SITREP 21/12/24: Le cose si scaldano a Kherson, aggiornamento sulle perdite in Ucraina e altro ancora, Simplicius

SITREP 21/12/24: Le cose si scaldano a Kherson, aggiornamento sulle perdite in Ucraina e altro ancora

22 dicembre
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dopo un periodo di strane voci secondo cui le forze russe avrebbero potuto tentare di prendere d’assalto il Dnepr, ieri sera le forze russe hanno iniziato un massiccio bombardamento di artiglieria e missili MLRS nella regione di Kherson, con presunti tentativi da parte di gruppi isolati di attraversare il fiume per passare dall’altra parte.

I dettagli sono scarsi e nessuno sa ancora se tutto questo faccia parte di una campagna psyop per depistare l’AFU o di un vero inizio concertato verso un’operazione importante. Ecco cosa dicono alcuni dei resoconti:

Da diversi giorni è in corso un’intensa lavorazione delle strutture APU a Kherson. Gli scioperi avvengono sia di notte che di giorno. Il nemico si aspetta la nostra offensiva in questo settore e afferma che le forze russe sono raggruppate fino a 120 mila persone sulla riva sinistra.

Il colonnello delle Forze armate dell’Ucraina Vladislav Seleznev ritiene che l’esercito russo creerà diverse teste di ponte sulla riva destra del Dnepr. Allo stesso tempo, secondo lui, avrà luogo un’operazione offensiva a Zaporozhye. Secondo lui, la prima ondata includerà anche fino a 2.000 truppe e 300 imbarcazioni.

Da RVVoenkor:

Raccontano che le forze russe hanno preso d’assalto la zona del ponte Antonovsky e hanno catturato o consolidato le dacie lì attorno:

Inferno a Kherson: l’esercito russo sfonda e consolida le dacie vicino al ponte Antonovsky vicino a Kherson

▪️Lo ha riferito il regista Sergei Zeynalov, che in precedenza viveva a Kherson.

▪️Ha riferito che Kherson ha vissuto “l’inferno” la notte prima, e il bombardamento ha raggiunto la velocità di “1000 proiettili in 40 minuti”. E in quel momento, gruppi di sabotaggio e ricognizione russi hanno tentato più volte di entrare in città dal ponte Antonovsky.

➖“I russi hanno messo in sicurezza le posizioni proprio dietro il ponte, alle dacie”, ha detto. L’area delle dacie si trova sulla riva sinistra del Dnepr ed è parzialmente controllata dalle Forze armate ucraine.

▪️Ieri le autorità di Kherson hanno segnalato un attacco di sabotaggio e ricognizione alla città e pesanti bombardamenti nella notte del 20 dicembre.

▪️ Zeynalov riferisce che i combattenti russi sono riusciti a mettere piede sulla riva sinistra, nell’area di Dachi, e possono utilizzarla come trampolino di lancio per attaccare la riva destra, Antonovka e Kherson.

▪️In precedenza a Kiev era stato riferito che le forze armate russe hanno in programma di forzare il corso del Dnepr nel prossimo futuro, sebbene si tratti di un’operazione estremamente difficile.

Il governatore di Nikolaev, Kim, ha confermato alcune informazioni in un video, pur rimanendo fiducioso, affermando che le forze ucraine da quella parte sono pronte a tutto e che la popolazione può essere evacuata se necessario.

La novità interessante è che una nuova mappa satellitare ha rivelato che l’Ucraina aveva recentemente costruito una linea di fortificazioni proprio di fronte all’area in cui la Russia sembrava indirizzare il suo assalto, come se ne avesse avuto una premonizione:

Una visuale più ampia per il contesto, così puoi vedere dove si trovano le fortificazioni in riferimento all’assalto di Antonovsky: Vysoke, visibile sopra, è cerchiato sotto, con la linea gialla che indica la posizione approssimativa delle fortificazioni:

La situazione è confusa perché l’AFU stessa continua a tentare di assaltare il fiume, sia con piccoli DRG che vengono rapidamente eliminati , sia con forze più grandi. Questo video della scorsa settimana ha dato il primo sguardo recente a come potrebbe apparire il letto del fiume in quella zona:

Un rapporto finale ha affermato che alcuni gruppi di sabotatori russi sono addirittura riusciti a raggiungere l’altra parte, ma al momento è impossibile verificarlo:

In direzione di Kherson, il nemico afferma che gruppi di sabotaggio e ricognizione russi sono stati avvistati sulla riva destra, dove si trovano le Forze armate ucraine, nell’area del ponte Antonovsky. Non c’è, tuttavia, alcuna conferma ufficiale di questa informazione. Ci sono dati di controllo oggettivi sui più potenti attacchi combinati alle posizioni delle Forze armate ucraine. Così, il più grande sistema di difesa missilistica anticarro, situato in uno degli edifici dell’ex ospedale oncologico, è stato colpito da un attacco missilistico. Il nemico ha utilizzato i piani dell’ospedale per installare sistemi di guerra elettronica e lanciare UAV, e per curare soldati delle Forze armate ucraine leggermente feriti

Altrove, le forze russe hanno finalmente catturato praticamente tutte le zone residenziali di Kurakhove, rimanendo solo l’area industriale occidentale con la centrale termoelettrica:

Hanno anche catturato l’intera area di Novy Komar a nord di Velyka Novosilka:

Oltre ad espandere la loro presa nella tenaglia sud-occidentale e ad entrare nella città vera e propria a sud-est, circondando lentamente la roccaforte.

Nell’ultimo rapporto ho parlato di come il generale Syrsky abbia inavvertitamente esposto la narrazione occidentale sulle elevate perdite russe con la sua bomba che la Russia ha effettivamente guadagnato 100.000 truppe solo nel 2024. Ora abbiamo qualcosa di complementare per rafforzare e integrare ulteriormente questa determinazione.

Ieri è stato annunciato un altro “scambio di corpi”, che era così sbilanciato a favore della Russia che persino io all’inizio ero istintivamente scettico. Per gli ultimi due scambi, i numeri erano estremamente sbilanciati, e non è stata fornita alcuna “fonte”, quindi ho mantenuto un sano senso di scetticismo, rifiutandomi di postare a riguardo finché non potrò scoprire informazioni più convalidanti per me stesso.

In precedenza, gli scambi di cui avevo parlato si svolgevano come segue:

Scambio del 31 maggio: 45 cadaveri russi contro 212 cadaveri ucraini.
Scambio del 14 giugno: 32 cadaveri russi contro 254 cadaveri ucraini.
Scambio del 4 agosto: 38 cadaveri russi contro 250 cadaveri ucraini.
Scambio del 18 ottobre: 89 cadaveri russi contro 501 cadaveri ucraini.

Da allora, si sono verificati tre nuovi scambi rivendicati come segue: l’8 novembre si è verificato un altro scambio rivendicato come segue:

Scambio dell’8 novembre: 37 cadaveri russi contro 563 cadaveri ucraini.
Scambio del 29 novembre: 48 cadaveri russi contro 502 cadaveri ucraini.
Scambio del 20 dicembre: 42 cadaveri russi contro 508 cadaveri ucraini.

Come potete vedere, gli ultimi sono diventati così sbilanciati che hanno iniziato a sollevare interrogativi.

Ho esaminato le fonti e sono rimasto scioccato nello scoprire che erano state praticamente verificate dalla parte ucraina, con una piccola riserva.

Prendendo ad esempio solo quello di ieri, riportato direttamente dal deputato della Duma russa Shamsail Saraliev, è stato successivamente ripreso da tutti i principali organi di informazione russi come Lenta, Tass, RBC , ecc.

I corpi di 42 soldati morti sono stati restituiti alla Russia. Lo ha affermato il rappresentante del gruppo parlamentare di coordinamento sulle operazioni militari, il deputato della Duma di Stato Shamsail Saraliev.

I corpi di 503 soldati ucraini morti sono stati restituiti alla parte ucraina. Secondo Saraliev, lo scambio è avvenuto il 20 dicembre.

Il Quartier generale ucraino di coordinamento per il trattamento dei prigionieri di guerra ha specificato che 403 corpi sono stati trasferiti da Donetsk, 12 da Luhansk, 57 da Zaporizhia e i restanti sono stati restituiti dagli obitori in Russia.

La notizia è stata ulteriormente corroborata in modo indipendente dal reporter di prima linea Alexander Kots, che ha ottenuto ulteriori informazioni dalle sue fonti, tra cui il preciso posto di blocco in cui è avvenuto lo scambio, ovvero Gomel, nella regione della Bielorussia:

Ma si tratta ancora solo di “sentito dire” da parte russa. Quindi ora passiamo a ciò che hanno riferito i funzionari ucraini. Il canale Telegram ufficiale del “Quartier generale di coordinamento ucraino per il trattamento dei prigionieri di guerra” ha riferito sullo scambio di corpi. Questa organizzazione fa parte del Gabinetto dei ministri dell’Ucraina e sembra essere diretto dallo stesso Budanov dal 2022. Il loro sito web ufficiale è qui , che ha anche riportato lo scambio, elencando persino con precisione da dove provenivano tutti i 503 corpi ucraini:

Ora ecco il trucco:

Nessuna delle fonti ucraine elenca i corpi russi restituiti alla Russia, solo la Russia stessa lo elenca. Quindi, abbiamo conferma da entrambe le parti del conteggio dei corpi ucraini , ma solo la conferma dalla parte russa per il conteggio dei corpi russi. Ciò significa che tecnicamente la Russia potrebbe inventare una cifra inferiore, per fare l’avvocato del diavolo, ma è improbabile.

Perché? Perché se il numero di cadaveri russi fosse stato alto, l’Ucraina lo avrebbe prontamente segnalato. Ad esempio, se lo scambio fosse stato di circa ~500 a ~500, allora si penserebbe logicamente che le fonti ucraine avrebbero annotato le perdite russe. Ma poiché le perdite russe sembrano così relativamente basse, i resoconti ucraini semplicemente le omettono, elencando solo i loro corpi rimpatriati per mantenere la narrazione.

Quindi, possiamo dire con una certa sicurezza che gli scambi sono probabilmente accurati, e questo indica rapporti di perdita orribili per l’Ucraina. Facciamo un totale:

Scambio del 31 maggio: 45 cadaveri russi contro 212 cadaveri ucraini.
Scambio del 14 giugno: 32 cadaveri russi contro 254 cadaveri ucraini.
Scambio del 4 agosto: 38 cadaveri russi contro 250 cadaveri ucraini.
Scambio del 18 ottobre: 89 cadaveri russi contro 501 cadaveri ucraini.
Scambio dell’8 novembre: 37 cadaveri russi contro 563 cadaveri ucraini.
Scambio del 29 novembre: 48 cadaveri russi contro 502 cadaveri ucraini.
Scambio del 20 dicembre: 42 cadaveri russi contro 508 cadaveri ucraini.

Perdite russe: 331
Perdite ucraine: 2.790
Rapporto: 8,43 a 1

Ora, la successiva obiezione naturale è sempre: “L’Ucraina si sta ritirando, quindi la Russia può raccogliere più cadaveri, mentre l’Ucraina lascia i suoi morti dietro di sé”.

Sì, e il motivo per cui l’Ucraina si sta ritirando è perché sta subendo perdite più pesanti e sta perdendo in generale. Se non stesse subendo perdite, non si starebbe ritirando: sarebbe la Russia a ritirarsi.

Ma, aspetta: “Non è giusto. L’Ucraina non si sta necessariamente ritirando perché sta subendo perdite più pesanti, è perché la Russia ha PIÙ uomini! L’Ucraina è così in inferiorità numerica che può distribuire più vittime alla Russia pur essendo comunque costretta a ritirarsi a causa della inferiorità numerica!”

Sì, sfortunatamente l’Ucraina ha iniziato la guerra superando di gran lunga la Russia con un milione di soldati dichiarati contro i 250.000 russi. Come mai la Russia ora supera di numero l’Ucraina con un conteggio così alto? C’è una sola risposta, e sai qual è.

Naturalmente, è vero che la Russia sta probabilmente raccogliendo più morti e quindi il rapporto 8:1 è probabilmente distorto in qualche modo in base a questo; sto semplicemente sostenendo che il mito della “ritirata” non ne è interamente responsabile. Forse invece di 8:1 il rapporto reale è 5:1 o qualunque cosa possa essere, ma abbiamo tutte le indicazioni che è ancora molto a favore della Russia: questa è solo l’ultima di una lunga serie di prove che includono la sbalorditiva ammissione di Syrsky di 100k di guadagno netto russo per il 2024 mentre i funzionari ucraini hanno simultaneamente rivelato che l’Ucraina ora subisce una perdita netta mensile di truppe.

Inoltre, uno dei rapporti affermava quanto segue:

▪️Alla fine di novembre, il numero totale dei corpi già identificati di soldati e ufficiali delle Forze armate ucraine, conservati negli obitori della Russia meridionale in attesa di essere scambiati, superava le 4.000 unità.

RVvoenkor

Il che ci porta a:

Una serie di interviste con ufficiali ucraini, che hanno parlato in forma anonima data la delicatezza della questione, dipingono un quadro preoccupante dello sforzo bellico dell’Ucraina.

“Le persone che riceviamo ora non sono come quelle che c’erano all’inizio della guerra”, ha detto un soldato che attualmente presta servizio nella 114a brigata di difesa territoriale dell’Ucraina, che è stato di stanza in vari punti caldi negli ultimi due anni. “Di recente, abbiamo ricevuto 90 persone, ma solo 24 di loro erano pronte a spostarsi nelle posizioni. Gli altri erano anziani, malati o alcolizzati. Un mese fa, camminavano per Kiev o Dnipro e ora sono in una trincea e riescono a malapena a tenere un’arma. Scarsamente addestrati e scarsamente equipaggiati”, ha detto.

L’articolo prosegue affermando che l’Ucraina sta inviando soldati della difesa aerea come fanteria:

Due fonti nelle unità di difesa aerea hanno riferito al Guardian che la carenza al fronte è diventata così acuta che lo stato maggiore ha ordinato alle unità di difesa aerea, già esaurite, di liberare più uomini da inviare al fronte come fanteria.

“Si sta raggiungendo un livello critico in cui non possiamo essere sicuri che la difesa aerea possa funzionare correttamente”, ha affermato una delle fonti, affermando di essere stata spinta a parlare dal timore che la situazione rappresentasse un rischio per la sicurezza dell’Ucraina.

“Queste persone sapevano come funziona la difesa aerea, alcuni erano stati addestrati in Occidente e avevano delle vere capacità, ora vengono mandati al fronte a combattere, per il quale non hanno alcun addestramento”, ha detto la fonte.

Naturalmente, questo è stato contrastato da alcuni analisti russi che hanno notato che di recente la Russia ha persino inviato truppe della Strategic Missile Force come fanteria d’assalto. E ho detto in precedenza che la Russia avrebbe creato squadre d’assalto con tecnici di aeroporti, piloti, eccetera. Tuttavia, dopo aver scavato, ho scoperto che non si trattava di personale attivamente necessario, e di solito erano persone considerate riserve o ridondanti nelle loro posizioni.

In entrambi i casi, la contraddizione può essere facilmente spiegata dal classico rapporto 3:1 necessario per assalti riusciti. Se le truppe russe ipoteticamente superassero di gran lunga quelle ucraine su un dato fronte, potrebbero comunque essere tecnicamente considerate “a corto di truppe” perché è necessaria una disparità di forza molto più grande per assaltare con successo senza perdite enormi. Semplicemente assaltare frontalmente con un rapporto 1:1 potrebbe avere successo ma con perdite elevate, quindi è meglio concentrare il maggior numero possibile di disparità, per cui la Russia presumibilmente cerca di generare forze aggiuntive ovunque possibile per ottenere questo risultato. Ci sono anche i precedenti argomenti a denti stretti, dato che l’Ucraina può permettersi di schierare più unità di prima linea dalla sua forza attiva “totale” poiché la NATO sostituisce il contingente non combattente “di retroguardia” dell’Ucraina. Nel frattempo, la Russia può avere molte più unità “attive”, ma è tenuta a utilizzarne di più in ruoli logistici non combattenti, quindi deve generare più unità di combattimento attive.

Il giornalista ucraino Vladimir Boyko ha affermato che prevede che entro la primavera del 2025 l’AFU inizierà semplicemente a disperdersi e a dileguarsi su tutti i fronti:

Potremmo essere entrati in una fase di intensificati tentativi di provocazione ucraina in vista dell’insediamento di Trump. C’è stata una serie di attacchi incendiari orchestrati dall’SBU in tutta la Russia, assassinii, come quello del generale Kirillov, seguiti da vari nuovi attacchi ATACMS, HIMARS e droni, in particolare quello sfacciato di ieri su vari edifici residenziali a Kazan.

Sono d’accordo con la seguente analisi, che è molto pertinente:

L’agenzia di intelligence britannica MI6 , insieme alla CIA, vuole sviluppare il tema degli incendi dolosi e dei fuochi d’artificio (vicino agli sportelli bancomat e MFC) che hanno travolto le regioni della Russia negli ultimi giorni, con propaganda sui “ribelli russi” e l’intelligence ucraina. In realtà, l’SBU agisce ingannando le persone malate di mente e sopravvalutate, costringendole a commettere tali atti avventati.

Secondo alcune fonti, il nemico sta pianificando attacchi con droni di superficie e aerei contro infrastrutture e strutture militari in Armenia e Georgia. Cercherà anche di raggiungere il Kazakistan e il Kirghizistan, agganciare le flotte del Nord e del Pacifico e oggetti economici remoti e significativi. Creando l’impressione che la Russia abbia perso il controllo della situazione nel suo spazio aereo e acquatico. Tutto ciò sarà fatto per portare la Russia a una posizione negoziale favorevole nel gennaio-febbraio 2025 e costringerci a una tregua per 2-3 anni.

Ciò avviene proprio mentre il capo della CIA Burns visitava Kiev per l’ultima volta, probabilmente per dare a Zelensky le sue ultime istruzioni:

L’obiettivo è quello di creare un’ondata di percezione negativa attorno agli sforzi bellici della Russia, in modo da mantenere l’Ucraina in gioco quando inizierà la prevista stagione dei “negoziati” con l’arrivo di Trump.

Il problema è che recenti segnali indicano che Trump potrebbe in effetti regredire allo stesso vecchio modello di falco, dato che oggi sono emersi rapporti secondo cui Trump intende continuare ad armare l’Ucraina fino a fine gennaio:

Potrebbe trattarsi di un ulteriore sabotaggio preventivo da parte dei media tradizionali, ma Trump non lo ha ancora negato, come spesso fa a gran voce quando vengono diffuse “fake news” sul suo conto.

Pertanto, non possiamo fare a meno di fare la seguente proiezione per un possibile risultato:

Quando Trump entrerà in carica e le aperture di cessate il fuoco alla Russia saranno respinte, Trump potrebbe tornare a più guerra come suggerito sopra. In questo caso, ora sappiamo da altre fonti recenti che Zelensky ha accettato internamente di abbandonare l’età di mobilitazione se vengono promesse più armi. Pertanto, se Trump consente ai falchi della guerra di burattinai di nuovo, possiamo prevedere un risultato in cui l’Ucraina abbasserà la mobilitazione e la guerra continuerà nell’attuale modo logorante. Dopo tutto, un consigliere ucraino del Comitato per lo sviluppo economico dichiarato nel video che l’età verrà sicuramente abbassata a 18-20 anni entro febbraio 2025.

Secondo Volyansky, consigliere del Comitato per lo sviluppo economico, i partner occidentali lo chiedono dal 2022. La decisione, secondo lui, verrà presa entro marzo.

Possiamo vedere che, come sempre accade, Trump sembra fare marcia indietro su tutte le promesse della campagna elettorale. I primi report sostenevano che stava esplorando opzioni per supportare Israele che attacca l’Iran, e ora i nuovi report sulla continuazione degli aiuti militari all’Ucraina. Sembra sempre più probabile che la palude assimilerà lentamente il secondo mandato di Trump, portando in definitiva a poche differenze nella politica estera rispetto all’amministrazione Biden.

Infine, al momento in cui scriviamo, si segnala che un F/A-18 Super Hornet della Marina degli Stati Uniti è stato abbattuto dalla sua stessa nave da guerra di classe Ticonderoga mentre conduceva attacchi terroristici illegali contro lo Yemen:

Ricordate i discorsi sui “fallimenti IFF” e sulla “mancanza di professionalità” della Russia quando la Russia ha subito incidenti di fuoco amico. Solo che la Russia è in un conflitto quasi pari, mentre l’IFF degli Stati Uniti non funziona nemmeno in un ambiente poco conteso. Gli Stati Uniti non potrebbero nemmeno abbattere un pallone cinese senza gravi fallimenti. Gli Stati Uniti si pentirebbero del giorno in cui si sono trovati in uno scenario quasi pari, poiché tali incidenti sarebbero quasi quotidiani nelle attuali forze armate statunitensi altamente degradate e deteriorate.


Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Wifejak e la settimana delle dinamiche di genere a bizzeffe!_di Simplicius

Wifejak e la settimana delle dinamiche di genere a bizzeffe!

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Nella scorsa settimana è emersa una polemica su un meme noto come “Wifejak” che, devo ammettere, non mi è del tutto familiare. Il dibattito ha suscitato molte discussioni interessanti sul rapporto della cultura “conservatrice” con l’amore e il matrimonio, tra le altre cose.

Ci sono vari gradi di “fanatismo” di destra quando si tratta di molti argomenti, dalla fascia più arrabbiata e radicale degli incel/MGTOW a quella più “tollerante” e fluida dei “trad”. Alcuni degli elementi più radicali hanno adottato una sorta di mentalità da “sharia bianca” quando si tratta di donne e coniugi, spesso a causa, sembra, della loro inesperienza con il “gentil sesso”. Gli uomini cresciuti con la femminilità solo all’interno dei confini del loro isolamento spesso assumono una percezione irrealistica delle aspettative quando si tratta di donne e relazioni, tanto che i tipi di semplici – forse innocenti – fastidi mostrati dal meme “Wifejak” sono considerati da loro come attacchi ostili contro la virilità o la visione “idealizzata” dell’accoppiamento tradizionale.

Ma questa meditazione non riguarda davvero Wifejak, né le insondabili escrescenze dell’ideologia che possono essere tratte, mappate, tracciate e sezionate ad nauseam dalle sue implicazioni. Non si tratta nemmeno del solito tratto “trasgressivo”, che ulula alla luna sui nostri controllori invisibili o che mappa i codici nascosti della realtà attraverso qualche segnale culturale apparentemente banale. No, è semplicemente un trampolino di lancio per alcune piccole osservazioni sulla nostra vita ordinaria, così come la viviamo.

Una delle dinamiche chiave esposte nello “scandalo Wifejak del 2024” è un evidente distacco della comunità di destra/trad dalle relazioni reali, che può applicarsi a molti di noi che forse si sono isolati a tal punto che i nostri mondi online sono diventati inavvertitamente dei surrogati della realtà. Cioè: alcune persone non sono uscite e non hanno “toccato l’erba” da così tanto tempo, che il loro mondo simulato diventa un tutt’uno con qualsiasi narrazione Twitter sia attualmente di moda.

Questo mi ha portato a riflettere: nell’era moderna degli appuntamenti online, della cultura delle app, eccetera, le persone che hanno tempo a disposizione hanno costruito un modello inautentico di come dovrebbero funzionare le relazioni intersociali. Questo include le relazioni romantiche, che molti nella “manosfera” hanno masticato, elaborato, scrutato in un prepotente complesso ermeneutico, svuotando la cosa reale, in carne e ossa, della sua intrinseca incommensurabilità. In parole povere: hanno modellato un simulacro artificiale da un intangibile che non può essere così costretto a numeri e tabelle, per essere imbottigliato a capriccio.

La “cosa” di cui parlo è la vita e l’amore. Non per fare lo sdolcinato, ma è lo stereotipo dell’amore che è più della somma delle sue parti, un fatto che chi ha sperimentato la sua penombra solo su Internet non può capire al livello fisiologico più profondo. Ciò che mi ha aperto gli occhi è stato il contrasto tra il modo in cui io e le persone che conosco abbiamo vissuto l’amore e il matrimonio rispetto alle descrizioni inerti che ne fanno gli opinionisti di destra e della manosfera. Lì le cose sono spesso delineate con un’esattezza così straziante, come se l’amore, il matrimonio, la fertilità e tutto il resto potessero essere controllati fin nei minimi dettagli, come una serie di progetti architettonici. È per questo che le discussioni sull’età giusta per sposarsi – in particolare per quanto riguarda il turgido tema dello “spopolamento” – mi fanno spesso sgranare gli occhi. Queste cose non possono essere controllate come in una sperimentazione clinica. La vita reale è imperfetta, e le persone più felici e “sistemate” che ho conosciuto la prendono semplicemente così com’è, adattandosi alle situazioni piuttosto che cercare di “min-max” ad ogni svolta del destino. Non calcolano l’età fertile e non tracciano i grafici della prole in relazione alla fase della vita e alla traiettoria della carriera, contando gli anni come moneta. I figli semplicemente “accadono”, spesso non pianificati e beati.

Questo si riallaccia all’ossessione della cultura di destra e della manosfera per l’idealismo e il formalismo di ogni tipo, o alla loro feticizzazione. Per chiarire, non intendo sminuire gli “incel” e altri stereotipi adiacenti alla destra. Piuttosto, li considero come sottoprodotti di una società profondamente fuori controllo, che ha condannato una generazione di maschi a rimanere nell’ombra, senza mai assaggiare il “dolce” germoglio della vita. Ma resta il fatto che le persone che non sperimentano i frutti della vita direttamente, ma piuttosto dalle distorsioni semplificate dei meme di Internet e dei post arrabbiati dei forum, tendono a gravitare verso ideali caratterizzati dai loro estremi.

Per esempio, la mascolinità non può essere semplicemente una moderata osservanza di pratiche anti-sinistra, ma deve invece tendere all’erculeo e al prometeico. Le donne non possono essere perdonate per le loro lievi variazioni, ma devono rimanere docili bambole di legno sempre agli ordini del marito. Allo stesso modo, il loro aspetto deve aderire a un ideale impeccabile derivato da Fibonacci, con una lunghezza dei capelli “adeguata”, un rapporto mento-naso e un’ampiezza dello spazio tra le cosce. È diventato abbastanza stancante ed è indicativo di persone che si sono ritirate in astrazioni impossibili, incanalando le loro rabbie mondane in qualifiche formaliste senza uscita.

Il mondo moderno, inondato dal suo credo tecnologico, facilita la formazione di questi piccoli sottoculti ideologici, in cui persone respinte dalla società si fanno eco-camera amplificando a dismisura concezioni irrealistiche. Questi portali della modernità danno origine a un’epidemia di sovrappensiero, che porta gli esclusi dalla società, con il loro quoziente intellettivo superiore alla media, a microanalizzare tutto, spesso involontariamente, in una sorta di schema formulato. Queste concezioni si evolvono inavvertitamente attraverso tutte le volute iterative della camera dell’eco, fino a diventare stranamente non in sintonia con la realtà. Il processo assume una vita propria, costringendo la persona a precalcolare la propria vita come un sarto esigente che si preoccupa di ogni orlo e cucitura, consumando il metro.

Il talentuoso pensatore Johann Kurtz ha scritto le proprie riflessioni sul fenomeno Wifejak, filosofeggiando meglio di quanto possa fare io sulle ramificazioni per la ‘destra’.

Diventare nobili
Amo Wifejak, ma odio ciò che il dominio del meme implica…
14 giorni fa – 145 mi piace – 75 commenti – Johann Kurtz

Anche se per alcuni può avere il sapore dello sciolismo, ci sono spunti di riflessione che possono illuminare questo momento culturale:

Toccando proprio la mia tesi precedente, scrive:

I giovani vedono gli uomini sposati più anziani dedicarsi al Wifejak e si preoccupano che questo indichi che gli uomini sposati si stanno “ritirando” dalla lotta culturale e stanno imparando ad accontentarsi di ciò che hanno. I giovani si sentono abbandonati e indignati.

Questo è legato a una profonda ansia dei giovani uomini: le donne moderne sono redimibili? Le giovani donne sono ancora in grado di avvicinarsi alla visione archetipica della donna ideale? Come può essere una risposta affermativa se non siamo in grado di raccontare che cosa sia una donna ideale?

Continua:

L’archetipo della donna nella sua interezza è troppo vasto per poterlo spiegare in questa sede – forse è un argomento da trattare in un prossimo saggio – ma ne abbiamo un’idea dalla descrizione che Edith Stein fa dell’anima della donna come “modellata per essere un rifugio in cui altre anime possano dispiegarsi”. Si tratta di nutrimento, di compagnia, di un’umanità completa rispetto alla specializzazione disciplinare e di un’accettazione dei legami di cura rispetto all’autonomia personale.

Gli uomini giovani temono che le donne moderne non siano in grado di nutrirsi in questo modo; che la loro educazione e la loro partecipazione a un mercato di incontri promiscui le abbia compromesse in modo permanente. C’è la sensazione che le giovani donne sappiano come prendere, ma non come dare. Figure come Andrew Tate si sono guadagnate un seguito facendo leva su queste ansie, e di conseguenza hanno suggerito un nuovo modo di relazionarsi con le donne (che si concentra sul dominio, sulla forza e sulla distanza per sopprimere gli istinti negativi delle donne moderne e proteggersi dalla vulnerabilità).

I giovani uomini vengono “radicalizzati” in una sorta di formalismo inflessibile sia dalla loro stessa solitudine e da figure online come Andrew Tate, sia dalle azioni percepite a distanza delle donne contemporanee.

Wifejak non intende esprimere generosità o compassione. Lo scherzo consiste nell’esporre le piccole contraddizioni e i desideri delle donne: “Comprami dei fiori”, “Portami da bere”, “Non so che cibo ordinare”. Gli uomini sposati con buone mogli trovano affascinanti questi piccoli atti di egoismo perché sono particolarmente femminili e rappresentano il piccolo costo universale della vita matrimoniale. Ma è un’immagine inadatta da presentare ai non sposati perché sembra confermare ciò che essi temono delle donne senza alcun contesto di redenzione.

Bellissimamente formulata sopra, la descrizione di Kurtz della devozione esperienziale reale colpirebbe una nota contraddittoria per la classe isolata, che vive in un seminterrato: il semplice fatto è che è praticamente impossibile apprezzare questi piccoli fascini non detti senza averli sperimentati di persona. Il motivo è che si tratta di piccoli paradossi delle dinamiche sociali, per lo stesso motivo per cui una bambina che ti “prende a pugni” con finta rabbia in prima elementare come segno di affetto segreto può sembrare una bizzarra contraddizione per un alieno che non ha familiarità con il comportamento umano.

Ancora una volta, questo ci riporta all’idea di de-radicalizzare la vita riducendo la necessità di misurare, catalogare e analizzare eccessivamente tutto ciò che riguarda la nostra moderna esperienza quotidiana. Come ho detto, le persone più felici che conosco sembrano in qualche modo beatamente inconsapevoli delle incongruenze accidentali che possono aver introdotto nel loro percorso a causa della loro carica e senza pianificare tutto come se fosse una proposta di bilancio dettagliata. Le case vengono spesso acquistate per capriccio o per istinto, non come parte di un calcolo statistico delle probabilità che utilizza funzioni booleane e curve delta per il mercato immobiliare e le condizioni macroeconomiche “ideali”. Lo stesso vale per il matrimonio, la gravidanza e qualsiasi altra tappa fondamentale della vita.

La modernità ha la capacità di trasformare la vita in un calendario scientifico o in una sorta di curriculum per le risorse umane. Con l’aiuto di app e social media, un nuovo ecosistema ha solidificato il sentimento popolare o le mode culturali in una sorta di rubrica militarizzata che il resto di noi è obbligato, inconsciamente o meno, a seguire. Senza contare che i nodi di “influencer” che istanziano le loro patologie in manifesti concreti travestiti da articoli di lifestyle agiscono come guide d’onda per indirizzare gli impulsi culturali prevalenti verso una coerenza di massa, in nome di un’uniformità sociale orchestrata dall’alto. Prima che ce ne accorgiamo, ci sottomettiamo a queste pressioni esterne schiaccianti piuttosto che ascoltare le nostre voci interiori o i nostri istinti naturali.

Il ritmo incalzante dell’era dei social media influenzati dalla tecnologia ha dato a tutti una voce e una piattaforma, che ha riempito il nostro flusso di realtà con un flusso emergente di sovrapproduzione filosofica e ideologica, trasformando tutto in un campo di battaglia contestato di retorica e prescrizione formulate. Ci ha spinti in un tubo di cottura epistemico che si traduce nell’aspettativa che ogni fase e svolta della nostra vita debba aderire a un rigido syllabus di scelte sul ritmo e sul calendario di ogni decisione importante che segna la nostra progressione lungo questa linea temporale asetticamente preordinata.

In mancanza di un quadro di riferimento migliore, i giovani ribelli hanno trasformato l’essenziale della realtà in qualcosa di innaturalmente programmatico e formulato. Le scelte più cruciali della vita diventano soluzioni di Petri da studiare e sezionare. Nella penombra della modernità, questi giovani cercano “linee guida” facili e strutturate per dare un senso alle cose. Sfortunatamente, la realtà non ha schemi di questo tipo e deve essere semplicemente abbracciata, con tutti i suoi difetti, come una tempesta caotica di vento e grandine.

In concomitanza con la settimana di Wifejak è stato pubblicato questo articolo del NYT che cerca disperatamente di collegare intellettualmente l’ascesa di Trump alla libido maschile sublimata:

L’articolo in sé è uno spasso, ma vorrei prima offrire questa sintesi riduttivamente divertente dell’utente X ‘BoneGpt’:

Articolo del NYT sull’ipergamia. La loro conclusione? Le donne hanno provocato Donald Trump, perché si sono comportate troppo bene dopo aver ottenuto i diritti e hanno ancora chiesto di sposarsi. Alcuni dei miei pezzi preferiti di questa ripresa involontaria:

Le donne stanno facendo passi avanti, rendendo più difficile realizzare la loro fantasia di Cenerentola. Anche se la pressione economica è diminuita per le donne, esse vogliono sposarsi più che mai.

Abbiamo analizzato 32 commedie romantiche e non ne abbiamo trovata nessuna con protagonisti perdenti al verde.

Le donne vogliono essere Sandra Bullock.

La “norma del maschio capofamiglia” ha lasciato gli uomini sminuiti alla ricerca di sottomesse tradwives invece che di potenti, sexy e forti drammaturghi come la nostra autrice.

Desiderio maschile, l’autrice e drammaturga Sarah Bernstein.

L’articolo stesso getta le sue carte ideologiche sul tavolo fin dall’inizio:

Joe Rogan. Elon Musk. I rappresentanti della cultura bro sono in ascesa e portano con sé un esercito di giovani disaffezionati. Ma da dove vengono? Molti sostengono che una generazione di uomini sia risentita perché è rimasta indietro rispetto alle donne nel lavoro e nella scuola. Credo che questo cambiamento non sarebbe stato così destabilizzante se non fosse stato per il fatto che la nostra società ha ancora un piede nella bambagia di Cenerentola.

Fa le giuste argomentazioni, ma, come BoneGPT ha indicato sopra, raggiunge di proposito – e intendo dire raggiunge le conclusioni sbagliate per soddisfare le ortodossie prevalenti.

L’autrice Sarah Bernstein individua correttamente i problemi maschili in una società che ha visto le donne superare artificialmente gli uomini in ogni parametro, dall’iscrizione all’università fino, più recentemente, alla proprietà di una casa. Ma, pur ammettendo che i problemi di fondo sono reali, l’autrice diffida di Trump, Rogan e della cosiddetta “cultura dei fratelli” di Musk, che in qualche modo gioca con queste paure e angosce represse. È lo stesso modus operandi che i media usano per accusare il “populismo” quando riconoscono che la democrazia è tutta vox dei, vox populi ma allo stesso tempo lanciano asperità contro i populisti per aver in qualche modo “fomentato” o “sfruttato” i problemi indubbiamente reali.

Allo stesso modo qui, i “fratelli” della manosfera sono presentati come i cattivi per aver giocato con le legittime fratture sociali:

Entra nella manosfera: uno spazio occupato da podcaster dei nuovi media e dai loro politici preferiti che conquistano occhi, voti e dollari vendendo una versione retrograda della mascolinità come soluzione ai problemi degli uomini. Nell’ultimo mese della sua campagna presidenziale, Trump ha saltato i canali tradizionali per un blitz mediatico della manosfera, che molti attribuiscono al suo vantaggio di 14 punti tra i giovani uomini. Mentre le cosiddette cercatrici d’oro femminili sono un’ossessione della manosfera, gran parte dei suoi contenuti rafforzano la norma del maschio vincitore del pane, legando il denaro alla virilità e la preferenza delle donne per i fornitori alla biologia.

È una presa di posizione contraddittoria e intellettualmente disonesta, per non dire sovversiva: quando si ammette che la premessa è reale, non si può poi girarsi e infangare coloro che agiscono sulla base di essa come una sorta di ciarlatani o truffatori. Inoltre, l’ultima riga smaschera la mancanza di comprensione del nocciolo della questione da parte dell’autore: non sono i fornitori o la biologia, ma è la biologia stessa a orientare la preferenza delle donne per i “fornitori”.

L’autrice ribadisce ancora una volta la tipica incapacità femminile di comprendere l’ipergamia o le dinamiche di accoppiamento in generale:

Uno studio del 2016 pubblicato su The Journal of Marriage and Family suggerisce che anche quando la pressione economica a sposarsi è più bassa, la pressione culturale a farlo non va da nessuna parte. Un recente documento degli economisti della St. Louis Federal Reserve ha rilevato che dagli anni Sessanta, quando il livello di istruzione e la partecipazione al mondo del lavoro delle donne hanno iniziato a crescere, la preferenza degli americani per il matrimonio con una persona di istruzione e reddito pari o superiore è aumentata in modo significativo.

Credendo che sia la “pressione culturale” a spingere le donne benestanti in una spirale di ipergamia, l’autrice si rivela infantilmente fuorviata dagli stessi miti di Cenerentola di cui si vanta. Non si tratta di “pressione culturale” – come una dieta a base di film Disney, come vorrebbe farci credere – ma di una programmazione biologica innata che garantisce l’attrazione delle donne verso un certo tipo di archetipo maschile. Ma in un’epoca in cui i transumanisti di sinistra, come l’autrice, cercano di abrogare la biologia e di sostituirla con una serie di espedienti pseudo-intellettuali, non mi sorprende che la sua posizione sia così sprovveduta.

L’autrice riscatta la mia lettura delle sue carenze nel paragrafo successivo, citando ancora una volta i film rom come culla di questo tragico errore. La sordida vicenda rivela la vera natura della moderna frattura tra i sessi: le donne credono di poter ingegnerizzare socialmente le biodinamiche umane in una modalità “accettabile” nel collaudato quadro manageriale delle risorse umane. Gli uomini, invece, a causa della loro maggiore sensibilità agli effetti negativi di questi problemi, vanno all’osso e comprendono la vera natura non riconfigurabile dei processi coinvolti: è la semplice realtà biologica.

Se non siete ancora convinti, verso la fine l’autrice svela l’intero piano di ingegneria sociale:

La manosfera vorrebbe farci credere che questa situazione era inevitabile, che le donne hanno evirato gli uomini con il loro successo e ora si lamentano che non ci sono abbastanza uomini veri in giro. In realtà, la nostra cultura si è rotta perché, mentre abbiamo riconosciuto la natura limitante della storia del contadino-principessa, non abbiamo fatto lo stesso per il principe. Negli ultimi 60 anni, quando le ragazze e le donne hanno lottato per entrare nelle aule scolastiche e nei consigli di amministrazione, la società ha ampliato di conseguenza la sua idea di femminilità, ma la nostra definizione di virilità non è riuscita a evolversi di pari passo.

Lasciare andare la norma dell’uomo capofamiglia non è una soluzione immediata per la nostra cultura, ma non possiamo andare avanti senza questo passo. Dopotutto, “capofamiglia” non è solo un’identità limitante; è anche un’identità relativa. Se non svincoliamo gli uomini da questa aspettativa, qualsiasi piano per aiutarli a riguadagnare il terreno perduto dovrà anche garantire che le donne non lo raggiungano mai.

Vedete? Piuttosto che accettare la natura umana guidata biologicamente, gli ingegneri sociali d’élite vogliono ridefinire la mascolinità stessa per aderire alla loro idealizzata visione aziendale della società. Ai loro occhi, non si tratta di uomini che reagiscono semplicemente al “richiamo del sangue”, ma piuttosto di uomini che combattono egoisticamente contro il “progresso della modernità”; mettetevi al passo con i tempi, ragazzi, e imparate ad accettare un ruolo sociale sottomesso e post-maschile (leggi: evirato)!

È stata una settimana piuttosto movimentata per quanto riguarda le dinamiche di potere uomo-donna, con il polarizzante caso della “star per adulti” Lily Phillips che ha scatenato il putiferio. Ma non avevo intenzione di fare una carrellata su ogni singolo caso di “momenti di insegnamento” rivelatori, anche se a volte una semplice immagine, o addirittura un titolo, valgono più di mille parole:

Tutto ciò che dirò alla controversia di cui sopra è che tutti hanno sbagliato, sia i liberali che i dissidenti della destra manosferica. Certo, Jean-François Gariépy ha fatto uno sforzo meritevole, che offre una lettura divertente e ha il sapore della verità. Ma in realtà Lily Phillips si è presa gioco di tutti; la sua performance da lacrime agli occhi è stata pensata proprio per generare click e commenti a non finire tra gli autistici iperanalitici della destra dissidente. Raccoglie milioni su OnlyFans utilizzando con successo queste tattiche di adescamento contro persone di destra troppo letterali che non riescono a vedere la foresta per gli alberi, o i ceppi per il cespuglio, per così dire. Si concentrano sulla sua finta “devastazione”, ignorando l’esultanza successiva in cui ammette sorridendo di aver amato tutto questo e rivela di voler superare se stessa con una maratona di 1000 uomini al giorno alla prossima occasione. Tutta la pietosa contrizione era un artificio per le telecamere, o semplicemente il sovraccarico di dopamina della vixen.

A volte non tutto nasce da stratificate meta-analisi delle dinamiche di genere, ma si riduce alla semplice banalità mercificante dei nostri tempi.


Nota per gli abbonati:

Questo commento di cultura più informale mi è sembrato un momento opportuno per ringraziare e ricordare ai lettori che il progetto Dark Futura è stato solo una sorta di divertissement personale dalla mia pagina principale. Questo progetto mi permette di rilassarmi e di indulgere in argomenti stravaganti e fantasiosi per pulire la tavolozza, oltre a divertirmi e a permettermi di dilettarmi e sperimentare come ispirazione per la mia crescita artistica personale. Non è mai stato concepito per fare soldi e quindi probabilmente non avrà mai articoli a pagamento, tranne nei casi in cui l’argomento possa essere considerato “sensibile”, come è successo una voltaLo faccio più per piacere personale che per “carriera”. Quindi, per quei pochi che mi sostengono economicamente, vi ringrazio molto. Non mi aspetto alcun compenso, dato che per ora sono in grado di produrre solo un paio di articoli al mese, quindi solo i fan più accaniti sono invitati a sostenere il mio sforzo creativo, se hanno i mezzi per farlo. A questi sono particolarmente grato, soprattutto ai pochi irriducibili che sostengono addirittura entrambi i canali: sapete chi siete. Ma come ho detto, volevo solo ricordare che questo è un progetto secondario che mi tiene occupato, quindi aspettatevi un’accozzaglia di contenuti in varie forme e stili, e non tutti eccessivamente seri.


Barattolo dei suggerimenti

SITREP 16.12.24: Il negoziato si affievolisce mentre l’Ucraina perde altro territorio, di Simplicius

SITREP 16.12.24: Il negoziato si affievolisce mentre l’Ucraina perde altro territorio

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lo scorso venerdì la Russia ha nuovamente lanciato una serie di devastanti attacchi alla rete energetica, dimostrando ancora una volta che l’ultima campagna è in realtà una campagna sistematica per disattivare la rete dell’Ucraina piuttosto che una sorta di ritorsione

Gli attacchi sono stati seguiti da notizie immediate secondo cui ben il 70% dell’Ucraina era senza corrente, almeno temporaneamente. Sembra che ad ogni attacco il sistema si stia indebolendo, ma non si sa se potrà mai “collassare” completamente, né se la Russia abbia intenzione di farlo – al contrario di portarlo solo sull’orlo del baratro.

Nonostante Gerasimov abbia dichiarato di aver parlato con il capo dello Stato Maggiore Charles Brown e che gli attacchi ATACMS siano stati immediatamente interrotti in territorio russo, l’Ucraina ha di fatto lanciato un altro attacco ATACMS su Taganrog, tra Mariupol e Rostov. Forse è possibile che l’avvertimento di Gerasimov abbia davvero portato a una moratoria, ma Zelensky ha deciso di “testare i limiti” delle linee rosse di entrambe le parti. Dopo tutto, l’obiettivo (geolocalizzazione: 47.23737, 38.86234) si trova a pochi chilometri dal confine ucraino e costituisce a malapena “territorio russo”. Perché sprecare un ATACMS “a lungo raggio” per colpire a una profondità così bassa, a meno che non si sperasse di sedersi su due sedie e provocare senza irritare troppo i propri “partner”?

In ogni caso, il Ministero della Difesa ha dichiarato di aver subito danni trascurabili, poiché gli ATACMS sono stati abbattuti e deviati dall’EW.

Trump ha ora dichiarato che permettere il lancio di ATACMS in Russia è stato un grosso errore:

Ora che ci avviciniamo sempre di più al mandato di Trump, l’Ucraina cerca di ottenere qualsiasi vantaggio propagandistico possibile. Ora si dice persino che Zelensky abbia intenzione di lanciare un’altra “offensiva natalizia” in qualche zona remota del confine russo, forse a Bryansk o altrove nella regione di Belgorod. Ci sono “affermazioni” di aumenti ucraini con foto di un nuovo “segno tattico” sui veicoli.

Non è la prima volta che le Forze armate ucraine espongono un nuovo segno tattico – un quadrato bianco – nella zona di confine della regione di Kursk. Simili segni hanno iniziato a comparire circa 10 giorni fa.

A questo proposito, le voci sorte di recente su una presunta nuova offensiva ucraina pianificata nella regione russa di confine – di nuovo a Kursk, poi nelle regioni di Bryansk o Belgorod – sono ulteriormente alimentate.

Vale la pena ricordare che prima dell’invasione della regione di Kursk, le Forze Armate ucraine hanno condotto importanti operazioni di informazione volte a fuorviare il comando russo sulle loro vere intenzioni, quindi non vale ancora la pena di trarre conclusioni di vasta portata sulla base dei dati emergenti.

Il problema è che questi sono già stati colpiti, come si può vedere sopra, quindi è discutibile che siano stati risparmiati per qualche nuova operazione. In secondo luogo, le nuove brigate di riserva della serie 150 che Zelensky stava mettendo insieme per le operazioni future sono state funestate da problemi. Un nuovo rapporto ha evidenziato come 1000 uomini abbiano già disertato la 155esima di questa serie, per non parlare della conferma che le brigate sono già state utilizzate solo per colmare le lacune in aree critiche del teatro del Donbass.

Detto questo, i canali ucraini continuano a diffondere voci secondo cui la prossima offensiva raggiungerà addirittura Mosca:

Mentre i russi pensano di vincere, noi stiamo preparando una forza d’attacco incredibilmente potente. Le nostre battaglie di ricognizione a Belgorod e Kursk, in seguito alle quali abbiamo ucciso molti orchi e catturato molto territorio, sembreranno a tutti solo un riscaldamento. Questa volta raggiungeremo la città di Kursk a giudicare dalla potenza di combattimento e dalla quantità e qualità di carri armati, droni e aerei. Sarà molto, molto doloroso e amaro per la Russia. Faranno schifo.

Mosca sarà raggiungibile.Non vi darò una tempistica per non rovinarvi la sorpresa. Ma gli ordini sono già stati dati.

 Posta ucraina

Una valutazione più realistica e basata sui fatti è stata data da un importante canale russo:

L’Arcangelo delle Forze Speciali scrive della preparazione delle Forze Armate dell’Ucraina per l’offensiva nelle direzioni di Kursk e Belgorod.

Nella città di Shostka, nella regione di Sumy, recentemente dovevano arrivare i rinforzi delle Forze Armate dell’Ucraina – circa 13 mila persone. Tuttavia, il gruppo è scomparso a metà strada verso Shostka e le sue tracce si sono perse nella regione. Inoltre, per tutto il mese di novembre e dicembre, i media mostrano filmati del trasferimento di reparti con attrezzature provenienti dai Paesi della NATO: “Bradley”, autoblindo dalla Svezia, “Striker”, “Leopard”. Non si sa nemmeno dove si depositi questo equipaggiamento. In Polonia e Romania sono stati accumulati da 24 a 34 F-16 che stanno già volando da lì per intercettare i nostri missili da crociera. È chiaro che li stanno conservando per un debutto di massa.
Indirettamente, a giudicare dal piccolo consumo di missili ATACMS, Storm Shadow e SCALP che hanno attaccato la regione di Kursk e Taganrog, questi missili si accumulano. Considerato tutto ciò, nonché le gelate più vicine alla fine del mese e il congelamento del suolo, l’attacco APU è previsto in pieno inverno.

La Russia, d’altra parte, si dice che stia costruendo nuove forze d’attacco in direzione di Zaporozhye:

⚡️Fonti ucraine riferiscono che l’esercito russo sta spostando forze, tra cui carri armati e altri veicoli blindati, dalla penisola di Crimea alla regione di Zaporizhia in preparazione di una nuova offensiva che dovrebbe iniziare nel prossimo futuro.

Per non parlare del Gauleiter della regione di Zaporozhye che ha annunciato una pausa nella costruzione di una scuola sotterranea vicino a Orekhov e Gulyai-pole sulla linea di Zapo a causa della minaccia di una nuova offensiva russa.

Due nuovi articoli del NYT prevedono i prossimi mesi:

Il primo sostiene che la guerra finirà sicuramente nel 2025, indipendentemente da chi sarà eletto presidente. Questo perché entrambe le parti starebbero “esaurendo le truppe”. Tuttavia, mentre non vengono fornite prove per l’affermazione russa, l’autore rivela che le agenzie di intelligence prevedono che sarà l’Ucraina a “esaurire presto i soldati”:

Questa è una cattiva notizia per l’Ucraina. Le forze russe stanno avanzando a est. Hanno anche recuperato parte del territorio russo che l’Ucraina ha conquistato la scorsa estate. L’Ucraina dispone ancora di armi, ma le sue truppe sono in gran parte sparpagliate. Le agenzie di intelligence pensano che presto finiranno i soldati.

In effetti, è interessante notare che Putin ha appena annunciato in un nuovo discorso che la Russia ottiene ancora 1.000 arruolamenti militari al giorno:

Belousov lo ha confermato affermando che il numero totale di arruolamenti per il 2024 è di 427.000 unità. Diviso in 12 mesi, il totale è di circa 35.600 arruolamenti mensili:

▪️Nel 2024, le truppe russe hanno liberato quasi 4,5 mila chilometri quadrati di territorio occupato dalle Forze armate ucraine.

▪️Sarà creato un ambiente informativo integrato per il processo decisionale a livello tattico.

▪️Dall’inizio del 2024 sono entrate in servizio a contratto oltre 427 mila persone.

▪️Rispetto al 2022, l’esercito russo riceve 7 volte più carri armati, 3 volte più veicoli da combattimento di fanteria e veicoli corazzati per il trasporto di personale e 23 volte più droni.

▪️Le grandi basi dovrebbero essere sostituite da una rete stratificata di magazzini.

▪️È necessario garantire la protezione degli arsenali e delle basi di rifornimento nel raggio d’azione delle armi delle Forze armate ucraine.

▪️Nel 2025 dovrebbe essere costituito un nuovo ramo delle forze armate, le truppe dei sistemi senza pilota.

Si noti che in precedenza ha anche menzionato una nuova iniziativa per la Russia di decentralizzare le sue basi nel raggio d’azione degli armamenti NATO come gli ATACMS, convertendo tutto in una vasta rete di magazzini e depositi di munizioni dislocati in avanti.

L’autore afferma che questo sforzo è già iniziato e che in futuro si procederà a una totale riconcettualizzazione della distribuzione della logistica e dello stoccaggio sul fronte:

L’articolo successivo, dal titolo simile, racconta favole simili sulle perdite russe solo per attutire il colpo della loro tesi principale, ovvero che l’Ucraina ha una grave carenza di soldati e si sta avviando a perdere il conflitto:

L’articolo non trova essenzialmente alcuna soluzione, concludendo che solo gli Stati Uniti, in qualità di garanti militari delle condizioni dell’Ucraina, consentirebbero a quest’ultima di uscire con una parvenza di sicurezza, ma ammettono che ciò non è probabile. Trump cerca di spostare le forze militari in Asia, lasciando l’Ucraina come problema dell’Europa, un’Europa troppo divisa politicamente per avere qualche possibilità di garantire o assicurare qualcosa.

In breve: l’intero commentario occidentale è a corto di idee, rassegnato a ripetere gli stessi stanchi tropi sulle presunte perdite russe e sui prezzi elevati dei cavoli che sicuramente “devasteranno” l’economia russa da un momento all’altro.

Il fatto è che la Russia sta conquistando sempre più territorio e gli attacchi dell’Ucraina al territorio russo stanno diventando sempre più inefficaci. La settimana scorsa è stato lanciato un altro massiccio attacco con i droni al ponte di Kerch in Crimea, ormai dimenticato e che non ha attirato nemmeno un titolo di giornale perché le difese russe hanno facilmente sventato tutti gli oggetti ostili.

A parte questo, l’unico fattore interessante è stato il continuo tentativo dell’Ucraina di innovare e cambiare i suoi attacchi. Questa volta i droni navali erano armati con mitragliatrici in grado di colpire gli elicotteri di risposta russi:

Gli attacchi dell’Ucraina stanno semplicemente fallendo e non stanno causando danni duraturi in nessun luogo perché la Russia si sta adattando troppo rapidamente a tutto. Solo qualche raffineria viene occasionalmente colpita, riempiendo il cielo di pennacchi neri da prima pagina. Ma gli incendi delle cisterne di stoccaggio del petrolio vengono generalmente spenti e riparati rapidamente, senza pensarci due volte.

Un articolo di Foreign Policy dimostra ancora una volta che l’Ucraina non ha alcun potere quando si tratta dei suoi padroni:

L’autore suggerisce agli Stati Uniti di negoziare con la Russia per conto dell’Ucraina, per evitare che Zelensky e co. incendino prematuramente i negoziati con richieste irrealistiche.

Ammette inoltre che entrambe le parti hanno questioni che non partono e che è improbabile che i negoziati funzionino comunque. Per la Russia, lo stazionamento di “truppe di pace” straniere è altrettanto o peggiore dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. E per l’Ucraina, gli Stati Uniti costringeranno l’AFU ad abbandonare il territorio attualmente detenuto a Zaporozhye, Kherson, ecc. che la Russia richiede come parte delle sue condizioni, sarà una richiesta impossibile – cosa che io stesso ho ripetuto molte volte.

Sottolinea inoltre che i Paesi europei stazionerebbero truppe solo se gli Stati Uniti garantissero di sostenerli militarmente nel caso in cui tali truppe venissero attaccate dalla Russia – uno scenario che l’autore ritiene improbabile, visti i forti segnali di Trump che si oppongono a tali possibilità.

Tuttavia, tutto ciò che ho sentito dai russi mi dice che questo è altrettanto inaccettabile per Mosca quanto l’adesione alla NATO stessa e renderebbe quindi impossibile un accordo. Inoltre, i Paesi europei accetterebbero di inviare le loro truppe solo se avessero una garanzia ferrea da parte di Washington che gli Stati Uniti interverrebbero se venissero attaccati.Questo, in effetti, rimanda la decisione a Washington, non a Kiev, né a Bruxelles, né a Varsavia, né a Parigi.

Un nuovo articolo della Reuters conferma che la Polonia ha rifiutato categoricamente le proposte di Macron di inviare congiuntamente truppe di pace:

Come tale, si può chiaramente vedere che i “negoziati” sono del tutto inattuabili. Altri dati globali concordano:

Sul fronte, le forze russe continuano a guadagnare, anche a Zaporozhye, dove è previsto il debutto della più ampia offensiva rivendicata.

Le unità russe hanno rioccupato Novy Komar a nord, dopo che l’Ucraina ha cacciato la prima unità di ricognizione che vi aveva stabilito un punto d’appoggio una settimana o due fa:

A sud, Makarovka è stata quasi interamente accerchiata e Blagodatne è stata catturata. I canali ucraini legati all’esercito scrivono con urgenza del deterioramento della situazione, e alcuni affermano che Velyka Novosilka potrebbe non resistere altre due settimane.

Velyka Novoselka

Continuano i combattimenti nei pressi di Rozdolne e nella zona di Novy Komar.

Per un po’ c’è stata parità, ma il nemico ha aggiunto riserve operative in quell’area e sta di nuovo cercando di assaltare attivamente.

L’occupante è riuscito a ripristinare parzialmente le sue posizioni a Novy Komar.

La situazione più pericolosa è ora nella stessa Velyka Novoselka, dove il nemico sta cercando di riconquistare le posizioni perse e di avanzare ulteriormente.

I nostri soldati si stanno impegnando al massimo per rallentare il movimento e contrattaccare quando possibile.

Più a sud, l’occupante sta aumentando i suoi sforzi e si sta raggruppando per catturare Makarivka, Storozhevo e Vremivka.

Da Blagodatne, il nemico ha attraversato il fiume Mokry Yaly e vuole circondare la guarnigione di Makariv.

Ci sono anche tentativi di avanzare lungo il nostro fianco destro verso Novoselka.

Il nemico è ancora al culmine della sua offensiva, quindi è difficile dire se il villaggio di Velyka Novosilka, insieme alla testa di ponte, sarà tenuto anche per le prossime 2 settimane.

 La Posta Ucraina

Sul fronte di Kurakhove la situazione è ancora peggiore. L’intera steppa a sud-est di Kurakhove è crollata, e ora praticamente l’intera città è stata conquistata, tranne la sezione industriale a ovest che contiene la centrale elettrica di Kurakhove:

Vista sul lato sinistro della mappa, la spinta di Zelenovka minaccia di tagliare completamente l’ultima via di rifornimento di Kurakhove. Da Suriyak:

Con la conquista di Zelenivka, l’esercito russo si troverebbe a tre chilometri dall’autostrada H-15 Zaporizhzhia – Donetsk, mettendo in grave pericolo le forze schierate nel distretto di Kurakhove e la città. Si prevede che il movimento di avvolgimento si svilupperà nei giorni successivi da sud verso questa strada. Nel frattempo, le truppe russe continueranno a spingere le truppe ucraine verso ovest dalla centrale elettrica e a nord del bacino idrico.

I canali ufficiali ucraini scrivono:

A nord di lì, le forze russe continuano a espandere la linea principale verso Pokrovsk in previsione di un eventuale assalto completo alla città-fortezza:

Situazione sul fronte di Pokrovsk: L’esercito russo ha compiuto nuove avanzate a ovest di Novotroits’ke, a sud di Dachenske & a sud-ovest di Pushkine. Inoltre, le forze russe hanno compiuto una serie di avanzate a ovest di Krasnyi Yar lungo la ferrovia verso Myrnohrad.

A Toresk le forze russe continuano ad avanzare strada per strada e ora controllano la maggior parte della città:

Infine, anche a Kursk si registrano guadagni, ma si procede molto più lentamente perché Zelensky continua a rifornire questo saliente con le maggiori riserve, per non parlare delle truppe meglio addestrate e più esperte. Di conseguenza, la Russia sta subendo perdite molto più consistenti a Kursk rispetto a molte altre aree, ma probabilmente impallidisce rispetto alle perdite dell’Ucraina, di cui si può vedere un assaggio qui e qui. Nel suo precedente discorso Belousov ha riferito che l’Ucraina ha subito 560.000 vittime totali solo nel 2024, di cui oltre 40.000 a Kursk:

Tenete presente che 560k compresi i feriti ammonterebbero probabilmente solo a circa 120-150k KIA, che potrebbero ammontare a 12k morti al mese. Questo potrebbe rappresentare altri 10-12k disabili. Dato che Le Monde ha riferito che in autunno il reclutamento dell’Ucraina si aggirava intorno ai 20k al mese, ciò significa che l’Ucraina sta subendo una perdita netta di truppe, ma non ancora catastrofica:

Sul versante ottimistico, la perdita netta potrebbe essere di 4-5k mensili, il che richiederebbe molti mesi per raggiungere l’esaurimento di centinaia di migliaia di persone.

La Russia, invece, secondo Putin, ne recluta ancora 30.000 al mese. La mia migliore stima delle attuali perdite russe è di 100-200 morti al giorno, con oscillazioni: a volte un po’ meno, a volte di più. Questo genererebbe 4500-6000 morti al mese e probabilmente 10-12k perdite permanenti totali al mese (compresi gli invalidi), che in teoria dovrebbero essere facilmente coperte dalle mobilitazioni, mantenendo un guadagno netto.

Qualcuno potrebbe chiedersi, a proposito, perché le truppe nordcoreane siano necessarie a Kursk se la Russia sta facendo “così bene” con il rifornimento di truppe. È una buona domanda, ma la mia opinione personale è che i potenziali contingenti nordcoreani non hanno tanto a che fare con il rifornimento di truppe quanto con la Russia che consolida e formalizza gli accordi di partenariato strategico con la Corea del Nord come dimostrazione di forza contro la NATO. È il modo in cui la Russia mostra l’approfondimento dei legami come deterrente, come se volesse inviare un messaggio: vedete, se ci invadete, noi saremo uniti e diventeremo il vostro peggior incubo.

Ci sono prove a sostegno di questa tesi: Ricordiamo che un anno fa, i rapporti sostenevano che varie altre nazioni avevano praticamente implorato di inviare le loro truppe per assistere la Russia. La Siria e diverse nazioni africane erano tra queste, così come lo Yemen, ma la Russia le ha rifiutate tutte. Se avesse avuto un così disperato bisogno di truppe, avrebbe fatto uno sforzo molto maggiore per reclutare da tutti questi Paesi.

In secondo luogo, le truppe nordcoreane potrebbero benissimo essere state inviate su richiesta di Kim, non della Russia. Questo perché Kim, vedendo l’aumento delle provocazioni e delle aggressioni contro la Corea del Nord, era probabilmente interessato a far fare esperienza di combattimento reale alle proprie truppe, in modo che queste potessero ritornare e reinserire il tutto in una struttura militare più ampia. Dato che tra i due Paesi era già in corso un accordo strategico più ampio, Putin ha probabilmente acconsentito, poiché si trattava di un’operazione vantaggiosa per entrambe le parti. Dopotutto, se la Russia fosse stata davvero disperata di truppe, avrebbe potuto fare appello alla Bielorussia, suo partner dell’Unione.

Ultima notizia:

Alla TV ucraina, il giornalista Yuriy Butusov ammette che l’AFU sta subendo perdite molto maggiori rispetto alla Russia sul fronte di Kurakhove, dato che la posizione di accerchiamento è così sfavorevole e fa sì che le unità ucraine in ritirata vengano colpite da ogni lato:

“Le perdite in questa direzione sono critiche.Non possiamo difendere posizioni così svantaggiose data la superiorità numerica e di munizioni del nemico”, ha dichiarato Yuriy Butusov, caporedattore di censor dot net. Secondo lui, la situazione si è aggravata circa un mese fa. L’unica via di rifornimento è sotto costante attacco. Il Deepstate e i giornalisti militari avvertono del rischio di accerchiamento, ma le Forze Armate dell’Ucraina negano le informazioni sul rischio di accerchiamento delle truppe ucraine nei pressi di Kurakhovo. Il gruppo operativo-strategico delle forze “Khortytsia” ha dichiarato che le unità ucraine stanno mantenendo la linea.]


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

per comprendere l’attuale crisi politica e di civiltà e per il sorgere dell’Epifania Strategica di un nuovo Risorgimento _ Di Massimo Morigi

Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno: Settimio Severo, Caracalla, Eliogabalo, Alessandro Severo, Lenin, Gramsci,  Mazzini, Pacciardi e Spadolini per comprendere l’attuale crisi politica e di civiltà e per il sorgere dell’Epifania   Strategica   di   un   nuovo     Risorgimento

 

Di Massimo Morigi

 

 

 

       

        Narra Cassio Dione nella sua “Storia romana” che Settimio Severo poco prima di spirare lasciò la seguente raccomandazione ai suoi due figli Geta e Caracalla i quali si dovevano, secondo le sue intenzioni, spartire il potere imperiale dopo la sua dipartita: «Non siate in disaccordo, arricchite i soldati, disprezzate chiunque altro.»

        Ora se il primo punto fu ampiamente disatteso, Geta e Caracalla vivevano nello stesso palazzo imperiale sul Palatino, Caracalla odiava Geta, evitavano quindi accuratamente di incrociarsi nelle stesse stanze e, il 1° febbraio del 212 d.c., Caracalla fece assassinare  da un gruppo di centurioni il fratello che non fu risparmiato anche  se per sfuggire ai suoi assassini si era  gettato nella braccia della madre Giulia Domna e sembra  addirittura che Caracalla si unì personalmente a costoro nello sferrare i colpi mortali al figlio avvinghiato alla madre, gli altri due punti della raccomandazione, soprattutto nella parte di arricchire i soldati e in subordine, di disprezzare chiunque altro (cioè il Senato, che per quanto riguarda il popolo Caracalla fu amato soprattutto in ragione delle sue notevolissime spese pubbliche, si veda l’edificazione delle gigantesche terme che  portano il suo nome e  si veda anche il suo famoso editto, la Constitutio Antoniniana o Editto di Caracalla,  emanato più che per amore delle genti che vivano sul territorio dell’impero,  per cercare di  rimediare a questo gigantesco sforzo finanziario attraverso l’allargamento della base impositiva, allargamento conseguenza diretta della concessione attraverso l’editto   della cittadinanza romana a tutti coloro che, fatta qualche eccezione, vivevano nel vasto impero), si può dire che Caracalla e soprattutto gli imperatori che seguirono alla fine della dinastia dei Severi (ultimo della dinastia Alessandro Severo, che cercò, senza successo, di ridurre le spaventose spese militari e fu per questo assassinato nel 235 d.c. dai suoi stessi soldati nel corso di una campagna contro le tribù germaniche), si attennero rigorosamente  alle parole riferiteci da Cassio Dione.

        Del resto l’involuzione del periodo denominato dagli storici dell’ ‘anarchia militare’ seguita alla fine della dinastia dei Severi che va dal 235 al 283 d.C. caratterizzato da ininterrotte guerre civili e dalla totale obliterazione del potere senatorio era già totalmente in nuce nell’idea del paradigma di potere immaginato e messo in atto da Settimio Severo, il quale al posto di princeps si attribuì il titolo di dominus ac deus, volendo con ciò non solo sottolineare la sua totale supremazia sul Senato ma anche, sul modello delle monarchie ellenistiche, la sua natura divina (gli storici hanno definito questa mutazione come passaggio del potere imperiale dal principato alla dominatio, volendo con ciò segnalare l’assoluta preminenza  – in seguito alla ridefinizione del potere imperiale attuata da Settimo Severo che volle rivestire per sé una natura completamente divina e questa caratteristica del potere imperiale non fu più rinnegata ma anzi accentuata da tutti i suoi successori – dell’imperatore sul Senato).

In buona sostanza, a partire da Settimio Severo si assiste ad un progressivo ed anche molto rapido degrado della forma politica dello Stato romano che vede il totale annullamento del potere e della dignità giuridica del Senato a cui però non segue la creazione di nuovi centri di potere politico giuridicamente normati ma semplicemente la crescita metastatica di un potere, quello imperiale, basato unicamente sulla forza militare e sulla capacità di imporre con l’uso diretto della violenza la propria volontà, il tutto poi giustificato semplicemente dalla natura divina dello stesso potere imperiale. (Sorprende che ancor oggi ci si chieda perché crollò l’impero: dopo Settimio Severo l’espressione apicale dello Stato romano non aveva più una forma politica  giuridicamente normata, perché anche se l’imperatore aveva attributi divini e questa condizione avrebbe potuto essere il fulcro per la costituzione di un nuovo tipo di Stato, mancò sempre il riconoscimento giuridico del principio della successione dinastica, e anche se i vari imperatori cercarono sempre di mettere in atto questo meccanismo e imporre questo principio, la successione, in pratica, fu sempre determinata dalla forza delle armi e non da un principio giuridico riconosciuto e universalmente accettato. E non si comprendono queste dinamiche della fine dell’impero romano, perché la situazione in cui viviamo, cioè l’evaporazione della forma pubblica del potere politico, è esattamente la situazione in cui vive il c.d. occidente c.d. democratico e quindi è meglio non comprendere il passato perché se no si rischia di comprendere il presente.)

        Veniamo quindi ad oggi ed esaminiamo innanzitutto quanto successo nelle elezioni rumene, il cui esito è stato annullato  dalla c.d. Corte costituzionale  di quel paese  adducendo come pretesto che le elezioni erano state potentemente condizionate da influencer filorussi. Ora il punto non è tanto sottolineare la risibilità delle motivazioni di questo colpo di Stato (è proprio nella natura delle contese elettorali essere plasmate dai c.d. opinion leader, interni o esteri che siano, e chi ha una visione della decisione dell’elettore che deve essere scevra da influenze di qualsiasi tipo  che non siano un meditato ragionamento dia allora una spiegazione del perché si fanno le campagne elettorali, che non sono certo esemplate sul metodo maieutico di Socrate per far fuoruscire dall’interno della coscienza dell’elettore la scelta su cosa è il bene e l’utile per sé e per la comunità dove vive) ma quanto all’estero, nel c.d. occidente c.d. democratico, non si sia assolutamente sottolineata la risibilità di questa motivazione e ciò è dovuto semplicemente al fatto che la progressiva militarizzazione di queste società in funzione antirussa e imperialista sta sbriciolando le vecchie ideologie e forme del potere rappresentativo-informativo-mediatiche che, se prima avevano fra i punti salienti della loro narrazione  ad uso del dominio delle masse la rule of law e la divisione dei poteri, ora non hanno altro  da offrire che la divinizzazione di un potere militare rispetto al successo del quale nel combattere la Russia e a consolidare il declinante imperialismo anglo-americano tutto il resto scompare e l’annullamento delle elezioni rumene è perfettamente compatibile con questa nuova forma espressiva  e modalità  operativa di potere, che nella sua parte pubblica rappresentativo-informativo-mediatica ha optato per il suicidio immolandosi sull’altare del Moloch del potere industriale-finanziario-militare.

        La stessa cosa dicasi per la caduta della repubblica siriana governata  da Bashar al-Assad, dove i mezzi di comunicazione mainstream non sottolineano  il fatto che coloro che ora assumono il potere sono gli stessi jihadisti terroristi dipinti in passato  –  e a ragione – come il male assoluto (e se proprio si vuole esagerare nell’accennare a questa scomoda verità, viene formulato il pio desiderio che ora essi, forse, sono cambiati e che da cattivi sono diventati buoni e quindi redenti: vecchio schema tratto dalla nostra tradizione religiosa ma che funziona sempre, a quanto pare o almeno così sperano questi incantatori di serpenti) e addirittura, se viene evidenziato il ruolo della Turchia in tutta la vicenda, non viene assolutamente detto del ruolo svolto da  istruttori ucraini a fianco dei jihadisti e visto i problemi che ha oggi l’Ucraina con un guerra contro la Russia che si sta concludendo in maniera catastrofica, è veramente molto arduo pensare ad un’iniziativa automa da parte di costoro ma è  molto più logico e sensato pensare ad una missione in ambito Nato, di cui gli ucraini, pur non facendone parte, sono i diligenti esecutori, anche se dalle loro parti avrebbero ben altro cui pensare e cercare di rimediare.

 

        In sintesi, si può affermare che anche nel nostro c.d. occidente si sta passando da una fase di principato, dove il predominio del potere economico-finanziario e dell’apparato militare industriale era celato ma anche in qualche misura bilanciato rispetto agli altri poteri  dalla narrazione democratica sulla rule of law e sulla divisione dei poteri, ad una sempre più accentuata fase di dominatio, dove il potere militare –  e, in simbiosi, quello industriale-finanziario  – è, de facto, un potere con attributi divini e assolutamente prevalente sugli altri sempre più immiseriti centri di potere politico pubblico-rappresentativo ed informativo.

        E non è nemmeno troppo ardito pensare che non ci verrà risparmiata nemmeno una bella anarchia militare, perché sarebbe veramente molto ingenuo sperare che un potere militare divinizzato senza regole e senza freni e senza nulla che gli si opponga, a sua volta non trovi occasione per spezzettarsi e generare guerre civili all’interno delle varie nazioni del c.d. occidente e anche fra queste le une contro le altre armate (giusto l’insegnamento di Lenin che in “Imperialismo fase suprema del capitalismo” descrive come la fase monopolistica del capitalismo produca conflittualità fra i vari cartelli monopolistici, così il sorgere di nuovi e totalitari cartelli industrial-militari e finanziari non potrà che condurre ad una sempre più accentuata conflittualità sociale all’interno delle nazioni e fra le nazioni stesse che attraversano questa fase. Per ora tutti uniti contro la Russia e contro la Cina sotto l’insegna della Nato e in nome dell’occidente, ma quando sarà chiaro che il nemico non potrà essere vinto e si affermerà definitivamente un mondo multipolare, “Che fare?”…).

Concludo con un’osservazione sulla costruzione di forze che si oppongano a questo degrado politico, civile e culturale e lo faccio con un ragionamento che parte dalla mia storia politica e di come questa storia politica abbia influenzato i miei studi. Politicamente nasco repubblicano e partendo da questo ho sempre pensato e penso tuttora che il Risorgimento italiano se ha un lascito da offrire per la costruzione di queste forze di rinnovamento sia proprio il pensiero e l’operato di Giuseppe Mazzini: come operato perché Mazzini seppe dare una cristallina testimonianza di fede e sacrificio personale nella nascita e potenzialità dell’Italia (mutuando dal linguaggio religioso, egli fu quindi l’archetipo del santo e martire della nazione italiana), come pensiero perché egli sempre concepì l’Italia come un tutt’uno organico che è proprio la visione che oggi, al di là delle espressioni retoriche, manca alle varie e variamente confliggenti forme del potere politico-partitico-mediatico, fra l’altro declinanti ed in decomposizione in ragione del sopravanzante e divinizzato potere militare.

        Per rimanere all’Italia e sempre alla mia storia personale, l’odierno partito repubblicano, a parte il non trascurabile fatto che politicamente è rimasto un’espressione sempre più fioca ed irrilevante di flebili appartenenze locali che continuano a riprodursi non in ragione dell’espressione di un momento politico ma in ragione del voler sentimentalmente prorogare fino alla sfinimento una tradizione politica familiare sotto l’insegna dell’edera che ormai non ha più nulla di autenticamente politico, esso, ancor prima dell’odierna fase involutiva finale, ha subito negli ultimi decenni, a partire dagli inizi degli anni Sessanta, un sempre maggior allontanamento pratico e sentimentale dalla figura di Mazzini, a tal punto che oggi Mazzini è veramente solo una figurina di Epinal buona solo a qualche stanco volo retorico, un allontanamento il cui segno è oggi una sorta di retorica  all’insegna di un finto progressismo che, al posto degli originari slogan di natura tecnocratica sulle riforme di struttura che all’inizio degli anni Sessanta avevano di fatto spodestato nel partito  la retorica e l’immaginario romantico-mazziniano, ha ora sposato una versione sfocata ed annacquata, timida e piccolissimo-borghese (in sintesi: una versione a là Fantozzi) dell’ideologia woke (siamo veramente lontani milioni di anni luce dalla versione Spadolini del PRI, dove il professore e storico fiorentino cercò, sebbene in un’osservanza strettamente atlantista di stampo pacciardiano prima e lamalfiano poi  – ma su l’atlantista di ferro Randolfo Pacciardi andrebbe aperto un discorso a parte che verrà ripreso in altro contributo, perché egli fu anche un convintissimo  mazziniano ed anche preveggente rispetto all’inevitabile degrado della forma politica dell’Italia uscita dal secondo conflitto mondiale –, di far rinascere l’afflato romantico-sentimentale del Risorgimento ponendo al centro di questa rappresentazione l’operato eroico di Giuseppe Mazzini, e però contemporaneamente, operazione veramente finissima e lungimirante, cercando di costruire un’ideologia laica fondata sull’apostolo genovese che si sbarazzasse una volta per tutte dell’anticlericalismo del partito. Purtroppo i fedeli ma anche residui  repubblicani odierni sono tuttora anticlericali, anzi wokisti anche se di un wokismo imparaticcio e fantozziano di derivazione radical-diessina e il Tevere più largo, cioè il sogno spadoliniano di un definitivo compimento, con ampia soddisfazione e utilità per  le due parti, del programma cavouriano di libera Chiesa in libero Stato non ha, al momento,  più molto significato visto il sorgere totalitario del nuovo potere finanziario-militare-industrale).

        A parte la sua irrilevanza politica quindi, l’attuale partito repubblicano nei suoi dirigenti e nella sua base è la formazione politica meno adatta a comprendere le caratteristiche dell’attuale crisi di civiltà di passaggio dal principato basato su una narrazione democratica che poggiava sul rispetto formale da parte del potere economico-finanziario-militare dei poteri politico-partitico-mediatici e all’interno di questi secondi su una autonoma articolazione fra questi tre momenti del potere pubblico, alla dominatio diretta e spudorata degli appartati tecnocratico-militari su ogni altra forma di potere politico pubblico, i quali non solo risultano annichiliti ma anche nelle loro residue e parodistiche manifestazioni totalmente dimentichi della loro originaria suddivisione e reciproca autonomia (esemplare il caso della Romania dove la Corte costituzionale con cavilli neppure di natura giuridica ma di natura pseudopolitica annulla la libera e giuridicamente vincolante libera espressione del popolo), e si presenta quindi più un ostacolo che una risorsa, se assunto come una possibile forma di positive evoluzioni, per la rinascita di un pensiero e di una azione autenticamente mazziniani che sappiano far rivivere, in quest’epoca di dominatio e di conseguente idolatria delle forme militari, le forme ideali e di azione del Risorgimento, contrassegnate nella parte democratico-mazzinianana da un empito romantico che intendeva unire in un tutt’uno organico il popolo al fine della costruzione di una nazione e Stato italiani che fossero la compiuta espressione di questa sintesi olistica (il Dio e Popolo di Mazzini altro non era che la formulazione teologica di questa agognata unione, la Repubblica era quindi per  Mazzini la sola forma politica possibile non in un teoretico  disprezzo verso il privilegio di nascita dei regnanti ma per il semplice motivo che solo un Res Publica poteva garantire questa sintesi organica del popolo e non certo il rapporto dall’alto verso il basso fra i sudditi ed il regnante).

        Se preso però come il segnalatore d’incendio di una possibile e pubblica contraddizione che poggi le sue basi sulla natura romantico-mazziniana delle sue origini oggi totalmente obliterata, il PRI può ancora svolgere un suo ruolo per la fuoruscita dell’Italia dal compiuto peccato del rinnegamento della sua epifania strategica che cercò di manifestarsi nel Risorgimento, e così forse il Dio e popolo mazziniano potrà avere, contro ogni dominatio degli apparati finanziario-tecnologico-militari e contro la loro de facto idolatria tributagli dal c.d. occidente, ancora una parola da dire nella storia.

        L’alternativa a questa fuoruscita da questa idolatria è, a livello di ideologia woke, il proliferare dell’Eliogabalo di massa (rammentiamo che Eliogabalo fu l’imperatore adolescente che successe a Caracalla e che per caratteristiche personali e perché già Dio imperatore e quindi reputandosi al di sopra di qualsiasi giudizio umano e convenzione sociale si dedicò alla più ridicole e disgustose dissolutezze per poi essere ucciso assieme a sua madre Giulia Soemia dai pretoriani l’11 marzo del 222 d.c.) e a livello di vero potere il compiuto peccato del definitivo affermarsi del potere assoluto (cioè legibus solutus) degli apparati finanziario-industriale-militari cui non potrà che seguire la fase dell’anarchia militare cioè di dissoluzione tumultuosa  del corpo politico  dei vari paesi del c.d. occidente ad opera di un potere finanziario-industriale-militare che ha travolto tutto il resto ma che, per la sua natura violenta e prevaricatrice, non riesce a trovare una sua composizione interna, sia prendendo la forma questa anarchia militare di una diuturna aggressione esterna dei paesi del c.d. occidente per fermare la multipolarizzazione del scenario geopolitico  mondiale e quindi contro ogni espressione internazionale che si opponga alla dominatio degli suoi apparati finanziario-industriale-militari.

        In effetti, il Dio e popolo di Mazzini e il Risorgimento tradito di Antonio Gramsci sono lezioni che, per quanto rivestite di una diversa forma espressiva, hanno profondissime ed intime analogie, veri e propri sotterranei e tellurici intrecci e richiami quantistici, che vale proprio la pena di disseppellire per far illuminare dalla luce del sole le prime pietre da sgrossare per la costruzione del soggetto politico inteso al  sorgere dell’Epifania Strategica  del nuovo Risorgimento di cui abbiamo qui cercato di dire. Ora e sempre.

 

P.S.  Il compito che ci si propone nei prossimi  contributi è quindi l’affioramento archeologico dei resti di un partito che nella sua parabola è emblema e testimonianza di quello che, alla luce delle odierne disperanti condizioni dell’Italia, ho altrove già definito ‘fallimento del Risorgimento’, un fallimento di cui Giuseppe Mazzini ed Antonio Gramsci furono le due coscienze più avvertite. Questo affioramento verrà effettuato attraverso la ricostruzione delle figure di personaggi del partito repubblicano che vissero intensamente il credo mazziniano e che furono vite spese con la massima eroica intensità nello sforzo   per far   sì che il Risorgimento non fosse un fallimento. E la rappresentazione di  questa loro intima e pubblica totalizzante dimensione, altro non è che il tentativo di operare l’ Aufhebung non solo del partito repubblicano ma, molto più importante, del Risorgimento, quest’ultimo lo sviluppo storico-dialettico per il quale sia Gramsci che Mazzini, nonostante le loro cocenti sconfitte, dedicarono la  vita. Walter Benjamin non ha mai inteso il suo balzo di tigre a ritroso nel tempo come un atto archeologico e antiquario ma come la fondamentale mossa del nano nascosto sotto la scacchiera che dava movimento all’infallibile fantoccio in veste da turco giocatore di scacchi  per far resuscitare   le forme espressive del passato e con queste rendere giustizia, costituendoli e creandoli presenze vive fra di noi, nonostante la damnatio memoriae imposta dai vincitori,  gli sconfitti e travolti  dalla storia. Un piccolo benjaminiano   atto messianico, quindi,  di giustizia poetica e perciò di  rinascita del quale, anche se solo da apprendista forza del passato, si cercherà  di dare  prova nei prossimi contributi.

 

Massimo Morigi,  Dies Natalis Solis Invicti vel Solstizio d’Inverno anno 2024 

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 

 

 

 

 

 

Chiamate l’Asse degli Avversari come volete, ma prendetelo sul serio, di Raphael S. Cohen

Chiamate l’Asse degli Avversari come volete, ma prendetelo sul serio

commento

5 dicembre 2024

Kim Jong-un della Corea del Nord e il presidente russo Vladimir Putin si incontrano al cosmodromo di Vostochny, nell'estremo oriente della Russia, foto pubblicata dalla North Korean Central News Agency il 14 settembre 2023

Kim Jong-un e il presidente russo Vladimir Putin si incontrano al cosmodromo di Vostochny, nell’Estremo Oriente della Russia, il 14 settembre 2023.

Foto di KCNA/Agenzia di stampa dell’America Latina/Reuters

Questo commento è apparso originariamente su Politica estera il 2 dicembre 2024.

A novembre, due momenti cruciali hanno cambiato il panorama geopolitico globale. Per la prima volta, le truppe nordcoreane si sono presentate sul campo di battaglia nella guerra tra Russia e Ucraina. Poco dopo, l’esercito danese ha trattenuto una nave portarinfuse battente bandiera cinese, la Yi Peng 3, con il sospetto che avesse deliberatamente tagliato due cavi dati sul fondo del Mar Baltico.

Entrambi gli incidenti segnano un cambiamento fondamentale nell’ambiente strategico. Per la prima volta, gli avversari degli Stati Uniti sono disposti a venire in aiuto militare diretto l’uno dell’altro, anche dall’altra parte del globo.

Che si tratti di un “asse di aggressori“, di una “alleanza empia“, di un nuovo “asse del male” o di qualcos’altro, resta il fatto che i legami militari tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord si stanno approfondendo. E questo cambiamento dovrebbe sconvolgere il modo in cui gli Stati Uniti e i loro alleati nel mondo pensano e provvedono alla loro sicurezza nazionale.

I legami militari tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord si stanno approfondendo. Questo cambiamento dovrebbe sconvolgere il modo in cui gli Stati Uniti e i loro alleati nel mondo pensano e provvedono alla loro sicurezza nazionale.

Condividi su Twitter

Lo spiegamento di truppe della Corea del Nord e il presunto cargo cinese che taglia i cavi non sono venuti fuori dal nulla. Da anni, milioni di  proiettili nordcoreani  e migliaia di droni iraniani sono comparsi sul campo di battaglia in Ucraina, mentre l’assistenza economica cinese ha anche sostenuto lo sforzo bellico della Russia. Cina e Russia hanno annunciato la loro amicizia ” senza limiti ” nel febbraio 2022, pochi giorni prima che la Russia lanciasse la sua invasione dell’Ucraina.

Più di recente, Russia e Corea del Nord hanno firmato un  patto di difesa reciproca  impegnandosi a prestarsi reciproca assistenza in caso di guerra, mentre Russia e Iran stanno lavorando a un  trattato completo  che, secondo il ministro degli esteri russo, includerà una componente di difesa. Ma patti e promesse sono una cosa; il coinvolgimento diretto in due guerre in corso in Europa, una calda e una ibrida, è tutt’altra cosa. Cina e Corea del Nord hanno ormai attraversato quel Rubicone.

Per comprendere meglio perché questi eventi cambiano tutto per gli Stati Uniti, è necessario addentrarsi nel mondo piuttosto complesso della strategia di difesa e della pianificazione delle forze armate statunitensi.

A partire dal loro ingresso nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti  dimensionarono  il loro esercito per essere in grado di combattere due guerre contemporaneamente: una nel Pacifico contro il Giappone imperiale e una in Europa contro la Germania nazista. Quel costrutto di pianificazione della forza rimase, più o meno, per gran parte della Guerra fredda, quando gli Stati Uniti erano preoccupati di respingere il comunismo in tutto il mondo.

Dopo la Guerra Fredda, l’esercito statunitense  ha mantenuto  una struttura di forza a due guerre, apparentemente per proteggersi dalla possibilità di guerre simultanee contro l’Iraq e la Corea del Nord, almeno sulla carta. Se gli Stati Uniti avrebbero potuto combattere due guerre vere e proprie nella pratica rimane una questione aperta.

I combattimenti iniziali non sono mai stati la sfida principale; gli Stati Uniti hanno forze sufficienti per farlo su due fronti. Il mantenimento delle forze per guerre prolungate è ciò che si è rivelato così difficile. L’onere di sostenere due guerre simultanee in Iraq e Afghanistan ha messo a dura prova le forze di terra statunitensi, nonostante la realtà che si trattava di guerre di controinsurrezione relativamente limitate, piuttosto che del più intenso stile di conflitto convenzionale che stiamo vedendo di nuovo in Ucraina.

Ma quando la potenza militare cinese è diventata sempre più formidabile e gli Stati Uniti hanno lavorato per ridurre il deficit di modernizzazione militare lasciato dalla cosiddetta guerra globale al terrorismo, una struttura di forze a due guerre è diventata sempre più insostenibile. I pianificatori della difesa hanno riconosciuto che le forze armate statunitensi avrebbero avuto difficoltà a combattere anche una sola guerra contro una grande potenza, figuriamoci due contemporaneamente.

Così Washington ha abbassato i toni. La Defense Strategic Guidance del 2011 dell’amministrazione Obama – un documento politico che funge da base per la pianificazione militare generale –richiamava la necessità di “sconfiggere l’aggressione di qualsiasi potenziale avversario” imponendo al contempo “costi inaccettabili” a un altro – soprannominata strategia di una guerra e mezza. Le amministrazioni Trump prima e Biden poi hanno fatto un ulteriore passo avanti, eliminando la metà: Le strategie di difesa 2018 (PDF) e 2022 (PDF) hanno indirizzato le forze armate statunitensi a pianificare il combattimento e la vittoria di una guerra in un teatro alla volta, dissuadendo altri avversari senza grandi scontri. Il piano consiste nel mantenere un conflitto isolato e localizzato.

Questo, a sua volta, ci riporta al motivo per cui il dispiegamento militare della Corea del Nord e il taglio dei cavi da parte della Cina sono così importanti. In primo luogo, entrambi gli atti indicano che un conflitto con un avversario in una parte del mondo non rimarrà necessariamente limitato a quell’avversario e a quella regione. In secondo luogo, questi eventi evidenziano la limitata capacità degli Stati Uniti, se non la loro mancanza, di dissuadere un avversario dall’unirsi alla lotta con un altro in mezzo mondo.

In poche parole, man mano che gli avversari degli Stati Uniti si avvicinano l’uno all’altro, le possibilità che un conflitto in una regione si diffonda altrove aumentano drasticamente. Ciò significa che le ipotesi di base della pianificazione delle più recenti strategie di difesa nazionale sono obsolete, se non del tutto sbagliate.

Le amministrazioni precedenti hanno cercato di evitare questo ambiente strategico sempre più precario tentando di smantellare questo conglomerato di attori maligni. Le amministrazioni Obama e Biden hanno fatto offerte all’Iran. La prima amministrazione Trump ha tentato un riavvicinamento con la Corea del Nord. E le amministrazioni BushObama e Trump hanno tutte tentato vari riavvicinamenti e aperture alla Russia.

Tutti questi tentativi, non c’è da sorprendersi, sono falliti per il semplice motivo che ognuno di questi avversari è, a suo modo, insoddisfatto dello status quo e ha interessi che sono fondamentalmente in contrasto con gli Stati Uniti.

Man mano che gli avversari degli Stati Uniti si avvicinano l’uno all’altro, le possibilità che un conflitto in una regione si diffonda altrove aumentano drasticamente.

Condividi su Twitter

Anche se l’amministrazione Trump riuscirà a arrestare le guerre in Ucraina e in Medio Oriente, l’asse nascente tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord resterà in piedi, per la semplice ragione che è interesse strategico di tutti e quattro gli Stati preservarlo.

Per la Cina, l’asse si traduce in nuove fonti di materie prime, tecnologia militare e potenzialmente in uno strumento futuro per distrarre geopoliticamente gli Stati Uniti. Per la Russia, l’asse fornisce un’ancora di salvezza economica (sotto forma di Cina) e hardware militare (dalla Corea del Nord e dall’Iran). L’Iran e la Corea del Nord, a loro volta, ottengono tecnologia militare e il sostegno di una grande potenza.

Nessuna di queste ragioni scomparirà, anche se l’amministrazione Trump dovesse mediare una sorta di tregua.

L’altro modo in cui le amministrazioni hanno cercato di affrontare lo squilibrio tra minacce e risorse militari è stato quello di cancellare parti del mondo. In particolare, le amministrazioni Obama, Trump e Biden volevano tutte ridimensionare l’impegno militare degli Stati Uniti in Medio Oriente. Ma ogni amministrazione si è trovata a rientrare nella regione in modi piuttosto importanti: per fermare lo Stato Islamico; per respingere proxy iraniani; o, più recentemente, per difendere Israele e fermare una più ampia guerra regionale.

Questa è quella che si potrebbe definire una preferenza rivelata: Mentre le amministrazioni che si sono succedute possono rendere omaggio a parole all’idea che il Medio Oriente è periferico rispetto ai principali interessi strategici degli Stati Uniti, Washington ha dimostrato più volte di tenere a questa regione abbastanza da rischiare sangue e tesori.

Lo stesso potrebbe essere ancora più vero per l’Europa, con cui gli Stati Uniti sono fondamentalmente intrecciati. Anche a prescindere dai legami culturali e storici, gli scambi commerciali tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea costituiscono quasi il 30% di tutti gli scambi globali di beni e servizi e il 43% del PIL mondiale.

Quindi, nonostante il desiderio di alcuni a Washington di abbandonare la sicurezza europea per concentrarsi sull’Indo-Pacifico, gli Stati Uniti scopriranno che è molto più facile affermarlo in astratto che mettere in pratica questo cambiamento.

Se gli Stati Uniti non possono separare l’asse o ignorarne alcuni aspetti, devono pianificare un ambiente strategico mutato. Questo include la possibilità molto concreta che gli Stati Uniti debbano combattere più di un avversario in più di un teatro alla volta.

Per questo motivo la National Defense Strategy Commission – un gruppo bipartisan di esperti incaricato di rivedere le strategie di difesa nazionali –ha chiesto nel suo ultimo rapporto che gli Stati Uniti sviluppino una struttura di forze a tre teatri, riconoscendo la realtà che gli Stati Uniti devono affrontare sfide simultanee nell’Indo-Pacifico, in Europa e in Medio Oriente e devono quindi essere pronti a difendere, insieme ad alleati e partner, i loro interessi globali in tutte e tre le regioni.

Naturalmente, affrontare il peso combinato di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord è una proposta erculea. Richiederà un esercito più grande e una spesa di difesa significativamente maggiore. Potrebbe essere una scelta politica difficile. Ma oggi gli Stati Uniti spendono per la difesa, in percentuale del PIL, solo la metà di quanto spendevano durante la Guerra Fredda.

Quindi, se i leader statunitensi credono davvero in ciò che affermano nei loro documenti strategici – cioè che questo è il periodo più pericoloso dai tempi della Guerra Fredda e forse anche dalla Seconda Guerra Mondiale – allora è logico che gli Stati Uniti dovranno dedicare un livello di sforzi simile a quello di quei periodi precedenti.

Anche aumentando la spesa, gli Stati Uniti non saranno in grado di farcela da soli. Per quanto gli Stati Uniti possano predicare “America first“, garantire la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti sarà molto più economico ed efficace se Washington potrà attingere alla forza combinata della sua rete globale di alleati e partner.

Questo, ovviamente, si basa sull’idea che gli alleati e i partner siano contributori netti – e non semplici consumatori – della sicurezza globale. Quindi, mentre gli Stati Uniti aumentano i loro investimenti nella difesa, gli alleati nel mondo devono aumentare parallelamente i loro.

A gennaio ci sarà una nuova amministrazione, una nuova strategia e la possibilità di rivalutare i presupposti strategici degli Stati Uniti. Si dovrebbe iniziare riconoscendo che Washington ha davvero a cuore più parti del mondo e che le minacce poste dall’asse degli avversari – o qualunque sia l’etichetta che si sceglie per descriverlo – sono qui per restare. È giunto il momento di pianificare di conseguenza.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina, di Natyliesb

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina

Da natyliesb il 7 dicembre 2024

Quello che segue è il testo completo effettivo di un saggio che il candidato di Trump per l’inviato in Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg, ha scritto insieme a Fred Fleitz per l’America First Policy Institute nell’aprile del 2024. C’è, naturalmente, molto che può essere criticato, ma almeno c’è il riconoscimento che l’amministrazione Biden non è riuscita a cercare di impedire l’invasione russa usando la diplomazia, che l’amministrazione Biden non ha avuto una strategia realistica per l’obiettivo razionale, la condotta e la possibile conclusione della guerra, e che deve essere risolta attraverso la negoziazione. – Natylie

Tenente generale in pensione Keith Kellogg e Fred Fleitz, America First Policy Institute , 11/04/24

Panoramica

La guerra in Ucraina è una tragedia evitabile, causata dall’incompetenza del presidente Biden come leader mondiale e dalla sua caotica politica estera. La guerra ha diviso gli americani e il movimento conservatore su quale dovrebbe essere il coinvolgimento dell’America in questo conflitto e su come la guerra in Ucraina influenzi la stabilità europea e globale.

La guerra in Ucraina è una questione di politica estera estremamente complessa per gli Stati Uniti.

I sostenitori di un aggressivo supporto degli Stati Uniti, tra cui alcuni che chiedono un diretto coinvolgimento militare degli Stati Uniti, considerano la guerra una minaccia significativa per la sicurezza americana, europea e internazionale. Affermano che senza un solido e illimitato aiuto militare americano all’Ucraina, la Russia si muoverà dopo aver conquistato l’Ucraina per ricostruire l’ex Unione Sovietica e invadere altri paesi, compresi i membri della NATO. Alcuni di questi sostenitori affermano che una vittoria russa in Ucraina minerebbe la democrazia e la sicurezza in altre aree del mondo e potrebbe incoraggiare la Cina a invadere Taiwan. Coloro che sostengono questa opinione, in particolare il presidente Biden, hanno fortemente criticato come filo-Russia, filo-Putin, anti-democrazia e isolazionista chiunque si sia opposto o abbia anche solo espresso scetticismo sugli aiuti militari americani all’Ucraina.

Sebbene alcuni critici statunitensi degli aiuti militari al governo di Volodymyr Zelenskyy potrebbero effettivamente essere isolazionisti, la stragrande maggioranza sono americani preoccupati del fatto che gli interessi strategici vitali dell’America siano in gioco nella guerra in Ucraina, del potenziale coinvolgimento delle forze militari statunitensi e del fatto che l’America sia impegnata in una guerra per procura con la Russia che potrebbe degenerare in un conflitto nucleare. Vedono anche la necessità di stabilire un piano per porre fine a questa guerra e non semplicemente fornire armi per un conflitto che sembra essere diventato una situazione di stallo a lungo termine.

Un requisito fondamentale per l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti è innanzitutto un comandante in capo competente e risoluto, un presidente che eserciti una forte leadership sulla scena mondiale, nomini funzionari esemplari per la sicurezza nazionale e attui una politica estera coerente ed efficace per proteggere l’America dalle minacce straniere e promuovere i suoi interessi all’estero.

L’approccio America First richiede anche un esercito forte, l’uso prudente della forza militare statunitense e il mantenimento delle truppe statunitensi fuori da guerre inutili e senza fine. Significa lavorare in alleanze e con partner per promuovere la sicurezza regionale, richiedendo al contempo ai membri dell’alleanza e agli alleati di portare tutto il loro peso nella difesa della sicurezza nella regione.

Sulla base di questi principi, crediamo che i tragici fallimenti della guerra in Ucraina esemplifichino perché l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti affronta meglio le sfide che questo tipo di conflitto pone agli interessi nazionali degli Stati Uniti e come avrebbe potuto essere prevenuto. Ancora più importante, l’approccio America First alla sicurezza nazionale fornisce linee guida su come questa guerra può essere portata a termine.

Come una politica estera improntata all’America First ha ridotto i rischi provenienti dalla Russia durante l’amministrazione Trump

Riteniamo che il modo più importante in cui l’approccio America First alla sicurezza nazionale avrebbe potuto influenzare la guerra in Ucraina fosse quello di prevenirla. Un presidente forte e risoluto che si fosse opposto al presidente russo Vladimir Putin con una politica estera statunitense dura e coerente per Russia, Ucraina e NATO avrebbe potuto impedire a Putin di ordinare l’invasione dell’Ucraina il 24 febbraio 2022. A nostro avviso, le politiche dure e coerenti attuate dal presidente Donald Trump sono il motivo per cui la Russia si è astenuta dall’invadere i suoi vicini durante la sua presidenza, ma non ha avvertito tali limitazioni durante le amministrazioni di George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden.

Trump dissuase Putin dall’invadere gli stati confinanti perché la sua leadership e la sua politica estera promuovevano la deterrenza e la pace attraverso la forza. Putin vedeva in Trump un presidente forte e risoluto, pronto a usare tutti gli strumenti del potere americano, pacifici e coercitivi, per difendere gli interessi degli Stati Uniti. Similmente ad altri avversari degli Stati Uniti, Putin considerava anche Trump imprevedibile e non convenzionale. Alla luce della minaccia di Trump di distruggere la Corea del Nord se avesse minacciato gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico, dei summit di Trump con il leader nordcoreano Kim Jong Un, dello spostamento dell’ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme, del bombardamento della Siria per l’uso di armi chimiche sui civili, dello sgancio della più grande bomba bunker buster americana su un ridotto dell’ISIS in Afghanistan, dell’imposizione di forti sanzioni economiche alla Cina mantenendo aperto il dialogo con Pechino, Putin non poteva essere sicuro di come Trump avrebbe risposto alla belligeranza russa. Questa imprevedibilità ha svolto un ruolo importante durante la presidenza di Trump nell’impedire azioni ostili da parte degli avversari degli Stati Uniti.

Trump aveva anche una politica sulla Russia che dimostrava la forza americana. Ad esempio, nel 2018, dopo che il mercenario russo Wagner Group avanzò verso le basi statunitensi in Siria, si scontrò con un’azione immediata e decisa quando il presidente Trump autorizzò attacchi aerei punitivi contro di loro. Quegli attacchi aerei fecero arretrare le operazioni e l’influenza della Russia nella regione. La Russia non si vendicò mai contro gli Stati Uniti per quell’attacco, che secondo quanto riferito uccise centinaia di mercenari russi, probabilmente perché Putin non sapeva come avrebbe reagito Trump.

L’amministrazione Trump ha rafforzato la posizione di deterrenza dell’Europa nei confronti della Russia rivitalizzando l’alleanza NATO per lavorare per gli interessi americani, spingendo i membri della NATO a contribuire equamente all’alleanza e a soddisfare i loro obiettivi di spesa per la difesa dell’articolo 3 della NATO e della dichiarazione di Galles. Riformando la NATO per riportarla al suo intento originale di fungere da accordo di sicurezza collettiva, l’onere della deterrenza russa non è più ricaduto esclusivamente sugli Stati Uniti. Gli europei sono stati spinti a farsi avanti per difendere la loro sicurezza regionale e tornare a essere alleati efficaci.

L’amministrazione Trump ha imposto forti sanzioni al gasdotto Nord Stream II, costruito per trasportare gas naturale russo dalla Russia alla Germania, per fermarne il completamento. I funzionari di Trump hanno anche fatto pressione sugli stati europei affinché si staccassero dalla fornitura energetica russa, uno sforzo che ha minato la capacità della Russia di trasformare l’energia in un’arma nella regione, e a cui l’Europa ha resistito fino a quando la Russia non ha invaso l’Ucraina.

Ciò includeva Trump che criticava pubblicamente la Germania per essersi resa dipendente dalle importazioni di gas russo. In un vertice NATO del luglio 2018, Trump condannò il sostegno della Germania al gasdotto Nord Stream II, dicendo: “La Germania, per quanto mi riguarda, è prigioniera della Russia perché riceve gran parte della sua energia dalla Russia”. Trump fu ancora più critico nei confronti della Germania per la sua dipendenza dall’energia russa nel suo discorso del settembre 2018 all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. “La Germania diventerà totalmente dipendente dall’energia russa se non cambierà immediatamente rotta”, disse il presidente. “Qui nell’emisfero occidentale, ci impegniamo a mantenere la nostra indipendenza dall’invasione di potenze straniere espansionistiche”. È ironico oggi guardare un video dei diplomatici tedeschi nella sala dell’Assemblea generale in quel momento che ridevano delle critiche di Trump.

Durante l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non tollerarono più le ripetute violazioni del trattato nucleare da parte della Russia e si ritirarono dall’Open Skies Treaty e dal trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF). L’amministrazione Trump avviò anche il processo di ritiro dal trattato di riduzione delle armi nucleari New START con la Russia nella speranza di negoziare un trattato più forte ed efficace che includesse anche l’arsenale nucleare della Cina.

Per quanto riguarda l’Ucraina, l’amministrazione Trump ha promosso un forte approccio deterrente autorizzando il primo pacchetto di aiuti militari letali in assoluto all’Ucraina, dotando le sue forze armate di missili anti-corazza Javelin avanzati, navi militari e motovedette Mark VI. Questa è stata una svolta importante rispetto all’amministrazione Obama, che aveva accettato di fornire solo assistenza militare non letale nonostante gli appelli appassionati dei funzionari ucraini per le armi statunitensi per combattere i ribelli separatisti filo-russi nel Donbass. [i] Il presidente Obama ha rifiutato di inviare armi all’Ucraina perché temeva che ciò avrebbe provocato Putin. Il presidente Trump non era d’accordo e ha inviato armi all’Ucraina come segno di forza americana e di sostegno a uno stato amico.

Allo stesso tempo, Trump era aperto alla cooperazione con la Russia e al dialogo con Putin. Trump ha espresso rispetto per Putin come leader mondiale e non lo ha demonizzato in dichiarazioni pubbliche. Gli oppositori politici di Trump lo hanno criticato per questo, ma l’approccio di Trump non era diverso da come molti presidenti degli Stati Uniti hanno trattato i leader sovietici durante la Guerra Fredda. Questo è stato un approccio transazionale alle relazioni tra Stati Uniti e Russia in cui Trump ha utilizzato la sua esperienza come mediatore per trovare modi per coesistere e ridurre le tensioni con Putin, pur rimanendo fermo sugli interessi di sicurezza americani. Trump ha parlato con Putin molte volte durante la sua presidenza, tra cui almeno cinque volte di persona e oltre 17 telefonate.

Come l’incompetenza di Biden in materia di sicurezza nazionale ha provocato un disastro per l’Ucraina

La scarsa leadership del presidente Biden come comandante in capo, un team di sicurezza nazionale e politiche di sicurezza nazionale deboli, uniti a una totale incomprensione di Russia, Putin, Ucraina e NATO, hanno creato le condizioni che hanno portato Putin a ordinare l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022 e a condurre una guerra di aggressione aperta, sfidando gli Stati Uniti e la comunità internazionale.

Biden ha iniziato la sua presidenza presentandosi come un presidente anti-Trump che avrebbe invertito tutte le politiche del suo predecessore. Ciò significava tornare a politiche estere ingenue e fallimentari, per lo più dell’amministrazione Obama. A causa dell’intensa antipatia di Biden per Trump, ha tentato di invertire persino le politiche di successo di Trump e si è rifiutato di dare a Trump il merito dei suoi successi in politica estera.

Eppure la politica estera di Biden è stata poco seria e incoerente. All’inizio della sua amministrazione, Biden ha designato il cambiamento climatico come la principale minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Gli ordini di Biden hanno portato al precipitoso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, un disastro epico della politica estera che ha causato danni enormi alla credibilità americana e alla sicurezza globale. Il presidente ha inutilmente inimicato e alienato importanti alleati degli Stati Uniti, in particolare Israele e Arabia Saudita, e ha ripreso gli sconsiderati sforzi del presidente Obama per placare l’Iran nella speranza assurda di renderlo un partner degli Stati Uniti per la pace in Medio Oriente.

La politica di Biden nei confronti della Cina è stata debole e confusa. Non ha fatto nulla per ritenere Pechino responsabile dell’origine e della diffusione del virus COVID-19. Ha indebolito la prontezza delle forze armate e del reclutamento militare degli Stati Uniti con mandati vaccinali COVID mal consigliati e imponendo al personale un indottrinamento alla diversità, all’equità e all’inclusione. Biden ha anche deliberatamente rifiutato di mettere in sicurezza il confine meridionale degli Stati Uniti, il che ha portato a un enorme afflusso di migranti illegali.

Nel maggio 2021, nove mesi prima dell’invasione russa dell’Ucraina, l’amministrazione Biden ha revocato le sanzioni statunitensi sulla costruzione del gasdotto russo Nord Stream II, una decisione che ha suscitato un’opposizione bipartisan. I funzionari di Biden hanno affermato all’epoca che il motivo di questa decisione era quello di ricucire le relazioni degli Stati Uniti con la Germania, che sostenevano fossero tese a causa delle politiche dell’amministrazione Trump, come la contestazione della dipendenza della Germania dall’energia russa e il suo mancato rispetto dei contributi alla spesa per la difesa della NATO.

L’ex Segretario alla Difesa Robert Gates ha scritto nel suo libro di memorie del 2014, Duty , “Penso che [Biden] abbia sbagliato su quasi ogni importante questione di politica estera e sicurezza nazionale negli ultimi quattro decenni”. Gates scrisse queste parole sei anni prima che Biden assumesse l’ufficio ovale e stava parlando della sua competenza in politica estera quando era più giovane. Oggi, i segnali di declino mentale di Biden, le frequenti dichiarazioni errate di politica estera che i suoi assistenti ritirano rapidamente e i suoi alti funzionari della sicurezza nazionale dilettanti hanno contribuito a una percezione globale che questa sia l’amministrazione statunitense più debole e incompetente in politica estera della storia.

La dimostrabile mancanza di abilità strategica di Biden ha aumentato le possibilità che la Russia invadesse l’Ucraina, indebolendo la percezione della deterrenza guidata dagli americani. Ancora più importante, l’incompetenza di Biden in politica estera ha portato a errori politici critici degli Stati Uniti che hanno inutilmente inimicato Putin e lo hanno incoraggiato a ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina.

Biden ha giudicato male Putin prima di ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina

La potenziale ammissione dell’Ucraina alla NATO era una questione delicata per Vladimir Putin, anche prima che Joe Biden prestasse giuramento nel gennaio 2021. Sebbene Putin fosse stato momentaneamente aperto all’idea nei primi anni 2000, iniziò a esprimersi contro dopo il vertice NATO di Bucarest del 2008, che confermò che un giorno la NATO avrebbe pianificato di ammettere l’Ucraina come membro.

Putin ha sostenuto a lungo che l’Ucraina non avrebbe mai potuto lasciare la sfera di influenza della Russia sostenendo che russi e ucraini sono un popolo unico, negando che gli ucraini siano un popolo separato e opponendosi all’idea di uno stato ucraino indipendente. Durante un incontro individuale con il presidente George W. Bush nel 2008, Putin ha detto: “Devi capire, George. L’Ucraina non è nemmeno un paese”. [i] Durante una visita a Kiev nel 2013, Putin ha detto: “Dio voleva che i due paesi fossero insieme” e la loro unione era basata “sull’autorità del Signore”, inalterabile da qualsiasi forza terrena. [ii] Putin ha sottolineato e evidenziato questa idea in un saggio del luglio 2021, “Sull’unità storica di russi e ucraini”, in cui sosteneva che l’Ucraina poteva essere sovrana solo in collaborazione con la Russia e affermava che l’Ucraina odierna occupa terre storicamente russe. [iii]

Durante un’intervista rilasciata a Putin nel febbraio 2024 dal giornalista Tucker Carlson, Putin ha fornito un lungo e insensato resoconto della storia russa e ucraina in cui ha contestato la nazionalità e la storia dell’Ucraina e ha ripetuto le sue ridicole affermazioni secondo cui la Russia ha invaso l’Ucraina in parte per combattere il nazismo nel paese. [iv]

L’approccio dell’amministrazione Biden alla sicurezza nazionale ha respinto l’approccio transazionale di Trump nei confronti della Russia, in base al quale Trump ha stabilito una relazione di lavoro con un avversario degli Stati Uniti. Biden ha sostituito l’approccio di Trump con uno internazionalista liberale che promuoveva i valori occidentali, i diritti umani e la democrazia. Contrariamente alla posizione America First dell’amministrazione Trump sulla sicurezza nazionale, l’approccio di Biden ha anteposto gli obiettivi idealistici dell’élite globale a una relazione di lavoro con la Russia. Biden non era interessato a lavorare con Putin. Voleva fargli la predica e isolarlo.

La politica ostile di Biden nei confronti della Russia non solo l’ha resa inutilmente nemica degli Stati Uniti, ma ha anche spinto la Russia nelle braccia della Cina e ha portato allo sviluppo di un nuovo asse Russia-Cina-Iran-Corea del Nord. Cina e Russia sperano di usare questo asse per sfidare l’attuale ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti e il dollaro USA come valuta di riserva mondiale. La Russia ha usato questo asse per ottenere droni d’attacco dall’Iran e missili e proiettili di artiglieria dalla Corea del Nord per le sue forze di invasione in Ucraina.

L’approccio di Biden ha ignorato il timore di Putin che l’Ucraina si avvicinasse all’Occidente e si unisse alla NATO. Sebbene Biden e i suoi alti funzionari non abbiano mai chiesto esplicitamente all’Ucraina di unirsi alla NATO, hanno fatto balenare l’adesione alla NATO prima dell’Ucraina e hanno ripetutamente affermato che questa decisione spettava all’Ucraina. Biden ha ulteriormente confuso la situazione affermando più volte nel 2021 che gli Stati Uniti e la NATO avrebbero sostenuto la “sovranità e l’integrità territoriale” dell’Ucraina, dichiarazioni che sembravano offrire garanzie di sicurezza all’Ucraina da parte di Biden. Inoltre, durante un vertice NATO del giugno 2021, la NATO ha ribadito l’impegno assunto al vertice NATO di Bucarest del 2008, secondo cui un giorno l’Ucraina sarebbe diventata membro.

Considerata l’intensificazione della campagna del presidente ucraino Zelensky per l’adesione alla NATO nel 2021, queste dichiarazioni e questi gesti sembrano essere più di un implicito sostegno alla richiesta dell’Ucraina di aderire alla NATO nel prossimo futuro.

La paranoia di Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO è aumentata nel settembre 2021, quando il Cremlino si è fortemente opposto all’adesione dell’Ucraina alle operazioni militari congiunte con i membri della NATO e ha affermato che l’espansione dell’infrastruttura militare della NATO in Ucraina avrebbe oltrepassato la “linea rossa” russa. [v]

Nel dicembre 2021, mentre le tensioni aumentavano e c’erano crescenti segnali che la Russia stava pianificando un’invasione, Putin presentò un ultimatum in cinque punti chiedendo garanzie legali che la NATO non avrebbe ammesso nuovi membri, in particolare Ucraina e Georgia. Putin emanò anche richieste che avrebbero minato la NATO, tra cui la rinuncia all’attività militare nell’Europa orientale. L’amministrazione Biden respinse l’ultimatum, minacciò la Russia di sanzioni e affermò che l’America avrebbe “risposto con decisione” se la Russia avesse invaso l’Ucraina.

Biden ha ulteriormente confuso la situazione in una conferenza stampa del 18 gennaio 2022 quando ha affermato che la Russia “si muoverà” in Ucraina, ma che gli Stati Uniti e i suoi alleati potrebbero essere divisi su come rispondere se un’invasione russa fosse una “piccola incursione”. Questa gaffe ha scioccato i funzionari ucraini poiché sembrava indicare che Biden avrebbe potuto tollerare che la Russia invadesse il territorio ucraino in una certa misura. Ancora più importante, la gaffe ha telegrafato a Putin la paura di Biden di un’escalation e la mancanza di determinazione proprio mentre stava per ordinare l’invasione.

Mentre la Russia si preparava a invadere l’Ucraina, l’amministrazione Biden rimproverò Putin e minacciò sanzioni “senza precedenti”. Invece di usare i negoziati per allentare le tensioni, Biden ribadì a Putin e Zelenskyy che l’adesione alla NATO per l’Ucraina era ancora nelle mani dell’Ucraina. L’amministrazione Biden declassificò anche l’intelligence sulla pianificazione bellica della Russia nella convinzione errata che in qualche modo avrebbe scoraggiato un’invasione. Mentre i carri armati russi si muovevano verso il confine ucraino e un’invasione sembrava lontana giorni, i funzionari dell’amministrazione Biden intensificarono le loro condanne di Putin e le minacce di sanzioni e isolamento.

Un approccio America First avrebbe potuto impedire l’invasione.

In primo luogo, era nel migliore interesse dell’America mantenere la pace con Putin e non provocarlo e alienarlo con aggressive campagne globaliste per i diritti umani e la democrazia o con uno sforzo per promuovere l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Non aveva senso nemmeno accennare al sostegno all’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO, poiché ciò avrebbe richiesto un voto unanime dei membri della NATO, il che all’epoca era altamente improbabile. L’Ucraina doveva anche soddisfare rigidi requisiti di adesione, tra cui riforme democratiche e militari che includevano l’allineamento dell’esercito ucraino con l’equipaggiamento della NATO. (Al vertice NATO di Vilnius del giugno 2023, i membri della NATO si sono impegnati ad ammettere l’Ucraina una volta concordato che “le condizioni fossero soddisfatte” e hanno abbandonato i requisiti di adesione. Ciò è stato inteso nel senso che la NATO avrebbe preso in considerazione l’ammissione dell’Ucraina dopo la fine della guerra.)

In secondo luogo, era nell’interesse dell’America raggiungere un accordo con Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, soprattutto entro gennaio 2022, quando c’erano segnali che un’invasione russa era imminente. Questo era il momento in cui l’amministrazione Biden avrebbe dovuto abbandonare la sua ossessione di criticare pubblicamente Putin e lavorare per un compromesso. Un’offerta degli Stati Uniti di ritardare l’ammissione dell’Ucraina nella NATO per un decennio sarebbe potuta essere sufficiente a convincere Putin a revocare l’invasione, ma i funzionari dell’amministrazione Biden si sono rifiutati di fare un’offerta del genere.

In terzo luogo, gli Stati Uniti e i suoi alleati avrebbero dovuto inviare ingenti aiuti letali all’Ucraina nell’autunno del 2021 per scoraggiare un’invasione russa. Invece, quando un’invasione sembrava probabile nel dicembre 2021, Biden ha ignorato gli appelli urgenti di Zelenskyy per aiuti militari, in particolare Javelin anticarro e Stinger antiaerei, e ha avvertito Putin che gli Stati Uniti avrebbero inviato aiuti letali all’Ucraina se la Russia avesse invaso. Il messaggio di Biden ha trasmesso a Putin la debolezza degli Stati Uniti, sottintendendo che avrebbe potuto usare l’intimidazione militare per manipolare la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina.

Gli errori di Biden all’inizio della guerra hanno condannato l’Ucraina

Si dice che la Russia abbia iniziato il suo assalto contro l’Ucraina nel febbraio 2022 con un piano di invasione in un periodo di 10 giorni, prendendo rapidamente Kiev e annettendo il paese entro agosto. Non è andata così.

L’esercito ucraino ha imparato dalle invasioni russe del 2014 ed era molto più preparato. L’esercito ucraino era ben addestrato e aveva accumulato miliardi di dollari in armamenti avanzati dall’Occidente, tra cui i missili anticarro Javelin sbloccati dal presidente Trump che hanno inflitto enormi perdite alle forze russe. L’esercito russo ha avuto prestazioni scadenti a causa di leadership e pianificazione inadeguate, equipaggiamento carente, scarsa logistica e truppe mal addestrate. L’esercito russo era anche impreparato a difendersi da missili avanzati all’avanguardia e droni d’attacco.

Tuttavia, la controffensiva dell’Ucraina contro la Russia si è esaurita nell’autunno del 2022 perché gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono riusciti a fornire al Paese le armi necessarie per continuare la lotta per la riconquista del suo territorio.

C’erano dei limiti a quanto gli Stati Uniti potessero essere coinvolti nel conflitto. A tutt’oggi, l’America non ha un trattato di difesa con l’Ucraina e non è un alleato della NATO. Intervenire nella guerra in Ucraina non aveva un chiaro e vitale interesse nazionale degli Stati Uniti. Inoltre, c’era il rischio di un’escalation nucleare se le truppe della NATO avessero affrontato le forze russe in questo conflitto. Ciò significava che, per quanto atroce fosse stata l’invasione russa, l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, non era preparato a una risposta.

Come altri leader della NATO, Biden ha correttamente tenuto le truppe statunitensi fuori dal conflitto direttamente. Biden non è riuscito a riconoscere fino a quando non è stato troppo tardi, tuttavia, che era nell’interesse dell’America e nell’interesse della sicurezza globale che gli Stati Uniti facessero tutto il possibile, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, per aiutare l’Ucraina. Per promuovere gli interessi e i valori americani, il presidente Biden avrebbe dovuto fornire all’Ucraina le armi di cui aveva bisogno per espellere le forze russe all’inizio della guerra e utilizzare tutte le forme di statecraft per porre fine alla guerra, comprese le sanzioni, l’isolamento diplomatico della Russia e, in ultima analisi, i negoziati.

L’obiettivo principale dell’assistenza militare all’Ucraina, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, era quello di impedire il precedente di uno stato aggressore che si impadroniva del territorio con la forza e difendeva l’ordine internazionale basato sulle regole. Era anche nell’interesse degli Stati Uniti garantire che la Russia perdesse questa guerra perché, a causa della decisione di Putin di rendere la Russia uno stato aggressore, una Russia sconfitta e indebolita era il risultato migliore per la sicurezza degli Stati Uniti e globale. Alcuni credevano che ciò avrebbe impedito alla Russia di invadere altri stati, compresi i membri della NATO, dopo aver conquistato l’Ucraina. Era anche probabile che un esercito russo devastato avrebbe permesso agli Stati Uniti di dirigere le proprie difese contro la Cina, una minaccia molto più seria alla propria sicurezza nazionale.

Biden era pronto a rinunciare all’Ucraina dopo l’invasione del febbraio 2022 e si offrì di evacuare Zelenskyy da Kiev. Zelenskyy rifiutò l’offerta, rispondendo con la famosa frase: “La lotta è qui; ho bisogno di munizioni, non di un passaggio”. Sebbene le forze russe avessero conquistato una notevole quantità di territorio ucraino nelle prime settimane di guerra e si fossero avvicinate a Kiev, furono respinte nei sei mesi successivi quando l’esercito ucraino prese l’iniziativa. Rafforzati da anni di addestramento e da un arsenale di armi avanzate, gli ucraini sorpresero il mondo infliggendo perdite devastanti all’esercito russo.

Entro ottobre 2022, le controffensive ucraine avevano spinto la Russia fuori dall’Ucraina settentrionale e centrale. Entro novembre, avevano riconquistato il 54 percento del territorio che la Russia aveva sequestrato dall’inizio della guerra. Ciò ha lasciato la Russia a occupare un’area dell’Ucraina orientale composta principalmente dalla regione del Donbass più la Crimea, che la Russia ha sequestrato nel 2014.

Gli Stati Uniti e altri membri della NATO hanno limitato i loro aiuti militari all’Ucraina nel 2022 per paura di un’escalation del conflitto. Nelle prime fasi della guerra, l’amministrazione Biden ha ritardato la fornitura di missili tattici dell’esercito (ATACMS), ha modificato la portata dei missili High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) per prevenire attacchi a lungo raggio e ha respinto la richiesta della Polonia di inviare aerei da caccia MiG-29 in Ucraina. Di conseguenza, l’arsenale ucraino si è esaurito entro ottobre 2022, il che ha dato alle forze russe la possibilità di riorganizzarsi. L’Ucraina non avrebbe mai più rivendicato un vantaggio strategico nella guerra e il conflitto è diventato una situazione di stallo entro la fine del 2022.

Il Wall Street Journal ha analizzato come la guerra in Ucraina sia giunta a questo esito in un articolo del novembre 2023:

Un numero crescente di sostenitori dell’Ucraina in Europa e negli Stati Uniti afferma che Kiev sarebbe probabilmente in una posizione più forte oggi se l’amministrazione Biden avesse consegnato più rapidamente equipaggiamento prezioso come carri armati, razzi a lungo raggio e jet da combattimento. I dibattiti prolungati sugli armamenti, che sono stati forniti o sono in fase di preparazione per la consegna all’Ucraina, hanno fatto sì che Kiev perdesse tempo prezioso all’inizio di quest’anno, quando avrebbe potuto premere sui guadagni ottenuti contro la Russia alla fine dell’anno scorso. [i]

C’erano speranze che un nuovo afflusso di armi avanzate dagli Stati Uniti e dai membri della NATO avrebbe aiutato l’Ucraina a cambiare le sorti della guerra in una controffensiva nella primavera del 2023. Non è successo. Le armi sono arrivate in ritardo e in numero insufficiente. Ad esempio, l’amministrazione Biden non è riuscita a fornire all’Ucraina aerei da combattimento e ha inviato solo 31 carri armati Abrams, equivalenti a un battaglione. L’Ucraina ha anche iniziato a esaurire i proiettili di artiglieria da 155 mm entro luglio 2023. [ii]

Biden ha accettato a maggio 2023 di inviare gli F-16 in Ucraina. Non solo questi caccia non erano disponibili per l’offensiva di primavera del 2023, ma al momento in cui scrivo, non sono ancora arrivati e non si prevede che saranno schierati e pronti al combattimento prima della metà dell’estate 2024 al più presto. Quando i caccia arriveranno quest’estate, solo sei dei 45 aerei promessi saranno consegnati a causa della mancanza di piloti ucraini addestrati, secondo il New York Times . [iii]

Anche la controffensiva ucraina della primavera del 2023 è fallita perché le forze russe hanno avuto il tempo di stabilire difese in profondità nell’Ucraina orientale, che si sono dimostrate più formidabili di quanto previsto dai funzionari ucraini.

Biden promuove una guerra per procura con la Russia

Mentre la guerra in Ucraina passava a una nuova fase di stallo e logoramento alla fine del 2022, l’amministrazione Biden continuava a non avere una strategia coerente per aiutare l’Ucraina a vincere il conflitto o a porvi fine. Forniva un numero maggiore di armi avanzate, ma non abbastanza per spostare la guerra a favore dell’Ucraina. Non c’era una strategia statunitense per raggiungere un cessate il fuoco o uno stato di fine del conflitto o per affrontare la realtà che l’Ucraina avrebbe probabilmente perso una guerra di logoramento a lungo termine. L’amministrazione Biden ha anche respinto i tentativi di tenere colloqui di pace. Il presidente Biden ha invece demonizzato Putin, spesso definendolo un criminale di guerra.

In breve, l’amministrazione Biden ha iniziato a fine 2022 a usare l’esercito ucraino per combattere una guerra per procura per promuovere gli obiettivi politici degli Stati Uniti di indebolire il regime di Putin in patria e distruggere il suo esercito. Non era una strategia, ma una speranza basata sull’emozione. Non era un piano per il successo.

Le ripetute dichiarazioni di Biden secondo cui era pronto a inviare armi all’Ucraina “per tutto il tempo necessario” senza fornire una strategia per l’Ucraina per vincere la guerra o un piano per porre fine al conflitto incarnavano la vera intenzione della sua politica di usare il conflitto come una guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia. Biden, durante il suo mandato, ha tentato di definire l’approccio “per tutto il tempo necessario” affermando che la guerra riguardava l’opposizione a un tiranno e la difesa e la promozione della democrazia globale. [i] Ma Biden non ha mai spiegato in che modo il sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina avrebbe raggiunto i suoi obiettivi.

L’approccio dell’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina ha suscitato critiche da parte di molti americani, titubanti circa la direzione della guerra e la quantità di aiuti militari forniti dagli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno dato all’Ucraina oltre 113 miliardi di dollari nei primi due anni circa di conflitto. Inoltre, il Congresso ha approvato un pacchetto di aiuti all’Ucraina da 61 miliardi di dollari nell’aprile 2024 che includeva 52 miliardi di dollari di assistenza militare e 9 miliardi di dollari di assistenza economica. I sondaggi nazionali hanno rivelato che la maggior parte del pubblico americano era contraria all’invio di ulteriori aiuti militari all’Ucraina durante la situazione di stallo del 2024. [ii] L’enorme somma di sostegno ha esaurito le scorte militari statunitensi, ha messo a dura prova la nostra base industriale di difesa e ha messo a repentaglio la prontezza militare dell’America.

Ad esempio, dall’inizio del conflitto, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina oltre 2.000 missili antiaerei Stinger. [iii] Tuttavia, al ritmo attuale di produzione, ci vorranno 13 anni agli Stati Uniti per riempire e ricostituire questa scorta di munizioni. [iv] Gli Stati Uniti hanno anche inviato all’Ucraina oltre 2 milioni di proiettili di artiglieria da 155 mm, ma attualmente producono solo 14.000 proiettili da 155 mm al mese. [v] Il Pentagono ha osservato che 14.000 proiettili vengono spesso esauriti dall’esercito ucraino entro 48 ore di combattimenti diretti tra ucraini e russi. [vi]

Di conseguenza, i funzionari del Pentagono hanno annunciato nel dicembre 2023 che gli aiuti statunitensi all’Ucraina hanno prosciugato il conto di prelievo del Dipartimento della Difesa al punto che gli Stati Uniti dovranno fare “scelte difficili”, o sostenere la prontezza militare americana o continuare a “sostenere l’Ucraina nel modo in cui ha bisogno di essere sostenuta sul campo di battaglia”. [vii]

L’ex presidente Trump ha proposto a febbraio 2024 di aggiungere un po’ di responsabilità alle richieste di aiuti apparentemente infinite dell’amministrazione Biden per l’Ucraina, trasformando questi pagamenti in un prestito senza interessi che l’Ucraina avrebbe rimborsato dopo la guerra. Questa idea ha attirato il sostegno bipartisan ed è attualmente seriamente presa in considerazione dai leader della Casa Bianca e del Congresso.

I funzionari dell’amministrazione attribuiscono al presidente Biden il merito di una leadership di successo che ha fornito all’Ucraina l’assistenza militare di cui aveva bisogno per respingere le forze russe. Secondo loro, Biden ha contribuito a salvare l’Ucraina unendo e rafforzando l’alleanza NATO. La verità è che i membri della NATO si sono fatti avanti per aiutare l’Ucraina perché era nel loro interesse per la sicurezza. Non aveva nulla a che fare con gli sforzi diplomatici dell’amministrazione Biden. In molti casi, come quando i membri della NATO hanno voluto inviare caccia F-16 e MiG in Ucraina, Biden ha bloccato o ritardato quelle armi. In altri casi, gli stati europei hanno fornito armi all’Ucraina che gli Stati Uniti hanno rifiutato di inviare. Fino all’ottobre 2023, ad esempio, gli Stati Uniti si sono rifiutati di inviare a Kiev un sistema missilistico a lungo raggio cruciale, l’ATACMS. Prima di allora, l’Ucraina aveva dovuto fare affidamento su missili simili di Francia e Gran Bretagna (missili SCALP e Storm Shadows). [viii]

Allo stesso tempo, l’approccio imperfetto dell’amministrazione Biden alla guerra in Ucraina ha messo a dura prova la base industriale della difesa della NATO così pesantemente che molti non sono in grado di rifornire l’equipaggiamento militare al ritmo con cui stanno inviando armi all’Ucraina. L’ammiraglio Robert Bauer, presidente del comitato militare della NATO, ha detto al Warsaw Security Forum del 2023 che “il fondo del barile è ora visibile” in termini di scorte militari degli alleati della NATO. [ix] Di conseguenza, molti degli alleati europei dell’America hanno iniziato a dare priorità alla loro difesa nazionale rispetto all’invio di aiuti militari all’Ucraina.

Ad esempio, la Polonia è stata un fornitore leader e costante di armi all’Ucraina, rappresentando il 17 percento delle importazioni totali di armi, artiglieria e sistemi d’arma dell’Ucraina nel 2022. [x] Questa fornitura di equipaggiamento militare all’Ucraina, tuttavia, ha esaurito le scorte di equipaggiamento militare della Polonia di circa un terzo e ha messo alla prova la capacità della Polonia di provvedere sia al proprio esercito che a quello dell’Ucraina. [xi] Nonostante l’aumento del suo budget per le spese militari dal 3 al 4 percento del suo PIL nel 2023, la base industriale della difesa polacca ha dovuto affrontare delle sfide nel riempire le sue scorte militari al ritmo con cui sta inviando materiali all’Ucraina. Di conseguenza, gli aiuti militari della Polonia all’Ucraina hanno causato “lacune temporanee nelle capacità dell’esercito polacco”. Nel 2022, la Polonia ha inviato jet da combattimento MiG-29 in Ucraina prima che il paese ricevesse il suo ordine di acquisto per gli aerei FA-50 dalla Corea del Sud per il suo esercito. [xii]

La guerra in Ucraina e la dipendenza dell’Ucraina dalle nazioni occidentali per quanto riguarda gli equipaggiamenti militari hanno quindi suscitato tra gli europei un senso di stanchezza nei confronti dell’Ucraina, minacciando di lasciare ancora una volta gli Stati Uniti come principale contributore alla difesa dell’Europa e mettendo ulteriormente a dura prova la capacità dell’America di mantenere le proprie scorte di difesa essenziali.

Litigi sui colloqui di pace

La preferenza di Biden per l’uso del conflitto ucraino come una guerra per procura per danneggiare la Russia piuttosto che aiutare l’Ucraina a vincere la guerra è anche il motivo per cui gli Stati Uniti non hanno fatto nulla per promuovere un cessate il fuoco o un accordo di pace. In alcuni casi, gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati europei hanno bloccato i tentativi di mettere in pausa o porre fine alla guerra. Con un approccio America First al conflitto ucraino, una volta che è diventato una situazione di stallo e una guerra di logoramento, era nel migliore interesse dell’Ucraina, dell’America e del mondo cercare un cessate il fuoco e negoziare un accordo di pace con la Russia.

I colloqui di pace e un cessate il fuoco per porre fine alla guerra sono ovviamente una questione complicata. Il governo ucraino è comprensibilmente contrario a qualsiasi accordo che premi l’aggressione russa e non ripristini tutto il suo territorio. Zelenskyy non si fida che Putin rispetti un accordo di pace o un cessate il fuoco. Ha firmato un decreto nell’ottobre 2022 affermando che l’Ucraina si sarebbe rifiutata di negoziare con Putin.

Zelenskyy ha presentato un piano di pace in 10 punti al summit del G-20 nel novembre 2022. La richiesta del piano di ripristinare l’integrità territoriale dell’Ucraina e un’affermazione russa in accordo con la Carta delle Nazioni Unite, il ritiro delle truppe russe e un tribunale speciale per perseguire i crimini di guerra russi erano ambiziosi e giusti. Tuttavia, poiché non c’era modo di costringere la Russia ad accettare tali termini, il piano di Zelenskyy non è andato da nessuna parte.

L’approccio dell’amministrazione Biden ai negoziati è stato privo di strategia e leadership presidenziale. Biden e il suo team si sono costantemente opposti a qualsiasi cessate il fuoco o accordo di pace che non includa un ritiro russo completo da tutto il territorio ucraino. I funzionari di Biden hanno anche affermato che non costringeranno l’Ucraina ad accettare un accordo di pace o a partecipare ai colloqui di pace.

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson nell’aprile 2022 avrebbe scoraggiato Zelenskyy da un possibile accordo di cessate il fuoco, sebbene il leader ucraino potrebbe essersi tirato indietro dall’accordo proposto di sua spontanea volontà. I funzionari russi hanno affermato che gli Stati Uniti erano dietro la pressione di Johnson per affossare un accordo di pace. [i] I funzionari dell’amministrazione Biden lo hanno negato. Tuttavia, data la sua costante opposizione a un cessate il fuoco e ai colloqui di pace, riteniamo sia possibile che i funzionari di Biden abbiano scoraggiato il governo ucraino dal raggiungere un accordo di pace con i russi in quel momento.

Nel novembre 2022, il generale Mark Milley, allora presidente del Joint Chiefs of Staff, espresse disaccordo nelle riunioni interne dell’amministrazione con la posizione di altri funzionari di Biden sulla negoziazione di un accordo tra l’Ucraina e la Russia. Secondo quanto riferito, Milley sostenne che l’esercito ucraino aveva ottenuto tutto ciò che poteva sperare in quel momento e esortò i funzionari ucraini a consolidare i loro guadagni nei negoziati. [ii] L’amministrazione Biden non adottò la posizione di Milley.

Il Segretario di Stato Antony Blinken ha affermato nel giugno 2023 che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un cessate il fuoco o colloqui di pace finché Kiev non avesse acquisito forza, così da poter negoziare alle proprie condizioni. Blinken ha anche affermato che cedere alle pressioni di Russia e Cina per i negoziati avrebbe portato a una falsa “pace Potemkin”.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il concetto di politica estera della Federazione Russa_Ministero degli Esteri Russo

 15:00

Il concetto di politica estera della Federazione Russa

APPROVATA con Decreto
del Presidente della Federazione Russa
n. 229, 31 marzo 2023

 

IL CONCETTO

della Politica Estera della Federazione Russa

 

I. Disposizioni generali

1. Il presente Concetto è un documento di pianificazione strategica che fornisce una visione sistemica degli interessi nazionali della Federazione Russa nel settore della politica estera, i principi fondamentali, gli obiettivi strategici, i principali obiettivi e le aree prioritarie della politica estera russa.

2. Il Concetto si basa sulla Costituzione della Federazione Russa, sui principi e sulle norme di diritto internazionale generalmente riconosciuti, sui trattati internazionali della Federazione Russa, sulle leggi federali, su altri statuti e regolamenti della Federazione Russa che disciplinano le attività di politica estera delle autorità federali.

3. Il Concetto specifica alcune disposizioni della Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa e tiene conto delle disposizioni di base di altri documenti di pianificazione strategica relativi alle relazioni internazionali.

4. Più di mille anni di indipendenza statale, l’eredità culturale dell’epoca precedente, i profondi legami storici con la cultura tradizionale europea e con le altre culture eurasiatiche e la capacità di assicurare una coesistenza armoniosa di diversi popoli, gruppi etnici, religiosi e linguistici su un unico territorio comune, sviluppatasi nel corso di molti secoli, determinano la posizione speciale della Russia come paese-civiltà unico e come vasta potenza eurasiatica ed euro-pacifica che riunisce il popolo russo e gli altri popoli appartenenti alla comunità culturale e civilizzatrice del mondo russo.

5. Il posto della Russia nel mondo è determinato dalle sue significative risorse in tutti i settori della vita, dal suo status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di partecipante alle principali organizzazioni e associazioni intergovernative, di una delle due maggiori potenze nucleari e di successore (con continuità di personalità giuridica) dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS). Tenendo conto del suo contributo decisivo alla vittoria nella Seconda Guerra Mondiale e del suo ruolo attivo nel plasmare il sistema contemporaneo di relazioni internazionali e nell’eliminare il sistema globale del colonialismo, la Russia è uno dei centri sovrani dello sviluppo globale che svolge una missione storicamente unica, volta a mantenere l’equilibrio di potere globale e a costruire un sistema internazionale multipolare, nonché a garantire le condizioni per il progressivo sviluppo pacifico dell’umanità sulla base di un’agenda unificante e costruttiva.

6. La Russia persegue una politica estera indipendente e multivettoriale guidata dai suoi interessi nazionali e dalla consapevolezza della sua speciale responsabilità per il mantenimento della pace e della sicurezza a livello globale e regionale. La politica estera russa è pacifica, aperta, prevedibile, coerente e pragmatica e si basa sul rispetto dei principi e delle norme universalmente riconosciute del diritto internazionale e sul desiderio di un’equa cooperazione internazionale per risolvere problemi comuni e promuovere interessi comuni. L’atteggiamento della Russia nei confronti di altri Stati e associazioni interstatali dipende dal carattere costruttivo, neutrale o non ostile delle loro politiche nei confronti della Federazione Russa.

 

II. Il mondo di oggi: grandi tendenze e prospettive di sviluppo.

7. L’umanità sta attraversando cambiamenti rivoluzionari. È in corso la formazione di un ordine mondiale multipolare più equo. Il modello di sviluppo mondiale squilibrato che per secoli ha garantito la crescita economica avanzata delle potenze coloniali attraverso l’appropriazione delle risorse dei territori e degli Stati dipendenti in Asia, Africa e Occidente sta irrimediabilmente svanendo nel passato. La sovranità e le opportunità competitive delle potenze mondiali non occidentali e dei Paesi leader regionali si stanno rafforzando. La trasformazione strutturale dell’economia mondiale, il suo trasferimento su una nuova base tecnologica (compresa l’introduzione delle tecnologie dell’intelligenza artificiale, delle più recenti tecnologie dell’informazione e della comunicazione, dell’energia, delle tecnologie biologiche e delle nanotecnologie), la crescita della coscienza nazionale, la diversità culturale e di civiltà e altri fattori oggettivi accelerano il processo di spostamento del potenziale di sviluppo verso nuovi centri di crescita economica e di influenza geopolitica e promuovono la democratizzazione delle relazioni internazionali.

8. I cambiamenti in atto, generalmente favorevoli, non sono tuttavia accolti con favore da alcuni Stati abituati alla logica del dominio globale e del neocolonialismo. Questi Paesi si rifiutano di riconoscere la realtà di un mondo multipolare e di concordare di conseguenza i parametri e i principi dell’ordine mondiale. Si cerca di frenare il corso naturale della storia, di eliminare i concorrenti nella sfera politico-militare ed economica e di reprimere il dissenso. Viene utilizzata un’ampia gamma di strumenti e metodi illegali, tra cui l’introduzione di misure coercitive (sanzioni) in violazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, la provocazione di colpi di Stato e conflitti militari, le minacce, i ricatti, la manipolazione della coscienza di alcuni gruppi sociali e di intere nazioni, le azioni offensive e sovversive nello spazio dell’informazione. Una forma diffusa di interferenza negli affari interni degli Stati sovrani è diventata l’imposizione di atteggiamenti ideologici neoliberali distruttivi che vanno contro i valori spirituali e morali tradizionali. Di conseguenza, l’effetto distruttivo si estende a tutte le sfere delle relazioni internazionali.

9. Serious pressure is being put on the UN and other multilateral institutions the intended purpose of which, as platforms for harmonizing the interests of the leading powers, is artificially devalued. The international legal system is put to the test: a small group of states is trying to replace it with the concept of a rules-based world order (imposition of rules, standards and norms that have been developed without equitable participation of all interested states). It becomes more difficult to develop collective responses to transnational challenges and threats, such as the illicit arms trade, proliferation of weapons of mass destruction and their means of delivery, dangerous pathogens and infectious diseases, the use of information and communication technologies for illicit purposes, international terrorism, illicit trafficking in narcotic drugs, psychotropic substances and their precursors, transnational organized crime and corruption, natural and man-made disasters, illegal migration, environmental degradation. The culture of dialogue in international affairs is degrading, and the effectiveness of diplomacy as a means of peaceful dispute settlement is decreasing. There is an acute lack of trust and predictability in international affairs.

10. The crisis of economic globalization is deepening. Current problems, including in the energy market and in the financial sector, are caused by degradation of many previous development models and instruments, irresponsible macroeconomic solutions (including uncontrolled emission and accumulation of unsecured debts), illegal unilateral restrictive measures and unfair competition. The abuse by certain states of their dominant position in some spheres intensifies the processes of fragmentation of the global economy and increases disparity in the development of states. New national and trans-border payment systems are becoming widespread, there is a growing interest in new international reserve currencies, and prerequisites for diversifying international economic cooperation mechanisms are being created.

11. The role of the power factor in international relations is increasing, conflict areas are expanding in a number of strategically important regions. Destabilizing build-up and modernization of offensive military capabilities and the destruction of the arms control treaty system are undermining strategic stability. The use of military force in violation of international law, the exploration of outer space and information space as new spheres of military action, the blurring of the line between military and non-military means of inter-state confrontation, and the escalation of protracted armed conflicts in a number of regions increase the threat to global security, enhance the risk of collision between major states, including with the participation of nuclear powers, and the probability of such conflicts escalating and growing into a local, regional or global war.

12. Una risposta logica alla crisi dell’ordine mondiale è il rafforzamento della cooperazione tra gli Stati soggetti a pressioni esterne. Si sta intensificando la formazione di meccanismi regionali e transregionali di integrazione economica e di interazione in vari ambiti e la creazione di partenariati multiformi per risolvere problemi comuni. Vengono inoltre adottate altre misure (anche unilaterali) per proteggere gli interessi nazionali vitali. L’alto livello di interdipendenza, la portata globale e la natura transnazionale delle sfide e delle minacce limitano la capacità dei singoli Stati, delle alleanze politico-militari, commerciali ed economiche di garantire sicurezza, stabilità e prosperità. Soluzioni efficaci ai numerosi problemi del nostro tempo e uno sviluppo progressivo e pacifico delle nazioni grandi e piccole e dell’umanità nel suo complesso possono essere raggiunti solo combinando il potenziale degli sforzi in buona fede dell’intera comunità internazionale sulla base dell’equilibrio di potere e interessi.

13. Considerando il rafforzamento della Russia come uno dei principali centri di sviluppo del mondo moderno e la sua politica estera indipendente come una minaccia all’egemonia occidentale, gli Stati Uniti d’America (USA) e i loro satelliti hanno usato le misure adottate dalla Federazione Russa nei confronti dell’Ucraina per proteggere i propri interessi vitali come pretesto per aggravare la politica anti-russa di lunga data e hanno scatenato un nuovo tipo di guerra ibrida. L’obiettivo è quello di indebolire la Russia in ogni modo possibile, compreso quello di minare il suo ruolo costruttivo di civiltà, il suo potere, le sue capacità economiche e tecnologiche, di limitare la sua sovranità in politica estera e interna, di violare la sua integrità territoriale. Questa politica occidentale è diventata globale ed è ora sancita a livello dottrinale. Non è stata una scelta della Federazione Russa. La Russia non si considera un nemico dell’Occidente, non si sta isolando dall’Occidente e non ha intenzioni ostili nei suoi confronti; la Russia spera che in futuro gli Stati appartenenti alla comunità occidentale si rendano conto che la loro politica di confronto e le loro ambizioni egemoniche sono prive di prospettive, prendano in considerazione le complesse realtà di un mondo multipolare e riprendano una cooperazione pragmatica con la Russia guidata dai principi di uguaglianza sovrana e di rispetto degli interessi reciproci. La Federazione Russa è pronta al dialogo e alla cooperazione su queste basi.

14. In risposta alle azioni ostili dell’Occidente, la Russia intende difendere il proprio diritto all’esistenza e alla libertà di sviluppo con tutti i mezzi disponibili. La Federazione Russa concentrerà la sua energia creativa sui vettori geografici della sua politica estera che hanno evidenti prospettive in termini di espansione della cooperazione internazionale reciprocamente vantaggiosa. La maggior parte dell’umanità è interessata ad avere relazioni costruttive con la Russia e a rafforzare le posizioni della Russia sulla scena internazionale come potenza globale influente che contribuisce in modo decisivo al mantenimento della sicurezza globale e allo sviluppo pacifico degli Stati. Questo apre un’ampia gamma di opportunità per il successo dell’attività della Federazione Russa sulla scena internazionale.

 

III. Interessi nazionali della Federazione Russa nel settore della politica estera, obiettivi strategici e compiti chiave stabiliti dalla politica estera della Federazione Russa.

15. Alla luce delle tendenze a lungo termine dello sviluppo mondiale, gli interessi nazionali della Federazione Russa nel campo della politica estera sono i seguenti:

1) proteggere il sistema costituzionale, la sovranità, l’indipendenza, lo Stato e l’integrità territoriale della Federazione Russa da qualsiasi influenza esterna distruttiva;

2) mantenere la stabilità strategica, rafforzare la pace e la sicurezza internazionale;

3) rafforzare le basi giuridiche delle relazioni internazionali;

4) tutelare i diritti, le libertà e gli interessi legittimi dei cittadini russi e proteggere le entità russe dall’invasione illegale straniera;

5) sviluppare uno spazio informativo sicuro, proteggere la società russa da influenze informative e psicologiche distruttive;

6) preservare la nazione russa, costruire il capitale umano e migliorare la qualità della vita e il benessere dei cittadini;

7) promuovere lo sviluppo sostenibile dell’economia russa su una nuova base tecnologica;

8) promuovere i valori morali e spirituali tradizionali russi, preservare il patrimonio culturale e storico del popolo multietnico della Federazione Russa;

9) garantire la protezione dell’ambiente, la conservazione delle risorse naturali e la gestione dell’ambiente, e adattarsi ai cambiamenti climatici.

16. Sulla base dei suoi interessi nazionali e delle priorità strategiche nazionali, la Federazione Russa concentra le sue attività di politica estera sul raggiungimento dei seguenti obiettivi:

1) garantire la sicurezza della Federazione Russa, la sua sovranità in tutti i settori e l’integrità territoriale;

2)  creare un ambiente esterno favorevole allo sviluppo sostenibile della Russia;

3)  consolidare la posizione della Russia come uno dei centri responsabili, potenti e indipendenti del mondo moderno.

17. Gli obiettivi strategici di politica estera della Federazione Russa sono raggiunti attraverso l’esecuzione dei seguenti compiti principali:

1) plasmare un ordine mondiale equo e sostenibile;

2)  mantenere la pace e la sicurezza internazionali, la stabilità strategica, assicurare la coesistenza pacifica e il progressivo sviluppo degli Stati e dei popoli;

3)  assistere nello sviluppo di risposte efficaci e globali da parte della comunità internazionale alle sfide e alle minacce comuni, compresi i conflitti e le crisi regionali;

4)  promuovere una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e paritaria con tutti gli Stati esteri e le loro associazioni che adottano una posizione costruttiva, e integrare gli interessi russi attraverso i meccanismi della diplomazia multilaterale;

5)  contrastare le attività antirusse condotte da Stati stranieri e dalle loro associazioni e creare condizioni favorevoli alla cessazione di tali attività;

6)  stabilire relazioni di buon vicinato con gli Stati contigui e contribuire alla prevenzione e all’eliminazione di tensioni e conflitti nei loro territori;

7) fornire assistenza agli alleati e ai partner russi per promuovere gli interessi comuni, garantire la loro sicurezza e lo sviluppo sostenibile, indipendentemente dal fatto che gli alleati e i partner ricevano o meno il riconoscimento internazionale o l’adesione a organizzazioni internazionali;

8) sbloccare e rafforzare la capacità delle associazioni regionali multilaterali e delle strutture di integrazione con la partecipazione della Russia;

9) consolidare la posizione della Russia nell’economia mondiale, raggiungere gli obiettivi di sviluppo nazionale per la Federazione Russa, garantire la sicurezza economica e realizzare il suo potenziale economico;

10) garantire gli interessi della Russia negli oceani, nello spazio e nello spazio aereo del mondo;

11) garantire che la Russia sia percepita all’estero in modo obiettivo, consolidare la sua posizione nello spazio informativo internazionale;

12)  rafforzare il ruolo della Russia nello spazio umanitario globale, consolidare la posizione della lingua russa nel mondo e contribuire alla conservazione all’estero della verità storica e della memoria del ruolo della Russia nella storia mondiale;

13)  proteggere all’estero, in modo completo ed efficace, i diritti, le libertà e gli interessi legittimi dei cittadini e delle entità russe;

14)  sviluppare i legami con i connazionali che vivono all’estero e fornire loro pieno sostegno nell’esercizio dei loro diritti, assicurare la protezione dei loro interessi e preservare l’identità culturale tutta russa.

 

IV. Priorità di politica estera della Federazione Russa

Instaurazione di un ordine mondiale equo e sostenibile.

18. La Russia punta a un sistema di relazioni internazionali che garantisca una sicurezza affidabile, la conservazione della sua identità culturale e di civiltà e pari opportunità di sviluppo per tutti gli Stati, indipendentemente dalla loro posizione geografica, dalle dimensioni del territorio, dalla capacità demografica, di risorse e militare, o dalla struttura politica, economica e sociale. Per soddisfare questi criteri, il sistema di relazioni internazionali dovrebbe essere multipolare e basato sui seguenti principi:

1) l’uguaglianza sovrana degli Stati, il rispetto del loro diritto di scegliere i modelli di sviluppo e l’ordine sociale, politico ed economico;

2)  rifiuto dell’egemonia negli affari internazionali;

3)  cooperazione basata su un equilibrio di interessi e vantaggi reciproci;

4)  non interferenza negli affari interni;

5)  regola del diritto internazionale nel regolare le relazioni internazionali, con l’abbandono da parte di tutti gli Stati della politica dei doppi standard;

6)  indivisibilità della sicurezza negli aspetti globali e regionali;

7) diversità delle culture, delle civiltà e dei modelli di organizzazione sociale, non imposizione agli altri Paesi da parte di tutti gli Stati dei propri modelli di sviluppo, ideologia e valori, e affidamento a una linea guida spirituale e morale comune a tutte le religioni tradizionali mondiali e ai sistemi etici secolari;

8)  una leadership responsabile da parte delle nazioni leader, volta ad assicurare condizioni di sviluppo stabili e favorevoli, sia per loro stesse che per tutti gli altri Paesi e popoli;

9)  il ruolo primario degli Stati sovrani nel processo decisionale relativo al mantenimento della pace e della sicurezza internazionale.

19.  Per contribuire ad adattare l’ordine mondiale alle realtà di un mondo multipolare, la Federazione Russa intende rendere prioritario:

1) eliminare le vestigia del dominio degli Stati Uniti e di altri Stati ostili negli affari globali, creare le condizioni per consentire a qualsiasi Stato di rinunciare alle ambizioni neocoloniali o egemoniche;

2) migliorare i meccanismi internazionali per garantire sicurezza e sviluppo a livello globale e regionale;

3) ripristinare il ruolo dell’ONU come meccanismo centrale di coordinamento per conciliare gli interessi degli Stati membri dell’ONU e le loro azioni nel perseguimento degli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite;

4) rafforzare la capacità e il ruolo internazionale dell’associazione interstatale dei BRICS, dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), dell’Unione Economica Eurasiatica (UEE), dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), della RIC (Russia, India, Cina) e di altre associazioni interstatali e organizzazioni internazionali, nonché dei meccanismi a forte partecipazione russa;

5) sostenere l’integrazione regionale e subregionale nell’ambito di istituzioni multilaterali amichevoli, piattaforme di dialogo e associazioni regionali in Asia-Pacifico, America Latina, Africa e Medio Oriente;

6) migliorare la sostenibilità e il progressivo sviluppo del sistema giuridico internazionale;

7) garantire a tutti gli Stati un accesso equo ai benefici dell’economia globale e della divisione del lavoro a livello internazionale, nonché alle moderne tecnologie nell’interesse di uno sviluppo equo e uniforme (anche affrontando la sicurezza energetica e alimentare globale);

8) intensificare la cooperazione in tutti i settori con gli alleati e i partner della Russia e reprimere i tentativi di Stati ostili di ostacolare tale cooperazione;

9) consolidare gli sforzi internazionali per garantire il rispetto e la protezione dei valori spirituali e morali universali e tradizionali (comprese le norme etiche comuni a tutte le religioni del mondo) e contrastare i tentativi di imporre visioni pseudo-umanistiche o altre visioni ideologiche neoliberali, che portano alla perdita da parte dell’umanità dei valori spirituali e morali tradizionali e dell’integrità;

10)  promuovere il dialogo costruttivo, i partenariati e la fertilizzazione incrociata di varie culture, religioni e civiltà.

 

Regola del diritto nelle relazioni internazionali.

20. Garantire lo Stato di diritto nelle relazioni internazionali è uno dei fondamenti di un ordine mondiale giusto e sostenibile, del mantenimento della stabilità globale, della cooperazione pacifica e fruttuosa tra gli Stati e le loro associazioni, nonché un fattore di attenuazione delle tensioni internazionali e di aumento della prevedibilità dello sviluppo mondiale.

21. La Russia sostiene costantemente il rafforzamento dei fondamenti giuridici delle relazioni internazionali e rispetta fedelmente i suoi obblighi giuridici internazionali. Allo stesso tempo, le decisioni degli organi interstatali adottate sulla base delle disposizioni dei trattati internazionali della Federazione Russa che contrastano con la Costituzione non possono essere eseguite nella Federazione Russa.

22. Il meccanismo di formazione delle norme giuridiche internazionali universali dovrebbe basarsi sulla libera volontà degli Stati sovrani e l’ONU dovrebbe rimanere la sede principale per il progressivo sviluppo e la codificazione del diritto internazionale. L’ulteriore promozione del concetto di un ordine mondiale basato su regole è a rischio di distruzione del sistema giuridico internazionale e di altre pericolose conseguenze per l’umanità.

23. Nell’interesse di una maggiore sostenibilità dell’ordinamento giuridico internazionale, prevenendo la sua frammentazione o il suo decadimento ed evitando l’uso indiscriminato di norme di diritto internazionale generalmente riconosciute, la Federazione Russa intende rendere prioritario il compito di:

1) contrastare i tentativi di sostituire, rivedere o interpretare in modo arbitrario i principi del diritto internazionale sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione sui principi del diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite del 24 ottobre 1970;

2) sviluppare progressivamente, anche in considerazione delle realtà di un mondo multipolare, e codificare il diritto internazionale, principalmente nell’ambito degli sforzi intrapresi sotto l’egida delle Nazioni Unite, nonché assicurare la partecipazione del maggior numero possibile di Stati ai trattati internazionali dell’ONU e la loro interpretazione e applicazione universale;

3) consolidare gli sforzi intrapresi dagli Stati che sostengono il ripristino del rispetto universale del diritto internazionale e il rafforzamento del suo ruolo come base delle relazioni internazionali;

4) escludere dalle relazioni internazionali la pratica di adottare misure coercitive unilaterali illegali in violazione della Carta delle Nazioni Unite;

5) migliorare il meccanismo di applicazione delle sanzioni internazionali, sulla base della competenza esclusiva del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di imporre tali misure e della necessità di garantirne l’efficacia per mantenere la pace e la sicurezza internazionale e prevenire il deterioramento della situazione umanitaria;

6) intensificare il processo di formulazione internazionale e legale del confine di Stato della Federazione Russa e dei suoi confini marittimi, all’interno dei quali esercita i suoi diritti sovrani e la sua giurisdizione, sulla base della necessità di fornire un sostegno incondizionato ai suoi interessi nazionali e dell’importanza di rafforzare le relazioni di buon vicinato, la fiducia e la cooperazione con gli Stati contigui.

 

Rafforzare la pace e la sicurezza internazionale.

24. La Federazione Russa parte dall’indivisibilità della sicurezza internazionale (negli aspetti globali e regionali) e cerca di garantirla in egual misura a tutti gli Stati sulla base del principio di reciprocità. Su questa base, la Russia è aperta ad azioni congiunte con tutti gli Stati e le associazioni interstatali interessati per dare forma a un’architettura di sicurezza internazionale rinnovata e più stabile. Al fine di mantenere e rafforzare la pace e la sicurezza internazionale, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a:

1) utilizzare mezzi pacifici, in primo luogo la diplomazia, i negoziati, le consultazioni, la mediazione e i buoni uffici, per risolvere le controversie e i conflitti internazionali, risolvendoli sulla base del rispetto reciproco, dei compromessi e dell’equilibrio degli interessi legittimi;

2) stabilire un’ampia cooperazione per neutralizzare i tentativi di qualsiasi Stato e associazione interstatale di cercare un dominio globale nella sfera militare, di proiettare il proprio potere al di là della propria area di responsabilità, di assumere la responsabilità primaria del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, di tracciare linee di demarcazione e di garantire la sicurezza di alcuni Stati a scapito degli interessi legittimi di altri Paesi. Questi tentativi sono incompatibili con lo spirito, gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e rappresentano una minaccia di conflitti regionali e di una guerra mondiale per le generazioni presenti e future;

3) costruire sforzi politici e diplomatici volti a prevenire l’uso della forza militare in violazione della Carta delle Nazioni Unite, in primo luogo i tentativi di aggirare le prerogative del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di violare le condizioni di utilizzo del diritto inalienabile all’autodifesa garantito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite;

4)  l’adozione di misure politiche e diplomatiche per contrastare l’interferenza con gli affari interni di Stati sovrani, principalmente con l’obiettivo di complicare la situazione politica interna, il cambio di regime incostituzionale o la violazione dell’integrità territoriale degli Stati;

5) garantire la stabilità strategica, eliminare i presupposti per lo scatenamento di una guerra globale, i rischi di utilizzo di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa, dare forma a una rinnovata architettura di sicurezza internazionale, prevenire e risolvere i conflitti armati internazionali e interni, affrontare le sfide e le minacce transnazionali in alcuni settori della sicurezza internazionale.

25. La Federazione Russa parte dal presupposto che le sue Forze Armate possano essere utilizzate in conformità con i principi e le norme generalmente riconosciute del diritto internazionale, dei trattati internazionali della Federazione Russa e della legislazione della Federazione Russa. La Russia considera l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite come una base giuridica adeguata e da non rivedere per l’uso della forza per autodifesa. L’uso delle Forze Armate della Federazione Russa può riguardare, in particolare, i compiti di respingere e prevenire un attacco armato contro la Russia e (o) i suoi alleati, risolvere le crisi, mantenere (ripristinare) la pace come commissionato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o da altre strutture di sicurezza collettiva con la partecipazione della Russia nella loro area di responsabilità, proteggere i propri cittadini all’estero, combattere il terrorismo internazionale e la pirateria.

26. In caso di atti ostili da parte di Stati stranieri o loro associazioni che minacciano la sovranità e l’integrità territoriale della Federazione Russa, compresi quelli che comportano misure restrittive (sanzioni) di natura politica o economica o l’uso delle moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione, la Federazione Russa ritiene lecito adottare le misure simmetriche e asimmetriche necessarie per reprimere tali atti ostili e anche per evitare che si ripetano in futuro.

27. Al fine di garantire la stabilità strategica, eliminare i presupposti per lo scatenamento di una guerra globale e i rischi di utilizzo di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa, e plasmare una rinnovata architettura di sicurezza internazionale, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a:

1) la deterrenza strategica, impedendo l’aggravarsi delle relazioni interstatali a un livello tale da provocare conflitti militari, anche con l’uso di armi nucleari e di altro tipo di distruzione di massa;

2) il rafforzamento e lo sviluppo del sistema di trattati internazionali nei settori della stabilità strategica, del controllo degli armamenti, della prevenzione della proliferazione delle armi di distruzione di massa, dei loro vettori e dei relativi beni e tecnologie (anche in considerazione del rischio che i componenti di tali armi finiscano nelle mani di attori non statali);

3) rafforzare e sviluppare le basi politiche internazionali (accordi) per mantenere la stabilità strategica, i regimi di controllo degli armamenti e di non proliferazione di tutti i tipi di armi di distruzione di massa e dei loro vettori, con l’obbligo di considerare in modo completo e coerente tutti i tipi di armi e i fattori che influiscono sulla stabilità strategica;

4) prevenire una corsa agli armamenti e impedirne il trasferimento a nuovi ambienti, creando le condizioni per un’ulteriore riduzione graduale del potenziale nucleare, tenendo conto di tutti i fattori che influiscono sulla stabilità strategica;

5) aumentare la prevedibilità nelle relazioni internazionali, attuare e, se necessario, migliorare le misure di rafforzamento della fiducia in ambito militare e internazionale e prevenire incidenti armati non intenzionali;

6)  attuare garanzie di sicurezza nei confronti degli Stati parti di trattati regionali sulle zone libere da armi nucleari;

7) controllo delle armi convenzionali, lotta al traffico illecito di armi leggere e di piccolo calibro;

8) il rafforzamento della sicurezza nucleare a livello globale e la prevenzione di atti di terrorismo nucleare;

9) sviluppare la cooperazione nel campo degli usi pacifici dell’energia atomica per soddisfare le esigenze di tutti gli Stati interessati in materia di combustibile ed energia, tenendo conto del diritto di ciascuno Stato di determinare in modo indipendente la propria politica nazionale in questo settore;

10) rafforzare il ruolo dei meccanismi multilaterali di controllo delle esportazioni nei settori della garanzia della sicurezza internazionale e della non proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, opponendosi alla trasformazione di questi meccanismi in uno strumento di restrizioni unilaterali che impediscono l’attuazione della legittima cooperazione internazionale.

28.  Al fine di rafforzare la sicurezza regionale, prevenire le guerre locali e regionali e risolvere i conflitti armati interni (principalmente sul territorio degli Stati confinanti), la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a:

1) adottare misure politiche e diplomatiche per prevenire le minacce emergenti o ridurre il livello delle minacce alla sicurezza della Russia da parte dei territori e degli Stati vicini;

2) sostenere gli alleati e i partner nel garantire la difesa e la sicurezza, reprimendo i tentativi di interferenza esterna nei loro affari interni;

3) sviluppare la cooperazione militare, politico-militare e tecnico-militare con gli alleati e i partner;

4) assistenza nella creazione e nel miglioramento dei meccanismi per garantire la sicurezza regionale e risolvere le crisi in regioni importanti per gli interessi della Russia;

5) il rafforzamento del ruolo della Russia nelle attività di mantenimento della pace (anche nell’ambito della cooperazione con l’ONU, le organizzazioni internazionali regionali e le parti in conflitto), il rafforzamento del mantenimento della pace e del potenziale anti-crisi dell’ONU e della CSTO.

29. Al fine di prevenire l’insorgere di minacce biologiche e garantire la sicurezza biologica, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) indagare sui casi di presunto sviluppo, dispiegamento e uso di armi biologiche e tossiniche, principalmente nei territori degli Stati confinanti;

2) prevenire atti terroristici e (o) sabotaggi commessi con l’uso di agenti patogeni pericolosi e mitigare le conseguenze di tali atti e (o) sabotaggi;

3) rafforzare la cooperazione con gli alleati e i partner nel campo della sicurezza biologica, principalmente con gli Stati membri della CSTO e della CSI.

30. Al fine di garantire la sicurezza informatica internazionale, contrastare le minacce contro di essa e rafforzare la sovranità russa nel cyberspazio globale, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a:

1) rafforzare e migliorare il regime giuridico internazionale per prevenire e risolvere i conflitti interstatali e regolare le attività nel cyberspazio globale;

2) definire e migliorare un quadro giuridico internazionale per contrastare gli usi criminali delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione;

3) garantire il funzionamento e lo sviluppo sicuro e stabile di Internet, basandosi sull’equa partecipazione degli Stati alla gestione di questa rete e precludendo il controllo straniero sui suoi segmenti nazionali;

4) adottare misure politiche, diplomatiche e di altro tipo volte a contrastare la politica degli Stati ostili di armare il cyberspazio globale, di utilizzare le tecnologie dell’informazione e della comunicazione per interferire con gli affari interni degli Stati a fini militari, nonché di limitare l’accesso di altri Stati alle tecnologie avanzate dell’informazione e della comunicazione e di aumentare la loro dipendenza tecnologica.

31. Al fine di sradicare il terrorismo internazionale e proteggere lo Stato e i cittadini russi dagli atti terroristici, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a:

1) aumento dell’efficienza e del coordinamento della cooperazione multilaterale in materia di antiterrorismo, anche nel quadro delle Nazioni Unite;

2) rafforzamento del ruolo decisivo degli Stati e delle loro autorità competenti nella lotta contro il terrorismo e l’estremismo;

3) adottare misure politiche, diplomatiche e di altro tipo volte a contrastare l’uso da parte degli Stati di organizzazioni terroristiche ed estremiste (compresi i neonazisti) come strumento di politica estera e interna;

4) combattere la diffusione dell’ideologia terroristica ed estremista (compresi il neonazismo e il nazionalismo radicale), in particolare su Internet;

5)  identificare individui e organizzazioni coinvolti in attività terroristiche e sopprimere i canali di finanziamento del terrorismo;

6) identificare ed eliminare le lacune normative internazionali relative alla cooperazione nel campo dell’antiterrorismo, in particolare tenendo conto dei rischi di attacchi terroristici con l’uso di agenti chimici biologici;

7) rafforzare la cooperazione su più fronti con gli alleati e i partner nel campo dell’antiterrorismo, fornendo loro assistenza pratica nelle operazioni antiterrorismo, anche per la protezione dei cristiani in Medio Oriente.

32. Al fine di combattere il traffico illecito e il consumo di stupefacenti e sostanze psicotrope che rappresentano una grave minaccia per la sicurezza internazionale e nazionale, per la salute dei cittadini e per i fondamenti morali e spirituali della società russa, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) rafforzare la cooperazione internazionale al fine di evitare l’indebolimento o la revisione dell’attuale regime globale di controllo delle droghe (compresa la loro legalizzazione per scopi non medici) e contrastare altre iniziative che potrebbero comportare l’aumento del traffico e del consumo di droghe illecite;

2) fornire assistenza pratica agli alleati e ai partner nello svolgimento delle attività antidroga.

33. Al fine di combattere la criminalità organizzata transnazionale e la corruzione che causano una crescente minaccia alla sicurezza e allo sviluppo sostenibile della Russia, dei suoi alleati e dei suoi partner, la Federazione Russa intende dare priorità al rafforzamento della cooperazione internazionale con l’obiettivo di eliminare i rifugi sicuri per i criminali e rafforzare i meccanismi multilaterali che sono in accordo con gli interessi nazionali della Russia.

34. Al fine di ridurre, nel territorio della Federazione Russa, i rischi derivanti dalle catastrofi naturali e antropiche che si verificano al di fuori di esso e di rafforzare la resistenza dei Paesi stranieri contro di esse, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) rafforzare il quadro organizzativo e giuridico e migliorare i meccanismi di interazione bilaterale e multilaterale nel settore della protezione della popolazione dalle emergenze naturali e antropiche, costruire la capacità di allerta precoce e di previsione di tali emergenze e superarne le conseguenze;

2) fornire assistenza pratica agli Stati stranieri nel settore della protezione dalle emergenze naturali e antropiche, compreso l’uso delle tecnologie e dell’esperienza russa uniche nella risposta alle emergenze.

35. Al fine di combattere l’immigrazione illegale e migliorare la regolamentazione delle migrazioni internazionali, la Federazione Russa intende dare priorità al rafforzamento dell’interazione in questo settore con gli Stati membri della CSI che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Federazione Russa.

 

Garantire gli interessi della Federazione Russa.

nell’oceano mondiale, nello spazio esterno e nello spazio aereo.

36.  Ai fini dello studio, dell’esplorazione e dell’utilizzo dell’Oceano mondiale con l’obiettivo di garantire la sicurezza e lo sviluppo della Russia, contrastando le misure restrittive unilaterali da parte degli Stati ostili e delle loro associazioni nei confronti delle attività marine russe, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) garantire un accesso libero, sicuro e completo della Russia agli ambienti vitali, essenziali e di altro tipo, alle comunicazioni di trasporto e alle risorse dell’Oceano mondiale;

2) l’esplorazione responsabile ed efficiente delle risorse biologiche, minerarie, energetiche e di altro tipo dell’Oceano mondiale, lo sviluppo di sistemi di condotte marine, la conduzione di ricerche scientifiche, la protezione e la conservazione dell’ambiente marino;

3) consolidare i confini esterni della piattaforma continentale della Federazione Russa in conformità con il diritto internazionale e proteggere i suoi diritti sovrani sulla piattaforma continentale.

37. Ai fini dello studio e degli usi pacifici dello spazio esterno, del consolidamento delle sue posizioni di leadership sui mercati dei beni, delle opere e dei servizi spaziali, del rafforzamento del suo status di una delle principali potenze spaziali, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) promuovere la cooperazione internazionale al fine di prevenire una corsa agli armamenti nello spazio extra-atmosferico, in primo luogo sviluppando e concludendo un trattato internazionale pertinente e, come passo intermedio, impegnando tutti gli Stati contraenti a non essere i primi a piazzare armi nello spazio extra-atmosferico;

2) diversificazione geografica della cooperazione internazionale nella sfera dello spazio esterno.

38. Ai fini dell’utilizzo dello spazio aereo internazionale nell’interesse della sicurezza e dello sviluppo della Russia, contrastando le misure restrittive unilaterali da parte dei Paesi ostili e delle loro associazioni nei confronti degli aeromobili russi, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) garantire un accesso sicuro della Russia allo spazio aereo internazionale (aperto) tenendo conto del principio della libertà di volo;

2) diversificazione geografica delle rotte di volo internazionali per gli aerei russi e sviluppo della cooperazione nella sfera del trasporto aereo, della protezione e dell’uso dello spazio aereo con gli Stati che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia.

 

Cooperazione e sostegno economico internazionale.

di sviluppo internazionale

39. Al fine di garantire la sicurezza economica, la sovranità economica, la crescita economica sostenibile, il rinnovamento strutturale e tecnologico, il miglioramento della competitività internazionale dell’economia nazionale, la conservazione delle posizioni di leadership della Russia nell’economia mondiale, la riduzione dei rischi e la cattura delle opportunità derivanti dai profondi cambiamenti nell’economia mondiale e nelle relazioni internazionali, nonché sulla base di azioni ostili da parte di Stati stranieri e delle loro associazioni, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) sistemare il commercio mondiale e i sistemi monetari e finanziari tenendo conto delle realtà del mondo multipolare e delle conseguenze della crisi della globalizzazione economica, innanzitutto al fine di ridurre le possibilità per gli Stati ostili di utilizzare eccessivamente la loro posizione monopolistica o dominante in alcune sfere dell’economia mondiale, e di rafforzare la partecipazione dei Paesi in via di sviluppo alla gestione economica globale;

2) ridurre la dipendenza dell’economia russa dalle azioni ostili di Stati stranieri, in primo luogo sviluppando un’infrastruttura di pagamento internazionale depoliticizzata, sicura e indipendente dagli Stati ostili e ampliando l’uso delle valute nazionali nei pagamenti con gli alleati e i partner;

3)  migliorare la presenza russa sui mercati mondiali, aumentando le esportazioni non energetiche e non basate sulle risorse; diversificare geograficamente i legami economici per riorientarli verso gli Stati che perseguono una politica costruttiva e neutrale nei confronti della Federazione Russa, pur rimanendo aperti alla cooperazione pragmatica con gli ambienti economici degli Stati ostili;

4) migliorare le condizioni di accesso della Russia ai mercati mondiali; proteggere le organizzazioni, gli investimenti, i beni e i servizi russi al di fuori del Paese dalla discriminazione, dalla concorrenza sleale, dai tentativi degli Stati stranieri di regolare unilateralmente i mercati mondiali che sono fondamentali per le esportazioni russe;

5) proteggere l’economia russa e i legami commerciali ed economici internazionali dalle azioni ostili degli Stati stranieri, applicando misure economiche speciali in risposta a tali azioni;

6) facilitare l’attrazione in Russia di investimenti stranieri, conoscenze e tecnologie avanzate e specialisti di alta qualità;

7) promuovere i processi di integrazione economica regionale e interregionale che servono gli interessi della Russia, in primo luogo all’interno dello Stato dell’Unione, dell’EAEU, della CSI, della SCO, dei BRICS, nonché nell’ottica di dare forma al Grande partenariato eurasiatico;

8) capitalizzare la posizione geografica unica e la capacità di transito della Russia per far progredire l’economia nazionale e rafforzare la connettività dei trasporti e delle infrastrutture in Eurasia.

40. Al fine di rafforzare la solidità del sistema di relazioni internazionali contro le crisi, migliorare la situazione sociale ed economica e umanitaria nel mondo, alleviare le conseguenze dei conflitti militari, attuare l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, promuovere un atteggiamento positivo verso la Russia nel mondo, la Federazione Russa intende promuovere lo sviluppo internazionale dando priorità allo sviluppo sociale ed economico della Repubblica di Abkhazia, della Repubblica dell’Ossezia del Sud, degli Stati membri dell’EAEU, degli Stati membri della CSI che sostengono le relazioni di buon vicinato con la Russia e degli Stati in via di sviluppo che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Federazione Russa.

 

Protezione dell’ambiente e della salute globale.

41. Al fine di preservare l’ambiente favorevole, migliorarne la qualità e adattare intelligentemente la Russia ai cambiamenti climatici nell’interesse delle generazioni moderne e future, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) promuovere gli sforzi internazionali scientificamente validi e non politicizzati per limitare gli impatti negativi sull’ambiente (compresa la riduzione delle emissioni di gas serra), mantenendo e potenziando le capacità di assorbimento degli ecosistemi;

2) espandere la cooperazione con gli alleati e i partner al fine di contrastare la politicizzazione dell’attività internazionale orientata alla natura e al clima, in primo luogo la sua attuazione con l’obiettivo della concorrenza sleale, dell’interferenza negli affari interni degli Stati e della limitazione della sovranità degli Stati in relazione alle loro risorse naturali;

3) mantenere il diritto di ogni Stato di scegliere per sé i meccanismi e i metodi più adatti per la protezione dell’ambiente e l’adattamento al cambiamento climatico;

4) facilitare l’elaborazione di norme uniformi, comprensibili e globali di regolamentazione ambientale del clima tenendo conto dell’Accordo sul clima di Parigi del 12 dicembre 2015, adottato nell’ambito della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 9 maggio 1992;

5) aumentare l’efficienza della cooperazione internazionale nel settore dello sviluppo e dell’introduzione di tecnologie all’avanguardia che permettano la conservazione di un ambiente favorevole e la sua migliore qualità, nonché l’adattamento degli Stati al cambiamento climatico;

6) prevenire il danneggiamento transfrontaliero dell’ambiente della Federazione Russa, in primo luogo la trasmissione al suo territorio attraverso il confine di agenti contaminanti (comprese le sostanze radioattive), la quarantena, i parassiti delle colture altamente pericolosi e nocivi, gli agenti anticrittogamici, le piante indesiderate e i microagenti.

42. Al fine di proteggere la salute e garantire il benessere sociale della popolazione della Russia e di altri Stati, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) aumentare l’efficienza della cooperazione internazionale nel settore della sanità e prevenire la sua politicizzazione, anche all’interno delle organizzazioni internazionali;

2) consolidare gli sforzi internazionali per prevenire l’estensione di malattie infettive pericolose, rispondere in modo tempestivo ed efficiente alle emergenze sanitarie ed epidemiologiche, combattere le malattie croniche non contagiose, superare le conseguenze sociali ed economiche di pandemie ed epidemie;

3) aumentare l’efficienza della ricerca scientifica internazionale in campo sanitario, finalizzata principalmente allo sviluppo e all’introduzione di nuovi mezzi di prevenzione, diagnosi e trattamento delle malattie.

 

Cooperazione umanitaria internazionale

43. Allo scopo di rafforzare il ruolo della Russia nello spazio umanitario mondiale, di formare un atteggiamento positivo al riguardo all’estero, di migliorare le posizioni della lingua russa nel mondo, di contrastare la campagna di russofobia condotta dagli Stati stranieri ostili e dalle loro associazioni, nonché di migliorare la comprensione e la fiducia reciproca tra gli Stati, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) far conoscere e proteggere dalla discriminazione all’esterno del Paese gli sviluppi nazionali nella sfera della cultura, delle scienze e delle arti, nonché rafforzare l’immagine della Russia come Stato attraente per la vita, il lavoro, l’istruzione e il turismo;

2) promuovere la lingua russa e rafforzarne lo status di lingua di comunicazione internazionale, una delle lingue ufficiali dell’ONU e di diverse altre organizzazioni internazionali; promuoverne l’apprendimento e l’uso all’estero (principalmente negli Stati membri della CSI); preservare e rafforzare il ruolo della lingua russa nella comunicazione interetnica e interstatale, anche all’interno delle organizzazioni internazionali; proteggere la lingua russa dalla discriminazione all’estero;

3) sviluppare meccanismi di diplomazia pubblica con la partecipazione di rappresentanti e istituzioni della società civile con un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, nonché di scienziati politici, rappresentanti della comunità scientifica ed esperta, giovani, volontari, movimenti di ricerca e altri movimenti sociali;

4) promuovere lo sviluppo delle relazioni internazionali tra le organizzazioni religiose appartenenti alle religioni tradizionali della Russia e proteggere la Chiesa ortodossa russa dalla discriminazione all’estero, anche nell’interesse di garantire l’unità dell’Ortodossia;

5) assistere nella creazione di un unico spazio umanitario della Federazione Russa e degli Stati membri della CSI, preservando i secolari legami civili e spirituali tra il popolo russo e i popoli di questi Stati;

6) garantire il libero accesso degli atleti e delle organizzazioni sportive russe alle attività sportive internazionali, facilitando la loro depoliticizzazione, migliorando il lavoro delle organizzazioni sportive internazionali intergovernative e pubbliche e sviluppando nuove forme di cooperazione sportiva internazionale con gli Stati che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia.

44. Allo scopo di contrastare la falsificazione della storia, l’incitamento all’odio contro la Russia, la diffusione dell’ideologia del neonazismo, dell’esclusività razziale e nazionale e del nazionalismo aggressivo, e di rafforzare le basi morali, giuridiche e istituzionali delle relazioni internazionali contemporanee basate principalmente sugli esiti universalmente riconosciuti della Seconda Guerra Mondiale, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) diffondere all’estero informazioni accurate sul ruolo e sul posto della Russia nella storia mondiale e nella formazione di un giusto ordine mondiale, compreso il contributo decisivo dell’Unione Sovietica alla vittoria sulla Germania nazista e alla fondazione dell’ONU, la sua ampia assistenza alla decolonizzazione e alla formazione dello Stato dei popoli dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina;

2) adottare, sia nell’ambito delle piattaforme internazionali pertinenti sia a livello di relazioni bilaterali con partner stranieri, le misure necessarie per contrastare la distorsione delle informazioni su eventi significativi della storia mondiale relativi agli interessi russi, compresa la soppressione dei crimini, la riabilitazione e la glorificazione dei nazisti tedeschi, dei militaristi giapponesi e dei loro collaboratori;

3) adottare misure di risposta contro gli Stati stranieri e le loro associazioni, i funzionari stranieri, le organizzazioni e i cittadini coinvolti in atti ostili contro i siti russi di importanza storica e commemorativa situati all’estero;

4) promuovere una cooperazione internazionale costruttiva per preservare il patrimonio storico e culturale.

 

Protezione dei cittadini e delle organizzazioni russe.

da violazioni illegali straniere, sostegno ai connazionali

che vivono all’estero, cooperazione internazionale nel campo dei diritti umani.

45. Allo scopo di proteggere i diritti, le libertà e gli interessi legittimi dei cittadini russi (compresi i minori) e delle organizzazioni russe dalle violazioni illegali straniere e di contrastare la campagna di russofobia scatenata da Stati ostili, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) monitoraggio delle azioni ostili contro i cittadini e le organizzazioni russe, come l’uso di misure restrittive (sanzioni) di natura politica o economica, procedimenti giudiziari infondati, la commissione di reati, la discriminazione, l’incitamento all’odio;

2) intraprendere azioni esecutive e misure economiche speciali contro gli Stati stranieri e le loro associazioni, i funzionari stranieri, le organizzazioni e i cittadini coinvolti nel commettere atti ostili contro i cittadini e le organizzazioni russe e nel violare i diritti e le libertà fondamentali dei connazionali residenti all’estero;

3) rafforzare l’efficacia dei meccanismi globali, regionali e bilaterali per la protezione internazionale dei diritti, delle libertà e degli interessi legittimi dei cittadini russi e per la protezione delle organizzazioni russe, nonché sviluppare nuovi meccanismi in questo settore, ove necessario.

46. Al fine di sviluppare i legami con i connazionali residenti all’estero e di fornire loro un sostegno completo (dato il loro significativo contributo alla conservazione e alla diffusione della lingua e della cultura russa) in relazione alla loro sistematica discriminazione in diversi Stati, la Federazione Russa, in quanto nucleo della comunità civilizzatrice del mondo russo, intende dare priorità a:

1) promuovere il consolidamento dei connazionali residenti all’estero che hanno un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia e sostenerli nella tutela dei loro diritti e interessi legittimi nei loro Stati di residenza, in primo luogo negli Stati ostili, nel preservare la loro identità culturale e linguistica tutta russa, i valori spirituali e morali russi e i loro legami con la loro Madrepatria storica;

2) assistere il reinsediamento volontario nella Federazione Russa dei connazionali che hanno un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, in particolare di coloro che subiscono discriminazioni nei loro Stati di residenza.

47. La Russia riconosce e garantisce i diritti e le libertà umane e civili in conformità con i principi e le norme generalmente riconosciuti del diritto internazionale e considera la rinuncia all’ipocrisia e l’attuazione fedele da parte degli Stati dei loro obblighi in questo settore una condizione per lo sviluppo progressivo e armonioso dell’umanità. Al fine di promuovere il rispetto e l’osservanza dei diritti umani e delle libertà nel mondo, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) garantire che gli interessi della Russia e le sue caratteristiche nazionali, sociali, culturali, spirituali, morali e storiche siano presi in considerazione quando si rafforzano le norme giuridiche internazionali e i meccanismi internazionali nel campo dei diritti umani;

2)  monitorare e rendere pubblica la situazione reale dell’osservanza dei diritti umani e delle libertà nel mondo, in primo luogo negli Stati che rivendicano la loro posizione esclusiva nelle questioni relative ai diritti umani e nella definizione degli standard internazionali in questo settore;

3)  sradicare le politiche dei due pesi e delle due misure nella cooperazione internazionale per i diritti umani e renderla non politicizzata, equa e reciprocamente rispettosa;

4) contrastare l’uso delle questioni relative ai diritti umani come strumento di pressione esterna, di interferenza negli affari interni degli Stati e di influenza distruttiva sulle attività delle organizzazioni internazionali;

5)  intraprendere azioni contro gli Stati stranieri e le loro associazioni, i funzionari stranieri, le organizzazioni e i cittadini coinvolti in violazioni dei diritti umani e delle libertà fondamentali.

 

Supporto informativo alla politica estera della Federazione Russa.

48. Allo scopo di formare una percezione obiettiva della Russia all’estero, di rafforzare la sua posizione nello spazio informativo globale, di contrastare la campagna coordinata di propaganda antirussa condotta su base sistematica da Stati ostili e che comporta disinformazione, diffamazione e incitamento all’odio, e di garantire il libero accesso della popolazione di Stati stranieri a informazioni accurate, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) mettere a disposizione del più ampio pubblico straniero possibile informazioni veritiere sulla politica estera e interna della Federazione Russa, sulla sua storia e sui suoi risultati nelle varie sfere della vita, e altre informazioni accurate sulla Russia;

2)  facilitare la diffusione di informazioni all’estero per promuovere la pace e la comprensione internazionale, sviluppare e stabilire relazioni amichevoli tra gli Stati, rafforzare i valori spirituali e morali tradizionali come principio unificante per tutta l’umanità e rafforzare il ruolo della Russia nello spazio umanitario globale;

3) garantire la protezione dalla discriminazione all’estero e contribuire a rafforzare la posizione dei mezzi di informazione e comunicazione russi, comprese le piattaforme informative digitali nazionali, nello spazio informativo globale, nonché dei mezzi di comunicazione dei connazionali che vivono all’estero con spirito costruttivo nei confronti della Russia;

4) migliorare gli strumenti e i metodi di supporto informativo per le attività di politica estera della Federazione Russa, compreso un uso più efficace delle moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione, compresi i social network;

5) migliorare i meccanismi e le norme internazionali di regolamentazione e protezione dei mezzi di informazione e comunicazione, per garantire il libero accesso ad essi e per creare e diffondere informazioni;

6) creare un ambiente che consenta ai media stranieri di operare in Russia sulla base della reciprocità;

7) l’ulteriore formazione di uno spazio informativo comune della Federazione Russa e degli Stati membri della CSI, aumentando la cooperazione nella sfera dell’informazione da parte degli Stati che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia.

 

V. Binari regionali della politica estera

della Federazione Russa

Poco all’estero

49. La cosa più importante per la sicurezza, la stabilità, l’integrità territoriale e lo sviluppo sociale ed economico della Russia, che rafforza la sua posizione di uno dei centri sovrani influenti dello sviluppo e della civiltà mondiale, è garantire relazioni di buon vicinato sostenibili a lungo termine e combinare i punti di forza in vari campi con gli Stati membri della CSI, che sono legati alla Russia da tradizioni secolari di statualità comune, profonda interdipendenza in vari campi, lingua comune e culture vicine. Al fine di trasformare ulteriormente l’estero vicino in una zona di pace, buon vicinato, sviluppo sostenibile e prosperità, la Federazione Russa intende dare priorità a:

1) prevenire e risolvere i conflitti armati, migliorare le relazioni interstatali e garantire la stabilità nel vicino estero, anche impedendo l’istigazione di “rivoluzioni colorate” e altri tentativi di interferire negli affari interni degli alleati e dei partner della Russia;

2) assicurare la protezione garantita della Russia, dei suoi alleati e dei suoi partner in qualsiasi scenario militare e politico nel mondo, rafforzare il sistema di sicurezza regionale basato sul principio dell’indivisibilità della sicurezza e sul ruolo chiave della Russia nel mantenimento e nel rafforzamento della sicurezza regionale, sulla complementarietà dello Stato dell’Unione, della CSTO e di altre forme di interazione tra la Russia e i suoi alleati e partner nella sfera della difesa e della sicurezza;

3) contrastare il dispiegamento o il rafforzamento delle infrastrutture militari di Stati ostili e altre minacce alla sicurezza della Russia nel vicino estero;

4)  approfondire i processi di integrazione, che servono agli interessi della Russia, e la cooperazione strategica con la Repubblica di Bielorussia, rafforzare il sistema di cooperazione globale reciprocamente vantaggioso basato sui potenziali combinati della CSI e dell’UEEA, nonché sviluppare ulteriori formati multilaterali, tra cui un meccanismo di interazione tra la Russia e gli Stati della regione dell’Asia centrale;

5) creare uno spazio economico e politico integrato in Eurasia a lungo termine;

6) prevenire e contrastare le azioni ostili di Stati stranieri e delle loro alleanze, che provocano processi di disintegrazione nel vicino estero e creano ostacoli all’esercizio del diritto sovrano degli alleati e dei partner della Russia di approfondire la loro cooperazione globale con la Russia;

7) liberare il potenziale economico del buon vicinato, in primo luogo con gli Stati membri dell’UEEA e con gli Stati interessati a sviluppare relazioni economiche con la Russia al fine di formare un più ampio contorno di integrazione in Eurasia;

8) sostenere in modo completo la Repubblica di Abkhazia e la Repubblica dell’Ossezia del Sud, promuovendo la scelta volontaria, basata sul diritto internazionale, dei popoli di questi Stati a favore di una più profonda integrazione con la Russia;

9) rafforzare la cooperazione nella zona del Mar Caspio, partendo dal presupposto che la soluzione di tutte le questioni relative a questa regione rientra nella competenza esclusiva dei cinque Stati del Caspio.

L’Artico

50. La Russia sta cercando di preservare la pace e la stabilità, di migliorare la sostenibilità ambientale, di ridurre le minacce alla sicurezza nazionale nell’Artico, di creare condizioni internazionali favorevoli per lo sviluppo sociale ed economico della zona artica della Federazione Russa (anche per proteggere l’habitat originale e il sostentamento tradizionale delle popolazioni indigene che vi abitano), nonché di far progredire la Northern Sea Route come corridoio di trasporto nazionale competitivo, rendendone possibile l’uso internazionale per i trasporti tra Europa e Asia. Nel perseguire questi obiettivi, la Federazione Russa si concentrerà su:

1) risolvere pacificamente le questioni internazionali relative all’Artico, partendo dalla premessa della speciale responsabilità degli Stati artici per lo sviluppo sostenibile della regione e della sufficienza della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 10 dicembre 1982 per regolare le relazioni interstatali nell’Oceano Artico (compresa la protezione dell’ambiente marino e la delimitazione delle aree marittime);

2) contrastare la politica degli Stati ostili volta a militarizzare la regione e a limitare la capacità della Russia di esercitare i propri diritti sovrani nella zona artica della Federazione Russa;

3) garantire l’inalterabilità del regime giuridico internazionale storicamente stabilito delle acque marittime interne della Federazione Russa;

4) stabilire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con gli Stati non artici che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia e che sono interessati alle attività internazionali nell’Artico, compreso lo sviluppo delle infrastrutture della Northern Sea Route.

Continente eurasiatico

Repubblica Popolare Cinese, Repubblica dell’India

51. Per raggiungere gli obiettivi strategici e i principali obiettivi della politica estera della Federazione Russa è particolarmente importante approfondire i legami e migliorare il coordinamento con i centri sovrani globali di potere e di sviluppo, situati nel continente eurasiatico e impegnati in approcci che coincidono in linea di principio con gli approcci russi al futuro ordine mondiale e alle soluzioni dei problemi chiave della politica mondiale.

52. La Russia mira a rafforzare ulteriormente il partenariato globale e la cooperazione strategica con la Repubblica Popolare Cinese e si concentra sullo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa in tutti i settori, sulla fornitura di assistenza reciproca e sul miglioramento del coordinamento sulla scena internazionale per garantire la sicurezza, la stabilità e lo sviluppo sostenibile a livello globale e regionale, sia in Eurasia che in altre parti del mondo.

53. La Russia continuerà a costruire un partenariato strategico particolarmente privilegiato con la Repubblica dell’India al fine di migliorare ed espandere la cooperazione in tutti i settori su base reciprocamente vantaggiosa e porre particolare enfasi sull’aumento del volume del commercio bilaterale, sul rafforzamento degli investimenti e dei legami tecnologici e sulla garanzia della loro resistenza alle azioni distruttive di Stati ostili e delle loro alleanze.

54. La Russia mira a trasformare l’Eurasia in uno spazio continentale comune di pace, stabilità, fiducia reciproca, sviluppo e prosperità. Il raggiungimento di questo obiettivo implica:

1) il rafforzamento globale del potenziale e del ruolo della SCO nel garantire la sicurezza in Eurasia e nel promuovere il suo sviluppo sostenibile, potenziando le attività dell’Organizzazione alla luce delle attuali realtà geopolitiche;

2) creazione dell’ampio contorno di integrazione del Grande Partenariato Eurasiatico, combinando il potenziale di tutti gli Stati, le organizzazioni regionali e le associazioni eurasiatiche, sulla base dell’UEEA, SCO e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), nonché la congiunzione dei piani di sviluppo dell’EAEU e dell’iniziativa cinese “One Belt One Road”, mantenendo la possibilità per tutti gli Stati interessati e le associazioni multilaterali del continente eurasiatico di partecipare a questo partenariato e – di conseguenza – la creazione di una rete di organizzazioni partner in Eurasia;

3) rafforzamento dell’interconnettività economica e dei trasporti in Eurasia, anche attraverso l’ammodernamento e l’aumento della capacità della linea principale Baikal-Amur e della ferrovia transiberiana; il rapido avvio del corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud; il miglioramento delle infrastrutture del Corridoio di transito internazionale Europa occidentale-Cina occidentale, delle regioni del Mar Caspio e del Mar Nero e della Via del Mare del Nord; la creazione di zone di sviluppo e corridoi economici in Eurasia, tra cui il corridoio economico Cina-Mongolia-Russia, nonché una maggiore cooperazione regionale nello sviluppo digitale e la creazione di un partenariato energetico.

4) soluzione globale in Afghanistan, assistenza nella costruzione di uno Stato sovrano, pacifico e neutrale, con un’economia e un sistema politico stabili, che soddisfi gli interessi di tutti i gruppi etnici che vi abitano e apra prospettive di integrazione dell’Afghanistan nello spazio eurasiatico di cooperazione.

La regione Asia-Pacifico

55. Dato il potenziale multiforme in crescita dinamica della regione Asia-Pacifico, la Federazione Russa si concentrerà su:

1) aumentare la cooperazione economica, di sicurezza, umanitaria e di altro tipo con gli Stati della regione e gli Stati membri dell’ASEAN;

2) stabilire un’architettura globale, aperta, indivisibile, trasparente, multilaterale ed equa della sicurezza e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa nella regione, basata su un approccio collettivo e non allineato, nonché liberare il potenziale della regione con l’obiettivo di creare un grande partenariato eurasiatico;

3) promuovere un dialogo costruttivo non politicizzato e la cooperazione interstatale in vari settori, anche con l’aiuto delle opportunità fornite dal forum della Cooperazione economica Asia-Pacifico;

4) contrastare i tentativi di minare il sistema regionale di alleanze multilaterali per la sicurezza e lo sviluppo sulla base dell’ASEAN, che poggia sui principi di consenso e uguaglianza dei suoi partecipanti;

5) sviluppare un’ampia cooperazione internazionale per contrastare le politiche volte a tracciare linee di divisione nella regione.

Il mondo islamico

56. Gli Stati della civiltà islamica amichevole, che ha grandi prospettive di affermarsi come centro indipendente dello sviluppo mondiale all’interno di un mondo policentrico, sono sempre più richiesti e partner affidabili della Russia nel garantire la sicurezza e la stabilità e nel risolvere i problemi economici a livello globale e regionale. La Russia cerca di rafforzare la cooperazione globale e reciprocamente vantaggiosa con gli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, rispettando i loro sistemi sociali e politici e i tradizionali valori spirituali e morali. Nel perseguire questi obiettivi, la Federazione Russa si concentrerà su:

1) sviluppare la cooperazione a tutto campo e di fiducia con la Repubblica islamica dell’Iran, fornire un sostegno completo alla Repubblica araba siriana e approfondire i partenariati multiformi e reciprocamente vantaggiosi con la Repubblica di Turchia, il Regno dell’Arabia Saudita, la Repubblica araba d’Egitto e gli altri Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, data la portata della loro sovranità e la costruttività della loro politica nei confronti della Federazione russa;

2) la creazione di un’architettura di sicurezza e cooperazione regionale globale e sostenibile in Medio Oriente e Nord Africa, basata sulla combinazione delle capacità di tutti gli Stati e delle alleanze interstatali della regione, tra cui la Lega degli Stati Arabi e il Consiglio di Cooperazione del Golfo. La Russia intende cooperare attivamente con tutti gli Stati e le associazioni interstatali interessate al fine di attuare il Concetto di sicurezza collettiva della Russia per la regione del Golfo Persico, considerando l’attuazione di questa iniziativa come un passo importante verso una normalizzazione sostenibile e completa della situazione in Medio Oriente;

3) promuovere il dialogo e la comprensione interreligiosa e interculturale, consolidare gli sforzi per proteggere i valori spirituali e morali tradizionali e combattere l’islamofobia, anche attraverso l’Organizzazione della cooperazione islamica;

4) riconciliare le differenze e normalizzare le relazioni tra gli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, nonché tra questi Stati e i loro vicini (principalmente la Repubblica islamica dell’Iran e i Paesi arabi, la Repubblica araba siriana e i suoi vicini, i Paesi arabi e lo Stato di Israele), anche nell’ambito degli sforzi volti a una soluzione globale e duratura della questione palestinese;

5) aiutare a risolvere e superare le conseguenze dei conflitti armati in Medio Oriente, Nord Africa, Asia meridionale e sudorientale e in altre regioni in cui si trovano Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica;

6) liberare il potenziale economico degli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica in vista della creazione del Grande partenariato eurasiatico.

Africa

57. La Russia è solidale con gli Stati africani nel loro desiderio di un mondo policentrico più equo e di eliminare le disuguaglianze sociali ed economiche, che stanno crescendo a causa delle sofisticate politiche neocoloniali di alcuni Stati sviluppati nei confronti dell’Africa. La Federazione Russa intende sostenere ulteriormente l’affermazione dell’Africa come centro distintivo e influente dello sviluppo mondiale, dando priorità a:

1) sostenere la sovranità e l’indipendenza degli Stati africani interessati, anche attraverso l’assistenza alla sicurezza, tra cui la sicurezza alimentare ed energetica, nonché la cooperazione militare e tecnico-militare;

2) assistenza nella risoluzione e nel superamento delle conseguenze dei conflitti armati in Africa, in particolare quelli interetnici ed etnici, sostenendo il ruolo guida degli Stati africani in questi sforzi, sulla base del principio “problemi africani – soluzione africana”;

3) rafforzamento e approfondimento della cooperazione russo-africana in vari ambiti su base bilaterale e multilaterale, principalmente nel quadro dell’Unione africana e del Forum di partenariato Russia-Africa;

4) incrementare il commercio e gli investimenti con gli Stati africani e le strutture di integrazione africane (in primo luogo l’Area continentale di libero scambio dell’Africa, la Banca africana per l’import-export e altre organizzazioni subregionali di primo piano), anche attraverso l’UEEA;

5) promuovere e sviluppare legami nella sfera umanitaria, compresa la cooperazione scientifica, la formazione del personale nazionale, il rafforzamento dei sistemi sanitari, la fornitura di altra assistenza, la promozione del dialogo interculturale, la protezione dei valori spirituali e morali tradizionali e il diritto alla libertà di religione.

America Latina e Caraibi

58. Dato il progressivo rafforzamento della sovranità e del potenziale multiforme degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, la Federazione Russa intende sviluppare le relazioni con essi su una base pragmatica, non ideologizzata e reciprocamente vantaggiosa, prestando attenzione prioritaria a:

1) sostenere gli Stati latinoamericani interessati e sottoposti a pressioni da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati nel garantire la sovranità e l’indipendenza, anche attraverso la promozione e l’espansione della sicurezza, della cooperazione militare e tecnico-militare;

2) rafforzare l’amicizia, la comprensione reciproca e approfondire il partenariato multiforme e reciprocamente vantaggioso con la Repubblica Federativa del Brasile, la Repubblica di Cuba, la Repubblica del Nicaragua, la Repubblica Bolivariana del Venezuela, sviluppando le relazioni con altri Stati latinoamericani, tenendo conto del grado di indipendenza e costruttività della loro politica nei confronti della Federazione Russa;

3) aumentare il commercio e gli investimenti reciproci con gli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, anche attraverso la cooperazione con la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, il Mercato Comune del Sud, il Sistema di Integrazione Centroamericano, l’Alleanza Bolivariana per i Popoli delle Americhe, l’Alleanza del Pacifico e la Comunità dei Caraibi;

4) espandere i legami culturali, scientifici, educativi, sportivi, turistici e umanitari con gli Stati della regione.

Regione europea

59. La maggior parte degli Stati europei persegue una politica aggressiva nei confronti della Russia, volta a creare minacce alla sicurezza e alla sovranità della Federazione Russa, a ottenere vantaggi economici unilaterali, a minare la stabilità politica interna e a erodere i tradizionali valori spirituali e morali russi, nonché a creare ostacoli alla cooperazione della Russia con alleati e partner. A questo proposito, la Federazione Russa intende difendere coerentemente i propri interessi nazionali prestando attenzione prioritaria a:

1) ridurre e neutralizzare le minacce alla sicurezza, all’integrità territoriale, alla sovranità, ai valori spirituali e morali tradizionali e allo sviluppo socio-economico della Russia, dei suoi alleati e partner da parte di Stati europei ostili, dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, dell’Unione Europea e del Consiglio d’Europa;

2) la creazione delle condizioni per la cessazione delle azioni ostili da parte degli Stati europei e delle loro associazioni, per il completo rifiuto della linea anti-russa (compresa l’interferenza negli affari interni della Russia) da parte di questi Stati e delle loro associazioni, e per la loro transizione verso una politica a lungo termine di buon vicinato e di cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Russia;

3) la formazione di un nuovo modello di coesistenza da parte degli Stati europei per garantire lo sviluppo sicuro, sovrano e progressivo della Russia, dei suoi alleati e partner, e una pace duratura nella parte europea dell’Eurasia, tenendo conto del potenziale dei formati multilaterali, tra cui l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa.

60. I presupposti oggettivi per la formazione di un nuovo modello di convivenza con gli Stati europei sono la vicinanza geografica, i profondi legami culturali, umanitari ed economici storicamente sviluppati tra i popoli e gli Stati della parte europea dell’Eurasia. Il principale fattore che complica la normalizzazione delle relazioni tra la Russia e gli Stati europei è il percorso strategico degli Stati Uniti e dei loro singoli alleati per tracciare e approfondire le linee di divisione nella regione europea, al fine di indebolire e minare la competitività delle economie della Russia e degli Stati europei, nonché di limitare la sovranità degli Stati europei e garantire il dominio globale degli Stati Uniti.

61. La consapevolezza da parte degli Stati europei che non esiste alternativa alla coesistenza pacifica e alla cooperazione paritaria reciprocamente vantaggiosa con la Russia, l’aumento del livello di indipendenza della loro politica estera e la transizione verso una politica di buon vicinato con la Federazione Russa avranno un effetto positivo sulla sicurezza e sul benessere della regione europea e aiuteranno gli Stati europei a prendere il posto che spetta loro nel Grande Partenariato Eurasiatico e in un mondo multipolare.

Gli Stati Uniti e gli altri Stati anglosassoni

62. Il percorso della Russia verso gli Stati Uniti ha un carattere combinato, tenendo conto del ruolo di questo Stato come uno dei centri sovrani influenti dello sviluppo mondiale e allo stesso tempo il principale ispiratore, organizzatore ed esecutore della politica aggressiva anti-russa dell’Occidente collettivo, fonte di grandi rischi per la sicurezza della Federazione Russa, la pace internazionale, uno sviluppo equilibrato, equo e progressivo dell’umanità.

63. La Federazione Russa è interessata a mantenere la parità strategica, la coesistenza pacifica con gli Stati Uniti e la creazione di un equilibrio di interessi tra la Russia e gli Stati Uniti, tenendo conto del loro status di grandi potenze nucleari e della loro speciale responsabilità per la stabilità strategica e la sicurezza internazionale in generale. Le prospettive di formazione di un tale modello di relazioni tra Stati Uniti e Russia dipendono dalla misura in cui gli Stati Uniti saranno disposti ad abbandonare la loro politica di dominio del potere e a rivedere la loro linea anti-russa a favore di un’interazione con la Russia sulla base dei principi di uguaglianza sovrana, mutuo beneficio e rispetto degli interessi reciproci.

64. La Federazione Russa intende costruire relazioni con altri Stati anglosassoni a seconda del grado di disponibilità di questi ultimi ad abbandonare il loro atteggiamento ostile nei confronti della Russia e a rispettare i suoi legittimi interessi.

Antartide

65.  La Russia è interessata a preservare l’Antartide come spazio demilitarizzato di pace, stabilità e cooperazione, a mantenere la sostenibilità ambientale e ad espandere la propria presenza nella regione. A tal fine, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria alla conservazione, all’effettiva attuazione e al progressivo sviluppo del Sistema del Trattato Antartico del 1° dicembre 1959.

 

VI. Formazione e attuazione della politica estera

della Federazione Russa.

66. Il Presidente della Federazione Russa, agendo in conformità con la Costituzione della Federazione Russa e le leggi federali, definisce le linee principali della politica estera, dirige la politica estera del Paese e, in qualità di capo di Stato, rappresenta la Federazione Russa nelle relazioni internazionali.

67. Il Consiglio della Federazione dell’Assemblea Federale della Federazione Russa e la Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa, nell’ambito delle loro competenze, definiscono il quadro legislativo per la politica estera e l’attuazione degli obblighi internazionali della Federazione Russa, nonché contribuiscono all’adempimento dei compiti della diplomazia parlamentare.

68. Il Governo della Federazione Russa adotta misure per attuare la politica estera e la cooperazione internazionale.

69. Il Consiglio di Stato della Federazione Russa partecipa allo sviluppo dei compiti e degli obiettivi strategici della politica estera, assiste il Presidente della Federazione Russa nella determinazione delle principali direzioni della politica estera.

70. Il Consiglio di sicurezza della Federazione Russa definisce le principali direzioni della politica estera e militare, prevede, identifica, analizza e valuta le minacce alla sicurezza nazionale della Russia, sviluppa misure per neutralizzarle, prepara proposte per il Presidente della Federazione Russa riguardo all’adozione di misure economiche speciali al fine di garantire la sicurezza nazionale, esamina le questioni di cooperazione internazionale relative al mantenimento della sicurezza, coordina gli sforzi degli organi esecutivi federali e degli organi esecutivi delle entità costitutive della Federazione Russa per attuare le decisioni adottate dal Presidente della Federazione Russa al fine di garantire gli interessi nazionali e la sicurezza nazionale, proteggere la sovranità della Federazione Russa, la sua indipendenza e integrità statale, prevenire le minacce esterne alla sicurezza nazionale.

71. Il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa sviluppa una strategia generale della politica estera della Federazione Russa e presenta le relative proposte al Presidente della Federazione Russa, attua il corso della politica estera, coordina le attività degli organi esecutivi federali nel settore delle relazioni internazionali e della cooperazione internazionale, e coordina le relazioni internazionali dei soggetti della Federazione Russa.

72. L’Agenzia federale per gli affari della Comunità degli Stati Indipendenti, i connazionali all’estero e la cooperazione umanitaria internazionale assiste il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa nel perseguire una linea di politica estera uniforme in termini di coordinamento e attuazione dei programmi di cooperazione umanitaria internazionale, nonché nell’attuazione della politica statale nel campo dell’assistenza internazionale allo sviluppo a livello bilaterale.

73. Gli altri organi esecutivi federali svolgono attività internazionali in conformità alle loro competenze, al principio dell’integrità della politica estera e in coordinamento con il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa.

74. Le entità costitutive della Federazione Russa intraprendono contatti economici internazionali ed esteri in conformità con le loro competenze e in coordinamento con il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, tenendo conto dell’importante ruolo della cooperazione interregionale e transfrontaliera nello sviluppo delle relazioni tra la Federazione Russa e gli Stati esteri.

75. Nella preparazione e nell’attuazione delle decisioni di politica estera, gli organi esecutivi federali collaborano con le camere dell’Assemblea federale della Federazione Russa, con i partiti politici russi, con la Camera civica della Federazione Russa, con le organizzazioni senza scopo di lucro, con la comunità accademica e di esperti, con le associazioni culturali e umanitarie, con la Chiesa ortodossa russa e con le altre associazioni religiose tradizionali russe, con i circoli economici e con i mass media, contribuendo alla loro partecipazione alla cooperazione internazionale. L’ampio coinvolgimento di forze sociali costruttive nel processo di politica estera promuove il consenso nazionale sulla politica estera, ne assiste l’attuazione e svolge un ruolo importante in termini di risoluzione più efficace di un’ampia gamma di questioni dell’agenda internazionale.

76. Le risorse extra-bilancio raccolte su base volontaria attraverso il partenariato pubblico-privato possono essere utilizzate per finanziare le attività di politica estera.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

PARETO E IL M5S, di Teodoro Klitsche de la Grange

PARETO E IL M5S

Non è affatto strano che alcune vicende del Movimento 5 Stelle ricalchino le osservazioni di Pareto sulle élite, la loro circolazione e la teoria dei residui ma (soprattutto) delle derivazioni. Uno dei modi per notare le analogie è confrontare i principi e le promesse del primo M5S e quanto ne è praticato ora. Scriveva Pareto che ad una élite in ascesa è naturale accreditarsi come disinteressata alla conservazione del potere e omogenea al sentire popolare (soprattutto a carattere etico).

A ciò servivano sia certi slogan come “uno vale uno” e, ancor più, il divieto del terzo mandato. Quello a garanzia dell’eguaglianza, questo (anche) della non professionalità del personale dirigente (almeno di quello elettivo). Solo che ambedue si sono rivelate pure derivazioni (nel senso di Pareto). Il primo perché è vero che in una democrazia l’eguaglianza dei diritti e dei doveri è connotato essenziale, sul piano giuridico. Su quello fattuale tutti gli uomini sono diversi: quel che per lo più determina se faranno parte delle élite sono le caratteristiche individuali.

L’élite artistica è formata da persone che eccellono nella musica, nelle arti figurative: a decretarne il successo sono l’orecchio, l’occhio e anche l’abilità manuale: un cantante stonato o con una voce stridula è destinato a non farne parte: a poco serve l’uguaglianza giuridica (nella specie di accesso alle posizioni superiori) se mancano quelle qualità. Così in una società politica decadente è decisiva la capacità d’intrigo; nelle élite sportive le capacità fisiche.

Quanto al divieto di mandato, lo sviluppo del dibattito interno del movimento mostra come cambino gli orientamenti. Dal periodo di ascesa al potere (e accrescimento del consenso) alla fase di conservazione del medesimo, una volta conquistato, in cui si tende a farlo durare indefinitamente o, almeno più a lungo possibile.

Pareto, come tutti i pensatori ciclici (per i quali le élite sorgono e decadono) sa che per l’ascesa al potere delle élite nuove uno dei sistemi più usati è di fare compromessi con le élite decadenti; che la stabilità, è l’equilibrio nel movimento: talvolta più veloce, tal altra lento. Così fu per il fascismo che stipulò compromessi con la monarchia, la chiesa, la borghesia industriale e le élite relative che detenevano il potere. I 5 Stelle l’hanno ripetuto con il PD e le élite europee: ciò dopo aver accusato l’uno e le altre dei peggiori fatti (peraltro non senza ragione).

L’alternativa – o il completamento – del compromesso è la cooptazione. Questa ha varie forme: da quella più “tradizionale” che è di servirsi – specie per esercitare la forza – di personale reclutato nella classe governata (gli auxilia romani presi dai non-cittadini ad esempio) a quelli più raffinati come la concessione di posti e prebende pubbliche a elementi estranei all’élite, ma dotati e desiderosi di far carriera.

Un’altra considerazione di Pareto che appare confermata è quella sulle categorie “dei partiti nella classe governante. Possiamo in ciascuno di essi distinguere tre categorie, cioè: (A) Uomini che mirano risolutamente a fini ideali, che seguono rigidamente certe loro regole di condotta; (B) Uomini che hanno per scopo di approcciare il proprio bene e quello dei clienti. Si dividono in due categorie, cioè; (B-α) Uomini che si contentano dei godimenti del potere e degli onori, e che lasciano ai loro clienti gli utili materiali; (B-β) Uomini che ricercano per sé e pei clienti utili materiali, generalmente di quattrini”.

In effetti, anche se comportamenti simili sono ascrivibili, come scriveva Pareto, a tutte (o quasi) le élite di governo, il M5S con le sue realizzazioni si è confermato non diverso almeno per quanto riguarda il reddito di cittadinanza, nonché il superbonus (ambedue riconducibili al paretiano gruppo B). Anche se la responsabilità politiche dei due provvedimenti vanno ricondotte – in parte – ai collaboratori di governo e non solo al M5S.

Tant’è: ma la fecondità delle considerazioni di Pareto anche per un movimento/partito sviluppatosi quasi un secolo dopo la morte del pensatore, mostra come il pensiero degli elitisti (non solo Pareto, ma anche Mosca e Michels) sia tuttora utile per interpretare la realtà attuale.

Curiosamente se c’è una costante, sottolineata da Michels: il fatto che i partiti rivoluzionari sono, nella modernità, guidati da intellettuali, che non ricorre nel M5S. Ma forse non perché non sia reale quello che afferma Michels (v. giacobini e bolscevichi) ma perché i grillini non sono mai stati realmente rivoluzionari.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a Tucker Carlson, Mosca, 6 dicembre 2024

Domanda: Ministro Lavrov, grazie per averlo fatto. Crede che gli Stati Uniti e la Russia siano in guerra tra loro in questo momento?

Sergey Lavrov: Non direi. E in ogni caso, non è questo che vogliamo. Vorremmo avere relazioni normali con tutti i nostri vicini, naturalmente, ma in generale con tutti i Paesi, soprattutto con un grande Paese come gli Stati Uniti. Il Presidente Vladimir Putin ha ripetutamente espresso il suo rispetto per il popolo americano, per la storia americana, per le conquiste americane nel mondo, e non vediamo alcun motivo per cui la Russia e gli Stati Uniti non possano cooperare per il bene dell’universo.

Domanda: Ma gli Stati Uniti stanno finanziando un conflitto in cui siete coinvolti, ovviamente, e ora stanno permettendo attacchi alla Russia stessa. Quindi questo non costituisce una guerra?

Sergey Lavrov: Beh, ufficialmente non siamo in guerra. Ma quello che sta accadendo in Ucraina alcuni lo chiamano guerra ibrida. Anch’io la chiamerei guerra ibrida, ma è ovvio che gli ucraini non sarebbero in grado di fare ciò che stanno facendo con armi moderne a lungo raggio senza la partecipazione diretta dei militari americani. E questo è pericoloso, non c’è dubbio.

Non vogliamo aggravare la situazione, ma dal momento che gli ATACMS e altre armi a lungo raggio vengono utilizzate per così dire contro la Russia continentale, stiamo inviando segnali. Speriamo che l’ultimo, un paio di settimane fa, il segnale con il nuovo sistema d’arma chiamato Oreshnik sia stato preso sul serio.

Tuttavia, sappiamo anche che alcuni funzionari del Pentagono e di altri luoghi, compresa la NATO, hanno iniziato a dire negli ultimi giorni qualcosa come che la NATO è un’alleanza difensiva, ma a volte si può colpire per primi perché l’attacco è la migliore difesa. Altri membri dello STRATCOM, come Thomas Buchanan, rappresentante dello STRATCOM, hanno detto qualcosa che prevede l’eventualità di uno scambio di attacchi nucleari limitati.

E questo tipo di minacce sono davvero preoccupanti. Perché se seguono la logica che alcuni occidentali hanno pronunciato ultimamente, che non credono che la Russia abbia linee rosse, hanno annunciato le loro linee rosse, queste linee rosse vengono spostate ancora e ancora. Questo è un errore molto grave. Ecco cosa vorrei dire in risposta a questa domanda.

Non siamo stati noi a iniziare la guerra. Putin ha ripetutamente affermato che abbiamo iniziato l’operazione militare speciale per porre fine alla guerra che il regime di Kiev stava conducendo contro il suo stesso popolo nelle zone del Donbass. E proprio nella sua ultima dichiarazione, il Presidente Putin ha chiaramente indicato che siamo pronti a qualsiasi evenienza. Ma preferiamo fortemente una soluzione pacifica attraverso i negoziati sulla base del rispetto dei legittimi interessi di sicurezza della Russia, e sulla base del rispetto delle persone che vivono in Ucraina, che vivono ancora in Ucraina essendo russi, e i loro diritti umani fondamentali, i diritti linguistici, i diritti religiosi, sono stati sterminati da una serie di leggi approvate dal parlamento ucraino. Sono iniziate molto prima dell’operazione militare speciale. Dal 2017 sono state approvate leggi che vietavano l’istruzione in lingua russa, proibivano ai media russi di operare in Ucraina, poi proibivano ai media ucraini di lavorare in lingua russa, e l’ultima, ovviamente, prevedeva anche la cancellazione di qualsiasi evento culturale in russo, i libri russi venivano buttati fuori dalle biblioteche e sterminati. L’ultima è stata la legge che vieta la Chiesa ortodossa canonica, la Chiesa ortodossa ucraina.

Sapete, è molto interessante quando in Occidente si dice che vogliamo che questo conflitto sia risolto sulla base della Carta delle Nazioni Unite e del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina, e che la Russia deve ritirarsi. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite dice cose simili. Recentemente il suo rappresentante ha ripetuto che il conflitto deve essere risolto sulla base del diritto internazionale, della Carta delle Nazioni Unite, delle risoluzioni dell’Assemblea Generale, nel rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina. È un termine improprio, perché se si vuole rispettare la Carta delle Nazioni Unite, bisogna rispettarla nella sua interezza. La Carta delle Nazioni Unite, tra le altre cose, dice che tutti i Paesi devono rispettare l’uguaglianza degli Stati e il diritto dei popoli all’autodeterminazione. Hanno anche citato le risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ed è chiaro che si riferiscono alla serie di risoluzioni approvate dopo l’inizio di questa operazione militare speciale e che chiedono la condanna della Russia, l’uscita della Russia dal territorio ucraino nel 1991. Ma ci sono altre risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che non sono state votate, ma che sono state consensuali, e tra queste c’è una Dichiarazione sui principi delle relazioni tra gli Stati sulla base della Carta. In essa si dice chiaramente, per consenso, che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto dei popoli all’autodeterminazione, e che per questo rappresentano l’intera popolazione che vive su un determinato territorio.

Sostenere che le persone che sono salite al potere con un colpo di Stato militare nel febbraio 2014 rappresentino i crimeani o i cittadini dell’Ucraina orientale e meridionale è assolutamente inutile. È ovvio che i crimeani hanno rifiutato il colpo di Stato. Hanno detto: lasciateci in pace, non vogliamo avere niente a che fare con voi. E così abbiamo fatto: Donbass, la Crimea ha tenuto un referendum e si è ricongiunta alla Russia. Il Donbass è stato dichiarato gruppo terroristico dai putschisti che sono saliti al potere. Sono stati bombardati, attaccati dall’artiglieria. È iniziata la guerra, che è stata interrotta nel febbraio 2015.

Sono stati firmati gli accordi di Minsk. Eravamo sinceramente interessati a chiudere questo dramma vedendo la piena attuazione degli accordi di Minsk. È stato sabotato dal governo che si è insediato dopo il colpo di Stato in Ucraina. Si chiedeva di avviare un dialogo diretto con le persone che non avevano accettato il colpo di Stato. Si chiedeva di promuovere le relazioni economiche con quella parte dell’Ucraina. E così via. Non è stato fatto nulla di tutto ciò.

I cittadini di Kiev dicevano che non avremmo mai parlato con loro direttamente. E questo nonostante la richiesta di parlare direttamente con loro sia stata approvata dal Consiglio di Sicurezza. E i putschisti hanno detto che sono terroristi, che li avremmo combattuti e che sarebbero morti nelle cantine perché noi siamo più forti.

Se il colpo di Stato del febbraio 2014 non fosse avvenuto e l’accordo raggiunto il giorno prima tra l’allora presidente e l’opposizione fosse stato attuato, a quest’ora l’Ucraina sarebbe rimasta un pezzo unico con la Crimea al suo interno. È assolutamente chiaro. Non hanno rispettato l’accordo. Hanno invece inscenato il colpo di Stato. L’accordo, tra l’altro, prevedeva la creazione di un governo di unità nazionale nel febbraio 2014 e lo svolgimento di elezioni anticipate, che l’allora presidente avrebbe perso. Tutti lo sapevano. Ma erano impazienti e la mattina dopo hanno preso i palazzi del governo. Sono andati in piazza Maidan e hanno annunciato di aver creato il governo dei vincitori. Confrontano il governo di unità nazionale per preparare le elezioni e il governo dei vincitori.

Come può il popolo che, a loro avviso, ha sconfitto, come può pretendere di rispettare le autorità di Kiev? Il diritto all’autodeterminazione è la base giuridica internazionale del processo di decolonizzazione, che ha avuto luogo in Africa sulla base di questo principio della Carta, il diritto all’autodeterminazione. I popoli delle colonie non hanno mai trattato le potenze coloniali, i padroni coloniali, come qualcuno che li rappresenta, come qualcuno che vogliono vedere nelle strutture che governano quelle terre. Allo stesso modo, le popolazioni dell’Ucraina orientale e meridionale, del Donbass e della Novorossia, non considerano il regime di Zelensky come qualcosa che rappresenta i loro interessi. Come possono farlo quando la loro cultura, la loro lingua, le loro tradizioni, la loro religione, tutto questo è stato proibito?

E l’ultimo punto è che se parliamo della Carta delle Nazioni Unite, delle risoluzioni, del diritto internazionale, il primissimo articolo della Carta delle Nazioni Unite, che l’Occidente non ricorda mai, mai nel contesto ucraino, dice: “Rispetta i diritti umani di tutti, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dalla lingua o dalla religione”.

Prendete un qualsiasi conflitto. Gli Stati Uniti, il Regno Unito, Bruxelles, interverrebbero dicendo: “Oh, i diritti umani sono stati gravemente violati. Dobbiamo ripristinare i diritti umani in questo o quel territorio”. Per quanto riguarda l’Ucraina, mai e poi mai hanno pronunciato le parole “diritti umani”, visto che questi diritti umani per la popolazione russa e russofona sono stati completamente sterminati dalla legge. Quindi, quando si dice: “Risolviamo il conflitto sulla base della Carta”, sì. Ma non dimentichiamo che la Carta non riguarda solo l’integrità territoriale. E l’integrità territoriale deve essere rispettata solo se i governi sono legittimi e se rispettano i diritti del proprio popolo.

Domanda: Voglio tornare a ciò che ha detto un attimo fa sull’introduzione o la presentazione del sistema di armi ipersoniche, che secondo lei era un segnale per l’Occidente. Quale segnale esattamente? Credo che molti americani non siano nemmeno a conoscenza di quanto accaduto. Quale messaggio stavate inviando mostrandolo al mondo?

Sergey Lavrov: Beh, il messaggio è che voi, intendo gli Stati Uniti, e gli alleati degli Stati Uniti che forniscono anche queste armi a lungo raggio al regime di Kiev, devono capire che saremmo pronti a usare qualsiasi mezzo per non permettere loro di riuscire in quella che chiamano sconfitta strategica della Russia.

Loro lottano per mantenere l’egemonia sul mondo su ogni Paese, ogni regione, ogni continente. Noi lottiamo per i nostri legittimi interessi di sicurezza. Si parla, ad esempio, di confini del 1991. Lindsey Graham, che qualche tempo fa ha fatto visita a Vladimir Zelensky per un altro colloquio, ha detto senza mezzi termini, in sua presenza, che l’Ucraina è molto ricca di metalli rari e non può lasciare questa ricchezza ai russi. Dobbiamo prenderla. Combattiamo.

Quindi loro combattono per il regime che è pronto a vendere o a cedere all’Occidente tutte le risorse naturali e umane. Noi lottiamo per le persone che vivono su queste terre, i cui antenati le hanno sviluppate, costruendo città e fabbriche per secoli e secoli. A noi interessano le persone, non le risorse naturali che qualcuno negli Stati Uniti vorrebbe tenere e che gli ucraini siano solo dei servi seduti su queste risorse naturali.

Quindi il messaggio che abbiamo voluto inviare testando in azione reale questo sistema ipersonico è che saremo pronti a fare qualsiasi cosa per difendere i nostri legittimi interessi.

Detestiamo anche solo pensare a una guerra con gli Stati Uniti, che assumerebbe carattere nucleare. La nostra dottrina militare dice che la cosa più importante è evitare una guerra nucleare. E siamo stati noi, tra l’altro, a lanciare nel gennaio 2022 il messaggio, la dichiarazione congiunta dei leader dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza in cui si dice che faremo di tutto per evitare il confronto tra noi, riconoscendo e rispettando gli interessi e le preoccupazioni di sicurezza dell’altro. Questa è stata la nostra iniziativa.

E gli interessi di sicurezza della Russia sono stati totalmente ignorati quando hanno rifiutato, più o meno nello stesso periodo, la proposta di concludere un trattato sulle garanzie di sicurezza per la Russia e per l’Ucraina in un contesto di coesistenza e in un contesto in cui l’Ucraina non sarebbe mai stata membro della NATO o di qualsiasi altro blocco militare. Questi interessi di sicurezza della Russia sono stati presentati all’Occidente, alla NATO e agli Stati Uniti nel dicembre 2021. Ne abbiamo discusso più volte, anche durante il mio incontro con Antony Blinken a Ginevra nel gennaio 2022. E questo è stato respinto.

Quindi vorremmo certamente evitare qualsiasi malinteso. E poiché le persone, alcune persone a Washington e alcune persone a Londra, a Bruxelles, sembrano non essere molto capaci di capire, invieremo ulteriori messaggi se non trarranno le necessarie conclusioni.

Domanda: Il fatto che si stia parlando di un potenziale scambio nucleare è un’idea che non avrei mai visto.

E questo solleva la domanda: quanto dialogo c’è tra Russia e Stati Uniti? C’è stato negli ultimi due anni e mezzo? C’è una conversazione in corso?

Sergey Lavrov: Ci sono diversi canali, ma soprattutto sullo scambio di persone che scontano un mandato in Russia e negli Stati Uniti. Ci sono stati diversi scambi.

Ci sono anche canali che non vengono pubblicizzati o resi noti, ma fondamentalmente gli americani inviano attraverso questi canali lo stesso messaggio che inviano pubblicamente. Dovete fermarvi, dovete accettare la strada che si baserà sulle esigenze e sulla posizione degli ucraini. Sostengono questa “formula di pace” assolutamente inutile di Vladimir Zelensky, a cui si è aggiunto di recente il “piano di vittoria”. Hanno tenuto diverse serie di incontri, formato Copenaghen, Burgenstock. E si vantano che nella prima metà del prossimo anno convocheranno un’altra conferenza e che quella volta inviteranno gentilmente la Russia. E poi alla Russia verrà presentato un ultimatum.

Tutto questo viene ripetuto seriamente attraverso vari canali riservati. Ora sentiamo qualcosa di diverso, comprese le dichiarazioni di Vladimir Zelensky secondo cui possiamo fermarci ora alla linea di ingaggio, alla linea di contatto. Il governo ucraino sarà ammesso alla NATO, ma le garanzie della NATO in questa fase coprirebbero solo il territorio controllato dal governo, mentre il resto sarebbe soggetto a negoziati. Ma il risultato finale di questi negoziati deve essere il ritiro totale della Russia dal territorio russo, fondamentalmente. Lasciando il popolo russo al regime nazista, che ha sterminato tutti i diritti dei cittadini russi e russofoni del proprio Paese.

Domanda: Se posso tornare alla questione dello scambio nucleare. Non esiste un meccanismo con cui i leader di Russia e Stati Uniti possano parlarsi per evitare quel tipo di incomprensione che potrebbe uccidere centinaia di milioni di persone.

Sergey Lavrov: No. Abbiamo questo canale che si attiva automaticamente in caso di lancio di missili balistici.

Per quanto riguarda questo missile balistico ipersonico a medio raggio Oreshnik. Con 30 minuti di anticipo il sistema ha inviato il messaggio agli Stati Uniti. Sapevano che era così e che non l’avrebbero scambiato per qualcosa di più grande e realmente pericoloso.

Domanda: Penso che il sistema sembri molto pericoloso.

Sergey Lavrov: Beh, era un lancio di prova, sapete.

Domanda: Sì. Oh, lei sta parlando del test, ok. Ma mi chiedo quanto sia preoccupato, considerando che non sembra esserci molta conversazione tra i due Paesi. Entrambe le parti parlano di sterminare le popolazioni dell’altra. Che la situazione possa in qualche modo sfuggire al controllo in un periodo molto breve e che nessuno possa fermarla. Sembra incredibilmente avventato.

Sergey Lavrov: No, non stiamo parlando di sterminare la popolazione di nessuno. Non abbiamo iniziato questa guerra. Per anni, anni e anni, abbiamo lanciato avvertimenti sul fatto che l’avvicinamento della NATO ai nostri confini avrebbe creato un problema.

Nel 2007, Putin ha iniziato a spiegare alla gente che sembrava essere sopraffatta dalla “fine della storia” e dall’essere dominante, nessuna sfida, e così via.

E naturalmente, quando ci fu il colpo di Stato, gli americani non nascosero di esserci dietro. C’è una conversazione tra Victoria Nuland e l’allora ambasciatore americano a Kiev in cui si discute delle personalità da inserire nel nuovo governo dopo il colpo di Stato. Si parla di 5 miliardi di dollari spesi per l’Ucraina dopo l’indipendenza come garanzia che tutto sarebbe stato come volevano gli americani.

Quindi non abbiamo alcuna intenzione di sterminare il popolo ucraino. Sono fratelli e sorelle del popolo russo.

Domanda: Quanti sono i morti finora, secondo lei, da entrambe le parti?

Sergey Lavrov: Non è stato reso noto dagli ucraini. Vladimir Zelensky ha detto che si tratta di molto meno di 80.000 persone da parte ucraina.

Ma c’è una cifra molto affidabile. In Palestina, un anno dopo l’inizio dell’operazione israeliana in risposta all’attacco terroristico, che abbiamo condannato. E questa operazione, ovviamente, ha assunto le proporzioni di una punizione collettiva, che è anche contraria al diritto internazionale umanitario. Così, in un anno dall’inizio dell’operazione in Palestina, il numero di civili palestinesi uccisi è stimato in 45.000. Si tratta di un numero quasi doppio rispetto al numero di civili di entrambe le parti del conflitto ucraino morti nei dieci anni successivi al colpo di stato. Un anno e dieci anni. Quindi è una tragedia in Ucraina. È un disastro in Palestina, ma non abbiamo mai avuto come obiettivo quello di uccidere le persone.

E il regime ucraino lo ha fatto. Il capo dell’ufficio di Vladimir Zelensky una volta ha detto che faremo in modo che città come Kharkov e Nikolaev dimentichino il significato di russo. Un altro membro del suo ufficio ha dichiarato che gli ucraini devono sterminare i russi attraverso la legge o, se necessario, fisicamente. L’ex ambasciatore ucraino in Kazakistan Pyotr Vrublevsky è diventato famoso quando ha rilasciato un’intervista e guardando nella telecamera (che veniva registrata e trasmessa) ha detto: “Il nostro compito principale è uccidere quanti più russi possibile, in modo che i nostri figli abbiano meno cose da fare”. E affermazioni come questa sono presenti in tutto il vocabolario del regime.

Domanda: Quanti russi sono stati uccisi in Russia dal febbraio del 2022?

Sergey Lavrov: Non spetta a me rivelare queste informazioni. Nel periodo delle operazioni militari esistono regole speciali. Il nostro ministero della Difesa segue queste regole.

Ma c’è un fatto molto interessante: quando Vladimir Zelensky si esibiva non in ambito internazionale, ma nel suo comedy club o come si chiama, difendeva senza mezzi termini (ci sono video di quel periodo) la lingua russa. Diceva: “Cosa c’è di sbagliato nella lingua russa? Io parlo russo. I russi sono i nostri vicini. Il russo è una delle nostre lingue”. E che se ne vadano, diceva, coloro che volevano attaccare la lingua e la cultura russa. Quando Vladimir Zelensky divenne presidente, cambiò molto velocemente.

Prima dell’operazione militare, nel settembre 2021, è stato intervistato, e in quel momento stava conducendo la guerra contro il Donbass in violazione degli accordi di Minsk. L’intervistatore gli ha chiesto cosa pensasse delle persone dall’altra parte della linea di contatto. Ha risposto in modo molto riflessivo: ci sono persone e ci sono specie. E se voi, vivendo in Ucraina, vi sentite associati alla cultura russa, vi consiglio, per il bene dei vostri figli, per il bene dei vostri nipoti, di andare in Russia.

E se questo tizio vuole riportare i russi e le persone di cultura russa sotto la sua integrità territoriale, voglio dire, dimostra che non è adeguato.

Domanda: Quindi, quali sono i termini in cui la Russia cesserebbe le ostilità? Cosa chiedete?

Sergey Lavrov: Dieci anni fa, nel febbraio 2014, chiedevamo solo l’attuazione dell’accordo tra il presidente e l’opposizione per avere un governo di unità nazionale, per indire elezioni anticipate. L’accordo è stato firmato. E noi chiedevamo l’attuazione di questo accordo. Erano assolutamente impazienti e aggressivi. E naturalmente sono stati spinti, non ho il minimo dubbio, dagli americani, perché se Victoria Nuland e l’ambasciatore americano erano d’accordo sulla composizione del governo, perché aspettare cinque mesi per indire elezioni anticipate?

La volta successiva che ci siamo trovati a favore di qualcosa è stato quando sono stati firmati gli accordi di Minsk. Io ero presente. I negoziati sono durati 17 ore (la Crimea era ormai persa a causa del referendum). E nessuno, compreso il mio collega John Kerry, che ci ha incontrato, nessuno in Occidente si è preoccupato della questione della Crimea. Tutti erano concentrati sul Donbass. E gli accordi di Minsk prevedevano l’integrità territoriale dell’Ucraina, meno la Crimea (che non è stata nemmeno sollevata) e uno status speciale per una piccolissima parte del Donbass, non per l’intero Donbass, né per la Novorossia. Una parte del Donbass, in base agli accordi di Minsk, approvati dal Consiglio di Sicurezza, dovrebbe avere il diritto di parlare la lingua russa, di insegnare la lingua russa, di studiare in russo, di avere un’applicazione della legge locale (come negli Stati Uniti), di essere consultata quando giudici e procuratori sono nominati dall’autorità centrale, e di avere alcuni collegamenti economici facilitati con le regioni vicine della Russia. Questo è tutto. Qualcosa che il presidente Macron ha promesso di dare alla Corsica e che sta ancora valutando come fare.

E quando questi accordi sono stati sempre sabotati da Piotr Poroshenko e poi da Vladimir Zelensky. Entrambi, tra l’altro, sono arrivati alla presidenza con la promessa della pace. Ed entrambi hanno mentito. Così, quando gli accordi di Minsk sono stati sabotati al punto che abbiamo assistito al tentativo di conquistare con la forza questa piccola parte del Donbass, e noi, come ha spiegato il Presidente Putin, all’epoca abbiamo proposto questi accordi di sicurezza alla NATO e agli Stati Uniti, che sono stati respinti. E quando l’Ucraina e i suoi sponsor hanno lanciato il Piano B, cercando di conquistare questa parte del Donbass con la forza, è stato allora che abbiamo lanciato l’operazione militare speciale.

Se avessero attuato gli accordi di Minsk l’Ucraina sarebbe un pezzo unico, meno la Crimea. Ma anche allora, quando gli ucraini, dopo che abbiamo iniziato l’operazione, hanno proposto di negoziare, abbiamo accettato, ci sono stati diversi round in Bielorussia, e uno successivo si è trasferito a Istanbul. E a Istanbul, la delegazione ucraina ha messo sul tavolo un documento che diceva: “Questi sono i principi su cui siamo pronti a concordare”. E abbiamo accettato quei principi.

Domanda: I principi di Minsk?

Sergey Lavrov: No. I principi di Istanbul. Era l’aprile 2022.

Domanda: Destra.

Sergey Lavrov: Che era: niente NATO, ma garanzie di sicurezza all’Ucraina, fornite collettivamente con la partecipazione della Russia. E queste garanzie di sicurezza non coprirebbero la Crimea o l’est dell’Ucraina. Era la loro proposta. Ed è stata siglata. E il capo della delegazione ucraina a Istanbul, che ora presiede la fazione di Vladimir Zelensky in Parlamento, ha recentemente (qualche mese fa) confermato in un’intervista che questo era il caso. E sulla base di questi principi, eravamo pronti a redigere un trattato.

Ma poi questo signore a capo della delegazione ucraina a Istanbul ha detto che Boris Johnson è andato a trovarli e ha detto loro di continuare a combattere. Poi c’è stato…

Domanda: Ma Boris Johnson, a nome di…

Sergey Lavrov: Ha detto di no. Ma il tizio che ha siglato il documento ha detto che è stato Boris Johnson. Altri dicono che è stato il Presidente Putin a rovinare l’accordo a causa del massacro di Bucha. Ma non hanno mai parlato di altri massacri in Bucha. Io sì. E noi lo facciamo.

In un certo senso, sono sulla difensiva. Più volte al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, seduto al tavolo con Antonio Guterres, io (l’anno scorso e quest’anno) all’Assemblea Generale, ho sollevato la questione di Bucha e ho detto: “Ragazzi, è strano che tacciate su Bucha perché siete stati molto espliciti quando il team della BBC si è trovato sulla strada dove si trovavano i corpi. Ho chiesto se possiamo avere i nomi delle persone i cui corpi sono stati trasmessi dalla BBC. Silenzio totale. Mi sono rivolto personalmente ad Antonio Guterres in presenza dei membri del Consiglio di Sicurezza. Non ha risposto. Poi, alla mia conferenza stampa a New York dopo la fine dell’Assemblea Generale, lo scorso settembre, ho chiesto a tutti i corrispondenti: ragazzi, voi siete giornalisti. Forse non siete giornalisti investigativi, ma di solito i giornalisti sono interessati a scoprire la verità. E la faccenda della Bucha, che è stata riproposta da tutti i media che hanno condannato la Russia, non interessa a nessuno – politici, funzionari delle Nazioni Unite. E ora anche ai giornalisti. Quando ho parlato con loro a settembre, ho chiesto per favore, come persone professionali, di cercare di ottenere i nomi di coloro i cui corpi sono stati mostrati a Bucha. Nessuna risposta.

Così come non abbiamo alcuna risposta alla domanda: dove sono i risultati delle analisi mediche di Alexey Navalny, morto recentemente, ma curato in Germania nell’autunno del 2020. Quando si è sentito male su un aereo sopra la Russia, l’aereo è atterrato. Fu curato dai medici russi in Siberia. Poi i tedeschi vollero prenderlo. Abbiamo immediatamente permesso all’aereo di arrivare. Lo portarono via. In meno di 24 ore era in Germania. Poi i tedeschi hanno continuato a dire che lo avevamo avvelenato. E ora le analisi hanno confermato che è stato avvelenato. Abbiamo chiesto che ci venissero consegnati i risultati delle analisi. Ci hanno risposto: no, li diamo all’organizzazione sulle armi chimiche. Siamo andati a questa organizzazione, siamo membri, e abbiamo detto, potete mostrarci, perché questo è un nostro cittadino, siamo accusati di averlo avvelenato. Ci hanno detto che i tedeschi ci avevano detto di non darvelo. Non hanno trovato nulla nell’ospedale civile, e l’annuncio che era stato avvelenato è stato fatto dopo che era stato curato nell’ospedale militare della Bundeswehr. Sembra quindi che questo segreto non stia andando…

Domanda: Come è morto Navalny?

Sergey Lavrov: Beh, è morto scontando il mandato in Russia. Secondo quanto è stato riferito, ogni tanto non si sentiva bene. Anche per questo motivo continuammo a chiedere ai tedeschi: potete mostrarci i risultati che avete trovato? Perché noi non abbiamo trovato quello che hanno trovato loro. E cosa gli abbiano fatto, non lo so.

Domanda: Cosa gli hanno fatto i tedeschi?

Sergey Lavrov: Sì, perché non lo spiegano a nessuno, compresi noi. O forse lo spiegano agli americani. Forse questo è credibile.

Ma non ci hanno mai detto come lo hanno trattato, cosa hanno trovato e quali metodi hanno usato.

Domanda: Come pensa che sia morto?

Sergey Lavrov: Non sono un medico. Ma per fare ipotesi, anche per i medici, è necessario avere informazioni. E se la persona è stata portata in Germania per essere curata dopo essere stata avvelenata, i risultati dei test non possono essere segreti.

Non riusciamo ancora a ottenere nulla di credibile sulla sorte degli Skripal – Sergei Skripal e sua figlia. Le informazioni non ci vengono fornite. Lui è nostro cittadino, lei è nostra cittadina. Abbiamo tutti i diritti e le convenzioni di cui il Regno Unito è parte, per ottenere informazioni.

Domanda: Perché secondo lei Boris Johnson, ex primo ministro del Regno Unito, avrebbe interrotto il processo di pace a Istanbul? Per conto di chi lo avrebbe fatto?

Sergey Lavrov: Beh, l’ho incontrato un paio di volte e non sarei sorpreso se fosse motivato da qualche desiderio immediato o da qualche strategia a lungo termine. Non è molto prevedibile.

Domanda: Ma lei pensa che agisse per conto del governo degli Stati Uniti, per conto dell’amministrazione Biden, o che lo facesse in modo indipendente.

Sergey Lavrov: Non lo so. E non lo indovinerei. Il fatto che gli americani e i britannici siano in testa in questa “situazione” è evidente.

Ora sta diventando anche chiaro che c’è una stanchezza in alcune capitali, e ogni tanto si parla del fatto che gli americani vorrebbero lasciar fare agli europei e concentrarsi su qualcosa di più importante. Non credo.

Saremmo a giudicare da passi specifici. È ovvio, però, che l’amministrazione Biden vorrebbe lasciare all’amministrazione Trump un’eredità quanto più negativa possibile.

E simile a quello che Barack Obama ha fatto a Donald Trump durante il suo primo mandato. Poi, a fine dicembre 2016, il presidente Obama ha espulso i diplomatici russi. Proprio a fine dicembre. 120 persone con membri della famiglia. Lo ha fatto di proposito. Ha chiesto loro di partire il giorno in cui non c’era un volo diretto da Washington a Mosca. Così hanno dovuto spostarsi a New York in autobus con tutti i loro bagagli, con i bambini, e così via.

E allo stesso tempo, il Presidente Obama ha annunciato l’arresto di pezzi di proprietà diplomatica della Russia. E noi non siamo mai riusciti a venire a vedere qual è lo stato di questa proprietà russa.

Domanda: Quale era la proprietà?

Sergey Lavrov: Diplomatico. Non ci hanno mai permesso di venire a vederlo, anche se in base a tutte le convenzioni. Dicono solo che questi pezzi non sono coperti dall’immunità diplomatica, il che è una decisione unilaterale, mai suffragata da alcun tribunale internazionale.

Domanda: Quindi lei ritiene che l’amministrazione Biden stia facendo di nuovo qualcosa di simile alla prossima amministrazione Trump.

Sergey Lavrov: Perché quell’episodio con l’espulsione e il sequestro delle proprietà non ha certo creato un terreno promettente per l’inizio delle nostre relazioni con l’amministrazione Trump. Quindi penso che stiano facendo lo stesso.

Domanda: Ma questa volta il presidente Trump è stato eletto con la promessa esplicita di porre fine alla guerra in Ucraina. Lo ha detto in ogni occasione. Quindi, visto che c’è speranza per una risoluzione, sembra che ci sia. Quali sono i termini su cui sareste d’accordo?

Sergey Lavrov: Beh, i termini, li ho sostanzialmente accennati. Quando il Presidente Putin ha parlato in questo Ministero degli Affari Esteri il 14 giugno ha ribadito ancora una volta che siamo pronti a negoziare sulla base dei principi concordati a Istanbul e respinti da Boris Johnson, secondo la dichiarazione del capo della delegazione ucraina.

Il principio chiave è il non blocco dell’Ucraina. E saremmo pronti a far parte del gruppo di Paesi che fornirebbero garanzie di sicurezza collettiva all’Ucraina.

Domanda: Ma niente NATO?

Sergey Lavrov: No NATO. Assolutamente. Nessuna base militare, nessuna esercitazione militare sul suolo ucraino con la partecipazione di truppe straniere. E questo è un aspetto che ha ribadito. Ma naturalmente, ha detto, siamo nell’aprile del 2022, è passato un po’ di tempo e le realtà sul terreno devono essere prese in considerazione e accettate.

Le realtà sul terreno non sono solo la linea di contatto, ma anche i cambiamenti nella Costituzione russa dopo che si sono tenuti i referendum nelle repubbliche di Donetsk e Lugansk e nelle regioni di Kherson e Zaporozhye. E ora fanno parte della Federazione Russa, secondo la Costituzione. E questa è una realtà.

E naturalmente non possiamo tollerare un accordo che mantenga la legislazione che vieta la lingua russa, i media russi, la cultura russa, la Chiesa ortodossa ucraina, perché è una violazione degli obblighi dell’Ucraina ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, e bisogna fare qualcosa al riguardo. E il fatto che l’Occidente (da quando è iniziata l’offensiva legislativa russofoba nel 2017) sia stato totalmente in silenzio e lo sia tuttora, ovviamente dovremmo prestare attenzione a questo aspetto in modo molto particolare.

Domanda: Le sanzioni contro la Russia sarebbero una condizione?

Sergey Lavrov: Sapete, direi che probabilmente molti in Russia vorrebbero porre questa condizione. Ma più viviamo sotto le sanzioni, più capiamo che è meglio fare affidamento su se stessi e sviluppare meccanismi, piattaforme per la cooperazione con Paesi “normali” che non sono ostili a voi, e non mescolano interessi economici e politiche e soprattutto politiche. E abbiamo imparato molto dopo l’inizio delle sanzioni.

Le sanzioni sono iniziate sotto il Presidente Obama. Sono proseguite in modo massiccio durante il primo mandato di Donald Trump. E queste sanzioni sotto l’amministrazione Biden sono assolutamente senza precedenti.

Ma ciò che non ti uccide ti rende più forte, sai. Non ci ucciderebbero mai, quindi ci stanno rendendo più forti.

Domanda: E guidare la Russia verso est. E quindi la visione che penso abbiano avuto gli stessi politici di Washington 20 anni fa è perché non portare la Russia in un blocco occidentale, come una sorta di equilibrio contro l’est in ascesa. Ma non sembra che sia così. Pensa che sia ancora possibile?

Sergey Lavrov: Non credo. Quando recentemente il Presidente Putin ha parlato al Valdai Club a politologi ed esperti, ha detto che non saremmo mai tornati alla situazione dell’inizio del 2022. È stato allora che si è reso conto (per se stesso, a quanto pare, non solo lui, ma ne ha parlato pubblicamente) che tutti i tentativi di essere alla pari con l’Occidente sono falliti.

È iniziato dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica. C’era euforia, ora facciamo parte del “mondo liberale”, del mondo democratico, della “fine della storia”. Ma molto presto è diventato chiaro alla maggior parte dei russi che negli anni Novanta siamo stati trattati come – al massimo come junior partner, forse nemmeno come partner, – ma come un luogo in cui l’Occidente può organizzare le cose come vuole, stringendo accordi con gli oligarchi, comprando risorse e beni. E poi probabilmente gli americani hanno deciso che la Russia è al loro servizio. Boris Eltsin, Bill Clinton, amici, ridono e scherzano.

Ma già alla fine del mandato di Boris Eltsin, egli iniziò a pensare che questo non era qualcosa che voleva per la Russia. E credo che questo sia stato molto evidente quando ha nominato Vladimir Putin primo ministro, per poi andarsene prima, e benedire Vladimir Putin come suo successore per le elezioni che stavano per arrivare e che Putin ha vinto.

Ma quando Vladimir Putin è diventato presidente, era molto aperto alla cooperazione con l’Occidente. E ne parla abbastanza regolarmente quando parla con gli intervistatori o in occasione di alcuni eventi internazionali.

Ero presente quando si è incontrato con George Bush Jr. e con Barack Obama. Ebbene, dopo la riunione della NATO a Bucarest, seguita dal vertice NATO-Russia del 2008, quando hanno annunciato che la Georgia e l’Ucraina sarebbero entrate nella NATO. E poi hanno cercato di venderci la cosa. Abbiamo chiesto: perché? C’è stato un pranzo e il Presidente Putin ha chiesto quale fosse la ragione di questo? Bella domanda. E hanno detto che si tratta di qualcosa che non è obbligatorio. Come mai?

Per avviare il processo di adesione alla NATO, è necessario un invito formale. E questo è uno slogan: l’Ucraina e la Georgia entreranno nella NATO. Ma questo slogan è diventato un’ossessione per alcuni a Tbilisi prima di tutto quando Mikhail Saakashvili ha perso il senno e ha iniziato la guerra contro il suo stesso popolo sotto la protezione della missione OSCE con le forze di pace russe sul terreno. Il fatto che sia stato lui a dare il via alla guerra è stato confermato dall’indagine dell’Unione Europea, che ha concluso che è stato lui a dare l’ordine di iniziare.

E per gli ucraini c’è voluto un po’ più di tempo. Coltivano questo stato d’animo filo-occidentale. Beh, il filo-occidentale non è un male, fondamentalmente. Anche essere a favore dell’Oriente non è un male. Ciò che è negativo è che si dice alle persone: o sei con me o sei mio nemico.

Cosa è successo prima del colpo di Stato in Ucraina? Nel 2013, il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovych ha negoziato con l’Unione Europea un accordo di associazione che avrebbe annullato le tariffe sulla maggior parte delle merci ucraine destinate all’Unione Europea e viceversa. A un certo punto, quando si è incontrato con le controparti russe, gli abbiamo detto che l’Ucraina faceva parte dell’area di libero scambio della Comunità degli Stati Indipendenti. Nessuna tariffa per tutti. Noi, la Russia, abbiamo negoziato un accordo con l’Organizzazione Mondiale del Commercio per circa 17 anni, soprattutto perché abbiamo contrattato con l’Unione Europea. E abbiamo ottenuto una certa protezione per molti dei nostri settori, l’agricoltura e altri. Abbiamo spiegato agli ucraini che se il vostro commercio con l’Unione Europea sarà a tariffa zero, dovremo proteggere il nostro confine doganale con l’Ucraina. Altrimenti, le merci europee a tariffa zero si riverserebbero e danneggerebbero le nostre industrie, che abbiamo cercato di proteggere e per le quali abbiamo concordato una certa protezione. E abbiamo suggerito all’Unione Europea: ragazzi, l’Ucraina è un nostro vicino comune. Voi volete avere un commercio migliore con l’Ucraina. Noi vogliamo lo stesso. L’Ucraina vuole avere mercati sia in Europa che in Russia. Perché non ci sediamo in tre e ne discutiamo da adulti? Il capo della Commissione europea era il portoghese José Manuel Barroso. Ha risposto che non sono affari vostri quello che facciamo con l’Ucraina. Noi, per esempio, l’Unione Europea, non vi chiediamo di discutere con noi del vostro commercio con il Canada. Risposta assolutamente arrogante.

E poi il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovych ha convocato i suoi esperti. E loro hanno detto: “Sì, non sarebbe molto bello se avessimo aperto il confine con l’Unione Europea, ma il confine doganale con la Russia sarebbe stato chiuso. E si controllerebbe, insomma, cosa sta arrivando. In modo che il mercato russo non ne risenta.

Quindi il mio punto di vista è che si tratta di un caso o l’altro. In realtà, il primo colpo di Stato ha avuto luogo nel 2004, quando dopo il secondo turno delle elezioni, lo stesso Viktor Yanukovych ha vinto la presidenza. L’Occidente ha scatenato l’inferno e ha fatto pressioni sulla Corte Costituzionale dell’Ucraina affinché stabilisse che ci doveva essere un terzo turno. La Costituzione ucraina dice che ci possono essere solo due turni. Ma la Corte costituzionale, sotto la pressione dell’Occidente, ha violato la Costituzione per la prima volta. E fu scelto un candidato filo-occidentale. All’epoca, mentre tutto questo avveniva e ribolliva, i leader europei dicevano pubblicamente che il popolo ucraino doveva decidere: stare con noi o con la Russia?

Domanda: Ma è il modo in cui si comportano i grandi Paesi. Voglio dire, ci sono certe orbite, e ora sono i BRICS contro la NATO, gli Stati Uniti contro la Cina. E sembra che lei stia dicendo che l’alleanza russo-cinese è permanente.

Sergey Lavrov: Beh, siamo vicini. E naturalmente la geografia è molto importante.

Domanda: Ma siete anche vicini all’Europa occidentale. E ne fate parte, in effetti.

Sergey Lavrov: Attraverso l’Ucraina l’Europa occidentale vuole arrivare ai nostri confini.

E c’erano piani discussi quasi apertamente per mettere basi navali britanniche sul Mar d’Azov. Si guardava alla Crimea. Sognando di creare una base NATO in Crimea e così via.

Guarda, siamo stati molto amichevoli con la Finlandia, per esempio. Da un giorno all’altro, i finlandesi sono tornati ai primi anni di preparazione alla Seconda Guerra Mondiale, quando erano i migliori alleati di Hitler. E tutta questa neutralità, tutta questa amicizia, l’andare in sauna insieme, il giocare a hockey insieme, tutto questo è scomparso da un giorno all’altro. Quindi forse questo era nel profondo dei loro cuori, e la neutralità li appesantiva, e i convenevoli li appesantivano. Non lo so.

Domanda: Sono arrabbiati per la ‘guerra d’inverno’. È assolutamente possibile.

Si può negoziare con Zelensky? Avete sottolineato che ha superato il suo mandato. Non è più il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina. Lo considerate quindi un partner adatto per i negoziati?

Sergey Lavrov: Anche il presidente Putin ha affrontato più volte questo tema. Nel settembre 2022, durante il primo anno di operazione militare speciale, Vladimir Zelensky, nella convinzione di dettare i termini della situazione anche all’Occidente, firmò un decreto che vietava qualsiasi trattativa con il governo di Putin.

Durante gli eventi pubblici successivi a quell’episodio, al Presidente Vladimir Putin viene chiesto perché la Russia non è pronta per i negoziati. Lui ha risposto: “Non capovolgete le cose. Siamo pronti a negoziare, a condizione che sia basato sull’equilibrio degli interessi, domani. Ma Vladimir Zelensky ha firmato questo decreto che vieta i negoziati. Per cominciare, perché non gli dite di annullarlo pubblicamente? Questo sarà un segnale della sua volontà di negoziare. Invece, Vladimir Zelensky ha inventato la sua “formula di pace”. Ultimamente è stata integrata da un “piano di vittoria”. Continuano a dire, sappiamo cosa dicono quando si incontrano con gli ambasciatori dell’Unione Europea e in altri formati, che non c’è accordo se l’accordo non è alle nostre condizioni.

Vi ho accennato che ora stanno pianificando il secondo vertice sulla base di questa formula di pace, e non esitano a dire: inviteremo la Russia per sottoporle l’accordo che abbiamo già concordato con l’Occidente.

Quando i nostri colleghi occidentali a volte dicono che non c’è nulla sull’Ucraina senza l’Ucraina in effetti, questo implica che c’è qualcosa sulla Russia senza la Russia. Perché si discute sul tipo di condizioni che dobbiamo accettare.

Tra l’altro, di recente hanno già violato, tacitamente, il concetto niente Ucraina senza Ucraina. Ci sono passaggi, ci sono messaggi. Conoscono la nostra posizione. Non stiamo facendo il doppio gioco. Ciò che il Presidente Putin ha annunciato è l’obiettivo della nostra operazione. È giusto. È pienamente in linea con la Carta delle Nazioni Unite. Innanzitutto i diritti: diritti linguistici, diritti delle minoranze, diritti delle minoranze nazionali, diritti religiosi, ed è pienamente in linea con i principi dell’OSCE.

C’è un’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa che è ancora viva. Ebbene, diversi vertici di questa organizzazione hanno chiaramente affermato che la sicurezza deve essere indivisibile, che nessuno deve espandere la propria sicurezza a spese di quella altrui e che, soprattutto, nessuna organizzazione nello spazio euro-atlantico deve rivendicare il proprio dominio. L’ultima volta è stato confermato dall’OSCE nel 2010.

La NATO stava facendo esattamente il contrario. Quindi la nostra posizione è legittima. Non c’è la NATO alle nostre porte, perché l’OSCE ha deciso che questo non deve avvenire se ci danneggia. E per favore ripristinate i diritti dei russi.

Domanda: Chi pensa abbia preso le decisioni di politica estera negli Stati Uniti? Questa è una domanda che ci si pone negli Stati Uniti. Chi prende queste decisioni?

Sergey Lavrov: Non saprei dire. Non vedo Antony Blinken da anni. Quando è stata l’ultima volta? Due anni fa, credo, al vertice del G20. Era a Roma o da qualche parte? A margine. Rappresentavo il Presidente Putin. Durante una riunione, il suo assistente si è avvicinato e mi ha detto che Antony voleva parlare solo per 10 minuti. Sono uscito dalla stanza. Ci siamo stretti la mano e lui ha detto qualcosa sulla necessità di de-escalation e così via. Spero che non si arrabbierà con me, visto che lo sto rivelando. Ma ci siamo incontrati di fronte a molte persone presenti nella stanza e ho detto: “Non vogliamo un’escalation. Volete infliggere alla Russia una sconfitta strategica”. Lui ha risposto: “No. Non è una sconfitta strategica a livello globale. Lo è solo in Ucraina”.

Domanda: Non ha più parlato con lui da allora?

Sergey Lavrov: No.

Domanda: Ha parlato con qualche funzionario dell’amministrazione Biden da allora?

Sergey Lavrov: Non voglio rovinare la loro carriera.

Domanda: Ma avete avuto conversazioni significative?

Sergey Lavrov: No. Per niente.

Quando incontro in eventi internazionali una o un’altra persona che conosco, un americano, alcuni mi salutano, altri scambiano qualche parola, ma non mi impongo mai.

Sta diventando contagioso quando qualcuno vede un americano che mi parla o un europeo che mi parla. Gli europei scappano quando mi vedono. Durante l’ultima riunione del G20 è stato ridicolo. Persone adulte, persone mature. Si comportano come bambini. Così infantili. Incredibile.

Domanda: Quindi lei ha detto che quando nel 2016, a dicembre, negli ultimi momenti dell’amministrazione Biden, Biden ha reso più difficili le relazioni tra Stati Uniti e Russia.

Sergey Lavrov: Obama. Biden era vicepresidente.

Domanda: Esattamente. Mi dispiace molto.

L’amministrazione Obama ha lasciato un mucchio di bombe, in pratica, per l’amministrazione Trump entrante.

Nell’ultimo mese dalle elezioni, sono successe un sacco di cose a livello politico negli Stati confinanti di questa regione. In Georgia, in Bielorussia, in Romania e poi, naturalmente, in modo più drammatico, in Siria, c’è fermento.

Sembra che questo faccia parte di uno sforzo degli Stati Uniti per rendere più difficile la risoluzione?

Sergey Lavrov: Non c’è nulla di nuovo, francamente. Perché gli Stati Uniti, storicamente, in politica estera, erano motivati a creare problemi e poi a vedere se potevano pescare nell’acqua fangosa.

Aggressione irachena, avventura libica – rovinare lo Stato, in sostanza. Fuga dall’Afghanistan. Ora cercano di rientrare dalla porta di servizio, utilizzando le Nazioni Unite per organizzare qualche “evento” in cui gli Stati Uniti possano essere presenti, nonostante abbiano lasciato l’Afghanistan in pessime condizioni e abbiano arrestato denaro e non vogliano restituirlo.

Credo che questo sia, se si analizzano i passi della politica estera americana, le avventure, la maggior parte di esse è la parola giusta – lo schema. Creano dei problemi e poi vedono come usarli.

Quando l’OSCE monitora le elezioni, quando le monitorava in Russia, erano sempre molto negative, e anche in altri Paesi, Bielorussia, Kazakistan. Questa volta, in Georgia, la missione di monitoraggio dell’OSCE ha presentato un rapporto positivo. E viene ignorato.

Quindi, quando si ha bisogno di avallare le procedure, lo si fa quando ci piacciono i risultati delle elezioni. Se non vi piacciono i risultati delle elezioni, li ignorate.

È come quando gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali hanno riconosciuto la dichiarazione unilaterale di indipendenza del Kosovo, hanno detto che questa è l’autodeterminazione che viene attuata. Non c’è stato alcun referendum in Kosovo, ma una dichiarazione unilaterale di indipendenza. Tra l’altro, in seguito i serbi si rivolsero alla Corte internazionale di giustizia, che stabilì (beh, di solito non sono molto specifici nei loro giudizi, ma hanno stabilito) che quando una parte di un territorio dichiara l’indipendenza, non deve necessariamente essere concordata con le autorità centrali.

E quando, qualche anno dopo, la Crimea ha indetto un referendum con l’invito di molti osservatori internazionali, non di organizzazioni internazionali, ma di parlamentari europei, asiatici, dello spazio post-sovietico, questi hanno detto: “No, non possiamo accettarlo perché è una violazione dell’integrità territoriale”.

Insomma, si sceglie. La Carta delle Nazioni Unite non è un menu. Bisogna rispettarla in tutta la sua interezza.

Domanda: Chi paga i ribelli che hanno conquistato parti di Aleppo? Il governo di Assad rischia di cadere? Cosa sta succedendo esattamente, secondo lei, in Siria?

Sergey Lavrov: Beh, avevamo un accordo quando è iniziata la crisi. Abbiamo organizzato il processo di Astana (Russia, Turchia e Iran). Ci incontriamo regolarmente. È in programma un altro incontro entro la fine dell’anno o all’inizio del prossimo, per discutere la situazione sul campo.

Le regole del gioco sono quelle di aiutare i siriani a venire a patti tra loro e di impedire che le minacce separatiste diventino forti. Questo è ciò che gli americani stanno facendo nell’est della Siria, quando stolkerano alcuni separatisti curdi utilizzando i profitti della vendita di petrolio e grano, le risorse che occupano.

Questo formato di Astana è un’utile combinazione di attori, se volete. Siamo molto preoccupati. Quando è successo, ad Aleppo e dintorni, ho avuto una conversazione con il ministro degli Esteri turco e con il collega iraniano. Abbiamo concordato di provare a incontrarci questa settimana. Speriamo a Doha, ai margini di questa conferenza internazionale. Vorremmo discutere della necessità di tornare a un’attuazione rigorosa degli accordi sull’area di Idlib, perché la zona di de-escalation di Idlib è stata il luogo da cui i terroristi si sono mossi per conquistare Aleppo. Gli accordi raggiunti nel 2019 e nel 2020 prevedevano che i nostri amici turchi controllassero la situazione nella zona di de-escalation di Idlib e separassero Hayat Tahrir al-Sham (ex Nusra) dall’opposizione, che non è terroristica e che collabora con la Turchia.

Un altro accordo è stato l’apertura della rotta M5 da Damasco ad Aleppo, anch’essa ora completamente occupata dai terroristi. Quindi noi, in qualità di ministri degli Esteri, discuteremo la situazione, si spera, il prossimo venerdì. I militari dei tre Paesi e gli addetti alla sicurezza sono in contatto tra loro.

Domanda: Ma i gruppi islamisti, i terroristi che ha appena descritto, chi li sostiene?

Sergey Lavrov: Beh, abbiamo alcune informazioni. Vorremmo discutere con tutti i nostri partner in questo processo il modo per tagliare i canali di finanziamento e di armamento.

Le informazioni che vengono diffuse e che sono di dominio pubblico citano tra gli altri gli americani, i britannici. Alcuni sostengono che Israele sia interessato ad aggravare la situazione. In modo che Gaza non sia sottoposta a uno stretto controllo. È un gioco complicato. Sono coinvolti molti attori. Spero che il contesto che stiamo pianificando per questa settimana contribuisca a stabilizzare la situazione.

Domanda: Cosa pensa di Donald Trump?

Sergey Lavrov: L’ho incontrato diverse volte quando aveva incontri con il Presidente Putin e quando mi ha ricevuto due volte nello Studio Ovale quando ero in visita per colloqui bilaterali.

Beh, penso che sia una persona molto forte. Una persona che vuole risultati. Che non ama procrastinare nulla. Questa è la mia impressione. È molto amichevole nelle discussioni. Ma questo non significa che sia filo-russo come alcuni cercano di presentarlo. La quantità di sanzioni che abbiamo ricevuto sotto l’amministrazione Trump è stata molto grande.

Rispettiamo qualsiasi scelta fatta dal popolo quando vota. Rispettiamo la scelta del popolo americano. Come ha detto il Presidente Putin, siamo e siamo sempre stati aperti ai contatti con l’attuale amministrazione. Speriamo che quando Donald Trump sarà inaugurato, capiremo. La palla, come ha detto il Presidente Putin, è dalla loro parte. Non abbiamo mai interrotto i nostri contatti, i nostri legami nell’economia, nel commercio, nella sicurezza, in tutto.

Domanda: La mia ultima domanda è: quanto è sinceramente preoccupato di un’escalation del conflitto tra Russia e Stati Uniti, sapendo quello che fa?

Sergey Lavrov: Beh, abbiamo iniziato con questa domanda, più o meno.

Domanda: Sembra la domanda centrale.

Sergey Lavrov: Sì. Gli europei si sussurrano che non spetta a Vladimir Zelensky dettare i termini dell’accordo, ma a Stati Uniti e Russia.

Non credo che dovremmo presentare le nostre relazioni come se due uomini decidessero per tutti. Non è affatto così. Non è il nostro stile.

Preferiamo le maniere che dominano nella BRICS, nella Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dove il principio della Carta delle Nazioni Unite dell’uguaglianza sovrana degli Stati è realmente incarnato.

Gli Stati Uniti non sono abituati a rispettare l’uguaglianza sovrana degli Stati. Quando gli Stati Uniti dicono che non possiamo permettere alla Russia di vincere in Ucraina perché questo minerebbe il nostro ordine mondiale basato sulle regole. E l’ordine mondiale basato sulle regole è il dominio americano.

Ora, tra l’altro, la NATO, almeno sotto l’amministrazione Biden, sta guardando l’intero continente eurasiatico, le strategie indo-pacifiche, il Mar Cinese Meridionale, il Mar Cinese Orientale, sono già nell’agenda della NATO. La NATO sta spostando lì le infrastrutture. AUKUS, costruzione di un “quartetto” indo-pacifico (Giappone, Australia, Nuova Zelanda, Corea del Sud). Stati Uniti, Corea del Sud e Giappone stanno costruendo un’alleanza militare con alcune componenti nucleari. E Jens Stoltenberg, l’ex segretario generale della NATO, l’anno scorso dopo il vertice ha detto che la sicurezza euro-atlantica è indivisibile dalla sicurezza indo-pacifica. Quando gli è stato chiesto se questo significa che si va oltre la difesa territoriale, ha risposto: “No, non va oltre la difesa territoriale, ma per difendere il nostro territorio dobbiamo essere presenti lì”. Questo elemento di prelazione è sempre più presente.

Non vogliamo la guerra con nessuno. E come ho detto, cinque Stati nucleari hanno dichiarato al massimo livello nel gennaio 2022 che non vogliamo scontri reciproci e che rispetteremo gli interessi e le preoccupazioni di sicurezza dell’altro. E ha anche dichiarato che la guerra nucleare non può mai essere vinta, e quindi la guerra nucleare non è possibile.

E lo stesso è stato ribadito bilateralmente tra Russia e Stati Uniti, Putin-Biden, quando si sono incontrati nel 2021 a Ginevra nel giugno. In sostanza, hanno riprodotto la dichiarazione di Reagan-Gorbaciov del 1987 “nessuna guerra nucleare”. E questo è assolutamente nel nostro interesse vitale, e speriamo che lo sia anche per gli Stati Uniti.

Lo dico perché qualche tempo fa John Kirby, che è il coordinatore delle comunicazioni della Casa Bianca, stava rispondendo a domande sull’escalation e sulla possibilità di impiegare armi nucleari. E ha detto: “Oh, no, non vogliamo un’escalation perché se ci fosse un elemento nucleare, i nostri alleati europei ne soffrirebbero”. Quindi, anche mentalmente, esclude che gli Stati Uniti possano soffrire. E questo è un aspetto che rende la situazione un po’ rischiosa. Se questa mentalità dovesse prevalere, si potrebbero fare passi azzardati, e questo è un male.

Domanda: Quello che lei sta dicendo è che i politici americani immaginano che ci possa essere uno scambio nucleare che non riguardi direttamente gli Stati Uniti, e lei dice che non è vero.

Sergey Lavrov: È quello che ho detto, sì. Ma i professionisti della deterrenza, della politica di deterrenza nucleare, sanno bene che è un gioco molto pericoloso. E parlare di uno scambio limitato di attacchi nucleari è un invito al disastro, che non vogliamo

Se Putin spera di raggiungere un accordo con Erdogan sulla Siria, allora dovrà mantenere la pretesa (per quanto incredibile per gli osservatori oggettivi) che la Turchia non sostenga più i terroristi, spiegando così la valutazione diplomatica di Lavrov sugli eventi in quel paese.

L’intervista di Lavrov con Tucker lo ha visto soprattutto approfondire la posizione della Russia nei confronti della guerra per procura con la NATO in Ucraina, sulla base di quanto condiviso durante la sua precedente e più concisa intervista con Newsweek all’inizio di ottobre, analizzata qui all’epoca. Gli è stato anche chiesto di parlare degli ultimi eventi in Siria, la cui valutazione non ha ricevuto molta attenzione da parte dei media internazionali, almeno non ancora. Il presente articolo si propone quindi di esaminare e interpretare le sue parole al riguardo.

Lavrov ha esordito descrivendo il processo di Astana tra il suo Paese, l’Iran e la Turchia come guidato dalla necessità di contenere le minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti in Siria, prima di esprimere la speranza di incontrare le sue controparti nel fine settimana durante il Forum di Doha per discutere gli ultimi sviluppi. Lavrov ha poi detto che vorrebbe anche “discutere della necessità di tornare alla rigorosa attuazione degli accordi sulla zona di Idlib, perché la zona di de-escalation di Idlib era il luogo da cui i terroristi si sono mossi per prendere Aleppo”.

Secondo Tucker, la Turchia deve continuare a separare Hayat Tahrir al-Sham (HTS) dall’opposizione non terroristica, e vuole anche che venga riaperta l’autostrada M5 tra Damasco e Aleppo, dopo che il gruppo ne ha conquistato la metà settentrionale la scorsa settimana. Alla domanda di Tucker su chi stia sostenendo l’HTS, Lavrov non ha menzionato la Turchia, ma ha ipotizzato che potrebbero essere gli Stati Uniti e il Regno Unito. Lavrov ha anche osservato che ci sono speculazioni su come anche Israele potrebbe trarre vantaggio dall’ultimo tumulto.

Interpretando la sua valutazione, il primo punto che salta all’occhio è la sua insistenza sul ritorno agli accordi raggiunti nel corso del processo di Astana. Ciò riguarda soprattutto il contenimento congiunto delle minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti, l’applicazione rigorosa dell’accordo di de-escalation di Idlib, che prevede anche la separazione dell’HTS dall’opposizione non terroristica, e la riapertura dell’autostrada M5. Tutte e tre le cose sono prerogativa della Turchia, il che potrebbe spiegare perché ha rifiutato di accusarla di sostenere l’HTS.

Dopo tutto, se Putin spera di raggiungere un accordo con Erdogan sulla Siria, allora dovrà mantenere la finzione (per quanto incredibile per gli osservatori oggettivi) che la Turchia non sostiene più i terroristi. Questo potrebbe assumere la forma proposta qui per quanto riguarda il decentramento radicale del Paese come alternativa alla marcia dell’HTS verso Damasco per effettuare un cambio di regime contro Assad, come il fondatore Jolani ha dichiarato alla CNN di voler fare. La Russia vuole evitare quello che potrebbe essere uno scenario simile a quello libico in Siria.

A tal fine, è disposta a scendere a patti con il proverbiale diavolo per ridurre le possibilità che questo Paese si trasformi in un buco nero di caos e instabilità regionale, che potrebbe portare alla rinascita dell’ISIS. Se tutto va ancora una volta fuori controllo, i cittadini radicali russi e dell’ex Unione Sovietica potrebbero recarsi ancora una volta nel Paese per addestrarsi al terrorismo, cosa che ha spinto la Russia a intervenire in Siria nel 2015. Tuttavia, non potrebbe più combatterli con la stessa efficacia di prima, dato che ora sta dando priorità alle operazioni speciali.

È quindi imperativo impedire che ciò accada, il che spiega la valutazione diplomatica di Lavrov sugli ultimi eventi in Siria. La Russia è ben consapevole dei suoi attuali limiti militari in questo teatro e della possibilità di sovraccaricare le sue Forze Aerospaziali reindirizzandole improvvisamente dall’Ucraina alla Siria proprio nel momento in cui deve raggiungere una svolta prima che Trump torni in carica. Ecco perché la Russia sembra puntare tutto su una soluzione politica invece che militare.

Cambiando lato – 14 volta-faccia nel 20° secolo. Intervista con Étienne Augris _ di Paulin de Rosny

Dinamiche che torneremo a vedere sempre più spesso in questa situazione così convulsa_Giuseppe Germinario

Cambiando lato – 14 volta-faccia nel 20° secolo. Intervista con Étienne Augris

di 

Traditori, collaboratori, opportunisti o fedeli ai propri ideali? Perché alcuni hanno deciso di cambiare schieramento o di rompere con gli ambienti da cui provenivano? Questo è il tema del libro diretto da Étienne Augris, che esamina quattordici volte-faccia.

” I regimi vanno e vengono, la Francia resta. A volte, servendo ardentemente un regime, si possono tradire tutti gli interessi del proprio Paese, ma servendo questo si è sicuri di tradire solo quelli intermittenti”. Così Talleyrand, uomo di tutti i governi e di tutti i compromessi, descriveva il XIXe secolo. Il XX secolo non ha nulla da invidiare al suo predecessore: ha la sua parte di decisioni da prendere, volenti o nolenti. La pace o la guerra con la Germania, la Resistenza o il collaborazionismo, la Francia con o senza l’Algeria, con o senza de Gaulle, la guerra fredda, la sinistra, la destra, l’estrema sinistra e l’estrema destra; tutti i rovesci sono descritti in queste quattordici storie di “voltafaccia” del XXe secolo, che illustrano le svolte della nostra storia collettiva.

Intervista di Paulin de Rosny

Étienne Augris, (a cura di), Changer de camp: 14 volte-faces au XXe siècle, Novice, 2024

P. de R. : Potrebbe spiegarci il progetto generale del suo libro Changer de camp, che ha diretto come parte di un collettivo di 12 autori?

É. A.: Questo progetto è nato da un’idea di Timothé Guillotin, il nostro editore, con il quale volevamo studiare i cambiamenti di campo attraverso figure emblematiche del XXe secolo in Francia. Abbiamo cercato di capire come, in tempi di crisi – e il XXsecolo ne è pieno – le traiettorie individuali possano far luce sulle dinamiche collettive, e viceversa. Queste crisi aiutano a mettere in discussione le scelte degli individui, siano esse di parte, ideologiche o anche più intime.

La nostra riflessione è partita dalla domanda: che cosa possiamo imparare da questi singoli capovolgimenti di fronte sui principali punti di svolta della storia? Ci siamo concentrati sulle principali crisi – la prima guerra mondiale, gli anni Trenta, la seconda guerra mondiale, la guerra d’indipendenza algerina e la guerra fredda – e sulle traiettorie personali degli individui in questi momenti di svolta. L’idea era quella di vedere come questi periodi costringessero gli individui a riconsiderare le proprie posizioni e a compiere rotture in un contesto di sconvolgimento e persino di collasso dei punti di riferimento.

P. de R. : Lei parla di quattordici traiettorie. Come le ha selezionate? Quali criteri hanno guidato le vostre scelte?

É. A.: La selezione è stata fatta gradualmente, tenendo conto di diversi criteri. In primo luogo, volevamo coprire diversi decenni del XXe secolo, includendo figure rappresentative di ciascuno dei principali periodi di crisi. Questo ci ha portato a includere figure chiave come Jacques Doriot e Jacques Soustelle, ma anche figure meno conosciute come Robert Chantriaux e Louis Vallon, trattati rispettivamente da Alexandre Laumond e Jérôme Pozzi.

In secondo luogo, volevamo mostrare la diversità delle traiettorie possibili. Alcuni personaggi, come Roger Garaudy, compiono scelte ancora oggi difficili da comprendere. Altri, come Jacques Chevallier, sono più in linea con la storia, come racconta Mehdi Mohraz, passato dall’Algeria francese all’impegno per l’indipendenza algerina, dopo essersi confrontato con la realtà della colonizzazione come sindaco di Algeri. Abbiamo anche incluso figure emblematiche della Resistenza, come Marie-Madeleine Fourcade, e altre più controverse, come Mathilde Carré, una spia nota per i suoi numerosi tradimenti, in un capitolo scritto da Romain Rosso.

P. de R. : Ha citato Roger Garaudy, che sembra particolarmente complesso, attraversando molteplici cambiamenti ideologici. Come si è avvicinato a questa figura nel libro?

É. A.: Roger Garaudy è senza dubbio uno dei personaggi più sconcertanti di questo libro, studiato da Guy Konopnicki. Intellettuale influente, è una figura importante del Partito Comunista Francese. Come responsabile del Centro di studi e ricerche marxiste, si occupò in particolare del dialogo con le religioni. La sua espulsione dal Partito nel 1970 segnò l’inizio di una serie di cambiamenti ideologici che lo portarono ad abbracciare il cattolicesimo e poi l’Islam, dopo il protestantesimo della sua giovinezza. Oltre al percorso religioso, Garaudy si impegnò anche nell’ecologia e nel pacifismo, cercando costantemente di rinnovare il suo impegno per cause che considerava universali. Ma la sua carriera ebbe una svolta definitiva quando pubblicò i suoi scritti sulla negazione dell’Olocausto.

P. de R. : Le traiettorie che lei descrive sembrano spesso andare da sinistra a destra. Si tratta di un fenomeno ricorrente?

É. A.: Sì, è abbastanza comune. Lo storico Philippe Burrin sottolinea il ruolo del disincanto ideologico. A sinistra, e in particolare nell’estrema sinistra, gli individui hanno spesso forti ideali di trasformazione sociale. Quando si scontrano con battute d’arresto o ostacoli insormontabili, la loro delusione può portarli a ritirarsi su posizioni opposte. Gustave Hervé, ad esempio, descritto nel libro di Julien Blottière, passò da un socialismo antimilitarista virulento, simboleggiato dallo slogan “la crosse en l’air” (“il bastone in aria”), a un nazionalismo esacerbato.

Ma naturalmente le traiettorie non sono a senso unico! Altre figure, come Marie-Madeleine Fourcade, la cui storia è raccontata da Véronique Chalmet, o Claude Roy, su cui ha lavorato Jean El Gammal, illustrano l’oscillazione opposta, da un ambiente molto conservatore, persino di estrema destra, a un ruolo centrale in una Resistenza con ideali progressisti. Jacques Chevallier, da parte sua, illustra un’evoluzione motivata da una graduale presa di coscienza delle realtà della colonizzazione. Queste traiettorie ci ricordano che un cambiamento di campo può avvenire in qualsiasi direzione e che ogni caso è unico.

P. de R. : Queste oscillazioni sembrano spesso mescolare ideali e circostanze personali..

É. A.: In realtà, spesso si tratta di un misto di entrambi. Le crisi sconvolgono i punti di riferimento ideologici, ma rivelano anche conflitti personali, disillusioni e ferite. Prendiamo ad esempio Jacques Doriot. Nato in una famiglia operaia, si unì giovanissimo alle Jeunesses Communistes prima di diventare una figura di spicco del Partito Comunista Francese negli anni Venti. Fu espulso dal Partito Comunista nel 1934 per aver proposto un avvicinamento ai socialisti. Ma la sua espulsione fu dovuta principalmente a una rivalità personale con Maurice Thorez e alla diffidenza di Mosca nei suoi confronti. Le tensioni sulla strategia politica erano solo un pretesto. Fondò il Partito Popolare Francese (PPF), che prendeva in prestito sia il comunismo, nell’organizzazione e nella retorica, sia il fascismo, nell’ideologia e nei codici. Jacques Doriot è un’affascinante figura di estremo cambiamento.

Un altro esempio, raccontato da Mehdi Mohraz, è quello di Jacques Pâris de Bollardière, generale decorato durante la Seconda guerra mondiale, che si oppose alla tortura in Algeria prima di rompere con l’esercito. Questa scelta, motivata da convinzioni morali, rifletteva anche una rottura personale con un sistema, incarnato dal suo ex compagno di classe e superiore di Saint-Cyr, Massu, che non poteva più sostenere. Queste traiettorie dimostrano che le motivazioni alla base di un cambiamento di campo raramente sono puramente ideologiche.

Anche da leggere

Forze morali : il ruolo dello spirito e della collettività nella guerra.

P. de R. : Oltre a Doriot, lei ha scritto il capitolo su Jacques Soustelle. Può dirci qualcosa di più sul suo percorso professionale?

É. A.: Jacques Soustelle ha una traiettoria che mi ha molto interessato perché mette in discussione il gollismo e la personalità di De Gaulle. Antropologo di fama e specialista delle popolazioni amerindie del Messico, Soustelle era inizialmente vicino alla sinistra. Durante la Seconda guerra mondiale si unì alle Forze libere francesi e divenne un diretto collaboratore di De Gaulle. Dopo la guerra si impegnò a fondo nel gollismo, ma il suo impegno per l’Algeria francese, sempre frutto di un ripensamento legato all’esperienza sul campo del 1955, gli diede un altro obiettivo prioritario. Cercando inizialmente di conciliare la difesa dell’Algeria francese con il ritorno di De Gaulle, ruppe con quest’ultimo nel 1960, quando il nuovo Presidente cambiò posizione sulla questione algerina. Soustelle ritenne che de Gaulle avesse tradito il gollismo orientandosi verso l’idea dell’indipendenza algerina, come aveva fatto al potere. Questo cambiamento, che era tanto ideologico quanto personale (i rapporti tra i due uomini si erano notevolmente deteriorati nel corso degli anni), illustra le tensioni insite in questo periodo di crisi.

P. de R.Il suo libro solleva la questione della fedeltà.

É. A.: Questa è una delle grandi domande del libro. A chi e a cosa siamo fedeli? La lealtà può essere verso una persona, un partito o degli ideali. Rimanere leali, o fedeli, agli ideali può significare rompere con un uomo o con un partito. Jacques Soustelle, ad esempio, si considerava fedele a una certa visione del gollismo, anche quando si opponeva a un de Gaulle che incarnava una sorta di “neogollismo”. In ogni caso, queste traiettorie dimostrano che la fedeltà è un concetto fluido, sempre in tensione tra convinzioni personali e circostanze storiche.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 178