CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e indurlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se, secondo il Primo Ministro polacco Tusk, la situazione si chiarirà probabilmente nei prossimi 100 giorni.
La scorsa settimana, The Atlantic ha pubblicato un dettagliato articolo su come “Zelensky abbia chiesto un favore a Elon Musk per Trump”, con il sottotitolo che “l’Ucraina vuole iniziare a usare Starlink di Musk per colpire i lanciatori di missili balistici in Russia”. Zelensky avrebbe condiviso la sua proposta con Trump durante l’incontro alla Casa Bianca della scorsa settimana, presentandola come un’alternativa alla ricezione dei rari intercettori missilistici Patriot, prendendo di mira la fonte degli ” attacchi sistematici ” della Russia contro l’Ucraina.
Secondo le loro fonti, Musk avrebbe snobbato Zelensky declinando il suo invito a un incontro per discutere di questa proposta, mentre Trump si sarebbe mostrato evasivo riguardo alla possibilità di fare pressione su Musk affinché acconsentisse. L’Atlantic ha inoltre riportato che “Zelensky ha suggerito che, se Musk si rifiutasse di consentire l’uso di Starlink per attacchi contro la Russia, il Pentagono potrebbe dare all’Ucraina accesso alla rete Starshield per lo stesso scopo”. Si tratta di un sistema gemello, ma “più costoso, più complesso e più difficile da integrare nei sistemi [ucraini]”.
Una delle loro fonti ucraine si è mostrata scettica sul fatto che Trump avrebbe accettato il “Piano B” di Zelensky perché “Una cosa è lasciare che l’Ucraina lo faccia sul proprio territorio. Un’altra cosa è usare la tecnologia americana sul territorio russo per neutralizzare le loro difese aeree e i loro lanciatori di missili balistici. Questo è un atto ostile. Non so come la Russia potrebbe reagire”. È un’osservazione valida, dato che la deindustrializzazione e la smilitarizzazione della Russia che l’Occidente sta ora perseguendo per mano dell’Ucraina sono estremamente rischiose.
Quest’ultima fase della ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia, dopo la recente decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione “, non ha precedenti nella storia del dopoguerra. Se riuscisse anche solo a deindustrializzare e smilitarizzare parzialmente la Russia, Putin potrebbe finalmente cedere e autorizzare un’azione, anche solo simbolica, contro la NATO, come primo passo per ripristinare la deterrenza prima che questa campagna metta in ginocchio il suo Paese. A quel punto, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Il punto critico di questo scenario potrebbe essere l’utilizzo da parte dell’Ucraina di Starlink o del suo sistema gemello Starshield su tutto il territorio russo, come proposto da Zelensky, poiché una tale mossa aumenterebbe notevolmente il tasso di successo degli attacchi con droni del suo paese contro infrastrutture strategiche e obiettivi militari. L’Atlantic ha osservato come Musk sia stato riluttante a svolgere qualsiasi ruolo nell’escalation del conflitto, quindi potrebbe respingere la proposta di Zelensky, sollevando così il dubbio se Trump lo scavalcherebbe consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield.
Oltre alle ragioni legate al controllo dell’escalation, Trump potrebbe rinunciare a questa strategia per motivi politici, ovvero per non inimicarsi Musk e rischiare che questi limiti la visibilità dei principali influencer del movimento MAGA su X in vista delle elezioni di midterm di novembre o tra queste e le prossime elezioni del 2028, a seconda delle possibili tempistiche. Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato la scorsa settimana che “i prossimi 100 giorni potrebbero decidere l’esito di questa guerra, e le probabilità sono del 50/50”, con Trump, Musk e “altre persone” che svolgono un ruolo cruciale in questo contesto.
Questo suggerisce che sia a conoscenza dei piani di Zelensky e creda che porteranno alla capitolazione della Russia se Musk approverà l’utilizzo di Starlink da parte dell’Ucraina su tutto il territorio russo, oppure se Trump annullerà il suo rifiuto consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield a tale scopo. Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e spingerlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se probabilmente tutto si chiarirà nei prossimi 100 giorni.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, potrebbero invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti, ad eccezione di quello nucleare.
L’articolo del Telegraph intitolato “La lenta agonia della coalizione dei volenterosi” è stato ampiamente ripreso sia dai social media russi che dai “filorussi non russi” con tono festante. Il responsabile della sezione diplomatica e quello della sezione europea del quotidiano hanno avvertito che le dimissioni del primo ministro britannico Keir Starmer e la fine dell’ultimo mandato del presidente francese Emmanuel Macron, prevista per la prossima primavera, potrebbero creare un vuoto diplomatico che il cancelliere tedesco Friedrich Merz non sarà in grado di colmare. Ciò potrebbe quindi stravolgere i piani europei per l’Ucraina.
Per contestualizzare, la “coalizione dei volenterosi” (COW) indica l’insieme dei Paesi disposti a svolgere ruoli diversi nell’Ucraina del dopoguerra, con l’E3 guidato da Gran Bretagna, Francia e Germania che si è già impegnato a schierare truppe dopo un cessate il fuoco. Considerando che il successore di Starmer, Andry Burnham, è ritenuto più concentrato sulle questioni interne, mentre quello di Macron potrebbe mostrarsi molto più distaccato nei confronti della NATO, Merz potrebbe esitare a guidare un’iniziativa così pericolosa; ecco perché l’infosfera russa è in fermento dopo aver letto questo articolo.
In termini pratici, i teatri artico-baltico, dell’Europa centrale e del Mar Nero si fonderanno gradualmente in un unico spazio di sicurezza attraverso la prevista espansione dello “Schengen militare” finalizzata a ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso est. È probabile un più stretto coordinamento in materia di sicurezza tra Svezia, Polonia, Romania e Turchia. Inoltre, la «linea di difesa dell’UE», vergognosamente sottosviluppata, che si estende dai confini degli Stati baltici con la Russia a quelli della Polonia con la Bielorussia, sarà probabilmente considerata prioritaria.
La militarizzazione dell’UE nel suo complesso e del Triangolo di Weimar (Francia, Germania e Polonia) in particolare proseguirà a ritmo sostenuto con l’obiettivo di “sminuire” le capacità militare-industriali della Russia, secondo la visione della Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti per i membri europei della NATO. La potenziale espansione dell’ombrello nucleare francese sul resto del blocco, in linea con la sua nuova politica di “deterrenza avanzata”, potrebbe precedere la possibile dotazione nucleare della Germania al fine di contenere al massimo e minacciare in modo indiscutibile la Russia.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, la COW potrebbe invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti tranne che in quello nucleare. Le “garanzie di sicurezza” che i suoi membri principali hanno già concordato con l’Ucraina nel corso del 2024 potrebbero quindi fungere da fattori scatenanti per una guerra su larga scala in futuro, qualora dovessero riprendere le ostilità tra Russia e Ucraina.
Molti degli stessi autori che hanno prematuro festeggiato la “morte lenta” della COW potrebbero, com’era prevedibile, affermare che le divisioni con la NATO ostacoleranno inevitabilmente quanto descritto sopra, creando così numerose opportunità per la Russia di smantellare politicamente questo blocco militarizzato come mai prima d’ora. Si tratta quasi certamente di un pio desiderio, tuttavia, quindi farebbero probabilmente molto meglio ad ascoltare l’ex spia di alto livello russa Andrey Bezrukov e preparare così i russi a quelli che potrebbero essere decenni di gravi tensioni a venire.
Hanno influenzato la percezione occidentale del conflitto a favore dell’Ucraina; tale percezione viene ora alimentata più dalla Germania che dagli Stati Uniti e potrebbe quindi forse protrarsi molto più a lungo di quanto molti si aspettassero.
Fyodor Lukyanov, uno dei massimi esperti russi, che ricopre, tra gli altri prestigiosi ruoli nella comunità degli esperti del suo Paese, quello di direttore della ricerca del Club Valdai, ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché l’Europa occidentale ha bisogno che il conflitto in Ucraina continui”. Il sottotitolo recita: «La guerra dei droni ha alterato gli equilibri in Ucraina, indebolito lo spirito di Anchorage e fornito all’Europa una nuova giustificazione politica per il conflitto». Nel suo articolo ha poi spiegato come si sia arrivati a questa situazione.
Secondo Lukyanov, i leader dell’Europa occidentale che si sono recati a Washington per incontrare Trump subito dopo il Vertice di Anchorage sono riusciti in parte a fargli abbandonare la convinzione che «la sconfitta [dell’Ucraina] fosse in definitiva inevitabile e che quanto prima Kiev avesse accettato delle concessioni, tanto meno gravi sarebbero stati i danni». Pertanto, «né Trump né i suoi consiglieri erano disposti a investire un capitale politico significativo» per rispettare quanto concordato con Putin durante il loro colloquio, motivo per cui lo «Spirito di Anchorage» è fallito.
Lukyanov ha proseguito: «Ai vertici del G7 e della NATO di quest’estate, il presidente degli Stati Uniti ha mostrato un atteggiamento notevolmente più neutrale, a tratti persino favorevole, nei confronti di Kiev. In effetti, ha ammesso che la sua precedente convinzione riguardo all’inevitabile sconfitta dell’Ucraina era stata, come minimo, prematura». Ciò ha preceduto la «guerra di logoramento» dell’Ucraina contro la Russia, sostenuta dagli Stati Uniti, elemento attualmente centrale della nuova politica di Trump denominata «escalation per allentare la tensione», caratterizzata da attacchi con droni contro infrastrutture strategiche.
Come afferma Lukyanov, «la crescente capacità dell’Ucraina di condurre attacchi con droni a lungo raggio è il risultato di tre anni di sostegno finanziario e tecnologico costante da parte dell’Europa occidentale e, nonostante le ripetute affermazioni di Trump secondo cui “Sleepy Joe” avesse sperperato centinaia di miliardi di dollari americani in Ucraina, sono i governi europei, Germania in primis, a sostenere ora l’onere maggiore nel sostenere lo sforzo bellico di Kiev». Gli europei occidentali stanno ora ridefinendo il proprio coinvolgimento nel conflitto.
Come ha spiegato Lukyanov, «La retorica pubblica, in particolare in Germania, suggerisce sempre più che uno scontro militare con la Russia intorno alla fine del prossimo decennio sia una possibilità concreta. L’argomentazione è chiara: finché gli ucraini continuano a combattere, l’Europa occidentale ha tempo per prepararsi e quindi il conflitto dovrebbe protrarsi il più a lungo possibile». Ha poi ipotizzato che l’élite stia sfruttando questa percezione come un’«idea unificante» dettata da interessi politici, senza però escludere che alcuni ci credano davvero.
L’articolo di Lukyanov è importante per tre motivi. In primo luogo, riconosce che la “guerra di logoramento” ha influenzato la percezione occidentale del conflitto, fornendo così un ulteriore contesto per spiegare perché il movimento MAGA stia ora avvicinandosi a Kiev. In secondo luogo, suggerisce che la Germania sia più responsabile del perpetuarsi del conflitto rispetto agli Stati Uniti, il che potrebbe rimodellare la percezione che la Russia ha della minaccia rappresentata da quest’ultima. Infine, avvalora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov secondo cui la «nuova guerra» che la Russia sta combattendo potrebbe durare decenni.
L’ultimo punto è di gran lunga il più importante, poiché Lukyanov sta preparando i lettori all’idea di un conflitto prolungato, richiamando l’attenzione sugli sforzi dell’Europa occidentale – ispirati all’uso dei droni – volti a perpetuarlo a tempo indeterminato. Insieme alla recente conferma di Putin secondo cui la Russia continuerà a «agire con cautela» sul campo di battaglia, dissipando così le speranze di alcuni che egli possa «intensificare il conflitto per poi allentarlo» di propria iniziativa al fine di ottenere rapidamente la vittoria, non si può escludere che il conflitto si trasformi in una “guerra senza fine”.
Si potrebbe sostenere che siano autorizzati dagli Stati Uniti a manifestare il loro dissenso nei confronti di Zelensky, ma poiché Zelensky è percepito dagli Stati Uniti come “troppo potente per fallire” (almeno per ora) nel contesto della “guerra di logoramento” contro la Russia, è improbabile che gli Stati Uniti trasformino tali proteste in una Rivoluzione Colorata, e Zelensky lo sa.
L’ambasciatore russo Rodion Miroshnik ritiene che le proteste a sostegno del ministro della Difesa ucraino Mikhail Fyodorov, recentemente rimosso dall’incarico, non siano spontanee. A titolo informativo, l’Ucraina ha assistito alle più grandi proteste dai tempi di “EuroMaidan” in risposta alla decisione di Zelensky di destituire Fyodorov. I media locali hanno poi affermato che Zelensky temeva l’ascesa politica di Fyodorov, mentre quest’ultimo ha in seguito attribuito la responsabilità alle sue riforme anti-sovvenzioni. Ecco cosa ha dichiarato Miroshnik al riguardo:
“Hanno dimostrato di poter influenzare le autorità ucraine. All’improvviso, no? Non c’erano state manifestazioni di piazza per 12 anni, e poi, boom, ecco di nuovo una manifestazione di piazza. Persone che, fino a ieri, non avevano idea di chi fosse Fyodorov e di che tipo di strategia stesse promuovendo, improvvisamente si sono presentate dicendo: ‘Abbiamo bisogno di Fyodorov e di nessun altro! Senza Fyodorov sarà la fine per l’Ucraina!'” Si tratta di osservazioni valide, dato che è vero che molte persone fino ad allora apolitiche sono improvvisamente scese in piazza per protestare.
Secondo Miroshnik, “Hanno dimostrato l’esistenza di canali, di un sistema che, se necessario, blocca la risposta delle forze di sicurezza alle proteste civili e innesca le proteste stesse. Questo meccanismo si attiva e si mette in moto nel giro di poche ore. E dietro questi meccanismi ci sono persone concrete e facilmente identificabili che operano in questo campo”. L’insinuazione è che il suddetto sistema sia controllato da forze più potenti dei servizi di sicurezza e persino dello stesso Zelensky.
Solo gli Stati Uniti sono in grado di esercitare una tale influenza sulle dinamiche politiche interne dell’Ucraina; pertanto, un’ipotesi di lavoro credibile è che gli Stati Uniti vogliano segnalare a Zelensky che era inaccettabile destituire Fyodorov per aver intrapreso riforme anticorruzione da tempo necessarie. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non vogliono deporre Zelensky, altrimenti ci avrebbero già provato da tempo, sia attraverso un’altra Rivoluzione Colorata , sia con un colpo di stato di qualche tipo (da parte delle forze di sicurezza e/o dei militari), o una combinazione di entrambi.
Di conseguenza, si può concludere che l’indagine anticorruzione ucraina della fine dello scorso anno non era sul punto di coinvolgere Zelensky né si è trasformata in un colpo di stato progressivo come sostenuto all’epoca dalle analisi collegate in precedenza, sebbene potrebbe ancora servire a tali scopi in futuro. Gli Stati Uniti dovrebbero ovviamente approvare una simile operazione di cambio di regime, cosa che non hanno ancora fatto e potrebbero non fare mai, nonostante il Servizio di intelligence estera russo abbia affermato per anni che lo avrebbe fatto, come documentato qui .
Comunque sia, le proteste a sostegno di Fyodorov, presumibilmente autorizzate dagli Stati Uniti, indicano comunque che Washington non è contenta dell’ultimo rimpasto militare di Zelensky, ma non è disposta a sostituirlo e Zelensky lo sa. Ecco perché ha portato avanti la sua decisione nonostante l’indagine anticorruzione dello scorso anno, che aveva già manifestato disappunto per la sua corruzione e che alla fine aveva portato alla rimozione del suo principale consigliere, Andrey Yermak. Pertanto, è probabile che gli Stati Uniti continueranno a manifestare tale disappunto, ma è improbabile che lo sostituiscano.
Zelensky è tornato nelle grazie di Trump, il movimento MAGA nel suo complesso si sta avvicinando alla causa ucraina e gli Stati Uniti necessitano di stabilità politica in Ucraina nel contesto dell’intensa ” guerra di logoramento ” in corso contro la Russia. Questi fattori contestualizzano la decisione degli Stati Uniti di non trasformare le proteste a sostegno di Fyodorov in una rivoluzione colorata contro Zelensky. In poche parole, gli Stati Uniti lo considerano “troppo potente per fallire” (almeno per ora), il che dà a lui e ai suoi accoliti carta bianca per continuare a sottrarre fondi a loro piacimento.
I servizi di sicurezza bielorussi e polacchi hanno chiaramente ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non facente parte di un complotto di Washington per dividerli.
A fine luglio si è verificato uno sviluppo straordinario nei rapporti tra Bielorussia e Polonia, dopo che la prima ha avvertito la seconda di un potenziale complotto terroristico. Secondo l’ex spia del KGB Roman Protasevich , l’attivista antigovernativo bielorusso Denis Dashkevich aveva pianificato di assoldare degli ucraini per uccidere i figli di Svetlana Tikhanovskaya, autoproclamatasi presidente della Bielorussia (lei e la sua famiglia si erano recentemente trasferite in Polonia dalla Lituania). Dashkevich era risentito del fatto che la sua organizzazione si fosse rifiutata di aiutarlo a ripristinare il suo status di rifugiato.
La Polonia aveva revocato l’ordinanza restrittiva (Protasevich sostiene che lo considerassero una minaccia per la sicurezza nazionale, ma ciò non può essere confermato), quindi voleva uccidere i figli di lei per vendetta, fare una clamorosa dichiarazione politica e poi suicidarsi. Dashkevich ha ammesso in una conversazione con un organo di stampa dell’opposizione bielorussa di aver effettivamente scritto a diversi collaboratori qualcosa del tipo: “Cosa, dovrei uccidere i figli di Tsikhanouskaya per attirare l’attenzione sul mio problema?”, ma ha negato di aver effettivamente pianificato di farlo.
Ha anche affermato che alcuni dipendenti del Servizio di Sicurezza Interna polacco gli avrebbero riferito che la Bielorussia aveva trasmesso l’avvertimento riguardo a quanto da lui scritto; lui avrebbe mostrato loro la sua corrispondenza e il caso sarebbe stato archiviato pochi giorni dopo. In ogni caso, l’importanza della vicenda risiede nel fatto che la Bielorussia abbia avvertito la Polonia di un potenziale complotto terroristico, nonostante i loro gelidi rapporti, il che avvalora quanto affermato dal capo del KGB Ivan Tertel alla fine dello scorso anno in merito alla loro cooperazione in materia di sicurezza.
Ha affermato che “si sta instaurando un’intesa” con la Polonia e gli Stati baltici, aggiungendo che “probabilmente non sarà un grande segreto dire che abbiamo canali di comunicazione con i nostri partner. Questo dialogo è in corso, anche attraverso i servizi segreti. Direi che la comprensione tra noi sta lentamente migliorando. Discutiamo di questioni urgenti e in qualche modo arriviamo a un’intesa sugli interessi reciproci”. La Polonia ha negato l’affermazione di Tertel, ma ora sembra che fosse almeno in parte vera.
Il contesto in cui si è verificato questo straordinario sviluppo riguarda il graduale riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti, che, secondo alcuni studi, se dovesse proseguire, porterebbe a un riavvicinamento anche con la Polonia, e il radicale cambiamento di percezione che Lukashenko ha manifestato nei confronti della Polonia a gennaio. Invece di considerarla determinata a sovvertire il suo governo e a minacciare la sicurezza nazionale del suo Paese, l’ha descritta come un leader regionale con una politica pragmatica. Da allora, Lukashenko ha continuato a comportarsi in modo sospetto .
In ogni caso, il fatto significativo è che i servizi di sicurezza bielorussi e polacchi abbiano ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non parte di un complotto di Washington per dividerli. Nella migliore delle ipotesi, la Bielorussia potrebbe facilitare la ripresa dei contatti tra Russia e Polonia , con l’obiettivo di raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di costruire congiuntamente una nuova architettura di sicurezza in Europa.
Lo scenario peggiore, tuttavia, è che i servizi di sicurezza bielorussi o intraprendano un riavvicinamento con la Polonia che alla fine vada a discapito degli interessi nazionali della Russia, oppure vengano cooptati dalla Polonia per commettere tradimento. Certo, questi scenari sono puramente speculativi, ma non possono essere facilmente esclusi a causa della tradizionale opacità del KGB. Ciononostante, è meglio che gli osservatori prendano in considerazione lo scenario migliore, che potrebbe rivoluzionare le grandi dinamiche strategiche della regione.
A quanto pare, la sua leadership ha calcolato che i rischi connessi valgono la pena di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
La scorsa settimana il Financial Times ha pubblicato un rapporto dettagliato su come “l’Ucraina stia adattando gli attacchi all’industria energetica russa per colpire componenti critici”. In sostanza, l’Ucraina sta cercando di neutralizzare le infrastrutture energetiche russe il più a lungo possibile, prendendo di mira le parti più difficili da sostituire e colpendo nodi all’interno del sistema più ampio per massimizzare i danni. Tutto ciò è agevolato da Stati Uniti e Francia, che aiutano l’Ucraina non solo a tracciare le rotte verso i suoi obiettivi, ma anche a selezionarli.
Il comandante delle forze ucraine per i sistemi senza pilota, Robert Brovdi, ha dichiarato al Financial Times che “l’obiettivo è chiaro: 1) distruggere le fonti che finanziano la guerra di Putin [il commercio del petrolio] e 2) [distruggere] il complesso militare-industriale che rifornisce di armi l’esercito occupante”. Questo equivale al tentativo occidentale di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, nell’ambito della nuova ” guerra di logoramento ” condotta contro di essa sul fronte ucraino, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti non sorprende, ma quello della Francia potrebbe sorprendere chi non ha seguito le sue mosse. In primavera, la Francia ha esteso il suo ombrello nucleare verso est, coprendo la Polonia, nell’ambito della sua politica di ” deterrenza avanzata “, e poco dopo ha concordato che il gruppo E3, che comprende anche Germania e Regno Unito, schiererà truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco . Tutto ciò mira a presentare la Francia come leader militare-sicuritario dell’UE nella ” NATO 3.0 “, in competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo.
Mentre la Germania è ora il secondo paese più importante dell’Ucraina Anche il sostegno militare di Stati Uniti e Regno Unito ha fatto molto in questo senso (persino prima della Germania), ma nessuno dei due sta svolgendo il ruolo che la Francia ricopre in questa nuova “guerra di logoramento” contro la Russia, il che conferisce alla Francia un valore unico rispetto agli Stati Uniti. Se Trump 2.0 decidesse mai di ritirarsi dal conflitto, magari nell’ambito di un nuovo processo di pace con la Russia, potrebbe contare sulla Francia per continuare a condurre la sua “guerra di logoramento” in conformità con il principio della “NATO 3.0”.
Inoltre, a causa del coinvolgimento della Francia nel tentativo di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, un’eventuale escalation significativa potrebbe teoricamente provocare una risposta russa contro gli interessi francesi in Europa anziché contro quelli americani, per ragioni percepite come volte al controllo dell’escalation. Questa risposta potrebbe assumere la forma di un attacco alla base militare russa in Romania . Sebbene le probabilità che Putin autorizzi una simile rappresaglia siano basse, soprattutto dopo aver recentemente ribadito il suo approccio “cauto” , non si può escludere del tutto questa possibilità.
Gli Stati Uniti traggono quindi vantaggio dal ruolo della Francia in questa campagna senza precedenti contro la Russia, sapendo che il suo partner la continuerà in automatico se gli Stati Uniti si ritireranno dal conflitto, oppure si farà carico del peso maggiore dei costi se Putin cederà e autorizzerà anche solo azioni simboliche contro gli interessi francesi in Europa. Dal canto suo, la leadership francese ha apparentemente calcolato che questi rischi valgano la pena pur di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
Per quanto riguarda la loro “amichevole rivalità”, l’unico vantaggio tangibile che se ne può trarre è un aumento dei profitti per i loro complessi militari-industriali, nei quali investe una minoranza statisticamente insignificante della popolazione, con la motivazione principale, in realtà, rappresentata più dal “prestigio nazionale” che da qualsiasi altra cosa. Nel tentativo di riconquistare la gloria perduta dell’era napoleonica, la Francia rischia di provocare Putin e di indurlo ad abbandonare il suo “approccio prudente” (che alcuni sostenitori temono sia diventato eccessivo ), quindi dovrebbe riconsiderarlo con urgenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate.
La Francia ha ordinato l’espulsione di Xenia Fedorova, ex direttrice di RT France, che vive nel Paese da quasi un decennio e condivide regolarmente opinioni filo-russe sui media francesi, con la presunta motivazione che le sue opinioni siano in realtà disinformazione volta a destabilizzare la società. Certo, qualsiasi Paese può espellere chiunque voglia per qualsiasi motivo, ma in questo caso l’immagine della Francia è pessima, dato che il Paese si presenta come baluardo dei valori occidentali.
Questi stessi valori includono la libertà di esprimere opinioni politiche divergenti entro limiti ragionevoli, limiti che Fedorova non ha mai oltrepassato, non avendo mai incitato alla violenza e non avendo legami con alcuna agenzia di intelligence straniera, come quella russa. “Instillare dubbi sulla legittimità del sostegno fornito all’Ucraina”, che è una delle accuse mosse contro di lei da Fedorova, equivale a criminalizzare le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in corso in Ucraina.
I media francesi che danno spazio a Fedorova vogliono informare i cittadini su queste problematiche al fine di generare un dibattito nazionale sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina. Questo non significa che siano filo-russi, isolazionisti o traditori, come i loro critici potrebbero dipingerli, ma semplicemente che evidentemente non ritengono che l’attuale politica sia nell’interesse nazionale francese. E Fedorova si propone proprio di evidenziare gli svantaggi di tale politica.
Allo stesso modo, proprio per questo motivo, la prevista espulsione di lei da parte della Francia è puramente politica. Sebbene in teoria potrebbe continuare a essere ospitata a distanza dai media che la sostengono, espellerla dal paese ha lo scopo di farli riflettere, visto che ora è persona non grata. Analogamente, i cittadini francesi che condividono le sue critiche alla politica del loro paese nei confronti del conflitto ucraino potrebbero autocensurarsi per la stessa ragione, sopprimendo ulteriormente la diffusione di opinioni divergenti.
Le elezioni presidenziali della prossima primavera aggiungono un’ulteriore dimensione politica a questa decisione. È quasi certo che le autorità temano che le sue critiche possano influenzare l’elettorato, inducendolo a non sostenere chiunque Macron indichi come suo successore. Se quest’ultimo non dovesse vincere, con le buone o con le cattive, a causa di un voto di protesta “troppo consistente per essere manipolato”, la politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina potrebbe cambiare radicalmente, mandando così all’aria i piani dell’establishment.
In definitiva, l’espulsione di Fedorova da parte della Francia scredita ulteriormente il governo di Macron e i valori occidentali che esso professa, sebbene resti da vedere se riuscirà a mobilitare un numero sufficiente di francesi contro di lui, tale da costituire una “maggioranza silenziosa” in grado di portare l’opposizione al potere la prossima primavera. In ogni caso, l’esempio che le autorità vogliono dare di lei dimostra che le opinioni critiche sulla loro politica nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate, il che rappresenta uno sviluppo terrificante.
Il cambiamento percettibile nella copertura mediatica della Russia dallo scorso autunno è stato probabilmente una reazione al fatto che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Anchorage” e abbia implementato la “Dottrina neo-reaganiana”.
Il cambio di rotta di Laura Loomer, importante consigliera di Trump, da posizione anti-ucraina a filo-ucraina, è stato oggetto di molte speculazioni sin dal suo viaggio in Ucraina e dall’incontro con Zelensky. È importante scoprire il motivo di questa trasformazione politica, dato che Trump ripone una tale fiducia nel suo giudizio da aver addirittura licenziato sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno , a quanto pare su sua richiesta . Potrebbe quindi presto essere influenzato da Loomer e indurre un’ulteriore escalation della ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia, condotta con il supporto dell’Ucraina .
Molti sui social media pensano che questa sia solo l’ultima fase delle sue faide con Tucker Carlson e Candace Owens, entrambi in visita in Russia per viaggi di alto profilo, e credono che questo sia il motivo per cui lei abbia poi deciso di visitare l’Ucraina per dare un segnale di contrasto. Secondo quanto dichiarato da Loomer al Wall Street Journal e all’Associated Press , le sue opinioni sull’Ucraina hanno effettivamente iniziato a cambiare dopo che “account filo-Cremlino” e “fonti russe” hanno iniziato a dare risalto ai ” dissidenti MAGA ” come loro che si sono rivoltati contro Trump.
Ha concluso affermando che “l’emittente statale russa RT ha trasformato il suo feed in una copertura totale di clip del podcast Woke Reich, il che non ha senso per un organo di informazione straniero il cui scopo è presumibilmente quello di coprire le notizie russe dirette dal Cremlino. Questo è esattamente il tipo di influenza straniera coordinata che dovrebbe essere INDAGATA”. Questa è ovviamente la sua opinione personale, ed è una grossa esagerazione descrivere la condivisione sull’account X di RT di “clip del podcast Woke Reich” come una “copertura totale”, ma questo è ciò che crede.
Ciò che Loomer non comprende è che il finanziamento pubblico non significa automaticamente gestione statale, nel senso che ogni singolo prodotto informativo (inclusi i tweet) è preventivamente approvato da un funzionario russo. Piuttosto, RT e Sputnik godono di ampia autonomia nella scelta dei contenuti da pubblicare, con l’unica aspettativa che questi non condannino la Russia. Nell’esempio che l’ha radicalizzata, la motivazione principale era mantenere il proprio pubblico americano e generare risonanza sui social media, non interferire negli affari interni della Russia.
Detto questo, il contesto geopolitico suggerisce che un secondo fine potrebbe essere stato quello di provocare Trump in risposta al suo presunto tradimento dello ” Spirito di Ancoraggio “, come la Russia crede sinceramente che abbia fatto, e all’attuazione di quella che è stata definita la ” Dottrina Neo-Reagan “. Per quanto riguarda il primo punto, un collaboratore di RT ha riferito che Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco , mentre il secondo punto riguarda il ridimensionamento dell’influenza russa a livello globale .
Il mecenate statale di RT potrebbe quindi aver richiesto che l’emittente si occupasse più regolarmente dei “dissidenti MAGA” e forse anche in modo positivo di argomenti che Trump detesta, come il progressismo, l’islamismo e il “terzomondismo”, come una blanda risposta asimmetrica alle mosse degli Stati Uniti. Sarebbe una politica legittima, date le circostanze, ma avrebbe anche potuto inavvertitamente radicalizzare la donna che gode dell’appoggio di Trump e fuorviare involontariamente i sostenitori di MAGA sulla politica estera russa, risultando quindi controproducente.
In ogni caso, il punto fondamentale è che il cambiamento percettibile nella copertura mediatica russa dallo scorso autunno è stato probabilmente una risposta al rinnegamento da parte di Trump dello “Spirito di Ancoraggio” e all’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, non un tentativo di ingerenza negli Stati Uniti né un riflesso della politica estera russa, come chiarito qui . Resta da vedere se “conquistare” più esponenti della sinistra, islamisti, “terzomondisti” e “dissidenti MAGA” compensi la “perdita” di MAGA e di Trump per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi della Russia nello specialeoperazione .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia sostiene l’ascesa delle “Potenze Medie” che cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere, poiché considera questa tendenza multipolare e in grado di erodere l’egemonia americana; è quindi a dir poco strano che il suo inviato speciale negli Stati Uniti abbia deriso pubblicamente questa politica.
A metà luglio , Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin negli Stati Uniti e a capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha deriso la cosiddetta strategia delle ” potenzedi medio livello “, secondo la quale questi paesi cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere tra le grandi potenze mondiali. Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente dietro la politica estera di Trump 2.0 e in particolare la sua componente militare, ha pubblicato un thread critico al riguardo su X.
Secondo le sue parole, “le ‘potenze medie’ non hanno una base coerente per il loro allineamento. [La loro strategia] inoltre, a nostro avviso, non trova riscontro nella realtà”. Ha proseguito: “Assistiamo a un *aumento* del desiderio di impegno con gli Stati Uniti, non a una diminuzione. Sotto la guida del Presidente Trump, i Paesi non solo riconoscono il valore dell’impegno americano, ma non possono più darlo per scontato. Assistiamo indubbiamente a una richiesta incredibilmente forte e continua di presenza e impegno militare statunitense in tutto il mondo”.
A prescindere da quale sia la propria opinione sulle sue posizioni, il tentativo di Elbridge di screditare la strategia delle “potenze di medio livello” e la sua difesa della presenza militare statunitense nel mondo contrastano gli interessi russi, che sostengono l’ascesa delle “potenze di medio livello” e si oppongono ai dispiegamenti militari statunitensi all’estero. Per questo motivo, leggere i tweet di Dmitriev su questo argomento è stato a dir poco strano. Il suo primo post rilevante è stato la condivisione del thread di Elbridge con una didascalia che condannava l’UE e il Regno Unito per aver perseguito questa politica.
Dmitriev ha scritto che “la fallimentare strategia di ‘potenza di medio livello’ dell’UE/Regno Unito ha iniziato a spaventare gli Stati Uniti. I vassalli dell’UE/Regno Unito dovrebbero conoscere il loro posto”. Ha poi citato il principale commentatore di politica estera del Financial Times, Gideon Rachman, che ha posto a Elbridge una domanda critica chiedendogli se si rendesse conto che i paesi stanno sperimentando questo approccio a causa delle nuove minacce che percepiscono dagli Stati Uniti. Dmitriev ha quindi scritto che “i vassalli vanno nel panico e presto imploreranno perdono per la loro eresia di ‘potenza di medio livello'”.
A questo è seguito il suo “Sì” a una persona che aveva scritto sotto il suo post: “Entro il prossimo trimestre imploreranno perdono. La strategia del Medio potere ha la durata di un argomento di discussione a Davos”. Solo lui può spiegare perché nutra queste opinioni, per non parlare del perché abbia deciso di condividerle pubblicamente pur rappresentando Putin, nonostante il suo profilo specifichi che “Le opinioni sono mie”, ma ironicamente si contraddice rispetto alla sua precedente opinione sul leader di fatto tedesco dell’UE.
In un’intervista rilasciata il mese scorso ai media tedeschi e analizzata anche qui , Dmitriev si è mostrato molto conciliante al riguardo. Il punto saliente dell’intervista è stato quando ha affermato: “Se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto. La combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria. Riteniamo che siano stati fatti molti tentativi per dividerci”.
È indubbiamente nell’interesse della Russia che si verifichi un riavvicinamento russo-tedesco che porti al risultato da lui descritto, ma ciò può accadere solo se la Germania attua con successo la strategia della “potenza di medio livello” che Dmitriev ha inspiegabilmente deriso. Con tutto il rispetto dovuto, dovrebbe quindi riflettere sulla contraddizione tra la sua recente opinione in merito e quanto affermato in precedenza sulle relazioni russo-tedesche, dopodiché non sarebbe una cattiva idea per lui chiarire il suo punto di vista.
Il servizio di intelligence estera russo ha riferito che la Russia si sta muovendo in questa direzione.
L’annuncio del cancelliere tedesco Friedrich Merz a metà luglio, secondo cui il suo paese avrebbe partecipato per la prima volta quest’anno a un’esercitazione nucleare francese nell’ambito della politica di ” deterrenza preventiva ” di quest’ultima, è stato seguito pochi giorni dopo dalla dichiarazione del Servizio di intelligence estera russo (SVR), secondo cui la Russia starebbe sviluppando armi nucleari. Il SVR ha scritto che “i ministeri competenti di uno dei principali stati della NATO esprimono preoccupazione per le attività di ricerca e sviluppo in corso in Germania, incentrate sulle armi nucleari”.
Tra le università coinvolte figurano, a quanto pare, “l’Istituto di Tecnologia di Karlsruhe, l’Università della Ruhr di Bochum, l’Università Ludwig Maximilian di Monaco, l’Università RWTH di Aquisgrana e l’Università Tecnica di Berlino”. Per quanto riguarda le aziende, si tratterebbe di “Rheinmetall AG, Diehl Stiftung GmbH, KNDS Group e Umarex GmbH”. Inoltre, secondo SVR, “questi [esplosivi ad alta energia e sistemi di detonazione elettronica] vengono regolarmente testati nei poligoni di tiro dell’esercito tedesco”.
Hanno concluso il loro rapporto scrivendo che “gli esperti militari della NATO ritengono che Berlino sia in grado di produrre autonomamente il materiale fissile necessario entro uno o tre mesi e di costruire un ordigno nucleare funzionante entro un anno, senza condurre test su vasta scala”. Certo, è possibile che le informazioni di SVR siano imprecise, come è accaduto con le sue numerose affermazioni degli ultimi anni secondo cui gli Stati Uniti starebbero complottando per rimuovere Zelensky, complotti che non si sono ancora concretizzati e che sono stati documentati in questo articolo .
Detto questo, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere il trattato New START con la Russia ha aumentato la probabilità di una corsa agli armamenti nucleari, che potrebbe portare la Germania e altri paesi europei come la Polonia a sviluppare armi nucleari. In questa sede si è valutato che “finché la Germania sarà sotto l’ombrello nucleare di qualcuno e questi avrà la volontà politica di mantenere il proprio impegno, che si tratti degli Stati Uniti, della Francia e/o del Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se questa iniziasse a sviluppare armi nucleari”. Tale analisi rimane valida.
Ne consegue quindi che Putin non cambierebbe idea e non prenderebbe seriamente in considerazione un primo attacco contro una Germania dotata di armi nucleari, poiché crede sinceramente che i missili Sarmat russi potrebbero rendere gestibile lo scenario di una Germania con armi nucleari. Si tratta di un calcolo ragionevole, ma presuppone che la triade nucleare del suo paese rimanga intatta, cosa che l’Ucraina ha già fatto diverse volte con il sostegno occidentale. L’ex agente segreto Andrey Bezrukov ha avvertito che potrebbe rimanere nel mirino dell’Ucraina per i prossimi decenni.
Mettendo insieme tutti gli elementi, il rapporto di SVR merita di essere preso sul serio, anche da funzionari ed esperti occidentali, a causa dei significativi cambiamenti che potrebbe apportare all’architettura di sicurezza europea, destabilizzando ulteriormente questo continente già instabile, con conseguenze incerte. Persino nel peggiore dei casi, qualora la Germania si dotasse di armi nucleari, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia garantirà la propria sicurezza nazionale, e qualsiasi tentativo di ripetere gli orrori della Grande Guerra Patriottica segnerebbe la fine della Germania.
Probabilmente non troverà mai la volontà politica di utilizzarli, ma la possibilità rimane sempre.
Trump ha recentemente sorpreso l’Arabia Saudita chiedendo il riconoscimento di Israele come precondizione per l’attuazione da parte degli Stati Uniti del nuovo accordo sull’energia nucleare , che non era previsto nell’intesa. Questo fa seguito all’umiliazione subita in primavera dal principe ereditario e primo ministro Mohammed Bin Salman, accusato di avergli “baciato il sedere” per aver rilanciato l’economia statunitense. Il suo atteggiamento nei confronti del Regno e del suo leader de facto è inaspettato, dato che gli Stati Uniti dipendono da loro nei seguenti cinque modi:
———-
1. Proiettare indirettamente l’influenza degli Stati Uniti sull’Ummah
L’Arabia Saudita esercita un’enorme influenza sulla comunità musulmana internazionale, o Ummah, grazie al suo ruolo di Custode delle Due Sacre Moschee. È inoltre un alleato solidissimo degli Stati Uniti sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Allineandosi quasi sempre agli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita proietta indirettamente la sua influenza sull’Ummah, in alcuni casi persino in modo più efficace degli Stati Uniti stessi, poiché è un Paese musulmano a cui molti governi e società musulmane guardano come punto di riferimento.
2. Investire centinaia di miliardi di dollari negli Stati Uniti
L’Arabia Saudita è nota in tutto il mondo per la sua ricchezza, come ha ribadito ancora una volta promettendo di investire ben 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti durante la visita di Trump nel Regno nel maggio 2025. Pochi Paesi sono in grado di fare altrettanto. Ancora più importante, il comunicato stampa della Casa Bianca, a cui si fa riferimento nel link precedente, sottolinea che almeno 100 miliardi di dollari saranno destinati al settore tecnologico americano, aiutandolo così a competere con la Cina. L’importanza strategica di tali investimenti sauditi negli Stati Uniti è innegabile.
3. Acquisto di armi americane per miliardi di dollari
Sulla base di quanto detto sopra, quasi 142 miliardi di dollari dei 600 miliardi che l’Arabia Saudita ha accettato di investire negli Stati Uniti andranno al complesso militare-industriale, una cifra astronomica. Per contestualizzare gli acquisti di armi americane da parte dell’Arabia Saudita, l’ ultimo rapporto dello Stockholm International Peace Research Institute ha evidenziato che l’Arabia Saudita è stata il principale cliente degli Stati Uniti e il terzo maggiore importatore al mondo tra il 2021 e il 2025. Ciò avvantaggia enormemente il complesso militare-industriale americano.
4. Fungendo da nucleo della “NATO islamica”
Una delle tendenze di quest’anno, che ha iniziato a concretizzarsi verso la fine dello scorso anno, è la graduale formazione di quella che è stata definita la ” NATO islamica “, composta da Arabia Saudita, Pakistan, Egitto e Turchia. Tutti questi paesi sono membri della NATO, come la Turchia, o “principali alleati non NATO”, come gli altri. Che la “NATO islamica” venga formalizzata o rimanga semplicemente una piattaforma consultiva, si prevede comunque che servirà a promuovere gli interessi militari e di sicurezza americani in tutta la Ummah, nell’ottica della ” guida da dietro le quinte ” degli Stati Uniti.
5. Prevenire l’ascesa del “petroyuan”
Uno dei pilastri dell’egemonia americana è il petrodollaro, che l’Arabia Saudita ha contribuito a istituzionalizzare negli Stati Uniti, e la sua continua partecipazione a questo sistema impedisce la nascita dell’ipotetico ” petroyuan ” di cui molti membri della comunità dei media alternativi hanno speculato per anni. Finché l’Arabia Saudita rimarrà fedele al petrodollaro, il “petroyuan” resterà un mero esercizio teorico, preservando così indefinitamente quello che è probabilmente uno dei pilastri più importanti dell’egemonia americana.
———-
Questi cinque modi in cui gli Stati Uniti fanno affidamento sull’Arabia Saudita forniscono al Regno un potere di leva qualora trovasse la volontà politica di sfruttare questi vantaggi. Ad esempio, potrebbe smettere di proiettare indirettamente l’influenza statunitense sulla Ummah, ridurre drasticamente i suoi investimenti nell’economia statunitense e l’acquisto di armi americane, rifiutarsi di permettere alla “NATO islamica” di diventare un’alleanza per procura degli Stati Uniti e/o sostituire il petrodollaro con il “petroyuan”. Probabilmente non farà nulla di tutto ciò, ma la possibilità rimane sempre.
Il Pakistan, definito “importante alleato non NATO”, sostituirebbe il ruolo regionale del suo protettore americano nel contenimento dell’Iran, fungendo al contempo da suo intermediario per il controllo della “NATO islamica” che sta emergendo all’incrocio tra Afro-Eurasia e Stati Uniti.
La tardiva ratifica da parte del Kuwait, avvenuta a fine luglio, di un accordo di cooperazione in materia di difesa con il Pakistan risalente a tre anni prima, ha dato credito alla notizia riportata da Reuters all’inizio dello stesso mese, secondo cui anche il Kuwait, come il Bahrein e la Giordania, desidera un patto di mutua difesa simile a quello saudita con il Pakistan. L’agenzia di stampa ha citato un funzionario della sicurezza pakistana a conoscenza dei colloqui, il quale ha chiarito che il suo Paese non prenderà in considerazione l’invio di truppe in Kuwait “in questa fase”, ma la formulazione della dichiarazione suggerisce che ciò potrebbe effettivamente accadere in futuro.
Alcuni commentatori dei media alternativi hanno presentato lo scenario del patrocinio militare pakistano nei confronti dei regni arabi come contrario agli interessi americani, poiché presumibilmente getterebbe le basi per un meccanismo di sicurezza collettiva tra questi e l’Iran, al fine di garantire in modo sostenibile la stabilità regionale. Si tratta di un’illusione, dato che il Pakistan è un “importante alleato non NATO” la cui dittatura militare di fatto, salita al potere dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro Imran Khan, è fortemente filoamericana .
Secondo alcune fonti, il Pakistan avrebbe anche richiesto un piano di salvataggio multimiliardario agli Stati Uniti in cambio della mediazione nei colloqui con l’Iran, e dipende quindi dal rimanere nelle grazie del suo protettore per evitare (ancora una volta) la bancarotta. Il tradizionale equilibrio sino-americano del Paese rimane ufficialmente in vigore, ma attualmente pende nettamente a favore di quest’ultima, il che aumenta ulteriormente la probabilità che qualsiasi sostegno militare ai regni arabi venga accettato solo con l’approvazione degli Stati Uniti e coordinato con essi.
Ciò favorirebbe gli interessi americani replicando il modello ” NATO 3.0 “, in cui gli alleati regionali si assumono maggiori responsabilità e oneri a sostegno dei loro interessi comuni. Per quanto riguarda il Golfo, il sostegno militare del Pakistan, potenza nucleare e grande esperienza, ai regni arabi scoraggerebbe gli attacchi iraniani, come tutti potrebbero credere (a torto o a ragione), con la spada di Damocle di una guerra regionale totale che farebbe riflettere l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero quindi concentrarsi sul contenimento più deciso della Cina.
Dal punto di vista di questi tre, potrebbe essere meglio per gli Stati Uniti continuare a spingersi oltre i propri limiti con dispiegamenti militari nel Golfo che mettono a rischio anche la vita delle proprie truppe, piuttosto che ritirarsi completamente e lasciare che il Pakistan funga da loro alleato in quella zona, eliminando così i costi fisici per gli Stati Uniti in caso di un nuovo conflitto. In tal caso, gli Stati Uniti “guiderebbero da dietro le quinte ” controllando la “NATO islamica” attraverso il Pakistan, crogiolandosi nella falsa gloria di guidare, almeno superficialmente, questo blocco militare transregionale filoamericano.
L’umanità sta preparando il futuro o sta andando incontro alla propria rovina? Quali sono le tendenze geopolitiche che caratterizzano il mondo? Quando l’URSS è crollata nel 1991 e gli Stati Uniti si sono imposti come unica iperpotenza, si sono convinti che le relazioni internazionali si sarebbero organizzate attorno ai valori liberali. La democrazia, il diritto e il commercio avrebbero permesso di costruire un futuro in cui l’egemonia statunitense sarebbe stata rafforzata, l’Europa sarebbe stata protetta e le potenze «emergenti» del Sud avrebbero beneficiato del processo di globalizzazione promosso dall’Occidente. Le cose non sono andate così. L’attuale sistema internazionale si articola attorno a due variabili: da un lato, la rivalità tra Stati Uniti e Cina, le uniche due grandi potenze a livello mondiale; dall’altro, la pluralità di posizioni degli altri Stati, senza un allineamento sistematico alle due potenze dominanti, ciascuno desideroso di trarne vantaggio e di limitare la propria dipendenza dai giganti.
29.07.2026 UN MONDO AD ALTO RISCHIO I motivi di preoccupazione sono fin troppo evidenti, tra guerre, tendenze autoritarie, tecnologie e cambiamenti climatici fuori controllo. Da qui l’importanza di individuare i cambiamenti strutturali di un mondo in cui tutte le logiche stanno cambiando
INTRODUZIONE
Di Jean-Vincent Holeindre, professore di scienze politiche all’Università Paris-Panthéon-Assas e direttore del Centro Tucidide. Ha appena pubblicato, insieme a Julian Fernandez, Senza fede né legge? (Edizioni Panthéon-Assas, 2026) Lo spettacolo del mondo, nel 2026, può far girare la testa, se non addirittura incutere terrore: scontri militari tra Stati che si estendono (Stati Uniti e Iran, Pakistan e Afghanistan, Israele e Libano, Russia e Ucraina…); guerre civili che lacerano le società (Yemen, Siria, Sudan, Birmania, Somalia, Etiopia…);
Abbiamo scelto venti domande che consentono di esplorare gli sviluppi – per alcuni davvero inauditi – della geopolitica odierna. Eccone alcune: Il mondo è diventato reazionario? Gli Stati Uniti e la Cina si scontreranno militarmente? Che cos’è un’alleanza solida? L’Europa, potenza o vassalla? Un mondo in via di brutalizzazione? Gli stretti sono il centro del mondo? Servizi segreti: chi controlla chi? Vendetta, rabbia… Le emozioni hanno preso il sopravvento? I paesi non allineati sono i nuovi giganti? Chi trae vantaggio dalle guerre civili? Il tabù nucleare sta per crollare? L’Occidente ha perso il monopolio del soft power? Il diritto internazionale è impotente? Si possono spostare i confini? A chi appartiene il mare? Il XXI secolo sarà africano? Le religioni: fattori di guerra o di pace? Il clima può sconvolgere la geopolitica? L’intelligenza artificiale guiderà la guerra? Lo spazio è il nuovo Far West? Per rispondere a queste domande, abbiamo coinvolto i migliori ricercatori e illustrato il numero con mappe sorprendenti che rivelano un mondo molto diverso da quello che abbiamo conosciuto.
29.07.2026 EDITORIALE Una stagione geopolitica
DI SOPHIE GHERARDI «Geopolitica»: il termine è onnipresente. A volte, nei dibattiti, viene confuso con le «relazioni internazionali». Eppure esiste una differenza tra i due concetti. Le relazioni internazionali abbracciano il mondo in tutte le sue dimensioni. La geopolitica studia certamente le rivalità tra potenze, ma le considera attraverso la lente del territorio geograficamente definito.
Il Brasile è ora soggetto a una sovrattassa cumulativa del 37,5 % da parte di Washington; le tensioni con gli Stati Uniti assumono una nuova piega, poiché i due paesi si sono apertamente scontrati sul piano politico e ideologico. Le autorità brasiliane ritengono che l’amministrazione Trump possa interferire negli affari interni del proprio Paese. La Casa Bianca ha fatto sapere di non considerare il governo brasiliano un alleato. Ciò apre quindi maggiori prospettive per Pechino, che ha fatto delle sue relazioni con il Brasile una priorità strategica. Il colloquio tra i presidenti Lula e Xi conferma la dinamica già esistente e la rafforza alla luce degli ultimi sviluppi tra Washington e Brasilia. Pur senza menzionare esplicitamente gli Stati Uniti, il leader brasiliano ha fatto sapere al suo omologo cinese che il suo governo «rimane determinato a diversificare i propri mercati e i propri partner commerciali».
29.07.2026 Pechino si schiera al fianco del Brasile, scottato da Washington Partner storico degli Stati Uniti, Brasilia, che teme ingerenze nelle prossime elezioni presidenziali, vuole diversificare i propri mercati
Di Claude Leblanc Gli Stati Uniti hanno applicato dazi doganali del 12,5% sui prodotti brasiliani, che ora sono soggetti a un’imposta cumulativa del 37,5%. La Casa Bianca ha fatto sapere di non considerare il governo brasiliano un alleato. Xi Jinping e Lula hanno riaffermato il loro intento di ampliare la cooperazione in settori strategici e ad alta tecnologia, in particolare l’intelligenza artificiale, i satelliti, i minerali critici e il commercio di fertilizzanti.
Uno dei principi fondamentali degli omaniti: rimanere neutrali e mantenere buoni rapporti con tutte le parti. Nel tentativo di mantenere buoni rapporti con tutti, l’Oman si era ritrovato in una trappola, stretto tra le pressioni degli Stati Uniti e quelle degli iraniani. Ma la natura non si nega: mentre da due settimane il Golfo è alle prese con un’escalation tra Stati Uniti e Iran, i responsabili dell’Oman hanno nuovamente messo in campo la loro arte della mediazione e si sono ritrovati al centro degli sforzi diplomatici per evitare un’escalation. Un ruolo tradizionale. L’Oman si sta infatti adoperando per porre fine ai recenti scontri tra l’Arabia Saudita e gli Houthi dello Yemen. «L’Oman ritiene che, nonostante le difficoltà nei rapporti con l’Iran, questo Paese rimarrà sempre un vicino presente ai suoi confini.
28.07.2026 Guerra in Medio Oriente: l’Oman, il mediatore tanto atteso Sconvolto dall’attacco americano-israeliano contro l’Iran a gennaio, il sultanato si era tenuto in disparte fino ad ora. Il sultanato si sta attivando per evitare uno scontro tra l’Arabia Saudita e gli Houthi, che minaccerebbe lo stretto di Bab el-Mandeb. Parallelamente, sono in corso discussioni con gli iraniani sulle modalità di controllo dello stretto di Ormuz. Dopo giorni di scontri, dall’ultima domenica l’Iran e gli Stati Uniti hanno cessato i loro attacchi
Di Rémy Pigaglio Negli ultimi mesi si era fatto da parte. Scosso dall’attacco a sorpresa di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, proprio nel bel mezzo dei negoziati tra Stati Uniti e Iran che stava organizzando nella propria capitale,
E’ la prima volta dal 2013 che 98 dei 101 dipartimenti francesi sono sotto sorveglianza per siccità. Con oltre 40.000 ettari bruciati in Francia dall’inizio dell’anno, il 2026 detiene il triste primato delle superfici devastate prima di metà luglio nel XXI secolo. L’ONF, che gestisce 11 milioni di ettari di foreste pubbliche, subisce ingenti tagli al proprio organico: il numero di agenti è sceso da 16.000 nel 1986 a 12.500 nel 2000, e addirittura a 8.000 nel 2022. La Corte dei Conti osserva che «queste riduzioni di organico hanno avuto conseguenze significative sul mantenimento delle competenze all’interno dell’ente». Dopo gli incendi dell’estate del 2022, Macron aveva annunciato un piano per piantare un miliardo di alberi nell’arco di dieci anni. Ripiantare essenzialmente conifere, che sono meno costose delle latifoglie, con una crescita più rapida, perfette per l’industria del legno… ma più sensibili agli incendi.
23.07.2026 EDITORIALE La nostra foresta sta bruciando e noi restiamo a guardare il fiammifero Sono ormai due decenni che l’ONF, che gestisce circa 11 milioni di ettari di foreste pubbliche, subisce ingenti tagli al proprio organico
DI MATHILDE VIENNOT L’incendio di Fontainebleau segna l’inizio di una nuova era per gli incendi boschivi: con oltre 2.000 ettari andati in fumo (quasi il 10% della superficie del massiccio), questa catastrofe è terrificante sotto diversi aspetti. Si tratta dell’incendio più grave nella storia recente della foresta.
Per incoraggiare i giovani ad arruolarsi, nelle università e nelle scuole tecniche russe vengono regolarmente organizzati incontri informativi, «lezioni di coraggio» e tornei di pilotaggio di droni su schermo. Queste sessioni si svolgono sotto la guida degli uffici di reclutamento militare e dei combattenti russi. Questi ultimi promettono ai futuri piloti di droni che non vedranno nulla della guerra. Non dovrebbero operare esclusivamente davanti agli schermi, in un bunker lontano dalla linea del fronte?
29.07.2026 I droni, uno strumento per attirare gli studenti nell’esercito russo Il Cremlino impone alle università di destinare il 2% del proprio organico alla guerra contro l’Ucraina
di Marie Jégo e Benjamin Quénelle Sempre alla ricerca di nuove reclute per alimentare la propria macchina da guerra, il Cremlino cerca di arruolare gli studenti nei reggimenti di piloti di droni in Russia, diventati il nuovo ascensore sociale, secondo la propaganda ufficiale.
Il suo nome di battaglia è «Magyar» («l’ungherese»). A differenza di molti ucraini, non parla russo e non ha né famiglia né amici dall’altra parte del confine. Più semplice per evitare qualsiasi pietà o emozione? «Non voglio nemmeno pronunciare la parola “russi”: non uccido esseri umani, uccido parassiti. I miei video mostrano a chi sta per arruolarsi per Putin che ciò che gli accadrà non ha assolutamente nulla di eroico. Nel 2025, solo tre anni dopo aver gettato le basi per la più efficiente delle unità di droni senza pilota, viene nominato «eroe dell’Ucraina» da Volodymyr Zelensky, poi incaricato di comandare un corpo d’armata completamente nuovo specializzato in sistemi aerei senza pilota – una prima assoluta nella storia mondiale dei conflitti. Secondo i suoi dati, il corpo dei droni rappresenta solo il 2,5% delle truppe ucraine, ma da solo uccide un terzo dei russi.
29.07.2026 Magyar, l’uomo che guida la guerra degli uccelli Leggenda ucraina dei droni, Robert Brovdi guida quest’estate l’operazione «Crimea» e prosegue i suoi attacchi alle raffinerie nel cuore della Russia – «MAGYAR» LAVORA IN BUNKER SPARSI NEL SUD-EST DELL’UCRAINA, CIRCONDATO DA UN ESERCITO DI NERD CHE INDOSSANO SCARPE DA GINNASTICA O CROCS, PALLIDI E STANCHI, COME DA GOOGLE
Di Ariane Chemin – Sud dell’Ucraina – inviata speciale Un timbro da baritono precede l’apparizione del comandante dalla barba rossa. Non c’è dubbio: è la stessa voce che, sul suo canale YouTube, accompagna con la musica le imprese delle sue truppe – quella di «Magyar», 50 anni, leggenda ucraina dei droni.
Quando Donald Trump è tornato al potere, non nascondeva il suo disprezzo per Volodymyr Zelensky, che considerava perdente a priori. Ha smesso di finanziare la resistenza ucraina e ha cercato di stringere accordi con Mosca. Ma l’ucraino ha fatto di tutto per conquistare la fiducia del leader americano. I due uomini si sono avvicinati a partire dal 26 aprile 2025 in Vaticano, durante un breve colloquio a margine dei funerali di Papa Francesco. Donald Trump è rimasto impressionato nel vedere le truppe ucraine riconquistare terreno, lui che non ama i «perdenti» e rispetta la forza. Gli Stati Uniti sono inoltre interessati al know-how unico al mondo dei combattenti ucraini in materia di droni.
29.07.2026 Trump-Zelensky: il disgelo Dopo il forte raffreddamento dei rapporti del 2025, il presidente americano riceve il presidente ucraino con un nuovo spirito. l All’ordine del giorno dei colloqui alla Casa Bianca: forniture di armi e pressioni diplomatiche sulla Russia. l Kiev, che ha sviluppato competenze nel settore dei droni, collaborerà in questo ambito con Washington. Zelensky accolto meglio da Trump rispetto al 2025
Di Solveig Godeluck — Ufficio di New York Volodymyr Zelensky è tornato a Washington, in una posizione decisamente migliore rispetto al febbraio 2025, quando Donald Trump lo aveva rimproverato pubblicamente nello Studio Ovale.
Di fronte a fiamme di tale intensità, la prefettura della Gironda ha avviato un vasto piano di evacuazione, mentre la regione ospita, in questa stagione, da 200 a 350.000 turisti. Fin dalla prima notte, la penisola di Cap-Ferret è precipitata in un incubo: campeggi evacuati nel buio, file di auto che avanzavano a passo d’uomo nel fumo, abitazioni difese una ad una dai vigili del fuoco. Sono bastate quarantotto ore per costringere 44.000 persone a mettersi in viaggio. Poi l’incendio ha virato verso est, in direzione dell’entroterra, costringendo l’agenzia sanitaria regionale ad attivare il piano di emergenza nella Gironda e nelle Landes e a sgomberare le case di riposo. Sabato il primo ministro Sébastien Lecornu ha riunito i suoi ministri con una sola direttiva: fare tutto il possibile per preservare Bordeaux dalle fiamme.
26.07.2026 La Francia in fiamme CRISI – La regione di Bordeaux è in preda alle fiamme, le evacuazioni si susseguono – 170.000 sabato alle 14:00 – e le autorità stanno raddoppiando gli sforzi per arginare un incendio di portata già storica
Di GEOFFROY ANTOINE Un disastro che nulla sembra riuscire a contenere. Da quattro giorni, un gigantesco incendio sta devastando la Gironda. Da Biscarrosse alle Landes, passando per Cap-Ferret e il bacino di Arcachon, i turisti stanno vivendo un incubo mentre i vigili del fuoco, affiancati da 1.500 militari, sono impegnati in una corsa contro il tempo per circoscrivere l’incendio prima che raggiunga Bordeaux e i suoi 270.000 abitanti.
Berlino sta accelerando i propri acquisti di armi e sviluppando le proprie capacità di attacco. Presentato come una risposta alla minaccia russa, questo potenziamento modificherà gli equilibri del continente. È in questo contesto che la Francia ha appena varcato una soglia di ben altra gravità. Parigi e Berlino hanno istituito un gruppo direttivo di alto livello in materia nucleare. La Germania dovrà partecipare alle esercitazioni nucleari francesi, a visite congiunte di siti strategici e al dialogo sull’articolazione tra le proprie risorse convenzionali e le capacità nucleari francesi. La dottrina gollista si basava su un’evidenza: solo lo Stato i cui interessi vitali sono minacciati può decidere dell’uso dell’arma nucleare. Diluire questo potere, anche indirettamente, equivale a trasformare uno strumento di sovranità in merce di scambio al servizio di un progetto di cui né gli obiettivi né i limiti sono chiaramente definiti. Macron afferma che la Francia rimarrà l’unica a decidere su un eventuale impiego dell’arma nucleare. Ma la sovranità non scompare quasi mai con una sola firma. Si erode per gradi.
22 – 28.07.2026 LA SOVRANITÀ FRANCESE È IN PERICOLO? Dissuasione nucleare – UN AUMENTO DI POTENZA CHE MODIFICHERÀ GLI EQUILIBRI DEL CONTINENTE
Di Xenia Fedorova, è editorialista su CNews e conduce il programma «Lumières orthodoxes» su Cstar La Germania non si accontenta più di riarmarsi. Vuole cambiare status. Friedrich Merz lo ha detto senza mezzi termini: la Bundeswehr deve diventare «l’esercito convenzionale più potente d’Europa». Berlino sta accelerando i propri acquisti di armi e sviluppando le proprie capacità di attacco.
Poiché l’obiettivo di Zelensky e dei suoi comandanti è quello di interrompere tutti i rifornimenti, sia militari che energetici, alla guerra russa, per costringere Vladimir Putin a sedersi al tavolo dei negoziati, le attività logistiche del Cremlino nel Mar Caspio rappresentavano un bersaglio naturale. Ma si può anche ipotizzare che il presidente ucraino abbia cercato di dimostrare la propria buona volontà nei confronti di Donald Trump, il quale, da quando le truppe di Kiev hanno ripreso l’iniziativa, sembra aver spostato l’attenzione da Mosca a Kiev. Alcuni analisti ritengono inoltre che un simile attacco abbia senza dubbio beneficiato di un via libera americano.
28.07.2026 Dall’Ucraina all’Iran, la convergenza delle guerre L’attacco ucraino contro una nave iraniana nel Mar Caspio conferma l’interconnessione dei due conflitti
Di Isabelle Lasserre Sin dall’invasione russa dell’Ucraina, gli alleati occidentali di Kiev hanno sempre avuto come obiettivo quello di contenere la guerra entro i confini del Paese.
Tra il 2022 e il 2026, la spesa stanziata dall’Estonia per la propria difesa è balzata dal 2,12 al 5,4% del proprio prodotto nazionale lordo. L’obiettivo, spiegano a Tallinn, è quello di ritardare un’eventuale invasione dei carri armati russi, per dare alle forze della NATO il tempo di accorrere in loro soccorso. Per scoraggiare meglio l’Orso, dal 2022 un piccolo contingente multinazionale è di stanza in modo permanente nel Paese. Quel giorno, nei pressi del ponte dell’Amicizia, si incontra un gruppo di soldati britannici in gita, che passeggiano senza armi né equipaggiamento. Con un migliaio di uomini, il Regno Unito costituisce la spina dorsale del battaglione NATO. I francesi contribuiscono con 500 soldati. È la missione “Lynx” che dedica parte del proprio tempo all’addestramento dei volontari della Lega di difesa estone, 16.000 uomini a rinforzo dei 7.700 militari dell’esercito regolare. A questi si aggiungono 4 caccia Rafale schierati in Lituania, a servizio della sorveglianza aerea della regione.
29.07.2026 La schizofrenia estone Narva, città estone al confine con la Russia, il cui 95% degli abitanti è di lingua russa, incarna la frattura sociale e culturale dei Paesi Baltici. Una fonte di tensioni geopolitiche che preoccupa sia le autorità locali che gli strateghi della NATO. Reportage.
Il “Ponte dell’Amicizia”, sul fiume Narva. Passaggio pedonale recintato, “denti di drago” sull’impalcato centrale: l’atmosfera è cordiale, ma l’immagine ricorda il Checkpoint Charlie della Guerra Fredda.
Dal nostro inviato speciale in Estonia, Mériadec Raffray
È ancora presto in questa mattina di luglio e, sotto un sole baltico particolarmente generoso, una lunga fila si snoda a monte del posto di dogana. Senza il timbro sul passaporto, è impossibile accedere al «ponte dell’Amicizia», come lo hanno battezzato i sovietici.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Joseph Nye è uno dei teorici più citati e più fraintesi nel campo delle relazioni internazionali.
Il suo concetto di «soft power», coniato nel 1990, è diventato uno slogan universale brandito da governi autoritari, agenzie di comunicazione e diplomatici che ne tradiscono il significato ogni volta che lo utilizzano.
Torna al testo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che dicono tutti
L’espressione è ovunque. Gli esperti di comunicazione la usano per indicare l’influenza culturale, gli addetti stampa per promuovere le tournée artistiche, i governi per giustificare i propri investimenti nei media internazionali. La Cina parla del proprio soft power quando inaugura un Istituto Confucio. Il Qatar lo invoca per giustificare i miliardi investiti nello sport mondiale. La Russia lo concretizza attraverso canali televisivi e festival cinematografici. In Francia, lo si invoca per difendere la francofonia o le esportazioni cinematografiche.
Il concetto fondamentale si riassume in poche parole: il soft power è il potere esercitato attraverso la cultura, l’immagine e l’influenza. Hollywood contro i carri armati. I jeans contro la propaganda. Un’alternativa pacifica e non violenta all’hard power militare. Un’arma che anche gli Stati più modesti possono permettersi, a condizione che investano a sufficienza nella loro comunicazione internazionale. E, soprattutto, uno strumento universale, a disposizione di tutti — democrazie e regimi autoritari.
Questa interpretazione è errata sotto quasi tutti i punti di vista. Confonde le risorse con i comportamenti, lo strumento con le sue istruzioni d’uso, la vetrina con il negozio. Peggio ancora, ribalta il concetto contro se stesso: Nye aveva proprio elaborato la sua teoria per descrivere ciò che i regimi autoritari non possono fare.
Ciò che Nye ha effettivamente scritto
Una definizione rigorosa, sistematicamente ignorata
Nye ha elaborato il concetto in Bound to Lead (1990) e lo ha approfondito in Soft Power (2004) e successivamente in The Future of Power (2011). La sua definizione è precisa:
«Il soft power è la capacità di influenzare gli altri attraverso strumenti non coercitivi quali la definizione dell’agenda, la persuasione e l’attrazione positiva, al fine di ottenere i risultati desiderati.»1
La distinzione fondamentale è chiara: «L’hard power consiste nel spingere; il soft power consiste nel tirare.»2 Non si tratta quindi di una questione di immagine o di comunicazione. È una forma di potere che agisce sulle preferenze e sulle agende degli altri attori — non con la forza o con il denaro, ma attraverso l’attrazione e la persuasione.
Nye distingue tre «volti» del potere. Il primo è la coercizione diretta. Il secondo è la capacità di stabilire l’agenda, di definire di cosa si parla e di cosa non si parla. Il terzo — il più profondo — è la capacità di plasmare le preferenze iniziali degli altri, di fare in modo che desiderino spontaneamente ciò che si vuole. È a questo terzo livello che opera il soft power, ed è proprio questo livello che la maggior parte dei commentatori ignora completamente.
Tre fonti, non una sola
Contro la riduzione culturalista, Nye è esplicito:
«Il soft power di un Paese si basa su tre risorse fondamentali: la sua cultura (laddove risulti attraente per gli altri), i suoi valori politici (quando li rispetta sia in patria che all’estero) e la sua politica estera (quando gli altri la percepiscono come legittima e dotata di autorità morale).»3
La cultura rappresenta quindi solo un terzo dell’equazione — e comunque solo laddove risulti attraente. I valori politici e la credibilità delle politiche estere contano altrettanto. Aggiunge immediatamente: «Le condizioni tra parentesi sono la chiave per determinare se le potenziali risorse di soft power si traducano in un comportamento attraente.»4 Uno Stato che esporta film popolari ma conduce guerre illegittime distrugge il proprio soft power.
La formula è concisa: «Nel soft power, ciò che pensa il destinatario è particolarmente importante, e i destinatari contano tanto quanto gli attori. L’attrazione e la persuasione sono costruzioni sociali. Il soft power è una danza che richiede dei partner.»5
Per quanto riguarda McDonald’s e Hollywood, Nye li cita proprio per illustrare ciò che il soft power non è: «Ovviamente, mangiare da McDonald’s o indossare una maglietta di Michael Jackson non è automaticamente un indicatore di soft power. Le milizie possono commettere atrocità o combattere contro gli americani pur indossando scarpe Nike e bevendo Coca-Cola.»6 Il possesso di una risorsa culturale non genera automaticamente attrazione. Dipende dal contesto e dalla capacità di convertire tale risorsa in un comportamento favorevole. Nye illustra il concetto con un esempio assurdo: « Avere un esercito più numeroso di carri armati può portare alla vittoria se la battaglia si svolge in un deserto, ma non in una palude. Allo stesso modo, un bel sorriso può essere una risorsa di soft power, ma se sorrido al funerale di tua madre, ciò rischia di distruggere il mio soft power piuttosto che crearne. »7
Un complemento al “hard power”, non il suo contrario
L’errore più diffuso consiste nel contrapporre il soft power e l’hard power come due strategie mutuamente esclusive. Nye non ha mai smesso di smentirlo. È proprio per correggere questo errore che nel 2004 ha coniato il concetto di smart power: « Ho coniato il termine smart power nel 2004 per contrastare la percezione errata secondo cui solo il soft power possa produrre una politica estera efficace. Ho definito lo smart power come la capacità di combinare le risorse dell’hard power e del soft power in strategie efficaci. »8
La dimostrazione passa attraverso un esempio illuminante. Quando Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa di George W. Bush, nel 2006 capì che la guerra al terrorismo si combatteva anche nelle redazioni, giunse alla conclusione che gli Stati Uniti dovevano comunicare meglio. Nye commenta: «Purtroppo, Rumsfeld ha dimenticato la prima regola della pubblicità: se hai un prodotto scadente, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderlo.»9 Il soft power non è marketing. Non è una tecnica per vendere meglio una politica. È il prodotto stesso — la realtà di ciò che un paese è e fa.
Nel suo articolo del 2013, è ancora più diretto: « Nel secolo in cui viviamo, ogni iniziativa di potere condotta da uno Stato dovrà combinare sia le risorse dell’hard power che quelle del soft power al fine di definire strategie di smart power. »10 Il potere negli affari internazionali assomiglia a «una partita a scacchi in 3D»11: la scacchiera militare, quella economica e quella transnazionale richiedono strumenti diversi e complementari. Non si può vincere su un unico scacchiere.
Nye formula così la questione in termini narrativi: in un mondo dell’informazione, « la politica può in definitiva ridursi a quella la cui storia prevale. »12 Le narrazioni diventano la moneta del soft power. Tuttavia, una narrazione credibile non può essere inventata di sana pianta: deve corrispondere a una realtà.
Il paradosso dei regimi autoritari
È senza dubbio la lezione più decisiva di Nye — e la più ignorata da coloro che pretendono di applicarla. Il soft power funziona solo se si fonda su una credibilità reale. Ma questa credibilità non può essere creata dai governi: emerge dalla società civile. Nye lo afferma senza ambiguità: «Sebbene i governi controllino la politica, la cultura e i valori sono radicati nelle società civili. Il soft power può sembrare meno rischioso del potere economico o militare, ma è spesso difficile da utilizzare, facile da perdere e costoso da ripristinare.»13
E soprattutto: « Il soft power dipende dalla credibilità, e quando i governi vengono percepiti come manipolatori e l’informazione è vista come propaganda, la credibilità viene distrutta. »14 La frase è incisiva: « La migliore propaganda non è propaganda. »
La dimostrazione di forza da parte della Cina è al centro di The Future of Power. Pechino ha investito miliardi nelle Olimpiadi del 2008, nell’Expo di Shanghai, negli Istituti Confucio e nei media internazionali.
«Gli sforzi della Cina sono stati ostacolati dalla sua censura politica interna. Nonostante tutti gli sforzi compiuti per rendere Xinhua e CCTV dei concorrenti della CNN e della BBC, non esiste un pubblico internazionale per questa fragile propaganda.»15
Nye cita il regista Zhang Yimou, a cui è stato chiesto del motivo per cui nella sua filmografia manchino film contemporanei: i suoi film sulla Cina odierna sarebbero stati censurati.
Il paradosso è strutturale, e non solo congiunturale. Anche se il modello autoritario può esercitare una certa attrazione in alcuni paesi che ammirano la crescita cinese, « il modello di crescita autoritario genera soft power nei paesi autoritari, ma non esercita alcuna attrazione nei paesi democratici. Ciò che attrae a Caracas può respingere a Parigi. »16 L’attrazione è sempre relativa al destinatario.
Nye trae la conclusione logica: «Un sistema autoritario fatica a generare soft power perché gran parte di esso proviene dalla società civile, non dai governi. Il soft power americano proviene da Hollywood, da Harvard, dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e da molti, molti altri. »17 È l’esatto contrario di quanto fanno Cina, Russia o Qatar, che investono massicciamente in strumenti governativi — media, istituti culturali, eventi sportivi — convinti che il denaro possa comprare il fascino.
L’esempio della Norvegia è illuminante se considerato a ritroso: con 5 milioni di abitanti, ha sviluppato una strategia di smart power credibile basandosi su politiche di pace e di aiuto allo sviluppo percepite come legittime — non su spese di comunicazione. 18 Le dimensioni non c’entrano nulla. Ciò che conta è la coerenza tra i valori proclamati e le azioni concrete.
Le parole dell’autore la dicono lunga
Il paradosso è sorprendente: il concetto coniato per descrivere il potere di attrazione delle democrazie liberali è oggi ampiamente strumentalizzato da regimi che ne violano tutte le condizioni. Cina, Qatar e Russia spendono miliardi in «soft power» — e poi si stupiscono che non funzioni. Eppure Nye aveva fornito loro la risposta già nel 2011: l’attrazione non si impone. Va meritata.
Ma c’è di più: ridurre il soft power alla comunicazione internazionale non solo significa tradire Nye, ma anche ripetere esattamente l’errore commesso da Rumsfeld e che Nye aveva aspramente criticato. Se la politica è sbagliata, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderla. Il soft power non è una patina. È la sostanza stessa.
In un mondo in cui le narrazioni circolano alla velocità di Internet e in cui ogni contraddizione tra i valori proclamati e le azioni concrete è immediatamente evidente, il soft power è diventato più impegnativo che mai — e i regimi che credono di poterlo acquistare, più vulnerabili che mai.
Note
1 Joseph S. Nye Jr., The Future of Power, PublicAffairs, 2011, p. 21. ↩
Nella politica estera americana del dopoguerra fredda è profondamente radicata la convinzione che un potere militare ed economico schiacciante si traduca direttamente in risultati politici favorevoli. Ma la forza da sola è raramente sufficiente. Per affrontare le sfide della metà del XXI secolo, Washington ha bisogno di un cambiamento culturale verso una mentalità che prenda molto più sul serio la negoziazione.
Di Cecily Brewer
Pubblicato il 23 luglio 2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il programma “American Statecraft” sviluppa e promuove idee volte a una politica estera statunitense più rigorosa, in linea con i valori americani e consapevole dei limiti del potere americano in un mondo sempre più competitivo.
«Alla fine, abbiamo tutte le carte in mano perché li abbiamo sconfitti militarmente.»1 Il presidente Donald Trump ha rilasciato questa dichiarazione in merito ai negoziati in corso l’8 giugno 2026, tre mesi dopo aver lanciato una campagna militare contro l’Iran. Eppure la pressione continuava a crescere da entrambe le parti, con gli Stati Uniti che faticavano a tradurre la propria superiorità militare nei risultati politici auspicati, nei tempi da loro desiderati.2 L’affermazione di Trump riflette un presupposto profondamente radicato nella politica statunitense del dopoguerra fredda: che un potere militare ed economico schiacciante si traduca direttamente in risultati politici favorevoli, sia attraverso una resa incondizionata sia grazie a un potere contrattuale schiacciante. Ma la forza da sola raramente garantisce risultati politici — e anche quando lo fa, la natura di tali risultati dipende da fattori che vanno oltre la forza. Inoltre, i negoziati possono trasformare il potere americano in uno strumento per gestire la concorrenza, risolvere le controversie e ridurre i rischi anche senza sconfiggere un avversario o risolvere il conflitto di fondo.
Circa 243 anni fa, i negoziatori statunitensi si trovarono ad affrontare una sfida simile. Dopo sei anni di guerra, l’Esercito Continentale aveva ottenuto una vittoria militare decisiva a Yorktown nel 1781. Il successo militare da solo, tuttavia, non bastava a garantire ciò che i rivoluzionari desideravano di più: il riconoscimento come nazione indipendente. Nel 1782, i negoziati tra gli Stati Uniti, la Francia e la Gran Bretagna erano giunti a un punto morto, impantanati nelle trattative sui confini territoriali. Si registrarono progressi solo dopo che i negoziatori americani e britannici passarono a colloqui segreti diretti e riorientarono la trattativa verso interessi reciproci a lungo termine piuttosto che verso richieste estreme. Gli inglesi fecero sostanziali concessioni territoriali alle loro ex colonie, stabilendo al contempo i termini per un lucrativo rapporto commerciale nel Nuovo Mondo. Per l’America, il Trattato di Parigi del 1783 assicurò ciò che la sola vittoria sul campo di battaglia non era riuscita a garantire: il riconoscimento internazionale, la definizione dei confini territoriali e le basi della prosperità americana.3
Dalla fondazione della nazione ai recenti negoziati con l’Iran, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare la sfida di come trasformare il proprio potere militare, economico e diplomatico in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale.4 Il Paese ha dimostrato di saper utilizzare efficacemente i negoziati per risolvere pacificamente le controversie, gestire la concorrenza, prevenire rischi catastrofici, uscire da conflitti costosi e trasformare il vantaggio sul campo di battaglia in risultati concreti. Eppure, ha anche ripetutamente fallito nel sfruttare appieno il potenziale dei negoziati come strumento fondamentale dell’arte di governare degli Stati Uniti. La cultura politica americana ha talvolta dipinto la negoziazione come un segno di debolezza, ha evitato di dialogare apertamente con gli avversari degli Stati Uniti e ha denigrato gli accordi raggiunti, considerandoli inferiori a ciò che la forza avrebbe potuto ottenere. Tuttavia, in un’epoca di conquiste, la capacità di negoziare efficacemente potrebbe rivelarsi ancora più vitale di una forza militare schiacciante.
In un’epoca di conquiste, la capacità di negoziare in modo efficace potrebbe rivelarsi ancora più fondamentale di una forza militare schiacciante.
Il presente documento si concentra specificatamente sui negoziati in cui gli Stati Uniti sono una delle parti principali nei colloqui diplomatici relativi alla sicurezza nazionale, tra cui la deterrenza, la prevenzione dei conflitti, la riduzione delle tensioni, la risposta alle crisi, la guerra e la pace. I negoziati sulla sicurezza nazionale saranno particolarmente determinanti per stabilire se gli Stati Uniti saranno in grado di affrontare con successo l’era che ci attende. Per farlo, il Paese dovrà negoziare prima, con maggiore disponibilità, in modo più strategico e produrre risultati più duraturi, vantaggiosi non solo per sé stessi ma anche per la controparte. Per il successo sarà inoltre essenziale valutare quando non negoziare e lavorare per migliorare le alternative ai risultati negoziati anche mentre si è impegnati nei colloqui. Il successo richiederà lo spazio politico, o addirittura la richiesta popolare, di ricorrere ai negoziati per gestire rischi, minacce, conflitti e competizione. Dipenderà inoltre da una maggiore capacità del governo statunitense, comprese competenze negoziali, capacità di risolvere problemi trasversali a diversi contesti e metodi e strumenti moderni per concettualizzare e testare le strategie negoziali. Il presente documento non intende esaminare l’ampio panorama della diplomazia economica, commerciale, climatica o multilaterale. Né tratta il ruolo degli Stati Uniti come mediatore terzo — nemmeno nei conflitti che vedono un intenso coinvolgimento degli Stati Uniti, come i colloqui tra Russia e Ucraina e il processo politico di Gaza — argomento che merita un documento successivo.
In un mondo sempre più conflittuale, i negoziati assumono un’importanza ancora maggiore
Il mondo è entrato in un periodo caratterizzato da conflitti più frequenti e dalle conseguenze più gravi. L’ordine post-Guerra Fredda ha lasciato il posto a un panorama più conteso, teso e imprevedibile. Gli Stati competono in modo più aperto per il potere e la posizione, con implicazioni durature per gli interessi americani. Negli ultimi quattro anni, le vittime in combattimento hanno raggiunto livelli mai visti dalla fine della Guerra Fredda e i conflitti tra Stati sono ai livelli più alti da quando sono iniziate le registrazioni dopo la Seconda guerra mondiale.5 L’erosione delle norme internazionali in materia di sovranità e dei vincoli sull’uso della forza è evidente nelle guerre di conquista territoriale, negli attacchi sfacciati contro civili e infrastrutture non militari e nell’intensificarsi della competizione per procura. 6 Le alleanze di convenienza — ad esempio, tra Russia, Corea del Nord, Iran e Cina — e i tentativi di eludere le sanzioni economiche rendono i paesi più resistenti di fronte alle pressioni coercitive statunitensi. 7 La guerra contro l’Iran ha segnato il passaggio dall’era in cui si ricorreva alla diplomazia per modificare le motivazioni degli avversari nel perseguire le armi nucleari a quella in cui si ricorre alla forza militare per cercare di eliminare i mezzi per produrle.8
A questi cambiamenti strutturali si aggiunge l’evoluzione tecnologica che rende le guerre «più facili da iniziare, più difficili da vincere».9 Le armi a basso costo e ampiamente accessibili — dai droni ai missili a guida di precisione — rendono più facile per le potenze militari più deboli infliggere danni a quelle più forti. Le tecnologie avanzate e l’intelligenza artificiale (IA) continueranno ad accelerare il ritmo del processo decisionale, velocizzando i cicli di escalation. Le falsità generate dall’IA e i circuiti chiusi di informazione potrebbero continuare a frammentare le società dall’interno, erodendo ulteriormente il sostegno pubblico al compromesso. Come dimostrato dai recenti conflitti, le implicazioni della guerra non si limitano al campo di battaglia; il commercio globale, le catene di approvvigionamento, il predominio tecnologico e la coesione delle coalizioni diplomatiche sono tutti messi a rischio. Allo stesso tempo, le istituzioni globali che un tempo fungevano da mediatrici nella competizione e nei conflitti, come le Nazioni Unite, si stanno indebolendo.10
Se questa traiettoria dovesse proseguire senza freni, il risultato non sarebbe solo un’escalation bellica, ma un ordine internazionale sempre più militarizzato in cui gli interessi statunitensi sarebbero minacciati su più fronti contemporaneamente.11 Proprio come durante i periodi della Guerra Fredda, gli Stati Uniti potrebbero essere tentati di affrontare questa sfida ricorrendo prevalentemente al proprio potere coercitivo. Tuttavia, un uso eccessivo di questi strumenti spingerà gli avversari degli Stati Uniti a trovare alternative o a cooperare tra loro, indebolendo nel tempo il dominio militare ed economico statunitense.12 Anche gli Stati materialmente potenti faranno fatica a ottenere ciò che vogliono ricorrendo esclusivamente alla coercizione, e gli Stati Uniti esauriranno le proprie risorse cercando di farsi strada con la forza per superare sfide su più fronti. Pertanto, in prospettiva, il potere americano sarà più utile come leva da conservare che come bene sacrificabile. Sul piano interno, l’opinione pubblica statunitense influenzerà il tipo di forza che le amministrazioni americane sceglieranno di impiegare. Di conseguenza, una vittoria militare totale, del tipo che consente di imporre esiti politici ai vinti — come è avvenuto dopo le guerre mondiali o la Guerra del Golfo del 1991 — sarà rara. Al contrario, la forza militare, la deterrenza e le minacce di escalation saranno più efficaci se inserite in un più ampio processo di negoziazione politica volto a convertire questo potere coercitivo, così come gli incentivi, in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale.13
Anche se in questo contesto i negoziati stanno diventando sempre più uno strumento necessario per incanalare il potere americano, gli accordi che ne deriveranno probabilmente non saranno del tutto soddisfacenti per la nazione più potente del mondo. I negoziati si svolgeranno in un contesto caratterizzato da un potere contrattuale limitato, dalla concorrenza e da conseguenze di secondo ordine. Anche gli avversari più deboli saranno in grado di esercitare un grande potere contrattuale intensificando la pressione in modo orizzontale, agendo su più punti nevralgici e resistendo più a lungo delle grandi potenze. Gli accordi che ne deriveranno assomiglieranno più agli accordi limitati che hanno posto fine ai conflitti in Corea, Vietnam e Afghanistan che al tipo di «pace del vincitore» che occupa un posto di rilievo nell’immaginario americano, dalle prime guerre di conquista della nazione fino alle guerre mondiali. Tuttavia, gli Stati Uniti non possono permettersi di trascurare la negoziazione come strumento fondamentale per promuovere i propri interessi in un mondo conteso. Gli Stati Uniti avranno sempre più bisogno dei negoziati non solo per porre fine alle guerre, ma anche per gestire la competizione continua.
I negoziati come strumento strategico per promuovere gli interessi americani
Sin dalla sua fondazione, gli Stati Uniti hanno utilizzato con successo la negoziazione per trasformare il proprio vasto potere di influenza in risultati in materia di sicurezza nazionale. La negoziazione è un processo diplomatico attraverso il quale definire fin dall’inizio gli obiettivi politici (fini) e sfruttare il potere americano (mezzi) per raggiungerli. Pertanto, negoziare non è intrinsecamente l’opposto dell’uso della forza. Proprio come la vittoria militare nella Guerra d’Indipendenza ha creato il potere di influenza necessario per garantire gli obiettivi politici americani attraverso la negoziazione, così la guerra può essere utilizzata per raggiungere obiettivi diplomatici. Inoltre, i negoziati diplomatici possono essere utilizzati per ottenere ciò che la guerra non può: «riorganizzare il potere nello spazio e nel tempo in modo che lo Stato eviti prove di forza al di là della sua immediata capacità di sopportarle».14 Sebbene la pressione coercitiva rimarrà uno strumento chiave per plasmare gli accordi negoziati, in futuro le misure coercitive da sole avranno difficoltà a produrre risultati politici duraturi. Una delle ragioni è che tali misure, quali gli attacchi aerei di precisione e le sanzioni economiche, prendono di mira i mezzi con cui un paese può minare gli interessi statunitensi; oggi, tali mezzi vengono spesso rapidamente sostituiti dai partner o ricostruiti a basso costo. Inoltre, attaccare un paese può rafforzare la sua motivazione a opporsi agli obiettivi americani. La negoziazione, al contrario, affronta le motivazioni alla base delle azioni ostili, producendo risultati più duraturi.
Un attacco contro un Paese può rafforzare la sua determinazione a opporsi agli obiettivi americani. La negoziazione, al contrario, affronta le motivazioni alla base delle azioni ostili, producendo risultati più duraturi.
Gli Stati Uniti hanno storicamente fatto ricorso alla negoziazione per trasformare il proprio potere militare, economico e diplomatico in una maggiore sicurezza nazionale. I processi di negoziazione sono stati utilizzati per:
Risolvere le controversie in modo pacifico: I responsabili politici statunitensi hanno fatto ricorso ai negoziati per risolvere i conflitti in modo pacifico, risparmiando risorse ed evitando un eccessivo impegno militare. Ad esempio, nel 1846, i funzionari statunitensi preferirono ricorrere alla negoziazione piuttosto che entrare in guerra con gli inglesi per la questione del confine dell’Oregon. Sebbene la negoziazione comportasse il raggiungimento di un compromesso tra le condizioni preferite dagli americani e quelle degli inglesi, gli Stati Uniti risolvettero la questione senza avviare una seconda campagna militare mentre erano impegnati nella guerra messicano-statunitense.
Gestire la concorrenza: In periodi di intensa concorrenza tra Stati, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso ai negoziati per stabilire condizioni concordate di comune accordo volte a gestire tale concorrenza, ponendo un freno alle costose corse agli armamenti e riducendo il rischio di escalation. Ne sono un esempio gli accordi scaturiti dalla Conferenza navale di Washington del 1921 per gestire la corsa agli armamenti navali nell’Asia orientale, nonché i numerosi accordi che hanno regolato lo sviluppo, i test e il dispiegamento delle armi nucleari durante e dopo la Guerra Fredda (ad esempio, il Trattato di non proliferazione nucleare, il Trattato sulla limitazione dei test nucleari, i Colloqui sulla limitazione delle armi strategiche, il Trattato sui missili antibalistici, il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e i Trattati sulla riduzione delle armi strategiche). Gli Stati Uniti hanno inoltre utilizzato la negoziazione per riallineare le costellazioni geopolitiche, colmando il divario tra gli obiettivi di sicurezza nazionale americani e i mezzi a disposizione. Ad esempio, la svolta diplomatica del presidente Richard Nixon volta a coinvolgere la Cina attraverso la sua visita del 1972 e il Comunicato di Shanghai ha gettato le basi per la normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, recidendo il partenariato sino-sovietico, neutralizzando una potenziale minaccia e rafforzando la posizione degli Stati Uniti nella competizione con l’Unione Sovietica.15
Prevenire i rischi catastrofici: I negoziati diplomatici sono stati utilizzati per gestire rischi che avrebbero potuto avere conseguenze catastrofiche. Ai negoziati sulla crisi dei missili di Cuba — in cui l’Unione Sovietica accettò di smantellare e rimuovere i missili nucleari da Cuba e gli Stati Uniti dichiararono pubblicamente che non avrebbero invaso Cuba e concordarono segretamente di rimuovere i missili nucleari dalla Turchia — viene attribuito il merito di aver evitato una guerra nucleare. I negoziati sul programma nucleare della Corea del Nord del 1993–1994, che hanno portato all’Accordo Quadro, così come il Piano d’Azione Congiunto Globale del 2015 sul programma nucleare dell’Iran, miravano a ridurre i mezzi e la motivazione dell’avversario a minacciare gli interessi statunitensi prima che i conflitti degenerassero in crisi catastrofiche.
Uscire da conflitti costosi e ridefinire le priorità delle risorse: Come dimostrano l’Accordo di armistizio coreano, gli Accordi di pace di Parigi per la fine della guerra del Vietnam, l’Accordo sullo status delle forze armate con l’Iraq e l’Accordo di Doha con i talebani, gli Stati Uniti hanno ripetutamente fatto ricorso alla negoziazione politica per garantire il proprio ritiro militare una volta che la minaccia diretta si era attenuata, erano emerse altre priorità e il sostegno pubblico era venuto meno. Gli accordi finali hanno dato priorità alla fine delle operazioni di combattimento statunitensi, ma, cosa degna di nota, alla fine non hanno realizzato in modo duraturo gli obiettivi di politica estera più ampi originariamente perseguiti.
Trasformare il vantaggio sul campo di battaglia in risultati politici: Gli Stati Uniti hanno trasformato le vittorie sul campo di battaglia in importanti risultati politici attraverso accordi negoziati quali il Trattato di Parigi, che pose fine alla Guerra d’Indipendenza americana; il Trattato di Gand che pose fine alla guerra del 1812; il Trattato di Guadalupe Hidalgo che pose fine alla guerra messicano-americana; il Trattato di Versailles che pose fine alla prima guerra mondiale; i trattati che posero fine alla seconda guerra mondiale; e il cessate il fuoco della guerra del Golfo sancito dalla risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Anche in caso di vittoria militare, gli Stati Uniti ricorrevano alla negoziazione per consolidare i propri risultati, anche facendo alcune concessioni, come ad esempio il pagamento per i territori acquisiti.
Naturalmente, per ogni processo di negoziazione che ha portato a un accordo o a un risultato duraturo, ce ne sono molti altri che si sono arenati o sono falliti del tutto. Il successo di una negoziazione non dovrebbe essere misurato esclusivamente in base alla firma di un accordo, ma in base alla capacità del processo di promuovere gli obiettivi americani in modo duraturo, rispetto alle alternative. La negoziazione è uno strumento, non intrinsecamente buono o cattivo. È l’obiettivo politico a determinare il tipo di accordo raggiunto, nonché il potere contrattuale, i rischi e i tempi necessari per raggiungerlo. Proprio come la negoziazione è stata utilizzata per prevenire la violenza, porre fine alla guerra o evitare l’annientamento, così ha anche servito a mascherare un attacco a sorpresa (ad esempio, il Giappone interruppe i negoziati con gli Stati Uniti solo dopo aver attaccato Pearl Harbor), a guadagnare tempo per riorganizzarsi in vista di nuovi combattimenti, a placare le parti determinate a entrare in guerra e a «erodere le fondamenta giuridiche e morali della pace». 16 Date le opinioni divergenti dei politici sugli interessi americani e sul modo migliore per realizzarli, il successo di molte trattative statunitensi rimarrà probabilmente oggetto di controversia. Ma ciò non rende la negoziazione uno strumento meno prezioso.
Vincoli strutturali nei negoziati
Mentre il ruolo degli Stati Uniti come mediatore, ovvero come terza parte che contribuisce a porre fine a un conflitto, tende a suscitare un sostegno politico bipartisan a lungo termine (ad esempio, in Irlanda del Nord, in Bosnia, in Medio Oriente e in Sudan), il ruolo degli Stati Uniti come negoziatore, ovvero come parte diretta dei colloqui, tende a generare intense polemiche politiche a Washington.
I risultati politici ottenuti tramite negoziati raramente costituiscono l’obiettivo principale della strategia statunitense, anche se spesso sono proprio i negoziati a determinare i termini politici con cui si concludono i conflitti che comportano grandi campagne militari da parte degli Stati Uniti.
I vincoli ricorrenti nella cultura politica americana del dopoguerra fredda e nell’architettura della sicurezza nazionale hanno limitato la capacità del Paese di sfruttare appieno il potenziale dei negoziati. Tali vincoli non derivano solo da fraintendimenti sul ruolo dello strumento negoziale nell’arte di governare, ma anche dalle manifestazioni di caratteristiche strutturali più profonde del sistema politico e della cultura americana. Questo contesto — caratterizzato dallo status di superpotenza degli Stati Uniti, dal sistema democratico, dal sistema bipartitico, dalla storia, dalla cultura e dalla geografia — determina uno stile negoziale che è «deciso, esplicito, legalistico, urgente e orientato ai risultati».17 Inoltre, il panorama politico americano spesso ostacola il raggiungimento di risultati negoziati. Sebbene i vincoli riassunti di seguito non abbiano caratterizzato tutti i negoziati in materia di sicurezza nazionale, i negoziatori hanno spesso raggiunto un accordo nonostante queste difficoltà o ne hanno subito le conseguenze dopo aver raggiunto l’accordo. Tra i vincoli più comuni figurano:
La convinzione che negoziare sia un segno di debolezza: I detrattori esprimono spesso la preoccupazione che negoziare “rischi di essere percepito come un segno di debolezza”.18 In tempo di pace, i critici tendono a dipingere la negoziazione come una forma di appeasement, richiamando l’Accordo di Monaco del 1938, che non fece altro che stuzzicare l’appetito di Adolf Hitler per l’aggressione. 19 In tempo di guerra, i critici descrivono la negoziazione come un elemento che mina la campagna militare che, a loro avviso, porterà alla vittoria con più tempo e risorse. Di conseguenza, gli esiti politici negoziati sono raramente l’obiettivo iniziale della strategia statunitense, anche se spesso sono proprio i negoziati a determinare i termini politici con cui si concludono i conflitti che coinvolgono grandi campagne militari statunitensi. Dal Vietnam all’Afghanistan, i leader americani hanno finito per ricorrere ai negoziati quando hanno cercato di uscire da un conflitto costoso, un contesto in cui gli Stati Uniti hanno pochissima influenza perché l’avversario sa che il tempo gioca a suo favore. Sebbene ci siano certamente momenti in cui la negoziazione non è l’approccio giusto, negoziare sotto coercizione non deve necessariamente premiare l’aggressione; gli accordi possono essere strutturati in modo da ridurre, anziché rafforzare, gli incentivi per future aggressioni. Nel corso della storia, gli Stati potentihanno costantemente negoziato per consolidare la propria posizione, guadagnare tempo e indurre gli altri a fare ciò che vogliono.20
L’avversione al dialogo con gli avversari: Il sistema politico statunitense ha tradizionalmente demonizzato determinati avversari e ha denunciato il dialogo con essi come un modo per legittimarli o premiarli.21 Con la notevole eccezione di entrambe le amministrazioni Trump, questa critica ha notevolmente frenato i responsabili politici statunitensi dal dialogare apertamente e direttamente con gli avversari per individuare gli interessi comuni nelle prime fasi di una trattativa. Queste conversazioni iniziali vengono invece convogliate in canali segreti, con i funzionari che sperano che i benefici di un accordo pienamente definito mettano a tacere le critiche. Tuttavia, il mancato coinvolgimento dell’opinione pubblica e del Congresso produce spesso proprio quel contraccolpo che i funzionari speravano di evitare. Dialogare con gli avversari è spesso l’unico modo per garantire i risultati in materia di sicurezza nazionale necessari a raggiungere in modo duraturo gli obiettivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.22
Il desiderio di dettare le condizioni sui tempi degli Stati Uniti: Alcune amministrazioni hanno dato per scontato che l’enorme potenza materiale degli Stati Uniti si traducesse direttamente in potere al tavolo dei negoziati, per poi provare frustrazione quando paesi materialmente più deboli non si sono piegati alle richieste statunitensi. 23 Ad esempio, prima di avviare le operazioni militari in Iran il 28 febbraio 2026, l’amministrazione Trump ha evitato di scendere a compromessi sull’accordo in fase di negoziazione, ritenendo che esercitare maggiore pressione avrebbe portato a un accordo più vantaggioso. 24 Tuttavia, la natura consensuale dei negoziati — in cui ciascuna parte ha diritto di veto e può ritirarsi da un accordo che non ritiene vantaggioso — implica che la parte più forte non abbia necessariamente «tutte le carte in mano». 25 Ogni parte negoziale ha una scelta che si articola in tre opzioni: (1) accettare i termini così come sono, (2) rifiutare i termini così come sono e ritirarsi, oppure (3) insistere per ottenere condizioni migliori. 26 Quanto più forte è la «migliore alternativa all’accordo negoziato» (BATNA) di una parte, tanto più forte è la sua posizione nella trattativa, poiché può permettersi di insistere sulle proprie condizioni e rischiare il fallimento dei negoziati. 27 Pertanto, la capacità di insistere per ottenere condizioni migliori è spesso una variabile più importante del potere materiale. Nelle relazioni tra Stati Uniti e talebani, questo concetto è stato ben illustrato dalla presunta osservazione dei talebani: «Voi avete gli orologi; noi abbiamo il tempo». 28 Proprio come la parte più forte non può sempre imporre le condizioni o le tempistiche desiderate in guerra,29 la sola forza materiale raramente determina l’esito di una trattativa, specialmente in un mondo conteso in cui le parti dispongono di alternative all’accordo proposto e possono resistere più a lungo degli Stati Uniti.
La capacità di resistere per ottenere condizioni migliori è spesso una variabile più importante del potere materiale.
L’obiettivo di ottenere concessioni: Alcuni politici statunitensi concepiscono un accordo ideale come quello che massimizza le perdite dell’avversario, privilegiando la coercizione come mezzo per guidare la trattativa. La coercizione è un importante strumento di pressione in una negoziazione, come dimostra il ruolo che le sanzioni economiche hanno svolto nel portare l’Iran al tavolo delle trattative più e più volte. Tuttavia, i politici dovrebbero distinguere tra l’uso della coercizione per incentivare un rivale a firmare un accordo e l’uso della coercizione per infliggere il massimo danno. Una mentalità negoziale a somma zero del tipo «io vinco, tu perdi» può avere successo in transazioni una tantum come l’acquisto di un’auto. Non è, tuttavia, un approccio efficace per produrre accordi politici duraturi la cui attuazione richieda un rapporto continuativo tra le parti. In questo tipo di accordo, se una parte ritiene di essere stata costretta a firmare, cercherà di minarlo non appena ne avrà l’occasione, aumentando così i costi di applicazione o causando il fallimento dell’accordo. Gli accordi durano nel tempo quando tutte le parti riconoscono il valore nel rispettarli; pertanto, aiutare un avversario a raggiungere i propri obiettivi può essere più vantaggioso per gli interessi degli Stati Uniti che infliggere la massima perdita possibile.
Un’attenzione politicizzata al breve termine: Il sistema politico statunitense tende a premiare gli orizzonti temporali brevi, anche se gli accordi politici richiedono spesso orizzonti più lunghi. Se da un lato il mandato di quattro-otto anni di un presidente americano ha funzionato come una scadenza per stimolare i progressi nei negoziati, dall’altro ha anche incoraggiato le parti avverse a ritardare la conclusione di un accordo nella speranza che un cambio di leadership portasse a condizioni più favorevoli. La maggior parte degli accordi richiede anni per concretizzarsi e tempi ancora più lunghi per essere attuati, il che richiede un impegno trasversale tra le diverse amministrazioni. Le priorità personali e il coinvolgimento diretto del presidente sono tra i fattori più necessari, se non sufficienti, per il successo.30 Tuttavia, nell’attuale panorama politico interno, caratterizzato da forti tensioni, un impegno presidenziale di alto profilo in un processo negoziale rischia di politicizzarlo. Inoltre, la natura polarizzata della politica americana può portare a importanti cambiamenti di rotta che comportano il ritiro degli Stati Uniti da accordi come il Trattato sui missili antibalistici del 1972 o l’accordo nucleare con l’Iran del 2015.31 L’amministrazione del presidente Joe Biden ha posticipato le tempistiche, ma ha sostanzialmente onorato gli elementi dei colloqui tra Stati Uniti e talebani ereditati dalla prima amministrazione Trump. Ciononostante, Biden ha lamentato la limitatezza delle sue opzioni, che ha descritto come una scelta tra portare avanti l’accordo imperfetto dell’amministrazione Trump (che, ad esempio, escludeva il governo afghano dai colloqui tra Stati Uniti e talebani e mancava di solidi meccanismi di applicazione) o tornare a combattere i talebani.32 L’efficacia dei negoziati americani non risiede solo nel raggiungimento di accordi, ma anche nel mantenere il sostegno delle componenti politiche interne affinché li appoggino nel tempo. Se i paesi dubitano che gli Stati Uniti manterranno gli impegni negoziati a prescindere dall’amministrazione al potere, esiteranno a negoziare, chiederanno maggiori concessioni o cercheranno entità o meccanismi esterni che ne garantiscano l’attuazione.
Questi vincoli sono particolarmente marcati all’interno dell’apparato politico statunitense, incentrato su Washington. L’opinione pubblica americana in generale, d’altra parte, ha generalmente sostenuto i negoziati con gli avversari degli Stati Uniti, pur esprimendo scetticismo sulla possibilità che gli obiettivi dichiarati potessero essere pienamente raggiunti attraverso la negoziazione.33 In un sondaggio condotto nel 2021 tra gli americani, oltre il 65% degli intervistati ha indicato che la diplomazia contribuisce alla sicurezza nazionale. Con un margine di oltre due a uno, gli intervistati hanno affermato che fosse preferibile che fossero i diplomatici a guidare gli sforzi all’estero piuttosto che i militari, descrivendo la diplomazia come uno strumento per affrontare la complessità e la volatilità odierne, evitare i conflitti armati e promuovere la pace.34 Il sostegno americano agli accordi ha raggiunto il picco massimo dopo guerre lunghe e costose, anche se inizialmente vi era stato un sostegno all’impegno americano nel conflitto. 35 L’accordo nucleare con l’Iran del 2015 rappresenta una possibile eccezione, sebbene i sondaggi non siano stati coerenti e un’ampia percentuale degli intervistati non avesse un’opinione al momento della firma dell’accordo.36
Una linea guida per i futuri negoziati degli Stati Uniti
In un mondo dominato dalla conquista, gli interessi americani saranno messi alla prova su più fronti contemporaneamente e gli avversari avranno a disposizione un maggior numero di alternative per rispondere alle richieste degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non solo devono adattare le proprie strategie e capacità belliche, ma devono anche ridefinire le proprie strategie e capacità negoziali. Sfruttare il potenziale della negoziazione, pur tenendo conto dei vincoli strutturali degli Stati Uniti, richiede una dottrina negoziale guida. Tale dottrina può aiutare i responsabili politici nell’elaborazione di strategie su misura per ciascuna sfida alla sicurezza nazionale, talvolta in condizioni di forte pressione temporale. Una dottrina negoziale lungimirante in materia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti dovrebbe includere la seguente serie di principi fondamentali.
Definizione dell’obiettivo
Definire prima obiettivi politici finali realistici: Di fronte all’aumento dei rischi per gli interessi statunitensi e alla minore capacità di risolverli in modo definitivo, gli Stati Uniti devono dare priorità all’uso di processi politici per riorganizzare il proprio potere nello spazio e nel tempo al fine di scongiurare le minacce e, quando queste si verificano, negoziare con obiettivi realistici. Tali strategie dovrebbero includere il cambiamento delle motivazioni dell’avversario nel minare gli interessi statunitensi, oltre che — o piuttosto che — il cambiamento dei mezzi con cui lo fa. Oggi, le analisi, la pianificazione e le simulazioni condotte dal governo e dai think tank sulle future capacità militari eclissano l’analisi su come sfruttarle per ottenere risultati negoziati — o su come raggiungere tali risultati senza ricorrere affatto alla guerra. Anche i piani di guerra statunitensi dovrebbero considerare come posizionare al meglio il Paese per ottenere un risultato negoziato sin dall’inizio, piuttosto che come ripensamento a posteriori, una volta che la campagna militare ha perso slancio. In un esempio tratto dall’Afghanistan, che presenta parallelismi con le recenti operazioni in Iran, ciò avrebbe potuto significare identificare chi sarebbero stati i futuri negoziatori chiave dei talebani — figure di livello sufficientemente elevato da detenere autorità di comando e controllo, ma non gli ideologi più estremisti — e mantenere aperti i canali di comunicazione con loro, oltre a tenere conto del loro potenziale valore come negoziatori al momento di deliberare sugli obiettivi da colpire.37
Dialogare direttamente con gli avversari: Il modo migliore per individuare formule negoziali reciprocamente vantaggiose è dialogare direttamente e apertamente con gli avversari degli Stati Uniti. Alcuni ex funzionari dell’amministrazione Biden hanno accolto con favore l’approccio dell’amministrazione Trump di dialogare direttamente con funzionari iraniani, degli Houthi e di Hamas, tra gli altri. 38 Sebbene spesso si sia tentati di insistere su risultati chiave auspicati, come il disarmo o la fine della violenza, come precondizione per avviare il dialogo, questo approccio raramente porta a progressi con gruppi che fanno affidamento sulle armi o sull’uso della violenza come principale mezzo di pressione, o per i quali il conflitto è percepito come esistenziale. In questi casi, concordare che tali questioni saranno risolte attraverso il processo negoziale piuttosto che prima che esso abbia inizio è spesso la chiave per compiere progressi.39 Sebbene gli Stati Uniti debbano continuare a ricorrere a colloqui segreti, canali non ufficiali e mediazioni di terze parti per rafforzare le proprie trattative quando necessario, nulla può sostituire la capacità di dialogare faccia a faccia nelle fasi cruciali della negoziazione.
Utilizzare i negoziati per gestire la concorrenza e ridurre il rischio: A volte, l’obiettivo principale di un negoziato potrebbe non essere quello di risolvere un conflitto di fondo, ma piuttosto di gestire la concorrenza e ridurre il rischio di una catastrofe. I negoziati sono uno strumento per mantenere aperti i canali di comunicazione anche quando i rapporti tra le parti sono al punto di ebollizione. I negoziati possono creare linee guida concordate che regolino la competizione tra gli Stati, limitino la corsa agli armamenti a un livello economicamente più sostenibile e riducano le conseguenze di una potenziale escalation futura. Questo tipo di negoziazione continuerà ad essere importante non solo per frenare lo sviluppo e l’uso delle armi nucleari, ma anche per gestire la competizione nei settori emergenti dell’intelligenza artificiale, della guerra cibernetica, dello spazio, dell’Artico e delle biotecnologie. I critici ritengono che tali accordi limitino gli Stati Uniti più di quanto la loro potenza materiale giustificherebbe. In un mondo più conteso, tuttavia, gli Stati Uniti rischiano un sovraccarico economico e militare, o un rischio catastrofico, se non riescono a stabilire i termini della competizione. Farlo da una posizione di forza, probabilmente prima piuttosto che dopo, consentirà loro di stabilire condizioni più favorevoli.
Creare un effetto leva
Negoziare da una posizione di forza con obiettivi ben definiti: Poiché i paesi dispongono sempre più spesso di alternative per soddisfare le richieste degli Stati Uniti, il potere coercitivo militare ed economico americano sarà ancora meno in grado di produrre risultati determinanti. 40 I responsabili politici statunitensi non dovrebbero più aspettarsi di ottenere un accordo che assomigli a una resa incondizionata, anche nei casi in cui il potere materiale degli Stati Uniti sia di gran lunga superiore a quello del proprio avversario. I funzionari americani potrebbero trovarsi di fronte a un dilemma: accettare un accordo che affronti solo i sintomi (ad esempio, un cessate il fuoco o lo sblocco di un punto nevralgico economico) ma non la causa sottostante; oppure un accordo che rafforzi un avversario o minacci le leggi e le norme internazionali. 41 Anziché attendere che il potere contrattuale degli Stati Uniti si sia esaurito, ottenendo così solo obiettivi limitati (ad esempio, in Vietnam e in Afghanistan), è preferibile avviare i negoziati prima, con aspettative realistiche su ciò che l’altra parte accetterà, e procedere gradualmente verso obiettivi più ampi. Il rischio è che un accordo parziale iniziale possa privare gli Stati Uniti del loro potere contrattuale e della pressione temporale necessaria per imporre la risoluzione delle questioni più ampie. Pertanto, i risultati negoziati in modo frammentario o sequenziale dovrebbero essere resi interdipendenti tra loro attraverso una strategia del tipo «nulla è concordato finché tutto non è concordato» o un approccio di collegamento, nel riconoscimento che le concessioni in un settore sono spesso accettabili solo se accompagnate da impegni reciproci in altri ambiti.42 Detto questo, a volte, risultati più ampi non saranno raggiungibili nel breve termine.
I responsabili politici statunitensi non dovrebbero più aspettarsi di ottenere un accordo che assomigli a una resa incondizionata, nemmeno nei casi in cui la potenza militare degli Stati Uniti superi di gran lunga quella del proprio avversario.
Utilizzare la propria influenza per far maturare le controversie in vista di una risoluzione: In alcune controversie, una risoluzione è possibile ma non è ancora allettante. In tali casi, una parte potrebbe sedersi al tavolo delle trattative senza però fare concessioni significative, oppure potrebbe firmare un accordo che non ha alcuna intenzione di attuare. Gli Stati Uniti possono attendere che il contesto cambi in modo da rendere più allettante una soluzione negoziata, oppure ricorrere a un mediatore o a negoziati «track 2» per contribuire a delineare i contorni di un accordo più allettante. In alternativa, possono utilizzare la propria leva per modificare il calcolo costi-benefici della controparte — potenzialmente alleandosi con partner, minando il sostegno esterno della controparte, intensificando la pressione e/o potenziando gli incentivi. Per condurre negoziati efficaci è necessario gestire non solo la controparte, ma anche l’insieme delle altre parti interessate che hanno la volontà e i mezzi per influenzare l’esito.
Una volta fissato un obiettivo politico, gli Stati Uniti dovrebbero mappare l’intero spettro della propria influenza, da quella coercitiva a quella incentivante; valutare le conseguenze a breve e lungo termine dell’uso di tale influenza; e anticipare come reagiranno le altre parti. In passato, incentivi quali accordi commerciali, cancellazione del debito, vendita di armi e aiuti esteri hanno modificato i calcoli costi-benefici delle parti e hanno aiutato i leader a “vendere” gli accordi alle loro popolazioni. 43 Detto questo, per ottenere risultati duraturi, tali incentivi dovrebbero essere reciprocamente vantaggiosi, sostenibili e trasparenti, guidati da una prospettiva a lungo termine volta a garantire un ritorno sugli investimenti statunitensi piuttosto che da guadagni a breve termine o personali.44
Sviluppare alternative alla negoziazione: Gli Stati Uniti devono massimizzare il potere di cui dispongono se vogliono ottenere i risultati desiderati in materia di sicurezza nazionale. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, un mezzo importante per massimizzare il proprio potere contrattuale nei negoziati consiste nello sviluppare il BATNA. Pertanto, i responsabili politici statunitensi dovrebbero identificare e lavorare per potenziare il proprio Piano B prima e durante i negoziati. Gli Stati Uniti hanno incontrato difficoltà nei passati negoziati sul nucleare con l’Iran, ad esempio, proprio perché mancavano di mezzi alternativi per eliminare la minaccia nucleare iraniana. Durante l’amministrazione di Barack Obama, condividere con l’Iran lo sviluppo della bomba «bunker buster» statunitense è stata una di queste strategie, segnalando ai negoziatori iraniani che gli Stati Uniti disponevano di un’alternativa alla negoziazione.45 Come dimostrato durante la seconda amministrazione Trump, tali capacità spesso producono il massimo potere contrattuale solo come minaccia e talvolta non riescono a produrre il potere contrattuale desiderato quando vengono effettivamente applicate.
Lo sviluppo di piani di emergenza statunitensi in caso di fallimento dei negoziati non solo rafforza la posizione degli Stati Uniti al tavolo delle trattative, ma può anche aiutare il Paese a posizionarsi meglio qualora i colloqui dovessero fallire, individuando in anticipo potenziali percorsi per evitare l’escalation della crisi o i mezzi migliori per rafforzare la deterrenza. Inoltre, valutare il BATNA della controparte può aiutare i responsabili politici statunitensi a valutare in modo più realistico cosa possono aspettarsi da una trattativa.46 Ove possibile, gli Stati Uniti dovrebbero cercare modi per indebolire le alternative alla negoziazione della controparte, rendendo più costoso per quest’ultima il ritardo nel raggiungimento di una soluzione negoziata. Poiché il tempo è un elemento fondamentale di leva che può determinare se una parte accetti l’accordo sul tavolo, i negoziatori statunitensi dovrebbero escogitare modi per rendere gli Stati Uniti più resilienti di fronte a negoziati protratti o, in alternativa, per aumentare la pressione temporale sull’altra parte.
Garantire risultati duraturi
Puntare a risultati di reciproco vantaggio piuttosto che alla massima concessione: Nonostante tutto il loro potere e le loro risorse, gli Stati Uniti non dovrebbero aspettarsi di costringere le parti a raggiungere un accordo. Il potere materiale non si traduce necessariamente in potere negoziale47 — come può confermare qualsiasi genitore che negozi con un bambino recalcitrante per convincerlo a fare il bagno. Anche quando la leva coercitiva americana è sufficiente a ottenere qualcosa di simile a una resa incondizionata, come nel caso del Trattato di Versailles che pose fine alla Prima guerra mondiale, se le parti non vedono alcun valore in un accordo, continueranno a cercare modi per violarlo. In un contesto multipolare, una coercizione pesante o eccessiva può ritorcersi contro, alimentando il sentimento nazionalista, avvicinando i rivali o indebolendo le istituzioni globali. Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’elaborazione di un accordo che sia loro che l’altra parte desiderino attuare. 48 Raggiungere un accordo di questo tipo richiede empatia e un’analisi dettagliata degli interessi che si celano dietro la posizione dichiarata della controparte; tale analisi potrebbe includere l’immaginare il discorso di vittoria che la controparte terrebbe al proprio pubblico o l’utilizzo di strumenti basati sull’intelligenza artificiale per simulare come reagirebbe alle posizioni degli Stati Uniti.49
Preservare la credibilità: La credibilità è un bene immateriale ma prezioso nei negoziati.50 I paesi continueranno a negoziare con gli Stati Uniti fintanto che questi ultimi saranno in grado di offrire loro ciò che desiderano. Tuttavia, in un mondo in cui gli Stati hanno alternative, Washington pagherà un prezzo per aver ripetutamente utilizzato i negoziati come copertura per azioni militari, per aver violato gli impegni negoziati o per aver abbandonato gli accordi.51 Come illustra la teoria dei giochi, la strategia ottimale per cicli ripetuti di negoziazione differisce da quella per incontri una tantum: nelle relazioni a lungo termine, il valore della cooperazione supera qualsiasi guadagno momentaneo derivante dal venir meno ai termini dell’accordo. 52 Gli Stati Uniti dovrebbero adottare una strategia negoziale basata sui «giochi ripetuti», costruendo credibilità attraverso negoziazioni condotte in buona fede nel corso del tempo. Le strategie miopi basate su un «unico round» saranno ricordate non solo dalla controparte, ma da tutti i futuri partner negoziali.
Garanzia di applicazione: La teoria dei giochi indica inoltre che gli accordi rischiano di essere violati quando non è possibile rilevare il mancato rispetto o quando non esiste un’autorità esterna che ne garantisca l’applicazione.53 Uno dei punti deboli del Trattato di Versailles era proprio la mancanza di misure credibili per garantirne l’applicazione, cosicché la Germania riuscì a ricostituire il proprio esercito senza subire conseguenze immediate. In un’epoca di conquiste, gli aggressori sono più propensi a mettere alla prova gli accordi, sondando il terreno per vedere quali violazioni possono commettere impunemente. Infatti, secondo un’analisi sui cessate il fuoco tra il 1989 e il 2020 condotta da The Ceasefire Project, in quattro quinti dei cessate il fuoco privi di un sistema di monitoraggio, il conflitto è ripreso entro un anno. 54 Gli accordi duraturi richiedono condizioni vantaggiose per tutte le parti, un monitoraggio e una verifica rigorosi, incentivi graduali per le fasi di attuazione (azione per azione), ripercussioni credibili e crescenti in caso di violazioni e/o solide strutture di verifica e applicazione. Il monitoraggio dovrebbe essere direttamente collegato a conseguenze credibili e onerose in caso di violazioni, specificate nell’accordo al momento della firma. Idealmente, le misure punitive non dovrebbero richiedere successive decisioni politiche, ma essere integrate nell’accordo stesso, come la clausola sulle sanzioni “snapback” contenuta nell’accordo nucleare con l’Iran del 2015. I responsabili politici e i legislatori statunitensi potrebbero esitare di fronte ai costi e ai rischi di tali meccanismi, ma anche l’accordo negoziato con maggiore maestria, se non viene attuato, rimane solo un pezzo di carta.
Sapere quando non negoziare
La questione è se la negoziazione possa consentire di raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti entro un lasso di tempo, a un costo e con un livello di rischio accettabili rispetto alle alternative.
Valutare se le condizioni siano favorevoli: Esistono situazioni in cui la negoziazione non rappresenta l’approccio più indicato e in cui alternative quali la deterrenza, un’azione militare mirata, operazioni sotto copertura, la guerra cibernetica, la guerra economica, la diplomazia coercitiva o l’inazione promuovono meglio gli interessi americani. La questione è se la negoziazione possa consentire di raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti entro un lasso di tempo, a un costo e con un livello di rischio accettabili rispetto alle alternative.55 I seguenti contesti non favoriscono la negoziazione:
Quando la controparte non persegue obiettivi politici negoziabili: è improbabile, ad esempio, che attori nichilisti, come i leader dei movimenti jihadisti globali, siano interessati a risultati politici. Detto questo, i gruppi insurrezionali locali che ricorrono a tattiche terroristiche possono passare da un’identità definita dalla violenza a una orientata al compromesso politico grazie allo slancio generato dal processo negoziale stesso (come è accaduto con Gerry Adams e Martin McGuinness del Sinn Féin, il partito politico repubblicano irlandese strettamente legato all’Esercito Repubblicano Irlandese, durante il processo che ha portato all’Accordo del Venerdì Santo in Irlanda del Nord).56
Quando l’altra parte non è pronta per una soluzione politica: ciò accade spesso quando la parte ritiene di avere più da guadagnare dal non negoziare, o dal non farlo ancora. I conflitti diventano “maturi per una risoluzione” quando le parti ritengono che un accordo immediato sia preferibile al protrarsi della violenza o a un accordo successivo — in genere quando una situazione di stallo reciprocamente dannosa incontra una “via d’uscita” praticabile verso una soluzione politica.57
Quando la controparte non dispone dell’autorità e del controllo necessari per attuare quanto concordato58: i negoziatori americani possono ricorrere a cessate il fuoco o ad altri accordi limitati nelle prime fasi del processo negoziale per verificare la capacità di una parte di mantenere le proprie promesse.
Riquadro 1. Lista di controllo per i responsabili politici: elaborazione di una strategia negoziale
Nel complesso, questa dottrina negoziale dovrebbe indurre i responsabili politici statunitensi a porsi la seguente serie di domande fondamentali:
Quale risultato politico stiamo cercando di ottenere? Qual è il risultato minimo assoluto che possiamo accettare? Cosa vuole la controparte e qual è probabilmente il suo risultato minimo? Cosa è fondamentalmente non negoziabile per loro? Quali interessi fondamentali nascondono dietro le loro richieste dichiarate? Esiste una sovrapposizione tra il nostro risultato minimo e il loro, che crei un’area comune di possibile accordo? Esiste un modo creativo per generare un vantaggio reciproco?
Come possiamo sfruttare al meglio il potere contrattuale degli Stati Uniti nei negoziati? In che modo la controparte potrebbe cercare di rafforzare il proprio potere contrattuale? Quali sono le nostre alternative alla negoziazione e quali sono le loro? Come possiamo migliorare le nostre alternative e ridurre il valore che la controparte attribuisce alle proprie?
Qual è il momento giusto per negoziare? Sentono la pressione del tempo e come possiamo aumentare il loro senso di urgenza e ridurre il nostro?
Quali altri soggetti o paesi hanno un interesse nell’esito della questione e in che modo potrebbero intervenire?
Gli americani comprendono il processo negoziale? In che modo il Congresso può favorire o ostacolare tale processo?
Come dovremmo articolare le trattative e riusciremo a giungere a un accordo più completo senza perdere slancio?
Chi è nella posizione migliore per negoziare per conto nostro? Chi vorremmo che negoziasse per la controparte e cosa possiamo fare per aumentare le probabilità che ciò avvenga? Siamo pronti a sfruttare al meglio le competenze e le risorse del governo statunitense? Abbiamo testato la nostra strategia negoziale e sottoposto a simulazioni di attacco (red teaming)?
Quali condizioni li renderebbero più propensi ad attuare l’accordo? Qual è il modo migliore per monitorare, verificare e far rispettare un accordo, e possiamo rafforzare tale meccanismo?
Come (ri)costruire la capacità negoziale degli Stati Uniti
L’ottimizzazione della negoziazione come elemento della politica estera americana richiede investimenti strategici. In un mondo sempre più frenetico e pericoloso, gli Stati Uniti dovranno affrontare sfide in termini di capacità, concorrenza, continuità e credibilità. Sebbene sia stato scritto molto su come condurre i negoziati diplomatici,59 la sfida più grande che gli Stati Uniti devono affrontare oggi è quella di sviluppare le competenze, la capacità di pianificazione, gli strumenti e le basi politiche che consentiranno di sfruttare appieno il potenziale di ogni negoziazione.
Gettare le basi a livello nazionale per accordi duraturi
Per preservare i risultati ottenuti attraverso la negoziazione è necessaria una base politica che sostenga un accordo al di là dei cambiamenti di amministrazione e dei cicli congressuali. Quando gli accordi di grande portata diventano progetti di parte anziché impegni nazionali, la credibilità degli Stati Uniti ne risente e gli avversari hanno un incentivo ad attendere un cambiamento politico. Questa base politica parte dall’opinione pubblica americana e dalla sua influenza sul Congresso. I membri del Congresso fungono da negoziatori, messaggeri strategici e custodi di molti degli strumenti e dei finanziamenti che sostengono il potere americano. Spesso sono loro l’arbitro finale di un accordo, votando se sostenerlo e come garantirne la continuità. Pertanto, il sostegno o l’opposizione dell’opinione pubblica americana può essere determinante per il successo di una negoziazione. L’Istituto statunitense per la pace, un’organizzazione indipendente, apartitica e finanziata dal Congresso, è stato istituito dal Congresso nel 1984 con il mandato di sostenere la ricerca e informare gli americani sui mezzi per promuovere la pace e risolvere i conflitti. Tuttavia, quasi tutti i suoi dipendenti sono stati licenziati dall’amministrazione Trump nel 2025, in attesa dell’esito di una battaglia legale.60
Quando gli accordi di grande portata si trasformano in progetti di parte anziché in impegni nazionali, la credibilità degli Stati Uniti ne risente e gli avversari hanno motivo di attendere un cambiamento politico.
D’altro canto, i negoziatori devono costruire in modo proattivo una base di sostegno tra l’opinione pubblica e il Congresso a favore degli accordi negoziati, specialmente quando si ricorre a colloqui segreti o attraverso canali non ufficiali. Un’opinione pubblica americana che veda nella negoziazione un mezzo per tradurre il potere degli Stati Uniti in risultati in materia di sicurezza nazionale offre ai funzionari lo spazio per interagire direttamente con avversari come Hamas o il regime iraniano — e per discutere la gestione delle principali minacce attraverso la negoziazione — con un rischio minore che tali azioni vengano ostacolate dal Congresso o dagli oppositori politici. Per farlo, i funzionari statunitensi dovranno abbandonare quel tipo di politica basata sulle minacce che ha reso i negoziati con gli avversari politicamente più controversi.61 Man mano che la politica statunitense diventa sempre più polarizzata, la reputazione degli Stati Uniti come negoziatore credibile non dovrebbe diventare una delle tante vittime di questa situazione.
Coniugare le priorità presidenziali con la capacità istituzionale
Il successo dei negoziati statunitensi richiede sia che il presidente attribuisca loro la massima priorità, sia il coinvolgimento delle istituzioni. Per essere efficace, un inviato deve essere visibilmente autorizzato dal presidente con un mandato chiaro e la libertà di definire i termini dell’accordo in tempo reale, al di fuori dei vincoli burocratici quotidiani.62 Per questo motivo, molti negoziatori americani di successo sono stati funzionari politici vicini al presidente. D’altra parte, affidarsi eccessivamente a un ristretto gruppo di figure di nomina politica a scapito delle istituzioni statunitensi comporta il rischio di non poter attingere alle competenze e alle infrastrutture necessarie per ottenere risultati ottimali e duraturi. Come illustra il diplomatico di carriera William Burns nel suo libro di memorie The Back Channel, l’ampio gruppo di esperti regionali, analisti dell’intelligence, diplomatici di carriera, responsabili politici interagenzia, avvocati e professionisti della comunicazione che svolgono analisi, pianificazione, coordinamento e attuazione costanti è parte integrante del successo di una negoziazione.63
Ad esempio, gli sforzi negoziali di Zalmay Khalilzad con i talebani durante il primo mandato di Trump facevano parte di un’operazione molto più ampia che comprendeva un ufficio dedicato del Dipartimento di Stato, un solido supporto dei servizi di intelligence, frequenti attività di coordinamento e processo decisionale interagenzia guidate dal Consiglio di Sicurezza Nazionale, nonché diplomatici statunitensi sul campo in Afghanistan e nella regione. Questa infrastruttura burocratica è stata fondamentale per mantenere la memoria storica e la continuità man mano che i negoziati proseguivano nonostante il cambio di amministrazione. Inoltre, i diplomatici statunitensi e gli strumenti di intelligence sono essenziali per mantenere l’attenzione sull’attuazione degli accordi anche molto tempo dopo che il presidente e l’inviato si sono concentrati su altre priorità, nonché per richiamare i funzionari chiave qualora la situazione inizi a sfuggire di mano. La negoziazione è una capacità di sicurezza nazionale fondata su abilità diplomatiche, capacità istituzionali e pianificazione strategica. Il mancato utilizzo di uno qualsiasi di questi tre elementi comporta il rischio di un risultato non ottimale.
Sviluppare competenze negoziali e integrare le trattative nella pianificazione strategica
Gli Stati Uniti pianificano sistematicamente in anticipo il potenziale dispiegamento delle proprie capacità militari, ma raramente pianificano con lo stesso rigore o lungimiranza l’eventuale necessità di negoziare in futuro. Sia il Pentagono che il Dipartimento di Stato dovrebbero integrare la negoziazione nella pianificazione integrata delle contingenze di crisi (ad esempio, come uscire da un potenziale scontro con la Cina, disinnescare una grave controversia nell’Artico o allentare la tensione in una crisi nucleare con la Corea del Nord). Tale pianificazione dovrebbe identificare gli esiti politici desiderati, i compromessi accettabili e i potenziali percorsi negoziati verso una soluzione fin dalla formulazione iniziale della strategia, anziché come ripensamento a posteriori. Un Ufficio di Pianificazione Politica del Dipartimento di Stato, una volta ricostituito, dovrebbe riorganizzare il gruppo di Pianificazione dei Rischi e delle Opportunità Politiche per guidare una pianificazione sistematica e orientata al futuro riguardo ai rischi e alle opportunità di politica estera più rilevanti, esaminando come posizionare al meglio gli Stati Uniti sin d’ora per negoziare il raggiungimento dei propri obiettivi.
La negoziazione è un’area di competenza funzionale che si fonda sulla ricerca, sulla teoria, sulla pratica e sugli insegnamenti tratti da casi concreti.
Come la deterrenza o la democrazia, la negoziazione è un’area funzionale di competenza fondata sulla ricerca, sulla teoria, sulla pratica e sugli insegnamenti tratti da casi concreti. Il piccolo team del Dipartimento di Stato che forniva consulenza sui negoziati in corso faceva capo all’Ufficio per le operazioni di conflitto e stabilizzazione, che l’attuale amministrazione Trump ha smantellato.64 Per ricostruire ed espandere le competenze specifiche in materia di negoziazione, il Dipartimento di Stato dovrebbe creare un centro di esperti funzionali in negoziazione che aiuti sia i responsabili della pianificazione politica sia i negoziatori a elaborare strategie di negoziazione in materia di sicurezza nazionale basate sulla ricerca, sulla teoria e sulle idee tratte da casi passati. 65 I responsabili della pianificazione diplomatica e militare, in collaborazione con questo centro di negoziazione, dovrebbero sviluppare simulazioni di tipo «war game» a livello governativo (giochi di pace o «diplo-gaming»), esercitazioni di «red-teaming» e analisi post-azione per testare potenziali percorsi verso soluzioni negoziate, verificare le ipotesi e simulare i negoziati sulle questioni politiche di maggiore rilevanza. Inoltre, un think tank di Washington o un’altra entità dovrebbe riunire ex negoziatori statunitensi e professionisti della diplomazia affinché fungano da cassa di risonanza e da gruppo di risoluzione dei problemi per i negoziati in corso, apportando insegnamenti e idee tratti da altre trattative condotte in diverse regioni e nel corso di diversi decenni.
Modernizzare gli strumenti di progettazione delle trattative
Se applicati con prudenza, gli strumenti di IA controllati dall’uomo possono potenziare la capacità negoziale strategica degli Stati Uniti. Gli strumenti basati sui dati dovrebbero integrare le capacità di simulazione e di “diplo-gaming” guidate dall’uomo, anziché sostituirle, correggendo al contempo i pregiudizi intrinseci a tali strumenti. 66 Le simulazioni dovrebbero avvalersi di strumenti predittivi basati su modelli linguistici di grandi dimensioni per aiutare i funzionari a concettualizzare negoziazioni complesse, in cui numerosi attori con interessi contrastanti reagiscono alle mosse reciproche nel corso del tempo. Tali strumenti possono aiutare i funzionari statunitensi a valutare meglio le probabili mosse di un avversario, a esplorare le posizioni negoziali e i percorsi verso un accordo, a testare la sequenza delle azioni e a monitorarne l’attuazione. Detto questo, un ricorso eccessivo o un uso improprio di tali strumenti può comportare rischi significativi. Tra questi rischi vi è la possibilità che lo strumento interpreti erroneamente i veri interessi dell’altra parte o crei un falso senso di certezza, oppure che gli avversari compromettano i dati inseriti nello strumento o lo hackerino per accedere alla pianificazione riservata di un governo.67 Proprio come i governi hanno sviluppato sistemi per ridurre rischi simili causati dagli esseri umani, il governo degli Stati Uniti dovrebbe garantire che qualsiasi utilizzo di strumenti di IA per la negoziazione segua procedure e controlli rigorosi. Le misure di mitigazione dovrebbero includere il controllo umano sulle modalità di identificazione degli input dell’IA e sulla generazione degli output. Gli strumenti di IA dovrebbero essere utilizzati come input per processi controllati dall’uomo piuttosto che come risultato finale, ed essere impiegati solo su sistemi progettati per gestire in modo sicuro i dati sensibili. Mentre i diplomatici statunitensi si sono spesso mostrati riluttanti ad adottare strumenti di simulazione basati su computer, gli avversari degli Stati Uniti stanno sicuramente impiegando tali strumenti per sviluppare e testare non solo le loro strategie di guerra, ma anche le loro negoziazioni. Mentre il mondo subisce una trasformazione rapida e profonda, tali strumenti non saranno più facoltativi per una superpotenza che intenda competere in quel contesto.
Conclusione
L’indipendenza americana è stata conquistata sia sul campo di battaglia che al tavolo delle trattative. In un’epoca caratterizzata da contese di potere, è nuovamente urgente riconoscere il ruolo fondamentale della negoziazione. In un mondo in cui le guerre sono più facili da scatenare e più difficili da vincere, gli avversari sono più resistenti alle pressioni e il rischio di un’escalation catastrofica è più grave, la capacità di negoziare in modo efficace determinerà sempre più se gli Stati Uniti saranno in grado di convertire il proprio immenso potere in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale. Gli Stati Uniti investono ingenti risorse nelle proprie capacità militari per affrontare le sfide future, e le capacità negoziali meritano la stessa priorità. L’ambizione degli Stati Uniti non dovrebbe limitarsi semplicemente a negoziare di più, ma a negoziare in modo più strategico. Negli anni a venire, gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a trasformare la propria influenza in accordi politici duraturi, con la credibilità, la capacità e la determinazione necessarie per portarli a termine.
Informazioni sull’autore
Cecily Brewer
Direttore della ricerca e delle operazioni, Iniziativa “Il futuro della strategia americana”, Council on Foreign Relations
Cecily Brewer è direttrice della ricerca e delle operazioni per l’iniziativa “Future of American Strategy” del Council on Foreign Relations; in precedenza è stata ricercatrice non residente presso l’American Statecraft Program del Carnegie Endowment for International Peace. La sua attività di ricerca si concentra sui temi della pace e della sicurezza, in particolare sull’approccio e la condotta degli Stati Uniti nei negoziati internazionali volti a promuovere la politica estera americana.
3Per ulteriori approfondimenti sui negoziati del Trattato di Parigi, si vedano: Julius W. Pratt, A History of United States Foreign Policy (Prentice-Hall, 1955), pp. 48–53; Richard B. Morris, The Peacemakers: The Great Powers and American Independence (New York: Harper and Row, 1965); Stacy Schiff, A Great Improvisation: Franklin, France, and the Birth of America (New York: Henry Holt and Company, 2005).
12Christopher S. Chivvis, “Il fragile asse dello sconvolgimento: un’alleanza autocratica è per lo più un’illusione, ma potrebbe diventare una profezia che si autoavvera”, Foreign Affairs, 18 marzo 2025, https://www.foreignaffairs.com/china/fragile-axis-upheaval; e Dongan Tan, «Il dilemma del disaccoppiamento: come le sanzioni statunitensi minano la governance economica globale», International Organization 79, n. S1(2025):S134–S147, doi:10.1017/S0020818325100994.
14Come scrive Wess Mitchell, «L’essenza della diplomazia nella strategia consiste nel riorganizzare il potere nello spazio e nel tempo in modo che lo Stato eviti prove di forza che superino la sua immediata capacità di sopportarle». Cfr. A. Wess Mitchell, Great Power Diplomacy: The Skill of Statecraft From Attila the Hun to Kissinger (Princeton: Princeton University Press, 2025), 3.
16Fred Charles Iklé, How Nations Negotiate (New York: Harper & Row, 1964), ix.
17“Il comportamento negoziale degli Stati Uniti”, Rapporto speciale n. 94, United States Institute of Peace, ottobre 2002, https://www.usip.org/sites/default/files/sr94.pdf; e Richard H. Solomon e Nigel Quinney, American Negotiating Behavior: Wheelers-Dealers, Legal Eagles, Bullies, and Preachers (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2010).
21Per ulteriori approfondimenti sui vantaggi e sulle modalità del dialogo con gli avversari, si veda Jonathan Powell, Talking to Terrorists: How to End Armed Conflicts (New York: Vintage, 2014).
27Roger Fisher e William Ury, Getting to Yes: Negoziare un accordo senza cedere (New York: Penguin Books, 2011), 104.
28Per ascoltare le interviste sui negoziati tra Stati Uniti e talebani, ascolta “Stagione 4: L’impasse afghana”, The Negotiators (podcast), Foreign Policy, https://foreignpolicy.com/podcasts/negotiators/.
41Per ulteriori approfondimenti sui cessate il fuoco e sul loro rapporto con gli accordi politici, si veda: Govinda Clayton, Simon J.A. Mason, Valerie Sticher, Andreas Wenger (a cura di), Ceasefires: Stopping the Violence and Negotiating Peace (Georgetown University Press, 2025), https://ceasefireproject.org/ceasefire-book.
42Eizenstat, L’arte della diplomazia, pp. 165–166.
43Hamzawy et al., “La mediazione di pace degli Stati Uniti in Medio Oriente”.
47I. William Zartman e Siniša Vuković, Rethinking Conflict Resolution and Management (Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2023), 23. «La negoziazione è il processo attraverso il quale due o più parti con posizioni divergenti prendono una decisione congiunta, in cui la regola decisionale è l’unanimità, il che conferisce a ciascuna parte un diritto di veto e le rende formalmente uguali. Rispetto ad altre modalità decisionali, né la dimensione delle parti (come nel voto) né [sic] la loro posizione nella gerarchia […] hanno formalmente importanza.»
48Per ulteriori approfondimenti sul concetto di vantaggio reciproco nelle trattative, si veda Fisher e Ury, Getting to Yes.
49Chris Voss con Tahl Raz, Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended on It (New York: Penguin Books, 2022); e William Ury, Possible: How We Survive (and Thrive) in an Age of Conflict (New York: Harper Business, 2024).
52Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict (Boston: Harvard University, 1980), pp. 134–135. Si veda anche Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (New York: Basic Books, 1984).
57I. William Zartman, “Ripeness: The Hurting Stalemate and Beyond”, in International Conflict Resolution After the Cold War, a cura di P. Stern e D. Druckman (Washington, DC: National Academy Press, 2000).
59Dennis Ross, Statecraft and How to Restore America’s Standing in the World (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007), 187–215; e Eizenstat, The Art of Diplomacy, 329–64.
67Yasir Atalan, Benjamin Jensen e Ian Reynolds, “L’intelligenza artificiale e il futuro della mediazione: un’analisi dell’arte della risoluzione algoritmica dei conflitti”, Center for Strategic and International Studies, 27 aprile 2026, https://www.csis.org/analysis/ai-and-future-mediation.
Cecily Brewer
Direttore della ricerca e delle operazioni, Iniziativa “Il futuro della strategia americana”, Council on Foreign Relations
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Considerando che circa il novanta per cento di tutti coloro che hanno scritto di relazioni internazionali, studi sulla guerra e sui conflitti e questioni strategico-militari sono ancora vivi e attivi, potreste rimanere sorpresi nello scoprire che sappiamo ancora molto poco sulle cause principali dei conflitti reali, e ancor meno sul perché e sul come finiscono. Inoltre, ci manca persino una definizione condivisa di “conflitto”, il che significa che i vari tentativi di calcolare la frequenza e la durata dei conflitti, così come di individuarne la fine, producono risultati radicalmente diversi. Eppure il problema non risiede nella ricerca inadeguata, nelle risorse insufficienti o persino nel numero insufficiente di pubblicazioni. Migliaia di persone, almeno, con un dottorato di ricerca, lavorano instancabilmente producendo milioni di parole all’anno su tutti gli aspetti dei conflitti, eppure il settore non sembra fare progressi. Non sembriamo imparare nulla e non comprendiamo nessuno di questi problemi meglio di quanto non li comprendessimo cinquant’anni fa.
Vorrei subito precisare che non mi includo in quel “noi”. Non ho mai creduto nell’utilità di spiegazioni generiche per i conflitti e, anzi, per anni ho cercato invano di convincere le persone a smettere di parlare di “conflitto” e a concentrarsi sui singoli “conflitti”, dai quali si potrebbero forse trarre alcune conclusioni più ampie, seppur provvisorie. Il problema è che esistono diverse lobby con diverse idee universalizzanti e normative sul conflitto, che operano in contrasto tra loro e si basano su esempi differenti, che peraltro potrebbero non comprendere appieno. Ciò che trasforma questa confusione, da semplice spreco di denaro e di energie, in qualcosa di ben più pericoloso, è il fatto che limita notevolmente la nostra capacità di comprendere cosa stia accadendo nei conflitti in Ucraina e in Iran, e soprattutto come, e se, questi conflitti possano concludersi. Noi (loro) siamo come scienziati che cercano di effettuare misurazioni con strumenti obsoleti e, in molti casi, inadeguati, per poi discutere sui risultati. Oggi quindi esporrò brevemente il problema, fornirò alcuni esempi e cercherò di capire cosa la storia e persino il buon senso possono dirci sul modo in cui questi conflitti potrebbero eventualmente concludersi, ammesso che si possa persino decidere cosa significhi “concludersi” in questo contesto.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Probabilmente non esiste un conflitto di grande portata nella storia moderna su cui gli esperti concordino completamente sulle “cause”. Questo perché la struttura e la definizione stessa di tali conflitti sono spesso oggetto di dibattito. Chi crede che esista una relazione organica e causale tra la Seconda Guerra Mondiale in Asia e quella in Europa, sosterrà che la guerra iniziò nei primi anni ’30 e cercherà nessi causali tra i due episodi. Chi (come me) le considera invece due guerre separate, con alcune connessioni tematiche e un certo grado di influenza reciproca, preferirà date, punti di conclusione e priorità differenti nelle ricostruzioni del periodo. Persino nella Prima Guerra Mondiale, geograficamente più circoscritta, si riscontrano enormi differenze di enfasi e un dibattito irrisolvibile sulle “cause”, sia immediate che a lungo termine. Il nesso causale tra l’assassinio di un arciduca austriaco da parte di nazionalisti serbi a Sarajevo e gli scontri tra truppe coloniali britanniche e tedesche in quella che allora era la Tanganica è fragile come un filo di cotone, ed è persino discutibile, alla fine, se stiamo parlando dello stesso conflitto.
Allo stesso modo, non è sempre ovvio quando le guerre “finiscono”. (I combattimenti non cessarono ovunque nel novembre del 1918, per esempio). Quante guerre ci sono state in Medio Oriente dal 1948? Alcuni sostengono che ce ne sia stata solo una, con lunghe pause e cambiamenti di fronte. Qualcuna di queste guerre è effettivamente “finita”? La guerra civile libanese è stata un evento a sé stante, le cui cause erano principalmente interne, anche se potenze esterne come la Siria sono intervenute fin dall’inizio? Si è trattato di un’unica guerra o di diverse guerre, con pause e riconfigurazioni? Quella guerra è effettivamente terminata nel 1990, o l’esaurimento delle risorse ha semplicemente prodotto una lunga pausa in cui la guerra non sembrava più allettante? E se effettivamente esiste una crisi di fondo insolubile che occasionalmente assume la forma di un conflitto, non dovremmo forse dedicare maggiore attenzione alla crisi in questione e meno ai conflitti periodici?
A queste domande non esiste una risposta definitiva, e pertanto qualsiasi tentativo di generalizzare a partire dalle risposte proposte, o di forzare gli eventi storici in un quadro applicabile altrove, è destinato al fallimento fin dall’inizio. Eppure, questi tentativi continuano, in gran parte a causa di quello che viene definito bias cognitivo: in generale, tendiamo a percepire e ad attribuire importanza a quegli elementi di una situazione che possiamo comprendere e di cui abbiamo una qualche esperienza o un interesse particolare. È risaputo che gli economisti individuano sempre cause economiche nei conflitti. Gli attivisti per i diritti umani sostengono che la responsabilità sia da attribuire alla negligenza in materia di diritti umani. I diplomatici individuano un fallimento nella diplomazia. Gli esperti di diritto internazionale attribuiscono la colpa al disprezzo per il diritto internazionale, gli oppositori dell’estremismo politico e del nazionalismo incolpano l’estremismo politico e il nazionalismo, e altri ancora, a seconda dei loro pregiudizi politici, incolpano i produttori di armi, gli “imprenditori della violenza” o le interferenze straniere. Data la varietà dei conflitti, molti di questi fattori hanno un’influenza in determinati casi. (Ironia della sorte, quello che certamente non è così è il mito fondante dell’ideologia moderna della sicurezza internazionale: l’idea che le guerre siano causate dall’odio popolare tra le nazioni, che siano colpa di persone come te e me.)
Questa incoerenza fa sì che teorie radicalmente diverse sulle cause, e persino sulle interpretazioni, delle guerre circolino contemporaneamente e, pur essendo considerate generiche dai loro sostenitori, in realtà hanno origini molto specifiche, legate a determinati casi e a specifici gruppi di interesse. Immaginate di rivolgervi a un governo occidentale, ad esempio, e dire: “L’Ucraina non è forse uno di quei casi di cui si parla sempre, in cui una soluzione militare non è appropriata e dovremmo invece cercare di affrontare i problemi di fondo?”. Oppure: “Non è forse giunto il momento che i cittadini americani e gli iraniani si siedano a un tavolo per cercare di risolvere pacificamente le loro divergenze?”. Beh, non si andrebbe molto lontano, ma questo è ciò che può accadere quando discorsi distinti, autonomi e contraddittori coesistono nello stesso spazio concettuale, sostenuti da diversi gruppi di interesse per scopi diversi e spesso in conflitto tra loro.
A tutto ciò si aggiungono i problemi della totale mancanza di familiarità con le principali crisi politico-militari che effettivamente colpiscono il proprio paese, e quindi della scarsità di esperienze recenti su cui fare affidamento, nonché della limitata capacità di valutare tutte queste sicure teorie normative. Un Capo di Stato Maggiore della Difesa di una grande nazione occidentale potrebbe aver comandato un battaglione durante la missione NATO in Afghanistan, ma niente di più. Potrebbe aver prestato servizio presso un quartier generale internazionale ad alto livello, ma non avrà avuto alcuna esperienza di guerra convenzionale su larga scala, semplicemente perché non ce n’era. Allo stesso modo, dieci anni fa, non aveva molto senso addestrare gli ufficiali militari al combattimento ad alta intensità o agli attacchi missilistici, poiché i loro paesi non avevano la capacità di farlo e non si aspettavano di combattere contro chi invece ce l’aveva. Ma questo era allora. E naturalmente, i politici civili che consiglia conosceranno solo ciò che hanno visto in televisione o al cinema. Questo non significa necessariamente che siano stupidi, significa solo che non hanno altro su cui basarsi se non stereotipi e folklore politico-militare.
La confusione inizia ai livelli più elementari. Ad esempio, fino al 1945 le nazioni potevano e di fatto “dichiaravano guerra” l’una all’altra, ed esisteva un corpus di leggi e precedenti a disciplinare tali situazioni e il comportamento delle nazioni. Ma la Carta delle Nazioni Unite, riservando questo diritto alle azioni approvate dal Consiglio di Sicurezza, ha creato un’enorme zona grigia (in cui si svolge ormai quasi ogni conflitto reale) non adeguatamente coperta da alcun quadro giuridico internazionale. Ora abbiamo i “conflitti armati”, un termine del Diritto Internazionale Umanitario, opportunamente non definito in modo preciso, il cui scopo è identificare le situazioni in cui il tipo e il livello di conflitto implicano l’applicazione del DIU e delle cosiddette “leggi di guerra”. Ma al di là di questo, questioni come il diritto di una parte di affondare le navi dell’altra (che era chiaro prima del 1945) sono diventate oscure e devono essere dedotte da altri trattati con interpretazioni controverse, poiché il tipo di guerra che si sta svolgendo ora tra Stati Uniti e Iran non avrebbe mai dovuto verificarsi.
Ma questo non impedisce ai politici, e soprattutto agli opinionisti, di continuare a usare il vocabolario di un secolo fa e di parlare di “atti di guerra”, “stato di guerra”, “belligeranti”, casus belli, “crimini di guerra ” , e così via, anche se a rigor di termini nulla di tutto ciò è più applicabile. E sul campo di battaglia non abbiamo altro che la formulazione tradizionale, riprodotta più recentemente nel Protocollo aggiuntivo 1 alle Convenzioni di Ginevra (1979) che afferma che “gli attacchi devono essere strettamente limitati agli obiettivi militari” che sono
“ Quegli oggetti che per loro natura, ubicazione, scopo o utilizzo contribuiscono efficacemente all’azione militare e la cui distruzione, cattura o neutralizzazione totale o parziale, nelle circostanze del momento, offre un vantaggio militare concreto.”
A parte l’aggiunta che, in caso di dubbio, si dovrebbe presumere che oggetti come case e scuole che potrebbero essere utilizzati per scopi militari non lo siano, questo è tutto. Come dico sempre, le Convenzioni di Ginevra sono un’ottima guida su come si sarebbe dovuta combattere la Prima Guerra Mondiale, ma non affrontano minimamente la complessità della guerra odierna. Quindi, cosa sono questi “obiettivi civili” di cui sentiamo sempre parlare, vi chiederete? Beh, non sono definiti come tali, sono semplicemente oggetti che non sono obiettivi militari. Grazie.
Tradizionalmente, le guerre iniziavano con una dichiarazione formale e terminavano con un trattato negoziato. La cultura politica moderna è ancora ancorata all’idea che i trattati pongano fine alle guerre, anziché considerarli segnali della loro effettiva conclusione. Da qui deriva l’ossessione per “negoziati”, “accordi” e “intese” che ha occupato così tanto spazio mediatico negli ultimi anni, come se tali documenti fossero una sorta di formula magica in grado di porre fine ai combattimenti. Ho già scritto abbastanza su questo argomento, quindi non vale la pena di approfondirlo ulteriormente, ma mi limiterò a osservare che non vi è alcun segno che politici e commentatori abbiano compreso meglio la situazione rispetto al passato, né che abbiano preso sul serio gli esempi moderni di come i conflitti si concludono effettivamente, a prescindere dal fatto che la fine sia suggellata o meno da pezzi di carta.
In questo contesto di ignoranza e dubbia comprensione, non sorprende riscontrare una vasta gamma di peccati intellettuali, di omissione e di commissione, tutti derivanti da fraintendimenti basilari e da una mitologia ereditata basata su idee obsolete le cui origini risalgono a decenni o addirittura generazioni fa. Ciò complica enormemente la comprensione occidentale della nostra posizione in questi conflitti e, di conseguenza, della nostra vicinanza alla fine. Sarebbe tedioso elencarli tutti, ma ne esaminerò alcuni, e vedrete i fili conduttori che li uniscono.
Lentamente, il concetto di logoramento sta riemergendo nella coscienza strategica occidentale. Dico “riemergendo” perché, naturalmente, la Prima Guerra Mondiale fu essenzialmente una guerra di logoramento, in cui la superiorità numerica, l’accesso alle materie prime e la capacità produttiva logorarono le Potenze Centrali fino al punto di farle crollare. Ma la Prima Guerra Mondiale è in gran parte scomparsa dalla memoria popolare e persino da quella delle élite, se non come una caricatura grottesca di un’inutile carneficina, e quindi crediamo che non ci siano lezioni da imparare da essa. (Le risorse dedicate allo studio e alla scrittura sulla Prima Guerra Mondiale sono enormemente inferiori a quelle dedicate alla Seconda, sebbene ci siano stati molti più combattimenti sul fronte occidentale tra il 1914 e il 1918 che nel conflitto successivo). Persino negli studi sulla Seconda Guerra Mondiale, le questioni relative alla produzione bellica, all’accesso alle materie prime e al vantaggio degli Alleati derivante dalle consistenti riserve di manodopera coloniale sono generalmente lasciate agli specialisti, a favore della narrazione delle grandi e avvincenti battaglie. Eppure è proprio lì che risiedeva il vantaggio decisivo. (I bombardamenti strategici si rivelarono una strategia di logoramento fallimentare perché non erano sufficientemente precisi per distruggere la produzione industriale tedesca.)
Non comprendiamo quindi che una guerra possa effettivamente “finire” quando una delle parti non è più in grado di schierare un numero sufficiente di uomini e attrezzature, e non ha più accesso al carburante, alle munizioni e persino al cibo per sostenerli, né ai mezzi per trasportarli. Ma questo non significa necessariamente annientamento totale. Persino nel maggio del 1945, la Wehrmacht poté schierare circa cinque milioni di uomini sul campo, ma pochi di loro si trovavano nel posto giusto. E pochi mesi dopo, quando il Giappone si arrese, aveva ancora un discreto numero di aerei, ma non carburante per rifornirli. Quindi, parte della strategia russa in Ucraina al momento sembra essere quella di distruggere la capacità ucraina di schierare effettivamente le truppe e i droni di cui dispone, attaccando depositi di carburante, collegamenti di trasporto e infrastrutture. Se non si riesce a mettere le proprie forze a contatto con il nemico, queste sono di scarsa utilità. Allo stesso modo, l’usura legata a determinate capacità chiave potrebbe essere sufficiente. Gli Stati Uniti e Israele si stanno avvicinando al punto in cui non avranno più missili a sufficienza per infliggere danni all’Iran. Una volta raggiunto quello stadio, il numero di navi o aerei nella regione diventa irrilevante, perché, a meno che l’Iran non sia già crollato prima, avranno perso.
Alcuni hanno trovato scioccante il fatto che gli Stati Uniti stiano esaurendo le scorte di missili, ma in realtà è una conseguenza naturale della dottrina e delle aspettative. Durante la Guerra Fredda, non ci si aspettava che un conflitto con il Patto di Varsavia durasse a lungo. Le forze aeree di entrambe le parti sarebbero state in gran parte obsolete dopo un periodo relativamente breve, e non aveva senso acquistare missili che non sarebbero mai stati utilizzati. Allo stesso modo, nei brevi e talvolta violenti conflitti successivi al 1990, non erano necessarie grandi scorte di missili. Dopotutto, scorte maggiori significavano costruire più depositi, impiegare più personale, organizzare più trasporti e, in ogni caso, presumere che le piattaforme stesse sarebbero durate abbastanza a lungo da consentire l’utilizzo delle armi aggiuntive. I russi, con una tradizione militare completamente diversa e una storica enfasi sulla guerra di logoramento, hanno mantenuto immense scorte di ogni genere, perché non si poteva mai sapere.
Sebbene siano in corso iniziative per incrementare le scorte di armi chiave, l’Occidente non potrà mai condurre con successo una guerra di logoramento contro la Russia, perché le infrastrutture industriali e ingegneristiche necessarie non esistono e non possono essere ricreate. Anzi, è dubbio che siano mai esistite su scala sufficiente. Questo vale a prescindere dalle capacità tecniche degli equipaggiamenti occidentali e dal (limitato) potenziale di incremento delle dimensioni delle forze armate occidentali. Le conseguenze politiche di tutto ciò sono enormi e non sembrano essere state minimamente considerate. Inoltre, inviando armi in Ucraina, l’Occidente non fa altro che aggravare il problema a lungo termine. (I droni non saranno d’aiuto, poiché i russi avranno sempre un vantaggio produttivo: e comunque si vedano i paragrafi successivi). Per di più, il mercato militare è ormai così internazionalizzato che i paesi occidentali importano in genere almeno il 50% dei loro componenti e sottogruppi, per non parlare delle materie prime. Probabilmente ci sono una mezza dozzina di paesi al mondo in grado di bloccare completamente la produzione e la manutenzione degli F-35.
Uno dei più curiosi punti ciechi dottrinali occidentali riguarda la sottovalutazione del valore del fuoco indiretto, che sta avendo enormi conseguenze se solo la gente si fermasse a riflettere. Sebbene l’artiglieria abbia sempre fatto parte delle strutture delle forze armate occidentali (Napoleone, per inciso, era un ufficiale di artiglieria), non le è mai stata attribuita la stessa importanza che aveva nella tradizione russa e successivamente sovietica. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, questa importanza iniziò a estendersi anche ai missili. L’Unione Sovietica catturò migliaia di scienziati e ingegneri tedeschi, molti dei quali con esperienza nello sviluppo del razzo V-2, e li impiegò nella produzione di un clone, che inizialmente era una copia, poi un’evoluzione del V-2, noto in Occidente come SCUD. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica produsse missili sempre più numerosi e performanti, con gittate maggiori, e la tecnologia fu ampiamente esportata. Ma non fu mai una priorità per l’Occidente, che preferì gli aerei con equipaggio e trascurò quasi completamente i missili offensivi convenzionali. Sebbene il numero e la qualità dei missili russi siano emersi come uno shock dopo il 2022 (fino ad allora erano stati considerati semplici prototipi e dimostratori tecnologici), la reazione occidentale non è stata quella di sviluppare tecnologie simili, il che richiederebbe un ripensamento completo del proprio assetto strategico, e non accadrà. Piuttosto, la reazione è stata quella di ignorare il più possibile l’esistenza di questa capacità, per poi proporre di contrastarla con sistemi antimissile. Il fatto che paesi presumibilmente tecnicamente inferiori come la Corea del Nord e l’Iran possano schierare missili di questo tipo, contro i quali l’Occidente ha scarse difese, non sembra essere ancora stato pienamente compreso.
C’è però un altro problema, legato al concetto di logoramento. Fino a tempi recenti, gli attacchi aerei erano difficili e costosi, mentre la difesa aerea era economica. Un bombardiere della Seconda Guerra Mondiale era una macchina costosa e complessa, con un equipaggio che richiedeva diversi anni di addestramento. Poteva essere abbattuto da munizioni antiaeree economiche, o al massimo da un caccia notturno, molto più economico. Ancora oggi, un F-35 è vulnerabile ai missili prodotti in serie, che costano una frazione del suo prezzo. I missili offensivi ad alta precisione ribaltano la situazione. Difendersi da tali missili è un processo costoso e laborioso, che coinvolge sistemi complessi, e un numero relativamente ridotto di missili può sopraffarli. Inoltre, se i radar vengono distrutti (come nell’attuale guerra con l’Iran) o le scorte di missili si esauriscono, il sistema smette di funzionare. In qualsiasi conflitto con l’Occidente, i russi sarebbero in grado di inondare i sistemi di difesa missilistica occidentali con un numero enorme di droni e esche, consumando i missili difensivi e lasciando gli obiettivi in gran parte indifesi.
È difficile rendere l’idea di quanto questo concetto sia estraneo all’esperienza e al modo di pensare occidentali, ma proviamo con un’analogia semplice: quella del cricket. (Gli americani possono pensare al baseball). Ecco il battitore davanti al wicket. Pur volendo segnare punti, la sua priorità principale è proteggere il wicket. Per questo, ha una buona consapevolezza della situazione. Sa chi sono i lanciatori e da dove arriverà la palla. Sa come è disposto il campo e quindi in quali direzioni è sicuro colpire. Sa che tipo di lanciatore ha di fronte e quando aspettarsi la palla. Ciononostante, ha solo un secondo circa per decidere come giocare la palla una volta che gli viene lanciata. Ora immaginate una situazione simile a quella della difesa missilistica, contro un attacco che ha già distrutto i radar a lungo raggio. Il nostro battitore non sa quale dei giocatori avversari abbia la palla e come e quando la lancerà. Non sa da quale direzione arriverà la palla, né quando, né a quale velocità e altezza. Tuttavia, la situazione è persino peggiore, perché molte palle potrebbero essergli lanciate contemporaneamente, e lui deve valutare quali siano pericolose. Inoltre, diversi altri giocatori avversari fingono di lanciare palle senza farlo realmente.
Come tutte le analogie, non si può spingere troppo oltre, ma voglio solo sottolineare il brevissimo lasso di tempo a disposizione per prendere una decisione. Più veloce è la palla, meno tempo c’è. Man mano che i missili diventano sempre più veloci e capaci di manovrare, potrebbe arrivare un punto in cui l’intercettazione diventa fisicamente impossibile nel tempo disponibile, tenendo presente che il difensore deve calcolare non dove si trova il missile, ma dove si troverà quando arriverà il missile difensivo, e il missile difensivo deve avere il tempo di arrivarci. (Immaginate un battitore che affronta una palla che arriva troppo veloce perché lui possa vederla e che devia per arrivare dall’altro lato del wicket). Diverse nazioni nel mondo, non necessariamente amiche dell’Occidente, ora possiedono questo tipo di tecnologia. I singoli missili possono forse essere contrastati in modo affidabile: salve di missili, come abbiamo già visto, non possono esserlo. Basta che una sola palla colpisca il wicket.
Ciascuno di questi punti ciechi è a sua volta il prodotto della mancanza di interesse per gli affari e la tecnologia militare da parte di una classe dirigente che non prestava più servizio militare, né aveva ricordi familiari di conflitti. (Il presidente Chirac ha prestato servizio come paracadutista in Algeria. Era praticamente l’ultimo). La “cultura militare” sia della classe dirigente che dell’élite intellettuale (chiamiamola così, per usare un eufemismo) è composta da vaghi ricordi di libri di storia dell’epoca di Tuchman o Shirer, film di guerra hollywoodiani, racconti popolari politici del passato, documentari su YouTube e frammenti trovati su Internet, tutti accomunati dallo stesso peso epistemologico e mescolati tra loro. Molto deriva da una sorta di saggezza ereditata da generazioni passate. Nient’altro, ad esempio, può spiegare le bizzarre idee di “scortare” navi attraverso lo Stretto di Hormuz. Si tratta di un concetto che risale alle guerre del secolo scorso, quando la minaccia per la navigazione mercantile proveniva dai sottomarini tedeschi, e quindi le navi venivano raggruppate e protette da navi di scorta, riducendo drasticamente le perdite. La minaccia odierna non proviene da singole navi, ma da sciami di droni e missili, contro i quali, come abbiamo visto, non è possibile difendersi su larga scala. Inoltre, lo scopo dell’attacco non è necessariamente affondare le navi, ma scoraggiarle dal salpare. In queste circostanze, le “scorte” offrono più bersagli, ma ben poca protezione. Almeno, però, ci si consola sapendo cosa significano queste parole.
Questo è uno dei molteplici motivi per cui parlare di “riarmo” anziché di piccoli incrementi della forza militare non dovrebbe essere preso sul serio. Come ho spesso sostenuto, i veri problemi che l’Occidente affronta oggi sono principalmente concettuali e psicologici, tra cui un’eccessiva dipendenza dal pensiero astratto e l’adesione a una serie di norme derivate dal passato, come nell’esempio appena discusso. L’Occidente non sa più a cosa gli servano le forze militari, né come le impiegherebbe. “Difendersi dalla Russia” è uno slogan, non una missione, ed è a sua volta il risultato della riproposizione acritica di vecchi e stanchi cliché del folklore politico degli anni ’30-’80, perché è tutto ciò che i suoi leader conoscono. La conseguenza è che, nonostante le lezioni dell’Ucraina e dell’Iran, l’enorme inerzia del sistema continua a spingerlo in un’unica direzione: quella già nota.
Prendiamo ad esempio il misterioso programma statunitense F-47 , progettato per produrre l’aereo da superiorità aerea della metà del secolo. Si potrebbe sostenere che la stessa esistenza del programma dimostri che non è stato fatto alcun serio tentativo di imparare dalle lezioni dell’Ucraina e dell’Iran. Un aereo da superiorità aerea implica un contesto in cui altri velivoli contendono tale superiorità. Se gli avversari si stanno orientando sempre più verso l’uso di missili per dominare lo spazio aereo, allora è discutibile se un programma come l’F-47 abbia ancora molto senso. Certo, i programmi di difesa durano decenni e non si può cambiare tutto dall’oggi al domani, ma qualcuno, almeno, dovrebbe riflettere se l’era degli aerei da caccia con equipaggio stia finalmente volgendo al termine. Questo è particolarmente importante se, come sostengo, la “fine” dell’attuale crisi ucraina è molto lontana e se, una volta raggiunti i loro obiettivi immediati, i russi probabilmente useranno le tecnologie di cui dispongono e che noi non abbiamo per intimidire politicamente. (Detto questo, non ho molta fiducia nella capacità dei leader occidentali di rendersi conto di essere stati intimiditi.)
Questo, a sua volta, è un aspetto di un problema più ampio, ovvero la tendenza storica a considerare l’Occidente come la norma. Se i russi e gli iraniani fanno qualcosa di diverso da noi, devono per forza sbagliare. Se noi, per definizione, stiamo facendo la cosa giusta, allora dovremmo vincere e quindi non abbiamo bisogno di cambiare nulla di sostanziale. L’Occidente segue le mode del pensiero militare (i droni sono l’ultima novità), ma non c’è alcun segno che sia soddisfatto di revisioni fondamentali della propria strategia. (Avendo partecipato personalmente ad alcune presunte revisioni, è strano quanto spesso la conclusione sia che, in fondo, stiamo comunque facendo la cosa giusta). Questo fa parte di una massiccia sovrastima delle norme e del potere occidentali nel mondo, che è sopravvissuta a decenni di delusioni ed è ancora molto potente, in gran parte perché sappiamo poco delle questioni e delle preoccupazioni strategiche al di fuori dell’Occidente e non ci preoccupiamo di scoprirle. Formuliamo ipotesi sul potere e sull’influenza occidentali che si basano su presupposti normativi piuttosto che pragmatici. Diamo per scontato che le persone che sembrano pensarla come noi, in realtà la pensino come noi, perché il nostro modo di pensare è semplicemente superiore. Partiamo dal presupposto che la dottrina, l’addestramento e le attrezzature occidentali siano i migliori, perché non abbiamo mai seriamente esaminato altri sistemi, e cerchiamo qualcuno a cui dare la colpa quando uno di questi si rivela inadeguato.
Ne consegue che sovrastimiamo enormemente la nostra capacità di influenzare l’evoluzione delle crisi, e soprattutto la loro conclusione, e ci attribuiamo arrogantemente la responsabilità di cose su cui in realtà abbiamo avuto ben poca influenza. Questo è un problema particolarmente sentito a Washington, dove le dimensioni e la complessità del sistema, e le incessanti lotte personali per il controllo di ogni questione, fanno sì che il resto del mondo abbia solo un ruolo marginale. Sono certo che a Washington ci fossero persone che credevano davvero che le forniture di armi e denaro ai mujahidin in Afghanistan attraverso il Pakistan avessero contribuito al crollo dell’Unione Sovietica, così come non c’è dubbio che oggi ci siano persone che pensano che una manciata di soldati americani nel nord della Siria abbia rovesciato Assad e insediato l’attuale regime a Damasco. A Washington, suggerire che qualcun altro al di fuori degli Stati Uniti abbia un ruolo determinante in situazioni del genere, soprattutto la popolazione locale, equivale a un suicidio professionale. Un’allucinazione condivisa di questo tipo può essere molto allettante, naturalmente, finché non si scontra con la realtà.
Più in generale, cercare di comprendere a fondo la diabolica complessità della politica mediorientale o dell’Africa occidentale è un lavoro di una vita per gli specialisti, e le capitali occidentali, in generale, non sono interessate a questo livello di dettaglio. Da generazioni ormai, è più facile invocare argomentazioni da grande potenza che occuparsi delle reali circostanze sul campo, e nulla cambia di significativo. A partire dagli anni ’70, le potenze occidentali hanno sostenuto che i movimenti indipendentisti in Africa, avendo cercato il sostegno dell’Unione Sovietica, non fossero altro che strumenti di Mosca. (Ancora nel 1990, la BBC fu aspramente criticata da alcuni politici di destra per la sua copertura in diretta della liberazione del “terrorista” Mandela). E l'”ingerenza” dell’Unione Sovietica era ovunque: giornalisti di destra, spinti da “fonti di intelligence” non identificate, affermarono negli anni ’70 che la decisione di De Gaulle di ritirare le forze francesi dalla Struttura Militare Integrata della NATO fosse stata orchestrata dal KGB. Dato che il folklore politico è così privo di immaginazione e originalità, fondamentalmente circolano ancora oggi le stesse idee, che permettono a politici e opinionisti di evitare le complessità della vita reale e di crogiolarsi nell’idea di un mondo misterioso e affascinante fatto di “operazioni psicologiche”, “rivoluzioni colorate” e “cartoline” di cui, in realtà, non sanno quasi nulla. E se sbagliamo, beh, le conseguenze non ci riguardano.
Almeno, non lo facevano. Quando Chalmers Johnson coniò il termine “blowback” (contraccolpo), pensava a una più ampia disapprovazione politica nei confronti degli Stati Uniti e ai danni ai loro interessi derivanti dal loro comportamento. Ma più recentemente, abbiamo finalmente iniziato a capire che i paesi che abbiamo inimicato potrebbero sviluppare la capacità di dimostrare il loro disappunto in termini pratici, e persino cinetici. I missili iraniani possono probabilmente già raggiungere l’Europa sud-orientale, e la Corea del Nord sembra stia costruendo almeno un sottomarino a propulsione nucleare con missili balistici, teoricamente in grado di minacciare gran parte del mondo. Il risultato è il solito mix di negazione e panico nascente. Il mondo non dovrebbe essere così, e non ci è mai venuto in mente di immaginare cosa succederebbe se lo fosse.
Il panico nasce dalla crescente consapevolezza che le azioni occidentali possono avere conseguenze reali . Per diversi decenni, parlare e comportarsi in modo duro nei confronti di Cina, Russia o Iran è stato essenzialmente un tentativo di compiacere l’opinione pubblica interna, cercando di apparire più radicali e intransigenti degli altri. Ciò che i bersagli di questo comportamento potessero pensare fosse irrilevante, e in ogni caso non potevano farci nulla. Ora, naturalmente, le cose sono cambiate, ma le abitudini di una generazione sono dure a morire. Non è che i governi occidentali stiano cercando di “provocare una guerra” con la Cina, è che non riescono ad abbandonare l’abitudine di minacciare e insultare quel paese, sicuri che non ci saranno mai conseguenze concrete. Finora, però, la sottigliezza con cui i cinesi si stanno comportando è evidentemente superiore a quanto i sistemi politici occidentali possano facilmente comprendere.
Ne consegue che l’Occidente ha ormai in gran parte perso la capacità di determinare come si svilupperanno le crisi, e soprattutto quando e come si concluderanno. Ciò non significa che altri Stati siano diventati onnipotenti, ma semplicemente che non si può dare per scontata una supremazia occidentale permanente. Questo vale sia per il controllo quotidiano dell’evoluzione del conflitto (il cosiddetto ciclo di Boyd, di cui ho già scritto) sia per il lungo termine. Tuttavia, non vi è alcun segno che l’Occidente se ne sia reso conto, né che i suoi sistemi decisionali siano in grado di comprendere e tenere realmente conto degli obiettivi e delle capacità altrui. L’ossessione continua a concentrarsi su ciò che i sistemi politici occidentali possono accettare, come se fosse l’unica cosa che conta, e sulla conseguente convinzione che l’Occidente possa annunciare come finirà una crisi e che la realtà si adeguerà obbedientemente. Concludiamo tornando ai due esempi attuali in cui vedremo manifestarsi i problemi che ho descritto.
Nel caso dell’Ucraina, l’Occidente scelse di non credere agli avvertimenti di Mosca sulle possibili conseguenze del proprio comportamento. Ciò si basava in parte sull’illusione della forza occidentale e della debolezza russa, ma anche sull’inaccettabilità politica di un eventuale cambiamento di rotta della NATO per tenere conto delle opinioni altrui. L’Occidente non comprese la natura della guerra fin dall’inizio, optando per interpretarla come una guerra di conquista, quando inizialmente era concepita come uno shock politico, per poi trasformarsi in una guerra di logoramento per la quale i russi si erano preparati. All’Occidente non importava davvero capire: la guerra sarebbe finita presto comunque. Ma non fu così, e la durata stessa dei combattimenti divenne un problema, poiché rivelò importanti debolezze industriali in Occidente. L’uso di missili da parte della Russia sorprese tutti, ma per il momento è stato accantonato nella categoria “Troppo difficile da affrontare”. Soprattutto, ancorato alle nozioni tradizionali di guerra e pace, l’Occidente si aggrappa all’idea che la crisi finirà con una conferenza di pace i cui termini potrà dettare, dopo la quale le cose torneranno rapidamente alla normalità e la Russia implorerà di essere riammessa nel “sistema internazionale”.
Per quanto assurdo possa sembrare, questo rappresenta il massimo che il sistema occidentale è in grado di immaginare al momento. In realtà, saranno i russi a decidere quando tutto questo finirà, e non sappiamo (e forse non l’hanno ancora deciso nemmeno loro) quale forma assumerà la situazione postbellica. Ma possiamo aspettarci un uso intimidatorio delle capacità militari, una serie di crisi politiche all’interno della NATO e tra la NATO e la Russia, e altri divertimenti. Le opzioni occidentali per evitare tutto ciò sono poche e diminuiscono con ogni giorno di atteggiamenti bellicosi. Ho visto fantasie di guerriglia e terrorismo, ma non siamo negli anni ’50, e questo dimostra solo quanto sia forte la presa dei ricordi di un passato lontano e solo parzialmente compreso sui problemi del presente. Non ci sarà una guerra infinita contro la Russia, così come non ce n’è stata una dopo il 2021 in Afghanistan, dove gli esperti insistevano sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero continuato la guerra oltre confine e non si sarebbero mai ritirati. Quand’è stata l’ultima volta che avete sentito un politico statunitense menzionare il Paese? E il temuto complesso militare-industriale: non costringerà forse la guerra a continuare? Forse non è poi così temuto: tra le maggiori aziende statunitensi per fatturato, secondo la rivista Fortune , nessuna delle aziende del settore militare rientra tra le prime cinquanta. Gran parte del potere economico risiede altrove, e in ogni caso non si può intensificare un conflitto con risorse che non si possiedono.
Lo stesso vale per l’Iran, dove gli iraniani, pur non essendo ancora i vincitori, hanno l’iniziativa, e dove gli Stati Uniti stessi non possono vincere. (Ecco perché è inquietante vedere gli esperti statunitensi che già cercano di delineare una sorta di futuro conflitto rinnovato con l’Iran, come se fosse possibile). Questo fallimento deriva da un misto di arroganza, dal folklore militare e politico ereditato menzionato in precedenza e da una semplice riluttanza a studiare le capacità militari iraniane, perché in fin dei conti a chi importava? Il sistema politico iraniano e la natura della sua società non necessitavano di essere studiati: si potevano dare per scontati. E l’idea di una rappresaglia iraniana efficace, se anche solo presa in considerazione, poteva essere scartata, perché avrebbe gettato dubbi sulla capacità dell’intera operazione. Tutto ciò era prevedibile, e in una certa misura previsto in termini generali. E ora, l’evoluzione futura della crisi dipende principalmente dall’Iran, un luogo scomodo e sconosciuto per l’Occidente.
Nulla della nostra concezione arcaica e radicata di guerra e pace, delle cause dei conflitti e delle ragioni per cui finiscono, è di alcuna utilità in questa situazione. In ogni caso, il risultato più probabile sarà un lungo periodo di bassa tensione, che farebbe comodo rispettivamente ai russi e agli iraniani, ma che metterebbe a dura prova, e probabilmente fratturerebbe irreparabilmente, la coesione occidentale. In altre parole, non è ancora finita, e non sarà l’Occidente a decidere quando finirà.
**********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo
Vladimir Putin ha partecipato alla sessione plenaria del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).
5 giugno 2026
19:55
San Pietroburgo
Dall’ascesa economica dei paesi del BRICS all’erosione della fiducia nel dollaro e nell’euro, dalle piattaforme tecnologiche sovrane alla politica di investimento regionale, questo intervento presenta un’analisi esaustiva della visione che il Cremlino ha della congiuntura economica mondiale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nota della redazione: Mentre i paesi del G7 si riuniscono a Évian, in particolare per intensificare la pressione sulla Russia, è interessante tornare sul discorso pronunciato da Vladimir Putin in occasione del recente Forum economico di San Pietroburgo. In esso espone la sua interpretazione delle forze sottostanti che stanno ridisegnando l’ordine economico mondiale a favore dei paesi del BRICS, nonché i tre pilastri che identifica come le fondamenta della sovranità economica del futuro. I lettori potranno giudicare da soli se questa analisi resisterà meglio alla prova del tempo rispetto alla retorica e alle mosse teatrali attualmente messe in scena sulle rive del Lago Lemano. Fonte: en.kremlin.ru, 5 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ad affiancarlo nel dibattito c’era il presidente dell’ Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev, la Presidente della la Repubblica Unita di Tanzania Samia Suluhu Hassan, e il Vicepresidente della Repubblica Popolare di Cina Han Zheng.
La discussione è stata moderata da Geeta Mohan, redattrice per gli affari esteri di India Today, TV Today Network.
Organizzato ogni anno dal 1997, il forum di quest’anno si terrà dal 3 al 6 giugno con il tema “Dialogo pragmatico: il percorso verso un futuro stabile”, riunendo oltre 20.000 partecipanti provenienti da 130 paesi.
* * *
Moderatrice della discussione, India Today Group Geeta Mohan, redattrice della rubrica Affari esteri: Namaskar, namaste, zdravstvuite, ciao.
Eccellenze, illustri ospiti e amici, è per me un privilegio darvi il benvenuto a questo importantissimo dibattito in un momento in cui il mondo si trova chiaramente a un punto di svolta.
Per decenni, l’ ordine economico globale è stato plasmato da alcune potenti capitali, alcune istituzioni dominanti e alcune regole di condotta universalmente accettate. Ma sta emergendo un nuovo ordine economico globale e una nuova architettura: più diversificata, più controversa, ovviamente, ma anche più rappresentativa. I paesi in primo piano riflettono questo cambiamento. Abbiamo la Russia – una grande potenza al centro dell’attuale riallineamento geopolitico; la Cina – una delle più grandi economie del mondo, e una forza determinante in materia di intelligenza artificiale, commercio e infrastrutture. Abbiamo inoltre l’Uzbekistan, che rappresenta l’ascesa dell’Asia centrale e una regione ricca di energia, connettività e opportunità geostrategiche. E poi c’è la Tanzania – un’importante voce africana guidata da una delle leader femminili più significative del nostro tempo.
E, ovviamente, dato che il moderatore è indiano, possiamo dire che il palco ha anche un po’ di sapore indiano, un po’ di equilibrio, e quanto basta per far sentire tutti a proprio agio.
La questione che ci si pone è semplice ma profonda: stiamo assistendo solo a una ridistribuzione del potere, oppure alla nascita di un ordine mondiale equo? L’ era in cui si veniva rimproverati, messi sotto pressione o vittime di prepotenze sta venendo seriamente messa in discussione.
Allo stesso tempo, l’indipendenza non è facile. L’autonomia strategica comporta dei costi. Pertanto, la discussione odierna non verte semplicemente sulla geopolitica. Riguarda il prezzo della sovranità – un aspetto che il presidente Putin ha sottolineato più e più volte.
I paesi possono tutelare i propri interessi nazionali senza essere costretti a schierarsi o subire sanzioni? Si tratta di capire se un mondo multipolare sarà realmente equo o se si limiterà a sostituire un unico centro di potere con diversi centri in competizione tra loro. Si tratta di capire se i BRICS e la cooperazione Sud-Sud possano passare dalla retorica a veri e propri strumenti economici. Si tratta di capire se i sistemi di pagamento alternativi, i nuovi corridoi commerciali, i partenariati energetici e la cooperazione tecnologica possano conferire al Sud del mondo una reale capacità di agire.
E si tratta di un nuovo ordine mondiale, in cui i paesi non vogliono più essere rappresentati da altri, ma vogliono esprimersi in prima persona.
Detto questo, diamo inizio alla nostra conversazione odierna. Vorrei iniziare invitando il Presidente della Federazione Russa, l’onorevole Vladimir Putin, a pronunciare il discorso di apertura.
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Buon pomeriggio, signore e signori. Signor Mirziyoyev. Signora Samia Suluhu Hassan. Signor Han Zheng. Signore e signori.
È un vero piacere vedere qui un pubblico così illustre. Il Presidente dell’Uzbekistan e io stavamo proprio scambiandoci alcune osservazioni. Ha osservato che la sala è piena – il che la dice lunga sul livello di interesse che il Forum economico internazionale di San Pietroburgo suscita. Vorrei dare il benvenuto a tutti i partecipanti e agli ospiti.
La Russia e San Pietroburgo ospitano ancora una volta dirigenti di aziende leader, imprenditori ed esperti – quest’anno provenienti da oltre 130 paesi – tutti qui per ampliare i propri contatti commerciali e stringere nuovi legami.
La nostra conduttrice ha fissato gli standard e ha delineato gli argomenti che cercherò di trattare. Ma prima di entrare in questa sala, ha anche sottolineato che, a suo avviso, l’ ottima atmosfera è stata creata da coloro che hanno organizzato l’ evento. Vorrei quindi iniziare ringraziando tutti coloro che hanno reso possibile questo forum. Grazie mille.
La natura unica e affascinante del Forum di San Pietroburgo risiede proprio nell’opportunità di intraprendere un libero dialogo su temi di interesse per gli imprenditori, interi settori industriali, e persino interi paesi. Rimaniamo aperti a chiunque sia interessato a collaborare con il nostro paese e sia disposto a perseguire una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Siamo convinti che questo particolare approccio, in cui i partner si ascoltano a vicenda, comprendono gli interessi dei propri partner e individuano soluzioni comuni, rappresenti un percorso armonioso di sviluppo e consenta di rispondere alle gravi sfide che il mondo odierno deve affrontare.
Stiamo assistendo a turbolenze nei mercati energetici e a tensioni che vengono provocate in alcune regioni, soprattutto in Medio Oriente, e come le politiche miopi della burocrazia dell’UE vengano attuate a corredamento di una retorica aggressiva, portando l’Europa a continuare a perdere il proprio peso nell’economia globale, minando al contempo la sicurezza regionale e globale. Infatti, le élite europee stanno fomentando il caos e stanno cercando di coinvolgere sempre più paesi in questa situazione.
Questi processi non sono sorti da soli; sono il risultato della più grande trasformazione strutturale che il mondo abbia subito negli ultimi decenni. Questa trasformazione non è una transizione da una fase all’altra di un ciclo. Stiamo assistendo a un cambiamento nel paradigma dello sviluppo globale.
Vorrei richiamare la vostra attenzione su ciò che è accaduto in precedenza. Per decenni, il modello di sviluppo globale si è articolato attorno a un numero limitato di centri finanziari, soluzioni tecnologiche, poli assicurativi e logistici, agenzie di rating e valute di riserva. Questo modello veniva presentato come universale e presumibilmente adatto a tutti e, soprattutto, come presumibilmente neutrale. In realtà, però, veniva sempre più utilizzato come strumento per esercitare pressioni politiche e promuovere una concorrenza sleale, in cui i sistemi di regolamento, le tecnologie, la logistica o persino l’accesso alle informazioni potevano essere interrotti da un momento all’altro al fine di punire coloro che sceglievano di agire nel proprio interesse nazionale . In sostanza, si trattava di un sistema di dipendenza e di estrazione delle risorse creato deliberatamente.
Oggi, la stragrande maggioranza dei paesi ne è consapevole, così come gli imprenditori, le banche, le aziende manifatturiere, gli agricoltori e gli operatori dei trasporti. È ormai evidente che i piani di investimento e le iniziative di sviluppo aziendale possono essere esposti a gravi rischi qualora le infrastrutture esterne da cui dipendono possano essere utilizzate contro di loro. Pertanto, i paesi stanno iniziando a sviluppare le proprie soluzioni tecnologiche, a creare le proprie rotte di approvvigionamento e a costruire le proprie istituzioni.
La Russia sta vivendo in prima persona queste trasformazioni. Sebbene le pressioni sul nostro Paese persistano, il panorama globale in evoluzione ha anche creato un maggiore margine di manovra. Stanno emergendo nuove partnership, si stanno sviluppando nuove soluzioni finanziarie e tecnologiche e si sta ampliando l’accesso a mercati promettenti. In questo contesto, la Russia considera il cambiamento globale non solo come una fonte di sfide, ma anche come un’enorme opportunità. Per sfruttare al meglio queste opportunità, intendiamo agire in modo rapido e pragmatico.
Vorrei ribadire: le radici delle turbolenze globali odierne risiedono nella transizione in corso da un modello verticale e gerarchico – che serviva principalmente gli interessi di un numero limitato di Stati – a un ordine internazionale molto più complesso, distribuito e multipolare. Cosa significa questo in pratica? Soprattutto, significa che la geografia della crescita economica sta cambiando, con nuovi centri di sviluppo che emergono in tutti i paesi del Sud del mondo. E, colleghi, come potete chiaramente constatare voi stessi, questo non è uno slogan politico; è una realtà oggettiva. In questi paesi, la popolazione è in crescita, la classe media sta prendendo forma, la capacità industriale si sta espandendo e i mercati interni si stanno sviluppando. Di conseguenza, si stanno costruendo nuove città, strade, porti, infrastrutture energetiche e reti digitali. Allo stesso tempo, queste nazioni stanno creando le proprie istituzioni finanziarie, i propri sistemi educativi e i propri centri scientifici e tecnologici.
In questo contesto, vorrei sottolineare che il mondo diventa più equo quando la crescita economica è distribuita in modo più ampio e le opportunità diventano accessibili a miliardi di persone che sono rimaste a lungo ai margini dell’economia globale. È molto importante che questi nuovi centri di crescita cerchino di definire i propri percorsi di sviluppo, aumentino la loro quota di creazione di valore e costruiscano i propri marchi, standard e capacità.
Se si osservano le dinamiche del PIL globale degli ultimi cinque anni, si noterà che quasi la metà della sua crescita annuale, il 49 per cento, è attribuibile ai paesi BRICS, mentre il contributo del cosiddetto Gruppo dei Sette è stimato al 18%. Per mettere le cose in prospettiva, tra il 2021 e il 2025, l’economia globale è cresciuta a un tasso medio annuo del 4,1%. Di tale crescita, 2 punti percentuali sono stati generati dai paesi BRICS, rispetto ai soli 0,8 punti percentuali apportati dal G7. Oggi, la quota dei BRICS del PIL globale, misurata in termini di parità di potere d’acquisto, si attesta a circa il 40 per cento, mentre la corrispondente cifra per il G7 è inferiore al 29 per cento. Secondo questo parametro, i BRICS hanno superato il G7 già nel 2020 e il divario ha continuato ad ampliarsi da allora.
Si prevede che questa tendenza continui a evolversi sempre più a favore dei paesi BRICS . Il motivo è semplice: i tassi di crescita economica delle economie BRICS sono già superiori a quelli del G7 e si prevede che rimangano tali nei prossimi anni. Entro la fine del decennio in corso, la crescita economica annuale nei paesi del G7 dovrebbe attestarsi in media non oltre l’1,5 per cento, mentre le economie dei BRICS dovrebbero crescere a un tasso medio superiore al 4 per cento.
Signore e signori, amici. Non è qualcosa che ci siamo inventati. Si tratta dei dati forniti dal FMI e dalla Banca Mondiale – istituzioni internazionali. Esse sono costrette a riconoscere questa realtà.
Naturalmente, le imprese sono attratte dai luoghi in cui la crescita è più dinamica e dove vi sono maggiori opportunità di espandere la produzione e le vendite. Di conseguenza, il baricentro del commercio globale — e, con esso, il sistema finanziario globale — continuerà a spostarsi. Infatti, tale spostamento è già in atto e la tendenza è destinata a proseguire.
Per molti anni, i principali flussi di merci, capitali e informazioni passavano attraverso un numero limitato di hub infrastrutturali occidentali. Anche quando le merci venivano trasportate da un paese eurasiatico all’altro, i pagamenti, la logistica, le assicurazioni e l’arbitrato si affidavano spesso a istituzioni situate in paesi terzi. Ciò comportava costi aggiuntivi e favoriva le dipendenze politiche.
Oggi il commercio internazionale sta diventando più efficiente, grazie alla crescita delle spedizioni dirette senza intermediari, allo sviluppo dei pagamenti in valuta nazionale e all’apertura di nuovi corridoi. In Eurasia, questi includono il Corridoio Nord-Sud, la Rotta Transartica e i collegamenti che attraversano la regione del Caspio, l’Asia centrale, il Mar Nero e l’Estremo Oriente. Tutti questi progetti e percorsi logistici sono elementi caratterizzanti dell’economia odierna e, cosa importante, dello sviluppo futuro.
Per fornirvi un esempio di come il sistema commerciale globale stia cessando di essere incentrato sull’Occidente, vorrei sottolineare quanto segue. Negli ultimi 25 anni, la quota dei BRICS nel commercio mondiale di merci è più che raddoppiata. L’anno scorso, il nostro gruppo ha rappresentato quasi il 25 per cento delle esportazioni globali. Questo indicatore continua a crescere costantemente, così come il commercio all’interno dei BRICS stessi, che ora supera i 1.000 miliardi di dollari all’anno.
Un ruolo particolarmente importante in questi processi è svolto da quelli che potrebbero essere definiti “paesi ponte”. Questi paesi collegano mercati, tecnologie, flussi finanziari e culture imprenditoriali. Il loro ruolo va ben oltre il semplice transito o trasporto attraverso un determinato territorio. Ciò che conta di più è la loro capacità di garantire fiducia e fornire una logistica efficiente, meccanismi di pagamento affidabili, certezza giuridica e compatibilità tecnologica.
A questa tavola rotonda partecipa il Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan – e vorrei chiedervi ancora una volta di dargli il benvenuto. Grazie mille per essere qui con noi oggi.
È il leader di un paese che rappresenta uno dei centri della crescita economica. La sua popolazione sta crescendo rapidamente; i piani industriali vengono realizzati; il suo potenziale agricolo ed energetico è in espansione, così come il mercato interno. Allo stesso tempo, l’Uzbekistan rappresenta un anello di congiunzione essenziale tra la Russia, l’Asia centrale e meridionale, la Cina e il Medio Oriente. Ci saranno sempre più esempi di paesi il cui sviluppo è potenziato dai legami con altri centri del mondo multipolare emergente e ne trae beneficio.
Lo stesso vale per la nostra altra ospite, proveniente dalla Tanzania – diamo le benvenute ancora una volta – che ricopre un ruolo analogo nell’Africa orientale. Vorrei inoltre richiamare la vostra attenzione su un’altra tendenza importante: l’ architettura del commercio globale si sta gradualmente allontanando dai principi che originariamente erano alla base dell’ Organizzazione mondiale Commercio. Dall’inizio di questo secolo, il numero di accordi commerciali bilaterali, regionali e megaregionali è quasi quadruplicato.
Perché sta accadendo tutto questo? L’ erosione dell’ Organizzazione mondiale del commercio è stata innescata proprio dagli stessi fondatori di questa organizzazione: le nazioni occidentali , per essere più precisi. Quando ne traevano vantaggio, promuovevano l’ OMC, invitavano altri paesi a aderirvi. Ma non appena l’ Occidente ha iniziato a perdere in questa competizione, le regole universali e comuni per il commercio introdotte dall’ OMC hanno perso il loro fascino ai loro occhi. Al contrario, hanno adottato restrizioni unilaterali e le cosiddette sanzioni. Così facendo, i paesi occidentali hanno di fatto messo da parte i meccanismi dell’Organizzazione mondiale del commercio e minato la fiducia in queste istituzioni. E quando la fiducia scompare e un’istituzione non funziona più come previsto, le imprese e i governi iniziano inevitabilmente a cercare soluzioni alternative. Queste alternative assumono la forma di accordi commerciali bilaterali e multilaterali.
Un’altra considerazione. Come ho già sottolineato, le sanzioni e, in sostanza, il furto di riserve internazionali della Russia hanno avuto un effetto irreversibile sulle posizioni delle valute mondiali, del dollaro statunitense e dell’ euro. Si tratta di una realtà oggettiva che non può essere ignorata. Oggi ogni paese – e sottolineo, ogni paese senza eccezioni – comprende che, proprio come la Russia, potrebbe in qualsiasi momento perdere l’accesso alle attività detenute legittimamente in dollari o euro, nonché alle infrastrutture finanziarie e di pagamento occidentali.
Riconosciamo che, in ultima analisi, tutto si riduce alla questione della concorrenza sleale. I pretesti specifici possono variare, e si trovano sempre. Nel caso della Russia, è stato il conflitto in Ucraina. In altri casi, potrebbero essere gli sviluppi in Medio Oriente, i conflitti in Africa o persino la posizione di un paese sulle questioni relative alla comunità LGBT. Si può sempre trovare una giustificazione. Ma il problema di fondo rimane lo stesso: si tratta di concorrenza sleale.
Per inciso, la fiducia nell’Occidente è minata anche dallo stato delle sue finanze pubbliche, che si riflette nell’aumento del debito pubblico e nei persistenti disavanzi di bilancio. Nel 2025, il debito pubblico nell’eurozona ha raggiunto l’81,7 per cento del PIL. I livelli più elevati sono ben noti: la Grecia si attesta al 146 per cento del PIL, l’Italia al 137 per cento, la Francia al 115 per cento e il Belgio al 108 per cento. In confronto, il debito pubblico della Russia rimane a circa il 16,4 per cento del PIL. Infatti, durante un incontro con i responsabili delle principali agenzie di stampa ieri, alcuni esperti hanno citato una cifra pari al 15,8 per cento. In ogni caso, la differenza è semplicemente incommensurabile.
Il disavanzo di bilancio dell’ Unione europea nel 2025 si è attestato al 3,1% del PIL. I deficit più elevati si registrano in paesi come la Polonia (7,3%), il Belgio (5,2%), la Francia (5,1%) e gli Stati Uniti (5,9%). In Russia è del 2,6%. Potrebbe aumentare entro la fine di quest’anno, ma credo che rimarrà comunque inferiore rispetto ad altri paesi industrializzati.
Una situazione del genere rischia di provocare una nuova impennata dell’inflazione per le valute occidentali, come è avvenuto nel periodo 2021–2022, quando i prezzi nell’area dell’euro e negli Stati Uniti sono aumentati del 14 per cento nel giro di due anni. Chiaramente, date le circostanze, i paesi di tutto il mondo stanno ritirando i propri capitali dall’ Occidente e passando a pagamenti in valuta nazionale, ricorrendo sempre più a sistemi di pagamento alternativi e rafforzando il ruolo degli asset finanziari digitali, comprese le valute digitali delle banche centrali .
Nelle sue relazioni commerciali con i principali partner, la Russia utilizza le valute nazionali come principale mezzo di pagamento. Pertanto, la quota del rublo nelle nostre transazioni di esportazione si attesta attualmente al 65 per cento, ovvero quasi due terzi.
È importante sottolineare che il mondo ha bisogno di un’architettura finanziaria moderna, flessibile e responsabile, priva di rischi, divieti o ostacoli, ma dotata di incentivi per lo sviluppo sovrano. I suoi strumenti devono ridurre i costi, accelerare i regolamenti e ampliare l’accesso ai finanziamenti e, ovviamente, garantire un’adeguata lotta all’ evasione fiscale, alla frode e al riciclaggio di denaro. Naturalmente, a questo aspetto deve essere sempre riservata un’attenzione particolare.
Avanti. Storicamente, l’ Occidente è stato considerato dagli altri paesi come una fonte di sviluppo tecnologico, ma anche in questo ambito stiamo assistendo a una profonda trasformazione. Negli ultimi 25 anni, i paesi BRICS hanno aumentato in modo significativo le loro esportazioni di alta tecnologia; ora rappresentano oltre un terzo delle forniture globali, il che indica uno spostamento della leadership tecnologica a livello mondiale. Questo sta avvenendo gradualmente, ma sta avvenendo.
Ad esempio, il nostro partner strategico, la Cina, detiene il maggior numero di brevetti nel campo dell’intelligenza artificiale, settore in cui anche la Russia presenta eccellenti prospettive. Diamo il benvenuto al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese. (Applausi.)
Un altro nostro partner chiave, l’India, è un attore di primo piano nel settore IT. Rappresenta una quota significativa del mercato globale del software. La Russia occupa posizioni di rilievo per quanto riguarda il ritmo di adozione di piattaforme digitali, mercati online e soluzioni finanziarie, nonché servizi municipali, assistenza sanitaria e istruzione, che migliorano la qualità della vita delle persone in Russia e in decine di paesi in tutto il mondo, dove competono con successo con le loro controparti straniere.
Siamo leader anche in un settore complesso come quello dell’energia nucleare. Oltre l’80% dei progetti di costruzione di centrali nucleari sul mercato globale viene realizzato con la partecipazione di Rosatom. Oltre l’80 per cento è una cifra significativa. (Applausi.)
Disponiamo inoltre di notevoli competenze ingegneristiche e tecnologiche nella gestione del bilancio idrico-energetico, che sta assumendo un’importanza sempre maggiore in Asia, in Africa, e in effetti in tutto il mondo. Credo che i nostri colleghi che partecipano alla tavola rotonda non possano che essere d’accordo su questo punto, e infatti lo sono.
È evidente che il progresso tecnologico sia il fattore più importante nella trasformazione globale. Gli esperti individuano tre tecnologie chiave di oggi e di domani in grado di fare la differenza nella vita delle persone, nelle attività aziendali e nella pubblica amministrazione.
Di cosa si tratta? In primo luogo, l’intelligenza artificiale, in grado di elaborare enormi quantità di dati e di prendere le decisioni più opportune praticamente in tutti i settori. In secondo luogo, i sistemi autonomi, che aumentano notevolmente la produttività e trasformano interi settori dell’ economia. Infine, in terzo luogo, le soluzioni basate su piattaforme, che consentono agli operatori di mercato di scambiare informazioni e concludere transazioni direttamente, in tempo reale e in modo automatizzato.
Secondo le previsioni di ricercatori e specialisti, i paesi o i gruppi di paesi che dispongono di una gamma completa di tecnologie proprie nei settori dell’ intelligenza artificiale, sistemi autonomi e piattaforme digitali diventeranno potenti centri di sovranità in un mondo multipolare. Inoltre, senza queste tecnologie, una vera sovranità sarà, in linea di principio, irraggiungibile.
È importante sottolineare che disporre di una base tecnologica indipendente è fondamentale per i paesi con una popolazione numerosa, territori vasti e culture distintive. Tali paesi non possono limitarsi a essere semplici utenti di soluzioni di produzione estera, poiché in tal caso rischiano di diventare oggetto di controllo da parte di piattaforme esterne. E il modo in cui tali piattaforme vengono utilizzate è un’altra questione.
In sostanza, i principali paesi – le vere civiltà – si trovano di fronte a una scelta storica: o creano le proprie piattaforme e i propri ecosistemi tecnologici, oppure diventano una periferia digitale. Non ci si dovrebbe fare illusioni al riguardo. I servizi stranieri possono inizialmente risultare di facile utilizzo, ma col tempo il costo di tale dipendenza diventerà inevitabilmente evidente.
La Russia ha imparato una lezione del genere. Abbiamo visto alcuni fornitori di software ritirarsi dal mercato, i pagamenti venire bloccati e interferenze nelle relazioni commerciali ne conseguire. Pertanto, rafforzeremo le nostre infrastrutture critiche e collaboreremo e interagiremo solo con i partner che rispettano gli obblighi reciproci.
Abbiamo maturato questa esperienza nel corso di molti anni nei nostri rapporti con la Repubblica Popolare di Cina, che è un vero e proprio partner strategico della Russia. La nostra cooperazione economica copre praticamente tutti i settori, tra cui l’alta tecnologia, i trasporti, l’ingegneria meccanica e, ovviamente, l’energia.
Amici,
Come ho già detto, la posizione di un paese nel sistema economico globale e la sua pretesa di leadership globale dipendono dalla sua capacità di garantire la propria sovranità. Non è esagerato affermare che la corsa alla sovranità è iniziata – e sta acquistando slancio.
Non si tratta solo di resistere alle pressioni esterne o di tutelare gli interessi nazionali. Si tratta anche della qualità dello Stato, dell’ economia e della società. Sovranità significa essere più forti e, lo sottolineo, più intelligenti – gestire le risorse in modo più preciso e investire in modo più efficace, anche nello sviluppo tecnologico.
La vera sovranità richiede efficienza. Non è un pretesto per agire in modo costoso, lento o scomodo. Al contrario, dobbiamo agire con la massima iniziativa e la massima efficacia in tutti i settori del nostro lavoro. Dobbiamo produrre più rapidamente, aumentando così le entrate per lo Stato, per le imprese e per i nostri cittadini.
In queste circostanze tese e impegnative, la Russia continua a rafforzare la propria sovranità – non isolandosi, ma ampliando la propria cerchia di partner. Sì, la dinamica economica è attualmente modesta, e probabilmente ne discuteremo più approfonditamente. Ma permettetemi di ricordarvi il compito assegnato al Governo: a partire dal prossimo anno, dobbiamo tornare a tassi di crescita sostenibili nell’ economia nazionale.
Ciò può essere realizzato solo a una condizione: aumentando gli investimenti di capitale e avviando un nuovo ciclo di investimenti. Tra il 2021 e il 2024, gli investimenti in Russia sono cresciuti di quasi il 38 per cento in termini reali, anche se lo scorso anno, ovviamente, hanno registrato un calo.
Vorrei sottolineare che l’avvio di un nuovo ciclo di investimenti rappresenta un compito fondamentale per le nostre autorità economiche, e la crescita degli investimenti è un indicatore cruciale della loro efficacia. È importante che la crescita economica sia equilibrata, sostenuta dalla domanda interna e accompagnata da un’ulteriore riduzione dell’inflazione, che ha già subito un significativo rallentamento e continua a diminuire. Credo di aver menzionato ieri che, secondo le previsioni, l’inflazione dovrebbe avvicinarsi al 5,2 per cento quest’anno.
Io e i miei colleghi discutiamo regolarmente di questioni economiche. Vorrei sottolineare che l’andamento della produzione industriale, del PIL e dell’ attività di consumo in Russia sono positive. Nonostante tutti i problemi, la produzione industriale è cresciuta ad aprile. Probabilmente oggi ci saranno alcune domande al riguardo.
In ogni caso, la produzione industriale nel nostro Paese è cresciuta dell’1,9% ad aprile, compreso il settore manifatturiero, che ha registrato un incremento del 3,1%. Il settore del commercio al dettaglio ha registrato un aumento del 6,5%. Il PIL è cresciuto dell’1,3% ad aprile e dello 0,2% nel periodo compreso tra gennaio e aprile.
Cosa potrei dire a proposito di tutto questo? Ovviamente, sentiamo critiche da tutte le parti: che abbiamo perso slancio. Sì, ma siamo scesi solo al livello che i paesi dell’eurozona hanno registrato negli ultimi anni. E ora siamo in ripresa.
Soprattutto, abbiamo preservato i principi fondamentali della nostra politica macroeconomica. Sono fiducioso che ciò garantirà il proseguimento del progresso. Queste tendenze devono essere consolidate, mentre la posizione del nostro Paese nel mondo e la sua sovranità devono diventare ancora più forti.
A questo proposito, vorrei condividere alcune riflessioni sul tipo di sovranità di cui la Russia ha bisogno. Ho già accennato a questo argomento, ma vorrei approfondirlo ulteriormente.
In primo luogo, come ho già sottolineato in precedenza, un’economia sovrana si fonda sull’ implementazione a ciclo completo delle tecnologie e all’ uso di soluzioni avanzate che semplificano le operazioni aziendali, automatizzano i processi, aumentano la produttività del lavoro e migliorano l’ efficienza complessiva dell’ economia. Ciò è particolarmente importante in settori quali la difesa e la sicurezza.
La Russia ha compiuto progressi significativi nello sviluppo e nell’adozione di piattaforme digitali in tutti i settori dell’ economia. Stiamo inoltre assistendo a una rapida crescita dell’e-commerce, che registra un’espansione di circa il 30 per cento all’anno. Il nostro Paese si colloca tra i leader mondiali in questo settore. Ciò, tra le altre cose, riflette la qualità delle soluzioni offerte dalle piattaforme russe, di cui beneficiano sia i produttori nazionali che i fornitori stranieri.
Oggi ho già menzionato i nostri amici e partner nella Repubblica dell’Uzbekistan. Permettetemi di farvi un esempio. Nel 2023, il valore dei prodotti uzbeki venduti tramite la piattaforma Wildberries ammontava a 418 milioni di dollari. Era il 2023. Nel 2025, tale cifra aveva raggiunto quasi 1,5 miliardi di dollari, e quest’anno potrebbe superare i 2 miliardi di dollari.
Cosa significa questo nella pratica? Significa che i produttori di un’ampia gamma di prodotti, comprese le piccole e medie imprese, stanno ottenendo un facile accesso al mercato russo attraverso questa piattaforma. Infatti, non solo stanno entrando nel mercato russo, ma raggiungono anche i consumatori di altri paesi attraverso la nostra piattaforma. I volumi sono in crescita, le aziende operano in modo efficiente, le persone guadagnano bene e le piccole e medie imprese si stanno sviluppando con successo. Tutto questo viene realizzato grazie a moderni sistemi logistici, con il corretto pagamento di tasse e dazi doganali. Si tratta di un aspetto che non possiamo che accogliere con favore.
Di conseguenza, il fatturato è già aumentato di 3,5 volte e continua a crescere, anche grazie all’accesso ai consumatori in tutta l’ Unione Economica Eurasiatica e nei paesi partner, ad esempio i mercati in rapida espansione del continente africano. È proprio questo che rende possibile la nostra infrastruttura di piattaforma.
Oggi, questa piattaforma russa offre alle aziende l’accesso a quasi mezzo miliardo di potenziali clienti in tutto il mondo, e tale cifra continua a crescere. In questo modo, le soluzioni offerte dalla piattaforma russa stanno diventando un vero e proprio motore di crescita economica e sviluppo per i nostri partner.
Oltre al commercio, la transizione verso un quadro basato sulle piattaforme ha interessato il settore dei trasporti, quello finanziario, della logistica, del turismo, non solo ma anche quello sanitario, dell’istruzione, dei media e altri ambiti. Naturalmente, dobbiamo creare un maggiore slancio per orientarci verso un approccio basato su piattaforme per lo sviluppo di vari settori attraverso l’introduzione dell’intelligenza artificiale e dei sistemi autonomi.
Abbiamo già adottato una strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Chiedo al Governo di elaborare strategie nazionali simili per i sistemi autonomi e le piattaforme digitali.
Propongo di discutere il tema degli ecosistemi per un’economia basata sulle piattaforme in occasione del Future Technologies Forum, il cui svolgimento è previsto per l’inizio del 2027. Chiedo inoltre che venga istituito un gruppo di lavoro interagenzia sotto la supervisione dell’Ufficio esecutivo del Presidente per coordinare i preparativi di questo forum.
Il secondo punto che volevo sottolineare è che le persone, le conoscenze di cui dispongono, le loro competenze e la loro capacità di padroneggiare tecnologie avanzate e di creare prodotti e servizi innovativi, nonché di plasmare interi segmenti di mercato – tutto ciò ha un influenza immediata e determinante sulla sovranità, sia oggi che domani. Va da sé che le persone in possesso di queste competenze professionali debbano ricevere un adeguato compenso per il loro lavoro.
Solo un elevato tenore di vita e stipendi generosi possono rendere il nostro Paese competitivo e consentirgli di avere successo sul fronte demografico, nonché di disporre di talenti eccellenti che possano guardare con fiducia alla propria carriera professionale e al proprio futuro.
La Russia ha uno dei tassi di disoccupazione più bassi tra i paesi industrializzati. È pari a circa il 2,2% della popolazione economicamente attiva. Si tratta di un risultato molto solido rispetto ad altri paesi sviluppati . A titolo di confronto, il Giappone ci sta raggiungendo con un tasso di disoccupazione del 2,5%, mentre questo indicatore per India è del 4,2%, gli Stati Uniti registrano un tasso di disoccupazione del 4,2% e l’eurozona si attesta al 5,9 %.
Negli ultimi cinque anni, i salari nell’economia russa sono aumentati di oltre il 30 per cento in termini reali. Mi riferisco ai salari reali, il che significa che si tiene conto del tasso di inflazione. Si tratta, ovviamente, di un tasso di crescita elevato.
Vorrei sottolineare ancora una volta che qualsiasi ulteriore aumento salariale deve essere determinato principalmente da una maggiore efficienza del lavoro, nonché da una maggiore efficienza produttiva basata sulle più recenti soluzioni tecnologiche sviluppate dalle nostre eccellenti scuole di ingegneria.
La mobilità del lavoro è una questione a sé stante. Consiste nel consentire agli specialisti di trovare posti di lavoro qualificati e ben retribuiti presso nuove imprese in altre regioni del paese che hanno più bisogno di talenti rispetto ad altre, mentre le loro aziende appartengono a settori strategici emergenti impegnati nella realizzazione di prodotti ad alto valore aggiunto .
Come sapete, i giovani che si diplomano presso gli istituti scolastici o che frequentano gli ultimi anni di università e altri istituti di istruzione superiore sono più inclini di chiunque altro a spostarsi all’interno del paese. Al fine di consentire loro di avviare la propria carriera professionale, abbiamo concordato di definire norme che disciplinino i tirocini, introducendo obblighi a carico dei datori di lavoro. Abbiamo inoltre concordato di aggiornare il contratto di apprendistato affinché rispecchi la realtà odierna.
So che gli emendamenti al Codice del lavoro sono stati redatti. Chiedo al Governo e alla Duma di Stato di approvarli più rapidamente.
In terzo luogo, è evidente che la sovranità di una nazione così estesa come Russia non sia definita esclusivamente dalla forza della sua capitale o di alcuni grandi centri industriali. È fondamentale che ogni regione attiri investimenti, crei posti di lavoro di alta qualità e sviluppi sia la propria capacità produttiva che il proprio contesto urbano.
All’interno del forum sono stati allestiti degli stand espositivi, dove le entità costituenti della Federazione mettono in mostra i propri punti di forza, i risultati raggiunti e i piani futuri, instaurando un dialogo con gli investitori e le imprese che intendono entrare nei loro mercati. Sono certo che i partecipanti alla nostra tavola rotonda, insieme ai nostri ospiti, abbiano già potuto constatare questa ricca diversità delle regioni russe e abbiano avuto l’ opportunità di conoscerle meglio.
Tuttavia, come da tradizione, a margine del forum vengono anche annunciati i risultati della classifica nazionale sul clima degli investimenti nelle entità costituenti della Federazione Russa. Quest’anno, le prime posizioni sono occupate da Mosca, dalle repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, nonché dalle regioni di Nizhny Novgorod e di Mosca. San Pietroburgo e la regione di Sakhalin sono entrate nella classifica di punta per la prima volta. Tra le regioni che registrano la crescita più robusta figurano le aree autonome di Khanty-Mansi e Yamalo-Nenets, le regioni di Omsk, Vladimir e Volgograd, nonché i territori di Krasnodar e Primorye.
Mi congratulo con i miei colleghi per questi risultati. (Applausi.)
Continueremo a fornire assistenza finanziaria alle regioni in questo settore, anche attraverso prestiti di bilancio destinati alle infrastrutture. Negli ultimi quattro anni, più di un trilione di rubli sono stati stanziati a favore delle regioni attraverso questo meccanismo. Entro il 2030, prevediamo di stanziare altri 750 miliardi.
Allo stesso tempo , stiamo cancellando il debito delle regioni relativo ai prestiti di bilancio: negli ultimi due anni, tale importo ha raggiunto quasi 440 miliardi di rubli, e quest’anno differiremo il rimborso di tale debito di ulteriori 100 miliardi di rubli. Questi fondi così liberati potranno essere destinati dalle regioni anche a progetti di sviluppo.
Vorrei aggiungere che, a partire da quest’anno, la Classifica nazionale sul clima degli investimenti include anche una nuova componente. Questa riguarda la riduzione del ciclo di investimento e di costruzione per i siti del patrimonio culturale: dimore storiche, tenute ed edifici. L’ obiettivo è quello di accelerarne il restauro, reinserirli nel circuito economico e renderli accessibili al pubblico. Ciò è particolarmente rilevante per le città della Russia centrale e per le nostre destinazioni turistiche, comprese quelle lungo il percorso del famoso Anello d’Oro.
Vorrei esprimere il mio riconoscimento alle regioni di Jaroslavl, Nižnij Novgorod, Lipetsk e Novgorod, nonché al Tatarstan, per il loro ottimo lavoro a tutela dei siti del patrimonio culturale. Mi auguro che altre regioni seguano il loro esempio. Il coinvolgimento di partner commerciali strategici negli sforzi volti al restauro dei siti del patrimonio culturale e negli sforzi di sviluppo regionale in generale è fondamentale. Mi riferisco alle nostre grandi società e imprese che svolgono un ruolo determinante nelle economie delle rispettive regioni.
È stata presa la decisione di elaborare meccanismi che consentano a queste società del settore edile di contribuire allo sviluppo delle infrastrutture sociali. Tra queste figurano asili, scuole, ospedali e ambulatori. Vi chiedo di portare a termine questo lavoro il più rapidamente possibile.
A questo punto, vorrei anche ricordarvi che avevamo raggiunto un accordo sul trasferimento delle principali aziende e società di proprietà statale da Mosca alle regioni, al fine di liberare spazio nella capitale e creare un motore di sviluppo regionale, consentendo ai bilanci regionali di generare maggiori entrate e creare nuovi posti di lavoro. Signor Sobyanin, anche Mosca trarrà vantaggio da questa iniziativa.
Sia RusHydro che la PSB Bank rappresentano esempi positivi di società che hanno trasferito la propria sede. La United Engine Corporation ha adottato le relative delibere, e decisioni simili stanno per essere prese dal gruppo delle Ferrovie russe, così come da altre strutture coinvolte nella costruzione ferroviaria. Capisco che cambiare la sede di un’azienda non sia facile, ma dobbiamo intensificare questi sforzi.
Andando oltre, le imprese nel mondo di oggi vanno oltre la semplice espansione delle proprie attività e spesso contribuiscono a plasmare il proprio contesto operativo. Attorno a loro si sviluppa un ambiente urbano a misura d’uomo, e talvolta persino intere comunità, che offrono maggiore comfort e sono attraenti. Abbiamo già esempi di questo tipo.
Ritengo che sarebbe opportuno sostenere gli approcci innovativi degli investitori privati e consentire loro di essere più creativi, come si suol dire, ricorrendo a nuove soluzioni nelle loro attività economiche e nel settore edile. Ciò può avvenire attraverso la creazione di quadri giuridici dedicati che integrino investimenti nell’alta tecnologia, turismo, cultura, creatività e identità locali.
Inoltre, dobbiamo incoraggiare gli investimenti collettivi in progetti volti allo sviluppo degli spazi urbani. Ciò comporta l’adozione di meccanismi che consentano la partecipazione dal basso allo sviluppo della propria regione o comunità, investendo nel miglioramento del suo aspetto. Chiedo al Governo di collaborare con le istituzioni di sviluppo e l’Agenzia per le Iniziative Strategiche al fine di definire tali normative.
Avanti. Un’economia forte, sovrana e dinamica richiede la promozione dell’iniziativa privata, poiché sono gli imprenditori e le imprese a individuare e creare nicchie di mercato, a produrre beni e servizi e a stimolare l’occupazione. La prevedibilità e la stabilità del clima degli investimenti sono fondamentali per un’elevata attività imprenditoriale. Le imprese devono comprendere chiaramente il sistema fiscale, le tariffe, la normativa, le misure e i meccanismi di sostegno governativi e, in generale, le condizioni operative per molti anni a venire.
Abbiamo già apportato ulteriori adeguamenti al sistema fiscale e abbiamo istituito una linea di sostegno agli investimenti sia a livello federale che regionale. In collaborazione con la comunità imprenditoriale, abbiamo elaborato un modello nazionale di ambiente imprenditoriale mirato. Tra le altre cose, stiamo parlando di misure specifiche per semplificare le registrazioni delle imprese e la presentazione delle dichiarazioni fiscali. Questi sforzi dovrebbero certamente continuare; l’accesso alle infrastrutture dovrebbe essere facilitato, l’efficacia delle forze dell’ordine migliorata, e così via, e così via.
Vorrei sottolineare ancora una volta che è fondamentale che il modello nazionale produca risultati tangibili per le imprese e gli imprenditori.
A questo proposito, vorrei solo dire un paio di parole sul lavoro sistematico delle piccole e medie imprese.
Si è già fatto molto per garantire che le persone ambiziose e intraprendenti possano facilmente avviare la propria attività, avviare la produzione e fornire servizi molto richiesti al pubblico. Tuttavia, quando un’ impresa cresce e si sviluppa, talvolta sorgono problemi organizzativi e costi finanziari aggiuntivi, e non tutti gli imprenditori sono pronti ad affrontarli. Dobbiamo ridurre al minimo questi costi e garantire una transizione senza intoppi dell’azienda verso una categoria superiore, anche attraverso soluzioni digitali pronte all’uso o un supporto personalizzato.
Chiedo al Governo, insieme alla VEB e, ovviamente, alle associazioni di categoria, di elaborare un progetto per una transizione graduale nello sviluppo e nella crescita delle imprese, che copra tutte le fasi: dal lavoro autonomo all’imprenditoria individuale, e poi alla costituzione di una società con tutti i vantaggi della governance aziendale. In questo lavoro, è necessario tenere conto della transizione dell’economia verso un modello basato sulle piattaforme.
Inoltre, vorrei richiamare la vostra attenzione su un argomento che so essere stato al centro del dibattito: a partire da quest’anno, la soglia di reddito per l’applicazione del regime fiscale semplificato è stata abbassata. Ora è pari a 20 milioni di rubli, l’anno prossimo si prevede che sarà di 15 milioni e un anno dopo – di 10 milioni. Abbiamo discusso questa questione in dettaglio con i rappresentanti della comunità imprenditoriale e con il Primo Ministro.
Vorrei dire quanto segue. Ritengo che sia fattibile rinviare un’ulteriore riduzione della soglia di reddito. (Applausi.) Sapevo che a questo punto ci sarebbe stata sicuramente una reazione da parte del pubblico. (Applausi.) E la soglia dovrebbe rimanere al livello odierno, al livello attuale . Non vi darò una scadenza, ma più tempo ci vorrà, meglio è. Chiedo al Governo, insieme ai deputati della Duma di Stato, di apportare le modifiche necessarie.
Propongo inoltre che, insieme ai rappresentanti delle associazioni di categoria, valutiamo la possibilità di introdurre condizioni preferenziali e più favorevoli per le piccole e medie imprese del settore manifatturiero. Ritengo che ciò avrà un impatto positivo sulla creazione di un contesto imprenditoriale più equo e competitivo. L’ obiettivo di far uscire ulteriormente l’ economia dall’ ombra è stato fissato e continueremo a muoverci con costanza in quella direzione.
Infine, in conclusione, vorrei sottolineare ancora una volta che un paese forte e sovrano non può essere isolato. Come ho detto molte volte, l’esperienza recente ha dimostrato che dobbiamo produrre beni essenziali a livello nazionale e rafforzare le infrastrutture indispensabili per la sicurezza nazionale, lo sviluppo economico e il miglioramento della qualità di vita dei nostri cittadini. Allo stesso tempo, dobbiamo continuare a rafforzare i legami con i partner stranieri, ampliare la cooperazione e promuovere progetti transfrontalieri.
Naturalmente, continueremo ad attuare i piani volti ad aumentare la capacità delle nostre reti stradali e ferroviarie, compreso lo sviluppo di un sistema ferroviario ad alta velocità basato su tecnologie nazionali. Come è noto, il progetto pilota in questo settore è la linea ferroviaria ad alta velocità Mosca–San Pietroburgo.
Mi riferisco anche all’espansione della capacità dei porti marittimi e allo sviluppo del Corridoio di trasporto transartico come importante arteria di trasporto globale. Continueremo a potenziare la nostra flotta mercantile e quella di rompighiaccio, costruendo petroliere e navi di varie classi. Il nostro obiettivo è posizionarci tra i primi dieci paesi al mondo in termini di tonnellaggio di portamento totale della flotta mercantile nazionale.
Vorrei chiedere al Governo e al Ministero dei Trasporti di proseguire il loro impegno volto ad accrescere l’attrattiva e la competitività della bandiera commerciale nazionale russa.
Una solida infrastruttura nazionale in ambito logistico, produttivo, tecnologico e finanziario, insieme a un contesto imprenditoriale prevedibile e allo sviluppo del capitale umano, costituiscono potenti vantaggi competitivi nell’ economia globale. Queste sono le basi per una cooperazione di successo con i paesi e gli investitori interessati a una partnership, coloro che cercano di costruire alleanze reciprocamente vantaggiose con noi, investire in Russia e in joint venture, e invitare le aziende russe a partecipare a progetti comuni.
Sono certo che eventi come il Forum economico internazionale di San Pietroburgo contribuiscono in modo significativo a questo ampio e importante sforzo e aiutino tutti noi a raggiungere nuovi successi nel promuovere la prosperità e il benessere dei nostri paesi e dei nostri popoli.
Grazie per la vostra attenzione. (Applausi.)
Geeta Mohan: Grazie mille, signor Presidente, per aver definito il tono e lo spirito della conversazione che stiamo avendo, ma prima di proseguire, vorrei invitare il Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan, l’onorevole Shavkat Mirziyoyev. Grazie mille, signore. Prego.
Presidente della Repubblica dell’Uzbekistan Shavkat Mirziyoyev: Signor Putin, capi di Stato e di governo, signore e signori,
Innanzitutto, vorrei esprimere la mia sincera gratitudine al Presidente della Federazione Russa, Vladimir Putin, per l’invito e per la calorosa accoglienza riservata alla nostra delegazione a San Pietroburgo negli ultimi giorni.
Desidero inoltre porgere il mio saluto alla presidente della Tanzania, Samia Suluhu Hassan, e al vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese, Han Zheng.
È per me un grande onore partecipare al Forum economico internazionale di San Pietroburgo , che nei suoi tre decenni di esistenza è diventato una delle più autorevoli e ambite piattaforme per lo scambio di opinioni sulle questioni più urgenti dell’agenda globale.
Sono davvero lieto di trovarmi ancora una volta a San Pietroburgo, la capitale culturale della Russia, una città legata all’Uzbekistan da una storia unica, da un’affinità spirituale e dai destini dei nostri popoli. Durante i duri anni della guerra, molti cittadini uzbeki combatterono in difesa di Leningrado, e Tashkent offrì rifugio a oltre un milione e mezzo di bambini, donne e anziani evacuati. Il ricordo di questi eventi rimane parte integrante del nostro patrimonio morale comune.
Signore e signori,
Oggi, proprio qui sulle rive della Neva, con lo sguardo rivolto al nostro passato, stiamo discutendo delle sfide del futuro e della nuova struttura dell’ economia globale. Il Presidente della Russia ha appena dedicato particolare attenzione a questi temi. Questa nuova architettura dell’ economia globale – tutti la vediamo, la riconosciamo e la percepiamo.
Il mondo sta attraversando una profonda riorganizzazione: le rotte di trasporto stanno cambiando, si stanno formando nuove catene di approvvigionamento, stanno emergendo moderne piattaforme tecnologiche, l’intelligenza artificiale viene introdotta su tutti i fronti e si sta verificando una fondamentale rivisitazione dei concetti di sicurezza energetica, alimentare e digitale. La concorrenza si manifesta sempre più non solo nella lotta per i mercati e le risorse naturali – ma si sta spostando nella sfera della tecnologia, della logistica e delle infrastrutture.
In un contesto di turbolenze nell’economia globale, l’importanza degli Stati e delle regioni che svolgono un ruolo di consolidamento – e vorrei sottolineare proprio questo aspetto – un ruolo di consolidamento, e che sono in grado di creare attorno a sé uno spazio di cooperazione, stabilità e vantaggio reciproco, sta diventando sempre più rilevante.
Per millenni, l’Uzbekistan si è trovato nel cuore della Grande Via della Seta. Samarcanda, Bukhara e Tashkent non erano semplicemente tappe lungo una rotta commerciale; erano crocevia in cui convergevano idee, conoscenze, e tradizioni culturali e religiose. Per questo motivo, l’apertura non è mai stata semplicemente una scelta per noi, ma una necessità vitale e parte integrante della nostra identità civile.
Oggi questa apertura sta acquisendo un nuovo significato. L’Uzbekistan, e l’Asia centrale nel suo complesso, stanno diventando un centro indipendente di crescita economica. È qui che stanno prendendo forma i contorni futuri in termini di trasporti, tecnologia e demografia. È qui che i corridoi chiave che collegano Nord e Sud, Ovest e Est stanno convergendo. Per consolidare saldamente questa tendenza positiva, abbiamo urgente bisogno di un livello di connettività completamente nuovo.
Non si tratta solo di collegare i corridoi tradizionali dei trasporti, della logistica e dell’energia. Si tratta anche di integrare le infrastrutture digitali, di pagamento e industriali. Un’Asia centrale forte, unita, economicamente interconnessa, aperta e stabile va a vantaggio degli interessi strategici di tutti i nostri partner.
Signore e signori,
Per l’Uzbekistan, la Russia è più di un semplice paese confinante. È un partner strategico di lunga data e un alleato. Oggi le nostre relazioni sono entrate in una nuova fase, caratterizzata da una cooperazione profonda e multiforme. Siamo andati oltre il semplice scambio di merci per arrivare allo sviluppo di catene del valore industriali complesse, alleanze tecnologiche, iniziative congiunte di progettazione e produzione localizzata.
Secondo le nostre statistiche, il commercio bilaterale è più che triplicato nell’ ultimo decennio, passando da 4 miliardi di dollari a 13 miliardi di dollari. L’ attuale portafoglio di progetti congiunti con la Russia supera i 50 miliardi di dollari.
La cooperazione commerciale ed economica tra le regioni dei nostri due paesi continua a crescere costantemente. I nostri principali partner sono attivamente coinvolti in questo processo: Mosca e San Pietroburgo, le regioni di Mosca e Leningrado, le repubbliche del Tatarstan e del Bashkortostan, il territorio di Krasnojarsk, il territorio di Perm e molte altre regioni russe.
Il valore dei progetti regionali attualmente in fase di realizzazione supera i 5 miliardi di dollari, mentre è in fase di preparazione un ulteriore pacchetto di investimenti del valore di altri 5 miliardi di dollari. La cooperazione copre praticamente tutti i principali settori dell’economia, tra cui l’energia, l’industria chimica e petrolchimica, l’ingegneria meccanica, l’agricoltura, la logistica, il settore tessile, l’industria alimentare e molti altri.
Tra queste iniziative, i parchi industriali congiunti realizzati in cinque regioni dell’ Uzbekistan meritano particolare attenzione. Stanno già dando risultati tangibili. Un altro esempio degno di nota della nostra proficua cooperazione è la creazione di un polo produttivo di vagoni ferroviari a Tashkent.
Vorrei soffermarmi in particolare sul settore energetico. Grazie a progetti di investimento, compresi quelli con la partecipazione russa, abbiamo aumentato la produzione di energia elettrica del 50 per cento, passando da 58 a 87 miliardi di chilowattora. Entro il 2030, prevediamo di aumentare la produzione a 120 miliardi di chilowattora, il 54 per cento dei quali proverrà da fonti rinnovabili.
La nostra capacità aumenterà ulteriormente con la messa in funzione della prima centrale nucleare ibrida in Uzbekistan, con la partecipazione russa. Come avrete forse visto, ieri il presidente Putin e io abbiamo partecipato alla cerimonia di gettata del cemento per quella centrale. Per noi, questo rappresenta un progetto di sviluppo a lungo termine – la crescita di una nuova scuola di ingegneria e il progresso delle tecnologie all’avanguardia.
Intendiamo inoltre collaborare in altri settori delle applicazioni pacifiche dell’energia nucleare, tra cui la medicina, l’agricoltura, l’industria e la scienza.
Amici,
Nell’attuale contesto, la cooperazione tecnologica e industriale tra l’Uzbekistan e la Russia non dovrebbe limitarsi ai rapporti bilaterali. Il nostro obiettivo sono aree di cooperazione più ampie in grado di combinare potenziale industriale, risorse, mercati e competenze.
Ecco perché proponiamo la creazione di una “Cintura eurasiatica di industrializzazione tecnologica” – un sistema di cluster produttivi e tecnologici interconnessi, uniti da un’unica piattaforma digitale di cooperazione industriale. Ciò comporterebbe la creazione di catene di approvvigionamento a ciclo completo, dallo sviluppo tecnologico e dalla formazione del personale alla localizzazione della produzione industriale e all’accesso ai mercati esteri.
Proponiamo di attuare questa iniziativa sulla collaudata piattaforma della Fiera dell’innovazione e dell’industria “Innoprom: Asia Centrale”, poiché, devo dire, abbiamo maturato un’ottima esperienza di collaborazione nel corso degli anni. La organizziamo ogni anno a Tashkent. Questo approccio consentirà alle imprese di trovare partner direttamente e di instaurare relazioni reciprocamente vantaggiose.
Signore e signori,
Un settore promettente di cooperazione è senza dubbio la digitalizzazione, che sta diventando il nuovo linguaggio dell’economia. Se un tempo per infrastrutture si intendevano strade, condutture e linee elettriche, oggi si intendono principalmente piattaforme digitali. Queste piattaforme creano interi ecosistemi attorno a sé – generando posti di lavoro, logistica, servizi di pagamento e nuove opportunità di esportazione.
Le imprese dell’Uzbekistan stanno promuovendo soluzioni digitali e, allo stesso tempo, sono aperte a partnership tecnologiche con una vasta gamma di paesi – ad esempio attraverso le piattaforme di vendita online e i servizi digitali russi.
Il presidente russo ha sottolineato nel suo discorso, e vorrei anch’io sottolineare che abbiamo avviato questo processo solo di recente. Non è passato molto tempo, ma stiamo già vedendo buoni risultati. Il nostro volume di vendite è cresciuto di 3,5 volte negli ultimi anni, raggiungendo, come già menzionato, oltre 1,5 miliardi di dollari. Ritengo che questo sia un risultato positivo e fa ben sperare per la nostra futura collaborazione.
Suggeriamo di avviare un percorso volto ad approfondire la nostra cooperazione attraverso la creazione di un ecosistema digitale condiviso. Ciò potrebbe comprendere l’adozione di normative simili per l’e-commerce e i servizi urbani, per poi passare alla promozione dei marchi sia dell’Uzbekistan che Russia sulle nostre rispettive piattaforme, la creazione di un profilo digitale unico per le questioni relative all’occupazione, e lo sviluppo di prodotti basati sull’intelligenza artificiale. Ciò creerebbe nuovi mercati per le imprese, mentre i cittadini potrebbero trarre vantaggio da ulteriori fonti di reddito.
Allo stesso tempo, nel cercare di promuovere la transizione digitale, è fondamentale ricordare che le persone devono sempre essere al centro di qualsiasi cambiamento o riforma. Oggi l’Uzbekistan è uno dei paesi più giovani al mondo, dove i giovani rappresentano oltre la metà della popolazione. Si tratta di qualcosa che va oltre le semplici statistiche, poiché crea uno slancio di sviluppo positivo, un nuovo tipo di domanda. Questo è il nostro futuro.
Oggi, il nostro obiettivo non si limita a offrire conoscenze aggiornate ai nostri giovani. È fondamentale che creiamo un ambiente in cui i giovani possano acquisire le competenze più avanzate e realizzare il proprio potenziale. La cooperazione nel campo dell’istruzione e della formazione del personale riveste un ruolo particolare in questo senso.
In Uzbekistan sono presenti 32 sedi distaccate di istituti di istruzione superiore stranieri. Vorrei ribadire questa cifra, poiché il Presidente della Russia ha offerto un grande sostegno a ognuna di queste università. Infatti, gli istituti di istruzione superiore russi rappresentano 15 delle 32 sedi distaccate di università straniere. Si tratta quindi della più grande rete universitaria russa all’estero.
Allo stesso tempo, anche la formazione professionale è fondamentale, soprattutto quando si tratta di introdurre programmi di formazione pratica. Abbiamo già buoni esempi di queste pratiche, come dimostrato dal lancio delle prime scuole di ingegneria congiunte ad Almalyk e Tashkent.
I seminari di formazione online potrebbero offrire un quadro di cooperazione efficace in questo ambito. Potrebbero consentire ai giovani di acquisire le conoscenze di cui hanno bisogno, soprattutto nelle zone più remote. Ciò, a sua volta, cambierebbe radicalmente il modello di mobilità del lavoro e lo eleverebbe a un livello completamente nuovo.
A tal proposito, proponiamo di creare una piattaforma online congiunta per lo sviluppo del capitale umano. Il suo obiettivo consiste nel colmare il divario tra istruzione, formazione professionale e mercato del lavoro. Questo quadro potrebbe riunire sotto un unico tetto programmi educativi, corsi di lingua e informatica, progetti a sostegno dei giovani imprenditori e la possibilità di entrare in contatto con i datori di lavoro. Ciò creerebbe un percorso chiaro per i giovani verso l’integrazione nella nuova economia, mentre le imprese potrebbero accedere a un bacino di talenti composto da personale qualificato. Per quanto riguarda le università e gli istituti superiori, avranno a disposizione una finestra che li collegherà a ciò di cui il mercato ha effettivamente bisogno. Si tratterebbe di uno sforzo a lungo termine per l’Uzbekistan e Russia, nonché un investimento a lungo termine, ma si tratterebbe di un investimento nelle persone, che è la nostra massima priorità. Questo è ciò che conta di più. Se il signor Putin sosterrà questa iniziativa, potremo incaricare le nostre agenzie settoriali e i loro dirigenti di avviare queste piattaforme il più rapidamente possibile.
Vladimir Putin: Ma certo.
Shavkat Mirziyoyev: Desidero sottolineare che il turismo rappresenta la pietra angolare culturale della nostra partnership. Questo settore incarna la costruzione di un’economia basata sulla fiducia. Quando le persone visitano l’Uzbekistan, non si limitano a vedere monumenti e città, ma sperimentano anche la sua cultura, l’ospitalità, il contesto imprenditoriale e le opportunità commerciali.
Nel 2025, quasi un milione di russi ha visitato il nostro Paese. Quest’anno siamo pronti ad accoglierne ancora di più. Per facilitare questo flusso, stiamo sviluppando non solo le nostre infrastrutture turistiche, ma anche l’ economia creativa. Entro il 2030, il suo contributo dovrebbe raggiungere il cinque per cento del PIL, rendendo questo settore creativo uno dei motori della crescita economica.
Per rafforzare le dimensioni culturali ed educative della nostra collaborazione, proponiamo la creazione di un corridoio turistico creativo da Samarcanda a San Pietroburgo. Questa iniziativa prevede l’organizzazione di festival artistici e cinematografici congiunti, mostre museali, settimane gastronomiche ed eventi musicali. Progetti volti a valorizzare la cultura e le arti dell’Uzbekistan sono già stati avviati presso il Teatro Mariinsky e l’Ermitage.
Signore e signori,
L’ anno 2026 riveste un significato speciale per la nostra nazione: siamo alle cave di una svolta fondamentale nelle riforme sistemiche. Di un decennio fa, abbiamo intrapreso la costruzione di un nuovo Uzbekistan, impegnandoci a favore dell’apertura, dell’inclusività e del pragmatismo. Nel corso di questo periodo, sono state gettate solide basi per una crescita a lungo termine, è stato creato un clima favorevole agli affari e sono state realizzate una base industriale sostenibile e nuove infrastrutture. La dimensione della nostra economia si è ampliata: nel 2016, la nostra economia era valutata a appena 50 miliardi di dollari; alla fine del 2025, era cresciuta fino a 147 miliardi di dollari. Quest’anno, prevediamo una crescita superiore all’otto per cento
Nel corso degli anni di riforme, sono stati attratti nel paese oltre 150 miliardi di dollari di investimenti esteri e sono state fondate migliaia di imprese moderne. Le esportazioni di beni e servizi sono quasi triplicate. Ancora oggi, nonostante l’instabilità globale, l’Uzbekistan continua a registrare una crescita sostenuta. La nostra economia si sta diversificando sempre di più, il mercato interno è in espansione e la domanda di tecnologie moderne, infrastrutture e posti di lavoro di qualità è in aumento.
Uno dei principali punti di forza dell’Uzbekistan risiede nella sua popolazione giovane, dinamica e in rapida crescita. Ciò costituisce una base a lungo termine per lo sviluppo dell’imprenditorialità, della tecnologia, dei servizi e dell’industria. Tuttavia, la demografia da sola non garantisce il successo; questo potenziale deve essere trasformato in una potente risorsa intellettuale, in competenze, in produttività e nella capacità di creare prodotti e tecnologie ad alto valore aggiunto.
Fin dall’ inizio delle nostre riforme, ci siamo impegnati a coniugare l’efficienza di mercato con la responsabilità sociale. Questa è la caratteristica distintiva del modello uzbeko di sviluppo economico. La crescita non deve essere solo rapida, ma deve essere sostenibile, inclusiva e volta a migliorare la qualità della vita del nostro popolo. In soli cinque anni, il reddito totale delle famiglie è cresciuto del 150 per cento.
Il nostro criterio principale è l’elevata qualità della vita, la dignità umana e la realizzazione del potenziale di ciascun individuo. La strategia di sviluppo “Uzbekistan-2030” è dedicata a questo scopo. Entro tale data, miriamo a portare i redditi delle famiglie a livelli superiori alla media, a far passare tutti i settori industriali a un modello di crescita tecnologica e innovativa e ad espandere l’ economia di un ulteriore 50 per cento, portandola a oltre 240 miliardi di dollari.
Signore e signori,
L’Uzbekistan sta creando costantemente tutte le condizioni necessarie per gli investimenti globali, creando un clima favorevole agli affari, migliorando le istituzioni di mercato, rafforzando la concorrenza e il potenziale produttivo. Invitiamo gli investitori qui presenti a creare nuove catene industriali ad alto valore aggiunto. Le nostre priorità sono la profonda localizzazione e la competenza nella produzione e nello sviluppo, nonché lo sviluppo dell’ingegneria moderna e di nuove rotte di esportazione. Ciò è particolarmente importante per i settori che danno vita alla nuova economia, quali la trasformazione industriale, l’agrotecnologia, la biochimica, la robotica, le soluzioni digitali e l’intelligenza artificiale.
Riteniamo che vi sia un grande potenziale di cooperazione nei progetti in forma di partenariato pubblico-privato – nei settori dell’energia, dell’aviazione, dell’istruzione, della geologia e in molti altri settori. Offriamo ai nostri partner interessati non solo un mercato interno in crescita, ma anche un accesso diretto ai paesi e alle regioni limitrofi.
Amici,
L’Uzbekistan è un paese affidabile e prevedibile per la comunità internazionale e quella imprenditoriale. Il progresso della nostra economia verso la massima apertura è stato oggettivamente attestato dalle principali agenzie di rating. Solo quest’anno, il nostro paese ha guadagnato 14 posizioni nell’ indice di libertà economica. Negli ultimi anni, abbiamo collocato sui mercati internazionali obbligazioni sovrane e aziendali per un valore di 16 miliardi di dollari. Il mese scorso, il Fondo Nazionale di Investimento dell’ Uzbekistan ha lanciato la sua prima offerta azionaria alla Borsa di Londra, con le attività delle nostre più grandi società statali.
Per continuare a sviluppare il mercato dei capitali e creare una piattaforma finanziaria e di investimento stabile che operi secondo gli standard più elevati, abbiamo avviato la costruzione del Centro Finanziario Internazionale di Tashkent. Il regime giuridico e fiscale speciale del centro fornirà agli investitori strumenti convenienti e garanzie affidabili per svolgere la propria attività.
Vorrei cogliere questa occasione per invitare tutti voi al Forum internazionale sugli investimenti di Tashkent, che si terrà dal 16 al 18 giugno, dove potrete scoprire di persona le nuove opportunità offerte dall’apertura dell’Uzbekistan.
Signore e signori,
Lo slogan di questo forum è simbolico: “Dialogo pragmatico per un futuro stabile”. In effetti, un dialogo aperto e rispettoso sta diventando la condizione fondamentale per lo sviluppo sostenibile. Nuove opportunità si aprono laddove vi sono fiducia, disponibilità alla cooperazione e volontà di cercare soluzioni insieme. Il partenariato tra l’Uzbekistan e la Russia è un esempio lampante di tale cooperazione.
Ancora una volta, desidero esprimere la mia sincera gratitudine al presidente russo Vladimir Putin per l’invito a questo importante forum internazionale e per l’opportunità di presentare le nuove priorità di sviluppo dell’Uzbekistan.
Infine, auguro a tutti i partecipanti un lavoro proficuo e uno scambio di opinioni costruttivo.
Grazie. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan. Vorrei ora invitare il Presidente della Repubblica Unita della Tanzania, l’Onorevole Samia Suluhu Hassan. Signora Presidente, la parola è sua.
La Presidente della Repubblica Unita di Tanzania, Samia Suluhu Hassan: Eccellenza, Vladimir Putin, Presidente della Federazione Russa e nostro gentile ospite; Eccellenza, Shavkat Mirziyoyev, Presidente della Repubblica dell’ Uzbekistan; Sua Eccellenza, Han Zheng, Vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese; onorevoli ministri e capi delle delegazioni, illustri esponenti del mondo industriale, studiosi e amici dell’ Africa, signore e signori. Innanzitutto, permettetemi di trasmettervi i calorosi saluti del fraterno popolo della Repubblica Unita di Tanzania. Saluti dalla neve del Monte Kilimangiaro, la più alta montagna isolata del mondo. (Applausi.)
Grazie. Saluti dalle grandi pianure del Serengeti, dove la migrazione degli gnu scrive una delle storie più antiche e magnifiche della natura. E saluti dall’isola delle spezie di Zanzibar. (Applausi.)
È un profondo onore trovarmi qui davanti a voi, davanti a questa illustre [sessione] plenaria, un palcoscenico che, nel corso di oltre 29 edizioni, è diventato una delle piattaforme più significative al mondo per un dialogo economico sincero. Ribadisco sinceramente il mio profondo apprezzamento al nostro padrone di casa, Sua Eccellenza il Presidente Putin, e al popolo della Federazione Russa per la calda ospitalità riservata a me e alla mia delegazione sin dal nostro arrivo in questo magnifico Paese. Eccellenze, come forse saprete, la Tanzania e la Russia condividono un partenariato di lunga data che abbraccia più di sei decenni.
Nel dicembre di quest’ anno, i nostri due Paesi celebreranno i 65 anni di relazioni diplomatiche. Certamente, non diamo questa pietra miliare per scontata. La consideriamo una testimonianza duratura del forte impegno a favore di un partenariato reciprocamente vantaggioso che mira a migliorare la vita dei nostri cittadini.
Eccellenze, la Tanzania è una delle economie in più rapida crescita dell’Africa. La nostra crescita economica si attesta attualmente al sei per cento e, secondo le previsioni, dovrebbe salire al 6,3 per cento entro la fine di quest’anno. L’ obiettivo è raggiungere lo status di economia a reddito medio-alto con un reddito pro capite di circa 7.000 dollari, in linea con la Tanzania Vision 2050.
Per raggiungere questo obiettivo, stiamo sviluppando tre pilastri contemporaneamente. Stiamo dando priorità alla costruzione di infrastrutture di trasporto, tra cui la ferrovia a scartamento standard, con l’intenzione di collegare il porto di Dar es Salaam ai paesi senza sbocco sul mare quali Ruanda, Burundi e la parte orientale della Repubblica Democratica del Congo. Allo stesso modo, il Piano quinquennale di Sviluppo 2026–2031 delinea i piani per estendere le reti ferroviarie che collegano il porto di Tanga, nel nord della Tanzania, al porto di Musoma sul Lago Vittoria, al fine di facilitare i trasporti dal Lago Vittoria verso i paesi limitrofi .
La ferrovia del Corridoio Meridionale, che collegherà la Tanzania al Malawi e al Mozambico, è un altro progetto ferroviario. Abbiamo completato con successo la costruzione del progetto idroelettrico Julius Nyerere, che ha aggiunto oltre 2.000 megawatt alle nostre reti nazionali . Sono in corso i piani per generare 8.000 megawatt entro il 2030 e 70.000 megawatt entro il 2050 .
D’altra parte, abbiamo collaborato con l’Uganda alla realizzazione dell’oleodotto dell’Africa orientale che trasporterà il petrolio greggio attraverso i nostri territori verso i mercati globali. Allo stesso modo, stiamo ampliando le infrastrutture immateriali aumentando la copertura della banda larga a oltre il 95 per cento, costruendo inoltre ulteriori centri dati ed estendendo la fibra ottica transfrontaliera nell’ambito del nostro progetto ICT a banda larga. Questo progetto si estende oltre i nostri confini e si collega ai paesi confinanti di Kenya, Uganda, Ruanda, Burundi, Zambia, Mozambico e Malawi, posizionando la Tanzania come hub digitale regionale per i paesi senza sbocco sul mare.
Eccellenze, consentitemi ora di esporre una riflessione che, a mio avviso, merita di trovare spazio in questa sede. Entro il 2050, un essere umano su quattro su questo pianeta sarà africano. L’Africa sarà l’unico continente sulla Terra a continuare ad aggiungere lavoratori alla forza lavoro globale su larga scala. L’Africa ospiterà nove delle 20 economie in più rapida crescita al mondo. La classe media africana supererà il miliardo di persone e l’ area di libero scambio continentale africana, una volta pienamente operativa, costituirà il più grande mercato unico al mondo in termini di popolazione. Non si tratta solo di una previsione, ma di un dato aritmetico. L’Africa è destinata a crescere. La domanda, tuttavia, è a quali condizioni, con quali partner e secondo quale modello di crescita. L’Africa, in qualche modo, ha tracciato il proprio modello di sviluppo.
Ciò è chiaramente enunciato nell’Agenda 2063 dell’Unione Africana, resa operativa attraverso l’area di libero scambio continentale africana, il programma per lo sviluppo delle infrastrutture in Africa e i piani di sviluppo dei nostri blocchi regionali. Ad oggi, per quanto riguarda le nostre relazioni bilaterali tra la Tanzania e Russia, fino ad oggi, i rapporti tra le nostre autorità di investimento, la russa Roscongress e l’Autorità per gli Investimenti della Tanzania sono stati formalizzati con la firma di un memorandum d’intesa che aprirà un nuovo ponte commerciale verso la Tanzania. Sono state intraprese misure concrete per rivedere le nostre leggi e i nostri regolamenti al fine di creare un contesto favorevole agli investimenti e attirare d’ora in poi maggiori investimenti di capitale.
Nel 2025 abbiamo creato un centro unico di riferimento per tutti gli investitori che si recano in Tanzania. Le nuove società possono ora registrarsi online entro 24 ore. (Applausi.)
Questo ha trasformato la Tanzania nella destinazione di investimento in più rapida crescita in Africa, con circa $12 miliardi di investimenti diretti esteri nel 2025, rispetto ai quasi $3 miliardi del 2021. Siamo orgogliosi di poter affermare che le imprese russe hanno contribuito a questa traiettoria di crescita.
Anche il nostro volume di scambi commerciali è rimasto stabile a circa 4 milioni di dollari all’anno. La sfida della Tanzania è quella di esportare di più verso la Russia, mentre la Russia sta esportando di più verso la Tanzania.
Signore e signori, in questa occasione, consentitemi di illustrarvi i cinque progetti principali per i quali siamo qui a cercare collaborazioni con la comunità imprenditoriale internazionale.
Innanzitutto, siamo lieti di comunicarvi che la Tanzania sta avviando uno dei più ambiziosi progetti di sviluppo delle infrastrutture portuali, che comprende una zona economica speciale, e tutto ciò sta avvenendo a soli quattro chilometri a nord della nostra città commerciale, Dar es Salaam. Stiamo trasformando una piccola zona commerciale storica in un polo globale per il commercio, la produzione e lo sviluppo del settore marittimo. La zona economica speciale di Bagamoyo è il nostro progetto di punta, e invitiamo le imprese internazionali a collaborare con noi. Inoltre, stiamo sviluppando un complesso portuale di Mangapwani – un porto di trasbordo situato sulla nostra splendida isola di Zanzibar. Gli studi di fattibilità per entrambi i porti sono pronti e stiamo incoraggiando con entusiasmo i partner a unirsi a noi negli investimenti.
In secondo luogo, per quanto riguarda l’ estrazione e la lavorazione dei minerali, ci siamo impegnati a garantire che le risorse esistenti di oro, uranio, nichel, grafite, elio, niobio e altri elementi delle terre rare ci garantiscano enormi benefici economici. La nostra politica nazionale è chiara. Intendiamo passare progressivamente dall’essere un produttore di materie prime a un produttore di prodotti finiti . Invitiamo i partner a investire con noi in parchi industriali che daranno un vero significato alla valorizzazione mineraria.
Al terzo posto c’è il turismo. La Tanzania è una delle destinazioni turistiche più rinomate al mondo. Il nostro straordinario settore ricettivo continua a dominare le piattaforme turistiche globali. L’anno scorso, per la seconda volta, il Parco Nazionale del Serengeti ha vinto il miglior parco nazionale africano ai World Travel Awards, tenutisi a dicembre 2025. Allo stesso tempo, la Tanzania è stata anche incoronata come migliore destinazione africana, mentre Zanzibar è stata premiata come migliore destinazione africana per i ritiri aziendali. Nell’ambito del nostro piano per attirare turisti dalla Russia, abbiamo incaricato la nostra compagnia aerea di bandiera, Air Tanzania – The Wings of Kilimanjaro – di avviare voli diretti tra Dar es Salaam, Mosca e Zanzibar. Il primo volo è previsto per il 2nd luglio di quest’ anno. Il nostro obiettivo è aumentare il numero di visitatori russi in Tanzania a 500.000 entro il 2030 e a un milione poco dopo.
In quarto luogo, nell’ambito degli sforzi volti a trasformare il settore agricolo e rafforzare la sicurezza alimentare, abbiamo dato priorità alla produzione locale di fertilizzanti per soddisfare la nostra crescente domanda interna. Poiché la Russia è il più grande esportatore mondiale di fertilizzanti, la Tanzania incoraggia vivamente la creazione di impianti locali di produzione di fertilizzanti destinati a rifornire il paese e la regione nel suo complesso. Il quinto punto riguarda la questione cruciale della produzione energetica: la Tanzania dispone di enormi giacimenti di uranio.
Il nostro obiettivo principale è quello di utilizzarne una parte per la produzione di energia nucleare al fine di soddisfare la domanda in crescita, che dovrebbe raggiungere gli 8.000 megawatt entro il 2030 e successivamente i 70.000 megawatt entro il 2050. È in questo contesto che la Tanzania sta puntando sull’energia nucleare come parte della nostra strategia a lungo termine volta a diversificare il nostro mix energetico e sostenere una crescita economica sostenibile. Per guidare questo sforzo, abbiamo elaborato un’ambiziosa tabella di marcia nazionale per lo sviluppo dell’energia nucleare, che include l’uso di reattori modulari di piccole dimensioni nella nostra strategia energetica a lungo termine. A questo proposito, la società russa Rosatom ha mostrato grande interesse e stiamo conducendo discussioni con loro.
In conclusione, Eccellenze, basta dire che il mondo sta cambiando sempre più rapidamente e che ciò richiede ai paesi in via di sviluppo di stare al passo. Dobbiamo andare dove soffia il vento. In effetti, questo è un momento di collaborazione, chiarezza e fiducia. Soprattutto, è un momento in cui dobbiamo assumere il comando e realizzare appieno il nostro potenziale. In questa situazione, oserei dire che la Tanzania è aperta agli affari. La Tanzania è pronta per nuove idee e innovazione. La Tanzania è aperta alla collaborazione con i partner internazionali. Questo incontro è stato una piattaforma utile per arricchire il nostro impegno in tali iniziative.
Siamo certi che i risultati di questo forum contribuiranno in modo significativo a promuovere una maggiore collaborazione in materia di commercio e investimenti. Eccellenza, Presidente Putin, mi permetta ancora una volta di ribadire la mia gratitudine nei Suoi confronti, Eccellenza, per il generoso invito a partecipare a questo importante evento. Attendo inoltre con interesse una più stretta e più ampia collaborazione economica tra la Tanzania e la Federazione Russa, nonché con altre imprese internazionali pronte a lavorare con noi.
Asante sana. Grazie mille.
Moderatrice Geeta Mohan: Signore e signori, quello era il Presidente della Tanzania. La Tanzania è aperta agli affari.
Con questo, do la parola al nostro prossimo oratore, il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng.
Il vicepresidente della Repubblica Popolare Cinese Han Zheng: Signor Presidente Putin. Signor Presidente dell’Uzbekistan. Signora Presidente della Tanzania. Signore e signori. Amici, buonasera.
È un grande piacere incontrarvi sulle rive del fiume Neva in occasione del 29° Forum economico internazionale di San Pietroburgo.
Il forum di quest’anno si svolge all’insegna del tema “Dialogo pragmatico: la via verso un futuro stabile” – un tema che riflette le aspirazioni condivise da tutti i paesi, in particolare nell’ attuale contesto, di stabilità, cooperazione e sviluppo. Questo forum riveste grande importanza.
A nome del Governo cinese, vorrei cogliere questa occasione per esprimere le mie più sentite congratulazioni per il successo dell’inaugurazione del forum.
In un contesto di accelerazione della trasformazione globale, le sfide e le carenze di governance stanno aumentando in tutto il mondo. Lo scorso settembre, il presidente Xi Jinping ha solennemente lanciato l’ Iniziativa per la governance globale, basata su cinque principi guida: l’impegno a favore dell’ uguaglianza sovrana, lo stato di diritto internazionale, il multilateralismo, un approccio incentrato sulle persone e un’attenzione particolare alle azioni concrete e ai risultati.
Questa iniziativa ha ricevuto un’ampia risposta positiva da oltre 160 paesi e organizzazioni internazionali. L’istituzione del Gruppo degli Amici della Governance Globale all’interno delle Nazioni Unite è giustamente considerato un manifesto moderno per la tutela degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite, la difesa di un autentico multilateralismo e l’opposizione all’unipolarità.
La Cina, in qualità di promotrice, sta riunendo tutte le parti attraverso misure concrete per promuovere congiuntamente la riforma e il miglioramento del sistema di governance globale.
Signore e signori,
Amici,
L’attuazione dell’ Iniziativa sulla governance globale richiede gli sforzi congiunti della comunità internazionale. In qualità di potenze globali di primo piano e membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, la Cina e la Russia svolgono un ruolo importante nella trasformazione del sistema di governance globale.
A seguito del recente vertice tenutosi a Pechino, il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno approvato la Dichiarazione congiunta sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali. Questo documento dimostra la ferma determinazione e il senso di responsabilità di Cina e Russia, in quanto potenze leader, nel promuovere congiuntamente un sistema di governance globale più equo e razionale.
La Cina intende rafforzare la cooperazione con la Russia e altri paesi attraverso l’ Iniziativa per la governance globale, e lavorare insieme per un mondo all’insegna dell’ apertura, della tolleranza, dell’uguaglianza, della giustizia e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
A questo proposito, vorrei condividere la visione che segue.
In primo luogo, dobbiamo attenerci al principio della cooperazione paritaria e sostenere il concetto di governance globale basata sulla consultazione congiunta, lo sviluppo congiunto e il beneficio condiviso. Di fronte all’ unipolarità e al protezionismo all’interno della comunità internazionale, difendere i valori fondamentali e i principi fondamentali del multilateralismo è più urgente che mai.
Dobbiamo attenerci a un multilateralismo autentico, promuovere la partecipazione paritaria di tutti i paesi, nonché l’uguaglianza nel processo decisionale e l’equa ripartizione dei benefici nella governance globale. Dobbiamo sostenere categoricamente la democratizzazione delle relazioni internazionali, ampliare la rappresentanza, garantire che le opinioni dei paesi in via di sviluppo siano prese più sul serio e abbandonare le divisioni ideologiche per assicurare che le richieste razionali dei vari paesi siano pienamente prese in considerazione dalla governance globale.
In secondo luogo, dobbiamo proteggere in modo inequivocabile la giustizia internazionale e difendere lo status e l’autorità dell’ONU. La Cina sostiene invariabilmente quanto segue: le parti devono collaborare per difendere un sistema internazionale incentrato sull’ONU, un ordine mondiale basato sul diritto internazionale e sulle norme fondamentali delle relazioni internazionali incentrate sugli obiettivi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, la Cina si oppone all’egemonismo e alla politica della forza in qualsiasi forma.
Dobbiamo tutelare la giustizia internazionale in conformità con le norme generalmente riconoscute del diritto internazionale, contrastare i due pesi e due misure e l’applicazione selettiva della legge. Dovremmo sostenere il ripristino dell’ autorità e della vitalità dell’ ONU nel nuovo contesto, affinché questa organizzazione continui a rappresentare una piattaforma fondamentale per coordinare gli sforzi internazionali e affrontare insieme le sfide .
In terzo luogo, dobbiamo promuovere uno sviluppo globale e offrire benefici tangibili a tutte le nazioni. Per aumentare l’ efficacia della governance globale, il miglioramento del benessere e della prosperità delle persone deve diventare una priorità. È necessario attuare in modo completo l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, contribuire allo sviluppo e alla prosperità comuni di tutti i paesi e aderire ai principi della cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
La Cina continuerà a mantenere un elevato livello di apertura verso l’estero e a offrire al mondo opportunità di progresso uniche grazie al proprio sviluppo di alta qualità . In qualità di paese ospitante della 33ª riunione informale dei leader dell’APEC, la Cina è pronta a dare un nuovo slancio allo sviluppo e alla prosperità della regione Asia-Pacifico e del mondo intero.
In quarto luogo, rafforzare il coordinamento e ottenere risultati più tangibili. La Cina promuove costantemente la realizzazione di alta qualità della «Belt and Road», svolgendo un ruolo di primo piano nella cooperazione in seno alla SCO, ai BRICS e ad altri organismi multilaterali, sostenendo lo sviluppo e il progresso del Sud del mondo, e contribuendo al dialogo e alla cooperazione all’interno della comunità internazionale su aree significative quali l’intelligenza artificiale e il cambiamento climatico. La Cina è inoltre cofondatrice dell’ Organizzazione internazionale per la mediazione insieme a oltre 30 altri Stati.
È necessario coordinare le azioni internazionali, concentrandosi al contempo sull’ allineamento le iniziative strategiche con il coordinamento politico sia tra i diversi paesi sia tra le organizzazioni internazionali e gli organismi internazionali, al fine di creare una forza potente in grado di rispondere alle sfide globali e promuovere lo sviluppo congiunto.
Signore e signori, amici,
Quest’anno prende il via il 15° piano quinquennale della Cina, che comprende sia grandi progetti di sviluppo per il nostro Paese nei prossimi cinque anni, sia ampie prospettive di cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Cina e tutti i Paesi del mondo.
La Cina è pronta a collaborare con tutti i suoi amici per attuare pienamente l’iniziativa sulla governance globale, creare un sistema di governance globale più giusto e razionale e aprire, fianco a fianco, un futuro radioso per l’umanità.
Grazie. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Grazie mille. Quello è il vice presidente della Repubblica Popolare Cinese.
Diamo ora il via alla sessione di domande e risposte e iniziamo con una panoramica di questa sala: centotrenta paesi, con rappresentanti non solo del Sud del mondo – stiamo vedendo l’America, presente per la prima volta in questa sala, sì, Rodney Mims Cook Jr. proprio lì di fronte a me.
Questa è anche una sala in cui l’Arabia Saudita è l’ ospite d’ onore e quindi abbiamo il ministro dell’ Energia dell’ Arabia Saudita seduto proprio lì.
Allora, onorevole Presidente Putin, la mia domanda per lei è questa: con centotrenta paesi rappresentati in questa sala, quando il mondo parla di isolamento economico della Russia, questo le sembra proprio isolamento?
E, mi perdoni se sono un po’ sfacciato quando si tratta di pensieri e opinioni – è la Russia ad essere isolata o è in parte l’Europa oggi a trovarsi isolata?
Vladimir Putin: La risposta è arrivata con un evidente accenno – grazie mille. Tuttavia, devo assicurarvi che non c’era bisogno di alcun accenno, poiché non c’è mai stato alcun isolamento.
L’ artefice di questi tentativi di isolamento è stata la precedente amministrazione degli Stati Uniti – un fatto ben noto a tutti. Successivamente, i loro satelliti in Europa hanno seguito l’esempio e ora hanno addirittura superato l’amministrazione statunitense in questi sforzi. Tuttavia, l’isolamento non si è mai concretizzato, in gran parte grazie alla continua cooperazione con alcuni partner negli Stati Uniti.
Ho già citato questo esempio in precedenza. Oggi è presente qui un rappresentante di una delle nostre società energetiche. Nonostante la persistente opposizione da parte della precedente amministrazione a uno dei nostri progetti relativi al gas naturale liquefatto, una volta che il progetto è stato avviato, la prima spedizione è stata destinata al mercato americano. A dire la verità, ne sono rimasto sorpreso – faticavo a crederci. Ho chiesto: perché? Perché era redditizio.
Continuiamo a fornire uranio al mercato americano. Il principale fornitore in termini di volumi di uranio è gli Stati Uniti – un’ azienda americana; il secondo è un’ azienda internazionale con capitali sia europei che americano; e la Russia, tuttavia, si colloca al terzo posto in termini di volumi. E va tutto bene. Dove c’è profitto, gli americani sono pragmatici, e dovremmo seguire il loro esempio – da parte nostra non si è mai interrotto nulla.
Né sono venuti a calo i nostri progetti energetici in Estremo Oriente con alcuni paesi che, apparentemente, hanno annunciato formalmente il loro ritiro da tali progetti. Tutto è ora operativo – puntano all’espansione e stanno richiedendo ulteriori investimenti in numerosi altri settori.
Non sto nemmeno parlando dei nostri amici – e vorrei sottolineare questo punto: non semplicemente amici, ma partner affidabili per tutti. Mi riferisco sia alle nazioni africane che ai paesi della regione asiatica – e, naturalmente, all’India, che non cede mai alle pressioni esterne, e alla Repubblica Popolare Cinese, la cui sovranità e la cui autonomia decisionale sono indiscutibili.
Nell’ambito delle note organizzazioni, tutto è sempre andato per il meglio – e ancor di più con i nostri alleati più stretti, i nostri partner e i vicini storici. Tutto sta procedendo senza alcun danno significativo per noi.
Il fatto che ora, come lei ha osservato, siano presenti qui tra noi rappresentanti ufficiali degli Stati Uniti – e so che sono presenti anche rappresentanti di paesi europei – è uno sviluppo che non possiamo che accogliere con favore. Non ci siamo mai isolati da nessuno. Se le circostanze si sono evolute in modo tale che anche rappresentanti di questi Stati siano qui presenti con noi, ne siamo più che lieti. Benvenuti! (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Avevo promesso di limitarmi alle questioni economiche, ma essendo una giornalista, devo farle questa domanda. Il presidente ucraino Vladimir Zelensky ha scritto una lettera aperta e non si è limitato a proporre colloqui diretti – nella stessa lettera l’ha minacciato direttamente e ha definito questa guerra «la sua guerra».
Vorrei citarlo, se mi è consentito. Egli afferma: «I nostri droni a lungo raggio hanno fatto scalo all’ inaugurazione del vostro forum a San Pietroburgo, percorrendo una distanza di oltre mille chilometri.»
Dice che questa guerra è una tua scelta personale, una guerra senza una vera causa.
«Sentiamo spesso dire che vi sentite a vostro agio con questa guerra. Ovviamente, non nei casi in cui è in gioco la sicurezza della vostra residenza a Valdai o della vostra parata a Mosca. La vostra vita vi sta a cuore.»
Aggiunge che dovrete lottare molto più duramente per la vostra stessa esistenza, non quella della Russia, ma la vostra.
Ha proposto di fissare una data precisa per un incontro tra te e lui. La tua prima reazione.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli [attacchi alla ] residenza o la parata – non è una questione che mi riguarda personalmente. In seguito ci hanno fornito delle informazioni, dicendoci: «Sapevamo che non eravate lì alla residenza», e così via. Il motivo per cui lo stiano facendo è una questione a sé stante.
Il mio addetto stampa, il signor Peskov, mi ha mostrato questa lettera ieri. Ma abbiamo avuto una riunione di lavoro – una cena di lavoro con il Presidente dell’ Uzbekistan, quindi, onestamente, non ho avuto tempo di darci un’occhiata. Stamattina, Peskov me l’ha fatta avere di nuovo. Le ho dato una rapida occhiata, ma comunque ci sono alcune cose che vorrei sottolineare.
Innanzitutto, l’ autore ha menzionato la mia età. Beh, cosa posso dire? Ovviamente, tutti dovrebbero tenere conto dell’età, ma immagino che molte altre figure politiche della mia età stiano adempiendo ai propri doveri, alcune delle quali sono persino più anziane di me. L’età non è la cosa più importante… (Applausi) …Certo, conta, ma non è tutto. Ciò che conta sono la capacità politica e la lucidità mentale. Alcuni dei miei colleghi, che, lo ripeto, sono più anziani, dimostrano abbastanza vigore. Che stiano facendo bene o male è un’altra questione – questa è una questione di giudizio politico, ma nel complesso lavorano attivamente.
Ha poi sottolineato anche la durata del mandato elettivo. Si tratta, ovviamente, di una questione importante. Ma dobbiamo candidarci alle elezioni – senza aver paura di candidarci – e agire sempre nel rispetto della Costituzione. Detener il potere al di fuori della Costituzione si chiama usurpazione; è un reato penale. Quindi non c’è motivo di avere paura. Dobbiamo candidarci, e consiglierei a tutti di fare lo stesso. Soprattutto perché in Ucraina si parlava di elezioni in prossimo futuro, e poi tutto è caduto nel silenzio, senza una ragione chiara.
L’autore sostiene inoltre che gli accordi raggiunti ad Anchorage non dovrebbero essere rispettati e che occorra cercare dei veri e propri garanti per qualsiasi potenziale accordo tra Russia e Ucraina – e che tali garanti dovrebbero essere ricercati in Europa. Avere garanti affidabili è sempre utile, ma non capisco perché all’amministrazione statunitense e al presidente Trump venga negato questo ruolo. Vogliono armi dagli Stati Uniti, ma per qualche motivo non vogliono che l’amministrazione statunitense e il presidente Trump fungano da garanti. Questo suscita alcune domande.
Ma abbiamo visto tutti come Donald, davanti a tutto il mondo, abbia rimesso al suo posto l’autore di quella lettera – insistendo su un codice di abbigliamento, ricordate? Fare sempre il Rambo: First Blood può funzionare, ma solo fino a un certo punto, e non ovunque. Questo è il primo punto. E per quanto riguarda le buone maniere: nel complesso, voglio ringraziare Donald per quello sforzo – è stato sicuramente utile. Ma c’è ancora spazio per migliorare. Il lavoro deve continuare. (Applausi.)
Ora, per affrontare la questione centrale. Dato che la parte ucraina ha scelto di portare le nostre relazioni sulla scena pubblica, orientandosi verso un dibattito aperto – cosa che, a mio avviso, è in qualche modo inappropriata o del tutto errata – ciò mi offre l’opportunità, e anzi il diritto, di discutere alcune questioni che sono poco note o del tutto sconosciute al pubblico.
A cosa mi riferisco? Si tratta di una questione seria, ve lo assicuro, senza alcuna traccia di ironia o scherzo.
Tre settimane fa, un rappresentante della nostra comunità imprenditoriale mi ha contattato per una questione. Conosco questa persona da molto tempo; anche se non abbiamo rapporti stretti, la considero una persona affidabile e onesta. Mi ha chiamato e mi ha detto: “Signor Presidente, sono stato invitato a Kiev.” Ho risposto: «Beh, certo, vada pure; in che modo questo mi riguarda?» Lui ha replicato: «Ho ritenuto che fosse indispensabile informarla, poiché la discussione verterà probabilmente su questioni rilevanti per le relazioni tra i nostri due paesi.»
Gli ho detto: «Senti, non posso inviarti in nessuna veste ufficiale; tali questioni dovrebbero rientrare nelle competenze di professionisti qualificati del Ministero degli Affari Esteri , del Ministero della Difesa e di altri servizi competenti – proprio come è avvenuto durante i nostri negoziati a Istanbul. Pertanto, non posso autorizzare alcuna azione ufficiale da parte tua.» Egli rispose: «Desideravo semplicemente informarla di questo invito. Vorrei andarci, ascoltare e successivamente riferirle in merito alle discussioni». Risposi: «Non posso impedirglielo; si senta libero di andarci».
Si è recato a Kiev, dove ha incontrato la persona in questione, l’autore di quella lettera, presso la sua residenza, non a Valdai. Al suo ritorno, mi sono incontrato con lui. Tra gli elementi meno rilevanti, il punto saliente era questo: il signor Zelensky stava richiedendo un incontro. Ho osservato: «Non ho mai rifiutato richieste del genere». Tuttavia, incontrarsi solo per un dialogo vano, come si dice – ne sono ben consapevole.
Se non mi sbaglio, la lettera contiene un riferimento agli accordi di Minsk. Abbiamo lavorato tutta la notte su quegli accordi di Minsk – redigendoli – solo per scoprire successivamente, attraverso le dichiarazioni dei principali rappresentanti della Repubblica Federale di Germania e della Francia, che si trattava di un esercizio futile. L’ insieme degli accordi di Minsk serviva a un unico scopo: guadagnare tempo per il riarmo dell’ Ucraina. A cosa ci servono accordi del genere?
Pertanto, ho affermato: «Non vedo alcun vantaggio in un incontro del genere». L’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare l’avanzata delle nostre Forze Armate, nient’altro. Abbiamo bisogno di accordi che durino non solo per pochi mesi, né per mezzo anno, ma per un periodo storico significativo. Lasciamo che gli esperti deliberino, elaborino soluzioni, e solo in seguito potremo riunirci, partecipare – come ho detto – alla firma dei documenti pertinenti, o persino apporre noi stessi le nostre firme. Tuttavia, occorre prima formulare una soluzione.
Ora, passiamo al punto più cruciale, che il pubblico, in particolare quello russo, capirà. Ciò è avvenuto, credo, il 21 maggio, e il 22 maggio le forze ucraine hanno compiuto un atroce attacco terroristico contro un dormitorio universitario nella Repubblica Popolare di Lugansk, causando la tragica perdita di bambini e adolescenti. Ciò costituisce un grave crimine. Non c’erano installazioni militari nelle vicinanze, né veicoli militari nelle dintorni.
Quella mattina ho contattato questo – diciamo così – collega che si era recato a Kiev e gli ho chiesto: «Che cosa significa tutto questo?» Chiedono un incontro mentre commettono crimini orrendi come l’ omicidio di bambini. Che cosa significa tutto questo? Lui ha risposto: «Non so come spiegarlo. Mi stanno contattando ancora una volta; ne parlerò con loro e, in seguito, vi aggiornerò e vi terrò informati». Ho risposto: «Molto bene». Da allora non ho più avuto contatti con lui.
E la lettera che hai appena menzionato contiene effettivamente alcune espressioni scortesi. È davvero questo il modo giusto per creare le condizioni per incontri personali e trattative? Oppure non fa forse in modo che si crei un’ atmosfera in cui tali incontri diventino praticamente impossibili? Credo che sia proprio quest’ultima ipotesi.
Pertanto, la nostra attenzione non dovrebbe essere rivolta verso gli autori di questa lettera, né verso gli appassionati del genere epistolare, ma verso i nostri soldati sulla linea di contatto. (Applausi.) E rivolgendomi a loro, vorrei dire: «Compagni soldati e marinai! Compagni sergenti e sottufficiali! Compagni ufficiali, ammiragli e generali! L’intero Paese vi sta osservando. L’intero Paese è orgoglioso di voi e ripone le sue speranze in voi. Continuate così, fratelli!» (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Allora, lo interpreterò come un “no”, ovvero che non hai intenzione di incontrare l’autore della lettera.
Vladimir Putin: Non ne capisco ancora il senso.
Moderatrice Geeta Mohan: Dato che lei ha menzionato il presidente americano, Trump rappresenta per lei l’occasione per risolvere una volta per tutte la questione Russia-Ucraina?
Le faccio questa domanda, Presidente Putin, perché il Presidente Trump è, forse, l’unico Presidente americano che sta interagendo con l’Ucraina in modo tale da portarla al tavolo delle trattative per raggiungere un accordo. Ha messo in guardia il Presidente Zelensky. Se fosse stato Biden o Obama, questa proposta non sarebbe stata avanzata affatto. È lui la chiave?
Vladimir Putin: Ne ho già parlato ad Anchorage, ed ero sincero al riguardo. Credo che se il presidente Trump fosse stato al potere in quel momento – e ritengo che gli sia stata negata la vittoria a causa di quelle che considero gravi irregolarità in quelle elezioni – gli eventi avrebbero potuto prendere una direzione diversa. Credo che l’uso diffuso del voto per corrispondenza non abbia rispettato gli standard internazionali riconosciuti per garantire elezioni eque. Se avesse ricoperto la carica, forse questi eventi non si sarebbero verificati. Forse avrebbe dedicato maggiore attenzione alla ricerca di una soluzione pacifica.
Infatti, durante gli ultimi giorni del mandato del presidente Biden, ho parlato con lui al telefono e gliel’ho detto chiaramente. Tuttavia, l’amministrazione di allora non ha dato seguito alle proposte che avevamo presentato nel dicembre 2021. Beh, ormai questo fa parte della storia. Forse, se il presidente Trump fosse stato in carica, gli sviluppi avrebbero preso una direzione diversa.
Lo considero un mio collega e lo rispetto. Per quanto mi risulta, l’atteggiamento dell’attuale amministrazione statunitense nei confronti della Russia è simile. I nostri rapporti personali si basano sul rispetto reciproco. Ma naturalmente, le questioni chiave devono essere risolte in ultima istanza tra la Russia e l’Ucraina. I nostri colleghi negli Stati Uniti e in altre regioni del mondo possono solo contribuire a creare le condizioni necessarie e fungere da garanti. È da questo che partiamo.
Moderatrice Geeta Mohan: Presidente Putin, siamo qui riuniti a discutere di questo tema allo SPIEF 2026: come si può davvero garantire un futuro economico stabile e attrarre investitori in Russia, quando vediamo che le infrastrutture critiche sono attivamente prese di mira dall’Ucraina?
Vladimir Putin: Sapete, questi attacchi di certo non apportano nulla di positivo. Anzi, ci causano un certo danno. Tuttavia, quando gli investitori prendono decisioni di investimento, valutano l’intera gamma di rischi.
Ieri, parlando con i vostri colleghi – i direttori delle principali agenzie di stampa – ho detto che questo significa solo una cosa per noi: dobbiamo rafforzare la nostra sicurezza, potenziare le nostre capacità di difesa missilistica e migliorare i nostri sistemi di difesa aerea. Ed è proprio quello che faremo. Tuttavia, le imprese, in particolare gli investitori seri, ragionano in termini di prospettive storiche a lungo termine. Soprattutto, valutano l’ economia in cui intendono investire.
Abbiamo discusso dell’ attuale situazione dell’ economia russa. Riconosciamo che la crescita del PIL ha subito un rallentamento e che vi sono alcune altre sfide da affrontare. Tuttavia, abbiamo accettato questa situazione al fine di rafforzare le basi e, per così dire, migliorare lo stato di salute generale dell’economia russa e dei suoi indicatori macroeconomici. Stiamo raffreddando deliberatamente l’economia. E vorrei rassicurarvi che non vediamo alcuna minaccia né oggi né nel futuro prevedibile. Al contrario, possiamo constatare che le misure che stiamo adottando stanno dando risultati. So che molti dei miei colleghi sono qui presenti, compresi i rappresentanti del settore reale dell economia. Li incontro regolarmente e discutiamo di tutte queste questioni.
Per quanto riguarda le esclamazioni del tipo “Tutto è perduto!” – una sorta di “Lamento di Yaroslavna” – questa espressione non vi è del tutto chiara, ma il pubblico russo ne capirà il riferimento; siamo consapevoli che il tasso di interesse di riferimento e altri fattori rendono indubbiamente più difficile l’attività di investimento. Tuttavia, vorrei sottolineare ancora una volta il punto principale: le basi fondamentali dell’ economia russa rimangono solide. Questo ci dà tutte le ragioni per credere che la Russia continui a essere una destinazione attraente per gli investimenti, non solo interni ma anche esteri. E devo dire che vediamo effettivamente questo interesse. Accoglieremo certamente i nostri partner. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Ok. Lei sta dicendo che nel suo discorso ha fissato obiettivi ambiziosi per avviare un nuovo ciclo di investimenti, ma lei stesso ha affermato che lo scorso anno si è registrato un calo del 2,3 per cento.
Come pensa allora di crescere in un contesto caratterizzato da guerre, sanzioni, beni congelati e – pur parlando di sovranità – come riesce a conciliare tutto ciò con l’invito rivolto agli stranieri a venire qui in Russia?
Vladimir Putin: Senta, lei ha parlato di guerra e sanzioni, eppure la nostra economia continua a crescere in modo costante. Il mercato interno è in espansione e il benessere della nostra popolazione è in aumento. Ci siamo prefissati l’ obiettivo – come ho affermato ieri – di ridurre il tasso di povertà al di sotto del sette per cento entro il 2030. Abbiamo già raggiunto un tasso del 6,7 per cento, raggiungendo questo obiettivo in anticipo rispetto al calendario previsto e superando le aspettative. I nostri indicatori macroeconomici rimangono stabili – devo sottolinearlo ancora una volta.
Nonostante queste sfide – che sono sempre numerose, ovunque – le solide basi dello sviluppo economico russo rimangono stabili e offrono promettenti prospettive di crescita. Ogni impresa e ogni azienda rimane vigile nei confronti dei rischi – lo ribadisco – di oggi, del prossimo futuro e del lungo termine. Ci sono coloro che sono pronti a procedere dopo aver valutato tali rischi. Sono fiducioso che riusciremo a superare queste sfide e che, a tempo debito, tali rischi diminuiranno.
Per quanto riguarda le operazioni di combattimento, partiamo dal presupposto che alla fine si concluderanno e che ciò avverrà sicuramente una volta raggiunti gli obiettivi che ci siamo prefissati.
Per quanto riguarda le sanzioni… beh, continuo a sostenere che causino più danni a chi le impone. Queste sanzioni ci causano danni? Sì, certo. Ne hanno congelati 300 miliardi, e attualmente ne deteniamo oltre 500 miliardi, se calcolati in dollari. Ne hanno congelati 300 miliardi, e noi ne possediamo già oltre 500 miliardi. Questo è il risultato per voi.
Ci causano danni? Sì, ma chi impone queste sanzioni ne subisce le conseguenze? Senza alcun dubbio, e in modo profondo! Secondo varie stime – prendendo l’eurozona come esempio – il danno inflitto dalle sanzioni contro di noi ammonta a una cifra compresa tra 1,5 e 2,5 trilioni di euro. Tuttavia, è attualmente in corso una rivalutazione di questa situazione. Tale rivalutazione sta portando molti a concludere che un ritorno alla cooperazione con i partner russi potrebbe benissimo rappresentare la scelta più saggia.
Seguiremo da vicino la situazione. Se i partner che ci hanno lasciato – ritirandosi dal nostro mercato due o tre anni fa – non hanno causato gravi perturbazioni né hanno agito in modo insolente, accoglieremo con favore il loro ritorno. In effetti, ci sono già soggetti interessati che desiderano tornare. Tuttavia, a questo proposito daremo, ovviamente, la priorità agli interessi delle imprese nazionali. (Applausi.)
Moderatrice Geeta Mohan: Torneremo sui suoi obiettivi e sull’Ucraina, ma devo chiederle questo, signora Presidente – nonostante le sanzioni, lei intende intraprendere e incrementare gli affari con la Russia. Come intende aggirare o eludere le sanzioni?
Samia Suluhu Hassan: Grazie, signora moderatrice, e devo dire che ho provato invidia per quei relatori che hanno parlato nelle loro lingue nazionali e vorrei cogliere questa occasione per fare lo stesso. Pertanto, passerò dall’inglese allo swahili.
[Parla swahili]
Mi avete chiesto delle sanzioni e di come intendiamo procedere con lo sviluppo. Voglio rassicurarvi che la Tanzania non è soggetta a sanzioni. Non siamo affatto soggetti a sanzioni e stiamo continuando a organizzarci per sviluppare il nostro Paese. Ma non siamo soggetti a sanzioni.
Moderatrice Geeta Mohan: Tornando all’ esperienza delle sanzioni, Presidente Putin, lei ha parlato di obiettivi. Per quanto riguarda le sanzioni a cui stiamo assistendo e che sono state imposte alla Russia, c’è sicuramente un certo margine per raggiungere un accordo con l’Ucraina; qual è l’obiettivo che la Russia vuole raggiungere prima che venga concluso un accordo e quali sono le linee rosse in questo contesto?
Vladimir Putin: Sapete, durante il mio discorso al Ministero degli Affari Esteri russo nell’ estate del 2024, ho illustrato tutti i miei obiettivi. In sostanza, erano stati definiti proprio all’ inizio dell’ operazione militare speciale.
Ci vorrà un po’ di tempo, ma riassumerò i punti chiave in breve.
Ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, ogni nazione ha il diritto all’ autodeterminazione. A seguito del colpo di Stato in Ucraina, diverse regioni del paese hanno respinto le nuove autorità, hanno dichiarato di non sostenere il colpo di Stato e hanno proclamato la loro indipendenza e sovranità. In tal modo, hanno agito nel pieno rispetto del diritto internazionale e delle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite.
Per molto tempo abbiamo cercato di risolvere tutte queste controversie con mezzi pacifici. Gli Accordi di Minsk, firmati a Minsk, la capitale della Bielorussia, hanno stabilito un quadro di riferimento per affrontare la complessa situazione nel sud-est dell’Ucraina.
Tuttavia, in seguito è emerso chiaramente che le parti avversarie avevano firmato tali accordi al solo scopo di guadagnare tempo, potenziare le proprie capacità militari e avviare operazioni militari. È così che si sono svolti gli eventi. Successivamente, questi territori hanno dichiarato la propria indipendenza.
Vale la pena ricordare che, nell’esaminare il caso del Kosovo, la Corte internazionale di Giustizia ha stabilito che un territorio che dichiara l’indipendenza non è tenuto né obbligato a chiedere il permesso alle autorità centrali dello Stato a cui appartiene. Questa è stata la sentenza della Corte Internazionale e, su questa base, le azioni del Kosovo sono state ritenute legittime.
Con lo stesso ragionamento, sia la Repubblica di Donetsk e di Lugansk hanno agito anch’esse in tale contesto. Sebbene ci siamo astenuti dal riconoscere la loro indipendenza per un periodo considerevole, alla fine lo abbiamo fatto dopo aver concluso che una soluzione negoziata tra tutte le parti era irraggiungibile e che, di fatto, venivamo ingannati. Abbiamo quindi riconosciuto l’ indipendenza e la sovranità di queste entità e successivamente abbiamo stipulato accordi con esse.
Avevamo il diritto di riconoscerli? Sì, ce l’avevamo, e lo abbiamo fatto. Ciò non è in contraddizione con la Carta delle Nazioni Unite. Potevamo stipulare con loro un trattato di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca? Certamente – e abbiamo fatto proprio questo. L’ accordo è stato ratificato dal parlamento russo. Ci hanno chiesto assistenza e abbiamo dichiarato che l’avremmo fornita nel quadro di questo accordo. Questo è il primo compito, ed è in fase di attuazione.
La stessa lettera a cui lei fa riferimento afferma che il nostro obiettivo è la liberazione del Donbass – e queste due repubbliche, la Repubblica Popolare di Lugansk e la Repubblica Popolare di Donetsk, costituiscono la regione del Donbass. La lettera afferma inoltre che questo obiettivo non sarà mai raggiunto.
Kiev non sa forse che, dal 1° aprile di quest’anno, la Repubblica Popolare di Lugansk è interamente sotto il controllo della Federazione Russa e delle forze russe, mentre meno del 15 per cento del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk rimane sotto il controllo di Kiev? Stiamo procedendo con costanza e fiducia verso il raggiungimento di questi obiettivi, e non c’è alcun dubbio che ci riusciremo.
Lo stesso vale per altri obiettivi che intendiamo raggiungere attraverso i negoziati – e mi riferisco alla denazificazione. Ne ho parlato anche ieri. Ci veniva ripetuto continuamente: «Quale denazificazione? Di cosa state parlando? Sono solo sciocchezze!» Ma che tipo di sciocchezze sono? Di recente abbiamo assistito alla risepoltura di criminali nazisti trattati come eroi dell’ Ucraina, con onori militari e saluti. E chi sta facendo tutto questo? Il capo del regime di Kiev, che è ebreo. È semplicemente scandaloso. Solo la Polonia ha reagito in modo un po’ timido, e c’è una ragione per questo – perché furono soprattutto ebrei e polacchi, oltre a russi e rom, a essere sterminati dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale. Circa un milione di persone [furono sterminate].
L’ho già detto ieri, ma vale la pena ripeterlo. Questa è una parte fondamentale della tragedia dell’ Olocausto. Un milione di persone, capite? Donne e bambini sono stati pugnalati con forconi e bruciati nelle loro case. Ma ora [i criminali nazisti] vengono sepolti nuovamente con gli onori militari, alla presenza del capo dell’attuale regime, con saluti e onorificenze, glorificando di fatto i nazisti. Il nostro obiettivo è raggiungere la denazificazione, e speriamo di ottenere il sostegno della comunità internazionale in tal senso.
(Applausi)
Geeta Mohan: Tornando all’argomento in questione, parliamo di sicurezza energetica. Presidente Mirziyoyev, è proprio durante queste guerre e questi conflitti che i paesi hanno compreso la necessità della sicurezza energetica, la necessità di risorse e fonti energetiche alternative, e in questo contesto l’Uzbekistan e Russia hanno appena firmato un accordo per un impianto nucleare. Ci dica di più su cosa ciò significhi per l’Uzbekistan in termini di impianto, di specialisti di cui avreste bisogno, poiché è da molto tempo che non si parla di un impianto nucleare in Uzbekistan, e quanto tempo ci vorrà, quanto sia importante avere un impianto nucleare, una risorsa energetica che non dipenda dal petrolio.
Shavkat Mirziyoyev: Grazie mille.
In effetti, si tratta di un progetto molto strategico e necessario – la sicurezza energetica di qualsiasi paese, e tra 10 anni il fabbisogno energetico dell’Uzbekistan raddoppierà. Nel mio discorso ho anche spiegato perché stiamo lavorando seriamente su questa questione, poiché per quanto riguarda il combustibile, ovvero l’ uranio, siamo al quinto posto nella classifica mondiale dei produttori di uranio e possediamo la decima riserva di uranio più grande al mondo.
Stiamo discutendo di questi progetti con i nostri colleghi russi da molto tempo, dopo aver elaborato e giunto a una soluzione unica – per la prima volta nella storia della Russia e dell’Uzbekistan, ci saranno due piccoli e due grandi reattori nucleari. Si tratta di un nuovo modello unico nel suo genere di centrale nucleare. Naturalmente, prima di annunciarlo, ne abbiamo discusso con il Presidente russo per molti anni.
Qual è stata la prima cosa che abbiamo fatto? Ho chiesto di aprire una sede distaccata dell’Università Nazionale di Ricerca Nucleare MEPhI. Avevamo bisogno di personale specificamente formato prima di poter discutere di qualsiasi cosa. Perché, ovviamente, durante l’Unione Sovietica, avevamo un’enorme scuola di sviluppo nucleare a fini pacifici, c’era la scienza. Ma sfortunatamente, dico “sfortunatamente” perché è stato tutto dimenticato, per usare un eufemismo, e noi abbiamo ricostruito tutto da zero.
Quando abbiamo aperto la sede, abbiamo sviluppato tutte le competenze, abbiamo dato vita a un percorso scientifico, e oggi ci sono 300 studenti e 150 laureati. Abbiamo raggiunto un accordo con il MEPhI, dove studiano circa 400 studenti provenienti dall’Uzbekistan. Prestiamo molta attenzione a questo aspetto, ovvero disponiamo già di una base di ricerca.
Secondo. Stiamo lavorando a questo progetto da molto tempo. Il progetto è unico perché i contenuti in russo rispettano tutti gli standard internazionali. E siamo già a un passo dal completamento di questo progetto grandioso, direi unico nel suo genere.
Il signor Putin e io abbiamo dato il via al suo lancio ieri. E sapete, eccomi qui, ed era già tardi in Uzbekistan, ma ho comunque parlato con i vertici regionali dopo questo incontro. La gente non se n’è andata, la gente ha tenuto discorsi, la gente ha esultato, perché questa è una prospettiva per il futuro.
Vorrei dire che questo progetto non è l’ultimo progetto congiunto con la Russia nel settore delle centrali nucleari, e che continueremo a costruire e a realizzare altre centrali. Poiché abbiamo creato delle ottime basi e, come voi stessi avete osservato, abbiamo anche formato le risorse umane necessarie. Quindi ora spetta a noi accelerare il passo.
Ne abbiamo discusso ieri anche con il signor Putin, sottolineando che continueremo a tenere la questione sotto controllo ai massimi livelli, poiché la popolazione attende da tempo la realizzazione di centrali nucleari in Uzbekistan. Vorrei ribadire quanto ho detto nel mio discorso: l’economia è in crescita e la garanzia dell’approvvigionamento elettrico è molto importante per l’economia.
Per inciso, ieri abbiamo persino parlato di altri importanti progetti di efficienza energetica in Uzbekistan. Pertanto, ritengo che ieri sia stata una giornata storica. Mi congratulo sia con i nostri colleghi russi che con i cittadini dell’Uzbekistan che hanno dimostrato grande entusiasmo per questo progetto. Esso costituirà una base davvero solida per la sicurezza energetica della Repubblica dell’Uzbekistan. (Applausi).
Moderatrice Geeta Mohan: Si dice che una partnership debba essere tra pari. Presidente Putin, i dati commerciali mostrano che la Russia esporta grandi quantità di energia grezza verso la Cina, ma importa molti macchinari, tecnologia e componenti. Questo rapporto è un partenariato tra pari o la Russia sta scivolando verso uno squilibrio commerciale di tipo coloniale?
Vladimir Putin: (Ride.) Il solo fatto di parlare di questo argomento mi fa persino ridere. Abbiamo rapporti paritari con i nostri partner e amici cinesi. Inoltre, la quota delle nostre esportazioni di prodotti high-tech verso la Cina è in costante aumento.
Per quanto riguarda il settore energetico in generale, la quota di macchinari e attrezzature provenienti dalla Russia in questo settore supera chiaramente – non posso fornire cifre precise in questo momento per non rischiare di commettere un errore – la quota dei nostri amici cinesi.
Se parliamo di energia, comincerò anch’io con l’energia nucleare, l’energia atomica. Stiamo costruendo centrali nucleari in Cina. (Rivolgendosi ad Alexey Likhachev) Quante unità, Alexey?
Direttore generale della Società statale per l’energia atomica Rosatom Alexei Likhachev: Abbiamo quattro unità già costruite e in funzione, mentre altre quattro sono in fase di costruzione.
Vladimir Putin: Quattro unità progettate da noi sono in funzione e ne stiamo costruendo altre quattro nella Repubblica Popolare Cinese. Inoltre, la nostra cooperazione nei settori della scienza e dell’istruzione si sta sviluppando. Abbiamo una cooperazione molto stretta in questo ambito, ed è reciprocamente vantaggiosa.
Per quanto riguarda, ad esempio, l’energia da idrocarburi, stiamo sviluppando le nostre competenze in questo campo. E un tempo, quando collaboravamo con partner stranieri in questo settore, si trattava per lo più di partner americani. Ora stiamo rafforzando le nostre competenze in questi settori. I vertici delle nostre più grandi aziende sono qui, e se ne parlerete con loro separatamente più tardi, ve lo diranno loro stessi.
Ma, ovviamente, ci rivolgiamo ai nostri partner e amici di fiducia, tra cui aziende cinesi, per condividere informazioni e tecnologie, e continueremo a farlo. Vorrei sottolineare in particolare che la cooperazione con la Cina in questo senso è reciprocamente vantaggiosa e assolutamente paritaria.
Geeta Mohan: Va bene, allora vorrei invitare il vicepresidente Zheng.
[Considerato] il fatto che si sia tenuto di recente un incontro tra i due capi di Stato di Russia e Cina, che ha suscitato grande attenzione a livello internazionale, la preghiamo di illustrarci in che cosa consiste esattamente questo rapporto e verso dove si sta dirigendo.
Han Zheng (ritradotto): Thank you for your question.
Come ha giustamente osservato il presidente Putin, la cooperazione in ambito commerciale tra la Russia e la Cina sta procedendo con successo e ciò è vantaggioso per entrambe le parti, poiché le nostre economie sono complementari. Negli ultimi anni, si è sviluppata in modo stabile e sostenibile, e osserviamo una crescita solida e una dinamica positiva.
Come sapete, due settimane fa il presidente Putin ha pagato
una visita di grande successo in Cina, durante la quale il presidente Xi Jinping e il presidente Putin hanno avuto colloqui a Pechino sullo sviluppo delle relazioni bilaterali e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa in diversi ambiti; sono stati inoltre siglati numerosi accordi in ambito commerciale ed economico. Tutti questi risultati hanno suscitato grande interesse da parte dell’intera comunità internazionale. Tutti i principali media ne hanno dato ampio risalto.
Vorrei sottolineare tre punti principali.
Innanzitutto, come ho già detto nel mio discorso, la Cina e la Russia sono grandi Stati, sono paesi confinanti ed entrambi sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Lo sviluppo delle relazioni tra la Russia e Cina e l’approfondimento di tali relazioni e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa in tutti i settori hanno già dimostrato che ciò sta promuovendo lo sviluppo e la crescita di entrambi questi paesi e contribuisce ad aumentare il benessere e la ricchezza di entrambi i paesi. Allo stesso tempo, ci permette di apportare una preziosissima stabilità e positività al mondo moderno e turbolento : questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, so che attribuisci grande importanza alla nostra cooperazione pratica. Vorrei sottolineare che essa non è diretta contro alcuna terza parte e non è influenzata da alcun fattore esterno.
Signora moderatrice, questa domanda è già stata posta: le nostre relazioni sono orientate al futuro grazie alla leadership strategica del presidente Xi Jinping e del presidente Putin. Questa cooperazione strategica globale e questo partenariato tra i nostri paesi si stanno sviluppando da 30 anni. Quest’anno celebriamo i 25 anni del Trattato di buon vicinato e di cooperazione amichevole
Stiamo procedendo con successo lungo il percorso tracciato e stiamo arricchendo le nostre relazioni con un nuovo significato concreto. Ciò non solo migliora il benessere della popolazione dei due paesi, ma sostiene anche la stabilità e la pace nella regione e nel mondo intero.
Grazie .
Vladimir Putin: Dopo la sua domanda, mi sono guardato intorno nella sala, osservando anche coloro che erano seduti in prima fila. Oggi sono presenti i massimi dirigenti delle nostre principali aziende, comprese quelle del settore energetico.
Vorrei sottolineare un punto. Molte delle nostre aziende, naturalmente, si sono affidate agli evidenti risultati e alle competenze dei fornitori di servizi occidentali, in particolare delle aziende statunitensi. Tuttavia, quando quella fonte di supporto è venuta a mancare, hanno iniziato a creare i propri centri di ingegneria, e molte di esse hanno ottenuto un successo notevole.
Prendiamo ad esempio Gazprom Neft. Non ho ancora avuto l’opportunità di visitarla di persona, ma prometto che lo farò sicuramente. Dalle riprese video e da altri materiali che ho visto, i progressi sono stati enormi e davvero significativi. Ovviamente, non escludiamo una futura collaborazione; c’è ancora molto lavoro da fare e insieme ai nostri partner di altri paesi continueremo a ottenere ottimi risultati.
Oppure prendiamo in considerazione NOVATEK. Questa società vanta tecnologie che non hanno eguali in nessuna parte del mondo. Attualmente stiamo discutendo di queste tecnologie con i nostri partner americani. Se le adotteranno, la produzione, la liquefazione e, in definitiva, la vendita dei prodotti in Alaska diventeranno, a mio avviso, molto più efficienti di quanto originariamente previsto tramite sistemi basati su gasdotti – significativamente più efficienti, di un ordine di grandezza. Abbiamo molto da discutere a questo proposito. Sebbene le sanzioni e altre restrizioni ci abbiano creato delle difficoltà in alcuni settori, in altri hanno avuto l’effetto opposto, incoraggiando lo sviluppo delle nostre competenze.
Lo stesso vale per i nostri partner europei. Le controllate di Gazprom producono una serie di prodotti a base di gas naturale e i nostri partner, che in precedenza avevano registrato una crescita di successo, anche grazie alla collaborazione con noi, si trovano ora ad affrontare enormi sfide se decidono di rimanere sul mercato. In privato, esprimono insoddisfazione [per le azioni] dei loro governi, ma sono costretti a rispettarle. Hanno perso l’accesso al mercato russo, mentre noi abbiamo potenziato le nostre competenze e abbiamo iniziato a sostituirli nei mercati dei paesi terzi perché ora disponiamo sia dei prodotti che delle tecnologie. Questo è il risultato delle politiche miopi perseguite da alcuni dei nostri partner. Tuttavia, a questo proposito, tali azioni hanno giocato a nostro vantaggio. (Applausi.)
Geeta Mohan: A proposito di tecnologia e parlando di tecnologia, state fornendo assistenza per l’uranio quando si tratta di impianti nucleari. E che dire di paesi come l’India che hanno effettivamente un grande potenziale e forse necessitano di assistenza e collaborazione in ambito tecnologico per quanto riguarda lo sfruttamento degli idrocarburi e dei minerali delle terre rare, lo sfruttamento degli idrocarburi in India? È un aspetto che state prendendo in considerazione?
Vladimir Putin: Certamente, collaboriamo in modo molto attivo. La nostra società, Rosneft, è tra i maggiori investitori stranieri nell’ economia indiana.
(Rivolgendosi a Igor Sechin) Signor Sechin, quanto ha investito nella raffineria di petrolio in India? Venti miliardi?
Amministratore delegato di Rosneft Igor Sechin(risponde fuori microfono): …
Vladimir Putin: Rosneft ha investito circa 25 miliardi di dollari nell’economia indiana, tra cui la raffineria, il porto, una rete di stazioni di servizio e altre strutture.
Naturalmente, lavoriamo a stretto contatto con i nostri amici indiani e, insieme, continuiamo a ottenere i risultati positivi che vediamo oggi. Questa cooperazione comprende anche lo scambio di tecnologie. Le nostre relazioni diplomatiche con l’India risalgono al 1947 e il nostro rapporto è sempre stato speciale, fondato sulla fiducia e sulla fraternità in ogni senso del termine. Nel corso dei decenni della nostra collaborazione, ci siamo convinti che il popolo indiano sia dotato di grande talento e di un’ottima istruzione. Vanta una competenza propria; i suoi successi nella programmazione e in altri campi, compreso quello da lei citato, sono riconosciuti in tutto il mondo.
Naturalmente, il primo ministro Modi è attualmente costretto a introdurre alcune restrizioni, esortando la popolazione a limitare l’uso dei veicoli privati e a evitare gli spostamenti, in particolare quelli a lunga distanza, alla luce degli sviluppi nello Stretto di Hormuz e alla situazione più ampia in Medio Oriente. Tuttavia, il governo indiano non ha alcuna responsabilità per queste circostanze; è l’ economia indiana a subirne le conseguenze.
Credo che sia le nostre aziende che i nostri partner indiani abbiano preso la decisione giusta nell’instaurare una collaborazione così stretta. Nel contesto attuale, ci impegniamo a sostenerci a vicenda, a tenderci una mano quando necessario e ad aumentare le nostre forniture al mercato indiano, nonché all’Asia in senso più ampio. Stiamo già scambiando soluzioni tecnologiche e continueremo a farlo. (Applausi)
Geeta Mohan: Ha parlato della guerra, quindi devo chiederle questo: Qual è la valutazione della Russia, qual è la sua valutazione di quale sarà l’impatto economico globale della guerra tra Stati Uniti e Iran ? E siamo onesti: la Russia ha tratto un vantaggio dalla guerra grazie alle deroghe più lunghe concesse per l’acquisto di petrolio russo? Molti paesi possono ora acquistare petrolio russo legalmente senza alcun problema a causa della crisi energetica che il mondo sta affrontando. E il presidente Trump ha permesso (dovrei usare la parola «permesso»?) al mondo di utilizzare il petrolio russo.
Vladimir Putin: I proventi del petrolio sono sempre stati importanti per la Russia, rappresentando una parte significativa del nostro PIL totale e delle entrate di bilancio. Ma la dipendenza dell’ economia russa e del bilancio dai proventi del petrolio e del gas è diminuita in modo significativo negli ultimi anni in modo naturale – non durante il periodo delle sanzioni, ma semplicemente negli ultimi anni. La quota del nostro PIL non legata al petrolio e al gas era pari a circa il 43 per cento appena due o tre anni fa – nel 2022, credo. Questo se si sottrae la componente petrolio e gas dal PIL del Paese e si aggiunge la componente non legata al petrolio e al gas. Un tempo era del 45–46 per cento, credo – petrolio e gas rappresentavano una quota consistente del PIL, ma ora è solo del 23 per cento. Un tempo era del 42 per cento, ora è del 23 per cento. La differenza è enorme.
Per quanto riguarda le entrate del bilancio federale – il ministro delle Finanze è presente qui, e se mi sbaglio mi correggerà subito – le entrate derivanti dal petrolio e dal gas rappresentavano circa, credo… (Rivolgendosi ad Anton Siluanov) Quanto, signor Siluanov?
Vladimir Putin: Adesso è al 20 per cento. A quanto ammontava?
Anton Siluanov: 50.
Vladimir Putin: il 50% proveniva dai proventi del petrolio e del gas, mentre ora, come ha confermato il ministro, solo il 20% del bilancio deriva dai proventi del petrolio e del gas.
Quindi, sarebbe sbagliato affermare che questo sia di fondamentale importanza per noi – in realtà non è poi così importante. Anche se, ovviamente, è un dato significativo, dato che il 20 per cento proviene attualmente dai ricavi del petrolio e del gas.
Ma per noi, così come per tutte le altre nazioni con economie in via di sviluppo e in rapida crescita, c’è qualcos’altro di più importante. Ovviamente, le nostre compagnie petrolifere e del gas godono di alcune agevolazioni nell’ambito dei contratti a lungo termine, e l’aumento del prezzo del nostro petrolio incide naturalmente sul bilancio, il che è un vantaggio. Ma non è questa la cosa più importante; ciò che conta di più è la stabilità del mercato, perché noi non viviamo solo di petrolio e gas, come ho appena spiegato, ma anche dello sviluppo dell’economia nel suo complesso. Se i prezzi globali del petrolio sono troppo alti, ciò ha un impatto su quella parte dell’economia russa che rappresenta l’economia reale. È proprio questo il punto fondamentale.
Pertanto, per noi è importante che questo prezzo sia equilibrato tra gli interessi dei produttori e dei consumatori e, soprattutto, stabile. A quanto ammonta attualmente? Il Vice Primo Ministro mi correggerà se mi sbaglio – credo che le forniture di petrolio ai mercati globali siano diminuite del 10 per cento. Naturalmente, ciò scuote l’ economia globale e i mercati energetici mondiali.
Questo non ci interessa. Ciò che ci interessa è una maggiore cooperazione con i nostri amici dell’OPEC+, con l’obiettivo di stabilizzare il mercato e ridurne la volatilità. Questa è la nostra priorità, e questa è la strada da seguire. (Applausi.)
Geeta Mohan: Va bene. Immagino che sia questo il motivo per cui l’Arabia Saudita è il paese ospite quest’anno allo SPIEF. Detto questo, hai parlato anche dei pagamenti.
Vladimir Putin: Non solo per questo motivo. Perché siamo amici dell’Arabia Saudita da molti anni e siamo lieti di dare il benvenuto a questo illustre ospite. (Applausi.)
Geeta Mohan: Si tratta di una partnership energetica a cui il mondo guarderà con grande interesse in un momento in cui ci troviamo di fronte a guerre e conflitti. Ma lei ha parlato di pagamenti, ha espresso preoccupazioni riguardo ai pagamenti, al fatto che in un batter d’occhio, in un istante la Russia non solo possa essere soggetta a sanzioni, ma i suoi beni possano essere congelati, i pagamenti tramite SWIFT possano essere bloccati e lei si ritrovi senza nulla in un scenario del genere. Primo: come si affronta la questione? Secondo, perché un paese dovrebbe allora considerare la Russia un partner affidabile?
Vladimir Putin: La prima cosa che volevo dire è che penso che molte persone anche negli Stati Uniti lo capiscano: il tentativo di utilizzare il dollaro come strumento di lotta politica, come arma nella lotta politica, è stato un immenso, catastrofico, direi, della precedente leadership statunitense.
Il dollaro è uno dei componenti fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti e del suo indubbio vantaggio competitivo. E questo vantaggio competitivo consiste non solo nell’essere una valuta di riserva, ma anche nella possibilità per l’economia statunitense di ottenere un guadagno, di guadagnare soldi veri, un sacco di soldi. Quando la precedente leadership statunitense ha iniziato a utilizzare la propria valuta, che finora rimane la valuta di riserva mondiale, come strumento di lotta politica, tutti hanno pensato: «E possono usare queste armi anche contro di noi». E cosa succederà? Cosa ne sarà delle nostre riserve denominate in dollari? Cosa ne sarà dei nostri fondi investiti in attività statunitensi?
Naturalmente, le basi fondamentali della potenza economica degli Stati Uniti sono solide e robuste. Tuttavia, ci sono i problemi che ho menzionato: sia il debito che la sfiducia nel dollaro come valuta mondiale. Ora, se il prezzo del petrolio rimane alto, sarà costoso e questo si ripercuoterà sull’ intera catena di interazioni economiche. Molto probabilmente ciò avrà un impatto sull’inflazione delle principali economie, compresa l’inflazione negli Stati Uniti. E questa è una condizione basilare, assolutamente fondamentale per la stabilità della valuta statunitense.
Dopotutto, non è garantita da nulla; gli Stati Uniti hanno già abbandonato il sistema aureo . E su cosa si fonda la stabilità della valuta statunitense? L’affidabilità e la stabilità dell’ economia stessa, con un’inflazione contenuta come condizione principale. I prezzi del petrolio sono alti, l’ inflazione è in aumento e le basi dell’ economia statunitense tremeranno, capisci? Ecco le ripercussioni.
E vogliamo evitare che ciò accada; vogliamo stabilità in questo settore e ci impegneremo per raggiungerla. Ecco perché penso che tutti ci capiscano: noi e l’Arabia Saudita, i nostri amici, insieme al Principe ereditario, stiamo semplicemente cercando di trovare un equilibrio tra gli interessi sia dei fornitori che dei consumatori, e finora, in linea di massima, tutto funziona bene. Siamo molto grati al Principe ereditario e a tutti i nostri amici che operano in questo ambito.
Magari potremmo dare al nostro ospite l’ opportunità di dire qualche parola? Sarebbe interessante ascoltarlo. Anche se questo va contro le tradizioni della nostra tavola rotonda .
Geeta Mohan: È sempre divertente rompere le tradizioni, signor Presidente. C’è un microfono che possa essere portato al nostro onorevole ministro? Provvederemo a fornire un microfono. Nel frattempo, posso accettare una domanda finché non arriva il microfono?
Vladimir Putin: Sì, per favore.
Geeta Mohan: Allora, stiamo aspettando che venga fornito un microfono al ministro dell’ Energia per intervenire e rispondere al presidente Putin. Ma ho notato il fatto che ogni volta che parlate degli Stati Uniti, vi riferite solo alle amministrazioni precedenti. Immagino che anche voi stiate notando il modo specifico e il tono con cui state rispondendo alla questione USA-Russia. Detto questo, ogni paese ha le proprie difficoltà.
La Tanzania e la signora Presidente qui presente sono state in prima linea, una voce femminile di spicco. È fantastico avere anche una donna nel panel che si è battuta contro la liberalizzazione della sua economia. Come è andata e come sta procedendo nonostante e nonostante i timori di sanzioni e le critiche provenienti da vari fronti? Come state gestendo la liberalizzazione economica nel paese?
Samia Suluhu Hassan(ritradotto): Forse dovrei dire che la Tanzania è un paese con un’economia diversificata. Non dipendiamo da una sola materia prima. La nostra economia si basa sull’ agricoltura, sull’ estrazione mineraria e sul turismo. Dipende da molti altri settori – il settore manifatturiero, in cui siamo presenti. Quindi tutti questi settori contribuiscono insieme e crescono insieme in misura diversa, ma crescono insieme.
Pertanto, siamo determinati a collaborare e collaboriamo effettivamente con la comunità internazionale e il settore privato, invitando tutti a venire a investire in Tanzania e a svolgere attività commerciali. Dal 2021 siamo riusciti ad attrarre molti capitali e investimenti diretti esteri dall’estero. Ed è proprio questo che fa sì che la Tanzania si senta sicura riguardo alla propria economia e alla propria forza.
Ma, cosa ancora più importante, la Tanzania occupa una posizione strategica in quanto epicentro o snodo dei corridoi economici che collegano il nord, il sud, l’ovest e l’est dell’Africa. Il porto di Dar-es-Salaam serve tutti questi corridoi e li collega fungendo da nodo nevralgico.
Di conseguenza, grazie alla sua posizione strategica, la Tanzania offre un supporto ai paesi senza sbocco sul mare ed è estremamente attraente dal punto di vista economico. La Tanzania vanta un’ economia molto dinamica in costante crescita. Questa crescita prosegue. Nel 2021 abbiamo iniziato con il 3,4 per cento, per poi passare al 4,5–4,6 per cento. Prevediamo di raggiungere il 6,3 per cento.
Mi avete chiesto come riesca a gestire l’economia pur essendo una donna presidente e a garantire lo sviluppo economico. Devo dire che l’economia non ha nulla a che vedere con il genere del leader. Dipende da come si gestiscono gli affari della nazione e da come si guida il paese. Che si tratti di un uomo o di una donna, è necessario disporre di un piano strategico per sostenere l’economia. È il piano strategico che conta.
Credo che questa sia la mia risposta. (Applausi.)
Geeta Mohan: Grazie mille.
Sarebbe troppo chiedere all’onorevole ministro di venire qui a rispondere, visto che credo ci sia un po’ di difficoltà a far funzionare il microfono? Sarebbe troppo chiedere al ministro di salire sul palco e rispondere? Grazie mille per questo. Grazie.
Oh, è arrivato il microfono, signore. È arrivato il microfono.
Abdulaziz bin Salman Al Saud: Magia.
Vladimir Putin: Siete in Russia. (Applausi.)
Abdulaziz bin Salman Al Saud: Signor Presidente, a San Pietroburgo la magia diventa realtà.
Sono molto grato che mi abbiate offerto questa opportunità. La considero un’opportunità non solo per me, ma che mi viene offerta da un presidente che è amico sia di Sua Maestà, il custode delle 200 moschee, re Salman, sia di Sua Altezza Reale il Principe Ereditario, e del Primo Ministro, il Principe Mohammed; ma credo che entrambi confermeranno che questo onore è ancora più importante per il popolo dell’Arabia Saudita e per il Regno dell’Arabia Saudita. Quindi vi sono molto grato per avermi dato questa opportunità. Sì, è una partnership che abbiamo stretto più o meno nel gennaio del 2015 e che ha resistito a tutte le situazioni che questo mondo ha dovuto affrontare, dal Covid a tutte queste tempeste, venti e capricci della guerra. E anche oggi stiamo attraversando tante crisi in molti luoghi, in luoghi diversi, con cause diverse. Eppure stiamo superando tutte queste tempeste con un fermo impegno reciproco come partner. Anche se sono musulmano e la Russia non sia cattolica, seguiamo comunque il principio «finché morte non ci separi». Grazie.
Geeta Mohan: È davvero bellissimo.
Vladimir Putin: Grazie, grazie, Sua Eccellenza.
Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che tra il 10 e il 15%, più precisamente circa il 15% dei cittadini della Federazione Russa, professa l’Islam e non ha altra patria.
Posso chiedere al moderatore? Lei ha detto che tra il pubblico ci sono probabilmente anche rappresentanti dell’ UE e degli Stati Uniti. Forse vorrebbero alzare la mano e dire qualcosa? Sarebbe una buona idea. (Applausi.) Parliamo di loro in continuazione, potrebbero dire qualcosa su se stessi?
Geeta Mohan: Rodney, ci faresti il favore di prendere il microfono e dire qualche parola?
Vladimir Putin: Sì, prego.
Il presidente della Commissione delle Belle Arti degli Stati Uniti, Rodney Mims Cook, Jr.: Beh, non mi ha affatto messo in imbarazzo. Presidente Putin, è un vero piacere vederla, e apprezzo tutta l’ ospitalità che mi è stata riservata al mio ritorno a San Pietroburgo. Adoro questa città e penso che lei ne sia consapevole e vengo qui da 30 anni.
Vladimir Putin: Evviva! Anche a me piace San Pietroburgo. (Applausi.)
Rodney Mims Cook, Jr.: Avete una bellissima città natale, e anche io ne ho una, e ho detto a diversi pubblici da quando sono qui – c’è una grande affinità tra Atlanta e San Pietroburgo. Provengo da una città che, purtroppo, è stata distrutta dalla guerra, rasa al suolo, e San Pietroburgo ha avuto la determinazione e la forza di resistere al Führer che attraversava l’ Admiralty Arch e proclamasse alla città di averla conquistata per poi ridurla in macerie il giorno successivo. San Pietroburgo ha respinto quell’attacco.
E ieri ho avuto il privilegio di ascoltare un’orchestra che, su mia richiesta, ha suonato per noi la Settima Sinfonia di Šostakovič. Non solo l’avete combattuta con determinazione e grinta, ma l’avete fatto anche con la cultura e la musica. E se solo Atlanta avesse avuto Šostakovič, forse, molto probabilmente, la mia bellissima città sarebbe ancora intatta come lo è questo splendido luogo.
Le trasmetto i cordiali saluti del suo amico, il presidente Trump, e sono incoraggiato da tutto ciò che è accaduto da quando sono qui, signor Presidente, e apprezzo l’ opportunità che mi è stata offerta di intervenire. E abbiamo molte idee di cui discutere tra le nostre due capitali nelle prossime due settimane.
Geeta Mohan: Posso… posso farti una domanda, Rodney?
Rodney Mims Cook, Jr.: Puoi farmi la domanda, ma non sono sicuro che ti risponderò.
Geeta Mohan: Va bene. Porterai qualcosa a Washington quando organizzerai il ballo?
Rodney Mims Cook, Jr.: Spiega un po’ meglio la tua domanda. Ho imparato qualcosa in più sull’architettura di San Pietroburgo riguardo alla sala da ballo?
Geeta Mohan: No. Ispirare. Ti sentirai ispirata mentre realizzerai la sala da ballo a Washington DC, alla Casa Bianca?
Rodney Mims Cook, Jr.: Nel corso della mia vita ho già tratto ispirazione dalle sale da ballo di San Pietroburgo e ho lavorato molto nelle vostre cattedrali e nei vostri palazzi. Quindi, la risposta è sì.
Vladimir Putin: Grazie, grazie per i saluti da Washington. Vi prego di trasmettere i miei saluti al presidente Trump.
E grazie mille per le parole così gentili e sincere su San Pietroburgo. (Applausi.)
Geeta Mohan: Ho alcune domande molto difficili da porre, ma prima di farlo abbiamo dato la parola ai nostri amici europei qui presenti. Ecco, quella signora laggiù.
Qualcuno potrebbe passarle il microfono, per favore?
Diana Iovanovici Șoșoacă: Mi chiamo Diana Iovanovici Șoșoacă, sono deputata al Parlamento europeo, sono rumena e credo di essere l’unica rumena qui presente. (Applausi.)
Vorrei dirvi che il popolo rumeno non vi odia. Il popolo rumeno vuole la pace con la Russia. Non vogliamo aiutare l’Ucraina, non vogliamo dare loro denaro e armi. Ma purtroppo la Romania è guidata da Bruxelles. E non posso inviarvi un caloroso saluto da parte del nostro presidente perché non abbiamo un presidente. Dal mio punto di vista, sono membro del partito politico S.O.S. Romania, che è un partito politico presente in parlamento e al Parlamento europeo e l’unica opposizione in Romania.
E signor Presidente, vorrei dirle che ero senatore nel Parlamento rumeno nel 2023, credo, quando Zelensky voleva intervenire nel mio Parlamento rumeno, ma non gliel’ho permesso e l’ho fatto uscire dal Parlamento rumeno. (Applausi.)
Vorrei ringraziarvi dal fondo del cuore a nome di popolo rumeno e dei cittadini europei che riflettono a fondo e che hanno la lucidità di voler collaborare con la Russia. Non siamo nemici. Siete il paese più grande del mondo, siete una delle maggiori economie. Vi ammiriamo per la vostra forza e ammiriamo l’intero popolo russo. Vogliamo congratularci con voi per tutto ciò che avete fatto e che state facendo, per questo forum. Congratulazioni! E questa è una lezione per l’Unione Europea. Spero che tra poco non avremo più Ursula von der Leyen come presidente della Commissione Europea.
Grazie mille. (Applausi.)
Vladimir Putin: Grazie mille.
Diana Iovanovici Șoșoacă(in russo): Prego.
Vladimir Putin: Non posso – e, francamente, non intendo – esprimermi sulla situazione politica interna della Romania. Ma il nostro amico dell’Arabia Saudita ha osservato poco fa che la Russia è, dopotutto, un paese prevalentemente ortodosso . E lo stesso vale per la Romania. Vi prego di trasmettere i nostri più calorosi auguri a tutti i fedeli ortodossi di quel Paese. (Applausi.)
Geeta Mohan: Tutto questo è fantastico, ma abbiamo ancora alcune domande spinose sulle sanzioni e sulle deroghe. La questione si presenta in un momento particolare e vi chiedo di discuterne proprio a causa della guerra tra Iran e Stati Uniti, una guerra che ha bloccato una delle rotte marittime più cruciali.
Va bene, prego, signora.
Karin Kneissl(parlando in russo): Mi scusi, mi chiamo Karin Kneissl. Sono arrivata dal Libano due anni fa. Sono molto grata di poter ora vivere e lavorare in Russia. Grazie, grazie per questa opportunità. (Applausi.)
Purtroppo, in Occidente sono convinti che io abbia lavorato per la Russia anche 40 anni fa. (Risate.)
Porrò la mia domanda in inglese perché credo che non ci sia nemmeno un interprete di tedesco. So che il presidente insiste sul tedesco, ma facciamolo in inglese.
Signor Presidente, la mia domanda riguarda la guerra moderna e l’uso dei droni, che hanno creato una distanza davvero terribile tra l’autore del reato – non voglio dire il soldato, perché non è sempre un soldato – e il bersaglio. Ora esiste una sorta di distanza artificiale, di natura tecnica, che sta creando una nuova forma di crudeltà e non abbiamo più alcun codice d’onore tra le parti. Era ancora diverso durante la prima guerra mondiale.
Come vede questa guerra moderna in cui l’esercito russo e quello ucraino hanno acquisito un’esperienza particolare? Qui a San Pietroburgo, circa 140 anni fa, lo zar Nicolao II indisse una conferenza sul disarmo. Il suo ambasciatore Martens disse: «Ogni volta che non disponiamo di una legge rigorosa su come condurre la guerra, lasciamo che sia la coscienza pubblica a parlare.»
Posso chiederti qualcosa riguardo a questa guerra? Come possiamo affrontarla? Come si può fare o come si può porvi fine? Grazie.
Vladimir Putin: Sì, sì, ho capito.
Riguardo ai nuovi metodi e mezzi di guerra: ne emergono continuamente di nuovi, e la comunità internazionale continua a cercare di rispondere – ad esempio, con accordi per non utilizzare mine terrestri e così via. Ma purtroppo molti paesi si stanno allontanando da questi impegni. E vediamo come le truppe ucraine vengano rifornite dagli Stati occidentali, anche proprio con quel tipo di armamenti.
Per quanto riguarda le armi moderne, compresi i velivoli senza pilota – sì, purtroppo questa è la nuova realtà. E ovviamente, la maggior parte di queste armi arriva in Ucraina dai paesi occidentali ; basta solo assemblarle. Sebbene cerchino di svilupparne alcune autonomamente, non hanno ottenuto grandi risultati.
Come possiamo e dovremmo reagire? Dobbiamo rafforzare il nostro sistema di difesa aerea, come ho detto ieri durante l’incontro con i direttori delle agenzie di stampa, e fare tutto il necessario per garantire la sicurezza del territorio della Federazione Russa. Stiamo lavorando in questa direzione.
Vorrei sottolineare che, a differenza delle forze armate ucraine, la Russia dispone di tutte le risorse necessarie per uno sviluppo autosufficiente: il proprio potenziale in termini di risorse, istituzioni scientifiche e educative – in altre parole, la forza lavoro – un’industria sviluppata, e la capacità di attuare tutti i piani che la Federazione Russa si è prefissata. La nostra industria e la scienza della difesa stanno facendo di tutto, e sono in grado di fare di tutto, per fornire alle Forze Armate russe questi mezzi di guerra, tra le altre cose.
Visto che hai posto questa domanda, ti risponderò: sul campo di battaglia c’è parità e, in alcuni settori, abbiamo addirittura un vantaggio. Lo stesso vale per l’aviazione a ala fissa a lungo raggio. Non rappresenterebbe una minaccia così significativa se fossero state prese per tempo le decisioni appropriate e sviluppate le corrispondenti capacità. Si tratta, dopotutto, di bersagli che volano bassi e lenti. È vero, stanno già comparendo droni a reazione, ma anche questi mezzi di guerra sono essenzialmente difendibili.
L’ altra parte non dispone di una propria produzione delle armi in possesso della Russia. Ciò include armi ipersoniche, missili da crociera – un’intera gamma di questi ultimi – e una serie di altre armi che altri paesi non possiedono. Ad esempio, armi a medio raggio come il tanto discusso Oreshnik. Stiamo sviluppando anche altre armi.
Ma sono d’accordo con lei sul fatto che, quando emergono i mezzi di guerra più pericolosi, specialmente quelli che colpiscono i civili, la comunità internazionale deve certamente valutare come limitarne l’uso, in particolare contro i civili. Ciò è del tutto inaccettabile; ritengo che tali atti costituiscano crimini umanitari. Ma questo è un argomento che merita una discussione a parte, alla quale debbano partecipare esperti e rappresentanti della comunità internazionale.
Geeta Mohan: Prima di passare alla domanda sulla guerra, posso solo fare una domanda alla signora Presidente qui presente? Lei ha detto che uno su quattro sarà africano entro… entro quando? Entro il 2050?
E ve lo chiedo perché lo chiediamo a tutti coloro che si vantano della popolazione e del fatto di avere una popolazione enorme. Non è una questione di quantità. È una questione di qualità. Cosa avete da offrire al mondo? Cosa ha da offrire l’Africa al mondo in termini di qualità?
Samia Suluhu Hassan: Abbiamo un continente africano. Riconosciamo il fatto che in questa epoca siamo chiamati a sviluppare e a promuovere il nostro capitale umano, a sviluppare il capitale umano. Questo è molto, molto importante, è fondamentale per l’Africa. È quello che stiamo facendo. Naturalmente, lo stiamo facendo in misura diversa in ogni paese, ma lo stiamo facendo, ad esempio, in Tanzania. Ad esempio, al momento abbiamo circa 500 studenti nella Federazione Russa. Sono qui a studiare, e nel corso della nostra discussione abbiamo concordato che avremo maggiori opportunità di portare i nostri ragazzi in Russia per studiare, poiché si stanno aprendo nuovi settori.
Ad esempio, se parliamo di economia digitale, dobbiamo capire di cosa si tratta. Quando parliamo di energia nucleare, dobbiamo anche reclutare ingegneri nucleari. Dobbiamo reclutare tutti gli esperti in grado di lavorare in questo settore. Pertanto, lo sviluppo del capitale umano è la direzione che vogliamo intraprendere. È fondamentale per il nostro sviluppo.
Ma in secondo luogo, soprattutto per l’Africa, si tratta di offrire un’opportunità alle donne. Perché attualmente in Africa, le porte che prima erano chiuse ora sembrano essersi aperte. Soprattutto per coloro che sono riuscite a varcare quelle porte, abbiamo la responsabilità di aiutare le altre. Una ragazza africana deve assicurarsi che ogni altra ragazza africana abbia speranza per il futuro e che comprenda di essere parte integrante della costruzione della nazione, come ci è stato detto negli SDG (Obiettivi di Sviluppo Sostenibile), poiché è esplicito negli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile che non dobbiamo lasciare indietro nessuno. (Applausi.)
Ormai siamo consapevoli che nessuno deve essere lasciato indietro. Prendiamo ad esempio un paese, un paese che cresce dell’ 80 per cento. Con una crescita annua del PIL del 6%, come può farcela senza coinvolgere tutti, senza eccezioni? Quindi, l’inclusione sociale è molto, molto importante e lei ha detto bene: inclusione sociale, ma una società di qualità, non solo inclusione sociale; tutti devono essere coinvolti nella gestione del proprio sviluppo sostenibile.
Quindi, diciamo che, entro quell’anno, entro il 2050 una persona su quattro sarà africana, poiché la popolazione africana sta crescendo a un ritmo più elevato, e che dobbiamo sviluppare il nostro capitale umano e lo stiamo facendo.
Ieri, mentre mi trovavo all’Università RUDN, ho incontrato nigeriani, tanzaniani, ghanesi e tantissimi studenti provenienti da paesi africani, che studiano lì. Quindi, anche se si tratta di un unico paese, la Russia, i nostri studenti sono sparsi in tutto il mondo.
Quindi, stiamo cercando di sviluppare il nostro capitale umano, sia tra i ragazzi che tra le ragazze. Ecco perché ho detto che, in quegli anni, nove dei venti paesi che avrebbero guidato l’ economia, nove sarebbero venuti dall’Africa, e penso che la Tanzania sia uno di questi.
Geeta Mohan: Ora tornerò alla questione della guerra – la guerra tra Iran e Stati Uniti, il blocco dello Stretto di Hormuz. C’è un vero e proprio motivo di preoccupazione e ansietà. Come la vede la Russia? Qual è la sua valutazione e interpretazione dell’ impatto globale che sta avendo, a parte il fatto che sì, la Russia abbia forse tratto un leggero vantaggio, qual è la valutazione del blocco e dell’ attacco all’ Iran? Lo considererebbe provocato o non provocato?
Vladimir Putin: Non vedo alcuna provocazione da parte dell’Iran. Mi sembra che una volta fossimo giunti a un accordo e avessimo adottato un accordo in merito al programma nucleare dell’Iran e che tutto fosse sotto il controllo dell’AIEA.
Eppure, purtroppo, la situazione ha preso una svolta diversa, seguendo un percorso diverso. Tutto ciò ha portato alla tragedia di oggi, per dirla senza mezzi termini. L’ attacco all’ Iran, le vittime, anche tra la popolazione civile, lo sappiamo bene, i rapporti tra i paesi confinanti si sono inaspriti, il che è indubbiamente motivo di grande preoccupazione per noi, poiché intratteniamo ottimi rapporti di amicizia con il mondo arabo e con i paesi del Golfo. E continuiamo sempre (ne ho parlato anche ieri, ve lo ricordo), nelle conversazioni con i nostri amici iraniani, a convincere li ad astenersi da attacchi contro gli Stati vicini. Tuttavia, la loro risposta è semplice: dicono: «Siamo stati attaccati, uccidono i nostri bambini, hanno assassinato tutti i leader del paese. Cosa dovremmo fare? Dobbiamo rispondere in questo modo.»
Vedete, la situazione non è facile per noi a questo proposito. I nostri rapporti con l’Iran sono molto amichevoli, siamo vicini, così come lo siamo con i paesi arabi. Francamente parlando, questo ci mette in una situazione complicata. Ciononostante, partiamo dal presupposto che la decisione del presidente Trump di sospendere le ostilità sia l’unica corretta . Speriamo sinceramente che questo cessate il fuoco, attualmente in atto, porti a una pace duratura.
Ne ho già parlato in molte occasioni; non c’è bisogno di ripeterlo e perdere tempo. Nel 2015, la Russia ha svolto un ruolo di rilievo nella risoluzione della crisi. Se oggi possiamo fare qualcosa, siamo pronti per questo lavoro congiunto. In caso contrario, non ci resta che sperare che tutti i paesi coinvolti nel conflitto riescano alla fine a risolvere la questione in modo pacifico. (Applausi.)
Geeta Mohan: Vi hanno contattato per che la Russia svolga un ruolo di mediazione per raggiungere la pace? È in contatto con il presidente Pezeshkian o ha avuto anche l’ opportunità di parlare con il nuovo Guida Suprema?
Vladimir Putin: No, non si tratta di avvicinarsi, il fatto è che qualche tempo fa, già un anno fa, o forse più tardi, abbiamo ricordato loro la nostra cooperazione del 2015, quando abbiamo portato l’ uranio arricchito nella Federazione Russa. Allora ciò ha allentato la tensione. Glielo abbiamo ricordato e abbiamo detto che è possibile, e se tutte le parti coinvolte nel conflitto fossero interessate a tale partecipazione russa in questo momento, allora siamo pronti a ripeterla e pronti a fare tutto il necessario. Noi disponiamo delle tecnologie necessarie e inizialmente, lo ripeto, praticamente tutte le parti coinvolte nel conflitto, ovvero lo stesso Iran, Israele e gli Stati Uniti, hanno detto: sì, è interessante, si può prendere in considerazione. Tuttavia, in seguito hanno irrigidito le loro richieste e tutto è sfociato nella situazione odierna.
Le nostre proposte sono sul tavolo; non insistiamo su nulla. Se le parti coinvolte nel conflitto decidono che si tratta di una buona proposta – ben venga. In caso contrario, ci limiteremo a monitorare la situazione e, ove possibile, eserciteremo la nostra influenza al fine di attenuare la situazione. (Applausi.)
Geeta Mohan: L’offerta relativa, ehm, all’arricchimento dell’uranio da trasferire in Russia è ancora valida? State discutendo la questione con Washington DC? Perché immagino che a Washington sia ben chiaro che vogliono l’uranio, mentre l’Iran insiste affinché rimanga in Iran.
Vladimir Putin: Siamo in contatto con Washington, Teheran e Tel Aviv. (Applausi.)
Geeta Mohan: Visto che hai menzionato Tel Aviv. Pensi che i piani del primo ministro Netanyahu, così come sono attualmente, siano una delle principali ragioni per cui l’America si trova nella posizione di dover cercare a come tirarsene fuori, come uscire da questa situazione? E pensi che il presidente Trump sia stato indotto in errore?
Vladimir Putin: Non ho motivo di affermare che il signor Trump sia stato in qualche modo indotto in errore. È un politico esperto e maturo, ed è improbabile che qualcuno dall’esterno possa esercitare una qualche influenza significativa su di lui.
Le preoccupazioni di Israele sono ben note. Derivano dalla convinzione di Israele che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari. Ma l’Iran ha ripetutamente affermato, sia in passato che attualmente, di non avere tali intenzioni. E non abbiamo motivo di dubitarne, poiché non disponiamo nemmeno di prove che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari.
Detto questo, le preoccupazioni di Israele sono fondate. E il problema principale in questo caso è la mancanza di fiducia tra le due parti. In questa situazione, è fondamentale porre tutti questi materiali sotto il controllo dell’ AIEA, l’ organizzazione internazionale il cui direttore generale, come ho già detto, ieri si è unito a noi in videoconferenza per il lancio del progetto della centrale nucleare in Uzbekistan. Se tutto questo sarà sotto il controllo dell’AIEA , allora, francamente, non vedo alcun problema di rilievo.
Raggiungere un accordo sui livelli di arricchimento in Iran è una questione diversa – non per questo meno urgente, a mio avviso. L’Iran ha il diritto a programmi nucleari a fini pacifici e stiamo collaborando con l’Iran in questo ambito. Abbiamo già costruito un reattore presso la centrale nucleare di Bushehr , che è operativo. Stiamo proseguendo la costruzione di altri due reattori. I nostri specialisti sono presenti sul posto. Abbiamo ritirato la maggior parte del nostro personale perché Bushehr si trova praticamente sulle rive dello Stretto di Hormuz – quasi nella zona di combattimento. Siamo stati costretti a ritirare alcune delle donne e dei bambini, ma alcuni sono rimasti.
A questo proposito, vorrei sottolineare che siamo in contatto sia con gli americani che con gli israeliani. Tutti ci assicurano che gli impatti dei proiettili nei pressi dell’ impianto sono stati accidentali. Tutti ci assicurano che si è trattato di un incidente e che non accadrà più. E non ho alcun motivo di credere che ci stiano ingannando. Ne abbiamo parlato con gli israeliani molte volte e vediamo la loro preoccupazione e la loro volontà di garantire la sicurezza della centrale di Bushehr.
La situazione è del tutto diversa altrove – alla centrale nucleare di Zaporozhskaya, per esempio. Lì, le forze ucraine sferrano costantemente attacchi nelle vicinanze della centrale. Oppure, di recente, sembrano aver perso completamente la testa e hanno colpito il reattore direttamente. Grazie a Dio non ci sono state conseguenze significative e il reattore non è stato danneggiato, ma è stato, ovviamente, messo fuori servizio. Detto questo, la situazione in quella zona è molto pericolosa, considerando il combustibile esaurito e così via.
Se quei serbatoi di stoccaggio venissero danneggiati, si porrebbe una questione molto seria: da che parte soffierà il vento ? E non è affatto certo che soffierà verso la Federazione Russa . Potrebbe benissimo soffiare verso l’Europa. Pertanto, gli europei che incoraggiano qualsiasi azione da parte dell’attuale regime di Kiev dovrebbero riflettere attentamente su questo aspetto e tenere conto della propria sicurezza – un aspetto a cui, tra l’altro, il signor Grossi, direttore generale dell’AIEA, ha chiaramente, seppur con molta cautela, accennato.
Tornando alla sua domanda iniziale: in linea di massima intendiamo, una volta che la situazione si sarà calmata, continuare a collaborare con i nostri amici iraniani alla costruzione di questi impianti nucleari . Ma anche in questo caso, ritengo che dissipare le preoccupazioni dell’Iran riguardo alle restrizioni sui suoi progetti nucleari a fini pacifici potrebbe svolgere un certo ruolo. Stiamo collaborando con loro e siamo pronti a fornire tutto ciò di cui hanno bisogno, compreso l’uranio arricchito per l’energia nucleare.
Geeta Mohan: Al di là dell’amicizia economica o del partenariato economico, ci sono notizie riportate dai media occidentali secondo cui la Russia avrebbe sostenuto l’Iran, ehm, non solo simbolicamente, non solo a parole, ma anche attraverso immagini satellitari e la condivisione di dati e informazioni. Cosa ha da dire a proposito di quelle notizie?
Vladimir Putin: Le informazioni sono sempre sul tavolo. Alcuni moderni mezzi di controllo hanno una doppia funzione. Penso che gli iraniani, anche se non ne ho la certezza, potrebbero benissimo ottenere informazioni non solo dai nostri satelliti, ma anche da altri satelliti commerciali, che le vendono facilmente come un prodotto su base commerciale.
Per quanto riguarda le armi, l’Iran non ce le ha chieste e noi non abbiamo fornito alcun armamento all’Iran. (Applausi.)
Geeta Mohan: Ma queste guerre odierne hanno messo in luce un aspetto diverso della guerra moderna – la tecnologia dei droni. Che si tratti dell’Ucraina o, per quanto conta, dell’Iran, siamo all’avanguardia nella tecnologia dei droni e nell’ uso dell’intelligenza artificiale. Come se la cava la Russia? E qual è la sua valutazione su ciò che intende fare, e in particolare, sulla tecnologia dei droni dell’Ucraina e su quella dell’Iran?
Vladimir Putin: Per quanto riguarda gli UAV ucraini, devono essere abbattuti e bisogna farlo in modo più efficace.
Per quanto riguarda l’ uso dell’intelligenza artificiale. Sì, gli Stati Uniti e l’Europa sono attivi nello sviluppo di questo settore, e anche noi lo stiamo facendo. (Applausi.) A proposito, gli UAV e i loro componenti provengono per lo più da lì – principalmente dall’Europa, in parte dagli Stati Uniti se parliamo dei loro componenti. Stiamo realizzando tutto questo utilizzando risorse proprie.
Geeta Mohan: L’intelligenza artificiale è un fattore di sviluppo o un fattore di disturbo?
Vladimir Putin: Si tratta di nuovi mezzi di lotta armata, non c’è nulla di insolito in questo, poiché in principio era noto già da tempo. Tuttavia, tutte le parti, come al solito, tutte, insisto, cominciano a prepararsi a questo quando si manifesta nella vita reale, nel corso della lotta reale.
Ma questi mezzi non sono gli unici. Il risultato si ottiene grazie a una sinergia di forze, mezzi e, soprattutto, alla motivazione delle stesse forze armate e alla stabilità, la stabilità politica interna nella società.
Ecco le operazioni con gli UAV, tra le altre cose. Hanno sferrato un attacco contro un porto carbonifero; a quanto pare, hanno ottenuto ciò che volevano: un po’ di rumore e fumo quando il carbone ha preso fuoco. Questo era l’obiettivo. Hanno ottenuto qualcosa a questo proposito? Sì, hanno ottenuto qualcosa. È determinante per raggiungere l’ obiettivo? No, non lo è. Abbiamo bisogno di una maggiore unità interna nella società, delle nostre risorse per sviluppare armi moderne, equipaggiamento, una nostra base scientifica, una base di risorse. La Russia possiede tutto questo. Ci stiamo lavorando e continueremo a farlo . Prima coloro che ci combattono se ne renderanno conto, meglio sarà per loro. (Applausi.)
Beh, mi dispiace, hai parlato dell’Iran. Dobbiamo dare atto alla leadership iraniana; l’Iran continua a garantire la stabilità della sua società; questo è un fatto evidente. E dopo l’ inizio delle ostilità, alcuni in Occidente credevano che l’Iran sarebbe crollato dall’interno – no, quell’analisi era errata. Perché possiamo vedere che la situazione è esattamente l’opposto – la società iraniana si sta consolidando.
Dovreste sapere, avete visto o probabilmente sentito che, non so, un mese fa o più, quando il conflitto era appena iniziato e erano stati sferrati i primi attacchi, la leadership iraniana ha diffuso lo slogan “Vita per l’Iran”. Nel giro di una settimana, cinque milioni di persone, e oltre 10 milioni ad oggi, hanno espresso volontariamente il desiderio di sacrificare la propria vita per l’Iran. Questo fatto la dice lunga e dovrebbe essere sempre tenuto presente. In questo caso si tratta del conflitto in Iran.
Geeta Mohan: Il dissenso deve anche essere riconosciuto dai paesi e dai leader. C’è dissenso in Tanzania, c’è dissenso in Russia, c’è dissenso negli Stati Uniti e in Cina, compresa l’India. Come vede il dissenso e come coinvolge i giovani?
Vladimir Putin: Più sono i punti di vista, meglio è, perché questo ci permette di scegliere l’opzione migliore. (Applausi.)
Geeta Mohan: Va bene. Devo fare la mia domanda sull’India.
Ieri ti sei incontrato con alcuni redattori e hai parlato del Su-57, dicendo che si trattava di un’offerta di collaborazione. L’offerta è ancora valida? Quali sono i dettagli? Di cosa stai discutendo con Nuova Delhi?
Vladimir Putin: Abbiamo ottimi rapporti di lunga data con l’India nel settore della cooperazione in materia di tecnologia della difesa. Una parte significativa dell’ esercito indiano utilizza equipaggiamento di fabbricazione russa. È così fin dall’ era sovietica e questa collaborazione continua a evolversi.
Il nostro rapporto con i nostri amici indiani in questo settore è unico nel senso che, grazie alla nostra reciproca fiducia, la nostra collaborazione non si concentra solo sul commercio – acquisto e vendita – ma anche sullo sviluppo congiunto. Uno degli esempi più noti è il missile a medio raggio BrahMos. Gli specialisti indiani sono stati coinvolti fin dall’inizio, insieme a quelli russi, e ne è nato un prodotto di ottima qualità.
Per quanto riguarda gli aerei, l’India acquista tradizionalmente i nostri aerei ed elicotteri, e so che i piloti ne sono soddisfatti. Il Su-57 è un ottimo velivolo – moderno, forse il più avanzato al mondo in questo momento, e il più efficace. Come ho detto ieri, inizialmente avevamo proposto ai nostri amici indiani di lavorarci insieme. Allora non se ne è fatto nulla, quindi abbiamo deciso di procedere e realizzarlo da soli.
Ora siamo pronti a fornire questo velivolo, che – non sono sicuro che il pubblico sia molto interessato a questo dettaglio – può essere pilotato da due piloti in missioni di combattimento e può anche fungere da posto di comando. Possiamo fornirlo insieme ad altre piattaforme. In sintesi, stiamo procedendo e lavorando molto intensamente, non solo sugli aerei ma anche sulle attrezzature navali, sui sottomarini e sulle navi di superficie.
Geeta Mohan: Esiste una deroga o un’eccezione per l’India per quanto riguarda l’ acquisto e l’ approvvigionamento di Su-57 e di sistemi di difesa aerea S-500 dagli Stati Uniti d’ America? E questa deroga resterà in vigore? Come ritiene che l’India dovrebbe comportarsi con gli Stati Uniti e riguardo alle sanzioni?
Vladimir Putin: L’India si comporta sempre come uno Stato sovrano e, sotto la guida del primo ministro Modi, la minaccia di sanzioni tende a ritornare contro chi la lancia. Lo so per certo – intratteniamo rapporti ottimi e amichevoli da molti anni. Ricordo che una volta gli fu persino vietato l’ingresso negli Stati Uniti; ce ne ricordiamo anche noi. So che nemmeno il primo ministro Modi lo ha dimenticato.
Ma ora è Primo Ministro, e tutte quelle sanzioni sono state revocate. I rapporti tra l’India e gli Stati Uniti stanno ora progredendo costantemente, per quanto mi risulta.
L’India è un paese sovrano e sceglie i prodotti, anche in ambito militare, che ritiene più appropriati e interessanti sulla base del ben noto principio del rapporto tra prezzo e qualità. E non importa cosa si dica, l’India ha sempre agito così e continuerà a farlo. In che modo, esattamente? Si lascerà sempre guidare dai propri interessi nazionali.
Si tratta di un settore molto delicato – la tecnologia militare. E qui c’è un aspetto molto importante, fondamentale: la nostra cooperazione con l’India, proprio come con gli altri nostri partner, non è soggetta a considerazioni politiche. Nessuno può dirci di non fornire l’India. E nessuno ce lo dice mai. Faremo ciò che riteniamo necessario e adempiremo sempre ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner – specialmente nei confronti di partner come l’India. È così che operiamo, secondo queste regole. Ed è così che continueremo a lavorare. (Applausi.)
Geeta Mohan: Ho aperto la sessione affermando che non possiamo farci dettare legge e il mio co-moderatore, il presidente Putin, ha detto lo stesso. Su questa nota, chiudiamo la sessione.
Grazie mille per essere qui con noi.
Vladimir Putin: A nome di tutti i presenti – noi stessi e tutti gli altri in questa sala – vorrei ringraziare la nostra affascinante moderatrice per il lavoro svolto insieme e per aver guidato la nostra discussione odierna.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Iran è pronto a rientrare gradualmente nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, entro certi limiti, esattamente come la fazione moderata iraniana desiderava da tempo; la fazione intransigente è riuscita a preservare le forze armate e il loro arsenale missilistico, mentre Israele non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi, subendo la sua più clamorosa sconfitta.
L’Iran e gli Stati Uniti prevedono di firmare venerdì in Svizzera un memorandum d’intesa (MoU) ispirato all’accordo Zarif per porre fine alla Terza Guerra del Golfo. I dettagli esatti non sono ancora noti e, secondo Fortune , esistevano almeno tre testi concorrenti, ma tutti “includono elementi simili riguardanti la riapertura del vitale Stretto di Hormuz, la concessione di un allentamento delle sanzioni all’Iran e l’apertura della strada a negoziati a lungo termine sul suo programma nucleare”. Questo è già sufficiente per giungere a diverse conclusioni molto importanti.
Innanzitutto, la riapertura dello stretto senza il sistema di pedaggio basato sul petroyuan, in vigore durante la guerra, rappresenterebbe una significativa concessione da parte della Repubblica islamica, i cui media hanno celebrato questo modello come una pietra miliare storica nel multipolarismo. Lo stesso vale per la ripresa dei negoziati sul suo programma nucleare, politicamente delicato. Tuttavia, l’allentamento delle sanzioni in cambio potrebbe valerne la pena, a giudicare da questa stima dei profondi danni economico-finanziari causati dal blocco (imperfetto) degli Stati Uniti.
Su questo argomento, a fine marzo è stato spiegato che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale che sfida il petrodollaro”. Pertanto, impedire entrambe le cose è imperativo dal punto di vista degli Stati Uniti. Con il petroyuan apparentemente fuori gioco, la dipendenza dell’Iran dalle esportazioni di petrolio rimarrebbe invariata rispetto alla Cina, ma un allentamento delle sanzioni potrebbe contribuire a reindirizzare gradualmente le sue vendite ( ad esempio verso l’India ) senza sconvolgere il mercato.
Allo stesso modo, se le notizie relative a un fondo di ricostruzione per l’Iran da 300 miliardi di dollari fossero vere (anche se la somma finale fosse molto inferiore, ma comunque nell’ordine di decine di miliardi di dollari), allora gli investimenti statunitensi e dei Paesi del Golfo nel settore energetico iraniano potrebbero portare al controllo delle esportazioni del Paese. A gennaio si è valutato che ” gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran “, il che rappresenterebbe un passo verso la sua attuazione in tale scenario. La conseguente interdipendenza potrebbe rafforzare la sicurezza collettiva e facilitare il ritiro degli Stati Uniti dalla regione .
Le fazioni iraniane moderate (“riformiste”) e intransigenti (“principaliste”) raggiungerebbero quindi alcuni dei loro obiettivi: la prima per quanto riguarda l’allentamento delle sanzioni e la seconda per quanto concerne la salvaguardia delle forze armate (probabilmente indebolite) del paese, nonché del suo arsenale missilistico, per non parlare del sistema politico. Tuttavia, l’equilibrio tra le fazioni si sarebbe spostato a favore dei moderati, poiché gli Stati Uniti non avrebbero firmato un memorandum d’intesa se i moderati non fossero riusciti a controllare gli intransigenti “ribelli”, che avrebbero potuto potenzialmente riaccendere la guerra.
Si può quindi concludere che i moderati abbiano sconfitto gli oltranzisti nella lotta per il potere all’interno dello Stato profondo iraniano, ma ciò è avvenuto grazie all’uccisione, da parte di Stati Uniti e Israele, di decine di figure di spicco della linea dura, a seguito della quale le rispettive istituzioni (in particolare il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) sono state indebolite e infine domate dai moderati. Certo, gli oltranzisti “fuorilegge” – a prescindere dal loro legame con il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie – potrebbero ancora sabotare il Memorandum d’intesa, ma Trump 2.0 si sente abbastanza sicuro che ciò non accadrà, altrimenti la firma non sarebbe andata a buon fine.
Sta emergendo una nuova era regionale in cui la Terza Guerra del Golfo potrebbe benissimo portare alla graduale reincorporazione dell’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, seppur entro certi limiti, ponendo le basi per migliori relazioni con i suoi vicini del Golfo. In questo scenario, Israele rischierebbe di perdere, poiché non potrebbe più dividere e governare l’Iran e il Golfo, né gli Stati Uniti lo sosterrebbero se Israele riprendesse le ostilità con l’Iran a causa della recente riacutizzazione della spaccatura, forse insanabile, tra Trump e Bibi . Israele è quindi il più grande attore della guerra. perdente .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se il solitamente impassibile Bordachev si lasciasse provocare dagli eventi al punto da reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non nutre un ottimismo paragonabile al suo nei confronti dei vicini meridionali della Russia) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure nei loro confronti, influenzando di conseguenza le decisioni politiche.
Da uno dei recenti articoli del direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, è emerso che egli è ottimista sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia, nonostante il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia che, a suo avviso, indebolirà i loro legami. La sua noncuranza nei confronti dell’Armenia, che ha assunto anche la forma di un suo atteggiamento evidente, Il fatto che nel suo lavoro sull’Armenia abbia omesso qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto, rende la sua reazione alle elezioni armene ancora più sorprendente.
RT ha tradotto e ripubblicato il suo articolo su questo argomento, originariamente intitolato ” La Russia non deve niente a nessuno “, segnalando così ai lettori che conoscono le sue opinioni che non si sarebbe mostrato calmo, conciliante e ottimista come al solito. La sua rabbia è palpabile, seppur controllata, in tutto il testo. Bordachev ha iniziato spiegando che “Quando si considera la strategia appropriata nei confronti dell’Armenia e di tutti i paesi confinanti con la Russia, sono possibili diverse opzioni. Non si escludono a vicenda”.
Il primo punto è che la Russia non ha alcun obbligo di riconoscere la vittoria del Primo Ministro Nikol Pashinyan poiché “l’esempio della Georgia dimostra che possono esistere legami commerciali ed economici perfettamente sani anche in assenza di relazioni diplomatiche, per non parlare del riconoscimento dei risultati ufficiali di un voto popolare”. Il secondo punto è che la Russia potrebbe imporre conseguenze economiche all’Armenia, esattamente come aveva fatto in precedenza lo stesso Putin. implicito , anche prima che le politiche filo-occidentali dell’Armenia inizino a infliggere danni tangibili alla Russia.
In terzo luogo, la Russia adotta una politica multidimensionale, proprio come i suoi vicini , il che implica che non dipende da nessuno di essi e potrebbe quindi isolarli qualora si dimostrassero ostili. Infine, Bordachev scrisse che “nel definire le priorità di cooperazione con qualsiasi Paese, la Russia è libera di decidere cosa le sta più a cuore. I suoi vicini sono guidati dalle proprie percezioni, interessi e configurazioni politiche. Nessuno a Mosca è obbligato ad accettare queste come base per il dialogo”.
È vero, così come lo è ciò che scrisse in seguito riguardo al fatto che “gli interessi della Russia si riducono tutti a un unico compito strategico: garantire la sopravvivenza e lo sviluppo della nazione russa multietnica”. Ecco perché la sicurezza ha la precedenza nei rapporti con l’Asia centrale, sottolineò, forse sottintendendo che lo stesso potrebbe presto accadere anche nei rapporti con il Caucaso meridionale. Finora ha ignorato il duplice ruolo del TRIPP come corridoio logistico militare della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, ma forse sta finalmente aprendo gli occhi.
Bordachev ha poi concluso in modo inquietante che “nessuno dovrebbe dubitare che qualsiasi decisione presa dalla massima leadership politica russa si baserà esclusivamente sugli interessi attuali della Russia. Non su sentimenti fraterni, né su sentimenti storici, né su legami tradizionali, perché la Russia non deve nulla a nessuno”. L’intero articolo è insolito per lui e sembra quasi scritto da un’altra persona. Ciò suggerisce che potrebbe star ricalibrando, seppur tardivamente, le sue opinioni sulle minacce provenienti dal sud e provenienti dalla NATO .
Anche se lui e i suoi colleghi non dovessero infrangere quello che è stato definito il “tabù assoluto” di parlare del TRIPP a causa delle sue implicazioni per la sicurezza nazionale , potrebbero comunque iniziare a guardare ai loro vicini del sud attraverso una lente di sicurezza ancora più intransigente. Dopotutto, se il solitamente indifferente Bordachev si è lasciato provocare dagli eventi fino a reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non è affatto ottimista quanto lui su questo argomento) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure, influenzando così le politiche.
Potrebbe star incanalando, in modo sottile, la diffidenza che i suoi compatrioti nutrono nei confronti dell’operazione speciale.
All’inizio di giugno, in un clima di crescente tensione con l’Ucraina, Lukashenko ha ribadito che la Bielorussia non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con essa. Nelle sue parole : “Dovremmo andare a combattere in Ucraina secondo la volontà di qualcun altro? Vogliamo essere carne da cannone lì? No, non lo vogliamo”. La sua retorica è stata incredibilmente importante per ciò che implica riguardo al modo in cui la questione viene percepita dai bielorussi, la maggior parte dei quali è filo-russa e si considera persino orgogliosamente parte del mondo russo.
Leggendo tra le righe, Lukashenko sta segnalando che il suo popolo crede che la partecipazione diretta del loro paese all’operazione speciale, sulla falsariga di quanto affermato da Zelensky all’inizio della primavera, avverrebbe per volontà della Russia e non della Bielorussia. L’allusione è che la Bielorussia è percepita come un partner minore della Russia, che un giorno potrebbe avanzare una simile richiesta proprio per questo motivo, sebbene la Bielorussia sia in realtà un partner privilegiato della Russia, come dimostrano i generosi sussidi energetici.
Questa percezione potrebbe essere condivisa persino dallo stesso Lukashenko, che in passato vi aveva già accennato durante i suoi occasionali scontri con la Russia nel corso dei decenni. Non è un’ipotesi azzardata, visto che l’inviato speciale di Trump, John Coale, con cui si è incontrato diverse volte, ha tutto l’interesse a convincerlo di ciò. Lo stesso vale per il presidente francese Emmanuel Macron, che di recente ha telefonato a Lukashenko per la prima volta in quattro anni, diventando così il primo leader europeo a rompere la politica di “isolamento” del blocco nei suoi confronti.
Anche la parte successiva della sua retorica, secondo cui i bielorussi sarebbero carne da cannone qualora combattessero in Ucraina per volere della Russia, è molto rivelatrice. Suggerisce fortemente che coloro che partecipano al conflitto muoiono inutilmente a causa di quella che molti hanno definito l’attuale situazione di stallo, causata dal quasi perfetto equilibrio di forze tra Russia e Ucraina, sostenuta dalla NATO. Descrivere i partecipanti, soprattutto nel contesto di coloro che combattono dalla parte della Russia, come “carne da cannone” rimane comunque molto insensibile.
Questa osservazione rafforza quanto ipotizzato in precedenza riguardo alle opinioni di Lukashenko su come presumibilmente vede oggi la Bielorussia e il partner minore della Russia, una percezione errata che l’Occidente sta sfruttando per cercare di indurlo a “disertare” . Ora, inoltre, si potrebbe ipotizzare che non apprezzi nemmeno l’operazione speciale. Dopotutto, se la sostenesse davvero, non definirebbe le forze russe “carne da cannone”. La sua ipotetica avversione personale per l’operazione speciale potrebbe persino essere condivisa da molti bielorussi.
Riflettendo sulla lezione emersa dalla battuta di Lukashenko, si può concludere che esistono serie divergenze di percezione tra Bielorussia e Russia sulla natura delle loro relazioni e sull’operazione speciale, divergenze che dovrebbero essere affrontate tempestivamente. Ignorarle, per illusione o per convenienza politica, rischia di aumentare la probabilità che un giorno Lukashenko “diserti” e/o che le guerre informative occidentali sfruttino queste divergenze per dividere ulteriormente bielorussi e russi.
Per quanto riguarda Lukashenko personalmente, Putin dovrebbe assecondare il suo ego in modo rispettoso, mentre i media russi potrebbero fare di più per spiegare in modo convincente ai bielorussi come l’operazione speciale sia finalizzata a garantire la sovranità del loro paese, proprio come quella della Russia. Anche se molti di loro continuano a nutrire una certa diffidenza nei confronti dell’operazione speciale, è fondamentale che questo sentimento non si trasformi in radicalizzazione, come auspica l’Occidente. La Russia può gestire con successo questi problemi, a patto che finalmente ne riconosca l’esistenza.
Molti sostenitori di MAGA ricordano di essere stati diffamati e definiti “propagandisti russi” per aver creduto a questa tesi.
La rivelazione di Tulsi Gabbard, direttrice uscente dell’intelligence nazionale, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero finanziato alcuni laboratori biologici ucraini esattamente come affermato dalla Russia, ha scatenato un putiferio sui social media. Mentre alcuni sostenitori di MAGA, guidati da Laura Loomer, hanno affermato che ciò dimostrerebbe che lei e altre persone che possono essere genericamente definite “dissidenti MAGA” fanno parte di un'”operazione di influenza russa” (RIO), di cui si è discusso qui , altri si sono detti orgogliosi di quanto fatto, ricordando che il governo aveva smentito tale affermazione.
Questo video mostra l’ex portavoce della Casa Bianca Jen Psaki che manipola la verità. Si possono leggere anche i tweet della sua successora, Karine Jean-Pierre, che ha fatto la stessa cosa. Entrambe hanno negato che i laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti fossero collegati a programmi di guerra biologica, ma Tulsi ha appena dimostrato il contrario. L’amministrazione Biden ha quindi mentito agli americani, e molti sono stati di conseguenza diffamati come “propagandisti russi” per aver creduto a ciò che la Russia affermava correttamente.
Chiunque può ancora avere l’opinione che vuole sul fatto che la Russia specialeL’operazione è giustificata alla luce della rivelazione di Tulsi, secondo cui stava dicendo la verità sui laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, ma l’importanza interna della rivelazione di Tulsi risiede nel fatto che coloro che sono stati diffamati ora sono riabilitati. Inoltre, la conseguente spaccatura interna al movimento MAGA su questa questione dimostra che una parte significativa del movimento guidato da Laura sta ora tacitamente difendendo l’amministrazione Biden su questo tema, il che è ironico.
Le vendette personali che nutrono contro Tulsi li hanno portati a ripetere a pappagallo le argomentazioni dei Democratici sui RIO, mentre i Democratici restano a guardare mentre il movimento MAGA si autodistrugge a causa di questa teoria del complotto. Certo, la Russia, come tutti i paesi, cerca di influenzare altri governi e società, ma né Tulsi né le affermazioni sui biolaboratori finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina sono RIO. A prescindere da ciò che si possa pensare di lei personalmente e delle sue opinioni politiche, non è in combutta con la Russia, e i suddetti laboratori esistono realmente.
È impensabile che i Democratici si scontrino tra loro come sta facendo il movimento MAGA. Ad esempio, nessun membro di spicco del loro movimento, al livello di Laura, condannerebbe mai un funzionario democratico per aver rivelato che Trump 1.0 o 2.0 ha mentito su qualcosa di rilevanza internazionale, figuriamoci accusare loro e coloro che concordano con i fatti che hanno condiviso di far parte di un’operazione di influenza straniera. Questo è un fenomeno peculiare del MAGA, dovuto alle numerose e meschine faide personali al suo interno.
I Democratici hanno ogni ragione di sfruttare queste divisioni in vista delle elezioni di medio termine di novembre e poi, naturalmente, delle elezioni presidenziali del 2028, nel tentativo di riprendere il controllo del governo. Mentre la Russia non gradisce che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che si ritiene si riferisca alla promessa fatta a Putin di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità , i Repubblicani nel complesso tendono ad essere relativamente (parola chiave) più pragmatici nei confronti della Russia rispetto ai Democratici.
È quindi illogico ipotizzare che la Russia stia controllando i “dissidenti MAGA”, per non parlare del Direttore dell’Intelligence Nazionale sotto la cui supervisione la Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0 ha indebolito l’influenza russa in tutto il mondo. Questa teoria del complotto non fa altro che aiutare i Democratici a dividere e governare i sostenitori del MAGA, obiettivo che la fedelissima di Trump, Laura, sta involontariamente promuovendo dando falsa credibilità a questa strampalata affermazione. Dato che sono amici, farebbe bene a dirle di smetterla e di tornare al più presto a combattere i Democratici.
Guidata da Laura Loomer, l’affermazione del movimento MAGA secondo cui i “dissidenti MAGA” come Candace, Tucker e ora Tulsi, come molti di loro la considerano, farebbero parte di un'”operazione di influenza russa” è screditante, e questa teoria del complotto è ironicamente simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che loro deridono.
La direttrice uscente dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha reso pubbliche quattro pagine parzialmente declassificate relative ai laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti. I lettori possono guardare il suo annuncio qui , leggere il comunicato stampa qui e accedere ai documenti qui . Non c’è nulla di nuovo, solo la conferma dell’esistenza di questi laboratori e del loro effettivo finanziamento da parte degli Stati Uniti, ma la sua mossa ha scatenato un nuovo dibattito sui social media tra il movimento MAGA di Trump e quelli che possono essere definiti i cosiddetti “dissidenti MAGA”.
Il primo gruppo è attualmente guidato online da Laura Loomer, mentre il secondo può essere considerato guidato congiuntamente da Candace Owens e Tucker Carlson. L’ex direttore del National Counterterrorism Center, Joe Kent, si è unito alle fila dei “dissidenti MAGA” in seguito alle sue dimissioni, che a quanto pare hanno preceduto il suo licenziamento. Laura e molti sostenitori del MAGA credono che anche Tulsi, che ha assunto Joe, sia una “dissidente MAGA”. La sua inaspettata rivelazione sui laboratori biologici ha definitivamente convinto molti di loro.
Ironicamente, nonostante i Democratici abbiano accusato il movimento MAGA negli ultimi dieci anni di essere un'”operazione di influenza russa” (RIO) e Trump sia tuttora considerato da loro un “burattino di Putin”, Laura e molti altri sostenitori del MAGA oggi teorizzano che i “dissidenti del MAGA” siano delle RIO. Questa teoria covava già dalla fine del 2024, con lo scandalo Tenet Media, in cui la società, composta da presunti influencer di destra, fu accusata dalle autorità federali di essere finanziata dalla Russia. Nessuno, però, fu condannato.
Tuttavia, quello scandalo, a posteriori, ha piantato il seme nella mente di alcuni sostenitori di MAGA, facendo credere che coloro che, pur essendo in linea di massima dalla loro parte (o almeno affermando di esserlo), non graditi a loro, potessero essere pagati dalla Russia; da qui la base della teoria del complotto di Laura e dei suoi seguaci. Lei stessa ha affermato esplicitamente che “il Deep State ha trascorso anni a fabbricare una falsa bufala sulla collusione con la Russia contro il presidente Donald Trump, al fine di desensibilizzare intenzionalmente l’opinione pubblica alla reale sovversione straniera”. Il “duginismo”, secondo lei, è il modus operandi della Russia.
Da allora ha elaborato una contorta teoria del complotto secondo cui la maggior parte delle figure influenti che possono essere considerate “dissidenti MAGA” (anche se non sono mai state veramente MAGA fin dall’inizio secondo la maggior parte dei MAGA) sono in qualche modo collegate alla Russia, tra cuiTulsi e soprattutto Candace e Tucker . La realtà è che i media russi sono sempre alla ricerca di stranieri filo-russi da promuovere, mentre i “dissidenti MAGA” sono sempre alla ricerca di nuovo pubblico. Questo crea un matrimonio di convenienza.
Anche i media russi vogliono infastidire Trump promuovendo i suoi “dissidenti” come vendetta per il suo tradimento dello “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità da parte di Putin . Anche i “dissidenti MAGA” vogliono irritarlo, seppur per motivi propri, aggiungendo così un’ulteriore dimensione al loro “matrimonio”. Questo non li rende tutti agenti di influenza, così come non tutti i “dissidenti” stranieri promossi dagli Stati Uniti sono frutto di operazioni di influenza interne.
Sebbene sia vero che ognuno abbia interesse a promuovere i “dissidenti” dell’altro, è un terreno scivoloso dipingerli tutti come agenti stranieri. Eppure, l’antipatia personale di molti sostenitori di MAGA nei confronti di Candace, Tucker e Tulsi li ha portati a diventare ciò che un tempo odiavano, ovvero i Russiagate di stampo democratico. Nessuno di loro, soprattutto non il direttore uscente dell’intelligence nazionale, è un agente russo. Continuare ad affermare il contrario è disdicevole e, ironicamente, simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che i sostenitori di MAGA deridono.
Una simile mossa non allevierebbe in modo sostanziale la nuova pressione sulla Russia, derivante dall’inasprimento della morsa di contenimento che la circonda nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, e nell’Asia nord-orientale, rispettivamente, guidata da Regno Unito, Polonia, Turchia e Giappone.
La scorsa settimana Politico ha riportato che ” il Pentagono probabilmente annullerà la vendita di missili alla Germania per timori legati alla Russia “, ma ha poi aggiunto in un editoriale che “i funzionari americani, pur temendo principalmente la reazione della Russia, sono probabilmente preoccupati anche per la riduzione delle scorte di armi statunitensi”. È l’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo, e non i “timori legati alla Russia”, la vera forza motrice di questa decisione. Dopotutto, il massimo che la Russia potrebbe fare è schierare più missili – inclusi missili nucleari – a Kaliningrad, in Bielorussia e/o in Crimea.
La Russia possiede già armi strategiche di questo tipo in quella regione, quindi l’unica cosa che cambierebbe sarebbe la quantità. Sebbene la notizia che gli Stati Uniti stiano pianificando di annullare il dispiegamento dei missili Tomahawk in Germania rappresenti comunque uno sviluppo positivo per la Russia, l’ultima analisi citata nel paragrafo precedente ha valutato che “anche se gli Stati Uniti, in via ipotetica, ritirassero tutte le loro forze dall’Europa centrale nell’ambito di un ampio compromesso con la Russia, ciò non risolverebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza russe”.
Comunque sia, e ricordando i calcoli dettati da interessi personali che probabilmente si celerebbero dietro la cancellazione di questo dispiegamento, qualora venisse confermata, in relazione alla necessità di ricostituire le scorte missilistiche esaurite degli Stati Uniti, una simile mossa potrebbe convenientemente facilitare la rappresentazione da parte del Cremlino dell’UE a guida tedesca come suo principale avversario . Se Putin dovesse raggiungere un accordo sull’Ucraina entro la metà dell’estate, come ipotizzato qui e qui , ciò sarebbe probabilmente preceduto da un cambiamento nella percezione della minaccia rappresentata dagli Stati Uniti da parte della Russia, un obiettivo che questa mossa contribuirebbe a raggiungere.
A prescindere dalle speculazioni su quel conflitto, questa decisione riportata si allinea con il concetto statunitense di ” NATO 3.0 “, come ha accennato Politico scrivendo che “La mossa fa parte di un più ampio disimpegno americano dall’alleanza NATO, che include la cancellazione del dispiegamento di migliaia di soldati statunitensi in Germania e i piani per il ritiro di alcune risorse, mentre gli Stati Uniti stravolgono le strette partnership che hanno consolidato la relazione per generazioni”. Il giornale ha anche citato il comandante delle forze statunitensi in Europa, il quale avrebbe recentemente esortato i suoi omologhi a “fare di più”.
Con l’Europa “sotto controllo”, secondo la visione degli Stati Uniti, e l’Asia occidentale sulla buona strada per esserlo, in attesa dell’esito della Terza Guerra del Golfo, in particolare della richiesta di Trump che gli altri regni del Golfo aderiscano agli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti possono ora concentrarsi maggiormente sull’America Latina e sull’Asia orientale. Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se venissero cancellati altri dispiegamenti in Europa e ritirate ulteriori truppe, cosa che la Russia apprezzerebbe, sebbene non allevierebbe sostanzialmente la nuova pressione su di essa, come spiegato.
Le probabilità che la Russia accetti questa proposta in qualsiasi circostanza restano estremamente basse.
Zelensky ha recentemente incontrato a Londra i leader di Gran Bretagna, Francia e Germania, i cui paesi costituiscono il cosiddetto E3 . In seguito, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui hanno ribadito la loro visione di una pace duratura, il cui terzo punto “prevede il dispiegamento della Forza Multinazionale per l’Ucraina” (MFU) una volta raggiunto un cessate il fuoco. Sebbene non sia ancora chiaro quali paesi parteciperanno a questa missione, contro la quale la Russia ha ripetutamente messo in guardia, è lecito supporre che almeno questi tre paesi saranno coinvolti.
Gli osservatori meno attenti potrebbero non averlo notato, ma ” Gli inglesi, i francesi e i tedeschi sono ormai alle porte della Russia “, i primi due possiedono armi nucleari e la Francia ha appena esteso il proprio ombrello nucleare su una vasta area europea, il che contribuisce ad aggravare la già elevata percezione di minaccia da parte della Russia. È ormai noto che la Russia considererebbe qualsiasi forza straniera in Ucraina, in qualsiasi circostanza, un obiettivo legittimo. Se poi la Russia decidesse effettivamente di colpirla, tuttavia, resta oggetto di dibattito.
L’obiettivo principale della Russia, a quasi quattro anni e mezzo dall’inizio dell’operazione speciale, è ottenere il pieno controllo del Donbass, almeno secondo quanto descritto da un collaboratore di RT come il quid pro quo concordato durante il vertice di Anchorage, in cui Putin avrebbe promesso la cessazione delle ostilità se l’Ucraina si fosse ritirata dalla regione. È quindi ipoteticamente possibile che la Russia possa ulteriormente scendere a compromessi accettando il dispiegamento dell’MFU se Zelensky subordinasse il suo ritiro dal Donbass al ricevimento di questa ” garanzia di sicurezza “.
Allo stesso tempo, tuttavia, esistono ragioni per cui la Russia potrebbe respingere un simile accordo, anche se le Forze di Mobilitazione Popolare (MFU) intendessero schierare solo una forza superficiale a ovest del Dnepr (almeno inizialmente). Innanzitutto, la presenza formale di forze NATO in Ucraina potrebbe innescare una situazione di stallo che trasformerebbe un eventuale scontro di confine in una vera e propria guerra tra NATO e Russia. Ciò sarebbe particolarmente vero se le truppe ucraine fungessero da “scudi umani” presso le basi o le infrastrutture critiche, contro le quali la Russia potrebbe reagire.
In secondo luogo, lo scenario sopra descritto potrebbe essere innescato da una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, che la Russia non avrebbe il potere di impedire se Kiev la mettesse in atto. Ad esempio, basterebbe che un drone russo, catturato intatto dopo essere stato abbattuto da un attacco di guerra elettronica, colpisse un giorno una postazione MFU, innescando così la guerra su vasta scala di cui si è parlato. La Russia vuole scongiurare preventivamente questa possibilità, poiché non desidera affatto una guerra aperta con la NATO.
Per questi motivi, sebbene sia ancora ipoteticamente possibile che la Russia acconsenta al dispiegamento delle Forze di Mobilitazione Popolare a ovest del Dnepr (almeno inizialmente) in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, un simile accordo porterebbe probabilmente a più problemi di quanti ne risolverebbe. Le probabilità che la Russia raggiunga un simile compromesso con l’Occidente sono quindi estremamente basse. L’E3 dovrebbe pertanto prestare attenzione ai ripetuti avvertimenti della Russia contro il dispiegamento di forze straniere in Ucraina in qualsiasi circostanza.
La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionali”, ha incoraggiato la sua amministrazione a prendere in considerazione l’ipotesi di minacciare Kaliningrad.
Il vice assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Christopher Smith ha detto ai legislatori durante un’audizione sulle minacce agli Stati baltici a metà maggio che gli Stati Uniti si aspettano che la Russia reindirizzi parte delle sue forze dall’Ucraina verso quel fronte dopo lo specialeL’operazione è terminata. Ha anche affermato che la Russia starebbe già conducendo una guerra ibrida contro quei tre paesi e ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti non li abbandoneranno, né abbandoneranno il fianco orientale della NATO in generale. Questa campagna allarmistica è motivata da secondi fini.
In precedenza si era valutato che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, e la monumentale opera pubblicata di recente dal vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca, ribadisce questa tesi. Per quanto riguarda il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda, di cui Smith ha parlato durante l’audizione, la Germania non solo ha già una brigata corazzata in Lituania , come da lui menzionato, ma mira anche a dominare militarmente l’intera UE.
Questo movente e i mezzi per raggiungerlo sono stati approfonditi qui , il che giustifica naturalmente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe su questo fronte una volta terminato il conflitto ucraino . Per rendere tale mossa ancora più convincente dal punto di vista dei legittimi interessi di sicurezza nazionale della Russia, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multinazionale per il contenimento della Russia nel Mar Baltico e nell’Oceano Artico, che, secondo questa analisi, si stanno rapidamente fondendo in un unico fronte.
La crescente minaccia di un blocco navale contro la Russia nel Mar Baltico, in particolare contro l’exclave di Kaliningrad e in parallelo con l’interruzione dei collegamenti terrestri attraverso la Lituania , giustifica misure di deterrenza più incisive da parte di Mosca. Smith è consapevole delle dinamiche militari e strategiche descritte grazie alla sua posizione di vertice all’interno del Dipartimento di Stato, quindi il suo allarmismo rappresenta in realtà una disonesta distorsione della realtà, volta a rafforzare il contenimento della Russia in quella zona.
In parole semplici, dipingendo falsamente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe sul fronte baltico come un’aggressione non provocata che implica l’intenzione di lanciare un primo attacco contro la NATO, sta accelerando il consolidamento delle forze di contenimento anti-russe regionali in quella zona. Lo scopo è quello di infondere un falso senso di urgenza nel compito di massimizzare la minaccia che questa coalizione regionale rappresenta per la Russia, nella speranza che ciò sia sufficiente per ricattare l’avversario e ottenere future concessioni.
Come spiegato qui a fine aprile, tuttavia, la Russia non permetterà che ciò accada e, nel peggiore dei casi, si prevede che ricorra a mezzi nucleari per rompere qualsiasi blocco che la NATO potrebbe un giorno tentare di imporle nel Mar Baltico (soprattutto se questo minacciasse di isolare Kaliningrad). Questa valutazione credibile mette in luce l’estremo pericolo dei piani della NATO per il Baltico, volti a rafforzare il contenimento della Russia lungo questo fronte, e suggerisce che tali piani dovrebbero essere accantonati per evitare lo scoppio di una Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di valutazione.
Questo potrebbe non accadere finché la Russia non riuscirà a contrastare efficacemente la dottrina neo-reaganiana che, nell’ultimo anno, ha indebolito la sua influenza nel mondo. La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale”, lo ha incoraggiato a minacciare Kaliningrad. Riconsidererà questi piani solo se imparerà la lezione.
Lo scenario migliore è che i sei esperti interpellati da RT stiano cercando di “destabilizzare la Turchia” fingendosi ingenui riguardo al TRIPP, al punto che nessuno di loro ne ha fatto cenno nelle proprie risposte, mentre lo scenario peggiore è che non lo ritengano davvero abbastanza importante da parlarne.
RT ha condiviso le reazioni di sei importanti esperti russi alle ultime elezioni in Armenia, che hanno visto la vittoria del Primo Ministro uscente Nikol Pashinyan, esplicitamente sostenuto dall’Occidente , nonostante le accuse di frode. In questo articolo, le loro opinioni saranno brevemente esaminate e criticate. Il caporedattore di Russia in Global Affairs, Fyodor Lukyanov, ha osservato che Pashinyan non ha ottenuto la maggioranza qualificata necessaria per riformare la costituzione, richiesta dall’Azerbaigian per un trattato di pace, ma ha ignorato il fatto che la situazione di pace probabilmente continuerà.
Un docente della Facoltà di Economia dell’Università RUDN ha affermato che “l’adesione all’UE rimane più uno slogan politico che uno scenario realistico. Eppure questa retorica serve a uno scopo interno importante. Permette a Pashinyan di proiettare un’immagine di modernizzazione, riforma e rinnovamento della politica estera”. Nel frattempo, Alexander Bobrov, responsabile degli studi diplomatici presso l’Università RUDN, ritiene che la svolta filo-occidentale dell’Armenia potrebbe procedere gradualmente, non a un ritmo accelerato come molti si aspettano. Potrebbe presto essere smentito.
Successivamente è intervenuto il vicepresidente del Consiglio della Federazione, Konstantin Kosachev, il quale ritiene che i risultati “non conferiscano a Pashinyan alcun mandato – morale, politico o legale – per perseguire riforme radicali della politica interna o estera dell’Armenia”. Molti in Russia concorderebbero con la sua valutazione, ma ciò non significa che Pashinyan rallenterà la sua svolta filo-occidentale. Quanto al vicedirettore dell’Istituto dei Paesi della CSI, Vladimir Zharikin, egli pensa che “tutti abbiano perso”, sia Pashinyan che l’Armenia.
Infine, il capo del Consiglio scientifico del Centro per la congiuntura politica, Alexei Chesnakov, ha condiviso cinque insegnamenti tratti dalla campagna elettorale, esprimendo tra l’altro il suo disaccordo con coloro che hanno presentato il voto come una “battaglia finale per il Caucaso”. È invece palesemente assente dalle risposte di tutti e sei i principali esperti russi qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che ha il duplice scopo di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.
In precedenza , in una recensione dell’intervista rilasciata ai media italiani dal nuovo presidente del RIAC, Dmitry Trenin, si era ipotizzato che “[l’accordo TRIPP] potrebbe davvero essere il tabù per eccellenza tra gli esperti russi in questo momento”, un tabù che nemmeno lui, noto per aver infranto i tabù politici russi , osa violare. Il motivo potrebbe essere quello di evitare di allarmare la Turchia, spingendola ad accelerare il suo ruolo di primo piano nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, qualora interpretasse le valutazioni critiche degli esperti di alto livello sul TRIPP come un segnale proveniente dallo Stato russo.
Comunque sia, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha già dichiarato all’agenzia TASS all’inizio di aprile che il TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”, e anche i rappresentanti dei ministeri della Difesa e degli Esteri hanno accennato a minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO, come evidenziato qui . Queste minacce possono realisticamente concretizzarsi su larga scala solo attraverso il TRIPP, che ora verrà attuato durante il terzo mandato di Pashinyan, rendendo così la sua rielezione di immensa importanza per la sicurezza nazionale della Russia .
” Un ex alto funzionario della polizia russa ha finalmente dato all’establishment un bagno di realtà atteso da tempo “, avvertendo che la “nuova guerra” che la Russia sta combattendo e che potrebbe durare alcuni decenni potrebbe estendersi a nuove regioni, e il Caucaso meridionale e/o l’Asia centrale potrebbero essere tra queste a causa dell’accordo TRIPP. Lo scenario migliore è quindi che gli esperti interpellati da RT stiano cercando di “intimidire la Turchia” fingendo di non saperne nulla del TRIPP, mentre il peggiore è che non lo ritengano abbastanza importante da parlarne.
Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma si tratta comunque di una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.
Il Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente confermato durante un evento in Finlandia che “all’epoca (prima del ritorno di Trump), gli Stati Uniti chiesero specificamente all’India di acquistare petrolio russo per stabilizzare il mercato petrolifero”. Ha poi spiegato che “in quel momento, gran parte del petrolio disponibile sul mercato proveniva dalla Russia perché gli europei stavano essenzialmente acquistando il petrolio mediorientale, che era il nostro fornitore tradizionale. Le circostanze ci hanno spinto in una certa direzione”.
Jaishankar ha anche criticato i numerosi cambi di rotta degli Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0, osservando: “Proprio ora, se guardate, dopo averci imposto dazi per l’acquisto di petrolio russo, gli Stati Uniti hanno poi revocato le sanzioni… Non fingiamo che ci sia qualche grande principio in ballo. Non credo che sia giustificato fare della moralità la questione”. L’importanza del suo richiamo alla doppiezza degli Stati Uniti sugli acquisti di petrolio russo risiede nel fatto che l’India è stata ferocemente diffamata dai media occidentali per anni proprio per questo motivo.
Nulla di tutto ciò è nuovo, dato che se ne è già parlato in precedenza, ma assume una nuova importanza a causa della crisi petrolifera globale scatenata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran. Fu proprio quel conflitto a spingere gli Stati Uniti a concedere una deroga mondiale all’importazione di petrolio russo via mare, nel momento in cui venne presa questa decisione. Ciò, a sua volta, ha screditato i dazi punitivi imposti per sei mesi dall’amministrazione Trump all’India per questi acquisti e ha anche dimostrato che la Terza Guerra del Golfo non stava andando come previsto.
Dopotutto, Trump 2.0 ha deciso di permettere all’India di fare esattamente quello che faceva prima, ma questa volta senza dazi punitivi, a causa delle pressioni esercitate dai suoi partner stranieri sull’impennata dei prezzi globali del petrolio, causata dal conflitto che gli Stati Uniti (e Israele) hanno iniziato dopo aver perso il controllo di alcune delle sue conseguenze. Diversi mesi dopo, le esportazioni del Golfo non sono ancora tornate ai livelli prebellici e i danni che l’Iran ha inflitto alle infrastrutture energetiche dei regni regionali non saranno riparati a breve.
Questo ha portato gli esperti del settore a prevedere che i prezzi globali del petrolio rimarranno elevati almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi. Di conseguenza, alcuni ritengono che gli Stati Uniti continueranno a prorogare l’esenzione dai dazi sul petrolio russo fino a quando l’industria energetica del Golfo non inizierà a riprendersi. Una volta che ciò accadrà, gli Stati Uniti potrebbero riprendere la loro politica di imposizione di dazi punitivi sui paesi che mantengono i loro livelli di acquisto di petrolio russo, riportando così potenzialmente l’India nel mirino.
Al fine di evitare il ripetersi della campagna di pressione della scorsa estate, l’India sta esplorando attivamente l’importazione di petrolio venezuelano (ora sotto il controllo statunitense), sebbene questo processo potrebbe essere lento per le ragioni spiegate qui . Ciononostante, considerando i tempi necessari, l’India potrebbe ipoteticamente sostituire parte del suo petrolio russo con quello venezuelano a un ritmo graduale che soddisfi le aspettative degli Stati Uniti senza però destabilizzare la Russia. Questo rappresenterebbe l’approccio ottimale nell’ottica della politica di multi-allineamento dell’India.
Tornando al punto di partenza, ricordare a tutti la doppiezza degli Stati Uniti riguardo agli acquisti di petrolio russo da parte dell’India, come ha fatto Jaishankar, può essere interpretato non solo come un atto di rispetto nazionale di fronte alle critiche dei media, ma anche come un modo sottile per ripagare gli Stati Uniti per le pressioni esercitate sull’India. Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma rappresenta comunque una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.
A suo dire, parlare di un attacco della Russia alla NATO “non è semplicemente una sciocchezza; è una provocazione”.
Il mese scorso, diversi influenti esponenti del movimento “Non-Russian Pro-Russians” (NRPR) hanno lanciato l’allarme sui presunti piani della Russia di attaccare la NATO, ispirati dal falco Sergey Karaganov e dall’allora ambasciatore russo presso l’OSCE Dmitry Polyanskiy , che ne riprendeva in modo inquietante la retorica. I lettori possono consultare esempi dei loro avvertimenti qui , qui , qui , qui e qui . Gli NRPR meno esperti si sono quindi preparati a quello che, in quello scenario, se si fosse concretizzato, sarebbe stato quasi certamente l’inizio della Terza Guerra Mondiale.
Ovviamente non è successo e probabilmente non succederà mai, a giudicare dalla risposta di Putin quando, durante un incontro con giornalisti stranieri, gli è stato chiesto di questi presunti piani. Nelle sue parole : “Perché la Russia dovrebbe attaccare l’Europa o entrare in guerra con la NATO? Quale sarebbe lo scopo? Come ho già detto, queste affermazioni non sono semplici sciocchezze. A mio avviso, si tratta di una provocazione deliberata, volta a creare l’impressione di una minaccia che in realtà non esiste”.
Putin ha poi precisato: “L’obiettivo è persuadere le loro popolazioni ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev. Questa, credo, sia la vera spiegazione. Non si tratta di una semplice assurdità; è una provocazione. Ciò che mi sorprende, tuttavia, è che alcune persone nei paesi europei sembrino crederci. Lo trovo sconcertante. L’intera idea è semplicemente assurda. Sarebbe divertente se non fosse così triste.”
Non si tratta solo di “alcune persone nei paesi europei” che “sembrano crederci”, ma il suo stesso falco di punta sta promuovendo questa politica, che è stata recentemente amplificata al massimo da importanti influencer NRPR, molti dei quali possono essere definiti “vicini allo Stato” perché godono di visibilità sui media finanziati con fondi pubblici, partecipano a conferenze organizzate dal governo e/o effettuano tour nel Donbass con la protezione dello Stato. Gli NRPR occasionali si chiedono quindi se Putin stia dicendo la verità o se stia “manipolando l’Occidente”.
In casi come questo, quando sorgono dubbi, è sempre meglio attenersi a quanto affermato dallo stesso Putin, poiché la confusione è dovuta al fatto che i principali opinion leader dell’NRPR praticano quello che è stato definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di “realtà alternative” sugli interessi e la politica russa per “scopi strategici” (qualunque essi siano). L’esempio più noto è quello di Putin come antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante si dichiari un fiero filosemita da sempre, come dimostrano le sue numerose dichiarazioni in tal senso tratte dal sito ufficiale del Cremlino .
Pertanto, sebbene sarebbe impreciso definire il fedelissimo Karaganov un “provocatore” nello stesso senso in cui Putin condanna coloro che auspicano un attacco russo alla NATO, egli ha comunque respinto con forza falchi come lui, così come i principali opinionisti dell’NRPR che ne amplificavano la retorica. Detto questo, i servizi segreti esteri russi hanno effettivamente avvertito il mese scorso che il loro paese potrebbe effettuare attacchi di rappresaglia contro la Lettonia se l’Ucraina lanciasse droni da quel paese, un avvertimento che va preso sul serio.
Questo è completamente diverso da ciò che Karaganov ha spinto, vale a dire una primaUn attacco contro la NATO potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, ed è importante che chi non conosce i rapporti tra Stati e Paesi in via di sviluppo lo capisca. Come ha affermato lo stesso Putin, tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze; sono una provocazione”. Quando chi è dalla parte della Russia lo fa, a prescindere dalle proprie intenzioni, inavvertitamente “persuade [gli occidentali] ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev”.
Secondo quanto riportato, l’obiettivo minimo della Russia, in base allo “Spirito di Ancoraggio”, è ottenere il pieno controllo del Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha pubblicato una lettera aperta altamente incendiaria indirizzata a Putin, in cui chiedeva un incontro bilaterale per porre fine al conflitto ucraino congelando le linee del fronte, senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina. Putin ha respinto la richiesta , a ragione, ma non prima di aver chiarito che gli era già stata discretamente trasmessa da un membro della comunità imprenditoriale russa, precedentemente invitato a Kiev, dove Zelensky gli aveva chiesto di riferire la sua proposta. Zelensky ha poi confermato che si trattava di Roman Abramovich .
Putin ha poi spiegato al pubblico presente alla sessione plenaria dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) che “l’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare il progresso delle nostre Forze Armate, nient’altro. Richiediamo accordi che durino non solo pochi mesi, non sei mesi, ma un periodo storico significativo”. Solo dopo aver raggiunto un accordo su tutti i punti, ha affermato, prenderà in considerazione l’idea di incontrare Zelensky per firmare il conseguente accordo di pace.
Putin ha fatto anche riferimento all’attentato al dormitorio di Starobelsk , che si ritiene sia stato compiuto dall’Ucraina (deliberatamente secondo la Russia o a causa di informazioni errate, come sostengono altri), dicendo all’uomo d’affari che Zelensky ha confermato essere Abramovich: “Cosa significa tutto questo? Chiedono un incontro mentre perpetrano crimini così orrendi come l’omicidio di bambini. Qual è la implicazione di ciò?”. Ha poi concluso che la lettera scortese di Zelensky aveva lo scopo di rendere comunque impossibile un simile incontro.
Il giorno prima, Putin aveva incontrato i capi delle agenzie di stampa internazionali, confermando che, al vertice di Anchorage, “alcune questioni erano state sottoposte alla Russia affinché potessimo concordare alcuni compromessi. La Russia accetta i compromessi discussi ad Anchorage. È necessario che anche l’Ucraina accetti. A quel punto, il conflitto si risolverà in modo naturale e rapido”. Un collaboratore di RT aveva precedentemente descritto l’accordo come una cessazione delle ostilità da parte della Russia in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
Sebbene lo specialeL’operazione inizialmente non aveva obiettivi territoriali, che sono diventati parte del suo epilogo ufficialmente previsto dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’annessione di quattro nuove regioni alla Russia, incluse le due che compongono il Donbass (le Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk). Queste due regioni sono le più delicate delle quattro, poiché sono il luogo in cui è scoppiata la guerra civile ucraina subito dopo “EuroMaidan”, quindi è logico che la loro piena incorporazione nella Russia sia il minimo indispensabile che Putin debba raggiungere.
Questo obiettivo è più vicino alle masse rispetto alla riforma dell’architettura di sicurezza europea, mentre la completa denazificazione dell’Ucraina appare più lontana che mai dopo che Zelensky ha recentemente rincarato la dose glorificando la Volinia.I responsabili del genocidio a livello statale. Di conseguenza, si prevede che l’operazione speciale continuerà almeno fino a quando tutto il Donbass non sarà sotto il controllo della Russia, il che probabilmente implica procedere da soli senza il supporto cinese e possibilmente “intensificare per de-escalare” come previsto qui e qui .
In definitiva, Putin ha respinto con buone ragioni la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale, il che probabilmente prolungherà il conflitto per un periodo di tempo indeterminato se Trump non costringerà Zelensky a ritirarsi dal Donbass o se le linee del fronte non crolleranno prima. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha condiviso la sua valutazione allo SPIEF secondo cui la Russia si trova in una “nuova guerra” che potrebbe durare alcuni decenni, ma ha anche presentato alcune proposte su cosa la Russia dovrebbe fare in tal caso, che fungono da piano d’azione in tale eventualità.
Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento ad esso nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia all’inizio di quest’anno; quindi potrebbe davvero trattarsi del tabù più grande tra gli esperti russi in questo momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere.
Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitriy Trenin, si è fatto conoscere per aver infranto tabù, come ha fatto rispettivamente qui e qui, riguardo al suo vibrante appello a correggere le errate percezioni in materia di politica estera, anche sull’Ucraina, e per le sue critiche costruttive all’élite russa. È stato quindi sorprendente constatare la sua maggiore riservatezza nella valutazione della sfida posta dalla Turchia alla Russia, valutazione che si è espressa in modo molto diplomatico nella sua recente intervista ai media italiani .
I lettori possono consultare questa analisi qui per aggiornarsi sull’argomento, qualora non lo avessero seguito, che può essere riassunto come il ruolo della Turchia nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dello scorso agosto. Più comunemente nota con l’acronimo TRIPP , questa iniziativa commerciale svolge la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale.
Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento in merito nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia, che è stato oggetto di critiche costruttive qui . Potrebbe quindi trattarsi davvero del tabù più grande tra gli esperti russi al momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere. In ogni caso, ha comunque alluso alla sfida geostrategica che esso rappresenta, dichiarando: “Penso che [gli esperti russi associati] sappiano tutto ciò che è importante sapere sulle ambizioni strategiche della Turchia”.
Ha inoltre affermato che “Mosca osserva attentamente gli sforzi di Ankara per riunire le varie nazioni turche sotto l’egida di un’organizzazione guidata dalla Turchia”, ma ha aggiunto che “non ne è particolarmente preoccupata”. Trenin ha poi spiegato che “tutti gli stati a maggioranza turca dell’ex Unione Sovietica perseguono politiche estere multidimensionali . La Turchia è solo una di queste. La Russia non dà più per scontate le ex repubbliche sovietiche e sta imparando a competere con altre potenze per proteggere e promuovere i propri legittimi interessi in quei territori”.
È interessante notare che Trenin ha affermato che “Baku, tuttavia, non gradisce il ruolo di fratello minore di Ankara. L’equilibrio geopolitico nel Caucaso meridionale è molto complesso, ma i paesi della regione non devono essere considerati semplici burattini delle grandi potenze”. È vero che l’Azerbaigian non è un burattino della Turchia, ma con tutto il rispetto, sembra minimizzare l’importanza strategica della loro alleanza militare. Un’altra critica costruttiva a Trenin è che ignora il fatto che l’Armenia si sta subordinando a entrambi.
Ha concluso affermando che “allo stato attuale delle cose, sono gli altri paesi della NATO, non la Turchia, a essere percepiti da Mosca come una minaccia concreta e imminente” e ha aggiunto che la Russia apprezzerebbe un ruolo più incisivo della Turchia nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e nei BRICS, come mezzo per gestire in modo ancora più efficace la loro rivalità. Tuttavia, Trenin è abbastanza astuto da sapere che la Turchia sta guidando l’espansione dell’influenza della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia attraverso l’accordo TRIPP, quindi quasi certamente sta minimizzando la questione per ragioni diplomatiche.
Dopotutto, è uno dei massimi esperti russi che presumibilmente informa occasionalmente i funzionari in virtù del suo ruolo di primo piano, ricoperto per decenni nella comunità di esperti del paese, quindi è comprensibile che non voglia inavvertitamente peggiorare le tensioni russo-turche con il suo lavoro. Questo spiega la sua evidente decisione di non menzionare l’accordo TRIPP né di criticare la politica russa nei confronti della Turchia. Trenin è stato eccessivamente cauto per non spaventare la Turchia e non indurla a trasformare lo scenario peggiore relativo all’accordo TRIPP in un fatto compiuto.
Due nemici diventati alleati si sono simbolicamente uniti per pubblicare un articolo su Al Jazeera, implorando coloro che nella comunità internazionale hanno influenza sul TPLF integralista e sui suoi sostenitori eritrei di esercitare la massima pressione su di loro per scongiurare la nuova guerra che si sta profilando.
Getachew Reda e Redwan Hussein hanno scritto insieme un incisivo articolo per Al Jazeera sul perché ” l’Etiopia non deve essere trascinata di nuovo in guerra “. Hanno firmato l’Accordo di Pretoria del 2022 a nome del Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray (TPLF), movimento ribelle, e del governo federale. Getachew è anche l’ex presidente dell’Amministrazione Regionale Provvisoria del Tigray, che ora ricopre la carica di Ministro Consigliere per gli Affari dell’Africa Orientale nel governo federale etiope, mentre Redwan è il capo dei servizi segreti etiopi.
Le loro credenziali sono incredibilmente rilevanti per via dell’immagine che si crea quando si riuniscono per mettere in guardia contro un’altra guerra del Nord.Guerra . La prima parte del loro articolo ricordava ai lettori il conflitto precedente, i negoziati a volte tesi per porvi fine e la gioia provata dalla maggior parte degli etiopi al suo termine. Le notevoli eccezioni erano i falchi del TPLF e la milizia Amhara Fano, che rispettivamente volevano sfruttare la tregua nei combattimenti per prepararsi a un altro conflitto e ritenevano che l’accordo fosse troppo indulgente nei confronti del TPLF.
Gli autori hanno valutato che “altrettanto, se non più, determinante nella sua opposizione all’Accordo di Pretoria è stato il Governo dell’Eritrea”, in particolare il Presidente Isaias Afwerki. Hanno poi approfondito il modo in cui ha sfruttato le divisioni interne all’Etiopia per dividere e governare quello che considera il suo eterno nemico. Recentemente, le sue spie hanno mediato un’alleanza tra gli oltranzisti del TPLF, Fano e altri oppositori dell’Accordo di Pretoria, denominata Tsimdo, e hanno avvertito che ciò potrebbe scatenare un’altra guerra del Nord.
Questi due gruppi, un tempo nemici e ora alleati, dichiararono allora che “è imperativo che chiunque abbia influenza sul TPLF e sui suoi sostenitori ad Asmara eserciti la massima pressione su di loro per evitare una ripresa del conflitto”. Il ministro degli Esteri etiope, il dottor Gedion Timothewos, aveva già messo in guardia contro questa minaccia lo scorso autunno e aveva lanciato un appello simile, ma senza successo. I recenti sviluppi, come l’aggravarsi delle tensioni tra Sudan ed Etiopia e il colpo di stato di fatto nel Tigray , dimostrano che ora il tempo stringe.
Il principale sostenitore di quei due, l’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, non agirà da solo. Anzi, potrebbe persino cinicamente desiderare una guerra regionale di vasta portata nel tentativo di “balcanizzare” l’Etiopia. La proverbiale testa del serpente, quindi, non si trova ad Asmara, ma al Cairo, ed è in parte subordinata a Washington. Pertanto, se desidera veramente la pace, Trump 2.0 farebbe bene a coinvolgere tutti e tre gli antagonisti: la mente egiziana, il suo alleato regionale eritreo e i militanti locali del TPLF, fedelissimi di quei due.
L’Etiopia non può permettere che il Tigray post-golpe diventi un’estensione di fatto dell’Eritrea sostenuta dall’Egitto, poiché in tal caso otterrebbe la profondità strategica necessaria per armare in modo più efficace la vicina milizia Amhara Fano, al fine di innescare un conflitto ibrido sostenuto dall’estero. Una guerra mascherata da guerra civile. Il conflitto potrebbe poi estendersi e coinvolgere Eritrea, Sudan e persino Somalia, trasformandosi in una guerra regionale su vasta scala con conseguenze umanitarie inimmaginabili. È dovere di Trump 2.0 agire ora.
Ha minimizzato le minacce agli interessi russi provenienti da questo fronte, ha auspicato un allineamento tra pazienza strategica e una visione a lungo termine dell’intera regione, e ha citato il ruolo degli Stati Uniti in America Latina come esempio.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, uno dei direttori di programma del Valdai Club e tra i massimi esperti di Russia, sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia . Il contesto immediato riguardava il viaggio di successo di Putin in Kazakistan alla fine di maggio, il cui esito è stato analizzato in questo articolo come la base per contrastare gli sforzi della Turchia, sostenuta dalla NATO, volti a dividere e governare il Kazakistan e la Russia, a condizione ovviamente che il Kazakistan mantenga la volontà politica.
Bordachev ha elogiato le relazioni russo-kazake, per poi passare a commentare i legami della Russia con gli altri paesi dell’Asia centrale e del vicino Caucaso meridionale. Ha sostenuto che “la Russia ha mantenuto, e continua a mantenere, una notevole influenza sul suo vicinato immediato” grazie alle sue “dimensioni, alla sua economia, alla sua cultura e alla sua geografia”. Ciononostante, ha anche riconosciuto che alcuni dei loro equilibri geopolitici pendono verso l’Occidente, citando la Georgia come esempio di un paese che ha saputo ricalibrare i propri rapporti.
“L’Armenia rappresenta un caso più difficile”, ha ammesso, prevedendo che presto i suoi legami con la Russia potrebbero indebolirsi, proprio come aveva recentemente previsto Putin . Per approfondire l’argomento, i lettori possono consultare questa analisi su come “l’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana”, che si riferisce al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo da parte della sua amministrazione . Bordachev attribuisce questa tendenza alle dinamiche socio-economiche, al crescente nazionalismo e alle rivalità tra le élite, e non a un “fallimento della diplomazia russa”.
Ciò che è stato vistosamente omesso è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dello scorso agosto , che svolge la duplice funzione di corridoio logistico della NATO tra la Turchia e l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, attraverso l’Armenia meridionale, al fine di espandere l’influenza del blocco in Asia centrale. A quanto risulta dai suoi articoli, Bordachev non ha ancora commentato questo progetto, sebbene si tratti, per usare un eufemismo, di una grave battuta d’arresto per la diplomazia russa, date le implicazioni per la sicurezza nazionale.
Proseguendo, Bordachev ha fatto riferimento all’incapacità degli Stati Uniti di dominare il proprio emisfero, citando come esempi Cuba, Nicaragua e Venezuela fino a tempi recenti, per consigliare: “Nulla di tutto ciò ha indotto Washington a concludere che la storia fosse finita o che ogni svolta ostile fosse irreversibile. La Russia dovrebbe adottare la stessa pazienza. L’Unione Sovietica si è indebolita in parte a causa delle spese eccessive per la sua presenza all’estero. Non dobbiamo ripetere lo stesso errore, perché per una superpotenza militare, il nemico più pericoloso è spesso se stessa”.
Ha poi concluso affermando che “la stabilità socio-economica della Russia è più importante degli eventi nello spazio post-sovietico o altrove. Questo non significa ritirarsi dai nostri vicini e, al contrario, dovremmo rafforzare i legami attraverso il commercio e i contatti umani, e non dovremmo considerare ogni alti e bassi in queste relazioni come una tragedia”. Il suo caratteristico ottimismo è incoraggiante, ma con tutto il rispetto dovuto, sembra non avere la minima idea delle latenti grandi minacce strategiche poste dall’accordo TRIPP.
Allo stesso tempo, un cinico potrebbe ipotizzare che egli comprenda quanto detto in precedenza, ma sia giunto alla conclusione che la cessione dell’influenza russa nel Caucaso meridionale e forse anche in alcune parti dell’Asia centrale sia inevitabile, da cui la frase “dobbiamo pensare a lungo termine” e “avere la stessa pazienza” degli Stati Uniti in America Latina. Al momento è difficile dire cosa creda veramente e cosa potrebbe comunicare ai politici a porte chiuse, ma per evitare qualsiasi ambiguità, sarebbe opportuno che Bordachev chiarisse presto le sue opinioni sul TRIPP.
Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a loro discapito e a vantaggio del duo.
La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , che si riferisce al suo aggressivo ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo come mezzo per fare pressione su Putin affinché ( potenzialmente Nonostante i dolorosicompromessi sull’Ucraina, la Russia ha avuto molto successo lungo tutta la sua periferia meridionale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. L'”Incrocio Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di corridoio logistico attraverso il Mar Caspio.
Nel suo appoggio alla candidatura per la rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan, Trump si è vantato di come il TRIPP “trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale fino agli Stati Uniti”. Si tratta di un’allusione ai piani, a lungo discussi in Occidente e recentemente rilanciati dal Ministro dell’Energia turco, per un gasdotto transcaspico . Questi piani non si sono ancora concretizzati a causa della forte opposizione russa, ma gli Stati Uniti sembrano intenzionati a riproporli.
Ciò che è cambiato nell’oltre trentesimo secolo trascorso da quando questa idea fu proposta per la prima volta all’inizio degli anni ’90 è che l’Azerbaigian è ora un membro ombra della NATO, dopo che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco lo scorso novembre. Lo scopo militare iniziale dell’operazione TRIPP è quindi quello di consolidare la presenza de facto della NATO in Azerbaigian, sulla falsariga di quanto si era cercato di fare in Ucraina prima dell’operazione speciale , ed è stato uno dei motivi per cui è stata autorizzata dopo che la diplomazia non è riuscita a impedirlo.
La rielezione di Pashinyan e l’attuazione del TRIPP, che potrebbe essere strategicamente neutralizzato sul piano militare se l’opposizione patriottica salisse al potere e ripristinasse il controllo russo su questo corridoio, come lui stesso aveva concordato nel novembre 2020 , sono necessarie per raggiungere questo obiettivo. Data la sua vittoria, ci si aspetta ora che la NATO consolidi rapidamente la sua presenza de facto nell’Azerbaigian, membro ombra, prima di tentare più energicamente di “sottrarre” il Kazakistan alla Russia, che rappresenta una seria minaccia latente.
A tal proposito, si segnala che ” Il capo dell’FSB ha avvertito che il ‘Santo Graal della guerra ibrida’ dell’Occidente viene dispiegato nella CSI “, e che, secondo l’analisi precedente collegata tramite hyperlink, potrebbe manifestarsi attraverso guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale, volte a promuovere i suddetti obiettivi di “defezione” e “balcanizzazione”. Questi due scenari oscuri potrebbero coincidere con la decisione del Kazakistan di seguire le orme dell’Azerbaigian, con il supporto della Turchia, suo partner nell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.
Il risultato finale potrebbe quindi essere una crisi lungo tutta la periferia meridionale della Russia, che oscurerebbe quella vissuta lungo la sua periferia occidentale nel periodo precedente all’attuale operazione speciale. Proprio come nel conflitto attuale, anche questo potrebbe trasformarsi in una “guerra di logoramento” con il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia a causa dell’alleanza della Turchia con l’Azerbaigian, che ha una triplice identità geostrategica in quanto stato del Caucaso meridionale, stato turco e, recentemente, anche stato dell’Asia centrale dopo l’adesione al suo gruppo di integrazione regionale .
Se la Russia non applicherà presto la sua versione della Dottrina Monroe nel Caucaso meridionale per stroncare sul nascere questa sequenza, come le è stato suggerito in precedenza , rischia di perdere la sua influenza geostrategica in tutta la regione, il che la metterebbe sulla difensiva in Asia centrale. La grande priorità strategica della Russia sarebbe quindi quella di contenere le minacce della NATO, promosse dall’accordo TRIPP, provenienti dal Caucaso meridionale e prevedibilmente guidate dall’asse azero-turco, verso l’Asia centrale e impedire la “defezione” del Kazakistan.
Probabilmente è stato proprio con questo obiettivo in mente che Putin ha recentemente visitato il Kazakistan, durante la quale lui e Tokayev hanno riaffermato il partenariato strategico russo-kazako e, cosa ancora più importante, hanno concordato i ” Sette principi fondamentali di amicizia e buon vicinato tra i popoli del Kazakistan e della Russia “. Di seguito, la traduzione letterale di ciascun principio tratta dal sito web ufficiale di Tokayev:
“1. Il primo fondamento è una storia comune e un atteggiamento responsabile nei confronti della sua comprensione oggettiva, nello spirito di amicizia e di buon vicinato.
2. Il secondo fondamento è costituito dagli sforzi comuni per sviluppare l’integrazione eurasiatica e creare uno spazio di cooperazione, sicurezza e dialogo nella regione.
3. La terza base è il confine comune come spazio di buon vicinato e cooperazione.
4. Il quarto pilastro è la partnership economica
5. Il quinto pilastro è la diversità linguistica e culturale come patrimonio comune, i valori tradizionali e la vicinanza di civiltà.
6. Il sesto pilastro è la cooperazione giovanile, gli scambi educativi e la cooperazione nel campo dello sport.
7. La Settima Fondazione: Una visione condivisa per il futuro”
Questi sette principi fondamentali sono autoesplicativi, ma la loro importanza risiede nel fatto che forniscono le linee guida per il mantenimento del partenariato strategico russo-kazako di fronte ai tentativi congiunti della NATO e dell’OTS di dividerli e dominarli. La Russia è il principale partner di sicurezza del Kazakistan e il suo secondo partner economico dopo la Cina. Condividono inoltre il confine terrestre più lungo del mondo. Il Kazakistan subirebbe quindi enormi danni se questo complotto della NATO e dell’OTS, volto a dividere e dominare, avesse successo.
Nonostante gli sforzi compiuti dalla NATO e dall’OTS, il Kazakistan mantiene stretti legami con entrambe, soprattutto con la seconda. Questo perché crede nella strategia del multi-allineamento tra centri di potere concorrenti, al fine di massimizzare i benefici derivanti da ciascuno, seguendo il modello inaugurato dall’India di Narendra Modi. Tuttavia, Putin o uno dei suoi emissari avranno certamente fatto presente che esistono dei limiti ben precisi a quanto il Kazakistan possa spingersi oltre senza che tali mosse vengano percepite come una minaccia dalla Russia, da cui i sette punti sopracitati.
Resta da vedere quali meccanismi verranno impiegati per rafforzare queste basi, ad esempio se le relative responsabilità saranno delegate alle istituzioni competenti o se verrà creato un nuovo gruppo di lavoro congiunto per coordinare il tutto, ma è necessaria una stretta supervisione per garantire la piena attuazione della politica. Ad esempio, la Russia deve monitorare attentamente l’evoluzione delle minacce ideologiche e legate all’intelligenza artificiale menzionate in precedenza, al fine di informare tempestivamente il Kazakistan qualora queste dovessero concretizzarsi.
Considerata la stretta cooperazione in materia di sicurezza e nello spirito dei sette principi cardine dell’amicizia recentemente concordati, ci si aspetterebbe che il Kazakistan si occupasse delle questioni sollevate dalla Russia, anche monitorando le persone e le entità coinvolte e, se necessario, perseguendole penalmente. Lo stesso vale per i legami del Kazakistan con il duo NATO-OTS, che la Russia accetta, ma solo entro limiti ben precisi, oltre i quali il Kazakistan sarebbe tenuto a fare un passo indietro su richiesta russa.
Esercitazioni congiunte della NATO, o anche bilaterali, con la Turchia, membro della NATO, in Kazakistan, sarebbero comprensibilmente viste come molto ostili dalla Russia, così come un’alleanza sull’intelligenza artificiale simile a quella armena con gli Stati Uniti, che potrebbe portare alla costruzione in loco dei “laboratori digitali” di cui il capo dell’FSB ha messo in guardia nell’analisi citata in precedenza. Condividere esperienze di base in materia di antiterrorismo con la NATO, rafforzare i legami socio-culturali con gli altri paesi turcofoni ed espandere gli scambi commerciali con l’Occidente sono attività positive, ma qualsiasi altra iniziativa potrebbe essere vista con sospetto.
È nell’interesse nazionale oggettivo del Kazakistan non lasciarsi manipolare al punto da provocare una crisi NATO-Russia simile a quella ucraina, per non parlare di una guerra per procura tra le due nazioni. Tuttavia, l’esperienza ucraina dimostra che i governi e i loro cittadini non sempre agiscono razionalmente. È relativamente facile manipolare alcuni di loro affinché agiscano contro i propri interessi nazionali oggettivi, che nel caso del Kazakistan potrebbero consistere nell’utilizzare la nostalgia per l’Orda d’Oro come arma contro la Russia e nel “disertare” dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).
Per evitare qualsiasi malinteso, si tratta di uno scenario che non si è ancora concretizzato, ma ” Putin ha messo in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni ” nell’estate del 2022, quindi liquidarlo con leggerezza come improbabile sarebbe avventato. La strategia degli Stati Uniti è semplice: espandere la propria presenza strategica, compresa quella dei partner e degli alleati, il più vicino possibile ai confini della Russia al fine di esercitare la massima pressione per ottenere concessioni unilaterali che, in ultima analisi, portino alla cancellazione della sua sovranità.
Gli stretti legami con il Kazakistan sono pertanto indispensabili per il futuro della sovranità russa. Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a discapito del Kazakistan e a vantaggio del duo NATO-Russia. I sette pilastri dell’amicizia appena concordati forniscono le linee guida per scongiurare preventivamente questo scenario oscuro. Ora spetta alla Russia, e soprattutto al Kazakistan, mantenerli a tempo indeterminato.
Il suo obiettivo dichiarato di rafforzare la sovranità tecnologica della Russia implica quello, non dichiarato, di ridurre la dipendenza dalla Cina in questo ambito, il che invia un segnale molto forte agli Stati Uniti.
Il vice primo ministro russo Denis Manturov, che ha ricoperto la carica di ministro dell’Industria e del Commercio dal 2012 al 2024, ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare nel corso di una sessione tenutasi questo mese al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). I servizi di RT e Kommersant sono una fonte affidabile per informare i lettori sui punti salienti del suo piano, per coloro che non hanno il tempo di guardare l’intera sessione di un’ora. A partire dal resoconto di RT, Manturov ha richiamato l’attenzione sull’obiettivo della Russia di raggiungere la sovranità tecnologica.
Come ha affermato: «Abbiamo un rapporto stretto, strategico e di cooperazione con la Cina. E acquistiamo i loro prodotti. Ma ci sta a cuore la sovranità tecnologica e continueremo a muoverci in quella direzione». L’allusione è che la dipendenza dalla Cina in questo settore, che può essere estesa a tutti i settori dai quali la Russia è già dipendente o verso i quali potrebbe essere sulla strada della dipendenza, costituisce una vulnerabilità strategica. Ciò contrasta con il punto di vista di molti «filorussi non russi» (NRPR).
Sono rimasti scioccati quando, il mese scorso, in vista del viaggio di Putin in Cina, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, in cui si affermava che la Cina preferisse mantenere con la Russia rapporti di disparità in cui essa rimanesse il partner dominante. L’articolo è stato analizzato qui nel contesto dei grandi calcoli strategici di Putin in questo momento cruciale del conflitto ucraino. La sua rilevanza per la sessione di Manturov allo SPIEF sta nel fatto che la sua allusione sopra citata è in linea con l’evoluzione della percezione russa della dipendenza dalla Cina.
Per quanto riguarda l’articolo di Kommersant, esso ha sottolineato come egli abbia proposto «un progetto per la creazione di un polo per la trasformazione avanzata dei metalli critici nella macroregione dell’Angara-Yenisei in Siberia». Ha suggerito come potenziali partner la Cina, l’India, i paesi dell’Asia occidentale con particolare attenzione all’Arabia Saudita (ospite d’onore di quest’anno) e l’ASEAN. Il loro articolo rimandava anche a una precedente intervista a Manturov in cui egli affermava che gli investimenti statali russi sono ora la forza trainante di questo settore.
Le modalità delineate da Manturov, così come il suo suggerimento che l’India partecipi ai progetti russi sui minerali critici, richiamano alla mente quanto scritto il mese scorso su come “L’Estremo Oriente russo potrebbe aiutare il Quad a diversificare la propria dipendenza dalla Cina per quanto riguarda i minerali critici”. L’idea principale è che anche il Quad voglia diversificare tale dipendenza dalla Cina, proprio come Manturov ha confermato che la Russia desidera fare, quindi gli investimenti nelle risorse e negli impianti di lavorazione russi sono possibili se le sanzioni vengono allentate.
Per quanto alcuni NRPR possano rimanere sorpresi da questa proposta e da quella di Manturov, entrambe si basano su quanto lo stesso Putin abbia proposto nel febbraio 2025, arrivando persino a scherzare all’epoca che «ne trarranno un discreto profitto». Nulla di tutto ciò potrà avvenire fintanto che le sanzioni esistenti rimarranno in vigore a causa della minaccia che gli Stati Uniti impongano sanzioni secondarie a chi partecipa a tali progetti; pertanto, l’India – che mantiene un equilibrio tra Russia e Stati Uniti – potrebbe contribuire a convincere gli Stati Uniti ad allentarle per il raggiungimento di questo obiettivo.
Tornando al punto di partenza, la strategia della Russia in materia di terre rare è semplice: attrarre il maggior numero possibile di investimenti esteri da quanti più partner stranieri possibile, al fine di liberare l’enorme potenziale ancora inesplorato della Russia in questo settore di importanza globale. L’obiettivo, ora dichiarato esplicitamente da Manturov, è rafforzare la sovranità tecnologica della Russia riducendo la dipendenza dalla Cina. Ciò è perfettamente in linea con ciò che anche gli Stati Uniti vogliono nei confronti della Russia e della Cina, quindi un allentamento delle sanzioni a questo scopo favorirebbe i loro interessi.
Israele non avrebbe potuto raggiungere nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’aiuto degli Stati Uniti; tuttavia, gli Stati Uniti si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di sostenere costi molto più elevati per perseguire quelli più ambiziosi che Israele continuava a perseguire.
Israele è il principale perdente della Terza Guerra del Golfo, come è stato concluso qui, opinione che era stata precedentemente espressa dal leader dell’opposizione israeliana Yair Lapid e dai media israeliani in risposta alle notizie sui termini del previsto Memorandum d’intesa (MoU) tra gli Stati Uniti e l’Iran. Nessuno dei cinque obiettivi è stato raggiunto pienamente, ma quattro di essi sono stati parzialmente raggiunti, anche se i progressi su tre di essi potrebbero essere vanificati col tempo. Ecco cosa voleva ottenere Israele e perché non ci è riuscito:
———-
1. Distruggere i programmi iraniani relativi a droni e missili
Queste capacità interconnesse hanno reso l’Iran una potenza regionale con cui fare i conti. Inoltre, nel corso delle ultime due guerre, hanno inflitto collettivamente a Israele danni senza precedenti. Sebbene entrambi i programmi abbiano subito un indebolimento di entità non ben definita nel corso dell’ultimo anno, nessuno dei due è stato completamente eliminato, il che significa che tali minacce permangono. Gli Stati Uniti non si assumeranno i costi finanziari, militari e di opportunità legati alla distruzione totale di questi programmi e Israele non è in grado di farlo da solo.
2. Denuclearizzare l’Iran
Fonti attendibili indicano che il protocollo d’intesa darà il via a un processo negoziale separato sul programma nucleare iraniano, e circolano voci altrettanto attendibili secondo cui l’Iran manterrà almeno una parte delle proprie capacità. Anche se queste fossero insufficienti per costruire mai un’arma nucleare, soprattutto se venisse concordato un certo grado di controllo internazionale, ciò continua a destare inquietudine in Israele, paese attento alla sicurezza (i critici direbbero ossessionato dalla sicurezza). Come nel caso precedente, gli Stati Uniti non si faranno carico dei costi necessari per raggiungere questo obiettivo e Israele non può farcela da solo.
3. Sostituire la Repubblica Islamica
Il cambio di regime è il terzo obiettivo che è stato raggiunto solo in parte, e questo grazie agli omicidi di figure politiche di spicco perpetrati congiuntamente da Stati Uniti e Israele. Il sistema della Repubblica Islamica rimane tuttavia intatto, anche se è stato leggermente modificato in una direzione relativamente più “moderata”. Detto questo, lo Stato conserva ancora il suo odio verso Israele, sebbene sia relativamente più amichevole nei confronti degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ora soddisfatti del nuovo assetto di governo, motivo per cui non “porteranno a termine il lavoro” che Israele non può completare da solo.
4. Spezzare l’«asse della resistenza»
Proseguendo, Israele voleva distruggere la rete di alleanze regionali dell’Iran, l’«Asse della Resistenza». Come gli obiettivi precedenti, anche questo è stato in parte raggiunto, ma Hezbollah sopravvive ancora mentre gli Houthi appaiono forti come sempre nonostante alcuni dei loro leader siano stati assassinati da Israele lo scorso agosto. Anche le milizie irachene allineate alla “Resistenza” sono ancora in circolazione. Gli Stati Uniti non vedono di buon occhio tutti e tre i gruppi, ma non abbastanza da aiutare attivamente Israele a distruggerli. Senza l’assistenza degli Stati Uniti, Israele deve accettare o una guerra eterna o una pace fredda.
Tra gli obiettivi che Israele ha raggiunto in parte, solo la denuclearizzazione dell’Iran è irreversibile, mentre l’Iran potrebbe gradualmente rifornirsi di droni e missili, tornare a una cerchia dirigente più “intransigente” (seppur ancora relativamente favorevole agli Stati Uniti) e rafforzare i propri alleati della “Resistenza”. Israele non è riuscito a realizzare nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’assistenza degli Stati Uniti, ma questi ultimi si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di pagare costi molto più elevati per perseguire quelli massimi che Israele ancora desiderava. Ciò ha portato alla sconfitta di Israele.
(intervento pesante, importante **: astenersi perditempo, consigliato a tutti gli altri)
–
PROLOGO. Il detto latino “Si vis pacem para bellum” tenta di spiegarci – con la propria radicale contraddizione in termini – che per raggiungere il fine preposto, a volte occorre agire in modo controintuitivo: andando al cuore del significato, sta ad indicare che il soggetto pacifico può apparire DEBOLE, facile bersaglio per il predatore di turno il quale sarà più motivato ad attaccare.
Insomma, il proverbio romano – riformulato in altro modo – sottolinea un riflesso tra i più viscerali nella meccanica dei rapporti i forza (che sia un alterco tra due ragazzini in un vicolo, quanto una collisione tra due eserciti su una linea di confine): si è maggiormenti pronti ad un atteggiamento intransigente se si è nella convinzione che l’opponente non sia in grado di reagire efficacemente. Questo, naturalmente, può non dimostrarsi del tutto esatto alla prova dei fatti: l’impatto col muro della realtà rende subito chiaro quanto percepita o reale sia la “debolezza” dell’avversario (a esordio I° guerra mondiale, TUTTI i governi belligeranti – da una parte e dall’altra – firmarono per l’ingresso nel conflitto nella convinzione che sarebbe tutto durato poche settimane: che si sarebbe arrivati alla capitale avversaria in 1 mese o poco più. Assurdità agli occhi di oggi, ma cosa probabile per le illusioni degli statisti di allora), ma a quel punto è tardi perchè non si può più tornare indietro……..nulla può più evitare il mare di macerie e distruzione che invece una corretta valutazione iniziale avrebbe prevenuto (…).
Detta breve: i romani di 2000 anni orsono ci dicono che apparire modesti, tranquilli e composti al fine di garantire la concordia, può non sortire il risultato sperato, ma anzi tutto l’opposto.
Arrendevolezza e vulnerabilità – anche solo percepite tali – possono determinare vere e proprie TRAGEDIE, pur senza averne (si capisce) l’intenzione.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’attinenza di quanto scritto con gli eventi degli ultimi anni ? Profondissima, direi esistenziale (che parola abusata, ma tant’è): lo scoppio del maggiore conflitto convenzionale in Europa dal 1945 ad oggi ed il suo persistere al giorno presente è il risultato proprio dei ragionamenti fatti nel lungo prologo sopra.
Alla luce della riflessione fatta a partire dal proverbio romano……uno dei più grandi e gravi talloni d’Achille geopolitici della RUSSIA contemporanea non ha tanto a che vedere con fattori economici, militari, sociali etc……..ma con la sua stessa storia negli ultimi 100 anni (mi spiego).
Il fatto è che il XX secolo nel suo insieme è stato il baratro della civiltà russa: il mega stato sovranazionale che rappresentava questo popolo è collassato su sè stesso per 2 volte. La prima nel 1917 quando si disintegra l’impero degli tsar, la seconda nel 1991 quando si dissolve la grande casa sovietica: in ambo i casi le conseguenze sono state non quantificabili per ordine di grandezza che non ha nemmeno senso rievocarle (dovremmo in realtà aggiungere anche una 3° volta ossia in occasione dell’urto con la Germania nazista, quando tuttavia si evitò il crollo, ma al prezzo di difficoltà inenarrabili che furono notate dall’occidente).
E allora ? dove vogliamo arrivare ribadendo tutto questo ?
Basilare: l’occidente NON teme la Russia fondamentalmente, o non abbastanza quanto occorrerebbe.
Determinate fasi di successo e prestanza militare dell’URSS, possono aver suggestionato, ma su un piano maggiormente professionale di valutazione geostrategica……le elite euro-atlantiche non temono Mosca, punto (e proprio da qui nasce il dramma).
Le due onde sismiche del 1917 e 1991 (più quella scampata per un pelo nel 1941) hanno plasmato un’immagine fragile del paese agli occhi del del rivale europeo e americano: l’immagine di un gigante dai piedi di argilla, quest’ultima, metafora onnipresente nel discorso politico/militare di area atlantica.
Il malcelato leit motiv di tante riflessioni anti-russe suona grossomodo così: “Eh, però in fondo Mosca potrebbe anche collassare a un certo punto ! Basterebbe darle una spintarella e il gioco è fatto”. Oppure: “Aspettiamo, aspettiamo ancora….prima o poi deve accadere ! Presto o tardi arriverà un default economico o una rivolta, insomma qualcosa che dall’interno farà implodere la Russia…”.
La radice del problema è che la Russia ha subito talmente tanto nel corso del 900, si è resa protagonista di rivolgimenti socioeconomici talmente epocali (rivoluzioni) al punto da confondere l’osservatore occidentale e portarlo a fare un’impropria equazione tra i disastri umani che si sono generati in tali circostanze storiche – ed una DEBOLEZZA innata del paese in analisi (…).
A dirla in altro modo, le circostanze storiche cataclismatiche di cui si parla possono essere valutate secondo 2 differenti prismi: da un punto di vista INTERNO (russo) possono essere accolte ed assimilate – con orgoglio – in quanto parte dell’identità storica e spirituale del paese (vedi l’epos legato alla rivoluzione d’ottobre o quello connesso alla resistenza antinazista nella guerra patriottica). Se viste invece valutate da un punto di vista ESTERNO (l’analista di geopolitica di paesi rivali) si traducono in un giudizio di fragilità e tendenza alla disintegrazione.
Solo sul crollo del 1991 sono tutti (relativamente) d’accordo: tanto i patrioti post-sovietici quanto gli analisti occidentali sono d’accordo sul fatto che si sia trattato di un collasso (i primi lo ammettono con un velo di tristezza…..mentre i secondi lo sottolineano con un velo di sollievo e compiacimento).
Con il secolo XX, Mosca ha perso la faccia agli occhi dei propri rivali e vicini (come se non bastasse tutto il resto).
L’ha persa nella psiche collettiva dei rivali (e pure alleati) ad una profondità che è difficile decifrare (giusta o sbagliata che tale percezione sia), il che ci porta a giorni nostri, al lungo elenco alfabetico che riporto qui in basso……
A – Per queste ragioni (di disistima) che negli anni 90 l’Alleanza atlantica se n’è infischiata delle promesse fatte a Gorobachev nel 1989, inglobando tutta l’Europa orientale: perchè sapevano che dall’altra parte della cortina non c’erano più 200 divisioni di fanteria, ma un singolo ebete alcolizzato al Cremlino di cui non farò nemmeno il nome.
B – Per queste ragioni hanno continuato ad espandersi ad est e nel Caucaso anche negli anni 2000 – senza rendersi conto che la leadership era cambiata – quando infine Mosca iniziò a domandare di fermarsi.
C – Per queste ragioni si è avuto l’ardire di organizzare “rivoluzioni colorate” (suprema forma di sfottò) in stati alle porte di Mosca, fino in territori che erano da secoli parte del suo areale storico (heartland slavo orientale che esiste da ben prima dell’URSS), in mezzo ad un fiume di ONG ed altre organizzazioni finanziate e finalizzate a propaganda (necessariamente soppresse dal Cremlino al prezzo di passare per autocrazia antidemocratica).
D – Per queste ragioni non ci si è fermati nemmeno di fronte al GOLPE in Ucraina, quando si è capito che legalmente non si poteva averla (pensando la Nuland ed altri, tra un brindisi e un altro, che ancora una volta Mosca non avrebbe avuto la forza di reagire).
E – Per queste ragioni si è continuato a NON dare nessuna forma di garanzia al Cremlino – che ancora le chiedeva a parole nel 2021 – e sbeffeggiarne le richieste (progettando al contrario di farla entrare nella NATO e piazzarvi laboratori biologici, vettori missilistici a piacimento, rigorosamente puntati ad est, etc.).
F – Per queste ragioni………si è iniziato a finanziare senza nessun tetto di spesa una elite ultranazionalista che esibisce lla livrea storica del genocidio banderista (e rea di illegalità al livello di signori della guerra dei paesi del terzo mondo che in buona parte mai emergeranno perchè l’occidente deve salvaguardare la propria immagine).
G – Per queste ragioni……..si continua ancora adesso a tentennare, malgrado si sappia dal 2024 che le forze di Kiev NON possono materialmente vincere (pure bardate con tutti gli attrezzi che il mondo industrializzato può regalargli): si continua a tentennare ed aspettare. Aspettare cosa ?
Aspettare che prima o poi la Russia CADA ! Che collassi sotto il suo stesso peso, come già successo altre volte nel secolo passato, ecco cosa. Si spera in questo. Si è disposti ad aspettare anche altri 2 anni (e l’ulteriore mezzo milioni di morti ucraini), al fine di sfiancare il colosso russo quel tanto…..che cada. Tanti ragionamenti, riflessioni e considerazioni più sofisticate che si può, ma alla fine il fondo di tutto è demenzialmente semplice: SFIANCARE l’orso (come Reagan fece trascinandolo in un’ennesima corsa agli armamenti negli anni 80). Si fa tutto – incluso sacrificare 2 milioni di militari ucraini – a questo unico grande fine, utile alla salvezza dell’occidente liberale e democratico (i cui esponenti più intraprendenti – angloamericani – nella più idilliaca e inconfessabile delle ipotesi fantapolitiche, passerebbero poi di diritto a reclamare il bottino nel territorio euroasiatico “liberato”, in concomitanza con la Cina che vorrebbero reclutare nell’impresa già ora, evocandole – con grottesche strizzate d’occhio – la possibilità di annessioni in Siberia ed estremo oriente).
CONCLUSIONE
La Russia è fragile, l’orso russo ha i piedi di cartapesta e così via; furono in fondo anche le medesime considerazioni di Hitler al momento di firmare il piano d’attacco all’URSS, dopo aver visto la deludente prova sovietica contro la finlandia nell’inverno passato (…). Sfortunatamente i calcoli non sempre si fanno nel medesimo modo, e se la collisione diventa esistenziale……allora l’equazione cambia anche contro ogni pronostico: ecco perchè gli analisti occidentali possono attendere sulle loro scrivanie ere geoplogiche, al prezzo delle loro pedine (ma del resto gli ucraini sono anch’essi europei di serie B per loro, non ha troppa rilevanza).
L’analisi è “striata” di sfogo, si dirà: è vero. Uno sfogo moralmente necessario contro tutti i benpensanti del web che inneggiano a PACE, FRATERNITA’ e rispetto dell’ordine internazionale: quelli che invocano la cultura del disarmo avanzando la teoria che promuova equilibrio ed armonia.
L’equilibrio e l’armonia derivanti da una Russia imbelle e disarmata per 20 anni, alla mercè dei suoi vicini (che dopo il 1991 non dovevano più essere nemici a rigore di logica) li si è potuti vedere (dalla lettera A alla F, sopra). Se poi non avesse conservato l’arsenale atomico ? Oh beh, in tal caso avremmo visto Mosca bullizzata ed umiliata come si è visto fare all’IRAN negli ultimi 3 mesi. Sì certo, essere disarmati è la cosa migliore: Washington lo esige da tutti infatti (fuorchè per sè). Sono esentati ed anzi incoraggiati, gli alleati cui è permesso di spendere per la NATO (cioè per un esercito che nemmeno comandano)
Russel R. Reno, Il ritorno degli dèi forti, Liberilibri, 2026, pp. 256, € 18,00.
Scrive Michele Silenzi nella prefazione «Dopo il 1945, e gli orrori della Seconda guerra mondiale e dei campi di sterminio, l’Occidente si convinse che mai più eventi del genere avrebbero dovuto verificarsi, anche perché avrebbero probabilmente significato la fine dell’umanità stessa. L’ordine uscito da quella catastrofe senza precedenti della storia è stato un ordine globale di successo impareggiabile… Questa situazione viene definita da Russell R. Reno, nel libro che avete tra le mani, “consenso postbellico”, ed è ciò che per l’autore è alla base degli ultimi ottant’anni di storia occidentale…. Dal 1945, questo modello, tra alti e bassi, è stato la colonna portante dell’Occidente e, in particolare dopo il 1989, di buona parte del mondo. Oggi, anzi, da qualche anno, esso appare in crisi, minato dagli stessi concetti e dagli stessi punti di forza che ne hanno reso possibile il successo. Il libro di Reno punta a illuminare precisamente tali punti».
L’autore si chiede cos’è che abbia determinato il successo e come i di esso presupposti siano la causa della successiva decadenza.
Scrive Silenzi nella prefazione che il successo era fondato «sull’idea d’indebolimento, ossia sul presupposto che per rifondare l’ordine mondiale dopo il 1945 era necessario che non ci fossero più ideologie che si ritenessero portatrici di una qualche “Verità” assoluta da imporre con la forza». Ciò che ha messo in crisi il modello è «il bisogno di appartenenza a un’idea più forte e piena di significato di quella, pur fondamentale, di un’economia ben funzionante e ricca di promesse». Ma questo «inesauribile gioco al rialzo dell’ideale “dell’apertura” e della distruzione dell’idea di verità ha lasciato l’intera società occidentale senza una casa spirituale in cui collocarsi. Nel frattempo, però, ed ecco il paradosso, la parte “debole” e “aperta” è divenuta quella “forte”, ossia quella dominante, al punto che chi non si riconosce in questi ideali assurti a nuova “Verità” condivisa viene squalificato socialmente e posto fuori dal consesso civile come una sorta di selvaggio, di primitivo, o di nostalgico dei tempi autoritari».
Scrive Reno che «La violenza che traumatizzò l’Occidente tra il 1914 e il 1945 suscitò una potente risposta guidata dagli Stati Uniti che era antifascista, antitotalitaria, anticolonialista, antimperialista e antirazzista». Tuttavia «La globalizzazione economica rompe il contratto sociale. La politica identitaria disintegra i legami civici. Un multiculturalismo antioccidentale tipicamente occidentale priva le persone del loro patrimonio culturale». Tutti questi anti (come soprattutto l’antifascismo e l’antitotalitarismo) hanno conformato una idea generale della società per cui «tutto ciò che è forte – gli amori forti e le verità forti – porta all’oppressione, mentre la libertà e la prosperità richiedono il regno degli amori deboli e delle verità deboli» mentre «Gli dèi forti sono gli oggetti dell’amore e della devozione degli uomini, le fonti delle passioni e delle lealtà che uniscono le società. Possono essere senza tempo. La verità è un dio forte che ci invita a riconoscere che esiste una realtà oggettiva».
Per cui oggi «la minaccia più grave alla salute politica dell’Occidente non è il fascismo o la rinascita del Ku Klux Klan, ma il declino della solidarietà e la rottura della fiducia tra i leader e i loro seguaci. Timoroso degli amori forti e impegnato in una sempre maggiore apertura, il consenso postbellico non è in grado di formulare, e tanto meno di affrontare, questi problemi».
L’autore scrive «L’Occidente sta precipitando verso una crisi profondissima non a causa di un difetto della modernità. I nostri problemi non derivano da Guglielmo di Ockham, dalla Riforma, da John Locke, dal capitalismo o dalla scienza e dalla tecnologia moderne» e ne conclude «I malumori che affliggono oggi la vita pubblica riflettono una crisi del consenso postbellico, degli dèi dell’apertura e dell’indebolimento, non una crisi del liberalismo, della modernità o dell’Occidente. I modi di pensare divenuti così influenti dopo il 1945 sono oggi assurdi ma allo stesso tempo obbligatori. Dobbiamo recuperare il “noi” che ci unisce, ma il consenso postbellico è uno zombie immortale. L’Occidente ha bisogno di ripristinare un senso di scopo trascendente nella vita pubblica (e privata). Il nostro tempo, questo secolo, richiede una politica di lealtà e solidarietà non di apertura e consolidamento. Non abbiamo bisogno di più diversità. Abbiamo bisogno di una casa. E per questo, avremo bisogno del ritorno degli dèi forti».
Qualche considerazione del recensore.
In primo luogo non è dato misurare, tra le diverse cause della decadenza occidentale indicate, il peso di quella per così dire spirituale, ritenuta dall’autore. E’ vero che questa ha un ruolo, ma non è sicuro che vi abbia contribuito – o vi contribuisca – in maniera prevalente.
D’altra parte, come pensava Rudolf Smend, in ogni comunità politica uno dei fattori d’integrazione è costituito da quella materiale, ossia dal consenso, condiviso da governati e governanti, su certi principi, valori, assetti. Ma se al posto di ciò un relativismo esasperato predica l’equivalenza o l’indifferenza dei valori, trovare un idem sentire de re publica è impossibile.. A meno che non sia, per l’appunto, credere che ogni valore va bene e l’unica distinzione a proposito è quella tra chi condivide tale opinione e chi no (il diverso e, al limite, il nemico). Con ciò se ne perde l’effetto unificante dei principi e valori condivisi, e quindi si affretta la dissoluzione della comunità.
D’altra parte, e continuando col ricordare il pensiero dei giuristi, Maurice Hauriou oltre un secolo orsono, individuava come (un) fattore di decadenza, l’attenuarsi della fede religiosa e la crescita dello spirito critico. Tuttavia, dato il “ciclo” politico, a quella succede la rinascita con una rinnovata e nuova religione e l’attenuarsi dello spirito critico. Quindi c’è da aspettarsi un ritorno degli dèi forti, sperando che siano, diversamente da quelli del XX secolo, rispettosi delle identità degli altri.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La settimana scorsa abbiamo discusso dell’enorme divario che esiste tra il pensiero della classe politica e dei suoi parassiti nella casta professionale e manageriale (PMC) da un lato, e gli atteggiamenti e i desideri della gente comune dall’altro. Quest’ultima – persone come me e te – apprezza la società, la comunità, la storia e la cultura in un modo che le élite non riescono a comprendere e di cui diffidano profondamente. L’incapacità di queste stesse élite di gestire i problemi di oggi, per non parlare di quelli che ci attendono, non può più essere compensata dalla tradizionale solidarietà tra la gente comune, basata com’è sulla società, la cultura ecc., perché gran parte di essa è stata deliberatamente distrutta da quarant’anni di neoliberismo.
Non ho avuto il tempo di approfondire due questioni correlate. In primo luogo, perché esiste questa enorme disparità, non solo di opinioni, ma anche di convinzioni ed etica, tra chi detiene il potere e i suoi seguaci, e il resto di noi? In secondo luogo, e questo è un aspetto su cui voglio concentrarmi in particolare oggi, dato che se ne parla raramente, perché le élite persistono in queste strane idee e convinzioni anche quando è chiaro che non solo sono errate, ma anche dannose per la reputazione, la carriera, persino il potere e il denaro di chi ne è coinvolto. Ritengo che qualcosa sia andato molto storto alla fine della Guerra Fredda, e questo abbia portato a una serie di errori e incomprensioni, di cui quelli che coinvolgono l’Ucraina e l’Iran sono solo i più recenti. Suggerisco inoltre che alcune spiegazioni siano di natura procedurale e strutturale, ma che altre siano di natura psicologica, e che in generale, dobbiamo prestare molta più attenzione al modo in cui i fattori psicologici influenzano il comportamento nella politica internazionale.
**********************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Ma partiamo dalle basi. La nostra attuale classe politica e i suoi consiglieri, ma anche l’ala mediatica del Consiglio di Sicurezza Pubblico (CSP), che probabilmente ha maggiore influenza nel determinare come la gente comune vede il mondo, sono cresciuti e hanno fatto carriera nel mondo post-Guerra Fredda. Un direttore politico di un Ministero degli Esteri oggi, ad esempio, era a scuola o all’università quando è caduto il Muro di Berlino. Un giornalista politico, un intellettuale di stampo pragmatico o un responsabile delle politiche governative potrebbero essere stati ancora in fasce. Inoltre, la sovrapproduzione di laureati, la proliferazione di ONG e, più recentemente, di siti internet, la fine di qualsiasi politica nella politica, l’abbandono di qualsiasi reale distinzione ideologica tra i principali partiti e le interconnessioni e persino i matrimoni misti all’interno di un CSP ormai quasi completamente omogeneo, fanno sì che vi sia una sovrapposizione quasi totale tra strutture formalmente separate e teoricamente indipendenti come il governo, la politica, le ONG, i servizi segreti, l’esercito, i media e la magistratura. Di conseguenza, sono previste pene severe per gli individui che si discostano dalla linea del partito. E coloro che si allontanano da questa linea, in pratica tendono ad aggrapparsi l’uno all’altro per protezione in strutture come i media alternativi, che sviluppano le proprie linee di partito e tendono a imporre il proprio conformismo con altrettanta ferocia.
Sebbene, come sempre, esistano differenze all’interno e tra questi gruppi, queste tendono a rimanere entro limiti piuttosto ristretti. Un giornalista, un attivista di un’ONG, un diplomatico e un ufficiale dei servizi segreti possono aver studiato la stessa materia nella stessa università e aver poi trascorso vent’anni in un ambiente in cui la maggior parte delle persone, in modo del tutto genuino, condivideva sostanzialmente le stesse opinioni. Possono dissentire sui dettagli in un caso come quello, ad esempio, dell’Iran, ma i loro approcci intellettuali saranno sorprendentemente simili. Chiunque incontrino, chiunque lavorino, chiunque frequentino, probabilmente opera all’interno dello stesso perimetro intellettuale limitato, e si sta diffondendo sempre più anche una comunità militare privata transnazionale, che parla una sorta di inglese globalizzato e spesso si è formata nelle università degli altri.
Ciò spiega in parte, se vogliamo, perché si tenda ad avere una visione omogenea del mondo. Ma non spiega perché tale visione sia quasi sempre errata, o quantomeno incompleta, e nella migliore delle ipotesi una caricatura. Una spiegazione meccanicistica risiede nella crescente tendenza verso una formazione universitaria generalista in materie – come il Diritto Internazionale Umanitario – che sono essenzialmente normative e teoriche, piuttosto che descrittive e analitiche, e che in realtà non preparano nessuno a nulla dal punto di vista intellettuale, figuriamoci pratico. Ma vorrei suggerire una spiegazione di natura più storica, che è anch’essa parte della risposta.
La Guerra Fredda (e torneremo su questo termine) si è conclusa molto più rapidamente di quanto la maggior parte delle persone potesse comprendere. Non era chiaro perché fosse finita proprio in quel momento, né quando esattamente fosse terminata. L’unica certezza era che qualcosa era cambiato violentemente, quasi da un giorno all’altro. L’unificazione tedesca, una vaga aspirazione nel 1988, era diventata realtà due anni dopo. In ogni caso, il periodo che va dalla fine degli anni ’40 alla fine degli anni ’80 non è mai stato una “guerra” di alcun tipo, e in effetti il termine era inadeguato allora, e lo è ancora oggi. A parte tutto il resto, non c’era davvero nulla per cui combattere, il che significava, ad esempio, che le esercitazioni NATO per testare procedure e processi decisionali erano costrette a ricorrere a qualsiasi scenario pur di dare il via all’esercitazione. Uno scenario popolare era l’invasione sovietica della Jugoslavia in seguito alle operazioni di destabilizzazione del KGB. (Ironia della sorte, un ex stratega del Patto di Varsavia mi disse che il loro scenario abituale prevedeva un’invasione della Jugoslavia da parte della NATO.) Il risultato erano due enormi e ben preparati schieramenti armati che si fronteggiavano minacciosamente, senza però alcuna ragione apparente per combattere. Tuttavia, la generazione di leader politici al potere allora, come i loro consiglieri, non aveva conosciuto altro, e uno dei principali problemi concettuali tra il 1989 e il 1991 fu cercare di capire cosa fosse effettivamente giunto al termine e cosa ciò significasse. Comprensibilmente, in molte capitali occidentali c’era un forte desiderio di cambiare il meno possibile e di aggrapparsi a ciò che era noto e affidabile, soprattutto perché il futuro sembrava così incerto. C’erano, tuttavia, due punti su cui la maggior parte dei decisori e degli esperti occidentali concordava, ed entrambi i casi si sbagliavano.
La prima convinzione era che la “Guerra Fredda”, qualunque cosa fosse stata esattamente, fosse la causa delle crisi periodiche che il mondo aveva conosciuto per oltre quarant’anni. L’aggressione e l’ingerenza sovietica, o più neutralmente la rivalità tra superpotenze, spiegavano perché ci fossero state così tante guerre e crisi. Con la caduta dell’Unione Sovietica, quella tensione era scomparsa. Ne conseguiva che il mondo poteva ora guardare con ottimismo a una nuova era di maggiore pace e sicurezza. Vale la pena sottolineare che i critici della NATO, e della politica occidentale in generale, condividevano questa illusione, sebbene provenendo da una prospettiva opposta. Credevano che, con la fine della Guerra Fredda, non ci sarebbe stato più bisogno di alleanze militari, né tantomeno di eserciti. Ciò che tutto questo ignorava, ovviamente, era che molti dei problemi di sicurezza nel mondo non erano il prodotto della rivalità tra i due blocchi, ma piuttosto del fatto che i blocchi li sfruttavano in modo opportunistico. Ci fu un momento surreale, all’incirca tra la fine del 1989 e la metà del 1991, in cui sembrò davvero che il mondo stesse entrando in una nuova era. Parte della confusione e della rabbia in Europa per i combattimenti nell’ex Jugoslavia, quindi, derivò dalla doccia fredda che questi rappresentarono per tutte quelle ingenue speranze e analisi riduzioniste, poiché si scoprì che i conflitti in tutto il mondo avevano in realtà cause che dovevano ben poco a Washington o a Mosca. Per molti versi, come vedremo, le élite della sicurezza occidentali non sono mai riuscite a stare al passo con la natura in continua evoluzione dei conflitti e in molti casi non capivano, e tuttora non capiscono, cosa stesse succedendo.
Il secondo punto era che l’Occidente aveva “vinto” questo conflitto, se non altro perché l’Unione Sovietica e la sua ideologia erano scomparse. Questo non era previsto e aveva sbalordito i politici occidentali, ma in politica non si rifiuta qualcosa che viene offerto gratuitamente, quindi l’Occidente iniziò a costruire una narrazione di vittoria: non una vittoria militare, ovviamente, ma politica, basata sulla superiorità del suo “sistema”. E, cosa importante, il periodo 1989-90 si collocava proprio alla fine del periodo in cui Reagan e Thatcher erano stati al potere, ogni sorta di stravagante idea economica non era ancora stata completamente screditata e la generazione del 1968 stava salendo al potere. Rinvigoriti da coloro che avevano sentito parlare, se non addirittura mai letto, di quella teoria sulla fine della storia, i leader occidentali pensavano di aver trovato l’unica vera dottrina e che non restasse altro che applicarla. E così fu, con le successive generazioni che si susseguirono nelle università, nelle cariche governative e poi sul campo. I risultati sono fin troppo noti e non necessitano di ulteriori spiegazioni. Dopotutto, se le idee liberali/libertarie in voga alla fine degli anni ’80 rappresentavano davvero una sorta di capitolo finale hegeliano in un processo di sviluppo ideologico (o almeno questo è ciò che ricordavi di aver letto), allora per definizione tutte le altre idee erano sbagliate e superate, comprese quelle di origine non occidentale.
Questa ideologia non aveva una particolare coerenza, se non vaghi gesti in direzione della “libertà”. È ironico, quindi, che sia sempre stata inflessibile e dottrinaria, e che lo sia diventata ancora di più con il passare del tempo. Tendiamo a essere più consapevoli delle sue dimensioni economiche e politiche (mercati “liberi”, privatizzazioni, democrazia parlamentare di stampo occidentale), ma possedeva anche una massiccia componente sociale e ideologica di natura normativa. Sebbene siano stati i combattimenti in Afghanistan a ricevere maggiore attenzione mediatica, in realtà la maggior parte degli sforzi e dei finanziamenti internazionali erano concentrati altrove: il Paese era una sorta di zona di fuoco libero per ogni crociata sociale ed etica di stampo normativo che qualche governo o organizzazione fosse disposto a finanziare. Inutile dire che quasi tutti i tentativi, sia in Afghanistan che altrove nel mondo, si sono rivelati un fallimento.
Come ci si potrebbe aspettare, l’ideologia e le attività ad essa associate erano essenzialmente performative, perché questa era la tradizione politica (“demos”, sit-in) da cui provenivano i nuovi padroni, e perché conoscevano poco la vita e, con il passare del tempo, venivano rafforzati da chi ne sapeva ancora meno. Credevano quindi che i sistemi politici corrotti potessero essere riformati con corsi di formazione normativa tenuti da occidentali, che i regimi militari potessero essere riformati creando commissioni parlamentari di difesa e che si potesse indottrinare la gente a essere buona, o almeno a essere come loro. Era sufficiente creare strutture, redigere documenti e pronunciare parole, e la realtà stessa sarebbe cambiata. Le ripetute delusioni, per ragioni che esploreremo, non invalidarono le idee (non potevano, poiché le idee erano giuste) e portarono semplicemente a richieste di maggiori risorse e di un “migliore coordinamento”.
Come ho già accennato in diverse occasioni, l’ideologia delle moderne società militari private è una sorta di miscuglio di idee diverse, provenienti da gruppi di interesse differenti e reciprocamente tollerate, un po’ come le scimmie che si puliscono a vicenda. Nelle attività all’estero, dai tentativi di gestione di crisi importanti fino ai normali interventi di “governance” o “diritti umani”, si è riscontrata una notevole coerenza tra le politiche e le attività dei governi nominalmente di “sinistra” e quelli nominalmente di “destra”. Ad esempio, il governo conservatore di David Cameron ha imposto che tutti i corsi di formazione finanziati dal Regno Unito all’estero dovessero includere un modulo obbligatorio sulla gestione della violenza sessuale e di genere, a prescindere dalla sua pertinenza con l’argomento trattato. (Mi è stato detto che questo approccio era stato approvato dallo stesso Cameron). Ma lo stesso valeva per la ricca e fiorente rete che prosperava attorno a tali programmi: media, società di consulenza, commissioni parlamentari, think tank, ONG, gruppi di pressione e altri ancora chiedevano a gran voce più azione, più fondi, più personale e obiettivi più ambiziosi. Il fatto che forse il novanta percento di quegli sforzi sia andato completamente sprecato, e che ciò abbia minato la limitata quantità di lavoro valido svolto , è stato raramente riconosciuto. La letteratura critica che discute tali interventi, sia nei singoli paesi che più in generale , è ancora piuttosto scarsa.
In linea generale, l’ideologia sosteneva che, con la fine della Guerra Fredda, non vi fosse più alcuna ragione per i conflitti. I conflitti non riguardavano più nulla di specifico, ma erano il risultato di incomprensioni o delle macchinazioni di “imprenditori della violenza” che incitavano e traevano profitto dai conflitti, e che quindi dovevano essere eliminati, preferibilmente processati da qualche parte, per qualche reato. Pace e riconciliazione erano la naturale conseguenza dell’intervento internazionale, e rappresentavano comunque la naturale inclinazione delle popolazioni. La stragrande maggioranza di coloro che erano coinvolti nei conflitti erano vittime (sebbene alcune lo fossero più di altre, il che ha generato, ad esempio, feroci dissidi tra ONG rivali su come gestire i bambini soldato coinvolti in atrocità).
Se tutto ciò suona un po’ sprezzante, forse è giusto che lo sia. Questa ideologia è stata il prodotto di un’educazione occidentale borghese fortemente normativa, che ha enfatizzato il pensare a come il mondo dovrebbe essere piuttosto che a come è realmente, incoraggiando così attività simboliche anziché concrete. Questo porta a qualcosa che, a mio avviso, non viene compreso correttamente (o forse non viene compreso affatto) quando si parla e si scrive di politica internazionale. Il predominio del pensiero realista in senso lato è tale che le relazioni tra gli Stati vengono tipicamente interpretate attraverso l’analisi della pura forza economica, politica e militare, eppure tutta l’esperienza insegna che questo approccio è profondamente fuorviante e incompleto.
Nella vita di tutti i giorni, riconosciamo tutti l’importanza dei fattori psicologici nel determinare il nostro funzionamento, le nostre emozioni, i nostri punti di forza e di debolezza, le nostre relazioni interpersonali e, non da ultimo, il funzionamento di organizzazioni e istituzioni. Tutti percepiamo la differenza tra un operatore di call center comprensivo e uno che non vede l’ora di tornare a casa, o tra un’istituzione che sembra avere un vero concetto di servizio e una che vuole solo i nostri soldi, e adattiamo di conseguenza il nostro comportamento. Gran parte della nostra vita consiste in interazioni con le persone, influenzate da quanto le conosciamo, da cosa pensiamo di loro, da cosa speriamo di ottenere dal nostro rapporto e dalla consapevolezza che la nostra personalità, le nostre esperienze passate e i nostri atteggiamenti influenzeranno il modo in cui gli altri ci vedono.
Eppure, quando si tratta di questioni davvero importanti – economia, politica, istituzioni, potere – l’ideologia dominante della nostra società presuppone che le persone agiscano con perfetta razionalità, perseguendo il proprio vantaggio, così come lo percepiscono, quasi come macchine calcolatrici. L’idea di persone come attori economici razionali, mai stata altro che una “semplificazione” sfuggita di mano, è stata derisa quasi fino all’estinzione (qualcuno ha detto lotterie?), sebbene conservi ancora una presa ferrea sulle menti dell’élite. Ciononostante, persiste la convinzione, tra gli studiosi di relazioni internazionali e gli opinionisti che ne divulgano le teorie, che le nazioni stesse si comportino con assoluta razionalità. Naturalmente, basta un attimo di riflessione per ricordarci che le “nazioni” non hanno alcun ruolo attivo in questo contesto. Tutto è opera di individui. Anche il più semplice libro di storia vi parlerà dell’influenza che personalità, emozioni e ambizioni hanno avuto sul corso degli eventi, e ovviamente tutte le relazioni internazionali, di qualsiasi tipo, sono in realtà gestite da individui con le proprie storie, pregiudizi, ambizioni, gelosie e spesso complesse relazioni reciproche.
Consideriamo l’esempio più semplice: quello di una normale negoziazione internazionale. Seduti dietro la vostra bandiera nazionale o la vostra targhetta, non state pensando, o non dovreste pensare, a usare il potere della vostra nazione per schiacciare i vostri interlocutori. I vostri pensieri sono molto più banali. Che margine di manovra ho? Come interpreto le mie istruzioni? Quanto sarà indulgente il mio capo se cedo alle richieste di questo Paese su quella questione? Poi, vi guardate intorno al tavolo. A , laggiù, viene da un Paese potente, ma ha un Ministro debole e impopolare che non vuole discussioni. B viene da un Paese più piccolo, ma è apprezzato per la sua disponibilità e spesso ha buone idee. C ama collaborare, ma a volte si sforza troppo di compiacere e si spinge oltre i limiti di ciò che la sua capitale può tollerare. Nel frattempo, X è una persona che mi piace e con cui vado d’accordo, e spesso riusciamo a risolvere i problemi davanti a un caffè. Y viene da un Paese influente, parla molto e gli piace sentirsi parlare, ma ha difficoltà a formulare idee costruttive. Forse dovrei passargli un biglietto che potrà poi presentare come una sua proposta. Z è irrecuperabile e spesso aggressivo, e bisogna trovare un modo per gestirlo. E questo è solo un primo sguardo: ovviamente, il vero lavoro viene dopo.
Tutto ciò accade perché, all’interno dei governi, le decisioni su questioni importanti vengono prese da persone che possono essere intelligenti o ottuse, esperte o completamente inesperte, ben informate o irrimediabilmente ignoranti (o semplicemente non interessate a sapere), pragmatisti cinici o ideologi spietati, con forti interessi personali o disinteressate a tutto tranne che alla propria sopravvivenza. E questo in periodi di relativa normalità, in cui si lavora non più di sedici ore al giorno, sei o sette giorni alla settimana. In una crisi, le persone si comportano in modo imprevedibile e spesso irrazionale. Inoltre, non tutte le crisi hanno la stessa dinamica: una crisi che si deve gestire ma in cui si ha sostanzialmente il controllo ha una dinamica. Una crisi in cui si deve lottare per mantenere l’iniziativa ha una dinamica diversa, e una crisi in cui si è persa l’iniziativa ha una terza dinamica ancora. Quest’ultima spesso produce un estremo stress mentale anche su individui robusti e può portare i governi e i loro leader ad allontanarsi completamente dalla realtà, a vivere in confortanti mondi di fantasia e ad accettare solo le informazioni che vogliono sentire. Ho il forte sospetto che qualcosa del genere stia accadendo a Washington in questo momento, e che il signor Trump, in particolare, possa essere molto vicino a un esaurimento nervoso di qualche tipo.
Ciò che rende una crisi davvero grave è quando non si capisce cosa stia succedendo e perché stiano accadendo certe cose. Questo è profondamente destabilizzante, soprattutto quando si fa parte di un gruppo ampio e omogeneo che vede il mondo più o meno allo stesso modo, e quindi tutti sono confusi insieme. La politica ha in gran parte perso le vecchie divisioni ideologiche e concettuali che un tempo la caratterizzavano, e intere classi politiche, per non parlare dei loro consiglieri, commentatori dei media, opinionisti e altri, condividono ormai una soffocante omogeneità di pensiero che rende praticamente impossibile una discussione intelligente (per non parlare di una critica costruttiva). Inoltre, la loro educazione e la loro esperienza, basate su principi normativi e performativi, fanno sì che le idee che hanno in comune raramente vadano oltre le banalità. Se due ministri europei si incontrassero per discutere dell’Ucraina, praticamente tutta la conversazione si ridurrebbe all’accordo sul fatto che (1) dobbiamo continuare a fare pressione su Putin e (2) dobbiamo fare di più per aiutare l’Ucraina. Il loro repertorio concettuale non va oltre.
Non intendo addentrarmi qui nella complessa questione del rapporto tra linguaggio e pensiero. Mi limiterò a osservare che, in pratica, è molto difficile per le persone uscire dai discorsi a cui sono abituate e comprendere e riconoscere formalmente che certe cose stanno accadendo, e che accadono per ragioni che non rientrano nel loro repertorio standard. Tale repertorio è costituito in gran parte da aspettative normative predefinite, reazioni scritte e verbali e un elenco di azioni performative accettabili. Pertanto, è necessario un grande sforzo per cercare di inquadrare sviluppi inattesi e sconcertanti in uno schema comprensibile, o quantomeno per fingere che non stiano accadendo. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Occidente ha gestito così male le crisi dalla fine della Guerra Fredda, e perché le sue prestazioni stanno effettivamente peggiorando, man mano che la sua classe politica e i suoi consiglieri diventano sempre più chiusi e autoreferenziali con il passare del tempo, sprofondando sempre più nella loro limitata biblioteca di concetti che riescono a comprendere e ad articolare.
Prendiamo ad esempio il nazionalismo. Nel suo senso più ampio, che include tradizione, storia, lingua e cultura, questi elementi costituiscono il Nemico e sono ancora visti come la fonte di molti dei mali del mondo. L’idea che l’attaccamento alla tradizione, alla storia, alla lingua e alla cultura possa effettivamente essere importante per molte persone, e che queste siano disposte a lottare e persino a combattere per difenderle, è qualcosa che l’attuale ideologia internazionalista, post-nazionale e transnazionale non riesce a comprendere. Ne consegue, come ho già accennato , che tali attaccamenti vengono relegati in blocco all'”estrema destra”, e le figure politiche o intellettuali che li esprimono vengono trattate come paria. Pertanto, non riusciamo a comprendere appieno il comportamento delle culture che non hanno seguito l’Occidente nell’agnosticismo culturale transnazionale, e ancor meno nell’attuale autoflagellazione e negazione della propria civiltà da parte dell’Occidente, che non mostra ancora segni di attenuazione. Ma questo non è solo un problema intellettuale, è anche un problema politico. Associamo il “nazionalismo” in questo senso più ampio, all’aggressione e al conflitto, e crediamo quindi di aver identificato potenziali conflitti, buoni e cattivi, e soprattutto persone come noi e persone diverse da noi. Questo ci dice quali figure politiche coltivare, quali ignorare, quali organizzazioni finanziare e quali futuri leader formare. Nel frattempo, la gente del posto, che spesso è più astuta di noi, sa cosa dire e come comportarsi per ottenere il nostro sostegno. E i loro oppositori interni sanno che la nostra posizione sul “nazionalismo” è profondamente contraddittoria: in linea generale, va bene quando lo praticano i non occidentali, a patto che sia diretto contro l’Occidente e non contro gruppi palesemente appoggiati dall’Occidente.
Il fatto che le persone possano effettivamente interessarsi ad alcune di queste problematiche non porta solo a errori politici nei rapporti con il resto del mondo, ma a qualcosa di più importante: l’incapacità di comprendere la vera natura dei problemi, e ancor meno di parlarne, perché non disponiamo dei concetti e del vocabolario necessari. Non si tratta di etnocentrismo, che è una costante di qualsiasi cultura, ma di qualcosa di molto più preoccupante. Di fatto, la nostra classe politica e i suoi parassiti hanno una serie di riflessi condizionati normativi per cui, quando viene introdotta una parola o un concetto, reagiscono immediatamente in uno dei pochi modi possibili. (Tutti conosciamo persone che si comportano in questo modo: è inquietante vedere un’intera classe politica agire in tal modo).
Ad esempio, l’Occidente non ha compreso, e non comprende appieno nemmeno ora, la serie di eventi che hanno portato dagli attacchi del 2001 contro gli Stati Uniti, alla campagna in Afghanistan, all’Iraq 2.0, alla Primavera araba del 2011, allo Stato Islamico, agli attacchi terroristici in Europa del 2015-16, fino alla caduta del regime di Assad. Possiamo agire (o parlare di agire) solo sulla base di ciò che riusciamo a concettualizzare. Le tesi e il funzionamento dell’Islam politico, per quanto siano stati studiati e documentati in modo esaustivo, non sono ancora penetrati nelle menti delle élite occidentali, perché non possono essere racchiusi nel discorso limitato e nella terminologia di cui l’Occidente dispone. I musulmani vivono o in paesi con regimi repressivi da rovesciare, dopo i quali abbracceranno con gioia e spontaneità i nostri valori, oppure, se vivono in Occidente, sono soggetti a discriminazioni razziste istituzionali. Qualsiasi altra possibile spiegazione viene ignorata o liquidata come il risultato di tiranni, delle attività di pochi pensatori conservatori o, come ultima risorsa e se tutto il resto fallisce, come conseguenza di un coinvolgimento occidentale diretto o indiretto. L’idea di dare a queste persone la possibilità di agire in base a principi che hanno elaborato autonomamente e in cui credono, semplicemente non trova spazio all’interno del sistema di norme che domina il nostro pensiero.
Questo è uno dei motivi per cui l’Occidente dimentica tutto e non impara nulla: ci sono cose che non possono essere apprese e realmente assimilate senza subire danni psicologici. Il problema di qualsiasi schema di pensiero normativo è che esso è essenzialmente immune agli effetti dirompenti di ogni apprendimento e di ogni esperienza. Infatti, poiché parliamo di norme, piuttosto che di giudizi oggettivi, opinioni pragmatiche o persino fatti, la modifica è quasi impossibile. Equivale a un cambiamento, e in pratica alla falsificazione, di una filosofia personale sul mondo. È una cosa ben diversa dal cambiare idea, e spesso incontra una forte resistenza (“Suppongo che tu non consideri importanti i diritti umani, e che Pol Pot sia uno dei tuoi eroi personali!”).
Le delusioni e i fallimenti, se riconosciuti, vengono percepiti come attacchi all’ego. Dopotutto, immaginate di essere un politicante di secondo piano che, dopo vent’anni, ha finalmente ottenuto un incarico ministeriale e si occupa da qualche mese della situazione in Ucraina. Immaginate di decidere con lucidità che è ora di smettere e di annunciarlo. Cosa succederà? Beh, innanzitutto ci si chiederà se ci si dimetterà prima di essere licenziati, ma poi si verrà gettati nell’oblio, si perderà ogni possibilità di una carriera decente, forse anche il seggio in parlamento, e si verrà attaccati senza pietà da ogni commentatore, media, sito internet e rivale politico. Ma non è la cosa peggiore, perché tutta la vostra vita è stata costruita attorno al successo in politica, e tutti quelli che conoscete, a livello personale e professionale, ora vi rifiuteranno, e diventerete una persona insignificante. In pratica, questo equivale a qualcosa di simile alla morte dell’ego, tanto strettamente legato è il vostro ego al vostro status professionale e istituzionale, come accadeva un tempo con il Partito Comunista o certe sette religiose. Se esiste un’unica spiegazione dominante per la persistente irrealtà dell’approccio della classe politica occidentale nei confronti dell’Ucraina e dell’Iran, probabilmente è questa. Quanto sarebbe bello vedere titoli come “LA PAURA DI DANNI ALL’EGO, DI MORTE, IMPEDISCE IL REALISMO SULL’UCRAINA, SECONDO GLI ESPERTI”. Ma forse dovremo aspettare ancora un po’.
Una conseguenza dell’abitudine al pensiero normativo è la convinzione che, se il mondo dovrebbe essere così e non lo è, allora deve esserci uno sforzo diabolico per renderlo diverso. Se accadono cose brutte, ciò non può essere dovuto al fatto che il mondo è così (dato che per definizione non lo è), né al caso o alla sfortuna, ma alla sovversione degli ideali da parte di macchinazioni malvagie organizzate. È un paradosso della nostra cultura che le librerie siano piene di libri su problemi personali e auto-miglioramento, mentre le narrazioni popolari del mondo tendono a essere estremamente riduzioniste dal punto di vista materiale. È vero, naturalmente, che se si cercano le cause di una crisi o di una guerra, è più facile speculare sul ruolo malevolo delle compagnie petrolifere che considerare la struttura psicologica di chi prende le decisioni importanti, ma la storia suggerisce che sono proprio i fattori personali a contare di più.
Ad esempio, ho menzionato l’apofenia diverse volte in altri saggi, ovvero la tendenza a individuare schemi nei dati che in realtà non esistono. Non sembra trattarsi di una malattia in sé (sebbene gli schizofrenici tendano a manifestarla in misura elevata), bensì di un’esagerazione, fino a livelli patologici, del naturale bisogno di identificare schemi nel mondo che ci aiutino a sopravvivere. Per molte persone, è più rassicurante avere uno schema, anche minaccioso, piuttosto che non averne affatto, come classico meccanismo di difesa contro un mondo troppo complesso da gestire. E naturalmente, la necessità di trovare lo schema (o di evitare il caos) viene prima di tutto: la “prova” vera e propria è secondaria, ed è per questo che gli apofenici raramente si arrendono di fronte a prove negative o inesistenti. La prova viene nascosta. Se i file sui contatti alieni non ci sono, è ovviamente perché sono stati distrutti. E la ricerca dimostra che le persone coinvolte in politica tendono a soffrire di apofenia più della media, il che non è rassicurante.
Le spiegazioni apofeniche possono essere molto attraenti. C’è il caso affascinante di Anatoly Golitsyn, un disertore del KGB che riuscì a convincere molte persone importanti in Occidente che l’Unione Sovietica fosse impegnata in una vasta operazione di inganno, facilitata da agenti a tutti i livelli dei governi occidentali, e che la scissione sino-sovietica fosse un mito, le rivolte della Germania dell’Est e dell’Ungheria fossero operazioni sotto falsa bandiera e la crisi di Praga del 1968 un’operazione di inganno del KGB. Avvertì pubblicamente che l’Unione Sovietica avrebbe finto di essere sempre più debole, solo per tendere una trappola all’ultimo momento. Pertanto, tutto ciò che accadeva a Mosca, e praticamente ovunque nel mondo, poteva in qualche modo essere ricondotto alla presunta cospirazione, e ogni segnale che il sistema sovietico stesse iniziando a crollare negli anni ’80 significava solo che la trappola stava per scattare. Golitsyn visse abbastanza a lungo da sentirsi riabilitato, con l’arrivo al potere nella nuova Russia di Vladimir Putin, ex ufficiale del KGB. Ma le sue accuse (supportate da altri, più o meno ben informati) contribuirono a paralizzare le agenzie di intelligence statunitensi e altri governi occidentali con cacce alle streghe e indagini sulla lealtà, al punto che alcuni si chiesero ironicamente se Golitsyn non fosse egli stesso parte di un’operazione di depistaggio.
Ma è caratteristico di questo modo di vedere il mondo che, una volta trovata una spiegazione onnicomprensiva, le persone vi si aggrappino a prescindere dalle obiezioni. C’è un divertimento caustico, ad esempio, nel vedere come, in ogni fase dello sfaldamento della tragica farsa dei tentativi statunitensi degli ultimi 25 anni di rimodellare il Medio Oriente, e poi, ad ogni sconfitta e ad ogni fallimento, i credenti trovino comunque nuovi modi per insistere sul fatto che “questo era il piano fin dall’inizio”, perché ovviamente deve esserci un piano generale: una mentalità apofenica lo richiede assolutamente. E ci sono molti altri esempi.
Il nostro atteggiamento emotivo nei confronti del mondo, che a sua volta plasma le nostre opinioni politiche e in definitiva ciò che crediamo del mondo di oggi, è ovviamente il prodotto della nostra giovinezza. Ho discusso più volte della natura fondamentalmente adolescenziale della nostra attuale classe politica, un problema che si sta aggravando man mano che genitori e università della classe media cercano di assecondare le difficoltà della crescita adolescenziale, assecondandole di fatto per sempre. Il comportamento adolescenziale è quasi per definizione performativo e mira a scioccare. Da adolescenti si può indossare una maglietta orribile o ascoltare musica con testi offensivi. Da studenti si può partecipare a manifestazioni contro presunti eventi in paesi stranieri sui quali non si può intervenire. Da giovani diplomatici si possono presentare con entusiasmo pacchetti di sanzioni che sembrano efficaci ma non portano a nulla di concreto. Ma non dobbiamo dimenticare che l’adolescenza è il periodo in cui iniziamo a renderci conto che i nostri genitori non sono gli esseri divini onnipotenti che credevamo fossero, bensì persone comuni, fallibili e relativamente impotenti. In alcuni casi, il desiderio di figure genitoriali sostitutive, che passano attraverso i guru o, oggigiorno, gli influencer, ricade sulle spalle dei governi, ai quali vengono attribuiti anche quei poteri soprannaturali che un tempo credevamo appartenessero ai nostri genitori. Chiunque abbia lavorato nella pubblica amministrazione conosce bene i furiosi attacchi dei media e dei cittadini contro i governi accusati di “non fare nulla” di fronte a problemi irrisolvibili.
Ma il problema risale a prima dell’adolescenza. E qui voglio sottolineare l’importanza del ruolo della mediazione nella comprensione popolare del mondo. Oggigiorno, poche persone ascoltano con attenzione i discorsi o le conferenze stampa dei leader mondiali, o ne leggono le trascrizioni. Nella migliore delle ipotesi, leggono un articolo di giornale, con i suoi inevitabili pregiudizi e la sua selettività. Più spesso leggono qualcosa su X, o magari su Substack o su un sito dedicato al commento politico, che in sostanza è un articolo di opinione, che dice loro cosa pensare, magari con qualche citazione. E le barriere all’ingresso sono così basse che oggi esiste una gamma quasi infinita di opinioni preconfezionate tra cui scegliere. Il simile tende ad attrarre il simile.
Una delle più grandi intuizioni di Sigmund Freud (confermata dalla neurologia moderna) fu che esistono ricordi così profondamente radicati nella nostra mente che non sappiamo nemmeno della loro esistenza, e quindi non possiamo nemmeno parlarne (per questo vengono definiti ricordi “non dichiarativi”). Tutti i ricordi dei primi anni di vita sono di questo tipo, e ne veniamo a conoscenza solo attraverso le conseguenze indirette: il senso di bisogni insoddisfatti, ad esempio, e il modo in cui li affrontiamo. Più in generale, da giovani assorbiamo una visione del mondo in gran parte o completamente inconscia, che generalmente resiste a qualsiasi esperienza o prova contraria. È quindi facile capire, ad esempio, che crescere in una famiglia con uno o entrambi i genitori autoritari predispone a vedere il mondo in termini di forze severe e ostili che non si possono controllare, e che si sarà naturalmente attratti, come autori o lettori, da argomentazioni che trattano di egemonia e impero. Allo stesso modo, crescere in un’atmosfera di repressione e tensione, dove alcune cose non vengono mai dette e ci sono segreti di cui non si può parlare, può predisporre a credere in poteri occulti e cospirazioni segrete. (Dico “predisporre” perché, ovviamente, non c’è nulla di deterministico in questo caso: stiamo parlando di tendenze.)
Questo è abbastanza ovvio, e la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo dopo un attimo di riflessione. Il problema è che non è possibile costruire una teoria generale su una base simile, perché, francamente, le persone sono diverse e reagiscono in modo diverso a situazioni diverse. La calma sicurezza intellettuale del marxista, del fondamentalista islamico o cristiano può essere fuori luogo e superficiale, ma almeno produce una visione del mondo internamente coerente. Ma se non possiamo fare altro, possiamo provare a liberarci dalla nostra dipendenza da spiegazioni materialiste riduttive e accettare che in politica, forse ancora più che altrove, le persone sono strane .
***********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
