Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Documento presentato a “Trasformare il mondo: Problemi e prospettive”, XXIII Lettura scientifica internazionale Likhachev, Università di Scienze umane e sociali di San Pietroburgo, 22-23 maggio 2025.
L’anno scorso a San Pietroburgo,ho posto la domanda: L’Occidente uscirà dalla sua guerra culturale come un potenziale partner più disponibile? Oppure l’Occidente si disaggregherà e ricorrerà alla bellicosità nel tentativo di tenere insieme le cose?[i]
Bene, questo è quanto. La “controrivoluzione” è ora in corso sotto forma di “Tempesta” Trump. E l’Occidentesi è già disgregato: Il progetto Trump sta mettendo a soqquadro l’America – e in Europa c’è crisi, disperazione e furia per rovesciare Trump e “tutte le sue opere”.
È dunque questo il “momento”? La rivolta anticipata contro l’imposizione culturale “progressista”?
No. Questa non è la portata dei cambiamenti striscianti e fragorosi in corso negli Stati Uniti. Questi stanno provocando cambiamenti politici molto più complicati. Non si tratterà di una cortese contrapposizionecontroblu. Perché c’è un’altra “scarpa” da far cadere, oltre alla rivoluzione del MAGA.
La vera azione negli Stati Uniti non si svolge nei seminari diBrookingso in articoli sulNew York Times. Sta accadendo dietro le quinte, fuori dalla vista; al di là della portata della società educata, e per lo più fuori dal copione. L’America sta subendo una trasformazione più simile a quella che colpì Roma all’epoca di Augusto.
Vale a dire, l’evento principale è il crollo di un ordine paralitico di élite e il conseguente dispiegamento di nuovi progetti politici.
Il crollo del paradigma intellettuale del liberalismo globale – le sue illusioni insieme alla struttura tecnocratica di governance ad esso associata – trascende lo scisma rosso/blu in Occidente. La pura disfunzionalità associata alle guerre culturali occidentali ha sottolineato che l’intero approccio alla governance economica deve cambiare.
Per trent’anni Wall Street ha venduto una fantasia, che si è appena infranta. La guerra commerciale del 2025 ha messo a nudo la verità: la maggior parte delle grandi aziende statunitensi era legata a doppio filo a catene di approvvigionamento fragili, energia a basso costo e manodopera straniera. E ora? Si sta rompendo tutto.
Francamente, le élite liberali hanno semplicemente dimostrato di non essere competenti o professionali in materia di governance. E non capiscono la gravità della situazione che si trovano ad affrontare: l’architettura finanziaria che produceva soluzioni facili e prosperità senza sforzo è ben oltre la data di scadenza.
Il saggista e stratega militareAurelienha scritto in un articolo intitolato, La strana sconfitta(originale in francese),[ii]dove la “sconfitta” consiste nella “curiosa” incapacità dell’Europa di comprendere gli eventi mondiali:
“… cioè la dissociazione quasi patologica dal mondo reale che [l’Europa] mostra nelle sue parole e nelle sue azioni”. Eppure, anche se la situazione si deteriora… non c’è alcun segno che l’Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione – ed è molto probabile che continuerà a vivere nella sua costruzione alternativa della realtà -.finché non sarà espulso con la forza“.
Sì, alcuni capiscono che il paradigma economico occidentale del consumismo iperfinanziarizzato e guidato dal debito ha fatto il suo corso e che il cambiamento è inevitabile; ma sono così pesantemente investiti nel modello economico anglosassone che rimangono paralizzati nella ragnatela. Non c’è alternativa (TINA) è la frase d’ordinanza.
Così, l’Occidente è continuamente messo in minoranza e deluso quando ha a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato.
L’Occidente è in crisi, ma non come pensano i progressisti o i tecnocrati burocrati. Il suo problema non è il populismo o la polarizzazione o qualsiasi altra “attualità” della settimana nei talk show del MSM. Il problema più profondo è strutturale: Il potere è così diffuso e frammentato che non è possibile alcuna riforma significativa. Ogni attore ha potere di veto e nessun attore può imporre la coerenza. Il politologo Francis Fukuyama ha dato un termine a questa situazione: “vetocrazia”: una condizione in cui tutti possono bloccare, ma nessuno può costruire.
“Facendo un passo indietro, in senso più ampio, abbiamo una crisi di competenze in questo Paese. Ha avuto un impatto enorme sulla politica americana”.[iii]
In un certo senso, la mancanza di collegamento con la realtà – con la competenza – è radicata nell’odierno neoliberismo globale. In parte può essere attribuita alla frase di Friedrich von HayekLa strada per la servitùche l’interferenza del governo e la pianificazione economica portano inevitabilmente alla servitù della gleba. Il suo messaggio viene trasmesso regolarmente, ogni volta che si parla della necessità di un cambiamento.
Il secondo asse (mentre Hayek combatteva i fantasmi di quello che chiamava “socialismo”) era quello degli americani che suggellavano una “unione” con la Scuola di Chicago del Monetarismo – il cui figlio sarebbe stato Milton Friedman che avrebbe scritto l'”edizione americana” deLa strada per la servitùche (ironia della sorte) è stato intitolatoCapitalismo e libertà.
L’economista Philip Pilkington scrive che l’illusione di Hayek che i mercati equivalgano a “libertà” si è diffusa al punto che tutti i discorsi sono completamente saturi. In una società educata, e in pubblico, si può certamente essere di destra o di sinistra, ma si dovrà sempre essere, in qualche forma, neoliberisti – altrimenti non si potrà accedere al discorso.
“Ogni Paese può avere le sue peculiarità, ma in linea di massima seguono uno schema simile: il neoliberismo guidato dal debito è prima di tutto una teoria su come riprogettare lo Stato per garantire il successo del mercato – e dei suoi partecipanti più importanti: le moderne imprese”.[iv]
Eppure l’intero paradigma (neo)liberale poggia su questa nozione di massimizzazione dell’utilità come suo pilastro centrale (come se le motivazioni umane fossero riduttivamente definite in termini puramente materiali). Il paradigma postula che la motivazione sia utilitaristica – e solo utilitaristica – come illusione fondamentale. Come filosofi della scienza come Hans Albert hanno sottolineato La teoria della massimizzazione dell’utilità esclude a priori la mappatura del mondo reale, rendendo così la teoria non verificabile.[v]
La sua illusione consiste nel rendere il benessere dell’uomo e della comunità sottomesso ai mercati e presume che l’eccesso di “consumo” sia una ricompensa sufficiente per il vassallaggio intrinseco. Questo è stato portato all’estremo con Tony Blair, il quale ha affermato che, ai suoi tempi, la politica non esisteva. In qualità di Primo Ministro, presiedeva un gabinetto di esperti tecnici, oligarchi e banchieri, la cui competenza consentiva loro di guidare con precisione lo Stato. La politica era finita; lasciamola ai tecnocrati.
“Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise quindi, piuttosto che imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna, di fare l’opposto di ciò che facevano, e di affidarsi essenzialmente alla magia. “Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (basse tasse, poche regolamentazioni) e che gli “spiriti animali” degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato.” Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal suo funzionamento”,comeAurelien ha scritto.[vi]
Le idee sono state prese dalla sinistra americana, ma il cosmopolitismo le ha diffuse in tutta Europa.
“La fissazione anglosassone (ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell’imprenditore eroico e dell’universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, si è mai sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo”.[vii]
Chiaramente questi sistemi di idee liberali e globaliste sonoideologici(se non magico), piuttosto che scientifico. E un’ideologia, quando non è più efficace, in futuro sarà sostituita da un’altra.
La lezione è che quando uno Stato diventa incompetente, alla fine sorge qualcuno che lo governa. Non per consenso, ma per coercizione. Una cura storica per questa sclerosi politica non è il dialogo o il compromesso, ma ciò che i romani chiamavanoproscrizione— un’epurazione formalizzata. Silla lo sapeva. Cesare lo perfezionò. Augusto lo istituzionalizzò. Prendete gli interessi dell’élite, negate loro le risorse, privateli delle proprietà e obbligateli all’obbedienza… altrimenti!
Come ha previsto il critico politico e culturale statunitense Walter Kirn ha previsto:
“Quindi, guardando al futuro, si tratta di capire cosa vorrà la gente. Cosa apprezzeranno le persone? Cosa apprezzeranno? Le loro priorità cambieranno? Penso che cambieranno molto…”.
“Prevedo che gli americani si preoccuperanno meno delle questioni filosofiche e/o politiche a lungo termine relative all’equità e così via, e che vorranno avere un’aspettativa minima di competenza. In altre parole, questo è un momento in cui le priorità si spostano e credo che stia arrivando un grande cambiamento: un grande, grande cambiamento, perché sembra che abbiamo affrontato problemi di lusso, e certamente abbiamo affrontato i problemi di altri Paesi, l’Ucraina o chiunque altro, con finanziamenti massicci”.[viii]
Cosa ne pensa Bruxelles di tutto questo? Assolutamente nulla. La tecnocrazia dell’UE è ancora affascinata dall’America degli anni di Obama, una terra di soft power, politiche identitarie e capitalismo neoliberale cosmopolita. Sperano (e si aspettano) che l’influenza di Trump venga eliminata alle elezioni congressuali di metà mandato del prossimo anno. Gli strati dirigenti di Bruxelles scambiano ancora il potere culturale della sinistra americana come sinonimo di potere politico.
Il conservatorismo americano, quindi, sembra essere ricostruito come qualcosa di più rude, più cattivo e molto meno sentimentale. Aspira a emergere anche come qualcosa di più centralizzato, coercitivo e radicale.radicale. Con molte famiglie negli Stati Uniti e in Europa che rischiano la bancarotta e il possibile esproprio a causa dell’implosione dell’economia reale, questo segmento della popolazione – che ora include una percentuale crescente di classi medie – disprezza sia gli oligarchi sia l’establishment e si sta avvicinando sempre di più a una risposta forse violenta. Allora la guerra culturale si sposterà dall’arena pubblica al “campo di battaglia” di strada.
L’amministrazione americana di oggi è soprattutto legata all’antica nozione di grandezza, alla grandezza individuale e ai contributi che la grandezza dà a tutta la civiltà.
L’individuo trasgressivo, ad esempio, gioca un ruolo significativo nelle teorie di Ayn Rand sull’industriale e sul genio (nei suoi romanzi, c’è sempre un forte elemento di outsider che è questo tipo di trasgressore criminale che porta una nuova misura di energia, che gli insider non possono fornire), scrive il politologo Corey Robinscrive.[ix]
Esiste, insomma, un’affinità non tanto segreta tra l’odierno conservatorismo populista e il radicalismo. Tuttavia, come afferma Emily Wilson nel suo libro,L’Iliade,la perdita della “grandezza raramente” è facilmente recuperabile.[x]
Non si può sfuggireIlIliadeanalogia per l’oggi – in cui Trump cerca di recuperare la “grandezza” del suo paese (e nel processo di ottenere un imperituro kleos personale).kleos(reputazione)). Oggi potremmo definirla “eredità”. InIliadeè definitorio e conferisce ai capi mortali la capacità metaforica di superare la morte attraverso l’onore e la gloria.
Tuttavia, non sempre finisce bene: Ettore, il protagonista, cerca anchekleos,viene ingannato e ucciso sotto le mura di Troia. Trump potrebbe dare ascolto alla morale dell’Iliade.Iliadestoria.
[i]È possibile un accordo pacifico tra i BRICS e l’Occidente?? Alastair Crooke,22° Letture scientifiche internazionali di Likhachev, Università di Scienze umane e sociali di San Pietroburgo, maggio 2024,https://www.lihachev.ru/chten_eng/2024/reports/42_Crooke_en.pdf
[[ii]Una strana sconfitta. Un fallimento di comprensione in UcrainaAureliano,Cercare di capire il mondo, Substack, 20 novembre 2024,
[iii]“Gli incendi in California e la crisi di competenze dell’America”(Trascrizione), Matt Taibbi & Walter Kirn,Notizie su Rackett,Substack, 11 gennaio 2025,
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’immaginario iconico della Prima Guerra Mondiale sarà sempre incentrato sulla trincea e sull’obice: emblemi di una guerra terrestre inutile e spietata che ha consumato i giovani europei a decine e centinaia di migliaia, barattando decine di battaglioni per pochi chilometri desolati di fango. Questa non è una reputazione ingiustificata, naturalmente. La realtà della guerra industriale era sconvolgente, con la potenza massacrante degli armamenti moderni e la capacità delle ferrovie e delle comunicazioni moderne di supportare eserciti di massa che sconvolsero le aspettative prebelliche, trasformando l’Europa in un ossario.
C’è poco spazio per una revisione storica riguardo alla dimensione navale della Prima Guerra Mondiale. La Grande Guerra fu prevalentemente una guerra terrestre combattuta da eserciti di massa. La Germania vinse a est, rovesciando la Russia zarista attraverso una strategia mista di campagne terrestri convenzionali e sotterfugi politici, in particolare sostenendo un millenarista rivoluzionario pacifista di nome Vladimir Lenin. Sebbene questa strategia mista tedesca abbia in gran parte assicurato il fianco orientale e conquistato un vasto impero nell’Europa centro-orientale, la vittoria tedesca fu vanificata dall’incapacità di raggiungere una decisione in Francia prima dell’arrivo di truppe americane e dal crollo delle Potenze Centrali nei Balcani. In generale, non esiste una storia “segreta” della Prima Guerra Mondiale in questo senso. La Germania vinse a est e fu esausta ovunque altrove.
Tuttavia, i teatri navali della Grande Guerra conservano un notevole interesse: non tanto perché determinarono fondamentalmente l’esito del conflitto, quanto per il modo in cui esplorarono ed esplorarono tecniche e principi emergenti nella guerra navale che sarebbero stati cruciali nei conflitti futuri, in particolare nella Seconda guerra mondiale.
La guerra navale era in uno stato di evoluzione allo scoppio della guerra nel 1914. Due importanti rivoluzioni tecniche a cavallo tra il 1910 e il 1914 avevano gettato l’intera impresa in uno stato di rapido cambiamento. In primo luogo, l’avvento di navi veloci armate di siluri (integrate da mine navali) aveva sollevato la possibilità che costose navi capitali potessero essere facilmente affondate da contromisure relativamente economiche e sacrificabili. Questa minaccia provocò direttamente il secondo cambiamento tecnico, ovvero l’emergere della corazzata interamente dotata di cannoni di grossa cilindrata (inaugurata dalla Dreadnought britannica ) che prometteva di superare la minaccia dei siluri combattendo da distanze sorprendenti, misurate in migliaia di metri, sparando così in sicurezza oltre la portata dei siluri nemici.
Nel 1914, le corazzate equivalenti alle dreadnought scarseggiavano. Solo la Gran Bretagna e la Germania disponevano di flotte da battaglia degne di nota. L’enorme costo di queste navi le rendeva intrinsecamente molto preziose, e gli ammiragli di entrambe le parti in guerra si preoccupavano senza sosta dell’idea che un passo falso – essere colti fuori posizione, attraversare un campo minato o essere sorpresi da un’imboscata di torpediniere – potesse neutralizzare quasi istantaneamente la potenza marittima attraverso la perdita di queste costose navi. Paradossalmente, quindi, le dreadnought – che erano state l’unità di misura della potenza marittima negli anni prebellici ed erano ampiamente ritenute il sistema di combattimento più potente al mondo – erano oggetto di estrema cautela ed esitazione strategica. Winston Churchill avrebbe definito l’ammiraglio John Jellicoe, comandante della Grand Fleet, come “l’unico uomo su entrambi i fronti che poteva perdere la guerra in un pomeriggio”.
La condotta delle principali flotte da battaglia durante la guerra contribuì a sconvolgere consolidati pregiudizi strategici, esemplificati negli scritti di Mahan, che prevedevano che un’azione decisiva da parte delle flotte da battaglia combattenti avrebbe determinato l’esito della guerra in mare. Come si scoprì, quelle flotte erano ormai così costose e preziose che la tolleranza a rischiarle in battaglia era scarsa. Ciò creò un circolo vizioso di inutilità, in particolare per i tedeschi. La politica navale tedesca negli anni prebellici si era concentrata maniacalmente sull’idea che solo una flotta da battaglia competitiva composta da navi equivalenti alle Dreadnought potesse garantire il controllo del mare alla Germania, ma una volta scoppiata la guerra quella stessa flotta rappresentò un investimento di risorse così enorme e insostituibile che non poteva essere messa a repentaglio in battaglia se non in circostanze pressoché perfette, che non si presentarono mai.
L’incapacità tedesca di generare valore strategico con una risorsa così costosa si inserì perfettamente nelle nuove strategie di blocco britanniche, che violavano il diritto internazionale consolidato, che prevedeva l’interdizione delle navi mercantili a grandi distanze dalle coste tedesche. Ciò generò un’estrema frustrazione a Berlino, che a sua volta provocò un rinnovato interesse per la guerra sottomarina senza restrizioni come metodo per contrastare il blocco delle isole britanniche. Nel frattempo, sia la marina britannica che quella tedesca avrebbero sperimentato un problema operativo completamente nuovo: come sbarcare anfibiamente forze terrestri contro posizioni nemiche ben difese.
In breve, le operazioni navali della Prima Guerra Mondiale si suddividono generalmente in due diverse categorie. La prima comprende quelle forme tecniche e operative che si rivelarono delle delusioni : ovvero il blocco economico e le flotte da battaglia composte da navi capitali schierate in linea. Ci si aspettava che queste fossero elementi centrali della guerra navale, esercitando un’influenza decisiva sull’andamento generale del conflitto, solo per poi deludere le elevate aspettative prebelliche. La seconda categoria comprende le sorprese : nuovi compiti operativi che ricevettero pochissime energie e investimenti nel potenziamento militare prebellico, solo per poi affermarsi inaspettatamente in tempo di guerra. Questi consistevano principalmente nella guerra sottomarina a lungo raggio e nelle operazioni anfibie. Per fini narrativi, questo articolo è incentrato sulle delusioni.
Nel complesso, la Prima Guerra Mondiale – nonostante la sua duratura reputazione di guerra terrestre per eccellenza – vide la guerra navale evolversi rapidamente durante il conflitto, in modi che sorpresero profondamente pianificatori e teorici prebellici. La diffusa concezione mahaniana del conflitto navale, che poneva il blocco economico e la battaglia decisiva tra flotte di navi capitali concentrate al centro della logica strategica, venne sgretolata. Sia la corazzata che il blocco navale si dimostrarono leve indecise e inadeguate, mentre concetti precedentemente trascurati come gli sbarchi anfibi contestati e la guerra sottomarina senza restrizioni iniziarono a emergere come capacità operative cruciali. In mare come sulla terraferma, questa guerra non fu all’altezza delle aspettative.
Stallo strategico: il blocco britannico
Blocchi e interdizione delle merci avevano da tempo un posto d’onore nella guerra navale, rappresentando la vera e propria ragion d’essere delle forze navali in quanto tali. La Gran Bretagna vinse una serie di guerre contro olandesi e francesi nei secoli precedenti attraverso lo strangolamento del commercio marittimo nemico, e i blocchi più recenti che coinvolsero la Marina degli Stati Uniti (contro la Confederazione e gli spagnoli a Cuba) dimostrarono che il principio era ancora valido. Questo fu un punto di particolare enfasi negli scritti di Alfred Thayer Mahan, che prestò servizio nello Squadrone di Blocco del Sud Atlantico durante la Guerra Civile Americana. Per Mahan e i suoi discepoli, la capacità di interdire il commercio nemico, conferita dal controllo del mare conquistato in battaglie campali, era il vero scopo di avere una flotta.
Che la Royal Navy tentasse una sorta di blocco navale contro le Potenze Centrali era quindi un elemento assiomatico della pianificazione bellica per la maggior parte delle parti, ma la forma specifica del blocco era molto più complessa di quanto si pensi generalmente. Ciò era dovuto agli sviluppi sia nella tecnologia e nelle tattiche di guerra navale, sia nelle sensibilità giuridico-burocratiche che regolavano il commercio. A complicare ulteriormente le cose, la Germania era il principale partner commerciale della Gran Bretagna e porre fine alla reciproca dipendenza tra le due economie non fu facile nemmeno dopo lo scoppio della guerra. Inoltre, gli inglesi dovettero fare i conti con gli interessi e le opinioni di una varietà di paesi neutrali, inclusi gli Stati Uniti, nei loro sforzi per soffocare il commercio tedesco.
Soprattutto, era chiaro che un blocco navale della Germania sarebbe stato fondamentalmente diverso dagli sforzi passati a causa dell’avvento di siluri e mine. La minaccia asimmetrica rappresentata da torpediniere economiche e numerose contro costose navi capitali era un concetto ben consolidato che risaliva alla metà del XIX secolo, ma il suo effetto divenne inequivocabilmente concreto nella guerra russo-giapponese, che vide sia i campi minati che i siluri impiegati efficacemente. Durante il suo mandato come Primo Lord del Mare, Jacky Fisher giunse alla convinzione inequivocabile che un blocco navale ravvicinato, che avrebbe stazionato navi britanniche in modo permanente lungo le coste tedesche, fosse insensato, dato il rischio rappresentato dai siluri, e qualsiasi piano che si basasse su un’esposizione a lungo termine alle torpediniere tedesche doveva essere categoricamente escluso. I piani di guerra redatti nel 1910, ad esempio, respingevano categoricamente l’idea di un blocco navale ravvicinato, sebbene fossero alquanto confusi e contraddittori su quale potesse essere l’alternativa.
L’incapacità della Royal Navy di condurre un blocco navale ravvicinato della costa tedesca si sposava con il crescente consenso internazionale sulla legalità delle azioni di blocco. La Dichiarazione di Parigi del 1856 sul diritto marittimo, in particolare, aveva stabilito parametri importanti in materia di blocchi. Lo scopo di quella convenzione, soprattutto, era stato quello di porre fine all’antica pratica della corsara (un tempo comune), che era ormai considerata poco più di una pirateria appena velata. L’accordo di Parigi, tuttavia, doveva trovare un modo per distinguere tra pirateria illecita e una forma legale di blocco navale, e stabiliva che i blocchi costituivano un atto di guerra lecito fintantoché fossero efficaci , un termine che si riferiva a una forza di blocco che sigillava permanentemente un porto nemico.
Lo strano risultato fu che, secondo la dichiarazione di Parigi, un blocco navale completo e ravvicinato era considerato lecito, ma un blocco navale parziale no. La logica è abbastanza facile da comprendere, in quanto serviva a proteggere le navi neutrali e a distinguere tra blocco navale e pirateria. Se una marina belligerante poteva schierare una forza sufficiente a dichiarare chiuso il porto nemico, ciò sarebbe stato considerato lecito e non avrebbe creato ambiguità sulla possibilità per le navi neutrali di entrare liberamente. Il concetto in questo caso era che un blocco navale lecito dovesse essere esplicito e completo: o la forza di blocco poteva sigillare e chiudere il porto nemico, oppure no. Se non poteva, allora era considerato illecito interferire con le navi neutrali.
Un secondo concetto emerso, prima dalla dichiarazione di Parigi e poi dalla dichiarazione di Londra del 1909 riguardante le leggi della guerra navale, fu una crescente distinzione tra i tipi di contrabbando. Questa questione riguardava non solo il commercio marittimo esplicito di una parte belligerante, ma anche i carichi trasportati da paesi neutrali. I primi tentativi di definire il “contrabbando” separarono i carichi in quelli che erano considerati contrabbando assoluto , ovvero prodotti esplicitamente militari come le munizioni, e quelli che erano considerati contrabbando condizionale come materie prime e grano.
Il problema più grande, dal punto di vista britannico, era l’esistenza di partner commerciali neutrali. Negli anni prebellici, la pianificazione bellica britannica era fortemente concentrata sulla prevista capacità delle navi mercantili belghe e olandesi di compensare la differenza nel commercio tedesco. C’erano persino partiti all’interno del governo britannico che arrivavano a suggerire che un blocco navale fosse un’impresa inutile proprio per questo motivo. Il console generale britannico a Francoforte, ad esempio, scrisse:
Sarebbe di grande importanza se un blocco dei porti tedeschi potesse essere esteso contemporaneamente ai porti olandesi e belgi… Se ci fossero ragioni per non estendere il blocco fin qui, gran parte del traffico destinato alla Germania si dirigerebbe verso Rotterdam, Amsterdam, Anversa, ecc.; le merci entrerebbero quindi in Germania attraverso il Reno.
Sebbene il pensiero prebellico fosse concentrato su olandesi e belgi come possibili falle nel blocco, il periodo bellico rivelò che il problema era molto più esteso e la Germania era in grado di importare quantità significative di materiali essenziali attraverso paesi come Svezia e Danimarca. Di gran lunga il neutrale più importante, tuttavia, furono gli Stati Uniti, che protestarono con veemenza contro le interferenze nei loro traffici. Il governo britannico avrebbe adottato una serie di soluzioni diplomatico-burocratiche nel tentativo di contenere gli scambi commerciali con la Germania, ma i risultati furono tutt’altro che entusiasmanti.
In breve, i cambiamenti nel contesto tecnico e diplomatico del blocco navale crearono una sorta di crisi strategica per gli inglesi. Da un lato, l’avvento dei siluri e dei moderni campi minati navali rese un blocco navale ravvicinato praticamente insostenibile, e la Royal Navy fu costretta – dopo molti dibattiti e revisioni dei propri piani di guerra – ad adottare un blocco navale a lungo raggio applicato a distanze strategiche. Anziché stazionare al largo delle coste tedesche per chiudere direttamente i porti tedeschi, la Royal Navy stabilì linee di controllo nello Stretto di Dover e nel Mare del Nord, tra la Scozia e la costa norvegese.
Il blocco della Germania
Il blocco navale a distanza risolse il problema operativo mantenendo le flotte di protezione della Royal Navy a distanza di sicurezza dalle basi tedesche e permise alla massa della Grand Fleet di stazionare molto più a nord, a Scapa Flow, dove era al sicuro da attacchi a sorpresa all’ancora. Non contribuì, tuttavia, a risolvere la questione di come l’accesso tedesco ai mercati mondiali potesse essere ridotto in modo soddisfacente senza violare i diritti dei paesi neutrali. Questa, in effetti, divenne una spinosa questione strategica che tormentò lo sforzo bellico britannico per anni.
Allo scoppio della guerra nel 1914, il piano per il blocco navale a distanza fu immediatamente attuato. La storiografia popolare della guerra, sorvolando sulla dimensione navale in senso più generale, tende a dare per scontata l’efficacia del blocco, come dimostrano le carenze alimentari che colpirono la Germania negli ultimi anni di guerra, in particolare il famigerato “inverno delle rape”.
Di fatto, il blocco navale della Germania da parte della Royal Navy, sebbene raggiunto nei suoi parametri tecnici, si rivelò una cocente delusione e fonte di profondo dissenso interno in Gran Bretagna. Non riuscì a raggiungere i suoi obiettivi strategici più elevati: né paralizzare l’economia tedesca, né costringere la flotta d’alto mare tedesca a scendere in campo.
In termini tecnici, il sistema di blocco navale era piuttosto semplice. Una serie di campi minati fu posata lungo l’ingresso settentrionale del Mare del Nord, fino alle acque norvegesi e attorno allo Stretto di Dover. Ciò creò dei punti di strozzatura estremamente gestibili per le navi mercantili, consentendo agli squadroni di incrociatori britannici di fermare e perquisire le navi mercantili in transito. Il 2 novembre 1914, il governo britannico dichiarò che l’intero Mare del Nord era una “zona di guerra”, attraverso la quale le navi mercantili potevano transitare solo se seguivano rotte specifiche attraverso i campi minati, dove potevano essere fermate e perquisite alla ricerca di contrabbando. Come si sarebbero poi rivelati gli eventi, quasi tutte queste navi erano alleate o neutrali: la semplice minaccia della Royal Navy spinse la marina mercantile tedesca a cercare un porto sicuro allo scoppio della guerra, e trascorse l’intera durata del conflitto in disarmo in patria o in porti neutrali. Non ci fu alcun tentativo significativo da parte della marina mercantile tedesca di testare il blocco navale in nessun momento della guerra.
Una mappa britannica del periodo bellico che mostra la posizione dei campi minati navali
Nel 1915 (il primo anno completo di guerra), la Royal Navy intercettò circa 3.000 navi nel Mare del Nord, e solo un numero molto limitato riuscì a passare indisturbato. Giudicando esclusivamente dalla capacità degli inglesi di interdire il traffico, il blocco fu pressoché ermetico, eppure non si verificò alcun crollo dell’economia tedesca né alcun deterioramento dello sforzo bellico tedesco. Questo fallimento fu dovuto in primo luogo alla cerchia di paesi neutrali che rimasero perfettamente disposti a sostenere le importazioni tedesche, e in secondo luogo al successo di scienziati e ingegneri tedeschi nel trovare sostituti per le materie prime sotto embargo.
Il primo problema era principalmente di natura diplomatica, sebbene avesse una componente militare: in particolare, l’incapacità della Royal Navy di penetrare nel Mar Baltico, che manteneva aperte le rotte marittime per il commercio tedesco con la Scandinavia. I cosiddetti “neutrali del nord”, tra cui Paesi Bassi, Danimarca, Norvegia e Svezia, continuarono a commerciare intensamente con la Germania dopo l’inizio della guerra, con la Svezia che forniva minerale di ferro, la Norvegia che vendeva rame e nichel, e Olandesi e Danesi che esportavano generi alimentari.
Gli inglesi speravano che il blocco, pur non provocando un collasso economico generale in Germania, potesse causare carenze di materiali critici tali da paralizzare lo sforzo bellico tedesco. Queste speranze furono ampiamente vanificate dal successo degli ingegneri tedeschi nel trovare sostituti. Una delle prime proiezioni degli inglesi prevedeva che i tedeschi avrebbero esaurito le loro scorte di manganese, un elemento metallurgico essenziale per la produzione di armi, entro la fine del 1915. I chimici tedeschi, tuttavia, furono in grado di identificare sostituti oltre a rafforzare le scorte di manganese riciclando e raffinando le scorie vecchie. I nitrati rappresentavano un altro potenziale collo di bottiglia, essenziale per la produzione sia di esplosivi ad alto potenziale che di fertilizzanti. Ancora una volta, tuttavia, i chimici tedeschi riuscirono a ideare un metodo per fissare l’azoto atmosferico. Questo metodo era più costoso rispetto all’approvvigionamento prebellico (che ricavava i nitrati principalmente dal guano di pipistrello proveniente dal Sud America) e non fu mai in grado di soddisfare pienamente il fabbisogno tedesco: di conseguenza, l’agricoltura tedesca soffrì della minore disponibilità di fertilizzanti. Ciononostante, l’esercito tedesco non si trovò mai seriamente a corto di esplosivi ad alto potenziale e, secondo alcune stime, la svolta tedesca nella produzione di nitrati riuscì a prolungare la guerra di due anni.
L’ancoraggio della British Grand Fleet a Scapa Flow
Il risultato di tutto ciò fu che il blocco britannico, pur producendo dislocazioni economiche in Germania e complicando notevolmente molti aspetti della sua gestione economica, era semplicemente inadeguato a mettere Berlino in ginocchio. Ciò generò un crescente senso di frustrazione, in particolare per il continuo commercio attraverso i paesi neutrali. A metà del 1915, la politica britannica era in guerra con se stessa, con la Marina che sosteneva una repressione più ermetica del commercio neutrale e il Ministero degli Esteri, che dava priorità alle relazioni amichevoli con i paesi neutrali, che reagiva.
Un ordine del marzo 1915 tentò di inasprire il blocco in modo che qualsiasi merce sospettata di essere diretta in Germania potesse essere sequestrata, indipendentemente dal fatto che attraversasse o meno Paesi neutrali lungo il percorso, ma il Ministero degli Esteri intervenne ripetutamente per indebolirne l’applicazione, soprattutto a fronte delle lamentele americane. Come si leggeva in seguito in un memorandum di Lord Grey, il Ministro degli Esteri:
Il blocco della Germania era essenziale per la vittoria degli Alleati, ma la cattiva volontà degli Stati Uniti significava la loro sconfitta certa… Germania e Austria si autosostenevano grazie all’enorme scorta di munizioni. Gli Alleati divennero presto dipendenti dagli Stati Uniti per un adeguato approvvigionamento. Se avessimo litigato con gli Stati Uniti, non avremmo potuto ottenere tali rifornimenti. Era quindi meglio continuare la guerra senza blocco, se necessario, piuttosto che incorrere in una rottura con gli Stati Uniti… L’obiettivo della diplomazia, quindi, era quello di garantire il massimo blocco possibile senza una rottura con gli Stati Uniti.
L’applicazione britannica delle misure fu quindi turbata da una fazione navale che sosteneva il blocco navale più rigido possibile e dal Ministero degli Esteri che interveniva continuamente per neutralizzare il blocco e preservare le relazioni amichevoli con i paesi neutrali. Più specificamente, il Ministero degli Esteri dispose che alle navi trattenute venisse concesso “il beneficio del dubbio” sulla destinazione dei loro carichi, il che significava di fatto che le navi neutrali potevano essere rilasciate dopo aver fornito una semplice garanzia (non soggetta a verifica) che il contenuto non fosse diretto in Germania. Pertanto, nonostante lo sforzo compiuto dalla Marina a marzo per porre fine al blocco navale, la maggior parte delle navi neutrali continuò a essere lasciata passare. Tra il 1° marzo e il 14 maggio, la Royal Navy fermò e ispezionò 340 navi neutrali sulla linea di blocco settentrionale, di cui solo 6 furono trattenute. L’ammiraglio Stanley Colville, che comandava le basi di blocco nelle isole Orcadi e Shetland, espresse la sua frustrazione:
Non riesco a spiegare perché ai carichi sia consentito di proseguire verso Copenaghen e altri porti, che ovviamente sono destinati alla Germania.
Solo a metà del 1916 si registrarono progressi significativi nell’inasprimento del blocco. Il motivo, in parole povere, era la crescente disillusione nei confronti dell’approccio del Ministero degli Esteri, con la Marina (in particolare il comandante in capo della Grand Fleet, l’ammiraglio Jellico) e l’opinione pubblica che si facevano sempre più esplicite nel denunciare quella che consideravano una codardia e un’indecorosa deferenza verso i neutrali da parte di Lord Grey.
Due politiche attuate nel 1916 contribuirono infine a porre rimedio alle carenze. La prima era un sistema di “razionamento forzato” per i paesi neutrali, che mirava essenzialmente a limitare le importazioni ai livelli prebellici, partendo dal presupposto che eventuali eccessi fossero probabilmente destinati alla Germania come destinazione finale. La seconda politica, nota come “liste nere”, proibiva gli scambi commerciali tra aziende britanniche e paesi neutrali o aziende sospettate di commerciare con la Germania. Ciò costituì un ovvio precursore dei moderni sistemi sanzionatori. Le liste nere fornirono al governo britannico un’enorme influenza per costringere i paesi neutrali a disaffiliarsi dalla Germania, non solo privandoli dell’accesso ai mercati britannici, ma soprattutto consentendo all’Ammiragliato di negare il carbone combustibile alle navi di qualsiasi azienda inclusa nella lista nera. Infine, gli inglesi istituirono un sistema di certificazione in base al quale le loro ambasciate nei paesi neutrali (in particolare gli Stati Uniti) potevano rilasciare certificati a “carichi innocui” che avrebbero consentito loro di attraversare le linee di blocco senza essere trattenuti per ispezione.
Nel complesso, queste politiche gettarono finalmente le basi per un sostanziale strangolamento del commercio tedesco mentre la guerra sprofondava nel 1917. Ciononostante, i primi anni di paralisi strategica e inefficacia rivelarono quanto il mondo fosse cambiato dai giorni esaltanti del blocco navale ravvicinato, quando una squadra di navi poteva semplicemente indugiare fuori dal porto nemico. Non era solo la tecnologia bellica ad essere cambiata, costringendo alla sperimentazione di blocchi a lungo raggio, ma anche il substrato geopolitico. L’interconnessione del sistema commerciale globale, con la sua miriade di nodi e interessi contrastanti, sconcertò il blocco britannico in numerosi modi e lasciò la flotta da battaglia più grande e potente del mondo con ben poco da fare se non starsene nel suo porto di Scapa Flow mentre i suoi ammiragli combattevano i politici.
Anticlimax: la battaglia dello Jutland
Il teatro navale della Grande Guerra era, proprio come i fronti tentacolari sul continente, soggetto a indecisioni e stasi. A differenza del fronte francese, tuttavia, che era bloccato dalle difficoltà operative di sfruttamento e manovra, il mare era inattivo a causa di una generale letargia e di rapporti di forza proibitivi che lasciavano i belligeranti con scarsi incentivi a combattere. Le marine europee, nel periodo prebellico, si erano suddivise in livelli di potenza nettamente differenziati, il che le scoraggiava dal cercare o accettare battaglie. Proprio come la Grand Fleet della Royal Navy, con base a Scapa Flow, era molto più potente della Hochseeflotte tedesca, la flotta tedesca era a sua volta sostanzialmente più potente della Flotta del Baltico russa. Il risultato fu che tutti si accontentavano di rimanere al sicuro nelle proprie basi, mentre le flotte più deboli non avevano nulla da guadagnare dallo scendere in battaglia. I tedeschi avevano, di fatto, costruito una flotta che era allo stesso tempo troppo debole per accettare battaglie con gli inglesi, ma a sua volta troppo forte perché i russi accettassero battaglie nel Baltico. Condizioni simili si verificarono nel Mediterraneo e nel Mar Nero, dove i russi avevano la preponderanza di forze sui turchi, mentre francesi e britannici tenevano sotto controllo gli austriaci.
Da parte tedesca, questa generale predisposizione all’inazione fu influenzata dal ruolo sproporzionato del Kaiser, combattuto tra il desiderio di vedere la flotta intraprendere azioni più aggressive e una forte avversione personale a perdere navi. Nell’agosto del 1914, solo poche settimane dopo l’inizio della guerra, diverse navi tedesche più piccole, tra cui incrociatori leggeri e una motovedetta, furono affondate in un’imboscata britannica nella baia di Helgoland: un’operazione piuttosto astuta da parte della Royal Navy, che prevedeva l’utilizzo di sottomarini per attirare i cacciatorpediniere tedeschi e coglierli in mare aperto. Sebbene la battaglia della baia di Helgoland fosse strategicamente accessoria (coinvolgendo, come era ovvio, principalmente incrociatori e navi di protezione, senza corazzate), la perdita di navi in combattimento sembrò aver decisamente spaventato il Kaiser, che proibì future operazioni della flotta senza la sua esplicita approvazione. Tirpitz si sarebbe poi lamentato nelle sue memorie:
L’Imperatore non desiderava perdite di questo tipo… La perdita di navi doveva essere evitata; sortite di flotta e qualsiasi impresa più impegnativa dovevano essere approvate in anticipo da Sua Maestà. Colsi la prima occasione per spiegare all’Imperatore l’errore fondamentale di una politica così restrittiva. Questo passo non ebbe successo, anzi, da quel giorno in poi nacque un distacco tra me e l’Imperatore che andò costantemente aumentando.
Se un tale ordine fosse rimasto in vigore, avrebbe potuto neutralizzare completamente la Marina tedesca per il resto della guerra. Con l’evolversi della situazione, tuttavia, l’incessante pressione degli ammiragli convinse il Kaiser ad allentare le istruzioni, autorizzando il Comandante in Capo della Flotta d’Altura (ammiraglio Friedrich von Ingenohl) a effettuare sortite di propria iniziativa, seppur con la ferma raccomandazione di non perdere navi ed evitare di operare troppo vicino alle coste britanniche. In particolare, le operazioni tedesche furono ostacolate dal dogmatico presupposto che la flotta dovesse rimanere a breve distanza dalle proprie basi, per una serie di ragioni. Tra queste, il desiderio di combattere entro il raggio d’azione dei cacciatorpediniere tedeschi (considerati un importante strumento di compensazione rispetto alla più numerosa flotta britannica), la necessità di essere sufficientemente vicini alla base da consentire alle navi danneggiate di rientrare in sicurezza per le riparazioni e il timore che, se la Flotta d’Altura si fosse avventurata troppo al largo, avrebbe potuto essere colta in un’imboscata durante il rientro in patria.
In effetti, queste ipotesi, unite alla tremenda avversione del Kaiser alle perdite, resero i tedeschi ancora più cauti di quanto la logica dei rapporti di forza avrebbe potuto suggerire, e spinsero il Mare del Nord verso una situazione di stallo. I tedeschi avevano costruito la loro flotta con l’intenzione di combattere in prossimità delle proprie basi e non erano disposti ad avventurarsi oltre in forze, mentre gli inglesi si accontentavano di rimanere in una situazione di stallo strategico e di risolvere il loro blocco. I timori britannici di un’invasione tedesca della Gran Bretagna si rivelarono infondati. Le esercitazioni condotte negli anni prebellici dalla Royal Navy avevano rivelato che era possibile per le navi tedesche eludere le pattuglie britanniche e raggiungere la Gran Bretagna senza essere individuate, e la prospettiva di uno sbarco sull’isola d’origine continuava a pesare, ma ciò era superfluo e dimostrava che gli inglesi attribuivano al loro avversario un’aggressione strategica ben maggiore di quanto fosse giustificato. Le prime escursioni tedesche durante la guerra si limitarono a tentativi di bombardare e minare le strutture navali britanniche, ma questi tentativi causarono pochi danni.
Con il Kaiser che alla fine del 1914 aveva finalmente deciso di consentire operazioni limitate, von Ingenohl pianificò un’escursione limitata volta a sondare il bordo esterno del Golfo di Germania. L’operazione aveva una portata quanto mai limitata; l’obiettivo era quello di esplorare la zona poco profonda del Mare del Nord centrale nota come Dogger Bank, ripulire la zona dai pescherecci britannici (che i tedeschi ritenevano fossero una fonte di ricognizione e sorveglianza per la Royal Navy) e distruggere qualsiasi nave pattuglia britannica incontrata. L’ammiraglio Franz von Hipper fu incaricato dell’escursione e gli furono assegnati i quattro incrociatori da battaglia della Hochseeflotte, insieme a un incrociatore corazzato. Poiché i tedeschi presumevano che la flotta da battaglia britannica rimanesse di stanza a Scapa Flow a far rispettare il blocco navale (con un distaccamento secondario a guardia della foce del Tamigi), si riteneva che gli incrociatori da battaglia tedeschi potessero raggiungere il Dogger Bank, ripulirlo e tornare in patria senza incontrare navi capitali britanniche. Invece, furono sorpresi allo scoperto da cinque incrociatori da battaglia britannici al comando dell’ammiraglio David Beatty. Cosa era andato storto?
Sebbene i tedeschi non lo sapessero, quasi fin dall’inizio delle ostilità le loro comunicazioni erano state compromesse dai sistemi di intelligence britannici. A differenza della Seconda Guerra Mondiale, dove i servizi segreti britannici decifrarono le comunicazioni tedesche attraverso approfondite ricerche crittografiche, nella Grande Guerra il colpo di stato fu una questione di straordinaria fortuna. Entro le prime settimane di guerra, gli inglesi ottennero diversi cifrari navali tedeschi. Un cifrario fu sequestrato da un incrociatore tedesco che si incagliò sulla costa russa dopo essersi perso in una fitta nebbia (i russi lo passarono alla Royal Navy). Un secondo fu ottenuto nell’Estremo Oriente quando gli australiani catturarono il piroscafo Hobert , che sorprendentemente non era stato informato dell’inizio della guerra. Pensando che non ci fosse nulla di anomalo, l’ Hobert permise al personale australiano di salire a bordo con il pretesto di un’ispezione di quarantena e ne subì prontamente il furto del cifrario. Infine, il capitano di una torpediniera tedesca che stava affondando nel Mare del Nord gettò il suo cifrario in mare in una cassa rivestita di piombo, che fu presto dragata da un peschereccio britannico. Ognuno di questi tre incidenti sarebbe stato un colpo di fortuna eccezionale per gli Alleati, ma tutti insieme costituirono una manna dal cielo per l’intelligence dei segnali, che ben presto permise ai crittografi britannici di leggere con calma il traffico radio della Marina tedesca.
I tedeschi furono molto lenti a comprendere fino a che punto le operazioni della Royal Navy fossero guidate dai loro segnali di intelligence, e la successiva battaglia del Dogger Bank non fece eccezione. Il piano tedesco di ricognizione e sgombero del banco era guidato da ipotesi sugli schieramenti britannici, mentre gli inglesi leggevano gran parte del traffico radio tedesco e, pur non avendo un quadro completo, reagivano con uno sguardo informato ai movimenti tedeschi. Così, gli incrociatori da battaglia di Hipper si ritrovarono vittime di un’imboscata in mare aperto da parte delle loro controparti britanniche in quello che divenne il primo scontro bellico tra navi capitali.
La nave ammiraglia di Beatty, la HMS Lion
Schematicamente, la battaglia che ne seguì fu estremamente semplice e rappresentò poco più di un inseguimento, con gli incrociatori da battaglia britannici che inseguivano i tedeschi a poppa e li attaccavano da dietro. Tecnicamente, tuttavia, lo scontro rivelò capacità sorprendenti e carenze inaspettate. Innanzitutto, la gittata di fuoco efficace superò ogni aspettativa. Mentre le ipotesi britanniche prebelliche ponevano gli estremi delle gittate di tiro a circa 15.000 iarde, l’ammiraglia di Beatty, la HMS Lion , aprì il fuoco a 21.000 iarde e colpì a 19.000. Sfortunatamente, le ottiche e i telemetri britannici erano in gran parte inutili a distanze così estreme – un dato particolarmente inquietante, data la decisione britannica prebellica di non investire in un costoso sistema di controllo del tiro (il famoso sistema Pollen) che prometteva una maggiore precisione a queste distanze estreme. Il risultato fu un misto di risultati per Beatty: le sue armi potevano causare danni sorprendenti a distanze prima impensabili, ma la cadenza di fuoco e il sistema di controllo del fuoco si dimostrarono insoddisfacenti.
L’esito per gli inglesi fu ulteriormente compromesso da problemi di comando e controllo. Il fuoco britannico fece a pezzi la Blücher , che si trovava nella retroguardia della linea tedesca, e ben presto si ritrovò a derivare dalla linea stessa, naufragando. Sfortunatamente, il fuoco di risposta tedesco aveva gravemente danneggiato la Lion , e l’ammiraglia di Beatty iniziò a ritirarsi dalla battaglia. La Lion non fu ferita a morte e non affondò, ma Beatty perse le comunicazioni con il resto dei suoi incrociatori da battaglia e dovette ricorrere a arcaiche bandiere di segnalazione per trasmettere gli ordini. Il Luogotenente di Bandiera di Beatty, tuttavia, non riuscì a trasmettere gli ordini dell’Ammiraglio, così, nonostante Beatty desiderasse continuare l’inseguimento della linea tedesca, la flotta britannica si allontanò per finire la Blücher in difficoltà. Come risultato di questo errore di comando e controllo, il resto delle forze di Hipper fu in grado di mettersi in salvo.
Nei suoi resoconti post-battaglia, Beatty ignorò il fallimento dei segnali, ma non poté evitare di concludere che la vittoria fosse stata meno completa di quanto avrebbe dovuto essere. A suo avviso, tuttavia, il problema principale era la cadenza di fuoco britannica troppo bassa, un problema che attribuì alle istruzioni permanenti di risparmiare munizioni. Questo potrebbe o meno essere stato un fattore contribuente, ma curiosamente Beatty sembra non essersi reso conto che il controllo del fuoco sulle sue navi era insufficiente alle distanze estreme e che nel complesso l’artiglieria britannica era mediocre. I tedeschi, nel frattempo, scelsero semplicemente di sperare di aver affondato una nave britannica per compensare la perdita del Blücher . Due incrociatori da battaglia britannici, il Lion di Beatty e l’HMS Tiger, erano stati gravemente danneggiati, e il rapporto post-battaglia tedesco annunciò, erroneamente, che il Tiger era affondato, consentendo ai tedeschi di dichiarare falsamente un pareggio. Ma ciò non bastò a salvare l’ammiraglio von Ingenohl, che venne rimosso dal suo incarico il 2 febbraio e sostituito dall’ammiraglio Hugo von Pohl.
Il Blucher “si trasforma in tartaruga” mentre affonda nel Dogger Bank
Poco prima di essere promosso a Comandante in Capo della Flotta d’Altura, von Pohl aveva ricevuto un memorandum dall’Ammiraglio Tirpitz. Il ruolo del venerabile Tirpitz nella Prima Guerra Mondiale fu stranamente minimo; nel periodo prebellico era stato il rispettato e potente architetto della costruzione navale tedesca nel suo ruolo di Segretario di Stato della Marina, ma una volta scoppiato il conflitto fu relegato ai margini, poiché il Segretario di Stato della Marina non aveva alcun comando operativo. Dal suo posto di comando, Tirpitz divenne una sorta di gabinetto di poche parole, offrendo critiche e suggerimenti su operazioni navali che non aveva alcuna autorità per attuare.
Nel suo promemoria del 1915 a von Pohl, Tirpitz cambiò bruscamente idea sulla concezione strategica tedesca della guerra navale. Mentre nel periodo prebellico Tirpitz aveva predicato l’ethos mahaniano della battaglia decisiva con le navi capitali, ora sosteneva che la marina dovesse virare verso operazioni volte a paralizzare l’economia britannica. A suo avviso, la Germania aveva quattro opzioni:
Un’offensiva aerea (con l’impiego di dirigibili) mirata ai cantieri navali e ai magazzini intorno a Londra, per interrompere il traffico marittimo verso la città.
Un blocco sottomarino senza restrizioni, che prevedeva l’uso di U-Boot per affondare tutte le navi possibili che entravano in Gran Bretagna.
Una robusta operazione di sottomarini e cacciatorpediniere contro la Manica e la foce del Tamigi, operando dalle basi conquistate in Belgio.
Incursioni a lungo raggio con incrociatori nell’Atlantico, mirate sia ad affondare le navi nemiche sia a richiamare le navi da guerra britanniche dal Mare del Nord.
Questo radicale cambio di rotta fu piuttosto notevole, se non altro perché contraddiceva l’intera premessa del programma di costruzione prebellico di Tirpitz. Il vecchio ammiraglio aveva per anni sistematicamente evitato sottomarini e incrociatori a favore delle corazzate, salvo poi sostenere piani basati sui precedenti tipi di navi già nei primi mesi di guerra. In ogni caso, la richiesta di Tirpitz di una prosecuzione più aggressiva della guerra economica contro la Gran Bretagna si innestava in una tendenza generale che vedeva la sensibilità operativa tedesca diventare sempre più aggressiva. Lo Stato Maggiore dell’Ammiragliato Imperiale premeva per un’operazione che attirasse parte della Grand Fleet britannica nella Baia di Helgoland, sebbene von Pohl fosse scettico sul fatto che gli inglesi potessero essere convinti a fare qualcosa di così palesemente stupido.
Nel frattempo, von Pohl aveva tratto un’importante lezione dal quasi disastro di Hipper al Dogger Bank. A suo avviso, uno dei problemi nella condotta della guerra del suo predecessore era la sua preferenza per le sortite con piccoli distaccamenti. Sebbene tali operazioni limitate minimizzassero il rischio di perdite colossali, limitavano anche i guadagni e aumentavano la probabilità che una piccola forza tedesca venisse catturata da un distaccamento britannico più numeroso. Per ottenere qualcosa di utile, decise, era necessario essere disposti a effettuare delle sortite con le corazzate. Come affermò lui stesso:
L’ammiraglio von Ingenohl ha sempre inviato solo forze deboli… Io prendo sempre l’intera flotta. Questo può portare al successo, ma può anche portare a gravi perdite.
Per tutto il 1915, von Pohl iniziò a spingersi oltre i limiti con sortite della flotta d’alto mare, principalmente in operazioni limitate a copertura delle operazioni di posa mine. Ove possibile, cercò di fare ampio uso della ricognizione con i dirigibili per evitare di essere intrappolato dalla flotta nemica. Sebbene il mandato di von Pohl riflettesse un atteggiamento sempre più aggressivo, nel 1915 ottenne ben poco di notevole. Il 9 gennaio 1916 fu ricoverato in ospedale per una grave malattia che si rivelò essere un cancro al fegato. Von Pohl morì il 23 febbraio e fu sostituito come comandante della flotta dall’ammiraglio Reinhard Scheer.
Reinhard Scheer
Nella Marina tedesca si stava manifestando una tendenza, in cui ogni comandante successivo della flotta si dimostrava più aggressivo del precedente. Von Ingenohl era notevolmente avverso al rischio e non effettuò mai alcuna sortita con le corazzate, il che portò gli incrociatori da battaglia a essere attaccati e massacrati presso il Dogger Bank. Von Pohl avanzò gradualmente verso l’aggressione strategica, schierando la Hochseeflotte per escursioni limitate. Scheer, tuttavia, sarebbe stato di gran lunga il più aggressivo e iniziò immediatamente a implementare un programma più offensivo che mirava a stabilire un ritmo d’attacco.
All’inizio di febbraio, Scheer pubblicò un nuovo memorandum intitolato “Principi per la condotta della campagna navale nel Mare del Nord”. Questo documento riconosceva che la flotta d’alto mare tedesca non era abbastanza forte per combattere la Grand Fleet britannica in una battaglia campale, ma sosteneva che una pressione d’attacco sistematica avrebbe costretto gli inglesi a disperdere le loro forze, offrendo distaccamenti più piccoli che potevano essere catturati e distrutti. In effetti, il nuovo piano di Scheer univa le raccomandazioni di Tirpitz – che richiedevano operazioni decisive contro il commercio britannico – con il desiderio dell’Ammiragliato di attirare la flotta da battaglia britannica. Coordinando incursioni di dirigibili, attacchi di cacciatorpediniere, operazioni sottomarine e posa mine, Scheer sperava di creare un ritmo d’attacco costante che avrebbe costretto gli inglesi a commettere un errore.
Uno sviluppo distintivo all’inizio del mandato di Scheer fu il raid di Lowestoft, che incarnò gran parte della sensibilità aggressiva dell’ammiraglio. Scheer progettò di raggiungere rapidamente la costa britannica e bombardare i porti di Lowestoft e Yarmouth, convinto che un bombardamento costiero avrebbe sicuramente costretto una risposta britannica. Idealmente, Scheer sperava di ingaggiare rapidamente il primo distaccamento britannico in avvicinamento e sconfiggerlo prima che la massa della Grand Fleet potesse arrivare. Ciò coincideva con il desiderio generale dell’ammiraglio di costringere gli inglesi a uno stato di reattività e dispersione, con l’aggressione tedesca che avrebbe attirato il nemico a uno scontro a condizioni favorevoli. L’operazione fallì per i suoi stessi motivi, in gran parte perché gli inglesi non abboccarono all’amo e si rifiutarono di offrire una piccola forza da distruggere, ma il raid portò con successo gli incrociatori da battaglia tedeschi fino alla costa britannica, dove bombardarono i loro obiettivi e uccisero diverse centinaia di civili. Scheer, sebbene deluso dal fatto di non essere riuscito ad attirare il nemico in uno scontro favorevole, si congratulò con se stesso per aver dimostrato la fattibilità di questa posizione più aggressiva.
Ciò pose le basi per lo Jutland: il primo, l’ultimo e l’unico scontro tra corazzate dell’era delle dreadnought.
Scheer aveva deciso di eseguire un’operazione alla fine di maggio che avrebbe nuovamente tentato di attirare distaccamenti della flotta britannica. Inizialmente, abbozzò i piani per un altro bombardamento sulla costa britannica, ma con l’avvicinarsi della data divenne dubbio che ciò fosse possibile. Questo perché qualsiasi operazione sulla costa britannica richiedeva una ricognizione aerea per evitare di essere intrappolati dalla Grand Fleet, e i venti soffiavano purtroppo da ovest, rendendo improbabile la traversata dei dirigibili. Il 26 maggio, Scheer emanò un piano di riserva incentrato sullo Skagerrak, all’estremità orientale del Mare del Nord, e annunciò che avrebbe deciso quale piano attuare in base al vento. Il 30 maggio, i venti soffiavano ancora in direzione opposta all’Inghilterra, rendendo impraticabile un’adeguata copertura aerea per i dirigibili. Scheer eseguì il piano per lo Skagerrak.
Il piano operativo tedesco, sebbene elaborato in fretta, aveva una logica sostanzialmente valida. Il piano, in quanto tale, prevedeva che lo squadrone di incrociatori da battaglia tedesco al comando dell’ammiraglio Hipper facesse un’apparizione ostentata e visibile al largo della costa norvegese, all’estremità settentrionale dello Skagerrak. Questo avrebbe apparentemente messo le navi tedesche in una posizione tale da bloccare il traffico navale britannico diretto in Scandinavia e obbligarle a inviare i propri incrociatori da battaglia per cacciare via i tedeschi, dopodiché sarebbero state attaccate non solo dagli incrociatori da battaglia di Hipper, ma dall’intera flotta d’alto mare tedesca. Ridotto alla sua forma più semplice, Scheer sperava di usare gli incrociatori da battaglia di Hipper come esca per attirare Beatty e gli incrociatori da battaglia britannici e distruggerli – di fatto, ripetendo lo scontro tra incrociatori da battaglia presso il Dogger Bank, solo che questa volta le corazzate tedesche in posizione avrebbero fatto pendere l’ago della bilancia. La posizione scelta, alla foce dello Skagerrak, offriva ai tedeschi due vantaggi che la rendevano relativamente “sicura”: il fianco destro della flotta tedesca sarebbe stato protetto dalla costa danese e la rotta di crociera era relativamente lontana dalle basi britanniche, riducendo la possibilità di un’imboscata. Come misura accessoria, i sottomarini furono posizionati intorno agli ancoraggi britannici noti per sorvegliare e attaccare le navi nemiche durante le sortite.
Sebbene il piano di Scheer fosse sostanzialmente valido nella sua concezione, fu oscurato dal successo dell’intelligence britannica. Pur non avendo un quadro completo delle intenzioni tedesche, gli inglesi erano consapevoli che un’operazione di vasta portata era in corso grazie alla loro conoscenza del traffico radio tedesco. Pertanto, mentre le flotte tedesche stavano risalendo la costa danese, la Grand Fleet britannica era già in mare, con la massa della flotta al comando dell’ammiraglio Jellicoe già a quasi 100 miglia a est della costa scozzese, in rotta per l’incontro con gli incrociatori da battaglia britannici al comando di Beatty.
La battaglia dello Jutland iniziò come uno scontro frontale per il quale nessuna delle due flotte era completamente preparata. Lo squadrone di incrociatori da battaglia britannico al comando di Beatty incontrò il distaccamento di esplorazione tedesco (incrociatori da battaglia di classe simile) il 31 maggio, prima dell’incontro previsto con Jellicoe e molto prima di quanto i tedeschi si aspettassero. La battaglia iniziò quindi con uno scontro tra gli squadroni di incrociatori da battaglia, con nessuna delle due flotte in grado di schierare inizialmente le proprie corazzate. Come scontro tra incrociatori da battaglia, la prima fase assomigliò quindi in qualche modo alla battaglia di Dogger Bank, ma con risultati molto diversi.
Le due linee si avvistarono intorno alle 15:30 del 31 maggio. Si aprirono il fuoco circa venti minuti dopo, a una distanza di circa 15.000 iarde. Nel giro di quindici minuti, l’ HMS Indefatigable esplose e affondò, lasciando solo due sopravvissuti su circa 800 membri dell’equipaggio. Pochi istanti dopo, la Queen Mary seguì l’esempio con la sua spettacolare esplosione, portando con sé i suoi 1.266 membri dell’equipaggio e solo nove sopravvissuti. Chiaramente, qualcosa era andato terribilmente storto.
L’ammiraglio David Beatty avrebbe ottenuto ulteriori promozioni, sostituendo Jellicoe come comandante in capo della Grand Fleet dopo che quest’ultimo era diventato Primo Lord del Mare, e infine diventando lui stesso Primo Lord del Mare nel 1919. Di conseguenza, Beatty era sempre in grado di plasmare “la narrazione” attorno allo Jutland, e lo fece con grande energia, arrivando persino a modificare la storia ufficiale e a ordinare la riprogettazione delle carte di posizione.
L’ammiraglio Beatty usò aggressivamente il suo potere per scagionarsi dal suo contributo alla perdita degli incrociatori da battaglia nello Jutland
Le sue ragioni per farlo sono piuttosto semplici: Beatty fu direttamente e quasi personalmente responsabile della distruzione di tre incrociatori da battaglia: i già citati Indefatigable e Queen Mary , e l’ Invincible , che esplose più tardi nella battaglia con la perdita di 1026 uomini. Il fatto che diversi incrociatori da battaglia britannici detonassero sostanzialmente come bombe giganti dopo essere stati colpiti vicino alle loro torrette era ovviamente sconcertante, e Beatty sostenne con veemenza che il problema fosse la loro sottile corazzatura del ponte, che consentiva ai proiettili tedeschi di penetrare attraverso i ponti e raggiungere le viscere delle navi. In realtà, il problema risiedeva interamente negli ordini di Beatty e nella sua interpretazione dello scontro a Dogger Bank.
Beatty se n’era andato da Dogger Bank convinto di non aver ottenuto una vittoria decisiva a causa dell’eccessiva lentezza del ritmo di fuoco britannico. Questa convinzione lo portò a violare sistematicamente le normative sui magazzini, così che le torrette, gli spazi di lavoro e le sale di manovra intorno alle torrette erano pieni di cartucce e cariche non protette, una violazione diretta delle normative sui magazzini.
Le spedizioni subacquee al relitto della Queen Mary lo hanno confermato, con le torrette superstiti piene zeppe di cariche non protette. In molti casi, le porte corazzate che separavano i sistemi di torrette dai loro caricatori erano state addirittura rimosse, per consentire un più rapido spostamento delle cariche e un fuoco più veloce. L’idea di Beatty era quella di riempire gli spazi delle torrette con cartucce di carica per consentire agli equipaggi dei cannonieri di ricaricare e sparare a rotta di collo, ma l’ovvia conseguenza era che, riempiendo le torrette con cariche non protette, le aveva trasformate in bombe giganti, con un solo colpo alle torrette sufficiente a far saltare in aria l’intera nave. Migliaia di uomini avrebbero pagato caro questo errore allo Jutland.
L’ingaggio delle navi da battaglia andò quindi rapidamente e decisamente a favore dei tedeschi. Nonostante disponesse di nove incrociatori da battaglia contro i cinque di Hipper, Beatty perse quasi subito due navi negli abissi e molte altre subirono gravi danni, ed è chiaro che la sua fiducia fu profondamente scossa mentre le linee di battaglia si dirigevano verso sud. Alle 4:45, la massa principale della flotta d’altura tedesca sotto l’ammiraglio Scheer si stava avvicinando e Beatty si allontanò rapidamente verso nord, cercando di incontrarsi con Jellicoe e le corazzate britanniche.
Una delle particolarità dello Jutland è che, dopo aver trascorso i due anni precedenti a tenere metodicamente e sistematicamente le proprie flotte lontane l’una dall’altra, i tedeschi e i britannici fecero entrare le loro navi da battaglia nell’area dello Jutland quasi contemporaneamente. Erano le 4:45 del pomeriggio quando Scheer e la flotta d’altura tedesca arrivarono da sud e fecero precipitare Beatty verso nord. Poco meno di un’ora dopo (17:40) Jellicoe e le corazzate britanniche vennero avvistate a nord-ovest e iniziarono a schierarsi in linea di battaglia. Si trattava del più grande accumulo di potenza navale della storia. La Grande Flotta era arrivata.
Jutland
Ora toccava ai tedeschi soffrire per la cattiva gestione della battaglia. Mentre Beatty si staccava, Scheer prese la fatidica decisione di far cadere le navi da battaglia di Hipper nella linea principale tedesca. Fu un errore. Mantenere gli incrociatori da battaglia più veloci e mandarli in avanscoperta avrebbe fornito una preziosa ricognizione, soprattutto vista la scarsità di dirigibili tedeschi nei cieli. Gli incrociatori da battaglia di Beatty avevano sofferto molto in combattimento, ma stavano almeno svolgendo un ruolo prezioso individuando la flotta tedesca e portandola a scontrarsi con la potente forza di Jellicoe; concentrando le sue forze, Scheer si privò di un prezioso lavoro di ricognizione. Correndo alla cieca, Scheer si trovò direttamente in mezzo alla flotta da battaglia britannica.
La scena era ormai pronta. Alle 5:00, Jellicoe aveva schierato la Grand Fleet in una linea di tiro che si trovava direttamente sul percorso dei tedeschi in arrivo, che stavano ancora inseguendo Beatty a nord. Jellicoe aveva “attraversato la T” e Beatty stava conducendo i tedeschi direttamente contro il fuoco concentrato della Grand Fleet. Anni di pianificazione e di costose costruzioni navali, di giochi di guerra e di contrattempi, tutto si stava ora realizzando. I frutti della colossale spesa navale prebellica erano maturi per essere raccolti.
Curiosamente, non accadde nulla. Scheer era venuto in mare con l’intenzione di tendere un’imboscata agli incrociatori britannici. Non aveva intenzione di combattere l’intera Grand Fleet e ora che si trovava di fronte a questa prospettiva era pronto a tagliare la corda. Scheer passò quindi il resto del pomeriggio a sgattaiolare fuori dalla trappola, eseguendo una serie di virate e di giri e, in generale, tornando a sud. È una prova della capacità di Jellicoe di gestire la battaglia il fatto che riuscì ad attraversare la “T” tedesca in altre due occasioni quel pomeriggio, facendo scivolare la sua linea di tiro sulla traiettoria di Scheer, ma in ogni occasione i tedeschi si allontanarono immediatamente.
Il problema era questo: Scheer non aveva voglia di combattere. Rispondeva al fuoco secondo le necessità, ma sempre con l’obiettivo di fuggire. Jellicoe, da parte sua, interpretò male i tentativi di Scheer di allontanarsi e credette che i tedeschi stessero cercando di attirarlo in una trappola, sia con le mine che con un attacco di siluri. Tutte le parti erano in stato di massima allerta per il pericolo dei siluri e delle mine navali, e Jellicoe nutriva il sospetto che Scheer avesse preparato un’imboscata con motosiluranti e sommergibili, oppure che stesse cercando di condurre le navi britanniche in un campo minato previamente preparato. Nessuna delle due cose era vera, ma mentre Scheer virava, ruotava e tornava a sud per fuggire, Jellicoe non riusciva a togliersi dalla testa il sospetto che ci fosse qualcosa di più in ballo.
Con un ammiraglio che mirava solo a fuggire e l’altro ammiraglio intrattabilmente sospettoso che il tentativo di fuga lo stesse attirando in una trappola, non sorprende che lo Jutland sia diventato forse il più costoso anticlimax della storia militare. Nonostante le enormi spese, l’energia politica, le ore di lavoro e la pianificazione che erano state impiegate per realizzare queste colossali corazzate, una volta che si trovarono effettivamente a distanza di tiro l’una dall’altra non ottennero alcun risultato. Non una sola nave da battaglia dell’era delle dreadnought fu affondata in entrambe le flotte, che alla fine si separarono al calar delle tenebre con entrambe completamente intatte.
Per Jellicoe, lo Jutland fu una specie di sorpresa che racchiudeva la generale frustrazione britannica per questa guerra. La pianificazione britannica di prima della guerra era incentrata sull’idea che un blocco potesse creare difficoltà sufficienti a costringere i tedeschi a uscire per romperlo, e a quel punto si sarebbe potuto distruggerli. In effetti, il blocco in quanto tale non fu mai pensato come un meccanismo diretto per la vittoria, ma solo come una leva per costringere la flotta tedesca a dare battaglia. I britannici faticarono a capire perché i tedeschi si accontentassero di sopportare il blocco senza fare un serio sforzo per romperlo; allo stesso modo, allo Jutland, Jellicoe non capì perché i tedeschi fossero usciti in mare solo per precipitarsi a casa nel momento in cui la battaglia era iniziata. Per tutta la durata della guerra, i britannici in genere non capirono l’enorme avversione alle perdite della Marina tedesca e la misura in cui il Kaiser aveva reso impossibile la battaglia istruendo fanaticamente i suoi ammiragli a evitare le perdite. È difficile combattere una guerra navale senza perdere navi e quando evitare tali perdite è l’obiettivo principale della marina, l’unica strada percorribile è quella di non combattere affatto. Per questo motivo, con la Flotta d’Altura finalmente coinvolta in un combattimento, Scheer non aveva intenzione di rimanere in zona per tentare la sorte.
Da parte sua, Jellicoe sopravvalutò drasticamente sia la portata delle intenzioni tedesche allo Jutland sia la minaccia del braccio silurante tedesco. Sembra che Jellicoe considerasse i cacciatorpediniere, le torpediniere e i sommergibili tedeschi come una sorta di equalizzatore contro la maggiore forza delle corazzate britanniche, ed era convinto per tutta la battaglia che Scheer gli stesse tendendo una trappola. Jellicoe era particolarmente preoccupato per il pericolo di un attacco con siluri mentre le navi britanniche stavano inseguendo i tedeschi in un turno di battaglia – in questo caso, l’inseguimento da parte della linea britannica li avrebbe spostativersoverso i siluri tedeschi, aumentandone la gittata. I tedeschi lanciarono diversi attacchi con siluri utilizzando i loro cacciatorpediniere, ma questi avevano lo scopo principale di allontanare le corazzate britanniche mentre le corazzate di Scheer effettuavano le loro virate. Per Scheer, i siluri erano uno strumento per coprire la sua fuga, non una grande trappola per la Grand Fleet. Jellicoe non lo capì e sopravvalutò sistematicamente il ruolo delle torpediniere tedesche. Di conseguenza, fu troppo prudente con la sua flotta, molto più grande, e non riuscì a ottenere nulla di rilevante.
È sorprendente che Jellicoe e Beatty non sembrassero considerare lo Jutland come un’opportunità mancata, anzi, come Scheer, ritenevano di aver evitato un disastro. Il timore di un’imboscata da parte di un sommergibile o di una mina continuò ad animare la sensibilità operativa britannica e, di conseguenza, la cautela strategica aumentò solo dopo lo Jutland. Questo è un punto su cui vale la pena soffermarsi. La Flotta d’altura tedesca e la Grande Flotta britannica, dopo essersi finalmente incontrate nella più grande concentrazione di potenza di fuoco marittima della storia, ne uscirono entrambe con perdite relativamente leggere, non perdendo nemmeno una dreadnought. Nonostante i danni lievi, entrambe le parti si sentirono obbligate a comportarsipiù cautoin futuro. Questa interpretazione reciproca dello Jutland come una catastrofe evitata per un soffio ha fatto in modo che non ci fosse una rivincita.
Dal punto di vista tattico, lo Jutland rivelò una serie di problemi e di opportunità di apprendimento. Sebbene i teorici dell’anteguerra avessero rimuginato all’infinito sulla miriade di considerazioni tecniche e sui problemi del combattimento a distanze estreme, era inevitabile che il primo impiego reale di queste navi in combattimento avrebbe rivelato inaspettate carenze tattiche e tecniche. La Royal Navy si occupò di progettare nuovi proiettili, di migliorare i metodi di ricerca della distanza e di controllo del fuoco, e di una nuova metodologia di tracciatura e di segnalazione per fornire al Comandante in Capo un quadro più accurato della battaglia in tempo reale.
Ammiraglio Jellicoe
Dal punto di vista tattico, tuttavia, il problema principale era capire come inseguire in sicurezza una flotta nemica che si allontanava. Jellicoe gestì la battaglia molto meglio di Scheer, aiutato dal fatto che disponeva di una trama tattica della battaglia, mentre Scheer non l’aveva. In tre diverse occasioni, Jellicoe riuscì ad attraversare la “T” tedesca, creando la disposizione tattica ideale per il fuoco concentrato. In ogni occasione, i tedeschi si allontanarono immediatamente mentre erano ancora a distanza estrema. Di conseguenza, la finestra temporale in cui la linea britannica poteva infliggere danni era limitata e il controllo del fuoco a quelle distanze estese non era abbastanza buono per sfruttare l’opportunità. La minaccia di un attacco di siluri in massa impedì a Jellicoe di lanciarsi all’inseguimento e, di conseguenza, l’attraversamento della “T” comportò un danno cumulativo relativamente leggero per il nemico. Come scriverà in seguito Jellicoe:
L’esperienza della battaglia dello Jutland, quando il nemico sfuggì a gravi punizioni allontanandosi coperto da cortine fumogene e da attacchi di cacciatorpediniere, dimostrò l’opportunità di prendere in considerazione metodi per ridurre la minaccia dei siluri diversi da quello di allontanare la flotta… soprattutto se in condizioni di scarsa visibilità questo porta la flotta fuori dal raggio d’azione dei cannoni.
Da parte tedesca, l’introspezione fu decisamente minore. Scheer non ammise mai di aver inseguito Beatty in un’imboscata e di aver passato il resto del pomeriggio a sgattaiolare fuori dalla trappola. Egli sostenne che l’incontro iniziale con la Grand Fleet costituiva un attacco intenzionale da parte sua, e il suo resoconto della battaglia più o meno ignorò il fatto che la sua “T” fu ripetutamente incrociata da Jellicoe. Nel complesso, i tedeschi si presentarono come ampiamente soddisfatti della loro prestazione, e fu loro permesso di mantenere questa posizione grazie al loro vantaggio sui rapporti di perdita.
Gli inglesi portarono a Jutland 37 navi capitali, di cui 28 corazzate equivalenti a dreadnought della Grand Fleet di Jellicoe e 9 incrociatori da battaglia dello squadrone di Beatty. A questi si aggiunsero 8 incrociatori corazzati. La flotta tedesca vantava 27 navi capitali, tra cui 16 dreadnought, 6 corazzate pre-dreadnought e 5 incrociatori da battaglia. Entrambe le parti disponevano di un adeguato numero di cacciatorpediniere e incrociatori leggeri per completare le forze. Grazie soprattutto alla vittoria tedesca nell’azione iniziale degli incrociatori da battaglia, la Royal Navy si trovò in vantaggio per quanto riguarda le perdite. La Royal Navy perse tre incrociatori da battaglia e tre incrociatori corazzati, oltre a una manciata di cacciatorpediniere, contro la perdita di un solo incrociatore da battaglia tedesco (ilLützow)e una corazzata pre-dreadnought(Pommern),insieme a diversi incrociatori leggeri e cacciatorpediniere. Sia per quanto riguarda il tonnellaggio totale perso (113.000 per gli inglesi contro 62.000 per i tedeschi) sia per quanto riguarda le perdite (6.784 contro 3.039), i tedeschi “vinsero” allo Jutland con un rapporto di circa 2:1. Date queste perdite, è forse naturale che Scheer abbia scelto di dare un’impronta positiva al suo resoconto della battaglia, piuttosto che soffermarsi sui propri errori.
Conclusione: La seconda morte di Alfred Thayer Mahan
Più di quindici milioni di persone sono morte nella Prima guerra mondiale. Un uomo, pur non essendo una vittima diretta del conflitto, morì due volte. La morte fisica di Alfred Thayer Mahan avvenne il 1° dicembre 1914, quando un’insufficienza cardiaca si prese la sua carne mortale. Come teorico strategico titanico, con lettori devoti su entrambe le sponde dell’Atlantico, poteva essere sicuro che le sue idee sarebbero sopravvissute a lungo. Non è stato così. La seconda morte di Mahan seguì da vicino la sua scadenza fisica, quando la logica strategica mahaniana venne meno nel Mare del Nord.
La formulazione strategica di Mahan metteva al primo posto il blocco economico e la battaglia tra flotte rivali come meccanismo per affermare il controllo del mare. A sostegno di questo schema generale di controllo del mare c’era una lunga serie di dati storici, che andavano dalle guerre anglo-olandesi, alla lunga rivalità tra Gran Bretagna e Francia, fino all’esperienza dello stesso Mahan come ufficiale di blocco nella guerra civile americana. Nella Grande Guerra, il blocco si rivelò infine un fallimento. Nonostante le aspettative a lungo accumulate nei confronti di un blocco come leva decisiva per la vittoria, il blocco britannico contribuì solo marginalmente alla vittoria finale degli alleati.
Nel dopoguerra, le parti di entrambe le parti avevano un incentivo reciproco a enfatizzare l’effetto devastante del blocco. Per i britannici era abbastanza ovvio esaltare i risultati della loro politica di blocco e sottolineare il ruolo decisivo della Royal Navy nel conseguimento della vittoria. È piuttosto interessante, tuttavia, che anche i tedeschi si siano attaccati al blocco come a un fattore critico. Per personaggi come Ludendorff e Hindenburg, il blocco rappresentò un utile capro espiatorio: se la sconfitta tedesca era dovuta allo strangolamento economico, allora l’esercito tedesco non poteva essere incolpato di aver perso. Allo stesso tempo, i tedeschi erano desiderosi di enfatizzare l’effetto devastante del blocco come mezzo per giustificare la loro politica di guerra sottomarina senza restrizioni.
Certo, il blocco esercitò una pressione lenta e cumulativa sul fronte interno tedesco. L’elemento di gran lunga più critico fu la restrizione delle importazioni di fertilizzanti in Germania, che contribuì costantemente alla crescente crisi alimentare del Paese. Tuttavia, il blocco non riuscì a gravare seriamente sull’economia di guerra tedesca per i primi tre anni del conflitto. Sebbene abbia certamente contribuito ad aumentare la pressione generale sulla Germania, il blocco non è riuscito a portare al collasso prematuro delle Potenze Centrali e non ha certamente rappresentato una leva decisiva per la vittoria come Mahan e i suoi discepoli avevano previsto.
Inoltre, la volontà dei tedeschi di tollerare semplicemente il blocco ostacolò gli inglesi per tutta la guerra. Questo avvenne sulla scia di una revisione del modo in cui si pensava che le battaglie di flotta e i blocchi fossero in relazione tra loro. Storicamente, la battaglia di flotta veniva prima e il blocco era il premio per averla vinta. Dopo aver distrutto la flotta da battaglia principale del nemico in un’azione ravvicinata, la marina vittoriosa era libera di attuare un blocco ravvicinato dei porti del nemico. Con il passaggio a un blocco a lungo raggio (dovuto alla minaccia di mine e siluri), questo rapporto si invertì. Si cominciò a pensare alla battaglia di flotta come al premio per il blocco del nemico; avendo chiuso il commercio del nemico a lunga distanza, si prevedeva che la flotta tedesca non avrebbe avuto altra scelta che tentare di togliere il blocco dando battaglia. Contrariamente a queste aspettative, la flotta tedesca non offrì mai volentieri battaglia alla Grand Fleet. Le due azioni significative tra navi capitali – il Dogger Bank e lo Jutland – avvennero quasi del tutto casualmente come scontri d’incontro, e i tedeschi in entrambi i casi erano preoccupati soprattutto di fuggire.
Ciò sollevò seri interrogativi sullo schema strategico generale delle marine militari mondiali. Flotte imponenti di navi monumentalmente costose erano state al centro delle politiche di armamento degli Stati per decenni, ma quando la guerra scoppiava queste navi potenti e costose si ritrovavano con poco da fare. Dal punto di vista tattico, una volta che le flotte si incontrarono in battaglia, le difficoltà dell’artiglieria navale a distanze estreme e la forte avversione al rischio degli ammiragli in competizione cospirarono per limitare le perdite. Il risultato fu fondamentalmente antimahaniano: una battaglia decisamente indecisiva.
In definitiva, le corazzate si rivelarono un potente sistema d’arma che aveva una finestra temporale ristretta per trovare la sua applicazione. L’emergere di nuovi sistemi tattici come l’aviazione, i sottomarini e i siluri lasciava già intendere la loro crescente vulnerabilità. Quando le corazzate si incontrarono allo Jutland, si trattava di sistemi d’arma ancora immaturi e gli inglesi notarono ogni sorta di carenza nelle loro corazze, nel controllo del fuoco e nel comando e controllo. Col tempo, senza dubbio, questi problemi sarebbero stati risolti, ma il tempo era l’unica cosa che non avevano. La corazzata divenne obsoleta prima che potesse diventare maggiorenne.
Cos’è l’Unione Europea? Un organismo internazionale, uno Stato, un similstato? Un soggetto attivo al suo interno o nell’agone internazionale o una espressione di stati nazionali e di voleri esterni? Quale funzione svolge? Tutti quesiti ai quali, in Italia, ancor più che in Europa, si evita o si fatica a dare risposta. Il più delle volte gli attori politici rifuggono dal porsi addirittura domande appropriate. Ci ha provato, fatto abbastanza inedito in Italia, Stefano D’Andrea con il suo acume e la sua puntigliosità. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace”, commentando e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grata a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citi l’originale e me lo faccia sapere. E ora…
*****************************************
Questi saggi si sono guadagnati la reputazione di essere pessimisti in alcuni ambienti. Non era questa l’intenzione – cerco solo di analizzare le cose come credo siano e come potrebbero diventare – ma mi fanno riflettere ancora una volta sull’importante distinzione tra ciò che, se si può fare qualcosa, si può fare a livello istituzionale e ciò che tutti possiamo fare personalmente, con ciò che abbiamo.
Ho già scritto in due occasioni sugli insegnamenti che possiamo trarre dall’Esistenzialismo, e ho dedicato un altro saggio a celebrare coloro che hanno perseverato nonostante tutto, anche quando ogni speranza sembrava perduta. Personalmente, ho poco tempo per il pessimismo, e sono noto per fare smorfie di rabbia a persone il cui motto non ufficiale sembra essere “se al primo tentativo non ci riesci, arrenditi”. (Se fossi più giovane, avrei una maglietta-pantaloncino stampata con la scritta: “C’è sempre qualcosa che puoi fare”).
E c’è sempre qualcosa che tu o io possiamo fare per noi stessi, a patto che non pensiamo di doverci appellare a istituzioni o a sostituti dei genitori perché lo facciano per noi, né di fantasticare di essere salvati da forze superiori o da eventi improbabili e provvidenziali. Quindi l’argomento di questa settimana è come potremmo sopravvivere personalmente, e persino mantenere la nostra sanità mentale, quando governi e istituzioni di ogni tipo sembrano irrecuperabili e persino irreparabili, eppure, paradossalmente, ci si aspetta che le persone dipendano sempre di più da loro. Quindi, prima di tutto, dobbiamo guardare a dove siamo, e spiegherò la tesi secondo cui l’ordine politico e sociale degli ultimi quarant’anni sta crollando, e quindi ognuno di noi deve pensare a come potremmo reagire. Poi fornirò alcune riflessioni (molto preliminari) su come potremmo reagire.
Io e altri abbiamo scritto abbastanza sul declino di governi e istituzioni di ogni tipo da non avere molto da aggiungere. Ma è forse interessante soffermarsi un attimo su cosa questo significhi per gli individui , che è il fulcro di questo saggio. Dopotutto, le istituzioni dovrebbero esistere per servire le persone, anche se solo indirettamente. Questo punto viene spesso trascurato nelle giustificate critiche al declino organizzativo: dall’altra parte ci sono le persone. È più evidente nel governo e nel settore pubblico in generale, ma vale quasi altrettanto nel settore privato. Se do dei soldi alla vostra azienda, presumibilmente mi aspetto che mi forniate qualcosa che altrimenti non potrei avere. E a dire il vero, a volte è ancora così.
Ma ci stiamo muovendo sempre più verso un’economia del tipo “stand-and-deliver”, una situazione in cui vengono posti ostacoli sul tuo cammino e devi pagare per rimuoverli. (C’è un’analogia piuttosto calzante con i “checkpoint” presidiati dalle milizie nelle società post-conflitto.) Cose che un tempo erano relativamente semplici ora sono diventate sempre più complicate, e naturalmente la complicazione esiste per inserire il massimo numero di opportunità per il massimo numero di guardiani in cerca di rendita di estorcerti denaro. Se hai mai provato a pagare il parcheggio di notte, quando piove, dovendo scaricare un’applicazione, creare un account con nome utente e password, e poi registrarti e convalidare una carta di credito, il tutto per trenta minuti di parcheggio, e per qualcosa che prima richiedeva cinque secondi con una moneta, beh, allora capisci cosa intendo. Ora, per l’argomentazione di questo saggio è importante comprendere che questo non è un passo verso il futuro, ma un passo indietro, verso un modello precedente di attività economica estrattiva, ed è in questo che sono consistiti in gran parte i cambiamenti economici degli ultimi quarant’anni, nonostante tutto il loro splendore superficiale, ed è il motivo per cui non possono durare.
Ma a volte la vita diventa complessa anche quando non c’è denaro da guadagnare direttamente da quella complessità: è piuttosto la trasformazione di un processo per riflettere gli interessi di un numero crescente di gruppi che desiderano esercitare influenza. Il risultato tipico è quello di far sì che coloro che dovrebbero effettivamente beneficiare dei servizi investano più tempo, sforzi e denaro in ciò che ricevono, mentre allo stesso tempo ne ricevono di meno. Prendiamo un caso in cui mi sono trovato occasionalmente coinvolto: le ammissioni universitarie. A tutti i livelli, dalla laurea triennale al dottorato, l’ammissione degli studenti era un giudizio espresso dal personale accademico, basato sulle capacità accademiche percepite dal candidato. Ma ora è fin troppo semplicistico. Dopotutto, che senso ha avere un Vice-Preside Aggiunto per la Diversità Studentesca, se il suo personale non ha alcuna influenza su chi viene selezionato come studente? E poi, che senso ha istituire il Gruppo Interdipartimentale di Vigilanza Anti-Sessismo? E una volta che si ha un gruppo di studenti, adatti o meno dal punto di vista accademico ai loro studi, come può il vicepreside aggiunto per il benessere degli studenti giustificare la sua esistenza se non c’è un intenso traffico di alloggi per studenti per malattie, problemi di salute mentale, difficoltà di apprendimento, sensibilità alla materia e incapacità di rispettare le scadenze o svolgere le letture prescritte?
Ora, notate che questa non è l’ennesima lamentela sui giovani di oggi: anzi, provo molta simpatia per loro. Stiamo chiedendo loro di trattare l’ammissione all’università come la ricerca di un lavoro, e di permettere che la loro carriera accademica e il loro futuro personale siano influenzati e persino decisi da gruppi di interesse particolari che combattono battaglie di potere all’interno delle istituzioni (di cui le università sono solo un esempio). Da tempo, le università di vari paesi accolgono studenti che non si sentono a loro agio (più studenti = più soldi) con capacità limitate ma con le giuste opinioni e una gamma di attività extracurriculari attentamente coltivate, e li promuovono con titoli di studio che non hanno conseguito, lasciando intendere che abbiano competenze che non possiedono. Il che va bene finché non arriva la vita reale, e la gente si aspetta che tu sappia davvero le cose, e gli adattamenti per le difficoltà di apprendimento non sono più accettabili.
Con tutto questo non stiamo facendo alcun favore ai nostri giovani, ma non è questo il punto. Sono materia prima per cui contendersi il controllo. Sono vittime passive di un sistema che chiede di più e offre di meno, e lascia le persone meno adatte al mondo esterno, dove non esiste un Vice Preside Aggiunto per la Prevenzione dell’Infelicità. La crescente tendenza a trattare gli adolescenti come bambini e gli adulti come adolescenti non è in definitiva a vantaggio di nessuno, tranne di coloro per i quali garantire un’adolescenza permanente fa parte del loro lavoro. E per sottolineare ancora una volta un tema di questo saggio, non può durare.
Una delle più profonde ironie odierne è che la nostra società incoraggia le persone a dipendere sempre di più da organizzazioni che funzionano sempre meno bene, rendendole così meno capaci di funzionare da sole. “Crescere”, come si diceva una volta, non era mai facile, e per molti giovani di indole sensibile poteva essere una prova. Ma andava fatto. Tuttavia, una delle richieste chiave dei radicali degli anni Sessanta era che crescere fosse facoltativo, e questa richiesta è stata ora ampiamente soddisfatta. I figli della classe medio-alta ora ritardano di fatto l’età adulta fino alla fine dei vent’anni, passando attraverso l’istruzione superiore, anni all’estero e tirocini, il tutto sostenuto da una burocrazia in continua crescita e da un insieme di regole e regolamenti in continua proliferazione, come se fossero ancora a scuola.
Ho scritto diverse volte dell’infantilizzazione della nostra cultura politica, e credo che possiate coglierne il nesso. Molti dei nostri politici e manager di oggi non sono veramente “cresciuti” nel senso tradizionale del termine. Loro, e i loro consiglieri ancora più giovani, hanno festeggiato i loro compleanni in un mondo sempre più pieno di regole, regolamenti e vincoli taciti ma reali, in cui erano teoricamente liberi ma in pratica costantemente sorvegliati da genitori e autorità. Raramente autorizzati a commettere errori e a imparare da essi, si sono affidati a sistemi di regole sempre più complessi, credendo in definitiva che le risposte su come condurre la propria vita si potessero trovare nei libri. Man mano che acquisivano potere senza aver maturato esperienza o capacità di giudizio, è venuto loro spontaneo cercare di controllare l’inquietante, persino spaventosa confusione della vita reale imponendo ulteriori regole e, quando ciò non funzionava, imponendone ancora di più. Se da un lato, la moltiplicazione delle regole rendeva le persone poco disposte a rischiare di commettere errori e a imparare da essi, dall’altro l’ossessione istituzionale per regole, norme, misurazioni, risultati e obiettivi ha di fatto distrutto quelle stesse organizzazioni. Ben presto è diventato chiaro che avere successo negli studi, o svolgere correttamente il proprio lavoro, era meno importante che spuntare tutte le caselle giuste. Nessuna organizzazione può sopravvivere a lungo in tali circostanze, come sta diventando evidente ora.
La tendenza sempre più autoritaria negli stati occidentali e nelle organizzazioni del settore pubblico e privato è quindi il risultato di debolezza e disfunzione, non di forza. Le autorità a tutti i livelli sono ormai incapaci di esprimere quel tipo di giudizi pragmatici e basati sull’esperienza che erano normali anche solo una generazione fa. L’incertezza è spaventosa e, poiché coloro che sono teoricamente responsabili non hanno più la fiducia personale necessaria per esprimere giudizi difficili, ricadono su regole sempre più dettagliate e restrittive. Mentre iniziavo a scrivere questo saggio, ho letto di una legge in fase di approvazione al Parlamento francese che imporrebbe una “formazione” obbligatoria sull’antisemitismo (qui inteso come qualsiasi critica a Israele) a tutto il personale e agli studenti universitari, e istituirebbe organi disciplinari a cui le persone potrebbero presentare reclami contro gli altri. Solo un sistema politico e accademico totalmente disfunzionale potrebbe contemplare una cosa del genere; tanto più che dall’altra parte, pesantemente sostenuti dal circo di M. Mélenchon e da parte dei media, c’è chi cerca di fare lo stesso per l'”islamofobia”. Lo scontro frontale di queste iniziative promette di essere spettacolare e poco illuminante.
Questo è, in effetti, tipico del comportamento attuale delle istituzioni: essenzialmente privi dell’esperienza e del giudizio necessari per risolvere pragmaticamente i problemi, i loro leader si inchinano al gruppo di interesse che li attacca più violentemente. C’è una mordace ironia nelle lamentele provenienti dalle istituzioni educative negli Stati Uniti per l’improvvisa perdita di libertà accademica, se si considera il loro recente comportamento. La Polizia del Pensiero è ancora al comando, in realtà, è solo l’ideologia che è cambiata. (In effetti, qualsiasi posizione morale che le università occidentali nel loro complesso avessero mai avuto per difendere il concetto di “libertà di parola” è scomparsa da tempo.)
Una volta accettato che i leader e i manager di oggi sono essenzialmente ancora adolescenti, diverse cose diventano più facili da capire: la gestione della crisi ucraina ne è un esempio lampante. (Vorrei anche sostenere che l’entusiasmo per la cosiddetta Intelligenza Artificiale sia solo l’ultima iterazione del chiedere consiglio ai genitori – più affidabili di Internet o YouTube – prima di fare qualsiasi cosa.) Gli adolescenti vivono in un mondo complesso e confuso, alle prese con inspiegabili processi di crescita fisica e mentale. In passato li abbiamo superati, più o meno bene, e siamo emersi nella vita adulta. Oggi, al contrario, l’adolescenza permanente della nostra classe dirigente ha importato le norme e le usanze del cortile della scuola nella vita pubblica.
Ecco perché, in effetti, la tattica normale dei gruppi con interessi particolari non è quella di fare le cose per sé stessi, ma di pretendere che gli altri se ne assumano la responsabilità: come correre dai genitori o dall’insegnante e lamentarsi che “non è giusto”. Beh, una cosa che si impara crescendo è che la vita non è giusta. Ma ciò a cui abbiamo assistito nelle istituzioni nell’ultima generazione è stata la normalizzazione di questo tipo di cultura da cortile: denunce anonime, diffamazione, bullismo autorizzato nei confronti degli anticonformisti, abusi rituali sugli oppositori e così via. Quindi costringere qualcuno in una posizione di responsabilità a dimettersi a causa di accuse anonime e non provate è una vittoria per… qualcosa, suppongo.
I nostri leader vivono in un mondo adolescenziale fatto di ribellione irriflessiva e rifiuto delle conseguenze, dove le figure genitoriali sistemeranno tutto. Sono la naturale conseguenza di quel recente fenomeno sociale, il laureato ventenne che vive ancora con i genitori, incapace di trovare un lavoro e che passa tutto il giorno a giocare online. Infatti, se si considera che la nostra classe dirigente confonde sempre più il mondo con cui ha a che fare con un gigantesco videogioco dove non ci sono conseguenze e nulla è reale, il loro comportamento diventa più facile da comprendere. Solo che, ovviamente, non amano perdere, e allora fanno i capricci. È utile considerare l’atteggiamento della classe dirigente nei confronti dell’Ucraina, ad esempio, come un atteggiamento di rabbia e incredulità di fronte a un gioco che pensavano facile ma che ora scoprono di non poter vincere. E se avete mai avuto figli, sapete che la rabbia tende a essere proiettata sui genitori. In questo caso, il signor Putin è il genitore accigliato, e noi lo odiamo e lo odiamo , e non lo perdoneremo mai perché non ci lascia avere ciò che vogliamo, in questo caso l’Ucraina.
Ma credo che sia più di questo. È anche la più ampia incapacità dei nostri governanti di confrontarsi con la realtà e di nascondersi invece in mondi virtuali. È stato ampiamente notato che c’è una totale discrepanza tra l’idea che i nostri governanti hanno dell’economia nella maggior parte dei paesi e la realtà vissuta dalla gente comune. Ma la verità è che i nostri governanti non sono emotivamente in grado di confrontarsi con quella realtà e usano la loro ricchezza e i loro privilegi per nascondersi da essa, non solo fisicamente, ma anche concettualmente, attraverso diagrammi e fogli di calcolo. Se alcuni dei nostri leader e i loro parassiti mediatici dovessero vivere con uno stipendio medio da lavoro per un mese, probabilmente avrebbero un crollo nervoso. (A proposito, vi è mai venuto in mente cos’è un “foglio di calcolo”? È un foglio che si stende su se stessi e sotto cui ci si nasconde per sfuggire alla realtà, proprio come si faceva da bambini.)
La verità fondamentale di tutto questo è che non funziona, e in effetti non avrebbe mai funzionato. Ciò che trovo più spaventoso degli ultimi quarant’anni è che così tanti danni sono stati arrecati alla nostra società da persone a cui non importava se le loro idee funzionassero o meno. In effetti, vivendo gli anni Ottanta e Novanta nel Regno Unito, si provava una sensazione surreale nel vedere i drughi di Alex di Arancia Meccanica distruggere tutto per puro divertimento. Ma anche allora, non avevano più idea, rispetto ai personaggi di Burgess, del perché stessero facendo quello che facevano, ed erano altrettanto privi di senso morale. C’era una terribile negligenza in queste persone, un po’ come quella di Tom e Daisy, come ho osservato un paio di anni fa parlando della Casta Professionale e Manageriale (PMC). A pensarci bene, però, credo che la questione sia molto più ampia.
Nonostante tutti i tentativi dell’epoca di fingere che l’ascesa del neoliberismo e del globalismo fosse naturale e inevitabile, nonostante diversi autori abbiano fatto risalire le origini del dogma al periodo tra le due guerre, la vera domanda è come idee di governo, economia e società, palesemente folli, siano diventate non solo accettabili, ma addirittura obbligatorie. Si potrebbe provare a farne una tragedia, se non fosse che i responsabili erano troppo piccoli e patetici per essere figure tragiche. La carneficina perpetrata in Gran Bretagna in quei giorni fu perpetrata da politici non molto brillanti e dai loro non altrettanto brillanti consiglieri, comodamente isolati dagli effetti delle proprie politiche e guidati tanto dal panico e da manovre a breve termine quanto da una qualsiasi ideologia logora. Oh, guardate, sembra che abbiamo distrutto i sistemi di trasporto del Paese. Oh mio Dio, chi se lo sarebbe mai aspettato? E la Gran Bretagna è stata la nazione pioniera, anche se non avrebbe dovuto esserlo, e il neoliberismo è stato ampiamente salutato come un successo, il che evidentemente non è stato, e molti paesi hanno seguito il suo esempio, anche se non avrebbero dovuto farlo.
Considerate quanto fosse contingente l’intera faccenda. Se i grandi conservatori fossero stati abbastanza competenti da organizzare a dovere le elezioni per la leadership del 1975, Thatcher non avrebbe mai vinto. Se Callaghan avesse indetto le elezioni generali nell’ottobre del 1978, come molti avrebbero voluto, i laburisti avrebbero potuto benissimo vincere, e avrebbero certamente mantenuto la maggioranza conservatore a una manciata di seggi, che avrebbero presto perso. Se i politici laburisti di destra non avessero diviso il partito nel 1981 e non se ne fossero andati per fondarne un altro, allora i laburisti avrebbero vinto le elezioni del 1983, nonostante il rimbalzo post-Falkland. Thatcher sarebbe morta nell’attacco dell’IRA al Congresso del Partito Conservatore nel 1984, se non fosse stato per un colpo di fortuna straordinario. E così via. Ma la divisione irrimediabilmente discendente del voto anti-Tory (che tuttavia crebbe costantemente nel corso degli anni ’80) conferì il potere a un governo che si trovava quasi sempre in crisi economica e sociale e si ritrovò a ricorrere a misure come la privatizzazione, che non era stata nemmeno menzionata nel manifesto del 1979, solo per raccogliere fondi.
In effetti, era un governo che non aveva mai veramente il controllo di nulla, passando da un’improvvisazione all’altra, lasciandosi alle spalle una scia di distruzione di cui, francamente, non gli importava. E mentre i conservatori tradizionali con legami e lealtà locali venivano espulsi dal partito, esso si muoveva sempre più in direzione neoliberista, alienando molti dei suoi sostenitori tradizionali e distruggendo in larga misura la sua base elettorale tradizionale tra le classi medie delle piccole città e delle periferie. (In effetti, Thatcher diede inizio alla distruzione del Partito Conservatore, che ora è quasi completa). Nel frattempo, la sua ascesa al rango di divina fu favorita da media compiacenti, convinti che sarebbe rimasta al potere per una generazione. (Di persona, era piccola e insignificante, motivo per cui veniva sempre fotografata dal basso, per farla sembrare più alta.) Quando cadde dal potere, il partito la ignorò completamente, proprio come era successo a Stalin.
Quindi, mentre i propagandisti dell’epoca, e alcuni accademici da allora, hanno cercato di trasformare questa serie di eventi e politiche in gran parte incoerenti in una dottrina coerente, allora non era così. Neoliberismo e globalismo erano in parte una razionalizzazione dell’avidità, in parte una razionalizzazione di ogni sorta di idee bizzarre imposte ai governi dall’opportunismo. Ed era ovvio, anche all’epoca, che l’ideologia si sarebbe autodistrutta se non fosse stata domata. L’impoverimento della società, l’esportazione di posti di lavoro, la distruzione dell’industria manifatturiera, la gente comune impossibilitata ad acquistare una casa, le famiglie separate e distrutte dalle tensioni economiche, tutto ciò non poteva continuare indefinitamente senza che qualcosa si sgretolasse. Palliativi a breve termine come l’immigrazione di massa di manodopera a basso costo potevano solo ritardare l’inevitabile. Ora, non solo in Gran Bretagna ma ovunque, è il turno dei quasi-ricchi che ne hanno beneficiato per così tanto tempo di essere divorati dal sistema, il che significa che non può essere lontano dalla sua fine.
Diversi pensatori rivendicano l’idea che sia più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo. Non sono sicuro che ciò sia vero, almeno al di fuori del tipo di persone che scrivono di questi argomenti, ma in fin dei conti non ha importanza. Quarant’anni fa, la fine del comunismo sarebbe stata altrettanto impensabile, ma è comunque accaduta. Ciò che significa, però, è che la nostra opinionista, che un tempo vedeva i Tories come una forza inamovibile, che un tempo vedeva il neoliberismo trionfare ovunque, che un tempo vedeva un’iperpotenza americana dominare il globo per sempre, che un tempo vedeva la democrazia liberale diffondersi inarrestabilmente in Medio Oriente, si sarà sbagliata di nuovo. Negli Stati Uniti possiamo già assistere a una guerra civile intracapitalistica in corso, e questo tipo di lotta è solitamente il preludio alla fine di un sistema.
È anche vero che la “cugina” del neoliberismo, la Giustizia Sociale o Politica Identitària (in breve IdiotPol), si sta lacerando come era prevedibile. Da un lato, siamo chiaramente a una sorta di nadir concettuale, con femministe e transessuali che si strappano gli occhi a vicenda, e diversi gruppi sub-sub-identitari che si combattono con la stessa asprezza con cui i gruppi marxisti marginali facevano negli anni ’70. Dall’altro lato, nella maggior parte dei paesi le persone si stanno stancando di essere preventivamente ascritte a un “gruppo” o a un altro, e di sentirsi dire di seguire e obbedire ai loro leader. Era inevitabile che un’ideologia derivata da concetti semi-compresi della “Teoria Francese” (un termine non riconosciuto in Francia) che contrapponeva uomini contro donne, omosessuali contro eterosessuali, neri contro bianchi e, in definitiva, tutti contro tutti, in una spietata lotta per il potere, la ricchezza e l’influenza, e che vedeva la vita come nient’altro che una cupa lotta darwinista sociale per il predominio, prima o poi sarebbe crollata. Resta da vedere se altri Paesi seguiranno l’esempio dell’amministrazione Trump su questo tema, ma sospetto che la sua iniziativa rivelerà effettivamente quanto siano ristrette e fragili le fondamenta su cui questa ideologia si è sempre fondata, e potrebbe scomparire più velocemente di quanto ci aspettiamo, una volta che diventerà chiaro che il vantaggio politico da ottenere attraverso di essa sarà sempre minore.
Come ho già accennato, il comportamento attuale della nostra classe dirigente è in gran parte dovuto alla paura. Gli ultimi quarant’anni hanno permesso la fuga di demoni che non possono controllare. Sono stati negligenti e imprudenti. È stato divertente, e non si sono preoccupati di rompere cose, o addirittura persone. Ma comincio a pensare che, ironia della sorte, i figli dell’attuale classe dirigente – diciamo quelli nati all’inizio del secolo – potrebbero essere in realtà i più colpiti, e potrebbero semplicemente dover essere cancellati. Iperprotetti e iperregolati, timorosi di instaurare relazioni personali perché pericolose e potenzialmente pericolose, i lavori che speravano di fare, da avvocati e commercialisti a giornalisti e media, sono proprio quelli che vengono divorati dall’IA. (Tra non molto, le domande di finanziamento delle ONG ai donatori saranno redatte dall’IA, valutate dall’IA e respinte dall’IA, senza alcun coinvolgimento umano). Vedo questa generazione che non riuscirà mai a instaurare una relazione seria e a trovare un lavoro vero, mentre trascorrerà il resto della vita a casa dei genitori. Ebbene, come semini tu, così raccoglieranno i tuoi figli. Al contrario, i figli della classe operaia avranno sempre un lavoro (l’intelligenza artificiale non sostituirà mai un idraulico) e sono stati in gran parte risparmiati dal lavaggio del cervello di IdiotPol sulle relazioni personali. Ecco un’idea.
Niente di tutto questo era previsto, ma tutto era prevedibile. L’ascesa dei partiti politici “populisti” (cioè democratici), lo svuotamento delle città, l’aumento della criminalità legata all’insicurezza e all’immigrazione, la mancanza di sostegno o persino di interesse per il sistema politico, la mancanza di interesse nel servire il proprio Paese, il preoccupante aumento di solitudine e depressione, la mancanza di posti di lavoro per i più qualificati, la rottura dei legami sociali, l’inaccessibilità degli alloggi… tutti, credo, potrebbero aggiungere una dozzina di altri fattori prevedibili ma non previsti, e che i nostri governanti non hanno idea di come affrontare.
Il nuovo sta morendo, quindi, ma il vecchio può rinascere? Su larga scala, ho sostenuto abbastanza spesso che strutture complesse che sono state distrutte non possono più essere ricostruite. E temo che lo stesso valga per le comunità e le famiglie allargate. Ma lasciamo perdere per il momento e dedichiamo il resto del tempo a considerare se, come esseri umani, individualmente e collettivamente, abbiamo una via d’uscita. Come sempre, rinuncio a ogni pretesa di saggezza speciale, o a qualsiasi ambizione di essere un maestro, ma possiamo almeno guardare a ciò che abbiamo come esseri umani, che potrebbe aiutarci ad affrontare meglio la fine imminente delle nuove ideologie che hanno causato così tanta devastazione negli ultimi quarant’anni.
Torniamo per un attimo a Sartre e alla sua austera convinzione di essere liberi e responsabili delle nostre azioni. Se c’è una caratteristica comune a tutte le ideologie dell’ultimo mezzo secolo, è l’imposizione di servitù in nome della liberazione. Le nostre presunte “libertà” economiche si riducono in pratica all’essere consumatori, cliccare su caselle, essere bombardati da proposte algoritmiche che ci spingono a spendere ancora di più, difenderci dalla pubblicità ingannevole, consentire che i nostri dati personali vengano condivisi con chissà chi, essere tracciati ovunque andiamo su Internet anche quando neghiamo il permesso, e spesso essere tenuti in ostaggio da qualche fornitore o appaltatore a causa dell’immensa quantità di tempo e sforzi che richiederebbe cambiare. Nella maggior parte dei paesi, una generazione fa, l’elettricità era fornita dal comune, e questo era tutto. Oggigiorno, rivenditori di elettricità in continua evoluzione si contendono la vostra clientela, cambiando nome e proprietà, offrendo offerte speciali con pagine di clausole scritte in piccolo. Di fatto, anziché basarsi sul presupposto tradizionale che lo Stato fornisca servizi ai propri cittadini, ora è il consumatore a svolgere gran parte del lavoro non retribuito per l’ente che cerca di vendergli qualcosa.
L’apparente profusione di “libertà di scelta” è stata a lungo riconosciuta come una chimera: anche se la mente umana fosse in grado di gestire l’enorme quantità di possibilità presentate, la realtà è che le differenze tra loro sono spesso minime, e l’esperienza di una scelta apparente senza alternative reali può essere estenuante e demotivante. Possiamo essere “liberi di scegliere”, nella nota formulazione di Milton Friedman, ma non siamo liberi di avere ciò che vogliamo. Siamo consumatori, spinti e algoritmicamente indotti a fare ciò che vogliono gli altri .
Anche nella nostra vita quotidiana, siamo sempre più smistati in blocchi identitari ascrittivi, di natura essenzialista, dai quali non c’è via di fuga. Molto tempo fa, nel pieno della crisi degli anni Sessanta, la parola “liberazione” era associata a molte rivendicazioni socio-politiche, avanzate da gruppi di donne, omosessuali ecc. Oggi, l’obiettivo di conquistare posizioni di ricchezza e potere da parte di coloro che allora non erano rappresentati in modo proporzionale è stato ampiamente raggiunto, e quindi discorsi di liberazione e libertà sono raramente ascoltati. Sono stati sostituiti da un discorso disperato e coercitivo che afferma che nasciamo pre-smistati in categorie essenzialiste basate su fattori come il colore della pelle e la disposizione dei genitali, e in gerarchie competitive di vittimismo e dominio. Se apparteniamo (o scopriamo di essere stati attribuiti) a un gruppo di vittime riconosciuto, allora non ci aspetta altro che una lotta eterna, in ultima analisi infruttuosa, contro schemi misteriosi e nascosti di gerarchia e dominio, dove ogni apparente vittoria nasconde solo un’altra, più sottile, sconfitta. Tutto ciò che si può fare è seguire ciecamente i leader, di solito individui di successo appartenenti alla classe media, che in qualche modo si sono emancipati dalle gerarchie di dominio, cosa che il loro gruppo identitario più ampio non è riuscito a fare, e che hanno poi imposto le proprie gerarchie. Il resto di noi deve semplicemente accettare il proprio ruolo ascrittivo di carnefici e criminali, anche se noi stessi siamo poveri e impotenti.
Gran parte del malessere della nostra società, e di noi come individui, deriva da questo conflitto tra presunta libertà e reale servitù, tra la fatua promessa di essere il “CEO della tua vita” e la realtà dell’insicurezza e dello stress, e tra la concessione di “diritti” e la realtà della sottomissione. Oggigiorno, consideriamo la “libertà” o la “libertà” come qualcosa che ci viene concesso da governi o istituzioni, spesso a seguito di pressioni legali o coercitive. Ma è diventato chiaro che la “libertà” e i “diritti” nozionali riflettono in gran parte la distribuzione del potere politico ed economico tra gruppi in competizione e la loro capacità di farli rispettare: la critica marxista dei diritti “borghesi” non è mai stata così attuale. In effetti, sempre più spesso i “diritti” assegnati a gruppi dopo lotte politiche minano i “diritti” di altri gruppi, più deboli o più emarginati.
Ebbene, Sartre ha atteso pazientemente le ultime due pagine. Cosa direbbe? Innanzitutto, credo, che la libertà non è qualcosa che si può dare o che deve essere preteso, ma piuttosto qualcosa che possediamo intrinsecamente e che non ci può mai essere tolto. In un’epoca intollerante e sempre più repressiva, in cui le persone sentono di avere poca scelta in ciò che fanno e in ciò che dicono, è bene ricordarlo. Sartre ha sempre sottolineato quanto ci inganniamo presumendo di non avere libertà. C’è sempre qualcosa che possiamo fare. Se diciamo, ad esempio, “Vorrei lasciare questo lavoro, ma non posso”, allora in tutte le circostanze normali stiamo mentendo a noi stessi. Ciò che intendiamo in realtà è “Potrei lasciare questo lavoro se volessi, ma non sono disposto ad affrontarne le conseguenze”, il che è quantomeno onesto.
Potremmo quindi dire di non avere “scelta” se partecipare o meno a una sessione universitaria di lotta contro il razzismo condotta da un personaggio televisivo, ma in realtà non è così. Non vogliamo che la nostra carriera ne risenta. Potremmo pensare di non poter parlare di Gaza al lavoro, perché abbiamo paura di essere definiti antisemiti. Ma potremmo farlo se volessimo, proprio come potremmo criticare Hamas su quel sito internet “dissidente” che frequentiamo, rischiando di essere definiti apologeti sionisti. Questo, dice Sartre, significa vivere autenticamente, vivere per sé stessi e non per gli altri. E se viviamo per gli altri, ad esempio seppellendo le nostre opinioni, allora siamo responsabili delle conseguenze, tra cui sentirci infelici, depressi e arrabbiati con noi stessi.
Ora, ovviamente, tutto ha i suoi limiti, e dubito che persino Sartre approverebbe dire la propria opinione senza mezzi termini in qualsiasi circostanza. La vita sociale è possibile, e le relazioni a maggior ragione, solo perché siamo disposti a moderare ciò che diciamo e facciamo in base al contesto. (Sebbene Sartre direbbe che dovremmo essere consapevoli di ciò che stiamo facendo). Ma se abbiamo una relazione che dura solo perché certe cose non possono mai essere dette o fatte e certi eventi non possono mai essere menzionati, beh, forse abbiamo bisogno di una nuova relazione. Almeno questa sarebbe autentica.
Quindi la prima cosa da fare è essere onesti con noi stessi. Uno dei libri meno noti di Sartre è uno studio psicologico e filosofico del poeta Charles Baudelaire, che si presentò, ed è ancora ricordato, come l’emblematico poeta maledetto del romanticismo , il “poeta maledetto”, che condusse una vita di tragedia e disperazione che non meritava. Non è così, dice Sartre, che aveva letto i diari e le lettere di Baudelaire. Baudelaire fece una serie di scelte pessime e autodistruttive nella sua vita, e la sua stessa vita infelice ne fu il risultato. Ebbe la vita che si meritava, e in effetti tutti noi abbiamo la vita che meritiamo.
Qualcuno ha trovato quest’ultima affermazione scandalosa (“E i bambini di Gaza!”), ma ovviamente non è questo che intendeva Sartre. Ciò che intendeva, e che a me sembra incontrovertibilmente vero, è che nella vita ci vengono presentate molte più scelte di quanto immaginiamo, e che la nostra vita è determinata in larga misura dalle scelte che facciamo o che non facciamo. Siamo molto meno vittime indifese degli altri e delle circostanze esterne di quanto vorremmo credere. In definitiva, siamo ciò che facciamo: ci definiamo con le nostre azioni, piuttosto che permettere agli altri di definirci. Non “creiamo la nostra realtà” nel banale senso New Age, ma abbiamo un’influenza maggiore sulla nostra realtà di quanto spesso siamo disposti ad ammettere.
Naturalmente, questo tipo di pensiero va completamente contro l’ideologia liberal-libertaria dell’ultimo mezzo secolo. Sotto il discorso superficiale di “libertà” e “scelta” siamo incoraggiati a credere di non avere, in realtà, alcun potere decisionale. Il “mercato” è un’entità misteriosa e onnipotente, di fronte alla quale persino le più grandi aziende private sono inermi iloti, e se il tuo lavoro scompare o la tua azienda viene delocalizzata, allora non è “colpa” di nessuno, è solo la mano implacabile del mercato. Se non riesci a trovare un lavoro, se il lavoro che hai non vale la pena di essere fatto o ti sta facendo impazzire, devi solo sopportarlo. Allo stesso modo, se appartieni a un gruppo etnico minoritario, il razzismo strutturale della tua società è indistruttibile, e tutto ciò che sembra un progresso significa semplicemente che il razzismo strutturale si ritira in una posizione di potere ancora più subdola. Se appartieni al gruppo etnico maggioritario, per quanto tollerante e persino militante tu possa essere su tali questioni, non puoi sfuggire al tuo destino razziale. Se sei un uomo, sei uno stupratore, reale o potenziale. Se sei una donna, sei una vittima, reale o potenziale. Tutto ciò che puoi fare è partecipare a marce, firmare petizioni, cercare di distruggere coloro che ti viene detto di odiare e comprare libri scritti da coloro che ti dicono di odiare, mentre vieni arruolato in una lotta infinita e vana contro pure astrazioni e asserzioni infondate.
Non è solo che questo è un modo terribile di vivere, è anche che non sono sicuro che vivremo in questo modo ancora per molto. Sarà come svegliarsi da un brutto sogno, solo che le cose brutte del sogno sono ancora lì. L’incoerenza del sistema moderno è tale che non tutto si degraderà alla stessa velocità, e probabilmente andrà in pezzi, col tempo. Il problema è che lascerà dietro di sé un mondo occidentale in cui per una generazione le persone sono state educate all’impotenza e spinte a fare appello in modo competitivo a un’autorità superiore (i genitori, i tribunali o il vice-preside aggiunto per far sentire le persone a proprio agio, alla fine è tutto lo stesso). Non possiamo vivere così ancora a lungo, e l’unico modo in cui sopravviveremo come individui, e quindi contribuiremo a preservare qualsiasi tipo di società, è riconoscere e utilizzare la libertà che abbiamo, anche se ciò è scomodo.
Occorre dedicare attenzione, a seguito del noto rapporto dei servizi segreti tedeschi sull’affidabilità democratica e ai principi dello Stato di diritto dell’AFD; partito il quale, a leggere i sondaggi, sarebbe ormai quello primo nel consenso degli elettori tedeschi.
La Costituzione tedesca (Grundgesetz) all’art. 21, II comma, dispone che sull’incostituzionalità dei partiti decide la Corte Costituzionale, La norma è assai ampia e suscettibile di applicazioni altrettanto late; a tale riguardo è stato sostenuto che quella tedesca sia una democrazia protetta, mentre altri testi costituzionali – come quello italiano – segnatamente con l’art. 49 e la XII disposizione transitoria siano democrazie aperte. In effetti in quella italiana, manca l’indicazione di chi giudica sulla costituzionalità, e il dettato normativo è assai più ristretto. La ragione storica di ciò è spesso ricondotta alla fine della costituzione della Repubblica di Weimar – e al dibattito sviluppatosi anche tra i più eminenti giuristi, in particolare Carl Schmitt e Hans Kelsen – sul più ampio problema di chi dovesse essere il “custode della Costituzione”.
La costituzione di Weimar fu “abolita” di fatto, approvando la legge “sui pieni poteri” del marzo 1933 con un voto del Reichstag che rispettava la norma (costituzionale) della maggioranza qualificata, indipendentemente da ogni valutazione del contrasto tra i principi e la forma della repubblica e quelli della “modifica” costituzionale approvata che ne erano la negazione.
E’ palese che la costituzionalità dei partiti e di chi li debba giudicare è un aspetto particolare di una tematica che interessa i principali istituti (e concetti) dello Stato moderno: dalla sovranità al potere costituente, dalla democrazia al principio dell’art. 28 della dichiarazione dei diritti dal 1793 (detta giacobina) per cui ogni generazione ha il diritto di modificare e cambiare la propria costituzione. A tal fine occorre che non si frappongano ostacoli, tenuto conto del pensiero di Pareto, alla circolazione delle élite. E considerando anche, come scriveva Hauriou, che l’ordinamento giuridico è sempre in movimento, vuoi per il cambiare delle situazioni come per quello delle opinioni e, anche per questo, il giurista francese riteneva il sistema di Kelsen “statico” (e di conseguenza poco realistico).
E’ tutt’altro che semplice risolvere le opposizioni concettuali e, quel che più conta, reali (e le loro conseguenze) che si pongono.
La sovranità e non meno il potere costituente sono degli assoluti rispetto alla normativa: e farne dei poteri relativi (cioè limitati) li si nega. La democrazia implica opinioni diverse e per tutti i cittadini uguaglianza di chances nell’accesso al potere; ma se è la Corte costituzionale a decidere cosa bisogna pensare e credere per accedervi, la democrazia se non abolita, ne risulta gravemente azzoppata. Se una comunità vitale è connotata dalla circolazione delle élite, decidere chi possa aspirare (e ottenere) il comando e chi no significa un ordinamento a ZTL, che è poi quello più connaturale al modo di pensare delle élite decadenti, soprattutto in Italia.
D’altra parte occorre riconoscere che ammettere élite incostituzionali nello spazio pubblico, con la conseguente possibile abolizione totale della costituzione è una contraddizione. Tuttavia è un fatto costantemente ripetutosi nella storia, anzi sotto tale angolo visuale, del tutto normale: la teoria ciclica delle forme politiche lo presupponeva, anzi era la la puntuale rappresentazione di come le opere umane siano transeunti. E le transizioni, come scriveva Spinoza, non sono mai pacifiche e legali. Cercare di renderle tali è opera meritoria, ma l’esperienza prova che è assai difficile.
Anche perché norme del genere, animate da buone intenzioni, possono essere utilizzate dalle élite decadenti per impedire l’accesso alle nuove. Specie all’ombra della legalità.
Non aveva torto Machiavelli che, nel chiedersi se in una repubblica facessero più danno quelli che vogliono acquistare il potere o quelli che cercano di non perderlo, riteneva che provocassero più tumulti i secondi “il più delle volte sono causati da chi possiede, perché la paura del perdere genera in loro le medesime voglie che sono in quelli che desiderano acquistare” (D, I, V) e, come sempre, non aveva torto.
Teodoro Klitsche de la Grange
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il destino della guerra dipende in larga misura dalle capacità relative degli attori. Per definizione, le diverse capacità sono i mezzi di cui dispongono gli attori nelle relazioni internazionali (RI) per raggiungere determinati obiettivi. Alcune di queste capacità possono essere tangibili e, in linea di principio, facili da misurare, ma altre (come il morale o la leadership) possono essere molto intangibili e, quindi, possono essere solo stimate nella pratica.
Per quanto riguarda la politica globale, le RI e la guerra, esistono almeno cinque capacità tangibili dell’attore (in linea di principio, dello Stato-nazione) che possono essere misurate e quindi conosciute:
1) La capacità del potere militare. È direttamente collegata alle questioni relative alle dimensioni e alla capacità delle forze armate dell’attore e alla quantità e qualità delle armi possedute. Logicamente, maggiore è la capacità militare di un attore su questi aspetti, maggiore è il potere accumulato e, quindi, le possibilità reali di vincere la guerra. Tuttavia, nella pratica, di solito non è comune che un attore sia ai vertici di tutti questi aspetti della capacità militare, poiché, ad esempio, lo Stato può possedere armi più avanzate e, quindi, ridurre le dimensioni del proprio esercito in termini di effettivi.
2) Risorse di potere economico. A questo proposito, è importante conoscere diversi aspetti, come il PIL/PNL dell’attore, il grado di industrializzazione dello Stato, il livello di sviluppo tecnologico o la struttura dell’economia dell’attore.
3) Risorse di ricchezza naturale. A questo proposito, la domanda fondamentale è: l’attore dispone di risorse naturali sufficienti per sostenere le proprie capacità militari ed economiche e i propri progetti in materia di relazioni internazionali?
4) Sviluppo demografico. In questo caso, la questione più importante è la dimensione della popolazione dell’attore, poiché una popolazione numerosa contribuisce solitamente ad aumentare le forze armate e la forza lavoro. Tuttavia, allo stesso tempo, è di estrema importanza prendere in considerazione la struttura della popolazione in termini di età, sesso, salute o istruzione. È importante sapere se vi è una forza lavoro sufficiente e se vi sono persone in grado di prestare servizio nell’esercito. Un’altra questione importante è se la popolazione dell’attore è in grado di utilizzare tecnologie moderne e avanzate. Infine, le relazioni tra la popolazione e l’autorità statale sono estremamente importanti, poiché è fondamentale sapere se i cittadini sostengono politicamente il governo o se esistono conflitti sociali, confessionali o interetnici che minacciano l’omogeneità interna e l’unità politica.
5) Importanza della geografia. È importante sapere quali sono le dimensioni del territorio dell’attore, se ha accesso al mare e quanto è lungo, se il suo Stato presenta un paesaggio caratterizzato da alte montagne o fiumi larghi e lunghi che possono fornire una difesa naturale, o se il paesaggio, la geografia in generale e il clima consentono l’agricoltura o il rafforzamento della difesa.
Come esempio delle relazioni tra guerra e capacità nazionali, possiamo confrontare, ad esempio, la Cina e il Giappone da diversi punti di vista:
1) La Cina ha una popolazione più numerosa e un mercato economico più grande rispetto al Giappone.
2) Il Giappone ha un livello tecnologico più elevato rispetto alla Cina.
3) La Cina ha un PIL doppio rispetto al Giappone.
4) La Cina ha forze militari diverse volte superiori a quelle del Giappone.
5) La Cina possiede armi nucleari, ma molte delle tecnologie avanzate del Giappone, se necessario, potrebbero essere convertite in armi militari, comprese quelle nucleari.
6) Il Giappone ha un’alleanza militare con gli Stati Uniti, ma in caso di guerra tra Cina e Stati Uniti, si presume che la Russia sosterrà attivamente la Cina.
Tuttavia, le capacità specifiche non producono un potere generalizzato, ma sono utili solo in contesti particolari. Ad esempio, la tecnologia giapponese è fondamentale per la politica di modernizzazione della Cina, mentre allo stesso tempo il mercato cinese è fondamentale per le esportazioni giapponesi. Nel caso presentato, praticamente ciascuno di essi gode di un vantaggio sull’altro. Dobbiamo tenere presente che un secondo motivo per cui il vantaggio di un attore in termini di risorse tangibili non è sufficiente per giudicare il suo potere relativo è il ruolo e l’influenza di diverse risorse intangibili, che determinano l’efficacia con cui un attore politico (Stato) può realizzare le sue capacità tangibili.
I fattori intangibili fondamentali del potere e del successo in guerra
Esistono quattro fattori immateriali fondamentali che hanno un impatto diretto sul successo in guerra:
1) Determinazione: è un dato di fatto storico che tutte le risorse economiche e militari potenziali e reali di cui uno Stato dispone hanno, di fatto, scarso valore se il governo non ha la volontà di utilizzarle o non è in grado di farlo per mancanza di conoscenze o di possibilità tecniche. Tuttavia, sorge la domanda: un attore è determinato a utilizzare le proprie capacità per raggiungere i propri obiettivi finali di politica estera, compreso l’uso della guerra come strumento? A questo proposito, si può citare l’esempio della guerra del Vietnam del 1965-1975, quando l’amministrazione statunitense, stanca della guerra prolungata, era meno disposta ad accettare perdite elevate rispetto ai vietnamiti.
2) Leadership e competenza: Le domande sono: i leader politici dell’attore sono in grado di mobilitare i cittadini a sostegno delle loro politiche estere? Sono in grado di mobilitare efficacemente le risorse necessarie per perseguire la loro politica estera? Ad esempio, la politica statunitense in Vietnam è stata alla fine compromessa dall’incapacità del presidente Johnson di mobilitare il sostegno pubblico alla guerra.
3) Intelligence: A questo proposito, possiamo porci due domande fondamentali: i decisori comprendono gli interessi di politica estera e le capacità politiche, economiche e militari dei potenziali nemici? Dispongono di informazioni affidabili sulle intenzioni dei nemici e sulla loro capacità di realizzare i propri obiettivi politici? Ad esempio, l’assenza di tali informazioni ha costituito un ostacolo cruciale agli sforzi occidentali nella lotta al terrorismo globale.
4) Diplomazia: Da questo punto di vista, possiamo porci la seguente domanda: in che misura i diplomatici di un paese rappresentano efficacemente i suoi interessi all’estero? I diplomatici efficaci sono in grado di comunicare e diffondere gli obiettivi di politica estera dei rispettivi paesi, valutare gli interessi e gli obiettivi di politica estera di altri Stati e attori, anticipare le azioni degli altri o negoziare compromessi.
Spiegare la guerra tra Stati
Le cause delle guerre tra Stati sono state a lungo un obiettivo centrale dei filosofi politici e dei moderni scienziati sociali. La Genesi racconta duemila anni di storia, dalla creazione biblica al tempo della prima guerra. Non sarebbero mai più trascorsi duemila anni, né tantomeno duecento, senza una guerra.
Si può dire che la guerra è un concetto che, tra la gente comune, si riferisce a diversi tipi di attività. Tuttavia, i conflitti intesi come guerre (anche se, per quanto riguarda le scienze politiche, solo i conflitti militari tra Stati possono essere definiti guerre vere e proprie) sono molto diversi tra loro per portata, poiché possono variare da violenze/conflitti interni tra gruppi subnazionali (le cosiddette guerre civili) a scontri tra Stati confinanti, o addirittura guerre mondiali, ovvero guerre tra molti Stati di continenti diversi. Le guerre, oltre ad avere intensità diverse, possono causare da poche centinaia a decine di milioni di morti. Infine, esistono diversi criteri relativi alla durata, come la Guerra dei Sei Giorni del 1967 e la Guerra dei Cent’anni (1337-1453).
Da un punto di vista puramente metodologico, il primo passo nel complesso processo di analisi della guerra deve essere quello di definire e classificare il concetto di guerra, al fine di garantire che tutti stiano studiando lo stesso fenomeno di ricerca. In pratica, ciò significa distinguere tra guerre interstatali (tra Stati) e guerre intra-statali (all’interno di uno Stato). Dal momento che gli studiosi di relazioni internazionali si sono a lungo concentrati sulle relazioni interstatali, esistono quindi molte spiegazioni della guerra tra Stati. Ad esempio, una definizione ampiamente accettata di guerra interstatale è quella di un conflitto militare tra entità nazionali, di cui almeno una è uno Stato, che provoca almeno 1000 morti in battaglia tra il personale militare. Questa definizione di guerra interstatale è, da un lato, sicuramente arbitraria, ma dall’altro consente la raccolta e l’analisi sistematica dei dati sulla guerra da parte di ricercatori che condividono una definizione identica del fenomeno della guerra.
Una tipologia di guerra è stata ampliata per includere, oltre alla guerra interstatale, le guerre extra-statali tra uno Stato e un attore non statale al di fuori dei suoi confini e le guerre intra-statali tra due gruppi all’interno dei confini dello stesso Stato (di fatto, le guerre civili). In ulteriori analisi della guerra, è necessario introdurre i fattori che contribuiscono allo scoppio della guerra interstatale e considerare come gli attori cercano di gestire questi fattori per ridurre la probabilità di guerra.
Lo Stato come collettività astratta non prende decisioni sulla pace e sulla guerra, ma sono le persone reali, con determinate passioni, ambizioni e limiti fisici e psicologici, a prendere le decisioni. Di conseguenza, a livello di analisi individuale, le spiegazioni della guerra possono essere trovate nella natura e nel comportamento degli individui (cioè degli statisti e dei politici). In ogni caso, se i fattori che scatenano la guerra non possono essere modificati, non è possibile elaborare politiche per prevenirne lo scoppio e, quindi, è prevedibile che prima o poi la guerra scoppi di nuovo.
Il desiderio di più potere è uno dei classici argomenti realisti cruciali sulle cause della guerra che guarda alla natura umana e, in particolare, alla brama di potere. In realtà, questo desiderio di dominare si applica sia agli Stati che agli individui. Si può dire che è un peccato che spinge gli esseri umani ad acquisire più potere. Gli esseri umani sono egoisti con un desiderio innato di accumulare potere e dominare gli altri. Di conseguenza, l’equilibrio di potere può essere l’unico meccanismo funzionante in grado di sopprimere la malvagità umana e il potere maligno.
Una variante scientifica del desiderio di potere individua le cause della guerra nella natura umana, intendendo la guerra come un prodotto dell’aggressività intrinseca. Infatti, l’aggressività è un istinto necessario alla conservazione dell’individuo e dell’umanità. Anche i singoli decisori politici svolgono un ruolo cruciale nelle decisioni di entrare in guerra.
Spiegare le guerre intra-statali
È già un approccio generale nelle scienze politiche e nelle relazioni internazionali che la fine della Guerra Fredda nel 1990 abbia segnato un cambiamento nella natura della guerra: un aumento sostanziale del numero di guerre intra-statali (civili). Dopo il 1990, il mondo ha assistito a una proliferazione di conflitti etnici, nazionalisti, religiosi e di altro tipo tra gruppi subnazionali. Le guerre intra-statali sono oggi molto più diffuse nella politica globale rispetto alle guerre inter-statali.
Comprendere le cause reali delle guerre intra-statali è fondamentale per gestirle e prevenirle. Le guerre civili distruggono le economie nazionali, lasciando la popolazione civile in condizioni di povertà. Tuttavia, le guerre intra-statali possono estendersi agli Stati confinanti e diventare quindi problemi regionali, soprattutto nei casi in cui sono coinvolte comunità etniche transnazionali. Dobbiamo tenere presente che, in generale, le guerre intra-statali sono di natura complessa e, pertanto, per spiegare lo scoppio di una particolare guerra intra-statale è necessario considerare diversi fattori.
In linea di principio, esistono diverse possibili cause delle guerre intra-statali a livello generale. Nelle scienze politiche e nella sociologia, le spiegazioni prevalenti sottolineano le profonde animosità storiche, i conflitti per le risorse scarse, la riparazione delle ingiustizie passate e presenti e i dilemmi di sicurezza derivanti dall’anarchia interna. Le più importanti sono:
1) Animosità interetniche: le animosità interetniche sono, in molti casi, una causa autentica delle guerre civili, anche di quelle che sembrano guerre di identità. Esistono spiegazioni delle guerre interetniche che sottolineano odi antichi o primordiali. Pertanto, alcuni gruppi etnici nutrono rancori profondi che risalgono a tempi remoti. In questi casi, si suggerisce che l’unico modo per raggiungere la pace (ma non necessariamente la giustizia) sia attraverso un’autorità centralizzata forte (anche dittatoriale) e che, quando tale autorità scompare, il conflitto rinasce. Questa teoria, ad esempio, spiega i conflitti interetnici degli anni ’90 nel territorio dell’ex Jugoslavia. Tuttavia, per molti ricercatori questa teoria è controversa e insoddisfacente. In altre parole, se l’antica ostilità è il fattore principale dei conflitti interetnici contemporanei, allora è difficile spiegare i lunghi periodi di pace tra tali gruppi. Inoltre, la teoria suggerisce che sarà praticamente impossibile prevenire conflitti futuri e, di conseguenza, il futuro appare cupo per molte regioni caratterizzate da eterogeneità religiosa e/o etnica. In realtà, molti gruppi etnici e nazionali convivono pacificamente risolvendo le controversie interetniche senza ricorrere alla guerra (come gli slovacchi e i cechi al momento del “divorzio di velluto”, che è stato finalizzato il 1° gennaio 1993). Pertanto, secondo alcuni autori (come Paul Collier), i conflitti nei paesi etnicamente diversificati possono avere un modello etnico senza essere causati dall’etnia.
2) Contesto economico: In alcuni casi, le animosità storiche possono essere solo una scusa per leader ambiziosi, ma gli incentivi e le opportunità economiche forniscono spiegazioni più convincenti per i conflitti interetnici e le guerre civili. Molti risultati di ricerche suggeriscono che esiste una maggiore possibilità di guerre interetniche nei paesi a basso reddito con strutture di governo deboli che dipendono fortemente dalle risorse naturali per i loro proventi da esportazione (come in Nigeria). Pertanto, una spiegazione economica razionale è la ricerca del bottino, ovvero la guerra per arricchirsi personalmente. Risorse naturali preziose come il petrolio (Nigeria), i diamanti (Sierra Leone), il carbone (Kosovo) o il legname (Cambogia) sono motivo di conflitto in quanto forniscono ai ribelli i mezzi per finanziare e equipaggiare i loro gruppi o, se vincono la guerra, per arricchirsi grazie alla corruzione. Tuttavia, la semplice presenza di risorse naturali non è sufficiente per scatenare un conflitto interetnico o qualsiasi tipo di guerra civile. In molti casi, la guerra civile è più probabile se i ribelli hanno lavoratori da sfruttare per le risorse e se il governo è troppo debole per difendere le risorse naturali. In linea di principio, l’argomento della ricerca del bottino si concentra sui guadagni derivanti dalla guerra stessa. I leader di tutte le parti in conflitto creano infrastrutture nel governo e nella società per condurre la guerra e investono massicciamente in armi e addestramento dei soldati. Essi traggono profitto personale da questi investimenti e quindi hanno pochi incentivi a smettere di combattere.
3) Ricerca della giustizia: un’altra teoria sulle guerre interetniche suggerisce che le guerre civili possono essere il prodotto di gruppi che cercano vendetta e giustizia per torti passati e contemporanei. In sostanza, tali guerre sono più probabili quando esiste un’importante stratificazione sociale, con un gran numero di giovani disoccupati, repressione politica o frammentazione sociale. Alcuni teorici sostengono che le persone si ribellano quando ricevono meno di quanto ritengono di meritare e, quindi, cercano di correggere le ingiustizie economiche e/o politiche. Tali gruppi sostengono di essere privati della ricchezza che viene data ad altri gruppi o di essere privati della possibilità di esprimersi nel sistema politico. Tuttavia, non è solo il riconoscimento della privazione a causare le guerre civili. Piuttosto, gli incentivi alla ribellione includono la percezione da parte di un gruppo che la privazione è ingiusta, che altri ricevono ciò che a loro viene negato e che lo Stato non è disposto a porre rimedio all’ingiustizia. Tuttavia, questa teoria cerca anche di spiegare perché sia i gruppi relativamente privilegiati che quelli privati possano mobilitarsi.
4) Questioni di sicurezza: le questioni di sicurezza possono essere fonte sia di conflitti interstatali che di conflitti interni. In altre parole, le questioni di sicurezza possono essere fonte di conflitti all’interno degli Stati quando le autorità statali si disintegrano e creano una condizione di anarchia interna in cui gli sforzi di ciascun gruppo per difendersi appaiono minacciosi per gli altri. La questione della sicurezza è aggravata dall’incapacità di distinguere adeguatamente tra armi offensive e difensive e dalla tendenza di ciascuna parte a segnalare intenzioni offensive con la propria retorica. Le questioni di sicurezza interna possono essere particolarmente gravi perché spesso sono associate a obiettivi predatori, data la dimensione economica di molti conflitti civili.
Terrorismo e guerra
Il terrorismo comporta la minaccia o l’uso della violenza contro i non combattenti da parte di Stati o gruppi militanti. È un’arma dei deboli per influenzare i forti, che mira a demoralizzare e intimidire gli avversari. Il termine “terrorista” è peggiorativo e raramente viene utilizzato per descrivere gli amici. Tuttavia, il terrorismo come forma speciale di guerra e politica è definito dai mezzi utilizzati piuttosto che dalle cause perseguite.
Il terrorismo non è un fenomeno nuovo, ma alcuni aspetti dell’attività terroristica contemporanea sono comunque nuovi:
1) Il livello di fanatismo e devozione dei terroristi contemporanei alla loro causa è maggiore rispetto ai loro predecessori.
2) La loro disponibilità a uccidere indiscriminatamente un gran numero di persone innocenti contrasta con la violenza dei loro predecessori contro individui specifici di importanza simbolica.
3) Molti dei nuovi terroristi sono disposti a sacrificare la propria vita in attacchi suicidi.
4) Molti dei nuovi gruppi terroristici sono transnazionali, collegati a livello globale a gruppi simili.
5) Tali gruppi terroristici fanno uso di tecnologie moderne come Internet e alcuni cercano di procurarsi armi di distruzione di massa.
Si pone quindi una domanda cruciale: come rispondere alla minaccia del nuovo terrorismo? Nonostante alcuni successi ottenuti contro il nuovo terrorismo con mezzi convenzionali, molti critici hanno sicuramente ragione nel sostenere che in molti casi il livello di violenza, gli obiettivi e la struttura organizzativa dei nuovi gruppi terroristici li differenziano dai nemici convenzionali come gli Stati ostili. Tale situazione ha portato molti ricercatori a mettere in discussione il concetto di “guerra al terrorismo” lanciato dal presidente degli Stati Uniti George Bush Jr. Tuttavia, il dibattito sull’opportunità di combattere il terrorismo con la guerra convenzionale solleva ulteriori interrogativi sul rapporto tra terrorismo e Stato-nazione, come ad esempio l’Afghanistan talebano, che lo ha sostenuto.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre entriamo in una nuova era di zeitgeist culturale, stiamo anche entrando in una nuova era di sfide politiche. La storia ci mostra che la soluzione alle crisi di un’epoca spesso include i semi della crisi successiva. Ad esempio, avevamo bisogno di un debito pubblico elevato per vincere la Seconda Guerra Mondiale, ma ora il debito pubblico rappresenta una minaccia esistenziale per la nazione.
Con questo in mente, vorrei suggerire alcune riforme politiche strutturali per aiutarci a navigare in questa nuova era. Forse possiamo evitare di seminare troppi semi di sventura che i nostri discendenti raccoglieranno.
Riforma n. 1: limiti di mandato eneano
Cosa sarebbe stato meglio per l’America, che Trump concludesse il suo secondo mandato nel 2020 o nel 2024? La risposta a questa domanda potrebbe anche essere la chiave per affrontare alcuni dei problemi sistemici del nostro sistema politico nel suo complesso.
Ma prima parliamo della Repubblica Romana.
Limiti dei termini romani
Gli antichi romani avevano limiti di mandato. Ad esempio, i consoli prestavano servizio per un anno e poi si prendevano una pausa di 10 anni. Durante questa pausa potevano ricoprire altri ruoli governativi. Questo permetteva agli ambiziosi romani di accedere a vari livelli di governo durante il Cursus Honorum.
Corso onorario:
Questore (1 anno sì, 1 anno no)
Edile (1 anno sì e 1 anno no)
Pretore (1 anno sì e 1 anno no)
Console (1 anno in carica, 9 anni in pausa)
Governatore provinciale (1 anno in carica, a vita fuori dalla provincia )
Il Cursus Honorum diede a Roma una schiera di leader di tutto rispetto.
Un analogo americano sarebbe stato un politico ambizioso che prestava servizio nel consiglio comunale, per poi avanzare alla legislatura statale, poi al Congresso, poi a governatore dello Stato e infine a presidente. Per incoraggiare gli ambiziosi romani a percorrere il “cursus honorum”, i Romani stabilirono limiti di età progressivi per ogni incarico. Ci si poteva candidare a questore a partire da 25 anni, ma si doveva aspettare fino a 42 per candidarsi a console.
Il fatto che qualcuno sia stato mandato via e sia tornato alla vita privata ha mantenuto la classe politica parte integrante della cittadinanza. L’edile responsabile della riparazione dell’acquedotto era un cittadino normale l’anno scorso e potrebbe diventarlo l’anno prossimo. Ma potrebbe anche diventare console tra qualche anno.
Questo sistema creò una classe politica esperta in cui nessuno poteva candidarsi per una carica in carica. Spesso si vedevano patrizi candidarsi per una posizione che avevano ricoperto anni prima. Voteresti per Gaio, che ha svolto un buon lavoro come pretore qualche anno fa, o per Tito, che attualmente ricopre la carica di edile?
Un politico deve fare davvero un ottimo lavoro affinché gli elettori lo ricordino con affetto anche anni dopo aver ricoperto il suo incarico.
Gli americani hanno avuto una sola possibilità di votare per due candidati che avevano già ricoperto la carica di presidente in precedenza. E no, non è stato nel 2024 (Biden ha subito un colpo di Stato, non dimenticatelo); è stato nel 1892.
In genere, gli elettori americani devono scegliere tra esperienza e cambiamento. Gli elettori romani non hanno mai dovuto affrontare questo dilemma. In genere, avevano esperienza su entrambi i fronti.
Limiti di mandato americani
I problemi con i limiti di mandato americani sono duplici.
Innanzitutto, non ne abbiamo abbastanza. Il Congresso è il luogo in cui abbiamo davvero bisogno di limiti di mandato. La maggior parte dei senatori non ha il vigore fisico o mentale per candidarsi al proprio seggio senza essere in carica, il che li aiuta a vincere.
Il secondo problema è che l’unica carica che prevede limiti di mandato presenta la versione peggiore di tali limiti. Una volta che un presidente vince due elezioni, perde definitivamente la carica. Ciò significa che il secondo mandato è un mandato zoppo, in cui il presidente non è più motivato dalla prospettiva di essere rieletto.
Si potrebbe pensare che la mancanza di responsabilità elettorale trasformi i presidenti in tiranni, ma più spesso li rende solo pigri. Ad esempio, Obama ha giocato a golf il doppio nel suo secondo mandato rispetto al primo.
A Roma nessuno era mai un’anatra zoppa. I patrizi potevano sempre candidarsi per un’altra carica o ricandidarsi per la stessa dopo una pausa.
Limiti di mandato americani proposti per l’era enea
Invece di limiti di mandato permanenti per il presidente, credo che dovremmo adottare un approccio romano, con limiti di mandato temporanei per tutti. Basta con le anatre zoppe. Basta con i titolari eterni.
La mia proposta: 2 cicli accesi, 1 ciclo spento
Durante il periodo di pausa, i politici possono candidarsi per una posizione diversa in un ambito diverso del governo. Quindi, le opzioni a tua disposizione come politico con mandato limitato sono: avanzare di grado, retrocedere di grado o andartene.
Con questo approccio, i neoeletti potrebbero dover affrontare il precedente presidente in carica dopo un solo mandato. Ogni elezione è un’esperienza difficile, in cui ci si candida per un seggio vacante o potenzialmente per la rielezione contro il precedente presidente in carica.
Ma che dire di Washington?
George Washington stabilì con il suo esempio la consuetudine di una presidenza di due mandati. Rifiutò di candidarsi per un terzo mandato, ispirato da Cincinnato, il dittatore romano. Durante l’era repubblicana, il dittatore era un ruolo di emergenza, superiore a quello del console. Il Senato nominò Cincinnato dittatore per combattere un’invasione degli Equi. Dopo aver vinto una battaglia decisiva, si dimise immediatamente da dittatore piuttosto che arricchirsi completando il suo mandato di sei mesi.
I nostri fondatori avevano una grandissima stima di Cincinnato e intitolarono persino Fort Washington a Cincinnati per onorarlo. Washington era ampiamente considerato un secondo Cincinnato.
Ma c’è una cosa che la gente dimentica di Cincinnato: ricoprì la carica di dittatore due volte . Diciannove anni dopo aver respinto gli Equi, il Senato romano lo nominò dittatore per sventare un tentativo di colpo di stato di Spurio Melio.
Quindi, due mandati sì e uno no, potrebbero comunque onorare lo spirito di Washington e Cincinnato.
Con questo modello:
Clinton avrebbe potuto candidarsi contro W. Bush nel 2004
W. Bush avrebbe potuto candidarsi contro Obama nel 2012
Obama avrebbe potuto candidarsi contro Trump nel 2020.
Attualmente, la maggior parte dei politici passa direttamente da cittadino a deputato e vi rimane finché morte non li separi. Pochissimi deputati iniziano nell’amministrazione comunale, passano all’amministrazione statale e poi al Congresso. Due mandati attivi e uno di pausa porterebbero un’esperienza più variegata al Congresso, riducendo al contempo il marciume fungino che sembra infettare i deputati in carica.
Riforma n. 2: riforma dell’ostruzionismo
È positivo che Trump stia riformando il governo e sradicando la corruzione. Tuttavia, è un peccato che queste riforme vengano attuate per decreto dell’esecutivo. Da Cesare a Cromwell a Napoleone, le repubbliche muoiono quando l’esecutivo diventa troppo potente.
Questi sono i semi della prossima crisi.
I nostri padri fondatori lo sapevano e istituirono i tre rami del governo per responsabilizzarsi a vicenda . Ogni ramo avrebbe dovuto epurare gli altri rami dalla corruzione. Questo sistema è corrotto e l’ostruzionismo lo ha distrutto.
Nel 2024, il ramo legislativo ha approvato solo 274 disegni di legge. Pensavo che un minor numero di disegni di legge approvati fosse una buona cosa. Ma se il Congresso non apporta le modifiche necessarie, qualcun altro interverrà per fare il lavoro. Quindi burocrati non eletti approvano regolamenti e giudici non eletti emettono sentenze per colmare le lacune. La voce degli elettori viene messa a tacere quando i loro rappresentanti non riescono ad approvare una legge con un voto di maggioranza.
Il potere giudiziario opera ancora a maggioranza. La Corte Suprema ha bisogno solo di cinque giudici per approvare. E il potere esecutivo opera attraverso la volontà gerarchica dell’esecutivo. Ma il potere legislativo? Non può fare altro che approvare un bilancio senza il 60% dei voti al Senato.
Poiché la maggior parte delle votazioni segue le linee del partito, ciò significa che non verrà approvato nulla.
La soluzione è semplice: ripristinare l’ostruzionismo originale.
I senatori possono parlare quanto vogliono, ma devono farlo davvero dal profondo . Basta con i tentativi di bloccare i progressi.
Se non ci fosse nessuno nel pozzo, basterebbero 51 voti per chiudere la questione.
E proprio così il potere legislativo torna a essere un potere paritario del governo.
Riforma n. 3: Riforma del gerrymandering
Ho fatto uno stage nella legislatura del Texas nel 2001. Era la prima volta che i Repubblicani si occupavano della ridefinizione dei distretti elettorali in Texas in oltre cento anni. Il motto tra i membri dello staff era: “Saremo giusti con i Democratici tanto quanto loro lo sono stati con noi”.
Da allora, la legislatura del Texas è stata repubblicana.
Il problema: non esiste una persona apartitica. Quindi, la ridefinizione dei distretti elettorali sarà sempre un processo di parte. Chi ha il potere di tracciare i confini, li traccia in modo da favorire se stesso. Grazie ai dati elettorali a livello di Camera e ai modelli computerizzati, i membri delle commissioni per la ridefinizione dei distretti elettorali raramente perdono le elezioni.
Questo è uno dei motivi principali per cui i politici hanno indici di gradimento storicamente bassi e tassi di rielezione più alti che mai.
Invece di essere gli elettori a scegliere i propri rappresentanti, sono i rappresentanti a scegliere i propri elettori.
La soluzione: la geometria costituzionale semplice.
Stabilire i confini distrettuali latitudinali nelle costituzioni statali. Nella maggior parte delle regioni degli Stati Uniti, il divario Nord-Sud è culturalmente più significativo di quello Est-Ovest. I floridiani del nord sono più diversi da quelli del sud di quanto lo sia l’est dall’ovest. I confini latitudinali dovrebbero seguire il più possibile i confini delle contee. La contea è una vera e propria giurisdizione politica con reali differenze culturali che dovrebbero essere rappresentate il più possibile. Ma le contee variano notevolmente in termini di popolazione, quindi cosa fare?
Dopo ogni censimento, l’assemblea legislativa traccia le linee rette longitudinali per la suddivisione dei distretti. In questo modo si ottengono distretti rettangolari, limitando drasticamente la possibilità per i cittadini in carica di creare i propri distretti personalizzati. Possono comunque influenzare i distretti, ma in misura molto minore.
Ma che dire delle città? Come possono essere rappresentate? Designare un centro urbano definito costituzionalmente per ogni grande città. Questo centro è il punto centrale di un cerchio ricavato dal rettangolo. Le città più grandi potrebbero ottenere più spicchi di torta.
Se un bambino piccolo riesce a disegnare la mappa del distretto, la capacità del politico di fare imbrogli è limitata.
Riforma n. 4: Ambasciate statali a Washington
Uno dei problemi dell’attuale ordine politico è che i rappresentanti eletti spesso si identificano più con il loro partito politico che con lo Stato che li ha eletti. Questo è in parte dovuto al fatto che i funzionari eletti e il loro staff si integrano nella comunità di Washington, perdendo il loro senso di appartenenza alla comunità texana o floridiana.
Gli abitanti dell’Idaho trascorrono più tempo con i compagni di partito che con i loro concittadini.
Ecco quindi la mia soluzione proposta: “ambasciate” statali. Si tratterebbe di quartieri acquistati dagli stati per ospitare le loro delegazioni a Washington. Ci sarebbero case in cui senatori e rappresentanti sarebbero obbligati a vivere per legge statale. Queste case potrebbero persino essere collegate a uffici, proprio come la Casa Bianca è collegata a un ufficio.
Attorno alle abitazioni dei senatori e dei deputati ci sarebbero le abitazioni dei loro dipendenti.
Far vivere insieme la delegazione dell’Oregon aiuterebbe a preservare la loro identità locale e ad attenuare le asperità dell’affiliazione politica.
Avere uno spazio ufficio nel distretto del Texas sarebbe anche un promemoria concreto del fatto che lavori per il Texas, non per l’America.
Le scuole del quartiere sarebbero gestite dallo stato di origine anziché dalle scuole pubbliche di Washington. Pertanto, la Texas Education Agency gestirebbe le scuole del quartiere texano, mentre il Dipartimento dell’Istruzione della California gestirebbe quelle del quartiere californiano.
Vorremmo spingerci oltre e aggiungere ristoranti texani e un centro visitatori del Texas. Così i turisti in visita a Washington potrebbero anche “visitare” i vari distretti statali per farsi un’idea di quello stato.
Queste idee non sono nuove, ma in questa nuova era questo tipo di cambiamento strutturale è necessario.
Contemplations on the Tree of Woe ritiene che un’importante riforma che Thomas ha omesso di menzionare sia il ritorno della toga. Sotto il nostro regime, i politici americani saranno costretti a indossare splendide toghe viola e bianche al Campidoglio, mentre il Presidente sarà incoronato con una corona d’alloro e un mantello rosso in qualità di comandante in capo. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate l’idea di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Quanto è accaduto la scorsa settimana tra Germania e Romania, mi ha ricordato un manifesto dei repubblicani francesi dopo la caduta del Secondo impero, quando la Francia doveva ri-decidere se essere una Repubblica o una monarchia. Nel manifesto si vedeva un chiodo con la testa di Marianna (simbolo della Repubblica) piantata nella Francia con sopra un martello che la batteva.
La relativa didascalia di Alexandre Dumas figlio diceva “Le opinioni sono come i chiodi: più li si colpisce, più li si pianta”. Intendendo così l’effetto contrario alle intenzioni della propaganda monarchica, la quale, demonizzando la repubblica, rafforzava i sentimenti repubblicani.
Ho l’impressione che tale manifesto sia ignoto alla comunicazione mainstream e in genere ai globalizzatori (aiutantato compreso) perché ogni volta ricadono nel medesimo errore. Da ultimo proprio in Romania e Germania.
In Romania l’eliminazione per via giudiziaria del candidato, di estrema (??) destra ha solo prodotto che nelle rinnovate consultazioni l’estrema destra (cosiddetta dagli esorcisti mainstream) è passata da circa il 23% a oltre il 40% dei voti espressi. In Germania la “ghettizzazione” post-elettorale dell’AFD pare (perché risultante dai sondaggi, sempre opinabili) abbia provocato l’aumento del gradimento di detto partito fino a promuoverlo a primo partito tedesco. Non è dato sapere quanto lucrerà l’AFD dal rapporto negativo dei servizi segreti della Repubblica federale, di cui si discute in questi giorni.
Né se tutto abbia influito sul primo scrutinio (negativo con 18 “franchi tiratori”) per l’elezione di Merz.
Ma appare chiaro da questo e dalle analoghe vicende in altri paesi che il richiamo dei “poteri costituiti” alla legalità è affetto da costante e persistente “eterogenesi dei fini”, onde, di solito, ottiene l’effetto contrario.
Si ha l’impressione che, per ottenere quello voluto, sarebbe opportuno sostenere che AFD è un partito di democrazia ineccepibile, o che Georgescu è nemico giurato di Putin. In fondo aveva ragione Giorgia Meloni quando, mesi fa, parlando al Convegno di Atreju disse di aver stappato una bottiglia del vino migliore ascoltando le critiche mossele da Prodi; le quali, alle orecchie della maggioranza degli italiani suonavano come (meritati) complimenti. Gridare “al lupo, al lupo” in assenza dello stesso è controproducente.
Si possono enumerare varie ragioni per spiegare la credibilità inversa della propaganda delle élite decadenti.
La prima – e la più ovvia – specie in Italia è che i modesti risultati di quelle ne rendono poco appetibile le soluzioni proposte. Sempre da noi, si aggiunge il fatto che spesso (come per il jobs act) il PD (e non solo) quando sta all’opposizione propone rumorosamente di abrogare qualche riforma o provvedimento fatti stando al governo (e perché li hanno posti in essere o almeno modificati prima?).
La seconda, che ho sottolineato da mesi, è che il tutto può ricondursi a una contrapposizione tra legalità (la quale va dall’alto in basso) e legittimità ( che segue il percorso inverso). La prima è perciò (anche) strumento del comando; l’altra produce obbedienza.
La terza è che, proprio per esercitare ed aver esercitato il potere, la legalità è comune alle élite decadenti, come la legittimità (di solito) alle emergenti.
E si potrebbe continuare ad enumerare, in particolare, per la Germania dalla normativa sui partiti e su chi decida, di cui all’art. 21 della Grungesetz tedesca e sulle sue implicazioni. Ma questo un’altra volta.
Teodoro Klitsche de la Grange
Una chiosa di WS al testo: A proposito di “eterogenesi dei fini” Non bisogna dimenticare l’ effetto delle prova generale di “democratura globale ” che è stata la “pandemia” , perché ha prodotto nelle mente di milioni di persone nel mondo “il lieve sospetto” che gli sia stato sistematicamente mentito; che quindi “il sistema mente” . E per chi raggiunge la credenze che “il sistema mente” non solo sarà immediato pensare che mentirà ANCORA ma col tempo raggiungerà la credenza che “forse” esso ha mentito SEMPRE e su TUTTO. Personalmente io non ho dovuto aspettare il covid per raggiungere questa convinzione, e posso datare l’ inizio del mio “wokismo” alle bombe NATO su Belgrado quindi a me non mi hanno “fregato” nemmeno con “l’ €uropa” perché subito cercai di capire frugando la poca letteratura VERAMENTE “underground” allora disponibile ( guarda caso TUTTA di “destra” ). Ciò detto non ci si illuda che un SISTEMA di potere s e ne vada da solo o mediante elezioni. Al peggio ( per esso ) dopo aver usato tutti gli strumenti coercitivi e propagandisti possibili userà il modo più efficace per “fuggire in avanti” (una guerra), o contratterà la propria fine asservendosi ad un sistema “esterno” più forte. In ogni caso ci aspettano tempi difficili.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Pochi giorni dopo la pubblicazione del suo saggio su Expert , Timofey Bordachev ne ha scritto un altro, pubblicato da Vzglad il 30 aprile, con una prospettiva decisamente diversa che, a sua volta, solleva la questione di dove questo studioso abbia trascorso la sua vita, quando afferma che l’Impero sta solo ora iniziando a tornare come entità. Ma prima di diventare troppo critici, leggiamo cosa ha scritto e poi facciamo una valutazione:
Presto, “impero” potrebbe diventare un termine di moda per discutere della direzione in cui si sta muovendo l’organizzazione politica mondiale. Le continue chiacchiere di Donald Trump sull’annessione dei territori del Canada e della Groenlandia agli Stati Uniti, i balbettii dei politici olandesi sul desiderio di dividere il Belgio: sono solo i primi abbozzi di un ampio dibattito che inevitabilmente si svilupperà man mano che l’ordine creato nella seconda metà del XX secolo verrà distrutto.
Questo ordine, lo ricordiamo, si basava sulla concessione dell’indipendenza al maggior numero di popoli, e gli Stati Uniti, promotori di questo concetto, partivano sempre dal fatto che è molto più facile subordinare economicamente paesi piccoli e deboli che fronteggiare grandi potenze territoriali.
L’Occidente sta iniziando una nuova “partita nell’impero”, e gli altri stanno osservando più attentamente, ma non necessariamente la coglieranno. E come sempre, la Russia si sta comportando con moderazione, la cui intenzione di presunta restaurazione dell'”impero” è una delle più replicate dalla propaganda militare di Stati Uniti ed Europa. Soprattutto quando si tratta della nostra politica nei rapporti con i paesi dell’ex Unione Sovietica. E gli osservatori russi, a dire il vero, potrebbero avere idee diverse nei casi in cui la situazione nei paesi vicini appaia tragica e potenze ostili cerchino di usare il loro territorio per danneggiare la Russia.
Nella letteratura scientifica e popolare, il concetto di “impero” è uno dei più compromessi, principalmente a causa degli sforzi degli autori americani. Nella coscienza di massa, è associato o al mondo antico o all’epoca in cui i vecchi imperi europei, tra cui la Russia, cercarono di imporre la propria volontà al resto dell’umanità. Di conseguenza, scatenarono solo la Prima Guerra Mondiale del 1914-1918, in seguito alla quale quasi tutti morirono, fisicamente o politicamente. In quel periodo, gli Stati Uniti, che rifiutarono l’idea imperiale , e la Russia, che si riprese con successo nella sua nuova veste di URSS, salirono alla ribalta della politica mondiale. Sebbene ben presto iniziarono a chiamarsi a vicenda “imperi”, rafforzando così la percezione negativa di questo concetto.
Comunque sia, pronunciare la parola “impero” in relazione all’obiettivo strategico desiderato, ovvero lo sviluppo della politica estera dello Stato, rimane ancora oggi un’abitudine di grandi autori. Inoltre, tutti i paesi della maggioranza mondiale amici della Russia non sopportano gli imperi . Per loro, questi sono colonizzatori europei, dai quali non è derivato nulla di buono : prima un saccheggio totale delle risorse, e poi la schiavitù neocoloniale attraverso la corruzione delle élite e accordi economici unilaterali.
A questo proposito, la Russia non è mai stata un impero nel senso europeo del termine, poiché il suo principio organizzativo più importante era proprio l’integrazione delle élite locali nel proprio paese e lo sviluppo di nuovi possedimenti. L’indicatore più eclatante sono le statistiche demografiche dell’Asia centrale dalla sua adesione alla Russia, inclusa, ovviamente, la sua permanenza nell’URSS. C’è motivo di sospettare che anche ora il boom demografico nelle cinque repubbliche della regione si basi sulle politiche sanitarie e sociali create nel secolo scorso. E non si sa quanto durerà se i nostri amici nella regione si muoveranno verso la civiltà dell’Asia meridionale, ma con condizioni climatiche molto peggiori.
Comunque sia, il concetto di impero rimane prevalentemente negativo . Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni, abbiamo iniziato a usarlo attivamente in relazione agli Stati Uniti o all’Europa. L’impero americano è persino diventato una categoria piuttosto comune nel dibattito giornalistico, a indicare la capacità degli Stati Uniti di utilizzare molti paesi per la propria politica estera e il proprio sviluppo. Per quanto riguarda l’Europa, la questione, come sempre, si è limitata alle parole. Le potenze europee hanno mantenuto a lungo una certa influenza sulle loro ex colonie. Ma non si può in alcun modo definire imperiale, nemmeno nella più remota approssimazione. E parlare dell’Unione Europea come di un impero in generale è diventato rapidamente una barzelletta. Il ” giardino fiorito ” è scomparso, ma un impero associato alla formidabilità e alla capacità di espandere i propri confini in modo incontrollabile non riguarda affatto l’Europa moderna.
Tuttavia, ora ci sono diversi segnali che indicano che gli imperi potrebbero tornare alla ribalta della politica mondiale, non solo sotto forma di cupe ombre del passato. Innanzitutto, in senso funzionale, come un modo per organizzare uno spazio di sicurezza e sviluppo in condizioni di caos crescente intorno a noi, per le persone che stanno creando un impero (ecco il “make America great again” di Trump) e per gli altri popoli del cui destino l’impero si assume la responsabilità. Va sottolineato che tali discussioni stanno diventando inevitabili in un mondo in cui altri formati principali non funzionano più e i problemi non fanno che aumentare, che ci piaccia o no.
L’Occidente sta conducendo questa discussione con parole diverse da quelle scritte nei libri di storia. Ma significa proprio la creazione di buone condizioni per i suoi cittadini attraverso l’estensione fisica del suo potere su spazi geografici più ampi. E non è più possibile farlo con i metodi precedenti, ovvero attraverso la cooperazione economica. Troppa concorrenza da parte di altre grandi potenze: non a caso Trump insiste sul fatto che se Canada e Groenlandia non saranno occupate dagli Stati Uniti, allora ci saranno Cina o Russia. La Russia non lo farà, ovviamente. Ma il fatto che il controllo amministrativo diretto sia necessario per avere fiducia nel futuro sta gradualmente diventando assiomatico.
Le ragioni sono molteplici, e tutte di natura materiale, non inventate dagli scienziati politici, ma dimostrate dalla vita stessa. Le istituzioni internazionali stanno adempiendo male ai loro compiti. A causa del sabotaggio dell’Occidente, l’ONU sta diventando quasi un’organizzazione rappresentativa. Tuttavia, continueremo a lottare per preservarne il ruolo centrale e il primato del diritto internazionale. Forse anche con successo. Ma l’indebolimento delle organizzazioni internazionali nel XX secolo non ha ancora contribuito molto all’emergere di nuove organizzazioni. L’unica eccezione degna di nota sono i BRICS. Tuttavia, non pretendono di sostituire le élite nazionali dei paesi membri nella risoluzione dei loro problemi principali.
L’Unione Europea, un’organizzazione vecchio stile, sta lentamente scivolando verso la disintegrazione. Altre organizzazioni internazionali non sanno come costringere i propri membri ad adempiere ai propri obblighi. Ciò significa che le grandi potenze che creano e mantengono tutte le numerose istituzioni mondiali rischiano di rimanere deluse.
Le discussioni sull’ordine imperiale sono inoltre facilitate dai processi in atto nel campo della scienza e della tecnologia avanzate. A differenza di alcuni colleghi, l’autore di questo testo non è un osservatore esperto di questo ambito di sviluppo. Tuttavia, anche un’osservazione superficiale del dibattito suggerisce che la competizione tra modelli di intelligenza artificiale possa portare alla formazione di “imperi digitali” – non nuovi stati, ma zone di dominio incondizionato di giganti tecnologici di paesi capaci. Un altro fattore importante è che alcuni paesi stanno venendo meno alle loro responsabilità di garantire la pace ai propri vicini. Ciò ci fa anche pensare che l’ordine imperiale non sia poi così obsoleto.
Tuttavia, l’ordine imperiale è terribilmente costoso. Persino gli imperi occidentali hanno pagato caro per mantenere le loro incredibili dimensioni – tutti conoscono i versi di Kipling sul difficile destino dei soldati britannici in pensione. E così la Gran Bretagna o la Francia si sono liberate volentieri dei territori d’oltremare a metà del secolo scorso. La Russia ha capito in seguito di non aver bisogno di tutti quei territori – questo è stato in parte il motivo del crollo del paese di cui andavamo tutti fieri: l’URSS. Anche se ancora oggi, nella stessa Tbilisi, tra l’intellighenzia locale, c’è chi accoglie con favore il ritorno della splendida città al numero delle capitali di una grande potenza. E di sé stessi – come parte della sua élite multinazionale.
Il secondo ostacolo più importante alla restaurazione degli imperi, compresi quelli attorno alla Russia, è il contributo di nuovi territori alla stabilità e allo sviluppo della metropoli principale. La Russia non cerca ora di ricreare un impero attorno a sé, perché è essa stessa uno Stato di un nuovo tipo, in cui i classici tratti imperiali si fondono con caratteristiche del tutto inadatte all’Europa. Innanzitutto, l’uguaglianza dei popoli che la abitano. Tale uguaglianza richiede affinità culturale, o almeno la presenza di un fondamento che la sostenga. La Russia prima della Rivoluzione d’Ottobre, e poi l’URSS, hanno ovviamente oltrepassato i confini quando un impero può essere benefico, non dannoso. E ora dobbiamo sviluppare nuovi approcci su come garantire la sicurezza dei nostri vicini senza arrecare danno a noi stessi. [Corsivo mio]
A mio parere, l’autore dovrebbe riscrivere il suo saggio, dato che la sua tesi è già enunciata nella conclusione. C’è molto materiale da esaminare, la maggior parte del quale è in grassetto. All’inizio, troviamo una descrizione di come l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge si sia autogestito per gran parte della sua esistenza. Segue un riferimento alla propaganda dell’UE/NATO secondo cui la Russia cerca di far rivivere l’URSS e di risubordinare l’Europa. Come docente del sistema americano, i libri di testo di storia statunitensi non menzionano né l’impero né l’imperialismo, e questi due concetti devono essere spiegati agli studenti. Gli imperi hanno regnato per tutta la storia antica, ma un approccio più onesto è dire che sono una costante e che esistono ancora oggi. Non ho idea da dove l’autore abbia preso l’idea che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge “abbia rifiutato l’idea imperiale” durante la Prima Guerra Mondiale, a meno che non interpreti i 14 punti di Wilson come anti-imperialisti. Wilson era a capo dell’Impero americano e negò a molti a Versailles il diritto all’autodeterminazione, il più famoso dei quali fu il vietnamita. Il dominio finanziario americano si trasformò rapidamente in imperialismo economico attraverso la “diplomazia del dollaro” e le guerre e gli interventi condotti all’incirca dal 1898 al 1932. Gli imperi non hanno mai avuto come obiettivo il miglioramento del tenore di vita dei cittadini della Metropoli: le élite ne sono sempre state i beneficiari e questo rimane vero anche oggi, mentre osserviamo Trump intensificare la guerra di classe. L’equilibrio di potere globale tra l’Impero Occidentale Collettivo, l’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge e la Maggioranza Globale era tale che alle Nazioni Unite e alle sue istituzioni non è mai stato permesso di fare ciò per cui erano state concepite, principalmente perché i due imperi violarono impunemente la Carta delle Nazioni Unite e continuano a farlo nonostante l’acquisizione ostile dell’Impero Occidentale Collettivo da parte dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge. Francia e Regno Unito non volevano rinunciare ai loro imperi; ne furono spogliati dall’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge, che si prese ciò che voleva. La Francia fu in grado di combattere meglio di chiunque altro poiché non era vincolata ai prestiti di guerra statunitensi che dovevano essere rimborsati. E poi abbiamo i sistemi commerciali e finanziari internazionali a dimostrazione delle intenzioni americane, anche prima della fine della guerra. Si è iniziato a parlare di una possibile evoluzione del capitalismo in un nuovo formato basato sulle nuove tecnologie, che ha generato nuovi concetti come il tecnofeudalesimo e il cloud capital. Questi sono legati alle azioni dei neoliberisti alla ricerca della rendita – il capitalismo finanziarizzato – che attualmente sta smantellando l’industria occidentale.
Il nuovo concetto di Stati di Civiltà mira a isolare l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, che non è civilizzato, ma piuttosto un’estensione del feudalesimo europeo e di un cristianesimo imperialista e vaticanizzato, privo di qualsiasi fondamento morale o filosofia etica che possa essere definita umanistica. Nel suo precedente saggio, Bordachev ha insistito sulla necessità che la Russia tracciasse la propria strada, pur essendo al contempo leader della maggioranza globale. L’unica cosa in comune che la Maggioranza Globale si trova ad affrontare è l’escalation egemonica dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, che minaccia ogni sovranità nazionale, cosa che sta facendo economicamente perché ora non ha la potenza militare per costringere il mondo come ha fatto per oltre 100 anni. Ciò che la Russia deve fare è attuare la frase conclusiva di Bordachev, aiutando al contempo la Maggioranza Globale a mantenersi salda e a non capitolare alla Guerra Commerciale dell’Impero.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
I cambiamenti nel mondo moderno ci fanno pensare che l’ordine imperiale non sia così moralmente obsoleto. E gli imperi possono tornare nella politica mondiale non solo come cupe ombre del passato.
L’impero potrebbe presto diventare una parola d’ordine per discutere della direzione in cui si sta muovendo l’organizzazione politica del mondo. I continui discorsi di Donald Trump sull’annessione agli Stati Uniti dei territori del Canada e della Groenlandia, gli stutters dei politici olandesi sulla volontà di dividere il Belgio – sono solo le prime rondini del grande dibattito che inevitabilmente avrà luogo con la distruzione dell’ordine creato nella seconda metà del XX secolo.
Quest’ordine, va ricordato, si basava sulla concessione dell’indipendenza al massimo numero di popoli e gli Stati Uniti, che hanno promosso questo concetto, hanno sempre proceduto dal presupposto che è molto più facile sottomettere economicamente Paesi piccoli e deboli che trattare con grandi potenze territoriali.
Il nuovo “gioco dell’impero” è stato avviato dall’Occidente e il resto del mondo sta a guardare, ma non necessariamente lo raccoglie. E come sempre la Russia, la cui intenzione di ripristinare il presunto “impero” è una delle tesi più riprese dalla propaganda militare statunitense ed europea, si comporta con moderazione. Soprattutto quando si tratta della nostra politica nei rapporti con i Paesi dell’ex Unione Sovietica. E, inutile dirlo, gli osservatori russi possono avere idee diverse quando la situazione nei Paesi vicini appare tragica e le potenze ostili cercano di usare il loro territorio per danneggiare la Russia.https://code.giraff.io/data/w-vzru-2.html
Nella letteratura accademica e popolare, il concetto di impero è uno dei più compromessi, soprattutto grazie agli sforzi degli autori americani. Nella coscienza di massa, è associato al mondo antico o all’epoca in cui i vecchi imperi europei, compresa la Russia, cercavano di imporre la loro volontà al resto dell’umanità. Alla fine, hanno solo scatenato la Prima guerra mondiale del 1914-1918, che ha lasciato praticamente tutti morti, fisicamente o politicamente. In seguito, gli Stati Uniti, che rifiutarono l’idea imperiale, e la Russia, che si rianimò con successo come URSS, salirono alla ribalta della politica mondiale. Anche se ben presto essi stessi cominciarono a chiamarsi reciprocamente impero, rafforzando così la percezione negativa di questo concetto.
Comunque sia, pronunciare la parola “impero” in relazione all’obiettivo strategico desiderato per lo sviluppo della politica estera dello Stato rimane ancora oggi dominio di grandi originali. Tanto più che tutti i Paesi della Maggioranza Mondiale, amici della Russia, non tollerano gli imperi. Per loro sono colonizzatori europei, dai quali non è venuto nulla di buono: prima il saccheggio delle risorse, poi la schiavitù neocoloniale attraverso la corruzione delle élite e gli accordi economici unilaterali.
Da questo punto di vista, la Russia non è mai stata un impero nel senso europeo del termine, perché il suo principio organizzativo più importante è stato proprio l’integrazione delle élite locali nel proprio Paese e lo sviluppo di nuovi possedimenti. L’indicatore più eclatante è rappresentato dalle statistiche demografiche dell’Asia Centrale dal momento della sua incorporazione nella Russia, compresa, ovviamente, la sua permanenza nell’URSS. C’è motivo di sospettare che anche oggi il boom demografico nelle cinque repubbliche della regione si basi sulle politiche sanitarie e sociali create nel secolo scorso. E non si sa quanto durerà se i nostri amici della regione si muoveranno verso la civiltà dell’Asia meridionale, ma con condizioni climatiche molto peggiori.
Comunque sia, il concetto di impero è ancora prevalentemente negativo. Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni ha iniziato a essere utilizzato attivamente in relazione agli Stati Uniti o all’Europa. L’impero americano è diventato addirittura una categoria comune nella discussione pubblicistica, riferendosi alla capacità degli Stati Uniti di utilizzare molti Paesi ai fini della propria politica estera e del proprio sviluppo. Per quanto riguarda l’Europa, la questione si è limitata, come sempre, alle parole. Le potenze europee hanno mantenuto a lungo una certa influenza sulle loro ex colonie. Ma non può essere definita imperiale nemmeno con la più lontana approssimazione. E parlare dell’Unione europea come di un impero è diventato rapidamente un aneddoto. “Un giardino in fiore” va bene, ma un impero associato alla formosità e alla capacità di espandersi in modo incontrollato non riguarda affatto l’Europa moderna.
Tuttavia, ci sono ora diversi segnali che indicano che gli imperi potrebbero tornare nella politica mondiale non solo come ombre cupe del passato. Innanzitutto, nel suo senso funzionale: come modo di organizzare lo spazio della sicurezza e dello sviluppo in condizioni in cui il caos cresce tutt’intorno, per chi crea l’impero (qui il “make America great again” di Trump) e per le altre nazioni del cui destino l’impero si assume la responsabilità. Per sottolineare che tali discussioni stanno diventando inevitabili in un mondo in cui gli altri grandi formati non funzionano più e i problemi non fanno che aumentare – che ci piaccia o no.
L’Occidente sta affrontando questa discussione con parole diverse da quelle scritte nei libri di storia. Ma ciò che significa è creare buone condizioni per i propri cittadini estendendo fisicamente il proprio potere su un’area geografica più ampia. E non è più possibile farlo con i vecchi metodi – attraverso la cooperazione economica. La concorrenza di altre grandi potenze è troppo forte: non a caso Trump continua a dire che se il Canada e la Groenlandia non saranno conquistati dagli Stati Uniti, ci saranno la Cina o la Russia. La Russia non ha intenzione di farlo, ovviamente. Ma il fatto che il controllo amministrativo diretto sia già necessario per la fiducia nel futuro sta gradualmente diventando un assioma.
Le ragioni sono molteplici e tutte di natura materiale, non inventate dai politologi, ma dimostrate dalla vita stessa. Le istituzioni internazionali non sono all’altezza dei loro compiti. A causa del sabotaggio occidentale, l’ONU sta diventando quasi un’organizzazione rappresentativa. Anche se continueremo a lottare per preservare il suo ruolo centrale e la supremazia del diritto internazionale. Forse anche con successo. Ma l’indebolimento delle organizzazioni internazionali del XX secolo non sta ancora facendo molto per incoraggiare la nascita di nuove organizzazioni. L’unica eccezione di rilievo è il BRICS. Tuttavia, non pretende di sostituire le élite nazionali degli Stati membri nella risoluzione dei loro compiti principali.
L’UE, un’organizzazione vecchio stile, sta lentamente scivolando verso la disintegrazione. Altre organizzazioni internazionali non sanno rispondere alla domanda su come costringere i loro membri a rispettare i loro obblighi. Ciò significa che le grandi potenze che creano e mantengono tutte le numerose istituzioni mondiali rischiano di essere deluse.
Le discussioni sull’ordine imperiale sono alimentate anche dai processi nel campo della scienza e della tecnologia avanzata. A differenza di alcuni colleghi, l’autore di questo testo non è un osservatore sofisticato di questo settore di sviluppo. Tuttavia, anche un’osservazione sommaria del dibattito suggerisce che la competizione tra modelli di intelligenza artificiale può portare alla formazione di “imperi digitali” – non nuovi Stati, ma zone di indiscusso dominio da parte di giganti tecnologici di Paesi capaci. Un altro fattore importante è che alcuni Paesi stanno venendo meno alla loro responsabilità di garantire la pace ai loro vicini. Questo fa pensare che l’ordine imperiale non sia così obsoleto.
Tuttavia, l’ordine imperiale è terribilmente costoso. Anche gli imperi dell’Occidente hanno pagato molto per mantenere le loro incredibili dimensioni – tutti conoscono i versi di Kipling sul duro destino dei soldati britannici in pensione. Ecco perché la Gran Bretagna o la Francia si sono liberate volentieri dei territori d’oltremare a metà del secolo scorso. La Russia si è resa conto che non aveva bisogno di tutti i territori più tardi – questo è stato in parte il motivo del crollo del Paese di cui eravamo tutti orgogliosi – l’URSS. Anche se ancora oggi a Tbilisi c’è chi, tra l’intellighenzia locale, accoglie con favore il ritorno della bella città tra le capitali di una grande potenza. E di far parte essi stessi della sua élite multinazionale.
Il secondo grande ostacolo alla ricreazione degli imperi, anche intorno alla Russia, è il contributo dei nuovi territori alla stabilità e allo sviluppo della metropoli principale. La Russia non cerca ora di ricreare un impero intorno a sé, perché è un nuovo tipo di Stato, in cui le caratteristiche imperiali classiche sono combinate con caratteristiche del tutto inappropriate per l’Europa. Prima di tutto, l’uguaglianza dei popoli abitanti. Tale uguaglianza richiede una vicinanza culturale o almeno l’esistenza di una base per essa. La Russia prima della Rivoluzione d’Ottobre e poi l’URSS hanno chiaramente superato il punto in cui l’impero può essere un bene e non un male. Ora dobbiamo sviluppare nuovi approcci per garantire la sicurezza dei nostri vicini senza danneggiare noi stessi;
“Solo i corvi volano dritti”, dice un vecchio detto nella terra di Vladimir-Suzdal, dove la rinascita dello Stato russo iniziò alla fine del XIII secolo dopo la schiacciante invasione di Batyev. Iniziò in modo che 250 anni dopo sorgesse nell’est dell’Europa una potenza il cui potere e il cui diritto di prendere decisioni autonome non potevano essere messi in discussione. Nei primi due secoli e mezzo di storia del nostro nuovo Stato si è accumulata l’esperienza della guerra e della diplomazia, che rimane la base della cultura della politica estera russa. L’obiettivo è sempre stato lo stesso: preservare la possibilità di determinare sempre il proprio futuro.
Timofei Bordachev
Professore presso la Scuola Superiore di Economia dell’Università Nazionale di Ricerca, Direttore del Programma del Club Valdai
I metodi per raggiungere questo obiettivo sono rimasti molto diversi, ma si sono sempre basati sulla polivocità – l’assenza di “strategie” immutabili, di dogmi ideologici e di imprevedibilità per gli avversari. Il Paese-civiltà, che si è spinto dal Volga all’Oceano Pacifico in meno di un secolo (1552-1637), non ha creato nulla di simile alle dottrine strategiche europee o asiatiche di politica estera, semplicemente perché non ne ha mai avuto bisogno: la naturale inclinazione a soluzioni non standard non consente matrici di attività di politica estera.
Ma queste caratteristiche della cultura politica estera nazionale non sono emerse immediatamente. Fino alla metà del XIII secolo, le terre russe non erano particolarmente diverse dal resto dell’Europa orientale. E potevano benissimo ripetere il destino di altri popoli slavi che alla fine caddero sotto l’influenza tedesca o turca. “Secondo l’azzeccata definizione di Lev Gumilev, il periodo Bogatyr della nostra storia fu caratterizzato dalla frammentazione, dalla competizione tra le ambizioni di città e principi. E non c’erano i presupposti per la creazione di uno Stato unitario”.
Non c’era alcuna necessità pratica di unificazione: la geografia permetteva alle città-stato della Rus’ di affrontare tutto in modo indipendente, e il clima non ha mai favorito una loro intensa interazione sociale ed economica. In altre parole, fino alla seconda metà del XIII secolo, abbiamo seguito lo stesso percorso degli altri piccoli popoli dell’Europa orientale.
Tuttavia, accadde un evento “meraviglioso”, come disse Nikolai Gogol: nel 1237, orde invincibili di sovrani mongoli invasero la Russia e demolirono letteralmente la maggior parte dei suoi centri statali più forti. La più grande catastrofe di politica estera fu, secondo lo studioso classico, un evento meraviglioso, perché dopo di essa si ebbe, in primo luogo, una chiara ragione per creare uno Stato unificato e, in secondo luogo, il pragmatismo e la capacità di piegarsi senza spezzarsi. Per i 250 anni successivi i russi divennero tributo dell’Orda d’Oro, ma non furono mai suoi schiavi.
Tutte le relazioni delle terre russe con l’Orda d’Oro furono una lotta continua, in cui gli scontri diretti erano intervallati dalla cooperazione. In questo processo si forgiò la stessa “spada affilata di Mosca” lo Stato russo come organizzazione militare dei popoli che lo abitavano. E apparve una caratteristica della cultura della politica estera che rimane con noi ancora oggi, l’assenza di una linea chiara tra conflitto e cooperazione, guerra e pace. Per diversi secoli, questi fenomeni sono confluiti l’uno nell’altro, senza che i nostri gloriosi antenati avessero alcuna dissonanza cognitiva.
Allo stesso tempo, secoli di relazioni con vicini che sembravano invincibili hanno formato una caratteristica della nostra cultura di politica estera come la mancanza di connessione tra la forza del nemico e l’equità delle sue pretese. In Russia, storicamente, non ha attecchito l’idea dell’Europa occidentale che l’ingiustizia sia inevitabile nelle relazioni tra popoli e Stati. La teoria di Thomas Hobbes afferma che la forza crea il diritto a una posizione superiore. Per la Russia, la forza è solo il fattore più importante delle relazioni, ma mai ciò che determina le leggi. Nella famosa canzone sulla marcia del khan di Crimea su Mosca nel XVI secolo, uno dei primi versi è “sta arrivando il cane dello zar di Crimea”. È uno “zar” perché ha una potente forza militare. Ma è un cane perché la verità non è dalla sua parte. Allo stesso modo, dopo la fine della Guerra Fredda, il riconoscimento della forza dell’Occidente non ha significato per la Russia un contemporaneo riconoscimento della giustezza delle sue azioni.
La demografia, conseguenza diretta del clima, è sempre stata il nostro problema, anche se ha creato terreni per l’integrazione dei popoli. Solo alla fine del XVIII secolo la Russia ha eguagliato la Francia in termini di popolazione. Anche se già allora occupava uno spazio diverse volte più grande dell’intera Europa.
Le terre russe non avevano alleati.
La cultura della politica estera russa contiene alla sua base la consapevolezza che nessuno risolverà i nostri problemi al posto nostro e che non ci possono e non ci devono essere alleati da cui dipende la sopravvivenza della Russia.
Anche se la Russia stessa è sempre stata e rimane un alleato fedele, sul quale si può contare anche nelle situazioni più difficili.
A metà del XV secolo il granduca di Mosca Vasilij Vasilij decise di insediare i suoi alleati ai confini orientali della Russia, gli zarevichi di Kazan Kasim e Yakub. Inizia la storia dello Stato russo multinazionale, in cui la cosa principale non è l’appartenenza religiosa, ma la fedeltà al Paese nel risolvere i compiti di difesa.
In questo, tra l’altro, la Russia, fin dall’inizio, si differenzia dall’Europa. L’evoluzione della società russa è diventata un mosaico, perché ogni collettivo etno-confessionale (o sistema di tali) in essa incluso ha acquisito il proprio ritmo e la propria velocità di sviluppo. In Europa questo non era possibile, perché il pragmatismo dei governanti secolari era sempre limitato dal potere della Chiesa. I re spagnoli completarono la conquista della penisola iberica massacrando, espellendo o obbligando al battesimo gli arabi e gli ebrei che la abitavano. In Russia ogni etnia era inclusa così com’era, e inoltre si trattava solo di servire i comuni interessi nazionali di difesa. La cristianizzazione era benvenuta, ma non era mai una condizione per il servizio pubblico.
La cultura e la strategia della politica estera moderna della Russia si basano sulla tradizione storica in diverse dimensioni. In primo luogo, è la già citata base del significato dell’esistenza dello Stato – la difesa dalle sfide esterne, che ora si sta trasformando in una strategia generale di sviluppo in un mondo mutevole e imprevedibile.
In secondo luogo, sia allora che oggi, tutti gli sforzi sono subordinati alla soluzione di un problema: preservare la libertà di scegliere il percorso in qualsiasi circostanza. In generale, l’indipendenza nel determinare la traiettoria del proprio sviluppo è la strategia del Paese, per la quale è più innaturale creare dottrine di pietra dura. Anche perché la creazione di dottrine e strategie richiede ideologia. E questo è sempre stato storicamente non peculiare della Russia.
In terzo luogo, la Russia non ha mai avversari “eterni”. La storia dei primi secoli di vita dello Stato di Mosca ci ha convinto che l’avversario inconciliabile di oggi può far parte dello Stato russo dopodomani. Nessun Paese al mondo, tranne la Russia, ha mai conosciuto l’esperienza del completo assorbimento dell’avversario più pericoloso. Per oltre 250 anni, l’Orda d’Oro è stata un formidabile vicino. Tuttavia, nel 1504, l’Orda cadde e 50 anni dopo quasi tutti i suoi popoli e le sue città divennero parte integrante dello Stato russo in espansione e l’aristocrazia si fuse con quella russa.
Infine, nel profondo della storia si trovano le radici del “codice operativo” russo, ovvero del modo di combattere (diplomatico o militare). Nella sua storia, la Russia ha vinto poche guerre mettendo a dura prova tutte le sue capacità. Di norma, la vittoria è stata ottenuta esaurendo a lungo il nemico, creando gradualmente le basi per fargli comprendere la disperazione della resistenza. L’Orda d’Oro fu sconfitta in una posizione quasi incruenta sul fiume Ugra nel 1480, e il secondo “eterno” nemico, la Polonia, non fu sconfitto in una battaglia decisiva, ma fu ridotto a una posizione insignificante dalla pressione della potenza russa per diversi secoli.
Per la Russia la cosa principale non è sempre stata la brillantezza della vittoria, ma il raggiungimento del risultato richiesto. Per questo, tra l’altro, la Russia è sempre aperta ai negoziati: gli obiettivi politici prevalgono invariabilmente su quelli militari”.
Tanto più che non si può dire che la politica interna della Russia influisca sulla politica estera, ma semplicemente che le due cose si intrecciano. E ogni azione di politica estera su larga scala è finalizzata a risolvere il compito di consolidamento interno della società per raggiungere gli obiettivi strategici del suo sviluppo a un certo stadio. Proprio come per i principi moscoviti dei primi tempi, la lotta contro gli avversari stranieri era un modo per unire le terre russe.
Ora il panorama geopolitico intorno alla Russia sta cambiando di nuovo. L’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, rimane la forza più potente, ma le sue capacità non sono illimitate. La Cina sta aumentando la sua influenza sul mondo, ma cerca ancora di mantenere un basso profilo. L’Europa, che storicamente è stata la principale fonte di minaccia per la Russia, sta abbandonando il palcoscenico storico perché non riesce a creare la propria immagine del futuro. La Russia, gli Stati Uniti e la Cina hanno un’immagine simile. Pertanto, le relazioni nel “triangolo” diventeranno determinanti per la politica mondiale nei prossimi decenni. E allora l’India potrebbe entrare a far parte della troika – è ancora in ritardo in termini di tassi di sviluppo, ma ha anche una sua immagine unica del futuro.
Questo significa che la direzione occidentale non sarà più la direzione principale della politica estera russa? Dopo tutto, le basi della scienza delle relazioni internazionali dicono che la più importante è la direzione geografica da cui ci si può aspettare il maggior pericolo. Molto probabilmente, da questo punto di vista, purtroppo, non cambierà nulla. L’Europa non è più il centro della politica mondiale, ma resta ancora al suo centro, perché è qui che corre il confine più difficile tra Russia e America.
Ma le vere risorse di sviluppo le possiamo ottenere solo attraverso lo sviluppo dell’Eurasia. Relazioni amichevoli con i vicini dell’Est sono necessarie per lo sviluppo pacifico del nostro territorio e della nostra popolazione. È questo che, a quanto pare, può creare la base materiale per la cosa più importante in qualsiasi immagine russa del futuro: la possibilità di andare per la propria strada.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Conseguenze per tutta la Repubblica Chi rispetta ancora la Costituzione e chi è già nemico della Costituzione? In Germania, l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione è l’organismo ufficiale incaricato di rispondere a questa domanda. La risposta, che ora arriva con la nuova classificazione dell’intero partito AfD come “movimento di estrema destra accertato”, non riguarda affatto solo l’AfD, come pensano i suoi avversari compiaciuti. Ha conseguenze per l’intera Repubblica. Proseguire la lettura cliccando su:
I politici dell’Unione chiedono l’esclusione dal servizio pubblico La classificazione dell’AfD da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione come “estremista di destra accertato” ha scatenato un dibattito sulle conseguenze per i membri dell’AfD: i politici della CDU Marco Wanderwitz e Roderich Kiesewetter hanno chiesto il licenziamento dei membri dell’AfD dal servizio pubblico. Proseguire cliccando su:
Dopo che l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha classificato l’AfD come “estremista di destra accertato”, si fa sempre più forte la richiesta di vietare il partito, persino all’interno della CDU. Il probabile futuro cancelliere tace.
Friedrich Merz voleva dimezzare l’AfD con la sua politica. Nel nuovo Bundestag, il gruppo di estrema destra con 152 seggi è quasi il doppio rispetto a prima.
Merz e la scomoda domanda
Dopo la classificazione dell’AfD come partito di estrema destra, si riaccende il dibattito su un procedimento di messa al bando. Il futuro cancelliere Merz si era espresso contro in passato. E ora? Proseguire cliccando su:
La nuova classificazione dell’AfD alimenta il dibattito sul divieto
L’Ufficio federale per la protezione della Costituzione dichiara l’intero partito “di estrema destra”. SPD e Die Linke sollecitano un intervento rapido. L’Unione si mantiene cauta. Il leader dell’AfD Chrupalla chiede “prove e testimonianze”
DI P. WOLDIN, D. BANSE, R. BREYTON, J. CASPER, A. DINGER, M. LUTZ E U. KRAETZER A seguito della classificazione dell’intero partito AfD come “di estrema destra” da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV), i politici dell’SPD e della Sinistra insistono per un rapido procedimento di messa al bando. Proseguire cliccando su:
Ottant’anni dopo la caduta del nazismo, la Germania deve ricordare che le democrazie possono sopravvivere solo se si difendono insieme.
Di Konrad Schuller Sono passati ottant’anni dalla caduta del Terzo Reich, l’8 maggio 1945. In questo periodo la Germania ha imparato molto. Proseguire cliccando su: