IL SABOTAGGIO DEL NORD STREAM: UN ATTO DI GUERRA CONTRO LA RUSSIA E L’EUROPA NELL’INTERESSE DI WASHINGTON E DELL’INIZIATIVA DEI TRE MARI? di PIERRE-EMMANUEL THOMANN

22 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il sabotaggio del gasdotto Nord Stream e il dibattito su chi ne sia responsabile rimarranno uno dei grandi episodi di disinformazione del campo atlantista nel conflitto in Ucraina. Probabilmente non ci sarà mai una conferma ufficiale di chi ha ordinato questo atto di terrorismo di Stato, perché si sta facendo di tutto per insabbiare il tutto.

I governi interessati, Berlino e Parigi in particolare, sono in uno stato di complice stupore. Il loro silenzio su questa vicenda, o il rimescolamento delle tracce, sostenuto dai media dominanti e dagli pseudo-esperti che passano in loop sulle televisioni per trasmettere le narrazioni atlantiste, si spiega facilmente. Non possono rivelare al loro popolo che il loro cosiddetto principale alleato, Washington, ha commesso un atto di guerra contro i suoi stessi alleati, poiché ciò dimostrerebbe che il conflitto in Ucraina è una guerra provocata e mantenuta da Washington, non solo contro la Russia, ma contro l’intera Europa. L’intero discorso della cosiddetta unità occidentale e transatlantica verrebbe irrimediabilmente incrinato.

Non appena i gasdotti sono esplosi nel settembre 2022, mentre la Russia è stata immediatamente additata dagli esperti al servizio del campo atlantista, Mosca ha accusato Washington di essere dietro questo atto terroristico. Le rivelazioni del giornalista investigativo americano Seymour Hersh[1] sul sabotaggio dei gasdotti Nord Stream hanno tuttavia rafforzato la tesi della responsabilità di Washington. Non sorprende che questa versione sia stata messa al bando dai media mainstream, portavoce dei governi degli Stati membri dell’UE e della NATO. Il maldestro tentativo di diversione di Washington attraverso il New York Times[2], che indicava la responsabilità di un gruppo filo-ucraino, non ha convinto nessuno e il Ministro della Difesa ucraino è stato costretto a smentire, un raro episodio in cui il regime di Kiev è stato costretto a contraddire il suo mentore[3].

Va inoltre ricordato che Washington aveva esplicitamente annunciato l’intenzione di sbarazzarsi dei gasdotti per voce del presidente Biden[4]. Gli Stati coinvolti nell’inchiesta hanno anche sottolineato che i risultati delle indagini sarebbero rimasti confidenziali, poiché la verità non è ovviamente bella da raccontare[5]. L’ipotesi che Washington sia responsabile del sabotaggio dei gasdotti Nord Stream è quindi la pista più probabile, e di fatto l’unica credibile.

La mancanza di reazioni da parte dei governi degli Stati europei interessati, Germania, Francia e Paesi Bassi, che sono stati direttamente presi di mira da questo atto terroristico assimilabile a un asso di guerra, rivela il grado di sottomissione geopolitica senza precedenti di questa classe politica a Washington,

E se analizziamo questo evento da un punto di vista geopolitico, arriviamo alla stessa conclusione: la responsabilità di Washington. Se si inserisce questo atto di guerra nel contesto del progetto geopolitico “Iniziativa dei tre mari”, avviato da Varsavia con il sostegno di Washington, ma immaginato da un think tank americano, si scopre il rovescio delle carte geopolitiche.

L’INIZIATIVA DEI TRE MARI

Il progetto dell’Iniziativa dei Tre Mari (STI) riunisce dodici Paesi dell’Europa centrale e orientale situati tra i mari Baltico, Nero e Adriatico: Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Romania, Bulgaria, Lituania, Estonia, Lettonia, Croazia, Slovenia e Austria. Altri quindici partecipanti hanno scelto di aderire ad alcuni progetti, tra cui l’Ucraina. Lo scopo dell’iniziativa è rafforzare la connettività all’interno di quest’area geografica attraverso lo sviluppo di infrastrutture di trasporto stradale, ferroviario e fluviale, infrastrutture energetiche come gasdotti e reti elettriche e infrastrutture digitali. Gli obiettivi dichiarati sono il rafforzamento dello sviluppo economico, la coesione all’interno dell’Unione Europea e i collegamenti transatlantici[6].

Carte 1

L’idea centrale è quella di sviluppare le infrastrutture energetiche e di comunicazione lungo un asse nord-sud, poiché le attuali infrastrutture sono orientate in direzione est-ovest dalla Russia. Questa infrastruttura ereditata storicamente è vista come una dipendenza geopolitica da Mosca, ma promuove anche il dominio economico della Germania dopo l’allargamento dell’UE ai Paesi dell’Europa centrale e orientale. L’Iniziativa dei Tre Mari è stata inaugurata congiuntamente nel 2016 da Polonia e Croazia. Formalizzata in occasione del primo vertice tenutosi a Dubrovnik il 25-26 agosto 2016, un secondo vertice si è tenuto a Varsavia il 6-7 luglio 2017. Il progetto ha iniziato ad attirare l’attenzione di altri membri dell’UE, non da ultimo per la presenza di Donald Trump.

Il presidente austriaco Alexander Von der Bellen ha sottolineato che il progetto ha avuto origine dai think tank americani[7] ed è stato fin dall’inizio attivamente promosso dal think tank atlantista Atlantic Council. Ian Brzezinski, figlio di Zbigniew Brzezinski, sostiene attivamente l’Iniziativa dei Tre Mari come consulente strategico dell’Atlantic Council[8] Una pubblicazione di questo think tank prefigura l’Iniziativa dei Tre Mari in modo molto preciso già nel 2014[9], ossia durante la presidenza Obama. Essa promuove un corridoio di trasporto nord-sud, in linea con gli interessi geopolitici degli Stati Uniti, al fine di garantire la resistenza dei Paesi dell’Europa centrale e orientale alla Russia.

LE ORIGINI GEOPOLITICHE DEL PROGETTO E IL SUO ATTUALE RILANCIO

Le origini dell’Iniziativa dei Tre Mari risalgono a molto tempo fa. La TMI è l’erede delle rappresentazioni geopolitiche polacche emerse dopo la Prima guerra mondiale, più precisamente del progetto Intermarium (traduzione latina di Międzymorze in polacco) del generale Josef Pilsudski. Le idee chiave di questo vecchio progetto sono riemerse nell’attuale configurazione geopolitica. Poiché la Polonia era stata fatta a pezzi più volte nel corso della sua storia a vantaggio dell’Impero tedesco e della Russia, il generale Pilsudski cercò, già negli anni Venti, di promuovere un’Europa centrale e orientale al riparo dagli appetiti geopolitici dei suoi vicini, creando una federazione di Stati situati tra il Mar Baltico, il Mar Nero e il Mar Adriatico – l’Intermarium – per proteggersi dall’URSS e dalla Germania. Il progetto del generale Pilsudski doveva garantire la sopravvivenza della Polonia, ma fu abbandonato alla vigilia della Seconda guerra mondiale. Tuttavia, l’idea sopravvisse nella diaspora polacca negli Stati Uniti, vicina agli strateghi americani. Questo ha portato a una forte sinergia tra le visioni geopolitiche americane e polacche dalla Guerra Fredda a oggi[10]. L’Iniziativa dei Tre Mari è quindi una rivisitazione polacco-americana dell’Intermarium. Inizialmente, per Varsavia, l’Intermarium mirava a promuovere una terza via tra l’impero russo e quello tedesco. Ma oggi la configurazione geopolitica è diversa perché Polonia e Germania, entrambe membri dell’Alleanza Atlantica, sono ormai alleate. Non c’è quindi più la volontà di formare un’Europa di mezzo indipendente dall’UE e dalla NATO. Oggi il progetto viene proposto con argomenti geoeconomici, come la necessità di ridurre la dipendenza dal gas russo e l’egemonia economica e politica tedesca nell’UE. Tuttavia, la posta in gioco geostrategica è molto reale e rimane implicita: dal ritorno della rivalità tra le potenze europee e mondiali – Russia, Stati Uniti, Cina e Stati membri dell’UE – è riemerso il dilemma geopolitico dell’Europa centrale e della sua sicurezza. I Paesi dell’UE dell’Europa centrale e orientale e la NATO sono ora visti come poli geopolitici. Sebbene la configurazione internazionale sia cambiata, la geografia e le costanti geopolitiche rimangono e la percezione che la Polonia ha della propria sicurezza deriva da rappresentazioni storiche che persistono indipendentemente dai governi. La sfiducia di Varsavia nei confronti della Russia ha ricevuto nuovo impulso dalla crisi ucraina del 2014 e i polacchi sono desiderosi di consolidare la propria sicurezza. Ai loro occhi, la coppia franco-tedesca non è considerata del tutto affidabile, in quanto troppo accomodante nei confronti della Russia, e l’UE è troppo divisa per affermarsi. Il progetto mira quindi a svilupparsi in sinergia con l’UE e la NATO. Il primo obiettivo dei polacchi è quello di contenere la Russia, percepita come la principale minaccia, ma anche di bilanciare la Germania, con la quale si sono accumulati disaccordi. L’Iniziativa dei Tre Mari è quindi, per la Polonia, un progetto volto a ridurre la dipendenza da Mosca e a mantenere il legame transatlantico. Per Varsavia e i suoi alleati nella TMI, l’alleanza privilegiata con gli Stati Uniti è ritenuta necessaria per aumentare il loro margine di manovra nell’UE. L’attenzione alla minaccia russa consente alla Polonia di posizionarsi come perno geopolitico regionale sul fianco orientale della NATO. Le viene assicurato il sostegno degli Stati Uniti per diventare il leader regionale dell’UE e della NATO. Varsavia è coinvolta in molti progetti di difesa con gli Stati Uniti[11], un settore in cui l’UE rimane secondaria nonostante i recenti progressi. L’UE è tuttavia un’organizzazione utile per ottenere finanziamenti – fondi strutturali e di coesione – per le infrastrutture[12].12 La diffidenza nei confronti della Germania si è inoltre cristallizzata in seguito alla messa in funzione del gasdotto Nord Stream I[13], inaugurato nel 2001, che rifornisce Berlino di gas russo attraverso il Mar Baltico e che doveva essere raddoppiato dal Nord Stream II. Questo progetto è stato descritto in modo fuorviante da Varsavia come il “secondo patto Molotov-Ribentrop”. Vecchie rappresentazioni storiche sono state riattivate in questa occasione, illustrando la permanenza delle paure storiche dei Paesi dell’Europa centrale nei confronti delle potenze vicine che li hanno sempre dominati.

LA SINERGIA TRA NATO, PARTENARIATO ORIENTALE DELL’UE, PESCO
E L’INIZIATIVA DEI TRE MARI

I polacchi sono riusciti a far convergere a loro vantaggio le varie iniziative prese a livello europeo, come il Partenariato orientale dell’UE, ma anche il nuovo programma PESCO[14] lanciato da Bruxelles nel campo della difesa. Il loro obiettivo è attrarre il massimo dei finanziamenti europei per le loro priorità. – La componente principale del programma PESCO è il progetto “Mobilità”[15], che mira a potenziare e sviluppare le infrastrutture per migliorare la mobilità delle forze armate della NATO. Questa priorità è anche un obiettivo dei dipartimenti per le infrastrutture della Commissione europea[16], sottolineato nella Dichiarazione congiunta NATO-UE[17]. Il legame tra l’Iniziativa dei Tre Mari e gli interessi dell’Alleanza Atlantica è quindi evidente. Il generale americano Ben Hodges, ex comandante delle forze americane in Europa (EUCOM), ha dichiarato che l’infrastruttura del progetto PESCO corrispondente alle priorità dell’Iniziativa dei Tre Mari – in particolare la Ferrovia Baltica e la Via Carpatia – era una priorità[18]. Il Partenariato orientale dell’UE è stato concepito dai polacchi e promosso con gli svedesi. Nasce dalla dottrina Sikorski, che mira a creare una zona cuscinetto contro la Russia[20]. Pertanto, il Partenariato orientale, l’Iniziativa dei tre mari e il progetto PESCO fanno parte della strategia di sicurezza di Varsavia nei confronti di Mosca. Il desiderio del governo polacco di ospitare una base militare della NATO sul proprio territorio è un’altra prova della coerenza delle intenzioni polacche. Questa convergenza di progetti a livello regionale permette di percepire che la Polonia sfrutta l’Iniziativa dei Tre Mari come strumento di influenza e sviluppo economico, ma anche come strumento per garantire la propria sicurezza. Varsavia si affida anche agli Stati Uniti, impegnati in una manovra a livello europeo – soprattutto per contenere la Germania e mantenere l’UE sotto la propria influenza – ma anche su scala globale nei confronti di Russia e Cina. Esaminiamo questi aspetti.

LA SINERGIA TRA L’INIZIATIVA DEI TRE MARI E IL PROGETTO GEOPOLITICO STATUNITENSE :
LA RIVALITÀ CON RUSSIA E GERMANIA

Se ci riferiamo alla posta in gioco geopolitica su scala globale, l’Iniziativa dei Tre Mari è un progetto che è anche in linea con le priorità geopolitiche degli Stati Uniti. Il loro coinvolgimento nel progetto, fin dal suo inizio, è coerente con la loro manovra strategica nei confronti dell’Eurasia per contrastare Russia e Cina, ma anche con la loro ambizione di diventare un grande esportatore di gas di scisto.

Carte 2

L’obiettivo prioritario di Washington è infatti il controllo dell’Eurasia. Questa preoccupazione di lunga data viene ora esplicitamente riaffermata per preservare la propria leadership globale e rallentare l’emergere di un mondo multipolare[21]. 21] Con notevole continuità, la strategia degli Stati Uniti è quindi quella di opporsi alla Russia e di allargare il Rimland (secondo la dottrina geopolitica di Spykman), ma anche di frammentare l’Eurasia (secondo la dottrina di Mackinder) e di staccare l’Ucraina dalla Russia (dottrina di Brzezinski). Questa costante geopolitica è stata riaffermata alla fine della Guerra Fredda con la dottrina Wolfowitz (1992). Egli sottolineò che la missione dell’America nell’era post-Guerra Fredda sarebbe stata quella di garantire che nessuna superpotenza rivale emergesse in Europa occidentale, in Asia o nel territorio dell’ex Unione Sovietica[22]. Anche la rappresentazione strategica di Zbigniew Zbrezinski[23] – che pone come obiettivo la frammentazione geopolitica del continente eurasiatico per realizzare una maggiore integrazione degli Stati dell’Europa occidentale nello spazio euro-atlantico su un asse Parigi-Berlino-Kiev – ha avuto un’importante influenza[24] sull’amministrazione statunitense. Questo obiettivo è stato esplicitamente ripreso da Wess Mitchell, assistente segretario di Stato per l’Europa e l’Eurasia presso il Dipartimento di Stato sotto il presidente Donald Trump. Egli sostiene un ulteriore consolidamento degli Stati Uniti nel Rimland europeo[25]. 25] Questa strategia, combinata con quella nella regione indo-pacifica, garantisce che gli Stati Uniti circondino il continente eurasiatico. L’Iniziativa dei Tre Mari si inserisce perfettamente in questa visione ed è uno degli strumenti di Washington. Gli Stati Uniti stanno nuovamente reinvestendo nell’Europa centrale e orientale come parte della loro manovra verso l’Eurasia. La Polonia è il punto di riferimento per gli Stati Uniti per mantenere il proprio dominio sul progetto europeo, ed è per questo che gli Stati Uniti stanno cercando di rafforzare il peso di Varsavia nell’UE. Anche l’Ucraina era destinata a diventare più importante nell’ambito dell’Iniziativa dei Tre Mari. In effetti, il collegamento di Kiev con l’Europa occidentale era già nei piani iniziali e conferma il carattere geopolitico di questo progetto. Il ruolo dell’Ucraina è quello di territorio di transito per i corridoi energetici che evitano la Russia attraverso l’asse dell’Asia centrale.

L’intervento russo in Ucraina a partire dal 2023 ha vanificato questi piani, almeno per quanto riguarda l’inclusione di Kiev nel progetto, opzione che rimane dipendente dall’esito del conflitto. È in questo contesto che l’Iniziativa dei Tre Mari è stata sostenuta da Donald Trump durante la sua partecipazione al vertice di Varsavia[26] nel 2017. Il forte sostegno del presidente alla TMI statunitense rientra ovviamente nella rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Russia. Ma è anche legato al desiderio di Washington di esportare il suo gas di scisto, che è diventato un’arma geopolitica per gli Stati Uniti.[27] Questo sostegno può essere compreso anche nel contesto di una rivalità che è diventata esplicita tra Stati Uniti e Germania. La politica “America First!” di Donald Trump – un obiettivo che un tempo era più implicito che esplicito – ha comportato un’intensa pressione politica sulla Germania, dando maggior peso alle critiche della Polonia. Collegando energia e sicurezza[28], Trump ha accusato Berlino di importare gas russo, di aggravare il deficit commerciale degli Stati Uniti e di non contribuire abbastanza finanziariamente alla NATO. Queste pressioni hanno spinto Berlino a importare gas di scisto statunitense e ad aprire un porto per il gas naturale liquefatto (LNG) nel nord della Germania. Tuttavia, Berlino ha continuato a difendere strenuamente il progetto del gasdotto Nord Stream II contro il parere di Washington e Varsavia, fino all’avvio dell’operazione speciale russa nel febbraio 2022.

IL SABOTAGGIO DI WASHINGTON AL NORD STREAM: UN ATTO IN SINERGIA CON GLI OBIETTIVI DELL’INIZIATIVA DEI TRE MARI
DELL’INIZIATIVA DEI TRE MARI

L’arma energetica come strumento geopolitico è particolarmente importante per Washington. Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream, un’infrastruttura che evitava l’Ucraina ma favoriva la Russia e la Germania, deve essere visto nel contesto dell’attuale conflitto, dove alza la posta in gioco e fa salire la posta in gioco. Lo scoppio del conflitto in Ucraina provocato da Washington e Londra – in particolare a causa del progetto di allargamento della NATO – è stata l’occasione per prendere decisioni radicali per indebolire la Russia e gli Stati europei, in particolare la Germania, ma anche la Francia, allo stesso tempo. Gli Stati Uniti hanno l’ambizione di esportare il loro gas di scisto a scapito delle compagnie energetiche europee coinvolte nell’esplorazione delle risorse in Siberia (Russia) e nel progetto del gasdotto Nord-Stream II. Fin dall’inizio dell’operazione speciale russa in Ucraina, gli Stati Uniti hanno fatto pressione sugli alleati della NATO affinché bloccassero le importazioni di gas dalla Russia attraverso i gasdotti Nord Stream, ma non quelle attraverso i gasdotti che attraversano l’Ucraina, per dare risorse e leva a Kiev. Washington ha ottenuto questo risultato e il sabotaggio del Nord Stream nel settembre 2022 le ha permesso di assicurarsi questo guadagno, chiarendo alla Germania e ai suoi partner che non ci sarebbe stato alcun problema a utilizzare questi gasdotti una volta terminato il conflitto, poiché la Russia ha pianificato di ripararli[29], gli Stati Uniti costringono così gli europei a un radicale riorientamento geopolitico in direzione degli obiettivi dell’Iniziativa dei Tre Mari, che mira in ultima analisi a staccare la Russia dall’Europa occidentale riorientando le infrastrutture energetiche e di trasporto e rendendole più dipendenti dal gas di scisto americano. L’Unione Europea è così ridotta al rango di zona cuscinetto nella manovra americana in Eurasia, di cui sta diventando una periferia sempre più divisa e strumentalizzata da Washington.

COSTRINGERE LA GERMANIA A SCEGLIERE DA CHE PARTE STARE E A STACCARSI DALLA RUSSIA

Vale la pena sottolineare la posizione di Berlino nel progetto. Oggi la Germania è una potenza centrale che persegue la sua espansione verso i Paesi dei Balcani, dell’Europa orientale e delle repubbliche dell’ex URSS (Ostmitteleuropa). L’ideologia che sta alla base di questa espansione è diversa da quella pangermanista della vigilia della Prima guerra mondiale, in quanto viene ora portata avanti in nome dell'”occidentalizzazione” e dell'”europeizzazione” del suo fianco orientale, da cui la crescente rivalità geopolitica con la Russia. Ma se l’ideologia cambia, i tropismi geografici restano. Da un punto di vista geopolitico, la Germania cerca di portare i Paesi dell’Europa centrale e orientale – compresa l’Ucraina – nello spazio euro-atlantico. Il sostegno degli Stati Uniti all’Iniziativa dei Tre Mari, nel contesto di crescenti disaccordi con Donald Trump, ha indubbiamente spinto Berlino a partecipare al TMI per evitare che diventi troppo antitedesco e per contrastare la politica statunitense di sostegno alle iniziative della Polonia. I governi tedeschi che si sono succeduti stanno quindi perseguendo la costruzione di una zona cuscinetto a est, di fronte alla Russia, attraverso il Partenariato orientale dell’UE, che il GTI completa.

Dal punto di vista economico, la Germania conta anche sull’apertura dei mercati dei Paesi del Partenariato orientale, in particolare dell’Ucraina. Berlino si considera responsabile della traiettoria geopolitica di questo Paese e utilizza la narrativa euro-atlantica per raggiungere il suo obiettivo. Tuttavia, fino allo scoppio dell’offensiva russa, la Germania riteneva di aver bisogno del gas e del petrolio russo per mantenere il suo status di potenza economica. Tuttavia, rimane ancora sotto la protezione militare degli Stati Uniti, con l’ombrello nucleare statunitense come ultima difesa del territorio tedesco. Il sostegno al progetto dell’Iniziativa dei Tre Mari e l’accettazione delle importazioni di gas di scisto dagli Stati Uniti sono stati probabilmente visti da Berlino come il prezzo da pagare per preservare il Nord Stream II e la sua posizione di potenza centrale nell’UE, stando attenta a contenere l’atteggiamento ostile degli Stati Uniti verso Mosca[30]. Tuttavia, il sostegno della Germania all’ITM non ha cancellato la sfiducia di Varsavia nei confronti di Berlino, molto pronunciata negli ambienti conservatori e filoamericani[31] in Polonia e nella diaspora statunitense. Varsavia si trova quindi di fronte al dilemma di mantenere la presa sull’Iniziativa dei Tre Mari, ma allo stesso tempo di attrarre i finanziamenti dell’UE con il sostegno tedesco.

Con l’aggravarsi della crisi ucraina nel 2022, Washington ha deciso che non avrebbe più tollerato l’equilibrismo tedesco di combinare un’alleanza strategica con la NATO e un’alleanza energetica con la Russia. Il sabotaggio del Nord Stream da parte degli Stati Uniti costringe Berlino a scegliere definitivamente il campo occidentale contro la Russia e ad abbandonare la politica di equilibrio a favore dell’egemonia geostrategica e geoeconomica americana.

Il dominio indiviso di Washington è reso possibile anche dall’incapacità di francesi e tedeschi di trovare un accordo su un’architettura di sicurezza europea che dia all’UE una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti, come sulle questioni energetiche in cui rimangono rivali. La decisione della Germania di abbandonare l’energia nucleare e di affidarsi pesantemente alle importazioni di gas russo, senza consultarsi con la Francia, spiega probabilmente la mancata reazione di Parigi al sabotaggio americano, secondo un sentimento di schadenfreude (“gioire delle disgrazie altrui”), anche se anche gli interessi di Parigi sono colpiti. Anche il campo atlantista francese, che aveva sempre temuto l’asse russo-tedesco, si è rafforzato. La rivalità geopolitica franco-tedesca è una falla del progetto europeo che gli americani hanno sempre sfruttato per indebolirlo e orientarlo a proprio vantaggio.

IL SUCCESSO DELLA STRATEGIA AMERICANA E LO SPOSTAMENTO DEL BARICENTRO DELL’UE

Il sabotaggio del Nord Stream da parte degli Stati Uniti rientra nella strategia geopolitica di frammentare il vecchio continente per silurare qualsiasi accordo europeo – ma anche eurasiatico – e la costituzione di un asse Parigi-Berlino-Mosca. Inoltre, Washington è determinata a continuare il suo accerchiamento dell’Eurasia contro la Russia e la Cina, al fine di preservare la sua supremazia in Europa e nel mondo. L’Iniziativa dei Tre Mari è uno degli strumenti di questa strategia. In questo contesto, il sabotaggio del gasdotto Nord Stream è un atto di guerra contro la Russia, ma anche contro la Germania, la Francia e i Paesi Bassi, e un attacco alla loro sovranità. È un atto di ostilità contro l’idea di un progetto europeo indipendente che includa la Russia, secondo la visione gollista di un'”Europa europea” che si oppone all'”Europa americana”.

L’UE è l’ultima area del mondo in cui gli Stati Uniti possono ancora esercitare la loro egemonia senza alcun ostacolo reale. Ma a lungo termine possono mantenere la pressione sulla classe politica del vecchio continente solo terrorizzando gli europei con atti come il sabotaggio dei gasdotti. La politica di Washington, dettata da ideologi neoconservatori spinti a preservare la supremazia americana a tutti i costi, rappresenta una grave minaccia geopolitica per le nazioni europee, in particolare per Francia e Germania. La loro mancanza di reazione si spiega con l’asservimento geopolitico dei loro governi, la cui legittimità si basa unicamente sull’appartenenza al campo atlantista sotto la guida di Washington, a cui hanno giurato fedeltà, e non più sui loro popoli, che sono incapaci di proteggere. Parigi e Berlino sono così impegnate in una corsa a perdifiato che le pone in una situazione di cobelligeranza con la Russia, a tutto vantaggio degli interessi americani e del loro strumento, il regime di Kiev. Le conseguenze prevedibili per gli europei sono una nuova crisi economica, una deindustrializzazione a vantaggio degli Stati Uniti, un abbassamento del tenore di vita e una destabilizzazione duratura del continente attraverso un conflitto militare che potrebbe portare a una terza guerra mondiale.

Il progetto dell’Iniziativa dei Tre Mari, che attrae sempre più investimenti dall’UE e dalla Germania, sta spostando il baricentro geopolitico dell’Unione Europea verso est. Il consolidamento della Germania in una posizione centrale e la conferma di una spaccatura tra la Russia e un’UE dominata dalle priorità tedesche e polacche, sostenute dagli Stati Uniti, rafforzeranno gli squilibri geopolitici in Europa. Tale sviluppo va a scapito dell’asse franco-tedesco e aggrava la rivalità con la Russia. Tuttavia, il possibile indebolimento economico della Germania – il cui accesso al gas e al petrolio russo a basso costo è ora più limitato – potrebbe ridurre il suo vantaggio geopolitico.

Dopo la riunificazione tedesca e l’allargamento dell’UE in Europa centrale e orientale, sta emergendo una nuova rivalità geopolitica tra Germania e Francia[32]. 32] In effetti, il rafforzamento dello status di potenza centrale della Germania contraddice il progetto d’avanguardia franco-tedesco e il progetto di un’Europa a più cerchi difeso dalla Francia. In passato, Parigi ha cercato di riequilibrare l’UE verso il Mediterraneo per contrastare lo spostamento del suo baricentro geopolitico verso est, provocando a sua volta iniziative come il Partenariato orientale[33] .

La crisi economica può rallentare l’ascesa dell’Iniziativa dei Tre Mari, ma se i flussi energetici dalla Russia si prosciugheranno, il suo obiettivo geopolitico sarà raggiunto. Il suo consolidamento si tradurrà in una politica di compensazione nei confronti della Francia, come è stata praticata dopo la riunificazione tedesca? Secondo i piani di Washington, l’ITM dovrebbe consentire di trasformare gli Stati membri dell’UE in “Stati di facciata” contro la Russia, perché l’Europa sarebbe tagliata fuori dal suo spazio orientale, come durante la Guerra Fredda, il che le impedirebbe di condurre una politica di equilibrio.

Berlino e Parigi oseranno mai reagire al sabotaggio dei gasdotti? La Francia sfiderà finalmente la corsa a capofitto dell’UE verso est? Per quanto riguarda l’Iniziativa dei Tre Mari, non c’è motivo per Parigi di partecipare, attraverso l’UE, al finanziamento di un progetto che porta alla sua emarginazione geopolitica. Se la costruzione di infrastrutture tra i Paesi dell’Europa centrale e orientale è legittima, l’interruzione dei flussi in direzione est-ovest deve essere evitata. È nell’interesse della Francia che gli Stati che partecipano alla GTI si pongano come ponti tra la Russia e l’UE, come l’Ungheria, e non come un sottoinsieme ferocemente opposto a Mosca, che frattura l’Europa.

Nel 2014, la Russia aveva offerto all’Ucraina di aderire al suo progetto di Unione eurasiatica, ma il colpo di Stato a Kiev ha riorientato il Paese verso lo spazio euro-atlantico e un accordo di libero scambio con l’UE. La Russia ha poi sviluppato nel 2016 il progetto della Grande Eurasia, che non era chiuso alla partecipazione dell’UE perché la sua visione era quella di una convergenza di interessi geopolitici comuni a tutto il continente[34]. L’Iniziativa dei Tre Mari, che tende a favorire le relazioni Nord-Sud, è in contraddizione con la visione Est-Ovest che la Russia cerca di mantenere. Dal febbraio 2022 si è diffusa l’isteria di una minaccia russa, che in realtà non esiste per i membri della NATO[35], anche se il conflitto attuale è dovuto principalmente alla mancata considerazione degli interessi di sicurezza della Russia. Mosca reagisce in base alle proprie percezioni, che derivano dal senso di accerchiamento da parte della NATO a causa del suo allargamento, dell’installazione di basi statunitensi in Europa orientale e del nuovo progetto di difesa missilistica. Le crisi georgiana (2008) e ucraina si inseriscono in questo contesto[36].

È necessario un migliore equilibrio geopolitico in Europa per evitare l’egemonia di Washington, che trascina la Francia e gli europei in conflitti contro la Russia e la Cina, a scapito dei loro interessi e ad esclusivo vantaggio dei neoconservatori di Washington e delle burocrazie allineate della NATO e dell’UE. Un confronto a lungo termine con Mosca deve essere evitato, in quanto si ripercuoterebbe su tutta l’Europa e sulla sua vicinanza geografica.

Al termine dell’attuale conflitto, la politica migliore per la Francia sarebbe quella di affermarsi come potenza equilibratrice attraverso un riavvicinamento franco-russo per controbilanciare l’asse euro-atlantico sotto l’egemonia americana. Praticare l’equilibrio non è neutralità, ma permette di controbilanciare il polo troppo dominante con un altro. Sarebbe saggio per la Francia e gli Stati aperti a una ripresa delle relazioni con la Russia – Italia, Spagna, Grecia, Cipro, ma anche Ungheria e Croazia, e auspicabilmente la Germania, se si stacca dalle sue illusioni atlantiste – promuovere un nuovo equilibrio più favorevole ai loro interessi.

Se Mosca rimane in conflitto con quello che chiama “Occidente collettivo”, la cooperazione con i Paesi occidentali – quelli dell’era della Guerra Fredda – rimarrà comunque rilevante, secondo il Cremlino. 37] Su scala globale, la sfida per gli europei è evitare un possibile condominio americano-cinese e la Russia può giocare un ruolo importante in questa prospettiva. Una nuova architettura di sicurezza europea, spesso citata ma mai attuata, che includa la Russia e l’Ucraina, rimane la condizione non solo per la pace in Europa, ma anche per il rilancio del progetto europeo verso un’Europa di nazioni sovrane, alleate e interdipendenti su scala continentale.

[1] https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

[2] https://www.nytimes.com/2023/03/07/us/politics/nord-stream-pipeline-sabotage-ukraine.html

[3] https://www.reuters.com/world/europe/zelenskiy-aide-kyiv-absolutely-not-involved-nord-stream-attack-2023-03-07/

[4] https://www.youtube.com/watch?v=k93WTecbbks

[5] https://www.epochtimes.fr/la-suede-quitte-lenquete-conjointe-sur-la-fuite-du-nord-stream-et-refuse-de-partager-ses-conclusions-invoquant-la-securite-nationale-2135764.html

[6] « The overarching pillars of the Three Seas Initiative are threefold – economic development, European cohesion and transatlantic ties. The changing nature of global environment calls for their strengthening in order to be able to face new challenges and overcome dynamic threats.

Firstly, the Initiative seeks to contribute to the economic development of the Central and Eastern Europe through infrastructure connectivity, mainly, but not only on the North-South axis, in three main fields – transport, energy and digital.

The second objective is to increase real convergence among EU Member States, thereby contributing to enhanced unity and cohesion within the EU. This allows avoiding artificial East-West divides and further stimulate EU integration.

Thirdly, the Initiative is intended to contribute to the strengthening of transatlantic ties. The US economic presence in the region provides a catalyst for an enhanced transatlantic partnership. » (https://www.three.si/2019-summit).

[7] https://www.bundespraesident.at/aktuelles/detail/drei-meere-initiative-2018

[8] http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/the-three-seas-summit-a-step-toward-realizing-the-vision-of-a-europe-whole-free-and-at-peace

[9] http://www.atlanticcouncil.org/images/publications/Completing-Europe_web.pdf

[10] Laruelle Marlène, Riviera Ellen, Imagined Geographies of Central and Eastern Europe: The Concept of Intermarium, Institute for Russian European, and Eurasian studies, The Georges Washington University, IERES Occasional Papers, March 2019 (https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/laruelle-rivera-ieres_papers_march_2019_1.pdf).

[11] Montgrenier Jean-Sylvestre, Dubois-Grasset Jeanne, La Pologne, acteur géostratégique émergent et puissance européenne, http://institut-thomas-more.org/2018/06/30/la-pologne-acteur-geostrategique-emergent-et-puissance-europeenne/

[12] https://www.ft.com/content/2e328cba-c8be-11e8-86e6-19f5b7134d1c

[13] https://www.ft.com/content/eb1ebca8-9514-11e5-ac15-0f7f7945adba

[14] « Permanent Structured Cooperation ». Ce projet a pour objectif de rendre la politique de sécurité et de défense européenne plus contraignante. Les États membres s’engagent à mettre en œuvre ensemble des projets de défense sélectionnés.

[15] https://www.consilium.europa.eu/media/32079/pesco-overview-of-first-collaborative-of-projects-for-press.pdf

[16] https://ec.europa.eu/transport/themes/infrastructure/news/2018-03-28-action-plan-military-mobility_en

[17] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/07/08/eu-nato-joint-declaration/

[18] https://biznesalert.pl/hodges-centralny-port-komunikacyjny-mobilnosc-nato/

[19] https://www.politico.eu/article/dont-put-us-bases-in-poland/

[20] https://wikileaks.org/plusd/cables/08WARSAW1409_a.html

[21] Foucher Michel, La bataille des cartes, Analyse critique des visions du monde, Françoise Bourin, 2011.

[22] https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html

[23] Brzezinski Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives, Basic Books, 1997.

[24] Justin Vaïsse, Zbigniew Brzezinski, stratège de l’empire, Odile Jacob, 2016.

[25] Selon Mitchell, l’objectif des Etats-Unis est d’éviter la domination des masses eurasiennes par des puissances hostiles. Ainsi, il précise que « lors de trois guerres mondiales, deux chaudes et une froide, nous avons aidé à unifier l’Occident démocratique pour empêcher nos opposants brutaux de dominer l’Europe et le Rimland à l’ouest de l’Eurasie »[25]. Sans surprise, la Russie et la Chine sont désignées comme les adversaires stratégiques des Etats-Unis alors que la Guerre froide est terminée depuis plus d’un quart de siècle, car ils « contestent la suprématie des USA et leur leadership au XXIe siècle.» On retrouve donc avec constance l’objectif des Etats-Unis de contrôler l’Eurasie afin d’empêcher un rival géopolitique d’y émerger à nouveau et de relativiser leur propre puissance mondiale (https://ee.usembassy.gov/a-s-mitchells-speec).

[26] Le Président Donald Trump a déclaré lors du sommet de l’Initiative des trois mers le 6 juillet 2017 à Varsovie que « L’Initiative des Trois Mers transformera et reconstruira l’ensemble de la région et veillera à ce que vos infrastructures, tout comme votre engagement en faveur de la liberté et l’état de droit, vous lient à toute l’Europe et, en fait, à l’Occident. (…) L’Initiative des trois mers permettra non seulement à vos peuples de prospérer, mais aussi à vos nations de rester souveraines, sûres et libres de toute coercition étrangère. Les nations libres d’Europe sont plus fortes et l’Occident l’est aussi. Les États-Unis sont fiers de constater qu’ils aident déjà les pays des trois mers à atteindre la diversification énergétique dont ils ont tant besoin. L’Amérique sera un partenaire fiable et sûr dans la production de ressources et de technologies énergétiques de haute qualité et à faible coût. »

[27] Le Financial Times a souligné que « Donald Trump est en train d’opérer un changement radical dans la politique énergétique américaine en utilisant les exportations de gaz naturel comme un instrument de politique commerciale, en se faisant le champion des ventes à la Chine et à d’autres régions d’Asie dans le but de créer des emplois et de réduire les déficits commerciaux américains. Dans une tentative de libérer les ressources énergétiques américaines, M. Trump essaie de promouvoir davantage d’exportations de gaz naturel liquéfié et pas seulement d’utiliser le GNL comme une arme géopolitique visant des nations telles que la Russie, comme c’était la position de son prédécesseur Barack Obama. ». « Trump looks to lift LNG exports in US trade shift », Financial Times, June 22, 2017 (https://www.ft.com/content/c5c1958c-5761-11e7-80b6-9bfa4c1f83d2).

[28]https://www.euractiv.com/section/energy/news/kremlin-accuses-trump-of-trying-to-bully-europe-into-buying-us-lng/

[29] https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2022/10/14/nord-stream-une-grande-section-du-tuyau-doit-etre-coupee-et-remplacee-G6ROQC3BGZF4RLFWETGX7NQ6Q4/

[30] Les sanctions allemandes contre la Russie étaient toujours calibrées afin de ne pas mettre en danger les intérêts fondamentaux de sa puissance économique, tout en satisfaisant les Etats-Unis mais aussi les pays d’Europe centrale et orientale, méfiants vis-à-vis de Moscou. Il s’agissait à la fois d’une politique d’équilibre, de réassurance, et d’endiguement de la Russie sur le plan géostratégique.

[31] https://www.tysol.pl/a23593-Najnowszy-numer-%E2%80%9ETygodnika-Solidarnosc%E2%80%9D-Po-co-Niemcom-Trojmorze-

[32] Thomann Pierre-Emmanuel, Le couple, franco-allemand et le projet européen, représentations géopolitiques, unité et rivalités, L’Harmattan, Paris, 2015.

[33] Le partenariat oriental avait été promu par la Pologne et la Suède pour contrer le tropisme euro-méditerranéen de la France, dans le contexte de la crise provoquée par le projet d’Union méditerranéenne de Nicolas Sarkozy en 2007/2008. L’Allemagne a toujours soutenu le partenariat oriental, mais en agissant dans les coulisses de l’Union européenne. Berlin a bloqué le projet d’Union méditerranéenne de la France pour éviter une division de l’UE et contrer l’émergence de Paris comme chef de file des pays méditerranéens en contrepoids de l’Europe allemande, afin d’éviter une fragmentation de l’Europe en alliances variables, et maintenir la France et les pays du sud de l’Europe dans le giron de l’UE.

[34] Glaser Kukartseva, M. et Thomann, P.-E., “The concept of “Greater Eurasia”: The Russian “turn to the East” and its consequences for the European Union from the geopolitical angle of analysis”, Journal of Eurasian Studies, 13(1), 3-15, 2022, (https://doi.org/10.1177/18793665211034183).

[35] Aucun État membre de l’OTAN protégé par l’article V n’a pourtant eu de différend militaire avec la Russie.

[36] Thomann Pierre-Emmanuel, « Guerre Russie-Géorgie : première guerre du monde multipolaire », Défense nationale, n°10, octobre 2008 (http://www.ieri.be/fr/node/329).

[37] Vladimir Putin Meets with Members of the Valdai Discussion Club. Transcript of the Plenary Session of the 19th Annual Meeting, october 27, 2022

https://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-meets-with-members-of-the-valdai-club/

https://cf2r.org/tribune/sabotage-de-nord-stream-un-acte-de-guerre-contre-la-russie-et-leurope-dans-linteret-de-washington-et-de-linitiative-des-trois-mers/?fbclid=IwAR3FBpQos8PBHZ4c_XXbMi4jE30ZDTTD00jGgXv6DZEJuXWF5Haq6Kj7yqc

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

La NATO è nel panico dopo che i missili ipersonici russi Kinzhal hanno distrutto i patriots di Kiev ANDREW KORYBKO

21 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

La NATO è nel panico dopo che i missili ipersonici russi Kinzhal hanno distrutto i patriots di Kiev

ANDREW KORYBKO
18 MAG 2023

La Russia ha appena dimostrato che i suoi missili ipersonici possono perforare le difese della NATO con facilità, rappresentando così un cambio di rotta militare e forse presto anche diplomatico, se l’Occidente si renderà conto che è meglio accettare un cessate il fuoco dopo la fine dell’imminente controffensiva di Kiev piuttosto che intensificare la propria guerra per procura contro la Russia in una guerra convenzionale per perseguire la “balcanizzazione” di questa Grande Potenza.

La notizia falsa che è circolata all’inizio del mese, secondo la quale i Patriots di Kiev avrebbero abbattuto uno dei missili ipersonici russi Kinzhal, è diventata ancora più ridicola nei giorni successivi, poiché ora si sostiene che altri sei sarebbero stati abbattuti durante un recente attacco. Il riciclaggio di queste menzogne da parte dei media mainstream (MSM) non è dovuto solo al fatto che prendono per oro colato tutto ciò che dicono i loro proxy ucraini, ma comprende anche i loro stessi esperti militari che contribuiscono attivamente a questa campagna di disinformazione.

I Patriot statunitensi non hanno le capacità tecniche per tracciare e intercettare i proiettili ipersonici, ma non c’è nulla di cui vergognarsi, dato che al momento non esiste alcun sistema di difesa aerea al mondo in grado di farlo. Il problema dell’Occidente è quindi un problema di percezione, dato che gli Stati Uniti hanno pubblicizzato il loro dispiegamento in Ucraina al punto che l’opinione pubblica si aspettava che l’ex Repubblica sovietica diventasse invulnerabile a qualsiasi attacco russo.

Il Cremlino era consapevole degli interessi di soft power dell’Occidente nel trasferire questi equipaggiamenti in Ucraina, e per questo ha deciso abilmente di includere diversi missili ipersonici nella sua ultima serie di attacchi contro obiettivi militari, sapendo che non c’era modo di intercettarli e screditando così i propri avversari. Non solo, ma il 16 maggio sono riusciti a distruggere cinque lanciatori e un radar multifunzionale, secondo il rapporto del Ministero della Difesa russo condiviso il giorno dopo.

I filmati degli attacchi di quella notte sono poi apparsi sui social media, dopo di che coloro che li hanno condivisi sono stati arrestati dalla polizia segreta ucraina con il pretesto che ciò avrebbe potuto aiutare i servizi di intelligence militare della Russia. In realtà, Kiev è rimasta spiazzata dopo che lo stesso filmato ha mostrato come i missili della difesa aerea, del valore di milioni di dollari, siano stati sprecati nel tentativo di abbattere i Kinzhal. Anche gli Stati Uniti hanno confermato che i Patriot sono stati effettivamente danneggiati, ma hanno negato che siano stati distrutti.

Ciononostante, l’opinione pubblica ha potuto constatare di persona quanto Kiev fosse disperata nell’intercettare quei proiettili ipersonici, e molti hanno interpretato la conferma americana che i Patriot erano stati danneggiati come un appiglio limitato per distogliere il sospetto che fossero stati effettivamente distrutti. Il 16 maggio sarà quindi visto, col senno di poi, come un punto di svolta cruciale nella percezione popolare, poiché l’affermazione della Russia secondo cui i suoi Kinzhal avrebbero distrutto i Patriot è creduta da un numero crescente di persone dopo aver visto quel filmato.

Questo pone un grosso problema di reputazione per l’Occidente, che sostiene di essere in grado di difendere il proprio popolo in qualsiasi evenienza, soprattutto nel caso peggiore in cui la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina si trasformi in un conflitto convenzionale diretto tra le due parti. Nessuno che abbia visto il filmato di martedì sera e abbia sentito parlare dei risultati ottenuti dalla Russia il giorno dopo può dire con sicurezza di credere ancora nella validità delle difese aeree della propria parte, dal momento che ora sono state smascherate come inutili dai Kinzhal.

Il Cremlino detiene attualmente il monopolio di questa tecnologia militare rivoluzionaria dopo essere stato il primo Paese al mondo a produrre questi missili e a utilizzarli in battaglia, il che significa che può perforare le difese aeree Patriot della NATO con facilità nello scenario peggiore descritto sopra. La precedente osservazione sulla difficoltà degli Stati Uniti di competere con la Russia in questo ambito non è una cosiddetta “propaganda” come potrebbero sostenere gli scettici, ma è stata confermata da The Hill due mesi fa.

Nel suo articolo del 14 marzo, in cui spiegava “Perché gli Stati Uniti stanno andando a tutto gas sui missili ipersonici”, scriveva che “gli Stati Uniti stanno aprendo la valvola di sfogo nella loro spinta a sviluppare e procurare missili ipersonici dopo essere rimasti indietro rispetto ai principali avversari stranieri, Cina e Russia, nella corsa alla messa in campo di un sistema di difesa potenzialmente in grado di cambiare le carte in tavola”, aggiungendo che “il Dipartimento della Difesa non ha ancora messo in campo le armi, e rimangono problemi nella base di produzione industriale e con le infrastrutture di test”.

Il più dannoso di tutti, The Hill ha anche informato il suo pubblico che “nemmeno gli Stati Uniti hanno attualmente un sistema di difesa adeguato per abbattere i missili ipersonici. I sistemi di difesa aerea, come i Patriot e i Terminal High-Altitude Area Defense, sono in grado di abbattere i missili balistici che raggiungono velocità ipersoniche, ma solo su piccole aree”. Questo fatto “politicamente scomodo” non solo scredita la campagna di disinformazione di questo mese, ma riafferma anche il dominio militare della Russia nel settore ipersonico.

In parole povere, il Cremlino ha piena fiducia nel fatto che i suoi Kinzhal raggiungerebbero con successo tutti i loro obiettivi nel peggiore scenario di una guerra convenzionale tra la NATO e la Russia, il che significa che Mosca potrebbe in teoria distruggere le capacità di secondo attacco nucleare dell’Occidente se effettuasse un primo attacco per prevenire i suoi nemici. I risultati ottenuti l’altro giorno a Kiev, dove ha distrutto cinque lanciatori Patriot e un radar multifunzionale, hanno messo i brividi ai guerrafondai della NATO e li hanno resi consapevoli di ciò che stanno affrontando.

Qualsiasi idea di cercare di “balcanizzare” la Russia con mezzi militari convenzionali come ultima risorsa, dopo il fallimento della loro guerra ibrida in Ucraina, è evaporata all’istante, poiché hanno capito che avrebbe potuto provocare il Cremlino a distruggere l’Occidente per autodifesa. Certo, alcune delle loro capacità di secondo attacco rimarrebbero probabilmente intatte e potrebbero essere utilizzate contro la Russia, ma il punto è che Mosca potrebbe prima infliggere loro danni inaccettabili se spinta a farlo.

Nonostante le affermazioni popolari del contrario da parte di molti dei principali influencer della comunità Alt-Media, la NATO non è “folle” nel senso che i suoi leader sono disposti a sacrificarsi purché la loro morte porti allo smembramento della Russia. Come tutte le élite, vogliono vivere il più a lungo possibile, motivo per cui ora ci penseranno due volte prima di assecondare la fantasia neoconservatrice di ricorrere a mezzi convenzionali per “balcanizzare” la Grande Potenza in questione dopo il fallimento della loro guerra per procura attraverso l’Ucraina.

In termini pratici, ciò suggerisce che potrebbero essere più disponibili a un cessate il fuoco una volta che la controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, terminerà entro l’inverno, aumentando così le prospettive che l’imminente missione di pace guidata dall’Africa in Russia e Ucraina possa guadagnare la loro approvazione e portare Kiev ad accettare questi termini. Il principale asse anglo-americano all’interno della NATO non potrebbe mai approvare l’iniziativa parallela guidata dalla Cina, quindi ne consegue che quella guidata dall’Africa potrebbe offrire loro un modo “salva-faccia” per sostenere un cessate il fuoco.

È prematuro prevedere il successo o meno di quest’ultima iniziativa, ma la rilevanza di questo sviluppo per il presente articolo è che può contribuire a dare alla NATO una “strategia di uscita” da questa guerra per procura, dopo che i suoi leader hanno appena capito quanto sarebbe suicida un’escalation in una guerra convenzionale. I Kinzhal russi hanno distrutto i loro Patriot a Kiev, dimostrando che il Cremlino è in grado di distruggere le difese aeree dell’Occidente con facilità, rappresentando così una svolta militare e forse anche diplomatica.

https://korybko.substack.com/p/nato-is-panicking-after-russias-kinzhal

PayPal.Me/italiaeilmondo

Ucraina Russia 35a puntata_Nubi sull’Europa, cade Bakhmut_con Flavio Basari e Max Bonelli

20 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Bakhmut-Artyomovsk è caduta. In Europa sopraggiungono nubi oscure. Sul continente in senso metaforico, su parte di esso in senso fisico. Sino a quando la narrazione riuscirà a nascondere l’evidenza dei fatti? Sino a quando i nostri affabulatori, sottolineando ossessivamente i punti deboli veri e presunti della Russia, riusciranno a nascondere le manchevolezze, l’avventurismo e il crescente isolamento di un Occidente a guida statunitense e l’insulsaggine della quasi totalità delle classi dirigenti europee? Le dinamiche geopolitiche stanno accelerando; di conseguenza, il tempo a disposizione dei paesi europei per riconsiderare la propria postura e distinguerla dall’ottusità degli avventurieri alla guida si sta restringendo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

PS_YouTube ha proditoriamente rimosso il video. L’intervista è comunque disponibile su rumble.

https://rumble.com/v2ovlxo-ucraina-russia-35a-puntata-nubi-sulleuropa-cade-bakhmut-con-flavio-basari-e.html

PayPal.Me/italiaeilmondo

Nella terra desolata nulla si collega, di AURELIEN

19 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Nella terra desolata
Nulla si collega.

AURELIEN
17 MAG 2023

Siamo in un momento strano della storia politica occidentale. Per la prima volta, possiamo vedere chiaramente che un vecchio sistema sta morendo, ma non riusciamo a capire come, o addirittura se, ne nascerà uno nuovo; e nemmeno come sarà, anche se dovesse nascere. Sembra che qualcosa sia andato storto nei meccanismi della storia e della politica.

Quando Gramsci ha prodotto la famosa citazione che ho appena riportato, scriveva in un’epoca in cui i cambiamenti politici discontinui erano piuttosto comuni. Le monarchie erano state sostituite da repubbliche, gli imperi erano crollati, i nazionalisti erano riusciti a creare nuovi Paesi o a dividere quelli vecchi, e forze politiche estremiste avevano preso il controllo di Paesi, compresa la sua Italia. Ma non c’erano solo forze politiche dietro questi cambiamenti, c’erano anche ideologie. I marxisti si aspettavano la rivoluzione, i nazionalisti le rivolte etniche, le espulsioni e il controllo del territorio, i conservatori i movimenti di rinnovamento per cancellare ciò che consideravano decenni di decadenza. Non mancavano le teorie politiche strutturanti a cui attingere: anzi, ce n’era una sovrabbondanza e tutti sembravano avere la propria teoria su come il mondo potesse essere rifatto.

Oggi abbiamo superato da tempo quella situazione. La morsa di quello che Mark Fisher ha notoriamente definito “realismo capitalista” sui pensieri e sulle convinzioni di chi detiene il potere e degli opinionisti di ogni tipo è tale che, a tutti i fini pratici, potrebbe anche non esistere un’alternativa. E come suggerirò, anche se si potesse trovare la volontà di realizzare un cambiamento, altri meccanismi utilizzati nella storia non sono più disponibili per realizzarlo. Non so se la battuta – attribuita a varie persone – secondo cui è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo sia davvero vera, ma in ogni caso, anche se si può immaginare qualcosa al di là del capitalismo, una cosa è immaginarla e un’altra è arrivarci davvero.

Se guardiamo alla storia – e lo faremo tra poco – vediamo che per realizzare un cambiamento politico fondamentale e discontinuo sono necessarie tre cose. Uno è un gruppo di individui con uno scopo comune (anche se non necessariamente identico). Il secondo è una visione chiara di ciò che si vuole, in termini di ideologia o almeno di obiettivi politici definiti. Il terzo sono le risorse e l’organizzazione in grado di realizzarlo. Avere solo due di questi elementi non è sufficiente. Tutto ciò può sembrare banale, ma in realtà lo sono molte cose della storia. E ci ricorda che la storia non è, di fatto, interamente il prodotto di forze cieche, ma piuttosto di una complessa interazione tra individui, gruppi e società.

Questo aspetto tende a essere mascherato dal modo incruento in cui gli scienziati politici e gli storici discutono dei cambiamenti discontinui. I governi “perdono potere”, sono “minati” e “cacciati dal potere” o “rovesciati”. Ma in generale, la politica non funziona con la voce passiva. Come ho già sottolineato in un altro contesto, le decisioni politiche sono prese e portate avanti da persone nominate, che generalmente lavorano insieme. Forse i politici intelligenti sanno come navigare sulle maree della storia, ma concetti come “politica” (o anche “storia”) non hanno un’agenzia indipendente in questi casi. Quindi le domande che gli storici si pongono dovrebbero essere sempre di tipo pratico: ad esempio, si chiede Machiavelli, ne Il Principe, perché il regno di Dario, conquistato da Alessandro, non si ribellò ai successori di Alessandro alla sua morte? Ed egli fornisce una risposta pratica, basata sulla comprensione delle strutture di potere comparate.

Tutti i cambiamenti politici discontinui di successo (esclusi quindi i semplici colpi di Stato o le dimissioni forzate) si basano sul funzionamento dei tre fattori sopra citati. Alcuni esempi sono noti. I bolscevichi non erano il partito più ovvio ad emergere vittorioso dal caos che seguì la caduta dello zar nel 1917. Se il potere era davvero “per strada”, come pare abbia detto Lenin, allora c’erano altri gruppi più grandi che avrebbero potuto raccoglierlo. Ma i bolscevichi avevano una leadership di cospiratori e rivoluzionari professionisti, una chiara dottrina per prendere e mantenere il potere, nonché una buona idea di cosa farne, e le forze necessarie per prendere e mantenere gli obiettivi più importanti in una società moderna. E’ importante notare che da vent’anni, dopo la scissione con i menscevichi, disponevano di un’organizzazione disciplinata, strutturata per impartire ed eseguire gli ordini. Lo stesso processo poteva funzionare anche al contrario. Ad esempio, il cosiddetto putsch di Kapp del 1920 (dal nome di uno dei suoi leader), che mirava a rovesciare il nuovo sistema politico democratico in Germania, fallì perché un numero massiccio di tedeschi, organizzati dai sindacati, obbedì all’appello del governo per uno sciopero generale, e il colpo di stato crollò.

Qualcosa di analogo accadde in Francia nel 1944, mentre le forze alleate stavano attraversando il Paese. Gli Stati Uniti avevano intenzione di installare un governo militare in Francia e di gestirlo in prima persona. Praticamente tutte le forze politiche in Francia e in esilio si opposero all’idea, dai nazionalisti ai comunisti. Tuttavia, de Gaulle era stato in grado di unificare i vari movimenti della Resistenza sotto la guida del grande martire della Resistenza Jean Moulin, e un intero governo ombra era già pronto nel Paese per essere attivato al momento dell’invasione. Così, quando le forze americane arrivarono, scoprirono che le città erano già state conquistate, i collaborazionisti erano in carcere o morti e la Resistenza controllava il territorio in attesa dell’arrivo delle truppe francesi. Quindi, ancora una volta, una leadership unita, un obiettivo chiaro e gli strumenti necessari avevano trionfato. È per questo che le forze rivoluzionarie hanno tipicamente un’ala militare e una politica, quest’ultima non solo per fornire una direzione politica, ma anche per prepararsi a governare. In alcuni casi, come l’ANC nel 1994, questo ha funzionato bene, in altri, come i Talebani nel 2021, molto meno.

Forse possiamo iniziare a vedere un modello che sta emergendo. L’entusiasmo o il malcontento popolare non sono in grado di produrre cambiamenti da soli: devono essere incanalati in qualche modo. Le idee non hanno valore se non vengono accolte da qualcuno che ha potere. E in gran parte si tratta di potere relativo, piuttosto che assoluto: è sufficiente avere il bastone più grosso, non necessariamente un bastone oggettivamente enorme. Vediamo un paio di esempi per capire come funziona in pratica e, così facendo, per gettare un occhio freddo sull’incapacità della maggior parte di coloro che oggi scrivono di cambiamenti politici di capire come avvengono.

Pochi episodi nella storia hanno avuto conseguenze maggiori e più disastrose della presa di potere nazista nel 1933. (Quando ero giovane, i libri su quell’epoca erano o memorie (che si concentravano sugli anni della guerra, per ovvie ragioni) o storie giornalistiche di scrittori come William Shirer, che avevano osservato da vicino gli eventi in Germania. Il periodo tra il 1933 e il 1939 non suscitò grande interesse, se non come racconto morale di debolezza, inazione e disastro, o come storia incomprensibile di manovre politiche da parte di persone con nomi strani. Per i marxisti, Hitler fu “messo al potere” (notare ancora il passivo) dai capitalisti, o addirittura “dal potere del capitale”. La spiegazione più diffusa è che egli era stato “trascinato alla vittoria” nelle elezioni, da una popolazione tedesca che era stata giustamente punita in seguito dai bombardamenti britannici e americani.

Tuttavia, anche all’epoca, la lettura dei resoconti del periodo 1932-3 era confusa. Dopo tutto, non più di un terzo dell’elettorato votò per i nazisti e il loro sostegno si ridusse tra le due elezioni del 1932. E nelle elezioni del dicembre 1932, i consensi per i partiti socialista e comunista combinati superarono quelli per i nazisti. Tutto questo, e ai nazisti furono offerti (e accettati) solo due seggi nel gabinetto del nuovo governo. Quindi, in che modo esattamente i nazisti furono “spazzati via dal potere”? Solo di recente, grazie alle sintesi di storici come Richard Evans, le cose sono diventate più chiare. Il fatto è che i nazisti stavano giocando una partita diversa da quella dell’establishment politico tedesco.

A Von Papen e Hindenburg deve essere sembrata una mossa intelligente. I nazisti erano il maggior partito del Reichstag, ma non potevano formare un governo da soli. Si pensava che, se si fosse dato loro qualche posto nel gabinetto, avrebbero portato i loro voti, si sarebbe potuto finalmente formare un governo vero e proprio e si sarebbe potuta riprendere la normale vita politica in Germania. I nazisti non potevano essere una minaccia: erano dilettanti in politica e potevano essere facilmente contenuti dai politici professionisti. Anche l’insistenza di Hitler nel voler diventare Cancelliere poteva essere sopportata: non avrebbe avuto alleati nel Gabinetto, a parte Goering, il Ministro dell’Aviazione, ma avrebbe avuto una macchina governativa ostile con cui confrontarsi. È vero che Hitler consolidò rapidamente il suo potere e portò altri nazisti al governo, ma questa non è la parte più importante di ciò che accadde.

Perché i nazisti non stavano facendo politica democratica: potevano avere poca esperienza di governo, ma avevano molta esperienza di violenza e una forza paramilitare di 400.000 uomini (la Sturmabteilung, popolarmente nota come “Brownshirts”) per amministrarla. Furono le SA a portare Hitler al potere, piuttosto che al governo, imponendo il regime nazista in tutto il Paese. Quindi, i nazisti non avevano solo una leadership con idee convergenti e un programma politico (vago), ma anche una concezione della politica attraverso la forza bruta e una grande organizzazione nazionale in grado di applicare tale forza a livello locale. L’esercito era troppo piccolo per intervenire, e comunque Hitler era il cancelliere. La polizia era largamente impotente, soprattutto dopo la nomina di Goering a Ministro-Presidente della Prussia.

Nessuna di queste componenti sarebbe stata sufficiente da sola. Hitler era un abile tattico politico, ma c’erano in giro molti tattici altrettanto abili. Il programma nazista non era particolarmente diverso da quello di molti altri partiti dell’epoca: ripudiare Versailles, ricostruire il Paese, combattere la minaccia comunista, ecc. Esistevano anche altre forze paramilitari, in particolare legate al Partito Comunista Tedesco, ma erano molto più piccole e non avevano la stessa copertura nazionale delle SA. Come spesso accade in politica, c’era un buco da riempire e i nazisti lo individuarono e vi si precipitarono. Uno dei vantaggi di un approccio meccanicistico alla comprensione della presa del potere da parte dei nazisti, tra l’altro, è quello di mettere al suo posto tutte le iperventilazioni, di allora e di allora, su una nazione che “impazzisce” e si “getta nelle mani” di un pazzo delirante. In realtà, il popolo tedesco non si è gettato da nessuna parte.

Vorrei ora soffermarmi brevemente su un’altra svolta estremamente inaspettata dopo un terremoto politico: ciò che accadde in Iran nel 1978 e nel 1979. Non solo questo episodio è poco compreso in Occidente, ma tale incomprensione ha contribuito a un più ampio fraintendimento sulla natura stessa delle transizioni politiche discontinue. È comune dire (e l’ho sentito dire anche da studenti di relazioni internazionali) che il governo dello Scià “cadde” o fu “rovesciato” dagli islamisti guidati da Khomeini. La verità è molto più complessa (per esempio, Khomeini non era nemmeno nel Paese quando lo Scià se ne andò), ma per i nostri scopi è sufficiente notare che l’opposizione allo Scià era diffusa, e andava dagli islamisti all’estrema sinistra, ma che gli islamisti sono usciti dalla confusione e dal caos del 1978-82 con il controllo della situazione perché avevano una leadership unita (sotto il venerato Khomeini), una dottrina chiara (la dottrina di Khomeni del governo islamico, “né Est né Ovest”) e forze massicce a disposizione organizzate dalla gerarchia religiosa. L’Occidente è rimasto completamente sbalordito dall’esito, poiché non si è verificato nessuno degli scenari ipotizzati. Le moderne forze “filo-occidentali” erano troppo piccole ed eccessivamente concentrate nelle grandi città, e l’esercito era confuso, scoraggiato e riluttante ad agire.

Tuttavia, anche in questo caso c’era molta contingenza. È vero che milioni di persone hanno partecipato alle manifestazioni anti-Shah nel 1978, per alcuni versi le più grandi manifestazioni nella storia del mondo. Tuttavia, c’era poca unità di vedute tra di loro e poca idea di ciò che sarebbe seguito al regime dello scià. Le manifestazioni di massa non causano di per sé rivoluzioni, ma ne creano semplicemente la possibilità. Allo stesso modo, Khomeini era in esilio in Francia all’epoca e le ragioni che spinsero il governo francese a rimandarlo in patria con una tale pubblicità rimangono ancora oggi oscure e controverse. È molto probabile che i francesi (e gli Stati Uniti) lo vedessero come una figura tranquillizzante, un ecclesiastico moderato che avrebbe frenato gli eccessi della Rivoluzione e contribuito a controbilanciare una tendenza pericolosamente di sinistra tra i suoi sostenitori. Alcuni sostenitori del suo ritorno in Iran sembravano vederlo come l’equivalente del vescovo Desmond Tutu in Sudafrica, o addirittura di Gandhi. Ebbene, tutti possiamo sbagliare: in realtà, Khomeini era un abile politico che si trovava a suo agio con l’idea di usare la violenza contro gli oppositori dell’Islam (quindi eretici e apostati) e che esprimeva un’ideologia che faceva appello al generale sentimento anti-occidentale del Paese. Se Khomeini fosse rimasto in Francia, la storia recente della regione sarebbe stata molto diversa.

Da tutto questo, credo, emerge un punto su tutti: l’importanza di quelli che i francesi chiamano Corps intermédiaires, meglio tradotti come “strutture intermedie”. Si possono avere le menti strategiche più brillanti e le idee più meravigliose, ma è necessario un meccanismo di trasmissione per mettere in pratica queste idee. Nel caso del tentato colpo di Kapp, citato in precedenza, esisteva un movimento sindacale grande e potente, legato al Partito socialista, probabilmente il più grande ed efficace partito politico mai visto in una democrazia occidentale. Aveva un’impressionante capacità organizzativa, molti funzionari pagati e persino un proprio giornale. Così, quando ha indetto lo sciopero, la gente ha scioperato e il putsch è stato sconfitto. Il 1° maggio di quest’anno, le forze che si opponevano ai cambiamenti delle pensioni in Francia hanno ingrossato i normali cortei del Primo Maggio: circa un milione di persone erano in piazza in tutta la Francia. Il governo non ne ha tenuto conto.

La differenza non è solo nelle dimensioni e nella scala. Se qualche centinaio di migliaia di lavoratori dei servizi essenziali si fossero uniti allo sciopero, il Paese si sarebbe potuto fermare. Ma ciò non è accaduto, in parte perché le strutture intermedie non sono potenti e ben supportate come in passato (solo il 5% circa dei lavoratori francesi è iscritto a un sindacato), ma anche perché la struttura della forza lavoro è cambiata. Il servizio postale, ad esempio, che potrebbe avere un effetto attraverso un’azione sindacale, è ora in gran parte occasionale e i lavoratori non sindacalizzati a salario minimo svolgono gran parte del lavoro. I lavoratori non vivono più in comunità e hanno a malapena il tempo di conoscere i loro colleghi, in una forza lavoro che cambia continuamente e che non sviluppa mai solidarietà. In queste circostanze, un’organizzazione efficace è impossibile, anche se ci fosse una leadership forte (che spesso manca) o un insieme chiaro di obiettivi (che spesso manca anch’esso).

Come indicato, i sindacati erano molto spesso legati ai partiti politici e in molti Paesi questi stessi partiti esercitavano un’influenza strutturante sulla società. In Francia e in Italia, ad esempio, il Partito Comunista era una sorta di governo parallelo (e un vero e proprio governo in alcune città) che spesso forniva ai poveri servizi che lo Stato non poteva o non voleva fornire. I partiti politici di massa fornivano un’intera serie di meccanismi per ottenere risultati al di fuori del potere dello Stato e, se necessario, in opposizione ad esso. Ma l’epoca dei partiti politici di massa, e persino l’interesse ad averli, è finita da tempo.

In Gran Bretagna lo sciopero dei minatori del 1984 è durato così a lungo perché l’industria mineraria era l’intera vita di varie comunità e intere famiglie erano coinvolte in tutti gli aspetti del lavoro e della sua cultura. Mentre gli uomini presidiavano i picchetti, le donne organizzavano la sopravvivenza sociale della comunità, cosa impensabile oggi. Comunità di questo tipo non esistono più, intorno a un centro Amazon o a un parco a tema. Un tempo le comunità esistevano nei centri cittadini e nei quartieri popolari più poveri. Oggi non è più così: in tutto il mondo, con la morte degli anziani residenti, gli appartamenti e le case vengono acquistati da speculatori e milionari. Il centro della maggior parte delle città occidentali è un deserto di notte.

Oltre ai sindacati, ai partiti politici e alle comunità di lavoro, l’altro tipo di struttura intermedia era la Chiesa. Le chiese hanno svolto ruoli così diversi nel cambiamento politico che è impossibile generalizzare, ma come minimo hanno operato come centri comunitari, raggruppando le persone socialmente e dando loro una capacità di azione, anche se in disaccordo su alcune cose. (Analogamente, la rete nazionale di moschee in Iran ha svolto un ruolo chiave nello sviluppo delle strutture che hanno portato Khomeini al potere). La Chiesa cristiana è stata una forza di reazione e di progresso allo stesso tempo (ad esempio in America Latina) ed è stata un centro di resistenza sia contro il governo comunista in Polonia che contro il regime di apartheid in Sudafrica, negli anni Ottanta. A prescindere dalle questioni ideologiche, tuttavia, le chiese e le istituzioni religiose hanno spesso agito come meccanismi di coordinamento nella lotta per o contro il cambiamento politico. In Francia nel XIX secolo, ad esempio, la destra si organizzò attorno alla gerarchia ecclesiastica, così come la sinistra utilizzò la rete massonica nazionale.

È un’ovvietà dire che in generale queste reti non esistono più o, laddove esistono, servono a poco. Per esempio, in un paese occidentale medio nessun movimento che dipendesse dai sindacati per il suo sostegno potrebbe sperare di uscire trionfante da una competizione con il governo, ed è sempre più chiaro che le comunità virtuali di Internet sono proprio questo: virtuali, non reali. L’entusiasmo per l’uso dei social media nella Primavera araba si è ormai placato, poiché è diventato chiaro che la capacità di organizzare manifestazioni non è la stessa cosa della capacità di prendere e mantenere il potere. I beneficiari della Primavera araba in Tunisia e poi in Egitto non sono stati politici occidentali di classe media, ma movimenti politici islamisti che hanno potuto raccogliere i frutti di decenni di preparazione e organizzazione.

Questo non dovrebbe essere una sorpresa: la politica non tollera il vuoto e il gruppo meglio organizzato (o meno disorganizzato) tenderà a prevalere. Questi gruppi non devono necessariamente essere esplicitamente politici: a un estremo, la criminalità organizzata può spesso fornire una serie di funzioni statali surrogate, proprio perché è organizzata. La criminalità organizzata è notevolmente intollerante nei confronti della criminalità disorganizzata, che tende ad abbattere con metodi che non sarebbero politicamente accettabili in un sistema democratico. Ma l’esperienza di molti Paesi in crisi e in conflitto (Bosnia, Somalia, Liberia tra gli altri) è che tendono ad emergere dei para-stati, spesso a base etnica, che combinano le funzioni del racket e del contrabbando con un ordine pubblico approssimativo e pronto, oltre a garantire un certo grado di sicurezza.

È ovvio che uno dei criteri per sostituire o modificare pesantemente sistemi politici esauriti o screditati è l’esistenza di queste istituzioni intermedie, che possono fornire l’organizzazione e forse il personale per realizzare il cambiamento. Non è necessario che siano movimenti di massa per essere influenti: le varie società politiche che fiorirono nella Francia pre-rivoluzionaria ne sono un esempio. Ma il problema in Occidente è che attualmente non esistono quasi più. Il liberalismo considera tutte queste istituzioni come reliquie del passato, il cui unico effetto è quello di ostacolare il buon funzionamento del mercato. Il che va bene finché c’è un mercato e i vostri desideri e bisogni sono limitati a quelli che un mercato può, almeno teoricamente, fornire.

Il rischio ora è che i sistemi politici di molti Stati occidentali comincino a crollare e che nulla li sostituisca: l’anarchia nel senso popolare del termine. È abbastanza facile capire come ciò possa accadere. L’interesse e la fiducia dei cittadini nei sistemi politici esistenti si stanno riducendo in tutto il mondo occidentale. In molti Paesi, quasi la metà della popolazione si preoccupa di votare, anche alle elezioni nazionali. I partiti hanno ancora differenze tra loro, ma spesso sono relativamente minori e non corrispondono alle differenze di opinione e di interesse all’interno delle società stesse. Sebbene le questioni sostanziali di destra e sinistra siano in realtà salienti come non lo sono mai state, la distinzione operativa più importante nel modo in cui le persone si sentono è tra la minoranza (10-20% a seconda del Paese) che beneficia dell’attuale dispensazione neoliberale, o spera di farlo un giorno, e il resto, che non ne beneficia o teme di non farlo più. Non esiste un partito escluso in nessun Paese occidentale, anche se alcuni partiti, spesso etichettati come “estremi” di sinistra e di destra, raccolgono voti di protesta. Inoltre, nella maggior parte dei sistemi politici, il partito escluso è diviso tra più partiti con orientamenti e obiettivi superficialmente diversi. In Francia, quindi, gran parte del vecchio voto di sinistra si è diviso in due: la classe media è passata ai Verdi, mentre la classe operaia è andata all’Assemblea Nazionale di Le Pen. Eppure, in pratica, sarebbe possibile prendere il voto della classe operaia e medio-bassa tra i partiti sparsi della sinistra e il voto della classe operaia ora perso a favore della destra, e farne una coalizione vincente. L’ironia è che i leader della sinistra non riescono a rendersene conto o, se lo fanno, scelgono di non fare nulla perché trovano i sostenitori della destra comuni, rozzi e bigotti e non desiderano essere associati a loro. L’ulteriore ironia è che i punti di vista dell’elettore medio della RN e quelli dell’elettore medio del Partito Comunista non sono poi così distanti. Il problema è la leadership.

Quindi non ho idea di dove tutto questo possa andare a parare. Il problema è che se il sistema politico è screditato – e questo lo è sicuramente – allora la consueta progressione degli eventi, in cui un altro sistema lo sostituisce naturalmente, sembra essere stata invalidata questa volta. Poiché i partiti neoliberali elitari e carrieristi che dominano la politica occidentale sono per lo più in pessime condizioni, si presume che dovranno riformarsi (praticamente impossibile) o che scompariranno. E certamente è vero che godono di un sostegno popolare sempre minore e che sempre meno persone votano per loro. Anche negli Stati Uniti e nel Regno Unito, la gente si sta stancando della politica del “pushme-pullyou”, in cui il governo viene semplicemente estratto dal meno screditato dei due partiti principali in un dato momento. Ma supponiamo che questi partiti si disintegrino. Quali partiti subentreranno e come saranno strutturati e organizzati, e su quali basi? E se l’intero sistema di democrazia liberale indiretta crolla, quali forze sono in attesa di sostituirlo e come si organizzeranno? In alcune parti dell’Europa centrale e orientale, abbiamo assistito a divisioni etniche e nazionalistiche che sono state alla base di partiti politici e, purtroppo, di conflitti. Ma nel mondo post-etnico e post-politico di Bruxelles, nemmeno questo accadrà. Ho la sgradevole sensazione che ci stiamo dirigendo verso una vera e propria forma di anarchia: niente regole, niente OK. Non ci sono precedenti, per quanto ne so, di un sistema politico che cade senza che nulla lo sostituisca, o perlomeno senza nulla di valido. Crimine organizzato, qualcuno? Milizie islamiste?

Forse stiamo entrando in una terra desolata dal punto di vista politico. “Sulle sabbie di Margate”, scriveva TS Eliot in un’omonima poesia, “non riesco a collegare nulla con nulla”. Beh, stava scrivendo di uno dei suoi abituali esaurimenti nervosi, che poi ha superato. Ma forse ora non c’è davvero una cura per il crollo di un intero sistema.

https://aurelien2022.substack.com/p/into-the-waste-land?utm_source=post-email-title&publication_id=841976&post_id=122102343&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

UCRAINA: COME STA CAMBIANDO LA NARRAZIONE OCCIDENTALE DELLA GUERRA _di “Simplicius the Thinker”

18 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

https://simplicius76.substack.com/p/analysis-of-kofman-lees-urgent-new?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=121677873&isFreemail=true&utm_medium=email

UCRAINA: COME STA CAMBIANDO LA NARRAZIONE OCCIDENTALE DELLA GUERRA

di “Simplicius the Thinker”, 17 maggio 2023

Alcuni giorni fa, è stato pubblicato da “Foreign Affairs” un articolo[1] firmato da due dei principi ereditari delle pessime prese di posizione militari filo-ucraine, gli eminenti Michael Kofman e Rob Lee. Sembrava un’occasione troppo ghiotta per lasciarsi sfuggire l’opportunità di dare un’occhiata sotto il cofano dell’attuale narrazione da parte dei due principali propagandisti, e a che cosa è stato ritenuto così importante da giustificare un’urgente prima pagina di “Foreign Affairs”.

Di solito, quando alle “personalità” militari o politiche viene ceduta la parola su una piattaforma di questo tipo, è per lanciare un appello urgente alla solidarietà, una sorta di prefabbricato urgente rivolto al mondo dei loro devoti NATO. Ed è quello che hanno fatto; insieme, Kofman e Lee hanno suonato il campanello d’allarme affinché il mondo occidentale presti attenzione alle loro parole riguardo alle mutevoli prospettive dell’OMU e alla direzione che stanno prendendo le cose.

Il taglio del loro articolo converge con un tema che sta attraversando l’Europa e l’intera struttura occidentale che sostiene l’Ucraina. Si tratta della lenta presa di coscienza che nelle ultime settimane ha fatto sudare freddo gli euro-apparati: che le prossime offensive dell’Ucraina non si riveleranno in alcun modo decisive; che l’Ucraina non ha alcuna possibilità reale, nel presente o nel futuro a breve termine. Che l’unico modo per andare avanti senza subire una sconfitta storica umiliante è quello di “dare un calcio al barattolo” e concentrarsi sulla costruzione di una coalizione favorevole alla guerra per il futuro, che possa sperare di eguagliare il potenziale di sostegno economico-militare a lungo termine della Russia.

Questo è l’arco generale dell’appello disperato di Kofman-Lee. Con toni accuratamente moderati e riflessivi, in modo da non causare troppo panico o allarme tra i loro decisamente fragili sostenitori del NAFO, Kofman-Lee costruiscono lentamente l’argomentazione secondo la quale non ci si deve aspettare alcun tipo di successo drammatico o decisivo, e perché invece la narrazione deve spostarsi verso la costruzione di infrastrutture di sostegno a lungo termine per l’Ucraina, per essere in grado di combattere quello che ora probabilmente sarà un conflitto che si trascinerà molto a lungo.

“L’Ucraina è anche desiderosa di dimostrare che, nonostante mesi di brutali combattimenti, le sue forze armate non sono esaurite e sono ancora in grado di sfondare le linee russe.

In effetti, ciò che seguirà a questa operazione potrebbe essere un altro periodo indeterminato di combattimenti e logoramento, ma con ridotte forniture di munizioni all’Ucraina. Questa è già una guerra lunga e probabilmente si prolungherà. La storia è una guida imperfetta, ma suggerisce che le guerre che durano più di un anno sono destinate a protrarsi per almeno altri anni e sono estremamente difficili da concludere. Una teoria occidentale del successo deve quindi evitare una situazione in cui la guerra si trascina, ma in cui i Paesi occidentali non sono in grado di fornire all’Ucraina un vantaggio decisivo.”

Negli ultimi articoli ho sottolineato più volte come la narrazione stia iniziando a oscillare verso questa direzione. Ovunque si guardi, si vedono eurocrati e nomenklatura tecno-fascista dei vari Stati occidentali che ora condizionano le loro opinioni pubbliche ad accettare l’inevitabile indecisione della prossima offensiva. Lo vediamo soprattutto nei recenti titoli dei giornali che invitano a concentrarsi sulla futura costruzione di infrastrutture e sulla sostenibilità dello sforzo bellico:

Questo thread su Twitter del Dr. Snekotron[2] evidenzia i problemi.

Egli afferma che gli Stati Uniti non “esauriranno mai veramente i fondi” per sostenere l’Ucraina, ma… ci sono alcune sfumature importanti:

Si sta verificando un cambiamento nella natura degli aiuti. Ci sono due tipi di assistenza militare: PDA e USAI. La prima consiste nel prelevare armi dalle scorte militari statunitensi, mentre la seconda consiste in nuovi ordini. https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/pda_announcements/… https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/USAI_Announcements/[3]

La stragrande maggioranza del sostegno è stata finora fornita dalla Presidential Drawdown Authority (PDA), che in pratica consiste nell’invio all’Ucraina di armi dalle proprie scorte, invece di costruirne di nuove:

La stragrande maggioranza dei pacchetti è stata costituita da PDA, come nel caso degli enormi pacchetti di gennaio, ma da allora le richieste di PDA si sono ridotte e gli ordini USAI sono aumentati in modo sostanziale. Gli Stati Uniti vogliono rendere questa guerra sostenibile, in linea con la propria produzione.

È chiaro che gli Stati Uniti sono sempre più diffidenti nei confronti della riduzione delle scorte di armi strategicamente rilevanti. Tuttavia, come sapete se mi seguite, la produzione statunitense non aumenterà molto nel prossimo futuro, il che significa che il ritmo delle consegne di attrezzature all’Ucraina sarà limitato.

Egli fa riferimento al fatto che non ci sono aumenti sostanziali della produzione, perché l’aumento effettivo della produzione è estremamente difficile, in particolare nell’attuale clima economico e di mercato volatile. Quindi, Snekotron conclude che, sebbene gli Stati Uniti possano avere “denaro illimitato” in un certo senso, ci sarà ancora una grande restrizione nelle forniture agli Emirati Arabi Uniti per il prossimo futuro.

Le nazioni occidentali hanno dato all’Ucraina una nuova vita ricostruendo il suo esercito da zero a costo delle loro limitate scorte. Ma ora che queste sono esaurite e prosciugate, il percorso verso la ristrutturazione magica delle loro economie zoppicanti in splendide potenze industriali sembra piuttosto tenue.

Il duo di disinformatori sembra sostenere che i leader europei abbiano semplicemente speso per le loro forniture di armi nella speranza di “lavarsene le mani”, o di dare l’impressione di aver contribuito a spuntare una casella per non essere ostracizzati, nella prospettiva che l’offensiva imminente risolverà tutto e non dovranno più occuparsi del problema. Tuttavia, Kofman-Lee avverte che questa offensiva probabilmente non creerà alcun incentivo per “Putin a fermare” la guerra:

Scommettendo troppo sull’esito di questa offensiva, i Paesi occidentali non hanno segnalato efficacemente il loro impegno per uno sforzo prolungato. Se questa operazione si rivelasse l’apice dell’assistenza occidentale a Kiev, Mosca potrebbe ritenere che il tempo sia ancora dalla sua parte e che le forze russe, ormai allo stremo, possano alla fine logorare l’esercito ucraino. Che la prossima operazione dell’Ucraina abbia successo o meno, il leader russo potrebbe avere pochi incentivi a negoziare. Affinché l’Ucraina possa sostenere lo slancio e la pressione, gli Stati occidentali devono assumere una serie di impegni e piani per il seguito di questa operazione, piuttosto che mantenere un approccio attendista. Altrimenti, l’Occidente rischia di creare una situazione in cui le forze russe siano in grado di riprendersi, stabilizzare le loro linee e cercare di riprendere l’iniziativa.

Poi, ironicamente, riconoscono alla Russia il merito di aver fatto esattamente ciò che avrebbe dovuto fare, le manovre strategiche intelligenti, il che è in netta contraddizione con ciò che entrambi dicevano in quel momento in pubblico. Qui scrivono che il ritiro ordinato e “riuscito” della Russia dalla riva destra di Kherson ha permesso loro di accorciare le linee e di concentrare la manodopera in modo molto più favorevole, il che era ovviamente il punto.

Continuano ad affermare che le “offensive invernali” della Russia sono state un fallimento, ma non possono che citare Ugledar come esempio, ancora una volta attingendo alla borsa della propaganda favorita per affermare che i Marines hanno ricevuto “migliaia di vittime”, nonostante il fatto che i registri ufficiali delle vittime abbiano registrato perdite minime durante l’intero periodo dell’assalto (poche centinaia), e che la falsa narrativa che circonda gli attacchi di Ugledar si basa esclusivamente su una serie di due o tre brevi video modificati in modo fuorviante che mostrano incidenti minori a livello di plotone o inferiore.

Quando si rivolgono a Bakhmut, fanno una dichiarazione strana, assurda:

Mosca non aveva le forze necessarie per accerchiare Bakhmut, cosa che avrebbe potuto portare a una vittoria significativa, quindi si concentrò sulla vittoria più simbolica della conquista della città stessa.

Cioè prendere Bakhmut accerchiandola sarebbe stato “significativo”, ma prendere la città “in sé” è un declassamento? Perché esattamente? Suppongo che la loro argomentazione farlocca sia: “Beh, perché accerchiando la città si sarebbe potuto intrappolare un gran numero di truppe e distruggerle”. Ma qual è la differenza? Quando l’Ucraina ha continuato a far affluire molte più truppe di quante ne avesse mai immaginato di doverne utilizzare, il metodo della macinatura lenta ha di fatto provocato all’AFU molte più perdite di quante ne avrebbe prodotte anche un “accerchiamento”.

In ogni momento, la città aveva al proprio interno solo 20-30.000 soldati contemporaneamente, con un numero maggiore di truppe nelle periferie e nei quartieri periferici. “Circondandola”, Wagner avrebbe potuto potenzialmente distruggerne 15-25k, ma invece, come ha spiegato Prigozhin, ha inflitto più di 50-60k perdite all’AFU, che è stata costretta ad arginare il flusso incessante di perdite inviando a rinforzo carne da cannone, una “difesa territoriale” da quattro soldi, più e più volte, fino al punto in cui ha cominciato a scioccare persino i suoi sostenitori occidentali. Durante il periodo peggiore, hanno ammesso alla televisione occidentale che la durata di vita di un soldato “in carne ed ossa” sul fronte di Bakhmut era di circa quattro ore o meno. E più volte gli ufficiali dell’AFU hanno ammesso che le loro perdite erano in genere di due compagnie al giorno (400-500 uomini).

Infatti, proprio oggi un nuovo rapporto di un ufficiale occidentale che fornisce copertura a Bakhmut ha affermato quanto segue sui recenti eroici tentativi “offensivi” dell’Ucraina di sbloccare Bakhmut:

Secondo uno degli ufficiali della NATO che ha fornito il supporto al quartier generale per i contrattacchi sui fianchi del gruppo Bakhmut il 12 maggio, l’Ucraina ha subito una delle più grandi perdite dal 2014 – 1.725 persone sono state uccise.

Gli attacchi della 2a brigata Azov sul fianco meridionale e di due brigate meccanizzate e un battaglione di fucilieri motorizzati sul fianco settentrionale sono stati fermati e le perdite sono state pari a un reggimento.

Il rapido ritiro delle truppe russe in pianura e il bombardamento dei carri armati, dell’artiglieria e degli aerei russi sulla linea di difesa preparata ad alta quota hanno causato pesanti perdite.

Un gran numero di mercenari stranieri e di gruppi di estrema destra sono bloccati a Bakhmut. Le Forze armate ucraine stanno cercando da diversi giorni di allentare la pressione sul gruppo per poterlo ritirare, ma la Russia vanifica questi tentativi con un massiccio bombardamento.

In breve, egli afferma che un intero reggimento è stato annientato solo perché Zelensky potesse avere i suoi due minuti di bella figura sulla televisione occidentale, per il fatto che un piccolo e insignificante angoletto sul fianco di Bakhmut era stato “liberato” per qualche giorno.

Alla luce di quanto sopra, si può davvero pensare che “circondare la città” avrebbe fornito una “vittoria più significativa” di un massacro di sei mesi che ha distrutto – come raccontato da molti soldati dell’AFU – il meglio del loro personale?

Kofman-Lee fanno poi la seguente ammissione:

La maggior parte delle perdite russe subite a Bakhmut sono state causate da Wagner, e la maggior parte delle perdite di Wagner sono state subite da galeotti poco addestrati. Queste perdite sono importanti, ma la perdita di galeotti incide sullo sforzo bellico complessivo della Russia molto meno della perdita di soldati regolari o di personale mobilitato, soprattutto al di fuori di contesti come Bakhmut. I detenuti di Wagner rappresentano un investimento minimo e non sono individui sottratti all’economia, quindi le loro perdite non hanno ramificazioni politiche.

E alla fine, si ritrovano ad essere d’accordo con il mio punto di vista, in modo tortuoso, e in realtà contraddicono il loro stesso punto precedente sul fatto che il rapido accerchiamento di Bakhmut sarebbe stata una “vittoria più significativa”:

Ma l’Ucraina potrebbe anche scoprire che le forze e le munizioni spese per difendere Bakhmut, in un terreno relativamente sfavorevole, imporranno un vincolo alle operazioni di quest’anno. Inoltre, gli assalti di Wagner hanno bloccato un numero significativo di forze ucraine durante l’inverno, dando alle forze armate russe il tempo di stabilizzare le loro linee e di trincerarsi.

Improvvisamente ammettono che il lungo lavoro potrebbe aver impoverito in modo critico l’AFU non solo in termini di manodopera ma anche di materiale, per un discutibile scambio con alcuni galeotti. Inoltre, sono implicitamente d’accordo con quanto dichiarato dallo stesso Prigozhin sullo scopo di Bakhmut, che era quello di dare alle forze russe il tempo di mobilitarsi e addestrarsi dopo il settembre dello scorso anno, quando la mobilitazione era stata annunciata per la prima volta.

A lungo termine, l’importanza delle risorse spese da entrambe le parti nella battaglia sarà probabilmente il fattore più importante. Se l’Ucraina avrebbe potuto adottare un approccio migliore in questo caso sarà oggetto di dibattito tra gli storici.

Ma certo, Kofman-Lee. Un evidente tentativo di dissimulare e coprire le proprie perdite.

La sezione successiva è orientata al futuro. Si cerca di valutare le possibilità di UA nelle prossime offensive. La loro dichiarazione di apertura non dà fiducia:

La sfida che l’Ucraina deve affrontare è che, nonostante l’afflusso di equipaggiamenti occidentali, le sue forze armate sono in gran parte mobilitate, di qualità non omogenea, e si addestrano secondo un calendario ridotto. Inoltre, nel corso dell’ultimo anno, l’esercito ucraino ha subito perdite significative. Molti giovani ufficiali, sottufficiali, soldati veterani e truppe precedentemente addestrate dalla NATO hanno perso la vita nei combattimenti. Si tratta di un periodo di tempo molto breve per i soldati appena mobilitati per padroneggiare un nuovo equipaggiamento e condurre un addestramento ad armi combinate come unità.

Beh, direi. Questo grafico mostra il numero di ufficiali che l’Ucraina ha perso.

Poi arriva un’ammissione enorme, se non comica:

Quindi: L’Ucraina è stata istruita “alla maniera della NATO”, MA… a quanto pare la NATO non è in grado di combattere senza la superiorità aerea. Woops! Sembra che questa sia una cosa che avrebbe dovuto essere segnalata in anticipo ai poveri topi da laboratorio dell’AFU, no? Il fatto è che l’intera bufala dell'”addestramento NATO” è stata perpetrata dai cinici governanti occidentali per quasi un decennio. È stato ampiamente notato fin dalle prime fasi della guerra del Donbass, dal 2014 in poi, dagli stessi soldati dell’AFU, che gli addestratori della NATO erano di fatto inferiori alle truppe ucraine che pretendevano di addestrare. Il motivo è che le loro “conoscenze” sono meramente teoriche e ciò che si impara rapidamente sul campo di battaglia è che nulla è paragonabile alla vita reale, all’esperienza di prima mano di un guerriero in carne ed ossa, che ha effettivamente visto il combattimento, non nelle pagine soffocanti di un libro di testo, ma nel caos estenuante delle trincee stesse.

Questa intervista di Saker a Dmitry Orlov, ad esempio, ha evidenziato il fatto:

E questo articolo[4] del 2017:

Che ha evidenziato come gli istruttori della NATO addestrassero i combattenti ucraini con sistemi d’arma che gli stessi istruttori non avevano la minima idea di come caricare o maneggiare. Le foto hanno mostrato istruttori NATO che insegnavano in modo scorretto all’AFU come caricare le mitragliatrici DShK, per non parlare dei tipi di munizioni sbagliate.

Tuttavia, come ha sottolineato un soldato ucraino attento, tutto ciò che le immagini sono servite a dimostrare è che gli “esperti” della NATO non hanno alcuna idea di come maneggiare le armi utilizzate dall’esercito ucraino.

Di conseguenza, dopo il corso di istruzione condotto con l’aiuto degli istruttori della NATO, i mitraglieri ucraini non sanno nemmeno come caricare correttamente i nastri munizioni delle loro mitragliatrici pesanti, afferma il combattente volontario Roman Donik.

Ma torniamo a Kofman-Lee:

Tuttavia, la situazione è meno propizia per le forze ucraine di quanto non fosse a Kharkiv a settembre. Il compito dell’Ucraina è arduo. Non solo deve avere successo, ma deve anche evitare di estendersi eccessivamente.

Poi, discutono di un aspetto di cui ho scritto in un recente rapporto:

La sfida dell’imminente offensiva è che, nonostante le alte aspettative, sembra essere un’operazione monca. È probabile che l’Ucraina riceva una sostanziosa iniezione di munizioni di artiglieria prima di questa operazione, ma questo pacchetto offrirà una finestra di opportunità piuttosto che un vantaggio duraturo.

Avevo accennato al fatto che una “fuga di notizie” sosteneva che all’Ucraina era stata assegnata una scorta di munizioni di circa 10-14 giorni per qualsiasi offensiva imminente. Ricordiamo che un’offensiva è un periodo ad “alta intensità” in cui si sparano in genere molte più munizioni rispetto alle normali fasi posizionali a bassa intensità, come gran parte della fase attuale. Quindi, se attualmente l’Ucraina spara circa 2-6 mila proiettili al giorno, durante l’offensiva potrebbe essere destinata a spararne più di 20 mila al giorno. Il che significa che per un ipotetico periodo di 14 giorni, potrebbero avere qualcosa come ~300k proiettili preparati e immagazzinati.

Kofman-Lee stanno riconoscendo questo fatto: che l’offensiva sarà una “finestra” limitata di alto sostegno, durante la quale è improbabile che l’Ucraina riesca a ottenere importanti svolte decisive.

In effetti, alla fine di quest’anno l’Ucraina potrebbe essere costretta a combattere con meno munizioni per l’artiglieria o la difesa aerea rispetto a quanto spendeva durante l’offensiva invernale russa.

In questo caso si riconosce che dopo che l’AFU avrà esaurito le sue scorte durante l’imminente “offensiva”, a causa della “miopia” degli obiettivi di fornitura dei partner occidentali, l’Ucraina potrebbe benissimo trovarsi con una dotazione molto più ridotta di quella che ha avuto nell’ultimo semestre o giù di lì. In breve, la situazione del sostentamento dell’Ucraina per la seconda metà del 2023 potrebbe apparire palesemente disastrosa.

In un’altra ammissione che apre gli occhi, Kofman-Lee notano come l’attenzione per le “wunderwaffen” che cambiano le carte in tavola non abbia portato altro che delusioni, poiché nessun sistema è abbastanza potente da vincere completamente una guerra. La cosa triste è che qualsiasi stratega militare competente avrebbe potuto dirlo anche molto prima della guerra, ma sono stati i pagliacci filo-occidentali che hanno insistito nell’illudersi con fantasie così grossolane.

Tuttavia, ciò che è rimasto costante è che gli analisti e i politici che credevano che il prossimo sistema d’arma inviato in Ucraina avrebbe cambiato le carte in tavola sono rimasti costantemente delusi. Guerre convenzionali di questa portata richiedono un gran numero di attrezzature e munizioni e programmi di addestramento su larga scala. La capacità conta, ma non ci sono proiettili d’argento.

Dopo aver fatto così bene per tutta la durata dell’articolo, realizzando e riconoscendo per la prima volta nella loro carriera di imbroglioni una cruda onestà, concludono con una nota tipicamente stonata. È comprensibile, naturalmente, che dopo aver presentato un’immagine così pessimistica ai loro seguaci, che abbiano voluto a tirarli su di morale, per non spegnere del tutto le loro speranze.

Così hanno perorato con questo ingannevole slogan a livello di CNN:

Detto questo, la Russia non sembra ben posizionata per una guerra eterna. La capacità della Russia di riparare e ripristinare gli equipaggiamenti dal magazzino sembra così limitata che il Paese si affida sempre più agli equipaggiamenti sovietici degli anni ’50 e ’60 per riempire i reggimenti mobilitati. Mentre l’Ucraina acquisisce migliori equipaggiamenti occidentali, le forze armate russe assomigliano sempre più a un museo dei primi anni della Guerra Fredda.

È curioso che se ne parli. Proprio ieri, il vice primo ministro russo e ministro del commercio e dell’industria Denis Manturov ha riferito i seguenti aggiornamenti:

Nel primo trimestre del 2023 sono stati prodotti più carri armati che nell’intero 2022.

Il numero di colpi sparati è 7 volte superiore a quello del 2022.

Il volume totale della produzione militare aumenterà di 4 volte nel 2023.

Questi dati si aggiungono a quelli precedentemente riportati[5] dall’amministratore delegato di Rostec, Chemezov, secondo cui la Russia ha prodotto più di 300 elicotteri nei primi mesi di quest’anno, rispetto ai circa 150 di tutto l’anno scorso.

Facendo un’estrapolazione, in passato la Russia produceva circa 150-250 carri armati all’anno, mentre Medvedev ha promesso di portarli ad oltre 1600. Sebbene questo numero includa i carri armati ristrutturati e aggiornati, che in realtà ne costituiscono la maggior parte, è comunque indicativo di una vasta produzione industriale. I nuovi dati di Manturov fanno luce su questo aspetto. Non è chiaro se si riferisca solo ai nuovi prodotti o al totale che include anche le ristrutturazioni e gli aggiornamenti, ma di certo indicano un numero colossale che probabilmente va ben oltre quello che incompetenti dalla mentalità ristretta come Kofman-Lee sono in grado di riconoscere.

Il fatto è che l'”Occidente”, alimentato dal mulino della propaganda di “analisti” inetti come quelli sopra citati, subirà un forte shock e un brusco risveglio quando comincerà a vedere gli effetti dell’aumento senza precedenti dell’economia russa che si diffondono sul campo di battaglia. Per ora non si vedono solo perché la Russia continua ad aspettare, come una pantera nella savana, l’occasione giusta per colpire. Ma se queste premesse errate sono quelle con cui l’Occidente sceglie di continuare a operare per comprendere le dinamiche del campo di battaglia, il futuro sarà costellato di dissonanze cognitive e di dita puntate come difficilmente possiamo immaginare. È solo a danno dell’Ucraina e dell’Occidente che si cerca disperatamente di minimizzare e sminuire la rivitalizzazione industriale senza precedenti della Russia.

Allo stato attuale, ciò che seguirà la prossima offensiva rivelerà se i Paesi occidentali stanno armando l’Ucraina per aiutare Kyiv a ripristinare completamente il controllo territoriale o solo per metterla in una posizione migliore per i negoziati.

Credo che tutti noi conosciamo la risposta a quanto sopra.

Il loro commiato finale è un ultimo urgente appello alle potenze occidentali affinché “pensino oltre” l’offensiva e si concentrino invece sul sostegno all’Ucraina nell’aldilà:

Come sono cambiate rapidamente le cose. Ricordiamo che solo all’inizio dell’anno la narrativa era che l’imminente offensiva post-invernale avrebbe “spezzato” la Russia e sarebbe stato il colpo finale per porre fine alla guerra. Una miriade di titoli del MSM ci hanno raccontato la storia di una Russia allo stremo, con Putin “alle corde” e in attesa del colpo del K.O. Peccato che non abbiano informato il pubblico che Putin stava semplicemente imitando Ali nello Zaire, quando anche Foreman era troppo impaziente di finire il suo avversario apparentemente alle corde.

In effetti, i funzionari ucraini si sono affannati ad annunciare che la “guerra sarebbe finita” quest’estate, o addirittura entro maggio.

Ora, improvvisamente, il tono sta cambiando. I MIC occidentali si affannano a cercare opzioni di “sostegno” e strategie di sopravvivenza a lungo termine, misure di mitigazione dell’erosione del morale, ecc. Come ho detto, è probabile che molti Paesi europei stiano semplicemente facendo la loro parte per “lavarsene le mani” del conflitto, in modo da non essere accusati di slealtà nei confronti dell’ordine euro-tecnocratico-globalista. In realtà, il minimo indispensabile è solo quello di dare all’Ucraina un ultimo colpo di scena televisivo, con il quale sperare di ottenere un’importante leva psicologica sulla Russia da utilizzare nei negoziati che seguiranno. L’obiettivo più probabile, a rigor di logica, è la centrale nucleare ZNPP di Energodar.

Solo oggi, il Ministero della Difesa russo[6] ha annunciato l’abbattimento di sei missili Storm Shadow in totale, per cui quel prodigio su cui molti contavano per annunciare la distruzione del ponte di Kerch da lontano, è già stato relegato nella stessa pattumiera dei risultati mediocri che i Javelin e gli HIMAR tengono attualmente al caldo.

L’unica speranza finale che l’UE/UA hanno è la cieca preghiera che l’apparente inattività della Russia e la sua concentrazione sulla sola Bakhmut negli ultimi mesi siano segni rivelatori di un’incapacità logorante e di un esaurimento delle forze, piuttosto che del paziente accumulo che chiaramente rappresenta. L’Ucraina scommette fatalmente sull’idea che la Russia abbia e continuerà a “ritirarsi” fino a quando non sarà trovata una soluzione negoziale favorevole all’Ucraina.

È un peccato che non vedano il “ritiro” per quello che è in realtà:

[1] https://www.foreignaffairs.com/ukraine/russia-war-beyond-ukraines-offensive

[2] https://twitter.com/snekotron/status/1658171215045877767

[3] https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/USAI_Announcements/

https://comptroller.defense.gov/Budget-Execution/pda_announcements/

[4] https://sputnikglobe.com/20170326/ukraine-nato-instructors-criticism-1051978949.html

[5] https://www.bitchute.com/video/FDxevsSRKSoV/

[6] https://www.bitchute.com/video/HuL4ooOaHCpR/

Oltre l’offensiva ucraina
L’Occidente deve preparare l’esercito del Paese a una lunga guerra
Di Michael Kofman e Rob Lee
10 maggio 2023
Un membro del servizio ucraino spara una granata anticarro vicino a Bakhmut, Ucraina, maggio 2023
Un membro del servizio ucraino spara una granata anticarro vicino a Bakhmut, Ucraina, maggio 2023
Sofiia Gatilova / Reuters
Salva questo articolo per leggerlo più tardi
Stampa questo articolo
Invia per e-mail
Condividi su Twitter
Condividi su Facebook
Condividi su LinkedIn
Ottieni un link
Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/russia-war-beyond-ukraines-offensive
Richiedi i permessi di stampa
Scarica l’articolo
Mentre l’offensiva invernale russa giunge al suo culmine, l’Ucraina è pronta a prendere l’iniziativa. Nelle prossime settimane, l’Ucraina intende condurre un’operazione offensiva, o una serie di offensive, che potrebbero rivelarsi decisive in questa fase del conflitto. Questa non è l’unica opportunità rimasta all’Ucraina di liberare una quantità sostanziale di territorio e di infliggere una grave sconfitta alle forze russe, ma l’imminente offensiva potrebbe essere il momento in cui l’equipaggiamento militare, l’addestramento e le munizioni occidentali disponibili si intersecano meglio con le forze messe a disposizione dall’Ucraina per questa operazione. L’Ucraina è anche desiderosa di dimostrare che, nonostante mesi di brutali combattimenti, le sue forze armate non sono esaurite e sono ancora in grado di sfondare le linee russe.

I politici, tuttavia, hanno posto un’enfasi eccessiva sull’imminente offensiva senza considerare sufficientemente ciò che avverrà dopo e se l’Ucraina è ben posizionata per la fase successiva. È fondamentale che i partner occidentali dell’Ucraina sviluppino una teoria di vittoria a lungo termine per l’Ucraina, poiché anche nella migliore delle ipotesi, è improbabile che l’imminente offensiva ponga fine al conflitto. Infatti, ciò che seguirà a questa operazione potrebbe essere un altro periodo indeterminato di combattimenti e logoramento, ma con ridotte forniture di munizioni all’Ucraina. Questa è già una guerra lunga e probabilmente si prolungherà. La storia è una guida imperfetta, ma suggerisce che le guerre che durano più di un anno sono destinate a protrarsi per almeno altri anni e sono estremamente difficili da concludere. Una teoria occidentale del successo deve quindi evitare una situazione in cui la guerra si trascina, ma in cui i Paesi occidentali non sono in grado di fornire all’Ucraina un vantaggio decisivo.

L’Ucraina può anche ottenere successi sul campo di battaglia, ma ci vorrà tempo per tradurre le vittorie militari in risultati politici. L’Occidente deve anche prepararsi alla prospettiva che questa offensiva non raggiunga il tipo di guadagni visti durante le operazioni di successo dell’Ucraina a Kharkiv e Kherson. Scommettendo troppo sull’esito di questa offensiva, i Paesi occidentali non hanno segnalato efficacemente il loro impegno per uno sforzo prolungato. Se questa operazione si rivelasse l’apice dell’assistenza occidentale a Kiev, Mosca potrebbe ritenere che il tempo sia ancora dalla sua parte e che le forze russe, ormai allo stremo, possano alla fine logorare l’esercito ucraino. Che la prossima operazione dell’Ucraina abbia successo o meno, il leader russo potrebbe avere pochi incentivi a negoziare. Affinché l’Ucraina possa sostenere lo slancio e la pressione, gli Stati occidentali devono assumere una serie di impegni e piani per il seguito di questa operazione, piuttosto che mantenere un approccio attendista. Altrimenti, l’Occidente rischia di creare una situazione in cui le forze russe siano in grado di recuperare, stabilizzare le loro linee e cercare di riprendere l’iniziativa.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
UN INVERNO BRUTALE
Dopo le sconfitte successive a Kharkiv e Kherson, l’esercito russo era vulnerabile in vista dell’inverno. Ma anche le forze armate ucraine hanno subito perdite e consumato munizioni in quelle operazioni, il che le ha costrette a concentrarsi sulla propria ricostituzione. Nonostante l’ottimismo precedente sulla possibilità che l’Ucraina potesse spingere il suo vantaggio fino all’inverno, le forze armate ucraine non erano in una posizione forte per sostenere l’offensiva e ottenere ulteriori guadagni sul campo di battaglia. La mobilitazione e il successo del ritiro dalla riva destra di Kherson hanno aiutato la Russia a stabilizzare le sue linee, a costruire una riserva e a sviluppare una rotazione più sostenibile per le unità fuori dalla linea del fronte. L’esercito russo ha anche iniziato a costruire difese più sofisticate lungo il fronte in Ucraina con campi minati, ostacoli anticarro e trincee. Accorciando il fronte e aumentando il numero di effettivi dispiegati, le forze armate russe hanno anche aumentato la densità delle forze rispetto al terreno che stavano difendendo. Ne è seguito un periodo di logoramento in cui nessuna delle due parti ha avuto un vantaggio significativo.

Fortunatamente per l’Ucraina, la leadership politica russa si è dimostrata impaziente, abbandonando la strategia difensiva e sostituendo il più competente generale Sergey Surovikin con Valery Gerasimov, il capo dello Stato Maggiore russo, come comandante delle forze in Ucraina. Gerasimov ha lanciato un’offensiva mal concepita e intempestiva nel Donbas a partire dalla fine di gennaio. L’esercito russo, ancora in convalescenza, non era in grado di condurre operazioni offensive, dato il suo deficit di qualità delle forze, di equipaggiamento e di munizioni. Mosca aveva mobilitato più di 300.000 effettivi, che ha rapidamente utilizzato per rifornire le forze russe, ma non è riuscita a ripristinare un sufficiente potenziale offensivo. La quantità conta, ma un esercito non può ricostruire la propria qualità in pochi mesi.

In pratica, quindi, l’offensiva invernale della Russia dipendeva da una piccola percentuale delle sue forze armate, soprattutto dalla fanteria di marina e dalle unità aviotrasportate, che avevano subito pesanti perdite nel corso della guerra e facevano sempre più affidamento sul personale mobilitato come rimpiazzo. A Bakhmut, la maggior parte dei combattimenti è stata condotta dall’organizzazione paramilitare Wagner, affiliata allo Stato, invece che dalle forze armate regolari, che hanno svolto un ruolo di supporto. In generale, l’esercito russo ha dimostrato di non essere più in grado di condurre operazioni di combattimento su larga scala. Ha invece condotto attacchi localizzati con formazioni più piccole e distaccamenti d’assalto.

L’esercito russo ha comunque tentato di attaccare lungo sei assi – Avdiivka, Bakhmut, Bilohorivka, Kreminna-Lyman, Marinka e Vuhledar – sperando di mettere a dura prova le forze armate ucraine su un ampio fronte. Ma rispetto alla battaglia del Donbas del 2022, la Russia ha avuto un vantaggio minore nell’artiglieria durante queste campagne, e questa carenza ha ulteriormente limitato il suo potenziale offensivo. Le forze russe hanno ripreso l’iniziativa attraverso questi assalti e hanno bloccato le forze ucraine, ma nonostante le migliaia di vittime, l’esercito russo ha guadagnato poco territorio e l’offensiva non ha portato a una svolta significativa. Al contrario, l’offensiva russa ha indebolito ulteriormente le sue forze armate con un dispendio di uomini, materiali e munizioni. Queste perdite daranno all’Ucraina la migliore opportunità di lanciare una controffensiva. I tentativi della Russia di conquistare il Donbas quest’anno hanno anche dimostrato che la strategia di Mosca continua a soffrire di uno squilibrio tra obiettivi politici e mezzi militari.

LA BATTAGLIA PER BAKHMUT
Tuttavia, nella battaglia per Bakhmut, col tempo la posizione dell’Ucraina è diventata precaria. Le forze armate ucraine sono state parzialmente avvolte da febbraio e non godono più di un rapporto di logoramento così favorevole come un tempo. Bakhmut è circondata da alture, che hanno dato alle forze russe un vantaggio una volta conquistati i fianchi meridionali e settentrionali, rispettivamente a gennaio e febbraio. La situazione sembrava disastrosa all’inizio di marzo. Sebbene l’Ucraina abbia stabilizzato i fianchi impegnando ulteriori forze, consentendole di mettere in sicurezza la restante via di rifornimento principale della città, le forze russe hanno ora catturato la maggior parte della città. Mosca non aveva le forze necessarie per accerchiare Bakhmut, cosa che avrebbe potuto portare a una vittoria significativa, quindi si è concentrata sulla vittoria più simbolica della conquista della città stessa.

Rispetto alla battaglia di Vuhledar e ad altre parti del fronte durante l’offensiva invernale russa, il rapporto di logoramento dell’Ucraina a Bakhmut è meno favorevole e una parte minore delle perdite russe proviene da unità d’élite. Elementi della 106a Divisione aviotrasportata delle Guardie russe e altre unità militari russe stanno operando lungo il fronte di Bakhmut, ma Wagner sta conducendo la lotta, in particolare nella città stessa. La maggior parte delle perdite russe subite a Bakhmut sono state causate da Wagner, e la maggior parte delle perdite di Wagner sono state causate da detenuti poco addestrati. Queste perdite sono importanti, ma la perdita di galeotti incide sullo sforzo bellico complessivo della Russia molto meno della perdita di soldati regolari o di personale mobilitato, soprattutto al di fuori di contesti come Bakhmut. I detenuti di Wagner rappresentano un investimento minimo e non sono individui sottratti all’economia, quindi le loro perdite non hanno ramificazioni politiche. Data la forte dipendenza di Wagner dai detenuti, non è chiaro se questo approccio si sarebbe dimostrato efficace al di fuori di un contesto urbano come Bakhmut.

Durante le precedenti offensive ucraine, l’appoggio dell’esercito russo era costituito dalla fanteria aerotrasportata e navale, non dalle forze di Wagner. Per la Russia, quindi, è possibile che le pesanti perdite subite dalle unità d’élite a Vuhledar, come la 40a Brigata di Fanteria Navale e la 155a Brigata di Fanteria Navale, siano state più importanti dal punto di vista strategico delle perdite relative a Bakhmut. Le perdite a Vuhledar potrebbero rendere difficile per le forze russe difendersi dall’imminente offensiva ucraina. Ma l’Ucraina potrebbe anche scoprire che le forze e le munizioni spese per difendere Bakhmut, in un terreno relativamente sfavorevole, imporranno un vincolo alle operazioni di quest’anno. Inoltre, gli assalti di Wagner hanno bloccato un numero significativo di forze ucraine durante l’inverno, dando alle forze armate russe il tempo di stabilizzare le proprie linee e di trincerarsi.

Bakhmut è importante soprattutto per ragioni politiche e simboliche. Dal punto di vista strategico, è una porta d’accesso a Slovyansk e Kramatorsk, ma l’Ucraina continua a tenere un terreno difensivo migliore a ovest della città. Catturarla non aiuta molto le forze russe ad avanzare ulteriormente e potrebbero avere difficoltà a difenderla in seguito. Ma alla fine, la strategia militare è politica, in quanto collega le operazioni militari con gli obiettivi politici. La leadership ucraina vuole evitare di dare alla Russia qualsiasi tipo di vittoria che potrebbe rafforzare il morale russo, e ha scelto di continuare a difendere Bakhmut.

È quindi troppo presto per giudicare l’effetto della battaglia per Bakhmut su questa guerra. Il risultato sarà più chiaro con il senno di poi. Le forze ucraine hanno evitato l’accerchiamento e sono riuscite a infliggere costi elevati alle forze armate russe, anche se la maggior parte delle perdite sembra riguardare le unità Wagner. A lungo termine, il significato delle risorse spese da entrambe le parti nella battaglia sarà probabilmente il fattore più importante. Se l’Ucraina avrebbe potuto adottare un approccio migliore in questo caso sarà oggetto di dibattito tra gli storici.

ALLE PRESE CON L’INCERTEZZA
L’Ucraina ha cercato di costruire una forza in grado di condurre un’offensiva in aggiunta alle formazioni attualmente schierate. Kiev ha costituito tre corpi d’armata composti da brigate di fanteria meccanizzata (o motorizzata). Queste nuove unità comprendono circa nove brigate di manovra armate in gran parte con equipaggiamento fornito dall’Occidente e almeno tre generate dall’Ucraina. Queste brigate saranno probabilmente composte da personale appena mobilitato, forse con un nucleo di soldati esperti. Le unità saranno sostenute da diverse brigate d’assalto, come parte dello sforzo del Ministero degli Interni ucraino di creare una forza di “Guardia offensiva” a sostegno. Ma mentre l’offensiva si avvicina, non è chiaro quale percentuale di queste unità sarà completata per l’operazione, o se le brigate di supporto saranno assemblate in tempo.

La sfida che l’Ucraina si trova ad affrontare è che, nonostante l’afflusso di equipaggiamenti occidentali, le sue forze sono in gran parte mobilitate, di qualità non omogenea, e si addestrano in tempi ristretti. Inoltre, nel corso dell’ultimo anno, l’esercito ucraino ha subito perdite significative. Molti giovani ufficiali, sottufficiali, soldati veterani e truppe precedentemente addestrate dalla NATO sono stati dispersi nei combattimenti. Si tratta di un periodo di tempo molto breve per i soldati appena mobilitati per padroneggiare un nuovo equipaggiamento e condurre un addestramento ad armi combinate come unità. In generale, il vantaggio dell’Ucraina è stato che come forza si è dimostrata più adattabile, più motivata e più gratificata dall’iniziativa rispetto all’esercito russo.

L’Ucraina ha combattuto la guerra a modo suo, con un misto di comando di missione a livelli inferiori e, a volte, di comando centralizzato di tipo sovietico ai vertici. Ha posto una forte enfasi sull’artiglieria e sul logoramento rispetto alla manovra, integrando al contempo la precisione e l’intelligence occidentali per i colpi a lungo raggio. L’approccio occidentale è stato quello di addestrare le forze ucraine alla manovra ad armi combinate, nel tentativo di farle combattere in modo più simile a quello di un esercito della NATO, analogamente a quanto l’Occidente ha insegnato nei precedenti programmi di addestramento e assistenza. La sfida di questo approccio è che i militari della NATO non sono abituati a combattere senza la superiorità aerea, specialmente quella stabilita e mantenuta dalla potenza aerea americana, o almeno con le capacità logistiche e di supporto che gli Stati Uniti di solito portano in battaglia. Di conseguenza, i soldati ucraini devono affrontare le difese preparate della Russia senza il tipo di supporto aereo e logistico a cui i loro istruttori occidentali sono abituati da tempo.

Spetta a chi perde decidere quando una guerra è finita.
Le difese russe non sono impenetrabili, ma potrebbero essere abbastanza forti da attutire le forze ucraine su più linee difensive, guadagnando tempo per far arrivare i rinforzi. La loro difesa in profondità è progettata per impedire che uno sfondamento tattico ottenga effetti strategici, in particolare per impedire a uno sfondamento ucraino di generare slancio. L’imminente offensiva metterà quindi alla prova l’attuale teoria del successo di Kiev e delle capitali occidentali che vi contribuiscono: le forze ucraine, addestrate ed equipaggiate con sistemi occidentali, possono combattere in modo più efficace e sfondare le linee russe fortificate.

Sia le nuove formazioni ucraine che i preparativi difensivi russi saranno in gran parte non testati all’inizio dell’offensiva, rendendo difficile prevedere il corso delle prossime battaglie. Allo stesso modo, non è chiaro se l’Occidente abbia fornito sufficienti capacità di supporto all’offensiva ucraina, come attrezzature per lo sfondamento, macchine per lo sminamento e attrezzature per i ponti. Nonostante l’attenzione comune per gli oggetti di grande valore, come carri armati o jet da combattimento, sono i mezzi di supporto, la logistica e l’addestramento che spesso hanno l’effetto maggiore nel tempo.

Le ingenti forze mobilitate della Russia si sono dimostrate inefficaci nel condurre operazioni offensive durante l’inverno, ma per le unità poco addestrate è più facile difendersi che attaccare. Non è chiaro quale effetto avrà il logoramento delle unità russe d’élite e il dispendio di munizioni durante l’offensiva invernale della Russia sulla prossima offensiva dell’Ucraina. Sebbene le forze armate russe si stiano preparando alla controffensiva ucraina, la Russia ha speso male risorse preziose e il morale russo potrebbe essere basso, rendendo le sue forze vulnerabili. I fattori soft e intangibili, difficili da misurare, sono probabilmente a favore dell’Ucraina. Tuttavia, la situazione è meno propizia per le forze ucraine di quanto non fosse a Kharkiv a settembre. Il compito dell’Ucraina è arduo. Deve non solo avere successo, ma anche evitare un eccessivo allungamento.

LA LUNGA STRADA DA PERCORRERE
La sfida dell’imminente offensiva è che, nonostante sia gravata da grandi aspettative, sembra essere un affare isolato. È probabile che l’Ucraina riceva una consistente iniezione di munizioni di artiglieria prima dell’operazione, ma questo pacchetto offrirà una finestra di opportunità piuttosto che un vantaggio duraturo. Gli sforzi occidentali per sostenere l’Ucraina risentono di una mentalità a breve termine, che prevede la fornitura di capacità appena in tempo o come spinta per l’operazione offensiva, ma con poca chiarezza su ciò che seguirà.

Che abbia successo o meno, l’Ucraina potrebbe assistere a un altro periodo di combattimenti indeterminati dopo questa offensiva, paragonabile a quello che ha seguito i successi a Kharkiv e Kherson. Il motivo è duplice: I Paesi occidentali hanno effettuato investimenti chiave in capacità produttive in ritardo rispetto a questa guerra, e gran parte del sostegno dell’Occidente sembra concentrarsi sul breve termine, per poi vedere cosa succederà dopo. Il vuoto tra gli sforzi occidentali è colmato dagli sforzi russi per stabilizzare le linee e ricostituire, insieme a prolungati periodi di logoramento. In effetti, l’Ucraina potrebbe essere costretta a combattere con meno munizioni di artiglieria o di difesa aerea alla fine di quest’anno rispetto a quanto spendeva durante l’offensiva invernale russa.

Tuttavia, ciò che è rimasto costante è che gli analisti e i politici che credevano che il prossimo sistema d’arma inviato all’Ucraina avrebbe cambiato le carte in tavola sono rimasti costantemente delusi. Guerre convenzionali di questa portata richiedono un gran numero di attrezzature e munizioni e programmi di addestramento su larga scala. La capacità conta, ma non ci sono proiettili d’argento. L’Ucraina probabilmente riprenderà il territorio nella sua prossima offensiva e potrebbe sfondare in modo significativo le linee della Russia. Ma anche se l’Ucraina ottenesse una vittoria militare, o una serie di vittorie, ciò non significa che la guerra finirebbe a quel punto. Spetta a chi perde decidere quando una guerra è finita, e questo conflitto ha la stessa probabilità di continuare come una guerra al di là del confine russo-ucraino.

A questo punto, ci sono poche prove che il Presidente russo Vladimir Putin voglia porre fine al conflitto, anche se l’esercito russo sta affrontando una sconfitta. Potrebbe cercare di continuare come una guerra di logoramento, indipendentemente dalle prospettive per le forze russe sul campo di battaglia. Putin potrebbe ritenere che questa offensiva rappresenti il punto più alto dell’assistenza occidentale e che, col tempo, la Russia possa ancora esaurire le forze armate ucraine, magari nel terzo o quarto anno di conflitto. Queste ipotesi possono essere oggettivamente false, ma finché Mosca crederà che la prossima offensiva sia un caso isolato, potrà pensare che il tempo sia ancora dalla parte della Russia. Allo stesso modo, se l’Ucraina avrà successo, né la sua società né la sua leadership politica saranno disposte ad accontentarsi di qualcosa di diverso dalla vittoria totale. In breve, è improbabile che la prossima offensiva crei buone prospettive per i negoziati.

Tra i Paesi occidentali ci sono visioni contrastanti su come potrebbe finire la guerra.
Detto questo, la Russia non sembra ben posizionata per una guerra definitiva. La capacità della Russia di riparare e ripristinare l’equipaggiamento dal magazzino sembra così limitata che il Paese si affida sempre più all’equipaggiamento sovietico degli anni ’50 e ’60 per riempire i reggimenti mobilitati. Mentre l’Ucraina acquisisce migliori equipaggiamenti occidentali, le forze armate russe assomigliano sempre più a un museo dei primi anni della Guerra Fredda. Ci sono anche crescenti segnali di tensione nell’economia russa, dove i ricavi della vendita di energia sono sempre più limitati dalle sanzioni e dall’allontanamento dell’Europa dal gas russo. Anche se Mosca può continuare a mobilitare manodopera e a portare sul campo di battaglia vecchi equipaggiamenti militari, la Russia dovrà affrontare crescenti pressioni economiche e carenze di manodopera qualificata.

Le forze russe in Ucraina devono ancora affrontare un problema strutturale di manodopera e, nonostante una campagna di reclutamento nazionale, Mosca dovrà probabilmente mobilitarsi di nuovo per sostenere la guerra. È disperato che non lo faccia. Se l’Occidente riesce a sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, allora, nonostante la sua capacità di recupero e le sue riserve di mobilitazione, la Russia potrebbe trovarsi in una situazione di svantaggio crescente nel tempo. Negli ultimi mesi, i Paesi europei hanno iniziato a fare i necessari investimenti nella produzione di artiglieria e ad emettere contratti di approvvigionamento, anche se alcune di queste decisioni arrivano a più di un anno dall’inizio della guerra.

Alcuni possono sperare che un’offensiva di successo possa portare a un armistizio negoziato, ma questo deve essere bilanciato con la prospettiva che un cessate il fuoco produca semplicemente un periodo di riarmo, dopo il quale Mosca cercherà probabilmente di rinnovare la guerra. Se un armistizio favorisca la Russia o l’Ucraina è discutibile. La Russia cercherà certamente di riarmarsi, ma l’entità dell’assistenza militare occidentale all’Ucraina è incerta. Di conseguenza, il modo in cui questa guerra si conclude potrebbe portare a una guerra successiva. Dopo tutto, l’attuale conflitto è la continuazione dell’invasione russa dell’Ucraina del 2014.

Tra i Paesi occidentali ci sono visioni contrastanti su come potrebbe finire la guerra. Una sconfitta per Mosca non equivale a una vittoria per Kiev, e non è necessario viaggiare molto in Europa per scoprire che non tutti definiscono una vittoria ucraina allo stesso modo. Alcuni vedono la situazione attuale come una sconfitta strategica per Mosca; per altri, questo risultato rimane indeterminato. Allo stato attuale, ciò che seguirà la prossima offensiva rivelerà se i Paesi occidentali stanno armando l’Ucraina per aiutare Kyiv a ripristinare completamente il controllo territoriale o solo per metterla in una posizione migliore per i negoziati.

Anche se l’imminente offensiva ucraina farà molto per definire le aspettative sulla futura traiettoria di questa guerra, la vera sfida è pensare a ciò che verrà dopo. L’offensiva ha consumato la pianificazione, ma un approccio sobrio riconoscerebbe che sostenere l’Ucraina sarà uno sforzo a lungo termine. È tempo, quindi, che l’Occidente inizi a pianificare più attivamente il futuro, al di là della prossima offensiva. La storia dimostra che le guerre sono difficili da terminare e spesso proseguono ben oltre le fasi decisive dei combattimenti, anche con il proseguimento dei negoziati. Per l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali, una teoria della vittoria deve basarsi sulla resistenza, affrontando le esigenze di qualità, capacità e sostegno delle forze a lungo termine dell’Ucraina. Gli Stati Uniti e l’Europa devono fare gli investimenti necessari per sostenere lo sforzo bellico ben oltre il 2023, sviluppare piani per operazioni successive – ed evitare di riporre le loro speranze in un singolo sforzo offensivo.

MICHAEL KOFMAN è direttore del programma di ricerca Russia Studies Program presso il Center for Naval Analyses e Senior Fellow aggiunto presso il Center for a New American Security.
ROB LEE è Senior Fellow del Programma Eurasia del Foreign Policy Research Institute.

PayPal.Me/italiaeilmondo

Trittico da Russian Today_a cura di Giuseppe Germinario

16 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Qui sotto i tre articoli di riferimento del testo di Andrew Korybko pubblicato sabato 13 maggio. Buona lettura, Giuseppe Germinario

http://italiaeilmondo.com/2023/05/13/e-prematuro-concludere-che-la-polonia-abbia-sostituito-il-ruolo-della-germania-nella-guida-della-politica-estera-dellue_di-andrew-korybko/

PayPal.Me/italiaeilmondo

Andrey Sushentsov: come i “nuovi” membri orientali dell’UE hanno preso il controllo del blocco

Un’espansione mal concepita è costata alla Germania la precedente leadership dell’organizzazione e ha lasciato che la coda scodinzolasse al cane

By Andrey Sushentsov, Valdai Club program director

Andrey Sushentsov: How the EU’s ‘new’ Eastern members have taken control of the bloc

Il primo ministro polacco Mateusz Morawiecki. © gov.pl
La crisi ucraina sta dando origine a nuovi spostamenti strategici. Oltre all’allontanamento da un ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti, il conflitto mostra l’emergere di un nuovo equilibrio di potere in Europa che sfugge alla comprensione degli analisti occidentali.

Al centro della nuova situazione strategica in Europa c’è una “inflazione dell’influenza” degli Stati dell’Europa orientale che era inimmaginabile trent’anni fa.

Nella sua forma attuale, l’Unione Europea, il cui sviluppo – sia economico che politico – è stato guidato per quasi settant’anni dai Paesi dell’Europa occidentale, ha sostanzialmente perso la sua sovranità. All’inizio degli anni Novanta, al culmine dei piani di integrazione post-Guerra Fredda, esisteva la possibilità concreta di formare una confederazione europea a tutti gli effetti: I Paesi dell’Europa occidentale stavano pensando a una propria politica di difesa, separata da quella degli Stati Uniti, e stavano progettando di percorrere la strada della creazione di una forma di Stati Uniti d’Europa. Ciò avrebbe rafforzato notevolmente l’autonomia dell’Europa occidentale, non solo nei confronti degli americani, ma anche di Russia e Cina. Questa opportunità unica non è mai stata colta.

Al contrario, l’Europa occidentale fu tentata di espandersi praticamente fino ai confini della Russia. E quando questa espansione ebbe luogo, divenne improvvisamente chiaro che il vecchio nucleo europeo era stato eroso.

Leggi tutto Fyodor Lukyanov: 20 anni dopo che Bush ha dichiarato “missione compiuta”, è chiaro che l’Iraq era il cimitero delle ambizioni americane
In questo contesto, la situazione della Germania, uno dei motori strategici dell’Europa nell’era uscente, è rivelatrice. Berlino ha perso l’iniziativa in politica estera. L’industria e i cittadini tedeschi sono stati condannati a spendere per l’energia tre volte di più rispetto al passato. A questo si aggiunge il fatto che i tedeschi hanno a lungo ritardato la crescita dei salari reali nella loro economia.

In realtà, è stata l’energia russa a basso costo a rendere l’economia tedesca il principale beneficiario dell’integrazione nell’UE. Ora queste basi sono minacciate, perché non è più disponibile. Quindi, presto non sarà più possibile mantenere bassi i salari. Dovranno essere aumentati per evitare un aumento massiccio del malcontento sociale. E questo mette in discussione la sostenibilità del modello economico tedesco.

La crisi ucraina ha portato a una situazione in cui la voce dei Paesi dell’Europa orientale, e della Polonia in particolare, comincia a definire le priorità della politica estera dell’Europa occidentale. Questa situazione è unica nella storia moderna. Molti storici hanno definito l’Europa orientale come “il crocevia dell’Europa”, rendendola un campo di battaglia permanente per gli imperi in competizione. Oggi, i Paesi dell’Europa orientale non solo stanno guadagnando influenza strategica, ma si stanno spostando in prima linea nella politica europea.

L’attuale priorità di Varsavia è quella di trasformarsi nel più grande esercito dell’UE e di creare un importante contrappeso alla Russia sul territorio polacco in caso di sconfitta dell’Ucraina. La Polonia sta creando punti di tensione per la Russia lungo i suoi confini: esercitazioni militari al confine con la regione di Kaliningrad e manovre vicino al confine con la Bielorussia. Tutto ciò dimostra che Varsavia vuole prendere l’iniziativa strategica nell’UE e potrebbe potenzialmente diventarne l’attore principale se il conflitto dovesse andare oltre il territorio dell’Ucraina.

Il dispiegamento di armi nucleari tattiche sul territorio della Bielorussia è una mossa congiunta di Mosca e Minsk che ha un carattere di deterrenza e mira a dissipare le illusioni di Varsavia sul fatto che la Russia non sia determinata a mantenere un equilibrio di minacce. È possibile che in futuro l’attuale crisi con l’Occidente inizi ad assomigliare agli anni maturi della Guerra Fredda, con il suo sistema di deterrenza militare reciproca.

Fyodor Lukyanov: come il Partito Verde ha trasformato la Germania in un paese dell’Europa orientale

Un tempo Berlino era un pilastro pragmatico dell’Europa occidentale, ma ha compiuto un’inversione di 180 gradi nella sua politica estera ed economica, che è incredibile da osservare
Fyodor Lukyanov, caporedattore di Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consiglio per la politica estera e di difesa e direttore di ricerca del Valdai International Discussion Club.

Fyodor Lukyanov: How the Green Party has turned Germany Eastern European

FOTO DI FILE: Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky parla con il cancelliere tedesco Olaf Scholz il 16 giugno 2022 a Kyiv, Ucraina. © Foto di Alexey Furman/Getty Images
Per decenni, la Germania è stata un esempio di pragmatismo all’interno di un sistema comune, in cui Berlino (e in precedenza Bonn) non stabiliva le regole, ma aveva una nicchia innegabile in cui poteva perseguire i propri interessi. Ciò significa che, pur essendo alleata degli Stati Uniti, ha potuto mantenere relazioni amichevoli con Mosca.Ora il Paese si sta spostando in un’area qualitativamente diversa, quella del principale avversario della Russia.Come cronista di questi processi, è interessante osservare la rapidità con cui si può passare da un tipo di “relazione speciale” a un altro, diametralmente opposto.Il tono generale dell’atmosfera politica è ora determinato dai Verdi, un partito che fin dall’inizio è stato un insieme di moralisti più o meno elevati che la pensano allo stesso modo. Pertanto, nello spettro delle posizioni sulla Russia nell’Europa della NATO, che sono quasi interamente negative ma variano in intensità, la Germania si è ora spostata verso una posizione convenzionale dell’Europa orientale, così come in precedenza era un pilastro del normale posizionamento dell’Europa occidentale.La garanzia che le relazioni con la Russia non torneranno ad alcun tipo di normalità dopo la guerra in Ucraina significa che non ci saranno nemmeno le condizioni minime per un ritorno al vecchio modello economico, cioè non ci sarà alcuna inversione di tendenza nella “transizione energetica”.

Fyodor Lukyanov: Finland may come to regret joining NATO when everyone sobers up

LEGGI ANCHE: Fyodor Lukyanov: la Finlandia potrebbe pentirsi di aver aderito alla NATO quando tutti si saranno calmati Questa è la base pragmatica di ciò che sta accadendo dal punto di vista dei Verdi.Il sistema occidentale generale rimane intatto, ma c’è una differenza fondamentale rispetto ai tempi passati. In passato, in cambio della cessione di tutti i diritti e i privilegi in materia di sicurezza al suo partner principale, gli Stati Uniti, la Germania era autorizzata a gestire la propria sfera d’influenza commerciale e a perseguire l’espansione economica verso est. Ora, in cambio della promessa di Washington di mantenere l’ombrello di sicurezza, Berlino è disposta ad abbandonare la sua precedente concezione del pragmatismo, a cambiare radicalmente il suo sistema economico in una direzione favorevole agli Stati Uniti e ad assumersi una quota maggiore del carico militare. Di conseguenza, gli sforzi per educare l’élite tedesca ai principi dell’atlantismo incondizionato, in cui sono stati investiti enormi sforzi per decenni, stanno ora dando i loro frutti al 200%. Se a questo si aggiunge che Berlino sta diventando il principale centro della diaspora russa anti-Cremlino, per ragioni sia oggettive che soggettive, si ha un quadro perfetto di una svolta a 180 gradi. O, per usare la terminologia del ministro degli Esteri dei Verdi Annalena Baerbock, di 360 gradi.

Timofey Bordachev: Gli Stati Uniti stanno umiliando la Germania e i russi sono profondamente delusi per la mancanza di spina dorsale delle élite berlinesi

Questo “divorzio” sembra politicamente motivato e artificiale, e un giorno le cose probabilmente cambieranno

By Valdai Club Programme Director Timofey Bordachev

Timofey Bordachev: The US is humiliating Germany, and Russians are deeply disappointed at the spinelessness of Berlin’s elites

Timofey Bordachev: Gli Stati Uniti stanno umiliando la Germania, e i russi sono profondamente delusi dalla mancanza di spina dorsale delle élite berlinesi.
FOTO DI FILE: Il presidente russo Vladimir Putin (R) e il cancelliere tedesco Olaf Scholz (SPD) tengono una conferenza stampa congiunta dopo diverse ore di colloqui a tu per tu al Cremlino. © Kay Nietfeld / picture alliance via Getty Images
Il Ministero degli Esteri tedesco ha deciso di espellere circa 20 membri del personale dell’ambasciata russa a Berlino. Secondo i media, circa un terzo dei dipendenti della principale missione tedesca in Russia – più di 30 persone – potrebbe partire nel prossimo futuro. In queste circostanze, l’arrivo del nuovo ambasciatore della Repubblica Federale di Germania – il raffinato politico e diplomatico Alexander Graf Lambsdorff – potrebbe perdere di significato.

In teoria, le relazioni in generale potrebbero essere parzialmente congelate, ed è esattamente ciò verso cui sembra orientarsi il capo del Ministero degli Esteri tedesco, Annalena Baerbock. Per lei, la lotta contro la Russia è diventata l’obiettivo principale della sua carica. La Russia stessa non è particolarmente turbata, ma non festeggia nemmeno questa svolta.

È improbabile che il declassamento delle relazioni diplomatiche tra Russia e Germania sia una tragedia di proporzioni universali e di portata storica per i nostri popoli e Stati. Innanzitutto, qualsiasi modello di interazione tra grandi potenze non può durare finché queste esistono solo come attori formalmente indipendenti nella politica internazionale.

Non ha senso lamentarsi del destino della “relazione speciale” tra Russia e Germania. È iniziata in circostanze storiche uniche e si conclude in una situazione diversa, date le circostanze del nostro tempo. Tuttavia, non c’è da preoccuparsi, perché ogni relazione è il prodotto della capacità di culture diverse di venire a patti l’una con l’altra e dei loro interessi fondamentali, definiti dalla posizione geopolitica e dalle risorse.

Timofey Bordachev: Ecco perché l’appello di Macron a staccarsi dal controllo degli Stati Uniti è solo una postilla senza senso
Leggi tutto Timofey Bordachev: Ecco perché l’appello di Macron a staccarsi dal controllo degli Stati Uniti è solo una postilla senza senso
I russi e i tedeschi sembrano andare d’accordo. Durante diversi secoli di vicinanza, a partire dalla metà del XVI secolo, abbiamo collaborato in modo piuttosto proficuo. Detto questo, siamo anche inclini a combatterci e negli ultimi cento anni ci sono stati due conflitti violenti. La prima volta, la guerra è stata causata dallo sviluppo di un sistema di imperi europei che erano destinati a scontrarsi prima o poi. La seconda volta Mosca ha dovuto combattere contro Berlino, quando i tedeschi sono impazziti collettivamente in seguito alla sconfitta e all’umiliazione subita nel 1918 e, con la consueta diligenza, si sono lanciati nelle più orribili atrocità della storia umana.

Il riluttante passaggio alla competizione tra Russia e Germania è il risultato dell’attuale scisma, un fenomeno accidentale causato da circostanze particolari. Entrambi sanno che la cooperazione è in ultima analisi nel loro interesse vitale. Ciò non significa, tuttavia, che il conflitto, che ora si sta approfondendo, sarà di breve durata; potrebbe anche durare per una generazione. Ma le due potenze non sono certo condannate a un confronto perpetuo.

Il sentimento principale nelle relazioni russo-tedesche è attualmente quello della delusione. Siamo profondamente delusi da quanto i tedeschi si siano dimostrati privi di spina dorsale di fronte all’influenza americana negli affari europei. Da Berlino ci si aspettava molto di più e la forza economica del Paese costituiva una base molto concreta per queste aspettative. Ora le autorità tedesche non solo hanno distrutto le basi delle relazioni economiche con la Russia, ma stanno gradualmente diventando uno dei più importanti sponsor dell’Ucraina.

Fyodor Lukyanov: Come il Partito Verde ha trasformato la Germania in Europa orientale
Leggi tutto Fyodor Lukyanov: come il partito dei Verdi ha trasformato la Germania in un paese dell’Europa dell’Est
Da parte sua, la Germania è arrabbiata perché la Russia ha involontariamente messo l’ultimo chiodo nella bara del pacifico dominio di Berlino sul resto dell’Europa occidentale. Questo stava già diventando sempre più problematico con il ritiro della Gran Bretagna dall’Unione Europea, il rafforzamento della posizione politica della Polonia e il sabotaggio di una Francia sempre più debole. Gli Stati Uniti sapevano di avere un’occasione d’oro per attivare tutte le loro risorse europee e spingere i tedeschi nelle grinfie della piena responsabilità della NATO, da cui avevano cercato di sfuggire dalla fine della Guerra Fredda.

In entrambi i casi, la ragione fondamentale dell’irritazione reciproca è la distruzione del quadro ideale del futuro dal punto di vista di ciascuno degli attori. La questione è quanto durerà il raffreddamento e quali cambiamenti potrebbero verificarsi nel frattempo. Pochi Paesi al mondo sono così idealmente adatti l’uno all’altro come la Russia e la Germania, o più precisamente il popolo russo e quello tedesco. In termini di geopolitica eurasiatica, queste due comunità sociali si bilanciano al centro del vasto continente, con la Cina e la Gran Bretagna (più gli Stati Uniti) alla periferia.

Dal punto di vista economico, la popolazione e la densità industriale della Germania sono ideali per le esportazioni di energia della Russia. Culturalmente, russi e tedeschi sono gli opposti che si attraggono. Non è una coincidenza che così tanti nativi tedeschi si siano ritrovati nella funzione pubblica, nella vita culturale e nel mondo degli affari della Russia zarista.

La moderazione tedesca è esattamente ciò che manca alla sconfinata natura russa. Negli ultimi decenni è diventato normale vedere un manager tedesco che lavora pazientemente da qualche parte a Urengoy. Per i tedeschi, noi siamo quelli che non li guardano con l’arroganza dei francesi o degli anglosassoni.

Kirill Strelnikov: Gli “esperti” occidentali pensavano di distruggere l’economia russa. Hanno fallito
Leggi tutto Kirill Strelnikov: Gli “esperti” occidentali pensavano di distruggere l’economia russa. Hanno fallito
Storicamente, la Russia e la Germania sono industrializzatori tardivi, molto indietro rispetto a Gran Bretagna, Francia, Stati Uniti e al loro “hub” logistico e finanziario costituito dai Paesi del Benelux. Ecco perché il XX secolo è stato così crudele per entrambe le grandi potenze: ha consolidato la leadership dei principali Paesi capitalisti e ha portato gli altri sull’orlo della sopravvivenza. La Russia ne è uscita con maggior successo. Solo l’impero è andato perduto, ma abbiamo mantenuto la piena sovranità e il controllo sul nostro territorio. La Germania è stata meno fortunata e, in seguito agli eventi del secolo scorso, è stata di fatto privata del diritto di determinare il proprio destino e sottoposta al controllo degli Stati Uniti. Tuttavia, fino a poco tempo fa, l’élite tedesca poteva decidere sulle relazioni economiche con l’estero, ma ora anche questo “privilegio” le viene tolto.

La crisi generale dell’economia mondiale e l’arretramento dell’Occidente dalla sua posizione di dominio globale incondizionato che dura da 500 anni richiedono una ristrutturazione interna. O, per lo meno, lo costringono a cercare nuovi formati. Chiunque sia alla guida della Germania dovrebbe essere in grado di farlo, ma il Cancelliere Scholz è un leader debole e i suoi socialdemocratici sono in una delle loro peggiori condizioni come forza politica. Gli altri due partiti sono i Verdi e i Liberaldemocratici.

Secondo autorevoli esperti russi di affari interni tedeschi, i Verdi sono un insieme di moralisti esaltati per i quali la lotta contro la Russia e l’amicizia con gli Stati Uniti sono una questione di fede. Personalmente, trovo questo punto di vista difficile da accettare. Penso che l’irresponsabilità di Baerbock, ad esempio, non sia altro che il prodotto di un puro carrierismo da parte di un politico che non è sostenuto da nessuno dei gruppi conservatori con chiari interessi economici. Ma forse mi sbaglio e c’è davvero posto per la pura ideologia nella politica tedesca.

La verità è la nostra arma più potente”: l’ex tecnico della Marina statunitense dietro il collettivo filorusso “Donbass Devushka”.
Leggi tutto “La verità è la nostra arma più potente”: l’ex tecnico della Marina americana dietro il collettivo filorusso “Donbass Devushka”.
Tanto più che la dimensione della “classe creativa” che non produce beni pubblici è significativa anche in Germania. La politica dei Verdi è ora diretta contemporaneamente contro il modello economico tedesco classico – con la sua dipendenza dalle risorse energetiche russe – e contro Mosca stessa come simbolo di solidarietà con l’agenda globale dell’Occidente. L’allontanamento dalla Russia e l’avvicinamento all’Atlantico sono decisivi, ma allo stesso tempo le possibilità di autosufficienza stanno diminuendo. Solo pochi giorni fa, l’ultima centrale nucleare in Germania è stata chiusa con una cerimonia.

Allo stesso tempo, gli elettori del Paese sono silenziosi come quelli della tragedia di Alexander Pushkin “Boris Godunov”. I cittadini tedeschi comuni non vogliono essere coinvolti in un conflitto con la Russia, il che significa che il divario tra l’élite e la popolazione sta crescendo. La forma emergente del rapporto della Germania con il suo grande vicino orientale ha un carattere decisamente politico e artificiale.

In Russia, i tedeschi in quanto tali non sono universalmente antipatici. A differenza dei polacchi o degli inglesi, per esempio. Non possiamo quindi dire quanto durerà l’attuale deterioramento delle relazioni. Ma non ho particolari dubbi che a una nuova svolta della storia Russia e Germania si incontreranno di nuovo e torneranno ad essere amiche.

https://www.rt.com/news/575383-us-is-humiliating-germany/

https://www.rt.com/news/575253-green-party-germany-economic-policy/

https://www.rt.com/news/575972-eastern-europeans-have-taken-control/

PayPal.Me/italiaeilmondo

Dieci osservazioni critiche sull’inizio della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO, di ANDREW KORYBKO

15 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Dieci osservazioni critiche sull’inizio della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO

ANDREW KORYBKO
13 MAG 2023

La guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina sta raggiungendo il momento più critico, poiché Kiev si prepara a iniziare la sua controffensiva, sostenuta dal blocco militare guidato dagli Stati Uniti. Una svolta da parte di una delle due parti potrebbe costringere l’altra a fare concessioni prima dei colloqui per il cessate il fuoco mediati dalla Cina (e forse anche dalla Francia) che dovrebbero iniziare entro la fine dell’anno. Allo stesso modo, una continua situazione di stallo porterebbe probabilmente al congelamento dell’attuale linea di contatto (LOC), in vigore da mesi.

Ecco dieci osservazioni critiche su tutto ciò, rispettivamente dal punto di vista dell’Occidente e della Russia:

———-

1. La NATO riconosce la sua “corsa logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia

Il Segretario Generale Stoltenberg ha ammesso a metà febbraio che l’intero blocco sta lottando per tenere il passo con la Russia in termini di produzione militare-industriale, il che ha avvertito che potrebbe portare a un affaticamento politico sul coinvolgimento degli Stati membri in questo conflitto se non ci sarà una risoluzione decisiva a favore di Kiev.

2. Il Washington Post ha rivelato i problemi logistici e di personale di Kiev

L’ammissione del capo della NATO ha posto le basi per correggere la percezione dell’opinione pubblica occidentale sulle possibilità di vittoria della propria parte, che il Washington Post ha informato non essere così sicura come alcuni avrebbero potuto pensare in precedenza dopo che il suo rapporto di metà marzo ha rivelato i problemi logistici e di personale di Kiev.

3. Il capo di Stato maggiore polacco ha confermato le valutazioni di cui sopra due settimane fa

Molti sono stati colti di sorpresa dal fatto che il Capo di Stato Maggiore polacco Rajmund Andrzejczak abbia confermato le valutazioni “politicamente scomode” che erano state condivise in precedenza da Stoltenberg e dal Washington Post, il che ha ampliato il credito ad esse e avrebbe dovuto convincere la gente a prenderle finalmente sul serio.

4. Il vice primo ministro polacco ha detto che metà dell’Europa vuole la pace con la Russia

Rafforzando l’idea che l’imminente controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, sia l’ultima possibilità per l’Ucraina di riconquistare il territorio perduto, il vice primo ministro polacco Piotr Glinski ha dichiarato all’inizio del mese che metà dell’Europa vuole la pace con la Russia, per cui è possibile che spinga in tal senso entro la fine dell’anno.

5. Alcuni sostenitori di Kiev stanno già inventando teorie cospiratorie sulla “pugnalata alle spalle”.

Garry Kasparov si è sciolto su Twitter meno di due settimane fa dopo aver capito che c’è la possibilità che Kiev non raggiunga i suoi obiettivi massimalisti, il che lo ha portato a incanalare le paure di molti dei suoi sostenitori inventando una teoria del complotto “pugnalata alle spalle” per spiegare questo fatto se dovesse accadere.

—–

6. Gli “scacchi 5D” e le narrazioni “Doom-And-Gloom” manipolano le percezioni

Le percezioni dei russi e dei loro sostenitori sono manipolate dalle narrazioni polarmente opposte degli “scacchi 5D” e del “doom-and-gloom”, che possono essere parafrasate come “tutto sta andando secondo i piani” e “abbandonare ogni speranza”, che si traducono entrambe in valutazioni radicalmente inaccurate del conflitto.

7. La rivalità Ministero della Difesa-Gruppo Wagner costituisce una minaccia per la sicurezza nazionale della Russia

La competizione sempre più accesa tra queste due forze patriottiche rischia di minare l’operazione speciale e quindi di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale della Russia, a prescindere dal fatto che sia limitata alla sfera della morale o che coinvolga anche la logistica militare, come sostiene il capo di Wagner Yevgeny Prigozhin.

8. Rapporti recenti suggeriscono che la Russia sta lottando per difendere la zona di confine.

Dalle occasionali incursioni terroristiche nelle regioni confinanti con l’Ucraina della Russia pre-2014, come Bryansk, al ritiro tattico di venerdì a nord di Artyomovsk e all’abbattimento di sabato di diversi aerei militari sopra la suddetta regione indiscutibilmente russa, la difesa della LOC sarà probabilmente un compito molto difficile.

9. Né Kiev né la NATO si preoccupano delle “linee rosse” della Russia dopo averle attraversate tutte finora

Kiev e la NATO hanno già oltrepassato le linee rosse della Russia per quanto riguarda il trasferimento di armi all’avanguardia nella zona di conflitto, l’attuazione del terrorismo all’interno dei suoi confini prima del 2014, il bombardamento del ponte di Crimea, il sequestro di parti della regione di Kherson dopo il referendum e il bombardamento del Cremlino, quindi nessuno sa cosa accadrà dopo.

10. La Russia sembra ancora contraria a guidare la scalata dell’escalation

A parte l’avvio dell’operazione speciale per prevenire l’imminente riconquista del Donbass da parte di Kiev, sostenuta dalla NATO, e la conseguente cascata di minacce alla sicurezza nazionale, la Russia si è limitata a rispondere agli sviluppi invece di dar loro forma, mantenendosi inspiegabilmente sulla difensiva strategica.

———-

Queste dieci osservazioni critiche saranno ora riassunte in relazione a ciascuna parte.

I problemi logistici e la stanchezza politica in Europa potrebbero ostacolare la controffensiva di Kiev, mentre i rischi per la Russia riguardano le conseguenze potenzialmente destabilizzanti del perdurare della rivalità tra Ministero della Difesa e Gruppo Wagner, le difficoltà difensive esistenti in modo indipendente lungo la LOC e la riluttanza a un’escalation. Ognuno di loro dovrà risolvere i rispettivi problemi, sfruttando al contempo quelli dell’avversario, per avere una possibilità di raggiungere una svolta prima della fine dell’anno, quando probabilmente inizieranno i colloqui per il cessate il fuoco.

https://korybko.substack.com/p/ten-critical-observations-at-the?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=121186729&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

Giornata nera per le VVS russe: il “Gruppo aereo speciale” distrutto in un’imboscata, di SIMPLICIUS THE THINKER

14 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Giornata nera per le VVS russe: il “Gruppo aereo speciale” distrutto in un’imboscata

SIMPLICIUS THE THINKER

13 MAG 2023

Una breve nota sugli acronimi: alcuni hanno usato RuAF per descrivere l’aeronautica militare, anche se ciò descrive più accuratamente le Forze armate russe. Altri chiamano l’aeronautica militare VKS, ma nella traslitterazione russa sta in realtà per Forze Aerospaziali Russe, sotto le quali opera l’aeronautica militare, ma che comprende anche le forze missilistiche e spaziali. L’aeronautica da sola è solo la VVS.

Oggi la Russia ha perso due Mi-8, un Su-34 e, secondo quanto riferito, un Su-35. Tutti e nove i piloti sono stati uccisi. Tutti e nove i piloti sono stati uccisi. Probabilmente due nel Mi-8, tre nel Mi-8MTPR1 (pilota, copilota e operatore della suite EW), due nel Su-34 e uno nel Su-35.

Questi quattro mezzi aerei costituivano il cosiddetto “gruppo aereo speciale”, in quanto operavano insieme come un’unica unità su un obiettivo di missione coordinato. Uno dei Mi-8 aveva probabilmente un ruolo di recupero, specificamente inviato come mezzo per recuperare i piloti abbattuti per precauzione, l’altro era un Mi-8MTPR1 avanzato, che è una piattaforma elettronica / EW. Il ruolo del Mi-8MTPR1 è quello di fornire disturbo elettronico e copertura per il Su-34, il cui ruolo era quello di lanciare attacchi aerei, probabilmente sotto forma di nuove FAB-500M-62 UMPC “planning” o di bombe a caduta. Il ruolo del Su-35 in questo gruppo aereo speciale è quello di fornire copertura aerea contro potenziali minacce aeree ostili, cioè i caccia nemici.

Il Mi-8MTPR1 è armato con la famosa suite elettronica russa Rychag-AV, di cui ho già parlato in precedenza. È una delle due suite principali, insieme al sistema Vitebsk L-370 o “President-S”, che i Ka-52 russi utilizzano di solito. Il sistema Vitebsk è più che altro una contromisura attiva che rileva i missili AD o le minacce “lock on” e tenta automaticamente di disturbarli elettronicamente (con metodi laser e radio) e di inviare contemporaneamente razzi/esca per deviare la minaccia.

Il Rychag, invece, è una suite di disturbo EMF a più lungo raggio. Qui potete vedere uno dei moduli jammer Rychag L187A cerchiato in rosso:

Video di questi moduli in azione qui:

https://twitter.com/RALee85/status/1537571053563781122 (e un altro in fondo al thread).

Dall’articolo linkato, ecco una descrizione:

Il sistema EW Rychag-AV (Aviatsyonnyi Vertolotnyi, aviotrasportato per elicottero; Rychag-AVE è un derivato per l’esportazione) sopprime i radar di controllo del fuoco dei sistemi missilistici terra-aria (SAM) nemici disturbandoli. In questo modo, fornisce protezione a un gruppo di aerei d’attacco, elicotteri o droni amici. Il sistema può anche disturbare i radar dei velivoli nemici, offrendo così protezione non solo ai mezzi aerei amici, ma anche aiutando a difendere le truppe di terra amiche che, in alcuni scenari, potrebbero subire un attacco aereo.

All’interno dell’elicottero sono presenti anche stazioni di controllo per la suite EW:

E una pubblicità per la suite:

Quindi, in sintesi: volano insieme, il Mi-8MTPR1 disturba le difese aeree nemiche a distanza, il Su-34 lancia le bombe, il Su-35 pattuglia per assicurarsi che nessun mezzo ostile si avvicini e il Mi-8 posteriore si limita a sostare per precauzione per esfiltrare rapidamente eventuali piloti abbattuti in caso di abbattimento.

Il nemico ha teso un’imboscata ed è riuscito ad abbattere un intero gruppo aereo speciale nella regione di Bryansk.

▪️The Gli elicotteri da guerra elettronica Mi-8MTPR-1 con i dispositivi Rychag-AV, utilizzati per disturbare i sistemi di difesa aerea e le stazioni di guida degli aerei nemici, sono andati persi. Il loro compito è quello di interferire con gli attacchi di missili antiaerei e aerei a una distanza di oltre 150 km. Ma oggi gli elicotteri EW sono stati inviati troppo vicini al confine.

▪️Apparently, il Mi-8MTPR-1 copriva gli attacchi del bombardiere Su-34 con “bombe intelligenti” su obiettivi nemici nella regione di Chernigov, e il caccia Su-35 forniva copertura aerea.

Questo incidente ci ha fornito il primo sguardo approfondito su come la Russia lancia i suoi attacchi a lungo raggio. È più sofisticato di quanto molti pensassero e non si riduce ai soli Su-34 che lanciano bombe a caso, ma c’è un intero sistema di copertura.

Quindi, la domanda principale è: cosa è andato storto? Se queste unità Rychag dovrebbero bloccare l’AD, cosa è successo esattamente?

Nessuno lo sa. Naturalmente una possibilità è che l’elicottero sia stato colpito per primo, il che ovviamente renderebbe gli altri bersagli molto più facili da colpire. Ma prima chiariamo alcune cose.

Per quanto riguarda le persone che si chiedono perché volassero così in alto, quando il nome del gioco in questi giorni è volare basso sotto la copertura radar. Secondo i requisiti della missione, questa missione richiede di volare in alto, perché ovviamente il Mi-8MTPR1 per disturbare gli AD nemici deve essere abbastanza alto da rilevare questi sistemi AD, che a loro volta possono rilevarlo, e quindi si tratta di decidere chi scatta per primo. I sistemi di disturbo non sono perfetti. Nessun sistema sul pianeta è completamente sicuro o a prova di errore. Abbiamo visto numerose volte il sistema Vitebsk sui Ka-52 respingere con successo i Manpad, alcuni video mostrano addirittura un Ka-52 che perde diversi Manpad in questo modo.

Ma nessun sistema è perfetto perché tutto dipende dalle condizioni specifiche di un incontro. Ci sono piccoli “punti ciechi” e altre cose del genere in ogni sistema, a seconda del suo orientamento e dei vari parametri di altezza, distanza, ecc.

Per quanto riguarda gli altri aerei, ovviamente anche loro dovevano trovarsi in alto, perché se il compito del Su-34 era quello di lanciare bombe in planata, queste possono essere lanciate solo da un’alta quota, in modo da avere molto spazio per “planare” mentre allungano le gambe fino a 30-50 km, o qualunque sia la loro portata massima. È chiaro che si tratta di un’operazione in un’area in cui la Russia opera spesso e ritiene che l’AD a lungo raggio sia stato soppresso o inesistente.

Innanzitutto stabiliamo dove sono stati abbattuti questi velivoli:

Per lo più intorno alla città di Klintsy, nella regione di Bryansk, proprio di fronte a Chernigov, in Ucraina. La regione dista circa 90 chilometri da Chernigov e più di 260 chilometri da Kiev. In breve, si trova in un’area molto pericolosa e abbastanza vicina alla zona di massima concentrazione di AD degli Emirati Arabi Uniti, ovvero Kiev.

Quindi, cos’è stato a colpire il velivolo? La mia prima reazione – come quella di molti – è stata che si trattava di sabotatori DRG armati di Manpad che si erano infiltrati nella regione di confine russa vicino a Bryansk, a causa del fatto che i velivoli sono caduti tutti in territorio russo. Tuttavia, dopo che sono emersi ulteriori fatti, questo sembra un colpo abbastanza classico di un sistema a medio-lungo raggio, molto probabilmente un BUK ucraino. Tuttavia, ci sono alcuni problemi importanti per l’ipotesi BUK che menzionerò in seguito. Innanzitutto, alcune prove fondamentali:

I piloti sono stati tutti uccisi, senza possibilità di espulsione. Questo non accadrebbe con i Manpad perché spesso sono molto più deboli (testate molto più piccole) e fanno abbastanza danni da bruciare i motori o tagliare un’ala, ma non da distruggere catastroficamente l’aereo all’istante. In genere danno ancora la possibilità ai piloti di eiettarsi.

Il video che mostra i relitti dei Su-34 in caduta sembra mostrare l’intera parte anteriore dell’aereo completamente distrutta, il che probabilmente può essere dovuto solo a una testata piuttosto potente e sicuramente non a un manpad.

Ci sono ora video che mostrano che i Mi-8 russi continuano a volare in questa regione vicino al luogo dell’abbattimento, ma ora stanno abbracciando il terreno, volando appena sopra i tetti. Se la minaccia fossero i Manpad, farebbero il contrario, perché volando a più di 15k piedi andrebbero oltre il raggio d’azione dei Manpad (o anche più in basso per alcuni di loro). Questo sembra implicare che si stiano nascondendo sotto la copertura radar dei sistemi a lungo raggio.

Infine, abbiamo la foto di uno dei rotori del Mi-8, perforato da schegge di frammentazione. La maggior parte dei sistemi AD utilizza la frammentazione, anche se le dimensioni dei frammenti colpiti sembrano indicare più i BUK che i piccoli frammenti Manpad:

Quindi, quello che sembra essere successo è che l’Ucraina abbia in qualche modo nascosto un sistema AD molto più vicino al confine russo, tenendolo offline mentre imparava la routine e le rotte del gruppo d’attacco russo attraverso l’osservazione o l’aiuto dei sistemi C4ISR statunitensi. Poi, una volta che il gruppo d’attacco è decollato e si è diretto verso di loro, avrebbero dovuto accendere il loro sistema radar solo molto brevemente per designare l’obiettivo e lanciarlo.

Questa è una spiegazione del modo in cui hanno potuto superare i sistemi di disturbo Rychag del Mi-8MTPR1. In fin dei conti, il Rychag è gestito da un operatore EW umano che deve prima rilevare gli oggetti e tirare le leve, girare le manopole e così via, presumibilmente per ottenere un bersaglio e leggere quali canali/bande emettere per disturbare il bersaglio. Non si sa esattamente quanto tempo possa richiedere questo processo, ovviamente potrebbero avere delle preimpostazioni per i sistemi conosciuti nell’area. Per esempio, se sanno che nell’area ci sono degli S-300, potrebbero avere già attivo il preset della banda di disturbo degli S-300. Quindi ci sono diverse possibilità di questo tipo, che l’operatore possa aver impiegato un momento o due per rilevare e mettere a fuoco il sistema, ma dato che il BUK (o un altro AD) aveva già una conoscenza avanzata dell’approccio dello Special Air Group, gli operatori del BUK avrebbero avuto bisogno di ancora meno tempo per lanciare.

Questa è solo una possibilità/teoria. Potrebbe essere sbagliata, e ci sono molti altri modi in cui sarebbe potuto accadere.

Per esempio, una teoria promulgata è che l’Ucraina abbia teso un’imboscata a questo gruppo con Mig-29 armati con i nuovi missili americani a lungo raggio Aim-120 Amraam. Questi missili sono fantasiosi e avanzati, ma il problema è che non importa quanto siano potenti i missili se il radar dell’aereo è il collo di bottiglia più debole. Il radar del Mig-29 è tristemente scarso rispetto a quello del Su-35 russo che era in volo. Sono stati realizzati molti video di confronto, ma la disparità è qualcosa di simile: il Su-35 con il suo famoso radar Irbis-E può rilevare il Mig-29 a circa 250-400 km, mentre il Mig può rilevare il Su-35 solo a 60-120 km al massimo, più o meno.

Ma alcuni hanno ribattuto dicendo: “Ma gli AWAC americani hanno probabilmente fornito la designazione del bersaglio per il Mig armato di Amraam!”.

Il problema è che, come ho spiegato molte volte in precedenza, la portata massima dei radar AWAC è di 450 km, e forse di oltre 600 km per i giganteschi bersagli volanti come gli orsi Tu-95. Ciò è dovuto alla semplice scienza degli orizzonti radar e della curvatura della terra.

Come si può vedere sopra, l’area di abbattimento è a circa 650 km e oltre dalla posizione più vicina possibile dell’AWAC. È molto improbabile che possa vedere così lontano e, se lo facesse, è ancora meno probabile che possa fornire dati di aggancio effettivo del bersaglio a quella risoluzione/distanza. È molto più probabile che i radar di Kiev lo abbiano rilevato, dato che alcune varianti di S-300 possono rilevare fino a oltre 250-300 km, solo che i missili non possono agganciarsi a quella distanza. E la distanza da Kiev ai luoghi dell’abbattimento, se ricordate, era di circa 260 km.

L’unico problema con la teoria dei BUK è che i luoghi dell’abbattimento potrebbero essere al di fuori della portata realistica di un BUK, o almeno al limite fisico. Un radar BUK può rilevare fino a 80-120 km, ma il suo raggio d’azione è di circa 45 km al massimo. La distanza da Klintsy al confine ucraino da sola è di 80 km, anche se ci sono piccoli lembi di terra che distano esattamente 45 km:

Inoltre, va detto che il Su-34 è stato abbattuto molto più vicino, a soli 10-15 km dal confine o giù di lì, ma gli altri sono apparsi vicino a Klintsy.

In definitiva, è un po’ un mistero, come si può vedere dalle spiegazioni di cui sopra, ci sono forti ragioni per cui non può essere stato nessuno dei potenziali sistemi. Il BUK ha un raggio d’azione troppo corto, i Manpad sono improbabili a causa dei profili di danno, l’IRIS-T e altri sistemi occidentali sono troppo a corto raggio – ad esempio, il raggio d’azione dell’IRIS-T è solo di circa 15-20 km o meno. I Patriot sono sistemi molto grandi, probabilmente solo a Kiev, che è ben oltre il loro raggio d’azione. È altamente improbabile che possano contrabbandare un Patriot fino al confine con la Russia, poiché non è neanche lontanamente mobile come quasi tutto il resto della lista.

Vediamo cosa hanno da dire altri esperti. Ecco Rybar:

A favore della versione di un possibile attacco da parte dei caccia dell’aeronautica ucraina al gruppo dell’aviazione russa c’è il fatto che i MiG polacchi trasferiti alle Forze Armate dell’Ucraina sono stati modernizzati.

Indossano le prime modifiche dei missili aria-aria a medio raggio AIM-120A/B/C (possono trasportare missili con una gittata fino a 70 km).

#Russia Ucraina

@rybar

Ancora una volta, la nostra versione (https://t.me/rybar/47008) sull’uso dei caccia AIM-120 da parte dell’Aeronautica Militare per le imboscate è solo una versione.

La versione secondo cui dal lato del nemico è stato tirato su un sistema di difesa aerea direttamente al confine, che ha risposto al fuoco ed è tornato a casa, è molto più pessimistica e non voglio crederci dalla parola “assolutamente”.

Rybar cita articoli come questo, che mostrano come gli Stati Uniti avessero preso in considerazione l’installazione di sistemi a lungo raggio come l’Aim-120 Amraam sugli aerei ucraini. E sembra che i Mig polacchi appena trasferiti abbiano subito alcune modifiche importanti.

Ciò è particolarmente pertinente alla luce del fatto che proprio oggi pare sia stato confermato che il recente attacco a Lugansk è stato effettuato da più missili Storm Shadow, dal momento che sono stati rinvenuti detriti che li collegano direttamente:

Quindi, dal momento che i jet ucraini sono stati modificati per sparare gli avanzatissimi Storm Shadow, non è da escludere che siano stati modificati anche per sparare gli Aim-120.

Il problema principale di questa teoria, come ho detto, è che è estremamente difficile credere che un Mig-29 possa tendere un’imboscata a questi mezzi, compreso un Su-35, dato il suo raggio d’azione radar molto più corto; e il radar non è qualcosa che può essere scambiato o “aggiornato”. Naturalmente, è possibile che siano stati utilizzati diversi Mig e che il Su-35 si sia trovato in una posizione in cui le sue spalle erano rivolte verso di loro, il che potrebbe aver dato loro un’apertura. Ottenere informazioni avanzate dal C4ISR occidentale, ad esempio, avrebbe potuto permettere ai Mig di stare bassissimi, di abbracciare il terreno mentre avanzavano verso il gruppo aereo speciale, e poi di alzarsi in volo proprio nel momento in cui il gruppo aereo aveva sganciato le munizioni e si stava “girando”, per tendere un’imboscata da dietro. Tutto questo poteva essere trasmesso ai Mig direttamente tramite i sistemi di rete occidentali. In precedenza ho pubblicato un video che mostrava uno di questi sistemi, il Nettle, che mostrava un jet da combattimento russo tracciato dall’Ucraina su un tablet in tempo reale:

VIDEO LINK.

Anche se ho detto che gli AWAC sono probabilmente fuori portata, ci sono alcune possibilità molto più esotiche.

Per esempio, la distanza tra Klintsy e la Lettonia è di soli 450 km o meno, solo che non ho mai visto AWAC operare lì prima d’ora, anche se è possibile. Altre possibilità di tracciamento includono qualche forma di satellite (molto meno probabile, più difficile) o anche i radar VHF “Over The Horizon” che hanno portate di migliaia di chilometri. Questi non sono in grado di fornire soluzioni per il blocco del bersaglio, ma forse hanno una risoluzione sufficiente per tracciare la posizione generale di una risorsa e tracciare i suoi movimenti su una mappa digitale in rete.

Una visione interessante e intelligente:

MG R: “Il recente abbattimento dell’aereo russo è stato un test della potenziale capacità di portare sistemi occidentali più avanzati nel conflitto, come mezzo per sostenere la fornitura di F-16 e/o JAS 39. A quanto pare, hanno manipolato gli ordigni NATO di ultima generazione affinché venissero sganciati da uno dei Mig 29 donati. Sono intenzionati a testare IRIS-T, Meteor, AIM-9x block II, AIM-120D e SM-6. La Marina vuole anche spingere i complessi missilistici CAMM/SM-3. Lo Storm Shadow è un altro esempio di questo.

È un bel pensiero, ma come ho detto, il collo di bottiglia non sono i missili di fantasia, ma il radar del Mig in grado di superare il Su-34 / Su-35. Inoltre, c’è un video sfocato di uno dei missili che ha colpito il Mi-8 e, sebbene sia al rallentatore e sia difficile dirlo, non sembra che il missile si avvicini all’ipersonico. Si dice che l’Aim-120 vada a più di 4 Mach, mentre i BUK e altri sono più lenti. Quindi questo è solo un altro attacco contro il Mig-29 con la teoria degli Amraams.

Il canale di un pilota di elicottero militare russo arrabbiato (autotradotto):

Mettere gli “assi” (Mi-8 MTPR) nella zona dell’LBS a 50 km di distanza (+ perché nella regione di Bryansk passa quasi lungo il confine) è semplicemente un’idiozia dell’esercito! Non ho altre parole. O forse chi ha preso una tale decisione, il 15° mese del NWO, pensava che ci fossero dei papuani con dei bastoni? No! Non papuani! E per quanto riguarda il fatto che i crest conoscono già quasi per nome i comandanti degli “assi” (taccio sulle zone in cui volano e sull’orario di lavoro), il loro numero e il luogo di impiego, allora bisognava essere completamente avulsi dalla realtà per mandare lì gli MTPR.

Sul fatto che le creste abbiano tali informazioni, non è “forse”, è “è”, e questo è un fatto. E io lo so perché sono al piano di sopra! Perché chi ha “impostato” il compito non lo sapeva, non dirò nulla. O lo sapeva? Ma: “volano lì, tutto va bene e tutto andrà bene ora. Perché hai avuto un momento-29 lì? Patriota? Sì, sono tutte stronzate” – o era così?

Gli MTPR, che non possono proteggersi in alcun modo e la cui altezza minima di lavoro è ben lontana dai 30m o addirittura dai 100m, dovrebbero essere installati nelle zone di regolazione ad almeno 100-150km dalle LBS! È il minimo! Questa è la verità comune!

Ragazzi del volo eterno! Non dimentichiamolo! Né voi né i “nostri” figli…

Quello che sembra dire è che i Mi-8MTPR1 dovrebbero operare dottrinalmente a 100-150 km dalla zona, non a 50 km dal confine ucraino. Posso solo supporre che questo significhi che la suite elettronica Rychag-AV può bloccarsi a distanze così elevate e non ha bisogno di trovarsi proprio sul confine. Egli afferma inoltre che l’intelligence ucraina conosce i nomi di ogni singolo pilota, le loro rotte e così via, cosa che posso affermare essere probabilmente vera, dato che anche Bellingcat e co. hanno dimostrato di sapere tutte queste cose.

Nota di DDGeopolitics Channel: sembrerebbe quindi che sia stato usato un qualche tipo di munizione molto speciale [cioè qualcosa con capacità precedentemente segrete e non annunciate che in qualche modo non viene registrato a bordo degli aerei russi come un blocco missilistico], o più probabilmente c’è stato un lancio massiccio di missili assistito da altri mezzi. Se ne saprà di più nelle prossime settimane. Come per l’attacco di Makeevka, come per l’HIMARS. La Russia non ha mai accettato stoicamente le perdite senza cambiare nulla.

Alla fine, si tratta di un attacco senza precedenti perché è l’abbattimento di un intero gruppo aereo in territorio russo. E per di più in profondità nel loro territorio. Come ha scritto un analista, “la prossima volta li abbatteranno direttamente all’aeroporto di Sheremetyevo”.

Il canale ufficiale FighterBomber (legato all’aviazione russa) ha scritto su Telegram:

Non ci sono state perdite della nostra aviazione come quelle di oggi dal marzo dell’anno scorso”.

Il giornalista ucraino Anatoly Shariy scrive:

Anatoly Shariy: “Ho informazioni assolutamente precise sul fatto che ciò che sta accadendo con gli aerei russi in un futuro molto prossimo inizierà ad accadere con le navi marine”.

In definitiva, un’imboscata aria-aria è la più sensata, semplicemente perché è difficile credere che un BUK/S-300/ecc. sia stato portato di nascosto fino al confine russo. E anche in questo caso, un BUK non può arrivare così in profondità, come spiegato in precedenza.

È semplicemente difficile credere che i Mig-29 superino i Su-34/35 russi, ma ovviamente è possibile, dato che tutto dipende dall’abilità e da vari altri parametri, come un attacco furtivo da dietro, dopo che il gruppo aereo russo si era girato e stava tornando a casa. Per quanto improbabile, sembra meno improbabile delle altre alternative, ma è difficile dirlo con certezza.

Al momento in cui scriviamo, l’aviazione strategica russa (bombardieri) sta decollando per quelli che probabilmente saranno attacchi di rappresaglia. Aggiorneremo la prossima volta quando saranno note ulteriori informazioni.

https://simplicius76.substack.com/p/black-day-for-russian-vvs-as-special?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=121215957&isFreemail=false&utm_medium=email

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

È prematuro concludere che la Polonia abbia sostituito il ruolo della Germania nella guida della politica estera dell’UE_di ANDREW KORYBKO

13 Maggio 2023 giuseppegerminario Un commento

È prematuro concludere che la Polonia abbia sostituito la Germania nel ruolo di guida della politica estera dell’UE

ANDREW KORYBKO
9 MAG 2023

La Polonia ha un’importanza senza precedenti al giorno d’oggi, ma la Germania continua a controllare la politica estera dell’UE. Ciò che è cambiato nell’ultimo anno, tuttavia, è che Berlino ha finalmente deciso di salire sul carro russofobico di Varsavia nel tentativo di guidare questa tendenza. I suoi politici hanno deciso di farlo per promuovere nel modo più efficace gli interessi nazionali del loro Paese, così come li intendono ora in questo nuovo ambiente. Il Cremlino deve riconoscere con urgenza questa realtà e formulare la politica di conseguenza.

L’ultima serie di analisi del Valdai Club per RT

Il direttore del programma del Valdai Club, Andrey Sushentsov, ha appena pubblicato su RT un articolo che spiega “Come i “nuovi” membri orientali dell’UE hanno preso il controllo del blocco”. Si tratta della terza analisi sulla Germania da parte di esperti del Valdai in due settimane, dopo quelle di Fyodor Lukyanov e Timofey Bordachev, che trattavano rispettivamente di “Come il Partito Verde ha trasformato la Germania in un Paese dell’Est” e di “Gli Stati Uniti stanno umiliando la Germania, e i russi sono profondamente delusi per la mancanza di spina dorsale delle élite di Berlino”.

Il filo conduttore che lega la serie di articoli è che la Germania ha perso la sua posizione di leader nella formulazione della politica estera dell’UE dall’inizio dell’operazione speciale della Russia. Lukyanov attribuisce questo fenomeno alla sproporzionata influenza politica esercitata dai Verdi radicali allineati agli Stati Uniti, Bordachev incolpa direttamente l’ingerenza degli Stati Uniti, mentre Sushentsov sostiene che la responsabilità è da attribuire alla rapida ascesa regionale della Polonia, alleata degli Stati Uniti. Come si può notare, tutte e tre le spiegazioni, in un modo o nell’altro, sono riconducibili agli Stati Uniti.

Critiche costruttive delle menti più brillanti della Russia

Per quanto perspicaci siano le analisi di questi esperti, ognuna di esse è tuttavia incompleta. Lukyanov non ha affrontato il ruolo della rapida ascesa regionale della Polonia, Bordachev sminuisce l’impatto a lungo termine del nuovo approccio regionale della Germania alla Russia (indipendentemente da ciò che c’è dietro), mentre Sushentsov ha concluso prematuramente che la Polonia ha già sostituito il ruolo della Germania nel guidare la politica estera dell’UE. Le analisi dei primi due esperti sono già state criticate a lungo in modo costruttivo nelle seguenti risposte:

* “Il nuovo ruolo anti-russo della Germania è parzialmente dovuto alla competizione regionale con la Polonia”.

* “La Russia deve ancora una volta prepararsi a una prolungata rivalità con la Germania”.

Il presente articolo intende quindi criticare costruttivamente la valutazione di Sushentsov per integrare le risposte sopra citate, il cui scopo è quello di articolare in modo esaustivo un’interpretazione contraria dell’attuale ruolo della Germania nella formulazione della politica estera dell’UE. Questa risposta in particolare sostiene che la sua conclusione secondo cui la Polonia avrebbe sostituito il ruolo della Germania in questo ambito è prematura, evidenziando al contempo alcune lacune nella spiegazione fornita nel suo articolo.

La fallacia ideologica delle élite occidentali

Per cominciare, Sushentsov ha ragione nell’osservare che “il conflitto mostra l’emergere di un nuovo equilibrio di potere in Europa”, guidato dalla rapida ascesa regionale della Polonia, ma è rispettosamente fuori strada nell’insinuare che questo avrebbe potuto essere evitato se l’UE non si fosse espansa a est. Il modello economico tedesco non è stato costruito solo sul carburante russo a prezzi accessibili, come ha giustamente osservato, ma anche sull’accesso ai mercati emergenti dell’ex blocco orientale, tra i quali quello polacco è di gran lunga il più grande in questa parte d’Europa.

La securizzazione dei legami con la Russia, storicamente determinata da questo Paese e dai suoi partner baltici, li ha spinti a dare priorità all’integrazione nell’UE a guida tedesca e nella NATO a guida statunitense, strutture egemoniche occidentali complementari che si sono espanse verso est parallelamente l’una all’altra. Berlino le ha accettate per motivi economici, mentre Washington è stata motivata da fattori militari, che sono serviti entrambi a far progredire la loro comune visione del mondo unipolare liberale-globalista, descritta nei due collegamenti ipertestuali precedenti.

L’Europa centrale e la Cina hanno screditato la visione liberale-globalista del mondo

Di rilievo per questo articolo è la convinzione dogmatica dell’ideologia dell’inevitabile erosione delle identità etno-nazionali a favore di quelle sovranazionali, come l’associazione con l’Europa o con l’Occidente in senso più ampio, ma questo assunto è stato screditato dalle tendenze socio-culturali interne in Polonia e negli Stati baltici. Questi Paesi si sono mossi nella direzione opposta, facendo dell’identità etno-nazionale il pilastro dei loro Stati post-comunisti, pur continuando a integrarsi in quelle strutture politico-militari sovranazionali.

Questo è simile a ciò che è accaduto dopo che l’Occidente ha integrato la Cina nelle sue strutture economiche sovranazionali come l’Organizzazione Mondiale del Commercio. I loro leader pensavano che questo avrebbe inevitabilmente portato all’integrazione politica del Paese nel loro previsto ordine mondiale liberal-globalista, ma la Cina ha mantenuto il pilastro economico della sua statualità post-rivoluzionaria, proprio come la Polonia e gli Stati baltici hanno mantenuto l’identità etno-nazionale dei loro Stati post-comunisti. Entrambi i progetti di costruzione della nazione sono quindi falliti.

L’influenza delle tendenze russofobiche e del multipolarismo finanziario

Di conseguenza, ognuno di loro ha cercato di portare avanti gli interessi allineati con i rispettivi pilastri dei loro Stati all’interno delle strutture in cui si sono integrati con successo. La Polonia e gli Stati baltici hanno spinto la russofobia all’interno dell’UE-NATO, mentre la Cina ha spinto il multipolarismo finanziario all’interno dell’OMC. Ognuno di essi ha finito per avere un successo strepitoso, anche se in gran parte dovuto a circostanze al di fuori del loro diretto controllo: la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina e la crisi finanziaria del 2008.

Non è compito di questo articolo spiegarne le origini, ma la presente analisi si occupa della prima, mentre la seconda è dovuta principalmente alla dilagante finanziarizzazione dell’economia globale. La guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina ha creato il contesto narrativo in cui la Polonia e gli Stati baltici hanno potuto spingere con successo la russofobia in Occidente, mentre la crisi finanziaria del 2008 ha creato le condizioni in cui la Cina ha potuto spingere con successo il multipolarismo finanziario nel Sud globale.

La russofobia e il multipolarismo finanziario sono stati quindi abbracciati da molti in Occidente e nel Sud globale, il che ha messo in moto una serie di eventi in rapida evoluzione che hanno rimodellato le politiche di paesi diversi da quelli che erano stati i primi responsabili di queste tendenze. Ciò ha portato la Germania, economicamente pragmatica e amica della Russia, a formulare una grande strategia russofoba, proprio come l’Arabia Saudita, detentrice del dollaro e alleata degli Stati Uniti, sembra pronta a formularne una basata sul multipolarismo finanziario.

I ruoli di Germania e Arabia Saudita nell’ordine mondiale emergente

In ciascuno di questi due esempi, coloro che in precedenza erano molto indietro rispetto a queste tendenze hanno cercato di recuperare il tempo perduto e di svolgere un ruolo di primo piano in esse, da quando hanno capito che non si può tornare allo status quo precedente alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina e alla crisi finanziaria del 2008, rispettivamente. La tendenza russofoba di cui sono responsabili la Polonia e gli Stati baltici non può essere sostenuta senza la Germania, così come la tendenza al multipolarismo finanziario della Cina non può avere successo senza l’Arabia Saudita.

Entrambi avrebbero preferito mantenere tutto com’era per quanto riguarda i legami economici tra Germania e Russia e quelli finanziari tra Arabia Saudita e Stati Uniti, ma ognuno di loro riconosce anche che le circostanze al di fuori del loro controllo sono responsabili del cambiamento di questi legami. Berlino si è avvicinata molto agli Stati Uniti, mentre Riyadh si sta avvicinando molto alla Cina, poiché ognuna di queste superpotenze è responsabile dell’avvio delle tendenze russofobiche e del multipolarismo finanziario che hanno ridisegnato questi assi.

Simbiosi strategica tra Germania-Polonia e Arabia Saudita-Cina

Gli Stati Uniti sono responsabili della guerra per procura NATO-Russia che ha portato la russofobia della Polonia e degli Stati baltici a diventare la norma in tutto l’Occidente, mentre la Cina è responsabile del radicamento della de-dollarizzazione in tutto il Sud globale nel decennio e mezzo successivo alla crisi finanziaria del 2008. La Polonia è ancora il maggior beneficiario dei programmi economici dell’UE a guida tedesca, mentre il petroyuan, da cui dipendono i piani di multipolarità finanziaria della Cina, non può avere successo senza il sostegno saudita.

Invece di sfruttare queste relazioni per frenare queste tendenze, la Germania e l’Arabia Saudita hanno deciso di svolgere ruoli di primo piano in ognuna di esse, poiché hanno concluso che non è possibile tornare allo status quo precedente ed è quindi nel loro interesse nazionale non essere lasciati indietro. La Germania ha quindi deciso di guidare il contenimento della Russia in Europa, le cui origini spirituali nel continente risalgono più recentemente alla Polonia e agli Stati baltici, alleati degli Stati Uniti, mentre l’Arabia Saudita è pronta ad accelerare la de-dollarizzazione guidata dalla Cina.

Spunti analitici

Da queste osservazioni si possono trarre diversi spunti analitici per quanto riguarda il ruolo della Germania nel guidare la politica estera dell’UE, su cui tre esperti del Valdai Club si sono già espressi per RT nell’arco di appena mezzo mese. In primo luogo, la cosiddetta “fine della storia” che l’élite liberal-globalista a guida tedesca dell’UE e americana della NATO si aspettava dopo il 1991 non si è realizzata nemmeno all’interno dello stesso Occidente, come dimostra la priorità data dalla Polonia e dagli Stati baltici alle politiche etno-nazionali.

In secondo luogo, lo status di queste politiche come pilastro degli Stati post-comunisti di questi Paesi li ha influenzati a spingere i relativi interessi politici all’interno delle strutture egemoniche occidentali in cui si sono integrati con successo. In terzo luogo, la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, scoppiata per ragioni al di fuori del loro controllo, ha creato il contesto narrativo all’interno del quale la Polonia e gli Stati baltici hanno potuto spingere con successo la russofobia in tutto l’Occidente, come hanno già cercato di fare per decenni.

In quarto luogo, la sequenza di eventi che ne è derivata ha portato altri Paesi, come la Germania, a concludere che è impossibile ripristinare lo status quo precedente e a cercare quindi di salire sul carro dei vincitori per perseguire i propri interessi nazionali, così come i politici li intendono ora in questo nuovo ambiente. E in quinto luogo, lungi dal cedere il controllo della politica estera dell’UE alla Polonia, la Germania sta attivamente competendo con essa per stabilire quale delle due possa contenere più efficacemente la Russia in Europa.

Riflessioni conclusive

Applicando la visione di cui sopra all’ultima serie analitica del Valdai Club per RT, tre delle menti più brillanti della Russia possono essere criticate in modo costruttivo per quanto segue: Lukyanov ignora il ruolo della Polonia, Bordachev minimizza quello di politica interna e Sushentsov esagera il ruolo della Polonia. Tutti hanno ragione nel ricondurre questa tendenza agli Stati Uniti, ma faticano a valutare con precisione il ruolo della Polonia e l’influenza che ha avuto sui politici tedeschi.

La Polonia ha un’importanza senza precedenti oggi, ma la Germania continua a controllare la politica estera dell’UE. Ciò che è cambiato nell’ultimo anno, tuttavia, è che Berlino ha finalmente deciso di salire sul carro russofobico di Varsavia nel tentativo di guidare questa tendenza. I suoi politici hanno deciso di farlo per promuovere nel modo più efficace gli interessi nazionali del loro Paese, così come li intendono ora in questo nuovo ambiente. Il Cremlino deve urgentemente riconoscere questa realtà e formulare la politica di conseguenza.

La Russia deve ancora una volta prepararsi a una prolungata rivalità con la Germania

ANDREW KORYBKO
27 APR 2023

Prima la comunità degli esperti russi abbandonerà le speranze di un riavvicinamento con la Germania, prima il Cremlino potrà promulgare le politiche appropriate per contenere questa minaccia latente prima che sia troppo tardi.

I massimi esperti russi Fyodor Lukyanov e Timofey Bordachev hanno pubblicato su RT due analisi consecutive sulle relazioni del loro Paese con la Germania, che suggeriscono entrambe un certo wishful thinking. Il primo è stato criticato in modo costruttivo in questa sede, in quanto ha omesso di menzionare la competizione regionale della Germania con la Polonia come fattore alla base del suo nuovo ruolo anti-russo. Al secondo, invece, si risponderà nel presente pezzo che si rivolgerà anche alla comunità degli esperti russi in generale.

L’estate scorsa, il Presidente Putin ha messo in guardia gli analisti del suo Paese dall’indulgere in pensieri velleitari, parlando al personale in servizio e ai veterani del Servizio segreto estero (SVR) in occasione del centenario della fondazione della struttura da parte dell’URSS. Ha consigliato che “l’analisi deve essere realistica, obiettiva e basata su informazioni verificate e su un’ampia gamma di fonti affidabili. Non si deve indulgere in pensieri velleitari”, che è esattamente ciò che si deve tenere a mente riguardo alle relazioni della Russia con la Germania.

Nel loro insieme, gli articoli di Lukyanov e Bordachev lasciano intendere che i legami potrebbero migliorare nel caso in cui i Verdi non influenzassero la formulazione della politica estera del Paese. Se è vero che la destra e la sinistra tedesche condividono la necessità di migliorare i legami con la Russia per ripristinare l’accesso affidabile del Paese all’energia a basso costo, che ha costituito la base del suo modello economico di grande successo per decenni, non si può dare per scontato che una delle due guiderà la Germania a breve.

Invece di sperare che questo scenario si realizzi nel prossimo futuro, la Russia deve prepararsi ancora una volta a una rivalità prolungata con la Germania. A differenza degli anni Trenta, questa non è predestinata a sfociare in un’altra guerra mondiale, ma evoca effettivamente le sfumature della guerra per procura nazi-sovietica in Spagna quando si tratta del crescente ruolo militare di Berlino nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Gli esperti russi dovrebbero considerare questo sviluppo come un punto di svolta nelle relazioni bilaterali con la Germania.

Non si può tornare indietro dopo quello che Berlino ha appena fatto, poiché la sua leadership ha chiaramente segnalato alla Russia che si considera davvero in una Nuova Guerra Fredda con Mosca sul futuro dell’ordine mondiale emergente ed è disposta a uccidere indirettamente i russi in Ucraina per far avanzare la propria agenda. Il Cancelliere Scholz è un “leader debole”, esattamente come ha valutato Bordachev nella sua analisi per RT, ma il manifesto che ha svelato negli Stati Uniti all’inizio di dicembre a nome della sua burocrazia permanente dovrebbe essere preso sul serio.

È stato analizzato a lungo qui, ma può essere riassunto come la Germania che finalmente dichiara le sue ambizioni egemoniche, già percepibili durante l’era della Merkel. A metà marzo, il segretario del Consiglio di sicurezza nazionale russo Nikolai Patrushev ha dichiarato che “per anni la Casa Bianca ha controllato [l’ex cancelliere] Angela Merkel”, il che ha indotto a rivalutare la sua eredità dopo che molti, sia nella comunità degli Alt-Media che in quella degli esperti russi, l’avevano erroneamente considerata amichevole.

La sua candida ammissione, all’inizio di dicembre, che gli accordi di Minsk erano solo un espediente per riarmare Kiev in vista di un’offensiva finale contro il Donbass sostenuta dalla NATO, ha dimostrato che la Germania ha sempre cospirato contro la Russia, ma la sua stretta relazione con il Presidente Putin ha fuorviato il Cremlino. È comprensibile, col senno di poi, che la comunità di esperti russi abbia creduto alle sue operazioni di influenza ad alto livello, ma i pezzi di Lukyanov e Bordachev suggeriscono che essa è ancora aggrappata alle speranze di un riavvicinamento.

Con il massimo rispetto per entrambi, si tratta di esperti razionali che faticano a riconoscere che i loro colleghi tedeschi non vedono più le relazioni con la Russia come reciprocamente vantaggiose, ma come un peso per ragioni ideologiche e geopolitiche. Il primo si riferisce alla loro visione del mondo liberal-globalista, completamente in contrasto con quella conservatrice-sovranista della Russia, i cui dettagli possono essere letti nei precedenti collegamenti ipertestuali, mentre il secondo è stato trattato nella precedente risposta a Lukyanov.

La visione del mondo polarmente opposta della Germania e la competizione regionale con la Polonia per l’influenza sull’Europa centrale e orientale (CEE), in particolare sull’Ucraina ma anche sulla Bielorussia, rendono inevitabile la sua prolungata rivalità con la Russia. Tutto si è già spostato troppo avanti su questa traiettoria per essere invertito, soprattutto dopo che Scholz ha presentato il suo già citato manifesto egemonico all’inizio di dicembre, che può essere considerato come una promulgazione della prolungata rivalità della Germania con la Russia nella politica ufficiale.

Non si può tornare indietro dopo che il proverbiale Rubicone è stato appena attraversato, e aggrapparsi alla speranza che tutto possa presto cambiare è solo un meccanismo di coping per coloro che sono ancora sotto shock dopo ciò che è appena accaduto. Invece di rimanere nella fase di negazione o di attribuire tutto a un singolo partito politico, gli esperti russi devono riconoscere con urgenza questo stato di cose, approvato dalla burocrazia permanente della Germania. Poiché la Germania si sta preparando a una prolungata rivalità con la Russia, quest’ultima non ha altra scelta che fare altrettanto.

Di conseguenza, la Russia dovrebbe porre la Germania nella stessa categoria degli Stati Uniti e del Regno Unito, percependola come un rivale interminabile invece che come un possibile partner. Tutti e tre funzionano come parti complementari dell’egemone liberal-globalista che si contende il dominio del mondo nella nuova guerra fredda. A meno che non si verifichi l’evento del cigno nero dell’assunzione del cancellierato da parte dell’AfD o di Die Linke, che l’élite al potere in Germania cospirerà con i suoi alleati anglo-americani per fermare con le buone o con le cattive, questa è la “nuova normalità”.

Qualsiasi segnale di dissenso interno dovrebbe essere ignorato dagli esperti russi, poiché è molto improbabile che rappresenti una tendenza emergente. I gestori della percezione della Germania potrebbero addirittura maliziosamente ritrarli per fuorviare Mosca, soprattutto se le sue agenzie di intelligence valutano che i politici rimangono illusi sulla possibilità di un riavvicinamento, come suggeriscono gli ultimi articoli di Lukyanov e Bordachev, il che potrebbe ritardare ulteriormente la formulazione di una risposta appropriata da parte del Cremlino.

In prospettiva, si prevede che la rivalità russo-tedesca definirà il fronte europeo della nuova guerra fredda, in particolare la sua dimensione ideologica, dal momento che entrambi sposano visioni del mondo completamente diverse. Attualmente, le ambizioni continentali della Germania sono in parte tenute sotto controllo dall’ascesa della Polonia come Grande Potenza nello spazio CEE, ma la potenziale sconfitta del partito di governo “Diritto e Giustizia” (PIS) alle elezioni di quest’autunno potrebbe trasformare il Paese in uno Stato cliente se l’opposizione sostenuta da Berlino andasse al potere.

Anche se il PIS manterrà la sua posizione di leader, indipendentemente dal fatto che entri in coalizione con il partito anti-establishment Confederazione, la Germania rimarrà il principale rivale della Grande Potenza russa in Europa per le ragioni geopolitiche e ideologiche che sono state spiegate in questa analisi. Quanto prima la comunità di esperti russi abbandonerà le speranze di un riavvicinamento con la Germania, tanto prima il Cremlino potrà promulgare le politiche appropriate per contenere questa minaccia latente prima che sia troppo tardi.

Il nuovo ruolo anti-russo della Germania è in parte dovuto alla competizione regionale con la Polonia

ANDREW KORYBKO
25 APR 2023

Le motivazioni ideologiche e le oscure reti di influenza degli Stati Uniti sono sufficienti a spiegare il passaggio della Germania da primo partner della Russia in Europa a uno dei suoi principali avversari. L’ultima analisi di Fyodor Lukyanov, esperto russo di primo piano, avrebbe probabilmente beneficiato dell’inserimento di una dimensione geopolitica per quanto riguarda la competizione regionale della Germania con la Polonia.

Il presidente del Consiglio per la politica estera e di difesa e direttore di ricerca del prestigioso Valdai Club Fyodor Lukyanov, le cui posizioni lo rendono uno dei principali influencer politici russi, ha osservato nella sua ultima analisi per RT che “il Partito Verde ha trasformato la Germania in un Paese dell’Est”. Secondo Lukyanov, “la Germania si è ora spostata verso una posizione convenzionale dell’Europa orientale (nei confronti della Russia), così come in precedenza era stata un pilastro del normale posizionamento dell’Europa occidentale”.

Lukyanov ritiene che ciò sia principalmente attribuibile all’influenza che i Verdi stanno esercitando sulla grande strategia della Germania, alla quale, a suo dire, vengono ora promesse ulteriori garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti in cambio dell’abbandono del precedente pragmatismo e dell’autonomia economica strategica nei confronti della Russia. Questa è una spiegazione ragionevole di come gli Stati Uniti abbiano affermato con successo la loro egemonia, precedentemente in declino, sul leader de facto dell’UE, ma c’è dell’altro, con tutto il rispetto per questo esperto.

Le motivazioni ideologiche e le oscure reti di influenza degli Stati Uniti possono spiegare solo in parte il passaggio della Germania da primo partner della Russia in Europa a uno dei suoi principali avversari. L’analisi di Lukyanov potrebbe trarre vantaggio dall’inserimento di una dimensione geopolitica nella competizione regionale della Germania con la Polonia, la quale intende ripristinare la sua “sfera d’influenza”, da tempo perduta, e persino ampliarla. A tal fine, nell’ultimo anno la Polonia ha enfatizzato la minaccia tedesca all’Europa centrale e orientale (CEE).

Ha sfruttato la percezione della visibile riluttanza di Berlino, fin dall’inizio dell’operazione speciale della Russia, a svolgere un ruolo di primo piano nella conseguente guerra per procura della NATO lungo le linee di Varsavia e degli Stati baltici, per temere che la Germania potesse essere segretamente in combutta con il Cremlino. Dopo aver fatto leva su ricordi storici estremamente delicati legati al Patto Molotov-Ribbentrop, la Polonia è stata in grado di esercitare la massima pressione sulla Germania affinché abbandonasse il suo precedente pragmatismo nei confronti di Mosca.

I fattori precedentemente identificati dell’ideologia liberal-globalista e dell’influenza oscura degli Stati Uniti hanno fatto sì che il timore a somma zero di alcuni politici tedeschi che la Polonia sia pronta a sostituire l’influenza del loro Paese sui Paesi dell’Europa centrale e orientale nel corso di questo conflitto abbia portato al previsto pivot anti-russo degli Stati Uniti. Se non fosse stato per i due fattori sopra citati, questo stesso timore non sarebbe stato messo in atto, ma si può anche dire che questo timore ha influenzato la politica che questi due fattori hanno influenzato.

Invece di esserci due ragioni primarie per cui la Germania ha iniziato il suo pivot anti-russo, ce ne sono in realtà tre, con le prime due che Lukyanov ha identificato che hanno una relazione simbiotica con la terza che è stata introdotta in questa analisi. I timori geopolitici nei confronti della Polonia hanno portato alla preventiva creazione di un quadro di contingenza che è stato poi messo in atto grazie a catalizzatori ideologico-influenzali interconnessi. Se uno di questi fattori non fosse stato presente, probabilmente la Germania non avrebbe fatto perno sulla Russia.

Per stessa ammissione dell’ex Cancelliere Merkel, è ormai noto che Berlino non ha mai avuto alcuna intenzione di rispettare gli accordi di Minsk, cercando invece di sfruttarli per riarmare Kiev in vista di un’offensiva finale contro il Donbass. Ciò dimostra che la Germania ha cercato di espandere la propria influenza fino alle regioni più lontane della CEE per tutto questo tempo, ma questo grande obiettivo strategico è stato bruscamente messo in discussione dall’operazione speciale della Russia e dal ruolo di primo piano che la Polonia si è assegnata nel combattere la guerra per procura della NATO.

Nonostante i fattori ideologici e di influenza che già esercitavano un’influenza sulla politica tedesca all’inizio di questo conflitto, non erano abbastanza potenti da soli per far sì che la Germania giocasse un ruolo uguale a quello della Polonia. I politici potrebbero aver pensato, a torto, che sarebbe finita in poche settimane o al massimo in un mese, scommettendo così che fosse meglio mantenere una politica relativamente più pragmatica nei confronti della Russia, nonostante la sua adesione alle richieste di sanzioni degli Stati Uniti.

È stato solo dopo che è apparso evidente che il conflitto si sarebbe probabilmente protratto nel tempo che hanno iniziato a valutare se cambiare la loro posizione assumendo un qualche ruolo militare in risposta all’immensa pressione di competere con la Polonia per i cuori e le menti nella CEE. Dal punto di vista degli Stati Uniti, era utile incoraggiare queste dinamiche per evitare di dipendere troppo dalla Polonia come primo partner europeo dopo la fine del conflitto e per far sì che la Germania rovinasse i suoi legami con la Russia.

La confederazione de facto annunciata da Polonia e Ucraina dopo il viaggio del presidente Duda a Kiev a fine maggio 2022 ha fatto temere alla Germania che il suo vicino potesse batterla nella competizione per diventare il più importante partner dell’Ucraina dopo il conflitto. Questo sviluppo, unito alle crescenti pressioni di soft power esercitate dalla Polonia nei Paesi dell’Europa centrale, ha fatto sì che la Germania prendesse finalmente in considerazione un ruolo maggiore in questa guerra per procura, culminata con il manifesto egemonico del Cancelliere Scholz, presentato negli Stati Uniti lo scorso dicembre.

Tutto ciò che è seguito riguardo al crescente ruolo della Germania come Grande Potenza anti-russa può essere collegato a quel precedente manifesto, che è stato analizzato a lungo nel collegamento ipertestuale incorporato per quei lettori intrepidi che desiderano saperne di più. Questa grande strategia non sarebbe stata condivisa con il pubblico se non fosse stato per la confluenza di fattori ideologici, di influenza e geopolitici, dimostrando così l’importanza di tutti e tre e in particolare dell’ultimo.

Tornando all’analisi di Lukyanov, essa è ovviamente molto perspicace, ma rimane incompleta in quanto manca il fattore polacco, che spiega perché gli altri due hanno portato alla fine dell’anno scorso a una svolta antirussa della Germania e non subito dopo l’inizio dell’operazione speciale. In ogni caso, la sua conclusione che la Germania è oggi uno dei principali oppositori della Russia è significativa perché si può intuire che rifletta le opinioni dei suoi colleghi influenti in materia di politica, il che non lascia presagire nulla di buono per il futuro dei legami bilaterali.

https://korybko.substack.com/p/its-premature-to-conclude-that-poland

https://korybko.substack.com/p/russia-needs-to-once-again-brace

https://korybko.substack.com/p/germanys-new-anti-russian-role-is

PayPal.Me/italiaeilmondo

OLAF SCHOLZ: L’ALTRA EUROPA GEOPOLITICA_di Olaf Scholz

13 Maggio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il discorso del cancelliere tedesco Olaf Scholz, qui tradotto, tenuto il 9 maggio al Parlamento Europeo, preceduto da un saggio-manifesto sulla rivista statunitense “Politico” a dicembre, anch’esso a suo tempo tradotto, rivela sostanzialmente due aspetti più volte rimarcati su questo sito: in Europa le spinte all’autonomia e all’indipendenza politica, sia pure flebili, esistono ma non riescono a trovare una espressione politica compiuta e matura; l’attuale compagine governativa tedesca, di fatto il ceto politico nella sua quasi totalità, si pone comunque agli antipodi di questa aspirazione. Li si coglie in ogni punto di questo discorso nel momento in cui:

definisce imperialistica la politica estera russa, quando il suo carattere prevalente è nazionalista. Un carattere alimentato soprattutto dalla natura espansionista della NATO, ben assecondata dal processo di allargamento della Unione Europea e dagli atti di aperta discriminazione delle popolazioni russe rimaste intrappolate nei nuovi stati scaturiti dall’implosione della Unione Sovietica;
ripropone una funzione ancillare alla Unione Europea quando definisce nella mera regolazione e normazione in punta di diritto dei rapporti e delle relazioni internazionali, siano esse di natura economica che diplomatica, la ragione di esistenza delle istituzioni europee, delegando con ciò ad altri la riserva di potenza necessaria a supportare autorità ed autorevolezza; una riproposizione della coltre di ipocrisia tesa che ha coperto per decenni la reale ragione d’esistenza della UE, consistita nello scindere il nesso tra forza e diritto e nel nascondere con sempre più ridotta efficacia sotto l’aura della forza propria del diritto la propria condizione di sudditanza.

Aspetti, quindi, dalle implicazioni politiche ormai evidenti e stridenti con una postura dignitosa nell’attuale contesto geopolitico.

Di fatti, dopo qualche timido tentennamento iniziale, il leader tedesco non fa che traslare pedissequamente il peccato d’origine e la ragione d’esistenza antisovietica e filostatunitense della Unione Europea in quella antirussa, per meglio dire russofobica.

Una vera e propria, formale abdicazione da un ruolo autonomo compiuto, mai realmente considerato ed acquisito in questi ottanta anni.

Tre sono gli obbiettivi politici posti da Scholz:

l’accelerazione del processo di allargamento della UE, in particolare nei Balcani e ai confini della Russia. Il risultato sarà quello di accompagnare il ben più importante e strategico allargamento della NATO all’ulteriore indebolimento politico di una Unione incapace di formare un polo politico autonomo realmente coeso, magari più ristretto, però più efficace; in grado, quindi, di aggregare o quantomeno influenzare il resto del continente senza cercare contrapposizioni forzate con la Russia e la Cina;
una maggiore coesione ed efficacia decisionale interna con il voto a maggioranza in politica estera, di difesa e di immigrazione. L’assenza della rivendicazione di una politica industriale e finanziaria comune, come pure il mancato inserimento del contenzioso commerciale con gli Stati Uniti la dice lunga sul reale afflato unitario del suo proclama. Riguardo alla politica estera, la vera natura della UE, ossia la mancanza di una visione statuale unitaria del continente, emerge dal continuo strattonamento sulle priorità da definire e sull’assenza di definizione politica unitaria rispetto ai tutti e quattro i quadranti geografici che contornano il continente. Una definizione cui non si può pervenire con un voto a maggioranza, ma con una sintesi unitaria che al momento e nel futuro solo gli Stati Uniti sono in grado di garantire. Quanto alla politica di difesa e di sviluppo del complesso militare-industriale europeo, parlano da soli l’assenza di citazione dei progetti industriali comuni europei e il veto tedesco alla proposta francese di garantire all’industria europea l’esclusiva delle forniture ai propri eserciti;
il ripristino e il mantenimento della apertura e della cooperazione globale. Delle due l’una: siamo alla totale incomprensione della nuova fase geopolitica e geoeconomica verso cui ci si sta avviando nell’aspettativa illusoria del ritorno agli antichi fasti che hanno consentito alla Germania di lucrare copiosamente sulla propria posizione ancillare verso gli Stati Uniti e sub-egemonica in Europa; oppure siamo alla riproposizione di una funzione messianica e universalista del liberalismo occidentale, di fatto a guida statunitense, contrapposta anche fisicamente nelle varie parti del globo ai poli in formazione in un contesto multipolare ormai esplicitamente riconosciuto dallo stesso Scholz. Si tratta certamente, con questa considerazione, di allettare con un miraggio la stessa Cina per allontanarla dalla crescente tentazione di una alleanza stretta con la Russia capace di attrarre larga parte del mondo circostante. Lo sguardo di Scholz è però rivolto soprattutto all’interno dell’Europa. La sua visione ecumenica tende a contrastare l’emersione di rivali interni, in particolare la Polonia, con il corollario dei paesi scandinavi da una parte e dei paesi baltici e la Romania dall’altra, altrettanto e più congeniali agli attuali disegni statunitensi, i quali paesi hanno fondato sul nazionalismo straccione le proprie profferte di fedeltà atlantica.

L’ambizione ancillare di Scholz, della sua compagine e di gran parte della opposizione politica è certamente fondata. Posta di fronte ad un bivio, la Germania ha scelto la strada più facile ed apparentemente meno impegnativa. Tra il recupero dei cocci della sua sfera di sub-influenza nel vicinato e la prospettiva di rapporti più intensi con Russia e, presumibilmente, Cina ha scelto la prima pur di non contrariare l’attuale leadership statunitense. Con questo ha posto una pietra tombale sul timido tentativo di impostare una propria politica di influenza sull’Europa Orientale e la Russia, naufragata miseramente e tragicamente a cavallo degli anni 80/90 con l’assassinio di Herrhausen e Roewedder. Sholz dovrà passare, però, per il nodo scorsoio del campo d’azione geopolitico più ristretto e competitivo e per le crescenti e rapaci richieste, di fatto un vero e proprio saccheggio, esatte dagli Stati Uniti, ben lontane dai lauti margini concessi nei gloriosi trenta (quaranta) anni succeduti al secondo conflitto mondiale. Il nostro corre il rischio da un lato di agevolare la formazione di un cappio in grado di stringere il proprio paese da ovest con il Regno Unito, da Nord con gli scandinavi, da est con Polonia e soci e di alimentare dall’altro le rivalità interne al continente anche tra i paesi più importanti. L’esito prevedibile consisterà nell’innescare una gara convulsa al riconoscimento del proprio ruolo ancillare verso la nazione egemone; Giorgia Meloni e il suo governo ne sono l’ultimo esempio. La leadership statunitense sino a quando sarà in grado di tenere le redini e condurre il gioco, riuscirà a contenere e ricondurre ai propri disegni ambizioni e rivalità; dovesse implodere rischieremo il ritorno a scenari tragici già vissuti due volte nel secolo scorso, ma in condizioni peggiori di disfacimento. Buona lettura, Giuseppe Germinario

OLAF SCHOLZ: L’ALTRA EUROPA GEOPOLITICA
Scholz sta diventando il nuovo think tank del continente? Nel suo discorso al Parlamento europeo del 9 maggio, il Cancelliere tedesco ha proposto una formulazione alternativa dell’Unione geopolitica, opposta a quella di un’Europa potenza immersa nel mito della civiltà. Lo traduciamo e lo commentiamo riga per riga per la prima volta.
AUTORE PIERRE MENNERAT

Il discorso di Olaf Scholz per la Giornata dell’Europa prosegue una serie di interventi iniziata a Praga nel settembre 2022 e guarda già alle prossime elezioni europee del 2024. Questo discorso commemorativo non è una dichiarazione politica generale, ma ci permette di cogliere alcuni dei punti chiave della politica europea della coalizione tricolore in carica dal novembre 2021: il Cancelliere elogia l’Unione e ne presenta anche una concezione specificamente tedesca.

Si tratta indubbiamente di una volontà di “occupare spazio” in Europa e di sottrarre al presidente francese – indebolito dalla crisi sociale in Francia – una forma di leadership nell’agenda. Lo stile non è dissimile da quello di Emmanuel Macron. Come lui, Olaf Scholz fa largo uso di riferimenti, mescolando citazioni politiche (Robert Schuman e Willy Brandt) e letterarie (Paul Valéry e Oscar Wilde) per arricchire il suo discorso.

Il Cancelliere pronuncia un discorso che è una variante dello slogan socialdemocratico “L’Europa è il nostro futuro”, messo in prospettiva rispetto alla frattura civile rappresentata dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Tuttavia, l’Europa che Scholz descrive non deve essere una “potenza vecchio stile”, ma deve essere “aperta” – geograficamente ai nuovi Stati membri, economicamente agli accordi di libero scambio e all’innovazione, e geopoliticamente all’alleanza transatlantica.

Signora Presidente,

Signore e Signori,

Vi ringrazio per l’opportunità di parlare con voi in questo luogo speciale oggi, nella Giornata dell’Europa. Sono onorato e commosso dal vostro invito. Mi onora perché voi, deputati liberamente eletti, rappresentate 450 milioni di europei – i cittadini d’Europa.

E mi commuove perché il 9 maggio è l’unica risposta valida per il futuro alla guerra mondiale scatenata dalla Germania, al nazionalismo distruttivo e alla megalomania imperialista.

Oggi, 73 anni fa, il ministro degli Esteri francese Robert Schuman propose di creare una nuova “Europa organizzata e viva”.

All’inizio c’era la collettivizzazione del carbone e dell’acciaio, i beni che per decenni erano stati utilizzati per produrre armi, armi che i nostri nonni e bisnonni hanno messo gli uni contro gli altri. Il sogno dei padri e delle madri d’Europa era quello di porre fine a questa uccisione reciproca. Per noi questo sogno si è avverato: la guerra tra i nostri popoli è diventata inconcepibile, grazie all’Unione Europea e per la felicità di tutti noi.

Ma se vi guardate intorno, vedrete che questo sogno non è una realtà in tutti i Paesi europei. A costo di molte vittime, gli ucraini difendono ogni giorno la loro libertà e democrazia, la loro sovranità e indipendenza contro la brutalità dell’esercito russo invasore, e noi li sosteniamo in questo.

I padri e le madri dell’Europa hanno già attribuito all’Europa una missione che va ben oltre la pacificazione dei suoi confini. Per loro era ovvio: l’Europa ha una responsabilità globale, perché il benessere dell’Europa non può essere separato dal benessere del resto del mondo.

La Dichiarazione Schuman afferma: “Questa produzione”, cioè il carbone e l’acciaio, “sarà offerta al mondo intero senza distinzioni o esclusioni, per contribuire all’innalzamento del tenore di vita e allo sviluppo di opere di pace. L’Europa sarà in grado, con maggiori mezzi, di perseguire uno dei suoi compiti essenziali: lo sviluppo del continente africano.

Lo “sviluppo del continente africano” era allora contrapposto allo sfruttamento coloniale perpetrato dall’Europa sul nostro vicino continente.

Ecco perché affrontare le conseguenze del colonialismo deve essere parte integrante di ogni partenariato con i Paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina. Un partenariato che scarti la visione eurocentrica del passato. Un partenariato che non si limiti a proclamare l’uguaglianza, ma la metta in pratica. Costruire tali partenariati è più importante che mai.

Nell’Unione vivono 450 milioni di cittadini, forse 500 milioni dopo il prossimo allargamento. Si tratta solo del 5% della popolazione mondiale. In Asia, Africa e Sud America stanno emergendo nuovi pesi massimi economici, demografici e politici – un successo, tra l’altro, della divisione del lavoro tra Paesi e continenti che ha fatto uscire dalla povertà un miliardo di persone. Non si accontenteranno di un mondo bipolare o tripolare, e giustamente. Per questo sono convinto che il mondo del XXI secolo sarà multipolare – e lo è già da molto tempo.

Cosa significa questo per noi in Europa? “L’Europa diventerà”, per citare lo scrittore francese Paul Valéry, “ciò che realmente è: un piccolo promontorio del continente asiatico?”. Non possiamo trovare la risposta a questa domanda guardando al passato. Vivere nel passato significa aggrapparsi al ricordo nostalgico della potenza mondiale dell’Europa, illudersi con l’illusione nazionale di essere una grande potenza. Ma anche coloro che avvertono costantemente il declino dell’Europa non vincono il futuro, soprattutto perché sottovalutano la capacità dell’Europa di trasformarsi e di agire.

Lo abbiamo dimostrato più volte nelle crisi degli ultimi anni e nel presente. Ricordiamo solo come abbiamo superato lo scorso inverno insieme, in solidarietà e unità con i nostri partner in tutto il mondo.

Ma ne traggo tre lezioni:

Primo: il futuro dell’Europa è nelle nostre mani.

Secondo: più rafforziamo l’unità dell’Europa, più facile sarà assicurarci un buon futuro.

E terzo: ciò di cui abbiamo bisogno ora non è meno, ma più apertura e cooperazione.

Per garantire che l’Europa abbia un buon posto nel mondo di domani, non al di sopra o al di sotto di altri Paesi e regioni, ma su un piano di parità con loro, al loro fianco.

Il discorso si apre con una panoramica commemorativa della storia dell’Unione come risposta all’imperialismo e al nazionalismo guerrafondaio. Inoltre, Scholz presenta la Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA) come un progetto concepito fin dall’inizio con una vocazione esterna e una responsabilità per il mondo extraeuropeo, citando la Dichiarazione Schuman che assegnava alla CECA il compito di “sviluppare il continente africano”. Il contesto coloniale di questa dichiarazione non sfugge a Olaf Scholz, che tuttavia sostiene che il lavoro dei “padri e delle madri d’Europa” è un antidoto alle illusioni di grandezza e implica oggi la ricerca di partenariati tra pari. In ogni caso, l’Europa non può più permettersi di essere una potenza mondiale dominante, ma deve essere un attore con un’influenza globale positiva.

↓SCOPRI DI PIÙ
Un’Europa geopolitica
Perché questo accada, l’Europa deve cambiare. Abbiamo bisogno di un’Europa geopolitica, di un’Europa allargata e riformata e infine di un’Europa lungimirante. Vedo il Parlamento europeo come una forza trainante e un alleato in tutto questo. Prendiamo la creazione di un’Europa geopolitica. Willy Brandt ne sottolineò la necessità esistenziale qui al Parlamento europeo cinquant’anni fa. “L’unificazione dell’Europa”, scriveva nel vostro libro degli ospiti, “non è solo una questione di qualità della nostra esistenza. È una questione di sopravvivenza tra giganti e nel mondo incrinato di nuovi e vecchi nazionalismi.

Il Parlamento europeo ha sempre agito secondo questa massima e per questo gli sono molto grato. Lo fate quando onorate il potere della legge e quando ricordate a tutti noi che l’Europa può essere ascoltata solo quando parla con una sola voce. La brutale guerra d’invasione della Russia contro l’Ucraina ci ha mostrato proprio di recente quanto ciò sia necessario, e di conseguenza, dopo questa infame violazione della pace internazionale, l’Unione si è riunita come raramente prima. Questa esperienza ci porta alla fondazione di un’Europa geopolitica, come ho proposto durante la mia visita all’Università Carlo di Praga la scorsa estate.

Ciò include un coordinamento molto più stretto dei nostri sforzi di difesa e la costruzione di un’economia di difesa integrata in Europa. Il Fondo europeo per la pace, l’acquisto congiunto di munizioni per l’Ucraina, la più stretta cooperazione tra i nostri Paesi in materia di difesa aerea, la nostra bussola strategica, la stretta collaborazione tra l’Unione e la NATO: sono tutti passi positivi che dobbiamo approfondire e accelerare.

Ora dobbiamo gettare le basi per la ricostruzione dell’Ucraina. Naturalmente, questo richiede un capitale politico e finanziario a lungo termine. Ma è anche una grande opportunità, non solo per l’Ucraina, ma anche per l’Europa nel suo complesso. Un’Ucraina prospera, democratica ed europea è la risposta più chiara alla politica imperialista, revisionista e illegale di Putin.

L’Europa deve anche ottenere buoni risultati nella competizione internazionale con le altre grandi potenze. Gli Stati Uniti restano il più importante alleato dell’Europa. Ciò significa che saremo alleati migliori per i nostri amici transatlantici quanto più investiremo nella nostra sicurezza e difesa, nella nostra resilienza civile, nella nostra sovranità tecnologica, nella sicurezza degli approvvigionamenti, nella nostra indipendenza dalle materie prime critiche. Il nostro rapporto con la Cina è giustamente descritto dal trittico “partner, concorrente, rivale sistemico”, anche se la rivalità e la competizione sono indubbiamente aumentate. L’UE se ne rende conto e sta reagendo. Sono d’accordo con Ursula von der Leyen: il nostro motto non è “de-coupling”, ma “intelligent de-risking”!

Come a Praga in settembre e alla Sorbona in gennaio durante la commemorazione del 60° anniversario del Trattato dell’Eliseo, il Cancelliere ha adottato l’idea di una “Europa geopolitica”. Tuttavia, riprendendo questo concetto, gli ha dato un significato “più tedesco”, dove non si tratta tanto di autonomia quanto di efficienza. I suoi principali elementi concreti riguardano aspetti logistici ed economici: l’integrazione dell’industria europea della difesa, l’acquisto congiunto di armi e munizioni per Kiev, gli aiuti per la ricostruzione dell’Ucraina. Per quanto riguarda i progetti strutturanti di questa Europa geopolitica, Olaf Scholz cita il progetto di difesa aerea europea, lanciato nell’ottobre 2022 dalla Germania all’insaputa della Francia, ma ancora una volta omette di menzionare lo SCAF e il MGCS. Anche la concezione delle alleanze del Cancelliere tedesco rimane fondamentalmente atlantista: la sua Europa geopolitica esiste solo nella NATO, dove è un partner migliore per gli Stati Uniti. Per Olaf Scholz, tuttavia, il mondo non è né “bi-” né “tripolare”, ma multipolare. La delicata questione dell’allineamento all’uno o all’altro polo è quindi sostituita da quella della necessaria diversificazione di alleanze e accordi. Per quanto riguarda la Cina, il Cancelliere tedesco sostiene la formula del “de-risking” promossa dalla Commissione europea, un’opzione meno radicale del “de-coupling” che egli rifiuta.

↓VOIR PLUS
I Paesi del Sud globale sono nuovi partner di cui prendiamo sul serio le preoccupazioni e gli interessi. Per questo è fondamentale che l’Europa si impegni con forza e solidarietà per la sicurezza alimentare e la lotta alla povertà, che mantenga le promesse fatte sulla protezione internazionale del clima e dell’ambiente.

E, poiché anche questa è una questione geopolitica dell’Europa, è più che ragionevole concludere nuovi accordi di libero scambio: con il Mercosur, il Messico, l’India, l’Indonesia, l’Australia, il Kenya e in prospettiva con molti altri Paesi, accordi equi, che incoraggino anziché ostacolare lo sviluppo economico dei nostri partner! Equo significa, ad esempio, che la prima lavorazione delle materie prime avvenga in loco, non in Cina o altrove. Se ancoriamo queste idee alle nostre relazioni commerciali, diamo anche un importante contributo alla diversificazione delle nostre filiere produttive.

L’Europa deve guardare al mondo, perché se continuiamo a negoziare per anni nuovi accordi di libero scambio senza risultati, saranno altri a dettare le regole, con standard ambientali e sociali più bassi.

Un’Europa allargata e riformata
L’anno scorso abbiamo preso una decisione centrale sulla forma dell’Europa geopolitica. Abbiamo scelto un’Europa più grande. Abbiamo detto ai cittadini dei Paesi dei Balcani occidentali, dell’Ucraina, della Moldavia e, in prospettiva, anche della Georgia: voi appartenete a noi. Vorremmo che diventaste membri della nostra Unione europea. Non si tratta di altruismo, ma di credibilità e senso economico. Si tratta di garantire la pace in Europa dopo il cambiamento epocale causato dalla guerra di aggressione della Russia. L’Europa geopolitica sarà giudicata anche in base alla misura in cui manterrà le promesse fatte ai suoi vicini più prossimi. Una politica di allargamento mantiene le sue promesse, in primo luogo nei confronti degli Stati dei Balcani occidentali, ai quali abbiamo fatto balenare la prospettiva dell’adesione negli ultimi vent’anni. Naturalmente, il processo di normalizzazione tra Serbia e Kosovo e le riforme nei Paesi candidati devono continuare. Naturalmente, dopo il coraggio politico della Macedonia del Nord, il suo processo di ammissione deve progredire rapidamente. Tali progressi devono essere onorati da parte nostra, altrimenti la politica di allargamento perderà il suo appeal e l’Unione perderà la sua influenza e il suo peso.

Siamo onesti: un’Unione allargata deve essere un’Unione riformata.

Va sottolineato che l’allargamento non deve essere l’unico motivo di riforma, ma l’obiettivo. Sono lieto che il Parlamento europeo stia lavorando su proposte di riforma istituzionale, comprese quelle che non si fermano al Parlamento stesso. Continuerò a lavorare in seno al Consiglio europeo per garantire che queste idee vengano accolte.

C’è molto da fare: più decisioni del Consiglio a maggioranza qualificata in politica estera e fiscale. Continuerò a impegnarmi per convincere i cittadini di questo e vi ringrazio per l’ampio sostegno dei vostri ranghi. Vorrei dire agli scettici: l’unanimità, l’accordo al 100% su tutte le questioni non crea la massima legittimità democratica. Al contrario! È la persuasione, la lotta per costruire maggioranze o alleanze che ci contraddistingue come democrazia, la ricerca di compromessi che rendano giustizia anche agli interessi delle minoranze. Questo è il nostro concetto di democrazia liberale!

Le riforme europee auspicate dal Cancelliere sono simili alle proposte francesi sotto diversi aspetti. A livello istituzionale, Olaf Scholz rimane favorevole all’estensione del voto a maggioranza qualificata. Il Cancelliere si definisce in più occasioni un alleato del Parlamento europeo in seno al Consiglio europeo e promette di difendere le loro proposte. Per quanto riguarda la riforma del diritto europeo in materia di asilo e migrazione, esorta le istituzioni europee e gli Stati membri a compiere rapidi progressi. Tuttavia, un punto ricorrente nei discorsi europei di Olaf Scholz rimane la richiesta di maggiore apertura commerciale, che lo differenzia da Emmanuel Macron, più critico nei confronti della globalizzazione. Nella tradizione della Repubblica Federale, il Cancelliere vede questi accordi di libero scambio “equi” come fattori di stabilità, di diffusione del progresso socio-economico e di creazione di nuove alleanze nel resto del mondo.

↓VOIR PLUS
Mi sembra inoltre essenziale per il futuro rimanere fermi sul rispetto dei principi democratici e dello Stato di diritto, e so che una grande maggioranza di voi è qui con me. Perché non sfruttare l’imminente discussione sulle riforme dell’UE per incoraggiare la Commissione europea ad avviare un processo di violazione dei trattati ogni volta che i nostri valori fondamentali di libertà, democrazia, uguaglianza, stato di diritto e protezione dei diritti umani vengono violati?

Questo discorso è caratterizzato da un forte sostegno all’allargamento, insistendo su un calendario e su rapidi progressi per onorare le promesse fatte dopo l’invasione dell’Ucraina. Per Olaf Scholz, l’urgenza è nei Balcani, dove chiede impegni seri per mantenere il ritmo del riavvicinamento. L’allargamento “non è altruistico”, ma al contrario un interesse ben compreso e un’opportunità “di buon senso economico”. Tuttavia, il Cancelliere non ha menzionato l’iniziativa francese per una comunità politica europea.

L’impressione di un confronto di vedute con il presidente francese è stata tuttavia accompagnata da un apparente riavvicinamento tra Berlino e Parigi, con un aumento degli eventi bilaterali: La presenza del ministro degli Esteri Annalena Baerbock a Parigi il 9 e 10 maggio, la visita di Emmanuel Macron al collegio elettorale di Olaf Scholz a Potsdam prevista per il 6 giugno – che ricorda il viaggio di François Hollande da Angela Merkel a Rügen nel maggio 2014, per discutere già allora della guerra in Ucraina) -, prima della prima visita di Stato di un presidente francese in Germania dal 2000, dal 2 al 4 luglio.

↓ SCOPRI DI PIÙ
Un’Unione aperta al futuro
Signore e signori, vorrei aggiungere un elemento che ho appena citato. Noi europei dobbiamo essere aperti al futuro senza esitazioni. Questo significa affrontare i problemi che ci hanno ostacolato per anni e che rendono così facile per altri Paesi dividerci e metterci l’uno contro l’altro.

Penso, ad esempio, al nostro rapporto con la migrazione dei rifugiati. Certo, dobbiamo trovare una soluzione all’altezza della domanda di solidarietà europea, ma non possiamo aspettare che questa solidarietà scenda su di noi come lo Spirito Santo. L’Europa, come disse Robert Schuman 73 anni fa, si concretizza in realtà concrete, in una “solidarietà di fatto”. Per questo motivo sostengo con forza che i progressi compiuti sulla riforma del diritto d’asilo europeo dopo lunghi e difficili negoziati devono essere resi permanenti prima delle elezioni europee. Il vostro accordo su una posizione negoziale per parti centrali della riforma il mese scorso è stato un passo molto importante in questa direzione. Ora dobbiamo completare questo lavoro con tutte le nostre forze.

Siamo uniti dall’obiettivo di gestire e organizzare meglio la migrazione irregolare, senza tradire i nostri valori. Tuttavia, possiamo trarre molti più vantaggi di prima: in molti luoghi d’Europa c’è bisogno di manodopera, anche da Paesi extraeuropei. Se colleghiamo saldamente queste opportunità di migrazione regolare con il requisito che gli Stati di origine e di transito riprendano anche coloro che non sono autorizzati a risiedere qui, tutte le parti possono trarne vantaggio. A ciò si aggiungono le misure per un’efficace difesa delle frontiere, come abbiamo deciso al Consiglio europeo di febbraio. In questo modo, aumenterà l’accettabilità di un’immigrazione intelligente, mirata e controllata nei nostri Paesi e saremo in grado di indebolire gli sforzi di chi fa politica con la paura e il risentimento.

Aprirsi al futuro significa anche affrontare quella che probabilmente è la sfida più importante del nostro tempo. Mi riferisco alla trasformazione dei nostri Paesi e delle nostre economie verso la neutralità climatica. La prima rivoluzione industriale è iniziata in Europa. Perché non avere l’ambizione che anche il prossimo grande cambiamento sia influenzato dall’Europa, per il bene di tutti?

L’apertura auspicata da Scholz si esprime anche nell’espressione “aperti al futuro”, che il Cancelliere utilizza tre volte. Egli individua due grandi progetti per l’Europa: a breve termine, la gestione equa e intelligente dei flussi migratori e, a lungo termine, la trasformazione ecologica delle nostre economie.

Anche se espone in termini abbastanza chiari la visione tedesca di un’Unione che sia soprattutto al servizio del benessere economico e svincolata da ambizioni di potere, il discorso non è strettamente polemico. Così il Cancelliere ha evitato alcuni temi caldi che sono comunque essenziali a livello europeo: i dibattiti sui criteri di bilancio, la politica industriale e l’atteggiamento commerciale da adottare nei confronti degli Stati Uniti.

↓VOIR PLUS
Non è necessario che vi spieghi le opportunità che questa trasformazione offre all’Europa. È importante che i cittadini dei nostri Paesi le percepiscano nella loro vita quotidiana. Per esempio, perché il prezzo dell’elettricità da fonti rinnovabili sta scendendo, perché ci sono abbastanza stazioni per auto e camion elettrici, perché si stanno creando nuovi posti di lavoro per il futuro nel settore dell’energia, nel settore dei microchip, perché stiamo sviluppando e commercializzando in Europa le tecnologie di cui il mondo intero ha bisogno per la transizione ecologica. Dare forma a questo cambiamento con ambizione e non lasciare indietro nessuno: questo è il grande progetto per il futuro dietro il quale noi europei dovremmo ora riunirci.

Conclusione
Come disse Oscar Wilde: “Il futuro appartiene a coloro che riconoscono le possibilità prima che diventino ovvie”, e non appartiene certo ai sogni nostalgici e revisionisti di gloria nazionale e di potere imperialista. Gli ucraini stanno pagando con la vita questa follia del loro potente vicino. 2200 chilometri a nord-est di qui, a Mosca, Putin sta ora facendo sfilare i suoi soldati, i suoi carri armati e i suoi missili. Non lasciamoci impressionare da una tale dimostrazione di forza. Restiamo fermi nel nostro sostegno all’Ucraina, finché sarà necessario! Nessuno di noi vuole tornare ai giorni in cui in Europa vigeva la legge del più forte, in cui i piccoli Paesi dovevano sottomettersi ai grandi, in cui la libertà era un privilegio di pochi e non un diritto fondamentale di tutti. La nostra Unione Europea, unita nella sua diversità, è la migliore garanzia che questo passato non tornerà, ed è per questo che il rumore di Mosca non è il messaggio di questo 9 maggio, ma il nostro messaggio: il passato non trionferà sul futuro. E il futuro – il nostro futuro – è l’Unione europea.

https://legrandcontinent.eu/fr/2023/05/10/la-geopolitique-europeenne-ouverte-dolaf-scholz/

PayPal.Me/italiaeilmondo

« 1 … 32 33 34 35 36 … 75 »