La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà in tutta Europa e accelererà gli spostamenti geostrategici, di ANDREW KORYBKO
Il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più importante dopo la cattura di Avdeevka da parte della Russia, che si troverà a collegare la “Schengen militare” con il rinato Triangolo di Weimar per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.
La Russia ha finalmente catturato la città-fortezza ucraina di Avdeevka dopo una lunga battaglia che si è conclusa con la caotica ritirata di Kiev e l’abbandono delle truppe ferite. La tempistica si è verificata mentre l’élite occidentale si è riunita in Germania per la Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno durante il fine settimana, il che ha opportunamente permesso loro di pianificare le prossime mosse in questa guerra per procura. Tuttavia, nonostante i patti di sicurezza recentemente stipulati dall’Ucraina con Germania e Francia, non sono previsti aiuti finanziari o militari significativi.
Piuttosto, come spiegato qui all’inizio del mese analizzando l’ultimo vertice Biden-Scholz a Washington, l’attenzione dell’Occidente si concentrerà sul contenimento a lungo termine della Russia in Europa oltre i confini dell’ex Repubblica Sovietica. A tal fine, il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più prominente, sotto forma di collegamento tra lo “Schengen militare” e il rinato Triangolo di Weimar, al fine di accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.
Le tre analisi ipertestuali precedenti spiegano in modo più approfondito questi concetti e la loro relazione, ma si possono riassumere nel fatto che la Germania sfrutta la sua completa subordinazione della Polonia per riprendere la sua traiettoria di superpotenza da tempo perduta dopo una pausa di quasi otto decenni. Il motivo per cui l’attenzione dell’Occidente si rivolgerà ad accelerare questo spostamento geostrategico invece di aggrapparsi alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina dopo Avdeevka è perché è ormai chiaro che quest’ultima è una causa persa.
La Russia ha già vinto la “gara logistica“/”guerra di logoramento” con la NATO, dichiarata dal Segretario Generale Stoltenberg quasi esattamente un anno fa, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dal conseguente ribaltamento delle dinamiche del conflitto, che vede l’Ucraina nuovamente sulla difensiva. Il sostituto dell’ex comandante in capo Zaluzhny, Syrsky, lo ha ammesso esplicitamente la scorsa settimana prima della disastrosa ritirata da Avdeevka, considerata l’ultima grande fortezza di Kiev nel Donbass.
La scena è ora pronta per un’imminente offensiva russa che potrebbe travolgere il resto della regione, nel migliore dei casi dal punto di vista di Mosca e nel peggiore da quello dell’Occidente. Questo non vuol dire che ciò accadrà davvero, perché la cosiddetta “nebbia di guerra” rende impossibile discernere con precisione le piene capacità difensive dell’Ucraina dietro la Linea di Contatto (LOC), ma non è senza motivo che l’Occidente è in preda al panico e Zelensky ha deciso di incolparlo per la sua ultima sconfitta.
Si è lamentato della cosiddetta “mancanza artificiale di armamenti”, alludendo allo stallo del Congresso su ulteriori aiuti all’Ucraina, che Biden ha accettato per fare pressione sui suoi avversari politici. L’inaspettata morte di Navalny, avvenuta venerdì, è stata sfruttata dai falchi anti-russi per chiedere alla Camera di approvare la legge sul finanziamento della guerra per procura del Senato quando riprenderà la sessione alla fine del mese, ma anche se venisse approvata, il problema è che gli Stati Uniti hanno già esaurito le loro scorte.
Sebbene sia possibile che attingano alle riserve conservate per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza nazionale e costringano i propri vassalli a fare altrettanto, il fatto è che il fallimento della controffensiva, nonostante gli aiuti molto più consistenti forniti a Kiev fino a quel momento, suggerisce che questo non farà alcuna differenza. Qualunque cosa venga inviata sarà utilizzata esclusivamente per mantenere la posizione il più a lungo possibile e impedire uno sfondamento russo, al fine di perpetuare la situazione di stallo che Zaluzhny è stato il primo ad ammettere che si era creata in autunno.
A dire il vero, questa descrizione era imprecisa, poiché la LOC continua a muoversi gradualmente verso ovest e il ritmo potrebbe accelerare dopo la conquista di Avdeevka da parte della Russia. Il Presidente Putin ha già segnalato che non si fermerà finché le sue richieste di garanzia di sicurezza non saranno soddisfatte con mezzi militari o diplomatici, dopo essersi recentemente rammaricato di non aver ordinato l’inizio dell’operazione speciale prima e aver detto domenica, dopo la caduta della città-fortezza ucraina, che la vittoria è “una questione di vita o di morte” per la Russia.
Non è ancora chiaro quando e in che termini finirà il conflitto, ma la scritta è sul muro e si legge chiaramente che le richieste di garanzia di sicurezza della Russia saranno soddisfatte in una certa misura o in un’altra, ergo perché l’Occidente sta ora pianificando un “confronto” con la Russia lungo decenni, secondo le parole dello stesso Stoltenberg. Qui sta il significato del cambiamento geostrategico identificato in precedenza in questa analisi, che riguarda il ruolo della Germania come partner principale degli Stati Uniti per il contenimento della Russia in Europa.
Per raggiungere questo obiettivo, le esercitazioni continentali della NATO “Steadfast Defender 2024” – le più grandi dalla fine della vecchia guerra fredda – saranno finalizzate a ottimizzare l’attuazione parziale della “Schengen militare” tra Germania, Polonia e Paesi Bassi, a cui dovrebbe presto aderire anche la Francia. Probabilmente parteciperanno anche i Paesi baltici, che hanno bisogno di sostegno per la costruzione della cosiddetta “linea di difesa baltica“, che potrebbe estendersi fino all’Artico se, come previsto, verrà coinvolta anche la Finlandia.
Il rianimato Triangolo di Weimar entra in gioco poiché la Germania ha bisogno del sostegno della Francia, in quanto Berlino non può realisticamente fare tutto questo da sola, il che a sua volta ha reso necessaria la subordinazione militare della Polonia al suo vicino occidentale attraverso il già citato patto logistico tra i due. Un corridoio militare dalla Francia all’Estonia, che potrebbe raggiungere la Finlandia attraverso la Danimarca e la Svezia (la seconda delle quali è un aspirante alla NATO e dovrebbe aderire a questa nuova “Schengen”), sta quindi prendendo forma sotto gli occhi del mondo.
La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà quindi in tutta Europa accelerando l’attuazione di questi piani di contenimento a lungo termine, visto che la guerra per procura della NATO attraverso l’Ucraina è ovviamente una causa persa dopo la caduta dell’ultima città-fortezza dell’ex Repubblica Sovietica. È a questa dinamica geostrategica che gli osservatori dovrebbero prestare attenzione più di ogni altra cosa, poiché la ripresa della traiettoria della superpotenza tedesca, da tempo perduta, è uno sviluppo di portata globale.
Per quanto i loro piani siano impossibili da attuare, essi espongono comunque le intenzioni strategiche dell’America, della Germania e della Polonia, che vale la pena di sensibilizzare.
Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha messo in guardia la scorsa settimana dalle revisioni territoriali pianificate dall’opposizione straniera sostenuta dall’Occidente. Secondo Lukashenko, l’opposizione sta progettando di cedere la metà occidentale del Paese alla Polonia in cambio di parti della Russia occidentale, nel caso in cui l’Occidente sconfigga quest’ultima nella sua guerra per procura in Ucraina. La Polonia controllava queste terre durante il periodo tra le due guerre, mentre l’effimero Stato bielorusso sorto dopo la Prima Guerra Mondiale rivendicava diverse regioni russe.
Il presidente del KGB Ivan Tertel ha dichiarato ai media nazionali a metà dicembre che il suo Paese si sta preparando a incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod da parte della Polonia, che ha una storia di guerra ibrida contro la Bielorussia. Il precedente governo conservatore-nazionalista ha cercato di orchestrare una Rivoluzione Colorata in Bielorussia nell’estate del 2020, ospitando poi alcuni esponenti dell’opposizione sostenuta dall’Occidente una volta fallita. Il nuovo governo liberal-globalista ha continuato questa politica, nonostante abbia subordinato la Polonia alla Germania.
Prima che Donald Tusk, sostenuto da Berlino, tornasse al potere, le autorità precedenti prevedevano di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, da tempo perduto, creando una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso l'”Iniziativa dei tre mari”. Questo include l’Ucraina e la Bielorussia, in particolare le loro metà occidentali che erano sotto il controllo di Varsavia durante il periodo interbellico e dove la Polonia ha un’eredità secolare di civiltà, ma questo piano diventerà invece parte della “Fortezza Europa” della Germania.
A questo proposito, la Germania ha recentemente ripreso la sua traiettoria di superpotenza, che richiedeva di sottomettere e subordinare la Polonia in un remix di ciò che il defunto Zbigniew Brzezinski sosteneva che la Russia dovesse fare all’Ucraina per diventare un impero. Gli Stati Uniti appoggiano questa scelta perché hanno bisogno di qualcuno che condivida l’onere di contenere la Russia in Europa, mentre si “riorientano” verso l’Asia per contenere la Cina. Alla luce di questi spostamenti geostrategici, l’ultima aggressione della Polonia nella guerra ibrida contro la Bielorussia può essere considerata un complotto approvato dalla Germania.
Invece di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, dopo il quale si sarebbe bilanciata tra la Germania e la Russia per creare un terzo polo di potere alleato con gli Stati Uniti a scopo di divide et impera, queste revisioni territoriali pianificate avrebbero rafforzato l’egemonia tedesca. Gli strateghi americani hanno concluso che è meglio per loro avere una superpotenza tedesca che contenga la Grande Potenza Russia, piuttosto che la Germania rimanga una Grande Potenza alleata con una nuova Grande Potenza polacca per contenere congiuntamente la Russia.
Questo spiega il sostegno di Washington alla sottomissione di Varsavia da parte di Berlino, ma anche il motivo per cui tutti loro continuano la guerra ibrida del precedente governo contro la Bielorussia. Per essere chiari, la probabilità che la Russia perda la sua guerra per procura con la NATO in Ucraina è nulla, il che significa che è solo un esercizio accademico immaginare revisioni territoriali centrate sulla Bielorussia. Tuttavia, i piani dell’opposizione, sostenuta dall’Occidente e dall’estero, mettono in luce le intenzioni strategiche di questi tre paesi, che meritano una maggiore consapevolezza.
Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi dello Stato russo.
La morte di Alexey Navalny in una prigione dell’Artico venerdì scorso, attribuita provvisoriamente a un coagulo di sangue, ha scatenato un altro round globale di guerra informativa anti-russa. I funzionari occidentali hanno affermato, pochi minuti dopo la diffusione della notizia, che il Presidente Putin era responsabile della sua morte, ma non aveva alcun motivo per ucciderlo, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Il presente articolo presenterà alcuni argomenti a sostegno di queste tesi interconnesse.
Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi statali russi. Le elezioni presidenziali si terranno tra un mese e il presidente in carica preferirebbe un’affluenza il più possibile alta, ma ora alcuni membri dell’elettorato ingannati, che normalmente non avrebbero boicottato il voto, potrebbero non partecipare per protesta. L’Occidente, come è prevedibile, farà passare la riduzione dell’affluenza alle urne come una delegittimazione del mandato del Presidente Putin, quando questi vincerà un altro mandato, come previsto.
Inoltre, le manifestazioni non autorizzate che hanno avuto luogo in alcune città russe per il lutto di Navalny hanno spinto le forze dell’ordine a trattenere alcuni dei partecipanti, cosa che l’Occidente sfrutterà per perseguire i suddetti obiettivi. Nessuno dei due risultati porterà a gravi disordini o interromperà il processo politico all’interno della Russia, ma la loro importanza risiede nel fatto che potrebbero continuare ad alimentare operazioni di guerra informativa anti-russa all’interno dell’Occidente stesso.
È qui che risiede il significato immediato delle loro menzogne, poiché mirano a generare maggiore sostegno per i ritardati aiuti finanziari e militari all’Ucraina. Non c’è alcun collegamento tra la morte di Navalny e il conflitto, ma si sta già diffondendo la voce che l’approvazione di maggiori aiuti sia il modo migliore per fare un dispetto al Presidente Putin. Dal punto di vista dell’Occidente è anche una coincidenza che la morte di Navalny sia avvenuta mentre le loro élite si trovano a Monaco per la conferenza sulla sicurezza di quest’anno, poiché ora possono facilmente coordinare questi piani.
Queste argomentazioni spiegano in modo convincente perché il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, anche perché questo presunto agente americano era già in carcere e quindi non rappresentava più una minaccia per la sicurezza nazionale, ma perché l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire sul suo conto. La reazione di quest’ultimo agli eventi è chiaramente ipocrita, dal momento che non ha fiatato quando Gonzalo Lira è morto in una prigione ucraina all’inizio del mese scorso, dopo essere stato arrestato con accuse dubbie legate al suo video blogging.
Inoltre, il fatto che Navalny abbia abbracciato posizioni islamofobiche, ultranazionaliste e xenofobe a un certo punto della sua carriera lo avrebbe portato a essere “cancellato” se fosse stato un politico occidentale secondo i moderni standard “politicamente corretti” di quella civiltà, per cui è ironico che venga lodato da loro. L’unica ragione per cui lo fanno è per scopi di guerra d’informazione interna ed estera, rispettivamente per incoraggiare gli elementi estremisti e delegittimare il presidente Putin agli occhi del mondo.
Questo è sempre stato il ruolo che gli è stato assegnato nello schema più ampio delle cose, soprattutto dopo il suo misterioso avvelenamento nell’estate del 2020. All’epoca si sosteneva che “non è realistico ipotizzare che il Cremlino volesse uccidere Navalny” per ragioni simili a quelle condivise nel presente articolo, alcuni mesi dopo il quale è stata fornita una risposta alla domanda “Perché Navalny è tornato nello stesso Paese che, secondo lui, ha cercato di ucciderlo?”. In breve, il suo compito era quello di diventare un “martire politico”.
“Navalny è stato un agente della NATO, ma non tutti i manifestanti non autorizzati sono procuratori stranieri”, né allora né oggi. Tuttavia, il suo ritorno nel Paese per affrontare le accuse di corruzione e la pesante pena detentiva che sapeva lo attendeva, è sempre stato inteso come un mezzo per rafforzare gli elementi estremisti e delegittimare il Presidente Putin, motivo per cui i suoi responsabili gli hanno ordinato di farlo. In teoria avrebbe potuto rifiutare, ma era troppo compromesso o radicalizzato per farlo.
In ogni caso, l’intento di rinfrescare la memoria dei lettori su questo punto è quello di sottolineare che la Russia avrebbe potuto semplicemente tenerlo all’interno del Paese dopo il misterioso incidente di avvelenamento dell’estate 2020 e assicurarsi che morisse in ospedale, senza alcun motivo di mandarlo in Germania se lo volevano davvero morto. Questa osservazione rafforza i sospetti di molti non occidentali all’epoca, secondo i quali quello che è successo non è stato un tentativo di assassinio malriuscito, come sosteneva l’Occidente, ma una provocazione straniera.
Alla fine dei conti, anche se naturalmente ci saranno domande sulla tempistica della sua morte, non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Semmai, la tempistica è talmente svantaggiosa dal punto di vista degli interessi statali russi che si può ipotizzare, almeno per ora, senza alcuna prova, il coinvolgimento di una mano straniera, ma l’indagine chiarirà cosa è successo esattamente una volta conclusa.
L’opzione più razionale sarebbe quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, dato che le rischiose politiche a somma zero e guidate dall’ideologia hanno oggi la precedenza tra i politici statunitensi.
Gli americani si sono spaventati per un breve momento dopo che un deputato repubblicano ha twittato in modo criptico l’esistenza di un’urgente minaccia alla sicurezza nazionale, ma poi si è scoperto che stava esagerando l’impatto di una nuova intelligence sul presunto programma di armi spaziali della Russia. La maggior parte dei resoconti sulle informazioni riservate dei legislatori conclude che l’arma anti-satellite al centro dello scandalo, che potrebbe essere armata o alimentata con armi nucleari, non è ancora stata dispiegata e potrebbe non esserlo per qualche tempo.
L’opinione che emerge è che i membri del Congresso abbiano cercato di ingigantire la cosiddetta “minaccia russa” per fare pressione sulla Camera affinché approvasse la legge approvata dal Senato che destinava altri 60 miliardi di dollari all’Ucraina. Ciononostante, la loro trovata è servita a stimolare una discussione sulla militarizzazione dello spazio, che a sua volta ha prevedibilmente portato a un’ulteriore diffusione della paura anti-russa. In realtà, sono stati gli Stati Uniti a dare formalmente il via a questo processo di lunga durata e finora non ufficiale con la creazione da parte di Trump della cosiddetta “Space Force”.
Il pretesto con cui è stata presa questa decisione è stato che Russia e Cina stavano già segretamente militarizzando lo spazio, quindi dal punto di vista degli Stati Uniti aveva senso formalizzare l’ultimo round di questa “gara” per assicurarsi il maggior numero possibile di finanziamenti pubblici per i relativi programmi americani. Per quanto riguarda la tendenza di cui sopra, anche se è difficile distinguere la realtà dalla finzione, c’è una logica in questi due paesi che stanno esplorando mezzi creativi per neutralizzare le comunicazioni e i sistemi di puntamento spaziali degli Stati Uniti.
Dopotutto, una parte significativa della forza militare globale dipende da una sorta di supporto spaziale, di cui il GPS è la forma più nota, ma non l’unica. Nel peggiore scenario di una guerra calda tra i due Paesi, l’incapacità di interferire almeno con il funzionamento di questi sistemi consentirebbe all’America di mantenere il suo vantaggio strategico, aumentando così le possibilità di sconfitta per questi Paesi. Detto questo, i loro programmi rimangono segreti e non sono stati confermati dettagli importanti.
Tuttavia, è possibile che la Russia stia sperimentando armi antisatellite a propulsione nucleare o addirittura armate con armi nucleari, non per dispiegarle subito ma per tenerle nella manica a fini negoziali, per incoraggiare la ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti alla fine del conflitto ucraino. I suoi funzionari hanno già detto di essere interessati a questo solo dopo la fine della guerra per procura, perché gli Stati Uniti hanno tradito la loro fiducia facendo attaccare a Kiev alcuni degli stessi siti strategici che avevano ispezionato in precedenza.
Secondo gli ultimi rapporti, gli Stati Uniti non hanno ancora i mezzi per contrastare questa minaccia teorica, che per alcuni è motivo di preoccupazione. L’opzione più razionale sarebbe quindi quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace, con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, poiché oggi i politici statunitensi danno la precedenza a politiche rischiose a somma zero e guidate dall’ideologia.
Tornando al già citato deputato repubblicano che ha vuotato il sacco sulle ultime informazioni degli Stati Uniti al presumibile scopo di fare pressione sulla Camera per votare a favore di maggiori aiuti all’Ucraina, in realtà potrebbe aver inavvertitamente sabotato questa causa. I falchi della politica estera, in modo relativamente “ragionevole”, potrebbero chiedersi perché gli Stati Uniti vogliano dare così tanti miliardi di dollari all’Ucraina, che altrimenti potrebbero essere investiti molto meglio nella ricerca di soluzioni a questa minaccia teorica.
È troppo presto per prevedere con sicurezza il futuro della legge del Senato, dato che la Camera tornerà dalla pausa il 28 febbraio e prima di allora potrebbero accadere molte cose che potrebbero spostare l’ago della bilancia in un senso o nell’altro, ma il punto è che non c’è alcun collegamento reale tra gli aiuti all’Ucraina e le presunte bombe spaziali russe. Anche la minaccia stessa non è ancora dispiegata e potrebbe non esserlo per un po’ di tempo, se mai lo sarà, dato che potrebbe sempre essere tenuta fuori servizio previo accordo su un nuovo patto strategico sugli armamenti prima della scadenza di quello attuale nel 2026.
La rinascita del Triangolo di Weimar da parte della Polonia facilita le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina
Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”.
All’inizio di questa settimana, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha fatto un gran parlare di rivitalizzare il formato del Triangolo di Weimar, precedentemente dormiente, tra il suo Paese, la Germania e la Francia, proponendo una più stretta cooperazione militare volta a contenere la Russia. Ciò è avvenuto poco dopo aver subordinato completamente la Polonia alla Germania e pochi giorni prima che questo Paese e la Francia progettassero di firmare con l’Ucraina patti di garanzia di sicurezza simili a quelli del Regno Unito. Ecco alcune informazioni di base per aggiornare i cittadini:
* “La proposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia”.
* “La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80”.
* “La Germania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot (back) to Asia’ degli Stati Uniti”.
* “La subordinazione economica della Polonia alla Germania segue la sua subordinazione politica e militare”.
* L’inviato del G7 in Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos”.
Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”. Tutto ciò che è accaduto nei due mesi trascorsi da quando Tusk è tornato al potere dà credito alle affermazioni del leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista Jaroslaw Kaczynski, secondo il quale egli sarebbe un agente tedesco deciso a subordinare la Polonia a quel Paese per contribuire alla costruzione del “Quarto Reich”.
L’attuazione parziale della proposta di “Schengen militare”, avvenuta il mese scorso, consente alla Germania di spostare liberamente truppe ed equipaggiamenti da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, il che aggiunge un peso cruciale all’accordo di garanzia di sicurezza simile a quello britannico che la Germania è pronta a firmare con l’Ucraina. Allo stesso modo, anche la Francia dovrebbe aderire allo “Schengen militare” per poter utilizzare il territorio polacco per lo stesso scopo, ergo perché Tusk ha deciso di far rivivere il Triangolo di Weimar praticamente alla vigilia della stipula di questi due patti con Kiev.
Inoltre, Germania e Francia sono membri del G7, mentre la Polonia vi partecipa solo sotto l’ombrello dell’UE, non come parte indipendente. Il rapporto del capo della spia estera russa che prevede di nominare un inviato speciale in Ucraina ha lo scopo di attuare la proposta di Zelensky del maggio 2022 di dividere il Paese in sfere di influenza economica. È sufficiente dire che la Polonia faciliterà anche l’estrazione di ricchezza da parte di quei due paesi, che potrebbe avvenire a spese della propria sfera prevista.
Da vero sostenitore del liberal-globalismo, Tusk si oppone alle politiche conservatrici-nazionaliste dei suoi predecessori, il che significa che è disposto a sacrificare gli interessi nazionali oggettivi del suo Paese a favore di quello che è convinto sia il cosiddetto “bene superiore” (tedesco). A tal fine, ha subordinato la Polonia alla Germania per porre quest’ultima sulla traiettoria di una superpotenza, allo scopo di trasformarla nel nucleo della civiltà europea postmoderna dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda.
Tusk ha calcolato che è meglio che la Germania diventi una superpotenza e contenga la Russia con una coalizione di partner minori come la Polonia, piuttosto che la Polonia assuma questo ruolo da sola attraverso l'”Iniziativa dei tre mari” che i suoi predecessori hanno cercato di mettere insieme per questo motivo. Nella sua mente, una superpotenza tedesca ha maggiori possibilità di contenere la grande potenza russa che non se la Germania rimanesse una grande potenza, anche se la Polonia lo diventasse, quindi ha sacrificato gli obiettivi del suo Paese per questo “bene (tedesco) superiore”.
Il Triangolo di Weimer è rilevante perché la Germania ha ancora bisogno che altri condividano il “fardello” di contenere la Russia, dal momento che non può farlo da sola, anche se alla fine diventerà una superpotenza, come il Cancelliere Olaf Scholz ha lasciato intendere in modo fin troppo velato di voler fare nel suo articolo del dicembre 2022. La Francia può svolgere un ruolo complementare in questo senso, soprattutto per quanto riguarda l’obiettivo condiviso dall’Occidente di fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina secondo la dichiarazione del G7 dell’estate scorsa, ma solo se la Polonia la aiuterà.
È per questo che Tusk si è mosso per far rivivere il Triangolo di Weimar in vista della stipula di tali patti con Kiev, dopo i quali Parigi dovrebbe partecipare alla “Schengen militare” che è stata parzialmente concordata tra Polonia, Germania e Paesi Bassi il mese scorso. L’ulteriore vantaggio per Parigi e la Germania è che la Polonia faciliterà anche l’estrazione della ricchezza ucraina dalle loro sfere d’influenza attraverso il suo territorio, per cui questo costoso schema di contenimento potrebbe alla fine ripagarsi da solo e in parte.
Senza la rinascita del Triangolo di Weimar, la Germania avrebbe ancora difficoltà a contenere la Russia anche dopo la costruzione della “Fortezza Europa”, ma questo non è più un problema perché ora può contare sulla Polonia per dare una mano agli sforzi della Francia per assisterla a questo scopo. Questi due paesi possono quindi aggiungere un peso cruciale ai loro patti di garanzia di sicurezza con l’Ucraina, resi possibili dalla Polonia che si è ancora una volta subordinata alla Germania, con il risultato finale che la Germania si trova ora su una traiettoria da superpotenza.
A prescindere dalla sua mancanza di moralità, il patto era freddamente pragmatico e non fu responsabile dell’innesco della Seconda Guerra Mondiale, ma solo del temporaneo rinvio di quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.
Il Patto Molotov-Ribbentrop (MRP) è tornato d’attualità dopo che il Presidente Putin ha spiegato a Tucker Carlson come la diplomazia polacca tra le due guerre abbia reso inevitabile la Seconda Guerra Mondiale. Molti sui social media hanno reagito tirando in ballo quell’accordo e sostenendo che fu responsabile dell’invasione della Polonia da parte di Hitler. Senza il loro accordo segreto per dividere l’Europa centrale e orientale (CEE) in sfere di influenza, sostengono, Hitler non sarebbe stato spinto a iniziare la Seconda guerra mondiale. La realtà, tuttavia, è completamente diversa.
Hitler dichiarò candidamente nel suo famigerato manifesto del 1925 che intendeva ottenere il “Lebensraum” dall’Unione Sovietica, cosa che naturalmente avrebbe richiesto alla Germania di passare prima attraverso la Polonia, che non era adiacente all’URSS. Aveva inoltre un odio febbrile per il comunismo e considerava i nazisti come l’unica forza in grado di impedire la conquista del continente da parte di quell’ideologia. Ne consegue quindi che egli ha tramato per tutto il tempo di invadere l’Unione Sovietica, ma che voleva farlo dopo essersi preparato al meglio.
La Polonia ha messo i bastoni tra le ruote ai suoi piani rifiutando di soddisfare le sue richieste per il cosiddetto “Corridoio di Danzica”, che avrebbe ripristinato i confini della Germania prima della Prima Guerra Mondiale, e lo ha colto di sorpresa dopo aver sincronizzato la presa di Zaolzie dalla Cecoslovacchia durante la Crisi di Monaco. Questo sviluppo e l’analoga valutazione della minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo da parte di questo Paese lo convinsero ad accettare di essere il suo junior partner, dopo di che avrebbero invaso insieme l’URSS.
In cambio, la Polonia avrebbe ricevuto la metà sovietica della Bielorussia, spartita dopo il Trattato di Riga del 1921, mentre i nazisti avrebbero potuto ottenere il loro previsto “Lebensraum” nella metà sovietica dell’Ucraina. Era ossessionato da quest’ultima terra, come dimostrano le conversazioni private durante la Seconda guerra mondiale che il suo segretario registrò con il suo permesso e che furono poi pubblicate con il titolo “Hitler’s Table Talk”. La capitolazione della Polonia alle sue richieste di “Corridoio di Danzica” era il prerequisito per questi piani.
Tuttavia, gli inglesi intervennero diplomaticamente e convinsero la Polonia a non cedere e a rifiutare di negoziare con i nazisti la restituzione dei territori tedeschi precedenti alla Prima Guerra Mondiale. Poiché non era uno che accettava mai un no come risposta, e temendo che un passo indietro avrebbe rafforzato l’incipiente (ma all’epoca insignificante) coalizione di contenimento che si stava formando intorno al suo Paese, si sentì invece costretto a portare avanti i suoi piani militanti e decise di invadere la Polonia.
Ciò rischiava di provocare una guerra con l’URSS prima che i nazisti fossero pronti, a causa dell’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza di quei due Paesi fino a quel momento, poiché Stalin avrebbe potuto essere spaventato e pensare che Hitler non si sarebbe fermato al confine sovietico. Temeva già che l’Occidente tentasse il suo nemico ideologico ad espandersi verso est e temeva che, se non lo avesse invaso subito, avrebbe appoggiato il basamento di truppe negli Stati baltici e in Finlandia come preludio alla guerra sovietico-nazista che stava incoraggiando.
Se fosse scoppiata prima che egli avesse avuto il tempo di ricostruire le sue forze armate dopo l’epurazione appena compiuta, e ricordando che i nazisti non erano ancora preparati nemmeno a questo (ecco perché Hitler preferiva la diplomazia per la ricostruzione del Reich alla guerra in quel momento), allora entrambi sarebbero stati distrutti. In questo scenario, che era abbastanza credibile da influenzare il modo in cui Stalin formulava la sua politica, come verrà presto spiegato, gli inglesi potevano ancora una volta dividere e governare l’Europa a loro vantaggio.
Anche Hitler era ben consapevole di questo scenario e sperava che non si verificasse una guerra sovietico-nazista a causa di un errore di calcolo sull’invasione della Polonia che si era sentito costretto a ordinare dopo che Varsavia era stata incoraggiata da Londra a rifiutare le sue richieste sul “corridoio di Danzica”. Inviò quindi il suo Ministro degli Esteri a Mosca per raggiungere un accordo segreto per la spartizione della CEE tra i due Paesi, al fine di evitare la guerra per il momento e guadagnare tempo per prepararsi a invadere l’URSS in un secondo momento, quando sarebbe stato pienamente pronto.
Nel frattempo, pensava sinceramente che gli inglesi si sarebbero alleati con i nazisti o almeno non avrebbero ostacolato i loro piani, come scrisse nel suo dettagliato manifesto di politica estera, inedito in vita e pubblicato postumo con il titolo “Il secondo libro di Hitler”. Era anche un anglofilo aperto e sfegatato che rispettava profondamente il Regno Unito, con il quale sognava di collaborare in qualche modo. In realtà, tutti i suoi piani si basavano sul fatto che il Regno Unito non intervenisse in modo significativo per fermarlo.
Con queste false aspettative in mente, Hitler si mosse rapidamente per disinnescare l’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza sovietico-nazista in vista dell’invasione della Polonia, che Stalin accettò con lo scopo comune di evitare la guerra per il momento e di prepararsi pienamente per quella inevitabile in un secondo momento. Gli Stati della CEE furono trattati come pedine nella loro “scacchiera delle grandi potenze”, secondo le tradizioni diplomatiche dell’epoca, e i due anni successivi furono caratterizzati dal tentativo di ciascuno di ottenere un vantaggio sull’altro attraverso quei Paesi.
Questo risultato era freddamente pragmatico, nonostante le perplessità che alcuni osservatori, soprattutto quelli degli Stati della CEE divisi nelle sfere d’influenza sovietica e nazista, potevano avere sulla sua moralità. Hitler stava per invadere la Polonia dopo che il Regno Unito aveva convinto quel Paese con false garanzie di sicurezza a non placarlo, il che aumentò drasticamente il rischio di una guerra sovietico-nazista per errore di calcolo prima che entrambi fossero pronti a causa del dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento.
Stalin non era pronto a combattere Hitler in quel momento, dopo aver appena epurato le sue forze armate, né voleva rischiare di perdere e far sì che gli inglesi dividessero e governassero il continente, compresa l’URSS se questa fosse stata “balcanizzata” come risultato della politica “prometeica” perseguita dalla Polonia tra le due guerre. Come minimo, un’Unione Sovietica sconfitta avrebbe perso la metà della Bielorussia e dell’Ucraina spartite, con la possibilità concreta che le venissero sottratte anche altre regioni non etniche russe, a seconda della gravità della sconfitta.
Accettando il ramoscello d’ulivo di Hitler, che entrambi sapevano essere stato offerto per ragioni freddamente pragmatiche volte a ritardare l’inevitabile guerra sovietico-nazista fino a quando entrambi non fossero stati pienamente pronti a combatterla (e sperando che nel frattempo gli inglesi potessero essere domati o portati dalla loro parte), Stalin mise gli interessi dell’URSS al primo posto. Non si trattava solo di un perfetto esempio della scuola di pensiero neorealista delle relazioni internazionali in azione, ma di un iper-realismo, poiché entrambi dichiararono esplicitamente i propri interessi e negoziarono il modo migliore per rispettarli.
Mentre Stalin riuscì in seguito a ricostruire le sue forze armate, a creare una zona cuscinetto sufficiente a isolare il nucleo sovietico dalla prima fase della guerra lampo nazista e a convincere i britannici a passare dalla sua parte, Hitler non riuscì a passare attraverso queste zone cuscinetto e non riuscì a convincere il Regno Unito a rimanere fuori dalla mischia. Inoltre, dopo la guerra Stalin ha rafforzato e ampliato la sua sfera di influenza con l’eccezione della Finlandia, mentre la Germania ha perso ben un quarto del suo territorio precedente alla Seconda Guerra Mondiale.
Ne consegue che l’MRP fu molto più vantaggioso per l’Unione Sovietica che per i nazisti, ma servì comunque entrambi i loro interessi immediati, sciogliendo il dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento e ritardando l’inevitabile guerra sovietico-nazista di circa due anni. Qualunque cosa si possa pensare della sua mancanza di moralità, fu freddamente pragmatica e non fu responsabile di aver scatenato la Seconda Guerra Mondiale, ma solo di aver temporaneamente rimandato quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
