Italia e il mondo

Guerra russo-ucraina: il diluvio, di BIG SERGE

Guerra russo-ucraina: il diluvio

Il mondo Z compie due anni

1 MARZO

Mentre il calendario avanza verso un altro anno e si scandiscono i giorni di febbraio, gli anniversari importanti vengono contrassegnati in sequenza. Siamo ormai al 22/02/2022 +2: due anni dal discorso di Putin sullo status storico delle regioni di Donetsk e Lugansk , seguito il 24/02/2022 dall’inizio dell’operazione militare speciale e dalla spettacolare ripresa della storia.

La natura della guerra è cambiata radicalmente dopo una fase di apertura cinetica e mobile. Con il crollo del processo negoziale (grazie o meno a Boris Johnson), è diventato chiaro che l’unica via d’uscita dal conflitto sarebbe stata la sconfitta strategica di una delle parti da parte dell’altra. Grazie a una serie di aiuti occidentali (sotto forma di materiale, aiuti finanziari, ISR e assistenza mirata) che hanno consentito all’Ucraina di superare la sua economia di guerra indigena in rapida evaporazione, è diventato chiaro che questa sarebbe stata una guerra di logoramento industriale, piuttosto che una guerra di logoramento industriale. manovra rapida e annientamento. La Russia ha iniziato a mobilitare risorse per questo tipo di guerra di logoramento nell’autunno del 2022, e da allora la guerra ha raggiunto la sua qualità attuale: quella di una lotta di posizione ad alta intensità di potenza di fuoco ma relativamente statica.

La natura di questa guerra logorante-posizionale si presta all’ambiguità analitica, perché nega i segni più attraenti ed evidenti di vittoria e sconfitta nei grandi cambiamenti territoriali. Invece, tutta una serie di analisi posizionali aneddotiche, su piccola scala e dati nebulosi devono essere sufficienti, e questo può essere facilmente frainteso o frainteso. I sostenitori dell’Ucraina puntano su progressi nominalmente su piccola scala per sostenere la loro idea che la Russia sta subendo vittime catastrofiche per catturare piccoli villaggi. Ciò suggerisce che la Russia sta ottenendo vittorie insignificanti e di Pirro che la porteranno all’esaurimento, finché l’Ucraina riceve tutto ciò che chiede dall’Occidente. Allo stesso tempo, la sfera Z indica queste stesse battaglie come prova del fatto che l’Ucraina non può più mantenere nemmeno le sue città fortezza più pesantemente difese.

Ciò che intendo sostenere qui è che il 2024 sarà estremamente decisivo per la guerra, poiché l’anno in cui l’esaurimento strategico ucraino inizierà a mostrare e allo stesso tempo gli investimenti strategici della Russia inizieranno a dare i loro frutti sul campo di battaglia. Questo è il modo in cui si svolge un conflitto così logorante, che grava sugli eserciti di fattori di stress cumulativi e costanti, mettendo alla prova le loro capacità di recupero. L’usura e la furia delle acque eroderanno e graveranno la diga fino a farla scoppiare. E poi arriva il diluvio.

Avdiivka: Overmatch tattico

Lo sviluppo operativo distintivo del 2024 è a questo punto chiaramente la completa cattura russa di Avdiivka. Il significato strategico di Avdiivka è stato esso stesso oggetto di dibattito, con alcuni che lo liquidano come poco più di uno squallido sobborgo di Donetsk, mirato a dare a Putin una vittoria simbolica alla vigilia delle elezioni russe.

In effetti, Avdiivka è chiaramente un luogo di grande significato operativo. Fortezza ucraina dall’inizio della guerra del Donbass nel 2014, Avdiivka fungeva da posizione chiave di blocco per le AFU alle porte di Donetsk, su un importante corridoio di rifornimento. La sua cattura crea spazio affinché la Russia possa iniziare un’avanzata su più fronti verso le roccaforti ucraine della fase successiva come Konstantinivka e Pokrovsk (ne parleremo più avanti) e spinge l’artiglieria ucraina lontano da Donetsk.

L’argomento che sembrerebbe di particolare importanza, tuttavia, è stato il modo in cui la Russia ha catturato Avdiivka. La lotta tra le macerie di una città industriale ha fornito una sorta di test di Rorschach per la guerra, con alcuni che hanno visto la battaglia come l’ennesima applicazione degli “assalti di carne” russi, travolgendo in massa i difensori dell’AFU tra orribili perdite.

Questa storia non regge ad un esame accurato, come vorrei dimostrare da diversi punti di vista. Innanzitutto, possiamo provare a valutare le vittime. Questo è sempre difficile da fare con un alto grado di precisione, ma sarebbe utile cercare anomalie o picchi nei modelli di perdita russi. La fonte più ampiamente accettata per questo sarebbe il casualty tracker di Mediazona (un progetto mediatico esplicitamente anti-Putinista operato dall’occidente).

Quando si vanno a esaminare i conteggi della Mediazona si manifesta una discrepanza interessante. Il testo riassuntivo rileva che si è recentemente conclusa una battaglia durata quattro mesi per Avdiivka, e Mediazona afferma: “Stiamo assistendo a un aumento significativo delle vittime russe da metà ottobre”. Questo in realtà è piuttosto strano, perché i loro dati mostrano letteralmente l’opposto. Dal 10 ottobre (il giorno del primo grande assalto meccanizzato russo ad Avdiivka), Mediazona ha contato una media di 48 vittime russe al giorno, che in realtà è significativamente inferiore al tasso di combustione dell’inizio dell’anno . Al contrario, Mediazona ha contato in media 80 vittime al giorno dal 1 gennaio al 9 ottobre. Questo periodo, ovviamente, include pesanti combattimenti a Bakhmut, quindi se si prende il periodo tra la fine della battaglia di Bakhmut e l’inizio della battaglia di Avdiivka (dal 20 maggio al 9 ottobre) si registra una media di 60 vittime russe al giorno. Anche una serie temporale delle vittime settimanali confermate di Mediazona mostra una tendenza al ribasso, facendo sorgere la domanda su come possano sentirsi a proprio agio nel sostenere che l’azione ad Avdiivka ha aumentato il tasso di combustione.

Inoltre, fonti ucraine sul posto hanno sottolineato che l’assalto russo ad Avdiivka non era certamente una mera funzione di massa e hanno notato l’efficacia delle tattiche russe di piccole unità con un potente supporto di fuoco. Un ufficiale ucraino ha detto a Politico : “È così che lavorano ad Avdiivka: l’artiglieria livella tutto al suolo, e poi le truppe da sbarco professionali arrivano in piccoli gruppi ”. Un altro ufficiale ha descritto assalti di piccole unità russe (da 5 a 7 uomini) avvenuti di notte. Tutto ciò non è coerente con il luogo comune degli assalti russi da “ondata umana” – che, dovremmo notare, non sono mai stati ripresi dalle telecamere. Considerata la passione ucraina per la condivisione di filmati di combattimento, non dovremmo aspettarci di vedere qualche presunta prova che queste onde russe siano state falciate?

Tutto ciò per dire che l’affermazione secondo cui la Russia (ancora una volta) ha subito perdite catastrofiche ad Avdiivka semplicemente non è supportata. Come in una precedente analisi in cui ho dimostrato che le perdite di armature russe non erano in aumento o mostravano schemi anormali, ancora una volta abbiamo un grande assalto russo che non riesce a causare un picco nei dati sulle perdite. Questo non vuol dire negare che la Russia abbia subito delle vittime. L’operazione ad Avdiivka fu una battaglia ad alta intensità durata quattro mesi. In tali circostanze gli uomini vengono uccisi e i veicoli distrutti, ma ci sono poche prove che ciò sia avvenuto a ritmi anormali o allarmanti per le forze armate russe.

Ora, sei certamente libero di esprimere i tuoi giudizi, e non ho dubbi che la fiducia nelle massicce vittime russe e negli assalti delle ondate umane durerà. Tuttavia, per crederci, è necessario fare un atto di fede epistemologico: credere che le ondate umane dispendiose esistano nonostante i combattenti ucraini testimonino il contrario, e che le vittime russe siano aumentate in un modo che è in qualche modo invisibile a tracker come Warspotting e Mediazona.

Al contrario, Avdiivka si distingue come il primo grande impegno della guerra in cui la crescente carenza materiale dell’Ucraina si è fatta sentire acutamente. Dopo aver bruciato gran parte delle scorte accumulate (incluso il grande lotto di proiettili acquistati dalla Corea del Sud dagli Stati Uniti), l’ AFU avvertì un’evidente e dolorosa carenza di artiglieria ad Avdiivka . Le lamentele sulla “fame di conchiglie” erano un motivo della copertura della battaglia . Naturalmente, abbiamo sentito parlare per mesi della crescente carenza di proiettili (ed è risaputo che l’Ucraina semplicemente non ha abbastanza tubi per coprire l’intero fronte), ma Avdiivka si distingue come una posizione chiave, abbastanza importante per l’Ucraina da far saltare il premier risorse per rinforzarlo, dove semplicemente non potevano fornire un’adeguata base di fuoco.

Avdiivka

In assenza di un’artiglieria adeguata, l’Ucraina ha sempre più cercato di appoggiarsi ai droni FPV come sostituti . C’è una certa logica strategica in questo, nel senso che piccoli droni possono essere fabbricati in strutture distribuite e non richiedono centri di produzione ad alta intensità di capitale (vulnerabili ai sistemi d’attacco russi) come invece fanno i proiettili di artiglieria.

Tuttavia, i droni non sono chiaramente una panacea per i problemi dell’Ucraina . Dal punto di vista puramente tecnico, la potenza distruttiva di un drone FPV (che solitamente trasporta la testata di una granata con propulsione a razzo) impallidisce rispetto a un proiettile di artiglieria ed è quindi inadatto al fuoco di soppressione o alla riduzione dei punti di forza. I droni sono inoltre soggetti ai disturbi meteorologici e alla guerra elettronica in modi diversi dall’artiglieria. Ancora più importante, però, è che l’Ucraina sta semplicemente perdendo la corsa ai droni. I risultati ottenuti dall’Ucraina nell’incremento della produzione di droni in tempo di guerra sono davvero impressionanti, ma la base industriale del paese è ancora molto più piccola e vulnerabile di quella russa, e la produzione di droni russa sta iniziando a superare ampiamente quella dell’Ucraina . La debolezza dell’Ucraina in altri ambiti li ha spinti a essere il primo partito a fare molto affidamento sugli FPV , ma quel vantaggio iniziale è andato perso .

Quindi, i droni offrono chiaramente un espediente letale e importante sul campo di battaglia, ma non sono né un vero sostituto dell’artiglieria né un’arma di chiaro vantaggio per l’Ucraina. Il risultato fu una difesa ucraina ad Avdiivka sostanzialmente senza armi . Il problema è stato aggravato dalla rapida proliferazione delle bombe aeree russe, insieme al degrado della difesa aerea ucraina. Ciò ha permesso all’aeronautica russa di operare intorno ad Avdiivka con qualcosa che si avvicinava all’impunità , sganciando centinaia di bombe plananti con il potere di – a differenza dei proiettili di artiglieria, per non parlare delle minuscole testate FPV – livellare i blocchi di cemento fortificato che normalmente rendono le città d’epoca sovietiche così durevoli nell’ambiente urbano. battagliero.

Pertanto, Avdiivka si è sviluppata lungo uno schema che sta diventando ormai molto familiare, e indica la preferenza russa emergente per l’assalto alle città, almeno di questa varietà di fortezze di medie dimensioni. Ancora una volta l’operazione si è concentrata nella sua fase preliminare sul rafforzamento del controllo russo sui fianchi, a cominciare dal grande assalto meccanizzato all’inizio di novembre che ha assicurato le posizioni sulla linea ferroviaria a nord della città. Ancora una volta (come nel caso di Bakhmut e Lysychansk-Severodonetsk) alcuni si aspettavano che la Russia tentasse di circondare la città, ma ciò non sembra ancora fattibile nell’attuale contesto operativo a causa del nesso tra incendi e ISR. Invece, le posizioni sul fianco consentivano ai russi di lanciare attacchi concentrici verso la città, entrando su più assi che comprimevano i difensori ucraini in una stretta posizione interna, dove il fuoco russo poteva essere fortemente concentrato.

Attacco concentrico ad Avdiivka: 7-14 febbraio (mappa base per gentile concessione di Kalibrated Maps )

La particolare combinazione di attacchi concentrici e travolgenti incendi russi portò a una conclusione molto rapida della battaglia una volta iniziata l’avanzata russa nella città vera e propria. Mentre lo strisciamento attorno ai fianchi avvenne in una sequenza di ondate e allontanamenti durante l’inverno, la calca concentrica sulla città durò poco più di una settimana. Il 7 e l’8 febbraio i russi riuscirono a sfondare sia nella periferia settentrionale che in quella meridionale, e il 14 febbraio gli ucraini erano in ritirata. Alcune sacche di resistenza durerebbero solo pochi giorni.

Nonostante le dichiarazioni secondo cui avrebbero condotto un “ritiro ordinato”, ci sono prove abbondanti che gli ucraini furono colti di sorpresa dal ritmo dell’assalto russo e che l’evacuazione fu organizzata frettolosamente e completata solo parzialmente. Un gran numero di membri del personale non sono riusciti a fuggire e sono ora prigionieri di guerra , ed è chiaro che l’Ucraina non ha avuto il tempo o le energie per evacuare i feriti, ordinando invece che fossero semplicemente lasciati indietro . Il quadro generale è quello di un ritiro caotico e ad hoc dalla città , non di un ritiro ordinato e pre-pianificato.

La questione per l’Ucraina ora va oltre la perdita di Avdiivka e le opportunità che ciò creerà per la Russia. L’Ucraina ora ha la prova del fallimento sia nell’attacco che nella difesa nelle operazioni in cui ha concentrato forze significative. La loro controffensiva sulla linea russa di Zaporhzia è stata un fallimento catastrofico, sprecando gran parte del pacchetto meccanizzato attentamente gestito dalle AFU, e ora hanno tra le mani una difesa fallita ad Avdiivka, nonostante i combattimenti da una fortezza ben preparata e l’inserimento di riserve nel settore per rinforzare la difesa.

La domanda ora diventa abbastanza semplice: se l’Ucraina non è riuscita ad attaccare con successo durante l’estate, se non è riuscita a difendere Bakhmut e se non ha potuto difendere ad Avdiivka, c’è qualche posto in cui potrà trovare un successo sul campo di battaglia? La diga perde. Riuscirà l’Ucraina a tapparlo prima che crolli?

La stampa russa a tutta corte

La struttura delle forze ucraine è sempre notoriamente difficile da analizzare, a causa della loro propensione per gruppi tattici ad hoc e della loro pratica di allocazione frammentaria delle forze ai comandi di brigata residenti (trasformando i quartier generali delle brigate nelle coppe di un gioco a tre). A dire il vero, l’ORBAT ucraino e l’allocazione delle forze sono una classe a parte: per cercare di capirlo, non si può fare di meglio dell’eccellente lavoro di Matt Davies su X dot com . Ciò generalmente rende l’organizzazione dell’AFU e la creazione di forze più opache e più difficili da analizzare rispetto, ad esempio, a quelle della Russia. Mentre la Russia impiega gruppi convenzionali a livello di esercito, l’Ucraina non ne ha, e in effetti manca, di comandi organici al di sopra del livello di brigata.

Detto questo, il quadro di base è uno dei tre “Raggruppamenti strategici operativi” ucraini, che sono vagamente simili ai gruppi dell’esercito. Questi sono, da nord a sud, i Raggruppamenti Strategici Operativi (OSG) Khortytsia, Tavriya e Odessa. Contro questi sono schierati quattro gruppi dell’esercito russo: da nord a sud, questi sono i gruppi dell’esercito Ovest, Centro, Est e Dnepr. Valutare la forza totale della linea è sempre difficile, soprattutto perché non sempre abbiamo una buona visione dell’effettivo valore di combattimento di queste unità. Tuttavia, possiamo fare delle stime sulla resistenza della carta. Sulla base delle informazioni di schieramento provenienti dalla mappa di controllo del Project Owl Ucraina e dalla mappa di schieramento del territorio militare , possiamo stimare che la forza nominale nel teatro in questo momento è di circa 33 divisioni equivalenti per l’Ucraina contro forse 50 DE per la Russia: una cifra significativa, ma non del tutto schiacciante. Vantaggio russo. Otteniamo un’immagine simile a questa (le formazioni a livello dell’esercito ucraino sono assenti perché non esistono):

Comandi a livello di gruppo e esercito teatrale ucraino (mappa di controllo di base fornita da Kalibrated Maps )

Al momento, la Russia sta avanzando lentamente su quasi tutti gli assi del teatro. Ciò ha implicazioni sia strategiche che di logoramento, nel senso che gli ucraini sono costretti a bruciare continuamente riserve mentre gli viene negata la possibilità di ruotare e ricostituire le unità, ma si sta verificando anche una chiara formulazione operativa.

Lo schema di manovra russo deve essere tenuto in riferimento ai loro obiettivi minimi finali – vale a dire, la cattura dei rimanenti agglomerati urbani del Donbas intorno a Slovyansk e Kramatorsk (anche se non dovremmo dare per scontato che la guerra o le ambizioni russe finiscano lì). Al momento, ci sono diversi assi principali di avanzamento, che etichetto come segue:

Assi d’attacco russi (mappa di controllo base fornita da Kalibrated Maps )

L’intenzione di queste spinte è abbastanza ovvia. Al centro del fronte, l’avanzata russa sugli assi Avdiivka e Chasiv Yar convergono nel nodo critico ucraino di Konstyantinivka, la cui cattura è uno dei prerequisiti assoluti per qualsiasi serio tentativo di avanzare verso l’agglomerato di Kramatorsk. Le basi di controllo russe intorno ad Avdiivka e Bakhmut forniscono lo spazio necessario per iniziare un’operazione su due fronti verso Konstyantinivka, aggirando e avvolgendo la forte fortezza ucraina di Toretsk. (Vedi la mappa qui sotto, che ho realizzato a dicembre prima della cattura di Avdiivka).

Operazione concentrica verso Konstyantinikva ( mappa base da Suriyak )

Nel frattempo, la continua pressione russa sul fronte settentrionale (attraverso una lenta stretta sulla città di Kupyansk, in cima alla linea Oskil, nonché le operazioni verso Lyman sull’asse Zherebets) fornisce una base per il progresso verso l’altro requisito operativo per Kramatorsk. , che consiste nella riconquista russa della sponda nord del fiume Donets, fino alla confluenza dell’Oskil a Izyum.

La campagna russa di Donetsk settentrionale

Nel frattempo, sugli assi più meridionali, la Russia continua ad espandere la propria zona di controllo dopo la cattura di Marinka, probabilmente con l’obiettivo di sviluppare slancio verso Kurakhove, che porrebbe la fortezza ucraina di Ugledar in un saliente più severo. Ugledar rimane una spina nel fianco della Russia, in quanto si trova scomodamente vicino alle linee ferroviarie russe nel ponte terrestre. La Russia sta anche attaccando il saliente Robotyne detenuto in Ucraina (i rari frutti della controffensiva ucraina). Mentre questi attacchi hanno, come abbiamo accennato, vantaggi di attrito in quanto bloccano le forze ucraine sulla linea, sembra probabile che la Russia mirerebbe a riconquistare il saliente di Robotyne per prevenire qualsiasi progetto ucraino di usarlo come trampolino di lancio per un futuro tentativo di riprendere le operazioni verso Tokmak. Pertanto, queste operazioni nel sud hanno sia effetti di attrito che offrono il potenziale per neutralizzare preventivamente utili punti di sosta ucraini.

Nel complesso, l’ampia situazione operativa suggerisce che la Russia sta sviluppando uno slancio offensivo in tutto il teatro. Ciò avrà effetti deleteri sulla potenza di combattimento ucraina impedendo la rotazione, la ricostituzione e il ridistribuzione laterale delle truppe, risucchiando al contempo le riserve ucraine in diminuzione. Shoigu ha recentemente fatto una dichiarazione insolitamente audace secondo cui l’AFU stava impegnando gran parte delle sue riserve rimanenti:

“Dopo il crollo della controffensiva, il comando dell’esercito ucraino ha cercato di stabilizzare la situazione a scapito delle rimanenti riserve e di impedire il crollo della linea del fronte.”

Ciò è, se non del tutto verificabile, almeno degno di nota data la sua generale reticenza a fare dichiarazioni radicali sullo stato della guerra.

Nel breve termine (ovvero nei mesi primaverili ed estivi) dovremmo aspettarci che la Russia progredisca verso i seguenti obiettivi operativi intermedi:

  • Sviluppare un’offensiva concentrica contro gli agglomerati ucraini intorno a Chasiv Yar, Toretsk e Kontyantinivka
  • Un’offensiva lungo la linea Zherebets-Oskil verso Lyman, per catturare o schermare la linea del fiume Donetsk come prerequisito per un’operazione contro Kramatorsk
  • Continuano gli assalti verso Kurakhove in preparazione alla liquidazione del saliente di Ugledar
  • Attacchi preventivi verso l’asse di Orakhiv per impedire futuri tentativi ucraini di sfruttare il saliente di Robotyne

Addio Zaluzhny

Sullo sfondo della sconfitta dell’Ucraina ad Avidiivka, il presidente Zelenskyj ha avviato una revisione del comando a lungo attesa quando ha licenziato il comandante in capo Valery Zaluzhny e lo ha sostituito con il comandante delle forze di terra, Oleksandr Syrski.

C’è una serie di divertenti sottotrame etniche e politiche a questo, in particolare le tensioni di lunga data tra Zelenskyj e Zaluzhny, le molte voci ridicole secondo cui Zaluzhny sarebbe diventato un rivale politico di Zelenskyj e potrebbe essere la figura principale in una presa di potere militare del governo, e il fatto piuttosto ironico che il nuovo uomo di punta, Syrski, sia un russo nato a meno di cinquanta miglia da Mosca, che finì in servizio in Ucraina semplicemente perché la sua unità era di stanza vicino a Kharkov quando cadde l’Unione Sovietica, e scelse di non dimettersi comando.

Tutto questo è molto interessante, ovviamente, e forse potrebbe aiutare a dimostrare che la relazione tra questi paesi è molto più contorta e sfumata di quanto la maggior parte degli occidentali presume. Ciò che conta per i nostri scopi, tuttavia, sono le implicazioni militari.

Addio, dolce principe

Ciò che dovremmo dire di Zaluzhny è che, sebbene non fosse realmente il problema più grande dell’Ucraina, non aveva le risposte. Zaluzhny mostrò una bizzarra timidezza, in particolare durante la battaglia di Bakhmut e la controffensiva ucraina. Sentivamo costantemente parlare delle riserve e dell’opposizione di Zaluzhny ai piani ucraini: era contrario alla costosa difesa di Bakhmut, scettico sull’attacco da Orikhiv, ecc. Si diceva addirittura che Zaluzhny avesse detto a Zelenskyj che la controffensiva era fallita già nelle prime settimane dell’operazione.

Il problema con tutto questo è semplice: Zaluzhny non può avere entrambe le cose. Sembrava posizionarsi come una voce di cautela e ragione, prendendo le distanze dalle operazioni sul campo, pur consentendo che tali operazioni andassero comunque avanti. Durante l’estate, presumibilmente nello stesso momento in cui Zaluzhny aveva concluso che la controffensiva stava fallendo, ha continuato a spingere le forze meccanizzate ucraine nelle difese russe in piccoli gruppi tattici di dimensioni aziendali.

Alla fine, Zaluzhny sembra una non-entità: scettico sui piani di battaglia ucraini, ma disposto ad attuarli comunque senza offrire alternative proprie. In particolare, la sua esitazione ha portato la controffensiva ucraina a trasformarsi in una sequenza di inutili attacchi esplorativi che non avevano la massa necessaria per ottenere un risultato decisivo e inevitabilmente si sono trasformati in un disastro al rallentatore. Un comandante che si lamenta dei piani di battaglia mentre li implementa comunque si pone una domanda ovvia: comunque, cosa fai da queste parti?

Al contrario, Syrski è un uomo che esercita chiaramente una certa volontà sul campo di battaglia, nel bene e nel male. La sua preferenza per l’impegno e il combattimento ha portato a molte delle più brutte sconfitte dell’Ucraina: dopo tutto è lui l’architetto della difesa di Bakhmut e il fuoco a Lysychansk. Ma è anche lo showrunner del successo militare tipico dell’Ucraina fino a questo punto, nella controffensiva di Kharkov del 2022, dove ha sfruttato con successo una sezione gravemente scavata del fronte russo e ha riconquistato posizioni importanti sull’Oskil.

Syrski (2° da sinistra) controlla la mappa della situazione

Syrski potrebbe benissimo portare l’Ucraina al disastro. Ha mostrato una tolleranza per le perdite che potrebbero facilmente spezzare la schiena alle AFU, e una preferenza per la generazione di una difesa posizionale orribile e massacrante. Ma Syrski almeno ha la propensione a cercare punti decisionali, a differenza di Zaluzhny, che sembrava contento di appassire lentamente nella battaglia di posizione contro un avversario superiore. L’aggressione avrebbe potuto facilmente causare un disastro per l’Ucraina, ma il tempo era chiaramente scaduto sulla via della guerra di Zaluzhny.

Senza armi: l’Ucraina e la corsa agli armamenti

La guerra russo-ucraina è una guerra di logoramento industriale. Nonostante una varietà di teorie su questa o quell’arma rivoluzionaria, uno schema di manovra intelligente o un addestramento occidentale superiore, la realtà di questa guerra negli ultimi 18 mesi è stata una guerra industriale faticosa e faticosa, che ha sfondato le difese fisse in un vortice di cemento, acciaio ed esplosivi ad alto potenziale. Il problema centrale per l’Ucraina è abbastanza semplice: la creazione di forze russe sta raggiungendo il punto di decollo, il che sposterà per sempre la potenza di combattimento a favore della Russia.

Poiché i proiettili di artiglieria sono diventati l’elemento totem in questa guerra, un commento sullo stato della corsa all’artiglieria è certamente giustificato. L’Ucraina è riuscita a costruire un ampio inventario di proiettili in preparazione dell’offensiva estiva del 2023, in parte attraverso un’attenta gestione delle risorse e in parte attraverso lo sfruttamento da parte degli Stati Uniti di alcuni serbatoi rimanenti, come la Corea del Sud. Dopo aver speso gran parte di quelle scorte in operazioni ad alta intensità durante l’estate, il vantaggio dell’artiglieria è oscillato ancora una volta pesantemente a favore della Russia, e la “fame di proiettili” è diventata una lamentela onnipresente per Kiev .

In particolare, Zelenskyj ha recentemente iniziato a lamentarsi di quella che definisce una “ carenza artificiale ”, incolpando l’opposizione repubblicana al Congresso degli Stati Uniti per le difficoltà di approvvigionamento dell’Ucraina . Zelenskyj ha torto. La carenza è reale e non è facilmente risolvibile.

Dopo aver bruciato le scorte in eccesso, l’offerta a lungo termine dell’Ucraina è diventata sempre più dipendente dai tentativi di espandere la produzione in Europa e negli Stati Uniti. Tuttavia, questo piano sta affondando su tre scogli distinti: 1) l’industria è stata molto più lenta a crescere del previsto; 2) anche gli obiettivi di produzione ampliati sono troppo bassi per vincere la guerra per l’Ucraina ; e 3) anche se fosse possibile procurarsi munizioni adeguate, l’Ucraina incontrerebbe rapidamente problemi con la disponibilità delle canne.

Finora, gli Stati Uniti hanno avuto molto più successo nell’incremento della produzione rispetto all’Europa . Sebbene gli obiettivi americani siano stati rivisti più volte, ora sembra che gli Stati Uniti produrranno qualcosa come 500.000 proiettili nel 2024, un buon numero considerando lo stato dell’impianto industriale americano e i problemi di carenza di manodopera. Inizialmente l’Unione Europea sperava di consegnare 1 milione di proiettili su base annua, ma sembra che siano ben al di sotto di questo numero . L’Europa si trova ad affrontare una serie di problemi, come la carenza di manodopera, i costi energetici esorbitanti e una cultura decisionale guidata dal consenso che è lenta nell’allocare risorse significative. La pratica europea di piccoli ordini effettuati dai singoli Stati membri lascia inoltre i produttori restii a fare grandi investimenti in nuove linee di produzione. Oppure, come ha detto un generale belga: “ Siamo nella merda fino al collo. ”

Diciamo che sia gli Stati Uniti che l’Europa soddisfano integralmente le loro attuali consegne mirate all’Ucraina. A cosa ammonterebbe? Un recente studio condotto da due analisti tedeschi presso il Consiglio europeo per le relazioni estere ha stimato che, in uno scenario ottimistico, gli Stati Uniti e l’Europa potrebbero fornire all’Ucraina circa 1,3 milioni di munizioni all’anno. Ciò darebbe all’Ucraina un budget di circa 3.600 proiettili al giorno – sufficienti per sostenere un’intensità moderata, ma molto al di sotto di ciò di cui hanno bisogno.

Il mezzo principale di distruzione fisica

L’anno scorso, il ministro della Difesa ucraino Reznikov ha affermato che l’Ucraina avrebbe bisogno di quasi 12.000 proiettili al giorno per “eseguire con successo compiti sul campo di battaglia”, in particolare azioni offensive. Ciò equivale a più di 350.000 proiettili al mese, più di tre volte quello che il blocco NATO spera di produrre. Ovviamente una cifra così elevata non è realistica, ma un recente studio del Ministero della Difesa estone ha stimato che come minimo l’Ucraina avrà bisogno di 200.000 proiettili al mese (circa 6.600 al giorno). Con una disponibilità stimata a lungo termine di 3.600 al giorno, l’Ucraina può avere alcune funzionalità di base, ma avrà difficoltà ad accumulare scorte per consentire operazioni offensive a maggiore intensità.

Ciò comporta un ulteriore problema, ovvero che il semplice pompaggio di proiettili in Ucraina non è sufficiente. Risolvere la carenza di munizioni aggraverà la carenza di canne. Le canne d’artiglieria, inutile dirlo, si consumano con l’uso prolungato. Usando una regola pratica che dice che la canna di un obice ha una durata di circa 2.500 colpi, ciò significa che l’Ucraina consumerebbe tra i 125 e i 150 cannoni al mese, supponendo che possano effettivamente sparare quanto vuole Reznikov. Ciò creerebbe un ulteriore collo di bottiglia nel sostegno, complicato dal fatto che l’Ucraina ha almeno 17 diverse piattaforme in uso.

Nel frattempo, che dire dei russi? È chiaro che la riserva di proiettili della Russia è stata ampiamente sottostimata.

In primo luogo abbiamo la notizia che le consegne nordcoreane sono state molto più consistenti di quanto inizialmente previsto; invece di 1 milione, si tratta di qualcosa di più di 3 milioni con consegne in corso. Questo numero è attenuato dal fatto che alcuni proiettili nordcoreani sono difettosi (a causa della lunga permanenza nei depositi e della cannibalizzazione), ma l’entità della consegna non può essere ignorata. Nel frattempo, la produzione interna russa è salita alle stelle: gli estoni stimano circa 3,5 milioni di proiettili prodotti nel 2023 per i russi, con una cifra di 4,5 milioni prevista per il 2024. Includendo i proiettili nordcoreani, sembra molto probabile che i russi possano facilmente sostenere un ritmo di fuoco fino a 12.000 proiettili al giorno, con una capacità di riserva superiore.

Il risultato di tutto ciò è essenzialmente che, anche se l’aumento della produzione europea avviene nei tempi previsti, c’è almeno un vantaggio di 3 a 1(potenzialmente 5 a 1) nel fuoco dell’artiglieria russa che è incorporato nel calcolo di questa guerra, e che si verifica insieme a un sostanziale aumento riconosciuto dall’Occidente nella produzione russa di sistemi d’attacco come i missili da crociera, i droni Geran, i Lancet, e le bombe a planata di maggiore potenza e portata. Una recente pubblicazione del Royal United Services Institute ha rilevato che la Russia è in grado di consegnare 1.500 carri armati (sia di nuova costruzione che in stock di deposito riadattati) e 3.000 veicoli blindati all’anno – il rapporto rileva anche che le scorte russe di missili Iskander e Kalibr sono cresciute significativamente nell’ultimo anno.

L’argomentazione standard – una sorta di “Teoria della vittoria ucraina” – si basa sull’idea che le perdite russe siano sproporzionate e catastrofiche, ed entrambe le parti amano lanciare la cara parola “indici di perdita”. Tuttavia, questo tende a offuscare la questione. La questione più importante è semplicemente se il potere di combattimento relativo di un esercito cresce o si riduce nel tempo – cioè se la sua capacità di generare forze è maggiore del suo tasso di combustione – se è in grado di ricostituire in modo tempestivo le unità eliminate, di generare rimpiazzi, di recuperare, riparare e sostituire l’equipaggiamento rotto, e così via. L’esempio prototipico di questo fenomeno è naturalmente la guerra nazi-sovietica.

Nonostante i tedeschi godessero di un “rapporto di perdite” favorevole per la maggior parte della guerra, il rapporto di potenza di combattimento cresceva costantemente a favore dell’URSS, grazie alla sua capacità di generare forze nettamente superiori. Durante la battaglia di Kursk, Hitler disse addirittura che il rapporto di perdite avrebbe dovuto predire un’imminente vittoria tedesca. Ma i rapporti di perdita non contano quanto il tasso relativo di perdita e di generazione di forze.

Dato che le perdite russe sono ovviamente molto inferiori alle fantasmagoriche centinaia di migliaia suggerite dai media occidentali e dai propogandisti ucraini, è diventato chiaro che la Russia sta generando più forze nel tempo. L’intelligence estone ha stimato che la Russia è in grado di addestrare, equipaggiare e schierare adeguatamente circa 130.000 truppe aggiuntive ogni sei mesi, il che è più che sufficiente per superare gli attuali tassi di perdita. Per sottolineare il punto, RUSI osserva che il raggruppamento di forze russe in Ucraina (cioè solo quelle dispiegate in teatro al momento) è passato da 360.000 a 470.000 nell’ultimo anno.

Quindi, la generazione di forze russe sta crescendo nel tempo, e non semplicemente rigenerando le perdite. Nel frattempo, le forze ucraine sono sempre più sotto organico, con brigate poco forti a cui viene chiesto di effettuare trasporti sempre più pesanti. Sappiamo che le riserve ucraine si stanno esaurendo.

Ciò è stato chiaramente dimostrato ad Avdiivka, quando l’AFU ha rimescolato brigate provenienti da altri fronti(come la 47ª Meccanizzata) che avevano combattuto per tutta l’estate, indicando la mancanza di adeguate riserve strategiche, per poi lanciare l’élite della 3ª Brigata d’assalto negli ultimi giorni della battaglia per cercare di arginare l’emorragia. Nel frattempo, formazioni come la 110ª Meccanizzata, che aveva combattuto ad Avdiivka per mesi, sono state sostanzialmente bruciate del tutto perché non potevano essere ruotate fuori. Mentre la Russia effettua regolari rotazioni di truppe, le forze ucraine rimangono in linea a causa della mancanza di rimpiazzi.

Quindi, eccoci qui. L’attuale teoria della vittoria ucraina si è esaurita, con l’intenzione di sfruttare l’ISR, l’addestramento e le attrezzature in eccesso dell’Occidente per causare perdite sproporzionate alla Russia. Il 2022 è stato un anno di grandi slanci (non di grandi serrate), con la Russia che ha conquistato rapidamente il ponte di terra e la spalla di Lugansk nella sua campagna di manovra iniziale, seguita dalla capitalizzazione ucraina sull’inadeguata generazione di forze russe con il suo audace contrattacco verso l’Oskil. Ma il 2023 è stato diverso: l’Ucraina ha avuto un’importante finestra di opportunità, grazie all’assistenza occidentale in termini di equipaggiamento, addestramento e pianificazione, mentre la mobilitazione russa entrava nel vivo. Quella finestra strategica non ha prodotto nulla.

Invece, l’Ucraina ha bruciato risorse preziose per difendere Bakhmut e poi si è schierata inutilmente contro una linea russa a sud, ben strutturata e ben difesa. Ora la finestra è chiusa e la generazione di forze russe sta inesorabilmente aumentando, minacciando l’Ucraina con il diluvio di un totale overmatch strategico.

L’Ucraina si trova di fronte a una sconfitta strategica e l’unica via d’uscita è quella di andare all-in – non solo per l’Ucraina, sotto forma di un piano di mobilitazione più radicale e totalizzante, ma anche per i suoi partner, che dovranno adottare un’economia di quasi-guerra e dedicare risorse radicalmente maggiori all’armamento e all’addestramento dell’AFU.

Ci sono segnali che indicano che l’Ucraina potrebbe essere pronta a fare questo passo, dall’affermazione di Zelensky che l’esercito sta chiedendo 500.000 uomini in più, alla deliberazione in corso su una leva allargata, ai commenti sulla necessità di una “mobilitazione totale” e di leggi contro la fuga di capitali (per impedire agli uomini di fuggire dal Paese con i loro soldi). Questo è naturale: data la base di risorse enormemente superiore della Russia, l’Ucraina può solo sperare di eguagliarla con una politica di mobilitazione totalizzante e molto più estrattiva.

L’arma segreta della Russia: le bombe
Restano i partner della NATO. Anche se l’Ucraina adottasse una politica di mobilitazione radicale, non ha la capacità interna di addestrarli e tanto meno di armarli. Senza la pipeline di addestramento della NATO e un robusto supporto materiale, una mobilitazione totale dell’Ucraina (anche se fosse possibile con le limitate capacità statali del Paese) servirebbe solo a gonfiare le vittime e a bruciare ciò che resta della base demografica della nazione. Con anche un livello stabile di aiuti all’Ucraina che fatica a passare attraverso un Congresso americano che soffre di stanchezza da Ucraina e di una serie di crisi interne, sembra improbabile che qualcuno degli Stati baltici sia dell’umore giusto per raddoppiare e iniziare a inviare treni giornalieri pieni di materiale a Kiev.
E così, torniamo ancora una volta al motivo dell’esaurimento strategico. Il 2022 è stato l’anno delle oscillazioni selvagge, quando il fronte si è stabilizzato in una posizione russa di forma continua e facilmente rifornibile, e il 2023 è stato l’anno della finestra strategica di opportunità per l’Ucraina, sprecata a Bakhmut e Robotyne. Il 2024 è l’anno in cui l’ingrossamento delle forze russe raggiunge il culmine e la guerra si rivolge in modo evidente e irreversibile contro l’Ucraina.
Il grande soldato e scrittore tedesco Ernst Jünger ha commentato così la prospettiva di una guerra con la Russia:

Quando Spengler metteva in guardia da qualsiasi invasione della Russia per ragioni di spazio, aveva, come abbiamo visto, ragione. Ancora più discutibile diventa ognuna di queste invasioni per ragioni metafisiche, nella misura in cui ci si avvicina a uno dei grandi sofferenti, a un titano, a un genio della potenza sofferente. Nella sua aura, nella sua sfera d’influenza, si conoscerà il dolore in un modo che supera ogni immaginazione.
Si parla sempre molto della propensione della Russia alla “sofferenza”, con interpretazioni che vanno da una romantica nozione russo-patriottica di sacrificio per la patria a una critica anti-russa della tolleranza russa per le perdite. Forse significa entrambe le cose: il singolo soldato russo è più disposto a sedersi in una trincea gelata e a scambiare proiettili rispetto al suo avversario, e lo Stato e il popolo russo sono in grado di perdere di più e di resistere più a lungo nel complesso.
Ritengo tuttavia che il “titano della sofferenza” metafisico di Jünger non sia poi così metafisico. Si riferisce piuttosto a un potere mondano dello Stato russo, vale a dire la sua eccellenza e la sua volontà, nel corso dei secoli, di mobilitare un enorme numero di uomini e materiali per la guerra, a scapito di altri obiettivi sociali. La guerra con la Russia fa schifo. Significa vittime di massa, trincee fredde, terra sfregiata e lunghe notti di bombardamenti.
Gli ucraini hanno affrontato la situazione meglio di chiunque altro (perché sono essi stessi quasi russi, per quanto lo neghino), ma è una cosa terribile scambiare granate per anni e anni. La forza della sofferenza russa consiste nel combattere volentieri guerre che si trasformano in battaglie tra pipistrelli, sapendo di avere una mazza più grande.
La finestra di opportunità strategica si è chiusa per l’Ucraina e ora si spalanca per la Russia.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Bomba delle intercettazioni telefoniche della Bundeswehr: i generali tedeschi hanno denunciato la pianificazione dell’attacco al ponte di Kerch, di SIMPLICIUS THE THINKER

Una fuga di notizie bomba da un’intercettazione telefonica ha infiammato oggi l’intelligence e il mondo geopolitico, rivelando che membri di alto rango della Bundeswehr tedesca discutevano apertamente dei piani per fornire i missili Taurus e aiutare l’Ucraina a distruggere il ponte russo di Kerch.

Molti attribuiscono comprensibilmente la fuga di notizie al GRU russo, ma sembra altrettanto – se non di più – plausibile che sia stata fatta trapelare dagli stessi addetti ai lavori tedeschi al fine di contrastare i piani del loro stesso stato profondo, chiaramente intenzionato a iniziare la Terza Guerra Mondiale.

Prima che qualcuno ne metta in dubbio l’autenticità, cominciamo con la convalida di Der Spiegel, che la ritiene molto probabilmente legittima:

Spiegel scrive dell’autenticità della registrazione audio degli ufficiali tedeschi che discutono dell’attacco al ponte di Crimea.

“Dopo una prima analisi si presume che la registrazione dell’incontro sia autentica. Secondo la prima valutazione è in gran parte esclusa la possibilità di una falsificazione tramite l’intelligenza artificiale”, riferisce la pubblicazione.

Ecco i frammenti più schiaccianti:

Così come un’altra coppia interessante:

Ecco la registrazione completa per chi fosse interessato, anche se, attenzione, è una traduzione automatica e potrebbe presentare delle irregolarità:

Ed eccone una trascrizione fornita da Margarita Simonyan di RT, per coloro che preferiscono leggere, anche se dovrai fare un traduttore automatico nel tuo browser:

https://vk.com/@m_s_simonyan-rasshifrovka-razgovora-vysokopostavlennyh-oficerov-bundesver

È chiaro che in Europa è in corso una rivolta interna da parte dell’ultima fazione sana di mente rimasta contro gli estremisti che spingono la Terza Guerra Mondiale. Ciò è evidente dal fatto che l’intera ondata di “fughe di notizie” ha improvvisamente coinciso insieme da una varietà di direzioni, tra cui lo stesso Scholz che ha denunciato il coinvolgimento britannico nella guerra:

Alla luce delle rivelazioni di Scholz, sono emerse una serie di rivelazioni sul vero coinvolgimento della NATO nella guerra:

Ma c’è di più, secondo l’articolo di Le Monde sopra, sebbene dietro pagamento, la Francia sta valutando la possibilità di inviare una forza mercenaria in Ucraina appositamente per creare un “dilemma strategico” per la Russia:

Il governo francese presumibilmente vede un tale dispiegamento di truppe come un modo per porre un “dilemma strategico” per Mosca, afferma il giornale, aggiungendo che potrebbe “limitare” le capacità di targeting e attacco della Russia. In particolare, potrebbe rivelarsi “essenziale” in vista dell’arrivo degli aerei da caccia F-16 di fabbricazione statunitense, previsto per la fine dell’anno, aggiunge il quotidiano francese.

Tieni presente che, apparentemente, si riferiscono a un piccolo contingente di truppe piazzato da qualche parte nelle retrovie per “addestrare” i soldati ucraini. Ma la parte del “dilemma strategico” è molto interessante: cosa potrebbero voler dire con questo?

L’articolo fa alcune rivelazioni interessanti. Ad esempio, sembra suggerire che il rilascio tempestivo di tutti gli indizi attuali sia una campagna della CIA ben coreografata intesa specificamente a dare segnali a Mosca:

L’operazione di trasparenza controllata dei servizi segreti statunitensi – nota come “campagna” – fa parte del loro piano volto a rafforzare una forma di ambiguità strategica avviato dall’incontro degli alleati di lunedì a Parigi, hanno detto a Le Monde diverse fonti vicine alla questione. Anche se gli Stati Uniti non sono stati coinvolti nella formulazione precisa di ciò che Macron avrebbe detto e potrebbero essere rimasti sorpresi dalle sue osservazioni, la prospettiva di inviare truppe occidentali in Ucraina era stata discussa in anticipo. Gli Stati Uniti avevano anche inviato un rappresentante a Parigi. La crescente pressione di Mosca sul fianco orientale dell’Europa preoccupa gli Stati Uniti tanto quanto gli altri partecipanti.

Sull’aspetto del ‘dilemma strategico’ notano in particolare:

Ma ecco il paragrafo finale e più importante dell’intero articolo, che si collega direttamente alle cose di cui ho scritto e previsto qui fin dall’inizio:

Parigi vuole fornire a Kiev una formazione soprattutto nella difesa terra-aria, che è stata presa di mira dai russi. La presenza di soldati francesi, o di altre nazionalità, potrebbe potenzialmente proteggere alcune aree del territorio ucraino e limitare gravemente gli attuali bombardamenti incontrollati di Mosca. Una presenza alleata si rivelerebbe essenziale anche per il promesso arrivo degli F-16 di costruzione americana in Ucraina nel 2024.

E questo, gente, è ciò che svela il vero gioco.

Ricordiamo le mie prime previsioni sull’arrivo della NATO per “proteggere” alcune aree critiche dell’Ucraina occidentale dalla presa del potere russa nell’ultima ora, quando tutto il resto fallisce e sembra certo che la Russia invaderà le AFU. Ho parlato specificamente di Odessa, con la 101esima e l’82esima che si ammassano e si accovacciano semplicemente nella speranza che la Russia si rifiuti cautamente di inviare truppe, nel timore di “scontrarsi” con le forze della NATO e di iniziare la Terza Guerra Mondiale.

Sembra che i francesi abbiano avuto la stessa idea, anche se potrebbe riguardare una o più aree diverse, sperando che semplicemente posizionando le truppe lì, la Russia esiterà a colpire le infrastrutture critiche per paura di uccidere i soldati della NATO.

È interessante notare, tuttavia, che subito dopo il ministro degli Esteri francese Stephane Sejourne ha rifiutato questa possibilità:

Nessuna truppa da combattimento sarà inviata in Ucraina, ha detto venerdì a Radio France Inter il ministro degli Esteri francese Stephane Sejourne. In precedenza, il presidente Emmanuel Macron aveva detto ai giornalisti che la NATO potrebbe prendere in considerazione una simile possibilità in futuro.

Parigi non rischierebbe un conflitto diretto tra Mosca e il blocco guidato dagli Stati Uniti, ha detto Sejourne quando gli è stato chiesto di commentare le osservazioni di Macron. “Tutto quello che facciamo è evitare la guerra” tra Russia e NATO, ha detto il ministro, aggiungendo che il governo francese non vuole aumentare il livello di ansia tra i suoi cittadini.

Allo stesso modo, un nuovo sondaggio di Le Figaro mostra che il 68% dei cittadini francesi non approva lo schieramento di truppe in Ucraina:

Il 68% dei francesi non approva la posizione di Emmanuel Macron sulla possibilità di introdurre truppe occidentali in Ucraina, il 31% è d’accordo. È quanto emerge da un sondaggio pubblicato dal quotidiano Le Figaro

Tuttavia, sulla scia di queste notizie bomba, il Canada ha tentato di unirsi alla mischia:

Il ministro canadese della Difesa nazionale, Bill Blair, ha dichiarato oggi che il Canada è disposto a partecipare ad una missione di addestramento a guida NATO per l’Ucraina, che comporterebbe lo schieramento di un contingente limitato di militari canadesi in Ucraina, che aiuterebbero nell’addestramento delle forze armate canadesi. Forze armate ucraine e agiscono in un ruolo non combattente contro la Russia lontano dalla prima linea.

Potete vedere i tentativi disperati e disperati di trovare un’ancora di salvezza per l’Ucraina. La nomenklatura NATO/UE si sta affannando per creare ogni possibile condizione che possa dare all’Ucraina un piccolo vantaggio, o anche qualche margine di manovra o respiro per qualche mese.

In generale, però, questa recente ondata di annunci minacciosi potrebbe essere semplicemente un messaggio alla Russia: in sostanza, un avvertimento nel tentativo di convincere la Russia a fare concessioni sulla risoluzione del conflitto, o semplicemente a impedirle di perseguire gli obiettivi più massimalisti.

Tutto ciò, ovviamente, deriva dall’urgenza inerente alla crescente iniziativa russa sul campo di battaglia, in cui le forze russe continuano a sfondare le linee ucraine, generando una trepidazione totale nella classe dirigente globalista occidentale:

Lloyd, ad esempio, oggi ha ribadito ancora una volta la stanca minaccia:

“Se l’Ucraina cade, la NATO combatterà contro la Russia” – Lloyd Austin “Se l’Ucraina perde, Putin non si fermerà, continuerà ad attaccare e ad impadronirsi del territorio sovrano dei suoi vicini”, ha affermato Austin durante un’audizione del Comitato delle Forze Armate della Camera. Aggiungendo: “E se sei un paese baltico, sei molto preoccupato di essere il prossimo. Ed è per questo che conoscono Putin, sanno di cosa è capace. E francamente, se l’Ucraina perde, credo davvero che la NATO andrà a finire.” guerra con la Russia.”

Potrebbero esserci anche un paio di altre potenziali spiegazioni:

In primo luogo, la Francia in particolare potrebbe spingere la politica del rischio calcolato a causa di:

  1. Il fatto che la Russia potrebbe averli gravemente feriti uccidendo un gruppo di forze speciali francesi segrete nel famigerato attacco di gennaio.
  2. Alcuni credono che Macron stia subendo forti “pressioni” da parte dei suoi generali affinché ripaghi la Russia per la grave umiliazione inflitta alla Francia in Africa, utilizzando la guerra ibrida per favorire la presenza colonialista francese lì e usurpare totalmente il controllo sulle ex colonie francofone.

La combinazione di entrambe le spiegazioni è abbastanza plausibile, la logica lo direbbe.

Alcuni rapporti suggeriscono addirittura che Macron voglia spingere ulteriormente la questione, probabilmente proprio a causa della pressione a cui è sottoposto:

🇫🇷🇺🇦🇷🇺Macron vuole riunire i leader di tutti i partiti nel parlamento francese per discutere della guerra in Ucraina.

Lo riporta Le Figaro.

La pubblicazione scrive che il presidente francese, “isolato tra i paesi occidentali dopo le dichiarazioni sul potenziale invio di truppe di terra in Ucraina”, vuole sollevare questo argomento in un incontro con i leader dei partiti francesi.

Sembra che la Francia stia cercando disperatamente di riconquistare una qualche forma di prestigio o di influenza perduta sulla scena mondiale, o che sia semplicemente in cerca di pura vendetta.

Ma ciò che è più preoccupante è che alla luce del precedente articolo del Telegraph , in cui Scholz “smascherava” le operazioni britanniche in Ucraina, sono emerse altre gravi voci. Ad esempio, sebbene prive di fonti, nuove voci sostengono che i militari britannici gestissero direttamente i sistemi di difesa aerea che recentemente abbatterono l’Il-76 russo che trasportava prigionieri di guerra ucraini su Belgorod:

Fonti ucraine. L’IL-76 con prigionieri di guerra dell’UAF è stato abbattuto dai militari britannici che operavano nella regione di Kharkov. Il governo del Regno Unito ha ora ottenuto l’immunità scritta dall’accusa per tutti i soggetti coinvolti. Nessuno dovrà affrontare le conseguenze. Kiev ha presentato silenziosamente una richiesta per la restituzione dei corpi.

L’insieme di queste rivelazioni dipinge un quadro desolante del reale coinvolgimento della NATO nella guerra, ma, ahimè, lo sospettavamo già da tempo. In particolare, i lettori del mio blog sapranno da tempo del profondo coinvolgimento derivante dalla mia costante copertura sull’argomento, come quando molto tempo fa pubblicai video di militari dell’AFU che parlavano apertamente di soldati polacchi e di altri soldati che utilizzavano le proprie attrezzature, come AH Krabs, ecc. semplicemente dicendo che tutto questo sta venendo allo scoperto ora, il che simboleggia ulteriormente il periodo attuale come un periodo di culmine e forse di conclusione.

Alla fine, però, ciò dimostra il totale disordine in cui si trovano la NATO e l’Occidente. È chiaro che c’è un enorme disaccordo e forse anche una rivolta totale: cos’altro potrebbe indurre Scholz a uscire allo scoperto per contromandare e smascherare apertamente i suoi alleati in questo? modo?

Inoltre, i membri del blocco hanno lanciato alcune dure parole di accusa:

Tobias Ellwood, ex presidente del comitato di difesa dei Comuni del Regno Unito, ha dichiarato: “Questo è un flagrante abuso dell’intelligence deliberatamente progettato per distrarre dalla riluttanza della Germania ad armare l’Ucraina con il proprio sistema missilistico a lungo raggio. Questo sarà senza dubbio utilizzato dalla Russia per salire sulle scale mobili”.

In definitiva, l’intera notizia bomba tedesca, riguardo ai missili Taurus, è piuttosto divertente dato che nella registrazione, l’alto comando tedesco si lamenta apertamente di avere solo circa 50 missili Taurus che potrebbero potenzialmente fornire, ammettendo che “questo non cambierebbe la guerra “:

Inoltre, la registrazione conferma non solo la mia affermazione di vecchia data riguardo ai ponti rinforzati in generale, secondo cui ci vogliono più di 10-20 missili per distruggerli, ma che il Kerch in particolare potrebbe richiederne una quantità anche maggiore.

Ciò praticamente condanna un’operazione del genere all’implausibilità; nella registrazione, i tedeschi rivelano un altro segreto: secondo loro, all’Ucraina sono rimasti Su-24 “a una cifra”, vale a dire meno di 10. Per colpire il ponte con i 20 missili Taurus necessari o giù di lì per portare una sezione a terra, avrebbero bisogno di un numero abbastanza ampio di aerei che lanciano simultaneamente i missili.

In secondo luogo, ci sono pochissime possibilità che così tanti missili aggirino la difesa aerea russa sul ponte, che finora è stato praticamente impenetrabile. Anche con un attacco di saturazione, potrebbero farne uno o due, ma certamente non tutti i 10-20, soprattutto considerando il fatto che hanno già tentato più volte gli attacchi di saturazione precedenti, e ognuno di essi è stato abbattuto completamente. Kerch è stata un’area in cui la Russia non ha allentato la difesa aerea e sembra avere i suoi sistemi più potenti e i migliori equipaggi presenti, motivo per cui l’Ucraina è stata costretta a fare affidamento su attacchi di droni navali o su veri e propri attacchi terroristici suicidi.

I principali punti riassuntivi sono i seguenti:

  • L’Occidente è assolutamente disperato nel tentativo di arrestare l’imminente collasso dell’Ucraina e ha raddoppiato gli sforzi per eliminare il ponte di Kerch come ultimo “Santo Graal” di salvezza.
  • L’Occidente è allo sbando, con lotte intestine segrete, maldicenze, doppi giochi o vere e proprie rivolte tra i ranghi a causa della paura terminale di un’escalation incontrollabile
  • La combinazione di quanto sopra è una conferma decisiva che l’esercito ucraino sta scendendo ai minimi termini e potrebbe essere allo stremo.

In effetti, William Schryver di Substack lo ha espresso meglio su X: il Kerch è diventato il ponte della balena bianca verso la ricerca in stile Achab dell’Occidente. Beh, sappiamo tutti cosa è successo ad Achab alla fine, no?

L’ultimo punto più importante emerso in tutta questa recente controversia è l’ulteriore illuminazione del ruolo profondo che la CIA ha svolto in Ucraina fin dall’inizio.

In particolare, un nuovo articolo del NYTimes descrive in dettaglio alcune sorprendenti informazioni mai viste prima che in molti modi servono a rivendicare la Russia:

L’articolo è una lettura obbligata e ammette apertamente che la CIA ha contribuito a costruire 12 basi/bunker sotterranei segreti lungo il confine russo, che vengono utilizzati per spiare la Russia e lanciare attacchi terroristici sul suo territorio:

C’è anche un altro segreto: la base è quasi interamente finanziata e in parte attrezzata dalla CIA

“Al centodieci per cento”, ha detto il generale Serhii Dvoretskiy, uno dei massimi comandanti dell’intelligence, in un’intervista alla base.

Si afferma che la partnership ha messo radici più di dieci anni fa, cioè anche prima del movimento Maidan, e ora serve a questi scopi:

La CIA e altre agenzie di intelligence americane forniscono informazioni per attacchi missilistici mirati, tracciano i movimenti delle truppe russe e aiutano a sostenere le reti di spionaggio.

La rivelazione più notevole ripudia completamente anni di affermazioni dei propagandisti secondo cui l’FSB/GRU/ecc. aveva assassinato importanti figure “patriottiche” del Donbass, come Motorola, Givi, Zakharchenko, Mozgovoy, ecc. Questi propagandisti, molti dei quali erano giornalisti della sesta colonna che apparentemente fingevano di essere “patrioti filo-russi”, tentarono di collegare questi incidenti in una più ampia teoria del complotto su il Cremlino presumibilmente dà la caccia a qualsiasi “vero patriota” come Strelkov e soci.

Ma ora, la CIA ammette prontamente tramite il portavoce del NYTimes che in realtà è stata la direzione segreta dell’intelligence ucraina a compiere gli omicidi di personaggi come Motorola:

Infatti, secondo il CIA Times, invece di essere responsabile degli omicidi, la Russia li aveva vendicati :

Una guerra ombra era ormai in overdrive. I russi hanno usato un’autobomba per assassinare il capo dell’Unità 2245, il commando d’élite ucraino. Il comandante, il colonnello Maksim Shapoval, stava andando a incontrare gli ufficiali della CIA a Kiev quando la sua macchina è esplosa.

Come ultimo punto di enfasi, ascoltate questo discorso portato alla luce il 14 gennaio 2022, poco prima dell’invasione russa. Il politico ucraino ed ex candidato presidenziale Yvegeniy Muraev, leader del partito “Nashi”, ora bandito, enumera con lucidità esattamente ciò che allora stava nascendo in Ucraina, che così tante persone con i paraocchi non sono riuscite – o hanno volontariamente trascurato – a vedere:

In particolare, si noti il ​​suo riferimento alle basi di costruzione britanniche nella regione di Odessa, un fatto su cui io stesso mi sono soffermato fin dall’inizio di questo blog, che ha contribuito notevolmente a costringere la Russia a intraprendere le azioni che alla fine ha intrapreso.

Per l’ultima parte, passiamo ad alcuni degli aggiornamenti sul campo di battaglia che, dopo tutto, stanno guidando gran parte della frenetica urgenza che stiamo vedendo fuori dall’Occidente, responsabile dell’ultimo fiasco di fuga di notizie. Se non fosse stato per gli schiaccianti successi sul campo di battaglia della Russia e per il concomitante collasso in corso dell’Ucraina, non vedremmo l’attuazione di queste misure drastiche e rischiose.

L’unica cosa di cui voglio parlare oggi a questo proposito è l’attuale “meta” che circonda il crollo della linea Avdeevka. Abbiamo discusso di come gran parte di ciò sia dovuto all’incapacità dell’Ucraina di costruire adeguate difese di secondo livello su questo asse, per una serie di ragioni che includono corruzione e appropriazione indebita.

Da una fonte ucraina:

Un aspetto degno di nota che manca da gran parte dell’analisi qui è il fatto che il collasso dell’Ucraina è stato accelerato in gran parte da ammutinamenti che disprezzavano gli ordini, con unità come la 47esima che hanno contromandato la propria leadership di fuggire da sole. Ciò ha creato un caos in questa direzione che il comando ucraino cerca disperatamente di nascondere e nascondere sotto il tappeto. Ma la verità è venuta lentamente alla luce da diversi video delle AFU catturate che confermano di essersi prima ritirate e solo successivamente dell’ordine ufficiale di ritiro emesso per salvare la faccia.

Ad esempio, ascolta le brevi parole di questo recente prigioniero di guerra:

Si dice che anche la 110a brigata sia stata in gran parte distrutta e ora venga rimossa nelle retrovie per la ricostituzione:

The writing is on the wall—even Ukrainian officials see what is obvious, that a domino effect may soon precipitate, with many areas falling one after the other:

So, what is the big concern in the Avdeevka axis in particular, besides the lack of constructed defenses? Here’s one view from a Russian military analyst:

Yevgeny Krutikov: “Behind the new line of defence of the Armed Forces of Ukraine, which has developed in the Avdeyevka area at the moment (provisionally around Orlovka), an empty space has opened up in which there are no natural obstacles capable of supporting new defensive fortifications.”

Yevgeny Krutikov: “There is nothing like this up to the next major settlements of the Donbass, primarily Krasnoarmeysk (Pokrovsky). The enemy has not strengthened the small villages there in any way, thinking it wouldn’t be necessary.”

What he’s saying is, behind Orlovka, which Russian forces were said to have taken today, there are no good, naturally defensible positions all the way up to Pokrovsk. And this happens to be precisely where all the current talk revolves around.

For reference, here’s the current defense line which is a temporary transit point that Ukraine has already mostly lost:

But the Vovcha River is the central focus of the commentariat presently, as being the first truly defensible position Ukraine can reliably fall back to in the medium term—a point Big Serge underscores:

The natural defensive barrier of the river shown in yellow below:

Un canale militare russo collegato dice che il fiume sarà raggiunto entro la fine di marzo:

Due piccole caldaie sono state formate vicino ad Avdiivka, tra tre insediamenti: Tonenke-Orlovka-Berdychy. Registrano le conversazioni tra personale militare, attrezzature e personale. Questi “uomini morti” dovrebbero rallentare l’avanzata dell’esercito russo, che dovrebbe raggiungere lo spartiacque del fiume Volchya entro la fine di marzo. La prossima frontiera per la nostra fanteria sarà la linea Umanskaya-Novoselovka a ovest. Il nemico non avrà il tempo di scavare bene lì e non terrà questi villaggi.

E una ripresa ucraina:

dal canale ucraino

sera 28/02/2024

[La cascata di bacini dovrebbe contribuire alla nostra difesa nella direzione di Avdeevsky, – segretario stampa dell’AFU Tavria OSUV (Gruppo) Likhovoy].

PS

L’APU si ritirerà (preservando il più possibile l’HP) oltre il bacino di Karlovskoye e una catena di bacini, pianure alluvionali e corsi d’acqua lungo il vettore verso Ocheretino.

Mentre le Forze Armate dell’Ucraina combattono per i villaggi di Pervomaiskoye e Netailovo, le loro retrovie costruiranno a ritmo frenetico nuove linee di difesa dietro il bacino idrico di Karlovsky.

(La nostra tecnologia di videoconferenza e di alta precisione li aiuterà). Perché l’esplosione della diga sarà comunque imputata alle nostre FAB.

È possibile che diverse dighe negli stagni adiacenti e la stessa diga Charles vengano fatte esplodere durante la nostra offensiva.

Questo è ulteriormente supportato dal canale Rezident UA:

La nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che Syrsky ha dato alla squadra di preparare Selidovo per la difesa e la creazione di una zona fortificata dalla città, mentre Pokrovsk, che ora porta tecnologia e BC, dovrebbe diventare il centro principale della resistenza.

Il comando ha già trasferito in quell’area più di diecimila militari, che occupano case e appartamenti vuoti, per creare strutture difensive.

Per non parlare di quanto segue:

L’MI-6 ha consegnato una nuova intelligence all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore, che contiene informazioni sulla preparazione da parte dell’esercito russo di quattro nuovi corpi d’attacco per l’offensiva di primavera nell’Ucraina orientale. L’intelligence britannica ritiene che il Cremlino voglia far crollare il fronte e conquistare nuovi territori per rafforzare la propria posizione in una guerra prolungata.

Come nota finale:

Ecco un video molto suggestivo di Orlovka, proprio a ovest di Lastochkino, ad Avdeevka:

La cosa più impressionante sono i giganteschi crateri Fab-500, che si distinguono dai normali crateri di proiettili da 152 mm che punteggiano i dintorni. Julian Roepcke si è addolorato ancora una volta alla vista di questi crateri, descrivendo come le posizioni ucraine siano state annientate dall’ondata infinita di bombe radenti russe e come non abbiano alcuna possibilità di sopravvivere:

Un completo chiarimento della situazione:

Infine:
L’osservazione molto acuta di un ex presidente del comitato militare della NATO, Harald Kujat, sulla falsità delle “wunderwaffen” – come i missili Taurus – che salvano in qualche modo l’Ucraina:

L’opinione che le forniture di armi dell’Occidente possano ribaltare la situazione strategica del fronte a favore di Kiev è un’illazione. Ne parla l’ex presidente del Comitato militare della NATO, Harald Kujat. Ha anche ricordato che “ci sono stati negoziati a Istanbul con un risultato eccellente per l’Ucraina”.

“Tutti i morti ucraini, così come tutti i morti e i feriti russi dopo il 9 aprile, sono dovuti al fatto che all’Ucraina non è stato permesso di firmare questo trattato di pace”, afferma Kujat.


Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia Ucraina il conflitto 52 puntata Pressione crescente Con Max Bonelli

Questa volta siamo in due. In attesa della tarda primavera, stiamo assistendo ad una pressione crescente dell’armata russa su vari punti del fronte e a qualche sbandamento dell’esercito ucraino. Non siamo, però, all’epilogo. Diventano sempre più evidenti e riconosciuti due aspetti di questo conflitto: l’imprescindibile sostegno ed intervento esterno, indispensabile alla protrazione del confronto armato, con i relativi imbarazzi di parte dello schieramento; il carattere civile del conflitto, ben presente all’interno delle logiche geopolitiche che lo condizionano pesantemente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v4gsfzo-russia-ucraina-il-conflitto-52-puntata-pressione-crescente-con-max-bonelli.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Post scriptum alla Panoramica del discorso sullo stato della nazione di Vladimir Putin, di gilbert doctorow

Post scriptum alla Panoramica del discorso sullo stato della nazione di Vladimir Putin

In calce il discorso integrale_Giuseppe Germinario

gilbertdoctorow

1 marzo

Il discorso di Putin di due ore e cinque minuti è stato molto ricco di idee e la mia panoramica di ieri era incompleta. In quanto segue, mi propongo di rivolgere l’attenzione su alcuni ulteriori elementi del discorso che meritano di essere discussi.

Vale la pena ricordare che durante il discorso Vladimir Putin ha spiegato più di una volta che molte delle nuove iniziative che stava promuovendo per essere attuate nel suo prossimo mandato, nel caso fosse eletto, provenivano dagli incontri degli ultimi mesi con cittadini comuni, uomini d’affari e con gruppi civici mentre viaggiava attraverso il paese. Il passaggio dai concetti neo-liberali di gestione economica che erano così dominanti prima che il Cremlino mettesse l’economia sul piede di guerra a un approccio più dirigista focalizzato sull’innalzamento della qualità della vita per la stragrande maggioranza della popolazione odierna riflette questo approccio “dell’orecchio a terra”.

In Occidente si presume che solo la democrazia rappresentativa possa garantire la promozione degli interessi della popolazione in generale, ma questo è un mito. Sappiamo tutti quanto poco le opinioni dell’elettorato influenzino l’impostazione della politica estera nell’UE, per fare solo un esempio, e in questi giorni di sanzioni autodistruttive contro la Russia nulla potrebbe essere più immediatamente collegato allo stato dell’economia e benessere della popolazione dell’UE rispetto alla sua politica estera.

La “democrazia gestita” della Russia sotto Vladimir Putin trae vantaggio dal modo in cui The Boss insiste nell’uscire dalla sua ristretta cerchia di consiglieri e nell’incontrare personalmente persone di ogni ceto sociale per eseguire il proprio confronto con la realtà. Per coloro che dubitano delle mie parole, vi rimando a Jacques Baud, autore di L’arte russa della guerra . Baud ci racconta che lo Stato Maggiore russo è in comunicazione diretta con i soldati e gli ufficiali in trincea e riceve regolarmente da loro consigli su come migliorare tattiche e strategie. Perché allora la leadership civile russa dovrebbe essere meno ramificata?

Come ho detto ieri, i piani di sviluppo di Putin per il futuro della Russia nei prossimi sei anni comprendono molte componenti di welfare sociale. È importante notare che non si parla di “spese”. No, sono visti come investimenti nel futuro del paese che verranno ripagati profumatamente in rubli e copechi da una cittadinanza più sana, più istruita e che guadagna più reddito imponibile. La differenza di approccio non si vede nelle intestazioni del registro del Tesoro, ma è ora e sarà nella mente dei legislatori mentre valutano gli stanziamenti.

A proposito di tasse, ieri non ho menzionato la notevole proposta del Presidente, arrivata nel verbale finale del discorso, di sostituire il regime fisso di imposta sul reddito del 15% introdotto da Putin all’inizio del suo primo mandato. da un’imposta progressiva che preleva di più dai pochi ricchi e di meno dagli strati più poveri della popolazione. L’obiettivo è salire di livello, ridurre le enormi disparità di reddito tra la popolazione russa. Questa proposta non è stata concretizzata. Direi che si è trattato di un periodo di prova per quello che sarà un duro dibattito sui principi fiscali nei prossimi mesi.

Infine, rivolgo l’attenzione ai piani di Vladimir Putin di creare nuove “élite” nella società russa promuovendo i veterani delle Operazioni Militari Speciali che si sono distinti per eroismo a posizioni di leadership nel governo e negli affari. Senza dirlo esplicitamente, l’idea è quella di sostituire i ladri e gli astuti operatori che hanno fatto fortuna e consolidato la loro posizione privilegiata nella società durante i selvaggi anni ’90 con persone autenticamente patriottiche e coraggiose, con persone che si sono dimostrate sul campo di battaglia. In particolare, a questi eroi verrà offerto l’ingresso nelle migliori istituzioni di istruzione superiore della nazione per prepararli ai loro futuri ruoli nella vita civile o nell’esercito, se desiderano continuare la loro carriera lì.

Questa idea non è venuta dal nulla. Una politica simile di mobilità sociale venne praticata in URSS negli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale. Mi ricorda anche il ‘GI Bill’ che autorizzava i veterani statunitensi della Seconda Guerra Mondiale e della Guerra di Corea a ottenere un’istruzione superiore gratuita, mutui immobiliari a basso costo e simili. Quando sono entrato nel mondo delle multinazionali americane negli anni ‘80, molti dei massimi dirigenti erano proprio ex alti ufficiali militari.

Proprio l’idea di ammettere i portatori di medaglie al valore sul campo di battaglia alle migliori università senza obbligarli a superare i consueti esami di ammissione è stata oggetto di discussione nei talk show russi negli ultimi mesi. Ciò ha suscitato polemiche, con obiezioni particolari sollevate proprio alla vigilia del discorso di Putin avanzato da Vladimir Solovyov. L’oppositore era il preside della facoltà di affari internazionali dell’Università statale di Mosca, il quale non poteva accettare che alle lezioni venissero ammesse persone senza le conoscenze di base adeguate. Tuttavia è possibile che alla base di questa opposizione ci siano altre obiezioni, vale a dire quelle politiche. Non sarebbe un’esagerazione affermare che i docenti universitari in Russia tendono ad essere più liberali rispetto alla popolazione generale, e il pensiero di dover affrontare eroi di guerra patriottici in classe potrebbe intimidire i docenti.

Esattamente per la stessa ragione l’idea gode del sostegno dei legislatori russi dalla mentalità più conservatrice che compaiono anche nello show di Solovyov. Se non è possibile eliminare i sostenitori meno entusiasti di Putin tra i docenti, allora portare degli eroi in classe potrebbe far sì che i docenti liberali si mordano la lingua.

©Gilbert Doctorow, 2024

Presidente della Russia Vladimir Putin: Senatori, Deputati della Duma di Stato,

cittadini della Russia,

Lo scopo principale di ogni discorso all’Assemblea federale è quello di offrire una prospettiva lungimirante. Oggi discuteremo non solo i nostri piani a breve termine, ma anche i nostri obiettivi strategici e le questioni che, a mio avviso, sono fondamentali per garantire uno sviluppo stabile a lungo termine del nostro Paese.

Questo programma d’azione e le misure specifiche che include sono in gran parte il risultato dei miei viaggi nelle regioni e delle conversazioni che ho avuto con i lavoratori e gli ingegneri degli stabilimenti civili e della difesa, così come con i medici, gli insegnanti, i ricercatori, i volontari, gli imprenditori, le grandi famiglie, con i nostri eroi in prima linea, i volontari, i soldati e gli ufficiali delle Forze Armate russe. Naturalmente, è chiaro che queste conversazioni, questi incontri non nascono dal nulla, ma sono organizzati. Tuttavia, questi scambi offrono alle persone l’opportunità di parlare dei loro bisogni più urgenti. Molte idee sono venute da importanti forum della società civile e di esperti.

Le proposte presentate dalla nostra gente, le loro aspirazioni e le loro speranze sono diventate la base, il pilastro principale dei progetti e delle iniziative che saranno annunciati anche oggi, durante questo discorso. Spero che la discussione pubblica su questi temi continui, perché solo insieme possiamo realizzare tutti i nostri piani. In effetti, ci attendono compiti importanti.

Abbiamo già dimostrato di essere in grado di raggiungere gli obiettivi più impegnativi e di rispondere a qualsiasi sfida, anche la più temibile. Per esempio, c’è stato un tempo in cui abbiamo respinto l’aggressione terroristica internazionale e preservato la nostra unità nazionale, evitando che il nostro Paese venisse fatto a pezzi.

Abbiamo sostenuto i nostri fratelli e sorelle; abbiamo appoggiato la loro decisione di stare con la Russia e quest’anno ricorre il decimo anniversario della leggendaria Primavera russa. Ma ancora oggi, l’energia, la sincerità e il coraggio dei suoi eroi – gli abitanti della Crimea, di Sebastopoli e del Donbass ribelle – il loro amore per la Madrepatria, che hanno portato avanti per generazioni, rende naturalmente orgogliosi. Questo ci ispira e rafforza la nostra fiducia nel fatto che supereremo qualsiasi cosa, che saremo in grado di fare qualsiasi cosa insieme.

È così che – tutti insieme – siamo riusciti a eliminare la minaccia mortale della pandemia Covid-19 proprio di recente. Inoltre, così facendo, abbiamo anche dimostrato al mondo che nella nostra società prevalgono valori come la compassione, il sostegno reciproco e la solidarietà.

E oggi, quando la nostra Madrepatria sta difendendo la sua sovranità e la sua sicurezza, difendendo le vite dei nostri compatrioti nel Donbass e in Novorossiya, i nostri cittadini stanno giocando il ruolo decisivo in questa giusta lotta: la loro unità e devozione al nostro Paese e la nostra responsabilità condivisa per il suo futuro.

Hanno dimostrato chiaramente e inequivocabilmente queste qualità all’inizio dell’operazione militare speciale, quando è stata sostenuta dalla maggioranza assoluta dei russi. Nonostante le prove più dure e le perdite più amare, la gente è rimasta irremovibile nella sua scelta e la sta riaffermando cercando di fare il più possibile per il proprio Paese e per il bene comune.

Le industrie russe lavorano su tre turni per realizzare tutti i prodotti di cui il fronte ha bisogno. L’intera economia, che fornisce le basi industriali e tecnologiche per la nostra vittoria, ha dimostrato flessibilità e resilienza. Vorrei ringraziare tutti i dirigenti d’azienda, gli ingegneri, gli operai e gli agricoltori per il loro lavoro responsabile e duro nell’interesse della Russia.

Milioni di persone hanno aderito alla campagna Noi siamo insieme e al progetto del Fronte Popolare Russo Tutto per la Vittoria! Negli ultimi due anni, le imprese russe hanno donato miliardi di rubli alle organizzazioni di volontariato e alle fondazioni di beneficenza che sostengono i nostri soldati e le loro famiglie.

Le persone inviano lettere e pacchi, vestiti caldi e reti mimetiche al fronte; donano denaro dai loro risparmi, a volte molto modesti. Ancora una volta, questo tipo di assistenza è inestimabile: è il contributo di tutti alla vittoria comune. I nostri eroi al fronte, nelle trincee, dove è più difficile, sanno che tutto il Paese è con loro.

Desidero riconoscere la Fondazione Difensori della Patria, il Comitato delle Famiglie dei Guerrieri della Patria e altre associazioni pubbliche per il loro instancabile impegno. Esorto le autorità a tutti i livelli a continuare a fornire un sostegno incrollabile alle famiglie dei nostri eroi, compresi i loro genitori, coniugi e figli, che attendono con ansia il ritorno in sicurezza dei loro cari.

Sono grato ai partiti parlamentari per essersi uniti intorno agli interessi nazionali. Il sistema politico russo è uno dei pilastri della sovranità del nostro Paese. Continueremo a far progredire le istituzioni democratiche e a resistere a qualsiasi interferenza esterna nei nostri affari interni.

Il cosiddetto Occidente, con le sue pratiche coloniali e la sua propensione a fomentare conflitti etnici in tutto il mondo, non solo cerca di ostacolare il nostro progresso, ma immagina anche una Russia che sia uno spazio dipendente, in declino e in via di estinzione, dove poter fare quello che vuole. In realtà, vogliono replicare in Russia ciò che hanno fatto in numerosi altri Paesi, tra cui l’Ucraina: seminare discordia in casa nostra e indebolirci dall’interno. Ma si sbagliavano, e ciò è divenuto abbondantemente chiaro ora che si sono scontrati con la ferma volontà e la determinazione del nostro popolo multietnico.

I nostri soldati e ufficiali – cristiani e musulmani, buddisti e seguaci dell’ebraismo, persone che rappresentano etnie, culture e regioni diverse – hanno dimostrato con le loro azioni, che sono più forti di mille parole, che la coesione e l’unità secolari del popolo russo sono una forza formidabile e invincibile. Tutti loro, spalla a spalla, stanno combattendo per la nostra comune Madrepatria.

Insieme, come cittadini della Russia, saremo uniti nella difesa della nostra libertà e del nostro diritto a un’esistenza pacifica e dignitosa. Tracceremo il nostro percorso, per salvaguardare la continuità delle generazioni, e quindi la continuità dello sviluppo storico, e affronteremo le sfide che attendono il Paese sulla base della nostra visione del mondo, delle nostre tradizioni e delle nostre convinzioni, che trasmetteremo ai nostri figli.

Amici,

La difesa e il rafforzamento della sovranità sono in corso in tutti i settori, soprattutto in prima linea, dove le nostre truppe combattono con fermezza e altruismo.

Sono grato a tutti coloro che combattono per gli interessi della Patria, che sopportano il crogiolo delle prove militari e mettono in gioco la propria vita ogni giorno. L’intera nazione ha il più profondo rispetto per la vostra impresa, piange i morti e la Russia ricorderà sempre i suoi eroi caduti.

(Un momento di silenzio).

Le nostre Forze Armate hanno acquisito una grande esperienza, anche in termini di coordinamento di tutte le ali dell’esercito, oltre a padroneggiare le più recenti tattiche e metodi di guerra. Questo sforzo ci ha dato tanti comandanti di talento e di esperienza che hanno a cuore i loro uomini e sono diligenti nello svolgere le loro missioni, sanno come usare nuovi equipaggiamenti e sono efficaci nel portare a termine i loro incarichi. Vorrei sottolineare che questo avviene a tutti i livelli, dai plotoni e dalle unità operative fino al comando supremo.

Siamo consapevoli delle sfide che dobbiamo affrontare. Esse esistono. Detto questo, sappiamo anche cosa bisogna fare per affrontarle. A questo proposito, è in corso uno sforzo continuo e incessante, sia in prima linea che nelle retrovie, per migliorare il potere d’attacco dell’Esercito e della Flotta, per renderli più tecnologici ed efficaci.

Le Forze Armate hanno ampliato di molto le loro capacità di combattimento. Le nostre unità hanno preso l’iniziativa e non la cederanno. Avanzano con fiducia in diversi teatri operativi e liberano altri territori.

Non siamo stati noi a iniziare la guerra nel Donbass, ma, come ho già detto più volte, faremo di tutto per porvi fine, sradicare il nazismo e raggiungere tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale, oltre a difendere la sovranità e garantire la sicurezza del nostro popolo.

Le forze nucleari strategiche sono in stato di massima allerta e la capacità di usarle è assicurata. Abbiamo già realizzato o stiamo per realizzare tutti i nostri piani in termini di armi, in linea con quanto ho detto nel mio discorso del 2018.

Kinzhal, il complesso ipersonico a lancio aereo, non solo è entrato in servizio in combattimento, ma si è dimostrato efficace nell’effettuare attacchi contro obiettivi critici durante l’operazione militare speciale. Allo stesso modo, Zircon, un complesso missilistico ipersonico basato su nave, ha già prestato servizio in combattimento. Non è stato nemmeno menzionato durante il discorso del 2018, ma anche questo sistema missilistico è entrato in servizio in combattimento.

Anche i missili ipersonici ICBM Avangard e i complessi laser Peresvet sono entrati in servizio in combattimento. Il Burevestnik, un missile da crociera con gittata illimitata, sta per completare la fase di test, così come il Poseidon, un veicolo sottomarino senza equipaggio. Questi sistemi hanno dimostrato di soddisfare gli standard più elevati e non sarebbe esagerato dire che offrono capacità uniche. Le nostre truppe hanno anche ricevuto i primi missili balistici pesanti Sarmat prodotti in serie. Presto ve li mostreremo in servizio di allerta nelle aree di schieramento.

Gli sforzi per sviluppare diversi altri nuovi sistemi d’arma continuano, e ci aspettiamo di sentire ancora di più sui risultati ottenuti dai nostri ricercatori e produttori di armi.

La Russia è pronta al dialogo con gli Stati Uniti sulle questioni di stabilità strategica. Tuttavia, è importante chiarire che in questo caso abbiamo a che fare con uno Stato i cui circoli dirigenti stanno compiendo azioni apertamente ostili nei nostri confronti. Quindi, intendono seriamente discutere con noi di questioni di sicurezza strategica e allo stesso tempo cercano di infliggere alla Russia una sconfitta strategica sul campo di battaglia, come dicono loro stessi.

Ecco un buon esempio della loro ipocrisia. Di recente hanno lanciato accuse infondate, in particolare contro la Russia, riguardo ai piani di dispiegamento di armi nucleari nello spazio. Queste false narrazioni, e questa storia è inequivocabilmente falsa, hanno lo scopo di coinvolgerci in negoziati sulle loro condizioni, che andranno solo a vantaggio degli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, hanno bloccato la nostra proposta che è sul tavolo da oltre 15 anni. Mi riferisco all’accordo sulla prevenzione del dispiegamento di armi nello spazio, che abbiamo redatto nel 2008. Non c’è stata alcuna reazione. Non è assolutamente chiaro di cosa stiano parlando.

Pertanto, ci sono ragioni per sospettare che l’interesse professato dall’attuale amministrazione statunitense a discutere di stabilità strategica con noi sia solo demagogia. Vogliono semplicemente dimostrare ai loro cittadini e al mondo, soprattutto in vista delle elezioni presidenziali, che continuano a governare il mondo, che parlerebbero con i russi quando ciò li avvantaggia e che non c’è nulla di cui parlare e che altrimenti cercheranno di infliggerci una sconfitta. Business as usual, come si suol dire.

Ma questo è inaccettabile, ovviamente. La nostra posizione è chiara: se si vuole discutere di questioni di sicurezza e stabilità che sono cruciali per l’intero pianeta, questo deve essere fatto come un pacchetto che includa, ovviamente, tutti gli aspetti che hanno a che fare con i nostri interessi nazionali e che hanno un’influenza diretta sulla sicurezza del nostro Paese, la sicurezza della Russia.

Siamo anche consapevoli dei tentativi occidentali di trascinarci in una corsa agli armamenti, esaurendoci così, rispecchiando la strategia impiegata con successo con l’Unione Sovietica negli anni Ottanta. Vi ricordo che nel 1981-1988 la spesa militare dell’Unione Sovietica ammontava al 13% del PIL.

Il nostro imperativo attuale è quello di potenziare la nostra industria della difesa in modo da aumentare le capacità scientifiche, tecnologiche e industriali del nostro Paese. Dobbiamo allocare le risorse nel modo più oculato possibile, promuovendo un’economia efficiente per le Forze armate e massimizzando il rendimento di ogni rublo della nostra spesa per la difesa. È fondamentale per noi accelerare la risoluzione dei problemi sociali, demografici, infrastrutturali e di altro tipo che dobbiamo affrontare, migliorando al contempo la qualità degli equipaggiamenti dell’Esercito e della Marina russi.

Questo vale soprattutto per le forze di impiego generale, affinando i principi della loro organizzazione e distribuendo alle truppe sistemi avanzati di attacco senza equipaggio, sistemi di difesa aerea e di guerra elettronica, di ricognizione e di comunicazione, armi di alta precisione e altri tipi di armi.

Dobbiamo rafforzare le forze nel teatro strategico occidentale per contrastare le minacce poste dall’ulteriore espansione della NATO verso est, con l’ingresso di Svezia e Finlandia nell’alleanza.

L’Occidente ha provocato conflitti in Ucraina, in Medio Oriente e in altre regioni del mondo propagandando costantemente falsità. Ora hanno l’audacia di dire che la Russia ha intenzione di attaccare l’Europa. Ci credete? Sappiamo tutti che le loro affermazioni sono del tutto prive di fondamento. Allo stesso tempo, stanno selezionando gli obiettivi da colpire sul nostro territorio e stanno valutando i mezzi di distruzione più efficaci. Ora hanno iniziato a parlare della possibilità di dispiegare contingenti militari della NATO in Ucraina.

Ma ricordiamo cosa è successo a coloro che hanno inviato i loro contingenti sul territorio del nostro Paese già una volta. Oggi, qualsiasi potenziale aggressore dovrà affrontare conseguenze ben più gravi. Devono capire che anche noi abbiamo armi – sì, lo sanno, come ho appena detto – in grado di colpire obiettivi sul loro territorio.

Tutto ciò che stanno inventando ora, spaventando il mondo con la minaccia di un conflitto con armi nucleari, che potenzialmente significherebbe la fine della civiltà – non se ne rendono conto? Il problema è che si tratta di persone che non hanno mai affrontato una profonda avversità; non hanno alcuna concezione degli orrori della guerra. Noi – anche la generazione più giovane di russi – abbiamo sopportato tali prove durante la lotta al terrorismo internazionale nel Caucaso e ora nel conflitto in Ucraina. Ma continuano a pensare a questo come a una sorta di cartone animato.

In effetti, proprio come qualsiasi altra ideologia che promuove il razzismo, la superiorità nazionale o l’eccezionalismo, la russofobia è accecante e stupefacente. Gli Stati Uniti e i loro satelliti hanno infatti smantellato il sistema di sicurezza europeo, creando rischi per tutti.

È chiaro che nel prossimo futuro in Eurasia dovrà essere creato un nuovo quadro di sicurezza uguale e indivisibile. Siamo pronti a una discussione concreta su questo tema con tutti i Paesi e le associazioni che possono essere interessati. Allo stesso tempo, vorrei ribadire (credo sia importante per tutti) che nessun ordine internazionale duraturo è possibile senza una Russia forte e sovrana.

Ci sforziamo di unire gli sforzi della maggioranza globale per rispondere alle sfide internazionali, come la turbolenta trasformazione dell’economia mondiale, del commercio, della finanza e dei mercati tecnologici, quando i vecchi monopoli e gli stereotipi ad essi associati stanno crollando.

Ad esempio, nel 2028, i Paesi BRICS, tenendo conto dei nuovi membri, creeranno circa il 37% del PIL globale, mentre i numeri del G7 scenderanno sotto il 28%. Queste cifre sono eloquenti perché la situazione era completamente diversa solo 10 o 15 anni fa. Me lo avete già sentito dire pubblicamente. Queste sono le tendenze, vedete. Queste sono le tendenze globali e non si può sfuggire ad esse perché sono la realtà oggettiva.

Guardate, nel 1992 la quota dei Paesi del G7 nel PIL mondiale in termini di PPA era del 45,7%, mentre i Paesi BRICS (questa associazione non esisteva nel 1992) rappresentavano solo il 16,5%. Nel 2022, tuttavia, il G7 rappresentava il 30,3%, mentre i BRICS il 31,5%. Nel 2028, la percentuale si sposterà ancora di più a favore dei BRICS, con il 36,6%, mentre il dato previsto per il G7 è del 27,8%. Non si può prescindere da questa realtà oggettiva, che rimarrà tale indipendentemente da ciò che accadrà in seguito, anche in Ucraina.

Continueremo a lavorare con i Paesi amici per creare corridoi logistici efficaci e sicuri, affidandoci a soluzioni all’avanguardia per la costruzione di una nuova architettura finanziaria globale che sia libera da qualsiasi interferenza politica. Ciò è particolarmente importante se si considera che l’Occidente sta minando le proprie valute e il proprio sistema bancario segando letteralmente il ramo su cui è seduto.

I principi di uguaglianza e di rispetto degli interessi reciproci ci guidano nelle interazioni con i nostri partner. È per questo che sempre più Paesi hanno cercato di partecipare alle attività dell’UEEA, della SCO, dei BRICS e di altre associazioni che coinvolgono la Russia. Vediamo molte promesse nel progetto di costruzione di un Grande Partenariato Eurasiatico e nell’allineamento dei processi di integrazione all’interno dell’Unione Economica Eurasiatica e dell’Iniziativa Belt and Road della Cina.

Il dialogo della Russia con l’ASEAN ha registrato uno slancio positivo. I vertici Russia-Africa hanno rappresentato una vera e propria svolta, con il continente africano sempre più deciso a perseguire i propri interessi e a godere di un’autentica sovranità. Sosteniamo sinceramente queste aspirazioni.

La Russia intrattiene relazioni positive e di lunga data con gli Stati arabi, che hanno una civiltà unica e vibrante che abbraccia il Nord Africa e il Medio Oriente. Siamo convinti che dobbiamo trovare nuovi punti di convergenza con i nostri amici arabi e approfondire i nostri partenariati in tutti i settori. La stessa visione guiderà le nostre relazioni con l’America Latina.

A parte questo, vorrei chiedere al Governo di stanziare maggiori fondi per i programmi internazionali di promozione della lingua russa e della nostra cultura multietnica, principalmente all’interno dello spazio della CSI, ma anche in tutto il mondo.

Tra l’altro, amici e colleghi, sono certo che molti di voi sono stati alla mostra sulla Russia. La gente ci va per vedere quanto è ricca e vasta la nostra patria e per mostrarla ai propri figli. L’Anno della famiglia è stato lanciato lì. I valori dell’amore, del sostegno reciproco e della fiducia si tramandano di generazione in generazione, proprio come la nostra cultura, le nostre tradizioni, la nostra storia e i nostri principi morali.

Ma lo scopo principale della famiglia è quello di avere figli, di procreare, di crescere i bambini e quindi di garantire la sopravvivenza della nostra nazione multietnica. Possiamo vedere ciò che sta accadendo in alcuni Paesi, dove le norme morali e la famiglia vengono deliberatamente distrutte e intere nazioni vengono spinte all’estinzione e alla decadenza. Noi abbiamo scelto la vita. La Russia è stata e rimane una roccaforte dei valori tradizionali su cui si regge la civiltà umana. La nostra scelta è sostenuta dalla maggioranza delle persone nel mondo, compresi milioni di persone nei Paesi occidentali.

È vero, oggi i tassi di natalità sono in calo in Russia e in molti altri Paesi. Secondo i demografi, questa sfida è legata ai cambiamenti sociali, economici, tecnologici, culturali e di percezione dei valori in tutto il mondo. I giovani ricevono un’istruzione, cercano di fare carriera e di migliorare le proprie condizioni di vita, lasciando i figli per il futuro.

È ovvio che l’economia e la qualità del settore sociale non sono gli unici fattori che influenzano la demografia e il tasso di natalità. Anche le scelte di vita incoraggiate in famiglia, dalla nostra cultura e dall’istruzione hanno un impatto enorme. Tutti i livelli di governo, la società civile e il clero di tutte le nostre religioni tradizionali devono contribuire a questo obiettivo.

Il sostegno alle famiglie con bambini è la nostra scelta morale fondamentale. La famiglia con più figli deve diventare una norma, la filosofia sociale di base e il fulcro della strategia statale. (Applausi) Mi unisco ai vostri applausi.

Dobbiamo garantire una crescita sostenibile del tasso di natalità entro i prossimi sei anni. Con questo obiettivo, prenderemo altre decisioni riguardanti il sistema educativo e lo sviluppo regionale ed economico. Parlerò del sostegno alle famiglie e del miglioramento della loro qualità di vita in quasi tutte le parti dell’Indirizzo. Abbiate pazienza, perché ho appena iniziato. Anche tutto ciò che ho già detto è importante, ma ora parlerò delle questioni più importanti.

Inizierò con una questione importante, per usare un eufemismo, ovvero il basso reddito di molte famiglie numerose. Nel 2000, più di 42 milioni di russi vivevano al di sotto della soglia di povertà, ma da allora la situazione è cambiata radicalmente. Alla fine dello scorso anno, il numero di persone che vivevano al di sotto della soglia di povertà è sceso a 13,5 milioni, che è comunque molto. Ma siamo costantemente impegnati a trovare una soluzione a questo problema.

Di recente sono state adottate diverse misure. Ad esempio, dal 1° gennaio 2023 è stato introdotto un assegno mensile unico per le famiglie a basso reddito. L’assegno è erogato dal momento della gravidanza della madre fino al compimento del 17° anno di età del bambino. L’anno scorso ne hanno beneficiato più di 11 milioni di persone.

Abbiamo semplificato drasticamente la procedura per la stipula di un contratto sociale, dando priorità alle famiglie numerose. Ora la domanda per un contratto sociale può essere presentata attraverso il sito web di Gosuslugi (servizi governativi) con una serie minima di documenti. Lavoreremo per ampliare la disponibilità di questo servizio, che richiederà un finanziamento supplementare di 100 miliardi di rubli. Questi fondi sono già stati accantonati. In generale, tutte le spese aggiuntive che menzionerò sono state messe a bilancio.

Per ribadire che la povertà rimane un problema acuto che oggi colpisce direttamente più del 9% della popolazione. Secondo gli esperti, il tasso di povertà tra le famiglie con molti figli è di circa il 30%. Dobbiamo fissare obiettivi chiari e raggiungerli con coerenza. Entro il 2030, il tasso di povertà complessivo in Russia dovrà essere inferiore al 7% e, per le famiglie numerose, non dovrà superare il 12%, ovvero meno della metà dell’attuale 30%. In altre parole, dobbiamo porre particolare enfasi sugli sforzi per ridurre la povertà, in primo luogo per le famiglie con molti figli.

So che sconfiggere la povertà non è facile e che si tratta di uno sforzo assolutamente sistemico e multivettoriale. Quindi, per ribadire, è importante assicurarsi che tutto ciò che facciamo in questo settore, e ogni strumento che utilizziamo, sia efficace ed efficiente e produca risultati reali e tangibili per la nostra gente e le nostre famiglie.

Abbiamo bisogno di uno sforzo ininterrotto volto a migliorare la qualità della vita delle famiglie con figli e a sostenere la natalità. Per raggiungere questo obiettivo, lanceremo un nuovo progetto nazionale intitolato “Famiglia”.

Parlerò ora di alcune iniziative specifiche.

Innanzitutto, oltre ai programmi federali, le regioni russe stanno attuando misure proprie per sostenere le famiglie con bambini. Vorrei soprattutto ringraziare i miei colleghi per questo lavoro e proporre di fornire ulteriore assistenza alle regioni in cui il tasso di natalità è inferiore alla media nazionale. Ciò è particolarmente importante per la Russia centrale e nordoccidentale. Nel 2022, 39 regioni avevano un tasso di fertilità totale inferiore alla media nazionale. Entro la fine del 2030, convoglieremo almeno 75 miliardi di rubli a queste regioni affinché possano aumentare i loro programmi di sostegno alla famiglia. I fondi inizieranno ad essere erogati l’anno prossimo.

In secondo luogo, l’anno scorso in Russia sono stati costruiti più di 110 milioni di metri quadrati di alloggi, ovvero il 50% in più rispetto al livello più alto dell’era sovietica, raggiunto nel 1987. All’epoca furono costruiti 72,8 milioni di metri quadrati, mentre ora il risultato è di 110 milioni.

Ma soprattutto, negli ultimi sei anni, milioni di famiglie russe si sono trasferite in alloggi più grandi o migliori; oltre 900.000 di loro hanno usufruito del programma di mutui per le famiglie – quello lanciato nel 2018, per intenderci. Nel corso del tempo abbiamo ampliato costantemente l’ammissibilità a questo programma, passando dalle famiglie con due o più figli a quelle con un solo figlio. Il programma continuerà fino a luglio 2024. Propongo di estenderlo ulteriormente fino al 2030, mantenendone i parametri di base. Particolare attenzione va prestata alle famiglie con bambini al di sotto dei sei anni; per queste famiglie il tasso d’interesse preferenziale del prestito rimarrà al sei per cento.

C’è dell’altro. Attualmente il governo sovvenziona 450.000 rubli del mutuo di una famiglia che ha un terzo figlio. Propongo di estendere questa misura fino al 2030. Quest’anno, questo piano di sostegno richiederà quasi 50 miliardi di rubli; l’importo aumenterà ulteriormente, ma abbiamo i soldi per farlo.

Il nostro obiettivo più ampio è quello di rendere gli alloggi in costruzione più accessibili per le famiglie e di garantire un rinnovamento del patrimonio abitativo del Paese a livello di sistema.

In terzo luogo, in Russia ci sono oltre due milioni di famiglie con tre o più figli. È ovvio che siamo molto orgogliosi di queste famiglie.

Ecco cosa volevo dire a questo proposito. Guardate questi numeri: sono cifre reali. Tra il 2018 e il 2022, il numero di famiglie con molti figli in Russia è aumentato del 26,8%, il che è un risultato positivo.

Ho firmato un ordine esecutivo che crea uno status nazionale unico per le famiglie con molti figli. È ciò che la gente chiedeva. Dobbiamo dare seguito alle sue disposizioni prendendo decisioni concrete a livello federale e regionale, naturalmente in linea con le aspirazioni dei cittadini.

Le famiglie con molti figli hanno tante cose di cui occuparsi, quindi i genitori devono avere più risorse a disposizione per affrontare le sfide quotidiane. Propongo di raddoppiare la detrazione fiscale che i genitori ottengono quando hanno il secondo figlio, portandola a 2.800 rubli al mese, e di aumentare questo beneficio per il terzo e per ogni figlio successivo a 6.000 rubli.

Che cosa significa? Faccio un esempio: una famiglia con tre figli potrà risparmiare 1.300 rubli al mese. Suggerisco inoltre di aumentare il reddito annuo conteggiato per questa detrazione da 350.000 a 450.000 rubli. E questa misura di sostegno deve essere applicata automaticamente, senza che le persone debbano farne richiesta.

Un discorso a parte merita l’indennità di maternità. Oggi i genitori possono ricevere 630.000 rubli alla nascita del primo figlio, e quando arriva il secondo la famiglia riceve altri 202.000 rubli. Abbiamo regolarmente adeguato questo sussidio all’inflazione. Per ora, il programma di capitale di maternità è destinato a scadere all’inizio del 2026, ma suggerisco di estenderlo almeno fino al 2030.

Colleghi,

vorrei ringraziare le fondazioni di beneficenza e le organizzazioni non profit di servizio alla comunità che aiutano gli anziani, le persone affette da varie malattie e i bambini disabili. Hanno fatto molto per sollevare la questione dell’assistenza a lungo termine a livello nazionale. Sono stati loro a sollevare costantemente questi problemi.

Credo che sia necessario stanziare più fondi federali per questo sistema e seguire un unico standard di assistenza elevato. Ciò include il miglioramento della sua disponibilità per circa mezzo milione di russi che hanno maggiormente bisogno di questo tipo di assistenza.

Entro il 2030, dobbiamo fare in modo che il 100% delle persone che hanno bisogno di questo tipo di assistenza a lungo termine possa beneficiarne.

Attualmente l’aspettativa di vita media in Russia ha superato i 73 anni. Siamo tornati al livello che avevamo prima della pandemia COVID-19. Entro il 2030, l’aspettativa di vita in Russia dovrebbe essere di almeno 78 anni e in futuro, come previsto, raggiungeremo il livello di oltre 80 anni.

Particolare attenzione va prestata alle aree rurali e alle regioni in cui l’aspettativa di vita è ancora inferiore alla media russa. Il progetto nazionale Vita lunga e attiva si concentrerà sul raggiungimento di questi obiettivi. È particolarmente importante prolungare il periodo di vita sana e attiva di una persona, in modo che possa godere delle attività familiari, stare con i propri cari, figli e nipoti.

Continueremo ad attuare progetti federali per combattere le malattie cardiovascolari, il cancro e il diabete.

Inoltre, propongo di lanciare un nuovo programma globale per proteggere la maternità e aiutare i bambini e gli adolescenti a mantenere una buona salute, compresa quella riproduttiva, assicurando che i bambini nascano sani e crescano come adulti sani, e producano bambini sani in futuro.

Le priorità del nuovo programma dovrebbero includere l’espansione della rete nazionale di cliniche per la salute delle donne e il potenziamento dei centri perinatali, delle cliniche pediatriche e degli ospedali. In totale, nei prossimi sei anni stanzieremo più di mille miliardi di rubli solo per la costruzione, la riparazione e l’equipaggiamento delle strutture sanitarie.

Il prossimo. Il numero di russi che praticano regolarmente attività sportive è aumentato in modo significativo negli ultimi anni. Questo è uno dei nostri principali risultati. Dobbiamo incoraggiare le persone che si assumono la responsabilità della propria salute. Già dal prossimo anno introdurremo detrazioni fiscali per coloro che si sottopongono regolarmente a visite mediche programmate e che superano con successo il test di idoneità fisica standard della GTO.

Ricordate questo slogan popolare? Tutti ricordano la battuta: “Smetti di bere – inizia a sciare!”. A quanto pare, il momento è arrivato. A proposito, per quanto riguarda il bere, abbiamo ottenuto un risultato notevole e positivo. Infatti, abbiamo ridotto in modo significativo il consumo di alcol, soprattutto di alcolici forti, senza imporre restrizioni estreme, il che dovrebbe certamente migliorare la salute della nazione.

Suggerisco di destinare i fondi federali alla costruzione di almeno 350 impianti sportivi aggiuntivi ogni anno nelle regioni, soprattutto nelle piccole città e nelle aree rurali. Ciò potrebbe includere strutture polivalenti e strutture che possono essere costruite rapidamente per essere utilizzate da bambini, adulti e famiglie. A questo scopo stanzieremo circa 65 miliardi di rubli di fondi federali nei prossimi sei anni.

Anche le università, gli istituti professionali, le scuole e le istituzioni prescolari devono creare le condizioni per fare sport. Tra l’altro, molti dei nostri asili aperti in epoca sovietica hanno bisogno di essere ristrutturati. L’anno prossimo lanceremo un importante programma di ristrutturazione. Ho sentito parlare di questo problema dalle persone con cui parlo continuamente.

Per quanto riguarda le scuole, circa 18.500 edifici hanno bisogno di riparazioni importanti. Aiuteremo le regioni a risolvere i problemi arretrati in questo settore, in modo da passare dalle riparazioni urgenti a quelle programmate. A giudicare dai risultati ottenuti finora, siamo sulla strada giusta. Complessivamente, stanzieremo oltre 400 miliardi di rubli per effettuare riparazioni importanti negli asili e nelle scuole.

Inoltre, propongo di rinnovare o aprire sale mediche nelle scuole che necessitano di questo tipo di servizio. Oggi, cioè nel 2022-2023, solo il 65% delle 39.000 scuole che abbiamo (e ne abbiamo 39.440 in totale), dispone di strutture mediche, il che significa che abbiamo un margine di miglioramento.

C’è un altro tema importante. Molte grandi città si stanno espandendo rapidamente, il che a sua volta aumenta il carico dei servizi sociali. Molte scuole hanno dovuto passare a turni doppi o addirittura tripli. Naturalmente si tratta di una sfida e dobbiamo affrontarla. Dovremo impegnare le risorse federali per risolvere questo problema, costruendo almeno 150 scuole e oltre 100 asili nelle città più colpite dal sovraffollamento degli istituti scolastici.

Colleghi,

i sogni e le conquiste dei nostri antenati sono alla nostra portata e possiamo esserne orgogliosi, mentre sono le aspirazioni delle nostre giovani generazioni a determinare il futuro del nostro Paese. La loro maturità, i loro successi, le loro linee guida morali, in grado di affrontare qualsiasi sfida, sono le più importanti garanzie della sovranità della Russia e della continuazione della nostra storia.

Propongo di consolidare l’esperienza positiva che abbiamo realizzato con la nostra politica giovanile e di lanciare quest’anno un nuovo progetto nazionale, la Gioventù della Russia. Questo progetto dovrebbe concentrarsi sul futuro del nostro Paese e lavorare per questo futuro. Questo è ciò che i nostri insegnanti considerano la loro vocazione, la loro grande missione, poiché si rendono conto di essere responsabili delle giovani generazioni, e siamo grati a loro per il loro lavoro disinteressato.

I mentori svolgono un ruolo importante nel far sentire i bambini parte di una squadra unita e nel fornire loro un sostegno nella vita. Propongo di istituire un sussidio federale di 5.000 rubli mensili per i consulenti dei direttori che li consultano sullo sviluppo dei bambini nelle scuole e negli istituti superiori, con data di inizio il 1° settembre 2024. Questa sarà una nuova misura di sostegno. Propongo inoltre di attuare una misura di sostegno per gli insegnanti di classe nelle scuole e per i supervisori di gruppi, sia negli istituti superiori che nelle scuole tecniche, nelle comunità con una popolazione inferiore a 100.000 persone. Queste comunità hanno bisogno di un’attenzione particolare e, di fatto, la maggior parte delle piccole città e dei villaggi della Russia rientra in questa categoria. Quindi, a partire dal 1° marzo 2024, propongo di raddoppiare a 10.000 rubli il compenso federale per la gestione delle classi e la supervisione dei gruppi per i lavoratori dell’istruzione che ne hanno diritto.

C’è un’altra cosa che vorrei aggiungere. Nel 2018, gli ordini esecutivi di maggio hanno stabilito i requisiti per la retribuzione degli insegnanti e degli altri dipendenti del settore pubblico sulla base di un reddito mensile medio da lavoro in una particolare regione della Russia. Queste disposizioni dei cosiddetti ordini esecutivi di maggio devono continuare a essere rigorosamente rispettate. Allo stesso tempo, dobbiamo migliorare il sistema di retribuzione del settore pubblico e aumentare i redditi dei suoi dipendenti.

La retribuzione media nell’economia varia da regione a regione, il che significa che i redditi delle persone nel settore pubblico sono talvolta molto diversi anche in entità vicine della federazione. Ma il lavoro di insegnanti e medici è difficile e richiede un’estrema responsabilità, indipendentemente dal luogo in cui si trovano. Senza dubbio, questa grande differenza di stipendio tra le regioni è ingiusta.

So che si tratta di una questione vecchia, complicata e ad alta intensità di capitale, se posso affrontarla in questo modo. Ne ho discusso con i miei colleghi delle agenzie federali, con i capi delle regioni, con gli insegnanti, i medici e altri professionisti. È chiaro che dobbiamo fare qualcosa.

Non entrerò nei dettagli ora, ma è certamente una questione complicata. I parlamentari e il Governo sanno di cosa sto parlando. Chiedo al Governo di coordinare nel 2025 un nuovo sistema di pagamento per i dipendenti pubblici nell’ambito dei progetti pilota esistenti nelle regioni e di adottare una decisione definitiva per l’intero Paese nel 2026.

Una questione a parte riguarda la creazione di ulteriori incentivi per attirare i giovani professionisti nelle scuole, dove vedranno opportunità professionali e di carriera. A tal fine, approveremo uno stanziamento mirato di oltre 9 miliardi di rubli dal bilancio federale per migliorare le infrastrutture delle università di formazione degli insegnanti.

Il nostro sistema di istruzione scolastica è sempre stato famoso per i suoi insegnanti innovativi e i suoi metodi di insegnamento unici. Saranno proprio i team di insegnanti di questo tipo a partecipare alla creazione di scuole orientate al futuro. La costruzione delle prime scuole di leadership di questo tipo inizierà quest’anno nelle regioni di Ryazan, Pskov, Belgorod, Nizhny Novgorod e Novgorod. Successivamente saranno costruite in tutti i distretti federali, in Estremo Oriente, in Siberia e nel Donbass. Complessivamente, apriremo 12 scuole di questo tipo entro il 2030.

Per quanto riguarda i contenuti educativi, il carico di lavoro dei nostri bambini deve essere ragionevole ed equilibrato. Non è assolutamente positivo che ai bambini venga insegnata una cosa durante le lezioni e che durante gli esami vengano chieste cose completamente diverse. Questa discrepanza, per usare un eufemismo, tra il programma di studi e le domande poste durante gli esami, che purtroppo si verifica, costringe i genitori ad assumere tutor privati, che non tutte le famiglie possono permettersi. Chiedo ai colleghi del Governo di collaborare con gli insegnanti e i genitori per risolvere questo evidentissimo problema.

A questo proposito, vorrei spendere qualche parola sull’Esame di Stato unificato, che come tutti sappiamo è oggetto di un ampio dibattito pubblico. È vero che il meccanismo dell’esame unificato deve essere migliorato.

Cosa propongo a questo punto? Propongo di fare un ulteriore passo avanti, dando ai diplomati una seconda possibilità. In particolare, essi avranno la possibilità di ripetere un esame in una delle materie dell’esame unificato prima che finisca il periodo di iscrizione all’università, in modo da poter ripresentare i nuovi voti. Tali questioni possono sembrare banali, ma in realtà sono molto importanti per i cittadini.

Colleghi,

l’anno scorso l’economia russa è cresciuta più velocemente di quella mondiale, superando non solo i principali Paesi dell’UE, ma anche tutte le economie del G7. A questo proposito, vorrei sottolineare che le enormi riserve create negli ultimi decenni hanno avuto un ruolo importante.

La quota delle industrie non legate ai beni di consumo nella struttura della crescita supera ormai il 90%, il che significa che l’economia è diventata più complessa e tecnologica, e quindi molto più sostenibile. La Russia è la più grande economia europea in termini di prodotto interno lordo e di parità di potere d’acquisto e la quinta economia mondiale.

Il ritmo e, soprattutto, la qualità della crescita consentono di sperare e persino di affermare che nel prossimo futuro saremo in grado di fare un ulteriore passo avanti e diventare la quarta economia mondiale. Questo tipo di crescita dovrebbe avere un effetto diretto sui redditi delle famiglie.

La quota dei salari sul PIL nazionale dovrebbe aumentare nei prossimi sei anni. Stiamo adeguando il salario minimo in anticipo rispetto ai tassi di inflazione e ai tassi medi di crescita dei salari nell’economia. A partire dal 2020, il salario minimo è aumentato del 50%, passando da 12.000 a 19.000 rubli al mese. Entro il 2030, il salario minimo sarà quasi raddoppiato a 35.000 rubli, il che farà sicuramente la differenza nel numero di prestazioni sociali e di stipendi nel settore pubblico ed economico.

Siamo consapevoli dei rischi e dei fattori che possono portare a un rallentamento della crescita economica e del nostro progresso in generale. Tra questi, in primo luogo, la carenza di personale qualificato e di tecnologie avanzate, o addirittura la totale mancanza di queste ultime in alcuni settori. Dobbiamo essere proattivi a questo proposito, quindi oggi discuterò in dettaglio questi due argomenti di importanza strategica.

Inizierò dal personale. La Russia ha una grande generazione di giovani. Stranamente, stiamo affrontando problemi demografici legati alla crescita della popolazione, ma abbiamo ancora una generazione giovane piuttosto numerosa. Nel 2030, questo Paese avrà 8,3 milioni di persone di età compresa tra i 20 e i 24 anni e 9,7 milioni, ovvero 2,4 milioni in più rispetto ad oggi, nel 2035. Senza dubbio, questo è il risultato delle misure demografiche degli anni precedenti, tra le altre cose.

È importante che gli adolescenti di oggi diventino professionisti pronti a lavorare nell’economia del XXI secolo. Questo è l’obiettivo del nuovo progetto nazionale Personnel.

Ne abbiamo discusso molto, ma abbiamo davvero bisogno di rafforzare il legame tra tutti i livelli di istruzione, dalla scuola all’università. Dovrebbero lavorare insieme per un risultato comune. Naturalmente, il coinvolgimento dei futuri datori di lavoro è importante. Quest’anno è stato lanciato un sistema di orientamento professionale in tutte le scuole del Paese. I ragazzi dalla sesta elementare in su possono familiarizzare con le diverse specializzazioni.

Ora sto esortando i direttori delle imprese, dei centri di ricerca e dei centri medici a incoraggiare i ragazzi delle scuole a visitarli. Fate loro visitare i laboratori, come mi è stato proposto di fare durante uno dei miei viaggi, i musei e i laboratori. Vi prego di partecipare a questo sforzo.

La promozione di una stretta collaborazione tra le istituzioni educative e l’economia reale ci ha guidato nel progetto Professionalitet per la promozione della formazione professionale. Ci ha permesso di aggiornare i programmi educativi per l’industria aeronautica, navale, farmaceutica, elettronica e della difesa, tra gli altri.

Dovremo formare circa un milione di lavoratori altamente qualificati per questi settori entro il 2028, assicurandoci che il sistema di formazione professionale nel suo complesso passi a questi approcci, anche in termini di sviluppo delle risorse umane per le scuole, gli ospedali, gli ambulatori, il settore dei servizi, il turismo, le istituzioni culturali e le industrie creative.

A parte ciò, sto incaricando il Governo di collaborare con le regioni per un programma di ristrutturazione e di equipaggiamento degli istituti di formazione professionale. Questo sforzo deve andare oltre la ristrutturazione delle strutture scolastiche e riguardare anche le strutture sportive, nonché i dormitori per gli studenti che servono queste scuole e istituti di formazione professionale. Per questi scopi stanzieremo 120 miliardi di rubli di fondi federali nei prossimi sei anni.

Inoltre, nei prossimi sei anni spenderemo altri 124 miliardi di rubli per effettuare importanti riparazioni in circa 800 dormitori universitari.

Per quanto riguarda l’istruzione superiore in generale, il nostro compito è quello di sviluppare centri di ricerca e di formazione in tutto il Paese. A tal fine, costruiremo 25 campus universitari entro il 2030. Ne abbiamo già parlato, ma è bene ripeterlo. Propongo di ampliare questo programma per costruire almeno 40 campus universitari di questo tipo.

A tal fine, dovremo stanziare circa 400 miliardi di rubli dal bilancio federale per garantire che gli studenti, i post-laureati, i docenti e le giovani famiglie abbiano tutto ciò di cui hanno bisogno per studiare, lavorare e crescere i propri figli.

In generale, dobbiamo esaminare tutte le diverse situazioni che le giovani madri o i giovani genitori devono affrontare nella loro vita e utilizzare queste informazioni per perfezionare e migliorare i servizi pubblici, il settore sociale, l’assistenza sanitaria e le infrastrutture urbane e rurali. Chiedo al Governo e alla Regione di prestare la dovuta attenzione nel lavorare su questa agenda.

Proseguendo, nel discorso dello scorso anno ho annunciato importanti cambiamenti nel funzionamento del nostro sistema di istruzione superiore e ho parlato della necessità di utilizzare le migliori pratiche nazionali. Le basi del futuro successo in una professione vengono gettate nei primi anni di università, quando si insegnano le materie fondamentali. Credo che sia necessario offrire a chi insegna queste materie stipendi più alti. Pertanto, chiedo al Governo di suggerire modalità specifiche per realizzarlo e di lanciare un progetto pilota a partire dal 1° settembre.

Ciò richiederà risorse aggiuntive. Secondo le stime preliminari, si tratterebbe di circa 1,5 miliardi di euro per quest’anno e di 4,5 miliardi di euro per il futuro. Abbiamo tenuto conto di questi importi nelle nostre proiezioni.

È importante per noi rafforzare le capacità e la qualità del sistema nazionale di istruzione superiore, per sostenere le università che si sforzano di svilupparsi. Questi obiettivi vengono raggiunti dal nostro programma Priority 2030. I finanziamenti sono stati stanziati fino alla fine di quest’anno. Propongo di estenderlo per altri sei anni e di stanziare altri 190 miliardi di rubli.

I criteri di efficienza per le università partecipanti dovrebbero includere progetti di personale e tecnologia con le regioni, le industrie e il settore sociale della Russia, la creazione di aziende innovative e start-up efficaci e la capacità di attrarre studenti stranieri. Inoltre, valuteremo sicuramente tutte le università, i college e le scuole tecniche russe in base alla richiesta dei loro laureati da parte del mercato del lavoro e alla loro crescita salariale.

Amici,

Vorrei spendere qualche parola sulle basi tecnologiche dello sviluppo, e qui la scienza è certamente la pietra angolare. In occasione di un incontro con gli scienziati dell’Accademia delle Scienze russa, che quest’anno ha celebrato il suo 300° anniversario, ho detto che, anche nei periodi più difficili, la Russia non ha mai rinunciato ad affrontare i suoi imperativi fondamentali, ha sempre pensato al futuro, e noi dobbiamo fare lo stesso ora. In effetti, stiamo cercando di fare esattamente questo.

Ad esempio, nessun altro Paese al mondo possiede una gamma di mega strutture scientifiche come la Russia di oggi. Questi centri offrono opportunità uniche ai nostri scienziati e ai nostri partner, ricercatori di altri Paesi che invitiamo a collaborare.

L’infrastruttura scientifica russa è il nostro forte vantaggio competitivo, sia nel contesto della ricerca fondamentale che nella creazione di innovazioni per la farmaceutica, la biologia, la medicina, la microelettronica, la chimica e i nuovi materiali, nonché per i programmi spaziali.

Credo che dovremmo più che raddoppiare gli investimenti pubblici e privati in ricerca e sviluppo, portandoli al 2% del PIL entro il 2030. Questo dovrebbe garantire alla Russia il ruolo di una delle principali potenze scientifiche del mondo.

Vorrei ribadire che le imprese private dovrebbero contemporaneamente aumentare gli investimenti nella scienza, raddoppiando almeno gli attuali programmi entro il 2030. Resta inteso che questi fondi devono essere spesi in modo efficace, devono essere funzionali al raggiungimento di un risultato specifico in ogni singolo progetto di ricerca. A questo proposito, dobbiamo utilizzare l’esperienza positiva dei nostri programmi federali di ricerca nel campo della genetica e dell’agricoltura, così come i progetti promossi dalla Fondazione russa per la scienza.

Alla luce degli obiettivi e delle sfide attuali, abbiamo adeguato la Strategia russa per lo sviluppo scientifico e tecnologico, che utilizziamo come punto di partenza per lanciare nuovi progetti nazionali di sovranità tecnologica. Vi elencherò le aree principali.

In primo luogo, dobbiamo essere indipendenti e possedere tutte le chiavi tecnologiche in aree sensibili, come la salvaguardia della salute pubblica e la sicurezza alimentare.

In secondo luogo, dobbiamo raggiungere la sovranità tecnologica in ambiti critici che determinano la resilienza della nostra economia in generale, come i mezzi di produzione e le macchine utensili, la robotica, tutti i modi di trasporto, i sistemi aerei, subacquei e di altro tipo senza equipaggio, l’economia dei dati, i materiali innovativi e la chimica.

In terzo luogo, dobbiamo creare prodotti competitivi a livello globale basati su innovazioni nazionali uniche, tra cui le tecnologie spaziali, nucleari e delle nuove energie. Dobbiamo iniziare a lavorare ora per creare un ambiente legale che favorisca le industrie e i mercati del futuro, per generare una domanda a lungo termine – almeno fino alla fine del decennio in corso – di prodotti ad alta tecnologia, in modo che le aziende abbiano regole coerenti da rispettare.

È inoltre indispensabile creare catene cooperative interne e piattaforme tecnologiche internazionali, avviare la produzione in serie di attrezzature e componenti propri e guidare l’esplorazione geologica verso la ricerca di materiali di terre rare e altre materie prime per la nuova economia. Abbiamo tutto questo.

Per ribadire che stiamo parlando di un punto d’appoggio strategico per il futuro, utilizziamo tutti gli strumenti e i meccanismi di sviluppo disponibili per raggiungere questi obiettivi e per garantire un finanziamento prioritario del bilancio. Esorto il Governo e l’Assemblea federale a tenerne conto nella stesura del bilancio. Vi prego di considerare sempre questo aspetto come una priorità assoluta.

I progetti di sovranità tecnologica devono diventare un motore per rinnovare la nostra industria e aiutare l’intera economia a raggiungere un livello avanzato di efficienza e competitività. Propongo di fissare l’obiettivo di aumentare del 150% la quota di beni e servizi high-tech sul mercato nazionale entro i prossimi sei anni e di aumentare di almeno due terzi il volume delle esportazioni di prodotti non di base e non energetici.

Citerò qualche altro dato. Nel 1999, la quota delle importazioni nel nostro Paese ha raggiunto il 26% del PIL, il che significa che le importazioni rappresentano quasi il 30% del nostro mercato. L’anno scorso la quota era del 19% del PIL, pari a 32 mila miliardi di rubli. Entro il 2030, dobbiamo raggiungere un livello di importazioni non superiore al 17% del PIL.

Ciò significa che dobbiamo produrre da soli molti più beni di consumo e altri beni, tra cui medicine, attrezzature, macchine utensili e veicoli. Non siamo in grado di produrre tutto, e non ne abbiamo bisogno, ma il Governo sa su cosa deve lavorare.

Vorrei sottolineare che nei prossimi sei anni il valore aggiunto lordo del settore manifatturiero dovrebbe aumentare di almeno il 40% rispetto al 2022. Questo sviluppo industriale accelerato implica la creazione di migliaia di nuove imprese e di moderni posti di lavoro altamente retribuiti.

Abbiamo già preparato una sorta di “menu” industriale. Le aziende che realizzano progetti industriali potranno scegliere misure di sostegno adeguate, accordi sulla protezione e sugli incentivi agli investimenti, contratti di investimento speciali, una piattaforma di investimento per cluster e simili. Abbiamo ideato e stiamo già attuando molti di questi strumenti. E svilupperemo ulteriormente questi meccanismi.

Nei prossimi sei anni stanzieremo inoltre 120 miliardi di rubli per sovvenzionare i progetti di R&S delle imprese e per rafforzare il sistema dei mutui industriali. Utilizzeremo questo programma anche per costruire e ristrutturare oltre 10 milioni di metri quadrati di superficie industriale.

A titolo di paragone, oltre al ritmo già raggiunto, vorrei aggiungere quanto segue.

Facciamo qualche paragone. Oggi in Russia si costruiscono circa quattro milioni di metri quadrati di superficie industriale all’anno. Si tratta di un indicatore sostanziale della modernizzazione delle nostre capacità industriali e, come ho già detto, costruiremo altri 10 milioni di metri quadrati.

Inoltre, investiremo 300 miliardi di rubli nel Fondo per lo sviluppo industriale. Quasi raddoppieremo il suo capitale e lo concentreremo sul sostegno ai progetti ad alta tecnologia. Almeno 200 miliardi di rubli saranno inoltre stanziati nell’ambito di una piattaforma per l’innovazione dei cluster per sovvenzionare i tassi di interesse dei progetti che producono prodotti industriali prioritari.

Propongo di aumentare la base di calcolo dell’ammortamento per stimolare la modernizzazione degli impianti industriali nel settore manifatturiero. L’importo sarà pari al 200% della spesa per attrezzature e R&S di produzione russa. Può sembrare noioso, ma vi spiego cosa significa. Se un’azienda acquista torni di fabbricazione russa per 10 miliardi di rubli, può ridurre la sua base imponibile di 20 milioni di rubli. Si tratta di un aiuto sostanziale.

Continueremo a sviluppare parchi tecnologici industriali incentrati sulle piccole e medie imprese nei settori tecnologici prioritari. È importante sfruttare i vantaggi dell’approccio a cluster, quando le aziende crescono insieme ai loro subappaltatori e fornitori, e la loro cooperazione avrà un effetto benefico su tutte le parti. Vorrei sottolineare al Governo che dobbiamo creare almeno 100 piattaforme di questo tipo entro il 2030. Esse fungeranno da punti di crescita su tutto il territorio nazionale e incoraggeranno gli investimenti.

Abbiamo fissato l’obiettivo di aggiungere il 70% agli investimenti nei settori chiave entro il 2030. Tra l’altro, abbiamo avuto una buona dinamica qui; molto buona, direi in effetti. Buona.

Nel 2021, la crescita cumulativa degli investimenti è stata dell’8,6%, a fronte di un obiettivo del 4,5%. Nel 2022 è stata del 15,9%, con un obiettivo del 9,5%. Nei primi nove mesi del 2023, l’aumento è stato del 26,6%, mentre il piano per l’anno era del 15,1%. Dobbiamo continuare ad avanzare rispetto al piano.

Il nostro sistema bancario e il mercato azionario devono garantire pienamente l’afflusso di capitali nell’economia, nel settore reale, anche attraverso il finanziamento di progetti e azioni. Nei prossimi due anni, progetti industriali per un valore di oltre 200 miliardi di rubli saranno sostenuti attraverso fondi azionari. In sostanza, ciò significa che la VEB.RF Development Corporation e diverse banche commerciali entreranno nel capitale sociale di aziende ad alta tecnologia e le assisteranno nella fase di crescita più attiva.

Ho già dato istruzioni per introdurre un regime speciale di IPO per le aziende che operano in settori prioritari ad alta tecnologia. Vorrei far notare ai miei colleghi del Ministero delle Finanze e della Banca Centrale che dobbiamo accelerare il lancio di questo meccanismo, compresa la compensazione dei costi aziendali associati alla fluttuazione dei titoli. Questo deve essere fatto senza indugio.

Ancora una volta, il mercato azionario russo deve svolgere un ruolo maggiore come fonte di investimento. La sua capitalizzazione dovrebbe raddoppiare entro il 2030, passando dall’attuale livello al 66% del PIL. Allo stesso tempo, è importante che i singoli abbiano l’opportunità di contribuire allo sviluppo della nazione, beneficiando al contempo dell’investimento dei propri risparmi in progetti a basso rischio.

Una decisione è già stata presa: gli investimenti volontari in fondi pensione non statali fino a 2,8 milioni di rubli saranno assicurati dallo Stato, il che significa che il rendimento è garantito.

Inoltre, i conti di investimento individuali a lungo termine saranno assicurati fino a 1,4 milioni di rubli. Estenderemo la detrazione fiscale unificata agli investimenti individuali in strumenti finanziari a lungo termine fino a 400.000 rubli all’anno.

Allo stesso tempo, ritengo opportuno lanciare un nuovo strumento noto come certificato di risparmio. Acquistando questo prodotto, le persone depositeranno i loro risparmi in banca per più di tre anni. Il certificato sarà irrevocabile; di conseguenza, le banche offriranno ai loro clienti un tasso di interesse più interessante. Inoltre, i titolari di certificati di risparmio avranno il loro denaro assicurato dallo Stato fino a 2,8 milioni di rubli, il doppio rispetto alla normale assicurazione sui depositi bancari.

Vorrei sottolineare che tutte le misure di sostegno statale agli investimenti, alla creazione e all’ammodernamento degli impianti industriali, dovrebbero portare a salari più alti, a migliori condizioni di lavoro e a pacchetti sociali per i dipendenti.

Naturalmente, in linea di principio, le aziende russe devono operare all’interno della nostra giurisdizione nazionale e astenersi dal trasferire i propri fondi all’estero dove, a quanto pare, si può perdere tutto. Quindi ora io e i miei colleghi della comunità imprenditoriale dobbiamo organizzare sessioni di brainstorming per trovare il modo di aiutarli a recuperare i loro soldi. Per prima cosa, non trasferite il vostro denaro lì. In questo modo, non dovremo capire come recuperarlo.

Le imprese russe devono investire le loro risorse in Russia, nelle sue regioni, nello sviluppo delle aziende e nella formazione del personale. Il nostro Paese, forte e sovrano, offre loro una protezione senza pari per i loro beni e capitali.

La stragrande maggioranza dei dirigenti d’azienda dà priorità agli interessi nazionali e sono patrioti. Pertanto, le imprese che lavorano qui in Russia devono beneficiare della garanzia di inviolabilità delle loro proprietà, dei loro beni e dei loro nuovi investimenti. Naturalmente, gli investimenti nazionali e la protezione degli investimenti vanno di pari passo con la difesa dei diritti degli imprenditori, ed è nostro compito far sì che ciò diventi realtà. Questo servirà ai nostri interessi nazionali e alla società in generale, oltre che ai milioni di persone che lavorano per le aziende private, siano esse grandi imprese o PMI.

Lo dico da sempre, ma lo ripeto: nessuno, nessun funzionario governativo o agente delle forze dell’ordine, ha il diritto di molestare le persone, di infrangere la legge o di usarla per obiettivi personali ed egoistici. Dobbiamo essere presenti per le persone, per i nostri imprenditori – mi riferisco a loro in questo momento. Sono loro a creare posti di lavoro, a dare lavoro alle persone e a pagare i loro stipendi. Essere presenti per gli altri e aiutarli è il senso della missione del governo.

Colleghi,

le piccole e medie imprese stanno svolgendo un ruolo sempre più importante nel guidare la crescita economica. Oggi rappresentano oltre il 21% dei settori manifatturiero, turistico e informatico. Centinaia di marchi russi hanno dimostrato risultati eccezionali. L’anno scorso, in Russia sono state registrate 1,2 milioni di nuove PMI.

Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che si tratta di un massimo di cinque anni. Le persone vogliono avviare le proprie attività e credono in se stesse, nel proprio Paese e nel proprio successo. Vorrei sottolineare che il numero di giovani imprenditori sotto i 25 anni è aumentato del 20% nel 2023. Oggi sono oltre 240.000.

Dobbiamo assicurarci di sostenere queste imprese creative e orientate al risultato per garantire che il reddito medio dei lavoratori delle PMI superi la crescita del PIL nei prossimi sei anni. Ciò significa che queste imprese devono migliorare la loro efficienza e fare un salto di qualità nelle loro prestazioni.

Ho già detto che dobbiamo eliminare le situazioni in cui l’espansione delle attività diventa una proposta perdente per le aziende perché devono passare da un quadro fiscale semplificato con le sue aliquote vantaggiose a un regime fiscale generale. Quando ciò accade, significa che lo Stato sta fondamentalmente promuovendo la frammentazione delle imprese o costringendole a utilizzare altri mezzi per ottimizzare i loro obblighi fiscali.

Chiedo al Governo di lavorare con i parlamentari sui termini di un’amnistia per le PMI che non hanno avuto altra scelta che affidarsi a schemi di ottimizzazione fiscale durante l’espansione delle loro attività.

È importante che queste aziende si tengano alla larga dalla pratica della scissione artificiale, essenzialmente fraudolenta, delle attività e che abbraccino operazioni civili e trasparenti. Per ribadire che non ci saranno multe, né penalità, né sanzioni, né ricalcolo delle imposte per i periodi precedenti. Questo è il senso dell’amnistia.

Inoltre, do mandato al Governo di introdurre un meccanismo di aumento graduale – e non brusco – dell’onere fiscale per le imprese che passano dalla procedura di tassazione semplificata a quella generale a partire dal prossimo anno.

Abbiamo poi deciso di introdurre una moratoria temporanea sulle ispezioni. Questa misura si è pienamente giustificata. Le aziende che garantiscono la qualità dei loro prodotti e servizi e agiscono in modo responsabile nei confronti dei consumatori possono e devono godere della nostra fiducia.

Quindi, a partire dal 1° gennaio 2025, credo che potremo revocare le moratorie temporanee sulle ispezioni alle imprese e passare invece, sulla base della nostra esperienza, a un approccio basato sul rischio e sancito dalla legge. Se non ci sono rischi, dovremmo usare misure preventive e quindi ridurre al minimo il numero di ispezioni.

C’è di più. Propongo di concedere alle piccole e medie imprese speciali vacanze di credito fino a sei mesi una volta ogni cinque anni, senza incidere sulla loro storia creditizia.

Anche in questo caso, dobbiamo creare le condizioni adeguate affinché le piccole e medie imprese possano crescere in modo dinamico e migliorare la qualità di questa crescita attraverso forme di produzione ad alta tecnologia. In generale, il regime fiscale per le piccole e medie imprese manifatturiere dovrebbe essere allentato.

Esorto il Governo a presentare proposte specifiche in merito. Ne abbiamo discusso molte volte. Vi prego di farlo. Le proposte sono state articolate, in effetti.

Vorrei sottolineare il lavoro delle piccole e medie imprese nelle aree rurali, nel settore agricolo. Oggi siamo completamente autosufficienti dal punto di vista alimentare e la Russia è leader nel mercato mondiale del grano. Siamo tra i primi 20 esportatori di prodotti alimentari. Ringrazio i lavoratori agricoli, gli agricoltori e gli specialisti impegnati nell’agricoltura in generale per le loro impressionanti prestazioni.

Entro il 2030, la produzione del complesso agroindustriale russo dovrebbe crescere di almeno un quarto rispetto al 2021 e le esportazioni dovrebbero aumentare del 50%. Continueremo sicuramente a sostenere il settore e il programma di sviluppo rurale integrato, compresa la ristrutturazione e la modernizzazione degli uffici postali.

Utilizzeremo una soluzione speciale per lo sviluppo delle regioni costiere. Vi ricordo che abbiamo la regola della “quota per la chiglia”. Deve essere seguita rigorosamente. Come alcuni di voi sanno, stiamo parlando delle aziende che ottengono quote per la produzione di frutti di mare a fronte dell’obbligo di acquistare nuovi pescherecci di fabbricazione russa e di rinnovare la flotta.

Allo stesso tempo, quest’anno il bilancio federale ha ricevuto un’ingente somma di denaro – circa 200 miliardi di rubli – dalla vendita delle quote di pesca. Siluanov è qui e abbiamo raggiunto un accordo. Propongo che una parte di questi fondi sia destinata allo sviluppo sociale dei comuni, che costituiscono la base della nostra industria della pesca.

Colleghi,

nelle condizioni attuali, l’aumento dell’efficienza in tutte le sfere della produttività del lavoro è direttamente collegato alla digitalizzazione e all’uso della tecnologia AI, come ho detto. Queste soluzioni ci permettono di creare piattaforme digitali per semplificare l’interazione tra le persone, le imprese e lo Stato nel miglior modo possibile.

Dobbiamo quindi creare una piattaforma che aiuti le persone a utilizzare le funzionalità del nostro sistema sanitario per tenere sotto controllo la propria salute e rimanere in salute per tutta la vita. Ad esempio, potranno utilizzare i dati delle loro identità digitali per richiedere e ricevere consulenze a distanza dagli specialisti dei centri medici federali, mentre i medici di base saranno in grado di formare un quadro completo della salute del paziente, di prevedere eventuali malattie, di prevenire le complicazioni e di scegliere un trattamento individuale e quindi più efficace.

Tutto ciò che sto dicendo non è un’immagine di un futuro lontano. Queste pratiche vengono introdotte oggi nei nostri principali centri medici. L’obiettivo è applicarle in tutto il Paese e renderle accessibili a tutti.

Credo che entro il 2030 dovremo formulare piattaforme digitali in tutti i principali settori economici e nella sfera sociale. Questi e altri compiti di ampio respiro saranno affrontati nell’ambito del nuovo progetto nazionale “Economia dei dati”. Per la sua attuazione stanzieremo almeno 700 miliardi di rubli nei prossimi sei anni.

Queste tecnologie e piattaforme di integrazione offrono grandi opportunità per la pianificazione economica e lo sviluppo di singoli settori, regioni e città, nonché per la gestione efficiente dei nostri programmi e progetti nazionali. La cosa più importante è che possiamo continuare a concentrare gli sforzi di tutti i livelli di governo sugli interessi di ogni individuo e di ogni famiglia, e a fornire in modo proattivo servizi statali e municipali ai nostri cittadini e alle nostre imprese in una forma conveniente e il più rapidamente possibile.

La Russia è già uno dei leader mondiali nei servizi governativi digitali. Molti Paesi, anche europei, devono ancora raggiungere il nostro livello. Ma non abbiamo intenzione di rallentare.

L’intelligenza artificiale è un elemento importante delle piattaforme digitali. Anche in questo caso la Russia deve essere autosufficiente e competitiva. È già stato firmato un ordine esecutivo che approva la versione aggiornata della Strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Il documento fissa nuovi obiettivi, tra cui la necessità di garantire la sovranità tecnologica in campi rivoluzionari come l’intelligenza artificiale generativa e i grandi modelli linguistici. L’applicazione pratica di questi sistemi promette di produrre una vera svolta nell’economia e nella sfera sociale, e così sarà. Per questo dobbiamo aumentare le nostre risorse informatiche. Entro il 2030, la capacità totale dei supercomputer nazionali dovrebbe essere almeno 10 volte superiore. È un obiettivo assolutamente realistico.

Dobbiamo aggiornare l’intera infrastruttura dell’economia dei dati. Vorrei chiedere al Governo di proporre misure specifiche per sostenere le aziende e le start-up che producono apparecchiature per l’archiviazione e l’elaborazione dei dati e sviluppano software. Gli investimenti nell’IT nazionale dovrebbero crescere ad un ritmo almeno doppio rispetto alla crescita economica complessiva.

È necessario creare le condizioni per consentire ai russi di trarre vantaggio dalla tecnologia digitale non solo nelle megalopoli, ma anche nelle città più piccole, nelle comunità rurali e nelle aree remote, lungo le arterie federali e regionali, così come nelle strade locali. Mi riferisco alla necessità di fornire l’accesso a Internet ad alta velocità quasi ovunque in Russia entro il prossimo decennio. Per far fronte a questo compito, dovremo espandere notevolmente la nostra costellazione di satelliti, per la quale stanzieremo 116 miliardi di rubli.

Colleghi,

A questo punto, vorrei soffermarmi sullo sviluppo regionale. Quali sono i miei suggerimenti in merito? La nostra priorità è ridurre l’onere del debito delle regioni russe. Ritengo che si debbano cancellare i due terzi del debito che le regioni hanno con i cosiddetti prestiti di bilancio. Secondo le nostre proiezioni, questo permetterà loro di risparmiare circa 200 miliardi di rubli all’anno tra il 2025 e il 2028.

Vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che questi risparmi devono essere utilizzati per uno scopo specifico: le regioni dovrebbero destinarli al sostegno degli investimenti e dei progetti infrastrutturali. Colleghi, vorrei richiamare la vostra attenzione su questo punto.

Nel 2021 abbiamo lanciato un programma del valore di 500 miliardi di rubli per l’emissione di prestiti di bilancio per le infrastrutture, che abbiamo poi esteso a mille miliardi di rubli. Come ricorderete, le regioni beneficiano di un tasso di interesse del 3% su questi prestiti con una durata fino a 15 anni. Un ottimo strumento di sviluppo. Questi fondi sono destinati a progetti di sviluppo e le regioni hanno apprezzato questo meccanismo per la sua efficacia. Non ci saranno cancellazioni per questi prestiti, ma quest’anno le regioni inizieranno a rimborsarli. Suggerisco di reinvestire il denaro restituito al bilancio federale nelle regioni emettendo nuovi prestiti per il bilancio delle infrastrutture. Complessivamente, a partire dal 2025, espanderemo il nostro portafoglio di prestiti infrastrutturali per le regioni russe di almeno 250 miliardi di rubli all’anno.

Ritengo inoltre che le regioni debbano avere maggiore influenza nella gestione dei fondi a loro disposizione per la realizzazione di progetti nazionali.

Faccio un esempio: una regione ristruttura un poliambulatorio e fa un buon lavoro di ristrutturazione. Se non spendesse tutti i fondi stanziati, non dovrebbe restituire il resto al bilancio federale. Potrà invece utilizzarli per acquistare attrezzature per la clinica rinnovata o per altri scopi.

Naturalmente, sosterremo le regioni per consentire loro di liberare il proprio potenziale, lanciando progetti nell’economia reale e nello sviluppo delle infrastrutture come motori di sviluppo per questi territori.

Oggi, dieci regioni della Federazione che hanno una bassa capacità fiscale stanno portando avanti programmi di sviluppo socio-economico su misura. Chiedo al Governo di rinnovare questi programmi per altri sei anni.

Entro il 2030, tutte le nostre regioni devono raggiungere l’autosufficienza economica. Ribadisco che si tratta di una questione di giustizia e di offrire alle persone pari opportunità, oltre che di garantire elevati standard di vita in tutto il Paese.

Colleghi,

Come potete vedere, i grandi piani richiedono grandi spese. Saranno effettuati investimenti sociali, demografici ed economici su larga scala, nonché investimenti in scienza, tecnologia e infrastrutture.

A questo proposito, vorrei parlare del sistema fiscale. È ovvio che deve garantire il flusso di risorse per raggiungere gli obiettivi nazionali e attuare i programmi regionali. È progettato per ridurre le disuguaglianze non solo nella società, ma anche nello sviluppo socioeconomico delle entità costitutive della Federazione, e per tenere conto dei redditi individuali e delle entrate delle imprese.

Suggerisco di sviluppare approcci per modernizzare il sistema fiscale e distribuire più equamente il carico fiscale verso coloro che hanno redditi individuali e societari più elevati.

Al contrario, dobbiamo ridurre il carico fiscale sulle famiglie, anche attraverso le detrazioni, di cui ho parlato in precedenza. Dobbiamo incentivare le imprese che investono nella crescita, nelle infrastrutture e nei progetti sociali. È altrettanto importante chiudere le scappatoie che vengono utilizzate da alcune aziende per evitare le tasse o per dichiarare in modo insufficiente il proprio reddito imponibile. Esorto la Duma di Stato e il Governo a presentare presto una serie di proposte specifiche per affrontare questi problemi. In futuro, tenendo conto delle modifiche adottate, propongo di bloccare i parametri fiscali chiave fino al 2030 per garantire un ambiente stabile e prevedibile per l’attuazione di qualsiasi progetto di investimento, anche a lungo termine. Questo è ciò che chiede la comunità imprenditoriale durante i nostri contatti diretti.

Colleghi,

le decisioni relative al sostegno finanziario alle regioni e alla crescita economica devono essere concepite per migliorare la qualità della vita in tutte le entità costitutive della Federazione. Abbiamo già rinnovato fino al 2030 i programmi speciali per lo sviluppo di regioni come il Caucaso settentrionale e la regione di Kaliningrad, il Donbass e la Novorossiya, la Crimea e Sebastopoli, l’Artico e l’Estremo Oriente. Sono stati redatti piani generali di sviluppo per 22 città e aree metropolitane dell’Estremo Oriente e lo stesso lavoro è in corso per le comunità artiche.

Ora dobbiamo fare il passo successivo. Propongo di stilare un nuovo elenco di oltre 200 città e paesi, con un piano generale da sviluppare e attuare per ciascuno di essi. Nel complesso, il programma di sviluppo dovrebbe riguardare circa 2.000 comunità, compresi villaggi e piccole città. Tutte le politiche di sostegno alle regioni che ho menzionato oggi, compresi i prestiti per le infrastrutture, dovrebbero essere applicate in questi casi.

Vorrei rivolgermi ora ai responsabili delle regioni. Queste risorse dovrebbero essere utilizzate, tra le altre cose, per espandere le capacità dei comuni. Ricordo di aver incontrato i capi di alcuni comuni al loro forum qui a Mosca. Il livello di governo locale ha un ruolo e una responsabilità speciali. Comprende le agenzie e gli enti dove i russi si recano per le loro necessità quotidiane. Vorrei ringraziare i nostri sindaci, i capi dei distretti e i deputati locali per il loro lavoro, per la loro attenzione ai bisogni della gente. E vorrei riconoscere in modo particolare il personale dei comuni che lavora nelle immediate vicinanze della zona di combattimento e che condivide tutte le avversità con i residenti locali.

I residenti locali dovrebbero infatti essere co-creatori dei loro piani di sviluppo urbano locale. I comuni devono intensificare l’uso di meccanismi in cui i residenti possono votare per progetti, strutture o problemi che richiedono un finanziamento prioritario. Propongo di aumentare il cofinanziamento federale e regionale di progetti popolari di questo tipo.

Prorogheremo inoltre, fino al 2030, il concorso nazionale per i migliori progetti volti a creare un ambiente urbano confortevole nei piccoli centri e nelle comunità storiche.

In totale, nei prossimi sei anni miglioreremo più di 30.000 spazi pubblici in Russia. Vorrei chiedere al Governo di fornire ulteriore sostegno alle regioni che stanno ristrutturando argini, parchi, giardini e centri storici. Stanzieremo 360 miliardi di rubli per i principali progetti di riqualificazione e miglioramento del paesaggio.

Antichi edifici, tenute e chiese sono l’incarnazione visibile della nostra identità nazionale, un legame inestricabile tra le generazioni. Vorrei chiedere al Governo, al Parlamento e alle commissioni competenti del Consiglio di Stato di coinvolgere il pubblico e di rivedere il quadro normativo per la protezione e l’utilizzo dei siti del patrimonio culturale. Ogni requisito palesemente ridondante o contraddittorio deve essere eliminato. In alcuni casi, un bene culturale può sgretolarsi proprio sotto i nostri occhi, ma formalmente queste norme imperfette rendono impossibile adottare misure tempestive per salvarlo.

Suggerisco di sviluppare un programma a lungo termine per la conservazione dei siti del patrimonio culturale russo, che spero copra un periodo di 20 anni e includa misure di sostegno per le persone, le aziende e le associazioni pubbliche disposte a investire il loro lavoro, il loro tempo e il loro denaro nel restauro dei monumenti.

Quest’anno testeremo questi meccanismi nell’ambito di un progetto pilota realizzato dall’Istituzione per lo Sviluppo DOM.RF che interesserà cinque regioni: il Territorio Trans-Baikal, Novgorod, Ryazan, Smolensk e Tver. Il nostro obiettivo è riparare almeno un migliaio di siti del patrimonio culturale in tutto il Paese entro il 2030, dando loro una nuova vita in modo che possano essere al servizio della gente e abbellire le nostre città e i nostri villaggi.

Ci assicureremo di mantenere in funzione i principali progetti culturali continuando a finanziarli. Ci impegneremo a migliorare le infrastrutture di musei, teatri, biblioteche, club, scuole d’arte e cinema. I progetti creativi cinematografici, online e sui social media nel campo dell’istruzione, della sensibilizzazione, della storia e in altri settori riceveranno oltre 100 miliardi di rubli nei prossimi sei anni.

Suggerisco di ampliare il programma Pushkin Card, che consente a studenti e giovani di accedere gratuitamente a proiezioni cinematografiche, musei, teatri e mostre, e di offrire alle istituzioni culturali un incentivo per espandere le loro attività e lanciare nuovi progetti, anche rivolgendosi al settore privato. Chiedo al Governo di elaborare ulteriori proposte in tal senso.

Inoltre, nel 2025 lanceremo un programma chiamato “Operatore culturale rurale”, sulla falsariga dei programmi “Insegnante rurale” e “Medico rurale”. Le persone continuano a sollevare questo problema durante le nostre riunioni. Uno specialista che si trasferisce in una zona rurale o in una piccola città avrà diritto a una sovvenzione non ricorrente di 1 milione di rubli o al doppio, cioè 2 milioni di rubli, se si trasferisce nell’Estremo Oriente russo, nel Donbass o nella Novorossiya.

C’è un’altra decisione aggiuntiva che dobbiamo elaborare e adottare. Chiedo al Governo di offrire condizioni di prestito speciali per i mutui familiari nelle piccole città e nelle regioni che non costruiscono molti condomini o non ne costruiscono affatto. Dobbiamo farlo al più presto e definire i termini principali di questi mutui, compresi l’anticipo e i tassi di interesse. Vi chiedo di tenere questo punto sul vostro radar; attendo le vostre proposte.

Inoltre, rinnoveremo programmi mirati di prestiti ipotecari con un tasso di interesse del 2% per l’Estremo Oriente russo, l’Artico, il Donbass e la Novorossiya. Anche i partecipanti a operazioni militari speciali e i veterani avranno diritto a questi prestiti agevolati.

Forniremo un sostegno separato per le aree di sviluppo integrato, la costruzione di aree residenziali complete di infrastrutture nelle regioni con livelli inadeguati di sviluppo socioeconomico, dove molte delle nostre proposte abituali non funzionano. Per questi territori stanzieremo altri 120 miliardi di rubli.

A questo proposito, ci troviamo di fronte a un’altra sfida a livello di sistema. Con il sostegno federale, molte regioni hanno aumentato in modo significativo il ritmo di trasferimento dei residenti dai condomini fatiscenti. Negli ultimi 16 anni, un totale di 1,73 milioni di persone si sono trasferite in nuovi appartamenti ed è importante non perdere questo slancio nei prossimi sei anni. Esorto il Governo a elaborare e lanciare un nuovo programma per il trasferimento dei residenti da edifici fatiscenti e strutturalmente non sicuri.

Per quanto riguarda gli alloggi e i servizi di pubblica utilità, accelereremo il ritmo di aggiornamento delle infrastrutture di pubblica utilità. A tal fine saranno stanziati 4,5 trilioni di rubli, compresi i fondi privati, fino al 2030.

Continueremo a implementare il Progetto Acqua Pulita. L’acqua pulita è una priorità assoluta per molte delle nostre aree urbane e rurali. Stiamo parlando soprattutto di una fornitura affidabile di acqua potabile di alta qualità.

La distribuzione del gas è un argomento a parte. I nostri piani prevedono la fornitura di questo combustibile ecologico alle città e ai distretti della Yakutia e della Buriazia, nonché ai territori di Khabarovsk, Primorye e Trans-Baikal, alle regioni di Murmansk e Amur, all’area autonoma ebraica, alla Carelia e alla grande città russa di Krasnoyarsk. Forniremo GNL anche al Territorio della Kamchatka e ad alcune altre regioni.

Naturalmente, ciò consentirà di ampliare il programma di fornitura sociale di gas, già utilizzato per costruire gratuitamente l’infrastruttura di distribuzione del gas fino ai confini di proprietà di 1,1 milioni di terreni. Le richieste continuano ad essere accettate e stiamo aiutando gruppi di cittadini aventi diritto, tra cui le famiglie dei partecipanti all’operazione militare speciale, a installare le linee del gas all’interno dei loro appezzamenti di terreno.

A parte ciò, esistono partnership orticole non commerciali all’interno dei confini di molte comunità dotate di reti del gas. Per anni, a volte di generazione in generazione, le persone hanno curato i loro appezzamenti di terreno e ora stanno costruendo case adatte a vivere tutto l’anno, ma non possono allacciarsi alla rete perché questi partenariati non sono inclusi nel programma di sviluppo dell’infrastruttura sociale del gas.

Questo problema riguarda milioni di famiglie e deve essere risolto nell’interesse dei nostri cittadini, il che significa che il programma di sviluppo dell’infrastruttura sociale del gas deve essere ampliato per includerli e che la rete deve essere estesa ai confini delle partnership.

Anche i residenti nei territori remoti del nord e dell’estremo oriente, dove il gas di rete non sarà disponibile a breve, saranno sostenuti. Oggi riscaldano le loro case con carbone o legna. Ora, grazie ai sussidi statali, potranno acquistare apparecchiature moderne, di produzione nazionale e sicure per l’ambiente. Le famiglie più bisognose devono essere sostenute per prime. Stanzieremo altri 32 miliardi di rubli per questi scopi.

Svilupperemo il trasporto pubblico tenendo conto degli standard ambientali odierni e ne abbasseremo l’età media. Le regioni russe riceveranno altri 40.000 autobus, filobus, tram e autobus elettrici entro il 2030. Stanzieremo altri 150 miliardi di rubli dal bilancio federale per questo programma di rinnovamento del trasporto pubblico.

Sostituiremo anche la flotta di scuolabus a un ritmo di almeno 3.000 veicoli all’anno, il che è particolarmente importante per le piccole città e le aree rurali. Ne parlano sia i residenti che i capi dei comuni e delle regioni. Questo programma è davvero molto importante. Pertanto, stanzieremo altri 66 miliardi di rubli per l’acquisto di scuolabus. E, naturalmente, dovranno essere interamente prodotti in Russia o con un alto grado di localizzazione.

Come sapete, siamo riusciti a ridurre le emissioni nocive nell’atmosfera in 12 centri industriali della Russia nell’ambito del progetto Aria Pulita, a cui l’anno scorso si sono aggiunte altre 29 città. Il volume delle emissioni nocive nell’atmosfera in tutto il Paese deve essere dimezzato. Ci avvicineremo a questo obiettivo passo dopo passo. Per valutare i risultati sarà creato un sistema completo di monitoraggio della qualità ambientale.

Negli ultimi cinque anni sono stati puliti migliaia di chilometri di fiumi e di argini e il deflusso delle acque sporche nel Volga è stato quasi dimezzato. Ora propongo di fissare l’obiettivo di dimezzare l’inquinamento dei principali corpi idrici della Russia.

Negli ultimi cinque anni sono state bonificate 128 grandi discariche nelle città e 80 siti di danni ambientali accumulati che stavano letteralmente avvelenando la vita delle persone in 53 regioni della Russia. I territori della discarica di Krasny Bor, della cartiera di Baikal e di Usolye-Sibirskoye sono stati riportati in uno stato di sicurezza.

A questo proposito, colleghi, vorrei sottolineare che finora in questi siti sono state eseguite solo le misure più urgenti, ma non è ancora finita. In nessun caso devono essere lasciati nelle condizioni in cui si trovano ora. Dobbiamo completare questo lavoro e creare tutte le infrastrutture necessarie.

In generale, continueremo a ripulire i siti più pericolosi dai danni ambientali accumulati. Nei prossimi sei anni, almeno 50 di questi siti dovranno essere bonificati.

È necessario creare incentivi per le imprese, introdurre tecnologie verdi e passare a un’economia circolare. Inoltre, abbiamo creato da zero un’industria avanzata per la gestione dei rifiuti: 250 imprese sono state costruite per trattare e smaltire i rifiuti. L’obiettivo entro il 2030 è quello di differenziare tutti i rifiuti solidi e tutto ciò che deve essere differenziato e riutilizzarne almeno un quarto. Stanzieremo ulteriori finanziamenti per questi progetti e, insieme alle imprese, costruiremo circa 400 nuove strutture per la gestione dei rifiuti e otto parchi eco-industriali.

Cos’altro voglio dire? Durante gli incontri in Estremo Oriente, in Siberia e in altre regioni, si è parlato molto della necessità di preservare la nostra ricchezza forestale, di affrontare il disboscamento illegale e di proteggere le nostre foreste. Questo tema ha un’enorme risonanza nell’opinione pubblica. È importante per quasi tutte le persone. Tutti noi stiamo unendo gli sforzi e la situazione sta gradualmente cambiando.

Una pietra miliare molto importante: dal 2021, la Russia ha ripristinato più terreni forestali di quanti ne abbia disboscati. Vorrei ringraziare tutti i volontari, gli studenti delle scuole e delle università e tutti coloro che hanno piantato alberi e partecipato alle attività ambientali e, naturalmente, le aziende che hanno sostenuto questi progetti. Continueremo certamente a ripristinare foreste, parchi e giardini, compresi quelli che circondano le aree metropolitane e i centri industriali.

Suggerisco di prendere una decisione separata sull’aumento degli stipendi degli specialisti impegnati nell’industria forestale, nella meteorologia e nella protezione dell’ambiente – tutti coloro che si occupano delle questioni più importanti della sostenibilità ambientale. Dobbiamo ammettere con franchezza che svolgono un lavoro fondamentale, ma la loro retribuzione è molto modesta.

Per sostenere le iniziative di protezione ambientale civile, credo sia necessario istituire un fondo per i progetti ecologici e ambientali. Inizierà con sovvenzioni per un totale di un miliardo di rubli all’anno.

Continueremo a lavorare per preservare le aree naturali appositamente protette, nonché per proteggere e ripristinare le popolazioni di specie rare e minacciate di flora e fauna. Suggerisco di valutare l’apertura di una rete di centri per la riabilitazione di animali selvatici feriti e confiscati.

Entro il 2030, creeremo infrastrutture per il turismo ambientale in tutti i parchi nazionali del Paese, tra cui eco-trail e percorsi turistici a piedi, tour di fine settimana per le scolaresche, aree ricreative all’aperto, musei e centri di visita.

Costruiremo strutture moderne e sicure anche in prossimità di specchi d’acqua, tra cui il lago Baikal. Entro il 2030 vi sarà aperto un resort aperto tutto l’anno. È importante attenersi rigorosamente al principio dell’inquinamento zero, ossia garantire che nessun rifiuto o liquame non trattato di alcun tipo entri nel lago. La costruzione del resort sul Baikal farà parte del grande progetto dei Cinque Mari.

Moderni complessi alberghieri sorgeranno anche sulle coste del Mar Caspio, del Mar Baltico, del Mar d’Azov, del Mar Nero e del Mar del Giappone. Solo questo progetto consentirà di aggiungere altri 10 milioni di turisti all’anno.

Si prevede che il numero di turisti nel Paese nel suo complesso raddoppierà praticamente fino a 140 milioni di persone all’anno entro il 2030, considerando lo sviluppo dinamico di centri turistici come Altai, Kamchatka, Kuzbass, il Caucaso settentrionale, la Carelia e il Nord russo. È importante notare che anche il contributo del turismo al PIL russo raddoppierà, raggiungendo il 5%. Presto elaboreremo ulteriori decisioni in merito.

Le infrastrutture di trasporto sono fondamentali per lo sviluppo del turismo e della regione nel suo complesso. Il traffico automobilistico ad alta velocità tra Mosca e Kazan è già stato aperto; quest’anno estenderemo il percorso a Ekaterinburg e l’anno prossimo a Tyumen. In futuro, un’arteria di trasporto moderna e sicura attraverserà l’intero Paese fino a Vladivostok.

Inoltre, nei prossimi sei anni dovrebbero essere costruite in Russia più di 50 tangenziali cittadine. Un altro progetto stradale significativo è sicuramente l’autostrada Dzhubga-Sochi. Ridurrà i tempi di percorrenza dalla M-4 del Don a Sochi di tre quarti – fino a un’ora e mezza – e promuoverà lo sviluppo della costa del Mar Nero.

Devo dire subito – ho raggiunto un accordo con il Governo e voglio dirlo pubblicamente – che si tratta di un progetto complesso e ad alta intensità di capitale. Comprende molti tunnel e ponti; è un progetto costoso. Ciononostante, vorrei chiedere al Governo di sviluppare un accordo di finanziamento per questo progetto. Risolvete il problema.

Abbiamo già riparato le strade federali della Russia e quasi l’85% delle strade delle grandi aree metropolitane. È essenziale continuare su questa strada. Allo stesso tempo, nei prossimi anni, daremo particolare importanza al miglioramento delle strade regionali.

I viaggi in aereo devono diventare più accessibili. Dobbiamo aumentare la cosiddetta mobilità aerea dei russi. Entro il 2030, il volume dei servizi aerei in Russia dovrebbe aumentare del 50% rispetto all’anno scorso.

A tal fine, abbiamo in programma di accelerare lo sviluppo dei viaggi aerei intra- e interregionali. A questo proposito, il Governo ha dato istruzioni molto precise: modernizzare l’infrastruttura di almeno 75 aeroporti, cioè più di un terzo degli aeroporti russi, nei prossimi sei anni, stanziando a tal fine almeno 250 miliardi di rubli di finanziamenti diretti di bilancio.

Le flotte aeree delle nostre compagnie hanno sicuramente bisogno di essere aggiornate con l’aggiunta di aerei di produzione russa. Questi nuovi aerei devono soddisfare tutti i moderni requisiti di qualità, convenienza e sicurezza, un compito impegnativo. In passato abbiamo acquistato troppi aerei all’estero invece di sviluppare la nostra produzione nazionale.

Gli sviluppi avanzati della Russia nel campo dell’ingegneria meccanica, delle costruzioni, delle comunicazioni e dei sistemi digitali saranno molto necessari anche per la costruzione di ferrovie ad alta velocità. Vorrei spendere qualche parola al riguardo.

La prima linea ferroviaria ad alta velocità tra Mosca e San Pietroburgo passerà per Tver e la nostra antica capitale, Veliky Novgorod. In seguito, costruiremo linee simili per Kazan e gli Urali, per Rostov-sul-Don, per la costa del Mar Nero, per Minsk, la nostra fraterna Bielorussia, e per altre destinazioni popolari.

La modernizzazione a tutto campo dell’hub centrale dei trasporti continuerà. I Diametri Centrali di Mosca, le nuove linee della metropolitana di superficie diventeranno parte di una rete che collegherà la Regione di Mosca con Yaroslavl, Tver, Kaluga, Vladimir e altre regioni attraverso moderni percorsi ad alta velocità.

È inoltre indispensabile potenziare la rete delle principali vie d’acqua interne. Questo dovrebbe garantire ulteriori effetti economici per quanto riguarda il turismo, l’industria e lo sviluppo di alcune regioni sensibili che sono molto importanti per noi, tra cui le regioni dell’Estremo Nord.

Cosa posso aggiungere a tutto questo? Le infrastrutture moderne offrono un valore aggiunto e aumentano la capitalizzazione di mercato di tutti i beni nazionali e delle regioni che servono i flussi turistici di transito, contribuendo allo stesso tempo allo sviluppo delle strutture manifatturiere e agricole e incoraggiando le persone a costruire case unifamiliari per le loro famiglie e a creare un ambiente di vita migliore per loro. Questo significa anche nuove opportunità commerciali, anche sui mercati esteri.

In questo contesto, c’è una questione particolare che abbiamo discusso durante uno dei miei incontri. Mi riferisco ai tempi di attesa ai posti di controllo di frontiera. Questo è diventato un problema urgente nell’Estremo Oriente russo. Secondo i nostri standard, lo sdoganamento deve durare 19 minuti, ma in realtà i camionisti devono aspettare ore per attraversare il confine.

I nostri colleghi del Ministero dei Trasporti hanno l’obiettivo specifico di ridurre i tempi di sdoganamento per il trasporto merci al confine in modo che non superino i 10 minuti. Le più recenti soluzioni tecnologiche possono rendere possibile questo obiettivo.

Questi requisiti sono essenziali anche per l’efficacia del corridoio di trasporto Nord-Sud. Questo percorso collegherà la Russia ai Paesi del Medio Oriente e dell’Asia e si avvarrà di autostrade e di collegamenti ferroviari continui, dai porti del Mar Baltico e del Mare di Barents fino al Golfo Persico e all’Oceano Indiano. Aumenteremo anche la capacità di trasporto delle nostre ferrovie verso sud per sfruttare meglio i nostri porti nei mari d’Azov e Nero.

Lo sforzo per espandere il dominio operativo orientale riguarda la linea principale Baikal-Amur e la ferrovia transiberiana. Stiamo per lanciare la terza fase. Ad un certo punto, scusate l’espressione, abbiamo rallentato. In effetti, non siamo riusciti ad agire quando avremmo dovuto, ma va bene così: ora dobbiamo recuperare, e lo faremo. Queste due ferrovie aumenteranno la loro capacità di transito annuale da 173 a 210 milioni di tonnellate entro il 2030. Allo stesso tempo, ci sarà uno sforzo per espandere i porti di Vanino e Sovetskaya Gavan.

Lo sviluppo della Northern Sea Route merita un’attenzione particolare. Invitiamo le aziende logistiche straniere e i Paesi esteri a utilizzare questo corridoio di trasporto globale. L’anno scorso, i volumi di merci lungo questa rotta hanno raggiunto i 36 milioni di tonnellate. Colleghi, vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che questo dato supera di cinque volte il massimo dell’epoca sovietica. Renderemo la Northern Sea Route operativa tutto l’anno e amplieremo i nostri porti settentrionali, compreso l’hub di trasporto di Murmansk. Questo include, ovviamente, uno sforzo per espandere la nostra flotta artica.

L’anno scorso è salpata la Severny Polyus (Polo Nord), una piattaforma rompighiaccio di ricerca unica nel suo genere. Quest’anno, il Cantiere navale del Baltico ha iniziato la costruzione del Leningrad, un nuovo rompighiaccio nucleare. L’anno prossimo inizierà la costruzione della Stalingrad, che appartiene alla stessa classe di navi. Il cantiere navale Zvezda, nell’Estremo Oriente russo, sta costruendo il Lider (Leader), un rompighiaccio di nuova generazione che avrà una potenza doppia rispetto ai suoi predecessori.

I cantieri navali russi aggiorneranno gran parte della nostra flotta commerciale, comprese le petroliere, le gasiere e le navi portacontainer. Questo sforzo dovrebbe consentire alle imprese russe di snellire le operazioni commerciali, considerando il mutevole ambiente logistico e i cambiamenti radicali dell’economia globale.

Concittadini, amici,

Vorrei fare una menzione speciale. Incontro regolarmente i partecipanti all’operazione militare speciale, tra cui militari di carriera e volontari, nonché persone di professione civile che sono state mobilitate per il servizio militare. Tutti loro hanno imbracciato le armi e si sono alzati in difesa della nostra Madrepatria.

Guardando questi uomini coraggiosi, a volte molto giovani, posso dire, senza esagerare, che il mio cuore trabocca di orgoglio per il nostro popolo, per la nostra nazione e per queste persone in particolare. Senza dubbio, persone come loro non si tireranno indietro, non falliranno e non tradiranno.

Dovrebbero assumere posizioni di primo piano nel sistema di istruzione e di educazione dei giovani, nelle associazioni pubbliche, nelle aziende statali e private, nelle amministrazioni federali e comunali. Dovrebbero essere a capo di regioni e imprese, nonché di grandi progetti nazionali. Alcuni di questi eroi e patrioti sono piuttosto riservati nella vita di tutti i giorni. Non si vantano dei loro successi e non parlano in grande. Ma nei momenti cruciali della storia, queste persone salgono alla ribalta e si assumono le proprie responsabilità. Alle persone che pensano al Paese e vivono come un tutt’uno con esso può essere affidato il futuro della Russia.

Sapete che la parola “élite” ha perso molta della sua credibilità. Coloro che non hanno fatto nulla per la società e si considerano una casta dotata di diritti e privilegi speciali – in particolare coloro che negli anni ’90 hanno approfittato di ogni tipo di processo economico per riempirsi le tasche – non sono certo un’élite. Per ribadire che coloro che servono la Russia, i grandi lavoratori e i militari, le persone affidabili e degne di fiducia che hanno dimostrato la loro fedeltà alla Russia con i fatti, in una parola, le persone dignitose, sono la vera élite.

A questo proposito, vorrei annunciare una nuova decisione che ritengo importante. A partire da domani, 1° marzo 2024, i veterani delle operazioni militari speciali, così come i soldati e gli ufficiali che attualmente combattono in unità attive, potranno candidarsi per far parte della prima classe di un programma speciale di formazione del personale. Chiamiamolo “Tempo di eroi”. A dire il vero, l’idea mi è venuta quando ho incontrato gli studenti di San Pietroburgo che hanno prestato servizio nell’operazione militare speciale. Questo programma sarà costruito secondo gli standard dei nostri migliori progetti, ovvero la Scuola superiore di amministrazione pubblica, nota anche come “scuola dei governatori”, e il concorso Leaders of Russia. I loro laureati tendono a raggiungere posizioni di rilievo in molti settori, fino a diventare ministri e capi di regione.

I membri dell’esercito attivo e i veterani con titoli universitari ed esperienza manageriale possono iscriversi, indipendentemente dal loro grado o dalla loro posizione. L’importante è che questi individui abbiano dato prova delle loro migliori qualità, dimostrando di saper guidare i propri commilitoni.

Il corso di studi inizierà nei prossimi mesi. La prima coorte di partecipanti sarà guidata da alti funzionari del Governo, dell’Ufficio presidenziale, dei ministeri e delle agenzie federali, dei capi delle regioni e delle nostre maggiori aziende. In futuro amplieremo questi programmi di formazione del personale, avvieremo corsi di gestione presso l’Accademia presidenziale dell’economia nazionale e della pubblica amministrazione e ritengo opportuno elevare lo status dell’Accademia a livello legislativo.

Inoltre, i veterani e i partecipanti all’operazione militare speciale avranno il diritto di accedere in via prioritaria ai programmi di istruzione superiore in specialità civili presso le nostre principali università.

Vorrei chiedere al Ministero della Difesa e a tutti i comandanti di unità di sostenere l’interesse dei loro soldati e ufficiali a partecipare al nuovo programma di formazione del personale, di dare loro l’opportunità di fare domanda e di frequentare fisicamente le lezioni. Vorrei sottolineare che i partecipanti alle operazioni militari speciali, compresi i soldati semplici, i sergenti e gli ufficiali combattenti, sono già la spina dorsale delle nostre Forze Armate. E, come ho detto, coloro che intendono proseguire la loro carriera militare riceveranno una promozione prioritaria, l’iscrizione ai corsi di comando, alle scuole militari e alle accademie.

Amici,

L’indipendenza, l’autosufficienza e la sovranità devono essere dimostrate e riaffermate ogni giorno. Questa è la nostra responsabilità per il presente e il futuro della Russia, qualcosa che nessun altro può fare se non noi. Si tratta della nostra Madrepatria, la Madrepatria dei nostri antenati, e nessuno ne avrà mai bisogno e la custodirà come noi – tranne i nostri discendenti, ai quali dobbiamo trasmettere un Paese forte e prospero.

Negli ultimi anni abbiamo costruito con successo un sistema di gestione e realizzato i nostri progetti nazionali basandoci su grandi quantità di dati e sulle moderne tecnologie digitali. Questo ci ha permesso di aumentare l’efficienza, di gestire i rischi, di basarci sull’intera quantità di informazioni disponibili e di perfezionare continuamente i nostri progetti e programmi facendo affidamento sul feedback dei nostri cittadini.

Vorrei ringraziare i miei colleghi del Governo, delle agenzie e delle regioni che hanno costruito meticolosamente questo sistema per tutti questi anni, durante la pandemia e di fronte all’aggressione delle sanzioni contro la Russia. So che è stato un lavoro impegnativo e difficile, ma il punto principale è che sta già dando i suoi frutti. Lo stiamo vedendo nei risultati.

Continueremo a seguire proprio questa logica. È necessario approvare e coordinare tra loro tutti i progetti nazionali di cui ho parlato oggi. Vorrei sottolineare ancora una volta che non si tratta di progetti di dipartimenti separati. Dovrebbero lavorare per obiettivi comuni a livello di sistema e per i nostri obiettivi di sviluppo nazionale. Detto questo, vorrei chiedere al Fronte Popolare Russo di continuare a monitorare l’attuazione delle decisioni a tutti i livelli di governo.

Vorrei sottolineare che il risultato principale dei nostri programmi non si misura in tonnellate, chilometri o denaro speso. L’importante è che le persone vedano dei cambiamenti in meglio nella loro vita. La portata delle sfide storiche che la Russia deve affrontare richiede un lavoro estremamente chiaro e coordinato da parte dello Stato, della società civile e della comunità imprenditoriale.

Ritengo necessario non solo preparare un progetto di bilancio per i prossimi tre anni, ma anche pianificare tutte le spese e gli investimenti più importanti per il futuro, fino al 2030. In altre parole, dobbiamo elaborare un piano di prospettiva di sei anni per il nostro sviluppo nazionale, che sicuramente integreremo con nuove iniziative. Naturalmente, la vita farà i suoi aggiustamenti.

Stiamo elaborando piani a lungo termine nonostante questo periodo complicato, nonostante le prove e le difficoltà attuali. Il programma che ho esposto nel discorso di oggi si basa sui fatti e affronta questioni fondamentali. È il programma di un Paese sovrano e forte che guarda al futuro con fiducia. Abbiamo sia le risorse che le enormi opportunità per raggiungere gli obiettivi che ci siamo prefissati.

Ma ora sottolineerò l’aspetto principale. Oggi, la realizzazione di tutti questi piani dipende direttamente dai nostri soldati, ufficiali e volontari – tutto il personale militare che sta combattendo al fronte. Dipende dal coraggio e dalla determinazione dei nostri compagni d’arme che stanno difendendo la Madrepatria, passando all’offensiva, avanzando sotto il fuoco e sacrificandosi per il bene di noi, per il bene della Patria. Sono i nostri combattenti che oggi creano le condizioni assolutamente essenziali per il futuro del Paese e per il suo sviluppo.

Avete il nostro più profondo rispetto, ragazzi.

Vorrei ringraziare tutti voi, colleghi, e tutti i cittadini della Russia per la loro solidarietà e affidabilità. Siamo una grande famiglia, siamo uniti e per questo faremo tutto ciò che progettiamo, desideriamo e sogniamo.

Ho fiducia nelle nostre vittorie, nei nostri successi e nel futuro della Russia!

Grazie.

(Suona l’inno nazionale della Federazione Russa).

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 27/02/24: Globalisti disperati lanciano stivali a terra per salvare l’Ucraina, di SIMPLICIUS THE THINKER

È piuttosto notevole come praticamente ogni singolo elemento di cui abbiamo scritto nell’ultimo rapporto si sia verificato o si stia lentamente dimostrando accurato. La corsa precipitosa delle forze russe continua, con la caduta di altri territori oggi, che funge da catalizzatore per alcune delle escalation di panico in corso su cui si concentrerà il rapporto.

Ma prima notiamo questi progressi:

Dopo aver catturato Lastochkino ieri, le forze russe hanno proseguito verso Tonenke, secondo quanto riferito, catturandolo o rendendolo una zona grigia al momento della stesura di questo articolo, confermato da fonti dell’AFU:

E ora hanno iniziato l’assalto a Orlovka, che è la principale roccaforte della regione:

Con gli ultimi rapporti secondo cui le AFU stanno già fuggendo dall’estremità occidentale di Orlovka, mentre le forze russe avanzano attraverso il centro:

I progressi stanno arrivando in modo sorprendentemente rapido, al punto che i commentatori ucraini si stanno dando da fare per spiegare cosa sta succedendo. Il famigerato giornalista ucraino Yuri Butusov dà la sua opinione, che è uno dei fili che si collegano perfettamente con l’ultimo rapporto. Ricordiamo gli aggiornamenti che ho diffuso sulla corruzione e sull’appropriazione indebita che hanno ostacolato la capacità dell’Ucraina di costruire linee di secondo livello su quasi tutti i fronti. Lo affronta direttamente:

L’esercito russo continua ad avanzare, poiché a ovest di Avdievka – Butusov non è stata costruita alcuna seria linea di difesa delle forze armate ucraine

“Non ci sono parole. Il divario: qui a Kiev il comandante in capo supremo dice una cosa, ma al fronte sta accadendo qualcosa di completamente diverso. Voglio dire: oltre Avdeevka fino ad oggi non sono state costruite linee di fortificazioni. Ho visto i nostri soldati nelle buche in mezzo a un campo attaccati dai droni russi”, ha detto il propagandista militare ucraino Butusov. Non si traggono conclusioni dai precedenti fallimenti.

Ciò è stato corroborato da un nuovo video che mostra le truppe ucraine mentre tentano di fissare una recinzione di filo spinato ad hoc non lontano dalla linea del fronte e vengono liquidate dai droni FPV russi:

Le cose stanno andando così male che l’Ucraina continua a far entrare in azione gli Abrams nel tentativo di rallentare l’avanzata russa. Sfortunatamente questa volta la leggendaria balena bianca di carri armati è stata distrutta dalle forze russe, segnando la prima uccisione di Abrams pienamente confermata nel conflitto.

Prima:

Dopo:

Simbolicamente, accadde lo stesso giorno in cui un Bradley catturato arriva in treno a Mosca:

I funzionari ora sono preoccupati. Il prossimo “filo” che segue perfettamente l’ultimo rapporto è l’inevitabilità incombente della caduta di Kharkov e/o della regione settentrionale.

Quella che solo poche settimane fa era una congettura folle, viene ora espressa apertamente dai membri della Rada ucraina, come Oleksandra Ustinova qui:

Afferma francamente che dopo Avdeevka potrebbe cadere Kupyansk e subito dopo Kharkov. Rapporti recenti hanno affermato che l’area di Sinkovka, vicino a Kupyansk, sta diventando “critica” per l’Ucraina. Per non parlare dei rapporti non confermati secondo cui la Russia avrebbe posizionato nuovi sistemi Iskander lungo tutto il confine:

Gli apparatchik su entrambe le sponde dell’oceano continuano a dare voce a questa nuova urgenza:

Ascolta alle 0:30 dove Schumer intima “se aspettiamo due o tre mesi perderemo la guerra”.

In una nuova intervista, Zelenskyj confessa timidamente che l’Ucraina perderà “molte persone e territori” se gli aiuti non verranno consegnati al più presto:

A peggiorare le cose, un ex colonnello della SBU continua un altro dei nostri argomenti in corso dal mio precedente rapporto sulla tattica della morte della Russia con mille tagli e su come potrebbe presto portare al collasso dell’Ucraina. Leggi cosa dice sull’attacco a molti vettori, in particolare sulla rapida rotazione delle unità che non dà all’Ucraina la possibilità di rafforzare gli assi di attacco in costante cambiamento:

L’ex colonnello della SBU prevede un nuovo crollo del fronte: 

L’esercito russo attacca in diversi settori del fronte, sondando i punti deboli delle forze armate ucraine, ha dichiarato il colonnello in pensione dell’SBU Oleg Starikov.

“Il fronte è in piedi. Cosa ha iniziato a fare il nemico? Cominciò a concentrare i suoi gruppi in sei direzioni: Kupyansk, Seversk, Liman, Bakhmut, Ugledar, Avdeevka e Orekhovskoye, direzione Tokmak. E questi gruppi sono passati da tattici a operativi. Operativo: questo è il livello dell’esercito di 50-70 mila. Stanno perseguendo una strategia “swing”: colpiranno lì, si allontaneranno, colpiranno lì, non si avvicineranno. Alcuni dei nostri commentatori cominciano a dire che “assalti di carne, abbiamo ucciso tutti, non c’è nessuno, e continuano a salire e salire”. Per favore, non ascoltare: è più legato al panico. Questa è una sottovalutazione del nemico, tornerà a morderci, tra l’altro sta già uscendo allo scoperto “, ha detto il colonnello. 

Ha notato che i russi ruotano costantemente, addestrando nuove forze, mentre le unità ucraine sono divise in quelle che sanno combattere, ma sono mortalmente stanche e quelle nuove non addestrate. Entrambi sono potenziali fonti di grandi perdite.

“Di conseguenza, continueranno a premere. Aspetta di incontrare alcuni problemi nel teatro tattico delle operazioni militari, che si trasformano in tattiche operative. Poi, operativamente, il fronte è crollato. Non lo dico io, ma la storia militare della prima guerra mondiale”, si preoccupa l’esperto ucraino.

Quanto sopra non fa che confermare ulteriormente che tutto ciò che abbiamo scritto qui sulla strategia della Russia è stato accurato, il che mi dà ulteriore fiducia su gran parte delle altre proiezioni per il futuro.

Le condizioni in peggioramento sono state nuovamente evidenziate da un nuovo articolo del Telegraph che continua a dipingere un quadro orribile:

Le forze armate ucraine non possono combattere nella direzione di Avdiivka a causa della mancanza di munizioni, hanno lamentato i soldati al Telegraph.

“Abbiamo perso il nostro spirito combattivo. Semplicemente non abbiamo i mezzi per combattere. Se continua così ancora per qualche anno, sarà un disastro: o rimarremo senza persone, oppure tutti semplicemente lasceranno il Paese”, ha detto uno di loro.

Ha aggiunto che ora le forze armate ucraine sono costrette a lasciare le posizioni vantaggiose e a decidere “quale villaggio dare ai russi dopo”. In precedenza il Financial Times aveva scritto che difficilmente l’Unione europea sarà in grado di inviare all’Ucraina il milione di proiettili promessi.

Si è arrivati ​​al punto che il direttore della CIA è stato nuovamente inviato a Kiev per impedire che le cose si risolvessero:

Il direttore della CIA William Burns ha visitato segretamente l’Ucraina lo scorso giovedì, 22 febbraio – New York Times Secondo il giornale, questa è la decima visita di Burns in Ucraina in due anni. Lo scopo della visita è quello di “calmare i leader ucraini” che temono che i servizi segreti americani, a causa del blocco degli aiuti statunitensi, diventeranno meno attivi nell’aiutare Kiev a “combattere la Russia”.

E le prospettive continuano a diventare più cupe:

Le agenzie di intelligence occidentali riferiscono che le forze armate ucraine esauriranno le loro riserve di munizioni entro giugno, tenendo conto di ciò che l’Ucraina riceverà nelle prossime settimane. Spiegel scrive di trattative segrete tra Germania e India sull’acquisto di conchiglie tramite intermediari. Nuova Delhi ha più di 100mila conchiglie gratuite. I negoziati si svolgono in segreto (non più), affinché il partenariato con la Russia non vada in pezzi.
In Germania notano che mancano le conchiglie, ma molti soldi. Anche nei paesi arabi si cercano proiettili da 155 mm. Entro la fine di marzo, la Germania trasferirà 170mila proiettili alle forze armate ucraine.

La cosa interessante è che abbiamo visto le proiezioni ripetute per due mesi circa, essendo il periodo di tempo in cui le cose potrebbero svelarsi. Ciò coincide più o meno con la scadenza del mandato presidenziale di Zelenskyj e con le domande sulla sua legittimità che inizieranno a sorgere.

Ma ora che le cose sembrano così cupe, c’è il panico dietro le quinte mentre le fazioni si stanno già formando per iniziare a usare questa questione di legittimità come trampolino di lancio:

Il vuoto di legittimità è il problema principale per l’Ucraina in futuro, che diventerà evidente con l’indebolimento delle relazioni internazionali con i nostri paesi stranieri.

Gli oppositori politici di Zelenskyj sollevano sempre più il tema del completamento del mandato quinquennale del presidente, scrive The Head.

In particolare, l’ex portavoce della Verkhovna Rada, il deputato popolare Dmitry Razumkov, ha affermato che i poteri dell’attuale presidente del nostro paese, Vladimir Zelenskyj, termineranno nella primavera del 2024, dopodiché i suoi poteri saranno trasferiti al presidente del parlamento .

“La Costituzione dice chiaramente cosa dovrebbe succedere: c’è un presidente della Verkhovna Rada, agisce come presidente prima che venga eletto il nuovo presidente e si assume i suoi diritti”, – ha spiegato nardep.

Secondo Razumkov, le elezioni in Ucraina potranno svolgersi dopo la fine del conflitto militare: “Tutto è standard, tutto è democratico. Capisco che né a Zelenskyj né al suo ufficio piace questo, ma la legge è legge”. Inoltre, l’ex portavoce della Rada ha aggiunto che vorrebbe che la situazione in Ucraina cambiasse e che ci fossero più “persone adeguate negli uffici dove si prendono le decisioni”.

Il fatto che la legittimità di Zelenskyj dopo il 21 maggio sia stato messo in dubbio anche dall’ex nardep, dottore in giurisprudenza Valery Karpuntsov.

“La norma della Costituzione afferma che non vi è alcun divieto all’elezione del presidente durante uno stato di emergenza o una legge marziale. E se guardiamo al parlamento, tale divieto è contenuto nella Costituzione. Inoltre, la Costituzione indica chiaramente come i poteri del presidente vengono trasferiti ad un’altra persona in caso di alcune situazioni non standard (rigetto, morte, dimissioni volontarie o per motivi di salute). In questo caso, i poteri in forma “circoncisa” vengono trasferiti al presidente del parlamento”, — ha detto Karpuntsov.

“Se il presidente decide di trasferire i poteri e non di dimettersi volontariamente, in questo caso nulla passa al presidente della Rada. E abbiamo una situazione criminale pulita quando le autorità vengono usurpate e questo è già qualificato dal codice penale” ,- Ha aggiunto.

Non sorprende che, sullo sfondo di tali dichiarazioni negli ambienti politici ucraini, siano iniziate le voci sui preparativi per la nomina del capo dell’ufficio del presidente Andrei Ermak a primo ministro del paese. Come dice la fabula di voci, Zelenskyj ha maturato il piano di mettere la persona più affidabile e membro chiave della sua squadra (cioè Ermak) alla carica di primo ministro, per escludere la possibilità di utilizzare la posizione di capo del governo per indebolire il potere del presidente attraverso il tema della “illegittimità”.

La situazione per l’Ufficio del Presidente è aggravata dal fatto che in Ucraina cresce l’insoddisfazione di Zelenskyj nei confronti delle élite politiche e dei cittadini comuni. Il presidente non può perdonare la corruzione, i fallimenti al fronte e ora la mobilitazione disumana e antipopolare. Allo stesso tempo, lo stesso Zelenskyj e lui stesso hanno respinto la valutazione rassegnando le dimissioni dal capo delle forze armate di Zaluzhny, popolare nel paese e in Occidente, nominando al suo posto un burattino praticamente obbediente di Syrsky (e in questo caso, gli oppositori politici di Z potrà essere “scaricato” con successo anche nella primavera del 2024).

E alla luce di ciò, qual è la cosa naturale da fare per loro? Perché, incolpa la Russia, ovviamente! Ecco dove stanno andando le cose:

“Maidan-3”: la Russia prepara un’operazione speciale per mettere in discussione la legittimità di Zelenskyj dopo il 20 maggio, data di scadenza del suo mandato

▪️La dichiarazione di propaganda è pubblicata dal Comitato di intelligence sotto la presidenza dell’Ucraina. La campagna raggiungerà il suo culmine presumibilmente nel marzo-maggio 2024, si prevede di diffondere il panico, litigare con Kiev con i suoi alleati, interrompere le consegne di armi e la mobilitazione.

▪️Secondo il piano, nella prima metà di giugno la situazione in Ucraina potrà essere scossa e poi, approfittando di ciò, a Kiev verrà inflitta una sconfitta militare nell’est, questa è l’idea chiave della loro operazione, Lo sostengono i propagandisti di Zelenskyj.

▪️ “Vale la pena notare che il tema dell’”illegittimità” di Zelenskyj dopo il 20 maggio viene ora sollevato più attivamente dai sostenitori dell’ex presidente Poroshenko; secondo la logica della dichiarazione del comitato di intelligence, si tratta di “agenti russi”, scrivono i media di Kiev.

▪️Ironicamente, lo stesso Poroshenko, quando era presidente, ha anche elencato i suoi critici come “agenti del Cremlino”, e i suoi strateghi politici nel 2016 hanno addirittura annunciato il piano “Shatun” presumibilmente sviluppato a Mosca per destabilizzare la situazione in Ucraina.

RVvoenkor

Ancora un aggiornamento a questo proposito:

L’Ufficio del Presidente ucraino ha preparato il testo di un ricorso alla Corte Costituzionale (CC) dell’Ucraina sulla legittimità del mandato di Vladimir Zelenskyj come capo di Stato dopo la scadenza dei suoi poteri il 20 maggio, la pubblicazione locale “Lo Specchio del Week”, riferisce citando fonti dell’amministrazione Zelenskyj.

Si nota che vogliono porre diverse domande ai giudici. In particolare, nonostante secondo la Costituzione il voto non possa essere organizzato durante la legge marziale, l’Ufficio intende chiarire se la legge fondamentale consente lo svolgimento delle elezioni presidenziali in queste condizioni.

La seconda questione riguarda la legittimità dei poteri del presidente dopo la scadenza del suo mandato di cinque anni. La pubblicazione scrive che, secondo il piano della direzione dell’ufficio presidenziale, i deputati del partito filopresidenziale Servitore del Popolo presenteranno ricorso alla Corte Costituzionale. Ma l’appello non è stato ancora trasmesso ai parlamentari.

Come potete vedere, è in corso una folle corsa per assicurarsi il posto di Zelenskyj dopo il 20 maggio, con il terreno già seminato su come qualsiasi questione sulla legittimità di Zelenskyj sia opera dei servizi di sicurezza russi: un passo naturale e prevedibile per dissuadere e forse alla fine avversari in prigione che oseranno sfidarlo quando arriverà la data.

Quindi, finalmente, arriviamo al culmine di tutto questo. Le cose sembrano più cupe che mai, con l’Ucraina apparentemente diretta verso un potenziale collasso nei prossimi tre mesi circa. La situazione del fronte è destinata a diventare potenzialmente catastrofica in quel periodo, poiché si prevede che le munizioni critiche si esauriranno proprio nel momento in cui il mandato legale di Zelenskyj di governare giungerà al termine. Si può chiaramente vedere come questo possa diventare la ricetta per un altro colpo di stato o per il collasso attraverso lotte intestine.

Dovrei menzionare qui che è stato anche rivelato che l’Europa consegnerà ancora meno munizioni di quelle che aveva “rivisto” la sua promessa. Ricorderai che avrebbero dovuto essere 1 milione di proiettili totali, che sono stati modificati a circa 500.000. Ora si dice che alla fine saranno stati consegnati solo 300.000, un fatto che avevo più o meno previsto poiché ero scettico sulle promesse vanagloriose di Josep Borrell e soci.

Non solo l’UE mancherà l’obiettivo di fornire all’Ucraina un milione di proiettili di artiglieria entro marzo, ma probabilmente mancherà anche l’obiettivo rivisto di 520.000, ha affermato il presidente ucraino Vladimir Zelenskyj.

Lunedì, in una conferenza stampa a Kiev, Zelenskyj ha affermato che “del milione di proiettili che l’Unione europea ci ha promesso, purtroppo non è arrivato il 50%, ma il 30%.

Quindi: con le cose in disfacimento, cosa resta da fare? Sembra che il più radicale dei falchi volesse far galleggiare un pallone di prova della Terza Guerra Mondiale per spaventare la Russia e spingerla a fare una sorta di concessioni.

Innanzitutto, il genio è stato tirato fuori dalla bottiglia dal primo ministro slovacco Robert Fico, che aveva appena partecipato all’incontro dei capi europei a Parigi:

All’inizio sembrava uno scherzo, finché Macron non lo ha confermato:

Ciò è stato ulteriormente confermato dal presidente polacco Andrzej Duda, il quale ha affermato che non è stato raggiunto un consenso sull’argomento:

Ma prima che qualcuno si lasci prendere dal panico, va detto che praticamente tutti gli altri paesi della NATO hanno già dichiarato che nessuna truppa verrà inviata in Ucraina. Ciò include Spagna, Italia, Grecia, Finlandia, Germania e ora anche gli Stati Uniti

Inoltre, ricordiamo che questa non è un’idea nuova. Nei miei primi articoli, più di un anno fa, ho scritto di come la Polonia abbia apertamente presentato una petizione per l’invio di truppe NATO in Ucraina, letteralmente fin dalle prime settimane di guerra.

Quindi in un certo senso non si tratta di una novità. Tuttavia, ciò segnala che l’Occidente è davvero a corto di idee e sta cominciando a lanciare alcune delle idee più estreme per vedere cosa resisterà. Anche se questa proposta è stata respinta a priori, dimostra comunque che cose così quasi impensabili vengono seriamente discusse dai massimi leader europei a porte chiuse.

Inoltre, alcune delle confutazioni sono sufficientemente vaghe da suggerire che questo argomento non sia del tutto fuori discussione. Ad esempio, in risposta alla tempesta di fuoco, l’ufficio di Rishi Sunak ha affermato che il Regno Unito “non aveva piani” per lo spiegamento “su larga scala” di truppe in Ucraina:

Non solo “non ha piani” suona abbastanza temporaneo, ma “dispiegamento su larga scala” è ovviamente inteso per escludere altri tipi di dispiegamenti non su larga scala.

Naturalmente, sappiamo tutti dalle fughe di notizie del Pentagono che Regno Unito, Stati Uniti e altri hanno già centinaia di spie e forze speciali nel Paese. Recentemente, il colonnello generale russo Rudskoy ha nuovamente confermato che le truppe della NATO sono già presenti nel Paese sotto la veste di “mercenari”:

“Il personale militare della NATO, sotto l’apparenza di mercenari, partecipa alle ostilità. Controllano sistemi di difesa aerea, missili tattici e sistemi a razzo a lancio multiplo e fanno parte di distaccamenti d’assalto”, ha dichiarato.

Ma è probabile che all’interno del deepstate globale ci sia una fazione che milita per un ingresso forzato della NATO nel conflitto, in un modo o nell’altro.

L’attuale vettore da tenere d’occhio è la questione moldava di cui abbiamo scritto l’ultima volta.

Ricordate che l’ultima volta ho scritto di come Putin avesse probabilmente intuito che i falchi avrebbero cercato di fare una mossa in questo teatro per sbilanciare la Russia e salvare l’Ucraina all’undicesima ora? Bene, ora c’è un interessante aggiornamento:

L’analista politico rumeno Hans Hartmann ha dichiarato che Maia Sandu “ha dato il via libera” per risolvere la questione della PMR con la forza “settimane fa”:

L’analista politico rumeno Hans Hartmann ha affermato che Maia Sandu “ha dato il via libera” alla risoluzione della questione transnistriana con la forza 3-4 settimane fa.

In una nuova intervista, il vice segretario generale della NATO Mircea Geoană stated ha dichiarato che la NATO sosterrà la Moldavia se la Russia tenterà di fare qualcosa. Tuttavia, a suo avviso, ciò che verrà annunciato allo “storico congresso” di Pridnestrovie non è l’adesione alla Federazione Russa, ma piuttosto un qualche tipo di nuovo accordo commerciale per avvicinare le relazioni tra i due Paesi.

Anche se fosse così, sembra un’apertura verso l’inevitabile annessione a valle.

Il 28 febbraio si terrà a Pridnestrovie uno storico congresso di deputati di tutti i livelli. Il compito principale dell’incontro è quello di sviluppare misure per contrastare il blocco economico organizzato da Moldavia e Ucraina. Si ritiene che i deputati possano anche rivolgersi alla Russia per chiedere aiuto.
Un altro rapporto concorda con questa tesi meno estrema:

Al congresso dei deputati di tutti i livelli, che si terrà nella Transnistria non riconosciuta il 28 febbraio e che ha già fatto molto rumore, non è previsto un appello alla Russia con la richiesta di accettare la regione nella sua composizione, dicono a Tiraspol. Le autorità moldave respingono le accuse di pressione e blocco. “Vi assicuro non al 100%, ma al 200%, che nessuno parlerà dell’inclusione della Pridnestrovie nella Russia”, ha assicurato a Kommersant un parlamentare pridnestrino che ha chiesto l’anonimato.Due interlocutori più informati del giornale negli ambienti vicini al governo della repubblica non riconosciuta dicono che al congresso non sono previsti appelli di questo tipo.
Ma la sciabolata della NATO e dei suoi affiliati continua a ritmo serrato. L’ambasciatore lituano Linas Linkevicius ha minacciato la Russia di “neutralizzare” Kaliningrad:

Sentite la sua battuta, che in sostanza dice: “La precedente accusa della Russia, che abbiamo liquidato come una menzogna, ora è in realtà la verità – perché siamo così disperati che non ci interessa più mantenere la farsa“.

Ad aggiungere benzina al fuoco è stata questa notizia di ieri:

Anche se probabilmente si tratta di un falso, come alcuni hanno riferito in seguito, potrebbe benissimo essere un tentativo dei servizi segreti ucraini di fomentare le tensioni in corso nei confronti della Moldavia – qualsiasi cosa per coinvolgere la Russia in un conflitto NATO e salvare l’AFU dal suo disfacimento in corso. Chiaramente, si tratta ancora di una pericolosa provocazione e di un gioco del pollo.

E in generale, la NATO e i suoi chihuahua abbaianti continuano ad agitare e ad inimicarsi:

Per questo motivo ho detto fin dall’inizio che Shoigu è stato estremamente saggio nel prevedere la creazione di un nuovo distretto militare e di eserciti di riserva di oltre 500.000 persone, proprio per far fronte a questa nuova minaccia della NATO. Per inciso, proprio oggi Putin ha inaugurato ufficialmente questi due nuovi distretti militari

Pensi che sia una coincidenza?

Con l’attuale situazione, molti ritengono che una grande operazione russa potrebbe non essere lontana:

Ciò che ha più senso in questa linea di ragionamento è che la Russia possa strategicamente programmare un’operazione più ampia in modo che coincida proprio con il crollo politico di maggio, di cui abbiamo parlato all’inizio di questo articolo. Supponiamo che arrivi maggio e che Zelensky stia affogando in mezzo a una corte con i “coltelli spuntati”. La situazione dell’AFU è catastrofica, senza aiuti né munizioni, e improvvisamente inizia un’operazione russa ancora più grande, forse senza precedenti. Quali sarebbero le conseguenze e le ricadute di questa operazione? Potrebbe benissimo essere la spinta finale che fa crollare il sistema politico ucraino, o anche la stessa AFU.

Una piccola chicca che ho letto poco fa e che dà plausibilità all’idea è un resoconto legato all’esercito russo che afferma di essere rimasto sorpreso dalla rapidità con cui l’AFU è crollata e ha abbandonato Avdeevka, e – cosa fondamentale – che le forze russe riunite per la spinta finale non hanno attinto nemmeno all’85% delle loro riserve concentrate.

Tradotto: significa che la Russia potrebbe essersi aspettata una battaglia molto più pesante e aver raccolto grandi riserve, per poi non averne utilizzata quasi nessuna. Questo dà credito all’idea che tali riserve fresche saranno sempre più disponibili per un’operazione futura ancora più grande che potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso. Ricordiamo le precedenti parole dell’ex colonnello dell’Unione Sovietica Starikov, che ha parlato di una rotazione delle riserve russe altamente flessibile e mobile.

Legitimate channel, che si è dimostrato abbastanza accurato con le sue varie fonti e “voci” nel corso della SMO, afferma addirittura che la Russia sta pianificando un’operazione a Odessa per la fine dell’anno:

Sono perplesso su come ciò possa essere possibile, poiché non vedo come possa essere condotta un’operazione anfibia/di assalto aereo, e l’unico modo per prendere Odessa è da nord, dopo essere scesi da Kiev, ma vedremo come si svilupperanno le cose. Dopo tutto, nella seconda guerra mondiale le forze russe hanno preso d’assalto e conquistato la riva destra del Dnieper, ma questo avveniva prima dell’onnipresente ISR.

Come piccola misura di temperanza alle notizie apparentemente sensazionali di una vittoria totale e schiacciante, dobbiamo occasionalmente ricordare a noi stessi che l’Ucraina potrebbe benissimo giocare con alcune delle sue debolezze per convincere la NATO a fornire aiuti. I soldati russi in direzione di Avdeevka hanno dichiarato oggi che non c’è “nessun tipo di fame di proiettili” da parte ucraina sul loro asse, e le truppe russe continuano a perdere una quantità abbastanza grande di equipaggiamento ogni volta che conducono assalti su larga scala.

Ieri, ad esempio, è stato pubblicato un video che mostrava un gruppo di carri armati non smantellati di stanza in Crimea, che sarebbero stati inviati al fronte:

Il problema è che non c’erano solo T-55, ma anche T-44, a quanto pare. Non riesco a distinguerli per poterlo confermare, quindi forse un esperto di carri armati più bravo può verificare. Presumo che quelli con la canna extra-lunga possano essere i presunti T-44.

Allo stesso modo, se è vero che sono stati abbattuti altri A-50 russi – per i quali non ci sono ancora prove – allora alcuni mezzi critici per la consapevolezza della situazione sul campo di battaglia sono stati eliminati, il che non cambierà le sorti della guerra, ma certamente significa che le cose non sono così tranquille come sembrano al momento, e potrebbe impedire la vittoria della Russia rendendo le cose più difficili e lunghe.

Allo stesso modo, la Russia non è affatto vicina a risolvere il problema dell’FPV, anche se ogni giorno appaiono nuove soluzioni – anche se, sfortunatamente, la stragrande maggioranza di esse è costituita da elettronica cinese a basso costo proveniente da Alibaba e di efficacia molto incostante. Anche i camion russi Kamaz sono ora dotati di jammer anti-FPV:

E nuove piattaforme come questa continuano a essere svelate, ma naturalmente sono ancora lontane dal raggiungere la prima linea:

Il punto è che si può ancora sostenere che la strada da percorrere è ancora lunga e difficile prima che la vittoria possa essere proclamata dai tetti.

Tuttavia, così come ho detto che c’è una discreta possibilità che l’Ucraina nasconda la sua forza, c’è una possibilità potenzialmente ancora maggiore che l’Ucraina nasconda in realtà una debolezza molto più disastrosa. Ci sono alcune cifre su cui semplicemente non abbiamo buone perle, ma con il tipo di perdite che l’Ucraina subisce quotidianamente, è possibile che abbia già una carenza critica di blindati, tra le altre cose. Al massimo, possono avere solo poche centinaia di carri armati, ma la domanda è: è più vicino a un critico ~200 o meno, il che significherebbe che l’AFU è quasi finito, o più sulla linea di 500+? Se si tratta della prima ipotesi, e se c’è una carenza proporzionalmente simile e catastrofica di artiglieria, AD e blindati leggeri, allora, nonostante le difficoltà della Russia, l’Ucraina potrebbe essere letteralmente all’ultimo grido.

Alcuni ultimi articoli:

Un nuovo segmento sulla versione russa dell’HIMARS, il razzo GMLRS guidato Tornado-S. Guardate in particolare l’ultima parte, sulla sua capacità di sciame di droni:

Avanti:

Un altro interessante segmento dello stesso team sulla produzione russa di barili d’artiglieria nello stabilimento di Motovilikha:

Un esperto osserva che la produzione russa di barili è destinata a triplicare, poiché diversi impianti a doppio uso passeranno dalla produzione di prodotti civili a quella di barili, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale:

Patricia continua affermando che né gli Stati Uniti né l’Ucraina producono attualmente nuove canne. E a proposito, per coloro che potrebbero notare che la fabbrica russa utilizza una vecchia macchina austriaca GFM per la forgiatura delle canne, si può ricordare che l’unica fabbrica di artiglieria degli Stati Uniti, il Watervliet Arsenal nell’Upstate NY, utilizza letteralmente la stessa identica macchina GFM.

A sinistra la Russia, a destra gli Stati Uniti:

Infine:

Budanov ha fatto una nuova “promessa” di abbattere il ponte di Kerch nel 2024, avvertendo minacciosamente i civili russi di non percorrerlo:

Naturalmente, il fatto che questa “minaccia” sia basata sulla risibile affermazione che egli ha già mantenuto la sua precedente promessa di invadere la Crimea nel 2023 perché un paio di truppe si sono intrufolate di notte sulla costa con una barca e sono poi fuggite rapidamente, rende difficile prenderla sul serio.

Tuttavia, la cosa più notevole è che sono apparse online una nuova serie di foto e video che mostrano il vasto progetto di costruzione che la Russia sta portando avanti per estendere le linee ferroviarie lungo tutto il corridoio del ponte terrestre da Rostov-Mariupol-Crimea:

Così, con la costruzione di molteplici ponti terrestri ridondanti, il sogno dell’Ucraina di separare la Crimea si affievolisce ogni giorno di più.


Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

LA DOTTRINA PRIMAKOV, a cura di GILLES GRESSANI

LA DOTTRINA PRIMAKOV

Per capire Putin, è necessario rileggere la prima traduzione francese del testo chiave della dottrina geopolitica russa più influente e meno conosciuta.

AUTEUR
GILLES GRESSANI

TRAD.
DANYLO KHILKO
La doctrine Primakov

Siamo lieti di pubblicare la prima traduzione francese di uno dei testi più rari e influenti della geopolitica russa contemporanea. L’autore, Yevgeny Primakov, allora ministro degli Esteri nei governi Chernomyrdin e Kirienko, è senza dubbio uno dei più influenti operatori delle relazioni internazionali della fine del XX secolo. La direzione che ha dato alla politica estera russa durante il suo mandato rimane fondamentale per la classe politica russa, come è stato recentemente riconosciuto da Sergei Lavrov, il potente ministro degli Esteri dell’amministrazione Putin, attento lettore di questo testo inedito in francese.1 La sua lezione, all’attenzione di avversari politici del calibro di Henry Kissinger, deve quindi essere studiato da vicino.


Внешнеполитическое кредо // Встречи на перекрёстках

Sono entrato nel Ministero degli Affari Esteri in un momento completamente diverso.

HENRY KISSINGER
Dal 2007 al 2009, Evgeny Primakov e io abbiamo presieduto un gruppo composto da ministri in pensione, alti funzionari e leader militari di Russia e Stati Uniti, alcuni dei quali sono qui con noi oggi. Il suo scopo era quello di appianare i punti deboli delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e di considerare possibili approcci di cooperazione. In America, questo gruppo è stato definito Track II, ossia bipartisan e incoraggiato dalla Casa Bianca a pensare, ma non a negoziare per suo conto. Abbiamo organizzato incontri in ciascuno dei due Paesi, in modo alternativo. Il Presidente Putin ha ricevuto il gruppo a Mosca nel 2007 e il Presidente Medvedev nel 2009. Nel 2008, il Presidente George W. Bush ha riunito la maggior parte della sua squadra di sicurezza nazionale nella Sala del Gabinetto per un dialogo con i nostri ospiti.

Tutti i partecipanti hanno ricoperto posizioni di alta responsabilità durante la Guerra Fredda. Durante i periodi di tensione, hanno fatto valere l’interesse nazionale del loro Paese. Ma hanno anche compreso, grazie all’esperienza, i pericoli di una tecnologia che minaccia la vita civile e si muove in una direzione che, in una situazione di crisi, potrebbe distruggere tutta la vita umana organizzata. Il mondo era pieno di crisi, alle quali le differenze tra le culture e l’antagonismo delle ideologie conferivano una certa grandezza.

Yevgeny Primakov fu un partner indispensabile in questo lavoro. La sua mente acuta e analitica, arricchita da una comprensione globale delle tendenze del nostro tempo, acquisita durante gli anni trascorsi vicino e poi finalmente al centro del potere, ma anche la sua grande devozione al suo Paese, ci hanno permesso di affinare il nostro pensiero e di contribuire alla ricerca di una visione comune. Non eravamo sempre d’accordo, ma ci siamo sempre rispettati a vicenda. Manca a tutti noi, e a me in particolare, come collega e amico.

↓FERMER
Il Paese si era ormai avviato verso l’economia di mercato e il pluralismo politico. Non tutti erano contenti della disintegrazione dell’Unione Sovietica. Molti erano dispiaciuti di perdere un Paese potente e multinazionale.

HENRY KISSINGER
Alla fine della Guerra Fredda, russi e americani immaginavano una partnership strategica basata sulle loro recenti esperienze. Gli americani si aspettavano che un periodo di minori tensioni avrebbe portato a una cooperazione produttiva su questioni globali. L’orgoglio russo per la modernizzazione del Paese è stato ferito dalle difficoltà causate dalla trasformazione dei confini e dalla scoperta dei compiti erculei che si prospettano per la ricostruzione e la ridefinizione della nazione. Molti, da entrambe le parti, hanno capito che i destini della Russia e degli Stati Uniti non potevano essere separati. Preservare la stabilità e prevenire la proliferazione delle armi di distruzione di massa stava diventando sempre più necessario, così come costruire un sistema di sicurezza in Eurasia, in particolare intorno ai confini della Russia.

Si aprivano nuove prospettive per gli scambi economici, gli investimenti e, per finire, la cooperazione energetica.

↓FERMER
Il passaggio dall’URSS alla Russia ha avuto gravi conseguenze. Il Patto di Varsavia e il Consiglio di mutua assistenza economica furono smantellati. Da lì è iniziato tutto.
Alcuni pensavano che da quel momento in poi la Russia sarebbe entrata a far parte del “mondo civilizzato” come un Paese di seconda categoria. A volte discretamente, a volte pubblicamente, si accettava che l’URSS avesse perso la “guerra fredda” e che la Russia ne sarebbe stata il successore. Si pensava che le relazioni con gli Stati Uniti si sarebbero sviluppate, come era avvenuto con il Giappone e la Germania dopo la sconfitta nella Seconda guerra mondiale. Questi due Paesi avevano visto la loro politica gestita da Washington e non si erano opposti.

Questa visione era condivisa dalla grande maggioranza dei politici nel 1991. Pensavano che questa strategia avrebbe aiutato la Russia a superare i problemi del passato.

Così è diventato di moda dire che i responsabili della riforma economica dovevano trovare un modo per affrontare la “rovina del dopoguerra”.

Un politologo, Roi Medvedev (“Медведев Р. Капитализм в России? М., 1998. С. 98.”, “Roi Medvedev, Capitalism in Russia?”), critica questo scritto “è impossibile paragonare le conseguenze della guerra fredda con quelle della guerra civile [1917-1919] o con quelle della Grande Guerra Patriottica [Seconda Guerra Mondiale].

L’economia dell’URSS, divenuta Russia, non è stata distrutta come alla fine di una guerra convenzionale ed è stata in grado di adattarsi alle nuove prospettive. I problemi dell’economia russa sono stati causati dalle politiche dei riformatori radicali, non dalla guerra fredda. In effetti, durante la guerra patriottica l’inflazione era più bassa rispetto al 1993-1994, così come la crescita.

Adottare un atteggiamento “disfattista”, sia in politica estera che interna, non era un modo per cancellare gli elementi perniciosi dell’eredità sovietica (alcuni aspetti della quale, aggiungerei, dovevano essere eliminati, altri dovevano essere mantenuti). Potevamo democratizzare e riformare la nostra società solo a condizione di non pensare che “laggiù” [in Occidente] tutto fosse armonioso, stabile e giusto, e che dovessimo imitarli a tutti i costi, anche nel loro modo di fare politica.

Questo non significa negare che, alla fine della Guerra Fredda, l’URSS abbia cessato di essere una “superpotenza”. In effetti, la nuova situazione significava che ora c’era una sola superpotenza. Tuttavia, era anche importante capire che il concetto stesso di “superpotenza” era stato ereditato dalla Guerra Fredda. Nessuno poteva contestare il fatto che gli Stati Uniti fossero allora la prima potenza militare, economica e finanziaria. Ma questo Stato non poteva controllare e dirigere gli altri.

È un errore pensare che gli Stati Uniti siano così potenti da far ruotare intorno a loro ogni evento importante del mondo. Un tale approccio ignora la grande trasformazione che è il passaggio da un mondo bipolare conflittuale a un mondo multipolare. Questa trasformazione è iniziata molto prima della fine della Guerra Fredda, con le sue origini nello sviluppo ineguale e i suoi limiti nella logica del confronto tra due blocchi.

HENRY KISSINGER
Non c’è bisogno che vi dica che le nostre relazioni oggi sono molto peggiori di quelle di dieci anni fa. Anzi, probabilmente sono peggiori di quanto non fossero prima della fine della Guerra Fredda. La fiducia reciproca si è dissipata da entrambe le parti. Il confronto ha sostituito la cooperazione. So che negli ultimi mesi della sua vita Evgeny Primakov ha cercato il modo di superare questo preoccupante stato di cose. Onoreremo la sua memoria facendo nostra questa ricerca.

↓FERMER
La fine della guerra ha indebolito notevolmente i legami che legavano la maggior parte dei Paesi del mondo a una delle due superpotenze. La fine del Patto di Varsavia ha allontanato i Paesi dell’Europa centrale e orientale dalla Russia. Questo è ancora più evidente con gli ex membri dell’URSS che sono diventati indipendenti. Anche gli Stati Uniti, sebbene in modo meno evidente, hanno visto gli ex alleati allontanarsi. In particolare, i Paesi dell’Europa occidentale hanno adottato una posizione più indipendente, poiché la loro sicurezza non dipendeva più dall'”ombrello nucleare” americano. Allo stesso modo, il Giappone è diventato in qualche modo più indipendente politicamente e militarmente.

HENRY KISSINGER
Forse il problema più importante era il divario abissale tra due concezioni della storia. Per gli Stati Uniti, la fine della Guerra Fredda ha rafforzato, per così dire, la loro profonda convinzione dell’inevitabilità della rivoluzione democratica. Ha annunciato l’estensione di un sistema internazionale governato principalmente dallo Stato di diritto. Ma l’esperienza storica russa è più complessa. Per un Paese il cui territorio è stato soggetto per secoli a invasioni militari, sia da Est che da Ovest, la sicurezza deve basarsi non solo su fondamenti giuridici, ma soprattutto geopolitici. Ora che il confine, baluardo della sicurezza, è stato spostato di 1000 km dall’Elba verso Mosca, la percezione della Russia dell’ordine mondiale non può prescindere da una dimensione strategica. La sfida del nostro tempo è catturare queste due visioni – quella legalistica e quella geopolitica – in un concetto coerente.

↓FERMER
A questo proposito, è significativo notare come i Paesi non direttamente coinvolti nel confronto tra i due blocchi abbiano mostrato una maggiore autonomia una volta terminata la guerra. Questo è particolarmente vero per la Cina, che è diventata rapidamente una grande potenza economica, e per le nuove unioni di integrazione in Asia, Oceania e Sud America.

Molti pensavano che, una volta superato il confronto ideologico e politico, non ci sarebbero state più tensioni tra gli Stati un tempo rivali. Non è stato così. Anche se la situazione sta cambiando, le mentalità rimangono.

Gli stereotipi che costituivano il pensiero degli statisti della Guerra Fredda non sono scomparsi, nonostante l’eliminazione dei missili strategici e di migliaia di carri armati.

All’epoca non parlavo male dei miei predecessori a causa delle mie convinzioni personali. Non voglio farlo oggi. Ma per capire meglio lo stato d’animo che regnava all’interno del Ministero degli Affari Esteri negli anni ’90, vi racconterò una conversazione tra il ministro russo e l’ex presidente americano. È stata rivelata da Dimitri Simes, presidente del Centro Nixon. Nixon chiese a Kozyrev di spiegare i nuovi obiettivi della Russia. Kozyrev rispose: “Vede, signor Presidente, uno dei problemi dell’Unione Sovietica era che dava troppa importanza agli interessi nazionali. Ora pensiamo al bene di tutta l’umanità. D’altra parte, se lei sa come si definiscono gli interessi nazionali, le sarei grato se me lo spiegasse”. Nixon si sentì “non molto a suo agio” e chiese cosa pensasse Simes della conversazione. Simes rispose: “Il ministro russo è solidale con gli Stati Uniti, ma non sono sicuro che comprenda appieno la natura e gli interessi del suo Paese. Questo, un giorno, causerà problemi a entrambi i Paesi”. Nixon ha quindi risposto: “Quando ero vicepresidente e poi presidente, volevo che tutti capissero che ero un figlio di puttana e che avrei combattuto per gli interessi americani. Quest’uomo, invece, si presenta come una persona molto benintenzionata e comprensiva, in un momento in cui l’URSS si è appena disintegrata e la nuova Russia ha bisogno di essere difesa e rafforzata”.

Molti al MAE hanno diviso il mondo in due parti: i civilizzati e la “feccia” (“шпана”). Pensavano che avremmo avuto successo stringendo alleanze strategiche con i “civilizzati”, cioè i nemici della Guerra Fredda, accettando di avere un secondo ruolo. Era una scommessa rischiosa perché anche molti politici americani volevano questo. Segretari di Stato ed ex vice del Presidente degli Stati Uniti volevano che Washington dominasse le relazioni tra Mosca e Washington. Nel 1994, Zbigniew Brzezinski dichiarò: “D’ora in poi, è impossibile collaborare con la Russia. Un alleato è un Paese che è disposto ad agire in modo genuino e responsabile con noi. La Russia non è un alleato. È un cliente.

Certo, le relazioni con l’Occidente, e in particolare con gli Stati Uniti, sono sempre state di grande importanza. Ma il nostro Paese non deve dimenticare i propri interessi e seguire il passaggio storico verso un mondo multipolare. Dobbiamo preservare i nostri valori e le nostre tradizioni, acquisiti nel corso della storia russa, compresi i periodi imperiale e sovietico.

Esiste una regola molto antica: i nemici non sono permanenti, mentre lo sono gli interessi nazionali. Questa idea ha guidato e guida tuttora la politica estera della maggior parte dei Paesi del mondo. Durante l’era sovietica, tuttavia, abbiamo dimenticato questa massima e gli interessi nazionali sono stati talvolta sacrificati al sostegno degli “amici permanenti” e alla lotta contro i “nemici permanenti”.

Oggi, dopo la Guerra Fredda, la Russia, come altri Paesi, ha il diritto di garantire la propria sicurezza, la propria stabilità, l’integrità del proprio territorio, di ricercare il progresso economico e sociale, di lottare contro le influenze esterne che potrebbero cercare di dividere la Russia e gli altri membri della “Comunità degli Stati Indipendenti” [ex membri dell’URSS].

Coloro che vogliono avvicinare la Russia e l’Occidente pensano che l’unica alternativa sia un graduale ritorno al confronto. Questo non è vero.

HENRY KISSINGER
Quindi, paradossalmente, ci troviamo ancora una volta di fronte a un problema essenzialmente filosofico. Come possono gli Stati Uniti andare d’accordo con la Russia, che non condivide affatto i loro valori, ma che è una parte essenziale dell’ordine internazionale? Come può la Russia garantire la sua sicurezza senza allarmare i suoi vicini e farsi dei nemici? Può la Russia assicurarsi un posto negli affari mondiali senza turbare gli Stati Uniti? Gli Stati Uniti possono difendere i loro valori senza essere visti come se volessero imporli? Non cercherò di rispondere a tutte queste domande, ma piuttosto di incoraggiarne l’esplorazione.
Molti commentatori, sia russi che americani, hanno affermato che la cooperazione tra i due Paesi per creare un nuovo ordine internazionale è impossibile. Per loro, Stati Uniti e Russia sono entrati in una nuova guerra fredda.
Oggi, il pericolo non è tanto il ritorno al confronto militare, quanto la continua convinzione, da entrambe le parti, di una profezia che si autoavvera. Gli interessi a lungo termine di entrambi i Paesi richiedono la creazione di un mondo in cui le fluttuanti turbolenze di oggi lascino il posto a un nuovo equilibrio, sempre più multipolare e globalizzato.

↓FERMER
Da un lato, la Russia deve cooperare con le altre potenze su base equa e cercare interessi comuni per rafforzare la cooperazione in alcuni settori. D’altro canto, nelle aree in cui gli interessi divergono, la Russia deve difendere i propri interessi evitando lo scontro. Questa è la logica della politica estera russa nel dopoguerra. Se si trascura l’esistenza di interessi comuni, si rischia una nuova guerra fredda.

Alcuni ritengono che la Russia non possa gestire una politica estera proattiva. Secondo loro, è necessario occuparsi degli affari interni, rafforzare l’economia, portare avanti la riforma militare e poi entrare nell’arena internazionale con un peso considerevole. Ma questa visione non regge all’analisi. Soprattutto, sarà difficile per la Russia realizzare questi cambiamenti cruciali e mantenere la propria integrità territoriale senza una politica estera attiva. La Russia non è indifferente al ruolo che svolgerà nell’economia globale aprendo le sue frontiere ai prodotti stranieri. Diventerà un fornitore discriminato di materie prime o un partner paritario? Rispondere a questa domanda è anche una questione di politica estera.

Dopo il periodo di confronto, tuttavia, è ancora importante per la Russia garantire sicurezza e stabilità, sia all’interno dei propri confini che nelle regioni limitrofe.

HENRY KISSINGER
In entrambi i Paesi, il discorso prevalente è quello di attribuire tutte le colpe all’altro. Allo stesso modo, in entrambi i Paesi si tende a demonizzare, se non l’altro Paese, almeno i suoi leader. Con le questioni di sicurezza nazionale sempre in primo piano, sono riapparsi sospetti e diffidenza, ereditati dai periodi più tesi della Guerra Fredda. Questi sentimenti sono stati esacerbati dal ricordo del primo decennio post-sovietico, durante il quale la Russia stava attraversando un’incredibile crisi economica e politica, mentre gli Stati Uniti si rallegravano di una crescita economica continua e di durata senza precedenti. Tutto ciò ha alimentato le divergenze politiche su questioni come i Balcani, i territori ex sovietici, il Medio Oriente, l’espansione della Nato, la difesa balistica e la vendita di armi, con il risultato che i progetti di cooperazione sono stati fagocitati.

↓FERMER
Se abbandona una politica estera attiva, la Russia non avrà alcuna possibilità di tornare sulla scena mondiale come Paese potente. Le relazioni internazionali aborriscono il vuoto. Se un Paese si disimpegna dai processi globali, viene rapidamente sostituito. Se la Russia vuole rimanere una delle maggiori potenze, deve agire su tutti i fronti. Dobbiamo tenere conto di Stati Uniti, Europa, Cina, Giappone, India, Paesi del Medio Oriente, Asia, Oceania, Sud America e Africa.

Possiamo farcela? Certo, è difficile avere successo su tutti i fronti con le nostre risorse limitate. Ma possiamo condurre una politica estera attiva grazie alla nostra influenza politica, alla nostra posizione geografica, alla nostra appartenenza al club nucleare, al nostro status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, alla nostra tradizione scientifica, alle nostre capacità economiche e alla nostra industria militare all’avanguardia.

La maggior parte dei Paesi non vuole quindi accettare la visione di un singolo Paese. L’ho percepito durante i miei viaggi in Medio Oriente, Israele, Cuba, Brasile, Argentina e altri Paesi dell’America centrale. I leader di Venezuela e Messico mi hanno detto francamente che vorrebbero che i russi avessero una maggiore presenza sulla scena mondiale per controbilanciare le conseguenze negative delle tendenze unipolari.

HENRY KISSINGER
Siamo di fronte a un nuovo tipo di pericolo. Fino a poco tempo fa, le minacce all’ordine internazionale andavano di pari passo con l’accumulo di potere da parte di uno Stato dominante. Oggi, le minacce derivano piuttosto dal crollo delle strutture statali e dal numero crescente di Stati senza leader. Il problema del crollo del potere, sempre più diffuso, non può essere risolto da un singolo Stato, anche se grande, da una prospettiva esclusivamente nazionale. Richiede una cooperazione costante tra gli Stati Uniti, la Russia e le altre potenze. Di conseguenza, la rivalità tra i Paesi coinvolti nella risoluzione dei conflitti tradizionali, in un sistema interstatale, deve essere limitata in modo che questa rivalità non oltrepassi il limite o crei un precedente.

↓FERMER
Infine, un Paese come la Russia non può ignorare la crescente interdipendenza delle potenze.

La diversificazione dei partenariati della Russia consentirà al Paese di rafforzare la propria stabilità e sicurezza. La fine del confronto ideologico tra due poli è diventata il punto di partenza per un mondo stabile e prevedibile a livello globale. Sebbene profonda, questa trasformazione non ha reso impossibili i conflitti etnici regionali. Al contrario, li ha resi meno probabili. Siamo tutti colpiti dall’attuale ondata di attacchi terroristici. Anche le armi di distruzione di massa si stanno diffondendo. Ma questi fenomeni sono emersi durante la Guerra Fredda, prima dell’avvento della collaborazione multipolare.

HENRY KISSINGER
Negli anni ’60 e ’70, per me, le relazioni internazionali si riducevano a un rapporto conflittuale tra Stati Uniti e Unione Sovietica. L’evoluzione della tecnologia ha fatto sì che i due Paesi potessero attuare una visione strategica stabile, pur mantenendo la loro rivalità in altri settori. Da allora il mondo è profondamente cambiato. In particolare, in un mondo multipolare emergente, la Russia dovrebbe essere vista come una parte essenziale di qualsiasi equilibrio globale e non, soprattutto, come una minaccia per gli Stati Uniti.

Ho trascorso la maggior parte degli ultimi settant’anni occupandomi, in un modo o nell’altro, delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Sono stato al centro delle decisioni quando sono scoppiate le crisi e ai festeggiamenti comuni quando sono stati raggiunti i successi diplomatici. I nostri Paesi e i popoli del mondo hanno bisogno di una prospettiva più duratura.

↓FERMER
La capacità della comunità internazionale di superare questi nuovi pericoli, minacce e sfide dell’era post-Guerra Fredda dipenderà soprattutto dalle relazioni tra le grandi potenze.

Per la transizione verso un nuovo ordine mondiale (миропорядок) sono necessarie le seguenti due condizioni.

Primo. Le divisioni di un tempo non devono essere riproposte su nuove questioni. A mio avviso, ciò significa opporsi all’espansione della NATO nei Paesi che appartenevano al “Patto di Varsavia”, nonché ai tentativi di trasformare la NATO nel principio del nuovo sistema mondiale. La sanguinosa operazione della NATO in Jugoslavia ne è una chiara illustrazione. Questa operazione è stata condotta senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è avvenuta al di fuori dei confini dei Paesi membri e non aveva nulla a che fare con la garanzia della sicurezza dei Paesi membri della NATO.

HENRY KISSINGER
Sfortunatamente, gli sconvolgimenti del mondo si sono rivelati troppo forti per l’intelligence politica. Ne è un simbolo la decisione di Yevgeny Primakov che, da primo ministro in volo verso Washington attraverso l’Atlantico, ha preferito fare dietrofront e tornare a Mosca per protestare contro l’inizio delle manovre militari della NATO in Jugoslavia. Le nascenti speranze che una stretta collaborazione contro Al-Qaeda e i Talebani in Afghanistan potesse essere il primo passo verso una partnership più profonda si sono infrante nel magma dei conflitti in Medio Oriente, prima di essere vanificate dalle operazioni militari russe nel Caucaso nel 2008 e poi in Ucraina nel 2014. I recenti tentativi di trovare punti di accordo sul conflitto siriano e di stemperare gli animi sulla questione ucraina non sono riusciti a contrastare un crescente senso di estraneità.

↓FERMER
L’emergere di nuove aree di conflitto può minacciarci, non solo in Europa, ma ovunque. Il netto rifiuto dell’estremismo da parte di alcuni gruppi islamici dovrebbe incoraggiarci a non considerare l’intero mondo musulmano come un nemico della civiltà contemporanea.

HENRY KISSINGER
Come sappiamo, ci attendono numerose questioni divisive, come l’Ucraina e la Siria. Negli ultimi anni, i nostri Paesi hanno discusso di tanto in tanto di questi temi senza compiere progressi significativi. Ciò non sorprende, perché le discussioni si sono svolte al di fuori di un quadro globale. Tutti questi problemi specifici sono l’espressione di un problema più ampio. L’Ucraina deve far parte del quadro di sicurezza internazionale ed europeo, fungendo da ponte tra la Russia e l’Occidente, e non da avamposto dell’uno o dell’altro. Per quanto riguarda la Siria, sembra chiaro che le fazioni locali e regionali non possono trovare una soluzione da sole. Invece, gli sforzi congiunti tra Stati Uniti e Russia, accompagnati dal coordinamento con le altre grandi potenze, potrebbero aprire la strada a soluzioni pacifiche, in Medio Oriente e forse anche altrove.

↓FERMER
Naturalmente, dobbiamo opporci fermamente alle forze estremiste e terroristiche, che sono particolarmente pericolose se gli Stati le sostengono. Dobbiamo fare tutto il possibile per evitare che gli Stati aiutino i gruppi terroristici.

Ovviamente, è urgente elaborare una convenzione generale all’ONU per negare l’asilo politico ai terroristi. Tuttavia, le sanzioni non devono essere utilizzate per punire i Paesi o rovesciare i regimi che non ci piacciono. È già chiaro che le operazioni militari contro i regimi nemici sono dannose, indipendentemente dal fatto che questi regimi sostengano o meno i creatori di caos che stanno mettendo il mondo sottosopra. È molto più efficace sostenere iniziative pacifiche.

In secondo luogo, se vogliamo muoverci verso un nuovo ordine universale e affrontare i pericoli reali, la comunità mondiale deve collaborare in modo equo. Per coordinare adeguatamente gli sforzi, è necessario mettere in atto meccanismi efficaci.

HENRY KISSINGER
Qualsiasi sforzo per migliorare queste relazioni deve includere una consultazione sul futuro equilibrio del mondo. Quali tendenze stanno mettendo in discussione l’ordine di ieri e plasmando quello di oggi? Quali sfide pongono questi cambiamenti agli interessi della Russia e dell’America? Quale ruolo vuole svolgere ciascun Paese nella costruzione di questo ordine e quale importanza può ragionevolmente sperare di avere in esso? Come conciliare le visioni del mondo radicalmente diverse emerse in Russia e negli Stati Uniti – così come in altre grandi potenze – sulla base della loro esperienza storica? L’obiettivo dovrebbe essere quello di concettualizzare le relazioni UE/Russia all’interno di una visione strategica che consenta di risolvere le questioni controverse.

↓FERMER
È importante sviluppare la dottrina (кредо) del Ministero degli Esteri cercando di rispondere al seguente problema. Tutti sanno che la politica estera è legata alla politica interna. Ma questo non significa che debba essere attuata per favorire alcune forze politiche. Né può essere utilizzata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri, a prescindere dalle sue preferenze politiche, non deve dividere la società russa. Sono certo che la politica estera debba basarsi sull’accordo dei partiti politici. Deve essere nazionale e non partecipare alle rivalità politiche, difendendo i valori che sono vitali per la società nel suo complesso.

HENRY KISSINGER
Sono qui per difendere la possibilità di un dialogo che cerchi di unire i nostri futuri piuttosto che giustificare i nostri conflitti. Ciò richiede che ciascuna parte rispetti i valori e gli interessi essenziali dell’altra. Questi obiettivi non possono essere raggiunti entro il mandato dell’attuale amministrazione. Ma il loro perseguimento non deve essere ritardato dalla politica interna degli Stati Uniti. Saranno raggiunti solo grazie alla volontà comune di Washington e Mosca, della Casa Bianca e del Cremlino, di superare i rancori e i sentimenti di persecuzione per affrontare le grandi sfide che i nostri due Paesi dovranno affrontare nei prossimi anni.

↓FERMER
Ho presentato queste idee e questi principi al Presidente [Boris Eltsin] e lui si è convinto. Mi disse: “Dovresti lavorare di più con il Parlamento, con i leader dei partiti politici”. Capivo che non voleva tenermi al guinzaglio. Ma sentivo che spettava al Presidente decidere sulla nostra politica estera e che il Ministro degli Esteri doveva essergli fedele. D’altra parte, capivo che il Presidente si fidava di me e non voleva limitare le mie iniziative.

Delphi a Bruxelles: la NATO e la difesa europea nel contesto della guerra in Ucraina, di Hajnalka VINCZE

Delphi a Bruxelles: la NATO e la difesa europea nel contesto della guerra in Ucraina

Hajnalka VINCZE
Senior Fellow presso il Foreign Policy Research Institute (FPRI) di Philadelphia4 , analista indipendente di sicurezza.
Una settimana dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, il Presidente della Commissione di Bruxelles ha dichiarato che “questo è un momento di verità” per l’Unione Europea5. L’ambiguità di queste parole ricorda la deliberata vaghezza dei famosi oracoli greci di Dordogna e Delfi. Col senno di poi, saranno interpretate come l’annuncio di una determinazione e di uno slancio europei senza precedenti o, al contrario, come un cattivo presagio che anticipa l’ennesima dimostrazione di impotenza? È l’inizio di una nuova era per la sicurezza del vecchio continente e, in caso di risposta affermativa, in quale direzione penderà la bilancia? Stiamo assistendo alla “nascita dell’Europa geopolitica”, come sostiene l’Alto rappresentante Josep Borrell, o alla “NATOizzazione dell’Europa”, per citare il presidente Joe Biden?
A queste e ad altre domande simili, ognuno risponde secondo le proprie preferenze e simpatie. Le reazioni agli eventi in Ucraina si collocano quindi in scenari diametralmente opposti. Alcuni ritengono che gli europei, messi di fronte alla logica dell’equilibrio di potere che avevano ignorato per decenni, si stiano ora risvegliando dai pericoli della dipendenza e inizino a fare un salto verso l’autonomia. Da qui il passo sarebbe breve – e comporterebbe un’integrazione ancora più stretta – verso un’Europa che prende in mano il proprio destino, un “attore a pieno titolo” nel sistema internazionale. Per altri, invece, la guerra ha messo fine una volta per tutte ai sogni di indipendenza dell’Europa. Anche i più ferventi sostenitori hanno dovuto fare i conti con la realtà: quando il gioco si fa duro, gli europei, consapevoli delle proprie divisioni e debolezze, si rivolgono all’America per essere guidati e rassicurati dalle garanzie dell’Alleanza Atlantica.
Qual è la lettura giusta? Dal punto di vista politico, la crisi ha fornito a entrambe le parti una moltitudine di argomenti e ha agito da catalizzatore in entrambe le direzioni. Ciò che accadrà in seguito potrà essere visto, per quanto possibile, solo osservando da vicino i cambiamenti più significativi nella direzione della NATO, nelle ambizioni della “difesa europea” e, in particolare, nel modo in cui le due cose sono interconnesse. Il trentennale grattacapo della partenza rimane, e si aggrava man mano che le sfide si intensificano e l’orizzonte si restringe. Gli europei non vogliono certo diventare indipendenti, ma sono ben consapevoli che un giorno potrebbero essere costretti a farlo. Gli americani capiscono che avrebbero bisogno di un partner più autonomo, ma si rifiutano di permetterlo. L’equazione è insolubile?
1. La NATO rinvigorita
Per una volta, un’espressione di un capo di Stato francese ha raccolto consensi in Europa. Il Presidente Macron sembra aver trovato la parola giusta quando ha affermato che la guerra in Ucraina ha “risvegliato la NATO”, che fino a poco tempo fa considerava cerebralmente morta, “con il peggior tipo di elettroshock “7 . I dati sembrano chiaramente dargli ragione.
Rinforzi su tutti i fronti
La presenza americana nel continente è passata dai 65.000 soldati del 2018 agli oltre 100.000 di oggi. All’indomani dell’attacco russo all’Ucraina, l’Alleanza ha attivato i suoi piani di difesa e la sua forza di reazione rapida: 40.000 soldati schierati sul fianco orientale, un centinaio di aerei per sorvegliare lo spazio aereo e oltre due dozzine di navi da guerra in crociera nel Mediterraneo e nel Mar Nero. Il numero di gruppi tattici multinazionali schierati a est (dall’Estonia alla Bulgaria) passerà da quattro a otto, con un numero maggiore di effettivi (dal livello di battaglione a quello di brigata). Secondo il nuovo modello di forze adottato al vertice di Madrid del giugno 2022, l’organizzazione disporrà di rinforzi ad alta prontezza fino a 300.000 uomini, disponibili in circa 30 giorni8.
Il vertice di Vilnius del luglio 2023 ha approvato una nuova generazione di piani di difesa per la regione settentrionale, l’Europa centrale (dal Baltico alle Alpi) e il fianco meridionale. Per definizione segreti, questi piani sono notevoli per due motivi. In primo luogo, il Comandante supremo alleato della NATO (SACEUR) sottolinea che, per la prima volta in trent’anni, gli obiettivi di capacità saranno basati su una pianificazione dettagliata, Stato membro per Stato membro.9 In secondo luogo, il rappresentante della Francia presso la NATO richiama l’attenzione sulla partecipazione degli Stati Uniti: “Il contributo dei piani regionali è l’integrazione degli Stati Uniti, che hanno una pianificazione nazionale in Europa, in un quadro collettivo”.10 Un altro aspetto del rafforzamento “operativo” della politica di difesa della NATO è il fatto che anche gli Stati Uniti, che hanno una pianificazione nazionale in Europa, sono coinvolti nel processo di pianificazione. Un altro aspetto del rafforzamento “operativo” dell’Alleanza è l’annosa questione della delega di autorità al SACEUR, che si ripresenta con le solite motivazioni di efficienza e di accelerazione del processo decisionale. Secondo un recente rapporto: “Il SACEUR avrà una maggiore autonomia per garantire che, sulla base del suo nuovo modello di forza, la NATO possa agire rapidamente e con decisione nelle situazioni di crisi “11 .
Tuttavia, la vera impresa delle armi è politica. Dopo la guerra in Ucraina, la dimensione politica dell’Alleanza è stata particolarmente rafforzata. Lo status di membro è doppiamente rafforzato. Da un lato, i Paesi europei vedono nella NATO l’ultimo protettore e nell’articolo 5 la loro unica assicurazione sulla vita. L’Alleanza sta facendo tutto il possibile per dare credibilità alla sua difesa collettiva: i piani di difesa sono stati attivati, le truppe mobilitate, i pattugliamenti aerei aumentati e l’amministrazione americana ha chiarito in numerose occasioni che difenderà “ogni centimetro quadrato” del territorio degli alleati. A riprova, se mai ce ne fosse bisogno, dell’attrattiva di una simile posizione in questi tempi, Svezia e Finlandia hanno deciso di aderire all’Alleanza Atlantica rinunciando al loro status di neutrali.
L’ostruzionismo turco, che ha ritardato il processo per mesi al fine di ottenere concessioni da Helsinki e Stoccolma, oltre che da Washington, ha ulteriormente evidenziato la frattura tra coloro che appartengono all’Alleanza e coloro che non vi appartengono, frattura che assume tutta la sua importanza nelle discussioni sul possibile ingresso dell’Ucraina nella NATO. Contrariamente alle voci entusiaste che sostengono che questo o quel Paese ha il “diritto” di entrare nell’Alleanza, sta diventando chiaro che questo diritto non esiste da nessuna parte. Al contrario, sono i singoli Stati membri ad avere il diritto di decidere se consentire o meno l’ingresso di un determinato candidato, in base ai propri calcoli nazionali. È alla luce di questa realtà, evidenziata in primo luogo dall’atteggiamento della Turchia, che va valutata la dichiarazione fatta al Vertice di Vilnius: “Saremo in grado di estendere un invito all’Ucraina ad aderire all’Alleanza una volta che gli Alleati avranno deciso di farlo e le condizioni saranno soddisfatte “12 . La prima di queste condizioni, prevista dall’articolo 10 del Trattato Nord Atlantico, è l’approvazione unanime.
Con l’adesione alla NATO e l’ombrello americano così rafforzato, l’ala atlantista era chiaramente in una posizione di forza. E intende spingere al massimo il suo vantaggio, soprattutto su quelle che normalmente sono le questioni più difficili. L’ex comandante supremo della NATO, il generale Philip Breedlove, non scherza: “Ora che abbiamo l’unità, affrontiamo tutte le questioni che dividono”, dice. E quali sono? L’elenco è noto da anni. Tutto ciò che punta a una maggiore integrazione sotto l’egida dell’Alleanza atlantica (finanziamento comune, deroga alla regola del consenso, trasferimento di autorità al SACEUR americano a capo delle forze alleate), così come tutto ciò che va nella direzione di un’espansione delle competenze geografiche (Asia, Africa) o di competenze funzionali (oltre allo spazio, al cyber e alla cooperazione NATO sulle tecnologie avanzate, si parla ora di accelerare le consultazioni NATO su clima, trasporti, energia e persino su questioni di politica interna, grazie a un nuovo Centro per la resilienza democratica).
Fragilità e battute d’arresto
Questo rinvigorimento nasconde tuttavia molteplici vulnerabilità. I piani di difesa sembrano impressionanti, ma la loro attuazione solleva interrogativi. Rimangono dubbi sulle capacità e sulle risorse: nonostante l’aumento generale dei bilanci per la difesa, solo 11 dei 31 Stati membri destinano il 2% del PIL all’esercito. Il presidente del Comitato militare dell’Alleanza, l’ammiraglio Rob Bauer, sottolinea inoltre che l’aumento del prezzo di munizioni ed equipaggiamenti (dovuto alla loro consegna in massa e urgente all’Ucraina) rischia di divorare il surplus di bilancio13. Gli otto gruppi tattici rinforzati avevano ancora solo 10.000 uomini alla fine dello scorso anno, rispetto ai 4.000-5.000 previsti per ciascuno. Per non parlare del fatto che l’aspetto più delicato dell’attuazione dei piani, ossia la questione della delega di autorità, rimane irrisolto. Si tratta di capire come verranno trasferiti i poteri decisionali degli Stati membri al Comandante in Capo della NATO: dovranno approvare l’attivazione dei piani di difesa prestabiliti e, una volta attivati i piani, il SACEUR avrà bisogno della loro approvazione per compiere un determinato passo nell’escalation?
Si tratta di una questione eminentemente politica, tanto più delicata se si considera che, nonostante la grande unità dimostrata negli ultimi tempi, le tensioni tra gli Stati membri rimangono elevate. Il Concetto Strategico fa la quadratura del cerchio quando afferma che “la ragion d’essere della NATO è assicurare la nostra difesa collettiva” affrontando “minacce globali interconnesse “15 . Gli europei ritengono che l’Alleanza debba concentrarsi più che mai sul suo obiettivo iniziale, ovvero la sicurezza del Nord Atlantico (Stati Uniti ed Europa), mentre i leader americani, in vista del confronto tra Washington e Pechino, vorrebbero “globalizzare” la NATO e trovano orecchie attente nella burocrazia della NATO. Il veto francese all’idea di aprire un ufficio di collegamento a Tokyo è stato ampiamente pubblicizzato dai media. Tuttavia, come spiega l’ambasciatore Domenach: “Si trattava di un’iniziativa istituzionale, non americana, presa dalle strutture della NATO, senza dubbio per sostenere la priorità strategica americana. Non appena le priorità strategiche americane cambiano direzione, è naturale che l’istituzione cerchi di “estendere il suo ufficio” su argomenti di interesse per gli Stati Uniti16.
Ma questa non è l’unica controversia. Le differenze di opinione sulla guerra in Ucraina (tra il “campo della giustizia”, che chiede la massima punizione per Mosca, e il “campo della pace”, che dà priorità alla ricerca di una stabilità duratura) sorgono inevitabilmente non appena si prospetta una soluzione diplomatica della crisi. Gli Stati membri non condividono nemmeno la stessa analisi della sfida alla sicurezza posta dall’immigrazione di massa e dall’ascesa dell’Islam politico17. Inoltre, i dubbi degli alleati sull’America si sono affievoliti solo temporaneamente. Che si tratti di decisioni unilaterali (come il ritiro dall’Afghanistan o la partnership AUKUS sui sottomarini australiani), di politica industriale (come i piani per sovvenzionare l’industria americana) o di pressioni sui contratti di armamento, dal punto di vista europeo la presidenza Biden assomiglia molto alla presidenza Trump. Per non parlare di un possibile ritorno al potere di Trump e/o dei suoi sostenitori. Non sorprende che i membri europei della NATO siano preoccupati dal fatto che il Pentagono preferisca dispiegare le proprie truppe come rinforzi a rotazione, piuttosto che assegnarle al Vecchio Continente in modo permanente.
Nonostante queste debolezze, o proprio per compensarle, una serie di iniziative mira a consolidare le relazioni tra alleati, soprattutto a livello di basi tangibili: armamenti e tecnologie. Ciò ha portato a una proliferazione di progetti, come il North Atlantic Defence Innovation Accelerator (DIANA)18 , il NATO Innovation Fund (NIF)19 e il Defence Production Action Plan20. Dietro le varie iniziative c’è una volontà, quella di catturare questo tema, un obiettivo, la standardizzazione, e un concetto per raggiungerlo, l’intercambiabilità.21 Cosa intendiamo con questo? Le dottrine, la logistica, l’addestramento e gli equipaggiamenti verrebbero armonizzati al punto che gli eserciti potrebbero operare in modo “intercambiabile”, cancellando le specificità nazionali. In occasione dei colloqui annuali della NATO sui combattenti alleati, il vice capo di Stato maggiore delle forze armate statunitensi, l’ammiraglio Christopher Grady, ha presentato questo modello: “L’interoperabilità è solo il punto di partenza. Il nostro obiettivo è passare dall’interoperabilità all’integrazione, fino all’intercambiabilità “22 . Un’agenda che tiene poco conto dell'”autonomia strategica”.
2. Una politica di sicurezza e di difesa comune rivisitata (PSDC)
Paradossalmente, è proprio nel momento in cui, in pratica, gli europei si precipitano tutti sotto l’ombrello protettivo dell’America che, nei loro discorsi, i leader europei hanno sulle labbra solo la parola “autonomia”. Il Presidente Macron si rallegra: “la battaglia ideologica è stata vinta”. E continua il Presidente francese: “Da un punto di vista dottrinale, giuridico e politico, penso che non ci sia mai stata una tale accelerazione della potenza europea “23. Ma che cos’è in realtà?
Una bussola multiuso
Dall’inizio della guerra in Ucraina, l’UE è stata assente da tutti gli aspetti politici e operativi della difesa. A parte una missione di solidarietà per addestrare i soldati ucraini24 , l’Unione si sta concentrando, per la maggior parte, sull’aspetto “armamenti”. Questo sviluppo fa parte di una tendenza iniziata in precedenza. La ripresa della PSDC nel 2016 si era già concentrata essenzialmente su questo settore attraverso la Cooperazione Strutturata Permanente e il Fondo Europeo per la Difesa. Il disaccordo sul grado di autonomia auspicabile ha frenato queste iniziative, al punto che “dall’inizio del 2020 abbiamo assistito a uno spostamento del concetto di autonomia strategica, originariamente apparso nella
PSDC, ad altri settori “25 .

Semiconduttori,
Si tratta di un “aggiornamento gradito e necessario, ma nelle circostanze attuali c’è il rischio che il fondamento originario venga diluito”. Con la guerra in Ucraina, la dimensione militare è tornata sotto i riflettori, concentrandosi sull’aspetto “armamenti”, all’incrocio tra politica di difesa e politica industriale.
Naturalmente, la Bussola strategica adottata nel marzo 2022 è molto più ambiziosa. Vi si legge: “L’Unione europea è più unita che mai.
Siamo determinati a difendere l’ordine di sicurezza europeo “26 . E lo fa concentrandosi su “quattro priorità”: azione, protezione, investimenti e cooperazione. Tutto è incluso, dalla “solidarietà e assistenza reciproca” ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 7, del Trattato (che è stato totalmente screditato dalla decisione dei due Stati membri dell’UE, Stoccolma e Helsinki, di aderire con urgenza all’Alleanza atlantica), alla lotta contro “la manipolazione delle informazioni e le attività di interferenza condotte dall’estero”. In particolare, la Bussola prevede di “sviluppare una capacità di dispiegamento rapido dell’UE che ci permetterà di schierare rapidamente fino a 5.000 truppe in ambienti ostili in risposta a diversi tipi di crisi”.
Un’impresa enorme, visti i successivi fallimenti, dal primo Headline Goal del 1999 al concetto di Battlegroups adottato nel 2004 e dichiarato operativo tre anni dopo – ma da allora mai attuato. Un importante rapporto commissionato dal Parlamento europeo esamina la nuova iniziativa Rapid Deployable Capability alla luce dei suoi precedenti, nella speranza di suggerire modi per evitare di ripetere gli errori del passato27. Tra gli insegnamenti da trarre, il documento consiglia all’UE di non dipendere dalle decisioni di altre organizzazioni, come l’ONU o la NATO. Tuttavia, anche se questa condizione potrebbe essere stabilita in linea di principio, politicamente è difficile che i 27 Stati membri la rispettino nella pratica. Per gli autori del rapporto, l’attuale modello soffre di difetti strutturali, tra cui l’insufficiente condivisione dei costi, la convergenza ancora limitata tra gli Stati membri nella percezione delle minacce e delle priorità e, per quanto riguarda l’opzione di mettere insieme una coalizione di volenterosi, “la perdita di controllo sui parametri chiave dell’operazione”. La principale raccomandazione del rapporto riguarda il packaging: non “vendere” al pubblico la nuova iniziativa come un miglioramento del concetto di battlegroups, ma presentarla come una nuova impresa governata da una diversa logica politica.
Armamenti sotto i riflettori
L’aumento dei bilanci per la difesa, uno degli obiettivi indicati nella Bussola, non sembra essere fuori portata: secondo i calcoli della Commissione, “gli Stati membri hanno annunciato aumenti dei loro bilanci per la difesa che si avvicinano, ad oggi, a 200 miliardi di euro in più nei prossimi anni “28 . Il problema è decidere come gli europei intendono spenderli. Cinque anni fa, il Presidente Macron ha parlato molto chiaramente di questo argomento sul canale americano CNN – perché l’aumento dei bilanci precede di diversi anni lo scoppio della guerra in Ucraina29 : “Non voglio vedere i Paesi europei aumentare i loro bilanci della difesa per acquistare armi americane o di altri Paesi, o attrezzature prodotte dalla vostra industria”. 30 Ha seguito la stessa linea quando ha insistito lo scorso maggio a Bruxelles: “Il denaro che stiamo per stanziare deve essere accompagnato da una strategia industriale, perché non si tratta di acquistare attrezzature prodotte altrove. Costruire la nostra sovranità significa anche costruire attrezzature che siano prodotte dagli europei per gli europei “31 .
Secondo la Francia, questa era un’occasione d’oro per rimilitarizzare e riabilitare il concetto di autonomia. Solo che, nel frattempo, gli Stati membri, poco ricettivi all’idea, l’avevano progressivamente snaturata inserendovi delle qualifiche. Oggi si parla di autonomia “aperta” e soprattutto di autonomia “inclusiva”, che garantirebbe l’accesso a Paesi terzi amici. Eppure l’Unione Europea, in quanto tale, è attiva in un modo senza precedenti. Il suo Fondo per la pace, ora dotato di 12 miliardi di euro fino al 202732 , sta rimborsando ai Paesi membri, in modo notoriamente poco trasparente, le attrezzature consegnate all’Ucraina. Lo strumento per rafforzare l’industria europea della difesa attraverso gli appalti congiunti (EDIRPA), annunciato nel luglio 2022 e adottato nell’ottobre 2023, prevede 300 milioni di euro fino al dicembre 2024 e propone “un rimborso parziale dal bilancio dell’UE quando l’appalto congiunto coinvolge un consorzio di almeno tre Stati membri “33 . Il regolamento sul sostegno alla produzione di munizioni (ASAP)34 combina queste due componenti e ne aggiunge una terza, volta a incoraggiare l’avvio della produzione industriale. I punti critici sono noti da tempo, ma rimangono gli stessi ovunque35.
I tre mostri
La “difesa europea” ha sempre dovuto evolversi sotto la pressione di tre forze sia politiche che ideologiche: la tensione pacifista, la distrazione atlantista e la tentazione federalista. È per placare le tendenze pacifiste di alcuni Stati membri, in particolare dei Paesi nordici, che l’UE si è sforzata, al momento del lancio della sua politica di difesa europea, di compensare qualsiasi iniziativa di natura militare con progressi nella “gestione civile delle crisi”. Ciò ha rassicurato anche il campo atlantista, stabilendo una divisione dei compiti più o meno tacita tra la NATO e la PSDC. Per quanto riguarda gli armamenti, la stigmatizzazione del settore e la mancata classificazione del suo posto nella tassonomia dell’UE pongono le industrie europee in una situazione di “svantaggio competitivo”, secondo Bertrand Delcaire, vicepresidente di Thales: “Le industrie sovrane hanno più gestori non europei che gestori europei “36 . La stessa BEI (Banca europea per gli investimenti) è riluttante a dare il suo sostegno all’iniziativa sulle munizioni, una questione prioritaria considerata troppo militare.
Un’altra limitazione autoinflitta degli armamenti europei è la cosiddetta lealtà atlantista. Non appena si parla di un trattamento preferenziale per le industrie europee, viene sollevato lo spettro dell’allontanamento o addirittura della rottura con l’America. Già nelle prime discussioni sul dopo 2016 sono stati lanciati degli avvertimenti, in particolare dal Segretario Generale dell’Alleanza Atlantica: “L’UE non deve sostituirsi a ciò che sta facendo la NATO” e “non deve chiudere i suoi mercati della difesa” agli americani e ad altri Paesi non appartenenti all’UE.37 Non sorprende che i dibattiti più accesi sugli armamenti riguardino l’accesso ai fondi dell’UE, in altre parole il posto dato nei criteri di ammissibilità alle entità controllate da terzi. In particolare, se l’imperativo dell’autonomia europea sarà preso in considerazione nelle iniziative lanciate sotto l’egida dell’Unione e finanziate da tutti. La risposta è: sì, ma alla fine no, o meglio non del tutto… 38.
Infine, ma non meno importante, c’è la tentazione di affrettare i tempi con le istituzioni. Da un lato, dopo l’invasione della Commissione in quello che un tempo era il dominio riservato degli Stati; dall’altro, la crescente pressione per la generalizzazione del voto a maggioranza qualificata in seno al Consiglio. Per anni, il collegio di Bruxelles ha cercato di fare breccia nel bastione un tempo inespugnabile dell’articolo 346 del Trattato sull’Unione europea39 . Questo articolo consente agli Stati membri di invocare “interessi essenziali di sicurezza” per esentare dalle norme europee tutto ciò che ha a che fare con “la produzione o il commercio di armi, munizioni e materiale bellico”. Nelle sue proposte, la Commissione sta cercando di introdurre misure che le conferiscano il diritto di richiedere la condivisione di informazioni sensibili, di effettuare ordini prioritari e di autorizzare trasferimenti intraeuropei senza l’approvazione dei governi. Allo stesso tempo, si moltiplicano gli attacchi alla regola dell’unanimità in politica estera e di difesa. Quando si tratta di un settore così importante della sovranità, una simile prospettiva potrebbe facilmente rivelarsi controproducente. Per una volta, la NATO è più lucida. Come si legge in un rapporto: “Abbandonare questo principio [del consenso] e porre alcuni membri in una posizione di minoranza su questioni essenziali potrebbe generare rancore, che sarebbe dannoso per la coesione dell’Alleanza “40 . Nell’UE, la regola dell’unanimità è anche l’unica salvaguardia rimasta per coloro, spesso la sola Francia, che si oppongono a una maggioranza incurante di rinunciare all’autonomia.
3. E le tre D? Disaccoppiamento, duplicazione, discriminazione
La relazione tra PSDC e Alleanza Atlantica è sempre stata
il più affidabile indicatore della serietà delle sue ambizioni dichiarate.
Secondo l’ex direttore dell’Istituto per gli studi sulla sicurezza dell’UE, Nicole Gnesotto: “Dalla creazione di una politica di sicurezza e di difesa europea quasi vent’anni fa, la NATO
è sempre stata vista come il limite superiore da non superare”. E lo storico spiega: “In altre parole, gli europei sono stati applauditi se i loro sforzi si limitavano a questioni di bilancio o di capacità tecniche per rafforzare la NATO; si proibiva loro di agire se emergeva un rischio di autonomia politica per l’Europa attraverso il progresso della difesa europea “41. Questo divieto è stato incarnato sin dall’inizio dalla triplice condizione posta da Washington per mantenere la sua mano sulla nuova politica dell’UE. Nessun disaccoppiamento del processo decisionale europeo dalla NATO, al fine di garantire la priorità all’Alleanza.
Nessuna duplicazione dei compiti, delle strutture e capacità della NATO, in modo da impedire all’Unione di acquisire strumenti che le consentano di agire in modo indipendente. Nessuna discriminazione nei confronti degli alleati non appartenenti all’UE, il che significa che la politica europea deve essere strutturalmente aperta alle interferenze permanenti dei Paesi terzi42.
Alcuni di questi argini finora incrollabili sembrano iniziare a cedere. Tabù del passato, come una sede europea permanente, la preferenza europea negli armamenti o la difesa collettiva, stanno riapparendo nelle discussioni, anche se con le consuete precauzioni. È quindi importante esaminare i dettagli di questi presunti cambiamenti e, soprattutto, confrontarli con i fatti e le azioni. Ad esempio, è opinione comune che l’adesione di Finlandia e Svezia rafforzerà automaticamente il famoso “pilastro europeo” dell’Alleanza. Ma i conti non tornano. È vero che il numero di Paesi dell’UE passerà da 21 a 23, ma il numero di alleati aumenterà da 30 a 32. D’altra parte, 23 dei 27 Stati membri dell’UE saranno anche membri della NATO, con le sole eccezioni di Austria, Irlanda, Malta e Cipro.
Più sono i Paesi dell’UE che non appartengono alla NATO, più c’è motivo di chiedere una distinzione tra le due organizzazioni e la possibilità per gli europei di condurre le proprie politiche. D’altra parte, la sovrapposizione sempre più perfetta tra le due mappe serve da pretesto per abolire le barriere tra questi due organismi e arruolare l’intera Europa nelle strategie “occidentali” sotto la bandiera della NATO. La posta in gioco è alta, tanto più nel nuovo contesto internazionale, e il disagio degli europei è palpabile. Certo, c’è stata una dichiarazione congiunta NATO-UE (secondo la NATO)43 o UE-NATO (secondo l’UE)44 dopo l’altra, nel 2016, nel 2018 e più recentemente nel gennaio 2023, ma la rivalità è innegabile. Questo spiega, secondo un rapporto del Senato francese, “le difficoltà incontrate per far sì che la cooperazione NATO-UE sia menzionata nel nuovo Concetto Strategico della NATO, nonché il rinvio del progetto di dichiarazione NATO-UE “45 .
Non disaccoppiamento
La guerra in Ucraina è stata vista da molti come un’opportunità per rafforzare i legami tra le due organizzazioni. Il nuovo Concetto strategico della NATO riconosceva l’UE come “un partner essenziale e unico” per l’Alleanza e aggiungeva alle consuete aree di cooperazione (mobilità militare, resilienza, lotta alle minacce ibride) “la risposta alle sfide sistemiche alla sicurezza euro-atlantica poste dalla Repubblica Popolare Cinese”. Questa novità è stata ripresa, con più cautela, nella dichiarazione congiunta del 202346. Oltre al dossier cinese, la continua estensione delle aree di competenza e di interesse dell’Alleanza (dal cambiamento climatico alla lotta alla disinformazione) sta forzando la mano agli europei. Una volta che un argomento viene trattato nell’arena atlantica, il doppio argomento della sicurezza e del legame con l’America fa sì che, sulla stessa questione nell’UE, gli europei vedano ridotto il loro margine di manovra.
In pratica, la guerra in Ucraina ha offerto l’opportunità di una maggiore partecipazione incrociata tra i team delle due organizzazioni in gruppi di lavoro e riunioni di ogni tipo. La cooperazione formale e informale si sta intensificando, con il rischio di rendere sempre più teorica l'”autonomia decisionale” degli europei. Tanto più che, politicamente, il “pilastro europeo” dell’Alleanza è un costrutto fittizio. Come ha sottolineato Sven Biscop nel suo libro del 2019: “Fondamentalmente, la voce dell’Europa non è presente nell’Alleanza”. A suo avviso, sarebbe logico che gli europei parlassero con una sola voce all’interno della NATO, e in linea di principio non c’è nulla che impedisca loro di raggiungere un accordo tra di loro prima delle riunioni con gli alleati. Questa sarebbe “la logica conseguenza del progressivo sviluppo dell’UE come attore strategico: una grande potenza agisce come una grande potenza ovunque “47 . Anche se riescono a trovare una posizione comune su alcune questioni, gli alleati europei rimangono profondamente divisi sull’opportunità di aderire alla NATO per paura di offendere gli Stati Uniti.

Non duplicazione
Il criterio di non duplicazione tra NATO e UE – incarnazione del famoso concetto di “complementarità” tra le due organizzazioni – si esprime attraverso tre divieti: non ci può essere “duplicazione” di compiti (la PSDC non deve toccare il monopolio della NATO sulla difesa collettiva); non ci può essere duplicazione di armamenti (gli europei sono invitati a continuare a dare priorità all’acquisto di armamenti americani, invece di pensare in termini di autonomia per l’EDTIB – European Defence Technological and Industrial Base); e non ci può essere duplicazione di risorse di pianificazione e comando (nessun quartier generale permanente per le operazioni PSDC).
La valorizzazione dell’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico va di pari passo con la percezione dell’incredibile leggerezza delle disposizioni analoghe dell’Unione Europea, in particolare della clausola di mutua difesa definita all’articolo 42, paragrafo 7, del Trattato UE. L’affermazione del Cancelliere Scholz secondo cui la Svezia, in attesa di aderire alla NATO, “può contare sulla clausola di solidarietà dell’UE” per la sua difesa ha provocato, nel migliore dei casi, un’educata derisione. All’ombra della guerra, gli europei si precipitano tutti sotto l’ombrello americano – un chiaro ripudio degli impegni europei. Ma c’è di peggio. Secondo il relatore dell’Assemblea Nazionale sull’argomento, gli esperti del Ministero delle Forze Armate e del Ministero dell’Europa e degli Affari Esteri “hanno sottolineato che l’articolo 5 è più solido dell’articolo 42.7”, poiché include un riferimento esplicito all’uso della forza armata48.
Tuttavia, finora Parigi ha sempre sottolineato l’implicita inclusione della forza armata nell’espressione “tutti i mezzi” e l’automaticità dell’impegno previsto dall’articolo 42.7 (gli Stati membri “prestano aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro potere” a uno Stato membro attaccato). Ciò era in contrasto con la non automaticità, sottilmente negoziata all’epoca da parte americana, dell’impegno di cui all’articolo 5: se un alleato viene attaccato, ciascuno degli altri Paesi dell’Alleanza “prenderà le misure che riterrà necessarie”. Se confermata, questa inversione di rotta rispetto alla visione francese avrebbe conseguenze di vasta portata per la difesa europea. La NATO ha sempre considerato la difesa collettiva come il suo mercato vincolato e i leader dell’organizzazione tengono d’occhio qualsiasi dichiarazione, tradizionalmente francese, che possa seminare dubbi. C’è stata frustrazione nel quartier generale dell’Alleanza quando Parigi ha deciso, dopo gli attentati al Bataclan nel novembre 2015, di invocare l’articolo 42.7 dell’UE e non l’articolo 5 della NATO, come aveva fatto Washington dopo l’11 settembre.
Secondo Nicole Gnesotto: “L’elenco delle battaglie ideologiche, gigantesche e irrisorie, sul tema trito delle relazioni UE-NATO potrebbe riempire ogni piano di una biblioteca. La più dura riguardava la creazione di un comando supremo europeo per dirigere le operazioni europee “49 . Su questo tema abbiamo avuto di tutto: un divieto totale, poi parziale, senza struttura permanente, senza pianificazione strategica, un nucleo nella sfera civile con un quartier generale senza alcuna competenza per le operazioni militari in quanto tali. Per non parlare dei nomi più fantasiosi utilizzati per evitare la parola “Quartier Generale”, considerata troppo ambiziosa. Oggi, la Military Planning and Conduct Capability (MPCC) dovrebbe diventare la chiave di volta della Rapid Deployment Capability prevista dalla Strategic Compass50. Creata nel 2017 per garantire la pianificazione e la condotta di operazioni per missioni “non esecutive”, senza l’uso della forza, entro il 2025 dovrebbe essere in grado di aggiungere due operazioni militari su piccola scala e una su media scala, oltre alle regolari esercitazioni militari dal vivo51.
Un altro punto cardine della sicurezza europea, quello che determina il suo grado di autonomia in termini di risorse, è la questione degli armamenti, che sta diventando più che mai rivelatrice. A seguito della guerra in Ucraina, gli acquisti di armi americane sono in aumento: Finlandia, Germania, Grecia, Repubblica Ceca e Romania stanno ora cercando di acquistare anche gli F-35. E il super-aereo di quinta generazione è solo la punta dell’iceberg. Tutto ciò conferma l’analisi di Eric Trappier, CEO di Dassault Aviation, che parla di “preferenza americana” in Europa. Lo squilibrio è evidente fin dall’inizio: il 94% degli acquisti di armi del Pentagono proviene da fonti americane e i fornitori europei non rappresentano nemmeno il 2% del totale, mentre quasi due terzi degli acquisti di armi da parte dei Paesi dell’UE sono effettuati al di fuori dell’Unione, principalmente negli Stati Uniti. Nell’attuale situazione ucraina, Washington sta accelerando il passo: ha sbloccato 3 miliardi di dollari di aiuti per l’acquisto di armi americane da parte dei “Paesi più a rischio di aggressione russa”, tra cui 11 Stati membri dell’UE. Con tutto ciò che ne consegue in termini di conquista del mercato, indebolimento dei concorrenti e garanzia di futuri contratti di ammodernamento e manutenzione per anni, se non decenni, a venire.
Inoltre, quando gli europei compiono timidi sforzi per rifornire il loro DITB, la NATO reagisce immediatamente, con la pelle in mano. Le recenti iniziative sopra elencate, l’acceleratore di innovazione per la difesa del Nord Atlantico DIANA, il Fondo per l’innovazione della NATO e il Piano d’azione per la produzione nel settore della difesa, sono state tutte lanciate per togliere il vento alle vele del crescente attivismo dell’Unione Europea in questo settore. Allo stesso tempo, la NATO si sta adoperando per intensificare la cooperazione tra le due organizzazioni in materia di industria e tecnologia della difesa: il Commissario europeo Breton è stato invitato a presentare un documento non esposto sulle iniziative europee al Consiglio del Nord Atlantico nel dicembre 2022, e i contatti tra i rispettivi team si stanno moltiplicando. Duplicare le attività dell’UE e stringere legami sono i metodi abituali utilizzati dalla burocrazia della NATO per catturare e penetrare le iniziative europee. Ma la sua carta vincente è, come sempre, l’ultima delle tre D: la richiesta di accesso alle politiche europee per gli alleati non UE. Come si legge nella Dichiarazione congiunta del 2018, “incoraggiamo la più ampia partecipazione possibile dei membri dell’Alleanza non appartenenti all’UE alle iniziative dell’UE”.
Non discriminazione
In questo spirito, lo scorso aprile è stato concluso un accordo amministrativo tra il Pentagono e l’Agenzia europea per la difesa, atteso da tempo52 . Ma il requisito della “non discriminazione” nei confronti degli alleati esterni all’Unione europea è onnipresente in tutte le iniziative, in misura diversa. L’UE sottolinea che la partecipazione di terzi avviene sempre caso per caso e che la distinzione è chiara tra i suoi Stati membri e gli altri alleati. Tuttavia, Eric Trappier sottolinea che “in alcuni casi, i fondi europei vanno a beneficio di aziende americane piuttosto che europee, il che solleva alcuni interrogativi sull’uso del denaro pubblico in Europa “53 . Gli Stati Uniti, la Norvegia e il Canada partecipano al progetto di mobilità militare nell’ambito della Cooperazione permanente strutturata e l’azienda americana John Cockerill partecipa a tre progetti del Fondo europeo per la difesa (FAMOUS2, MARSEUS e INDY)54 .
Con il moltiplicarsi delle iniziative e dei finanziamenti dell’UE, la spinosa questione dell’accesso dei terzi (i cosiddetti “criteri di ammissibilità”) si fa sempre più pressante. I fondi liberati rimarranno all’interno dell’Unione, per rafforzare il suo ITB autonomo, o saranno utilizzati per acquistare dall’estero, anche se ciò significa diluire l’autonomia e la specificità dell’Europa all’interno del blocco euro-atlantico? Le ultime iniziative forniscono una serie di risposte. L’UE spera di alleviare la carenza di munizioni con un piano in tre parti chiamato ASAP55 , ognuna delle quali è regolata da norme diverse. Non esistono criteri vincolanti per il rimborso da parte del Fondo europeo per la pace (EPF), un fondo intergovernativo fuori bilancio, delle munizioni di artiglieria e missili prelevate dagli Stati membri dalle proprie scorte e consegnate all’Ucraina. Vi sono tuttavia alcuni vincoli all’acquisizione congiunta di queste attrezzature: gli operatori stranieri
sono ammissibili se “una fase significativa di produzione, compreso l’assemblaggio finale” è effettuata nell’UE o in Norvegia.
Per quanto riguarda la produzione industriale, le aziende che ricevono gli aiuti non devono essere soggette al controllo di terzi; se lo sono, devono essere state preventivamente sottoposte a screening per gli investimenti stranieri; se non lo sono state, possono essere ammissibili solo se la loro partecipazione è ritenuta nell’interesse dell’UE. Questa definizione lascia aperta la porta a varie deroghe. Il regolamento stabilisce, tuttavia, che il bilancio dell’UE “non dovrebbe” finanziare l’aumento della produzione di prodotti soggetti a restrizioni d’uso imposte da un Paese terzo. Ciò implica l’esclusione delle entità soggette alle normative ITAR degli Stati Uniti.
La stessa logica si ritrova nel testo finale del Regolamento sugli appalti congiunti per la difesa56 . Il paragrafo 22 afferma che “le procedure e i contratti di appalto congiunto dovrebbero anche includere un requisito che il prodotto della difesa non sia soggetto a restrizioni imposte da un Paese terzo non associato o da un’entità di un Paese terzo non associato che limitino la capacità degli Stati membri di utilizzare tale prodotto della difesa”. Come sempre quando si tratta di questioni controverse e delicate, il testo europeo lascia spazio all’interpretazione – in una lettura minimalista o massimalista, a seconda dello spirito del momento.
4. La formula magica
Nel nuovo contesto, che il Concetto strategico 2022 della NATO riassume come segue: “L’area euro-atlantica non è in pace”, europei e americani si trovano di fronte alle loro antiche contraddizioni, alle quali si aggiungono una nuova urgenza e nuovi vincoli. I governi europei sanno che la loro credibilità in termini di difesa vale tre volte zero, quindi sono desiderosi di mantenere la tutela americana, pur sapendo che questa protezione dall’esterno non è né solida né permanente. Per Washington, le ambizioni di autonomia europea porterebbero a un’intollerabile perdita di influenza e di controllo, ma non è nemmeno auspicabile un’eccessiva dipendenza dagli alleati: riconosce e aggrava la loro mancanza di responsabilità in campo militare e aggiunge benzina al fuoco degli isolazionisti americani, che non vogliono certo questo tipo di fardello.
Per ricordare che, dalla caduta del Muro di Berlino, la ricerca di modi per tagliare questo nodo gordiano ha occupato gran parte del tempo e delle energie di decisori e strateghi. In tre decenni, sono emerse solo due iniziative significative. A metà degli anni ’90, all’interno dell’Alleanza Atlantica è stata designata un’identità europea di sicurezza e difesa (ESDI), basata sul principio delle capacità “separabili ma non separate”, al fine di incanalare eventuali aspirazioni di autonomia all’interno dell’Alleanza. Tuttavia, lo slancio dell’epoca era tale che l’ESDI si rivelò insufficiente. Fu abbandonata a favore della Politica Europea di Sicurezza e Difesa (PESD), creata due anni dopo nel quadro dell’UE, al di fuori della NATO, uno sviluppo che all’epoca fu visto come una piccola rivoluzione. Il direttore politico del Ministero della Difesa britannico espresse la sua preoccupazione in questi termini: “Abbiamo lasciato che il genio scappasse dalla bottiglia “57 .
Ma si trattava di un genio meticolosamente addomesticato. Le condizioni 3D lo hanno bloccato in una camicia di forza, assicurando che, nonostante le spinte istituzionali e (mini-)operative della PESD, il primato della NATO rimanesse intatto. Il risultato è un livello di inerzia che continua a stupire anche gli osservatori più smaliziati. Nel 2017, Jeremy Shapiro, direttore della ricerca presso l’ECFR (European Council on Foreign Relations) ed ex consigliere del Dipartimento di Stato, ha sottolineato lo squilibrio: “Le nazioni europee dipendono dall’America per la loro sicurezza e l’America non dipende dall’Europa per la propria. Questa dipendenza asimmetrica è la caratteristica fondamentale e apparentemente permanente della relazione transatlantica “58 . Cinque anni dopo, è tornato sull’argomento, scrivendo: “Con l’intensificarsi della competizione geopolitica, gli europei sono diventati più dipendenti dagli Stati Uniti di quanto non lo siano mai stati dall’inizio della Guerra Fredda “59 .
È in questo contesto che il conflitto ucraino è stato introdotto nella dinamica transatlantica, nel senso di uno squilibrio più pronunciato a favore degli Stati Uniti. La discrepanza tra una “difesa europea” svalutata e una NATO rivalutata – basti ricordare gli acquisti di armi americani e la fretta di Finlandia e Svezia di mettersi sotto le ali protettive dell’Alleanza – ha fatto rivivere l’idea, molto diffusa negli anni ’90, di una difesa europea concepita come “pilastro europeo della NATO”. Il genio è tornato nella sua meravigliosa lampada. Su questa base sembra emergere un ampio consenso tra gli esperti e i decisori di tutti gli schieramenti: “La guerra in Ucraina ha evidenziato la dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti per la sua sicurezza.
Anche se l’autonomia strategica è fuori portata, l’UE deve lavorare per rafforzare il pilastro europeo della NATO “60 .
A riprova, se ce ne fosse bisogno, dello zeitgeist, il rapporto del Senato francese sulle relazioni transatlantiche ripete questa antifona, che si riteneva superata negli ultimi anni, se non decenni. Torna sulla necessità di “spiegare e convincere i nostri partner americani ed europei per dimostrare, nel modo più concreto possibile, che gli sforzi di difesa europei non indeboliscono la NATO, ma la rafforzano al contrario”. Allo stesso tempo, ha fatto due osservazioni su cui riflettere: “per gli Stati membri dell’UE, questo sforzo di difesa può concretizzarsi solo nel quadro della NATO, sotto forma di un pilastro europeo dell’Alleanza” e “gli Stati Uniti continuano a percepire il progetto di difesa europeo come in competizione con – e non complementare a – la NATO “61 .
Il Presidente Emmanuel Macron intende quadrare il cerchio con la magia delle parole: “Credo che abbiamo dimostrato collettivamente che la difesa europea non è in concorrenza o in sostituzione della NATO, ma che è uno dei suoi pilastri. Anche in questo caso, noi dell’Alleanza non vogliamo essere semplici partner vassallizzati, dipendenti solo da una potenza che ne ha la capacità “62. Di quale “noi” stiamo parlando? È vero che i leader europei cercano di riempire i loro discorsi con riferimenti all’autonomia. “Questa alleanza con gli Stati Uniti implica forse che dovremmo seguire ciecamente e sistematicamente la posizione degli Stati Uniti su tutte le questioni? No!”, ha dichiarato Charles Michel, presidente del Consiglio europeo, a France Info63. Josep Borrell, Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri, ha affermato un’ovvietà: “Senza autonomia, rimaniamo dipendenti “64. Di quale autonomia stanno parlando? Di quale autonomia stanno parlando? Se negli ultimi anni la retorica europea ha ripreso il termine a lungo tabù di autonomia, è solo per usarlo, distorcendolo, al servizio di spinte federaliste. Come già osservato: “Più l’UE parla di autonomia, più chiede “maggiore integrazione”. In questa narrazione, il passaggio alla maggioranza qualificata creerebbe, con un colpo di bacchetta magica, un’Europa-potenza che parla con una sola voce, in grado di giocare il proprio ruolo sullo scacchiere geopolitico. Ma una visione così semplicistica tende a confondere la forma con la sostanza. Non è a causa della regola dell’unanimità che l’UE è incapace di avere una politica di potenza indipendente, al contrario. La posizione maggioritaria tra i partner europei è sempre stata quella di ignorare o addirittura vilipendere i concetti di potere e indipendenza”.65 Su questo punto, nulla è cambiato. Il senatore Jean-Marc Todeschini ha osservato durante una sessione dedicata al tema: “La Francia è isolata, come possiamo vedere quando ci sediamo all’Assemblea parlamentare della NATO. Possiamo continuare a sognare, ma i nostri partner europei non hanno alcuna intenzione di far progredire la difesa europea “66 .
Ottimista, Nicole Gnesotto osserva che l’odierno “riflesso atlantista” non significa necessariamente la “sepoltura” di qualsiasi idea di potenza.
Prima la NATO, poi l’Europa “67.

Solo che tutto sarà fatto per la prima fase. La Francia dovrà lottare affinché la nozione di pilastro europeo “separabile” si trasformi in quella di “separabilità in toto”. Dalle basi tecnologiche e industriali alla pianificazione strategica e operativa: una sorta di inversione di ciascuna delle componenti del famoso 3D. Ciò promette aspre battaglie in cui l'”insieme” non trova spazio. Le formule ambigue del discorso NATO-Europa, come “autonomia aperta”, “autonomia intelligente” e “complementarietà”, ingannano solo chi vuole essere ingannato.
Per definizione, l’autonomia europea deve basarsi sull’idea di essere “separabile nella sua interezza”. Solo così potremo sperare di raggiungere un giorno un partenariato veramente equilibrato con l’America. L’autonomia a buon mercato non va bene. Gli Stati Uniti hanno uno spiccato senso dei rapporti di forza e non si impegneranno con i loro alleati europei su un piano di parità finché le relazioni transatlantiche rimarranno segnate, in ultima analisi, dall’asimmetria. Nel suo libro pubblicato nel 1987, André Lebeau, ex presidente del CNES, ha riassunto la sfida in una frase che non è invecchiata di un giorno: “La strada che potrebbe un giorno portare alla dipendenza reciproca con gli Stati Uniti è la stessa che porta all’autonomia europea “68 .
Trentacinque anni dopo, gli europei si rifiutano ancora di seguire questa logica fino alla sua conclusione. Non è escluso che sia la volubilità della politica americana a costringerli, in ultima analisi, a rompere con i loro riflessi di autovassallizzazione. Lo spettro sempre più reale del disimpegno americano, totale o parziale, temporaneo o permanente, è l’unico argomento che può motivare i Paesi europei verso una maggiore autonomia – salvo che questa ambizione di autonomia viene temperata fin dall’inizio, perché viene sempre vista come una precipitazione dello stesso disimpegno tanto temuto. Si tratta di un dilemma finora insolubile, che gli elettori americani potrebbero un giorno risolvere per l’Europa.
Tuttavia, restano da affrontare sfide importanti. Una volta che le matrici della dipendenza sono ben salde, è facile passare da una dipendenza all’altra. Nulla fa pensare che, senza la leadership americana, gli europei nel loro complesso si orienterebbero verso l’affermazione del loro potere e della loro indipendenza, anziché lasciarsi tentare da una politica di acquiescenza o addirittura di sottomissione ad altre potenze o forze esterne. Soprattutto se la marcia federalista continua, denigrando e disfacendo le identità e le sovranità nazionali. Philippe Seguin ha avvertito nel suo leggendario discorso sul Trattato di Maastricht: “Il primo alibi per tutte le nostre rinunce è senza dubbio l’integrazione europea. Questo alibi per l’Europa è pieno di pericoli, perché è inutile sperare che i nostri problemi siano risolti da quella che è fondamentalmente una corsa a perdifiato. Condividere le debolezze e le mancanze degli altri non ha mai migliorato le prestazioni “69 . Il suo unico contributo è quello di paralizzare coloro che non vogliono entrare nei ranghi.

4 Nota: « Le contenu de l’article n’engage que son auteur et ne reflète pasnécessairement la position du Foreign Policy Research Institute ».

5 Discours de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen auParlement européen, 1er mars 2022.

6 Discours du Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et laPolitique de sécurité Josep Borrel au Parlement européen, 1er mars 2022.Remarques du Président Biden à Madrid, le 29 juin 2022.

7 Discours de clôture d’Emmanuel Macron, président de la République, ForumGlobsec, Bratislava, 31 mai 2023.

8« Invasion de l’Ukraine par la Russie: implications pour la défense collectivedes alliés et impératifs du nouveau Concept stratégique », Rapport àl’Assemblée parlementaire de l’OTAN, par Cédric Pérrin, 20 novembre 2022.

9 NATO Details Defense Plans—And Reiterates Call for More MemberSpending, in Defense One, 11 mai 2023.

10 Audition, à huis clos, de Mme Muriel Domenach, ambassadrice,représentante permanente de la France au conseil de l’OTAN pour un retoursur le sommet de l’OTAN des 11 et 12 juillet 2023 à Vilnius. 19 juillet 2023

11« Guerre russe contre l’Ukraine: impératifs stratégiques pour l’OTAN »,Rapport de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, par Tomas Valasek, 8octobre 2023.

12 Communiqué du Sommet de Vilnius, le 11 juillet 2023

13 Rising ammunition prices set back NATO efforts to boost security, officialsays, Reuters, 16 septembre 2023.

14 The Invasion of Ukraine Spurred NATO to Revamp Its Defense PlansAgainst Russian Attack, AP, 11 juillet 2023.

15 Concept stratégique 2022 de l’OTAN, adopté à Madrid, le 29 juin 2022.

16 M. Domenach, Audition précitée.

17 Voir de l’auteur: « La Turquie dans l’OTAN, entre utilité et hostilités », Notede l’IVERIS, 26 novembre 2020.

18 Speech by Secretary General Jens Stoltenberg at the NATO-Industry Forum,25 octobre 2023. Afflux de candidatures pour le programme pilote du DIANA,l’accélérateur d’innovation de l’OTAN, www.nato.int, 31 août 2023.

19 Le Fonds OTAN pour l’innovation formalise son compartiment phare d’unmilliard d’euros, www.nato.int, 1er août 2023.

20 Déclaration du secrétaire général au Forum OTAN-Industrie: « Il n’y a pasde défense sans industrie de défense », 25 octobre 2023.

21 John A. Tirpak, “US and Partners Now Moving Toward Interchangeable—Not Just Interoperable—Weapons”, in Air&Space Forces Magazine, 30septembre 2022.

22 Allied Warfighter Talks Look to NATO’s Future, DoD, 8 novembre 2022.

23 Emmanuel Macron: « L’autonomie stratégique doit être le combat del’Europe», Les Echos, 9 avril 2023.

24 Mission d’assistance militaire de l’Union européenne en soutien à l’Ukraine(EUMAM), lancée le 15 novembre 2022 pour une période de deux ans en vuede former, à terme, 30 000 soldats ukrainiens.

25 Voir de l’auteur, « L’OTAN reprend l’avantage dans son bras de fer avecl’UE », in Défense & Stratégie n°45 printemps 2021.

26 Une boussole stratégique en matière de sécurité et de défense – Pour uneUnion européenne qui protège ses citoyens, ses valeurs et ses intérêts, et quicontribue à la paix et à la sécurité internationale, Secrétariat général du Conseilde l’Union européenne, 21 mars 2022.

27« The EU Rapid Deployment Capacity: This time, it’s for real? », Parlementeuropéen, Analyse de fond à la demande de la sous-commission sécurité etdéfense (SEDE), 28 octobre 2022.

28 Communication de la Commission sur l’analyse des déficits d’investissement dans ledomaine de la défense et sur la voie à suivre, 18 mai 2022.

29 D’après le rapport de l’Agence européenne de défense publié en décembre2022, les budgets de défense européens – des 27 sauf le Danemark –augmentent pour la septième année consécutive (avec un total de 214 milliardsd’euros en 2021, soit 1,5% du PIB), et à l’intérieur des budgets, la part desinvestissements monte elle aussi depuis trois ans, pour atteindre 24%, plus queles 20% que les Etats membres s’étaient fixés. Voir : Defence Data : Key Findingsand Analysis, AED, 8 décembre 2022.

30 Entretien du président Emmanuel Macron, CNN, 11 novembre 2018.

31 Déclaration de M. Emmanuel Macron, président de la République, surl’Union européenne face au conflit en Ukraine et ses répercussions en matièreénergétique et alimentaire, Conseil européen, Bruxelles, 31 mai 2022.

32 Décision de Conseil du 26 juin 2023 modifiant la décision (PESC) 2021/509établissant une facilité européenne pour la paix.

33 EDIRPA: feu vert du Conseil aux nouvelles règles visant à encourager lesacquisitions conjointes dans l’industrie de la défense de l’UE, Communiqué depresse, 9 octobre 2023.

34 Règlement (UE) 2023/1525 du Parlement européen et du Conseil du 20juillet 2023 relatif au soutien à la production de munitions (ASAP).

35 Voir de l’auteur: « Initiatives en matière de munitions : l’Europe se tirera-telle une balle dans le pied ? », DefTech n°7, octobre-décembre 2023.

36 Aurélie Pugnet, « Défense: l’industrie européenne veut des moyens à lahauteur des objectifs de l’UE », Euractiv, 27 juin 2023.

37 Otan: les Européens rassurent les Américains sur la défense collective, AFP,15 février 2018.

38 Voir dans la prochaine section sur les conditions 3D sous « Nondiscrimination ».

39 Article 296, avant le traité de Lisbonne. Voir de l’auteur, « L’article 296 duTCE : obstacle ou garde-fou ? », in Défense & Stratégie, N°18, automne 2006.

40« L’adaptation politique et sécuritaire de l’OTAN en réponse de la guerremenée par la Russie : prendre la mesure du nouveau Concept stratégique etmettre en œuvre les décisions prises au sommet de Madrid », Rapport del’Assemblée générale de l’OTAN, par Tomas Valasek, 19 novembre 2022.

41 Nicole Gnesotto, L’Europe: changer ou périr, Editions Tallandier, 2022, pp. 211et 143.

42 Madeleine K. Albright, « The Right Balance Will Secure NATO’s Future »,Financial Times, 7 décembre 1998. Voir de l’auteur: « Double anniversaireOTAN – défense européenne: « Plus ça change et plus c’est la même chose !»Défense & Stratégie n°44, hiver 2019.

43 Voir « Relations avec l’Union européenne », sur le site Internet de l’OTAN,mis à jour le 25 juillet 2023.

44 Voir « Coopération UE-OTAN », sur le site du Conseil européen/Conseil del’Union européenne, mis à jour le 18 janvier 2023.

45 Amis, alliés mais pas alignés Pour des relations transatlantiques équilibrées, Rapportd’information, Commission des affaires étrangères, de la défense et des forcesarmées du Sénat, 6 juillet 2022.

46« L’enhardissement de la Chine et les politiques appliquées par celle-ci sont sources de défisauxquels il nous faut répondre. », Déclaration conjointe sur la coopération entrel’UE et l’OTAN, 10 janvier 2023.

47 Sven Biscop, European strategy in the 21st century – New future for an old power,Routledge, 2019, p.109.

48 Examen et vote sur le projet de loi sur l’accession de la Finlande et de la Suède, Commission des affaires étrangères, Assemblée nationale, 27 juillet2022. Propos du rapporteur Jean-Louis Bourlanges.

49 N. Gnesotto, Ibid. p.142.

50 The Military Planning and Conduct Capacity (MPCC), Factsheet de l’Unioneuropéenne, février 2023.

51 Le premier de ces exercices eut lieu en Espagne, à la mi-octobre 2023, leprochain est prévu pour le second semestre de 2024, « avec en particulier lesoutien de l’Allemagne » d’après le Haut représentant de l’UE.

52 EDA–U.S. Department of Defense Administrative Arrangement Signed, Agenceeuropéenne de défense, 26 avril 2023.

53 Audition de M. Eric Trappier, Président-directeur général de DassaultAviation, Commission des affaires étrangères, de la défense et des forcesarmées du Sénat, 24 mai 2023.

54 Reinforcing the European defence industry, Briefing, Parlement européen, juin2023.

55 Règlement (UE) 2023/1525 du Parlement européen et du Conseil du 20juillet 2023 relatif au soutien à la production de munitions (ASAP).

56 Règlement relatif à la mise en place d’un instrument visant à renforcerl’industrie européenne de la défense au moyen d’acquisitions conjointes(EDIRPA), adopté par le Conseil le 10 octobre 2023.

57 Richard Hatfield, The Consequences of Saint-Malo, Public Lecture at IFRI,Paris, 28 April 2000.

58 Jeremy Shapiro – Dina Pardijs, The transatlantic meaning of Donald Trump:a US-EU Power Audit, ECFR, 21 septembre 2017.

59 Jeremy Shapiro, Why Europe has no say in the Russia-Ukraine crisis, ECFR,27 janvier 2022.

60 Judy Dempsey, Judy Asks, « Is European Strategic Autonomy Over? »,Carnegie Europe, 23 janvier 2023.

61 Rapport d’information sur les grandes orientations de la politique étrangèreaméricaine et les relations transatlantiques, Sénat, 6 juillet 2022.

62 Discours d’Emmanuel Macron, Président de la République à la Conférencedes ambassadeurs, Paris, 1er septembre 2022.

63 Entretien diffusé le 12 avril 2023.

64 Josep Borrell, chef de la diplomatie européenne: « Le système mondial risque de se fragmenter », in Le Monde, 24 avril 2023.

65 Voir de l’auteur, « L’OTAN reprend l’avantage dans son bras de fer avecl’UE », in Défense & Stratégie n°45 printemps 2021.

66 Propos de Jean-Marc Todeschini lors de l’examen en Commission duRapport d’information précité, Sénat, 6 juillet 2022.

67 Nicole Gnesotto, « Boussole stratégique: l’industrie ou la puissance »,Blogpost, Institut Jacques Delors, 4 avril 2022.

68 André Lebeau – Patrick Cohendet, Choix stratégiques et grands programmes, Ed.
ECONOMICA, 1987, p.171-172.
69 Discours prononcé par Philippe Seguin, Assemblée nationale, 5 mai 1992.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

GAS E POLITICA/ L’importanza e i nemici del Piano Mattei italiano, di Marco Pugliese

GAS E POLITICA/ L’importanza e i nemici del Piano Mattei italiano

Marco Pugliese

L’accordo siglato in Libia è molto importante per l’Italia, anche in ambito europeo. Ma ci sono anche degli “alleati” che remano contro questa strategia

meloni dbeibah libia 1 lapresse1280 640x300 Giorgia Meloni con il premier libico Abdul Amid Dbeibah (LaPresse)

Partiamo da un dato: la Libia era al primo posto in Africa nell’indice Onu dello sviluppo umano, ora invece viaggia verso gli ultimi posti ed è tra i più pericolosi (ex) Stati del mondo. L’export del petrolio fino al 2011 aveva nell’italiana Eni il suo assetto principale. Ricordiamo che la Libia detiene il 38% del petrolio africano ed è in grado di soddisfare l’11% dei consumi europei. Di fatto è un Paese-asset strategico da cui la nostra produzione industriale trae linfa vitale.

Non bisogna poi dimenticare che l’Italia dal 2011 a oggi ha perduto commesse, tra infrastrutture e contratti di estrazione, per un valore di 5 miliardi di euro. Il valore in termini economici (energetico più infrastrutture) ammonta a 140 miliardi di euro nell’immediato e sarebbe pari a circa quattro volte e mezzo se l’esportazione energetica e di greggio tornasse a livelli precedenti la crisi del 2011.

Questa premessa per capire l’importanza del recente accordo Eni-Libia, di fatto pilastro di quel “piano Mattei” invocato più volte dalla premier Giorgia Meloni, che nelle dichiarazioni congiunte con il primo ministro del Governo di unità nazionale libico, Abdul Hamid Dbeibah, ha affermato: “L’Italia è impegnata a fare la sua parte, per assicurare una maggiore unità di intenti da parte della comunità internazionale sul dossier libico ed evitare il rischio che alcune influenze lavorino per destabilizzare il quadro piuttosto che favorirlo”.

Una dichiarazione che ha messo il cappello all’accordo da 8 miliardi siglato da Eni in Libia tra l’ad Eni, Claudio Descalzi, e l’ad della National Oil Corporation (Noc), Farhat Bengdara, per avviare lo sviluppo delle Strutture A&E. Questo progetto andrà ad aumentare la produzione di gas per rifornire in monopolio l’intero mercato interno libico; e l’Italia sarà il nodo principale della rete di export verso l’Europa. Il prezzo e i flussi saranno gestiti da Roma, che di fatto potrà utilizzare questo canale privilegiato come leva nei confronti del Nord Europa, altra bisettrice energetica del continente. Grazie a questi accordi il nostro Paese sarà in grado di poter gestire in equilibrio le future partite energetiche europee, senza imposizioni. Questo grazie al ruolo dato dall’autonomia energetica che si vuole raggiungere. In più l’accordo consentirà di mettere al sicuro la Libia a livello energetico, di fatto creando lavoro e portando sviluppo tecnologico al Paese, con effetti di stabilizzazione sul piano sociale.

Energia e immigrazione

Giorgia Meloni in conferenza stampa ha ricordato che “il contrasto ai flussi di immigrazione irregolare per noi rimane un dossier centrale. Nonostante gli sforzi, i numeri delle migrazioni irregolari dalla Libia verso l’Italia sono ancora alti. Gli ingressi irregolari in Italia sono oltre il 50% delle persone che vengono dalla Libia, si devono intensificare gli sforzi in materia di contrasto al traffico e alla tratta di esseri umani, assicurando un trattamento umano alle persone interessate”. In sintesi l’Italia, anche tenendo in sicurezza le installazioni Eni (già presenti nel Paese), aiuterà il Governo libico nel processo di normalizzazione.

Russia e Francia

Attualmente Russia e Francia portano in Libia armi dall’Egitto, che in segreto sogna di conquistare la Cirenaica. Il Paese tornerà in sicurezza solo con una vera e propria stabilizzazione. La Francia è nel ruolo di spettatrice interessata e non possiamo considerarla Paese amico al di fuori dell’Europa. È la stessa Francia che con Nicolas Sarkozy attaccò Gheddafi senza nemmeno avvisarci. Perché? Il funzionario Sidney Blumenthal rivelò che Gheddafi intendeva sostituire il Franco Cfa, utilizzato in 14 ex colonie, con un’altra moneta panafricana. Lo scopo era rendere l’Africa francese indipendente da Parigi: le ex colonie hanno il 65% delle riserve depositate a Parigi. Poi naturalmente sul piatto c’era anche il petrolio della Cirenaica per la Total.<

Il piano Mattei è una strategia geoeconomica atta a darci autonomia energetica, senza la quale è a rischio perfino la permanenza nel G7, o comunque tra le nazioni mondiali più sviluppate. La politica green europea è già fallimentare e con elezioni continentali il prossimo anno è bene che il nostro Governo (questo come i prossimi) stia finalmente capendo che l’Europa è piena di mezzi amici e finti alleati, che vedrebbero felicemente venir meno i nostri interessi diretti in certi scenari. In questo senso, l’accordo con la Libia ha risvolti importantissimi.

— — — —

Abbiamo bisogno del tuo contributo per continuare a fornirti una informazione di qualità e indipendente.

SOSTIENICI. DONA ORA CLICCANDO QUI

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Epilogo di Avdeevka: la svolta decisiva dello slancio russo, di Simplicius the Thinker

Molte cose rivelatrici sono emerse nella continua copertura dell’epilogo di Avdeevka. Per la prima volta, il portavoce degli Stati Uniti è stato costretto a riconoscere che la Russia sta avendo successo:

A ciò sono seguiti una serie di articoli dei mass media che hanno fatto emergere alcune delle reali perdite subite dalle AFU al momento del collasso finale.

L’ articolo WaPo di cui sopra inizia con:

KIEV – L’Ucraina non è riuscita a evacuare in sicurezza tutte le sue truppe dalla città orientale di Avdiivka durante la ritirata disordinata dello scorso fine settimana, nonostante le affermazioni del suo nuovo comandante militare in capo secondo cui la mossa era progettata per salvare vite umane ed evitare l’accerchiamento da parte dell’avanzata russa.

Ma il rapporto più scioccante è arrivato dal NYTimes che affermava che i soldati vicini all’azione hanno confermato la cattura di più di 850-1000 AFU durante le caotiche ritirate:

Continuano a scrivere:

Ma la cattura di centinaia di soldati potrebbe cambiare questo calcolo. Funzionari americani hanno affermato nei giorni scorsi che il morale si stava già erodendo tra le truppe ucraine, sulla scia di una controffensiva fallita lo scorso anno e della rimozione di un alto comandante. A causa di questi problemi, hanno detto i funzionari, l’esercito ucraino ha difficoltà con il reclutamento.

Allora perché è così scioccante? Al di là della semplice ammissione di un numero così elevato di catture in appena un giorno o due, la cosa più profonda è che ciò conferma i dati russi, che ho riportato l’ultima volta. Ho scritto che fonti russe affermavano che ne erano stati catturati almeno 500 e più, e i resoconti pro-UA si erano fatti beffe di questo numero. Pertanto, se questo dimostra che le stime russe sulle catture erano accurate, significa che anche le altre cifre ancora più critiche della Russia sono probabilmente accurate, ad esempio, sulle perdite totali delle AFU ad Avdeevka.

Shoigu ha fornito la cifra di 2.400 vittime solo negli ultimi due giorni del crollo:

E per quanto riguarda la Russia? Shoigu ha riferito che la cattura finale di Avdeevka è avvenuta con “perdite minime” da parte russa:

Alcuni riderebbero della disparità, ma come ho detto, il NYTimes ha già dimostrato a malincuore che la Russia sta fornendo cifre accurate. Chiunque abbia guardato i numerosi video di “pulizia” trasmessi in streaming dopo la liberazione, probabilmente avrà visto le montagne di cadaveri delle AFU ripulite dalle forze russe.

Le stime parlano di perdite ucraine totali ad Avdeevka comprese tra 30 e 60.000, ma è difficile conoscere l’importo totale. Per quanto riguarda le perdite russe, la parte ucraina rivendica le solite cifre esorbitanti non fornite da fonti, come 50-100.000, ecc. Un aspetto interessante è stato un blogger russo di nome “Murz” che giorni fa ha scritto un lungo sfogo disperato, sostenendo che la Russia ha perso 16.000 uomini ad Avdeevka, e poi si è tolto la vita. Murz era vicino a Strelkov e insieme formavano da tempo la spina dorsale di quello che alcuni potrebbero chiamare un “blocco” della sesta colonna. Murz era famoso per le sue continue lamentele e insulti contro il Ministero della Difesa russo, così come per le “previsioni” regolarmente errate sulla perdita o sull’incapacità della Russia di catturare ulteriormente qualcosa.

Alla luce di ciò, è difficile prendere sul serio il conteggio delle vittime di Murz, poiché era semplicemente un blogger con legami con l’esercito ma in realtà non sarebbe stato a conoscenza del conteggio delle vittime. Inoltre, va notato che ha espressamente detto che la cifra di 16.000 era per l’intero fronte che va da “Nevelske a Novoselovke”, che comprende il campo di battaglia molto attivo di Pervomaiske attraverso Avdeevka e altro ancora.

In definitiva, secondo MediaZona la Russia ha registrato una media di circa 200 morti settimanali durante l’intera guerra dall’inizio di ottobre, quando è iniziata l’offensiva di Avdeevka.

Ciò consentirebbe qualcosa come 3000 morti lungo tutto il fronte da quel periodo, di cui Avdeevka sarebbe solo una frazione. Se dovessi indovinare, direi che è possibile che la Russia abbia perso 2.000-4.000 ad Avdeevka. Ma ricordate, Shoigu ha detto che l’Ucraina ha perso 2500 persone solo nel crollo finale di due giorni, quindi estrapolatelo per l’intera campagna di 4 mesi. Dopotutto, Shoigu ha detto che la Russia lanciava ogni giorno 200 tonnellate di bombe di precisione su Avdeevka, equivalenti a 200 bombe plananti Fab da 1.000 kg, o 400 Fab-500.

I soldati di Wagner che hanno combattuto sia a Bakhmut che ad Avdeevka sostengono indirettamente questa affermazione poiché hanno recentemente affermato che ad Avdeevka era più facile poiché gli ucraini molto più spesso semplicemente scappavano piuttosto che combattere:

Ma la cosa notevole è che le perdite per l’Ucraina sono apparse così gravi da innescare una spirale discendente di panico e collasso. I dati provenienti da tutto il versante pro-UA stanno ora suonando un campanello d’allarme. Ad esempio, la portavoce della Casa Bianca Sabrina Singh ha affermato che se gli aiuti non verranno forniti presto, l’Ucraina dovrà iniziare a scegliere “quali città può o non può difendere”:

Le principali figure ucraine ora fanno pubblicamente eco al fatto che le linee delle AFU potrebbero presto crollare, o stanno già crollando su tutti i fronti:

Qui Vladimir Raschuk, comandante della Brigata Rubezh di Dnepropetrovsk, prevede la liberazione dello stesso Dnipro “presto” se non verranno adottate misure di emergenza:

Ora il comandante ad interim della Brigata Azov, Bogdan Krotevich, lamenta alla TV ucraina che la Russia attacca ovunque e che l’Ucraina non solo non ha abbastanza truppe per difendersi, ma lascia intendere che Kiev e Kharkov potrebbero finire per cadere:

La traduzione automatica fa un po’ di confusione alla fine, ma in sostanza afferma che “La Russia sta facendo ruotare le truppe avanti e indietro ovunque, da Avdeevka, Kupyansk, Rabotino, ecc. Coloro che hanno appena letto il mio nuovo rapporto a pagamento riconosceranno queste parole immediatamente: questo è esattamente ciò di cui ho scritto e che approfondirò più avanti in questo pezzo. In breve: con la sua mobilità e infrastruttura logistica di gran lunga superiori, la Russia è in grado di stupire totalmente il nemico riorientando costantemente le sue forze attraverso circa 5 fronti principali, mantenendo le forze ucraine invariabilmente sbilanciate a causa della loro incapacità di tenere il passo con rotazioni delle truppe.

Anche se sembra iperbolico dirlo, soprattutto perché lo abbiamo detto molte volte in passato, ora è in atto un definitivo cambiamento di tono. Sta cominciando a diffondersi un panico chiaramente palpabile, con l’immediatezza degli avvertimenti provenienti dai funzionari che raggiungono nuovi livelli di urgenza. Il principale di questa recente ondata è il seguente:

Ricordiamo che abbiamo già ricevuto dichiarazioni, intorno a gennaio, in cui si affermava che le scorte dell’Ucraina potrebbero durare “due mesi”. Ciò sembra concordare con ciò.

Ma ecco il kicker dell’articolo sopra:

Funzionari statunitensi prevedono che scenari simili si verificheranno altrove in Ucraina, poiché il governo è costretto a fare scelte difficili su dove collocare le rimanenti difese aeree – e mentre la Russia fa un uso maggiore della sua potenza aerea, compreso il lancio di bombe plananti guidate dai satelliti. come è stato ad Avdiivka.

“Le cose che sono protette oggi non saranno in grado di proteggere tutte queste località in futuro se non manterranno scorte di intercettori”, ha detto l’alto funzionario della difesa. E se la Russia dovesse riprendere il controllo dei cieli, “la natura di questa battaglia cambierebbe completamente”.

Seguito da:

Un funzionario ucraino ha aggiunto: “Il nostro obiettivo principale è scoraggiare l’aviazione russa. Se non possiamo farlo, è ora di fare le valigie”.

Ed ecco alcuni altri esempi che mostrano come sta cambiando il commento:

Alla televisione ucraina il segretario del comitato di difesa della Verkhovna Rada ha dichiarato che presto potrebbe dover iniziare la “mobilitazione totale”:

L’ex capo della CIA e segretario alla Difesa americano Robert Gates dice che la guerra non è in una situazione di stallo, ma in realtà le sorti sono andate a favore della Russia, e dice che la perdita di Avdeevka è stata importante:

“La marea è girata a favore della Russia” – L’ex capo della CIA ed ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates dice deluso. 

Molte persone parlano di questo conflitto militare come di una situazione di stallo. Credo che non ci sia una situazione di stallo: i russi hanno ripreso slancio. 

C’è la sensazione che ora stiano andando all’offensiva. La perdita di Avdeevka ( https://t.me/IntelRepublic/34184 ) è stata importante. Ciò crea un’opportunità per i russi di spingere la linea del fronte più a est – ribadisce Gates.

Bloomberg è d’accordo:

E Reuters ha redatto un rapporto il cui video di accompagnamento assolutamente desolante è assolutamente da vedere:

E un altro rapporto afferma che le carenze nelle AFU sono ora “così estreme che stanno contando i proiettili”:

Ciò è culminato in un nuovo rapporto di Politico che affermava addirittura che gli ucraini venivano bombardati nelle loro trincee mentre cercavano aggiornamenti sul telefono sul pacchetto di aiuti del Congresso:

Le cose stanno chiaramente andando in una direzione in cui la macchina da guerra russa sta riprendendo a pieno ritmo su tutti i lati del fronte, il che coincide proprio con l’inizio non troppo lontano della primavera. Naturalmente, dobbiamo prima attraversare un’altra stagione del fango a Rasputitsa, ma la traiettoria indica chiaramente una situazione pessima per l’Ucraina entro aprile o maggio.

Secondo gli ultimi aggiornamenti, le forze russe hanno tutta l’iniziativa, tutto il ritmo e stanno sfondando in ogni settore del fronte.

Il New York Times sui prossimi probabili attacchi dell’esercito russo dopo Avdiivka. Lo scenario più probabile è lo sviluppo di un’offensiva a nord di Ugledar con attacco a strapiombo e accerchiamento della città.
Un altro punto focale delle forze armate russe è Rabochino, dove si stanno svolgendo gli eventi in questo momento, e il comando dell’AFU considera quest’area la più tesa e la concentrazione delle forze russe è maggiore che vicino ad Avdiivka. Altri 100mila soldati russi sono radunati nella zona da Kremennaya a Kupyansk. 

La BBC, nel frattempo, scrive già che la caduta di Avdiivka segnerà il più grande cambiamento in prima linea dai tempi delle battaglie per Bakhmut e avrà un impatto molto più forte sulla situazione rispetto allo stesso Bakhmut.
Il comandante del plotone di fanteria della 53a brigata delle Forze armate ucraine ha dichiarato che quasi l’intero gruppo delle Forze armate ucraine a ovest di Donetsk era legato logisticamente ad Avdiivka , non esistono centri di distribuzione e svincoli simili a ovest di questa città per decine di chilometri. Naturalmente, la cattura di Avdiivka avrà il maggiore impatto sulla linea del fronte nelle prossime settimane.

E questa è la grande domanda che tutti si pongono: cosa accadrà dopo Avdeevka? Ora sappiamo che l’Ucraina è esausta a causa della sua “controffensiva”, quindi chiaramente non è pronta per un altro tentativo, soprattutto non quando segnala apertamente il 2025 come prima data per il prossimo tentativo:

In questo momento la situazione sul fronte può essere descritta solo così: la Russia avanza ovunque. E ci sono stati anche momenti di allarme che sembrano indicare un potenziale collasso a cascata dell’AFU.

Dopo la caduta di Avdeevka, Stepove nel nord è stato completamente catturato, seguito da Severne nel sud attualmente invaso, con le forze russe che già controllavano parte dell’insediamento.

Canale ucraino che conferma:

E proprio nel momento in cui scrivo, Lastochkino, appena a ovest di Avdeevka, sarebbe stato completamente catturato:

Sono stati rilasciati numerosi video delle forze russe che piantano la bandiera al centro.

Appena a sud, vicino alla città chiave di Kurakhovo, si diceva che il comando ucraino avesse cominciato a fuggire:

Poi, le forze russe hanno catturato completamente il villaggio di Pobeda (Vittoria), che si trova vicino allo stesso asse:

È più importante di quanto sembri perché inizia a mettere in un calderone la città strategica di Novomikhailovka, come si vede qui sotto:

La stessa Novomikhailovka viene presa d’assalto da est:

Tutto questo può sembrare dispersivo, ma seguitemi e lo inserirò in un quadro generale importante e più ampio.

In primo luogo, Ugledar sta lentamente venendo tagliato fuori dalle sue vie di rifornimento più importanti a causa dello smantellamento di Novomikhailovka e della recente cattura di Pobeda – tutti e tre visti qui in cerchio per una migliore visualizzazione:

I corrispondenti ucraini invitano a prestare attenzione a quest’area, poiché Kurakhovo è la prossima nel mirino e Ugledar potrebbe presto essere avvolta:

Sintesi di quanto sopra con note:

Sia Ugledar che Kurakhovo sono roccaforti chiave con un’importanza pari a quella di Avdeevka, in quanto detengono le chiavi dell’intero fronte AFU a est del fiume Vovcha e del bacino idrico. Ecco una buona analisi di questo fronte da parte di Mikael Valtersson:

L’utile mappa qui sopra mostra la fonte d’acqua (la mappa è leggermente datata e risale a poco prima della cattura di Avdeevka, quindi ignoratela). Lo segnalo perché, come ricorderete, in un rapporto di 10 giorni fa ho descritto come l’Ucraina stia costruendo la sua seconda linea difensiva più o meno lungo il fiume Vovcha, da Kurakhovo a Prohres/Progress. Per usare la vecchia mappa di quel precedente rapporto:

Valtersson mostra anche come la seconda linea del fiume Vovcha sia la successiva barricata principale a ovest di Avdeevka: la linea blu da Prohres verso sud è il fiume:

Non lontano da lì, i paracadutisti russi starebbero assaltando Ivanovske, sul fianco occidentale di Bakhmut, e si sarebbero già insediati anche nell’importante città:

Inoltre, secondo quanto riferito, hanno iniziato a prendere d’assalto la periferia di Krasnogorovka, a nord di Marinka. Durante questo, gli aerei russi hanno consegnato un massiccio Fab-1500 – o Odab-1500, secondo alcuni resoconti – alle posizioni dell’AFU nel settore industriale al centro della città (Krasnogorovka):

La potenza cruda vista sopra evidenzia come il crollo delle difese dell’Ucraina possa iniziare ad accelerare. Con una carenza di truppe demoralizzate e con la Russia che sta pompando bombe di questo tipo a volumi record, è difficile immaginare quanto a lungo possano continuare a subire questi bombardamenti.

Ora si continua a dire che la Russia sta radunando una “forza enorme” nella regione di Zaporozhye:

Questo per quanto riguarda le offensive che sono già iniziate intorno a Rabotino. Al momento in cui scriviamo, ci giungono notizie che Rabotino è stata completamente o quasi catturata, e che l’AFU si è completamente ritirata dietro i primi denti di drago della linea Surovikin, appena a est, vicino a Verbove:

Ciò significa che l’Ucraina è tornata quasi completamente alla linea di partenza della sua “controffensiva”.Sfortunatamente per l’Ucraina, le voci di enormi malversazioni hanno compromesso qualsiasi lavoro di preparazione difensiva su Zaporozhye, ed è probabilmente per questo che la Russia è ora in grado di riprendere rapidamente il territorio:

Il Consiglio dei Ministri ucraino non aveva abbastanza soldi per i “denti di drago” per l’Amministrazione statale regionale di ZaporizhzhyaIl dipartimento per la costruzione della capitale di Zaporizhzhya ha prima aperto un’asta, ma poi è stata chiusa a causa della mancanza di fondi dal bilancio statale. Le autorità locali si aspettavano di acquistare 45 mila piramidi di cemento per 88 milioni di grivne per combattere i carri armati.Così, le spese per la difesa sono semplicemente ignorate dal Consiglio dei Ministri dell’Ucraina. Hanno semplicemente rimosso metà dei comandanti militari dai loro incarichi, e non ci sono abbastanza soldi non solo per le armi, ma anche per i blocchi di cemento. E tutto questo perché gli sponsor stranieri non hanno ancora firmato l’assegno.

E questo anche da Rezident UA:

La nostra fonte ha riferito che le strutture difensive non sono mai state costruite sistematicamente in Ucraina, a causa del desiderio di fare soldi su questo tema.Ora è emersa l’informazione che il team del Ministero della Difesa è stato rafforzato in modo non ufficiale dall’ex-deputato OP Kirill TimoshenkoSecondo le informazioni disponibili, egli è visto ogni giorno nel ministero stesso.Il funzionario, in quanto ex curatore e manager della “Grande Costruzione”, è stato incaricato del lavoro di coordinamento della costruzione di fortificazioni. Kirill Timoshenko sa come fare soldi nei cantieri e gestire grandi budget, ed è per questo che la Bankova ha davvero bisogno di una persona del genere.

Ma la notizia più importante di tutte fu la visita di Zelensky al fronte di Kharkov il 19 febbraio:

Alcuni hanno notato come abbia visitato Avdeevka letteralmente settimane prima che cadesse, e di solito mette in scena le sue visite disperate per sollevare il morale su un fronte che è destinato a riscaldarsi in modo massiccio:

Non sono sicuro che l’aneddoto sulla “superstizione” di cui sopra sia ironico o meno, ma lo schema lo conferma.

Ma è stato seguito da questa notizia:

Kiev si prepara a cedere la regione di Kharkov: quasi tutti i fondi per la ricostruzione sono stati sottratti alla regione.Nei social network del Ministero dello Sviluppo, la regione di Kharkov è stata la prima a ricevere i fondi: 993 milioni di UAH dovevano essere destinati alla ricostruzione della regione. Tuttavia, la mappa è stata successivamente aggiornata e solo 1 milione di UAH è rimasto per la regione di Kharkov. Nessuno degli oblast ha un importo inferiore, ad eccezione degli oblast di Sumy e Kherson, che non riceveranno alcuna sovvenzione”, scrive Ukropa Fresh. Secondo la nuova mappa, la regione di Lvov (424 milioni di UAH) e la regione di Dnepropetrovsk (341 milioni di UAH) riceveranno il massimo. Ricordiamo che l’intera regione di Kharkov è stata dichiarata evacuata ed è iniziata la rimozione attiva di archivi e attrezzature industriali dal centro regionale.

Si afferma che tutti i fondi per l’assistenza governativa a Sumy e Kharkov sono stati ritirati, come se Zelensky considerasse la loro perdita come una conclusione scontata.

E su questa nota finale, abbiamo notizie continue di qualcosa di grosso che potenzialmente sta per accadere nella regione di Sumy. L’ho lasciata per ultima perché, guarda caso, questa è l’unica notizia di cui ho una conferma esclusiva e personale con una mia fonte di prima mano sul campo.

Allora, quali sono le notizie?

Gli alti funzionari ucraini hanno parlato di un rafforzamento russo nel nord, ma non solo a Kharkov, in particolare nella regione di Sumy:

Mosiychuk ha commentato quanto sopra:

Non ho trovato il video
Non nominerò i villaggi esatti per motivi di OPSEC, ma ora ho un rapporto diretto sul fatto che i villaggi sul lato russo del confine nella regione di Sumy sono stati evacuati in silenzio. Le autorità russe stanno offrendo alle persone denaro e un periodo di tempo di circa due mesi per andarsene, per un motivo sconosciuto.

Alla luce di quanto sopra e delle recenti notizie, è molto probabile che la Russia stia finalmente pianificando una forte campagna di primavera con una nuova direzione aperta da nord. Come ha detto ‘Pyotr Chernik’ sopra, non ci sono ancora segnali diretti – egli ritiene che le forze russe stanziate in loco siano ancora troppo poche. Tuttavia, la Russia potrebbe rapidamente portare il raggruppamento a un corpo d’armata o a più corpi d’armata, quando la data di inizio si avvicina.

Questo ci porta alla parte finale, che ho promesso sarebbe stata una continuazione del finale dell’ultimo pezzo a pagamento.

Per gli abbonati gratuiti che non hanno potuto leggere il pezzo a pagamento, inizierò incollando prima la parte finale di esso per collegarlo all’analisi conclusiva:

È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR, ecc, Questo è il motivo per cui l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Questo compito richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di preparazione è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico. Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella che può tirare i colpi, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo. Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a ritirare una quantità significativa di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi. È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni lato: non sa quasi dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tamponare le falle del ponte alluvionale.
Tenendo conto di tutto ciò che ho detto sopra e nel resto dell’articolo a pagamento riguardo all’eccesso di ISR della NATO per l’Ucraina, oltre alla prevalenza dei droni in generale e al modo in cui hanno limitato enormemente la guerra di manovra, sappiamo che l’unico modo per vincere veramente è quello di mettere a dura prova il nemico su ogni fronte e sconfiggerlo nei dettagli, mettendo a disposizione le proprie maggiori risorse logistiche ed economiche.

L’Ucraina sta iniziando a cedere: le porte si sono aperte e le linee stanno crollando ovunque, come si può vedere in molti degli aggiornamenti dai vari fronti di cui sopra. Nell’articolo a pagamento, ho sottolineato come la Russia abbia una mobilità logistica molto maggiore, che le consente di trasportare grandi quantità di unità più velocemente dell’Ucraina. Quello che stiamo vedendo ora è l’utilizzo di questa capacità da parte della Russia: sta trasferendo e facendo ruotare le unità sulla mappa da un settore all’altro, conducendo assalti lampo e raid che inducono l’Ucraina a iniziare a trasferire le riserve di emergenza per rinforzare il fronte. Ma poiché la meccanizzazione logistica dell’Ucraina è molto più sclerotica rispetto a quella della Russia, quando l’Ucraina sposta i suoi rinforzi, la Russia ha già effettuato un’altra rotazione verso un altro fronte, o addirittura verso quello che l’Ucraina ha appena privato dei suoi rinforzi critici.

Questo permette alla Russia di attaccare l’Ucraina nei punti deboli in modo rapido, mentre un’AFU esausta è costretta a reagire con un ritardo crescente. Ancora una volta riporto l’articolo in cui prevedevo che questo sarebbe stato proprio il metodo che la Russia avrebbe utilizzato per affrontare l’AFU:

Come già osservato, tutti i peggiori indicatori possibili stanno attualmente convergendo per l’AFU: gli effettivi sono bassi, il morale è basso, gli armamenti sono bassi, la volontà politica e il sostegno degli “alleati” sono bassi, i blindati e i tipi critici di munizioni sono bassi. L’Ucraina ha una quantità sempre più ridotta di armamenti critici da “destreggiare” tra i fronti dove le linee si stanno rompendo. Lo abbiamo appena visto ad Avdeevka, quando sono stati costretti a un disperato tentativo di arginare il flusso portando lì i Bradley e i Leopard, e ora anche il primo M1 Abrams, che è stato visto compiere una missione di fuoco rapido a Berdychi, nel tentativo di fermare l’avanzata delle forze russe a ovest di Stepove:

Abbiamo parlato a lungo di “segni” di cedimento delle linee ucraine, ma non si sono mai verificate rotture nella misura in cui lo sono ora. Ad esempio, anche diversi mesi fa le cose sembravano desolanti per l’AFU, che tuttavia continuava ad avanzare e a condurre alcune operazioni di successo almeno in uno o due punti: ad esempio, nell’area di Klescheyevka e Andreevka (a sud di Bakhmut), dove ha spinto le forze russe dietro la linea ferroviaria, e persino a Khrynki, dove inizialmente stava effettuando alcune piccole espansioni verso l’esterno del suo fantomatico “alloggiamento”.

Ma ora la situazione non è mai stata così cupa per loro: anche intorno all’area di Bakhmut le forze russe stanno avanzando, soprattutto a Bogdanovka e Ivanovske. E Khrynki è stata appena annunciata come “liberata”, anche se è un po’ prematuro e sembra che l’AFU tenga ancora alcuni edifici, ma l’intera testa di ponte è crollata dai lati, riducendosi a una frazione delle sue dimensioni precedenti.

Sarebbe una cosa se queste circostanze si presentassero sotto la promessa di aiuti a breve o di una mobilitazione massiccia. Ma il problema è che la mobilitazione sociale su larga scala è fallita e i cittadini ucraini hanno una fiducia storicamente bassa nella vittoria, così come la tolleranza per il reclutamento forzato, come mostrano i recenti sondaggi. Allo stesso modo, gli aiuti non sono affatto vicini e, come si è visto dai recenti articoli e dalle dichiarazioni dei funzionari, si prevede una situazione “catastrofica” per la fine di marzo e oltre.

Prendendo per buona questa situazione totalmente intrattabile: immaginiamo ora che arrivino marzo e aprile, che le linee ucraine siano al punto di rottura e che le forze russe continuino ad aumentare la pressione impossibile, spremendo la vita dell’AFU. E poi: e se quel favoloso fronte settentrionale venisse finalmente aperto, e le linee dell’AFU, già a pezzi, fossero costrette a disfarsi delle loro ultime inesistenti riserve per fermare disperatamente una nuova avanzata su Sumy e/o Kharkov.

Continuo a ritenere che, nonostante i segnali, un fronte settentrionale non sia necessariamente probabile a questo punto per diverse ragioni, tra cui il fatto che la Russia non ha particolarmente bisogno di aprirlo al momento; ma se ha le risorse disponibili, allora farlo potrebbe sicuramente precipitare una situazione catastrofica per l’AFU.

Il punto importante è quello che ho espresso nell’ultimo articolo a pagamento:

Il modo in cui la Russia sta perseguendo questa strategia da boa constrictor è tale che non c’è un obiettivo operativo particolare, di per sé: ce ne sono ovviamente di più a lungo termine, ma il modo in cui li si raggiunge è semplicemente impoverendo il nemico con la strategia della “morte per mille tagli” da ogni lato, che può poi facilitare i veri obiettivi operativi convenzionali.

La guerra ha diverse fasi. Non tutte le fasi consistono nel combattere direttamente in linea d’aria verso la città che si intende conquistare. È un po’ come negli sport da combattimento, dove nella prima metà dell’incontro l’obiettivo non è necessariamente quello di “uccidere” contro un avversario ostico, ma di “lavorare il corpo” e di esaurire lentamente la resistenza ai pugni e la resistenza dell’avversario con duri colpi al corpo. Solo nel secondo tempo, quando si sente l’odore del sangue, si può andare per uccidere e iniziare a cercare i colpi finali alla testa.

Allo stesso modo, la Russia non ha bisogno di puntare a un obiettivo specifico, come le grandi frecce che vanno da Kharkov al Dnieper e incontrano la grande freccia meridionale da Zaporozhye. Tutto ciò che la Russia deve fare è continuare a costringere e soffocare l’AFU con il suo superiore potenziale economico, logistico e manifatturiero, che eroderà completamente la resistenza e la capacità dell’AFU di funzionare. A quel punto, potranno iniziare le vere e proprie campagne di grandi frecce verso obiettivi tangibili.

Il punto conclusivo è che non si tratta di catturare particolari città o regioni, il vero lavoro che si sta facendo è all’interno: l’AFU viene sventrata e svuotata. Questo è il motivo per cui è così difficile per i biechi osservatori pro-UA capire la vera dinamica di fondo del conflitto. Essi giudicano la guerra in modo algoritmico: La Russia ha conquistato solo pochi chilometri, quindi non sta avendo successo. Ma non tengono conto degli aspetti intangibili, ovvero che la stessa fibra morale e meccanica dell’AFU si sta sgretolando.

In breve: il modo corretto di pensare alla guerra non è necessariamente quello di catturare Kiev o tutta l’Ucraina, ma piuttosto di fare tutto ciò che è necessario per costringere l’esercito ucraino ad arrendersi – cosa che può avvenire in vari modi; per esempio, un crollo della leadership che porti a un colpo di stato militare che accetti le condizioni di resa della Russia, ecc.

È vero che ho scritto parole simili quasi un anno fa. Ed è vero che si può sostenere che: “Beh, avete affermato che l’AFU si stava deteriorando l’anno scorso e ancora non sta accadendo nulla di importante”.

Ma a questi comprensibili critici chiedo di nuovo: avete davvero visto la situazione come è attualmente? In quale periodo dell’anno scorso o dell’anno precedente abbiamo assistito alla rottura delle linee su ogni fronte? La situazione è chiaramente e tangibilmente diversa, nonostante alcune somiglianze di superficie sull’apparente “deterioramento senza fine” dell’AFU. E non dimentichiamoci che gli aiuti sono stati completamente interrotti: è una situazione senza precedenti, e un crollo molto precipitoso può verificarsi nei prossimi mesi se gli aiuti di emergenza non vengono reintegrati.

C’è qualcosa che l’Ucraina può fare?
L’ho già detto in passato, ma l’unica cosa che l’Ucraina può fare è concentrarsi sui “pezzi grossi”, come le navi russe e gli aerei A-50, che possono creare scalpore a livello globale e dare l’impressione di un qualche successo operativo. Questo include attacchi terroristici e varie azioni di sabotaggio in tutta la Russia. Ma ognuna di queste azioni è priva di significato e non ha alcun effetto sull’esito della guerra.

Tuttavia, la loro migliore possibilità consiste nel ritardare il più possibile la Russia fino a quando l’Europa e gli Stati Uniti potranno potenzialmente aumentare la produzione di munizioni nel 2025. Possono farlo aumentando notevolmente l’attenzione sui FPV per rendere gli assalti russi il più costosi possibile. Nonostante i progressi su ogni fronte, la Russia sta ancora perdendo quantità relativamente elevate di corazzati in generale. Sembra essere una quantità sostenibile, ma l’Ucraina potrebbe potenzialmente renderla insostenibile aumentando ancora di più la letalità degli attacchi. Questo non “fermerà” la Russia, ma può rallentare le offensive a tal punto che l’Ucraina potrebbe guadagnare tempo per continuare a mobilitarsi e addestrarsi nelle retrovie, oltre a permettere alla NATO di aumentare la produzione di armi.

Il problema è che la maggior parte dei commentatori pro-UA, per qualche motivo, parla di rampe di produzione nel vuoto, come se la produzione russa rimanesse statica mentre quella degli alleati dell’Ucraina avesse un andamento parabolico. In realtà, anche la Russia sta aumentando. Anche se la NATO riuscisse a fare una rampa di produzione, cosa che è già molto incerta, la Russia sta facendo una rampa di produzione su scala simile. Quindi a cosa serve all’Ucraina passare da un rapporto di 2.000 UA contro 8.000 proiettili sparati dalla RF a 10.000 UA contro 40.000 proiettili sparati dalla RF se la disparità rimane proporzionalmente la stessa? Non c’è alcuna logica in questo.

Infine, ricordate la mia recente argomentazione: anche se l’Ucraina ottenesse uomini e armi sufficienti per una nuova offensiva, dove potrebbe mai aver luogo? La Russia ha fortificato la linea di Surovikin fino a renderla ancora più impenetrabile della prima, che ha completamente annientato l’AFU. Zelensky, da parte sua, continua a sostenere che alla fine organizzeranno una nuova offensiva, e altre sue recenti dichiarazioni hanno affermato che l’Ucraina catturerà la Crimea con un assalto anfibio di massa: si tratta di illusioni sfrenate.

Ricordate: non è solo la mia opinione che l’Ucraina sarà costretta ad andare di nuovo a Zaporozhye, lo dicono loro stessi:

Si legga sopra: “l’obiettivo di dividere le forze russe a Melitopol” – quindi, di nuovo, un altro tentativo attraverso la linea Surovikin. È più che comicamente assurdo, soprattutto alla luce della notizia che la Russia ha appena riconquistato Rabotino e tutto il territorio perduto vicino a Verbove, portando l’AFU praticamente alla linea di partenza del giugno 2023.

Ricordiamo le parole del precedente comandante di Azov: secondo lui l’Ucraina presto non avrà nemmeno abbastanza truppe per difendere Kharkov e il nord. Proprio per questo la Russia potrebbe finalmente essere in grado di aprire un altro fronte. L’unica domanda è se la Russia stessa abbia abbastanza truppe e materiali di riserva.

Per quanto riguarda le truppe, Medvedev ha appena fornito un nuovo aggiornamento per l’inizio dell’anno per quanto riguarda le iscrizioni alle truppe:

Più di 53.000 persone sono state arruolate nelle Forze Armate russe ai fini dell’operazione speciale dal 1° gennaio di quest’anno, ha annunciato Medvedev.
Ricordiamo anche che l’anno scorso si diceva che la Russia avesse una media di oltre 40.000 nuovi arruolamenti e volontari al mese. La citazione di cui sopra risale a circa una settimana fa, il che significa che la Russia sembra stia ancora arruolando 30-40 mila uomini al mese, diventando sempre più grande e forte.

C’è un ultimo evento che può sconvolgere le cose in una nuova direzione e che vale la pena di menzionare. Da più di una settimana si vocifera che le autorità della Pridnestrovia abbiano manifestato l’intenzione di indire un referendum per l’adesione alla Russia. Inizialmente avevo archiviato le voci, ma la nuova indiscrezione è molto più incisiva: sostiene che Putin in persona catalizzerà l’adesione della PMR durante un discorso trasmesso il 28 febbraio:

PMRLa situazione intorno alla PMR ha ricominciato a degenerare. È già successo in passato e si è concluso con un nulla di fatto, ma ora tutto è un po’ più interessante. Innanzitutto, è apparsa l’informazione che il 28 febbraio la PMR chiederà di aderire alla Russia, e questo coincide molto bene con il discorso di Putin all’Assemblea federale previsto per il 29 febbraio. Secondo quanto riferito dall’oppositore del PMR, egli darà voce a questa richiesta e l’Assemblea la prenderà in considerazione con urgenza. E in effetti, il 28 è previsto un congresso dei deputati di tutti i livelli del PMR, il primo in 18 anni. Poi, però, è stata smentita l’informazione, anche in Ucraina, che tale appello non era previsto. Anche in Moldavia credono che la situazione non peggiorerà. Sembrerebbe che si possa ignorare il rumore delle informazioni, ma ora le autorità ufficiali della PMR hanno annunciato che la Moldavia sta preparando attacchi terroristici sul territorio non riconosciuto. Si scopre che “zhzhzh” non è senza ragione? A quanto pare no, la situazione si sta nuovamente aggravando e il promotore è chiaramente Mosca. Perché è necessario? Perché la PMR è isolata da entrambi i lati dall’Ucraina e dalla Moldavia; la PMR non ha altre comunicazioni con il “mondo esterno”. Il raggruppamento delle truppe della PMR non rappresenta un pericolo per l’Ucraina; insieme al contingente russo ci sono circa 10 mila persone, due brigate. Per fare un paragone: solo nella zona di Bakhmut, da parte russa, sono impegnate 19 brigate e 21 reggimenti, molto meglio equipaggiati dell'”esercito PMR”, che ha solo una dozzina di carri armati in movimento. In altre parole, non solo la cattura di Odessa, ma in generale l’esercito russo non è in grado di svolgere almeno qualche compito strategico sul territorio ucraino contro l’esercito ucraino. L’esercito della Moldavia è più piccolo di quello della PMR. La cattura di Chisinau è quindi abbastanza concreta, a meno che, ovviamente, non intervengano forze terze, Bucarest o Kiev. Il fatto che la Romania sia un membro della NATO aumenta l’interesse della situazione. E ha quelle stesse “ambizioni imperiali” sul tema della Grande Romania, che in pratica si esprimono nella lenta assimilazione della Moldavia. Ci sono molte persone che hanno il passaporto rumeno, che è stato sostanzialmente distribuito a tutti coloro che lo volevano, e sotto il nuovo governo la linea politica ufficiale è stata quella del riavvicinamento anche a livello di politica di “un solo popolo”. È così che di recente la stessa Moldavia ha ufficialmente abbandonato la propria lingua, dichiarando che non esiste una lingua moldava e che si parla rumeno. È quindi inutile considerare l’opzione di aprire un “secondo fronte” contro l’Ucraina a spese della PMR; queste due brigate con 10 carri armati non faranno nulla all’Ucraina. Ma contro la Moldavia, ha senso almeno pensarci. E tenendo conto delle dichiarazioni delle autorità della PMR, che parlano di addestramento di sabotatori, stiamo parlando specificamente della Moldavia, e non dell’Ucraina.I motivi, tuttavia, non sono molto chiari; perché inasprire la situazione essenzialmente con la NATO, se tutto sta andando più o meno bene per la Russia al fronte ora, in ogni caso, l’iniziativa è stata presa. Ebbene, il 28 febbraio scopriremo presto se si tratta di un’altra vuota escalation o se “succederà qualcosa”.PSApparentemente le informazioni su Avdeevka e sul settore adiacente passeranno in secondo piano entro la fine del mese.
È difficile capire cosa pensare di questo, ma il fatto che sembri essere un’iniziativa della Russia è piuttosto interessante se si considera la tempistica del deterioramento apparentemente terminale dell’Ucraina. Cosa potrebbero avere in serbo Putin e soci? Dovremo aspettare e vedere se qualcosa si rivelerà valido o se si tratta solo di fumo negli occhi come in passato. Ma la vedo come una misura potenzialmente preventiva, presa proprio per evitare che l’asse Occidente/NATO cerchi di destabilizzare la Russia con qualche attacco obliquo imprevisto attraverso il vettore Moldova, proprio nel momento in cui la Russia sta finendo l’Ucraina.

Abbiamo parlato a lungo della possibilità che gli Stati Uniti e i loro partner cerchino di fomentare un conflitto all’undicesima ora per salvare l’Ucraina dalla fine. Forse, intuendo la fine dell’Ucraina, Putin sa che si sta preparando un tale “intervento” e cerca quindi di tagliarlo alla radice, anticipando la sua rapida adesione alla PMR.

Paralleli con la Seconda Guerra Mondiale
Un’ultima riflessione sull’Ucraina in questo momento chiave, non solo per il deterioramento dell’Ucraina, ma anche per il simbolico anniversario di due anni dell’OMU. Permettetemi una piccola indulgenza figurativa.

Le guerre, si scopre dopo averle studiate, hanno un certo ritmo. Respirano e fluiscono con un movimento quasi organico che spesso è parallelo ad altri conflitti apparentemente lontani. Una delle ragioni è che le esigenze della logistica e della condizione umana sono paragonabili in ogni epoca, in proporzione. Così, eserciti diversi di due epoche diverse che subiscono sconfitte devastanti potrebbero impiegare un tempo simile per riprendersi, attingere alle riserve e organizzare un nuovo sforzo. Inoltre, gran parte della guerra ruota attorno ai ritmi temporali della terra e della natura stessa, condizionando le principali operazioni militari alle stagioni dell’anno e alle loro caratteristiche idiosincratiche.

La guerra in Ucraina può essere paragonata, con qualche gesto di ampia licenza artistica, al fronte orientale della Seconda guerra mondiale. Nei termini più elementari, ogni anno della Seconda guerra mondiale può essere riassunto come segue:

1941: La Germania attacca e subisce il primo inaspettato e brusco errore.
1942: Pur considerandolo un piccolo errore di calcolo, la Wehrmacht si riorganizza e, invece di tentare di “decapitare” la Russia a Mosca, si dirige a sud per catturare i giacimenti petroliferi del Caucaso come “piano B”.
1943: Questa spinta culmina a Stalingrado come “porta del Caucaso”, che funge da cuscinetto finale per ostacolare il piano Caucus. La seconda costosa perdita rappresenta un punto di svolta proprio a metà del conflitto: l’ultimo disperato tentativo di superare le difese centrali russe a Kursk fallisce e da lì in poi è tutta una discesa.
1944: Da quest’anno in poi la Russia compie un’operazione di pulizia fino alla fine. L’Operazione Bagration distrugge il Gruppo d’Armate Centro ed è un lento rullare di liberazione incessante di territori fino a raggiungere Berlino nel 1945.

Quindi, dopo aver letto quanto sopra, concedetemi questo accostamento.

Ignorate l’incongruenza che la Russia abbia attaccato per prima nel ruolo del 1941. Nello spirito delle dinamiche di flusso e riflusso ancorate ai tempi logistici e all’esaurimento del personale, se ipotizziamo che il 1942 sia equivalente alle prime controffensive di successo dell’Ucraina a Kherson e Kharkov nel 2022, in cui si sono dapprima spazzolati via le perdite iniziali e si sono ubriacati di “vittorie” erroneamente percepite – che in realtà erano ritirate strategiche russe con poche perdite -, se partiamo da un tale confronto, otteniamo quanto segue:

Il riorientamento del “Piano B” della Wehrmacht del 1942 verso il Caucaso diventa la controffensiva ucraina del 2022, che ha riempito l’AFU di eccessiva fiducia. Bakhmut diventa così la Stalingrado dell’Ucraina. È qui che la presunzione arrogante dell’AFU ha trovato la sua fine.

Tuttavia, dopo Bakhmut/Stalingrado, la Wehrmacht-AFU aveva ancora un’ultima massiccia spinta di grandine: Kursk/Zaporozhye. L’aspetto più interessante è che l’esatto punto medio equi-distante del Fronte Orientale della Seconda Guerra Mondiale è il luglio 1943 (esattamente a metà tra il giugno 1941 e il maggio 1945), quando iniziò la Battaglia di Kursk, rendendola il vero punto di svolta centrale della guerra.

A Zaporozhye l’Ucraina tentò l’ultimo sfondamento in massa, utilizzando tutte le forze principali e le riserve. Subirono così tante perdite che non furono più gli stessi, proprio come la Germania dopo Kursk.

Tutto questo per dire che, a quanto pare, nella guerra ucraina ci troviamo già da un po’ di tempo nel momento post-Kursk, e stiamo di fatto per entrare nel momento dell’Operazione Bagration del 1944, che spezzò definitivamente la schiena della Wehrmacht annientando il suo più potente Gruppo d’Armate Centro.

Facendo questo paragone, se la grande offensiva di Zaporozhye rappresenta il punto medio della guerra nel giugno-settembre del 2023, possiamo dedurre che la fine della guerra si collocherebbe tra l’ottobre 2024 e l’aprile 2025 (se usiamo la fine della “controffensiva” come punto medio). Alcuni ricorderanno che il primo o il secondo trimestre del 2025 è esattamente il periodo in cui ho personalmente previsto la fine della guerra, soprattutto se si considera che una vittoria elettorale di Trump sarebbe il chiodo finale per qualsiasi ulteriore sostegno degli Stati Uniti.

Utilizzando questo schema, ci aspetteremmo ipoteticamente che da questo momento in poi tutto sia solo la spinta dell’esercito russo a proseguire l’offensiva Bagration per spezzare completamente il Gruppo d’Armate Centro, che potrebbe essere stato simboleggiato dalla vittoria di Avdeevka.

Naturalmente, prendete questa fantasiosa indulgenza “artistico-licenziosa” con un granello di sale, poiché è stata pensata solo come un diversivo divertente e stimolante, piuttosto che come un’analisi militare veramente seria. Le cose potrebbero ancora andare completamente al di là dei nostri schemi deterministici. Tuttavia, direi che è abbastanza probabile che il resto del conflitto si svolga in modo non troppo dissimile da quanto descritto sopra.

Per lasciarvi con un ultimo articolo rinvigorente e stuzzicante.

Molti hanno sentito parlare del rabbioso furto delle tubature di Avdeevka, in cui le truppe d’assalto russe hanno attraversato molti chilometri di fognature per sbucare eroicamente fuori e catturare la zona della Caccia allo Zar. Per chi non l’avesse ancora visto, ecco un ampio resoconto dell’impresa senza precedenti:

Ma per coloro che si immaginano una scappatella in stile hollywoodiano, vi invito a leggere i dettagli macabri della versione non romanzata e a scoprire cosa hanno veramente sacrificato gli eroi per questa impresa eroica:

Dal momento che il Presidente ha menzionato il tubo, allora possiamo… Il tubo è uno degli elementi chiave del successo della cattura di Avdiivka. Il suo diametro è di 1,4 m. La sua lunghezza è di 3,7 km. Immaginate che in un’armatura semicurva e con un carico dovete percorrere questa strada ed essere pronti a svolgere ulteriori compiti… Lungo il percorso, in alcuni punti c’è acqua profonda fino alla vita, e in alcuni punti non c’è abbastanza ossigeno. L’equipaggiamento è sparso ovunque. Caschi, giubbotti antiproiettile… Lungo il percorso, si possono incontrare soldati nudi che sono impazziti… Feriti, morti, ed è ormai quasi impossibile tirarli fuori, dato che l’intero percorso in equipaggiamento completo richiede 12 ore… L’udibilità è tale che si può essere sentiti perfettamente a 300 metri se si parla con voce normale. E quando si arriva nel tubo, si perde semplicemente conoscenza e si ritorna in sé dopo 3 ore… La comunicazione con il mondo esterno avviene tramite telefono su un filo (tapik) che si trova a 1,5, 2,6, 3,7 km. Il filo si rompe periodicamente e qui i segnalatori agiscono come un nucleo eroico a parte, vagando avanti e indietro alla ricerca di un’interruzione.Ora siete arrivati al punto. Dovete riscaldarvi in qualche modo, dormire, mangiare qualcosa, andare in bagno… Dovete anche scavare un buco verso l’esterno. Solo Dio sa dove uscirete. E se il nemico si accorge del buco, sarà difficile uscire dalla situazione… Poi c’è l’accumulo e le incursioni all’assalto. Le buche vengono individuate prima o poi, gli elicotteri ci volano, viene rilasciato il gas, l’artiglieria lavora. Abbiamo ruotato i gruppi ogni 2-3 giorni. Tutti quelli che tornavano avevano la polmonite, e la folla stava lentamente finendo… Questa è l’impresa che si nasconde dietro l’operazione “tubo” e le foto “divertenti” delle tartarughe ninja russe nel tombino di Avdeevka.

E a proposito di Avdeevka, ecco un campione dei presunti circa 1000 prigionieri dell’AFU presi durante l’assalto finale e la ritirata di massa:

All’indomani dello sgombero di Avdeevka, le truppe russe hanno fatto alcune interessanti scoperte nel famoso sistema di bunker rinforzati. Una di queste scoperte è stata che, a quanto pare, gli attacchi delle bombe russe Fab hanno persino squarciato i rifugi nucleari realizzati per resistere agli attacchi atomici:

Si capisce subito perché l’AFU ha iniziato a rinunciare e a fuggire dopo che l’aviazione russa ha iniziato a scaricare 200 tonnellate di bombe al giorno solo su Avdeevka.

Infine, alla luce della storia del gasdotto di cui sopra, vi lascio con questo suggestivo dipinto postato da uno dei canali ufficiali russi VDV, che sta a significare il sacrificio delle truppe russe, che, come Atlante, lottano sotto il calpestio indifferente della società, che sopportano con tutta la loro forza terrena:

Il loro sacrificio non deve essere dimenticato.


Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il diavolo ha visitato la Terra, di MIKE HAMPTON

NB_L’intervista alla Nuland è trascritta integralmente in italiano in calce all’articolo_Giuseppe Germinario

Il diavolo ha visitato la Terra

Victoria Nuland, precedentemente nota come Abaddon e Shaitan, ha dichiarato al CSIS che gli Stati Uniti sono stati un bravo ragazzo, mentre Putin è stato un cattivo ragazzo (e lei ha dei piani per lui).

Ieri il Diavolo ha fatto visita al CSIS, uno dei suoi culti preferiti, per trasmettere in televisione come stanno andando i suoi piani per la Terra. Ha strofinato la mano destra rossa sulla sua figura mastodontica e ha chiesto al suo ospite, Max Bergmann, come stava. Lui ha risposto: “Il corpo di Victoria Nuland ti dona”.

Le bugie di Victoria Nuland mi ricordano una vecchia barzelletta sul reclutamento delle risorse umane, di cui esistono diverse versioni, ma io copio la prima che ho trovato:

Una responsabile delle risorse umane morì e la sua anima fu accolta alle porte del Paradiso da un Angelo. L’angelo guardò la responsabile delle risorse umane e le disse: “Prima di sistemarti, ho l’ordine di farti passare un giorno all’inferno e un giorno in paradiso, e poi dovrai scegliere dove andare per l’eternità”. “In realtà, credo che preferirei il paradiso”, disse la responsabile delle risorse umane. “Mi dispiace, le regole sono regole”, e a quel punto l’angelo la condusse alla porta dell’inferno. Lì trovarono un bellissimo campo da golf (lei amava il golf). In lontananza c’era un country club; intorno a lei c’erano molti amici, ex colleghi dirigenti, tutti vestiti elegantemente, felici e che facevano il tifo per lei. Si avvicinarono e la baciarono su entrambe le guance e parlarono dei vecchi tempi. Si godette una superba cena a base di bistecca e aragosta con il Diavolo (che in realtà era piuttosto simpatico) e passò una splendida serata a raccontare barzellette e a ballare. Prima che se ne accorgesse, era arrivato il momento di partire. Tutti le strinsero la mano e la salutarono. L’angelo disse: “Ora è il momento di passare un giorno in paradiso”. Così le 24 ore successive furono trascorse oziando sulle nuvole, suonando l’arpa e cantando. Alla fine della giornata, l’Angelo tornò. “Ora”, disse, “devi scegliere tra le due cose”. “Beh, il paradiso è bello ma noioso, quindi in realtà mi sono divertito di più all’inferno. Scelgo l’inferno”, disse la responsabile delle risorse umane. L’Angelo la riportò all’inferno. Quando la porta si aprì, si trovò in una landa desolata coperta di rifiuti e sporcizia. Vide i suoi amici vestiti di stracci che raccoglievano la spazzatura e la mettevano in vecchi sacchi. Il Diavolo si avvicinò e le mise un braccio intorno alle spalle. “Non capisco”, balbettò la responsabile delle risorse umane, “perché è così diverso?” Il Diavolo la guardò semplicemente e sorrise: “Ieri vi stavamo reclutando, oggi siete personale”.

CITANDO VICTORIA NULAND

La trascrizione completa è disponibile presso il CSIS, ma per coloro che hanno uno stomaco debole per la propaganda, ecco alcune citazioni diaboliche di Victoria Nuland. Spero che ne scegliate una e che usiate la sezione dei commenti per dirmi perché non ha senso.

In meno di due anni l’Europa ha spezzato la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%”.
“Senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia”.
“Il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non staremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la loro sovranità e integrità territoriale”.
“L’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti altri Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse”.
“Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo visto questo – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016, abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che – tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024”.
“L’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%”.
“Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono toccate da questa cifra. Come spiega Putin il fatto di mandare così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, senza mai tornare a casa, e di riorganizzare completamente l’economia in modo che sia tutta incentrata sulla guerra e non sull’istruzione o sulla tecnologia… Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin sta investendo in morte e distruzione”.
La citazione di cui sopra è pertinente al fatto che Nuland ha fornito una mezza verità, facilmente la migliore ragione per la guerra che il diavolo abbia inventato. Ditemi perché è solo una mezza bugia.

“La maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna in realtà all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso… Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. E quindi è una cosa positiva… E credo che in questo momento in Europa non si sia visto un “o” o un “o”. Abbiamo visto un sì e un sì, compresi, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.
Dubito che la CNN, la Fox, la CBS, la BBC e gli altri famosi ossimori mediatici lo titoleranno.

In chiusura Nuland ha detto: “Sono sempre un’ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo”. Quest’ultima parte era così vera che il pubblico ha riso.

NOTA

Come già detto, da domani scenderò a un post settimanale. Per coincidenza, tornerò il 3 marzo con un grosso articolo che coinvolge il CSIS, l’errato nome di Center for Strategic and International Studies. Si parlerà anche del Consiglio Atlantico, del quale ha fatto parte la conferenza di propaganda della Nuland.

Under Secretary of State Victoria Nuland: The Two-Year Anniversary of Russia’s Full-Scale Invasion of Ukraine

Trascrizione – 22 febbraio 2024

 

Questa trascrizione è tratta da un evento del CSIS tenutosi il 22 febbraio 2024. Guarda il video completo qui.

Max Bergmann: Buon pomeriggio a tutti e grazie per essere qui. Sono Max Bergmann, direttore del Programma Europa, Russia, Eurasia e del Centro Stuart del CSIS. Oggi ho l’onore di presentare l’Ambasciatore Victoria Nuland. L’ambasciatore Nuland è il sottosegretario di Stato per gli affari politici e, come tutti sanno qui, ha una lunga e illustre carriera come diplomatico americano e professionista della politica estera, tra cui l’ex segretario di Stato aggiunto per gli affari europei. Ha lavorato con diversi presidenti degli Stati Uniti di entrambi gli schieramenti.

Oggi siamo entusiasti di avere con noi l’ambasciatore Nuland per celebrare il secondo anniversario dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia. Questo sabato saranno due anni da quando il mondo è cambiato. Il 24 febbraio 2022, l’Ucraina si è svegliata con lo shock e l’orrore delle forze russe che hanno invaso il territorio ucraino, dando inizio a uno dei conflitti più distruttivi sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale. A due anni di distanza, il conflitto continua. Ma vale la pena ricordare oggi, mentre riflettiamo sulla guerra, che anche l’Ucraina continua. Che l’Ucraina e il suo sogno europeo non sono morti con l’invasione della Russia. Ciò è dovuto al coraggio dell’Ucraina, ma anche al sostegno degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei.

E con la guerra che sta entrando nel suo terzo anno, vale la pena di fare un bilancio. E per farlo non poteva esserci persona migliore dell’Ambasciatore Nuland, che è senza dubbio uno dei principali esperti di Russia nel Paese, con una grande esperienza quando si tratta di impegnarsi con Mosca e, più in generale, con la regione post-sovietica. Quindi, senza ulteriori indugi, unitevi a me nel dare il benvenuto al Sottosegretario Nuland. (Applausi.)

Ambasciatore Victoria Nuland: Grazie mille, Max. È molto bello essere qui con voi al CSIS, e grazie al CSIS per decenni di ricerche incisive e raccomandazioni per i politici. Io stesso ne ho beneficiato per molti decenni. E grazie a tutti coloro che si sono uniti a noi, sia di persona che virtualmente.

Come ha detto Max, tutti ricordiamo dove eravamo due anni fa, nei mesi, nei giorni e nelle ore che hanno preceduto l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte di Putin il 24 febbraio 2022. I servizi segreti statunitensi e i rapporti del CSIS avevano messo in guardia per mesi dal massiccio piano di guerra di Putin e dal terribile tributo che avrebbe potuto attendere l’Ucraina. Settimana dopo settimana, nell’inverno del ’21 e del ’22, abbiamo visto l’esercito russo prendere posizione su tre lati dell’Ucraina. Gli Stati Uniti, come ricorderete, hanno offerto negoziati per cercare di scongiurare la prevista invasione russa, ma tali negoziati si sono arenati molto rapidamente perché Putin aveva già preso una decisione.

Tuttavia, a quel tempo, molti speravano ancora che i movimenti di truppe fossero solo una tattica di pressione. Anche alcuni ucraini lo credevano. Ma molti di noi temevano che, se Putin avesse ordinato l’ingresso delle sue truppe, l’imponente esercito russo avrebbe potuto conquistare Kiev nel giro di una settimana, decapitare il governo democratico ucraino e insediare dei fantocci di Mosca. Ma questo non è successo. Putin ha invece ottenuto la terza legge di Newton: una reazione uguale e contraria a tutto ciò che sperava di ottenere. Invece di fuggire, il Presidente Zelensky ha guidato. Invece di capitolare, gli ucraini hanno combattuto, e con coraggio. Invece di dividersi, l’Occidente si è unito. E invece di ridursi, la NATO è cresciuta.

Gli Stati Uniti hanno radunato il mondo in difesa dell’Ucraina in quelle prime ore, giorni e settimane. E in questi due anni abbiamo mantenuto unita questa coalizione globale di oltre 50 nazioni, schierandoci con forza al fianco dell’Ucraina. Ad oggi, come sapete, gli Stati Uniti hanno fornito 75 miliardi di dollari in sicurezza, assistenza economica e umanitaria, ma l’Europa e i nostri partner globali hanno fornito ancora di più, 107 miliardi di dollari, oltre ad aver ospitato 4,5 milioni di rifugiati ucraini in paesi europei e l’UE ha appena promesso altri 54 miliardi di dollari per l’Ucraina.

Oggi la NATO è più forte, più grande e meglio equipaggiata. La Finlandia si è unita alla nostra alleanza difensiva e presto accoglieremo la Svezia. La Russia è isolata a livello globale. Più di 140 nazioni hanno votato quattro volte all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare la brutale invasione di Putin, che ora dipende da Paesi come l’Iran e la Corea del Nord per la fornitura di armi, mentre spinge il suo Paese sempre più a fondo nelle braccia economiche e di sicurezza della Cina.

Le sanzioni globali, il tetto al prezzo del petrolio, i controlli sulle esportazioni che abbiamo messo in atto, hanno indebolito la macchina da guerra russa e queste restrizioni diventeranno significativamente più severe nei prossimi giorni, quando noi e i nostri partner annunceremo nuovi massicci pacchetti di sanzioni progettati, tra le altre cose, per strangolare gli sforzi della Russia di eludere le sanzioni.

In meno di due anni l’Europa ha interrotto la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%.

E nonostante le immense sfide poste dalla feroce macchina da guerra di Putin, l’Ucraina è sopravvissuta. L’Ucraina ha riconquistato più del 50% del territorio sequestrato dalle forze di Putin all’inizio dell’invasione. Ha spinto la flotta russa del Mar Nero fuori da Sebastopoli e dalle coste ucraine, consentendo all’Ucraina di riportare le esportazioni di grano ai livelli prebellici e contribuendo a sfamare nuovamente il mondo.

E, cosa notevole, l’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%, pur partendo da una base piuttosto bassa e devastata dalla guerra. E nel caso in cui gli americani si stiano ancora chiedendo se tutto questo valga la pena per noi, ricordiamo che senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia – il 50% – e il 20% della sua vantata Flotta del Mar Nero.

L’Ucraina ha tolto dal campo di battaglia 21 navi militari, 102 aerei russi e 2.700 carri armati russi. Da ogni punto di vista, il coraggio e la forza dell’Ucraina, la sua resilienza, hanno reso più sicuri anche gli Stati Uniti.

Più in generale, il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non resteremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la propria sovranità e integrità territoriale, e che le democrazie del mondo difenderanno i valori e i principi che ci mantengono sicuri e forti.

Ma sul fronte ucraino, a meno che e fino a quando gli Stati Uniti non si uniranno all’Europa nell’approvare la nostra richiesta di finanziamento supplementare, la situazione rimarrà disastrosa. Gli uomini dell’artiglieria oggi combattono con solo 10-20 proiettili da 155 millimetri al giorno per difendersi.

L’Ucraina, come abbiamo visto nei notiziari, è stata costretta a ritirarsi da Avdiivka. Kharkiv, una delle città più orgogliose dell’Ucraina – città dell’est, di lingua russa – viene bombardata quotidianamente nel tentativo di metterla fuori uso e l’economia ucraina è ancora fragile, con quasi il cento per cento delle entrate fiscali destinate alla difesa.

Vladimir Putin, oltre a pianificare armi anti-satellite nello spazio e ad assumersi la responsabilità della morte del suo più popolare oppositore Alexei Navalny, pensa di poter aspettare l’Ucraina e di poter aspettare tutti noi.

Dobbiamo dimostrare che si sbaglia. Con il supplemento di 60 miliardi di dollari che l’amministrazione ha richiesto al Congresso, possiamo garantire che l’Ucraina non solo sorprenda, ma prosperi. Con questo sostegno nel 2024, possiamo contribuire a garantire che l’Ucraina possa continuare a combattere, a costruire, a riprendersi e a riformarsi. Con questo denaro l’Ucraina sarà in grado di combattere a est, ma anche di accelerare la guerra asimmetrica che è stata più efficace sul campo di battaglia. E come ho detto a Kiev tre settimane fa, questo finanziamento supplementare assicurerà a Putin di avere brutte sorprese sul campo di battaglia quest’anno.

Anche l’Ucraina può costruire. Con questi fondi, gli Stati Uniti si uniranno ad altre 31 nazioni per aiutare l’Ucraina a costruire l’esercito altamente dissuasivo di cui ha bisogno per garantire che Putin non possa più tornare a fare questo. Inoltre, ricostruirà la sua base industriale interna e garantirà che possa continuare a percorrere il cammino verso l’integrazione europea. Questo sostegno garantisce anche che l’Ucraina possa iniziare a riprendersi economicamente e a rafforzare la propria base imponibile investendo in energia pulita, cereali e agricoltura, acciaio, industria della difesa e riportando a casa gli sfollati e i rifugiati con un lavoro migliore e più sicuro.

Un aspetto interessante è che i sistemi d’arma Patriot e altre sofisticate difese aeree non solo forniscono protezione sul campo di battaglia ma, come abbiamo visto a Kiev e Odesa, creano bolle di sicurezza sotto le quali i cittadini possono vivere al sicuro e l’economia ucraina può ringiovanire. Danno alla gente la fiducia necessaria per tornare a casa.

Questi fondi sostengono anche il proseguimento delle riforme, il rafforzamento della governance e del sistema giudiziario, la riduzione dell’economia sommersa in modo che l’Ucraina possa attrarre investimenti stranieri e il proseguimento dei progressi in materia di Stato di diritto, responsabilità e lotta alla corruzione: tutte cose che il popolo ucraino chiede ai propri governi dalla rivoluzione della dignità del 2013 e anche prima. Il nostro sostegno supplementare rafforzerà l’Ucraina di oggi, ma la metterà anche su un percorso più sostenibile per il domani.

E tra l’altro, la maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna direttamente all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso.

Nel dicembre del 2022, mi sono recato in Ucraina per uno dei tanti viaggi che ho fatto negli ultimi due anni, di cui quattro dall’inizio della guerra. Ho visitato un centro a Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti, che aiuta i bambini ucraini sfollati a causa della guerra. Lì ho incontrato un ragazzino di Kharkiv dagli occhi luminosi e dal sorriso dolce che aveva appena perso la sua casa a causa della barbarie di Putin. Nell’ambito di una sessione di terapia, lui e una manciata di altri bambini della sua età stavano realizzando piccole bambole a maglia con filati gialli e blu. Prima di andarmene, gli ho chiesto se potevo tenerne una. “Da”, mi ha risposto, Kharkiv, città di lingua russa. Poi ho chiesto come si chiamasse la bambola. “Patriota”, rispose. È stato un bel momento, un bambino che fa una bambola che ha appena perso la sua casa pensando al patriottismo. Questo è ciò che la guerra porta in Ucraina e in tutto il mondo.

Ora tengo Patriot sulla mia scrivania per ricordare che il sostegno fornito dagli Stati Uniti non è astratto; spesso fa la differenza tra la vita e la morte per gli ucraini in prima linea in questa battaglia e per il futuro del mondo libero. Ricorda che quando Putin ha lanciato questa campagna feroce, con i suoi crimini di guerra e il ricatto nucleare, non solo ha distrutto la vita degli ucraini da Kharkiv a Kyiv a Kherson, da Dnipro a Donetsk, da Lviv a Odesa, ma ha messo a nudo le conseguenze dell’acquiescenza ai tiranni che mirano alla conquista.

E qui sarò schietto: non possiamo permettere che Putin riesca nel suo piano di cancellare l’Ucraina dalla mappa delle nazioni libere. E se Putin vince in Ucraina, non si fermerà lì. E gli autocrati di tutto il mondo si sentiranno incoraggiati a cambiare lo status quo con la forza. Per gli Stati Uniti, il prezzo della difesa dell’ordine internazionale libero e aperto da cui dipendiamo aumenterà esponenzialmente. Le democrazie di tutto il mondo saranno messe in pericolo. Il sostegno all’Ucraina non è semplicemente una cosa bella da avere. È un investimento strategico vitale per il nostro futuro.

Grazie, Max. Attendo con ansia la nostra conversazione. (Applausi.)

Bergmann: Bene, grazie. Grazie, sottosegretario Nuland. Vorrei iniziare chiedendole come vede lo stato della guerra in questo momento, con gli aiuti statunitensi che si sono essenzialmente esauriti, e con l’Ucraina che sta affrontando un’offensiva russa, che deve cedere il territorio e che ora è a corto di munizioni. Come valuta lo stato attuale? E per quanto tempo, se non saremo in grado di fornire aiuti, quali sono le prospettive per l’Ucraina?

Amb. Nuland: Beh, è ovviamente difficile, come ho detto chiaramente e come vediamo sul campo di battaglia. Detto questo, anche solo negli ultimi tre, quattro, cinque mesi, l’Ucraina ha ottenuto successi significativi. La maggior parte di questi sono stati nel regno asimmetrico, i danni che sono stati in grado di fare alla flotta del Mar Nero, gli attacchi a sorpresa in luoghi dove i russi non se li aspettavano, il buon uso di alcuni dei fuochi a lungo raggio che il Regno Unito e altri hanno contribuito a fornire. Quindi la domanda che ci si pone è se, con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, molti dicono che la guerra assomiglierà a quella del ’23. Io non credo.

Io non credo. Penso che con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, l’Ucraina possa ottenere significativi guadagni strategici, non solo nella lotta di oggi ma, come ho detto, nella costruzione di un esercito altamente deterrente per il futuro. E stanno diventando molto più bravi in cose come la guerra con i droni e altri modi asimmetrici di combattere. E ora hanno lo spazio per iniziare a ricostruire la propria industria della difesa. Ci sono aziende statunitensi interessate a partecipare, così come quelle europee. Ma con questi fondi il quadro sarà di gran lunga migliore.

Bergmann: Quindi, se il Congresso non agisce – mi viene chiesto spesso se esiste un piano B? L’amministrazione sta pensando a come ottenere aiuti per l’Ucraina? C’è un modo per fornire aiuti all’Ucraina senza che il Congresso stanzi i fondi per farlo?

Amb. Nuland: Max, siamo al piano A. Siamo al piano A e, francamente, il Senato degli Stati Uniti ha appena approvato questa legge con 70 voti. Questo significa che il popolo americano è fortemente favorevole a continuare ad aiutare l’Ucraina, nell’interesse dell’Ucraina ma anche nel nostro interesse. Quindi credo che la domanda, mentre la Camera dei Rappresentanti si reca nei suoi distretti, sia: qual è il messaggio che gli elettori danno ai loro membri del Congresso? E in che modo i membri del Congresso stanno comprendendo come si presenta il mondo e come dovranno rispondere se non sosterranno questo finanziamento? Sono quindi ottimista su questo fronte. Penso che ci arriveremo. Ma credo che il popolo americano debba parlare con forza ai suoi membri.

Bergmann: E spera che – proprio ora a Bruxelles si parla di un maggiore sostegno dell’UE all’Ucraina con il Fondo europeo per la pace. L’amministrazione sta incoraggiando l’UE a fare di più e i partner europei a fare di più?

Amb. Nuland: Sì, come sapete, l’UE ha appena approvato 54 miliardi di dollari di nuovi aiuti. E, come ho detto nel mio intervento, stanno già – sapete, non solo l’Europa, ma l’Europa e i nostri partner globali ci stanno superando, anche per quanto riguarda il sostegno economico. In Europa si sta investendo molto nella costruzione di una propria base industriale di difesa, per sostituire quella inviata in Ucraina, ma anche per aiutare l’Ucraina. E si vedono joint venture tra europei e ucraini, e tra altri Paesi e ucraini.

Quindi, credo che l’Europa stia facendo molto. Chi ha partecipato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco sa che in Europa c’è una buona dose di angoscia sul fatto che continueremo a fare ciò che dobbiamo fare. E, francamente, dobbiamo inviare un messaggio forte, come ho detto, non solo per l’Ucraina, ma per la pace globale in tutto il mondo.

Bergmann: Forse potremmo cambiare un po’ argomento. Sono curioso di sapere cosa pensa degli obiettivi russi. Cosa sta cercando di ottenere Putin da questa guerra? Pensa che i suoi obiettivi dichiarati siano cambiati? Sa, è iniziata essenzialmente con un’operazione di cambio di regime per eliminare Zelensky e cambiare il regime, come ha notato lei.

Pensa che questo sia ancora il suo obiettivo e che sia nervoso per la sua capacità di raggiungerlo, dato che la Russia è ora in un’economia di guerra e potrebbe mobilitare più persone?

Amb. Nuland: Come abbiamo detto, per quanto difficile sia il campo di battaglia in Ucraina, Putin ha già fallito il suo obiettivo primario. Insomma, pensava che sarebbe stata una passeggiata.

Come abbiamo appena discusso, pensava di essere a Kiev in una settimana. Pensava che la gente dell’Est, in città come Charkiv, avrebbe detto: “Sì, ci piacerebbe essere russi”, ma non è successo nulla di tutto ciò e ora si trova in questa guerra di logoramento. Sembra la Prima Guerra Mondiale lungo tutta la linea di controllo, e l’unica ragione per cui l’Ucraina non ha fatto più progressi è che a Putin non interessa la vita umana, compresa quella dei suoi cittadini.

Voglio dire, ci sono state settimane durante tutto l’inverno in cui ha mandato più di mille giovani russi in un tritacarne a morire per tenere luoghi come Avdiivka. Quindi, sapete, credo che questo sia – non lo ammetterà mai, ovviamente, ma questo è stato molto diverso da quello che si aspettava, molto diverso da quello che i suoi servizi segreti catturati gli hanno fatto credere ed è per questo che lo sentiamo dire, certo, facciamo colloqui di pace, perché la sua versione dei colloqui di pace è, sapete, quello che è mio è mio, quello che è vostro è negoziabile, e credo che se potesse ottenere una pausa per riposare e rifornirsi, la prenderebbe.

Questo, ovviamente, non è nell’interesse dell’Ucraina. L’Ucraina deve essere in una posizione più forte ora. Ma temo che finché Putin sarà al potere non rinuncerà mai all’obiettivo di base, che è quello di sottomettere l’Ucraina.

Sapete, quando ho affrontato questo problema la prima volta, e voi l’avete affrontato la prima volta nel ’13, ’14, ’15 e ’16, pensavamo di poter negoziare un alto grado di sovranità per l’Est e che lui se ne sarebbe andato.

Non è andata così. È andata nella direzione opposta. Quindi cosa gli impedisce, anche se ora ci fosse una pausa o una finta pace, di tornare per il resto quando sarà abbastanza forte, ed è anche per questo che nel supplemento abbiamo i soldi per la lotta di oggi, ma abbiamo anche i soldi, insieme ai nostri 31 altri partner, per aiutare l’Ucraina a costruire questo esercito altamente dissuasivo, in modo che sarà ancora più difficile per lui se ci riproverà.

Bergmann: Si è parlato molto, come lei ha notato, di negoziati e del fatto che l’Ucraina debba o meno negoziare, e i membri del Congresso e altri hanno fatto notare che non è forse necessaria una fine negoziata di questa guerra.

Sono curioso di sapere qual è la sua opinione sul processo negoziale e come si fa a negoziare in un momento come questo. Pensa che i negoziati siano possibili ora o in futuro?

Amb. Nuland: In genere le guerre finiscono con un qualche tipo di negoziato, ma non sceglieremo noi quel momento per l’Ucraina. L’Ucraina prenderà queste decisioni da sola. Deve essere in una posizione di forza e Putin deve capire che la situazione per lui si aggraverà prima di muoversi al tavolo.

Come ho detto, la sua offerta attuale è: mi tengo quello che ho e parliamo del resto che è attualmente vostro, e questo non è sostenibile. Ma penso che se possiamo continuare a sostenere l’Ucraina, se possono avere un forte 2024 di guerra asimmetrica, Putin probabilmente aspetterà e vedrà cosa gli porterà la politica.

Ma certamente si potrà negoziare quando l’Ucraina si troverà in una posizione più forte e, sapete, abbiamo chiarito che se il nostro aiuto sarà richiesto, saremo lì.

Bergmann: Spesso gli ucraini e altri hanno temuto che la Russia volesse negoziare con gli Stati Uniti sopra la testa dell’Ucraina. Vorrei chiederle se lei o il governo americano avete ricevuto indicazioni che i russi stiano cercando di coinvolgere gli Stati Uniti in trattative a distanza sulla testa degli ucraini.

Amb. Nuland: Questo è sempre il modo di fare dei russi – sapete, tutto ciò che riguarda l’Ucraina senza l’Ucraina. Ho affrontato la stessa cosa quando ero nell’UR (ph) a negoziare con gli uomini di Putin nel ’15 e ’16.

Loro pensano che si tratti di uno scacchiere molto più ampio, e questa è la narrativa del dolore che Putin ha intessuto per cercare di giustificare ciò che ha fatto, che si tratti della sicurezza europea, che si tratti della NATO che, dopo tutto, è un’alleanza difensiva e non ha mai avuto intenzione di avvicinarsi alla Russia a meno che non fosse attaccata, sapete. Quindi ci proverà sempre.

Ma noi siamo risoluti. E gli ucraini sono decisi a partecipare a qualsiasi discussione in merito. E non si parla di Ucraina senza l’Ucraina.

Signor Bergmann: Vorrei chiederle della morte del leader dell’opposizione russa, Alexei Navalny, avvenuta venerdì scorso. Nel giugno del 2021 il Presidente aveva detto che se Navalny fosse morto ci sarebbero state conseguenze devastanti per Putin. Ora è morto in prigionia russa. L’amministrazione sta pianificando qualche azione? O gli Stati Uniti hanno essenzialmente esaurito i proiettili delle sanzioni e altre cose che avremmo per colpire il Cremlino?

Amb. Nuland: Beh, prima di tutto, per sottolineare ciò che tutti sanno, è Vladimir Putin il responsabile della morte di Alexei Navalny, il suo critico più esplicito ed efficace, prima avvelenandolo, poi rinchiudendolo, poi spedendolo nell’Artico. Non c’è quindi da sbagliarsi su questo punto. Nei prossimi giorni avremo un nuovo pacchetto di sanzioni, centinaia e centinaia e centinaia di sanzioni. Aspetterò che sia la Casa Bianca ad annunciarle. Alcune di esse saranno rivolte a persone direttamente coinvolte nella morte di Navalny. La stragrande maggioranza di esse, tuttavia, è stata concepita per mettere in difficoltà la macchina da guerra di Putin e colmare le lacune nel regime di sanzioni che è riuscito a eludere. Ma prevedo che con il passare del tempo saremo in grado di proporre un numero sempre maggiore di sanzioni nei confronti dei diretti responsabili della morte di Navalny.

Bergmann: La politica dell’amministrazione prevede che gli Stati Uniti non abbiano una strategia di cambio di regime per la Russia e che non cerchino di cambiare la leadership del Cremlino. Ma mi sembra che gli Stati Uniti non abbiano un messaggio per il popolo russo. Sono curioso di sapere qual è il messaggio degli Stati Uniti al popolo russo. Vediamo questa guerra come una guerra di Putin? Consideriamo questa guerra come una parte di cui l’intera popolazione russa è complice, e quindi dovrebbe essere punita con futuri risarcimenti? Qual è il nostro messaggio più ampio al pubblico russo? Ne abbiamo uno?

Amb. Nuland: Max, non sono d’accordo con la premessa. Penso che parliamo regolarmente e direttamente al popolo russo. Lo faccio io, lo fa il Segretario, lo fa il Presidente. Per quanto orribile sia stata questa situazione per l’Ucraina, Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono state toccate. Come spiega Putin il fatto di aver mandato così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, di non essere mai tornati a casa, di aver riorganizzato completamente l’economia in modo che fosse tutta dedicata alla guerra e non all’istruzione o alla tecnologia o all’integrazione con il mondo?

Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin investe in morte e distruzione. E si è visto che l’1%, i miliardari e i centomilionari russi hanno visto il loro futuro fortemente ridotto. Ma anche – ricordo gli anni in cui ho vissuto in Europa – centinaia e centinaia di russi della classe media sulle spiagge d’Europa, in grado di godersi una vita europea di classe media. Ora non più. Questo è ciò che ha fatto.

Il nostro messaggio al popolo russo è che anche voi siete vittime delle scelte fatte da Putin. Non avete scelto questa guerra. Non avete scelto questo futuro. Vi ha negato, sapete, una stampa libera, una politica libera, opportunità economiche, le sanzioni stanno limitando la vostra possibilità di studiare e vivere all’estero. E tutto questo è il risultato del suo sogno imperiale che voi non avete voluto, che non porta nulla di buono alla vostra vita, ma certamente vi nega molte cose buone.

Signor Bergmann: Mi permetta di chiederle delle sanzioni, perché ora c’è una sorta di narrazione che le sanzioni non hanno funzionato, che l’industria della difesa russa è di nuovo in funzione, sta producendo. Credo che lei abbia parlato di 2.700 carri armati distrutti, ma l’industria della difesa russa sta iniziando a crescere. La Russia ha un’economia di guerra ed è in grado di reperire i pezzi e i componenti, sia dalla Cina che attraverso il contrabbando e i Paesi terzi. Le sanzioni hanno funzionato come previsto? O come valuterebbe lo sforzo complessivo delle sanzioni?

Amb. Nuland: Beh, anche in questo caso stiamo cercando di provare un’ipotesi negativa.

Bergmann: Sì.

Amb. Nuland: Se non avessimo avuto le sanzioni, quanto materiale, supporto, capacità di prendere componenti, elettronica e alta tecnologia da tutto il mondo avrebbe avuto Putin, che avrebbe messo – avrebbe messo al cento per cento nella macchina da guerra? Ma non si sbaglia sul fatto che lui e i suoi imbroglioni hanno trovato molti modi per eludere le sanzioni, ed è per questo che il pacchetto che lanceremo tra un paio di giorni è fortemente incentrato sull’elusione, sui nodi, sulle reti e sui Paesi che aiutano a eludere, volontariamente o meno, sulle banche e sul sostegno che consentono questo tipo di elusione e su alcuni dei fattori di produzione delle armi.

E ancora, dovremmo essere tutti inorriditi dal fatto che ora si fa costruire droni non solo in Iran, ma anche da iraniani in Russia; che ha fatto qualche accordo con Kim nella Repubblica Democratica Popolare di Corea, e chissà che tipo di tecnologia sta scambiando la Russia per ottenere le munizioni da 155 millimetri che sta usando sul campo di battaglia di Avdiivka, giusto? Si tratta quindi di una situazione fortemente destabilizzante.

Inoltre, per quanto riguarda la domanda sul futuro che Putin sta dando al suo Paese, si può notare di settimana in settimana, di mese in mese, la maggiore integrazione economica e la dipendenza economica/strategica della Russia dalla Cina. È questo il futuro che vogliono?

Bergmann: Si dice che i russi potrebbero ricevere dall’Iran missili balistici più avanzati. Se così fosse, quali sarebbero, secondo lei, le implicazioni sul campo di battaglia? E c’è una risposta che gli Stati Uniti potrebbero dare?

Amb. Nuland: Beh, non entrerò nel merito dell’intelligence. So che lo capirete. Ma, ovviamente, la proliferazione della tecnologia missilistica iraniana è un fenomeno che ci preoccupa in tutto il mondo, e la Russia faceva parte della nostra comunità che cercava di impedire che ciò accadesse, perché quel tipo di produzione avrebbe potuto un giorno essere diretta contro la Russia. Ma questo è – questo è il futuro che Putin ha scelto per la Russia, che sta trattando con Stati paria su questo tipo di questioni. E, ovviamente, dobbiamo osservare ogni evoluzione sul campo di battaglia e aiutare gli ucraini a contrastarla.

Bergmann: Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti.

Amb. Nuland: Tra l’altro, abbiamo appena trovato parti di missili della RPDC in alcune zone dell’Ucraina.

Bergmann: Sì. Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti. È un anno di grandi elezioni in Europa, con le elezioni parlamentari europee. Ci sono elezioni in tutto il mondo. Sembra che in Europa, in particolare, ci sia una crescente preoccupazione per le minacce ibride russe – per le misure attive russe, per i servizi segreti russi che sono piuttosto attivi. Un recente rapporto dei nostri amici e colleghi londinesi, RUSI, ha evidenziato che i servizi segreti russi potrebbero essere tornati con prepotenza in Europa. È preoccupato per le minacce alle elezioni, per le infrastrutture sottomarine o per altri obiettivi che i russi potrebbero scegliere? E pensa che siamo in grado di dissuadere davvero tali risposte russe, magari violente, quando stiamo per varare un altro pacchetto di sanzioni? Abbiamo scoccato tutte le nostre frecce, credo sia questa la domanda? Abbiamo la capacità di dissuadere la Russia a meno di una sorta di deterrenza militare?

Amb. Nuland: Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo assistito a questo fenomeno – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016 – abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024 abbiamo dovuto intensificare la nostra cooperazione e la nostra condivisione di informazioni.

Mi piace sempre dire che il sole è il miglior disinfettante. Quindi la cosa più importante è che, non appena vediamo che questo accade, che sia da parte della Russia o di altri attori maligni, dobbiamo informare i nostri cittadini. Dobbiamo educarli a non farsi ingannare da queste cose. Ma è più difficile quando ci sono sostenitori dell’ideologia di Putin all’interno della politica di alcuni dei nostri Paesi che sono, come dire, desiderosi di contribuire ad amplificare questa narrazione. E poi devono pensare: vogliono che i nostri Paesi siano in futuro dipendenti dalla Russia?

Bergmann: Forse farò un’altra o due domande, poi ne risponderemo a un paio del pubblico. Non abbiamo molto tempo. Ma per quanto riguarda la situazione in Ucraina, Zelensky ha appena sostituito il suo generale di punta, Zaluzhnyi. Questo succede in guerra. Ma è preoccupato per la direzione della politica in Ucraina, mentre entriamo nel terzo anno? I suoi interlocutori sono esausti? Qual è lo stato d’animo che percepisce dal suo impegno con i leader ucraini?

Amb. Nuland: Beh, ovviamente due anni di guerra sanguinosa e terribile, con crimini di guerra e distruzione di innocenti e infrastrutture civili e tutto il resto, sono un tributo. Credo di essere più grigio.

Signor Bergmann: (Ride.)

Amb. Nuland: Sicuramente Zelensky lo è.

Mr. Bergmann: Ho anche…

Amb. Nuland: Amb. Nuland: Esattamente. Amb. Nuland: Esattamente. Quindi, sapete, questo è in parte il motivo per cui cerchiamo di visitare e incontrare regolarmente, è per dare forza e sostegno, per assicurarci che l’Ucraina sappia che non è sola. Ma come dicono gli stessi leader ucraini guidati da Zelensky, la loro più grande forza in tutto questo, fin dall’inizio, è stata la loro unità. Quando ha scelto di non lasciare il Paese, nessun altro ha guidato il Paese, ha lasciato il Paese. E loro… sapete, l’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse. E, sapete, i leader ucraini hanno i loro consigli. E devono rimanere vigili su questa unità.

Bergmann: Passiamo alle domande del pubblico. Mi permetta di farle un’altra domanda. Durante il conflitto, l’amministrazione è stata criticata per essere stata troppo cauta e lenta nel fornire armi all’Ucraina. Come persona che ha lavorato nell’ambito dell’assistenza alla sicurezza, sono piuttosto impressionato dalla velocità con cui molte armi sono uscite dalla porta. Ma la cautela su alcuni sistemi di armamento è stata vista come un’escalation, e l’amministrazione si è in un certo senso autodistrutta. Pensa che sia una critica giusta? Come giudica la narrazione che si sta diffondendo?

Amb. Nuland: Beh, quello che abbiamo cercato di fare di settimana in settimana, di mese in mese, e ora di anno in anno, è calibrare il nostro invio in base alle esigenze precise sul campo di battaglia, a quello che sentiamo dagli ucraini, a quello che è disponibile. Come avete visto, c’è stato uno sforzo enorme per trovare sistemi di difesa aerea, eccetera, in tutto il mondo per soddisfare tutte le esigenze degli ucraini. E continueremo a farlo. Allo stesso modo, è importante non trasformare questa situazione in una guerra europea più ampia. L’Ucraina non lo vuole. Noi non lo vogliamo. E, insomma, grazie al cielo finora è stata evitata. Ma bisogna essere prudenti con Putin.

Signor Bergmann: A questo proposito, è preoccupante che l’Ucraina inizi a usare le proprie armi per colpire il territorio russo? È una cosa che la preoccupa? Lo incoraggia? Lo dissuade? Ritiene che ciò possa aggravare il conflitto? O è una sorta di natura della guerra tra due Stati?

Amb. Nuland: Ovviamente non parlerò dei nostri messaggi privati all’Ucraina. Direi semplicemente che quando si vedono le cose asimmetriche che l’Ucraina è ora in grado di fare, corrispondono a cose che la Russia ha già fatto, in gran parte.

Signor Bergmann: Mmm hmm. Ottimo.

Quindi, con questo, vediamo se ci sono domande dal pubblico. Sì, signore. Qui. E risponderemo a questa. Aspetti il microfono. E se potesse presentarsi e limitarsi a una domanda.

D: Certo. Sono Miles Pomper del Middlebury Institute of International Studies.

In seguito all’ultima osservazione di Max, ci sono un paio di cose che l’amministrazione potrebbe fare senza ulteriori finanziamenti da parte del Congresso e che aiuterebbero le consegne di armi. Potrebbero consentire l’invio dei più moderni ATACMS da parte degli alleati, se non dagli Stati Uniti, e gli Stati Uniti potrebbero consentire l’uso delle loro armi per colpire il territorio russo. Il Segretario Stoltenberg ha commentato oggi questo aspetto, che non dovrebbe essere off limits. Apprezzerei quindi una sua risposta in merito.

Amb. Nuland: Di nuovo, non mi risulta che gli Stati Uniti impediscano agli alleati di inviare armi all’Ucraina. Forse può inviarmi ciò che la preoccupa. Ma, di nuovo, non ho intenzione di commentare su questo – le scelte che l’Ucraina fa su dove colpire o sui consigli che diamo loro.

Signor Bergmann: Proprio qui.

D: Grazie. Michael Birnbaum del Washington Post. È un piacere vederla.

Ho una domanda che riguarda il modo in cui lei ha gestito, o come l’amministrazione ha gestito, le forniture di armi negli ultimi due anni. In che misura pensa che la forma della guerra e i successi sul campo di battaglia dell’Ucraina sarebbero stati diversi se aveste inviato prima i missili a lungo raggio? In che misura sono stati limitati dalla cautela degli Stati Uniti di cui abbiamo parlato.

E poi, ero curioso – sono appena stato a Monaco. Lei ha detto che non c’è un piano B. Gli Stati Uniti si sono concentrati su un piano A, il grande CODEL a Monaco, tutti gli americani hanno detto: “Non preoccupatevi, europei”: Non preoccupatevi, europei. Risolveremo le nostre questioni politiche qui. Alla fine, il supplemento sarà in qualche modo approvato. Si chiede se questo sia, dal suo punto di vista, il messaggio migliore per gli europei, o se sarebbe stato più utile per l’Ucraina e per gli europei avere una sorta di riconoscimento americano dell’imprevedibilità politica qui prima, in modo che gli europei potessero pianificare di conseguenza? Grazie mille.

Amb. Nuland: Credo che il fatto che gli europei abbiano approvato il loro pacchetto di 54 miliardi di dollari, piuttosto massiccio per i loro standard, ben prima che noi riuscissimo a ottenere il voto del Senato, dimostri che volevano essere all’avanguardia e dare l’esempio, anche al nostro Congresso. In questo modo avrebbero eliminato una scusa che abbiamo sentito spesso dai membri, ovvero che il resto del mondo non fa abbastanza. Quindi non credo che ci sia mai stato alcun dubbio sul fatto che gli europei fossero preoccupati per la nostra situazione. E in effetti, i passi che hanno compiuto, credo, sono stati utili per far sì che 70 senatori approvassero l’intero pacchetto al Senato. E spero che abbiano fatto impressione, anche ai membri della Camera che si sono recati a Monaco.

Per quanto riguarda la guerra, non intendo fare il quarterback del lunedì mattina se avreste fatto questo o quello. Penso che quello che vediamo è che la Russia ha avuto un bel po’ di tempo per scavare in stile Prima Guerra Mondiale, come ho detto un paio di volte, con queste terribili linee di trincea. E poiché non danno valore alla vita umana, e poiché gli ucraini devono combattere in un modo in cui noi non combatteremmo mai – cioè senza la copertura dell’aviazione – è stata una guerra molto diversa da quella che si vedeva da molto tempo. E spero che tutti noi stiamo imparando da questo. Certamente gli ucraini stanno passando a tattiche più asimmetriche.

Signor Bergmann: Abbiamo tempo per un’altra domanda. Riprendiamo qui.

D: Salve. Sono Martin Mühleisen, senior fellow non residente del Consiglio Atlantico.

Per quanto riguarda la futura volontà dell’Europa di sostenere l’Ucraina, ho due preoccupazioni. La prima è che in Europa sembra esserci la sensazione che l’Ucraina potrebbe non riuscire a continuare la guerra ancora a lungo e che potrebbe concentrarsi maggiormente sulla difesa futura contro la Russia ai confini.

In secondo luogo, ci saranno le elezioni della Commissione europea – o dell’Unione europea – e le elezioni in molti altri Paesi, dove potrebbero vincere o guadagnare alcuni dei partiti che sono stati scettici sull’aiuto all’Ucraina. Come valuta questo aspetto? E come valuta la disponibilità dell’Europa ad aiutare in futuro?

Amb. Nuland: Innanzitutto, per quanto riguarda la protezione dell’Europa, tutti noi dobbiamo investire non solo nella lotta all’Ucraina, ma anche nella ricostruzione delle nostre basi industriali di difesa, perché abbiamo dato molto all’Ucraina e abbiamo anche capito che alcuni di questi sistemi che pensavamo non ci sarebbero mai serviti – come l’artiglieria da 155 millimetri – fanno ancora parte del kit. Quindi il fatto che, come ho detto, per quanto riguarda il nostro pacchetto, gran parte di esso torni indietro nell’economia statunitense per sostituire e permetterci di inviare altri materiali all’Ucraina, ha un triplice scopo, giusto? Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. Quindi è una cosa positiva.

E penso che in questo momento in Europa non abbiamo visto un “o” o un “o”. Abbiamo assistito a un sì e a un sì, tra cui, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.

Quindi, sapete, credo che abbiamo imparato molto nell’ultimo anno o due. E credo che al vertice della NATO che si terrà a luglio qui a Washington si concentrerà l’attenzione non solo sull’Ucraina, ma anche sugli investimenti nella nostra difesa.

Bergmann: Forse un’ultima domanda da parte mia. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco c’è stato molto pessimismo. Lei è pessimista o è ottimista sul futuro dell’Ucraina e sul nostro continuo sostegno all’Ucraina e sulla direzione che prenderà questa guerra?

Amb. Nuland: Sono sempre ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo. (Risate) È quello che facciamo. Ci alziamo ogni mattina e cerchiamo di migliorare le cose – migliori per l’Ucraina, ma anche migliori per il mondo libero e per gli Stati Uniti.

Bergmann: Bene, sottosegretario Nuland, grazie per il suo ottimismo. Grazie per quello che fa ogni giorno. E vi prego di unirvi a me nel ringraziare il Sottosegretario Nuland. (Applausi.)

(FINE.)

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 101 102 103 104 105 168