L’esistenza del Valdai International Discussion Club coincide con gli anni di Vladimir Putin come Presidente e Primo Ministro russo: questa settimana si tiene infatti la XXI Riunione annuale che dura ormai quattro giorni, con la Sessione plenaria che conclude l’evento. In precedenza, il Ministro della Difesa Lavrov è apparso il 6 e ha fornito ai media un riepilogo della sua partecipazione prima di imbarcarsi per il Kazakistan e i colloqui allargati. La lunghezza dell’intervento di Putin e l’ampiezza della discussione impongono di suddividerla in tre parti, come di consueto. Come di consueto, il tema dell’evento è pertinente all’attuale situazione globale: “Una pace duratura – su quali basi? Sicurezza universale e pari opportunità di sviluppo nel XXI secolo”. Putin utilizza il significato della data odierna nel suo contesto storico per inquadrare l’apertura del suo discorsoin modo a mio avviso molto appropriato. La prima parte consiste nel discorso di Putin, mentre le parti seconda e terza consisteranno nella discussione interattiva tra i membri del panel. Tutte le parti saranno piuttosto lunghe.
F.Lukyanov: Gentili signore e signori, cari ospiti, cari amici, partecipanti alla riunione del Valdai Club!
Stiamo iniziando la sessione plenaria del XXI incontro annuale del Valdai International Discussion Club. Abbiamo trascorso quattro giorni entusiasmanti e ricchi di discussioni e ora possiamo, per così dire, cercare di riassumere alcuni dei risultati.
Invito il Presidente della Federazione Russa, Vladimir Vladimirovich Putin, a salire sul palco.
Vladimir Putin: Grazie. Grazie mille.
Buon pomeriggio, care signore e signori, cari amici!
Sono molto felice di dare a tutti voi il benvenuto al nostro tradizionale incontro. Vorrei subito ringraziarvi per aver partecipato alle acute e istruttive discussioni del Valdai Club. Ci incontriamo il 7 novembre, data significativa per il nostro Paese e, si potrebbe dire, per il mondo intero. La Rivoluzione russa del 1917, così come la Rivoluzione olandese, quella inglese e quella della Grande Francia, sono diventate in un certo senso pietre miliari nello sviluppo dell’umanità e hanno determinato in larga misura il corso della storia, la natura della politica, della diplomazia, dell’economia e della struttura sociale.
Anche voi ed io abbiamo avuto l’opportunità di vivere in un’epoca di cambiamenti radicali, anzi, rivoluzionari, non solo di comprendere, ma anche di partecipare direttamente ai processi più complessi del primo quarto del XXI secolo.Il club Valdai, quasi coetaneo del nostro secolo, ha già 20 anni. In questi casi si dice spesso, tra l’altro, che il tempo vola impercettibilmente, velocemente, ma in questo caso non si può dire così. Questi due decenni non sono stati solo pieni di eventi importanti, a volte drammatici, di portata veramente storica –un ordine mondiale completamente nuovo si sta formando sotto i nostri occhi, a differenza di quello che conosciamo dal passato, ad esempio il sistema di Westfalia o di Yalta.
Nuovi poteri stanno sorgendo. I popoli sono sempre più consapevoli dei loro interessi, della loro autostima, della loro identità e delle loro opportunità, e insistono sempre più per raggiungere gli obiettivi di sviluppo e giustizia. Al tempo stesso, le società si trovano ad affrontare un gran numero di nuove sfide: dagli entusiasmanti cambiamenti tecnologici alle catastrofi naturali, dalla palese stratificazione sociale alle massicce ondate migratorie e alle acute crisi economiche.
Gli esperti parlano delle minacce di nuovi conflitti regionali, delle epidemie globali, dei complessi e ambigui aspetti etici dell’interazione uomo-intelligenza artificiale e di come tradizione e progresso si combinino tra loro.
Abbiamo previsto alcuni di questi problemi quando ci siamo incontrati in precedenza, e ne abbiamo anche discusso in dettaglio quando ci siamo incontrati a Valdai e al Valdai Club, mentre ne abbiamo anticipato intuitivamente alcuni, sperando per il meglio, ma senza escludere lo scenario peggiore.
Qualcosa, al contrario, ha sorpreso tutti. In effetti, la dinamica è molto forte. Il mondo moderno è imprevedibile, questo è certo. Se si guarda indietro a 20 anni fa e si stima la portata dei cambiamenti, e poi si proiettano questi cambiamenti negli anni a venire, si può presumere che i prossimi venti anni non saranno meno, se non più difficili.E quanto – ovviamente – dipende da molti, moltissimi fattori. Quindi, per analizzarli, per cercare di prevedere qualcosa, mi sembra di capire che lei stia andando al Valdai Club.
Questo è, in un certo senso, il momento della verità. La vecchia struttura del mondo sta irrevocabilmente scomparendo, si potrebbe dire che è già scomparsa, e si sta svolgendo una lotta seria e inconciliabile per la formazione di una nuova struttura. Inconciliabile innanzitutto perché non si tratta nemmeno di una lotta per il potere o per l’influenza geopolitica. Si tratta di uno scontro sui principi stessi su cui si fonderanno le relazioni tra Paesi e popoli nella prossima fase storica. Il suo esito determinerà se potremo lavorare tutti insieme per costruire un mondo che permetta a tutti di svilupparsi, risolvendo le contraddizioni emergenti sulla base del rispetto reciproco delle culture e delle civiltà, senza coercizione o uso della forza. Infine, se la società umana potrà rimanere una società con i suoi principi etici umanistici, e se l’uomo potrà rimanere un uomo.
Sembrerebbe che non ci siano alternative. A prima vista. Ma, purtroppo, c’è. Si tratta dello sprofondamento dell’umanità nell’abisso dell’anarchia aggressiva, delle spaccature interne ed esterne, della perdita dei valori tradizionali, delle nuove forme di tirannia, del vero e proprio rifiuto dei principi classici della democrazia, dei diritti e delle libertà fondamentali. Sempre più spesso, la democrazia viene interpretata come il potere di una minoranza piuttosto che di una maggioranza, e persino la democrazia tradizionale e il potere del popolo vengono contrapposti ad alcune libertà astratte, in nome delle quali le procedure democratiche, le elezioni, l’opinione della maggioranza, la libertà di parola e i media non imparziali, come alcuni credono, possono essere ignorati e sacrificati.
La minaccia è l’imposizione e la normalizzazione di ideologie totalitarie, che vediamo nell’esempio del liberalismo occidentale, l’odierno liberalismo occidentale, che è degenerato, credo, in un’estrema intolleranza e aggressione verso qualsiasi alternativa, verso qualsiasi pensiero sovrano e indipendente, e che oggi giustifica il neonazismo, il terrorismo, il razzismo e persino il genocidio di massa della popolazione civile.
Infine, ci sono conflitti e scontri internazionali che sono irti di distruzione reciproca. Dopotutto, le armi in grado di farlo esistono e vengono costantemente migliorate, assumendo nuove forme con lo sviluppo della tecnologia. E il club dei possessori di tali armi si sta espandendo, e nessuno garantisce che, in caso di un aumento a valanga delle minacce e della distruzione finale delle norme legali e morali, non verranno utilizzate.
Ho già detto che siamo arrivati a un punto pericoloso. Gli appelli occidentali a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, il Paese con il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali. O meglio, di alcuni di loro. Una fede così cieca nella propria impunità ed esclusività può trasformarsi in una tragedia globale. Allo stesso tempo, gli ex egemoni, abituati a governare il mondo fin dall’epoca coloniale, sono sempre più sorpresi di non essere più obbediti. I tentativi di mantenere un potere sfuggente con la forza portano solo a un’instabilità generale e a un aumento della tensione, a vittime e distruzione. Ma il risultato a cui ambiscono coloro che vogliono conservare il loro potere assoluto e indiviso, questi tentativi non lo ottengono. Perché il corso della storia non può essere fermato.
Invece di rendersi conto dell’inutilità delle loro aspirazioni e della natura oggettiva dei cambiamenti, alcune élite occidentali sembrano pronte a fare di tutto per impedire la nascita di un nuovo sistema internazionale che risponda agli interessi della maggioranza mondiale. Nella politica degli Stati Uniti, ad esempio, e dei suoi alleati negli ultimi anni, il principio del “non arrivare a nessuno”, “se non con noi, allora contro di noi” è diventato sempre più evidente. Ebbene, ascoltate, questa formula è molto pericolosa. Perché da noi, e in molti Paesi del mondo, vige il detto: come tornerà, così risponderà.
Il caos e la crisi sistemica stanno già crescendo nei Paesi che cercano di perseguire tale politica, e le loro pretese di esclusività, di messianismo liberal-globalista, di monopolio ideologico e politico-militare stanno esaurendo sempre di più i Paesi che cercano di perseguire tale politica, spingendo il mondo al degrado, ed entrano in netta contraddizione con quelli reali. interessi dei popoli degli Stati Uniti d’America e degli stessi Paesi europei.
Sono certo che prima o poi l’Occidente lo capirà. Dopo tutto, i suoi grandi successi passati si sono sempre basati su un approccio pragmatico e sobrio, basato su una valutazione molto dura, a volte cinica, ma razionale di ciò che sta accadendo e delle proprie capacità.
E a questo proposito, voglio sottolineare ancora una volta: a differenza dei nostri avversari, la Russia non percepisce la civiltà occidentale come un nemico e non pone la questione “noi o loro”. Lo ripeto ancora una volta: “Chi non è con noi è contro di noi” – non lo diciamo mai. Non vogliamo insegnare niente a nessuno, né imporre la nostra visione del mondo a nessuno. La nostra posizione è aperta, ed è la seguente.
L’Occidente ha accumulato risorse umane, intellettuali, culturali e materiali davvero enormi, grazie alle quali può svilupparsi con successo, rimanendo uno degli elementi più importanti del sistema mondiale.Ma è “uno dei”, insieme ad altri Paesi e gruppi di Paesi in attivo sviluppo. Non si può parlare di egemonia nel nuovo contesto internazionale. Equando, ad esempio, Washington e le altre capitali occidentali comprenderanno e riconosceranno questo fatto inconfutabile e immutabile, il processo di costruzione di un sistema mondiale all’altezza delle sfide del futuro entrerà finalmente nella fase della vera creazione. Dio conceda che ciò avvenga al più presto. Questo è nell’interesse comune, anche e soprattutto dell’Occidente stesso.
Nel frattempo,noi, tutti coloro che sono interessati a creare una pace giusta e duratura, dobbiamo spendere troppi sforzi per superare le azioni distruttive dei nostri avversari, che si aggrappano al proprio monopolio. Beh, è ovvio che questo sta accadendo, tutti lo vedono nell’Ovest, nell’Est, nel Sud… lo vedono ovunque. Stanno cercando di preservare il potere e il monopolio, cose ovvie.
Questi sforzi potrebbero essere diretti con molto più beneficio e impatto alla soluzione di problemi veramente comuni che riguardano tutti: dalla demografia e dalla disuguaglianza sociale al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare, alla medicina e alle nuove tecnologie. Questo è ciò a cui dobbiamo pensare e ciò su cui tutti devono davvero lavorare, cosa fare.
Oggi mi concederò qualche digressione filosofica – siamo un club di discussione. Spero quindi che questo sia in linea con le discussioni che si sono svolte qui finora.
Ho già detto che il mondo sta cambiando in modo drammatico e irreversibile. Si differenzia dalle precedenti versioni della struttura del sistema mondiale per la combinazione e l’esistenza parallela di due fenomeni che apparentemente si escludono a vicenda: la rapida crescita della conflittualità e della frammentazione del campo politico, economico e giuridico, da un lato, e la continua stretta interconnessione dell’intero spazio mondiale, dall’altro. Questo può essere percepito come una sorta di paradosso. Dopo tutto, siamo abituati al fatto che le tendenze descritte di solito si susseguono e si sostituiscono l’una all’altra. Secolo dopo secolo, epoche di conflitti e legami spezzati si alternano a periodi di interazione più favorevoli. Questa è la dinamica dello sviluppo storico.
Si scopre che oggi questo non funziona. Proviamo a fare qualche ipotesi su questo argomento. I conflitti acuti, di principio ed emotivi complicano certamente in modo significativo lo sviluppo del mondo, ma non lo interrompono. Al posto delle catene di interazione distrutte da decisioni politiche e persino da mezzi militari, ne stanno emergendo altre. Sì, molto più complesse, a volte confuse, ma che preservano i legami economici e sociali.
Lo abbiamo visto attraverso l’esperienza degli ultimi anni. Più recentemente, l’Occidente collettivo, il cosiddetto Occidente collettivo, ha fatto un tentativo senza precedenti di separare la Russia dal sistema mondiale, sia economicamente che politicamente.Il volume di sanzioni e misure punitive applicate al nostro Paese non ha analoghi nella storia. I nostri avversari hanno ipotizzato di sferrare un colpo schiacciante, da cui la Russia non si sarebbe più ripresa, e che avrebbe cessato di essere uno degli elementi chiave dell’uso internazionale.
Non credo di dovervi ricordare cosa è realmente accaduto. Il fatto stesso che il giubileo di Valdai abbia raccolto un pubblico così numeroso credo parli da sé. Ma il punto, ovviamente, non è Valdai. Il punto è la realtà in cui viviamo, in cui la Russia esiste. Il mondo ha bisogno della Russia, e nessuna decisione di Washington o di Bruxelles, presunti superiori degli altri, può cambiare questo fatto.
Lo stesso vale per altre soluzioni. Anche un nuotatore esperto non riesce a nuotare contro una corrente potente, indipendentemente dai trucchi e persino dal doping che utilizza. E la corrente della politica mondiale, il mainstream, è diretta nella direzione opposta, in contrasto con le aspirazioni dell’Occidente –da un mondo egemonico discendente a una diversità ascendente. Questa è una cosa ovvia, come diciamo noi, non c’è bisogno di andare da tua nonna. È una cosa ovvia.
Torniamo alla dialettica della storia, al mutare delle epoche di conflitto e cooperazione.Il mondo è davvero diventato tale che questa teoria, questa pratica, non funziona più? Proviamo a guardare ciò che sta accadendo oggi da un’angolazione leggermente diversa: che cos’è esattamente il conflitto e chi è coinvolto oggi in questo conflitto?
Dalla metà del secolo scorso, quando gli sforzi moderni e a costo di enormi perdite riuscirono a sconfiggere il nazismola più feroce, l’ideologia più feroce e aggressiva che è diventata il prodotto delle contraddizioni più acute della prima metà del XX secolol’umanità si è trovata di fronte al compito di evitare la rinascita di un simile fenomeno e il ripetersi di guerre mondiali. Nonostante tutti gli zigzag e le schermaglie locali, il vettore generale è stato poi determinato. Si tratta del rifiuto radicale di ogni forma di razzismo, della distruzione del sistema coloniale classico e dell’ampliamento del numero di partecipanti a pieno titolo alla politica internazionale – la richiesta di apertura e democrazia del sistema internazionale era ovvia – del rapido sviluppo di diversi Paesi e regioni, dell’emergere di nuovi approcci tecnologici e socio-economici volti ad ampliare le opportunità di sviluppo e a migliorare il benessere. Naturalmente, come ogni processo storico, tutto ciò ha dato origine a uno scontro di interessi. Ma, ripeto, il desiderio generale di armonizzazione e sviluppo in tutti gli aspetti di questo concetto era evidente.
Il nostro Paese, allora Unione Sovietica, diede un grande contributo al rafforzamento di queste tendenze. L’URSS aiutò gli Stati che si liberavano dalla dipendenza coloniale o neocoloniale, in Africa, nel Sud-Est asiatico, in Medio Oriente o in America Latina. E permettetemi di ricordarvi separatamente che è stata l’Unione Sovietica, a metà degli anni ’80 del secolo scorso, a chiedere la fine del confronto ideologico, il superamento dell’eredità della guerra fredda, anzi, la fine della guerra fredda stessa, e poi il superamento della sua eredità, di quelle barriere che ostacolavano l’unità del mondo e il suo sviluppo globale.
Si, abbiamo un rapporto difficile con quel periodo, visto quello che alla fine è stato il corso dell’allora leadership politica del Paese. Dobbiamo ancora fare i conti con alcune tragiche conseguenze. Ma l’impulso stesso,voglio sottolineare questo, l’impulso stesso, anche se ingiustificatamente idealistico da parte dei nostri leader e del nostro popolo, a volte persino un approccio ingenuo, come lo vediamo oggi, è stato senza dubbio dettato da sinceri desideri di pace e di bene comune, che in realtà è storicamente insito nel carattere del nostro popolo, nelle sue tradizioni e nel sistema di valori, coordinate spirituali e morali.
Ma perché tali aspirazioni hanno portato ai risultati opposti? Ecco la domanda. La risposta la conosciamo e l’ho già citata più volte. Perché l’altra parte del confronto ideologico ha percepito gli attuali eventi storici non come un’occasione per ricostruire il mondo su nuovi giusti principi e valori, ma come il proprio trionfo, la vittoria, come la capitolazione del nostro Paese all’Occidente, e quindi come un’opportunità per stabilire il proprio completo dominio con il diritto del vincitore.
L’ho già accennato una volta, ma ora lo sto solo passando, quindi non farò nomi. A metà degli anni ’90, addirittura alla fine degli anni ’90, uno dei politici statunitensi di allora disse: ora tratteremo la Russia non come un nemico sconfitto, ma come un corpo contundente nelle nostre mani. Questo è ciò che li guidava.Non c’era una visione ampia, una cultura generale, una cultura politica. Mancanza di comprensione di ciò che sta accadendo e ignoranza della Russia. Il modo in cui l’Occidente ha frainteso quello che vedeva come l’esito della Guerra Fredda, il modo in cui ha iniziato a rimodellare il mondo per sé, la sua spudorata e inaudita avidità geopolitica – queste sono le vere origini dei conflitti della nostra epoca storica, a partire dalle tragedie della Jugoslavia, dell’Iraq, della Libia, e oggi dell’Ucraina e del Medio Oriente.
Ad alcune élite occidentali è sembrato che il nuovo monopolio, il loro monopolio, il momento dell’unipolarismo in senso ideologico, economico, politico e anche in parte militare-strategico sia la stazione di arrivo. Ci siamo, siamo arrivati. “Fermati, solo un momento! Sei bellissima! “Come presuntuosamente è stato poi annunciato, quasi la fine della storia.
In questo pubblico, non c’è bisogno di spiegare quanto miope e sbagliato si sia rivelato questo giudizio. La storia non è finita, al contrario, è solo entrata in una nuova fase.E il punto non è che alcuni nemici malintenzionati, concorrenti o elementi sovversivi abbiano impedito all’Occidente di stabilire il suo sistema di potere mondiale.
Siamo onesti, dopo la scomparsa dell’URSS – il modello dell’alternativa socialista sovietica – molte persone nel mondo inizialmente pensavano che il nuovo sistema monopolistico fosse arrivato da molto tempo, quasi per sempre, e che fosse sufficiente adattarsi ad esso. Ma ha vacillato da solo, sotto il peso dell’ambizione e dell’avidità di queste élite occidentali.E quando hanno visto che anche nell’ambito del sistema che avevano creato per loro stessi (dopo la Seconda guerra mondiale), naturalmente bisogna ammetterlo, i vincitori hanno creato per loro stessi il sistema di Yalta. E poi, dopo la Guerra Fredda, i presunti vincitori della Guerra Fredda hanno iniziato a creare da soli, correggendo questo sistema di Yalta (questo è il problema) – che hanno creato da soli con le loro mani – persone completamente diverse stanno iniziando ad avere successo e a comandare. (Ecco cosa hanno visto: hanno creato il sistema, e improvvisamente appaiono altri leader all’interno di questo sistema). Ovviamente, cominciarono subito a correggere questo sistema, che avevano già creato per loro stessi, e cominciarono a violarlo con le stesse regole di cui si parlava ieri, cambiando le regole che loro stessi avevano stabilito.
Che tipo di conflitto vediamo oggi? Sono convinto che non si tratti di un conflitto tra tutti e nessuno, causato da una deviazione da certe regole che ci vengono spesso raccontate in Occidente, tutt’altro. Vediamo un conflitto tra la stragrande maggioranza della popolazione mondiale, che vuole vivere e svilupparsi in un mondo interconnesso di vaste opportunità, e la minoranza mondiale, che si preoccupa solo di una cosa, come ho già detto: mantenere il proprio dominio.E per questo scopo, è pronta a distruggere le conquiste che sono diventate il risultato di un lungo sviluppo in direzione di un sistema mondiale universale.Ma da questo, come possiamo vedere, non succede e non succederà nulla.
Al tempo stesso, lo stesso Occidente sta ipocritamente cercando di convincere tutti noi che ciò che l’umanità ha cercato dopo la Seconda Guerra Mondiale è in pericolo.Nulla di tutto ciò, l’ho solo accennato. La Russia e la stragrande maggioranza dei Paesi si sforzano di rafforzare lo spirito di progresso internazionale e il desiderio di una pace duratura, che è stato al centro dello sviluppo fin dalla metà del secolo scorso.
Ma la minaccia è in realtà ben diversa. È proprio questo monopolio dell’Occidente emerso dopo il crollo dell’Unione Sovietica, acquisito per un certo periodo alla fine del XX secolo, che è minacciato.Ma voglio ripeterlo, e tutti in questa sala capiscono che qualsiasi monopolio, come sappiamo dalla storia, prima o poi finisce. Non ci si può fare illusioni. E un monopolio è sempre una cosa dannosa, anche per i monopolisti stessi.
La politica delle élite collettive occidentali è influente, ma – in termini di numero di partecipanti a un club molto limitato –è rivolta non in avanti, non alla creazione, ma indietro, al mantenimento.Qualsiasi appassionato di sport, per non parlare dei professionisti, nel calcio, nell’hockey, in qualsiasi tipo di arti marziali, sa che giocare in attesa porta quasi sempre alla sconfitta.
Tornando alla dialettica della storia, possiamo dire che l’esistenza parallela del conflitto e del desiderio di armonia è, ovviamente, instabile. Le contraddizioni dell’epoca devono prima o poi essere risolte da una sintesi, da un passaggio a una qualità diversa. E mentre entriamo in questa nuova fase di sviluppo – la costruzione di una nuova architettura mondiale – è importante per tutti noi non ripetere gli errori della fine del secolo scorso, quando, come ho già detto, l’Occidente ha cercato di imporre a tutti il suo modello di uscita dalla guerra fredda, profondamente sbagliato e, a mio avviso, gravido di nuovi conflitti.
Nel mondo multipolare che sta emergendo, non ci dovrebbero essere Paesi e popoli perdenti, e nessuno dovrebbe sentirsi aggredito o umiliato. Solo così potremo garantire condizioni veramente a lungo termine per uno sviluppo universale, giusto e sicuro.Il desiderio di cooperazione e interazione sta già prendendo il sopravvento, superando le situazioni più acute. Possiamo dire con certezza che questo è il mainstream internazionale, il mainstream degli eventi. Ovviamente, trovandosi all’epicentro di spostamenti tettonici causati da profondi cambiamenti nel sistema mondiale, è difficile prevedere il futuro.E poiché conosciamo la direzione generale del cambiamento – dall’egemonia a un mondo complesso di cooperazione multilaterale – possiamo provare a delineare almeno alcuni dei contorni futuri.
Parlando al Forum di Valdai lo scorso anno, mi sono permesso di delineare sei principi che, a nostro avviso, dovrebbero costituire la base delle relazioni in una nuova fase storica di sviluppo. A mio avviso, gli eventi e il tempo che si sono succeduti non hanno fatto altro che confermare la validità delle proposte avanzate. Cercherò di svilupparle.
Primo. L’apertura all’interazione è il valore più importante per la grande maggioranza dei Paesi e dei popoli. I tentativi di erigere barriere artificiali sono sbagliati non solo perché ostacolano un normale e benefico sviluppo economico. La rottura dei legami è particolarmente pericolosa nel contesto di disastri naturali, sconvolgimenti socio-politici, senza i quali, ahimè, la pratica internazionale non è completa.
Situazioni come quella che si è verificata lo scorso anno dopo il catastrofico terremoto in Asia Minore sono inaccettabili, ad esempio. L’assistenza alle popolazioni della Siria è stata bloccata solo per motivi politici e alcune zone sono state gravemente colpite dal disastro. E questi esempi, quando interessi egoistici e opportunistici ostacolano la realizzazione del bene comune, non sono affatto isolati.
L’ambiente senza barriere di cui ho parlato l’anno scorso è la chiave non solo della prosperità economica, ma anche della soddisfazione di urgenti bisogni umanitari. E di fronte alle nuove sfide, comprese le conseguenze del rapido sviluppo della tecnologia, è fondamentale per l’umanità unire gli sforzi intellettuali. È significativo che i principali oppositori dell’apertura oggi siano coloro che di recente, ieri, come si suol dire, l’hanno maggiormente sollevata sugli scudi.
Oggi, le stesse forze e persone cercano di usare le restrizioni come strumento di pressione sui dissidenti. Non si arriverà a nulla per lo stesso motivo: una grande maggioranza globale è a favore dell’apertura senza politicizzazione.
Secondo. Abbiamo sempre parlato della diversità del mondo come prerequisito per la sua sostenibilità. Può sembrare un paradosso, perché più è variopinto, più è difficile costruire un quadro unico. E naturalmente le norme universali dovrebbero aiutare in questo senso. Possono farlo? Senza dubbio, è difficile, non facile da fare.Ma, prima di tutto, non dovrebbe esserci una situazione in cui il modello di un Paese o di una parte relativamente piccola dell’umanità viene preso come qualcosa di universale e imposto a tutti gli altri.E, in secondo luogo,nessun codice convenzionale, anche se pienamente sviluppato democraticamente, può essere preso [e] attribuito una volta per tutte come una direttiva, come una verità indiscutibile per gli altri.
La comunità internazionale è un organismo vivente, il cui valore e la cui unicità risiedono nella sua diversità di civiltà.Il diritto internazionale è il prodotto di accordi raggiunti non solo dai Paesi, ma anche dai popoli, perché la coscienza giuridica è parte integrante e originale di ogni cultura e civiltà.La crisi del diritto internazionale di cui si parla ora è, in un certo senso, una crisi di crescita.
L’ascesa di popoli e culture che in precedenza, per un motivo o per l’altro, erano rimasti alla periferia politica, significa che le loro idee originali sul diritto e sulla giustizia giocano un ruolo sempre più significativo. Sono diverse. Questo può dare l’impressione di una certa discordanza e cacofonia, ma è solo il primo stadio della formazione. E sono convinto che il nuovo dispositivo sia possibile solo in base ai principi della polifonia, del suono armonioso di tutti i temi musicali. Se volete, ci stiamo muovendo verso un ordine mondiale non tanto policentrico quanto polifonico, in cui tutte le voci sono ascoltate e, soprattutto, devono essere ascoltate. Chi è abituato e vuole fare esclusivamente l’assolo dovrà abituarsi alla nuova partitura mondiale.
Ho già detto cos’è il diritto internazionale dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Il diritto internazionale si basa sulla Carta delle Nazioni Unite, che è stata scritta dai Paesi vincitori. Ma il mondo sta cambiando, naturalmente, stanno emergendo nuovi centri di potere, stanno crescendo economie potenti che si stanno affermando. Naturalmente, anche la normativa legale deve cambiare. Naturalmente questo deve essere fatto con attenzione, ma è inevitabile. La legge riflette la vita, non il contrario.
La terza. Abbiamo ripetuto più volte che il nuovo mondo può svilupparsi con successo solo secondo i principi della massima rappresentatività. L’esperienza degli ultimi due decenni ha dimostrato chiaramentele conseguenze dell’usurpazione, il desiderio di qualcuno di appropriarsi del diritto di parlare e agire per conto di altri.Quelle che vengono comunemente chiamate grandi potenze sono abituate e presumono di avere il diritto di determinare quale sia l’interesse degli altri– ecco un film interessante!- in realtà dettano agli altri i loro interessi nazionali sulla base dei propri. Non solo questo viola i principi di democrazia e giustizia, ma la cosa peggiore è che essenzialmente non ci permette di risolvere davvero i problemi più urgenti.
Il mondo che verrà non sarà semplice proprio per la sua diversità. Quanto più numerosi saranno i partecipanti al processo, tanto più difficile sarà, ovviamente, trovare l’opzione migliore che soddisfi tutti.Ma quando la si trova, c’è la speranza che la soluzione sia sostenibile e a lungo termine. Consente inoltre di liberarsi dalla tirannia e dall’impulsività e, al contrario, di rendere i processi politici significativi e razionali, guidati dal principio della ragionevole sufficienza.In linea di massima, questo principio è sancito anche dalla Carta delle Nazioni Unite e dal Consiglio di Sicurezza. Cos’è il diritto di veto? A cosa è servito il diritto di veto? Per evitare di prendere decisioni che non sono di gradimento agli attori della scena internazionale. È una cosa positiva o negativa? Probabilmente è negativo per qualcuno che una delle parti ponga una barriera al momento di prendere le decisioni. Ma è positivo nel senso che le decisioni che non vanno bene a qualcuno non passano. Che cosa significa questo? Cosa significa questa regola? Andare in sala riunioni e negoziare: questo è il punto.
Ma poiché il mondo diventa multipolare, è necessario trovare strumenti che permettano di espandere l’uso e i meccanismi di questo tipo. In ogni caso, la soluzione non dovrebbe essere solo collettiva, ma dovrebbe includere quei partecipanti che sono in grado di dare un contributo significativo alla soluzione dei problemi. In primo luogo, si tratta di quei partecipanti che sono direttamente interessati a trovare una via d’uscita positiva dalla situazione, perché da questo dipende la loro sicurezza futura, e quindi la prosperità.
Ci sono innumerevoli esempi di come contraddizioni complesse, ma in realtà risolvibili, di Paesi e popoli vicini si siano trasformate in conflitti cronici inconciliabili a causa di intrighi e grossolane interferenze di forze esterne, che in linea di principio non si preoccupano di ciò che accade ai partecipanti a questi conflitti, di quanto sangue verrà versato, di quante vittime subiranno. Sono semplicemente guidati – coloro che interferiscono dall’esterno – dai loro interessi puramente egoistici, senza assumersi alcuna responsabilità.
Credo inoltre che le organizzazioni regionali giocheranno un ruolo speciale in futuro, perché i Paesi vicini, per quanto difficili possano essere le loro relazioni, sono sempre uniti da un interesse comune per la stabilità e la sicurezza. I compromessi sono semplicemente vitali per raggiungere le condizioni ottimali per il proprio sviluppo.
Altre. Un principio di sicurezza fondamentale per tutti, senza eccezioni. La sicurezza di alcuni non può essere garantita a spese della sicurezza di altri. Non sto dicendo nulla di nuovo. Tutto questo è scritto nei documenti dell’OSCE. È solo necessario che venga eseguito.
L’approccio a blocchi, retaggio dell’era coloniale della Guerra Fredda, contraddice la natura del nuovo sistema internazionale, che è aperto e flessibile.Oggi nel mondo è rimasto un solo blocco legato dal cosiddetto “impegno”, da rigidi dogmi ideologici e da cliché: l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico che, senza fermare la sua espansione a est dell’Europa, sta ora cercando di estendere i suoi approcci ad altre aree del mondo, violando i suoi stessi documenti costitutivi.Questo è solo un evidente anacronismo.
Abbiamo più volte parlato del ruolo distruttivo che la NATO ha continuato a svolgere, soprattutto dopo il crollo dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, quando, a quanto pare, l’alleanza ha perso la sua ragione formale, precedentemente dichiarata, e il significato della sua esistenza. Mi sembra che gli Stati Uniti abbiano capito che questo strumento stava diventando poco attraente e inutile, e che oggi ne abbiano bisogno per essere leader nella loro zona di influenza. Pertanto, anche i conflitti sono necessari.
Sapete, anche prima di tutti gli acuti conflitti di oggi, molti leader europei mi hanno detto che con voi ci spaventano, non abbiamo paura, non vediamo alcuna minaccia. È un discorso diretto, capisce? Credo che anche gli Stati Uniti lo abbiano capito molto bene, lo abbiano percepito e abbiano già trattato la NATO come un’organizzazione secondaria. Mi creda, so cosa sto dicendo. Tuttavia, gli esperti hanno capito di cosa aveva bisogno la NATO. E come preservare il suo valore e la sua attrattiva? Bisogna spaventare come essere, bisogna che la Russia e l’Europa rompano l’una con l’altra, soprattutto la Russia e la Germania, il conflitto con la Francia. Così hanno portato il colpo di Stato in Ucraina e i combattimenti nel sud-est, nel Donbass. Ci hanno semplicemente costretto a rispondere e, in questo senso, hanno ottenuto ciò che volevano. La stessa cosa sta accadendo in Asia, nella penisola coreana, credo.
Infatti, vediamo che la minoranza mondiale, mantenendo e rafforzando il suo blocco militare, spera di mantenere il potere in questo modo. Tuttavia, anche all’interno di questo stesso blocco, è già possibile capire e vedere che il crudele dettame del “grande fratello” non contribuisce in alcun modo a risolvere i compiti di tutti. Tali aspirazioni si oppongono ancor più chiaramente agli interessi del resto del mondo.Cooperare con coloro con i quali è vantaggioso, stabilire una partnership con tutti coloro che sono interessati – questa è un’ovvia priorità per la maggior parte dei Paesi del mondo.
È ovvio che i blocchi politico-militari e ideologici sono un altro tipo di ostacolo al naturale sviluppo di tale sistema internazionale. Allo stesso tempo, osservo che il concetto stesso di “gioco a somma zero”, quando solo uno vince e tutti gli altri perdono, è un prodotto del pensiero politico occidentale. Durante il periodo di dominio occidentale, questo approccio è stato imposto a tutti come universale, ma è ben lungi dall’essere universale e non sempre funziona.
Per esempio, la filosofia orientale – e molte persone qui in quest’Aula lo sanno di persona, come me, e forse anche meglio – si basa su un approccio completamente diverso. Si tratta di una ricerca dell’armonia degli interessi, in modo che ognuno possa raggiungere ciò che è più importante per sé, ma non a scapito degli interessi degli altri. “Io vinco, ma anche tu vinci.”E il popolo russo è sempre in Russia, tutti i popoli della Russia sempre, ogni volta che è possibile, procedono dal fatto che la cosa principale non è spingere la propria opinione con qualsiasi modo e mezzo, ma cercare di convincere, l’interesse in una partnership onesta e interazione paritaria.
La nostra storia, compresa quella della diplomazia nazionale, ha dimostrato più volte cosa significhino onore, nobiltà, pacificazione e clemenza. Basta ricordare il ruolo della Russia nell’organizzazione dell’Europa dopo l’epoca delle guerre napoleoniche. So che lì, in una certa misura, questo è visto come un ritorno, come un tentativo di mantenere la monarchia, e così via. Non è questo il punto ora. Sto parlando in generale dell’approccio con cui sono stati risolti questi problemi.
Il prototipo di una nuova natura libera e non allineata delle relazioni tra Stati e popoli è la comunità che si sta formando ora nell’ambito dei BRICS. Lo dimostra chiaramente il fatto che anche tra i membri della NATO c’è chi, come sapete, è interessato a lavorare a stretto contatto con i BRICS. Non escludo che in futuro anche altri Paesi pensino di collaborare più strettamente con i BRICS.
Il nostro Paese ha presieduto l’associazione quest’anno e proprio di recente, come sapete, si è tenuto un vertice a Kazan. Non nascondo che sviluppare un approccio coordinato di molti Paesi, i cui interessi non sempre coincidono in tutto, non è un compito facile. I diplomatici e gli altri uomini di Stato hanno dovuto fare ogni sforzo, usare il tatto e dimostrare la loro capacità di ascoltare e ascoltarsi a vicenda per raggiungere il risultato desiderato. Ci sono voluti molti sforzi. Ma è così che nasce uno spirito di cooperazione unico, basato non sulla coercizione, ma sulla comprensione reciproca.
E siamo fiduciosi che i BRICS forniscano un buon esempio di cooperazione veramente costruttiva nel nuovo ambiente internazionale. Vorrei aggiungere che le piattaforme BRICS, gli incontri di imprenditori, scienziati e intellettuali dei nostri Paesi possono diventare uno spazio per una profonda comprensione filosofica e fondamentale dei moderni processi di sviluppo mondiale, tenendo conto delle peculiarità di ogni civiltà con la sua cultura, la sua storia e la sua identità di tradizioni.
Lo spirito di rispetto e considerazione degli interessi è il fondamento del futuro sistema di sicurezza eurasiatico, che sta iniziando a prendere forma nel nostro vasto continente. Si tratta di un approccio non solo veramente multiforme, ma anche sfaccettato. Dopo tutto, oggi la sicurezza è un concetto complesso che non comprende solo gli aspetti militari e politici. La sicurezza è impossibile senza garanzie di sviluppo socio-economico e senza assicurare la sostenibilità degli Stati di fronte a qualsiasi sfida – da quella naturale a quella causata dall’uomo – che si tratti del mondo materiale o digitale, del cyberspazio, e così via.
Quinto. Giustizia per tutti. La disuguaglianza è un vero flagello del mondo moderno. All’interno dei Paesi, la disuguaglianza crea tensioni sociali e instabilità politica. Sulla scena mondiale, il divario nel livello di sviluppo tra il “miliardo d’oro” e il resto dell’umanità è gravido non solo di crescenti contraddizioni politiche, ma soprattutto di profondi problemi di migrazione.
Quasi tutti i Paesi sviluppati del mondo si trovano ad affrontare un afflusso sempre più incontrollato di persone che sperano di migliorare la propria situazione economica, di elevare il proprio status sociale, di ottenere prospettive e, a volte, semplicemente di sopravvivere.
A sua volta, questo elemento migratorio provoca un aumento della xenofobia e dell’intolleranza nei confronti dei nuovi arrivati nelle società più ricche, che innesca una spirale di svantaggio socio-politico e aumenta il livello di aggressività.
Il ritardo di molti Paesi e società in termini di sviluppo socio-economico è un fenomeno complesso. Ovviamente non esiste un rimedio magico per questa malattia. Occorre un lavoro sistematico a lungo termine. In ogni caso, è necessario creare le condizioni per rimuovere gli ostacoli artificiali e politicamente motivati allo sviluppo.
I tentativi di usare l’economia come un’arma, non importa contro chi, colpiscono tutti, specialmente i più vulnerabili–le persone e i Paesi che necessitano di sostegno.
Siamo convinti che questioni come la sicurezza alimentare, la sicurezza energetica, l’accesso ai servizi sanitari ed educativi, e infine la possibilità di movimento legale e senza ostacoli delle persone debbano essere messe fuori dalle parentesi di qualsiasi conflitto e contraddizione. Si tratta di diritti umani fondamentali.
Sesta. Non ci stanchiamo mai di sottolineare che qualsiasi ordine internazionale stabile può essere basato solo sui principi dell’uguaglianza sovrana.Si, tutti i Paesi hanno un potenziale diverso, questo è ovvio, e le loro capacità sono tutt’altro che uguali. A questo proposito, spesso si sente dire che la piena uguaglianza è impossibile, utopica e illusoria. Ma la peculiarità del mondo moderno, che è strettamente connesso e integrato, sta proprio nel fatto che gli Stati che non sono i più potenti, sono grandi e spesso svolgono un ruolo ancora più importante dei giganti, se non altro perché sono in grado di utilizzare il loro potenziale umano, intellettuale, naturale e ambientale in modo più efficiente e mirato. Per risolvere questioni complesse, stabiliscono standard elevati nella qualità della vita, nell’etica, nell’efficienza gestionale, nel creare opportunità per l’autorealizzazione di tutti,nel creare condizioni, un’atmosfera psicologica favorevole nella società per l’ascesa della scienza, dell’imprenditoria, dell’arte, della creatività e la rivelazione del talento giovanile. Tutti questi fattori stanno diventando fattori di influenza globale.Parafrasando le leggi della fisica: perdendo nel senso di, si può vincere nella performance.
La cosa più dannosa e distruttiva che si manifesta nel mondo di oggi è l’arroganza, un atteggiamento di condiscendenza nei confronti di qualcuno, il desiderio di insegnare all’infinito e in modo ossessivo.La Russia non ha mai fatto questo, è insolita per questo. E vediamo che il nostro approccio è produttivo. L’esperienza storica dimostra in modo inconfutabile che la disuguaglianza, sia nella società, sia nello Stato, sia nell’arena internazionale, porta necessariamente a cattive conseguenze.
Vorrei aggiungere qualcosa che forse non ho menzionato spesso in precedenza. Nel corso di diversi secoli, il mondo occidentale-centrico ha sviluppato alcuni cliché, stereotipi e una sorta di gerarchia. C’è un mondo sviluppato, un’umanità progressista e una sorta di civiltà universale a cui tutti dovrebbero aspirare, ma ci sono popoli arretrati, incivili, barbari. Il loro compito è quello di ascoltare senza domande ciò che viene detto loro dall’esterno e di agire secondo le istruzioni di coloro che si suppone stiano al di sopra di questi popoli nella gerarchia della civiltà.
È chiaro che si tratta di una copertura per un rozzo approccio coloniale, per lo sfruttamento della maggioranza mondiale. Ma il problema è che questa ideologia essenzialmente razzista si è radicata nella mente di molti. E questo è anche un grave ostacolo mentale allo sviluppo armonioso generale.
Il mondo moderno non tollera non solo l’arroganza, ma anche la sordità alle peculiarità e all’originalità degli altri.Per costruire un rapporto normale, prima di tutto, bisogna ascoltare l’interlocutore, capire la sua logica, le sue basi culturali, e non attribuirgli ciò che si pensa di lui stesso. Altrimenti, la comunicazione diventa uno scambio di luoghi comuni, etichette e politica – nella conversazione dei sordi.
Vedete, naturalmente, possiamo notare che mostrano interesse per alcune culture distintive di vari popoli. All’esterno, tutto è bello, sia la musica che il folklore sembrano aumentare. Ma in realtà, la politica nella sfera dell’economia e della sicurezza rimane la stessa–neocoloniale.
Vedi come funziona l’Organizzazione Mondiale del Commercio. Non risolve nulla, perché tutti i Paesi occidentali e le principali economie bloccano tutto.È solo nel vostro interesse continuare a ripetere le stesse cose che sono accadute decenni e secoli fa, per tenere tutti in riga, tutto qui.
Non dobbiamo dimenticare che tutti sono uguali, nel senso che ognuno ha diritto alla propria visione, che non è migliore o peggiore di quella degli altri, è solo la propria, e bisogna rispettarla davvero. È su questa base che si formulano la comprensione reciproca degli interessi, il rispetto e l’empatia, cioè la capacità di immedesimarsi, di sentire i problemi degli altri, e la capacità di percepire il punto di vista e le argomentazioni altrui. E non solo di percepire, ma anche di agire in accordo con esso, di costruire la propria politica in accordo con esso. Percepire non significa accettare e concordare su tutto. Questo, ovviamente, è vero. Ciò significa innanzitutto riconoscere il diritto dell’interlocutore alla propria visione del mondo. Infatti, questo è il primo passo necessario per iniziare a trovare un’armonia tra queste visioni del mondo. La differenza e la diversità devono imparare a essere percepite come ricchezza e opportunità, e non come motivo di conflitto. Questa è anche la dialettica della storia.
Siamo tutti consapevoli che l’era delle trasformazioni cardinali è un momento di inevitabili sconvolgimenti, purtroppo, di scontro di interessi, una sorta di nuovo sciabordio. Allo stesso tempo, la connessione del mondo non mitiga necessariamente le contraddizioni. Naturalmente, anche questo è vero. E può, al contrario, a volte appesantire, rendere la relazione ancora più confusa e la ricerca di una via d’uscita – molto più difficile.
Per un secolo della sua storia, l’umanità si è abituata al fatto che il modo ultimo per risolvere le contraddizioni è quello di trovare relazioni con la forza. Sì, succede anche questo. Chi è più forte ha ragione. E questo principio funziona anche. Sì, questo accade spesso, e i Paesi devono difendere i loro interessi con mezzi armati e difenderli con tutti i mezzi disponibili.
Ma il mondo moderno è complicato e complesso, e lo sta diventando sempre di più. Mentre risolve un problema, l’uso della forza ne crea, ovviamente, altri, spesso ancora più difficili. E comprendiamo anche questo. Il nostro Paese non ha mai iniziato a usare la forza. Dobbiamo farlo solo quando diventa chiaro che l’avversario si sta comportando in modo aggressivo, non percepisce nessun, assolutamente nessun argomento. E quando sarà necessario, ovviamente prenderemo tutte le misure per proteggere la Russia e ciascuno dei suoi cittadini, e raggiungeremo sempre i nostri obiettivi.
Il mondo non è affatto lineare e internamente eterogeneo. Lo abbiamo sempre capito e lo capiamo. Non voglio soffermarmi sui miei ricordi oggi, ma ricordo molto bene come nel 1999, quando ero a capo del Governo e poi sono diventato Capo dello Stato, cosa abbiamo affrontato allora. Penso che anche i cittadini russi e gli specialisti presenti in questa sala ricordino molto bene quali forze c’erano dietro i terroristi nel Caucaso settentrionale, dove e in che quantità ricevevano armi, denaro, sostegno morale, politico, ideologico e informativo.
È persino divertente ricordare, e triste, e divertente, come si diceva: “È Al-Qaeda; Al-Qaeda è cattiva, ma quando combatte contro di te, va bene”. Cosa c’è? Tutto questo porta a un conflitto. A quel tempo, ci siamo posti l’obiettivo di utilizzare tutto il nostro tempo, per quanto possibile, per salvare il Paese. Naturalmente, questo era nell’interesse di tutti i popoli della Russia. Nonostante la difficilissima situazione economica dopo la crisi del 1998 e la devastazione dell’esercito, devo dirlo direttamente, noi tutti insieme, è stato l’intero Paese a respingere l’attacco dei terroristi, e poi a sconfiggerli.
Perché me lo sono ricordato? Perché ancora una volta alcuni hanno avuto l’idea che il mondo sarebbe stato meglio senza la Russia. Poi hanno cercato di finire con la Russia, di completare il crollo di tutto ciò che era rimasto dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e ora, a quanto pare, qualcuno sogna anche questo. Pensano che il mondo sarà più obbediente, sarà meglio gestito. MaLa Russia ha ripetutamente fermato coloro che miravano al dominio del mondo, indipendentemente da chi lo facesse.Questo continuerà ad essere il caso. E il mondo non migliorerà. Chi cerca di farlo, alla fine deve capirlo. Diventerà solo più difficile.
I nostri avversari trovano sempre nuovi modi e strumenti per liberarsi di noi. Ora l’Ucraina viene usata come strumento, gli ucraini, che vengono semplicemente addestrati cinicamente contro i russi, trasformandoli, di fatto, in “carne da cannone”. Il tutto accompagnato da una conversazione sulla “scelta europea”. Che scelta! Non ne abbiamo assolutamente bisogno. Proteggeremo noi stessi, il nostro popolo, e che nessuno si faccia illusioni su questo.
Ma il ruolo della Russia, ovviamente, non si limita a proteggere e preservare se stessa. Può sembrare un po’ patetico, ma l’esistenza stessa della Russia è una garanzia che il mondo manterrà il suo multicolore, la sua diversità e complessità, e questa è la chiave per uno sviluppo di successo. E ora posso dirvi che queste non sono parole mie, i nostri amici di tutte le regioni del mondo me lo dicono spesso.Non sto esagerando nulla. Ripeto, non imponiamo nulla a nessuno e non lo faremo mai. Non ne abbiamo bisogno noi e non ne ha bisogno nessuno. Siamo guidati dai nostri valori, interessi e convinzioni su ciò che dovrebbe essere fatto, che sono radicati nella nostra identità, storia e cultura. E, naturalmente, siamo sempre pronti a un dialogo costruttivo con tutti.
Chi rispetta la propria cultura e le proprie tradizioni non ha il diritto di non trattare gli altri con lo stesso rispetto.E coloro che cercano di costringere gli altri a comportarsi in modo inappropriato calpestano invariabilmente le proprie radici, la propria civiltà e cultura, che è in parte ciò a cui stiamo assistendo.
Oggi la Russia sta combattendo per la sua libertà, i suoi diritti e la sua sovranità. Lo dico senza esagerare, perché nei decenni precedenti tutto sembrava essere esteriormente favorevole e dignitoso. Dal “sette” si passò all'”otto”. [G7-G8] Grazie per averci invitato.
Sapete cosa è successo? L’ho già visto: quando si arriva alla stessa riunione del G8, diventa subito chiaro che prima della riunione del G8, il team del G8 si è già riunito e ha discusso qualcosa tra di loro, anche riguardo alla Russia, e poi invita la Russia. La si guarda con un sorriso, come sempre. E un bell’abbraccio e una pacca sulla spalla. Ma in pratica, fanno il contrario. E continuano a venire e venire e venire. Questo si vede più chiaramente nel contesto dell’espansione della NATO verso est. Avevano promesso di non farlo, ma continuano a farlo. Sia nel Caucaso che in questo sistema di difesa missilistica – tutto, oin qualsiasi questione chiave, semplicemente non gli importava la nostra opinione. Alla fine, tutto cominciò ad assomigliare a un intervento “strisciante” che, senza alcuna esagerazione, sarebbe stato finalizzato a una sorta di sminuizione o, meglio ancora, alla distruzione del Paese – sia dall’interno che dall’esterno.
Finalmente siamo arrivati in Ucraina, e ci siamo arrivati sia con le basi che con la NATO. 2008: Bucarest decide di aprire le porte all’Ucraina e alla Georgia per entrare nella NATO. Da cosa, scusate la semplicità dell’espressione, da quale spavento? Ci sono state difficoltà negli affari mondiali? Sì, abbiamo discusso con l’Ucraina sui prezzi del gas, ma abbiamo comunque deciso. Qual è il problema? Perché era necessario fare questo, creare una condizione di conflitto? Era chiaro a cosa avrebbe portato. No, tutto ciò non toglie che lo sviluppo dei nostri territori storici si sia spinto oltre, oltre e oltre, oltre, fino al sostegno del regime con un chiaro orientamento neonazista.
Pertanto, possiamo tranquillamente dire e ripetere: non stiamo lottando solo per la nostra libertà, non solo per i nostri diritti, non solo per la nostra sovranità, ma stiamo difendendo i diritti e le libertà universali, le opportunità per l’esistenza e lo sviluppo della maggioranza assoluta degli Stati.In una certa misura, consideriamo questa come la missione del nostro Paese. Dovrebbe essere chiaro a tutti: è inutile fare pressioni su di noi, ma siamo sempre pronti a negoziare con piena considerazione dei reciproci interessi legittimi. Abbiamo invitato tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale a farlo. E poi non c’è dubbio che i futuri ospiti del Valdai Club, forse ancora scolari, studenti, laureati o giovani scienziati, aspiranti esperti, nei prossimi 20 anni, alla vigilia del centenario delle Nazioni Unite, discuteranno di argomenti molto più ottimistici e vivi di quelli che dobbiamo discutere oggi.
Grazie mille per la vostra attenzione. [enfasi mia]
Tanti punti importanti da riempire le prime pagine dei giornali di tutto il mondo. E questo è solo il discorso; c’è molto di più. C’è un video dell’intera sessione, della durata di poco meno di 3 ore, linkato nel paragrafo introduttivo. Le altre parti di questo evento saranno tradotte e pubblicate al più presto. Il discorso di Putin probabilmente dovrà essere letto due volte per essere digerito correttamente, e ancora di più per discuterlo adeguatamente. Ho molte cose da dire al riguardo che potrebbero diventare un saggio a sé stante. Presumo che molti lettori ora sappiano molto di più su Putin e sulla Russia di quanto non sapessero quando hanno aperto questo articolo. Dubito, tuttavia, che il signor Trump sarà in grado di trovare un terreno comune con il signor Putin, poiché il primo manca di intelletto come quasi tutti i politici occidentali. Per concludere, suggerisco vivamente la discussione di oggitra i professori Wolff e Hudson su Dialog Works di Nima, in cui si discute dell’esito delle elezioni e del potenziale destino dell’impero americano fuorilegge in declino. .
Con Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Valdai Discussion Club.
Ecco la parte interattiva e di domande della sessione plenaria. Questa si articolerà in due parti. Tutte le enfasi saranno mie, mentre il commento attenderà il completamento della terza parte. Di nuovo, il link alla trascrizione originale e al video. .
F. Lukyanov:La ringraziamo molto, signor Putin, per la descrizione così ampia e voluminosa del mondo e del punto di vista russo su di esso. Naturalmente, siamo particolarmente lieti che l’anno scorso abbia delineato i principi di base e che questa volta li abbia sviluppati.
Mi sembra che questo cominci già ad attrarre una tale dottrina. “Valdai”, naturalmente, non pretende di chiamarsi come noi, ma è bello che sia nato qui.
Vladimir Vladimirovich, abbiamo discusso molti degli argomenti che lei ha citato, naturalmente, alla XXI Conferenza. E vorrei condividere con voi, tutti noi vorremmo condividere alcune conclusioni – non da tutte le sessioni, naturalmente, perché ce n’erano molte, ma [si tratta] di quelle che abbiamo ritenuto più importanti. Questo è anche l’argomento che avete menzionato.
Vorrei chiedere al nostro partecipante di lunga data, collega e ben noto a voi, Ruslan Yunusov, di iniziare. Ha partecipato a una sessione sull’intelligenza artificiale, la cosa più alla moda.
R. Yunusov:Buonasera, Vladimir Vladimirovich!
In effetti, abbiamo discusso di ciò che lei ha menzionato nel suo discorso di oggi: il tema dell’intelligenza artificiale. Alla nostra conferenza c’è stata una sessione a parte, intitolata “Intelligenza artificiale: rivoluzione o moda?”.
Ma prima di passare ai risultati di questa sessione, vorrei sottolineare un fatto unico accaduto quest’anno: sono stati assegnati due premi Nobel contemporaneamente per i risultati ottenuti nel campo dell’intelligenza artificiale. Si tratta di premi per la fisica e la chimica allo stesso tempo – non era mai successo prima. E questo evidenzia che è in atto una rivoluzione nell’intelligenza artificiale? Probabilmente è più probabile che sia sì che no, anche se il Comitato per il Nobel è spesso guidato dalla moda nel prendere le sue decisioni.
Passando al tema della nostra discussione, la discussione di Valdai, evidenzierò alcuni aspetti che abbiamo discusso.
Siamo partiti da una domanda che preoccupa molti. Ma l’intelligenza artificiale arriverà, e sostituirà gli esseri umani o no? E soprattutto nei settori in cui è richiesta la creatività, come la scienza e l’arte. E cosa vediamo oggi nella scienza? In effetti, l’intelligenza artificiale è già entrata nel processo scientifico. Molti risultati sono stati raggiunti grazie e con l’aiuto dell’intelligenza artificiale.Ma allo stesso tempo, vediamo anche che l’allontanamento di una persona non avviene dal processo scientifico, anzi, il progresso stesso sta accelerando, e c’è ancora più bisogno di nuovo personale, di giovani qualificati, quindi non vediamo ancora alcun rischio. Abbiamo anche discusso gli aspetti economici dell’intelligenza artificiale. Un tempo, durante il Covid, intorno al 2020, si prevedeva che la via d’uscita dalla recessione globale sarebbe stata fornita principalmente da un motore, un motore come l’intelligenza artificiale.
Abbiamo discusso se le previsioni si sono avverate o meno. Sì, certo, l’intelligenza artificiale ha già iniziato a essere introdotta nell’economia, in vari settori dell’economia. Ma se si guardano i numeri, si scopre che quelle aspettative molto ottimistiche non si sono avverate. Si è rivelato un po’ più conservativo per oggi. E per di più, queste aspettative continuano ad essere presenti oggi. E assistiamo alla formazione di bolle nel mercato degli investimenti, che rischia di avere effetti economici negativi in futuro. Anche se l’intelligenza artificiale in sé come tecnologia, a quanto pare, continuerà a svilupparsi e sarà alla base dell’economia. [La o una base?]
Ancora una volta abbiamo parlato di sicurezza. Oggi va notato che le organizzazioni terroristiche ed estremiste utilizzano attivamente le tecnologie di intelligenza artificiale per reclutare nuovi membri o per aspetti più ampi della propaganda. Le fake news e i video sono ormai uno strumento standard per questi gruppi. [Questi strumenti sono precedenti all’IA].
Ma, d’altro canto, l’intelligenza artificiale viene utilizzata anche nell’antiterrorismo, nelle attività di contrasto all’estremismo, quando è possibile identificare proprio questi elementi estremisti nella società. Ma, inoltre, è possibile influenzare la parte dubbiosa della società e allontanarla da questi passi, in modo che non passi dalla parte dell’estremismo. Anche questo funziona.
Quando abbiamo discusso su quale sia il bilancio, su cosa sia più positivo o negativo, sembra che i fenomeni positivi dell’intelligenza artificiale nel campo della sicurezza siano ancora di più, e vorremmo continuare questo equilibrio nella direzione del positivo.
E, naturalmente, è impossibile non discutere la questione politica dell’intelligenza artificiale al Valdai Forum. Ci sono stati studi che hanno dimostrato che quando i ricercatori hanno sottoposto i modelli di base dell’intelligenza artificiale, i modelli generativi, a test per le opinioni politiche. Si è scoperto che l’intelligenza artificiale non è neutrale. Le sue opinioni politiche sono fortemente inclinate verso il liberalismo di sinistra e sono in gran parte legate alle opinioni dei loro creatori.
Inoltre, negli ultimi due anni, abbiamo visto che l’addestramento all’intelligenza artificiale proviene da dati sintetici più che da materiale reale, e anche questo contribuisce al fatto che i punti di vista di questi modelli saranno più radicali.
Nei prossimi due anni, riceveremo i primi laureati che utilizzeranno l’intelligenza artificiale nelle loro attività e nella loro formazione. In precedenza, se prendevamo tesine e saggi, i ragazzi trattavano le fonti primarie, le comprendevano e svolgevano il loro lavoro. Ora basta fare una richiesta all’intelligenza artificiale per avere il risultato pronto. È chiaro che la qualità della formazione si abbasserà. Ma molto più pericolosa, a nostro avviso, è l’influenza che l’intelligenza artificiale esercita gradualmente, plasmando la visione del mondo dei bambini piccoli, introducendo l’ideologia nelle loro teste. Inoltre, questa ideologia si forma in molti modi non nel nostro Paese, ma all’estero o addirittura oltreoceano.
E qui, come conclusione, naturalmente comprendiamo che è necessario rafforzare il controllo sulla regolamentazione dell’intelligenza artificiale, ma allo stesso tempo, se si è guidati da misure proibitive, sembra che il risultato non sarà raggiunto.Piuttosto, è necessario sostenere e sviluppare le tecnologie nazionali di intelligenza artificiale.
E’ positivo che oggi ci siano molte basi, e possiamo vedere che ci sono molti progressi. È necessario proseguire ulteriormente. Questa sarà probabilmente la base della sovranità tecnologica in questo settore.
Va notato qui che la Russia è uno dei tre Paesi al mondo che possiede uno stack completo di tecnologie IT, questa è davvero la base della sovranità.
E per concludere la mia breve relazione: i nostri ospiti stranieri hanno notato che alcuni Paesi hanno già delle restrizioni, persino un divieto assoluto, sull’uso delle tecnologie di intelligenza artificiale. Per noi, per la Russia, questa è piuttosto un’opportunità. Possiamo dimostrare di essere un leader tecnologico e di essere all’altezza di questo ruolo esportando tecnologie di intelligenza artificiale nei nostri Paesi partner.
Grazie mille.
Vladimir Putin:Se volete scusarmi, dirò anch’io qualche parola.
Primo. Naturalmente, l’intelligenza artificiale è il più importante strumento di sviluppo. E una delle nostre priorità, prima di tutto, ovviamente, nella sfera economica, ma non solo, nell’uso dei big data, è lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Tenendo conto del fatto che abbiamo una grande carenza di lavoratori, il tasso di disoccupazione minimo del 2,4%, questa è, consideratela, una carenza di lavoratori, e in futuro, naturalmente, vediamo una soluzione a questi problemi, problemi nell’economia sulla strada dello sviluppo di tecnologie moderne, di cui l’uso dell’intelligenza artificiale è una delle più importanti, le direzioni più importanti.
Cosa è più importante qui: i pro o i contro? Lo sviluppo dell’energia nucleare: ci sono più pro o contro? L’uso dell’energia nucleare pacifica nella medicina, nell’agricoltura e nei trasporti svolge un ruolo enorme e cruciale, e sono sicuro che continuerà a farlo, soprattutto alla luce delle sfide del cambiamento climatico.
Ma allo stesso tempo ci sono le armi nucleari. Questo pone grandi minacce all’umanità.È lo stesso, assolutamente lo stesso, nell’intelligenza artificiale. Domanda: Come è regolamentata e come la gente la usa? D: Come è regolamentato? Naturalmente, in molti Paesi, in molti Paesi, questo è regolamentato. In molti Paesi, alcuni dei quali, come lei dice, sono vietati. Mi sembra che sia impossibile vietarlo. Ma troverà comunque la sua strada, soprattutto in un ambiente competitivo. La concorrenza è in aumento. Non sto parlando di scontri armati in questo momento, ma in generale la concorrenza sta crescendo nell’economia. Quindi, in un ambiente competitivo, lo sviluppo dell’intelligenza artificiale è inevitabile. E qui, ovviamente, possiamo essere tra i leader, tenendo conto di alcuni vantaggi di cui disponiamo.
Per quanto riguarda la sovranità, questa è la componente più importante. Naturalmente, queste piattaforme si formano il più delle volte all’estero e formano la visione del mondo, assolutamente vero. E qui dobbiamo capirlo e sviluppare una nostra intelligenza artificiale sovrana. Certo, è necessario utilizzare tutto ciò che è disponibile, ma qui è necessario sviluppare le proprie aree.
Abbiamo “Sber”, “Yandex” che lavorano attivamente su questo e in generale stanno lavorando con molto successo. Faremo sicuramente tutto questo, non c’è dubbio, soprattutto dove si sta già riproducendo – questo è molto interessante e molto promettente.
Ma ci sono anche delle minacce, ovviamente. Dobbiamo vedere e capire queste minacce e organizzare il nostro lavoro di conseguenza. Come ho già detto, questa è una delle aree più importanti delle nostre attività congiunte. Quando dico “nostro”, intendo lo Stato, gli specialisti del settore e l’intera società.Perché qui, ovviamente, ci sono molte questioni morali. Assicuratevi di prestare attenzione a questo.
Hai detto che si stanno formando opinioni radicali e così via. Sì, dobbiamo solo contrastare questo fenomeno in modo tempestivo con la nostra visione del mondo, il nostro punto di vista su tutti i processi che stanno avvenendo nella nostra società e nel mondo. Questo è ciò che faremo insieme.
Grazie per aver prestato attenzione a questo.
R. Yunusov:La ringrazio molto. Continueremo ad analizzare quanto sta accadendo.
Vladimir Putin:Assolutamente.
R. Yunusov: E in effetti, l’intelligenza artificiale in Russia dovrebbe essere addestrata su dati russi per riflettere alla fine la nostra cultura.
Vladimir Putin: Assolutamente sì. E abbiamo un’opportunità del genere, assolutamente, è ovvio. Sono sicuro che avremo successo, e questo sarà un buon supporto per il nostro sviluppo, e ne trarremo grandi benefici.
Grazie.
R. Yunusov:Grazie.
F. Lukyanov:Signor Putin, quando avremo un’intelligenza artificiale sovrana, sarà in grado di offrirci un’idea russa per il XXI secolo? .
Vladimir Putin:Può solo aiutarci a risolvere i compiti che abbiamo di fronte, ed è molto importante il modo in cui li formuliamo.
Poiché funziona anche con i big data, abbiamo tutte le possibilità: capacità intellettuali, capacità tecnologiche e una grande quantità di energia gratuita. Abbiamo molto su cui lavorare e penso che possiamo anche lavorare su questioni filosofiche e fondamentali come quelle che ha appena citato.
Dobbiamo attrarre tutto. E sta a voi crederci o non crederci, quando avremo i risultati di ricerche basate su principi moderni e che utilizzano, tra l’altro, l’intelligenza artificiale.
F. Lukyanov: Grazie.
Un argomento correlato, naturalmente, è stato discusso: dove si trovano l’intelligenza artificiale e la digitalizzazione, c’è l’informazione e tutto ciò che sta accadendo con essa ora, e molto sta accadendo anche – sia i pro che i contro in tutto.
Il nostro collega indiano Arvind Gupta ha partecipato a questa sessione. Vi chiedo di.
:(come tradotto)Signor GuptaGrazie.
Mi chiamo Arvind Gupta.
Signor Presidente, vengo dall’India. Lavoro all’intersezione tra le tecnologie sociali e la costruzione di un’infrastruttura pubblica digitale per i problemi di gestione delle informazioni.
Grazie, signor Presidente, lei ha già menzionato alcune delle questioni sollevate dal mio collega Ruslan sull’intelligenza artificiale. Grazie per aver ascoltato la nostra sintesi. Il nostro gruppo di esperti ha discusso, tra l’altro, questioni relative all’intelligenza artificiale. Ne parlerò alla fine.
Riguardo alla manipolazione delle informazioni, all’uso di queste tecnologie per la sorveglianza e alla mancanza di trasparenza in tutti i sistemi e le tecnologie di oggi: Signor Presidente, il nostro gruppo ha discusso e detto che Internet è stato creato circa 45 anni fa per essere un bene pubblico globale.
Purtroppo, ora, come in molte altre cose, è diventato unipolare. È controllata da diversi giganti della tecnologia con approcci ideologici specifici. Alcune di queste aziende, grandi colossi tecnologici, non possono operare in Paesi come l’Indonesia, l’India, la Russia e molti altri a causa delle normative sulla manipolazione delle informazioni, la sorveglianza e la vigilanza.
La seconda questione di cui abbiamo parlato è gli algoritmi. Anche in questo caso, ne abbiamo parlato in precedenza, anche durante la sessione sull’intelligenza artificiale. Sono loro a determinare il nostro modo di pensare. L’intelligenza artificiale sta diventando una parola d’ordine, ma gli algoritmi esistono da molto tempo. Determinano davvero il nostro pensiero, il nostro consumo e il modo in cui scegliamo il governo.
Molti di noi hanno convenuto che hanno inclinazioni ideologiche, e naturalmente non sono neutrali: hanno pregiudizi. Quello che abbiamo discusso è la weaponization, l’uso di informazioni e dati come armi. Questo, insieme ai pregiudizi di piattaforme specifiche, conferisce ad alcuni Stati nazionali un potere enorme.Possono influenzare la sicurezza nazionale, la democrazia e l’ordine pubblico in generale. Quindi, signor Presidente, si sa che questo era il modo in cui operavano le piattaforme tecnologiche occidentali.
Ma l’India offre un modello alternativo. È stato presentato durante la presidenza del G20. Si tratta di una piattaforma pubblica, la nostra piattaforma che tiene conto delle esigenze della società. Si tratta di una piattaforma che cresce dal basso verso l’alto, partendo da sistemi di identità comuni, sistemi di pagamento comuni. È utilizzata da più di un miliardo di persone in India, e più di 20 altri Paesi la utilizzano.
Voglio presentarvi come l’India abbia creato una visione dello sviluppo tecnologico diversa da quella occidentale che esiste oggi. Signor Presidente, vorrei congratularmi con la Russia per il successo del sistema di pagamento Mir. In pochissimo tempo è diventato un successo. Ha anche dimostrato la forza della sovranità tecnologica che è stata appena menzionata – che il successo può essere raggiunto se necessario.
Signor Presidente, la questione che ha appena discusso, quello che ho detto sui pregiudizi delle tecnologie e delle piattaforme tecnologiche e sulla loro natura non neutrale, quello che stiamo affrontando è l’era dell’intelligenza artificiale.
Dato che abbiamo permesso a poche grandi aziende di controllare Internet, come possiamo assicurarci che la nostra cultura, la nostra società e i nostri interessi nazionali siano protetti nell’era dell’intelligenza artificiale?Di quali standard di supporto abbiamo bisogno fin dall’inizio per ottenere un’intelligenza artificiale equa e onesta? Come possiamo garantire che gli Stati che la pensano allo stesso modo lavorino per combattere l’uso dell’intelligenza artificiale come un’arma?
E infine, signor Presidente, come lei sa, saremmo interessati a sentire da lei come possiamo rafforzare la fiducia nelle informazioni che vediamo oggi in generale nella tecnologia, come aumentare la fiducia in essa.
Questa è stata la questione più importante del nostro dibattito.Spero in una sua risposta.
Grazie.
Vladimir Putin: Si tratta di un tema molto importante e, ovviamente, simile a quello precedente: l’intelligenza artificiale, il suo utilizzo e sviluppo. Ed ecco alcuni aspetti.
Primo, l’uso di Internet, ovviamente, dovrebbe essere basato su algoritmi sovrani, e dovremmo impegnarci per questo.Primo.
Secondo. È molto difficile per noi da parte dello Stato–cioè, è possibile, ma sarebbe in parte controproducente–proibire tutto, cioè da parte dello Stato. In Russia, la comunità professionale è venuta incontro alla necessità e ha deciso le regole per svolgere questo business, Internet come business. E ha preso su di sé – in modo indipendente – alcune auto-limitazioni, soprattutto quelle relative a un possibile impatto distruttivo sulla società nel suo complesso, in particolare sul pubblico dei bambini. Mi sembra che questo sia uno dei modi per garantire gli interessi della maggioranza delle persone e della società nel suo complesso.
Naturalmente, Internet deve essere conforme alla legislazione nazionale del Paese in cui si opera in questo settore. È una cosa ovvia.
Quello a cui stiamo assistendo è una manipolazione dell’informazione – purtroppo, sì, sta accadendo. Ma ripeto ancora una volta: se l’attività di Internet viene subordinata e posta sotto le leggi nazionali, dovrà essere subordinata alla legislazione nazionale, quindi ridurremo al minimo le possibili conseguenze negative.
Capisco che ci sono limiti tecnologici, difficoltà tecnologiche, per attuare tutto questo. Ma se si prende la strada di questo lavoro, che è collegato alla comunità professionale stessa, che vede dove è possibile creare minacce per la società nel suo complesso, lavora autonomamente per fermare queste minacce, e lo Stato, naturalmente, dovrebbe essere vicino.
Per Paesi come l’India e la Russia, questo compito è abbastanza risolvibile, perché abbiamo ottimi specialisti, ottime scuole di matematica, e ci sono persone che sono già leader in prima persona, se non nelle loro aziende, sono loro stessi leader assoluti in questo campo di attività. Abbiamo tutte le carte in regola, soprattutto in Paesi come l’India o la Russia.
Per quanto riguarda il sistema di pagamento Mir, sì, in una certa misura è un successo. Funziona, funziona bene, con sicurezza. Funzionerebbe ancora meglio, ancora più ampiamente, se non si creassero ostacoli artificiali al suo sviluppo. Ma anche se vengono creati questi ostacoli, si sta sviluppando, e replicheremo il successo di questo tipo.
E il tema di Internet è eterno, secondo me è già diventato eterno. Lei ha detto che è stato creato perché potesse essere utilizzato nell’interesse dell’umanità. Era stato creato, ovviamente, per altri scopi, ma a un certo punto il suo scopo è cambiato categoricamente.E’ necessario che le attività su Internet, così come qualsiasi attività umana, siano soggette alle leggi morali e alle leggi legali di quegli Stati in cui questo sistema opera.
Lo ripeto ancora una volta: tecnologicamente non è sempre facile farlo, ma è certamente necessario impegnarsi per questo. La società dovrebbe proteggersi dalle influenze distruttive, ma fare tutto il possibile per garantire che lo scambio di informazioni sia ancora libero e che vada a beneficio dello sviluppo di un particolare Stato e dell’intera comunità internazionale nel suo complesso.
Ci impegneremo per questo qui in Russia. So che l’India sta seguendo lo stesso percorso. Saremo lieti di collaborare con voi in questa direzione.
Grazie per averci fatto caso. D’altra parte, è impossibile non prestarvi attenzione e non farlo. Vi auguro ogni successo.
F. Lukyanov:Signor Presidente, lei stesso usa Internet? .
Vladimir Putin:Sai, in modo molto primitivo: a volte schiaccio qualche bottone per vedere qualcosa.
F. Lukyanov:Ma succede lo stesso, no?
Vladimir Putin:Sì.
F. Lukyanov:I nostri motori di ricerca? .
Vladimir Putin: Vostro, vostro.
F. Lukyanov: Bene. Grazie, è confortante. (Risate.)
Abbiamo discusso in dettaglio dell’ambiente, dello stato del mondo in termini di clima e così via. Chiedo al nostro buon amico Rasigan Maharaj, dal Sudafrica, di parlarci.
: (tradotto)R. MaharajGrazie mille, signor Presidente. Grazie per avermi detto che la dialettica della storia funziona e opera ancora.
Le questioni ambientali, come ha detto lei, non possono essere risolte senza affrontare il problema della disuguaglianza globale.
L’Organizzazione Meteorologica Mondiale, un’organizzazione meteorologica globale, ha recentemente riferito che il cambiamento climatico antropogenico sta portando a rapidi cambiamenti nell’atmosfera, nell’idrosfera, nella biosfera e nella criosfera. Il 2023 è stato l’anno più caldo mai registrato, nonché il più intenso in termini di eventi meteorologici estremi.
Questa tendenza è proseguita nel 2024 e continuerà, secondo l’Organizzazione meteorologica mondiale. L’evidenza scientifica è incontrovertibile.
Siamo lontani dal raggiungere gli obiettivi climatici più importanti. Il cambiamento climatico sta annullando le conquiste dello sviluppo e minaccia molte persone. Stiamo assistendo a emissioni record di gas serra. Vediamo anche un grande divario nel raggiungimento degli ambiziosi obiettivi in materia di gas serra.
In larga misura, il sistema moderno si è formato durante l’era del colonialismo e, come lei ha detto nel suo discorso, gran parte di questo sistema si è basato su uno scambio ineguale tra il Nord globale e il Sud globale o, come può parafrasare, tra la minoranza globale e la maggioranza globale.
I colleghi della London School of Economics hanno sottolineato che il Nord globale sta estraendo enormi risorse che nel 2015 valevano 10,5 trilioni di dollari. Questa quantità di risorse estratte avrebbe potuto risolvere il problema della povertà globale già da tempo.
Negli ultimi anni abbiamo assistito a un deflusso di circa 250.000 miliardi di dollari dal Sud del mondo al Nord del mondo. Ci rendiamo conto che lo scambio ineguale è un motore significativo dello sviluppo ineguale, nonché della disuguaglianza nell’economia. Certo, il movimento di liberazione nazionale ha messo in discussione il sistema del colonialismo, ma i meccanismi istituzionali creati dopo la Seconda guerra mondiale, dopo la Grande guerra patriottica, hanno comunque permesso al Nord globale di mantenere la sua leadership e la sua egemonia.La pandemia del covid 19 ha messo a nudo ed evidenziato le disuguaglianze istituzionali in questo sistema. Come ha detto lei, nessuno si sentirà al sicuro finché non ci sentiremo tutti al sicuro.
La nostra esperienza scientifica e tecnologica collettiva ha creato soluzioni che ci hanno aiutato a salvare vite umane. Ma allo stesso tempo, stiamo assistendo ancora una volta a tentativi di armare la proprietà intellettuale imponendo restrizioni allo scambio di conoscenze, così come allo scambio di tecnologia. Tali tentativi devono essere contrastati collettivamente. Tutti i Paesi dovrebbero sforzarsi di approfondire la cooperazione e ampliare la collaborazione per accelerare lo scambio di conoscenze, garantire un flusso equo di tali conoscenze e assicurare la transizione dallo sfruttamento estrattivo alla riforma delle istituzioni internazionali.Tali sforzi per riformare le istituzioni internazionali sono necessari perché preservano i sistemi precedenti. Tuttavia, queste riforme, purtroppo, si stanno arenando, causando disperazione.
Nello stesso periodo, a Kazan si è tenuto con successo un vertice dei BRICS. All’epoca, lo stesso Segretario Generale delle Nazioni Unite ha affermato che l’attuale architettura finanziaria è ingiusta e inefficiente. Più di recente, se ne è discusso anche in Germania, in occasione del forum politico globale. Il documento ha affermato che le istituzioni finanziarie internazionali non sono riuscite a prevenire e mitigare le crisi e non sono riuscite ad attrarre risorse sufficienti per raggiungere l’obiettivo di sviluppo concordato a livello internazionale.
Dobbiamo lavorare insieme per ridurre queste disuguaglianze. È necessario creare sistemi che facilitino lo scambio di conoscenze e garantiscano pari opportunità di sviluppo per tutti, perché se non riusciamo a raggiungere questo obiettivo, la nostra sopravvivenza è a rischio. La nostra retorica deve essere sostenuta da azioni concrete.
Le risorse sono necessarie anche per aiutare i Paesi che stanno affrontando il degrado ambientale, i cambiamenti climatici e altre sfide causate dal cambiamento climatico. Inoltre, una tale trasformazione promuoverebbe la pace nel mondo.
Grazie.
Vladimir Putin: Certamente, quello che avete appena fatto nelle vostre conversazioni e discussioni con i vostri colleghi qui al Valdai Club è una delle aree di ricerca più importanti per l’umanità. Questo è ovvio. Ora non entreremo nei dettagli, non discuteremo di ciò che sta accadendo, perché… .
Quello che sta succedendo è chiaro: il cambiamento climatico, il riscaldamento globale. Perché sta accadendo? A causa dell’attività umana, o alcuni altri fattori influiscono, fino allo spazio globale, o qualcosa accade alla Terra periodicamente, e non capiamo bene cosa.Ma i cambiamenti sono evidenti, stanno avvenendo, questo è un fatto. E sarebbe imprudente non fare nulla, su questo non si discute.
E noi in Russia lo sappiamo bene, perché ci stiamo riscaldando più velocemente di tutte le altre regioni del mondo.Nel nostro Paese, nell’arco di 10 anni, il riscaldamento si è verificato di 0,5 gradi in più, e nell’Artico ancora più velocemente – 0,7 in più. Per noi è una cosa ovvia. Per un Paese in cui il 60% del territorio si trova nella zona del permafrost, questo ha conseguenze pratiche. Abbiamo intere città sui territori del permafrost, villaggi e così via, impianti di produzione sono dislocati. Questa è una questione molto seria per noi e avrà gravi conseguenze. Ecco perché sappiamo di cosa si tratta.
A proposito, abbiamo uno dei sistemi energetici più verdi del mondo. Nel nostro settore energetico, la generazione di gas rappresenta il 40%, mentre la generazione nucleare e l’idrogenazione rappresentano l’85% della generazione totale a basse emissioni dell’economia russa. Si tratta di una delle strutture più verdi del mondo. Inoltre, secondo me, abbiamo il 20% delle foreste del mondo, che è un valore assorbente se si tiene conto.
Ci stiamo pensando, abbiamo dei piani, li abbiamo resi pubblici molto tempo fa, lo abbiamo detto pubblicamente, entro quale anno raggiungeremo una riduzione delle emissioni antropiche. E, naturalmente, lo faremo.
A proposito, coloro che hanno fatto più rumore su questo tema, purtroppo per tutti e per loro, probabilmente, stanno agendo in una direzione completamente opposta.
Per esempio, la produzione di carbone in Europa è aumentata drasticamente. Proprio di recente, tutti in Europa facevano un gran chiasso per chiudere la produzione a carbone. Ora non solo non l’abbiamo chiusa, ma l’abbiamo addirittura aumentata. Stranamente semplice, ma vero. Anche per alcune inverosimili ragioni politiche. Ma questo è un argomento a parte.
Sulle barriere artificiali allo sviluppo delle economie in via di sviluppo legate all’agenda ambientale. Sì, queste cosiddette barriere “verdi”, che alcuni Paesi stanno iniziando a creare per i Paesi in via di sviluppo, per i mercati emergenti, sono solo un nuovo strumento che hanno escogitato per frenare lo sviluppo.
Per favore, se tutti sono così preoccupati – e sinceramente preoccupati – per il cambiamento climatico, a cui ovviamente dovremmo pensare, fornite a quei Paesi che sono pronti a lavorare in questo settore fonti di finanziamento e tecnologie in modo che possano passare a queste nuove tecnologie in modo sicuro e in pareggio. Altrimenti, cosa devono fare, trascinarsi dietro il progresso? .
E giustamente alcuni dicono: beh, voi, che chiedete di passare immediatamente alle nuove tecnologie, avete usato tutte le fonti di energia prima, avete inquinato tutto qui, l’intera atmosfera, e ora chiedete di saltare immediatamente a nuovi livelli di generazione. Come possiamo fare? O dovremmo spendere tutte le nostre ultime risorse in nuove tecnologie, che dovremmo comprare da voi e pagarvi ancora per questo?Questo è anche uno degli strumenti di una sorta di neocolonialismo.
Date alle persone l’opportunità di vivere normalmente e di svilupparsi, se credete davvero, sinceramente, che dovremmo occuparcene tutti insieme. Fornite fonti di finanziamento e trasferite le tecnologie, invece di limitarle. Sono assolutamente d’accordo con lei, se è questo che il suo discorso lasciava intendere. In quale altro modo, non riesco proprio a capire.
Lo stesso vale per le finanze. Infatti, ho già detto che secondo i nostri esperti, e mi fido pienamente di loro, solo per il fatto che il dollaro è la moneta mondiale, gli Stati Uniti hanno ricevuto 12 mila miliardi di dollari dal nulla negli ultimi dieci anni. Proprio così, grazie al fatto che imitano, distribuiscono, poi lo stesso denaro va, di norma, alle loro banche, al loro sistema finanziario – e lì tagliano anche le cedole, ottengono una vincita da questo. Questa è una posizione di conteggio, proprio così, questo denaro cade dal cielo. E questo, naturalmente, dovrebbe essere tenuto in considerazione da tutti.
Se questi soldi esistono a spese della questione, ricevono entrate proprio come quelle dall’alto–questa è la fonte di finanziamento, anche dell’agenda ambientale.Datela, quindi condividete questo reddito che vi è caduto dal cielo, se siete così preoccupati per la situazione ambientale. Se hai avuto un’idea in merito, hai assolutamente ragione, è difficile non essere d’accordo. Questo è il modo di fare.
Forse questo è il mio commento. Non c’è nulla da aggiungere qui. Cioè, c’è molto altro da aggiungere, ma questa è la cosa più importante.
Grazie.
F. Lukyanov:Signor Presidente, il presidente [dell’Azerbaigian] Ilham Aliyev l’ha per caso invitata alla conferenza sul clima della prossima settimana?
Vladimir Putin: L’ha fatto.
F. Lukyanov:Vieni anche tu? .
Vladimir Putin: Sono stato lì non molto tempo fa, e il Presidente Aliyev ed io abbiamo concordato che la Russia sarà rappresentata ad alto livello, e Mikhail Mishustin, Presidente del Governo della Federazione Russa, prenderà parte a questo evento.
F. Lukyanov: Bene.
Stiamo passando senza problemi all’argomento che ci riguarda tutti, perché siamo per lo più specialisti internazionali. Lei ha anche espresso l’idea della sicurezza eurasiatica. Abbiamo dedicato molte discussioni a questo tema, e il rapporto Valdai di quest’anno è in gran parte dedicato a questo tema, e la sessione è stata molto interessante.
Vorrei chiedere al nostro amico Glenn Diesen, dalla Norvegia, di illustrare i principali risultati.
Sono Glenn Diesen, professore di economia politica norvegese.
La nostra sessione è stata dedicata alla sicurezza eurasiatica. Vorrei soffermarmi su tre conclusioni principali.
In primo luogo, la fonte del conflitto in questo momento è probabilmente il conflitto tra il mondo unipolare e quello multipolare.Per molti versi, si tratta di un fenomeno nuovo nelle relazioni internazionali.
Nel XIX secolo, la Gran Bretagna era la principale potenza marittima, che si opponeva alla potenza terrestre, l’Impero russo. Nel XX secolo, il confronto è stato tra la potenza marittima degli Stati Uniti e la potenza terrestre dell’URSS. Ora, nel XXI secolo, abbiamo di nuovo una potenza marittima di primo piano: gli Stati Uniti.
Tuttavia, nel continente eurasiatico stiamo assistendo alla formazione del multipolarismo, che crea numerose opportunità. La grande economia cinese non ha la capacità e nemmeno il desiderio di dominare il continente. Al contrario, vediamo altre iniziative volte a creare il multipolarismo in Eurasia. Si tratta cioè di un conflitto tra un sistema unipolare – gli Stati Uniti stanno cercando di ripristinare tale sistema – contro un sistema multipolare. La maggioranza globale sembra preferire il multipolarismo. Penso che questo sia in gran parte il motivo per cui i BRICS sono così attraenti per molti Paesi.
Al tempo stesso, nelle nostre discussioni, abbiamo trovato un consenso, una preoccupazione, o almeno un desiderio di assicurarci che Eurasia crei un movimento anti-egemonico, e non un movimento anti-occidentale, perché l’obiettivo dovrebbe essere quello di armonizzare gli interessi. In altre parole, dobbiamo assicurarci che l’Eurasia non si trasformi in un altro blocco.Penso che, ancora una volta, questo spieghi in gran parte il successo dei BRICS, che possono servire come strumento per superare il pensiero di blocco.
Inoltre, l’Eurasia è così attraente perché dimostra l’attrattiva e la natura multivettoriale della politica estera, quando è possibile diversificare la politica economica interagendo con diversi poli di potere. La necessità che vediamo è quella di garantire l’indipendenza politica, l’indipendenza della politica economica, quando i Paesi non sono più solo spettatori nelle relazioni internazionali.
Ecco perché molti Paesi non vogliono scegliere uno dei blocchi in competizione, ma cercano invece di armonizzare i propri interessi. La maggioranza globale cerca la multipolarità eurasiatica, che è essenziale per raggiungere un vero approccio multilaterale. Questo è in contrasto con ciò che Washington sta promuovendo.
Infine, l’Eurasia multipolare ha alcuni incentivi per l’armonizzazione degli interessi, perché le maggiori potenze in Eurasia hanno un formato diverso per l’integrazione eurasiatica, hanno interessi diversi. Lo vediamo anche tra Russia e Cina, ma anche che nessuna delle due può raggiungere i propri obiettivi o il formato di integrazione senza la cooperazione con altri centri di influenza. Questo crea incentivi per l’armonizzazione degli interessi.Sembra che sia proprio questo il motivo del successo dei BRICS.
Ricordo che 10 anni fa molti si aspettavano che l’Asia centrale sarebbe diventata una fonte di conflitto tra Russia e Cina. Al contrario, vediamo che si tratta di un territorio di interazione. Questo dà uno stato d’animo ottimista per altre parti dell’Eurasia. Questo è radicalmente diverso dalle unioni che vengono comunemente utilizzate per promuovere l’unipolarismo.
Lei stesso ha fatto riferimento agli impulsi imperiali a dividere i paesi. Nel sistema di alleanze ci si aspetta sempre una divisione: tra Russia, India e Cina, tra gli arabi e l’Iran, tra Europa e Russia…semplicemente perché rende più facile dividere la regione in alleati dipendenti, quelli che serviranno.
Pertanto, nello spirito dell’armonizzazione degli interessi, vorrei anche porre una domanda che si basa sulla premessa che l’Europa non è riuscita a creare una via d’uscita reciprocamente accettabile dalla guerra fredda. Mi sembra che questo sia diventato fonte di molte tensioni. Il principio della sicurezza indivisa ha invece portato alla frammentazione, e ha visto anche l’espansione della NATO.
Quindi, la mia domanda è: la multipolarità eurasiatica potrebbe introdurre un nuovo formato di interazione tra la Russia e l’Europa? Pongo questa domanda perché qualche anno fa è uscito un libro intitolato “L’Europa come penisola occidentale della Grande Eurasia”. E forse c’è davvero una strada da percorrere? .
Grazie.
Vladimir Putin:Scusa, mi scusi, può ripetere quello che ha detto alla fine? Per favore, ripeta la domanda.
: (come da traduzione)G. Disen La mia domanda era questa. Parto dal principio che in tutta l’Eurasia abbiamo visto che molti Paesi sono riusciti a superare le loro contraddizioni, le contraddizioni politiche attraverso la cooperazione economica. Ad esempio, gli accordi promossi dalla Cina tra arabi e iraniani. Stavo pensando a un nuovo formato di Grande Eurasia, in cui l’Europa sarebbe parte di questa Eurasia. C’è un modo per utilizzare i BRICS o qualsiasi altra istituzione per rafforzare anche le relazioni tra la Russia e l’Europa, in modo da superare questa politica dei blocchi in Europa, che non siamo mai riusciti a superare dalla Seconda guerra mondiale? .
Vladimir Putin: Sapete, dopo la fine della Guerra Fredda, in linea di principio, c’era la possibilità di superare questo pensiero di blocco e la stessa politica di blocco. Ripeto: dopo la fine della Guerra Fredda, c’era la possibilità di superare sia il pensiero di blocco che la stessa politica di blocco.
Ma come ho detto nel mio discorso, sono sicuro che gli Stati Uniti non ne avevano bisogno. A quanto pare, temevano che il controllo sull’Europa si sarebbe indebolito, volevano mantenerlo e lo stanno facendo, inoltre hanno rafforzato il controllo.
Penso che questo porterà comunque all’indebolimento di questo sistema di vassallaggio. Non voglio dire nulla di male in quello che sto per dire, non voglio accusare nessuno di nulla, rimproverare, Dio non voglia. Vediamo che molti Paesi europei, quasi tutti i Paesi europei – membri della NATO – a scapito dei loro interessi commettono azioni che vanno a vantaggio della politica e dell’economia americana.
Negli Stati Uniti, in alcuni Stati, i costi dell’energia sono tre, quattro o addirittura cinque volte più bassi che nell’Unione Europea. Prendere consapevolmente decisioni nel sistema fiscale, ridurre l’imposta sul reddito, ad esempio, crea le condizioni per il trasferimento di imprese, intere imprese o industrie dall’Europa agli Stati Uniti. E alcune si stanno trasferendo.
In primo luogo, ha colpito coloro che sono direttamente collegati alla fonte di energia primaria: la produzione di fertilizzanti, l’industria del vetro e alcune altre industrie. Hanno semplicemente ridotto le loro attività, sono diventate poco redditizie e si stanno spostando.
Nella seconda fase della riqualificazione, questa è in qualche modo legata all’industria metallurgica, ma ora è stata colpita anche l’industria automobilistica.
I governi possono dare tutta la colpa che vogliono alla presunta inefficienza del lavoro del management di una determinata azienda, ma questo è il risultato della loro politica, prima di tutto della politica del governo, e quindi in queste condizioni il management doveva fare qualcosa per salvare le proprie imprese e i posti di lavoro. Ma questo non è sempre possibile.
Quindi, il conflitto a cui purtroppo partecipiamo ha permesso agli Stati Uniti di rafforzare il loro ruolo di guida, per usare un eufemismo. Di fatto, i Paesi si sono trovati in una situazione di dipendenza semi-coloniale. Ad essere onesti, nemmeno io me l’aspettavo, ma è una loro scelta.
La stessa cosa sta accadendo con il Giappone. Incredibile! Cosa abbiamo fatto di male al Giappone? Niente di niente, non un solo passo, non una sola parola. L’hanno presa e ci hanno imposto delle sanzioni. Perché dovrei? Da quale spavento?
Ora la domanda è: cosa devo fare? Non abbiamo fatto nulla. Ci sono colleghi giapponesi qui, e probabilmente ci saranno delle domande.
L’Europa è ancora peggio. L’ho già detto, ma non mi negherò il piacere di ricordare una conversazione con l’ex cancelliere tedesco Kohl nel 1993, quando ebbi la fortuna di assistere al suo colloquio con l’ex sindaco di San Pietroburgo. Non avevo ancora dimenticato la lingua tedesca e stavo lavorando come traduttore tra i due. Congedò del tutto l’interprete e mi disse: “Dai, vai a riposare”. Io sono rimasto a tradurre.
Per me, ex ufficiale dei servizi segreti sovietici, è stato sorprendente ascoltare le sue parole. Ad essere sincero, ho ascoltato, tradotto ed ero, per usare un eufemismo, molto sorpreso, perché dopo tutto, nella mia testa c’erano ancora i cliché della Guerra Fredda, e io sono un ufficiale dell’intelligence del KGB dell’URSS.
Improvvisamente Kohl cominciò a direche il futuro dell’Europa, se vuole sopravvivere come centro indipendente della civiltà mondiale, deve essere solo insieme alla Russia, dobbiamo unire i nostri sforzi. Aprii la bocca. Ha continuato con lo stesso spirito, parlando di come, secondo lui, si svilupperà la situazione nel continente americano, dove e come gli Stati Uniti costruiranno i loro sforzi. Non lo riprodurrò ora, ma non ha detto nulla di male degli Stati Uniti, no. È solo un analista, un esperto, nemmeno come ha detto il cancelliere federale, ma un esperto.
Ma in realtà, l’80, 85, 90 per cento di ciò che ha detto sta accadendo. Questo è ciò che sto vedendo in questo momento, e lo stiamo osservando tutti. Naturalmente, dobbiamo cercare di costruire un sistema di sicurezza nel continente eurasiatico. È un continente enorme. E naturalmente l’Europa può e, a mio avviso, deve essere parte integrante di questo sistema.
Lei ha detto che la RPC non ha la possibilità e non vuole giocare un ruolo dominante. Ha citato l’Asia centrale, e ora gliene parlerò. Credo che qui ci siano probabilmente alcuni dei nostri amici cinesi. Non esiste una cosa del genere nella filosofia cinese, non cercano di dominare. Questo è l’intero trucco, questo è l’appello della teoria o della proposta formulata dal Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping: “One Belt, One Road”. Una cintura e una strada comune. Questa non è solo la via cinese, è la via comune. Questo è esattamente ciò che sembra, almeno nelle relazioni bilaterali, e noi agiamo nell’interesse dell’altro.
Cosa sta succedendo in Asia centrale? Tutti contavano su una sorta di scontro o attrito tra Russia e Cina in Asia centrale. Capite cosa sta succedendo? Si tratta di Paesi con uno Stato molto giovane e un’economia che richiede un serio sviluppo. I processi demografici sono in crescita: Per esempio, in Uzbekistan ogni anno cresce un milione di persone. Più un milione, ve lo immaginate? 27 o 28 milioni è già la popolazione e ogni anno aumenta di un milione. In India più dieci, come mi ha detto il mio amico, il signor Primo Ministro Modi, ma in India vive un miliardo e mezzo di persone, e in Uzbekistan – 37-38, presto 40 milioni, e ogni anno milioni. Sono tanti. Ci sono molti problemi lì.
Se la Repubblica Popolare Cinese viene ad aiutare queste economie, significa che, come risultato della cooperazione economica, anche i processi politici interni vengono stabilizzati, la statualità viene stabilizzata, e la Russia è interessata solo a questo.Vogliamo un ambiente stabile e uno sviluppo stabile in quel Paese. Questo è anche nel nostro interesse. Quindi non c’è competizione, c’è cooperazione. Ciò non ostacola lo sviluppo dei nostri legami tradizionali con questa regione del mondo. I Paesi dell’Asia centrale, che per secoli hanno fatto parte dell’Impero russo e dell’Unione Sovietica, non solo si ricordano di noi, ma hanno anche a cuore i nostri contatti e legami speciali. Questo è solo un bene per tutti.
Se stiamo creando un sistema di sicurezza sul continente eurasiatico in questo modo, e ora di nuovo, tra l’altro, vedo, sento quello che sta accadendo in alcuni Paesi europei, quello che viene detto, abbiamo di nuovo iniziato a parlare di creare un unico sistema di sicurezza da Lisbona a Vladivostok, e siamo di nuovo tornati a quello che de Gaulle, secondo lui, ha detto. Penso che l’abbia fatto all’epoca. Tuttavia, ha detto “verso gli Urali”. Ma in realtà dovrebbe andare a Vladivostok. Queste idee si sono ripresentate. Se i nostri colleghi tornano su questo…
E la cosa più importante è ciò che lei ha detto, ciò che io ho menzionato e ciò che è scritto nei documenti dell’OSCE, in modo che la sicurezza di alcuni non contraddica e non violi la sicurezza di altri. Questo è molto importante. Se facciamo tutto questo, se aumentiamo il livello di fiducia, come ha detto anche lei… il problema più importante nel nostro continente eurasiatico in questo momento, la cosa principale tra la Russia e i Paesi europei, è la mancanza di fiducia.
Potete rimproverare la Russia in qualsiasi modo vogliate, e probabilmente anche noi commettiamo molti errori, ma quando ci viene detto, ascoltate, che siamo andati a firmare gli accordi di Minsk sull’Ucraina solo per dare all’Ucraina l’opportunità di riarmarsi e non avevamo intenzione di risolvere questo conflitto in modo pacifico, di che tipo di fiducia possiamo parlare? Cosa state facendo? Che tipo di fiducia? Avete dichiarato direttamente e pubblicamente di averci imbrogliato, mentito e ingannato. E che tipo di fiducia? Ma dobbiamo tornare gradualmente a questo sistema di fiducia reciproca. Non so se possiamo discuterne qui fino a domattina, ma questo è il primo passo verso la creazione di un sistema unificato di sicurezza eurasiatica. Si può fare o no? .
Il signor Kohl, di cui ho letto le memorie, riteneva che questo non fosse solo necessario, ma assolutamente necessario.Condivido questo punto di vista.
F.Lukyanov:Signor Presidente, perché pensa che il signor Kohl sia stato più sincero della signora Merkel, che lei ha menzionato più tardi, che parla del processo di Minsk?
Vladimir Putin: Sa, noi tre eravamo seduti insieme – era ancora a Bonn, il governo tedesco era a Bonn – e stavamo parlando. E la signora Merkel, che lei ha citato, parlava ancora sotto una certa pressione pubblica e in una situazione di crisi. La situazione è ancora diversa. Kohl ha parlato con calma, ha solo espresso liberamente il suo punto di vista non solo in assenza della stampa – Merkel ha parlato alla stampa e per la stampa, ma non ha parlato per la stampa, ha persino rimosso il suo traduttore, sapete? Pertanto, presumo che fosse una persona assolutamente sincera.
F. Lukyanov:Un’altra domanda, se possibile, per seguire l’argomento sollevato da Glenn e da lei citato. La popolazione sta crescendo nei Paesi vicini e nel suo discorso ha parlato di flussi migratori. Ora questo è un tema molto caldo ovunque, anche nel nostro Paese.
Lo vede come parte della sicurezza eurasiatica? Ne discute con i suoi colleghi in Eurasia?
Vladimir Putin: Sì, certo, ne discutiamo molto spesso.
Ho già detto che ora abbiamo un tasso di disoccupazione storicamente basso, pari al 2,4%, e non c’è praticamente disoccupazione. Abbiamo una carenza di lavoratori. E, naturalmente, abbiamo bisogno di lavoratori per sviluppare la nostra economia.
Inoltre, la mancanza di un numero adeguato di lavoratori è attualmente uno dei principali ostacoli alla nostra crescita economica. Abbiamo circa mezzo milione, 600 mila persone in edilizia in questo momento, l’industria prenderà e non se ne accorgerà. L’industria ha bisogno di 250 mila persone in questo momento, e non saranno sufficienti.
Come prima fase, dobbiamo creare le condizioni per cui le persone che vengono a lavorare con noi siano pronte per questo: avranno una buona padronanza della lingua russa, conosceranno le nostre tradizioni – lo abbiamo detto molte volte – conosceranno le nostre leggi, e non solo sapranno tutto questo, ma saranno anche internamente pronte ad osservarlo.
E allora non ci sarà irritazione e rifiuto da parte dei nostri cittadini, e dovremmo pensare prima di tutto, ovviamente, agli interessi dei cittadini della Federazione Russa. Sono cose abbastanza ovvie. Voglio che i miei colleghi, i leader regionali, mi ascoltino nelle regioni della Federazione Russa, così come le forze dell’ordine.
E per quanto riguarda le persone che vengono da noi, anch’esse dovrebbero vivere in condizioni moderne e umane, godere di tutti i benefici della civiltà nel campo dell’assistenza sanitaria, dell’istruzione e così via. Anche qui ci sono delle distorsioni. Non entrerò nei dettagli ora, ma dobbiamo lavorarci su.
I miei colleghi, i miei amici e i leader delle ex repubbliche sovietiche discutono costantemente di questo tema. E loro stessi vogliono formare le persone che vorrebbero venire a lavorare per noi, per prepararle a questo lavoro sul territorio della Federazione Russa.
Cosa è necessario per questo? Anche la nostra domanda. Abbiamo bisogno di creare scuole, stiamo creando scuole, le stiamo creando. Dobbiamo inviare insegnanti di lingua russa che non sono sufficienti e che loro sono felici di accettare e accetterebbero dieci volte di più. Anche in questo caso, quindi, la palla è in una certa misura dalla nostra parte. Loro sono pronti e vogliono farlo. Lo faremo insieme.
Ma nel lungo periodo, e spero nel prossimo futuro, dobbiamo fare in modo che il mercato del lavoro russo includa principalmente persone con una buona istruzione, professionisti ben formati, e che alcune delle persone che vengono da noi oggi rimangano a lavorare nel loro Paese d’origine, e che si creino strutture produttive in loco in grado di soddisfare le esigenze dei nostri dipendenti inclusi nella catena di produzione complessiva di alcuni prodotti. Noi li caricheremmo di ordini, loro produrrebbero alcuni componenti di qualcosa, noi o loro potremmo occuparci dell’assemblaggio finale, e quindi le persone non solo in Uzbekistan, ma anche in Tagikistan, Kazakistan e Kirghizistan avrebbero un lavoro lì, a casa loro, e vivrebbero nel loro ambiente. la propria lingua e cultura nativa. In generale, si tratterebbe di una cooperazione generale.
In una certa misura, dobbiamo ricreare le catene di cooperazione che erano ancora nell’Unione Sovietica, ma, naturalmente, su una nuova base tecnologica, su una nuova base logistica. E allora il sistema complessivo sarà più stabile, e il tasso di crescita per tutti i partecipanti a questo processo sarà garantito. E non ci saranno tensioni in quest’area.
Stavamo parlando dell’intelligenza artificiale e di altre opportunità. È necessario sostituire la carenza di manodopera – lo dicono ovviamente tutti i nostri esperti – con nuove capacità tecnologiche, per realizzare la produzione su una nuova base tecnologica, aumentando il livello di rendimento e di efficienza. Mi sembra che questo sia possibile.
F.Lukyanov:Grazie.
Vladimir Vladimirovich, ieri c’è stato un grande evento che tutto il mondo ha seguito con il fiato sospeso: gli Stati Uniti hanno eletto un nuovo Presidente. Nel suo secolo presidenziale, questo è il sesto, è anche il quarto, ma succede.
Le è rimasto qualche ricordo, magari su alcuni di essi più o meno piacevoli? Con chi è stato più interessante lavorare?
Vladimir Putin:Sai, sono tutte persone molto interessanti. È difficile immaginare una persona che sia ai vertici del potere in uno dei principali Paesi del mondo e che sia assolutamente una persona insignificante, stupida e poco interessante.
Che cosa c’è? Il fatto è che la cultura politica interna degli Stati Uniti è tale che la lotta politica interna si fa sempre più aspra, ogni sorta di trucchetto viene utilizzato dagli oppositori e dagli avversari politici dell’attuale capo di Stato per poterli in qualche modo proteggere. Inoltre, vengono utilizzati strumenti spesso poco lusinghieri e lontani dagli indicatori di questa cultura politica.
Ricordate, ci sono stati tanti attacchi a Bush: è così analfabeta, poco intelligente, ignorante. È tutta una menzogna.
C’erano molte contraddizioni. Credo che dal punto di vista dell’atteggiamento verso la Russia, della politica in direzione della Russia, molte di esse, quasi tutte – ve l’ho detto: tutto quello che è stato fatto, alla fine, è sembrato un intervento nascosto.
Ma a livello personale… vi assicuro che lo stesso Bush che è stato governatore del Texas prima – questo è uno Stato complesso, tra l’altro, ed enorme – è stato un governatore di successo. Ho parlato con lui e posso assicurarvi che è bravo come chiunque altro in questa stanza, a prescindere da come viene presentato – come qualcuno con un basso quoziente intellettivo e così via – come uno qualsiasi dei suoi avversari politici. Lo so, ho parlato molto con lui, personalmente, ho passato la notte nel suo ranch in Texas. Ho incontrato i suoi genitori diverse volte, sia a casa loro che quando sono venuti a trovarmi.
Vi dirò: quando ho parlato con suo padre, anch’egli ex Presidente degli Stati Uniti, che all’epoca non era più, ovviamente, Presidente. Mi disse con sincerità, e con molta calma: “Abbiamo commesso un errore enorme quando abbiamo iniziato a bloccare i Giochi Olimpici di Mosca. Poi la Russia ha iniziato a fare lo stesso per i Giochi Olimpici qui. Che assurdità”. Lo ha detto a me personalmente: “Che assurdità, che errore. Perché stiamo facendo tutto questo?”.
E allora? E tutto questo continua. Sotto la pressione dell’esterno, il Comitato Olimpico Internazionale si è trasformato in una sorta di, non so, artisti da circo.Hanno completamente commercializzato il movimento olimpico e lo stanno distruggendo con le loro stesse mani.
Ma di cosa sto parlando? Non sto parlando di questo, ma delle persone con cui ho dovuto lavorare. Ognuno di loro è una persona e una persona che non è arrivata per caso in questo Olimpo.
F.Lukyanov: E cosa mi dice del futuro Presidente da questo punto di vista?
Vladimir Putin: Sa, può anche trattarlo come vuole. Dopo tutto, tutti all’inizio – nella prima iterazione della sua campagna presidenziale – dicevano che era fondamentalmente un uomo d’affari e che non capiva molto di politica, che poteva commettere errori.
Ma prima di tutto, posso dire che il suo comportamento al momento dell’attentato alla sua vita, non lo so, ma mi ha colpito. Era un uomo coraggioso. E non si tratta solo di alzare la mano e chiamarli a combattere per i loro ideali comuni. Non è solo questo, anche se, ovviamente, lo è in un viaggio come questo. Una persona si manifesta in condizioni straordinarie: è qui che una persona si manifesta. E lui si è mostrato, a mio avviso, in modo molto corretto: con coraggio, come un uomo.
Per quanto riguarda la politica nella prima iterazione, non so se lo sentirà, ma probabilmente lo dirò qui. Lo dico con assoluta sincerità: Ho l’impressione che sia stato perseguitato da tutte le parti, non gli hanno permesso di muoversi. Aveva paura di fare un passo a destra o a sinistra, di dire una parola in più.
Non so cosa succederà ora, non ne ho idea: per lui questa è ancora l’ultima scadenza, cosa farà – queste sono le sue domande. Ma ciò che è stato detto pubblicamente finora è per lo più… Non voglio commentare ora ciò che è stato detto durante la campagna elettorale, penso che sia stato detto deliberatamente nella lotta per i voti, ma non importa. E quello che è stato detto sul desiderio di ristabilire le relazioni con la Russia, di contribuire alla fine della crisi ucraina, a mio parere, credo che meriti almeno attenzione.
Vorrei cogliere l’occasione per congratularmi con lui per la sua elezione a Presidente degli Stati Uniti d’America. Ho già detto che lavoreremo con qualsiasi capo di Stato che goda della fiducia del popolo americano. Questo sarà vero anche nella pratica.
F.Lukyanov: E se realizzerà ciò che ha sempre detto, vi chiamerà nel prossimo futuro, prima dell’inaugurazione, e vi dirà: Vladimir, incontriamoci.
Vladimir Putin:Sai, nemmeno io penso che sia vergognoso chiamarlo. Non lo faccio perché i leader degli Stati occidentali mi chiamavano quasi ogni settimana da un certo punto in poi, e poi improvvisamente hanno smesso. Se non vogliono, allora non lo facciano. Come potete vedere, siamo vivi e vegeti, ma niente… ci stiamo sviluppando, stiamo andando avanti.
Se qualcuno di loro vuole riprendere i contatti, ho sempre detto e voglio dire di nuovo: non abbiamo nulla in contrario. Per favore, riprenderemo i contatti e condurremo le discussioni. Ma ci sono molte persone che vogliono condurre una discussione, c’è un’intera sala qui, ma se non è possibile, condurremo una discussione con voi allora.
F. Lukyanov:Quindi sei pronto a parlare con Trump? .
Vladimir Putin:Siamo pronti, siamo pronti.
F. Lukyanov:Destra.
Bene, mentre Trump non è qui, discutiamo con quelli che sono qui. Iniziamo con il professor Feng Shaolei.
Feng Shaolei: Caro Signor Presidente,
Sono molto felice di rivederla. Innanzitutto, vorrei esprimere la gratitudine dei miei colleghi cinesi per l’eccellente organizzazione dimostrata dai nostri amici russi al Vertice di Kazan.
Ma vorrei anche ringraziarvi per il vostro personale sostegno al lavoro del nostro club, compresa una discussione molto vivace.
Mi sono ricordato che otto anni fa, sempre in occasione del nostro forum, ho avuto l’onore di chiederle: cosa pensa delle relazioni tra Russia, Stati Uniti e Cina? Lei mi rispose in modo molto preciso che dovevano essere reciprocamente rispettose e reciprocamente utili. Sono passati otto anni. Il mondo sta cambiando molto. Da un lato, la concorrenza e le sanzioni sono terribili. Ma dall’altro lato, il partner strategico della Russia è la Cina, e la cooperazione con i BRICS si sta sviluppando con grande successo.
La mia domanda è: quale è la sua valutazione dello sviluppo attuale e futuro della partnership strategica tra Russia e Cina? .
Secondo, sarà possibile normalizzare le relazioni tra Russia, Stati Uniti e Cina nel nuovo ambiente? .
Grazie mille.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda le relazioni tra la Russia e la Repubblica Popolare Cinese, esse sono di un livello elevato senza precedenti e sono basate sulla fiducia reciproca, che ci manca nelle nostre relazioni con altri paesi, specialmente con i paesi occidentali.Ho già detto il perché.
So che se ci fossero rappresentanti di coloro che hanno pietre nel loro giardino da parte mia, ora pubblicherebbero un’intera pagina di lamentele sulla Russia, al mio indirizzo personale. Beh, non ne parleremo ora. Voglio solo dire che il livello di fiducia tra Russia e Cina è al punto più alto della storia recente. Questo e le nostre relazioni personali e amichevoli con il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping sono un’ottima garanzia per lo sviluppo delle relazioni interstatali.
Non entrerò ora nei dettagli, ma comunque 240 miliardi di dollari di fatturato commerciale non sono i più grandi, ma sono comunque il quarto fatturato commerciale tra i principali partner commerciali ed economici della Cina. È già un buon risultato. È una circostanza molto importante. E ci completiamo a vicenda. Abbiamo iniziato con l’energia, compresa quella nucleare. Man mano che le nostre capacità tecnologiche crescono, condividiamo queste tecnologie, il che è molto importante e questo valore sta crescendo. Per questo motivo stiamo ampliando la gamma delle nostre cooperazioni e delle nostre opportunità, prestando sempre più attenzione alle alte tecnologie e in vari settori molto diversi tra loro.
La Cina ha ottenuto molto. L’ho già detto, non ricordo se ho parlato qui l’ultima volta o no, ma ho parlato in altri eventi pubblici: secondo i nostri esperti, il modello di economia che la Cina ha adottato, l’ha sviluppato, questo modello, naturalmente, basato sulle esigenze della vita. È molto più efficiente di molte altre economie leader nel mondo.Per dirla senza mezzi termini, tali elementi combinano sia l’economia pianificata che il mercato.Gli specialisti cinesi riescono a fare questo e, a livello politico, i nostri amici riescono a non interferire con questi specialisti – questo è molto importante. E l’effetto è buono. In altre parole, l’economia cinese funziona in modo più efficiente rispetto ad altre economie, anche se c’è una certa correzione in termini di tassi di crescita economica.
Purtroppo, gli Stati Uniti stanno perseguendo una politica di doppio contenimento, ovvero il tentativo di contenere sia la Cina che la Russia. Perché questo sia necessario, soprattutto per lavorare su due fronti, è del tutto incomprensibile. Cioè, è chiaro: credono che la crescita del potere economico della Cina rappresenti una minaccia per loro, una minaccia per il loro dominio.
A mio parere, se vogliono lavorare e agire efficacemente, non dovrebbero usare questi metodi. È necessario dimostrare il nostro vantaggio in una competizione equa e aperta, e allora le forze interne di sviluppo negli Stati Uniti stessi saranno chiamate a vivere. Cosa fanno? Proibiscono una, due e tre cose, e alla fine danneggiano solo il loro stesso sviluppo. Vietare le merci cinesi o l’uso di tecnologie cinesi nel mercato statunitense a cosa porterà? Porterà all’inflazione, all’aumento dei costi di produzione– ecco a cosa porterà, tutto qui.
Per quanto riguarda la nostra cooperazione, i settori in cui si cerca di frenare lo sviluppo della Cina possono essere integrati dalla nostra cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese.
Per esempio, abbiamo iniziato con l’energia. Lo sviluppo è molto attivo nei settori del petrolio, del gas e della tecnologia nucleare. Stiamo anche lavorando attivamente alla creazione di nuove unità di centrali nucleari, oltre che alla fornitura di petrolio e gas. Ma questo crea un sistema di sicurezza energetica assolutamente affidabile per la Cina. Abbiamo un confine comune. Nessuno può impedirlo, nessuna tempesta, nessun blocco delle rotte marittime, niente può interferire con la nostra cooperazione, perché abbiamo un confine comune. Come va la consegna, così andrà… una piena garanzia.
Penso che se gli Stati Uniti cambiassero il vettore in relazione sia alla Russia che alla Cina, cioè non perseguissero una politica di doppia deterrenza, ma perseguissero una politica di cooperazione trilaterale, tutti ne beneficerebbero e non ci sarebbero perdenti.
F.Lukyanov: C’è stata anche una domanda sulla triplice cooperazione.
Vladimir Putin:Questo è quello che ho appena detto e ho finito. Non stavi prestando attenzione.
F.Lukyanov:Scusate, mi sono distratto.
Vladimir Putin:Ho pensato ai miei affari.
F.Lukyanov: Secondo me, il generale Salik dal Pakistan ha chiesto, ha alzato la mano.
La mia domanda riguarda la stabilità della parità globale. Lo START-3 scade nel 2026. Finora non sono in corso negoziati e non c’è alcuna possibilità di una proroga. Quando questo trattato scadrà, come vede la possibilità di mantenere la stabilità delle capacità nucleari?
Grazie.
Vladimir Putin: Sapete, non abbiamo mai rifiutato di continuare il dialogo nel campo della stabilità strategica. Non rivelerò un segreto, tutti sanno bene, e non solo in questa Sala, ma in tutto il mondo sanno bene che gli Stati Uniti e i loro, scusate se lo dico, satelliti – è impossibile dire il contrario nelle condizioni moderne e in relazione ai leader di questi Paesi che seguono la strada da loro proposta a scapito di se stessi. Sulla via della Russia, gli Stati Uniti si pongono l’obiettivo di sconfiggere la Russia, una sconfitta strategica.
Che cos’è una sconfitta strategica? Cosa significa ottenere una sconfitta strategica di un determinato Paese? Se non si distrugge questo Paese, allora, non so, lo si riduce a un ruolo insignificante. Allora perché abbiamo bisogno di armi nucleari? Allo stesso tempo, vogliono impegnarsi in un dialogo con noi sulla stabilità strategica. E come? Come normali adulti. Siamo pronti a condurre questo dialogo, ma nelle condizioni attuali ci sono molti problemi qui.
Il vostro collega cinese ha appena posto una domanda sulle relazioni nel triangolo Russia-Cina-Stati Uniti. Francamente, non ho voluto aggravare la questione e ho escluso le questioni di sicurezza internazionale dall’ambito della mia risposta.
La cooperazione tra Russia e Cina è uno dei fattori più importanti per la stabilità internazionale in generale, ma ha a che fare con la stabilità strategica nel campo delle armi nucleari. Per tutto il tempo, almeno negli anni passati, ci è stato costantemente sussurrato all’orecchio: lavoriamo con i vostri amici cinesi; abbiamo bisogno che si uniscano alla conversazione sulla riduzione dei loro arsenali nucleari. Al che i nostri amici cinesi rispondono: “Cosa state facendo? Abbiamo meno portaerei e meno testate. Cosa ridurremo? O lo riducete voi stessi al nostro livello, o ci lasciate crescere fino al vostro, e poi parleremo insieme di alcune riduzioni”. Logico, no? Tutto il resto sono solo sciocchezze.
Al tempo stesso, i Paesi della NATO diversi da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia hanno arsenali nucleari e stanno crescendo. Non solo crescono, ma cambiano anche qualitativamente. Recentemente mi è stato detto: La NATO non è un’unione politico-militare, è prima di tutto un’unione politica e poi militare. No, vediamo che non è affatto così. In effetti, gli Stati Uniti, volutamente o meno, credo volutamente, hanno riportato in primo piano la componente militare della NATO e tutti insieme hanno annunciato che ci avrebbero inflitto una sconfitta strategica. E come non tenere conto degli arsenali nucleari di Gran Bretagna e Francia?
Quindi, oggi la questione non è facile, è ancora più difficile di quanto lo fosse 20 o 30 anni fa. Ma comprendiamo la nostra responsabilità come Paese che, in termini di capacità, numero di vettori e testate, e qualità delle armi moderne, che vengono migliorate nel nostro Paese, ci stiamo già avvicinando alla messa in servizio dei nostri ultimi sviluppi, di cui ho parlato cinque anni fa, e ora stiamo completando gradualmente i test. Abbiamo bisogno che l’altra parte affronti la questione con onestà, tenendo conto di tutti gli aspetti delle nostre relazioni.
Non è possibile che ci infliggano una sconfitta strategica qui, e che dicano ai loro cittadini: ragazzi, tutto è tranquillo, tutto è normale, affari come al solito, non abbiate paura, non pensate a nulla. Non è così: noi [nel contesto del trattato] siamo un fallimento strategico, e voi non pensate a nulla. Quindi parliamone con calma, in modo commerciale, senza doppi, tripli o cinque punti, a carte scoperte. Tra l’altro, lo abbiamo suggerito più volte. Ma quando iniziamo a parlarne in dettaglio, c’è subito una pausa. Vediamo come la nuova amministrazione futura formulerà le sue eventuali proposte in merito.
F.Lukyanov: Signor Presidente, lei ha parlato della dimostrazione degli ultimi sviluppi. Ha qualche nuovo sviluppo aggiornato?
Vladimir Putin:Si, qualcosa emerge costantemente. Ieri ho parlato con uno dei leader di una delle nostre maggiori aziende, che mi ha riferito le sue idee in questo campo. È solo che è ancora troppo presto per parlarne.
F.Lukyanov:Grazie.
Il professor Nogueira in prima fila, Brasile.
:(come da traduzione)Paulo Batista NogueiraGrazie per questa opportunità.
Mi chiamo Paulo Batista, dal Brasile.
Vorrei farle una domanda. Può parlarci in modo più dettagliato degli argomenti che ha discusso durante i suoi commenti e nel suo discorso, ovvero i Bric e il dollaro USA? Quale ruolo vede per i BRICS nella costruzione di alternative ai sistemi inaffidabili e disfunzionali che utilizzano il dollaro?
La Russia nel 2024, durante la sua presidenza BRICS, ha proposto un piano dettagliato e interessante per i pagamenti transfrontalieri basati sulle valute nazionali. Come vede il futuro di questa discussione? Possiamo costruire su questo?
La seconda domanda è più complessa. È d’accordo sul fatto che ci sono alcune restrizioni sui pagamenti in valuta nazionale e che gradualmente, passo dopo passo, passeremo con cautela a nuovi mezzi di pagamento, a una nuova valuta di riserva? A proposito, il Presidente Lula ne ha parlato nella sua dichiarazione durante il vertice di Kazan. Sarei interessato a sentire il suo punto di vista su questo tema.
Grazie.
Vladimir Putin:Sapete, io baso la mia posizione su ciò che ci offrono i nostri esperti, e mi fido di loro. Sono certamente esperti di livello internazionale. E ho già parlato della nostra offerta. E quando si genera un’idea, il mio ruolo è quello di pompare queste idee, queste proposte nel Paese, nella comunità di esperti, nel Governo e nella Banca Centrale, per formalizzarle in qualche modo in modo appropriato e, dopo aver capito di cosa stiamo parlando, offrire queste idee ai nostri partner.
Ho proposto una di queste idee al Presidente Lula. Egli si è dimostrato interessato e ha ospitato i nostri esperti in Brasile, e ad un livello molto buono. Ha invitato a questi incontri i rappresentanti della Banca Centrale e del Ministero delle Finanze, in generale quasi tutto il blocco economico. Anche i nostri colleghi e amici in Brasile erano interessati. Ora dirò qualche parola su ciò che si sta discutendo.
Abbiamo fatto lo stesso con altri Paesi BRICS. Ho avuto una grande conversazione con quasi tutti i manager, con tutti loro, e tutti hanno apprezzato queste idee in generale.
Di cosa si tratta? Innanzitutto, qual è la novità? Proponiamo di creare una nuova piattaforma di investimento che utilizza asset elettronici, sviluppandoli. In altre parole, stiamo parlando di creare una piattaforma di pagamento elettronico che può essere utilizzata per investire nei mercati emergenti, principalmente in Asia meridionale, Africa e in parte in America Latina.
Ripeto: perché lo pensiamo? Lo pensiamo perché lì sono in atto processi demografici molto forti. La crescita della popolazione e l’accumulo di capitale avvengono lì. Il livello di urbanizzazione è ancora insufficiente e sicuramente aumenterà. E se l’urbanizzazione si espande e aumenta, vi appariranno nuovi centri di crescita economica e le persone si impegneranno, e quindi i governi le seguiranno, per aumentare il tenore di vita e il benessere. A nostro avviso, sono queste le regioni del mondo che si svilupperanno più rapidamente. A nostro avviso, anche la Cina, la Federazione Russa, l’Arabia Saudita e alcuni altri Paesi cresceranno, ma le regioni del mondo che ho appena citato mostreranno una crescita molto più seria e rapida. Hanno bisogno di investimenti, tecnologia, risorse umane e formazione. Utilizzando nuove opportunità di investimento e una nuova piattaforma, pensiamo che questo possa essere realizzato.
Inoltre, possiamo rendere questi strumenti, strumenti elettronici, praticamente non inflazionistici, perché se c’è un eccesso, una quantità eccessiva, possiamo ritirarli. Se non ce n’è abbastanza, possiamo emetterne altri e regolarli con l’aiuto del controllo delle banche centrali e della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS. Anche la direzione della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS ha apprezzato questa idea.
Ci sono diversi punti di vista, diversi approcci. In generale, alcuni erano più interessati a queste idee, altri meno, ma abbiamo deciso di creare un gruppo di lavoro a livello di esperti e di governo. Ci lavoreremo a livello governativo fin da ora. Non abbiamo fretta.
Non è una risposta agli eventi di oggi, no.Non è nemmeno una risposta per contrastare in qualche modo le restrizioni finanziarie.Ora vi parlerò anche di questo. No, questa è solo un’idea di come possiamo organizzare il nostro lavoro in mercati promettenti e in rapida crescita. Questo vale non solo per i Paesi BRICS, ma anche per quelli che non ne fanno parte. Questa è solo un’opportunità per noi di investire, entrare in questi mercati e per loro di approfittare delle nostre opportunità.
E se non è possibile farlo in altro modo, ci affideremo solo a progetti promettenti che saranno realizzati e daranno un ritorno, allora questo meccanismo potrà essere lanciato, secondo noi, funzionerà.
Ad oggi, l’uso delle valute nazionali dà ancora i suoi risultati. Per la Russia, ad esempio, i due terzi del nostro fatturato commerciale sono già serviti in valuta nazionale. Per quanto riguarda i Paesi BRICS, l’88% è servito in valuta nazionale.
Ora stiamo parlando di utilizzare strumenti elettronici per lo scambio di informazioni finanziarie tra le banche centrali dei nostri Paesi, il cosiddetto sistema BRICS Bridge. Ne abbiamo discusso a livello di esperti con tutti i nostri partner BRICS. Il secondo sistema rientra anch’esso nel quadro dei BRICS: abbiamo parlato di regolamenti in borsa. Oggi mi sembra che questo sia ottimale. È un aspetto su cui stiamo lavorando e su cui dovremmo lavorare nel prossimo futuro.
Ho sentito molto parlare, a livello di esperti e negli ambienti giornalistici, della necessità di pensare alla creazione di una moneta unica. Ma è ancora troppo presto per parlarne. Perché per poter parlare di una moneta comune, dobbiamo raggiungere una maggiore integrazione delle economie tra loro – questa è la prima cosa.E in secondo luogo, dobbiamo elevare la qualità delle nostre economie a un certo livello, in modo che siano molto simili e compatibili in termini di qualità e struttura dell’economia l’una con l’altra. Solo il resto sarà irrealistico, e forse anche dannoso da percorrere. Pertanto, non c’è bisogno di affrettarsi da nessuna parte.
Voglio concludere con ciò che di solito inizio quando rispondo a domande di questo tipo. Non abbiamo cercato di abbandonare il dollaro e non cerchiamo di farlo. Lo fanno le autorità politiche e finanziarie degli stessi Stati Uniti o dell’Europa, quando si rifiutano di pagare in euro. L’euro non si è ancora affermato come moneta globale e loro lo stanno già limitando con le loro mani. Non ha alcun senso.
Per quanto riguarda l’Europa,il problema è che le decisioni economiche vengono prese da politici che spesso, purtroppo, non sono nemmeno esperti nel campo dell’economia e della finanza di questi Paesi. E questo va solo a discapito di questi Paesi. Ecco perché noi, in Russia, in ogni caso, non stiamo rinunciando al dollaro e non avevamo intenzione di farlo. Non ci è permesso di usare semplicemente il dollaro come strumento di pagamento. Bene, negato e negato. Ma questo, a mio avviso, è una terribile stupidità da parte delle autorità finanziarie statunitensi, perché questo, il dollaro, è la base di tutto il potere degli Stati Uniti oggi. L’hanno preso e tagliato con le loro stesse mani.
E io avrei pensato che, qualunque cosa stesse succedendo, il dollaro fosse come una mucca sacra, non poteva essere toccato. No, lì le corna le hanno prese con le loro mani, non lavano la mammella, ma, al contrario, la sfruttano per niente. Che c’è? Ma è colpa vostra. I calcoli in dollari non stanno ancora diminuendo molto nel mondo, perché anche i mezzi di accumulazione stanno lentamente diminuendo, anche nei Paesi dei partner più vicini, ma vengono rimossi, ristretti, e questa sta già diventando una tendenza. Fanno tutto con le loro mani.
E non stiamo combattendo, le nostre proposte non mirano a combattere il dollaro. Stiamo semplicemente rispondendo alle sfide del tempo, alle nuove tendenze nello sviluppo dell’economia globale, e stiamo pensando di creare nuovi strumenti, e prima di tutto, come ho detto all’inizio, è importante creare un sistema, utilizzare i sistemi esistenti in ogni Paese, scambiare informazioni finanziarie, e gli strumenti che ho indicato, li svilupperemo.
Attento, concentrato, prende appunti e serio, il Presidente russo.
I campioni della palestra sono giunti all’ultima parte dell’apparizione di Putin al Valdai Club, mentre continua la sessione di domande e risposte. Come al solito, tutte le sottolineature sono mie:
Mi chiamo Alexander Rakovic, sono uno storico serbo. È un onore vederla, ascoltarla e parlare di nuovo con lei.
La mia domanda per lei oggi è la seguente. Secondo lei, quali sono i meccanismi statali e individuali che i russi, i serbi e gli altri popoli di tutto il mondo dovrebbero utilizzare per proteggere i nostri valori tradizionali e tutelare noi stessi, la nostra identità, dall’influenza pervasiva e imposta dell’ideologia occidentale che abbiamo visto quest’anno alla cerimonia di apertura dei Giochi Olimpici a Parigi? .
Grazie.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda ciò che abbiamo visto all’inaugurazione, ad essere sincero, all’inizio non l’ho nemmeno guardato, ma poi mi è stato detto che stava succedendo qualcosa lì, quindi l’ho guardato. Non so cosa si aspettassero, perché gli organizzatori l’abbiano fatto, perché il CIO non l’abbia notato. Questo, ovviamente, è stato offensivo per milioni di credenti cristiani. Perché è necessario offendere qualcuno, offendere i suoi sentimenti religiosi? Chi l’ha fatto dirà che non aveva intenzione di offendere e che non ci vede nulla di offensivo.
Ma la stessa cosa accade con i rappresentanti dell’Islam, quando bruciano il Corano o qualsiasi altra illustrazione, i fumetti con il Profeta vengono pubblicati sotto gli auspici della libertà di parola.Ripeterò ora ciò che ho ripetutamente affermato: la libertà di una persona o di una società finisce dove inizia la libertà di un’altra. Perché se si può insultare qualcuno, i suoi sentimenti religiosi, e dire “questa è la mia libertà, faccio quello che voglio”, allora si può arrivare all’omicidio: “Voglio uccidere”, “voglio uccidere”, “ho ucciso”, questa è un’espressione della mia libertà”. Allora, che cos’è? Un’assurdità, naturalmente. .
La gente non percepisce i confini, non vede i bordi, come a volte dice la nostra gente. Se avete una visione di qualcosa, va bene, e siate coerenti con la vostra visione. Ma se sapete che potrebbe offendere l’altra persona, astenetevi dal farlo, tutto qui – la regola è semplice.
Considerano possibile agire in questo modo.Questo, tra l’altro, così come la possibilità per gli uomini di competere negli sport femminili, semplicemente uccide lo sport femminile. Se, scusate, ho tirato fuori questo argomento, secondo me alcuni sport non sono femminili. Mi scuso con le donne, loro diranno che mi sbaglio. Beh, questo è un altro argomento.
Ma se le donne partecipano a questi sport: bilanciere, boxe, non so, wrestling – beh, lasciamo che le donne competano tra loro. È semplice: un uomo, perché si è dichiarato donna, è andato a vincere tutti, ha rotto il naso a una donna e questo uccide lo sport femminile. Presto sarà impossibile per le donne esibirsi ovunque. Beh, un po’ di sciocchezze.
Lasciate che queste persone combattano tra loro. Si è dichiarato donna – questi sono quelli che hanno dichiarato: lasciateli esibire e combattere tra di loro ai Giochi Olimpici. O anche coloro che hanno certificato di essere stati malati fin dall’infanzia e di usare alcuni farmaci che danno chiari vantaggi durante il processo agonistico – organizziamo gare tra di loro. Beh, è così naturale, semplice, secondo me. Cosa c’è qui di così e così? A proposito, non offende nessuno.
E come proteggere i vostri valori? Con tutti i mezzi a nostra disposizione.
: (come tradotto)Wang WenMi chiamo Wang Wen e rappresento la Cina.
Sono molto contento di rivederla, signor Presidente. La mia domanda riguarda le relazioni russo-cinesi nei prossimi quattro anni.Vorrei chiedere anche dei cambiamenti nel futuro sistema internazionale.
Sappiamo che Trump è tornato. Se un giorno il Presidente Trump vi chiamasse e vi dicesse, ad esempio, “Uniamo le forze per sconfiggere la Cina”, quale sarebbe la vostra risposta? Accettereste l’offerta del Presidente Trump? Ad esempio, l’unificazione di Russia e Stati Uniti per affrontare la Cina? Questa è la prima domanda.
La seconda domanda riguarda il futuro delle relazioni internazionali. Lei ha più volte affermato che il sistema internazionale sta subendo profondi cambiamenti. Dal suo punto di vista, come sarà il futuro delle relazioni internazionali? Come sarà questo sistema? Dal suo punto di vista, qual è il ruolo di Russia, Cina e Stati Uniti? Come dovrebbe essere il ruolo di questi Paesi nel sistema futuro? E come pensate di coordinare le relazioni in questo triangolo: Russia-Cina-Stati Uniti?
Grazie.
Vladimir Putin: Cercherò di rispondere il più brevemente possibile. Primo. Collaboriamo con la Cina e non siamo amici contro nessuno. Le nostre relazioni con la Cina non sono dirette contro Paesi terzi, compresi gli Stati Uniti. Le nostre relazioni con la Cina sono volte a creare le condizioni per lo sviluppo dei nostri Stati e a creare le condizioni necessarie per la sicurezza dei nostri popoli.
Lo stesso vale per le nostre relazioni con gli Stati Uniti. Non riesco a immaginare una domanda del genere da parte del Presidente eletto, credo che egli capisca che questo tema è molto lontano dalla realtà in cui viviamo. La Russia non si unisce a nessuno contro nessuno. Inoltre, appare assolutamente irrealistico in relazione alla Cina, con la quale, come ho già detto, abbiamo raggiunto un livello di fiducia reciproca, cooperazione e amicizia senza precedenti.
Credo che Stati come la Cina e la Russia, che hanno centinaia o migliaia di chilometri di confini comuni, una storia comune di coesistenza quasi nello stesso spazio, nonostante la differenza di culture che condividono valori comuni, questa è di per sé un’enorme conquista che dovremmo utilizzare oggi e lasciare queste conquiste, rafforzandole per le generazioni future.
Per quanto riguarda la possibilità di ripristinare le relazioni con gli Stati Uniti, siamo aperti a questo, ma in larga misura la palla è dalla parte degli Stati Uniti, perché non abbiamo danneggiato le relazioni con loro, non abbiamo imposto restrizioni o sanzioni contro di loro. Non promuoviamo alcun tipo di conflitto armato nei territori a loro vicini. Non abbiamo mai cercato di farlo, e vorrei sottolineare che non ci siamo mai permessi di farlo nella pratica.
Non è chiaro perché gli Stati Uniti si permettano di farlo. Spero che alla fine capiranno che è meglio non farlo se non vogliamo conflitti globali.
Il Presidente eletto degli Stati Uniti, il signor Trump, ha parlato più o meno nello stesso modo. Vediamo come funzionerà effettivamente, tenendo presente che l’istituzione del presidente negli Stati Uniti è in qualche modo vincolata a determinati obblighi. È in qualche modo legato a quelle persone che hanno contribuito alla sua ascesa al potere.
Jacques Chirac una volta mi disse: “Di che tipo di democrazia stiamo parlando negli Stati Uniti, che tipo di democrazia? Senza un miliardo di dollari, se non hai un miliardo di dollari in tasca, non devi nemmeno pensare a una possibile partecipazione alle elezioni, figuriamoci se puoi partecipare, non puoi pensarci”. Così è. Ma coloro che danno questi miliardi, partecipano anche alla formazione della futura squadra. E se delegano qualcuno, hanno la possibilità di influenzare le persone che hanno delegato a quella squadra.
E qui è molto importante quanto il leader eletto riesca a stabilire un contatto non solo con questi gruppi di influenza, con il cosiddetto Stato ombra, profondo,ma anche con la popolazione, con il popolo, con gli elettori. Se mantiene le promesse fatte agli elettori, la sua autorità cresce e lui, basandosi su questa autorità, diventa una figura politica indipendente, anche nei rapporti con i gruppi di influenza che lo hanno aiutato a salire al potere. Si tratta di un processo molto complesso.
Quello che succederà negli Stati Uniti non lo sappiamo, e io non lo so. Ma spero vivamente che le nostre relazioni con gli Stati Uniti vengano alla fine ripristinate. Siamo aperti a questo. Siete i benvenuti.
F. Lukyanov:Grazie.
Lei ha parlato del Giappone. Signor Abiru.
T. Abiru:Grazie.
Taisuke Abiru, Fondazione Sasakawa per la pace.
Permettetemi di porvi la stessa domanda, ma relativa al Giappone. La situazione strategica in Asia orientale sta diventando sempre più tesa. Al centro c’è la rivalità strategica tra Stati Uniti e Cina. La Russia è chiaramente dalla parte della Cina in questa rivalità. La frequenza delle esercitazioni militari congiunte tra Russia e Cina è aumentata notevolmente in questa regione.
D’altra parte, l’Asia è una regione con molti valori, e gli interessi strategici della Russia in questa regione non dovrebbero essere limitati alle relazioni con la Cina. Come cerca la Russia di combinare le due sfide: da un lato, la posizione della Russia nello stallo USA-Cina in Asia orientale e dall’altro la conservazione dello spazio per gli interessi strategici multilaterali della Russia in questa regione? .
E ancora: Come valuterebbe il futuro delle relazioni russo-giapponesi in questo contesto strategico, diciamo tra cinque anni? .
Grazie.
Vladimir Putin:Indubbiamente la situazione in Asia orientale non si sta calmando, non sta diventando più stabile, ma la Cina non ha nulla a che fare con questo.Certo, la Cina è il nostro partner e amico più stretto, ma cercherò di pensare in modo obiettivo.
La Cina crea dei blocchi? Non voglio fare l’avvocato della Cina. Mi limito a capire: ci sono molti problemi interni, ma ci sono sempre problemi tra vicini. Sappiamo – e non voglio svelarvi un segreto – che ci sono alcune difficoltà al confine tra India e Cina, ma persone esperte e competenti che pensano al futuro dei loro popoli cercano compromessi e li trovano, proprio come stanno facendo ora il Primo Ministro indiano e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese. Sono impegnati in un dialogo, anche al vertice BRICS di Kazan, e spero che questo abbia un impatto positivo sul futuro sviluppo delle relazioni sino-indiane.
Per quanto riguarda la situazione in Asia orientale nel suo complesso: la Cina sta creando dei blocchi lì? Sono gli Stati Uniti a creare un blocco – un blocco, il secondo e il terzo.Ora la NATO sta formalmente già entrando lì. Non succede nulla di buono quando si creano blocchi politico-militari chiusi sotto la guida esplicita di un solo grande Paese.Tutti gli altri Paesi, di norma, lavorano secondo gli interessi di questo Stato, che crea questi blocchi. E che ci pensino coloro che sono d’accordo con tutto così facilmente.
Se dovessero sorgere problemi – sorgono sempre tra vicini, sempre –dobbiamo ancora sforzarci di garantire che a livello regionale, senza interferenze di forze esterne, i leader di questi Paesi trovino la forza, il coraggio, la pazienza e la volontà di cercare un compromesso. Se questo atteggiamento continua a guadagnare slancio, questi compromessi si possono sempre trovare, si troveranno.
Pertanto, accusare la Cina di qualsiasi intenzione aggressiva, quando non è lei a creare blocchi aggressivi, ma gli Stati Uniti, credo sia del tutto errato.
Ora, per quanto riguarda il fatto che la Russia sia dalla parte della Cina, e non da quella di coloro che creano questi blocchi. Ma che dire? Ovviamente siamo dalla parte della Cina. In primo luogo, per quello che ho detto sopra: non crediamo che la Cina stia perseguendo una politica aggressiva nella regione.
Tante cose ruotano intorno a Taiwan. Tutti riconoscono formalmente: sì, Taiwan fa parte della Cina. Ma in pratica? Ma in realtà agiscono in una direzione completamente diversa, provocando la situazione sul versante dell’aggravamento.Per quale motivo? E non per lo stesso motivo per cui hanno provocato la crisi ucraina? Per creare una crisi in Asia, e poi dire a tutti gli altri: ragazzi, avvicinatevi a me, perché senza di me non potete farcela. Forse questa logica funziona anche in Asia? .
Ecco perché sosteniamo davvero la Cina. E perché crediamo che persegua una politica assolutamente equilibrata, e anche perché è un nostro alleato. Abbiamo un giro d’affari commerciale molto ampio, collaboriamo nel campo della sicurezza.
Ha detto che stavamo conducendo esercitazioni. Beh, sì. Gli Stati Uniti non stanno conducendo esercitazioni con lo stesso Giappone? Su base continuativa. Conducono anche esercitazioni con altri Paesi su base continuativa.
Una volta ho detto che dalla fine degli anni ’90 abbiamo smesso di usare la nostra aviazione strategica. Non ha effettuato voli a lungo raggio nella zona neutrale, mentre gli Stati Uniti hanno continuato a farlo. Abbiamo guardato, guardato e infine ripreso i voli dei nostri aerei strategici.
Lo stesso vale per questo caso: Gli Stati Uniti hanno condotto esercitazioni infinite in quella zona – alla fine, anche la Cina e noi abbiamo iniziato a condurre esercitazioni. Ma dopo tutto, le esercitazioni non minacciano nessuno – sono volte a garantire la nostra sicurezza. E crediamo che questo sia lo strumento giusto per stabilizzare la situazione non solo in Asia, ma anche nel mondo intero.
E i Paesi della regione non hanno nulla da temere. Vorrei sottolineare ancora una volta che la nostra cooperazione con la Cina in generale e nel campo militare, tecnico-militare [in particolare] è volta a rafforzare la nostra sicurezza e non è diretta contro Paesi terzi.
Per quanto riguarda il Giappone, le nostre relazioni bilaterali con il Giappone, posso anche ripetere ciò che ho detto ai vostri colleghi. Non abbiamo peggiorato le relazioni con il Giappone. Perché non abbiamo fatto qualcosa di male ultimamente? Stavamo negoziando e cercando di trovare una risposta ad una domanda molto difficile sul trattato di pace.
A proposito, ci sono state domande su possibili compromessi basati sulla dichiarazione del 1956.L’abbiamo persino ratificata in Unione Sovietica. La parte giapponese si è poi rifiutata di farlo. Tuttavia, su richiesta della parte giapponese, siamo tornati a questa dichiarazione e abbiamo ripreso il dialogo.Si, non è facile, ma in generale, abbiamo ascoltato i nostri partner e pensato a come e cosa costruire sulla base di questa dichiarazione del 1956.
Poi, improvvisamente, il Giappone ci ha imposto delle sanzioni e si è aggiunto alla lista delle minacce – mettendo la Russia al terzo o quarto posto. Qual è la minaccia? Come possiamo minacciare il Giappone? Inoltre, sono state imposte delle sanzioni. Cosa vi abbiamo fatto di male? Perché lo avete fatto? Perché avete ricevuto una squadra da Washington? Beh, in qualche modo gli diresti “ciao ragazzi, beh, ci penseremo”, senza offendere il tuo partner, alleato. Era necessario eseguire l’ordine senza fare domande? Perché l’ha fatto? Non capisco.
Grazie a Dio, ci sono ancora persone intelligenti in Giappone: continuano a collaborare, soprattutto nel settore energetico, non abbandonano le nostre aziende e vedono che tutto è affidabile. Nonostante il Giappone abbia imposto alcune sanzioni, non stiamo facendo nulla in risposta. Le aziende giapponesi hanno lavorato per noi e vogliono lavorare; lasciamole continuare.
Ora vediamo che anche dalle aziende americane arrivano segnali di voler tornare sul nostro mercato. Lasciamole tornare, ma, naturalmente, in nuove condizioni, con perdite, ovviamente. Ma non è colpa nostra.
Siamo pronti a costruire relazioni con il Giappone sia per i prossimi cinque anni che per i prossimi cinquanta. Il Giappone è il nostro partner naturale, perché è un vicino. Ci sono stati diversi periodi nella storia delle nostre relazioni, ci sono state anche pagine tragiche, ma anche alcune di cui possiamo essere orgogliosi.
Amiamo il Giappone e la cultura giapponese è amata, la cucina giapponese è amata. Non abbiamo distrutto nulla. Traete le conclusioni da soli, e noi non ci metteremo a scherzare qui, a fare i furbi, a spingere, a dare la colpa a qualcosa per voi. Siamo pronti, tornate e basta.
È tutto, forse, non c’è nulla da aggiungere.
F. Lukyanov:Signor Presidente,la nostra cooperazione strategica con la Repubblica Popolare Democratica di Corea mira anche a rafforzare la nostra sicurezza, come quella con la Cina? .
Vladimir Putin: La Repubblica Popolare Democratica di Corea ha un trattato che abbiamo firmato con altri Paesi e [che] era con l’Unione Sovietica – ma che poi naturalmente ha cessato di esistere. Siamo tornati a farlo, tutto qui. Non c’è alcuna novità, a prescindere da ciò che si dice in giro.
Tutto, praticamente tutto quello che è stato scritto nel trattato tra la Repubblica Popolare Democratica di Corea e l’Unione Sovietica, solo con alcune nuove sfumature, è riprodotto nel nuovo trattato.
Si, naturalmente, questo mira a garantire la sicurezza nella regione e la nostra sicurezza reciproca.
F. Lukyanov:Condurremo esercitazioni con loro? .
Vladimir Putin: Vediamo, possiamo anche condurre esercitazioni. Perché no? E c’è anche un quarto articolo, che parla di assistenza reciproca in caso di aggressione da parte di un altro Stato. C’è tutto. E lo ripeto ancora una volta: non c’è praticamente nessuna novità rispetto al trattato, che è semplicemente scaduto dai tempi dell’Unione Sovietica.
F. Lukyanov:Grazie.
: (come tradotto)Domanda Grazie, signor Presidente. Grazie per il suo discorso e grazie per la sua interazione.
La mia domanda riguarda le relazioni tra Russia e India. Ha incontrato il Primo Ministro [Narendra] Modi più volte negli ultimi mesi. Il Primo Ministro Modi le ha detto ad un certo punto che questa non dovrebbe essere un’epoca di orrore. Cosa direbbe a proposito di questa affermazione?
Ci può parlare anche del concetto di sicurezza eurasiatica: che ruolo prevede per l’India?
Terza domanda. Nelle mutate circostanze geopolitiche, lei ha parlato anche dell’importanza delle civiltà, dei valori delle civiltà, del fatto che la Russia è uno Stato di civiltà e l’India è lo stesso. In quali nuovi settori India e Russia potrebbero collaborare?
Grazie.
Vladimir Putin: L’India è stata un nostro partner e alleato naturale per decenni.
Credo che tutti siano ben consapevoli del ruolo che l’Unione Sovietica e la Russia hanno svolto nell’indipendenza dell’India e di come abbiamo sostenuto il popolo indiano per decenni. Durante questo periodo, abbiamo sviluppato con il popolo indiano relazioni uniche per qualità e livello di fiducia. Per quanto capiamo, per quanto sentiamo, e da parte dei nostri amici indiani, c’è un tale consenso nazionale sullo sviluppo delle relazioni con la Russia, con il nostro Paese.
Su questa base, su questa base, stiamo sviluppando le relazioni con l’India in tutti i settori: Questo vale anche per l’economia, che si sta sviluppando a un buon ritmo, e anche in vari settori: l’energia. A proposito, siamo pronti: oltre alle forniture di petrolio, le forniture al mercato indiano sono aumentate di molte volte, e questo riguarda la possibilità di fornire GNL (gas naturale liquefatto). Stiamo lavorando attivamente nel campo dell’energia nucleare e stiamo costruendo centrali nucleari in India. Abbiamo grande rispetto per il messaggio “Do It in India” del Primo Ministro Modi e siamo pronti a investire.
Nello stesso settore dell’energia, uno dei maggiori investimenti stranieri – 20 miliardi di dollari – è un investimento russo. E siamo pronti a svilupparlo ulteriormente nello stesso modo.
Ora, naturalmente, dobbiamo pensare alle nuove tecnologie. Ci stiamo pensando e andremo avanti in questo senso. Nell’ultimo incontro, il Primo Ministro ha richiamato l’attenzione sul fatto che i produttori agricoli indiani hanno urgente bisogno di aumentare la quantità e il volume delle forniture di fertilizzanti. Lo abbiamo fatto e siamo pronti ad aumentarlo, tenendo conto delle esigenze dell’agricoltura indiana. Ci sono altri settori, molti dei quali.
L’India è un grande Paese, il più grande in termini di popolazione: un miliardo e mezzo di persone, che aumentano di 10 milioni all’anno. Si sta sviluppando rapidamente. È il leader in termini di crescita economica tra le principali economie. Quanto c’è? Secondo me, il 7,4% di crescita del PIL all’anno.
E l’India è uno di quei Paesi i cui tassi di sviluppo saranno più rapidi persino delle economie ben sviluppate di oggi. Pertanto, la nostra visione di cosa, come e dove, in quali settori e a quale ritmo dovrebbero svilupparsi le nostre relazioni si basa sulla realtà di oggi. E la realtà è che il volume della nostra cooperazione sta aumentando di molte volte.
Il giro d’affari commerciale non è ancora così grande come quello con la Cina, ma è comunque pari a quasi 60 miliardi di dollari e aumenta ogni anno. Quest’anno, per i primi nove mesi di quest’anno, questa tendenza è continuata.
Per quanto riguarda la risoluzione di crisi acute, abbiamo grande rispetto e gratitudine per le idee della leadership indiana, e in primo luogo del Primo Ministro, che esprime le sue preoccupazioni riguardo, ad esempio, al conflitto, anche in direzione dell’Ucraina, e offre le sue idee per una soluzione. Naturalmente, questo rientra nel nostro campo d’azione e siamo senza dubbio grati al Primo Ministro non solo per la sua attenzione a questi temi, ma anche per i suoi suggerimenti e per quello che fa e come lo fa.
In generale, ritengo che le relazioni con l’India si stiano sviluppando ad un ritmo elevato e abbiamo tutte le ragioni per credere che, sulla base di quanto realizzato finora, ci muoveremo ancora più velocemente di oggi. Tra l’altro, come è tradizionalmente noto a tutti, le relazioni si stanno sviluppando anche nella sfera della sicurezza e della tecnica militare. Guardate quante attrezzature russe sono in servizio presso l’esercito indiano. Qui stiamo sviluppando insieme un livello noto, un alto livello di fiducia.
Non ci limitiamo a vendere le nostre armi all’India, ma le sviluppiamo insieme. Il sistema BrahMos è ben noto. Lo abbiamo reso praticamente utilizzabile in tre aree: in aria, “omoryachili” e a terra. E questi sviluppi nell’interesse di garantire la sicurezza dell’India continuano. Questo è ben noto a tutti, e non causa domande o fastidi a nessuno, ma dimostra un alto livello della nostra fiducia e cooperazione. Questo è ciò che faremo nella prospettiva storica a breve termine e, si spera, anche in futuro.
Posso solo [scegliere le mie domande] un po’, perché stiamo già lentamente esaurendo il tempo a disposizione.
F. Lukyanov:Si avvicina la mezzanotte.
Vladimir Putin:Sì, ma Herman è ancora disperso.
: (come tradotto)D. KonstantakopoulosIo rappresento la Grecia.
Ci sono diversi modi per rimanere amici e fratelli della Russia. Ci sono ragioni che non possiamo evitare, fanno parte della nostra profonda identità culturale.
Voglio farle una domanda. 40 anni fa, in Europa c’era il capitalismo. Il sistema sovietico è crollato. Da allora, abbiamo assistito a un aumento delle crisi economiche, delle guerre, dei problemi ambientali e di molti altri problemi. Non è forse giunto il momento di puntare su un’economia pianificata a livello nazionale, regionale e internazionale? .
Non intendo gli errori del passato, una sorta di socialismo militare, ma un sistema come quello che lei ha descritto, una combinazione di mercato ed economia pianificata, come quella che avete cercato di applicare nel vostro Paese durante la NEP, dopo la rivoluzione. Potrebbe essere necessario introdurre alcuni elementi di socialismo, come lei ha già detto – ha parlato della rivoluzione all’inizio del suo discorso.
Grazie.
Vladimir Putin: Più acuta è la crisi, più grande è il piano, perché più è necessario l’intervento dello Stato per risolvere i problemi emergenti. Ma più ricchezza e risorse accumulate diventano disponibili, più forti sono le proposte di passare a una soluzione esclusivamente basata sul mercato. Arrivano i liberali e i democratici, condizionatamente, e iniziano a spendere tutto ciò che è stato accumulato dai conservatori. Poi passa un po’ di tempo, si ripresentano crisi di sovrapproduzione condizionata, o crisi correlate a questa, e tutto si ripete un numero infinito di volte, tutto torna alla normalità.
È una scelta sovrana di ogni Stato: costruire la propria politica economica. La Cina ha trovato queste opportunità. Sapete perché lo ha fatto? Anche perché la Cina è uno Stato sovrano.
E molte delle economie odierne, per una serie di ragioni, a causa dei loro obblighi nel quadro delle unioni economiche, militari e politiche, hanno volontariamente rinunciato a parte della loro sovranità e non sono in grado di prendere decisioni né nel campo dell’economia né in quello della garanzia della loro sicurezza.Non sto chiamando nessuno in causa in questo momento, sto solo rispondendo alla sua domanda.
Probabilmente, a un certo punto, l’esistenza della dracma, l’esistenza di una moneta nazionale, sarebbe appropriata, perché è possibile, almeno con l’aiuto dell’inflazione, ma in qualche modo regolare i processi sociali e sbarazzarsi delle tensioni sociali, non trasferire tutte le difficoltà legate allo sviluppo dell’economia sulle spalle della popolazione.
Ma la Grecia ha preso altre decisioni a suo tempo, sottoponendosi nuovamente alla regolamentazione attraverso la moneta unica e alle decisioni economiche di Bruxelles. Questo non ci riguarda, è una scelta sovrana dello Stato greco.È difficile per me dire cosa fare ora in queste condizioni. Ma come mi hanno detto alcuni miei amici e colleghi dell’Unione Europea – ce ne sono ancora alcuni –Bruxelles prende più decisioni vincolanti per gli Stati membri dell’UE di quante ne prendesse il Soviet Supremo dell’URSS quando l’Unione Sovietica esisteva ancora.
Ci sono pro e contro, ma non sono più affari nostri. Ho cercato di rispondere alla sua domanda, non so se sia sufficiente. Questo è ciò che penso.
Sì, per favore, per favore.
Irina Abramova: La ringrazio molto, signor Presidente, soprattutto perché sono ancora la prima donna a partecipare alla discussione di oggi.
Vorrei dire che recentemente, a partire dal 2023, l’agenda africana è diventata l’agenda Valdai. Questo è molto importante, perché ciò che viene discusso a Valdai è importante non solo per gli intellettuali e gli esperti, ma per tutto il nostro Paese.
È molto simbolico che la prima conferenza ministeriale Russia-Africa, sempre a Sochi, inizierà un giorno dopo la conclusione dei nostri lavori.
Alla conferenza stampa dei BRICS lei ha detto che l’Africa, insieme al Sud-est asiatico, è un nuovo centro di crescita globale. Oggi ha ribadito questa idea.
È chiaro che oggi c’è molta competizione per le simpatie della popolazione africana. L’atteggiamento nei confronti della Russia è eccellente, nonostante negli anni ’90 si pensi che la Russia abbia lasciato l’Africa. Quando attraversi il confine, ti chiedono: da dove vieni? Tu rispondi: Vengo dalla Russia. Dicono: oh, la Russia, Putin. Questo è vero in quasi tutta l’Africa.
Questo è dovuto, a mio avviso, al fatto che la Russia–a differenza dell’Occidente, che saccheggia i popoli per il proprio benessere–ha fornito agli africani non solo la sovranità politica, ma anche quella economica, è stata alla base della creazione dell’economia dei Paesi africani, dello sviluppo dello spazio umanitario e così via..
Ma di fronte alla concorrenza agguerrita – la Cina, l’India, i vecchi attori, persino la Turchia, gli Stati del Golfo, l’Iran –la Russia deve trovare la sua nicchia, dove sarà la migliore per gli africani.
Anche noi, come esperti, abbiamo presentato le nostre proposte, alle quali dovete prestare attenzione. Ma lei ha tenuto decine di colloqui con i leader africani, alcuni dei quali più di una volta. C’è stata un’area promettente in questi negoziati di cui hanno parlato tutti i leader africani?
Grazie.
Vladimir Putin: Sapete, dopo tutto, il continente africano è enorme, e il livello di sviluppo economico e il livello di sicurezza sono molto diversi.
Sono d’accordo con lei sul fatto che non abbiamo praticamente nessuna contraddizione con nessun Paese africano, e il livello di fiducia e di simpatia reciproca è molto alto. Innanzitutto, perché non c’è stata alcuna ombra nella storia delle nostre relazioni con il continente africano: non abbiamo mai, mai, intrapreso lo sfruttamento dei popoli africani, non abbiamo mai intrapreso nulla di disumano nel continente africano. Al contrario, abbiamo sempre sostenuto l’Africa, gli africani nella loro lotta per l’indipendenza, per la sovranità, per la creazione di alcune condizioni di base per lo sviluppo economico.
Ora, naturalmente, nelle condizioni moderne, dobbiamo lavorare in modo nuovo. Per quasi tutti è molto importante se c’è qualcosa in comune con la creazione di condizioni favorevoli allo sviluppo nel campo della sicurezza.Perché questi strumenti neocoloniali sono stati conservati nell’economia dai Paesi occidentali, ma anche nella sfera della sicurezza. Tutto ciò si è combinato per fornire alcuni vantaggi e opportunità per l’utilizzo di questi strumenti neocoloniali.Ma la gente è già stanca di tutto ciò, soprattutto perché non ne vede un grande ritorno.
L’ho già detto e non posso che ripeterlo: ai nostri incontri, vertici e riunioni bilaterali, gli africani non chiedono o implorano mai nulla, non stanno con le mani in mano.In primo luogo, si stanno sviluppando rapidamente, in secondo luogo, sentono di avere risorse e opportunità, e in terzo luogo, chiedono solo una cosa: stabilire una cooperazione naturale e reciprocamente vantaggiosa. E anche noi ci impegniamo per questo.
Ma, ovviamente, non possiamo farlo a livello statale come avveniva nell’Unione Sovietica. Noi facciamo e cerchiamo di creare le condizioni per il lavoro delle nostre aziende leader. Inoltre, il potenziale di investimento delle nostre aziende è molto alto, davvero molto alto. Stiamo parlando della possibilità di investire centinaia di milioni di dollari, lo dico senza esagerare. Attualmente stiamo costruendo una centrale nucleare in Egitto, ma vi stiamo investendo quasi 20 miliardi di dollari, solo per un momento. Ma in altri Paesi, in altre aree, siamo pronti a lavorare nello stesso modo.
Ma, ovviamente, è molto difficile lavorare nella sfera economica se non si creano le condizioni per garantire la sicurezza.Dopo tutto, ad esempio, nella zona del Sahel, la regione del Sahara-Sahel, la gente è ancora tormentata da vari gruppi semi-terroristici o terroristici. C’è instabilità politica interna in un Paese o in un altro. E quasi tutti si rivolgono a noi per essere aiutati in questo campo. Siamo felici di cercare di aiutarli nel quadro del diritto internazionale.
Al tempo stesso, non stiamo cercando di spremere nessuno da lì, sapete? A volte alcuni europei si offendono con noi: voi create le condizioni, loro ci spremono. Sì, noi non c’entriamo nulla, solo che non vogliono vedervi già lì, questo è il punto. E per evitare di creare un vuoto di sicurezza, ci chiedono di riempire questo vuoto. Cerchiamo di farlo con la dovuta cautela, ma con l’efficienza necessaria a risolvere il problema.
C’è molto da fare, soprattutto in campo economico. Cercheremo di lavorare in questa direzione.
E incontri come quello di domani o di dopodomani, come una riunione ministeriale, sono pensati per creare condizioni favorevoli a questo scopo.
La formazione del personale continua, è ancora in corso, sia in ambito civile che militare. I futuri specialisti delle forze armate di questi Paesi vengono formati nelle nostre istituzioni educative militari. E nel campo della formazione del personale delle forze dell’ordine, la stessa cosa. In generale, lavoreremo in tutti i settori. Nel campo della cultura: abbiamo un grande interesse per la cultura dei popoli africani in Russia. Devo dire che si tratta di un interesse reciproco. Lavoreremo duramente, responsabilmente e sistematicamente in questo settore.
:(come da traduzione)Domanda Sono molto lieta di essere la seconda donna a porle una domanda.
Signor Presidente, rappresento il Club cinese del dialogo internazionale.
Se facciamo questa ipotesi: torniamo indietro di due anni, molto probabilmente al febbraio 2022, cosa direbbe al leader cinese sulla questione di Taiwan in quel momento?
Se guardiamo a come sarà il mondo, ad esempio, nei prossimi 25 anni, nel 2049, come pensa che sarà un mondo multilaterale e multipolare? Ci sono forze potenti che sostengono un mondo di questo tipo? Un paese dovrebbe schierarsi a favore di questo mondo?
Vladimir Putin:Inizierò da dove lei ha lasciato.Vorrei che il mondo fosse equilibrato e che il sistema multipolare emergente tenesse conto il più possibile degli interessi di tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale. Creare un sistema che tenga conto degli interessi di ciascuno e creare un meccanismo per trovare compromessi. Spero che saremo in grado di creare un sistema di questo tipo – in ogni caso, dobbiamo impegnarci per questo.
Chi vuole questo, e ci sono forze che lo vogliono? Certo, ci sono. Prima di tutto, questi sono i membri dei BRICS. Ne abbiamo appena parlato e discusso al vertice di Kazan. Mi scusi, è un po’ troppo.
Il suo Paese d’origine è la Repubblica Popolare Cinese, l’India, il Sudafrica, il Brasile – il più grande Paese dell’America Latina, la Russia, che oggi è rappresentata dal suo umile servitore, e l’intero popolo russo, le assicuro, si impegnano per uno sviluppo pacifico della situazione nel mondo, che crei le condizioni per far prosperare tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale. Non lo so, è impossibile da prevedere, ma dobbiamo impegnarci per questo.
Perciò, forza, per favore. Si alzi in piedi, per favore.
Le chiedo di farlo.
Domanda: Signor Presidente, la ringrazio per la sua interessantissima presentazione e per le risposte alle sue domande. Lei ha già detto che a volte è difficile parlare dei mezzi, compresi quelli militari. Ho una domanda in merito.
La Russia ha tradizionalmente criticato l’uso della forza militare per risolvere situazioni internazionali complesse, ma nel 2022 la Russia stessa ha fatto ricorso alla forza. Lei spiega in modo molto convincente perché questo era necessario e perché la Russia ha il diritto di usare la forza militare in questo caso. Ma è impossibile per gli altri non riconoscere il diritto a cui lei stesso si appella.
E in particolare se si chiede del Medio Oriente. A chi, in questa regione, la Russia riconosce il diritto di usare la forza militare e di cui considera illegali le azioni militari nelle attuali condizioni di crisi che si stanno sviluppando?
E un’altra domanda chiarificatrice, quasi tecnica, a questo proposito. Entro quali confini la Russia riconosce Israele? Perché quando si parla di aggressione, di autodifesa, di appelli a questo diritto fondamentale, si pone ovviamente la questione dei confini.
Grazie.
Vladimir Putin: Questa è una domanda semplice. La situazione è complicata, ma la domanda è semplice. Cercherò di formularla in due parti contemporaneamente.
La Russia ritiene necessario attuare tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite su Israele e Palestina.
Non si tratta di una politica opportunistica. Questa posizione è tradizionale fin dai tempi dell’Unione Sovietica, e la Russia ha continuato su questa linea. Quindi, se tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale riguardanti la creazione di due Stati sovrani indipendenti saranno attuate, questa, a mio avviso, sarà la base per risolvere la crisi, per quanto grave e acuta possa sembrare oggi. Questo è tutto.
F. Lukyanov: Signor Presidente, non posso fare a meno di chiederle di più, visto che stiamo parlando di confini. E quali confini riconosciamo all’Ucraina? .
Vladimir Putin:Sapete, abbiamo sempre riconosciuto i confini dell’Ucraina nel quadro dei nostri accordi dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ma vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che la Dichiarazione di Indipendenza dell’Ucraina dice – e la Russia l’ha sostenuta – che l’Ucraina è uno Stato neutrale. E su questa base abbiamo anche riconosciuto i confini. Ma in seguito, come sapete, la leadership ucraina ha apportato modifiche alla Legge fondamentale e ha annunciato il suo desiderio di aderire all’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, e noi non eravamo d’accordo su questo. Questa è la prima cosa.
E in secondo luogo, non abbiamo mai sostenuto alcun colpo di Stato in nessun luogo, né lo sosteniamo in Ucraina. Comprendiamo e sosteniamo le persone che non erano d’accordo con questo colpo di Stato, e riconosciamo il loro diritto di difendere i propri interessi.
Ho già avuto diverse discussioni con il Segretario Generale delle Nazioni Unite [Antonio Guterres], e non c’è alcun segreto. Non credo che si arrabbierà con me. Sostiene coloro che dicono che abbiamo violato le norme e i principi del diritto internazionale, la Carta delle Nazioni Unite, e che abbiamo avviato operazioni militari in Ucraina.L’ho già detto, ma approfitterò anche della sua domanda per ripetere ancora una volta la logica delle nostre azioni.
Se in conformità con l’articolo uno, a mio parere, della Carta delle Nazioni Unite, ogni nazione ha il diritto all’autodeterminazione, allora sia le persone che vivono in Crimea che quelle che vivono nel sud-est dell’Ucraina, che non erano d’accordo con il colpo di Stato, e questo è un atto illegale e incostituzionale, hanno il diritto all’autodeterminazione, giusto? Quindi.
La Corte Internazionale di Giustizia dell’ONU per il Kosovo ha deciso, analizzando la situazione del Kosovo, che un territorio che dichiara la propria indipendenza non dovrebbe, non dovrebbe, chiedere il parere e il permesso delle autorità centrali del paese a cui questo territorio attualmente appartiene, al momento di prendere una decisione, giusto? Certo, questo è vero, perché si tratta di una decisione della Corte internazionale di giustizia.
Quindi questi territori, tra cui la Novorossiya e il Donbass, avevano il diritto di decidere della loro sovranità, giusto? Certo che sì.Questo è pienamente conforme al diritto internazionale odierno e alla Carta delle Nazioni Unite. Se è così, allora avevamo il diritto di concludere accordi interstatali con questi nuovi Stati, giusto? Certo che sì. L’abbiamo fatto? Fatto.
Questi accordi includono disposizioni sull’assistenza reciproca. Li abbiamo ratificati e abbiamo assunto determinati impegni. E poi questi Stati di nuova formazione ci hanno chiesto assistenza nel quadro di questi trattati. Avevamo l’opportunità e dovevamo farlo. È quello che abbiamo fatto, cercando di fermare i combattimenti lanciati dal regime di Kiev nel 2014.Non abbiamo lanciato alcun intervento o aggressione, e stiamo cercando di fermarli.
Il Segretario Generale [dell’ONU] ha ascoltato tutto questo, ha annuito in silenzio, ha detto: bene, sì, bene, ma comunque avete attaccato. Non sto scherzando, parola per parola. Non c’è una risposta razionale. Dov’è l’errore in questa catena? Cosa ho detto di sbagliato? Dove abbiamo violato il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite? Non ci sono violazioni di questo tipo da nessuna parte.
E se è così, allora il confine dell’Ucraina dovrebbe essere tenuto in accordo con le decisioni sovrane delle persone che vivono in certi territori e che noi chiamiamo i nostri territori storici. Tutto dipende dalla dinamica degli eventi attuali.
F. Lukyanov:Signor Presidente, se torniamo al primo anello della sua catena, possiamo capire che quando ci sarà la neutralità, allora parleremo di frontiere?
Vladimir Putin:Se non c’è neutralità, è difficile immaginare relazioni di buon vicinato tra Russia e Ucraina.
Perché? Perché significa che l’Ucraina sarà costantemente usata come strumento nelle mani sbagliate e a scapito degli interessi della Federazione Russa. In questo modo, non si creeranno le condizioni di base per la normalizzazione delle relazioni e la situazione si svilupperà secondo uno scenario imprevedibile. Vorremmo tanto evitare tutto ciò.
Al contrario,siamo determinati a creare le condizioni per una soluzione a lungo termine e per far sì che l’Ucraina diventi alla fine uno Stato indipendente e sovrano, e non sia uno strumento nelle mani di paesi terzi e non venga usata per i loro interessi.
Guardate cosa sta succedendo ora, ad esempio, sulla linea di contatto o nella regione di Kursk? Qui, nella regione di Kursk, le perdite sono colossali: per tre mesi di combattimenti, le perdite sono più di quelle dell’intero anno scorso per il regime di Kiev, oltre 30 mila. Beh, abbiamo perso meno carri armati: ora sono circa 200, e l’anno scorso per tutto l’anno ne abbiamo persi 240, secondo me. È solo che ci sono meno carri armati, quindi ci sono meno perdite e meno persone utilizzate.
E perché sono lì, a subire tali perdite? Sì, perché è stato ordinato da oltreoceano: a qualsiasi costo, a qualsiasi costo, di resistere almeno fino alle elezioni, per dimostrare che tutti gli sforzi dell’amministrazione del Partito Democratico in direzione di Kiev, in direzione dell’Ucraina, non sono stati vani. Resistere con ogni mezzo, ad ogni costo. Questo è il prezzo. Una tragedia terribile, credo, sia per il popolo ucraino che per l’esercito ucraino.
E le decisioni sono dettate non da considerazioni militari, ad essere onesti, ma da considerazioni politiche.Ora in alcune direzioni, nella direzione di Kupyansk, non so se i militari lo abbiano già detto o meno, perché ci sono due focolai di blocco. In un focolaio c’è praticamente un accerchiamento: Le truppe ucraine sono bloccate fino al bacino idrico, circa 10 mila persone sono bloccate. In un altro, vicino a Kupyansk, circa cinquemila persone sono già circondate. Stanno cercando di costruire passaggi su pontoni per poter evacuare almeno in parte, ma la nostra artiglieria li distrugge all’istante.
Sulla direzione nell’area di responsabilità del nostro gruppo “Centro”, ci sono anche già due o tre sezioni di blocco – due di sicuro, probabilmente presto ce ne sarà una terza. Sono tutti i militari ucraini a vedere questo, e le decisioni vengono prese a livello politico non nell’interesse né dello Stato ucraino né del popolo ucraino.
Se questa situazione continuerà all’infinito, ovviamente, non porterà alla creazione di condizioni favorevoli per il ripristino della pace, della tranquillità e della cooperazione tra Stati vicini in una lunga prospettiva storica, ed è proprio questo l’obiettivo a cui dobbiamo tendere. Ed è proprio questo l’obiettivo della Russia.
Ecco perché diciamo: siamo pronti a colloqui di pace, ma non sulla base di una “lista dei desideri”, il cui nome cambia di mese in mese, ma sulla base delle realtà che stanno emergendo, e sulla base degli accordi raggiunti a Istanbul–sulla base delle realtà attuali..
Ma non dobbiamo parlare di una tregua per mezz’ora o per mezzo anno, in modo da arrotolare i bossoli, ma per creare condizioni favorevoli al ripristino delle relazioni e della cooperazione in futuro nell’interesse dei due popoli, che sono certamente fraterni, per quanto ciò possa essere complicato dalla retorica e dai tragici eventi di oggi nelle relazioni tra Russia e Ucraina..
Quindi la nostra posizione è chiara e netta. Agiremo in questa direzione, ci muoveremo in questa direzione.
F. Lukyanov: Signor Presidente, sono le 23:18 in questo momento.
Vladimir Putin:È ora di fermarsi, come dice la gente.
F. Lukyanov:Facciamo un altro blitz, qualche altra domanda e chiudiamo il discorso.
Vladimir Putin:Per favore.
F. Lukyanov:Andiamo, Algeria.
:(come tradotto)Ma. KarifSignor Presidente, alla luce del mostruoso genocidio che si sta attualmente svolgendo in Palestina, la Russia sosterrebbe e aiuterebbe la comunità internazionale a sostenere ancora una volta l’iniziativa di criminalizzare il sionismo? C’è stata un’iniziativa del genere alle Nazioni Unite negli anni ’80, per dichiarare il sionismo criminale.
In secondo luogo, signor Presidente, lei ha parlato dei Giochi Olimpici, ha parlato di pugili donne. Credo che stiamo parlando di una pugile algerina. È una donna, suo padre dice che è una donna. La nostra è una società molto conservatrice e nel nostro Paese non potrebbe accadere nulla di simile.
Grazie.
Vladimir Putin: Sapete, se è una donna, Dio le conceda salute e nuovi successi sportivi. Non stavo parlando di lei. Ho detto che è impossibile che qualcuno si dichiari donna e gareggi con le donne, anche se, mi scuso, le caratteristiche sessuali esterne indicano il contrario. Ma alcuni teorici dello sport ritengono che le caratteristiche sessuali esterne non c’entrino nulla, una persona si è dichiarata donna – e va avanti. Puoi arrivare ovunque in questo modo, sai? Questo è il primo.
Il secondo riguarda il sionismo. Mi rendo conto di averlo detto molte volte e di aver affermato che qualsiasi azione dovrebbe essere proporzionata alla minaccia e a ciò che sta accadendo dall’altra parte. Condanniamo certamente qualsiasi manifestazione di terrorismo; l’attacco a Israele è una manifestazione, ed è avvenuto il 7 ottobre. Ma, naturalmente, la risposta deve essere proporzionata.
Come sapete, ora dobbiamo impegnarci per ridurre al minimo le sofferenze del popolo palestinese. Dobbiamo interrompere immediatamente i combattimenti e dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che sia Israele che la Palestina, in questo caso Hamas, siano d’accordo su questo punto. Potete inasprire, accusare e condannare quanto volete, ma la cosa più importante in questo momento è fermare immediatamente i combattimenti. Israele sta combattendo e sembrerebbe che non ci sia posto per combattere, ma i combattimenti continuano, le formazioni armate dello stesso Hamas stanno combattendo. Quanto potrà durare?
Oppure nel sud del Libano: un gruppo di 63 mila [persone], secondo le nostre idee, cento e t-troppe sono entrate nella parte meridionale del Libano, ma il gruppo principale è al confine. Non dobbiamo condurli a una tragedia,ma dobbiamo cercare il modo di trovare soluzioni reciprocamente accettabili.
Domanda: ma esistono? È possibile? Credo che sì, sia possibile, per quanto possa sembrare strano. Anche noi abbiamo le nostre idee in merito. Stiamo anche cercando di parlare con tutti i partecipanti a questo conflitto, cercando di capire cosa potrebbe essere accettabile per tutti. In generale, potrebbe esserci una luce alla fine del tunnel. Credo che tutti noi dovremmo pensarci adesso. Credo che sia possibile, per quanto possa sembrare ingenuo, forse. Ma è possibile. Siamo in costante contatto con tutti, se non ogni giorno, ogni settimana.
Cerchiamo di seguire questo percorso. Ho molta paura di distruggere qualcosa dagli sforzi che stiamo facendo. Non siamo soli, ma siamo anche in contatto con alcuni dei nostri partner su questo tema. Un desiderio comune. Parlo sinceramente: sembra che ci stiamo muovendo nella giusta direzione.
Ho la sensazione che oggi quasi tutti i partecipanti coinvolti in questo difficile processo non vogliano almeno un ulteriore sviluppo verso lo scontro, ma che, al contrario, stiano anche pensando a come raggiungere qualche accordo. Pensiamoci ora, ok?
Ci stiamo lavorando. Per quanto possa sembrare strano – noi stessi abbiamo un conflitto con l’Ucraina – ma poiché anche molti partecipanti al conflitto vengono da noi con queste idee, con queste proposte, e noi siamo in contatto naturale con tutti, cerchiamo anche di dare il nostro, per così dire, attento e modesto, contributo fattibile alla soluzione di questi problemi. problemi.
F. Lukyanov: Lei aveva ottimi rapporti personali con Netanyahu. Sono stati mantenuti?
Vladimir Putin: Cerco di non rovinare nulla, ma solo di migliorare tutto.Ma le condizioni di oggi sono molto particolari, e lasciano il segno su tutto, comprese le nostre relazioni.
Ho avuto buoni rapporti anche con Macron, ma che dire di quelli cattivi? Ho parlato anche con Scholz. Ma a un certo punto hanno deciso che non ne avevano bisogno. Se non ne hai bisogno, allora non ne hai bisogno, come ho detto prima. Ho avuto anche un rapporto normale con Trump.Non so se lui voglia o non voglia parlare in questo momento. Sono stato in buoni rapporti anche con Biden.Ci siamo incontratiin Svizzera, abbiamo parlato, parlato al telefono, ci siamo chiamati, abbiamo scherzato, riso.
Domanda:Ascoltando il suo discorso in questa Sala, non ho potuto fare a meno di pensare al suo discorso alla Conferenza di Monaco del 2007.
Infatti, l’ordine mondiale ha cessato di essere unipolare. Ora ci sono tre grandi potenze: Stati Uniti, Russia e Cina. A quanto pare, questi Paesi saranno in competizione tra loro. Una guerra calda tra loro è improbabile, perché ognuno di loro possiede armi di distruzione di massa. Ma l’Occidente ha già iniziato a condurre guerre commerciali e sanzioni. E questo può degenerare in guerre finanziarie.
Quindi la mia domanda, signor Presidente:la Russia è pronta per un tale sviluppo, soprattutto se queste guerre saranno a lungo termine, o, secondo lei, l’ordine mondiale ha un’altra possibilità di sviluppo? .
Grazie.
Vladimir Putin: In primo luogo, l’India dovrebbe essere sicuramente inclusa nell’elenco delle grandi potenze: un miliardo e mezzo di persone, i maggiori tassi di crescita economica tra le principali economie, la cultura più antica, e così via. E la prospettiva, un’ottima prospettiva di crescita.
Ma ci sono altri Paesi in rapido sviluppo che saranno certamente tra gli Stati che avranno una grande influenza sulla politica attuale, sullo sviluppo mondiale e sul futuro dell’umanità. Guardate cosa sta succedendo all’Indonesia: 300 milioni di persone. E in alcuni Paesi africani? L’Arabia Saudita, tra l’altro, svolge un ruolo molto importante nel settore energetico globale. Questo da solo è sufficiente. Una sola mossa, una sola parola del principe ereditario è sufficiente per influenzare i mercati energetici globali: l’impatto è enorme.
Per quanto riguarda i Paesi da lei citati, ha parlato di rivalità tra loro. Ma sa, una sana competizione è sempre positiva, non ha mai danneggiato nessuno. Lo dico senza alcuna ironia, davvero. Porta semplicemente alla luce le forze interne di una o dell’altra parte, aiuta il suo sviluppo.
Il monopolio è cattivo. Lì, dall’altra parte dell’oceano, dicono che c’è un solo caso in cui un monopolio è buono: quando è proprio. Ma questo è uno scherzo, perché in realtà è un male, mina le fondamenta interne, l’energia di crescita interna di coloro che siedono su questo monopolio.
Non c’è quindi nulla di speciale qui. L’importante è che questa competizione naturale non si trasformi in una sorta di aggressione di una parte contro l’altra. La cosa principale è che le regole sviluppate e concordate tra tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale, che sono concordate, e non inventate da qualcuno per il proprio interesse, dovrebbero essere rispettate. In modo che le restrizioni e le sanzioni, che definiamo illegittime, non siano accettate e utilizzate come strumento di competizione. Perché dico “illegittime”? Perché contraddicono le attuali norme internazionali, le norme dell’OMC e così via. Pertanto, sono illegittime. Cosa c’è di legittimo qui? È una cosa ovvia. Vengono politicizzate e poi usate in competizione.
L’introduzione di sanzioni contro la Russia o l’introduzione di sanzioni contro la Cina – spesso vanno a scapito di coloro che le applicano.
Gli Stati Uniti e la Cina hanno un’enorme interazione economica. Ebbene, hanno applicato sanzioni contro la Cina, e poi? E potrebbero aver fatto qualcosa a proprio danno.
In Europa, ad esempio, alcune merci cinesi sono state limitate e sono state imposte restrizioni. E su cosa era seduta l’Europa? Gli stessi europei ammettono che i due principali vantaggi sono le risorse energetiche relativamente a buon mercato dalla Russia e i beni di consumo a buon mercato dalla Cina. E cosa succederà ora? Lo insabbieranno, hanno volontariamente spento le nostre risorse relativamente economiche, ripeto. Possiamo vedere che tutto sta barcollando sull’orlo della recessione. Ora rinunceranno alle merci cinesi a basso costo. Cosa succederà? Ci sarà inflazione. La stessa cosa accadrà negli Stati Uniti. Lì ci sono già abbastanza problemi: un triplo deficit, 34 trilioni di dollari di debito, un deficit commerciale con l’estero, un deficit di bilancio – quanto hanno lì, il sei per cento o qualcosa del genere. Nonostante tutte le restrizioni che stanno cercando di imporci, abbiamo un deficit di circa il due per cento, meno del due per cento. E sono sei. Mettono a repentaglio i propri metodi di sviluppo e le proprie istituzioni.
Pertanto, una sana concorrenza, sì, è naturale e possibile. L’uso di strumenti illegali come strumento di competizione è sbagliato e danneggia soprattutto chi li usa. Spero che la consapevolezza di questo arrivi a un livello politico solido e buono, e che saremo in grado di concordare su tutto. E come farlo, l’ho detto nel mio discorso.
Grazie.
Finiamo, o resteremo seduti qui con voi fino a domattina”.
F. Lukyanov:Signor Presidente, facciamola finita. Ma se vuole scusarmi, sono un filologo tedesco laureato….
Vladimir Putin:“Filologo suonatore di armonica”.
F. Lukyanov:Sì, l’armonicista. Ma lei era anche un “armonicista”.
Vladimir Putin: No, io sono un avvocato.
F. Lukyanov:Mi ha davvero preoccupato dicendo che dimentica il tedesco.
Vladimir Putin: Non lo uso. È come uno strumento musicale: devi usarlo ogni giorno. Il vostro vocabolario sta scomparendo.
F. Lukyanov:Posso dare la parola a Roger Keppel? È il nostro principale rappresentante della lingua tedesca.
Vladimir Putin:Chi? .
F. Lukyanov: Roger Keppel dalla Svizzera. Non c’è di che.
Vladimir Putin:Si, grazie. Ma questo è Schweizerdeutsch [svizzero tedesco].
F. Lukyanov:Ma può anche essere hoch.
: (come tradotto)R. Keppel Grazie mille, signor Lukyanov, signor Presidente.
È stata una serata davvero eccezionale. Non ho mai visto un leader del suo calibro prendersi tanto tempo per comunicare con tutti così tardi e così a lungo. Mi congratulo con lei. Straordinariamente.
Tuttavia, vorrei mettere in discussione la sua espressione “Occidente collettivo”. Forse faccio parte dell'”Occidente collettivo”, ma non mi considero parte di alcun collettivo. Non vedo un Occidente collettivo, ma vedo un gruppo di politici con un numero crescente di problemi. Vediamo governi che sono al capolinea, vediamo una crisi di leadership.
Ho partecipato a un vertice a Vienna con l’ex Cancelliere Schroeder e il Primo Ministro Orban. Schroeder è stato l’ultimo custode dell’autonomia strategica dell’Europa, come sapete. È stato interessante, perché ho visto che c’era un interesse significativo per questi eventi. Mi è sembrato che in Europa si stessero verificando dei cambiamenti tettonici e che il paesaggio stesse cambiando.
E qui le permetto di fare una critica: da un grande potere derivano grandi responsabilità. Mi sembra che lei si stia rifiutando di comunicare con il grande pubblico dell’Europa occidentale, dell’intera Europa, dell’Europa di lingua tedesca, perché lei è estremamente importante come persona, come Presidente, come politico che rappresenta il suo Paese. Questo è un argomento estremamente importante in politica. Se si comunicasse, se si incoraggiassero queste persone, si avrebbe un impatto, senza interferire nelle elezioni, e si contribuirebbe a realizzare i cambiamenti che molti cittadini europei desiderano.
La mia domanda è: condivide questa opinione? E sarebbe disposto a rilasciare un’intervista a giornalisti indipendenti? Non farò nomi specifici, ovviamente. (Risate.)
F. Lukyanov:Conoscete questo giornalista.
Vladimir Putin: Lei ha menzionato il signor Schroeder. Ho avuto e ho tuttora un ottimo rapporto personale con lui. È una persona straordinaria per la moderna classe politica europea. Parlo senza alcuna ironia, senza alcuna esagerazione. E perché? Perché ha una sua opinione e la formula liberamente.
Quando le relazioni con la Russia cominciarono a deteriorarsi, non ebbe paura di formulare le sue posizioni e di dichiararle pubblicamente. Hanno cominciato ad accusarlo di tutti i peccati capitali. Ho cercato di non interferire in alcun modo, di non commentare nulla.
Cosa ha fatto, cosa gli abbiamo fatto? Abbiamo costruito Nord Stream e fornito gas all’Europa. Cosa c’è di sbagliato? Attualmente non c’è gas russo in Germania. Le conseguenze sono gravi, non solo per questo, ma anche per questo. E ora non vediamo ancora nulla che possa sostituire tutto questo.
Io stesso, quando parlo con i nostri esperti… Vi dico subito che non l’ho detto io, ripeterò solo quello che hanno detto loro. Non voglio offendere nessuno, Dio ce ne scampi e liberi. Non suona molto bene. Chiedo ancora ai nostri colleghi ed esperti: cosa manca all’Europa in questo momento? La risposta è che non hanno abbastanza cervello. Non perché siano stupidi, no, ma perché le decisioni economiche sono prese da politici che non hanno nulla a che fare con l’economia. Le decisioni sono politicizzate, non vengono lette e non hanno una vera giustificazione.
Questo vale anche per l’agenda verde. È una cosa nobile lottare per il clima? Certo, nobile. Questo ci mette tutti a disagio? Sì, ma spaventa alcune persone. Ma non è giusto nei confronti degli elettori spaventarli deliberatamente per far passare decisioni impossibili da attuare. Non è giusto.
Il programma dei Verdi è buono? Sì, è buona. Avete bisogno di nuovi strumenti e tecnologie? Sono necessari. E’ possibile vivere in un’economia come quella tedesca solo grazie alle nuove tecnologie “verdi”? È impossibile,ma dobbiamo ridurre il volume dell’economia o tornare alla produzione di carbone, come sta accadendo ora in molti Paesi europei, compresa la Repubblica Federale.
Sotto pressione, hanno scosso l’opinione pubblica, hanno spaventato la gente – hanno preso e tolto il nucleare, poi il carbone, e poi il gas non serve. Poi, no, alla fine si sono ricreduti e abbiamo iniziato a fornire gas in loco attraverso diversi canali. È stato Schroeder a farlo. Non l’ha fatto nell’interesse della Federazione Russa, non perché ha creato le condizioni perché noi vendessimo e ottenessimo dei vantaggi economici. Lo ha fatto esclusivamente nell’interesse del popolo tedesco e ha lottato per garantire le migliori condizioni per queste forniture e per la creazione di queste opportunità infrastrutturali.
E a giudicare da ciò che sta accadendo nell’economia tedesca, dopo la perdita di queste opportunità, il risultato del suo lavoro è stato molto buono. Ora vediamo che non è così – ed ecco il risultato. Ma lo ha fatto, ha preso decisioni del tutto impopolari dal punto di vista della politica economica interna, mettendo a rischio la sua carriera politica – e lo ha fatto deliberatamente. Era necessario prendere decisioni non molto popolari nel campo della riduzione della spesa sociale e così via. Ma da un punto di vista economico, era assolutamente necessario. Sapeva che ciò avrebbe avuto conseguenze politiche sfavorevoli per lui. Ma l’ha fatto lo stesso. È un uomo che prende decisioni non nel proprio interesse, ma nell’interesse della Germania.
Ha costruito relazioni anche in politica estera. Ricordiamo gli eventi in Iraq. Si è opposto all’intervento americano e ne ha parlato pubblicamente, proprio come Chirac, suscitando ovviamente il disappunto di chi la pensava diversamente e di chi comandava da oltreoceano. Alla fine, fu messo fuori gioco. È una persona molto onesta e coerente. Non ce ne sono molti.Ci sono persone di questo tipo in Europa, ma sono pochissime… si possono contare sulle dita delle mani, basterebbe una mano sola.
Penso che questo accadrà ancora in Europa. Perché la gente può vedere cosa succede nella vita reale se aumenta il divario tra le cosiddette élite al potere, che per vari motivi sono persino costrette a concentrarsi sugli interessi degli altri, e la maggior parte della popolazione. Lo vediamo. E la crescita delle forze politiche di orientamento nazionale sta crescendo e continuerà a crescere.
Come ha detto lei, evito di comunicare con un vasto pubblico in Europa. Sai, penso che non sia corretto rivolgersi direttamente alla popolazione di quei Paesi la cui leadership ci sta anatemizzando e non vuole ascoltare nulla, non vuole ascoltare alcun argomento.
Abbiamo strutture rilevanti che lavorano lì–anche loro vengono soppresse, nonostante la dichiarata libertà di parola. Ai nostri giornalisti non è permesso lavorare da nessuna parte: né in Europa, né negli Stati Uniti.Chiudono tutto, ci sono molte difficoltà. Se chiedete a Margarita [Simonyan], vi dirà come vengono trattati e come vengono trattati i loro giornalisti. Abbiamo solo un punto d’appoggio lì, Russia Today, e basta, non c’è niente. Non abbiamo un sistema esteso, non come gli anglosassoni, i media del mondo. Non ne abbiamo. Ma stanno anche cercando di chiuderlo, e ne hanno paura.
Per favore, sono aperto [all’intervista] il più possibile. Sa, ho incontrato Tucker Carlson e di tanto in tanto ho contatti con giornalisti occidentali, per favore.
Basta andare dritti lì – la reazione è malsana: a qualsiasi parola lì, inizia il flusso di coscienza.
Ricordate come il Presidente eletto fu accusato di avere legami con la Russia? Poi hanno tenuto delle audizioni al Congresso, hanno creato una commissione per indagare sui suoi legami con la Russia… niente. Non c’è stato nulla, quindi non c’è nulla. Non hanno provato nulla, non c’è nulla.Eppure, con un’energia inimmaginabile, che avrebbe potuto essere impiegata meglio, hanno usato legami immaginari con la Russia quasi fino all’ultimo momento. È una stronzata. Non voglio creare alcun problema lì, questa è la terza cosa.
E quarto, tutti i processi che si svolgono in un determinato Paese dovrebbero svolgersi all’interno del Paese stesso. Questo continuerà ad accadere. Queste forze politiche di orientamento nazionale cresceranno non perché io dica qualcosa ai nostri simili in Europa, e ce ne sono molti, e ce ne sono molti negli Stati Uniti, ma perché è dettato dalle leggi dello sviluppo interno della società.Questa è la base più solida per i cambiamenti futuri. Ci saranno di sicuro.
F. Lukyanov: Signor Presidente, l’ultima. Nei commenti occidentali, c’è sempre un pensiero: di nuovo di recente, ieri, o qualcosa del genere, ho incontrato…
Vladimir Putin: Se avete qualche pensiero, è già buono.
F. Lukyanov: Esiste già. Questa è un’ottima idea, tra l’altro, da parte di coloro che sembrano essere, per così dire, positivi. Così scrivono: certo, nulla è possibile con Putin, ma Putin se ne andrà prima o poi, e allora sarà necessario stabilire [relazioni] con la Russia, integrarla di nuovo, perché tornerà sulla sua strada di prima. Tornerà sulla sua vecchia strada?
Vladimir Putin: La Russia sta andando per la sua strada. Spero che non si allontani dalla strada che porta ai suoi interessi nazionali. Naturalmente, deve essere integrata. Non abbiamo mai rinunciato a questo obiettivo. Ma non vorrei che la Russia tornasse sulla strada che ha seguito fino al 2022, come ho già detto nel mio discorso, e questa strada era associata a un intervento nascosto e velato contro il nostro Paese, volto a subordinarlo agli interessi di alcuni altri Paesi che credevano di avere il diritto di farlo.La Russia non può esistere in uno stato così subordinato o semi-subordinato. E mi sembra che la nostra gente, la gente più semplice, i cittadini comuni, se ne sia resa conto quando si è resa conto di ciò che i nostri avversari geopolitici stavano cercando di farci.
Cosa dimostra l’intera logica degli eventi? La gente ha capito cosa stava accadendo, ha capito cosa stavano cercando di farci, per quanto bello sembrasse e per quanto paternalistico ci dessero le pacche sulla spalla. Ed è proprio questo il motivo per cui un consolidamento così insolito, direi addirittura, della società russa è collegato. È con la comprensione di quelli che sono gli interessi cardinali e strategici del Paese – nel rafforzamento della sua indipendenza, autonomia, sovranità.
Durante la nostra campagna elettorale presidenziale, ricordo, non c’era molto tempo per seguire tutto, ma guardavo, accendevo la TV: un corrispondente straniero – uno straniero, tra l’altro, non ricordo quale – avvicinava un uomo per strada nella regione di Belgorod, a Belgorod – probabilmente potete trovare questo episodio negli archivi – e gli chiedeva: Dove stai andando? Dice: al seggio elettorale. “Ma è pericoloso, i droni possono volare, ci si può far male. Perché ci vai? Perché non hai paura?”. La risposta fu molto breve. Era un uomo di mezza età, si girò verso di lui, lo guardò severamente e disse: Sono russo, e se ne andò.
Ecco come potrebbe rispondere oggi un rappresentante di qualsiasi gruppo etnico della Federazione Russa: dalla regione del Volga – non voglio nominare nessuno in particolare in questo momento, perché non posso elencarli tutti, abbiamo 190 gruppi etnici – e dal nord della Federazione Russa, e dal Caucaso settentrionale, da ogni parte. Perché gli eventi di oggi hanno portato al più alto consolidamento della società russa e alla comprensione di cosa sia la sovranità per il nostro Paese.Questa è una delle basi fondamentali e vitali per lo sviluppo della Russia e della sua esistenza in futuro.
Grazie.
F. Lukyanov: Grazie mille.
Vladimir Putin: Grazie mille a lei e al nostro presentatore. Grazie a voi.
In cima, IMO quello che stiamo vedendo e quello che abbiamo visto non sono “sciocchezze” di sorta. In Palestina si tratta di un genocidio e prima ancora di una campagna orchestrata per giustificare l’invasione e l’uccisione di quanti più musulmani possibile. Putin non sembra essere consapevole che la sua risposta va ben oltre il mondo dello sport, cosa insolita per lui.
Per quanto riguarda il motivo per cui l’Impero americano fuorilegge persegue la sua politica anti-russa, ci sono molte ragioni note: gli autori di queste politiche hanno pubblicato il perché nei loro libri. Il fatto che Putin abbia risposto di nuovo in quel modo è strano. IMO, attualmente è impossibile per un POTUS diventare “una figura politica indipendente” o il POTUS verrà ucciso da JFK. Questa élite di potere/squadra segreta, IMO, ha acquisito potere in questi oltre 60 anni, non è diminuita, e ora controlla il livello nazionale del federalismo.
Come sappiamo, il sionismo è la filosofia genocida che guida coloro che sono al potere nella Palestina occupata. In questo senso, non differisce in alcun modo dalla filosofia nazista che ha guidato i leader tedeschi dal 1933 al 1945, e i suoi piani erano genocidi al 100%, ma verso gli slavi in particolare, non verso altri gruppi. Questo è il punto più debole della politica russa. A Putin e Lavrov va posta questa domanda: le condizioni in cui i palestinesi sono costretti a sopravvivere non sono forse simili al terrorismo quotidiano anche in Cisgiordania? Pretendete che il mondo guardi alla radice del problema ucraino, ma voltate le spalle alla radice del problema palestinese. È difficile non notare questo doppio standard, anche se chiaramente molte nazioni non si preoccupano di menzionare questo fatto.
Una valutazione più completa dell’apparizione di Putin al Valdai Club è giustificata. Vedo che Pepe Escobar ha un eccellente riassunto su Sputnik, ma potrebbe essere ancora più ampio.
* * *
https://www.youtube.com/watch?v=cRB0O20QLEE Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dopo una breve disamina del voto nella prima, qualche considerazione preliminare in questa seconda parte. Trump ha intanto chiarito che Pompeo e Haley non faranno parte della futura amministrazione. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ho letto tanti commenti sulla vittoria del Presidente Trump e si possono – grosso modo – suddividere in gruppi, a seconda della causa, indicata del successo del Tycoon poco annunziata dalla comunicazione mainstream un po’ perché temuta, di più ancora perché di danno alla candidatura della Harris.
Prima causa: il popolo si è sbagliato. Ciò capita a tutti, anche a governanti che, in quanto uomini, non sono infallibili, tranne il Papa, che ha però il supporto dello Spirito Santo (scusate se è poco) almeno quando parla ex cathedra.
Il retropensiero (neppure tanto retro) di tale argomento è invece che (oltre al Papa) sono infallibili i “tecnici”, le élite, alcune televisioni e certi giornali (la maggioranza) ecc. ecc. Questo perché i suddetti infallibili giudicano applicando fatti, norme, principi, protocolli, griglie di valori corretti. Che la congruità delle proposte si valuti in base ai risultati conseguiti più che alla conformità alle regole è un criterio loro del tutto estraneo. Che alla base del successo di Trump ci fosse il giudizio positivo degli americani su 4 anni di presidenza Trump, fossero i buoni risultati economici e forse ancora di più il fatto che, contrariamente a tutti i suoi predecessori nella carica (a partire dagli anni ’90) a) non avesse fatto guerre b) anzi ne ha chiusa una, non era considerato dal commentatori ZTL.
Seconda causa: le nostre idee, i nostri sogni sono più belli di quelli di Trump il quale ha ingannato abilmente il popolo facendogli credere che i suoi siano preferibili. Anche tale argomento è facilmente contestabile: da un lato perché gli elettori valutano più i risultati (mediocri) dei governanti che i loro (buoni) propositi elettorali. In secondo luogo perché la sinistra, soprattutto quella comunista, ha sempre manifestato un abisso tra le mete radiose proposte (le società senza classi, la pace universale, l’uguaglianza, la prosperità… e via sognando) e le (modeste) realizzazioni conseguite (causa principale del crollo planetario del “socialismo reale”).
Onde a questo genere di argomenti i popoli sono abituati, e sostituire le società senza classi con la crisi climatica non li rende più credibili.
Terza causa: gli errori e le ingenuità commessi nella campagna dagli spin-doctor incompetenti, dal cattivo uso della rete, fino alle stars inutili e talvolta controproducenti. Carattere comune di tali argomentazioni è di considerare tutti aspetti e figure accessorie. Ossia il cibo è buono, ma presentato e cucinato maldestramente. Anche qui pare piuttosto un tentativo di far “volare gli stracci” per salvare direttore d’orchestra e spartito.
E si potrebbe continuare a lungo: ma siccome tutti tali argomenti hanno il connotato comune di essere frutto – totale o parziale – di fantasia, e a questa non c’è limite (mentre alla realtà, sì) preferisco continuare con gli argomenti contrari: cioè perché Trump, secondo me, ha vinto. Partendo, ovviamente, dai dati di fatto.
In primo luogo: la vittoria dei partiti anti-establishment (detti anche populisti, sovranisti, ecc. ecc.) non è un fenomeno statunitense, ma quasi planetario, almeno nell’occidente. Ovviamente tra gli uni e gli altri movimenti ci sono differenze, ma una spiegazione non può prescindere dai connotati comuni che, accanto alle diversità nazionali, tali soggetti politici (e i di essi elettori) hanno.
Come scrivo da parecchi anni, se fino al crollo per implosione del comunismo, il raggruppamento amico-nemico coincideva (principalmente) con quello economico borghesi/proletari, è stato sostituito dal nuovo globalisti/populisti (establishment contro anti-establishment). Tale contrapposizione si articola in tutta una serie di caratteri comuni (e contrapposti).
In primis della differenza del sentire comune, come già scriveva trent’anni fa Cristopher Lasch: le élite globaliste e i governati hanno “tavole di valori” differenti e spesso opposti. L’idem sentire de re publica si atrofizza e si sviluppa la differenza etica, che, secondo Hegel, è alla base della discriminante amico/nemico.
In secondo luogo (ma forse le spetta il primo)si sviluppa la differenza d’interessi tra classe dirigente e governati a sua volta suddividentesi in più aspetti, a cominciare dal dilatarsi della “forbice” della differenza dei redditi, ma del pari visibile dall’imposizione/elusione tributaria (i “paradisi” fiscali) dalla delocalizzazione (e non solo).
In terzo luogo alle rivendicazioni identitarie. Anche qua si potrebbe continuare a lungo: resta il fatto che argomenti “etici”, “identitati” ed “economici” sono comuni a tutti i movimenti anti-establishment: dai gilet-jaunes alla rust-belt, dai leghisti ai seguaci di Orban.
Per cui continuo a pensare che la vittoria di Trump, così come quella delle forze anti-establishment nel resto del mondo sia dovuta ad un cambiamento epocale della politica. Come scriveva Schmitt nell’età moderna il criterio del politico è cambiato a seconda dei periodi seguendo lo Zentralgebiet (dal teologico al morale, da questo all’economia): ora siamo in una fase nuova, un nuovo Zentralgebiet. E Trump, come Orban, Le Pen, la nostra Meloni sono l’effetto e non la causa del cambiamento.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Lo spoglio elettorale è terminato. La vittoria di Trump è netta. La gestibilità del quadro istituzionale possibile, ma non scontata. Il controllo degli apparati ancora tutto da conseguire e da dimostrare. Lo smacco dello schieramento demo-neocon evidente e qualche bollore, almeno nell’immediato, sarà soffocato. Intanto una breve analisi del voto. Seguirà qualche considerazione più approfondita. Cesare Semovigo è l’autore della sigla e del montaggio. Buon ascolto, Giuseppe Germinario CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Sulla scia della vorticosa vittoria elettorale di Trump, si è scatenata una folle corsa sia per occupare posizioni nella sua amministrazione sia da parte dei leader mondiali per ingraziarsi il ritorno del grande affarista.
L’Europa, in particolare, è in totale disordine, poiché il fallimento a costo zero in Ucraina ha messo in luce i deboli leader europei come veri e propri imperatori nudi di fronte alle loro popolazioni in rivolta. La Germania continua a disfarsi completamente davanti ai nostri occhi, mentre il francese Macron ha rilasciato una dichiarazione di panico temporaneo sulla necessità per l’Europa di diventare “onnivora” in un mondo pieno di “carnivori”, per evitare di essere lasciata indietro per sempre.
In breve, l’Europa si sta dimenando mentre affonda sotto le maree della storia e Macron cerca tardivamente di mettere in campo la zattera di salvataggio, senza successo. L’Europa si è subordinata agli Stati Uniti in modo tale da diventare una mera pedina, priva di sovranità, con i suoi leader che possono essere riorganizzati a piacimento sulla scacchiera da chi detiene il potere. Macron cerca disperatamente di aggrapparsi allo status quo, ma il treno è partito.
Naturalmente le interpretazioni sono molteplici: gli ucraini leggono forza e ottimismo nella polemica di Macron, che vedono come il segnale di un rinnovato appello alla solidarietà europea sull’Ucraina. Ma è chiaro che le locuzioni di Macron sono solo vuoti vapori, il miraggio della “solidarietà” è trasparente come un sacchetto di plastica a buon mercato.
Ora le azioni irregolari di Trump sono destinate a fare da guastafeste, aggiungendo ancora più incertezza al mix, con la presunta telefonata di oggi tra il Presidente eletto e Zelensky, che, a quanto pare, avrebbe coinvolto Elon Musk.
AXIOS riporta: Trump rassicura Zelensky in una telefonata con Elon Musk
Nella telefonata di 25 minuti tra Donald Trump e Zelensky mercoledì c’era anche Elon Musk, hanno riferito due fonti ad Axios.
Zelensky si è congratulato con Trump, che ha assicurato il suo sostegno all’Ucraina senza specificare nulla.
Tre fonti hanno dichiarato che Zelensky si è sentito rassicurato dalla telefonata, che non ha aumentato le sue preoccupazioni.
Musk ha anche confermato che continuerà a sostenere l’Ucraina attraverso Starlink, anche se ha rifiutato di commentare.
Molti stanno cercando di dare un senso prematuro alle cose, ma è troppo presto per dirlo. È probabile che Trump stia solo inviando delle richieste e che non abbia ancora un vero e proprio piano o una politica consolidata. È l’ipotesi più realistica:
Tuttavia, il timore legittimo che riecheggia in molti è che Trump faccia un’offerta insensata che verrà respinta da Putin, che non solo ferirà l’ego di Trump, ma lo metterà in imbarazzo sulla scena mondiale, inducendolo a cercare una ritorsione minacciando di andare “all in” sull’Ucraina. Dopotutto, questa era la visione del piano di pace di Mike Pompeo, delineata all’inizio dell’anno. Pompeo, che alcuni sostengono sia ora in considerazione per l’amministrazione Trump, dato il suo discorso a sorpresa a un comizio di Trump una settimana fa, ha delineato la sua visione secondo cui Trump minaccerebbe un’escalation totale con un massiccio programma di prestiti da “500 miliardi di dollari” per dare all’Ucraina tutto ciò che vuole:
Anche Trump, in precedenza, era stato citato per aver minacciato qualcosa di simile in un’intervista della Fox con Maria Bartiromo, quindi sembra esserci almeno un fondo di verità in questa storia:
Il problema è che gli Stati Uniti non hanno più nulla da dare se non spogliando completamente le proprie forze armate già esaurite, per cui la minaccia sembra essere vuota. Ma lascia aperta la domanda: che cosa farebbe Trump se venisse respinto da Putin?
In effetti, l’ultimo articolo dell’Economist sostiene che Zelensky e il suo team hanno finito per sperare segretamente in una vittoria di Trump per avere la possibilità di dare esattamente questo tipo di “scossa”:
Deluso dai tentennamenti di Biden e Jake Sullivan, Zelensky avrebbe spostato le speranze su un Trump irregolare che “stracciasse le regole” e facesse una qualche sorpresa positiva.
Il “vociferato” piano iniziale di Trump, tuttavia, è prima facie mediocre e privo di immaginazione: Una DMZ in stile coreano con “truppe europee” in scena come forze d’inciampo, che ha animato le folle occidentali in voli di fantasia:
La squadra di Trump ha iniziato a discutere un nuovo piano per porre fine al conflitto in Ucraina, – WSJ
L’accordo comprende diversi punti: si vuole obbligare Kyiv a rifiutare di entrare nella NATO per decenni, congelare la linea del fronte e creare una zona demilitarizzata.
Non si sa chi garantirà la sicurezza, ma una fonte ha escluso il coinvolgimento di truppe statunitensi e delle Nazioni Unite: “Non manderemo gli americani a mantenere la pace in Ucraina. E non pagheremo per questo. Chiedete a polacchi, tedeschi, inglesi e francesi di farlo”.
L’Ucraina continuerà inoltre a ricevere assistenza dagli Stati Uniti in materia di armi e addestramento militare.
Quanto sopra non affronta in alcun modo le richieste di Putin in materia di smilitarizzazione, de-nazificazione, eccetera. Certo, Trump potrebbe spremere un edulcorante shock di una totale abrogazione delle sanzioni, ma è difficile immaginare che anche questo sarebbe sufficiente, date le promesse sanguinose di Putin al suo stesso popolo sulle premesse centrali dell'”Operazione speciale”.
La verità è che sempre più persone da parte occidentale si pongono apertamente la scomoda domanda del perché, esattamente, Putin si degnerebbe di negoziare quando la guerra sta finalmente iniziando ad andare così palesemente a suo favore.
Ecco il resoconto di un’unità militare dell’AFU che si pone proprio questa domanda:
In definitiva, come si può vedere, le due parti sembrano ai ferri corti: Trump, nella sua suprema vanità, pensa di poter porre fine a una guerra quasi santa che ha versato il sangue di centinaia di migliaia di persone da entrambe le parti con uno schiocco di dita – questo è il massimo della mancanza di rispetto per entrambe le parti, in particolare per la Russia e Putin. Ma personalmente non riesco a immaginare un tentativo di escalation da parte di Trump, al di là dei bluff da fanfarone, perché, come detto, gli Stati Uniti non hanno più molto da dare oltre a rottami arrugginiti o riserve strategiche critiche. L’unico modo possibile per uscirne è che Trump tagli tutti gli aiuti all’Ucraina e permetta una capitolazione completa, dando la colpa all’Europa dopo averle scaricato la responsabilità.
Comunque, per uno che ha fatto della fatidica debacle del ritiro dall’Afghanistan un punto di forza retorico e un punto culminante delle sue critiche contro l’amministrazione di Biden, è difficile immaginare che Trump possa ingoiare l’amara pillola ucraina, dato che apparirebbe – o almeno verrebbe dipinto – come un grave disastro e un imbarazzo sotto la sua guardia, simile al fiasco dell’Afghanistan. Per questo motivo, possiamo immaginare che Trump potrebbe tentare di alzare la posta in gioco consentendo attacchi in profondità da parte dell’Ucraina, ma questo non farebbe altro che innescare una conflagrazione globale per gli Stati Uniti che Trump non sarebbe in grado di spegnere: La Russia si intensificherebbe nell’armare i nemici degli Stati Uniti su tutta la linea, gli Houthi, ecc. creando incubi insostenibili nel Medio Oriente e non solo.
Chiudiamo questa sezione con la riaffermazione da parte dell’ambasciatore russo nel Regno Unito Andrei Kelin delle posizioni negoziali della Russia:
Il compromesso è fuori discussione. Zaporozhye e Kherson sono russe
La Russia non farà concessioni all’Ucraina: tutte le richieste della Federazione Russa saranno soddisfatte. Si tratta della smilitarizzazione, della denazificazione e dello status di neutralità del Paese.
L’ambasciatore russo in Gran Bretagna, Andrei Kelin, ha dichiarato questo in un’intervista alla BBC
“Non credo che ci sarà un compromesso – è perfettamente chiaro – l’Ucraina sarà un Paese non allineato, non nucleare, con normali relazioni con i vicini, e non avrà l’adesione alla NATO. Sarà smilitarizzata. E alla fine abrogherà tutte le leggi anti-russe adottate negli ultimi anni”, ha detto Kelin.
La Russia non ritirerà le proprie truppe dalle regioni in cui si sono svolti i referendum, i cui risultati sono sanciti dalla Costituzione della Federazione Russa.
“Non credo, perché prima, quando abbiamo negoziato nel 2022, c’era questa opzione, una possibilità. Ora queste quattro regioni appartengono alla Russia”, ha riassunto l’ambasciatore.
L’Ucraina continua a soffrire di gravi problemi di mobilitazione. Un parlamentare ucraino conferma che i numeri sono in forte calo dall’estate:
“L’UCRAINA NON RIESCE A RISPETTARE IL PIANO DI MOBILITAZIONE PER IL 2024”: – La deputata del Comitato per la Difesa ucraino, Solomiya Bobrovskaya (in collegamento). Non stiamo rispettando il piano per quest’anno, né per il mese stabilito.
Stiamo tornando alla situazione della primavera del 2024 – dice. Ciò che l’Ucraina chiama mobilitazione, altri Paesi potrebbero chiamare rapimento di tutti gli uomini. Per questo motivo, l’Ucraina sta esaurendo gli uomini e sta cercando di abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni (dagli attuali 25, e prima ancora 27.) Finora, Zelensky ha detto che non lo farà. Ma è stato anche votato con una campagna di pace, promettendo di porre fine al conflitto civile nel Donbass.
Qui un ufficiale ucraino dice che le perdite in ritirata sono quasi pari a quelle in attacco, confermando un punto molto discusso dalla nostra comunità di analisti.
“La tendenza è chiara. Quasi nessuno vuole arruolarsi in fanteria. Il tasso di mortalità è troppo alto… Non c’è fiducia nella leadership militare. È un dato di fatto. Ci stiamo ritirando. E l’esercito perde tante persone nella ritirata quante ne perde nell’offensiva”.
Un altro politico ucraino ha dichiarato che presto sarà il momento di costringere tutti a entrare in un servizio di lavoro senza stipendio:
“E poi nessuno avrà uno stipendio. Ci saranno razioni, soldi per le sigarette e la benzina sui buoni”, ha dichiarato il vicepresidente della Corte Suprema dell’Ucraina Aleksandr Mamaluy.
E questo è diventato un sentimento inquietantemente comune, dal momento che l’ufficiale precedente afferma che milioni di persone dovrebbero essere richiamate gratuitamente, senza stipendio, al fine di effettuare una spinta massiccia contro le forze russe:
Per sconfiggere la Russia, l’Ucraina deve sommergerla di “carne”, arruolando 4 milioni di persone, di cui un milione morirà, e non pagando loro lo stipendio, – Martin Brest .
“4 milioni di persone da chiamare per il servizio militare. Non pagate loro lo stipendio, date loro solo da mangiare, perché è inutile. Portate a termine l’operazione entro un anno al massimo. Metteremo circa un milione di uomini e raggiungeremo il confine. Non ha senso (pagare gli stipendi dei soldati). I soldi saranno come pezzi di carta, con i quali accenderemo le nostre sigarette. Perché si dovrebbero richiamare 4 milioni di persone? Non ci saranno abbastanza armi per combattere in modo intelligente. Dovremo combattere con la carne… E ancora più carne, perché solo le mitragliatrici saranno sufficienti per 4 milioni di persone. E di certo non ci saranno abbastanza droni, artiglieria o aerei. In questo modo, saremo in grado di raggiungere i confini del 1991.
Il Paese sopravviverà dopo questo? No, non lo farà. Cadrà a pezzi”, ha detto Brest.
“L’Ucraina sta lottando per sostituire le perdite sul campo di battaglia con l’arruolamento, riuscendo a malapena a raggiungere i due terzi dell’obiettivo. La Russia, nel frattempo, sta rimpiazzando le sue perdite reclutando con contratti lucrativi, senza bisogno di ricorrere alla mobilitazione di massa”. Un alto comandante militare ucraino ammette che c’è stato un crollo del morale in alcune delle sezioni peggiori del fronte. Una fonte dello Stato Maggiore suggerisce che quasi un quinto dei soldati si è assentato dalle proprie posizioni”.
Quindi: L’Ucraina sta raggiungendo una frazione delle sue cifre di mobilitazione e il 20% dei soldati si assenta dalle posizioni – questo è confermato dalla principale stampa occidentale, non da qualche organo di propaganda filorusso o altro.
Il problema delle assenze ingiustificate è diventato così comune che le brigate di punta dell’AFU fanno a gara tra loro nel riaccogliere i disertori, sperando di conquistarli con un approccio più amichevole o ospitale:
Intanto, l’ex comandante dell’Aidar, Dikiy, ha nuovamente confermatoi numeri secondo cui l’Ucraina ha bisogno di 500k uomini immediati per stabilizzare il fronte con un ulteriore rifornimento mensile di 20-30k in seguito, il che sembra confermare le perdite mensili dell’Ucraina.
Taras Chmut fa eco a quanto detto sopra, affermando che solo una piccola manciata di uomini nelle brigate ucraine è in grado di combattere:
Il portavoce ufficiale dell’aeronautica ucraina Yuriy Ignat, tra l’altro, ha confermato le parole di Maria Bezuglaya, secondo cui l’Ucraina sta pressando le forze critiche di difesa aerea per trasformarle in unità di combattimento e d’assalto, il che sta erodendo gravemente le capacità di AD dell’Ucraina. Si noti che i “martiri” a cui si riferisce sono i droni russi Shahed:
–
La situazione non è migliorata da nessuna parte. Ieri il Comandante in capo ucraino Syrsky sembrava giocare al rialzo con il successo di Kursk, riportando alcune cifre che sembrano precise: sostiene che da agosto sono stati uccisi circa 7.000 russi nell’operazione. I dati di Putin parlavano di 30.000 ucraini morti a Kursk, quindi la disparità sembra credibile. Non dubiterei che sia un po’ più vicino, perché Kursk è stato essenzialmente il campo delle unità ucraine più elitarie contro la maggior parte delle guardie di frontiera russe, fino a poco tempo fa.
Bezuglaya potrebbe di nuovo essere visto prendere in giro Syrsky, perché i russi hanno lanciato un importante contrattacco riconquistando nuovamente il territorio e spingendo i resti del contingente ucraino sempre più vicino a Sudzha. La città settentrionale di Pogrebki sarebbe stata catturata o assaltata, dato che le forze russe vi sono state geolocalizzate da filmati intorno a 51.37040405100463, 35.22258690146927:
Nel frattempo, come abbiamo detto, le forze russe si sono attivate lungo la linea di Zaporozhye, catturando diverse posizioni vicino a Orekhov e Hulaipole. Qui è raffigurata la zona a sud di Orekhov, sulla linea dello Zapo occidentale:
Il canale degli ufficiali ucraini riporta l’accumulo di forze:
Sulla linea Ugledar-Kurakhove la Russia continua ad avanzare, fortificando il muro meridionale con l’espansione sia verso nord che sul fianco occidentale, catturando nuovo territorio vicino a Velyka Novosilka:
Il nuovo asse di attacco è stato da nord, con le forze russe che si stanno avvicinando al nodo critico di Sontsovka, che consentirà di stabilire il controllo del fuoco sull’ultima MSR a ovest di Kurakhove e di iniziare effettivamente l’accerchiamento totale:
Sono stati segnalati scontri a Sontsovka e fonti dell’AFU affermano di essere riusciti a mantenere il controllo per ora. Secondo le fonti, Stari Terny, appena a sud, è l’obiettivo finale dell’accerchiamento.
Ecco un thread estremamente dettagliato del combattimento di Kurakhove che mostra perché la città è così difficile da avvicinare. Ci sono difese stratificate e trinceramenti ovunque, che possono essere visti nelle chiare foto satellitari.
Alcuni ultimi elementi disparati:
Mentre la Germania continua a barcollare sull’orlo dell’abisso, stanno venendo fatte alcune interessanti rivelazioni sulle vere motivazioni della Germania:
LA VERITÀ SULL’UCRAINA: Talkshow tedesco alla TV di stato, chiede a un deputato verde del parlamento (Hofreiter) se si tratti di una guerra per le risorse, in particolare per il litio.
Il deputato del Bundestag Anton Hofreiter ha fatto trapelare tutti i suoi trucchi. “Nella parte orientale dell’Ucraina sono concentrate grandi riserve di litio e la Germania sta conducendo una guerra per ottenerle.
Lanz: “Ha un impatto economico diretto e abbiamo bisogno di questo litio in Germania”. Il politico verde dice, “corretto” si tratta di litio. -> Quindi gli uomini ucraini vengono strappati dalle strade, così l’agenda verde può continuare e le auto elettriche possono essere costruite in Europa.
Ora, dopo il crollo del governo, si dice che il nuovo ministro delle finanze tedesco sia l’ex capo della divisione tedesca di Goldman Sachs, Jörg Kukies:
Ancora peggio, si dice che fosse a capo di una divisione di BlackRock, anche se al momento non ho potuto verificarlo in modo indipendente:
È entrato a far parte di BlackRock nel 2014, dove ha ricoperto il ruolo di Managing Director e Co-Head delle operazioni europee di BlackRock. In tale veste, Kukies è stato coinvolto nella supervisione delle attività della società in Europa, Medio Oriente e Africa (EMEA), nonché nella gestione delle relazioni con grandi clienti istituzionali e autorità di regolamentazione.
Sembra che la Germania sia diretta verso lo stesso obiettivo dell’Ucraina.
—
Una nota sui presunti negoziati in corso tra Russia e Ucraina in merito agli scioperi sulle reti energetiche. Yermak stesso li ha smentiti in una nuova intervista:
Yermak ha infine spiegato cosa intende l’Ucraina quando parla di un accordo con la Russia per porre fine agli scioperi contro il settore energetico:
“Questi negoziati, il modo in cui ne scrivono, ovvero che si tratti presumibilmente di negoziati tra Ucraina e Russia, non sono assolutamente veri.
Cosa sta realmente accadendo: abbiamo tenuto conferenze tematiche, la prima conferenza riguardava la sicurezza energetica. Era online, ma il Qatar era il co-organizzatore. E quando questa conferenza ha avuto luogo, abbiamo registrato i principi su questo punto della “formula di pace”. Tutte queste conferenze tematiche si tengono senza la Russia. Dopo di che abbiamo detto che se oggi, ad esempio, il Qatar o un altro paese è pronto a implementare questi accordi attraverso accordi con l’Ucraina separatamente e, ad esempio, separatamente con la Federazione Russa, sono benvenuti”.
Invece conferma che l’Ucraina ha cercato forse di porgere un ramoscello d’ulivo per salvare la faccia, evitando di dover negoziare direttamente con la Russia.
—
Infine, il Center for Strategic and International Studies fa alcune grandi ammissioni sull’evoluzione delle capacità di attacco della Russia:
LA RUSSIA È CAPACE DI SCIOPERARE!
Il Centro per gli studi strategici e internazionali spiega che la Russia ha compiuto progressi in molti ambiti:
1) Il ciclo di intelligence, sorveglianza e ricognizione della Russia è diventato davvero serrato: individuano un obiettivo e gli lanciano un missile IN POCHI MINUTI.
2) La Russia ha una base industriale funzionante e può prendere tutto ciò che fanno gli ucraini, replicarlo e ampliarlo rapidamente, mentre l’Ucraina non può. (Come ho scritto prima)
3) I russi hanno iniziato a prendere di mira anche le piccole officine per la produzione di droni e i loro fornitori di componenti.
4) I russi probabilmente ricevono immagini satellitari dai loro partner o società fantasma. -> Interessante anche come discutono del fatto che l’Ucraina nasconde la sua produzione di droni ai civili! Dice “ciò espone i civili a quel rischio”, quindi gli Stati Uniti sono a conoscenza degli scudi umani, ma ci stanno bene.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il tema dell’incontro è “Pace duratura su quali basi? Sicurezza comune e pari opportunità per lo sviluppo nel XXI secolo “.
* * *
Direttore della ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Valdai International Discussion Club Fyodor Lukyanov : Signore e signori, ospiti, amici, partecipanti all’incontro del Valdai Discussion Club!
Stiamo iniziando la sessione plenaria del 21 ° meeting annuale del Valdai International Discussion Club. Abbiamo trascorso quattro giorni meravigliosi pieni di discussioni e ora possiamo provare a riassumere alcuni dei risultati.
Vorrei invitare sul palco il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.
Presidente della Russia Vladimir Putin: Grazie. Grazie mille.
Buongiorno, signore e signori, amici,
Sono lieto di darvi il benvenuto a tutti al nostro tradizionale incontro. Innanzitutto, vorrei ringraziarvi per aver preso parte alle discussioni acute e sostanziali del Valdai Club. Ci incontreremo il 7 novembre, una data significativa sia per la Russia che per il mondo intero. La Rivoluzione russa del 1917, come le rivoluzioni olandese, inglese e francese del loro tempo, sono diventate tutte, in una certa misura, pietre miliari nel percorso di sviluppo dell’umanità e hanno ampiamente determinato il corso della storia, la natura della politica, della diplomazia, delle economie e della struttura sociale.
Siamo anche destinati a vivere in un’epoca di cambiamenti fondamentali, persino rivoluzionari, e non solo a comprendere, ma anche a prendere parte direttamente ai processi più complessi del primo quarto del XXI secolo . Il Valdai Club ha già 20 anni, quasi la stessa età del nostro secolo. A proposito, in casi come questo si dice spesso che il tempo vola velocemente, ma non in questo caso. Questi due decenni sono stati più che pieni degli eventi più importanti, a volte drammatici, di portata veramente storica. Stiamo assistendo alla formazione di un ordine mondiale completamente nuovo, niente a che vedere con quelli che avevamo in passato, come i sistemi di Westfalia o di Yalta.
Stanno emergendo nuovi poteri. Le nazioni stanno diventando sempre più consapevoli dei loro interessi, del loro valore, della loro unicità e identità, e sono sempre più insistenti nel perseguire gli obiettivi di sviluppo e giustizia. Allo stesso tempo, le società si trovano ad affrontare una moltitudine di nuove sfide, da entusiasmanti cambiamenti tecnologici a catastrofici disastri naturali, da una scandalosa divisione sociale a massicce ondate migratorie e gravi crisi economiche.
Gli esperti parlano della minaccia di nuovi conflitti regionali, di epidemie globali, di aspetti etici complessi e controversi dell’interazione tra esseri umani e intelligenza artificiale, di come tradizioni e progresso si conciliano tra loro.
Tu e io avevamo previsto alcuni di questi problemi quando ci siamo incontrati prima e ne abbiamo persino discusso in dettaglio alle riunioni del Valdai Club. Ne avevamo anticipati istintivamente alcuni, sperando nel meglio ma senza escludere lo scenario peggiore.
Qualcosa, al contrario, è diventata una sorpresa completa per tutti. In effetti, la dinamica è molto intensa. In effetti, il mondo moderno è imprevedibile. Se si guarda indietro di 20 anni e si valuta la portata dei cambiamenti, e poi si proiettano questi cambiamenti negli anni a venire, si può supporre che i prossimi vent’anni non saranno meno, se non più difficili. E quanto più difficili saranno, dipende dalla moltitudine di fattori. Da quanto ho capito, vi state riunendo al Valdai Club esattamente per analizzare tutti questi fattori e cercare di fare delle previsioni, delle previsioni.
Arriva, in un certo senso, il momento della verità. Il precedente assetto mondiale sta irreversibilmente scomparendo, in realtà è già scomparso, e si sta svolgendo una seria, inconciliabile lotta per lo sviluppo di un nuovo ordine mondiale. È inconciliabile, soprattutto, perché questa non è nemmeno una lotta per il potere o l’influenza geopolitica. È uno scontro dei principi stessi che saranno alla base delle relazioni tra paesi e popoli nella prossima fase storica. Il suo esito determinerà se saremo in grado, attraverso sforzi congiunti, di costruire un mondo che consentirà a tutte le nazioni di svilupparsi e risolvere le contraddizioni emergenti sulla base del rispetto reciproco per culture e civiltà, senza coercizione e uso della forza. E infine, se la società umana sarà in grado di mantenere i suoi principi etici umanistici e se un individuo sarà in grado di rimanere umano.
A prima vista, potrebbe sembrare che non ci siano alternative. Eppure, purtroppo, ce ne sono. È l’immersione dell’umanità nelle profondità dell’anarchia aggressiva, delle divisioni interne ed esterne, dell’erosione dei valori tradizionali, dell’emergere di nuove forme di tirannia e dell’effettiva rinuncia ai principi classici della democrazia, insieme ai diritti e alle libertà fondamentali. Sempre più spesso, la democrazia viene interpretata non come il governo della maggioranza, ma della minoranza. La democrazia tradizionale e il governo del popolo vengono contrapposti a una nozione astratta di libertà, per il bene della quale, come sostengono alcuni, le procedure democratiche, le elezioni, l’opinione della maggioranza, la libertà di parola e un media imparziale possono essere ignorati o sacrificati.
Il pericolo sta nell’imposizione di ideologie totalitarie e nel renderle la norma, come esemplificato dall’attuale stato del liberalismo occidentale. Questo moderno liberalismo occidentale, a mio avviso, è degenerato in un’estrema intolleranza e aggressività verso qualsiasi pensiero alternativo o sovrano e indipendente. Oggi, cerca persino di giustificare il neonazismo, il terrorismo, il razzismo e persino il genocidio di massa di civili.
Inoltre, ci sono conflitti e scontri internazionali carichi del pericolo di distruzione reciproca. Le armi che possono causare ciò esistono e vengono costantemente migliorate, assumendo nuove forme man mano che le tecnologie avanzano. Il numero di nazioni che possiedono tali armi sta crescendo e nessuno può garantire che queste armi non saranno utilizzate, soprattutto se le minacce si moltiplicano gradualmente e le norme legali e morali vengono infine infrante.
Ho già affermato in precedenza che abbiamo raggiunto le linee rosse. Gli appelli dell’Occidente a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, una nazione con il più grande arsenale di armi nucleari, rivelano l’avventurismo sconsiderato di certi politici occidentali. Una fede così cieca nella propria impunità ed eccezionalità potrebbe portare a una catastrofe globale. Nel frattempo, gli ex egemoni, che sono stati abituati a governare il mondo fin dall’epoca coloniale, sono sempre più stupiti che i loro ordini non vengano più ascoltati. Gli sforzi per aggrapparsi al loro potere in calo attraverso la forza si traducono solo in un’instabilità diffusa e in maggiori tensioni, con conseguenti vittime e distruzione. Tuttavia, questi sforzi non riescono a raggiungere il risultato desiderato di mantenere un potere assoluto e incontrastato. Perché la marcia della storia non può essere fermata.
Invece di riconoscere la futilità delle loro ambizioni e la natura oggettiva del cambiamento, alcune élite occidentali sembrano pronte a fare di tutto per ostacolare lo sviluppo di un nuovo sistema internazionale che si allinei con gli interessi della maggioranza globale. Nelle recenti politiche degli Stati Uniti e dei suoi alleati, ad esempio, il principio di “Non apparterrai a nessuno!” o “O sei con noi o contro di noi” è diventato sempre più evidente. Voglio dire che una formula del genere è molto pericolosa. Dopotutto, come dice il proverbio del nostro e di molti altri paesi, “Quello che la fai torna indietro”.
Il caos, una crisi sistemica sta già aumentando nelle stesse nazioni che tentano di attuare tali strategie. La ricerca dell’esclusività, del messianismo liberale e globalista e del monopolio ideologico, militare e politico sta costantemente esaurendo quei paesi che perseguono queste strade, spingendo il mondo verso il declino e contraddicendo nettamente i genuini interessi delle persone negli Stati Uniti e nei paesi europei.
Sono convinto che prima o poi l’Occidente arriverà a questa consapevolezza. Storicamente, i suoi grandi successi sono sempre stati radicati in un approccio pragmatico e lucido, basato su una valutazione dura, a volte cinica ma razionale delle circostanze e delle proprie capacità.
In questo contesto, vorrei sottolineare ancora una volta: a differenza delle nostre controparti, la Russia non vede la civiltà occidentale come un avversario, né pone la questione “noi o loro”. Ribadisco: “O sei con noi o contro di noi” non fa parte del nostro vocabolario. Non abbiamo alcun desiderio di insegnare a nessuno o di imporre la nostra visione del mondo a nessuno. La nostra posizione è aperta ed è la seguente.
L’Occidente ha effettivamente accumulato significative risorse umane, intellettuali, culturali e materiali che gli consentono di prosperare come uno degli elementi chiave del sistema globale. Tuttavia, è precisamente “uno dei” accanto ad altre nazioni e gruppi in rapido progresso. L’egemonia nel nuovo ordine internazionale non è una considerazione. Quando, ad esempio, Washington e altre capitali occidentali comprenderanno e riconosceranno questo fatto incontrovertibile, il processo di costruzione di un sistema mondiale che affronti le sfide future entrerà finalmente nella fase di autentica creazione. Se Dio vuole, ciò dovrebbe accadere il prima possibile. Ciò è nell’interesse comune, soprattutto per l’Occidente stesso.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e, presumibilmente, un colpo di divina provvidenza avvenuto quest’estate hanno reso tutto questo possibile.
Trump ha appena sconfitto Kamala nonostante le formidabili probabilità che erano contro di lui. È sopravvissuto a due assassiniitentativi , ha resistito alle leggi del governo, ed è sulla buona strada per assicurarsi il voto popolare nonostante i media tradizionali sostenessero pienamente il suo avversario. A proposito di lei, è famosa per aver ripetuto la sua frase sull’America che diventa ” sgravata da ciò che è stato “, il che significa andare oltre l’era Trump. Ironicamente, il paese l’ha appena superata, ed ecco come è successo:
———-
1. “È l’economia, stupido!”
Il consulente democratico James Carville ha coniato la frase sopra menzionata in riferimento alla questione elettorale più importante per la maggior parte degli americani. Risuona ancora vera oggi, poiché la maggior parte del paese sta peggio dopo quattro anni di amministrazione Biden-Harris rispetto al primo mandato di Trump. Non importa quali siano le ragioni di ciò, poiché tali sviluppi vanno fortemente contro i titolari. Di conseguenza, gli americani hanno votato per riportare in auge l’economia d’oro inaugurata da Trump.
2. L’immigrazione, sia legale che illegale, è fuori controllo
L’immigrazione è sempre un argomento scottante, ma lo è stato ancora di più durante queste elezioni a causa dell’afflusso senza precedenti di immigrati clandestini che hanno invaso il paese sotto Biden e dei resoconti virali di immigrati haitiani legali portati dal governo che mangiavano gli animali domestici delle persone in Ohio. Trump ha promesso di reprimere la componente illegale e di controllare più attentamente coloro che entrano nel paese tramite canali legali per garantire che si assimilino e si integrino. Questo approccio è molto popolare tra gli americani.
3. La gente ha paura della terza guerra mondiale
Gli americani non hanno mai avuto tanta paura della Terza Guerra Mondiale come adesso. La NATO-Russiala guerra per procura in Ucraina e gli attacchi avanti e indietro israelo-iraniani , ognuno dei quali ha il potenziale di sfociare nell’apocalisse nel peggiore dei casi, erano impensabili sotto Trump. Ha promesso di fare del suo meglio per portare la pace in Europa e in Medio Oriente se fosse stato rieletto, mentre Kamala ha promesso più delle stesse politiche che hanno portato il mondo sull’orlo della guerra. Un voto per Trump è quindi diventato un voto per la pace.
4. Le diffamazioni dei media contro Trump non funzionano più
Gli ultimi otto anni e mezzo di diffamazione dei media tradizionali contro Trump non hanno più l’effetto che avevano in passato nel manipolare la percezione che gli elettori avevano di lui e sono persino diventati controproducenti. Più accusano Trump di essere un “nazista” o altro, meno alla gente importa. I loro surrogati celebrità sono altrettanto cattivi e alcuni come Mark Cuban hanno inferto un duro colpo alla loro causa attaccando ferocemente le sostenitrici di Trump in quella che può essere vista come la “sorpresa di ottobre” di quest’anno.
5. Musk ha ripristinato la libertà di parola online
I punti precedenti sono tutti importanti, ma non avrebbero portato alla vittoria di Trump se Elon Musk non avesse ripristinato la libertà di parola online acquistando Twitter. Gli americani hanno potuto quindi condividere notizie sulle elezioni senza timore di censura, il che ha dimostrato loro di non essere gli unici a mettere in discussione l’amministrazione Biden e le false affermazioni dei media tradizionali. Anche quelle due sono state smentite in tempo reale. Se non fosse stato per Musk, le loro bugie si sarebbero diffuse senza essere contrastate, probabilmente rimodellando le elezioni.
6. Musk, RFK e Tulsi hanno reso cool il distacco dai democratici
Musk, RFK e Tulsi Gabbard sono ex democratici che hanno abbandonato il partito per protestare contro ciò che era diventato, ovvero un movimento ideologico radicale liberale – globalista che aveva reciso completamente le sue radici percepite con la classe operaia. Alla fine si sono tutti schierati dietro Trump, il che ha reso cool anche per altri democratici abbandonare il partito e lo ha aiutato a ottenere parte del voto indipendente che lo ha portato oltre il limite in stati chiave indecisi. Non avrebbe potuto vincere se non fosse stato per questa coalizione di unità.
7. Gli Amish e i Polacchi hanno aiutato Trump ad avere la meglio in Pennsylvania
Lo Stato Keystone è diventato la chiave della vittoria di Trump questa volta, e lui deve ringraziare gli Amish e i Polacchi per questo. Scott Presler , ex presidente di Gays for Trump, ha svolto un ruolo indispensabile nel mobilitare il primo, mentre i Posobiec Brothers (il popolare commentatore conservatore Jack e suo fratello Kevin) hanno reclutato i loro connazionali del secondo nel loro stato d’origine. La combinazione di questi due, entrambi gruppi e attivisti, ha garantito la vittoria di Trump lì.
8. La campagna GOTV dei repubblicani ha fatto la differenza
I repubblicani erano determinati a rendere il vantaggio di Trump “troppo grande da truccare” dopo essere stati convinti che fosse stato truffato del suo legittimo secondo mandato durante le ultime elezioni. A tal fine, hanno abbracciato il voto anticipato e raccolto le schede con lo stesso entusiasmo dei loro rivali democratici quattro anni fa, sapendo che letteralmente ogni voto conta e non volendo perderne nemmeno uno. Ciò ha fatto la differenza, evitando preventivamente scenari speculativi con cui Trump avrebbe potuto essere truffato ancora una volta.
9. L’aborto non è più un problema nelle elezioni presidenziali
L’annullamento da parte della Corte Suprema della sentenza Roe vs. Wade a metà del 2022 ha reso l’aborto una questione di diritti degli stati, che ha tolto il vento dalle sue precedenti vele come questione federale e quindi ha reso molto più difficile per i democratici mettere le donne contro i candidati repubblicani alla presidenza come in passato. Per quanto ci abbiano provato, non ci sono più riusciti, e questo ha aiutato Trump a uscirne vincitore. Il partito ha fatto affidamento sull’aborto per così tanto tempo che non sa cosa fare ora che non è più rilevante a livello presidenziale.
10. Walz è stata una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili
Kamala avrebbe potuto avere una possibilità se avesse scelto il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro come suo compagno di corsa al posto del governatore del Minnesota Tim Walz, ma il primo è ebreo e ha legami con l’IDF , quindi temeva di perdere il voto musulmano del Midwest se lo avesse scelto. Fu un errore poiché Walz era una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili e JD Vance lo fece a pezzi durante il loro dibattito. La maggior parte degli americani non voleva che Walz fosse a un battito di ciglia dalla presidenza dopo quello.
———-
La storia del ritorno politico di Trump è da libri di storia dopo le probabilità apparentemente insormontabili che ha superato. Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e presumibilmente un colpo di divina provvidenza durante l’estate si sono uniti per rendere possibile tutto questo. L’America è ora veramente libera da ciò che è stato dopo aver respinto con decisione gli ultimi quattro anni in piena sfida ai democratici. Ora tocca a Trump mantenere la sua promessa finale di “rendere l’America di nuovo grande”.
Ha coinvolto il Canada in un conflitto straniero in cui non ha interessi personali e che ora si sta combattendo in parte sul suolo nazionale, con vittime tra i suoi cittadini.
I violenti estremisti khalistani, che vogliono ritagliarsi un proprio paese dal Punjab indiano, hanno devastato domenica un tempio indù nella Greater Toronto Area in uno dei loro attacchi più audaci degli ultimi anni. Di certo non ha superato il bombardamento del volo Air India 182 del 1985, che ha ucciso oltre 300 persone, soprattutto perché nessuno è morto durante gli ultimi scontri, ma dimostra comunque che l’adesione di Trudeau a questo movimento sta mettendo in pericolo i canadesi medi ed è contraria agli interessi nazionali.
Afferma che hanno la libertà sancita dalla Costituzione di promuovere qualsiasi causa desiderino, nonostante l’India abbia designato alcuni dei suoi leader come terroristi-separatisti, la cui estradizione è richiesta da anni. Comunque sia, c’è una grande differenza tra protestare pacificamente e pubblicare agitprop online e scatenarsi in un luogo di culto e minacciare i diplomatici, quest’ultima è una delle tattiche più recenti di questo movimento che viola la Convenzione di Vienna.
Invece di lavorare responsabilmente con i pari statali del Canada in India per contrastare le minacce transnazionali poste da questi attori non statali, Trudeau li ha incolpati di queste tensioni dopo aver accusato l’India di aver orchestrato l’assassinio nell’estate del 2023 di un terrorista-separatista designato da Delhi a Vancouver. Gli Stati Uniti hanno poi seguito l’esempio in risposta a un complotto simile che avrebbero sventato. Ecco alcuni briefing di base per coloro che non hanno seguito da vicino questo scandalo:
In breve, il Canada e gli Stati Uniti hanno coltivato gli estremisti khalistani come ibridi Le armi da guerra contro l’India per anni come una carta da giocare quando inevitabilmente ha iniziato a sfidare l’Occidente come ha fatto dal 2022 per quanto riguarda le loro richieste di sanzionare la Russia, da qui la tempistica di queste ultime tensioni. La differenza tra gli approcci complementari di questi due è che quello del Canada è molto più fuori controllo a livello locale a causa della ” politica del voto bancario ” di Trudeau.
Si sente costretto a compiacere questi estremisti a causa della popolarità dell’estremismo khalistano tra la minoranza sikh del suo paese, il cui politico di punta Jagmeet Singh del New Democratic Party ha il potere di rovesciare il governo di Trudeau in qualsiasi momento, come spiegato di recente da Politico qui . Il Canada è di conseguenza tenuto in ostaggio da questi estremisti politici che si sentono incoraggiati da questo accordo a terrorizzare letteralmente gli indù sapendo che lo stato probabilmente chiuderà un occhio sui loro attacchi.
Ciò contraddice gli interessi nazionali del Canada, coinvolgendolo in un conflitto straniero in cui non ha interessi e che ora è parzialmente combattuto sul suolo del suo paese, con alcuni dei suoi cittadini come vittime. La combinazione di interessi politici egoistici e la partecipazione alla guerra ibrida degli Stati Uniti contro l’India potrebbe anche comportare conseguenze economiche se il turismo indiano e i flussi di investimento venissero ridotti come punizione. A Trudeau potrebbe importare di meno, dal momento che questo ideologo liberale – globalista è convinto di avere ragione.
Ciononostante, la Russia vuole essere nella posizione migliore possibile per promuovere i propri interessi nazionali nel caso in cui un compromesso fosse inevitabile, il che potrebbe arrivare prima del previsto se Trump tornasse al potere.
Il rappresentante permanente russo all’ONU Vasily Nebenzia ha informato il Consiglio di sicurezza sulle forniture di armi occidentali all’Ucraina la scorsa settimana. Ha anche condiviso alcuni interessanti bocconcini tangenziali e dichiarazioni politiche correlate che hanno reso il suo discorso degno di essere letto per intero. Chi ha tempo può farlo qui , mentre chi non ce l’ha dovrebbe continuare con questo pezzo, che passerà in rassegna i punti salienti prima di inserirli nel contesto più ampio della guerra per procura NATO-Russia in Ucraina.
Secondo Nebenzia, “È ovvio che senza il coinvolgimento diretto dell’Occidente nella guerra con una potenza nucleare – che il presidente ucraino ‘defunto’ cerca così ardentemente – le truppe ucraine continueranno a ritirarsi e a subire perdite catastrofiche”. Ciò non è ancora accaduto, ma né la Francia né la Polonia escluderanno di intervenire in modo convenzionale nella zona del conflitto in determinate condizioni, il che potrebbe rischiare lo scoppio della Terza guerra mondiale per un errore di calcolo dovuto al fatto che sono membri della NATO.
Nonostante l’Ucraina si stia indiscutibilmente ritirando, Nebenzia ha fatto riferimento a un rapporto di Radio Free Europe/Radio Liberty, gestita dal governo statunitense, che affermava che ai militari è vietato usare le parole “ritirata”, aggiungendo che i propagandisti ucraini oggigiorno ignorano l’importanza strategica di tutte le aree catturate. Anche se le probabilità di una vittoria ucraina sono ormai insormontabili, ha affermato che è ancora rifornita di armi a causa di una combinazione di inerzia e della necessità di rastrellare maggiori profitti per le aziende di difesa.
Tuttavia, una grande quantità di equipaggiamento non è stata contabilizzata, come dimostrato da un recente rapporto. Nebenzia ha affermato che “il Pentagono ha recentemente condotto un audit di 2,1 miliardi di dollari inviati all’Ucraina da gennaio a dicembre 2022. Ed è risultato che 1,1 miliardi di dollari erano non documentati e nulla poteva giustificare e verificare i pagamenti”. Nonostante ciò, queste spedizioni di armi continuano, alimentando così sia il conflitto che la corruzione.
Tuttavia, non sono sufficienti a risollevare il morale delle forze armate, poiché molti non si fidano più di Zelensky dopo che ha tradito le sue promesse elettorali di porre fine al conflitto del Donbass e proteggere i diritti della minoranza russa in Ucraina. La situazione è così grave che Nebenzia ha anche accennato a quanto recentemente rivelato da un parlamentare ucraino su come oltre 100.000 persone abbiano disertato o siano andate AWOL dal 2022, spiegando così perché gli uomini in età militare ora vengono arruolati con la forza da ristoranti, centri commerciali e concerti .
Ha anche detto che non gli piace il fatto che Zelensky abbia trasformato l’Ucraina in una pedina degli Stati Uniti contro la Russia nella malriposta e in ultima analisi fallita speranza “che con l’aiuto degli Stati Uniti sarebbe diventato una ‘regina’ sulla grande scacchiera”. Come ulteriore prova dello status subordinato dell’Ucraina nei confronti degli Stati Uniti, ha attirato l’attenzione su come Zelensky stia lasciando che l’Occidente monopolizzi l’estrazione dei minerali critici del suo paese in cambio di un maggiore supporto militare, che è un’altra ragione per mantenere in corso il conflitto.
Le reclute arruolate con la forza ora vengono impedite di ritirarsi o fuggire dalle cosiddette “truppe di barriera” che “stanno nella parte posteriore delle loro unità e sparano loro alla schiena”. Anche mercenari stranieri, in particolare dagli Stati Uniti e dalla Polonia, stanno combattendo contro la Russia e commettono crimini di guerra. Questi includono la violazione della Convenzione sulle armi inumane (formalmente la Convenzione su alcune armi convenzionali) e della Convenzione sulle armi chimiche.
Riassumendo i punti salienti del suo briefing, Nebenzia ha concluso dichiarando con sicurezza che “non si ripeterà lo scenario degli accordi di Minsk; non permetteremo alcun congelamento del conflitto in modo che il regime di Zelensky possa ‘leccarsi le ferite’. Né l’Ucraina verrà accettata nella NATO in una forma o nell’altra. Gli obiettivi della nostra operazione militare speciale, tra cui la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, rimangono in vigore e sono immutati”.
Mettendo insieme il tutto, il conflitto è pronto a superare un punto di svolta sul possibile imminente crollo delle linee del fronte, anche se non è ancora chiaro se la NATO (sia nel suo complesso, tramite “coalizioni di volenterosi” al suo interno, o solo un singolo membro come la Polonia) interverrà convenzionalmente dopo. Non si sa nemmeno esattamente quando ciò potrebbe accadere, solo che è sempre più probabile come suggerito in precedenza dal rapporto della CNN sulla situazione desolante e da una lettura tra le righe della recente intervista di Zelensky.
La tempistica con cui questa tendenza si sta materializzando coincide con le elezioni presidenziali statunitensi della prossima settimana, che potrebbero vedere Trump tornare alla Casa Bianca e creare effettivamente delle serie difficoltà per la Russia, come spiegato qui , ergo perché Nebenzia potrebbe aver sentito la necessità di riaffermare la sua promessa di massima vittoria. Trump ha parlato molto di voler fermare il conflitto al più presto dopo la sua potenziale rielezione, ma non ha mai condiviso alcun dettaglio, ed è possibile che voglia “escalate to de-escalate” o congelare il conflitto.
Nessuno dei due sarebbe accettabile per la Russia, ma la Russia potrebbe comunque trovarsi in un dilemma in cui è costretta a scegliere uno o l’altro scenario a seconda di cosa decide di fare, dal momento che potrebbe prendere l’iniziativa in qualche modo drammatico come ha promesso. Naturalmente, potrebbe anche semplicemente continuare con la politica attuale, come farebbe Kamala se vincesse, ma Nebenzia voleva comunque chiarire che il suo paese non è interessato a congelare il conflitto o a consentire all’Ucraina di entrare nella NATO in qualsiasi forma.
Detto questo, un compromesso potrebbe essere inevitabile indipendentemente da chi vince e non importa quando tale risultato potrebbe essere concordato, ma la Russia vuole essere nella migliore posizione possibile per promuovere i propri interessi nazionali in tali circostanze. Ecco perché sta spingendo avanti il più velocemente possibile nella speranza di ottenere una svolta militare che soddisfi il maggior numero possibile dei suoi obiettivi o li renda un fatto compiuto entro il momento in cui il prossimo presidente entrerà in carica a fine gennaio.
La neutralità militare dell’Ungheria nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina irrita l’Occidente molto più della neutralità economica della Serbia.
Il capo dello staff di Viktor Orban, Gergely Gulyas, ha confermato che il suo paese ha sventato i piani di alcune agenzie di spionaggio straniere, tra cui quelle di alleati NATO nominali non nominati, per reindirizzare armi e munizioni acquistate dall’Ungheria in Ucraina e Africa, dove sarebbero state rispettivamente utilizzate direttamente e indirettamente contro la Russia. L’Ungheria rimane militarmente neutrale nella dimensione NATO-russa della Nuova Guerra Fredda , nonostante abbia accettato le sanzioni anti-russe dell’UE. Orban ha anche cercato di recente di mediare in Ucraina.
Questo è l’approccio opposto della vicina Serbia, che non ha accettato le sanzioni anti-russe dell’Occidente, ma il cui presidente Aleksandar Vucic ha dichiarato nell’estate del 2023 di non essere contrario al fatto che altri paesi reindirizzino i loro acquisti di munizioni dal suo paese all’Ucraina per usarli contro la Russia. Ciò è seguito ai resoconti delle fughe di notizie del Pentagono di primavera che sostenevano che la Serbia stava armando l’Ucraina, cosa che Belgrado ha negato , ma la suddetta posizione politica del suo leader solleva dubbi sulla sua sincerità.
A tutti gli effetti pratici, si può quindi concludere che la Serbia non è militarmente neutrale nella dimensione NATO-russa della Nuova Guerra Fredda, anche se questo sorprendentemente non ha danneggiato i legami con Mosca. Quelle agenzie di spionaggio straniere che hanno cercato di reindirizzare armi e munizioni acquistate dall’Ungheria verso l’Ucraina e l’Africa per usarle contro la Russia sapevano quindi che i loro complotti non avrebbero danneggiato i suoi legami con Mosca. Ciò che apparentemente volevano, tuttavia, era screditare il ruolo di mediazione previsto da Orban in Ucraina.
A differenza della Serbia, il suo paese è membro dell’UE e della NATO, e Orban attualmente ricopre la carica di Presidente di turno del Consiglio dell’Unione Europea. L’ottica della diplomazia navetta estiva tra Ucraina, Russia, Cina e Stati Uniti (dove ha incontrato Trump) ha fatto infuriare i leader europei, che hanno ritenuto che sfruttasse il suo ruolo per attribuirsi un’immeritata autorità normativa per mediare. Si oppongono ferocemente ai suoi sforzi di pace poiché nessuno di loro vuole porre fine alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina.
È infantile da tollerare, ma nella loro mente, probabilmente pensavano davvero che reindirizzare armi e munizioni acquistate dall’Ungheria verso l’Ucraina e l’Africa avrebbe potuto in qualche modo screditarlo o almeno servire come risposta asimmetrica all’incomprensibile ottica politica che la sua diplomazia da navetta aveva causato loro. Le prove di armi e munizioni ungheresi in quei campi di battaglia, specialmente dopo scontri che hanno portato alla morte di truppe russe o PMC associate, potrebbero servire come pretesto per fabbricare falsi scandali.
Né la Russia, né la Cina, né Trump, se tornasse alla presidenza, darebbero credito alla narrazione artificiale che prevedibilmente verrebbe fatta girare, sostenendo che l’Ungheria stava facendo il doppio gioco per tutto questo tempo, armando gli avversari della Russia alle sue spalle, in modo che non avesse alcun effetto sui suoi sforzi di mediazione. Dopo tutto, è stato ferocemente attaccato dai suoi pari occidentali per essersi rifiutato di partecipare ai loro piani per armare l’Ucraina, il che ha dimostrato quanto gravi siano diventate le loro tensioni all’interno del blocco su questa delicata questione.
Al contrario, la pressione esercitata sulla Serbia si è ridotta solo a un tentativo di Rivoluzione Colorata poco convinto durante l’estate, che persino Vucic stesso presumibilmente non ha preso sul serio come ha affermato, come dimostrato dal fatto che poco dopo ha concluso un accordo con la Francia per un aereo da guerra meno di un mese dopo. Se non altro, sono le presunte tensioni tra l’Occidente e la Serbia su questa questione delicata la vera farsa, non quelle all’interno dell’Occidente sulla neutralità militare dell’Ungheria nei confronti della guerra per procura NATO-Russia in Ucraina.
Come già spiegato, la Serbia non è militarmente neutrale a tutti gli effetti pratici, il che è molto più significativo dal punto di vista dell’Occidente rispetto al suo rifiuto di sanzionare la Russia. Le loro agenzie di spionaggio e presumibilmente anche quelle dell’Ucraina hanno fatto di tutto per screditare Orban attraverso i complotti che il suo capo di stato maggiore ha appena confermato essere stati sventati, il tutto mentre si godeva la cena e il pranzo di Vucic. Ciò dimostra che la neutralità militare dell’Ungheria li fa arrabbiare molto di più della neutralità economica della Serbia.
Ciò facilita il coinvolgimento della Russia in eventuali colloqui multilaterali futuri sulla risoluzione dell’ultima guerra regionale, il che potrebbe a sua volta facilitare i colloqui tra Russia e Stati Uniti per risolvere il conflitto ucraino.
I media mainstream (MSM) e la comunità dei media alternativi (AMC) hanno finora spinto la stessa narrazione sulla politica russa nell’Asia occidentale, travisandola come anti-israeliana, ciascuno in anticipo sui propri interessi ideologici, i primi perché Israele è alleato degli Stati Uniti e i secondi perché è nemico dell’Iran. Ecco perché è così sorprendente che Newsweek, che è uno dei media MSM più noti a livello mondiale, abbia appena pubblicato un articolo che corregge le false percezioni della politica russa nei confronti di Israele.
Intitolato ” In guerra in Ucraina, Putin emerge come potenziale mediatore di pace in Medio Oriente “, la parte più importante è il primo terzo in cui citano l’ex vice consigliere per la sicurezza nazionale israeliano Orna Mizrahi. Ora lavora come ricercatrice senior presso l’Institute of National Security Studies e può essere considerata una fonte autorevole su questo argomento data la sua impressionante esperienza professionale. Ecco cosa ha detto a Newsweek in merito ai presunti piani per una nuova risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per ridurre i flussi di armi verso Hezbollah:
“Noi preferiamo sempre gli americani, ma comprendiamo che, grazie agli ottimi rapporti che [i russi] hanno oggi con gli iraniani, forse loro possono fornire qualcosa che contribuirà alla stabilità di qualsiasi accordo in futuro.
Un altro punto è il fatto che fanno parte dei cinque membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e se dovessimo arrivare al punto di avere una nuova risoluzione sul cessate il fuoco nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, vorremmo che i russi la approvassero.
…
[Hanno un] livello sorprendente di apprezzamento per le capacità militari israeliane. Penso che questo giochi un ruolo molto significativo nella loro politica verso Israele e questo è uno dei motivi per cui non stanno facendo nulla contro gli attacchi israeliani in Siria, anche se potrebbero fare molto, ovviamente.”
Il resto del loro articolo è solo un riempitivo contestuale con qualche commento di personaggi relativamente molto meno importanti i cui background professionali non si avvicinano minimamente a quelli di Mizrahi. Prima di proseguire, è importante che il lettore capisca esattamente qual è stata la politica regionale della Russia per tutto il tempo, ergo la necessità di condividere dieci briefing di background in modo che possano comprendere il significato narrativo dell’articolo di Newsweek. Saranno poi riassunti in modo conciso prima di continuare:
In poche parole, la Russia condanna il 7 ottobre come un attacco terroristico e vuole garantire il rilascio di tutti gli ostaggi, in particolare dei cittadini russi e israeliani. Tuttavia, condanna anche quella che considera la punizione collettiva dei palestinesi da parte di Israele. La Russia rimane impegnata a vedere l’attuazione delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedono la creazione di uno stato palestinese indipendente, ma tale stato deve vivere in pace con Israele. La Russia è anche contraria alle sanzioni unilaterali contro Israele.
Israele apprezza questa politica equilibrata e ha ricambiato rifiutandosi di imporre sanzioni unilaterali contro la Russia o di armare l’Ucraina, la cui ultima politica fa parte di un quid pro quo informale per la Russia che non consente alla Siria di usare gli S-300 contro Israele ogni volta che bombarda la Repubblica araba. La “stretta relazione personale” che Putin ha stretto con Bibi, di cui Newsweek ha anche informato i suoi lettori nonostante fosse precedentemente un tabù tra i media tradizionali, gioca un ruolo chiave nel mantenimento di questo accordo pragmatico.
Dopo aver riassunto in modo conciso la politica effettiva della Russia nei confronti della regione, è ora il momento di riprendere la discussione sul significato narrativo dell’articolo di Newsweek. Il loro pezzo serve a correggere le false percezioni che molti avevano su questo argomento, basandosi su Mizrahi come l’esperta più autorevole, dato il suo precedente ruolo di Vice Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Israele. Suggerisce anche che la Russia non è così irresponsabile a livello internazionale come sostenevano i MSM, visto che Israele è interessato al suo ruolo di mediazione.
A questo proposito, nessun altro paese ha guadagnato la fiducia richiesta da entrambe le parti per mediare tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, e la meditazione sarebbe effettivamente necessaria per risolvere l’ultima guerra regionale poiché nessuno dei membri di quest’ultimo ha legami formali con Israele. Iran-Hezbollah e Israele si affidano a terze parti sconosciute (che alcuni ipotizzano coinvolgano la Russia) per trasmettersi messaggi a vicenda, Hamas dipende dall’Egitto a questo proposito, mentre gli Houthi non hanno alcun dialogo noto con Israele.
Sarebbe più efficiente per Iran, Hezbollah, Hamas e Houthi lavorare tramite un singolo mediatore, che è il ruolo che la Russia può svolgere, poiché tutti e quattro si fidano già abbastanza da accettare questo in linea di principio. Anche Israele si fida della Russia, mentre gli Stati Uniti sarebbero costretti da queste circostanze diplomatiche al di fuori del loro controllo ad acconsentire all’inclusione della Russia in qualsiasi futuro colloquio se volessero effettivamente ottenere qualcosa da loro. Questa formula rappresenta la migliore possibilità per negoziare una soluzione al conflitto.
La Russia rappresenterebbe la Resistenza mediando i loro colloqui con Israele e gli Stati Uniti secondo un quadro prestabilito per rappresentare i loro interessi nel complesso e quelli di ogni membro associato. Perché ciò accada, gli Stati Uniti devono prima correggere l’opinione pubblica facendo in modo che gli americani non considerino più la Russia come guidata da interessi puramente cospirativi anti-israeliani o irresponsabile a livello internazionale, spiegando così lo scopo dell’articolo di Newsweek. Le opinioni autorevoli di Mizrahi su questo argomento sono il mezzo per raggiungere tale scopo.
L’opinione prevalente tra l’AMC probabilmente non verrà mai corretta, a causa di quanto molti dei suoi membri siano diventati indottrinati a causa del “Potemkinismo”. Questo si riferisce alla creazione calcolata di realtà artificiali sulla politica russa per scopi strategici, in particolare quelle che contraddicono le politiche ufficiali della Russia e sono spinte dai membri dell’ecosistema mediatico globale della Russia. È stato elaborato in questo articolo qui, sfatando la falsa affermazione che la Russia fosse responsabile del recente incontro Modi-Xi .
La sua rilevanza in questo contesto è che così tanti membri dell’AMC credono sinceramente alla narrazione “Potemkinista” secondo cui “la Russia è segretamente antisionista e sta lavorando con l’Iran per liberare militarmente la Palestina” che considereranno qualsiasi mediazione del genere semplicemente come un “piano generale degli scacchi 5D per far uscire di testa i sionisti”. La loro opinione non ha importanza, poiché la Russia non formula le sue politiche in base all’opinione pubblica, né in patria né soprattutto all’estero, a differenza di ciò che fanno occasionalmente gli Stati Uniti.
L’isteria del Russiagate degli ultimi otto anni e in particolare la demonizzazione della Russia negli ultimi due anni e mezzo dall’ultima fase del già decennaleucrainoIl conflitto iniziato ostacola notevolmente la capacità dei decisori politici americani di cooperare pragmaticamente con la Russia nell’Asia occidentale. Ecco perché è imperativo iniziare a correggere l’opinione pubblica attraverso l’ultimo articolo di Newsweek, che si basa sull’autorevolezza e l’esperienza di Mizrahi, al fine di far progredire lo scenario descritto in questo pezzo.
Potrebbe non scaturire nulla da queste proposte diplomatiche, poiché molto dipenderà dal fatto che l’Iran reagisca o meno a Israele per le sue ultimeattacco , che potrebbe portare a una guerra totale, ma questo intervento narrativo avvia comunque il lungo processo di correzione delle percezioni della Russia. Ciò è necessario per facilitare l’inevitabile compromesso degli Stati Uniti con la Russia per porre fine al conflitto ucraino, quindi è opportuno che il processo sia già iniziato per quanto riguarda la correzione delle percezioni della sua politica nei confronti di Israele.
La stragrande maggioranza dei membri del Congresso rimane filo-israeliana nonostante un cambiamento radicale nel sostegno allo Stato ebraico autoproclamato a livello pubblico, quindi ci si aspetta che si scaldino all’idea che l’inclusione della Russia in qualsiasi imminente processo di pace dell’Asia occidentale sia fondamentale per garantire la sicurezza di Israele. Ciò renderebbe a sua volta molto più facile per chiunque sarà il prossimo presidente negoziare il compromesso sopra menzionato con la Russia sull’Ucraina e quindi scongiurare con maggiore sicurezza la Terza guerra mondiale .
Nessuno sa quando ciò potrebbe accadere, ma la cosa più importante è che i media tradizionali hanno iniziato il lungo processo di correzione delle percezioni della Russia, come dimostrato dall’articolo di Newsweek che mira a fare esattamente questo rispetto a Israele, che l’élite politica americana considera il suo principale alleato. Con il tempo e a seconda di come si evolveranno le cose, altri media tradizionali potrebbero unirsi agli sforzi di Newsweek, il che accelererebbe notevolmente il processo di raggiungimento di un accordo per porre fine alla guerra per procura NATO-Russia.
Questa è una risposta al malcontento dell’opinione pubblica polacca nei confronti della guerra per procura e alla conseguente tentazione da parte della coalizione liberal-globalista al potere di sfruttare tale situazione per aumentare le possibilità che il proprio candidato sostituisca il presidente conservatore-nazionalista uscente alle elezioni dell’anno prossimo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha proposto che l’Ucraina possa ordinare equipaggiamento militare dal suo paese a credito e poi restituirlo una volta terminato il conflitto, in risposta alle lamentele di Zelensky sul fatto che la Polonia avrebbe presumibilmente trattenuto alcuni dei suoi armamenti, come i caccia MiG-29. Sikorski ha anche ricordato a Zelensky che la Polonia ha fatto di più per l’Ucraina di qualsiasi altro paese, in riferimento alla rivelazione del presidente Andrzej Duda durante l’estate, secondo cui aveva già donato il 3,3% del suo PIL alla causa.
Un altro punto importante che ha sollevato è che la Polonia è un “paese in prima linea” contro la Russia e deve quindi mantenere le sue minime esigenze di difesa nazionale nel caso in cui il conflitto sfugga al controllo. Ciò ha riecheggiato quanto detto in precedenza da Duda durante il suo viaggio in Corea del Sud su come “Non esiste uno scenario in cui consegniamo armi che abbiamo recentemente acquistato per miliardi di zloty dalle tasche dei nostri contribuenti. Queste armi devono servire alla sicurezza e alla difesa della Repubblica di Polonia”.
Questa possibilità era stata discussa nelle ultime settimane, in mezzo a resoconti di truppe nordcoreane che combattevano contro l’Ucraina, le cui voci (vere o meno) sono state valutate qui come un mezzo per convincere la Corea del Sud a inviare parte del suo enorme arsenale di proiettili all’Ucraina in questo momento cruciale del conflitto. La Russia continua a guadagnare terreno e la sua potenziale cattura di Pokrovsk potrebbe rivelarsi un punto di svolta per le ragioni spiegate qui . Persino i funzionari dell’intelligence e dell’esercito degli Stati Uniti temono il peggio .
Il rifiuto della Polonia di cedere gratuitamente altro equipaggiamento militare, per non parlare di quello appena ottenuto dalla Corea del Sud, nonostante l’urgenza della situazione di recente, non sorprende. Non solo ha già esaurito tutto ciò che poteva donare entro quest’estate senza mettere a repentaglio le sue minime esigenze di difesa nazionale, ma sta anche prendendo coscienza del fatto di essere stata sfruttata dall’Ucraina, che a quanto si dice riceve aiuti militari a condizioni da tutti tranne che dalla Polonia.
Ci sono anche legami politici in peggioramento da considerare dopo che le relazioni si sono raffreddate negli ultimi due mesi, quando la disputa sul genocidio della Volinia è tornata a essere una questione importante. È al di là dello scopo di questa analisi elaborarla, ma i lettori interessati possono saperne di più qui , qui e qui , con la conclusione che la Polonia è disgustata dal fatto che l’Ucraina si rifiuti di riesumare i resti delle vittime. Sikorski e Zelensky avrebbero anche avuto un’accesa discussione su questo durante la visita del primo a Kiev a metà settembre.
Lo stesso rapporto ha anche affermato che Zelensky ha accusato la Polonia di trattenere equipaggiamento militare dall’Ucraina durante la loro discussione, precedendo così ciò di cui si è lamentato esplicitamente solo la scorsa settimana. Allo stesso tempo, Sikorski ha nuovamente espresso il suo sostegno alla proposta di Zelensky che la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina dopo che la Commissione di Helsinki ha esortato gli Stati Uniti ad approvarla, ma ha anche chiarito che la Polonia non lo farà senza il supporto della NATO, che al momento manca .
Considerando questa avvertenza e la riluttanza degli USA ad approvare un intervento diretto della NATO in questo conflitto come quella proposta richiede, è probabile che non ne verrà fuori nulla a meno che i politici americani falchi non decidano di “escalate to de-escalate” a condizioni più favorevoli per disperazione se il fronte crolla. Visto che non c’è stata alcuna seria indicazione del loro interesse in questo almeno finora, è possibile che Sikorski stia flirtando con questa proposta destinata a fallire per “salvare la faccia” prima dell’Ucraina.
Il ritorno della disputa sul genocidio della Volinia in prima linea nelle loro relazioni politiche e la nuova politica della Polonia di trasferire solo equipaggiamento militare all’Ucraina a credito invece di darlo via gratuitamente come in passato ha danneggiato i loro legami, quindi fantasticare di intercettare missili russi potrebbe essere solo una distrazione. È un mezzo gratuito per cercare di gestire i loro legami in peggioramento, sia nella sfera politica che nel regno delle percezioni pubbliche all’interno dell’Ucraina, ma alcuni in quest’ultima potrebbero vedere attraverso questo stratagemma.
In ogni caso, la cosa più importante è che la Polonia stia finalmente chiedendo qualcosa all’Ucraina in cambio di tutto ciò che ha già fatto per lei pro bono, vale a dire l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio in Volinia e la promessa di pagare le future importazioni di armi in un secondo momento. Questo nuovo approccio non è nato in modo naturale, ma come risultato del fatto che la società polacca si è stufata della guerra per procura, come dimostrato da un recente sondaggio di un istituto di ricerca finanziato con fondi pubblici che è stato analizzato qui .
L’unica ragione per cui la Polonia sta diventando più saggia è a causa delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo che la coalizione liberal-globalista al potere vuole vincere. Il presidente uscente Duda è un conservatore-nazionalista (molto imperfetto) che ha servito a controllare l’agenda interna guidata dall’ideologia del primo ministro di ritorno Donald Tusk. È quindi imperativo per la coalizione al potere sostituirlo con uno dei suoi, che potrebbe finire per essere Sikorski come lui stesso ha recentemente accennato in risposta alle speculazioni sulla sua candidatura.
Questa intuizione aggiunge una nuova dimensione al suo sostegno agli interessi nazionali polacchi nella disputa sul genocidio in Volinia e alla proposta di un prestito militare all’Ucraina invece di continuare a dare via tutto gratuitamente come prima. Sembra che stia corteggiando il sostegno conservatore-nazionalista per la sua possibile candidatura tramite questi mezzi, flirtando anche con lo scenario di intercettare missili russi sull’Ucraina (che è probabilmente uno stratagemma come è stato scritto in precedenza) per mantenere il sostegno della base liberal-globalista del suo partito.
Ciò che conta di più è che le prime due parti della piattaforma di politica estera della sua potenziale candidatura hanno rispettivamente peggiorato i legami con l’Ucraina e la sua situazione militare. Ricordando che questi approcci sono il risultato del cambiamento di percezione della società polacca nei confronti dell’Ucraina in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno, si può quindi affermare che l’opinione pubblica lì sta portando a cambiamenti tangibili nelle situazioni politiche e militari regionali, mostrando così il potere che i polacchi esercitano quando si uniscono.
La ricerca dell’accesso al mare da parte dell’Etiopia sarà guidata dalla diplomazia, ma ricorrerà a mezzi militari per autodifesa se verrà attaccata dall’Asse di Asmara, con un’alta probabilità che difenderà anche il Somaliland dall’aggressione.
Il primo ministro etiope Abiy Ahmed ha nuovamente promesso durante un incontro con il parlamento la scorsa settimana che “non faremo la guerra a nessuno; non abbiamo alcun interesse nella guerra” quando si tratta di perseguire l’accesso al mare. Ciò è stato in risposta alle affermazioni sconsiderate che sono circolate dall’inizio dell’anno sostenendo che il Memorandum of Understanding (MoU) dell’Etiopia con il Somaliland è destabilizzante. Ha ribadito che porterà effettivamente prosperità condivisa per la regione.
Il motivo per cui le sue ultime parole meritano attenzione, anche se non ha detto nulla di nuovo, è dovuto alle tensioni regionali che sono state acuite dal Summit di Asmara del mese scorso , che è stato ampiamente interpretato come la formazione di fatto di un’alleanza anti-etiope tra Egitto, Eritrea e Somalia. ” La Somalia è decisa a scatenare una guerra ibrida contro l’Etiopia ” in collusione con Egitto ed Eritrea, gli ultimi due dei quali hanno interesse a sfruttare la sua rabbia per il MoU per trasformarlo nel loro rappresentante comune.
L’imminente catalizzatore del conflitto potrebbe essere la richiesta della Somalia che le truppe antiterrorismo dell’Etiopia se ne vadano entro la fine dell’anno, alla scadenza del loro mandato, dopodiché si prevede che vengano sostituite da quelle egiziane, ma alcune regioni somale non vogliono che se ne vadano . Temono che Al Shabaab replichi la rapida conquista del paese da parte dei talebani in quello scenario di ritiro, motivo per cui non si può escludere che l’Etiopia potrebbe non ottemperare alla suddetta richiesta di partenza della Somalia.
Esiste quindi la possibilità che la Somalia possa approfittare di quella potenziale disputa per mettere il suo nuovo patrono egiziano contro l’Etiopia con il pretesto legale di “espellere truppe straniere”. Indipendentemente da ciò, si potrebbe anche contare sull’Egitto e sull’Eritrea per aiutare la Somalia a “ripristinare la sua integrità territoriale” invadendo il Somaliland, il che potrebbe mettere a repentaglio i piani portuali del MoU dell’Etiopia. Entrambi gli scenari sarebbero comunque un errore, poiché l’Etiopia difenderebbe sicuramente i suoi interessi.
Sebbene non abbia fatto notizia quanto la sua promessa di pace, Abiy ha anche detto durante l’incontro della scorsa settimana con il parlamento che “Abbiamo risorse umane, siamo patrioti e, anche se non provochiamo gli altri, non ci tireremo indietro se provocati”. Insieme, il messaggio è che la ricerca dell’accesso al mare da parte dell’Etiopia sarà guidata dalla diplomazia, ma ricorrerà a mezzi militari per autodifesa se verrà attaccata dall’Asse di Asmara, con un’alta probabilità che difenderà anche il Somaliland dall’aggressione.
Egitto, Eritrea e Somaliland non dovrebbero quindi interpretare male la promessa di pace ampiamente pubblicizzata di Abiy come un segno di debolezza e pensare che si ritirerà se le sue truppe antiterrorismo in Somalia saranno attaccate o si ritirerà se invaderanno la Somaliland. La prerogativa di scatenare un conflitto regionale non spetta all’Etiopia, che rimane impegnata a perseguire pacificamente l’accesso al mare, ma all’Asse di Asmara. I partner di quei tre farebbero quindi bene a ricordare loro di comportarsi in modo responsabile per il bene di tutti.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Meno di un mese alla tappa finale delle elezioni presidenziali statunitensi. Le procedure di voto sono, per altro, già avviate. Lo scontro riguarda due schieramenti ferocemente contrapposti dei quali si conoscono di uno i propositi e la effettiva capacità di perseguirli, dell’altro le intenzioni e le incertezze e le mille traversie ed ambiguità che dovrà affrontare e superare per realizzarle. Sono elezioni importanti, ma solo una tappa ulteriore di un confronto esistenziale drammatico il cui esito dipende soprattutto dalla capacità di incrinare la compattezza della macchina del potere, garanzia fondamentale di continuità delle linee di condotta o di praticabilità di reali momenti di rottura. Da oggi, 20 novembre, partono gli aggiornamenti in questa apposita rubrica. Solitamente, in scadenze simili, abbiamo avviato l’iniziativa solo il giorno precedente la scadenza. Questa volta il cammino sarà più lungo e dettagliato. L’importanza dell’evento lo richiede. Comunque vada a finire e stata una cavalcata senza precedenti per la politica americana! Da relegare negli annali dei libri di storia.
Giuseppe Germinario, Gianfranco Campa
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
06/11/2024
08:00
Trump ha vinto anche in Pennsylvania e raggiunge, quindi, i 270 elettori necessari alla nomina a Presidente. Anche al Senato si prospetta una vittoria dei repubblicani. Altri stati si aggiungeranno nel carniere elettorale. Lo stesso voto popolare si prospetta favorevole al futuro presidente. Con questo chiudiamo la rubrica di aggiornamento e rimandiamo a questa sera, sul tardi, ad una trasmissione con Gianfranco Campa.
Grazie per l’attenzione, Giuseppe Germinario, Gianfranco Campa
07:30
Il Decision Desk di FOX News è in grado di prevedere che l’ex presidente Trump vincerà in Pennsylvania, spesso descritta come il campo di battaglia più cruciale nella lotta per la Casa Bianca. Il Keystone State, parte del “muro blu”, ha visto entrambi i partiti impegnati in una campagna elettorale incessante per assicurarsi questa vittoria cruciale.
TRUMP HA VINTO!!! IL PRESIDENTE 47 DEGLI STATI UNITI D’AMERICA. TRUMP TORNA ALLA CASA BIANCA DOPO 4 ANNI.
06:40
I servizi segreti hanno trasferito l’intera scorta di sicurezza presidenziale riservata a un presidente eletto a Mar-a-Lago.
06:35
AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:
Conteggio del collegio elettorale:
210 Harris
230 Trump
Senato:
42 Democratici
51 Repubblicani
Camera:
150 Democratici
179 Repubblicani
VOTO POPOLARE:
58,863,088 votes (47.5%) HARRIS
63,299,629 votes (51.1%) TRUMPS
06:15
NY TIMES DA 90% DI POSSIBILITÀ A TRAMP DI VINCERE LA PRESIDENZA PREVEDENDO 301 VOTI DEL COLLEGIO ELETTORALE
06:00
TRUMP SEMPRE PIÙ VICINO ALLA VITTORIA!
05:55
Donald Trump:
“…afflitto da ogni parte, ma non angosciato… perplesso, ma non disperato… perseguitato, ma non abbandonato… abbattuto, ma non distrutto…”.
05:30
I REPUBBLICANI VINCONO IL CONTROLLO DEL SENATO, E` UFFICIALE!!!
05:20
AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:
Conteggio del collegio elettorale:
187 Harris
230 Trump
Senato:
40 Democratici
48 Repubblicani
Camera:
113 Democratici
167 Repubblicani
VOTO POPOLARE:
51,041,374 votes (47.0%) HARRIS
56,220,748 votes (51.7%) TRUMPS
05:10
Il NYT dà ora la Pennsylvania come “tendente a Trump”, con il 65% di probabilità di vincere lo Stato.
05:05
Il NYT non scherza stasera. Ora la vittoria di Trump è all’87% di probabilità.
Dice che Kamala deve vincere in tutti e tre gli Stati del muro blu, ma Trump è ora in vantaggio in tutti e tre.
05:00
Trump si avvia alla vittoria!!!
04:45
L’ago del NYT dà ora a Trump l’84% di possibilità di vincere le elezioni.
04:30
TRUMP E ORA FAVORITO A VINCERE LE ELEZIONI COL COLLEGIO ELETTORALE !!!! (New York Times)
04:00
AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:
Conteggio del collegio elettorale:
99 Harris
188 Trump
Senato:
36 Democratici
46 Repubblicani
Camera:
77 Democratici
110 Repubblicani
VOTO POPOLARE:
33,162,240 voti (46.3%) Harris
37,776,315 voti (52.5%) Trump
03:30
AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:
Conteggio del collegio elettorale:
99 Harris
170 Trump
Senato:
35 Democratici
46 Repubblicani
Camera:
59 Democratici
84 Repubblicani
VOTO POPOLARE:
26,595,777 voti (44,9%) Harris
29,851,655 voti (54,1%) Trump
03:00
Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà in Illinois, conquistando i suoi 19 voti elettorali.
02:50
AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:
Conteggio del collegio elettorale
71 Harris
101 Trump
Senato:
34 Democratici
43 Repubblicani
Camera:
35 Democratici
60 Repubblicani
VOTO POPOLARE
17,335,489 voti (44,9%) Harris
20,570,742 voti (54,1%) Trump
02:30
AGGIORNAMENTO QUADRO COMPLETO:
Conteggio del collegio elettorale
35 Harris
95 Trump
Senato:
34 Democratici
43 Repubblicani
Camera:
25 Democratici
43 Repubblicani
VOTO POPOLARE
11.586.836 voti (44,9%) Harris
13.952.458 voti (54,1%) Trump
02:20
Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà il Massachusetts, aggiudicandosi i suoi 11 voti elettorali.
Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà l’Alabama, conquistando i suoi 9 voti elettorali.
Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà il Mississippi, aggiudicandosi i suoi 6 voti elettorali.
Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà il Rhode Island, aggiudicandosi i suoi 4 voti elettorali.
Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà la Florida, aggiudicandosi i suoi 30 voti elettorali.
Secondo le proiezioni, Kamala Harris vincerà il Maryland, aggiudicandosi i suoi 10 voti elettorali.
01:40
Donald J. Trump vince in West Virginia +4 voti del collegio elettorale
01:10
Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà il Kentucky, conquistando i suoi 8 voti elettorali.
Kamala Harris is projected to win Vermont, claiming its 3 electoral votes.
Secondo le proiezioni, Donald Trump vincerà l’Indiana, aggiudicandosi i suoi 11 voti elettorali.
01:05
CHIUSURA DEI SEGGI IN:
– Georgia
– Florida
– Virginia
– Carolina del Sud
– Vermont
– Indiana e Kentucky
00:55
In questo momento le forze dell’ordine stanno rispondendo a molteplici minacce di bomba in sette seggi elettorali della contea di DeKalb, in Georgia.
00:45
Risultati finali di Guam
Harris: 49,5% (+3,3)
Trump: 46,2%
2020: Biden+13,5
È necessario un chiarimento: Guam non assegna voti elettorali.
00:40
Orario di chiusura dei seggi nel fuso orario della costa dell’est:
18:00
*Kentucky (ET)
ore 19:00
*Florida (ET)
Georgia
Indiana
*Kentucky (CT)
Carolina del Sud
Virginia
Vermont
ore 19:30
Carolina del Nord
Ohio
Virginia Occidentale
ore 20:00
Alabama
Connecticut
Delaware
*Florida (CT)
Illinois
Kansas
Maine
Maryland
Massachusetts
Michigan
Mississippi
Missouri
New Hampshire
New Jersey
North Dakota (tra le 19.00 e le 20.00, a seconda del comune)
Oklahoma
Pennsylvania
Rhode Island
Sud Dakota
Tennessee
*Texas (CT)
Washington, D.C.
New Hampshire (tra le 19.00 e le 20.00, a seconda del comune)
20:30
Arkansas
ore 21:00
Arizona
Colorado
Iowa
Kansas
Louisiana
Michigan
Minnesota
Nebraska
Nuovo Messico
New York
Dakota del Nord
Dakota del Sud
*Texas (MT)
Wisconsin
Wyoming
ore 22.00
*Idaho (MT)
Montana
Nevada
*Oregon (MT)
Utah
ore 23.00
California
*Idaho (PT)
*Oregon (PT)
Washington
ore 12.00
Hawaii
Alaska
ore 1.00
Aleutine occidentali (Alaska)
00:30
Memento di calma prima dell’arrivo dei primi risultati. Si e detto tutto quello che c’era da dire e scritto tutto quello che c’era da scrivere a questo punto contano i risultati, aspettiamo quelli…
05/11/2024
22:45
“Ci sono voluti diversi giorni per contare tutte le schede elettorali nel 2020, ed è molto probabile che non sapremo il risultato nemmeno stasera. Tenete quindi a mente alcune cose mentre fate sentire la vostra voce oggi:
– Migliaia di operatori elettorali in tutto il Paese stanno lavorando duramente oggi. Rispettateli. Ringraziateli.
– Non condividete le notizie prima di aver controllato le vostre fonti.
– Lasciate che il processo faccia il suo corso. Ci vuole tempo per contare ogni scheda elettorale.” (Barack Obama)
Barack Obama e`chiaramente preoccupato. Sta già cercando di preparare il terreno per il furto?
22:05
Sulla notizia pubblicata dal Daily Mail di un nuovo test missilistico ipersonico: “Il Pentagono ha comunicato che tra le 23.00 e le 05.00 di questa notte, l’Aeronautica Militare degli Stati Uniti condurrà un lancio di prova di un missile balistico intercontinentale “Minuteman lll” non armato, dalla base spaziale di Vandenberg a Santa Barbara, in California, verso l’Oceano Pacifico. A dispetto di quanto affermano alcuni resoconti e fonti mediatiche, non si tratta di un “nuovo missile ipersonico”, ma solo di un lancio di routine di un missile balistico intercontinentale in servizio dagli anni Settanta.”
21:55
Le prime ondate degli Exit Polls saranno rilasciate a breve. Ogni risultato degli Exit Poll deve essere preso con le pinze, sono assolutamente inaffidabili:
Nel 2000, la Florida fu chiamata in anticipo per Gore, che pensava di vincere. Ha perso.
Nel 2004, il team Kerry festeggia una vittoria certa, dimostrando che avrebbe vinto anche in Virginia, Florida e Ohio. Kerry perse in tutte e tre gli stati
Nel 2016, Hillary Clinton era in vantaggio in OGNI singolo Stato Battleground. Ha perso le elezioni negli stati Battleground.
Nel 2020, Biden ha vinto, ma solo quattro giorni dopo. Il suo vantaggio non era così ampio come suggerivano gli exit poll.
D’altra parte, gli exit poll funzionano quasi perfettamente nei Paesi in cui si vota con schede cartacee, di persona e con l’identificazione degli elettori…
21:35
I principali Stati i cui seggi chiudono alle 19:00:
Georgia, New Hampshire, Virginia e Florida.
21:00
Gli Stati Uniti testeranno stasera un missile nucleare ipersonico a poche ore dalla chiusura delle urne – DailyMail
20:50
“I democratici nel 2020 sono arrivati al giorno delle elezioni con oltre un milione di voti di vantaggio, e hanno vinto a malapena la Pennsylvania”, dice@MarkHalperin.
“Hanno vinto lo Stato per meno di 100.000 voti. E questa volta arrivano al giorno delle elezioni con un vantaggio di soli 400.000 voti… Quindi cosa spiega questo calo? Si tratta di una combinazione di mancanza di entusiasmo organico per Kamala Harris e della vantata operazione di affluenza di Harris che non è stata in grado di raccogliere tanti voti in anticipo come quattro anni fa. Questi due fattori saranno diversi il giorno delle elezioni? Per me è molto difficile vedere come riuscirà a vincere in Pennsylvania”.
“Perché la campagna di Harris è fiduciosa? … Sostengono che, secondo i loro dati, gli indipendenti si stanno spostando verso Kamala Harris”, dice @MarkHalperin.
“Sono fiduciosi perché dicono che le donne costituiranno un’enorme porzione dell’elettorato. Voteranno in modo schiacciante per Kamala Harris”.
20:40
Ehi, Google: Dove posso votare per Trump?
Vs.
Ehi, Google: Dove posso votare per Harris?
Google mostra dove votare per Harris, ma non per Trump:
20:15
Il seggio elettorale di Northville, Michigan, è stato evacuato a causa di una fuga di gas.
20:10
Dobbiamo cominciare a preoccuparci?
I seggi elettorali in tutta la Pennsylvania stanno riscontrando enormi problemi con le macchine per il voto.
Numerose segnalazioni indicano che le macchine non riescono a scannerizzare le schede, e gli addetti ai seggi affermano che le schede saranno “scannerizzate in seguito”.
20:00
Si registra un alta affluenza nelle grandi città metropolitane della Rust Belt. Una impennata di votanti in zone metropolitane non è positiva per Trump
19:50
Due seggielettorali dellaContea di Fulton (Georgia) sono stati brevemente evacuati questa mattina dopo aver ricevuto minacce diminatorie. Secondo Nadine Williams, direttore della registrazione e delle elezioni della contea di Fulton, sono stati presi di mira in totale cinque seggi elettorali. Sebbene le autorità abbiano ritenuto le minacce non credibili, l’Etris-Darnell Community Center e la C.H. Gullatt Elementary School sono stati evacuati per circa mezz’ora. Entrambi i siti sono stati riaperti e hanno ripreso le normali attività.
19:40
Secondo quanto riferito, le macchine per il voto e i tabulatori delle schede non funzionano in diverse aree fortemente ebraiche dello Stato di New York. Un distretto di Scarsdale, New York, ha visto le sue due macchine per il votoguastarsi all’aperturadei seggi questa mattina. Nel frattempo, diversi scanner per le schede elettorali a Park Slope, Brooklyn, sarebbero rotti, secondo quanto riferito dagli abitanti del luogo che si sono recati avotare questa mattina.
19:30
Secondo quanto riferito dal Presidente della Nazione Navajo, Bu Nygren, i problemi allemacchine per il voto stanno causando disagi nei seggielettorali della Contea di Apache, in Arizona, e alcunielettori sono stati allontanati. In un post sui social media, il presidente Nygren ha esortato gli elettori a non lasciare i seggi senza aver votato, scrivendo: “NON FATEVI PORTARE VIA DAI SEGGI!”.
Il Corriere sa che si tratta di un falso, ma pubblica lo stesso. Dimentica invece il coinvolgimento di Clinton, Gates ed altri eminenti nelle frequentazioni assidue di Epstein
PITTSBURGH – Il sindacato United Steelworkers ha appoggiato Kamala Harris. Ma alcuni dei suoi membri si sono presentati al comizio serale di Donald Trump a Pittsburgh per mostrare il loro sostegno all’ex presidente.
“Ci ha salvato una volta con le tariffe”, ha detto l’operaio siderurgico Ron Anderson. “Ci salverà di nuovo”.
Entrambi Trumpe Harris si oppongono alla vendita di U.S. Steel all’azienda giapponese Nippon, un trasferimento a cui Anderson e i suoi colleghi operai siderurgici presenti alla manifestazione si oppongono con veemenza. Ma questi lavoratori dell’acciaio pensano ancora che Trump sia il candidato migliore.
E così, gli elmetti bianchi e arancioni hanno punteggiato il mare di cappellini da baseball MAGA rosso vivo in cima alle teste di coloro che aspettavano di entrare nella PPG Paints Arena per il penultimo comizio della campagna elettorale di Trump.
“I democratici non hanno fatto nulla per noi in 40 anni”, ha detto Anderson. “Non faranno nulla per noi neanche adesso”.
Piombo d’autore: Lavoratori dell’acciaio in attesa di entrare nel comizio elettorale dell’ex presidente Donald Trump a Pittsburgh, Pennsylvania, il 4 novembre. | Lisa Kashinsky/POLITICO
18:10
Già sul piede di ”Guerra”?
L’ex presidente Trump ha promesso di imporre immediatamente tariffe del 25-75% su tutte le merci provenienti dal Messico come punizione se il Paese non contribuirà a fermare il flusso di immigrazione negli Stati Uniti, qualora dovesse vincere le elezioni.
18:05
Ci risiamo? Un nuovo 2020? Si cominciano a moltiplicare testimonianze di enormi problemi ai seggi: I tabulatori elettorali in Michigan e Pennsylvania stanno segnalando errori e molti sono fuori uso. I funzionari locali stanno dicendo agli elettori che scannerizzano le loro schede nel corso della serata. Alcune località stanno anche segnalando di avere i tabulatori sbagliati.
Come possono gli Stati Uniti essere una nazione avanzata, ma non riuscire a condurre una semplice elezione senza questi problemi?
18:00
Il presidente del GOP, Michael Whatley, ha dichiarato che presto questa mattina gli osservatori dei seggi appartenenti ai repubblicani, in diverse contee della Pennsylvania, sono stati bloccati e gli sarebbe stato impedito di entrare. Sono intervenuti gli avvocati repubblicani e di conseguenza tutti gli osservatori sono stati fatti entrare nei seggi.
“Questa mattina presto abbiamo appreso che gli osservatori repubblicani nelle contee di Philadelphia, York, Westmoreland, Allegheny, Lehigh, Cambria, Wyoming e Lackawanna sono stati respinti.
Abbiamo dispiegato i nostri avvocati itineranti, ci siamo confrontati con i funzionari locali e ora possiamo dire che tutti gli osservatori repubblicani sono stati fatti entrare nell’edificio.
Continueremo a lottare, a vincere e a condividere gli aggiornamenti”.
17:55
GLI ITALO-AMERICANI DECIDERANNO LE ELEZIONI IN NEW YORK-NEW JERSEY?
A Staten Island, New York, una roccaforte italiana, si registra un numero record di votanti, segno di grandi cambiamenti, da vedere se sono positivi per Trump.
17:10
Tutte le macchine elettorali di scansione schede nella Contea di Cambria (Pennsylvania) non funzionano, si segnalano “confusione” e “lunghe file” .
I funzionari elettorali della contea di Caroline, in Virginia, sono “passati alle schede di carta” a causa di un problema segnalato con le macchine per il voto.
17:00
Sondaggi europei, Harris a grande maggioranza preferita dai cittadini europei! Quale futuro per l’Europa?
16:45
Tono minaccioso di Big Mike:
“Voterò per Trump. E allora? Che cosa ha intenzione di fare qualcuno al riguardo?”.
– Mike Tyson
16:35
I risultati parziali dall’isola di Guam (50% dei conteggi effettuato)
Harris 49% (+3)
Trump 46%
Risultati 2020:
Biden 55% (+14)
Trump 41%
16:30
Arrivano foto mai viste delle lunghissime foto ai seggi
16:30
Le macchine non funzionano in questo seggio elettorale, le persone devono inserire le schede in una scatola
16:20
Dalla Pennsylvania sono giunte diverse segnalazioni di problemi di rigetto delle schede nella scansione. Speriamo che vengano risolti rapidamente.
16:00
Si segnalano lunghe file ai seggi, testimonianze ci dicono che sono file mai viste prima in altre elezioni. Testimonianza di lunghe code arrivano da tutti i seggi specialmente in Pennsylvania e New Jersey. Man mano che aprono i seggi nel centro del paese e nell’ovest vedremo se questo trend continuerà.
Affluenza enorme nelle contee rurali di tutta la Pennsylvania.
La chiave per la vittoria è il il punteggio nelle contee rosse.
Qui si vede una coda enorme al seggio di Biglerville PA, vicino a Gettysburg. Rurale. Rosso intenso. Quasi tutti maschi
08:45
Questa volta i repubblicani sono pronti, non è il 2020:
230.000 osservatori e operatori elettorali posizionati ai seggi per i repubblicani. Oltre 500 avvocati dispiegati in tutti gli Stati Battleground. La zona è invasa, a differenza del 2020. Imbottire i tabulatori è difficile in questo ambiente. E se l’alternativa è il malfunzionamento elettronico, allora le schede fisiche su carta sicura, verificate istantaneamente a mano, saranno utili.
08:30
Abbiamo i primi risultati ufficiali:
DIXVILLE NOTCH, NEW HAMPSHIRE e` sempre stato il primo seggio a riportare i risultati elettorali a mezzanotte nel giorno delle elezioni. Una stto simbolico siccome che in questo seggio sono solo 6 i votanti:
Kamala Harris: 3 voti (50,0%)
Donald Trump: 3 voti (50,0%)
Rispetto al 2020: Trump +100,0%
2020: Biden 6 – Trump 0
08:10
L’ultimo comizio della stagione elettorale 2024 di Donald Trump a Grand Rapids, Michigan, è iniziato dopo la mezzanotte.
– 0
Bisogna vincere, poi perdere tutto, poi rialzarsi per capire il vero valore della vittoria….
Buongiorno, è il 5 novembre, giorno in cui gli americani dovrebbero fare la giusta scelta del loro leader.
Questo avrà un impatto sugli americani e sul mondo…
La storia sarà scritta…
04/11/2024
22:10
“Il nostro movimento si propone di sostituire un establishment politico fallito e corrotto con un nuovo governo controllato da voi, il popolo americano.Non c’è nulla che l’establishment politico non farà, e nessuna bugia che non racconterà, per mantenere il proprio prestigio e potere a vostre spese.
L’establishment di Washington, e le società finanziarie e mediatiche che lo finanziano, esiste per un solo motivo: proteggere e arricchire se stessi.
L’establishment ha messo trilioni di dollari in gioco in queste elezioni… controllati da molti Paesi, società e lobbisti.
Per coloro che controllano le leve del potere a Washington e per gli interessi speciali globali con cui collaborano, il nostro movimento elettorale rappresenta una minaccia esistenziale.
Non si tratta semplicemente di un’altra elezione di 4 anni.Si tratta di un crocevia nella storia della nostra civiltà che determinerà se Noi Popolo reclameremo o meno il controllo sul nostro governo.
L’establishment politico che sta facendo di tutto per fermarci è lo stesso gruppo responsabile dei nostri disastrosi accordi commerciali, della massiccia immigrazione clandestina e delle politiche economiche ed estere che hanno dissanguato il Paese.
L’establishment politico ha portato alla distruzione delle nostre fabbriche e dei nostri posti di lavoro, che fuggono in Messico, Cina e altri Paesi del mondo.I numeri dell’occupazione appena annunciati sono anemici e il nostro prodotto interno lordo, o PIL, supera a malapena l’1%.I lavoratori degli Stati Uniti guadagnano meno di quanto guadagnassero quasi 20 anni fa, eppure lavorano di più.
È una struttura di potere globale la responsabile delle decisioni economiche che hanno derubato la nostra classe lavoratrice, spogliato il nostro Paese della sua ricchezza e messo quel denaro nelle tasche di una manciata di grandi aziende ed entità politiche.
Basta guardare a ciò che questo establishment corrotto ha fatto alle nostre città come Detroit e Flint, nel Michigan, e alle città rurali in Pennsylvania, Ohio, North Carolina e in tutto il Paese.Hanno spogliato queste città e hanno fatto razzia di ricchezze per loro stessi e hanno portato via i posti di lavoro.
La macchina [globalista] è al centro di questa struttura di potere.Lo abbiamo visto in prima persona nei documenti di WikiLeaks in cui Hillary Clinton si incontra in segreto con le banche internazionali per pianificare la distruzione della sovranità degli Stati Uniti al fine di arricchire questi poteri finanziari globali.
Con il controllo sul nostro governo in gioco, con trilioni di dollari in ballo, la macchina [globalista] è determinata a distruggere la nostra campagna, che ora è diventata un movimento come il nostro Paese non ha mai visto prima – e noi non glielo permetteremo.
L’arma più potente messa in campo dal [nostro nemico] è quella dei media aziendali.Chiariamo una cosa: i media aziendali nel nostro Paese non si occupano più di giornalismo.Sono un interesse politico speciale, non diverso da qualsiasi lobbista o altra entità finanziaria con un’agenda.E il loro programma è quello di eleggere i loro [Benefattori] a qualsiasi costo, a qualsiasi prezzo, non importa quante vite distruggano.
Per loro è una guerra – e per loro nulla è fuori dai limiti.
Questa è una lotta per la sopravvivenza della nostra nazione.Queste elezioni determineranno se siamo una nazione libera o se abbiamo solo l’illusione della democrazia, ma in realtà siamo controllati da un piccolo manipolo di interessi speciali globali che truccano il sistema.
Questa non è solo una cospirazione ma la realtà, lo sapete voi e lo so io.
L’establishment e i suoi sostenitori mediatici esercitano il controllo su questa nazione con mezzi ben noti.Chiunque contesti il loro controllo viene considerato sessista, razzista, xenofobo e moralmente deforme.Vi attaccheranno, vi calunnieranno, cercheranno di distruggere la vostra carriera e la vostra reputazione.E mentiranno, mentiranno e mentiranno ancora di più.
I [Globalisti] sono criminali.Questo è ben documentato, e l’establishment che li protegge si è impegnato in un massiccio insabbiamento di attività criminali diffuse… al fine di mantenerli al potere.
Persone capaci di tali crimini contro la nostra nazione sono capaci di tutto.
[…] Ma io prendo tutti questi colpi e queste frecce per voi.Li prendo per il nostro movimento, affinché possiamo riavere il nostro Paese.La nostra grande civiltà, qui in America e in tutto il mondo civilizzato, è giunta a un momento di resa dei conti.
Lo abbiamo visto nel Regno Unito, che ha votato per liberarsi dal governo globale, dagli accordi commerciali globali e dagli accordi sull’immigrazione globale che hanno distrutto la sua sovranità.
Ma la base centrale del potere politico mondiale è qui, in America, ed è il nostro establishment politico corrotto che è la più grande forza dietro gli sforzi di globalizzazione radicale e di esautorazione dei lavoratori.
Le loro risorse finanziarie sono illimitate.Le loro risorse politiche sono illimitate.Le loro risorse mediatiche sono illimitate.E, soprattutto, la profondità della loro immoralità è illimitata.
Il nostro establishment politico non ha un’anima.Sapevo che questi attacchi sarebbero arrivati.Sapevo che questo giorno sarebbe arrivato.E sapevo che il popolo americano si sarebbe sollevato e avrebbe votato per il futuro che merita.
L’unica cosa che può fermare la macchina corrotta [globalista] siete voi.L’unica forza sufficiente a salvare questo Paese siete voi.L’unica persona abbastanza coraggiosa da votare contro questo establishment corrotto siete voi, il popolo americano.
Controllano il Dipartimento di Giustizia.…
Allo stesso modo, hanno corrotto l’FBI.…
Questa è una cospirazione contro di voi, il popolo americano.
Questo è il momento della resa dei conti come società e come civiltà.
Non avevo bisogno di farlo.Ho costruito una grande azienda e ho avuto una vita meravigliosa.
Avrei potuto godere dei benefici di anni di attività di successo per me e per la mia famiglia, invece di vivere questo spettacolo dell’orrore assoluto fatto di bugie, inganni e attacchi maligni.Lo faccio perché questo Paese mi ha dato tanto e sento che è arrivato il mio turno di restituire.
Alcune persone mi hanno avvertito che questa campagna sarebbe stata un viaggio all’inferno.Ma si sbagliano, sarà un viaggio in paradiso perché aiuteremo tante persone.
Nella mia vita precedente ero un insider come tutti gli altri e so cosa significa essere un insider.
Ora vengo punito per aver lasciato il loro club speciale e avervi rivelato la loro grande truffa.Poiché facevo parte del club, sono l’unico che può risolvere il problema.Lo sto facendo per la gente, e questo movimento è giusto – e ci riprenderemo questo Paese per voi e renderemo l’America grande di nuovo.
L’establishment corrotto sa che siamo una minaccia esistenziale per la loro impresa criminale.
Sanno che se vinciamo, il loro potere sparirà e tornerà a voi.Le nubi che incombono sul nostro governo possono essere sollevate e sostituite da un futuro luminoso – ma tutto dipende se lasciamo che sia il New York Times a decidere del nostro futuro, o se lasciamo che sia il popolo americano a decidere del nostro futuro.
Se si permette a questa campagna di distruzione [globalista] di funzionare, nessun’altra persona di grande successo – che è ciò di cui il nostro Paese ha bisogno – si candiderà mai più per questa carica.
Non vi mentirò.Questi falsi attacchi fanno male.Mentire, essere calunniati, essere infangati pubblicamente e davanti alla propria famiglia è doloroso.
Ciò che la Macchina sta facendo a me, e alla mia famiglia, è grave oltre ogni dire.È riprovevole oltre ogni descrizione.
Ma so anche che non si tratta di me, ma di tutti voi.Riguarda tutti noi, insieme, come Paese.
Si tratta dei veterani che hanno bisogno di cure mediche, delle madri che hanno perso i figli a causa del terrorismo e della criminalità, dei centri urbani e delle città di confine che hanno un disperato bisogno del nostro aiuto, dei milioni di americani senza lavoro.…
Questa elezione riguarda anche le comunità afro-americane e ispaniche, le cui comunità sono sprofondate nel crimine, nella povertà e nel fallimento delle scuole a causa delle politiche dei [democratici].Hanno privato questi cittadini del loro futuro e io restituirò loro la speranza, il lavoro e le opportunità.Io li riporterò in vita.
Queste elezioni riguardano tutti gli uomini, le donne e i bambini del nostro Paese che meritano di vivere in sicurezza, prosperità e pace.
Ci eleveremo al di sopra delle bugie, delle calunnie e delle ridicole calunnie di giornalisti ridicoli.
Voteremo per il Paese che vogliamo.
Voteremo per il futuro che vogliamo.
Voteremo per la politica che vogliamo.
Voteremo per mettere fuori gioco questo cartello governativo corrotto.Elimineremo dalla nostra politica gli interessi speciali che hanno tradito i nostri lavoratori, i nostri confini, le nostre libertà e i nostri diritti sovrani come nazione.
Metteremo fine alla politica del profitto, metteremo fine al dominio degli interessi speciali, metteremo fine al saccheggio del nostro Paese e alla privazione dei diritti del nostro popolo.
Il nostro Giorno dell’Indipendenza è vicino e arriva, finalmente, il 5 novembre.Unitevi a me per riprenderci il nostro Paese e creare una nuova alba luminosa e gloriosa per il nostro popolo”.
(Donald Trump)
18:20
Metà del Paese ha già votato.
53% donne e 44% uomini.
Mancano all’appello gli uomini, senza di loro è impossibile per Trump vincere…
18:10
DIRETTAMENTE DAL FORUM ECONOMICO MONDIALE.
“Se Trump diventerà di nuovo presidente nel 2024 … sarà il colpo di grazia finale … a ciò che resta dell’ordine globale”.
– Yuval Harari
Hanno definitivamente paura…
14:40
Secondo Le Point la situazione non è poi così drammatica
14:35
Valeurs Actuelles parla del mito delle elezioni rubate e della contrapposizione politica viscerale
14:30
il settimanale Marianne: una elezione perdente-perdente
La disaffezione dell’elettorato americano
14:00
le Figaro
13:45
così il sito le diplomat media
06:45
Se le cose andranno secondo le attuali previsioni, il maggiore a perderci non sarà Kamala Harris, ma Barack Obama. La sua eredità è a forte rischio.
Kamala Harris non sarebbe in questa posizione senza le mosse fatte da Obama nel 2020.
Questa settimana, in gioco non c’è solo Kamala, c’è anche Obama, e lui lo sa. Ecco perché ha arruolato i suoi più stretti collaboratori nei media per sostenerla e, per estensione, proteggere lui. Sono legati tra loro.
Chi sono i Democratici senza Obama?
Hanno bisogno di morale. Sì, anche in caso di sconfitta, hanno bisogno di un messaggio morale che possa mantenere vivo il movimento. Perché senza di esso, l’era di Obama finirà davvero con la stessa velocità con cui è arrivata.
Il bisogno di controllo è una reazione alla paura. Non temono di perdere le elezioni, ma di perdere rilevanza all’interno di un apparato politico la cui identità moderna è costruita su Barack Obama.
Lo stesso motivo di rilevanza e lo stesso intento si applicano ai mass media. Ci sono molte persone che cercano disperatamente di aggrapparsi alle ultime vestigia di qualcosa che non c’è più.
L’era finisce martedì. Obama lo sa e i media lo sanno. Kamala è sprovveduta.
L’aspetto più ironico di questa dinamica politica sfuggirà ai più.
Il Presidente Obama è salito al potere nel 2008 perché i Millennials tra i 18 e i 25 anni l’hanno costruito e hanno creduto alle sue bugie. Nel 2024 saranno i 18-25enni della Gen-Z ad abbatterlo…
04:10
Stasera ceniamo all’inferno:
03:30
Kennedy sta reclutando 4000 posizioni disponibili nella nuova amministrazione Trump. Chiede di suggerire il nome di persone e di presentarle al seguente link:
“Nomine per il popolo: RFK Jr. vuole il vostro aiuto per nominare persone integre e coraggiose per le oltre 4.000 nomine nelle agenzie governative della futura amministrazione Trump.
Ultimo video della campagna di Trump per queste elezioni del 2024. Dovesse perdere, questa sarà l’ultima testimonianza di una corsa leggendaria alla Casa Bianca e consegnerà Trump ai libri di storia.
E il video che chiude la campagna elettorale e che mette in risalto le varie facce della coalizione Trumpiana: Da Kennedy a Tulsi Gabbard. Da Elon Musk a Nicole Shanahan. Una coalizione che ha cambiato il corso della politica americana. Un cambiamento non più modellato dalle vecchie divisioni destra/sinistra ma piuttosto dal senso in comune di una classe di persone ed elettori uniti nel perseguire un cambiamento epocale contro i centri del potere ora convenuti sotto la tenda di Kamala Harris.
-1
Buongiorno; mancano 1 giorni alle elezioni presidenziali Americane.
Ci svegliamo male con i sondaggi del New York Times.
Sondaggio finale negli Stati Batleground del NYT/Siena
CAROLINA DEL NORD
Harris: 48% (+2)
Trump: 46%
–
GEORGIA
Harris: 48% (+1)
Trump: 47%
–
WISCONSIN
Harris: 49% (+2)
Harris: 47%
–
NEVADA
Harris: 49% (+3)
Trump: 46%
–
MICHIGAN
Harris: 47% (=)
Trump: 47%
–
PENNSYLVANIA
Trump: 48% (=)
Harris: 48%
–
ARIZONA
Trump: 49% (+4)
Harris: 45%
Sondaggio nazionale finale anche della NBC News:Per la NBC il voto popolare nazionale è in parità. Altro sondaggio negativo per Trump. Un pareggio non gli consentirebbe di superare la soglia necessaria per neutralizzare i brogli elettorali…
03/11/2024
08:05
A proposito di questa storia di Liz Cheney…
Noi esseri umani “normali” esistiamo in una realtà alternativa rispetto a quella dei media tradizionali. Titoli a tutta pagina dei mass media tradizionali sulla presunta esternazione di Trump di voler fucilare Liz Cheney.
Così ci è toccato andare a cercare il video originale per capire bene il contesto delle dichiarazioni di Trump.
Letteralmente Trump ha detto “Cheney è una falco della guerra” E fin qui è tutto vero visto che sia Liz che il padre sono guerrafondai. Il padre poi è anche un criminale di guerra a piede libero.
Trump ha aggiunto “Vediamo quanto le piace la guerra se le dai un fucile e ritrova 9 canne che gli sparano addosso. Sono tutti falchi quando siedono a Washington e dicono: “Mandiamo 10.000 truppe a combattere il nemico”.
In altre parole: MEDIA: Trump dice di voler mettere Liz Cheney davanti a un plotone di esecuzione. REALTA’: Trump sta parlando di come i politici di Washington mandino i figli degli americani in guerra da comodi uffici, senza mai mettersi in gioco di prima persona
Essere contro la guerra è ora una cosa negativa? Come fanno i principali organi di stampa a pubblicare questo tipo di titoli? Trump non ha minacciato assolutamente Liz Cheney. Le persone possono vedere il filmato originale e possono capire come i media hanno distorto di proposito la narrativa.
L’editorialista Jonah Goldberg, che ha falsamente affermato sulla CNN che Trump voleva giustiziare Cheney, ha pubblicato una “correzione” per aver diffuso la falsa storia.
Goldberg aveva falsamente affermato che Trump aveva chiesto l’esecuzione di Liz Cheney in diretta TV. “Questa mattina sulla CNN ho riferito la frase di Trump sui “fucili” come se fosse lui ad auspicare un ‘plotone d’esecuzione’ per Liz Cheney”. “Ho sbagliato a dire che chiedeva l’esecuzione di un plotone d’esecuzione Ho lasciato che il mio disgusto nei confronti di Trump avesse la meglio su di me.”
Anche il ‘giornalista’ Aaron Rupar è stato duramente criticato per aver ingannato gli elettori con il suo video montato, modificato e pubblicato per far sembrare Trump colpevole di aver minacciato Cheney. Video che poi ha accumulato 20 milioni di visualizzazioni.
La risposta degli Americani non si fatta attendere: “L’America ci ha chiesto di andare in guerra. Abbiamo risposto alla chiamata perché amiamo il nostro Paese. Abbiamo combattuto con coraggio. Abbiamo perso amici. Alcuni hanno dato tutto, tutti hanno dato qualcosa. Quelli di noi che sono tornati a casa senza cicatrici visibili ne portano di invisibili. Alcuni di coloro che portano queste cicatrici invisibili si tolgono la vita ancora oggi perché sono troppo pesanti da sopportare. Ma sapevamo che questo era il prezzo da pagare. Abbiamo combattuto lo stesso perché è quello che siamo.”
“Liz Cheney? Kamala Harris? Tutte quelle porcherie neocon che hanno deciso di saziare la loro sete di sangue attraverso un nuovo vascello, il Partito Democratico!”
“Prendete un fucile: Andate voi a guardare i vostri commilitoni saltare le gambe da un ordigno esplosivo improvvisato.Siete troppo vecchi? Allora mandiamo i vostri figli.”
i ventriloqui italiani non sono da meno
gli assertivi:
gli snob con il naso turato e gli occhi chiusi:
08:00
-2
Buongiorno; mancano 2 giorni alle elezioni presidenziali Americane.
Dati iniziali sul voto anticipato molto positivi
Lo stato attuale del voto anticipato sembra positivo per il Presidente Trump.
VOTO ANTICIPATO DI PERSONA – Più di 38 milioni di elettori statunitensi si sono recati di persona a votare, secondo gli ultimi dati delLaboratorio elettorale dell’Università della Florida. Quattro anni fa, il numero era di poco superiore a 35 milioni. Il voto anticipato “di persona” del 2024 ha già superato il risultato del 2020.
TOTALE VOTO ANTICIPATO – Nel 2020 il 30% dei votanti anticipati “totali” (di persona e per posta) era repubblicano, mentre quasi il 45% era democratico. Questo divario si è ridotto in modo sostanziale. Finora, il 36% del totale dei votanti anticipati è repubblicano, mentre il 38% è democratico. [*Nota: anche se i numeri sono destinati a crescere, le percentuali non sono destinate a cambiare]. Punto principale: Il vantaggio dei democratici di 15 punti è sceso al 2%.
Altre statistica positiva per Trump….
Secondo il Center for Information & Research on Civic Learning and Engagement (CIRCLE), il 70% dei giovani americani tra i 18 e i 25 anni ha votato in anticipo nel 2020.Attualmente, solo l’8% dei giovani tra i 18 e i 25 anni vota in anticipo. Per qualche motivo c’è stato un calo massiccio del voto anticipato tra i giovani di età compresa tra i 18 e i 25 anni. Se questa tendenza al distacco si protrae fino a martedì, beh, per Harris è tutto finito.
L’ufficio del procuratore generale dell’Arizona ha dichiarato che sta indagando sui commenti dell’ex presidente Trump sull’ex rappresentante Liz Cheney (R-Wyo.) come una minaccia di morte secondo le leggi dello Stato, in una dichiarazione a The Hill.
“Ho già chiesto al mio capo della divisione penale di iniziare a esaminare la dichiarazione, analizzandola per capire se si qualifica come minaccia di morte secondo le leggi dell’Arizona”, ha detto venerdì il procuratore generale Kris Mayes a 12NEWS a Phoenix.
“Non sono pronto a dire se lo fosse o meno, ma non è utile mentre ci prepariamo alle elezioni e cerchiamo di mantenere la pace nei nostri seggi e nel nostro Stato”, ha detto il democratico durante una registrazione di “Sunday Square Off”.
In Arizona, le dichiarazioni intimidatorie o le minacce possono costituire un reato di classe 1 o un reato di classe 6, che può comportare da quattro mesi a due anni di carcere. Cheney ha anche equiparato i commenti dell’ex presidente a una minaccia di morte venerdì in un post sulla piattaforma sociale X;
“È così che i dittatori distruggono le nazioni libere”, ha scritto. “Minacciano di morte chi parla contro di loro”.
Trump ha criticato la politica estera della Cheney in una chiacchierata con l’ex conduttore di Fox News Tucker Carlson.
“È una falco di guerra radicale. Mettiamola con un fucile in piedi con nove canne che le sparano addosso, ok. Vediamo come si sente, quando i fucili sono puntati sulla sua faccia”, ha detto. “Sai, sono tutti falchi di guerra quando sono seduti a Washington in un bel palazzo e dicono: ‘Oh, cavolo, mandiamo – mandiamo 10.000 truppe proprio nella bocca del nemico’”, ha dichiarato il candidato repubblicano.
L’ex rappresentante Liz Cheney (R-Wyo.) ha esortato l’ex presidente Bush ad appoggiare il vicepresidente Harris durante una puntata del The New Yorker’s Radio Hour andata in onda venerdì.
“Non so spiegare perché George W. Bush non si sia espresso, ma credo sia giunto il momento e vorrei che lo facesse”, ha detto Cheney durante la registrazione al New Yorker Festival.
Il leader del GOP è uno dei membri di più alto profilo ad aver criticato pubblicamente l’ex presidente Trump, mentre era attivamente impegnato nella campagna per la vicepresidenza Harris. Tuttavia, negli ultimi giorni, anche la figlia dell’ex presidente Bush, Barbara, è uscita sul sentiero della campagna per sostenere Harris nello stato di swing della Pennsylvania;
“È stato stimolante unirsi agli amici e incontrare gli elettori della campagna Harris-Walz in Pennsylvania questo fine settimana”, ha dichiarato martedì Bush a People Magazine in una dichiarazione. “Sono fiducioso che faranno progredire il nostro Paese e proteggeranno i diritti delle donne”.
L’ex presidente Bush ha mantenuto la sua promessa di non appoggiare formalmente un candidato nella corsa del 2024. A settembre, Cheney e suo padre, l’ex vicepresidente Dick Cheney che ha servito sotto Bush, hanno appoggiato Harris.
La vicepresidente Harris potrebbe vincere le elezioni presidenziali della prossima settimana. Ma negli ambienti democratici si punta già il dito dietro le quinte, nel caso in cui la vicepresidente dovesse vincere contro l’ex presidente Trump.
Mentre alcuni democratici si dicono sempre più fiduciosi nella vittoria di Harris, altri hanno espresso una crescente frustrazione per una serie di fattori che hanno afflitto la campagna fin dall’inizio;
Il dito è puntato contro la Harris e la sua campagna quando si tratta di delusione per la sua comunicazione, in particolare sull’economia.
Ma alcuni democratici hanno già cercato di addossare la colpa al presidente Biden, che secondo alcuni ha tardato a farsi da parte.
“La gente è nervosa e sta cercando di pararsi il culo e di anticipare un po’ il giorno delle elezioni”, ha detto uno stratega democratico a proposito del cecchinaggio. “Si basa sull’ansia, sulla posta in gioco e sulla natura unica di questo ciclo”;
“Non abbiamo avuto un processo tradizionale per queste elezioni. Non c’erano le primarie. La gente ha dovuto mettersi in fila”, ha aggiunto lo stratega, affermando che “non mi sorprende” che una parte del gioco delle colpe si stia svolgendo già prima del giorno delle elezioni.
Se Harris perderà, “ci sarà una folle corsa all’attribuzione delle colpe”, ha aggiunto lo stratega;
La decisione della vicepresidente di scegliere il governatore del Minnesota Tim Walz (D) come compagno di corsa al posto del governatore della Pennsylvania Josh Shapiro (D) sarà sicuramente riconsiderata se Trump vincerà il Keystone State.
“Harris farà la figura della stupida per non aver scelto Shapiro”, ha dichiarato un ex collaboratore della Casa Bianca di Obama;
Un donatore democratico è d’accordo: “Non sono sicuro che Walz le abbia dato qualcosa. Molte persone con cui parlo dicono che sembra una brava persona. Vorrei bere una birra con lui? Assolutamente sì. Ma ammettiamolo, non è stata una grande scelta”
Martedì sera Biden si è messo al centro dell’attenzione quando è sembrato paragonare i sostenitori di Trump alla spazzatura;
Il presidente ha ritrattato le osservazioni e la Casa Bianca ha insistito che erano state estrapolate dal contesto. In ogni caso, hanno compromesso un discorso di grande successo tenuto dalla Harris all’Ellipse di Washington. Il discorso, che la Harris ha tenuto con la Casa Bianca come sfondo, è stato un momento cruciale nel tratto finale della campagna elettorale perché ha rappresentato la sua arringa a favore di se stessa e contro Trump.
È quasi impossibile credere che i commenti non abbiano irritato molto la campagna di Harris, anche se la vicepresidente ha detto che la questione non è stata sollevata quando ha parlato con Biden martedì sera.
“Si tratta di un errore non forzato e così vicino alla fine”, ha detto uno stratega. “Come si può non esserne infastiditi?”.
“Prima di tutto ha chiarito i suoi commenti, ma lasciatemi essere chiaro. Non sono assolutamente d’accordo con le critiche alle persone in base a chi votano”, ha detto Harris ai giornalisti mentre partiva per una campagna elettorale in tre Stati.
Harris ha tenuto Biden a distanza durante l’ultimo tratto della campagna, anche se è apparsa al fianco di sostenitori, tra cui l’ex presidente Obama. La mossa ha irritato i lealisti di Biden, secondo i quali il presidente ha avuto un’amministrazione di successo e dovrebbe essere presente – per quanto scomodo – per aiutare la campagna del suo vicepresidente.
“Dovrebbe essere là fuori”, ha detto un fedele. “La ragione per cui lei è dov’è, è grazie a lui”.
Ma anche prima del commento “spazzatura” di Biden, si mormorava che sarebbe stato responsabile di una sconfitta della Harris.
Secondo queste voci, il ritiro di Biden dalla corsa alla fine di luglio non ha favorito Harris, che non ha avuto il tempo necessario per presentare adeguatamente la sua biografia;
Altri hanno detto che non avrebbe mai dovuto ricandidarsi e che avrebbe dovuto permettere al partito di fare le primarie per scegliere il suo successore;
La parte insolita di questo silenzioso puntare il dito è che Harris potrebbe benissimo essere eletto prossimo presidente la prossima settimana.
È in testa nella maggior parte dei sondaggi nazionali e continua ad essere in testa in vari sondaggi nei principali Stati in bilico. I nuovi sondaggi della CNN pubblicati mercoledì vedono Harris in vantaggio di 6 punti in Wisconsin e di 5 punti in Michigan. I nuovi sondaggi indicano che i due candidati sono in parità in Pennsylvania.
Se Harris vincerà tutti e tre gli Stati, vincerà quasi certamente le elezioni.
“Harris sta chiudendo in bellezza, con grandi momenti di energia e uno slancio crescente”, ha detto lo stratega democratico Joel Payne. “È la candidata più popolare, ha una coalizione più ampia e ha un tetto più alto di Trump”;
“L’ansia dei democratici è comprensibile a causa della minaccia di un secondo mandato di Trump, ma c’è molto di cui rallegrarsi in relazione a Kamala Harris e ai democratici su e giù per il ballottaggio”, ha aggiunto Payne;
Allo stesso tempo, la corsa è incredibilmente vicina, il che significa che entrambi i candidati hanno una forte possibilità di vincere e nessuna delle due parti può sentirsi sicura.
Questo crea nervosismo e paranoia, un’atmosfera perfetta per i ripensamenti e le maldicenze.
Ci saranno ripensamenti anche in caso di sconfitta di Trump.
L’ex presidente ha raddoppiato i discorsi caustici nel tentativo di rafforzare il suo sostegno tra gli uomini, il che potrebbe fargli perdere il favore dell’elettorato femminile, dove Harris gode di un ampio vantaggio.
Se Harris vincerà, i repubblicani ripenseranno alla loro decisione di sostenere Trump in un terzo ciclo presidenziale. Si chiederanno anche perché abbia dovuto tenere quel comizio domenica al Madison Square Garden, dove le battute fuori luogo di un comico sui latinos e su Porto Rico hanno ottenuto un’attenzione negativa.
“È una pessima figura per la campagna”, ha detto uno stratega repubblicano. “Dovrebbe attenersi al messaggio e solo al messaggio. Se ci allontaniamo da esso, perderà”.
-3
Buongiorno; mancano 3 giorni alle elezioni presidenziali Americane.
Se Harris ‘vincerà’ sarà il più grande inganno della storia politica americana! Una candidata con un comprovato curriculum di fallimenti totali in ogni posizione che ha ricoperto: Come procuratore distrettuale di San Francisco, la popolazione dei senzatetto e cresciuta in modo esponenziale insieme alla popolazione dei carcerati (per lo più giovani neri e ispanici). Mentre era procuratore generale della California, il crimine è aumentato a dismisura in tutto lo Stato. Mentre era senatrice degli Stati Uniti, la California è andata in bancarotta…
Consoliamoci con le previsioni della Mappa elettorale basata sui sondaggi finali di Trafalgar/Insider Advantage
Un sondaggio completamente a quello della CNN che abbiamo pubblicato ieri:
Trump 306
Harris 232
—
Inoltre ieri e partita forse (dovesse vincere Trump) quella che sarà l’ultima tranche di aiuti economici all’Ucraina…
01/11/2024
18:06
L’ex vicepresidente della Nazione Navajo, Myron Lizer ha appena appoggiato Trump sul palco del comizio in New Mexico e ha ringraziato Trump per aver compiuto passi senza precedenti per aiutare i nativi americani
“Nel 2019 ha firmato l’ordine esecutivo che ha lanciato l’Operazione Lady Justice, che ha aiutato e alleviato e inviato risorse per aiutarci a perseguire e trovare le nostre donne indigene scomparse e uccise”..
Ha concluso esortando tutti i nativi americani a votare per Trump: “Quindi voglio esortare tutti voi, se non avete ancora votato, a votare per Trump”.
-4
Buongiorno; mancano 4 giorni alle elezioni presidenziali Americane.
Ci svegliamo con i sondaggi finali della CNN che danno Harris vittoriosa su Trump. Nel frattempo si moltiplicano le denunce di brogli elettorali su larga scala soprattutto negli Stati Battleground. In Arizona, Pennsylvania e Michigan abbiamo le testimonianze più numerose da parte degli elettori di enormi problemi ai seggi: Schede elettorali troppo complicate e lunghe da compilare (Arizona). Elettori a cui viene sbarrato l’accesso ai seggi (Pennsylvania). Difetti e malfunzionamenti che coinvolgono i Dominion (Michigan).
Un certo senso di apprensione ed angoscia comincia a insinuarsi fra i sostenitori di Trump riassunto da Maye Musk la mamma di Elon Musk: “ Ogni giorno mi sveglio pensando che ce la possiamo fare. Poi inizio a pensare ai brogli e non mi sento più così sicura…”
Molti in America, in questi ultimi giorni che ci separano dalle elezioni, la pensano come Maye…
Mappa elettorale basata sui sondaggi finali della CNN:
31/10/2024
19:35
“Bobby (Kennedy) e io ci siamo uniti al presidente Trump… E c’è la consapevolezza che non saremo d’accordo su tutto.
Siamo uniti perché siamo motivati dalla forza più potente che esista, che è l’amore.
Tutti voi ci avete accolto a braccia aperte, come ha fatto il Presidente Trump, perché è un movimento motivato dall’amore per Dio, dall’amore per il nostro Paese, l’amore per la pace, l’amore per la concordia e dall’amore reciproco in quanto americani. Sono le cose che uniscono un gruppo così sorprendente, incredibile e diversificato di persone che lavorano per questa singolare causa, quella di difendere la libertà”.
Tulsi Gabbard
19:25
Sondaggio del GALLUP: In politica, ad oggi, si considera un repubblicano, un democratico o un indipendente? (1-12 ottobre)
Repubblicano: 31% [+4]
Democratico: 28% [-3]
Indipendente: 41% [-1]
—
Con gli indipendenti
Repubblicano: 49% [+4]
Democratico: 42% [-7]
19:05
Sondaggi finali del magnifico Rasmussen; Dopo il Gruppo Trafalgar il Rasmussen è la più accurata agenzia di sondaggi degli Stati Uniti.
Trump è appena sotto la soglia del minimo necessario per controbilanciare i brogli elettorali che sicuramente ci saranno…Comunque il nostro Donald potrebbe veramente farcela.
SOLO INDIPENDENTI-
Trump: 46% (+5)
Harris: 41%
Qualcun altro: 8%
Non sono sicuro: 6%
Gli elettori indipendenti in queste elezioni, più che in qualsiasi del passato, posseggono il potere determinante. Gli indipendenti saranno fondamentali per arrivare alla presidenza, nessuno dei due candidati può aspirare alla Casa bianca senza il sostegno della maggioranza dei votanti indipendenti.
***
Sondaggio FINALE NAZIONALE
Trump: 48% (+2)
Harris: 46%
Altro: 3%
Indecisi: 2%
***
Sondaggio MINNESOTA
Harris: 50% (+3)
Trump: 47%
Altro: 2%
Indecisi: 2%
***
Sondaggio NEW HAMPSHIRE
Harris: 48% (+1)
Trump: 47%
Altro: 3%
Indecisi: 2%
***
Sondaggio Nuovo Messico
Harris: 49% (+5)
Trump: 44%
Altro: 4%
Indecisi: 2%
***
Sondaggio ARIZONA
Trump: 48% (+2)
Harris: 46%
Indecisi: 5%
Altro: 3%
***
Sondaggio in GEORGIA
Trump: 51% (+5)
Harris: 46%
Indecisi: 2%
Altro: 2%
18:40
Ultimi sondaggi FINALI per la Pennsylvania.
Se Trump vince in Pennsylvania, Trump vincerà al 100% le elezioni. La mappa e quindi la vittoria nel conteggio del collegio elettorale passa per questo super stato Battleground.
Kentucky: Ha premuto il nome di Trump 10 volte e non ha funzionato. Ha quindi iniziato a registrare e si può vedere cosa è successo, Dominion ha cambiato su Harris…
18:10
A 5 giorni dalle elezioni, un’analisi del Media Research Center rivela che la copertura dei mass media tradizionali sulla corsa alle presidenziali del 2024 è stata la più iniqua della storia delle elezioni americane. Da luglio, la ABC, la CBS e la NBC hanno riservato alla vicepresidente democratica Kamala Harris una copertura positiva del 78%, mentre le stesse reti hanno martellato l’ex presidente repubblicano Donald Trump con una copertura negativa dell’85%.
-5
Buongiorno; mancano 5 giorni alle elezioni presidenziali Americane. Il destino del mondo è appeso a una decisione che il popolo americano sarà chiamato a prendere nel mezzo di una nebbia di imbrogli, ripicche, intrecci, tradimenti, false informazioni e manipolazioni, mentre il tardo impero americano si avvia ad affrontare la sua fase di crisi più acuta dalla fine della guerra civile mettendo in pericolo la sua stessa esistenza.
Sarà Trump Diocleziano o Flavio OnorioHarris? Da questa decisione dipenderà il futuro del mondo Occidentale…
01:20
Dalla Friggitrice del MacDonald all’operatore ecologico, un salto di qualità con relativo aumento dello stipendio…
30/10/2024
18:20
Michigan: Lo stesso codice di identificazione elettorale con già 29 “voti” distinti e separati…
18:15
Buzz Aldrin:
“Mezzo secolo fa, è stato un onore servire il mio Paese nello sforzo di portare un essere umano sulla Luna. Sono orgoglioso di ciò che abbiamo realizzato allora e ho dedicato la mia vita al perseguimento di una presenza umana duratura nello spazio: è una vocazione che attraversa ogni fibra del mio essere.
Nel corso del tempo, ho visto l’approccio del nostro governo al settore spaziale crescere e decrescere. Ma durante la prima amministrazione Trump, sono rimasto colpito nel vedere come l’esplorazione umana dello spazio sia stata nuovamente elevata a politica di grande importanza. Con il primo mandato del Presidente Trump, l’America ha visto un rinnovato interesse per lo spazio e la sua amministrazione ha riacceso gli sforzi nazionali per tornare sulla Luna e spingersi fino a Marte. L’amministrazione Trump ha anche ripristinato il Consiglio spaziale nazionale e la difesa della nostra nazione è stata rafforzata con la creazione della Forza spaziale statunitense, sempre più importante in quanto lo spazio diventa un dominio conteso. Allo stesso tempo, sono stato entusiasta ed emozionato dai grandi progressi nell’economia spaziale del settore privato, guidata da visionari come@elonmusk
Si tratta di risultati concreti che si allineano alle mie preoccupazioni e alle priorità politiche dell’America.
L’America sta affrontando sfide serie e difficili sia in patria che all’estero. La presidenza richiede chiarezza di giudizio, fermezza e calma sotto pressione che pochi hanno la capacità naturale di gestire o l’esperienza di vita per intraprendere con successo. È un lavoro in cui si prendono decisioni che coinvolgono abitualmente vite americane, alcune con urgenza, ma non senza riflettere. Il lavoro richiede un’analisi sobria di scenari spaventosi e l’istinto di guidare con determinazione. Dai cieli sopra la Corea nei combattimenti aria-aria alla navigazione, all’atterraggio e alla passeggiata sulla Luna, apprezzo questo tipo di pressione. So cosa significa dover prendere questo tipo di decisioni, con fermezza e determinazione.
In queste elezioni, abbiamo una scelta e tutti abbiamo un voto. Per alcuni la scelta potrebbe non essere facile, ma in tempi di incertezza i veri leader sono i più necessari, per guidare e ispirare un popolo, per superare il rumore, riconoscere ciò che conta davvero e portare a termine missioni fondamentali per tutti i cittadini. La maggior parte degli americani considera giustamente un onore esprimere il proprio voto per un leader che ritiene possa servire al meglio la nazione. Per quanto mi riguarda, per il futuro del nostro Paese, per affrontare le enormi sfide e per i comprovati risultati politici di cui sopra, credo che sia meglio votare per@realDonaldTrump
Lo sostengo con tutto il cuore come Presidente degli Stati Uniti. Buona fortuna Presidente Trump e che Dio benedica gli Stati Uniti d’America.”
18:00
Il Segretario di Stato del Michigan, Jocelyn Benson, ammette che le macchine di voto Dominion hanno un “errore di programmazione” a livello nazionale che colpisce solo gli elettori disabili e i voti potrebbero non essere conteggiati.
Il VAT è un tipo speciale di dispositivo che le persone con disabilità possono utilizzare per marcare la propria scheda elettorale, che viene poi stampata dalla macchina e inserita nel tabulatore. Quanti elettori disabili pensate che riceveranno questo avviso? Quanti voti sono coinvolti?
Jocelyn Benson è la stessa donna che ha annunciato la concreta possibilità di non avere i risultati in Michigan nel giorno delle elezioni stesse.
Benson è la signora che ha ricevuto finanziamenti da George Soros e ha approvato la spedizione di schede ad elettori che non ne hanno fatto richiesta.
Benson è la stessa che ha ordinato agli impiegati di procedere al conteggio delle schede senza verificare le firme.
Il Michigan e lo Stato in cui si è scoperto che ci sono 500.000 elettori registrati in più rispetto alle persone che hanno diritto a votare.
Benson è la stessa donna che si è rifiutata di togliere il nome di RFK JR dalla scheda elettorale in Michigan per danneggiare Trump.
Il Michigan è uno stato Battleground…
17:15
Bellevue, Seattle, una donna riceve 16 schede elettorali indirizzate al suo numero di appartamento con nomi diversi.
Aggiornamento sondaggio del magnifico Trafalgar Group, l’agenzia sondaggistica più accurata degli Stati Uniti!
In un contesto di elezioni serie e oneste Trump dovrebbe vincere le elezioni; purtroppo però, la serietà e l’onestà non sono parte del processo democratico di voto a stelle e strisce e quindi rimane il serio dubbio sulla vittoria finale, in un momento in cui si moltiplicano le denunce di brogli elettorali…
Un errore di stampa delle schede elettorali nella contea di Nevada, in California, ha causato problemi di scansione di 77.000 schede, impedendo alle macchine per il conteggio delle schede di leggerle correttamente.
16:30
Nella contea di Bucks, in Pennsylvania, lo Stato battleground per eccellenza di queste elezioni, operativi democratici vanno in giro per i seggi elettorali con distintivi fasulli e si spacciano per addetti ai seggi. Allo stesso tempo, i legittimi funzionari elettorali continuano a dire alle lunghe file di elettori di andare a casa e tornare più tardi. Una combinazione orchestrata per scoraggiare e prevenire il maggiore afflusso di elettori repubblicani ai seggi
Il distintivo fasullo dice “Protezione degli elettori”, il che significa che qualsiasi elettore in buona fede supporrebbe che si tratti di un addetto ai seggi.
16:00
La figlia di George W. Bush, Barbara, appoggia Kamala Harris e fa campagna elettorale con la Harris:
15:50
Rocky Mountain High…
L’ufficio del Segretario di Stato del Colorado ha dichiarato di aver inviato per errore cartoline a circa 30.000 non-cittadini incoraggiandoli a registrarsi per il voto, attribuendo l’errore a un problema di database relativo all’elenco dei residenti con patente di guida.
Lo stesso ufficio che qualche giorno fa ha pubblicato “per sbaglio” su internet, accessibile a tutti, le password delle macchine elettorali..:(Dominion) dello stato. Lo stesso ufficio del Segretario di Stato (Democratico) ha dichiarato che oltre 600 password per le macchine di 63 delle 64 contee dello Stato del Colorado sono state pubblicate per sbaglio per essere visualizzate da chiunque.
Il Segretario di Stato democratico del Colorado è una certa Jena Griswold (finanziata da Soros); è la stessa persona che lo scorso anno ha cercato di rimuovere il nome di Trump dalla schede elettorali del Colorado con l’accusa di essere un insurrezionalista per poi essere bloccata dalla Corte Suprema
Promettendo invece ai presenti, un concerto di Beyoncé, 30,000 persone nell’Arena si sono accalcate ad ascoltare il comizio della Harris, per poi fischiare la Harris stessa quando Beyoncè si è presentata sul palco ma ha solo tenuto un breve discorso senza cantare. Costo? 10 milioni di Dollari…
29/10/2024
17:30
Dalla bocca del diretto interessato, autore di un vero cataclisma fra le stanze del potere di Washington
“Jeff Bezos è il proprietario del Washington Post.
Nei sondaggi pubblici annuali sulla fiducia e la reputazione, i giornalisti e i mass media (TRADIZIONALI) sono sempre stati in fondo alla classifica, spesso appena sopra l’indice di approvazione del Congresso. Ma nelsondaggio Gallup di quest’anno siamo riusciti a scendere sotto il Congresso. La nostra professione è ora la meno stimata di tutte. È chiaro che qualcosa che stiamo facendo non funziona.
Permettetemi un analogia. Le macchine per il voto devono soddisfare due requisiti. Devono contare il voto in modo accurato e la gente deve credere che contino il voto in modo accurato. Il secondo requisito è distinto e altrettanto importante del primo.
Lo stesso vale per i giornali. Dobbiamo essere accurati e dobbiamo essere ritenuti accurati. È una pillola amara da ingoiare, ma stiamo fallendo nel secondo requisito. La maggior parte delle persone crede che i media siano di parte (ASSOLUTAMENTE). Chiunque non se ne renda conto presta scarsa attenzione alla realtà, e chi combatte la realtà perde. La realtà è un campione imbattuto. Sarebbe facile incolpare gli altri per la nostra lunga e continua caduta di credibilità (e, quindi, per il declino dell’impatto), ma una mentalità vittimistica non aiuterà. Lamentarsi non è una strategia. Dobbiamo lavorare di più per controllare ciò che possiamo controllare per aumentare la nostra credibilità.
Gli endorsement presidenziali non servono a far pendere l’ago della bilancia di un’elezione. Nessun elettore indeciso in Pennsylvania dirà: “Scelgo l’appoggio del giornale A”. Nessuno. Ciò che gli endorsement presidenziali fanno è creare una percezione di parzialità. Una percezione di non indipendenza. Eliminarli è una decisione di principio, ed è quella giusta”. Eugene Meyer, editore del Washington Post dal 1933 al 1946, la pensava allo stesso modo e aveva ragione. Di per sé, il rifiuto di appoggiare icandidati presidenziali non è sufficiente a farci avanzare di molto nella scala della fiducia, ma è un passo significativo nella giusta direzione. Avrei preferito che il cambiamento fosse avvenuto prima, in un momento più lontano dalle elezioni e dalle emozioni che le hanno accompagnate. Si è trattato di una pianificazione inadeguata e non di una strategia intenzionale.
Vorrei anche chiarire che in questo caso non c’è alcun tipo di contropartita. Né la campagna né il candidato sono stati consultati o informati a qualsiasi livello o in qualsiasi modo di questa decisione. È stata presa interamente a livello interno. Dave Limp, l’amministratore delegato di una delle mie aziende, Blue Origin, ha incontrato l’ex presidenteDonald Trump il giorno del nostro annuncio. Ho sospirato quando l’ho saputo, perché sapevo che avrebbe fornito munizioni a coloro che avrebbero voluto inquadrare questa decisione come qualcosa di diverso da una decisione di principio. Ma il fatto è che non sapevo dell’incontro in anticipo. Nemmeno Limp ne era a conoscenza in anticipo; la riunione è stata fissata rapidamente quella mattina. Non c’è alcun legame tra l’incontro e la nostra decisione di appoggiare le presidenziali, e qualsiasi suggerimento contrario è falso.
Per quanto riguarda l’apparenza del conflitto, non sono il proprietario ideale del Post. Ogni giorno, da qualche parte, qualche dirigente di Amazon o di Blue Origin o qualcuno delle altre filantropie e società che possiedo o in cui investo si incontra con funzionari governativi. Una volta ho scritto che il Post è un “complessante” per me. Lo è, ma a quanto pare sono anche un complesso per il Post.
Si può vedere la mia ricchezza e i miei interessi commerciali come un baluardo contro le intimidazioni, oppure come una rete di interessi contrastanti. Solo i miei principi possono far pendere la bilancia da una parte all’altra. Vi assicuro che le mie opinioni qui sono, in effetti, basate su principi, e credo che i miei precedenti come proprietario del Post dal 2013 lo confermano. Naturalmente siete liberi di fare la vostra scelta, ma vi sfido a trovare un solo caso in questi 11 anni in cui io abbia prevalso su qualcuno del Post a favore dei miei interessi. Non è mai successo.
La mancanza di credibilità non è un’esclusiva del Post. I nostri fratelli giornali hanno lo stesso problema. Ed è un problema non solo per i media, ma anche per la nazione. Molte persone si rivolgono a podcast fuori dagli schemi, a post imprecisi sui social media e ad altre fonti di notizie non verificate, che possono rapidamente diffondere disinformazione e approfondire le divisioni. Il Washington Post e il New York Times fanno incetta di premi, ma sempre più spesso parliamo solo con una certa élite. Sempre più spesso parliamo a noi stessi. (Non è sempre stato così: negli anni ’90 abbiamo raggiunto l’80% di penetrazione nelle famiglie dell’area metropolitana di Washington).
Se da un lato non voglio enon voglio spingere il mio interesse personale, dall’altro non permetterò che questo giornale rimanga in funzione e svanisca nell’irrilevanza – superato da podcast non studiati e da battute sui social media – non senza lottare. È troppo importante. La posta in gioco è troppo alta. Ora più che mai il mondo ha bisogno di una voce credibile, affidabile e indipendente, e dove meglio può nascere questa voce se non nella capitale del Paese più importante del mondo? Per vincere questa battaglia, dovremo esercitare nuovi muscoli. Alcuni cambiamenti saranno un ritorno al passato, altri saranno nuove invenzioni. Le critiche saranno parte integrante di ogni novità, naturalmente. Questo è il modo in cui va il mondo. Non sarà facile, ma ne varrà la pena. Sono molto grato di far parte di questa impresa. Al Washington Post lavorano molti dei migliori giornalisti che si possano trovare ovunque, e ogni giorno si impegnano a fondo per arrivare alla verità. Meritano di essere creduti.”
Una nuova nota dell’intelligence statunitense avverte che le minacce interne “saranno probabilmente un problema” nelle elezioni del 5 novembre e “potrebbero far deragliare o compromettere un processo elettorale equo e trasparente”.
16:00
L’ amministrazione Harris-Biden ha ordinato ai Servizi Segreti di fissare alla recinzione della Casa Bianca 6.000 spuntoni d’acciaio letali, molati a mano. Inoltre a Washington è stata condotta un’esercitazione di risposta alle emergenze. L’addestramento ha incluso una dozzina di elicotteri militari al Campidoglio.
Il regime Biden-Harris si sta preparando per un conflitto militare nella capitale?
15:45
Ci risiamo: Ecco i Russi…
Victoria Nuland dichiara che la Russia sta interferendo nelle elezioni del 2024.
28/10/2024
22:50
E SONO 3!!!
USA Today, il quarto quotidiano più grande della nazione, ha dichiarato di volersi unire al Washington Post e al Los Angeles Times a non appoggiare nessun candidato alle elezioni presidenziali.
Un portavoce del giornale lunedi ha dichiarato al Daily Beast che si concentrerà invece sul fornire “ai lettori i fatti che contano e le informazioni affidabili di cui hanno bisogno per prendere decisioni informate”.
19:30
Il proprietario del Washington Post, Jeff Bezos, avrebbe dato al giornale il mandato di assumere un maggior numero di autori di opinioni conservatrici – NY Post
Continuano a trapelare le informazioni sulla scioccante decisione presa, la settimana scorsa, dal Washington Post di non sostenere la Kamala Harris per le presidenziali del 2024
In un incontro di stamattina con i giornalisti del quotidiano Jeff Bezos ha raddoppiato la dose e contro i giornalisti che minacciano di andarsene se non avesse invertito la rotta e non avesse appoggiato immediatamente Kamala Harris, Bezos avrebbe detto loro che possono “andare a farsi fottere”.
Secondo Bezos il WaPo assumerà una linea editoriale con un connotato più centrista che si preoccupi anche di dare una voce ai conservatori.
A sostegno di questa teoria ci sarebbe un’altra dimissione importante dall’editoriale del giornale, dopo quella di Kagan, Michele Morris.
In questo il tweet Michele Morris stesso, il giornalista del WasPost, presenta la sua versione dei fatti:
“Da ieri ho deciso di dimettermi dal mio ruolo di editorialista del Washington Post – un giornale che amo. In un momento come questo, ognuno deve prendere le proprie decisioni. Questa è la ragione della mia: la decisione del Washington Post di rifiutare un appoggio che era stato scritto e approvato in un’elezione in cui sono in gioco principi democratici fondamentali è stata un terribile errore e un insulto allo standard di lunga data del giornale, che dal 1976 appoggia regolarmente i candidati”. La ragione addotta non giustifica in alcun modo il fatto che il giornale abbia abdicato al suo ruolo di informare e guidare gli elettori, come ha fatto nel fare endorsement in altre gare chiave quest’anno, e come ha fatto nell’appoggiare i candidati che correvano contro Trump sia nel 2016 che nel 2020.”
Siccome non siamo nati ieri, sappiamo che la decisione di Bezos non ha niente a che vedere con una ideologia politica ma è piuttosto una decisione presa per motivi di interesse.
Jeff Bezos sta mitigando l’esposizione al rischio del suo modello di business contro il successo di Larry Ellison (Oracle) e Musk (Tesla,SpaceX) con la loro posizione e influenza nell’imminente amministrazione Trump, visto che sia Musk che Ellison hanno dato il loro sostegno incondizionato a Trump
Questi due personaggi hanno una posizione di grande influenza su MAGA e Trump. Ci sono trilioni di dollari e interessi in gioco…Bezos non vuole rimanere fuori dalla porta…
Totale voti anticipati: 3.875.197 (+548.609 dal 24 ottobre)
Voto per corrispondenza: 1.947.468 voti ( D+6)
Voto anticipato di persona: 1.926.993 voti ( R+27)
Voti per partito registrato:
Repubblicani 44,9% | 1.738.986 voti (+262.928)
Democratico 34,5% | 1.338.852 voti (+164.695)
NPA/Altro 20,6% | 797.360 voti (+120.986)
***
Carolina del Nord
Posta: 144.055 schede elettorali
Presto di persona: 2.448.641 schede elettorali
Schede elettorali per partito di appartenenza:
Repubblicano 34,5% | 893.412 voti (+104.364)
Democratici 33,2% | 861.313 voti (+88.414)
Altro 32,3% | 837.971 voti (+102.829)
***
Pennsylvania
Aggiornamento sul voto per corrispondenza
Totale: 1.402.907 (+118.165 dal 25 ottobre)
Democratici 58,4% | 819.112 voti (+56.040)
Repubblicani 31,2% | 437.017 voti (+46.139)
Altro 10,4% | 145.778 voti (+14.986)
18:10
A una settimana dalle elezioni gli aggregati di tutti i sondaggi ci dicono che Trump è in media ha +0.1 su la Harris a livello nazionale, a +0.2 a livello di Stati Battleground e a +24 a livello di scommesse.
Secondo questi dati NON SIAMO ANCORA OLTRE LA SOGLIA DI SICUREZZA DA ANNULLARE QUALSIASI BROGLIO ELETTORALE CHE I DEMOCRATICI HANNO PROGRAMMATO, ma siamo vicini, la speranza e che in questi ultimi giorni il divario continua a crescere. Un altro punto di percentuale in più metterebbe a sicuro queste elezioni per Trump
17:50
Sondaggio nazionale finale (CES)
Harris: 51% (+4)
Trump: 47%
Indecisi: 3%
Indipendenti: Trump+3
Finale 2020: Biden+8
CES | 10/1-25 | N=48.732LV
***
Sondaggio in NEW HAMPSHIRE
Trump. 50.2% (+0.4)
Harris: 49,8%
NH Journal | 10/24-26 | N=622RV
***
I repubblicani dell’Arizona aumentano il loro vantaggio nel voto anticipato a quasi 100.000 voti
REP: 580.951 (+98.795)
DEM: 482.156
IND: 322.346
***
Sondaggio TEXAS
Presidente:
Trump: 55% (+10)
Harris: 45%
Senato:
Cruz:(R) 52,4% (+4,8)
Allred: (D) 47.6%
ActiVote | 10/21-27 | N=400LV
***
Sondaggio FLORIDA
Presidente:
Trump: 56% (+12)
Harris: 44%
Senato:
Scott: (R) 55% (+10)
Powell: (D) 45%
ActiVote | 10/11-27 | N=400LV
***
Sondaggio in MICHIGAN
Trump: 48% (+1)
Harris: 47%
Senato:
Rogers: (R) 48% (=)
Slotkin: (D) 48%
InsiderAdvantage | 10/26-27 | N=800LV
***
Secondo ABC/538, se Trump vincesse NV, AZ, NC e GA, avrebbe il 93% di possibilità di vincere le elezioni.
Questo presuppone che i candidati mantengano gli altri Stati del 2020.
Ecco perché il voto anticipato è una questione importante.
17:30
Il Partito Repubblicano lancia l’allarme sulla “soppressione degli elettori” in Pennsylvania.
“Gli elettori vengono allontanati, ricevono informazioni errate e viene detto loro che le loro schede non saranno contate. Questa è una vera e propria soppressione degli elettori. Chiediamo un immediato intervento finché ogni voto legale venga scrutinato e contato ”. – RNC
17:15
I repubblicani dell’Arizona aumentano il loro vantaggio nel voto anticipato a quasi 100.000 voti.
REP: 580.951 (+98.795)
DEM: 482.156
IND: 322.346
17:10
Il 6,5% dell’intera popolazione del Nicaragua è entrato negli Stati Uniti durante l’amministrazione Biden-Harris.
02:05
Si sospetta che fino a 30000 schede elettorali falsificate circolino in Colorado. Non riusciamo ad immaginare la reale quantità di schede fasulle non intercettate in questo e negli altri Stati…
00:10
Questo è un articolo inquietante del New York Times pubblicato il 24 di Ottobre:
L’articolo del NYT dice che quattro modi per fermare il MAGA sono falliti; sperare che perdesse le primarie, bandire il Trump dalle schede elettorali, far sì che il GOP (I vertici del partito Repubbliacno) andassero contro la base del partito stesso, i suoi elettori, espellendo Trump dal partito, resistenza infine a tutto campo dell’establishment. Ora raccomanda quella che sembra una rivoluzione colorata.
Rimane una quinta strategia: la mobilitazione della società, in altre parole abolire la democrazia per proteggerla usando metodi da rivoluzione colorata…
La gente deve rendersi conto che, per quanto brutale sia stato questo ciclo elettorale, quando/se Trump vincerà il 5 novembre, la VERA battaglia inizierà il 6 novembre. I Democratici faranno tutto il possibile per impedire che le elezioni vengano certificate e che Trump possa prestare giuramento.
Il testo, tradotto, dell’articolo del NYT sottocitato
Ci sono quattro percorsi anti-Trump cui non abbiamo dato seguito.Ce n’è un quinto.
24 ottobre 2024
Di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Levitsky e Ziblatt sono professori di governo ad Harvard e autori di “Tyranny of the Minority”.
L’autogoverno democratico contiene un paradosso. È un sistema che si basa sull’apertura e sulla competizione. Qualsiasi partito o politico ambizioso dovrebbe avere la possibilità di candidarsi e vincere. Ma cosa succede se un candidato importante cerca di smantellare questo stesso sistema?
L’America si trova oggi ad affrontare questo problema. Donald Trump rappresenta una chiara minaccia per la democrazia americana. È stato il primo presidente nella storia degli Stati Uniti a rifiutarsi di accettare la sconfitta e ha tentato illegalmente di ribaltare i risultati delle elezioni del 2020. Ora, sul punto di tornare alla Casa Bianca, il signor Trump sta dicendo apertamente agli americani che se vincerà, intende piegare, se non spezzare, la nostra democrazia.
Trump ci ha detto che intende perseguire i suoi rivali politici, tra cui Joe Biden, Kamala Harris, Liz Cheney e altri membri del Comitato ristretto del 6 gennaio; schierare l’esercito per reprimere le proteste e ordinare la deportazione di 15-20 milioni di persone, tra cui alcuni immigrati regolari.
Studiamo le crisi democratiche e l’autoritarismo da 30 anni. Tra noi due, abbiamo scritto cinque libri su questi argomenti. Possiamo pensare a pochi grandi candidati nazionali a una carica in qualsiasi democrazia dalla Seconda Guerra Mondiale che siano stati così apertamente autoritari.
L’opinione che Trump rappresenti una grave minaccia per la democrazia è condivisa dal generale Mark Milley, ex presidente degli Stati Maggiori Riuniti, che lo ha definito “fascista fino al midollo”, e dal suo ex capo di gabinetto John Kelly, generale dei Marines in pensione, che lo ha descritto come un fascista che preferisce la dittatura alla democrazia.
Come può una figura così apertamente autoritaria avere la possibilità di tornare alla presidenza? Perché così tante difese della nostra democrazia sono apparentemente crollate e quali, se ne rimangono?
Abbiamo trascorso l’ultimo anno a ricercare come le democrazie possono proteggersi dalle minacce autoritarie dall’interno. Abbiamo trovato cinque strategie che le forze pro-democratiche di tutto il mondo hanno utilizzato. Nessuna offre una protezione infallibile (nessuna democrazia potrebbe godere di una protezione infallibile e rimanere una democrazia), e alcune di esse presentano importanti svantaggi. Ma la nostra ricerca suggerisce che, di fronte alle minacce estremiste imminenti, queste strategie sono le migliori disponibili.
La tradizionale risposta americana all’estremismo è improntata al laissez-faire, il che rende quasi strano chiamarla strategia. Ci affidiamo al potere autocorrettivo della competizione elettorale. La convinzione è che tutte le opinioni debbano competere liberamente, permettendo al mercato delle idee, o a quello che John Stuart Mill chiamava “la collisione delle opinioni avverse”, di svolgersi. Se lasciamo che tutti i candidati competano, si pensa, le idee e i candidati buoni finiranno per battere quelli cattivi.
La competizione elettorale è, ovviamente, essenziale per la democrazia. Ma un approccio “laissez-faire” ha due importanti limiti. In primo luogo, negli Stati Uniti la competizione è distorta da un’istituzione del XVIII secolo, il Collegio elettorale, che consente ai perdenti delle elezioni di conquistare il potere. In un certo senso, nel 2016 il mercato elettorale ha funzionato come teoricamente dovrebbe: Più americani hanno votato per Hillary Clinton che per Trump. Ma il Collegio elettorale ha permesso a una figura autoritaria che ha ottenuto meno voti di diventare presidente.
Inoltre, la storia ci insegna che la competizione elettorale da sola non è sufficiente a respingere le minacce estremiste. Le buone idee non sempre vincono. E i candidati che cercano di sovvertire la democrazia non sempre perdono. Solo nell’ultimo quarto di secolo, leader come Hugo Chávez in Venezuela, Viktor Orban in Ungheria, Kais Saied in Tunisia e Nayib Bukele in El Salvador hanno ottenuto maggioranze elettorali decisive – e poi hanno usato le loro cariche elettive per minare la concorrenza leale, rendendo quasi impossibile rimuoverli dalla loro carica in modo democratico.
Tuttavia, le democrazie non sono impotenti. Esistono altre quattro strategie per respingere le minacce autoritarie dall’interno. Una di queste è un approccio molto più muscolare, noto come democrazia militante o difensiva. Nata nella Germania occidentale come risposta ai fallimenti democratici dell’Europa degli anni Trenta, la democrazia militante dà alle autorità pubbliche il potere di esercitare lo Stato di diritto contro le forze antidemocratiche. Ossessionati dall’esperienza dell’ascesa al potere di Hitler attraverso le urne, i progettisti costituzionali della Germania Ovest crearono procedure legali e amministrative che consentivano allo Stato di limitare e persino mettere fuori legge discorsi, gruppi e partiti “anticostituzionali”. Negli anni Cinquanta, questi strumenti sono stati utilizzati per bandire sia un partito successore del nazismo sia il Partito Comunista. Oggi le autorità tedesche stanno indagando sul partito di estrema destra Alternativa per la Germania, o AfD.
The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.
Ovviamente, il conferimento ai funzionari pubblici del potere di escludere candidati o partiti dalle elezioni presenta notevoli svantaggi e rischi. La squalifica dei candidati distorce la competizione elettorale e limita la scelta degli elettori. Peggio ancora, gli strumenti della democrazia militante sono facilmente abusati dai politici che cercano di mettere in disparte i loro rivali, come è accaduto con una certa frequenza in America Latina.
Tuttavia, la maggior parte delle democrazie contemporanee utilizza elementi di democrazia militante. In Corea del Sud, nel 2014 la Corte Costituzionale ha bandito il Partito Progressista Unificato, ritenendo antidemocratiche le posizioni filo-nordcoreane del partito. In Brasile, la Corte Suprema Elettorale ha l’autorità di impedire ai politici condannati per corruzione e altri reati di candidarsi e una legge per la tutela della democrazia del 2021 ha reso un reato – punibile fino a 12 anni di carcere – il tentativo di rovesciare un governo democratico. L’anno scorso un ex presidente, Jair Bolsonaro, che, come Trump, ha cercato di screditare e poi rovesciare un’elezione, è stato interdetto dai pubblici uffici per otto anni.
Gli Stati Uniti dispongono di uno strumento per squalificare i candidati anticostituzionali: La Sezione III del 14° Emendamento impedisce agli ex funzionari pubblici che hanno “partecipato a insurrezioni o ribellioni” di ricoprire cariche. Destinata a impedire ai leader confederati di ricoprire cariche pubbliche, la Sezione III avrebbe potuto essere utilizzata per squalificare il signor Trump dal voto, come ha stabilito la Corte Suprema del Colorado alla fine del 2023 in merito alle primarie dello Stato. All’inizio di quest’anno, tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che, a meno di una legislazione del Congresso, il 14° Emendamento non può essere utilizzato per escludere Trump dalle elezioni. Con questa decisione, bene o male, l’America ha scelto di rinunciare alla strada della democrazia militante.
Un terzo approccio alla difesa della democrazia è il gatekeeping di parte. In assenza di strumenti legali per bloccare le minacce estremiste, la responsabilità di respingere tali minacce ricade sui partiti politici. In una democrazia sana, i leader dei partiti controllano i propri ranghi, espellendo gli elementi antidemocratici o rifiutando di candidare estremisti o demagoghi alle cariche pubbliche.
I partiti americani sono stati efficaci guardiani per tutto il XX secolo. All’inizio degli anni Venti, Henry Ford, lo schietto fondatore della Ford Motor Company, ammirato da molti americani ma il cui estremismo e antisemitismo erano stati abbracciati da Hitler e dai nazisti, pensò di candidarsi alle presidenziali come democratico. I primi sondaggi lo davano in testa al gruppo dei potenziali candidati. Ma i leader democratici non lo hanno mai preso seriamente in considerazione. Trovando le porte del partito chiuse, Ford abbandonò le sue aspirazioni presidenziali.
Mezzo secolo fa, i leader repubblicani si sono impegnati in un’autopulizia quando si sono uniti alle indagini del Congresso sulle malefatte del presidente Richard Nixon. Quando l’abuso di potere di Nixon fu portato alla luce, i principali leader repubblicani sostennero l’impeachment. Le loro azioni hanno spostato l’opinione pubblica in modo importante. Solo quando un gruppo di legislatori repubblicani si schierò a favore dell’impeachment, a partire dalla fine di luglio del 1974, una chiara maggioranza di americani sostenne la rimozione di Nixon dalla sua carica.
I leader repubblicani di oggi hanno abbandonato il gatekeeping. Anche dopo che Trump ha cercato di ribaltare le elezioni del 2020, lo hanno protetto e sostenuto. Se i repubblicani del Senato avessero votato per condannare e squalificare Trump dopo il suo secondo impeachment, oggi non sarebbe candidato. Ma non l’hanno fatto. E ora, quasi tutti i rappresentanti repubblicani sostengono la candidatura presidenziale di Trump, nonostante abbiano assistito in prima persona al suo assalto alla democrazia e allo Stato di diritto. Prigionieri di un outsider autoritario che avrebbero dovuto tenere fuori, i leader repubblicani ora mettono a rischio, anziché difendere, la democrazia.
Quando gli autoritari arrivano al voto, le forze prodemocratiche possono ricorrere a una quarta strategia: il contenimento, in cui i politici di tutto lo spettro ideologico formano un’ampia coalizione per isolare e sconfiggere gli autoritari. La costruzione di una coalizione multipartitica richiede che i politici mettano temporaneamente da parte molte delle loro ambizioni e obiettivi politici a breve termine. Questo sacrificio è probabilmente nel loro interesse a lungo termine, perché senza istituzioni democratiche, la capacità dei politici di perseguire le loro ambizioni a breve termine e i loro obiettivi politici sarà compromessa.
L’anno scorso, in Polonia, i partiti di opposizione si sono impegnati con successo in un’opera di contenimento. Quando il governo illiberale del Partito Legge e Giustizia ha cercato di ottenere un terzo mandato, l’opposizione polacca, frammentata e ideologicamente diversa, si è unita per sconfiggerlo. La Piattaforma civica di centro-destra dell’ex primo ministro Donald Tusk ha costruito un’alleanza con gli ex comunisti, i verdi, il partito conservatore dei contadini e un partito guidato da Szymon Holownia, personaggio televisivo e aspirante presidente, per affrontare Diritto e Giustizia alle elezioni parlamentari dell’ottobre 2023. I partiti hanno negoziato biglietti unificati – per evitare di dividere i voti – per la corsa al Senato e, dopo aver conquistato insieme la maggioranza dei seggi alle elezioni, hanno eletto un nuovo governo, ponendo fine a quasi un decennio di arretramento democratico.
In diverse occasioni, i partiti francesi hanno contenuto le forze illiberali forgiando quello che chiamano un cordone sanitario– una coalizione elettorale multipartitica volta a isolare e sconfiggere gli estremisti di estrema destra. Questa strategia si è dimostrata straordinariamente vincente a luglio, quando la destra radicale del Rassemblement National di Marine Le Pen era pronta a diventare la più grande forza in Parlamento dopo il primo turno delle elezioni legislative.
Di fronte all’imminente vittoria dell’estrema destra, i leader e gli attivisti dei partiti di tutto lo spettro, compresi i comunisti, i verdi, i socialisti, i centristi e i repubblicani di centro-destra, hanno lavorato insieme, distretto per distretto, per convincere i candidati alleati a ritirarsi e a sostenere un’unica candidatura contro le forze di Marine Le Pen. Nonostante la notevole acrimonia tra i partiti, la strategia è riuscita: Il “fronte repubblicano” unito ha relegato il National Rally al terzo posto.
Negli Stati Uniti, alcuni politici repubblicani hanno abbracciato una strategia di contenimento. In un esempio da manuale, gli ex rappresentanti Liz Cheney e Adam Kinzinger, entrambi repubblicani, hanno collaborato con i democratici nel Comitato della Camera del 6 gennaio. Cheney, Kinzinger, l’ex vicepresidente Dick Cheney e una manciata di altri repubblicani di spicco hanno compiuto l’importante passo di sostenere Kamala Harris per la presidenza, chiarendo che la minaccia rappresentata da Trump supera qualsiasi lealtà di parte o preferenza politica.
Ma il contenimento è difficile in un sistema bipartitico polarizzato. La maggior parte dei repubblicani di spicco che non hanno appoggiato Trump, tra cui il senatore Mitt Romney, l’ex vicepresidente Mike Pence e l’ex presidente George W. Bush, hanno rifiutato di sostenere la signora Harris, scegliendo invece di rimanere in disparte. Altri repubblicani di spicco che avevano dichiarato Trump inadatto alla carica dopo il 2020, come il senatore Mitch McConnell, leader della minoranza, e Nikki Haley, ex governatore della Carolina del Sud e ambasciatrice delle Nazioni Unite, che quest’anno si è candidata contro Trump, ora lo sostengono. Finché i leader repubblicani che in privato considerano Trump un grave pericolo si rifiutano di rendere pubblica questa minaccia, la maggior parte degli elettori repubblicani rimarrà indifferente.
Rimane una quinta strategia: la mobilitazione della società. L’ultimo baluardo di difesa della democrazia è la società civile. Quando l’ordine costituzionale è minacciato, i gruppi influenti e i leader della società – dirigenti, leader religiosi, leader sindacali e importanti funzionari pubblici in pensione – devono parlare, ricordando ai cittadini le linee rosse che le società democratiche non devono mai oltrepassare. E quando i politici oltrepassano queste linee rosse, le voci più importanti della società devono ripudiarli pubblicamente e con forza.
Un esempio recente di mobilitazione sociale è la reazione dell’opinione pubblica tedesca alla rivelazione di un incontro segreto del novembre 2023 in cui i leader dell’estrema destra AfD si sono incontrati con gruppi neonazisti e hanno discusso un piano per la deportazione di massa degli immigrati, compresi i cittadini tedeschi nati all’estero.
Quando l’incontro è venuto alla luce, i presidenti dei consigli di amministrazione di Mercedes-Benz e Porsche si sono uniti ai principali leader sindacali per condannare l’estremismo ed esprimere pubblicamente il loro sostegno alla democrazia, alla diversità e alla tolleranza. Allo stesso tempo, una rete di piccole imprese ha dato vita all’iniziativa Business for Democracy e ha pubblicato una dichiarazione, firmata da oltre 300 leader aziendali, che difende la democrazia e dichiara che “la dignità umana è inviolabile”. In seguito, l’amministratore delegato della Siemens ha ripudiato pubblicamente le politiche dell’AfD e ha dichiarato che era giunto il momento di “alzarsi e intervenire”.
Anche la Chiesa cattolica ha risposto con forza. I rappresentanti di tutti i 27 vescovati tedeschi hanno rilasciato una dichiarazione che condanna il nazionalismo di destra e dichiara:
I partiti estremisti di destra e quelli che si avvicinano a tali ideologie non possono essere un luogo di impegno politico per i cristiani. Questi partiti non sono eleggibili. … Chiediamo a tutti i concittadini … di rifiutare chiaramente le offerte politiche dell’estrema destra”.
Queste dichiarazioni pubbliche hanno avuto luogo sullo sfondo delle più grandi manifestazioni di piazza nella storia della Repubblica Federale Tedesca. Le manifestazioni sono state organizzate da una coalizione della società civile chiamata “Mano nella mano”, che comprendeva 1.300 organizzazioni diverse, tra cui sindacati, chiese, associazioni di medici, agenzie di protezione dei rifugiati e persino gruppi ambientalisti. Milioni di cittadini di tutto lo spettro politico si sono riuniti settimana dopo settimana nelle grandi città e nei piccoli centri in difesa della democrazia. Sebbene l’AfD rimanga molto popolare in diversi Stati della Germania orientale, il suo sostegno nazionale è diminuito di circa il 25% dall’inizio del movimento di protesta.
Quando il presidente Bolsonaro ha iniziato a minacciare le istituzioni democratiche in vista delle elezioni del 2022, la società civile brasiliana si è mobilitata in modo simile. Bolsonaro ha minacciato la Corte Suprema, ha attaccato la legittimità del sistema elettorale e ha cercato di smantellare il sistema di voto elettronico del Brasile. Ciò ha stimolato la mobilitazione di gruppi imprenditoriali, religiosi e civici, che hanno prodotto una serie di lettere pubbliche di alto profilo in difesa della democrazia. Nel luglio 2022, la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di San Paolo ha organizzato una lettera in difesa della democrazia, in cui si dichiarava:
Sappiamo come mettere da parte le piccole differenze per… difendere l’ordine democratico… A prescindere dalle preferenze elettorali o partitiche individuali, invitiamo i brasiliani a rimanere vigili nella difesa della democrazia e nel rispetto dei risultati elettorali. Nel Brasile di oggi non c’è spazio per un ritorno autoritario.
La lettera è stata firmata dall’ex Presidente Fernando Henrique Cardoso, da nove giudici della Corte Suprema in pensione e dai dirigenti di molte delle maggiori banche e imprese brasiliane. Come ha detto un politologo brasiliano, la lettera “ha messo la questione della democrazia nell’agenda elettorale”.
Il mese successivo, la principale associazione imprenditoriale brasiliana, la Federazione delle Industrie di San Paolo, ha guidato una dichiarazione, firmata dalla Federazione delle Banche del Paese, dalla Camera di Commercio e dall’Accademia delle Scienze, dall’Ordine degli Avvocati di San Paolo e da oltre 100 altre organizzazioni, che ha difeso la democrazia come “essenziale” per il futuro del Brasile e ha affermato un “impegno incrollabile verso le istituzioni e i principi fondamentali dello Stato di diritto”.
Infine, nell’ottobre 2022, mentre il Brasile si avviava al ballottaggio tra Bolsonaro e l’ex presidente Lula da Silva, i vescovi cattolici di tutto il Brasile hanno pubblicato una “Lettera al popolo di Dio”, che invitava i cattolici a respingere Bolsonaro. La lettera dichiara che “rimanere neutrali non è un’opzione quando si tratta di scegliere tra due visioni per il Brasile – una democratica e l’altra autoritaria” …. La Chiesa non ha un partito politico, né mai lo avrà, ma prende posizione”.
Bolsonaro ha perso per poco il ballottaggio e il suo tentativo di ribaltare i risultati delle elezioni ha incontrato un rifiuto pubblico schiacciante.
Negli Stati Uniti, la risposta civica alla minaccia di Trump è stata tiepida. Per un momento, i leader economici sembravano pronti a difendere la democrazia. Dopo l’insurrezione del 6 gennaio, molte aziende leader negli Stati Uniti hanno annunciato che non avrebbero contribuito ai legislatori che avessero votato per la decertificazione dei risultati delle elezioni del 2020.
Purtroppo, la maggior parte di queste aziende – tra cui AT&T, Boeing, Comcast, G.E., General Motors, Home Depot, Lockheed Martin, Pfizer, UPS, Verizon e Walmart – ha presto abbandonato l’impegno. Politico ha identificato più di 100 aziende e gruppi commerciali che si sono impegnati a sospendere o rivedere le donazioni ai negazionisti elettorali all’inizio del 2021. Più di 70 di loro hanno ripreso i contributi ai negazionisti prima delle elezioni di metà mandato del 2022. Complessivamente, ProPublica ha scoperto che almeno 276 aziende Fortune 500 hanno contribuito ai negazionisti delle elezioni congressuali.
All’avvicinarsi delle elezioni del 2024, molti dirigenti americani hanno pubblicamente minimizzato la minaccia rappresentata da Trump. Sam Altman, fondatore di OpenAI, ha dichiarato che “l’America andrà bene… indipendentemente da ciò che accadrà in queste elezioni”, mentre Jamie Dimon, amministratore delegato di JPMorgan Chase, ha affermato che la sua azienda “sopravviverà e prospererà” sotto il candidato di entrambi i partiti. Dimon, considerato influente negli ambienti finanziari, ha sostenuto privatamente la signora Harris ma si è dichiarato pubblicamente indeciso nelle ultime settimane delle elezioni.
Sebbene molti singoli leader aziendali si siano adoperati per difendere la democrazia, le principali associazioni imprenditoriali nazionali, come la Business Roundtable e la Camera di Commercio degli Stati Uniti, sono rimaste in disparte, rifiutandosi di ripudiare l’autoritarismo di Trump.
Anche molti leader religiosi americani sono rimasti in silenzio. La maggior parte dei leader evangelici di spicco è rimasta in silenzio o ha appoggiato Trump. Per fare un esempio, Franklin Graham, pur affermando di essere al di sopra della mischia partitica, ha invitato i suoi seguaci a “pregare per l’ex presidente Donald Trump. I suoi nemici vogliono fare tutto il possibile per distruggerlo”.
Anche i leader cattolici non si sono espressi. Sebbene la Conferenza episcopale degli Stati Uniti abbia rilasciato una dichiarazione pubblica di condanna dell’insurrezione del 6 gennaio, è stata, nelle parole dello scrittore cattolico Thomas Reese, “notevolmente silenziosa” di fronte alla successiva rinascita di Trump. Nel novembre 2023, la Conferenza episcopale ha pubblicato un documento per l’anno elettorale intitolato “Formare le coscienze per una cittadinanza fedele”, come fa ogni quattro anni. La lettera elencava l’aborto come “priorità preminente”, ma non menzionava la difesa della democrazia. La Conferenza episcopale statunitense ha criticato aspramente le politiche di immigrazione della prima amministrazione Trump, ma a differenza della risposta dei vescovi tedeschi ai piani di deportazione di massa dell’AfD, non ha denunciato pubblicamente i piani di deportazione di massa dello stesso Trump.
L’establishment statunitense sta camminando nel sonno verso una crisi. Una figura apertamente antidemocratica ha almeno il 50% di possibilità di vincere la presidenza. La Corte Suprema e il Partito Repubblicano hanno abdicato alle loro responsabilità di controllo, e troppi dei più influenti leader politici, economici e religiosi americani rimangono ai margini. Incapaci di superare le paure o le ambizioni limitate, si limitano a fare le loro scommesse. Ma il tempo sta per scadere.
Cosa stanno aspettando?
27/10/2024
ore 23:50
OLTRE 94.500 PERSONE AL COMIZIO DEL PRESIDENTE TRUMP AL MADISON SQUARE GARDEN DI NEW YORK!
L’arena ha raggiunto la capienza massima di 19.500 persone e la polizia di New York ne ha segnalate 75.000 all’esterno!
Questo è dei più grandi raduni nella storia della politica americana.
ore 23:20
NEW JERSEY Aggiornamento sul voto anticipato di persona: dopo il primo giorno
DEM: 38,5% (+1,2)
REP: 37,3%
IND: 23,5%
Paragonato al primo giorno del 2022: D+19,1
22:55
Da New York City chiaro messaggio a Donald Trump…
ore 07:20
I leader dell’Unione Europea sono nervosi per il possibile insediamento del Presidente Trump: (1) porre fine alla guerra in Ucraina, e poi (2) porre fine al Piano Marshall, tassando così le loro esportazioni verso gli Stati Uniti. Trump richiede la reciprocità tariffaria; infine, (3) costringerli a pagare per i loro precedenti impegni NATO.
Bruxelles ha istituito un ufficio difensivo all’interno della burocrazia dell’UE chiamato “Task Force Trump”. “Dodici diplomatici dell’Unione Europea hanno incontrato gli ambasciatori del blocco per discutere cosa comporterebbe la vittoria di Donald Trump alle elezioni statunitensi”, hanno dichiarato a POLITICO.
BRUXELLES – I più alti funzionari dell’Unione Europea si sono incontrati con gli ambasciatori del blocco per parlare di cosa significherebbe se Donald Trump vincesse le elezioni americane, hanno dichiarato 12 diplomatici dell’UE a POLITICO.
“Sono preoccupati per il commercio, ma soprattutto per l’Ucraina”, ha detto uno dei diplomatici, aggiungendo che Bruxelles prevede “bruschi cambiamenti nella politica statunitense anche prima dell’insediamento”. Al diplomatico, come ad altri citati in questo articolo, è stato concesso l’anonimato per parlare con franchezza;
Le conversazioni si sono concentrate su due aree di incertezza nel caso in cui il candidato repubblicano dovesse reclamare la Casa Bianca: Se Washington continuerà a sostenere l’Ucraina e la prospettiva di un aumento delle tariffe statunitensi per tutte le merci in entrata;
Gli incontri, riportati per la prima volta da POLITICO’s Brussels Playbook, avvengono mentre il timore di un ritorno dell’ex presidente americano Trump alla Casa Bianca permea i vertici del potere nella capitale europea. Piccoli gruppi di ambasciatori dei 27 Paesi dell’UE si sono incontrati giovedì e venerdì con i più alti funzionari di Bruxelles, tra cui il capo dello staff della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, Björn Seibert, e i rappresentanti di diversi dipartimenti della Commissione che si occupano di temi come il commercio e l’energia.
Gli incontri si sono svolti in concomitanza con la notizia che il blocco ha istituito una forza di reazione rapida per prepararsi alle conseguenze delle elezioni, nota colloquialmente come “task force Trump”. L’UE vuole contattare duramente il commercio in caso di vittoria di Trump;
Trump ha avvertito che non difenderà gli alleati NATO “delinquenti” che spendono meno del 2% del PIL per la difesa. E ha minacciato di imporre tariffe dal 10 al 20% su tutte le importazioni per riportare negli Stati Uniti i posti di lavoro nel settore manifatturiero. Giovedì Trump ha definito l’UE una “mini Cina”;
“Non prendono le nostre auto, non prendono i nostri prodotti agricoli, non prendono nulla. Avete un deficit di 312 miliardi di dollari con l’UE. L’UE è una mini – ma non così mini – è una mini Cina”, ha dichiarato;
Tre diplomatici hanno detto che le discussioni hanno toccato anche le relazioni dell’UE con la Cina, con Trump destinato a inimicarsi ancora di più Pechino. Gli incontri coinvolgono sei dipartimenti della Commissione e riguardano temi come il commercio, l’energia e la politica digitale – settori che potrebbero subire turbolenze se Trump tornasse alla Casa Bianca.
Anche se una presidenza Harris non sarebbe così dirompente come un’amministrazione Trump, l’esecutivo dell’UE vuole dimostrare di essere pronto a qualsiasi evenienza, ha dichiarato uno dei diplomatici;
“Ci stiamo preparando per le elezioni americane. Sono stati presi in considerazione tutti i possibili esiti. Siamo impegnati a mantenere una stretta collaborazione con gli Stati Uniti”, ha dichiarato Arianna Podestà, portavoce della Commissione;
Koen Verhelst ha contribuito con un servizio.
ore 07:10
AUMENTO DELL’IMMIGRAZIONE CLANDESTINA NEGLI STATI BATTLEGROUND SOTTO BIDEN-HARRIS
Dall’inizio dell’amministrazione Biden-Harris, la popolazione di immigrati clandestini ha subito un’impennata in diversi swing states.
Il Michigan è in testa con uno sbalorditivo aumento del 775%, seguito dall’Arizona con il 734%, dal Nevada con il 562% e dal Wisconsin con il 467%. Il North Carolina ha registrato un aumento del 446%, la Georgia del 401% e la Pennsylvania del 241%.
Queste cifre potrebbero avere importanti implicazioni per il panorama politico di questi Stati chiave.
ore 07:05
“L’Obiettivo è La Pace!”: Durante il raduno in Michigan i leader musulmani appoggiano convintamente il presidente Donald Trump. “Noi, come musulmani, siamo al fianco del presidente Trump perché promette la PACE – NON LA GUERRA!”
Trump è stato appena appoggiato da numerosi imam, sindaci e leader della comunità musulmana del Michigan.
Nessun repubblicano ha mai ricevuto questo tipo di sostegno prima d’ora.
Il duo Kamala-Biden ha creato un programma che prevede l’ingresso negli Stati Uniti di un numero di stranieri haitiani “inammissibili” fino a due volte superiore a quello dei bambini nati nell’intero Stato dell’Ohio.
– Il 47% (401.000 / 860.000) dei bambini ispanici nati negli Stati Uniti nel 2023 ha una madre nata fuori dagli Stati Uniti.
– Il 53% (401.000 / 760.000) delle nascite negli Stati Uniti da una madre non statunitense è costituito da una madre ispanica non statunitense.
ore 06:50
TEIXEIRA: IL MOMENTO PROGRESSISTA È FINITO
L’opinionista politico democratico Ruy Teixeira dichiara che “Il momento progressista è finito”. Scrive:
“Non è passato molto tempo da quando i progressisti stanno cavalcando l’onda. Avevano momento, davvero. I loro punti di vista radicali stabilivano l’agenda e il tono del Partito Democratico e, soprattutto nelle aree culturali, erano egemoni nel discorso nazionale. …
* Ridurre la polizia e svuotare le carceri? Certo!
* Abolire l’Ufficio Immigrazione e depenalizzare il confine? Assolutamente sì!
* Sbarazzarsi dei combustibili fossili e avere un “New Deal verde”? Sicuramente!
* Chiedere trilioni di dollari per un progetto di legge “trasformativo” per una ricostruzione migliore? Abbiamo appena iniziato!
* Promuovere il Woke e la lotta per l’equità” (non le pari opportunità) ovunque? È l’unico modo per combattere il privilegio!
* Insistere sul fatto che una nuova ideologia sulla razza e sul genere debba essere accettata da tutti? Naturalmente, solo un bigotto potrebbe opporsi! …
In realtà, molte di queste idee erano piuttosto terribili e la maggior parte degli elettori, al di fuori dei recinti della stessa sinistra progressista, non è mai stata molto interessata ad esse. Questo era vero fin dall’inizio, ma ora il contraccolpo contro queste idee è abbastanza forte da non poter essere ignorato. Di conseguenza, la politica si sta adeguando e il momento progressista è davvero finito. …
Come mai il momento progressista è crollato, apparentemente nel momento del suo massimo trionfo? Non è difficile pensare ad alcune ragioni.
1. Allentare le restrizioni sull’immigrazione clandestina era un’idea terribile e gli elettori la detestano. …
2. Promuovere il lassismo nell’applicazione della legge e la tolleranza del disordine sociale è stata un’idea terribile e gli elettori la odiano. …
3. Insistere sul fatto che tutti debbano guardare a tutte le questioni attraverso le lenti della politica identitaria è stata un’idea terribile e gli elettori la odiano. …
4. Dire alla gente che i combustibili fossili sono il male e che devono smettere di usarli è stata un’idea terribile e gli elettori la odiano. …
Cosa succederà dopo? Certamente Harris sta facendo furiosamente marcia indietro da tutte queste posizioni, ma non è un messaggero particolarmente convincente per un nuovo approccio e non è nemmeno in grado di articolare quale potrebbe essere questo nuovo approccio. Con ogni probabilità, ci vorrà del tempo prima che un nuovo momento emerga e influenzi i Democratici come ha fatto il momento progressista”.
26/10/2024
18:05
Abbiamo accennato alle esercitazioni cibernetiche di Atlanta nel giorno delle elezioni. È incredibile ma dopo che il senatore@RandPaul ha iniziato a fare domande sul perché il DHS (Department Of Homeland Security) stesse facendo un’esercitazione informatica su larga scala ad Atlanta nel giorno delle elezioni, il DHS ha rinviato l’intero evento, dando la colpa alla “disinformazione”. Il DHS è una delle nostre agenzie più corrotte, politicizzate e totalitarie…
18:00
I giovani stanno abbandonano il Partito Democratico:
– 2016: Il 51% dei giovani uomini si è identificato o propende per il Partito Democratico.
– 2023: Questo numero è sceso al 39%.
17:45
Parole forti di Bobby Kennedy contro la Food and Drug Administration (Agenzia per gli alimenti e i medicinali, abbreviato in FDA):
“ La guerra della FDA alla salute pubblica sta per finire. Ciò include la soppressione aggressiva di psichedelici, peptidi, cellule staminali, latte crudo, terapie iperbariche, composti chelanti, ivermectina, idrossiclorochina, vitamine, cibi puliti, sole, esercizio fisico, nutraceutici e qualsiasi altra cosa che faccia progredire la salute umana e non possa essere brevettata dalla Pharma. Se lavorate per la FDA e fate parte di questo sistema corrotto, ho due messaggi per voi: 1. Conservate i vostri documenti e 2. Preparate le valigie.”
17:40
I funzionari elettorali del Colorado hanno scoperto schede fraudolente inviate per posta. Ma secondo il video conteggeranno lo stesso questi voti (rubati) alle prossime elezioni…
17:30
“E allora cosa intendono fare? L’intera redazione del Post dovrebbe dimettersi”.
“Come nativa di Washington e abbonata da sempre al Post, sono disgustata. Ci avete perso.”
“ Alla faccia di “La democrazia muore nelle tenebre”. Questa è la mossa più ipocrita e da cacasotto da parte di una pubblicazione che dovrebbe chiedere conto a chi detiene il potere.”
Il mancato appoggio del WasPost alla Harris ha colpito la Susan Rice come una gastroenterocolite. La Rice esprime la sua Rabbia per il mancato sostegno del Washington Post a Kamala Harris con una serie di Tweet su X.
Dalla reazione dei neocon e dei poteri forti ci sembra che Jeff Bezos si sia attirato più di qualche maledizione. Fossi in Bezos mi guarderei alle spalle…
Ora sappiamo come sono andate le cose al Los Angeles Time dopo il mancato appoggio alla Harris: Ecco la figlia del proprietario del LA Times, Patrick Soon-Shiong, che spiega: il mancato appoggio del giornale è dovuto al sostegno che Biden/Harris continuano a dare alla guerra di Israele a Gaza.
“Per me il genocidio è una linea nella sabbia”.
Dobbiamo credere a quello che dice? E stato realmonte per la situazione a Gaza che il proprietario del L.A. Times ha bloccato il consiglio editoriale dal rendere l’appoggio a Harris ufficiale?
Cosa sta succedendo?. Altro terremoto: La famosa rivista di sinistra ‘The Nation’ ritira l’appoggio a Kamala Harris: “Kamala Harris non merita l’appoggio di The Nation”.
Qualcosa non quadra. Non è possibile che organizzazioni di sinistra, portavoci dell’establishment politicoe dei poteri forti non appoggiano più Kamala. Tutti sapevano che la Harris era una pessima scelta, eppure sono andati avanti come se il candidato scelto non avesse importanza. C’è qualcosa di sospetto nell’aria. Ottobre non è ancora finito..
07:30
La storia della mancato appoggio a Kamala Harris da parte del Washington Post ha preso una piega tutta particolare, un carattere esplosivo in grado di destabilizzare le stanze del potere di Washington.
Dall’ultimo aggiornamento di ieri sera, quando abbiamo dato pressoché in diretta la notizia della decisione, scioccante aggiungerei, del Washington Post di non sostenere nessun candidato alle elezioni presidenziali, sappiamo ora che è stato lo stesso Jeff Bezos, proprietario del quotidiano, a interdire l’appoggio del direttore del Washington Post a Kamala Harris. La decisione ha scatenato un vero terremoto tra giornalisti e personale del quotidiano.
Il fungo della mini bomba atomica ora comincia a diradarsi e cominciano ad apparire le macerie. La più significativa è l’annuncio delle dimissioni di Robert Kagan.
Tutti coloro che si occupano di politica negli Stati Uniti sanno che il Washington Post, di proprietà della Big Tech Amazon, è di fatto la società di pubbliche relazioni della Central Intelligence Agency (CIA). Non c’è nessuno all’interno della cerchia di Washington che non conosca questa verità di base.
Pertanto, quando Robert Kagan, marito della funzionaria del Dipartimento di Stato, la neocon Victoria Nuland, decide di dimettersi, qualcosa di grosso bolle in pentola.
Voglio ricordare che in una conversazione fatta circa un anno fa fa su questo sito citammo l’articolo di pugno dello stesso Kagan che incitava indirettamente all’assasinio di Trump.
Kagan ha stilato la sentenza sul quotidiano della CIA, chiedendo di fatto che il Presidente Trump ricevesse il trattamento riservato a Giulio Cesare. Il messaggio era più che chiaro; l’auspicio era che la CIA ripetesse la performance di Kennedy riservando la stessa attenzione al Presidente Trump.
Per quanto allarmante possa sembrare questa interpretazione, non ci sono persone intellettualmente oneste che la possano negare
.
Bisognerà vedere come andrà a finire questa storia, in stile dramma kafkiano, nella capitale del morente impero a stelle e strisce.
Comunque vadano le cose, Jeff Bezos ha costruito una delle aziende più profittevoli del mondo. Il personale del Washington Post non ha costruito nulla e deve essere sovvenzionato. I parassiti hanno bisogno di ospiti; gli ospiti non hanno bisogno di parassiti. Bezos avrà avuto i suoi motivi e ha tutto il diritto, come proprietario del WasPost, di dettare la linea editoriale. Bisogna solo chiedersi cosa lo avrà spinto a prendere questa decisione…
25/10/2024
22:30
Cosa succede a Washington?
Con un editoriale esplicativo della propria decisione, l’editore del Washington Post, Will Lewis, ha dichiarato: “Riconosciamo che questa decisione sarà letta in vari modi, come un tacito appoggio a un candidato, come una condanna di un altro, come un’indicazione di responsabilità. È inevitabile”.
“Ci rendiamo conto che questo verrà letto in diversi modi, anche come un tacito appoggio a un candidato, come una condanna di un altro, come un’indicazione di responsabilità. È inevitabile. Noi non la vediamo in questo modo. Lo consideriamo coerente con i valori che il Post ha sempre sostenuto e che auspichiamo in un leader: carattere e coraggio al servizio dell’etica americana, venerazione per lo stato di diritto e rispetto per la libertà umana in tutti i suoi aspetti. La consideriamo anche una dichiarazione a sostegno della capacità dei nostri lettori di decidere da soli su questa che è la più importante delle decisioni americane: chi votare come prossimo presidente. l nostro compito al Washington Post è quello di fornire, attraverso la redazione, notizie non di parte per tutti gli americani, opinioni stimolanti riportate dal nostro team di opinionisti per aiutare i nostri lettori a farsi una rappresentazione personale. Soprattutto, il nostro compito di giornale della capitale del Paese più importante del mondo è quello di essere indipendenti. E questo è ciò che siamo e saremo”. (leggi l’annuncio completo)
Se si accetta il fatto che il Washington Post è la società di pubbliche relazioni per la comunità dell’intelligence, c’è evidntemente qualcosa di grosso che bolle in pentola. Questa è la seconda grande testata a rifiutare l’appoggio a Harris. Anche il Los Angeles Times non ha appoggiato il candidato democratico. Sarà che Kamala Harris sia davvero così nociva?
Il team Obama deve essere furioso per essere stato abbandonato sia dal Los Angeles Times che dal Washington Post. Si tratta di un cambiamento ideologico sismico che indica che l’ago della bilancia delle elezioni sta favorendo pesantemente il Presidente Trump?
Questo cambiamento segue anche al rifiuto di diverse organizzazioni sindacali di appoggiare Kamala.
Non si sa come la pensi il proprietario del Washington Post, Jeff Bezos, in merito alla decisione presa dal giornale, ma dubito che non abbia dato il suo assenso all’operazione.
Secondo informazioni riservate che ci giungono da Washington, i giornalisti e i dipendenti in generale del Washington Post sarebbero furiosi per la decisione presa dai vertici del giornale di non sostenere ufficialmente la candidatura di Harris. Molti starebbero valutando quali azioni intraprendere; tra queste le dimissioni, l’abbandono del consiglio di amministrazione o un comunicato ufficiale congiunto a condanna della decisione dell’amministrazione del giornale.
Rimangono da capire i reali motivi di questo passo: è chiaro che Kamala Harris non è rispettata né tenuta in considerazione; non appoggiare però ufficialmente Harris vuol dire, tacitamente, accettare la possibilità che Trump vinca queste elezioni.
Il pessimista in me dice che questa mossa del Washington Post vuol dire semplicemente, che dopo il 5 di Novembre, cioè dopo le elezioni, il paese o per un nuovo furto perpetrato ai danni di Trump (quindi con la probabile reazione non tanto pacifica questa volta delle masse MAGA) o per la reazione inconsulta degli elettori di Harris dopo aver perso legittimamente contro “Hitler” (ne sappiamo qualcosa della vocazione distruttiva delle orde sorosiane di Black Life Matter), il Post semplicemente si cautela così: “Non guardate a noi. Non abbiamo appoggiato nessuno”…
La mia parte ottimista invece vuol credere che lo stato profondo si sia arreso e permetterà a Trump di vincere. Ma cosa succederà dopo?
Rimane una certezza! È indubbio che hanno gravemente sopravvalutato Harris quando hanno deciso di sostituire Biden. Ora si trovano di fronte ad un dilemma esistenziale e forse per la prima volta, visto come si stanno mettendo i sondaggi e visto il team di giustizieri (politicamente parlando), Kennedy, Gabbard, Musk, allestito da Trump, c’è` panico nei centri di potere di Washington..?
Invitiamo i lettori a commentare con le loro ipotesi
22:15
Opinione
Sull’appoggio politico
Una nota dell’editore:
4 min.
Da William Lewis
William Lewis è editore e amministratore delegato del The Washington Post.
Il Washington Post non appoggerà alcun candidato alla presidenza in queste elezioni. Né in nessuna elezione presidenziale futura. Stiamo tornando alle nostre radici di non appoggiare i candidati presidenziali.
Come scrisse il nostro comitato editoriale nel 1960:
“Il Washington Post non ha “appoggiato” nessuno dei due candidati nella campagna presidenziale. Questo è nella nostra tradizione e corrisponde al nostro comportamento in cinque delle ultime sei elezioni. Le circostanze insolite delle elezioni del 1952 ci hanno indotto a fare un’eccezione quando abbiamo appoggiato il generale Eisenhower prima delle convention di nomina e abbiamo ribadito il nostro appoggio durante la campagna elettorale. Alla luce del senno di poi, continuiamo a ritenere che gli argomenti a favore della sua nomina e della sua elezione fossero convincenti. Ma il senno di poi ci ha anche convinti che sarebbe stato più saggio per un giornale indipendente della Capitale evitare un appoggio formale”.
Il comitato editoriale ha fatto altre due osservazioni – prima di un’elezione vinta da John F. Kennedy – che risuoneranno con i lettori di oggi:
“Le elezioni del 1960 sono certamente importanti come quelle di questo secolo. Questo giornale non è in alcun modo indifferente alle sfide che il Paese deve affrontare. Come i nostri lettori sapranno, abbiamo cercato di chiarire negli editoriali la nostra convinzione che, nella maggior parte dei casi, uno dei due candidati ha dimostrato una comprensione più profonda dei problemi e una maggiore capacità di leadership”.
Tuttavia, ha concluso:
“Tuttavia, ci atteniamo alla nostra tradizione di non appoggiare le elezioni presidenziali. Abbiamo detto e continueremo a dire, nel modo più ragionevole e sincero possibile, ciò che pensiamo sulle questioni emergenti della campagna. Abbiamo cercato di arrivare alle nostre opinioni nel modo più equo possibile, con la guida dei nostri principi di indipendenza, ma liberi da impegni con qualsiasi partito o candidato”.
E ancora nel 1972, il Comitato editoriale si pose, e poi rispose, a questa domanda cruciale prima di un’elezione vinta dal presidente Richard M. Nixon: “Nel parlare della scelta del Presidente degli Stati Uniti, qual è il ruolo di un giornale? … La nostra risposta è che siamo, come proclama la nostra testata, un giornale indipendente e che, con un’unica eccezione (il nostro sostegno al Presidente Eisenhower nel 1952), non è nostra tradizione dare un appoggio formale ai candidati alla presidenza. Non ci viene in mente alcun motivo per discostarci da questa tradizione quest’anno”.
Era un ragionamento forte, ma nel 1976, per ragioni comprensibili all’epoca, abbiamo cambiato questa politica di lunga data e abbiamo appoggiato Jimmy Carter come presidente. Ma avevamo le carte in regola anche prima, ed è a questo che torniamo.
Riconosciamo che questo verrà letto in vari modi, come un tacito appoggio a un candidato, o come una condanna di un altro, o come un’abdicazione di responsabilità. È inevitabile. Noi non la vediamo così. Lo consideriamo coerente con i valori che il Post ha sempre sostenuto e che auspichiamo in un leader: carattere e coraggio al servizio dell’etica americana, venerazione per lo Stato di diritto e rispetto per la libertà umana in tutti i suoi aspetti. La consideriamo anche una dichiarazione a sostegno della capacità dei nostri lettori di decidere da soli su questa che è la più importante delle decisioni americane: chi votare come prossimo presidente.
Il nostro compito al Washington Post è quello di fornire, attraverso la redazione, notizie non di parte per tutti gli americani e opinioni stimolanti e riportate dal nostro team di opinione per aiutare i nostri lettori a farsi un’opinione personale.
Soprattutto, il nostro compito di giornale della capitale del Paese più importante del mondo è quello di essere indipendenti.
I funzionari di Lancaster, in Pennsylvania, hanno stroncato uno schema di registrazione elettorale fraudolenta di elettori su larga scala che comprendeva migliaia di domande di schede elettorali con la stessa calligrafia, firme false, indirizzi falsi, etc.
15:00
Biden ha attuato una politica di trasporto, dal loro paese di origine, direttamente all’interno degli Stati Uniti di immigrati illegali, bypassando il confine col Messico, arrivando a trasportarne fino a 45.000 al mese da vari Paesi. Dal lancio di questa politica, nel tardi 2023, sono stati trasportati oltre 823.000 individui.
A titolo di confronto, nei 10 anni precedenti a questa iniziativa ne sono state trasferite solo 65.000.
Un numero enorme di persone trasportate direttamente negli Stati battleground (cioè dove si decidono le elezioni) e messe sulla corsia preferenziale per la cittadinanza.
Si può definire Importazione di voti, il modo per il Partito Democratico di assicurarsi la cannibalizzazione di tutto il paese dando ai poteri forti, rappresentati dal partito democratico, una vittoria perenne e permanente..
14:30
Il sondaggio FINALE sulle elezioni 2024 del New York Times è stato appena pubblicato.
2024: In virtuale Pareggio
Nel 2020: Biden+9
Nel 2016: Clinton+4
14:15
CAROLINA DEL NORD
Posta: 134.428 schede elettorali
In persona: 2.162.661 schede elettorali
Schede elettorali per partito di appartenenza:
Repubblicano 34,3% | 789.048 voti (+102.419)
Democratici 33,6% | 772.899 voti (+89.634)
Indipendenti 32,1% | 735.142 voti (+96.868)
FLORIDA
Totale voti anticipati: 3.326.588 (+514.007 dal 23 ottobre)
Voto per corrispondenza: 1.804.278 voti ( D+6)
Voto anticipato di persona: 1.521.742 voti ( R+27)
Repubblicani 44,4% | 1.476.058 voti (+251.090)
Democratici 35,3% | 1.174.157 voti (+153.760)
NPA/Altro 20,4% | 676.374 voti (+109.157)
PENNSYLVANIA
Aggiornamento sul voto per corrispondenza
Totale: 1.208.063 (+84.554 dal 23 ottobre)
Democratici 60,1% | 726.619 voti (+41.895)
Repubblicani 29,8% | 360.527 voti (+32.453)
Altro 10,1% | 120.917 voti (+10.206)
NEVADA
Aggiornamento sul voto anticipato e per corrispondenza
Totale schede restituite per posta: 221.116 ( D+12)
Totale schede elettorali anticipate: 176,679 ( R+25)
Schede elettorali per partito registrato
Repubblicano 40,1% | 159.388 schede elettorali
Democratico 35,4% | 140.878 schede elettorali
Altro 24,5% | 97.529 schede elettorali
11:50
giornalismo spazzatura. La volta del Huffington Post
03:30
Le schede elettorali trovate in un tombino della contea di Orange, in Florida, sono state rubate dalle cassette postali con una chiave master delle poste americane.
Fox 35 Orlando ha riferito che le schede elettorali sono state sottratte dalle cassette postali da un soggetto non identificato che ha utilizzato una chiave a freccia, nota anche come chiave principale, rubata al servizio postale degli Stati Uniti.
Il Supervisore delle Elezioni della Contea di Orange , Glen Gilzean, ha dichiarato: “Recentemente, gli elettori della Contea di Orange e il Servizio Postale degli Stati Uniti hanno fatto sapere al nostro ufficio che una chiave a freccia USPS rubata è stata utilizzata per accedere alle cassette postali della contea”.
“Durante il furto, diverse schede elettorali che il nostro ufficio aveva spedito giorni prima agli elettori sono state gettate via”, ha aggiunto Gilzean.
Perché condurre una “esercitazione” di cybersicurezza il giorno delle elezioni?”.
Il Dipartimento Della Sicurezza Interna (DHS), composto da fornitori, appaltatori e agenzie governative, sta partecipando a una grande conferenza sulle infrastrutture critiche che prevede un’esercitazione “da tavolo” sulle minacce alla sicurezza informatica nel giorno delle elezioni, ad Atlanta, la capitale di uno degli Stati battleground di queste elezioni 2024.
L’esercitazione, sponsorizzata dalla Armed Forces Communications & Electronics Association International (AFCEA), richiede risposte concrete a delle specifiche domande e dubbi che ci poniamo:
A quali siti remoti accede l’esercitazione?
Quali agenzie federali, statali e locali parteciperanno?
Di chi è stata l’idea di organizzare un’esercitazione sulle minacce alla sicurezza informatica il giorno delle elezioni in uno Stato chiave le elezioni?
Chi controlla l’esercitazione sulle minacce alla sicurezza informatica?
Perché il personale più importante, addetto alla sicurezza informatica del paese, dovre partecipare a queste esercitazioni invece di monitorare le minacce reali proprio nel giorno delle elezioni presidenziali, proprio quando l’ifrastruttura del paese è a più alto rischio di attacco cybernetico?
La tempistica di questa esercitazione riduce ulteriormente la credibilità della Sicurezza Nazionale. La loro Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) è la stessa agenzia che ha affermato che le elezioni del 2020 sono state “le più sicure della storia americana”, mentre i loro stessi server erano stati compromessi da attacchi malware.
Tutto ciò puzza di bruciato…
25/10/2024
19:30
Ieri Trump era Hitler, oggi è tornato ad essere un pervertito sessuale:
L’ultimo scandalo costruito in laboratorio dalla macchina democratica (e non solo) per screditare Trump è stato dispiegato. L’accusa sarebbe che nel 1993, più di 30 anni fa, Trump avrebbe toccato inopportunamente una modella, Stacey Williams.
Le accuse sono state pubblicate sul giornale inglese The Guardian, poi ”confermate” da un video pubblicato dalla “vittima” stessa:
Nel video la signora dice che “Alla fine dell’inverno del 1993, stavo passeggiando con Jeffrey (Epstein) dal suo brownstone nell’Upper East Side lungo la Fifth Avenue, quando Jeffrey mi guardò e mi disse: “Sai, andiamo a trovare Trump”.
L’unico problema per questa signora è che Epstein si trasferì nella villa Wexler al 9 East 71st, l’indirizzo menzionato dalla signora, solo nel 1996, cioè tre dopo la presunta passeggiata…
Tra l’altro il Guardian è recidivo a pubblicare accuse infondate; era già successo nel 2020. Stessa giornalista, stessa pubblicazione, stesse accuse, stessa tempistica, stesso avversario – ma elezioni diverse.
Ultima cosa; la signora Williams ha lavorato per la campagna elettorale di Obama nel 2008…
La signora Stacey Williams ha aspettato 31 anni – e 2 settimane prima delle elezioni – per presentare le sue accuse. Almeno questo ex agente di Obama è stato abbastanza intelligente da nominare un morto come testimone, anche se ha sbagliato indirizzo…
15:30
La storia di Trump-Hitler è una psyop.
Lo dico letteralmente, non in senso figurato. È un’operazione psicologica di livello militare, in più fasi, studiata per rianimare i sostenitori di Harris demoralizzati e – attraverso la stigmatizzazione – ridurre l’affluenza alle urne dei sostenitori di Trump.
Ecco come funziona:
FASE UNO: CARICO
Ia componente più importante di qualsiasi sistema d’arma è il carico utile, cioè il materiale che effettivamente esplode e provoca danni esplosivi. In una psyop, il carico utile è generalmente una narrazione; nel caso di questa psyop, la narrazione è che Trump è un fascista, un simpatizzante di Hitler e un vero e proprio nazista.
Se la vostra reazione iniziale è quella di ridere di quanto sia banale e scontato, non avete torto; pensereste che, dopo otto anni di tentativi di far esistere ex nihilo questa falsa narrazione (“non capite che è letteralmente Hitler?!”), i Democratici e i loro alleati mediatici avrebbero finito per passare oltre. Ma ci sono due ragioni per cui hanno riesumato questo cavallo morto e battuto, e perché lo hanno fatto solo 14 giorni prima delle elezioni:
Motivo 1: sono disperati. Kamala è indietro in quasi tutti i sondaggi nazionali e, in particolare, ha perso un livello significativo di sostegno tra i latini, i neri e gli arabi-americani. Con gli americani bianchi che si sono schierati a favore di Trump più che mai, la campagna di Harris non può permettersi nemmeno il più piccolo spostamento nei modelli di voto tra le minoranze demografiche degli swing-state.
Motivo 2: Purtroppo, l’affermazione nazista fittizia, a margine, è efficace. La maggior parte degli americani, scottati da quasi un decennio di continue bufale mediatiche (dalle “brave persone da entrambe le parti” all’iniezione di candeggina, alle origini del Covid, al portatile di Hunter Biden), se ne accorgerà e la ignorerà immediatamente. Ricordate, però, che solo una manciata di Stati in bilico deciderà queste elezioni; in particolare, i membri delle minoranze sopra citate saranno probabilmente il fulcro di questi Stati. Se, definendo Trump un fascista, la campagna di Harris e i media riusciranno a motivare anche solo un piccolo numero di queste persone ad abbandonare il recinto e a sostenere Harris, e se riusciranno anche a demoralizzare un piccolo numero di aspiranti elettori di Trump negli stessi Stati affinché rimangano a casa il giorno delle elezioni, questo potrebbe fare la differenza.
FASE DUE: IL VEICOLO DI LANCIO
Un’arma non è buona se non può essere consegnata al bersaglio previsto. Nel caso di questa operazione, il primo stadio del veicolo di lancio è stato il New York Times e The Atlantic, che hanno pubblicato le loro storie a poche ore di distanza l’una dall’altra.
Chiedetevi: quali sono le probabilità che due importanti testate giornalistiche, entrambe molto amiche dell’establishment democratico ma (teoricamente) indipendenti l’una dall’altra, pubblichino due articoli distinti con la stessa narrazione, a poche ore di distanza l’uno dall’altro, esattamente due settimane prima delle elezioni?
Esattamente.
TERZA FASE: REAZIONE A CATENA
Il New York Times e The Atlantic offrono credibilità al nucleo della narrazione, ma ciò che non possono offrire è una distribuzione capillare. Gli americani ricevono le loro notizie da una gamma di fonti più ampia che mai e, per quanto possa offendere coloro che hanno preso 200.000 dollari di prestito studentesco per frequentare la scuola di giurisprudenza della Columbia, la maggior parte di loro non si rivolge al cosiddetto giornale dei record o a una rivista letteraria un tempo grande, fatta fallire intellettualmente dalla vedova del tizio che ha inventato l’iPhone.
Fortunatamente per gli orchestratori del nostro psyop, però, se c’è una cosa che i media odiano più di Donald Trump è perdere tutti i click e le impressioni di una storia scottante. A poche ore dalla pubblicazione dei due articoli originali (in alcuni casi in pochi minuti), praticamente ogni altra pubblicazione mainstream ha pubblicato un articolo derivato che riassumeva le salaci affermazioni contenute negli articoli di partenza. Alla fine della giornata di ieri, c’erano centinaia di pubblicazioni di questo tipo, da parte di CNN, NBC/MSNBC/CNBC, ABC, CBS, Newsweek, Axial, Business Insider, Huffington Post, NPR e qualsiasi altra pubblicazione si possa citare.
Questi articoli derivati non si limitano a diffondere ulteriormente il DNA della narrazione, ma servono anche a rafforzarlo e a fornirgli una (falsa) legittimità, creando l’impressione ingiustificata che decine di organi di informazione si siano occupati della questione, anziché solo due. Quando gli americani aprono Facebook e vedono innumerevoli articoli da innumerevoli fonti diverse che dicono tutti la stessa cosa, diventano molto più suscettibili alla narrazione, anche se altrimenti potrebbero essere scettici. L’enorme quantità di loghi e titoli travolge la naturale esitazione della mente a mettere in discussione la propaganda.
È subdolo, ma funziona. E le persone che progettano missioni come questa lo sanno bene.
QUARTA FASE: ITERARE E PERPETUARE
All’inizio di oggi, Kamala Harris ha letto una dichiarazione che denunciava il presunto fascismo di Trump; mentre scrivo queste parole, sta rigurgitando queste affermazioni nel suo townhall televisivo. Anche Biden ha rilasciato oggi una dichiarazione sugli articoli. In questo modo, hanno essenzialmente riavviato il ciclo di notizie per la narrazione, dandole nuova vita e mantenendola al centro dell’attenzione dei media.
Se avete l’impressione che l’attenzione dei media arrivi a ondate, è perché è così (e, come tutto il resto, è deliberato e metodico). Nelle prime 24 ore, l’attenzione si concentra sulle affermazioni originali contenute nei due articoli di partenza. Nelle 48 ore successive, una volta che la storia originale inizia a diventare stantia, l’attenzione dei media si sposta sulla reazione di importanti oppositori di Trump, creando così un altro ciclo di notizie per rafforzare la narrazione. In seguito, i media lanceranno un’altra ondata di notizie, questa volta incentrata sull’intervista a storici (che, opportunamente, riassumeranno i numerosi e convenienti parallelismi tra Trump e i fascisti di un tempo), a elettori di swing-state (che, opportunamente, sosterranno che l’amore per Hitler appena svelato da Trump li ha convinti ad abbandonare la barricata e a sostenere Kamala) e persino a cosiddetti sostenitori di Trump che ora hanno deciso di non votare per lui.
L’obiettivo è mantenere la narrazione davanti al pubblico il più a lungo possibile, dandole tempo e spazio per metastatizzare ulteriormente e continuare a corrodere il sostegno a Trump.
QUINTA FASE: LANCIARE UN ALTRO CARICO UTILE
Mancano 13 giorni alle elezioni. Se pensate che questo sia l’ultimo carico che la campagna di Harris e i media lanceranno nel discorso, avete molta più fiducia di me nella loro decenza.
Aspettatevi almeno altre due di queste nelle prossime due settimane, una delle quali – se posso azzardare un’ipotesi – sarà incentrata su affermazioni fittizie di cattiva condotta sessuale e la seconda si concentrerà sulla storia commerciale di Trump.
Ricordate: se sembra una psyop, cammina come una psyop e parla come una psyop, probabilmente è una psyop. Rimanete vigili, mantenete alto il morale e, soprattutto, votate.
Sondaggi pubblicato dal Wall Street Journal che conferma quello pubblicato da Forbes ieri e da noi riportato sul sito ieri :
Trump è avanti nei sondaggi a livello nazionale di 3 punti, Forbes era +2 :
Nuovo sondaggio nazionale
Trump: 49% (+3)
Harris: 46%
WSJ | 10/19-22 | N=1.500
In aggiunta sondaggio nazionale del Wall Street Journal sull’indice di gradimento del lavoro svolto.
Trump:
Approva: 52% (+4)
Non approva: 48%
Harris:
Approva: 42% (-12)
Non approva: 54%
WSJ | 19/10-22
Dopo questi catastrofici numeri del WSJ per Harris che mostra che Trump è in vantaggio nel voto popolare del 3%; fra un po’ ci sara uno scoop di Kamala che ci racconterà come Trump le abbia palpato il sedere in Kaufhaus des Westens, recitando citazioni dal Mein Kampf in perfetto tedesco.
Quadro generale dei sondaggi: A sinistra il nome delle agenzie, poi la data (prima il mese poi il giorno) dei sondaggi pubblicati infine i numeri dei sondaggi: Wall Street Journal e Forbes condividono la stessa percentuale di Rasmussen, il che li rende più attendibili. Alcuni dei sondaggi sono vecchi di una settimana, attendiamo un ulteriore aggiornamento per capire la situazione, ma se il buongiorno si vede dal mattino per Kamala si sta mettendo male:
Il Wall Street Journal dava biden +10 nel 2020 e tutti i sondaggi erano contro Trump, giusto riferimento….
La strategia dei Democratici per vincere le elezioni presidenziali:
12:00
da due settimanali francesi
MARIANNE
il camaleonte Harris: il suo passato discutibile di procuratore
VALEURS ACTUELLES
gli argomenti chiave della campagna elettorale
06:00
BUONGIORNO A TUTTI!
Un altro giro di aggiornamenti in questa pazza corsa al traguardo finale delle elezioni presidenziali del 5 Novembre. Ieri era Hitler oggi chi sarà?
03:05
Robert Cahaly e Matt Towery, sondaggisti di Trafalgar e InsiderAdvantage, si dicono sicuri che sulla base dei rilevamenti Trump vincerà in Georgia e Pennsylvania.
Trafalgar è una agenzia sondaggistica veramente seria. Se queste previsioni saranno corrette, la Pennsylvania consegnerà a Trump la presidenza.
03:00
Florida
Totale voti anticipati: 2.812.581 (+561.773 dal 22 ottobre)
Voto per corrispondenza: 1.666.163 voti ( D+6)
Voto anticipato di persona: 1.146.041 voti ( R+27)
Ripartizione per partito di appartenenza:
Repubblicani 43,6% | 1.224.968 voti (+270.294)
Democratici 36,3% | 1.020.397 voti (+175.367)
Indipendenti/Altro 20,1% | 567.217 voti (+116.112)
La Florida ha 1 milione di repubblicani registrati in più rispetto ai democratici. Quindi questi risultati non sono sorprendenti. Le domande sono: come votano gli Indipendenti e quanti repubblicani voteranno per Harris?
00:05
La storia dei generali nazisti ha preso una piega tutta particolare. Kamala Harris ha tenuto un discorso ufficiale dalla Casa Bianca, per conferire, si presume, più autorevolezza e ufficialità alle presunte dichiarazioni di Trump sui generali nazisti fatte 4 anni fa e pubblicate da Atlantic grazie ad una fonte anonima. Il generale John Kelly, l’allora capo dello staff della Casa Bianca di Trump, avrebbe confermato che l’allora Presidente ha effettivamente elogiato Hitler.
Il tutto appare fabbricato a puntino per essere divulgato e usato contro Trump negli ultimi giorni di campagna elettorale per cercare di far oscillare il pendolo delle elezioni in direzione di Harris.
Sembra davvero strano che una dichiarazione così scioccante e ghiotta da parte di un presidente degli Stati Uniti non solo non sia stata riportata negli ultimi tre anni della sua presidenza, ma sia stata tenuta in sospeso fino a quando la candidata Harris ha cominciato a denunciare serie difficoltà nei sondaggi.
Questo “scandalo” serve anche a un altro scopo. Harris e i poteri forti che la sorreggono sanno che potrebbero perdere e stanno preparando il terreno per giustificare la violenza quando e se Trump dovesse vincere. Se saranno estromessi dalla gestione del Paese, saranno felici di farne terra bruciata. Lo scopo dell’operazione “Hitler” è quello di preparare il terreno per creare fratture tra i militari dopo le elezioni: State con i nazisti o con i generali in pensione?
Tornando alle accuse anonime ora ‘corroborate’ da Kelly, ogni persona presente quel giorno, in quella occasione, ha smentito Kelly e l’anonimo informatore di Goldberg (mi sorge il dubbio che sia stato lo stesso Kelly a sussurrare la storia dei nazisti all’Atlantic), smentendo quindi la notizia di Jeffrey Goldberg.
Qui un compendio di dichiarazioni che smentiscono Kelly e Goldberg:
Keith Kellogg: Il Vicepresidente Harris è un impostore. Sono stato alla Casa Bianca a livello dirigenziale molto più a lungo del generale Kelly. È complice di questa frode e ha mentito al popolo americano. Le sue bugie, così come quelle di John Bolton, sono un disservizio per la nazione in questo momento critico. Lo stesso vale per il vicepresidente.
Nick Ayers: Ho sempre evitato di commentare le fughe di notizie, le voci o persino le menzogne all’interno dello staff per quanto riguarda il mio periodo alla Casa Bianca, ma i commenti del generale Kelly sul presidente Trump sono troppo gravi per essere ignorati. Sono stato con ognuno di loro più di altri, e il suo commento è praticamente falso.
“Questo è il tipo di veleno incendiario che divide la nostra nazione e ispira gli assassini. È particolarmente ironico dal momento che Biden/Harris hanno appena fatto approvare la direttiva 5240.01 del Dipartimento della Difesa, che dà al Pentagono il potere – per la prima volta nella storia – di usare la forza letale per uccidere gli americani che protestano contro le politiche del governo sul suolo degli Stati Uniti. Se si vuole capire un politico, le parole della sua bocca hanno poca importanza.
La dichiarazione di Kennedy confermerebbe la nostra tesi sul dopo elezioni: Usare le accuse di nazismo per istigare alla causa contro i “ribelli” cittadini che non accettano la sconfitta oppure giustificare l’azione dei centri di potere per istigare le forze armate statunitensi in caso di vittoria di Trump …
John Kelly è rimasto così scioccato dall’ammirazione di Trump verso Hitler da rimuoverla dalla memoria per cinque anni e riesumarla ad appena due settimane dalle elezioni.
23/10/2024
19:55
Pubblicato il sondaggio anche a livello nazionale: Trump è a +2 su Harris.
Sulla base del sondaggio pubblicato precedentemente, a livello di Battleground States, Trump è a +8, a livello nazionale, cioè di tutti gli Stati, Trump è a +2, Harris comincia a rischiare veramente grosso; i margini di errore per annullare i brogli elettorali si assottigliano..
Questo stesso sondaggio di Forbes, l’ultima volta dava Harris a +4 su Trump!
Nuovo sondaggio nazionale
Trump: 51% (+2)
Harris: 49%
Ultimo sondaggio: Harris+4
HarrisX/Forbes | 10/21-22 | N=1.244LV
19:45
Le brutte notizie si accavallano oggi per Kamala:
Donald Trump è in testa tra gli indipendenti in Michigan, Wisconsin e Pennsylvania, tutti Stati Battleground. Nel 2020, Biden era in testa in questo gruppo di elettori di 5 punti.
Ricordatevi, come ho già detto, gli indipendenti sono la chiave per vincere le elezioni presidenziali di questo storico 2024
19:30
I sondaggi cominciano a descrivere uno scenario in cui Trump avrebbe abbastanza voti da sovrastare e annullare i brogli elettorali. Aspettiamo aggiornamenti dal Rasmussen e da Trafalgar per vedere se questi dati sono confermati. Se confermati, otto punti di percentuale di vantaggio, nei Battleground States sarebbe impossibile da superare per la Harris e i poteri forti..
NEW BATTLEGROUND poll (PA/GA/NC/MI/AZ/WI/NV)
Trump: 54% (+8)
Harris: 46%
HarrisX/Forbes | 10/21-22 | N=322LV
18:30
Continuano imperterrite le Fake News:
Trump: “Ho bisogno del tipo di generali che aveva Hitler”. L’ultima del tycoon, sempre più attratto dai dittatori
Donald Trump: “Vorrei avere i generali che aveva Hitler”
I nostri eroici giornalistici scimmiottano e riportano un pezzo pubblicato dalla rivista Atlantic di proprietà di Laurene Powell Jobs. Powell Jobs è proprietaria di The Atlantic e di una quota di Axios. Jobs e` anche presidente del consiglio di amministrazione di XQ e siede anche nel comitato consultivo del presidente del Council on Foreign Relations. Nel 2023, è stata classificata come la 25a donna più potente del mondo da Forbes.La filantropia di Powell Jobs è stata descritta come di limitata “trasparenza e responsabilità”. Nel 2019, Powell Jobs è stata designata “Least Transparent Mega-Giver” da Inside Philanthropy. (Wikipedia)
La Realtà:
Le accuse pubblicate da Atlantic sono proferite dal “giornalista” Jeffrey Goldberg. Sia l’Atlantic sia Goldberg sono recidivi.
Jeffrey Goldberg, il giornalista che ha ingannato l’America sulla guerra in Iraq, è caporedattore di The Atlantic
“In una cultura giornalistica minimamente sana, Goldberg – che ha venduto agli americani la falsa teoria del complotto secondo cui Saddam era alleato con Al Qaeda per vendere la guerra in Iraq, e poi ha fatto dell’Atlantic il punto di riferimento per la narrazione delle frodi del Russiagate – può essere considerato il giornalista che più si è adoperato per convincere gli americani della menzogna di Saddam alleato di Al Qaeda.
Ribadiamo che il giornalista che ha fatto di più per convincere gli americani della menzogna esiziale che Saddam Hussein avesse un’alleanza con Al-Qaeda e che quindi ha indotto il 70% degli americani a credere alla menzogna che Saddam Hussein avesse partecipato alla pianificazione degli attacchi dell’11 settembre si chiama Jeffrey Goldberg…
Lo ha fatto in due articoli che hanno vinto persino premi giornalistici. È stato invitato alla NPR e a tutti i programmi domenicali per diffondere questa menzogna… Jeffrey Goldberg ha fatto molto di più per diffondere la falsa teoria del complotto che ha portato alla guerra in Iraq.
È anche diventato il punto di partenza di tutte le frodi narrative del Russiagate; naturalmente, Jeffrey Goldberg non è stato espulso dai media tradizionali.
È stato premiato con questa posizione in seguito alle menzogne che ha fatto per conto dello Stato di sicurezza degli Stati Uniti… I giornalisti che diffondono le teorie cospirative della CIA vengono promossi, mentre i giornalisti che mettono in discussione la CIA vengono distrutti”. (Glenn Greenwald)
Per quanto riguarda la specificità dell’accusa, la storia è categoricamente smentita dai testimoni presenti al momento della presunta dichiarazione sui generali di Hitler. Le fonti di Goldberg sono anonime, quelle dei testimoni oculari presenti sono reali e rispondono di persona. Nello stesso articolo di Atlantic, citato diligentemente da Repubblica e senza alcun riscontro, il giornalista cita una pesante dichiarazione compromettente di Trump riguardante la somma spropositata da lui coperta, come donazione, per le spese funerarie di Vanessa Guillen- “Non costa 60mila bigliettoni seppellire una fottuta messicana”, “Non ci crederai, dei maledetti hanno provato a fregarmi”. Queste le due citazioni più significative.
Mayra Guillen, sorella della specialista dell’esercito Vanessa Guillén, afferma tassativamente che la descrizione degli eventi fatta da Atlantico è falsa, sia sul riferimento ai generali tedeschi che su quello della morte della soldatessa.
Anche il suo avvocato della famiglia di Guillen, Natalie Khawam, nega questo resoconto e accusa l’autore Jeffrey Goldberg di aver mentito per scopi politici.
”Dopo aver avuto a che fare con centinaia di giornalisti nella mia carriera di avvocato, purtroppo questa è la prima volta che devo parlare apertamente di Jeffrey Goldberg dell’Atlantic: non solo ha travisato la nostra conversazione, ma ha anche mentito nel suo sensazionalistico articolo.
Soprattutto, ha usato e sfruttato i miei clienti e l’omicidio di Vanessa Guillen… per un guadagno politico a buon mercato.
Vorrei anche sottolineare che la tempistica di questa “storia” è alquanto sospetta, poiché questa presunta conversazione di Trump sarebbe avvenuta più di 4 anni fa!
Perché parlarne ora?
Come tutti sanno, non solo Trump ha sostenuto i nostri militari, ma ha anche invitato i miei clienti nello Studio Ovale e ha sostenuto la legge “Io sono Vanessa Guillen”.
Sono grata che siamo riusciti a ottenere un sostegno bipartisan alla legge “Io sono Vanessa Guillen” e grazie al duro lavoro e agli sforzi di tutti i nostri membri del servizio ora hanno più tutele e diritti nel servire il nostro Paese”.
Dalla dichiarazione dell’Avvocato c’è il sentore di querela civile nell’aria…
L’ultimo scoop non verificabile e anonimo su Trump e Hitler è arrivato nella notte. Tra poco sapremo che impatto, se ne avrà, sul voto anticipato.
A dire il vero, Hitler aveva grandi generali, come Erwin Rommel, Heinz Guderian, Erich von Manstein, Walther Model, Walther Wenck e altri – e molti di loro non sostenevano il nazismo. Avere grandi generali che hanno prestato servizio militare molto prima che il partito nazista fosse al potere non ha nulla a che vedere con il sostegno o meno a un’ideologia o a una forma di governo.
Anche la Confederazione aveva grandi generali e per anni i loro nomi hanno adornato le installazioni statunitensi. Probabilmente oggi, nell’esercito americano, abbiamo qualche generale decente che non ha le palle per smettere di sostenere questo sconsiderato governo neocon…
The Atlantic è pura spazzatura. L’intera “storia” è basata su presunte fonti anonime senza nome ne cognome che erano “presenti”. Le accuse mosse sono assolutamente infondate e assurde. Jeffrey Goldberg è un impostore che cerca di far deragliare un’elezione presidenziale con le infamie, come già avvenuto nel 2020.
Qualsiasi cosa che coinvolge un evento pubblico di un presidente o ex presidente è trattato in maniera prudente e manipolata per ovvie ragioni di sicurezza. Bisogna andare oltre la messinscena analizzando lo scopo, il fine e la ragione di tale “finto” evento.
Con l’apparizione in un McDonald’s della Pennsylvania, Trump è riuscito a entrare in contatto con la gente comune che va da McDonald’s. Le persone che l’hanno incontrato erano clienti veri, sinceramente entusiasti di essere serviti da lui.
Era lì anche per fare da contraltare a Kamala, che durante un comizio, qualche tempo fa ha dichiarato di aver lavorato da giovane al McDonald’s. L’azienda però sostiene che non ha alcuna traccia del suo impiego in uno dei suoi ristoranti. Questo è il vero finto evento che mette in risalto le bugie della Kamala.
A differenza di Kamala, Walz e Joe Biden, che mentono sempre e fingono di essere ciò che non sono per cercare di ottenere voti, Trump è in realtà un uomo del popolo.
Comunque se fa contenti quelli del Corriere della Sera Trump sarebbe dovuto entrare spontaneamente nel ristorante, fare domanda di lavoro ed essere assunto. Dopo un breve periodo di lavoro alla friggitrice, si sarebbe ricordato di essere candidato alla presidenza e dare il suo preavviso di due ore…
07:05
L’Inghilterra, e non la Russia, è il colpevole di una vera e propria storia di interferenze elettorali straniere, come dimostrano i piani trapelati negli Stati Uniti di un gruppo consultivo strettamente legato al Primo Ministro Keir Starmer.
In una fuga di notizie esplosiva con ramificazioni per le prossime elezioni presidenziali statunitensi, i documenti interni del Center for Countering Digital Hate– il cui fondatore è l’agente politico britannico Morgan McSweeney, ora consulente della campagna di Kamala Harris – mostrano che il gruppo ha pianificato per iscritto di “uccidere il Twitter di Musk”, rafforzando al contempo i legami con l’amministrazione Biden/Harris e con i democratici come la senatrice Amy Klobuchar, che ha presentato diverse proposte di legge per regolamentare la “disinformazione” online.
Documenti trapelati dal Center for Countering Digital Hate (Regno Unito) rivelano che il loro obiettivo primario è “uccidere il Twitter di Musk” attraverso pubblicità mirata e sfruttando le normative dell’UE.
L’organizzazione no-profit britannica ha tenuto una conferenza privata con una serie di gruppi che si stanno organizzando contro Musk, tra cui anche, oltre a sopra menzionati, si aggiungono il deputato canadese Peter Julian e Media Matters for America (Soros).
I documenti che dimostrano che l’obiettivo principale è “uccidere il Twitter di Musk” attraverso “la pubblicità” usando l’arma dell intimidazione contro entità o agenzie pubblicitarie,ossia molestando gli inserzionisti dissuadendo quindi da usare X come veicolo di pubblicità e di fatto tagliare e prosciugare gli introiti pubblicitari a Musk.
Gli attacchi a Musk continueranno e si intensificheranno grazie alle orde barbariche finanziate da Soros.
Qui si possono vedere in dettaglio documenti trapelati, grazie alla cortesia di un informatore segreto.
Aggiornamento sul voto anticipato e per corrispondenza secondo le schede compilate per partito di appartenenza.Come abbiamo già detto non è una garanzia che i registrati voteranno per il partito a cui appartengono, ma se il buongiorno si vede dal mattino il risultato, a differenza del Nevada non e positivo per I repubblicani:
Totale: 921.720 (+129.916 dal 18 ottobre)
Democratici 62,9% | 580.073 voti (+73.753)
Repubblicani 27,6% | 254.424 voti (+42.409)
Indipendenti 9,5% | 87.223 voti (+13.754)
06:55
In Europa da Der Spiegel, Le Monde, Le Figaro, Repubblica. Cambiano i direttori, ma la musica è la stessa, comprese le licenze sintattiche arbitrarie
22/10/2024
23:45
Se in caso vi interessa quello che pensano i Tedeschi…I tedeschi prevedono che Kamala Harris vincerà le elezioni presidenziali…
21:05
Guai in vista per Kamala Harris:
Il Los Angeles Times, il più importante quotidiano della California, Stato di Kamala Harris, ha deciso di non sostenerla. In precedenza, il quotidiano aveva appoggiato Obama, Clinton e persino Biden.
Sta accadendo qualcosa di grosso a livello nazionale e questo non gioca a favore di Kamala.
20:30
Appello di RKJ:
“Non importa in quale Stato vivete, votate Trump. Questa potrebbe essere la nostra ultima possibilità di proteggere i nostri diritti costituzionali. L’America si sta trasformando rapidamente in uno Stato monopartitico. Finora la Corte Suprema ha frenato il complesso industriale della censura gestito dai Democratici. Ma se vinceranno le elezioni, riempiranno i tribunali con i loro giudici e la democrazia in questo Paese sarà perduta.”
Jocelyn Benson, il Segretario di Stato del Michigan, rimuoverà dalla lista 600.000 mila elettori inattivi (non più residenti di quello Stato oppure deceduti), ma solo dopo le elezioni del 2027. Benson ha anche annunciato che il Michigan non conoscerà i risultati elettorali fino al giorno successivo alle elezioni.
Il Michigan ha anche 500.000 elettori in più rispetto a quelli aventi diritto legalmente a votare (si tratta probabilmente di immigrati illegali o elettori fasulli) e non lo risolverà questo problema fino a dopo le elezioni.
Nel 2020 abbiamo visto le riprese delle telecamere a circuito chiuso di un furgone che consegnava decine di migliaia di schede elettorali alle tre del mattino, senza controllori, e i voti di Biden sono aumentati durante la notte.
Qui il video della Benson con le sue dichiarazioni:
***
Discorso di Roger Stone:
I Cheney, i McCain e Kinzinger appoggiano Kamala Harris. Harris può anche tenersi i guerrafondai neocon.
Robert F. Kennedy Jr., Tulsi Gabbard e l’ex governatore Rod Blagojevich – TUTTI UN TEMPO ORGOGLIOSI DEMOCRATICI – si sono uniti in una grande coalizione per eleggere nuovamente Donald Trump presidente.
Questo è il riallineamento!
ore 18:00
Ieri, i Segretari di Stato del Michigan, Georgia e Pennsylvania (guarda caso sono tutti stati battleground) , hanno dichiarato ai mass media che non ci saranno la sera delle elezioni i risultati elettorali finali di questi stati. Tutto ciò è chiaramente coordinato.
Perché questi Stati non riescono a conteggiare i risultati in modo tempestivo?
È palesemente ovvio a chiunque abbia un cervello funzionante che stanno pianificando di rubare le elezioni, proprio come hanno fatto nel 2020.
***
Per un sondaggio del Rasmussen (Agenzia di grande serietà): La maggioranza (55%) dei Democratici pensa che ci saranno brogli elettorali (ma non si lamentano). A loro si aggiungono il 58% degli indipendenti e l’83% dei repubblicani.
ore 17:00
In Wisconsin (State Battleground), 31.882 voti per corrispondenza richiesti a indirizzi non validi.
Mentre gli attacchi coordinati contro Elon Musk si intensificano (Italia,USA,Germania, Brasile), per il peccato mortale di essersi allineato con Trump, un personaggio sinistro come la famiglia Soros, colleziona politici come se fossero rare carte Pokemon. I Soros, braccio del pupazziere non tanto nascosto…
ore 10:00
qualche dubbio sta sorgendo:
su Le Figaro (Francia). In Michigan il voto arabo non è più scontato a favore del Partito Democratico
su Le Monde (Francia)
“i finanziamenti non garantiscono la vittoria”
il Corriere, invece, continua con la propaganda a senso unico con qualche malizia ben riposta
21/10/2024
19:30
L’impatto di RFK Jr sui voti
Nelle ultime settimane stanno accadendo molte cose dietro le quinte. La maggior parte degli osservatori politici è ormai consapevole della differenza tra “schede” e “voti” per quanto riguarda le contee chiave: Fulton County, Georgia; Wayne County, Michigan; Philadelphia e Allegany County, Pennsylvania; Clark County, Nevada; Milwaukee e Marquette County, Wisconsin e Maricopa County, Arizona.
Queste sono le contee e le città specifiche (Philadelphia, Atlanta, Milwaukee, Detroit) in cui il processo di invio/distribuzione di massa delle schede elettorali, in combinazione con l’assemblaggio/raccolta delle stesse, incontra il processo di “scansione delle schede” nei centri di tabulazione a livello di contea. Tuttavia, c’è un’altra sfaccettatura, la “fabbricazione delle schede”.
Molte persone, tra cui lo stesso Robert F. Kennedy Jr. e il suo team legale, hanno presentato la situazione del 2024 e posto una domanda. In sostanza:
Perché l’apparato del DNC ha fatto causa per tenere il nome di JFK JR fuori da alcune schede elettorali statali e contemporaneamente ha fatto causa per tenerlo in alcune schede elettorali statali?
Non aveva senso….
… Fino ad ora.
Le schede elettorali a livello di contea sono state appaltate per la stampa localizzata da coloro che intendevano usare le schede bianche per scopi fraudolenti; essenzialmente “fabbricazione di schede”.
Il nome di RFK Jr, inserito o meno nelle schede, cambia la dinamica del formato della carta e l’allineamento fisico nello scanner.
Gli scanner di tabulazione della contea hanno bisogno di un formato di scheda per ogni contea da scansionare per il conteggio dei voti.
Negli Stati in cui hanno prestampato/realizzato le schede fraudolente a livello di contea *senza* il nome di RFK Jr, il DNC ha fatto causa per tenerlo fuori.
Negli Stati in cui hanno prestampato/realizzato le schede elettorali fraudolente a livello di contea *con* il nome di RFK Jr, il DNC ha fatto causa per mantenerlo.
Questa è la risposta.
19:25
Cominciano ad arrivare i dati sul numero di elettori che hanno già esercitato il loro diritto di voto. I numeri rispecchiano il dato per elettori registrati ai partiti di appartenenza. L’appartenenza al partito non necessariamente significa che chi ha votato lo ha fatto per il partito al quale è registrato, ma ci rende un’idea del livello di entusiasmo e dedizione presente nella base elettorale dei due partiti. Studi di sondaggisti ci dicono che di solito l’83% in media dei registrati ai partiti vota per il partito cui appartiene. La grande incognita rimangono gli indipendenti, poiché non è dato sapere per chi votano quando si recano ai seggi oppure spediscono le loro schede elettorali.. Per questa ragione i sondaggi fra gli indipendenti sono di un’importanza fondamentale.
Questi ad oggi i numeri registrati nello stato del Nevada:
Nevada:
Aggiornamento sul voto anticipato e per corrispondenza
Totale schede restituite per posta: 117.553
Totale schede elettorali anticipate: 64,106
Democratici 38,1% | 69.126 voti
Repubblicani 37,2% | 67.620 voti
Indipendente 24,7% | 44.913 voti
19:10
Il Comitato per gli Affari Pubblici Pakistano-Americani – Promozione delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan appoggia Trump.
“Siamo orgogliosi di sostenere Donald Trump nelle elezioni presidenziali del 2024. Dopo ampi incontri con le campagne di Trump e Harris, crediamo che l’ex presidente sia il candidato che migliorerà le relazioni e promuoverà la vera democrazia in Leggi la nostra dichiarazione qui sotto:
Gli elettori del Tennessee affermano che le macchine per il conteggio dei voti stanno ribaltando i voti. In questo caso sono gli elettori democratici a lamentarsi:
Secondo quanto riferito dal presidente del GOP della contea Allen West, le macchine per il voto nella contea di Dallas, in Texas, non hanno superato il test di logica e di precisione richiesto dalla legge.
Georgia, Tennessee e ora Texas.
07:00
Con l’avvicinarsi delle presidenziali del 2024 è bene riassumere e ricordare agli elettori le anomalie registrate nelle elezioni del 2020, dove fu sottratta a Trump la vittoria grazie ad una serie di brogli elettorali. Un contesto è necessario a comprendere meglio la posta in palio del 5 di novembre:
-Sei Stati hanno cambiato le loro leggi elettorali due mesi prima delle elezioni per decisione dell’esecutivo, invece di passare attraverso gli organi legislativi. Si tratta di una violazione delle costituzioni statali; questo sarebbe di per sé sufficiente a invalidare i risultati delle elezioni del 2020.
-Sei Stati chiave hanno interrotto il conteggio dei voti la sera delle elezioni per la prima volta nella storia americana. Nel momento in cui hanno interrotto il conteggio dei voti, Donald Trump era in vantaggio su Biden in ciascuno di essi.
-Gli oligarchi, insieme all’FBI, hanno censurato la storia del portatile di Hunter Biden e sulla corruzione di Joe Biden. Soggetti che lavoravano nella comunità dei servizi segreti hanno dichiarato che si trattava di disinformazione russa; solo che quel portatile è stato ammesso come prova nell’ambito di un’indagine dell’FBI e di un’azione penale contro Hunter Biden. I sondaggi successivi alle elezioni hanno mostrato che se la gente fosse stata informata della storia del laptop di Hunter Biden sarebbe cambiato il 17% dei voti.
– 2.036.041 schede elettorali sono state riconosciute anomale ma ugualmente conteggiate.
– 923 cittadini americani hanno sottoscritto denunce ufficiali di frode elettorale e le hanno firmate sotto pena di spergiuro. Nessuna elezione nella storia americana ha avuto 923 testimoni che hanno firmato sotto pena di spergiuro per attestare le irregolarità e i problemi legali riscontrati in vari Stati e osservate da codesti soggetti .
– Oltre 50 tribunali hanno bloccato le udienze probatorie sui presunti brogli riscontrati nel 2020.
– In passato, prima del 2020, ci sono state altre quattro elezioni contestate, una in Florida, una nel 78° distretto del Missouri, una nel 9° distretto della Carolina del Nord e una nel 22° distretto di New York. In ognuno di questi quattro casi, c’è stata un’udienza probatoria. Per la prima volta nella storia americana alle elezioni del 2020, non c’è stata alcuna udienza probatoria.
– 37 Stati hanno modificato le loro procedure per la raccolta delle schede assenteiste o inviate per posta poco prima delle elezioni del 2020. Se questi 37 Stati avessero usato le stesse procedure di integrità delle schede elettorali utilizzate nel 2018, Biden non avrebbe vinto il conto del collegio elettorale.
– In Pennsylvania, le contee hanno permesso di compilare e ammettere nuove schede anche dopo il termine di scadenza del giorno delle elezioni.
– Ognuno di questi elementi è sufficiente a confermare che ci sono stati abbastanza brogli nelle elezioni del 2020 da mettere in dubbio il risultato.
20/10/2024
Ore 20:00
Al 5 di novembre, giorno delle elezioni presidenziali, milioni di elettori avranno già votato anticipatamente, sia per posta che di persona. Gli elettori di dieci Stati hanno iniziato a votare già questa settimana con procedure anticipate.
Il voto anticipato sta diventando un metodo sempre più popolare tra gli elettori. Oltre 45 Stati offrono una qualche forma di voto anticipato; quasi il 97% dei cittadini in età di voto vive in uno Stato che offre almeno una possibilità di votare prima del giorno delle elezioni.
La scorsa settimana hanno aperto i seggi in Georgia, Iowa, Kansas, Rhode Island, Tennessee, North Carolina, Louisiana, Washington, Massachusetts e Nevada.
Secondo i dati raccolti martedì dal New York Times, più di 5,1 milioni di cittadini hanno già espresso il loro voto per posta. Circa 55 milioni di persone hanno chiesto di votare in questo modo.
Ore 20:45
Se dal punto di vista mediatico le elezioni presidenziali saranno protagoniste della narrazione, nella realtà le concomitanti elezioni dei rappresentanti della Camera e del Senato del Congresso Federale assumeranno una importanza altrettanto cruciale. Non si deve dimenticare che le due camere dispongono di poteri decisivi sia nella determinazione degli indirizzi e delle particolari scelte di politica estera, sia nella approvazione delle spese di bilancio; per non parlare della facoltà di interdizione della funzione presidenziale.
Alle elezioni del 2024 sono in palio tutti i 435 seggi della Camera dei Rappresentanti. Inoltre, sono soggetti alla rielezione 33 dei 100 seggi del Senato, con elezioni che si terranno in periodo diversi nei vari Stati.
Ore 21:10
In tempi ordinari e di procedure rispettose delle norme, la partita tra Donald Trump e Kamala Harris darebbe un esito scontato a favore del primo. Si ripeterebbe, quindi, il successo del 2016 e si sovvertirebbe l’esito del 2020 a favore di Biden, costruito su brogli ampiamente documentati sul nostro sito.
Le premesse annunciate in questa tornata elettorale sono ancora più sconfortanti. Il margine richiesto di consensi a favore di Trump dovrà essere ancora più importante per essere in grado di fronteggiare i pesanti abusi che si prospettano.
Oltre a seguire il dibattito politico e le implicazioni riguardanti l’Europa, sarà particolare cura del sito seguire l’andamento dei sondaggi e le notizie relative alla regolarità delle procedure elettorali poiché le due cose sono direttamente connesse.
I sondaggi ci diranno se Trump avrà il margine necessario per compensare i brogli che inevitabilmente verranno attuati.
I risultati dei voti naturalmente lo sapremo solo la notte del 5 Novembre e nelle ore e giorni successivi; quello però che possiamo fare è quantificare il numero delle schede per posta e del voto fisico registrati fino ad ora, secondo il partito di appartenenza, nel voto anticipato. Mentre la tessera del partito non assicura che l’elettore voterà per il candidato di quel partito, il numero di elettori registrati ai partiti che esercitano il diritto al voto anticipato o per posta o di persona, ci da l’idea del livello di entusiasmo e di coinvolgimento della base degli elettori dei partiti. Naturalmente l’incertezza arriva dagli indipendenti poiché non sappiamo che casella marcheranno sulle schede. Altra variante riguarda il numero di immigrati illegali che riusciranno ad infiltrarsi nelle crepe di un sistema di voto altamente compromissibile e che quindi porteranno ad un ulteriore livello di incertezza nei sondaggi e nei risultati finali del voto.
Un ultimo aspetto sarà quello di porre particolare attenzione alle fake news che inevitabilmente verranno riportate dai mass media per confondere e deragliare la campagna elettorale di Trump, disorientare gli elettori oppure l’opinione pubblica mondiale. Riportiamo sotto un primo esempio di tale disinformazione:
LA BUGIA: Trump era smarrito, confuso e congelato sul palco mentre l’evento terminava in anticipo.
LA VERITÀ: Kamala HQ ( https://x.com/KamalaHQ) ha modificato il video nel tentativo di diffamare Trump.
La campagna di Kamala sta promuovendo una azione diffamatoria coordinata con video appositamente modificati mentre la Harris barcolla nei sondaggi.
Ecco i fatti:
– Durante il comizio si sono verificate due emergenze mediche.
– Le pause di Trump sono dovute al fatto di consentire l’intervento di un dottore o di un medico impegnato nell’emergenza.
– Questo è stato confermato da più fonti.
Ecco cosa riporta Axios:
“Trump stava tenendo il town hall al Greater Philadelphia Expo Center and Fairgrounds di Oaks, Pa, con il governatore del South Dakota Kristi Noem quando si è verificato il primo incidente medico dopo circa 30 minuti dall’inizio dell’evento.
Il candidato repubblicano alla presidenza ha chiesto che venisse messa un po’ di musica.
Anche l’emittente ABC ha confermato la versione di Axios:
ABC News smonta l’affermazione della campagna di Harris secondo cui Trump avrebbe avuto un “momento di serenità sul palco, *complimentandosi* con Trump per come ha gestito l’emergenza medica.
La ABC afferma che Trump ha deciso di cambiare la scaletta dopo che un paio di sostenitori hanno subito un’emergenza medica durante il suo comizio a Oaks, in PA.
“Dopo 30 minuti, due partecipanti hanno avuto un’emergenza medica”.
“Gli incidenti hanno spostato l’umore, spingendo Trump a interrompere l’intervento e a trasmettere la sua musica preferita”.
“In alcuni ambiti dei social media, una vera giornata campale per questo. E immagino che sugli schermi sia sembrato tutto piuttosto strano”.
“All’interno della sala, tuttavia, la gente si stava divertendo. Cosa posso dirvi? Non sembrava fuori dall’ordinario”.
“Sembrava quasi intimo. E alla fine, Trump ha fatto qualcosa che fa molto raramente. È sceso dal palco e si è mescolato ai suoi sostenitori”.
“Ha firmato autografi e stretto mani”.
Ecco il video della ABC :
Ci aspettiamo una rettifica da parte del Corriere Della Sera e soci…
A un giorno dalla chiusura delle operazioni di voto i giochi sono ormai fatti. Bisognerà constatare quanto il gioco sia stato regolare e non contraffatto. L’esistenza di un vasto movimento alternativo alla attuale leadership è, però, inconfutabile e non farà che trasferire ad altri livelli la ferocia e la determinazione dello scontro politico. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Cosa può cambiare l’elezione di Donald Trump o di Kamala Harris ? Relazioni con Europa, Cina e Russia, isolazionismo o interventismo, analisi e scambi con due specialisti di questioni americane e cinesi.
Se Kamala Harris sarà la prossima inquilina della Casa Bianca, il risultato della politica estera statunitense sarà molto probabilmente identico a quello guidato da Joe Biden. Il ritorno di Donald Trump promette incertezza, poiché il suo istinto su questioni come la guerra in Ucraina e la politica cinese differisce dalle posizioni assunte da alcuni dei suoi principali consiglieri. Arthur Kroeber ha parlato con Yanmei Xie e Tom Miller per valutare gli scenari per le relazioni degli Stati Uniti con il resto del mondo e come gli altri Paesi potrebbero rispondere.
Benvenuti a un’altra conversazione di Gavekal. Sono Arthur Kroeber, Direttore della Ricerca, e sono affiancato dai miei colleghi Yanmei Xie e Tom Miller, che si occupano per noi di geopolitica e affari mondiali. Oggi parleremo del cambiamento dell’ambiente geopolitico dopo le elezioni americane, e mi scuso in anticipo. Mi sto riprendendo da un raffreddore, quindi sono un po’ stanco, ma spero che questo non intralci il flusso di idee. All’inizio di questa settimana abbiamo pubblicato un articolo che valutava le possibilità di cambiamento delle posizioni in politica estera degli Stati Uniti dopo le elezioni. La conclusione generale era che con Kamala Harris è improbabile che le cose cambino molto. La signora Harris continuerebbe in gran parte la direzione politica generale dell’amministrazione Biden con alcune variazioni, ma c’è molta imprevedibilità, come tutti sanno, su ciò che potrebbe accadere in un’amministrazione Trump. Il problema fondamentale è che c’è un’interazione molto imprevedibile tra ciò che Trump stesso potrebbe volere, che è molto idiosincratico e in alcuni casi passa da un tipo di obiettivo a un altro. C’è quindi un’interazione tra i suoi impulsi e i desideri dei suoi consiglieri. Se si considerano le tre aree principali che abbiamo esaminato, la politica della Cina, il Medio Oriente e la Russia, probabilmente c’è una discreta convergenza tra gli istinti di Trump e quelli dei suoi consiglieri in Medio Oriente, in termini di mantenimento o rafforzamento del sostegno a Israele e di intensificazione delle pressioni contro l’Iran. Ma in altre aree, in particolare la guerra in Ucraina e la politica della Cina, ci sono molti potenziali conflitti tra gli istinti di Trump e ciò che direbbero i suoi consiglieri.
Esiste quindi un’intera gamma di possibilità. E credo che oggi cercheremo di esplorare alcune di queste possibilità e anche di parlare un po’ di come altri Paesi potrebbero rispondere a questi cambiamenti, soprattutto nell’ambito di un’eventuale seconda amministrazione Trump. Per cominciare, Yanmei, lei è stata di recente a Washington a parlare con molte persone del mondo politico. Potrebbe darci un’idea di come Trump potrebbe cercare di smuovere le acque, se così si può dire, per quanto riguarda la politica cinese, se venisse eletto per un secondo mandato? Perché quello che sappiamo di Trump è che il suo modus operandi è cercare di cambiare la situazione in qualche modo, non necessariamente per ragioni di principio, ma perché gli piace agitare le cose. Ma ciò che è interessante a Washington è che quando è arrivato otto anni fa, c’era un consenso sull’impegno con la Cina, che lui ha fatto esplodere e ha messo in atto questo quadro competitivo. Oggi, il consenso a Washington è in gran parte quello che lui stesso ha stabilito otto anni fa. Quali sono i diversi modi in cui potrebbe cercare di scuotere di nuovo le cose se entrasse in carica?
Direi che il consenso sulla politica cinese a Washington DC ruota attorno a un problema. Il problema percepito dagli Stati Uniti è che la Cina è il nemico strategico. La Cina ha la capacità e l’intenzione di sfidare l’egemonia statunitense nel mondo. Esiste anche un consenso sulla direzione della politica e sulla necessità di un certo tipo di impegno sul commercio e sugli investimenti tecnologici. E da lì, credo che il consenso venga meno. Direi che ha ragione sul fatto che Harris probabilmente continuerebbe questa sorta di deliberato, graduale, chirurgico disimpegno dalla Cina per dare alle aziende e agli alleati il tempo di adattarsi. Trump, credo, scommetterebbe su un ritmo più ampio, rapido e accelerato di disimpegno economico dalla Cina. E probabilmente preferirebbe farlo da solo piuttosto che aspettare che gli alleati si uniscano agli Stati Uniti in questa direzione.
Arthur Kroeber
Giusto. Beh, credo che sia quello che tenderei a fare anch’io. Voglio dire, se si guarda al tipo di persone che probabilmente popoleranno il lato della sicurezza nazionale di un’amministrazione Trump, sono molto falchi. Robert Lighthizer, che probabilmente occuperà una posizione molto forte, è diventato molto più falco di quando era rappresentante del commercio degli Stati Uniti. Ora è a favore di quello che chiama disaccoppiamento strategico con la Cina. C’è stato quindi un cambiamento di rotta, ma credo che ci siano altre due cose da dire. La prima è che, di fatto, ciò che Trump ha cercato di fare al suo arrivo è stato di stringere una sorta di accordo o di grande patto con i cinesi. Uno dei suoi potenziali segretari al Tesoro, Scott Besant, lo ha suggerito in diverse interviste: l’obiettivo della pressione tariffaria sarebbe quello di portare i cinesi al tavolo delle trattative e creare una versione moderna e aggiornata dell’Accordo del Plaza, in cui i cinesi cambierebbero il loro modello economico, rivaluterebbero la loro moneta e gli Stati Uniti darebbero loro un po’ più di accesso al loro mercato. Questa è un’idea che sta circolando su come Trump potrebbe allontanarsi da questo tipo di consenso falco di Washington.
D’altro canto, molti funzionari di Biden affermano che non avrebbe alcun principio. Non farebbe alcun grande accordo, ma farebbe essenzialmente molti accordi collaterali qua e là con la Cina. E rinuncerebbe a molti interessi americani, ad esempio il sostegno a Taiwan, per ottenere altre cose che potrebbe desiderare. Ci sono quindi due diversi scenari negoziali. Uno è il grande accordo globale e l’altro è più tattico, che è in gran parte il modo in cui opera Trump. Cosa ne pensate di questi due scenari?
Yanmei Xie
Giusto. Prima di tutto, Arthur, permettimi di tornare un po’ sulla caratterizzazione di Trump come totalmente imprevedibile. Quando leggo o ascolto i suoi discorsi e le sue interviste, sotto la corrente della sua retorica apparentemente sconclusionata, sembrano esserci, almeno per quanto riguarda la politica cinese, messaggi coerenti, abbastanza coerenti, su ciò che vuole fare. Per esempio, alla fine dell’anno scorso ha tenuto un discorso dedicato alla politica cinese, in particolare alla politica commerciale. Poi, recentemente, ha rilasciato una serie di interviste a diversi giornali. Il messaggio è abbastanza coerente con quanto Lighthizer ha presentato in modo più metodico nel suo libro. Si tratta di un disaccoppiamento strategico. Lo stesso Trump ha dichiarato di avere una politica di eliminazione graduale delle importazioni di materiali critici dalla Cina. E ha citato settori come l’elettronica, l’acciaio e i prodotti farmaceutici. Quindi sento molto meno linguaggio, molto meno discorsi da parte sua sulla volontà di fare un accordo con la Cina. Un accordo? L’ultima volta, credo che abbia parlato di una sorta di grande accordo e si sia presentato come l’unico in grado di trattare con Xi Jinping. Credo che questa volta, durante la sua campagna, stia parlando molto meno di un grande accordo.
E forse sto correggendo troppo. Penso che l’ultima volta abbiamo commesso l’errore di non prenderlo sul serio per quello che dice. Penso quindi che dovremmo prenderlo più sul serio. Inoltre, è molto più coerente nel suo messaggio di voler correggere quella che considera un’enorme ingiustizia in termini di relazioni commerciali con la Cina. Inoltre, ha detto di volere un certo disaccoppiamento. Credo che l’unica sorta di incoerenza o di messaggio contrastante sia l’aver detto che accoglierebbe con favore i produttori di auto cinesi per venire a produrre e vendere auto negli Stati Uniti. Si tratterebbe di una rottura e di un’inversione di tendenza rispetto a quanto stava facendo l’amministrazione Biden, che voleva chiudere ermeticamente il mercato statunitense alle auto cinesi, indipendentemente dal luogo di produzione. Tuttavia, per farlo, Trump dovrebbe ribaltare diverse politiche, tra cui la legislazione approvata dal Congresso, gli ordini esecutivi e le regole del Dipartimento del Commercio. Potrebbe farlo. In primo luogo, ci vorrebbe tempo. E in secondo luogo, a causa del consenso molto falco di Washington, queste misure sarebbero estremamente impopolari.
Arthur Kroeber
Sì, sono tendenzialmente d’accordo con lei. Il problema che ho con l’argomentazione secondo cui dovremmo prendere Trump sul serio è che spesso dice cose che sono completamente in contraddizione tra loro. Dobbiamo quindi scegliere quale sia più seria dell’altra, non è vero? Se si guarda alla sua amministrazione dal 2016 al 2020, c’è stata una certa coerenza nell’identificare la Cina come un concorrente strategico. Ma c’è stata una vera e propria divergenza tra il periodo in cui erano in corso negoziati piuttosto seri su un accordo commerciale e poi una sorta di inversione di tendenza nel 2020, quando dopo il COVID e il timore di Trump che questo gli sarebbe costato le elezioni, ha permesso una retorica davvero estrema da parte di tutti i suoi alti funzionari, in un modo molto anti-cinese che non era davvero caratteristico della sua precedente amministrazione, la prima parte della sua amministrazione. Quindi, credo che ci sia ancora un po’ di incertezza su quello che farebbe, ma tenderei a dire che il consenso è estremamente falco. È coerente con il suo approccio economico nazionalista e probabilmente è lo scenario più probabile.
Tom, vorrei rivolgermi a lei e chiederle di un’altra questione, che è un’irritazione costante nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, ovvero lo status di Taiwan. Qualche anno fa la gente era molto preoccupata. Ora la situazione sembra essersi calmata. Tutte le parti coinvolte nella questione – Stati Uniti, Cina e Taiwan – hanno lavorato molto duramente per mantenere la calma. Ma è chiaro che se gli Stati Uniti, sotto l’amministrazione Trump, adotteranno un approccio molto più aggressivo e assertivo nei confronti della Cina e si muoveranno verso il disaccoppiamento strategico, come ha suggerito Yanmei, penso che probabilmente torneremo a parlare di Taiwan. Come pensa che le cose potrebbero evolvere in un secondo mandato di Trump in termini di politica degli Stati Uniti verso Taiwan, e in che modo i taiwanesi giocherebbero questo ruolo?
Tom Miller
Giusto. Beh, credo che la prima cosa da dire a questo proposito sia che è incredibilmente difficile sapere quale direzione prenderanno le cose perché Trump è stato così incoerente su Taiwan in passato. A volte ha minacciato di abbandonare la politica di una sola Cina. A volte ha anche minacciato di abbandonare Taiwan. È quindi difficile saperlo. Nell’articolo che abbiamo pubblicato, abbiamo descritto il rapporto tra Stati Uniti e Cina: sotto Trump potremmo assistere a una sorta di competizione totale tra Stati Uniti e Cina. Se così fosse, c’è il rischio, a mio avviso, che Trump e le persone che lo circondano provochino la Cina su Taiwan. Probabilmente è improbabile un commento che sostenga esplicitamente l’indipendenza di Taiwan. Ma se si spingessero a tanto, sarebbe molto, molto pericoloso, perché quella è davvero la linea rossa della Cina. Credo che le voci di una sorta di calendario per l’invasione fossero esagerate qualche anno fa, e credo che ora siano state ridimensionate. A Taiwan si temeva che il nuovo presidente, Lai Ching-de, avrebbe spinto per l’indipendenza. In realtà, ha fatto marcia indietro. Quindi direi che il rischio più grande per Taiwan è che gli Stati Uniti vadano fino in fondo e provochino Xi Jinping, perché la grande domanda è se Xi Jinping farà mai la sciocchezza di invadere il Paese. È incredibilmente pericoloso. Ma se Taiwan fosse spinta verso l’indipendenza, sarebbe allora che accadrebbe. Quindi non credo che sia probabile, ma è certamente qualcosa che dovremmo considerare.
Arthur Kroeber
Yanmei, non so se hai qualcosa da aggiungere. Credo che una possibilità che emerge se si inizia a pensare alle possibilità di una grande contrattazione sia che Trump, in diverse occasioni, abbia detto chiaramente che non capisce perché gli Stati Uniti siano così assertivamente a favore di Taiwan. La maggior parte dei suoi addetti alla sicurezza nazionale non sarebbe d’accordo con lui, ma questa è la sua opinione. È possibile che Trump stia cercando di trovare un accordo con Xi Jinping dicendo: “Vogliamo porre fine alla guerra in Ucraina il più rapidamente possibile. Lei ha una certa influenza su Putin. Può convincerlo a sedersi al tavolo dei negoziati in cambio di questo? Troverò un modo per ridurre il sostegno degli Stati Uniti a Taiwan. Pensa che questo sia anche solo lontanamente possibile?
Yanmei Xie
Sì, è vero. Nella sua recente intervista al Wall Street Journal, ha dichiarato che se Xi Jinping tentasse di invadere Taiwan, gli Stati Uniti imporrebbero tariffe fino al 200% su tutti i prodotti cinesi, o addirittura interromperebbero del tutto gli scambi commerciali. Ma si è rifiutato di dire se gli Stati Uniti avrebbero fornito un sostegno militare diretto a Taiwan. Ha semplicemente detto di voler lasciare Xi Jinping nei guai e ha aggiunto che Xi Jinping non oserebbe farlo perché sa che sono completamente pazzo. Quindi penso che il tipo di scambio di cui lei parla sia possibile, ma probabilmente sarà superficiale. Innanzitutto, credo che l’influenza della Cina sulla Russia sarebbe superficiale, non è vero? Perché la Cina possa davvero usare la sua influenza contro Putin, Xi Jinping dovrebbe andare da Putin e dirgli: “Ehi, sai, vorrei che tu facessi un cessate il fuoco in Ucraina, altrimenti taglierò alcuni prodotti importanti dalla Russia o smetterò di comprare dalla Russia, il petrolio russo”. È vero. Non credo che ciò accada perché penso che siamo tutti d’accordo sul fatto che, nella visione del mondo di Xi Jinping, l’allineamento Cina-Russia è al centro della politica estera di Xi Jinping ed è al centro della formazione di questo blocco antiamericano. D’altra parte, penso che da parte americana, l’accordo per ridurre il sostegno a Taiwan potrebbe anche essere superficiale, non è vero? Dopo tutto, le relazioni tra gli Stati Uniti e Taiwan sono protette dal Taiwan Act, che impone agli Stati Uniti di trasferire armi a Taiwan, che attualmente è l’elemento più essenziale del sostegno statunitense a Taiwan. Ciò richiederebbe una revisione della legislazione da parte del Congresso. Quindi penso che Trump potrebbe accettare di inviare meno alti funzionari a visitare Taiwan o di non ricevere Lai Ching-de, di non avere telefonate con Lai Ching-de, ma queste sono cose superficiali, no? E Xi Jinping sa che è superficiale. Quindi, in teoria, potrei vedere una sorta di accordo superficiale, ma non durerà.
Credo che sia proprio così, ti rimando alla domanda, Tom. Abbiamo parlato molto di come le cose cambieranno negli Stati Uniti, ma ovviamente anche altri Paesi hanno le loro agenzie in questo settore. In particolare, credo che Yanmei abbia appena sottolineato che la Cina ha una strategia attiva di impegno con la Russia, che è profondamente strategica. Ma ha anche una sorta di strategia più ampia per cercare di aumentare il suo impegno con altri Paesi. Ne abbiamo un assaggio in questi giorni con il vertice dei BRICS a Mosca, che a quanto pare è stato un’occasione per Cina e India di risolvere, o forse appianare, una disputa di confine di lunga data. Parliamo prima di questo. Vorrei dire che l’India è un caso interessante: negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno cercato in tutti i modi di fare dell’India un contrappeso alla Cina. E l’India è stata al gioco fino a un certo punto, perché ha i suoi sospetti sulla Cina. Ma allo stesso tempo, sembra che gli indiani siano molto desiderosi di non cadere in un campo o nell’altro. Cosa pensa, innanzitutto, di questo accordo specifico che cinesi e indiani sembrano aver raggiunto? E cosa ci dice, più in generale, sul modo in cui alcuni di questi Stati intermedi potrebbero cercare di posizionarsi nella rivalità tra Stati Uniti e Cina?
Tom Miller
Certamente. Quindi credo sia prematuro dire che sia stato formalizzato un accordo. Quello che è successo è che negli ultimi sei mesi circa ci sono stati incontri ad alto livello tra cinesi e indiani per cercare di risolvere il problema del confine. Se torniamo indietro al 2020, c’è stato uno scontro molto violento al confine, in cui sono stati uccisi 20 o 30 indiani, credo, e non sappiamo quanti cinesi siano stati uccisi. Circa 100.000 soldati si sono scontrati al confine. Da allora, le relazioni tra India e Cina sono state sostanzialmente congelate. Per 18 mesi, ad esempio, la Cina non ha avuto nemmeno un ambasciatore a Delhi. A luglio, Wang Yi e Jai Shankar, i due più alti funzionari di politica estera dei due Paesi, si sono incontrati di nuovo. La scorsa settimana abbiamo visto diplomatici di livello inferiore cercare di definire alcuni dettagli. Ora sembra che ci sia un certo disimpegno sul confine e un accordo su come dovrebbero funzionare i pattugliamenti. Una delle domande che ci si pone è se Xi Jinping e Modi si incontreranno al 16° vertice dei BRICS, che si tiene in Russia oggi [questo è stato registrato il 22 novembre] e domani, e se ci sarà un qualche tipo di annuncio in merito. Penso che sia forse troppo presto per questo tipo di annuncio formale, ma sembra che ci stiamo muovendo più verso una normalizzazione delle nostre relazioni, che ha senso per entrambe le parti.
Da un lato, l’India ha bisogno di investimenti cinesi. Vuole diventare una sorta di base per le esportazioni globali. Vuole diventare una potenza manifatturiera. Ed è molto, molto difficile raggiungere questo obiettivo senza la Cina. Al momento esporta molto di più, le catene di approvvigionamento si stanno spostando in India, ma deve importare molti prodotti intermedi dalla Cina. Sarebbe francamente più sensato avere investimenti cinesi in India. Quindi credo che la direzione sia quella. E sì, come lei ha detto, l’India è uno di quei Paesi intermedi che si collocano tra la Cina e gli Stati Uniti, cercando di interporsi tra i due e di trarre il meglio da entrambe le parti. Voglio dire, l’India, meno di altri Paesi, direi, è una sorta di Paese intermedio. È, credo, un po’ più vicina agli Stati Uniti. Ma è comunque un membro dei BRICS. È anche membro dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. E come lei ha detto, sta perseguendo questa politica di autonomia strategica. È determinata a non rimanere bloccata in un campo o nell’altro. Per questo ha senso che l’India collabori con la Cina, oltre che con gli Stati Uniti e altri Paesi. L’India è un po’ diversa da altri Paesi perché vede la Cina come un nemico. Pertanto, manterrà sempre una distanza molto maggiore dalla Cina rispetto a Paesi come il Messico, la Thailandia, la Malesia, il Vietnam o altri Paesi che stanno cercando di trarre vantaggio dalla rivalità tra Stati Uniti e Cina.
Arthur Kroeber
Per continuare, la tesi centrale di Yanmei è che se ci sarà un secondo mandato Trump, la politica sarà essenzialmente di disaccoppiamento strategico. Quindi gli Stati Uniti imporranno molte tariffe alla Cina e attueranno molte politiche per cercare di ridurre l’impronta economica della Cina negli Stati Uniti. E probabilmente lo faranno senza consultare i loro alleati, come ha fatto in modo molto aggressivo l’amministrazione Biden. Quindi, se questa politica viene effettivamente attuata e otteniamo un disaccoppiamento strategico molto, molto forte da parte degli Stati Uniti, come reagiscono gli altri Paesi del mondo? Si diranno che ora devono scegliere da una parte o dall’altra, oppure hanno ancora spazio di manovra per giocare da entrambe le parti, Stati Uniti e Cina?
Tom Miller
Credo che dipenda da ogni Paese. La prima cosa da dire è che se Trump sale al potere e colpisce duramente la Cina con i dazi, questo potrebbe essere molto positivo per alcuni Paesi. Quindi abbiamo già avuto, direi, due ondate di riduzione del rischio. La prima è stata quando Trump è salito al potere nel 2018 e ha imposto tariffe alla Cina, e le catene di fornitura hanno iniziato a spostarsi in altri Paesi per aggirare le tariffe statunitensi sulle importazioni. Poi abbiamo avuto una seconda ondata con COVID, quando è diventato chiaro che essere troppo dipendenti da un solo Paese era semplicemente pericoloso e che dovevamo diversificare le catene di approvvigionamento. Ora, se Trump si mette in gioco e fa quello che dice, ad esempio imponendo tariffe del 60% sulle esportazioni cinesi, potremmo assistere a una terza ondata di riorientamento della catena di fornitura verso questi Paesi intermedi. Vietnam, Messico e India ne sono un esempio. Ma allo stesso tempo, credo che ci sia anche un rischio per questi Paesi. In passato, Trump ha criticato il Vietnam, l’India e il Messico perché sono luoghi in cui le esportazioni cinesi vengono reindirizzate. Tornando al punto di Yanmei, Trump ha parlato di imporre tariffe molto alte sulle esportazioni cinesi. Ha fatto lo stesso commento sui veicoli messicani, dicendo che qualsiasi cosa prodotta in quel Paese sarebbe stata colpita da tariffe del 100%, 200%, 2.000%, e che sarebbe stato impossibile costruire qualcosa in Messico e importarlo negli Stati Uniti. Non so se possiamo prenderlo sul serio. Ma se siete messicani, il vostro principale partner commerciale sono gli Stati Uniti e le vostre principali esportazioni sono le automobili, dovreste essere preoccupati.
Come avete detto, potrebbe agire senza consultare i suoi alleati. Questo può rendere la vita molto, molto difficile per loro. Naturalmente, una delle cose che Biden ha cercato di fare, e non sempre ci è riuscito, è cercare di riunire i Paesi in partenariati. Credo che il nuovo termine che amano usare a Washington sia che ha creato un reticolo, se volete, di diversi raggruppamenti, mini-gruppi bilaterali e altri partenariati in tutto il mondo. Una delle minacce di una presidenza Trump è che questi comincino a disintegrarsi. Francamente, se si tratta di questi Paesi di mezzo, è molto difficile sapere come andrà a finire. Penso che il Messico sia particolarmente vulnerabile perché è così vicino agli Stati Uniti. Se si dovesse scegliere da che parte stare, il Messico dovrebbe scegliere gli Stati Uniti piuttosto che la Cina. È un partner commerciale molto più importante. Ma se si guarda al Sud-Est asiatico, questi Paesi sono molto, molto dipendenti dalla Cina. La Cina è il loro principale partner commerciale, per quasi tutti i Paesi, credo, la Cina è il loro principale partner commerciale. È un investitore molto, molto importante. Se ci fosse davvero una sorta di competizione totale e le cose diventassero molto, molto spiacevoli tra Cina e Stati Uniti, penso che quei Paesi probabilmente si rivolgerebbero alla Cina. Spero che ciò non accada. Ma direi che la più grande minaccia di una presidenza Trump è che inizi a imporre tariffe a diversi Paesi. Si otterrebbe una sorta di risposta “tit for tat “. L’intero sistema commerciale mondiale crolla. Quindi, ovviamente, le persone devono scegliere da che parte stare.
Yanmei Xie
Allora, Arthur, mi permetti di aggiungere qualche parola a quello che ha detto Tom?
Arthur Kroeber
Assolutamente sì.
Yanmei Xie
Per quanto riguarda la questione dei Paesi terzi, credo che una delle critiche principali alle tariffe sia stata che le tariffe sono come un palloncino, non è vero? Se si esercita pressione su un lato, le esportazioni commerciali cinesi appaiono in altre parti del mondo. I nostri colleghi hanno redatto una serie di rapporti che dimostrano che le esportazioni dirette della Cina verso gli Stati Uniti sono in calo, ma che le esportazioni complessive cinesi verso il mondo sono in realtà in costante aumento. Credo che questo sia diventato motivo di preoccupazione per il Presidente Trump e la sua squadra. Trump e Lighthizer hanno ripetutamente affermato di volersi assicurare che i Paesi terzi non vengano utilizzati come intermediari per i prodotti cinesi, sia che si tratti di trasbordo diretto di prodotti finiti, sia che si tratti di una sorta di camuffamento attraverso l’assemblaggio finale e la successiva spedizione negli Stati Uniti. Mi aspetto quindi una maggiore coercizione nei confronti dei Paesi terzi affinché agiscano contro questo tipo di merci cinesi che transitano attraverso i Paesi terzi verso gli Stati Uniti. Credo che Tom abbia menzionato la minaccia di Trump di aumentare le tariffe sulle auto messicane o provenienti dal Messico fino al 200%. Forse non sarà così radicale, ma credo che probabilmente cercherà di rendere la vita piuttosto difficile ai paesi che non collaborano con gli Stati Uniti per bloccare le esportazioni cinesi.
Posso aggiungere qualcosa? Se è d’accordo. Credo che all’inizio della guerra commerciale ci siano state molte deviazioni, per cui le merci provenienti dalla Cina, ad esempio, passavano per il Vietnam e recavano la dicitura “Made in Vietnam”, anche se erano essenzialmente prodotti cinesi. Non credo che questo accada più molto spesso. La mia impressione, dopo essere stato in Vietnam e in Messico e aver parlato con la gente del posto, è che in realtà gli Stati Uniti siano diventati molto più bravi a prevenire questo fenomeno e che ciò che sta realmente accadendo ora è che la Cina esporta beni intermedi e poi c’è una sostanziale lavorazione di questi beni in questi Paesi terzi. Abbiamo visto, ad esempio, nel nord del Vietnam, aziende di pannelli solari che sono state espulse dal Paese perché non stavano facendo nulla di concreto. Erano solo uno stratagemma per dirottare le esportazioni cinesi. Oggi non credo che questo accada più.
Arthur Kroeber
Sì. Ma quello che vorrei dire, Tom, è che nella misura in cui siamo in grado di tracciare i flussi di valore aggiunto e che questi dati sono pubblicati con un lungo ritardo, sembra abbastanza chiaro che, sia con il semplice trasbordo che con mezzi più elaborati, c’è un’enorme quantità di valore aggiunto cinese che continua ad arrivare negli Stati Uniti e in altre economie sviluppate. E sarà molto difficile cambiare questa situazione, perché i produttori cinesi sono estremamente competitivi in quello che fanno. Si può dire che non si vuole prendere nulla dalla Cina, ma se l’alternativa è non prendere nulla dalla Cina, si può dire che non si vuole prendere nulla dalla Cina. Ma se l’alternativa è non avere questa categoria di prodotti perché non c’è alternativa alla Cina, allora c’è un problema. Penso quindi che esista una sorta di dura realtà economica, ovvero che la Cina è di fatto estremamente competitiva in un’ampia gamma di prodotti. Al momento è praticamente impossibile eliminare la Cina dalle catene globali del valore a costi quasi accettabili. Penso quindi che se il Presidente Trump adotterà questo tipo di strategia massimalista, si troverà molto rapidamente in difficoltà, perché diventerà chiaro, innanzitutto, che questa strategia non raggiunge i risultati desiderati. In secondo luogo, rischia di alimentare l’inflazione negli Stati Uniti se verrà effettivamente attuata. Sarà interessante vedere come reagirà l’amministrazione Trump. Vorrei concludere rapidamente. Ma Yanmei, volevo tornare da te e chiederti: abbiamo parlato fondamentalmente dell’amministrazione Trump, ma parliamo un po’ della vittoria di Harris, che sembra una possibilità al 50%. Abbiamo detto che avrebbe continuato le politiche di Biden. Ma una cosa che lei ha sottolineato è che probabilmente sarà ancora più aggressiva nel cercare di creare questi club, club settoriali, club commerciali, in cui i Paesi si riuniscono e cercano di creare accordi commerciali che cambiano il valore e che essenzialmente escludono la Cina, ma creano preferenze all’interno del club. Mi chiedo se possa spiegare un po’ come potrebbe essere questa strategia e quanto successo potrebbe avere.
Yanmei Xie
Giusto. Prima di tutto, parliamo di principi. Credo che in un’amministrazione democratica ci siano due principi guida. Il primo è il consenso. Un certo grado di disaccoppiamento deve avvenire tra Stati Uniti e Cina. Ma in secondo luogo, il disaccoppiamento deve essere metodico, graduale, incrementale, chirurgico, settoriale, per consentire l’adeguamento e ridurre al minimo le perturbazioni dell’economia statunitense. In terzo luogo, gli Stati Uniti non devono agire da soli. Devono regolare il ritmo con i loro alleati in modo da formare un’ampia alleanza contro la Cina, anche se questo significa che il ritmo sarà rallentato.
Penso quindi che, in termini di settori, gli Stati Uniti e l’attuale amministrazione stiano facendo una distinzione tra settori che, in primo luogo, non sono molto strategici e, in secondo luogo, hanno perso tutta la loro capacità industriale. In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno perso quasi tutta la loro capacità industriale. Si accontentano quindi di lasciare che la Cina prenda il sopravvento e di importare prodotti cinesi a basso costo e di discreta qualità. Questi possono includere l’elettronica di consumo, i pannelli solari e i loro componenti. La seconda categoria di settori è quella delle materie prime. La Cina ha molta capacità, mentre gli Stati Uniti e i loro alleati ne hanno poca, ma questi settori sono anche molto strategici. Per questo settore, l’obiettivo è creare una capacità sufficiente negli Stati Uniti e tra gli alleati fidati in modo che, per applicazioni critiche come le infrastrutture di difesa, la fornitura sia sufficientemente affidabile in questi Paesi. Questi settori potrebbero includere, ad esempio, le batterie e i minerali critici. E poi ci sono settori che sono semplicemente essenziali per la competitività industriale e la salute industriale. L’automobile è il settore classico, non è vero? Gli Stati Uniti stanno puntando molto sull’industria automobilistica. Stanno bloccando il mercato americano. Nessuna auto o componente cinese può entrare negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno anche convincendo gli alleati e le multinazionali automobilistiche a ridurre il numero di fornitori cinesi. Infine, l’ultima categoria riguarda i settori di importanza strategica in cui gli Stati Uniti hanno perso quasi tutta la loro capacità. Tra questi vi sono l’acciaio e forse la cantieristica, giusto? Quindi penso che la strategia sia quella di utilizzare una combinazione di tariffe e di esclusione dei componenti cinesi dalle catene di fornitura per, e lavorare con gli alleati per, come dire, mantenere, ancora una volta, una certa capacità negli Stati Uniti e nei Paesi fidati.
In altre parole, se avremo un’amministrazione Harris, assisteremo a un’intensificazione degli sforzi che abbiamo visto per creare questo tipo di disaccoppiamento strategico, ma in modo più lento, graduale e disciplinato. In ogni caso, sembra, Yanmei, che la tua previsione sia che gli Stati Uniti siano tutti impegnati nel disaccoppiamento strategico. La domanda è: come si procede?
Yanmei Xie
È vero. Ecco cosa penso.
Arthur Kroeber
Penso che questo sia un buon modo per concludere. Probabilmente avremo un’altra conversazione più avanti nel corso dell’anno, quando sapremo chi sarà il prossimo presidente e avremo una base più concreta. In ogni caso, grazie a Tom e Yanmei e grazie a tutti i telespettatori per aver sostenuto la nostra ricerca e per aver ascoltato questi eventi.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’accordo comprende diversi punti: si vuole obbligare Kyiv a rifiutare di entrare nella NATO per decenni, congelare la linea del fronte e creare una zona demilitarizzata.
”
