Tuba Büyüküstün potrebbe non essere un nome noto a Hollywood o in America. Sebbene la bellezza turca di 42 anni sia famosa nella sua parte del mondo, in Occidente è nota solo tra gli oscuri amanti dei documentari storici di Netflix come la persona che ha interpretato Mara Brankovic, la principessa serba e vedova del sultano ottomano Murad II e matrigna di Mehmed II il Conquistatore, nell’acclamato dalla critica e per lo più storicamente accurato (anche se un po’ agiografico) Rise of Empires: Ottoman .
Il neo-ottomanismo non è solo in TV, ma anche nei dibattiti accademici, e per una buona ragione. Dopo aver sconfitto i russi per procura in Armenia e Siria, Recep Tayyip Erdoğan ha portato il suo paese al suo massimo livello di potere strategico e influenza in (probabilmente) più di un secolo .
“Il destino di Damasco e Yerevan, e delle persone nel mezzo, è legato ancora una volta a Istanbul. A un secolo dalla fondazione della Repubblica Turca nel 1923, che ha suonato la campana a morto per il Califfato e l’Impero Ottomano, Recep Tayyip Erdoğan, il presidente turco, sta cercando di rimodellare un’influenza da Sultano in tutta la regione”, ha scritto di recente Hannah Lucinda Smith . “Il governo di Ankara mostra ancora le reliquie del cosmopolitismo ottomano come cianfrusaglie, inviando congratulazioni alle sue minoranze per le loro festività religiose. Nel 2023 è stata aperta sul suolo turco la prima nuova chiesa in cento anni, ma negli ultimi anni Erdoğan ha anche convertito antiche chiese tra cui la Basilica di Santa Sofia, un tempo sede del cristianesimo orientale, in moschee”.
Con il ritorno della multipolarità e il declino della stabilità egemonica americana, il grande vecchio continente è di nuovo assediato da forze territoriali, demografiche e materiali al di fuori del suo controllo. In un’epoca emergente di conquista e imperialismo, questo periodo della storia, quando gli interessi della parte occidentale dell’Eurasia divergevano da quelli delle zone di confine e delle loro potenze emergenti, è di più di un mero interesse accademico. (Mentre scrivo, l’Armenia sta cercando di mettere a punto un riavvicinamento sia con l’Azerbaijan che con la Turchia; in Europa si parla di una divisione dell’Ucraina per saziare la conquista russa.) Eppure, sconcertantemente, non si discute molto di come i piccoli stati si siano protetti e siano sopravvissuti durante un precedente cambiamento epocale nel loro vicinato.
Non ci sono molte fonti occidentali su Mara Brankovic, una delle più affascinanti realiste della sua epoca. La vita di Mara è un rimprovero continuo ad alcune delle convinzioni più radicate dei nostri tempi su religione, lealtà, credibilità, realismo, opportunità politica e competenza di genere. Sebbene fosse una delle diplomatiche più interessanti della sua epoca, le femministe moderne non la toccherebbero nemmeno con un palo da barca, presumibilmente perché era pia e tradizionalmente morale. Lo storico greco Sphrantzes registra che Mara rifiutò categoricamente un secondo matrimonio durante la sua vedovanza, sostenendo che andava contro i suoi principi cristiani e che voleva dedicare la sua vita alla ricerca della conoscenza, della pace e della religione.
I documenti più antichi su di lei sono per lo più calcolatamente indifferenti se non a volte ostili: una principessa cristiana che scelse l’opportunismo diplomatico e il realismo irreligioso rispetto alla fede crociata; una donna intelligente, fiera e competente che giocò al gioco degli uomini meglio della maggior parte degli uomini nella sua vita e oltre; una donna che condusse (secondo alcuni bizantinisti) una vita non migliore di quella di una prigioniera tra gli infedeli, ma si guadagnò il rispetto attraverso le sue azioni e non solo un titolo di dono; una donna occidentale che sposò un orientale e non esitò mai ad andare contro il suo stesso sangue, che costrinse persino il suo stesso padre a sottomettersi all’impero del figliastro in una dimostrazione di lealtà da immigrata verso la terra sotto i suoi piedi. È venerata nella storiografia ottomana come Mara Despina o Mara Hatun; fu molto probabilmente la persona più influente nella vita dell’uomo che alla fine conquistò Costantinopoli e cambiò il corso della storia europea in modo permanente.
Mara Brankovic nacque come figlia maggiore del despota serbo Durad. La Serbia era schiacciata tra acerrimi rivali: l’espansionista Sultanato ottomano e l’Ungheria, la prima linea di difesa formale per l’Europa centrale e occidentale. L’Europa occidentale era, a turno, indifferente, impotente e teologicamente divisa. Serbia, Transilvania, Valacchia e altri feudatari minori un tempo supportati dalla pace imperiale bizantina furono lasciati a cavarsela da soli senza il supporto occidentale mentre il potere di Costantinopoli si ritirava.
Brankovic discendeva da quattro dinastie nobili, i Brankovići, i Nemanjići, i Kantakuzēnoi e i Paleologoi. Come ha osservato Sir Edward Creasy nel suo magistrale studio, gli Ottomani sotto Murad erano già considerati una potenza stabile (anche se non cristiana). I regni europei avevano anche una lunga tradizione di commercio con imperi più grandi e potenti a est: Persia, India e Cina. Le leggi dell’equilibrio di potere sono senza tempo e universali e, a meno che una potenza specifica non fosse nomade, predatoria o minacciosa per un intero stile di vita (come, ad esempio, le orde mongole), un equilibrio casuale e negativo di solito veniva raggiunto rapidamente tramite commercio e matrimoni d’élite.
I turchi si erano ammorbiditi dai giorni inebrianti della prima crociata; sotto gli ottomani, si consideravano una potenza eurasiatica relativamente stabile, interessata all’espansione, come tutti gli imperi, ma spesso sostenuta da stati cristiani molto più piccoli in cambio della protezione imperiale. La Serbia era particolarmente importante, come scrissero sia Creasy che l’ottomanista tedesco Joseph von Hammer-Purgstall , e un fedele alleato del potere ottomano. I serbi combatterono al fianco degli ottomani quando i turchi furono minacciati dai mongoli dell’Asia centrale. Allora, proprio come oggi, le alleanze venivano formate sulla base di minacce condivise, e non di religione o etnia.
In questo scenario entra in gioco la nostra eroina protagonista, che divenne più importante diplomaticamente dopo il suo fidanzamento con Murad. Il matrimonio con l’anziano Sultano fu un regalo pratico da parte di Durad, che riuscì, a differenza delle sue controparti in Valacchia, a stabilizzare il suo fronte orientale con legami familiari. I registri dei primi anni del matrimonio sono abbastanza privi di eventi. Murad, a quanto pare, non era interessato originariamente alle nozze; sebbene fosse chiaramente affezionato alla moglie europea, lo era presumibilmente in modo paterno. A quanto si dice, il matrimonio non fu consumato. Storici orientalisti tedeschi come Franz Babinger notano quanto la relazione tra Mara e Murad fosse basata non solo sul rispetto reciproco, ma anche su un apprezzamento del vantaggio geopolitico che la relazione portava a entrambe le parti. I resoconti in prima persona del periodo sono al massimo incerti, ma sia gli storici greci che quelli turchi confermano che questo è il periodo in cui conobbe il suo figliastro, il giovane principe Mehmed, il figlio maggiore di Murad e futuro conquistatore di Costantinopoli. Mehmed era solo alla corte imperiale senza alleati, preoccupato per i colpi di stato e gli intrighi di palazzo, e privo della madre naturale, morta nel 1449. In questo periodo, iniziò a considerare Mara come sua madre.
Mara era una donna intelligente, che imparò rapidamente sia i costumi che la lingua. Fungeva da intermediaria tra l’Europa del padre e la Turchia del marito, essendo ampiamente considerata un’interlocutrice imparziale. Si rese anche conto che il suo celibato era un vantaggio: il suo stesso figlio biologico non sarebbe sopravvissuto a una lotta di potere. Non tradì mai l’imperatrice e trattò il primogenito di Murad con gentilezza materna, gettando le basi per la loro futura relazione.
Mara, tuttavia, non era una persona facile. In un caso, la famiglia di suo fratello voleva separarsi dal giogo ottomano. Quando il marito di Mara lo scoprì, li accecò entrambi per scoraggiare altri ribelli. Mara era furiosa. Fece un capriccio così enorme che Murad, a quanto si dice, temeva l’ira della sua nuova moglie e fece di tutto per placarla. L’importanza di Mara fu così stabilita a corte. Le fu permesso di continuare a praticare e propagare la sua religione, diventando una patrona dei cristiani in territorio ottomano.
La morte di Murad portò rapidamente sviluppi significativi. La morte di un imperatore moderato portò a una protezione da potenze cristiane come Serbia, Ungheria e Valacchia che giustamente intuirono la potenziale debolezza ottomana e un’imminente lotta per il potere imperiale. Mehmed tornò a Edirne, la capitale, e salì al trono, neutralizzando rapidamente qualsiasi sfida alla sua autorità con mezzi medievali che sono facilmente immaginabili e non necessari da scrivere. L’imperatore romano d’Oriente, Costantino Paleologo, calcolò gravemente male il giovane turco e il suo provvidenziale appetito per la grandezza, e negò a Mehmed il tributo.
Anche la vita di Mara prese una strana piega. Dopo la morte del marito, fu rapidamente rimandata a casa del padre con enormi doni ottomani. Ma una lotta di potere con il fratello minore in Serbia, che, intuendo un nuovo sovrano sul trono ottomano, voleva proteggersi e bilanciare, divenne un rischio per la sua vita; fuggì dal figliastro, dove come imperatrice vedova fu rapidamente ammessa nella cerchia ristretta della corte ottomana. Mara divenne così sia l’insegnante che la consigliera dell’imperatore, specialmente durante la sua decisiva campagna contro Costantinopoli. In cambio, garantì abilmente anche la vita e il sostentamento dei cristiani, sia cattolici che ortodossi, nella regione che allora era sotto la bandiera ottomana.
La diplomazia di Mara cambiò la regione. Non ci sono molti studi moderni disponibili su di lei, in particolare in inglese. La monografia tedesca di Mihailo Popovic è la più vicina a uno studio moderno che si possa ottenere. Ma le fonti medievali offrono uno scorcio di come cambiò il panorama diplomatico. Si consideri che Mara costrinse Mehmed a donare le sue terre in beneficenza, rompendo uno schema in cui la proprietà della nobiltà defunta era assorbita dal potere imperiale. Mara fece persino diventare patriarca il suo sacerdote personale, Dionigi. Popovic descrive i vari ruoli di Mara, nelle sue parole, come “diplomatico, protettore e donatore”.
Fu anche influente come diplomatica tra la Repubblica di Venezia in guerra e gli Ottomani, dopo che il crollo dell’Impero Romano d’Oriente alterò l’equilibrio di potere nella regione e rese gli Ottomani una potenza europea con un punto d’appoggio dall’altra parte del Bosforo. Fu Mara che, in qualità di capo diplomatico, organizzò incontri tra due parti nel terreno neutrale del monte sacro di Athos. Fu Mara a convincere Mehmed a cercare un riavvicinamento con Venezia, secondo il senatore veneziano Domineco Malipiero. Le ossa di Sant’Ivan Rilski furono trasferite in Bulgaria sotto la sua guida e Mehmed fu convinto a non conquistare mai il Monte Athos.
Ci sono poche leggi naturali esplicite, senza tempo e universali nella storia. Quasi tutte si applicano al caso di Mara Brankovic. Mara era ferocemente leale al potere che rappresentava e serviva, e alla terra in cui aveva scelto di risiedere, una lezione per l’attuale gruppo di migranti d’élite diretti verso qualsiasi nucleo imperiale. Mara era avanti ai suoi tempi nel differenziare e compartimentare la sua fede e identità da quelle del suo sovrano e dagli atti dello Stato. Mara ha dimostrato, più di ogni altra cosa, che l’equilibrio è la virtù più alta nelle relazioni internazionali. La sua vita è una testimonianza dell’agenzia individuale verso la ricerca della conoscenza e della carità e la protezione della fede.
Morì all’età di circa 70 anni, 36 dei quali da vedova e vedova sultana, o emerissa come era conosciuta nelle comunità ortodosse di rifugiati a Roma e Venezia, e in quel periodo creò un’eredità di realpolitik che sopravvive fino a oggi. Non si risposò mai né si trasferì nel prospero Occidente, una scelta facile per una donna di alto lignaggio; né divenne una suora distaccata. Invece, scelse di essere la donna nell’arena e di esercitare la sua influenza verso il bene più alto dei suoi tempi, presumibilmente a un rischio considerevole per la sua vita.
Non c’è dubbio che l’impero ottomano si sia mosso in una direzione sempre più moderata e liberale con il tempo, non diversamente dai Moghul o dagli inglesi, sviluppando un’ampia tolleranza per le minoranze etniche e religiose e infine istituzionalizzandola nel sistema del millet. Quanto di ciò è stato un’influenza diretta di Mara Brankovic? È anche una verità storica registrata che la repubblica che seguì il crollo dell’impero era molto più etnocentrica, discriminatoria e brutale nei confronti delle minoranze rispetto all’entità multietnica che precedette Atatürk di quasi 600 anni. “Le politiche ottomane erano più sfumate e strategiche, o opportunistiche, di quanto i loro oppositori cristiani potessero percepire”, come suggerisce un nuovo libro di Marcus Bull . La storia è un giudice etico difficile, ma confrontare il numero di morti causati dalla ribellione e dalla crociata di Vlad Tepes contro gli ottomani con il numero di vite e istituzioni cristiane salvate dalla diplomazia e dalla persuasione interna di Mara dovrebbe spingere anche il più accanito dei miscredenti ad abbracciare la sua causa morale e il suo stile diplomatico: una lezione importante, forse cruciale per armeni e ucraini (e taiwanesi e arabi) oggi.
“La dice lunga sulla maturità e la forza di carattere di Mara il fatto che si sia ostinatamente rifiutata di obbedire ai desideri del padre in questa faccenda”, ha scritto Donald MacGillivray Nicol , uno degli ultimi grandi storici di Bisanzio, in merito alle pressioni su Mara affinché si risposasse durante la sua vedovanza. “Come molte vedove bizantine prima di lei, avrebbe potuto assicurarsi contro ulteriori incursioni nella sua privacy diventando suora. Preferiva rimanere nel mondo secolare”.
È difficile spiegare a parole alle menti moderne quanto sia stato arduo un atto di equilibrio che avrebbe potuto essere anche nei tempi migliori, non solo per un cristiano, ma per una donna. Avrebbe potuto essere facilmente categorizzata come agente infedele e condannata a una morte brutale, un destino che la sua contemporanea, Razia Sultana, affrontò in India. Ma attraverso la sua genuina e comprovata neutralità, imparzialità e lealtà verso la terra che aveva scelto per sé, conquistò una corte imperiale espansionista sia ideologicamente che teologicamente contraria alla sua esistenza come agente libero.
Mara rimase apertamente cristiana nella vita, pur rimanendo allo stesso tempo fedele al suo sultano e signore. Dopo il crollo del potere bizantino, i sudditi di lingua greca di Mehmed considerarono Mara come la loro protettrice. Mara a sua volta dedicò la sua vita e il suo patrimonio non solo al raggiungimento della pace tra vari poteri cristiani e l’Impero ottomano, ma anche al mantenimento della conoscenza in vari monasteri che altrimenti sarebbero stati convertiti. Mara avrebbe potuto essere relegata alla storia come una vedova ottomana a caso, come una seconda regina sposata due volte, o come una suora in qualche oscuro monastero, o forse una martire sepolta nei registri della storia. Invece scelse di esercitare il potere, nel modo più prudente possibile, e in tal modo plasmò le forze intorno a lei.
Iscriviti oggi
Ricevi e-mail giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Un’emergente multipolarità e il predominio di una grande potenza sono una tragedia. È anche un’opportunità per studiare ancora una volta il resoconto dimenticato di Mara mezzo millennio dopo la sua morte e per reimparare alcune lezioni realiste dalla storia. Portava nelle sue vene, come scrisse poeticamente Donald Nicol, le linee di sangue della Cantacuzena bizantina: “I suoi talenti erano più pratici. Fu nella promozione e nel rafforzamento della tolleranza e dei buoni rapporti tra cristiani e turchi che Mara eccelleva. Sfruttò al meglio i favori e i privilegi concessile dai nemici della sua fede ortodossa”.
Le sopravvivono diversi monasteri da lei patrocinati. Nella città di Jezevo, una torre in rovina è chiamata Torre di Lady Mara . Una striscia di costa greca, Kalamarija, “Mara la Buona”, è apparentemente chiamata così in suo onore.
Esistono modi peggiori per un diplomatico di essere ricordato dai posteri.
Questo articolo appare nel numero di marzo/aprile 2025Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dott. Sumantra Maitra è il direttore della ricerca e della divulgazione presso l’American Ideas Institute e autore senior presso The American Conservative. È anche un Associate Fellow eletto presso la Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter
I dilemmi nei quali si dovrà dibattere l’attuale amministrazione statunitense
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario)
Un ex diplomatico dell’Unione Africana (UA) spiega perché alcuni leader africani non sono tristi nel vedere l’apparente scomparsa dello strumento di traffico di influenze, spesso erroneamente definito “aiuto dei donatori”
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario) IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: Italia e il Mondo su Tipeee X : https://x.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile !
I lettori di questo blog di Substack sanno già che ho un’opinione molto negativa degli “aiuti dei donatori”, un potente strumento utilizzato da attori esterni per intromettersi negli affari interni degli stati beneficiari. Come parte di questo articolo, ho pubblicato una serie di brevi videoclip di un diplomatico in pensione dell’Unione Africana che discute dell’apparente “uscita” di USAID e dei suoi “aiuti dei donatori” dal continente africano.
La dottoressa Arikana Chihombori-Quao, nata in Zimbabwe, è un’ex rappresentante permanente (ambasciatrice) dell’Unione Africana negli Stati Uniti. Di recente, è stata intervistata per 24 minuti dal giornalista americano Steve Clemons, ex membro del think-tanker della RAND Corporation , ex direttore della rivista neoconservatrice/neoliberista Atlantic e attualmente importante conduttrice di notizie di Aljazeera TV Network .
Sebbene Steve accettasse il fatto che molti africani accolgano con favore il congelamento degli aiuti da parte di Trump, non ha resistito a fare precedere l’intervista da un monologo sulle “ondate di tragedia umanitaria” che potrebbero verificarsi dopo “l’uscita” dell’USAID dall’Africa.
È vero che l’USAID si impegna in progetti umanitari autentici, ma questi costituiscono una frazione del lavoro di questa “agenzia indipendente” in stile GONGO , specializzata nel sovvertire le culture locali e la politica interna dei paesi in tutto il mondo per servire i malevoli disegni geopolitici degli Stati Uniti. Questa sovversione assume la forma di corruzione di politici locali e finanziamento della creazione di organizzazioni non governative astroturfed che possono essere utilizzate per eseguire disordini civili, che i corrotti media aziendali euro-americani soprannominano rapidamente “rivoluzione (colorata) pro-democrazia”.
La prevalenza dell’HIV/AIDS nelle popolazioni adulte varia radicalmente nel continente. I tassi di prevalenza sono generalmente più alti nell’Africa meridionale rispetto ad altre regioni del continente. Nella regione dell’Africa meridionale, il 27% degli adulti dello Swaziland, il 25% degli adulti del Botswana, il 19% degli adulti sudafricani e l’11% degli adulti dello Zambia sono infetti. Al contrario, nell’Africa occidentale, meno dell’1% degli adulti senegalesi, meno del 2% degli adulti maliani e l’1,9% degli adulti gambiani hanno l’HIV.
Tuttavia, sarebbe negligente da parte mia non menzionare un autentico progetto umanitario, il famoso programmaPEPFAR che il presidente George W. Bush ordinò all’USAID di implementare nel continente africano nel 2003. I critici occidentali del presidente Donald Trump affermano che il suo ordine esecutivo 14169 che congela gli “aiuti dei donatori”, combinato con la “distruzione” dell’USAID da parte di Elon Musk, ha messo a repentaglio il PEPFAR, che ha 22 anni . Questi critici hanno anche espresso timori che le cliniche per l’HIV in tutta l’Africa sarebbero costrette a chiudere a causa della mancanza di finanziamenti dell’USAID.
La mia risposta a questa critica è che i governi africani dovrebbero essere responsabili del benessere della loro gente. Sono incoraggiato nel vedere che molti paesi africani stanno già facendo un passo avanti per recuperare il ritardo. Ad esempio, la legislatura federale nigeriana ha approvato altri 200 milioni di dollari per il settore sanitario come parte del bilancio nazionale per quest’anno.
Citando un singolo legislatore federale, Deutsche Welle (DW) sostiene che gli sforzi della Nigeria per combattere le malattie potrebbero essere influenzati negativamente dal congelamento degli aiuti di Trump. Non sono assolutamente d’accordo. La Nigeria e altre nazioni africane possono finanziare i propri programmi sanitari senza i regali del cavallo di Troia provenienti dall’USAID
In questo post di Substack, mostrerò solo cinque brevi videoclip di questa intervista ad ampio raggio. Il resto dell’intervista è disponibile su Youtube .
I. Primo videoclip:
La Dott.ssa Arikana Chihombori-Quao afferma che l’USAID è un ” lupo travestito da pecora” e la maggior parte dei leader africani è felice di vedere l’apparente “fine” di questa organizzazione.
II. Secondo videoclip:
Spiega che gli “aiuti dei donatori” sono noccioline rispetto alle entrate che i paesi africani sono in grado di generare dalle proprie risorse naturali.
III. Terza clip video:
Steve Clemons dice al suo intervistato che Donald Trump non ha attaccato l’USAID perché gli piace l’Africa. In realtà, il presidente degli Stati Uniti non ama l’Africa. La dottoressa Arikana Chihombori-Quao risponde che i paesi africani starebbero bene anche senza gli USA.
IV. Quarta clip video:
La dottoressa Arikana Chihombori-Quao spiega che l’uscita degli Stati Uniti dalle istituzioni globali (ad esempio l’OMS) e il mantra quasi nazionalista di Trump “America First ” sono segnali che i paesi africani devono prendere iniziative proprie.
V. Quinto Videoclip:
Non appena l’intervista con l’ex ambasciatore dell’UA è finita, gli impulsi da RAND corporation di Steven Clemons sono entrati in azione. Ha pronunciato con calma un secondo monologo per esprimere che non è “pienamente convinto” che l’assenza dell’USAID rappresenti un’opportunità d’oro per il continente africano di essere libero da ingerenze esterne, sebbene sia stato attento a concedere la possibilità che il punto di vista africano sugli “aiuti dei donatori” potesse essere corretto.
Steve non ha menzionato per nome l’antipatico Orange Strongman . Tuttavia, ha dichiarato la sua simpatia per le recenti lamentele di Sir Alex Younger (ex capo dell’intelligence britannica) sui modi di fare imbroglioni dell’uomo forte transazionale alla Casa Bianca, la possibile castrazione della NATO e la distruzione del soft power americano nel mondo.
Conclusione:
Nel complesso, l’intervista di Aljazeera con la dott. ssa Arikana Chihombori-Quaoit è stata interessante. Se vuoi guardare l’intervista per intero, clicca su questo link . Ci sono alcune cose che dice nella versione estesa dell’intervista con cui non sono necessariamente d’accordo. Tuttavia, il suo commento è per lo più rappresentativo di ciò che molti africani in tutto il continente pensano degli “aiuti dei donatori”.
Solo per la cronaca, non sono d’accordo che l’USAID sia effettivamente morta o abbia abbandonato completamente il continente africano. L’organizzazione è attualmente in modalità ibernazione, in quanto sta subendo ridimensionamenti e riadattamenti per una missione diversa.
Quando debutterà, mi aspetto che la nuova versione di USAID abbia uno staff più piccolo con una missione strettamente focalizzata. Non sarebbe per niente come quella di un tempo: un gigantesco polipo con tentacoli che raggiungono tutti gli angoli del mondo. Il budget della nuova versione di USAID sarebbe una frazione di quello della vecchia USAID.
L’amministrazione Trump ha in programma di ridurre il numero di dipendenti USAID da 10.000 sparsi in tutto il mondo a soli 290. Le battaglie legali intestine tra i dipendenti americani di USAID e il governo federale degli Stati Uniti per salvare i loro preziosi posti di lavoro probabilmente falliranno. Niente fermerà il ridimensionamento e la ristrutturazione dell’organizzazione.
L’altra famigerata organizzazione, la National Endowment for Democracy (NED) creata dalla CIA e composta dai nemici neoconservatori di Trump, difficilmente sopravviverà alla revoca dei finanziamenti al Dipartimento del Tesoro da parte di Elon Musk, a meno che non riesca a trovare una fonte di finanziamento alternativa.
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione al mio Digital Tip Jar su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a Sharp Focus on Africa che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Postepay Evolution: 5333 1711 3585 5704 (Giuseppe Germinario) IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: Italia e il Mondo su Tipeee X : https://x.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile !
Stiamo iniziando a intravedere i contorni del piano dello stato profondo europeo per impedire alla Russia di prendere il controllo dell’Ucraina. Macron e Starmer sono ora disperati per far passare l’iniziativa “boots-on-ground” in un modo deliberatamente offuscante. Stanno arringando su di essa come se fosse qualcosa destinato a verificarsi solo nel momento in cui si raggiunge un accordo sulla cessazione completa del conflitto. Ma in realtà, sembra sempre più che intendano intralciare le truppe al primo momento opportuno, per “dare scacco matto” alla Russia impedendole di avanzare ulteriormente.
In quanto tale, dovremmo credere che il tanto pubblicizzato “cessate il fuoco di 30 giorni” dovrebbe essere una specie di test di purezza in buona fede per la Russia per “dimostrare” il suo impegno a porre fine al conflitto. In realtà, sembra essere un trucco progettato per far passare le truppe europee per mettere immediatamente in sicurezza le zone più sensibili dell’Ucraina e dissuadere la Russia da ulteriori progressi.
Starmer ha dato il via questa settimana con il suo annuncio che l’accordo sulle truppe ha raggiunto una “fase operativa” di discussione:
Il primo ministro britannico Keir Starmer ha annunciato che i leader militari e della difesa europea si incontreranno a Londra giovedì, mentre la pianificazione di una missione di mantenimento della pace in Ucraina entra in una “fase operativa” con oltre una dozzina di paesi che hanno accettato di partecipare a tale missione.
Macron ha poi preso la palla e ha continuato a fare minacce impotenti:
I paesi europei che accettano di inviare un contingente militare in Ucraina, presumibilmente per una missione di osservazione, possono farlo senza il consenso della Russia, ha affermato il presidente francese Emmanuel Macron in un’intervista a Le Parisien.
“L’Ucraina è un paese sovrano. Se chiede che le truppe alleate siano presenti sul suo territorio, non spetta alla Russia decidere se accettare o meno”, ha affermato.
Secondo il quotidiano, il piano franco-britannico di inviare cosiddette forze di peacekeeping in Ucraina è nelle fasi finali di definizione dell’accordo.
In un’intervista rilasciata a Le Parisien, Macron sembra aver svelato il gioco lasciando intendere che piccoli gruppi di truppe sarebbero stati dislocati in città chiave, con o senza il permesso della Russia, purché l’Ucraina “ne facesse richiesta”:
Macron ha detto a Le Parisien che l’Europa potrebbe inviare truppe in Ucraina senza il consenso della Russia. Il piano franco-britannico interessa già diversi paesi. L’obiettivo non è una massa di soldati, ma qualche migliaio per l’addestramento a Kiev, Odessa, Leopoli. È il nostro sostegno. L’Ucraina è sovrana e Putin non ha voce in capitolo, ha sottolineato.
Si noti l’ambiguità deliberata: né Starmer né Macron menzionano esplicitamente durante quale “cessate il fuoco”, precisamente, questa coalizione verrebbe attivata. Macron implica semplicemente che lo sarebbe se “l’Ucraina lo chiedesse”. L’implicazione è che, se l’Ucraina dovesse “chiedere” queste truppe anche durante il cessate il fuoco iniziale di 30 giorni “in buona fede”, gli europei hanno in programma di avere contingenti pronti per essere lanciati. Ciò sembra particolarmente probabile dato che Zelensky ha dichiarato ieri che i 30 giorni sono in realtà troppo brevi e, a causa della quantità di coinvolgimento di altre nazioni europee, un “cessate il fuoco” iniziale più lungo è l’ideale.
Ancora una volta, è chiaro che il finto cessate il fuoco di 30 giorni è concepito come una trappola per la Russia, progettata per rifornire immediatamente l’Ucraina di armi e potenzialmente di truppe europee, se si riuscisse a raggiungere un consenso in tempo.
Tutto questo è normale per qualsiasi lettore di lunga data, poiché avevamo previsto qui fin dal 2023 che la conclusione della guerra sarebbe andata esattamente in questa direzione. Ma l’urgenza improvvisa offre un’angolazione interessante, poiché sembra suggerire che la situazione dell’Ucraina è più grave di quanto si lasci intendere. Ricordate tutti i discorsi sul crollo estivo: è possibile che gli europei sappiano che un nuovo ciclo di offensive russe tra primavera ed estate potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso dell’esausto cammello ucraino.
Nessuna nazione finora ha spiegato in modo logico qual è lo scopo del “cessate il fuoco di 30 giorni”. Qualcuno lo sa, o almeno si preoccupa di fingere di saperlo? A Gaza, almeno, queste cose hanno seguito una linea pratica, con migliaia di civili intrappolati e senza cibo. In Ucraina, gli unici attualmente intrappolati si presume siano migliaia di soldati ucraini da qualche parte a Kursk, il che implica ancora una volta che lo scopo del cessate il fuoco è quello di salvare l’Ucraina.
In generale, le minacce e le agitazioni bellicose hanno raggiunto proporzioni estreme, poiché i paesi europei fanno tutto ciò che è in loro potere per incutere timore ai cittadini e spingerli ad arruolarsi nella Terza Guerra Mondiale:
Starmer ha dato una carica alla retorica inondando la plebe di assurde bugie sulla Russia che “minaccia già i cieli, le acque e le strade del Regno Unito ”:
Ma sostengo ancora una volta che queste non sono altro che “ atteggiamenti effeminati ” da parte di globalisti in preda al panico, senza alcun potere reale, che cercano disperatamente di mantenere un’immagine di “controllo” e prendono l’iniziativa per contrastare i loro regimi altrimenti fallimentari.
Un esempio concreto:
È il solito vecchio classico “fingi finché non ci riesci”: stanno semplicemente cercando di trasformare la “profezia” in una che si autoavvera, trattandola come se fosse reale. Ma non c’è un vero consenso e il loro piano ha poche possibilità di evocarla dal nulla, soprattutto considerando che gli Stati Uniti si sono già esclusi da qualsiasi coinvolgimento di truppe.
Sia i francesi che gli inglesi sanno quanto sia rischiosa questa mossa dal punto di vista politico: se le loro truppe dovessero tornare a casa dagli attacchi russi dentro sacchi per cadaveri, e non ci fosse una mamma USA a sostenerle, i loro fragili regimi politici crollerebbero sotto l’indignazione pubblica, soprattutto perché sono già appesi a un filo labile.
L’Occidente ha un problema di costi irrecuperabili: ha investito tutto non solo nella guerra in Ucraina, ma ora anche nell’immagine della propria forza e capacità di manifestare la pace a piacimento. In altre parole, ha detto al mondo che la Russia era debole e che aveva l’influenza globale per portare Putin al tavolo ogni volta che lo riteneva opportuno.
Invece, l’orso infuriato non ha rallentato e i leader burattini occidentali stanno combattendo nel panico la corrente narrativa, spingendo l’inerzia per il suo stesso bene per segnalare una forza e una leadership fasulle su questioni globali. Continuano a fingere che i negoziati si stiano avvicinando sempre di più in una resa comica del paradosso di Zenone, mentre la Russia li blandisce con il vecchio ammiccamento sghignazzante mentre spinge inesorabilmente in avanti.
E a proposito di progressi, i funzionari ucraini riferiscono che l’esercito russo sta iniziando a riprendere i movimenti lungo tutto il fronte:
“La situazione sta diventando sempre più minacciosa”: le Forze armate ucraine lanciano l’allarme per l’intensificazione degli attacchi dell’esercito russo nel sud.
In onda al telethon, un rappresentante delle “Southern Defense Forces” ucraine ha riferito che ogni giorno si verificano più attacchi e aggressioni. Le truppe russe stanno iniziando a essere più attive nella direzione di Kherson.La situazione sta peggiorando anche nelle direzioni Zaporizhzhya, Gulyai-Pole e Orekhov.
A testimonianza di ciò, ci sono state nuove conferme da parte dei principali cartografi di piccole conquiste russe a Zaporozhye, Velyka Novosilka, ecc. Diamo un’occhiata ad alcune di esse con l’aiuto delle mappe Suriyak:
Ci furono piccole avanzate a nord-ovest di Soledar a Vasykovka, Grygorovka e Sakko i Ventsetti:
A Zaporozhye, i russi hanno catturato le posizioni a Kamyanske e sono avanzati verso Mali Shcherbaky, dopo aver catturato Pyatikatky la settimana scorsa:
Un rapporto afferma:
Sette giorni fa, le forze russe hanno inviato rinforzi alla linea del fronte di Zaporizhia da dove hanno iniziato una nuova avanzata per la prima volta dalla fine del 2022. L’obiettivo di questa operazione è limitato alle linee di rifornimento a ovest di Orykhiv fino a raggiungere la prima linea di difesa ucraina e le alture in questa zona.
Sul fronte di Kremmina, al confine tra Donetsk e Lugansk, le forze russe avanzarono a nord-ovest di Ivanovka e a nord di Novolyubovka:
Ancora più a nord sul fronte di Kupyansk, le forze russe avrebbero attraversato nuovamente il fiume Oskil da due nuovi assi a est di Krasne Pershe e Kamyanka:
Una visione più ampia per comprendere davvero cosa sta succedendo qui, poiché questo fronte potrebbe ricoprire un’importanza primaria nei prossimi mesi, essendo uno dei candidati su cui la Russia potrebbe investire grandi risorse e sforzi per il prossimo round di offensive:
I cerchi gialli rappresentano i precedenti alloggiamenti oltre il fiume che si sono trasformati in linee del fronte complete a nord di Kupyansk, che è cerchiato in bianco. I cerchi rossi mostrano le nuove teste di ponte oltre il fiume, probabilmente in un luogo in cui le forze ucraine sono particolarmente esigue, al fine di costruire la retroguardia logistica dell’area avanzata più a sud e iniziare ad accerchiare la vicina città di Kamyanka.
Notate anche le aree cerchiate in giallo: sono cresciute notevolmente di dimensioni dall’ultima volta che ne ho parlato, poiché continuano lentamente a conquistare nuovo territorio man mano che si espandono e avanzano verso sud, in direzione di Kupyansk.
Ci sono state piccole avanzate più a sud, verso Seversk e attorno a Belogorovka, e attorno a Skudne, a nord di Velyka Novosilka.
A Toretsk, dove le unità ucraine hanno riconquistato molte posizioni nelle ultime due settimane, i russi sono tornati all’offensiva e stanno per riconquistarle tutte. In realtà, si è scoperto che gran parte della metà settentrionale della città era in una zona grigia, che è stata semplicemente riconquistata dall’AFU. Avevo suggerito che Zelensky avesse usato Toretsk come deviazione dal disastro di Kursk, inviando unità per catturare una grande zona grigia per le PR, e ora sembra che sia così, dato che Toretsk sta cadendo a pezzi non appena Kursk è stato perso.
DeepState chiarisce:
Toretsk ora appare più o meno così:
Infine, a Kursk è rimasta solo una piccola parte dell’ultimo villaggio di Gogolevka, e si dice che l’Ucraina vi stia inviando rinforzi:
Il posto di controllo al confine tra Ucraina e Russia è cerchiato in bianco per riferimento.
Visione più ampia:
Cerchiato in giallo c’è Guevo, che è stato catturato: tutto ciò che rimane è un po’ di terra vuota a ovest di esso fino al confine. Sudzha può essere visto in cima per riferimento.
Ora ci sono ripetute affermazioni secondo cui migliaia di AFU sarebbero circondati da qualche parte a Kursk, insieme ai loro responsabili della NATO:
Non specificano dove potrebbe essere, dato che lì non esiste alcun calderone o sacca evidente. Ma lo stesso Putin avrebbe emesso un ultimatum alle forze ucraine rimanenti, che si arrenderebbero o verrebbero eliminate, quindi apparentemente la Russia sembra pensare che un contingente ucraino sia ancora circondato.
Ciò solleva un punto importante da menzionare. Ci sono voci da parte di quinte colonne e simili che Putin abbia “fatto un accordo con Trump” per sgomberare Kursk, e che la ritirata “improvvisa” dell’AFU sia stata in realtà dovuta al ritiro della condivisione di intelligence da parte degli Stati Uniti, che ha portato la Russia ad avanzare rapidamente. Ci sono persino affermazioni che gli Stati Uniti abbiano fornito intelligence alla Russia sulle unità ucraine nella regione, poiché alcune fonti dell’AFU affermano che le loro posizioni segrete e i loro quartier generali sono stati inaspettatamente colpiti all’improvviso.
Ma questo ignora completamente la realtà della situazione, ovvero che le forze russe si erano lentamente avvicinate alle uniche linee di rifornimento dell’AFU. In particolare dopo la cattura di Sverdlokovo a metà febbraio, la posizione dell’Ucraina è diventata notevolmente più disperata poiché la strada principale Yunakovka-Sudzha è stata sempre più posta sotto controllo del fuoco. Poi, mentre le forze russe avanzavano dal lato opposto per mettere sotto controllo del fuoco la MSR parallela rimanente, l’Ucraina non ha avuto altra scelta che pensare a una rapida ritirata.
I propagandisti usano il fatto che Sudzha sia stata vinta senza una grande battaglia come “prova” che è stato raggiunto un accordo segreto e che all’Ucraina è stato permesso di fare marcia indietro. Ma se così fosse, perché la Russia avrebbe dovuto richiedere che la grande operazione di oleodotto, pianificata ed eseguita nel corso di quattro lunghi mesi, desse il colpo di grazia intrufolandosi dietro le linee ucraine?
L’ultimo pezzo di presunta “prova” di questa teoria del complotto è un video in circolazione che pretende di mostrare un soldato russo che afferma che alla sua unità è stato dato l’ordine di cessare tutto il fuoco di artiglieria e di consentire alle unità ucraine di ritirarsi da Sudzha. Ma il principale canale di corrispondenti di guerra russo ha smentito il video:
La propaganda ucraina ha fatto trapelare un video: ai soldati russi sarebbe stato proibito di attaccare le Forze Armate ucraine in fuga dalla regione di Kursk
Questo è falso al 100%.
Per rassicurare i nostri lettori, abbiamo intervistato i nostri compagni, ufficiali del fronte di Kursk provenienti da diversi reggimenti e brigate.
“Questa è una totale assurdità, stiamo distruggendo i tedeschi giorno e notte senza sosta”, affermano i militari.
Presto saranno disponibili nuovi filmati della distruzione di equipaggiamento e di militanti delle Forze Armate dell’Ucraina.
RVvoenkor
Come ho detto, chiunque abbia effettivamente seguito i movimenti sulla mappa del campo di battaglia saprebbe che l’AFU non aveva altra scelta che ritirarsi rapidamente quando le loro uniche vie di rifornimento rimanenti erano state effettivamente tagliate da entrambe le parti. Se non si fossero ritirati “senza combattere”, l’intero raggruppamento di migliaia di uomini sarebbe stato completamente intrappolato in una caldaia. Per non parlare del fatto che, se fosse stato davvero dato un ordine di non sparare, le truppe ucraine non avrebbero dovuto provare a sgattaiolare fuori da Kursk vestite da civili .
Ultimi elementi:
L’eurodeputato francese Raphael Glucksmann ha chiesto agli Stati Uniti di restituire la Statua della Libertà, poiché non è più il rifugio dei valori europei, o qualcosa del genere:
ULTIME NOTIZIE: L’eurodeputato francese chiede agli Stati Uniti di restituire immediatamente la Statua della Libertà alla Francia. Raphaël Glucksmann sostiene che gli USA non rappresentano i valori che rappresentavano quando ci è stata regalata la statua.
“Gli Stati Uniti non rappresentano più i valori per i quali la Francia ha donato la statua agli Stati Uniti”, ha affermato Raphaël Glucksmann, membro francese del Parlamento europeo.
Che demagogia sbalorditiva e coraggiosa.
—
Il razzo russo Angara ha lanciato nuovi satelliti militari dal cosmodromo di Plesetsk:
MOMENTO Il razzo russo Angara-1.2 decolla dal cosmodromo di Plesetsk Portando in orbita satelliti militari per il MoD
—
Il fondatore di Blackwater Erik Prince elogia la guerra elettronica russa e respinge l’idea che l’esercito russo si sia indebolito:
—
Gli esperti di elettronica ucraini continuano a riferire sull’evoluzione delle contromisure difensive dei droni da ricognizione russi contro i cacciatori FPV ucraini:
Il nostro nemico è passato alla produzione di UAV Zala con un sistema di evasione seriale contro i nostri droni antiaerei. Modello Z16.
Per questo viene utilizzato un nuovo modulo di interfaccia con due HDMI, che Sakura ci mostra nel video.
Gli sviluppatori suggeriscono che Zala effettuerà brusche manovre evasive finché il nostro FPV antiaereo non si scaricherà.
Vi ricordo che l’intero processo si basa sulla visione artificiale. Il computer vede il nostro drone attraverso una telecamera e, in base alla sua posizione, impartisce un comando per eseguire una delle manovre evasive.
Naturalmente, questa è una sfida per noi. Cosa dovremmo fare? Aggiungere il nostro sistema di visione artificiale ai nostri droni, che reagirà alla manovra evasiva e finirà Zala.
Nei miei sogni, questo è ciò che farebbe il quartier generale dell’ingegneria. Stabilire compiti per sviluppare contromisure un passo avanti al nemico.
Ragazzi che lavorate dietro le quinte, vi prego di raccontarmi in privato quanto è efficace questo sistema di “evasione”.
Afferma che si tratta di un sistema automatizzato che attiva manovre evasive quando rileva l’FPV ucraino dietro di sé. Alla fine del video sopra c’è un video in azione, ma eccone un altro più chiaro:
—
Infine, una triste storia da Sudzha. Mentre le truppe russe continuano a rastrellare la città, i veri orrori dell’occupazione ucraina stanno appena venendo alla luce. Una donna ha raccontato di come i mercenari polacchi si siano scatenati in una serie di stupri, violentando sia delle ragazzine che una donna di 73 anni. Ma per molti, la storia seguente è stata la più straziante:
Una vecchia donna appena a nord di Sudzha, a Martynovka, tenne un diario per mesi durante la sua occupazione, che fu appena scoperto dai liberatori russi. Scrisse del peggioramento delle condizioni mentre soccombeva lentamente al freddo e alla fame, implorando la figlia di trovare “almeno un osso” dopo la guerra e di seppellirla accanto alla sorella:
Dal diario di una vecchia donna trovata morta nel villaggio di Martynovka nella regione di Kursk, che è stata a lungo sotto l’occupazione delle Forze armate ucraine. Tatyana Sergeevna Vaskova, nata il 25 luglio 1947, è morta di fame e freddo a casa:
“Oggi è il 20 ottobre, la temperatura è di 6 gradi nella capanna. Sono vivo.”
“Oggi è il 26 ottobre, fa ancora caldo, fuori ci sono 7 gradi, ma non puoi uscire, volano in giro con una macchina fotografica, sganciano bombe… Io vado a letto alle 5-6. Vivo in un vero inferno.”
“Scriverò come ho vissuto, ho dormito in una stalla sotto un tavolo… Ogni giorno chiedo la morte. Mi sono trasferito dalla stalla alla capanna, mi sdraierò sul letto, non c’è orologio. Poi mi sdraierò sotto il letto.”
“Non succede niente da 12 giorni.”
“Ti perdono tutto e tu perdona me per essere stato così. Avrei dovuto evacuare, ma sono stato uno stupido e non ci sono andato.”
“Lena, torna dopo la guerra, trova almeno un osso, seppelliscilo vicino a Sveta, metti una croce e una fotografia.”
“Ci sono tre gradi sopra zero nella capanna, la fine sta per arrivare. Ti auguro di essere vivo e in salute. Io ho vissuto molti anni, anche se non bene. Tutte le finestre sono rotte, l’ardesia sta cadendo dalla tettoia e la capanna perderà.”
“Addio, bambini, non ci rivedremo più, né io vedrò voi, né voi vedrete me, baci a tutti.”
“Lena, Dima, prendetevi cura l’uno dell’altro. Lena, non piangere, i tuoi genitori e i tuoi mariti stanno morendo, non si può fare niente.”
“Il vento è forte, fa freddo. Penso che almeno preferirei morire e non soffrire. Morire, perché non ho vissuto molto bene, ma ho 77 anni.”
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
La Polonia potrebbe partecipare a queste esercitazioni per inviare un forte segnale anti-russo, ma la misura in cui potrebbe virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti dipenderà in gran parte dall’esito delle prossime elezioni presidenziali.
Tutti in Europa si chiedono quale forma potrebbero assumere i potenziali piani del presidente francese Macron per estendere l’ombrello nucleare del suo paese al resto del continente, soprattutto considerando i rischi che potrebbero comportare dopo la reazione molto negativa di Mosca. Putin ha suggerito che Macron stava seguendo le orme di Napoleone, mentre il ministro degli Esteri Lavrov è stato molto più diretto nel descrivere le parole di Macron come una minaccia e persino nel paragonarlo apertamente a Hitler. La mossa di Macron potrebbe quindi aumentare le tensioni.
The Economist ha pubblicato un articolo sulle opzioni a sua disposizione, la più realistica delle quali è quella di stazionare Rafale con capacità nucleare nell’Europa centrale e orientale (CEE) e di includere alcuni di quei paesi nelle sue esercitazioni trimestrali di aviazione nucleare, nome in codice “Poker”. Secondo una delle loro fonti, “Negli ultimi giorni, altri alleati (oltre all’Italia, che ha partecipato una volta nel 2022) si sono offerti di partecipare”. Il candidato più ovvio è la Polonia, il cui primo ministro ha dichiarato all’inizio di questo mese di volere le armi nucleari.
Il suo presidente uscente ha fatto di nuovo appello agli Stati Uniti nella sua ultima intervista con il Financial Times la scorsa settimana per ospitare alcune delle sue armi nucleari, ma è stato prontamente stroncato dal vicepresidente Vance, che ha detto che sarebbe stato “scioccato” se Trump avesse accettato perché avrebbe potuto portare a un “conflitto nucleare”. Visto che la Francia è stata alleata della Polonia sin dall’era napoleonica, nonostante abbia lasciato la Polonia a secco contro i nazisti, la Polonia potrebbe ora dare priorità all’opzione francese proposta da The Economist.
Sarebbe un voltafaccia, se mai ce ne fosse stato uno, dal momento che il vice ministro degli Esteri Andrzej Szejna della coalizione liberal-globalista al potere, che si oppone al presidente conservatore uscente (e molto imperfetto), ha risposto alla richiesta nucleare degli Stati Uniti di maggio scorso con solidi punti che valgono anche per quelli francesi. Nelle sue parole , “La Polonia non diventerà una potenza nucleare (dal momento che non otterrebbe il controllo operativo su queste armi) e i missili russi saranno puntati su queste strutture (dove sono basati)”.
La Polonia potrebbe quindi astenersi dall’ospitare i Rafale francesi dotati di armi nucleari, il che sarebbe in ogni caso una decisione importante che probabilmente richiederebbe molte negoziazioni e pianificazione anziché una mossa rapida da parte di entrambi, a favore della partecipazione alle sue esercitazioni trimestrali “Poker”. In tal caso, queste diventerebbero esercitazioni di costruzione del prestigio che mostrerebbero la rinnovata forza della loro storica alleanza, che probabilmente mirerebbe anche a co-gestire CEE tra loro come previsto in uno degli scenari recentemente condivisi qui .
L’elemento di prestigio è importante poiché non esiste una “minaccia russa” credibile per la Polonia o la Francia che giustifichi l’inclusione della Polonia nelle esercitazioni “Poker” della Francia, per non parlare della possibilità di basare lì i Rafale dotati di armi nucleari, ma acrobazie spettacolari come quella descritta sopra potrebbero radunare alcuni europei. In particolare, si tratta dell’élite liberal-globalista del blocco che è arrivata a credere alla propria propaganda sulla Russia e ad alcune persone della CEE con paure patologiche nei suoi confronti, entrambe le quali cadrebbero sotto l’influenza congiunta franco-polacca.
Anche la Polonia potrebbe cadere ulteriormente sotto l’influenza francese col tempo, nel qual caso la sua opposizione alla proposta guidata dalla Francia per un “esercito europeo” – che è stata recentemente sostenuta da Zelensky ma è stata successivamente respinta dal ministro degli Esteri polacco Sikorski – potrebbe gradualmente erodersi. Ciò dipenderebbe in gran parte dall’esito delle elezioni presidenziali di maggio in Polonia, tuttavia, poiché il candidato liberal-globalista potrebbe essere d’accordo mentre quelli conservatori e populisti rimarrebbero contrari.
Se la coalizione al potere conquistasse la presidenza, allora una maggiore influenza francese sulla Polonia nel caso in cui la Polonia venisse invitata a partecipare alle esercitazioni trimestrali “Poker” della Francia e un giorno ospitasse i suoi Rafale dotati di armi nucleari potrebbe vedere la Polonia invitare prima altre forze militari straniere sul suo territorio. Ciò si allineerebbe con la proposta di Tusk della scorsa settimana per l’UE e la NATO di proteggere congiuntamente il confine orientale della Polonia. In linea con le loro preferenze, lui e il suo presidente preferirebbero probabilmente le forze dell’UE a quelle della NATO/USA.
L’opposizione conservatrice e populista (che non sono la stessa cosa) preferisce l’opposto, le forze NATO/USA rispetto a quelle UE, quindi alla fine potrebbero comunque essere basate in Polonia più forze straniere. Tuttavia, il punto è che qualsiasi “esercito europeo” potrebbe stabilire una presenza militare importante in Polonia se il candidato liberal-globalista diventasse presidente, dopodiché la Polonia potrebbe virare verso quella che potrebbe essere a quel punto un’UE guidata dalla Francia invece che dalla Germania a spese della sua alleanza con l’America.
A questo proposito, Tusk e Sikorski hanno fatto dichiarazioni irresponsabili in passato su Trump, come ad esempio diffamarlo come “agente russo”, e il Segretario di Stato Rubio ha appena messo Sikorski al suo posto per aver dato falsa credibilità alle voci secondo cui Musk avrebbe tagliato fuori l’Ucraina da Starlink, quindi i legami bilaterali non sono troppo buoni in questo momento. Pertanto, probabilmente peggioreranno ancora se i liberal-globalisti assumeranno il pieno controllo del governo una volta vinte le presidenziali e poi faranno mosse concrete per allontanare la Polonia dagli Stati Uniti.
Una nuova architettura di sicurezza europea si sta formando mentre il conflitto ucraino si avvicina alla sua inevitabile fine, e tra le variabili più significative che ne modellano la configurazione finale c’è la relazione tra Francia e Polonia, con l’esito delle prossime elezioni presidenziali di quest’ultima che influenza questi legami. La Polonia potrebbe ipoteticamente partecipare alle esercitazioni “Poker” della Francia sotto un presidente conservatore o populista pur rimanendo più vicina agli Stati Uniti, ma questo equilibrio è improbabile sotto un presidente liberal-globalista.
Un più stretto allineamento della Polonia con l’UE (tramite la Francia) o gli USA potrebbe quindi essere il fattore più importante nel determinare come apparirà questa architettura di sicurezza, a causa dell’immenso peso economico e militare del paese sulla frontiera occidentale della Russia. Mentre l’espansione dell’influenza francese sulla Polonia potrebbe essere scontata se iniziasse a partecipare alle esercitazioni “Poker”, il che ha senso dal suo punto di vista, le prossime elezioni presidenziali probabilmente decideranno se questo si trasformerà in un perno completo.
L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia dopo il “Pivoting (back) to Asia”, per non parlare di una guerra diretta invece di quella per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari.
Il discorso di Tusk sull’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti, tuttavia, per le ragioni che verranno ora spiegate. Per cominciare, è stata proposta in risposta alle nuove speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non rispettare più l’articolo 5 della NATO, il che non ha senso nel caso della Polonia, dal momento che essa ospita già 10.000 truppe che gli Stati Uniti certamente proteggeranno in caso di necessità. Queste forze dovrebbero quindi già servire a rassicurare psicologicamente i polacchi sul fatto che l’articolo 5 è ancora valido per loro.
Tuttavia, gran parte della popolazione presenta sintomi di russofobia politica per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi e che potrebbero non sentirsi pienamente a proprio agio a meno che gli Stati Uniti non dispieghino un numero ancora maggiore di truppe in Polonia, il che rientra nel secondo punto. Il presidente conservatore uscente ha recentemente suggerito che gli Stati Uniti potrebbero ridistribuire alcune delle loro truppe dalla Germania alla Polonia, e questo potrebbe essere proprio ciò che il Primo Ministro spera di ottenere parlando di sviluppo delle armi nucleari.
“La Polonia è ancora una volta pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa” se gioca bene le sue carte, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale, quindi non c’è obiettivamente alcun motivo per flirtare con lo sviluppo di armi nucleari come tattica negoziale per rendere questa eventualità ancora più probabile di quanto non lo sia già. Detto questo, Tusk e il suo team potrebbero davvero credere che Trump sia un agente russo come lo ha precedentemente accusato di essere, ergo perché c’è la possibilità che si aspettino davvero che venda la Polonia alla Russia.
Se questo è davvero il caso, allora potrebbero essersi convinti che minacciare di sviluppare delle bombe atomiche se gli Stati Uniti non dispiegano più truppe in Polonia sia l’unico modo per convincere Trump a prendere in considerazione la possibilità di soddisfare la loro richiesta, ma probabilmente si tratta di un bluff poiché non hanno i mezzi per andare fino in fondo. Questo porta al terzo punto, poiché il piano di Tusk sarebbe straordinariamente costoso, richiederebbe competenze ed equipaggiamenti che la Polonia non possiede e sarebbe praticamente impossibile da realizzare in segreto.
La Francia, inoltre, non ha motivo di rischiare l’oppressione globale che accompagnerebbe il suo sostegno al programma di armi nucleari proposto dalla Polonia, dal momento che non ha bisogno di denaro, né ha motivo di cedere il suo ruolo di unico membro dell’UE dotato di armi nucleari e il prestigio che questo comporta. Il massimo che potrebbe fare è basare alcune delle sue armi nucleari in Polonia, ma non sarebbe diverso dall’ospitare quelle americane, che la coalizione di Tusk ha criticato in precedenza. Inoltre, non sposterebbe la questione delle truppe statunitensi.
Mettendo tutto insieme, è probabile che il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari non sia altro che una tattica di negoziazione con gli Stati Uniti, anche se completamente sbagliata, in quanto rischia di mettere in cattiva luce gli Stati Uniti più che incoraggiarli a soddisfare la richiesta della Polonia di basare più truppe sul proprio territorio. Trump non vuole una seria imprevedibilità in Europa dopo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, che richiede il ridispiegamento di alcune truppe in quella regione, soprattutto se ciò aumenta il rischio di una guerra con la Russia.
Vuole porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina, fare in modo che gli europei decidano tra di loro il modo migliore per garantire la propria sicurezza nel contesto del conseguente ridimensionamento militare degli Stati Uniti, per poi concentrarsi sul contenimento più muscolare della Cina. Se la Polonia dovesse ottenere delle armi nucleari, tuttavia, potrebbe sentirsi incoraggiata a oltrepassare le linee rosse della Russia in Ucraina, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti prima di lei nel provocare l’operazione speciale. Lo scenario peggiore è che anche la Polonia si metta a sciabolare lungo il suo confine con Kaliningrad e/o con la Bielorussia.
L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia, per non parlare di una guerra diretta invece della guerra per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari. Questo potrebbe rovinare bruscamente il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” ed è quindi il motivo per cui potrebbe essere arrabbiato con Tusk per averne parlato. Probabilmente sa che si tratta di un bluff, o almeno ne è stato informato dagli esperti, ma questo potrebbe non fare la differenza.
I piani nucleari di Tusk rappresentano una sfida ai piani geopolitici di Trump, e in più implicano che non ci si può fidare che Trump rispetti l’articolo 5, forse perché si suppone che sia davvero un agente russo. Questo li rende offensivi e irritanti, il che potrebbe portare Trump a ritardare quella che potrebbe essere già stata la sua decisione, finora non annunciata, di ridispiegare alcune truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia o a inviarle in un altro Paese della regione come l’Ungheria, il tutto per dare una lezione a Tusk.
Ovviamente, potrebbe anche andare avanti con ciò che la Polonia vuole senza problemi, dato che ciò è in linea con gli interessi degli Stati Uniti, ma potrebbe essere venduto come un modo per evitare che la Polonia ottenga delle bombe atomiche al costo di creare un’imprevedibilità senza precedenti nelle relazioni russo-europee dopo la fine del conflitto ucraino. Questa narrazione improvvisata potrebbe rafforzare l’auspicata percezione internazionale di Trump come pacificatore, trasformando così una vicenda altrimenti scandalosa nelle relazioni tra Stati Uniti e Polonia in un’enorme opportunità di soft power.
Ci sono cinque argomenti convincenti a favore di entrambi gli scenari.
L’Ucraina ha appena accettato un cessate il fuoco di un mese dopo i colloqui con gli Stati Uniti a Jeddah, ma è subordinato all’accettazione dello stesso da parte della Russia, il che rimane incerto. L’inviato di Trump Steve Witkoff dovrebbe fare il suo secondo viaggio a Mosca in altrettanti mesi più avanti questa settimana, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha in programma di parlare presto con funzionari russi, mentre Trump ha detto che spera di parlare con Putin entro venerdì. Tutti e tre cercheranno di convincere Putin a tacere le armi. Ecco perché potrebbe non accettare di farlo:
———-
1. La Russia vuole liberare tutti i territori occupati
Putin ha dichiarato lo scorso giugno che avrebbe accettato un cessate il fuoco solo se l’Ucraina si fosse ritirata dall’insieme delle quattro regioni che avevano votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022 e avesse pubblicamente abbandonato i suoi piani di entrare nella NATO. Ciò è avvenuto poco prima che l’Ucraina invadesse la regione di Kursk universalmente riconosciuta dalla Russia. Accettare un cessate il fuoco ora senza alcuna garanzia che porterà alla liberazione di quelle cinque regioni potrebbe comportare l’occupazione indefinita di almeno alcune di esse se le linee del fronte si irrigidissero in una DMZ coreana.
2. Le linee del fronte potrebbero presto crollare a vantaggio della Russia
È ovvio che una delle ragioni principali per cui l’Ucraina ha accettato un cessate il fuoco di un mese a condizione che la Russia accettasse lo stesso, oltre a riprendere gli aiuti militari e di intelligence precedentemente tagliati dagli Stati Uniti , è quella di impedire che le linee del fronte crollino presto a vantaggio della Russia. Consapevole di ciò, la Russia potrebbe decidere di andare avanti, forse avanzando mentre negozia termini aggiuntivi al cessate il fuoco proposto, per trarne pieno vantaggio, aumentando così le possibilità di liberare rapidamente tutti i territori occupati.
3. La Russia vuole spaventare le forze di peacekeeping occidentali
I peacekeeper europei potrebbero entrare in Ucraina durante il cessate il fuoco di un mese, o alcuni dei loro “mercenari” che sono già lì potrebbero semplicemente cambiare uniforme per assumere questo ruolo, cosa che la Russia ha già detto sarebbe assolutamente inaccettabile e li renderebbe obiettivi legittimi. Mantenere il conflitto in corso potrebbe quindi spaventarli e quindi garantire che le forze NATO de facto siano tenute il più lontano possibile dal confine occidentale della Russia.
4. Una parte dell’opinione pubblica russa non vuole un cessate il fuoco
Una quota significativa del pubblico russo, compresi i veterani della guerra specialeoperazione , si pensa siano contrari a qualsiasi cessate il fuoco poiché lo considererebbero un arresto a metà strada anziché il completamento del lavoro dopo tutti i sacrifici fatti per arrivare fin qui. Le autorità sono sensibili all’opinione pubblica sul conflitto, in particolare quella dei veterani, quindi la loro opposizione a questo potrebbe essere presa in considerazione più di quanto si aspettino gli osservatori esterni e potrebbe quindi spingere Putin molto più vicino al rifiuto di un cessate il fuoco rispetto alla maggior parte degli altri fattori.
5. Putin potrebbe davvero credere che Trump stia bluffando
E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump stia bluffando sul fatto di “escalation to de-escalate”, sia economicamente-finanziariamente attraverso la rigida applicazione di sanzioni secondarie contro India, Cina, ecc., e/o militarmente andando all-in sostenendo l’Ucraina. Se è così, allora ne consegue che Putin ha preso in considerazione solo i negoziati per vedere se poteva raggiungere i suoi obiettivi massimi attraverso mezzi diplomatici, in assenza dei quali avrebbe continuato a perseguirli militarmente.
—–
C’è anche la possibilità che Putin accetti un cessate il fuoco, il che potrebbe essere spiegato nei seguenti modi:
1. La Russia vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina
Il tweet di Trump di venerdì scorso suggeriva che avrebbe pianificato l’applicazione di severe sanzioni secondarie contro India e Cina se Putin rifiutasse un cessate il fuoco, il che potrebbe portare la prima a rispettarlo e quindi a mettere la Russia in una posizione in cui diventerebbe molto più dipendente dalla seconda. Finora la Russia ha fatto affidamento sull’India come suo amichevole contrappeso nei confronti della Cina, ma se Putin venisse informato che questo potrebbe non essere più il caso se la Russia continuasse a combattere, allora potrebbe optare per la pace per evitare di diventare il partner minore della Cina.
2. Vuole anche battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione”
Putin non rifiuterebbe solo un cessate il fuoco, ma anche un “ NuovoDétente ” con gli Stati Uniti, che potrebbe portare la Cina a sostituire la Russia in questo accordo se Trump si recherà in Cina il mese prossimo come sostengono gli ultimi rapporti e poi negozierà un accordo per porre fine alla loro guerra commerciale. La triangolazione ricalibrata che potrebbe seguire non sarebbe nell’interesse della Russia, soprattutto se gli Stati Uniti convincessero la Cina a rispettare le sanzioni per costringere la Russia alla pace, quindi Putin potrebbe accettare un cessate il fuoco per evitare anche questo scenario.
3. La “Nuova Distensione” Potrebbe Rivoluzionare Geopoliticamente il Mondo
Putin potrebbe calcolare che battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione” e diventare un partner strategico per gli USA più dell’UE valga dei compromessi pragmatici sull’Ucraina, poiché questi due risultati potrebbero rivoluzionare geopoliticamente il mondo a vantaggio strategico della Russia. Se è questo che pensa, allora potrebbe sfidare le aspettative popolari accettando coraggiosamente un cessate il fuoco, dopodiché i media finanziati con fondi pubblici spiegherebbero la logica ai sostenitori della Russia in patria e all’estero.
4. Ulteriori (e persino segreti) termini potrebbero essere allegati al cessate il fuoco
Sulla base di quanto sopra, potrebbero essere aggiunte altre condizioni (e persino segrete) al cessate il fuoco per garantire che le forze di peacekeeping occidentali non entrino in Ucraina e che gli USA non la riarmino al massimo durante quel periodo, cosa che la Russia potrebbe ottenere dagli USA tramite una diplomazia creativa delle risorse. Concedere agli USA un accesso privilegiato all’energia e ai minerali russi, in particolare quelli di terre rare di cui hanno bisogno per competere con la Cina, potrebbe essere tutto ciò che serve a Trump per mettere fine a quei due timori suddetti.
5. Putin potrebbe davvero credere che Trump faccia sul serio
E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump faccia sul serio con “l’escalation per de-escalate”, nel qual caso potrebbe preferire non rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano che potrebbe ipoteticamente concludersi con la Russia che scende a compromessi su molto di più di quanto farebbe se accettasse un cessate il fuoco. Putin è un pragmatico che preferisce gestire le tensioni invece di esacerbarle, con l’unica eccezione recente che è la decisione di usare gli Oreshnik come spiegato qui , quindi potrebbe accettare Trump su questo.
———-
Presto tutti scopriranno se Putin accetterà o meno un cessate il fuoco, ma qualunque decisione prenderà, le cinque ragioni che sono state condivise per ogni scenario spiegheranno in modo convincente la sua scelta. Nessuno può dire cosa farà, dal momento che gli argomenti di ogni scenario sono convincenti e sa che questa è la sua decisione più fatale dopo l’operazione speciale. Putin potrebbe quindi chiedere ai rispettivi sostenitori del Cremlino di dibattere tra loro di fronte a lui un’ultima volta prima di prendere una decisione.
La Russia eliminerebbe dalle loro mani quello che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe risolvere più rapidamente le sue nuove regioni e i colloqui in corso sulla base non sarebbero più oscurati da queste atrocità.
L’ ultima violenza settaria in Siria ha ucciso almeno 1.000 membri della minoranza alawita, molti dei quali si sono ancora rifugiati in casa o nascosti da qualche parte fuori casa per paura di essere assassinati, come i loro correligionari, se fossero usciti per strada. RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su quello che uno dei sopravvissuti ha descritto come questo ” safari di caccia agli alawiti “, mentre l’ONU ha confermato che “intere famiglie, comprese donne e bambini, sono state uccise” la scorsa settimana.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha detto che circa 9.000 siriani , presumibilmente per lo più alawiti, hanno cercato rifugio nella base aerea di Khmeimim del suo Paese per sfuggire alla violenza che lei ha condannato con fermezza. A questo proposito, Reuters ha citato due fonti che sono state informate della riunione a porte chiuse del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Siria della scorsa settimana per riferire in esclusiva che il rappresentante permanente russo Vasily Nebenzia ha “criticato duramente” quanto accaduto paragonandolo al genocidio ruandese.
Secondo loro, ha anche avvertito che “lo scenario iracheno” potrebbe ripetersi in Siria dopo che le sue autorità ad interim hanno sciolto l’esercito e imposto massicci tagli alla forza lavoro pubblica, suggerendo che elementi scontenti potrebbero alla fine prendere le armi contro il nuovo governo. Un’altra delle sue critiche segnalate riguardava le “fondamenta corrotte” che si stanno creando in Siria e le sue preoccupazioni sul “ruolo distruttivo” che i combattenti “terroristi” stranieri stanno svolgendo lì al giorno d’oggi.
Data l’incapacità della comunità internazionale di organizzare una risposta significativa, che si tratti di costringere le autorità provvisorie a fermare queste uccisioni settarie tramite una qualche forma di pressione o di intervenire con il pretesto della “Responsabilità di proteggere”, la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di accettare gli alawiti siriani come rifugiati. Lo scenario ideale sarebbe ovviamente che rimanessero nella loro patria senza paura di essere uccisi sulla base delle loro convinzioni religiose, ma questa non sembra più una possibilità realistica.
Anche dopo la fine della violenza, molti membri di questa comunità potrebbero comprensibilmente sentirsi a disagio a rimanere nelle loro città natale, ma faranno fatica a trovare un modo per andarsene. È molto difficile per i siriani migrare legalmente, gli alawiti di quel paese non si sentirebbero al sicuro a fuggire illegalmente in Turchia (il cui governo sostiene coloro che hanno appena massacrato i loro correligionari nonostante ospiti la propria minoranza alawita ), e l’Europa sta reprimendo l’immigrazione illegale. Questo lascia la Russia come loro unica speranza.
Il male minore tra la pulizia etnica e il genocidio, se si è costretti dalle circostanze a scegliere, è ovviamente il primo, a condizione che il gruppo preso di mira sia in grado di andarsene all’estero in sicurezza. Le autorità provvisorie della Siria ovviamente non vogliono che gli alawiti rimangano nel loro paese, mentre la Russia negli ultimi anni ha cercato di corteggiare immigrati responsabili per sostituire la sua popolazione in declino. Inoltre, la Russia vuole mantenere le sue basi aeree e navali, mentre la Siria ora vuole fare affidamento sulla Russia per bilanciare la dipendenza dalla Turchia.
Questa convergenza di interessi demografici-strategici può costituire la base di un accordo tra Siria e Russia in base al quale le autorità ad interim consentano agli alawiti che vogliono andarsene di andare in Russia, che poi fornirebbe loro lo status di rifugiati e il relativo supporto. La Russia rimuoverebbe dalle loro mani ciò che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe sistemare più rapidamente le sue nuove regioni e i loro colloqui di base in corso non sarebbero più oscurati da queste atrocità .
Indipendentemente dal fatto che il Pakistan autorizzi o meno un’azione cinetica contro i campi dell'”Esercito di liberazione del Belucistan” in Afghanistan, lo Stato deve affrontare adeguatamente le cause indigene di questo conflitto senza ulteriori indugi, altrimenti non avrà mai alcuna possibilità di ripristinare la stabilità nella sua regione più grande.
Il Pakistan è sotto shock dopo il dirottamento di questa settimana del Jaffar Express da parte del terrorista “Balochistan Liberation Army” (BLA). È impossibile confermare in modo indipendente i dettagli data la rigida censura statale, ma circa 400 persone sono state prese in ostaggio, tra cui militari che tornavano a casa in licenza. Il BLA ha chiesto il rilascio di quelli che hanno descritto come prigionieri politici, ma l’esercito ha invece organizzato un’operazione audace per porre fine al calvario durato un giorno. Almeno due dozzine di persone sono state uccise.
Il conflitto del Baloch deve le sue origini alla controversa incorporazione del Balochistan nel Pakistan, ma negli ultimi anni si è evoluto fino ad assumere sfumature di “nazionalismo delle risorse”. Ciò che si intende con questo è che alcuni locali credono che la loro regione ricca di risorse, la più grande del Pakistan con quasi la metà delle dimensioni del paese, non stia ricevendo la sua giusta quota di ricchezza. Il BLA e i suoi sostenitori accusano anche il Pakistan di aver svenduto la regione alla Cina. Il Pakistan nega queste affermazioni e ha sempre incolpato l’Afghanistan e l’India per il conflitto.
Non è quindi sorprendente quando il portavoce del Foreign Office ha detto giovedì che “l’India è coinvolta nel terrorismo in Pakistan. Nello specifico attacco al Jaffar Express, i terroristi erano stati in contatto con i loro gestori e capibanda in Afghanistan”. Mentre la dimensione afghana è probabilmente vera a causa dei talebani che proteggono il BLA e i suoi nuovi alleati de facto del TTP , che il gruppo considera un mezzo per ripristinare in modo asimmetrico l’equilibrio di potere con il Pakistan, l’angolazione indiana è discutibile.
L’accusa del Pakistan contro l’India si basa sulla loro storia di guerra per procura l’uno contro l’altro nel corso dei decenni, il che rende ragionevole sospettare che l’India sostenga i militanti del Baloch contro il Pakistan come risposta al sostegno del Pakistan a quelli del Kashmir contro l’India, tra gli altri. C’è anche la cattura da parte del Pakistan di Kulbhushan Jadhav nel 2016, che Islamabad ha accusato di essere una spia indiana incaricata di organizzare attacchi terroristici nel Balochistan, mentre l’India ha sempre insistito sul fatto che è innocente di queste accuse.
Presi insieme, costituiscono la pietra angolare su cui il Foreign Office ha avanzato la sua ultima accusa, ma è priva di prove e invece risulta come una deviazione dalle cause indigene del conflitto e dal ruolo indiscutibilmente più diretto dei talebani in ciò che è accaduto. Dopo tutto, il BLA riceve asilo in Afghanistan, quindi i talebani sono molto più da biasimare per ciò che è accaduto. Anche se i talebani si dichiarano ignoranti e affermano di non poter controllare i propri confini, il che non è vero, allora anche questo è un problema.
In qualunque modo la si guardi, l’angolazione indiana è quindi discutibile, ma il Pakistan che la spinge intende raggiungere tre obiettivi. Primo, intende radunare i pakistani dietro al governo incolpando il loro storico rivale per questo ultimo attacco terroristico. Secondo, il Pakistan spera anche di radunare la comunità internazionale, o almeno alcuni dei suoi partner SCO come la Cina, contro l’India. E infine, il Pakistan potrebbe autorizzare un’azione cinetica in Afghanistan, ma su quella che presenterà come una base anti-indiana.
Sulla base dell’ultimo punto, questo potrebbe assomigliare allo speciale della Russia operazione nel senso di come la Russia è intervenuta militarmente in Ucraina su base anti-NATO dopo aver accusato il blocco di sfruttare l’Ucraina come un proxy, che la Russia ha affermato potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non fosse stata fermata. Allo stesso modo, il Pakistan potrebbe effettuare attacchi e/o incursioni su scala relativamente più piccola in Afghanistan e colpire solo gruppi terroristici, ma potrebbe giustificarli su basi simili.
Il vantaggio di presentare le cose in questo modo è che il Pakistan può continuare a sostenere di non avere problemi con l’Afghanistan in sé, ma solo con il modo in cui il suo storico rivale indiano sta presumibilmente sfruttando quel paese come un proxy, il che potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non viene fermato. Il problema, però, è che questo movente è molto più discutibile di quello della Russia nei confronti della NATO nella sua operazione speciale in Ucraina, quindi gli afghani nel loro insieme potrebbero considerare qualsiasi azione cinetica pakistana su larga scala come un atto ostile.
Anche se il Pakistan evita una simile risposta a questo ultimo attacco terroristico per qualsiasi motivo, legare ufficialmente l’India a quanto accaduto suggerisce che non ha alcun interesse ad affrontare le cause indigene del conflitto, preferendo invece dare la colpa di tutto al suo vicino, come sempre. Ciò porterà solo a una frattura ancora più ampia tra i Baloches e il resto del paese, che a sua volta può portare a più simpatizzanti del BLA o persino a reclute, intensificando così il ciclo di instabilità già autosufficiente.
Quanto più grande diventa il bacino di simpatizzanti e reclute del BLA, tanto più grande è la minaccia non convenzionale che il Pakistan affronta nel Belucistan, che potrebbe incoraggiare il regime militare a raddoppiare le sue controverse politiche antiterrorismo “preventive” come le ” sparizioni forzate “. Il modo più efficace per ridurre il suddetto bacino è quello di dare potere ai locali responsabili attraverso partnership economiche e politiche significative con lo stato per mostrare loro che hanno di più da guadagnare dall’unità.
Ad esempio, i veterani baloch potrebbero essere nominati per guidare nuovi progetti nella loro regione di origine e questi sarebbero obbligati a reinvestire una percentuale dei loro proventi in iniziative locali. Queste stesse figure e altre simili e affidabili potrebbero anche essere supportate dallo stato come leader alternativi della comunità per contrastare l’influenza perniciosa dei leader tribali inclini al separatismo. È più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe essere tentato senza indugio altrimenti il bacino del BLA continuerà a crescere.
La combinazione di radicalismo politico e fallimento dello Stato è la principale responsabile della perpetuazione del conflitto dei Baloch, non le forze straniere, sebbene la recente assistenza dei Talebani sia stata sicuramente importante. Senza affrontare adeguatamente queste cause indigene, il che richiede una riflessione completa da parte del governo pakistano, gli outsider saranno sempre in grado di sfruttare questo conflitto. Di conseguenza, l’azione cinetica transfrontaliera in Afghanistan può essere utile, ma una soluzione duratura richiede molto di più.
Anche se potrebbero effettivamente esserci alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che valesse la pena prendere sul serio.
Il Washington Post (WaPo) ha pubblicato questa settimana un articolo su come ” Documento preparato per il Cremlino delinea una posizione negoziale dura “, che si presume sia basato sul rapporto di un think tank non nominato legato all’FSB di inizio febbraio, pubblicato prima dei colloqui di Riyadh. Poiché il presunto rapporto in sé non era incluso nel loro articolo, né lo era il nome del think tank che presumibilmente lo aveva prodotto, è impossibile stabilirne la veridicità. In ogni caso, ecco cosa hanno suggerito gli autori:
* Dare priorità alla normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti;
* Proporre agli Stati Uniti l’accesso ai minerali di terre rare del Donbass;
* Accettare di non posizionare gli Oreshnik in Bielorussia se gli Stati Uniti non posizioneranno nuovi sistemi in Europa;
* Interrompere le forniture di armi agli stati “ostili” agli Stati Uniti se gli Stati Uniti interrompono le forniture di armi all’Ucraina;
* Esacerbare le tensioni degli Stati Uniti sia con la Cina che con l’UE;
* Escludere una risoluzione del conflitto prima del 2026;
* Smantellare completamente l’attuale governo ucraino;
* Insistere sul riconoscimento ufficiale del controllo russo sulle nuove regioni;
* Creare zone cuscinetto nel nord-est e nel sud-ovest dell’Ucraina (Odessa è menzionata specificamente);
* Opporsi a qualsiasi piano di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali;
Da quanto sopra, il modus operandi sembra essere quello di entrare nelle grazie degli USA attraverso la diplomazia e gli accordi economici, mentre contemporaneamente si lavora per peggiorare le relazioni degli USA con le altre due grandi potenze che sono più interessate a questo conflitto, la Cina e l’UE. Non è chiaro come si potrebbe raggiungere la seconda parte, poiché la guerra dell’informazione ha dei limiti molto concreti in questo senso, ma in ogni caso, questi approcci sono pensati per facilitare gli obiettivi politici (smantellamento del governo) e di sicurezza (zona cuscinetto) in Ucraina.
Per quanto riguarda quegli obiettivi, richiederanno una pressione militare sostenuta per avere qualche possibilità di successo, ergo la proposta di escludere la risoluzione del conflitto prima del 2026. Ciò dà per scontato che la Russia continuerà ad avanzare e che Trump non “escalate per de-escalate”, il che potrebbe assumere la forma di minaccia di schierare truppe statunitensi nella sua manifestazione più drammatica, per costringere a un compromesso. L’ipotesi è che Trump potrebbe al massimo pompare l’Ucraina di armi ma che questo non fermerà la Russia.
Un presupposto correlato è che la comunità internazionale riconoscerà ufficialmente il controllo russo sulle nuove regioni e che tutti i piani di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali, saranno ostacolati. C’è poco che la Russia possa realisticamente fare per convincere quasi 200 paesi ad allineare la propria politica con la propria su questa questione molto delicata, mentre dovrebbe essere disposta a bombardare le forze straniere, comprese quelle non occidentali, per sventare qualsiasi piano di mantenimento della pace. Tutto questo quindi sembra un pio desiderio .
Certo, le proposte precedenti potrebbero essere implementate ipoteticamente, ma si basano su una combinazione di fortuna e ipotesi. Ciò non significa che siano impossibili, ma solo che sono improbabili senza un percorso chiaramente definito, e non ne esiste nessuno secondo la revisione del WaPo di questo misterioso rapporto del think tank. Detto questo, supponendo per amore di discussione che il documento sia reale, alcune parti sono pragmatiche e potrebbero aiutare a far progredire le parti più ambiziose se la Russia gioca bene le sue carte.
Ad esempio, normalizzare le relazioni con gli USA, concludere accordi strategici sulle risorse e accettare i quid pro quo su missili e armi potrebbe creare la fiducia necessaria per discutere gli altri obiettivi. Trump potrebbe quindi essere molto più favorevole alla proposta della Russia di smantellare completamente l’attuale governo ucraino, che è una fogna di corruzione collegata ai suoi nemici democratici, e discutere di zone cuscinetto smilitarizzate come quella “Trans-Dnieper” che è stata proposta qui .
Nel caso in cui entrambe le cose venissero realizzate, allora la necessità di peacekeeper potrebbe scomparire poiché il nuovo governo ucraino non sarebbe revanscista e le zone cuscinetto potrebbero scoraggiare qualsiasi futuro governo dal cercare di riconquistare il territorio perduto del proprio paese, raggiungendo così gli obiettivi dichiarati dai falchi. Affinché ciò accada, tuttavia, la Russia deve negoziare con gli Stati Uniti in buona fede invece di sfruttare la diplomazia per guadagnare tempo per guadagni militari come quel misterioso think tank ha fortemente lasciato intendere che dovrebbe fare.
In ciò risiede la ragione principale per cui il rapporto del WaPo sulle proposte di quell’istituto senza nome dovrebbe essere trattato con scetticismo, poiché coincide casualmente con il rapporto di Bloomberg di inizio settimana che afferma che Putin non è sincero sui colloqui di pace. Queste narrazioni screditano lui e i suoi diplomatici, mentre danno credito ai piani dei guerrafondai occidentali di “escalation to de-escalation” in questo momento per “costringere la Russia alla pace” invece di “perdere tempo” con colloqui di pace “destinati al fallimento”.
Sebbene ci possano essere effettivamente alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che vale la pena prendere sul serio. Potrebbero anche aver omesso alcuni dei suoi contenuti, poiché è sospetto che non abbiano linkato o pubblicato il documento di cui hanno riferito, il che avrebbe dissipato preventivamente le domande sul loro reportage.
L’opinione pubblica è quindi indotta a credere che la Russia non voglia porre fine a questo conflitto prima dell’anno prossimo, che stia creando problemi nei legami degli Stati Uniti con la Cina e l’UE e che potrebbe persino opporsi alle forze di peacekeeping di paesi amici non occidentali come Cina e India. È quindi facile capire perché alcuni potrebbero mettere in dubbio il resoconto del WaPo, ma anche se queste e le altre proposte fossero state realmente avanzate, ciò non significa che saranno applicate o che rappresentino la politica ufficiale del governo.
Per concludere, mentre la fine prevista dai sostenitori della linea dura in Ucraina rappresenta lo scenario migliore per la Russia, il risultato effettivo probabilmente vedrà alcuni compromessi su questi obiettivi, poiché sarà molto difficile realizzarli tutti. Inoltre, Putin e i suoi più stretti consiglieri sono considerati cosiddetti “moderati”, quindi sono già poco inclini a supportare politiche “dure”, aumentando così le probabilità che la diplomazia porti a un accordo negoziato, forse entro la fine dell’anno.
Rendere proibitivo per le aziende indiane condurre affari lungo il corridoio di trasporto nord-sud in transito attraverso l’Iran e fare pressione sull’India affinché abbandoni la Russia danneggerebbe i grandi interessi strategici degli Stati Uniti nei confronti della Cina e potrebbe quindi essere solo un bluff o una mossa azzardata in scenari estremi.
Poco dopo le elezioni americane dell’anno scorso, è stato valutato che ” Trump può riparare il danno che Biden ha causato ai legami indo-americani “, e mentre la visita di Modi il mese scorso è stata un passo nella giusta direzione, Trump è stato comunque molto più duro con l’India del previsto. Questo perché ritiene che questo approccio si tradurrà in un accordo commerciale completo in base al quale l’India abbasserà notevolmente le sue tariffe e di conseguenza consentirà alle aziende americane un accesso molto maggiore a quello che è ora il mercato più grande del mondo.
I mezzi per raggiungere tale scopo vanno oltre la critica delle sue tariffe elevate. Trump ha minacciato di modificare o annullare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar, mentre il suo Segretario al Commercio Howard Lutnik ha appena ripetuto la bugia che l’India sta colludendo con i BRICS per creare una nuova valuta e ha fatto pressione affinché smettesse di acquistare armi russe durante un discorso al Conclave India Today 2025 della scorsa settimana . L’India ha ripetutamente negato di stare de-dollarizzando mentre le sue importazioni di armi russe sono diminuite costantemente nel corso degli anni.
Questi tre punti di pressione (commercio con l’Iran, legami con i BRICS e armi dalla Russia) vengono sfruttati creativamente dagli Stati Uniti per perseguire l’accordo commerciale globale con l’India che Trump prevede di concludere per dare una spinta al suo “Pivot (back) to Asia” dopo la fine del conflitto ucraino . Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la pressione degli Stati Uniti sull’India per l’Iran è intesa a rendere proibitivamente costoso per le aziende indiane condurre affari lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC).
Quel megaprogetto è una priorità strategica per l’India, poiché mira a controbilanciare parzialmente l’influenza cinese sulla Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan attraverso mezzi economici. Questo obiettivo è anche in linea con quello degli Stati Uniti, tuttavia, quindi è possibile che le minacce associate di Trump possano essere solo uno stratagemma per convincere l’India ad abbassare le sue tariffe e/o fare pressione sull’Iran affinché concluda un altro accordo con gli Stati Uniti. Per quanto riguarda la seconda leva, quella relativa ai BRICS, questa si basa su bugie letterali, poiché l’India non sta creando un’altra valuta.
Affermare il contrario è quindi probabilmente inteso a fare ulteriore pressione sull’India affinché abbassi le sue tariffe, mettendo in dubbio la sua reputazione internazionale agli occhi dell’Occidente e creando un altro pretesto per gli Stati Uniti per aumentare le proprie tariffe se i loro colloqui falliscono. Potrebbe anche essere che Trump abbia intenzione di ripristinare la campagna di pressione di Biden sull’India in quel caso, anche se più attraverso mezzi geopolitici come favorire Pakistan e Bangladesh che intromettersi nella politica indiana.internoaffari , nel qual caso la menzogna dei BRICS potrebbe giustificare tutto ciò in modo più convincente.
E infine, l’ultima leva di pressione potrebbe essere tirata se il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ” non vale niente, poiché potrebbe portare a sanzioni CAATSA per le importazioni di armi russe dall’India. Gli Stati Uniti potrebbero anche imporre sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa dall’India, il che potrebbe essere ciò a cui Trump ha accennato nel suo recente tweet e che si allineerebbe con lo spirito di ciò che il suo inviato speciale ha precedentemente suggerito come spiegato qui . Ciò potrebbe imporre concessioni tariffarie dall’India o rovinare le loro relazioni se rifiutasse.
Questa previsione a somma zero si basa sull’importanza della Russia nella grande strategia indiana come mezzo per bilanciare Cina e Stati Uniti, cosa che non potrebbe più accadere se l’India abbandonasse la Russia sotto la pressione americana, ma lo stesso vale per l’importanza dell’India nella grande strategia russa per quanto riguarda lo stesso obiettivo. Proprio come l’India diventerebbe il partner minore degli Stati Uniti in quello scenario, così anche la Russia diventerebbe quella della Cina, il secondo risultato del quale il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto esplicitamente che gli Stati Uniti vogliono evitare.
Di conseguenza, gli USA danneggerebbero i propri grandi interessi strategici imponendo sanzioni CAATSA e/o applicando rigorosamente sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa contro l’India. Ciò rischierebbe una rottura nelle relazioni con l’India se si rifiutasse con aria di sfida di capitolare alle pressioni degli USA o di dare una spinta alla traiettoria di superpotenza della Cina trasformando la Russia ricca di risorse nel suo partner minore. È quindi la cosiddetta opzione nucleare e sarà probabilmente presa in considerazione solo se la “Nuova Distensione” non porterà a nulla.
Riflettendo su questi tre punti di pressione che gli USA hanno lasciato intendere che sfrutteranno creativamente per raggiungere un accordo commerciale completo con l’India, solo quello relativo ai BRICS scomparirebbe automaticamente se si raggiungesse un accordo del genere. Gli altri due rimarrebbero probabilmente come spade di Damocle, poiché prendono di mira più direttamente Iran e Russia, sebbene gli USA si aspettino di conseguenza che l’India li aiuti a convincere quei due ad accettare i termini che gli USA hanno proposto per i loro riavvicinamenti se dovessero raggiungere un accordo.
Tuttavia, come è stato spiegato, gli USA danneggerebbero anche i propri interessi insieme a quelli dell’India se diventasse proibitivamente costoso per le aziende indiane commerciare con la Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan tramite l’NSTC e/o se la Russia venisse spinta a diventare il partner minore della Cina. Per queste ragioni, mentre Trump e Lutnik hanno accennato alle tre carte che detengono, potrebbero bluffare in larga misura quando si tratta di giocare quelle iraniane e russe contro l’India durante i loro colloqui commerciali.
Trump 2.0 deve rendersi conto della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e reagire di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.
Il servizio di spionaggio estero russo (SVR) ha accusato il Regno Unito di aver tentato di sabotare il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDétente ” per motivi geopolitici egoistici. Secondo le loro fonti, il successo dei loro colloqui potrebbe rompere il contenimento regionale della Russia da parte dei britannici, motivo per cui stanno impiegando una politica a doppio binario per impedirlo. La prima parte riguarda la guerra dell’informazione che semina paura sui legami di Trump con la Russia, mentre la seconda cerca di intensificare il conflitto ucraino attraverso un intervento convenzionale .
Il rapporto di SVR non contiene bombe, poiché tutto ciò che hanno rivelato era già ovvio per gli osservatori astuti, ma è comunque importante che abbiano dato credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto e alla tempistica con cui lo hanno fatto. ” Francia, Germania e Polonia stanno competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare il continente come al solito, e per questo scopo si prevede che farà più affidamento sulla Polonia e/o sull’Ucraina con cui è in combutta da febbraio 2022.
Pochi lo videro all’epoca o lo ricordano ancora, ma il Regno Unito strinse un’alleanza trilaterale informale con la Polonia e l’Ucraina esattamente una settimana prima dell’evento speciale. è iniziata l’operazione , che è stata sfruttata poco dopo per convincere Zelensky ad abbandonare i colloqui di pace della primavera 2022 con la Russia, come spiegato qui . Nei tre anni successivi, la Polonia e gli Stati Uniti hanno assunto posizioni più dure nei confronti dell’Ucraina, la prima inizialmente per ragioni di politica interna e la seconda a causa dell’impazienza di Trump di “tornare (di nuovo) in Asia” al più presto.
Gli sviluppi sopra menzionati hanno lasciato il Regno Unito come principale sostenitore dell’Ucraina, posizione che si aspetta di mantenere il più a lungo possibile, poiché quell’ex Repubblica sovietica è il perno della strategia di contenimento anti-russa regionale di Londra, ma gli eventi potrebbero alla fine costringerlo ad abbandonare questo progetto. Finché ciò non accadrà, tuttavia, il Regno Unito sta facendo del suo meglio entro tutti i limiti realistici per complicare e persino sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana e l’accordo associato sull’Ucraina.
Se dovesse fallire, il che è apparentemente inevitabile, allora il piano di ripiego potrebbe essere quello di riconcentrarsi sulla Polonia come nucleo di una nuova coalizione di contenimento regionale che sarà più piccola in termini di portata ma comunque formidabile. La Polonia ha la più grande economia tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e aspira a ripristinare la sua perduta “sfera di influenza” a spese degli interessi di sicurezza della Russia. Questi fattori potrebbero convergere per rendere la Polonia il partner preferito del Regno Unito nell’Europa post-conflitto.
L’unico problema di questi piani è che gli Stati Uniti sono pronti a fare della Polonia il loro principale partner nel continente, quindi il Regno Unito potrebbe dover competere con il suo alleato americano o accettare lo status di partner junior nei confronti di Washington in qualsiasi trilaterale che potrebbe formarsi tra loro. Allo stesso tempo, tuttavia, il ministro degli Esteri Radek Sikorski è un anglofilo irriducibile che aveva persino la cittadinanza britannica fino a quando non vi ha rinunciato nel 2006 per unirsi al governo, così da poter operare come “agente di influenza” del Regno Unito per promuovere la sua agenda.
Dal punto di vista del Regno Unito, lo scenario migliore è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana fallisce per qualsiasi motivo; gli Stati Uniti si sentono quindi obbligati a riprendere il supporto militare su larga scala all’Ucraina in risposta, così da dare una lezione alla Russia, come potrebbe vederla Trump; ma il Regno Unito manipola con successo l’opinione pubblica occidentale per soppiantare gli Stati Uniti come “leader del mondo libero” grazie alla sua posizione costantemente anti-russa che non ha mai vacillato, non importa quanto siano diventate difficili le cose per l’Ucraina in passato.
D’altro canto, lo scenario peggiore dal punto di vista del Regno Unito è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana ha successo; segue un compromesso pragmatico in Ucraina che la trasforma in un protettorato informale congiunto tra Russia e Stati Uniti; gli Stati Uniti trasformano quindi la Polonia nel loro principale partner nell’Europa post-conflitto; e gli Stati Uniti, non il Regno Unito, guidano la Polonia mentre ripristina parte della sua perduta “sfera di influenza” e poi usano questa rete geopolitica per dividere et imperare l’Europa tenendo separate Germania e Russia.
È proprio questa sequenza di eventi che si sta svolgendo al momento e che potrebbe di conseguenza spingere il Regno Unito a fare qualcosa di molto drammatico per sabotare questo processo per disperazione. La Russia ha chiaramente interesse a impedirlo, ergo perché SVR ha scelto questo momento per dare credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto sugli interessi del Regno Unito in questo contesto. Trump 2.0 deve prendere coscienza della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e rispondere di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.
Ragioni geografiche rendono questa una necessità pratica se si vuole ripristinare la presenza militare statunitense nella base aerea di Bagram e/o restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato lì durante il ritiro.
Trump ha sorpreso molti quando ha recentemente dichiarato di voler ripristinare la presenza militare degli Stati Uniti alla base aerea di Bagram in Afghanistan e restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato durante il ritiro. Ha giustificato la prima affermazione sostenendo che si trova a solo un’ora di distanza da dove la Cina produce (probabilmente intendendo basi) le sue armi nucleari e ha affermato che ora presumibilmente occupa Bagram. La seconda, nel frattempo, è stata giustificata a causa dei pericoli presentati dai talebani che vendono questo equipaggiamento ad altri gruppi.
Trump ha anche espresso frustrazione per il fatto che gli Stati Uniti spendono presumibilmente miliardi di dollari ogni anno per aiutare a tenere a galla l’Afghanistan. Anche se sfruttasse con successo gli aiuti esteri in anticipo rispetto a questi obiettivi strategico-militari interconnessi, il che potrebbe essere controproducente se la Cina sostituisse il sostegno americano perduto per consolidare la propria influenza in Afghanistan, allora probabilmente dovrà comunque concludere un accordo con il Pakistan. Questo perché il modo più praticabile per gli Stati Uniti di accedere all’Afghanistan è tramite lo spazio aereo e le strade del suo tradizionale partner.
Il problema, però, è che un numero crescente di questioni ha iniziato a tormentare la loro partnership. Tra queste, la preferenza degli Stati Uniti per l’India come principale partner regionale negli ultimi anni, le critiche alla condanna di 25 civili da parte di un tribunale militare di alcuni mesi fa in relazione ai disordini per la scandalosa incarcerazione di Imran Khan e le nuove preoccupazioni sulle vere intenzioni del suo programma missilistico a lungo raggio. Il Pakistan è anche deluso dal fatto che gli Stati Uniti non abbiano preso le sue parti sui talebani in mezzo alle loro tensioni.
Sebbene sia possibile che il regime militare de facto del Pakistan possa letteralmente svendere gli interessi della nazione sopra menzionati per consentire agli Stati Uniti di transitare attraverso il suo territorio in rotta verso l’Afghanistan se Trump raggiunge un accordo con i talebani, il che è di per sé più facile a dirsi che a farsi, ciò non può essere dato per scontato. Potrebbero benissimo contrattare duramente su alcune questioni per ricevere più di semplici benefici pecuniari. Ciò potrebbe assumere la forma di una richiesta di più equipaggiamento militare e della fine della presunta ingerenza degli Stati Uniti.
Il primo potrebbe essere manipolato per creare l’immagine degli USA che riequilibrano le loro relazioni con l’India allo scopo di provocare una reazione eccessiva da parte dei decisori o dei media di quest’ultima, mentre il secondo potrebbe mettere a tacere le critiche alla scandalosa incarcerazione di Imran Khan e allentare la pressione sul suo programma missilistico. Naturalmente, esiste un’altra possibilità, ed è che Trump non negozi in modo equo con il Pakistan, ma aumenti invece la pressione su di esso e poi prometta di invertire ciò che è stato appena aggiunto in cambio di ciò che vuole.
Ciò potrebbe essere realizzato tramite una maggiore attenzione ufficiale rivolta al caso di Imran Khan parallelamente alla minaccia di riduzione degli aiuti militari esistenti e delle sanzioni per il suo programma missilistico. Tutto ciò che cambierebbe se il Pakistan capitolasse a questa nuova campagna di pressione globale è che l’intensità tornerebbe semplicemente a quella di una volta invece di rimanere alta. Invece di dargli ciò che vuole, tuttavia, il Pakistan potrebbe abbandonare il suo atto di bilanciamento sino-americano per virare con aria di sfida verso la Cina.
Potrebbe non essere la migliore linea d’azione dal punto di vista degli interessi nazionali oggettivi del Pakistan, poiché gli Stati Uniti potrebbero causare molti danni strategici al loro partner rinnegato in quello scenario. La sua leadership militare e politica potrebbe essere sanzionata personalmente, tutti gli aiuti potrebbero essere immediatamente trattenuti e Trump potrebbe raddoppiare la vendita delle ultime attrezzature tecnico-militari all’India. Tutto ciò potrebbe anche essere abbinato a sanzioni settoriali, comprese quelle secondarie, per generare più disordini.
Tuttavia, niente di tutto questo potrebbe accadere poiché in ultima analisi dipende dal fatto che Trump raggiunga un accordo con i talebani per il ritorno alla base aerea di Bagram e/o la restituzione di parte dell’equipaggiamento militare che Biden ha lasciato in Afghanistan, nessuna delle due cose dovrebbe essere data per scontata. Inoltre, non è ancora chiaro quanto Trump prenda sul serio questa cosa poiché potrebbe aver solo fatto delle ipotesi, come è noto che a volte faccia. Sebbene improbabile, c’è anche una soluzione fuori dagli schemi, che ora verrà affrontata.
Nel caso in cui si raggiunga un accordo con i talebani ma il Pakistan resti ostinato nel tagliare i ponti con gli USA, allora gli USA potrebbero raggiungere un accordo con le Repubbliche dell’Asia Centrale per facilitare l’uscita dell’equipaggiamento militare statunitense e/o consentire ai diritti di transito militare degli USA di tornare a Bagram. Questo corridoio, che si basa sul Caucaso meridionale per l’accesso al cuore dell’Eurasia, era in vigore durante la maggior parte dell’occupazione americana dell’Afghanistan ed era denominato “Northern Distribution Network”.
Nelle condizioni geopolitiche contemporanee, questo potrebbe essere realizzato in coordinamento con la Russia come manifestazione del nascenteRusso – USA ” Nuova distensione “, i cui dettagli vanno oltre lo scopo di questa analisi, ma possono essere appresi di più dalle quattro analisi con collegamento ipertestuale precedenti. Ciò non sarebbe neanche lontanamente economico come garantire il transito attraverso il Pakistan, ma potrebbe bastare se quel paese si rifiutasse di concludere un accordo, e persino la possibilità potrebbe essere sufficiente a far riconsiderare ai suoi decisori politici.
Nel complesso, tutto dipende da quanto Trump sia serio nel raggiungere un accordo con i talebani; se lui lo concluda con successo; e poi dal successo dei suoi sforzi per raggiungere un accordo correlato con il Pakistan. È troppo presto per dire in entrambi i casi, ma qualsiasi progresso sulla prima parte metterebbe il Pakistan sotto i riflettori, rendendo così questa analisi molto rilevante. Fino ad allora, gli osservatori dovrebbero monitorare casualmente questa questione, ma dovrebbero anche moderare le aspettative su qualsiasi cosa di significativo accada.
Si potrebbe sostenere che Sikorski abbia cercato di provocare uno scandalo fasullo con l’ostile obiettivo di peggiorare ulteriormente i già tesi rapporti degli Stati Uniti con l’UE e la NATO, anticipando il programma liberal-globalista del suo partito al governo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dato credito alle voci secondo cui Elon Musk potrebbe tagliare fuori l’Ucraina da Starlink minacciando che il suo paese, che paga 50 milioni di dollari all’anno per l’uso di questo indispensabile servizio di comunicazione militare da parte del suo vicino, cercherà altri fornitori se necessario. Ciò ha spinto Musk a dirgli: “Stai zitto, ometto. Paghi una frazione minuscola del costo. E non c’è sostituto per Starlink”, dopodiché il Segretario di Stato Marco Rubio è saltato nella mischia.
Il massimo diplomatico americano ha detto alla sua controparte polacca: “Sto solo inventando cose. Nessuno ha minacciato di tagliare fuori l’Ucraina da Starlink. E di’ grazie perché senza Starlink l’Ucraina avrebbe perso questa guerra molto tempo fa e i russi sarebbero al confine con la Polonia in questo momento”. Sikorski ha risposto docilmente postando: “Grazie, Marco, per aver confermato che i coraggiosi soldati dell’Ucraina possono contare sul vitale servizio Internet fornito congiuntamente da Stati Uniti e Polonia”.
Ha aggiunto che, “Insieme, Europa e Stati Uniti possono aiutare l’Ucraina a raggiungere una pace giusta”. Questa disputa avrebbe potuto concludersi lì, ma poi il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto lunedì che “La vera leadership significa rispetto per i partner e gli alleati. Anche per quelli più piccoli e deboli. Mai arroganza. Cari amici, pensateci”. Questo è stato un ovvio attacco a Trump 2.0, in particolare a Musk e Rubio, per aver messo Sikorski al suo posto, anche se se lo meritava.
Sikorski si è comportato in modo poco diplomatico dando vita a quelle voci quando avrebbe dovuto prima chiedere a Rubio prima di affrontarle pubblicamente, suggerendo così che o ha reagito emotivamente senza pensarci o ha deliberatamente voluto creare uno scandalo. Lui, Tusk e i loro simili hanno già fatto dichiarazioni diffamatorie su Trump prima delle elezioni dell’anno scorso, diffamandolo come un “proto-fascista” e persino una “spia russa”, che sono state documentate qui e analizzate qui .
Non si può quindi escludere che Sikorski intendesse effettivamente screditare l’approccio pragmatico di Trump nei confronti dell’Ucraina, in particolare la sua decisione di tagliarne fuori gli aiuti militari e di intelligence , dando per scontato che le voci su Musk che complottava per fare lo stesso con Starlink fossero vere e reagendo pubblicamente di conseguenza. La sua motivazione potrebbe essere stata quella di segnalare ai pari della Polonia con cui sta competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto che la coalizione liberal-globalista al potere si opporrà agli Stati Uniti a sostegno dell’Ucraina.
Sikorski e Tusk, che sono rispettivamente anglofili e germanofili , danno priorità alle relazioni con il Regno Unito e l’UE guidata dalla Germania rispetto alla partnership strategica del loro paese con gli Stati Uniti. Questo nonostante la Polonia sia pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa se gioca bene le sue carte, il che è ancora possibile con i liberal-globalisti al potere anche se vincono le elezioni presidenziali di maggio, ma molto più probabile se vince il candidato conservatore o populista. Questa intuizione inserisce il post di Sikorski nel contesto.
Probabilmente voleva far sembrare che gli USA stessero rinnegando unilateralmente un contratto commerciale di importanza nazionale per la sicurezza dell’Ucraina come favore alla Russia, gettando così più dubbi sulla sua affidabilità come alleato e di conseguenza peggiorando la frattura transatlantica. Musk e Rubio hanno quindi rapidamente messo Sikorski al suo posto in modo da dissuadere altri ministri degli Esteri dal fare qualcosa di simile in futuro con l’obiettivo poco amichevole di peggiorare ulteriormente i legami già tesi degli USA con l’UE e la NATO.
Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza, nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora.
Trump ha sorpreso amici e nemici quando ha pubblicato quanto segue venerdì: “Sulla base del fatto che la Russia sta assolutamente ‘martellando’ l’Ucraina sul campo di battaglia in questo momento, sto seriamente prendendo in considerazione sanzioni bancarie su larga scala, sanzioni e tariffe sulla Russia fino a quando non verrà raggiunto un cessate il fuoco e un ACCORDO DI RISOLUZIONE FINALE SULLA PACE. Russia e Ucraina, sedetevi al tavolo subito, prima che sia troppo tardi. Grazie”. Pochi hanno capito come altre sanzioni potrebbero costringere la Russia a un cessate il fuoco.
L’inviato speciale per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha fatto luce su questo approccio all’inizio di febbraio, quando ha lanciato la possibilità di un’applicazione di sanzioni secondarie molto più severe. Questa analisi all’epoca ha valutato che l’India potrebbe quindi tagliare le sue importazioni di petrolio russo, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina per le entrate estere per finanziare il suo specialeoperazione . Se Putin non accetta un cessate il fuoco, si pensa, allora la Russia rischierebbe di diventare il partner minore della Cina.
L’India ha già ridotto le sue importazioni di petrolio russo il mese scorso al minimo di due anni prima dell’entrata in vigore delle ultime sanzioni dell’era Biden, quindi lo scenario sopra menzionato non è improbabile. Allo stesso tempo, tuttavia, l’India ha concluso uno storico accordo petrolifero decennale con la Russia lo scorso dicembre e potrebbe quindi sfidare qualsiasi applicazione rigorosa di sanzioni secondarie a scapito dei suoi legami con gli Stati Uniti. Il suo movente non sarebbe antiamericano, ma impedire alla Russia di diventare il partner minore della Cina a scapito della sicurezza dell’India.
L’India è ancora largamente dipendente dall’equipaggiamento tecnico-militare russo, compresi i pezzi di ricambio, e teme di conseguenza che una Russia indebitata con la Cina possa un giorno essere spinta da Pechino a limitare e in ultima analisi interrompere questo commercio per dare alla Cina un vantaggio nelle loro dispute di confine. Inoltre, l’India potrebbe sentirsi costretta dalle circostanze a diventare il partner minore degli Stati Uniti per disperazione per bilanciare il nuovo vantaggio della Cina in quell’evento, cedendo così la sua autonomia strategica duramente guadagnata .
È per queste ragioni che non si può dare per scontato che l’India rispetterebbe qualsiasi applicazione di sanzioni secondarie potenzialmente severe da parte degli Stati Uniti, come Trump potrebbe sottintendere, ma in ogni caso, niente di tutto ciò spiega perché avrebbe accennato a questa linea d’azione nel mezzo del nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDistensione ”. Il contesto immediato è che ha appena interrotto gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina nel tentativo di costringere Zelensky a un cessate il fuoco, a cui è seguito un attacco su larga scala da parte della Russia in Ucraina.
Questa sequenza ha portato a un’ottica scomoda, anche se era del tutto prevedibile. Alcuni commentatori hanno affermato che questa è la prova che la Russia non è interessata a scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimi nel conflitto, screditando così la spinta di pace di Trump e arrivando persino a ipotizzare che avrebbe potuto stringere un accordo segreto con Putin per dare a quest’ultimo più terra che rivendica come sua senza aver ancora ottenuto alcun compromesso tangibile dalla Russia in cambio. Questo potrebbe aver innescato la minaccia di Trump.
Se così fosse, significherebbe che c’è stato un malinteso tra Trump e Putin dopo la chiamata del mese scorso o che Putin sta unilateralmente premendo il suo vantaggio nel tentativo di ottenere migliori termini di cessate il fuoco, entrambi i quali potrebbero essere di cattivo auspicio per la loro “Nuova Distensione” se tali tendenze dovessero continuare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di impiegare qualsiasi mezzo ritenga necessario in anticipo rispetto ai suoi interessi nazionali, ma questo potrebbe comunque mettere inavvertitamente a repentaglio l’incipiente processo di pace in questo momento cruciale.
In difesa degli attacchi della Russia, potrebbero essere stati concepiti per facilitare la sua controffensiva a Kursk prima di accettare un cessate il fuoco una volta che quella regione russa universalmente riconosciuta sarà liberata e/o sfidare il cessate il fuoco aereo proposto dalla Francia e l’ iniziativa guidata dal Regno Unito per imporre una no-fly zone parziale . In altre parole, è possibile che non fossero collegati al taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte di Trump, ma che fossero intesi a dissuadere Francia e Regno Unito dall’intervenire in modo convenzionale in Ucraina.
Su questo argomento, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio del mese scorso che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina, quindi è improbabile che rischino di essere lasciate ad asciugare, suggerendo così che l’ultima retorica di Francia e Regno Unito riguarda più un messaggio politico. ” Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare i suoi pari continentali come sempre, con ciascuno che considera questa retorica un mezzo per raggiungere tale scopo.
Tuttavia, la Russia probabilmente si sentiva ancora in dovere di segnalare che non si era lasciata scoraggiare dalle loro parole, altrimenti sarebbe sembrata debole, il che potrebbe spiegare la motivazione principale dietro i suoi ultimi attacchi su larga scala che, per coincidenza, sono seguiti all’inaspettata decisione di Trump di tagliare gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Anche così, dal punto di vista di Trump, ciò che la Russia ha appena fatto è stato probabilmente interpretato da lui come una risposta alla sua mossa di cui sopra e quindi forse anche una sorta di affronto ai suoi nobili sforzi per mediare un accordo di pace.
La conseguente pressione a cui è stato sottoposto dopo gli ultimi attacchi su larga scala della Russia, che sono stati presumibilmente condotti come risposta a Francia e Regno Unito più che come opportunistico sfruttamento della nuova difficile situazione dell’Ucraina, spiega in modo più convincente il post minaccioso di Trump. Da questa intuizione, si può intuire che voleva trasmettere alla Russia che l’applicazione rigorosa delle sanzioni secondarie è nelle carte se Putin non scende a compromessi sui suoi obiettivi massimi accettando un cessate il fuoco.
Sebbene sarebbe una mossa rischiosa, come spiegato in precedenza in merito alla possibilità che l’India sfidi la pressione degli Stati Uniti e rovini così le loro relazioni, Trump potrebbe scommettere che Putin preferirebbe scendere a compromessi sull’Ucraina piuttosto che rendere la Russia ancora più dipendente dalla Cina. Portare avanti un’applicazione così rigorosa delle sanzioni secondarie potrebbe anche alleviare un po’ di pressione su Trump se lo inquadrasse come l’equivalente russo di ciò che ha già fatto per costringere l’Ucraina a un cessate il fuoco.
Gli USA non possono tagliare le armi o l’intelligence della Russia come hanno già fatto con l’Ucraina, ma possono creare le condizioni in cui una grossa fetta dei finanziamenti esteri da cui la Russia dipende parzialmente per finanziare la sua operazione speciale potrebbe essere tagliata se l’India acconsente, rischiando così una maggiore dipendenza della Russia dalla Cina. Gli USA non vogliono che la Russia dipenda di più dalla Cina, tuttavia, come ha dichiarato esplicitamente il Segretario di Stato Marco Rubio in una recente intervista, che questo non sarebbe nel migliore interesse del loro paese.
Si può quindi concludere che Trump si aspetta davvero che il suo post avrà un effetto sull’influenzare il comportamento di Putin. Lo scenario migliore dal suo punto di vista è che porti Putin a evitare ulteriori attacchi su larga scala in Ucraina e poi ad accettare un cessate il fuoco dopo che Zelensky è stato costretto per la prima volta a farlo, come Trump ha cercato di fare senza successo alla Casa Bianca , mentre lo scenario peggiore è che Putin sia costretto a un cessate il fuoco poco dopo che gli Stati Uniti hanno imposto rigorosamente sanzioni secondarie contro l’India nel perseguimento di questo.
Trump non si aspetta che Putin lo sfidi in entrambi gli scenari, poiché calcola che Putin non voglia che la Russia diventi il partner minore della Cina, come potrebbe inevitabilmente accadere se la nascente “Nuova Distensione” russo-americana crollasse e l’India capitolasse alla rinnovata pressione delle sanzioni statunitensi per sbarazzarsi della Russia. Comunque sia, Trump è anche riluttante ad andare avanti con ciò che ha lasciato intendere, perché c’è sempre la possibilità che si ritorca contro di lui, rovinando le relazioni con l’India o trasformando la Russia nel partner minore della Cina.
Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora. Ecco perché la Russia ha probabilmente eseguito i suoi attacchi su larga scala in Ucraina in risposta all’ultima retorica di Francia e Regno Unito, che coincidono con il taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, e poi Trump ha fatto il suo post minaccioso. Un’altra chiamata Putin-Trump potrebbe quindi essere necessaria nel prossimo futuro.
Devono assicurarsi di essere sulla stessa lunghezza d’onda con tutto dopo che lo scandalo di Zelensky alla Casa Bianca ha bruscamente interrotto la traiettoria di pace e poi gli europei hanno iniziato apertamente a complottare per sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana flirtando con un intervento convenzionale in Ucraina. Il post di Trump è stato una sorpresa per tutte le parti e ha suggerito un certo disappunto nei confronti della Russia nonostante le sue rassicurazioni pubbliche sul fatto che i colloqui di pace stanno progredendo e che l’Ucraina, non la Russia, è l’ostacolo più grande.
C’è sempre la possibilità che l’ultima minaccia di sanzioni di Trump non fosse seria e servisse solo a deviare dalla pressione a cui è stato sottoposto dopo che gli ultimi attacchi su larga scala della Russia hanno creato un’immagine scomoda dopo che lui ha tagliato gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Detto questo, sarebbe un errore non considerare la possibilità che ci sia di più, ma le dichiarazioni e le azioni di Russia e Stati Uniti nella prossima settimana forniranno maggiore chiarezza sul fatto che sia davvero così.
Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Notte dei cristalli, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga nettamente repressa.
La Siria è stata scossa dalla violenza settaria negli ultimi giorni dopo che le autorità ad interim e i loro alleati stranieri hanno massacrato in massa membri della minoranza alawita in risposta a una ribellione armata di alcuni dei loro correligionari. È impossibile determinare in modo indipendente quante persone siano state uccise, ma i social media sono pieni di video che mostrano l’esecuzione di bambini, donne e anziani, che chiunque può facilmente trovare se li cerca. Ecco cinque osservazioni su ciò che è appena accaduto:
———-
1. La Siria ha appena vissuto la sua Kristallnacht
Le autorità ad interim e i loro sostenitori accusano collettivamente gli alawiti per ogni lamentela dell’era Assad, proprio come i nazisti accusavano gli ebrei per ogni lamentela prima, durante e dopo la prima guerra mondiale. Era quindi inevitabile che la Siria avrebbe sofferto la sua Kristallnacht, dato l’odio che stava ribollendo. Proprio come il pogrom pianificato in anticipo contro gli ebrei fu messo in moto dall’uccisione di un diplomatico nazista , così un pogrom simile contro gli alawiti fu messo in moto dalla ribellione armata che alcuni di loro tentarono.
2. Ruoli diversi hanno portato a reazioni diverse
Le autorità ad interim e i loro sostenitori non vogliono che forze straniere si immischino in quello che insistono essere un affare interno, il che è l’opposto della loro posizione quando erano all’opposizione e sollecitavano le forze straniere a intervenire con vari pretesti. Allo stesso modo, alcune delle vittime e i loro sostenitori vogliono la massima copertura mediatica internazionale, sanzioni (mantenendo quelle esistenti e imponendone di nuove) e persino un intervento umanitario nonostante si opponessero a tutte e tre prima della caduta di Assad .
3. Approcci incoerenti verso Israele
Le autorità ad interim e i loro sostenitori non hanno risposto in modo significativo all’espansione militare di Israele all’interno della Siria che ha piazzato le sue forze appena fuori Damasco, eppure si sono rapidamente mobilitati per reprimere brutalmente la ribellione armata di alcuni dei loro compatrioti. Hanno anche sostenuto per anni che Assad stava segretamente colludendo con Israele, ma i loro approcci incoerenti nei suoi confronti, incluso il fatto che alcuni di loro hanno ricevuto sostegno da Israele in passato, espongono la loro ipocrisia su questa delicata questione.
4. La Russia si trova in una posizione molto difficile
La Russia è in trattative con le autorità ad interim per mantenere le sue basi aeree e navali , ma sta anche proteggendo alcuni dei civili (presumibilmente per lo più alawiti) che queste stesse autorità hanno cercato di massacrare. Ciò potrebbe mettere la Russia in una posizione difficile se le autorità ad interim chiedessero che questi civili vengano consegnati loro, altrimenti annullerebbero il loro accordo sulla base militare dell’era di Assad. La Russia non vuole perdere queste strutture, ma non vuole nemmeno sporcarsi le mani con il sangue di quei civili, il che porterebbe a un dilemma.
5. Si sta formando una coalizione di malcontenti
È prematuro prevedere che la Siria si balcanizzerà lungo linee identitarie, ma una coalizione di malcontenti sta effettivamente prendendo forma, anche se solo informalmente tra le sue varie minoranze come gli alawiti, i drusi e i curdi. Non è ancora stato creato alcun meccanismo per coordinare le loro attività, ma non si può escludere che ne possa essere svelato uno presto, anche attraverso gli sforzi di Israele, degli Emirati Arabi Uniti e/o della Russia (tutti e tre vicini) o dell’Iran (sia insieme alla Russia che da solo).
———-
Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Kristallnacht, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga decisamente sconfitta. Un’altra guerra ibrida civile-internazionale probabilmente non scoppierà tanto presto, a meno che non venga coordinata con i drusi, i curdi e le forze straniere, il che per ora non sembra probabile. Il meglio che può accadere è che Putin conceda lo status di rifugiato ai civili sotto la protezione del suo paese e li lasci trasferire in Russia senza indugio.
Hai inoltrato questa email? È tempo che Trump revochi le sanzioni a Biden su RTAndrea Korybko 9 marzo LEGGI NELL’APP RT può fare più di qualsiasi altro mezzo di comunicazione per convincere il maggior numero di persone al mondo che gli Stati Uniti stanno davvero rivoluzionando la loro politica estera in modi che li renderanno un partner molto più affidabile di prima.Il nascente La “ Nuova distensione ” russo – americana si sta muovendo a un ritmo rapido dopo che i loro leader hanno parlato al telefono il mese scorso, i loro rappresentanti hanno discusso di strategie accordi sulle risorse durante il loro incontro a Riyadh poco dopo, e Trump ha appena congelato tutti gli aiuti militari all’Ucraina per costringere Zelensky al tavolo della pace. Ora circolano voci secondo cui Trump starebbe considerando di revocare alcune sanzioni alla Russia come fase successiva del loro riavvicinamento e sarebbe una buona idea iniziare revocando quelle su RT.Il giornalista investigativo americano Ben Swann ha pubblicato una lettera aperta a Trump a riguardo la scorsa settimana, in cui ha sostenuto che la loro continua imposizione contraddice l’impegno del suo team per la libertà di parola che Vance ha notoriamente ribadito a Monaco il mese scorso. Gli ha anche ricordato come queste restrizioni colpiscano i concittadini americani, così come quelle correlate contro Sputnik, TV Novosti e altri. Swann ha ragione, ma c’è un altro motivo per cui Trump dovrebbe revocare queste sanzioni, che è altrettanto importante, se non di più.Mentre la “Nuova Distensione” inizia a rimodellare la transizione sistemica globale , è più importante che mai che gli interessi condivisi tra Russia e Stati Uniti siano spiegati alle masse. RT ha un’influenza immensa sull’opinione pubblica globale, specialmente nel Sud del mondo dove è in corso un’intensa battaglia per i cuori e le menti. La revoca delle sanzioni può quindi aiutare a far progredire gli interessi del soft power americano in questo contesto, in mezzo all’incertezza sul futuro degli strumenti di soft power americani come USAID e Voice of America .Per essere chiari, RT non funzionerà mai come un proxy americano né venderà i suoi servizi di soft power a nessuno, ma il suo patrono statale russo ha interesse a spiegare la sua nuova convergenza strategica con gli Stati Uniti, il che sarebbe molto più facile da fare se questi ultimi revocassero le sanzioni. Questo perché ciò richiede che americani con idee simili cooperino con queste ammiraglie dei media internazionali russi finanziate con fondi pubblici, ma sono riluttanti a farlo in questo momento per paura di cadere nei guai con le sanzioni e di vedere le loro vite rovinate.Inoltre, è difficile per i loro compagni di squadra e collaboratori farlo con l’entusiasmo necessario finché queste stesse piattaforme rimangono sanzionate da Trump, e alcuni di loro potrebbero persino considerare personalmente che ciò sia immorale a meno che tali restrizioni non vengano revocate. Anche se ciò non accadesse, la Russia spiegherà comunque la “Nuova Distensione” alle masse man mano che si svolge, ma ciò probabilmente non verrà fatto con l’entusiasmo né nella misura necessaria per riabilitare parzialmente parte della reputazione degli Stati Uniti all’estero.In ciò risiede il motivo più profondo per cui Trump dovrebbe revocare queste sanzioni, dal momento che RT può fare più di qualsiasi altro mezzo di comunicazione per convincere il maggior numero di persone al mondo che gli Stati Uniti stanno davvero rivoluzionando la loro politica estera in modi che li rendono un partner molto più affidabile di prima. Una cosa è che la Russia spieghi perché sta collaborando con gli Stati Uniti sull’Ucraina e quant’altro, ma un’altra è che RT suggerisca che non sarebbe una brutta cosa se altri seguissero l’esempio della Russia.Nessuno dovrebbe immaginare che RT smetterà di criticare la politica estera degli Stati Uniti, solo che il suo contenuto tradizionale potrebbe essere intervallato da altro materiale che spiega come Trump sta cambiando il rapporto degli Stati Uniti con il mondo, parte del quale sarà prevedibilmente positivo laddove i suoi interessi si allineeranno con quelli della Russia. Questo è un beneficio immateriale immensamente prezioso che la Russia può dare agli Stati Uniti, ma il suo pieno potenziale sarà sbloccato solo se Trump revoca le sanzioni di Biden su RT, cosa che farebbe bene a fare senza ulteriori indugi. L’Ucraina ha già ricevuto una sorta di garanzia dall’articolo 5 da alcuni paesi della NATO Andrea Korybko 8 marzo
Considerando che l’articolo 5 ha sempre lasciato a ciascun singolo membro la scelta di ricorrere alla forza armata, cosa che continua a valere per ciascuna delle “garanzie di sicurezza” bilaterali raggiunte dall’Ucraina con alcuni di loro nel corso dell’ultimo anno, la proposta drammatica di Meloni in realtà non rappresenta nulla di nuovo. Il Primo Ministro italiano Georgia Meloni ha fatto notizia dopo aver suggerito che l’Articolo 5 della NATO dovrebbe essere esteso all’Ucraina anche se non si unisce formalmente al blocco. Nelle sue parole , “Estendere la stessa copertura che hanno i paesi NATO all’Ucraina sarebbe sicuramente molto più efficace (che inviare peacekeeper), pur essendo qualcosa di diverso dall’appartenenza alla NATO”. Ciò che non ha menzionato è che l’Ucraina ha già in un certo senso queste garanzie da alcuni paesi NATO, tra cui l’Italia. Sono stati concordati con Italia , Stati Uniti , Regno Unito , Francia , Germania , Polonia e altri nel corso dell’anno passato, cosa che i lettori possono confermare tramite ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali che reindirizzano al testo completo dei rispettivi patti da fonti governative ufficiali. Il filo conduttore tra loro è che tutti promettono di riprendere il loro attuale livello di cooperazione tecnico-militare con l’Ucraina (ad esempio: intelligence, armi, logistica, ecc.) se scoppiasse un altro conflitto dopo che questo inevitabilmente finisse . Questo è essenzialmente lo stesso dell’articolo 5 della NATO, che obbliga i membri ad assistere i loro alleati che vengono attaccati, anche se ognuno di loro “ritiene necessario”. Sebbene venga menzionato l’uso della forza armata, in ultima analisi è lasciato ai singoli membri decidere se impiegare questa opzione. L’Ucraina ha presumibilmente goduto dei benefici di questo principio negli ultimi tre anni nonostante non sia un membro della NATO, poiché ha ricevuto tutto tranne le truppe dall’alleanza, come spiegato sopra. Considerando che l’articolo 5 ha sempre lasciato l’opzione della forza armata a ogni singolo membro, il che rimane il caso di ciascuna delle “garanzie di sicurezza” bilaterali che l’Ucraina ha raggiunto con alcuni di loro nell’ultimo anno, la proposta drammatica di Meloni in realtà non equivale a nulla di nuovo. È degna di nota solo perché l’articolo 5 è comunemente associato nell’immaginario pubblico all’impiego della forza armata su richiesta di quegli alleati che vengono attaccati, ma questa è sempre stata una percezione errata. Il motivo per cui la Russia si è costantemente opposta all’adesione formale dell’Ucraina alla NATO è perché i decisori politici ritengono che ciò potrebbe aumentare la pressione sul blocco affinché intervenga direttamente a suo sostegno se l’Ucraina dovesse provocare la Russia in un’azione cinetica transfrontaliera dopo l’adesione. Ciò potrebbe a sua volta innescare immediatamente una crisi di rischio calcolato come quella cubana o addirittura una Terza guerra mondiale, quest’ultima potrebbe scoppiare per un errore di calcolo, entrambe situazioni che la Russia ovviamente preferisce evitare. L’ipotetica adesione dell’Ucraina alla NATO è valutata dalla Russia come incomparabilmente più pericolosa di quella degli Stati baltici, a causa dell’identità anti-russa post-indipendenza e incoraggiata dall’Occidente. La presenza di tali radicali etno-nazionali al vertice del potere a Kiev aumenta notevolmente le possibilità che provochino unilateralmente la Russia in un’azione cinetica transfrontaliera per manipolare la NATO, prima di tutto il suo leader americano, costringendola a fare concessioni o a muoverle guerra. Tuttavia, alla fine rimarrebbe comunque una prerogativa sovrana di ogni membro se sostenere o meno l’Ucraina con la forza armata, ma l’opinione pubblica di alcuni membri europei potrebbe spingere i loro leader a reagire in modo tale da far degenerare la crisi al punto di coinvolgere gli Stati Uniti. Ad esempio, se il Regno Unito ricorresse alla forza armata a sostegno dell’Ucraina secondo il modo in cui la sua leadership applica l’articolo 5 in quello scenario, allora gli Stati Uniti potrebbero sentirsi obbligati a proteggerla dalle rappresaglie russe. Mentre le stesse dinamiche sarebbero presenti anche nel caso di paesi che reagissero nel modo suddetto in base all’applicazione da parte delle loro leadership delle “garanzie di sicurezza” che hanno accettato di dare all’Ucraina l’anno scorso, ci sarebbe molta meno pressione su di loro poiché non avverrebbe attraverso la NATO. Ciò si applica ancora di più alla risposta degli Stati Uniti a qualsiasi alleato che entrasse unilateralmente in una guerra calda con la Russia al di fuori dell’ambito della NATO poiché potrebbe sostenere che questo non era stato concordato, quindi li lascerà in pace per evitare la Terza Guerra Mondiale. Tornando alla proposta di Meloni, il massimo che probabilmente riuscirà a ottenere è di mettere insieme una “coalizione di volenterosi” che estenderebbe esplicitamente le garanzie dell’articolo 5 all’Ucraina, sapendo come ciò verrebbe interpretato dal pubblico, come nel probabile impiego della forza armata a suo sostegno, se richiesto. La Polonia ha già escluso l’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi circostanza, anche se ciò potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali di maggio, mentre Ungheria e Slovacchia sono già categoricamente contrarie. Inoltre, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio di febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 alle truppe di alcun paese NATO in Ucraina, il che probabilmente scoraggerà molti di loro dal considerare la proposta di Meloni poiché ora sanno che l’America non li sosterrebbe. Trump 2.0 si è dimostrato impermeabile alle pressioni interne e internazionali, quest’ultima delle quali include ciò che sta sperimentando oggigiorno dai suoi alleati NATO, rischiando una guerra con la Russia per l’Ucraina. Non esiste quindi uno scenario realistico per aspettarsi che gli USA intervengano a sostegno di qualcun altro se dovessero finire coinvolti in una guerra calda con la Russia, almeno finché Trump rimane in carica e a condizione che gli succeda Vance o un altro membro del suo partito che la pensa come lui. Anche se l’opposizione tornasse al potere, Trump ha in programma di concludere accordi strategici sulle risorse con la Russia prima di allora, per dissuaderli dal rischiare una guerra con la Russia per l’Ucraina, dato quanto ciò sarebbe reciprocamente dannoso. Il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” potrebbe anche rimodellare la geopolitica globale entro quella data, portando così a una maggiore pressione sulle future amministrazioni affinché gestiscano responsabilmente le relazioni con la Russia, a prescindere da tutto, così da garantire un accesso continuo alle sue risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per competere con la Cina. Ripristinare ed espandere le complesse interdipendenze degli Stati Uniti con la Russia, che in parte esistono ancora oggi, come dimostrato dalle esportazioni di uranio russe verso gli Stati Uniti , è il mezzo previsto da Trump verso la fine della pace. Riflettendo su tutte le intuizioni condivise in questa analisi, si può di conseguenza concludere che la proposta di Meloni non è una novità né un punto di svolta, ed è stata probabilmente condivisa per dimostrare che l’Italia non dovrebbe essere ignorata in mezzo alla competizione tra Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto. L’Ucraina ha già in un certo senso le garanzie dell’articolo 5 da alcuni paesi della NATO, ma queste non si manifesteranno prevedibilmente attraverso la forza armata, quindi non ci si aspetta nulla di serio da questo in ogni caso.
Centralizzazione del potere all’interno. Neo-conservatorismo all’esterno.
Il favorito per il cancellierato ha un piano: rimettere in piedi il Paese, dettare legge in Europa e promuovere la globalizzazione tedesca. Allineandosi agli Stati Uniti di Trump, propone una nuova dottrina per far uscire la Germania dalla crisi.
Traduciamo e commentiamo riga per riga il suo discorso di metodo pronunciato ieri a Berlino.
A un mese esatto dalle elezioni del 23 febbraio, il candidato dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) in testa ai sondaggi per le elezioni del Bundestag si è rivolto giovedì a un incontro di giornalisti ed esperti presso la Körber-Stiftung di Berlino, illustrando la sua dottrina di politica estera e di sicurezza. Se eletto, questo è il piano che applicherà una volta in Cancelleria. Prendendo in prestito il concetto di “rottura epocale” (Epochenbruch), utilizzato inizialmente dal Presidente Steinmeier, il leader della CDU vuole imprimere una svolta alla politica estera tedesca in direzione della chiarezza e della fermezza. In parte, egli torna ai fondamenti della politica estera della CDU, ma suggerisce anche un atteggiamento conservatore senza compromessi da parte della prima potenza economica del continente.
Nel suo discorso Friedrich Merz, che non ha mai esercitato il potere esecutivo, ha promesso una serie di cambiamenti significativi rispetto ai tre anni del governo di coalizione del socialdemocratico Olaf Scholz: un ritorno alla disciplina nei discorsi del governo, la creazione di un ” consiglio di sicurezza nazionale ” l’introduzione di una vera e propria ” cultura strategica ” in Germania, la denuncia inequivocabile dell'” asse delle autocrazie ;”Il continuo e maggiore sostegno militare all’Ucraina, il ripristino del credito perso dal precedente governo con i suoi partner, la reimpostazione del rapporto privilegiato con la Polonia e la Francia per la sovranità europea, la definizione di un numero ridotto di priorità di politica estera e il rifiuto dell’idealismo, la standardizzazione degli equipaggiamenti di difesa europei, la vicinanza agli Stati Uniti e il sostegno agli accordi di libero scambio (TTIP, UE-Mercosur) sono tutte caratteristiche forti del programma del candidato cristiano-democratico.
I riferimenti storici e dottrinali rivendicati nel discorso sono numerosi. L’autorità più importante è quella di Helmut Kohl : Merz, che ha iniziato la sua carriera nella CDU degli anni ’90, dominata dalla figura tutelare del cancelliere della riunificazione, gli attribuisce gli aspetti positivi della politica estera tedesca che vuole introdurre. Un’assente degna di nota in questo discorso è Angela Merkel. Il cancelliere da 16 anni non viene menzionato nemmeno una volta. Ma questo non impedisce a Friedrich Merz di lanciare ripetutamente frecciate indirette alla donna le cui Memorie sono state pubblicate quest’autunno con il titolo Libertà. Sottolineando ripetutamente che la mancanza di pensiero strategico, l’attenzione alla politica interna a scapito di quella estera o il deterioramento delle relazioni con la Francia o la Polonia risalgono a “più di tre anni fa” o “prima del 2021”, Merz, il suo successore indiretto alla CDU, spera di sgombrare il campo dall’eredità controversa del suo ex collega e rivale.
In questo discorso si ritrovano anche John F. Kennedy e Ronald Reagan. La retorica della fermezza e della condanna dell’asse delle autocrazie ricorda per certi aspetti la nota definizione neoconservatrice dell’URSS come “Impero del Male”.
Vengono citati direttamente tre leader stranieri attuali: Donald Trump, Emmanuel Macron e Donald Tusk. A proposito del Presidente francese, il leader della CDU indica i due anni rimanenti del mandato quinquennale come una finestra di opportunità per “realizzare la [sua] visione di un’Europa sovrana”
Friedrich Merz sembra essere guidato dall’idea di ripristinare l’immagine della Germania come Paese serio, che vuole trasformare in una “media potenza leader “. Negli ultimi tre anni, la coalizione uscente è stata in grado di affrontare il ritorno della guerra in Europa e la messa in discussione delle fondamenta della sua prosperità, ma è stata anche consumata da infinite dispute politiche. Al contrario, dipinge il quadro di una Germania a metà strada tra il ritorno ai fondamenti della CDU di Adenauer e Kohl – ancoraggio all’Occidente, forte investimento in Europa adottando il ruolo di portavoce dei piccoli Paesi, rifiuto dell'”Europa dei trasferimenti” – e una visione neo-conservatrice del futuro. – e una visione neo-conservatrice delle rivalità internazionali – conflitto tra le potenze liberali con economie di mercato e l’asse delle autocrazie, rifiuto del prestito comune all’interno dell’Unione, ecc.
Caro signor Paulsen, cara signora Müller, Eccellenze, signore e signori. Grazie alla Körber-Stiftung per l’organizzazione dell’evento odierno;
Le sono particolarmente grato per avermi dato l’opportunità di condividere alcune riflessioni fondamentali sull’attuale politica estera e di sicurezza del mio Paese. Signor Paulsen, come ha appena detto, il momento del nostro incontro non è casuale. Tre giorni fa, Donald Trump è stato nuovamente inaugurato, questa volta come 47° Presidente degli Stati Uniti, e tra 31 giorni i cittadini del nostro Paese sceglieranno un nuovo Bundestag. Tra 32 giorni, un giorno dopo, sarà il terzo anniversario dell’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina. Raramente una campagna elettorale per il Bundestag è stata così fortemente segnata dalla politica estera e di sicurezza, ed è per questo che sono grato per l’opportunità di avviare oggi un dialogo sostanziale sulle sfide internazionali che il nostro Paese deve affrontare oggi.
La Körber-Stiftung è una fondazione tedesca creata nel 1959 dall’industriale Kurt A. Körber, dedicata in particolare alle scienze umane e sociali e allo studio delle relazioni internazionali. Il suo presidente, Thomas Paulsen, è stato ringraziato e citato da Merz all’inizio del suo discorso.
↓Chiudere
Vorrei spiegare in particolare cosa possiamo aspettarci da un governo federale sotto la mia guida, se i cittadini daranno al mio partito e a me un mandato in tal senso il 23 febbraio;
Signore e signori, le grandi sfide che dobbiamo affrontare richiedono un quadro chiaro della nostra posizione, ed è per questo che non voglio abbellire nulla descrivendo il punto di partenza per la Germania e anche per l’Europa. L’architettura di sicurezza europea, così come è stata ancorata dalla caduta della cortina di ferro, nel Trattato di Mosca Due Più Quattro, nel Memorandum di Budapest, nella Carta di Parigi e nell’Atto di Fondazione Russia-NATO – questa architettura di sicurezza non esiste più. La nostra sicurezza è minacciata non in astratto, ma in modo acuto dal Paese più grande del mondo per geografia, la Russia. L’invasione russa dell’Ucraina non è quindi solo un cambiamento d’epoca, come l’ha definita il Cancelliere nella sua dichiarazione del 27 febbraio 2022. Questa guerra è, come l’ha definita il Presidente federale, una rottura epocale. Uno dei compiti principali del prossimo governo tedesco sarà quindi quello di garantire che la comunità europea non solo sopravviva più o meno intatta a questa rottura epocale, ma ne esca anche più forte e unita.
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è stata descritta dal Presidente federale Frank-Walter Steinmeier il 28 ottobre 2022 come un “evento epocale” (Epochenbruch). Friedrich Merz elenca anche i vari pilastri dell’era passata della sicurezza europea post-Guerra Fredda garantita dai trattati con la Russia. Egli riprende l’osservazione del Cancelliere Scholz del 27 febbraio 2022, secondo cui c’è stato un ” cambio d’epoca ” (Zeitenwende). La CDU, di cui Merz aveva appena assunto la guida, aveva poi votato la creazione di un fondo speciale per la Bundeswehr e approvato il sostegno militare all’Ucraina.
↓Chiudere
Il tempo in cui gli osservatori credevano di poter individuare un’evoluzione geo-storica lineare nell’ascesa dei sistemi di governo democratici è indubbiamente finito. Siamo nell’era di un nuovo conflitto sistemico tra democrazie liberali e autocrazie antiliberali, in cui il nostro modello liberale e democratico deve dimostrare ancora una volta il suo valore nella competizione globale. All’apice di questa era di conflitto sistemico ci sono la Russia e la Cina. Sono all’offensiva contro l’ordine multilaterale, l’ordine che ha plasmato la convivenza dei popoli fin dalla fondazione delle Nazioni Unite e delle istituzioni di Bretton Woods. Basano la loro rivendicazione di sfere d’influenza sulle premesse di una politica di potenza che in Europa pensavamo di aver lasciato alle spalle. Applicano regole, norme e principi internazionali – come il divieto di guerra aggressiva – solo quando ciò va a vantaggio della loro ricerca di potere. Stiamo quindi assistendo a un’erosione dei principi dell’ordine internazionale liberale e basato su regole. Nessun evento esprime così fortemente questa evoluzione come l’aggressione della Russia all’Ucraina, che dura da quasi 11 anni e che dal 24 febbraio 2022 è degenerata in una guerra di aggressione su larga scala;
Voglio dirlo subito: ammiriamo la volontà di libertà del popolo ucraino, che si difende dal neo-imperialismo del suo più grande vicino. E da parte russa, nonostante le enormi perdite umane e materiali, non si percepisce ad oggi alcun cambiamento di atteggiamento. Putin ha trasformato il suo Paese in un’economia di guerra e continua ad equipaggiarsi in modo massiccio, ben oltre le necessità della difesa nazionale. Le sue pretese non si limitano quindi all’Ucraina, ma si estendono all’intero territorio dell’ex Unione Sovietica. Alcuni esperti ritengono che manchino pochi anni prima che la Russia sia in grado di sfidare la NATO sul piano convenzionale.
Accanto alla Russia, la Cina, sicura di sé e ambiziosa, sta cambiando l’equilibrio di potere – nell’Indo-Pacifico in particolare, ma anche molto oltre. In questa nuova era di conflitti sistemici, Pechino vuole dimostrare che l’autocrazia e il dirigismo statale sono superiori al modello occidentale di democrazia ed economia di mercato. Il governo cinese sta lavorando con determinazione per costruire un’egemonia regionale che metta fine all’influenza americana nel Pacifico. E infine: l’obiettivo cinese della cosiddetta riunificazione con Taiwan è oggi una delle minacce più pericolose per il mondo e per la stabilità internazionale.
Pechino viene qui descritta esclusivamente come “rivale sistemico” la dimensione della Cina come partner è del tutto assente, anche se questo non significa che il Cancelliere Merz sarebbe favorevole a un completo disaccoppiamento. C’è però un punto di convergenza con Die Grünen che, per il suo impegno a favore dei diritti umani e delle minoranze, ha adottato un atteggiamento meno compiacente nei confronti di Pechino rispetto all’SPD di Olaf Scholz, che ha avuto un atteggiamento morbido nei confronti del regime cinese.
↓Fermer
Cina, Russia, Iran, Corea del Nord e altri paesi non sono isolati gli uni dagli altri. Al contrario. Nell’ultimo decennio è emerso un asse di autocrazie che esercita un’influenza destabilizzante in ogni regione del mondo, spingendo l’Occidente sulla difensiva e traendo vantaggio dallo sviluppo delle crisi. Siamo di fronte a un asse di Stati antiliberali e revanscisti che cercano apertamente di entrare in competizione sistemica con le democrazie liberali. Questo asse di autocrazie, signore e signori, si sostiene a vicenda in vari modi. L’Iran fornisce alla Russia droni, alla Cina semiconduttori e alla Corea del Nord truppe e munizioni. In cambio, la Russia collabora con l’Iran – fino a poco tempo fa – in Siria, addestra i combattenti di Hamas e fornisce petrolio e gas a basso costo alla Cina. La Corea del Nord è sostenuta da Russia e Cina per la sua sopravvivenza economica e la sua ascesa militare. Non si tratta di piccole misure di sostegno, ma di un equilibrio strategico. I missili intercontinentali nordcoreani dotati di testate nucleari potrebbero presto raggiungere il continente americano;
Signore e signori, non possiamo affrontare nessuna di queste sfide con i nostri attuali strumenti di politica estera e di sicurezza. Abbiamo bisogno di una svolta politica, anche nella politica estera e di sicurezza, per salvaguardare i nostri interessi e i nostri valori in questo momento di cambiamento epocale. Un governo sotto la mia guida realizzerà questo cambiamento politico in tre fasi.
In primo luogo, intendiamo ripristinare la piena capacità della Germania di agire in politica estera, di sicurezza ed europea;
In secondo luogo, vogliamo riconquistare la fiducia dei nostri partner e alleati in tutto il mondo;
terzo, decideremo le priorità strategiche e le applicheremo in modo coerente.
Vorrei iniziare con il ripristino della nostra capacità di agire;
Si comincia con il porre fine ai continui litigi pubblici all’interno del governo federale. È compito del Cancelliere garantire che le differenze di opinione siano espresse all’interno del suo gabinetto e che le decisioni siano poi prese insieme all’esterno. I litigi pubblici degli ultimi anni hanno fatto sì che né i nostri partner né i nostri avversari sappiano quale sia la posizione della Germania sulle principali questioni di politica internazionale. Questa mancanza di chiarezza nelle nostre posizioni non si ripeterà sotto la mia guida. La chiarezza delle nostre posizioni non è solo una questione di difesa dei nostri interessi, ma è anche parte della nostra responsabilità in quanto economia più forte d’Europa e membro più grande dell’Unione Europea.
Merz si riferisce all’incapacità della Germania di parlare con una sola voce e fa ovviamente parte della campagna elettorale contro la coalizione uscente. La fine di quest’ultima all’inizio di novembre 2024 sul tema della compatibilità degli aiuti all’Ucraina e del ” freno al debito ” è stata l’ultima dimostrazione della fragilità di una coalizione a tre. Il più piccolo dei tre, il Partito liberaldemocratico (FDP), è minacciato di estinzione politica, il che non chiarirà necessariamente le maggioranze nel Bundestag se l’Alleanza Sahra Wagenknecht (BSW) entrerà al suo posto. Il desiderio di Merz di avere una voce unica dipenderà probabilmente meno dalla sua personalità di leader che dal numero e dalle posizioni dei partiti che accetteranno di formare un governo con lui.
↓Fermer
Se i rapporti e lo stile all’interno del gabinetto sono decisivi per porre fine alle dispute pubbliche, non meno importanti sono i meccanismi e le strutture efficaci all’interno dei quali la Germania cerca, trova e attua le posizioni di politica estera. Vorrei ricordare che l’ultimo cambiamento fondamentale nelle nostre strutture decisionali è stata la creazione del Ministero federale per la Cooperazione economica nel 1961 e la trasformazione del Ministero federale per gli Affari del Consiglio di Difesa federale in un comitato interministeriale nel 1969 – l’ultimo adattamento sostanziale della nostra architettura di politica estera e di sicurezza risale quindi a 55 anni fa. Dobbiamo riconoscere che queste strutture, che risalgono agli anni Sessanta, non sono più sufficientemente efficaci per rispondere alle complesse esigenze del nostro tempo. La complessità e l’interdipendenza delle sfide alla sicurezza interna ed esterna della Repubblica Federale di Germania sono oggi totalmente diverse da quelle di cinque decenni fa. Le crisi si verificano oggi con enorme frequenza e velocità. Le crisi sono diventate una parte normale della nostra politica estera quotidiana. Infine, la situazione internazionale ci impone di essere pronti ad assumere maggiori responsabilità nel mondo.
Per tutti questi motivi, istituiremo un Consiglio di sicurezza nazionale all’interno della Cancelleria federale. Questo Consiglio sarà composto dai ministri del governo federale responsabili della sicurezza interna ed esterna, dai rappresentanti dei Länder e dalle principali autorità di sicurezza federali. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale sarà il perno del processo decisionale politico collettivo del governo federale su tutte le questioni chiave di politica estera, politica di sicurezza, politica di sviluppo e politica europea. Su ogni questione fondamentale, il governo federale troverà una linea comune e la difenderà insieme. In ogni caso, i giorni in cui i partner europei ricevevano da Berlino risposte diverse e contraddittorie, a seconda che si chiamasse la Cancelleria, il Ministero degli Esteri o uno dei ministeri, apparterranno al passato. Inoltre, il Consiglio di sicurezza nazionale sarà il forum per lo sviluppo di una cultura strategica in materia di politica estera, sicurezza, sviluppo e politica europea. Faremo anche un uso molto maggiore delle competenze delle fondazioni, dei think tank e delle università del nostro Paese. Ciò significa anche che un governo guidato dalla CDU/CSU metterà a disposizione fondi per la creazione di cattedre di politica di sicurezza nelle nostre università. Infine, in situazioni di crisi, il Consiglio di Sicurezza Nazionale riunirà tutte le informazioni rilevanti a disposizione del governo, in modo da poter formare un quadro il più possibile completo, comune e unificato di ogni crisi.
La principale innovazione istituzionale del discorso, la creazione di un “Consiglio di sicurezza nazionale” (Nationaler Sicherheitsrat) sembra ispirarsi al modello americano, in quanto riunirebbe i capi delle agenzie, lo stato maggiore e i ministri reggenti. Tuttavia, esistono già diverse istituzioni simili: il Consiglio federale di sicurezza (Bundessicherheitsrat), che è principalmente responsabile dell’autorizzazione all’esportazione di armi, e il Gabinetto di sicurezza, una riunione informale ma regolare dei ministri responsabili della sicurezza con il Cancelliere. Merz sembra voler semplificare questa infrastruttura e trasformarla in uno strumento ufficiale per proiettare l’immagine di una Germania che prende sul serio la propria sicurezza.
↓Fermer
L’adeguamento dei meccanismi decisionali all’interno del governo federale comprende anche il miglioramento del coordinamento europeo e della politica europea. Negli ultimi tre anni, l’astensione tedesca è diventata la regola nelle istituzioni europee e a Bruxelles si parla nuovamente di “voto tedesco”. Vorrei porre fine a questo silenzio sulla politica europea. La Germania è responsabile non solo dei propri interessi, ma anche della coesione dell’intera Europa. Se la Germania rimane in silenzio, non solo non rispetta i propri interessi, ma mina anche la capacità di azione dell’intera Comunità europea. Per questo motivo, la Cancelleria federale tornerà a essere molto più coinvolta nelle questioni chiave della politica europea. Infine, mi aspetto che ogni membro del gabinetto partecipi regolarmente al Consiglio dei ministri a Bruxelles e che il mio capo della Cancelleria lo segua. Inoltre, non nominerò un Ministro o un Segretario di Stato per l’UE che non parli almeno l’inglese di base.
Il governo Merz vorrebbe un maggiore coinvolgimento nei vertici del Consiglio europeo e del Consiglio dell’Unione. Sebbene non pretenda di discendere direttamente da Angela Merkel, spera in un ritorno all’epoca in cui la CDU/CSU “dettava legge ” a Bruxelles, tanto più che ora anche il Presidente della Commissione proviene dalle sue fila.
↓Fermer
Signore e signori, il ripristino della capacità d’azione della Germania in materia di politica estera richiede anche una riforma fondamentale dei nostri aiuti allo sviluppo.
La nostra visione cristiana dell’uomo, permettetemi di dire in riferimento al nome del nostro partito, ci impone di aiutare i più poveri e i più deboli del mondo. Ma soprattutto dobbiamo considerare la politica di sviluppo come uno strumento per promuovere i nostri interessi strategici nel mondo. Ecco perché in futuro condizioneremo la nostra politica di sviluppo. Fermare l’immigrazione illegale, combattere il terrorismo, ridurre l’influenza geopolitica dell’asse delle autocrazie, ridurre la corruzione e, infine, promuovere le opportunità per le imprese tedesche saranno i nostri nuovi criteri. Per dirla in modo molto semplice e chiaro, un Paese che non reintegra i propri cittadini in attesa di partire non potrà più ricevere fondi di cooperazione economica; e se un Paese ha un rapporto ambiguo con il terrorismo, non riceverà più nemmeno fondi di sviluppo dalla Germania. E gli stessi progetti di aiuto allo sviluppo, in futuro, tenderanno a essere realizzati da aziende e imprese tedesche. In futuro, la cooperazione allo sviluppo non dovrà più essere un elemento solitario del governo federale, staccato dagli obiettivi generali della nostra politica estera e di sicurezza. La cooperazione allo sviluppo deve diventare parte integrante di una politica estera ed economica guidata innanzitutto dai nostri interessi. In tutto questo, voglio sottolineare un punto in particolare: l’Africa è un continente di opportunità per noi, con la sua giovane popolazione, il suo potenziale di crescita e la ricchezza della sua cultura e della sua storia. Nonostante le battute d’arresto che abbiamo subito nel Sahel e nel processo che si sta impantanando in Libia, non dobbiamo allentare i nostri sforzi, ma rivolgerci con rinnovata energia verso questo continente così importante per il mondo, che sta vivendo la crescita più rapida del pianeta.
Friedrich Merz sta adottando un approccio tipicamente conservatore agli aiuti allo sviluppo tedeschi, che ricorda la loro strumentalizzazione sotto Adenauer, quando furono usati come veicolo per la “Dottrina Hallstein”, che mirava a limitare il riconoscimento della DDR nel “Sud globale” offrendo grandi somme di denaro e competenze tedesche agli Stati che erano usciti dalla decolonizzazione;
↓Fermer
Una volta ripristinata la nostra capacità di agire, un governo federale sotto la mia guida si dedicherà a riconquistare la fiducia perduta dei nostri partner e alleati.
Signore e signori, negli ultimi anni, e non solo dal 2021, abbiamo avuto l’impressione che i principi della politica estera siano stati subordinati ai dibattiti di politica interna. Esitazioni, tergiversazioni e tattiche hanno avuto la precedenza su chiarezza e affidabilità. La massima di un governo federale guidato dalla CDU/CSU sarà quindi: ” Sulla Germania si può contare di nuovo “. Manteniamo la parola data, prendiamo decisioni e, una volta presa una decisione, la manteniamo. I nostri partner e alleati possono contare su di noi in futuro. La cosa più urgente è riparare le relazioni con i nostri due più importanti vicini, Polonia e Francia. Un governo sotto la mia guida porrà fine al silenzio tra Berlino e Varsavia fin dal primo giorno. Tratteremo i nostri vicini orientali con rispetto ed empatia, tenendo conto della nostra storia turbolenta, e faremo ancora di più: chiederemo alla Polonia, nell’ambito della sua attuale presidenza del Consiglio dell’Unione europea, di continuare a svolgere un ruolo di primo piano in Europa e per l’Europa. In questo contesto, sono simbolicamente felice che pochi giorni fa la Polonia abbia inaugurato la sua nuova ambasciata in Unter den Linden, perché è questo il luogo delle nostre relazioni bilaterali, nel cuore simbolico della nostra capitale;
(Applausi)
Grazie mille! Signore e signori, permettetemi di spendere ancora qualche parola sulla Polonia: il 17 giugno 1991, il Cancelliere Helmut Kohl e il Primo Ministro Bielecki firmarono il Trattato di buon vicinato e di cooperazione amichevole tra Germania e Polonia. Propongo che, in occasione del 35° anniversario di questo trattato di vicinato tedesco-polacco, firmiamo un trattato di amicizia tedesco-polacco che elevi le nostre relazioni bilaterali a un livello superiore.
Porteremo anche le nostre relazioni con la Francia in una fase di rinnovamento e approfondimento. Il fatto che Germania e Francia abbiano posizioni fondamentalmente diverse all’interno del Consiglio europeo deve appartenere al passato. In ogni caso, sono fermamente deciso, nei due anni che mancano al mandato di Emmanuel Macron, a lavorare insieme per realizzare la visione di un’Europa sovrana. Il primo giorno del mio mandato di Cancelliere mi recherò quindi a Varsavia e a Parigi per definire accordi concreti con il Primo Ministro Tusk e il Presidente Macron.
Friedrich Merz si inserisce nella tradizione della politica estera di Kohl, al quale si ispira esplicitamente proponendo un “Trattato dell’Eliseo” tedesco-polacco per commemorare il trattato di buon vicinato del 1991 tra i due Paesi. Anche il suo approccio sembra allinearsi alla politica estera di Parigi: accetta l’imperativo della “sovranità”, a lungo oggetto di diffidenza al di là del Reno. Tuttavia, il suo approccio rimane essenzialmente bilaterale, in quanto desidera tenere discussioni successive con Tusk e Macron, senza evocare il formato trilaterale del triangolo di Weimar. Inoltre, il candidato Merz non si esprime né fa proposte specifiche sulla riforma istituzionale dell’Unione, sul piano Draghi o sull’allargamento. Un altro punto di tensione, in particolare con il Presidente francese, potrebbe essere la questione delle relazioni transatlantiche nell’era Trump.
↓Fermer
Infine, un governo federale sotto la mia guida rafforzerà le nostre relazioni con Israele. Metterò immediatamente fine all’embargo sulle esportazioni imposto di fatto dall’attuale governo. In futuro, Israele otterrà ciò di cui ha bisogno per esercitare il suo diritto all’autodifesa. Il concetto di “raison d’état” si misurerà ancora una volta con i fatti e non solo con le parole. Deve essere ancora una volta chiaro e inequivocabile che la Germania non è tra due sedie, ma è fermamente al fianco di Israele. Non ci possono essere dubbi su questo in futuro.
La dottrina della sicurezza di Israele come “raison d’état” della Germania risale a un discorso di Angela Merkel alla Knesset nel 2008. Merz, suo ex rivale, non cita la Cancelliera, ma spinge la dottrina ancora più in là, in particolare in relazione al governo di Olaf Scholz, che ha anche cercato di difendere il diritto all’autodeterminazione dei palestinesi – che non è oggetto di questo articolo.
↓Chiudere
Signore e signori, la riconquista dell’affidabilità con i nostri partner vale anche per i grandi, piccoli e medi Stati europei.
L’immagine che ho di una politica europea tedesca di successo è influenzata dal periodo in cui sono stato membro del Parlamento europeo e dall’eredità della politica europea, in particolare quella di Helmut Kohl. Uno dei principali punti di forza della Germania in Europa è sempre stato quello di coinvolgere gli Stati membri di piccole e medie dimensioni e di agire a Bruxelles e Strasburgo come mediatore e portavoce dei loro interessi. Tornerò su questa buona tradizione del nostro Paese nella politica europea.
Il ritorno della Germania al ruolo di “portavoce” degli Stati membri più piccoli all’interno dell’Unione, come suggerito da Friedrich Merz, mostra un chiaro desiderio di riprendere il controllo degli affari europei e potrebbe segnare l’inizio di un’egemonia – nel caso di una prolungata eclissi della Francia.
↓Fermer
I nostri partner nell’Indo-Pacifico hanno bisogno di un segnale, che la nostra presenza non si limiti all’invio occasionale di una fregata. Giappone, India, Australia e Nuova Zelanda, i nostri alleati in questa regione geostrategica centrale del mondo, devono sapere che vogliamo svolgere un ruolo attivo nel garantire la stabilità e la libertà nella regione. Ecco perché propongo una base marittima europea sostenibile nell’Indo-Pacifico (…)
Infine, ma non meno importante, dobbiamo rivolgere il nostro Paese più verso la Penisola Arabica e i Paesi del Golfo. Essi cercano un contatto con la Germania e attualmente ritengono di non avere sufficiente considerazione politica. Sento continuamente parlare di progetti di investimento che non possono essere realizzati a causa della mancanza di interesse politico da parte di Berlino. Vorrei che fossimo più attivi nella nostra diplomazia con i Paesi arabi, il che significa sforzarsi di estendere gli Accordi di Abraham a livello regionale. Ciò implica anche nuovi partenariati nei settori dell’energia, della tecnologia e degli investimenti in senso lato.
Il punto di vista di Friedrich Merz sulle potenze arabe e sulle monarchie del Golfo, non incluse nel cerchio dell’asse delle autocrazie ma piuttosto percepite come potenziali alleati e investitori della Germania, testimonia un approccio piuttosto pragmatico alla regione. L’osservazione sul fatto che gli investimenti siano frenati da una mancanza di volontà da parte del governo di Berlino è difficile da collegare a un evento particolare e sembra essere tratta da un aneddoto personale del candidato, che è stato a lungo membro del consiglio di sorveglianza di BlackRock Germany e che non fa mistero della sua vicinanza alla finanza internazionale.
↓Fermer
Infine, signore e signori, vengo alla terza fase dopo l’insediamento di un governo sotto la mia guida: la determinazione e l’attuazione coerente delle priorità strategiche. La verità è che la Germania attualmente non ha priorità strategiche, e non solo negli ultimi tre anni;
La Strategia di sicurezza nazionale del governo uscente è stata un buon primo passo, ma è molto lontana da ciò che è necessario. Siamo a favore di tutto ciò che di buono c’è nel mondo: il multilateralismo, un ordine internazionale basato sulle regole, l’eliminazione della fame, il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile, la riforma delle Nazioni Unite e così via. Tutti questi obiettivi sono giusti, senza dubbio. Ma se non vengono messi in ordine di priorità. Con le nostre limitate risorse diplomatiche, finanziarie e militari, non possiamo realizzarne nessuna. Una strategia di sicurezza nazionale deve quindi innanzitutto definire le priorità, poi effettuare una valutazione realistica delle nostre risorse e, di conseguenza, dedurre le misure appropriate. Affideremo quindi al Consiglio di sicurezza nazionale il compito di elaborare una nuova e più ampia strategia di sicurezza nazionale. Entro il primo anno, voglio presentare una strategia di sicurezza nazionale che tenga conto delle sfide del nostro tempo, che stabilisca le priorità, che descriva le nostre risorse e che definisca azioni concrete che si applicheranno poi a tutto il governo federale.
Merz si riferisce alla Strategia di sicurezza nazionale tedesca presentata dopo diversi anni di lavoro nel giugno 2023. Promuovendo una “sicurezza integrata, resiliente, sostenibile e forte”, questa dottrina completa, che comprendeva un’ampia gamma di considerazioni, dal crimine finanziario alla protezione delle foreste, viene qui criticata proprio per la sua mancanza di concentrazione e concisione.
↓Fermer
A mio avviso, queste sono le nostre tre priorità strategiche: primo, ripristinare la nostra capacità di deterrenza e di difesa; secondo, rafforzare la nostra capacità nazionale di agire e la sovranità europea; terzo, porre fine all’invasione russa dell’Ucraina.
La nostra priorità principale è ripristinare le nostre capacità di deterrenza e di difesa. Un investimento nella nostra difesa globale è quindi l’investimento decisivo per preservare la nostra libertà e la pace in Europa. Perché la lezione principale della recente storia europea è che la forza scoraggia i nostri avversari e la debolezza li incoraggia. Voglio che la Germania e l’Europa siano forti, con eserciti forti, una difesa civile forte e infrastrutture resistenti. A proposito di attualità: all’inizio di febbraio, i capi di Stato e di governo europei si incontreranno per discutere della cooperazione in materia di difesa. Il nuovo Commissario alla Difesa Kubilius, che ho incontrato qualche settimana fa a Bruxelles, ha proposto la creazione di un nuovo Fondo europeo per la difesa. Si parla di diverse centinaia di miliardi di euro, da raccogliere con versamenti da parte degli Stati membri o con l’emissione di un debito comune sul mercato dei capitali. Il mantenimento e lo sviluppo di un’industria della difesa autonoma è nell’interesse strategico dell’Europa, perché dobbiamo essere in grado di difenderci e di acquisire le attrezzature necessarie per farlo. Ma dubito fortemente che saremo in grado di porre rimedio alle cause di fondo della nostra mancanza di risorse.
La capacità di difesa può essere affrontata solo con più soldi. Prima che il denaro possa davvero avere effetto, abbiamo bisogno di una riforma fondamentale degli appalti militari europei e nazionali. A mio avviso, le 3 S devono essere al centro di questa riforma: semplificazione, standardizzazione e scala . I Paesi europei membri della NATO – e vi fornirò alcuni esempi – attualmente producono e mantengono un totale di 178 sistemi d’arma, contro i soli 30 degli Stati Uniti. Solo l’Europa ha 17 diversi carri armati, gli Stati Uniti solo uno, e 29 diversi tipi di fregate e cacciatorpediniere. Queste ridondanze costano molto denaro e sprecano molto potenziale. Voglio che il Made in Europe si avvicini per qualità e quantità agli Stati Uniti, anche per l’industria della difesa. E finché non ci concentreremo sulla standardizzazione, sulla semplificazione e sulle economie di scala, non vedo efficaci i fondi finanziati dagli Stati membri, o addirittura il nuovo debito. In parole povere: abbiamo bisogno di un mercato interno per le attrezzature di difesa europee.
La visione europea di Merz rimane profondamente cristiano-democratica, anche in materia finanziaria. Riprendendo il principio difeso dalla CDU fino alla crisi di Covid-19, si rifiuta di permettere all’Unione di emettere un nuovo debito comune a priori. Ciò ricorda l’immutabile rifiuto della Germania di accettare una “Unione dei trasferimenti” (Keine Transferunion);
Al contrario, Merz preferisce lottare contro la frammentazione delle industrie europee. Questa tendenza all’unificazione dei sistemi d’arma è rappresentata dai progetti franco-tedeschi dei carri armati SCAF e MGCS, che tuttavia sono in difficoltà da diversi anni. Tuttavia, il leader della CDU rimane vago sui progetti industriali concreti che sostiene. Questa insistenza sulla ristrutturazione prima del finanziamento va forse letta in sottotesto come una nuova manifestazione del desiderio a lungo termine di alcuni grandi gruppi capitalistici già in posizione dominante – come Rheinmetall – di mettere le mani su produttori concorrenti all’interno dell’Unione.
↓Fermer
Infine, vorrei soffermarmi su un’altra priorità strategica: porre fine all’invasione russa dell’Ucraina.
Signore e signori, lasciatemi dire che tutti noi vogliamo la pace il prima possibile. In ogni caso, non conosco nessuno che non condivida questo desiderio, e in Germania non è controverso che vogliamo la pace. Il nostro dibattito politico ruota attorno a due questioni piuttosto diverse in primo luogo, che tipo di pace vogliamo e, in secondo luogo, cosa dobbiamo fare per riportare la pace in Europa ?
Vorrei iniziare con la prima domanda: che tipo di pace vogliamo? La pace che vogliamo è una pace di sicurezza e libertà. Non vogliamo la pace al prezzo della sottomissione a una potenza imperialista. Non vogliamo la pace al prezzo della nostra libertà. No, vogliamo una pace in libertà e sicurezza, che ci permetta di continuare il nostro stile di vita, la nostra democrazia, la nostra società liberale, e per l’Ucraina credo che la risposta più importante sia: deve vincere la guerra. Per me, vincere significa ripristinare l’integrità territoriale dell’Ucraina, con un governo legittimo e democratico che eserciti la propria sovranità. Vincere significa anche che l’Ucraina deve avere piena libertà di scegliere le proprie alleanze politiche e, se necessario, anche quelle militari. Questo è stato garantito nella Carta di Parigi del 1990, all’epoca dell’Unione Sovietica, e nel Memorandum di Budapest del 1994. Ed è solo per questo motivo – come pochi sanno ancora oggi – che l’Ucraina ha rinunciato al suo consistente arsenale nucleare, che è stato in parte demolito o in parte consegnato alla Russia. L’Ucraina sta ora pagando questo disarmo con una guerra che minaccia la sua esistenza come Stato indipendente.
Friedrich Merz vuole un maggiore sostegno militare senza le restrizioni a geometria variabile imposte dal precedente governo. In particolare, si è detto favorevole alla consegna di missili da crociera Taurus, che sono diventati un argomento tabù per il governo di coalizione presieduto da Olaf Scholz. Il suo punto di vista sulla vittoria dell’Ucraina è anche più deciso di quello di molti politici tedeschi.
↓Fermer
La Russia deve quindi rendersi conto di non avere alcuna possibilità di portare avanti questa guerra con successo dal punto di vista militare. L’impressione che ho avuto negli ultimi giorni è che anche la nuova amministrazione statunitense sia di questa opinione – almeno in parte – e che ciò presupponga che l’Ucraina sia abbastanza forte da difendersi efficacemente dall’aggressione russa.
Signore e signori, resta il fatto che la Germania non deve diventare un co-belligerante. È proprio per questo motivo che dobbiamo dire, a nome del nostro Paese, che dobbiamo sostenere l’Ucraina con tutti i mezzi diplomatici, finanziari, umanitari e persino militari di cui ha bisogno per esercitare il suo diritto all’autodifesa. Permettetemi di fare questa osservazione: è proprio per questo motivo che sono personalmente convinto che l’unica strada giusta per la pace in libertà e sicurezza sia quella di continuare a sostenere l’Ucraina con coerenza. Dobbiamo evitare qualsiasi ambiguità sul percorso che vogliamo seguire insieme, e questo è ciò che ho assicurato al Presidente Zelensky durante quello che è stato il nostro terzo incontro personale lo scorso martedì sera, ai margini del World Economic Forum di Davos.
Onorevoli colleghi, quando parliamo di priorità strategiche, devo anche toccare la parola chiave della capacità strategica [Strategiefähigkeit] – la mancanza di cultura strategica nel nostro Paese è ben descritta e, in effetti, nei settori chiave della politica estera e di sicurezza, l’azione del governo si nasconde spesso dietro formule preconfezionate;
Citerò solo due esempi.
In primo luogo, il conflitto in Medio Oriente. Da molti anni, chiunque chieda quale sia la strategia della Germania per risolvere questo conflitto riceve la stessa risposta: vogliamo una soluzione a due Stati. Ma la soluzione dei due Stati non è una strategia, è semplicemente una descrizione, la descrizione di un obiettivo. Su come vogliamo raggiungere questo obiettivo, c’è un silenzio generale. In secondo luogo, l’Iran. L’accordo nucleare con l’Iran è fallito perché, invece di basarsi sulla fermezza, si è affidato alla buona volontà di una dittatura. La Germania è ancora aggrappata all’accordo nucleare, non perché siamo convinti che sia fondamentalmente giusto, ma semplicemente perché non abbiamo sviluppato un’alternativa strategica convincente. Questo momento epocale è quindi troppo grave perché possiamo continuare ad accontentarci della nostra mancanza di strategia. Per me, capacità strategica significa anche che dobbiamo finalmente sviluppare una politica attiva sulle principali questioni di politica estera e di sicurezza, in modo da passare da una media potenza addormentata a una media potenza leader. Anche in questo caso, il Consiglio di sicurezza nazionale darà il suo contributo.
Signore e signori, permettetemi di concludere dicendo qualche parola sulle nostre relazioni con gli Stati Uniti d’America.
Permettetemi di dire fin da subito che ritengo che la nostra alleanza con l’America sia stata, sia e rimanga di primaria importanza per la sicurezza, la libertà e la prosperità in Europa. In ogni caso, sono lieto che la più forte economia e la più forte potenza militare del mondo sia una democrazia e non un’autocrazia, e che siamo insieme membri di un’alleanza di difesa collettiva. Non esiste al mondo un partenariato così profondo e così ampio in termini di interessi e valori come quello che esiste tra la Germania e l’Europa da un lato e gli Stati Uniti dall’altro dell’Atlantico. Questo legame transatlantico ha retto finora, indipendentemente dall’amministrazione al potere alla Casa Bianca. Nelle ultime settimane ho sostenuto che non dovremmo stare come conigli davanti a un serpente mentre Donald Trump si insedia, ma che dovremmo prima fare i nostri compiti qui in Europa. Se vogliamo essere presi sul serio da Washington, dobbiamo darci i mezzi per assumerci la responsabilità della nostra sicurezza.
Per 75 anni, la Germania e l’Europa hanno beneficiato della promessa di assistenza americana. Ora tocca a noi fare di più per la nostra sicurezza e difesa. Non dobbiamo affidarci ad altri per risolvere i nostri problemi. Ecco perché vedo la presidenza di Donald Trump come un’opportunità per rafforzare l’Europa da sola. Nel campo della politica commerciale, dobbiamo evitare una spirale di dazi che impoverirebbe sia gli europei che gli americani. Ecco perché un governo federale guidato dalla CDU/CSU si impegnerà a promuovere un’agenda positiva, che integri ancora di più le nostre aree economiche, e non perdo la speranza che si possa ancora arrivare a un accordo di libero scambio transatlantico – oggi, in ogni caso, il fatto che il TTIP non sia stato concluso a suo tempo ci si sta ritorcendo contro, e dovremmo impegnarci nuovamente per un accordo di libero scambio transatlantico che crei vantaggi positivi per entrambe le sponde dell’Atlantico.
Tuttavia, quando parliamo di relazioni transatlantiche, spesso ci perdiamo nella nostalgia della memoria condivisa della storia della Guerra Fredda: il ponte aereo, il Piano Marshall, Kennedy davanti al municipio di Schöneberg, Reagan davanti alla Porta di Brandeburgo. Signore e signori, queste pietre miliari storiche sono la memoria delle relazioni tedesco-americane – ma dobbiamo essere onesti gli uni con gli altri. Dobbiamo sviluppare le nostre relazioni con gli Stati Uniti in modo pragmatico, senza romanticismo e con una chiara idea dei nostri interessi. Questo significa non fare la morale all’altro. La politica estera non può consistere nel plasmare il mondo secondo i nostri criteri. La politica estera deve essere una politica di ricerca di interessi comuni, di superamento delle differenze e di tolleranza delle contraddizioni. Donald Trump e il Partito Repubblicano hanno ricevuto un mandato molto forte dall’elettorato americano. Invece di lamentarci, dovremmo concentrarci sulla formulazione dei nostri interessi;
L’elencazione di Merz degli episodi della memoria riconoscente della Germania (occidentale) nei confronti degli Stati Uniti serve a sottolineare la necessità di costruire un nuovo rapporto post-Guerra Fredda. In questo caso, però, continua a dimostrare che sono state la fermezza e la forza militare degli Stati Uniti a determinare la fine della Guerra Fredda piuttosto che la distensione.
↓Fermer
Ultimo ma non meno importante, anche l’Atlantico meridionale fa parte delle nostre relazioni transatlantiche – l’accordo di libero scambio tra l’Unione Europea e il Mercosur deve davvero vedere la luce : non possiamo permetterci, come europei, di discutere per anni di un simile accordo di libero scambio, sia da un punto di vista geostrategico che economico. In questo contesto, vorrei sottolineare che una politica economica esterna strategica è molto più di una semplice politica doganale e commerciale. Deve essere fondamentalmente una politica tedesca di globalizzazione guidata dai nostri numerosi interessi nazionali, che spesso, ma non sempre, sono gli interessi dell’Europa.
Friedrich Merz segna qui la sua continuità con la politica commerciale estera di Olaf Scholz, che ha costantemente sottolineato nei suoi discorsi la necessità di adottare accordi di libero scambio per diversificare le relazioni e allontanarsi dall’eccessiva dipendenza dalla Cina. Tuttavia, Merz, come Scholz, è consapevole della crescente opposizione a questi accordi, in particolare in Francia, che teme per la propria agricoltura e non vede tante opportunità di esportazione quanto l’industria tedesca in difficoltà.
↓Fermer
In conclusione, signore e signori, raramente nella storia recente del nostro Paese ci siamo trovati di fronte a così grandi sconvolgimenti nella politica estera e di sicurezza come oggi. Ma ho la sensazione che abbiamo tutte le possibilità non solo di sopravvivere a questo cambiamento epocale, ma anche di avvicinarci ancora di più come Unione Europea;
Perché siamo nell’Unione Europea – e voglio aggiungere la Gran Bretagna, anche se purtroppo non è più un membro dell’Unione – e, al di là di essa, siamo molti più di 450 milioni di europei. Siamo un’area di valori e interessi condivisi, di storia e cultura comuni, profondamente radicata nella tradizione democratica e nel rispetto dello Stato di diritto. Questi punti in comune sono la base su cui l’Europa può affermare con successo la propria libertà, pace e prosperità, anche e soprattutto in questi tempi di crescente competizione sistemica. Vi ringrazio per l’attenzione e attendo con ansia la nostra discussione.
I benpensanti italiani sono ancòra frastornati dall’ultima sparata velleitaria (e illegittima) della donnetta di Bruxelles: 800 miliardi di debiti per “riarmare” l’Europa. E, a seguire, dalla stupidaggine di complemento del presidentuzzo di Parigi: il (modesto) arsenale nucleare francese offerto come “ombrello” all’Europa intera. Sullo sfondo, il terzo compare, il perdente di Londra, cerca di rientrare nel gioco dell’U.E. dopo che i suoi compatrioti hanno deciso di uscirne.
Dei tre, la prima non l’ha eletta nessuno, essendo semplicemente “delegata” dai governi europei, molti dei quali, peraltro – come il francese – sul punto di essere delegittimati appena i rispettivi cittadini potranno tornare a votare. A meno che in Francia non vogliano fare come in Romania, dove – la notizia è appena arrivata – il candidato largamente in testa in tutti i sondaggi è stato escluso dalle prossime elezioni presidenziali.
Ma, torniamo a bomba (è proprio il caso di dire). La prima dei tre è solamente una delegata, dicevo. E gli altri due sono – secondo tutti i sondaggi d’opinione – senza più una maggioranza nei rispettivi paesi. In pratica, tre personaggi in cerca d’autore, come direbbe Pirandello. O – se preferite – tre personaggi in cerca di voti e di consensi, ma senza molte speranze di trovarne.
Eppure, questi tre personaggini hanno la spudoratezza di venire a chiederci di far aumentare a dismisura il nostro già altissimo debito pubblico, e non per tappare i buchi della sanità o per fare un’elemosina ai pensionati, ma per comprare altre armi, assolutamente non necessarie. Infatti, che dobbiamo difenderci da una Russia che mediterebbe di invaderci è una loro personalissima (e ridicola) ipotesi; così come è semplicemente il loro punto di vista (in questo caso tragico, non ridicolo) quello che l’Ucraina debba essere riempita ulteriormente di armi – a spese nostre – per protrarre la guerra ancòra un po’, per causare qualche altro migliaio di morti in più, per fare qualche altro dispettuccio a quel cattivone di Putin.
Ma non è tutto. Perché, per queste loro paturnie, lor signore-e-signori si permettono anche di calpestare platealmente il concetto stesso di democrazia rappresentativa, stabilendo che una decisione di tal peso possa essere presa in splendido isolamento dalla sola Von der Bomben, con il mansueto avallo dei governi dell’Unione (compresi quelli sul punto di sprofondare) e senza l’approvazione del parlamento europeo, in forza di una interpretazione ursulina assolutamente farsesca: e cioè che una decisione di tale portata possa essere sottratta al voto del parlamento europeo sulla base di una “emergenza esistenziale” che consentirebbe di invocare l’art.122 del trattato sul funzionamento dell’U.E. e di far finta che l’istituzione parlamentare non esista. Quanto ai vari parlamenti nazionali, naturalmente, neanche a parlarne. Anche perché non pochi di questi parlamenti – a cominciare del francese – si guarderebbero bene dal rilasciare una cambiale da 800 miliardi alla signora Von der Leyen. Brucia ancòra il ricordo dello Pfizergate e degli SMS spariti.
Ma perdonate quest’altra digressione, e torniamo ancòra una volta “a bomba”. La verità è che il sullodato terzetto si sente da tempo in guerra con Mosca. E, se fosse un fatto individuale, poco male: affari loro o, tutt’al più, dei loro “strizzacervelli”. Il guaio è che Ursulina ed Emanuellino (l’inglese gioca una partita fuori casa) sono convinti di essere due Capi titolati a parlare in nome e per conto dei popoli che malauguratamente fanno parte dell’Unione Europea. Ecco perché – l’ho già detto altre volte – meno male che il famoso “esercito europeo” non esiste. Perché, se esistesse, non è escluso che la Präsidentin avrebbe potuto averci già trascinato in guerra contro la Russia. Con il plauso entusiasta – naturalmente – di Monsieur le President, e forse anche con il suo pretenzioso ombrellino atomico (290 testate, contro le 6.257 della Russia!).
Ma vediamo perché – fortunatamente – questo “esercito europeo” non esiste, e – aggiungo – non potrà esistere neanche in futuro. Per diversi ordini di motivi. Il primo è che l’Unione Europea non è un soggetto giuridico statuale – come una federazione o una confederazione – ma solamente una “organizzazione internazionale”: come l’Organizzazione Mondiale del Commercio – per intenderci – o il Tribunale Internazionale del Diritto Marittimo, o la Banca per lo Sviluppo Asiatico, eccetera. La qualcosa – piaccia o non piaccia a Draghi e draghetti – non la fa assomigliare neanche lontanamente agli Stati Uniti d’America o alla Federazione Russa o anche alla Cina. E perché – aggiungo – la cosiddetta Unione Europea non è assolutamente l’Europa, cosa molto, ma molto diversa.
Per il secondo ordine di motivi, mi limito a riproporre quanto ho scritto su queste stesse pagine esattamente tre anni fa:
«Primo: un esercito comune dei paesi della U.E. non puó essere concepito se non come sviluppo successivo di una politica estera comune.
Secondo: una politica estera comune non puó essere neanche sognata in assenza di interessi comuni dei singoli paesi; interessi economici soprattutto, ma anche politici e/o geostrategici.
Proviamo ad immaginare – per esempio – che la Germania abbia interesse a far insediare la Turchia in Libia; e che l’Italia o la Francia, o la Spagna o la Grecia abbiano l’interesse opposto. Ebbene, come dovrebbe agire – all’atto pratico – una ipotetica politica estera comune dell’Unione Europea? Favorendo l’insediamento dei turchi a Tripoli, come converrebbe ipoteticamente a Berlino? o avversandola risolutamente, come converrebbe a Roma o a Parigi?
E se risultasse impossibile – come nel caso ipotizzato – mettere a punto una linea diplomatica comune, come si potrebbe immaginare la presenza di una forza militare comune che dovrebbe sostenere (eventualmente anche con le armi) una tale inesistente linea diplomatica?»
Se poi vogliamo aggiornare quelle riflessioni alla luce degli eventi di queste ultime settimane, un ipotetico esercito europeo dovrebbe operare secondo i desiderata di Macron, che lo vorrebbe mandare in Ucraina? O secondo quelli di Orbàn, di segno completamente opposto? O secondo quelli mediani di una Meloni in difficile e precario equilibrio?
Suvvìa, che i guerrafondai di casa nostra si misùrino almeno con il senso della realtà: nessun esercito comune senza una politica estera comune, nessuna politica estera comune senza una politica economica comune, nessuna politica economica comune senza interessi economici nazionali convergenti.
E concludo: impossibile immaginare interessi economici convergenti in una Unione-accozzaglia di 27 soggetti fra loro diversissimi, non omologabili, non armonizzabili, non conciliabili. Ricordiamoci sempre della Grecia, e di come – solo qualche anno fa – la Germania l’abbia portata al collasso.
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Ecco le coordinate:postepayevolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile eventualmente dispone un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi) contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
Sono lieto di dire che un piccolo uccellino di Substack mi ha detto che abbiamo appena superato i 9000 abbonati. Molti di più di quanto avessi mai sperato, per non parlare di quanto mi aspettassi. Grazie a tutti voi, e in particolar modo a coloro che si sono abbonati di recente. E un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento in modo disinteressato.
Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .
Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Hubert Mulkens ha completato un’altra traduzione in francese, che intendo pubblicare il prossimo fine settimana. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:
E così, di comune accordo, l’Europa affronta la sua più grave crisi politica collettiva dal 1945. E così, di comune accordo, la sua classe politica non è mai stata così debole e incompetente, e così evidentemente fuori dalla sua portata, incontrando per una volta un problema che non può essere risolto da tweet ben ponderati e complicati strumenti finanziari. Colpita in faccia dal grande pesce bagnato della vita reale, la classe politica europea si ritira in giochi stupidi, fantasie allucinatorie e futile aggressività.
Penso che tanto sarebbe ampiamente accettato. Ma ho già lamentato il declino della classe politica europea in passato, e non c’è molto altro da dire. Né c’è molto interesse, francamente, nel seguire le manovre quotidiane e i borbottii di politici che sono chiaramente fuori dal loro elemento e fuori di testa: studiare i modelli di volo dei polli senza testa è raramente illuminante. E non ho intenzione di unirmi al vetriolo diretto contro il signor Trump e il signor Vance, né allo sgradevole e sprezzante licenziamento degli europei, entrambi reperibili quasi ovunque.
Piuttosto, voglio tornare alle domande fondamentali che animano questi saggi e che mi hanno fatto desiderare di iniziare a scriverli in primo luogo. Dietro tutti i gesti delle mani, le urla e i gesti vuoti, cosa sta succedendo qui? In altre parole, quali sono le forze più profonde che operano? Come si stanno svolgendo le leggi della politica? Quali sono le varie tensioni sottostanti sul tessuto del sistema politico? E naturalmente, dove potrebbero ragionevolmente andare le cose?
Come è successo, qualche giorno fa ho colto per caso parte di un programma radiofonico Very Serious sulla BBC, in cui un intervistatore Very Serious stava intervistando Very Seriously degli esperti Very Seriously su cosa l’Europa dovrebbe fare ora “per la sua difesa”. Ho ascoltato per un po’ con orrore affascinato, meravigliandomi della capacità collettiva di persone presumibilmente intelligenti di essere completamente ignoranti del mondo reale e di costruirne uno di fantasia con le sue regole e di giocarci insieme, un po’ come fanno i bambini. (“Facciamo finta…”)
OK, non fingiamo. L’Europa è in un bel pasticcio. Le ragioni non sono quelle stravaganti che si trovano in certi ambienti (tecniche di controllo mentale della CIA, le operazioni del Gruppo Bildeberg o della City di Londra, sai di che cosa parlo), ma sono invece sepolte nella storia, e in particolare nel terrore di ripeterla. Ciò che rende la cosa peggiore è che abbiamo una classe dirigente europea che è ossessionata da paure che non comprende appieno, e che hanno la loro origine ultima in eventi che ha studiato superficialmente solo a scuola, se non altro.
Quindi discuterò di tre argomenti in ordine. Primo, le origini storiche ultime dell’attuale crollo nervoso collettivo della classe politica europea; secondo, come, paradossalmente, i tentativi di affrontare i problemi causati da questi eventi originali si siano ritorti contro in modo spettacolare; e terzo, come quella classe politica si trovi quindi incapace di comprendere, e tanto meno di affrontare, le conseguenze del passato e le sfide di oggi. Qualche settimana fa, ho abbozzato quella che pensavo potesse essere una politica di sicurezza sensata per l’Europa, essenzialmente una posizione non provocatoria ma non disarmata, e non ripeterò tutto questo di nuovo.
Quindi: origini. Ciò che distingue la storia europea (per lo più occidentale) sono i suoi lunghi periodi di tumulti politici, conflitti militari e insicurezza. Non c’è una serie complicata di ragioni per questo: gli europei non sono più violenti di qualsiasi altro popolo. Ma l’Europa è sempre stata relativamente densamente popolata, relativamente fertile e con buone comunicazioni via fiume e via mare. Ciò ha permesso la creazione di un gran numero di unità politiche distinte, in un’economia in cui la proprietà terriera era l’ingrediente di base per acquisire ricchezza e quindi potere, e quindi l’oggetto di base per la competizione. E c’erano vari altri incentivi incorporati al conflitto in momenti diversi (il Papa contro l’Imperatore, il Re francese contro gli Asburgo, i Protestanti contro i Cattolici). Alcune di queste guerre furono eccezionalmente distruttive (la Guerra dei Cent’anni, per esempio) ma la maggior parte furono anche dinastiche in tutto o in parte e riflettevano le ambizioni limitate dei governanti: chi avrebbe dovuto essere il Re di Spagna, per esempio. In questo, non erano molto diverse dalle guerre dinastiche, per esempio, nel Giappone medievale.
Ciò che peggiorò radicalmente la situazione fu il trionfo dell’idea dello stato-nazione come struttura politica di base in Europa. Progressivamente durante il diciannovesimo secolo, e poi in modo esplosivo dopo il 1918, gli stati-nazione sostituirono gli imperi e richiesero un nuovo e senza precedenti livello di obbedienza e identificazione dai loro cittadini appena coniati. Le alleanze prima di allora erano state generalmente rivolte a governanti lontani che cambiavano di tanto in tanto, a città e paesi che spesso avevano una grande indipendenza e a comunità locali, spesso organizzate su base religiosa/linguistica. Il concetto di appartenenza a un “paese” era recente e fragile: in Francia, e ancora di più in Italia, il regionalismo e le lingue e i dialetti regionali rimasero estremamente importanti. Questo era, sfortunatamente, qualcosa che gli inglesi capivano solo imperfettamente e gli americani per niente.
Il passo successivo fu la famosa “autodeterminazione dei popoli”. Ora, in linea di principio, chi potrebbe essere contrario a un’idea del genere? Chi negherebbe alle persone il diritto di determinare come e da chi dovrebbero essere governate? Eppure fin dall’inizio era ovvio che il concetto comportava problemi insolubili: chi definiva “il popolo” che aveva diritto all’autodeterminazione? E coloro che non desideravano essere determinati dalla maggioranza? E quanto piccolo poteva essere un “popolo” prima che il diritto all’autodeterminazione dovesse essergli negato? La situazione non era resa più facile dall’uso vago e spesso negligente della terminologia in diverse lingue, dove parole che potevano essere tradotte con “popolo”, “nazione”, “paese” e persino “stato” venivano lanciate come se fossero equivalenti. (Né Volk in tedesco né Narod in varie lingue slave hanno un equivalente inglese stretto.) Ma in molti contesti, il “popolo” che cercava l’autodeterminazione era sparso in vari “paesi” o “stati” (o persino “nazioni” secondo alcuni usi) e la sua idea di autodeterminazione era di controllare tutte le terre in cui viveva il suo “popolo”. Quindi, ciò che oggi chiamiamo “pulizia etnica”, dall’ex Jugoslavia a Gaza, non è un bug nell’ideologia dell'”autodeterminazione”, è una caratteristica.
E l’inevitabile risultato fu quindi il conflitto: non necessariamente guerre, anche se pensiamo a quelle prime, ma piuttosto tensioni a lungo termine, violenza sporadica e conflitti brevi e feroci per il controllo del territorio. (E il successivo avvento della democrazia ha peggiorato le cose: la democrazia dà ai tuoi vicini potere su di te, e se appartengono a un altro gruppo etnico, potresti essere nei guai.) E così i nazionalisti assassinarono gli imperatori, le potenze imperiali imprigionarono i nazionalisti, le società rivoluzionarie che cercavano l’autodeterminazione a spese di altre società rivoluzionarie che cercavano l’autodeterminazione proliferarono. Alcuni dei sanguinosi conflitti che ne risultarono sono semplicemente scomparsi dalla vista perché furono rapidamente oscurati da altri ancora più sanguinosi. Si considerino, ad esempio, le guerre balcaniche del 1912-13, in cui morirono forse un quarto di milione di persone. Prima; furono Grecia, Serbia, Montenegro e Bulgaria contro gli ottomani, poi la Bulgaria combatté contro gli altri, e anche la Romania. Qualcosa a che fare con il diritto all’autodeterminazione, a quanto pare, ma fu tutto dimenticato dopo l’agosto del 1914.
La disconnessione tra “popoli” e confini, insita nella pratica dell’autodeterminazione, ha perseguitato l’Europa per la maggior parte di un secolo. Non erano tanto le guerre, per quanto catastrofiche, quanto il fatto che le guerre stesse nascevano perché non c’era una soluzione al problema di molte nazioni e “popoli” nello stesso spazio relativamente piccolo, con confini che non riflettevano la distribuzione delle popolazioni. Quindi, le guerre del ventesimo secolo non potevano per definizione “risolvere nulla”, perché i fattori che le avevano prodotte esistevano ancora in gran parte. I francesi avevano recuperato l’Alsazia e la Lorena nel 1918, ma i due dipartimenti avevano ancora minoranze di lingua tedesca, e i tedeschi le volevano indietro. (In effetti, durante la seconda guerra mondiale i giovani della regione furono arruolati con la forza nelle forze armate tedesche.)
Ma questa era solo una piccola parte dei problemi post-1918. La violenza del dopoguerra, la pulizia etnica, le rivoluzioni, le uccisioni di massa, i conflitti etnici, le guerre civili e persino le guerre tra nazioni (Russia e Polonia, per esempio) hanno portato a milioni di morti, milioni di sfollati e un’eredità di risentimento e ingiustizia percepita che invitava alla punizione. E tutto questo per produrre una serie di stati deboli, divisi e spesso autoritari. Forse la cosa più importante della prima guerra mondiale è che in realtà “non è riuscita a finire” nel 1918, e in effetti è stata probabilmente solo una fase iniziale di una guerra civile europea che era iniziata prima del 1914 e si era conclusa dopo il 1945. Questa guerra civile era in gradi diversi nazionalista, religiosa, etnica, ideologica, commerciale, basata sulla classe e sulla semplice e brutale lotta per il potere. E come tutte le guerre civili, gran parte della violenza non si è verificata in battaglie ordinate tra truppe in uniforme e disciplinate, ma in atrocità e massacri frammentari compiuti da milizie improvvisate.
Un paio di settimane fa, ho sottolineato l’effetto del terrificante livello di vittime della prima guerra mondiale come qualcosa di essenziale da comprendere, ma spesso trascurato, nella politica degli anni ’30. Se avessi avuto lo spazio, avrei menzionato anche questo problema. A molti decisori dell’epoca, sembrava che l’Europa semplicemente non potesse sopravvivere a un’altra guerra: sì, ci sarebbero state vittorie e sconfitte sul campo di battaglia, ma quello non era il punto principale. Anche gli stati apparentemente “vittoriosi” sarebbero crollati nella violenza e nella rivoluzione, e l’Europa sarebbe diventata una landa desolata politica.
Guardando indietro al 1945, questo giudizio non sembrava necessariamente sbagliato. L’Europa si era disintegrata sotto lo stress della guerra, era in bancarotta e affamata. Peggio ancora, le nazioni si erano divise e le truppe di quasi tutti i paesi europei avevano combattuto su entrambi i fronti. Circa la metà del milione di uomini che prestarono servizio nelle Waffen SS erano volontari stranieri, per lo più anticomunisti, provenienti da una ventina di nazioni, tra cui movimenti dissidenti all’interno della stessa Unione Sovietica. Alcune nazioni, come Italia, Ungheria e Romania, inviarono grandi forze organizzate per combattere con la Wehrmacht, mentre altre, come la Spagna, consentirono ai volontari di combattere (si ritiene che abbiano preso parte circa 50.000 spagnoli). I finlandesi erano alleati oggettivi dei nazisti. Alcune di queste forze, come gli italiani e i rumeni, cambiarono schieramento più avanti durante la guerra. In Jugoslavia, una sconcertante varietà di diverse fazioni politiche ed etniche (ad esempio, due divisioni SS di musulmani bosniaci) combatterono tra loro e, occasionalmente, anche contro i tedeschi. Una caratteristica sorprendente di coloro che combatterono con i tedeschi fu che sfruttarono ogni opportunità per consolidare le conquiste e annullare le perdite territoriali del 1919, quindi all’interno della trama principale si sviluppò tutta una serie di sottotrame nazionali e internazionali.
Se le morti in combattimento nell’Europa occidentale furono fortunatamente inferiori rispetto al periodo 1914-18, la quantità di devastazione fisica, sofferenza dei non combattenti e distruzione di interi sistemi politici fu molto maggiore. E ancora una volta, la guerra non finì quando avrebbe dovuto. Ci furono quasi guerre civili in Italia e Francia, e una vera e propria guerra civile in Grecia. I confini furono strappati, soprattutto dall’Unione Sovietica, e milioni di persone furono sfollate con la forza. E tuttavia nulla era stato realmente risolto: ancora una volta, si pose la questione di cosa fare con la Germania, e non c’era una soluzione ovvia. La situazione di default, un’alleanza permanente pronta all’uso contro la Germania, stava venendo creata, quando la Guerra Fredda iniziò a congelarsi.
L’atmosfera di esaurimento, paura e incertezza che gravava sull’Europa alla fine degli anni ’40, e che portò infine al Trattato di Washington, è spesso ritenuta basata sulla paura dell’Unione Sovietica e del suo potere militare, ma questa è, nella migliore delle ipotesi, una semplificazione eccessiva. I leader occidentali vedevano i loro paesi e in effetti le loro civiltà come disperatamente fragili, destinati a cadere nel caos al primo shock. Immaginate che una crisi politica come il blocco sovietico di Berlino sfuggisse di mano e, diciamo, il governo italiano decidesse di mettere al bando il grande, potente ma completamente dominato da Mosca Partito Comunista? Il paese sopravvivrebbe? Inizierebbe un altro conflitto importante in Europa?
L’Europa aveva già affrontato minacce esterne in passato: la minaccia ottomana, ad esempio, non fu definitivamente fermata fino alla fine del diciassettesimo secolo. Ma anche allora, non tutta l’Europa reagì allo stesso modo: i francesi si accontentarono di lasciare che l’imperatore combattesse gli ottomani senza il loro aiuto, poiché un imperatore più debole era a loro vantaggio. E allo stesso modo, c’erano tutti i tipi di sottili differenze nel modo in cui i leader europei vedevano la massiccia presenza militare sovietica a est. Ma ciò che li univa era la paura del progressivo crollo dell’Europa di fronte a Stalin, che ricapitolava, nell’opinione comune, il precedente crollo di fronte a Hitler. Il famoso Memorandum di Bevin del gennaio 1948, che è generalmente considerato l’inizio del processo del Trattato di Washington, non prevedeva una minaccia militare, ma piuttosto un’intimidazione da parte di Mosca, sostenuta da potenti e disciplinati partiti comunisti, che avrebbe portato a crisi politiche e conflitti in paesi come Italia e Francia, come stava appena accadendo in Ungheria e Cecoslovacchia.
Alcuni decisori europei presero la minaccia di una vera e propria guerra in Europa più seriamente di altri, soprattutto dopo lo scoppio del conflitto in Corea. Le intenzioni di Stalin erano sconosciute e, come disse il generale Montgomery, tutto ciò che l’Armata Rossa doveva fare per raggiungere Calais era continuare a camminare. L’Europa occidentale era sostanzialmente disarmata, mentre l’Unione Sovietica manteneva forze massicce a poche centinaia di chilometri di distanza, anche se erano per lo più coscritti di scarsa qualità. Una tale disparità di potere era destinata a influenzare l’umore politico in Europa, anche se eri personalmente convinto che Stalin fosse in realtà un bravo ragazzo. (C’erano, naturalmente, un discreto numero di Guerrieri Freddi aggressivi e non ricostituiti che speravano attivamente in un conflitto con la Russia, ma erano decisamente più rari in Europa che negli Stati Uniti.)
La stesura del Trattato di Washington, per quanto imperfetta, e la sua militarizzazione dopo l’inizio della Guerra di Corea, ebbero ogni sorta di effetto, anche sui russi. Ma per i nostri scopi qui, fornì un contrappeso politico alla pressione sovietica e risolse in una certa misura la questione di come trattare con la Germania e il suo inevitabile riarmo. Ponendo le loro truppe sotto il controllo ultimo di un generale straniero e rinunciando alla capacità di condurre operazioni nazionali, oltre a essere fedeli alleati degli Stati Uniti, i tedeschi cercarono di affrontare i timori dei loro vicini di una sorta di revanscismo. Con il passare degli anni, e il conflitto previsto che non arrivò mai, la Bundeswehr divenne, in pratica, una specie di anti-esercito, indossando uniformi e guidando carri armati, ma solo superficialmente somigliando a una forza combattente. (“Non dimenticare che il nostro esercito non è destinato a combattere”, mi disse un colonnello nervoso in una discussione sulle forze in Bosnia intorno al 1992.) La Guerra Fredda, nonostante tutti i suoi occasionali panici e la folle artificialità delle sue frontiere, fu comunque un periodo di stabilità generale. Decenni di integrazione militare, infinite riunioni e comitati, esercitazioni congiunte e contatti personali tra leader resero bizzarra l’idea che questi paesi si fossero mai combattuti. E per molti paesi europei più piccoli, la presenza di truppe statunitensi era una garanzia meno contro l’Unione Sovietica che per i problemi con i loro vicini.
Nel frattempo, naturalmente, venivano compiuti i primi passi verso l’integrazione europea, ed esplicitamente sulla base della proposta di Schuman secondo cui la guerra tra le potenze europee avrebbe dovuto essere resa “praticamente impossibile”, inizialmente attraverso il controllo comune del carbone e dell’acciaio, la base per qualsiasi industria degli armamenti. In effetti, una parte significativa dell’élite europea aveva deciso che lo stato-nazione, nonostante tutte le sue attrazioni teoriche e la sua immagine romantica di autodeterminazione, era semplicemente una costruzione troppo pericolosa da lasciare in atto. Un’altra guerra tra stati-nazione, e quella sarebbe stata la fine dell’Europa. Se certe cose dovevano essere sacrificate, così fosse. Poiché era difficilmente possibile tornare all’era degli imperi transnazionali, era necessario andare avanti verso una sorta di Europa sovranazionale (i dettagli sono rimasti a lungo vaghi), dove le differenze tra i gruppi nazionali potevano essere contenute e ulteriori guerre scongiurate. Questo tipo di pensiero era, ovviamente, tipico di un’epoca che aveva visto la crescita esponenziale delle organizzazioni internazionali, sia regionali che funzionali, nonché la popolarità delle idee di Stato mondiale nella cultura popolare e nelle opere più serie di scrittori come H.G. Wells e Aldous Huxley.
Ma fin dall’inizio, l’élite europea ha commesso una serie di gravi errori, le cui conseguenze sono oggi molto visibili. Il più importante è stata la completa errata caratterizzazione delle cause del conflitto in generale, e della recente guerra in particolare. Le élite occidentali all’epoca erano ossessionate dal loro fallimento nel prevenire quella guerra, soprattutto perché era stata così spesso e così rumorosamente prevista. Ma era difficile riconoscerlo, quindi, tramite un processo di trasferimento, la colpa è stata spostata su altri, in particolare sulle persone. Questo è alla base del noto suggerimento nel Preambolo della Convenzione UNESCO secondo cui i conflitti iniziano “nella mente degli uomini”, e così
è nella mente degli uomini che devono essere costruite le difese della pace; … l’ignoranza dei reciproci modi e vite è stata una causa comune, nel corso della storia dell’umanità, di quel sospetto e di quella sfiducia tra i popoli del mondo attraverso i quali le loro differenze sono troppo spesso sfociate in guerre;.”
E ancora di più che il
“ La guerra che è ora terminata è stata una guerra resa possibile dalla negazione dei principi democratici della dignità, dell’uguaglianza e del rispetto reciproco degli uomini, e dalla propagazione… della dottrina della disuguaglianza degli uomini e delle razze.”
E poiché questa dichiarazione è stata fatta in nome dei “popoli” d’Europa e altrove, “il popolo” ha quindi accettato la responsabilità di aver causato la seconda guerra mondiale attraverso il sospetto e la sfiducia che provavano l’uno per l’altro e la loro prontezza a rispondere alla propaganda divisiva. Ciò è così fantasticamente lontano dalla realtà che è difficile immaginare che le élite ci abbiano mai creduto, ma a un certo livello era più che pura ipocrisia e autoprotezione. Era un tentativo di trovare una risposta, qualsiasi risposta, per spiegare simbolicamente e cancellare le guerre del passato, proprio come la paura dell’Unione Sovietica negli anni ’40 era in gran parte una ripetizione simbolica delle paure degli anni ’30, con questa volta la possibilità di un esito migliore.
Quindi qualsiasi soluzione era destinata a essere elitaria, perché non ci si poteva fidare del “popolo”. Da qui, forse, l’origine del mito secondo cui Hitler fu “eletto” nel 1933, che viene ancora tirato fuori per spiegare qualsiasi sviluppo politico che non piaccia a nessuno. (L’ho scoperto proprio questa settimana in una pubblicazione relativamente sensata.) In realtà, ovviamente, Hitler divenne cancelliere attraverso uno squallido tentativo dell’élite politica tedesca di sfruttare un contadino austriaco non molto sveglio e agitatore, che si ritorse contro in modo disastroso. Ma naturalmente il sottotesto è molto utile: non dovremmo mettere troppo potere nelle mani degli elettori, perché potrebbero votare di nuovo per le persone sbagliate, e queste persone potrebbero ancora una volta far precipitare il continente in una guerra disastrosa.
Le élite europee sembrano crederci ora, o quasi, senza fare alcuna differenza, e penso che spieghi l’isteria con cui oggi viene identificata e vituperata l'”estrema destra”. La più semplice reminiscenza degli anni ’30, il più semplice riferimento alla nazionalità e alla cultura, la più semplice espressione di interesse per la propria storia e le proprie tradizioni evocano il ricordo di terrori senza nome del passato, che potrebbero riemergere per divorarci in qualsiasi momento. All’obiezione molto ragionevole che l’Occidente sta sostenendo proprio tali gruppi in Ucraina, si può rispondere, penso, che l’Ucraina è laggiù, e in ogni caso la Russia è anche peggio, o qualcosa del genere.
Da questo errore ne seguì un altro: che fattori “divisivi” come la storia, la lingua, la valuta, la religione, la cultura nazionale e così via dovessero essere progressivamente declassati e alla fine eliminati. La ricca e colorata storia dell’Europa aveva bisogno di essere sanificata perché i suoi eventi potevano essere “strumentalizzati” dagli “estremisti” per ingannare la massa comune e spingerla a desiderare di nuovo la guerra. La “comprensione reciproca” doveva essere incoraggiata da scambi culturali ed educativi, sebbene tali scambi avessero fallito notevolmente nel prevenire guerre precedenti e comunque fossero per lo più a beneficio delle classi medie: non è mai stato chiaro come un operaio industriale di Stockport o Nancy potesse trarne beneficio. Le famigerate banconote in euro, totalmente anonime come se fossero state lanciate da droni marziani, sono l’esempio più ovvio di questa tendenza sanificante.
Il risultato, ovviamente, è stato proprio quello di abbandonare vaste aree della cultura e persino della vita quotidiana al controllo delle stesse forze di cui le élite erano così spaventate. Se un interesse per la storia dovesse essere codificato come un indicatore dell’“estrema destra”, allora molto bene, la storia verrebbe recuperata da queste stesse forze. È stato spesso notato che i libri di storia in Francia che vendono (al contrario di quelli che vincono premi da Bruxelles) sono narrazioni tradizionali di battaglie, eroi e re, per lo più scritte da autori della destra politica. Chi avrebbe potuto prevederlo, mi chiedo? E se la storia viene goffamente sanificata e selettivamente messa a tacere, allora chi può sorprendersi se le teorie del complotto proliferano?
E forse dobbiamo fare qualcosa per la popolazione? Per cominciare, il legame tra cittadinanza e diritti politici doveva essere spezzato, in modo che il voto fosse solo un processo transazionale, a seconda di dove ci si trovava a vivere in quel momento. L’interesse nazionale e l’identità nazionale non erano più argomenti adatti al dibattito politico e, in effetti, l’europeo ideale era una figura completamente de-nazionalizzata, anonima, che non apparteneva a nessuna cultura e non riconosceva alcuna storia, senza interessi se non la massimizzazione della libertà personale e del reddito personale. Incredibilmente, non tutti erano contenti di ciò.
Per sostituire la religione, i Diritti Umani sono stati adottati come un tipo di fede e una guida al comportamento, interpretati come un tempo era il Diritto Canonico da un gruppo distante ed etereo di prelati eruditi. (Dopotutto, la Seconda Guerra Mondiale è stata causata da violazioni dei diritti umani, non è vero? Lo afferma la Convenzione UNESCO.) Eppure questo ha prodotto ogni sorta di conflitti e instabilità inaspettati. Si scopre che alle persone non piace essere tagliate a fette da identità ascrittive e che venga detto loro quali sono i loro diritti relativi e dove si trovano nell’ordine gerarchico dell’emarginazione competitiva. In effetti, spesso si sentono solidali tra loro per ragioni economiche o persino identitarie, il che è molto inquietante perché potrebbero essere manipolati dagli “estremisti”. Quindi anche l’incoraggiamento dell’immigrazione e della “libera circolazione dei popoli”, che minerà la coesione sociale e nazionale, e quindi impedirà la formazione di blocchi nazionalisti che potrebbero essere sfruttati dagli “estremisti”.
Ed è qui che siamo ora. Ovviamente questo programma può essere ed è stato dirottato da coloro che hanno interessi più grossolani nei profitti e in una forza lavoro usa e getta e facilmente spostabile, ma quel tipo di pensiero riduttivo semplicemente non è adeguato a spiegare la natura eccessiva, e spesso inutilmente controproducente, di così tante iniziative di Bruxelles. E ironia delle ironie, ora siamo in una posizione in Europa in cui, c’è davvero la guerra a lungo temuta, ma una che l’UE sta incoraggiando, con tutte le emozioni represse di violenza e odio che sono state così profondamente represse per così tanto tempo e ora sono esternalizzate. Quindi come diavolo siamo arrivati qui?
Durante la Guerra Fredda, la difesa in Europa era una specie di rituale. C’erano preoccupazioni del tutto ragionevoli sul vivere accanto a una superpotenza militare e speranze che gli Stati Uniti potessero essere impiegati come contrappeso strategico. C’erano timori persistenti che gli Stati Uniti avrebbero perso interesse e se ne sarebbero andati, o avrebbero fatto accordi al di sopra degli europei. Ma c’era ben poca percezione, persino sotto governi di destra, dell’imminenza di un possibile conflitto. Quindi, quando la Guerra Fredda finì, il pensiero europeo sulla difesa prese essenzialmente due direzioni parallele. Una, guidata dai francesi, era la necessità di mantenere e migliorare la sovranità politica europea e la libertà decisionale con una seria capacità militare e la relativa capacità di azione indipendente. Ciò non significava sbarazzarsi della NATO (“perché far morire i francesi quando puoi far morire gli americani per te?” come dicevano), ma piuttosto una capacità per l’Europa di agire dove voleva, “separabile ma non separata” dalla NATO, come diceva la frase. L’altra si concentrava sui ruoli effettivamente previsti per le forze europee. Con lo spettro di una guerra su larga scala finalmente allontanato dall’Europa, le sue forze potevano concentrarsi in missioni di mantenimento della pace, in operazioni umanitarie e di soccorso e in interventi su piccola scala. Era tempo per il Dividendo della Pace e per massicci tagli all’esercito.
Come ho già detto, questa non era di per sé una politica stupida. Ma dipendeva da altre cose, in particolare da una politica sensata nei confronti della Russia, per la sua efficacia. Eppure, quasi immediatamente arrivò la crisi in Jugoslavia, e in particolare la sottocrisi in Bosnia. Inizialmente, la crisi sembrava giustificare pienamente la nuova posizione militare prevista: forze piccole e ben addestrate, capaci di operazioni difficili al di fuori del territorio nazionale. Ma mentre si dispiegava l’orrore malato della Bosnia, a solo un paio d’ore di volo da Bruxelles, sembrava che tutte le peggiori paure post-1945 si stessero confermando. Un conflitto selvaggio e barbaro era stato scatenato attraverso l’attuazione, ancora una volta, del principio di autodeterminazione dei popoli. Quindi, la ricerca disperata e futile di partiti politici “multietnici” e la demonizzazione di Milosevic, il candidato Hitler dei Balcani.
Non conosco nessuno che sia stato direttamente coinvolto nell’ex Jugoslavia durante il conflitto e le sue conseguenze la cui visione del mondo non sia stata alterata in modo permanente dai suoi orrori surreali, dal suo cinismo senza fondo e dalla doppiezza dei suoi leader. (Una volta ho provato a descriverlo come Hieronymus Bosch rivisitato dai fratelli Marx.) Ma a pensarci bene non c’era niente di così nuovo, o specifico per la regione. Cose simili erano accadute sul fronte orientale durante la seconda guerra mondiale: chi poteva dire che non sarebbero accadute di nuovo, nei paesi dell’ex Patto di Varsavia, ora liberi e con una storia incompiuta di violente dispute territoriali? Cosa si poteva fare?
Subito dopo la Guerra Fredda, non si era pensato praticamente all’espansione della NATO. I Guerrieri Freddi a Washington erano in stato di shock, e c’erano una dozzina di altri argomenti più urgenti del futuro dell’Alleanza, ammesso che ne avesse una. E gli stati appena indipendenti a est non erano ansiosi di unirsi a un’altra alleanza. Eppure, quando la storia tornò a vivere, e prima l’Armenia e l’Azerbaijan, e poi l’ex Jugoslavia precipitarono in guerra, il calcolo iniziò a cambiare. C’era anche la tradizionale paura della Russia da parte dei suoi vicini, ora risvegliata mentre quel paese gigante sembrava a sua volta cadere a pezzi con risultati imprevedibili. E così l’opinione iniziò a cambiare: forse l’espansione della NATO avrebbe potuto stabilizzare la situazione in questi paesi? C’erano dei problemi, ovviamente: sia gli Stati Uniti che la Russia erano, per ragioni diametralmente opposte, poco entusiasti, ma come spesso accadeva l’alternativa era considerata peggiore. Negli Stati Uniti, varie lobby diverse e spesso opposte si unirono successivamente attorno all’idea di almeno una certa espansione della NATO. In Europa, questa espansione e la parallela espansione dell’UE non erano ritenute qualcosa di cui i russi avrebbero dovuto ragionevolmente preoccuparsi. Stavano portando stabilità ai loro confini e, in ogni caso, ci sarebbe voluto molto tempo, se non addirittura mai, prima che una delle due istituzioni si espandesse effettivamente così a est, e a quel punto saremmo tutti in pensione.
Così l’Europa ha trascorso trentacinque anni senza sapere a cosa servissero le sue forze armate, e le sue élite hanno progressivamente perso ogni interesse per loro. Non ci sarebbero più state guerre in Europa, e le piccole forze rimaste avrebbero fatto del bene in paesi arretrati in tutto il mondo. È questo, forse, che spiega il terrificante distacco dalla realtà della punditocrazia. Non intendo solo che si sbagliano, intendo che non hanno la minima idea di cosa stanno parlando. Quindi, che ne dite di un’agenzia europea per coordinare i programmi di difesa? Congratulazioni, ne avete già una: si chiama, sorprendentemente, European Defence Agency, ed esiste da vent’anni. Le nazioni non possono collaborare ai programmi di difesa per risparmiare denaro? Bene, questo è successo dagli anni ’70, soprattutto con aerei come l’AlphaJet franco-tedesco e il Tornado anglo-tedesco-italiano, così come con molti aerei più recenti, come l’A400M e il Typhoon. E si scopre che i programmi collaborativi di solito richiedono più tempo e costano di più dei programmi delle singole nazioni. OK, allora, che dire di un esercito europeo? Beh, ci hanno provato negli anni ’50, sotto la pressione degli Stati Uniti, e hanno fatto fiasco. Ci sono persino diversi esempi oggi di tali unità, ma la realtà è che le forze internazionali sono al massimo nient’altro che la somma delle loro parti, e di solito anche di meno. Tutto questo è conoscibile dopo una semplice ricerca su Google, ma anche questo sembra troppo per la nostra attuale generazione di esperti. Non c’è via d’uscita dal pasticcio in cui si sono cacciati i leader europei.
Ecco perché, forse, tutte le “iniziative” finora menzionate, incluso l’ultimo contributo della Commissione, riguardano esclusivamente i soldi. Questo, a pensarci bene, è ciò che ci si aspetterebbe da una società neoliberista, dove tutto può essere comprato, comprese le forze militari. Gruppi di lavoro specializzati decideranno poi i dettagli… o qualcosa del genere. I soldi sono la cosa.
Ma chi vorrebbe anche solo contribuire con denaro, per non parlare di fare volontariato e forse morire? Perché l’Europa che è stata creata da Bruxelles ha solo una vaga somiglianza con il continente che vedi sulle tue mappe, o che esiste da secoli. Tutta la storia, la cultura, la politica, la religione, l’arte, le cattedrali, i grandi leader, gli artisti e gli intellettuali, tutto questo è stato astratto, a favore di una realtà incolore, insipida, postmoderna di irrealtà, senza credenze, principi o etica, e certamente senza nulla che valga la pena di difendere, se davvero i nostri leader potessero anche solo decidere cosa si supponesse significasse “difendere”.
È un bel risultato aver distrutto così tanto così in fretta e lasciato così poco al suo posto. La massima espressione della moderna cultura popolare europea è da tempo l’Eurovision Song Contest e le competizioni nazionali per produrre una canzone per l’Europa. (La vera cultura popolare è potenzialmente pericolosa, poiché potrebbe essere “strumentalizzata dagli estremisti”). Ma poi, come i Roxy Music hanno notoriamente osservato già nel 1973, “Non c’è niente/da condividere/tranne ieri”. Ironicamente, alcuni testi della canzone sono in latino, una volta una lingua che univa l’Europa, ora ufficialmente scoraggiata perché “elitaria” ed “eurocentrica”;
L’Europa che avevamo non c’è più, l’Europa che avremmo potuto avere non c’è mai stata. Perché qualcuno dovrebbe voler difendere l’Europa che abbiamo, è al di là della mia comprensione.
SOSTIENI IL NOSTRO LAVORO! Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. ecco le coordinate:postepayevolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile eventualmente dispone un pagamento a cadenza periodica. contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
“Quando la volpe sente il coniglio urlare, corre via… ma non per aiutarlo.” Mason Verger , Hannibal.
Ho trascorso le ultime settimane ad ascoltare podcast mainstream approvati dal regime su questioni geopolitiche e ho scoperto molte cose. Una delle cose che ho scoperto è che sapevano che li chiamiamo “libtard”. L’altra è che credono sinceramente, nel profondo del loro cuore, che Vladimir Putin rappresenti una minaccia enorme e mortale per la sicurezza europea. Pensano anche che Donald Trump sia un imbecille e, più discretamente, sospettano che sia sotto il controllo della Russia. I podcaster di Times Radio , The News Agents , Novara Media e gli ospiti di Unherd sembrano vivere in un loop di stordita incredulità.
Ho iniziato ad ascoltare opinioni liberali sulla geopolitica per capire le controargomentazioni a fonti come The Duran, Judge Napolitano, Neutrality Studies e The Grey Zone . Arriva un momento in cui la struttura narrativa filo-russa trascende, attaccando i liberali e rivelandosi per quello che è.
Da un po’ di tempo ho iniziato ad avere la sensazione che il discorso geopolitico nella rete di cui faccio parte sia un po’ traballante, un po’ sbilanciato, in un modo che appare inquietante e sfortunato.
Viaggi in Russia e podcast al Cremlino sembravano una cosa buona e giusta durante lo tsunami di propaganda e stronzate che fluiva dalle istituzioni occidentali dopo che la Russia aveva invaso l’Ucraina. Eppure, ora che la NATO sembra sgretolarsi, sembra più che Alexander Mercouris stia istruendo JD Vance e la Casa Bianca piuttosto che parlare oggettivamente a un pubblico di YouTube. È fantastico avere persone eloquenti, persone influenti, che deridono l’abisso di carisma che è Keir Starmer o che ridacchiano delle donne manager ridicolmente incompetenti che sembrano gestire gli affari europei. Ma cosa ne sarà degli europei stessi, in quest’epoca di profonda incertezza geopolitica?
Per quanto orribili e stupide possano essere, le élite liberali europee hanno una risposta a questa domanda: aumentare massicciamente la spesa militare e, in qualche modo, armare il continente fino ai denti. Con ogni probabilità, data la loro propensione alla censura, ciò richiederà ancora più autoritarismo di sorveglianza. Ma almeno è un piano.
La visione sia di MAGA che di YouTube geopolitico è che ciò che la Russia chiama “Gayrope” è un branco di lunatici guerrafondai, anche se fortunatamente sono troppo omosessuali e femminilizzati per costruire qualcosa o schierare un esercito. Vedete, se l’Europa rimane sotto l’ombrello della sicurezza americana, sono parassiti che sperperano le loro economie in immigrati e pensioni anticipate. Questo è vero.
Tuttavia, quando i leader europei frugheranno nei nostri portafogli e cercheranno di difendere il continente, le stesse reti televisive e gli stessi commentatori grideranno inorriditi nel vedere come l’Europa sia piena di falchi guerrafondai.
Quindi, cosa deve essere? O l’Europa rimane un gruppo di vassalli americani, o la NATO viene divisa, e l’Europa si arma. Entrambe, a quanto pare, sono moralmente repellenti per i commentatori geopolitici e i commentatori MAGA. L’Europa dovrebbe diventare militarmente inefficace come lo è già nelle sue politiche sull’immigrazione, un libero per tutti senza confini. L’unica garanzia di sicurezza data è che Donald Trump abbia copiose quantità di Bro-energy con Putin.
Sto per diventare un Neocon o un complice della NAFO? No, ma so quando qualcuno mi porge un bicchiere di piscio e lo chiama pinta.
Quando la Russia invase l’Ucraina nel 2022, John Mearsheimer apparve come un saggio predittivo, avendolo fatto letteralmente dieci anni prima. L’approccio realista di Mearsheimer alla geopolitica è successivamente diventato la forma di analisi dominante nei circoli di destra online. Secondo Mearsheimer, l’invasione occidentale in Ucraina rappresentava una minaccia esistenziale per la Russia e, che lo volesse o no, la Russia era costretta a invadere. L’interesse personale pragmatico, non l’ideologia, guida la politica delle grandi potenze. Mearsheimer è molto stimato nei commenti geopolitici su YouTube ed è molto influente. Se si avesse un pregiudizio pro-Cremlino, Mearsheimer offre un’opportunità redditizia e preziosa per presentare la politica russa come mero “buon senso” o pragmatismo, e forse lo è. Tuttavia, trovo piuttosto sconcertante che quelle stesse persone non usino mai la lente di Mearsheimer quando discutono degli interessi di sicurezza europei.
Ecco come lo ha riportato The Duran :
Nella dichiarazione rilasciata dall’Unione Europea sulla spesa per la difesa si legge:
La prima parte di questo piano ReArm Europe è quella di liberare l’uso di finanziamenti pubblici nella difesa a livello nazionale. Gli Stati membri sono pronti a investire di più nella propria sicurezza se hanno lo spazio fiscale. E dobbiamo consentire loro di farlo. Ecco perché proporremo a breve di attivare la clausola di salvaguardia nazionale del Patto di stabilità e crescita. Ciò consentirà agli Stati membri di aumentare significativamente le loro spese per la difesa senza innescare la procedura per i disavanzi eccessivi. Ad esempio: se gli Stati membri aumentassero le loro spese per la difesa dell’1,5% del PIL in media, ciò potrebbe creare uno spazio fiscale di circa 650 miliardi di euro in un periodo di quattro anni.
La seconda proposta sarà un nuovo strumento. Fornirà 150 miliardi di euro di prestiti agli Stati membri per investimenti nella difesa. Si tratta fondamentalmente di spendere meglio e spendere insieme. Stiamo parlando di domini di capacità paneuropei. Ad esempio: difesa aerea e missilistica, sistemi di artiglieria, missili e droni per munizioni e sistemi anti-drone; ma anche per soddisfare altre esigenze, dalla mobilità informatica a quella militare, ad esempio. Aiuterà gli Stati membri a mettere in comune la domanda e ad acquistare insieme. Naturalmente, con questa attrezzatura, gli Stati membri possono aumentare notevolmente il loro sostegno all’Ucraina. Quindi, attrezzatura militare immediata per l’Ucraina. Questo approccio di approvvigionamento congiunto ridurrà anche i costi, ridurrà la frammentazione, aumenterà l’interoperabilità e rafforzerà la nostra base industriale di difesa. E può essere a vantaggio dell’Ucraina, come ho appena descritto. Quindi questo è il momento dell’Europa e dobbiamo essere all’altezza.
L’amministrazione Trump potrebbe cavillare sui finanziamenti per l’Ucraina, ma in generale, questo è esattamente ciò che volevano: ora sono gli europei a pagare per la sicurezza collettiva europea. Geopolitical YouTube ha tre narrazioni in risposta a questo:
Ciò non è possibile perché l’Europa è un’area arretrata, deindustrializzata e incapace di innovare.
Le élite liberali che governano l’Europa non dovrebbero spennare la popolazione quando potrebbero spendere meglio i soldi in infrastrutture, assistenza sanitaria, ecc.
Le élite liberali che governano l’Europa si stanno impegnando in pericolosi giochi retorici e stanno aumentando inutilmente le tensioni.
In altre parole, l’Europa, priva dell’ombrello di sicurezza americano, dovrebbe rimanere smilitarizzata .
Invece, le nazioni europee dovrebbero liberarsi delle élite liberali e degli interessi collettivi e trattare faccia a faccia con paesi come Russia, America e Cina. Sospetto che se fossero i nazionalisti o i conservatori convinti a governare l’UE anziché Ursula e i suoi compari, Geopolitical YouTube sarebbe ancora più sprezzante.
Quindi, a differenza di Cina, Russia o Stati Uniti, il ruolo dell’Europa è quello di essere subordinata a una potenza o a un’altra o di dissolvere completamente i suoi interessi di sicurezza collettivi. Ma va bene così perché Trump è in sintonia con Putin.
Di recente, il podcaster americano Judge Napolitano si è goduto un viaggio in Russia, dove il ministro degli Esteri Victor Lavrov ha ironicamente detto che “il Fuhrer Ursula sta mobilitando tutti, mobilitando tutti per rimilitarizzare l’Europa”. Il linguaggio, ovviamente, ricorda le giustificazioni per “denazificare” l’Ucraina. L’ex analista della CIA e ospite fisso del giudice Napolitano, Larry Johnson, ha detto con entusiasmo che Lavrov è il Metternich del 21° secolo e, in effetti, superiore a Metternich.
Eppure, ancora una volta, dal punto di vista del realismo in stile Mearsheimer, perché l’UE non dovrebbe avere “interessi di sicurezza”? Il bilancio denota chiaramente che sarà distribuito nei prossimi quattro anni. Non è semplicemente un canale per convogliare più armi e, potenzialmente, uomini in Ucraina, ma una politica di difesa europea generale, garanzie di sicurezza post-americane. Ironicamente, sono i podcaster liberali e favorevoli al regime ad applicare più correttamente la logica di Mearsheimer. Sostengono che in un mondo di blocchi di grandi potenze, è ovviamente contro gli interessi europei rimanere indifesi e affidarsi a ciò che vedono in Donald Trump come una passività e un buffone incompetente.
Le garanzie emergenti del tipo “fidati di me, fratello” per un continente iniziano a suonare vuote quando ci si chiede da dove l’amministrazione Trump stia prendendo le sue influenze geopolitiche. Allo stesso tempo, è impossibile negare che l’attuale gruppo di élite europee sia il più corrotto, anti-bianco, femminile, stupido e incompetente nella lunga storia della sua civiltà. Ma quando nella storia è mai stato pensato come una virtù per gli europei restare completamente passivi e indifesi sulla scena mondiale?
Se, ad esempio, una serie di vittorie nazionaliste in tutto il continente portassero allo sterminio delle élite liberali, sarebbe ancora considerato immorale non avere eserciti e forze armate robuste?
Eppure, esiste una rete di influencer altamente competenti con un vasto pubblico che forniscono un’incessante produzione di contenuti che inquadrano le nostre narrazioni, pur contraddicendo le loro posizioni sulla Russia e contrastando il realismo in cui professano di credere.
Mi viene sempre più in mente il film Hannibal , che differisce dal libro. La ricca vittima di Hannibal Lector, Mason Verger, trama per attirare Lector fuori orchestrando una campagna di umiliazione pubblica contro Clarice Starling. Starling viene usata come esca, anche se nei calcoli di Verger, Lector emergerà per gongolare e godere del suo tormento.
È risaputo che le élite liberali occidentali sono ampiamente disprezzate, e c’è un pubblico da attirare per godere di questa espressione. Vogliamo vederle angosciate; è bello vederle, come ama dire Alex Mercouris, “spaventate e confuse”. Ma non posso ignorare le note vuote per così tanto tempo; non posso ignorare l’assenza di immigrazione di massa come fattore di instabilità europea e non tutto ciò che deriva dalla guerra in Ucraina per così tanto tempo. Non posso far finta di non notare il sorriso di Duper’s Delight per così tanto tempo.
Posso solo sostenere la linea di Mason Verger:
Quando la volpe sente il coniglio urlare, corre via… ma non per aiutarlo.
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373 l sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ecco le coordinate:postepayevolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile eventualmente dispone un pagamento a cadenza periodica
Ieri Putin ha inviato un messaggio forte all’Occidente apparendo in mimetica militare per la prima volta, forse, in assoluto. Ci sono state volte in cui ha indossato una giacca mimetica sopra il suo abito quando ha condotto un’ispezione al quartier generale dello Stato Maggiore:
E altre volte ha indossato un abbigliamento più informale, come quando ha visitato il quartier generale del Gruppo Dnepr vicino a Kherson nel 2023:
Ma questa sembra essere la prima volta che indossa una mimetica militare completa per segnalarsi come comandante in capo in tempo di guerra.
Il messaggio era chiaro: “Siamo pronti a portare questo conflitto fino alla fine, se le nostre richieste non dovessero essere soddisfatte” .
Peskov, da parte sua, ha interpretato la cosa in modo un po’ diverso. Ha ammesso che l’uniforme era in effetti un messaggio deliberato, ma non bellicoso riguardante la guerra in generale, piuttosto specificamente indicante la determinazione a sconfiggere il nemico nella regione di Kursk:
Mi permetto di dissentire. Peskov è diplomatico, non ha bisogno di sconvolgere il vaso di mele. Ma è ovvio che un simbolismo così forte, fatto nel momento in cui il team negoziale statunitense era in viaggio verso la Russia, è stato fatto per rafforzare l’idea che la Russia “ha le carte in regola”.
Questo è particolarmente vero se si considera che Trump aveva appena affermato di poter “devastare” la Russia dal punto di vista economico, nel caso in cui la Russia avesse scelto di non partecipare al cessate il fuoco, che era stato improvvisato da un dilettante:
“Posso fare cose finanziariamente devastanti per la Russia” .
La scelta dell’abbigliamento di Putin potrebbe essere stata una risposta alle minacce non troppo velate della sua controparte americana.
E prima ancora di arrivare ai negoziati e alla risposta di Putin alla minaccia di cui sopra, si dice che una parte importante di ciò a cui Trump potrebbe essersi riferito sia già entrata in vigore. Si tratta delle “esenzioni” di Biden che consentono alle banche russe sanzionate di effettuare pagamenti europei per le vendite di petrolio fino al 12 marzo 2025. Secondo quanto si apprende, Trump ha rifiutato di estendere questa possibilità, il che significa che da ieri dovrebbe esserci un nuovo grande giro di vite sulle vendite di petrolio russo, almeno in teoria:
ZeroHedge riporta che la Casa Bianca è intenzionalmente “muta” sulla questione, per fare leva, ma potrebbe estendere le esenzioni, anche se al momento sono scadute.
Al momento l’amministrazione non si esprime, ma ecco cosa ha scritto mercoledì Jacqui Heinrich, corrispondente senior della Fox alla Casa Bianca, poche ore dopo la scadenza delle deroghe:
Non è chiaro se il presidente Trump abbia riemesso la deroga sulla licenza generale russa 8L – consente ad altri Paesi di acquistare petrolio russo utilizzando il dollaro e il sistema di pagamento statunitense. La deroga di Biden è scaduta a mezzanotte.
Se POTUS NON la riemettesse, i prezzi del petrolio potrebbero aumentare di 5 dollari al barile, secondo alcune stime… ma se lo facesse, POTUS potrebbe affrontare alcune delle stesse critiche di Biden, secondo cui avrebbe fatto il gioco di Putin. La segretaria stampa della Casa Bianca ci ha detto di non credere che sia stato riemesso, ma che avrebbe controllato.
Il Tesoro, lo Stato e la WH non hanno avuto risposte ieri prima della scadenza.
Come da proiezione, la mossa potrebbe aumentare il petrolio di 5 dollari al barile, il che sarebbe ovviamente un’enorme manna per la Russia, a patto che continui a trovare il modo di aggirare le restrizioni con le sue backdoor segrete e le sue flotte ombra. Si tenga presente che tagliare l’UE dal petrolio russo probabilmente danneggerebbe l’UE molto più della Russia, il che sarebbe una doppia manna per Putin; non solo i profitti petroliferi russi potenzialmente aumenterebbero, ma la stessa UE sarebbe danneggiata economicamente, subirebbe l’inflazione e si troverebbe in una posizione peggiore per sostenere militarmente l’Ucraina. Per la Russia, cosa c’è di strano?
Presumibilmente, però, Trump ha – o pensa di avere – altre armi nel suo arsenale, come ha lasciato intendere Scott Bessent:
L’amministrazione Trump imporrà “senza esitazione” le sanzioni più dure contro la Russia se ciò sarà necessario per il successo dei negoziati su una soluzione ucraina – Segretario al Tesoro USA Bessent
Torneremo su questo punto tra un minuto.
Passiamo ora alla risposta di Putin all'”offerta” di cessate il fuoco di oggi, che si può leggere integralmente qui sotto:
Sintesi:
Il primo commento di Putin sull’Ucraina: “Ringrazio il signor Trump per aver prestato tanta attenzione all’accordo in Ucraina”.
Putin: “Siamo d’accordo con le proposte di cessare le ostilità, ma procediamo dal fatto che questa cessazione dovrebbe portare alla pace a lungo termine ed eliminare le cause alla radice della crisi”.
“Siamo per un cessate il fuoco di 30 giorni, ma ci sono delle sfumature”.
“Dovremmo far uscire le Forze Armate ucraine dalla regione di Kursk se attualmente sono bloccate lì? O il comando ucraino dirà loro di deporre le armi?”.
“Come utilizzerà l’Ucraina questi 30 giorni? Continuerà la mobilitazione? Riarmerà l’esercito?”.
“In generale, sosteniamo l’idea di una fine pacifica del conflitto, ma ci sono molte questioni che devono essere discusse”.
“Vogliamo anche garanzie che durante i 30 giorni di cessate il fuoco l’Ucraina non si mobiliti, non addestri soldati e non riceva armi”.
“L’esercito russo sta “avanzando quasi ovunque, non è chiaro come verrà risolta la situazione sulla linea di contatto in caso di cessate il fuoco.”
“E come saranno risolte le questioni di controllo e verifica? Chi stabilirà chi ha violato cosa lungo i 2.000 chilometri? Chi darà gli ordini e quale sarà il prezzo di questi ordini? A livello di buon senso, questo è chiaro a tutti, si tratta di domande serie. Sono tutte domande che richiedono una ricerca minuziosa da entrambe le parti” .
In primo luogo, Putin solleva alcuni punti positivi. Molti di questi tentativi affrettati di cessate il fuoco sembrano buoni sulla carta, ma sono irrealistici nella pratica. Come potrebbe essere applicato e, tanto per cominciare, che cosa ha da guadagnarci la Russia?
Inoltre, l’Ucraina ha appena reso note le proprie “linee rosse”, che contraddicono praticamente tutte le richieste più importanti della Russia:
L’Ucraina ha presentato agli Stati Uniti le sue “linee rosse” per i colloqui di pace:
Nessuna restrizione sulla dimensione dell’esercito;
Nessuna restrizione alla partecipazione dell’Ucraina all’Unione Europea e alla NATO;
La Russia non dovrebbe avere il diritto di veto sulla partecipazione dell’Ucraina alle organizzazioni internazionali.
Che senso ha, allora, concedere all’Ucraina un cessate il fuoco di 30 giorni, quando l’Ucraina rifiuta espressamente le condizioni fondamentali della Russia?
L’altro punto che pochi hanno menzionato è che la Russia è l’unica parte in questo “accordo” che essenzialmente non guadagna nulla, e questo vale per la più ampia soluzione del conflitto discussa dal punto di vista degli Stati Uniti. L’ipotesi di fondo degli Stati Uniti è che alla Russia verrà “permesso di mantenere” alcuni territori che già detiene, mentre all’Ucraina verranno concessi nuovi elementi, che si tratti di ammissione a qualche blocco, ulteriori finanziamenti e aiuti, ecc. Ma pensate a questo: La Russia controlla già i territori che ha conquistato – nessuno ha il diritto di “darli” alla Russia, tramite un qualche “timbro di approvazione” – la Russia controlla già. Allora qual è esattamente l’incentivo della Russia ad accettare qualsiasi accordo?
Se la Russia non è d’accordo può mantenere i territori attuali, se è d’accordo può…. mantenere i territori attuali, ma con una quasi-legittimazione, che non avrà comunque importanza dato che l’Ucraina ha espressamente dichiarato che non legittimerà mai nessun territorio annesso.
E c’è di peggio. Oggi Trump ha persino suggerito che la Russia potrebbe dover restituire all’Ucraina la centrale nucleare di Zaporozhye come parte dell’accordo di pace finale:
Loro non stanno letteralmente ascoltando nessuna delle condizioni o richieste della Russia. La Russia ha dichiarato ripetutamente che nessuna terra può essere data all’Ucraina, perché è ormai sancita dalla Costituzione russa. Quanto deve essere illuso Trump per credere anche solo lontanamente che la Russia consegnerebbe all’Ucraina la più grande centrale nucleare d’Europa? Questo non fa altro che dimostrare quanto ho detto l’ultima volta: il team degli Stati Uniti non è serio in questi negoziati, e si sta limitando a proporre un mucchio di uova d’oca ad hoc per ottenere rapidamente punti politici.
La farsa continua anche a mettere in evidenza l’incredibile ipocrisia dell'”Ordine basato sulle regole”. Lo stesso giorno in cui Trump e l’Occidente hanno tentato di colpevolizzare la Russia per indurla a un cessate il fuoco sfavorevole, lo stesso Trump ha minacciato di annettere con la forza il territorio di un altro membro della NATO – di fronte al Reichsmarschall della NATO stessa, nientemeno:
TRUMP SULLA GROENLANDIA: “La Danimarca è molto lontana & non ha davvero nulla a che fare… Cosa è successo? Una barca è sbarcata lì 200 anni fa o qualcosa del genere e loro dicono di averne i diritti. Non so se sia vero. In realtà non credo che lo sia”.
Particolarmente gravi sono le continue notizie secondo cui un’azione militare forzata per impadronirsi della Groenlandia è “ancora sul tavolo”. Persino il presidente del Comitato di Difesa danese è stato costretto a rispondere a questo atto ostile:
Il presidente del Comitato per la Difesa della Danimarca, Rasmus Jarlov, risponde alla dichiarazione odierna del presidente americano Donald J. Trump durante l’incontro con il segretario generale della NATO, in cui ha affermato di credere che l’annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti avverrà, con Jarlov che ha dichiarato: “Significherebbe una guerra tra due Paesi della NATO. La Groenlandia ha appena votato contro l’indipendenza immediata dalla Danimarca e non vuole mai essere americana”.
Quello a cui fa riferimento Jarlov è il nuovo sondaggio che mostra che l’85% dei groenlandesi non vuole diventare parte degli Stati Uniti. A rendere l’ipocrisia ancora più scandalosa è il fatto che nel video qui sopra, Trump accenna addirittura a un potenziale referendum per l’adesione della Groenlandia agli Stati Uniti. Quindi, i referendum non sono “democrazia” quando si tratta della Russia in Crimea, nel Donbass e altrove, ma vanno bene quando lo fanno gli Stati Uniti?
L’ironia non è sfuggita a molti osservatori, che hanno notato come gli Stati Uniti siano oggi una minaccia diretta alla NATO più di quanto lo sia mai stata la Russia. La Russia non ha mai nemmeno accennato a impadronirsi con la forza di un territorio della NATO, mentre gli Stati Uniti non parlano apertamente di questo fatto. Ricordiamo che l’intero scopo putativo della NATO è quello di “proteggere i suoi membri” – un fatto di cui l’alleanza si vanta tanto, quando ci ricorda costantemente che la NATO non è non principalmente rivolta alla Russia.
In realtà, nulla dimostra il contrario più: l’alleanza ha ormai dimostrato senza ombra di dubbio che il suo unico scopo è quello di minacciare e condurre una guerra contro la Russia, mentre la parte della “difesa” è un depistaggio del tutto fasullo, dato che uno dei membri fondatori originari del 1949 è ora a rischio di invasione ostile, e lo stesso capo della NATO non si è preoccupato di mostrare un briciolo di preoccupazione.
Per non parlare di questa presunta notizia:
L’altra clamorosa contraddizione della posizione insensata di Trump è stata rivelata oggi, quando Trump ha scelto di intensificare le sanzioni e le “pressioni” contro la Russia. Trump sostiene che gli Stati Uniti non hanno alcun interesse nel conflitto e non sono essenzialmente né da una parte né dall’altra, e in precedenza ha persino suggerito che il conflitto non è colpa della Russia. Si è presentato come un attore neutrale il cui unico desiderio è quello di porre fine allo spargimento di sangue, indipendentemente dal modo in cui viene fatto o da chi viene dichiarato “vincitore”.
Ma le sue azioni hanno smascherato questa frode. Se volesse porre fine al conflitto il più rapidamente possibile, cesserebbe di rifornire l’Ucraina, e a quel punto tutto lo spargimento di sangue di cui finge di preoccuparsi tanto finirebbe rapidamente perché l’Ucraina sarebbe costretta a capitolare. Invece, ora ha scelto apertamente di prolungare il conflitto, dato che è ovvio che rifornendo l’Ucraina, la Russia sarà solo rafforzata, con entrambe le parti che ora combattono all’infinito.
Certo, ci sono molte azioni dietro le quinte attualmente in gioco di cui non siamo a conoscenza, e che potrebbero alla fine redimere i trucchi “di superficie” di Trump. Trump potrebbe sentirsi costretto o intrappolato a sostenere apparentemente l’Ucraina per ora, pur mantenendo i piani per minare Zelensky e cercare di porre fine alla capacità di combattere dell’Ucraina. Dopotutto, la “ripresa degli aiuti statunitensi” non è nuovi aiuti per le armi, ma semplicemente la ripresa del flusso che Biden aveva già stanziato in precedenza.
Tornando al rifiuto ‘diplomatico’ di Putin del cessate il fuoco, occorre dire un’ultima cosa. Ho già detto in precedenza che il modo in cui la Russia opera è che i diplomatici e i funzionari di livello inferiore giocano a fare i poliziotti cattivi e a comunicare la dura realtà in modo più diretto, mentre Putin è costretto a giocare un ruolo più delicatamente ambiguo di statista e pacificatore, in parte per mantenere una certa immagine per alleati importanti come la Cina e i Paesi BRICS. Il suo rifiuto dell’accordo è suonato a molti come un’accettazione, tanto da suscitare un putiferio tra gli addetti ai lavori. Ma come sempre, sono stati gli assistenti e i funzionari a trasmettere il sentimento diretto.
In questo caso, l’assistente di Putin in politica estera Ushakov ha detto a Skabeeva:
Commento di Yuri Ushakov, assistente del Presidente della Russia:
Cessate il fuoco con la cosiddetta Ucraina:
La Russia non è interessata a un cessate il fuoco temporaneo, ma a una risoluzione a lungo termine del conflitto.
Ushakov ha definito l’idea di un cessate il fuoco temporaneo sullo sfondo dell’offensiva delle Forze armate russe un’azione affrettata che non serve alla pace a lungo termine.
Ushakov considera la proposta di un cessate il fuoco temporaneo di 30 giorni in Ucraina un trucco e un tentativo di dare tregua all’esercito ucraino.
L’atteggiamento finale della Russia nei confronti dell’idea di un cessate il fuoco temporaneo sarà formulato da Vladimir Putin.
Relazioni Russia-USA:
C’è un “normale scambio di opinioni, in modo pacato” tra Russia e Stati Uniti.
Gli americani capiscono che l’adesione dell’Ucraina alla NATO non può essere discussa nel contesto di una soluzione pacifica.
Gli Stati Uniti hanno individuato un mediatore nei negoziati con la Russia: non è Steve Witkoff.
Witkoff è venuto in Russia per discutere non solo della questione ucraina, ma anche delle relazioni bilaterali tra Russia e Stati Uniti.
Egli afferma chiaramente che l’attuale proposta di cessate il fuoco non è altro che una tregua per consentire all’Ucraina di recuperare le forze, cosa che Putin ha lasciato intendere, anche se “menando il can per l’aia”.
L’ambasciatore russo nel Regno Unito Andrey Kelin ha ribadito separatamente questo concetto:
Kelin “Prenderemo in considerazione la proposta americana di un cessate il fuoco. Cesseremo le azioni militari solo quando avremo un accordo completo ed esaustivo. La Russia ha ripetutamente affermato che un cessate il fuoco temporaneo non è un’opzione per risolvere la situazione.
Lo hanno ripetuto anche diverse altre personalità, tra cui Lavrov. Inoltre, si noti che la testata del WSJ di cui sopra riconosce l’assurdità di un cessate il fuoco che si avvale di zero, dato che la Russia ha tutte le carte in regola e zero incentivi. Ricordiamo il puerile ragionamento di Rubio: La Russia dovrebbe semplicemente fare un favore agli Stati Uniti e fare un “gesto di buona volontà”.
In definitiva, il modo di rifiutare di Putin è stato ben riassunto da un analista:
Come ha reagito la Russia all’iniziativa americana per un cessate il fuoco di 30 giorni?
Putin ha ringraziato educatamente Trump per la sua attenzione al problema e ha risposto con dovizia di particolari a tutto questo “la palla è nel campo della Russia?”.
In breve, “l’idea è buona, ma non è fattibile”.
In un paio di minuti Putin, dopo aver appoggiato la proposta, ha posto così tante domande pratiche che gli autori dell’iniziativa dovranno rispondere a lungo. E il primo tentativo sarà fatto oggi dall’emissario di Trump, Witkoff, che è volato a Mosca e che doveva in gran parte rispondere a queste domande. Prima di lanciare la palla alla Russia, è bene che la pompi per bene.
Sintesi: non ci sarà alcuna tregua nel prossimo futuro.
Tra l’altro, Yermak ha anche annunciato che l’Ucraina “non accetterà mai un conflitto congelato”:
Quindi, di cosa stiamo parlando? Alla luce di ciò, quale può essere lo scopo di un cessate il fuoco di 30 giorni, se non quello di consentire all’Ucraina una rapida pausa, per rifornire le sue riserve e per mettere a punto i progressi critici in prima linea?
–
L’ultimo articolo del FT dichiara che Zelensky è al suo “atto finale”:
Nei circoli politici di Kiev si sta ancora speculando su quanto a lungo Zelenskyy resterà in carica. “Siamo all’atto finale [della presidenza di Zelenskyy]”, dice un alto funzionario ucraino. “E nella fase calda della guerra”.
–
Infine, un aggiornamento sul campo di battaglia.
Sudzha è stata completamente liberata:
E in effetti, praticamente tutta Kursk è quasi finita, con solo una piccola parte a ovest e a sud rimasta in mano agli ucraini:
Ma notate il cerchio giallo qui sopra. Nel video iniziale delle dichiarazioni di Putin a Gerasimov, Putin ha “istruito” il generale a prendere in considerazione la creazione di una zona di sicurezza lungo il confine russo, che viene interpretata come una zona cuscinetto sul lato di Sumy. Abbiamo appena parlato della possibilità che le truppe russe continuino ad entrare a Sumy, e sembra che lo abbiano fatto, catturando già ampie porzioni di territorio oltre il confine.
Certo, alcune di queste zone erano già state conquistate nelle settimane e nei mesi scorsi, ma da ieri le forze russe sono avanzate e hanno guadagnato altro territorio:
Vedremo quanto grande sia la “zona cuscinetto” immaginata da Putin, o se si tratta solo di un eufemismo per continuare l’assalto verso Sumy stessa.
Alla fine della giornata, le forze russe avranno probabilmente la priorità di riconquistare i territori legittimi russi in toto, cioè i resti di Lugansk, Donetsk, Zaporozhye e Kherson. Non avrebbe senso dare la priorità alla liberazione di Sumy e Kharkov prima della liberazione dei cittadini russi di questi quattro territori. Ma naturalmente, a seconda delle riserve e delle capacità residue della Russia, l’avanzamento della pressione su Kharkov e Sumy può sempre essere utilizzato per facilitare la cattura delle altre regioni legalmente riconosciute.
Al tramonto dell’operazione Kursk, tra l’altro, Zelensky dichiarò ufficialmente che era stata un grande successo:
Forse usa una misura di successo a noi sconosciuta – concediamogli il beneficio del dubbio.
Quindi, la palla sgonfia è di nuovo nel campo di Trump? Condividete i vostri pensieri!
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Ieri Putin ha inviato un messaggio forte all’Occidente apparendo in mimetica militare per la prima volta, forse, in assoluto. Ci sono state volte in cui ha indossato una giacca mimetica sopra il suo abito quando ha condotto un’ispezione al quartier generale dello Stato Maggiore:
E altre volte ha indossato un abbigliamento più informale, come quando ha visitato il quartier generale del Gruppo Dnepr vicino a Kherson nel 2023:
Ma questa sembra essere la prima volta che indossa una mimetica militare completa per segnalarsi come comandante in capo in tempo di guerra.
Il messaggio era chiaro: “Siamo pronti a portare questo conflitto fino alla fine, se le nostre richieste non dovessero essere soddisfatte” .
Peskov, da parte sua, ha interpretato la cosa in modo un po’ diverso. Ha ammesso che l’uniforme era in effetti un messaggio deliberato, ma non bellicoso riguardante la guerra in generale, piuttosto specificamente indicante la determinazione a sconfiggere il nemico nella regione di Kursk:
Mi permetto di dissentire. Peskov è diplomatico, non ha bisogno di sconvolgere il vaso di mele. Ma è ovvio che un simbolismo così forte, fatto nel momento in cui il team negoziale statunitense era in viaggio verso la Russia, è stato fatto per rafforzare l’idea che la Russia “ha le carte in regola”.
Questo è particolarmente vero se si considera che Trump aveva appena affermato di poter “devastare” la Russia dal punto di vista economico, nel caso in cui la Russia avesse scelto di non partecipare al cessate il fuoco, che era stato improvvisato da un dilettante:
“Posso fare cose finanziariamente devastanti per la Russia” .
La scelta dell’abbigliamento di Putin potrebbe essere stata una risposta alle minacce non troppo velate della sua controparte americana.
E prima ancora di arrivare ai negoziati e alla risposta di Putin alla minaccia di cui sopra, si dice che una parte importante di ciò a cui Trump potrebbe essersi riferito sia già entrata in vigore. Si tratta delle “esenzioni” di Biden che consentono alle banche russe sanzionate di effettuare pagamenti europei per le vendite di petrolio fino al 12 marzo 2025. Secondo quanto si apprende, Trump ha rifiutato di estendere questa possibilità, il che significa che da ieri dovrebbe esserci un nuovo grande giro di vite sulle vendite di petrolio russo, almeno in teoria:
ZeroHedge riporta che la Casa Bianca è intenzionalmente “muta” sulla questione, per fare leva, ma potrebbe estendere le esenzioni, anche se al momento sono scadute.
Al momento l’amministrazione non si esprime, ma ecco cosa ha scritto mercoledì Jacqui Heinrich, corrispondente senior della Fox alla Casa Bianca, poche ore dopo la scadenza delle deroghe:
Non è chiaro se il presidente Trump abbia riemesso la deroga sulla licenza generale russa 8L – consente ad altri Paesi di acquistare petrolio russo utilizzando il dollaro e il sistema di pagamento statunitense. La deroga di Biden è scaduta a mezzanotte.
Se POTUS NON la riemettesse, i prezzi del petrolio potrebbero aumentare di 5 dollari al barile, secondo alcune stime… ma se lo facesse, POTUS potrebbe affrontare alcune delle stesse critiche di Biden, secondo cui avrebbe fatto il gioco di Putin. La segretaria stampa della Casa Bianca ci ha detto di non credere che sia stato riemesso, ma che avrebbe controllato.
Il Tesoro, lo Stato e la WH non hanno avuto risposte ieri prima della scadenza.
Come da proiezione, la mossa potrebbe aumentare il petrolio di 5 dollari al barile, il che sarebbe ovviamente un’enorme manna per la Russia, a patto che continui a trovare il modo di aggirare le restrizioni con le sue backdoor segrete e le sue flotte ombra. Si tenga presente che tagliare l’UE dal petrolio russo probabilmente danneggerebbe l’UE molto più della Russia, il che sarebbe una doppia manna per Putin; non solo i profitti petroliferi russi potenzialmente aumenterebbero, ma la stessa UE sarebbe danneggiata economicamente, subirebbe l’inflazione e si troverebbe in una posizione peggiore per sostenere militarmente l’Ucraina. Per la Russia, cosa c’è di strano?
Presumibilmente, però, Trump ha – o pensa di avere – altre armi nel suo arsenale, come ha lasciato intendere Scott Bessent:
L’amministrazione Trump imporrà “senza esitazione” le sanzioni più dure contro la Russia se ciò sarà necessario per il successo dei negoziati su una soluzione ucraina – Segretario al Tesoro USA Bessent
Torneremo su questo punto tra un minuto.
Passiamo ora alla risposta di Putin all'”offerta” di cessate il fuoco di oggi, che si può leggere integralmente qui sotto:
Sintesi:
Il primo commento di Putin sull’Ucraina: “Ringrazio il signor Trump per aver prestato tanta attenzione all’accordo in Ucraina”.
Putin: “Siamo d’accordo con le proposte di cessare le ostilità, ma procediamo dal fatto che questa cessazione dovrebbe portare alla pace a lungo termine ed eliminare le cause alla radice della crisi”.
“Siamo per un cessate il fuoco di 30 giorni, ma ci sono delle sfumature”.
“Dovremmo far uscire le Forze Armate ucraine dalla regione di Kursk se attualmente sono bloccate lì? O il comando ucraino dirà loro di deporre le armi?”.
“Come utilizzerà l’Ucraina questi 30 giorni? Continuerà la mobilitazione? Riarmerà l’esercito?”.
“In generale, sosteniamo l’idea di una fine pacifica del conflitto, ma ci sono molte questioni che devono essere discusse”.
“Vogliamo anche garanzie che durante i 30 giorni di cessate il fuoco l’Ucraina non si mobiliti, non addestri soldati e non riceva armi”.
“L’esercito russo sta “avanzando quasi ovunque, non è chiaro come verrà risolta la situazione sulla linea di contatto in caso di cessate il fuoco.”
“E come saranno risolte le questioni di controllo e verifica? Chi stabilirà chi ha violato cosa lungo i 2.000 chilometri? Chi darà gli ordini e quale sarà il prezzo di questi ordini? A livello di buon senso, questo è chiaro a tutti, si tratta di domande serie. Sono tutte domande che richiedono una ricerca minuziosa da entrambe le parti” .
In primo luogo, Putin solleva alcuni punti positivi. Molti di questi tentativi affrettati di cessate il fuoco sembrano buoni sulla carta, ma sono irrealistici nella pratica. Come potrebbe essere applicato e, tanto per cominciare, che cosa ha da guadagnarci la Russia?
Inoltre, l’Ucraina ha appena reso note le proprie “linee rosse”, che contraddicono praticamente tutte le richieste più importanti della Russia:
L’Ucraina ha presentato agli Stati Uniti le sue “linee rosse” per i colloqui di pace:
Nessuna restrizione sulla dimensione dell’esercito;
Nessuna restrizione alla partecipazione dell’Ucraina all’Unione Europea e alla NATO;
La Russia non dovrebbe avere il diritto di veto sulla partecipazione dell’Ucraina alle organizzazioni internazionali.
Che senso ha, allora, concedere all’Ucraina un cessate il fuoco di 30 giorni, quando l’Ucraina rifiuta espressamente le condizioni fondamentali della Russia?
L’altro punto che pochi hanno menzionato è che la Russia è l’unica parte in questo “accordo” che essenzialmente non guadagna nulla, e questo vale per la più ampia soluzione del conflitto discussa dal punto di vista degli Stati Uniti. L’ipotesi di fondo degli Stati Uniti è che alla Russia verrà “permesso di mantenere” alcuni territori che già detiene, mentre all’Ucraina verranno concessi nuovi elementi, che si tratti di ammissione a qualche blocco, ulteriori finanziamenti e aiuti, ecc. Ma pensate a questo: La Russia controlla già i territori che ha conquistato – nessuno ha il diritto di “darli” alla Russia, tramite un qualche “timbro di approvazione” – la Russia controlla già. Allora qual è esattamente l’incentivo della Russia ad accettare qualsiasi accordo?
Se la Russia non è d’accordo può mantenere i territori attuali, se è d’accordo può…. mantenere i territori attuali, ma con una quasi-legittimazione, che non avrà comunque importanza dato che l’Ucraina ha espressamente dichiarato che non legittimerà mai nessun territorio annesso.
E c’è di peggio. Oggi Trump ha persino suggerito che la Russia potrebbe dover restituire all’Ucraina la centrale nucleare di Zaporozhye come parte dell’accordo di pace finale:
Loro non stanno letteralmente ascoltando nessuna delle condizioni o richieste della Russia. La Russia ha dichiarato ripetutamente che nessuna terra può essere data all’Ucraina, perché è ormai sancita dalla Costituzione russa. Quanto deve essere illuso Trump per credere anche solo lontanamente che la Russia consegnerebbe all’Ucraina la più grande centrale nucleare d’Europa? Questo non fa altro che dimostrare quanto ho detto l’ultima volta: il team degli Stati Uniti non è serio in questi negoziati, e si sta limitando a proporre un mucchio di uova d’oca ad hoc per ottenere rapidamente punti politici.
La farsa continua anche a mettere in evidenza l’incredibile ipocrisia dell'”Ordine basato sulle regole”. Lo stesso giorno in cui Trump e l’Occidente hanno tentato di colpevolizzare la Russia per indurla a un cessate il fuoco sfavorevole, lo stesso Trump ha minacciato di annettere con la forza il territorio di un altro membro della NATO – di fronte al Reichsmarschall della NATO stessa, nientemeno:
TRUMP SULLA GROENLANDIA: “La Danimarca è molto lontana & non ha davvero nulla a che fare… Cosa è successo? Una barca è sbarcata lì 200 anni fa o qualcosa del genere e loro dicono di averne i diritti. Non so se sia vero. In realtà non credo che lo sia”.
Particolarmente gravi sono le continue notizie secondo cui un’azione militare forzata per impadronirsi della Groenlandia è “ancora sul tavolo”. Persino il presidente del Comitato di Difesa danese è stato costretto a rispondere a questo atto ostile:
Il presidente del Comitato per la Difesa della Danimarca, Rasmus Jarlov, risponde alla dichiarazione odierna del presidente americano Donald J. Trump durante l’incontro con il segretario generale della NATO, in cui ha affermato di credere che l’annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti avverrà, con Jarlov che ha dichiarato: “Significherebbe una guerra tra due Paesi della NATO. La Groenlandia ha appena votato contro l’indipendenza immediata dalla Danimarca e non vuole mai essere americana”.
Quello a cui fa riferimento Jarlov è il nuovo sondaggio che mostra che l’85% dei groenlandesi non vuole diventare parte degli Stati Uniti. A rendere l’ipocrisia ancora più scandalosa è il fatto che nel video qui sopra, Trump accenna addirittura a un potenziale referendum per l’adesione della Groenlandia agli Stati Uniti. Quindi, i referendum non sono “democrazia” quando si tratta della Russia in Crimea, nel Donbass e altrove, ma vanno bene quando lo fanno gli Stati Uniti?
L’ironia non è sfuggita a molti osservatori, che hanno notato come gli Stati Uniti siano oggi una minaccia diretta alla NATO più di quanto lo sia mai stata la Russia. La Russia non ha mai nemmeno accennato a impadronirsi con la forza di un territorio della NATO, mentre gli Stati Uniti non parlano apertamente di questo fatto. Ricordiamo che l’intero scopo putativo della NATO è quello di “proteggere i suoi membri” – un fatto di cui l’alleanza si vanta tanto, quando ci ricorda costantemente che la NATO non è non principalmente rivolta alla Russia.
In realtà, nulla dimostra il contrario più: l’alleanza ha ormai dimostrato senza ombra di dubbio che il suo unico scopo è quello di minacciare e condurre una guerra contro la Russia, mentre la parte della “difesa” è un depistaggio del tutto fasullo, dato che uno dei membri fondatori originari del 1949 è ora a rischio di invasione ostile, e lo stesso capo della NATO non si è preoccupato di mostrare un briciolo di preoccupazione.
Per non parlare di questa presunta notizia:
L’altra clamorosa contraddizione della posizione insensata di Trump è stata rivelata oggi, quando Trump ha scelto di intensificare le sanzioni e le “pressioni” contro la Russia. Trump sostiene che gli Stati Uniti non hanno alcun interesse nel conflitto e non sono essenzialmente né da una parte né dall’altra, e in precedenza ha persino suggerito che il conflitto non è colpa della Russia. Si è presentato come un attore neutrale il cui unico desiderio è quello di porre fine allo spargimento di sangue, indipendentemente dal modo in cui viene fatto o da chi viene dichiarato “vincitore”.
Ma le sue azioni hanno smascherato questa frode. Se volesse porre fine al conflitto il più rapidamente possibile, cesserebbe di rifornire l’Ucraina, e a quel punto tutto lo spargimento di sangue di cui finge di preoccuparsi tanto finirebbe rapidamente perché l’Ucraina sarebbe costretta a capitolare. Invece, ora ha scelto apertamente di prolungare il conflitto, dato che è ovvio che rifornendo l’Ucraina, la Russia sarà solo rafforzata, con entrambe le parti che ora combattono all’infinito.
Certo, ci sono molte azioni dietro le quinte attualmente in gioco di cui non siamo a conoscenza, e che potrebbero alla fine redimere i trucchi “di superficie” di Trump. Trump potrebbe sentirsi costretto o intrappolato a sostenere apparentemente l’Ucraina per ora, pur mantenendo i piani per minare Zelensky e cercare di porre fine alla capacità di combattere dell’Ucraina. Dopotutto, la “ripresa degli aiuti statunitensi” non è nuovi aiuti per le armi, ma semplicemente la ripresa del flusso che Biden aveva già stanziato in precedenza.
Tornando al rifiuto ‘diplomatico’ di Putin del cessate il fuoco, occorre dire un’ultima cosa. Ho già detto in precedenza che il modo in cui la Russia opera è che i diplomatici e i funzionari di livello inferiore giocano a fare i poliziotti cattivi e a comunicare la dura realtà in modo più diretto, mentre Putin è costretto a giocare un ruolo più delicatamente ambiguo di statista e pacificatore, in parte per mantenere una certa immagine per alleati importanti come la Cina e i Paesi BRICS. Il suo rifiuto dell’accordo è suonato a molti come un’accettazione, tanto da suscitare un putiferio tra gli addetti ai lavori. Ma come sempre, sono stati gli assistenti e i funzionari a trasmettere il sentimento diretto.
In questo caso, l’assistente di Putin in politica estera Ushakov ha detto a Skabeeva:
Commento di Yuri Ushakov, assistente del Presidente della Russia:
Cessate il fuoco con la cosiddetta Ucraina:
La Russia non è interessata a un cessate il fuoco temporaneo, ma a una risoluzione a lungo termine del conflitto.
Ushakov ha definito l’idea di un cessate il fuoco temporaneo sullo sfondo dell’offensiva delle Forze armate russe un’azione affrettata che non serve alla pace a lungo termine.
Ushakov considera la proposta di un cessate il fuoco temporaneo di 30 giorni in Ucraina un trucco e un tentativo di dare tregua all’esercito ucraino.
L’atteggiamento finale della Russia nei confronti dell’idea di un cessate il fuoco temporaneo sarà formulato da Vladimir Putin.
Relazioni Russia-USA:
C’è un “normale scambio di opinioni, in modo pacato” tra Russia e Stati Uniti.
Gli americani capiscono che l’adesione dell’Ucraina alla NATO non può essere discussa nel contesto di una soluzione pacifica.
Gli Stati Uniti hanno individuato un mediatore nei negoziati con la Russia: non è Steve Witkoff.
Witkoff è venuto in Russia per discutere non solo della questione ucraina, ma anche delle relazioni bilaterali tra Russia e Stati Uniti.
Egli afferma chiaramente che l’attuale proposta di cessate il fuoco non è altro che una tregua per consentire all’Ucraina di recuperare le forze, cosa che Putin ha lasciato intendere, anche se “menando il can per l’aia”.
L’ambasciatore russo nel Regno Unito Andrey Kelin ha ribadito separatamente questo concetto:
Kelin “Prenderemo in considerazione la proposta americana di un cessate il fuoco. Cesseremo le azioni militari solo quando avremo un accordo completo ed esaustivo. La Russia ha ripetutamente affermato che un cessate il fuoco temporaneo non è un’opzione per risolvere la situazione.
Lo hanno ripetuto anche diverse altre personalità, tra cui Lavrov. Inoltre, si noti che la testata del WSJ di cui sopra riconosce l’assurdità di un cessate il fuoco che si avvale di zero, dato che la Russia ha tutte le carte in regola e zero incentivi. Ricordiamo il puerile ragionamento di Rubio: La Russia dovrebbe semplicemente fare un favore agli Stati Uniti e fare un “gesto di buona volontà”.
In definitiva, il modo di rifiutare di Putin è stato ben riassunto da un analista:
Come ha reagito la Russia all’iniziativa americana per un cessate il fuoco di 30 giorni?
Putin ha ringraziato educatamente Trump per la sua attenzione al problema e ha risposto con dovizia di particolari a tutto questo “la palla è nel campo della Russia?”.
In breve, “l’idea è buona, ma non è fattibile”.
In un paio di minuti Putin, dopo aver appoggiato la proposta, ha posto così tante domande pratiche che gli autori dell’iniziativa dovranno rispondere a lungo. E il primo tentativo sarà fatto oggi dall’emissario di Trump, Witkoff, che è volato a Mosca e che doveva in gran parte rispondere a queste domande. Prima di lanciare la palla alla Russia, è bene che la pompi per bene.
Sintesi: non ci sarà alcuna tregua nel prossimo futuro.
Tra l’altro, Yermak ha anche annunciato che l’Ucraina “non accetterà mai un conflitto congelato”:
Quindi, di cosa stiamo parlando? Alla luce di ciò, quale può essere lo scopo di un cessate il fuoco di 30 giorni, se non quello di consentire all’Ucraina una rapida pausa, per rifornire le sue riserve e per mettere a punto i progressi critici in prima linea?
–
L’ultimo articolo del FT dichiara che Zelensky è al suo “atto finale”:
Nei circoli politici di Kiev si sta ancora speculando su quanto a lungo Zelenskyy resterà in carica. “Siamo all’atto finale [della presidenza di Zelenskyy]”, dice un alto funzionario ucraino. “E nella fase calda della guerra”.
–
Infine, un aggiornamento sul campo di battaglia.
Sudzha è stata completamente liberata:
E in effetti, praticamente tutta Kursk è quasi finita, con solo una piccola parte a ovest e a sud rimasta in mano agli ucraini:
Ma notate il cerchio giallo qui sopra. Nel video iniziale delle dichiarazioni di Putin a Gerasimov, Putin ha “istruito” il generale a prendere in considerazione la creazione di una zona di sicurezza lungo il confine russo, che viene interpretata come una zona cuscinetto sul lato di Sumy. Abbiamo appena parlato della possibilità che le truppe russe continuino ad entrare a Sumy, e sembra che lo abbiano fatto, catturando già ampie porzioni di territorio oltre il confine.
Certo, alcune di queste zone erano già state conquistate nelle settimane e nei mesi scorsi, ma da ieri le forze russe sono avanzate e hanno guadagnato altro territorio:
Vedremo quanto grande sia la “zona cuscinetto” immaginata da Putin, o se si tratta solo di un eufemismo per continuare l’assalto verso Sumy stessa.
Alla fine della giornata, le forze russe avranno probabilmente la priorità di riconquistare i territori legittimi russi in toto, cioè i resti di Lugansk, Donetsk, Zaporozhye e Kherson. Non avrebbe senso dare la priorità alla liberazione di Sumy e Kharkov prima della liberazione dei cittadini russi di questi quattro territori. Ma naturalmente, a seconda delle riserve e delle capacità residue della Russia, l’avanzamento della pressione su Kharkov e Sumy può sempre essere utilizzato per facilitare la cattura delle altre regioni legalmente riconosciute.
Al tramonto dell’operazione Kursk, tra l’altro, Zelensky dichiarò ufficialmente che era stata un grande successo:
Forse usa una misura di successo a noi sconosciuta – concediamogli il beneficio del dubbio.
Quindi, la palla sgonfia è di nuovo nel campo di Trump? Condividete i vostri pensieri!
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Ci furono piccole avanzate a nord-ovest di Soledar a Vasykovka, Grygorovka e Sakko i Ventsetti:
