Tag: geopolitica

Nelle secche dello Stato profondo_di Aurelien

Lascia un commento

Nelle secche dello Stato profondo.

Ma c’è qualcosa lì?
11 dicembre

Sono molto lieto di dire che il numero di abbonati ha ormai superato quota 8000, molto più di quanto mi aspettassi, e continua ad aumentare. Anche il numero di lettori sembra aumentare costantemente. Grazie infinite a tutti coloro che si sono abbonati e un ringraziamento speciale agli abbonati paganti, i cui numeri continuano a crescere gradualmente, soprattutto perché non posso offrirvi altri incentivi se non un sentimento caloroso. Nel frattempo, potete supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri e passando i link ad altri siti che frequentate.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Un’altra traduzione in francese di Hubert Mulkens è in preparazione. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:

************************************

Ci sono espressioni che ti sorprendono quando non stai guardando, che vengono dal nulla e sembrano prendere il sopravvento sui media tutti in una volta. L’ultima, e l’argomento del saggio di questa settimana, è “Deep State”. I dizionari aggiornati di solito contengono definizioni come questa, dal Collins :

“un gruppo di anziani servitori civili e ufficiali militari che alcuni ritengono esercitino controllo segreto sul governo del suo paese.”

La maggior parte dei dizionari continua a ricordarci che l’espressione è usata da un po’ di tempo ormai, per riferirsi al modo in cui il potere è detenuto ed esercitato in paesi come Egitto, Turchia e Pakistan, dove reti di potere esistono sicuramente dietro, e in alcuni casi sopra, lo stato e il governo formali. Se hai familiarità con quei paesi o con altri simili, allora questa definizione ha un certo senso. In tutti quei paesi, l’esercito è un potere indipendente che controlla anche i servizi segreti, e il suo personale in pensione è attivo in politica e negli affari. Anche i legami familiari, di clan, di promozione e di reggimento possono essere importanti. In genere, questi sono paesi che sono o sono stati dittature, o che hanno subito colpi di stato militari, o dove uno stato monopartitico legato a un movimento per l’indipendenza è al potere da molto tempo. Un buon esempio è l’Algeria, dove i resti del FLN e dell’esercito gestiscono ancora efficacemente il paese, o il Ruanda, dove Kagame e quei suoi colleghi che non sono ancora stati assassinati controllano fondamentalmente tutto, indipendentemente dalle elezioni.

Ma che dire dell’Occidente? Il meme “Deep State” sembra essere iniziato dopo l’elezione di Donald Trump nel 2016. Inizialmente si riferiva a gruppi di professionisti del governo insoddisfatti della sua elezione, poi a gruppi che cercavano attivamente di ostacolare le sue politiche, poi a tentativi organizzati di impedirgli di essere rieletto nel 2020, poi a gruppi presumibilmente dietro tentativi di assassinio contro di lui e infine a gruppi che pianificavano una rivolta su vasta scala se avesse avuto successo nel 2024. Lo stesso “Deep State” è stato più di recente ritenuto responsabile di un’intera serie di presunti assassinii negli Stati Uniti, e ora anche all’estero, e in effetti ha filiali e affiliati internazionali ovunque, rovesciando e installando governi e iniziando e fermando guerre. Proprio stamattina ho anche visto suggerire che controlla anche i “media mainstream”. Chiaramente non c’è molto che non controlli, quindi, ed è presentato familiarmente come se le sue caratteristiche principali fossero note, presumibilmente con un suo sito Internet e una sua pagina Facebook, senza dubbio pubblicizzando personale su LinkedIn.

Non sorprende, forse, che poche, se non nessuna, figure di spicco del “Deep State” siano mai state identificate per nome o funzione. Non c’è accordo su quali siano le sue attività, quali siano i suoi obiettivi, come funzioni o come in pratica eserciti questo apparentemente impressionante grado di controllo. Mentre è ritenuto responsabile, ad esempio, della crisi ucraina da alcuni, della crisi a Gaza da altri e dell’esplosione di violenza in Siria da altri ancora, esattamente come ciò avvenga, e chi sia al comando, e quali siano gli obiettivi, sono tutti completamente oscuri. Una conseguenza di ciò è che l’ipotesi non può mai essere confutata, poiché il “Deep State” può essere qualsiasi cosa si voglia, a seconda del contesto. Per correttezza, bisogna anche dire che pochi di coloro che si riferiscono casualmente al “Deep State” mostrano una qualche consapevolezza di come funzionano gli stati in generale, e ancora meno delle aree più sensibili di essi. Il che non sorprende, dato che il numero di persone nel mondo anglosassone competenti nel parlare del funzionamento di queste aree sensibili sulla base dell’esperienza personale probabilmente non supera il numero di persone qualificate per parlare di fisica quantistica.

Quindi ho pensato che potesse essere utile fare due cose. Una è guardare alle ragioni politiche, sociali e culturali per cui questo meme, indipendentemente da quanto sia fondato nella realtà, è improvvisamente diventato onnipresente e così tanto discusso. L’altra è guardare a come gli stati funzionano effettivamente nella pratica e cercare di vedere come il modo in cui queste attività vengono descritte nei media dia origine a tali ipotesi. Con un po’ di fortuna, potrei anche essere in grado di trarre alcune conclusioni provvisorie.

La maggior parte delle persone con una certa consapevolezza storica avrà immediatamente realizzato gli antecedenti di questo meme, che risalgono a molto tempo fa nella cultura popolare. Come ho suggerito in precedenza, e come spero di esporre più ampiamente in un saggio di prossima uscita, il modo in cui pensiamo e parliamo degli eventi mondiali, e il modo in cui i media ne scrivono, dipendono più di ogni altra cosa dalle scelte che facciamo tra modelli concorrenti di narrazioni della cultura popolare. In questo caso, la narrazione è di un gruppo potente ma nascosto di individui misteriosi, che controllano il destino dei paesi, o persino dell’umanità, e manipolano nazioni e governi così come i mercati valutari e l’economia mondiale.

Storicamente, questa manipolazione non deve essere maligna: in effetti, c’è un potente stereotipo nella cultura popolare (tratto in ultima analisi dal concetto protestante di un Dio giusto che organizza ogni cosa negli affari umani per il meglio), che vede un gruppo nascosto ma benevolo che veglia sul destino del mondo. Quindi la tradizione teosofica ha i suoi Maestri Ascesi da Gesù in poi (e talvolta da molto tempo fa come Atlantide) che rimangono incarnati per dirigere gli affari del mondo verso fini positivi. Questa tradizione, più recentemente mescolata con visitatori benevoli da altri mondi che arrivano a bordo di UFO, è alla base di letteralmente centinaia di libri, film e serie TV dell’ultimo secolo circa.

Ma la manifestazione più comune di questo tropo è nelle cospirazioni, e naturalmente quando parliamo di “Stato profondo” i nostri antenati hanno scritto in modo simile sui massoni, gli ebrei e i bolscevichi, sebbene il progresso della storia e le mutevoli regole del discorso accettabile esilino oggigiorno tali affermazioni nelle sezioni commenti dei siti Internet periferici. Se hai lo stomaco per districarti, c’è un’intera tradizione di letteratura simile allo Stato profondo che risale almeno al diciottesimo secolo, e un certo numero di rispettabili studi accademici . Come accade oggi, la maggior parte degli scrittori ha felicemente utilizzato l’ argomento cui bono : quindi, la Rivoluzione francese ha portato in ultima analisi all’emancipazione degli ebrei in Francia, quindi… Nel frattempo le misteriose visite minacciose degli Uomini in Nero sembrano essere ricominciate.

Tuttavia, l’interesse per queste accuse è cresciuto e diminuito nel tempo, spesso in modi interessanti, proprio come il numero di allarmi e avvistamenti di UFO ha seguito fluttuazioni piuttosto evidenti, con variazioni ed evoluzioni in ciò che si ritiene essere il velivolo e quali sono le sue intenzioni. Al momento, sia gli avvistamenti di UFO che le ipotesi di uno “Stato profondo” sembrano essere in aumento, il che suggerisce che potrebbe esserci una sorta di collegamento tra di loro.

La spiegazione più ampiamente accettata sostiene che le credenze in forze occulte e misteriose prosperano in periodi di stress e incertezza e riflettono la necessità di trovare schemi, e persino speranza, in eventi spaventosi e sconnessi. C’è parecchio supporto empirico a questa ipotesi: nella confusione e nell’incertezza dopo la prima guerra mondiale, ad esempio, non solo si trovavano teorie su misteriose cospirazioni ovunque, ma ogni sorta di culti esoterici prosperavano come mai prima. Lo stesso è sicuramente vero oggi. Non molto tempo fa, sarebbe sembrato incomprensibile che decine di migliaia di adolescenti europei si recassero in Siria per rischiare la morte violenta al servizio di una setta millenarista che credeva che le antiche profezie sulla liberazione di Gerusalemme stessero per avverarsi e che il tempo e la storia come li conoscevamo sarebbero giunti alla fine. Ma per molte di queste persone, l’idea che la dinamica ultima della storia fosse lo scontro apocalittico tra l’Islam puro e le forze sataniche del modernismo secolare sembrava convincente, data la situazione del mondo.

È stato osservato con perspicacia che l’unica cosa più spaventosa dell’idea che tutto sia connesso è l’idea che nulla lo sia. L’esistenza di una dinamica di governo della storia, da qualunque parte provenga, promettente o minacciosa, è alla fine più confortante dell’idea di una storia scollegata e del tutto contingente. Se possiamo credere che ciò che sta accadendo in Ucraina, o a Gaza o in Siria ora sia stato “pianificato” e che ci sia una forza che lo controlla, allora è almeno teoricamente possibile che queste crisi possano essere condotte a una conclusione ordinata, anche se non è quella che vogliamo.

Un simile approccio non è esente da difficoltà, ovviamente. Se uno “Stato profondo” o qualsiasi altra entità misteriosa ha “pianificato” gli eventi degli ultimi cinque anni, allora il piano “da sempre” deve aver incluso la sconfitta e il ritiro dall’Afghanistan, il che sembra un po’ curioso. E in effetti nel caso dell’Ucraina, ho letto esperti che suggerivano che “tutto questo era pianificato” fin dall’inizio, e con ogni nuovo disastro e ogni nuovo fallimento della NATO, gli stessi esperti affermano che “ora possiamo vedere qual era il vero piano”, finché, attraverso infinite ripetizioni, non fanno altro che rendersi ridicoli. Ma l’alternativa, un caos totale e disorganizzato fin dall’inizio, implica una visione caotica e contingente del mondo che molti trovano poco attraente, se non addirittura spaventosa.

Questo può facilmente trasformarsi in un meccanismo di difesa, progettato per confortarci sul fatto che le crisi in tutto il mondo procedono secondo regole che possiamo comprendere e sotto l’influenza di persone che possiamo identificare, piuttosto che secondo regole che non comprendiamo e verso risultati in cui la nostra influenza è molto limitata. Quindi, è stato persino sostenuto in modo un po’ disperato che il caos in Libia oggi deve essere stato “pianificato”, sebbene il caos sia l’ultima cosa che le grandi potenze e gli imperi abbiano storicamente voluto, e il caos libico ha avuto molte conseguenze negative per l’Occidente. Ma è lì che alla fine ti porterà uno schema di interpretazione rigido. L’alternativa, un Occidente sorpreso dalla primavera araba, che vuole evitare di ripetere gli errori commessi in Tunisia, che pensa che Gheddafi stia per cadere e che vuole rivendicare il merito del regime democratico filo-occidentale che era destinato a seguire in una Libia ricca di risorse, potrebbe essere vera, come conferma anche una rapida occhiata ai media dell’epoca, ma è molto meno confortante.

Ma penso che ci sia anche un altro fattore in gioco. Viviamo in un’epoca in cui la fiducia del pubblico nei leader politici e nelle strutture governative che li sostengono è scesa al minimo, e continua a scendere. Ci sono diversi modi per datare il riconoscimento pubblico dell’assoluta inutilità della classe politica occidentale in diversi paesi. La mancata reazione alla crisi finanziaria del 2008 è uno di questi. In Gran Bretagna, il tragicomico episodio autolesionista dei negoziati sulla Brexit è stato forse un momento chiave, in Francia la mancata presidenza di François Hollande (2012-17) dopo il regno sordido e a buon mercato di Sarkozy (2007-12). Ma in ogni caso, nessun sistema politico occidentale è rimasto in piedi dopo la catastrofica cattiva gestione della crisi del Covid e della crisi in Ucraina che ne è seguita. Quindi sembra evidente che siamo governati da imbecilli, non è vero, e che quegli imbecilli hanno svuotato e distrutto la capacità degli stati che li sostengono in carica?

Beh, fino a un certo punto, perché l’idea che siamo governati da imbecilli è in realtà piuttosto inquietante. E l’idea che questi stessi imbecilli abbiano indebolito e svuotato a tal punto la capacità dello Stato che sostituirli con politici competenti non sarebbe sufficiente a risolvere il problema è ancora peggiore. Non possiamo fantasticare che, dietro i cretini che sfilano in pubblico con distintivi colorati con su scritto cose come “Presidente”, “Ministro degli Esteri” e così via, ci sia in realtà un altro strato, fatto di persone che non vedi, persone che sanno cosa stanno facendo? Certo, non possiamo identificarli, non abbiamo idea di chi potrebbero essere o dove si trovino, ma non sarebbe confortante se esistessero davvero? Potremmo chiamarli… lo “Stato profondo”. Dopotutto, non è meglio avere uno Stato profondo che nessuno Stato? E questo, penso, è gran parte dell’attrattiva del concetto. Meglio una gestione maligna degli affari del mondo che nessuna gestione.

Ci sono altri due problemi che voglio affrontare prima di parlare di questioni pratiche relative allo Stato. Uno è la continuità dello scopo collettivo. L’obiettivo dei moderni partiti politici occidentali è di essere al potere e di godere dei frutti di quel potere e delle opportunità commerciali che ne conseguiranno. Ciò significa che, anche quando i partiti sono al potere per lunghi periodi di tempo, raramente perseguono consapevolmente politiche a lungo termine, poiché diverse fazioni competono per il potere e varie personalità decidono di incassare le loro fiches dopo alcuni anni in incarichi di alto profilo. Sotto il mandato di Primo Ministro di Tony Blair, ad esempio, l’unità di conto politica non era cinque anni, o un anno, o anche un mese, ma un giorno, e l’obiettivo costante era di “vincere la giornata” nei media e soprattutto online. Eppure, anche così, c’erano inevitabilmente elementi di continuità, non solo in quel periodo, ma tra governi di partiti diversi.

Così, dopo la seconda guerra mondiale, l’establishment britannico riteneva che la Gran Bretagna fosse, e dovesse rimanere, una grande potenza. Questo obiettivo molto vago oltrepassava le linee di partito e si intendeva inizialmente raggiungerlo attraverso l’Impero. A metà degli anni ’50, il costo di questa politica era diventato proibitivo e iniziò la ritirata dall’Impero. Lo shock di Suez non fece che rafforzare il riconoscimento che lo status di grande potenza doveva essere assicurato in qualche altro modo e, alla fine degli anni ’60, l’attenzione dei governi britannici era fermamente rivolta all’Europa, alla NATO e agli Stati Uniti. Il possesso di armi nucleari nazionali, l’appartenenza permanente al Consiglio di sicurezza, una relazione stretta e influente con gli Stati Uniti, una posizione di potere all’interno della NATO e una mossa cauta nella direzione dell’Europa divennero la nuova ortodossia, non perché una cabala interna lo avesse decretato, ma perché era l’unica via praticabile allora e rimane essenzialmente l’unica opzione praticabile oggi. I governi successivi lo hanno riconosciuto, così come hanno riconosciuto che lo status nel mondo è qualcosa che si possiede oggettivamente e che non si può semplicemente decidere di non averlo più.

Una versione più estrema dello stesso processo si è verificata in Francia, dopo l’umiliazione della seconda guerra mondiale e la perdita dell’Indocina e dell’Algeria. In tutto lo spettro politico, c’era la determinazione di ricostruire uno status indipendente per la Francia, e questo ha portato allo sviluppo di una forza nucleare indipendente, una capacità di intelligence indipendente al di fuori della comunità guidata dagli anglosassoni, il ritiro dalla Struttura militare integrata della NATO, un ruolo dominante nell’UE e molte altre cose. Almeno fino agli anni ’90, si poteva parlare con un diplomatico, un giornalista, un uomo d’affari, un ufficiale militare o un accademico francese di qualche questione strategica, e loro avrebbero detto qualcosa come “beh, ora, la nostra posizione…” I doppi impatti malevoli di Bruxelles e del neoliberismo hanno fatto molto per minare questa comunanza di intenti, ma è ancora appena visibile.

Lo scopo collettivo è una caratteristica anche di molte altre società, anche se la nostra cultura politica aggressivamente individualista e competitiva trova difficile capirlo. La ricostruzione del Giappone dopo la seconda guerra mondiale, l’ascesa della Corea del Sud, di Taiwan e di Singapore, dipendevano tutte da un consenso elitario tra fazioni politiche e classi medie istruite su cosa fosse necessario fare. Mentre il potere politico in Giappone è detenuto e opera in modi che sono profondamente oscuri alla maggior parte degli osservatori stranieri, le linee generali della politica non sono cambiate molto nel corso di lunghi periodi di tempo. Questo consenso elitario di solito non richiede spiegazioni complicate: in Germania dopo la seconda guerra mondiale, ad esempio, la priorità era ristabilire il paese come un partner accettabile negli affari mondiali dopo l’imbarazzo del periodo 1933-45. In pratica, ciò significava essere un membro fedele della NATO e della CEE, un fedele alleato degli Stati Uniti e avere forze armate senza la capacità di operare al di fuori del territorio nazionale.

Gli stati anglosassoni, come ci si aspetterebbe, sono orgogliosi del loro pragmatismo e raramente si rendono conto di agire più o meno nello stesso modo. Per loro, sembra “senso comune”. Ma con il passare degli anni, anche la politica più pragmatica inizia ad acquisire un peso di inerzia che resiste al cambiamento: in effetti, come regola generale, il ruolo della pura inerzia in politica è notevolmente sottovalutato. Uno dei problemi, certamente, è il conservatorismo istituzionale: le persone sono abituate a fare le cose in un modo e non necessariamente accolgono con favore le partenze radicali. Ma più importante è il semplice fatto che più a lungo una politica è in funzione, più pragmaticamente è difficile cambiarla, o anche solo concepire qualcosa per cambiarla.

Quindi alla fine della Guerra Fredda, il futuro della NATO era molto incerto, e molti dei suoi stati più grandi erano incerti su cosa fare. A Londra, alcuni di noi pensavano che fosse un buon momento per iniziare a svolgere un ruolo importante nelle questioni di difesa europea, e ponevano molta meno enfasi sul legame con gli Stati Uniti. Non eravamo abbastanza importanti da avere influenza sul dibattito, ma in ogni caso, il mondo stava cadendo a pezzi intorno a noi allora, e c’erano già abbastanza crisi quotidiane, senza una nuova importante iniziativa che alla fine avrebbe potuto non portare da nessuna parte. La NATO stessa ha continuato, come ho sottolineato prima, più perché non c’era possibilità di un accordo su nessun’altra opzione, che perché chiunque avrebbe inventato un’organizzazione come la NATO nel 1990-91 usando un foglio di carta pulito.

Ecco perché i partiti di opposizione pieni di idee brillanti spesso non riescono a cambiare molto, perché quelle idee sono solo a metà formate. Soprattutto se sono stati fuori dal governo per un po’, e ancora di più se hanno modellato le loro politiche per il massimo effetto di pubbliche relazioni e impatto elettorale, possono essere molto sorpresi di confrontarsi con una serie di problemi pratici e spesso legali che non avevano mai previsto, né a cui avevano nemmeno pensato. Ci sono occasioni in cui un governo riformista può semplicemente farsi strada a fatica (il governo laburista post-1945 in Gran Bretagna è un esempio), ma le circostanze devono essere molto speciali perché ciò accada.

Ne consegue che se hai lavorato nel governo per decenni, hai visto tutto, hai fatto tutto e forse hai visto il fallimento dei precedenti tentativi di cambiare le cose, sarai stancamente scettico di fronte a un altro tentativo, non importa quanto intrinsecamente logico e persino persuasivo possa sembrare. Anche la classe burocratica più professionale e collaborativa si sentirà obbligata a sottolineare i probabili problemi e se la corsa è in realtà condotta non da politici eletti, ma da “consulenti” e consulenti, il cui futuro può dipendere dall’implementazione di una determinata iniziativa, il risultato può essere un vero disastro. Con la migliore volontà del mondo, è difficile reagire con simpatia e creatività all’ennesimo tentativo di fare la stessa cosa e sperare che questa volta abbia successo. I funzionari governativi sono, e devono essere in un sistema democratico, un po’ come avvocati o contabili in questo senso.

Nel peggiore dei casi, però, questo può scivolare in una specie di stanca arroganza, non aiutata negli ultimi decenni dal catastrofico declino della qualità della classe politica occidentale, e dalla superficiale ambizione e dalla mancanza di scrupoli che hanno dimostrato. Inoltre, i dipendenti governativi di lunga data hanno una ricchezza di esperienza e conoscenza che i nuovi arrivati semplicemente non possono avere, per definizione. Spesso è una grande sorpresa per loro scoprire il divario di conoscenza e comprensione che esiste tra gli outsider e gli insider, anche su argomenti piuttosto banali. È abbastanza facile per un esperto o un politico dell’opposizione sventolare una fotografia o condividere un video di trenta secondi sui social media, urlando “bisogna fare qualcosa, il governo deve agire”. Ma persino un governo di medie dimensioni ha accesso a un ordine di grandezza di informazioni in più rispetto al pubblico in generale, dalle sue stesse fonti, da paesi amici, da organizzazioni internazionali, dalla copertura nei media regionali e da molti altri luoghi. Naturalmente, alcune o tutte queste informazioni potrebbero essere contraddittorie, incomplete o addirittura sbagliate, e non è detto che i governi esprimano giudizi giusti: potrebbero anche essere tentati di nascondere o minimizzare cose che sarebbero imbarazzanti. Ma in definitiva, i governi hanno accesso a così tante informazioni in più e più varie rispetto alla persona media che, a meno che tu non le abbia sperimentate, faresti fatica a crederci.

Ora, naturalmente, questa è una presentazione relativamente “pura” della situazione, e nella maggior parte dei paesi ci sono ulteriori fattori di complicazione che tendono a mantenere le cose sulla stessa linea, che vanno dalle differenze politiche all’interno dei governi alle pressioni economiche e politiche esterne, alla pressione estera, alla pura corruzione e al nepotismo. Ma il punto rimane che, anche nel sistema più irreprensibilmente democratico, ci sono fattori oggettivi solitamente correlati all’inerzia che tendono a far andare le politiche più o meno nella stessa direzione, finché non arriva una forza di contrasto schiacciante. È questo, piuttosto che le manovre delle cabale, che spiega perché i governi tendono a seguire la stessa direzione la maggior parte delle volte.

Incoraggia anche il pensiero di gruppo tra le nazioni. Raramente vale la pena sprecare tempo e sforzi attaccando gratuitamente un altro stato solo perché non ti piace qualcosa che sta dicendo o facendo: potresti aver bisogno del suo aiuto o del suo accordo su qualcosa molto presto. Ci sono molte organizzazioni internazionali nel mondo in cui l’unanimità sulle questioni importanti è un fine in sé: per l’Unione Africana o la Lega Araba, ad esempio, il timore è sempre che le divisioni pubbliche vengano sfruttate da potenze maldisposte.

Il secondo problema, molto più brevemente, è la differenza tra aspirazioni e piani. Il primo è facile, il secondo è molto più difficile. In qualsiasi sistema politico, ci saranno divisioni di opinione che a volte troveranno la loro strada nel mondo. Ci saranno anche un certo numero di esperti e formatori di opinione, che potrebbero o meno avere influenza, e che un giorno potrebbero ritrovarsi in posizioni di potere. Il risultato è che in qualsiasi stato ragionevolmente grande, puoi trovare praticamente tutte le sfumature di opinione e idee per nuove politiche espresse da qualche parte, se guardi abbastanza attentamente. Nel caso del gigantesco, carnivoro, mal coordinato sistema statunitense, questo è praticamente certo. Qualsiasi politica bizzarra attualmente perseguita da Washington è stata quasi certamente suggerita da qualche esperto cinque anni fa, e molto probabilmente da qualche esperto non collegato cinque anni prima, e da qualche altro esperto non collegato alcuni anni prima ancora. Poiché si presume che la politica sia controversa, i critici faranno grandi sforzi per ricostruirne le origini storiche e saranno soddisfatti una volta individuati i nostri esperti, che potrebbero ignorare completamente l’esistenza l’uno dell’altro e, in ogni caso, non avere alcuna influenza.

Quindi in certe parti del mondo, è comune essere avvicinati da qualcuno che stringe una fotocopia sporca di un articolo degli anni ’90, e che affronta un argomento di attualità, diciamo la guerra a Gaza, e dire “guarda, guarda, vedi, tutto questo è stato pianificato con cura venticinque anni fa!” E questa è l’incapacità fondamentale di distinguere tra aspirazioni collettive e piani collettivi. Quindi al momento in cui scrivo, gli stati occidentali stanno facendo giri di vittoria per celebrare la caduta del regime di Assad in Siria. Ma mentre ci sono state aspirazioni a lungo termine in Occidente di vedere Assad cadere, l’Occidente è stato in grado di fare poco al riguardo nella pratica. La debolezza del suo stesso regime e delle sue forze, la debolezza di Hezbollah e dell’Iran e la volontà della Turchia di essere coinvolta sono le ragioni essenziali per cui Assad è caduto. Le aspirazioni occidentali potrebbero alla fine essere state soddisfatte, ma attraverso le azioni di altri. La correlazione non muore uguale alla causalità. In effetti, il piano neoconservatore per il Medio Oriente, basato su democrazie di mercato stabili e filo-USA, è probabilmente il fallimento più catastrofico nel trasformare le aspirazioni in realtà dal 1945.

Un caso specifico che ha causato molta confusione è il rapporto della RAND Corporation del 2019 su “Extending Russia”. Ho visto sostenere che la stessa esistenza di questo rapporto dimostra che c’è stata una politica a lungo termine per fare le varie cose che raccomanda, incluso un ulteriore armamento dell’Ucraina. Un attimo di riflessione, tuttavia, suggerisce che è vero il contrario. Poiché il rapporto cerca di analizzare le debolezze russe e suggerire modi per sfruttarle, raccomanda misure che non vengono attualmente prese, altrimenti non ci sarebbe bisogno del rapporto. Sì, il rapporto rivela un atteggiamento pericoloso e malsano tra parti della punditocrazia statunitense, ma non abbiamo modo di sapere quale stato avesse il rapporto, chi, se qualcuno lo ha letto, e se ha avuto qualche influenza sulla politica.

In questo contesto, e con qualche equivoco forse chiarito, cosa possiamo dire sulla sostanza? Innanzitutto, diamo un’occhiata al modo in cui le nazioni sono amministrate

Anche i regni più piccoli erano troppo grandi perché un singolo individuo potesse governarli, quindi servivano degli aiutanti, e questi aiutanti dovevano essere affidabili. Spesso erano membri della famiglia del sovrano, ma presto divenne necessario nominare degli estranei per i posti più di routine. Di solito non erano pagati e cercavano di arricchirsi tramite estorsione e corruzione, facendo attenzione a fare il lavoro quel tanto che bastava per evitare di cadere in disgrazia. Venivano reclutati e trattenuti principalmente per la loro lealtà, e quelli che erano eccessivamente ambiziosi potevano finire male. A loro volta, esercitavano il potere di clientelismo su molti posti di livello inferiore. Nella maggior parte dei paesi europei, le fonti di ricchezza erano le rendite fondiarie e le tasse e i dazi di vario genere, e la politica riguardava la competizione per assicurarsi l’accesso a queste entrate, e poi distribuirle in modo tale da mantenere e aumentare il proprio potere. (Sì, sembra proprio una parte dell’Africa, per non parlare dell’esercito arabo siriano: ma è una fase che attraversano tutti gli stati.)

Ciò che cambiò in Europa fu lo sviluppo progressivo di una classe media istruita, che richiedeva almeno uno stato minimamente funzionale. In quelle circostanze, il reclutamento tramite clientelismo e la remunerazione tramite corruzione non erano evidentemente sufficienti e, man mano che la classe media aumentava il suo potere, si rivolgeva sempre di più alla professionalità, che a sua volta richiedeva istruzione e formazione. Così, a partire dalla Gran Bretagna, la fine del diciannovesimo secolo vide lo sviluppo di sistemi di governo professionali, reclutando, formando e promuovendo il personale secondo criteri oggettivi. Il sistema ebbe più successo in alcuni paesi rispetto ad altri e più soggetto all’influenza politica in alcuni paesi rispetto ad altri, ma essenzialmente vi era accordo sul fatto che ciò di cui c’era bisogno era un gruppo di funzionari a tempo pieno, professionale e formato, non vincolato ai partiti politici, ma che amministrasse il paese in modo neutrale. Per quanto imperfetto, questo fu il sistema sviluppato in Europa e successivamente copiato in paesi come il Giappone.

Se ci pensi, è l’unico modo in cui una democrazia può funzionare. Immagina che le tue dichiarazioni dei redditi siano state esaminate da qualcuno preso dalla strada perché era un protetto di un amico di un protetto di un amico del nuovo leader politico. Immagina inoltre che in cima a quell’albero ci fosse un favorito politico con forti opinioni su un argomento emotivo (l’aborto, forse, o il suicidio assistito) e che il codice fiscale fosse usato per attaccare persone che quella persona considerava nemiche. Ecco perché, in una democrazia, abbiamo servizi governativi professionali, gestiti da persone che vi fanno carriera.

E un corollario di questo è che a volte queste persone devono dire alla leadership politica che non possono avere ciò che vogliono. Questo può essere per motivi legali, o perché va contro un accordo internazionale di qualche tipo, o semplicemente perché è impossibile. Il segno di una democrazia funzionante, paradossalmente, è che il governo eletto non sempre ottiene ciò che vuole. Ma questo richiede un servizio governativo indipendente con una cultura forte e un morale alto, e il neoliberismo sta costantemente erodendo entrambi da più di una generazione ormai.

Un sistema che funzioni correttamente richiede un attento equilibrio tra il limitare i desideri della classe politica di fare cose illegali o impossibili da un lato, e l’impedire ai governi eletti di portare a termine i loro mandati dall’altro. Di recente, l’equilibrio si è spostato in direzione dei politici, essenzialmente attraverso la politicizzazione di incarichi governativi di livello superiore e la crescente influenza in tutti i paesi dei “consiglieri”, il cui futuro politico dipende da quello del loro capo.

Tuttavia, soprattutto nelle aree più delicate del governo (difesa, politica estera, intelligence, legge e ordine), questo si scontra con un forte senso di inerzia e spesso con la convinzione che i professionisti di lunga data sappiano cosa stanno facendo e vorrebbero essere lasciati soli a farlo. Questo è inevitabile: se hai letto per mesi o addirittura anni telegrammi diplomatici e rapporti di intelligence su una crisi in un paese in cui eri di stanza, sei destinato a considerarti un esperto, non da ultimo perché hai accesso a fonti che altri non hanno. Tuttavia, è un piccolo passo da quella certezza a una sorta di arroganza in cui resisti ai tentativi di giungere ad altre conclusioni o di fare le cose in modo diverso. Questa è l’essenza del problema che le persone che parlano di “Deep Sates” stanno cercando di descrivere, ed è praticamente endemica nel governo di una società complessa.

Ironicamente, il paese più spesso citato in questo dibattito, gli Stati Uniti, è quello in cui c’è probabilmente il minor senso di scopo comune di qualsiasi grande stato occidentale. Il sistema di governo degli Stati Uniti è notoriamente balcanizzato e il consenso su qualsiasi argomento è estremamente difficile. Quindi la domanda “qual è la politica degli Stati Uniti su X?” spesso incontra una scrollata di spalle e la risposta “quale?”. Organizzazioni come il Pentagono e la CIA sono note per avere le proprie politiche estere, ad esempio, o anche diverse: non è noto trovare team di diverse parti della struttura di difesa degli Stati Uniti nello stesso paese allo stesso tempo, che fanno cose diverse e persino contrastanti, senza che nessuno dei due se ne renda conto.

Quindi una società senza uno “Stato profondo” in questo senso sarebbe nei guai: in effetti, non potrebbe funzionare. Ma mi sembra che un termine inventato per descrivere l’uso del potere in sistemi politici opachi e centralizzati abbia ben poca utilità nell’aiutarci a comprendere i nostri sistemi politici caotici, sempre più disfunzionali e personalizzati e il loro comportamento odierno. C’è, naturalmente, una preferenza molto umana per l’ordine piuttosto che per il caos, e inventiamo istintivamente modelli per aiutarci a dare una struttura al mondo: gli psicologi hanno persino un nome per questo: apophenia. RV Jones, uno dei consiglieri scientifici di Churchill e un ufficiale dell’intelligence nella seconda guerra mondiale, ha effettivamente proposto (con ironia) una legge scientifica per descrivere il fenomeno:

“Non può esistere un insieme di osservazioni reciprocamente incoerenti per le quali un intelletto umano non possa concepire una spiegazione coerente, per quanto complicata.”

Stava tenendo una lezione agli studenti di scienze, ma il suo punto, che faremo di tutto per evitare che venga impiegato il rasoio di Occam, ha validità ovunque. Potremmo anche invocare Karl Popper: l’ipotesi dello “Stato profondo” non può mai essere falsificata, perché i suoi sostenitori possono sempre ritirarsi in strati sempre più profondi e in spiegazioni sempre più complicate, seppur coerenti. E alla fine, una spiegazione che resiste alle sfide diventando sempre più complicata e proponendo sempre più strati di complessità, non è affatto una spiegazione.

Per uno strano scherzo dell’algoritmo di YouTube, stavo guardando di recente un documentario sull’accusa secondo cui Paul McCartney sarebbe morto in un incidente d’auto nel 1966 e che il suo posto sarebbe stato preso da un sosia, in modo che il redditizio business dei Beatles potesse continuare. Lo ricordo vagamente da allora, e pensavo che fosse stato tutto dimenticato. Ma no, c’è una fiorente comunità di Internet che discute delle “prove” di questa teoria, che forze potenti ma misteriose non vogliono che tu veda, e dei molti “indizi” che i Beatles hanno lasciato nelle loro registrazioni successive. Coloro che sono convinti che McCartney sia ancora tra noi sono “ingenui” e “hanno paura di sfidare la narrazione consolidata” e quindi affrontano le misteriose forze oscure coinvolte. Sapevi che il Deep State era responsabile della morte di John Lennon? Un numero sorprendente di persone apparentemente lo sa. Ha senso se ci pensi.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Chiamate l’Asse degli Avversari come volete, ma prendetelo sul serio, di Raphael S. Cohen

Lascia un commento

Chiamate l’Asse degli Avversari come volete, ma prendetelo sul serio

commento

5 dicembre 2024

Kim Jong-un della Corea del Nord e il presidente russo Vladimir Putin si incontrano al cosmodromo di Vostochny, nell'estremo oriente della Russia, foto pubblicata dalla North Korean Central News Agency il 14 settembre 2023

Kim Jong-un e il presidente russo Vladimir Putin si incontrano al cosmodromo di Vostochny, nell’Estremo Oriente della Russia, il 14 settembre 2023.

Foto di KCNA/Agenzia di stampa dell’America Latina/Reuters

di  Raphael S. Cohen

Questo commento è apparso originariamente su Politica estera il 2 dicembre 2024.

A novembre, due momenti cruciali hanno cambiato il panorama geopolitico globale. Per la prima volta, le truppe nordcoreane si sono presentate sul campo di battaglia nella guerra tra Russia e Ucraina. Poco dopo, l’esercito danese ha trattenuto una nave portarinfuse battente bandiera cinese, la Yi Peng 3, con il sospetto che avesse deliberatamente tagliato due cavi dati sul fondo del Mar Baltico.

Entrambi gli incidenti segnano un cambiamento fondamentale nell’ambiente strategico. Per la prima volta, gli avversari degli Stati Uniti sono disposti a venire in aiuto militare diretto l’uno dell’altro, anche dall’altra parte del globo.

Che si tratti di un “asse di aggressori“, di una “alleanza empia“, di un nuovo “asse del male” o di qualcos’altro, resta il fatto che i legami militari tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord si stanno approfondendo. E questo cambiamento dovrebbe sconvolgere il modo in cui gli Stati Uniti e i loro alleati nel mondo pensano e provvedono alla loro sicurezza nazionale.

I legami militari tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord si stanno approfondendo. Questo cambiamento dovrebbe sconvolgere il modo in cui gli Stati Uniti e i loro alleati nel mondo pensano e provvedono alla loro sicurezza nazionale.

Condividi su Twitter

Lo spiegamento di truppe della Corea del Nord e il presunto cargo cinese che taglia i cavi non sono venuti fuori dal nulla. Da anni, milioni di  proiettili nordcoreani  e migliaia di droni iraniani sono comparsi sul campo di battaglia in Ucraina, mentre l’assistenza economica cinese ha anche sostenuto lo sforzo bellico della Russia. Cina e Russia hanno annunciato la loro amicizia ” senza limiti ” nel febbraio 2022, pochi giorni prima che la Russia lanciasse la sua invasione dell’Ucraina.

Più di recente, Russia e Corea del Nord hanno firmato un  patto di difesa reciproca  impegnandosi a prestarsi reciproca assistenza in caso di guerra, mentre Russia e Iran stanno lavorando a un  trattato completo  che, secondo il ministro degli esteri russo, includerà una componente di difesa. Ma patti e promesse sono una cosa; il coinvolgimento diretto in due guerre in corso in Europa, una calda e una ibrida, è tutt’altra cosa. Cina e Corea del Nord hanno ormai attraversato quel Rubicone.

Per comprendere meglio perché questi eventi cambiano tutto per gli Stati Uniti, è necessario addentrarsi nel mondo piuttosto complesso della strategia di difesa e della pianificazione delle forze armate statunitensi.

A partire dal loro ingresso nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti  dimensionarono  il loro esercito per essere in grado di combattere due guerre contemporaneamente: una nel Pacifico contro il Giappone imperiale e una in Europa contro la Germania nazista. Quel costrutto di pianificazione della forza rimase, più o meno, per gran parte della Guerra fredda, quando gli Stati Uniti erano preoccupati di respingere il comunismo in tutto il mondo.

Dopo la Guerra Fredda, l’esercito statunitense  ha mantenuto  una struttura di forza a due guerre, apparentemente per proteggersi dalla possibilità di guerre simultanee contro l’Iraq e la Corea del Nord, almeno sulla carta. Se gli Stati Uniti avrebbero potuto combattere due guerre vere e proprie nella pratica rimane una questione aperta.

I combattimenti iniziali non sono mai stati la sfida principale; gli Stati Uniti hanno forze sufficienti per farlo su due fronti. Il mantenimento delle forze per guerre prolungate è ciò che si è rivelato così difficile. L’onere di sostenere due guerre simultanee in Iraq e Afghanistan ha messo a dura prova le forze di terra statunitensi, nonostante la realtà che si trattava di guerre di controinsurrezione relativamente limitate, piuttosto che del più intenso stile di conflitto convenzionale che stiamo vedendo di nuovo in Ucraina.

Ma quando la potenza militare cinese è diventata sempre più formidabile e gli Stati Uniti hanno lavorato per ridurre il deficit di modernizzazione militare lasciato dalla cosiddetta guerra globale al terrorismo, una struttura di forze a due guerre è diventata sempre più insostenibile. I pianificatori della difesa hanno riconosciuto che le forze armate statunitensi avrebbero avuto difficoltà a combattere anche una sola guerra contro una grande potenza, figuriamoci due contemporaneamente.

Così Washington ha abbassato i toni. La Defense Strategic Guidance del 2011 dell’amministrazione Obama – un documento politico che funge da base per la pianificazione militare generale –richiamava la necessità di “sconfiggere l’aggressione di qualsiasi potenziale avversario” imponendo al contempo “costi inaccettabili” a un altro – soprannominata strategia di una guerra e mezza. Le amministrazioni Trump prima e Biden poi hanno fatto un ulteriore passo avanti, eliminando la metà: Le strategie di difesa 2018 (PDF) e 2022 (PDF) hanno indirizzato le forze armate statunitensi a pianificare il combattimento e la vittoria di una guerra in un teatro alla volta, dissuadendo altri avversari senza grandi scontri. Il piano consiste nel mantenere un conflitto isolato e localizzato.

Questo, a sua volta, ci riporta al motivo per cui il dispiegamento militare della Corea del Nord e il taglio dei cavi da parte della Cina sono così importanti. In primo luogo, entrambi gli atti indicano che un conflitto con un avversario in una parte del mondo non rimarrà necessariamente limitato a quell’avversario e a quella regione. In secondo luogo, questi eventi evidenziano la limitata capacità degli Stati Uniti, se non la loro mancanza, di dissuadere un avversario dall’unirsi alla lotta con un altro in mezzo mondo.

In poche parole, man mano che gli avversari degli Stati Uniti si avvicinano l’uno all’altro, le possibilità che un conflitto in una regione si diffonda altrove aumentano drasticamente. Ciò significa che le ipotesi di base della pianificazione delle più recenti strategie di difesa nazionale sono obsolete, se non del tutto sbagliate.

Le amministrazioni precedenti hanno cercato di evitare questo ambiente strategico sempre più precario tentando di smantellare questo conglomerato di attori maligni. Le amministrazioni Obama e Biden hanno fatto offerte all’Iran. La prima amministrazione Trump ha tentato un riavvicinamento con la Corea del Nord. E le amministrazioni Bush, Obama e Trump hanno tutte tentato vari riavvicinamenti e aperture alla Russia.

Tutti questi tentativi, non c’è da sorprendersi, sono falliti per il semplice motivo che ognuno di questi avversari è, a suo modo, insoddisfatto dello status quo e ha interessi che sono fondamentalmente in contrasto con gli Stati Uniti.

Man mano che gli avversari degli Stati Uniti si avvicinano l’uno all’altro, le possibilità che un conflitto in una regione si diffonda altrove aumentano drasticamente.

Condividi su Twitter

Anche se l’amministrazione Trump riuscirà a arrestare le guerre in Ucraina e in Medio Oriente, l’asse nascente tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord resterà in piedi, per la semplice ragione che è interesse strategico di tutti e quattro gli Stati preservarlo.

Per la Cina, l’asse si traduce in nuove fonti di materie prime, tecnologia militare e potenzialmente in uno strumento futuro per distrarre geopoliticamente gli Stati Uniti. Per la Russia, l’asse fornisce un’ancora di salvezza economica (sotto forma di Cina) e hardware militare (dalla Corea del Nord e dall’Iran). L’Iran e la Corea del Nord, a loro volta, ottengono tecnologia militare e il sostegno di una grande potenza.

Nessuna di queste ragioni scomparirà, anche se l’amministrazione Trump dovesse mediare una sorta di tregua.

L’altro modo in cui le amministrazioni hanno cercato di affrontare lo squilibrio tra minacce e risorse militari è stato quello di cancellare parti del mondo. In particolare, le amministrazioni Obama, Trump e Biden volevano tutte ridimensionare l’impegno militare degli Stati Uniti in Medio Oriente. Ma ogni amministrazione si è trovata a rientrare nella regione in modi piuttosto importanti: per fermare lo Stato Islamico; per respingere proxy iraniani; o, più recentemente, per difendere Israele e fermare una più ampia guerra regionale.

Questa è quella che si potrebbe definire una preferenza rivelata: Mentre le amministrazioni che si sono succedute possono rendere omaggio a parole all’idea che il Medio Oriente è periferico rispetto ai principali interessi strategici degli Stati Uniti, Washington ha dimostrato più volte di tenere a questa regione abbastanza da rischiare sangue e tesori.

Lo stesso potrebbe essere ancora più vero per l’Europa, con cui gli Stati Uniti sono fondamentalmente intrecciati. Anche a prescindere dai legami culturali e storici, gli scambi commerciali tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea costituiscono quasi il 30% di tutti gli scambi globali di beni e servizi e il 43% del PIL mondiale.

Quindi, nonostante il desiderio di alcuni a Washington di abbandonare la sicurezza europea per concentrarsi sull’Indo-Pacifico, gli Stati Uniti scopriranno che è molto più facile affermarlo in astratto che mettere in pratica questo cambiamento.

Se gli Stati Uniti non possono separare l’asse o ignorarne alcuni aspetti, devono pianificare un ambiente strategico mutato. Questo include la possibilità molto concreta che gli Stati Uniti debbano combattere più di un avversario in più di un teatro alla volta.

Per questo motivo la National Defense Strategy Commission – un gruppo bipartisan di esperti incaricato di rivedere le strategie di difesa nazionali –ha chiesto nel suo ultimo rapporto che gli Stati Uniti sviluppino una struttura di forze a tre teatri, riconoscendo la realtà che gli Stati Uniti devono affrontare sfide simultanee nell’Indo-Pacifico, in Europa e in Medio Oriente e devono quindi essere pronti a difendere, insieme ad alleati e partner, i loro interessi globali in tutte e tre le regioni.

Naturalmente, affrontare il peso combinato di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord è una proposta erculea. Richiederà un esercito più grande e una spesa di difesa significativamente maggiore. Potrebbe essere una scelta politica difficile. Ma oggi gli Stati Uniti spendono per la difesa, in percentuale del PIL, solo la metà di quanto spendevano durante la Guerra Fredda.

Quindi, se i leader statunitensi credono davvero in ciò che affermano nei loro documenti strategici – cioè che questo è il periodo più pericoloso dai tempi della Guerra Fredda e forse anche dalla Seconda Guerra Mondiale – allora è logico che gli Stati Uniti dovranno dedicare un livello di sforzi simile a quello di quei periodi precedenti.

Anche aumentando la spesa, gli Stati Uniti non saranno in grado di farcela da soli. Per quanto gli Stati Uniti possano predicare “America first“, garantire la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti sarà molto più economico ed efficace se Washington potrà attingere alla forza combinata della sua rete globale di alleati e partner.

Questo, ovviamente, si basa sull’idea che gli alleati e i partner siano contributori netti – e non semplici consumatori – della sicurezza globale. Quindi, mentre gli Stati Uniti aumentano i loro investimenti nella difesa, gli alleati nel mondo devono aumentare parallelamente i loro.

A gennaio ci sarà una nuova amministrazione, una nuova strategia e la possibilità di rivalutare i presupposti strategici degli Stati Uniti. Si dovrebbe iniziare riconoscendo che Washington ha davvero a cuore più parti del mondo e che le minacce poste dall’asse degli avversari – o qualunque sia l’etichetta che si sceglie per descriverlo – sono qui per restare. È giunto il momento di pianificare di conseguenza.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

EVENTI IN COREA DEL SUD: LA FINE DI UNA SAGA BIZZARRA, di Chima

Lascia un commento

Usare la storia della Corea del Sud per spiegare il bizzarro comportamento del presidente Yoon alla televisione nazionale sudcoreana

Chima
11 dicembre 2024
3
Condividi

Nello spazio dei media alternativi, si vocifera di una mano occulta del governo statunitense nel bizzarro e zoppicante tentativo del Presidente della Yoon Suk Yeol della Repubblica di Corea (ROK) di effettuare un colpo di Stato civile attraverso la strumentalizzazione della Legge Marziale. .

Sono generalmente sospettoso dei tentativi di attribuire motivazioni geopolitiche generali a eventi politici che possono essere facilmente spiegati come macchinazioni di dispute nazionali. Contrariamente a quanto alcuni possono pensare, nel mondo esistono veri e propri colpi di Stato che non sono guidati da una mano esterna. L’intero establishment politico della Corea del Sud (ROK) è filoamericano, a prescindere dalle tendenze ideologiche.

Franziska Donner and Syngman Rhee
Syngman Rhee – nella foto con la moglie austriaca – è stato il primo Presidente della Corea del Sud (ROK). Egli gestì il Paese essenzialmente come un tiranno civile e usò la legge marziale per reprimere ogni opposizione politica al suo governo. L’esistenza di veri e propri infiltrati nordcoreani e persino di insorti comunisti sudcoreani alla fine degli anni Quaranta gli permise di giustificare facilmente il suo governo autocratico.

Il presidente Syngman Rhee era filoamericano nonostante le sue dimissioni forzate nel 1960. Gli successe il debole governo civile del Presidente Yun Po-sun, anch’esso filoamericano. Il governo di Yun Po-sun fu rovesciato dall’esercito ROK filoamericano generale Park Chung Hee il 16 maggio 1961. .

Park Chung Hee fu assassinato il 26 ottobre 1979 dal suo stesso direttore dei servizi segreti, che era fortemente filoamericano. Al defunto governante militare successe il governo civile filoamericano di Choi Kyu-hah, che fu reso impotente dal colpo di Stato del dicembre 1979 e poi distrutto completamente dal colpo di Stato del maggio 1980. Entrambi i colpi di Stato furono portati a termine dall’esercito filoamericano della Repubblica di Corea generale Chun Doo-hwan. In altre parole, la costante ascesa e caduta dei leader politici in Corea del Sud non ha nulla a che fare con le macchinazioni geopolitiche, ma con le lotte interne tra le diverse fazioni politiche fedeli agli americani. .

Ogni singolo leader politico è stato ampiamente favorevole all’alleanza strategica tra Corea del Sud e Stati Uniti. Anche i piccoli battibecchi tra questi leader politici della Repubblica di Corea e alcune amministrazioni statunitensi non hanno mai intaccato questa alleanza strategica. Ad esempio, ci sono state costanti tensioni tra la giunta militare di Park Chung Hee e l’Amministrazione Carterper il comportamento spietato della giunta nei confronti dei dissidenti politici e l’uccisione di massa di centinaia di manifestanti in tutto il Paese. .

Queste tensioni raggiunsero l’apice nel 1979 per i tentativi della giunta di imprigionare il dissidente politico Kim Young-sam , che era stato espulso dall’organo legislativo creato da Park Chung Hee. Il Presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ha espresso la sua rabbia richiamando l’ambasciatore americano a Seoul.

Il generale Park Chung Hee con i suoi uomini durante il colpo di Stato militare del 16 maggio 1961. Inviò i soldati per forzare lo scioglimento del Parlamento legittimo. Non appena consolidò il potere come sovrano militare della Corea del Sud, creò il proprio organo legislativo con il timbro di gomma. Quando scoppiò la guerra del Vietnam, inviò 320.000 soldati della Corea del Sud a combattere a fianco delle truppe americane e sudvietnamite.

Per capire cosa ha portato al tentativo apparentemente bizzarro del presidente Yoon Suk Yeol di attuare un colpo di stato civile dichiarando la legge marziale, bisogna innanzitutto comprendere la storia e le correnti politiche interne alla Corea del Sud.

La politica interna sudcoreana è caratterizzata da due tradizioni contrastanti: (1) la tradizione conservatrice e integralista anti-nordcoreana e (2) la tradizione dovish pro-unificazione. .

È importante notare che “pro-unificazione” qui significa semplicemente che la Corea del Sud annette pacificamente il territorio di uno Stato nordcoreano defunto, nello stile della Germania occidentale che acquisisce il territorio della defunta repubblica tedesca orientale dopo molti anni di relazioni amichevoli tra i due Stati tedeschi. .

I politici sudcoreani che seguono la tradizione dovish pro-unificazione credono che le relazioni amichevoli con la leadership comunista dall’altra parte della Demilitarized Zone (DMZ) portino a un’apertura della società insulare della Corea del Nord (DPRK). La speranza è che l’esposizione dei nordcoreani comuni alla ricchezza e allo stile di vita della Corea del Sud provochi una diffusa disillusione nei confronti del governo comunista. I nordcoreani, molto più poveri, si ribellerebbero e rovescerebbero il loro governo. A ciò seguirebbe l’intervento della Corea del Sud per assorbire “pacificamente” il territorio dello Stato nordcoreano crollato. .

Per dare il via alla catena di eventi sopra descritta, i politici dovish favorevoli all’unificazione in Corea del Sud ritengono che sia necessario estendere serie concessioni e aiuti finanziari incondizionati alla leadership comunista della RPDC per guadagnarne l’amicizia e la fiducia.

All’estremo opposto si trova la tradizione politica profondamente conservatrice (e storicamente militarista) anti-nordcoreana, che diffida di qualsiasi concessione alla RPDC. Questa tradizione politica tende anche a sostenere il rafforzamento dell’alleanza militare preesistente con gli Stati Uniti.

People Power Party si colloca in questa fascia politica.

Maj. Chun Doo-hwan after rising to the top of the country’s power structure following the Dec. 12 military coup of 1979. (Hankyoreh file photo)
Il generale Chun Doo-hwan ritratto poco dopo il colpo di Stato militare del 12 dicembre 1979 che rese impotente il governo civile di Choi Kyu-hah. Il 17 maggio 1980 Chun Doo-hwan ha messo in atto un secondo colpo di Stato che ha costretto allo scioglimento del Parlamento e alle dimissioni dell’impotente Presidente Choi Kyu-hah. In seguito, Chun divenne il capo militare della Corea del Sud fino all’istituzione della democrazia nel 1988.

La tradizione rivale favorevole all’unificazione è stata rappresentata da figure come Cho Bong-am, Kim Young-sam, Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun e dall’attuale opposizione Partito Democratico, che ha la maggioranza nell’attuale Parlamento. .

Storicamente, la tradizione politica pro-unificazione ha subito diversi decenni di repressione, nonostante i suoi sostenitori siano stati anche fedeli agli Stati Uniti.

Una delle prime vittime di questa repressione è Cho Bong-am, che iniziò la sua carriera politica nella Corea governata dal Giappone (1910-1945) come marxista favorevole all’indipendenza. Dopo che il dominio giapponese in Corea fu rovesciato alla fine della Seconda guerra mondiale, Cho si disilluse degli eccessi dello stalinismo e della totale sottomissione dei marxisti sudcoreani all’URSS. .

Alla fine denunciò il comunismo nel 1946 e si avvicinò lentamente al liberalismo, sviluppando una propria miscela unica di populismo di destra, anticomunismo, liberalismo e assistenzialismo sociale. Fu anche uno dei primi sostenitori della riunificazione pacifica in un’epoca dominata da politici di estrema destra che sostenevano istericamente la conquista militare della Corea del Nord. .

Pur rimanendo implacabilmente ostile alla DPRK, questa tendenza politica dura all’interno della RK ha in qualche modo perso la sua veste militarista in seguito alla preoccupante situazione di stallo imposta alla Corea del Sud dall’invasione delle forze nordcoreane durante la Guerra di Corea (1950-1953). .

Durante quella guerra, Stati Uniti e Regno Unito misero insieme una coalizione militare composta da truppe di 14 Paesi per combattere dalla parte della Corea del Sud, mentre la Cina inviò militari volontari (tra cui il figlio maggiore di Mao Zedong) per combattere a fianco dei nordcoreani. L’Unione Sovietica fornì aiuti militari ai nordcoreani e ai suoi alleati volontari cinesi. .

Piloti sovietici in incognito volavano con aerei d’attacco che hanno bombardato e strafatto le linee di combattimento sudcoreane e americane. Tuttavia, il leader cinese Mao Zedong si sentì tradito dal fatto che i sovietici si fossero rifiutati di aprire lo sforzo bellico coreano, inviando unità corazzate e di fanteria in battaglia a fianco dei nordcoreani e delle forze volontarie cinesi loro alleate. I volontari cinesi hanno svolto la maggior parte degli effettivi combattimenti sul terreno contro la Corea del Sud e i suoi sedici alleati militari. .

Secondo lo storico cinese Zhang Xiaoming, la delusione del presidente Mao Zedong per il comportamento sovietico durante la guerra di Corea fu il primo segnale di ciò che alla fine si trasformò in una vera e propria scissione sino-sovietica (1961-1989) un paio di anni dopo..

ఫోటో వివరణ అందుబాటులో లేదు.
Cho Bong-am in piedi davanti al banco degli imputati durante il suo primo processo in tribunale nel 1958 con la falsa accusa di essere una spia nordcoreana. Il tribunale lo assolse da tutte le accuse. Ma il presidente Rhee insistette per un secondo processo in tribunale, che emise un verdetto di colpevolezza contro Cho Bong-am per “spionaggio”. Cho fu giustiziato il 31 luglio 1959. Nel gennaio 2011 la Corte Suprema sudcoreana ha stabilito che Cho era stato giustamente giustiziato e ha annullato postumo la sua condanna a morte.

Dopo lo stallo della guerra di Corea, il presidente Syngman Rhee abbandonò tranquillamente l’idea di conquistare la Corea del Nord, ma mantenne la dura retorica politica. La sua paranoia e il suo autoritarismo peggiorarono con l’aumentare della frequenza dei tentativi di infiltrazione nordcoreana.

Durante le elezioni presidenziali del 1956, il politico dovish Cho Bong-am eloquentemente sostenne che la Corea del Sud doveva cercare modi di riunificazione pacifica con la Corea del Nord, mentre Syngman Rhee fece campagna elettorale con lo slogan militarista “Marciare verso Nord e unificare la Corea” per dare l’impressione di essere ancora intenzionato a sottomettere militarmente la Corea del Nord e riunificare la penisola coreana. Naturalmente, non è stato discusso in dettaglio come avrebbe ottenuto la riunificazione senza il sostegno delle truppe statunitensi.

Il presidente Rhee ha ottenuto comodamente il 70% dei voti totali espressi alle elezioni. Tuttavia, fu inorridito dal fatto che il 30% dell’elettorato avesse votato per il suo avversario politico, che era di tendenza. Accusò ingiustamente Cho Bong-am di essere una spia nordcoreana e lo fece giustiziare nel 1959. Senza Cho al timone, il partito dovish pro-unificazione Progressive Party si sfaldò rapidamente.

L’esecuzione di Cho Bong-am fu l’inizio di una lunga campagna per sopprimere le figure politiche sudcoreane che sostenevano la tradizione dovish. Kim Young-sam faceva parte di questa particolare tradizione politica, nonostante la madre fosse stata uccisa da infiltrati nordcoreani nel 1960. Per le sue convinzioni a favore dell’unificazione e della democrazia, fu perseguitato per gran parte dell’era della dittatura (1961-1988).

Ci sono sempre state tensioni nelle relazioni tra il presidente americano Jimmy Carter e il sovrano militare sudcoreano Park Chung Hee, che ha guidato la Repubblica di Corea con mano pesante dal 16 maggio 1961 fino al suo assassinio il 26 ottobre 1979.

Kim Dae-jung faceva anch’egli parte di questa tradizione pro-unificazione e per questo soffrì molto. Nel 1961 fu brevemente arrestato dal neonato regime militare di Park Chung Hee. Un tentativo di assassinio fallito nel 1971 costrinse Kim Dae-jung a fuggire in Giappone. Due anni dopo, agenti dei servizi segreti sudcoreani lo rapirono da un hotel di Tokyo. Lo legarono e imbavagliarono e lo portarono su una barca nel Mar del Giappone. Ma prima che potessero gettarlo in mare, con il pesante peso attaccato ai piedi, apparvero le navi della Guardia Costiera giapponese e spararono dei colpi di avvertimento. Anche un aereo da pattugliamento navale della Forza di autodifesa marittima giapponeseè apparso nei cieli sopra di lui.

Devoto cattolico romano, Kim Dae-jung credeva di essere sopravvissuto alla prova grazie all’opera miracolosa di Gesù Cristo. Tuttavia, va detto che l’ambasciatore statunitense Philip Charles Habib, il più importante diplomatico libanese-americano a Seoul, era intervenuto personalmente per impedire che Kim venisse assassinato.

Successivamente, Kim Dae-jung fu riportato in Corea del Sud e messo agli arresti domiciliari a Seoul fino al suo rilascio nel 1979, dopo la morte di Park Chung Hee. Fu nuovamente arrestato e condannato a morte nel 1980 per essersi opposto al regime militare di Chun Doo-hwan. Grazie all’intercessione di Papa Giovanni Paolo II e di funzionari governativi americani, Kim fu liberato nel 1982 e si recò negli Stati Uniti per intraprendere una nuova vita in esilio.

Chun Doo-hwan (al centro in prima fila), affiancato da Roh Tae-woo (a sinistra) e Cha Ji-cheol (a destra), durante la dittatura militare di Park Chung Hee. Il 26 ottobre 1979, Park fu ucciso insieme a Cha Ji-cheol, che fungeva da guardia del corpo principale. In seguito, Chun Doo-hwan e Roh Tae-woo organizzarono il colpo di Stato del dicembre 1979, seguito da quello del maggio 1980.

Con il pretesto di combattere “l’infiltrazione nordcoreana” e “il comunismo”, Chun Doo-hwan ha usato la Legge Marziale per chiudere i media non allineati al suo regime e sopprimere tutte le attività politiche che non gli piacevano. Ha anche fatto uscire i soldati per sparare ai manifestanti civili sudcoreani che manifestavano contro il suo brutale regime. .

Il tentativo fallito da parte di assassini nordcoreani di uccidere Chun il 9 ottobre 1983, mentre era in visita di Stato in Birmania, rafforzò la convinzione del generale dell’esercito della Repubblica di Corea che la sua dittatura fosse “un bene” per la Corea del Sud.

L’esplosivo piazzato dagli assassini nordcoreani al Martyr’s Mausoleum nella capitale birmana di Rangoon ha ucciso 21 persone e ne ha ferite 46. Chun è rimasto illeso, poiché era ancora in viaggio verso il mausoleo quando la bomba è esplosa. Tuttavia, diversi funzionari del governo sudcoreano e giornalisti che lo precedevano sono morti nell’esplosione della bomba. .

In seguito, la Birmania ha rotto i rapporti diplomatici con la Corea del Nord. I media del governo cinese hanno criticato apertamente il tentativo di assassinio di Chun da parte della Corea del Nord e le relazioni diplomatiche tra la RPDC e la Cina si sono raffreddate per un po’.

Nel frattempo, in Corea del Sud sono state intensificate le misure repressive. Tuttavia, le crescenti pressioni politiche interne da parte di un movimento pro-democrazia popolare a livello nazionale alla fine costrinsero il generale Chun Doo-hwan a promettere vere elezioni democratiche. .

Nonostante ciò, egli dichiarò che il suo migliore amico, il pensionato dell’esercito della Repubblica di Corea Generale Roh Tae-woo, si sarebbe candidato alla presidenza nelle previste elezioni democratiche. L’abolizione di alcune misure repressive in vista delle elezioni ha facilitato la rinascita della tradizione politica pro-unificazione, precedentemente repressa. Improvvisamente, non era più pericoloso sostenere le aperture amichevoli verso la Corea del Nord nella speranza di una riunificazione pacifica della penisola coreana in un futuro lontano.

Nelle elezioni presidenziali del dicembre 1987, i dissidenti politici Kim Young-sam e Kim Dae-jung si sfidarono tra loro e con il generale in pensione Roh Tae-woo. I due dissidenti si spartirono i voti elettorali dell’opposizione, permettendo al generale Roh Tae-woo di vincere le elezioni con una pluralità di voti. .

Roh Tae-woo è stato il primo di quattro cattolici romani a ricoprire la carica di Presidente della Repubblica di Corea: gli altri sono stati Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun, Moon Jae-in e Yoon Suk Yeol.

A picture taken on October 25 1987 shows then opposition presidential candidates Kim Dae-Jung (L) a...
Kim Dae-jung (a sinistra) e Kim Young-sam (a destra) sono stati dissidenti politici durante l’era della dittatura (1961-1988). Kim Dae-jung è stato vittima di un rapimento, di due omicidi mal riusciti, degli arresti domiciliari e di una condanna a morte commutata. La persecuzione di Kim Young-sam da parte del generale Park Chung Hee si attenuò per breve tempo quando il capo militare fu assassinato nell’ottobre 1979. La persecuzione di Kim Young-sam riprese sotto la dittatura di Chun Doo-hwan. Nel 1980 fu messo agli arresti domiciliari e bandito dalla politica per 5 anni.

Nonostante il background militare del Presidente Roh Tae-woo, il suo governo democraticamente eletto si è sorprendentemente allineato alla tradizione politica dovish pro-unificazione. La sua amministrazione è stata il primo governo sudcoreano a fare serie aperture concilianti al sovrano nordcoreano Kim il-Sung. Di conseguenza, le relazioni tra le due Coree si sono riscaldate per la prima volta da quando sono nate nel 1948.

Sil leader sovietico Mikhail Gorbaciov incontra Roh Tae-woo, il primo presidente democraticamente eletto nella storia della Corea del Sud. Prima del suo ritiro dall’esercito nel 1981, il generale Roh Tae-woo ha partecipato a colpi di stato militari e alla brutale repressione di proteste civili di massa a fianco di Chun Doo-hwan, che ha guidato una giunta militare dal 1980 al 1988.

Anche se fermamente anticomunista, il presidente Roh Tae-woo sviluppò legami amichevoli con l’URSS, la Cina e altri Paesi comunisti per ragioni pragmatiche. Il leader sovietico Mikhail Gorbaciov ha ricambiato i gesti amichevoli della Corea del Sud stabilendo relazioni diplomatiche ufficiali con Seoul, con grande disappunto della Corea del Nord, fedele alleata dell’URSS. Il presidente Roh Tae-woo organizzò anche il successo delle Olimpiadi estive del 1988 a Seoul.

Il Presidente Roh Tae-woo, a cui la Costituzione vieta di chiedere la rielezione, non partecipa alle elezioni presidenziali del 1992. Ha invece appoggiato la campagna presidenziale di Kim Young-sam, membro del partito al potere. Questo appoggio avvenne nonostante i due uomini fossero stati avversari durante l’era della dittatura. .

L’unione degli storici avversari era puramente pragmatica. Già nel 1990, Kim aveva accettato di fondere i partiti politici di Roh e del suo pro-unificazione. Il grande partito di governo che ne risultò dopo la fusione aiutò Roh a costruire una maggioranza parlamentare e contribuì immensamente alla vittoria elettorale di Kim alle elezioni presidenziali di due anni più tardi.

Come leader nazionale della Corea del Sud, il presidente Kim Young-sam continuò il programma pro-unificazione del suo predecessore.

Kim il-Sung nel 1948. Ha creato la dinastia dei Kim in Corea del Nord.

Tra le amichevoli aperture verso il compagno Kim il-Sung e il dissuadere Bill Clintondal lanciare attacchi aerei sul centro di ricerca nucleare della Corea del Nord, Il presidente Kim Young-sam ha trovato ancora il tempo di pianificare la sua vendetta contro Roh Tae-woo e Chun Doo-hwan per aver perseguitato lui e altri durante l’era della dittatura..

Il 3 dicembre 1995, il Presidente Kim Young-sam ha fatto arrestare entrambi i generali in pensione dell’Esercito della Repubblica di Corea e altre 16 persone, accusandole di tradimento e insurrezione per il loro coinvolgimento nei colpi di Stato militari. I generali e i coimputati sono stati accusati anche dell’uccisione di manifestanti durante le manifestazioni di massa e della corruzione su larga scala avvenuta durante il governo militare.

Chun Doo-hwan e Roh Tae-woo sono stati accusati di aver rubato 400 miliardi di Won sudcoreani (quasi 370 milioni di dollari USA) tra di loro durante il periodo in cui erano alla guida del governo nazionale.

::::::::::::::::: Le immagini sottostanti possono essere ingrandite cliccando su di esse ::::::::::::::::::::::::::.

All’indomani del colpo di stato del maggio 1980, gli studenti universitari scesero in piazza in Corea del Sud per manifestare a favore della democrazia costituzionale. Il generale Chun Doo-hwan, capo dell’esercito, chiuse tutte le università, arrestò i dissidenti politici e inviò le truppe dell’esercito della Repubblica di Corea nelle strade per reprimere gli studenti manifestanti, come mostrano le immagini. Centinaia di studenti sono stati uccisi e diverse migliaia feriti.

Il processo pubblico ai generali e agli altri coimputati è iniziato nel marzo 1996. Mesi dopo, i tribunali hanno emesso verdetti di colpevolezza nei confronti degli ex alti ufficiali dell’esercito e degli altri imputati.

Il generale Chun Doo-hwan è stato condannato a morte per impiccagione per il suo ruolo nel massacro di centinaia di studenti manifestanti durante la rivolta di Gwangju. È stato inoltre condannato per aver organizzato il colpo di Stato del dicembre 1979 che ha reso impotente il Parlamento e il colpo di Stato del maggio 1980 che ha utilizzato illegalmente le truppe dell’esercito della Repubblica di Corea per forzare l’abolizione dell’organo legislativo. La condanna a morte di Chun è stata successivamente ridotta all’ergastolo. .

Il suo migliore amico, il generale Roh Tae-woo – ironia della sorte, il primo presidente democraticamente eletto – è stato condannato a 17 anni di reclusione per aver partecipato al colpo di Stato militare del 1979 e per il suo ruolo nella brutale repressione della rivolta di Gwangju. A entrambi è stato chiesto di restituire il denaro sottratto alle casse del governo mentre erano in carica politica.

Roh Tae-woo e Chun Doo-hwan in uniforme carceraria azzurra durante il processo del 1996 per tradimento, insurrezione, omicidio di massa e appropriazione indebita. Verso la fine del processo, si tengono per mano mentre i tre giudici presidenti li condannano a varie pene.

Sebbene l’arresto e l’incarcerazione di Chun Doo-hwan e Roh Tae-woo siano stati popolari tra molti sudcoreani, c’è stato anche un numero significativo di persone che ha definito i processi giudiziari politicamente motivati.

In definitiva, i due generali dell’esercito condannati non trascorsero molto tempo in carcere, poiché furono graziati dal Presidente uscente Kim Young-sam su raccomandazione del Presidente entrante Kim Dae-jung, che aveva vinto le elezioni presidenziali del dicembre 1997. Quando Kim Dae-jung e il suo partito assunsero la presidenza nel febbraio 1998, ciò segnò il primo trasferimento pacifico di potere politico nella storia della Corea del Sud da un partito di governo a uno di opposizione.

Il presidente Kim Dae-jung si spinse molto più avanti del suo predecessore nell’agenda pro-unificazione. Istituì la “Sunshine Policy” e divenne il primo leader nazionale sudcoreano a organizzare un vero e proprio vertice con lo Stato nordcoreano e a visitare Pyongyang. Per questo impegno, Kim Dae-jung ha vinto il Premio Nobel per la pace nel 2000.

Ciononostante, la politica del sole di Kimha incontrato l’opposizione di politici di destra con il tacito sostegno dei vertici militari della Repubblica di Corea, che hanno dovuto affrontare scontri intermittenti tra le forze armate delle due Coree. .

Per l’alto comando militare della Repubblica di Corea, le “pecche” della Politica del Soleè emersa in tutta la sua evidenza con la morte di sei marinai della Marina militare coreana e il ferimento di altri diciotto durante una schermaglia navale tra motovedette nordcoreane e sudcoreane nel Mar Giallo il 29 giugno 2002. .

Politici civili di destra hanno criticato la politica di invio di aiuti alimentari umanitari alla Corea del Nord (DPRK) senza ottenere alcuna concessione dal compagno Kim Jong-il, che era succeduto al defunto padre, Kim il-Sung, nel 1994..

Dopo le dimissioni di Kim Dae-jung nel 2002, il suo successore appena eletto, il presidente Roh Moo-hyun ha portato avanti la politica del sole pro-unificazione. Nonostante le ricorrenti schermaglie tra le forze armate delle due Coree, Roh Moo-hyun ha continuato a inviare aiuti alimentari alla Corea del Nord. .

Durante il mandato del Presidente Roh Moo-hyun, la fazione politica della linea dura anti-nordcoreana è diventata ascendente a causa della disillusione dell’opinione pubblica per il fallimento della politica conciliante Sunshine Policy.

Le elezioni presidenziali del dicembre 2007 sono state segnate da un’oscillazione del pendolo politico. La fazione politica anti-nordcoreana ha riconquistato la presidenza con la schiacciante vittoria elettorale di Lee Myung-bak sul candidato dovish pro-unificazione, Chung Dong-young. .

Prima di candidarsi alle presidenziali, Chung Dong-young era stato ministro dell’Unificazione nell’amministrazione uscente di Roh Moo-hyun. La sua fervente campagna a favore dell’unificazione gli è valsa solo il 26,2% dei voti totali espressi alle elezioni presidenziali del 2007.

Il presidente coreano Lee Myung-bak (a sinistra) incontra il presidente cinese Hu Jintao (a destra) a margine del vertice del G-20 nel giugno 2010. Durante la presidenza di Lee Myung-bak le relazioni tra i due Stati coreani sono peggiorate. La Corea del Nord denunciò il presidente Lee come traditore. Lee ha risposto ponendo ufficialmente fine alla “politica della luce solare” dei suoi predecessori, che erano stati prudenti.

Come previsto, il neoeletto Presidente Lee Myung-bak ha ripreso la vecchia tradizione politica di trattare duramente la Corea del Nord, per la gioia dei vertici militari della Repubblica di Corea e per il grande sollievo degli americani, a disagio per le concessioni fatte dai leader sudcoreani nel solco della tradizione dovish pro-unificazione.

Mantenendo forti legami con gli americani, il presidente Lee Myung-bak ha sviluppato le relazioni con la Russia e approfondito quelle con la Cina. Tuttavia, le relazioni tra la Repubblica di Corea e la Repubblica Democratica Popolare di Corea sono peggiorate durante il suo mandato. Nel 2010, ha posto fine alla politica del soledei suoi predecessori, che era stata improntata alla prudenza. La RPDC lo ha definito “traditore” e ha minacciato di “spazzare via il clan Lee”. .

Il compagno Kim Jong-il è morto il 17 dicembre 2011 e gli è succeduto il giovane figlio, Kim Jong-un. Il nuovo sovrano della RPDC non ha perso tempo per essere duro con il governo sudcoreano. Il 6 marzo 2012, la Korean Central Television, l’organo di informazione ufficiale della RPDC, ha mostrato soldati nordcoreani che sparavano contro un bersaglio con l’immagine del Presidente Lee.

Al termine del suo mandato, a Lee Myung-bak è succeduta la donna Presidente Park Geun-hye, figlia del generale assassinato Park Chung Hee. Aveva vinto le elezioni presidenziali del dicembre 2012 con il 51,6% dei voti totali espressi. Proprio come il suo immediato predecessore (e il suo defunto padre), ha mantenuto la tradizione politica della linea dura contro la Corea del Nord.

, situata in territorio nordcoreano. In risposta, la Presidente Park Geun-hye ha richiamato i lavoratori sudcoreani e ha chiuso la zona industriale.

Park Geun-hye è entrata nella storia come prima Presidente sudcoreana a recarsi nella Repubblica islamica dell’Iran. Accompagnata da una delegazione di 236 dirigenti d’azienda, il 1° maggio 2016 ha intrapreso una visita di Stato di tre giorni a Teheran.

Come molti dei suoi predecessori, Park Geun-hye è stata coinvolta nei soliti scandali di corruzione e ha subito l’impeachment nel marzo 2017. Dopo l’impeachment, è stata arrestata, processata in tribunale e condannata a 25 anni di carcere. La pena è stata poi ridotta a 20 anni di reclusione da una corte d’appello. Uno degli avvocati del governo che indagò sulle accuse di corruzione mosse contro di lei era un certo Yoon Suk Yeol, che evidentemente aveva preso nota dell’umiliante interrogatorio di cinque turni di polizia che la destituita Park Geun-hye aveva subito mentre era in prigione.

Lo scandalo di corruzione di Park Geun-hye e le divisioni tra i politici della tradizione politica della destra dura hanno fatto oscillare il pendolo politico verso sinistra durante le elezioni presidenziali del maggio 2017. La fazione politica dovish pro-unificazione ha riconquistato la presidenza con la vittoria elettorale di Moon Jae-in. .

Pur rimanendo saldamente nel campo filoamericano, il presidente Moon Jae-in ha ripreso le aperture verso la Corea del Nord, che erano state abbandonate un decennio prima. Il presidente Moon ha visitato più volte il leader della RPDC, il compagno Kim Jong-un.

Il Presidente sudcoreano ha visitato i Paesi europei nel tentativo, non riuscito, di fare pressione su di loro per cercare di migliorare le relazioni con la Corea del Nord. Ha anche inviato prodotti petroliferi alla Corea del Nord, nonostante le sanzioni ONU lo vietassero. Gli americani non erano contenti del progetto di Moon di infrangere le sanzioni, ma le relazioni sono rimaste cordiali.

Tuttavia, la transizione dall’amministrazione Obama a quella Trump nel 2017 ha ridotto l’antipatia americana verso la Corea del Nord.
Per l’euforia del presidente Moon Jae-in, l’anticonformista presidente americano Trump ha rotto la tradizionale ostilità americana nei confronti della Corea del Nord incontrando Kim Jong-un nel giugno 2018, nel febbraio 2019 e nel giugno 2019. .

Durante l’incontro di giugno 2019, il Presidente Trump ha fatto la storia attraversando la Zona Demilitarizzata Coreana nel territorio effettivo della RPDC, diventando il primo Presidente americano a mettere piede sul suolo della Corea del Nord.

Donald Trump meets Kim Jong Un, becomes 1st sitting US President to enter N Korea | World News - Hindustan Times
L’intero establishment politico statunitense e i suoi toadies mediatici euro-americani hanno perso la testa quando Trump ha deciso di incontrare il compagno Kim Jong-un nella Zona Demilitarizzata che separa la Corea del Nord dalla Corea del Sud. I media euro-americani hanno ululato di disapprovazione quando Trump e Kim si sono spostati oltre la zona e hanno messo piede sul suolo della RPDC.

Nonostante questi gesti simbolici di conciliazione che hanno coinvolto il compagno Kim, Trump e Moon, le relazioni tra i due Stati coreani si sono incrinate. Nel gennaio 2020, Moon ha ribadito la sua politica di riconciliazione con la RPDC. Le relazioni non sono migliorate. Cinque mesi dopo, i nordcoreani fecero esplodere con degli esplosivi l’ufficio di collegamento congiunto intercoreano.

Nelle elezioni presidenziali del 2022, il pendolo oscillò nuovamente. La fazione politica anti-nordcoreana ha riconquistato il potere con il neoeletto presidente Yoon Suk Yeolche era determinato a non fare affari con il compagno Kim Jong-un e a non essere umiliato come la depositata presidente Park Geun-hye.

Prima della sua ascesa alla presidenza, Yoon aveva pubblicamente elogiato la dura dittatura militare del generale Chun Doo-hwan in un discorso pronunciato durante la riunione del suo partito di estrema destra People Power Party il 21 ottobre 2021.

Il discorso in sé è stato sorprendente perché, da giovane studente universitario, Yoon si era opposto pubblicamente al regime militare di Chun Doo-hwan nel 1980 e successivamente si era nascosto per evitare l’arresto. Forse, l’anziano Yoon aveva imparato ad apprezzare e ad ammirare i modi autoritari del governante militare che un tempo odiava.

Yoon Suk Yeol e la sua giovane moglie di mezza età, Kim Keon-hee. Oltre alle accuse di aver lavorato come “hostess” in un nightclub, Kim è coinvolta in accuse di corruzione rivolte al marito.

In ogni caso, come Presidente della Corea del Sud, Yoon si è allineato più strettamente alle politiche estere degli Stati Uniti rispetto ai suoi predecessori. Si schierò a favore dell’Ucraina nella guerra russo-ucraina e si impegnò a fornire armi per aiutare lo sforzo bellico del governo Zelensky. Ha visitato gli Stati Uniti e ha fatto una serenata a Joe Biden con la sua interpretazione della canzone “American Pie“. Un Biden apparentemente impressionato ha regalato al leader sudcoreano canterino una chitarra acustica autografata dal musicista Don Mclean che con quella canzone aveva ottenuto un successo nel 1971.

Di lì a poco, il solito scandalo di corruzione si è ripresentato e ha colto di sorpresa il Presidente Yoon, frustrato dall’impossibilità di attuare il suo programma politico a causa delle ostruzioni poste sul suo cammino da un Parlamento nazionale dominato dai legislatori dell’opposizione Partito Democratico, che aderisce alla tradizione politica dovish pro-unificazione..

Non sono d’accordo con gli opinionisti dei media alternativi che vedono una mano esterna nel colpo di Stato di Yoon. Molto probabilmente, Yoon ha semplicemente informato gli americani in anticipo dell’imminente colpo di Stato, ma dubito che l’Amministrazione Biden lo abbia istigato o diretto. .

La mia opinione è che la personale vena autoritaria di Yoon e la sua determinazione a non essere messo sotto impeachment e indagato per corruzione abbiano portato al suo tentativo di colpo di Stato civile.

Un’altra causa scatenante del tentativo di colpo di Stato è il costante rifiuto del Parlamento, dominato dai partiti di opposizione, di dare a Yoon mano libera nell’attuazione di alcuni dei suoi programmi di governo. I legislatori dell’opposizione Partito Democratico hanno usato la loro maggioranza parlamentare per tagliare radicalmente il bilancio del governo senza prima chiedere il consenso del Partito del Potere Popolare al potere.

Nella cultura politica della Corea del Sud è molto insolito che un parlamento dominato da un partito di opposizione tagli o riduca il bilancio di un governo senza aver prima raggiunto una sorta di accordo di compromesso con il partito al potere. Yoon ha probabilmente concluso che il partito di opposizione stava cercando di distruggere il suo governo negandogli i fondi necessari per l’attuazione di programmi che avrebbero migliorato il suo indice di gradimento pubblico, già in calo.

Infatti, durante il suo discorso televisivo, Yoon stesso ha citato l’ostruzionismo del partito politico di opposizione in parlamento come una delle ragioni per dichiarare la sua draconiana Legge Marziale. Secondo lui, l’opposizione politica dovish pro-unificazione stava sabotando il suo governo di destra hardline per “aiutare la Corea del Nord”.

A citizen watches President Yoon Suk Yeol declare martial law on Tuesday night at Seoul Staion. (Yonhap)
Yoon in televisione dichiara la legge marziale, che comporta il controllo di tutti i media, lo scioglimento del parlamento da parte delle truppe dell’esercito della Repubblica di Corea e l’arresto dei politici dell’opposizione del Partito Democratico. Yoon è stato costretto a ritirare la legge marziale e a scusarsi quando il suo stesso Partito del Potere Popolare e la maggior parte dei vertici militari si sono rifiutati di assecondare il tentativo di colpo di Stato.

Lo strillare di Yoon sulle “simpatie filo-nordcoreane dell’opposizione politica” in televisione è stato anche un tentativo di incitare l’intero vertice militare della Repubblica di Corea e i politici della destra dura ad appoggiare il suo colpo di Stato, anche se non aveva consultato la maggior parte di loro prima del tentato putsch.

Essendo un civile, Yoon non ha esperienza nell’arte di eseguire un vero e proprio colpo di Stato. Affinché un putsch guidato da un civile abbia successo, è necessario il solido sostegno di tutti o di gran parte dei vertici militari. Invece, egli si è affidato a una manciata di figure politiche di estrema destra del partito di governo People Power Party e ad alcuni alti ufficiali militari. La stragrande maggioranza dei principali esponenti conservatori del Paese è stata lasciata all’oscuro.

Tecnocrate non allineato che in precedenza aveva servito in governi della Repubblica di Corea sia dovish che di destra, il primo ministro Han Duck-soo non è stato consultato prima che il presidente Yoon dichiarasse la legge marziale.

Le aspettative di Yoon per il successo del suo colpo di Stato civile si basavano sul fatto che i restanti ufficiali militari di alto livello e i politici della destra dura mettessero da parte le loro preoccupazioni per non essere stati consultati in precedenza e lo appoggiassero una volta che avesse iniziato a fare propaganda dell’era della Guerra Fredda sull’imminenza dell’infiltrazione e della sovversione nordcoreana della Corea del Sud.

Soldiers try to enter the National Assembly building in Seoul earlier this week after South Korean President Yoon Suk Yeol declared martial law.
le truppe dell’Esercito del Regno Unito del 707° Gruppo di Missione Speciale ha tentato, senza riuscirci, di impedire ad alcuni legislatori di entrare in Parlamento per revocare la Legge Marziale che Yoon stava cercando di utilizzare per effettuare un colpo di Stato civile. Solo 190 dei 300 legislatori hanno partecipato alla sessione che ha annullato il tentativo di Yoon di acquisire poteri dittatoriali.

Si è parlato molto del fatto che il colpo di Stato azzoppato di Yoon è crollato perché i legislatori del Partito Democratico dell’opposizione sono riusciti ad entrare in Parlamento e ad annullare la Legge Marziale. Ma la storia della Corea del Sud ci dice che i parlamentari hanno sempre fallito nel fermare seri colpi di Stato.

Il generale Park Chung Hee ha forzato con successo lo scioglimento del parlamento il 16 maggio 1961. Il generale Chun Doo-hwan utilizzò le truppe dell’esercito della Repubblica di Corea per abolire il parlamento e reprimere migliaia di studenti manifestanti contro il suo colpo di stato militare del 1980.

Il colpo di Stato civile di Yoon non è fallito solo perché il Parlamento ha annullato la sua Legge marziale. È fallito perché molti ufficiali militari e politici che aderiscono alla tradizione politica anti-nordcoreana di Yoon non hanno accettato il colpo di Stato. Non sono stati consultati in anticipo e non hanno accettato le affermazioni di Yoon sull’imminenza della “minaccia nordcoreana”. Hanno semplicemente visto un uomo (Yoon) che cerca disperatamente di evitare l’umiliazione di essere sottoposto a impeachment e a un’indagine per corruzione, proprio come la depositata presidente Park Geun-hye.

Il ministro della Difesa Kim Yong-hyun sarebbe la mente del fallito tentativo di colpo di stato di Yoon. Il generale in pensione dell’esercito della Repubblica di Corea aveva inizialmente cercato di spingere la Corea del Nord ad attaccare la Corea del Sud, per poi utilizzare l’incidente come giustificazione per il successivo colpo di Stato di Yoon. Tuttavia, l’incursione dei droni sudcoreani nello spazio aereo della Corea del Nord non ha provocato un furioso attacco militare. Il piano alternativo che prevedeva che i soldati della Corea del Nord, travestiti con uniformi dell’esercito nordcoreano, lanciassero un attacco al leader del Partito Democratico è stato considerato troppo assurdo per funzionare. Alla fine, Yoon ha proceduto con il colpo di Stato senza ottenere l’istigazione preliminare di un attacco nordcoreano.

Durante la Guerra Fredda, le denunce di infiltrazioni nordcoreane erano una “brillante scusa” per effettuare un colpo di Stato anche se la stragrande maggioranza dei sudcoreani vi si opponeva. Ciò che i parlamentari pensavano di quella “brillante scusa” non aveva importanza, perché ciò che contava era se i vertici militari della Repubblica di Corea, pesantemente armati, accettavano o meno la scusa. Yoon è sfortunatamente sulla linea del tempo sbagliata.

L’immagine mostra centinaia di prigionieri uccisi e vivi che stanno per essere uccisi dalle truppe dell’esercito della Repubblica di Corea nel 1950. Gli omicidi di massa di migliaia di civili innocenti – insieme a veri e propri insorti comunisti – erano comuni durante il regime civile autocratico del presidente Syngman Rhee. Anche i regimi militari di Chung Park Hee e Chun Doo-hwan hanno ucciso centinaia di persone che si opponevano alla loro tirannia negli anni ’60, ’70 e ’80 con il pretesto di combattere le infiltrazioni comuniste dalla Corea del Nord.

Il colpo di Stato costituzionale civile di Yoon sarebbe riuscito – a prescindere dall’azione parlamentare – se si fosse trovato nell’anno 1970, quando gli agenti nordcoreani effettivamente infiltrati facevano esplodere periodicamente bombe a Seoul e uccidevano politici civili (sia di sinistra che di destra) e assassinavano i generali dell’esercito della Repubblica di Corea ogni volta che era possibile.

La Casa Blu è stata la residenza ufficiale di tutti i leader nazionali sudcoreani dal 1948 al 2022. Il 21 gennaio 1968, l’esercito nordcoreano si infiltrò a Seoul e condusse un’audace incursione di commando nella Casa Blu per trovare e assassinare il generale dell’esercito della Repubblica di Corea Park Chung Hee, all’epoca governatore militare della Corea del Sud.

Nella linea temporale del 1970, i politici e i militari della destra anti-nordcoreana avrebbero accettato che il colpo di Stato di Yoon fosse giustificato e che i parlamentari e i manifestanti civili che opponevano resistenza dovessero essere messi da parte per salvare la Corea del Sud dall’infiltrazione della RPDC.

Purtroppo nell’anno 2024, è difficile usare “la minaccia nordcoreana” come scusa per effettuare un colpo di stato preventivo contro il processo di impeachment e un’indagine sulla corruzione.

Al momento della pubblicazione di questo articolo, i tentativi di impeachment del presidente Yoon da parte del parlamento sono falliti, mentre la precedente condanna bipartisan del tentativo di colpo di Stato si è dissolta.

I parlamentari dell’opposizione Partito Democratico non sono riusciti a rimuovere Yoon perché il suo Partito del Potere Popolare (PPP), pur avendo criticato il tentativo di colpo di Stato, si sono rifiutati di aderire al processo di impeachment. .

Sono certo che i legislatori del PPP in parlamento vorrebbero vedere il ritorno del Presidente Yoon, che ha messo in imbarazzo il partito al potere. Ma vorrebbero un’uscita di scena dignitosa per Yoon, attraverso le dimissioni, piuttosto che attraverso l’umiliante processo di impeachment.

Contact – Geocache Adventures

Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione per il mio barattolo dei consigli digitali a Buy Me A Coffee. Potete anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.

Abbonati a Sharp Focus on Africa

Di Chima – Lanciato 2 anni fa

Iscriviti per ricevere un’analisi approfondita degli eventi in corso nel continente africano, dall’Egitto al Sudafrica.

MACRON E LA VOLONTÁ POPOLARE, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

MACRON E LA VOLONTÁ POPOLARE

La crisi francese, dopo l’approvazione della mozione di censura da parte di una maggioranza non omogenea della rappresentanza parlamentare (quindi non decisa a sostituire il governo con un altro espressione di una diversa maggioranza) pone una serie di problemi tutti siti sulla linea di confine tra politica e diritto pubblico.

Il tutto rifacendosi al giudizio espresso da Lincoln che il governo democratico è quello dal popolo, per il popolo, del popolo. Se questo non succede o lo è solo in parte, la democrazia è zoppa. Anche se l’ordinamento è democraticamente ineccepibile, occorre che i comportamenti dei governanti siano ligi allo “spirito” del regime politico e alla funzione di organi ed istituzioni.

Le vicende del 2024 dimostrano come i comportamenti di Macron non siano stati coerenti con lo spirito democratico.

Vediamo come tutto è iniziato quando, come previsto, le elezioni europee hanno assicurato un grande successo sia alla Le Pen che a Mélenchon, che sommati insieme riportavano più del 40% dei voti espressi. Con i “minori” (Zemmour soprattutto) sfioravano il 50%. A questo punto Macron prendeva una decisione inaspettata, anche se democraticamente corretta: scioglieva l’assemblea nazionale per l’evidente difformità della volontà popolare rispetto alla “composizione” di tale organo. A tale proposito è bene ricordare che l’istituto dello scioglimento parlamentare – da più di un secolo, dopo la diversa funzione che aveva nelle monarchie costituzionali – è usato per risolvere le crisi politiche (e costituzionali). In particolare quando l’orientamento politico dei massimi organi dello Stato (parlamento/governo) è conflittuale o almeno grandemente divergente.

In questi casi, oltre che consentire di superare la crisi e di riavviare il funzionamento del sistema, assume il significato di un appello al popolo, chiamato a decidere tra i due orientamenti. Allorquando (è successo tre volte nella quinta repubblica) l’elettorato (anche quando il Parlamento non era sciolto) sceglieva una maggioranza contraria al Presidente, questo nominava un capo del governo proveniente da quella, dando luogo così alla cohabitation. Ciò in ossequio al principio e alla legittimità democratica. Nei tre periodi di cohabitation non si verificarono così particolari turbative del funzionamento istituzionale: la costituzione della V repubblica dà comunque al governo i poteri necessari a governare. Ancor più con un parlamento a maggioranza omogenea allo stesso.

Nel corso del 2024 con lo scioglimento dell’Assemblea nazionale – e i conseguenti accordi elettorali di desistenza tra sinistra e centro – la funzione dello scioglimento è stata ribaltata (forse più nei fatti che nelle intenzioni): la desistenza non ha assicurato una maggioranza, dato che l’assemblea è ripartita in tre schieramenti di proporzioni non molto diverse.

Dopo l’approvazione della mozione di censura al governo senza maggioranza di Macron, questi ha avvertito qual era la logica conseguenza dell’intera vicenda: le sue dimissioni. Anche perché se ad essere censurato era il governo, la responsabilità politica di averlo nominato era tutta di Macron. E infatti Macron ha subito detto nel messaggio di giovedì u.s. che sarebbe rimasto al suo posto fino alla scadenza del mandato presidenziale.

Nel caso, come in altre vicende di altri paesi, si pone il problema di come possa governarsi una democrazia (ancor più che altre forme politiche) a dispetto della volontà popolare (ripetutamente) manifestata. Nel caso che Macron sia un Presidente di minoranza – oltretutto che deperisce – risulta da tutte le elezioni svoltesi in Francia quest’anno che hanno visto la coalizione macroniana sempre minoritaria e lontanissima dai dati delle presidenziali del 2022 (circa il 58% di voti a Macron). Scriveva Schmitt che (in generale) «la parola volontà indica – in contrapposizione ad ogni dipendenza ad una giustezza normativa o astratta – l’esistenziale oggettivo di questo fondamento di validità» (il corsivo è mio). Cosa che, almeno per il conflitto tra organi rappresentativi, con la prassi della cohabitation era stata costituzionalizzata nel sistema francese.

E così, a quanto pare – Macron non ha intenzione, per la verità pare neppure la possibilità – di adeguarvisi. Sembra, da alcune mosse, che cerchi di allargare la maggioranza sul versante di sinistra. Se riesce, a sinistra o a destra – si avrà così una demi-cohabitation che ricorda un po’ le alchimie italiane dell’ultimo trentennio (ma non solo): con governi né legittimi né stabili (ricordatevi dell’Ulivo), né coerenti nell’indirizzo politico.

Sembra un po’ ingeneroso paragonare quanto fa Macron all’esempio del fondatore della Quinta repubblica, De Gaulle. Il quale aveva, dal 1958 in poi, riportato consensi plebiscitari nelle diverse votazioni. Da ultimo, nelle elezioni  parlamentari del 1968, la maggioranza gaullista conseguì circa ¾ dei seggi all’assemblea nazionale. Ciò nonostante quando l’anno successivo perse per pochi voti il referendum sui poteri del Senato, il generale si ritirò a vita privata. È chiaro in quel gesto che a determinarlo (o co-determinarlo) fu la convinzione che la sintonia tra paese legale e paese reale è fondamento della vitalità istituzionale del regime politico, ancor più se democratico. Cosa che Macron non ha appreso; e che nell’Europa (e nell’occidente) del XX secolo, il Presidente è in una grande – anche se decrescente – compagnia.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

URSS, EUROPA ORIENTALE! PASSAGGIO A OCCIDENTE – ROBERTO BUFFAGNI – GIUSEPPE MAIELLO

Lascia un commento

Giuseppe GERMINARIO e Roberto BUFFAGNI INTERVISTANO IL PROFESSOR
GIUSEPPE MAIELLO_L’implosione del blocco sovietico ha destato tanta sorpresa, alcune delusioni, smarrimento e tante aspettative. Mancano, però, ad oggi e soprattutto in Italia, tentativi seri ed impegnati di analisi di dinamiche in grado di influenzare così pesantemente la coesione interna delle società europee e le relazioni geopolitiche. Uno sconvolgimento che avrebbe dovuto rappresentare nell’immaginario collettivo e nelle aspettative un fattore di emancipazione e di liberazione positiva di energie, si è rivelato un processo di profondo degrado e di ulteriore debilitazione del ruolo delle nazioni europee nel contesto internazionale tutto interno alla cornice imposta dalla NATO e dalla struttura sempre più caricaturale della Unione Europea. Ne parliamo con Giuseppe Maiello, in qualità di accademico e testimone di questa fase di transizione_ Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La caduta della Siria: Analisi approfondita, di Simplicius

Lascia un commento

La caduta della Siria: Analisi approfondita
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sic transit gloria mundi

La Siria è caduta e la storia sarà costellata da un’infinita serie di interpretazioni su cosa è successo, come e perché. Qui offro un umile approccio intermedio per mettere insieme i pezzi, supportato da fatti e da un ragionamento deduttivo, piuttosto che da reazioni emotive di pancia.

Cosa sappiamo finora?

Innanzitutto, secondo la Reuters, i “ribelli” hanno informato la Turchia delle loro intenzioni di lanciare un’offensiva su Aleppo sei mesi fa:

L’opposizione armata siriana, che ha preso il potere a Damasco il giorno prima, ha informato la Turchia sei mesi fa della sua intenzione di lanciare un’offensiva su larga scala contro le autorità ufficiali siriane, ha riferito la Reuters.

“I gruppi dell’opposizione siriana… hanno informato la Turchia dei piani per una grande offensiva circa sei mesi fa e ritenevano di aver ricevuto la sua tacita approvazione”, ha riferito l’agenzia di stampa.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno dichiarato di non essere a conoscenza della “tacita approvazione” da parte di Ankara dei piani dell’opposizione armata siriana per attaccare la provincia di Aleppo, nel nord della Repubblica araba.

Sono in gran parte d’accordo con Scott Ritter che l’operazione non è mai stata pensata per rovesciare tutta la Siria e che è diventata una sorta di improvvisazione emergente dopo che tutte le iene della regione hanno visto quanto deboli fossero le forze armate siriane nel rispondere all’incursione iniziale. Ci sono numerose prove secondarie che suggeriscono che l’assalto era inizialmente destinato ad essere limitato, ma naturalmente è cresciuto in portata quando Israele, Stati Uniti, Turchia e altri hanno iniziato a vedere l’opportunità e hanno attivato le loro varie cellule dormienti, così come hanno iniziato a corteggiare segretamente i generali siriani e altre figure influenti dell’esercito per arrendersi o tradire Assad in un modo o nell’altro.

Ecco il parere di un analista su come i militanti non si aspettassero un tale successo. Il documento riporta che l’esercito russo si sarebbe offerto di potenziare e addestrare le SAA in modo molto più diretto diversi anni fa, ma per qualche motivo è stato rifiutato.

Ora abbiamo una migliore comprensione del perché, precisamente, gli eventi si sono svolti e come la Siria sia diventata così debole, direttamente da fonti di prima mano. Sebbene sia il personaggio meno affidabile, Erdogan ha spiegato di aver offerto ad Assad un accordo – parole sue – per riportare indietro alcuni rifugiati siriani e per far sì che Assad influenzi i curdi al confine con la Turchia a ritirarsi. Si sospetta che ci sia molto di più nell'”accordo” di quanto Erdogan abbia rivelato, ma altri personaggi hanno in qualche modo corroborato quanto sopra.

Qui, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi rivela apertamente che Assad è diventato troppo inflessibile nell’essere aperto ai “dialoghi” del processo di Astana con l’opposizione:

Per prima cosa afferma che lo stesso Assad è rimasto scioccato dal crollo del suo esercito. Il FM implica che Assad aveva una scarsa conoscenza della situazione interna delle sue forze armate, cosa a cui arriveremo tra poco.

Poi espone la situazione:

“Va detto che il percorso non è progredito come ci si aspettava, e il governo del signor Assad in questo senso è stato piuttosto inflessibile e lento nel fare progressi”.

Ma ora lo stesso ambasciatore siriano in Russia, Bashar al-Jafaari, si è spinto oltre per condannare la decadenza vista sotto Assad:

La rapida caduta del governo è la prova della sua impopolarità tra il popolo e l’esercito, ha dichiarato il diplomatico.

Certo, potrebbe solo cercare di accattivarsi i favori della nuova “amministrazione” per ottenere un posto di lavoro, ma le sue parole sembrano fare eco a quelle di altri funzionari in stretto contatto con il governo di Assad:

Commentando gli sviluppi, al-Jafaari ha condannato l’ex presidente e ha suggerito che la sua estromissione era attesa da tempo.

“Il crollo del sistema corrotto in pochi giorni è la prova della sua impopolarità e della mancanza di sostegno sia nella società che nell’esercito e nelle forze armate”, ha dichiarato il diplomatico a RT.

Ha aggiunto che la “vergognosa e umiliante fuga del capo di questo sistema sotto la copertura della notte, senza alcun senso di responsabilità nazionale verso il Paese, conferma la necessità di cambiamenti che si sono verificati”.

Al-Jafaari ha inoltre salutato il cambio di regime, affermando che la Siria è “finalmente diventata una vera patria per tutti i siriani” e ha invitato la popolazione a unirsi e a cooperare per ripristinare la sicurezza.

Il WaPo cita anche un diplomatico siriano per affermare che Assad ha rifiutato un accordo dell’ultimo minuto per tagliare i legami con l’Iran, di cui ho parlato la volta scorsa:

Alla vigilia del suo rovesciamento, l’ex presidente siriano Bashar al-Assad ha rifiutato un accordo con gli Stati Uniti in base al quale Damasco avrebbe smesso di fornire assistenza logistica a Teheran e di mettere a disposizione il suo territorio per la consegna di aiuti dall’Iran all’organizzazione sciita libanese Hezbollah, in cambio di una graduale abolizione delle sanzioni americane, ha riferito il Washington Post (WP), citando l’ex diplomatico siriano Bassam Barabandi.

Più fatale per Assad, secondo il WP, è stato il suo rifiuto di stabilire relazioni con il presidente turco Tayyip Erdogan, che si è offerto di normalizzare i rapporti con Damasco in cambio del contenimento delle formazioni curde e del ritorno di almeno una parte dei rifugiati siriani nel territorio della Repubblica araba.

Ci sono altre prospettive, naturalmente. Per esempio, qui un iraniano integralista sostiene che il nuovo presidente “progressista” Masoud Pezeshkian non ha semplicemente permesso alle forze iraniane di combattere in Siria:

L’integralista iraniano ed esperto di questioni siriane Sohail Karimi sostiene che il governo riformista di Pezeshkian non permette alle truppe iraniane di combattere in Siria:

“Non ci è permesso di combattere in Siria.

Abbiamo dato 6.000 martiri in Siria per combattere questi terroristi, la loro morte non deve essere vana…”.

E qui l’ex vice delle forze Quds iraniane dice che i turchi e gli altri Paesi arabi hanno ingannato Teheran, che sarebbe stata “preoccupata per i movimenti a Idlib due mesi fa”.

“Abbiamo chiesto ai turchi e ad alcuni Paesi arabi e abbiamo ricevuto assicurazioni che non ci sarebbero stati movimenti. Hakan Fidan in particolare ci ha detto questo. Vorrei che non ci fossimo fatti ingannare da loro e avessimo preso precauzioni e rafforzato le nostre forze in Siria”.

Molti ovviamente temevano che Pezeshkian fosse una sorta di pianta occidentale-liberale, ma non credo che sia così bianco o nero. Una combinazione di questi fattori è stata chiaramente responsabile di ciò che è accaduto e di come è accaduto, piuttosto che di un tradimento diretto e pre-pianificato da parte degli iraniani o dei russi.

Ci sono molti video di soldati SAA che condannano l’esercito, Assad, ecc. durante gli eventi degli ultimi giorni. Qui un soldato SAA arrabbiato grida che le forze speciali Hezbollah Radwan li hanno venduti, l’Iran, la Russia e lo stesso Assad li hanno “venduti”:

Ora ho visto dichiarazioni secondo cui Hamas sostiene la rivoluzione e accoglie con favore il nuovo governo siriano, quindi potete aggiungere anche loro alla lista.

In realtà, nella loro confusione, le persone hanno incolpato tutti. Molti, ad esempio, incolpano la Russia, e forse l’Iran, per non aver permesso alla Siria di “andare fino in fondo” nel 2018-2020, per finire Idlib, cosa che avrebbe impedito tutti gli eventi precedenti. Lo stesso vale per aver bloccato la Siria negli accordi di Astana e Sochi.

Il problema è che queste persone hanno la memoria corta e non si rendono conto che la situazione non era così semplice. Sebbene nella campagna 2018-2020 la Siria abbia distrutto le roccaforti dei jihadisti, il fatto è che Idlib è stata considerata rigorosamente off limits sia dalla Turchia che dagli Stati Uniti:

Si potrebbe chiedere: sicuramente la Russia non ha paura sia della Turchia che degli Stati Uniti e potrebbe proteggere la Siria da entrambi? Ebbene, la Russia ci ha provato –vedi gli attacchi di Balyun dove l’aviazione russa e siriana ha devastato le colonne turche, causando la morte di quasi 40 truppe turche.

Il problema è che la Turchia, infuriata, ha poi lanciato un’offensiva a Idlib che ha utilizzato i droni Bayraktar per devastare vaste aree di armature e personale siriano. A seconda di chi si crede, il SAA è stato effettivamente “paralizzato” dagli attacchi, avendo perso quasi 100 pezzi di armatura pesante, artiglieria, difesa aerea e centinaia di uomini o più. Come si può vedere, le idee di conquistare Idlib all’epoca non sono così realistiche come alcuni credono. Gli Stati Uniti e la Turchia erano entrambi pronti a entrare in guerra per salvare la loro roccaforte di Al-Qaeda, e la Russia ha astutamente ritenuto opportuno scendere a compromessi e “abbandonare finché erano in vantaggio”, dal momento che l’SAA aveva appena riconquistato enormi quantità di territorio fino alla zona di deconfliction di Idlib; e così Russia e Turchia hanno formalizzato un altro addendum al processo di Astana per deconfliction in quel momento.

Pensateci dal punto di vista della Russia, la Siria occidentale è stata in gran parte riconquistata, tranne una piccola striscia nel nord – valeva davvero la pena di tentare la terza guerra mondiale per riconquistare un’ultima città i cui abitanti odiano Assad? Non è stata colpa della Russia se dopo quel periodo – come ora sappiamo – la Siria ha iniziato un lento e doloroso declino, a causa del terrore economico degli Stati Uniti e dello strangolamento della sua economia.

Basta controllare intorno all’aprile 2020 sulla mappa qui sotto e chiedersi se il rischio è valso la pena per quell’ultima striscia di terra apparentemente insignificante nel nord:

Governatore riluttante

Questo ci porta alla prossima cosa da dire.

Considero Assad una sorta di figura tragica perché, a posteriori, sembra che, pur essendo un uomo buono e un leader gentile, non sia stato un leader efficace. La realtà è che non era destinato a diventare un sovrano. Era un semplice medico in formazione, mentre il fratello maggiore e più deciso Bassel al-Assad, figlio maggiore di Hafez, era destinato a ereditare il trono, finché non morì tragicamente in un incidente d’auto nel 1994

Bashar al-Assad non era inizialmente destinato a diventare presidente della Siria. Suo fratello maggiore, Basil al-Assad, era stato preparato per questo ruolo dal padre, Hafez al-Assad. Basil era visto come il successore preferito ed era stato preparato per la leadership fin da giovane. Tuttavia, la sua vita prese una tragica piega quando morì in un incidente d’auto nel 1994, alterando drasticamente il piano di successione.

In seguito alla morte di Basil, Bashar, che all’epoca studiava oftalmologia a Londra, fu richiamato in Siria. Dovette abbandonare la carriera medica e adattarsi rapidamente a un ruolo politico e militare. Hafez al-Assad iniziò quindi a preparare Bashar alla leadership, iscrivendolo all’addestramento militare e collocandolo all’interno del governo. Nonostante la sua mancanza di esperienza politica, Bashar succedette al padre come presidente dopo la morte di Hafez nel 2000.

Basta guardare la formazione del figlio maggiore: ecco chi era destinato a guidare la Siria:

Addestrato al paracadutismo, è stato arruolato nelle Forze speciali e poi è passato ai corpi corazzati dopo un addestramento nelle accademie militari sovietiche. Ha fatto rapidamente carriera, diventando maggiore e poi comandante di una brigata della Guardia Repubblicana.

Si può dedurre che la mancanza di formazione di Bashar per questo ruolo e la sua indole incompatibile lo abbiano probabilmente portato a non essere un buon comandante in capo militare. A detta di tutti, Assad è apparso distaccato quando si trattava di gestire il suo esercito, lasciando tutto ai suoi generali che – secondo alcuni – hanno portato al lento degrado e alla corruzione di molti ufficiali militari di alto livello. Non potremo mai sapere con certezza quanta parte della colpa sia da attribuire a lui, ma queste sono deduzioni istruite basate sulle testimonianze di entrambe le parti.

Il sovrano, mite e intelligente, potrebbe non aver avuto la gravitas necessaria per prosperare in una regione barbara, invasa da nemici feroci da ogni parte. Questo, insieme ai molti traditori autoctoni che ora lo condannano, ha portato alcuni a esprimere l’opinione che: “La Siria non meritava Assad” In un certo senso si ha l’impressione che nessun Paese meriti un leader così riflessivo e temperato, con una prima moglie e una famiglia così esemplari e aggraziate.

Come aneddoto a parte, le e-mail di Assad sono state violate dai ribelli all’inizio della guerra, e praticamente le uniche cose ‘incriminanti’ che sono riuscite a trovare sono stati i biglietti d’amore per la moglie; ad esempio della CNN:

“Se siamo forti insieme, supereremo tutto questo insieme… Ti amo…” ha scritto al-Assad alla moglie il giorno in cui la Lega Araba ha sospeso la sua missione di monitoraggio in Siria a causa dell’aumento della violenza.

Giorni dopo, il 46enne oftalmologo diventatoautocrate ha scarabocchiato un elaborato schizzo di un grande cuore rosa e rosso su un iPad e lo ha inviato via e-mail alla sua first lady.

Asma, che in un’e-mail a un’amica si vanta di essere la “VERA dittatrice” della sua relazione, ricambia l’affetto, scrivendo una volta al marito una breve poesia.

“A volte di notte, quando guardo il cielo, inizio a pensare a te e mi chiedo: perché? Perché ti amo? Penso e sorrido, perché so che la lista potrebbe continuare per chilometri”.

Ora, all’indomani del rovesciamento, i ribelli hanno saccheggiato la residenza di Assad e hanno trovato il suo album di famiglia privato, rivelando ancora una volta nient’altro che un sano padre di famiglia in netto contrasto con l’immagine che il cretino Occidente ha dipinto di lui:

Per chiudere il cerchio e sottolineare la caratterizzazione di cui sopra di un leader riluttante, alcune voci dichiarano che Assad – che ora è stato confermato dal ministero degli Esteri russo come al sicuro a Mosca – intenda tornare alla vita privata e aprire una sorta di clinica oftalmologica in Russia, se ci si può credere:

Un’altra variante della voce:

Assad si sta ritirando completamente dalla politica con la sua famiglia

Riprenderà la sua carriera in oftalmologia (medico oculista) creando un ospedale internazionale specializzato sul campo in Russia, Abkhazia e Dubai, oltre a fare opere di beneficenza.

Sono scettico, perché mi sembra troppo presto per prendere una decisione del genere, quindi prendetela con le molle, ma allo stesso tempo non vedo altre opzioni realistiche per lui. Forse, se la Siria dovesse essere federalizzata o completamente balcanizzata, potrebbe tornare come governatore di una nuova Latakia:

Oppure…forse no.

Per l’Impero, una vittoria storica o una grande illusione?

Molti oggi sposano il comprensibile sentimento che Israele e gli Stati Uniti abbiano conseguito una vittoria senza precedenti sui loro nemici. L’attacco di Hamas del 7 ottobre, che ha scatenato un effetto domino di conseguenze, è stato considerato uno degli errori più catastrofici della storia.

In superficie questa valutazione appare ragionevole. Israele sembra aver raggiunto i suoi obiettivi distruggendo Gaza, decapitando la leadership di tutti i nemici nelle sue vicinanze e distruggendo completamente la Siria nel giro di una notte.

Ma ritengo che si tratti di effetti di breve durata che non hanno risolto gli obiettivi strategici fondamentali di Israele e che, di fatto, potrebbero aver condannato Israele a un destino ben peggiore di quello che avrebbe avuto in precedenza.

Innanzitutto, cominciamo con l’ovvio. Al momento, Israele non è più vicino a raggiungere i suoi obiettivi di restituzione degli ostaggi, di ripopolamento dei suoi cittadini o di sconfitta effettiva di Hezbollah come forza combattente sul campo di battaglia. La società israeliana ha subito gravi colpi nell’ultimo anno di questa crisi e la fiducia nel governo che è stata persa non sarà recuperata per molto tempo, se non mai. Lo stesso vale per la fiducia istituzionale, in particolare tra l’ala militare e quella politica. Israele sembra ancora avviato verso il declino.

Certo, ci sono potenzialità per Israele di emergere al vertice, ma semplicemente non sembrano ancora probabili.

Ricordiamo che, proprio come la CNN, Times of Israel ha condotto un’intervista con un comandante dei “ribelli” che ha reso evidente il loro rapporto con Israele:

E sono emersi video come quello che segue, che mostrano uno dei ribelli parlare a un canale televisivo israeliano, promettendo un periodo di “armonia, pace e amore con Israele”:

A prima vista, questi sviluppi sembrano suggerire che Israele abbia una storia d’amore con i ribelli e che insieme abbiano ottenuto una grande vittoria sui loro nemici. Tuttavia, questa analisi presenta molti problemi.

In primo luogo, è molto probabile che la Turchia emerga come il principale vincitore e l’influenza dominante sulle potenze della regione. In apparenza, il gruppo che controlla maggiormente è quello dei ribelli dell’SNA, alias FSA o TFSA, che non sono in perfetta sintonia con l’HTS. Tuttavia, in ultima analisi, il progetto siriano è stato un progetto turco e la principale spinta della Turchia al revanscismo dell’Impero Ottomano finirà per scontrarsi con il progetto di Grande Israele del sionismo.

Ricordiamo che l’Impero Ottomano ha controllato classicamente tutta la Palestina per centinaia di anni, che comprende lo stesso Israele. Potete accusare Erdogan di fare il doppio gioco e di rifornirsi di petrolio israeliano e simili, ma queste sono tutte questioni pratiche di realpolitik e non cambiano la realtà ultima: il destino della Turchia è quello di perseguire la restaurazione delle sue terre ottomane perdute, che comprendono non solo tutta la Siria ma anche la Palestina.

Ciò significa che sconfiggendo una Siria “indipendente” – ma in fin dei conti innocua – Israele si è appena condannato a un destino futuro ben peggiore di quello di affrontare il pur lontano Iran.

I segni hanno già cominciato a manifestarsi: ecco due video dei ribelli dell’HTS ubriachi per la conquista di ieri; ascoltate attentamente le loro parole mentre minacciano di riprendersi Al-Quds, nota anche come Gerusalemme:

C’è da chiedersi perché Hamas ora sostenga pienamente la conquista della Siria da parte di HTS?

Israele si rende conto di ciò che ha appena contribuito a facilitare? Invece di uno Stato laico e pacifico ai suoi confini, potrebbe presto avere un califfato rabbioso, guidato da qualcuno senza la temperanza di Assad e pompato dalla Turchia in una riconquista di Gerusalemme e Gaza. Israele pensa di aver eliminato l’Iran dallo scacchiere, ma invece ha potenzialmente portato con sé qualcuno ancora più storicamente aggressivo, e qualcuno che – a differenza dell’Iran – ha un vero e proprio vero osso storico con il pretendente coloniale d’Israele.

Israele sembra forse intuire l’abbaglio, visto che ha iniziato a distruggere immediatamente le infrastrutture militari ex-SAA prima che cadano nelle mani dei nuovi ribelli: sono state colpite sia la base aerea di Mezzeh a Damasco che le navi siriane a Latakia.

Un commentatore scrive:

Ora non c’è essenzialmente alcun motivo per cui le varie milizie sciite e i jihadisti sunniti in/con l’HTS continuino a rafforzarsi – mentre Israele si è di fatto reso il nemico pubblico regionale numero uno perché non ha potuto aspettare una settimana (per quanto riguarda il sequestro del “territorio cuscinetto” e i nuovi attacchi).

Helen Keller, cazzo, potrebbe vedere quanto tutto questo sia egregiamente terribile – il principale ostacolo per un’unificazione delle forze erano le tensioni su Assad.Il grande cattivo se n’è andato con tutti i siriani che marciavano trionfalmente per le strade – e Bibi, nella sua infinita saggezza, ha deciso di rimpiazzare Assad nell’immaginario dei siriani (e di tutti gli altri) con se stesso.

Un giornalista della “rivoluzione” siriana di Daraa esprime indignazione per gli improvvisi attacchi di Israele alla Siria, sottolineando il più ampio sentimento dell'”opposizione”:

Per non parlare del fatto che una pletora di rivoluzionari dell’FSA sono usciti inspiegabilmente celebrando la caduta di Assad con glorificazioni di… Saddam Hussein :

“Saddam è il vero leader di tutti gli arabi sunniti!”

Non proprio un buon segno per l’asse USA-Israele.

Sempre più di recente, personalità israeliane hanno sottolineato la necessità di espansione, dando ascolto alle profezie tanto attese sulla Grande Israele:

Dugin ci ricorda l’escatologia dei vertici del Likudnik che hanno promesso di demolire Al-Aqsa per costruire il Terzo Tempio e far comparire il messia:

Ricordate che Golan Heights è l’eponimo da cui deriva la nisba Al-Jolani (Golani). La famiglia del leader dell’HTS è originaria delle Alture del Golan, e fu sfollata da Israele nella Guerra dei Sei Giorni. Vedete il problema?

Un presunto video più vecchio riportato alla luce:

Mentre scrivo, Israele sembra puntare verso Damasco, che Smotrich e altri hanno promesso di conquistare.

Israele è sulla strada giusta per andare oltre i semplici “arrotolamenti locali” con i gruppi sunniti: si tratta di uno scontro escatologico che sembra procedere esattamente come previsto e che porterà alla distruzione definitiva di Israele.

Russia e Iran sconfitti?

E per quanto riguarda Iran e Russia, l’Iran è stato “sconfitto”? Beh, l’Iran stesso non è stato toccato, ma piuttosto il suo rappresentante. L’Iran mantiene ancora il suo rappresentante più significativo, gli Houthi, che mantengono la pressione sul più grande punto di strozzatura strategico del mondo. In effetti, è stato Israele le cui vulnerabilità sono state esposte in questi ultimi mesi, quando gli scud iraniani sono piovuti impunemente.

L’Iran mantiene ancora la sua influenza sulla regione tramite l’Iraq e la sua crescente normalizzazione con gli altri paesi arabi. Israele ha forse tagliato la capacità dell’Iran di rifornire Hezbollah, facendo sì che Hezbollah alla fine appassisca alla radice? Potrebbe essere, il tempo lo dirà. Ma Israele potrebbe aver appena invocato un nemico molto peggiore al suo confine. Anche così, tagliare le ali a Hezbollah non fa nulla di veramente all’Iran stesso, toglie solo una spada di Damocle che l’Iran aveva su Israele. Ma questo in qualche modo dà a Israele la sua spada di Damocle sull’Iran? No. Inoltre, l’Iran potrebbe trovare nuovi modi per rifornire Hezbollah, in particolare con il miscuglio di nuove alleanze che presto si formeranno da questa miscela inebriante. Dopo tutto, nonostante i vari blocchi, l’Iran ha trovato il modo di rifornire lo Yemen.

E la Russia: la Russia è stata “sconfitta” dagli USA o da Israele? Bene, finora i “ribelli” hanno già dichiarato il desiderio di avere relazioni diplomatiche con la Russia e hanno dato il permesso alla Russia di mantenere le sue basi navali.

“I leader dell’opposizione armata siriana hanno garantito la sicurezza delle basi militari russe e delle istituzioni diplomatiche sul territorio siriano” – ha detto una fonte del Cremlino all’agenzia di stampa TASS

Ecco cosa afferma un nuovo membro dell’opposizione siriana:

Un rappresentante dell’opposizione siriana ha affermato che sono necessarie buone relazioni con la Russia: è “un attore molto importante nel mondo”.

La Siria ha bisogno di tutto l’aiuto del mondo. Più della metà della nostra popolazione è costituita da sfollati interni o rifugiati”, ha affermato Anas al-Abda, membro del Consiglio nazionale siriano attualmente di stanza a Istanbul.

Quindi cosa ha perso la Russia? Per ora, la Russia ha perso il pozzo di denaro di aver versato miliardi di dollari per proteggere il governo di Assad, liberando potenzialmente grandi quantità di truppe e finanziamenti per servire l’SMO. Sembra una perdita?

Ci sono molti modi diversi in cui la situazione potrebbe evolversi da qui in poi: alcune voci sostengono la creazione di una nuova e più stretta alleanza russo-israeliana nei confronti della Siria, mentre io vedo il potenziale per una maggiore vicinanza russo-turca in futuro, soprattutto da quando Erdogan ha improvvisamente rilasciato una strana affermazione , ovvero che lui e Putin sono “gli unici due leader al mondo”.

I critici sottolineano che la Russia sta perdendo le sue operazioni di rifornimento in Africa tramite Latakia e Tartus: come si può vedere, per ora non c’è alcuna minaccia in tal senso. Sono gli Stati Uniti stessi a rimanere su un piano instabile, dato che l’Iraq sta cercando di dare il benservito agli Stati Uniti con sempre maggiore urgenza, per non parlare delle affermazioni di Trump di ritirarsi dalla Siria. Per non parlare del fatto che la Russia potrebbe ottenere una base navale in Libia, Algeria o Port Sudan in futuro, come è stato discusso.

Alon Mizrahi scrive :

Iran e Russia non hanno perso un solo soldato o una qualsiasi quantità di risorse vitali per questo. Sono pienamente pronti. E ora l’Occidente deve sistemare la Siria, spiegare al mondo cosa sta facendo lì e pagare per la sua riabilitazione. Sembra un pessimo affare?

Alon Mizrahi
L’ultima fase della guerra siriana era appena iniziata, ed era già finita. Nel giro di una settimana, il regime di Assad era scomparso. Non si sono verificati combattimenti seri e importanti quasi da nessuna parte e, cosa più decisiva, i russi e gli iraniani non sono venuti a salvare le forze di Assad…
un giorno fa · 187 Mi piace · 27 commenti · Alon Mizrahi

Futuro siriano

È impossibile dire con certezza cosa riserva il futuro al popolo siriano stesso. Tuttavia, c’è qualche possibilità di ottimismo. Se gli Stati Uniti ottengono il formato che desiderano, potrebbero revocare le sanzioni e riprendere gli aiuti, il che alla fine sarà meglio per il popolo siriano stesso, finché Al-Qaeda, intendo il nuovo “governo democratico”, onora il suo ruolo appena ridefinito di veri “moderati”, anche se è solo per spettacolo.

In effetti, Biden si è affrettato ad annunciare nuovi “aiuti di soccorso”, dopo un’introduzione borbottata e autocelebrativa, ovvero:

Mike Benz scrive:

I miliardi di nuovi soldi di “aiuti” alla Siria serviranno semplicemente a rafforzare le capacità di tutte le nuove “istituzioni democratiche” che controlleranno funzionalmente la politica, la direzione e la governance del nuovo regime, per assicurarsi che non si allontani mai dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che ha sostenuto la sua ascesa al potere.

L’ideale per gli Stati Uniti sarebbe quello di preconfezionare la narrazione secondo cui Assad sarebbe la fonte delle sofferenze dei siriani, mostrando rapidamente una nuova Siria “prospera”, quando in realtà è stato semplicemente il rubinetto delle sanzioni, aperto o chiuso a piacimento, a esercitare un dominio totale sul futuro e sul benessere dei siriani.

Considerazioni finali

L’unico grande lato positivo a proposito della Russia è che l’inaspettato sconvolgimento di questo evento potrebbe agire per ricentrare le priorità russe in Ucraina, dando una dose di realtà non solo su quanto rapidamente le situazioni possono cambiare, ma anche su quanto pericolosamente “carichi” possano rivelarsi i conflitti congelati e non presidiati. La Russia deve vincere la guerra in Ucraina in modo decisivo , perché l’Impero non ha ancora chiaramente finito e sta uscendo a combattere su tutti i fronti.

Ma RussiansWithAttitude lo ha detto abbastanza bene, così non devo farlo io:

CINQUE LEZIONI PER LA RUSSIA

Sventura e tristezza sono in un certo senso appropriate, ma è più importante pensare al futuro ora. Cosa ci dice la caduta della Siria?

1. La falsa pace è morte. Un cessate il fuoco in malafede è una ricetta per il disastro e dopo Minsk e Astana non si dovrebbe mai più ripetere. La falsa pace è peggio della guerra, perché la falsa pace significa che devi comunque combattere la guerra in seguito, ma in svantaggio. Niente autobus verdi o corridoi verdi per il nemico, niente zone di de-escalation, niente congelamento di linee. Il nemico deve essere sconfitto completamente: la vittoria è un prerequisito per la pietà. Finché non si raggiunge questo, niente cessate il fuoco, solo morte sotto i FAB.

2. Il crollo è sempre improvviso. Il regime di Assad ha resistito all’aggressione NATO-israeliana per 13 anni. E poi è caduto in una settimana. Errori, errori sistemici e logoramento strutturale si accumulano fino a raggiungere una massa critica, e a quel punto il più piccolo impatto farà crollare l’intero castello di carte. Allo stesso modo, il nostro attuale nemico nel teatro principale resisterà ostinatamente, finché non sarà più in grado di farlo, e allora vedremo le Grandi Frecce. Tutti i nostri sforzi dovrebbero essere concentrati sul danneggiare le capacità di guerra del nemico per raggiungere quel punto critico.

3. La fanteria è il re. Una singola brigata di fanteria russa affidabile e di grandi dimensioni (o ucraina, per quel che conta) sarebbe stata in grado di sconfiggere definitivamente l’avanzata jihadista. Erano completamente sovraccarichi e in larga misura la loro offensiva era un bluff che ha funzionato solo perché la SAA non ha nemmeno provato a resistere, si è semplicemente data alla fuga. Abbiamo avuto la nostra esperienza con la mancanza di fanteria nello SMO, che ha portato al disastro dell’oblast di Kharkov nell’autunno del ’22. Non importa cosa dica chiunque, non importa quali progressi tecnologici ci siano, l’unità di fanteria è stata e rimane l’attore centrale della storia, da cui tutto il resto dipende.

4. L’Impero è secondario rispetto alla Nazione. Ci fu un acceso dibattito pubblico tra i circoli patriottici in Russia quando iniziò l’intervento in Siria nel 2015. Personalmente, ero contrario all’intervento perché mi sembrava assurdo mandare uomini russi a morire in un deserto straniero mentre il popolo russo stava soffrendo sotto il giogo dell’occupazione banderita appena oltre il confine. I propagandisti del Cremlino ci avevano detto che “Palmira è un simbolo per tutta l’umanità” e il Donbass è solo, eh, il Donbass. Comunque. Ora, i cani jihadisti potranno saccheggiare e distruggere tutto quel tesoro archeologico di tutta l’umanità, e noi dobbiamo combattere per il Donbass, comunque. Ne valeva la pena? Sono sempre stato fermamente pro-Assad, ma un solo miglio quadrato di terra russa in Novorossiya significa più per me dell’intero Medio Oriente. Una nazione dovrebbe avere le sue priorità in ordine.

5. Non puoi cambiare la natura. Alcuni popoli e paesi sono semplicemente inaffidabili. Non avranno mai delle politiche stabili a meno che non siano costretti da una forza schiacciante o da un’occupazione straniera. Non costruiranno mai delle istituzioni funzionanti da soli. Non puoi semplicemente offrire loro un pacchetto di riforme completo e poi scrollarti di dosso quando si rifiutano di implementarlo. Saranno sempre degli stati clienti di merda se lavori con loro all’interno di un quadro civile. Sappiamo come aggirare le particolarità locali in altre parti del mondo, quindi dovremmo lasciare che anche la politica mediorientale sia guidata da questa conoscenza. Non sono alleati del Patto di Varsavia a cui puoi lasciare che facciano le cose da soli.

Le circostanze di cui sopra potrebbero fungere da catalizzatore per ricordare alla Russia l’esistenzialità dell’attuale conflitto globale. La posta in gioco è tutto e la leadership russa potrebbe ora vedere quanto sia fondamentale assicurarsi che l’Occidente venga decisamente sconfitto in Ucraina.

Come ultimi video bonus, ritengo che siano assolutamente da vedere:

In primo luogo, Dana Stroul, che era il “funzionario civile più alto responsabile per il Medio Oriente” del Pentagono in qualità di vice assistente del Segretario alla Difesa, dice ad alta voce alcune frasi sommesse su ciò che ha realmente distrutto l’economia siriana e impoverito la sua popolazione:

Da notare come per la prima volta ammetta espressamente che l’occupazione della Siria orientale da parte dell’esercito statunitense non fosse dovuta solo alla “lotta contro l’ISIS”, ma piuttosto al tentativo di esercitare influenza sul “processo politico” in Siria, che è solo un altro modo di dire terrorismo economico come punizione collettiva per i siriani, per costringerli a rovesciare Assad.

“L’esperto siriano” Joshua Landis lo ribadisce senza mezzi termini ammettendo apertamente che i siriani si stanno ribellando solo perché “il regime di Assad non può fare nulla per loro, perché non riesce a liberarsi dalle sanzioni”:

Pensateci un attimo. Il fatto che il governo di Assad non sia in grado di fare nulla per loro dovrebbe essere una specie di “schiacciata” contro Assad, eppure nello stesso respiro Landis conferma orribilmente che il motivo per cui il governo non può fare nulla è dovuto alle sanzioni paralizzanti degli Stati Uniti sul paese. Quanto poco intelligente deve essere uno per non fare questo facile collegamento?

Infine, l’ex capo dell’MI6 ammette che HTS era Al-Qaeda ma sostiene che si sono riformati in un “movimento di liberazione, non in un’organizzazione terroristica”:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

…

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina, di Natyliesb

Lascia un commento

Cosa ha realmente detto sulla guerra in Ucraina il candidato di Trump come inviato in Ucraina

Da natyliesb il 7 dicembre 2024

Quello che segue è il testo completo effettivo di un saggio che il candidato di Trump per l’inviato in Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg, ha scritto insieme a Fred Fleitz per l’America First Policy Institute nell’aprile del 2024. C’è, naturalmente, molto che può essere criticato, ma almeno c’è il riconoscimento che l’amministrazione Biden non è riuscita a cercare di impedire l’invasione russa usando la diplomazia, che l’amministrazione Biden non ha avuto una strategia realistica per l’obiettivo razionale, la condotta e la possibile conclusione della guerra, e che deve essere risolta attraverso la negoziazione. – Natylie

Tenente generale in pensione Keith Kellogg e Fred Fleitz, America First Policy Institute , 11/04/24

Panoramica

La guerra in Ucraina è una tragedia evitabile, causata dall’incompetenza del presidente Biden come leader mondiale e dalla sua caotica politica estera. La guerra ha diviso gli americani e il movimento conservatore su quale dovrebbe essere il coinvolgimento dell’America in questo conflitto e su come la guerra in Ucraina influenzi la stabilità europea e globale.

La guerra in Ucraina è una questione di politica estera estremamente complessa per gli Stati Uniti.

I sostenitori di un aggressivo supporto degli Stati Uniti, tra cui alcuni che chiedono un diretto coinvolgimento militare degli Stati Uniti, considerano la guerra una minaccia significativa per la sicurezza americana, europea e internazionale. Affermano che senza un solido e illimitato aiuto militare americano all’Ucraina, la Russia si muoverà dopo aver conquistato l’Ucraina per ricostruire l’ex Unione Sovietica e invadere altri paesi, compresi i membri della NATO. Alcuni di questi sostenitori affermano che una vittoria russa in Ucraina minerebbe la democrazia e la sicurezza in altre aree del mondo e potrebbe incoraggiare la Cina a invadere Taiwan. Coloro che sostengono questa opinione, in particolare il presidente Biden, hanno fortemente criticato come filo-Russia, filo-Putin, anti-democrazia e isolazionista chiunque si sia opposto o abbia anche solo espresso scetticismo sugli aiuti militari americani all’Ucraina.

Sebbene alcuni critici statunitensi degli aiuti militari al governo di Volodymyr Zelenskyy potrebbero effettivamente essere isolazionisti, la stragrande maggioranza sono americani preoccupati del fatto che gli interessi strategici vitali dell’America siano in gioco nella guerra in Ucraina, del potenziale coinvolgimento delle forze militari statunitensi e del fatto che l’America sia impegnata in una guerra per procura con la Russia che potrebbe degenerare in un conflitto nucleare. Vedono anche la necessità di stabilire un piano per porre fine a questa guerra e non semplicemente fornire armi per un conflitto che sembra essere diventato una situazione di stallo a lungo termine.

Un requisito fondamentale per l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti è innanzitutto un comandante in capo competente e risoluto, un presidente che eserciti una forte leadership sulla scena mondiale, nomini funzionari esemplari per la sicurezza nazionale e attui una politica estera coerente ed efficace per proteggere l’America dalle minacce straniere e promuovere i suoi interessi all’estero.

L’approccio America First richiede anche un esercito forte, l’uso prudente della forza militare statunitense e il mantenimento delle truppe statunitensi fuori da guerre inutili e senza fine. Significa lavorare in alleanze e con partner per promuovere la sicurezza regionale, richiedendo al contempo ai membri dell’alleanza e agli alleati di portare tutto il loro peso nella difesa della sicurezza nella regione.

Sulla base di questi principi, crediamo che i tragici fallimenti della guerra in Ucraina esemplifichino perché l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti affronta meglio le sfide che questo tipo di conflitto pone agli interessi nazionali degli Stati Uniti e come avrebbe potuto essere prevenuto. Ancora più importante, l’approccio America First alla sicurezza nazionale fornisce linee guida su come questa guerra può essere portata a termine.

Come una politica estera improntata all’America First ha ridotto i rischi provenienti dalla Russia durante l’amministrazione Trump

Riteniamo che il modo più importante in cui l’approccio America First alla sicurezza nazionale avrebbe potuto influenzare la guerra in Ucraina fosse quello di prevenirla. Un presidente forte e risoluto che si fosse opposto al presidente russo Vladimir Putin con una politica estera statunitense dura e coerente per Russia, Ucraina e NATO avrebbe potuto impedire a Putin di ordinare l’invasione dell’Ucraina il 24 febbraio 2022. A nostro avviso, le politiche dure e coerenti attuate dal presidente Donald Trump sono il motivo per cui la Russia si è astenuta dall’invadere i suoi vicini durante la sua presidenza, ma non ha avvertito tali limitazioni durante le amministrazioni di George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden.

Trump dissuase Putin dall’invadere gli stati confinanti perché la sua leadership e la sua politica estera promuovevano la deterrenza e la pace attraverso la forza. Putin vedeva in Trump un presidente forte e risoluto, pronto a usare tutti gli strumenti del potere americano, pacifici e coercitivi, per difendere gli interessi degli Stati Uniti. Similmente ad altri avversari degli Stati Uniti, Putin considerava anche Trump imprevedibile e non convenzionale. Alla luce della minaccia di Trump di distruggere la Corea del Nord se avesse minacciato gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico, dei summit di Trump con il leader nordcoreano Kim Jong Un, dello spostamento dell’ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme, del bombardamento della Siria per l’uso di armi chimiche sui civili, dello sgancio della più grande bomba bunker buster americana su un ridotto dell’ISIS in Afghanistan, dell’imposizione di forti sanzioni economiche alla Cina mantenendo aperto il dialogo con Pechino, Putin non poteva essere sicuro di come Trump avrebbe risposto alla belligeranza russa. Questa imprevedibilità ha svolto un ruolo importante durante la presidenza di Trump nell’impedire azioni ostili da parte degli avversari degli Stati Uniti.

Trump aveva anche una politica sulla Russia che dimostrava la forza americana. Ad esempio, nel 2018, dopo che il mercenario russo Wagner Group avanzò verso le basi statunitensi in Siria, si scontrò con un’azione immediata e decisa quando il presidente Trump autorizzò attacchi aerei punitivi contro di loro. Quegli attacchi aerei fecero arretrare le operazioni e l’influenza della Russia nella regione. La Russia non si vendicò mai contro gli Stati Uniti per quell’attacco, che secondo quanto riferito uccise centinaia di mercenari russi, probabilmente perché Putin non sapeva come avrebbe reagito Trump.

L’amministrazione Trump ha rafforzato la posizione di deterrenza dell’Europa nei confronti della Russia rivitalizzando l’alleanza NATO per lavorare per gli interessi americani, spingendo i membri della NATO a contribuire equamente all’alleanza e a soddisfare i loro obiettivi di spesa per la difesa dell’articolo 3 della NATO e della dichiarazione di Galles. Riformando la NATO per riportarla al suo intento originale di fungere da accordo di sicurezza collettiva, l’onere della deterrenza russa non è più ricaduto esclusivamente sugli Stati Uniti. Gli europei sono stati spinti a farsi avanti per difendere la loro sicurezza regionale e tornare a essere alleati efficaci.

L’amministrazione Trump ha imposto forti sanzioni al gasdotto Nord Stream II, costruito per trasportare gas naturale russo dalla Russia alla Germania, per fermarne il completamento. I funzionari di Trump hanno anche fatto pressione sugli stati europei affinché si staccassero dalla fornitura energetica russa, uno sforzo che ha minato la capacità della Russia di trasformare l’energia in un’arma nella regione, e a cui l’Europa ha resistito fino a quando la Russia non ha invaso l’Ucraina.

Ciò includeva Trump che criticava pubblicamente la Germania per essersi resa dipendente dalle importazioni di gas russo. In un vertice NATO del luglio 2018, Trump condannò il sostegno della Germania al gasdotto Nord Stream II, dicendo: “La Germania, per quanto mi riguarda, è prigioniera della Russia perché riceve gran parte della sua energia dalla Russia”. Trump fu ancora più critico nei confronti della Germania per la sua dipendenza dall’energia russa nel suo discorso del settembre 2018 all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. “La Germania diventerà totalmente dipendente dall’energia russa se non cambierà immediatamente rotta”, disse il presidente. “Qui nell’emisfero occidentale, ci impegniamo a mantenere la nostra indipendenza dall’invasione di potenze straniere espansionistiche”. È ironico oggi guardare un video dei diplomatici tedeschi nella sala dell’Assemblea generale in quel momento che ridevano delle critiche di Trump.

Durante l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non tollerarono più le ripetute violazioni del trattato nucleare da parte della Russia e si ritirarono dall’Open Skies Treaty e dal trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF). L’amministrazione Trump avviò anche il processo di ritiro dal trattato di riduzione delle armi nucleari New START con la Russia nella speranza di negoziare un trattato più forte ed efficace che includesse anche l’arsenale nucleare della Cina.

Per quanto riguarda l’Ucraina, l’amministrazione Trump ha promosso un forte approccio deterrente autorizzando il primo pacchetto di aiuti militari letali in assoluto all’Ucraina, dotando le sue forze armate di missili anti-corazza Javelin avanzati, navi militari e motovedette Mark VI. Questa è stata una svolta importante rispetto all’amministrazione Obama, che aveva accettato di fornire solo assistenza militare non letale nonostante gli appelli appassionati dei funzionari ucraini per le armi statunitensi per combattere i ribelli separatisti filo-russi nel Donbass. [i] Il presidente Obama ha rifiutato di inviare armi all’Ucraina perché temeva che ciò avrebbe provocato Putin. Il presidente Trump non era d’accordo e ha inviato armi all’Ucraina come segno di forza americana e di sostegno a uno stato amico.

Allo stesso tempo, Trump era aperto alla cooperazione con la Russia e al dialogo con Putin. Trump ha espresso rispetto per Putin come leader mondiale e non lo ha demonizzato in dichiarazioni pubbliche. Gli oppositori politici di Trump lo hanno criticato per questo, ma l’approccio di Trump non era diverso da come molti presidenti degli Stati Uniti hanno trattato i leader sovietici durante la Guerra Fredda. Questo è stato un approccio transazionale alle relazioni tra Stati Uniti e Russia in cui Trump ha utilizzato la sua esperienza come mediatore per trovare modi per coesistere e ridurre le tensioni con Putin, pur rimanendo fermo sugli interessi di sicurezza americani. Trump ha parlato con Putin molte volte durante la sua presidenza, tra cui almeno cinque volte di persona e oltre 17 telefonate.

Come l’incompetenza di Biden in materia di sicurezza nazionale ha provocato un disastro per l’Ucraina

La scarsa leadership del presidente Biden come comandante in capo, un team di sicurezza nazionale e politiche di sicurezza nazionale deboli, uniti a una totale incomprensione di Russia, Putin, Ucraina e NATO, hanno creato le condizioni che hanno portato Putin a ordinare l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022 e a condurre una guerra di aggressione aperta, sfidando gli Stati Uniti e la comunità internazionale.

Biden ha iniziato la sua presidenza presentandosi come un presidente anti-Trump che avrebbe invertito tutte le politiche del suo predecessore. Ciò significava tornare a politiche estere ingenue e fallimentari, per lo più dell’amministrazione Obama. A causa dell’intensa antipatia di Biden per Trump, ha tentato di invertire persino le politiche di successo di Trump e si è rifiutato di dare a Trump il merito dei suoi successi in politica estera.

Eppure la politica estera di Biden è stata poco seria e incoerente. All’inizio della sua amministrazione, Biden ha designato il cambiamento climatico come la principale minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Gli ordini di Biden hanno portato al precipitoso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, un disastro epico della politica estera che ha causato danni enormi alla credibilità americana e alla sicurezza globale. Il presidente ha inutilmente inimicato e alienato importanti alleati degli Stati Uniti, in particolare Israele e Arabia Saudita, e ha ripreso gli sconsiderati sforzi del presidente Obama per placare l’Iran nella speranza assurda di renderlo un partner degli Stati Uniti per la pace in Medio Oriente.

La politica di Biden nei confronti della Cina è stata debole e confusa. Non ha fatto nulla per ritenere Pechino responsabile dell’origine e della diffusione del virus COVID-19. Ha indebolito la prontezza delle forze armate e del reclutamento militare degli Stati Uniti con mandati vaccinali COVID mal consigliati e imponendo al personale un indottrinamento alla diversità, all’equità e all’inclusione. Biden ha anche deliberatamente rifiutato di mettere in sicurezza il confine meridionale degli Stati Uniti, il che ha portato a un enorme afflusso di migranti illegali.

Nel maggio 2021, nove mesi prima dell’invasione russa dell’Ucraina, l’amministrazione Biden ha revocato le sanzioni statunitensi sulla costruzione del gasdotto russo Nord Stream II, una decisione che ha suscitato un’opposizione bipartisan. I funzionari di Biden hanno affermato all’epoca che il motivo di questa decisione era quello di ricucire le relazioni degli Stati Uniti con la Germania, che sostenevano fossero tese a causa delle politiche dell’amministrazione Trump, come la contestazione della dipendenza della Germania dall’energia russa e il suo mancato rispetto dei contributi alla spesa per la difesa della NATO.

L’ex Segretario alla Difesa Robert Gates ha scritto nel suo libro di memorie del 2014, Duty , “Penso che [Biden] abbia sbagliato su quasi ogni importante questione di politica estera e sicurezza nazionale negli ultimi quattro decenni”. Gates scrisse queste parole sei anni prima che Biden assumesse l’ufficio ovale e stava parlando della sua competenza in politica estera quando era più giovane. Oggi, i segnali di declino mentale di Biden, le frequenti dichiarazioni errate di politica estera che i suoi assistenti ritirano rapidamente e i suoi alti funzionari della sicurezza nazionale dilettanti hanno contribuito a una percezione globale che questa sia l’amministrazione statunitense più debole e incompetente in politica estera della storia.

La dimostrabile mancanza di abilità strategica di Biden ha aumentato le possibilità che la Russia invadesse l’Ucraina, indebolendo la percezione della deterrenza guidata dagli americani. Ancora più importante, l’incompetenza di Biden in politica estera ha portato a errori politici critici degli Stati Uniti che hanno inutilmente inimicato Putin e lo hanno incoraggiato a ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina.

Biden ha giudicato male Putin prima di ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina

La potenziale ammissione dell’Ucraina alla NATO era una questione delicata per Vladimir Putin, anche prima che Joe Biden prestasse giuramento nel gennaio 2021. Sebbene Putin fosse stato momentaneamente aperto all’idea nei primi anni 2000, iniziò a esprimersi contro dopo il vertice NATO di Bucarest del 2008, che confermò che un giorno la NATO avrebbe pianificato di ammettere l’Ucraina come membro.

Putin ha sostenuto a lungo che l’Ucraina non avrebbe mai potuto lasciare la sfera di influenza della Russia sostenendo che russi e ucraini sono un popolo unico, negando che gli ucraini siano un popolo separato e opponendosi all’idea di uno stato ucraino indipendente. Durante un incontro individuale con il presidente George W. Bush nel 2008, Putin ha detto: “Devi capire, George. L’Ucraina non è nemmeno un paese”. [i] Durante una visita a Kiev nel 2013, Putin ha detto: “Dio voleva che i due paesi fossero insieme” e la loro unione era basata “sull’autorità del Signore”, inalterabile da qualsiasi forza terrena. [ii] Putin ha sottolineato e evidenziato questa idea in un saggio del luglio 2021, “Sull’unità storica di russi e ucraini”, in cui sosteneva che l’Ucraina poteva essere sovrana solo in collaborazione con la Russia e affermava che l’Ucraina odierna occupa terre storicamente russe. [iii]

Durante un’intervista rilasciata a Putin nel febbraio 2024 dal giornalista Tucker Carlson, Putin ha fornito un lungo e insensato resoconto della storia russa e ucraina in cui ha contestato la nazionalità e la storia dell’Ucraina e ha ripetuto le sue ridicole affermazioni secondo cui la Russia ha invaso l’Ucraina in parte per combattere il nazismo nel paese. [iv]

L’approccio dell’amministrazione Biden alla sicurezza nazionale ha respinto l’approccio transazionale di Trump nei confronti della Russia, in base al quale Trump ha stabilito una relazione di lavoro con un avversario degli Stati Uniti. Biden ha sostituito l’approccio di Trump con uno internazionalista liberale che promuoveva i valori occidentali, i diritti umani e la democrazia. Contrariamente alla posizione America First dell’amministrazione Trump sulla sicurezza nazionale, l’approccio di Biden ha anteposto gli obiettivi idealistici dell’élite globale a una relazione di lavoro con la Russia. Biden non era interessato a lavorare con Putin. Voleva fargli la predica e isolarlo.

La politica ostile di Biden nei confronti della Russia non solo l’ha resa inutilmente nemica degli Stati Uniti, ma ha anche spinto la Russia nelle braccia della Cina e ha portato allo sviluppo di un nuovo asse Russia-Cina-Iran-Corea del Nord. Cina e Russia sperano di usare questo asse per sfidare l’attuale ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti e il dollaro USA come valuta di riserva mondiale. La Russia ha usato questo asse per ottenere droni d’attacco dall’Iran e missili e proiettili di artiglieria dalla Corea del Nord per le sue forze di invasione in Ucraina.

L’approccio di Biden ha ignorato il timore di Putin che l’Ucraina si avvicinasse all’Occidente e si unisse alla NATO. Sebbene Biden e i suoi alti funzionari non abbiano mai chiesto esplicitamente all’Ucraina di unirsi alla NATO, hanno fatto balenare l’adesione alla NATO prima dell’Ucraina e hanno ripetutamente affermato che questa decisione spettava all’Ucraina. Biden ha ulteriormente confuso la situazione affermando più volte nel 2021 che gli Stati Uniti e la NATO avrebbero sostenuto la “sovranità e l’integrità territoriale” dell’Ucraina, dichiarazioni che sembravano offrire garanzie di sicurezza all’Ucraina da parte di Biden. Inoltre, durante un vertice NATO del giugno 2021, la NATO ha ribadito l’impegno assunto al vertice NATO di Bucarest del 2008, secondo cui un giorno l’Ucraina sarebbe diventata membro.

Considerata l’intensificazione della campagna del presidente ucraino Zelensky per l’adesione alla NATO nel 2021, queste dichiarazioni e questi gesti sembrano essere più di un implicito sostegno alla richiesta dell’Ucraina di aderire alla NATO nel prossimo futuro.

La paranoia di Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO è aumentata nel settembre 2021, quando il Cremlino si è fortemente opposto all’adesione dell’Ucraina alle operazioni militari congiunte con i membri della NATO e ha affermato che l’espansione dell’infrastruttura militare della NATO in Ucraina avrebbe oltrepassato la “linea rossa” russa. [v]

Nel dicembre 2021, mentre le tensioni aumentavano e c’erano crescenti segnali che la Russia stava pianificando un’invasione, Putin presentò un ultimatum in cinque punti chiedendo garanzie legali che la NATO non avrebbe ammesso nuovi membri, in particolare Ucraina e Georgia. Putin emanò anche richieste che avrebbero minato la NATO, tra cui la rinuncia all’attività militare nell’Europa orientale. L’amministrazione Biden respinse l’ultimatum, minacciò la Russia di sanzioni e affermò che l’America avrebbe “risposto con decisione” se la Russia avesse invaso l’Ucraina.

Biden ha ulteriormente confuso la situazione in una conferenza stampa del 18 gennaio 2022 quando ha affermato che la Russia “si muoverà” in Ucraina, ma che gli Stati Uniti e i suoi alleati potrebbero essere divisi su come rispondere se un’invasione russa fosse una “piccola incursione”. Questa gaffe ha scioccato i funzionari ucraini poiché sembrava indicare che Biden avrebbe potuto tollerare che la Russia invadesse il territorio ucraino in una certa misura. Ancora più importante, la gaffe ha telegrafato a Putin la paura di Biden di un’escalation e la mancanza di determinazione proprio mentre stava per ordinare l’invasione.

Mentre la Russia si preparava a invadere l’Ucraina, l’amministrazione Biden rimproverò Putin e minacciò sanzioni “senza precedenti”. Invece di usare i negoziati per allentare le tensioni, Biden ribadì a Putin e Zelenskyy che l’adesione alla NATO per l’Ucraina era ancora nelle mani dell’Ucraina. L’amministrazione Biden declassificò anche l’intelligence sulla pianificazione bellica della Russia nella convinzione errata che in qualche modo avrebbe scoraggiato un’invasione. Mentre i carri armati russi si muovevano verso il confine ucraino e un’invasione sembrava lontana giorni, i funzionari dell’amministrazione Biden intensificarono le loro condanne di Putin e le minacce di sanzioni e isolamento.

Un approccio America First avrebbe potuto impedire l’invasione.

In primo luogo, era nel migliore interesse dell’America mantenere la pace con Putin e non provocarlo e alienarlo con aggressive campagne globaliste per i diritti umani e la democrazia o con uno sforzo per promuovere l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Non aveva senso nemmeno accennare al sostegno all’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO, poiché ciò avrebbe richiesto un voto unanime dei membri della NATO, il che all’epoca era altamente improbabile. L’Ucraina doveva anche soddisfare rigidi requisiti di adesione, tra cui riforme democratiche e militari che includevano l’allineamento dell’esercito ucraino con l’equipaggiamento della NATO. (Al vertice NATO di Vilnius del giugno 2023, i membri della NATO si sono impegnati ad ammettere l’Ucraina una volta concordato che “le condizioni fossero soddisfatte” e hanno abbandonato i requisiti di adesione. Ciò è stato inteso nel senso che la NATO avrebbe preso in considerazione l’ammissione dell’Ucraina dopo la fine della guerra.)

In secondo luogo, era nell’interesse dell’America raggiungere un accordo con Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, soprattutto entro gennaio 2022, quando c’erano segnali che un’invasione russa era imminente. Questo era il momento in cui l’amministrazione Biden avrebbe dovuto abbandonare la sua ossessione di criticare pubblicamente Putin e lavorare per un compromesso. Un’offerta degli Stati Uniti di ritardare l’ammissione dell’Ucraina nella NATO per un decennio sarebbe potuta essere sufficiente a convincere Putin a revocare l’invasione, ma i funzionari dell’amministrazione Biden si sono rifiutati di fare un’offerta del genere.

In terzo luogo, gli Stati Uniti e i suoi alleati avrebbero dovuto inviare ingenti aiuti letali all’Ucraina nell’autunno del 2021 per scoraggiare un’invasione russa. Invece, quando un’invasione sembrava probabile nel dicembre 2021, Biden ha ignorato gli appelli urgenti di Zelenskyy per aiuti militari, in particolare Javelin anticarro e Stinger antiaerei, e ha avvertito Putin che gli Stati Uniti avrebbero inviato aiuti letali all’Ucraina se la Russia avesse invaso. Il messaggio di Biden ha trasmesso a Putin la debolezza degli Stati Uniti, sottintendendo che avrebbe potuto usare l’intimidazione militare per manipolare la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina.

Gli errori di Biden all’inizio della guerra hanno condannato l’Ucraina

Si dice che la Russia abbia iniziato il suo assalto contro l’Ucraina nel febbraio 2022 con un piano di invasione in un periodo di 10 giorni, prendendo rapidamente Kiev e annettendo il paese entro agosto. Non è andata così.

L’esercito ucraino ha imparato dalle invasioni russe del 2014 ed era molto più preparato. L’esercito ucraino era ben addestrato e aveva accumulato miliardi di dollari in armamenti avanzati dall’Occidente, tra cui i missili anticarro Javelin sbloccati dal presidente Trump che hanno inflitto enormi perdite alle forze russe. L’esercito russo ha avuto prestazioni scadenti a causa di leadership e pianificazione inadeguate, equipaggiamento carente, scarsa logistica e truppe mal addestrate. L’esercito russo era anche impreparato a difendersi da missili avanzati all’avanguardia e droni d’attacco.

Tuttavia, la controffensiva dell’Ucraina contro la Russia si è esaurita nell’autunno del 2022 perché gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono riusciti a fornire al Paese le armi necessarie per continuare la lotta per la riconquista del suo territorio.

C’erano dei limiti a quanto gli Stati Uniti potessero essere coinvolti nel conflitto. A tutt’oggi, l’America non ha un trattato di difesa con l’Ucraina e non è un alleato della NATO. Intervenire nella guerra in Ucraina non aveva un chiaro e vitale interesse nazionale degli Stati Uniti. Inoltre, c’era il rischio di un’escalation nucleare se le truppe della NATO avessero affrontato le forze russe in questo conflitto. Ciò significava che, per quanto atroce fosse stata l’invasione russa, l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, non era preparato a una risposta.

Come altri leader della NATO, Biden ha correttamente tenuto le truppe statunitensi fuori dal conflitto direttamente. Biden non è riuscito a riconoscere fino a quando non è stato troppo tardi, tuttavia, che era nell’interesse dell’America e nell’interesse della sicurezza globale che gli Stati Uniti facessero tutto il possibile, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, per aiutare l’Ucraina. Per promuovere gli interessi e i valori americani, il presidente Biden avrebbe dovuto fornire all’Ucraina le armi di cui aveva bisogno per espellere le forze russe all’inizio della guerra e utilizzare tutte le forme di statecraft per porre fine alla guerra, comprese le sanzioni, l’isolamento diplomatico della Russia e, in ultima analisi, i negoziati.

L’obiettivo principale dell’assistenza militare all’Ucraina, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, era quello di impedire il precedente di uno stato aggressore che si impadroniva del territorio con la forza e difendeva l’ordine internazionale basato sulle regole. Era anche nell’interesse degli Stati Uniti garantire che la Russia perdesse questa guerra perché, a causa della decisione di Putin di rendere la Russia uno stato aggressore, una Russia sconfitta e indebolita era il risultato migliore per la sicurezza degli Stati Uniti e globale. Alcuni credevano che ciò avrebbe impedito alla Russia di invadere altri stati, compresi i membri della NATO, dopo aver conquistato l’Ucraina. Era anche probabile che un esercito russo devastato avrebbe permesso agli Stati Uniti di dirigere le proprie difese contro la Cina, una minaccia molto più seria alla propria sicurezza nazionale.

Biden era pronto a rinunciare all’Ucraina dopo l’invasione del febbraio 2022 e si offrì di evacuare Zelenskyy da Kiev. Zelenskyy rifiutò l’offerta, rispondendo con la famosa frase: “La lotta è qui; ho bisogno di munizioni, non di un passaggio”. Sebbene le forze russe avessero conquistato una notevole quantità di territorio ucraino nelle prime settimane di guerra e si fossero avvicinate a Kiev, furono respinte nei sei mesi successivi quando l’esercito ucraino prese l’iniziativa. Rafforzati da anni di addestramento e da un arsenale di armi avanzate, gli ucraini sorpresero il mondo infliggendo perdite devastanti all’esercito russo.

Entro ottobre 2022, le controffensive ucraine avevano spinto la Russia fuori dall’Ucraina settentrionale e centrale. Entro novembre, avevano riconquistato il 54 percento del territorio che la Russia aveva sequestrato dall’inizio della guerra. Ciò ha lasciato la Russia a occupare un’area dell’Ucraina orientale composta principalmente dalla regione del Donbass più la Crimea, che la Russia ha sequestrato nel 2014.

Gli Stati Uniti e altri membri della NATO hanno limitato i loro aiuti militari all’Ucraina nel 2022 per paura di un’escalation del conflitto. Nelle prime fasi della guerra, l’amministrazione Biden ha ritardato la fornitura di missili tattici dell’esercito (ATACMS), ha modificato la portata dei missili High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) per prevenire attacchi a lungo raggio e ha respinto la richiesta della Polonia di inviare aerei da caccia MiG-29 in Ucraina. Di conseguenza, l’arsenale ucraino si è esaurito entro ottobre 2022, il che ha dato alle forze russe la possibilità di riorganizzarsi. L’Ucraina non avrebbe mai più rivendicato un vantaggio strategico nella guerra e il conflitto è diventato una situazione di stallo entro la fine del 2022.

Il Wall Street Journal ha analizzato come la guerra in Ucraina sia giunta a questo esito in un articolo del novembre 2023:

Un numero crescente di sostenitori dell’Ucraina in Europa e negli Stati Uniti afferma che Kiev sarebbe probabilmente in una posizione più forte oggi se l’amministrazione Biden avesse consegnato più rapidamente equipaggiamento prezioso come carri armati, razzi a lungo raggio e jet da combattimento. I dibattiti prolungati sugli armamenti, che sono stati forniti o sono in fase di preparazione per la consegna all’Ucraina, hanno fatto sì che Kiev perdesse tempo prezioso all’inizio di quest’anno, quando avrebbe potuto premere sui guadagni ottenuti contro la Russia alla fine dell’anno scorso. [i]

C’erano speranze che un nuovo afflusso di armi avanzate dagli Stati Uniti e dai membri della NATO avrebbe aiutato l’Ucraina a cambiare le sorti della guerra in una controffensiva nella primavera del 2023. Non è successo. Le armi sono arrivate in ritardo e in numero insufficiente. Ad esempio, l’amministrazione Biden non è riuscita a fornire all’Ucraina aerei da combattimento e ha inviato solo 31 carri armati Abrams, equivalenti a un battaglione. L’Ucraina ha anche iniziato a esaurire i proiettili di artiglieria da 155 mm entro luglio 2023. [ii]

Biden ha accettato a maggio 2023 di inviare gli F-16 in Ucraina. Non solo questi caccia non erano disponibili per l’offensiva di primavera del 2023, ma al momento in cui scrivo, non sono ancora arrivati e non si prevede che saranno schierati e pronti al combattimento prima della metà dell’estate 2024 al più presto. Quando i caccia arriveranno quest’estate, solo sei dei 45 aerei promessi saranno consegnati a causa della mancanza di piloti ucraini addestrati, secondo il New York Times . [iii]

Anche la controffensiva ucraina della primavera del 2023 è fallita perché le forze russe hanno avuto il tempo di stabilire difese in profondità nell’Ucraina orientale, che si sono dimostrate più formidabili di quanto previsto dai funzionari ucraini.

Biden promuove una guerra per procura con la Russia

Mentre la guerra in Ucraina passava a una nuova fase di stallo e logoramento alla fine del 2022, l’amministrazione Biden continuava a non avere una strategia coerente per aiutare l’Ucraina a vincere il conflitto o a porvi fine. Forniva un numero maggiore di armi avanzate, ma non abbastanza per spostare la guerra a favore dell’Ucraina. Non c’era una strategia statunitense per raggiungere un cessate il fuoco o uno stato di fine del conflitto o per affrontare la realtà che l’Ucraina avrebbe probabilmente perso una guerra di logoramento a lungo termine. L’amministrazione Biden ha anche respinto i tentativi di tenere colloqui di pace. Il presidente Biden ha invece demonizzato Putin, spesso definendolo un criminale di guerra.

In breve, l’amministrazione Biden ha iniziato a fine 2022 a usare l’esercito ucraino per combattere una guerra per procura per promuovere gli obiettivi politici degli Stati Uniti di indebolire il regime di Putin in patria e distruggere il suo esercito. Non era una strategia, ma una speranza basata sull’emozione. Non era un piano per il successo.

Le ripetute dichiarazioni di Biden secondo cui era pronto a inviare armi all’Ucraina “per tutto il tempo necessario” senza fornire una strategia per l’Ucraina per vincere la guerra o un piano per porre fine al conflitto incarnavano la vera intenzione della sua politica di usare il conflitto come una guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia. Biden, durante il suo mandato, ha tentato di definire l’approccio “per tutto il tempo necessario” affermando che la guerra riguardava l’opposizione a un tiranno e la difesa e la promozione della democrazia globale. [i] Ma Biden non ha mai spiegato in che modo il sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina avrebbe raggiunto i suoi obiettivi.

L’approccio dell’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina ha suscitato critiche da parte di molti americani, titubanti circa la direzione della guerra e la quantità di aiuti militari forniti dagli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno dato all’Ucraina oltre 113 miliardi di dollari nei primi due anni circa di conflitto. Inoltre, il Congresso ha approvato un pacchetto di aiuti all’Ucraina da 61 miliardi di dollari nell’aprile 2024 che includeva 52 miliardi di dollari di assistenza militare e 9 miliardi di dollari di assistenza economica. I sondaggi nazionali hanno rivelato che la maggior parte del pubblico americano era contraria all’invio di ulteriori aiuti militari all’Ucraina durante la situazione di stallo del 2024. [ii] L’enorme somma di sostegno ha esaurito le scorte militari statunitensi, ha messo a dura prova la nostra base industriale di difesa e ha messo a repentaglio la prontezza militare dell’America.

Ad esempio, dall’inizio del conflitto, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina oltre 2.000 missili antiaerei Stinger. [iii] Tuttavia, al ritmo attuale di produzione, ci vorranno 13 anni agli Stati Uniti per riempire e ricostituire questa scorta di munizioni. [iv] Gli Stati Uniti hanno anche inviato all’Ucraina oltre 2 milioni di proiettili di artiglieria da 155 mm, ma attualmente producono solo 14.000 proiettili da 155 mm al mese. [v] Il Pentagono ha osservato che 14.000 proiettili vengono spesso esauriti dall’esercito ucraino entro 48 ore di combattimenti diretti tra ucraini e russi. [vi]

Di conseguenza, i funzionari del Pentagono hanno annunciato nel dicembre 2023 che gli aiuti statunitensi all’Ucraina hanno prosciugato il conto di prelievo del Dipartimento della Difesa al punto che gli Stati Uniti dovranno fare “scelte difficili”, o sostenere la prontezza militare americana o continuare a “sostenere l’Ucraina nel modo in cui ha bisogno di essere sostenuta sul campo di battaglia”. [vii]

L’ex presidente Trump ha proposto a febbraio 2024 di aggiungere un po’ di responsabilità alle richieste di aiuti apparentemente infinite dell’amministrazione Biden per l’Ucraina, trasformando questi pagamenti in un prestito senza interessi che l’Ucraina avrebbe rimborsato dopo la guerra. Questa idea ha attirato il sostegno bipartisan ed è attualmente seriamente presa in considerazione dai leader della Casa Bianca e del Congresso.

I funzionari dell’amministrazione attribuiscono al presidente Biden il merito di una leadership di successo che ha fornito all’Ucraina l’assistenza militare di cui aveva bisogno per respingere le forze russe. Secondo loro, Biden ha contribuito a salvare l’Ucraina unendo e rafforzando l’alleanza NATO. La verità è che i membri della NATO si sono fatti avanti per aiutare l’Ucraina perché era nel loro interesse per la sicurezza. Non aveva nulla a che fare con gli sforzi diplomatici dell’amministrazione Biden. In molti casi, come quando i membri della NATO hanno voluto inviare caccia F-16 e MiG in Ucraina, Biden ha bloccato o ritardato quelle armi. In altri casi, gli stati europei hanno fornito armi all’Ucraina che gli Stati Uniti hanno rifiutato di inviare. Fino all’ottobre 2023, ad esempio, gli Stati Uniti si sono rifiutati di inviare a Kiev un sistema missilistico a lungo raggio cruciale, l’ATACMS. Prima di allora, l’Ucraina aveva dovuto fare affidamento su missili simili di Francia e Gran Bretagna (missili SCALP e Storm Shadows). [viii]

Allo stesso tempo, l’approccio imperfetto dell’amministrazione Biden alla guerra in Ucraina ha messo a dura prova la base industriale della difesa della NATO così pesantemente che molti non sono in grado di rifornire l’equipaggiamento militare al ritmo con cui stanno inviando armi all’Ucraina. L’ammiraglio Robert Bauer, presidente del comitato militare della NATO, ha detto al Warsaw Security Forum del 2023 che “il fondo del barile è ora visibile” in termini di scorte militari degli alleati della NATO. [ix] Di conseguenza, molti degli alleati europei dell’America hanno iniziato a dare priorità alla loro difesa nazionale rispetto all’invio di aiuti militari all’Ucraina.

Ad esempio, la Polonia è stata un fornitore leader e costante di armi all’Ucraina, rappresentando il 17 percento delle importazioni totali di armi, artiglieria e sistemi d’arma dell’Ucraina nel 2022. [x] Questa fornitura di equipaggiamento militare all’Ucraina, tuttavia, ha esaurito le scorte di equipaggiamento militare della Polonia di circa un terzo e ha messo alla prova la capacità della Polonia di provvedere sia al proprio esercito che a quello dell’Ucraina. [xi] Nonostante l’aumento del suo budget per le spese militari dal 3 al 4 percento del suo PIL nel 2023, la base industriale della difesa polacca ha dovuto affrontare delle sfide nel riempire le sue scorte militari al ritmo con cui sta inviando materiali all’Ucraina. Di conseguenza, gli aiuti militari della Polonia all’Ucraina hanno causato “lacune temporanee nelle capacità dell’esercito polacco”. Nel 2022, la Polonia ha inviato jet da combattimento MiG-29 in Ucraina prima che il paese ricevesse il suo ordine di acquisto per gli aerei FA-50 dalla Corea del Sud per il suo esercito. [xii]

La guerra in Ucraina e la dipendenza dell’Ucraina dalle nazioni occidentali per quanto riguarda gli equipaggiamenti militari hanno quindi suscitato tra gli europei un senso di stanchezza nei confronti dell’Ucraina, minacciando di lasciare ancora una volta gli Stati Uniti come principale contributore alla difesa dell’Europa e mettendo ulteriormente a dura prova la capacità dell’America di mantenere le proprie scorte di difesa essenziali.

Litigi sui colloqui di pace

La preferenza di Biden per l’uso del conflitto ucraino come una guerra per procura per danneggiare la Russia piuttosto che aiutare l’Ucraina a vincere la guerra è anche il motivo per cui gli Stati Uniti non hanno fatto nulla per promuovere un cessate il fuoco o un accordo di pace. In alcuni casi, gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati europei hanno bloccato i tentativi di mettere in pausa o porre fine alla guerra. Con un approccio America First al conflitto ucraino, una volta che è diventato una situazione di stallo e una guerra di logoramento, era nel migliore interesse dell’Ucraina, dell’America e del mondo cercare un cessate il fuoco e negoziare un accordo di pace con la Russia.

I colloqui di pace e un cessate il fuoco per porre fine alla guerra sono ovviamente una questione complicata. Il governo ucraino è comprensibilmente contrario a qualsiasi accordo che premi l’aggressione russa e non ripristini tutto il suo territorio. Zelenskyy non si fida che Putin rispetti un accordo di pace o un cessate il fuoco. Ha firmato un decreto nell’ottobre 2022 affermando che l’Ucraina si sarebbe rifiutata di negoziare con Putin.

Zelenskyy ha presentato un piano di pace in 10 punti al summit del G-20 nel novembre 2022. La richiesta del piano di ripristinare l’integrità territoriale dell’Ucraina e un’affermazione russa in accordo con la Carta delle Nazioni Unite, il ritiro delle truppe russe e un tribunale speciale per perseguire i crimini di guerra russi erano ambiziosi e giusti. Tuttavia, poiché non c’era modo di costringere la Russia ad accettare tali termini, il piano di Zelenskyy non è andato da nessuna parte.

L’approccio dell’amministrazione Biden ai negoziati è stato privo di strategia e leadership presidenziale. Biden e il suo team si sono costantemente opposti a qualsiasi cessate il fuoco o accordo di pace che non includa un ritiro russo completo da tutto il territorio ucraino. I funzionari di Biden hanno anche affermato che non costringeranno l’Ucraina ad accettare un accordo di pace o a partecipare ai colloqui di pace.

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson nell’aprile 2022 avrebbe scoraggiato Zelenskyy da un possibile accordo di cessate il fuoco, sebbene il leader ucraino potrebbe essersi tirato indietro dall’accordo proposto di sua spontanea volontà. I funzionari russi hanno affermato che gli Stati Uniti erano dietro la pressione di Johnson per affossare un accordo di pace. [i] I funzionari dell’amministrazione Biden lo hanno negato. Tuttavia, data la sua costante opposizione a un cessate il fuoco e ai colloqui di pace, riteniamo sia possibile che i funzionari di Biden abbiano scoraggiato il governo ucraino dal raggiungere un accordo di pace con i russi in quel momento.

Nel novembre 2022, il generale Mark Milley, allora presidente del Joint Chiefs of Staff, espresse disaccordo nelle riunioni interne dell’amministrazione con la posizione di altri funzionari di Biden sulla negoziazione di un accordo tra l’Ucraina e la Russia. Secondo quanto riferito, Milley sostenne che l’esercito ucraino aveva ottenuto tutto ciò che poteva sperare in quel momento e esortò i funzionari ucraini a consolidare i loro guadagni nei negoziati. [ii] L’amministrazione Biden non adottò la posizione di Milley.

Il Segretario di Stato Antony Blinken ha affermato nel giugno 2023 che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un cessate il fuoco o colloqui di pace finché Kiev non avesse acquisito forza, così da poter negoziare alle proprie condizioni. Blinken ha anche affermato che cedere alle pressioni di Russia e Cina per i negoziati avrebbe portato a una falsa “pace Potemkin”.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

UCRAINA, RUSSIA AVANZA 72a puntata! SIRIA BASI RUSSE CIRCONDATE- MAX BONELLI C SEMOVIGO-G GERMINARIO

Lascia un commento

SIRIA BASI ACCERCHIATE , DONBASS RUSSIA AVANZA . In Ucraina, in un contesto di lenta avanzata russa, l’area di Toresk sembra essere l’attuale punto debole della difesa ucraina. In Siria il colpo subito dalla Russia è serio, ma al momento non del tutto irrimediabile. Tutto dipenderà da come si risolverà il confronto, anche militare, tra le varie fazioni vittoriose sul regime di Assad. Le cause profonde del collasso del regime risiedono nella incapacità di ricomporre il frazionamento etnico-sociale della comunità siriana e di ricostruire nei pochi anni di relativa tregua una ossatura credibile dell’esercito, reale perno fondatore di quel sistema di potere. E’ mancato il sostegno economico degli alleati, in particolare della Cina, necessario alla ricostruzione e a sopperire al peso delle sanzioni. Nell’immediato il regime è caduto nel dilemma tra un sostegno militare aperto ad Hezbollah e all’Iran, probabilmente con l’apertura di un terzo fronte contro Israele sul Golan, la concessione alle pressanti richieste di Erdogan e una ricucitura dei rapporti con i paesi della penisola arabica. Da qui il sorprendente voltafaccia dei vari reparti dell’esercito. L’Ucraina rimane, comunque, il fronte strategico dal quale Putin non può distrarre l’attenzione e dal quale intende e può ottenere i maggiori risultati. Il resto sono focolai che, però, in futuro potranno rivelarsi gli anelli deboli di una unica catena. Gli avversari non sono, comunque, in una condizione migliore. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

“ACCIAIO DI DAMASCO”_di Daniele Lanza

Lascia un commento
(…ma solo nelle favole – Riflessione più seria*)
—
Gli insorti si materializzano dal nulla.
Traversano la frontiera dalla Turchia e da lì dilagano a macchia d’olio fino alla capitale in 10 GIORNI, da un capo all’altro del paese ovvero, senza quasi combattere.
50 anni di storia – la “dinastia” Assad – se ne vanno in una manciata di giorni.
Fa discutere non per il suo fragore, ma all’opposto, per il suo silenzio, per la distensione con cui tutto è avvenuto: è di questa “tranquillità” pertanto che si parlerà nei tempi a venire, che non di un evento militare (cosa che non è stato).
E’ evidente che si assiste ad una messinscena, è una commedia in grande stile quella riportata dai mezzi di informazione, i tratta di un evento “concordato” (il che compromette il la definizione di “rivoluzione”)
E’ evidente che il paese è stato………consegnato, da poteri più grandi di esso che erano poi alla base della sua stessa esistenza (…).
Nel 2013 quando i medesimi ribelli jihadisti (anzi, una forza armata assai più pericolosa di quella che vediamo oggi) si avvicinarono a Damasco furono inchiodati dove erano nel giro di ore, e quindi catapultati indietro e inceneriti nel giro di giorni dall’aviazione russa partita dalle basi presenti nel paese.
Nel 2024 il quadro è diverso, eppure malgrado la situazione militare prioritaria sul fronte ucraino – che assorbe verosimilmente quasi il 99% dei mezzi – è altrettanto vero che contro la sfilacciata armata Brancalone jihadista (a momenti un corteo di tifosi che sia avvia verso l’entrata di uno stadio) sarebbe bastato anche quel 2% rimanente, in coordinazione con rinforzi (veri) provenienti dall’IRAN.
Vorrei dire qualcosa di diverso, ma non è davvero possibile: le considerazioni da fari possono essere molteplici, ma ritenere qualcosa di diverso da quanto scritto sopra non rispetterebbe i canoni dell’onestà intellettuale (che io – pur essendo “schierato” – vorrei mantenere).
Premesso questo……c’è altro da puntualizzare ? Certo che c’è, tre cose che elenco di seguito secondo l’usuale schema in 3 lettere dell’alfabeto.
A – In primo luogo, come già espresso sin dal principio nei giorni scorsi, la logica del gioco diplomatico, della grande politica internazionale, non è alla portata dell’osservatore comune mi duole dire: non che non si possa esprimere un’opinione certo……ma troppi pezzi e dettagli del puzzle mancano al pubblico generale. Manca all’osservatore ordinario quella visione di insieme che solo i giocatori medesimi hanno: il discorso non è finalizzato a fare apologia di qualsiasi cosa i governanti facciano dietro le quinte, ma di comprendere che – purtroppo – si sa molto meno di quanto si crede (pure dell’analista che si sente sapiente).
I decisori internazionali invece dispongono del vero quadro della situazione (quello che i mass media riportano alterato) ed in base a quello devono prendere decisioni GRAVI per ragione di stato, stabilire priorità in funzione dell’interesse nazionale a prescindere dalla moralità comunemente accettata.
Non serve nascondersi dietro giri di parole: l’interrogativo in merito al ruolo di Mosca nel processo in corso, il suo grado esatto di coinvolgimento sarà oggetto di analisi nel tempo a venire. Si consideri tuttavia – è non è per nulla un alibi – che la Russia si trova da quasi 3 anni impegnata in un conflitto di livello ESISTENZIALE alle proprie porte: un fronte che deciderà il futuro dei confini tra occidente e Europa orientale e di rimando anche equilibri più estesi di carattere globale. Vladimir Putin ha a che fare col maggiore conflitto convenzionale sul suolo europeo dalle guerre mondiali del 900 per numero di vittime.
E in questi mesi, con l’elezione di Trump il venire meno di linee rosse Nato e il coinvolgimento di armamenti sempre più pericolosi (missili balistici e testate nucleari), si è arrivati a un momento cruciale.
Se occorre fare delle scelte……..allora la priorità va alla propria esistenza prima che a quella della Siria, pur con tutto il legame che può essersi creato con essa: se non si comprende questo e si rimane ancorati stoicamente a etica da educazione scolastica e romantiche fedeltà non si comprende purtroppo il “Game of throne” (per citare), il gioco della vita adulta, disgraziatamente.
B – A proposito della Siria stessa: vi sarebbe da notare come non soltanto gli alleati (Iran e Russia) non sono intervenuti, ma le stesse forze armate siriane governative NON hanno combattuto praticamente. Non vi sono state collisioni, da nessuna parte….ci si rende conto ? Se anche l’alleato non interviene, le forze nazionali hanno comunque la facoltà di battersi ed anche aspramente se necessario (si perderà, ma si ha combattuto): in questo caso non è avvenuto……..nulla. Il che significa che o si è avverata una diserzione di massa (come il Mossad ha comunicato), oppure gli alti comandi siriani sono stati comprati con somme stratosferiche (…).
Insomma, c’è qualcosa che non va nella Siria stessa, a prescindere dagli alleati che avrebbero o meno potuto salvarla: è una considerazione obbligatoria che si conclude nell’ultimo punto in basso.
C – Uno stato non può vivere di vita artificiale. Supporter, amici ed alleati possono aiutarti, finanziarti….ma non possono combattere e vivere al tuo posto. Questo è impossibile.
Se la Siria – priva di aiuti esterni – è collassata in 10 GIORNI senza sparare un colpo, significa signori miei, che la sua sopravvivenza fino ad oggi negli ultimi anni è stata un’illusione (se poi i suoi comandi sono stati corrotti, ancora peggio allora).
Probabilmente – odio dirlo – è stata tutta un’illusione a partire da quel lontano 2013: lo stato siriano di Assad era scomparso già allora (l’insurrezione armata l’avrebbe schiacciato a Damasco quel medesimo anno), ma l’aviazione russa salva miracolosamente la situazione all’ultimo momento.
Una salvezza e anche una fine: perchè da quel momento divenne dipendente in tutto e per tutto da forza esterna (da Mosca, da Teheran ma sarebbe potuto esserlo nei confronti di qualsiasi altro stato supportante…come l’Afghanistan americano): in pratica il regno di Assad, finito già nel 2013 si è perpetuato fino al presente 2024, artificialmente.
Questo – con tutto il bene che si può volere alla Siria – non è un sistema sostenibile: gli alleati non possono sempre essere presenti a pronti a tutto, come si vede. Se uno stato/regime non ha oggettivamente la forza per reggersi in piedi da solo……il problema è irrisolvibile.
Washington, ha il medesimo problema con l’UCRAINA (esattamente lo stesso): voglio vedere quello come andrà a finire.
STOP.
GAME OVER.
Difficile dire da dove iniziare.
Sarà necessario scrivere diversi interventi per esprimere una visione generale del processo in corso……..qui per iniziare, solo una brevissima nota di carattere umano.
Come specialista di Europa orientale non mi sono mai dedicato veramente a fondo del mondo arabo, che in questo caso è imperativo categorico (diffido dal fare tante considerazioni sui fatti in corso senza aver solidissime basi generali: come chi si improvvisa esperto in medicina, magari in possesso di nozioni anche sofisticate, ma poi manca di quelle più semplici, di BASE….che da sole bastano a cambiarti il quadro in un istante). Questo è il mio primo consiglio, per chiunque sia sinceramente interessato.
Potrei anche dire di non essere nemmeno un analista dell’ultima ora: della Siria mi interesso da oltre 10 anni, dai tempi delle primavere arabe promosse da Washington tra il 2011-13, che portarono alla prima guerra civile in questo paese ed al coinvolgimento diretto della Russia in tale scacchiere.
Questo però, ripeto, non significa esserne uno specialista.
Ad ogni buon conto, col passare del tempo, degli anni, ho appreso svariate cose su questo popolo ed imparato ad apprezzarne l’anima (cosa che non può cambiare solo perchè è mutato il regime), in definitiva la partnership diplomatica e strategica tra Mosca e Damasco mi ha coinvolto e profondamente.
Sembra che questo frammento di storia si sia chiuso stanotte, aggiungendo ulteriore irrealtà al tono surreale degli eventi, se vero che si prevedeva la caduta della capitale entro un mese, poi entro una settimana……….ed invece è avvenuta in un paio di giorni (?!).
Quanto fa specie non è il fragore della capitolazione di Damasco, ma al contrario il SILENZIO, la tranquillità con cui tutto questo è avvenuto: una lotta non combattuta.
Sulla natura singolare di questa rivoluzione mi sono già speso e non soltanto io: troppo strana per non attirare l’attenzione di un qualsiasi analista del pianeta. Una “rivoluzione” fatta in 10 giorni, praticamente quasi senza caduti, dove gli insorti prendono una città dopo l’altra arrivando in bicicletta e in motorino, senza incontrare resistenza alcuna.
Occorrerà qualche tempo perchè vi sia un’analisi specialistica adeguata che chiarisca i retroscena di una “rivoluzione non combattuta”, anche se le ipotesi ci sono già da tempo, emergono naturali si può dire, ed io stesso mi sono già aggiunto alla speculazione.
Per il momento posso soltanto dire addio ad un paese amico: forse il regime di Assad perfetto non era, ma per quanto concerne il regime dei jihadisti non vedo nulla di rassicurante all’orizzonte.
Posso soltanto dire: ADDIO SIRIA (quella che conoscevo).
وداعاً سوريا
 
1 – Bashar Assad e i membri della sua famiglia sono arrivati a Mosca. La Russia ha concesso loro asilo. (Tass /Cremlino)
2 – I ribelli siriani che hanno rovesciato il governo di Bashar al-Assad hanno garantito la sicurezza delle basi militari russe in Siria (RiaNovosti)
—
La prima notizia era prevista (chiudiamo il sipario su Assad e buona fortuna a lui).
La seconda lo era decisamente di meno. Patriotticamente parlando sono lieto che le cose si arrangino in tal modo, naturalmente…..sebbene questo confermi quindi che la comunicazione tra il Cremlino e gli insorti è solida (o forse c’era un’intesa ancora prima che le cose iniziassero ?).
Nessuno tocca e nemmeno si avvicina a una base navale con armi atomiche annesse (permesse dall’accordo russo-siriano sin dagli anni 70): ci fosse stato anche solo il minimo dubbio su questo, i ribelli jihadisti sarebbero stati fermati ad Aleppo dall’aviazione russa la settimana scorsa (nemmeno l’avrebbero presa).
Se invece li si è lasciati fare è perchè esistevano chiare garanzie che basi straniere (russe come americane) non sarebbero state molestate: la dichiarazione in tal senso di oggi è solo una conferma di un’intesa precedente, probabilmente.
Non di certo una prova, ma solo un indizio ecco, non mi si prenda in parola.
Insomma……i media occidentali si sforzano per presentare la “rivoluzione” come uno “schiaffo a Mosca”, ma c’è da ritenere che la cosa sia più complessa di così.
Azzardiamo un’ipotesi (arcana, ma): l’occidente ha innescato da anni un mantra contro la Russia, ovvero quello della “sconfitta strategica” che è stato ripetuto un milione di volte sui media planetari, ci siamo fin qui ?
Orbene….Washington si è compromessa al punto tale che NON può ritirarsi dal campo senza avere inflitto questa “sconfitta strategica”, per ragioni di credito, di opinione pubblica: la cosa tuttavia stride col fatto che la guerra in Ucraina è oggettivamente PERSA.
Come aggiustare le cose ?
Soluzione singolare: se non esiste una “sconfitta strategica”, allora inventiamola a tavolino, costruiamola………concordiamola magari col nemico stesso, dietro le quinte (?): la Siria è notoriamente uno stato satellite di Mosca sì ? Ebbene, allora facciamo iniziare una rivolta lì……con la collaborazione del Cremlino: in cambio delle condizioni di pace che vuole con Kiev.
Insurrezione non sanguinosa, che non danneggi nessuno, una cosa di pochi giorni (e senza toccare le basi militari, che non rientrano nell’accordo e lasciapassare per Assad): NOI (Washington) otteniamo così qualcosa in cambio, ma soprattutto avremo un argomento consistente in più per poter affermare di aver inflitto una “sconfitta strategica” a Mosca, malgrado la perdita sostanziale dell’Ucraina. Questo potremo presentare all’opinione pubblica internazionale.
Sui media di tutto il mondo si parlerà col megafono di una sconfitta russa (e i media russi non affermeranno l’incontrario. Non si stanno agitando in effetti…). Tutti soddisfatti e fine della commedia.
Insomma…..se è necessaria una “sconfitta strategica” da infliggere al nemico per terminare un conflitto a testa alta, ma non si riesce ad ottenerla, allora se ne concorda una sottobanco.
Stratagemma sottile: perdere sostanzialmente, ma con la facoltà di poter dire pubblicamente di aver VINTO (……).
Passo e chiudo per oggi.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Proemio al futuro eneico, di Tree of Woe

Lascia un commento

Proemio al futuro eneico

Rivalutare i limiti della società futura con un percorso in avanti

6 dicembre

Quattro settimane fa ho pubblicato il saggio The Dawn of a New Civilization che proclamava la nascita di un uomo eneo in piedi nello spazio liminale tra la rovina e il destino. Il pezzo ha ispirato un certo numero di lettori con il suo spirito eroico. Ha anche ispirato un certo numero di risposte severe da lettori pessimisti, che hanno messo in discussione la possibilità stessa di una civiltà enea che segue il nostro stato faustiano impoverito di risorse. Poiché il simbolo architettonico del futuro eneo è un arco ancorato da un lato alla rovina e dall’altro al destino, sembra appropriato offrire saggi rivali per abbinarli. Il mio amico Ahnaf Ibn Qais ha scritto un saggio di “sventura”, spiegando che il futuro di Aenean non potrà mai realizzarsi; l’ho pubblicato come saggio ospite, Proem for All Post-Dark-Age Civilizations . Oggi sto pubblicando un saggio sul nostro destino di risparmiatori di spazio in risposta al saggio di Ahnaf, questo scritto dal mio amico Fabius Minarchus .

Sventura e astronavi. Sono cresciuto nella precedente era di punta della sventura e delle astronavi. “La popolazione sta esplodendo!” “Stiamo per finire il cibo!” “Il lago Erie sta morendo!” e così via venivano promossi nei film, in televisione e in classe. Le carestie erano frequenti; bambini affamati adornavano gli schermi televisivi. L’aria nelle città era visibile e puzzava. E poi c’erano le file del gas. Non dovevi essere un ambientalista liberale per essere interessato alle energie alternative.

Il Congresso e il Presidente Nixon crearono l’EPA e l’aria migliorò. Jimmy Carter iniziò a eliminare gradualmente i controlli sui prezzi del petrolio di Nixon e le linee del gas scomparvero. L’impero del male comunista cadde e le storie di carestia si ritirarono nelle zone di guerra.

I Reaganoidi esultarono: “Matlhus si sbagliava!” “Gli esseri umani sono una risorsa naturale” “Il mercato può risolvere il problema!” “Deregulate! Deregulate! Deregulate! Dee-reggg-uuuuu-laaaaaaate!” Nel frattempo sacrificarono l’ultima roccaforte conservatrice del campus: i dipartimenti di scienze dure e ingegneria.

Una scomoda verità: molte di quelle fastidiose e costose normative ambientali hanno funzionato. Non abbiamo più una pellicola di piombo su tutto, dai gas di scarico delle auto, perché i carburanti al piombo sono stati ampiamente vietati. Le città non puzzano di gas di scarico delle auto perché sono stati imposti i convertitori catalitici. Il buco dell’ozono si sta restringendo perché alcuni fluorocarburi sono stati vietati. La pioggia acida non è più un grosso problema perché siamo passati da standard elevati solo per le nuove centrali elettriche a carbone a un sistema di scambio che ha dato alle compagnie elettriche un incentivo a sostituire o aggiornare vecchie centrali elettriche sporche.

Che ci piaccia o no, l’umanità è cresciuta e il pianeta no. Abbiamo acquisito il potere di distruggere la nostra biosfera in modo piuttosto grave. L’era faustiana è finita.

E ora la destra se ne sta accorgendo. I veleni artificiali nel nostro cibo, aria e acqua ci stanno rendendo grassi, stupidi, autistici, allergici e confusi sessualmente. I bambini sono i più colpiti. Quindi quando Donald Trump ha deciso di collaborare con RFK Jr. ed Elon Musk, ho esultato. Il nostro ospite ha dichiarato che questo momento è la nascita di una nuova civiltà, l’era Enea, dove prestiamo più attenzione al nostro mondo di dimensioni fisse, mentre cerchiamo nuovi mondi.

L’alba di una nuova civiltà
·
8 novembre
L'alba di una nuova civiltà
Solo tre giorni fa, il 5 novembre 2024, Donald J. Trump è stato eletto ancora una volta alla carica di Presidente degli Stati Uniti, assicurandosi 312 decisivi voti elettorali e, per la prima volta nella sua carriera politica, il voto popolare. È stato il più grande ritorno nella storia della politica americana.
Leggi la storia completa

Ci sto fino in fondo.

Poi ha dato la cattiva notizia: è previsto che esauriremo le risorse essenziali in meno di un secolo.

La sfida Enea
·
16 novembre
La sfida Enea
La scorsa settimana, in un insolito momento di ottimismo ispirato dall’ondata rossa che ha travolto l’America, ho annunciato l’alba di una nuova civiltà, basata su quella che chiamo l’anima enea, erede dell’anima faustiana che ha animato l’Occidente dal Rinascimento fino a oggi.
Leggi la storia completa

Uscire da questo mondo prima di esaurire le risorse sarà una sfida, forse impossibile. Il nostro ospite ha invitato Ahnaf ibn Quais e il sottoscritto a discutere la proposta: possiamo diventare una civiltà spaziale prima di esaurire le risorse qui sulla Terra? Ahnaf ha fornito una degna risposta negativa:

Proemio per tutte le civiltà post-secoli bui
·
22 novembre
Proemio per tutte le civiltà post-secoli bui
Due settimane fa ho pubblicato il saggio The Dawn of a New Civilization che proclamava la nascita di un uomo eneo in piedi nello spazio liminale tra la rovina e il destino. Il pezzo ha ispirato un certo numero di lettori con il suo spirito eroico. Ha anche ispirato un certo numero di risposte severe
Leggi la storia completa

Ottima roba, vale la pena guardare anche i video.

Sarà divertente! Inizialmente ho preso il virus della politica leggendo fantascienza e giocando nella squadra di dibattito del mio liceo. La politica energetica era la risoluzione del dibattito nazionale del mio secondo anno. Ho trascorso molte ore nella biblioteca del college locale leggendo tutto il possibile sull’argomento. Gli anni successivi ho trascorso molte ore a fare esperimenti sulle energie alternative nella fattoria di famiglia. Nel frattempo ho imparato che:

  • La fusione nucleare sarà “dietro l’angolo” ancora per molto, molto tempo.
  • La carenza di energia degli anni ’70 fu causata esclusivamente dal controllo dei prezzi.
  • I giacimenti petroliferi esauriti hanno trattenuto il 70-80% del petrolio presente al momento della scoperta. (Il petrolio greggio scorre lentamente una volta che la pressione si è allentata.)
  • Gli Stati Uniti hanno enormi riserve di carbone e scisto bituminoso. Se il prezzo del petrolio rimane sopra i 100 $/barile (dollari dell’era Carter), allora potremo far funzionare le nostre auto per secoli.
  • Durante la seconda guerra mondiale, alcune persone facevano funzionare le loro auto a carbone. La combustione del carbone in un ambiente con ridotto contenuto di ossigeno con un po’ di iniezione di vapore produce una miscela infiammabile di monossido di carbonio e idrogeno. Questi possono essere usati per alimentare un motore a combustione interna. (In seguito ho scoperto che questo era il carburante per i primi motori a combustione interna. I carburatori per vaporizzare i carburanti liquidi sono arrivati più tardi.)
  • Per trasformare questi gas in combustibili liquidi utilizzando la sintesi di Fischer-Tropsch sono necessarie attrezzature migliori di quelle che si possono trovare nei negozi di ferramenta o negli sfasciacarrozze locali, e conoscenze superiori a quelle della chimica del liceo e alla lettura di un mucchio di articoli sulla rivista Science.
  • Esistono molti brevetti fasulli sull’energia libera in circolazione.
  • Lo stesso vale per i dispositivi di propulsione antigravità.
  • L’energia centralizzata porta a società centralizzate.
  • Le grandi fondazioni esentasse sono pericolose.
  • La Harvard Business School può formulare delle pessime prescrizioni politiche.

Ho ordinato un libro sui brevetti dell’energia libera e ho ricevuto un paio di libri sulla cospirazione come bonus a sorpresa. La mia prima introduzione al pensiero populista.

La maggior parte di queste lezioni ha retto sorprendentemente bene nel corso degli anni. La fusione è ancora dietro l’angolo. Gli Stati Uniti stanno iniziando a estrarre petrolio di scisto grazie a una combinazione di prezzi più alti e tecnologia migliorata (fracking). Non abbiamo ancora nessuna tecnologia Tesla quasi magica o altri dispositivi di energia gratuita in produzione. Le fondazioni esentasse stanno ancora sponsorizzando un programma socialista elitario che assomiglia alle cupe previsioni di None Dare Call it Conspiracy, solo più gay. E i professori di Harvard sono riusciti a fare alla Russia post-sovietica quello che hanno cercato di fare con la nostra economia energetica. Inviare economisti di Harvard invece di economisti di Chicago in Russia è stato un crimine di guerra. I russi hanno ragione di essere arrabbiati.

Alcune cose sono cambiate:

  • Ora abbiamo superconduttori a temperatura di azoto liquido. La fusione potrebbe essere davvero dietro l’angolo.
  • L’illuminazione a LED ha reso l’illuminazione una parte trascurabile del nostro bilancio energetico.
  • Il prezzo dei pannelli solari è crollato.
  • La Cina è passata dalle biciclette e dalle risaie azionate a mano alla superpotenza industriale. L’India sta seguendo l’esempio. Anche l’Africa subsahariana si sta modernizzando.

L’ultimo punto è grosso. Quando l’Albero del Guai ha scritto che avevamo solo 47 anni di riserve di petrolio, ho fatto una doppia ripresa. Ho visto simili terribili risultati da parte di allarmisti adoratori dell’angoscia molte volte nel corso degli anni. Il picco del petrolio era una vera e propria moda passeggera, appena prima che il fracking trasformasse gli Stati Uniti in una superpotenza energetica. L’Albero è stato ingannato da questo pensiero? O è vero questa volta? Ho fatto qualche ricerca e sì, sembra piuttosto fosco. Quando ero seriamente al corrente di questo argomento, gli Stati Uniti consumavano 1/4 della produzione mondiale di combustibili fossili. Non è più così! Il tempo scorre più velocemente.

La buona notizia è che combattere il riscaldamento globale è quasi la stessa cosa che prepararsi alla fine dei combustibili fossili. Quindi tutti voi che siete stati in negazione dovete fare delle grandi scuse ad Al Gore.

Anche se il riscaldamento globale è una bufala vecchia di un secolo, promulgata da alieni gay, il panico che ne deriva spinge il mondo a lavorare per sostituire i combustibili fossili prima che finiscano. Sfortunatamente, la Sinistra Conformista si è scagliata per prima sulla questione, e così gli Stati Uniti oscillano tra negazionismo e soluzioni stupide. Dall’inizio di quest’anno ho implorato i miei lettori di diventare machiavellici e rubare la questione del riscaldamento globale alla Sinistra e usarla come scusa per la Bontà Reazionaria:

Regole per i reazionari
I democratici sono diventati Brown. Gli ambientalisti profondi che fanno la spesa nelle cooperative di alimenti biologici sono più Trump di Trump. Possiamo essere più verdi del partito dei Verdi mentre spingiamo un mix di legge e ordine, tariffe…
10 mesi fa · 11 Mi piace · 3 commenti · Fabius Minarchus

E per voi uomini non sposati presenti tra il pubblico, diventare più verdi è il modo per colmare il divario politico di genere.

Regole per i reazionari
OK, in nove degli ultimi dieci post vi ho consegnato le chiavi per rimettere in gioco la Left Coast. Vi ho dato le chiavi per ristabilire un conservatore, anzi reazionario, footh…
8 mesi fa · 22 Mi piace · 16 commenti · Fabius Minarchus

Quindi, anche se sono stato colto di sorpresa dalla rapidità con cui stiamo esaurendo i combustibili fossili, ho fatto delle riflessioni pertinenti, da quando ho iniziato ad occuparmi del problema del riscaldamento globale, e non sono particolarmente propenso a iniettare anidride solforosa nella stratosfera per raffreddare le cose.

C’è una differenza tra il picco dei combustibili fossili e il riscaldamento globale: la cronologia. Coloro che stanno impazzendo per il riscaldamento globale, tra cui la fonte principale di Ahnaf, il dott. Simon P. Michaux, stanno cercando di sostituire i combustibili fossili molto prima che si esauriscano. Ciò rafforza la richiesta di un declassamento dello stile di vita. (D’altro canto, restare in negazione può comportare un futuro declassamento dello stile di vita.)

Riserve provate vs. effettive

Prima di entrare nelle soluzioni, chiariamo un po’ il problema. Le “riserve provate” non misurano quanta energia ci rimane. Il termine “riserve provate” ha un significato legale; è pensato per impedire alle società energetiche e minerarie di gonfiare i valori delle loro azioni. Le riserve provate sono quelle riserve che sono state adeguatamente esplorate e sono economicamente estraibili dati i prezzi e la tecnologia attuali .

In altre parole, una semplice variazione di prezzo può modificare la cifra delle riserve accertate . Anche la tecnologia può cambiare le carte in tavola. Verso la fine degli anni ’70 la differenza tra i depositi petroliferi noti e le riserve accertate era enorme. L’estrazione di petrolio da scisti e sabbie bituminose era ancora in fase sperimentale. Oggi, queste fonti vengono sfruttate, anche se a volte la redditività cala a causa dell’OPEC che scarica sul mercato prodotti extra per difendersi dalla concorrenza.

Per avere una visione a lungo termine di ciò che è disponibile, dobbiamo considerare le risorse contingenti e le risorse prospettiche . Secondo Wikipedia , le risorse contingenti sono risorse che sono state scoperte, ma le condizioni devono cambiare per poterle sfruttare. Le risorse prospettiche sono una stima di ciò che è ancora là fuori da scoprire. Ecco un’analisi approfondita delle differenze da parte di Ryder Scott, un’azienda che certifica le riserve di petrolio.

Cercare di trovare l’attuale divario tra le riserve provate e ciò che potrebbe essere sfruttato se il prezzo aumenta si è rivelato una sfida. Questo articolo in The American Oil and Gas Reporter afferma che gli Stati Uniti hanno le riserve di petrolio più recuperabili nel lungo periodo, con 264 miliardi di barili, con le riserve provate più basse pari a 29 miliardi di barili. La Russia è subito dietro con 256 miliardi di barili, seguita dal Canada con 167 miliardi di barili. Sfortunatamente, la terminologia differisce dalle classificazioni fornite nell’articolo di Wikipedia.

Ma ecco la parte triste: questo stesso articolo stima le riserve comprovate al ribasso per il mondo a soli 381 miliardi di barili, e la stima più probabile per l’eventuale recupero dai campi esistenti a 1.152 trilioni di barili, che è inferiore ai 1.57 trilioni di barili nel valore Worldometer citato da Tree. E il valore migliore per il mondo è di 2.092 trilioni di barili. Sono circa 70 anni di produzione attuale. Accidenti!

Un punto per il Team Doom. Le probabilità di avere colonie spaziali autosufficienti entro 70 anni sono piuttosto scarse.

Regole per i reazionari
La frontiera è praticamente chiusa, a meno che non si voglia colonizzare il gelido estremo nord o i deserti più aridi. L’umanità si è moltiplicata e ha sottomesso la Terra. Una crescita sconsiderata minaccia il mondo in cui viviamo…
12 giorni fa · 9 Mi piace · 3 commenti · Fabius Minarchus

E come ha sottolineato Ahnaf, i materiali necessari per l’economia energetica alternativa pianificata scarseggiano, e poi c’è la questione della transizione demografica e il fatto che la maggior parte dei governi del mondo è profondamente indebitata.

Abbiamo delle sfide. Io ho delle soluzioni.

La strategia MAGA

Il mondo potrebbe essere a corto di energia, ma gli Stati Uniti no . Continuiamo a bruciare petrolio straniero perché è economico, non perché dobbiamo farlo. Se chiudiamo i cancelli e lasciamo che il resto del mondo faccia la sua strada, possiamo mantenere il nostro attuale PIL, e questo è abbastanza buono per sostenere un programma spaziale. Quando la SpaceX Starship sarà completamente scossa, parleremo di un programma spaziale a basso costo rispetto alla NASA di un tempo. Un sostituto riutilizzabile del Saturn V è davvero una cosa importante.

Una volta in orbita, sei a metà strada verso qualsiasi punto del Sistema Solare, se stai percorrendo con calma le orbite di trasferimento di Hohmann.

Quindi, quanta economia ci serve per sostenere il programma spaziale di Elon? Secondo Wikipedia, il propulsore della Starship utilizza 6 milioni di libbre di ossigeno liquido e 1,5 milioni di libbre di metano liquido . La Starship vera e propria ha una capacità di propellente di 2,6 milioni di libbre, che equivale a 0,52 milioni di libbre di metano utilizzando lo stesso rapporto. Quindi chiamiamola 2 milioni di libbre di metano in totale. L’intelligenza artificiale di Google afferma che ci vuole il 10-15% dell’energia del metano per liquefarlo. Presumo che ci voglia un’energia simile per liquefare l’ossigeno. Quindi stiamo guardando l’energia di 1-1,5 milioni di libbre di metano per effettuare la liquefazione. Siamo prudenti e diciamo che ogni lancio della Starship utilizza l’equivalente di 4 milioni di libbre di metano.

Il metano a 20 gradi C ha una densità di 0,0417 libbre per piede quadrato . Quindi una libbra di metano a 20 gradi C è di circa 20 piedi cubi. Quindi un lancio di Starship utilizza circa 80 milioni di piedi cubi di gas naturale. Dieci lanci al giorno equivalgono a poco meno di 300 miliardi di piedi cubi di gas naturale. Gli Stati Uniti attualmente consumano 32,5 trilioni di piedi cubi di gas naturale all’anno . Quindi per meno dell’1% del nostro attuale consumo di gas naturale, gli Stati Uniti potrebbero lanciare l’equivalente di dieci lanci lunari Apollo al giorno. L’energia per il propellente non è il collo di bottiglia!

Per meno dell’1% del nostro attuale consumo di gas naturale, gli Stati Uniti
Gli Stati potrebbero lanciare l’equivalente di dieci missioni Apollo sulla Luna al giorno .

Il vero collo di bottiglia è trovare abbastanza soldi per mantenere SpaceX redditizia. I soldi del governo possono finanziare parte della R&S per sviluppare lander, navette Terra-Luna, ecc. Ci sono applicazioni militari dello spazio esterno e una base lunare sul lato più lontano della luna sarebbe un ottimo posto per mettere radiotelescopi. I crateri sono un ottimo punto di partenza per realizzare parabole davvero giganti. Ma al governo non piace quando i contractor realizzano un alto margine di profitto. Meglio bruciare ore-uomo facendo scartoffie inutili.

Mandare persone su Marte non sarà redditizio in questo secolo. Andare su Marte sarà come andare in Antartide, solo meno piacevole. SpaceX manderà spedizioni su Marte perché è quello che vuole fare Elon Musk, non perché sarà redditizio nel prossimo futuro.

L’estrazione mineraria spaziale, d’altro canto, potrebbe rivelarsi redditizia nel prossimo futuro. È fisica di base. Quando un pianeta è fuso, gli elementi pesanti sprofondano nel nucleo. Un piccolo pianeta, o una luna, si raffredderà più rapidamente di un pianeta grande, poiché il rapporto tra superficie e volume scende a 1 sul raggio. Inoltre, una gravità maggiore significa una separazione più rapida. I chimici usano le centrifughe per questo motivo. La logica indica quindi che dovremmo trovare più elementi pesanti sulla Luna che sulla superficie della Terra.

E nella remota possibilità che la Luna sia veramente fatta di materiale più leggero in generale, come se la Luna fosse originariamente parte della superficie della Terra, c’è comunque il fatto che la Luna è stata bombardata da molti meteoriti, e possiamo vedere i grandi impatti dalla Terra. Sono chiamati crateri. La Washington University di St. Louis riferisce che i tipici meteoriti di ferro hanno il 5-30% di nichel e lo 0,2-2% di cobalto. Nichel e cobalto sono utili per le batterie ricaricabili. Elon Musk fa soldi vendendo auto ricaricabili…

E poi c’è la fascia degli asteroidi . Potrebbe essere più lontana della Luna o persino di Marte, ma i pozzi gravitazionali sono pressoché inesistenti, e se la fascia è un pianeta frammentato, allora l’estrazione mineraria dalla fascia è come inviare condotti mentali fino al nucleo di un pianeta.

Con la capacità di lancio pesante a basso costo verso l’orbita terrestre, SpaceX potrebbe produrre in serie sonde esplorative per gli asteroidi. Vendere i dati ad alcune grandi aziende di Wall St. se non altro.

MAGA sarà al potere a partire da gennaio, ma rimarrà al potere abbastanza a lungo da rendere autosufficiente il viaggio nello spazio? Non ci conterò. Se gli USA continueranno a prosperare mentre il resto del mondo mangia insetti o peggio, i liberali piangeranno. E i RINO lavanda piangeranno con loro per importare servi a basso costo. Quindi salviamo il mondo mentre ci siamo.

L’opzione solare

Un altro grande cambiamento rispetto ai miei giorni di ricerca al liceo è l’enorme calo del prezzo dei pannelli solari. Una rapida ricerca su Alibaba mostra pannelli solari monocristallini al prezzo di quindici centesimi per watt di capacità. (12 centesimi all’ingrosso.) I pannelli sono valutati al 22,84%! Se la memoria non mi inganna, i pannelli solari di alta gamma utilizzati nello spazio negli anni ’70 avevano un’efficienza di solo il 14%. Sono stati fatti dei progressi.

Quindi, di quanta capacità solare avremmo bisogno per sostituire i combustibili fossili? The Tree of Woe afferma che utilizziamo 600 quadrilioni di BTU/anno, l’81,5% dei quali proviene da combustibili fossili. Un BTU è poco più di 1000 Joule, quindi stiamo guardando a circa 500 milioni di terajoule/anno. (Ho fatto qualche arrotondamento.) Questo numero potrebbe essere troppo basso. The World Counts prevede che il consumo energetico globale raggiungerà i 740 terajoule/anno entro il 2040. Nel grande studio citato da Ahnaf [pagina 4] affermano:

La stima della capacità annuale aggiuntiva di produzione di energia da combustibili non fossili per eliminare completamente i combustibili fossili e preservare l’attuale ecosistema industriale su scala globale è di 48.939,8 TWh.

Un wattora equivale a 3600 joule, quindi 50.000 volte 3600 = 180 milioni di terajoule. Il numero del dott. Michaux è più basso degli altri numeri perché sta usando energia elettrica anziché energia termica. Convertire l’energia elettrica in lavoro utile è molto più efficiente che convertire l’energia termica in lavoro utile, se si hanno i motori e le batterie per usare l’energia solare come elettricità. Questo è un grande se. L’elettricità solare non è elettricità pulita, come spiega BF Randall nel suo substack . Varia durante il giorno. Varia in base al periodo dell’anno. Varia in base al meteo. Varia in base alla quantità di sporco presente sui pannelli, o alla neve se si è abbastanza sciocchi da installare i pannelli solari molto a nord.

Per usare l’energia solare in modo efficiente come elettricità servono immense batterie o giganteschi impianti di stoccaggio idroelettrico. Per usarla direttamente per il trasporto servono ancora più batterie, batterie che devono essere compatte. E servono molti motori elettrici ad alta densità di potenza. Con la tecnologia attuale stiamo guardando a grandi quantità di rame, litio, cobalto e terre rare. Potremmo non averne abbastanza. Su questa base, Ahnaf ha probabilmente ragione sulla necessità di deindustrializzare.

Ma questo fisico cavernicolo non congelato prevede un modo più primitivo di usare l’energia solare, un modo così primitivo che persino George W. Bush potrebbe capirlo: basta convertire l’energia solare in idrogeno . Rompere l’acqua in idrogeno e ossigeno è una tecnologia da progetto scientifico delle scuole medie, anche se con perdite di energia significative. Ma la società australiana Hysata ha una cella di elettrolisi capillare che può scindere l’acqua con un’efficienza del 98% . Immagino che si possa bruciare l’idrogeno in una turbina a gas con efficienze simili alla combustione del gas naturale. Quindi con l’idrogeno come nostro deposito possiamo ottenere un’efficienza vicina al 100% nella rete elettrica quando splende il sole, per pannelli abbastanza vicini alla popolazione umana, e un’efficienza di circa il 60% quando si usa l’idrogeno immagazzinato.

Ma dove si immagazzina l’idrogeno per superare la notte, o l’inverno? L’idrogeno è un combustibile ingombrante. Abbiamo bisogno di miliardi di piedi cubi di stoccaggio. Sono un sacco di serbatoi.

Ripensateci. Dove avete sentito la frase “miliardi di piedi cubi”? Potreste aver sentito anche “trilioni di piedi cubi”. Solo gli Stati Uniti consumano oltre 30 trilioni di piedi cubi di gas naturale ogni anno. Lo spazio occupato dal gas è disponibile per immagazzinare idrogeno. Ovviamente! Non servono materiali esotici. Le attuali compagnie petrolifere e del gas possono usare i loro punti di forza per partecipare all’energia verde. I venti politici sono favorevoli. (E l’idrogeno può anche essere usato per immagazzinare elettricità dai mulini a vento.)

Se il gas naturale può essere trasportato in modo redditizio dalla Russia alla Germania, possiamo trasportare in modo redditizio l’idrogeno dal sud-ovest americano al New England. Probabilmente non possiamo usarlo per sostituire il gas naturale per uso domestico (l’idrogeno è un po’ più complicato da gestire), ma per la generazione elettrica e alcuni usi industriali dovrebbe funzionare.

L’Europa potrebbe ricevere gas idrogeno da impianti solari nel deserto del Sahara. La Cina ha il deserto del Gobi.

Il problema dei trasporti

I serbatoi di benzina da mille piedi cubi per la berlina familiare sono poco pratici. E abbiamo bisogno di stazioni di servizio in luoghi che non siano adiacenti a un pozzo di gas naturale esaurito.

L’idrogeno liquido è più compatto, ma mantenerlo sufficientemente freddo è una sfida. È richiesta la refrigerazione attiva o la degassificazione. Lasciare l’auto di famiglia in garage quando il frigorifero non funziona potrebbe far esplodere le cose di notte. Non va bene.

Puoi comprimere l’idrogeno per abbassarne il volume. Puoi scendere ulteriormente inserendo litio nei serbatoi per formare idruro di litio. Puoi anche ridurre la quantità di idrogeno necessaria utilizzando celle a combustibile al posto di un motore a combustione interna. Ma le celle a combustibile hanno bisogno di nichel e platino. Tra questi e il litio, torniamo a usare elementi rari. E poiché l’idrogeno compresso è pericoloso da usare, dovremmo trasformare gli Stati Uniti nell’Oregon, dove la persona media è considerata troppo stupida per azionare una pompa di benzina, il sogno di un manager.

No, il modo più sicuro per comprimere l’idrogeno è legarlo al carbonio, per creare idrocarburi. Uno dei modi più semplici per farlo è combinare idrogeno e anidride carbonica ad alta pressione in presenza di un catalizzatore per creare metanolo. C’è un libro sull’argomento:

Il metanolo è un ottimo carburante per automobili. È più sicuro da maneggiare della benzina. È meno esplosivo e se lo si versa a terra i batteri lo digeriscono in breve tempo. Il metanolo ha un numero di ottano molto alto, quindi è possibile utilizzare un rapporto di compressione più elevato, con conseguenti efficienze più elevate. Il metanolo per i motori a compressione interna è una vecchia tecnologia. Le auto Indy bruciavano metanolo quando ero bambino.

Stiamo parlando di una tecnologia compatibile con i redneck, il che rende tristi i manager. Non solo, il metanolo può essere miscelato con l’etanolo prodotto localmente, il che è molto amico dei redneck. La CBS ha fatto una serie di documentari sull’argomento tempo fa:

Non riesco a risalire direttamente alla quantità esatta di energia utilizzata per convertire l’idrogeno in metanolo. La reazione di base è quella di prendere tre moli di idrogeno e una mole di anidride carbonica per produrre una mole di metanolo e una mole di acqua. Questa reazione è esotermica e i catalizzatori menzionati in The Methanol Economy sono elementi abbastanza comuni. Secondo Wikipedia, tre moli di idrogeno hanno un’energia di combustione di 858 kJ mentre una mole di metanolo ne ha 715. Quindi conserviamo l’83% della nostra energia. Niente male! Tuttavia, la reazione deve avvenire ad alta pressione. Se dividiamo il nostro idrogeno dall’acqua a detta alta pressione, non spendiamo molta energia pressurizzando l’idrogeno. Per quanto riguarda l’anidride carbonica, se iniziamo con ghiaccio secco, la semplice esposizione a temperature ambiente in un contenitore chiuso produrrà alte pressioni.

Estrarre l’anidride carbonica dall’atmosfera comporta del lavoro, ma mentre siamo in transizione energetica, possiamo usare l’anidride carbonica dalle ciminiere delle centrali elettriche a carbone e gas naturale. Questa estrazione è già in corso per sequestrare l’anidride carbonica. Sto suggerendo di usare quell’anidride carbonica per produrre carburanti per motori.

In futuro, quando i combustibili fossili scarseggeranno, potremo ancora ottenere anidride carbonica bruciando i rifiuti. Secondo The Methanol Economy, pag. 359, l’acqua di mare ha una concentrazione di CO2 140 volte superiore a quella dell’aria, e questa può essere facilmente estratta acidificando l’acqua tramite una cella di acidificazione elettrochimica. La Marina degli Stati Uniti ha preso in considerazione l’utilizzo di questo processo per produrre carburante per jet al volo utilizzando l’energia dei generatori nucleari.

I miei numeri per la conversione dell’elettricità in metanolo potrebbero essere un po’ ottimistici, ma anche se perdessimo metà della nostra energia, trattare l’elettricità solare come equivalente all’energia termica dei combustibili fossili sembra complessivamente prudente. Parte di quell’energia solare può essere utilizzata direttamente come energia di rete, dove i pannelli solari sono abbastanza vicini a dove vivono le persone. Dove i costi elettrici sono davvero importanti, come i data center, le operazioni di mining di Bitcoin e la raffinazione elettrochimica dei metalli (come alluminio e rame), l’industria si sposterà dove si trovano i pannelli e funzionerà quando splende il sole.

E con la malvagia benzina sostituita da un mix di metanolo solare e bioetanolo, potremo tornare alle grandi auto americane, con sedili comodi, bagagliai abbastanza grandi per due “soci in affari”, sterzo con un dito e stile.

Basta dire no agli ibridi, alle trasmissioni a quindici velocità, alla fasatura variabile delle valvole e alle auto spyware distopiche. Magari abbandonate del tutto i computer e fate tornare grandi i carburatori!

Che dire della conservazione e dell’efficienza?

 

La sola idea di tornare alle grandi e comode auto americane è destinata a far inorridire molti ecopuritani. “L’inefficienza! Brucia! Brucia!” Si scontra con due diverse pulsioni umane:

  1. La spinta ascetica, la spinta a essere virtuosi attraverso la negazione. È la spinta a diventare monaci, anacoreti, fachiri. È la spinta che spinge predicatori, sacerdoti e farisei ad aggiungere alle Leggi di Dio.

  1. La spinta estetica. C’è una bellezza nell’efficienza, il tipo di bellezza apprezzata da un ingegnere o da un matematico. Posso capirlo.

E ci sono anche ragioni razionali per una certa conservazione ed efficienza. Non vogliamo coprire l’intero pianeta con celle solari. E c’è qualcosa da dire per allungare la nostra economia dei combustibili fossili. Possiamo diffondere le energie alternative più lentamente, risolvendo i problemi. Potremmo ritardare l’uso di massa dell’energia solare finché le celle non diventeranno ancora più economiche ed efficienti. Potremmo ritardare l’uso di massa del solare finché qualcuno non inventerà una batteria migliore, che utilizzi elementi abbondanti. Infine, l’efficienza e la conservazione rendono l’abbandono della rete molto più economico. Mi piace che la gente si stacchi dalla rete per motivi politici; mantiene vivo lo spirito pionieristico che ha reso liberi gli Stati Uniti.

Ma dobbiamo mantenere la conservazione nella giusta prospettiva. La maggior parte degli appelli alla conservazione sono di natura ambientalepilling giallo. Non salveremo il pianeta tenendo i pneumatici gonfiati al massimo, regolando i termostati, usando docce a basso flusso o mangiando fagioli. Se siete ambientalisti convinti, fate pure queste cose; prendere la pillola gialla è meglio della disperazione. Ma non pretendete che tutti facciano queste misure, per lo più simboliche. (Alcune di queste misure sono utili anche dal punto di vista economico, e regolare il termostato in base a ciò che accade all’esterno è probabilmente più salutare che mantenere la stessa temperatura interna tutto l’anno).

Ci sono un sacco di stupidi mandati per la conservazione: l’ora legale prolungata, i gabinetti che non tirano lo sciacquone correttamente, le lavastoviglie che funzionano per due ore e lasciano residui sui piatti, le lavatrici che non risciacquano adeguatamente i vestiti, ecc. Forse il mio più grande cruccio è lo standard di consumo medio di carburante delle aziende. L’auto familiare di dimensioni standard è praticamente illegale, quindi le famiglie acquistano camion e SUV enormi. Questo non è certo efficiente!

Ed è stupido rendere i veicoli eccessivamente complicati e costosi per spremere qualche chilometro in più per gallone. Il vero modo per bruciare meno benzina è guidare meno. Il telelavoratore che guida una Lincoln Town Car brucia meno benzina dell’impiegato statale che si sposta da Fredericksburg, VA a Washington DC con una Prius.

Le persone che si recano al lavoro in auto non sarebbero costrette a fare tanta strada se avessimo più centri urbani invece di espandere i centri urbani esistenti fino a creare un inferno per i pendolari. E ci sono anche buone ragioni politiche per farlo:

Regole per i reazionari
Regola 6: Scomporre le zone blu
Quando leggo gli ambienti più profondi della blogosfera dell’estrema destra, mi imbatto in scrittori che sono pronti a smembrare gli Stati Uniti: lasciare che gli Stati blu diventino parte di Paesi blu e che gli Stati rossi…
Leggi tutto
3 anni fa – 10 mi piace – 4 commenti – Fabius Minarchus

Ricordiamoci anche cosa ha dato il via all’espansione suburbana: la pesante ingegneria sociale liberale. È iniziata con l’integrazione. È arrivata a undici con il busing forzato. E oggi abbiamo la wokeness e la teoria del celebrare il razzismo per distruggere il sogno di Martin Luther King laddove stava funzionando. Se a ciò si aggiungono le rivolte del BLM per distruggere i quartieri commerciali del centro, i procuratori di Soros e il disboscamento della polizia, diventa facilissimo per gli estremisti di destra essere più verdi dei demonocrati di oggi:

Regole per i reazionari
Le opportunità abbondano! I Democratici sono diventati marroni!
Cosa succede quando si lascia che i senzatetto si accampino nei parchi e sui marciapiedi della città? Cosa succede quando si lascia che gli anarchici (quelli cattivi) occupino i quartieri per mesi? Cosa…
Leggi tutto
10 mesi fa – 30 mi piace – 11 commenti – Fabius Minarchus

Come persona che non fa il pendolare e che vive in una vecchia e grande casa, il mio consumo di carbonio è dominato dal riscaldamento e dal raffreddamento. Se fossi ricco, comprerei o avvierei un’azienda di pompe di calore. Le pompe di calore e i condizionatori d’aria “efficienti” di oggi sono rumorosi e non così efficienti come potrebbero essere. Per l’estate, un alto indice SEER significa un rapporto di pressione più basso che offre una migliore efficienza termodinamica al costo di dover soffiare più aria e utilizzare tubi più sottili. Lo stesso rapporto di pressione più basso significa meno calore in inverno e maggiore necessità di ricorrere a strisce di calore a gas o elettriche come riserva. Non è così efficiente! E perché soffiare aria fredda attraverso la casa per scongelare le serpentine esterne? Che ne dite di usare un barile d’acqua in cantina come dissipatore di calore? Duh!

Con alcune valvole e pistoni aggiuntivi, è possibile realizzare una pompa di calore a rapporto di pressione variabile e non è necessario un refrigerante condensabile. Qualsiasi gas va bene. (Aumentare il rapporto di pressione quando fuori fa molto caldo o freddo. Abbassare il rapporto di pressione per ottenere la massima efficienza termodinamica quando fuori fa solo fresco o un po’ troppo caldo. Infine, per i climi umidi, come le pianure costiere meridionali degli Stati Uniti, è disponibile una modalità deumidificatore che non utilizza affatto le serpentine esterne. Spesso faccio funzionare il condizionatore quando fuori ci sono solo 75 gradi perché l’umidità è dell’80%. A livelli di umidità ragionevoli, 75 gradi sono perfettamente confortevoli se si è vestiti in modo appropriato.

Per il gelido nord, le pompe di calore non sono altrettanto vantaggiose, anche se Mr. Cool ha una pompa di calore a due stadi che sostiene di funzionare alle temperature del Nord Dakota.

Ma forse c’è un modo migliore per giocare con la termodinamica al nord. Usare la fiamma – sia essa di gas, legna o petrolio – per riscaldare una casa spreca preziosa negentropia. La strada più efficiente sarebbe quella di usare il carburante per far funzionare un generatore e utilizzare il calore residuo per riscaldare la casa. (I riscaldatori dei veicoli alimentati a petrolio sfruttano questo principio, anche se utilizzano solo una parte del calore residuo disponibile). Un motore a ciclo Stirling o Ericcson sarebbe più silenzioso di qualsiasi motore a combustione interna e funzionerebbe anche con la legna.

C’è poi il problema dell’isolamento. Date un’occhiata a La favola dell’R. Le condizioni di laboratorio in cui vengono calcolati i valori R non corrispondono alle condizioni reali. L’autore si occupa di schiuma poliuretanica spray e ammetto di essere un po’ diffidente all’idea di vivere in una casa isolata con schiuma plastica. Ma i principi dovrebbero essere applicati anche alle schiume ceramiche.

Oggi sprechiamo energia perché è più economica del lavoro umano. Usiamo macchine gigantesche per curare giganteschi campi monocolturali per far crescere gli animali in mostruose operazioni di alimentazione animale concentrata (CAFO). Questo sistema è brutale per gli animali da carne e per l’ambiente. Potremmo ridurre i macchinari e la brutalità coltivando gli animali nei pascoli come ai vecchi tempi. Dite addio agli erbicidi e all’aratura. Salutate la biodiversità ripristinata e un suolo migliore. Ma richiede lavoro umano. Con le persone che fanno un lavoro vero nelle fattorie vere, chi riempirà le nostre prigioni, i lavori precari e i progetti di edilizia pubblica?

Poi c’è l’eccesso di energia consumata dal femminismo. Crescere i figli a casa e preparare il cibo a casa riduce i trasporti e il numero di edifici commerciali necessari. Ma riduce il PIL, il che rende tristi i keynesiani e i sostenitori dell’offerta.

Frode interna lorda

Albero dei Guai
–
3 fa
Gross Domestic Fraud

Il Prodotto Interno Lordo (PIL) è una presunta misura della performance economica di un Paese, che si suppone rappresenti il valore monetario totale di tutti i beni e servizi finiti prodotti all’interno dei confini di un Paese in un determinato periodo di tempo, tipicamente calcolato su base annuale o trimestrale. Il PIL è ampiamente – ed erroneamente – utilizzato come indicatore di una co…

Leggi tutto

I dettagli solari

 

Quindi, quanta parte del pianeta copriremo con i pannelli solari e dove li metteremo?

I tetti sono un luogo ovvio, per chi si stacca completamente dalla rete. Alimentare l’energia solare dai pannelli sul tetto alla rete mi sembra una sfida ingegneristica da incubo. Tutti gli inverter devono essere sincronizzati. Mantenere un intervallo di tensione ristretto è probabilmente molto difficile. E ci sono dei pericoli: i tecnici delle linee devono scollegare tutte le case di un quartiere per poter lavorare su una linea elettrica interrotta. La manutenzione delle linee costa circa la metà dell’elettricità residenziale. Almeno, l’elettricità residenziale costa circa il doppio di quella industriale. Parte del costo dell’elettricità industriale è anche la trasmissione.

Non sono molto propenso a distribuire le celle solari in aree nuvolose o ad alte latitudini. Il rapporto del Dr. Michaux cita i pannelli solari in Germania. Non proprio la terra del sole. L’Europa settentrionale è dannatamente a nord. Roma è alla stessa latitudine di Chicago. La Germania è ancora più a nord.

Ricordiamo la cifra di quindici centesimi per Watt per i pannelli solari. Presumo che sia per il pieno sole. Sono necessarie mille ore di sole pieno perché un pannello si ripaghi da solo alle tariffe residenziali. Il doppio per le tariffe industriali. Moltiplicate ulteriormente per l’utilizzo dei pannelli per generare idrogeno da utilizzare successivamente per l’elettricità o per la produzione di combustibili liquidi.

I deserti sono il luogo naturale dove collocare i pannelli solari. Più il deserto è brullo, meglio è. Meno impatto ambientale. Non vogliamo uccidere troppi alberi di Joshua e tartarughe del deserto. Il rovescio della medaglia è che localizzare le centrali solari nel deserto profondo significa allungare i tempi di trasmissione fino a dove si trova la popolazione. Questo non è un grosso problema se si usa l’energia solare per produrre metanolo, ma è un grosso problema se si usa l’energia solare per alimentare direttamente la rete elettrica. Una rapida ricerca indica che trasmettere l’energia attraverso un gasdotto di gas naturale ha un costo di capitale pari alla metà di quello delle linee elettriche ad alta tensione. Presumo, senza averne le prove, che la trasmissione dell’idrogeno abbia un’economia simile. (Ma potremmo anche voler trasmettere l’ossigeno in una conduttura parallela, per ragioni che verranno discusse in seguito).

La Banca Mondiale ha creato il pratico Atlante solare globale che è una mappa mondiale codificata in base alla quantità di energia solare disponibile. È piuttosto potente. Si può dire come si desidera distribuire i pannelli e fare clic su un punto della mappa, ottenendo così dei bei numeri sull’energia che si otterrà. Ad esempio, se creo un impianto solare in Germania con un megawatt di celle inclinate di 38 gradi, dovrei ottenere un gigawattora di energia in un anno. Facendo lo stesso nel deserto del Sahara, otterrò il doppio dell’energia – e i pannelli sono inclinati di soli 24 gradi. Minore è l’inclinazione dei pannelli, minore è lo spazio necessario tra le file di pannelli.

(Mi aspettavo che la differenza tra la Germania e il Sahara fosse molto maggiore. Ma c’è anche il fattore della copertura della sabbia rispetto alla copertura di buone foreste e terreni agricoli).

Ora arriviamo alla grande domanda: di quanta parte dei deserti del mondo abbiamo bisogno per alimentare il pianeta? Questo dipende da come si confronta un joule di energia elettrica solare con un joule di combustibili fossili sostituiti. Se trasformiamo l’elettricità in idrogeno da bruciare nelle turbine a gas, allora un joule di energia elettrica solare corrisponde piuttosto bene a un joule di gas naturale. Se utilizziamo direttamente l’elettricità solare, un joule di elettricità solare vale 1,67 joule di gas naturale e 3 joule di carbone, poiché le turbine a gas naturale hanno un’efficienza del 60% e le centrali a carbone solo del 33%. Per l’elettricità utilizzata per produrre metanolo abbiamo un grosso punto interrogativo. In base al ragionamento precedente, non possiamo avere un’efficienza superiore all’80%. Direi che probabilmente siamo intorno al 50%. Il dato pessimistico pone comunque l’elettricità solare al di sopra del petrolio greggio più difficile da ottenere. Forse anche alle qualità medie, dato che l’energia viene utilizzata per la raffinazione di qualsiasi petrolio grezzo e il metanolo può essere bruciato in modo più efficiente della benzina grazie al numero di ottani più elevato.

Mi sembra quindi prudente considerare un joule di energia solare come un joule grezzo di combustibile fossile. Utilizzando i numeri dell’Albero dei Guai, ciò significa che avremo bisogno di 500 milioni di terajoule all’anno. Per consentire una certa crescita economica, considererò anche 750 milioni di terajoule/anno.

Consultando il Global Solar Atlas e curiosando nel deserto del Sahara, vedo numeri compresi tra 2200 kWh/m^2 e 2400 kWh/m^2 per la radiazione orizzontale globale. Userò 2000 per rendere i numeri più semplici e per tenere conto di un po’ di distanza in più tra i pannelli. (Si noti che in questo caso stiamo valutando la quantità di terreno ombreggiato, non l’area dei pannelli stessi. I pannelli dovrebbero essere inclinati e distanziati in modo tale da rimanere fuori dall’ombra reciproca). Al 20% di efficienza otteniamo 400 kW*hr per metro quadro.

  • Un kW*hr = 1000 * 3600 = 3.600.000J

  • 400 kW*ora = 1,4 miliardi di joule

Un chilometro quadrato è un milione di metri quadrati, che fornirebbero 1.400 terajoule. Dovremmo quindi utilizzare circa 360.000 chilometri quadrati di deserto per ottenere 500 milioni di terajoule/anno e 540.000 chilometri quadrati di deserto per ottenere 750 milioni di terajoule/anno.

La Mauritania da sola ha un milione di chilometri quadrati e una densità di popolazione di 3,4 per chilometro quadrato. Ecco la mia diabolica soluzione al problema dei rifugiati mauritani! Deportateli tutti e date loro lavori ben pagati come traduttori e ambasciatori culturali per le compagnie energetiche. Rendete ricca la Mauritania.

Ok, ero un po’ sciocco. Probabilmente si vorrebbe distanziare le centrali solari per limitare l’impatto ambientale. (Teoria divertente: coprire troppo il Sahara con pannelli solari aumenterebbe la temperatura e quindi porterebbe più pioggia).

Inoltre, la mia stima presupponeva un generoso 20% di efficienza media. Probabilmente dovrei dimezzarla per tenere conto della polvere e degli angoli obliqui durante le ore del giorno. (E forse dovrei aggiungere più spazio per gli impianti di elettrolisi e i sintetizzatori di metanolo, ecc.

Parlando di rinverdimento del deserto, ci vogliono tra 4,2 e 22,4 kilowattora per desalinizzare un metro cubo di acqua marina. Anche utilizzando la cifra più alta, un metro quadrato di terreno occupato da una fattoria solare può irrigare circa 20 metri quadrati di terra. Questo suggerisce una soluzione per il conflitto israelo-palestinese: acquistare un grande appezzamento di terreno desertico che abbia un po’ di costa. Installare un numero sufficiente di pannelli solari per alimentare un numero sufficiente di dissalatori per far fiorire il deserto. Dichiarare la Nuova Palestina. Offrire ai palestinesi scontenti una superficie molte volte superiore a quella che avevano i loro antenati prima che gli ebrei iniziassero a tornare in massa. Suggerimento: il Sahara occidentale ha una superficie dieci volte superiore a quella di Israele….

Compito a casa: confrontare il costo di questo progetto con il nostro budget per gli aiuti esteri a Israele. Confrontatelo con il costo della nostra ingerenza in Medio Oriente in generale.

Cibo

 

La popolazione umana dell’Africa è esplosa negli ultimi decenni. Le malattie più gravi vengono ora curate, ma le culture tradizionali non si sono adattate a questa nuova realtà. Come nutrire questa popolazione in espansione senza eliminare l’incredibile varietà di animali interessanti per cui l’Africa è conosciuta? Dobbiamo dire loro di stare lontani dalle riserve di caccia e di mangiare gli insetti?

Penso di no.

Irrigare parti del Sahara è un’opzione, ma ci sono deserti molto più grandi a cui attingere… negli oceani. Se da un lato gli oceani hanno acqua in abbondanza [duh!], dall’altro la maggior parte degli oceani del mondo ha pochi nutrienti per nutrire il plancton. I minerali disciolti affondano se non si smuove l’acqua. Le zone di pesca migliori sono quelle in cui le correnti portano i nutrienti in superficie o in cui il deflusso dai continenti li fornisce.

Ai tempi dei gasdotti e del Picco del Destino, Jerry Pournelle scrisse una serie di articoli su Galaxy Magazine suggerendo soluzioni ad alta tecnologia.

A suo tempo ho distribuito molte copie di questo libro. Alcune delle idee in esso contenute si trovano anche nei primi racconti di Pournelle, come quelli contenuti nella raccolta High Justice.

Una di queste soluzioni era la Conversione di Energia Termica Oceanica (OTEC). Anche ai tropici, le acque profonde dell’oceano sono fredde. Se si fa funzionare un grosso frigorifero ad ammoniaca al contrario, sfruttando la differenza di temperatura tra l’acqua calda di superficie e quella fredda delle profondità, si può far girare un generatore elettrico. All’epoca l’idea era di usare l’elettricità per produrre ammoniaca per i fertilizzanti. Oggi potremmo produrre metanolo.

Ma la cosa veramente interessante dell’OTEC non è l’energia, bensì l’effetto collaterale sull’ambiente: molti pesci. Pompando acqua fredda in superficie, i generatori sperimentali OTEC aggiungevano nutrienti alla superficie.

Per anni i libertari hanno pensato a isole artificiali galleggianti nelle acque internazionali come mezzo per sfuggire al Grande Governo. Ebbene, ecco una fonte di energia e un motivo valido per creare delle rade, qualcosa di meglio di covi di droga, bordelli e centri di riciclaggio di denaro galleggianti. Se una rada ha la sovranità, allora può regolare la pesca nelle acque circostanti, ora ricche. Il pesce di mare sta al pesce d’allevamento come il manzo allevato al pascolo sta al manzo CAFO.

Mettete le rade nelle acque calde che alimentano gli uragani e ridurranno il numero di uragani di CAT 5. È un po’ come la soluzione al riscaldamento globale proposta in Futurama.

Dobbiamo fare attenzione a questa idea. Un raffreddamento eccessivo delle acque superficiali tropicali potrebbe modificare le principali correnti oceaniche. Ma possiamo avere molti pesci prima di preoccuparci di queste cose. Gli oceani sono grandi, tre volte la superficie terrestre, tre volte l’intera superficie di Marte.

L’opzione nucleare

 

Per chi non ama ricoprire i deserti di pannelli solari o non vuole dipendere dai paesi desertici per i combustibili, c’è l’opzione nucleare. Oggi sfruttiamo a malapena l’energia nucleare disponibile. Utilizziamo solo l’uranio 235, che rappresenta appena lo 0,7% dell’uranio mondiale. Con i reattori veloci potremmo convertire la maggior parte dell’uranio 238 in plutonio e avere tutta l’energia di cui avremmo bisogno per secoli. Ma avremmo anche molti materiali per bombe separabili chimicamente. E i reattori a neutroni veloci, necessari per convertire efficacemente l’U235 in U238, utilizzano sodio liquido come refrigerante. Che paura!

Il torio è ancora più abbondante dell’uranio. È ancora più abbondante dell’uranio e quando si dà al torio un neutrone si ottiene l’uranio 233, che è fissionabile. Lascio che sia Kirk Sorenson a raccontare il resto della storia:

E’ una bella storia, ma è solo vaporware? Ho controllato il sito web della Flibe Energy per vedere se hanno già costruito un reattore. La risposta è no. Anzi, sembra che stiano dirottando le risorse per sviluppare un reattore a sali fusi che funzioni con combustibile convenzionale all’uranio, con una data limite al 2040. Da quell’incidente, gli Stati Uniti sono sempre stati timidi quando si trattava di andare avanti con l’energia nucleare. Non mi aspetto che gli Stati Uniti passino al nucleare abbastanza velocemente da raggiungere gli attuali obiettivi di neutralità del carbonio legati al riscaldamento globale, ma potremmo far girare la palla abbastanza velocemente da avere energia nucleare in abbondanza prima di esaurire i combustibili fossili praticabili.

Ma la Flibe Energy non ha rinunciato all’uso del torio. Il loro ultimo comunicato stampa dice che hanno altri piani per lavorare con il governo per sviluppare la tecnologia breeder del torio.

Il vero problema è che qualsiasi tecnologia breeder produrrà materiali fissionabili chimicamente separabili. Una bomba all’uranio 233 è possibile. Ma è meno probabile di una bomba al plutonio. Il breeder di torio crea emettitori di raggi gamma che vanno ad aggiungersi all’uranio 233, per cui la realizzazione di una bomba atomica in valigia è fuori discussione. Ci sono anche emettitori spontanei di neutroni, che renderebbero instabile una bomba. Si veda il video qui sopra.

Il governo è ancora preoccupato, ma ha lavorato con la Flibe Energy per trovare misure di sicurezza sufficienti a impedire che un cattivo di Bond dirotti l’U233 di nascosto. Un rapporto preliminare di un paio d’anni fa è disponibile qui.

L’impiego di reattori breeder al torio nei Paesi stabili e in quelli che già dispongono di armi nucleari sembra un’opzione praticabile. Risolvere i problemi energetici del mondo intero con questi reattori è un po’ problematico. Ecco perché mi piace il solare del deserto come parte significativa del mix. Un’altra possibilità sarebbe quella di produrre metanolo nei Paesi a energia nucleare per venderlo ai Paesi instabili. In mezzo c’è la possibilità di allevare l’uranio 233 in reattori di Paesi sicuri, mescolarlo con l’uranio 238 e distribuire la miscela nei Paesi a cui vogliamo impedire di avere armi nucleari.

Oppure, la fusione potrebbe diventare praticabile prima di aver risolto tutti i problemi di sicurezza dei breeders di torio.

Rifiuti e tossine

 

Quando utilizziamo l’elettricità rinnovabile per ottenere idrogeno, otteniamo anche ossigeno puro. Come BF Randall sottolinea, l’ossigeno è molto utile. Se lo si usa al posto dell’aria per bruciare qualsiasi combustibile, l’efficienza aumenta. Possiamo usare l’ossigeno per bruciare meglio l’idrogeno o per bruciare completamente i nostri rifiuti. Niente più chiatte di rifiuti, niente più cumuli di pneumatici. Potremmo anche ridurre le ceneri risultanti con un po’ di idrogeno per recuperare i minerali. (Se questo sia pratico non rientra nelle mie competenze).

Puliamo l’acqua già che ci siamo. I prodotti chimici anticoncezionali a lunga durata presenti nelle nostre acque sono uno dei possibili candidati a rendere gay l’Occidente. Aggiungiamo quindi un’ultima fase ai nostri impianti di trattamento delle acque reflue urbane. Convogliare l’acqua trattata in zone umide artificiali. Coltivare code di gatto e altre piante palustri per assorbire i nutrienti e altri composti organici. Utilizzare l’amido delle code di gatto per produrre etanolo. Bruciare il resto per produrre calore e recuperare il fosforo disciolto nell’acqua. [Si veda il libro di David Blume L’alcol può essere un gas! Fueling and Ethanol Revolution for the 21st Century.]

Poiché ora stiamo recuperando il fosforo, possiamo reinserire i fosfati nei nostri detersivi e far tornare grandi i nostri elettrodomestici.

Carenza di materiali

 

Le soluzioni che ho presentato dipendono principalmente dagli elementi che sono abbondanti nella crosta terrestre: silicio, ferro, alluminio, idrogeno, ossigeno, carbonio. In particolare, non ho incluso le auto elettriche nel mix:

Regole per i reazionari
I verdi RINO dovrebbero guidare auto elettriche?
Auto elettriche. Sono silenziose. Hanno enormi zone di contenimento. Hanno un bagagliaio. Hanno un’accelerazione incredibile. Capisco perché alcuni li amano…
Leggi tutto
10 mesi fa – 6 mi piace – 23 commenti – Fabius Minarchus

Dal mio punto di vista lo scopo principale delle auto elettriche è quello di mantenere Elon Musk ricco in modo che possa andare avanti con SpaceX. Quindi possiamo rilassarci sugli elementi delle terre rare.

Ma l’aumento del prezzo del rame è preoccupante. Anche senza i mulini a vento e le auto elettriche, la domanda di rame sta aumentando semplicemente perché sempre più persone si stanno convertendo a standard di vita moderni. Ma c’è anche l’alluminio, che è abbondante. L’alluminio ha una conducibilità elettrica inferiore (ovvero un’alta resistività elettrica) rispetto al rame, quindi i fili di alluminio devono essere più spessi a parità di corrente. Ma l’alluminio è anche meno denso. Moltiplicare la densità per la resistività con cifre tratte da Wikipedia:

  • Rame: 8,9 * 17 = 150

  • Alluminio: 2,7 * 27 = 73

Il cablaggio in alluminio è più leggero del rame a parità di conduttività. Ma ha una minore resistenza alla trazione ed è soggetto a corrosione. Cercando in giro, sembra che il filo di alluminio sia usato in alcuni trasformatori e avvolgimenti di generatori. Il rame è meglio, ma passare all’alluminio non sarebbe una soluzione di civiltà. Alcuni confronti tra alluminio e rame possono essere trovati qui.

Il fattore “smanettoni”

 

Poi c’è il fattore anziani. Quando le società accelerano la loro crescita demografica, il rapporto tra anziani e giovani dinamici diventa elevato. Ciò comporta diverse possibili conseguenze negative:

  • Troppi anziani significa troppi dipendenti rispetto ai lavoratori.

  • I governi occidentali sono profondamente indebitati e fornire benefici promessi agli anziani non fa che peggiorare il problema.

  • Gli aderenti alla Scuola di Babbo Natale dell’economia desiderano mantenere gli schemi piramidali importando milioni di stranieri, portando a una società a bassa fiducia o peggio.

  • Gli anziani non hanno la creatività dei giovani. Dove troveremo le nuove teorie? Le nuove tecnologie?

  • Gli anziani sono piccoli conservatori. Una gerontocrazia non raggiungerà le stelle.

Credo che questo copra le preoccupazioni di Ahnaf. Potrei anche aver aggiunto una o due preoccupazioni al suo elenco. Sono problemi reali, ma superabili.

Il surplus dei pensionati

 

Durante la Grande Depressione, la disoccupazione era un grosso problema. Il gruppo di cervelloni di FDR, che impiegava la potenza cerebrale di un’intera tribù di cacciatori di teste dell’Isola di Gilligan, decise che una soluzione alla disoccupazione era quella di incoraggiare gli anziani ad andare in pensione prima. Nacque così la Previdenza Sociale.

La previdenza sociale è stata un programma antipovertà di grande successo. Risparmiare abbastanza per la pensione è un atto innaturale. Tradizionalmente, gli anziani venivano accuditi dai figli, quando erano davvero troppo deboli per badare a se stessi. Il problema della Previdenza Sociale è che incoraggia il pensionamento completo a un’età troppo giovane. Donald Trump ha 78 anni e a gennaio inizierà un mandato di quattro anni come Presidente degli Stati Uniti. Il presidente degli Stati Uniti è un lavoro difficile e importante. Ci sono lavori più facili per chi ha 70 anni.

Il mio ex commercialista si è occupato delle mie tasse fino a un anno e mezzo prima di morire. Quando la mia pompa di calore si guasta, chiamo un tecnico che ora ha 80 anni.

Le persone rallentano con l’avanzare dell’età, soprattutto quelle che svolgono lavori fisici pesanti per vivere. Non sono più acuto come un tempo e le mie articolazioni e i miei tendini non si riprendono più come un tempo. Ma ci sono molti compiti che posso svolgere meglio di quando ero giovane, grazie alla saggezza accumulata. Non ho intenzione di andare in pensione a breve, anche se potrei iniziare a riscuotere la pensione sociale tra qualche mese.

L’innalzamento dell’età pensionabile per la previdenza sociale è un’ipotesi politicamente non percorribile. Ma tant’è. Grazie a cifre fasulle sull’inflazione, il governo ha implicitamente tagliato i pagamenti della Previdenza Sociale per anni. Se andassi in pensione al momento della maturazione dei requisiti, otterrei abbastanza denaro per pagare il mutuo, la bolletta dell’acqua e forse la bolletta della luce. Se aspettassi fino a 70 anni, otterrei quasi il doppio della somma. Non c’è alcun vantaggio ad andare in pensione più tardi.

Ecco quindi il mio trucco super ultra politicamente fattibile per salvare la Previdenza Sociale e far fronte alla carenza di manodopera: estendere il bonus per chi ritarda l’accesso alla Previdenza Sociale. Fare in modo che il pagamento per chi aspetta fino a 80 anni sia più del doppio di quello che si ottiene se si inizia a 70 anni, anche se i contributi versati in quel decennio sono minimi. Gli anziani rallentano molto prima di doversi fermare. Chiunque aspetti fino a 85 anni per iniziare a riscuotere la Previdenza Sociale dovrebbe ricevere un reddito confortevole e garantito – sufficiente anche per assumere dei dipendenti part-time – anche se non ha risparmiato un centesimo. Il risparmio per la pensione dovrebbe essere obbligatorio solo per coloro che vogliono giocare durante gli anni d’oro.

E già che ci siamo, eliminare la penale per l’iscrizione tardiva a Medicare.

Il problema del debito

 

Il deficit nazionale degli Stati Uniti è appropriato per combattere una guerra mondiale. Il nostro debito accumulato è ancora più spaventoso. Fortunatamente, abbiamo ancora capitale per finanziare le imprese, perché siamo ancora un luogo sicuro per immagazzinare denaro. Siamo la Svizzera con le atomiche.

Ma mi piacerebbe pareggiare il bilancio e persino ridurre quel debito mostruoso. La spesa in deficit è come un programma di sostegno dei prezzi per i già ricchi. Su questo punto la John Birch Society Crowd aveva assolutamente, assolutamente ragione. Peccato che abbiano dovuto mescolare questo messaggio con teorie cospirazioniste difficili da digerire.

Regole per i reazionari
Il populismo è la via
Non si può avere l’utopia oggettivista e la democrazia allo stesso tempo. Quando il divario di ricchezza diventa sufficientemente ampio, il popolo voterà per un qualche tipo di trasferimento di ricchezza. Si tratta di un interesse razionale…
Leggi tutto
un anno fa – 23 mi piace – 30 commenti – Fabius Minarchus

Ebbene, è in arrivo un Dipartimento per l’efficienza del governo. Dubito che possano tagliare la spesa di duemila miliardi di dollari all’anno, ma forse possono riportare la spesa a quella che era sotto Trump poco prima che arrivasse il COVID 19. Allora il deficit era “solo” di mille miliardi di dollari. Allora il deficit era “solo” di mille miliardi di dollari.

Il nostro ospite ha una soluzione per arrivare a un trilione di dollari all’anno: Tariffe del 30% su tutta la linea.

La piattaforma fisiocratica: Tariffe doganali

Albero delle Guai
–
19 ott
The Physiocratic Platform: Tariffs

Se la tassazione deve essere moralmente legittima, allora (a) deve essere al servizio di un governo moralmente legittimo; (b) deve essere imposta in modo ragionevolmente correlato ai servizi del governo; e (c) il suo costo deve essere sostenuto, non dai “poveri” o dai “ricchi”.

Leggi l’articolo completo

Sono favorevole a questa misura. Anzi, l’ho sostenuta fin dall’inizio del mio blog. È la regola 1!

Regole per i reazionari
Regola 1: Il libero scambio non è
Il libero scambio è fantastico! Permette ai Paesi di specializzarsi nei loro punti di forza. Per esempio, gli Stati Uniti hanno enormi distese di terra adatte alla coltivazione del mais, ma un’area molto limitata adatta alla coltivazione…
Per saperne di più
3 anni fa – 10 mi piace – 10 commenti – Fabius Minarchus

Il mio ragionamento era un ragionamento da cavernicolo non congelato rispetto alle contemplazioni del nostro ospite sui dazi:

Contro il libero scambio

L’albero della sventura
–
19 aprile 2023
Against Free Trade

Per la maggior parte della mia vita adulta sono stato un libero professionista dottrinario. Da giovane discepolo dell’economia austriaca, il libero scambio era più di una semplice convinzione economica: era un principio. Come la maggior parte dei sostenitori del libero scambio, mi basavo sull’analisi fondamentalmente ricardiana del libero scambio, che sostiene che il libero scambio crea un guadagno positivo permettendo alle nazioni di…

Leggi tutto

Usate il mio ragionamento quando volete un rapido colpo di grazia retorico contro coloro che citano Ricardo. Usate il ragionamento del nostro ospite quando avete tempo per finire il lavoro e/o volete ottenere una cifra in dollari su quanto denaro possiamo raccogliere usando le tariffe.

Si noti che l’aumento delle tariffe aumenterà l’onere della previdenza sociale, poiché le tariffe faranno aumentare i prezzi al consumo. D’altro canto, le tariffe ridurranno l’onere del welfare per i lavoratori abili, poiché riportando il lavoro in patria aumenteranno notevolmente il salario minimo di mercato.

Tuttavia, non voglio solo pareggiare il bilancio. Voglio pagare il debito nazionale. Per questo, abbiamo bisogno di più tagli alla spesa e di più “aumenti delle entrate”. Mi aspetto che il DOGE tagli i programmi federali che vengono già svolti dagli Stati (Dipartimento dell’Istruzione) e gli omaggi assortiti alle ONG di sinistra come parte dei tagli da mille miliardi all’anno previsti in precedenza. Per ulteriori tagli alla spesa dobbiamo tagliare un po’ di “carne”.

La guerra è una parte importante del nostro bilancio. Abbiamo speso trilioni di dollari per cercare di imporre la democrazia in Iraq e in Afghanistan, con risultati negativi. Parte del problema è che il nostro modello di democrazia non funziona per Paesi profondamente divisi. Dovremmo essere più disposti a ridisegnare i confini o promuovere un modello migliore, come questo:

Regole per i reazionari
Quando tutto il resto fallisce, cambiare le regole
La democrazia è fantastica – quando funziona, il che accade molto meno spesso di quanto si dica. La storia della politica bellica degli Stati Uniti dalla fine della Prima Guerra Mondiale è stata in gran parte un tentativo di ripulire i disastri di una democrazia fallita…
Leggi tutto
un anno fa – 10 mi piace – 7 commenti – Fabius Minarchus

Oppure potremmo essere saggi e riconoscere che alcuni paesi in realtà non sono paesi, ma zone occupate da tribù in guerra. Mi viene in mente l’Afghanistan. L’energia solare è la soluzione. L’energia solare non richiede linee elettriche. Le linee elettriche (e le strade, le ferrovie e gli oleodotti) richiedono un governo centrale forte. Le aree con un governo debole o inesistente hanno bisogno di servizi di pubblica utilità non collegati alla rete. Il solare risponde a questo criterio. Invece di sostenere governi centrali insostenibili nelle aree tribali, dovremmo fornire energia solare sovvenzionata, anche se si tratta di pannelli solari cinesi. È più economico che inviare truppe. (Tra l’altro, l’Europa ha attraversato un lungo periodo di debolezza dei servizi centralizzati, dalla caduta dell’Impero Romano d’Occidente al 1800. Non c’è bisogno di invocare la biodiversità umana).

Poi c’è quel fastidioso problema dei palestinesi. Ho già offerto una soluzione vantaggiosa per tutti. È già stato detto.

L’altra grande opportunità di risparmio è la sanità. Il governo federale degli Stati Uniti è una compagnia di assicurazioni con le armi, e gran parte di queste assicurazioni sono quelle sanitarie. Per quanto io ami i mercati, è difficile fare acquisti mentre si sta morendo dissanguati. Una qualche forma di assicurazione – privata o pubblica – è necessaria per una parte dell’industria sanitaria.

Ecco perché sono entusiasta di vedere RFK Jr. come parte della seconda amministrazione Trump. Gli americani sono chiaramente avvelenati e questo sta facendo lievitare i costi della sanità, oltre a rendere la democrazia impraticabile; la democrazia richiede una maggioranza sana di mente. Sì, questo apre la porta a una governance da Stato balia, ma a me va bene una governance da Stato balia contenuta.

  • Sostengo il vostro diritto di fumare tabacco, anche nei luoghi pubblici. Ma dovreste pagare i costi sociali. Questo è il sistema che avevamo prima del grande accordo sul tabacco. La maggior parte degli Stati aveva già accise elevate sui prodotti del tabacco. Alcuni Stati, come la Carolina del Nord, la Virginia e il Kentucky, avevano imposte basse perché il tabacco produceva entrate attraverso altri canali.

  • Sostengo il vostro diritto alle Big Gulps e ai rifornimenti illimitati di bevande, ma forse una tassa sullo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio è meglio di una tassa sul lavoro per pagare l’onere del governo per il mantenimento di enormi blob che vanno in giro su sedie a rotelle elettriche a causa del consumo eccessivo di zucchero.

  • Sostengo il vostro diritto di fumare marijuana, ma una tassa sulla marijuana per pagare coloro che soffrono di pigrizia, schizofrenia e/o votano democratico come conseguenza della loro droga di scelta è assolutamente appropriata.

  • Sostengo il vostro diritto di bere alcolici, ma mi va bene anche una tassa sull’alcol per pagare la conseguente incoscienza, la violenza e le malattie del fegato a carico del governo. Le tasse sull’alcol risalgono ai primi tempi della nostra Repubblica. George Washington sedò la ribellione del whisky, nonostante fosse lui stesso nel settore degli alcolici.

Il nostro governo tassa a dismisura la manodopera nazionale. Il nostro governo compra una tonnellata di manodopera nazionale. Un governo che si autotassa è un governo molto costoso. Suggerisco di ripensare il nostro sistema fiscale e di tornare al sistema originario di tariffe e accise.

Regole per i reazionari
Babbo Natale contro la malattia dei costi
In precedenza, ho esposto l’idea che l’economia austriaca sia il fondamento della vera economia sostenibile. Mi sono spinto ancora oltre e ho criticato l’economia dell’offerta come ritardataria dell’economia keynesiana…
Leggi tutto
9 mesi fa – 9 mi piace – 20 commenti – Fabius Minarchus

Dobbiamo anche abbandonare i sistemi economici che richiedono la crescita per funzionare. Mi viene in mente il sistema bancario a riserva frazionaria. L’argomento è vasto e questo post è già enorme, quindi mi limiterò a fornire un paio di link:

La piattaforma fisiocratica: Il settore bancario

L’albero della sventura
–
13 settembre 2023
The Physiocratic Platform: Banking

Volevo aprire questo post estendendo la mia gratitudine a tutti coloro che hanno trovato il tempo di commentare o inviare e-mail in risposta al mio ultimo post. Ho cercato di rispondere a tutti, ma a un certo punto la mole di commenti è diventata così alta che ho perso la voglia di farlo. Tuttavia, ho letto tutto. Grazie a tutti per le parole gentili, i suggerimenti e le idee.

Leggi la storia completa

E questo.

Età contro creatività

 

Si può progredire con una società dominata da giovani? È risaputo che molte idee sbagliate rimangono in circolazione finché i loro difensori non muoiono. È altrettanto noto che la genialità nella fisica teorica è di solito appannaggio dei giovani.

In una società gerarchica dominata da giovani, abbiamo un problema. Se si rompono le gerarchie, i geek possono essere una fonte di creatività. Forse non sono più creativo come quando ero giovane, ma ho quaderni pieni di idee creative che vorrei mettere in pratica. Solo che non ho avuto il tempo di farlo. E non sono l’unico, non per niente.

Quando ero giovane e idealista, volevo studiare la Relatività Generale per cercare delle scappatoie che ci permettessero di esplorare le stelle. Ho seguito il corso, sotto la guida di un professore piuttosto prestigioso, ma poi ho cambiato specializzazione perché i fondi per la ricerca erano limitati e mi sono reso conto che prima o poi avrei dovuto trovarmi un lavoro vero.

La fisica teorica richiede tempo, accesso alle biblioteche, carta e forse un po’ di potenza di calcolo. Avrei potuto avere queste cose insegnando in un piccolo college di arti liberali. In effetti, oggi ho MOLTO più potere di calcolo nel mio ufficio di casa di quanto ne avessi quando ero uno studente universitario e consumavo migliaia di dollari per il tempo trascorso al supercomputer. Ma anche i piccoli college di arti liberali richiedevano che i potenziali professori avessero la possibilità di ottenere fondi per progetti a cui i laureandi potessero partecipare.

Il rovesciamento di paradigmi profondamente radicati richiede anni di riflessione. Pubblicare o morire non è compatibile con la riconsiderazione di paradigmi consolidati. Riconsiderare i vecchi paradigmi richiede un po’ di tempo libero, un lavoro che eserciti i percorsi neurali pertinenti e uno spazio di discussione che non sia brutalmente modificato dai difensori dei vecchi paradigmi. Questi fattori sono più importanti della potenza cerebrale giovanile.

Spirito di avventura

 

Colonizzare lo spazio richiede uno spirito di avventura. Come è possibile con una società invecchiata?

In qualità di tardo Baby Boomer psicopatico al limite, cresciuto in un ambiente di benzina al piombo, fumo passivo e Erculoidi, rido altezzosamente di questo sentimento. Sono cresciuta in un’epoca più vivace. Ho nostalgia delle basi lunari gestite da avvenenti donne dai capelli viola.

I Baby Boomers in età avanzata spenderanno l’eredità dei loro figli in viaggi spaziali, se ne avranno la possibilità. La Luna è un luogo ideale per il parco giochi definitivo, come hanno correttamente previsto gli autori di Futurama. Una città a cupola schermata sulla Luna sarebbe il parco divertimenti definitivo. I giovani potrebbero volare usando l’energia umana in una gravità di 1/6. Gli anziani figli dei fiori potrebbero fare inquietanti esercizi di yoga tantrico nonostante il cuore non ce la faccia più. La Luna sarà la prossima Riviera. I miliardari compreranno biglietti per le astronavi e immobili lunari per fare cose sconce con le aspiranti starlette.

Tutte queste diavolerie finanzieranno usi più legittimi della Luna, come le case di riposo per coloro che non possono camminare nella gravità terrestre, proprio come il porno ha finanziato gli usi più legittimi di Internet.

Tutto questo business darà a SpaceX e ai suoi concorrenti denaro ed esperienza per fare cose serie come creare colonie L5, estrarre minerali scarsi e costruire basi sostenibili su Marte.

La vera domanda è se le nuove generazioni, ostacolate da genitori elicotteristi, trofei di partecipazione, wokeness, plastificanti e AutoTune, possano continuare la missione. Io spero di sì e la mia missione principale è quella di ricreare le buone condizioni della mia giovinezza per le generazioni future.

Allora, esploreremo le stelle?

 

Abbiamo la tecnologia, o i suoi prerequisiti deterministici, per sfruttare il Sistema Solare. Raggiungere altri sistemi stellari è un’altra questione. Anche senza la relatività, raggiungere altri sistemi stellari è problematico. Secondo la fisica newtoniana, una collisione con un granello di sabbia o un pelo del naso alla velocità della luce ha conseguenze drammatiche. Fate i conti: 1/2 m v^2 dove v è 3*10^8 m/s.

Finché qualcuno non scoprirà una fisica veramente nuova, dovremmo prenderci cura della Terra e praticare un certo controllo delle nascite. Marte può essere terraformato, ma ci vorranno diverse generazioni anche con un programma aggressivo. La terraformazione di Venere richiederebbe migliaia di chilometri di specchi orbitanti per raffreddare il pianeta e creare un ciclo giorno/notte compatibile con l’uomo. Altre misure saranno necessarie per condensare l’atmosfera troppo densa di Venere in oceani. Questo richiederà secoli, ammesso che sia possibile.

La Buona Vita è teoricamente possibile, ma non attraverso la massimizzazione della crescita. Dobbiamo passare da un’economia a schema piramidale a un sistema in cui l’Abbastanza può essere sufficiente, in cui la crescita è opzionale, non obbligatoria solo per mantenere il nostro standard di vita.

Ahimè, possiamo anche sprecare questa opportunità con la guerra o con la stupidità acquisita. Dopo tutto, milioni di persone istruite difendono ancora il marxismo, l’economia keynesiana e lo standard di consumo medio di carburante per le aziende. E per come stanno andando le cose in Medio Oriente, Gesù potrebbe tornare prima che tutte queste idee vengano attuate. Non so quale sarà la politica di Gesù sui viaggi spaziali durante il millennio.

Contemplazioni sull’Albero dei Guai non presenta sempre post di ospiti, ma quando lo fa si tratta di saggi di 10.000 parole che sono radicalmente opposti al saggio di 10.000 parole della settimana scorsa sullo stesso argomento. Per ricevere i nuovi saggi di 10.000 parole degli scrittori ospiti e i miei umili sforzi di scrittura, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.

1 2 3 4 5 6 … 253