Italia e il mondo

Tag: geopolitica

L’esercito americano è in grossi guai, di Michael Vlahos

Lascia un commento

L’esercito americano è in grossi guai

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I leader statunitensi stanno portando le forze armate sulla strada dell’autodistruzione.

The_Last_Stand,_by_William_Barnes_Wollen_(1898)

Michael Vlahos

27 luglio 202512:03

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

I grandi cambiamenti in ambito militare sono tipicamente definiti “rivoluzione” o “trasformazione” e riguardano quasi sempre l'”innovazione” e l'”adattamento” alle nuove tecnologie. Tuttavia, la forma più importante – e più preoccupante – di cambiamento di solito non è guidata dalla tecnologia;

Semplicemente, è la perdita di efficacia militare, che spesso si manifesta con un declino rapido. Le forze armate che hanno raggiunto lo status di “guerra di punta” in una battaglia vittoriosa e decisiva possono – e lo fanno – perdere rapidamente il loro vantaggio in combattimento. Un esempio estremo è l’esercito americano durante la guerra civile americana. Nel 1865 era il più grande esercito del mondo. Nel giro di pochi mesi è stato smobilitato, la sua esperienza è sparita.

Naturalmente, in parte questo è naturale. Gli eserciti legionari di lungo corso vengono prosciugati da anni di pace. I veterani segnati dalle battaglie invecchiano e si ritirano, e i giovani capi d’assalto si ergono finalmente a comandare un esercito di giovani ufficiali inesperti in combattimento. La prossima volta perderanno. Questo è il modo in cui vanno le cose.

A volte, quando un avversario sorprende con una nuova “arma prodigiosa”, la tecnologia può improvvisamente spostare i paletti dell’efficacia militare. Ma ci sono altri modi, probabilmente più probabili, in cui una forza da “guerra di punta” può perdere il suo vantaggio, e in fretta. Ecco quattro strade non tecnologiche per un rapido declino militare, con esempi storici che dovrebbero risultare familiari. Così come il pericolo, che risiede in un disfacimento che passa inosservato o negato, e quindi non affrontato, finché non è troppo tardi per porvi rimedio.

In primo luogo, l’ascesa o la rinascita inaspettata di una potenza rivale può spostare drasticamente i termini dell’efficacia militare. Si tratta di un cambiamento relativo, ma molto reale. Nel 1860 l’esercito francese, per fama, era il migliore del mondo. Nei cinque anni precedenti aveva sconfitto in battaglia aperta sia il secondo che il terzo esercito del mondo. Tuttavia, solo sei anni dopo, lo stimato esercito austriaco fu sconfitto da una nuova nazione, la Confederazione tedesca, che non aveva alcuna reputazione militare. Invece di avviare una riforma dell’Armée da cima a fondo e una mobilitazione nazionale, tuttavia, la superba ma troppo piccola forza di volontari francese si affidò a una tecnologia “rivoluzionaria” come la potente Mitrailleuse. Quando, solo quattro anni dopo, la Francia si trovò a fare i conti, la sconfitta non fu solo completa, ma anche vergognosa.

In secondo luogo, c’è il richiamo dell’abitudine a combattere contro eserciti minori. Negli ultimi due decenni del XIX secolo (1878-1899), l’esercito e la marina britannici hanno combattuto contro Ashanti, Zulu, Afghani, Egiziani, Sudanesi (due volte) e hanno affrontato le armate dello Zar con le sole navi di ferro – e ovunque, ogni volta, la vittoria è stata loro. Eppure si trattava di “piccole guerre” contro combattenti tribali e surclassati. Quando, tuttavia, l’esercito britannico si imbatté negli afrikaner, il “massimo modello di generale maggiore moderno” fu scioccamente e ripetutamente umiliato: nomi come Majuba, Stormberg, Magersfontein e Colenso scossero l’Impero. La Corona britannica aveva bisogno di un numero di truppe 10 volte superiore – raccolte da tutto l’impero mondiale – per sconfiggere finalmente i commando boeri. Eppure, solo otto anni dopo la vittoria nella Seconda guerra boera, il Parlamento consegnò l’intero Sudafrica all’ex nemico, con la consolazione di diventare un Dominion britannico. Il peggio doveva ancora venire, nella Prima Guerra Mondiale.

In terzo luogo, c’è la tentazione di vivere nella leggenda della “guerra di punta”. Il Dio della Guerra del XVIII secolo, Federico il Grande, trasformò la Prussia, con la forza della volontà, da un principato del Sacro Romano Impero a una Grande Potenza europea a tutti gli effetti, al pari di Gran Bretagna, Francia, Austria e Russia. Il suo curriculum di battaglie richiedeva un paragone con le divinità belliche dell’antichità: Mario, Scipione e Cesare. L’esercito di Federico, assiduamente creato, plasmò la sua mente collettiva alla sua visione della guerra. Molto tempo dopo la sua morte, Soldaten e Generalen si consideravano unti. Un testimone celeste era stato passato, per sempre. Entra in scena Napoleone. Lo Stato Maggiore prussiano ebbe un intero decennio per osservare il nuovo modo di fare la guerra che Napoleone aveva creato. Si scoprì che i compiaciuti prussiani non erano la progenie spirituale di Friedrich der Große, dopo tutto. Il loro esercito fu sgretolato in un solo giorno a Jena-Auerstedt. Undici giorni dopo, Bonaparte cavalcava in trionfo attraverso Berlino.

In quarto luogo, c’è l’esercito svuotato dalle agende in patria. In questo caso, l’America è il nostro esempio storico di rapido declino. La chiamiamo guerra del Vietnam. Nel 1965, gli Stati Uniti consegnarono alla battaglia forse il miglior esercito che l’America abbia mai mandato in guerra. Contrariamente a quanto si dice, solo uno su otto era stato arruolato. La guerra di Corea era solo 12 anni nel passato e la Seconda Guerra Mondiale solo 20. Eppure, appena sette anni dopo, l’esercito americano era distrutto. Perché? Se si mandano milioni di uomini in battaglia, senza una missione di riferimento e senza una misura della vittoria, tutti i sacrifici saranno vani e ne seguirà una demoralizzazione mortale. A questo si aggiunge una proverbiale “pugnalata alle spalle”: la stessa élite al potere che ha mandato questo esercito in battaglia si è voltata e lo ha tradito. I soldati americani sono stati additati per l’orrore-fallimento di una guerra mal concepita, mentre i “migliori e più brillanti” che l’hanno resa possibile sono stati risparmiati dalla resa dei conti che meritavano.

Quindi, l’esercito americano oggi ha perso la sua efficacia militare e come dovrebbe essere valutato alla luce di questi quattro scenari storici di declino militare?

Per quanto riguarda il primo scenario, l’ascesa rapida e inaspettata di un rivale: è facile. La Marina dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese è spuntata dal nulla in poco più di un decennio, superando una Marina statunitense un tempo impareggiabile. Inoltre, tutta la sua potenza è concentrata dove conta, mentre l’USN è sparpagliata ovunque. Quando Pechino ha fatto il suo tentativo di diventare una potenza navale di livello mondiale dopo il 2012, Washington ha continuato ad arrancare in alto mare. E continua a farlo ancora oggi, solo in misura maggiore.

Per quanto riguarda la Russia, le élite della politica estera americana hanno a lungo pensato che potesse essere scacciata come una zanzara. Nel 2014 era semplicemente “una stazione di servizio con le atomiche”. Nel 2022, hanno dichiarato che era destinata a crollare, abbattendo il dittatore Putin e il suo odioso regime. Negli ultimi tre anni e mezzo – mentre una stoica Russia si mobilitava per vincere la sua guerra in Ucraina – il nostro sogghignante disprezzo è rimasto impassibile. Il narcisismo e la negazione della NATO, e la sua fede incrollabile nelle armi “che cambiano le carte in tavola”, hanno portato l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sull’orlo di una vergognosa sconfitta.

Che dire del secondo scenario, che consiste nel gloriarsi di aver battuto dei pugili da strapazzo? Nel caso dell’America, c’era poco da gloriarsi. Vent’anni di “piccole guerre”, “conflitti irregolari” e “controinsurrezioni” – durante i quali sono stati uccisi milioni di persone – non hanno portato a nessuna vittoria e talvolta a umilianti sconfitte. Ricordiamo anche che nel 1878 sei goffe corazze di ferro britanniche affrontarono un esercito russo alle porte di Costantinopoli. Al contrario, quest’anno le “superportaerei” della Marina statunitense, gli incrociatori missilistici, i jet da combattimento e i droni non sono riusciti a intaccare o a scoraggiare la determinazione dei “primitivi” tribali Houthi dello Yemen.

Per quanto riguarda il terzo scenario, quello di una vittoria militare passata contro una potenza regionale, le forze armate americane sono emerse dalla loro “guerra delle 100 ore” all’inizio degli anni Novanta contro il malvagio e baffuto Saddam come divinità della guerra incarnata: uno stato di trascendenza che le élite statunitensi erano convinte di raggiungere per sempre. Per un decennio dopo il 1991, il mondo dei soldati si è crogiolato sul suo olimpo, assicurato dai discorsi sulla “fine della storia” che il loro mandato era immortale. Dottrine militari come “Operazioni rapide e decisive” e “Operazioni basate sugli effetti” – e la conseguente presunzione che gli Stati Uniti potessero fare qualsiasi cosa – erano le ortodossie del momento. Come per tutte le ortodossie, la verità era un anatema e la realtà si è presto riaffermata con forza. La guerra in Iraq lanciata da George W. Bush nel 2003 è stata come un lento naufragio di un treno, che ha messo a nudo questi deliri di divinità. Eppure si continuava a crederci, ostinatamente.

Il quarto scenario, l’isolamento a casa, si è sviluppato nelle forze armate dopo il 2009 e si è intensificato dopo il 2020. Le élite (blu) al potere hanno dichiarato una trasformazione della vita americana che va sotto il nome di “woke”. Inoltre, il loro programma più ampio richiedeva un “Partito d’Avanguardia” che, attraverso una legge federale, avrebbe guidato una metamorfosi militare, che a sua volta sarebbe diventata la punta della lancia per un cambiamento radicale a livello nazionale.

La direttiva principale di tutte le forze armate – vincere le guerre – è stata abbandonata dai regimi blu che hanno anteposto la loro urgente agenda sociale alla difesa della nazione. Come ha influito questo sull’efficacia militare degli Stati Uniti? In primo luogo, il reclutamento è crollato, poiché gli uomini stoici del cuore dell’America sono stati sempre più allontanati da un esercito che sembrava privilegiare la diversità razziale e di genere rispetto all’efficacia in combattimento.

Se a questo si aggiunge una forte spinta a normalizzare e privilegiare pubblicamente le richieste LGBTQ+, e la sostituzione del merito con le quote, non è difficile immaginare un incidente militare. L’amministrazione Trump ha fortunatamente posto fine a gran parte della follia. Una traiettoria post-2024 della politica di difesa blu avrebbe fritto l’efficacia militare degli Stati Uniti in un decennio. Tuttavia, l’ingegneria sociale nelle forze armate americane ha avuto conseguenze deleterie.

Iscriviti oggi

Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

L’alto comando militare è responsabile della marcia dell’America lungo le prime tre strade del rapido decadimento. Per quanto dura, questa corrosione è una loro responsabilità. Solo una riforma radicale potrà arrestare l’emorragia accelerata dalla loro cupidità, corruzione, vanità e arroganza;

La responsabilità della quarta, e più oscura, strada verso il declino, tuttavia, è della leadership civile. Quando i funzionari eletti e i loro incaricati politici abbandonano i soldati per qualsiasi slogan che prometta potere politico, questo tradimento diventa il moltiplicatore di forza di un rapido declino. Questa negligenza politica crea una ferita aperta, che intacca la volontà del soldato di combattere, sacrificarsi e sopportare le privazioni;

I leader politici e militari americani hanno la volontà e la competenza per correggere la rotta? Forse, ma solo nella prossima guerra, quando sarà troppo tardi. Dopo di che, finiranno per essere una triste nota a piè di pagina della storia, e le forze armate da loro guidate, un tempo invidiate dal mondo, saranno viste come il modello stesso di una forza combattente che – con gli occhi spalancati – ha marciato ciecamente verso il tragico declino e la caduta.

Informazioni sull’autore

Michael Vlahos

Michael Vlahos è uno scrittore e autore del libro Fighting Identity: Sacred War and World Change. Ha insegnato guerra e strategia alla Johns Hopkins University e al Naval War College e collabora settimanalmente al John Batchelor Show.

Tramonto sull’impero Potëmkin: la sconfitta di Ursula da parte di Trump è un grande spettacolo teatrale, ma poco altro?

Lascia un commento

Tramonto sull’impero Potëmkin: la sconfitta di Ursula da parte di Trump è un grande spettacolo teatrale, ma poco altro?

Simplicius
30 luglio

Trump ha fatto scalpore questa settimana con la sua sostanziale sottomissione economica dell’Europa, annunciando i dazi del 15%, di fronte a una Ursula von der Leyen, la “Regina delle Larve”, inchinata e servile. Ma come per ogni cosa che sgorga dalla fontana della vittoria dell’amministrazione Trump, ci sono sfumature più sottili che meritano un esame più attento.

Un ringraziamento speciale all’analista residente William Schryver per averci segnalato il recente articolo di un collega di Substacker che ha elaborato un’argomentazione convincente sul perché il grande “colpo di stato dell’UE” di Trump potrebbe in realtà non essere stato altro che un’altra bufala esagerata:

Substack di Warwick Powell

Il grande intreccio

Nel mondo dell’alta politica e del teatro geopolitico, la percezione spesso conta più della realtà. E nessuno interpreta questo teatro meglio di Donald Trump. La scorsa settimana, Trump e la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen sono usciti da un incontro ricco di foto ricordo, decantando una serie di accordi “storici” in materia economica e di sicurezza. Il Presidente degli Stati Uniti si è vantato di…

Per saperne di più

2 giorni fa · 145 Mi piace · Warwick Powell

A dire il vero: ci sono molti modi di vedere la questione, e molti non sono d’accordo con questa particolare prospettiva, ma vale comunque la pena di rifletterci. Il fatto che dobbiamo persino discutere se tali “enormi benefici” stiano avendo un effetto rigenerante sugli Stati Uniti, suppongo, sia di per sé un brutto segno: il continuo strombazzare cifre astronomiche – centinaia di miliardi risparmiati dal DOGE qui! Un altro lotto da dodici cifre intascato dai dazi lì! – non si traduce mai direttamente in qualcosa di tangibile. Certo, è ancora tutto giovane e dobbiamo concedere più tempo affinché queste cose si sedimentino strutturalmente, ma siamo tutti stanchi di anni di vuote campane di vittoria.

Powell inizia la sua esegesi con una dichiarazione con cui sono d’accordo: la percezione conta più della realtà, più che mai oggi nel nostro mondo sempre più “simulato”, dove il denaro e le economie stesse non sono altro che strumenti di debito e valuta fiat iper-indebitati e ampiamente sopravvalutati.

Prosegue sostenendo che il “colpo di stato” senza precedenti di Trump sulla misera Ursula è stato in realtà un trionfo europeo sulla narcisista nettarina facilmente adulabile.

Ma guardando oltre la retorica, emerge un quadro diverso. Paradossalmente, non si tratta di una debolezza europea in sé (o di un vassallaggio, come gli europei che si disprezzano sarebbero tentati di dire), ma di una strategia europea di intrappolamento da una posizione di relativa debolezza. Semmai, questo “accordo” intrappola gli Stati Uniti ancora più profondamente nell’architettura economica e di sicurezza europea, non il contrario. E lo fa sfruttando l’unica cosa a cui Trump non può resistere: l’illusione di vincere.

Il suo ragionamento è che praticamente tutte le promesse chiave dell’accordo sono fasulle o impossibili da mantenere, inclusi i 600 miliardi di dollari di investimenti europei negli Stati Uniti, i 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL dagli Stati Uniti e simili. Anche l’accordo tariffario del 15%, che ha fatto notizia, viene ignorato come impotente per una ragione intelligente: la percentuale non è abbastanza alta da innescare trasferimenti di linee di produzione, ad esempio negli Stati Uniti, ma è appena sufficiente a gravare tutti con prezzi più alti e più debito, senza realmente incidere sui cambiamenti economici strutturali desiderati a beneficio del popolo americano. Powell lo definisce “il peggio di entrambi i mondi”:

[Ciò] impone costi frizionali all’economia statunitense senza determinare alcun cambiamento strutturale nella geografia della produzione. In parole povere, il 15% è un costo sufficientemente elevato da danneggiare imprese e famiglie, ma non abbastanza elevato da modificare le decisioni sulla localizzazione della produzione.

Nota rapida: alcuni sostengono che il 15% sia sufficientemente basso da far sì che siano gli importatori a pagarlo anziché il consumatore, ma si tratta di un’interpretazione un po’ da principianti, se si pensa davvero che la responsabilità non verrà in qualche modo scaricata sui consumatori. Le aziende importatrici hanno molti trucchi con cui possono fingere di farsi carico dei costi e comunque recuperarli dal consumatore: ad esempio, si limitano a “svuotare” un altro prodotto nazionale non correlato per compensare le perdite. E anche se non lo facessero, si tratta pur sempre di aziende americane, il che ha effetti economici composti a lungo termine sull’intero Paese, che a loro volta si trasferiscono al consumatore.

Oppiacei per le masse: Shylock in capo e membro del circo tariffario Barker afferma che l’UE “pagherà i dazi”: bugie così glabre che brillano!

https://www.newyorker.com/magazine/2025/07/28/donald-trumps-tariff-dealmaker-in-chief

Si potrebbe obiettare: ma questi “prezzi più alti” e le difficoltà dei consumatori sono bilanciati dalla promessa dell’UE di investimenti monumentali nell’economia statunitense, con i già citati trilioni di dollari in GNL e altri cosiddetti acquisti. Il problema è che queste cifre sembrano inventate, nella stessa pratica ormai diffusa a cui assistiamo così regolarmente in Ucraina, dove, ad esempio, sono stati promessi missili Patriot solo per vedere la Germania e altri ammettere di non avere idea di chi stia pagando cosa o come arriverà.

Analogamente, Powell sostiene che 750 miliardi di dollari in acquisti di GNL in tre anni siano ridicoli, data la semplice matematica di base:

Cominciamo con la cifra più audace: 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL in tre anni. Nel 2024, l’UE ha importato circa 45 miliardi di metri cubi (bcm) di GNL dagli Stati Uniti, per un valore di circa 16-19 miliardi di dollari. Solo nella prima metà del 2025, ne ha importati altri 46,5 miliardi di metri cubi, sulla buona strada per quasi 93 miliardi di metri cubi per l’intero anno; ovvero circa 33-39 miliardi di dollari, ipotizzando prezzi di mercato di 10-12 dollari/MMBtu.

In breve, l’UE dovrebbe aumentare sia il volume che il prezzo di oltre sei volte per raggiungere l’obiettivo annuale di 250 miliardi di dollari. Ciò non è minimamente fattibile.

Solo un giorno dopo, questa opinione è stata confermata da diversi esponenti del mainstream:

https://www.politico.eu/article/eus-600bn-us-investment-will-come-exclusively-from-private-sector/

Dopo aver promesso di investire 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense, l’UE ha ammesso di non avere il potere di darne seguito. Questo perché si prevede che i fondi provengano esclusivamente da investimenti del settore privato, su cui Bruxelles non ha alcuna autorità.

L’articolo sopra riportato spiega che la Commissione UE ha già ammesso, poche ore dopo la firma del “grande accordo”, che l’investimento promesso sarebbe arrivato da società private a cui non erano stati offerti incentivi per una cosa del genere, il che significa che l’intera farsa non è altro che un’altra vuota messa in scena di “pensieri illusori”, pensata per smorzare i toni con un breve momento di pubbliche relazioni.

Ma l’idea che si potesse contare sul settore privato per fornire tale livello di investimenti è stata accolta con scetticismo.

“Questa parte dell’accordo è in gran parte performativa”, ha dichiarato a POLITICO Nils Redeker del think tank Jacques Delors Centre. “[L’UE] non è la Cina, giusto? Quindi nessuno può dire alle aziende private quanto investono negli Stati Uniti”.

Al giorno d’oggi, praticamente tutta la politica estera viene condotta in questo modo. Il ritmo del nostro mondo digitale iperconnesso ha creato una sorta di simulacro in cui nessuna esagerazione, menzogna o assurdità è eccessiva, purché possa essere rapidamente spazzata via da una ancora più grande. Se non ce n’è una disponibile, i maghi dei media mainstream hanno il compito di agitare le mani su qualche nuova “crisi” o “oltraggio” per coprire le tracce di ciò che deve essere dimenticato.

Ma perché, vi chiederete, Powell giunge infine alla conclusione che l’accordo non è semplicemente un ologramma, ma al contrario un astuto trionfo degli europei in decadenza? La risposta risiede in una tesi convincente: l’obiettivo principale della Regina Maggot era quello di intrappolare Trump e gli Stati Uniti nella politica europea e nella Guerra Eterna degli stati europei e profondi. Conclude:

Offrendo cifre gonfiate, numeri da prima pagina e “grandi vittorie”, l’UE garantisce che:

  • L’industria della difesa statunitense è finanziariamente legata all’Europa;
  • Il settore energetico statunitense è vincolato all’Europa, ma con una capacità limitata di raggiungere effettivamente i numeri dichiarati, il che significa che gli acquirenti europei sono comunque tornati sul mercato;
  • Il sistema finanziario statunitense continua ad assorbire capitali europei, il che è solo una funzione dei persistenti surplus commerciali europei nei confronti degli Stati Uniti; e
  • Ogni tentativo da parte degli Stati Uniti di ridurre la propria presenza in Europa comporterebbe ora un enorme costo economico interno.

Di fatto, l’Europa ha progettato un coinvolgimento strategico degli Stati Uniti nelle questioni di sicurezza europee, con il pretesto della sottomissione. Trump pensa di vincere, ma la realtà strutturale è che gli Stati Uniti sono gravati da maggiori responsabilità, maggiori aspettative e maggiore esposizione economica.

Ora, forse la conclusione di cui sopra è un po’ esagerata per ottenere un effetto drammatico. Senza analizzare i dati economici in modo molto più approfondito, non è chiaro quanto “astuta” o deliberata sia questa svolta europea. Ma è vero che, con il pretesto di dare all’ego di Trump una tanto necessaria vittoria economica, l’Europa è riuscita almeno a manovrarlo affinché sostenesse perennemente il MIC europeo e, per estensione, la guerra in Ucraina. Questa non è una vittoria europea , di per sé – è un grave disastro per il futuro del cittadino europeo medio – ma è una vittoria per lo stato profondo europeo, le cricche di Bruxelles e Londra controllate dalla finanza privata generazionale, il clan dei banchieri che deve mantenere il potere a tutti i costi e non può permettere a un sistema rivale di emergere sulla scena globale.

Un’altra proposta di visione:

Come affermato in precedenza, si può sostenere che ciò a cui stiamo assistendo sia un processo di auto-assemblaggio in cui è in atto l’inevitabile fazionalizzazione del mondo post-globalista, basato sul modello della “società aperta”. E gli Stati Uniti, sapendo di non poter più controllare questo processo, né dominare le nuove fazioni emergenti, si sono semplicemente rassegnati a scomporre il mondo in sfere e a progettare un rinnovato dominio della propria sfera come una sorta di premio di consolazione. È una tattica di ritirata necessaria: se non possiamo essere padroni del mondo, saremo almeno padroni assoluti della nostra metà.

Un altro punto di vista stimolante sugli sviluppi è stato espresso da un analista francese :

Qualche pensiero casuale sull’accordo:

– Dopo una fase di “felice globalizzazione”, l’UE rischia di entrare in una fase di “felice vassallaggio”. Gli Stati Uniti sono passati dall’essere un feudatario “benigno” a uno molto più aggressivo.

-Eppure, per quanto riguarda l’imbarazzo politico, resta da vedere se tutto questo sia troppo negativo anche dal punto di vista economico. Il 15% è un male, ma sospetto che gran parte sarà pagata dai consumatori statunitensi a causa dell’inelasticità. Anche i produttori globali alternativi sono comunque soggetti a tariffe.

– Trump ama le sue “vecchie” industrie statunitensi. Cosa lo entusiasma? Che i consumatori europei comprino pick-up e SUV. Non certo le industrie del XXI secolo. Dubito fortemente che ci sia un mercato enorme per questi monster truck sovradimensionati e costosi. Immagino che persino i veicoli elettrici cinesi, fortemente tariffati, saranno molto più adatti.

– Il diavolo si nasconde nei dettagli. Questo è solo un accordo politico, la questione multimiliardaria su energia e armi che sono curioso di vedere in pratica, perché l’UE non può imporre agli stati membri di acquistare energia o armi dagli Stati Uniti. Basta guardare il recente accordo con il Giappone.

Anche lui sospetta che gran parte dell’accordo sia discutibile, mero spunto per le pubbliche relazioni. L’intera farsa globalista a questo punto consiste nel presentare un’immagine di solidarietà, crescita e “ottimismo” – una psicoterapia narcotica per le masse che annegano nell’inferno postmoderno del collasso sociale e culturale. Pensate a questi accordi come a nient’altro che un teatro kabuki volto a nascondere l’enorme stampa di debito delle banche centrali, destinata a sostenere il sistema in disgregazione ancora per un po’. A questo punto, l’ unico mandato rimasto alla cabala elitaria è quello di nascondere il degrado e presentare un’aria di “salute” e integrità strutturale sistemica – nient’altro importa loro; ma la farsa non ci inganna più.

Certo, ciò che Trump sta facendo è ancora di gran lunga superiore alla monotonia senza vita del decrepito regime di Biden. Dal punto di vista degli Stati Uniti, Trump sta almeno tentando qualcosa di radicale, piuttosto che il solito malthusianismo keynesiano iperprogressista. Ma allo stesso tempo, la crescente insulsaggine di ogni nuova “vittoria” può essere interpretata solo come una teoria del “gatto morto” che rimbalza sul declino imperiale terminale degli Stati Uniti. Tutta la pompa e la gloria associate al “trionfale” ritorno al trono di Trump sembrano essere una sorta di ultimo respiro del cadavere che si irrigidisce: tutto ciò che vediamo suona vuoto, ogni iniziativa superficiale e di breve durata; la sottile patina di foglia d’oro si sta sfaldando, rivelando un vinile consumato dal tempo.

Questo si traduce nelle “vittorie” combinate della sfera atlantista euro-americana. Siamo bombardati quotidianamente da proclami di nuove audaci iniziative, condite da sfarzi e fronzoli, ma non si fa mai nulla di concreto: la vita non migliora mai e le infrastrutture continuano a marcire. Nel frattempo, l’Oriente assiste a una crescita tangibile, con nuove città che spuntano dai deserti e ogni settimana porta annunci di nuove meraviglie ingegneristiche che stanno per essere completate, come è successo il mese scorso quando l’India ha inaugurato il ponte ferroviario di Chenab , ora il ponte ferroviario e ad arco più alto del mondo:

Oppure, proprio la settimana scorsa, quando la Cina ha dato il via al suo sbalorditivo megaprogetto: la diga idroelettrica di Motuo , che diventerà la centrale idroelettrica più grande e potente del mondo, superando persino la diga delle Tre Gole per un incredibile aumento di potenza di tre volte.

Nel frattempo, sia Trump che Biden – anni fa – hanno annunciato i loro megaprogetti infrastrutturali da oltre mille miliardi di dollari, volti a trasformare l’America, ma nessuno dei due è andato da nessuna parte né ha prodotto alcunché. Questo è il rimbalzo del gatto morto: non resta altro che qualche ultima vanagloria e promesse rubacchiate, mentre gli avvoltoi della Silicon Valley raccolgono gli ultimi resti dal cadavere.

L’unico barlume di speranza, almeno per quanto riguarda il tema dei dazi, è il seguente: il piano tariffario complessivo non è mai stato concepito come un’esclusiva estorsione di denaro, ma piuttosto come l’inizio di una riorganizzazione strutturale dell’intero sistema finanziario, prima degli Stati Uniti e, presumibilmente, del resto del mondo. Ciò è dimostrato dai ripetuti richiami di Trump agli Stati Uniti del diciannovesimo secolo e dal suo desiderio di sostituire l’imposta sul reddito con i dazi.

Pertanto, non dovremmo necessariamente deridere e giudicare ogni singola transazione tariffaria in base al suo merito, ma piuttosto dare il tempo necessario affinché l’arco più ampio del piano a lungo termine si sviluppi. Forse c’è la speranza che qualcosa nel sistema venga riorganizzato dalla graduale attuazione di questo nuovo paradigma, o meglio, ripensato. Ma in definitiva, non si può sfuggire alla sensazione che, nonostante le speranze di una più ampia ristrutturazione globale, qualsiasi beneficio ne derivi rappresenti solo il rimbalzo finale del gatto morto. I fondamenti sistemici prevalenti nel XIX e all’inizio del XX secolo semplicemente non sono più al loro posto, e la mostruosità della finanza e del capitale globali che è cresciuta dal dopoguerra probabilmente non può essere annullata nemmeno con queste lungimiranti e benintenzionate mezze misure.

A questo punto, l’unica certezza di trasformazione risiede nell’ascesa di un sistema rivale in Oriente, che alla fine porterà alla fine di quello gestito dall’Antica Nobiltà. L’unico problema: è impossibile per loro soccombere senza combattere, e dovranno scatenare una guerra di vasta portata per preservare la loro egemonia in declino.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Trump costringe l’UE a cedere: dazi del 15% sui prodotti europei, zero su quelli americani_di Lalaina Andriamparany

Lascia un commento

Trump costringe l’UE a cedere: dazi del 15% sui prodotti europei, zero su quelli americani

La via Andriaparany

28 luglio 2025 3 minuti

Trump costringe l'UE a cedere: dazi del 15% sui prodotti europei, zero su quelli americani
Foto di History in HD / Unsplash

In un accordo che molti osservatori europei hanno definito umiliante, la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha approvato quella che molti descrivono come una capitolazione: dazi del 15% su tutti i beni europei esportati negli Stati Uniti.

Donald Trump e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen a Turnbury, in Scozia, il 27 luglio 2025. Foto: Brendan Smiallowski / AFP / Scanpix / LETA

L’Unione Europea ha concordato condizioni commerciali ampiamente favorevoli con gli Stati Uniti. Donald Trump sta imponendo dazi del 15% sulle esportazioni europee, mentre i prodotti americani entreranno nel mercato europeo in esenzione da dazi. In cambio, l’UE si sta impegnando in ingenti acquisti di energia e colossali investimenti negli Stati Uniti.

Accordo per porre fine ai legami energetici con la Russia

Dopo mesi di tensione, questa domenica 27 luglio 2025, dal campo da golf di Turnberry in Scozia, Donald Trump ha ribadito il suo stile inimitabile: imponente, imprevedibile, ma a volte efficace.

Il presidente degli Stati Uniti ha imposto un dazio del 15% su tutti i prodotti europei, una misura che avrebbe potuto essere peggiore: Trump aveva inizialmente minacciato un dazio del 30%. D’altra parte, la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha capitolato: non saranno applicati dazi alle esportazioni statunitensi verso l’UE, in particolare in settori chiave come agricoltura, aeronautica e semiconduttori.

Ursula von der Leyen, tuttavia, ha parlato di un “contratto enorme “, affermando che avrebbe portato una certa stabilità. Ma a quale prezzo?

Oltre agli squilibri tariffari, l’Unione europea si è impegnata a:

  • 750 miliardi di dollari in acquisti di energia dagli Stati Uniti (inclusi GNL, petrolio e nucleare),
  • 600 miliardi di dollari di investimenti diretti nell’economia statunitense, anche nel settore militare.

In altre parole, un significativo trasferimento di ricchezza verso gli Stati Uniti , presentato come un modo per ridurre la dipendenza energetica europea dalla Russia.

Sebbene alcuni settori, come quello degli alcolici francesi e quello vinicolo olandese, sperino di ottenere delle esenzioni, molti denunciano l’accordo come una strada a senso unico.

Il ministro francese Benjamin Haddad ammette “meriti occasionali” ma riconosce un “profondo squilibrio” nel patto, mentre altri leader europei invitano alla cautela.

In effetti, la Francia aveva sostenuto l’uso di misure di ritorsione commerciale. Ma questa posizione rimase marginale di fronte al peso economico della Germania, soprattutto perché personaggi come Bernard Arnault sostenevano pubblicamente un approccio di compromesso, preoccupati di preservare i propri interessi transatlantici.

L’unità europea è stata messa ancora una volta alla prova e ha ceduto sotto la pressione economica e diplomatica degli Stati Uniti.

La strategia di Trump: imporre la sua legge al commercio mondiale

L’accordo fa parte di un’offensiva commerciale più ampia guidata da Trump, che di recente ha concluso accordi simili, anche se meno svantaggiosi, con Giappone, Indonesia e Regno Unito.

Il suo obiettivo è chiaro: ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, riposizionare gli Stati Uniti come forza dominante nel commercio mondiale e, soprattutto, dimostrare agli elettori americani che “l’America sta vincendo di nuovo”.

L’accordo con l’UE potrebbe generare fino a 90 miliardi di dollari di entrate tariffarie per Washington, per non parlare dei previsti investimenti europei. Nel frattempo, restano in vigore dazi punitivi su acciaio e alluminio (fino al 50%).

Trump esce da questo accordo con l’immagine di un negoziatore instancabile, che la stessa Ursula von der Leyen descrive, con strana ammirazione, come un “affarista”.

“È fantastico che abbiamo raggiunto un accordo oggi invece di giocare e poi non avere un accordo. Penso che sia l’accordo più grande di sempre”,

ha affermato Donald Trump , riferendosi probabilmente al PIL nominale combinato di Stati Uniti e Unione Europea, che rappresenta quasi la metà del globo.

Il primo ministro irlandese Michael Martin ha espresso le sue preoccupazioni: “Il commercio sarà ora più costoso e più difficile per le nostre imprese”. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz , nel frattempo, ha ribadito che “solo la stabilità e la reciprocità sono vantaggiose per entrambe le sponde dell’Atlantico”.

Quanto al primo ministro ungherese Viktor Orban, si è sempre opposto alla “linea generale di Bruxelles” e ha dichiarato ironicamente : stamattina

“Questo non è un accordo. Donald Trump si è mangiato von der Leyen a colazione.”

Ecco due motivi per cui la Francia dovrebbe respingere l’accordo commerciale UE-USA

Édouard Husson

28 luglio 2025 6 minuti

Ecco due motivi per cui la Francia dovrebbe respingere l'accordo commerciale UE-USA

La Commissione ha dimostrato definitivamente la sua incapacità e la Francia negozierebbe meglio da sola.

Ursula von der Leyen e la sua Commissione europea hanno fornito un’ulteriore prova della loro incapacità di difendere gli interessi della Francia. È ora di riconquistare la nostra indipendenza!

In un articolo pubblicato oggi, delineiamo gli elementi chiave dell’accordo commerciale concordato tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. Qui, vorrei trarre alcune conclusioni per la Francia sul fiasco della Leyen.

Come la Francia deve ora negoziare a Bruxelles

Non entrerò qui in una discussione sulla Frexit. Credo che ormai si tratti di un dibattito teorico che non farebbe altro che rinviare l’urgente necessità di restituire alla Francia la sua indipendenza. Mi spiego: la Frexit è stata concepita, ad esempio da François Asselineau, come un copia-incolla della Brexit. Come un’uscita globale e simultanea dal Trattato di Lisbona. È un approccio che ha richiesto tre anni per essere completato. Avrebbe potuto avere senso in Francia se il dibattito fosse stato avviato durante la campagna presidenziale del 2017, sulla scia del referendum britannico; o, in caso di necessità, addirittura nel 2022.

Ora, dobbiamo immaginare un candidato indipendentista francese che raggiunga l’Eliseo nel 2027. Guiderebbe una Francia il cui debito è quasi raddoppiato da quando Emmanuel Macron è stato cooptato come presidente nel 2017 dall’élite al potere francese. E questo in un’Unione Europea in cui l’economia tedesca è essa stessa profondamente indebolita. Soprattutto, ora che la polvere della retorica della “sovranità europea” di Macron si è depositata, il panorama devastato del partenariato franco-tedesco è sotto gli occhi di tutti.

Rispetto alla Gran Bretagna del 2017, la Francia si trova in una posizione debole per un possibile negoziato globale. D’altro canto, nulla impedisce il seguente approccio:

  • Fare del debito francese un punto di forza. Una crisi del debito francese metterebbe in pericolo l’euro, e l’Unione non lo vuole. Se sapessimo come fare, ci troveremmo nella posizione di un debitore il cui banchiere è obbligato a concedere una rinegoziazione dei suoi debiti, altrimenti la banca stessa potrebbe fallire.
  • Non si tratta di negoziare per indebitarsi di più. Ma al contrario, per risparmiare. Il prossimo presidente francese, se avrà spirito di indipendenza, dovrà rinegoziare un certo numero di politiche europee che ci costano più di quanto ci fruttano. A cominciare dal mercato elettrico.
  • La questione dell’accordo di libero scambio con gli Stati Uniti, tuttavia, appartiene a una categoria a parte: ad esempio, la Francia non ha bisogno di acquistare gas americano, a condizione che rilanci la sua industria nucleare civile. Il trattato con gli Stati Uniti appartiene ora a una categoria chiaramente identificabile: quella delle politiche che non richiedono il successo dell’Unione.

La Francia farebbe meglio a negoziare direttamente con gli USA

Adotto questa valutazione ufficiale del commercio franco-americano nel 2024:

Gli scambi di merci tra Francia e Stati Uniti hanno nuovamente superato la soglia dei 100 miliardi di euro, raggiungendo i 101,1 miliardi di euro, in aumento del 4,1% rispetto al 2023. Secondo i dati delle dogane francesi, sia le importazioni (+1,2% a 52,6 miliardi di euro) sia le esportazioni (+7,5% a 48,5 miliardi di euro) sono in aumento. Gli scambi di servizi hanno raggiunto i 70,4 miliardi di euro nel 2023 (ultimi dati disponibili) , in aumento di quasi il 2%, con un surplus di 15,9 miliardi di euro per la Francia. Le esportazioni francesi di servizi sono aumentate dell’1,7%, raggiungendo i 43,2 miliardi di euro, mentre le importazioni sono cresciute allo stesso ritmo, raggiungendo i 27,3 miliardi di euro.

Nel 2024, gli Stati Uniti diventano il 2° E cliente della Francia (dietro Germania e Italia), in rialzo di un posto, e i suoi 3 E fornitore, in rialzo di due posizioni. La bilancia commerciale bilaterale, ancora in deficit, si avvicina all’equilibrio a -4,1 miliardi di euro dopo i -6,9 miliardi del 2023 e il deficit storico di
-13,4 miliardi di euro nel 2022.

Le esportazioni francesi verso gli Stati Uniti sono state trainate nel 2024 dall’aeronautica (9,1 miliardi di euro, pari al 18,8% del totale), dalle bevande (4,1 miliardi di euro, pari all’8,4%) e dai prodotti farmaceutici (3,8 miliardi di euro, pari al 7,9%). Le esportazioni aeronautiche, in particolare i motori turbogetto e i loro componenti, hanno registrato la crescita più significativa in valore nel 2024 (+1,2 miliardi di euro). Seguono l’industria navale (+0,6 miliardi di euro), grazie alla consegna delle navi da crociera Utopia of the Seas a Royal Caribbean e Ilma alla Ritz-Carlton Yacht Collection, l’industria chimica (+0,5 miliardi di euro) e l’industria dei profumi e dei cosmetici (+0,5 miliardi di euro).

In termini di importazioni, i prodotti aeronautici riconquistano il primo posto (11 miliardi di euro, 20,9% del totale), davanti agli idrocarburi naturali (10,5 miliardi di euro, 19,9%) e ai prodotti farmaceutici (4,9 miliardi di euro, 9,4%). Le importazioni di idrocarburi, in particolare di gas naturale, diminuiranno nuovamente nel 2024 in valore (-1,8 miliardi di euro), mentre quelle dell’industria aeronautica (+1,6 miliardi di euro) e dei prodotti petroliferi raffinati (+1,1 miliardi di euro) aumenteranno in modo significativo. Le importazioni di prodotti farmaceutici aumenteranno leggermente (+0,2 miliardi di euro).

Tutti gli Stati Uniti contribuiscono alle relazioni economiche bilaterali , in base al loro peso economico e alle specializzazioni settoriali. Pertanto, secondo i dati dell’US Bureau of Economic Analysis, il Texas rimane il principale esportatore di beni verso la Francia, nonostante un ulteriore calo delle esportazioni (8 miliardi di dollari nel 2024, -2,8% rispetto al 2023), principalmente grazie alle sue esportazioni di prodotti energetici, seguito dal Kentucky (4,8 miliardi di dollari, +29,5% rispetto al 2023), quindi dallo Stato di New York (2,9 miliardi di dollari). Al contrario, lo Stato di New York (7,9 miliardi di dollari), il New Jersey (5,9 miliardi di dollari) e il Texas (5,3 miliardi di dollari) sono i tre principali clienti della Francia negli Stati Uniti . Oltre la metà del commercio franco-americano viene effettuato con tre regioni: Île-de-France (34,3% degli scambi), Normandia (9,5%) e Alvernia-Rodano-Alpi (9,3%).

La differenza con la Germania è evidente. Siamo praticamente in equilibrio. Perché esporci a un negoziato in cui Donald Trump era principalmente preoccupato per il deficit commerciale del suo Paese con gli Stati Uniti?

Vorrei aggiungere un punto che mi sembra essenziale. In un mondo in fase di riconfigurazione, abbiamo più bisogno degli Stati Uniti che della Germania. Una Germania riunificata non ha rispettato il patto postbellico con la Francia:

  • Ha smembrato l’ex Jugoslavia.
  • Ha spinto per l’allargamento dell’Unione Europea prima che l’inchiostro sul Trattato di Maastricht si asciugasse.
  • Da Mitterrand a Macron, ha rifiutato a tutti i governi francesi un governo economico dell’Eurozona.
  • All’inizio degli anni 2000, ha fatto tutto il possibile per ritardare i progetti di gasdotti attraverso il Mar Nero e l’Europa meridionale a favore del suo Nord Stream.
  • La Germania ha bloccato il piano di Nicolas Sarkozy per un’Unione per il Mediterraneo.
  • Dal 2004 (Rivoluzione arancione) al 2014 (Maidan), la Germania ha continuato a gettare benzina sul fuoco in Ucraina, diventando uno dei principali responsabili della frattura decennale del Paese.
  • La Germania di Angela Merkel ha continuato ad accumulare azioni solitarie: l’eliminazione graduale dell’energia nucleare civile, la politica di immigrazione di massa nel 2014-2017, il rifiuto di negoziare seriamente con David Cameron per impedire la Brexit, ecc.
  • Per quanto riguarda le questioni energetiche, la Germania ha aumentato la pressione sui governi francesi affinché abbandonino l’energia nucleare civile.

Conosciamo tutti il brutale ma sfacciato imperialismo degli Stati Uniti. Con Donald Trump, il vantaggio è il primato attribuito alla negoziazione diretta. Al contrario, l’imperialismo tedesco in Europa, pur essendo reale, si camuffa dietro le direttive dell’Unione Europea e la partecipazione al comando integrato della NATO.

Abbiamo quindi una duplice ragione per non ratificare l’accordo concluso tra la signora von der Leyen e Donald Trump e per negoziare direttamente con gli Stati Uniti. Da un lato, la Commissione europea non è in grado di difendere gli interessi dell’Europa. Dall’altro, non dobbiamo più allinearci alla politica tedesca, che era, in questo trattato, la preoccupazione principale di Donald Trump.

Macron-Merz: un duo perfettamente asservito agli Stati Uniti_di Edouard Husson

Lascia un commento

Macron-Merz: un duo perfettamente asservito agli Stati Uniti

Edouard Husson di Edouard Husson

 23 luglio 2025

in Filo conduttore del nome, Linee rette Husson, A

Tempo di lettura: 8 minuti

A A

 0

Macron-Merz: un duo parfaitement soumis aux Etats-Unis

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Emmanuel Macron e Friedrich Merz si incontreranno a Berlino la sera di mercoledì 23 luglio. I media hanno ancora il riflesso di interrogarsi sul futuro di un accordo che…. appartiene al passato. Soprattutto, i due uomini personificano, ciascuno a suo modo, la sottomissione dell’Unione Europea agli Stati Uniti. Per decenni, i leader francesi hanno giurato sul “modello tedesco”. Più passavano gli anni, più diventava un modello di sottomissione. I leader francesi non smisero mai di copiare la Germania, finendo per esaltare la sottomissione che essa incarnava.

Non lasciatevi ingannare dalla grande statura di Friedrich Merz: l’uomo è debole e sottomesso. Quando Angela Merkel lo ha ostacolato all’inizio degli anni 2000, ha lasciato la politica, per poi tornare quando il declino della “Lady di ferro” tedesca era ormai iniziato. E cosa ha fatto Merz quando non era più in politica? È andato a lavorare per BlackRock, consentendo al noto fondo di investimento di mettere sempre più le mani sul capitalismo industriale tedesco.

Se si vuole capire perché la Germania non è stata in grado di opporsi agli Stati Uniti e di evitare la guerra in Ucraina, si deve guardare alla penetrazione del capitalismo finanziario americano nelle principali aziende industriali tedesche. Era nell’interesse dell’industria tedesca che non ci fosse una frattura tra Germania e Russia. I grandi azionisti hanno deciso diversamente. Descriviamo in dettaglio ciò che è accaduto, con Ulrike Reisner, in un libro già pubblicato in inglese e tedesco e la cui versione francese apparirà alla fine di agosto.

La Germania come modello di sottomissione

Questa mattina Nicolas Bonnal mi ha inviato un corrosivo articolo di Constantin von Hoffmeister, che presenta la Germania come un modello di sottomissione.

Internet avrebbe dovuto liberare la parola, ma in Germania ha solo reso più sistematica la censura. L’articolo 130 del Codice penale – la disposizione principale sui “discorsi d’odio” – copre ora (…) ampie categorie di “discorsi incendiari”, spesso incentrati sull’immigrazione, sull’identità e sulla politica della memoria. Le cifre sono kafkiane: decine di migliaia di pubblicazioni segnalate ai sensi della legge relative ai social network (…)

I treni non sono più puntuali, se non del tutto. Il sistema ferroviario tedesco, un tempo simbolo dell’efficienza prussiana, è diventato una farsa di ritardi, infrastrutture fatiscenti e cattiva gestione dovuta a voli pindarici ideologici. Nel 2024, solo il 62,5% dei treni a lunga percorrenza è arrivato in orario (generosamente definito come entro sei minuti dalla tabella di marcia), mentre il 5% dei treni regionali è stato cancellato del tutto (…).

Le cause sono sistemiche: decenni di investimenti insufficienti (95 miliardi di euro di manutenzione arretrata), fantasie di elettrificazione motivate da considerazioni ecologiche (mentre i ponti crollano) e scioperi incessanti indetti dai sindacati del settore pubblico che chiedono aumenti salariali per compensare l’inflazione che le loro stesse politiche hanno contribuito a creare.

Il Deutschlandtakt, un piano generale per i collegamenti nazionali a cadenza oraria, esiste solo nelle diapositive di PowerPoint, mentre le stazioni rurali chiudono e gli hub urbani, mal gestiti, si sgretolano per il sovraffollamento. Eppure, il ministro dei Trasporti twitta su come “segnalare i servizi igienici di genere neutro” nelle stazioni, come se i pronomi potessero riattaccare i cavi aerei recisi. Una nazione che non riesce a riparare le proprie rotaie ha già perso la strada. I binari non portano da nessuna parte, e nemmeno il futuro della Germania.

La Germania si trova in uno stato di sovranità sospesa, un’anomalia geopolitica in cui le apparenze formali dello Stato mascherano catene di controllo più profonde. La vittoria alleata nel 1945 non ha stabilito solo un’occupazione militare, ma anche un riallineamento permanente della coscienza politica tedesca. Ciò che era iniziato come denazificazione si trasformò in qualcosa di molto più insidioso: la soppressione sistematica di qualsiasi desiderio di azione nazionale. La Repubblica Federale Tedesca, per tutta la sua potenza economica, ha sempre operato entro limiti stabiliti da altri.(…)

La continua presenza di basi militari statunitensi, l’integrazione dei servizi segreti tedeschi nelle strutture della NATO e l’allineamento della politica economica alle richieste di Washington indicano una semplice verità. L’occupazione non è mai finita. Ha semplicemente indossato un abito diverso. (…)

La chiusura definitiva delle centrali nucleari nel 2023, unita all’interruzione politica dei legami energetici con la Russia, ha lasciato l’industria tedesca con il fiato sospeso. I prezzi dell’elettricità rimangono del 30% superiori ai livelli precedenti al 2022, rendendo l’industria pesante sempre meno conveniente. Il trasferimento delle attività principali di BASF in Cina nel 2024 è stato solo il primo domino; Siemens e Volkswagen hanno poi accelerato la loro produzione offshore. La tanto decantata “transizione verde” non ha portato all’innovazione ma alla regressione: l’uso del carbone è salito al 25% della produzione totale di energia, una triste ironia per un’Europa che si proclama “leader climatico”.

Il tasso di fertilità, attualmente pari a 1,46, garantisce che ogni generazione successiva sarà più piccola della precedente, sollevando questioni fondamentali sulla sostenibilità demografica a lungo termine. (…)

La democrazia tedesca del 2025 è un teatro dell’assurdo, dove l’opposizione esiste solo entro limiti rigorosamente imposti. L’Alternativa per la Germania (AfD), con il 23% dei voti, funziona come una valvola di pressione controllata, una “minaccia” grande quanto basta per giustificare il consolidamento del potere, condiviso tra i partiti tradizionali. La svolta a sinistra dell’Unione cristiano-democratica sotto il cancelliere Friedrich Merz, l’abbraccio del Partito socialdemocratico alle frontiere aperte e le politiche energetiche dogmatiche dei Verdi hanno cancellato ogni distinzione significativa. Di conseguenza, oggi in Germania esistono solo due partiti: l’AfD e l’Uniparty  (tutti gli altri).

È di questo che Emmanuel Macron dovrebbe parlare con Friedrich Merz. O meglio, i presidenti francesi dovrebbero smettere di andare a trovare i cancellieri tedeschi. Dovrebbero riceverli quando vengono a Parigi. E, in caso contrario, quando si tratta di andare a Berlino, inviare i loro primi ministri.

Quando la Francia non sottomette la Germania alla sua volontà politica, si sottomette da sola”.

Il punto importante dell’articolo di Hoffmeister è l’identificazione dell’occupazione americana, che non è mai cessata. Nel libro che Ulrike Reisner ed io stiamo pubblicando, sottolineiamo la differenza fondamentale tra la Germania Ovest e la Germania Est, l’ex DDR: quest’ultima si è liberata dal comunismo. All’inizio degli anni ’90 le truppe sovietiche hanno lasciato la DDR. A tutt’oggi, ci sono 25 grandi basi militari statunitensi in Germania Ovest. Come risultato della sudditanza della Germania Ovest, la Repubblica Federale è il Paese con il maggior numero di basi americane al mondo!

Nel 1989-1990, François Mitterrand commise un errore dopo l’altro. Uno di questi fu quello di non lasciare le truppe di occupazione francesi in Germania. La storia ci insegna che la Germania è stata raramente un Paese sovrano. Il più delle volte è stata occupata da altre potenze. E quando le potenze iniziano a occupare la Germania, come sappiamo almeno dal cardinale de Richelieu (1585-1642), la Francia deve essere tra gli occupanti.

Per ragioni che ho descritto in un capitolo del mio libro Parigi-Berlino: la sopravvivenza dell’Europa, la Germania ha difficoltà a vedersi in una posizione di equilibrio con i suoi vicini. O è dominata, o tende a sottometterli. Attualmente, la Germania di Merkel Scholz e Merz si è completamente sottomessa agli Stati Uniti ma, per la miopia dei nostri leader a partire da Mitterrand, ha sottomesso la Francia. Così Friedrich Merz compra gli F35 per obbedire al suo padrone americano; ma proclama che costruirà “il primo esercito d’Europa ” per sminuire la Francia.

La Francia è una potenza nucleare, ha un seggio nel Consiglio di Sicurezza, aveva truppe di occupazione in Germania, era amica della Russia. Ma per ragioni incomprensibili, i nostri leader hanno deciso che dovevamo copiare la Germania dal punto di vista economico, in particolare la sua politica monetaria e il suo rifiuto delle preferenze commerciali europee (che Maurice allais aveva dimostrato essere necessarie nell’economia globalizzata già negli anni ’70). Il risultato: abbiamo rinunciato all’indipendenza economica e stiamo finalmente abbandonando i nostri strumenti militari e diplomatici.

Ossessionati dal “modello tedesco” di economia, i nostri leader non hanno capito che non si può prendere a modello un sottomesso, a meno che non ci si sottometta ancora peggio. È ora di uscire da questa spirale deleteria.

WS: considerazioni sulla fine degli imperi

Lascia un commento

Alcune mie risposte, riprese per altro da Toynbee al recente articolo di Michael Hudson, apparso sul sito.  Il problema è infatti  ” generale”. Nessuno popolo  nasce “imperialista”   anche se  tutti lo diventano (  a proprio  danno )   alla “prima occasione”_WS

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questo articolo solleva il tema di una evoluzione storica di ogni imperialismo: lo sfruttamento imperiale.

I popoli “vincenti” nella “lotta per l’ esistenza” certamente emergono per PROPRIO merito e perché hanno saputo “innovare” e mobilitare risorse che prima non c’erano, spesso portando apporti tanto positivi ai popoli sconfitti , al punto che questi alla fine hanno desiderato di esserne assorbiti, costituendo una “civiltà comune”.

Però altresì, in nome di questi popoli “vincenti” molto spesso si sono creati “imperi” dediti allo sfruttamento economico dei popoli sottomessi .

Ma sono veramente i “popoli” responsabili di questo e sono loro a trarne realmente vantaggio?

No, generalmente è l’esatto contrario. Sono ANCHE i popoli “vincenti” a pagare il costo del passaggio all’imperialismo , mentre sono solo le sue elites i veri profittatori dei vantaggi de “l’ imperialismo” da cui traggono le immense ricchezze con le quali corrompono e schiacciano i diritti dei propri stessi popoli e, ovviamente, di quelli “soggetti”.

Un caso classico di questa condizione, che io cito spesso, è la rottura del patto SPQR da parte del Senatus Romanus dopo la schiacciante vittoria romana nella seconda guerra punica. Una guerra che il Populus Romanus combatté solo per la propria salvezza e non certo per la gloria del Senatus e la cui vittoria alla fine fu usata dalla maggioranza della classe senatoriale, usando, badate bene, i meccanismi della loro “democrazia” (sigh!) per impadronirsi ANCHE delle terre dei cittadini romani rovinati dai debiti di guerra (contratti con chi?) per poi riempirle di schiavi fatti venire “ da fuori”. Vi ricorda qualcosa ?

In quel momento finì la civiltà romana anche se poi ci impiegò quasi sette secoli per tirare meritatamente le cuoia.

Perché quanto più grossa è “la bestia “più lunga sarà la sua agonia! Nota questa dedicata a quelli che credono che gli U$A moriranno domani.

E dove finì Roma sono finiti e finiranno tutti. “Debosciatezza e vile danaro” sono l’epilogo di tutte le elites che ereditano i propri privilegi senza proprio merito e senza il servizio dovuto alla società che hanno il privilegio di dirigere.

Ed un passaggio inevitabile verso questa fine, un marker direi, è la finanziarizzazione dell’economia.

Nelle economie moderne la “finanziarizzazione ” è un processo “normale” laddove si permette il “libero reinvestimento” del plusvalore estratto dalla economia “reale”, perché se, ad esempio, è normale che il fondatore di un impresa reinvesta gli utili per accrescere la SUA impresa, è altrettanto “normale” che i SUOI ” eredi”, che non hanno in genere né lo stesso “talento” né la stessa “passione”, vedano in quanto ricevuto solo un “capitale” da far fruttare “al meglio” e che quindi virino verso la “finanziarizzazione” alla ricerca di “rendite certe”, beni primari e servizi, piuttosto che correre l’alea di una impresa di rischio .

Rimanere “in testa al gruppo” è difficile , specie se si è tanto ricchi da potersi permettere una bella vita evitando il sacrificio personale di dover imparare a fare bene “qualcosa” e doverne farne “prova di se”.

Invece la cosa più semplice, facile e sicura è fare ” il rentier” perché, come sentenziava qualcuno, “con i soldi tutto si può comprare”, anche buoni “manager” a cui affidare le proprie aziende.

I “manager”, appunto, come i “liberti” della Roma Imperiale.

Perché, purtroppo, senza una continuità nella partecipazione popolare alla dialettica politica, è inevitabile che si formi sempre una classe di “boiardi” tutta presa ad estrarre le proprie “rendite” attraverso una gestione dello stato inteso come lo strumento del proprio potere di classe.

Questi “boiardi” possono anche giocare “alla democrazia” chiamandosi “pari”, tra loro, e definendo tutto questo “libertà”, la propria.

Ma il bene del “demos” è dei loro pensieri.

Gli esempi di ciò sono tantissimi perché tutte le dinastie economiche virano in questa direzione.

E questo “viraggio” vale ovviamente anche per gli stati non a caso spesso descritti erroneamente come “una famiglia”.

Anche gli stati un tempo “vincenti “, come “le famiglie vincenti “, virano verso “la rendita” sotto appunto la spinta dei rentiers che ne hanno preso il pieno possesso. Non è questa la fine degli USA un tempo ” fabbrica del mondo”? 

Ma gestite così, le famiglie non funzionano. Nemmeno gli stati.

Nelle famiglie che “funzionano” non viene estratto “plusvalore” affinché qualche membro più forte possa vivere da nababbo alle spalle degli altri, magari addirittura “investendo ” in altre “famiglie” da cui estrarre maggior ricchezza solo per sé. 

E che cosa impedisce che le famiglie, quelle vere, si rovinino in questo modo? Il ” pater familias” oppure, per scendere ad un esempio tanto diffuso nelle solide famiglie della vecchia “mezzadria”, “il capoccia”, non a caso il più delle volte uno ” zio” non sposato, quindi naturalmente esente da sospetti di favoritismi, a cui era affidato il potere di amministrare la famiglia “allargata” vivente sotto lo stesso tetto.

E qui veniamo al nocciolo delle questione! Cosa sono gli “autocrati”, così tanto temuti dai “boiardi” finanziari che oggi dominano “l’occidente” terminale, se non dei grossolani “pater familias”?

Gli “autocrati” infatti traggono pubblicamente la base del proprio potere dalla loro ” presa diretta” con la massa dei cittadini, limitando così il potere dei “boiardi”, gli “oligarchi”, cioè dei vari “potentati economici e consorterie varie che invece si amministrano per sé, gestendo “il bene comune” nel chiuso delle loro varie “conventicole”.

 Ed è abbastanza evidente che le autocrazie, con il loro approccio “familiare”, funzionino tanto più quanto più quando esse amministrano i vari processi sociali con mano “ferma ma leggera” evitando gli eccessi che minano la società, appunto come fa un buon “Pater familias”.

Ma tutte le autocrazie hanno due gravi problemi:

1) se al comando c’è un “gruppo”, “l’ autocrazia ” perde slancio propositivo a causa del frazionismo delle singole ambizioni personali . Questa è stata la fine del PCUS e, per rimanere ad una esempio italiano, quella della DC.

2) Se invece c’ è “un uomo solo al comando”, un “papa”, anche se costui si rivelasse un genio, non può vedere tutto e pensare a tutto; pure costui è facilmente circuibile e deviabile nell’errore, secondo le sue personali debolezze, dalla pletora di furbacchioni che inevitabilmente ne formano la “corte”.

Noi, esempi di questo tipo di ” autocrati di cartone”, ne abbiamo conosciuti tantissimi, da Mussolini a Berlusconi e passando per Craxi, in ordine di decandenza.

Ma anche se questi autocrati fossero “di acciaio ” e pure “acuminato “, di questi la Russia ne ha avuti tanti, da Ivan a Stalin passando per Pietro, il problema è che non si può governare , anche bene, con il terrore da imporre costantemente ai propri “boiardi” .

Costoro alla fine, “sopravvissuti” grazie al servilismo più bieco, Beria o Krushov “docent”, alla morte del “tiranno” riprendono comunque il potere e ritornano ai propri personali affari, così che l’ opera de “l’ autocrate” pure “valida ed illuminata” rischia di fallire completamente. 

Quindi:

1) “la democrazia” non può funzionare perché abili “boiardi”, specie gli odierni monopolisti della creazione del danaro, la corrompono per impossessarsi dello stato a proprio vantaggio.

2) “l’ autocrazia” nemmeno, perché anche il più illuminato e spietato “autocrate” non può definire da solo la propria “successione” per quanto esso sia “amato padre del popolo”.

Come se ne esce allora?

Solo ritornando al principio di “nobiltà”. Solo una “nobiltà”, provata come tale dal servizio prestato alla società, deve conseguire e sostenere l’onere e il privilegio di dirigere la società; perché solo essa ha la capacità di farlo BENE

Ma lo deve fare solo a suo onore e rischio, senza beni da lasciare a figli& parenti, salvo il lascito del “nome ricevuto” e i mezzi per costruirsene “uno proprio” attraverso un servizio al quale si può essere chiamati SOLO da chi ti ha chiesto di essere il proprio capo.

Ed in questo deve essere anche una “nobiltà” feroce verso qualsiasi debolezza propria ed altrui che possa mettere a rischio il bene di tutti.

Roma diventò grande così , partendo da un villaggio di capanne per morire “caput mundi” 1500 anni fa dopo 700 anni di agonia. Non credo che “l’ occidente”, QUESTO “occidente”, abbia prospettive minimamente confrontabili.

Ma, dirà qualcuno giunto pazientemente fin qui, allora la Cina ?

L’ unica cosa che posso dire è che la Cina è ancora ( e di nuovo) l’“ombelico del mondo” come è sempre stata fin da quando sui “colli fatali” si pascolavano pecore.

La Cina “non corre”, “non domina”; non l’ha mai fatto. Ma è difficile che possa mai essere “deviata” da dove vuole andare, dalla direzione scelta.

L’UE cede ai dazi statunitensi: Cosa significa davvero il nuovo accordo commerciale_di Horizon Geopolitics

Lascia un commento

L’UE cede ai dazi statunitensi: Cosa significa davvero il nuovo accordo commerciale

Scoprite come il cambiamento tariffario del 15% ridisegna il commercio UE-USA, ha un impatto sui settori dell’energia e della difesa e segnala una nuova era di riallineamento del potere economico e di pressione strategica.

29 luglio 2025

A digital painting vividly illustrates the EU-U.S. trade conflict, showing the European Union and United States flags torn apart by a fiery rift. A heavy "TARIFF" weight on chains descends over an EU backdrop with industrial smokestacks, while a U.S. tank and fighter jet loom under the American flag. The crack between them glows with intense orange light, symbolizing rising economic tensions and geopolitical power shifts.

Russia’s Armored Comeback: New Threat Near Siversk Front

Il ritorno dei blindati russi: Nuova minaccia vicino al fronte di Siversk

28 lug

Leggi l’articolo completo

Who Controls Syria Now? Israel, Türkiye, or Iran?

Chi controlla la Siria ora? Israele, la Turchia o l’Iran?

Paulo Aguiar

–

18 lug

Leggi la storia completa

Gli squilibri tariffari cementano il dominio economico degli Stati Uniti.

Il 27 luglio 2025,quadro commercialetra Stati Uniti e Unione Europea ha segnato un momento cruciale nell’evoluzione del panorama del commercio transatlantico. Quella che un tempo era la relazione commerciale più liberale e reciprocamente vantaggiosa del mondo (con tariffe medie vicine allo zero) si è ora trasformata in un accordo strutturalmente squilibrato.

In base al nuovo accordo, gli Stati Uniti impongono una tariffa media del 15% sulla maggior parte delle merci dell’UE, un netto aumento rispetto alla media precedente al 2017 dicirca l’1,5%. Questa riconfigurazione è stata ottenuta per un pelo pochi giorni prima dell’entrata in vigore di una tariffa del 30%, che avrebbe gravemente interrotto il commercio bilaterale.

L’accordo è emerso in un contesto di crescente protezionismo statunitense sotto la guida del Presidente Trump, che ha ripetutamente inquadrato il surplus commerciale dell’UE come prova di concorrenza sleale. Nella politica interna degli Stati Uniti, questo surplus è diventato politicamente saliente, rafforzando la narrativa secondo cui i partner stranieri sfruttano l’apertura del mercato statunitense. Di conseguenza, l’amministrazione Trump ha utilizzato le tariffe non solo come strumento di difesa commerciale, ma come mezzo per imporre concessioni strategiche.

Da un punto di vista strutturale, la posizione dell’UE è stata compromessa dalla sua dipendenza dalla crescita trainata dalle esportazioni e dalla frammentazione politica interna. Se da un lato il mercato unico europeo conferisce al blocco un immenso peso economico, dall’altro la sua diplomazia commerciale è limitata dalla necessità di raggiungere il consenso tra 27 Stati membri sovrani, ognuno dei quali ha interessi settoriali e un’esposizione all’economia statunitense diversi. Questo diffonde la sua coerenza negoziale e permette agli Stati Uniti di imporre risultati asimmetrici con una resistenza limitata.

Pertanto, ciò che appare come un compromesso tariffario temporaneo è, in realtà, la codifica di un equilibrio strategico alterato, in cui gli Stati Uniti, facendo leva sulla loro posizione centrale nel commercio e nella finanza internazionale, ridefiniscono i parametri dell’impegno economico a condizioni che favoriscono i propri interessi.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/vcyDeXUs7t0?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Il commercio di energia e difesa riformula la dipendenza strategica

Una caratteristica centrale dell’accordo è l’impegno dell’UE ad acquistare750 miliardi di dollaridi prodotti energetici statunitensi (principalmente petrolio, gas naturale e combustibile nucleare) nei prossimi tre anni, oltre a600 miliardi di dollariinvestimenti nell’economia americana entro il 2029. Questi impegni includono acquisti non specificati di attrezzature per la difesa e di prodotti agricoli, come soia e mais. Sebbene questi obiettivi siano politicamente significativi, la loro effettiva attuazione dipende dalle decisioni prese dalle imprese private piuttosto che dalle istituzioni dell’UE, poiché il commercio e gli investimenti sono attività guidate dal mercato all’interno del blocco.

L’entità di questi impegni è impressionante. Le esportazioni energetiche statunitensi verso l’UE nel 2024 sono state valutate a circa78,5 miliardi di dollari. Per raggiungere l’obiettivo di 750 miliardi di dollari sarebbe necessario un aumento di quasi dieci volte in soli tre anni, uno scenario che mette a dura prova i limiti delle infrastrutture fisiche, della capacità di trasporto e dell’assorbimento del mercato. La strategia di diversificazione energetica dell’Europa, dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, ha già riorientato l’approvvigionamento verso il gas naturale liquefatto (GNL) statunitense, ma non ai volumi previsti dall’accordo.

In questo contesto, l’accordo trascende l’aspetto economico. Riflette un riallineamento calcolato degli appalti e dei flussi di capitale europei verso le priorità industriali e geopolitiche degli Stati Uniti. I settori presi di mira (combustibili fossili, hardware militare e prodotti agricoli ad alta domanda) sono parte integrante della strategia nazionale americana. Impegnando l’UE al consumo a lungo termine di questi beni, gli Stati Uniti si assicurano una domanda vincolata e approfondiscono la dipendenza.

In particolare, questo allineamento non avviene al servizio dell’efficienza commerciale, ma del disegno strategico. La strumentalizzazione delle catene di approvvigionamento in questo modo permette agli Stati Uniti di proiettare il potere attraverso i canali economici, assicurando che i settori centrali del consumo europeo siano legati alla produzione e alla politica americana. È una forma di mercificazione: i mercati non servono solo per lo scambio, ma anche per l’esercizio dell’influenza.

L’interdipendenza diventa un canale di pressione per gli Stati Uniti

A prima vista, gli Stati Uniti e l’Unione Europea sono economicamente alla pari. Insieme, rappresentano il 43% del PIL mondiale e quasi un terzo del commercio internazionale. Il commercio bilaterale di beni e servizi ha raggiunto1,68 trilioni di euronel 2024, sostenuti da vasti stock di investimenti diretti esteri reciproci per un totale dioltre 7.000 miliardi di dollari. Tuttavia, questa interdipendenza non si traduce in parità.

Il consistente surplus commerciale dell’UE nei confronti degli Stati Uniti è stato una persistente fonte di tensione. Sebbene sia parzialmente compensato da un surplus statunitense nei servizi, lo squilibrio nei manufatti ha alimentato sentimenti protezionistici a Washington. Ma soprattutto, fornisce una giustificazione materiale per le politiche che cercano di correggere il deficit imponendo costi al partner che detiene il surplus, ovvero l’Unione Europea.

Questo rivela la contraddizione che sta alla base dell’interdipendenza: mentre in teoria allinea gli interessi degli Stati, in pratica può rafforzare le asimmetrie. Gli Stati Uniti, che beneficiano dell’egemonia del dollaro, dell’indipendenza energetica e di un ampio mercato interno, possono armare l’interdipendenza con un rischio relativamente basso. L’UE, che fa affidamento su mercati aperti e canali di esportazione stabili, non può permettersi facilmente di subire ritorsioni.

Pertanto, quando l’amministrazione Trump ha minacciato di imporre tariffe del 30%, l’UE è stata strutturalmente limitata. Il suo calcolo del rischio ha favorito il compromesso rispetto allo scontro e questa predisposizione è stata sfruttata. Il nuovo quadro normativo, normalizzando un regime tariffario del 15%, istituzionalizza questo vincolo. Lungi dallo stabilizzare le relazioni, l’interdipendenza in questo contesto limita il margine di manovra dell’UE e approfondisce l’asimmetria del potere negoziale.

Crisi evitata grazie a un compromesso tattico diseguale

La tempistica dell’accordo, pochi giorni prima dell’entrata in vigore delle tariffe del 30%, ne evidenzia la natura tattica. Nessuna delle due parti era pronta ad assorbire le conseguenze economiche di una vera e propria guerra commerciale. L’UE aveva preparato un pacchetto di ritorsioni del valore di93 miliardi di eurotra cui dazi su auto, soia e aerei statunitensi. Inoltreminacciato di invocareil suo strumento anti-coercizione, un meccanismo legale che consente al blocco di limitare le imprese straniere dagli appalti pubblici o dall’accesso ai mercati chiave.

Tuttavia, l’efficacia di questi strumenti dipendeva dal consenso, che era incerto. La Francia ha spinto per una linea più dura, mentre le economie orientate all’esportazione come Germania, Italia e Irlanda hanno dato priorità al contenimento dei danni. L’assenza di unità ha ridotto la credibilità della deterrenza e minato la posizione negoziale di Bruxelles.

Il risultato è stato un compromesso calcolato. Gli Stati Uniti hanno accettato di ritardare un’ulteriore escalation, mentre l’UE ha accettato un onere tariffario più elevato e vaghe promesse di revisione normativa. In particolare, l’accordo ha preservato la più ampia architettura dei legami economici transatlantici: un interesse reciproco in un contesto di deterioramento della stabilità globale.

In questo senso, la crisi è stata evitata, ma l’Unione Europea ha fatto concessioni fondamentali per evitare una rottura immediata, a scapito di un’asimmetria a lungo termine. Quello che emerge non è un partenariato, ma uno squilibrio gestito: un accordo calibrato per evitare le rotture piuttosto che per stabilire l’equità.

L’ambiguità preserva l’influenza degli Stati Uniti e la vulnerabilità dell’UE

Sebbene sia stato definito come una risoluzione, l’accordo rimane un quadro provvisorio. Molti elementi critici, in particolare per quanto riguarda l’applicazione, la copertura settoriale e la risoluzione delle controversie, sono indeterminati o lasciati alla negoziazione futura. Le tariffe sui prodotti farmaceutici, ad esempio,rimangono in attesal’esito di un’indagine sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti ai sensi della Sezione 232, mentre questioni come la tassazione digitale, la governance dei dati e l’armonizzazione dell’IVA sono state completamente escluse.

Questa mancanza di specificità non è casuale. Per gli Stati Uniti, l’ambiguità funziona come strumento di leva. Evitando di assumere impegni dettagliati, Washington mantiene la possibilità di modificare la propria interpretazione dell’accordo in risposta agli sviluppi politici o economici. Può applicare l’accordo in modo selettivo, ritardarne l’attuazione o chiedere ulteriori concessioni con il pretesto di un chiarimento.

Per l’Unione Europea, questo crea un’esposizione. Senza garanzie esecutive o un meccanismo neutrale per le controversie, Bruxelles deve fare affidamento sulla continua benevolenza di un partner imprevedibile. Il quadro, quindi, non stabilizza le relazioni, ma istituzionalizza la volatilità.

L’uso della vaghezza come forma di vantaggio strategico è coerente con la pratica contemporanea dello statecraft economico. L’ambiguità preserva la discrezionalità della parte dominante e riduce la capacità della parte più debole di pianificare, investire o negoziare da una posizione di certezza.

Le divisioni interne minano la coerenza strategica dell’UE

La risposta interna all’accordo all’interno dell’UE rivela il limite fondamentale alla coerenza della sua politica esterna: la frammentazione. La Germania, la cui economia dipende profondamente dal mercato statunitense, soprattutto per quanto riguarda le esportazioni di automobili,ha accolto l’accordocome una tregua. Italia e Irlandahanno sottolineato in modo analogoil sollievo economico derivante dal ritardo dell’inasprimento delle tariffe.

La Francia, al contrario, ha espresso una palese insoddisfazione. Il primo ministro François Bayrou ha descritto l’accordo come “un giorno buio”.un giorno buiointerpretandolo come una capitolazione alle pressioni americane. I funzionari francesi hanno criticato l’asimmetria dell’accordo e la mancanza di progressi sulle questioni fondamentali dell’UE, in particolare sulla politica digitale e fiscale.

Queste risposte divergenti riflettono differenze non solo economiche ma anche politiche. La Germania e l’Irlanda hanno affrontato l’accordo da una prospettiva di accesso al mercato, dando priorità alla stabilità immediata. La Francia lo ha inquadrato in termini di autonomia strategica e sovranità, preoccupata di creare un precedente di subordinazione.

Il risultato è un indebolimento della posizione collettiva. La Commissione europea, responsabile della negoziazione degli accordi commerciali per conto di tutti gli Stati membri, deve navigare in queste contraddizioni interne. Questa frammentazione limita la capacità dell’UE di agire come un’unità coerente nei negoziati commerciali, diminuendo il suo potere contrattuale esterno e rendendola più suscettibile alle tattiche di divisione e conquista degli Stati più forti.

Donate

In effetti, la disunione interna si traduce in vulnerabilità esterna. La struttura dell’UE (governance federata con sovranità nazionale) limita la sua capacità di rispondere strategicamente alla coercizione economica. L’accordo quadro commerciale non rivela quindi solo le asimmetrie tra l’UE e gli Stati Uniti, ma anche quelle all’interno dell’UE stessa.

La vecchia Europa si riscopre Bambina_di Cesare Semovigo

Lascia un commento

La vecchia Europa si riscopre Bambina
Dai dazi al D.S.A : Chiagni e Fotti

Nel momento di massima frizione tra Stati Uniti ed Europa la narrazione pubblica, oggi dominata da commentatori impulsivi e scarso rigore tecnico, rischia di perdere di vista le vere linee di tensione sistemica che plasmano il continente.

L’accordo commerciale, letto fuori dalle distorsioni emotive e identitarie, mostra una Vecchia Europa che, sotto pressione, riscopre la propria vulnerabilità: non più matrona autorevole ma, complice la miopia gestionale degli ultimi anni, quasi “bambina”, costretta a trattare da posizione di scarsa forza negoziale.

In questo quadro, la strutturazione di dazi reali e nominali segnala il ritorno della politica industriale e della sicurezza strategica: tariffe apparentemente alte mascherano un riequilibrio spesso già consolidato sui settori “golden power”, e il vero tema non è la capitolazione ma la maturazione, la necessità di un’Europa finalmente adulta e responsabile verso i propri cittadini invece che verso le suggestioni del momento.

Questa crisi di consapevolezza si amplifica nel digitale. L’introduzione e la rapida enforcement del Digital Services Act, presentato come scudo democratico dall’Unione ma aspramente criticato dagli USA già dalla “bacchettata” di J.d Vance a Monaco e ora additato dal Congresso come minaccia “censoria della libertà di espressione “ rafforza la dissonanza tra i due blocchi.

La posta in gioco è la capacità di uscire dal frame della “resa per manifesta inferiorità ” e dell’autoreferenzialità emotiva .
Questo è oggi il vero salto di soglia per guidare le policy senza subirle per strumentalizzarle in seguito per politica interna e cabotaggio del dualismo aleatorio dell’alternanza democratico .

L’accordo appena raggiunto, con dazio base fissato al 15% (e non all’abolizione promessa sui media) e fortissimi impegni in campo energetico e negli investimenti, mette l’UE di fronte alla necessità di uscire da un infantilismo gestionale e abbracciare una postura adulta: negoziare in modo trasparente, valutare le conseguenze reali e difendere gli interessi comuni senza cadere nelle trance mediatiche del mantra suprematista censoreo o o nelle indignazioni per la pancia del pueblo .

In questo quadro, etichette come “capitolazione” o “resa” riflettono la vecchia tendenza europea all’autocommiserazione o alla ricerca di colpe esterne, più che un’analisi strutturale dell’intesa e dei propri evidenti deficit sistemici : gran parte delle tariffe zero sono già frutto di precedenti assetti e molti settori golden power restano protetti da vincoli normativi e non solo fiscali.

La responsabilità vera ora è cogliere la crisi come occasione di passaggio di soglia: l’Europa dovrà imparare ad agire come soggetto consapevole e attivo, sviluppando la capacità di valutazione autonoma e la leadership tecnica necessaria per navigare una realtà geopolitica sempre meno protetta da automatismi atlantici garantiti all’infinito e sempre più esposta a scelte avanzate , razionali solo producendo una classe dirigente neomedicea potremmo salvarci . Ma ovviamente non succederà .

I dazi UE verso l’export strategico USA su settori strategici sono già oggi generalmente bassi o nulli, salvo casi particolari.
La narrativa della “concessione” europea ignora che molte di queste condizioni erano già in essere e che il vero impianto dell’accordo riguarda equilibri di governance e sicurezza nazionale, non solo mera fiscalità sugli scambi .
Dal ragionamento prettamente orientato alla concertazione e al controllo digitale escludiamo il tasto NATO e Riarmo Europeo affrontandolo in seguito .

Molti media e commentatori trascurano il fatto che, negli accordi tariffari USA-UE, per vari settori strategici (aerospazio, farmaceutica, high-tech, materie prime) i dazi sono già allo zero reciproco da tempo, e che l’intesa attuale si limita ad allineare formalmente le regole.

La stessa Meloni , se parliamo del Bel Paese , rilascia dichiarazioni al limite della Stand Up Comedy :
“Bene così ma devo ancora studiare i dettagli “
Delega distratta insomma .

Fatti oggettivi (fonti ufficiali)

• L’accordo Usa-Ue appena annunciato prevede una tariffa base del 15% sui dazi applicati agli scambi reciproci.

• L’UE si impegna ad investire 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti e ad acquistare 150 miliardi in energia e armi statunitensi.

• Per acciaio e alluminio i dazi restano al 50%; Trump dichiara che «per queste materie non cambierà nulla»

• Trump e von der Leyen hanno definito l’intesa «il più grande accordo mai raggiunto» e auspicano che porti “stabilità, unità e amicizia”

Sul nuovo accordo USA-UE, la narrativa dominante parla di una grande “concessione” europea sulle tariffe, ma si dimentica spesso di chiarire che molte di queste tariffe “a zero” derivano dal fatto che gli USA già applicano condizioni simili per determinati prodotti oppure che si è raggiunto un equilibrio reciproco su alcuni settori strategici.

Ecco cosa dicono i dati tratti dai documenti ufficiali :

• L’accordo prevede una tariffa base al 15% sulla maggior parte delle merci, ma “dazi zero per zero” su alcuni prodotti strategici:

• Aeromobili e componenti, prodotti chimici, alcuni farmaci generici, apparecchiature per semiconduttori, agroalimentare selezionato, risorse naturali e materie prime essenziali sono esclusi da dazi e vengono scambiati a tariffa zero.

• La questione della reciprocità tariffaria:

• Le dichiarazioni ufficiali riportano esplicitamente che sui prodotti “strategici” l’accordo è di reciprocità: “zero per zero” significa che gli USA già da tempo applicano tariffe zero su questi beni e, ora, anche l’UE viene allineata in piena reciprocità.

• Negli altri settori, il 15% di dazio equivale a una media più bassa sia rispetto alle minacce massime annunciate dagli Stati Uniti (che parlavano anche di 30% e oltre), sia rispetto alle tariffe Usa su altri partner commerciali.
• Nella comunicazione pubblica questo dettaglio viene spesso omesso: Lo storytelling politico e mediatico tende a enfatizzare l’attesa “concessione” europea e il rischio di “capitolazione”, trascurando la realtà tecnica che per i settori più dinamici e hi-tech la prassi dello “zero reciproco” era in gran parte già consolidata negli USA.

• Von der Leyen lo afferma, ma il messaggio non passa:

• La presidente UE lo ha detto chiaramente in conferenza stampa, ma il dettaglio finisce spesso “in nota”, con la conseguenza che la pubblica opinione e gran parte della stampa enfatizzano solo l’aspetto del sacrificio europeo.

La narrativa distaccata dall’oggettività

È particolarmente istruttivo il modo in cui, soprattutto tra i media progressisti e liberali europei , si tende ad addossare la responsabilità per le nuove forme di censura, moderazione forzata e controllo digitale a X o a figure iconiche come Pavel Durov, raffigurandoli come “maestri delle chiavi” del populismo Maga o surfers del web filo russi .

In realtà, la documentazione recente dimostra con nettezza che il baricentro del controllo – almeno sul versante europeo – oggi risiede negli apparati normativi e nelle spinte regolatorie dell’Unione Europea, non nel mero arbitrio delle piattaforme private della Terza Roma o dei CEO-cowboy della Silicon Valley.

Il caso Telegram e l’arresto di Durov in Francia esprimono questa crisalide demenziale che non diventerà mai farfalla : qui non è tanto la big tech a imporsi sulla libertà d’espressione, quanto la pressione crescente dei governi nazionali e, soprattutto, di Bruxelles, che attraverso normative come Chat Control, DSA ed estensione delle responsabilità dei provider pretende che le piattaforme si adeguino a richieste sempre più prescrittive di sorveglianza e collaborazione investigativa.

Paradossalmente, Durov viene accusato proprio di troppa resistenza agli automatismi censorî, difendendo la privacy criptografica contro gli ordini di Stato sia in Russia che in Occidente.

È dunque fuorviante imputare alle big tech statunitensi l’origine del “nuovo ordine censorio” in Europa: è lo stesso legislatore comunitario, nel tentativo (più o meno dichiarato) di controllare i flussi informativi e tutelare la sicurezza nazionale, a introdurre obblighi che ribaltano la narrativa di Silicon Valley come unico arbitro del discorso digitale. I fatti mostrano che il censore europeo oggi agisce, spesso con efficacia superiore a quello americano, introducendo logiche di controllo centralizzato e responsabilità penale dei provider, mentre i CEO delle piattaforme si ritrovano spesso sulla difensiva – quando non proprio perseguiti per resistenza.

In questa fase storica, la retorica dell’“élite tecnocratica californiana” serve più da specchio dell’esercizio duale entropico come attivatore delle paure , che non da reale descrittore dei rapporti di forza nella regolazione concreta della libera espressione digitale.


L’esempio perfetto : Calenda su X dazi Ue – Usa

“Quello presentato da #Trump non è un accordo ma una capitolazione dell’Europa. Tariffe a zero vs 15% e acquisti di energia per 750 mld e armi a piacere, più 600 miliardi di investimenti europei in USA. Stasera mi vergogno di essere europeo. La #vonderLeyen ha fatto la figura della scolaretta e dovrebbe essere mandata via seduta stante.”

Un esempio perfetto di quello che dicevamo: quando il discorso pubblico si affida a tweet e dichiarazioni estemporanee, si crea un mix di informazioni fattuali, giudizi emotivi e slogan che rende più difficile la valutazione obiettiva del quadro complessivo.

Cesare Semovigo

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La retorica della NATO raggiunge nuovi livelli di ostilità con le minacce di un’invasione “rapida” di Kaliningrad_di Simplicius

Lascia un commento

La retorica della NATO raggiunge nuovi livelli di ostilità con le minacce di una “rapida” invasione di Kaliningrad

28 luglio 2025

∙ Pagato

Nell’ultima settimana si è assistito a un’elevata retorica da parte dei Paesi della NATO che accusano la Russia di prepararsi a lanciare una guerra contro l’Europa, in particolare nel 2027. Come sempre accade, queste dichiarazioni appaiono stranamente coordinate, il che di solito denota una segnalazione di intenzioni da parte dell’Occidente stesso, piuttosto che un vero e proprio allarme per i piani russi.

Questa volta è stato anche lanciato l’appello senza precedenti che Cina e Russia potrebbero attaccare insieme, lanciando un’invasione di Taiwan come la Russia fa contro l’Europa. In particolare, il nuovo Comandante supremo alleato della NATO in Europa, Alexus Grynkewich, lo ha dichiarato apertamente:

Il PM polacco Tusk approfondisce l’argomento:

Il vice premier e ministro della Difesa polacco interviene per rafforzare la segnaletica:

È strano come abbiano insistito con forza, in particolare, sul 2027 come anno del punto di infiammabilità. Una teoria è che questo potrebbe essere l’anno in cui i modelli della NATO hanno dimostrato che l’Ucraina raggiungerà il collasso e la capitolazione nei confronti della Russia, richiedendo di legare la prossima fase del conflitto per continuare il programma di destabilizzazione contro la Russia. Inoltre, potrebbe trattarsi di un ultimo piano di gioco per salvare l’Ucraina al punto di collasso: provocare e innescare un nuovo fronte russo altrove in Europa per deviare le forze e impedire all’esercito russo di saccheggiare Kiev o addirittura tutta l’Ucraina.

Il punto di snodo più ovvio sarebbe Kaliningrad, dove i funzionari della NATO hanno intensificato le minacce negli ultimi tempi.

Questo è culminato la settimana scorsa con l’alto generale della NATO Christopher Donahue che si è vantato del fatto che l’alleanza “difensiva” ha sviluppato un piano per catturare la Russia a Kaliningrad con una velocità senza precedenti:

https://kyivindependent.com/us-general-says-nato-could-seize-russias-kaliningrad-unheard-of-fast/

Il Comandante dell’Esercito degli Stati Uniti d’America in Europa e Africa (USAREUR-AF), Gen. Christopher T. Donahue, ha dichiarato di recente chela NATO ha sviluppato un piano per catturare l’exclave russa di Kaliningrad, pesantemente fortificata, “in tempi mai visti”.in caso di un conflitto su larga scala con la Russia.

La pianificazione di questa operazione segue l’attuazione di una nuova strategia alleata nota come “Linea di deterrenza del fianco orientale”, che si concentra sul rafforzamento delle forze terrestri, sull’integrazione della produzione di difesa e sul dispiegamento di sistemi digitali e piattaforme di lancio standardizzate per un rapido coordinamento sul campo di battaglia all’interno della NATO. Parlando della nuova strategia, il generale Donahue ha dichiarato: “Il dominio terrestre non sta diventando meno importante, sta diventando più importante. Ora è possibile abbattere le bolle anti-accesso e di negazione dell’area da terra. Ora è possibile conquistare il mare da terra. Tutte cose che stiamo vedendo accadere in Ucraina”.

Questo è un chiaro messaggio della NATO: le continue azioni provocatorie hanno lo scopo di spingere la Russia a sparare il primo colpo, in modo che la NATO possa gridare “aggressione”.

Ironia della sorte, il pezzo grosso della NATO, l'”ammiraglio” Rob Bauer, ha rilasciato diverse dichiarazioni contraddittorie, dimostrando quanto la NATO sia confusa e disallineata nella sua messaggistica. In primo luogo ha dichiarato alla Welt che, in realtà, un attacco russo a un piccolo Stato baltico non avrebbenonnon scatenare immediatamente una risposta armata della NATO:

https://meduza.io/en/news/2025/06/23/former-nato-military-committee-chair-says-small-russian-attack-on-estonia-wouldn-t-trigger-immediate-armed-response-by-alliance

Piuttosto, ha detto che questo avrebbe semplicemente dato il via a “consultazioni” interne alla NATO su come agire:

Il principio di difesa collettiva dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico non farebbe necessariamente scattare una risposta armata immediata nel caso di un “piccolo attacco” da parte della Russia contro un membro come l’Estonia, ha dichiarato l’ammiraglio Rob Bauer, ex presidente del Comitato militare della NATO, in un’intervista al quotidiano Die Welt del 23 giugno. Bauer ha spiegato che una piccola operazione russa che non minacci “l’integrità territoriale complessiva” di un membrolascerebbe “tempo per le consultazioni” per valutare la questione: “Vogliamo iniziare una guerra o no?”.

In una nuova intervista a TV Rain ha messo il piede in fallo in modo ancora più clamoroso, ammettendo che è la NATO ad espandersi verso il confine russo, mentre la Russia non hanondi fatto ricambiato in natura:

Per non parlare della sua prima ammissione, assolutamente da non perdere: che la Russia sta producendopiùdi hardware militare di cui ha bisogno per l’Ucraina, cioè capacità in eccesso per la riserva.

Nonostante le contraddizioni asinine di Bauer, se questi piani di attacco della NATO non fossero già abbastanza gravi, secondo L’Antidiplomatico l’Occidente sta sviluppando piani per colpire la Russia dall’interno dell’Ucraina:

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-trattato_di_kensington_gli_anglofrancotedeschi_si_preparano_ad_attaccare_la_russia/45289_62027/

Sintesi dal canale russo RVvoenkor:

Il trattato di Kensington: I paesi occidentali si preparano ad attaccare la Russia, usando l’Ucraina come testa di ponte

▪️Europe, guidato da Inghilterra, Francia e Germania, con il sostegno di Roma, Varsavia e Copenaghen, si vanta di creare il potenziale per un attacco mirato alla Russia.A questo scopo, è previsto il dispiegamento di truppe straniere e di missili a lungo raggio in Ucraina, scrive L’Antidiplomatico.

Questi ‘eredi dei nazisti’ intendono la ‘sicurezza’ come l’uso di missili dal territorio ucraino, vantando che il triangolo Londra-Parigi-Berlino delinea la difesa di tutta l’Europa”, si legge nell’articolo.

▪️The L’UE si sta preparando a un attacco nell’ambito del programma “Scudo europeo” e un ex ministro tedesco ha annunciato la creazione di “un potenziale per un attacco preciso alla Russia con armi convenzionali”.

▪️The patto prevede lo sviluppo congiunto di un nuovo sistema missilistico a lungo raggio, che sarà consegnato al regime di Kiev per “colpire in profondità la Russia”.

▪️These “ipocriti” continuano a insistere sulla “guerra iniziata tre anni fa”, chiudendo gli occhi sugli eventi precedenti al 2022. Il regime sanguinario di Kiev, creato da UE-USA-NATO nel 2014, è diventato l’esecutore dei piani militari, mandando a morire adolescenti e anziani.

L’autore di ▪️The sottolinea che il cancelliere tedesco è pronto a sostenere la “rinascita della ‘gloria’ del Reich”, inviando patrioti ai nazisti di Kiev. Il nuovo sistema di Trump non fa altro che inviare armi a Kiev e acquistarne di nuove per i profitti del complesso militare-industriale statunitense.

Questi sono gli ipocriti, i nani politici e i demagoghi filo-europei che controllano i nazisti e i banderiti di Kiev”.

RVvoenkor

Si tratta del trattato di Kensington firmato da Francia, Germania e Regno Unito poche settimane fa, il “primo patto formale tra Regno Unito e Germania dalla Seconda Guerra Mondiale”. L’accordo è destinato a portare una più stretta cooperazione in diversi ambiti, in particolare quello della difesa, e arriva subito dopo che la Germania ha annunciato l’intenzione di acquistare i sistemi missilistici americani “Typhon”. Questo sistema è essenzialmente un missile Tomahawk lanciato da terra che permetterebbe a Paesi come la Germania di lanciare missili a lunghissima gittata in grado di colpire obiettivi russi a migliaia di chilometri di distanza.

L’annuncio delle acquisizioni di Typhon è più importante di quanto sembri. Nel 1987 il Trattato INF ha vietatotuttimissili balistici e da crociera lanciati da terra con queste gittate da posizionare in Europa. Pertanto, il previsto dispiegamento di questi sistemi nel 2026 segnerebbe un cambiamento epocale e pericoloso, ponendo fine a un periodo di quasi 40 anni. Chissà se le future provocazioni includeranno la minaccia tedesca di dispiegare questi sistemi in Ucraina, che consentirebbero all’Ucraina di colpire virtualmente qualsiasi obiettivo in Russia, indipendentemente dalla distanza.

Ricordiamo che alla fine dello scorso anno,l’ammiraglio Rob Bauer aveva anche chiestoche la NATO prenda in considerazione “attacchi preventivi alla Russia” in caso di conflitto imminente.

https://www.thegatewaypundit.com/2024/11/military-chairman-nato-preemptive-attack-russia-should-be/

La retorica senza precedenti, in particolare da parte della Germania che agisce come utile idiota per l’Impero atlantista, ha raggiunto nuove vette. Oltre alle osservazioni di cui sopra, il ministro della Difesa tedesco Pistorius ha anche spiegato quanto i soldati tedeschi siano “disposti” a uccidere i russi in caso di conflitto:

https://archive.ph/aXm7y

Ci si deve semplicemente chiedere con stupore quale sia lo scopo di tali dichiarazioni. La Russia non se ne sta lì a minacciare direttamente le nazioni europee, ma per qualche motivo gli europei non riescono a resistere nel premere continuamente i tasti della Russia con minacce sempre più pericolose e ostili, in particolare quelle che risvegliano oscure memorie ancestrali; questo è un disegno.

Per la cronaca, diversi funzionari russitra cui il membro di spicco della Duma Leonid Slutskyhanno risposto alle minacce della NATO contro Kaliningrad, dichiarando apertamente che una risposta nucleare sarebbe stata necessaria:

Leonid Slutsky, presidente del Comitato per gli Affari Esteri della Duma di Stato russa, ha risposto a questi commenti nelle osservazioni riportate dai media statali russi TASS.

“Un attacco alla regione di Kaliningrad significherà un attacco alla Russia, con tutte le misure di ritorsione previste, tra l’altro,dalla sua dottrina nucleare.Il generale statunitense dovrebbe tenerne conto prima di fare tali dichiarazioni”, ha detto Slutsky.

Naturalmente, una delle principali vie di escalation è stata, come sempre, quella di prendere di mira la “flotta ombra” russa. La settimana scorsa la Grecia ha dato una grossa scossa ai piani annunciando che avrebbe continuato a trasportare il petrolio russo nonostante le lamentele dell’UE:

https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/greek-fleet-keep-shipping-approved-russian-oil-despite-new-eu-sanctions-sources-2025-07-18/

L’ex ministro degli Esteri lituano Gabrielius Landsbergis ha rivelato che la Russia ha quasi 1.000 navi nella sua “flotta fantasma”:

Ricordate che ho riportato questo numero mesi fa, quando alcuni opinionisti occidentali sostenevano che la Russia usava solo 200-300 navi o meno, che potevano essere “facilmente” fermate dalle sanzioni. In realtà, la flotta fantasma russa ha dimensioni gargantuesche e continua a vedere nuove scorte militari nel Mar Baltico e oltre.

Nonostante la natura allarmante di tutte le minacce e i commenti discussi in questa sede, è necessario comprendere che la stragrande maggioranza dei gesti della NATO abbaia più che mordere. Praticamente tutto ciò che passa per i decrepiti corridoi di Bruxelles e oltre in questi giorni è di natura meramente performativa, tutto progettato per creare l’illusione di forza, solidarietà, iniziativa e fiducia. In realtà, l’Occidente non ha praticamente nulla di tutto ciò e la sua disperazione nell’inimicarsi la Russia in questo modo deriva interamente dalla consapevolezza interna che il tempo dell’Impero Atlantico sta per scadere. Se si permette alla Russia di vincere in Ucraina, la NATO e le politiche dell’Occidente si riveleranno futili e autodistruttive.

Detto questo, credo che i pianificatori dell’Occidente considerino il sacrificio di Paesi piccoli come i Baltici come un rischio accettabile. Li useranno come avanguardie e utili idioti in uno per fare pressione sulle risorse russe del Baltico, compresa Kaliningrad, e la possibilità che la Russia faccia un “esempio” di uno di questi paesi è una scommessa accettabile. Come ha detto lo stesso ‘ammiraglio’ Bauer, un attacco russo a questi agnelli sacrificali non scatenerebbe nemmeno una risposta della NATO, ma darebbe il via a un’utilissima propaganda di paura e a una maggiore militarizzazione che farebbe guadagnare all’Impero atlantico in disfacimento un altro mezzo decennio o più di tempo per nascondere i suoi problemi sistemici attraverso un maggiore allarmismo bellico.

Ricordate, quando una “guerra importante” è sempre alle porte, praticamente qualsiasi questione può essere messa da parte e marginalizzata come secondaria, qualsiasi disfunzione governativa viene messa al riparo – basta guardare gli indici di gradimento dei leader europei. Sotto la costante tensione della “guerra imminente”, queste cose diventano “giustificabili” in virtù della necessità da parte di una popolazione sovraccarica di paura e ansia.

L’indice di gradimento di Macron tocca il minimo storico:

Approvo: 19 % (-4)

Disapprovazione: 81 % (+4)

Ogni sorta di repressione civica e di negligenza governativa è ora coperta dalla cortina di fumo di questa “minaccia orientale”. Ma così facendo, i leader europei hanno precariamente legato la stabilità del loro intero ordine a un imperativo traballante: ecco perché, una volta che la Russia avrà forzato il suo collasso, la NATO e l’UE non avranno più alcuna base politica o strategica; sarà necessario saldare tutti i conti a lungo trascurati.

Il recente discorso psicotico di Merz sottolinea il tenore ostile degli atlantisti, sempre più disperati: non vogliono altro che le loro popolazioni impoverite e represse credano che l’unico modo per far fronte alla crisi sia quello di farli sentire in pace.unicoL’unica questione che conta nei prossimi anni è la solidarietà militarizzata contro l’Unica Grande Minaccia dall’Est:

Questa politica fatale sta portando l’UE, la NATO e l’intero carrozzone atlantista giù dal precipizio e dritto nell’abisso. L’unica domanda che resta da porsi è: fino a quando i cittadini europei sopporteranno leader così demenziali, che hanno distrutto i loro Paesi, un tempo fiorenti, e sacrificato il futuro dei loro cittadini per il mandato di un’élite di pochi?

Un ringraziamento speciale agli abbonati a pagamento che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento.i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e in piena attività.

IlBarattolo dei suggerimentirimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ghiotta porzione di generosità.

I DUE PROGETTI DI GAS NIGERIA-EUROPEA_di Bernard Lugan

Lascia un commento

I DUE PROGETTI DI GAS NIGERIA-EUROPEA Bernard Lugan

In questo contesto, fatto di aperta competizione con la Francia e subordinazione agli Stati Uniti, impegnati a rientrare nello scacchiere africano, vanno inquadrati i recenti e numerosi contatti di Giorgia Meloni con il governo algerino_Giuseppe Germinario

Due grandi progetti di gasdotti sono in competizione per portare il gas dalla Nigeria ai consumatori europei. Con il gasdotto Nigeria-Niger-Algeria fermo a causa delle guerre nel Sahel, il progetto offshore Nigeria-Marocco, più lungo ma più sicuro, è attualmente il favorito.

Il progetto del gasdotto Nigeria-Niger-Algeria Il progetto del gasdotto Nigeria-Niger-Algeria, o TSGP (Trans-Saharan Gas-Pipeline), è lungo oltre 4.100 chilometri e mira a fare dell’Algeria lo sbocco del gas prodotto in Nigeria. Con la diminuzione delle riserve, l’Algeria sta cercando di creare il terminale per un possibile gasdotto trans-sahariano che la colleghi alla Nigeria attraverso il Niger e che la renda un importante fornitore indiretto dell’Europa. Per questo motivo l’Algeria è particolarmente coinvolta nel progetto del gasdotto trans-sahariano. Con una lunghezza di 4.128 chilometri, questo gasdotto sarebbe in grado di trasportare 30 miliardi di metri cubi di gas naturale all’anno verso i porti algerini e poi verso i mercati europei attraverso i due gasdotti che già collegano l’Algeria all’Europa, il TransMed e il Maghreb Europa (GME), via Marocco. Tuttavia, questo progetto sembra irrealistico dato il contesto terroristico sub-regionale. Il gasdotto dovrebbe attraversare regioni in guerra o addirittura in stato di totale anarchia, il che, oltre al problema della costruzione, porrebbe inevitabilmente il problema della gestione. In queste condizioni, quali investitori sarebbero disposti a rischiare decine di miliardi di dollari per portare a nord il gas prodotto nella regione costiera della Nigeria, quando l’opzione più sicura è quella di esportarlo direttamente attraverso un gasdotto marino? Il gas prodotto in Nigeria è prodotto nella regione costiera e, invece di trasportarlo verso terminali costieri vicini e facili da proteggere, il progetto TSGP prevede di inviarlo verso nord attraverso sette zone di conflitto, tre nella Nigeria stessa e quattro nel Niger. Nel suo percorso verso nord, prima di entrare in Niger, il TSGP dovrà attraversare tre zone di guerra nella stessa Nigeria: il Delta, con il suo irredentismo Ogoni, la Middle Belt e il Nord-Est, dove Boko Haram e lo Stato Islamico dilagano. La guerra nella Middle Belt (cfr. L’Afrique Réelle n. 186) costituisce un vero e proprio ostacolo al percorso del TSGP, in quanto diversi Stati federali, tra cui, ma non solo, Benue, Kaduna, Plateau, Nasarawa e Adamaoua, stanno vivendo gravi scontri tra pastori Fulani e agricoltori sedentari o agropastori. Lo Stato di Plateau, con il saliente di Jos, è un punto di attrito particolarmente importante, in quanto costituisce una vera e propria linea del fronte etno-religioso, e la regione ospita anche decine di migliaia di cristiani fuggiti dal nord del Paese. Il TSGP dovrebbe quindi essere posizionato nel cuore di questa zona fusa prima di attraversare la parte settentrionale del Paese, che è soggetta ad attacchi quasi quotidiani da parte dei diverticoli di Boko Haram e delle katibe dello Stato Islamico. Infine, il TSGP si avventurerebbe in Niger, un Paese che sta vivendo anch’esso diverse zone di guerra: a sud contro Boko Haram e lo Stato Islamico, a nord-est con l’irredentismo Toubou, a nord-ovest con la questione Touareg e a ovest nella zona tri-frontaliera (Niger-Mali-Burkina Faso) praticamente controllata dallo Stato Islamico. Tutto ciò significa che il progetto di gasdotto trans-sahariano Nigeria-Algeria è, almeno a medio termine, del tutto irrealistico dal punto di vista della sicurezza. Il gasdotto afro-atlantico Al momento, il progetto più realistico è quello sviluppato congiuntamente da Marocco e Nigeria. Originariamente noto come Nigeria Morocco Gas Pipeline (NMGP), è ora chiamato “African-Atlantic Gas Pipeline” per la sua portata regionale. Questo progetto colossale è nato durante la visita ufficiale del re Mohammed VI in Nigeria nel dicembre 2016. A questa iniziativa è seguito, il 15 maggio 2017, un accordo di cooperazione tra Marocco e Nigeria firmato a Rabat. La grande originalità di questo progetto, che garantirà la sicurezza energetica a tutti i Paesi dell’Africa Occidentale, sta anche nel fatto che sarà lo sbocco della produzione nazionale di gas in Africa Occidentale, poiché, dalle coste della Nigeria, questo gasdotto percorrerà tutta la costa dell’Africa Occidentale, assorbendo nel processo la produzione di gas dei Paesi costieri. Non ci saranno problemi di sicurezza, poiché il gasdotto sarà offshore e quindi indipendente dai rischi per la sicurezza regionale. In totale, 16 Paesi dell’Africa occidentale beneficeranno del gasdotto, compresi Paesi chiave come il Mali, il Burkina Faso e il Niger, che beneficeranno di collegamenti terrestri. Il gasdotto porterà inoltre elettricità a intere regioni e creerà cluster industriali integrati. Lungo circa 5.700 chilometri, di cui 569 già esistenti tra Nigeria e Ghana attraverso Benin e Togo, il costo di questo gasdotto è stimato tra i 25 e i 50 miliardi di dollari, con una capacità di trasporto di 30 miliardi di metri cubi di gas naturale all’anno. Il gasdotto Nigeria-Marocco, noto anche come “gasdotto afro-atlantico”, ha superato la fase di studio ed è sulla buona strada per diventare realtà. Durante la sua partecipazione agli incontri di primavera 2025 del Fondo Monetario Internazionale (FMI) e della Banca Mondiale, tenutisi dal 21 al 26 aprile 2025 a Washington, il Ministro delle Finanze nigeriano, Wale Edun, ha dichiarato che diversi donatori, tra cui gli Stati Uniti, hanno espresso la volontà di contribuire alla realizzazione di questo colossale progetto. In precedenza, nel marzo 2025, il direttore generale dell’Ufficio nazionale marocchino degli idrocarburi e delle miniere (ONHYM), Amina Benkhadra, aveva dichiarato che “la progressiva messa in servizio delle prime sezioni è prevista a partire dal 2029”. Il 21 aprile, rispondendo a un’interrogazione orale alla Camera dei Rappresentanti, il Ministro marocchino per la Transizione Energetica e lo Sviluppo Sostenibile, Leila Benali, ha dichiarato che sono in corso i lavori per la prima fase, che coprirà la tratta Senegal-Mauritania-Marocco. La prima fase di questo gasdotto potrebbe collegare i giacimenti offshore di Grande Tortue Ahmeyim (GTA) su entrambi i lati del confine marittimo tra Mauritania e Senegal a Tangeri, in Marocco, dove terminerà.

La Libia si oppone al progetto di gasdotto trans-sahariano dell’Algeria perché vorrebbe che il terminale terminasse sulle coste libiche, già collegate all’Italia dal Greenstream, un gasdotto di 520 chilometri dalla Tripolitania alla Sicilia. La Libia ha quindi presentato un’opzione alternativa al tracciato del progetto di gasdotto trans-sahariano destinato a portare il gas dalla Nigeria all’Europa, che dalla Nigeria passerebbe sempre per il Niger, ma finirebbe in Libia anziché in Algeria. In questo caso si presenterebbero gli stessi problemi di sicurezza del progetto algerino. A ciò si aggiungono le questioni dell’irredentismo Toubou nel nord-est del Niger e dell’illegalità in Libia, sia nel Fezzan che in Tripolitania;

La nuova strategia di alleanza_di GERMAN-FOREIGN-POLICY

Lascia un commento

La nuova strategia di alleanza

L’UE e il Giappone annunciano una cooperazione più stretta per garantire le loro catene di approvvigionamento e l’industria della difesa. L’obiettivo è una maggiore indipendenza nei confronti della Cina (terre rare) e degli Stati Uniti (difesa e settore militare).

24

Luglio

2025

TOKYO/BRUXELLES (cronaca propria) – L’UE e il Giappone vogliono intensificare ulteriormente la loro cooperazione e puntare a una maggiore indipendenza dalla Cina e dagli Stati Uniti. Questo è il risultato del vertice UE-Giappone di quest’anno, che si è tenuto ieri, mercoledì, a Tokyo. Secondo il vertice, entrambe le parti vogliono diventare indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le terre rare e raggiungere una maggiore indipendenza economica sotto altri aspetti. Allo stesso tempo, stanno spingendo per un ambiente economico “stabile” – un chiaro posizionamento contro l’imprevedibile politica dell’amministrazione Trump, che opera anche con tariffe contro gli alleati. In particolare, l’UE e il Giappone puntano a una più stretta collaborazione tra i loro produttori di armi per espandere rapidamente la loro base industriale di difesa. L’UE punta a fare cose simili anche con altri Paesi, dal Regno Unito al Canada e alla Corea del Sud, utilizzando uno dei suoi programmi di armamento chiamato SAFE, che prevede prestiti agevolati fino a 150 miliardi di euro. In futuro, anche gli alleati non europei dovrebbero poterne beneficiare in una certa misura. I consiglieri governativi di Berlino parlano di una nuova “strategia di alleanza” – senza gli Stati Uniti.

I destinatari del vertice

L’UE e il Giappone vogliono collaborare più strettamente in futuro, in particolare nella politica militare e degli armamenti, nella creazione di catene di approvvigionamento indipendenti e nei tentativi di stabilizzare le organizzazioni internazionali. È quanto hanno deciso le due parti ieri, mercoledì, nel corso del loro incontro al vertice a Tokyo. Secondo l’accordo, è prioritario rafforzare le rispettive “basi industriali della difesa”[1]. A tal fine, sarà avviato un “dialogo sull’industria della difesa” per intensificare la cooperazione tra le industrie della difesa dell’UE e del Giappone. Inoltre, entrambe le parti si sono impegnate per un ordine economico “stabile e prevedibile” e intendono collaborare per “rafforzare e diversificare la catena di approvvigionamento dei minerali critici”. Il primo punto è chiaramente diretto contro la politica degli Stati Uniti, che utilizzano arbitrariamente le tariffe, ad esempio, per estorcere determinati servizi ad altri Paesi. La seconda mira a rendersi indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le cosiddette materie prime critiche, in particolare l’approvvigionamento di terre rare. Anche l’UE e il Giappone si battono per un impegno alle Nazioni Unite. “I principali destinatari del vertice”, anche se non sono stati esplicitamente citati, sono stati “la Cina e gli Stati Uniti”, ha commentato seccamente un relatore tedesco[2].

“Stabilità e opportunità

Per spiegare il contesto politico, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha affermato, in un discorso tenuto in occasione della cerimonia di conferimento della laurea honoris causa all’Università di Keio, che sebbene l’UE stia “ovviamente lavorando per riportare il nostro partenariato commerciale con gli Stati Uniti su basi più solide”,[3] è consapevole del fatto che “l’87% del commercio globale avviene con altri Paesi”, molti dei quali sono alla ricerca di “stabilità e opportunità”. Questo è il motivo per cui l’UE sta cercando di “approfondire i nostri legami” al vertice con il Giappone. È anche il motivo per cui “Paesi di tutto il mondo vengono da noi per fare affari: dall’India all’Indonesia, dal Sud America alla Corea del Sud, dal Canada alla Nuova Zelanda”. Tutti questi Paesi si preoccupano di “consolidare la propria forza e indipendenza”; tuttavia, questo obiettivo può essere raggiunto solo “lavorando insieme”. La Von der Leyen non ha esplicitamente menzionato gli Stati Uniti, il più stretto alleato dell’UE e del Giappone, in questo contesto.

Contesto ambivalente

Il contesto politico del vertice UE-Giappone è ambivalente. Negli ultimi anni, l’UE, ma anche alcuni Stati membri – tra cui in particolare la Germania – hanno cercato di rafforzare le loro relazioni con il Giappone. Il contesto è stato il tentativo di realizzare una stretta alleanza tra le potenze transatlantiche e i Paesi alleati nella regione Asia-Pacifico nella lotta tra grandi potenze contro la Cina. Di conseguenza, la NATO stava intensificando i contatti con il Giappone, la Corea del Sud, l’Australia e la Nuova Zelanda (german-foreign-policy.com ha riportato [4]). L’alleanza militare continua a perseguire questo piano. Tuttavia, di recente tra gli alleati dell’Asia-Pacifico si è diffuso il malcontento per l’amministrazione Trump e la sua richiesta di un aumento eccessivo dei bilanci militari. Tra i Paesi partner della regione, tre dei quattro capi di Stato o di governo hanno annullato con poco preavviso la loro partecipazione al vertice NATO dell’Aia di giugno; solo il primo ministro del governo di destra neozelandese vi ha preso parte. Martedì il Giappone è riuscito a concludere un accordo doganale con l’amministrazione Trump, che non è stato così disastroso come si temeva. Tuttavia, l’accordo sta ancora causando danni all’economia giapponese e nessuno può essere certo che Trump sarà presto in grado di estorcere nuove concessioni ai suoi alleati aumentando arbitrariamente le tariffe statunitensi.

Ampliamento della base industriale della difesa

L’UE ha iniziato a intensificare la cooperazione con i Paesi occidentali e gli alleati della regione Asia-Pacifico a livello bilaterale, senza coinvolgere esplicitamente gli Stati Uniti. Un esempio di ciò è attualmente in corso nel campo della cooperazione in materia di difesa. Il programma dell’UE SAFE (Security Action For Europe) è il fulcro di questa cooperazione, nell’ambito della quale la Commissione europea concede prestiti agevolati per finanziare costosi progetti di armamento. Sebbene i progetti finanziati da SAFE siano in linea di principio aperti solo ai Paesi dell’UE, il programma prevede ogni tipo di eccezione, ad esempio per i Paesi dello Spazio economico europeo (SEE) come la Norvegia, nonché per i Paesi con cui l’UE ha concluso i cosiddetti accordi di sicurezza. Finora si tratta principalmente di Regno Unito, Canada, Giappone e Corea del Sud; l’Australia ha avviato colloqui per un accordo di questo tipo. Il coinvolgimento di altri Paesi è vantaggioso per l’UE perché le consente di accedere alle loro capacità industriali nella produzione di difesa. I Paesi cooperanti, a loro volta, beneficiano di prestiti favorevoli e di un’espansione del loro mercato di vendita. Bruxelles sta valutando di includere anche l’India. Un prerequisito fondamentale a tal fine sarebbe anche la rapida conclusione di un accordo di sicurezza con il Paese[5].

“Un polo a sé stante

A lungo termine, gli sforzi dell’UE per legare maggiormente a sé i Paesi non solo dell’Europa e del Nord America (Canada), ma anche della regione Asia-Pacifico, attraverso il SAFE, non mirano solo ad ampliare la base dell’industria della difesa, come hanno fatto o continuano a fare gli Stati Uniti con la coalizione F-35 o l’AUKUS. A lungo termine, il cartello europeo di Stati vuole anche “creare una nuova rete di partenariati”, secondo una recente analisi dell’Istituto tedesco per gli Affari Internazionali e di Sicurezza (SWP).[6] Tuttavia, il “prerequisito più importante per il successo” di una tale “strategia di alleanze” è “che l’UE stessa diventi attraente”, continua l’analisi: solo i Paesi che fanno grandi investimenti nelle proprie armerie, ad esempio, saranno interessanti per gli altri Paesi in termini di industria degli armamenti. Questo è uno dei motivi per cui l’UE farebbe bene a “collegare la cooperazione nei progetti di difesa con una cooperazione più ampia”, conclude il SWP, “ad esempio nella politica commerciale”. Si tratta di un aspetto strategicamente importante: “Se gli europei vogliono evitare di diventare una pedina di potenze straniere in un mondo sempre più caratterizzato da sfere di interesse, devono trovare la forza di diventare un polo proprio.”

[1] Dichiarazione congiunta del Vertice Giappone-UE 2025. Tokyo, 23 luglio 2025.

[2] Martin Kölling: Pressioni da Cina e Stati Uniti – UE e Giappone cooperano più strettamente. handelsblatt.com 23.07.2025.

[Von der Leyen: Stiamo lavorando per l’accordo con gli Stati Uniti, ma l’87% del nostro commercio è con altri Paesi. agenzianova.com 23.07.2025.

[4] Vedi NATO nel Pacifico e NATO nel mondo.

[5], [6] Nicolai von Ondarza: Contorni di una strategia di alleanza dell’UE. SWP-Aktuell 2025/A 28. Berlino, 10 giugno 2025.

1 2 3 4 5 6 … 323