Tra il cielo nero e la terra verde, di Tree of Woe

Tra il cielo nero e la terra verde

Trump, Musk, lo spirito eneo e l’asse verticale di Upwing e Downwing

22 febbraio

Per secoli, il quadro dominante del pensiero politico è stato lo spettro orizzontale: sinistra contro destra, progressista contro conservatore, socialista contro capitalista. Questo asse, che risale alla disposizione dei seggi dell’Assemblea nazionale francese nel 1789, ha plasmato la nostra comprensione del conflitto politico per generazioni. Ma sta fallendo.

Non perché le vecchie battaglie siano state vinte o perse in modo decisivo, ma perché non si adattano più alle questioni determinanti del nostro tempo. Il XXI secolo non è una battaglia tra collettivismo e individualismo, e nemmeno tra autoritarismo e democrazia. È una battaglia tra coloro che vorrebbero trascendere i limiti della natura e coloro che vorrebbero trincerarvisi. È una battaglia tra coloro che vedono il progresso tecnologico come un imperativo morale e coloro che lo vedono come una tentazione faustiana. È una battaglia, non solo di chi governa , ma di ciò che è possibile governando .

Questo è l’ asse verticale della politica: Upwing contro Downwing , Ascension contro Restraint. E potrebbe essere la vera faglia del futuro.

La morte dello spettro sinistra-destra

La divisione tra destra e sinistra aveva senso quando la politica era principalmente una questione di distribuzione economica. La ricchezza dovrebbe essere condivisa o guadagnata? Lo Stato dovrebbe intervenire o dovrebbe governare il mercato? Per gran parte dell’era moderna, questa è stata la questione dominante della governance. Ma oggi, le questioni politiche più urgenti hanno poco a che fare con la ridistribuzione dei frutti della crescita economica e tutto a che fare con la definizione dei limiti della crescita stessa:

  • Dovremmo colonizzare lo spazio o preservare la Terra?
  • Dovremmo progettare un’intelligenza artificiale che superi l’intelligenza umana oppure dovremmo limitarla per evitare una catastrofe?
  • Dovremmo ricorrere alla bioingegneria sugli esseri umani per prolungare la vita e migliorare le loro capacità, oppure ciò viola la nostra natura?
  • La crescita economica dovrebbe essere massimizzata attraverso l’automazione e la globalizzazione oppure le economie dovrebbero essere limitate al mantenimento della stabilità sociale?

Queste domande non rientrano ordinatamente nelle linee sinistra-destra. Un socialista può essere un transumanista radicale o un ardente eco-primitivista. Un conservatore può essere un tecno-ottimista o un agrario tradizionalista. Lo spettro orizzontale crolla di fronte a questi dilemmi, mentre le vecchie coalizioni ideologiche si frammentano e si riallineano in risposta alle forze acceleranti del cambiamento tecnologico e di civiltà.

L’emergere dell’asse verticale

Il concetto di Asse Verticale non è nuovo, anche se ha iniziato ad acquisire importanza solo di recente. Il futurista FM Esfandiary (in seguito noto come FM-2030) ha formulato per primo la nozione di divisione tra Upwing e Downwing nel suo manifesto del 1973 Up-Wingers: A Futurist Manifesto . Esfandiary era un tecnologo radicale e transumanista, sostenendo che i conflitti politici del futuro non sarebbero stati una questione di lotta di classe, ma se l’umanità avrebbe abbracciato o resistito alla trasformazione tecnologica. Vedeva la visione di Upwing come un futuro di espansione sconfinata: colonizzazione dello spazio, potenziamento cibernetico e abbondanza post-scarsità.

La sua visione fu ampiamente ignorata all’epoca, liquidata come il delirio di un tecno-utopista. Ma la storia ha dimostrato che aveva ragione almeno in un aspetto: oggi, le battaglie politiche più significative vengono combattute sempre più lungo le linee dell’Asse Verticale. Le questioni determinanti del XXI secolo sono tutte questioni se l’umanità riuscirà ad avanzare con successo verso il futuro o a ritirarsi nel passato.

Questa divisione è diventata più chiara negli ultimi anni, man mano che le fazioni politiche tradizionali si sono fratturate. I libertari, un tempo fermamente allineati con la destra, ora si trovano divisi tra coloro che abbracciano il potenziale sconfinato dell’intelligenza artificiale e dell’ingegneria genetica (Upwing) e coloro che temono l’eccesso aziendale e la destabilizzazione sociale (Downwing). I progressisti, tradizionalmente di sinistra, sono allo stesso modo divisi tra coloro che sostengono l’accelerazione tecnologica per raggiungere l’equità sociale (Upwing) e coloro che sostengono la decrescita e i limiti ecologici (Downwing). Anche all’interno del conservatorismo, c’è una guerra tra coloro che cercano di preservare i valori tradizionali dalle minacce straniere ottenendo il predominio tecnologico (Upwing) e coloro che credono che i valori tradizionali possano essere sostenuti solo se torniamo a un ordine più semplice (Downwing).

I principi chiave degli Upwingers e dei Downwingers

Gli Upwinger e i Downwinger differiscono nei loro assunti più fondamentali sulla natura umana, sul progresso e sul rischio.

Upwing: la filosofia dell’espansione

La visione del mondo Upwing è guidata dalla convinzione che il futuro debba essere colto, non temuto. I suoi principi fondamentali includono:

  • L’umanità è destinata a espandersi. La Terra non è la nostra dimora definitiva; siamo destinati a colonizzare lo spazio, a fonderci con le macchine e a evolverci oltre le nostre origini biologiche.
  • Il rischio è necessario. Ogni grande balzo in avanti (fuoco, agricoltura, industria, calcolo) ha portato con sé dei pericoli. Ma il rischio più grande è la stagnazione.
  • La tecnologia è liberazione. Dall’intelligenza artificiale alla bioingegneria alla fusione nucleare, le innovazioni tecnologiche sono la chiave per superare tutti i limiti, dalla povertà alla malattia alla mortalità stessa.
  • La scarsità è obsoleta. Il futuro è fatto di abbondanza: economie post-lavoro, energia quasi infinita e conquista dei vincoli materiali.
  • Il passato è un fondamento, non una prigione. L’Upwinger apprezza la tradizione solo nella misura in cui consente un ulteriore progresso.

Gli Upwingers vedono l’universo come una frontiera aperta e l’umanità come il suo conquistatore destinato. Sono i costruttori, gli ingegneri, gli accelerazionisti.

Downwing: la filosofia dei limiti

La visione del mondo Downwing, al contrario, è definita da cautela, conservazione e moderazione. Le sue convinzioni centrali includono:

  • L’umanità è legata alla Terra. Apparteniamo a questo pianeta e i nostri tentativi di sfuggirgli, che siano attraverso la colonizzazione dello spazio o la trascendenza dell’intelligenza artificiale, sono destinati a un fallimento arrogante.
  • Il rischio è catastrofico. Ogni progresso tecnologico comporta conseguenze impreviste e la civiltà moderna sta già spingendo i limiti ecologici e sociali troppo oltre.
  • La tecnologia è un’arma a doppio taglio. Mentre può migliorare la vita, disumanizza, sconvolge e distrugge. L’ascesa dell’automazione, dei social media e dell’intelligenza artificiale ha eroso la connessione e la stabilità umana.
  • La scarsità deve essere gestita. La crescita non è infinita; il mondo ha risorse finite e dobbiamo imparare a vivere entro i suoi limiti naturali e sociali.
  • Il passato contiene saggezza. Tradizioni, religioni e pratiche culturali di lunga data esistono per una ragione. I tentativi di scartarle per perseguire il progresso finiranno in un disastro.

I Downwingers vedono il mondo moderno come una torre costruita troppo in alto, che barcolla sull’orlo del collasso. Sono gli amministratori, i conservazionisti, i reazionari.

Atteggiamenti delle élite verso l’asse verticale

L’emergere dell’Asse Verticale—Upwing contro Downwing, trascendenza contro moderazione—non è passato inosservato all’élite al potere. In effetti, l’ha diviso.

Laddove il vecchio spettro orizzontale ci ha dato chiari allineamenti tribali (oligarchi aziendali a destra, sindacati a sinistra; libertari per la deregulation, progressisti per la ridistribuzione), l’Asse Verticale ha stravolto queste alleanze. Al suo posto, si sono formate due nuove fazioni all’interno delle strutture di potere mondiali:

  1. The Upwing Elite , una coalizione di magnati della tecnologia, capitalisti di rischio, strateghi militari-industriali e futurologi radicali che cercano di espandere la civiltà umana oltre i suoi attuali confini.
  2. Downwing Elite , un’alleanza di burocrati, ambientalisti, ONG globaliste e interessi finanziari che cercano di regolamentare, stabilizzare e limitare il progresso entro quelli che percepiscono come limiti sicuri e sostenibili.

Ogni campo ha la sua visione del futuro dell’umanità. E ognuno esercita un’influenza formidabile sulla direzione della civiltà.

L’élite in ascesa: architetti dell’espansione

Gli Upwing Elite credono di essere gli architetti dell’espansione. Vedono il futuro come una frontiera da conquistare, tecnologicamente, economicamente e persino biologicamente. Il loro potere deriva dalla loro capacità di scalare: costruiscono aziende da trilioni di dollari, finanziano progetti ambiziosi e creano industrie dove prima non esistevano. I loro ranghi sono dominati da:

  • Titani della tecnologia : Elon Musk, Peter Thiel, Jeff Bezos e i loro simili, le cui aziende ampliano i confini dell’intelligenza artificiale, della colonizzazione spaziale e dell’ingegneria genetica.
  • Capitalisti di rischio : coloro che finanziano i sogni dei tecnologi, scommettendo sull’innovazione come moltiplicatore di ricchezza definitivo.
  • Strateghi nazionalisti : attori militari-industriali che vedono nella supremazia tecnologica la chiave per il predominio geopolitico.

I Titani della Tecnologia: Guru della Crescita

Per questa Upwing Elite, il progresso tecnologico non è solo desiderabile, è imperativo. La logica della crescita esponenziale governa la loro visione del mondo: la legge di Moore, la singolarità, la scala di Kardashev. Le specie multi-planetarie di Musk, la singolarità tecnologica di Kurzweil e la società startup di Thiel non sono semplici esperimenti mentali. Sono progetti per la civiltà.

Il loro modus operandi è la disruption. Non fanno pressioni per semplici modifiche politiche; cercano di rendere obsolete le vecchie istituzioni. La SpaceX di Musk ha superato la NASA, la sua Starlink minaccia di decentralizzare Internet sottraendola al controllo statale e la sua Neuralink mira a fondere le menti umane con l’intelligenza artificiale. Ognuna di queste iniziative rappresenta una sfida diretta alle strutture di potere esistenti.

La loro filosofia politica è flessibile ma tende al libertarismo nella pratica. Disprezzano la burocrazia, resistono alla regolamentazione e considerano la governance centralizzata un impedimento al progresso. Se un’industria non riesce a tenere il passo, merita di morire. Se una nazione impone troppe barriere, il suo talento se ne andrà.

Non credono semplicemente che l’umanità possa trascendere i suoi limiti. Credono che debba farlo , o perire.

I Venture Capitalist: i re dell’accelerazione

Strettamente allineate con i titani della tecnologia sono le élite finanziarie che li finanziano. La classe dei capitalisti di rischio è il motore finanziario della politica Upwing, che lancia miliardi alle startup che promettono di rimodellare la società.

A differenza dei finanzieri tradizionali, che privilegiano la stabilità e i rendimenti a lungo termine, gli Upwing VC sono giocatori d’azzardo. Prosperano sulla volatilità, piazzando scommesse rischiose su tecnologie rivoluzionarie che potrebbero dominare il mondo o crollare nell’oblio. Il loro credo è l’accelerazionismo: muoversi velocemente, rompere le cose, lasciare che vincano le idee migliori.

Se una rivoluzione dell’intelligenza artificiale eliminasse milioni di posti di lavoro? Distruzione creativa.
Se gli esperimenti biotech creano dilemmi morali? Il progresso non può aspettare il consenso.
Se i confini nazionali inibiscono la crescita? Trova un modo per aggirarli.

Questa Upwing Elite non chiede il permesso di cambiare il mondo. Costruisce il mondo che rende irrilevante quello vecchio.

Gli strateghi nazionalisti: supremazia attraverso la tecnologia

Non tutti gli Upwinger sono innovatori libertari. Alcuni sono pragmatici a sangue freddo che operano all’interno dello stato profondo. Anche la DARPA del Pentagono, le divisioni di data mining della comunità di intelligence e i contractor privati della difesa che costruiscono missili ipersonici e droni autonomi sono Upwinger a modo loro.

Per loro, il progresso tecnologico non è un sogno utopico, ma una questione di sopravvivenza nazionale. Nel loro calcolo, il dominio dell’IA significa dominio sul campo di battaglia. La colonizzazione dello spazio significa supremazia strategica. La capacità di stampare organi, modificare geni o controllare i flussi di informazioni non è solo un lusso, è una necessità per stare un passo avanti agli avversari dell’America.

Il risultato? Una convergenza di interessi tra la Silicon Valley e il complesso militare-industriale. Palantir, Anduril e altre aziende di tecnologia della difesa confondono il confine tra cultura delle startup e strategia di difesa.

Queste élite credono che il futuro appartenga a coloro che padroneggeranno per primi la tecnologia.

L’élite del declino: i manager del declino

Se l’Upwing Elite si considera la fazione dell’espansione, l’Downwing Elite si considera la fazione della stabilità. Si considerano i guardiani della sostenibilità, i regolatori del caos e, cosa più importante, i gestori del declino. A differenza degli Upwingers, che prosperano nell’instabilità, i Downwingers bramano la stabilità sopra ogni altra cosa. È una stabilità egoistica, che mantiene l’élite radicata al potere, ovviamente, ma non è molto meglio del caos dei mercati non regolamentati e della calamità della crescita insostenibile?

Il loro potere non sta nel costruire nuovi mondi, ma nel controllare l’accesso a quello esistente. I loro ranghi includono:

  • Attivisti ambientalisti : personaggi come Bill McKibben, Greta Thunberg e gli architetti del Green New Deal.
  • Finanzieri della vecchia finanza : filantropi miliardari che finanziano movimenti che mirano a frenare gli eccessi umani e a far rispettare i limiti.
  • Burocrati globali : le Nazioni Unite, il World Economic Forum e le agenzie di regolamentazione come l’EPA e la Commissione Europea.

Gli attivisti ambientali: devoti della decrescita

Se gli Upwingers adorano il Progresso, questi Downwingers adorano la Terra. Vedono la tecnologia come un vaso di Pandora, forse pieno di meraviglie, ma in definitiva è meglio lasciarlo chiuso.

Per loro, l’Antropocene è un racconto ammonitore, non un trampolino di lancio. La crisi climatica, l’estinzione di massa e il collasso ecologico sono la prova che l’umanità ha già esagerato. La loro risposta non è più innovazione, ma meno : meno consumo di energia, meno emissioni, città più piccole, un ritorno a stili di vita più lenti e semplici.

Non credono semplicemente che l’umanità possa ridimensionarsi. Credono che debba farlo , o perire. Sono gli acerrimi nemici dei titani della tecnologia, i devoti della decrescita in guerra con i guru della crescita.

I finanzieri della vecchia finanza: miliardari contro la crescita

Ironicamente, molti degli individui più ricchi del mondo sono Downwingers. Non perché si oppongono al potere, ma perché cercano di conservare il mondo mentre lo dominano già.

Le grandi dinastie bancarie, la Fondazione Rockefeller, le ONG finanziate da Gates: queste non sono istituzioni che abbracciano la disruption. Sono istituzioni che finanziano il controllo. Finanziano iniziative di riduzione del carbonio, punteggi di governance sociale e politiche economiche che limitano l’assunzione di rischi.

Perché? Perché la loro ricchezza è stata costruita sul vecchio sistema. Il caos ascendente minaccia la loro stabilità.

I burocrati globali: governanti senza confini

Questa Downwing Elite prospera in istituzioni che trascendono la politica nazionale. Non sono vincolate agli elettori, né rispondono alle forze di mercato. Governano attraverso regolamenti, trattati, mandati.

Per loro, la tecnologia non è una forza di liberazione, ma una minaccia da gestire e uno strumento da sfruttare. I loro strumenti preferiti sono le tasse sul carbonio, i comitati etici dell’intelligenza artificiale e gli accordi internazionali che limitano il potere degli stati nazionali. Credono che l’impronta dell’umanità debba ridursi, che la crescita debba essere rallentata e che l’assunzione di rischi debba essere ridotta al minimo.

Nella loro visione del mondo, ogni innovazione comporta un rischio esistenziale. L’intelligenza artificiale potrebbe eliminare posti di lavoro, la biotecnologia potrebbe creare disuguaglianze di progettazione, l’espansione dello spazio potrebbe esacerbare l’esaurimento delle risorse. Per controllare il futuro, cercano di controllare la tecnologia.

L’élite in conflitto sulla politica attuale

Il conflitto tra le élite Upwing e Downwing non si svolgerà in futuro. Si sta svolgendo ora. Le élite sono già in guerra. Le battaglie odierne sulla politica climatica, DEI e immigrazione vengono tutte combattute sull’asse Verticale.

Cambiamento climatico

Se c’è un singolo problema in cui la divisione tra Upwing e Downwing è più ovvia, è il cambiamento climatico. Per le élite Downwing (ONG ambientaliste, tecnocrati delle Nazioni Unite, la classe di dirigenti aziendali ossessionati dalla sostenibilità), il cambiamento climatico è la crisi esistenziale del mondo moderno. La loro risposta è puramente Downwing: mitigare il rischio, imporre moderazione, limitare gli eccessi e, soprattutto, non fare del male.

Per queste élite, l’Antropocene è un disastro di arroganza, un grande progetto Upwing (industrializzazione, consumo di energia di massa, accelerazione tecnologica) che è impazzito e ora minaccia di crollare sotto il suo stesso peso. La soluzione, sostengono, è un ritorno ai limiti. Limiti al carbonio, austerità energetica, obiettivi di sostenibilità, decrescita. L’obiettivo non è trascendere i confini del pianeta, ma consolidarli, “vivere entro i nostri mezzi”. Il loro obiettivo finale è un mondo in stato stazionario: basse emissioni, consumi lenti, nessun grande balzo in avanti, solo un’attenta gestione del declino.

Geoingegneria? No, assolutamente. Troppo rischioso, troppo arrogante. È l’espressione più pura della logica Upwing: “L’abbiamo rotto, quindi lo ripareremo” ed è proprio per questo che lo rifiutano. Le tecnologie di intervento climatico come l’iniezione di aerosol stratosferico o la fertilizzazione degli oceani puzzano di arroganza faustiana e, per l’élite Downwing, l’arroganza è il peccato che ha portato a questa crisi in primo luogo.

Gli Upwingers, come al solito, hanno un approccio opposto. Per loro, il cambiamento climatico non è un invito a rimpicciolirsi , è una sfida da vincere. La Tesla di Musk non riguarda solo l’energia verde; è una dichiarazione che la tecnologia su scala industriale può superare la necessità di austerità del carbonio. Thiel non sta investendo nella decrescita; sta finanziando startup di fusione nucleare. Bezos non sta scrivendo report di ONG sulla sostenibilità; sta buttando soldi nella cattura e sequestro del carbonio, una soluzione così ambiziosa che rasenta la fantascienza.

La linea di faglia è chiara: i Downwingers vogliono gestire il declino, gli Upwingers vogliono progettare l’ascesa. Una parte vede una crisi di eccesso di potere, l’altra vede una prova di innovazione.

Diversità, equità e inclusione

Diversity, Equity, and Inclusion—DEI—è un progetto tipicamente Downwing. È precauzionale, collettivista e profondamente ostile alla disruption. Il suo obiettivo non è accelerare la traiettoria dell’umanità, ma paralizzarla, imporre limiti artificiali in modo che nessuno venga “lasciato indietro”.

Il clero accademico, le burocrazie delle risorse umane e le ONG progressiste hanno inquadrato la DEI come fondamento morale del nuovo ordine manageriale. Vedono il progresso umano non come una gara da vincere, ma come una ricompensa da distribuire solo quando si raggiunge la vera equità. Sostengono che le disuguaglianze naturali prodotte dalla libera concorrenza, che sia nel mondo degli affari, della scienza o della tecnologia, devono essere appianate tramite un intervento deliberato. Se una rapida crescita lascia indietro qualcuno, allora una rapida crescita deve essere rallentata.

L’avversione al rischio è innata: non interrompere troppo in fretta, o rovinerai l’equilibrio. Questo è il pensiero Downwing nel suo nucleo: il progresso deve essere frenato, le disuguaglianze devono essere appiattite e il sistema deve rimanere stabile. Ecco perché le politiche DEI spesso danno priorità al processo rispetto al risultato, alla rappresentanza rispetto all’innovazione, alle quote rispetto alla competenza. Non si tratta di costruire il più veloce o il migliore; si tratta di garantire che il processo di costruzione non crei troppi squilibri lungo il percorso. (C’è, ovviamente, semplicemente una sana dose di bigottismo anti-bianco e anti-maschio; ma poiché gli uomini bianchi sono stati storicamente i per eccellenza degli Upwinger, anche questo è in linea.)

Gli Upwinger hanno poca pazienza per questo. L’idea stessa di DEI contraddice la convinzione fondamentale della filosofia Upwing: che il potenziale umano debba essere massimizzato, non moderato. Le élite tecnologiche, gli ingegneri e i futurologi operano secondo un diverso insieme di presupposti: eccellenza, merito, accelerazione. Per loro, DEI è nella migliore delle ipotesi una distrazione inefficiente, nella peggiore una minaccia esistenziale al progresso.

Musk l’ha apertamente deriso. Thiel l’ha liquidato come “ideologia anti-competenza”. Nella Silicon Valley, la resistenza è stata reale, non perché gli Upwingers si oppongano all’equità, ma perché non credono che l’equità debba essere progettata . La loro versione di umanesimo è utopica, ma non in senso burocratico. Non vogliono distribuire la mediocrità in modo uniforme; vogliono elevare l’umanità spingendola in avanti.

Per l’Upwinger, la disuguaglianza non è un bug, è una caratteristica dell’evoluzione umana. Le menti migliori dovrebbero guidare. I costruttori più ambiziosi dovrebbero avere successo. Le civiltà più forti dovrebbero emergere. Il framework DEI, che mira ad appiattire la gerarchia e rallentare l’avanzamento in nome della stabilità, è inconciliabile con questa visione.

DEI non riguarda il raggiungimento delle stelle, ma l’assicurarsi che nessuno resti troppo indietro sulla Terra. Ciò lo rende, in sostanza, un progetto Downwing.

Immigrazione di massa

A prima vista, ci si potrebbe aspettare che l’immigrazione di massa sia una causa Upwing. Più persone, più talento, più dinamismo: i costruttori di frontiere del mondo non dovrebbero accogliere con favore un afflusso di menti fresche e lavoratori desiderosi? Ma in realtà, l’immigrazione di massa è diventata uno strumento Downwing, non perché riguardi l’espansione, ma perché riguarda l’equilibrio.

La spinta per l’apertura delle frontiere non viene dagli Upwingers che vogliono colonizzare Marte. Viene dalle ONG, dai dipartimenti delle risorse umane aziendali e dai politici globalisti che vedono la migrazione di massa come un meccanismo per stabilizzare un mondo squilibrato. La logica è semplice: spostare le popolazioni dal Sud sovraffollato al Nord sottopopolato, ridistribuire la ricchezza dalle regioni prospere a quelle in difficoltà e, nel farlo, preservare l’equilibrio globale .

Ecco perché l’immigrazione è sostenuta dalla stessa classe d’élite che spinge per la sostenibilità e la DEI: non si tratta di crescita, ma di gestione del declino. Se i mercati del lavoro sono tesi, non automatizzare: importa. Se incombe il crollo demografico, non innovare: reinsedia. Se la disuguaglianza è troppo marcata, non accelerare la creazione di ricchezza: ridistribuisci le popolazioni.

Questo non è il modo Upwinger. Le élite Upwing non sono contrarie all’immigrazione in linea di principio (Musk stesso ha assunto ingegneri da tutto il mondo), ma la loro soluzione alla carenza di manodopera non sono le frontiere aperte. Sono l’automazione, l’intelligenza artificiale, la robotica. È la ristrutturazione dell’economia su larga scala.

Thiel, sempre iconoclasta, ha assunto una posizione più nativista, sostenendo che l’America dovrebbe concentrarsi sull’autosufficienza piuttosto che sulla dipendenza dalla manodopera straniera. La folla militare-tecnologica condivide questo sentimento: una nazione che punta sulla supremazia tecnologica non può permettersi di dissolvere i propri confini.

Qui sta la critica di Upwing all’immigrazione di massa: è una politica per un mondo che presuppone che i limiti odierni non possano essere superati. Presuppone che i tassi di natalità non possano essere invertiti, che le economie non possano essere ristrutturate, che le soluzioni tecnologiche non possano superare le tendenze demografiche. Al contrario, gli Upwingers presumono che tutte queste cose possano essere risolte, non importando popolazioni, ma spingendo l’umanità in avanti.

Per i Downwingers, l’immigrazione di massa è un modo per riequilibrare la bilancia. Per gli Upwingers, è una scusa per evitare soluzioni reali.

Una guerra ad alto rischio tra Upwing e Downwing

In ognuno di questi temi (clima, DEI, immigrazione) la divisione fondamentale è la stessa. I Downwingers cercano di gestire il mondo così com’è. Gli Upwingers cercano di trasformarlo in qualcosa di più grande. Questo non è un dibattito filosofico astratto; è una guerra per il sistema operativo stesso della civiltà.

Il clero che domina il mondo accademico, le ONG e le risorse umane aziendali vuole un mondo di stabilità controllata, un mondo in cui il rischio è ridotto al minimo, in cui il potere è distribuito equamente, in cui il progresso è un processo cauto e burocratico, e intendono essere loro ad avere il controllo di quella burocrazia.

I costruttori del mondo Upwing vogliono qualcosa di completamente diverso: un mondo di espansione selvaggia, di invenzioni senza freni, di nuove frontiere e grandi rischi. Hanno in programma di correre i rischi, che ci piaccia o no, e di raccogliere i frutti di tutto ciò.

La battaglia tra le élite è già iniziata. Chi vincerà? Trionferanno gli accelerazionisti di Upwing o i burocrati di Downwing? È difficile dirlo… perché le élite non sono le uniche combattenti su questo campo di battaglia.

Vibrazioni populiste sull’asse verticale

Le élite possono stabilire il quadro per il conflitto politico, ma non controllano il modo in cui le masse rispondono a esso. Se la classe dirigente è divisa tra Upwingers e Downwingers, tra coloro che desiderano accelerare la traiettoria dell’umanità e coloro che cercano di preservare le strutture esistenti, allora il populismo è la grande forza caotica che confonde queste divisioni.

A differenza delle élite, le cui posizioni sull’Asse Verticale sono modellate da visioni strategiche a lungo termine, i movimenti populisti sono reattivi. Emergono dalla frustrazione, dall’ansia economica, dai cambiamenti culturali e dai tradimenti percepiti. Il populismo non ha un’ideologia fissa; è una risposta al fallimento dell’élite. Ciò lo rende un jolly nel conflitto Upwing-Downwing, poiché le fazioni populiste spesso hanno impulsi contraddittori, sia temendo che desiderando gli stessi cambiamenti che le élite Upwing e Downwing cercano di attuare.

Populismo Downwing: stabilità in patria, non all’estero

Una delle correnti più forti nella politica populista odierna è Downwing in natura, risentita, cauta, guidata dalla convinzione che il mondo abbia già raggiunto il picco e che ulteriori cambiamenti porteranno solo alla rovina. Questi sono gli agricoltori e gli operai industriali che resistono all’automazione, gli anti-globalisti che combattono contro le multinazionali tecnologiche, gli scettici sui vaccini che temono la biotecnologia, i prepper che accumulano scorte contro il collasso.

I loro istinti sono in linea con le élite del Downwing, entrambi vedono il progresso come una forza che deve essere frenata, ma la loro visione del mondo è provinciale piuttosto che globale. Sarebbero felici di vedere i loro paesi, città e quartieri godere di stabilità, uguaglianza e ordine; sarebbero felici che la ricchezza dei miliardari venisse ridistribuita nelle loro tasche. Ma non sono interessati a cambiare il loro stile di vita per raggiungere stabilità, equità e ordine a livello globale. Non sono interessati a che la ricchezza del primo mondo venga ridistribuita nelle tasche del terzo mondo.

Rifiutano completamente il controllo centralizzato. I burocrati ambientalisti, le commissioni ONU sul clima e i signori ESG aziendali affermano tutti di preservare la civiltà, ma la civiltà che stanno preservando non è la civiltà dei populisti . Per il populista del Downwing, protezione non significa trattati globali o tasse sul carbonio, significa localismo, homesteading, valori tradizionali. Significa mantenere il potere nelle loro mani.

Poiché considerano le élite Downwinger come (nella migliore delle ipotesi) globalisti fuorviati, i populisti Downwinger non si fidano di queste élite come loro amministratori. Vedono la regolamentazione economica Downwinger come uno strumento per distruggere le piccole imprese; le politiche Downwinger sui cambiamenti climatici come un mezzo per controllare i loro consumi; la politica Downwinger sull’intelligenza artificiale come uno strumento per mantenere una tecnologia potente nelle mani degli oligarchi. I populisti Downwinger sono fuori sincrono con le élite Downwinger sul loro asse, e quindi inaccessibili a loro come blocco di voto.

Populismo ascendente: grandezza nazionale, non progresso globale

Nonostante la sua affinità con la cautela del Downwing, il populismo porta con sé anche un potente impulso del Upwing: nazionalista, ambizioso e disposto ad abbracciare grandi visioni.

Il movimento MAGA di Trump, nonostante il suo protezionismo Downwing, portava con sé una potente carica Upwing. Quando Trump promise di ricostruire la produzione americana, di dominare lo spazio, di creare l’esercito più forte della storia, stava attingendo al populismo Upwing. I suoi elettori potrebbero aver temuto che l’intelligenza artificiale gli rubasse il lavoro, ma hanno anche applaudito una Space Force. Potrebbero aver diffidato delle Big Tech, ma amavano l’idea della supremazia tecnologica americana. Potrebbero essersi opposti alla globalizzazione, ma volevano che il loro paese tornasse ad essere potente.

Come il populismo discendente, anche il populismo ascendente è selettivo: non abbraccia il progresso in generale, ma solo quel tipo di progresso che rafforza l’identità nazionale e rafforza le persone che si sentono lasciate indietro.

Come il populismo Downwinger, è profondamente scettico nei confronti delle élite globaliste che promettono di rendere il mondo un posto migliore per tutti ; ma, a differenza del populismo Downwinger, è profondamente entusiasta delle élite nazionali che promettono di ripristinare la loro grandezza .

La contraddizione all’interno del populismo Upwing è che spesso sostiene gli stessi tipi di espansione tecnologica ed economica a cui si oppone. Vuole l’indipendenza energetica ma si oppone ai parchi solari ed eolici. Vuole la prosperità economica ma è diffidente nei confronti dell’intelligenza artificiale e dell’automazione. Tifa per i razzi americani che raggiungono Marte ma teme i tecnocrati che gestiscono l’industria spaziale. Ciò lo rende una forza volatile, che oscilla costantemente tra sostegno e opposizione a seconda di chi controlla la narrazione.

Come Trump ha utilizzato l’asse verticale per costruire una coalizione vincente

Donald Trump non ha vinto nel 2024 per caso. Né la sua vittoria è stata semplicemente il prodotto dell’inerzia partigiana, dei cambiamenti demografici o della propaganda mediatica. Trump ha vinto perché ha fatto qualcosa che nessun altro candidato ha mai fatto: ha forgiato un’alleanza attraverso l’Asse Verticale, colmando il divario tra l’ambizione Upwing e la cautela Downwing, e l’ha usata per unire élite e populisti in una coalizione politica più potente di qualsiasi cosa vista in una generazione.

Questa coalizione non era né naturale né inevitabile: era il prodotto di manovre attente, di istintiva abilità nello spettacolo e di una profonda intuizione di ciò che desideravano sia gli Upwingers che i Downwingers. Le élite Upwing volevano la libertà di costruire ; i populisti Upwing volevano il ripristino della grandezza; i populisti Downwing volevano protezione dalla rottura . Trump ha promesso tutto quanto sopra e, così facendo, ha creato un movimento che nessuna delle fazioni, da sola, avrebbe potuto sostenere.

Il risultato è stata una forza elettorale diversa da qualsiasi altra, che si è trovata a suo agio tanto in un lancio SpaceX quanto in un raduno della Rust Belt, tanto entusiasta della supremazia tecnologica americana quanto della sicurezza dei confini. Trump non ha risolto completamente le contraddizioni tra Upwing e Downwing, ma le ha sfruttate magistralmente.

L’alleanza Upwing

L’élite Upwing non ha mai nascosto le proprie aspirazioni. Crede nella crescita esponenziale, nello sviluppo tecnologico senza freni e nella volontà umana senza vincoli. Ma negli anni tra la presidenza Obama e le elezioni del 20240, si è trovata sempre più in guerra con il clero Downwing, ovvero i burocrati, i regolatori e i finanzieri guidati da ESG che hanno cercato di imporre limiti all’intelligenza artificiale, all’energia e alla biotecnologia.

Trump riconobbe la frustrazione tra queste élite Upwing e offrì loro un accordo semplice: avrebbe rimosso gli ostacoli sul loro cammino e, in cambio, loro lo avrebbero aiutato a ottenere il potere. Fu uno scambio reciprocamente vantaggioso e fu suggellato in due mosse chiave:

  1. The Musk Alliance – Elon Musk, da tempo critico dell’eccesso di regolamentazione e dell’interferenza politica nell’industria, ha trascorso anni a scontrarsi con l’élite aziendale allineata all’ESG. Nel 2024, ha compiuto il passo senza precedenti di dare il suo pieno supporto a Trump. Non si è limitato a sostenerlo, ha fondato America PAC , un super PAC che ha incanalato milioni nella campagna di Trump. I lanci di SpaceX sono diventati raduni politici; Starship è diventato un simbolo non solo dell’espansione umana, ma anche della promessa di Trump di spianare la strada a coloro che osavano costruire.
  2. La scelta di Vance : scegliere JD Vance come suo compagno di corsa ha inviato un messaggio potente. Ex capitalista di rischio con profondi legami con la Silicon Valley, Vance era un ponte tra il mondo populista di MAGA e il mondo Upwing delle élite tecnologiche. La sua presenza ha rassicurato costruttori e investitori che il secondo mandato di Trump non avrebbe riguardato solo muri di confine e tariffe, ma anche lo scatenamento dell’innovazione.

Per le élite di Upwing, la campagna di Trump era un’opportunità per liberarsi dalla stagnazione imposta dalla classe dirigente di Downwing. La morsa burocratica di Biden sulla produzione energetica, la ricerca sull’intelligenza artificiale e la politica industriale li aveva spinti nel campo di Trump, non perché fossero conservatori tradizionali, ma perché vedevano in lui un’opportunità per andare avanti senza interferenze.

La promessa di Trump era semplice: costruiamo insieme un grande futuro. Il futuro più grande. Non c’è mai stato un futuro più grande di quello che stiamo costruendo.

L’appello populista

Il successo elettorale di Trump non è stato costruito solo sulle alleanze d’élite. Mentre gli industriali di Upwing e i capitalisti di rischio hanno riversato denaro nella sua campagna, è stata l’energia populista degli americani di tutti i giorni a fornire la forza politica grezza dietro la sua vittoria.

Questo non era un populismo monolitico. Le persone che si sono presentate per Trump nel 2024 non provenivano tutte dallo stesso stampo ideologico. Alcuni volevano l’espansione nazionale, altri volevano la stabilità in patria. Alcuni volevano uno sviluppo tecnologico aggressivo, altri volevano che fossero posti dei limiti alle sue interruzioni. L’abilità di Trump stava nel riconoscere che il populismo non è un singolo impulso ma una raccolta di lamentele e che, elaborando attentamente la sua retorica, poteva fare appello sia ai populisti Upwing, che desideravano la grandezza nazionale, sia ai populisti Downwing, che desideravano sicurezza e stabilità.

Il messaggio di Trump è stato concepito per parlare a entrambi gli istinti contemporaneamente. Ha promesso un’azione coraggiosa, ma un’azione che avrebbe giovato al suo popolo, alla sua nazione. Ha promesso un progresso, ma un progresso che avrebbe servito la grandezza americana , non una comunità globale astratta. Ha abbracciato il progresso tecnologico ma ha respinto l’idea che dovesse avvenire a spese del lavoratore americano.

Contro l’immigrazione: protezione e potere

Se c’era un singolo problema che legava i populisti Upwing e Downwing, era l’immigrazione. Ma la vedevano attraverso lenti diverse.

  • Per i populisti del Downwing, l’immigrazione di massa era una minaccia esistenziale: un’erosione dell’identità nazionale, una fonte di competizione economica e una forza destabilizzante che minacciava le loro comunità. La loro posizione era profondamente provinciale: non erano interessati a sapere se l’immigrazione fosse un bene o un male per il mondo , ma solo a come influenzava il loro mondo. Volevano confini rigidi, deportazioni severe e la fine delle politiche che anteponevano gli interessi dei migranti ai propri.
  • Per i populisti di Upwing, il confine riguardava meno la protezione e più la forza nazionale. Non erano semplicemente contrari all’immigrazione: volevano che l’America fosse una fortezza, una potenza dominante che dettasse i termini dell’impegno globale. Per loro, i confini aperti non erano solo una minaccia culturale, erano un segno di debolezza, di un’America in declino, incapace di difendere la propria sovranità.

Trump ha parlato a entrambi. Non ha inquadrato l’immigrazione semplicemente come una preoccupazione economica (l’argomento della politica tradizionale di destra), né semplicemente come una preoccupazione culturale (l’argomento dei movimenti nativisti). Invece, l’ha inquadrata come una questione di potere nazionale: l’America non dovrebbe essere invasa , ma dovrebbe dettare le condizioni di chi va e viene. La sua posizione sulle deportazioni di massa ha entusiasmato i populisti del Downwing, mentre la sua promessa di un’America più forte e più assertiva ha entusiasmato i populisti dell’Upwing.

Ecco perché la retorica sull’immigrazione di Trump non riguardava solo la sicurezza, ma la forza. Il muro non era solo una barriera, era un monumento al controllo americano. Le deportazioni non erano solo una politica, erano una dichiarazione che l’America stava riprendendo la sua sovranità. Entrambe le fazioni potevano sostenere quel messaggio, anche se le loro ragioni per farlo erano diverse.

Intelligenza artificiale e automazione: innovazione senza sostituzione

L’ascesa dell’intelligenza artificiale e dell’automazione è un cambiamento tecnologico determinante del XXI secolo, ed è un fenomeno puramente Upwing, una forza che accelera l’efficienza, riduce la dipendenza dal lavoro e scala la produzione economica oltre i limiti umani. Ma è anche profondamente dirompente, in particolare per le stesse persone che costituiscono la base populista Downwing.

La sfida di Trump era quella di superare questa divisione, ovvero di accogliere il progresso tecnologico senza alienare la classe operaia americana che temeva di rimanerne indietro.

  • Per i populisti di Downwing, l’intelligenza artificiale e l’automazione rappresentavano una minaccia diretta. Lo sciopero degli scaricatori portuali del 2024, che ha chiuso i porti dal Maine al Texas per protestare contro le gru automatizzate e i trasporti merci a guida autonoma, è stato un segnale di crescente ansia sindacale. Per loro, la tecnologia non era progresso , era furto: prendere lavori ben pagati e della classe media e affidarli a robot o algoritmi. Il loro istinto era di rallentarla, regolamentarla, persino vietarla del tutto in alcuni settori.
  • Per i populisti di Upwing, l’IA era uno strumento di potere, ma uno che doveva essere brandito a vantaggio dell’America . Non avevano paura dell’accelerazione tecnologica in sé, ma non volevano che fosse controllata dagli oligarchi della Silicon Valley, dalle corporazioni globaliste o dalle potenze straniere ostili. Volevano che l’IA servisse la forza americana , non la indebolisse.

Trump ha risolto questa tensione non rifiutando l’IA, ma controllandone la narrazione. Non ha promesso di fermare l’automazione, ma ha promesso che l’automazione avrebbe beneficiato prima gli americani . La sua piattaforma di campagna includeva massicci investimenti in sistemi di difesa basati sull’IA, rigide politiche per impedire che la tecnologia di IA americana cadesse nelle mani dei cinesi e incentivi fiscali per le aziende che utilizzavano l’automazione ma mantenevano intatti i posti di lavoro umani.

Questa era l’arte dell’accordo: non ha mai rifiutato l’innovazione di Upwing, ma l’ha resa nazionalista anziché globalista. L’intelligenza artificiale andava bene, finché funzionava per noi , non per le élite della Silicon Valley che avevano abbandonato il loro paese.

Inquadrando il dibattito in questo modo, Trump ha neutralizzato l’ansia dei populisti Downwing mantenendo l’entusiasmo dei populisti Upwing. La sua posizione non era contro l’IA, ma contro le persone sbagliate che la controllano .

Nazionalismo economico: crescita e stabilità

La visione economica di Trump era sia ascendente che discendente, attentamente calibrata per piacere ad entrambe le fazioni senza alienare nessuna delle due.

  • Per i populisti di Upwing, il nazionalismo economico riguardava il predominio, rendendo l’America l’economia più potente, produttiva e tecnologicamente avanzata del mondo. Volevano un’industria high-tech, progetti infrastrutturali massicci e un settore manifatturiero che potesse superare in produzione qualsiasi rivale straniero.
  • Per i populisti del Downwing, il nazionalismo economico riguardava la protezione, ovvero garantire che i posti di lavoro americani non venissero persi a causa dell’outsourcing, dell’automazione di massa o della concorrenza estera. Volevano tariffe, sussidi e politiche commerciali che proteggessero l’industria americana dalle minacce esterne.

Trump ha fuso questi istinti in un unico messaggio: espansione economica combinata con forti confini nazionali e protezioni per i lavoratori. Ha promesso di riportare i posti di lavoro americani, ma non solo attraverso il protezionismo. Ha inquadrato la rivitalizzazione industriale come un’accelerazione ascendente dell’ascesa dell’America verso la grandezza, non solo una ricalibrazione discendente per ripristinare le cose come erano.

Ecco perché non ha abbracciato la decrescita economica, il principio fondamentale delle élite del Downwing. Mentre l’amministrazione di Biden flirtava con la deindustrializzazione in nome degli obiettivi climatici, Trump ha promesso di reindustrializzare su una scala ancora più grande di prima. Ma non l’ha fatto nel linguaggio del capitalismo laissez-faire, l’ha fatto nella retorica del nazionalismo robusto. I benefici dell’espansione non sarebbero stati per le multinazionali, ma per i lavoratori americani. Il futuro non sarebbe stato dettato dai banchieri globalisti, ma dagli industriali patrioti. Questo era nazionalismo economico come protezione ed espansione, crescita, ma per la nostra nazione, la nostra gente, le nostre industrie.

Trump non ha risolto ogni contraddizione tra i populisti Upwing e Downwing. Le tensioni intrinseche sono rimaste. Ma ciò che ha fatto, meglio di qualsiasi altro politico nella storia moderna, è stato dare a entrambe le fazioni un nemico comune.

  • I populisti del Downwing non avevano torto a temere la crisi, ma Trump disse loro che i veri cattivi non erano gli innovatori, bensì le élite globaliste che avevano truccato il gioco a loro sfavore.
  • I populisti dell’Upwing non avevano torto a desiderare potere ed espansione, ma Trump disse loro che la loro forza veniva deliberatamente soffocata da burocrati, regolatori e concorrenti stranieri.

Questo è stato il grande trucco. Non li ha fatti scegliere tra gli istinti Upwing e Downwing, ha detto loro che entrambi avevano ragione. Ha detto loro che l’unica cosa che impediva loro di raggiungere sia stabilità che grandezza era la classe nemica che si frapponeva sulla loro strada . E ha dato loro una nuova classe dirigente, l’élite Upwing, per accompagnarli in avanti. Ecco perché la coalizione di Trump era così potente. Non era solo costruita sul populismo. Era costruita sul populismo con una leadership d’élite.

Il futuro della coalizione: potrà reggere?

Le coalizioni non sono filosofie. Sono semplici accordi politici, tenuti insieme da incentivi pratici e allineamenti temporanei. Le filosofie, d’altro canto, durano. Forniscono coerenza, un quadro unificante che lega forze disparate in un unico movimento con scopo e direzione.

La coalizione di Trump del 2024 è stata un impressionante atto di equilibrio, una fusione di visionari e tradizionalisti, di costruttori e protettori. Ma la sua sopravvivenza dipende dalla possibilità che emerga una sintesi ideologica coerente che intrecci insieme i fili disparati. Se l’Asse Verticale rimane un mero campo di battaglia, la coalizione si fratturerà e una fazione alla fine si rivolterà contro l’altra.

Ma se una vera filosofia guida può unire queste forze, una che unisce l’ambizione Upwing con la coscienza Downwing, allora potrebbe emergere qualcosa di duraturo: un movimento veramente definitorio che non sia né sconsideratamente utopico né paralizzato dalla paura. Quel movimento, quella filosofia, quello zeitgeist, credo sia proprio quello che ho etichettato come Aeneanism .

La sintesi enea: ambizione verso l’alto, coscienza verso il basso

Il nome Enea deriva da Enea , il mitico fondatore di Roma. A differenza di Achille o Odisseo, Enea non era né un guerriero spericolato né un astuto imbroglione. Era un uomo che portava sulle spalle il peso di una civiltà caduta, un uomo che fuggì dalle rovine di Troia non per scappare, ma per costruire di nuovo. La sua storia fu una storia di distruzione e rinascita, di ambizione temperata dalla perdita. Non si tirò indietro di fronte alla chiamata del destino, ma non la inseguì nemmeno ciecamente. Non fu semplicemente un conquistatore; fu un costruttore .

La visione del mondo di Aenean segue questo percorso. Riconosce la necessità di espansione, innovazione e rischio, ma lo fa con una consapevolezza di fragilità, equilibrio e sostenibilità. Non si ritira nella stagnazione, ma non si lancia nemmeno sconsideratamente nella catastrofe. Non rifiuta la visione Upwing di crescita e trascendenza, ma insiste sul fatto che la crescita deve essere guidata, che la trascendenza deve essere guadagnata.

L’eneanismo non è né utopico né reazionario. Non è né accelerazionista né precauzionale. È liminale. È una filosofia per un mondo che si trova sulla soglia di una grande trasformazione, un mondo in bilico tra la divinità tecnologica e il collasso della civiltà. È la risposta alla crisi dell’Asse Verticale, il percorso tra ambizione sconsiderata e ritirata timorosa.

Perché il Pure Upwing fallisce: arroganza senza coscienza

La filosofia pura Upwing, nella sua forma più estrema, è la convinzione che i limiti dell’umanità siano illusioni, che il progresso sia inevitabile e che il rischio sia semplicemente un prezzo necessario per il progresso. È una visione di tecno-ottimismo sfrenato, in cui i problemi vengono risolti non con moderazione o cautela, ma spingendo in avanti alla massima velocità.

Lo vediamo nelle forme più radicali del transumanesimo, dove la promessa dell’intelligenza artificiale, dell’ingegneria genetica e delle interfacce cervello-macchina viene perseguita senza riguardo per le conseguenze etiche o esistenziali. Lo vediamo nella speculazione finanziaria sconsiderata, dove intere economie vengono trasformate in casinò in nome dell’innovazione. Lo vediamo nell’arroganza dell’impero, dove gli stati si espandono oltre i propri mezzi, credendo di poter sempre superare il proprio crollo.

La storia è disseminata di rovine di civiltà che hanno seguito questo percorso. L’Impero Romano, nei suoi ultimi secoli, ha ampliato la sua burocrazia e il suo esercito a livelli insostenibili, convinto che il suo potere fosse illimitato. Le nazioni dell’era industriale del XIX secolo si sono lanciate ciecamente in una guerra globale, credendo che solo il progresso e l’espansione potessero tenere unite le loro società. I progetti utopici del XX secolo, che si trattasse del comunismo sovietico o della globalizzazione neoliberista, hanno perseguito grandi visioni senza prestare attenzione ai segnali di avvertimento dell’instabilità e ne hanno pagato il prezzo con il crollo.

Pure Upwing non ha un pedale del freno . Non sa quando fermarsi, quando consolidare, quando assicurare i suoi guadagni prima di balzare di nuovo in avanti. Ecco perché non può essere la filosofia guida del futuro: è una formula per il disastro.

Perché il Pure Downwing fallisce: coscienza senza volontà

Se Pure Upwing è sconsiderato, Pure Downwing è paralizzato. È l’ideologia della cautela, dei limiti, del dire “no” al cambiamento piuttosto che guidarlo saggiamente. Vede il rischio non come una sfida necessaria, ma come qualcosa da temere ed evitare a tutti i costi.

Lo vediamo nell’ambientalismo radicale, dove la paura del collasso ecologico porta a un netto rifiuto delle soluzioni tecnologiche. Lo vediamo nell’eccesso burocratico, dove il progresso è soffocato da strati di regolamentazione e politiche precauzionali. Lo vediamo nei movimenti isolazionisti e agrari, dove il desiderio di preservare la stabilità culturale ed economica si trasforma in un netto rifiuto dell’industria, dell’espansione e della crescita tecnologica.

Pure Downwing lecca un acceleratore. La filosofia Downwing, portata all’estremo, porta alla stagnazione. Una civiltà che rifiuta di correre rischi alla fine decade. Diventa introspettiva, timorosa, incapace di adattarsi alle pressioni esterne. Proprio come gli Upwinger della storia bruciarono nel fuoco della loro stessa ambizione, i Downwinger appassirono nel gelo della loro stessa cautela.

L’equilibrio eneo: coraggio e saggezza

L’eneanismo offre un’alternativa. Non nega l’istinto Upwing verso il progresso, ma non rifiuta neanche il riconoscimento Downwing dei limiti. Cerca di imbrigliare il rischio piuttosto che abbracciarlo ciecamente. Cerca di guidare l’espansione tecnologica piuttosto che sopprimerla.

Ciò significa abbracciare l’energia nucleare e la fusione, ma non permettere che la politica energetica sia dettata esclusivamente dai profittatori aziendali o dagli ideologi del clima. Significa spingere per la colonizzazione dello spazio, ma riconoscere che la Terra rimane il nostro fondamento e che abbandonarla non è un’opzione. Significa implementare l’intelligenza artificiale e l’automazione, ma in modi che diano potere ai lavoratori anziché sostituirli. Significa promuovere la forza nazionale, ma senza ricorrere a un militarismo sconsiderato. Significa incoraggiare il progresso scientifico, ma con una supervisione etica per prevenire gli orrori della sperimentazione incontrollata.

L’eneanismo non è una via di mezzo di compromesso. Non è un tentativo di placare entrambi i lati dell’Asse Verticale. È una vera sintesi , una visione superiore che risolve la tensione tra i due riconoscendo che entrambi gli impulsi sono necessari . È la base per una civiltà con l’audacia di raggiungere le stelle e la saggezza di trovare la strada per tornare sulla terra.

L’eneanismo come filosofia della coalizione di Trump

La coalizione di Trump del 2024 è stata un tentativo di fondere le forze Upwing e Downwing sotto un unico movimento politico. Ma mancava — e manca ancora — di una base filosofica. Era tenuta insieme dalla retorica, dall’istinto, da un senso condiviso di opposizione allo status quo , piuttosto che da una visione coerente di ciò che verrà dopo.

L’eneanismo fornisce quella visione. Offre alla coalizione di Trump uno scopo che va oltre la mera sfida. Dice agli Upwingers che hanno ragione a costruire, ma che devono costruire in modo sostenibile. Dice ai Downwingers che hanno ragione a difendere il loro stile di vita, ma che non possono farlo rifiutando completamente il progresso. Fornisce un percorso in avanti in cui l’ambizione è frenata dalla saggezza, in cui il progresso non avviene a costo del crollo.

L’asse verticale della politica è la lotta che definisce il nostro tempo. Coloro che non lo riconoscono, che si aggrappano ancora al paradigma sinistra-destra obsoleto, saranno sempre più confusi dalle domande dei nostri giorni. Per coloro che lo abbracciano, le domande che ci pone sono chiare: saliamo, ci stabilizziamo o cadiamo? Costruiamo, temiamo le conseguenze della costruzione e conosciamo le conseguenze del non costruire?

Credo che l’eneanismo offra le migliori risposte a queste domande. Offre un percorso tra un’accelerazione sconsiderata e una stagnazione timorosa. Ci dice che l’umanità deve risorgere, ma che deve farlo saggiamente .

Il vecchio mondo sta decadendo. Se non si interviene, il vecchio mondo cadrà. Si potrebbe costruire un mondo nuovo. Ma questa volta dobbiamo costruirlo per durare. Medita questo sull’Albero del Mondo.

Contemplations on the Tree of Woe non parla sempre di Donald Trump, Elon Musk e dell’era enea, ma ogni volta che lo fa il nostro traffico sale alle stelle e otteniamo molti abbonati. Per confermare questo dato, inserisci la tua email qui sotto per diventare un abbonato. Nel valutare se iscriverti, tieni presente che avremmo potuto dire, ma non l’abbiamo detto, che dovremmo rendere di nuovo grande Enea.

  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

Il futuro politico di Zelensky è incerto a causa della sua violenta frattura con Trump, di Andrew Korybko

Il futuro politico di Zelensky è incerto a causa della sua violenta frattura con Trump

20 febbraio
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump è sul piede di guerra fin dall’insediamento e sta neutralizzando politicamente tutti i suoi nemici in patria, quindi Zelensky avrebbe dovuto saperlo prima di diventare il nuovo nemico di Trump all’estero e rischiare la sua ira.

Trump si è scagliato contro Zelensky in un post sui social media mercoledì, in cui lo ha accusato di essere un dittatore impopolare che non vuole elezioni, di aver manipolato l’America “in una guerra che non poteva essere vinta” e di averle probabilmente rubato decine di miliardi di dollari di aiuti dal 2022. Questo segue l’accusa di Zelensky di vomitare “disinformazione russa” dopo che Trump in precedenza aveva affermato che il tasso di approvazione del leader ucraino era solo del 4% quando ha spiegato perché non avrebbe tenuto elezioni.

Le tensioni tra i due sono in fermento da un bel po’ di tempo e possono essere ricondotte al modo in cui i democratici hanno sfruttato una delle loro telefonate del primo mandato di Trump come pretesto per metterlo sotto accusa. Trump aveva chiamato Zelensky per chiedere informazioni sulle prove che il suo governo avrebbe potuto essere in possesso per dimostrare la presunta corruzione della famiglia Biden in Ucraina. Quell’esperienza ha lasciato a Trump un’impressione molto negativa ma duratura dell’Ucraina in generale e di Zelensky in particolare.

È stato gradualmente rafforzato quando l’amministrazione Biden si è apertamente alleata con Zelensky nel corso della presidenza ucraina. Conflitti e ancora più voci abbondavano su altri accordi corrotti. Le speculazioni credibili su fondi sottratti e persino mancanti iniziarono a irritare Trump, così come l’evidenza della loro reciproca riluttanza a congelare almeno le ostilità con la Russia. Tutto divenne personale quando Zelensky si lasciò usare come sostegno per la campagna dai democratici in Pennsylvania lo scorso settembre.

La sua risposta all’elezione storica di Trump circa sei settimane dopo è stata quella di provare a fare appello al suo ego con elogi insinceri e persino di comprarlo offrendogli un vago accordo sui minerali di terre rare dell’Ucraina, che Kiev ha convinto Lindsey Graham durante l’estate valessero la bellezza di 10-12 trilioni di dollari . Zelensky ha poi respinto una bozza di accordo di Trump che, secondo i resoconti , “avrebbe rappresentato una quota maggiore del PIL ucraino rispetto alle riparazioni imposte alla Germania dal Trattato di Versailles”, se accettata.

Bloomberg ha poi riferito all’inizio di questa settimana che l’Ucraina ha a malapena minerali di terre rare per cominciare, suggerendo così che Zelensky stava cercando di manipolare Trump per fornire all’Ucraina più aiuti con il falso pretesto che gli Stati Uniti avrebbero potuto raccogliere un enorme ritorno sul loro investimento tramite queste risorse inesistenti. A peggiorare ulteriormente le cose, questo è avvenuto poco dopo che Zelensky aveva diffuso il panico lunedì che l’Ucraina potrebbe trasformarsi in un Afghanistan 2.0 se Trump ponesse fine frettolosamente anche a questo conflitto, il che avrebbe dovuto irritarlo.

Ma non è tutto, perché Zelensky aveva anche autorizzato le sue forze a bombardare infrastrutture petrolifere in parte di proprietà statunitense in Russia quel giorno, proprio prima del primo round di attacchi russo – statunitensi. colloqui sull’Ucraina da cui poi si è lamentato di essere stato escluso. Tali osservazioni hanno spinto Trump a dichiarare quanto fosse ” deluso ” da Zelensky. Invece di tapparsi la bocca e lavorare freneticamente dietro le quinte per riparare i suoi rapporti problematici con Trump, Zelensky lo ha accusato di essere in combutta con la Russia.

Il vicepresidente Vance ha prontamente avvertito Zelensky che “sparlare” di Trump si sarebbe ritorto contro di lui, mentre il consigliere per la sicurezza nazionale Waltz si è lamentato del fatto che i legami tra quei due leader stavano “chiaramente andando nella direzione sbagliata”. Come si può vedere, la loro feroce frattura è dovuta interamente all’arroganza sfrenata di Zelensky nel pensare di poter manipolare il magnate degli affari Trump con false promesse di ricchezze di terre rare e poi aspettarsi inspiegabilmente che gli insulti pubblici lo avrebbero intimidito con successo, il che è un enorme errore di giudizio.

Se Zelensky si fosse morso la lingua anche dopo la sua battuta sull’Afghanistan di lunedì, allora avrebbe potuto almeno provare a dichiarare di ignorare il fatto che i suoi militari avevano bombardato un’infrastruttura petrolifera parzialmente di proprietà degli Stati Uniti in Russia e dare la colpa ai suoi consiglieri per averlo disinformato sulle ricchezze di terre rare dell’Ucraina, ma invece si è scavato una buca. Lamentarsi di essere stato escluso dai colloqui tra Russia e Stati Uniti, sparlare di Trump e insinuare l’abbandono da parte degli Stati Uniti, e poi accusare Trump di vomitare “disinformazione russa” sono stati errori.

Zelensky è in definitiva un uomo indipendente e deve assumersi la responsabilità delle sue azioni. Non ha importanza chi potrebbe averlo mal consigliato in modo speculativo, dato che ha comunque accettato ciò che avrebbero potuto suggerire nonostante la reputazione di Trump di non cedere mai a chi lo pressa e soprattutto lo insulta. Trump è sul piede di guerra sin dall’insediamento e sta neutralizzando politicamente tutti i suoi nemici in patria, quindi Zelensky avrebbe dovuto saperlo meglio di quanto avrebbe dovuto fare per non diventare il nuovo nemico di Trump all’estero e rischiare la sua ira.

È difficile immaginare un ripristino di cordiali relazioni di lavoro tra Zelensky e Trump dopo quanto appena accaduto. In effetti, Trump potrebbe anche non voler più parlare con Zelensky, ma potrebbe comunque doverlo fare come parte del processo di pace. L’unico modo per evitare l’imbarazzo che ciò comporterebbe sarebbe se Zelensky si dimettesse, venisse sostituito dopo aver finalmente tenuto le elezioni che ha scandalosamente rinviato l’anno scorso, o venisse deposto con altri mezzi.

Nel frattempo, Trump potrebbe fare affidamento sui suoi subordinati come l’inviato speciale Keith Kellogg per trasmettere messaggi tra loro da qui in poi, a meno che non si verifichi l’improbabile scenario che Zelensky si umili con delle sincere scuse e poi accetti di fare tutto ciò che Trump gli chiede. Dal momento che ciò non è prevedibile data la sua sfrenata arroganza, che è presumibilmente collegata al ” complesso di Dio ” che i democratici e i loro alleati europei hanno coltivato in lui dall’inizio del 2022, i mediatori dovranno bastare.

Zelensky potrebbe non avere molto tempo a disposizione per decidere cosa fare, tuttavia, dato che sta già pattinando sul ghiaccio sottile data la sua impopolarità oggettiva (che potrebbe non essere così grave come Trump ha affermato, ma spiega perché è contrario alle elezioni) e il suo crescente numero di rivali in patria. Mentre la situazione sul fronte peggiora e i legami con gli Stati Uniti continuano a deteriorarsi, sia a livello personale che nazionale, potrebbe presto essere raggiunto un punto di svolta in base al quale potrebbe essere avviato un processo di cambio di regime di qualche tipo.

Che questo avvenga sotto forma di dimissioni, elezioni finalmente indette (alle quali potrebbe anche accettare di non candidarsi), pressioni per fare una delle due cose suddette da proteste su larga scala (che potrebbero assumere i contorni di una Rivoluzione colorata sostenuta dagli Stati Uniti ), o la deposizione tramite un colpo di stato è un’ipotesi che nessuno può fare. C’è anche la possibilità che non accada nulla di drammatico, ma ciò sembra improbabile data la violenza della sua frattura con Trump e l’indole vendicativa del leader americano dopo tutto quello che ha dovuto passare.

Per questo motivo, gli osservatori non dovrebbero dare per scontato il governo di Zelensky sull’Ucraina, poiché potrebbe accadere qualcosa all’improvviso, che si tratti di un evento naturale, del risultato dell’ordine di Trump ai suoi servizi segreti di “occuparsi” di Zelensky, o di un mix di entrambi nel caso di proteste o tentativi di colpo di stato sostenuti dagli Stati Uniti. Vance sarà quindi probabilmente giustificato nell’avvertire che le “offese” di Zelensky a Trump si ritorceranno contro. Ma resta da vedere quale forma assumerà e se riuscirà a far progredire il processo di pace.

La partecipazione diretta della Polonia al conflitto, anche se solo in veste di mantenimento della pace, è parte integrante del perpetuarsi delle ostilità o del loro riaccendersi nel caso in cui venga concordato un cessate il fuoco.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha ribadito la sua posizione della fine dell’anno scorso, secondo cui il suo Paese non invierà forze di pace in Ucraina, dopo che il nuovo segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’articolo 5 a qualsiasi membro della NATO che invii truppe in Ucraina. Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi rivolto l’attenzione al modo in cui i soldati polacchi in Ucraina potrebbero escalare le tensioni con la Russia, un’osservazione ovvia, ma che la Polonia non aveva mai condiviso.

Il ritrovato pragmatismo della Polonia è dovuto a calcoli politici in vista delle elezioni presidenziali di maggio. I liberal-globalisti al potere vogliono sostituire il presidente conservatore uscente (e molto imperfetto) con uno dei loro per rimuovere questo ostacolo ai loro piani di trasformazione della società polacca. Sono quindi costretti a rispondere al peggioramento dell’opinione pubblica sull’Ucraina precludendo l’invio di forze di pace per evitare che il loro candidato perda le elezioni di maggio se guerrafondaio.

Le opinioni dei polacchi nei confronti dell’Ucraina sono cambiate a tal punto che Politico ha appena pubblicato un articolo dettagliato al riguardo qui, dove si citano gli ultimi sondaggi di opinione di un rinomato centro di ricerca polacco che mostrano che “solo un polacco su quattro ha un’opinione positiva degli ucraini, mentre quasi un terzo ha un’opinione negativa”. In relazione a ciò, un sondaggio di un’istituzione altrettanto rispettabile della scorsa estate ha mostrato che solo il 14% è favorevole al dispiegamento delle proprie truppe in Ucraina, il che potrebbe essere ancora meno ora dopo tutto quello che è successo.

In breve, il revival della Volhynia Genocidio discussione combinata con l’ingratitudine ucraina nei confronti della Polonia dopo che Kosiniak-Kamysz ha rivelato che il suo Paese aveva massimizzato i suoi aiuti militari pro bono per tossificare le percezioni reciproche, e questo è molto più marcato nella società polacca che in quella ucraina. Questo cambiamento ha portato il ministro degli Esteri Radek Sikorski a ritirare la sua precedente proposta che prevedeva che la Polonia abbattesse i missili russi sopra l’Ucraina occidentale con il pretesto di proteggere le sue centrali nucleari.

La posizione dei liberali-globalisti al governo nei confronti dell’Ucraina è cambiata così drasticamente che il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski, dell’ala sinistra (“Lewica”) della loro coalizione parlamentare, ha accusato Zelensky all’inizio di novembre di voler trascinare la Polonia in una guerra con la Russia. Kosiniak-Kamysz ha poi ricordato a tutti all’inizio di questa settimana la proposta del cardinale grigio conservatore Jaroslaw Kaczynski della primavera del 2022 di inviare truppe in Ucraina, una posizione che lui stesso non sostiene più, ha detto Kaczynski.

Anche il candidato presidente di Kaczynski si è dichiarato contrario all’invio di soldati del proprio Paese, mostrando così come il duopolio al potere in Polonia, composto da liberali-globalisti e conservatori (molto imperfetti), sia ora in competizione tra loro su chi sia più propenso a rimanere fuori dal conflitto. La posizione precedentemente aggressiva di ciascuno è cambiata a un certo punto negli ultimi tre anni, come dimostrato nei due paragrafi precedenti, e questo è il risultato del fatto che la maggior parte dei polacchi ora vuole la pace in Ucraina anche a spese di Kiev.

Questo mette a repentaglio i piani dei guerrafondai europei, poiché la partecipazione diretta della Polonia al conflitto, anche se solo in veste di mantenimento della pace, è integrale per perpetuare le ostilità o per riaccenderle nel caso in cui venga concordato un cessate il fuoco. La Polonia è il leader indiscusso della regione dell’Europa centrale e orientale, grazie alla sua popolazione molto più numerosa, alla sua economia più forte e alle sue forze armate, per non parlare dell’eredità civile che il suo ex Commonwealth ha lasciato in alcuni di questi Paesi fino ad oggi.

La decisione della sua leadership di limitare la partecipazione del Paese al conflitto a un ruolo logistico ridisegna di conseguenza le previsioni di scenario. Ciò significa che solo i Paesi dell’Europa occidentale potrebbero prendere parte a un eventuale ruolo di mantenimento della pace, ma le rispettive leadership sono sensibili al peggioramento dell’opinione pubblica sull’Ucraina tanto quanto la Polonia, forse anche di più vista la loro propensione alle elezioni anticipate. Non si può quindi dare per scontato che nessuno di loro vada fino in fondo, a meno che non lo faccia anche la Polonia.

Dopo tutto, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha appena confermato la posizione del suo Paese secondo cui “la presenza di forze armate di Paesi della NATO, anche sotto la bandiera dell’UE o come parte di contingenti nazionali, è per noi del tutto inaccettabile”. Ricordando che Hegseth ha recentemente dichiarato che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 a qualsiasi membro della NATO che invii truppe in loco, e tenendo presente l’importanza della Polonia, tradizionalmente anti-russa, che si siede ai margini, l’Europa occidentale potrebbe riconsiderare i suoi piani.

Se questo dovesse accadere e nessuno di loro rischiasse di provocare l’ira di Trump o una guerra calda con la Russia inviando unilateralmente truppe in Ucraina, allora sarebbe il risultato del ritrovato pragmatismo della Polonia, dovuto in gran parte al peggioramento dell’opinione pubblica sull’Ucraina, come è stato spiegato. C’è naturalmente la possibilità che i liberal-globalisti conquistino la presidenza dopo le elezioni di maggio e poi capitolino ai guerrafondai europei, ma questo rischierebbe di far loro perdere le elezioni parlamentari del 2027.

Infatti, c’è anche la possibilità che la loro coalizione parlamentare di governo crolli di conseguenza e che vengano indette elezioni anticipate poco dopo che questa fatidica decisione potrebbe essere presa, il che potrebbe portare alla sostituzione della metà conservatrice (molto imperfetta) del duopolio polacco. C’è anche la possibilità che i populisti-nazionalisti della Confederazione, il cui candidato alla presidenza ha raggiunto un massimo storico del 16,8% nell’ultimo sondaggio, facciano un risultato a sorpresa per emergere come una potente terza forza indipendente in parlamento.

Questi rischi politici credibili potrebbero convincere i liberal-globalisti a mantenere l’impegno di non dispiegare truppe in Ucraina, indipendentemente dalle pressioni esercitate su di loro. Ciò peggiorerebbe i loro legami con l’Europa occidentale mentre quelli con la Russia non mostrano segni di miglioramento, portando così a un relativo isolamento della Polonia dagli affari continentali. Come è stato appena spiegato qui, questo potrebbe portare gli Stati Uniti a sfruttare la posizione della Polonia per dividere e governare l’Europa dopo la fine del conflitto ucraino, che gli osservatori dovrebbero tenere sotto controllo.

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

La sua retorica è molto forte ed è stata completamente inaspettata dalla maggior parte degli osservatori, ma questo perché sia quelli occidentali che quelli russi non capiscono molto bene la Polonia contemporanea.

La Polonia è emersa inaspettatamente come il principale oppositore al dispiegamento di forze di pace europee in Ucraina, il che è reso ancora più significativo dalla sua reputazione di Stato d’avanguardia anti-russo della NATO, screditando così preventivamente le prevedibili accuse di “fare gli interessi del Cremlino”. L’ultimo sviluppo su questo fronte è avvenuto dopo che il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha detto all’Europa di dare priorità alla ricostruzione dell’Ucraina rispetto alle forze di pace, altrimenti si rischia un’escalation delle tensioni con la Russia.

Secondo le sue parole, “credo che sia più importante inviare sul posto aziende polacche, europee e americane piuttosto che inviare soldati”. Guardando alla missione ONU in Libano, i soldati non sono una garanzia di pace. Decine di Paesi, dalla Cina a tutti gli altri, non hanno garantito la pace, nemmeno sulla linea di confine dove sono stanziati… (Inoltre,) se soldati europei di Paesi confinanti con la Russia venissero sparati (in Ucraina) e uno di loro morisse, (allora) questo sarebbe già l’inizio di un conflitto armato (con la Russia)”.

Questa posizione atipicamente pragmatica è guidata da diversi calcoli. In primo luogo, il nuovo Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha dichiarato che il suo Paese non estenderà le garanzie dell’Articolo 5 a nessun membro della NATO che invii le sue truppe in loco. In secondo luogo, la Polonia porterebbe al limite le sue capacità militari partecipando a una missione di questo tipo. In terzo luogo, non vuole porre le proprie truppe sotto il comando di altri. Quarto, potrebbe comportare enormi costi economici. E infine, i polacchi sono assolutamente contrari all’invio di truppe in Ucraina.

L’ultimo punto è particolarmente rilevante in vista delle elezioni presidenziali di maggio, che la coalizione liberal-globalista al governo vuole vincere per sostituire il presidente conservatore uscente (e molto imperfetto) con uno dei propri, in modo da rimuovere questo importante ostacolo legale ai loro piani di trasformazione della società polacca. Sebbene possa essere stata la ragione iniziale per cui hanno iniziato a escludere lo scenario delle truppe alla fine dello scorso anno, gli altri fattori sono ora altrettanto influenti, se non di più. Ecco alcune informazioni di base:

* 8 novembre 2024: “Il vice primo ministro polacco ha accusato Zelensky di voler provocare una guerra polacco-russa

* 29 dicembre 2024: “Cinque ragioni per cui la Polonia non deve partecipare direttamente a nessuna missione di pace ucraina

* 18 febbraio 2025: “Il capo della sicurezza polacca ha condiviso alcune interessanti intuizioni sulla partita finale del conflitto ucraino“.

* 19 febbraio 2025: “La Polonia è di nuovo pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa“.

* 20 febbraio 2025: “Il rifiuto della Polonia di inviare forze di pace in Ucraina impedisce i piani dei guerrafondai europei“.

Le valutazioni ivi contenute sono ora probabilmente condivise dalla stessa leadership polacca, come dimostrano le ultime parole di Kosiniak-Kamysz, il cui impatto non può essere sopravvalutato in termini di come potrebbe rimodellare la conversazione sull’invio di forze di pace europee in Ucraina. I suoi tre punti sono tutti validi: 1) la ricostruzione post-conflitto può essere molto più utile delle forze di pace; 2) le forze di pace non mantengono la pace, come ha dimostrato il Libano; e 3) potrebbero addirittura servire da trappole per la Terza Guerra Mondiale.

Nell’ordine in cui sono stati citati, il primo potrebbe avere una sorta di motivazione di interesse personale, in quanto “le esportazioni polacche verso l’Ucraina – dai macchinari agli alimenti lavorati – sono a livelli record”, secondo l’ultimo rapporto di Politico al riguardo, dovuto in gran parte al fatto che la Polonia è la porta d’ingresso dell’UE in Ucraina. In parole povere, la Polonia vuole sottilmente ritagliarsi una sfera di influenza economica almeno nell’Ucraina occidentale attraverso questi mezzi, che sarebbero privi dei costi e dei rischi associati all’invio di truppe.

Per quanto riguarda il secondo punto sul fatto che le forze di pace non mantengono effettivamente la pace, questo è innegabile ed è diventato più che mai importante dopo l’ultima guerra del Libano. Il riferimento a quel precedente aveva lo scopo di instillare nell’opinione pubblica il massimo dubbio sulle prospettive di successo di una missione di peacekeeping in Ucraina. Questo motivo si ricollega al già citato punto sui vantaggi economici della Polonia nella ricostruzione dell’Ucraina postbellica e sulla volontà di Varsavia di convincere tutti gli altri a seguirne l’esempio.

Infine, l’ultimo punto rafforza semplicemente il primo, ma ricorda all’opinione pubblica le conseguenze potenzialmente esistenziali se qualcosa dovesse andare storto con la missione di peacekeeping proposta dall’élite europea in Ucraina. Nel complesso, la retorica di Kosiniak-Kamysz è molto potente ed è stata completamente inaspettata dalla maggior parte degli osservatori, ma questo perché sia quelli occidentali che quelli russi non capiscono molto bene la Polonia contemporanea. I suoi calcoli strategici ricalibrati meritano quindi uno studio più approfondito.

Il discorso di Vance a Monaco ha confermato la previsione di Putin per l’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa

15 febbraio

Il leader russo fu il primo a parlare di una rivoluzione populista-nazionalista su scala europea e a prevedere l’emergere di stati-civiltà come fase successiva della transizione sistemica globale.

Il vicepresidente Vance ha criticato duramente gli europei nel suo discorso inaugurale alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco della scorsa settimana, che può essere letto integralmente qui . Ha accusato l’élite liberal-globalista al potere di essere diventata la più grande minaccia per la propria civiltà dopo essersi allontanata dai suoi valori tradizionali e aver importato massicciamente migranti. Vance ha chiarito che Trump 2.0 non li sosterrà contro il loro stesso popolo, in particolare i populisti-nazionalisti che stanno attivamente cancellando, censurando e perseguitando.

Ha lasciato intendere con forza che gli USA vogliono che questi stessi movimenti con idee simili salgano al potere in tutta Europa, il che equivarrebbe a una rivoluzione continentale del tipo che Putin è stato il primo a prevedere nel giugno 2022 mentre parlava al Forum economico internazionale di San Pietroburgo di quell’anno. Il suo discorso può essere letto per intero qui , ma quello che segue è l’estratto pertinente che è stato da allora rivendicato nientemeno che dal nuovo vicepresidente americano quasi tre anni dopo essere stato deriso dai leader occidentali:

“Un risultato diretto delle azioni e degli eventi dei politici europei di quest’anno sarà l’ulteriore crescita della disuguaglianza in questi paesi, che, a sua volta, dividerà ancora di più le loro società, e il punto in questione non è solo il benessere, ma anche l’orientamento ai valori di vari gruppi in queste società. In effetti, queste differenze vengono soppresse e nascoste sotto il tappeto.

Francamente, le procedure democratiche e le elezioni in Europa e le forze che salgono al potere sembrano una facciata, perché partiti politici quasi identici vanno e vengono, mentre in fondo le cose rimangono le stesse. I veri interessi delle persone e delle aziende nazionali vengono spinti sempre più verso la periferia.

Una tale disconnessione dalla realtà e dalle richieste della società porterà inevitabilmente a un’ondata di populismo e movimenti estremisti e radicali, grandi cambiamenti socioeconomici, degrado e un cambiamento delle élite nel breve termine. Come puoi vedere, i partiti tradizionali perdono sempre. Nuove entità stanno venendo in superficie, ma hanno poche possibilità di sopravvivenza se non sono molto diverse da quelle esistenti”.

I populisti-nazionalisti che da allora sono emersi in tutta Europa non avrebbero avuto neanche lontanamente il sostegno che hanno se non fosse stato per la controproducente adesione dell’élite liberal-globalista al potere alle sanzioni anti-russe degli Stati Uniti. Anche l’enorme importazione di immigrati dissimili per civiltà, molti dei quali rifiutano di assimilarsi e integrarsi nella società europea, ha giocato un ruolo importante, ma sono state le conseguenze economiche di queste sanzioni a portare alla loro impennata di popolarità negli ultimi tre anni.

L’opinione pubblica in generale ha appoggiato i populisti-nazionalisti a seguito di questi cambiamenti socio-culturali (legati ai migranti) e soprattutto economici (legati alle sanzioni), questi ultimi accelerati dal 2022 a differenza dei primi che hanno raggiunto il picco nel 2015 e da allora si sono per lo più stabilizzati. Prevedendo l’ulteriore peggioramento di queste tendenze economiche in mezzo alle sanzioni allora appena imposte e pronosticandone le conseguenze politiche, Putin ha elaborato subito dopo la sua previsione.

Lo ha fatto alla cerimonia di benvenuto di quattro ex regioni ucraine in Russia il 30 settembre 2022. Il suo discorso completo può essere letto qui ed è stato analizzato qui all’epoca, che si è concentrato sugli ultimi due terzi del suo discorso sulla lotta globale per la democrazia contro l’élite occidentale, sia in tutto il mondo che all’interno dell’Occidente stesso. C’è troppo da citare, quindi i lettori sono incoraggiati almeno a leggere l’analisi se non hanno il tempo di leggere il discorso completo, ma ecco alcuni punti salienti:

“La gente non può essere nutrita con dollari ed euro stampati… Ecco perché i politici in Europa devono convincere i loro concittadini a mangiare meno, fare la doccia meno spesso e vestirsi in modo più pesante a casa. E coloro che iniziano a fare domande giuste come ‘Perché, in effetti?’ vengono immediatamente dichiarati nemici, estremisti e radicali. Puntano il dito contro la Russia e dicono: quella è la fonte di tutti i vostri problemi. Altre bugie.

Vorrei ripetere che la dittatura delle élite occidentali prende di mira tutte le società, compresi i cittadini dei paesi occidentali stessi. Questa è una sfida per tutti. Questa rinuncia completa a ciò che significa essere umani, il rovesciamento della fede e dei valori tradizionali e la soppressione della libertà stanno diventando simili a una “religione al contrario”, ovvero puro satanismo.

Come ho già detto, abbiamo molte persone che la pensano come noi in Europa e negli Stati Uniti, e sentiamo e vediamo il loro sostegno. Un movimento essenzialmente emancipatorio e anticoloniale contro l’egemonia unipolare sta prendendo forma nei paesi e nelle società più diversi. Il suo potere non potrà che crescere con il tempo. È questa forza che determinerà la nostra futura realtà geopolitica”.

Putin stava parlando esattamente degli stessi populisti-nazionalisti che ora sono sul punto di arrivare al potere tramite elezioni in tutta Europa e i cui movimenti sono stati appena approvati da Vance a Monaco. La confluenza di interessi tra la Russia e l’America di Trump per quanto riguarda queste forze politiche è stata appena accennata anche in questa analisi qui , che menziona come questi tre – la Russia, l’America di Trump e i populisti-nazionalisti d’Europa – abbraccino il modello di civiltà-stato del filosofo russo Alexander Dugin.

Vance ha dimostrato la sua adesione a queste opinioni parlando della “civiltà condivisa” degli Stati Uniti e dell’Europa, che si allinea con l’essenza degli insegnamenti di Dugin su come le relazioni internazionali si stanno evolvendo nella direzione di stati-civiltà come l’Occidente e il mondo russo , et al. Trump 2.0, il cui ritorno al potere può essere descritto come la ” Seconda rivoluzione americana “, e i populisti-nazionalisti europei possono essere considerati le avanguardie della rinascita della civiltà occidentale che Trump chiama “l’ età dell’oro americana “.

Putin ha abbracciato il modello di civiltà-stato di Dugin molto tempo fa, e la sua espressione più famosa è l’articolo che ha scritto nel luglio 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini “, che parla esplicitamente dei “legami di civiltà” di queste persone affini. Da allora ha fatto ripetuti riferimenti all’unicità della civiltà russa, anticipando così le sue controparti occidentali, che solo ora stanno iniziando a parlare allo stesso modo.

Considerando tutto questo, è stato veramente il caso che Vance abbia appena rivendicato la previsione di Putin sul cambiamento politico in Europa, che potrebbe portare a un “nuovo ordine mondiale” se avesse successo. La coalescenza dell’Occidente in uno stato-civiltà può accelerare un ritorno a “sfere di influenza” modellate sul paradigma della ” scacchiera delle grandi potenze del XIX secolo “, in cui gli stati-civiltà guidati da grandi potenze come la Russia e l’Occidente guidato dagli Stati Uniti stipulano accordi tra loro su paesi più piccoli invece di usarli l’uno contro l’altro.

Sebbene questo approccio sia certamente controverso, è l’incarnazione della realpolitik negli affari globali contemporanei, che evita pragmaticamente gli imperativi ideologici in favore di accordi guidati dagli interessi. Se l’Occidente guidato dagli Stati Uniti iniziasse ad applicarlo, o piuttosto tornasse a questo modello di diplomazia che ha praticato in precedenza per secoli, allora ripristinerebbe enormemente la stabilità nelle relazioni internazionali. È prematuro prevedere se ciò accadrà, per non parlare di quando, solo che ora è uno scenario credibile da monitorare.

Per essere chiari, le spiegazioni e le previsioni condivise in questa analisi riguardano lo scenario di un riavvicinamento della Russia all’Occidente in seguito alla conclusione positiva dei colloqui di pace con gli Stati Uniti e non costituiscono in alcun modo una dichiarazione di ciò che accadrà sicuramente.

La proposta di Trump di riportare la Russia nel G7 e la previsione di Orban sul fatto che verrà “reintegrata nel… sistema di sicurezza europeo e persino nel sistema economico ed energetico europeo” dopo la fine del conflitto ucraino accennano a un riavvicinamento russo con l’Occidente. Sono in corso colloqui di pace tra Russia e Stati Uniti e, se riuscissero a produrre uno qualsiasi dei suddetti risultati, allora questo dovrebbe essere giustificato in modo convincente, così come il futuro della politica estera russa. Ecco alcune spiegazioni e previsioni:

———-

* La Russia ha neutralizzato le minacce provenienti dall’Ucraina provenienti dalla NATO

Lo speciale durato quasi tre anni l’operazione ha visto la Russia distruggere tutte le scorte della NATO che aveva inviato in Ucraina, che altrimenti avrebbero potuto essere utilizzate per aiutare a lanciare un’invasione convenzionale per procura della Russia un giorno se la Russia non avesse fermato in modo decisivo l’espansione clandestina del blocco in Ucraina. Sebbene il rischio di una terza guerra mondiale sia aumentato a volte nel frattempo a causa di alcune provocazioni ucraine molto pericolose sostenute dagli Stati Uniti, tale rischio è ora ampiamente diminuito a causa della vittoria della Russia sul procuratore ucraino della NATO.

* Il ritorno di Trump ha rivoluzionato le relazioni tra Russia e Stati Uniti

La purga del “Dipartimento per l’efficienza governativa” dei guerrafondai liberal-globalisti, che fino a quel momento avevano controllato le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”), subito dopo l’insediamento di Trump è responsabile dell’inizio dei colloqui tra Russia e Stati Uniti. Questi rapidi processi hanno rivoluzionato le relazioni tra Russia e Stati Uniti e di conseguenza hanno contribuito alla ricalibrazione della Russia nella sua valutazione della minaccia per gli Stati Uniti, che a sua volta ha riaperto opportunità precedentemente chiuse.

* I compromessi reciproci pragmatici sono finalmente possibili

Mentre resta da vedere esattamente quale forma assumeranno, qualsiasi accordo possa emergere dagli attuali colloqui tra Russia e Stati Uniti comporterà quasi certamente compromessi pragmatici reciproci, che sarebbero stati possibili grazie ai fattori sopra menzionati. Né Putin né Trump sono massimalisti, ed entrambi hanno dimostrato il loro pragmatismo in passato, quindi è ragionevole aspettarsi che si incontrino a metà strada. L’esempio che hanno dato potrebbe quindi diventare la norma per risolvere le controversie e i conflitti di altri stati.

* La Russia non ha mai rifiutato la cooperazione con nessun Paese

È stato l’Occidente guidato dagli USA a rifiutare la cooperazione con la Russia, non il contrario, poiché la Russia ha sempre sostenuto che avrebbe cooperato con qualsiasi paese amico. Per questo motivo, i nemici di oggi potrebbero diventare i partner di domani se invertissero le loro politiche ostili. Dopo tutto, ex nemici come Turchia, Iran e Cina sono ora alcuni dei partner più stretti della Russia, e i legami con la Germania erano eccellenti prima del 2022 nonostante il genocidio dei sovietici da parte dei nazisti, quindi esiste il precedente per un riavvicinamento con l’Occidente.

* I suoi movimenti multipolari sono sempre stati graduali e responsabili

A parte l’operazione speciale, che è stata un ultimo disperato tentativo di salvaguardare la sicurezza nazionale della Russia dopo l’espansione clandestina della NATO in Ucraina, tutte le mosse multipolari della Russia sono sempre state graduali e responsabili. Creare una moneta BRICS , ad esempio, cosa che la Russia ha confermato di non fare, potrebbe gettare nel caos l’ordine fragile e interconnesso a danno di tutti. Qualsiasi rallentamento percepito delle mosse multipolari da parte sua dopo un riavvicinamento con l’Occidente sarebbe quindi un’illusione.

* Sia la Russia che l’America di Trump preferiscono i populisti-nazionalisti

Per la prima volta dalla fine della vecchia Guerra Fredda, l’America sotto la seconda amministrazione di Trump ora preferisce apertamente leader e movimenti populisti-nazionalisti rispetto ai liberal-globalisti, il che si allinea con la preferenza della Russia dell’ultimo decennio. Questa convergenza di interessi potrebbe persino vederli lavorare insieme in paesi terzi come parte di un nuovo modus vivendi per liberarli dal giogo dei superstiti liberal-globalisti che gli Stati Uniti stanno ora attivamente espellendo dal loro “stato profondo”.

* Entrambi sono anche favorevoli all’ascesa degli stati-civiltà

La previsione del professor Alexander Dugin sull’ascesa degli stati-civiltà si è avverata dopo che l’Unione Eurasiatica della Russia ha assunto tali contorni in nome del mondo russo, mentre Trump 2.0 ha avanzato rivendicazioni su Canada e Groenlandia come parte di una politica complementare di ” Fortezza America “. Potrebbero quindi supportare congiuntamente movimenti populisti-nazionalisti negli stati-ancora di civiltà che si sforzano di costruire le proprie sfere di influenza regionali simili nell’ordine mondiale emergente di civiltà multipolare.

* La Russia è neutrale nella dimensione sino-americana della nuova guerra fredda

Proprio come la Cina è neutrale nella dimensione russo-americana della Nuova Guerra Fredda , così anche la Russia è neutrale nei confronti di quella sino-americana, nonostante ciascuna sia il principale partner strategico dell’altra. Tuttavia, è importante che non siano alleati ed è per questo che nessuno dei due è obbligato a supportare l’altro contro gli Stati Uniti, il che spiega perché la Cina non arma la Russia o non riconosce il suo controllo sulle Nuove Regioni, il che giustifica ulteriormente la neutralità russa se la rivalità sino-americana dovesse prevedibilmente intensificarsi dopo la fine del conflitto ucraino.

* Il multi-allineamento è il pilastro della politica estera russa

La Russia ha sempre cercato di trovare un equilibrio tra i suoi diversi partner stranieri, ma il suo grande obiettivo strategico di fungere da ponte tra la Cina e l’UE che aggiunge valore al commercio in entrambe le direzioni è stato compensato dall’operazione speciale che è stata costretta a intraprendere. Un riavvicinamento significativo con l’Occidente potrebbe portare alla ripresa di questa politica, anche se in nuove condizioni dopo quanto appena accaduto e l’imminente intensificazione della rivalità sino-americana, che ripristinerebbe il suo atto di bilanciamento brevemente abbandonato.

* La Russia promuoverà sempre la multipolarità nel mondo

Non c’è alcuna possibilità realistica che la Russia smetta mai di promuovere la multipolarità, poiché i suoi duraturi interessi di sicurezza nazionale dipendono dal completamento con successo di questi processi in tutto il mondo. Anche se i legami con l’Occidente migliorassero, la Russia continuerebbe a promuovere la regionalizzazione nel Sud del mondo per accelerare l’ascesa degli stati-civiltà e delle loro sfere di influenza associate, il che può accelerare la creazione di un “nuovo ordine mondiale” che sia più prevedibile almeno per i giocatori più grandi. Questa è probabilmente la mossa finale della Russia.

———-

Per essere chiari, le spiegazioni e le previsioni condivise sopra riguardano lo scenario di un riavvicinamento russo all’Occidente in seguito alla conclusione positiva dei colloqui di pace con gli Stati Uniti, non sono in alcun modo una dichiarazione di ciò che accadrà sicuramente. Tale scenario rimane credibile, sebbene la sua probabilità non possa essere valutata con sicurezza, a causa di eventi recenti. Lo scopo di questo esercizio è quindi esclusivamente quello di prevedere le motivazioni della Russia se ciò dovesse accadere e le possibili conseguenze per la sua politica estera.

La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa

19 febbraio

La sua autoesclusione dal proposto “esercito d’Europa”, unita alle crescenti preoccupazioni informali sulle intenzioni territoriali di Germania e Ucraina, rendono la Polonia il partner perfetto degli Stati Uniti per un’Europa in cui il principio “divide et impera” sarà finalmente concluso, dopo la guerra per procura della NATO con la Russia.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski si è espresso contro la proposta di Zelensky di un ” esercito d’Europa ” dichiarando categoricamente che ” non accadrà “, nonostante molti dei suoi pari volessero dare priorità a tali piani alla luce dell’imminente disimpegno degli Stati Uniti dal continente a cui JD Vance aveva accennato nel suo storico discorso . Gli osservatori occasionali hanno dato per scontato che questo eurofilo da sempre avrebbe colto al volo l’opportunità, così come l’ex presidente del Consiglio europeo diventato primo ministro Donald Tusk, ma ciò non è accaduto.

Anche se sono rispettivamente più anglofili e germanofili che europeisti, e i loro corrispondenti sostenitori stranieri sostengono la proposta di Zelensky, la metà del duopolio al potere in Polonia di Sikorski e Tusk deve immediatamente fare appello all’opinione pubblica prima delle elezioni presidenziali di maggio. Devono sostituire il presidente uscente Andrzej Duda con il loro collega membro di “Piattaforma civica” (PO) Rafal Trzaskowski invece di permettere al suo collega membro di “Diritto e giustizia” (PiS) Karol Nawrocki di farlo.

La coalizione liberal-globalista guidata da PO di Tusk è salita al potere nell’autunno del 2023, ma non è stata in grado di attuare la sua radicale agenda socio-culturale in patria a causa dei diritti di veto del presidente conservatore (molto imperfetti). Sostituirlo con Trzaskowski consentirebbe a PO di realizzare i suoi piani, mentre la sua sostituzione con Nawrocki porterebbe a una continua situazione di stallo fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno del 2027. Sul fronte della politica estera, sia PO che PiS sono filoamericani, anche se a livelli diversi.

Il PO non può essere descritto come antiamericano in nessun modo, ma è stato tradizionalmente considerato più filo-tedesco che filo-americano, mentre il PiS si è evoluto in un partito apertamente anti-tedesco che è rabbiosamente filo-americano. Di conseguenza, il PO potrebbe ipoteticamente voler partecipare a un “esercito d’Europa”, ma per ora deve giocare a fare il freddo prima delle elezioni presidenziali di maggio. Allo stesso tempo, tuttavia, si è anche evoluto dall’autunno 2023 e ha iniziato a promuovere alcune politiche a sostegno dell’interesse nazionale.

Questi hanno assunto la forma di fortificare il muro di confine del PiS con la Bielorussia, costruito per fermare le invasioni di immigrati clandestini , su cui il leader del paese vicino, come minimo, chiude un occhio, in quanto risposta asimmetrica alla campagna di cambio di regime della Polonia contro di lui, e di resistere all’Ucraina. Quest’ultima ha visto la Polonia far rivivere la Volinia Genocidio hanno contestato negli ultimi mesi e hanno dichiarato che forniranno armi all’Ucraina solo a credito, invece di continuare a darle tutto gratuitamente come in passato.

Con queste politiche in mente, che potrebbero essere sincere e non solo una farsa per convincere alcuni cosiddetti “nazionalisti moderati” del PiS, PO potrebbe anche essere serio riguardo alla sua opposizione all'”esercito d’Europa”. In tal caso, in realtà non importerebbe se Trzaskowski o Nawrocki sostituiranno Duda tra qualche mese, poiché la Polonia potrebbe ancora escludersi da questo processo regionale nel perseguimento di quello che il suo duopolio al potere avrebbe apparentemente accettato essere l’interesse nazionale.

Per elaborare, la Polonia ha costantemente cercato di ritagliarsi una ” sfera di influenza ” per sé nell’Europa centrale e orientale, sia sovrapponendosi a parti del suo ex Commonwealth, sia espandendosi oltre quei confini in nuovi domini come i Balcani. Queste ambizioni hanno preso la forma del ” Partenariato orientale ” del 2009 che ha co-fondato con la Svezia, della ” Iniziativa dei tre mari ” del 2016 che ha co-fondato con la Croazia e del ” Triangolo di Lublino ” del 2020 che ha co-fondato con Lituania e Ucraina.

Prima che PO tornasse al nocciolo di questi piani alla fine dell’anno scorso, i primi mesi del suo governo più recente lo hanno visto essenzialmente subordinare la Polonia al concetto tedesco di ” Fortezza Europa “, che si riferisce ai piani dell’amministrazione Biden di far sì che il leader de facto dell’UE assumesse il controllo del continente come suo rappresentante. L’incomparabile forza economica della Germania e l’ideologia liberal-globalista della coalizione di governo abbinate al manifesto egemonico di dicembre 2022 di Olaf Scholz rendono questo uno scenario molto attraente per gli Stati Uniti.

Tutto è cambiato da allora dopo il ritorno politico senza precedenti di Trump nell’ultimo anno, che sta rivoluzionando la politica estera degli Stati Uniti e ha portato allo storico discorso di Vance la scorsa settimana, in cui ha accennato all’imminente disimpegno del suo paese dall’Europa. Il discorso di Vance ha coinciso anche in modo importante con l’elogio del nuovo Segretario alla Difesa Pete Hegseth alla Polonia come ” alleato modello nel continente “, tuttavia, suggerendo così che gli Stati Uniti favoriranno ancora una volta la Polonia rispetto alla Germania.

Non sarebbe sorprendente, dato che è la stessa politica applicata da Trump durante il suo primo mandato, ma sarebbe di grande aiuto se il PiS rimanesse alla presidenza e la Polonia non precipitasse nel genere di distopia liberal-globalista contro cui Vance si è appena scagliato se Trzaskowski vincesse. Anche se lo facesse, tuttavia, il PO potrebbe esercitare autocontrollo e controllare alcuni dei suoi impulsi liberal-globalisti più estremi in modo da non mettersi dalla parte sbagliata di Trump e rischiare di essere preso come un esempio, come è già successo ad altri .

Il rafforzamento dei legami militari polacco-statunitensi durante l’imminente disimpegno degli USA dall’Europa, mentre “tornano (indietro) verso l’Asia” per contenere più muscolosamente la Cina, farebbe progredire entrambi gli interessi. Dal lato americano, la Polonia può ancora una volta essere usata come un cuneo per tenere sotto controllo i legami tedesco-russi se migliorano dopo la fine del conflitto ucraino e l’AfD gioca un ruolo nella prossima coalizione di governo per aiutare a realizzare ciò, il che si collega direttamente a ciò che la Polonia ha da guadagnare da questo.

In parole povere, i sogni del duopolio al potere di ripristinare la gloria geopolitica perduta del loro paese potrebbero essere di nuovo intrattenuti se gli Stati Uniti tornassero a favorire apertamente la Polonia come principale alleato europeo, il che potrebbe portare al sostegno americano per la “Three Seas Initiative” guidata dalla Polonia e il “Lublino Triangle” nel perseguimento di questo obiettivo. La Polonia diventerebbe la calamita naturale per stati regionalmente scontenti come i Paesi baltici, la Romania e persino l’Ucraina se la guerra per procura NATO-Russia finisse con un compromesso come previsto, quindi questo è molto plausibile.

A seconda dell’esito del riavvicinamento pianificato dagli Stati Uniti con la Bielorussia , la Polonia potrebbe essere incoraggiata a intensificare e riparare anche i rapporti con il principale alleato della Russia, il tutto nel tentativo di allontanare Lukashenko da Mosca e riportarlo al suo “atto di equilibrio” pre-estate 2020 per tenere Putin in bilico. Niente di tutto ciò sarebbe possibile se la Polonia cedesse ancora più sovranità all’UE guidata dalla Germania unendosi all'”esercito d’Europa” appena proposto da Zelensky e indebolisse così la sua alleanza militare con gli Stati Uniti.

Alcuni polacchi temono anche che il possibile ruolo dell’AfD nella prossima coalizione di governo in Germania potrebbe portare alla ripresa di rivendicazioni almeno informali su ciò che Varsavia chiama i “Territori recuperati” che furono ottenuti dopo la seconda guerra mondiale. Questi erano polacchi per secoli prima di diventare tedeschi, ma è al di là dello scopo di questa analisi entrare nei dettagli. Allo stesso modo, c’è anche il rischio che l’Ucraina post-conflitto reindirizzi parte del suo iper-nazionalismo dalla Russia alla Polonia, le cui regioni sudorientali sono rivendicate da alcuni radicali.

Di conseguenza, l’imminente disimpegno degli Stati Uniti dall’Europa potrebbe incoraggiare una Germania parzialmente governata dall’AfD e un’Ucraina irrimediabilmente iper-nazionalista ad avanzare un giorno le loro pretese sulla Polonia ( forse Anche congiuntamente ), che potrebbe essere scoraggiata solo dagli stretti legami militari della Polonia con gli Stati Uniti. Di rilievo, l’Ucraina afferma di avere già quasi 1 milione di truppe mentre Polonia e Germania sono attivamente in competizione per costruire il più grande esercito dell’UE, con la Polonia che ha già il terzo più grande nella NATO .

I due paragrafi precedenti non sono stati scritti per implicare una previsione sulla Germania e/o l’Ucraina che invaderanno la Polonia, ma semplicemente per descrivere come il duopolio al potere in Polonia potrebbe percepire i rapidi processi in corso in Europa in questo momento e cosa pensano che potrebbero eventualmente portare. Questa interpretazione spiegherebbe perché la metà filo-tedesca di questo duopolio che è attualmente al potere ha rotto con Berlino su questa questione e mostra quanto facilmente gli Stati Uniti possano sfruttare questa percezione per continuare a dividere e governare l’Europa.

Non ci si aspetta che nessuna delle due metà del duopolio al potere in Polonia sostituisca il proprio allarmismo su un’invasione russa con un allarmismo su un’invasione tedesca e/o ucraina, ma sono evidentemente preoccupati per gli ultimi due scenari, come dimostrato dal nuovo approccio di PO verso l’UE e gli USA. Rifiutarsi di cedere più sovranità militare all’UE guidata dalla Germania, rafforzando al contempo i legami militari con gli USA, dimostra che persino la metà più eurofila di questo duopolio si sta proteggendo dalle suddette minacce.

Guardando al futuro, PO smaschererà l’approccio sopra menzionato come una farsa elettorale dopo il voto presidenziale di May o continuerà su questa traiettoria facendo sì che la Polonia torni a essere il principale alleato degli Stati Uniti nel continente, dopodiché il suo duopolio al potere cercherebbe di ricavarne alcuni benefici. Questi potrebbero assumere la forma dell’aiuto degli Stati Uniti a ripristinare la sua gloria geopolitica perduta nelle condizioni contemporanee tramite la “Three Seas Initiative” scoraggiando al contempo le minacce percepite dalla Germania e/o dall’Ucraina.

L’imminente disimpegno degli USA dall’Europa rimarrebbe incompleto in quel caso, poiché il suo focus continentale si sposterebbe sulla Polonia e sulla sua prevista “sfera di influenza”. La quantità totale di truppe lì sarebbe inferiore a quella che ha ora in Europa, ma sarebbe comunque sufficiente per supervisionarle tutte dopo la fine del conflitto ucraino. Tutto dipende da PO, tuttavia, e potrebbero alla fine preferire mantenere la Polonia subordinata alla Germania invece di provare ancora una volta a crescere come potenza regionale.

Questo attacco su larga scala con i droni non solo ha danneggiato uno degli investimenti regionali più importanti degli Stati Uniti, ma ha anche messo a repentaglio la sicurezza energetica del suo alleato israeliano, che dipende in larga misura dal petrolio kazako che transita attraverso questo oleodotto internazionale che termina in Russia.

L’Ucraina ha condotto un attacco di droni su larga scala contro la stazione di pompaggio del Caspian Pipeline Consortium (CPC), parzialmente di proprietà statunitense, nella regione russa di Krasnodar, lunedì mattina presto. Finora, pochi erano a conoscenza di questo progetto, per non parlare del fatto che continuava a funzionare senza problemi nonostante la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina e le sanzioni anti-russe dell’Occidente, ma è uno degli investimenti regionali più significativi dell’America. Questo attacco audace rischia quindi di provocare l’ira di Trump.

L’ex presidente russo e vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha pubblicato martedì un lungo post su Telegram in cui sosteneva che Zelensky era a conoscenza del legame degli Stati Uniti con il PCC ma che ha comunque portato avanti questo attacco con droni su larga scala. Secondo lui, avrebbe dovuto essere “un triplo colpo per le aziende americane, il mercato petrolifero e Trump personalmente”, il che è stato fatto in risposta ai timori che il leader statunitense costringesse l’Ucraina a fare la pace con la Russia.

Potrebbe aver ragione, visto che il Telegraph ha rivelato che Zelensky è arrabbiato per il tentativo di Trump di imporre richieste all’Ucraina che “ammonterebbero a una quota maggiore del PIL ucraino rispetto alle riparazioni imposte alla Germania dal Trattato di Versailles”, se accettasse la proprietà delle sue risorse da parte degli Stati Uniti. Il parlamentare russo Dmitry Belik ha ipotizzato il giorno prima del post di Medvedev che elementi avversari all’interno dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbero aver anche elaborato questa provocazione con il Regno Unito per “mettersi nei guai (Trump)”.

Indipendentemente dal fatto che sia così o meno, gli orchestratori di questo attacco probabilmente non sapevano nemmeno che il CPC è parte integrante della sicurezza energetica del principale alleato americano, Israele, che ha ricevuto una notevole quantità di petrolio da questo megaprogetto nel corso della sua ultima guerra regionale contro l’ Asse della Resistenza guidato dall’Iran . I lettori possono saperne di più qui , che ha analizzato i dati sulle esportazioni di petrolio del Kazakistan e persino della Russia verso Israele durante quel conflitto durato 15 mesi, di cui pochi erano a conoscenza fino ad allora.

Considerando che una guerra di continuazione con Hamas e/o Hezbollah potrebbe scoppiare in qualsiasi momento, data la fragilità dei cessate il fuoco di Israele con entrambi, non c’è dubbio che Bibi farà tutto il necessario per convincere Trump a garantire la sicurezza del PCC nel caso in cui la regione ricada in un conflitto. Ciò potrebbe assumere la forma di Trump che, come minimo, minaccia dietro le quinte di trattenere gli aiuti finanziari e/o militari all’Ucraina, a meno che non abbandoni unilateralmente la sua politica di attacco alle infrastrutture petrolifere russe.

Il contesto più ampio dei colloqui di pace in corso tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina potrebbe persino portare Mosca a seguire l’esempio evitando i propri attacchi contro l’infrastruttura energetica di quel paese come primo passo verso un possibile cessate il fuoco per facilitare le elezioni che potrebbero poi portare alla sostituzione di Zelensky . Ovviamente resta da vedere esattamente come Trump risponderà alla provocazione oltraggiosa di Zelensky, ma è estremamente improbabile che la ignori, soprattutto considerando come ciò danneggi indirettamente anche Israele.

L’attacco di droni su larga scala dell’Ucraina contro il CPC, in parte di proprietà degli USA, finirà probabilmente per essere qualcosa di cui si pentirà. Sarebbe prematuro descriverlo come un punto di svolta, ma non avrebbe potuto verificarsi in un momento peggiore per l’Ucraina, dati gli attuali colloqui tra Russia e Stati Uniti su quel paese. Chiunque abbia orchestrato e approvato questo attacco potrebbe persino perdere il lavoro o peggio, considerando quanto prevedibilmente finirà per essere dannoso per gli interessi dell’Ucraina in questo momento cruciale del conflitto .

Ha affermato che nessuno in Europa sa quale sia effettivamente il piano di Trump, che non sono in grado di radunare le circa 100.000 truppe che richiederebbe una prolungata missione di mantenimento della pace in Ucraina e che la Polonia è ancora riluttante a partecipare a una missione del genere, anche se subisce forti pressioni a farlo.

Il capo dell’ufficio per la sicurezza nazionale della Polonia, Dariusz Lukowski, ha rilasciato un’intervista a Radio ZET lunedì sulla posizione del suo paese nei confronti del conflitto ucraino . Secondo lui, non dovrebbe inviare peacekeeper in Ucraina, ma questo non può ancora essere escluso in futuro nonostante il primo ministro Donald Tusk una volta di nuovo dicendo esplicitamente che non lo farà. Questo perché ci sarebbe molta pressione sulla Polonia per essere coinvolta se altri inviassero prima i loro peacekeeper, ma non è ancora sicuro che ciò accadrà.

Ha valutato che l’Europa nel suo complesso non ha le 100.000 truppe pronte che sarebbero necessarie per pattugliare la linea del fronte lunga oltre 1.000 chilometri per il decennio in cui si aspetta che una tale missione duri almeno. Anche se la Polonia non partecipasse sul campo, tuttavia, ha detto che potrebbe comunque “mettere in sicurezza lo spazio aereo sopra l’Ucraina. Una forma di polizia aerea. Gli aerei basati in Polonia potrebbero pattugliare lo spazio aereo dell’Ucraina”. Tali scenari dipenderebbero naturalmente dall’esito dei colloqui tra Russia e Stati Uniti .

A questo proposito, Lukowski ha detto che il nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth non ha informato i suoi ospiti sui dettagli del piano di pace previsto da Trump durante la visita della scorsa settimana né ha chiesto loro di partecipare a una missione di mantenimento della pace. Ha aggiunto che “Abbiamo provato a porre alla parte americana una domanda del genere (sulla loro strategia negoziale), perché siamo interessati a quali tipi di strumenti vorrebbero usare per convincere Putin ad adottare questa o quella soluzione e non altre, ma non sono stati forniti dettagli specifici”.

Un altro punto sollevato da questo alto funzionario della sicurezza è stato che il presidente uscente Andrzej Duda “ha cercato di trasmettere in modo molto chiaro come la Polonia percepisce le questioni russe, che non ci si può fidare della Russia”, ma non ha detto se pensava che Hegseth avrebbe ascoltato ciò che il leader polacco aveva da dire. Lukowski ha continuato affermando che la Russia potrebbe attaccare la Polonia in qualsiasi momento, ma ha detto che non crede che gli Stati Uniti tradirebbero la Polonia anche se ciò accadesse abbandonandola ad affrontare la Russia da sola.

Ciononostante, ha avvertito che la Polonia ha ancora bisogno di tre anni “per avere le capacità di resistere efficacemente o dissuadere un potenziale avversario dall’attaccare il nostro paese”, probabilmente in un cenno alla parte ” East Shield ” della ” European Defense Line ” che il suo paese sta costruendo lungo i suoi confini con Kaliningrad e Bielorussia. In ogni caso, Lukowski ha detto che il piano del suo paese è di sopravvivere per 2-3 settimane fino a quando non potrà arrivare il supporto dei suoi alleati, il che suggerisce curiosamente un ritardo molto più lungo negli aiuti della NATO rispetto a quanto si aspettino la maggior parte degli osservatori.

Forse la cosa più importante da ricordare nella sua intervista è stata la sua ammissione che la Polonia ha fallito nei suoi piani di produrre le proprie munizioni. Nelle sue parole, “È una brutta situazione. In molte aree non abbiamo indipendenza. Questa è una situazione classica che osserviamo in Ucraina e una lezione che deve essere appresa. Se non abbiamo il nostro potenziale, le nostre forniture garantite, altri decideranno il ritmo e il modo di condurre la guerra”. Ha poi detto di non capire perché questo problema persista e ha messo in guardia sulle sue conseguenze.

L’intervista di Lukowski ha confermato l’esitazione della Polonia a coinvolgersi direttamente nel conflitto ucraino, esattamente come ha segnalato il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski lo scorso novembre, quando ha avvertito che Zelensky vuole provocare una guerra tra loro e la Russia. È anche fuori dal giro quando si tratta dei colloqui di pace in corso tra Russia e Stati Uniti, nonostante Hegseth abbia descritto la Polonia come “alleato modello” dell’America durante la visita della scorsa settimana. Pertanto, non ci si aspetta che la Polonia faccia mosse drammatiche o avventate per il momento.

La cosa migliore da fare sarebbe quella di anticipare gli Stati Uniti invece di accettare qualsiasi accordo da loro stipulato nei confronti di Russia e/o Bielorussia, ma nessuna delle due metà del duopolio al potere ha un simile interesse.

Il New York Times ha riferito sabato che un recente viaggio a Minsk del vice assistente segretario di Stato come parte dell’ultimo scambio di prigionieri tra Russia e Stati Uniti potrebbe precedere un riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti. Secondo le loro fonti, quel funzionario ha detto ai diplomatici occidentali che stanno esplorando un “grande accordo” in base al quale Lukashenko “rilascerebbe una serie di prigionieri politici” in cambio dell’allentamento delle sanzioni statunitensi sulle sue banche e sulle esportazioni di potassio, che potrebbero andare di pari passo con l’ultima diplomazia degli Stati Uniti con la Russia.

Hanno citato un parente di una delle figure più importanti imprigionate, il quale ha suggerito che questo accordo potrebbe “allentare la dipendenza della Bielorussia dalla Russia e preservare una certa influenza per gli Stati Uniti e l’Unione Europea”. Estrapolando da questo potenziale imperativo, si potrebbe quindi fare un altro tentativo per incentivare Lukashenko a spostarsi verso ovest come fece prima della fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , il che potrebbe spingere la Russia a essere più flessibile verso qualsiasi compromesso sull’Ucraina se abboccasse all’amo.

Qualsiasi miglioramento delle relazioni tra Bielorussia e Stati Uniti, indipendentemente dal motivo, lascerebbe la vicina Polonia in difficoltà, tuttavia, poiché è stata in prima linea in questa operazione di cambio di regime occidentale contro Lukashenko. Quindi, si può sostenere che abbia risposto a questo ibrido non provocato. Aggressione bellica , come minimo chiudendo un occhio sugli immigrati clandestini dissimili per civiltà che invadevano la Polonia da oltre il confine comune. Da allora le tensioni sono precipitate fino al loro attuale punto più basso. Ecco cinque briefing di base:

* 13 maggio 2024: “ L’aumento delle fortificazioni al confine con la Polonia non ha nulla a che fare con legittime percezioni di minaccia ”

* 2 giugno 2024: “ La Polonia può difendersi dall’invasione degli immigrati clandestini senza peggiorare le tensioni con la Russia ”

* 19 luglio 2024: “ Perché la Polonia ha respinto la proposta della Bielorussia di risolvere i loro problemi di confine? ”

* 26 novembre 2024: “ La prossima provocazione anti-russa dell’Occidente potrebbe essere quella di destabilizzare e invadere la Bielorussia ”

* 30 gennaio 2025: “ La Polonia non invierà truppe in Bielorussia o in Ucraina senza l’approvazione di Trump ”

Anche se il nuovo Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha elogiato la Polonia come ” alleato modello del continente ” durante la sua prima visita bilaterale europea, Trump 2.0 sta mettendo al primo posto gli interessi americani, non quelli di un singolo partner o di un gruppo di questi come quelli della NATO. Ciò sta assumendo la forma di dare priorità a un accordo di pace con la Russia rispetto all’Ucraina, che potrebbe quindi come minimo facilitare il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina e come massimo costruire un “nuovo ordine mondiale” con essa. Ecco tre briefing a riguardo:

* 13 febbraio 2025: “ Ecco cosa succederà dopo che Putin e Trump hanno appena concordato di avviare i colloqui di pace ”

* 14 febbraio 2025: “ Perché la Russia potrebbe riparare i suoi legami con l’Occidente e come potrebbe questo rimodellare la sua politica estera? ”

* 15 febbraio 2025: “ Il discorso di Vance a Monaco ha confermato la previsione di Putin per l’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ”

Il primo scenario potrebbe portare a un rapido cessate il fuoco o a un armistizio, mentre il secondo potrebbe vedere Russia e Stati Uniti unire le forze, in generale o caso per caso, per supportare una rivoluzione populista-nazionalista globale volta a portare al potere figure e movimenti che condividono la loro visione del mondo. Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha già accennato il mese scorso che gli Stati Uniti potrebbero interferire nelle elezioni presidenziali di maggio tramite Musk personalmente e la sua piattaforma X più in generale, come è stato analizzato qui .

Il partito di opposizione “Law & Justice” (PiS) è più conservatore socialmente e filoamericano dei liberal-globalisti al potere della “Civic Platform” (PO), che si allineano molto più strettamente con la Germania ma non sono comunque antiamericani in alcun modo. PiS è stato al potere dal 2015 al 2023, rendendolo quindi responsabile sia della fallita Rivoluzione colorata dell’estate 2020 in Bielorussia sia del continuo sostegno della Polonia ai militanti antigovernativi in seguito, oltre ad aver aiutato il Regno Unito a sabotare i colloqui di pace russo-ucraini della primavera 2022.

Il modo in cui tutto questo si collega alle elezioni presidenziali di maggio è che né la sostituzione del presidente uscente Andrzej Duda con un altro membro del PiS, Karol Nawrocki, né il membro del PO Rafal Trzaskowski faranno alcuna differenza in termini di legami polacco-bielorussi, poiché entrambi praticano più o meno la stessa politica. L’unica differenza è che mantenere il PiS alla presidenza durante il mandato del leader del PO Donald Tusk come premier (la Polonia ha uno strano accordo di governo in questo momento) impedirà a quest’ultimo di cambiare la società.

Tuttavia, non ci si aspetta che nessuno dei due esiti elettorali veda la Polonia battere gli USA sul tempo, rattoppando i suoi problemi con la Bielorussia prima che lo facciano gli USA, il che sarebbe oggettivamente la migliore linea d’azione. Pertanto, la Polonia sarà probabilmente costretta ad accettare qualsiasi cosa gli USA accettino riguardo alla Russia e/o alla Bielorussia, invece di modellare le circostanze nella direzione dei suoi interessi nazionali, come dare priorità a un riavvicinamento con la Bielorussia e/o la Russia per superare gli USA e l’UE in questo senso.

Ciò significa in pratica che la Polonia continuerà a essere esclusa dagli sviluppi regionali chiave, proprio come è stata esclusa in precedenza dal vertice di Berlino dello scorso autunno tra i leader tedeschi, americani, britannici e francesi. I sogni del suo duopolio al potere di ripristinare la gloria geopolitica perduta della Polonia attraverso la creazione di una sfera di influenza regionale rimarranno di conseguenza nient’altro che illusioni di grandezza rese impossibili dalla loro mancanza di visione e di leale fedeltà agli interessi dei loro patroni stranieri.

Un mercenario australiano catturato potrebbe essere scambiato con una coppia russa accusata di spionaggio e forse anche con un giornalista attivista che ha trovato rifugio nel consolato russo a Sydney.

L’Australian Broadcasting Corporation ha riferito alla fine del mese scorso che ” un gruppo russo spinge per liberare spie accusate in cambio dell’australiano Oscar Jenkins “, il mercenario catturato alla fine dell’anno scorso nel Donbass, in un accordo che potrebbe includere anche Simeon “Aussie Cossack” Boikov. Quest’ultimo è un giornalista attivista che ha ricevuto la cittadinanza russa nel settembre 2023 e si è rifugiato nel consolato russo a Sydney per sfuggire a quella che descrive come persecuzione politica per le sue opinioni.

Nel frattempo, la coppia russa è accusata di spionaggio dopo che la moglie avrebbe ordinato al marito di accedere al suo account di lavoro mentre si trovava in Russia in licenza dal suo lavoro come tecnico dei sistemi informativi dell’esercito per passare informazioni segrete, rendendoli così figure di maggior valore per uno scambio. Rybar , che è un popolare canale milblog su Telegram che funge anche da una specie di think tank, ha valutato che loro e Jenkins potrebbero essere scambiati dopo che entrambi avranno ricevuto i rispettivi verdetti.

Il loro rapporto menzionava Boikov in relazione a questo scenario, ma era ambiguo sul fatto che alla fine sarebbe stato incluso in un eventuale scambio. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che non è stato accusato di spionaggio come quella coppia russa, quindi l’Australia potrebbe essere meno propensa ad accettare. Allo stesso tempo, la Russia potrebbe sostenere che Jenkins è una figura di valore molto più elevato di tutti e tre quegli altri australiani messi insieme, poiché è un mercenario che è stato catturato sul campo di battaglia, quindi è giusto scambiarlo con loro.

Se si raggiungesse un accordo di qualche tipo, potrebbe persino costituire la base di uno scambio più ampio se Trump proponesse che altri paesi occidentali si coinvolgano per scambiare alcuni dei russi detenuti nelle loro giurisdizioni con alcuni dei loro cittadini che potrebbero ancora essere detenuti in Russia, anche se non è chiaro chi. Tuttavia, è noto che i paesi a volte trattengono le presunte spie altrui senza annunciarlo pubblicamente, quindi potrebbero essercene alcuni da entrambe le parti che potrebbero essere scambiati se esistesse la volontà.

Trump ha una ragione per insistere in tal senso, poiché è importante continuare a costruire la fiducia con Putin nel mezzo dei loro nascenti negoziati sull’Ucraina, e il precedente del recente scambio di Alexander Vinnik con Marc Fogel e tre detenuti in Bielorussia (uno dei quali è americano) fa ben sperare per la suddetta proposta. Il processo di pace potrebbe trascinarsi per mesi se prima si concordasse un cessate il fuoco per revocare la legge marziale ucraina e consentire così nuove elezioni più avanti quest’anno, quindi questo non è un compito urgente per tutti i soggetti coinvolti.

Anche così, potrebbe ancora essere nelle carte, sia come scambio di basso livello tra Australia e Russia (indipendentemente dal fatto che Boikov sia incluso anche se presumibilmente dovrebbe esserlo) o qualcosa di molto più grande. Più grande è, meglio è quando si tratta di costruire la fiducia e forse anche di gettare le basi per un graduale riavvicinamento russo-occidentale dopo la fine della guerra per procura, sebbene entro limiti politici comprensibili. Sarebbe quindi una buona idea per tutti i potenziali stakeholder considerare seriamente questa possibilità.

Tutto sommato, i piani della base navale russa nel Golfo di Aden e nel Mar Rosso dipendono innanzitutto dall’attuazione o meno dell’accordo a lungo rimandato dal Sudan; in caso contrario, la variabile successiva è se gli Stati Uniti manterranno la loro base a Gibuti o trasferiranno le loro forze da lì al Somaliland, una volta riconosciuto quest’ultimo.

Il Corno d’Africa ha avuto un ruolo di primo piano nell’agenda diplomatica della Russia la scorsa settimana dopo due impegni di alto profilo con Gibuti e Somaliland. Il primo ha riguardato la visita del Presidente dell’Assemblea nazionale a Mosca per incontrare la sua controparte russa, mentre il secondo ha ospitato una delegazione guidata dal Presidente della Russian Trade Association in Africa che ha accettato di espandere la cooperazione agricola, logistica e industriale. Entrambi gli sviluppi potrebbero avere una dimensione militare.

La Russia ha cercato a lungo di far rivivere la sua presenza navale dell’era sovietica nella regione del Golfo di Aden-Mar Rosso (GARS), decidendo infine di costruire una base in Sudan, ma l’attuazione di questi piani è stata ripetutamente ritardata a causa della guerra civile di quel paese e della pressione occidentale. Ecco perché la Russia potrebbe cercare alternative a Gibuti o in Somaliland nel caso in cui l’ultimo segnale di intenti del Sudan non portasse ancora una volta a nulla. Anche se le cose funzionassero, tuttavia, uno di questi potrebbe comunque ospitare strutture complementari.

È stato spiegato qui nel novembre 2023 ” Come la Russia potrebbe mediare una serie di accordi tra Gibuti, Etiopia e Sudan del Sud “, che potrebbe portare all’ottenimento di una base navale a Gibuti in cambio di quote in società minerarie congiunte del Sudan del Sud, esportazioni agricole scontate e un oleodotto regionale. Gibuti potrebbe finalmente essere interessato a questo se Trump implementasse la proposta del “Progetto 2025” (pagina 186) di riconoscere il Somaliland “come una copertura contro il deterioramento della posizione degli Stati Uniti a Gibuti” nei confronti della Cina.

Gibuti potrebbe sostituire in prospettiva o addirittura probabilmente compensare eccessivamente le sue entrate perse dall’affitto di una base navale statunitense lì se gli USA trasferissero le loro forze in Somaliland, prendendo la Russia (e in misura minore l’Etiopia e il Sudan del Sud) su questo piano. La Russia potrebbe persino ipoteticamente assumere il controllo della (allora ex) base navale gibutiana degli USA, proprio come ha assunto il controllo dell’ex base aerea statunitense in Niger lo scorso maggio. Una transizione senza soluzione di continuità sarebbe nell’immediato interesse finanziario di Gibuti e porrebbe le basi per altri accordi.

D’altro canto, gli USA potrebbero restare a Gibuti, nel qual caso la Russia darebbe naturalmente priorità al Somaliland come possibile alternativa al Sudan. Sebbene abbia relazioni cordiali con la Somalia, che rivendica il Somaliland, il presidente somalo ha attaccato la Russia due volte a fine gennaio 2024 mentre parlava a un’importante conferenza internazionale in Italia. Questo contesto potrebbe spiegare in parte perché la Russia non ha scrupoli a offendere la Somalia inviando la sua delegazione commerciale e di investimento in Somaliland.

La Russia potrebbe cercare di gettare le basi per un accordo in base al quale il riconoscimento formale potrebbe essere esteso al Somaliland insieme all’aumento dei loro investimenti recentemente concordati in cambio di una base navale . Per essere chiari, lo scenario sopra menzionato è una congettura istruita poiché al momento in cui scrivo non sono stati pubblicati rapporti credibili che suggeriscano che i loro rappresentanti ne abbiano effettivamente discusso durante la visita della delegazione, ma non può essere escluso dato il contesto strategico in cui ha avuto luogo il loro viaggio.

Tutto sommato, i piani della base navale GARS della Russia dipendono prima di tutto dal fatto che il Sudan implementi il loro accordo a lungo rimandato , in assenza del quale la variabile successiva è se gli Stati Uniti manterranno la loro base a Gibuti o trasferiranno le loro forze da lì al Somaliland dopo aver riconosciuto quest’ultimo. Come si può vedere, la Russia sta reagendo agli sviluppi regionali invece di cercare di plasmarli, che i suoi decisori politici hanno valutato come l’approccio più pragmatico verso questo dinamismo dati i limiti dell’influenza del loro paese.

Mantenendo sempre aperte le sue opzioni, l’India spera di motivare altri partner a offrirle accordi ancora migliori, decidendo infine quale proposta sia la migliore per i suoi obiettivi interessi nazionali, così come la sua leadership ritiene sinceramente che siano.

Modi e Trump si sono incontrati a Washington la scorsa settimana, ma il loro incontro è stato ampiamente oscurato dai media dalla chiamata di Trump con Putin di diversi giorni prima, che li ha portati ad avviare colloqui di pace sull’Ucraina . Molti osservatori potrebbero quindi essersi persi il modo in cui questo ultimo summit ha messo in mostra la strategia di multi-allineamento dell’India . La loro dichiarazione congiunta può essere letta qui mentre RT ha riassunto i punti chiave qui . I risultati principali sono che India e Stati Uniti hanno in programma di cooperare più strettamente su commercio, esercito ed energia.

Questi piani sono stati concordati in un momento cruciale della transizione sistemica globale , in cui la multipolarità è finalmente diventata inevitabile, ma la sua forma finale deve ancora prendere forma. Gli Stati Uniti vogliono rimanere l’attore più importante negli affari globali, mentre l’India vuole svolgere un ruolo più importante, commisurato alle sue dimensioni demografiche ed economiche. Questi obiettivi non si escludono a vicenda, poiché hanno concordato di lavorare insieme per perseguirli, come si può comprendere dalla loro dichiarazione congiunta.

A differenza dell’amministrazione Biden che ha cercato di contenere geopoliticamente l’India e di intromettersi nei suoi affari interni, analizzata qui l’anno scorso, l’amministrazione Trump vuole riparare il danno che il suo predecessore ha arrecato ai loro legami in modo che l’India possa fungere da parziale contrappeso alla Cina. Il quid pro quo è che l’India deve riequilibrare il suo commercio con gli Stati Uniti riducendo le tariffe sui prodotti americani, sebbene sia incentivata a farlo dalle promesse di una più stretta cooperazione militare ed energetica.

A tal fine, gli Stati Uniti stanno accennando alla possibilità di offrire all’India i caccia F-35 e di diventare il suo principale fornitore di combustibili fossili, sebbene ciò sia apertamente in competizione con i ruoli di leadership della Russia in ogni settore indiano. Tuttavia, l’accettazione da parte dell’India di questi obiettivi a lungo termine non dovrebbe essere fraintesa o spacciata come anti-russa, ma piuttosto come un altro esempio del suo multi-allineamento tra poli in competizione. Per spiegare, l’India non rifiuterà mai proposte amichevoli, ma non accetterà nemmeno un simile affronto a nessun altro.

Mantenendo sempre aperte le sue opzioni, l’India spera di motivare altri partner a offrirle accordi ancora migliori, decidendo in ultima analisi quale proposta sia migliore per i suoi interessi nazionali oggettivi, come la sua leadership ritiene sinceramente che siano. In questo contesto, l’India sta accettando i rami d’ulivo degli Stati Uniti estesi da Trump per aiutare a riparare il danno causato da Biden, il tutto senza essersi concretamente impegnato in nulla di tutto ciò in modo irreversibile, poiché l’unica cosa concordata era l’intenzione di muoversi in questa direzione.

Ci sono ancora dei problemi anche nei rapporti indo-americani, non ultimo la richiesta di Trump a Modi di abbassare drasticamente le tariffe notoriamente elevate del suo paese, così come le continue sanzioni del leader americano sul petrolio russo e la sua minaccia di modificare o annullare la deroga alle sanzioni della sua prima amministrazione per il porto iraniano di Chabahar. Questi fattori potrebbero rallentare il riavvicinamento che ha cercato di avviare durante il loro vertice e potrebbero persino ritorcersi contro se l’India aumentasse con aria di sfida le importazioni di petrolio dalla Russia e il commercio con l’Iran.

Dopotutto, sostituire i ruoli di primo piano della Russia nelle industrie militari ed energetiche dell’India rischia di costringere il suo partner strategico decennale a una relazione di dipendenza potenzialmente sproporzionata con la Cina, per disperazione, per sostituire queste entrate perse, che l’India ha finora fatto del suo meglio per evitare. Questo scenario potrebbe portare la Cina a sfruttare la sua posizione di vertice per costringere la Russia a ridurre l’esportazione di pezzi di ricambio militari e nuove attrezzature in India come parte di un gioco di potere per risolvere le loro controversie di confine a suo favore.

Se l’India lasciasse che ciò accadesse, allora accetterebbe essenzialmente di cedere la sua autonomia strategica duramente guadagnata, rendendo la sua sicurezza dipendente dal fatto che gli Stati Uniti deterrerebbero la Cina per suo conto, il che non può essere dato per scontato ed è l’intera ragione per cui l’India ha finora sfidato la pressione degli Stati Uniti per prendere le distanze dalla Russia. Modi potrebbe quindi proporre alcuni compromessi da Trump, come esenzioni dalle sanzioni sulle importazioni e gli investimenti di petrolio russo insieme all’estensione di quella esistente per Chabahar senza modifiche significative.

Trump e il suo team potrebbero non rendersene conto, ma l’India è indispensabile per il suo obiettivo dichiarato di ” s-unire ” Russia e Cina nella misura in cui impedisce alla prima di diventare il partner minore della seconda, come è stato spiegato, ma questo potrebbe ancora dover essere comunicato loro esplicitamente dalla parte indiana. I colloqui di pace russo-statunitensi sull’Ucraina potrebbero quindi includere incentivi statunitensi del tipo proposto alla fine di questa analisi qui, tramite i quali il ruolo dell’India come contrappeso parziale alla Cina potrebbe essere rafforzato.

Queste potrebbero assumere la forma di esenzioni dalle sanzioni per l’acquisto continuato di petrolio russo da parte dell’India e i prossimi investimenti nella sua industria del GNL con l’intento di sostituire il ruolo della Cina in entrambi allo scopo di alleviare la potenziale dipendenza sproporzionata della Russia da essa e promuovere gli obiettivi degli Stati Uniti. Tale accordo soddisferebbe gli interessi russi, indiani e statunitensi, ma Trump e il suo team devono mostrare la flessibilità politica richiesta, che non può essere data per scontata a questo punto e potrebbe quindi vanificare questi piani.

In ogni caso, gli osservatori non dovrebbero trarre conclusioni affrettate sull’impatto del vertice Modi-Trump sulle relazioni indo-russe, poiché Delhi ha dimostrato l’abilità della sua diplomazia e non ha mai accettato nulla a spese di Mosca, quindi è prematuro ipotizzare che gli Stati Uniti creeranno una spaccatura tra loro. Alcuni membri del team di Trump potrebbero sperare di farlo, ma rischierebbero di rovinare il suo riavvicinamento pianificato con l’India, il che potrebbe finire per causare ancora più danni ai legami bilaterali di quanto non abbia fatto Biden se ciò accadesse.

L’ultimo patto militare indo-russo conferma la forza della loro partnership strategica

19 febbraio

In pratica, la firma dell’accordo RELOS (Reciprocal Exchange Of Logistics), negoziato da tempo, probabilmente preannuncia altre esercitazioni navali russe nell’omonimo oceano indiano, che proseguiranno la tendenza a diversificare il “perno verso l’Asia” della Russia, allontanandolo dal suo precedente orientamento sinocentrico.

Il vertice di Modi con Trump di venerdì scorso è stato seguito da speculazioni relazioni sul futuro dei legami indo-russi, che alcuni osservatori ritengono potrebbero essere indeboliti dal rafforzamento di quelli indo-statunitensi. Queste preoccupazioni non sono nuove, ma sono state espresse negli ultimi tre anni dall’inizio dell’operazione speciale russa e in alcuni casi l’hanno persino preceduta. Per quanto possano sembrare convincenti ad alcuni, non c’è più motivo di dar loro credito dopo l’ultimo patto militare indo-russo.

Hanno finalmente firmato martedì il loro accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) a lungo negoziato , che consentirà a ciascuno di utilizzare più facilmente i porti dell’altro durante le esercitazioni congiunte. In pratica, questo probabilmente preannuncia altre esercitazioni navali russe nell’omonimo oceano indiano, che continueranno la tendenza a diversificare il “Pivot to Asia” della Russia, allontanandolo dalla sua precedente sino-centricità come parte della sua politica per evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Repubblica Popolare. Ecco sei briefing di base:

* 27 gennaio 2024: ” Perché la Russia consente all’India di esportare missili supersonici prodotti congiuntamente nelle Filippine? ”

* 23 giugno 2024: “ Il patto logistico militare della Russia con l’India completa la sua strategia asiatica recentemente ricalibrata ”

* 16 novembre 2024: “ Korybko a Sputnik India: Russia e India stabilizzano congiuntamente il fronte asiatico della nuova guerra fredda ”

* 10 dicembre 2024: “ I legami di difesa russo-indiani si evolvono con i tempi ”

* 20 gennaio 2025: “ Trump dovrebbe consentire all’Indonesia di acquistare missili BrahMos prodotti congiuntamente da Russia e India ”

* 18 febbraio 2025: “ L’ultimo vertice Modi-Trump ha messo in mostra la strategia di multi-allineamento dell’India ”

Il succo è che la “diplomazia militare” tra Russia e India, che si manifesta in questo caso attraverso accordi sulle armi ed esercitazioni congiunte, svolge un ruolo fondamentale nel mantenere la forza della loro partnership strategica. Hanno dimostrato la loro reciproca affidabilità nel corso dei decenni e quindi si sentono più a loro agio nel continuare a collaborare tra loro in questa sfera delicata che con qualsiasi altro paese. L’ultimo sviluppo su questo fronte arriva in un momento cruciale, mentre Russia e Stati Uniti iniziano finalmente i colloqui sull’Ucraina:

* 13 febbraio 2025: “ Ecco cosa succederà dopo che Putin e Trump hanno appena concordato di avviare i colloqui di pace ”

* 14 febbraio 2025: “ Perché la Russia potrebbe riparare i suoi legami con l’Occidente e come potrebbe questo rimodellare la sua politica estera? ”

* 15 febbraio 2025: “ Il discorso di Vance a Monaco ha confermato la previsione di Putin per l’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ”

Il primo round dei loro colloqui si è concluso con l’accordo di formare gruppi di lavoro per elaborare i dettagli più fini di un trattato di pace, avviando un reset diplomatico ripristinando reciprocamente le piene operazioni delle ambasciate e creando un meccanismo per risolvere le controversie bilaterali, e discutendo di una futura partnership economica. Se tutto rimane in carreggiata, Putin e Trump potrebbero persino concordare su quella che può essere descritta come una “Nuova distensione” tra le loro nazioni, il che potrebbe avere gravi implicazioni per la Cina.

La più immediata e realistica tra queste riguarda questa proposta qui da inizio gennaio per la Russia di concordare tacitamente con gli Stati Uniti di non espandere la cooperazione energetica con la Cina a favore di una priorità per le esportazioni e gli investimenti dall’Occidente, dall’India e dal Giappone. Il capo del Russian Direct Investment Fund e membro della delegazione russa a Riyadh Kirill Dmitriev ha confermato dopo i loro colloqui che le due parti hanno discusso di progetti energetici congiunti nell’Artico esattamente come suggerito dalla precedente analisi ipertestuale.

Tutto ciò ha a che fare con l’India perché Russia e Stati Uniti hanno interessi comuni nel farla fungere da parziale contrappeso alla Cina, la prima come mezzo per evitare con delicatezza una dipendenza potenzialmente sproporzionata da essa e la seconda come mezzo per contenerla nell’Asia continentale. Questa convergenza di interessi, unita al magistrale allineamento multiplo dell’India tra centri di potere concorrenti, potrebbe vedere Russia e Stati Uniti gestire in modo più responsabile la loro competizione per i mercati delle armi e dell’energia dell’India.

Nessuno dei due vuole spingere l’India nelle braccia dell’altro, spingendolo aggressivamente verso dilemmi a somma zero che potrebbero sconvolgere l’equilibrio di potere che stanno cercando di creare nell’Asia continentale, ognuno nel perseguimento dei propri interessi come spiegato, e tutti e tre trarrebbero vantaggio dalla cooperazione trilaterale. Ciò potrebbe assumere la forma di investimenti indiani in progetti energetici congiunti russo-statunitensi nell’Artico e, nel caso in cui la “Nuova distensione” russo-statunitense dia i suoi frutti, allora forse anche attraverso esercitazioni navali trilaterali lì.

Su questa tangente, l’esperto russo stimato dell’India Alexey Kupriyanov ha detto a RT che il loro paese potrebbe impiegare RELOS per facilitare esercitazioni congiunte con l’India nell’Artico. Nelle sue parole , “È possibile che le disposizioni di questo accordo si applichino nel caso di esercitazioni congiunte nei territori artici e nelle acque dell’Oceano Artico. Dal punto di vista delle élite militari indiane e della comunità di esperti, questo è importante perché Delhi è preoccupata per l’aumento dell’attività cinese nelle regioni polari”.

La partnership della Russia con l’India nell’Artico è in linea con il grande obiettivo strategico dell’America di contenere la presenza della Cina lì, così non le dispiacerebbe che quei due svolgessero esercitazioni regolari in quelle acque. Come è stato scritto sopra, se la “Nuova Distensione” che si sta negoziando si realizzasse davvero, allora questo potrebbe gettare le basi per esercitazioni navali trilaterali lì un giorno. Non sarebbero rivolte contro nessuno, ma basate sulla creazione di fiducia e buona volontà, mentre quei tre iniziano a fare più affidamento sull’Artico per il loro commercio estero.

Tornando a RELOS, può quindi essere visto come una pietra miliare non solo nelle relazioni indo-russe, ma forse anche nella transizione sistemica globale se alla fine si abbina alla “Nuova distensione” verso cui Russia e Stati Uniti stanno lavorando e si traduce in esercitazioni navali trilaterali nell’Oceano Artico. Anche se questo scenario migliore non si verificasse, RELOS conferma comunque la forza della partnership strategica indo-russa, che scredita i resoconti speculativi sul futuro dei loro legami dopo l’ultimo vertice Modi-Trump.

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

NECESSITÀ E CONTRADDIZIONI DELL’EPOCA DI TRUMP: ALCUNE TENDENZE DEGLI STATI UNITI, di Vincenzo Costa

Considerazioni interessanti di Vincenzo Costa. Provo a puntualizzare ulteriormente, dal mio punto di vista alcuni aspetti, riservandomi in futuro considerazioni più organiche:

  • il conflitto politico interno agli Stati Uniti attraversa ormai tutti i poteri, compreso il sistema giudiziario. MAGA, in questi ultimi anni, ha prestato particolare attenzione alla elezione dei procuratori, alla stessa stregua, questa volta, di Soros e delle confraternite di segno opposto. Si può dire che ci sia ormai una élite e una classe dirigente, non ancora del tutto formata, alternativa in aperta competizione e sempre più radicata negli apparati
  • il peso attribuito ai privati non ha valore sistemico, ma serve a destrutturare radicalmente gli attuali apparati per costruirne di nuovi. Le tesi di un ritorno ad una società neofeudale, come dello strapotere dei poteri finanziari fine a se stessi, secondo me, sono del tutto fuorvianti, specie se si tiene conto di cosa sia stata la società feudale e del fatto che il sistema feudale vero e proprio copriva solo una parte della società europea. Gli Stati Uniti, del resto, con il sistema delle agenzie (DARPA, ect) ha messo in piedi sin dalle origini, ma soprattutto con F.D. Roosevelt, un particolare sistema simbiotico ed intercambiabile pubblico/privato.
  • A guidare la destrutturazione non è solo la componente tecno-imprenditoriale, ma anche una componente conservatrice particolarmente attiva che, tra l’altro, sta cercando di costruire una sintesi politico-culturale con quella tecno-progressista. Dal successo di questo tentativo dipenderà la coerenza e la forza strategica e ideologica di questo movimento. L’enfasi che si tende ad attribuire alla gestione privata del potere e dell’informazione e al nesso che si determinerebbe con i processi autoritari in atto è del tutto fuorviante e travisante della situazione attuale negli USA. Intanto, in linea di principio ciò che determina gli spazi di libertà di azione e comunicazione sono le regolamentazioni dei comportamenti degli attori, siano essi privati o pubblici, il rispetto fattuale di queste; nei fatti contano il carattere competitivo delle relazioni tra i centri poliarchici e il rapporto di questi con la base popolare. Nelle fasi di destrutturazione questi spazi di libertà, solitamente, tendono ad aprirsi parallelamente agli atti proditori in attesa di una fase di restaurazione tutta da verificare. Gli Stati Uniti stanno vivendo, ormai da anni, questa fase dinamica di conflitto. L’enfasi sull’attuale carattere oligarchico ed oppressivo delle élites emergenti sono travisanti e fuorvianti.
  • Continuare ad individuare, come certa area tende ad insistere imperterrita, nei centri finanziari il deus ex machina del potere elude la dialettica ben più complessa del conflitto politico e spinge a concentrare l’attenzione ostile sul corollario della corruzione e sul carattere parassitario di questi centri (tra i tanti, Carnelos), piuttosto che sulla funzione proattiva dei flussi finanziari nella gestione del potere e nella determinazione delle formazioni sociali. Con la conseguenza che si tende ad omettere da una parte l’articolazione interna di funzioni di questi centri e la loro dipendenza dal quadro politico, caratteristica per altro presente in tutti i competitori geopolitici; dall’altra si tende ad attribuire ad essi il carattere di tesaurizzatori e parassitario. Quanto questa tesi sia fuorviante c’è lo ha spiegato chiaramente Marx, pur con tutti i suoi limiti, con la sua teoria del plusvalore e della realizzazione e redistribuzione del profitto. 
  • Trump, per perseguire i suoi obbiettivi interni di Grande America e di coesione sociale, ha bisogno di una competizione non belligerante e di una sorta di regolazione più o meno tacita del conflitto e della transizione con le forze multipolari emergenti; di una significativa riduzione pilotata della sovraestensione imperialistica piuttosto che imperiale (anche questo, secondo me, termine sempre più usato a sproposito) e di modalità diverse di esercizio del potere egemonico e di influenza anche nello stesso suo “giardino di casa”

Di sicuro dovrà correre sul filo del rasoio. Un suo fallimento rischia di portare ad una frammentazione anarchica il conflitto politico interno dalle conseguenze imprevedibili.

Di sicuro, la tentazione prevalente, per altro assente nello scritto di V. Costa, di accomunare il movimento di Trump alla cerchia di potere uscente, spesso attribuendogli un carattere peggiorativo, serve solo a giustificare la postura testimoniale del magma “sovranista”, ad aggrapparsi a stereotipi inadeguati e surclassati e ad ignorare gli enormi spazi di azione politica che si potrebbero aprire.

A titolo di esempio:

  • il tema dei dazi, piuttosto che ad una condanna e recriminazione, dovrebbe spingere a riproporre, anche nei paesi europei e in Italia in particolare il tema ricorrente, sin dal dopoguerra, dello sviluppo industriale equilibrato più fondato sulla domanda interna, di uno sviluppo diversificato delle esportazioni, di un controllo dei flussi finanziari e delle partecipazioni azionarie, di utilizzo interno del risparmio nazionale
  • l’epurazione di USAID e dintorni dovrebbe servire per fare pulizia all’interno dei propri paesi e a riprendere il controllo delle proprie leve istituzionali e degli apparati

Il riflesso oppositore pavloviano, al contrario, nel migliore dei casi si rivelerebbe sterile, nel peggiore, e già qualche inquietante segnale è purtroppo visibile in Italia, come in Francia e Germania, porterà a ridursi a semplice ruota di scorta del movimento reazionario, finto-progressista, che mantiene in Europa i filamenti più striduli ed organizzati ma che allignano negli Stati Uniti i detentori  ultimi delle trame. Basterebbe poco, qui in Europa, a cominciare dalla cessazione del conflitto in Ucraina, per far pendere le sorti del conflitto politico negli Stati Uniti. Quel poco, però, fatica ad emergere. Più che accanirsi su Trump e spingerlo, quindi, a compattarsi con i neocon o al suicidio, ci si dovrebbe concentrare sui corifei guerrafondai ben radicati in Europa, presenti nei comandi NATO, negli apparati e nel ceto politico nostrano i quali sono ben consapevoli di essere i primi a morire, in caso di collasso delle politiche globaliste. 

Negli Stati Uniti vige ormai una sorta di stato di eccezione; qui in Europa occorrerebbe qualcosa di analogo che tarda a venire; se pure si avrà.

Giuseppe Germinario

Post lungo e di studio. Lo ho scritto per cercare di chiarirmi le idee, nulla di più
L’approccio ai cambiamenti in corso è, per lo più, morale. Alle analisi si sono sostituite le indignazioni. Di per sé questo gioco è innocuo, non produce niente e non porta danni. E tuttavia, può divenire un impedimento a capire quello che sta accadendo, bloccando sul nascere qualsiasi tentativo di interrogarsi sui mutamenti in corso. Farlo significa esporsi all’accusa di putinismo prima, ora di putin-trumpismo. Non resta che ignorare questa fascia e tentare di capire.
1. Perché Trump è una necessità per gli USA
1. Trump è una differente risposta a un medesimo problema: la perdita di competitività dell’industria americana, di potere militare, di egemonia. In un’intervista importante Robert Lighthizer, colui che guida da decenni le linee del commercio estero dei governi repubblicani, ha chiarito che la Cina è una “minaccia esistenziale” per gli USA, perché ha il più grande esercito del mondo e lo sta rafforzando, la più grande marina militare del mondo e la sta rafforzando, “sta portando avanti e vincendo una guerra economica contro gli USA”
2. Gli stati uniti devono agire ora, in fretta, perché hanno perso la superiorità militare, tecnologica, industriale, e il tempo è poco e lavora per coloro che minacciano la supremazia: Lighthizer sostiene, giustamente, che con questo regime di libero scambio si trasferisce una quantità enorme di ricchezza alla Cina e, con essa, di tecnologia avanzata. Questo, dice, è insano.
3. Gli USA non possono più sostenere i costi delle rivoluzioni colorate, perché quel modo di ottenere la supremazia implica costi enormi, ed è per questo che Musk sta svuotando molte istituzioni, che Trump maltratta alleati fedeli come l’Arabia saudita, l’Europa, il Canada.
QUEL MODO DI MANTENERE LA SUPREMAZIA NON Può DURARE SUL LUNGO PERIODO, è autolesionista perché gli USA diventano sempre più deboli.
4. Il debito pubblico è fuori controllo, e l’economia americana si regge solo sul ruolo del dollaro, che però produce, di ritorno, deindustrializzazione. Ma ora, per molte ragioni e a causa dei molti errori dei democratici, gli investitori iniziano a ritirarsi, si inizia a parlare di dedollarizzazione.
Anche se la dedollarizzazione non è dietro l’angolo, tuttavia si usano sempre più monete locali negli scambi e la guerra in Ucraina è stata un acceleratore. Ma se il dollaro perde potere questo debito pubblico produrrà il collasso. Di qui l’urgenza di agire su vari piani: i tagli, la riduzione dell’apparato burocratico, le minacce verso i paesi esteri.
5. Di qui la sfida di Trump: fare di nuovo degli USA una potenza industriale, con la quale non conviene entrare in conflitto commerciale, che deve essere pagata per garantire sicurezza, che deve attrarre talenti per la tecnologia e non manovalanza a basso prezzo.
6. Il protezionismo, spiega Lighthizer, non è un’opzione: è una questione di sopravvivenza. Senza protezionismo il declino sarà rapidissimo. Significa trasferire ricchezza e potere altrove.
7. Del resto, già Biden aveva messo dazi del 100% sulle auto elettriche cinesi, aveva dato contributi statale importanti a Stellantis per riportare la produzione negli Usa. Gli Stati uniti hanno avuto un’emorragia enorme di posti di lavoro.
8. Se il sostegno degli americani a Trump è crescente, se neanche nel corso del primo mandato era stato così alto, le ragioni vanno cercate qui, non nella personalità autoritaria, l’identificazione con il leader, la psicologia delle masse.
9. Le cose correranno in fretta. I grandi oligarchi hanno scelto Trump perché le condizioni lo impongono
2. I RISCHI DELLA SCOMMESSA TRUMPIANA
Quella di Trump è una scommessa ad alto rischio, e sarà gestita pragmaticamente. Al di là delle sparate, Trump sarà pragmatico, è pragmatico: se una strada non funziona la cambia. Ma in ogni caso vi sono dei rischi, delle contraddizioni interne a questo progetto. Quali?
1. La società americana sta passando dalla polarizzazione al conflitto aperto.
Basta seguire i notiziari di CBS e CNN da un lato e FOX dall’altro per vivere in due mondi diversi. CBS presenta la chiusura di USAID come la chiusura di un’agenzia che curava i poveri bambini della Nigeria, che portava da mangiare agli affamati.
C’è da credere che gli elettori democratici non sappiano davvero niente delle porcherie che faceva USAID. Al contrario, FOX accentua il verminaio che era USAID, soprattutto attirando l’attenzione sugli sprechi, sui regali.
Due mondi, due americhe, bisognerà vedere se e quanto a lungo potranno convivere. Non è detto che possano farlo, non se lo scontro si acutizza ancora. I sistemi democratici hanno dei limiti nella capacità di tollerare il conflitto.
2. La chiesa cattolica americana (e forse la chiesa cattolica in se) va verso la spaccatura. L’uso del vangelo in chiave politica ha spaccato in due i cattolici, la commistione tra fede e politica ha frantumato il comune senso di appartenenza. I cattolici di Trump e quelli che si richiamano alla Pelosi o alla Ocasio-Cortez non appartengono già ora alla stessa comunità religiosa. C’è una bomba ad orologeria piazzata nella chiesa cattolica americana. Se non si è cauti esplode. Le conseguenze possono essere devastanti, e non solo per la chiesa cattolica.
3. Si è approfondita la spaccatura tra popolo e intellettuali negli USA, e si è sviluppata a un nuovo livello: adesso il popolo non è un movimento romantico antitecnologico, ma si riconosce nelle punte avanzate della tecnologia. Questa è una cosa del tutto nuovo rispetto ai movimenti populisti classici degli stati uniti.
4. Il concorrente per gli usa non è la Russia, ma la Cina e l’Europa. La Russia può, anzi, essere un ottimo partner, forse un partner indispensabile per gli USA e nella competizione globale.
5. L’artico non necessariamente deve portare a un conflitto con la Russia. Se guardate la cartina si capisce in fretta che l’Artico può essere diviso o condiviso con la Russia, escludendo altri paesi (in particolare l’Europa). E può esserlo con alcune modifiche territoriali. Groenlandia e Canada diventano strategiche per giungere a questa divisione che esclude. Il loro spostamento non intacca la Russia, traccia due sfere di influenza. Trump sta puntando a un multipolarismo che si struttura attorno a pochi poli dominanti, perché in questo modo vince. La divisione in sfere di influenze con la Russia non rappresenta una minaccia per gli USA, poiché la Russia comunque non è un competitore economico terribile.
6. Con la Russia non c’è affinità ideologica (autocrazia e oligarchia) come si vuole credere. Semplicemente, la Russia è decisiva per gli Stati Uniti nella lotta geopolitica, contro gli avversari veri, che sono Europa e Cina.
7. L’amministrazione Biden ha complicato tutto. È riuscita a distruggere l’economia europea, questo sì, ma ha fatto l’errore di portare a un legame strategico tra Russia e Cina. La scommessa di Trump è rimettere a posto questo errore, avere la Russia come alleato, strapparla alla Cina. Operazione difficile, ovviamente, oramai.
8. La questione ucraina va vista in chiave sistemica non morale. Il resto è solo fumo, che a volte segnala l’arrosto ma a volte segnale cose più o meno moralmente riprovevoli ma irrilevanti dal punto di vista sistemico.
9. Trump non sta smantellando lo Stato, Trump non è più dell’ordine del neoliberalismo, per cui ogni discorso sul neoliberalismo è superato dalla storia. Trump sta creando un nuovo modello, inedito: STA PRIVATIZZANDO LO STATO, sta dando e darà sempre più a privati la gestione di funzioni che restano comunque statali.
10. È la fine della modernità. La modernità era stata, tra tante cose, un processo attraverso cui lo Stato (il sovrano) toglieva ai privati (feudatari etc.) potere, lo erodeva, e in questo modo si è affermato un processo di razionalizzazione che implicava un processo di burocratizzazione. Ora il processo si inverte: i privati si appropriano di funzioni statale (la sicurezza per esempio). Non si tratta più di lasciare libero il mercato. I privati non rivendicano la libertà del mercato. Siamo di fronte a qualcosa di totalmente diverso. I privati si prendono lo stato, che resta Stato e non mercato.
11. La divisione dei poteri non è che sta saltando: è già saltata. I democratici usano e puntano sul potere della magistratura per fermare le politiche di Trump. Inevitabile che il conflitto sia destinato ad acuirsi
#Trump #StatiUniti #geopolitica #multipolarismo #europa #realismo #sovranismo
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Stati Uniti! USAID vs DOGE_con Cesare Semovigo e Gianfranco Campa

Le rivelazioni di Doge stanno per sconvolgere gli assetti istituzionali statunitensi e le dinamiche geopolitiche. Cosa c’è dietro il sistema USAID? E il Ministero di Musk? Scopri lo scandalo che nessuno vuole farti conoscere. Preparati, questa storia è appena iniziata! Giuseppe Germinario

#ScandaloUSAID #MuskLeaks #DogeRivelazioni #ControinformazioneItalia #DeepStateExposed #GeopoliticaOscura #VeritàNascosta #InchiestaInternazionale #ManipolazioneMediatica #trump #musk #statiuniti #politica #geopolitica #multipolarismo

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6ipfnj-stati-uniti-usaid-vs-doge-con-cesare-semovigo-e-gianfranco-campa.html

 

Stati Uniti! USAID vs DOGE_con Cesare Semovigo e Gianfranco Campa

Gli Stati Uniti hanno dichiarato la fine dell’ordine mondiale unipolare? _ di Glenn Diesen

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

DEEP STATE NELLA TELA DEL RAGNO-GIACOMO GABELLINI-PINO GERMINARIO-LA RESA DEI CONTI

Non tutto quel che appare è realtà. Non tutto quel che si dice, corrisponde alle reali intenzioni. Siamo in una fase di posizionamento in un ciclo nel quale la volatilità e la repentina mutevolezza la faranno da padrone. Un mondo complesso, sempre più affollato da soggetti attivi ed ambiziosi, dove non è consentita, specie nei punti nevralgici, una condizione di mera attesa. Trump rappresenta l’emblema di questo protagonismo. Sarà l’animatore di una rigenerazione o il rianimatore di un corpo preda degli ultimi sussulti? Non si dovrà attendere per molto tempo; le dinamiche stanno accelerando_Giuseppe Germinario

#DeepState
#Geopolitica
#PoliticaUSA
#elezioniusa2024
#trump
#USA
#russiaucrainaconflitto
#fauci
#giorgiameloni
#Conservatori #Globalismo #Antiglobalisti #AmericaFirst #EliteGlobali #Agenda2030 #Biden #RussiaGate

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6dje4a-deep-state-nella-tela-del-ragno-giacomo-gabellini-pino-germinario-la-resa-d.html

TRUMP NON SCHERZA ! BIDEN GRAZIA PREVENTIVA PER TUTTI -L’insediamento con GIANFRANCO CAMPA

#Biden #Trump #DeepState #Democratici #GOP #PoliticaUSA #Elezioni2024 #ConfrontoPolitico #StatiUniti #BreakingNews #JoeBiden #DonaldTrump #LizCheney #MarkMilley #AnthonyFauci #HunterBiden #NancyPelosi #KamalaHarris #DeepState #Democratici #Trump2024 #PoliticaUSA #ElezioniUSA2024 #GOP #Washington #CorruzionePolitica #AmericaFirst #DrainTheSwamp
Un Trump che ne ha per tutti, per poter raccogliere da tutti. L’ottimismo a prescindere di chi vuol apparire come l’unico vero giocatore in campo. La realtà è ben diversa. Può contare sul fatto che da un rivolgimento incontrollato tutti hanno da perdere. Il suo destino dipenderà dall’entità del divario tra proclami, aspettative e risultati conseguiti. La sua tattica consisterà nel trattenere dal ventre molle del sistema di relazioni edificato in questi quaranta anni. Il paradosso è che il ventre molle sia costituito proprio dai suoi alleati più stretti con il risultato di indebolire il tessuto della propria sfera di influenza. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6cprz1-trump-non-scherza-biden-grazia-preventiva-per-tutti-linsediamento-con-gianf.html

Trump esce d’assalto dal cancello, ma vacilla già sull’Ucraina_di Simplicius

Come promesso, Trump è uscito allo scoperto – o, nel suo caso, firmando più di 100 ordini esecutivi per eliminare immediatamente molte iniziative della DEI, togliere le autorizzazioni agli ex funzionari di Biden e sospendere gli aiuti esteri a tutti i Paesi per 90 giorni, compresa l’Ucraina.

Un giornalista ucraino che avrebbe incontrato il personale del Washington Post ha riferito che è in atto un riavvio completo dell’Ucraina:

“Allarmante: Il Pentagono ha licenziato e sospeso tutti i responsabili dell’Ucraina e dei suoi aiuti. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è in fase di completo riavvio”.

▪️ Ci sarà un nuovo formato di relazioni con l’Ucraina, è tutto un po’ allarmante, – ha detto il propagandista vicino alle Forze Armate dell’Ucraina R. Bochkala dopo un incontro con i giornalisti del Washington Post.

La notizia non è ancora confermata, ma sostiene che tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese:

Al Pentagono, tutti i responsabili dell’Ucraina sono stati licenziati e sospesi. Tutti dovranno affrontare un’indagine sull’uso dei fondi del bilancio statunitense.

Questa mattina, a Washington, gli Stati Uniti hanno ritirato tutte le richieste ai contraenti per la logistica attraverso Rzeszow, Costanza e Varna. Nelle basi NATO in Europa, tutte le spedizioni verso l’Ucraina sono state sospese e chiuse.

Secondo gli analisti militari stranieri, si tratta di diverse migliaia di tonnellate di armi e attrezzature.

Tuttavia, lo sviluppo più interessante per quanto riguarda l’Ucraina è stato ascoltare le prime parole di Trump come presidente riguardo alla situazione. Ricorderete che per mesi siamo stati costretti ad ascoltare le dichiarazioni di vari portavoce come Kellogg e Waltz che sembravano parlare a nome di Trump, anche se non potevamo mai esserne certi. Ma ora il Presidente Trump ha rilasciato le sue prime dichiarazioni per darci un’idea della direzione in cui potrebbero andare le cose, e sono interessanti.

In primo luogo, un Trump molto più stabile e provato ha rinunciato all’ormai scontata spavalderia di marciare verso Putin e costringerlo a porre fine alla guerra in un solo giorno. Invece, con un tono insolitamente tranquillo e incerto, Trump ha osservato che i negoziati dipenderanno interamente dall’interesse o meno di Putin:

Purtroppo, Trump mette a nudo la sua completa ignoranza e la sua mancanza di credibilità quando si tratta del conflitto ucraino, lamentando poi che la Russia ha subito l’oltraggiosa cifra di un milione di soldati morti nella guerra. Come si può contare su un uomo così poco informato per essere il salvatore che miracolosamente pone fine alla guerra? Possiamo capire un po’ di fantasia da parte dei media, per dare un po’ di risalto alla situazione, ma citare perentoriamente questi numeri fa solo apparire Trump tristemente scollegato, il che colora ulteriormente qualsiasi suo sforzo verso la guerra come un’operazione altrettanto malriuscita; per non parlare della sua affermazione che la Spagna è un membro dei BRICS.

Prosegue dicendo che Putin sta distruggendo la Russia non facendo un accordo, e dal modo in cui lo dice sembra quasi che Trump sia ora convinto che Putin abbia già deciso di “non fare un accordo”. Sostiene inoltre che l’economia russa è in rovina e, soprattutto, afferma che prenderebbe in considerazione la possibilità di imporre sanzioni o tariffe alla Russia:

Questa è la prima volta che abbiamo la conferma direttamente da Trump stesso, piuttosto che da Kellogg e simili, che egli è in realtà considerando l'”opzione nucleare” di giocare “duro” con la Russia, qualora Putin si rifiutasse di piegare il ginocchio. E in effetti, in un’altra intervista lo ha detto ancora più chiaramente:

Gli è stato chiesto chiaramente se sanzionerà la Russia se Vladimir Putin non verrà al tavolo dei negoziati, e la sua risposta è stata: “Mi sembra probabile.”

Ecco, quindi, come stanno le cose. Il “pacificatore” Trump ha mostrato le sue carte e chiarito le possibili direzioni che intende prendere. Ciò significa che alcune delle precedenti affermazioni di Keith Kellogg sembrano essere state accurate per quanto riguarda il tentativo di Trump di mettere la morsa su Putin nel caso in cui l’accordo di pace si riveli negativo. C’è qualche possibilità che Trump continui a fare lo spaccone con la solita spavalderia per i giornalisti, ma che in realtà cerchi ancora un modo per scaricare completamente Kiev.

Nel primo video qui sopra, noterete che fa un commento molto interessante che scivola sotto la superficie del resto della sua dichiarazione. Ascoltate di nuovo quando descrive il fallimento dello sforzo bellico della Russia e poi dice: “Voglio dire… è una grande macchina, quindi, alla fine le cose accadranno…”

Ciò che sembra voler dire è che, nonostante la sua piccola “messa in scena” del presunto sforzo bellico “fallito”, sta riconoscendo che non è poi così fallito perché la macchina da guerra della Russia è a questo punto così grande e potente che alla fine l’Ucraina non sarà in grado di resistere affatto; sembra che Trump sia consapevole di questo punto sottile, dopo tutto.

È interessante notare che ciò coincide con un nuovo rapporto del comando tedesco, redatto dal Maggiore Generale Christian Freuding, che lancia una notizia bomba scioccante che ancora una volta va totalmente contro la narrazione occidentale prevalente sulla Russia:

Link all’articolo originale della Welt.

“La Russia sta aumentando le sue forze al di là delle esigenze del conflitto in corso!”.

– Il capo della task force militare tedesca per l’assistenza all’Ucraina, il maggior generale Christian Freuding.

Freuding dice essenzialmente che la Russia sta costruendo eserciti di riserva generando più manodopera e armature di quelle che perde. Ricordate le armate di riserva di Shoigu, di cui ho parlato molto tempo fa, dove gran parte della manodopera generata dalla Russia era destinata piuttosto che a sostenere le perdite sul fronte:

Freuding afferma anche, tra l’altro, che la Russia ora costruisce 3.000 bombe a vela UMPK al mese e “procura” 3,7 milioni di proiettili d’artiglieria all’anno:

Ora, intuendo la trappola in cui Trump potrebbe incamminarsi, il top Trumper Steve Bannon ha avvertito che Trump rischia di creare il suo “Vietnam”:

Donald Trump rischia di non riuscire a dare un taglio netto all’Ucraina e potrebbe essere risucchiato ancora di più nella guerra di Vladimir Putin – proprio come Richard Nixon fu colpito nei suoi tentativi di ritirarsi dal Vietnam – ha avvertito l’ex capo stratega di Trump, Steve Bannon, in un’ampia intervista rilasciata a POLITICO.

Egli osserva correttamente che:

“Se non stiamo attenti, si trasformerà nel Vietnam di Trump. È quello che è successo a Richard Nixon. Alla fine la guerra è stata sua e non di Lyndon Johnson”, ha detto Bannon.

Ed è vero: Trump sa che la Cina sta mangiando il pranzo agli Stati Uniti sul fronte economico e, come altri come Rubio hanno sottolineato, gli Stati Uniti hanno una finestra temporale molto limitata per cambiare in qualche modo il calcolo in modo da rimanere in gara con la Cina. Se la vanità di Trump gli impedisce di staccarsi dall’Ucraina, rischia di ballare con la Russia fino all’esaurimento degli Stati Uniti, mentre la Cina, senza ostacoli, li supera tutti.

La Russia non sarà la Cina, ma sul terreno di casa della Russia – che è essenzialmente l’Ucraina – la ‘superpotenza’ statunitense non ha il vantaggio e si troverà risucchiata in una guerra di logoramento che non può vincere. Per non parlare delle voci che girano intorno a Zelensky che sta preparando una falsa bandiera di qualche tipo per trascinare Trump nella guerra il più possibile, per esempio dal canale Legitimny:

#ascolti
Confermiamo le informazioni dei colleghi secondo cui a febbraio Zelensky e OP stanno preparando alcuni eventi provocatori che, secondo la loro idea, cambieranno l’atteggiamento di Trump e lo costringeranno a partecipare alla crisi ucraina.
Zelensky farà di tutto per prolungare il gioco, dato che gli è stato affidato il compito di prolungare il conflitto per impedire a Trump di porre fine alla guerra. Si inventerà qualsiasi nuovo requisito spaziale che sarà irrealistico da soddisfare.

A tutto questo si aggiunge il fatto che le precedenti vanterie di Trump sull’economia russa destinata a implodere sono un vero e proprio buco nell’acqua: ecco gli ultimi dati in contrasto. Si noti che non sono nemmeno le entrate da petrolio e gas a salire alle stelle:

Le entrate del bilancio russo sono salite a un livello record a dicembre, nonostante le nuove sanzioni più “forti”, – Bloomberg

▪️Le entrate di bilancio della Russia sono salite a un livello record il mese scorso, anche dopo che gli Stati Uniti hanno imposto un nuovo potente pacchetto di sanzioni sul settore bancario, finalizzato a interrompere i pagamenti del commercio estero e a frenare i proventi delle esportazioni.

▪️Le entrate totali a dicembre sono state di oltre 4.000 miliardi di rubli (40 miliardi di dollari), con un aumento del 28% rispetto allo stesso mese dell’anno precedente, secondo quanto riportato dal Ministero delle Finanze.

▪️Si tratta del livello più alto registrato nei dati del ministero dal gennaio 2011.

▪️Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di fermare la macchina da guerra del Cremlino limitando i proventi delle esportazioni e alla fine del 2024 hanno imposto ulteriori sanzioni al settore energetico russo e alle banche che lo servono. Tuttavia, le entrate da petrolio e gas sono aumentate di un terzo a dicembre rispetto all’anno precedente e sono in crescita del 26% nel 2024. Altre fonti di entrate hanno registrato guadagni simili per l’intero anno, trainati da tasse e dividendi in un contesto di robusta crescita economica.

▪️ “Il volume delle entrate non da petrolio e gas nel 2024 ha superato in modo significativo le stime stabilite nella legge di bilancio per il 2025-2027, anche per quanto riguarda le maggiori fonti fiscali”, ha dichiarato il Ministero delle Finanze in un comunicato.

▪️L’aumento delle entrate ha permesso al governo di spendere più che mai: la spesa totale del mese è stata di 7,15 trilioni di rubli, superando il precedente record stabilito nel dicembre 2022.

RVvoenkor

Per non parlare della nuova intervista di Patrushev in cui esprime la sua opinione che l’Ucraina potrebbe “cessare di esistere” quest’anno:

Infine, Zelensky ha fatto un’altra interessante dichiarazione. Avevamo appena parlato della sua affermazione secondo cui la Russia avrebbe più di 600.000 truppe nella SMO, mentre l’Ucraina ne avrebbe più di 800.000. In un nuovo video dal forum di Davos, Zelensky ribadisce ancora una volta che la Russia ha più di 600.000 uomini, ma poi dice qualcosa che dimostra alcuni dei miei primi rapporti su questo blog sulla disposizione delle forze russe all’inizio della SMO:

Afferma che la forza attuale di oltre 600k è fino a 4,5 volte più grande della forza iniziale della Russia. Facendo i conti, 600k sono 4,5 volte più di 133.000 – o usando il suo numero 4x possiamo dire 150.000.

I miei primi lettori ricorderanno che ero la voce solitaria che dimostrava con i numeri che l’incursione iniziale della Russia nella SMO consisteva in una forza minuscola di appena ~70-130k, piuttosto che le massicce 250-400k sostenute ovunque come parte della storiografia ufficiale occidentale. Questo è stato il motivo principale per cui la Russia è stata costretta a ritirarsi da luoghi come Kherson e Kharkov dopo le prime conquiste, quando l’Ucraina aveva mobilitato più di un milione di truppe mentre la Russia operava con una minuscola struttura di incursioni. Ora abbiamo la conferma dallo stesso Zelensky. E conferma anche indirettamente le precedenti affermazioni del generale Freuding sul continuo rafforzamento delle forze russe, quando dice nel video qui sopra che se la Russia non viene fermata ora, presto avrà un esercito dieci volte più grande di quello del 2022, anziché solo 4,5 volte più grande.

Per ora è chiaro che l’amministrazione Trump probabilmente non ha un vero piano per negoziare con la Russia ed è completamente disinformata dalle sue risorse di intelligence. Come ho scritto molti mesi fa, l’unica vera domanda sarà non se i negoziati funzioneranno, ma cosa farà Trump una volta che Putin bloccherà tutte le sue offerte di negoziazione.

Si suppone che una possibilità sia che Trump faccia una sorta di “mezzo sforzo” nell’applicare “sanzioni punitive” contro la Russia solo per placare i neocon dello Stato profondo e i media guerrafondai, ma con la piena consapevolezza che non servirà a molto e che la Russia invaderà l’Ucraina in ogni caso. Almeno, se Trump fosse davvero più subdolo e ingegnoso di quanto gli attribuiamo, questa è una strada che potrebbe percorrere. Ma più probabilmente Trump userà la situazione dell’Ucraina per fare varie concessioni all’Europa, proprio come ha fatto leva sulle minacce contro Panama, la Groenlandia e simili per convincere l’Europa a mettersi in riga.

Alla fine si tratterà di stabilire quale imperativo di Trump sia più forte: la sua volontà di gloria personale e la paura di offuscare la sua vanità facendosi ritrarre come un “perdente” in Ucraina? Oppure il suo grande desiderio di costruirsi a tutti i costi un’eredità come storico “costruttore di pace”.


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Da OTTOLINA TV Inizia il Regno di Re DONALD TRUMP -Lombardi-Vivaldelli-Germinario- Marrucci

Sono stato ospite di OttolinaTV assieme a Andrea Lombardi e Roberto Vivaldelli. L’argomento, ovviamente, è stato l’insediamento di Trump e il suo discorso dirompente. A pochi minuti dall’evento, mi sono forse lasciato un po’ prendere dalla inusitata enfasi prospettica e conflittuale del suo intervento, trascurando un po’ così gli aspetti contraddittori, conflittuali e probabilmente velleitari di alcuni indirizzi. Una situazione comunque piena di incognite che potrebbe facilmente prendere direzioni contrarie alle intenzioni. La novità è la carica di rinnovamento che pervade la nuova amministrazione; segno di una vitalità presente in quel paese e assente nella parte orientale dell’Atlantico. Una rigenerazione o il sussulto di un paziente comunque condannato nella sua integrità? Una conversazione ricca, comunque, di argomenti_Giuseppe Germinario

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v6bpkzy-inizia-il-regno-di-re-donald-ft-a.-lombardi-r.-vivaldelli-e-g.-germinario.html

Quando l’Ucraina sarà finita…di Aurelien

Quando l’Ucraina sarà finita…

Come spegneranno le luci?

15 gennaio

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Se vuoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio se non un caldo sentimento di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️

Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Hubert Mulkens si è offerto volontario per fare un’altra traduzione in francese, e ci lavoreremo. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:

*****************************

Negli ultimi diciotto mesi, ho prodotto un paio di saggi sulla questione di come la guerra in Ucraina potrebbe “finire”. Ho parlato di negoziati e delle loro difficoltà, e ho parlato di come il concetto stesso di “finire” una guerra sia sempre fluido e soggetto a interpretazione. Se non avete letto quei saggi, e avete tempo da perdere, potreste volerli dare un’occhiata ora. Il presente saggio inevitabilmente copre parte dello stesso terreno, poiché i problemi sono di principio e non cambiano molto nel tempo, ma questa settimana sto cercando di aggiornare l’argomento e di ampliarlo con riferimento ad altri esempi.

Il “dibattito” in Occidente è andato avanti dolorosamente di recente, nella direzione generale della realtà. Ma l’aspettativa in Occidente sembra ancora essere quella di una tregua di qualche tipo nella guerra e di un rinvio dell’ingresso dell’Ucraina nella NATO mentre le loro forze vengono ricostruite, mentre i russi sono chiari sul fatto che tali obiettivi sono esclusi persino dalle loro condizioni minime per l’avvio dei negoziati. Non entrerò troppo nei dettagli delle dichiarazioni fatte da Questa Persona e Quella Persona, perché molto di ciò è solo per esibizione in questa fase e, sul lato occidentale, pochi di coloro che pontificano sembrano aver persino afferrato le realtà di base della situazione. Ciò che farò invece è stabilire le realtà di base di come le guerre “finiscono” (se lo fanno) e i diversi modi in cui ciò accade, e i vari meccanismi che esistono per renderlo possibile. Farò una serie di distinzioni, sia nei concetti che nella terminologia, che potrebbero sembrare un po’ da nerd e dettagliate per alcuni. Tutto quello che posso dire è che i diplomatici professionisti o gli esperti di diritto internazionale probabilmente mi accuserebbero di semplificare eccessivamente.

La prima cosa da fare è distinguere tra quattro potenziali tipi di eventi. Sebbene possano sembrare sequenziali, non lo sono necessariamente, né tutti i conflitti attraversano tutte le fasi. Distingueremo tra:

  • Rese organizzate di unità considerevoli (battaglioni e superiori).
  • Accordi per porre fine alle ostilità e separare le forze, siano esse permanenti o temporanee.
  • Accordi volti a porre fine alle ostilità in modo definitivo, quindi solitamente concepiti come permanenti o quantomeno duraturi.
  • Accordi per affrontare le cause profonde del conflitto.

Qui, uso “accordo” nel senso più ampio, indipendentemente dal fatto che qualcosa sia scritto o meno (un punto che approfondirò più avanti). È importante distinguere chiaramente questi passaggi l’uno dall’altro, perché spesso è difficile sapere cosa intende qualcuno quando parla di “porre fine alla guerra”, e di conseguenza si crea molta confusione inutile. In effetti, una delle cose più destabilizzanti durante i tentativi di porre fine ai conflitti è che le persone spesso intendono cose diverse con gli stessi termini, e la stessa cosa con termini diversi, e quindi parlano l’una oltre l’altra.

Ma prima di esaminare queste possibilità e prima di stabilire una tassonomia di diversi tipi di accordi, voglio insistere ancora una volta su un punto di fondamentale importanza che è omesso da ogni libro di testo di diritto internazionale che abbia mai visto. Gli accordi, semplici o elaborati, di natura legale o politica, scritti o verbali, non hanno più effetto della volontà delle parti di attuarli e non hanno più importanza della buona fede delle parti nel sottoscriverli in primo luogo. Quindi, se esiste un accordo di base, seguiranno rapidamente dei testi. Se non esiste un accordo di base, nessuna quantità di testo dettagliato lo realizzerà. Ho trascorso più tempo di quanto non voglia ricordare seduto in stanze soffocanti cercando di trovare una qualche forma di parole per mascherare il fatto che le parti coinvolte nei negoziati erano fondamentalmente in disaccordo tra loro.

Quindi partiamo dall’inizio. Quali motivazioni potrebbero avere le parti per accettare di parlare o stipulare un accordo mentre è in corso un conflitto? La teoria politica liberale, che vede le guerre come anomalie causate da errori o malvagità individuale, è chiara sul fatto che tutte le parti dovrebbero comunque desiderare la pace, e il compito è quindi quello di fornire loro un meccanismo adatto per ottenerla e sbarazzarsi di qualsiasi piantagrane che potrebbe ostacolare gli accordi di pace. (Sì, so che i sedicenti liberali hanno sostenuto guerre aggressive all’estero. Non è questo il punto.) Quindi gli estranei, normalmente dall’Occidente, porteranno la loro competenza, scriveranno accordi di pace, marginalizzeranno i piantagrane e tutti saranno contenti. In teoria.

In realtà, le ragioni per cui gli stati e gli altri attori accettano di negoziare, o anche di proporre di porre fine ai combattimenti, variano enormemente. Possono essere svantaggiati e sperare che una pausa permetta loro di raccogliere le forze. Possono anche decidere che stanno comunque perdendo e che è meglio fermarsi ora. Possono decidere che ci sono vantaggi politici nell’accettare di fermare i combattimenti, o possono cercare di spiazzare l’altra parte, che potrebbe essere vincente e non volere che il conflitto finisca. Possono decidere di mostrare la volontà di parlare sapendo che l’altra parte non lo farà, e quindi ottenere un vantaggio politico. Non è quindi insolito che gli stati avviino dei colloqui, o almeno accettino di parlarne, per ragioni che sono piuttosto diverse e possono persino essere diametralmente opposte. Se ci pensate, questo spiega parte dell’atteggiamento nei confronti dell’Ucraina.

L’altro punto generale è che molte culture politiche fanno una distinzione tra accettare qualcosa (ad esempio un cessate il fuoco) e attuarlo effettivamente. Si tratta di decisioni politiche separate, prese per ragioni diverse e, in ogni caso, coloro che accettano un cessate il fuoco non sono necessariamente in grado di rispettarlo, perché non controllano i combattenti. Anche nei grandi stati possono esserci delle disconnessioni: mi è stato detto da persone del Pentagono che i trattati sono un “problema del Dipartimento di Stato”. Una delle tante ragioni del tentato colpo di stato in Unione Sovietica nel 1991 fu che i militari ritenevano di essere stati ignorati nella stesura finale del Trattato sulle Forze armate convenzionali in Europa e che, come dissero ai visitatori occidentali, i diplomatici avevano “fatto un errore nei numeri” che erano obbligati a correggere.

A volte, tutte le parti in conflitto possono avere un interesse collettivo nell’accordarsi su qualcosa, qualsiasi cosa, solo per togliersi di dosso gli estranei. Questo è successo notoriamente nei primi anni del conflitto nell’ex Jugoslavia. Nel 1991/92. I governi europei erano consumati dalle questioni post-Guerra fredda e dai negoziati dell’Unione europea, e tutto fu gettato nel caos dalla crisi jugoslava e dalle richieste all’Europa di “fare qualcosa” al riguardo. Così la “troika”, i tre ministri degli esteri delle presidenze passate, presenti e future dell’Unione europea occidentale, furono inviati a portare la pace nei Balcani. Avrebbero ottenuto promesse dalle parti in guerra di smettere di combattere, e queste ultime di solito erano abbastanza premurose da aspettare che l’aereo decollasse prima di ricominciare a sparare.

C’è una storia che credo sia vera su Gianni de Michelis, il ministro degli Esteri italiano dell’epoca, che guidò numerose missioni inutili nella regione. Ora, De Michelis non era un angelo (doveva scontare una pena detentiva per corruzione), ma persino lui era disgustato dalla doppiezza e dal cinismo dei suoi interlocutori. (Era anche, senza alcun collegamento, l’autore di una guida critica alle discoteche italiane.) Dopo un’altra missione, a De Michelis fu chiesto da un media ostile se questa volta un accordo avrebbe retto. “Ce l’ho per iscritto!” disse trionfante, brandendo l’accordo. Inutile dire che anche quell’accordo non durò a lungo. In questo caso, era nell’interesse a breve termine di ciascuna delle parti firmare qualsiasi cosa che avrebbe soddisfatto gli europei e li avrebbe fatti andare via. Al contrario, quando alla fine dei combattimenti in Bosnia le parti erano esauste e riconoscevano di non poter raggiungere i loro obiettivi con la forza, era nel loro interesse firmare un accordo di “pace” che riflettesse la situazione reale e trasferire le loro lotte sul piano politico e sulla manipolazione della comunità internazionale.

Quindi la prima domanda nel caso dell’Ucraina è quali parti potrebbero avere interesse a proporre, o accettare, che tipo di negoziati e su cosa. Come implica questa domanda, il numero di possibilità è molto ampio, e quindi possiamo aspettarci un sacco di discussioni su chi è pronto a “negoziare” e chi non lo è, con diversi attori che parlano l’uno oltre l’altro. Questo è chiaramente ciò che è successo in una certa misura con gli “accordi” di Minsk 1 e 2 (più precisamente, verbali di conclusioni concordate). Ognuno aveva le proprie ragioni per sostenere o avallare quei documenti, e sembrano, come al solito, aver significato cose diverse per persone diverse.

Molto spesso, le parti di un accordo sono diseguali in termini di capacità di attuare comunque le disposizioni. Ciò è particolarmente vero per gli accordi tra governi e attori non statali. Un classico è il Comprehensive Peace Agreement for Sudan del 2005, firmato dal governo e dal Sudanese People’s Liberation Movement/Army. L’accordo era estremamente complesso (riflettendo la complessità dell’accordo stesso) e ha rapidamente superato la capacità delle autorità di Juba di implementarlo effettivamente. Quindi la decisione dell’SPLM di puntare all’indipendenza nel 2010 non è stata una sorpresa: né lo è stata la guerra civile che ne è seguita. In effetti, c’è un intero libro da scrivere sulla tendenza dei cattivi accordi di pace a promuovere conflitti: il caso più eclatante è probabilmente il disastroso accordo di pace di Arusha del 1993 tra il governo di coalizione e il Fronte patriottico ruandese.

Tenendo presenti queste avvertenze, possiamo passare alle diverse possibilità, non necessariamente cumulative, elencate sopra, con alcuni esempi storici.

La prima è la resa organizzata. Ora i prigionieri saranno catturati in tutte le fasi di un conflitto, ma soprattutto all’inizio e verso la fine, intere unità che si trovano in una posizione disperata potrebbero decidere di arrendersi. I russi sono stati impegnati a creare “calderoni” per le truppe ucraine, che per la maggior parte, finora, hanno combattuto fino alla fine o hanno tentato di fuggire in piccoli gruppi. Il numero di prigionieri presi non è chiaro, ma è probabile che aumenti, forse bruscamente, man mano che l’esercito ucraino inizia a disgregarsi, mentre sempre più unità vengono tagliate fuori e la situazione generale dell’UA sembra sempre più disperata.

Questa è la situazione più semplice e ci sono regole dettagliate nella Terza Convenzione di Ginevra per coprire il trattamento dei prigionieri. Queste presumono che la guerra sia ancora in corso e richiedono che i prigionieri vengano rilasciati alla fine delle ostilità. Mentre questo processo non è di per sé così complicato, c’è sempre la possibilità di rese di massa da parte delle unità UA una volta che i combattimenti si avvicinano alla loro inevitabile conclusione e questo potrebbe portare alla fine effettiva, se non ufficiale, della maggior parte dei combattimenti, almeno in alcune aree. Ci sarebbero conseguenze politiche ma non c’è bisogno di alcun accordo formale o di speciali accordi amministrativi. Detto questo, il trattamento dettagliato effettivo delle forze di opposizione che cercano di arrendersi o sono troppo gravemente ferite per combattere è sempre stato un argomento spinoso e delicato. Nella Seconda guerra mondiale, i soldati giapponesi feriti spesso facevano esplodere una granata a mano quando venivano avvicinati per arrendersi. Più di recente, i talebani e combattenti simili che non riconoscono ciò che consideriamo le regole della guerra si sono comportati in modo simile e hanno spesso fatto detonare cinture esplosive una volta che erano inabili. Nel caso dell’Ucraina, è improbabile che questo livello di fanatismo si verifichi su larga scala, ma inevitabilmente si verificheranno degli incidenti, poiché i soldati stanchi e spaventati di entrambe le parti fraintenderanno le motivazioni del nemico.

Detto questo, nessuna guerra può propriamente “finire” senza un accordo formale per i combattenti di smettere di combattere. (Ci sono ovviamente guerre, specialmente contro gruppi irregolari, che in realtà non “finiscono” mai, ma questo non è realmente rilevante per ciò che potrebbe accadere in Ucraina.) Questi accordi non devono necessariamente comportare rese di massa: ad esempio, l’esercito jugoslavo (VJ) si è ritirato in buon ordine dal Kosovo nel 1999, secondo accordi concordati tra il VJ e la Forza per il Kosovo guidata dalla NATO. Data la delicatezza della situazione, ciò è avvenuto in base a una risoluzione del Consiglio di sicurezza, ma non è obbligatorio.

È importante capire che questi accordi, negoziati tra comandanti militari, sono solo un cessate il fuoco o al massimo un armistizio. La differenza tra questi due termini, e in effetti una tregua o cessazione delle ostilità, è essenzialmente una questione di grado. Tregue e cessate il fuoco possono essere locali (come attualmente nel sud del Libano) e temporanei (quello è di sessanta giorni). Mentre si può supporre che seguirà la pace, non è affatto garantito. Ma per una cessazione delle ostilità e ancora di più un armistizio, si presume che la guerra sia definitivamente finita e che le negoziazioni formali stiano per iniziare. Quindi, ancora una volta, è facile confondersi su ciò che è stato proposto e ciò che è stato concordato, ed è importante tenere tutti questi termini separati nella tua mente.

Per tregue e cessate il fuoco, potrebbe non esserci altro che un accordo per interrompere i combattimenti e forse ritirare alcune forze dal contatto. Potrebbero esserci anche scambi informali di prigionieri se i combattenti pensano che questo li aiuterà politicamente. Ci sarà probabilmente un breve documento concordato da entrambe le parti che stabilisce cosa deve accadere. Questi accordi sono sempre temporanei (anche se potrebbero essere rinnovati) e non portano necessariamente a negoziati di pace o persino a un armistizio. In alcuni casi, i combattimenti ricominciano abbastanza rapidamente. Detto questo, tregue e cessate il fuoco di solito hanno una qualche logica dietro: o interna, perché entrambe le parti hanno bisogno di riorganizzarsi, ad esempio, o esterna, forse per dare ai mediatori esterni più tempo per spingere affinché i negoziati inizino.

Un armistizio è molto più serio e generalmente inteso come una fine definitiva alle ostilità effettive, consentendo l’avvio dei colloqui di pace. Gli accordi di armistizio possono essere piuttosto elaborati (l’ accordo di armistizio della guerra di Corea ha più di 60 clausole, più allegati sostanziali) e richiedono molte negoziazioni (due anni in quel caso e due settimane persino per concordare l’ordine del giorno). Variano anche molto nel contenuto. L’accordo coreano è relativamente insolito, perché non c’è un vincitore e uno sconfitto chiari e nessuna clausola che copra la resa o la smilitarizzazione. Al contrario, l’ accordo di armistizio firmato l’11 settembre 1918 richiedeva il ritiro delle forze tedesche dal territorio occupato, la resa di tutte le sue armi pesanti e la smilitarizzazione della riva orientale del Reno, tra le altre cose. E l’ accordo di armistizio firmato da Francia e Germania il 22 giugno 1940 richiedeva la smobilitazione delle forze francesi e la resa di metà del territorio del paese. (Non è mai esistito alcun “trattato di pace”). Quindi, un “armistizio” può contenere quasi tutto ciò che si desidera, a seconda della situazione e dell’equilibrio delle forze tra i combattenti.

Tutto questo è importante, perché sembra probabile che la maggior parte degli esperti e dei politici occidentali non capisca queste noiose distinzioni, e quindi è spesso difficile sapere cosa prevedono in termini pratici. L’entusiasmo per un “conflitto congelato in stile coreano” è un esempio di analfabetismo storico. Non solo, come ho suggerito, l’esempio coreano era molto atipico, ma era specificamente inteso a portare a colloqui di pace e a una risoluzione del conflitto stesso, non a essere uno schermo conveniente dietro cui costruire forze. Anche se i russi propongono un “armistizio”, non è affatto chiaro che ne avranno la stessa idea dell’Occidente: è più probabile che abbiano in mente qualcosa di simile ai modelli del 1918 o del 1940, dove la smobilitazione e la consegna delle armi pesanti sarebbero parte degli accordi, prima che i colloqui di pace potessero iniziare.

Tutti i suddetti sono in linea di principio accordi tra militari, firmati da comandanti militari, sebbene generalmente operanti sotto chiare istruzioni politiche. Ma anche gli armistizi possono arrivare solo fino a un certo punto: la vera questione è cosa succederà dopo a livello politico, sia per quanto riguarda il conflitto immediato, sia per quanto riguarda le sue cause sottostanti, nella misura in cui si possa concordare. Di nuovo, possiamo guardare alla storia. Nel 1918 i combattimenti tra gli alleati e i tedeschi cessarono l’11 novembre, ma ci vollero poi due mesi per organizzare la serie di negoziati solitamente indicati come “Versailles”, e il trattato principale con la Germania non fu firmato fino al giugno 1919, e non entrò in vigore fino all’anno successivo. Al contrario, e nonostante gli sforzi degli anni ’20 e ’30, un trattato completo per la sicurezza europea non fu mai una seria possibilità. A sua volta, ciò era dovuto al fatto che il problema dei confini territoriali e delle etnie non coincidenti era insolubile, e anche perché non si poteva fare nulla per impedire alla Germania, il paese più popoloso e ricco d’Europa, di chiedere revisioni del Trattato di Versailles in un momento futuro, accompagnate da minacce di violenza se necessario. Quel Trattato tentò di risolvere problemi che erano insolubili e creò le condizioni necessarie, se non sufficienti, per la guerra successiva. Come ho detto, l’armistizio della guerra di Corea avrebbe dovuto essere seguito da negoziati politici, ma ciò non accadde mai.

A questo punto, ci spostiamo nell’area della diplomazia, sia tra stati (come era classicamente il caso) tra stati e istituzioni, sia tra uno stato e attori non statali. Ora, qui, abbiamo un ampio spettro di possibilità, dai trattati, convenzioni e accordi (e approfondiremo le differenze tra un momento), attraverso accordi tecnici tra governi (spesso in forma di MoU) attraverso documenti congiunti, dichiarazioni e comunicati, fino a dichiarazioni stampa e scambi di lettere.

Tecnicamente, un Trattato è un accordo legale vincolante tra i governi di stati sovrani nominati, il che significa che tutti i Trattati sono accordi, ma non tutti gli accordi sono Trattati. Altri stati possono aderire su invito (ad esempio il Trattato di Washington), ma nessun non firmatario ha un diritto di prelazione ad aderire. Una Convenzione è molto più aperta e, in linea di principio, qualsiasi nazione può aderirvi. Ci sono poi gli Accordi, o Accordi, che è il nome che tendiamo a dare agli accordi (sic) che coinvolgono attori non statali e governi. (Farò alcuni esempi di tutti questi tra un momento.) Ci sono alcune stranezze come lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, che è in realtà una Convenzione, ma così chiamata perché la maggior parte della negoziazione riguardava cosa sarebbe entrato nello Statuto che istituisce la Corte. In questo contesto, “Accordo” e “Accordo” tendono a essere usati in modo intercambiabile. Storicamente, la diplomazia si è svolta in francese e la scelta della parola può dipendere dalla lingua in cui i redattori stanno pensando. Il risultato è una situazione confusa in cui “accordo” può significare qualsiasi tipo di impegno reciproco tra stati e altre parti, o può riferirsi a un tipo specifico di accordo giuridicamente vincolante. Dipende dal contesto particolare.

Tutti e tre questi tipi di accordo condividono la caratteristica di ciò che viene descritto come “linguaggio del trattato”, e che è un formato tradizionale e in gran parte invariabile. Un trattato stesso inizierà con il preambolo, che non fa parte delle disposizioni del trattato, ma rappresenta il contesto politico concordato per esse. Inizia elencando i governi interessati (quindi “La Repubblica di Freedonia, il Regno di Ruritania e la Federazione Concordiana”) e poi passa ad alcuni gerundi, che normalmente iniziano con “considerando” e includono “desiderando”, “ricordando” e “tenuto conto di”, così come le buone vecchie frasi verbali di riserva come “determinato a” e “convinto che”, prima di terminare con le parole “hanno concordato quanto segue”. In un testo di Convenzione, viene utilizzata la stessa procedura, tranne per il fatto che il chapeau cambia in “Gli Stati parti della presente Convenzione” e per gli accordi con attori non statali il chapeau è ad hoc. Pertanto, gli Accordi di Arusha, originariamente redatti in francese, erano tra “(l)e Governo della Repubblica del Ruanda da una parte, e il Fronte Patriottico Ruandese dall’altra”, e l’ Accordo di Pace Globale per il Sudan, originariamente redatto in inglese, era tra “Il Governo della Repubblica del Sudan e il Movimento/Esercito di Liberazione Popolare Sudanese”. In tutti i casi, ci aspettiamo di trovare Articoli nel testo con obblighi e diritti, e l’uso di parole ingiuntive come “deve”, “intraprendere” e “astenersi da”.

L’importanza teorica del linguaggio del trattato è che rende il documento giuridicamente vincolante, in cui le nazioni sono obbligate a fare, o non fare, certe cose. Inoltre, un trattato deve essere firmato e ratificato da uno stato prima che quello stato sia legalmente vincolato dagli obblighi, e spesso richiede una legislazione nazionale approvata dal Parlamento per consentire che gli obblighi del trattato siano rispettati. Un trattato entra in vigore quando tutti gli stati lo hanno ratificato, una convenzione di solito quando un certo numero di loro (forse due terzi) lo ha fatto.

Ho detto che il fatto che il linguaggio del trattato renda un documento legalmente vincolante era teorico, e dovrei spiegarlo. In teoria, le nazioni sono legalmente vincolate da trattati ratificati, ma in realtà non c’è modo di far rispettare questi obblighi, nel senso che, ad esempio, un contratto commerciale nazionale può essere fatto rispettare. In pratica, la maggior parte delle nazioni rispetta il diritto internazionale la maggior parte delle volte, o almeno cerca di giustificare le proprie azioni facendo riferimento a esso. Quindi, la Russia difende il suo intervento in Ucraina sulla base del fatto che le due Repubbliche erano a quel punto stati indipendenti, cercando l’aiuto russo per esercitare il loro intrinseco diritto di autodifesa. Ma alla fine, il diritto internazionale non è applicabile (motivo per cui molte persone, me compreso, sostengono che non è legge, sembra solo così). Inoltre, qualsiasi governo competente può solitamente trovare una giustificazione per ciò che vuole fare da qualche parte in tutti i cespugli dei testi di diritto internazionale. È possibile portare un caso alla Corte internazionale di giustizia, ma la CIG si pronuncia solo sulle controversie tra stati. Il recente caso portato dal Sudafrica contro Israele si basava su basi ristrette di una disputa tra i due stati su ciò che stava accadendo a Gaza. Per questo motivo, è meglio non eccitarsi troppo per l’importanza di un Trattato, di per sé, per la soluzione del problema in Ucraina.

Il che ci riporta, in realtà, al punto di partenza. Affinché la guerra in Ucraina possa ufficialmente “finire”, devono accadere due cose. Innanzitutto, i combattenti e coloro che li influenzano devono essere sinceramente convinti che sia giunto il momento di un accordo su un argomento specifico (armistizio, trattato di pace, ecc.). La storia è piena di esempi di tentativi prematuri di accordi di pace che si sono rivelati pessimi, e di accordi di pace che non hanno avuto abbastanza sostegno nemmeno tra i firmatari. Non c’è nulla di magico in un armistizio, né un trattato di pace è un talismano di qualche tipo che fornisce protezione. Tutti questi accordi dipendono completamente dalla volontà di prenderli sul serio e di rispettarne i termini. Anche i negoziati più timidi falliranno a meno che le parti non si impegnino a rispettarli e a meno che, nell’ambito dei risultati concepibili, non ci sia un minimo di terreno comune.

In secondo luogo, i termini che devono essere concordati devono essere almeno minimamente accettabili nelle nazioni i cui rappresentanti li firmano. Mentre un’altra buona regola pragmatica deve essere che i negoziati devono essere tra coloro che hanno il potere (vedi più avanti), ci possono essere terribili pericoli nei negoziati tra élite selezionate o auto-selezionate che ignorano altre forze, spesso liquidandole come “estremiste” o semplicemente non tenendole affatto in considerazione. Quindi, al momento dei negoziati di Arusha, c’era l’ultimo di una serie di governi di coalizione instabili a Kigali che tentavano di colmare il divario tra diverse fazioni hutu fortemente opposte e con un singolo ministro tutsi. I negoziati erano tra questo governo e gli invasori di lingua inglese, principalmente tutsi, provenienti dall’Uganda, escludendo così quasi del tutto i parlanti nativi tutsi francesi, così come le significative forze hutu contrarie a qualsiasi negoziazione con il tradizionale nemico di classe. Se le forze coinvolte non fossero state spinte a negoziare da elementi esterni, è dubbio che le avrebbero avviate, e il loro esito fu così instabile che l’unica questione era quale parte sarebbe tornata per prima in guerra.

Ma questo è un modello comune nella storia. Il trattato anglo-irlandese del 1921 (tecnicamente gli “Articoli dell’accordo” poiché non era nel linguaggio del trattato) fu aspramente controverso dalla parte irlandese fin dall’inizio dei negoziati, e i suoi oppositori pensavano che i loro rappresentanti avessero ceduto troppo facilmente alle pressioni britanniche. Il nuovo gabinetto irlandese votò solo 4 a 3 per accettare l’accordo, e il nuovo Dáil lo approvò solo con una piccola maggioranza. I negoziatori irlandesi erano consapevoli della fragilità della loro posizione: così il famoso scambio tra il negoziatore britannico Lord Birkenhead (“Mr Collins, firmando questo trattato firmo la mia condanna a morte politica”) e il negoziatore irlandese Michael Collins (“Lord Birkenhead, firmo la mia vera condanna a morte”). Collins aveva ragione, e fu assassinato poco dopo. Il trattato provocò la guerra civile irlandese del 1922-23, che ha complicato la politica irlandese (e britannica) fino a oggi.

La moda attuale è quella degli accordi di pace “inclusivi”, in cui sono rappresentate tutte le sfumature di opinione. Questa non è necessariamente una cattiva idea e può essere appropriata quando la posta in gioco è relativamente bassa. Ma alla fine, ci sono quelli che contano nei negoziati e quelli che non ci contano, e gli accordi che cercano di includere tutti i punti di vista sono spesso troppo fragili per sopravvivere a lungo. In ogni caso, gli accordi si traducono sempre in una delusione per alcune parti: non potrebbe essere altrimenti. Un esempio è il laborioso accordo di Sun City del 2003 per la RDC, mediato dai sudafricani, che ha tentato di riprodurre le procedure inclusive ed esaustive che hanno portato alla fine dell’apartheid in un ambiente per il quale erano del tutto inadatti. Al contrario, escludere i partecipanti perché non ti piacciono è semplicemente sciocco: testimonia i problemi causati dall’ostinato fallimento dell’Occidente nel coinvolgere l’Iran su diverse questioni in cui la sua influenza è fondamentale. Non è chiaro come ciò si svolgerà in Ucraina, e in qualche modo qualsiasi accordo di successo dovrà colmare il divario tra il massimo che l’Ucraina può offrire senza scatenare una guerra civile, e il minimo che l’opinione pubblica russa può accettare. Qualunque governo sopravviva in Ucraina difficilmente avrà abbastanza potere militare per sconfiggere i ribelli estremisti, e i russi non faranno il lavoro per loro.

Un requisito comune di tutti questi casi è un certo grado di flessibilità nella forma e nella procedura, se c’è un desiderio genuino di risolvere il problema. Al contrario, di solito si può dire che i potenziali partner non sono seri quando iniziano a discutere di questioni procedurali (a volte chiamato il problema della “forma del tavolo”). Al momento, siamo nella fase dichiarativa e teatrale, in cui diversi attori avanzano richieste e cercano di escludere possibilità di negoziazioni e il loro esito. Parte di questo, specialmente sul lato occidentale, è autoinganno, ma parte di esso rappresenta anche i limiti di ciò che può essere detto pubblicamente, o l’istituzione di una posizione massimalista che può essere sfumata in seguito a seconda delle necessità. Qui come altrove, però, l’Occidente ha preso posizioni, e sottoscritto quelle ucraine, che sono così estreme che sarà difficile tornare indietro.

Pertanto, non dovremmo prendere troppo sul serio il rifiuto russo di negoziare con un governo guidato da Zelensky, sulla base del fatto che il suo mandato è scaduto. Questa è probabilmente una posizione propagandistica, che divide il governo di Kiev contro se stesso e prepara la strada nel caso in cui una concessione (simbolica) sia necessaria a un certo punto. In effetti, le strategie negoziali russe sono state notevolmente pragmatiche: la prima guerra cecena si è conclusa nel 1996 con un accordo militare, seguito l’anno successivo da un trattato formale tra la Russia e il nuovo governo in Cecenia. La seconda guerra non è mai formalmente finita e i russi sono stati felici di dichiarare vittoria e di affidare il problema ai leader ceceni filo-russi.

Entrambi questi episodi illustrano una verità su qualsiasi tipo di negoziazione o accordo: devono riflettere le realtà sottostanti. Nel primo caso, i russi erano sulla difensiva; nel secondo, con gli alleati ceceni, avevano effettivamente vinto. Ma nel corso dei decenni sono stati causati danni enormi da trattati normativi e idealistici che cercano di creare situazioni sul campo piuttosto che rifletterle. Quindi, per quanto possa essere difficile da accettare, è spesso meglio che i combattimenti continuino finché non è evidente che qualcuno ha vinto o che nessuno può. Il caso classico è ovviamente la Germania del 1918, dove sulla carta le forze tedesche erano ancora in grado di resistere e, di fatto, occupavano ancora parti della Francia e del Belgio. La storia successiva avrebbe potuto essere molto diversa se lo Stato maggiore non avesse avuto un crollo nervoso e dichiarato la guerra persa. In Ucraina potrebbe esserci un pericolo concreto nel fatto che i russi accettino di iniziare a parlare troppo presto, poiché ciò consentirà alle leggende della “pugnalata alla schiena” di proliferare. Solo quando sarà chiaro che l’Ucraina è decisamente sconfitta, questo genere di pericoli politici potranno essere minimizzati, anche se non potranno mai essere esclusi. E a quel punto, la forma e il contenuto di qualsiasi negoziato dovrebbero iniziare dalla situazione sul campo, che può poi essere messa per iscritto.

Ho posto molta enfasi sulle difficoltà della negoziazione, sui limiti dei testi in assenza di volontà o addirittura di capacità, e sul fatto che, in ultima analisi, anche i trattati sono inapplicabili. Ciò suggerisce che qualsiasi documento venga firmato dovrà essere sostenuto non da qualcosa di così etereo come le “garanzie di sicurezza”, ma piuttosto da una capacità unilaterale dei russi di punire la non conformità. È abbastanza possibile, a seconda di come finirà la guerra, che l’Occidente voglia anche fare pressione su una futura Ucraina affinché sia ragionevole, perché una volta che la sete di sangue si sarà dissipata, e il costo economico e politico completo della guerra diventerà evidente, è improbabile che l’Occidente voglia incoraggiare altro avventurismo ucraino. E in ogni caso, la capacità dell’Occidente di supportare militarmente l’Ucraina in quella fase sarà molto limitata.

Ciò esclude implicitamente, ovviamente, un accordo finale che affronti le famose “cause sottostanti” del conflitto. Potremmo continuare all’infinito sui nuovi Trattati di sicurezza europei, ma temo che il momento per questo fosse trent’anni fa, e un’opportunità simile non si ripresenterà più. Anche a quei tempi, i problemi di “integrazione” di un paese così grande e potente come la Russia (e che dire dell’Ucraina e della Bielorussia?) in un ipotetico ordine di sicurezza europeo erano immensi, e forse insolubili. Ora, però, il minimo che i russi accetterebbero sarà più del massimo che i paesi europei accetterebbero. La risposta, ancora una volta, sarà una relazione di potere di fatto sfavorevole all’Occidente.

Nessuno di noi sa veramente come Mosca intende gestire la fine della guerra, o anche se ha già deciso. Ma l’approccio più efficace sarebbe che la Russia creasse fatti sul campo contro cui non c’è appello, dopodiché la conformità generale, che è più importante alla fine dei dettagli del testo, è molto più probabile. L’Occidente lo capisce? Io sospetto di no. Penso che assisteremo a molta più confusione tra idee e termini diversi, un’idea selvaggiamente esagerata di ciò che l’Occidente può realizzare attraverso i negoziati (se gli è permesso di partecipare, ovviamente) e una cupa resistenza a qualsiasi testo di trattato che codifichi la prima sconfitta militare convenzionale inequivocabile dei tempi moderni per l’Occidente. Speriamo che nessuna di queste cose faccia troppi danni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 19