Le guerre commerciali sono facili da perdere, di Adam Posen “Quando ti fai nemici ovunque, non puoi vendere nulla”, di Karl Sànchez

Curiosamente e significativamente, due articoli di sponda opposta, ma indirizzati verso uno stesso obbiettivo_Giuseppe Germinario

Le guerre commerciali sono facili da perdere

Pechino ha il dominio dell’escalation nella lotta tariffaria tra Stati Uniti e Cina

Adam S. Posen

9 aprile 2025

Un grafico di negoziazione alla Borsa di New York, New York, aprile 2025Brendan McDermid / Reuters

ADAM S. POSEN è presidente del Peterson Institute for International Economics.

Condividi &
Scaricare

Stampa

Salva

“Quando un Paese (gli Stati Uniti) perde molti miliardi di dollari nel commercio con praticamente tutti i Paesi con cui fa affari”, ha twittato notoriamente il presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel 2018, “le guerre commerciali sono buone e facili da vincere”. Questa settimana, quando l’amministrazione Trump ha imposto tariffe superiori al 100% sulle importazioni statunitensi dalla Cina, scatenando una nuova e ancora più pericolosa guerra commerciale, il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha offerto una giustificazione simile: “Penso che sia stato un grosso errore, questa escalation cinese, perché stanno giocando con una coppia di due. Cosa perdiamo se i cinesi aumentano le tariffe su di noi? Esportiamo verso di loro un quinto di quello che loro esportano verso di noi, quindi è una mano perdente per loro”.

In breve, l’amministrazione Trump ritiene di avere ciò che i teorici del gioco chiamano “escalation dominance” sulla Cina e su qualsiasi altra economia con cui abbia un deficit commerciale bilaterale. Il dominio dell’escalation, secondo le parole di un rapporto della RAND Corporation, significa che “un combattente ha la capacità di intensificare un conflitto in modi che saranno svantaggiosi o costosi per l’avversario, mentre l’avversario non può fare lo stesso in cambio”. Se la logica dell’amministrazione è corretta, allora la Cina, il Canada e qualsiasi altro Paese che si vendica dei dazi statunitensi sta giocando una mano perdente.

Ma questa logica è sbagliata: è la Cina ad avere il dominio dell’escalation in questa guerra commerciale. Gli Stati Uniti ricevono dalla Cina beni vitali che non possono essere sostituiti a breve o prodotti in patria a costi meno che proibitivi. Ridurre questa dipendenza dalla Cina può essere un motivo per agire, ma combattere la guerra attuale prima di farlo è una ricetta per una sconfitta quasi certa, con costi enormi. O per dirla con Bessent: Washington, non Pechino, sta puntando tutto su una mano perdente.

MOSTRARE LA MANO

Le affermazioni dell’amministrazione sono fuori luogo per due motivi. Innanzitutto, entrambe le parti vengono danneggiate in una guerra commerciale, perché entrambe perdono l’accesso alle cose che le loro economie desiderano e di cui hanno bisogno e per le quali i loro cittadini e le loro aziende sono disposti a pagare. Come l’avvio di una guerra vera e propria, una guerra commerciale è un atto di distruzione che mette a rischio anche le forze e il fronte interno dell’attaccante: se la parte che si difende non credesse di poter reagire in modo da danneggiare l’attaccante, si arrenderebbe.

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

L’analogia con il poker di Bessent è fuorviante perché il poker è un gioco a somma zero: Io vinco solo se tu perdi; tu vinci solo se io perdo. Il commercio, invece, è a somma positiva: nella maggior parte delle situazioni, meglio fai tu, meglio faccio io, e viceversa. Nel poker, non si ottiene nulla in cambio di ciò che si mette nel piatto a meno che non si vinca; nel commercio, lo si ottiene immediatamente, sotto forma di beni e servizi acquistati.

L’amministrazione Trump ritiene che più si importa, meno si è in gioco – che, poiché gli Stati Uniti hanno un deficit commerciale con la Cina, importando più beni e servizi cinesi di quanto la Cina faccia con i beni e servizi statunitensi, sono meno vulnerabili. Questo è un errore di fatto, non una questione di opinione. Il blocco del commercio riduce il reddito reale e il potere d’acquisto di una nazione; i Paesi esportano per guadagnare il denaro necessario a comprare cose che non hanno o che sono troppo costose da produrre in patria.

Inoltre, anche se ci si concentra solo sulla bilancia commerciale bilaterale, come fa l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non sono di buon auspicio in una guerra commerciale con la Cina. Nel 2024, le esportazioni statunitensi di beni e servizi verso la Cina ammontavano a 199,2 miliardi di dollari e le importazioni dalla Cina a 462,5 miliardi di dollari, con un conseguente deficit commerciale di 263,3 miliardi di dollari. Nella misura in cui la bilancia commerciale bilaterale predice quale parte “vincerà” in una guerra commerciale, il vantaggio è dell’economia in surplus, non di quella in deficit. La Cina, il Paese in surplus, sta rinunciando alle vendite, che sono esclusivamente denaro; gli Stati Uniti, il Paese in deficit, stanno rinunciando a beni e servizi che non producono in modo competitivo o non producono affatto in patria. Il denaro è fungibile: se si perde reddito, si può tagliare la spesa, trovare vendite altrove, distribuire l’onere su tutto il territorio nazionale o attingere ai risparmi (ad esempio, con uno stimolo fiscale). La Cina, come la maggior parte dei Paesi con avanzi commerciali complessivi, risparmia più di quanto investa, il che significa che, in un certo senso, ha troppi risparmi. L’aggiustamento sarebbe relativamente facile. Non ci sarebbero carenze critiche e l’azienda potrebbe sostituire gran parte delle sue vendite agli Stati Uniti con vendite interne o ad altri paesi.

I Paesi con deficit commerciali complessivi, come gli Stati Uniti, spendono più di quanto risparmiano. Nelle guerre commerciali, rinunciano o riducono l’offerta di beni di cui hanno bisogno (poiché le tariffe li fanno costare di più), che non sono fungibili o facilmente sostituibili come il denaro. Di conseguenza, l’impatto si fa sentire su industrie, località o famiglie specifiche che si trovano ad affrontare carenze, a volte di beni necessari, alcuni dei quali sono insostituibili nel breve periodo. I Paesi in deficit importano anche capitali, il che rende gli Stati Uniti più vulnerabili ai cambiamenti di opinione sull’affidabilità del loro governo e sulla loro attrattiva come luogo in cui fare affari. Quando l’amministrazione Trump prenderà decisioni capricciose per imporre un enorme aumento delle tasse e una grande incertezza sulle catene di approvvigionamento dei produttori, il risultato sarà una riduzione degli investimenti negli Stati Uniti, con un aumento dei tassi di interesse sul debito.

DI DEFICIT E POSIZIONE DOMINANTE

In breve, l’economia statunitense soffrirà enormemente in una guerra commerciale su larga scala con la Cina, che gli attuali livelli di dazi imposti da Trump, superiori al 100%, costituiscono sicuramente se lasciati in vigore. In realtà, l’economia statunitense soffrirà più di quella cinese e le sofferenze aumenteranno solo se gli Stati Uniti si inaspriranno. L’amministrazione Trump può pensare di agire con durezza, ma in realtà sta mettendo l’economia statunitense alla mercé dell’escalation cinese.

Gli Stati Uniti dovranno far fronte a carenze di fattori produttivi critici, dagli ingredienti di base della maggior parte dei prodotti farmaceutici ai semiconduttori economici utilizzati nelle automobili e negli elettrodomestici, fino ai minerali critici per i processi industriali, compresa la produzione di armi. Lo shock dell’offerta derivante dalla drastica riduzione o dall’azzeramento delle importazioni dalla Cina, come sostiene Trump, comporterebbe una stagflazione, l’incubo macroeconomico visto negli anni ’70 e durante la pandemia di COVID, quando l’economia si restringeva e l’inflazione aumentava contemporaneamente. In una situazione del genere, che potrebbe essere più vicina di quanto molti pensino, alla Federal Reserve e ai responsabili delle politiche fiscali restano solo terribili opzioni e poche possibilità di arginare la disoccupazione se non aumentando ulteriormente l’inflazione.

Quando si tratta di una vera guerra, se si ha motivo di temere di essere invasi, sarebbe suicida provocare l’avversario prima di essersi armati. Questo è essenzialmente ciò che rischia l’attacco economico di Trump: dato che l’economia degli Stati Uniti dipende interamente dalle fonti cinesi per i beni vitali (scorte farmaceutiche, chip elettronici a basso costo, minerali critici), è estremamente imprudente non garantire fornitori alternativi o un’adeguata produzione interna prima di tagliare gli scambi commerciali. Facendo il contrario, l’amministrazione sta invitando esattamente il tipo di danno che dice di voler prevenire.

Tutto questo potrebbe essere inteso solo come una tattica negoziale, nonostante le ripetute dichiarazioni e azioni di Trump e Bessent. Ma anche in questi termini, la strategia farà più male che bene. Come ho avvertito in Affari Esteri lo scorso ottobre, il problema fondamentale dell’approccio economico di Trump è che dovrebbe mettere in atto un numero sufficiente di minacce autolesioniste per essere credibile, il che significa che i mercati e le famiglie si aspetterebbero una continua incertezza. Sia gli americani che gli stranieri investirebbero meno anziché di più nell’economia statunitense e non si fiderebbero più che il governo degli Stati Uniti sia all’altezza di qualsiasi accordo, rendendo difficile il raggiungimento di una soluzione negoziata o di un accordo di distensione. Di conseguenza, la capacità produttiva degli Stati Uniti diminuirebbe anziché migliorare, il che non farebbe che aumentare l’influenza che la Cina e altri paesi hanno sugli Stati Uniti.

L’amministrazione Trump si sta imbarcando in un equivalente economico della guerra del Vietnam, una guerra di scelta che presto si risolverà in un pantano, minando la fiducia in patria e all’estero sia nell’affidabilità che nella competenza degli Stati Uniti – e sappiamo tutti come è andata a finire.

“Quando ti fai nemici ovunque, non puoi vendere nulla”

Da un articolo Guancha

Karl Sánchez11 aprile
 LEGGI NELL’APP 

In un recente articolo, prima dell’annuncio dei dazi di Trump, ho menzionato il crescente movimento per il boicottaggio del Made in USA a causa del suo continuo sostegno al genocidio a Gaza. Questo movimento si è ora diffuso ulteriormente, in barba ai dazi. Ma vorrei anche aggiungere l’incredibile livello di arroganza che emana da Trump e dal suo team. Trump è ormai la quintessenza del “Brutto Americano”. Come dimostrano i numerosi editoriali del Global Times che ho pubblicato, ci sono molte cose da imparare sulla guerra commerciale da prospettive diverse da quelle che ci vengono fornite da BigLie Media. Dopo aver letto diversi articoli di Guancha , ho scelto quello associato al titolo sopra riportato, che era anche l’articolo principale di Guancha perché era quello più esplicativo e diretto. L’autore è Zhang Xuanyu e il titolo è “I rischi all’estero si sono intensificati e i media statunitensi temono che l’esportazione di servizi statunitensi diventi il bersaglio di contromisure tariffarie”:

Dopo il suo insediamento, il presidente degli Stati Uniti Trump ha utilizzato il “bastone tariffario” nel tentativo di eliminare in un colpo solo il deficit commerciale di beni degli Stati Uniti, ignorando deliberatamente il commercio di servizi.

Secondo un articolo del Wall Street Journal del 10, sebbene gli Stati Uniti acquistino più beni dall’estero di quanti ne vendano, nel settore dei servizi il surplus commerciale statunitense ha raggiunto un livello record lo scorso anno. Le esportazioni di servizi statunitensi, che Trump non ha considerato nel calcolo dei dazi, sono state coinvolte nella guerra commerciale da lui stesso provocata.

Il 9, Trump ha annunciato che avrebbe sospeso i cosiddetti “dazi reciproci” e imposto solo la stessa “tariffa base” del 10% per i successivi 90 giorni. Tuttavia, i dazi imposti alla Cina sono stati aumentati al 125%.

Nonostante i cambiamenti apportati da Trump, l’impatto dei dazi ha reso nervosi i paesi e i mercati sono diventati volatili, afferma il rapporto.

Secondo il rapporto, sebbene i paesi non possano imporre facilmente dazi al settore dei servizi, possono imporre tasse, multe e persino vietare le vendite alle aziende americane. In risposta alla minaccia di Trump di imporre dazi generalizzati, l’UE ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi. Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi. Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre aziende statunitensi. Mentre i mercati sono alle prese con le radicali riforme commerciali di Trump, il rallentamento non contribuirà a frenare la domanda.

Per decenni, i paesi hanno esportato automobili, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, ai quali gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti aziendali.

I dati mostrano che nel 2024 gli Stati Uniti importeranno 3,3 trilioni di dollari in merci, ne esporteranno 2,1 trilioni e avranno un deficit commerciale cumulativo di 1,21 trilioni di dollari per l’anno. Il 2024 sarà l’anno con il più grande deficit commerciale nei quasi 250 anni di storia degli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, il surplus commerciale degli Stati Uniti nel settore dei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari lo scorso anno. Questo dato è in netto contrasto con la metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano una potenza manifatturiera con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit negli scambi di servizi.

Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è gradualmente diventato la forza dominante dell’economia americana. Software e prodotti finanziari sono diventati importanti esportazioni statunitensi. Per alcune delle più grandi aziende di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.

Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations, ha affermato che le tattiche di elusione fiscale delle imprese hanno anche favorito le esportazioni di servizi. Molte aziende statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano commissioni alla loro casa madre statunitense. Queste commissioni sono considerate commissioni di proprietà intellettuale o di gestione patrimoniale e sono classificate come esportazioni di servizi. Per questo motivo, gli Stati Uniti registrano un ampio surplus commerciale nei servizi con Irlanda, Svizzera e Isole Cayman.

In alcuni casi, sebbene gli Stati Uniti importino da questi paesi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi. Prendendo ad esempio l’UE, se si considera il commercio di beni e servizi in modo completo, il volume degli scambi tra Stati Uniti e UE risulta sostanzialmente in pareggio.

Il capo del Ministero del Commercio cinese, in risposta alle domande dei giornalisti sul libro bianco “La posizione della Cina su diverse questioni relative alle relazioni economiche e commerciali sino-americane”, ha dichiarato il 9 che gli Stati Uniti sono la fonte del maggiore deficit commerciale cinese nel settore dei servizi e che l’entità del deficit è in generale in espansione, raggiungendo i 26,57 miliardi di dollari nel 2023, pari a circa il 9,5% del surplus commerciale totale degli Stati Uniti nel settore dei servizi. Considerando i tre fattori dello scambio di beni, dello scambio di servizi e delle vendite locali delle imprese nazionali nei rispettivi paesi, i benefici degli scambi economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono sostanzialmente bilanciati.

Ora, i politici dell’UE hanno lasciato intendere che potrebbero reagire contro gli Stati Uniti imponendo dazi alle aziende tecnologiche americane. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha dichiarato all’inizio di questo mese che l’Europa ha molte carte in mano, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, “una forza che si basa sulla nostra disponibilità ad adottare contromisure decise”. “Tutti i mezzi sono sul tavolo “. L’Unione Europea ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile. Ma von der Leyen ha affermato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati. Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno adottate contromisure. “I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.

Secondo il rapporto, i paesi e i loro consumatori possono criticare il settore dei servizi statunitense in vari modi. I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono visti come uno sbocco per gli Stati Uniti, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano e scoraggiato i potenziali turisti. Un altro duro colpo è rappresentato dal fatto che il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso il 9 un promemoria sui rischi per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare attentamente i rischi di un viaggio negli Stati Uniti e di essere prudenti.

Di recente, cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per “ragioni sconosciute” per diverse settimane. Gli Stati Uniti sono spesso menzionati negli avvisi di sicurezza emessi da cosiddetti alleati degli Stati Uniti come Germania, Regno Unito, Finlandia e Danimarca.

Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi americani e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno finito per danneggiare le aziende di servizi americane che fanno affari in Cina: ” quando ti fai nemici ovunque, non puoi vendere nulla ” .

Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, dove gli utenti discutono su come acquistare laptop, cibo per cani e dentifricio non americani. In un gruppo francese simile, i membri elogiavano i detersivi per il bucato e le app per smartphone europei e discutevano se cognac e scotch fossero alternative migliori al bourbon.

Tali proteste hanno persino spinto alcune aziende ad apportare modifiche. Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificare i prodotti locali durante l’acquisto. Con l’ascesa del movimento “Buy Canada”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcune hanno persino annullato gli ordini. La cioccolatiera svizzera Lindt ha dichiarato questo mese che avrebbe iniziato a vendere cioccolato prodotto in Europa anziché negli Stati Uniti in Canada per evitare i dazi e scongiurare il rischio di una reazione negativa da parte dei consumatori.

Il boicottaggio si è esteso anche al mondo digitale. I consumatori europei affermano di aver disdetto gli abbonamenti ai servizi di streaming statunitensi come Netflix, Disney+ e Amazon Prime Video. [Enfasi mia]

Quindi, dato che le “commissioni” per l’evasione fiscale delle imprese sono conteggiate come esportazioni di servizi, il totale effettivo delle esportazioni di servizi è molto inferiore a quanto dichiarato, sebbene l’entità esatta sia sconosciuta e costituisca un’ulteriore falsa aggiunta al PIL. Il fatto che il commercio complessivo tra l’Impero fuorilegge statunitense e la Cina sia “approssimativamente equilibrato” contraddice la propaganda del Team Trump. Come informa l’ultimo paragrafo, un bersaglio molto facile per i consumatori globali sono i popolarissimi servizi di streaming. L’interruzione improvvisa e la moratoria di 90 giorni annunciate ieri sono state chiaramente causate dai controllori del Deep State di Trump che gli dicevano cosa fare, dato che stavano subendo danni e che altri danni erano chiaramente in arrivo. Quindi, il gatto morto è rimbalzato e i mercati sono tornati in rosso, mentre anche la vendita allo scoperto dell’oro è chiaramente fallita.

Il governo cinese ha pubblicato un Libro Bianco sulla questione, ” La posizione della Cina su alcune questioni relative alle relazioni economiche e commerciali Cina-USA “, in inglese e molto esaustivo. L’edizione di venerdì del Global Times ha pubblicato un editoriale , “La ‘lotta fino alla fine’ della Cina è sostenuta da una forte fiducia”, che ne spiega il motivo. Ecco alcuni estratti:

La Cina ha la capacità e la fiducia necessarie per affrontare diversi rischi e sfide. Di fronte agli irragionevoli “dazi reciproci” imposti dagli Stati Uniti, la Cina ha, da un lato, adottato con fermezza le necessarie contromisure in conformità con le norme dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, difendendo con fermezza i propri diritti e interessi legittimi e salvaguardando al contempo il sistema commerciale multilaterale e l’ordine economico internazionale. Dall’altro, la Cina ha pubblicato un Libro Bianco intitolato “La posizione della Cina su alcune questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti”, chiarendo ancora una volta agli Stati Uniti e al mondo che le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono reciprocamente vantaggiose e vantaggiose per entrambe le parti , e che i due Paesi dovrebbero trovare soluzioni adeguate per risolvere le questioni attraverso il dialogo e la consultazione.

Negli ultimi giorni, sia l’Unione Europea che l’ASEAN hanno espresso la loro disponibilità a collaborare con la Cina per sostenere congiuntamente il multilateralismo e lo sviluppo sano e stabile del commercio globale. Il New York Times ha osservato che la “raffica” di dazi commerciali da parte degli Stati Uniti e l’imprevedibilità su cosa potrebbe fare in futuro, di fatto, hanno reso la Cina “un’opzione più allettante” per le aziende che temono di prendere decisioni affrettate in un contesto di sconvolgimenti nel commercio globale. Molte hanno deciso di rimanere in Cina, il che è completamente contrario all’intenzione originale degli Stati Uniti di esercitare la massima pressione sulla Cina e di invitarla a “investire negli Stati Uniti”. La Deutsche Welle , citando esperti, ha affermato che nella guerra commerciale, la Cina sarà probabilmente la parte più resiliente …

Questa fiducia e questa determinazione nascono da una ferma convinzione nella strada intrapresa dalla Cina e da un fermo impegno a salvaguardare il sistema commerciale multilaterale. La Cina sta proteggendo con fermezza un sistema commerciale multilaterale basato su regole, promuovendo la liberalizzazione e la facilitazione del commercio e degli investimenti, e ampliando la “torta” dello sviluppo condiviso. Il crescente potenziale di consumo liberato dalla Cina sta trasformando sempre più la “domanda cinese” in “opportunità globali”. Onorando il suo impegno per un’apertura ad alto livello, la Cina continua a creare un ambiente imprenditoriale di livello mondiale basato sui principi di mercato, sullo stato di diritto e sugli standard internazionali, diventando un forte polo di attrazione per gli investimenti esteri. “Ottimismo per la Cina”, “revisione al rialzo delle previsioni di crescita della Cina” e “maggiori investimenti in Cina” sono diventati parole d’ordine nella comunità imprenditoriale internazionale. [Corsivo mio]

Naturalmente, Trump, nella sua mania, non vuole un sistema Win-Win; vuole un sistema Win-Lose/somma zero, dove il vincitore è sempre l’Impero. Nel paragrafo conclusivo, include il triste lamento di quello che un tempo era il più grande promotore dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge:

Thomas Friedman, editorialista del New York Times, ha recentemente lamentato che la guerra commerciale abbia gettato gli Stati Uniti in “una guerra senza via d’uscita”. Di fronte alle tattiche intimidatorie statunitensi, che usano i dazi come arma di massima pressione, la Cina ha dimostrato non solo la sua capacità di rispondere alle crisi, ma anche la sua convinzione di saper cogliere le tendenze del momento. [Corsivo mio]

L’Impero fuorilegge statunitense in declino ha sul suo trono una persona che potrebbe presto essere chiamata il Nerone d’America o forse il Creso americano, con quest’ultimo termine più appropriato. Come molti hanno già notato, la moratoria di 90 giorni non farà altro che aumentare l’incertezza generale delle imprese e non contribuirà in alcun modo a mitigare il rischio; quindi, possiamo aspettarci un ulteriore calo dei mercati, un rialzo dell’oro e una continua fuga dai titoli del Tesoro statunitensi. Nel frattempo, come ha affermato un altro autore, le aziende troveranno modi sempre più innovativi per aggirare i dazi imposti, con Apple già in testa. Il prossimo obiettivo sono i negoziati indiretti tra l’Impero e l’Iran in Oman questo sabato, dove Trump ha ancora una volta meno carte in mano di quanto pensi.

*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

I media statunitensi temono che le esportazioni di servizi degli Stati Uniti diventino bersaglio di contromisure tariffarie con l’intensificarsi dei rischi oltreoceano

Condividi questo articolo su:

3489

2025-04-11 00:16:43Dimensione del carattere: A- A A+Fonte: OsservatoreLeggi 214654

Ultimo aggiornamento: 2025-04-11 00:26:39

[Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump è entrato in carica dopo aver brandito il “bastone delle tariffe”, cercando di eliminare il deficit commerciale degli Stati Uniti per quanto riguarda le merci, ma ignorando deliberatamente il commercio dei servizi.

Secondo quanto riportato dal “Wall Street Journal” statunitense il 10, sebbene gli Stati Uniti abbiano acquistato più beni dall’estero di quanti ne abbiano venduti, nel campo del commercio dei servizi l’anno scorso l’avanzo commerciale degli Stati Uniti ha sfiorato un record.Le esportazioni di servizi statunitensi, di cui Trump non ha tenuto conto nel calcolare le sue tariffe, sono state trascinate nella guerra commerciale da lui scatenata.

Il 9 settembre Trump ha annunciato che avrebbe sospeso le cosiddette “tariffe reciproche” e imposto solo la stessa “tariffa di base” del 10% per i prossimi 90 giorni.Tuttavia, le tariffe sulla Cina sono state aumentate al 125%.

Secondo il rapporto, nonostante le modifiche apportate da Trump, l’impatto dei dazi ha lasciato i Paesi in apprensione e i mercati in subbuglio.

Il rapporto suggerisce che mentre i Paesi non possono imporre facilmente tariffe sui servizi, possono tassare, multare e persino bandire le aziende statunitensi.In risposta alle minacce tariffarie di Trump, l’Unione Europea ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi.Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi.Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre società statunitensi.Inoltre, il rallentamento dell’economia sta riducendo la domanda, mentre i mercati reagiscono alle riforme commerciali estreme di Trump.

Per decenni, i Paesi hanno esportato auto, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti di gestione a quei Paesi.

Secondo i dati, nel 2024 gli Stati Uniti hanno importato beni per 3.300 miliardi di dollari ed esportato beni per 2.100 miliardi di dollari, con un deficit commerciale cumulativo di 1.21.000 miliardi di dollari per l’anno in questione.

Allo stesso tempo, l’avanzo commerciale degli Stati Uniti nei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari l’anno scorso.Questo dato è in netto contrasto con la situazione della metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano un grande Paese manifatturiero con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit nel commercio di servizi.

Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è diventato gradualmente la forza dominante dell’economia statunitense.Il software e i prodotti finanziari sono diventati le principali esportazioni statunitensi.Per alcune delle maggiori società di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.

I piccoli imprenditori di tutti gli Stati Uniti stanno calcolando come sostenere i maggiori costi delle tariffe sui beni importati. NPR

Le strategie di elusione fiscale delle imprese hanno anche alimentato la crescita delle esportazioni di servizi, ha dichiarato Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations.Molte società statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano tasse alle loro società madri statunitensi.Questi compensi vengono conteggiati come commissioni per la proprietà intellettuale o per la gestione degli asset e costituiscono esportazioni di servizi.Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno grandi eccedenze commerciali di servizi con l’Irlanda, la Svizzera e le Isole Cayman.

In alcuni casi, mentre gli Stati Uniti importano da questi luoghi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi.Nel caso dell’Unione Europea, ad esempio, il commercio tra gli Stati Uniti e l’UE è sostanzialmente bilanciato se si considerano insieme gli scambi di beni e servizi.

Il responsabile del Ministero del Commercio cinese, il giorno 9, in merito al libro bianco “La posizione della Cina su una serie di questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra la Cina e gli Stati Uniti”, ha risposto alla domanda di un giornalista, affermando che gli Stati Uniti sono la principale fonte di deficit commerciale della Cina nel settore dei servizi, la dimensione del deficit in generale mostra una tendenza all’espansione, nel 2023 per 26,57 miliardi di dollari USA, che rappresentano il surplus commerciale totale degli Stati Uniti nei servizi di circa il 9,5%.Considerando complessivamente il commercio di beni, il commercio di servizi e le vendite locali di imprese nazionali nelle filiali dell’altro Paese di tre fattori, la Cina e gli Stati Uniti beneficiano di scambi economici e commerciali approssimativamente equilibrati.

Ora, i politici dell’UE stanno accennando a una possibile ritorsione contro gli Stati Uniti, colpendo le aziende tecnologiche statunitensi con tariffe doganali.Il Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha dichiarato all’inizio del mese che l’Europa ha in mano molte carte, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, e che “questa forza si basa sulla nostra disponibilità a prendere contromisure decise.Tutti i mezzi sono sul tavolo”. L’UE ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile.Ma Von der Leyen ha dichiarato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati.Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno prese delle contromisure.”I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.

Secondo il rapporto, i Paesi e i loro consumatori possono colpire il settore dei servizi statunitense in vari modi.I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono considerati un’esportazione statunitense, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano, scoraggiando i potenziali visitatori.Il 9 settembre il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso un avviso di rischio per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare appieno i rischi del viaggio negli Stati Uniti e di viaggiare con cautela.

Recentemente è stato riferito che cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per settimane per “motivi sconosciuti”.Gli Stati Uniti pubblicano spesso avvisi di sicurezza, anche da Germania, Regno Unito, Finlandia, Danimarca e altri cosiddetti alleati degli Stati Uniti.

Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi statunitensi e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno danneggiato le società di servizi statunitensi che fanno affari in Cina.quando hai nemici dappertutto, diventa ancora più difficile vendere le cose”.

Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, in cui gli utenti discutono su come acquistare computer portatili, cibo per cani e dentifricio non americani.Un altro gruppo francese simile ha membri che si entusiasmano per i detersivi per il bucato e le applicazioni per smartphone europei e discutono se il cognac e lo scotch siano migliori alternative al bourbon.

Queste proteste hanno persino spinto alcune aziende a fare dei cambiamenti.Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificarli quando fanno la spesa.Con l’affermarsi del movimento “Buy Canadian”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcuni hanno addirittura annullato gli ordini.La Lindt, azienda svizzera produttrice di cioccolato, ha dichiarato questo mese che inizierà a vendere in Canada cioccolato europeo anziché statunitense, per evitare i dazi e rischiare un forte boicottaggio da parte dei consumatori.

抵制活动还蔓延至数字世界。欧洲消费者表示,他们已取消对奈飞(Netflix)、Disney+、亚马逊视频(Amazon Prime Video)等美国流媒体服务的订阅。

本文系观察者网独家稿件,未经授权,不得转载。

GUERRA DEI DAZI, di Michele Rallo

O FINE DELLA GLOBALIZZAZIONE?

Le opinioni eretiche

di Michele Rallo

GUERRA DEI DAZI O FINE DELLA GLOBALIZZAZIONE?

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Che cosa sta succedendo? Crollo dei mercati? Recessione? Guerra commerciale planetaria?

Al netto degli atteggiamenti arroganti, delle sparate propagandistiche e, in ultima analisi, degli errori di comunicazione di Donald Trump, la risposta è NO. Molto più semplicemente, siamo in presenza di un cambio di direzione – radicale, estremo, a 180 gradi – della politica economica degli Stati Uniti, e della reazione spasmodica dei perdenti: negli stessi USA, innanzitutto, e poi nel resto del mondo.

Chi sono i perdenti? I “mercati” o, meglio, le grandi multinazionali che dominano i mercati e che dietro i mercati si mimetizzano e si nascondono. Sono loro, in primissimo luogo, ad essere penalizzate dai dazi trumpiani, perché da oggi in poi non potranno più indulgere al loro giochetto preferito: “delocalizzare”, andare a fabbricare in Cina o nel terzo mondo a costi irrisori, per poi vendere i prodotti finiti sul mercato americano a prezzi salatissimi; con ciò non soltanto realizzando profitti da capogiro, ma anche ottenendo l’effetto collaterale di mettere in ginocchio la concorrenza della piccola imprenditoria, non in grado di rivaleggiare con costi di produzione “cinesi”.

Quando giornali e telegiornali ci dicono che nel tal giorno sui mercati sono stati “bruciati” tot miliardi di dollari, non è affatto vero, perché i soldi non si “bruciano”, non si dissolvono, non si distruggono. Cambiano soltanto di mano. Quello che qualcuno perde, qualcun altro guadagna. Nello specifico, sono state soprattutto le grandi multinazionali col vizietto della delocalizzazione a perdere denaro, attraverso il deprezzamento dei loro titoli azionari. Ma quel denaro è stato al tempo stesso guadagnato da qualcun altro, per esempio attraverso l’acquisto a prezzi vantaggiosi, talora vantaggiosissimi di quelle stesse azioni, con concrete prospettive di futuri (ed ingenti) guadagni. Nel gioco dei mercati, una “giornata nera” per qualcuno corrisponde quasi sempre ad una “giornata rosa” per qualcun altro.

A prescindere dai miliardi non bruciati, comunque, quello che Trump ha avviato è un cambiamento di proporzioni gigantesche, certamente positivo, enormemente positivo. In prospettiva, naturalmente, fatti salvi gli inevitabili contraccolpi negativi nell’immediato. Così come gli effetti potrebbero essere positivi anche in Europa, se anche in Europa, invece che fare da cassa di risonanza per le doglianze dei “mercati”, si avrà il coraggio di adottare un radicale cambio di passo; meglio se bonificato da certe stupidissime “riforme” ed accompagnato dal ritorno alla collaborazione economica con la Russia.

Ma, al di là delle misure contingenti, in che cosa consiste il cambiamento trumpiano? In sintesi, nel ripudio della globalizzazione e nel ritorno al vecchio e sperimentato protezionismo. Il che vuol dire buttare a mare tutta la storia americana del XX secolo e dei primi decenni del XXI, e ritornare all’America profonda dell’Ottocento, con una ricchezza (crescente) che era riversata sul popolo, e non riservata al grande capitale speculativo, come avvenuto poi con la globalizzazione.

È stato il grande capitale speculativo anglosassone – peraltro con quartier generale a Londra e non a Washington – a determinare la fine del protezionismo USA; e a determinare anche l’affermarsi di quella politica di “libertà dei commerci” che ha impoverito il popolo americano ed ha arricchito le grandi multinazionali ed il grande capitale. Ed è stato sempre in nome della “libertà dei commerci” che l’America ha intrapreso due guerre mondiali e le altre che sono seguìte (ultima, quella camuffata da guerra russo-ucraina) con la scusa – bugiarda – di voler esportare la democrazia anglosassone in tutti gli angoli del globo terraqueo.

Ci ricordiamo dei “Quattordici Punti” con cui il Presidente Wilson dettò le regole cui il mondo avrebbe dovuto soggiacere dopo la prima guerra mondiale? Del terzo di quei punti, in particolare: «Soppressione, fino ai limiti del possibile, di tutte le barriere economiche e stabilimento di condizioni commerciali uguali per tutte le nazioni che consentono alla pace e si accordano per mantenerla.»  Era il manifesto della globalizzazione ante litteram, il grimaldello che doveva consentire all’alta finanza anglo-americana di invadere il mondo con i suoi “commerci” e con le sue manovre finanziarie. E non a beneficio del popolo americano, ma a proprio profitto, a profitto cioè di quella ristrettissima cerchia di manovratori e speculatori che dei “commerci” mondiali muovevano le fila. Ieri come oggi.

Certo, nell’immediato è difficile cogliere la vastità della rivoluzione protezionista che adesso muove i primi passi. Quello che emerge è la “guerra dei dazi” con le sue conseguenze immediate sulle economie degli altri paesi. Fino a quando gli altri paesi – a cominciare dal nostro – non si renderanno conto che un ritorno al protezionismo sarebbe certamente utile anche per loro. Che sarebbe cosa buona e giusta riversare i frutti della crescita economica sulle rispettive popolazioni, e non consentire che ad avvantaggiarsene siano i soliti magnati delle multinazionali e dell’alta finanza.

I dazi – lo ricordo – sono sempre esistiti: come strumento atto a proteggere le produzioni economiche degli Stati (anticamente anche di singoli comuni) dalla concorrenza di altri paesi. Erano uno strumento di difesa degli interessi nazionali. E la loro graduale attenuazione è andata di pari passo con la attenuazione della difesa degli interessi nazionali, a pro di una ristrettissima cerchia di manovratori dell’ipercapitalismo parassitario.

Ben venga, quindi, una ragionevole rivalutazione dei dazi, a scapito dell’alta finanza. Purché tale rivalutazione non sia limitata ad un solo paese. Purché – tanto per intenderci – invece di studiare velleitarie “vendette” che farebbero il solletico agli Stati Uniti, ci si attrezzi per ritornare al protezionismo anche dalle nostre parti, per proteggere le nostre produzioni, la nostra economia, i nostri interessi. Anche a costo di dare un dispiacere ai “mercati” e alle banche “d’affari”.

Un nuovo blocco asiatico in via di formazione?_Di George Friedman

Un nuovo blocco asiatico in via di formazione?

Di

 George Friedman

 –

24 marzo 2025Apri come PDF

Alti funzionari di Cina, Corea del Sud e Giappone si incontreranno presto a Tokyo per cercare di stabilire una relazione più formale, ricca di vantaggi economici e di sicurezza. Tra Cina e Giappone si sono già svolti colloqui informali, quindi sembra che i due abbiano trovato un accordo di principio sufficiente per passare al livello successivo. In pratica, non è chiaro cosa comporti una partnership. Il Giappone ha dichiarato di voler aumentare le esportazioni agricole verso la Cina e di voler costringere la Corea del Nord ad abbandonare il suo programma nucleare. Naturalmente, quest’ultimo punto ha portato la Corea del Sud a partecipare ai colloqui.

Pechino si trova in una posizione geopolitica pericolosa. L’emergente intesa tra Stati Uniti e Russia lascia la Cina in una posizione isolata in un momento in cui la sua economia si è indebolita drasticamente. Contrariamente alle apparenze, Russia e Cina non sono mai state veramente allineate. La Russia è stata una minaccia per la Cina nel corso della storia e sono state combattute diverse guerre tra loro. Nemmeno la comunanza del comunismo è riuscita a unirle. Sotto Mao, la Cina era apertamente ostile alla Russia, accusata di aver tradito il comunismo durante l’era di Krusciov.

Dal punto di vista geopolitico, Mao temeva che una distensione tra Stati Uniti e Russia avrebbe preceduto una politica comune contro la Cina. Così, quando Henry Kissinger visitò la Cina per aprire le relazioni negli anni Settanta, scoppiarono pesanti combattimenti lungo il confine tra Russia e Cina – una disputa significativa che durò diversi mesi. La Russia intendeva che l’attacco rappresentasse un avvertimento alla Cina su ciò che sarebbe potuto accadere se le sue relazioni con gli Stati Uniti avessero minacciato gli interessi russi. La Cina l’ha inteso come tale.

Poco dopo, la Cina aprì le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti, in una mossa che si sarebbe rivelata fondamentale per l’emergere finale della Cina come potenza globale. L’economia cinese era in crisi al momento della morte di Mao. Il suo successore, Deng Xiaoping, varò una serie di riforme che fecero risorgere l’economia cinese, grazie soprattutto agli Stati Uniti, che prima permisero ai prodotti cinesi di entrare nel loro enorme mercato e poi investirono pesantemente nell’industria cinese.

Il problema era che non si trattava di un processo sostenibile. L’ascesa fulminea della Cina è stata accompagnata da un aumento commisurato della potenza militare. E sotto il presidente Xi Jinping, la retorica cinese nei confronti degli Stati Uniti tende ad essere tanto più ostile quanto peggiore è l’economia. Questa ostilità retorica, unita alla recessione economica post-COVID-19, ha portato alla diminuzione degli investimenti statunitensi in Cina e alla fuga di capitali, che ha innescato crisi nel settore bancario e nell’industria immobiliare, economicamente vitale.

Nel frattempo, il rapporto della Cina con la Russia è rimasto per lo più invariato. Non vedeva Mosca come una minaccia, ma nemmeno come un salvatore economico. La posizione della Cina sulla guerra in Ucraina potrebbe essere descritta come rigorosamente neutrale; invece di schierarsi con la Russia dopo l’invasione, si è astenuta dal voto delle Nazioni Unite per denunciarla. La Cina ha venduto armi alla Russia ma non ha mai dispiegato truppe.

È possibile che questo status quo cambi. Per la Cina, anche la prospettiva di una riconciliazione tra Stati Uniti e Russia è un incubo. Una duplice minaccia da parte di Russia e Stati Uniti metterebbe la Cina in una posizione insostenibile e, poiché la portata della possibile riconciliazione è sconosciuta, la Cina deve agire in fretta. Così è nata l’iniziativa cinese di formare un blocco economico e di sicurezza asiatico.

Il Giappone e la Corea del Sud sono alleati militari degli Stati Uniti ed entrambe le parti vogliono mantenere questo accordo. La Cina non può unirsi a un blocco con il Giappone e la Corea del Sud senza abbandonare la sua posizione militare, compreso il suo bluff di invadere Taiwan. Ma con una possibile alleanza tra Stati Uniti e Russia, il futuro della Cina diventa incerto e la presenza di un rapporto di sicurezza con due dei più stretti alleati degli Stati Uniti potrebbe rendere la Cina molto più sicura che non senza. Senza contare le opportunità economiche che i nuovi partner offrirebbero alla Cina.

Ho sempre scritto che, nonostante le sue gigantesche forze armate, la Cina non è una grande minaccia militare per gli Stati Uniti (finora ho avuto ragione) e un raggruppamento asiatico formale potrebbe ammorbidire la posizione degli Stati Uniti sulla Cina. Quindi, a meno che la Corea del Sud e il Giappone non vogliano rompere completamente con gli Stati Uniti e diventare completamente dipendenti dalla Cina per la loro difesa, gli Stati Uniti non hanno nulla da perdere. Nel migliore dei casi, il Giappone e la Corea del Sud potrebbero avere un effetto moderatore sulla Cina, poiché sfidare gli Stati Uniti metterebbe a rischio entrambi i Paesi.

Il premier cinese Li Qiang, che non incontrava i leader aziendali statunitensi da due anni, ha incontrato una delegazione guidata dal senatore statunitense Steve Daines che comprendeva i dirigenti di Boeing, Qualcomm, Pfizer e Cargill. Non ha incontrato i dirigenti aziendali di altri Paesi. Daines, stretto alleato di Trump, fa parte della Commissione per le Relazioni Estere del Senato e ha fatto molti affari in Cina. L’incontro potrebbe essere stato motivato dai timori della Cina per i dazi statunitensi, oppure potrebbe essere il segno che il Giappone e la Corea del Sud sono meno motivati a forgiare un accordo locale e più a muoversi in un rapporto diverso con gli Stati Uniti.

Di certo, dall’incontro di Tokyo non potrebbe scaturire nulla. C’è tensione tra gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici: Il Giappone ha resistito alle richieste degli Stati Uniti di aumentare le spese militari e la Corea del Sud non sopporta di essere designata come “nazione sensibile”, cioè impegnata nello sviluppo di armi nucleari. E le azioni diplomatiche sono solo gesti. Tuttavia, anche i gesti possono avere un significato significativo. In questo caso, suggeriscono che la Cina è stata costretta a riconsiderare i suoi imperativi geopolitici e ad avvicinarsi agli Stati Uniti. In ogni caso, è un’ulteriore prova che in un mondo non ancorato, i Paesi sono alla ricerca di un’ancora.

Ministro degli Esteri di Cina, Wang Yi: alcune dichiarazioni A cura di Giuseppe Germinario

Una salda forza costruttiva in un mondo che cambia

Aggiornato: 15 febbraio 2025 10:30

CNFR

Discorso di S.E. Wang Yi
alla 61a Conferenza sulla Sicurezza di Monaco
Conversazione con la Cina

Monaco, 14 febbraio 2025

Eccellenza Presidente Christoph Heusgen,
Cari Amici,
Colleghi,

Il mondo in cui viviamo è un mix crescente di turbolenze e trasformazioni. Molti si pongono la stessa domanda: Dove si sta dirigendo? Se posso prendere in prestito il tema del Rapporto sulla sicurezza di Monaco di quest’anno, si va verso la multipolarizzazione. Quando le Nazioni Unite sono state fondate 80 anni fa, contavano solo 51 Stati membri; oggi, 193 Paesi viaggiano sulla stessa grande barca. Un mondo multipolare non è solo un’inevitabilità storica, ma sta diventando una realtà.

Il multipolarismo porterà caos, conflitti e scontri? Significa dominio da parte dei grandi Paesi e prepotenza dei forti sui deboli? La risposta della Cina è: dobbiamo lavorare per un mondo multipolare equo e ordinato. Questa è un’altra importante proposta avanzata dal Presidente Xi Jinping e rappresenta la nostra sincera aspettativa per un mondo multipolare. La Cina sarà sicuramente un fattore di certezza in questo sistema multipolare, e si sforzerà di essere una forza costruttiva costante in un mondo in evoluzione.

In questa sede, vorrei fare quattro considerazioni..

In primo luogo, è importante sostenere la parità di trattamento.La rivalità tra grandi potenze ha portato disastri all’umanità, come dimostrano le lezioni delle due guerre mondiali in un passato non così lontano. Che si tratti del sistema coloniale o della struttura nucleo-periferia, gli ordini diseguali sono destinati a soccombere. L’indipendenza e l’autonomia sono ricercate in tutto il mondo e una maggiore democrazia nelle relazioni internazionali è inarrestabile. Pari diritti, pari opportunità e pari regole dovrebbero diventare i principi fondamentali di un mondo multipolare.

È in base a questo principio che la Cina sostiene l’uguaglianza tra tutti i Paesi, indipendentemente dalle dimensioni, e chiede di aumentare la rappresentanza e la voce in capitolo dei Paesi in via di sviluppo nel sistema internazionale. Questo non porterà all'”assenza di Occidente”, ma darà al mondo risultati più positivi. Negli ultimi anni, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco ha invitato un maggior numero di partecipanti provenienti dai Paesi del Sud globale. È una cosa saggia. Ogni Paese dovrebbe far sentire la propria voce. Ogni Paese deve poter trovare il proprio posto e svolgere il proprio ruolo in un paradigma multipolare.

In secondo luogo, è importante rispettare lo stato di diritto internazionale.Come dice un vecchio detto cinese, non si possono tracciare cerchi e quadrati senza compasso e riga, il che significa che non si può realizzare nulla senza seguire norme e standard. Gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite forniscono una guida fondamentale per la gestione delle relazioni internazionali. Sono anche un’importante pietra miliare di un mondo multipolare. Il mondo di oggi è testimone di un caos e di una confusione incessanti, e una ragione importante è che alcuni Paesi credono che il potere renda bene e hanno aperto il vaso di Pandora con la legge della giungla. In realtà, tutti i Paesi, a prescindere dalle dimensioni e dalla forza, sono attori dello Stato di diritto internazionale. Il paradigma multipolare non deve essere uno stato di disordine. Senza norme e standard, si può essere a tavola ieri ma finire nel menu domani. I principali Paesi devono assumere un ruolo guida nell’onorare le loro parole e nel sostenere lo Stato di diritto, e non devono dire una cosa ma farne un’altra, o impegnarsi in un gioco a somma zero.

Sulla base di questi punti di vista, la Cina sostiene con determinazione l’autorità dello Stato di diritto internazionale e adempie attivamente alle proprie responsabilità e obblighi internazionali. È membro di quasi tutte le organizzazioni intergovernative universali e ha aderito a oltre 600 convenzioni internazionali. Non pratica mai l’eccezionalismo, tanto meno il cherrypicking. È la massima certezza in questo mondo incerto. Vorrei sottolineare che non ci dovrebbero essere due pesi e due misure nell’osservare il diritto internazionale. Il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale di tutti i Paesi dovrebbe significare il sostegno alla completa riunificazione della Cina.

Terzo, è importante praticare il multilateralismo. Di fronte alle sfide globali emergenti, nessun Paese può rimanere indifferente e l’approccio “prima noi” nelle relazioni internazionali porta solo a un risultato perdente. Le Nazioni Unite sono il fulcro del multilateralismo e della governance globale. Questo edificio ha protetto tutti i Paesi dal vento e dalla pioggia per quasi 80 anni ed è ancora più necessario nel mondo multipolare del futuro. Dovremmo consolidare le sue fondamenta, piuttosto che distruggere i suoi pilastri. Dovremmo assumerci le nostre responsabilità nel governare le questioni globali, piuttosto che cercare solo interessi personali. Dovremmo affrontare le sfide comuni in modo solidale, piuttosto che ricorrere al confronto tra blocchi.

È a partire da questa consapevolezza che la Cina sostiene il vero multilateralismo e sostiene la visione di una governance globale caratterizzata da ampie consultazioni e contributi congiunti per un beneficio condiviso. Abbiamo sostenuto con fermezza l’autorità e la statura delle Nazioni Unite e abbiamo contribuito a più del 20% del loro bilancio ordinario. Abbiamo agito con serietà nell’ambito dell’Accordo di Parigi sul cambiamento climatico e abbiamo costruito il più grande sistema di generazione di energia pulita al mondo. Abbiamo inoltre proposto e realizzato l’Iniziativa per lo sviluppo globale, l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la civiltà globale, fornendo beni pubblici per migliorare la governance globale.

Quarto, è importante perseguire l’apertura e il vantaggio reciproco.Lo sviluppo è la chiave per affrontare diversi problemi. Il mondo multipolare dovrebbe essere un mondo in cui tutti i Paesi si sviluppano insieme. Il protezionismo non offre vie d’uscita e le tariffe arbitrarie non producono vincitori. Il disaccoppiamento priva di opportunità e un “piccolo cortile con alti steccati” finisce solo per limitare se stessi. È importante perseguire una cooperazione aperta e sostenere un mondo multipolare equo e ordinato con una globalizzazione economica inclusiva e universalmente vantaggiosa.

È per questo obiettivo che la Cina si impegna a condividere le opportunità di sviluppo con tutti i Paesi. Uno studioso australiano ha definito la Cina un “abilitatore”, che trovo molto appropriato. Con una crescita del PIL del 5% lo scorso anno, la Cina ha contribuito a quasi il 30% della crescita economica mondiale. È stata un importante motore per la crescita economica globale e ha condiviso con il mondo i vantaggi del suo mercato sovradimensionato. La Cina è disposta a sinergizzare la cooperazione di alta qualità della Belt and Road con la strategia Global Gateway dell’Unione europea, in modo da potenziare l’una e l’altra e il mondo intero.

Amici,

La Cina ha sempre visto nell’Europa un polo importante nel mondo multipolare. Le due parti sono partner, non rivali. Quest’anno ricorre il 50° anniversario delle relazioni diplomatiche Cina-UE. Cogliendo questa opportunità, la Cina è disposta a collaborare con la controparte europea per approfondire la comunicazione strategica e la cooperazione reciprocamente vantaggiosa, e guidare il mondo verso un futuro luminoso di pace, sicurezza, prosperità e progresso.

Grazie.

Nota: i sottotitoli in italiano sono disponibili premendo impostazioni, sottotitoli, inglese-traduzione-italiano

Le cinque domande di Wang Yi agli Stati Uniti

Fonte: Osservatore

2025-03-07 11:14

Questa mattina (7 marzo), in occasione della terza sessione del 14° Congresso Nazionale del Popolo, si è tenuta una conferenza stampa, in cui il Ministro degli Esteri Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, ha affrontato il tema della “politica estera e delle relazioni estere della Cina”, rispondendo alle domande dei giornalisti cinesi e stranieri.

Il 7 marzo, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Ministro degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese, ha risposto alle domande di giornalisti cinesi e stranieri su questioni relative alla politica estera e alle relazioni esterne della Cina. Cina.org.cn

Puntando sulla guerra dei dazi, sulla guerra commerciale, Wang Yi pone agli Stati Uniti cinque domande.

Il rispetto reciproco è un prerequisito importante per le relazioni tra Cina e Stati Uniti, ha dichiarato Wang Yi.Gli Stati Uniti dovrebbero rivedere ciò che hanno imparato dalle guerre tariffarie e commerciali nel corso degli anni.

Cosa hanno guadagnato da tutti questi anni di guerre tariffarie e commerciali?

Il deficit commerciale è aumentato o diminuito?

La competitività del settore manifatturiero è aumentata o diminuita?

L’inflazione sta migliorando o peggiorando?

La vita delle persone sta migliorando o peggiorando?

Wang Yi: la cosiddetta “strategia indo-pacifica” degli Stati Uniti non basta a far accadere le cose, ma è più che sufficiente a farle fallire.

Wang Yi ha affermato che dal XXI secolo, l’Asia ha mantenuto una rapida crescita, è diventata un altopiano dello sviluppo globale, ma anche un’oasi di pace e stabilità, una situazione duramente conquistata e che vale la pena di custodire e curare.L’Asia non è solo il luogo in cui la Cina vive e lavora, ma anche la casa comune della Cina e degli altri Paesi asiatici.Oggi la Cina è diventata il centro di gravità della stabilità asiatica, il motore dello sviluppo economico e il sostegno della sicurezza regionale.

Wang Yi ha sottolineato che la Cina si oppone fermamente agli Stati Uniti nelle regioni limitrofe alla Cina dispiegate nel missile, gli Stati Uniti hanno introdotto la cosiddetta “strategia indo-pacifica” per tanti anni, per i paesi regionali per fare cosa?Oltre a fomentare problemi e creare disaccordi, non c’è nulla, quindi si può dire che il successo della questione non è sufficiente, il fallimento della questione è più che sufficiente. L’Asia non è un campo di battaglia per i giochi delle grandi potenze, ma dovrebbe diventare un campo modello per la cooperazione internazionale, e noi siamo a favore di un regionalismo aperto per condividere le opportunità di sviluppo dell’Asia sulla base del rispetto reciproco e del mutuo vantaggio.

Wang Yi sul ritiro non-stop di Trump

Wang Yi ha detto che ci sono più di 190 Paesi nel mondo, immaginate se ogni Paese sottolinea la propria priorità, sono superstiziosi posizione di forza, allora il mondo regredirà di nuovo alla legge della giungla, i Paesi piccoli e deboli sopporteranno il peso delle regole internazionali e l’ordine sarà un grave impatto.

Wang Yi ha detto che più di 100 anni fa, alla Conferenza di pace di Parigi, il popolo cinese ha posto una domanda storica: “La giustizia prevale sulla potenza” o “La potenza significa giustizia”?La diplomazia della Nuova Cina è fermamente schierata dalla parte della giustizia internazionale e si oppone risolutamente al potere e all’egemonia.La storia deve andare avanti, non indietro.Le grandi potenze dovrebbero assumersi i loro obblighi internazionali e svolgere il loro ruolo di grandi potenze.Non dovrebbero essere orientate al profitto e non dovrebbero fare i prepotenti con i deboli.In Occidente si dice che “non esistono amici permanenti, ma solo interessi permanenti”.Secondo la Cina, gli amici dovrebbero essere per sempre e gli interessi comuni..

Il 7 marzo, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Ministro degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese, ha risposto alle domande di giornalisti cinesi e stranieri su questioni relative alla politica estera e alle relazioni esterne della Cina. Cina.org.cn

Wang Yi: i parchi di estorsione elettrica nel nord del Myanmar vicino al confine sono stati tutti sgomberati

Wang Yi: la regione settentrionale del Myanmar vicino al confine è stata completamente ripulita dai parchi di frode elettrica, Cina, Thailandia, Myanmar, Laos, quattro Paesi stanno unendo i loro sforzi per concentrarsi sulla regione di confine tra Thailandia e Myanmar per combattere le frodi elettriche, il nostro compito è quello di tagliare la mano nera che raggiunge la gente, per estirpare il tumore della frode cyber-elettrica.

Wang Yi: “L’attrito tra Filippine e Cina è un gioco di ombre.”, un’analogia molto grafica.

Parlando della disputa marittima tra Cina e Filippine, Wang Yi ha detto che non molto tempo fa, in occasione di un forum internazionale, un funzionario ha affermato che l’attrito tra Filippine e Cina è un gioco di ombre.Questa analogia è molto grafica, perché ogni volta che l’azione marittima per scrivere il copione delle forze extraterritoriali, contratto per trasmettere in diretta è i media occidentali, e la commedia è la stessa, cioè, deliberatamente diffamare la Cina, la gente non è più interessata a guardare questa farsa costantemente ripetuto..

La Cina continuerà a salvaguardare la sua sovranità territoriale e i suoi diritti e interessi marittimi in conformità con la legge, e rifletterà lo spirito umanitario nel controllo della barriera corallina di Ren’ai e dell’isola di Huangyan in conformità con le esigenze effettive, ma l’infrazione della provocazione mangerà certamente i suoi frutti, e sarà solo scartata come una pedina alla fine.

Wang Yi: Taiwan non è mai stato un paese, non se ne parla in futuro.

Wang Yi ha affermato che l’unico titolo per la regione di Taiwan nelle Nazioni Unite è Provincia di Taiwan della Cina e che Taiwan non è mai stato un Paese, né in passato né in futuro.Sostenere l'”indipendenza di Taiwan” significa dividere il Paese, sostenerla significa interferire negli affari interni della Cina e tollerarla significa minare la stabilità nello Stretto di Taiwan.Il principio di sovranità è la pietra angolare della Carta delle Nazioni Unite e nessun Paese o persona dovrebbe adottare due pesi e due misure.Il rispetto per la sovranità e l’integrità territoriale di tutti i Paesi dovrebbe portare a sostenere la completa riunificazione della Cina e l’adesione a un’unica Cina dovrebbe portare a opporsi a qualsiasi forma di “indipendenza di Taiwan”.Raggiungere la completa riunificazione della madrepatria è l’aspirazione comune di tutti i figli e le figlie cinesi, ed è la tendenza della tendenza generale e della rettitudine; la secessione dell'”indipendenza di Taiwan” non farà altro che giocare con il fuoco e bruciarsi, e “usare Taiwan per controllare la Cina” equivale a cercare di fermare una mantide su un carro, e la Cina sarà certamente riunificata.

Wang Yi sulle relazioni Cina-Giappone: prendere in prestito Taiwan per causare problemi è trovare problemi per il Giappone.

Wang Yi ha detto che il principio di una sola Cina è il fondamento politico delle relazioni Cina-Giappone, e che sono passati 80 anni da quando Taiwan è tornata alla Cina, ma ci sono ancora persone in Giappone che non riflettono su questo.Vogliamo dire a queste persone, invece di sostenere che Taiwan ha qualcosa a che fare con il Giappone, è meglio tenere a mente che prendere in prestito Taiwan per creare problemi è trovare problemi per il Giappone.Cina e Giappone hanno una lunga storia di interazione e il Giappone dovrebbe sapere meglio di chiunque altro che la Cina è una forza amante della pace, un Paese vicino che predica la fiducia e la buona volontà e che ciò che la Cina ha portato al Giappone negli ultimi mille anni è sempre stata un’opportunità, non una minaccia.

Il 7 marzo, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Ministro degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese, ha risposto alle domande di giornalisti cinesi e stranieri su questioni relative alla politica estera e alle relazioni esterne della Cina. Cina.org.cn

Wang Yi: La Cina ospiterà il vertice SCO a Tianjin

Wang Yi ha affermato che quest’anno è l'”Anno della Cina” per la SCO.La SCO è nata in Cina e ha preso il nome da Shanghai, che ha un significato speciale, e siamo lieti di poter dare il benvenuto e accogliere la SCO “a casa”.

Dopo 24 anni di sviluppo, la SCO è passata da sei membri a una grande famiglia di 26 Paesi, costituendo l’organizzazione di cooperazione regionale più estesa e popolosa del mondo.La chiave dello sviluppo e della crescita della SCO risiede nel fatto che essa ha sempre portato avanti lo Spirito di Shanghai, aderendo allo spirito originario della fiducia reciproca, del mutuo beneficio, della consultazione paritaria, del rispetto per le diverse civiltà e del perseguimento dello sviluppo comune, ed è uscita dalla strada di un nuovo tipo di cooperazione regionale.

In autunno, la Cina ospiterà il vertice della SCO a Tianjin, dove i leader dei Paesi della SCO si riuniranno sulle rive del fiume Mare per riassumere le esperienze di successo, elaborare un progetto di sviluppo e forgiare un consenso sulla cooperazione, in modo che la SCO possa ripartire dalla Cina e promuovere la costruzione di una più stretta comunità di destino della SCO.

Wang Yi su DeepSeek e altre innovazioni scientifiche e tecnologiche: Le tempeste più feroci sono proprio la fase in cui Nezha vola nel cielo.

Wang Yi ha affermato che in questo periodo di tempo l’innovazione scientifica e tecnologica della Cina continua a sfondare l’immaginazione della gente, dalle “due bombe e una stella” alla Shenzhou, Chang’e, e poi al 5G, al calcolo quantistico, a DeepSeek, la lotta di generazioni di cinesi non si è mai fermata, la strada scientifica e tecnologica della Cina per alimentare il Paese è sempre più ampia.

Naturalmente questa strada non è rettilinea: che si tratti di tecnologia aerospaziale o di produzione di chip, l’imposizione esterna di soppressioni irragionevoli non si è mai fermata.Ma dove c’è un blocco, c’è una svolta, e dove c’è un giro di vite, c’è innovazione, e dove la tempesta è più feroce, è esattamente dove Nezha si troverà.

C’è un vecchio detto cinese, “le colline verdi non possono coprire, dopo tutto, il flusso orientale per andare”, “piccolo cortile muro alto” non può bloccare il pensiero innovativo, “fuori dal gancio catena rotta” finirà per isolarsi, la scienza e la tecnologia non dovrebbe diventare uno strumento per tessere una cortina di ferro, ma dovrebbe essere una ricchezza universale e condivisa.La scienza e la tecnologia non dovrebbero diventare uno strumento per tessere una cortina di ferro, ma piuttosto una ricchezza da condividere a beneficio di tutti.Siamo disposti a condividere i frutti dell’innovazione con più Paesi e a inseguire le stelle con tutti.

Wang Yi: stabilizzare un mondo incerto con la certezza cinese

Wang Yi: Nel mondo di oggi, dove il cambiamento e il caos si intrecciano, la certezza sta diventando una risorsa globale sempre più scarsa e le scelte fatte dai Paesi, soprattutto dalle grandi potenze, determineranno la direzione dei tempi e influenzeranno il modello mondiale.La diplomazia cinese si schiererà senza esitazioni dalla parte giusta della storia e dal lato del progresso umano e stabilizzerà il mondo incerto con la certezza della Cina.

Saremo una forza ferma in difesa degli interessi nazionali.Il popolo cinese ha una gloriosa tradizione di auto-miglioramento, e non abbiamo mai fomentato problemi, né tantomeno li abbiamo temuti.Nessuna pressione estrema, minaccia o ricatto può scuotere l’unità di volontà di 1,4 miliardi di cinesi, né può fermare il ritmo storico del grande ringiovanimento della nazione cinese.

Saremo una forza di giustizia nel mantenere la pace e la stabilità nel mondo.Continueremo a sviluppare un partenariato globale equo, aperto e cooperativo e a perseguire attivamente l’approccio cinese per risolvere le questioni più scottanti.Dimostreremo con i fatti che la via dello sviluppo pacifico è una via luminosa che porterà alla stabilità e al progresso e che dovrebbe essere la scelta comune di tutti i Paesi del mondo.

Saremo una forza progressista nel sostenere la giustizia internazionale.Aderiamo a un autentico multilateralismo, teniamo conto del futuro dell’umanità e del benessere dei popoli, promuoviamo una governance globale basata sulla causa comune e sulla responsabilità condivisa, ci atteniamo agli scopi e ai principi della Carta delle Nazioni Unite e forgiamo un più ampio consenso sulla costruzione di un mondo multipolare equo e ordinato.

Saremo una forza costruttiva per lo sviluppo globale comune.Continueremo ad aprirci al mondo esterno ad alto livello, a condividere con altri Paesi le vaste opportunità della modernizzazione cinese, a salvaguardare il sistema multilaterale di libero scambio, a creare un ambiente aperto, inclusivo e non discriminatorio per la cooperazione internazionale e a promuovere una globalizzazione economica inclusiva.

Questo è un articolo esclusivo dell’Observer.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 –   / italiaeilmondo   – linkedin:   / giuseppe-germinario-2b804373  

La strategia autolesionista della Cina

La strategia autolesionista della Cina

Elementi sui quali riflettere, ma che prescindono, forzatamente e strumentalmente, dalla necessità della difesa delle proprie rotte commerciali e della propria rete di relazioni, a prescindere da eventuali pulsioni egemoniche. La Cina, comunque, si sta avviando verso una fase di riassestamento che conoscerà diversi punti e momenti di crisi. Non è indenne dalle conseguenze delle attuali dinamiche geopolitiche e trasformazioni sociali_Giuseppe Germinario

La proiezione di potenza un tempo creava imperi, ora può distruggerli

21 febbraio 2025

Chinese fighter jets in Zhuhai, China, November 2024
Jet da combattimento cinesi a Zhuhai, Cina, novembre 2024 Tingshu Wang / Reuters

ZACK COOPER è Senior Fellow dell’American Enterprise Institute e docente all’Università di Princeton. È autore del libro di prossima pubblicazione Tides of Fortune: The Rise and Decline of Great Militaries (Yale University Press, 2025), da cui questo saggio è tratto.

Le forze armate cinesi stanno cambiando rapidamente. Negli ultimi 15 anni, Pechino ha dedicato ingenti risorse allo sviluppo di un esercito in grado di proiettare potenza all’estero. Oggi dispone di tre portaerei e di una crescente flotta di navi da assalto anfibio. Nel 2017, la Cina ha aperto la sua prima base militare all’estero a Gibuti. Le navi cinesi hanno anche attraccato in porti sparsi nell’Indo-Pacifico, dalla Cambogia allo Sri Lanka. Questi cambiamenti non dovrebbero sorprendere, dal momento che i funzionari cinesi hanno parlato pubblicamente di come vedono il loro Paese come una grande potenza in ascesa, che deve proiettare il potere all’estero.

Il problema per Pechino è che la proiezione di potenza, sotto forma di una grande marina blu e di basi all’estero, è sempre più costosa. I progressi tecnologici stanno modificando la guerra, incoraggiando gli Stati a costruire armi più economiche e spendibili che possono limitare l’efficacia di piattaforme più grandi e costose. La Cina sta abbracciando la proiezione di potenza proprio nel momento sbagliato. Sta effettivamente nuotando contro la marea tecnologica. Gli Stati Uniti non devono commettere lo stesso errore. Dovrebbero nuotare con – e non contro – la corrente, adeguando il proprio mix di forze militari per meglio adattarsi alle realtà belliche del XXI secolo.

TEMPO SFAVOREVOLE

L’ascesa della Cina è stata una delle più rapide della storia globale. Fino a 15 anni fa, tuttavia, le sue forze armate rifuggivano in larga misura dagli orpelli tradizionali delle grandi potenze. Piuttosto che costruire una grande marina blu e basi all’estero, Pechino ha investito in armi destinate a impedire agli avversari di invadere lo spazio territoriale e marittimo cinese. Queste capacità – tra cui missili a lungo raggio e mine stazionarie – erano destinate a compensare le navi e gli aerei statunitensi più avanzati. Nel primo decennio del XXI secolo, molti esperti statunitensi temevano che i numerosi e relativamente economici missili cinesi potessero minacciare le navi, gli aerei e le basi avanzate più costose degli Stati Uniti.

Oggi, tuttavia, le cose stanno cambiando. Pechino ha spostato gran parte della sua spesa verso la proiezione di potenza. Un rapporto del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti per il 2024 ha osservato che la Cina “si concentrerà maggiormente sull’espansione delle operazioni di proiezione di potenza a livello globale”. L’ammiraglio cinese Wu Shengli, uno dei principali artefici di questo cambiamento, ha spiegato nel 2006 che la Cina ha bisogno di “una marina potente per proteggere la pesca, lo sviluppo delle risorse e i passaggi strategici per l’energia”. Altri motivi alla base di questa espansione sono i preparativi della Cina per l’invasione di Taiwan, il suo desiderio di armi prestigiose e le inclinazioni del leader cinese Xi Jinping.

Ma c’è qualcosa di ancora più fondamentale all’opera: La Cina sta seguendo il percorso ben tracciato della maggior parte delle grandi potenze. Quando crescono, raggiungono l’apice e declinano, i Paesi modificano i loro obiettivi nazionali, le strategie di difesa e gli investimenti militari in modi prevedibili. Le potenze in ascesa adottano tipicamente la proiezione di potenza per perseguire obiettivi espansionistici. Le potenze in fase di picco cercano solitamente il consolidamento, spesso fortificando le posizioni difensive. Le potenze in declino scelgono tradizionalmente obiettivi più limitati, che possono raggiungere con sistemi militari più economici e spendibili.

La svolta di Pechino verso la proiezione di potenza è quindi il risultato naturale della convinzione del Partito Comunista Cinese che il Paese sia ormai una potenza leader. Come Xi ha affermato nel 2019, “la nazione cinese ha realizzato una trasformazione straordinaria: si è alzata, si è arricchita e sta diventando forte”. Xi ha abbandonato la strategia di “difesa attiva” sostenuta dalle precedenti generazioni di leader cinesi, che prevedeva che la Cina rimanesse sulla difensiva ma in grado di lanciare operazioni offensive se necessario. Al contrario, Pechino ha abbracciato nuove capacità militari progettate per proiettare il potere nell’Indo-Pacifico e nel mondo. Proprio come quelli della Germania o degli Stati Uniti nel 1890, i leader cinesi sono determinati a costruire una marina blu e a operare a livello globale. Oggi la Cina comanda la più grande marina militare del mondo con il supporto di una serie sempre più ampia di basi e punti di accesso all’estero.

Con la loro ascesa, il loro picco e il loro declino, i Paesi cambiano le loro strategie militari in modo prevedibile.

Purtroppo per la Cina, Pechino si è impegnata nella proiezione di potenza nel momento sbagliato. I sistemi spendibili, come i droni e i missili, stanno diventando sempre più efficaci nonostante il loro costo relativamente basso. La guerra sta cambiando, poiché i governi danno priorità al dispiegamento su scala di queste armi più economiche. Questi sistemi possono ridurre l’efficacia delle grandi e costose piattaforme, come le portaerei, che sono parte integrante della proiezione di potenza. I cambiamenti nella condotta della guerra minacciano di rendere più difficile la proiezione di potenza.

La guerra in Ucraina ha dimostrato che è sempre più costoso proiettare potenza. Sul campo di battaglia moderno, droni a basso costo e ordigni esplosivi improvvisati minacciano le forze di terra, navi senza equipaggio e missili antinave minacciano le navi di superficie e sofisticate difese aeree mettono in pericolo gli aerei. In breve, i progressi tecnologici hanno reso più difficile e costoso il controllo del territorio, delle acque e dello spazio aereo. Gli investimenti nella proiezione di potenza sono quindi meno efficaci dal punto di vista dei costi, rendendo le missioni che richiedono la proiezione di potenza più rischiose e più costose.

Di certo, l’abbraccio della Cina alla proiezione di potenza ha fatto innervosire i politici statunitensi. Parlando a Fox News nel 2024, Frank Kendall, segretario dell’aeronautica militare statunitense, ha avvertito che gli Stati Uniti si trovano in una corsa che potrebbero perdere. “Il nostro cuscino è finito”, ha detto. “Non abbiamo più tempo”. Le forze armate statunitensi hanno trascorso più di un secolo a perfezionare gli strumenti e le tecniche di proiezione del potere, solo per vedere la Cina eguagliare molte di queste capacità e metterle in campo in numero maggiore. Distratta dalle guerre d’oltreoceano, Washington ha modernizzato le sue forze troppo lentamente.

Ma gli Stati Uniti hanno l’opportunità di ribaltare la situazione. L’Esercito Popolare di Liberazione cinese ha bisogno di piattaforme di proiezione di potenza costose e vulnerabili, come portaerei e navi d’assalto anfibio, se vuole attraversare l’oceano aperto e conquistare Taiwan con la forza. Al contrario, gli obiettivi principali dell’esercito americano sono quelli di dissuadere gli avversari dall’attaccare il territorio statunitense o quello degli alleati e dei partner. Mantenere lo status quo è molto più facile che cambiarlo. Gli Stati Uniti e i loro alleati possono quindi adottare elementi della strategia precedente della Cina, ovvero l’attenzione di Pechino a negare l’invasione del proprio territorio, per controllare i tentativi dell’esercito cinese di proiettare potenza. Per farlo, devono seguire le raccomandazioni degli esperti che hanno chiesto agli Stati Uniti di schierare sistemi più piccoli, più economici e più spendibili in numero maggiore.

NEL MISTO

Le grandi potenze non revisionano i loro eserciti da un giorno all’altro, né dovrebbero farlo. Come ha osservato nel 2024 l’ammiraglio Samuel Paparo, capo del Comando Indo-Pacifico, gli Stati Uniti non possono “abbandonare tutto” ciò che riguarda la proiezione di potenza solo perché “abbiamo dei droni”. Piuttosto, i leader devono riequilibrare le loro strategie modificando il mix di capacità militari. Per proiettare potenza, gli Stati Uniti si sono concentrati per anni sullo sviluppo di forti piattaforme di controllo offensivo, come le portaerei. Ora è il momento di aggiungere altri sistemi progettati per il controllo e la negazione difensiva, come l’iniziativa Replicator annunciata nell’agosto 2023, un ambizioso programma del Dipartimento della Difesa per produrre a basso costo droni e altre armi sacrificabili in gran numero.

Il risultato dovrebbe essere una strategia che combina tre tipi di capacità: sistemi spendibili senza equipaggio, come i droni e i missili; piattaforme di penetrazione furtiva, come i bombardieri B-21 e i sottomarini della classe Virginia; e forze di proiezione di potenza tradizionali, come le portaerei. Ognuno di questi tipi di capacità può soddisfare solo alcune delle esigenze operative dell’esercito americano. Ma la combinazione di massa, furtività e proiezione di forza può avere la meglio. Per illustrarlo, immaginiamo come potrebbe evolvere una guerra con la Cina nell’Indo-Pacifico se le forze armate statunitensi sfruttassero adeguatamente questo mix di capacità.

All’inizio di un conflitto, gli Stati Uniti e i loro alleati disporrebbero di un gran numero di sistemi spendibili che ostacolerebbero qualsiasi avanzata cinese. Questi sistemi a corto raggio – missili, droni e mine – devono essere dispiegati all’interno o all’interno della prima catena insulare (la serie di isole dal Giappone alle Filippine che comprende Taiwan) per minacciare le forze cinesi. Sfortunatamente, le forze statunitensi e alleate che operano con questi sistemi correranno un rischio considerevole nei primi giorni di un conflitto, mentre cercheranno di smorzare l’ondata iniziale di attacchi cinesi. Ma creeranno il terreno per le forze americane che seguiranno.

Mentre i sistemi sacrificabili complicano gli attacchi iniziali della Cina, gli aerei stealth a lungo raggio e i sottomarini a propulsione nucleare sarebbero poi chiamati a colpire le posizioni cinesi. Queste armi forniscono oggi i maggiori vantaggi asimmetrici di Washington e saranno necessarie per penetrare la bolla difensiva cinese e colpire gli obiettivi critici. Gli Stati Uniti dispongono di un numero relativamente ridotto di questi aerei e sottomarini, quindi dovranno usarli con giudizio. Ma se dispiegati con astuzia, potrebbero realizzare l’obiettivo di Paparo di trasformare “lo Stretto di Taiwan in un paesaggio infernale senza equipaggio… che fa guadagnare… il tempo per il resto di tutto”.

Dopo che i sistemi sacrificabili e stealth hanno rallentato l’avanzata della Cina, i sistemi di proiezione di potenza tradizionali dimostreranno il loro valore. Le portaerei, le navi di superficie e altri elementi tradizionali dell’arsenale statunitense possono bloccare le navi e gli aerei cinesi rimanenti e minacciare le loro linee di rifornimento. Washington può lentamente restringere lo spazio operativo di Pechino prima di cercare di porre fine al conflitto a condizioni accettabili. Ognuna di queste tre capacità è insufficiente da sola, ma insieme potrebbero produrre una vittoria definitiva.

CAMBIAMENTO DI POTERE

Le amministrazioni Biden e Trump hanno entrambe segnalato l’interesse ad adottare nuove capacità come quelle descritte sopra. Ma i militari spesso si preparano a combattere l’ultima guerra piuttosto che la prossima. Le forze armate statunitensi hanno trascorso decenni a costruire le industrie, i concetti e la cultura necessari per proiettare potenza. Il cambiamento non sarà facile, ma l’esperienza storica dimostra che è ancora possibile.

I leader di solito sono lenti a cogliere i cambiamenti nel potere relativo degli Stati. Anche quando i leader riconoscono questi cambiamenti, devono comunque costruire un consenso nei circoli politici, militari e industriali per perseguire nuove politiche. Pertanto, la revisione delle politiche di difesa è quasi sempre successiva ai cambiamenti del potere relativo, non solo di anni ma anche di decenni. Purtroppo, gli Stati Uniti non sono un’eccezione in questo senso.

Nonostante il ritmo tipicamente lento dei cambiamenti, i leader accelerano le riforme della difesa quando riconoscono una grave minaccia esterna. Nei momenti di maggiore preoccupazione, è più facile per i leader superare gli ostacoli burocratici e politici per perseguire le riforme necessarie. La prima amministrazione Trump ha dato priorità alla minaccia rappresentata dalla Cina e ha contribuito a spostare il dibattito a Washington. Ma le riforme in tempo di pace sono spesso troppo poche e tardive. Molte grandi potenze agiscono solo dopo l’inizio di un conflitto.

Le circostanze strategiche possono creare la scena, ma le decisioni devono essere prese dai singoli leader. Superare l’inerzia burocratica che favorisce le politiche dello status quo richiede un impegno politico sostenuto. Spesso sono necessari nuovi leader con idee nuove per realizzare cambiamenti fondamentali nelle forze armate nazionali. Di conseguenza, le convinzioni, le personalità e le percezioni dei singoli leader sono estremamente importanti quando si valuta il potenziale di un Paese per una vera riforma della difesa.

Le forze armate statunitensi hanno bisogno di leader disposti a riconoscere la necessità di una riforma e ad assumersi i relativi rischi politici. Dopo tutto, questa è un’opportunità unica. La Cina è passata alla proiezione di potenza esattamente nel momento tecnologico sbagliato. Gli Stati Uniti non devono abbandonare del tutto la proiezione di potenza, ma il loro mix di forze deve adattarsi ai tempi. In questo modo, le forze armate statunitensi possono nuotare con la marea, anche se la Cina nuota contro di essa

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2  / italiaeilmondo   – linkedin:   / giuseppe-germinario-2b804373  

Cosa fare nell’era Trump ? Il manifesto europeo di Mario Draghi

Cosa fare nell’era Trump ? Il manifesto europeo di Mario Draghi

Dopo le parole di Sergio Mattarella contro il “vassallaggio felice”, l’ex premier e banchiere centrale italiano ha pronunciato ieri a Bruxelles un discorso chiave: un manifesto europeo per l’era Trump.

Questa chiamata all’azione inizia con un imperativo: ” dobbiamo essere ottimisti “.

E un corso  ” è sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato. “

Lo traduciamo.

Autore
Le Grand Continent

Immagine

Ieri, 18 febbraio, a Bruxelles, davanti al Parlamento europeo, Mario Draghi ha parlato a lungo del suo Rapporto nel contesto della disruption trumpista;

Di fronte agli sconvolgimenti geopolitici contemporanei, l’ex banchiere centrale ha insistito su un fondamentale : il tempo sta per scadere. “Ogni giorno che ritardiamo, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi”, ha avvertito, sottolineando che l’Europa è in ritardo in settori strategici come l’intelligenza artificiale, dove “otto dei dieci maggiori modelli linguistici sono stati sviluppati negli Stati Uniti e gli altri due in Cina”. Questo ritardo minaccia non solo la nostra competitività, ma anche la nostra sovranità, in un mondo in cui le dipendenze tecnologiche stanno diventando leve decisive di influenza politica ed economica.

Di fronte a questa battuta d’arresto, Draghi difende la possibilità di rivedere il modello economico ed energetico europeo. Se l’Europa vuole diventare “un luogo attraente per l’innovazione, [deve] ridurre i prezzi dell’energia “. – I prezzi dell’elettricità nel continente rimangono “da due a tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti”.

Lo sviluppo di infrastrutture digitali, il finanziamento di tecnologie dirompenti e l’integrazione dei mercati finanziari europei sono tutte condizioni per porre fine alla fuga di talenti e capitali all’estero. L’ex premier italiano ha proposto anche una semplificazione normativa, insistendo sul fatto che le barriere interne all’Unione equivalgono a tariffe del 45% sul settore manifatturiero e del 110% sui servizi. Nell’era della guerra commerciale trumpiana, ” in questo senso, siamo spesso il nostro peggior nemico “.

Draghi non si è fermato alle considerazioni economiche. Si è detto convinto che queste riforme non possano avere successo senza una forte azione collettiva. In uno dei passaggi più impressionanti del suo discorso, ha insistito sulla necessità di una trasformazione radicale del processo decisionale e della governance. A suo avviso, l’Europa deve operare con un livello di coordinamento senza precedenti: “È sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato”;

Questo obiettivo implica una decisione storica  l’Europa deve superare i suoi blocchi istituzionali e rinunciare allo status quo. Draghi è molto esplicito  ” Non possiamo dire no a tutto : se rifiutiamo il debito comune, il mercato unico, l’unione dei mercati dei capitali, dobbiamo ammettere che non siamo in grado di difendere i valori fondamentali dell’Unione Europea. “

In un momento preoccupante, in cui una forma di passività sembra aver attanagliato alcune élite politiche del continente, questo appello all’azione si basa su una constatazione: ” la forza delle democrazie europee “;

Draghi non si accontenta di dipingere un quadro allarmistico: ” dobbiamo essere ottimisti “.

È un piacere tornare qui al Parlamento europeo per discutere il seguito della relazione sulla competitività dell’Europa.

Il contributo dei rappresentanti eletti è stato essenziale nel processo di preparazione della relazione e molti membri del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali mi hanno contattato dopo la sua pubblicazione.

Il vostro feedback è stato prezioso per affinare le proposte e creare le condizioni per un’opportunità di cambiamento.

Il vostro impegno sottolinea la forza delle democrazie europee e la necessità che tutti gli attori lavorino insieme per trasformare l’Europa.

Dalla pubblicazione del rapporto, i cambiamenti avvenuti sono ampiamente in linea con le tendenze in esso descritte. Tuttavia, il senso di urgenza di intraprendere il cambiamento radicale auspicato dal rapporto è diventato ancora più forte.

Innanzitutto, l’IA è progredita a passi da gigante.

I modelli più avanzati hanno raggiunto un’accuratezza di quasi il 90% nei test di riferimento del ragionamento scientifico, superando i punteggi degli esperti umani. Alcuni modelli sono diventati anche molto più efficienti, con costi di addestramento divisi per dieci e costi di inferenza divisi per più di venti.

Per il momento, la maggior parte dei progressi è stata fatta al di fuori del nostro continente. Otto dei dieci modelli linguistici più grandi di oggi sono stati sviluppati negli Stati Uniti, mentre gli altri due provengono dalla Cina.

Ogni giorno che passa, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi, ma il calo dei costi ci offre anche l’opportunità di recuperare più rapidamente.

In secondo luogo, i prezzi del gas naturale rimangono altamente volatili, essendo aumentati di circa il 40% da settembre. I margini sulle importazioni di GNL dagli Stati Uniti sono aumentati notevolmente rispetto allo scorso anno.

Anche i prezzi dell’elettricità sono aumentati in tutti i Paesi e sono ancora due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti. E abbiamo visto il tipo di tensioni interne che possono derivare dall’incapacità di agire rapidamente per affrontare le sfide poste dalla transizione energetica.

Ad esempio, durante la Dunkelflaute dello scorso dicembre, quando la produzione di energia solare ed eolica è scesa quasi a zero, i prezzi dell’elettricità in Germania sono aumentati di oltre dieci volte il prezzo medio annuale.

Periodo di ” siccità energetica ” o grigiore anticiclonico caratterizzato dall’assenza di sole e vento, che paralizza la produzione di energia rinnovabile.

Questo, a sua volta, ha portato a significativi aumenti dei prezzi in Scandinavia – con i Paesi che devono esportare energia per compensare il deficit – inducendo alcuni di essi a considerare la possibilità di rimandare i progetti di interconnessione.

Allo stesso tempo, le crescenti minacce alle infrastrutture critiche sottomarine sottolineano l’imperativo di sicurezza di sviluppare e proteggere le nostre reti.

In terzo luogo, quando è stato redatto il rapporto, il tema geopolitico principale era l’ascesa della Cina. Oggi l’UE dovrà affrontare nei prossimi mesi le tariffe imposte dalla nuova amministrazione statunitense, ostacolando l’accesso al nostro principale mercato di esportazione.

Inoltre, l’aumento dei dazi doganali statunitensi sui prodotti cinesi riorienterà la sovraccapacità cinese verso l’Europa, colpendo ancora più duramente le nostre imprese. Le principali aziende dell’UE sono molto più preoccupate di questo effetto che della perdita di accesso al mercato statunitense.

Potremmo anche trovarci di fronte a politiche che incoraggino le aziende europee a produrre di più negli Stati Uniti, basate su tasse più basse, energia più economica e deregolamentazione. L’aumento della capacità industriale negli Stati Uniti è una parte fondamentale del piano del governo per garantire che le tariffe non siano inflazionistiche.

Infine, se le recenti dichiarazioni sono indicative, possiamo aspettarci di essere in gran parte da soli a garantire la sicurezza in Ucraina e nella stessa Europa.

Per affrontare queste sfide, è sempre più chiaro che dobbiamo agire sempre più come se fossimo un unico Stato. La complessità della risposta politica che coinvolge la ricerca, l’industria, il commercio e la finanza richiederà un grado di coordinamento senza precedenti tra tutti gli attori: governi e parlamenti nazionali, Commissione e Parlamento europeo.

La risposta deve essere rapida. Poiché il tempo non è dalla nostra parte, l’economia europea ristagna mentre la maggior parte dei Paesi del mondo cresce. La risposta deve essere all’altezza delle sfide. E deve concentrarsi con precisione sui settori che stimoleranno la crescita.

Velocità, scala e intensità saranno essenziali.

Dobbiamo creare le condizioni che consentano alle imprese innovative di crescere in Europa, anziché trovarsi di fronte alla scelta impossibile di rimanere piccole o di trasferirsi negli Stati Uniti. Ciò significa eliminare le barriere interne, standardizzare, armonizzare e semplificare le normative nazionali e promuovere un mercato dei capitali più equo.

Eppure, da questo punto di vista, siamo spesso i nostri peggiori nemici.

Abbiamo un mercato interno di dimensioni simili a quello degli Stati Uniti. Abbiamo il potenziale per agire su larga scala. Eppure, secondo le stime del FMI, le nostre barriere interne equivalgono a una tariffa di circa il 45% per il settore manifatturiero e del 110% per i servizi.

E abbiamo scelto un approccio normativo che ha favorito la precauzione a scapito dell’innovazione, in particolare nel settore digitale. Ad esempio, si stima che il RGPD abbia aumentato del 20% il costo dei dati per le imprese dell’UE.

In Europa abbiamo anche molti risparmi che potremmo utilizzare per finanziare l’innovazione. Ma, a parte alcune eccezioni, i nostri Paesi dipendono principalmente dai prestiti bancari, che in genere non sono adatti a questo compito. Questo ci porta a inviare all’estero più di 300 miliardi di euro di risparmi ogni anno perché qui mancano le opportunità di investimento.

Dobbiamo aiutare le nostre aziende leader a recuperare il ritardo nella corsa all’IA investendo di più nelle infrastrutture IT e nelle reti digitali. L’iniziativa AI Champions recentemente annunciata dall’UE è un ottimo esempio di come il settore pubblico e quello privato possano collaborare per colmare più rapidamente il divario di innovazione.

Se agiamo con determinazione per rendere l’Europa un luogo attraente per l’innovazione, abbiamo un’opportunità unica: invertire la fuga di cervelli che ha spinto i nostri migliori scienziati oltreoceano. Il rapporto individua diversi modi per migliorare la nostra ricerca. Se li attuiamo, la nostra tradizione di libertà accademica e l’assenza di pregiudizi culturali nei finanziamenti pubblici potrebbero diventare i nostri vantaggi comparativi.

Dobbiamo anche ridurre i prezzi dell’energia.

Questo è diventato un imperativo non solo per le industrie tradizionali, ma anche per le tecnologie all’avanguardia. Si stima che il consumo energetico dei data center in Europa sarà più che triplicato entro la fine del decennio.

Ma è anche sempre più chiaro che la decarbonizzazione stessa può essere sostenibile solo nella misura in cui i benefici che porta sono percepibili.

Oltre al fatto che l’UE non è un grande produttore di gas naturale, il rapporto individua una serie di ragioni per l’elevato livello dei prezzi dell’energia in Europa: il limitato coordinamento dell’approvvigionamento di gas naturale, il funzionamento del mercato dell’energia, i ritardi nella creazione di capacità rinnovabili, le reti poco sviluppate, l’elevata tassazione e i margini finanziari.

Questi e altri fattori sono tutti sotto il nostro controllo. Possono quindi essere corretti se abbiamo la volontà di farlo.

Il rapporto propone una serie di misure: la riforma del mercato dell’energia, una maggiore trasparenza nel commercio dell’energia, un maggiore ricorso a contratti a lungo termine per l’elettricità e l’acquisto di gas naturale, nonché massicci investimenti nelle reti e nelle interconnessioni.

Il rapporto chiede non solo di accelerare la diffusione delle energie rinnovabili, ma anche di investire nella produzione di energia pulita del carico di base e in soluzioni di flessibilità che possano essere utilizzate quando le energie rinnovabili non producono elettricità.

Allo stesso tempo, dobbiamo garantire condizioni di parità per il nostro settore innovativo delle tecnologie pulite, in modo che possa trarre vantaggio dalle opportunità della transizione. La decarbonizzazione non deve significare la perdita di posti di lavoro verdi, poiché le aziende dei Paesi con un maggiore sostegno statale possono conquistare quote di mercato.

Infine, il rapporto affronta una serie di vulnerabilità dell’economia europea, tra cui il nostro sistema di difesa, dove la frammentazione delle capacità industriali lungo linee nazionali ci impedisce di ottenere il necessario effetto di scala.

Anche se siamo collettivamente il terzo consumatore mondiale, non saremmo in grado di soddisfare un aumento della spesa per la difesa attraverso la nostra capacità produttiva. I nostri sistemi di difesa nazionali non sono né interoperabili né standardizzati in alcune parti chiave della catena di fornitura.

Questo è uno dei tanti esempi in cui l’Unione è inferiore alla somma delle sue parti.

Oltre a modernizzare l’economia europea, dobbiamo sostenere la transizione delle nostre industrie tradizionali.

Queste industrie rimangono importanti per l’Europa. Dal 2012, i dieci settori la cui produttività è aumentata più rapidamente appartengono quasi tutti alla cosiddetta mid-tech, come l’automotive e i macchinari.

Il nostro settore manifatturiero impiega inoltre circa 30 milioni di persone, contro i 13 milioni degli Stati Uniti. In un mondo in cui gli equilibri geopolitici si spostano continuamente e il protezionismo prende piede, è diventato strategico mantenere industrie come quella siderurgica e chimica, che forniscono input all’intera economia e sono essenziali per la difesa.

Il sostegno alle industrie tradizionali viene spesso presentato come una scelta binaria: lasciarle andare e permettere alle risorse di spostarsi verso nuovi settori, oppure sacrificare lo sviluppo di nuove tecnologie e infine rassegnarsi a una bassa crescita a lungo termine.

Tuttavia, la scelta non deve essere così radicale. Se attuiamo le riforme necessarie per rendere l’Europa più innovativa, ciò contribuirà a ridurre il peso di molti dei compromessi tra questi obiettivi.

Ad esempio, se sfruttiamo le economie di scala del nostro mercato europeo e integriamo il nostro mercato dell’energia, questo ridurrà i costi di produzione ovunque. Saremo quindi in una posizione migliore per gestire i potenziali vantaggi derivanti, ad esempio, dalla fornitura di energia a basso costo alle industrie ad alta intensità energetica.

Se offriamo un tasso di rendimento più competitivo in Europa e mercati dei capitali più efficienti, i nostri risparmi resteranno naturalmente in patria. Avremo quindi a disposizione più capitale privato per finanziare sia le nuove tecnologie sia le industrie consolidate che mantengono un vantaggio competitivo.

Inoltre, eliminando le nostre barriere interne e aumentando la crescita della produttività, saremo in grado di aumentare il nostro margine di manovra fiscale. Di conseguenza, saremo in grado di finanziare meglio i progetti di interesse pubblico che il settore privato difficilmente si accollerà, come la decarbonizzazione dell’industria pesante.

Ad esempio, il rapporto stima che un aumento della produttività totale dei fattori di appena il 2% nei prossimi dieci anni ridurrebbe di un terzo il costo per i governi del finanziamento degli investimenti necessari.

Allo stesso tempo, la rimozione delle barriere interne aumenterà gli effetti moltiplicatori di questi investimenti.

È stato dimostrato che i moltiplicatori fiscali diminuiscono con l’apertura del commercio, perché parte dello stimolo fiscale è compensato da un aumento delle importazioni. L’economia europea è molto aperta al commercio – più del doppio di quella degli Stati Uniti – il che è sintomatico delle nostre elevate barriere interne.

Con l’espansione del nostro mercato interno de facto limitata, le aziende dell’UE hanno cercato opportunità di crescita all’estero, mentre le importazioni sono diventate relativamente più attraenti grazie alla riduzione delle tariffe.

Ma se riuscissimo ad abbassare queste barriere interne, assisteremmo a un importante ritorno della domanda sul nostro mercato. L’apertura degli scambi diminuirebbe naturalmente e la politica fiscale diventerebbe proporzionalmente più potente.

La Commissione ha recentemente lanciato la sua “Bussola della competitività”, che è in linea con questo programma. Gli obiettivi della Bussola sono pienamente in linea con le raccomandazioni del rapporto e segnalano il necessario riorientamento delle principali politiche europee.

Ora è importante che la Commissione riceva tutto il sostegno necessario, sia per l’attuazione del programma che per il suo finanziamento. Il fabbisogno finanziario è enorme: la cifra di 750-800 miliardi di euro all’anno è una stima prudente.

Per aumentare la nostra capacità di finanziamento, la Commissione propone un’apprezzabile razionalizzazione degli strumenti di finanziamento dell’Unione. Ma non è prevista la creazione di nuovi fondi europei. Il metodo proposto consiste nel combinare gli strumenti dell’UE con un uso più flessibile degli aiuti di Stato, coordinati da un nuovo strumento europeo.

Se da un lato ci auguriamo che questa costruzione fornisca il necessario sostegno finanziario, dall’altro il successo dipenderà dalla capacità degli Stati membri di utilizzare il margine di manovra di bilancio a loro disposizione e di agire all’interno di un quadro europeo.

La Commissione è solo un attore. Può fare molto nelle sue aree di competenza esclusiva, dalla politica commerciale alla politica di concorrenza. Ma non può agire da sola. Il Parlamento europeo, i parlamenti nazionali e i governi nazionali devono essere al suo fianco.

Il Parlamento ha un ruolo chiave nell’accelerare le decisioni dell’Unione. Se seguiamo le procedure legislative abituali, che spesso richiedono fino a 20 mesi, le nostre risposte politiche rischiano di essere obsolete quando vengono prese.

Contiamo anche sul fatto che il Parlamento diventi un vero e proprio protagonista di questo cambiamento: per costruire l’unità politica, per creare uno slancio per il cambiamento, per chiedere conto ai decisori politici se vacillano e per attuare un ambizioso programma d’azione.

Possiamo rilanciare lo spirito di innovazione del nostro continente. Possiamo recuperare la capacità di difendere i nostri interessi. E possiamo ridare speranza ai nostri popoli.

In questo momento di svolta nella storia dell’Europa, i governi e i parlamenti nazionali del nostro continente, così come la Commissione e il Parlamento europeo, sono chiamati a essere i custodi di questa speranza.

Solo insieme possiamo raggiungere questo obiettivo.

Trascrizione dei colloqui con i parlamentari

Se dovessi riformularle, le prime domande dicevano sostanzialmente  sì, il rapporto è giusto e siamo d’accordo con voi, siamo d’accordo con il rapporto, ma veniamo da una storia così lunga di indecisione ed esitazione che facciamo fatica a credere che le cose possano cambiare in futuro, e che possiamo davvero imparare a fare le cose in modo diverso, a prendere decisioni in modo rapido ed efficiente…;

La risposta è semplice: non c’è alternativa, non abbiamo alternative. La relazione usa spesso la parola “esistenziale”. L’Unione è stata creata per garantire ai suoi cittadini pace, indipendenza, sicurezza, sovranità, sostenibilità, prosperità, democrazia, equità e inclusione. Sono tante cose. E fondamentalmente siamo riusciti a garantire tutto questo, a vivere in una situazione abbastanza confortevole in cui la retorica dominava e le sfide più difficili non erano davvero in primo piano. Quel mondo confortevole è alle nostre spalle. Dobbiamo quindi fare il punto della situazione e chiederci se vogliamo difendere questi valori essenziali e la nostra Unione per quello che può davvero fare per noi – o se dobbiamo semplicemente andarcene. Ma dove andare? È qui che il rapporto comincia davvero. L’intera relazione è una guida su come lottare per i nostri valori esistenziali. Alla domanda se io stesso sono un ottimista: non abbiamo altra scelta che essere fiduciosi. Dobbiamo essere ottimisti.

Passerò ora ad alcuni punti più specifici. Uno di questi è stato sollevato da molti di voi: il finanziamento. Ci sono diverse cose da dire su questo argomento. Permettetemi di fare un’osservazione preliminare. La cifra di 750-800 miliardi di euro di investimenti necessari, come ho detto prima, è una stima prudente. Potrebbe infatti essere più alta se consideriamo che gli investimenti per la mitigazione dei cambiamenti climatici e altri importanti obiettivi non sono inclusi in questo calcolo. Ma questa cifra è stimata sulla base della situazione attuale. Ecco perché dobbiamo emettere un debito comune. Questo è ciò che dice la relazione. E questo debito comune deve essere, per definizione, sovranazionale, perché alcuni Paesi non avranno un margine di bilancio sufficiente per perseguire questi obiettivi. Questo vale anche per i Paesi più grandi, mentre altri non hanno alcun margine di manovra di bilancio. Ma bisogna tenere presente che si tratta di una stima della situazione attuale. Il rapporto dice anche che se queste riforme verranno attuate, il fabbisogno di fondi potrebbe essere inferiore. Quali riforme? Il mercato unico è una di queste. Lo è anche una regolamentazione più semplice, lo è anche la politica della concorrenza; lo è anche l’unione dei mercati dei capitali, come ho suggerito. Siamo abituati a discutere dell’unione dei mercati dei capitali dal punto di vista bancario, perché le banche vogliono consolidarsi e pensano di avere difficoltà a farlo nell’attuale situazione di frammentazione dei mercati dei capitali. Ma questo non è il motivo principale per cui dovremmo preoccuparci dell’unione dei mercati dei capitali. Vengono in mente almeno due ragioni. Il primo è il finanziamento dell’innovazione. Il motivo per cui i prestiti bancari non sono adatti a finanziare l’innovazione è che i progetti innovativi hanno generalmente un lungo periodo di gestazione e ritorni molto incerti. È quindi molto difficile finanziare questi progetti con un prestito. Il secondo è quello delle PMI: le PMI di nuova costituzione non hanno soldi per ripagare i loro debiti. Pensate alle più grandi aziende digitali degli Stati Uniti: non pagano dividendi da molti, molti anni. Pensate ad Amazon. Per farlo è necessario disporre di capitale proprio. Alcuni Paesi europei, come la Svezia, stanno facendo proprio questo. La maggior parte dei finanziamenti è fornita dai mercati dei capitali, il 70%, e solo il 30% dai prestiti bancari, anche in altri Paesi europei. Ma quando si va nei grandi Paesi come Germania, Francia, Italia e Spagna, nel centro dell’Europa, si vede il contrario. Il 70 % di prestiti bancari, il 30 % di mercati dei capitali. L’unione dei mercati dei capitali è quindi molto importante per questo motivo: può accompagnare il cambiamento nella composizione dei finanziamenti. Un’altra ragione non ha necessariamente a che fare con le banche. Se si guarda alle famiglie, la loro ricchezza media è cresciuta tre volte più velocemente negli Stati Uniti. E se si guarda al mercato azionario, la situazione per noi è ancora peggiore. In altre parole, siamo più poveri, molto più poveri, ma risparmiamo il doppio degli Stati Uniti. Quindi risparmiamo molto di più e siamo più poveri. Ecco perché dobbiamo creare una situazione in cui le persone possano risparmiare e ottenere un tasso di rendimento più elevato. I nostri risparmi vanno negli Stati Uniti perché lì il tasso di rendimento è più alto. Che altro possiamo fare se non cercare di aumentare il tasso di rendimento in questo continente? Si capisce quindi che finanziamento e riforma sono intimamente legati. È quello che ho detto qualche tempo fa, intervenendo a una riunione dell’Ecofin, prima che la relazione fosse completata;

Dite no al debito pubblico. Dite no al mercato unico. State dicendo no alla creazione di un’unione dei mercati dei capitali. Non si può dire no a tutto. Altrimenti bisogna anche ammettere, per coerenza, che non si è in grado di rispettare i valori fondamentali per cui è stata creata questa Unione. Quindi, quando mi chiedete cosa sia meglio, cosa si debba fare ora, vi rispondo: non ne ho idea, ma fate qualcosa.

Un’altra cosa sulla paura di creare debito pubblico. Lasciate che vi ricordi un’altra cosa. Se si considerano gli ultimi 15 o 20 anni, il governo statunitense ha immesso nell’economia oltre 14 trilioni di dollari, mentre noi abbiamo fatto sette volte meno. Questo deve aver fatto la differenza. E dimostra anche che si può desiderare un ulteriore sviluppo. E per svilupparsi ulteriormente, a volte è necessario il denaro pubblico, ma è anche necessario creare le condizioni affinché il denaro privato sia produttivo. Questa è l’essenza del rapporto.

Passiamo al clima. Il messaggio della relazione sul clima è che dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Perché? Perché, in fin dei conti, è l’unica cosa che garantirà l’indipendenza e la sovranità del nostro continente in materia di approvvigionamento energetico. Abbiamo imparato a nostre spese cosa significa dipendere da qualcun altro e, soprattutto in un contesto in cui le relazioni geopolitiche cambiano rapidamente e in modo incerto, dobbiamo evitare di creare dipendenze molto forti da un partner che domani potrebbe cambiare e diventare nostro nemico. Questo è uno dei motivi strategici per cui dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Naturalmente, la ragione della lotta al cambiamento climatico è globale. Ma per raggiungere questo obiettivo – accelerare la decarbonizzazione è una delle parole chiave del rapporto – dovremo allineare strumenti e obiettivi. Non possiamo allo stesso tempo imporre lo stop all’uso dei motori a combustione interna – e in un certo senso dire all’intero settore produttivo che deve interrompere un’importante catena produttiva – e allo stesso tempo imporre con la stessa forza l’installazione di stazioni di ricarica senza creare le interconnessioni per farlo. Le cose devono essere allineate. Questo è l’altro imperativo climatico: l’allineamento.

Alcuni di voi hanno sollevato la questione degli aspetti sociali del rapporto. Fin dall’inizio, il rapporto ha prestato molta attenzione alla dimensione sociale. È difficile da capire ora, a distanza di un anno dal rapporto, ma all’epoca eravamo tutti in preda a un vecchio modello di pensiero, che sostanzialmente diceva che se volevamo investire di più, dovevamo tagliare la spesa sociale. Il resto del mondo ama dire che gli europei sono iperprotetti da un sistema di protezione sociale molto costoso. Questo non è vero. Quando abbiamo analizzato i fatti, abbiamo scoperto che in realtà, per avere una maggiore crescita della produttività e un’economia in espansione, non è necessario distruggere il modello di protezione sociale; ancora una volta, la Svezia ne è un buon esempio. Questo è quindi il punto di partenza del rapporto: vogliamo crescere ancora e mantenere il nostro modello di protezione sociale, anche perché è essenziale in tempi di profonde transizioni – come il rapporto suggerisce che stiamo per sperimentare – per avere una società coesa. Non è quindi il momento giusto per fare esperimenti. E sarebbe contrario all’equità, che è un altro dei valori della nostra Unione.

La relazione presta anche molta attenzione alle competenze, all’acquisizione di competenze e al processo di apprendimento permanente, perché questi aspetti stanno per cambiare. La composizione sta cambiando e anche questo è un aspetto molto importante della relazione.

Molti di voi hanno sollevato la questione dell’attuazione. L’attuazione è essenziale, naturalmente, soprattutto dopo una lunga storia di esitazione e indecisione, forse segnata dalla mancanza di speranza. Ci si è subito chiesti: lo attueremo davvero? Su questo punto, la relazione è chiara: per attuarla, dobbiamo cambiare il nostro modello decisionale. Per farlo, dobbiamo innanzitutto chiederci se l’unanimità continuerà a essere il principio guida del processo decisionale nell’Unione. La relazione suggerisce che non dovrebbe essere così, che dovremmo passare al voto a maggioranza qualificata in moltissimi settori. Ma ho la sensazione che, nei prossimi mesi, i Paesi si riuniranno proprio su questo punto: chi continuerà a difendere l’unanimità e chi è disposto a scendere a compromessi e a passare al voto a maggioranza qualificata. Ma la relazione continua dicendo che ci sono altri strumenti a nostra disposizione. Uno di questi è il modello di cooperazione rafforzata, che è presente nei nostri trattati e sul quale non siamo stati molto creativi. Il terzo punto è il modello intergovernativo, in cui due, tre o quattro governi si accordano su determinati obiettivi e decidono di procedere insieme, pur rimanendo aperti all’adesione di altri Paesi. È ovviamente preferibile avanzare tutti insieme, ma avanzare insieme, soprattutto in settori come la difesa o la politica estera, richiede una valutazione comune dei rischi, dei compromessi o, soprattutto, di chi sia il nemico.

Per quanto riguarda la regolamentazione, esistono due serie di misure. Una è a livello europeo, e ho la sensazione che la Commissione sia pronta a rivedere i regolamenti elaborati negli ultimi anni e a decidere che alcuni di essi sono piuttosto ridondanti, inutili o addirittura dannosi. La seconda serie di misure consiste nell’introdurre nuove norme – il Presidente ha deciso di creare un nuovo Vicepresidente il cui compito sarà quello di esaminare la normativa e decidere cosa è veramente utile e cosa no, individuando i casi in cui potrebbero essere utili nuove regole. Ma i costi per le imprese e i singoli cittadini per l’attuazione di questo regolamento saranno superiori ai benefici. Un’altra parte della regolamentazione avviene a livello nazionale. Ed è importante. È quello che ho detto oggi: dobbiamo uniformare le nostre regole, o almeno, se vogliamo continuare a regolamentare, garantire che non si creino situazioni in cui le regole sono di fatto diverse da un Paese all’altro. In altre parole: armonizzare e semplificare le norme a livello nazionale.

[…]

Tre brevi commenti sugli interventi che hanno seguito la mia precedente dichiarazione.

Il primo riguarda il clima. Alcuni di voi hanno detto  ma non è un male per la crescita ? Il rapporto affronta una domanda chiave: la decarbonizzazione fa male alla crescita? La nostra risposta è no, non deve essere necessariamente negativa per la crescita. Può essere positivo per la crescita perché, nel complesso, abbasserà il prezzo dell’energia. Tuttavia, se gli strumenti non sono allineati, il processo di decarbonizzazione si blocca, bloccando allo stesso tempo la crescita. Ecco perché continuo a dire che dobbiamo abbassare i prezzi dell’energia, perché l’energia è un ingrediente essenziale della crescita. Più in generale, suggerisco di abbandonare l’ideologia e di adottare un approccio neutrale rispetto al carbonio, attenendoci ai fatti: ridurre le emissioni e raggiungere l’indipendenza energetica. Questo è il modo principale per far sì che l’Europa diventi veramente sovrana in materia di energia.

Il secondo punto riguarda alcune osservazioni sul processo decisionale. Non sto necessariamente suggerendo una centralizzazione: sto suggerendo che dovremmo essere in grado di fare le cose insieme come se fossimo un unico Stato. Se questo richieda o meno la centralizzazione dipende essenzialmente dalla legittimità democratica di ciò che vogliamo fare. Possiamo fare le cose insieme. Perché dobbiamo fare le cose insieme? Qualcuno ha detto: dopo tutto, questo Paese – il nostro Paese, il mio Paese – ha fatto molto bene fino ad ora. Ebbene, non ci siamo più. Ci troviamo quindi in una situazione diversa, in cui la portata dei problemi supera di gran lunga le dimensioni dei nostri Paesi. Che si tratti di difesa, clima, innovazione o anche ricerca, c’è molto da fare. Qualcuno ha detto, molto bene, che dovremmo ispirare i nostri giovani ricercatori. La relazione ne parla a lungo e propone delle soluzioni. Ma non può essere solo un problema di innovazione. Oggi i problemi si sono aggravati e la concorrenza è molto più forte di noi.

La relazione è stata pubblicata all’inizio di settembre e l’ultima volta che mi sono rivolto al Parlamento europeo l’ho sostanzialmente illustrata. Ora, cinque mesi dopo, cosa stiamo facendo? Abbiamo discusso, ma cosa abbiamo imparato? Che il contenuto del rapporto è ancora più urgente di quanto non fosse cinque mesi fa. Questo è tutto. Spero che la prossima volta, se mi inviterete, potremo discutere di ciò che è stato fatto, di ciò che è stato fatto in modo efficace. Non nego che la situazione sia molto difficile in questo momento; ognuno di noi ha i suoi valori e ha delle differenze di opinione. Ma non è questo il momento di concentrarsi su queste differenze. È il momento di sottolineare che dobbiamo lavorare insieme, concentrandoci su ciò che ci unisce. E ciò che, a mio avviso, ci unisce sono i valori fondanti dell’Unione. E dobbiamo sperare e lavorare per essi. Grazie per il vostro sostegno.

  • Sostieni il nostro lavoro!

    Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

Per l’Europa è tempo di fare l’impensabile, Di Kishore Mahbubani

Bruxelles ha seguito servilmente Washington per troppo tempo e ha dimenticato come promuovere i propri interessi geopolitici.

Di , illustre ricercatore presso l’Asia Research Institute dell’Università Nazionale di Singapore.
People stand in front of NATO headquarters in Brussels.
Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles.
Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles, il 12 febbraio. John Thys/AFP via Getty Images

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

A mali estremi, estremi rimedi. E come mi hanno insegnato i miei guru della geopolitica, bisogna sempre pensare all’impensabile, come deve fare ora l’Europa.

È troppo presto per dire chi saranno i veri vincitori e i perdenti della seconda amministrazione Trump. Le cose potrebbero cambiare. Tuttavia, non c’è dubbio che la posizione geopolitica dell’Europa sia notevolmente diminuita. La decisione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump di non consultare o avvertire i leader europei prima di parlare con il Presidente russo Vladimir Putin dimostra quanto l’Europa sia diventata irrilevante, anche quando sono in gioco i suoi interessi geopolitici. L’unico modo per ripristinare la posizione geopolitica dell’Europa è considerare tre opzioni impensabili.

FP Insider in diretta:

Alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, i leader globali discutono i maggiori problemi di difesa e sicurezza nazionale del mondo. Guarda una chiamata speciale di Insider Access su Monaco e sulle prime settimane della presidenza Trump.

In primo luogo, l’Europa dovrebbe annunciare la sua volontà di uscire dalla NATO. Un’Europa costretta a spendere il 5% per la difesa è un’Europa che non ha bisogno degli Stati Uniti. Il 5% del PIL combinato dell’UE e del Regno Unito nel 2024 ammonta a 1.100 miliardi di dollari, paragonabile alla spesa per la difesa degli Stati Uniti di 824 miliardi di dollari nel 2024 (nel 2024, l’UE e il Regno Unito insieme hanno speso circa 410 miliardi di dollari per la difesa). Alla fine, non è necessario che l’Europa abbandoni. Ma solo una minaccia credibile di andarsene potrebbe svegliare Trump (e il vicepresidente J.D. Vance e il segretario alla Difesa Pete Hegseth) e costringerlo a trattare l’Europa con rispetto. Al contrario, l’insistenza degli europei a rimanere nella NATO dopo le azioni provocatorie di Trump dà l’impressione al mondo che stiano leccando gli stivali che li stanno prendendo a calci in faccia.

Ciò che sconvolge molti nel mondo è che gli europei non hanno previsto il pantano in cui si trovano. Una delle prime regole della geopolitica è che bisogna sempre pianificare gli scenari peggiori. Dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, tutti i pensieri strategici europei si sono basati sullo scenario migliore, ovvero che gli Stati Uniti fossero un alleato assolutamente affidabile, nonostante avessero vissuto il primo mandato di Trump e le sue minacce di uscire dalla più grande alleanza militare del mondo. Per un continente che ha prodotto menti strategiche come Metternich, Talleyrand e Kissinger, il pensiero strategico sull’Ucraina e sulle sue conseguenze a lungo termine è stato quasi infantile.

Se Metternich o Talleyrand (o Charles de Gaulle) fossero vivi oggi, raccomanderebbero l’impensabile opzione 2: elaborare un nuovo grande accordo strategico con la Russia, in cui ciascuna parte accolga gli interessi fondamentali dell’altra. Molte influenti menti strategiche europee si opporrebbero a questi suggerimenti, perché sono convinte che la Russia rappresenti una reale minaccia alla sicurezza dei Paesi dell’UE. Ma davvero? Qual è il principale rivale strategico della Russia, l’UE o la Cina? Con chi ha il confine più lungo? E con chi il suo potere relativo è cambiato così tanto? I russi sono realisti geopolitici di prim’ordine. Sanno che né le truppe di Napoleone né i carri armati di Hitler avanzeranno di nuovo verso Mosca. Gli europei non vedono l’ovvia contraddizione tra l’esultare per l’incapacità della Russia di sconfiggere l’Ucraina (un Paese di 38 milioni di persone e un PIL di circa 189 miliardi di dollari nel 2024) e poi dichiarare che la Russia è la vera minaccia per l’Europa (che ha 744 milioni di persone e un PIL di 27 mila miliardi di dollari nel 2024). I russi sarebbero probabilmente felici di trovare un compromesso equo con l’UE, rispettando gli attuali confini tra Russia e UE e un compromesso realistico sull’Ucraina che non minacci gli interessi fondamentali di nessuna delle due parti.

Nel lungo periodo, dopo che si sarà ristabilita una certa fiducia strategica tra la Russia e una nuova Europa strategicamente autonoma, l’Ucraina potrebbe gradualmente fungere da ponte tra l’UE e la Russia piuttosto che da pomo della discordia. Bruxelles dovrebbe ritenersi fortunata che, in termini relativi, la Russia sia una potenza in declino e non in ascesa. Se l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, un’organizzazione regionale relativamente più debole, è in grado di instaurare un rapporto di fiducia a lungo termine con una potenza in ascesa come la Cina, sicuramente l’UE può fare meglio con la Russia.

E questo porta all’impensabile opzione 3: elaborare un nuovo patto strategico con la Cina. Sempre nell’ambito dell’ABC della politica estera, c’è un motivo importante per cui geopolitica è una combinazione di due parole: geografia e politica. La geografia degli Stati Uniti, che si affacciano sulla Cina dall’altra parte dell’Oceano Pacifico, combinata con la volontà di primato di Washington, spiega il rapporto ostile tra Stati Uniti e Cina. Quali pressioni geopolitiche hanno causato la flessione delle relazioni UE-Cina? Gli europei hanno creduto stupidamente che una fedeltà servile alle priorità geopolitiche americane avrebbe portato a ricchi dividendi geopolitici per loro. Invece, sono stati presi a calci in faccia.

L’aspetto notevole è che la Cina può aiutare l’UE ad affrontare il suo vero incubo geopolitico a lungo termine: l’esplosione demografica in Africa. Nel 1950, la popolazione europea era il doppio di quella africana. Oggi la popolazione africana è doppia rispetto a quella europea. Entro il 2100 sarà 6 volte più grande. Se l’Africa non svilupperà le proprie economie, ci sarà un’ondata di migranti africani in Europa. Se gli europei credono che l’Europa non produrrà mai leader come Trump, è chiaro che si stanno illudendo. Elon Musk non è l’unico miliardario che sostiene i partiti di estrema destra in Europa.

Per preservare un’Europa gestita da partiti centristi, gli europei dovrebbero accogliere con favore qualsiasi investimento estero in Africa che crei posti di lavoro e mantenga gli africani in patria. Invece, gli europei si danno la zappa sui piedi criticando e opponendosi agli investimenti cinesi in Africa. Solo questo atto dimostra quanto sia diventato ingenuo il pensiero strategico europeo a lungo termine. Bruxelles sta sacrificando i propri interessi strategici per servire quelli americani, nella speranza che la sudditanza geopolitica porti a delle ricompense.

Chiaramente, non è così. Duemila anni di geopolitica ci hanno insegnato una lezione semplice e ovvia: Tutte le grandi potenze mettono al primo posto i propri interessi e, se necessario, sacrificano gli interessi dei propri alleati. Trump si sta comportando come un attore geopolitico razionale, mettendo al primo posto quelli che ritiene essere gli interessi del suo Paese. L’Europa non dovrebbe limitarsi a criticare Trump, ma dovrebbe emularlo. Dovrebbe realizzare l’opzione attualmente impensabile: Dichiarare che d’ora in poi sarà un attore strategicamente autonomo sulla scena mondiale che metterà i propri interessi al primo posto. Trump potrebbe finalmente mostrare un po’ di rispetto per l’Europa se questa lo facesse.

  • Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:

    ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
    ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
    ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
    ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

    Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

I giochi iniziano: i migliori giocatori americani e russi si affrontano a Riad, di Simplicius

I giochi iniziano: i migliori giocatori americani e russi si affrontano a Riad

18 febbraio
Pagato
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

In questo corposo articolo di circa 3.500 parole entriamo nell’attuale impostazione dei negoziati tra le due grandi potenze. La sezione esclusiva a pagamento successiva tratterà principalmente di previsioni su come andranno le cose nel corso dei prossimi sei mesi o un anno, incluso come potrebbe risolversi il conflitto.


Le cose stanno andando a gonfie vele sul fronte dei “negoziati”. Le controparti russe e americane sono pronte a incontrarsi a Riyadh domani , 18 febbraio. Si dice che il team americano sia composto da Rubio, Witkoff e Mike Waltz, e quello russo da Lavrov, dall’assistente di Putin per la politica estera Yuri Ushakov e Kirill Dmitriev.

Ushakov era un tempo famoso nei media russi per aver presumibilmente avuto un assistente, un certo Oleg Smolenkov, che fu accusato di essere un informatore della CIA dopo essere stato presumibilmente “esfiltrato” negli Stati Uniti. Se fosse vero, questa è ovviamente un’informazione preoccupante.

Vengono visti arrivare a Riyadh, Ushakov subito dietro Lavrov:

L’inclusione di Lavrov è interessante solo perché è lui ad aver rilasciato l’ultima dichiarazione diretta che ci dà un’idea del tenore dei prossimi negoziati:

“Siamo chiari. Nessuna terra dove vivono i russi verrà ceduta all’Ucraina. Perché dovremmo fare concessioni territoriali del genere? L’Ucraina ucciderebbe semplicemente quelle persone” – Ministero degli Esteri russo

A ciò ha fatto seguito una dichiarazione del rappresentante delle Nazioni Unite Nebenzya, in cui ha confermato che le regioni di Kherson e Zaporozhye sono state definitivamente perse dall’Ucraina e non saranno considerate negoziabili, ribadendo inoltre la componente di smilitarizzazione delle richieste russe:

Il rappresentante permanente della Federazione Russa presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzya, durante i colloqui sulla fine della guerra della Russia contro l’Ucraina, ha rilasciato una nuova dichiarazione. “L’Ucraina ha perso irreversibilmente non solo la Crimea, ma anche le regioni di Donetsk e Luhansk dell’Ucraina, così come le regioni di Kherson e Zaporizhzhia, che sono state incorporate nella Russia. Di conseguenza, la situazione deve essere affrontata nelle regioni che rimangono sotto il controllo di Kiev.” – ha affermato il portavoce della propaganda russa presso l’ONU. Inoltre, Nebenzya insiste sul fatto che la “futura Ucraina”, come immaginata da Mosca, dovrebbe essere uno “stato neutrale smilitarizzato che non appartiene a nessun blocco o alleanza.”

Come si può vedere da quanto sopra, le condizioni principali sono già state delineate in anticipo: la Russia non discuterà alcuna concessione territoriale o scambio di territori con Kursk e la smilitarizzazione è ancora sul tavolo.

Qui Ushakov viene intervistato da Yevgeny Popov al suo arrivo a Riyadh:

Si noti il punto molto importante che solleva: sembra sottintendere che il vero scopo di queste negoziazioni non sia quello di decidere o concludere qualcosa, ma di iniziare molto gradualmente a scongelare le relazioni tra Russia e Stati Uniti, come primo passo di “normalizzazione”. Ciò è sostenuto da altri analisti russi:

Pista negoziale, dichiarazioni di Dmitry Peskov. Lavrov e Ushakov sono volati a Riyadh per conto del presidente russo per colloqui con i rappresentanti dell’amministrazione Trump. Innanzitutto, discuteranno del ripristino di relazioni amichevoli e reciprocamente vantaggiose tra i due paesi, e non dell’Ucraina con la sua inadeguata lista dei desideri.

Ushakov lascia intendere inoltre che non si aspettano grandi progressi perché entrambe le parti hanno inviato persone molto serie, il che, a mio avviso, significa che la delegazione russa non si lascerà facilmente influenzare o manipolare, ma sarà irremovibile nel rappresentare i propri interessi.

Kirill Dmitriev ha anche lasciato intendere che gli incontri hanno più lo scopo di stabilire relazioni, piuttosto che risolvere immediatamente la questione ucraina:

E se ancora non siete convinti della serietà con cui i russi vogliono mantenere la loro posizione, anziché lasciarsi “ingannare” docilmente, come molti temono o si aspettano, ecco un’altra dichiarazione inquietante di Lavrov, che sembra implicare che la Russia intenda esigere una severa punizione da tutti coloro che sono coinvolti nella tragedia dell’Ucraina:

Ascoltate le parole di cui sopra: vi sembra che il team dei negoziatori sia pronto a “cedere” agli Stati Uniti?

Si prevede che i negoziati costituiscano solo un assaggio prima dell’incontro di persona tra Trump e Putin, previsto probabilmente più avanti nel mese.

Naturalmente il vero nocciolo dei negoziati ruoterà attorno a ciò che gli USA sono segretamente disposti a offrire. In superficie, Trump e soci devono preservare la loro audace bravura americana, ma queste incursioni iniziali sono fuori luogo per la Russia. In realtà, dietro le quinte ci sono accenni che Trump potrebbe essere pronto ad andare molto oltre, forse persino a trasformare alcuni dei sogni iniziali di Lavrov in realtà.

Ad esempio, ora abbondano le voci secondo cui Trump sta davvero facendo un numero in Europa diverso da qualsiasi cosa si fosse mai immaginato in precedenza. In primo luogo, c’è l’indignazione che ruota attorno allo strangolamento “ostile” dell’Ucraina da parte di Trump: leggi i presunti termini scioccanti di Trump evidenziati di seguito:

“Se questa bozza venisse accettata, le richieste di Trump prenderebbero una quota maggiore del PIL ucraino rispetto alle riparazioni imposte alla Germania dal Trattato di Versailles , in seguito ridotte alla Conferenza di Londra del 1921 e al Piano Dawes del 1924. Nel frattempo, sembra disposto a lasciare la Russia completamente fuori dai guai.”

In un accordo economico proposto su “compensazione” da Washington a Kiev, i termini vanno ben oltre il controllo sui minerali critici dell’Ucraina. L’accordo si estende a tutto, dai porti e infrastrutture al petrolio, al gas e alla più ampia base di risorse del paese. In base all’accordo, gli Stati Uniti e l’Ucraina istituirebbero un fondo di investimento congiunto per garantire che “le parti ostili al conflitto non traggano vantaggio dalla ricostruzione dell’Ucraina”.

Come parte dei termini, gli Stati Uniti prenderebbero il 50% delle entrate correnti dell’Ucraina derivanti dall’estrazione delle risorse e il 50% del valore finanziario di tutte le nuove licenze rilasciate a terze parti per la futura monetizzazione delle risorse. Un privilegio su queste entrate verrebbe inoltre posto a favore degli Stati Uniti. Una fonte a conoscenza delle negoziazioni ha osservato: “Questa disposizione significa essenzialmente, ‘Prima pagateci, poi date da mangiare ai vostri figli’.

“Non siamo solo una fattoria di materie prime”, si lamenta Zelensky.

Poi ci sono le voci secondo cui Trump avrebbe già ottenuto informazioni di intelligence dall’Ucraina:

Ecco altre informazioni dai canali nemici, se fossero vere sarebbe fantastico:

Sì, ci sono alcune notizie spiacevoli, per ora a livello di informazioni riservate e voci di corridoio, ma a quanto pare è così che stanno le cose in base agli eventi recenti.

Sembra che gli Stati Uniti abbiano smesso di fornirci informazioni sui movimenti delle armi strategiche russe.

E i nostri unici occhi sono gli aerei da ricognizione britannici sul Mar Nero, che al massimo coprono il sud e l’ovest del paese, il resto non lo vediamo.

Né il ridispiegamento, né il decollo dei castori, né il lancio dei missili, solo quando sono già sopra il nostro territorio

Certo, quanto detto sopra dovrebbe essere preso con le pinze poiché è il meno corroborato, ma aggiunge sapore alle rivelazioni in corso.

Seguono i resoconti secondo cui Trump potrebbe consentire l’ingresso di armi statunitensi in Ucraina solo se acquistate da paesi europei:

Ciò è avvenuto dopo che Hegseth aveva dichiarato che “la stragrande maggioranza dell’assistenza letale e non letale a Kiev in futuro dovrebbe essere fornita dagli europei, non da Washington”.

Beh, è giusto, non è vero? La “minaccia russa” è un problema di sicurezza europeo, non dovrebbero essere loro a finanziarlo?

Ma le possibili mosse peggiorano:

Quanto affermato dall’ex funzionario del Pentagono David Pyne è solo la sua opinione e analisi personale, ma come si evince dall’articolo del Daily Mail, anche la stampa mainstream sta iniziando a prendere in considerazione la possibilità di opzioni simili.

Trump sembrava accennare avvertimenti all’Ucraina e all’Europa con la ripetizione che la Russia è una potenza militare che ha sconfitto Napoleone e Hitler. Considerando l’altra recente dichiarazione di Trump sulla possibilità che l’Ucraina diventi “russa” in futuro, possiamo solo supporre che questi siano segnali sottili da parte di Trump all’Ucraina e all’Europa che è pronto a consentire alla Russia di fare tutto ciò che deve fare, qualora Europa e Ucraina non collaborino in conformità con qualsiasi cosa i colloqui USA-Russia dovessero decidere.

Ma come si vede dagli accenni forniti da Lavrov e Ushakov, e persino da Peskov che ieri ha detto che tutti i negoziati sarebbero stati fatti tenendo conto dei precedenti “tradimenti di Minsk”, la Russia non è disposta a cedere questa volta. Ciò significa che i “colloqui”, anche quelli imminenti tra Trump e Putin personalmente, saranno probabilmente solo le procedure di normalizzazione iniziali di un processo molto lungo, che seguirà il suo corso naturale per il resto dell’anno, mentre l’esercito russo continua ad andare avanti.

Vale a dire che la Russia continuerà a far crollare le difese ucraine e a spezzare la schiena dell’AFU, e Trump userà questi fatti nei prossimi mesi per esercitare una pressione crescente sia sull’Ucraina che sull’Europa per costringerle gradualmente ad accettare le realtà date. Questo sarà un processo lento che includerà vari sviluppi politici correlati in Europa, come le prossime elezioni tedesche, che potrebbero ovviamente cambiare i calcoli o accelerare le cose, a seconda dei risultati.

Tempo fa ho fatto una previsione secondo cui c’è il potenziale per i prossimi eventi del periodo di conclusione della guerra di essere programmati in modo tale da provocare il crollo dell’intero establishment politico europeo in sincronia con la vittoria militare decisiva finale della Russia in Ucraina. Vale a dire, le élite europee che sono in realtà molto impopolari nei loro paesi d’origine e sono sostenute da una potente macchina dello stato profondo simile al sostegno totalmente artificiale di USAID di vasti organi mediatici e istituzionali, questi partiti e personaggi istituzionali hanno raddoppiato la posta in gioco nella guerra ucraina così pesantemente che rischiano di affondare con il loro progetto. Se l’Ucraina venisse sconfitta in modo decisivo dalla Russia, potrebbe innescare un movimento travolgente in Europa, simile al tornado Trump-Musk che ha attualmente travolto i corridoi del potere negli Stati Uniti, che potrebbe sconvolgere completamente il sistema europeo praticamente da un giorno all’altro.

Certo, potrebbe essere un’ipotesi azzardata, ma l’intero sistema marcio ha ora raddoppiato la posta in gioco sull’Ucraina con una disperazione “all-in”, ha messo tutte le uova in un paniere, elevando in modo evidente la questione ucraina a un’importanza centrale rispetto a tutte le altre questioni europee. Ciò equivale a fare una massiccia scommessa all-in di tutta la tua fortuna, senza alcuna copertura. Se l’Ucraina dovesse affrontare una sconfitta totale, potrebbe far crollare l’intero sistema politico europeo, perché la pura corruzione, l’ipocrisia, l’illusione, le bugie, la manipolazione, la vasta corruzione e il furto di fondi pubblici da parte del regime marcio di von der Leyen a Bruxelles saranno evidenti a tutti, e la posizione di lei e dei suoi tirapiedi agli occhi dell’opinione pubblica crollerà catastroficamente praticamente da un giorno all’altro. Hanno piazzato tutte le loro scommesse finali su questo, e quando l’Ucraina cadrà, l’impero globalista dell’UE affronterà un crollo irreversibile della fiducia pubblica, le cui conseguenze difficilmente possono essere calcolate.

Arestovich avrebbe delineato i suoi scenari migliori e peggiori:

L’ex consigliere dell’ufficio del presidente ucraino Arestovych ha delineato gli scenari più negativi e più positivi per la fine della guerra.

Lo scenario più negativo: l’Ucraina inizia a “combattere” contro Trump, che interrompe il sostegno all’Ucraina. La prima linea ucraina crolla, portando a un colpo di stato militare da parte delle truppe di prima linea che rovesciano Zelensky. Approfittando del caos, la Russia cattura gran parte della riva sinistra dell’Ucraina (Poltava, Kharkov, Dnepropetrovsk, Zaporozhye). Il generale Zaluzhnyi prende il potere e ferma il disastro negoziando un accordo di pace urgente con la Russia. “Potrebbe andare anche peggio: l’arrivo di Zaluzhnyi non cambierebbe nulla, poiché cadremmo in rovina e in guerra civile”, ha aggiunto Arestovych.

Lo scenario migliore: un accordo rapido per porre fine alla guerra, seguito dal graduale ripristino dell’Ucraina e della sua sovranità.

Lo scenario “negativo”, molto più realistico, è esattamente una delle opzioni di cui abbiamo scritto e parlato qui molte volte l’anno scorso e oltre, ma ora sta diventando un argomento di discussione mainstream e realistico.

Per impedire questo crollo imminente, il regime dell’UE sta raddoppiando la paura, amplificando le nuove affermazioni di Zelensky secondo cui la Russia sta di fatto costruendo un intero nuovo esercito di 150.000 soldati che saranno presumibilmente schierati in Bielorussia nel 2026, proprio come è successo nel 2022; l’ovvia insinuazione è che la Russia intende impadronirsi di Kiev:

Ascolta qui sotto:

Non è interessante? Ci hanno propinato bugie su bugie circa un milione di perdite russe, eppure ora improvvisamente la Russia ha 15 divisioni di riserva e “occuperà al 100% tutta l’Europa”.

Ora, si parla invano di truppe europee in Ucraina, ma sono tutte sciocchezze preconfezionate, dato che le truppe pattuglierebbero ipoteticamente una zona demilitarizzata di “cessate il fuoco” che non esisterà mai, e nessuno ha osato suggerire di inviare truppe durante le ostilità in corso.

Ecco cosa hanno detto i funzionari tedeschi a Reuters sulle possibilità di fermare militarmente la Russia:

I polacchi concordano:

La Regina delle Larve purulente e la sua nidiata stanno organizzando uno dei loro “balli dei vampiri” a Parigi proprio in questo momento:

Ma non lasciatevi ingannare dai loro sguardi spenti e dai loro sorrisi forzati: sono chiaramente in preda al panico e allo sconforto, mentre il loro piccolo mondo si rimpicciolisce sempre di più, nell’oscurità e nell’isolamento.

In realtà, sta lentamente accadendo il contrario, poiché l’Europa sembra pronta a disgelare le relazioni con la Russia e non vede l’ora di porre fine alla guerra per avere una scusa per farlo:

“Un patto col diavolo darebbe una spinta alla misera economia del continente”, scrive il giornale di proprietà dei Rothschild.

“L’Europa tornerà al gas di Putin?”: gli europei sono i primi ad orientarsi verso la situazione in evoluzione e stanno già facendo progetti per il gas russo.

“I prezzi elevati stanno costringendo i grandi consumatori, come i produttori chimici e le acciaierie, a tagliare la produzione. La produzione industriale, già debole, continua a diminuire.

Non sorprende che alcuni funzionari europei guardino con avidità al gas russo. Tariffe elettriche più basse potrebbero rivitalizzare l’industria europea moribonda e rassicurare le famiglie. Una ripresa delle forniture potrebbe anche spingere Vladimir Putin a negoziare un accordo di pace e poi a implementarlo. Un accordo del genere sarebbe una svolta formidabile”.

Allo stesso tempo la Russia segnala che Visa e Mastercard si stanno già preparando a tornare in Russia:

Visa e Mastercard torneranno presto in Russia, ha dichiarato all’agenzia di stampa TASS Anatoly Aksakov, presidente del Comitato per il mercato finanziario della Duma di Stato.

Gli Stati Uniti hanno in programma di riportare un certo numero di banche russe al sistema SWIFT. Il Ministero delle Finanze sta preparando una lista di 20 istituti di credito.

In conclusione, è chiaro che l’attuale percorso negoziale è un processo che deve svolgersi lentamente ed evolversi nel tempo. In particolare, Trump dovrà prima “trattare con l’Europa” nel corso dei prossimi mesi, mentre si arrende all’intrattabilità dell’élite europea, per non parlare della loro mancanza di coesione, che costringerà Trump a scaricare sempre di più il conflitto ucraino sulle loro ginocchia, come sta già mostrando segni di fare ora.

Come detto, questo è un processo che deve andare avanti e indietro e deteriorarsi gradualmente prima che si possa fare un progresso importante. Al momento, siamo ancora nella fase del processo in cui un finto ottimismo può ancora essere ostentato in modo abbastanza convincente dai leader globalisti dell’UE controllati da Bilderberg. Una volta che la situazione si deteriorerà ulteriormente, mentre gli Stati Uniti e Trump si esasperano con i giochi europei e il chiaro desiderio di prolungare il conflitto, allora potremo vedere un vero “progresso” poiché Trump sarà costretto ad agire in modo ancora più ostile e punitivo nei confronti dei monelli maleducati d’Europa.

È allora che potremmo vedere entrare in gioco vere e proprie minacce di ritiro dalla NATO, e altre proposte “dure” che faranno scappare via questi compradores, facendo sì che le crisi politiche nei loro paesi culminino in modi realmente rivoluzionari. Quando il disordine e la discoesione raggiungeranno il culmine, potremmo finalmente iniziare a vedere i primi veri tentativi dell’Occidente di fare offerte praticabili alla Russia, che rispettino le reali richieste fondamentali di Putin.

Il problema è che, a questo punto, che potrebbe essere tra sei o otto mesi, la “situazione sul campo” sarà cambiata notevolmente in disgrazia dell’Ucraina, rendendo tali richieste più severe che mai. Sebbene non ne abbia ancora sentito parlare, si vocifera che Zelensky abbia ribadito la sua affermazione secondo cui l’Ucraina sarebbe durata solo sei mesi senza gli aiuti degli Stati Uniti. Solo pochi giorni fa lo ha ammesso in un’intervista:

Il punto è che l’attuale percorso delle “negoziazioni” è solo una parte di un lungo processo naturale che probabilmente si svolgerà nel corso di quest’anno, durante il quale le pressioni politiche aumenteranno sia su Zelensky che sulle élite europee, mentre la situazione sul campo di battaglia dell’AFU continua a deteriorarsi gravemente.

Entro l’estate o in seguito, le possibilità che Zelensky sopravviva politicamente diminuiscono drasticamente, in particolare se le offensive russe di primavera-estate iniziano a sgretolare ulteriormente le linee ucraine. Ricorderete che Budanov ha detto che entro l’estate l’Ucraina potrebbe iniziare ad affrontare incertezze “esistenziali”. Entro l’autunno e oltre, la situazione potrebbe finalmente precipitare in un collasso totale, poiché la prospettiva di affrontare un altro “inverno buio” sarebbe semplicemente inconcepibile per l’Ucraina da un punto di vista politico, economico, sociale e morale.

A questo punto Trump potrebbe intervenire per “forzare la mano di Zelensky” in modo aggressivo, o la visione di Arestovich probabilmente si sarà realizzata, con vari colpi di stato e guerre civili. Certo, la mia previsione di molto tempo fa, da qualcosa come il 2023, era che l’Ucraina sarebbe potuta durare fino alla primavera del 2025, ed è ancora possibile che le cose possano finire così presto, ma ci sono buone probabilità che si trascinino un po’ più a lungo.

Mentre parliamo, le “fughe di notizie” dall’incontro di Parigi sostengono che si stia discutendo di un “massiccio” pacchetto europeo da 700 miliardi di euro per l’Ucraina.

Da quanto sopra:

Bloomberg: “I piani di spesa fino a dopo le elezioni tedesche del 23 maggio. Febbraio, per essere annunciati, al fine di evitare polemiche in vista del voto, sui piani il governo ha informato i rappresentanti”.

La richiesta di 700 miliardi di euro:

Tuttavia, il Ministro degli Esteri federale Annalena Baerbock è andata avanti e ha dato un’idea dell’ordine di grandezza. Baerbock ha già lasciato intendere che potrebbe trattarsi di circa 700 miliardi di euro: “Lanceremo un grande pacchetto che non è mai esistito su questa scala prima d’ora”, ha detto Baerbock in un’intervista a Bloomberg a margine dell’incontro di Monaco. “Come per l’euro o la crisi della corona, ora c’è un pacchetto finanziario per la sicurezza in Europa. Questo arriverà nel prossimo futuro”.

Se questo fallisce, e gli Stati Uniti giocano duro con i loro finanziamenti, allora l’Ucraina potrebbe benissimo iniziare ad affrontare il collasso totale del campo di battaglia entro l’estate, e a quel punto qualsiasi ulteriore “negoziato” assumerà una sfumatura completamente diversa. È chiaro che questo potrebbe essere il piano di Trump fin dall’inizio, in quanto si sta limitando a compiere i gesti performativi standard per ottenere una pace diretta, mentre in realtà sembra che stia tendendo una trappola all’Europa, che metterebbe le sue élite con le spalle al muro.

Ad esempio, la parte relativa alla fornitura di armi all’Ucraina solo tramite acquisti europei di tali armi. Potrebbe trattarsi di uno stratagemma, sapendo che l’Europa non sarà in grado di galvanizzare la solidarietà politica e l’autorità per erogare effettivamente quei fondi. Questa linea strategica è chiaramente a favore di Trump, perché proprio l’indebolimento delle élite europee anti-Trump, di cui abbiamo parlato prima, permetterebbe l’ascesa di partiti conservatori pro-Trump, che giocherebbero in ogni modo a favore degli Stati Uniti. Ecco perché il discorso epocale di Vance, che ha colpito come un pugnale nel cuore dell’Europa, è apparso come un cuneo brillantemente premeditato per allontanare l’Europa, indebolendo la cabala globalista.

Ricordate l’articolo del Daily Mail di poco fa, secondo il quale Trump potrebbe ritirare le truppe statunitensi molto a ovest del Baltico, o addirittura fuori dall’Europa. A poco a poco, Trump sta mettendo l’Europa in una morsa per inaugurare un mondo in cui le relazioni con la Russia possano essere normalizzate e le esigenze economiche possano essere rielaborate a beneficio di tutti i soggetti coinvolti. Questo è esattamente ciò che i Duran hanno sostenuto nella trasmissione di oggi, in cui sostengono che il piano segreto di Trump probabilmente rimuoverà tutte le sanzioni russe, a quel punto anche l’Europa non avrà altra scelta che rimuovere le proprie. .

Ricordiamo l’indifferenza di Trump quando ha dichiarato che “l’Ucraina potrebbe diventare russa”: era ovvio che a Trump non importa se la Russia inghiotte l’Ucraina. Trump potrebbe “perdere l’Ucraina” ma ottenere in cambio qualcosa di molto più prezioso, un’Europa liberata dalla morsa della cabala globalista, presa in mano da partiti politici in sintonia con gli Stati Uniti, che porterebbe grandi benefici a tutti, tanto che al confronto l’Ucraina sarebbe poco più che un ricordo passeggero.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Un inizio impressionante_di Techno Fog

Un inizio impressionante

La risposta dei democratici? Il contenzioso.

14 febbraio
Anteprima
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Tracking regulatory changes in the second Trump administration

È trascorso meno di un mese dall’inizio del secondo mandato del presidente Trump e anche i più ottimisti non possono che essere piacevolmente sorpresi dai progressi compiuti.

Ci sono state conferme anche dei membri del gabinetto più “controversi”, come Robert F. Kennedy, Jr. (HHS) e Pete Hegseth (DOD), entrambi approvati di misura. Bondi e Tulsi sono entrati. E ieri, la Commissione Giustizia del Senato ha votato secondo le linee del partito, 12-10, per far avanzare la nomina di Patel in aula.

Gli ordini esecutivi del presidente Trump sono stati robusti, dimostrando il desiderio di sfruttare lo slancio delle elezioni del 2024 per apportare un rapido cambiamento. Come abbiamo osservato il giorno del suo insediamento, Trump ha firmato 55 ordini esecutivi nel 2017. Ha già superato quel numero.

Il caos che si è verificato durante la fase iniziale del suo primo mandato, in gran parte dovuto all’essere il bersaglio di un’indagine illegale (e al circolo vizioso dei media, alle fughe di notizie e alle udienze del Congresso che ne sono derivate), è stato ora sostituito da un’esecuzione calcolata della volontà di Trump. Trump 47 non è Trump 45. Onore al Presidente e al suo team.

Molto di ciò che abbiamo visto finora è stata una semplice semplificazione delle agenzie federali e l’eliminazione degli sprechi, sia attraverso tagli alla spesa o l’epurazione di dipendenti federali. Il DOGE (Department of Government Efficiency), insieme a varie agenzie, farà risparmiare miliardi di dollari ai contribuenti. Le sovvenzioni DEI e LGBTQ+, i “contratti” gonfiati con Politico, i finanziamenti per gli hotel di New York per gli immigrati clandestini e milioni per cause liberali straniere (“Central American gender assessment consultant services”), sono tutti sul ceppo. Il Department of Education ha rescisso 89 contratti per un valore di 881 milioni di dollari.

L’amministrazione Trump sta indagando e, si spera, tagliando oltre 1 miliardo di dollari in sovvenzioni a centinaia di gruppi non-profit erogate negli ultimi 20 giorni di mandato di Biden. Il presidente Trump ha anche ordinato ai responsabili dei dipartimenti esecutivi e delle agenzie di “smettere di finanziare le ONG che minano l’interesse nazionale”. Tutto questo è una goccia nel mare per un governo federale che spende trilioni, ma è un buon inizio.

Insieme a questi risparmi, assisteremo a una significativa riduzione della forza lavoro federale. Otto giorni dopo il suo insediamento, il presidente Trump ha offerto una buonuscita a “circa due milioni di dipendenti federali”. Ha ordinato una ” trasformazione critica della burocrazia federale” per ridurre le dimensioni della forza lavoro del governo federale. Giovedì, la “divisione delle risorse umane del governo federale ha consigliato alle agenzie di licenziare la maggior parte dei circa 200.000 dipendenti in prova”. Il Dipartimento per gli affari dei veterani ha licenziato oltre 1.000 dipendenti. Il Dipartimento dell’istruzione subirà grandi tagli: dubitiamo che venga completamente eliminato.

C’è un vantaggio nell’agire immediatamente, una verità ovvia compresa da Trump e dal suo team. Invece di dibattiti sulla spesa e sui tagli alla forza lavoro, meglio semplicemente farlo. Più a lungo si discute di un’azione proposta, maggiore è la probabilità che l’opposizione politica possa minare quei piani.

Non che non ci sia opposizione, ma non necessariamente proviene dalla leadership di un partito democratico che è in disordine. Se i democratici possano ridefinire se stessi è un’altra questione; le cause marginali che hanno abbracciato sono diventate la loro identità. (Qual è il partito dell’uomo di 60 anni che vuole usare la stanza delle bambine? In alternativa, qual è il partito della ragazzina che non vuole correre contro un ragazzo?)

Invece, la sfida più grande finora all’agenda di Trump è nelle corti. Come combattere un Esecutivo robusto? Chiedere alle corti di limitare il potere dell’Esecutivo. O, come minimo, intasare le corti di casi. Litigare tutto.

Ed è esattamente ciò a cui stiamo assistendo…

DeepSeek, nel caso vi scappasse la Theranos sotto ai piedi, di Cesare Semovigo

DeepSeek, nel caso vi scappasse la Theranos sotto ai piedi
Sono arrivati i dati e abbiamo la risposta .
  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Se nel precedente articolo ho peccato di tracotanza (ὕβρις), per sanare i dubbi di chi non è molto addentro alle dinamiche tech integrate alla psicologia di massa, la PNL, le dinamiche geopolitiche e in più non è nato a Genova, ecco un addendum che dovrebbe rivelare quello che precedentemente potrebbe essere sfuggito.
Cari Rocky-addicted, oggi non vi parlerò di come affrontare Ivan Drago o risalire le scale di Philadelphia. No, oggi vi spiego come funziona il ring dell’intelligenza artificiale e perché dovreste fare attenzione a non farvi fregare da DeepSeek, la nuova IA cinese che promette miracoli. Perché sì, all’inizio sembra tutto fantastico, ma vi siete mai chiesti chi tiene le chiavi del ring? Spoiler: non sono i cinesi. Sono Microsoft e Google. E senza il loro “permesso”, questo miracolo tecnologico difficilmente sarebbe arrivato così in alto. Ma andiamo con ordine.
Round 1: L’Hype – “Signore e signori, la rivoluzione è servita!”
Quando una nuova tecnologia entra in scena, il mondo impazzisce. È come quando Rocky entra nel ring e tutti gridano il suo nome. Ecco, DeepSeek ha fatto il suo ingresso promettendo di essere più veloce, più economica e più intelligente di ChatGPT. La stampa ha cominciato a riempire le pagine di titoli come “Usa il 95% in meno delle risorse!” o “Costa solo 5 milioni contro i 540 di OpenAI!”. E ovviamente, la folla ha iniziato a urlare al miracolo, convinta di trovarsi di fronte a una rivoluzione tecnologica mai vista prima.
E qui entra in gioco il sistema Montemagno, il maestro dell’hype. Nella sua fase iniziale, Monty appariva con la testa pelata e i soliti libri sullo sfondo, creando un’immagine da intellettuale serio e preparato. “Guardate quanti libri ho letto, fidatevi di me.” Funzionava, perché l’immagine di autorità era chiara e potente. Allo stesso modo, DeepSeek si presenta come la soluzione definitiva, l’IA che cambierà tutto. E voi lì, a guardarli con gli occhi sgranati, come se aveste appena scoperto che potreste diventare miliardari dal divano di casa vostra. Ma spoiler: non succederà.
Round 2: La Saturazione – “Ma non sarà la solita fregatura?”
Dopo il primo entusiasmo, comincia a serpeggiare il dubbio. Perché, vedete, quando tutto sembra troppo bello per essere vero… di solito lo è. DeepSeek promette di fare tutto, ma nessuno capisce come lo faccia davvero. Le risposte dell’IA iniziano a sembrare sempre più simili a quelle di ChatGPT, ma con meno brillantezza. E mentre la folla continua a gridare al miracolo, i più attenti iniziano a notare le crepe.
Anche Montemagno, nel suo ciclo, ha vissuto la stessa fase. La gente ha cominciato a rendersi conto che i suoi contenuti si ripetevano, che le “rivoluzioni tecnologiche” che annunciava erano spesso solo banalità confezionate bene. E allora che ha fatto? Ha cambiato strategia. Niente più librerie e testa pelata: ha messo il cappellino, sfondo blu neutro e tono più amichevole, da “sono il tuo amico esperto che risolve tutto”. Una mossa studiata per sembrare più vicino al pubblico, proprio mentre le critiche iniziavano a farsi sentire.
E qui arriva la parte divertente con DeepSeek: in alcune condizioni, l’IA riconosce OpenAI come suo creatore. Sì, avete capito bene. È come se Rocky salisse sul ring, ma sul pantaloncino avesse scritto Ivan Drago. Qualcosa non quadra, vero? Ma non preoccupatevi, i soliti esperti amici sono già pronti a sedersi alla tavola rotonda, con sorrisi rassicuranti, a minimizzare tutto. “È normale in fase di sviluppo…”, “Ogni nuova tecnologia ha le sue ombre…”, e altre amenità del genere. E voi, ovviamente, ci cascate di nuovo.
Round 3: Il Crollo – “E ora chi raccoglie i cocci?”
Quando la verità viene a galla, il castello crolla. Gli esperti iniziano a pubblicare articoli su come DeepSeek potrebbe aver “distillato” (leggasi copiato) il codice di OpenAI. E qui la magia finisce. Perché diciamocelo chiaramente: le infrastrutture su cui DeepSeek si appoggia non sono cinesi. Sono americane. E senza una bella “dimenticanza” strategica da parte di Microsoft e Google, questa IA non avrebbe mai potuto prendere il volo.
E per i più pignoli appassionati di calvinismo teutonico (vedete, sono tornato io), vi fornisco qualche parola dall’articolo della Frankfurter Allgemeine Zeitung, che descrive DeepSeek come un vero “Mysterium”. L’azienda “schweigt stoisch”, rimanendo in silenzio nonostante il crescente “Misstrauen” del pubblico. Persino i “Grundsätze” dell’IA vengono messi in discussione. In poche parole, anche i tedeschi si stanno grattando la testa su questa faccenda.
Anche il sistema Montemagno ha avuto il suo crollo. La fase finale è quella in cui il pubblico si rende conto che il guru non sta più portando nulla di nuovo. I contenuti diventano ripetitivi, le soluzioni promesse non arrivano mai davvero, e il pubblico comincia a disinteressarsi. Ma Monty ha giocato d’anticipo: invece di sparire, ha fatto quello che fa sempre chi conosce il ciclo. Ha cambiato pelle di nuovo, spostandosi su nuovi argomenti o trovando un nuovo modo per mantenere viva l’attenzione.
Ed è qui che molti di voi urlano ancora al miracolo, convinti che sia tutto frutto dell’ingegno cinese. Ma le chiavi dei nodi sono nelle mani di chi comanda il traffico globale dei dati, e non parlo solo di server. Parlo di quei centralini geopolitici dove le decisioni vengono prese ben prima che la tecnologia arrivi a voi. E scusate se ho dato per scontato, parlando di centralini e connessioni geopolitiche con figure come il Cerbero, vi ha mandati fuori strada.
Ma il punto è proprio questo: mentre voi siete lì a stupirvi del miracolo, il vero gioco si sta svolgendo altrove ( inutile guardiate fuori dalla finestra ) , ora spero che la condanna per superf Okicialità vi conceda le attenuanti generiche .
Per quelli che hanno ordinato il suv elettrico cinese su temu invece non c’è speranza ,anche se avete il garage.
Se arrivati qui ancora e non avete capito ecco la fatality . Sub Zero questa volta dont vince .
IL CODICE CHE TRADISCE .
Ma io no .
Un dettaglio interessante che pochi notano (o fanno finta di non notare) è che in alcuni modelli, ChatGPT stesso riconosce l’origine del proprio codice come appartenente a OpenAI. Questo non è solo un bug o un errore tecnico: è un indizio su come funzionano davvero le IA “alternative” come DeepSeek.
In pratica, molte di queste nuove intelligenze artificiali che spuntano fuori promettendo rivoluzioni, spesso si basano su codici preesistenti sviluppati da OpenAI, o su framework largamente influenzati da essa. Questo solleva una domanda cruciale: quanto di quello che ci viene venduto come “nuovo” è davvero originale? E quanto, invece, è solo un riadattamento ben confezionato di tecnologie che già conosciamo?
Questa dinamica ci mostra chiaramente che dietro il marketing scintillante e le promesse rivoluzionarie, le fondamenta tecnologiche rimangono spesso le stesse. DeepSeek, con le sue risposte che in certi casi richiamano direttamente OpenAI, è solo l’ennesimo esempio di come l’industria tech ami riciclare vecchie idee spacciandole per nuove scoperte.
È ormai quasi confermato che DeepSeek abbia attinto non solo a tecnologie di OpenAI, ma anche a modelli open source come LLaMA e Qwen. In particolare, DeepSeek ha creato diversi modelli distillati basati su LLaMA e Qwen, addestrandoli utilizzando gli output del proprio modello DeepSeek-R1. Questo processo di distillazione solleva interrogativi sull’originalità e l’etica dietro tali sviluppi, mettendo in discussione la narrativa del “miracolo” tecnologico.
Per visualizzare prove concrete di queste affermazioni, puoi consultare la seguente discussione su Reddit, dove sono presenti screenshot che evidenziano come alcuni modelli di DeepSeek riconoscano OpenAI come loro creatore:
Questi elementi rafforzano l’idea che dietro le promesse rivoluzionarie si celino pratiche di riutilizzo e adattamento come modello di programmazione e sviluppo.
I MAESTRI DI NODI . Con le chiavi .
Pensate che DeepSeek sia diverso? Pensateci due volte. Le chiavi dei nodi sono nelle mani di Microsoft e Google, e questa “rivoluzione” non sarebbe nemmeno partita senza il loro benestare. Le storie si ripetono sempre: Theranos con il suo miracolo medico inesistente, WeWork con i suoi spazi di lavoro che promettevano il futuro ma finivano in bancarotta, e FTX, che ha fatto sparire miliardi di dollari nel nulla delle criptovalute.
Quindi, la prossima volta che vedete un guru con il cappellino e lo sfondo blu che vi dice “questa IA cambierà il mondo”, ricordatevi di questi casi. Perché, quando il crollo arriva, chi paga il conto? Non certo quelli che hanno lanciato il prodotto. Ma voi, che ci avete creduto.
E per chi volesse approfondire, ecco l’articolo della Frankfurter Allgemeine Zeitung sul mistero DeepSeek, e per i fan del sistema Montemagno, fatevi un giro sui suoi ultimi video su YouTube.
E con questo, Rocky torna all’angolo del ring, pronto per il prossimo round. Ma stavolta, con gli occhi bene aperti.
Ecco i grafici che rappresentano il ciclo Hype-Crollo di Theranos, WeWork e FTX:

1. Theranos(Rosso) : mostra una rapida ascesa basata su promesse rivoluzionarie, seguita da un crollo altrettanto veloce una volta rivelate le frodi.
2. WeWork (blu) : ha avuto una crescita più graduale, ma il crollo è stato brusco quando il modello di business si è rivelato insostenibile.
3. FTX(verde) : ha raggiunto picchi altissimi nel mondo delle criptovalute, ma è crollata vertiginosamente in seguito agli scandali di frode e cattiva gestiione .
Ecco il grafico del ciclo di DeepSeek, che mostra chiaramente la sua rapida ascesa fino al picco dell’hype. Come indicato, “Siamo qui!” proprio in cima, nel momento in cui tutto sembra brillante e promettente. Ma, se la storia ci ha insegnato qualcosa, sappiamo che da qui in poi la strada è quasi sempre in discesa… e non in senso positivo.
Con il passare dei giorni, l’hipe programmato attorno a DeepSeek sembra progressivamente affievolirsi. Nonostante l’iniziale clamore mediatico e l’entusiasmo suscitato, si osserva un crescente silenzio da parte di promotori e sostenitori, siano essi remunerati o meno, che sembrano adottare un atteggiamento attendista, sperando che “passi ‘a nuttata”, come si suol dire a Napoli.
Per monitorare l’andamento dell’interesse e della visibilità online di DeepSeek, è possibile utilizzare strumenti specializzati come Google Trends, che permette di analizzare le tendenze di ricerca nel tempo, o piattaforme come Ahrefs e SEMrush, che offrono dati dettagliati sulle performance SEO e sulle menzioni del brand sul web. Questi strumenti consentono di verificare se l’interesse per DeepSeek stia effettivamente diminuendo e di identificare eventuali cali nelle menzioni o nelle discussioni online.
Inoltre, frequentando forum specializzati e comunità online dedicate all’intelligenza artificiale, come Reddit o Hacker News, è possibile osservare il tono e la frequenza delle discussioni su DeepSeek. Un’analisi delle conversazioni può rivelare un calo dell’entusiasmo iniziale o una diminuzione delle menzioni, indicando un possibile esaurimento dell’hipe programmato.Ecco il grafico che rappresenta il declino dell’hipe programmato di DeepSeek. Come vedi, dopo il picco iniziale nei primi giorni, l’interesse cala rapidamente fino a raggiungere una fase di silenzio totale, dove il pubblico e i promotori, pagati o meno, sembrano adottare l’approccio del “facciamo passare ‘a nuttata”.
Questo andamento riflette perfettamente il ciclo classico delle bolle mediatiche tech: grande clamore iniziale, seguito da disillusione e indifferenza.
Questi approcci offrono una panoramica più chiara sull’effettiva evoluzione dell’interesse verso DeepSeek e aiutano a comprendere se l’iniziale entusiasmo sia destinato a durare o a svanire nel tempo.
Ecco il grafico che mostra il parallelo tra il picco finanziario e l’hipe SEO di DeepSeek:
Linea Blu (Hype SEO): rappresenta l’interesse mediatico e online. Si nota un picco precoce seguito da un declino graduale mentre l’attenzione del pubblico diminuisce.
Linea Verde (Valutazione Finanziaria): mostra come la valutazione economica abbia raggiunto un picco leggermente successivo rispetto all’hipe SEO, con un crollo più brusco una volta che il mercato ha iniziato a dubitare della sostenibilità del progetto.
Questo andamento riflette come la visibilità online possa precedere e alimentare un picco finanziario, ma quando l’interesse crolla, entrambi i grafici convergono verso il basso.
LA CICCIA DELLA STORIA
Semplificare è spesso utile, ma in un portale di geopolitica serio è fondamentale inserire vicende come quella di DeepSeek nel contesto degli assestamenti di influenze globali e delle lotte di potere interne agli Stati Uniti. Un’operazione di tale portata non può essere avvenuta senza la complicità, o quantomeno la sospetta distrazione, di chi gestisce i nodi tecnologici globali e raccoglie gli introiti derivanti da ads, indicizzazione SEO e promozioni. Le ripercussioni geopolitiche sono evidenti, sia nei rapporti conflittuali interni agli USA che nell’agone tra Est e Ovest, Nord e Sud.
Ad esempio, Microsoft e OpenAI stanno indagando se dati prodotti dalla tecnologia di OpenAI siano stati ottenuti in modo non autorizzato da un gruppo legato a DeepSeek. (Bloomberg)
Questa situazione ricorda sempre più un inside job probabilmente orchestrato dai tech bros con contromisure ben pianificate. Quando si gioca sporco, è difficile che il banco non ne sappia nulla. Le date coincidono con l’inizio dell’era Trump, e si sa che ai piani alti del Majestic 12 Building hanno più di una palla di vetro. Con il passare del tempo, chi ne ha veramente tratto vantaggio? Mentre tutti guardano a Pechino, forse sarebbe più opportuno salire al dodicesimo piano del grattacielo e controllare chi sta realmente godendo dei risultati di questo esperimento.
Come Funziona la SEO e la Virtualizzazione dei Dati: Un Viaggio Dietro le Quinte
1. Raccolta Dati SEO
La SEO (Search Engine Optimization) è l’arte di far sì che un sito compaia tra i primi risultati sui motori di ricerca. Ma come funziona davvero? Tutto parte dalla raccolta di dati. Ogni tua interazione online – dalle ricerche su Google ai link su cui clicchi – genera dati che vengono catalogati.
Questi dati includono:
Parole chiave: quali termini cerchi più spesso e con quale frequenza.
Comportamento di navigazione: quanto tempo resti su una pagina e cosa attira la tua attenzione.
Link e backlink: quali siti ti portano da altre parti e chi linka al tuo sito.
Le piattaforme come Google Analytics raccolgono questi dati per capire cosa funziona e cosa no. Questi dati non servono solo a Google, ma vengono anche venduti o scambiati attraverso broker SEO.
2. Broker SEO: I Mercanti dei Dati
I broker SEO sono come i trader della Borsa, ma invece di azioni, commerciano dati. Vendono pacchetti informativi su cosa funziona online, quali parole chiave sono più redditizie e quali strategie portano più traffico. Le aziende li pagano per scalare le classifiche dei motori di ricerca.
Immagina questo: tu cerchi “migliori scarpe da corsa”, e un broker SEO sa esattamente quali siti devono spingere in alto per intercettare la tua ricerca. Questo sistema permette a chiunque, con i soldi giusti, di dominare i risultati di ricerca, indipendentemente dalla qualità del contenuto.
3. Filtraggio Settoriale e Geografico
Ma non finisce qui. I motori di ricerca applicano un filtraggio settoriale e geografico.
Se cerchi “football”, Google ti mostrerà risultati diversi a seconda che tu sia in Italia o negli USA.
Se cerchi “politica internazionale”, i risultati saranno filtrati in base al contesto culturale e alle normative locali.
Questo significa che non tutti vediamo le stesse informazioni, anche se facciamo la stessa ricerca. Questo filtraggio può essere usato per adattare i contenuti, ma anche per controllare l’informazione.
4. Personalizzazione SEO Individuale: La Tua Bolla Digitale
Negli ultimi anni, la SEO è diventata sempre più personalizzata. Non si tratta più solo di mostrare risultati popolari, ma di costruire un’esperienza su misura per ogni singolo utente.
Ecco come funziona:
Google raccoglie dati sul tuo comportamento online.
Crea un profilo virtuale basato sui tuoi interessi.
Ti mostra risultati pensati solo per te.
Questo porta alla creazione di una bolla informativa: pensi di navigare liberamente, ma in realtà stai esplorando un internet personalizzato che ti mostra solo ciò che il sistema ritiene rilevante per te.
5. Virtualizzazione del Sistema SEO: La Nuova Frontiera
A partire da giugno, è stata osservata una crescente virtualizzazione del sistema SEO. Ma cosa significa?
Esperienze digitali su misura: i contenuti che vedi sono sempre più costruiti per te, creando un internet che esiste solo nella tua realtà.
Filtraggio avanzato: alcune informazioni possono essere nascoste a certi gruppi di utenti.
Manipolazione dei flussi informativi: mentre pensi di avere accesso a tutte le informazioni, in realtà vedi solo una parte della storia.
Questa operazione non è casuale. Coincide con un periodo di grandi cambiamenti geopolitici e lotte interne tra big tech e governi. L’incremento della personalizzazione e del controllo delle informazioni suggerisce una strategia ben pianificata per gestire e manipolare il flusso di dati a livello globale.
Certamente, Cesare. Integro le informazioni richieste nel testo finale per fornire un quadro completo e dettagliato.
PENSAVO DI FARCELA MA È QUI LA CICCIA DELLA STORIA
Semplificare è utile, ma quando si parla di geopolitica e tecnologia bisogna andare in profondità. L’operazione DeepSeek non sembra solo un caso isolato di avanzamento tecnologico, ma potrebbe essere il primo vero test a tempo di una strategia ben più ampia.
Domanda ipotetica (ma non troppo):
È possibile che questa operazione sia stata orchestrata o facilitata da soggetti occidentali, non solo per guadagni economici, ma anche per fini politici? Le modalità con cui DeepSeek si è imposto sul mercato, il tempismo perfetto e la gestione delle informazioni sollevano dubbi legittimi.
Il modello operativo di DeepSeek ricorda molto da vicino il modello cinese di internet controllato: una rete virtualizzata e personalizzata, dove i contenuti sono adattati per massimizzare la resa informativa sfruttando i bias cognitivi degli utenti. Questo sistema non si limita a censurare contenuti, ma modula le informazioni in base al profilo dell’utente, creando un’esperienza online su misura che può essere utilizzata per indirizzare opinioni, manipolare percezioni e controllare flussi informativi.
Negli ultimi mesi è stato osservato un incremento della virtualizzazione dei contenuti online, con piattaforme che adattano in modo sempre più preciso i risultati delle ricerche e i contenuti proposti agli utenti. Questo approccio può essere visto come un esperimento su scala globale per testare l’efficacia di un internet completamente controllato, simile al Great Firewall cinese, ma con una facciata più libera e apparentemente neutrale.
Il tempismo coincide con importanti cambiamenti politici e il crescente conflitto interno negli USA tra fazioni che cercano di ridefinire il controllo delle big tech e delle infrastrutture digitali. L’apparente passività di colossi come Microsoft e Google, che controllano l’indicizzazione e i flussi SEO, solleva il sospetto che “non potevano non sapere”.
Ma qui viene il bello: il governo MAGA, con la sua evidente e spedita tabella di marcia, sta muovendosi per rompere l’egemonia delle big tech tradizionali. Le iniziative come Dogecoin e il ruolo della USAID mostrano un piano strategico che non si limita alla politica interna, ma punta a ridefinire i rapporti di potere tecnologici su scala globale. Interrompere questa rete di interessi non solo in Occidente, ma in tutto il mondo, fa paura a molti.
E ora arriviamo al punto: le cose sono due.
Mentono sugli asset e i finanziamenti: È improbabile che con soli 6 milioni di dollari e 200 ingegneri si possa costruire un’infrastruttura comparabile a quella di colossi come OpenAI, Google o Meta. Basti pensare che solo l’infrastruttura hardware richiesta – tra GPU, server, reti a bassa latenza e storage – supererebbe di gran lunga quella cifra in un solo paese europeo. Questo solleva la possibilità che DeepSeek stia nascodendo il reale supporto finanziario e tecnologico dietro il progetto. (businesswire.com)
O c’è molto di più dietro: Se i numeri sono corretti, allora DeepSeek potrebbe essere il pupazzo di poteri trasversali. Un’operazione strategica, forse una false flag, per giustificare regolamentazioni restrittive sull’IA in Occidente o per rallentare la crescente influenza del governo MAGA. In questo scenario, DeepSeek non sarebbe altro che un pretesto per consolidare il controllo delle big tech e bloccare la rete di interessi emergenti che minaccia l’ordine stabilito.
E non finisce qui: un livello superiore del piano potrebbe essere proprio quello di giustificare la definitiva regolamentazione restrittiva dell’IA occidentale, presentandola come necessità per la sicurezza nazionale.
E chi ne beneficia? I dinosauri del profitto come Microsoft e Google, che potrebbero eliminare la concorrenza dei tech bros – da Musk in giù – che, pur non facendo beneficenza, hanno dimostrato attenzioni a determinate esigenze sociali e culturali.
Elon Musk, co-fondatore di OpenAI, ha espresso preoccupazioni riguardo all’evoluzione dell’IA e al ruolo predominante di aziende come Microsoft e Google. Ha criticato l’orientamento al profitto di queste aziende e ha sottolineato la necessità di una regolamentazione più umana dell’IA, avvertendo che, senza un controllo adeguato, l’intelligenza artificiale potrebbe rappresentare una minaccia maggiore delle armi nucleari. (marcocasario.com)
Considerando l’infrastruttura hardware, le risorse umane e il supporto operativo necessari per sviluppare e lanciare un modello di intelligenza artificiale su scala globale, le possibilità sono due: o DeepSeek sta mentendo sugli asset e i finanziamenti, o c’è qualcosa di molto più grande dietro questa operazione.
In entrambi i casi, la tragicommedia in atto rivela una realtà ben più complessa di quella raccontata. E come sempre, quando ci sono troppe contraddizioni, il consiglio è uno solo: segui i soldi !
Fonti e Approfondimenti
Ahrefs – SEO Data: Cosa Sono e Come Usarli
WebFX – Analisi SEO e Personalizzazione
Tao Digital Marketing – Il Ruolo dei Broker SEO
Wired – Virtualizzazione e Personalizzazione dei Dati Online.
marcocasario.com dichiarazioni Musk
1 2 3 49