Italia e il mondo

La “combinazione vincente” di Digital Westphalia di Warwick Powell

La “combinazione vincente” di Digital Westphalia

Semiconduttori 2D scalabili, grafene e nanogeneratori triboelettrici come materiali di base per la Westfalia digitale.

Dottor Warwick Powell12 maggio
 LEGGI NELL’APP 

Prefazione: Questo breve saggio prosegue un filone di ricerca e analisi emergente relativo a ciò che ho definito le nanomaterialità della geopolitica . Si propone di riunire alcuni spunti tratti da saggi precedenti riguardanti gli sviluppi nei nanogeneratori triboletici (TENG), nel grafene e nelle batterie, inserendoli in un contesto più ampio che ho soprannominato Westfalia Digitale. Si basa sul mio quadro teorico termoeconomico , approfondendo i fondamenti materiali e chimici dei sistemi energetici e informativi. In questo lavoro, mi avvalgo delle competenze scientifiche fondamentali sui materiali di colleghi provenienti dalle scienze esatte, che mi hanno supportato nel mio apprendimento e corretto lungo il percorso. Gli errori sono esclusivamente miei.


Nel gennaio 2026, un team di ricerca cinese ha pubblicato un articolo fondamentale su Science che ha ridefinito silenziosamente i confini materiali del potere nel XXI secolo. Guidato da Wang Jinlan della Southeast University di Nanchino, insieme a Xinran Wang e Taotao Li della Nanjing University e del Suzhou Laboratory, il lavoro ha introdotto l'”oxy-MOCVD”, una variante della deposizione chimica da fase vapore metallorganica (MOCVD) assistita dall’ossigeno. Alimentando la camera di reazione con ossigeno controllato, il processo reindirizza la chimica dei precursori attraverso ossidi metallici intermedi e specie di zolfo attive, abbattendo la barriera di energia cinetica che aveva ostacolato la MOCVD convenzionale per oltre un decennio. Il risultato: wafer di MoS₂ uniformi e monocristallini da 150 mm (6 pollici) cresciuti su zaffiro con orientamento irregolare a velocità di crescita oltre 100 volte superiori rispetto ai metodi standard, con zero impurità di carbonio rilevabili e dimensioni dei domini di ordini di grandezza maggiori.

I transistor a effetto di campo fabbricati su questi wafer hanno fornito mobilità elettroniche medie superiori a 100 cm² V⁻¹ s⁻¹, con valori di picco più di dieci volte superiori a quelli dei materiali convenzionali. L’uniformità su interi array è risultata eccezionale. L’articolo inquadra esplicitamente questo progresso come il ponte tra la curiosità di laboratorio e la producibilità industriale, con la scalabilità a 300 mm (12 pollici) già prevista.

Questo va ben oltre il semplice raggiungimento di un’altra pietra miliare nel settore dei semiconduttori. È un esempio di ciò che potremmo definire la micromaterialità della geopolitica e delle relazioni internazionali: le decisioni a livello atomico e nanometrico nella sintesi dei materiali che si propagano a cascata attraverso le catene di approvvigionamento, rimodellando le traiettorie dell’EROEI (Economia, Responsabilità e Investimenti), la sovranità informativa e la distribuzione del surplus sistemico tra nazioni e blocchi. In un’epoca in cui le analisi a livello macro delle catene di approvvigionamento, delle alleanze e della competizione tra le grandi potenze spesso trascurano il substrato al di sotto del silicio, queste micromaterialità stanno diventando decisive.

A questa innovazione si aggiungono altre due tecnologie bidimensionali in fase di maturazione: il grafene e i nanogeneratori triboelettrici (TENG), che insieme formano una “combinazione di potenza” sinergica. Già di per sé impressionanti, la loro convergenza crea un sistema energetico-informativo autoalimentante i cui rendimenti netti superano quelli del paradigma del silicio attualmente in uso, proprio dove ciò è più importante per la resilienza multipolare.

Il grafene, il semimetallo a banda proibita nulla con mobilità dei portatori di carica da record, è da tempo il complemento perfetto per i dicalcogenuri di metalli di transizione semiconduttori (TMD) come il MoS₂. Mentre il MoS₂ fornisce una banda proibita diretta di 1,8 eV, un controllo elettrostatico quasi ideale e una pendenza di sottosoglia inferiore a 60 mV/decade, il grafene fornisce contatti e interconnessioni a bassissima resistenza. Le interfacce metallo-MoS₂ convenzionali soffrono di elevate barriere di Schottky e di un pinning del livello di Fermi, producendo resistenze di contatto spesso superiori a 80 kΩ·µm. La sostituzione con eterostrutture laterali grafene-MoS₂ riduce tale resistenza a circa 20 kΩ·µm o meno, aumentando al contempo le mobilità effettive da tre a dieci volte e preservando rapporti on/off superiori a 10⁷–10⁸. Il grafene funge simultaneamente da elettrodo con funzione di lavoro regolabile e da condotto a bassa resistenza, consentendo un’iniezione di carica efficiente senza sacrificare i vantaggi del bandgap del semiconduttore.

Le eterostrutture verticali e laterali ampliano ulteriormente la gamma di possibilità: transistor a effetto tunnel, fotorivelatori riconfigurabili, elementi sinaptici per il calcolo neuromorfico. Poiché entrambi i materiali sono ora compatibili con i set di strumenti CVD/MOCVD su scala wafer, l’integrazione monolitica passa dalla curiosità di laboratorio alla realtà produttiva. Il progresso dell’oxy-MOCVD elimina l’ultimo grande collo di bottiglia sul lato dei semiconduttori; la crescita e il trasferimento del grafene sono già di routine. La combinazione di questi materiali offre quindi un kit completo di strumenti conduttore-semiconduttore a spessore atomico, una capacità che il silicio non ha mai posseduto.

Il terzo elemento – i nanogeneratori triboelettrici – chiude il ciclo di autonomia. I TENG convertono l’energia meccanica ambientale (vibrazioni, vento, movimento umano, flessione strutturale) in elettricità tramite elettrificazione per contatto e induzione elettrostatica. Il MoS₂ si trova vicino all’estremità negativa della serie triboelettrica, il che lo rende un eccellente strato accettore di elettroni. Quando incorporato sotto forma di nanofogli, compositi o superfici texturizzate, aumenta la densità di carica superficiale, limita le perdite per ricombinazione e migliora la durabilità meccanica. I TENG ottimizzati a base di MoS₂-grafene o MoS₂-polimero raggiungono ora densità di potenza di 1,4–14,6 Wm⁻² con input meccanici modesti e reali (forza di 4–22 N, movimento a bassa frequenza), con tensioni a circuito aperto superiori a 1.000 V in formati tessili flessibili. Il grafene funge da elettrodo trasparente e flessibile ideale, migliorando ulteriormente la raccolta di carica.

Abbinati a logica e memoria MoS₂ che operano a energie comprese tra femtojoule e picojoule per operazione, questi TENG rendono interi sistemi edge energeticamente a ciclo chiuso. Il movimento ambientale rilevato dalla parete di un container, da un’asta sensore o dai passi sul pavimento alimenta o polarizza direttamente i circuiti MoS₂. Elimina la dipendenza da batterie e rete elettrica.

Le implicazioni energetiche di questa struttura si comprendono meglio attraverso la termoeconomia, il quadro teorico che considera ogni processo economico come un sistema metabolico dissipativo entropico governato dall’energia restituita rispetto all’energia investita (EROEI). L’EROEI non è semplicemente una metrica per i combustibili primari; è il vincolo principale su tutti i coefficienti di produzione all’interno di una matrice input-output (nel senso di Sraffa). Ogni transazione intersettoriale comporta un costo energetico incorporato. Quando tale costo aumenta a livello di sistema, il surplus netto disponibile per le attività negentropiche – istruzione, costruzione della fiducia istituzionale, innovazione, infrastrutture, servizi e attività legate alla coesione sociale – si contrae. L’informazione stessa è energetica: la negentropia che produce (conoscenza ordinata e utilizzabile) deve superare l’exergia che consuma nella generazione, trasmissione ed elaborazione. Se il costo energetico dell’informazione utilizzabile supera i suoi benefici, il sistema tende a un’entropia maggiore. Pertanto, l’energia è il parametro di controllo per la misura in cui l’informazione stessa è entropica o negentropica.

Il calcolo basato sul silicio è entrato esattamente in questa fase di stallo. La fabbricazione di nodi all’avanguardia richiede strumenti di litografia a ultravioletti estremi che consumano da 1 a 2,5 MW ciascuno, sequenze di multi-patterning, regimi chimici ultra-puri e ambienti di camera bianca i cui requisiti di climatizzazione e chimici spingono l’intensità energetica per wafer a decine di kilowattora per centimetro quadrato. L’efficienza operativa per transistor continua a migliorare, eppure l’EROEI a livello di sistema per carichi di lavoro distribuiti o edge ristagna a causa delle perdite, del calore e del costo energetico del trasferimento dei dati verso reti centralizzate o batterie. Il risultato è un vincolo termodinamico: è necessario investire sempre più energia primaria a monte per ottenere rendimenti informativi marginali decrescenti a valle. Man mano che l’EROEI complessivo diminuisce, il surplus sociale si riduce, manifestandosi in tensioni distributive settoriali, spaziali e demografiche.

La combinazione di energia 2D-grafene-TENG interrompe questa traiettoria alla radice. A monte, l’oxy-MOCVD impiega strumenti di deposizione a basso consumo energetico già ampiamente diffusi negli impianti di produzione di LED e semiconduttori composti: niente EUV ad alta apertura numerica, niente cascate di multi-patterning e niente consumi energetici su scala urbana per ogni strumento. L’energia incorporata per transistor funzionale o per wafer si riduce quindi di almeno un ordine di grandezza una volta scalata. A valle, i dispositivi MoS₂ offrono prestazioni di femtojoule per operazione con uno swing sottosoglia quasi ideale, consentendo un’elaborazione neuromorfica densa o in memoria che minimizza il trasferimento dei dati, il principale dissipatore di energia nelle architetture di von Neumann. Le interconnessioni in grafene riducono ulteriormente la potenza dinamica e di dispersione. Aggiungendo la raccolta di energia tramite TENG, l’EROEI marginale per l’inferenza edge, il rilevamento e il processo decisionale locale passa da negativo a positivo.

Un container per spedizioni, una sorta di “IA in scatola” rivestito con pellicole TENG in MoS₂-grafene, è in grado di raccogliere la propria energia vibrazionale ed eolica per alimentare localmente l’inferenza di modelli in linguaggio naturale o la preelaborazione dei dati provenienti da sensori. Le informazioni prodotte – filtrate, indipendenti e utilizzabili – generano negentropia a un costo marginale di exergia prossimo allo zero . Il container diventa un produttore netto di informazioni ordinate, anziché un pozzo di consumo energetico. Dispositivi client intelligenti personalizzati e reti IoT con miliardi di nodi, realizzate con la stessa combinazione di materiali, funzionano per settimane o mesi con la sola energia ambientale, garantendo la residenza dei dati senza continui trasferimenti di dati verso il cloud.

Questa è la riforma termoeconomica al centro delle micromaterialità. Abbassando i coefficienti di produzione per lo strato informativo della matrice di Sraffa, la combinazione espande il surplus disponibile per altre attività negentropiche. Le reti IoT localizzate in agricoltura, logistica o sanità pubblica pre-elaborano i dati sul dispositivo o presso l’hub dei container, consumando energia ambientale anziché energia di rete. L’intera architettura supporta fattori di forma flessibili, trasparenti o impilati in 3D, impossibili da ottenere con prestazioni equivalenti con il silicio bulk.

Il silicio conserva chiari vantaggi in termini di densità e maturità dell’ecosistema per carichi di lavoro di addestramento centralizzati e ad alto rendimento, dove sono disponibili enormi quantità di energia e raffreddamento dalla rete. Ma per applicazioni distribuite, sovrane, a basso consumo energetico o off-grid – proprio i domini che determinano la resilienza in un ordine multipolare – la combinazione 2D offre un EROEI superiore. Essa disaccoppia la capacità informativa dalle vulnerabilità termodinamiche e geopolitiche delle fabbriche di silicio, sempre più energivore. Le nazioni o i blocchi che padroneggiano questa tecnologia ottengono un surplus strutturale nella risorsa stessa (informazioni valide e localizzate) che le economie moderne considerano l’input produttivo per eccellenza.

Questo ci porta quindi a ciò che ho definito Westfalia Digitale : la costruzione deliberata di ecosistemi digitali sovrani e governati a livello nazionale che preservino il controllo dei dati, consentano l’interoperabilità e integrino la resilienza senza subordinarsi a piattaforme o catene di approvvigionamento extraterritoriali. Alla base, la Westfalia Digitale richiede tre capacità materiali: (1) nodi di calcolo autonomi e dispiegabili che possano operare ovunque; (2) client e sensori edge a basso costo e personalizzabili, scalabili fino a miliardi di unità; e (3) autonomia energetica, in modo che questi sistemi non diventino ostaggi di reti, combustibili o pezzi di ricambio stranieri.

La combinazione vincente offre proprio queste capacità. I ​​nodi AI integrati nei container diventano hub di inferenza sovrani che eseguono modelli nazionali, filtrano i dati dei sensori locali e impongono flussi di dati definiti dalle politiche, il tutto generando autonomamente l’energia necessaria al funzionamento. Le reti IoT a basso costo consentono l’ottimizzazione agricola, le infrastrutture intelligenti o il monitoraggio della salute pubblica sotto la supervisione nazionale, con i dati grezzi che non escono mai dal territorio nazionale. I dispositivi client personalizzati offrono un’autonomia della batteria misurata in settimane o mesi, eseguendo inferenze locali o fungendo da thin client senza una costante dipendenza dal cloud.

In termini termoeconomici, la Westfalia digitale diventa realizzabile perché queste micro-materialità riformano la traiettoria dell’EROEI (Energy Return on Energy Investment) del settore dell’informazione stesso. Il calo dell’EROEI a livello di sistema non si traduce più automaticamente in una riduzione del surplus sociale; al contrario, gli investimenti mirati nello stack 2D generano dividendi negentropici che possono essere ridistribuiti a livello locale, ad esempio per l’istruzione, la capacità istituzionale, la stabilizzazione demografica o lo sviluppo territoriale. Le conseguenze distributive del vincolo energetico vengono attenuate anziché amplificate.

Il crescendo è dunque inequivocabile. Ciò che è iniziato come un progresso nella scienza dei materiali nei laboratori di Nanchino, grazie alla complementarietà con il grafene e i TENG, ha prodotto un sistema energetico-informativo autoalimentante i cui rendimenti netti superano quelli dell’attuale paradigma del silicio nei settori più importanti per la resilienza multipolare. Entro il 2030-2035, le nazioni che integreranno questa combinazione energetica nelle loro infrastrutture digitali disporranno di un vantaggio strutturale misurato non solo in transistor per watt, ma in negentropia per joule investito: la valuta ultima della sostenibilità termoeconomica e geopolitica.

La Westfalia Digitale, un quadro concettuale per un ordine digitale sovrano, si fonda ora su una solida base materiale. La struttura 2D-grafene-TENG non si limita a competere con il silicio; ne aggira il plateau EROEI, consentendo la creazione di un ecosistema parallelo in cui l’informazione produce nuovamente più ordine di quanto ne consumi. In un’epoca in cui il declino dell’EROEI sistemico minaccia di acuire i conflitti distributivi lungo ogni asse settoriale, spaziale e demografico, questa micro-materialità della geopolitica offre una via per espandere il surplus anziché razionarlo.

Questa è la promessa della combinazione di poteri, ed è il motivo per cui essa rappresenta un pilastro fondamentale per qualsiasi progetto serio di autonomia tecnologica ed economica multipolare.

Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

Passa alla versione a pagamento

L’iniziativa di governance globale della Cina e la creazione di una grande potenza abilitante (赋能型大国)

Presentato all’Africa-China Centre for Policy & Advisory (21 ottobre 2025)

Dottor Warwick Powell12 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Contesto: Lo scorso ottobre ho avuto il piacere di presentare un documento e partecipare alla sessione di domande e risposte durante un webinar organizzato dall’Africa-China Centre for Policy and Advisory. L’argomento era la recente iniziativa cinese sulla governance globale e le sue implicazioni per l’Africa. Avevo preparato un intervento formale, che riporto di seguito. Detto questo, la presentazione non si è attenuta esattamente al copione, sebbene i temi principali siano stati trattati.


Introduzione

La presentazione odierna sull’Iniziativa cinese per la governance globale tratterà, in linea generale, tre aree principali.

Innanzitutto, presenterò il GCI come la più recente espressione cinese delle tendenze emergenti dell’ordine globale.

In secondo luogo, collocherò la GCI all’interno di un quadro più ampio delle altre recenti iniziative cinesi in materia di sviluppo, sicurezza e civiltà.

In terzo luogo, rifletterò su come queste iniziative mettano in luce la nuova concezione cinese di cosa significhi essere una grande potenza nel XXI secolo.

La pubblicazione dell’Iniziativa cinese per la governance globale (GGI) nel 2025 segna un momento significativo nell’evoluzione dell’approccio cinese agli affari internazionali. Sebbene l’Iniziativa sia stata ampiamente interpretata come l’ennesima proposta cinese per la cooperazione globale, in realtà rivela qualcosa di più: riflette il costante impegno della Cina nel definire cosa significhi essere una grande potenza nel ventunesimo secolo.

Per gran parte della storia moderna, l’idea di “grande potenza” è stata intrecciata con il concetto di dominio: la capacità di proiettare il proprio potere, di controllare i flussi commerciali, di imporre l’ordine e di far rispettare la gerarchia. Le recenti iniziative della Cina suggeriscono una traiettoria diversa. Anziché affermarsi come egemone, la Cina cerca di plasmare un ambiente internazionale che favorisca lo sviluppo, la sicurezza e l’autonomia culturale degli altri attori, inseriti in una rete interconnessa in cui il futuro è condiviso.

Questo è ciò che definisco il concetto di un grande Stato facilitatore (赋能型大国) : uno Stato il cui potere deriva non dalla sua capacità di comandare, ma dalla sua capacità di facilitare , ovvero di creare le condizioni in cui gli altri possano prosperare.

1. L’iniziativa di governance globale: riformare le regole del gioco

L’ iniziativa di governance globale è stata introdotta dal presidente Xi Jinping nel 2025.

Il suo obiettivo dichiarato è quello di “promuovere la costruzione di un sistema di governance globale più giusto ed equo e lavorare insieme per una comunità con un futuro condiviso per l’umanità”.

In sostanza, il GGI si propone di rispondere a tre carenze di lunga data nell’ordine internazionale:

  1. Un deficit di rappresentanza , ovvero la sottorappresentazione delle nazioni in via di sviluppo nei processi decisionali globali;
  2. Un deficit di legittimità : la tendenza di alcuni attori a sostituire il proprio “ordine basato sulle regole” ai principi universali della Carta delle Nazioni Unite; e
  3. Un deficit di cooperazione : l’incapacità del sistema attuale di affrontare sfide transnazionali comuni come il cambiamento climatico, le pandemie, il divario tecnologico e la disuguaglianza.

Il GGI propone di porre rimedio a queste carenze attraverso un quadro di riferimento fondato su:

  • Uguaglianza sovrana tra tutti gli stati, indipendentemente dalle dimensioni o dalla forza;
  • Multilateralismo autentico: “ampia consultazione, contributo congiunto e beneficio condiviso”;
  • Un orientamento incentrato sulle persone nella governance globale; e
  • La riforma delle istituzioni per meglio riflettere la realtà di un mondo multipolare.

L’iniziativa sposta quindi la Cina oltre la sua precedente identità di attore principalmente economico e la posiziona come artefice della propria governance, non come soggetto passivo delle regole, ma come soggetto che le definisce all’interno di un ordine globale in continua evoluzione.

2. Le iniziative precedenti: sviluppo, sicurezza e civiltà

Il GGI non è un’iniziativa isolata. Completa una sequenza di tre precedenti iniziative globali, ognuna delle quali affronta una dimensione chiave della vita internazionale.

L’Iniziativa Globale per lo Sviluppo (GDI)

Lanciato nel 2021, il GDI auspica un rilancio dell’impegno globale per lo sviluppo in linea con l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile.

Il modello pone l’accento su uno sviluppo incentrato sulle persone, guidato dall’innovazione e sostenibile , concentrandosi su aree quali la riduzione della povertà, la sicurezza alimentare, la risposta ai cambiamenti climatici e l’inclusione digitale.

La logica del GDI non è prescrittiva. Non esporta un unico modello di sviluppo; piuttosto, cerca di favorire molteplici percorsi adatti ai contesti locali. In questo senso, rappresenta la prima espressione dell’etica dell’abilitazione: lo sviluppo come responsabilizzazione piuttosto che come dipendenza.

L’Iniziativa per la Sicurezza Globale (GSI)

Proposto nel 2022, il GSI risponde al contesto di sicurezza globale sempre più frammentato.

Promuove i principi di sicurezza comune, globale, cooperativa e sostenibile e respinge esplicitamente la politica dei blocchi e le rivalità a somma zero che sono riemerse negli ultimi anni.

L’Iniziativa sostiene che nessun Paese può raggiungere la sicurezza a spese di altri e che i meccanismi regionali dovrebbero godere dell’autonomia necessaria per mantenere la stabilità senza dominazioni esterne.

Il GSI, pertanto, consente l’autonomia in materia di sicurezza : una visione pluralistica dell’ordine che accoglie molteplici sistemi di sicurezza regionali sotto l’egida di una stabilità globale condivisa.

L’Iniziativa Globale per la Civiltà (GCI)

Annunciata nel 2023, la GCI estende il pensiero globale della Cina al campo dei valori e della cultura.

Essa rifiuta la nozione di una civiltà universale imposta da un unico centro culturale e promuove invece l’apprendimento reciproco tra le civiltà .

Il suo messaggio centrale è che ogni società ha il diritto di esprimere i propri valori e ideali di sviluppo, e che la diversità di civiltà è fonte di vitalità globale, non di conflitto.

Il GCI consente quindi la sovranità culturale , ovvero la capacità delle nazioni e dei popoli di partecipare alla modernità globale alle proprie condizioni.

3. Le quattro iniziative come quadro integrato

L’Iniziativa globale sulla governance del 2025 completa un’architettura concettuale che ora si articola in quattro dimensioni:

  • Economico – il GDI (capacità di sviluppo)
  • Sicurezza – la GSI (stabilità e autonomia)
  • Civilizzazione – il GCI (pluralismo culturale e normativo)
  • A livello istituzionale – il GGI (governance globale inclusiva)

Nel loro insieme, queste iniziative costituiscono un quadro olistico per ciò che la Cina definisce una comunità dal futuro condiviso per l’umanità . Possono essere intese come un sistema stratificato di strumenti di supporto :

  1. GDI – consente lo sviluppo dei materiali e la capacità produttiva.
  2. GSI – crea le condizioni di pace e sicurezza necessarie a tale sviluppo.
  3. GCI – favorisce la legittimità culturale e la comprensione reciproca.
  4. GGI – consente di predisporre gli assetti istituzionali attraverso i quali i primi tre possano operare in modo equo e sostenibile.

Questo quadro concettuale non si propone di sostituire l’attuale sistema internazionale con un unico nuovo ordine. Piuttosto, mira a pluralizzare il sistema , creando spazio per molteplici voci, percorsi e forme istituzionali all’interno di un mondo interdipendente.

4. Il concetto di Grande Stato Abilitante (赋能型大国)

Il modo in cui la Cina ha formulato queste iniziative rivela una più profonda evoluzione filosofica. Il concetto di “grande Stato facilitatore” si basa sulla concezione del potere come strumento di agevolazione piuttosto che di dominio .

Laddove lo stato imperiale o egemonico cerca di imporre il proprio dominio, lo stato facilitatore si propone di creare le condizioni di possibilità per gli altri. Il suo potere non risiede nel controllo dei flussi – di capitali, risorse o informazioni – bensì nella capacità di sostenere e coordinare tali flussi affinché siano al servizio del bene comune.

Questa visione riflette una continuità del pensiero filosofico cinese.

Dalla nozione confuciana di armonia senza uniformità (和而不同) all’idea taoista di wu wei (azione non coercitiva), l’enfasi è sull’equilibrio relazionale, non sul dominio gerarchico.

Nel linguaggio politico moderno, questo diventa 共建共享 – costruzione congiunta e beneficio condiviso.

Pertanto, essere una grande potenza in questa visione del mondo emergente non significa imporre un unico ordine globale, bensì consentire a molteplici ordini di coesistere e interagire in modo produttivo . La grandezza della Cina, in quest’ottica, deriva dalla sua capacità di dare potere agli altri e di creare così un mondo di equilibrio dinamico.

5. Paradigmi a confronto: tradizioni atlantiste e abilitanti

Il contrasto tra il paradigma favorevole della Cina e la tradizione imperialista atlantista è istruttivo.

Storicamente, il sistema atlantico si è organizzato attorno a un’asimmetria di potere : il potere del centro era sostenuto dalla dipendenza della periferia. Colonialismo, gerarchia finanziaria e monopolio tecnologico erano tutte forme di neutralizzazione degli altri per preservare il controllo.

Il concetto cinese di “potere abilitante” inverte questa dinamica.

Si presume che la stabilità del sistema dipenda dalla responsabilizzazione di tutti i partecipanti.

Quanto più altri attori si sviluppano, tanto maggiore è la capacità complessiva del sistema; tanto più stabile è la periferia, tanto più resiliente è la rete globale.

Non si tratta semplicemente di un argomento morale. È anche un argomento di teoria dei sistemi: la complessa interdipendenza globale non può essere governata dal dominio; deve essere governata attraverso capacità distribuite .

6. L’economia mondiale e il decentramento del centro globale

Il fondamento materiale di questo cambiamento risiede in quella che potremmo definire l’ economia mondiale : l’economia reale dell’interazione produttiva e della reciproca valorizzazione.

Per gran parte del dopoguerra, le economie transatlantiche e il Giappone , con gli Stati Uniti come punto di riferimento, hanno funzionato da fulcro dell’economia globale. Il mondo era organizzato attraverso sistemi a raggiera per l’estrazione del valore:

  • Gerarchie commerciali coloniali e postcoloniali;
  • Strutture finanziarie denominate in dollari;
  • Monopoli della proprietà intellettuale;
  • E una diffusione tecnologica asimmetrica.

Queste strutture hanno generato la ben nota mappa centro-periferia e semi-periferia del sistema globale.

Ma negli ultimi due decenni, quel sistema ha cominciato a decentralizzarsi .

I flussi commerciali, di investimento e tecnologici connettono sempre più le reti Sud-Sud.

I pagamenti finanziari in valute locali e regionali sono in espansione.

Le nuove istituzioni di sviluppo – i meccanismi dei BRICS, la Banca Asiatica d’Investimento per le Infrastrutture e i sistemi di pagamento regionali – stanno rimodellando il modo in cui circola il capitale globale.

In sintesi, l’economia mondiale si sta trasformando in una rete neurale dinamica piuttosto che in una rigida gerarchia a raggiera. La sua vitalità deriva dalla densità e dalla qualità delle sue interconnessioni, non da un unico centro di controllo.

Le quattro iniziative globali della Cina riflettono e al contempo rafforzano questa trasformazione.

Propongono la logica di governance dell’economia mondiale: un mondo in cui il potere e il valore derivano dalla connessione, dal coordinamento e dalla produttività condivisa, piuttosto che dal controllo dei nodi.

7. Un quadro olistico integrato per la multipolarità

Nel loro insieme, GDI, GSI, GCI e GGI forniscono un modello multidimensionale per un mondo autenticamente multipolare.

Essi riconoscono che il vecchio ordine unipolare, dominato da un unico asse civile ed economico, sta cedendo il passo a un’interdipendenza distribuita : un mondo di molteplici centri interagenti.

  • Il GDI fornisce le basi economiche , consentendo lo sviluppo delle capacità.
  • Il GSI fornisce le basi per la sicurezza promuovendo la stabilità cooperativa.
  • Il GCI fornisce le basi culturali legittimando i valori plurali.
  • Il GGI fornisce le basi istituzionali riformando le strutture di governance globale.

Ciascuna dimensione rafforza le altre.

Lo sviluppo senza sicurezza è fragile; la sicurezza senza legittimità culturale è instabile; e tutte e tre richiedono assetti di governance inclusivi ed equi.

In questo senso, le iniziative globali della Cina non sono progetti paralleli, bensì componenti di un’unica proposta di civiltà: un mondo armonioso è quello che permette alla differenza di coesistere nell’unità .

8. Implicazioni per l’ordine globale emergente

Questo quadro concettuale ha implicazioni di vasta portata sul modo in cui concepiamo l’ordine globale e il ruolo delle grandi potenze al suo interno.

In primo luogo, mette in discussione l’idea che il declino dell’unipolarità debba necessariamente portare alla frammentazione.

Nella visione cinese, un mondo multipolare non deve necessariamente essere anarchico; può essere strutturato attraverso reti di mutuo sostegno piuttosto che gerarchie di controllo.

In secondo luogo, propone una ridefinizione dei beni pubblici globali.

Laddove l’ordine tradizionale concepiva i beni pubblici come quelli forniti dall’egemone – la pace attraverso il dominio, la liquidità attraverso il dollaro, la sicurezza attraverso la deterrenza – l’ordine abilitante li concepisce come capacità prodotte congiuntamente : sviluppo condiviso, sicurezza cooperativa, dialogo tra civiltà e governance inclusiva.

In terzo luogo, suggerisce una nuova misura di leadership.

In quest’era emergente, la legittimità di una grande potenza dipenderà meno dalla sua capacità di imporre l’obbedienza e più dalla sua capacità di orchestrare la cooperazione , ovvero di generare allineamento senza coercizione.

Infine, il paradigma dell’abilitazione implica una forma diversa di sovranità, una sovranità relazionale piuttosto che isolante.

In un’epoca di sfide e crisi interconnesse, nessuno Stato può essere veramente sovrano se altri sono resi inabili. L’emancipazione degli altri diventa la condizione preliminare per la propria stabilità.

9. Oltre la Translatio Imperii

Il mondo multipolare che si sta delineando non è un altro episodio della translatio imperii , ovvero l’eterna successione di imperi da un egemone all’altro. Rappresenta una trasformazione ben più profonda: la dissoluzione della logica imperiale stessa .

Le Iniziative Globali cinesi – Sviluppo, Sicurezza, Civiltà e Governance – articolano questo cambiamento. Offrono una visione di un ordine mondiale basato sul flusso, la connessione e la co-abilitazione , piuttosto che sul comando, la gerarchia e lo sfruttamento.

In questo mondo, il grande Stato abilitatore (赋能型大国) non si erge al di sopra degli altri, ma tra di essi, esercitando la leadership attraverso la creazione di capacità condivise. Il suo compito non è quello di dominare il palcoscenico della storia, ma di progettare il palcoscenico su cui molti attori possano agire.

L’ economia mondiale – l’economia dell’interazione produttiva – fornisce il fondamento materiale per questa visione. Man mano che il sistema globale diventa più interconnesso, il potere stesso diventa relazionale. Ciò che tiene unito il mondo non è l’autorità di un centro, ma la vitalità delle sue connessioni.

Le iniziative cinesi, considerate nel loro insieme, segnano dunque l’inizio di un nuovo discorso sul potere, un discorso che misura la grandezza non in base al controllo, ma in base alla capacità di favorire la prosperità degli altri .

Il mondo che si sta dispiegando, potremmo dire, non è un mondo in cui l’impero passa di mano in mano, ma un mondo in cui l’impero stesso si dissolve, lasciando il posto a un’umanità interconnessa sostenuta da una condivisione di risorse.

Ottimo! Ecco una sezione finale che puoi aggiungere al discorso. Mantiene lo stesso tono formale e riflessivo e si inserisce naturalmente come spunto di riflessione conclusivo. Presenta le nazioni africane come agenti attivi nel plasmare un nuovo ordine globale, non come destinatarie passive dell’iniziativa cinese.

10. Provocazioni e percorsi: il ruolo attivo dell’Africa nel nuovo ordine abilitante

Se la Global Governance Initiative e i suoi quadri di riferimento complementari rappresentano un ordine abilitante emergente, allora la domanda chiave diventa: chi si avvarrà dello spazio che questo ordine apre?

Per l’Africa, questa non è una questione teorica. È una questione profondamente pratica: come convertire le trasformazioni strutturali del sistema globale in capacità nazionali e regionali durature.

Il mondo multipolare che le iniziative cinesi contribuiscono a plasmare crea un margine di manovra più ampio per l’azione africana. La sfida principale – e al contempo l’opportunità – consiste nell’utilizzare tale margine per articolare le visioni africane di sviluppo, sicurezza, civiltà e governance. Seguono alcuni spunti di riflessione e discussione.

A. Riconquistare la sovranità sullo sviluppo

La Global Development Initiative (GDI) invita le nazioni africane a ripensare lo sviluppo come qualcosa che viene realizzato da loro, piuttosto che imposto loro.

  • Offre una piattaforma per partenariati diversificati che vanno oltre le tradizionali gerarchie donatore-beneficiario, consentendo ai paesi di mobilitare finanziamenti e tecnologie in linea con i propri programmi di industrializzazione.
  • Gli organismi regionali africani potrebbero utilizzare il quadro GDI per coordinare progetti transfrontalieri di infrastrutture, corridoi per l’energia verde e connettività digitale che uniscano le economie nazionali in ecosistemi regionali produttivi.
  • Ancora più importante, lo spazio GDI consente alle nazioni di negoziare la partecipazione alle catene del valore a condizioni che rafforzino le capacità interne, anziché perpetuare la dipendenza dalle risorse.

In questo senso, gli stati africani possono utilizzare il GDI per passare dall’essere luoghi di sviluppo a esserne protagonisti.

B. Progettazione di architetture di sicurezza indigene

La Global Security Initiative (GSI) auspica un superamento dei paradigmi di sicurezza importati.

Per l’Africa, questo apre un campo di opportunità per:

  • Costruire meccanismi di sicurezza regionali radicati nei contesti locali — mantenimento della pace, cooperazione antiterrorismo, governance marittima — con la leadership e le norme africane al centro;
  • Sottolineare i legami tra sviluppo e sicurezza, dove l’emancipazione economica diventa una forza stabilizzatrice;
  • Affermare il principio che la sicurezza deve essere co-prodotta, non imposta dall’esterno, riducendo così la dipendenza da presenze militari extracontinentali.

In questo contesto, la logica del GSI di “sicurezza comune e cooperativa” trova forte risonanza nella visione dell’Agenda 2063 dell’Unione Africana di “far tacere le armi” attraverso una crescita inclusiva e una riforma della governance.

C. Riaffermare la fiducia nella civiltà

La Global Civilization Initiative (GCI) fornisce le basi intellettuali e morali per la sovranità culturale africana.

Ciò legittima l’idea che le società africane non debbano definirsi attraverso lenti di civiltà esterne.

Questo spazio può essere utilizzato per:

  • Sostenere gli scambi culturali panafricani e la rivalutazione dei sistemi di conoscenza indigeni;
  • Riformulare la modernità africana come una modernità plurale: tecnologica, ecologica e umanistica allo stesso tempo;
  • Interagire con le altre civiltà del Sud del mondo – asiatiche, arabe, latinoamericane – come interlocutori alla pari, non come subordinati in una gerarchia universalista.

Attraverso questa prospettiva, l’Africa contribuisce non solo allo sviluppo materiale, ma anche all’equilibrio morale e di civiltà del mondo multipolare.

D. Dare forma alla riforma della governance globale

La Global Governance Initiative (GGI) invita i paesi in via di sviluppo a partecipare direttamente alla ricostruzione delle istituzioni internazionali.

La diplomazia africana può:

  • Sollecitare una rappresentanza più equa negli organismi globali di definizione degli standard in materia di finanza e tecnologia;
  • Ampliare il ruolo delle organizzazioni regionali come attori multilaterali legittimi nella governance globale;
  • Sostenere il principio di uguaglianza sovrana e di rappresentanza distribuita, garantendo che le riforme non si limitino a sostituire un polo egemonico con un altro.

Attraverso tale impegno, l’Africa non diventa semplicemente beneficiaria delle riforme, ma anche co-progettista del nuovo panorama di governance.

E. Costruire l’economia mondiale attraverso il Sud

Infine, nell’economia mondiale – l’economia dell’interconnessione produttiva – l’Africa può trarre vantaggio diventando una regione nodale della circolazione Sud-Sud.

  • Il progressivo decentramento dell’economia globale apre nuove strade per gli ecosistemi africani del settore manifatturiero, fintech, logistico e agroindustriale, consentendo loro di connettersi con partner asiatici e latinoamericani al di fuori dei tradizionali canali commerciali occidentali.
  • Le iniziative continentali come l’Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA) possono allinearsi con le iniziative cinesi volte a creare reti di valore distribuite, anziché catene di approvvigionamento di materie prime estrattive.
  • L’ascesa dei sistemi di pagamento basati sul renminbi e sulla valuta locale, delle piattaforme di pagamento digitali e degli istituti di credito alternativi offre all’Africa una maggiore autonomia finanziaria rispetto alla dipendenza dal dollaro.

Modellando attivamente queste connessioni, l’Africa contribuisce a creare una multipolarità fluida e interconnessa, traendone al contempo vantaggio.

11. Riflessioni conclusive

La concezione cinese di empowerment globale non offre un copione da seguire, bensì un palcoscenico su cui altri possono agire.

La sua promessa non sta nel sostituire un centro globale con un altro, bensì nel creare lo spazio strutturale necessario affinché emergano numerosi centri di iniziativa.

Per le nazioni africane, questo è un momento non solo per rivendicare il proprio posto in un nuovo ordine, ma anche per contribuire a definirne il carattere.

Se il futuro sistema mondiale dovrà essere un sistema che favorisca lo sviluppo, allora la voce dell’Africa – la sua visione in materia di sviluppo, le sue innovazioni in ambito di sicurezza e la sua saggezza di civiltà – dovrà essere tra le fonti di tale promozione.

Substack di Warwick Powell è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Il Chamberlain del Kremlino _ di WS

Giuseppe Masala  è   un  analista “dilettante”  un po’  come tutti noi   perché  anche lui può basarsi  solo   su  fonti “open”  (   parola  che  sappiamo   quanto  volga  sempre meno  )  ma  per  completezza   , correttezza , acume,  passione    e  onestà intellettuale è  sicuramente  uno    dei più brillanti    nel Web  italiano sia in  geopolitica  che  in economia  e il  suo  canale Telegram è sempre aggiornato e stimolante     se non  addirittura bastevole  da solo  per una informazione  completa  sugli  eventi in corso.

Masala  scrive   anche  spesso in modo  esteso  il suo pensiero  su  l’ Antidiplomatico   dove     ieri  sera è apparso  un articolo,  brillante  come al  solito,   che analizza  in modo preoccupato  l attuale  stato  della  guerra  in Ucraina  e i suoi  pericolosi   sviluppi

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-voci_di_guerra_da_san_pietroburgo_sulle_agghiaccianti_dichiarazioni_dellex_agente_segreto_andrey_bezrukov/29296_67313/

Voci di guerra da San Pietroburgo. Sulle (agghiaccianti) dichiarazioni dell’ex agente segreto Andrey Bezrukov

33589

I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L’ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!Dona 1€ Dona 5€ Dona 15€ Scegli importo

di Giuseppe Masala per l’AntiDiplomatico

Ieri ha avuto inizio il Forum Economico di San Pietroburgo, il più importante simposio economico del paese, nato con l’ambizione di ridare slancio all’economia russa dopo il crollo del sistema sovietico e impostosi, negli anni, come uno dei più attrattivi forum economici a livello mondiale perché porta d’ingresso all’enorme spazio economico euroasiatico. Da notare che proprio in questa edizione si è avuto il ritorno di una delegazione statunitense, dopo gli anni del boicottaggio causato dal conflitto tra Mosca e Kiev. Al contrario, latitano ancora i paesi europei che insistono nella loro ostilità ostentata nei confronti di Mosca.

Proprio nel giorno dell’inaugurazione di questa importante manifestazione, San Pietroburgo è stata colpita da un potente attacco di droni ucraini. Molto probabilmente negli intendimenti di Kiev vi era quello di rovinare quella che –  soprattutto in occidente – viene intesa come una manifestazione che ha lo scopo di glorificare Putin e il putinismo economico. Il risultato dell’attacco è stata l’esplosione di alcuni depositi petroliferi e la distruzione di una corvetta del Flotta del Baltico della Marina Militare Russa. Una mossa, quella di Kiev, certamente propagandistica, ma che segnala anche una capacità di colpire a lunghissima distanza dal proprio territorio: chiaramente un attacco del genere non può non aver sorvolato lo spazio aereo della NATO, sempre che – addirittura – il lungo di partenza dei droni non fosse direttamente situato in territorio NATO. Ciò sempre di più chiarisce, anche a chi si è recato a San Pietroburgo per partecipare al Forum Economico, che la Russia è in realtà in guerra con buona parte dei paesi europei.

Ma al di là di questo fatto di guerra – comunque di grande portata simbolica – ad aver destato scalpore nel corso del primo giorno è stato un dibattito al quale ha partecipato l’ex agente dei servizi esteri russi,  l’analista geopolitico ed esperto di sicurezza Andrey Bezrukov che attualmente svolge il ruolo di consigliere del CEO di Rosneft Igor Sechin. Sottolineo che il parere di Bezrukov è da ritenersi di primaria importanza perchè espresso da una persona facente parte della cerchia ristrettissima dei “siloviki” che fungono da guardia pretoriana dello stesso Putin nonché ne sono fonte reale di potere nella macchina dello stato e, conseguentemente, la sua opinione è da ritenersi di più che il parere di un analista.  I punti fondamentali espressi da Bezrukov sono i seguenti:

  • La Russia rimarrà in uno stato di guerra forse per i prossimi 20 o 30 anni;
  • La guerra nella quale la Russia è/sarà impegnata è di nuovo tipo e non è focalizzata sulla conquista di nuovi territori. Si tratta di una guerra di attrito con l’Occidente e incentrata sul danneggiamento dei sistemi critici dell’avversario; gasdotti, depositi di petrolio, centrali elettriche, reti di telecomunicazioni. La finalità di questo tipo di guerra è quella di logorare l’avversario fino a farlo crollare di schianto.
  • La strategia occidentale è quella di far bollire a fuoco lento “la rana russa” così da evitare uno scontro nucleare;
  • Infine Bezrukov – riecheggiando quanto già sostenuto da eminenti studiosi quali Panina, Karaganov e Pilko – sostiene che l’approccio russo al conflitto è troppo morbido e sostanzialmente fa il gioco dello stesso occidente e della sua strategia della rana bollita: «Siamo lenti. Gli permettiamo troppo. Non ci temono… perché tante, tante linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta» ha concluso.

Come si può vedere, si tratta di dichiarazioni che lasciano intendere una assoluta sfiducia – da parte della cerchia dei siloviki – nella possibilità di avviare trattative che abbiano una reale possibilità di riportare la pace in Ucraina.

Ed effettivamente non si può non valutare correttamente quanto delineato da  Bezrukov anche sulla scorta della reale condizione degli avversari della Russia; 

[A] Gli USA sono invischiati in una sempre più pericolosa crisi del Debito Estero (Posizione Finanziaria Netta o NIIP che dir si voglia) e oltretutto sono insidiati sul piano tecnologico, industriale e militare dalla potenza emergente cinese;

[B] Anche Francia e UK hanno enormi problemi di debito estero che in prospettiva potrebbero tradursi in gravi crisi finanziarie sia sul piano dei conti dello stato che sul piano della stabilità del sistema finanziario nazionale;

[C] L’Unione Europea vive enormi problemi legati alla competitività sia a causa dell’inaridimento delle fonti di approvvigionamento di energia a basso costo (leggi, gas russo) sia a causa di una scarsissima capacità di innovazione dell’area economica europea.

Elementi questi che, presi complessivamente, rischiano di far perdere il proprio status all’Occidente Collettivo e che – di conseguenza – lo obbligano ad usare tutte le strategie possibili per riuscire prima a scardinare l’asse Pechino-Mosca e poi ad abbattere singolarmente sia l’orso russo che il dragone cinese.

A dimostrazione che quanto sostenuto da  Bezrukov è da ritenersi corretto basta peraltro guardare alla “Grand Strategy” occidentale nei confronti della Russia che in questo momento ha tre grandi pilastri:

1) Destabilizzazione del Caucaso da attuarsi portando nella sfera occidentale, sia europea che NATO, l’Armenia e l’Azerbaijan. In questa ottica va vista sia la firma del memorandum di partenariato strategico globale USA-Armenia che il vertice  UE-Armenia del 4 e 5 Maggio 2026. Questa mossa va intesa in relazione alla volontà occidentale di rompere quel sottile diaframma che separa sul piano territoriale e geografico il conflitto Russo-Ucraino da quello in Medio Oriente. Inutile far notare che la realizzazione di questo progetto creerebbe quell’enorme arco di crisi teorizzato già qualche decennio fa da Zbigniew Brzezinski  e necessario per far crollare la Russia.  Arco di crisi che andrebbe dal Donbass al Mar Caspio passando per il Mar Nero, il Caucaso e l’Iran.

2) Penetrazione occidentale in Asia Centrale. Questo ulteriore passo è necessario ad allargare l’arco di crisi già esistente o, al minimo, aumentare l’area nella quale la Russia è accerchiata da stati e nazioni diventate ostili: area che va dall’estremo nord della Scandinavia, percorre tutta la frontiera russo finlandese, continua poi per tutto il  fianco est della Nato e infine sbocca in tutto il Caucaso del Sud fino ad arrivare al Caspio e all’Asia Centrale. Specificamente in questa ottica va visto anche il costante corteggiamento occidentale al Kazakistan che lentamente sta sfociando in una sempre più profonda partnership di Astana con la Nato.

3) Militarizzazione Groenlandia. La volontà americana di aumentare la propria sfera di influenza alla disabitata Groenlandia (territorio d’oltremare della Corona Danese) è tutt’altro che la bizzarria di una nave di folli come molti vorrebbero far credere per attaccare Trump e la sua amministrazione. La Groenlandia consente di minacciare con bombardieri e missili intermedi da nord tutta la regione russa della Siberia allargando anche qui quell’area di minaccia e di accerchiamento contro la Russia. Fatto questo che obbligherebbe la Russia a dislocare ulteriori risorse militari in Siberia, ossia un’area di mondo fino ad ora pacifica. Che l’obbiettivo di Washington sia questo è stato ben capito a Mosca, come hanno fatto intendere alcune dichiarazioni di Lavrov  a riguardo della questione groenlandese.

Solo degli ingenui non possono non vedere come effettivamente il grande obbiettivo occidentale sia proprio quello di far bollire la rana russa nella pentola di un enorme arco di crisi che ne circonderà buona parte dei suoi confini, L’unico limite di questa strategia è quello della sua lentezza, dovuta al fatto che i russi non devono essere posti nelle condizioni di attaccare direttamente i paesi occidentali magari anche con un attacco nucleare dimostrativo come sempre più persone influenti chiedono a Putin. Uno Zar Putin che appare sempre più solo e isolato e che ricorda sempre più Neaville Chamberlain  con la sua strategia di appeasement. Una strategia – come dimostrano le parole di  Andrey Bezrukov a San Pietroburgo – ormai non condivisa neanche tra i siloviki, i pretoriani del Cremlino.Giuseppe Masala

Giuseppe Masala

Giuseppe  Masala, nasce in Sardegna nel 25 Avanti Google, si laurea in economia e  si specializza in “finanza etica”. Coltiva due passioni, il linguaggio  Python e la  Letteratura.  Ha pubblicato il romanzo (che nelle sue ambizioni dovrebbe  essere il primo di una trilogia), “Una semplice formalità” vincitore  della terza edizione del premio letterario “Città di Dolianova” e  pubblicato anche in Francia con il titolo “Une simple formalité” e un  racconto “Therachia, breve storia di una parola infame” pubblicato in  una raccolta da Historica Edizioni. Si dichiara cybermarxista ma come  Leonardo Sciascia crede che “Non c’è fuga, da Dio; non è possibile.  L’esodo da Dio è una marcia verso Dio”.

 Articolo  sul quale concordo  anche perché    questa  prossima “fase”  della  guerra  l’ avevo prevista  direi  da   subito  ( i famosi  “piani A”  “B”    “C”   verso cui la guerra   sarebbe pressoché inevitabilmente  evoluta).

Consiglio  quindi  di leggere l’ articolo    da cui  ho preso  il paragone usato a   titolo di questo mio  commento  e che    anche io  ho spesso  evocato  con   quel “ tempo a prestito”  di cui  noi tutti  siamo    appunto  debitori  a  quello  che  già  da tempo ho  chiamato il  “Kathecon  del Kremlino”.

Bisognerebbe  ora precisare  meglio   l’ analogie e le differenze tra i due  “attori” e i problemi  geopolitici  che  cerca(va)no  di risolvere .

 E ora  da  qui in avanti  nel mio  discorso   sia  ben chiaro  che    userò   le iniziali  degli “attori in commedia”   solo ad indicare  il  nome dei rispettivi “frontmen” allora  ed ora operanti,   in quanto  tutta la geopolitica che vediamo  e commentiamo    consiste  sostanzialmente in un urto  di SISTEMI,  di “navi” di  cui ovviamente  il “capitano”  è   solo  la persona   a  cui   in quel momento   è attribuito nominalmente  “il comando”  anche  se spesso   sostanzialmente  questo non è.

 Ciò   premesso  cominciamo  dalle prime, le analogie

Si ,  entrambi  ( P  e C )  sono mossi  dalle stesse preoccupazioni :  evitare  una disastrosa  guerra in  Europa   da  cui  TUTTI gli europei allora  erano già  appena usciti  distrutti   e peggio sarebbe stato   ancora.

  Entrambi    disperatamente  cercando   la soluzione  nella diplomazia  e non nella  guerra, esito   da evitare come la peste;   ricerca  poi irrisa  come “apppeasement”  tanto  che a  C rimase impressa  pure l’ etichetta  di “debole” ,     due   cose  che presto  anche P  dovrà  decidere  se  farsi  appiccare anche  a se  stesso  o meno.

 Va  anche  detto   che  in tutto  questo C sapeva   (  e certamente anche P lo sa )      quali  “ forze”  (  spoiler : la Grande Finanza)  spingevano  per la guerra in  Europa e  quale problema geopolitico  ne era alla base:  un impero  era morente   e  un  nuovo ordine mondiale    veniva  a sostituirlo.

Ma   qui le analogie finiscono: P infatti  non è alla guida  di un “impero morente”  come lo era allora C . “L’ impero russo”    è defunto  da tempo  e non ritornerà più perché  , a differenza  dei tedeschi, i russi  sanno apprendere le lezioni  della SStoria.

 Semplicemente P,  da “patriota”    come si  considera, vuole  solo che  questo “nuovo ordine”  sia “buono per la Russia “.

 Ed in questo     C e P sono ancora  simili  perché C   era perfettamente  conscio che un  nuovo ordine mondiale    stava venendo  e  anche lui  da “patriota”     voleva  solo   che  fosse “ buono per l’ Inghilterra”.

Insomma   se C e P  fossero  stati  i due interlocutori   nei loro  rispettivi ruoli   ( impero morente   vs  un  sistema nazionale     che  Rivuole il suo  ruolo nella  Storia )  si sarebbero certamente  trovati  d’accordo e nel bene  di tutti ,  quantomeno  in Europa .

E   qui  invito   calorosamente gli ingenui,  sia  quelli   finti  che   quelli  veri,    che credono  che  l’ impero inglese abbia  avuto  miglior  sorte   “vincendo” la WW2    ( come  volle  il  ringhioso  botolo anglo americano   che  sostituì  C a  Downing  Street )  invece  che   ad  accordarsi  geopoliticamente  con la Germania ,     a valutare  la cosa molto  bene prima di   “acquistare”  dai “soliti”  un’ altra WW.

Caso mai   l’ unica  discussione    utile  sull’ argomento  sarebbe  sulla considerazione che questo  “appeasement”   tra  C   e H   fosse  realmente possibile   ( spoiler : NO).

No,  perché   “per   far la pace  bisogna  sempre  essere in due  e per la guerra  basta uno solo “  e  C  e H   non erano  sulla stessa lunghezza d’onda;  H   era  assolutamente impreparato  al problema   e  la geopolitica  non è per “dilettanti”  anche per  quelli “ bravi “.

 E  H  oltre  che un dilettante   era  stato “caratterialmente”  scelto  proprio  per  accendere  un nuova ”guerra in Europa.

Altra  interessante  differenza:  allora   H  era l’ indubitabile   frontman  del “ sistema  Germania”, ma  C,    che interpretava   il “frontman”  del “sistema inglese “, ne  rappresentava  solo una corrente .

ALTRE  forze    nel “ sistema inglese”  volevano  un  ALTRA politica    che poi  si impose sino alle  sue estreme  conseguenze  quando lui  fu finalmente  “rimosso”; e non è da escludere  che anche P , benché    apparentemente   sia oggi ben saldo  alla  guida  del “ sistema russo” , non  venga poi anch’esso   rovesciato    come C nel prosieguo  degli eventi.

P,  infatti , che  oggi è   costretto a giocare nel ruolo  che fu allora di H , è invece  anche molto ben preparato;  sfortunatamente   per  tutti noi    nel  ruolo  che  fu  allora  di C  oggi c’ è  T.

Ma T   è comunque  il miglior  interlocutore     che P possa aspettarsi   e per  questo   P ci si è  aggrappato  ( il  famoso “spirito di Anchorage” …) .

Ma è tutto inutile  , le forze  che guidano  “l’ impero morente”  di T  sono ben più  forti  e maggioritarie  di quelle   che  comunque poi liquidarono  “ l’appeasement”  di C  (  e C  stesso) . 

Consideriamo poi  che   in  entrambe le due partite  (  quella  che portò  C alla WW2  e che spinge P   alla  WW3 )  c’ è  anche un      terzo incomodo : la    “potenza  extraeuropea che cresce al di là  del mare”      e  che è  destinata   a essere  sicuramente  il perno  del” nuovo ordine”,  ruolo  che  allora     era   degli  USA guidati  da    R e oggi/domani   è  della Cina  guidata  da X.

E  qui  altra  differenza evidente   è che mentre  R manipolava la propria politica estera   e il proprio paese   proprio per  portarlo in  guerra  onde  alla  fine sbaragliare  tutti  gli altri “giocatori”  e  fondare  appunto il SUO “nuovo ordine mondiale” , X  non sembra  agitarsi  affatto.

 Chissà,   forse   X ha altri scopi o  più semplicemente molta più pazienza   di   D…

Nella  sostanza però  allora   D entrò in gioco  solo  a cose precipitate  (  come probabilmente farà anche  X domani).   E  se  le  cose   allora andarono male  fu  perché  C       trovò  in H un interlocutore  “poco preparato”;  purtroppo    oggi  volgono al peggio    perché   il  pur meglio preparato  P ,  che oggi è   nel ruolo  di H , ha trovato  un  incompetente burattino in  T  nel ruolo   che  allora  fu di  C.

Quale è la morale ?  Forse  che ci   sono  “ sceneggiatori”   che mettono  sempre in piedi lo stesso” spettacolo”   e  che   se anche      gli “attori”  sono  nuovi  o scambiati i  “ruoli “ sono  sempre gli stessi ?

Ma  allora   ,  se  il “finale”   appare  comunque  ineluttabile,   che dire  a  qualcuno  che si chiedesse : “che fare ?” 

Che è sempre  quantomeno  meglio  sostenere    gli “ attori”     ben “preparati”    e  coloro   che  con il loro “appeasement”   offrono   a TUTTI  del “  tempo a prestito”   prima   del inevitabile  “finale”; i “bankesters “,  con il loro immenso potere  di  “ fabbricare moneta “,  le  LORO  WW    prima o poi    “l’ accendono”  comunque.

L’Europa può competere con gli Stati Uniti e la Cina?

L’Europa può competere con gli Stati Uniti e la Cina?

Tra l’approccio orientato al mercato degli Stati Uniti e la strategia industriale guidata dallo Stato della Cina, l’Europa si sta interrogando su come poter rimanere competitiva nell’economia globale. Ma l’Europa rischia forse di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?

Di Noah Barkin e Anu Bradford

Pubblicato il 27 maggio 2026

Project mobile hero image

Progetto

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Europa: testa a testa

Andando oltre la retorica che esorta Bruxelles ad affrontare le proprie sfide, il progetto «Europe Head-to-Head» propone un dibattito a livello continentale su ciò che l’UE deve fare per essere all’altezza della situazione, orientandosi in un contesto globale sempre più complesso per garantire risultati concreti ai propri cittadini.

Scopri di più

Nel corso di un dibattito pubblico moderato dalla direttrice di Carnegie Europe Rosa Balfour, i prestigiosi esperti Noah Barkin e Anu Bradford hanno discusso sul tema: «L’Europa rischia di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?». L’evento si è svolto nell’ambito dell’iniziativa di Carnegie Europa: testa a testa progetto. Guarda la discussione completa qui.

Noah Barkin

Consulente senior, Rhodium Group

Stiamo uscendo da un periodo decennale in cui gli Stati Uniti hanno esercitato un’influenza sproporzionata in Europa e stiamo entrando in una nuova era in cui la Cina colmerà i vuoti lasciati dal ritiro degli Stati Uniti. Ciò pone l’Europa, che dipende fortemente sia dagli Stati Uniti che dalla Cina, in una posizione estremamente vulnerabile. Tuttavia, sono più ottimista riguardo alla capacità del continente di resistere a degli Stati Uniti allo sbando piuttosto che a una Cina che ha accumulato un’enorme influenza economica rafforzando sistematicamente il proprio controllo sulle catene di approvvigionamento industriali globali.

Oggi la Cina rappresenta una minaccia ben più grave per la prosperità, la sicurezza e lo stile di vita dell’Europa rispetto agli Stati Uniti. Questo aspetto a volte passa in secondo piano di fronte all’indignazione – per quanto comprensibile possa essere – suscitata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e dal disastro in rapida evoluzione del suo secondo mandato.

Per tre quarti di secolo, l’influenza degli Stati Uniti in Europa è stata sostenuta dal loro ruolo di garante della sicurezza del continente nell’ambito della NATO. Ma si basava anche su valori condivisi incentrati sulla democrazia e sullo Stato di diritto. Nonostante periodi di attrito, gli Stati Uniti e l’Europa erano partner affini con una profonda relazione economica, interessi comuni in materia di sicurezza e stretti legami tra i popoli. Si trattava di una relazione vantaggiosa per entrambe le parti nel vero senso della parola.

Poi è arrivato Donald Trump e ha dato una forte accelerata a una crisi transatlantica che si stava consumando al rallentatore dall’inizio del secolo. In Europa sono ormai pochi quelli che descrivono la Casa Bianca come un partner affine. Gli europei ora capiscono, con o senza l’articolo 5 della NATO sulla difesa collettiva, che non possono più contare sull’aiuto di Washington. L’Europa deve potenziare rapidamente le proprie capacità militari, a lungo trascurate.

Esiste inoltre un enorme divario transatlantico in termini di valori che si manifesta nel mondo digitale. Gli europei hanno ragione a preoccuparsi dell’influenza delle grandi aziende tecnologiche statunitensi e di una nuova generazione di oligarchi americani il cui potere si è espanso in modo esponenziale sotto l’amministrazione Trump. L’Europa rimane fortemente dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ma anche dalla loro infrastruttura cloud, dal software, dai servizi digitali e dai progressi americani nell’intelligenza artificiale — un settore in cui gli europei sono sembrati semplici spettatori.

Ci vorranno anni prima che l’Europa riesca a far fronte a queste vulnerabilità. Ma Trump, i cosiddetti «tech bros» e la loro ostilità schietta e sfacciata nei confronti dell’Europa costituiscono una potente forza unificante. La Cina è tutta un’altra storia. Il suo presidente Xi Jinping non pubblica post sui social media in cui giura di colpire l’Europa con dazi doganali. Non minaccia di conquistare con la forza territori europei. Non varano strategie che delineano piani per alimentare la resistenza nei confronti dei governi europei. La minaccia della Cina è simile a quella del cambiamento climatico: in molte capitali europee è ancora vista come una questione strisciante e a lungo termine che può essere affrontata domani, o meglio ancora, dopodomani. 

La realtà è ben diversa. La Cina si è affermata in pochissimo tempo come potenza manifatturiera globale, con una posizione dominante in un’ampia gamma di materie prime e settori da cui dipendono l’Europa e il mondo intero. Si va dai minerali critici e dai chip agli ingredienti farmaceutici e alle tecnologie verdi come batterie, pannelli solari e veicoli elettrici. Queste dipendenze conferiscono alla Cina un potere politico, come abbiamo visto un anno fa quando Pechino ha imposto controlli sulle esportazioni di terre rare che hanno messo sotto pressione le aziende occidentali dei settori automobilistico, della tecnologia medica e della difesa, costringendo infine Trump a fare marcia indietro sui suoi cosiddetti dazi del “Liberation Day”. 

Il predominio industriale della Cina rappresenta una minaccia anche per le economie manifatturiere come quella tedesca, che faticano a competere con i rivali cinesi che realizzano prodotti più economici dal 30 al 50 per cento. Di fronte a questa concorrenza, la Germania sta perdendo 10.000 posti di lavoro al mese nel settore manifatturiero. Alcune delle più grandi aziende del Paese stanno aumentando gli investimenti in Cina mentre riducono drasticamente il personale in patria. L’unico modo per competere con le aziende cinesi, secondo il pensiero che prevale nelle sale dei consigli di amministrazione di Monaco e Stoccarda, è integrare maggiormente la Cina nelle catene di approvvigionamento. 

Se l’Europa e i suoi alleati non saranno in grado di dare una risposta forte e collettiva al predominio della Cina nel settore manifatturiero, rischiamo di entrare in una pericolosa spirale discendente in cui diventeremo sempre più dipendenti dalle catene di approvvigionamento cinesi, perderemo le nostre competenze e il nostro know-how industriale e, progressivamente, la nostra autonomia politica ed economica.

Tenere testa alla Cina è già una sfida. Nei prossimi anni, rischia di diventare molto più difficile. Ciò ha implicazioni per il futuro di Taiwan, ma anche per la capacità dell’Europa di definire il proprio orientamento politico su ogni tema, dall’azione per il clima alle normative digitali. I recenti decreti del Consiglio di Stato cinese hanno dato un assaggio di ciò che ci aspetta. Essi chiariscono che Pechino reagirà se i paesi cercheranno di ridurre i rischi o di diversificare le proprie catene di approvvigionamento allontanandosi da quelle cinesi. Il messaggio è: proteggetevi, e ne pagherete il prezzo. Non è il messaggio di un egemone benevolo. 

Questo futuro non è scolpito nella pietra. Né la Cina è il gigante inarrestabile che spesso ci illudiamo che sia. Il suo predominio nel settore manifatturiero nasconde profonde fragilità nella sua stessa economia, da una domanda ostinatamente debole e un sistema finanziario scricchiolante e inefficiente a un’incombente crisi demografica. La Cina dipende dalla domanda estera, soprattutto dall’Europa, per mantenere in funzione la sua macchina industriale. Questo conferisce all’Europa un certo potere. Ma sarà necessaria una maggiore unità europea, la volontà di accettare sacrifici a breve termine e una risposta coordinata con gli alleati – compresi gli Stati Uniti – per scongiurare gli scenari peggiori. La visita conciliante di Trump a Pechino nel maggio 2026 ha dimostrato quanto siamo lontani da questo percorso.

Il Bradford

Ricercatore non residente, Programma Europa, Carnegie Endowment for International Peace

Quella che segue è una trascrizione parziale degli interventi tenuti durante l’evento, modificata per motivi di brevità e chiarezza.

Le dipendenze dell’Europa nei confronti degli Stati Uniti hanno suscitato un dibattito a Bruxelles, per una ragione comprensibile: gli europei sono determinati a perseguire una maggiore autonomia strategica e sovranità tecnologica.

Se si parla delle nostre interazioni quotidiane con la tecnologia – le piattaforme che utilizziamo, i servizi cloud su cui fanno affidamento le nostre aziende, i sistemi di pagamento di cui abbiamo bisogno – tutte le strade portano all’America. E in passato non eravamo particolarmente preoccupati per le dipendenze dell’Europa in questi settori, poiché storicamente abbiamo sempre avuto un forte allineamento politico con Washington.

Ma gli Stati Uniti sotto la seconda amministrazione Trump si stanno scontrando con i valori e gli interessi geopolitici fondamentali dell’Europa. Ciò sta suscitando il timore che la dipendenza venga utilizzata come arma contro l’Europa, limitando la nostra capacità di plasmare il nostro destino come continente e minacciando i nostri valori.

Come europei, dobbiamo avviare un dibattito serio su come ridurre queste vulnerabilità.

La sovranità normativa dovrebbe essere al centro di tale dibattito: si tratta della capacità di emanare leggi che riflettano i nostri valori e costituisce un aspetto fondamentale della sovranità in senso lato. Questo concetto è sempre stato centrale nel progetto europeo, ma, oltre a ciò, è diventato una delle principali fonti di potere dell’UE sulla scena mondiale, conferendole un notevole peso sia a livello interno che internazionale.

Ciò significa che i poteri normativi non sono più semplici operazioni tecnocratiche. Non si tratta più di una serie di leggi che i responsabili politici di Bruxelles possono approvare senza suscitare una reazione da parte di Washington. Con il ritorno di Trump alla Casa Bianca, le normative europee sono state politicizzate: le leggi europee in materia di privacy, moderazione dei contenuti e antitrust stanno subendo aspre critiche da parte del presidente.

Le argomentazioni avanzate sono che normative come il Digital Services Act prendono di mira ingiustamente i giganti tecnologici statunitensi, che esse fungono semplicemente da copertura per il protezionismo europeo, e che l’UE sta esportando la censura e reprimendo la libertà di espressione. Ma la vera novità in tutto questo è quanto la politicizzazione dell’agenda stia potenzialmente minando l’autonomia normativa dell’Europa. Gli Stati Uniti stanno ora inserendo queste critiche in una più ampia guerra commerciale e tecnologica, lanciando il messaggio che, se le normative verranno applicate, l’Europa dovrà affrontare dazi doganali o il ritiro delle garanzie di sicurezza statunitensi da istituzioni come la NATO.

Di conseguenza, l’Europa deve ora fare i conti con la realtà che la difesa dei propri valori può comportare gravi conseguenze.

Cosa si può fare, quindi, per affrontare questa nuova sfida? Prima di tutto, l’UE deve superare la frammentazione del proprio processo decisionale. In passato, Bruxelles ha potuto permettersi il lusso di isolare i diversi ambiti politici e di perseguire i migliori risultati possibili in una serie di compartimenti stagni. Ora deve fare i conti con il fatto che separare il commercio dalla sicurezza non è più una soluzione praticabile.

Una soluzione potrebbe essere quella di istituire un Consiglio per la sicurezza economica dell’UE sul modello del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Esso riunirebbe i decisori al più alto livello — provenienti dai governi degli Stati membri, dalla Commissione europea e così via — responsabili del commercio, della difesa, della sicurezza nazionale e della regolamentazione tecnologica. Ciò garantirebbe all’Europa una strategia più olistica, che tenga conto delle sue dipendenze. L’UE sarebbe quindi molto meglio preparata a rispondere agli attacchi su ambiti politici che sono al tempo stesso separati eppure in qualche modo fusi tra loro.

Non possiamo permetterci di tornare a una visione del mondo che separi la sicurezza economica dalla sicurezza nazionale, soprattutto in un’Unione economicamente così integrata come l’UE. Tutto questo fa parte di quella più ampia tendenza alla militarizzazione che stiamo affrontando.

I cambiamenti istituzionali, però, da soli non bastano. L’Europa deve cambiare mentalità: passare da un atteggiamento difensivo e reattivo a un programma proattivo che riconosca i punti di forza di cui disponiamo. Abbiamo un mercato forte su cui fanno affidamento le aziende americane. Per molti dei giganti tecnologici statunitensi, l’UE rappresenta tra il 20 e il 25 per cento del fatturato annuo. Sì, abbiamo delle dipendenze, ma tali dipendenze sono reciproche, e non sarebbe nell’interesse degli Stati Uniti se gli europei perdessero fiducia nell’affidabilità dei servizi forniti dalle aziende americane. Una coercizione eccessiva provocherebbe proprio questa reazione negativa.

I leader europei hanno provato a ricorrere alla capitolazione e alla sottomissione come strategia: non ha funzionato. Ciò ha dimostrato all’amministrazione Trump che le pressioni sono il modo più efficace per ottenere concessioni da Bruxelles. Una serie di richieste ne porterà con sé un’altra, e la situazione assumerà proporzioni sempre più vaste. Per l’Europa è semplicemente insostenibile. L’UE dovrebbe invece affrontare la coercizione economica degli Stati Uniti dalla posizione di forza che le offre il suo solido mercato interno.

Se Bruxelles non riuscirà a raggiungere la sovranità tecnologica, si presume che finirà per diventare succube di Washington o Pechino. Ma non è vero. Se l’UE fallirà questa prova, lo stesso accadrà agli altri, perché non esiste una singola potenza mondiale in grado di riportare sul proprio territorio l’intero ecosistema dell’intelligenza artificiale o le complesse catene di approvvigionamento dei semiconduttori.

La dipendenza è reciproca. In un certo senso, quindi, la completa sovranità tecnologica — e il vantaggio competitivo teorico che essa implica — è un’illusione. La Cina può tenere in pugno gli Stati Uniti limitando l’accesso alle terre rare, gli Stati Uniti possono tenere in pugno l’Europa smantellando con la forza le sue normative, l’Europa può tenere in pugno entrambi sfruttando il potere del proprio mercato. Nel gioco della competitività, tutti i giocatori in campo sono vincolati e devono trovare il modo di coesistere.

Is Europe in Danger of Becoming a U.S. or China Colony?

EventoL’Europa rischia di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?

19 maggio 2026

Informazioni sugli autori

Noah Barkin

Consulente senior, Rhodium Group

Noah Barkin è consulente senior presso il Rhodium Group e ricercatore senior ospite nell’ambito del Programma Indo-Pacifico del German Marshall Fund of the United States.

Il Bradford

Ricercatore non residente, Programma Europa

Anu Bradford è ricercatrice esterna presso il Programma Europa della Fondazione Carnegie per la Pace Internazionale.

Il Plaza che non ci sarà_ di WS

Il seguente  articolo

Italiaeilmondo.com/2026/06/03/lultima-volta-che-abbiamo-risolto-il-deficit-commerciale-gli-insegnamenti-dellaccordo-del-plaza-_-di-michael-starr/

 mi sembra un montagna partorita  per nascondere   un topolino.  Il  semplice fatto   che   PRIMA  del “plaza” , quando ogni paese era sovrano e aveva la PROPRIA moneta, se un paese importava “beni&servizi” più di quanto esportasse deprezzava la PROPRIA moneta e questo portava COMUNQUE ad un riequilibrio della bilancia dei pagamenti , o comprimendo le PROPRIE importazioni o estendendo le PROPRIE esportazioni.

 Quindi, in un “libero mercato”, quello ipotetico di Smith, se un paese non era in grado di produrre prodotti vendibili deperiva ( esempio famoso : lo Zimbawe), se invece aveva le risorse umane per produrre qualcosa di vendibile ( esempio: Italia ), poteva addirittura svilupparsi privilegiando il reddito  da lavoro  su  quello  da  capitale. 

 Ma negli anni ’80 l’elite americana, basandosi sulla propria posizione dominante sia come super potenza che in qualità di fornitore di moneta OBBLIGATA ( il famoso petrodollaro), ha trovato una soluzione migliore per ovviare al declino del proprio paese  senza   comprimere il  reddito da capitale ,  con un semplice “carry trade” che allora  fu imposto al Giappone con gli accordi del Plaza e cioè:

 ” Noi compriamo le VOSTRE merci ma VOI ci date i VOSTRI soldi per pagarle” ,o nei termini   di  quel “Plaza1” : VOI ( capitalisti giapponesi ) investite qui, di modo che NOI poi produrremo qui la VOSTRA merce”.

Ovviamente   questo  non  era  “libero mercato”  ma un  atto di forza  tra  stati  per    “salvare insieme il lavoro  ed il capitale americano”.

È appunto questo “ Plaza” il grande sogno di Trump  che   vuole  realizzare  con la Cina:  un “Plaza”   per un  sogno  che non si avvererà mai.   Non si può  salvare insieme  il lavoro e la rendita  da capitale . 

Ma prima di discutere sull’ argomento  di questo  articolo,  sul  perché, quindi, a partire dal 1991 questo “Plaza1 ” sia sostanzialmente svanito, domandiamoci perché il Giappone prima e gli €uropei dopo abbiano accettato una tale imposizione. La risposta è semplice: perché questi “fornitori” erano sostanzialmente ” neocolonie” imperiali , sostanziamente “oKKupate” e con élites “opportunamente selezionate”. 

E queste  “élites” potevano quindi sostanzialmente scegliere   tra  continuare ad arricchirsi  alle condizioni americane  o “passare dei guai” ,  quali appunto perdere un grosso mercato ( o peggio).

Il Giappone, con l’ elite meno stupida tra tutte le neocolonie USA,  accettò questo “carry trade” rilasciando negli investimenti ( obbligati) in USA  le tecnologie più “mature” ma mantenendo “in patria” tutto lo sviluppo del Know-out , in pratica così “ibernandosi” ma non “deprimendosi”.

Gli €uropei, invece , a cominciare dalla Grande Idiota Germania, non hanno avuto questa attenzione. 

 Ma questo  “ Plaza 1 “ lasciava agli USA un grande problema: salvava l’ industria americana, ma “il padronato” diventava ” straniero ”  e nel caso del Giappone rimaneva ancora un concorrente .

Non è un caso  infatti     che in quegli  anni   Hollywood, la principale macchina propagandistica  del padronato americano,  producesse  film  con   sempre   un “padrone  giapponese ” nel ruolo   del “vilain “.

  “Crollato il muro “,a partire quindi dagli anni ‘ 90 l’ elite americana ha sviluppato una nuova strategia che chiameremo Plaza2; che il disavanzo “monetario” doveva restare nel  LORO paese non sotto la forma di “ investimento diretto” ma in quella  di  partecipazione finanziaria (minoritaria) dentro immensi ed opachi “fondi” i quali poi reinvestivano “all’ estero” acquisendo, LORO  gli “americani” , le attività economiche   degli altri .

Gli Stati che hanno  accettato, come l’Italia, volenti o nolenti questa logica, hanno smesso così di prosperare  perché i “fondi” americani puntano al massimo sfruttamento “in loco” fino ad estrazione completa del Know-out  e alla  successiva chiusura delle attività  da aprire dove la redditività è massima ( non certo in U$A ) .

  Pensateci bene a questa  “  trovata”! Non è bellissimo dal  LORO punto di vista?  Certo,   il popolo  americano  non ci guadagna niente,   se non posti di  “killers   del Grande Kapitale“;   ma  così tutto quanto viene prodotto nel mondo  fluisce nella disponibiltà delle élites ” americane” e tutto il mondo diventa “americano” ,  cioè LORO.

 E  così “fine della storia” verso un  nuovo  sistema  feudale    con  in cima LORO,   “  the masters of universe” e giù   fino  a miliardi   di schiavi   controllati   da  una  catena di  volenterosi valvassini  e valvassori, le  elites  coloniali,    esse stesse  sottoposte  al controllo   dei    “missi  dominici”  ,   i vari “contractors”   arruolati   tra le  declinanti     classi  medie” dell’ impero.

 Certo ci sono alcune élites  asiatiche  che, al contrario di quelle europee e sudamericane, hanno resistito ad un tale “drenaggio” semplicemente “strizzando i testicoli” alla propria classe capitalista. Il loro surplus commerciale rimaneva in USA non sotto forma di partecipazione ai “fondi” ma in  sottoscrizione di Bond,  cosa che lasciava comunque un margine di manovra ai propri governi e lasciava difeso il proprio Know-out .

Ed è così che l’ Asia è  comunque prosperata e l ‘Europa è affondata.

Ovviamente in questo la Cina ha fatto da battistrada;  ne è il massimo esempio  nel suo operare

 nella massima ambiguità per  cogliere  tutti i vantaggi del sistema “plaza 2 ”   senza “pagar gabella” politica .

Fino a che , più o meno in contemporanea del “non serviam” di Putin, è divenuto  chiaro a “chi comanda in ” U$A che il governo cinese non avrebbe mai lasciato mano libera in Cina ai fondi “americani”.

 Anzi, da allora la Cina ha sempre più ridotto il  deposito “in dollari “del proprio surplus, lasciando questo “onere” alle neocolonie U$A che così hanno accelerato il proprio declino.

 Ma come ora  era possibile “isolare ” dal sistema dollaro una Cina  “ fabbrica del mondo” che comunque continuava a pagare “grossi dividendi” ai capitalisti americani? I cinesi sono stati molto abili a rallentare nelle élites americane la effettiva percezione del REALE pericolo cinese.

 Ed adesso è tardi per “fermare” una Cina” che si è posizionata per tempo per trarre il massimo vantaggio  ANCHE  dalla inevitabile fine della “globalizzazione”; di quel sistema imperiale del capitalismo americano entro cui essa ha saputo abilmente crescere fino a diventare il VERO “too big to fail”.

Adesso solo la Cina può fermare se stessa e solo nello stesso modo con cui gli USA hanno fermato se stessi 60 anni fa.

  Perché  a questo punto la domanda ovvia diventa : come e perché gli imperi “declinano”?

E la risposta  è facile    e  l’ aveva  già data  Toynbee  preconizzando la fine dell’ impero inglese  che pure aveva   servito per una intera  vita.

 Gli imperi declinano    sempre nello stesso modo  e sempre a  partire  da un evento irreversibile,  cioè  da quando le élites rompono il loro patto “SPQR” che le aveva  fatte  grandi alla guida dei propri  popoli.

Il Partito Comunista (?) Cinese   sta  rompendo    il suo  “SPQR” ?   No , o quantomeno  NON ancora; non  ci sarà quindi un “Plaza3”.

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’illusione delle potenze medie _ di Michael Beckley

L’illusione delle potenze medie

Non scegliere non è un’opzione

Michael Beckley

25 maggio 2026

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il leader cinese Xi Jinping, Pechino, maggio 2026Evan Vucci / Reuters

MICHAEL BECKLEY è professore associato di Scienze politiche alla Tufts University, ricercatore senior non residente presso l’American Enterprise Institute e responsabile della ricerca sull’Asia presso il Foreign Policy Research Institute.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Agennaio, il primo ministro canadese Mark Carney ha avvertito i leader riuniti al Forum economico mondiale di Davos che gli Stati intrappolati tra Washington e Pechino dovevano smettere di negoziare da soli. «Se non siamo al tavolo», ha detto, «siamo nel piatto». Quella frase ha colto perfettamente lo spirito del momento. Nelle capitali e nelle conferenze, le potenze medie sono improvvisamente tornate di moda. I rapporti dei think tank e gli articoli sui giornali descrivono l’India come uno Stato cerniera fondamentale; indicano Brasile, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia come modelli di copertura di rischio riuscita; ed esortano Australia, Canada, Europa, Giappone e Corea del Sud a coordinarsi maggiormente e a fare meno affidamento sugli Stati Uniti. Ne è derivato un nuovo vocabolario: autonomia strategica, multialineamento, minilateralismo, geometria variabile.

L’interpretazione più diffusa è che tutta questa attività segni l’avvento di un mondo multipolare. Gli Stati Uniti stanno perdendo la loro influenza. L’ascesa degli altri paesi ha creato delle alternative all’ordine dominato dall’Occidente. La vecchia gerarchia sta cedendo il passo a un sistema più flessibile, in cui gli Stati di medio livello possono negoziare, mediare e mettere le grandi potenze l’una contro l’altra.

Ma questa interpretazione confonde l’ansia con la forza. Le potenze medie non stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più potenti, bensì perché sono più esposte. Le condizioni che hanno permesso a molte di esse di prosperare negli ultimi decenni si stanno sgretolando. Per anni hanno potuto ripararsi all’ombra dell’egemonia statunitense, trarre vantaggio da un’economia globale in espansione e intrattenere rapporti commerciali con potenze rivali senza dover scegliere tra loro. Hanno potuto godere dei benefici derivanti dalle economie di scala senza possederle direttamente.

Quel mondo sta scomparendo. La crescita ha subito un rallentamento, la globalizzazione si è trasformata in una lotta per il controllo dei punti nevralgici e le grandi potenze sono diventate più aggressive. Gli Stati Uniti sono sempre più disposti a sfruttare la propria posizione dominante per ottenere concessioni. La Cina sta usando sussidi e eccedenze di esportazioni per deindustrializzare altri paesi, il debito e le infrastrutture per renderli dipendenti, e le pressioni militari e le sanzioni economiche per limitare le loro scelte. Il risultato non è un mondo più equo di potenze medie in ascesa, ma uno più duro in cui le due potenze principali hanno più modi per piegare gli altri alla loro volontà.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Il pericolo è che le potenze medie rispondano a questa nuova realtà con gesti simbolici anziché con una strategia. Vertici e partenariati possono dare l’impressione di autonomia, ma non possono sostituire il potere puro, che dipende sempre più dalla capacità di finanziare, costruire e comandare grandi sistemi tecnologici, industriali, di intelligence, logistici e militari. Né la maggior parte degli Stati può semplicemente oscillare tra Stati Uniti e Cina, acquistando sicurezza da uno, beni dall’altro e accesso al mercato da entrambi. Man mano che la rivalità si inasprisce, l’hedging inizierà ad apparire come un tradimento. Washington e Pechino costringeranno gli Stati a schierarsi, limitando la tecnologia, deviando le catene di approvvigionamento, trattenendo le informazioni di intelligence, bloccando gli investimenti, aumentando i dazi o minacciando rappresaglie militari. In un mondo sempre più gerarchico, la via di mezzo non è un mercato aperto. È un campo minato.

Le potenze medie hanno ancora delle carte da giocare. Molte di esse controllano risorse di cui Stati Uniti e Cina hanno bisogno: materie prime, basi militari, porti, fabbriche, tecnologie, eserciti. Ma queste nicchie non garantiscono l’autonomia. Generano sicurezza e prosperità solo se inserite in sistemi più ampi di protezione, tecnologia, finanza e mercati. La strada da seguire, quindi, non è quella di cercare all’infinito coalizioni alternative per aggirare Washington e Pechino. È l’allineamento: scegliere il sistema di grandi potenze che offre la migliore protezione dalla minaccia più grave per un paese, costruire la forza nazionale e utilizzare tale forza per negoziare influenza all’interno della coalizione. Questo esclude la fantasia della libera scelta. Ma preserva qualcosa di più prezioso: la capacità di sopravvivere e prosperare in un mondo più pericoloso.

RIBALTARE LA SITUAZIONE

Per gran parte della storia documentata, le potenze medie sono state una specie in via di estinzione. Dal 200 a.C. circa al 1800 d.C., in qualsiasi momento, più della metà dell’umanità viveva sotto il dominio di soli tre-cinque imperi. Esistevano sì entità politiche di medie dimensioni, ma venivano ripetutamente fagocitate e poi abbandonate man mano che i centri imperiali vivevano fasi di ascesa e declino.

L’Europa rappresentò la grande eccezione. Dopo il crollo dell’Impero Romano d’Occidente nel V secolo, nessun sovrano controllò mai più di circa un quinto della popolazione del continente. Ma la frammentazione non rese l’Europa un luogo sicuro per le potenze di medio livello. Creò invece un’arena brutale in cui la guerra creava gli Stati e gli Stati facevano la guerra. La competizione eliminò i deboli, rafforzò i forti e alla fine generò predatori industrializzati. Nel 1900, i circa 500 stati europei che esistevano intorno al 1500 si erano ridotti a circa 20, e quelle potenze fondarono imperi che coprivano circa l’85 per cento della superficie terrestre.

Le potenze medie stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più esposte.

Solo dopo che le due guerre mondiali ebbero distrutto quell’ordine imperiale, le potenze medie poterono prosperare. Le guerre indebolirono e screditarono le grandi potenze, contribuendo al contempo a trasformare popoli un tempo soggetti in nazioni sovrane. L’industrializzazione aveva già iniziato a tessere un tessuto sociale attraverso ferrovie, telegrafi, istruzione, produzione di massa e burocrazie in espansione. Le guerre mondiali accelerarono quel processo mobilitando milioni di persone, compresi i sudditi coloniali, in eserciti di massa, economie nazionali e amministrazioni centralizzate. Dopo il 1945, molte società rivolsero l’organizzazione e la coscienza nazionalista forgiate dalla guerra contro il dominio imperiale. Il risultato fu un’inversione storica: invece che gli Stati venissero assorbiti dagli imperi, gli imperi si frammentarono in Stati. Il numero dei paesi sovrani aumentò vertiginosamente e alla fine quadruplicò, creando dozzine di potenziali potenze medie.

La Guerra Fredda trasformò la decolonizzazione in un periodo di grande rilievo per le potenze medie. Impegnate in una rivalità ideologica globale, entrambe le superpotenze avevano interesse a riconoscere nuovi Stati, proteggere i partner più deboli e competere per ottenere influenza su di essi. Gli Stati Uniti estendevano un ombrello di sicurezza ed economico sul Nord America, sull’Europa occidentale e sulla prima catena di isole dell’Asia orientale, che si estendeva dal Giappone attraverso Taiwan fino alle Filippine. Washington schierava forze all’estero, apriva il proprio mercato e forniva agli alleati capitali e tecnologia. L’ordine guidato dagli Stati Uniti non era affatto benevolo ovunque: Washington contribuì a rovesciare i governi in Cile, Guatemala e Iran e trasformò l’Indocina in un campo di battaglia durante la guerra del Vietnam. Ma per alleati come Australia, Canada, Giappone e Germania Ovest, l’egemonia statunitense fornì un rifugio. Diede loro lo spazio per diventare ricchi, sicuri e influenti senza diventare essi stessi grandi potenze.

L’egemonia sovietica era più oppressiva e povera. Soffocò l’autonomia nell’Europa dell’Est e alimentò la violenza rivoluzionaria in alcune parti dell’Africa, dell’Asia e del Medio Oriente. Eppure, anch’essa contribuì a creare un mondo di potenze medie. Mosca sostenne la decolonizzazione, armò e sovvenzionò regimi amici e sviluppò la capacità industriale nell’Europa dell’Est. Anziché assorbire completamente gli Stati di medie dimensioni, l’Unione Sovietica spesso li governava indirettamente, attraverso regimi satellite in Bulgaria, Cecoslovacchia, Germania dell’Est, Ungheria e Polonia, e sovvenzionava clienti al di fuori dell’Europa, come Cuba e il Vietnam. Molti partner sovietici godevano di scarsa indipendenza reale, ma conservavano confini, burocrazie, eserciti, basi industriali e seggi nelle istituzioni internazionali.

Insieme, queste potenze egemoniche rivali hanno gettato le basi di sicurezza per un’era dominata dalle potenze medie. Prima del 1945, gli Stati venivano regolarmente cancellati dalla mappa. Dopo il 1945, la scomparsa degli Stati è diventata un evento raro, passando da circa un Paese ogni tre anni a circa uno ogni trent’anni. Per molti Stati, il rischio di conquista è sceso a livelli storicamente senza precedenti.

Quando piove, piove a catinelle

La sopravvivenza era solo la prima condizione del momento delle potenze medie. Ciò che trasformò gli Stati protetti in Stati prosperi e influenti fu la più grande ondata di crescita globale della storia, man mano che l’industrializzazione si diffondeva ben oltre il suo nucleo occidentale originario. Per millenni, la maggior parte delle società aveva vissuto in condizioni di quasi sussistenza, frenata dalla scarsità di risorse energetiche, dalla bassa produttività agricola, dalle precarie condizioni sanitarie e dalla breve aspettativa di vita. L’industrializzazione ha infranto quel limite sfruttando i combustibili fossili, i macchinari e le infrastrutture moderne. All’epoca della Guerra Fredda, i paesi in via di sviluppo non dovevano più costruire l’economia moderna partendo da zero. Potevano prendere in prestito tecnologie inventate altrove, importare macchinari, copiare metodi di produzione collaudati, trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche e raccogliere i frutti dell’elettrificazione, dei servizi igienico-sanitari, dell’urbanizzazione e della produzione di massa. Per le potenze emergenti, ciò ha creato una sorta di “ascensore industriale”.

L’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti ha reso più agevole percorrere quella scala mobile. Grazie alla protezione americana, decine di paesi hanno potuto prosperare senza dover conquistare colonie, costruire marine d’alto mare o difendere completamente le proprie catene di approvvigionamento. Gli Stati Uniti hanno mantenuto aperte le rotte marittime, hanno garantito la stabilità del sistema finanziario basato sul dollaro e hanno sostenuto un mondo in cui capitali, merci, energia e tecnologia circolavano con straordinaria facilità, soprattutto grazie all’introduzione dei container e al coordinamento digitale che hanno permesso l’espansione della produzione globale.

Paesi che un tempo potevano essere ostacolati da mercati ristretti, contesti sociali instabili o risorse limitate hanno potuto inserirsi in un’economia globale senza doverne assumere il controllo. Messico, Polonia, Corea del Sud, Turchia e Vietnam sono diventati centri di produzione. Australia, Brasile, Cile, Indonesia, gli Stati del Golfo e il Sudafrica hanno cavalcato il boom delle materie prime. India e Filippine hanno acquisito peso fornendo servizi, mentre Irlanda, Singapore ed Emirati Arabi Uniti (EAU) sono diventati centri commerciali. I percorsi variavano, ma il risultato era simile: gli Stati al di sotto del livello delle grandi potenze potevano raccogliere i frutti della scala globale senza possedere potere globale.

Le fondamenta del momento delle potenze medie stanno crollando.

La globalizzazione ha poi reso la crescita contagiosa. Il decollo economico di un paese si è trasformato nel mercato di esportazione, nell’opportunità di investimento o nel boom delle materie prime di un altro. L’ascesa della Cina ha dato una forte accelerazione al processo. La sua economia, che ospita più di un quinto dell’umanità, è cresciuta a tassi annuali quasi a due cifre, acquistando gran parte di ciò che le potenze medie avevano da vendere e scatenando uno shock della domanda senza precedenti. Tra il 1990 e il 2008, la produzione economica globale è quasi triplicata in termini di dollari correnti e il commercio globale è più che quadruplicato.

Quel boom ha favorito soprattutto le potenze medie. Nel primo decennio di questo secolo, le economie in via di sviluppo sono cresciute in media di quasi il sei per cento all’anno, quasi il triplo del ritmo degli Stati Uniti. Circa due terzi dei paesi sono cresciuti di oltre il quattro per cento, almeno il doppio rispetto agli Stati Uniti. In altre parole, gran parte del mondo non solo si stava arricchendo, ma stava anche recuperando terreno. La globalizzazione sembrava aver risolto il vecchio problema delle potenze medie. Gli Stati non avevano più bisogno di un impero per acquisire influenza. Potevano diventare più ricchi, più connessi e più influenti semplicemente integrandosi in un’economia mondiale in crescita.

La conseguente “ascesa degli altri” sembrava preannunciare un’era multipolare. Le potenze medie non stavano solo crescendo, ma si stavano anche organizzando. L’Unione Europea si espanse verso est e fu ampiamente considerata come una potenziale superpotenza. I BRIC si trasformarono da acronimo di Wall Street per indicare le economie in rapida crescita di Brasile, Russia, India e Cina in un club diplomatico, dando forma istituzionale all’idea che il potere si stesse spostando dall’Occidente. Il boom delle materie prime ha rafforzato il potere dell’OPEC. Le richieste di ampliare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU hanno acquisito forza. E dopo il 2008, il G-20 ha sostituito il G-7 come principale forum per la gestione delle crisi globali. Un mondo non più dominato da una manciata di grandi potenze sembrava improvvisamente possibile.

DALL’ASCESA ALLA ROTTURA

Ma ora le fondamenta dell’era delle potenze medie stanno crollando. Il riparo offerto dall’egemonia si sta indebolendo, l’iperglobalizzazione si sta sgretolando e la rapida crescita sta rallentando. Questo andamento si conferma sia che le potenze medie vengano definite in termini economici – come le venti maggiori economie dopo Stati Uniti e Cina – sia che vengano definite in termini politici – come Stati che cercano di destreggiarsi tra Washington e Pechino. In entrambi i casi, i vecchi punti di appoggio stanno cedendo.

La prima a cedere è stata la crescita facile. Le potenze medie stanno ora crescendo a un ritmo inferiore di circa un quarto o un terzo rispetto al boom del periodo 1990-2008, con il risultato che l’economia media è oggi inferiore di oltre il 20% rispetto a quanto sarebbe stata se il vecchio ritmo fosse proseguito. Inoltre, hanno smesso di recuperare terreno rispetto agli Stati Uniti. Molte di esse hanno raddoppiato il proprio peso economico rispetto agli Stati Uniti nei primi anni 2000; da allora, la maggior parte ha perso un terzo di tale vantaggio. L’onere del debito è superiore di circa un quarto rispetto al 2005 e, dal 2008, la crescita della produttività è diventata negativa in circa due terzi di questi paesi.

Non si tratta semplicemente di un ciclo negativo. L’ascensore che ha portato avanti le potenze medie sta rallentando perché molti dei progressi più facili da ottenere sono già stati realizzati. I paesi possono costruire autostrade, elettrificare i villaggi, realizzare porti e trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche solo una volta. Dopodiché, la crescita dipende maggiormente dall’innovazione, che è più difficile da generare e più lenta a diffondersi. Le nuove tecnologie, compresa l’intelligenza artificiale, non hanno ancora prodotto aumenti di produttività paragonabili a quelli delle precedenti rivoluzioni industriali.

La demografia aggrava il problema. Circa tre quarti delle potenze medie registrano oggi un tasso di fertilità inferiore al livello di sostituzione, una forza lavoro in età lavorativa in calo o stagnante e una popolazione anziana destinata a raddoppiare, in media, entro 25 anni. Nel loro insieme, questi fattori sfavorevoli hanno invertito la tendenza all’ascesa delle altre potenze.

DI NUOVO IN MENU

Il rallentamento economico globale in atto dal 2008 ha spinto anche gli Stati più militarmente potenti ad affermare un maggiore controllo su mercati, risorse, tecnologia e territorio. La Russia ha cercato di vincolare i propri vicini in una sfera economica di influenza. Intorno al 2010, ha iniziato a esercitare pressioni sugli Stati post-sovietici affinché aderissero a un’unione doganale guidata da Mosca che avrebbe abbassato le barriere per le merci russe aumentando al contempo quelle verso l’Occidente. Quando l’Ucraina ha opposto resistenza orientandosi verso un accordo di libero scambio con l’Unione Europea, Mosca ha esercitato pressioni economiche e poi ha invaso il Paese nel 2014. La Cina ha risposto al rallentamento della crescita con stimoli alimentati dal debito, sussidi industriali, eccedenze di esportazioni, prestiti all’estero che si sono trasformati in una dura riscossione dei debiti e un potenziamento militare intorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono diventati più transazionali, utilizzando dazi, sanzioni, politica industriale e potere militare per negoziare con maggiore durezza sia con gli alleati che con gli avversari. Un tempo l’iperglobalizzazione permetteva alle potenze medie di prosperare senza difendere seriamente i propri confini, le catene di approvvigionamento o le quote di mercato. Ora non più.

Anche le potenze medie non riescono più a ottenere favori dalle grandi potenze con la stessa facilità di un tempo. Durante la Guerra Fredda, l’allineamento ideologico aveva un valore. Gli Stati più deboli contavano come pedine simboliche, basi militari o zone cuscinetto lungo le linee di frattura tra il blocco statunitense e quello sovietico, consentendo loro di negoziare aiuti, armi, accesso ai mercati e sostegno diplomatico. Egitto, India, Pakistan, Jugoslavia e altri hanno giocato a quel gioco. Le superpotenze hanno anche sovvenzionato le potenze medie alleate principali. Gli Stati Uniti hanno fornito a Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Germania Ovest capitali, tecnologia e accesso al mercato, tollerando al contempo le politiche protezionistiche che quei paesi hanno attuato per proteggere le loro industrie nascenti. L’Unione Sovietica ha sostenuto il proprio blocco con energia a basso costo, scambi commerciali preferenziali, crediti, armi e aiuti: trasferimenti per un valore di decine di miliardi di dollari all’anno.

La rivalità odierna tra Stati Uniti e Cina funziona in modo diverso. Washington e Pechino non stanno costruendo mondi rivali separati da una cortina di ferro; stanno lottando per il dominio all’interno di un’unica economia globale. Il loro obiettivo non è quello di comprarsi la fedeltà a qualsiasi prezzo, ma di controllare i sistemi da cui gli altri dipendono: finanza, tecnologia, minerali, energia, trasporti marittimi e dati. A prima vista, tale strategia potrebbe sembrare favorire le potenze medie che controllano i punti nevralgici. Taiwan domina la produzione di chip all’avanguardia, i Paesi Bassi producono macchine litografiche avanzate, la Corea del Sud è leader nei chip di memoria, il Cile è un gigante nel settore del rame e del litio, Singapore è un hub globale per il trasporto marittimo, la Turchia controlla gli stretti tra il Mar Nero e il Mediterraneo… e l’elenco potrebbe continuare. Queste risorse conferiscono alle potenze medie un certo potere. Ma il potere non è sinonimo di indipendenza. Un paese che controlla un nodo critico può interrompere un sistema. Un paese che controlla molti nodi in molti sistemi può decidere chi ha accesso, a quali condizioni e a quale prezzo.

L’Unione Europea è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa.

Questa è la differenza tra influenza di nicchia e potere strutturale. Gli Stati Uniti dispongono di potere strutturale. Il dollaro domina la finanza globale. Il mercato dei consumatori statunitense è più vasto di quello dei sette paesi che lo seguono messi insieme. Le aziende statunitensi forniscono circa la metà del capitale di rischio globale e generano più della metà dei ricavi mondiali nel settore high-tech. Gli Stati Uniti sono il primo produttore mondiale di petrolio e gas, l’unico paese in grado di combattere grandi guerre lontano da casa e il garante della sicurezza per circa 70 paesi. Una potenza media può disporre di una fabbrica, una risorsa, un porto o una tecnologia chiave, ma se ha bisogno di dollari statunitensi, clienti, energia, protezione, software o servizi cloud, deve comunque trattare con Washington.

I controlli statunitensi sui semiconduttori nei confronti della Cina illustrano questa gerarchia. Gli alleati producono componenti indispensabili della catena di approvvigionamento dei chip, ma gli Stati Uniti occupano una posizione dominante a tutti i livelli: nella progettazione, nel software, nelle attrezzature, nelle piattaforme cloud, nella finanza, nei mercati finali e nelle norme di controllo delle esportazioni che interessano le aziende straniere che utilizzano tecnologia statunitense. Dopo che Washington ha imposto importanti restrizioni sui chip nel 2022, gli alleati hanno protestato e hanno cercato di ottenere agevolazioni per le loro aziende. Ma alla fine Giappone e Paesi Bassi hanno adottato restrizioni parallele, e le aziende sudcoreane e taiwanesi hanno comunque avuto bisogno dell’autorizzazione degli Stati Uniti per mantenere in funzione i loro impianti di produzione in Cina, noti come fab.

I dazi del “Liberation Day” di Trump, annunciati nell’aprile 2025, hanno seguito lo stesso schema. Le potenze medie si sono indignate per i dazi imposti a quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti, compresi gli alleati più stretti. Ma pochi hanno organizzato una risposta collettiva e ancora meno sono riusciti a costringere Washington a fare marcia indietro. La maggior parte ha negoziato bilateralmente per ottenere versioni più morbide dei dazi, cercando aliquote più basse, esenzioni settoriali o sgravi parziali in cambio di impegni di investimento, acquisti di beni americani e concessioni politiche. Potevano contrattare sui termini della pressione statunitense, ma non potevano sfuggire alla pressione stessa.

Il BRICS è un gruppo di pressione.

La Cina sta creando una versione alternativa della stessa gerarchia. Pur non disponendo della stessa influenza finanziaria e di sicurezza di Washington, la sua portata industriale le consente di coinvolgere altri paesi in catene di approvvigionamento incentrate sulla Cina. Le sue banche statali sono in grado di finanziare imponenti progetti infrastrutturali e industriali, mentre le sue fabbriche producono circa un terzo dei beni manifatturieri mondiali, con quote dominanti nei settori della cantieristica navale, delle batterie, dei veicoli elettrici, dei droni, dei pannelli solari e della lavorazione delle terre rare. Ciò offre a Pechino numerosi modi per mettere sotto pressione le potenze medie. Può accaparrarsi le materie prime, inondare i mercati con esportazioni a basso costo, negare finanziamenti o sostegno alla costruzione di progetti incompiuti e sfruttare la dipendenza delle fabbriche straniere dai componenti cinesi. L’Indonesia possiede il nichel, ma le aziende cinesi controllano gran parte della sua raffinazione. Il Messico e il Vietnam traggono vantaggio dallo spostamento delle catene di approvvigionamento fuori dalla Cina, ma molte delle loro fabbriche dipendono ancora dai fattori produttivi cinesi. Le potenze medie possono controllare parti preziose del sistema, ma spesso è la Cina a controllare l’ecosistema industriale che le circonda.

Anche il potere militare è rigidamente gerarchico. Droni, missili, mine e attacchi informatici hanno fornito alle potenze di medio livello armi più letali. Ma mettere in ginocchio gli invasori in casa propria non equivale a proiettare il proprio potere all’estero. Le operazioni statunitensi dell’ultimo anno hanno messo in luce questa differenza. In Venezuela, gli Stati Uniti hanno trascorso mesi a spiare i movimenti del leader del Paese, Nicolás Maduro, per poi lanciare più di 150 velivoli da 20 postazioni, interrompere l’energia elettrica in alcune zone di Caracas, mettere fuori uso le difese venezuelane e far accorrere nella capitale, in elicottero, le Forze Speciali e agenti dell’FBI per catturare Maduro e riportarlo su una nave da guerra statunitense. Contro l’Iran, i servizi segreti statunitensi e israeliani hanno monitorato i movimenti dei leader iraniani e li hanno colpiti prima che potessero disperdersi. Le forze cibernetiche e spaziali avrebbero accecato i centri di comando iraniani. Più di 100 velivoli statunitensi sarebbero poi decollati da terra e dal mare in un’ondata sincronizzata, colpendo più di 1.000 obiettivi, decapitando gran parte della leadership iraniana e distruggendo le difese aeree, l’aeronautica, la marina e le forze missilistiche del Paese. Mentre Teheran avrebbe risposto al fuoco, gli equipaggi statunitensi avrebbero intercettato centinaia di missili e droni diretti contro navi e basi nel Golfo.

Questa è la differenza tra destabilizzazione e controllo. Alcune potenze di medio livello possono mettere in difficoltà eserciti più potenti. Ma nessuna è in grado di monitorare costantemente migliaia di obiettivi, spostare forze su lunghe distanze, proteggerle durante il trasporto, rifornirle di carburante e riarmarle, integrare le informazioni di intelligence tra i vari settori e continuare a combattere per settimane o mesi lontano da casa. Anche una resistenza di successo dipende solitamente da un sistema più ampio. L’Ucraina ha combattuto brillantemente, ad esempio, ma solo collegandosi a una rete occidentale di fondi, intelligence, difesa aerea, addestramento, comunicazioni e munizioni.

IL CENTRO NON REGGE

Se le potenze medie tornano ad essere al centro dell’attenzione, la risposta più ovvia è quella di unirsi. Questo è stato il messaggio lanciato da Carney a Davos, e l’impulso è comprensibile. Le coalizioni possono amplificare la voce delle potenze medie e garantire loro un peso maggiore su questioni specifiche. Ma non possono trasformarle in grandi potenze, né garantire loro un posto permanente al tavolo delle trattative.

Il primo problema è la scala. Il mondo non è multipolare. Per quanto riguarda gli indicatori fondamentali del potere, gli Stati Uniti dominano la scena, la Cina si colloca solitamente al secondo posto e tutti gli altri si trovano molto più in basso. Il divario tra le prime due potenze e il resto è molto più ampio rispetto a quelli che separano le potenze di medio livello tra loro.

Questo netto divario implica che nemmeno le più ampie coalizioni di potenze medie immaginabili possano costituire un polo. Si consideri l’elenco delle 13 “potenze medie” stilato dal Belfer Center di Harvard: Brasile, Egitto, India, Indonesia, Kazakistan, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudita, Singapore, Sudafrica, Turchia, Emirati Arabi Uniti e Vietnam. Insieme, le economie di questi paesi rappresentano ancora meno della metà del PIL degli Stati Uniti, circa i due quinti del mercato di consumo statunitense, all’incirca un quarto della spesa militare degli Stati Uniti e quasi nulla del fatturato mondiale nel settore dell’alta tecnologia. Lo stesso Belfer le definisce «un blocco non coerente».

Anche le coalizioni più fantasiose non reggono il confronto. Prendiamo i paesi classificati dal terzo al decimo posto in base a qualsiasi principale indicatore di potenza – PIL a tassi di cambio di mercato, dimensioni del mercato di consumo, spesa militare o ricavi del settore high-tech – e uniamoli. Non riuscirebbero comunque a eguagliare gli Stati Uniti. Blocchi di questo tipo sarebbero del tutto inverosimili, poiché richiederebbero che alcuni dei più stretti alleati di Washington si schierassero con la Russia. Eppure, anche sulla carta, avrebbero un PIL inferiore a quello degli Stati Uniti, un mercato di consumo più piccolo di un quarto, una spesa militare pari solo a due terzi e un fatturato nel settore high-tech inferiore alla metà.

Carney durante una visita a Pechino, gennaio 2026Carlos Osorio / Reuters

Ma le dimensioni sono solo il primo problema. L’ostacolo più radicato è di natura politica. Le coalizioni di potenze medie si trovano di fronte a un compromesso fondamentale: più diventano grandi, più peso acquisiscono, ma più è difficile mantenerne l’unità. I gruppi ristretti possono agire rapidamente, ma non hanno la massa necessaria per incidere. Quelli più grandi acquisiscono peso solo aggiungendo punti di veto, rivalità e free rider. Per superare questi problemi, le coalizioni di successo hanno solitamente bisogno di un punto di riferimento: uno Stato all’interno della coalizione che sia disposto e in grado di guidarla verso un obiettivo comune assorbendo i costi, rassicurando gli indecisi e punendo i disertori. Il Regno Unito ha svolto questo ruolo contro Napoleone. Gli inglesi e, più tardi, i sovietici, lo hanno fatto contro Hitler fino a quando gli Stati Uniti non sono entrati nella Seconda guerra mondiale. Nessuna potenza media svolge questo ruolo oggi. Di conseguenza, non esiste alcuna coalizione seria di potenze medie.

Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è avvalersi della protezione di una superpotenza. Ma questa soluzione crea un paradosso. Il riparo offerto da una potenza egemonica aiuta le potenze medie a mettere in comune le risorse e a superare le divisioni interne, ma allo stesso tempo ne indebolisce la capacità di agire in modo autonomo. Come una serra, permette a un giardino fragile di crescere, ma lo rende incapace di resistere a condizioni climatiche più avverse.

L’UE incarna questo paradosso. Ricca e profondamente istituzionalizzata, sembra la coalizione di potenze medie più promettente al mondo. Ma l’UE è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa. La protezione degli Stati Uniti ha reso possibile l’integrazione europea sopprimendo i vecchi dilemmi di sicurezza del continente. Così facendo, però, ha anche soffocato la volontà e la capacità dell’Europa di esercitare il potere duro. Al contrario, nell’era post-guerra fredda, l’Europa è diventata una superpotenza del welfare, spendendo meno del due per cento del PIL per la difesa ma circa il 25 per cento per la protezione sociale – più della metà del totale mondiale, nonostante abbia solo il cinque per cento della popolazione. Il risultato è un’estrema dipendenza dagli Stati Uniti per quanto riguarda l’intelligence, l’individuazione degli obiettivi, il rifornimento, la difesa aerea, la logistica, le munizioni e le capacità di attacco a lungo raggio. L’Europa ha ripetutamente faticato a gestire le crisi nel proprio continente, dai Balcani all’Ucraina, per non parlare della proiezione di potenza all’estero.

L’Europa si è inoltre abituata ad acquistare ciò di cui aveva bisogno da un’economia globale protetta dagli Stati Uniti, anziché sviluppare la propria forza industriale interna. Si è concentrata sulla definizione di norme, dando per scontato che gli altri ne avrebbero adottato gli standard, ma così facendo si è invece auto-regolamentata fino a cadere in una situazione di vulnerabilità energetica e stagnazione tecnologica. Ha chiuso le centrali nucleari, vietato il fracking e ora importa il 60% della propria energia. Prima della guerra in Ucraina, la Russia forniva circa la metà delle importazioni europee di gas e carbone e più di un quarto del suo petrolio. Da allora, l’Europa ha scambiato la dipendenza dalla Russia con una maggiore dipendenza dagli Stati Uniti.

Nel settore tecnologico, solo quattro delle 50 maggiori aziende tecnologiche al mondo per capitalizzazione di mercato sono europee, mentre circa 30 sono americane. Tra il 2013 e il 2023, la quota europea dei ricavi tecnologici globali è scesa dal 22% al 18%, mentre quella degli Stati Uniti è salita dal 30% al 38%. L’Europa regola il capitalismo digitale, ma raramente lo produce. Senza aziende che raggiungano le dimensioni di Amazon, Google, Meta o Microsoft, gran parte dell’economia digitale europea ora funziona su piattaforme americane: cloud computing, software aziendale, sicurezza informatica, sistemi di intelligenza artificiale, sistemi operativi per smartphone e sistemi di pagamento.

La tendenza generale è quella di un relativo declino. Nel 2008 l’economia dell’UE era più grande di quella degli Stati Uniti e rappresentava il 25% del PIL mondiale. Nel 2024 era più piccola di un terzo rispetto a quella degli Stati Uniti e la sua quota del PIL mondiale era scesa al 17%.

Le regole del consenso spesso riducono l’ASEAN a una sorta di sala d’attesa diplomatica.

Altre coalizioni di potenze medie sono ancora più deboli. Il BRICS, nato come BRIC prima dell’adesione del Sudafrica, si è poi ampliato fino a includere altri nuovi membri e paesi partner, tra cui l’Iran. Ma invece di diventare un contrappeso alla coercizione delle grandi potenze, il BRICS è diventato un gruppo di lamentele, riunendo le potenze medie con la Cina e la Russia – proprio quei prepotenti dai quali molti membri vogliono proteggersi. I suoi membri provano risentimento per il dominio occidentale, ma diffidano anche gli uni degli altri: l’India teme la Cina, l’Iran è in conflitto con gli Stati del Golfo e la maggior parte preferisce la flessibilità alla disciplina del blocco. Quando quest’anno gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, il BRICS non è nemmeno riuscito a trovare un accordo su una dichiarazione congiunta.

L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), oggi composta da undici paesi, non è certo più forte. I suoi membri non condividono né minacce comuni, né strategie, né una base economica. Il Vietnam e le Filippine temono la Cina, mentre la Cambogia e il Laos dipendono da essa; l’Indonesia difende la propria autonomia, Singapore mantiene una posizione neutrale e il Myanmar è in guerra civile. Le regole del consenso consentono a qualsiasi membro di bloccare qualsiasi iniziativa, riducendo spesso l’ASEAN a una semplice sala d’attesa diplomatica.

I raggruppamenti più piccoli sembrano più promettenti solo perché hanno un raggio d’azione più limitato. L’OPEC ha dimostrato in passato che le potenze medie possono esercitare un’influenza concreta quando controllano una risorsa concentrata e indispensabile. Ma l’OPEC è un cartello basato su un unico prodotto, non un blocco geopolitico. I suoi membri vogliono prezzi elevati del petrolio, non un ordine politico comune — e persino quel limitato accordo si sta logorando, dato che Angola, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno lasciato l’organizzazione. L’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico è un patto commerciale, non una coalizione strategica. I gruppi di lavoro all’interno di organizzazioni internazionali più grandi, come il Gruppo di Ottawa nell’Organizzazione mondiale del commercio, sono utili forum tecnici ma non sostituiscono il potere. I minilaterali più efficaci, al contrario, non fanno che confermare la regola. Il Quad collega Australia, India, Giappone e Stati Uniti in una cooperazione in materia di sicurezza. La Pax Silica è un’iniziativa relativa alla catena di approvvigionamento tecnologico. Entrambe funzionano perché Washington ne costituisce il punto di riferimento.

Rimane quindi l’opzione proposta da Carney nel suo discorso a Davos: la «geometria variabile», un termine tecnico che indica la creazione di coalizioni improvvisate caso per caso. Ma questo non è un ordine delle potenze medie. È la solita politica mondiale: Stati che si affannano sotto pressione mentre le potenze più forti dividono, corrompono, minacciano e puniscono qualsiasi coalizione che tenti di aggirarle. Alcuni studiosi immaginano un ordine “à la carte”, in cui le potenze medie acquistano liberamente sicurezza qui, tecnologia là e accesso al mercato altrove. Ma il mondo non è un centro commerciale. È uno stato di natura. Dopo che l’Europa ha creato nel 2019 un meccanismo chiamato INSTEX per aggirare le sanzioni statunitensi e continuare il commercio con l’Iran, Washington ha minacciato i suoi utenti di espellerli dal sistema del dollaro. Nello stesso anno, dopo che la Turchia ha acquistato sistemi di difesa aerea russi, Washington l’ha espulsa dal programma F-35. Nel 2025, mentre l’India continuava ad acquistare petrolio russo nonostante gli avvertimenti degli Stati Uniti di non farlo, Washington l’ha colpita con dazi del 50%.

La Cina impone la propria gerarchia con altrettanta aggressività. Ha esercitato pressioni sulla Cambogia affinché impedisse all’ASEAN di criticare l’espansione militare di Pechino nel Mar Cinese Meridionale, ha punito l’apertura della Lituania verso Taiwan limitando gli scambi commerciali e prendendo di mira i prodotti lituani nelle catene di approvvigionamento globali, e ha colpito l’Australia con dazi e divieti informali su orzo, vino, carne bovina, carbone, cotone e aragoste dopo che Canberra aveva chiesto un’indagine sulle origini del COVID. Ha inoltre costretto il Vietnam a sospendere i progetti di estrazione di gas offshore con aziende legate a Spagna, Emirati Arabi Uniti, Russia e Giappone, minacciando un confronto e circondando i siti di trivellazione con navi della milizia marittima. In un mondo lacerato dal conflitto tra grandi potenze, la geometria variabile non protegge le potenze medie. Le espone, perché qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è abbastanza visibile da poter essere punita.

SCEGLI IL TUO PATRON

Se le potenze medie non riescono a reggersi da sole, a formare un polo o a nascondersi all’interno di coalizioni ad hoc, devono scegliere un sistema più ampio a cui appoggiarsi. Ciò non richiede un’obbedienza cieca. Possono comunque intrattenere ampi scambi commerciali e dialogare con chiunque. Ma sulle questioni fondamentali del potere – quali armi acquistare, quali informazioni di intelligence condividere, su quali banche fare affidamento, su quali chip e piattaforme cloud basarsi, a quali reti energetiche aderire e quali sanzioni applicare – dovranno sempre più spesso scegliere da che parte stare. La strategia di copertura funziona quando le minacce sono lontane e le grandi potenze tollerano l’ambiguità. Crolla quando la rivalità si inasprisce ed entrambe le parti iniziano a porre la stessa domanda: siete con noi o contro di noi? Per le potenze medie, la sfida non è più come evitare di scegliere. È come scegliere un protettore senza diventare una pedina.

L’allineamento non è sottomissione. È una strategia per trasformare le nicchie in punti di forza. Da sole, le risorse delle potenze medie — porti, basi, impianti per la produzione di chip, giacimenti minerari, industrie di droni, cantieri navali — potrebbero non essere sufficienti a garantire la sicurezza di un paese. Ma all’interno di un’alleanza più ampia, quelle nicchie possono diventare carte da giocare per ottenere ciò che manca alle potenze medie: protezione, intelligence, tecnologia, capitali, accesso al mercato e influenza sulla strategia. Il punto non è sfuggire alla dipendenza, cosa solitamente impossibile, ma renderla reciproca. Un paese che si dimostra utile a una superpotenza può diventare un partner che la superpotenza consulta, arma, finanzia e difende.

Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è sotto la protezione di una superpotenza.

Il Giappone ne è un esempio lampante. Come ha recentemente spiegato Michael Green su Foreign Affairs, Tokyo non sta cercando di sostituire il potere americano in Asia, ma sta rendendo se stessa indispensabile per esso. Il Giappone offre a Washington ciò di cui ha bisogno per competere nella regione: basi locali, tecnologia, capacità industriale, riparazione navale, produzione di missili, aiuto nell’organizzazione di coalizioni e legittimità regionale, facendo sì che la strategia statunitense appaia meno come un intervento esterno e più come una coalizione guidata in parte da una grande democrazia asiatica. In cambio, il Giappone ottiene l’accesso all’unica potenza abbastanza grande da controbilanciare la Cina, oltre a una voce più forte su come tale potenza viene utilizzata.

La Finlandia e la Svezia hanno fatto una scelta simile in Europa. Hanno aderito alla NATO non perché avessero dimenticato come difendersi, ma perché la resilienza nazionale funziona meglio se sostenuta dalla potenza americana. La NATO ha acquisito forze armate nordiche altamente competenti, mentre la Finlandia e la Svezia hanno ottenuto la protezione prevista dall’articolo 5. L’Australia, la Polonia, le Filippine e la Corea del Sud rappresentano variazioni sullo stesso tema: ciascuna di queste nazioni sta rafforzando la propria potenza nazionale, acquisendo al contempo maggiore valore all’interno di una rete guidata dagli Stati Uniti.

Ecco perché le alleanze, a differenza della maggior parte delle organizzazioni internazionali per la sicurezza, funzionano davvero. Gli organismi di sicurezza collettiva, come la defunta Società delle Nazioni e le Nazioni Unite, sono concepiti per chiedere agli Stati di difendere delle regole in astratto — contro qualsiasi aggressore, in qualsiasi luogo, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno un interesse diretto. La geometria variabile è ancora più fragile, poiché chiede agli Stati essenzialmente di improvvisare man mano che emergono i pericoli. Le alleanze, d’altra parte, sono molto più pratiche. Identificano la minaccia, mettono in comune le capacità, assegnano i ruoli e creano abitudini di cooperazione prima che le crisi si verifichino. Il loro collante non è la buona volontà universale, ma il pericolo comune. Potrebbe sembrare una motivazione sgradevole, ma gli Stati cooperano in modo più affidabile quando sanno contro cosa stanno cooperando.

Scegliere l’allineamento giusto, tuttavia, non è un processo automatico. Le potenze medie non dovrebbero legarsi ciecamente allo Stato più forte o a quello che conoscono meglio. Dovrebbero porsi una domanda più difficile: quale grande potenza minaccia maggiormente la loro sicurezza, prosperità e autonomia? Le risposte varieranno. Alcuni Stati rischiano l’invasione. Altri devono affrontare coercizioni economiche, dipendenza tecnologica, interferenze politiche o l’abbandono da parte di un protettore inaffidabile. Alcune grandi potenze medie, come l’India, potrebbero avere più margine di manovra rispetto alla maggior parte degli altri. Ma con l’intensificarsi della rivalità tra le grandi potenze, anche le potenze medie più forti dovranno decidere da quale pericolo devono fuggire e quale sistema più ampio offre loro maggiore protezione.

Qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è anche abbastanza visibile da poter essere punita.

Per la maggior parte delle potenze di medio livello, si tratta di una scelta tra mali minori, ma dovrebbe essere una scelta facile. Gli Stati Uniti sono un protettore sempre più difficile. Maltrattano gli alleati con dazi, sanzioni, controlli sulle esportazioni, richieste di accesso militare ai loro territori e improvvisi cambiamenti di politica. Ma offrono ancora ciò che nessun’altra potenza può eguagliare: la protezione da parte dell’unico esercito in grado di combattere grandi guerre in terre lontane; l’accesso ai mercati di capitali più profondi del mondo, alla più grande base di consumatori e ai principali centri di innovazione; e l’ingresso in un grande club di alleati ricchi e capaci. Altrettanto importante è il fatto che il potere americano passa attraverso istituzioni democratiche su cui gli estranei possono talvolta influire. Gli alleati possono fare pressione sul Congresso, mobilitare le imprese, influenzare i dibattiti sui media e stringere accordi con altri partner statunitensi. Potrebbero non vincere, ma possono comunque giocare.

La Cina offre un affare meno vantaggioso. Pechino può costruire strade, finanziare porti, acquistare materie prime e fornire beni e componenti industriali a basso costo. Per alcuni Stati, ciò è utile. Ma al di là dei prestiti, delle infrastrutture e della leva contro l’Occidente, Pechino offre poco: nessun ombrello di sicurezza, nessuna valuta di riserva, né canali politici aperti attraverso i quali i partner più deboli possano negoziare. Il suo potere funziona per recinzione. Finanzia il porto, rifornisce le imprese di costruzione, costruisce la rete, lavora il minerale, inonda il mercato con le esportazioni e cerca di acquistare sempre meno col passare del tempo. Ciò che inizia come sviluppo può trasformarsi in vassallaggio.

In definitiva, le potenze medie non possono scegliere se vivere o meno in un mondo gerarchico. Devono scegliere quale gerarchia offra loro il maggior margine di manovra. Il pericolo sta nel confondere l’apparenza dell’autonomia con la sostanza del potere: celebrare vertici, forum e discorsi infuocati mentre le vere leve del potere – denaro, tecnologia, energia e forza – si concentrano nelle mani dei più forti. La sicurezza non deriverà dall’isolamento o dalla creazione di coalizioni ad hoc, ma dalla capacità di negoziare efficacemente all’interno di un sistema più ampio. Le potenze medie non sono agenti liberi in un mondo piatto. Ma possono comunque prosperare collaborando con una grande potenza in un mondo sempre più diseguale.

La transizione industriale della Cina _ di Warwick Powell, Fred Gao

La transizione industriale della Cina

Oltre il mito della sovraccapacità

Dottor Warwick Powell29 maggio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Prefazione: In questo saggio, ritorno al sistema economico cinese e ai modi per comprenderne le dinamiche e l’evoluzione, e fornisco una versione leggermente ampliata di un articolo di opinione pubblicato di recente . Per cominciare, faccio riferimento all’articolo del 2025 di Suranjana Nabar-Bhaduri e Matías Vernengo sulla Review of Political Economy , che fornisce una solida validazione empirica della legge di Kaldor-Verdoorn in Cina. La loro analisi (1991-2019) mostra che la crescita della produzione guida fortemente la crescita della produttività attraverso meccanismi guidati dalla domanda, con coefficienti di Verdoorn prossimi a uno e shock del PIL che dominano i risultati della produttività. I ​​recenti dati dell’Ufficio Nazionale di Statistica per il primo trimestre – aprile 2026 rafforzano questo quadro in tempo reale: la produzione manifatturiera ad alta tecnologia è aumentata del 12,6%, gli investimenti e i profitti ad alta tecnologia hanno guidato la trasformazione strutturale in corso, l’indice dei prezzi alla produzione (PPI) è diventato positivo e il consumo di servizi moderni ha accelerato, il tutto nel contesto della transizione tra le diverse generazioni industriali e degli shock esterni derivanti dalla guerra con l’Iran.


Mentre la Cina ha registrato una crescita del PIL del 5% nel primo trimestre del 2026, gli utili industriali delle principali imprese sono aumentati del 15,5% su base annua, raggiungendo 1.696 miliardi di yuan. Gli utili del settore manifatturiero ad alta tecnologia sono cresciuti del 47,4%, la produzione di macchinari ha registrato una forte performance e i prezzi alla produzione (PPI) sono tornati positivi dopo anni di pressione deflazionistica. Eppure, il solito coro di “sovraccapacità” si è levato ancora una volta nei commenti occidentali. Questa diagnosi statica, incentrata su istantanee di utilizzo degli impianti, livelli di inventario e volumi di esportazione, fraintende fondamentalmente i processi dinamici in atto nella più grande economia industriale del mondo.

Quella che appare come sovraccapacità è in realtà la transizione dovuta alla sovrapposizione di diverse generazioni di impianti industriali: il capitale fisso più vecchio e a bassa produttività, derivante dalle precedenti ondate di investimenti, continua a operare, generando un’intensa concorrenza sui prezzi (fenomeno noto in Cina come neijuan o involuzione, di cui ho già parlato in dettaglio ), mentre le nuove capacità produttive, digitali e ad alta tecnologia, si espandono. Questo periodo di transizione è caotico e doloroso nel breve termine, ma riflette un processo intenzionale di trasformazione strutturale guidata dalla domanda, che sta innalzando il potenziale produttivo a lungo termine dell’economia.

Il ruolo centrale della dinamica di Kaldor-Verdoorn

Al centro di questa transizione si trova la legge di Kaldor-Verdoorn (KV), una delle più importanti regolarità empiriche dell’economia eterodossa. Osservata per la prima volta dall’economista olandese Petrus Johannes Verdoorn nel 1949 e successivamente sviluppata da Nicholas Kaldor, la legge stabilisce una forte relazione positiva tra crescita della produzione e crescita della produttività del lavoro. A differenza della visione neoclassica convenzionale, in cui il progresso tecnico è in gran parte esogeno e guidato dall’offerta, la prospettiva KV considera la produttività e l’innovazione come in gran parte endogene all’espansione della domanda.

Nel loro importante articolo del 2025 pubblicato sulla Review of Political Economy, Suranjana Nabar-Bhaduri e Matías Vernengo forniscono una solida conferma empirica di queste dinamiche in Cina (e in India) nel periodo 1991-2019. Utilizzando due approcci sofisticati – l’analisi di regressione partizionata e l’autoregressione vettoriale strutturale (VAR) – gli autori dimostrano che la crescita della produzione “attira” con forza la crescita della produttività. Per la Cina, hanno stimato coefficienti di Verdoorn compresi tra circa 0,89 e 1,05. In termini pratici, ciò significa che per ogni punto percentuale di aumento della crescita del PIL, la crescita della produttività del lavoro aumenta quasi della stessa quantità. Gli shock del PIL/produzione hanno rappresentato oltre l’80-90% della varianza dell’errore di previsione della produttività, mentre gli effetti ciclici a breve termine legati alla disoccupazione (legge di Okun) sono risultati piccoli e statisticamente non significativi.

Per i lettori non specialisti, il meccanismo funziona come segue. La domanda autonoma – nel caso della Cina, fortemente trainata dagli investimenti pubblici e strategici in infrastrutture, industrializzazione e ora nei settori verde e ad alta tecnologia – funge da catalizzatore iniziale. Questa domanda induce investimenti privati ​​attraverso il principio dell’acceleratore e le aspettative di una crescita sostenuta del mercato (un processo formalizzato nei modelli di supermoltiplicatore sraffiano ). Le imprese reagiscono inizialmente aumentando i tassi di utilizzo della capacità produttiva degli impianti e delle attrezzature esistenti. Quando l’elevato utilizzo si mantiene nel tempo, si attivano diversi processi che migliorano la produttività:

  1. Rendimenti di scala crescenti: volumi di produzione maggiori consentono un utilizzo più efficiente delle risorse e una maggiore specializzazione;
  2. Apprendimento attraverso la pratica: operai e ingegneri acquisiscono esperienza, scoprendo miglioramenti graduali nei processi;
  3. Cambiamento tecnico incorporato: i nuovi investimenti includono macchinari, software e metodi di qualità superiore; e
  4. Divisione del lavoro e trasformazione strutturale: le risorse si spostano dalle attività a bassa produttività a quelle ad alta produttività.

L’intensa concorrenza accelera quindi il processo, spingendo le imprese a innovare o a uscire dal mercato, e determinando la progressiva sostituzione delle tecnologie obsolete. Il risultato è una causalità cumulativa: l’espansione della domanda genera crescita della produttività, che a sua volta alimenta ulteriore domanda e investimenti in un circolo virtuoso.

Oggi in Cina, questa dinamica è visibile nei dati. Il valore aggiunto della produzione manifatturiera ad alta tecnologia è cresciuto in modo significativamente più rapido rispetto alla media industriale complessiva del 6,1%. I profitti sono rimbalzati con forza nei segmenti in fase di ammodernamento, anche se i settori tradizionali subiscono pressioni sui margini. Il graduale cambiamento positivo dell’indice dei prezzi alla produzione (PPI) segnala che le modalità di produzione più recenti ed efficienti stanno acquisendo potere di determinazione dei prezzi, mentre quelle più vecchie vengono progressivamente rese obsolete attraverso programmi di ammodernamento, aggiornamento e rottamazione selettiva. Iniziative politiche come il rinnovo su larga scala delle attrezzature e le “nuove forze produttive di qualità” rappresentano uno sforzo deliberato per gestire questa obsolescenza in modo ordinato, piuttosto che attraverso un collasso caotico guidato dal mercato.

Questa visione guidata dalla domanda si pone in netto contrasto con le narrazioni dominanti che considerano il progresso tecnico come una forza esogena e la capacità come un vincolo fisso. Le metriche statiche di “sovracapacità” – semplici confronti tra la produzione e un livello efficiente stimato – ignorano queste realtà temporali ed evolutive. Confondono i sintomi della distruzione creativa durante una transizione tecnologica con un’inefficienza permanente.

Condividere

Venti geopolitici avversi a breve termine; prosegue l’ammodernamento strutturale.

La guerra in corso in Iran introduce ulteriori pressioni a breve termine. Le interruzioni delle forniture energetiche stanno spingendo al rialzo i costi dei fattori produttivi (si veda il grafico sull’aumento dei prezzi alla produzione riportato di seguito), il che potrebbe temporaneamente frenare alcuni piani di investimento e rallentare la domanda globale. Per la Cina, l’aumento dei prezzi (aumento dell’IPC, si veda il grafico sottostante) potrebbe paradossalmente incoraggiare un prelievo dai risparmi delle famiglie per mantenere i volumi di consumo di beni materiali. La crescita contenuta dei salari reali e del reddito delle famiglie – l’immagine speculare dell’aumento delle quote di profitto durante questa fase di accumulo di capitale – rafforza questo aggiustamento (si veda l’ultimo grafico sottostante che mostra l’aumento dei ricavi e dei profitti delle imprese, di cui ho già parlato in precedenza ). Profitti aziendali più elevati, in particolare nei settori in fase di ammodernamento, forniscono risorse per continui reinvestimenti in nuove tecnologie. Politiche ben calibrate a sostegno dei consumi interni e della modernizzazione delle attrezzature possono contribuire a superare la transizione. (Grafici dell’Ufficio nazionale di statistica cinese ).

Secondo i dati pubblicati dall’Ufficio Nazionale di Statistica il 18 maggio 2026, il settore industriale cinese ha mostrato una solida resilienza nei primi quattro mesi del 2026. Il valore aggiunto industriale per le imprese di dimensioni superiori a una determinata soglia è cresciuto del 5,6% su base annua. La produzione di apparecchiature è aumentata dell’8,7%, mentre la produzione ad alta tecnologia ha registrato un’impennata del 12,6%, ovvero 7 punti percentuali in più rispetto alla media industriale. Alcuni segmenti specifici dell’alta tecnologia hanno registrato incrementi notevoli: produzione di dispositivi per la stampa 3D (+50,9%), batterie agli ioni di litio (+36%) e robot industriali (+25,7%). Gli investimenti in alta tecnologia sono cresciuti del 6,1%, con aumenti significativi nei veicoli e nelle apparecchiature aerospaziali (+17,9%), nei dispositivi informatici e per ufficio (+13,9%) e nei servizi informatici (+18,1%). Gli utili industriali nel primo trimestre sono aumentati del 15,5% a 1.696 miliardi di yuan, trainati da un notevole balzo del 47,4% degli utili della produzione ad alta tecnologia.

Questi dati evidenziano il continuo slancio dei settori in fase di ammodernamento , nonostante gli investimenti complessivi in ​​immobilizzazioni siano diminuiti dell’1,6% (in gran parte a causa della persistente stagnazione del settore immobiliare). Anche i prezzi alla produzione (PPI) hanno registrato una significativa ripresa: +0,2% nel periodo gennaio-aprile, con un’accelerazione al +2,8% nel solo mese di aprile, e prezzi di acquisto in aumento del 3,5%. Ciò pone fine a un lungo periodo deflazionistico e indica un miglioramento del potere di determinazione dei prezzi nei segmenti più avanzati (si veda ancora una volta il grafico sopra).

La guerra in corso in Iran ha fatto lievitare i costi globali dell’energia e delle materie prime, aumentando i prezzi dei fattori produttivi per le industrie ad alta intensità energetica e creando difficoltà a breve termine per gli investimenti e i margini di profitto. Nonostante ciò, i settori dell’alta tecnologia e delle apparecchiature hanno in gran parte resistito alla tempesta, sostenuti da una domanda sostenuta, dal rinnovamento delle attrezzature incentivato dalle politiche governative e dagli aumenti di produttività derivanti dagli ammodernamenti. Questa resilienza sottolinea come le dinamiche di tipo Verdoorn – in cui l’espansione della produzione stimola l’apprendimento, le economie di scala e il cambiamento tecnico incorporato – rimangano attive nelle aree strategiche.

Oltre al settore manifatturiero, la Cina sta vivendo una più ampia trasformazione strutturale. L’ indice della produzione di servizi è cresciuto del 4,9% su base annua nel periodo gennaio-aprile, con i servizi moderni in testa: trasmissione di informazioni, software e servizi IT (+10,9%), leasing e servizi alle imprese (+9,3%) e servizi finanziari (+6,7%). Le vendite al dettaglio di servizi sono aumentate del 5,6%, un ritmo significativamente più rapido rispetto alle vendite al dettaglio di beni di consumo complessive (1,9%), con una forte crescita nei servizi di informazione e comunicazione, turismo/cultura/sport/tempo libero e servizi di trasporto. Le vendite al dettaglio di servizi online sono aumentate dell’8,3%.

Ciò riflette un continuo riorientamento della crescita dei consumi, che si allontana dalla tradizionale vendita al dettaglio di beni materiali per orientarsi verso una categoria di servizi più ampia e abilitata digitalmente (distinta dalla semplice vendita di materie prime). La crescita si sta concentrando su servizi basati sull’esperienza, ad alta intensità di informazioni e ad alto valore aggiunto, piuttosto che su beni guidati dal volume. Questa duplice trasformazione – coefficienti di produzione più tecnologici ed efficienti dal punto di vista energetico sul lato dell’offerta e uno spostamento dei consumi orientato ai servizi sul lato della domanda – segna il continuo dispiegarsi di un cambiamento strutturale. Essa si allinea con il passaggio a “nuove forze produttive di qualità”, in cui i guadagni di produttività derivanti dalla produzione ad alta tecnologia supportano l’aumento del tenore di vita attraverso un consumo di servizi diversificato.

Nel complesso, i dati relativi al periodo gennaio-aprile delineano il quadro di un’economia che sta gestendo con discreto successo le difficoltà di transizione e gli shock esterni, proseguendo al contempo il suo percorso evolutivo: la capacità produttiva tradizionale cede lentamente ma inesorabilmente il passo a modalità più recenti ed efficienti, e i modelli di consumo si evolvono di pari passo. Un sostegno politico costante alla domanda interna e alla trasformazione tecnologica contribuirà a consolidare questi risultati.

Implicazioni internazionali e scelte politiche

La reazione internazionale alla transizione cinese rivela due percorsi distinti. Le economie avanzate con settori industriali maturi ma sempre più obsoleti, come quelle dell’UE, hanno optato per un forte protezionismo: dazi, sussidi e controlli sugli investimenti in veicoli elettrici, pannelli solari, batterie e prodotti correlati cinesi. Questo approccio è fuorviante. Molte di queste economie stanno contemporaneamente perseguendo la rimilitarizzazione e praticando una relativa austerità fiscale. Questa combinazione smorza la domanda interna, indebolendo le condizioni necessarie per gli effetti Kaldor-Verdoorn a livello locale. Piuttosto che bloccare i progressi cinesi, una strategia più produttiva sarebbe un’apertura (selettiva) agli investimenti delle imprese cinesi e alla collaborazione tecnologica. Ciò accelererebbe la diffusione tecnologica, velocizzerebbe la transizione verde e consentirebbe a queste economie di capitalizzare sui vantaggi in termini di costi ed efficienza generati dalle economie di scala cinesi. Le imprese cinesi restano aperte a maggiori investimenti nell’UE, come dimostra il fatto che gli investimenti cinesi in Europa nel 2025 hanno raggiunto il livello più alto degli ultimi sette anni .

D’altro canto, le economie in via di sviluppo con basi industriali limitate si trovano di fronte a un’opportunità diversa. Le capacità produttive cinesi – che offrono energie rinnovabili a prezzi accessibili, macchinari, attrezzature per il trasporto e beni infrastrutturali – forniscono strumenti potenti per la loro trasformazione strutturale. I recenti andamenti commerciali lo confermano. Le esportazioni cinesi si sono orientate sempre più verso il Sud del mondo e i partner della Nuova Via della Seta, rappresentando ormai oltre la metà del commercio totale della Cina. Mentre le economie avanzate rimangono preoccupate per i saldi delle partite correnti e per le preoccupazioni legate al “dumping”, i paesi in via di sviluppo stanno sfruttando questi flussi per costruire le fondamenta industriali.

Passa alla versione a pagamento

Andare oltre i cliché statici

Il dibattito sulla “sovraccapacità” riflette in definitiva una più profonda divergenza metodologica. I modelli neoclassici privilegiano l’analisi di equilibrio e i fattori esogeni dell’offerta. Approcci alternativi, fondati sulla tradizione di Kaldor e Verdoorn, enfatizzano la causalità cumulativa, la crescita trainata dalla domanda e il progresso tecnico evolutivo. L’esperienza cinese dagli anni ’90 in poi – e gli ottimi risultati econometrici dello studio di Nabar-Bhaduri e Vernengo – forniscono prove convincenti a sostegno di quest’ultima tesi.

Con il progressivo abbandono dei vecchi modelli industriali a favore di quelli più recenti, l’attuale periodo di involuzione si attenuerà. Gli indicatori del primo trimestre 2026 – accelerazione dei profitti nel settore manifatturiero avanzato, ripresa dei prezzi alla produzione e una solida dinamica del settore high-tech nonostante gli shock esterni – suggeriscono che la transizione stia avanzando. Comprendere questo processo come obsolescenza indotta dalla domanda e guidata dalla concorrenza, piuttosto che come semplice eccesso di capacità, offre una guida molto più accurata per i responsabili politici.

Per la Cina, la priorità rimane il mantenimento di una domanda autonoma, gestendo al contempo un ammodernamento ordinato. Per il resto del mondo, la strada più saggia è quella di adottare politiche industriali complementari che sfruttino, anziché contrastare, l’ondata di produttività globale. Lo sviluppo non è un problema di ottimizzazione a somma zero, ma un processo evolutivo di trasformazione strutturale. Le istantanee statiche nascondono più di quanto rivelino. Un’analisi dinamica indica una maggiore efficienza sistemica e potenziali vantaggi condivisi, a patto che la politica riesca a stare al passo con l’economia.

Substack di Warwick Powell è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito a Substack di Warwick Powell . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

L’era del silicio è arrivata, ma chi potrà cavalcarla?

Mentre la Cina insegue il boom del silicio, l’economista cinese Li Xunlei mette in guardia contro un’economia a forma di K, in cui pochi giganti raccolgono i profitti e gli altri lottano per rimanere a galla.

Fred Gao7 maggio
 LEGGI NELL’APP 

Nelle ultime settimane, il boom dell’intelligenza artificiale nel settore dei semiconduttori ha spinto al rialzo il settore delle comunicazioni ottiche sul mercato azionario cinese di classe A, dando origine a un arguto detto tra gli investitori cinesi: “State alla luce, non restate lì impalati ” (站在光里,不要光站着), che esorta il pubblico ad acquistare azioni del settore delle comunicazioni ottiche. Dietro questa battuta ironica si cela un significato più profondo: almeno tra gli investitori cinesi, l’avvento dell’era del silicio sembra ormai inarrestabile.

Anche l’economista cinese Li Xunlei ha recentemente condiviso il suo punto di vista sul boom economico. Li Xunlei è il capo economista di Zhongtai Securities. Da oltre trent’anni si occupa di ricerca macroeconomica, finanziaria e sui mercati dei capitali ed è uno dei primi esperti cinesi in questo campo. Lo scorso aprile ha partecipato al simposio sulle condizioni economiche organizzato dal Primo Ministro Li Qiang .

Secondo Li, la prosperità dell’era del silicio è tutt’altro che distribuita in modo uniforme. Le aziende basate sul silicio e le imprese tradizionali “basate sul carbonio” stanno divergendo a un ritmo accelerato in termini di creazione di ricchezza, assorbimento di posti di lavoro e valutazione, dando origine a quella che lui definisce un'”economia a forma di K”. Le cosiddette “Magnifiche Sette” rappresentano il 27% dei profitti totali e oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale del mercato azionario statunitense, eppure insieme forniscono solo circa 2,5 milioni di posti di lavoro. NVIDIA, ora l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Una manciata di aziende “si staglia alla luce”, raccogliendo enormi profitti, mentre la stragrande maggioranza delle imprese tradizionali lotta per sopravvivere lungo il braccio discendente della K. Nel frattempo, l’1% più ricco degli americani detiene il 50% di tutta la ricchezza del mercato azionario, mentre 124 milioni di persone non sono in grado di trovare 400 dollari per un’emergenza. Egli avverte che l’intelligenza artificiale rischia di ampliare ulteriormente il divario di ricchezza e di intensificare le pressioni strutturali sull’occupazione.

Li mette inoltre in guardia contro il rischio di una bolla dell’intelligenza artificiale alimentata dalla corsa in corso nelle spese in conto capitale. Le proiezioni attuali suggeriscono che i Magnifici Sette statunitensi spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in spese di capitale nel 2026, con un aumento su base annua del 70-80%. Come dice lui: ” Non espandere le spese di capitale significa morte certa, ma espandere le spese di capitale non garantisce nemmeno la sopravvivenza”.

Nell’era del silicio, sostiene Li, la valutazione di un’azienda non può più basarsi esclusivamente sul valore commerciale; è necessario tenere conto anche del suo valore sociale. La collettività deve guardare al futuro e riflettere su come reagire alla polarizzazione sociale e agli shock occupazionali che l’era del silicio porterà con sé. Egli ritiene che solo sviluppando con vigore il settore dei servizi e creando nuove opportunità di lavoro si possa coinvolgere un maggior numero di persone nel progresso economico, anziché lasciarle indietro.

Di seguito la versione inglese dell’articolo. Il suo lavoro è stato pubblicato sul suo account WeChat:


L’era del silicio è arrivata: siamo pronti?

Nel primo trimestre del 2026, la regione di Taiwan ha registrato una crescita del PIL reale del 13,69%, con una crescita del PIL nominale che ha raggiunto un notevole 16,88%. Come è noto, ciò è dovuto in gran parte all’industria elettronica di Taiwan e, soprattutto, a TSMC. Solo nel primo trimestre, TSMC ha registrato un utile netto attribuibile agli azionisti di 18,1 miliardi di dollari, in aumento di circa il 60% su base annua. NVIDIA ha fatto ancora meglio, con un utile netto di 18,78 miliardi di dollari nel primo trimestre e una capitalizzazione di mercato che si avvicina ai 5 trilioni di dollari. Per confronto, l’intero PIL degli Stati Uniti nel 2025 era di soli 30,76 trilioni di dollari.

Ricordo ancora la visita agli istituti finanziari di Taipei dieci anni fa, quando tutti si lamentavano dei tempi difficili. Nel primo trimestre del 2016, il PIL della regione di Taiwan era diminuito dello 0,89% su base annua – il terzo calo trimestrale consecutivo – e gli stipendi erano rimasti stagnanti per anni.

La struttura industriale della regione di Taiwan ha subito una trasformazione radicale nell’ultimo decennio? Chiaramente no. L’industria elettronica nella regione di Taiwan è da tempo altamente sviluppata. La ragione di questo boom è semplice: è arrivata l’era del silicio.

In realtà, l’industria elettronica era già entrata in una fase di crescita dieci anni fa, quando tutti parlavano della catena di fornitura di Apple. Nei giorni scorsi, Berkshire Hathaway ha tenuto la sua assemblea annuale degli azionisti. Durante l’incontro, Warren Buffett ha fatto notare che dieci anni fa aveva investito 35 miliardi di dollari in azioni Apple e che, nell’ultimo decennio – interessi inclusi – questo investimento ha generato 150 miliardi di dollari di profitti per Berkshire, il tutto senza che lui facesse nulla.

A dire il vero, aspettarsi che un novantacinquenne come Buffett abbia una visione lungimirante e una comprensione approfondita dell’era del silicio è forse chiedere troppo. Con ogni probabilità, quando acquistò Apple dieci anni fa, la considerava principalmente un titolo azionario ad alta crescita nel settore dei beni di consumo.

Ricordo che dieci anni fa, le materie prime a monte della filiera produttiva globale dei semiconduttori – wafer di silicio e simili – registrarono i primi aumenti di prezzo in cinque anni, il che segnò, a ben vedere, l’inizio dell’era del silicio. All’epoca, ebbi una conversazione con il capo analista elettronico della nostra azienda. Sostenne che la nuova domanda a valle, trainata da HPC, IoT ed elettronica automobilistica, stava determinando l’avvento ufficiale della quarta ondata di aumento del contenuto di silicio. La scarsità di wafer di silicio e la limitata capacità produttiva a monte, unite all’impennata delle applicazioni a valle ad alta intensità di silicio, stavano creando un circolo virtuoso, e i chip di memoria, in quanto categoria centrale di questo circolo, ne avrebbero tratto il massimo vantaggio.

Oggi, le applicazioni di intelligenza artificiale sono diventate sempre più pervasive. Il lancio di ChatGPT ha segnato l’inizio di una nuova era in cui i modelli linguistici di grandi dimensioni vengono ampiamente implementati. I modelli multimodali di grandi dimensioni sono ora in grado di elaborare e generare contenuti attraverso diverse modalità, superando i limiti dei modelli linguistici di grandi dimensioni tradizionali in ambito visivo, uditivo e in altri domini. La forma dominante si sta evolvendo dai chatbot ad agenti capaci di ragionamento indipendente, utilizzo di strumenti ed esecuzione di compiti. Le grandi potenze sono entrate in un’era di competizione per la potenza di calcolo: dalla carenza di CPU alla carenza di GPU e di nuovo alla carenza di CPU; dai chip ottici ai moduli ottici fino alle interconnessioni ottiche CPO: una progressione abbagliante e caleidoscopica.

Uno dei vantaggi di lavorare nel settore finanziario è che, a prescindere dalla tua rapidità di apprendimento, non hai altra scelta che stringere i denti e lasciarti trascinare dall’era del silicio. Se non presti attenzione all’impennata dei titoli azionari delle società di telecomunicazioni ottiche quotate in borsa, qualcuno ti urlerà: “Stai alla luce, non restare lì impalato”.

Al contrario, la Berkshire Hathaway di Buffett ha dimostrato una notevole disciplina, riducendo le proprie partecipazioni azionarie statunitensi per dieci trimestri consecutivi e disponendo ora di 397 miliardi di dollari in contanti. Buffett ha paragonato l’attuale mercato azionario statunitense a “una chiesa con un casinò annesso”: le valutazioni sono semplicemente troppo elevate. Il momento giusto per investire, afferma, è quando “nessun altro è disposto a rispondere al telefono”.

Dal punto di vista della valutazione, l’indice S&P 500 viene scambiato a un rapporto prezzo/utili (P/E) medio di quasi 30, con un rendimento da dividendi di appena l’1% e un rapporto prezzo/valore contabile (P/B) di 5,6. A titolo di confronto, il CSI 300 ha un P/E medio di 14,4, un P/B di 1,47 e un rendimento da dividendi del 2,62%. Il mercato statunitense appare effettivamente caro, soprattutto considerando che l’inflazione negli Stati Uniti a marzo era ancora al 3,3% e il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni si attestava al 4,4%.

Naturalmente, i metodi di valutazione radicati nell’era del carbonio potrebbero essere già obsoleti. Nell’era del silicio, solo una manciata di aziende crea un valore enorme, mentre la maggior parte è destinata a languire. Secondo i dati disponibili, le “Magnifiche Sette” hanno guadagnato complessivamente 567,25 miliardi di dollari di profitti nel 2025, contro i circa 2,09 trilioni di dollari totali dell’indice S&P 500, pari al 27,1% dei profitti totali. La loro quota di capitalizzazione di mercato totale è persino superiore, attestandosi intorno al 33-35%.

Questo solleva un interrogativo: non viviamo forse in un’era di divergenza sempre più profonda, in cui una manciata di aziende si accaparra una fetta enorme dei profitti della società con margini sbalorditivi – il modello di crescita basato sul silicio – mentre la maggior parte delle imprese basate sul carbonio fatica a rimanere a galla? Questa è la cosiddetta economia a forma di K: il problema è che solo poche aziende e individui cavalcano la salita della “K”, mentre la maggioranza scivola lungo l’altra.

In altre parole, sebbene siamo entrati nell’era del silicio, il nostro stile di vita rimarrà basato sul carbonio ancora per molto tempo. Ad esempio, negli ultimi giorni, più di 50.000 persone si sono recate in pellegrinaggio a Omaha per vedere Buffett: hanno viaggiato in aereo, soggiornato in hotel, visitato le Berkshire, mangiato bistecche e partecipato alle corse mattutine. Tutto questo rappresenta un consumo basato sul carbonio. Persino il cosiddetto consumo basato sul silicio richiede enormi quantità di energia da combustibili fossili e rilascia ingenti quantità di anidride carbonica.

Esaminiamo ora alcune caratteristiche di quest’epoca di divergenze e chiediamoci se siano di buon auspicio per uno sviluppo economico sano. In primo luogo, consideriamo la struttura proprietaria degli asset nel mercato azionario statunitense. Secondo i dati della Federal Reserve, l’1% più ricco degli americani detiene circa il 50% del valore totale del mercato azionario, mentre il restante 50% ne possiede solo l’1%. La Fed ha anche riferito che 124 milioni di americani non sono in grado di reperire 400 dollari in caso di emergenza.

In secondo luogo, sebbene i sette colossi tecnologici statunitensi rappresentino oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale, il numero di posti di lavoro che creano è sorprendentemente limitato. Nel 2025, il loro organico complessivo si aggirava intorno ai 2,5 milioni di dipendenti, di cui 1,56 milioni solo per Amazon. Nvidia, l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Inoltre, per espandere i propri investimenti, questi giganti hanno licenziato un gran numero di lavoratori: si stima che oltre 100.000 posti di lavoro siano stati tagliati solo nei primi due mesi di quest’anno.

In sintesi, nell’era del silicio, le aziende di intelligenza artificiale possono creare molta più ricchezza rispetto alle loro controparti basate sui combustibili fossili, stimolando la crescita del PIL, ma al contempo ampliando il divario di ricchezza e generando nuove pressioni occupazionali in tutta la società.

L’era del silicio è dunque arrivata. Come si evolverà e quali problemi porterà? Tutti si interrogano su questi aspetti, ma le risposte definitive restano ancora lontane.

Tra le aziende statunitensi con una capitalizzazione di mercato superiore a 1.000 miliardi di dollari, quasi tutte – a eccezione di Walmart – sono imprese basate sulla tecnologia del silicio. Negli ultimi 30 anni, le aziende tradizionali dei settori manifatturiero, energetico, delle telecomunicazioni e finanziario sono uscite dalla top ten per capitalizzazione di mercato. A livello globale, il club delle aziende da mille miliardi di dollari comprende le sette maggiori aziende americane, insieme a Broadcom, Berkshire Hathaway e Walmart, oltre a TSMC di Taiwan, Samsung della Corea del Sud e Aramco dell’Arabia Saudita. Nessuna azienda della Cina continentale è presente nella lista.

Il confronto tra i mercati azionari della Cina continentale e degli Stati Uniti rivela una differenza sostanziale: le società più grandi del mercato azionario cinese (azioni di classe A) non sono sufficientemente grandi, e il grado di divergenza è meno pronunciato rispetto agli Stati Uniti. I livelli di globalizzazione sono generalmente inferiori, i volumi di scambio delle società a grande capitalizzazione sono relativamente modesti e le valutazioni delle grandi aziende sono comparativamente basse, mentre le società a piccola capitalizzazione vengono scambiate a multipli più elevati e godono di un turnover più vivace. Inoltre, le grandi aziende americane sono cresciute in gran parte grazie a continue fusioni e acquisizioni, mentre le storie di successo in questo ambito sono molto meno comuni tra le grandi aziende della Cina continentale.

Certamente, nella Cina continentale esistono diverse aziende con una capitalizzazione di mercato superiore a mille miliardi di RMB, ma la maggior parte opera in settori tradizionali o è costituita da imprese statali. Queste grandi aziende impiegano decine o addirittura centinaia di migliaia di lavoratori. Inoltre, l’occupazione reale generata dalle imprese statali nella Cina continentale è spesso sottovalutata, perché oltre ai dipendenti formali, queste imprese si affidano in larga misura anche al lavoro interinale e all’esternalizzazione dei servizi: in alcune imprese statali centrali, questi lavoratori superano di gran lunga il numero dei dipendenti formali.

Tra i giganti di internet della Cina continentale, i livelli occupazionali variano drasticamente a seconda del modello di business. Tencent, ad esempio, ha una capitalizzazione di mercato tredici volte superiore a quella di JD.com e ha registrato utili netti per oltre 220 miliardi di RMB nel 2025, eppure la sua forza lavoro conta solo circa 100.000 dipendenti, circa un nono di quella di JD. Ciò sottolinea come la valutazione di un’azienda richieda di considerare non solo il suo valore commerciale, ma anche il suo valore sociale, soprattutto in un’era digitale in cui l’occupazione subisce shock sempre maggiori.

Con l’avvento dell’era di Internet nel 2000, le transazioni online sono diventate sempre più frequenti, infliggendo duri colpi ai negozi fisici. L’ascesa dei servizi di consegna espressa e di consegna di cibo a domicilio ha portato con sé anche un’enorme quantità di “inquinamento da plastica”: sacchetti di plastica, scatole di imballaggio, nastro adesivo e simili.

Inoltre, le guerre dei prezzi tra i giganti di internet hanno portato a una cattiva allocazione e a uno spreco di risorse sociali. Oggi, la forza lavoro flessibile nella Cina continentale è stimata in 287 milioni di persone (a novembre 2025, secondo il sito web della Conferenza consultiva politica del popolo cinese di Tianjin), pari a quasi il 40% della popolazione occupata totale di 725 milioni. L’enorme entità di questa forza lavoro flessibile solleva seri interrogativi sul futuro dell’occupazione e della sicurezza sociale, che meritano un’attenta valutazione.

Una volta terminata la fase di forte crescita del settore dell’IA, queste aziende basate sulla tecnologia del silicio, caratterizzate da alti profitti e bassa occupazione, saranno ancora in grado di sostenere valutazioni così elevate? Attualmente, le principali aziende americane di IA sono impegnate in una frenetica espansione delle spese in conto capitale: si prevede che le “Magnifiche Sette” spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in investimenti nel 2026, con un aumento del 70-80% rispetto al 2025. Questo sta spostando la crescita del PIL statunitense su basi trainate dagli investimenti, e anche le aziende di IA nella Cina continentale stanno incrementando notevolmente le spese in conto capitale.

Come dice il proverbio: non espandere gli investimenti significa morte certa, ma espanderli non garantisce la sopravvivenza. In un contesto così spietato, dove il vincitore prende tutto, lo scoppio della bolla dell’IA è probabilmente solo questione di tempo, proprio come è successo anni fa con la bolla di Internet. Buffett ha progressivamente ridotto il suo portafoglio azionario e accumulato liquidità, preparandosi per l’inverno in arrivo.

Vista in un’ottica storica più ampia, lo scoppio delle bolle speculative è in realtà un fatto positivo. Restituisce razionalità agli investitori e ai mercati e, attraverso l’eliminazione degli operatori più deboli, migliora ulteriormente la produttività del lavoro e l’efficienza nell’allocazione delle risorse. Dopo lo scoppio della bolla di Internet negli Stati Uniti nel 2001, ad esempio, Internet si è diffuso ancora più ampiamente, dando origine a una generazione di giganti della tecnologia che da allora hanno guidato il mondo nell’era del silicio.

Per l’economia e la società globali, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale sta guidando aumenti della produttività del lavoro e del progresso umano, riscrivendo discipline tradizionali come l’economia e la sociologia. L’economia dello sviluppo moderna, ad esempio, concorda sul fatto che una popolazione che invecchia debba comportare una crescita più lenta e che, una volta che una società diventa super-anziana, la crescita scenderà al di sotto del 3%.

Eppure, nel primo trimestre di quest’anno, Taiwan, già un paese con una storia lunghissima, ha registrato una crescita a doppia cifra; anche la Corea del Sud, anch’essa con una storia lunghissima, ha ottenuto risultati più che rispettabili. Il progresso tecnologico dell’era del silicio, quindi, continuerà a spingere in avanti la ruota della storia, anche se lungo il cammino solleva polvere e anche se a volte può schiacciare il terreno stesso su cui poggia.

Dal passaggio da “Internet+” a “AI+”, dobbiamo prepararci in anticipo. Come affrontare la crescente divergenza tra società, settori, imprese e famiglie e come attutire gli shock che questa divergenza porterà? Come sviluppare con vigore il settore dei servizi per creare nuovi posti di lavoro e contrastare il brusco calo della domanda di lavoro che l’era del silicio minaccia di provocare? E come pianificare in anticipo per ridurre il rischio che un futuro scoppio della bolla dell’IA si propaghi a tutti i settori?

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Inside China, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

La pericolosa transizione dell’Indo-Pacifico: potenza marittima e frammentazione strategica _ di Kamran Bokhari

La pericolosa transizione dell’Indo-Pacifico: potenza marittima e frammentazione strategica

Gli Stati Uniti e la Cina puntano a una concorrenza controllata, ma Tokyo e gli alleati regionali di Washington temono che l’equilibrio possa non reggere.

Di

 Kamran Bokhari

 –

28 maggio 2026Apri come PDF

Il vertice tenutosi all’inizio di questo mese tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping ha rappresentato un segnale incoraggiante della possibilità di raggiungere un’intesa strategica tra l’unica superpotenza mondiale e la più grande potenza industriale del pianeta. La posizione dell’amministrazione Trump, illustrata in dettaglio a dicembre nella sua Strategia di sicurezza nazionale e a gennaio nella sua Strategia di difesa nazionale, è che la competizione con la Cina sia gestibile e non richieda un confronto globale su tutti i fronti. Allo stesso tempo, i documenti segnalano un riequilibrio degli impegni globali degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale, dando al contempo priorità a un coinvolgimento selettivo e alla condivisione degli oneri nell’Indo-Pacifico. La Cina, nel frattempo, sta espandendo le sue operazioni navali oltre la prima catena di isole. Insieme, queste tendenze stanno spingendo gli alleati regionali di Washington a rafforzare le proprie capacità di sicurezza e ad assumersi maggiori responsabilità di difesa, rendendo il bacino del Pacifico il teatro principale in cui viene messo alla prova questo equilibrio in evoluzione tra Stati Uniti e Cina.

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Con un passo importante verso la rimilitarizzazione, il 26 maggio il Giappone ha promulgato una legge che istituisce il Consiglio Nazionale di Intelligence e l’Ufficio Nazionale di Intelligence, entrambi con struttura centralizzata. Questa mossa conferisce a Tokyo un sistema decisionale e un’architettura di intelligence in materia di sicurezza nazionale più unificati – cosa che è mancata nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale – e sostiene le sue crescenti capacità di contrattacco e di proiezione di potenza. La Cina protesterà sicuramente. Già durante il suo vertice con Trump, Xi avrebbe criticato aspramente il potenziamento militare del Giappone, dando vita a quello che i funzionari che hanno parlato con il Financial Times hanno descritto come lo scambio più acceso dei colloqui. Pechino, tuttavia, non sta a guardare. Questa settimana è stato confermato che la fregata cinese di ultima generazione Tipo 054B ha operato per la prima volta con il gruppo d’attacco della portaerei Liaoning della marina cinese durante esercitazioni in “mari lontani” nel Pacifico occidentale, a est di Taiwan e delle Filippine, dopo aver attraversato lo stretto di Miyako vicino alle Isole Ryukyu giapponesi. Per gli Stati Uniti, questo tipo di danza “un passo avanti, un passo indietro” è una buona approssimazione di come sperano di costruire un nuovo ordine regionale nel Pacifico occidentale – ma non è privo di rischi.

Dalla fine del XIX secolo fino al 1945, il Giappone fu la principale potenza imperiale non occidentale nel Pacifico occidentale, esercitando la propria influenza in tutta l’Asia orientale e sud-orientale in diretta concorrenza con le potenze coloniali e marittime occidentali. L’attacco a Pearl Harbor del 1941 rifletteva la valutazione di Tokyo secondo cui gli embarghi petroliferi statunitensi e le più ampie sanzioni economiche, combinati con la crescente resistenza americana all’espansione giapponese, minacciavano la sopravvivenza del suo progetto imperiale e rendevano necessario un tentativo di neutralizzare la flotta statunitense del Pacifico e garantire la libertà operativa nel dominio marittimo. La guerra che ne derivò, in altre parole, fu il prodotto di uno scontro tra un sistema imperiale giapponese in espansione e un ordine del Pacifico radicato e incentrato sull’alleanza anglo-americana che Washington stava attivamente difendendo e consolidando.

Dal secondo dopoguerra, gli Stati Uniti sono stati la potenza militare preminente nel sistema internazionale. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica emerse come un credibile concorrente militare degli Stati Uniti in settori chiave quali la guerra sottomarina e la deterrenza nucleare strategica. Tuttavia, non fu mai in grado di tradurre quella sfida militare in un ordine regionale duraturo nel Pacifico. Né riuscì a eguagliare il vantaggio integrato degli Stati Uniti in termini di potenza navale, raggio d’azione economico e reti di alleanze che costituivano il fondamento del sistema indo-pacifico guidato dagli Stati Uniti.

Nel periodo attuale, la Cina sta sfidando attivamente la supremazia degli Stati Uniti nella zona marittima del Pacifico occidentale, riducendo il divario in termini di capacità operative nelle «acque vicine» e ampliando al contempo la propria capacità di operare oltre la prima catena di isole. Tuttavia, nonostante Pechino si presenti come un concorrente economico e tecnologico a livello globale, gli Stati Uniti mantengono una superiorità qualitativa in diversi settori militari chiave. Per Washington, l’obiettivo è sempre più quello di gestire la competizione ed evitare uno scontro diretto nel teatro del Pacifico.

Western Pacific Island Chains


(clicca per ingrandire)

Gli Stati Uniti seguiranno da vicino la continua espansione delle capacità navali d’alto mare della Cina a est della prima catena di isole, considerandola un indicatore chiave dell’evoluzione delle intenzioni e della portata operativa di Pechino nel Pacifico occidentale. Sebbene entrambe le parti abbiano un forte interesse a evitare lo scontro militare, i loro imperativi strutturali le stanno portando sempre più su traiettorie di crescente attrito. La naturale evoluzione della Cina verso operazioni sostenute in acque lontane e la proiezione di potenza va direttamente contro l’obiettivo di lunga data degli Stati Uniti di preservare la supremazia marittima in tutto il Pacifico. Di conseguenza, anche cambiamenti incrementali nella posizione navale della Cina potrebbero avere un significato strategico sproporzionato, aumentando il rischio che la presenza di routine e i segnali inviati possano essere interpretati in modo errato.

Probabilmente ci vorrà del tempo prima che la spinta della Cina verso una presenza duratura a ovest della seconda catena di isole si traduca in una minaccia immediata e pienamente consolidata alla sicurezza dell’ordine regionale. Ciò significa che gli Stati Uniti dispongono ancora di un margine di tempo per adeguare la propria struttura militare, l’architettura delle alleanze e la strategia marittima al fine di controbilanciare l’espansione cinese nel medio termine. (Infatti, il 26 maggio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio era a Nuova Delhi per incontrare i suoi omologhi del Quad provenienti da India, Giappone e Australia al fine di coordinare la politica di sicurezza indo-pacifica.) Per gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, tuttavia, la traiettoria dell’attività navale cinese sta già generando livelli acuti di preoccupazione strategica, data la sua vicinanza a rotte marittime critiche e a zone costiere contese. L’accelerazione del ritmo delle riforme della difesa giapponese e l’allineamento operativo con i partner sottolineano la misura in cui Tokyo, in particolare, percepisce già che l’equilibrio di potere sta cambiando in modi che richiedono una risposta urgente.

Il Giappone e altri attori regionali, tra cui la Corea del Sud, Taiwan e le Filippine, considerano sempre più il mutamento di posizione degli Stati Uniti e i loro sforzi per orientare le relazioni con la Cina verso un compromesso strategico come un fattore destabilizzante per la stabilità regionale. Questi Stati hanno a lungo fatto affidamento sugli Stati Uniti come garante principale della loro sicurezza nazionale e collettiva, in un periodo in cui la proiezione della potenza militare cinese oltre la prima catena di isole era limitata e sporadica. Quel contesto sta ora cambiando, con Pechino che sta costruendo una presenza navale in acque profonde mentre gli impegni degli Stati Uniti appaiono calibrati in modo più selettivo, creando incertezza al centro dell’ordine regionale. In questo contesto in evoluzione, la rapida normalizzazione militare del Giappone e la sua traiettoria verso capacità di proiezione di potenza più autonome rendono la prospettiva di uno scontro diretto tra Cina e Giappone non più remota e difficile da escludere categoricamente.

Kamran Bokhari

https://geopoliticalfutures.com

Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il dottor Bokhari ricopre attualmente il ruolo di direttore senior del portafoglio “Sicurezza e prosperità in Eurasia” presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il dottor Bokhari è inoltre specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso l’Istituto di Sviluppo Professionale dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso l’Istituto del Servizio Estero del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (precedentemente Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari

Un punto critico nella guerra in Iran

Di

 George Friedman

 –

26 maggio 2026Apri come PDF

Dopo tre mesi, la guerra in Iran ha raggiunto un punto critico. Il conflitto stesso si è in un certo senso arenato. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche mantiene il controllo e non sembra essere stato significativamente indebolito come forza combattente. Israele sembra aver ridotto le operazioni in Iran, concentrandosi ora sulla lotta contro Hezbollah in Libano. Lo Stretto di Hormuz rimane sostanzialmente chiuso, con qualche movimento di navi consentito dall’Iran e dagli Stati Uniti, ciascuno in grado di bloccarlo ma non di liberarlo. I negoziati di pace finora sono falliti. Gli Stati Uniti vogliono che l’Iran ceda il suo materiale nucleare e apra lo stretto; non ha fatto né l’una né l’altra cosa. In breve, nessuna delle due parti ha inflitto danni sufficienti da costringere l’altra alla resa.

Da questo punto in poi, la guerra può prendere una delle tre direzioni seguenti: una delle parti mette in ginocchio l’altra, si raggiunge un accordo di pace, oppure si trasforma in una di quelle guerre senza fine, che si protraggono per molti anni senza che nessuna delle due parti sia disposta o in grado di porvi fine.

La domanda, quindi, è se gli Stati Uniti siano disposti o in grado di sferrare un attacco devastante contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il rovescio della medaglia è se l’Iran ritenga di poter resistere a un simile attacco. Considerando che Teheran non ha ancora capitolato, probabilmente ritiene di poterlo fare.

Quindi, prima che gli Stati Uniti decidano le prossime mosse, devono stabilire se dispongono della capacità militare necessaria per lanciare un’offensiva devastante e se hanno il capitale politico da investire in un attacco del genere. Il sostegno alla guerra negli Stati Uniti è limitato, soprattutto a causa della precedente posizione del presidente Donald Trump, secondo cui si sarebbe opposto alle guerre nell’emisfero orientale. E resta da vedere se un attacco non finirebbe per galvanizzare la Repubblica Islamica nell’opposizione contro gli Stati Uniti. Finora, l’IRGC sembra avere il controllo interno dell’Iran e non ci sono segni evidenti all’interno del Paese di un movimento contro la guerra. Non si dovrebbe escludere la pressione di una terza parte; il prezzo del petrolio e le ripercussioni sui prezzi dei generi alimentari e sull’inflazione potrebbero spingere un altro Paese a indurre una delle parti in guerra ad agire (o a non agire). Se una tale terza parte esiste attualmente, chiaramente non ha esercitato una pressione sufficiente per fare la differenza.

A mio avviso, ciò significa che né gli Stati Uniti né l’Iran sono disposti a modificare le proprie richieste per raggiungere un accordo, e nessun altro è disposto o in grado di costringerli a sedersi al tavolo delle trattative. L’Iran non può fare concessioni senza apparire debole e, sebbene gli Stati Uniti abbiano un margine di manovra maggiore, non hanno ancora un motivo per farlo.

La soluzione più ovvia, quindi, sarebbe un massiccio rafforzamento delle forze statunitensi per intimidire l’Iran. Se l’Iran non si lasciasse intimidire, Washington lancerebbe un’invasione, distruggerebbe il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e imporrebbe la pace.

A prescindere dalle considerazioni di politica interna, questo approccio presenta un paio di problemi. Innanzitutto, Washington non ha mai ottenuto grandi risultati quando ha invaso altri paesi per imporre i propri obiettivi. In secondo luogo, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche non è certo un avversario facile. Si troverebbe a difendere la propria patria e la propria ideologia, quindi non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti riescano a sconfiggere militarmente l’Iran.

Alla luce di quanto è accaduto in Ucraina, è evidente che la natura della guerra è cambiata al punto che i droni e i missili possono facilmente neutralizzare gli attacchi terrestri convenzionali. L’Iran non dispone delle informazioni di intelligence satellitare necessarie per individuare gli obiettivi, sebbene potrebbe procurarsele da altri paesi. Allo stesso tempo, la dispersione delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) significa che anche le forze statunitensi avrebbero difficoltà a colpire l’IRGC.

L’alternativa, quindi, consisterebbe in intensi attacchi aerei volti a distruggere la capacità dell’Iran di costruire droni e a prendere il controllo del perimetro del Paese per impedire ad altre nazioni, in particolare alla Russia, di inviare i propri droni in sostegno all’Iran. Ciò richiederebbe di isolare l’Iran prima di lanciare l’offensiva principale. Il solo processo di isolamento sarebbe difficile e richiederebbe una massiccia forza militare ancora prima dell’inizio dell’invasione. Nel frattempo, il prezzo del petrolio indebolirebbe le economie di tutto il mondo, compresa quella americana, riducendo la popolarità di Trump e allentando il suo controllo.

L’altra opzione consisterebbe in un dispiegamento su vasta scala di droni statunitensi, accompagnato da massicci attacchi aerei e terrestri, con l’obiettivo di paralizzare le forze armate iraniane. I bombardieri con equipaggio della Seconda guerra mondiale e della guerra del Vietnam indebolirono il nemico, ma non lo annientarono. Oggi le bombe si lanciano da sole, ma il raggio d’azione delle armi convenzionali rimane comunque limitato, e il numero di droni e missili necessari per sconfiggere l’Iran sarebbe enorme.

La questione della guerra non è se debba essere combattuta, ma se possa essere combattuta al prezzo che una nazione è in grado e disposta a pagare. La guerra in Iran non sembra soddisfare questi criteri. Tuttavia, questo è un momento critico. Che la mia analisi sia corretta o meno, sembra che l’Iran lascerà che siano gli Stati Uniti a intensificare la guerra. Se così fosse, ciò andrebbe a vantaggio dell’Iran. Durebbe a lungo, e una guerra lunga non solo danneggerebbe Trump sul fronte interno, ma danneggerebbe anche l’economia mondiale, almeno finché lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso.

Non mi è chiaro cosa deciderà Trump, ma ogni decisione comporta pericoli e rischi politici ed economici. L’analisi geopolitica non prevede come finirà una guerra, ma prevede che gli Stati Uniti abbiano bisogno che questa guerra finisca. La questione delle capacità nucleari dell’Iran potrà essere affrontata in un secondo momento.

Russia e Cina rilasciano una dichiarazione sulla multipolarità _ di Pascal Lottaz

Russia e Cina rilasciano una dichiarazione sulla multipolarità

Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali

Pascal Lottaz

21 maggio 2026

20 maggio 2026

Fonte: http://kremlin.ru/supplement/6486

Tradotto da Geoffrey Roberts


La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.

Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),

Dichiariamo quanto segue:


1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.

Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.

I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.

La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.

D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.


2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:

1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.

È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.

2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.

La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.

3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.

Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.

4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.

Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.


3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.



Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La SVR russa lascia intendere attacchi contro i “centri decisionali” della NATO dopo le ultime provocazioni con i droni._ di Simplicius

La SVR russa lascia intendere attacchi contro i “centri decisionali” della NATO dopo le ultime provocazioni con i droni.

Simplicius 20 maggio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nel contesto dell’entusiasmante arrivo di Putin in Cina, una nuova ondata di operazioni informative è emersa intorno all’isteria collettiva sui droni nel Baltico. Nuove incursioni di droni si sono verificate in Lituania ed Estonia, quest’ultima riuscita finalmente a diventare il primo Stato membro della NATO ad abbattere con successo un drone di questo tipo, tra festeggiamenti clamorosi:

https://www.reuters.com/world/suspected-ukrainian-military-drone-was-found-crashed-lithuania-2026-05-17/

VILNIUS, 18 maggio (Reuters) – Sono stati trovati esplosivi lunedì vicino ai detriti di un presunto drone militare ucraino precipitato in Lituania e saranno smaltiti tramite un’esplosione sul posto poiché i materiali sono troppo pericolosi per essere rimossi, ha detto la polizia lituana.

Il drone non è stato rilevato al suo ingresso in Lituania , ha dichiarato domenica ai giornalisti Vilmantas Vitkauskas, capo del Centro nazionale lituano per la gestione delle crisi.

Il velivolo è stato ritrovato precipitato nel villaggio di Samane, ha dichiarato il centro, a 40 km dal confine con la Lettonia e a 55 km da quello con la Bielorussia.

Analizziamo razionalmente quanto riportato da Reuters.

Il drone è stato ritrovato nel villaggio di Samane, che si trova qui:

Chiediamoci: quale traiettoria di volo realistica avrebbe potuto seguire un drone ucraino di cui si avesse conferma dell’esistenza? Avrebbe attraversato Bielorussia, Lituania, Lettonia, per poi dirigersi verso la regione russa di San Pietroburgo, aggirando così tutte le difese russe lungo il confine occidentale, come indicato dalla ipotetica linea gialla? Oppure avrebbe aggirato anche la Bielorussia, dirigendosi verso la Polonia? Un’ipotesi plausibile è che l’Ucraina stia lanciando i droni da navi portacontainer al largo delle coste del Baltico, come si sospetta avvenga nel Mar Caspio e in altre zone.

Anche i cittadini polacchi si sono stancati della propaganda dei propri ministri, come si è visto poco fa in un talk show polacco (attenzione all’errore di traduzione, non dovrebbe essere “Kharkiv” ma piuttosto una località in Polonia dove un missile ucraino ha ucciso due polacchi):

«Ci ​​spaventate continuamente con la propaganda russa, ma è stato un missile ucraino a uccidere due polacchi e l’Ucraina non mostra alcun rimorso» — ragazza polacca alla televisione polacca

Le risposte degli “esperti”:

 “Putin deve essere sconfitto, rinchiuso proprio come Hitler a Norimberga.

 “È come parlare di violenza contro le donne. C’è sempre qualcuno che si fa avanti e dice: ‘Il mio amico è stato picchiato dalla moglie’.”

Stranamente, durante l’ultimo incidente, nonostante la Lettonia affermi di non essere a conoscenza del drone in questione, un pattugliatore della NATO stava operando proprio sopra i cieli del Baltico:

Per una strana coincidenza, un aereo da ricognizione svedese, il Gulfstream G-IVSP (S102B Korpen), sta sorvolando la zona in cui sono stati abbattuti i droni ucraini. Ufficialmente, sta monitorando le esercitazioni militari russo-bielorusse in corso, ma la coincidenza è comunque sorprendente.

Come ulteriore conseguenza grottesca degli ultimi allarmi sui droni, il terminal petrolifero lettone colpito la settimana scorsa da un drone ucraino è stato chiuso. Ciò significa che non solo l’intero governo e il ministero della difesa lettoni sono crollati a causa di questo singolo incidente, ma nemmeno le infrastrutture energetiche sono riuscite a reggerne il peso.

Il deposito petrolifero in Lettonia, attaccato dai droni, verrà completamente chiuso. – LSM

La società East-West Transit sta chiudendo il deposito di petrolio per motivi di sicurezza.
L’azienda ha riferito di aver “subito perdite a causa dello schianto di droni sul suo impianto di stoccaggio di petrolio”. L’ammontare delle perdite non è stato specificato.
Ricordiamo che, a causa dell’incidente con i droni ucraini, il Primo Ministro si è dimesso e con lei è crollato l’intero governo.

Ma la notizia più seria relativa all’allarme droni, che ha confermato gran parte di ciò che sta accadendo attualmente, è giunta da un comunicato ufficiale pubblicato dal servizio di intelligence russo SVR. In esso si affermava senza mezzi termini che l’Ucraina “sta pianificando di usare la Lettonia” come base di lancio per gli attacchi:

Sputnik@SputnikInt L’Ucraina sta pianificando di usare la Lettonia come base di lancio per attacchi contro la Russia – SVR Le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono note e l’appartenenza del paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione. La ricognizione moderna significa fare 8:21 · 19 maggio 2026 · 7.780 visualizzazioni7 risposte · 74 condivisioni · 226 Mi piace

Il comunicato ufficiale può essere consultato qui sul sito del Cremlino:

http://svr.gov.ru/smi/2026/05/ukraina-gotovit-udary-po-rossii-s-territorii-latvii.htm

Il testo integrale è il seguente: prestate molta attenzione alle sezioni in grassetto:

L’ufficio stampa del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dal SVR, il regime di Zelensky mira a dimostrare con ogni mezzo ai suoi sostenitori ideologici e finanziari in Europa la solidità del potenziale bellico delle Forze Armate ucraine e la loro capacità di danneggiare l’economia russa. È su questa base che il comando delle Forze Armate ucraine si sta preparando a lanciare una serie di nuovi attacchi terroristici nelle regioni interne della Federazione Russa.

Secondo i dati raccolti, Kiev non intende limitarsi a utilizzare i corridoi aerei messi a disposizione dalle Forze Armate ucraine dagli Stati baltici. È previsto anche il lancio di droni dal territorio di questi Paesi. Questa tattica mira a ridurre significativamente i tempi necessari per raggiungere gli obiettivi e ad aumentare l’efficacia degli attacchi terroristici.

Nonostante le preoccupazioni della parte lettone di poter essere vittima di un attacco di rappresaglia da parte di Mosca, le autorità di Kiev hanno convinto Riga ad acconsentire all’operazione. Gli ucraini hanno sottolineato che sarebbe stato impossibile determinare l’esatta posizione del lancio del drone. Di conseguenza, l’estrema russofobia degli attuali governanti lettoni si è dimostrata più forte della loro capacità di pensare in modo critico o di dare priorità alla propria sicurezza. Le forze armate ucraine specializzate in sistemi senza pilota hanno già schierato truppe in Lettonia. Sono di stanza nelle basi militari lettoni di Adazi, Celia, Lielvarde, Daugavpils e Jēkabpils.

Non si può che comprendere l’ingenuità dei leader lettoni. I moderni strumenti di intelligence consentono di determinare con precisione le coordinate del punto di decollo del drone. Dati affidabili possono essere ottenuti anche esaminando i resti dei droni, come nel caso del tentativo ucraino di attaccare la residenza del presidente russo con dei droni nel dicembre dello scorso anno. Vale la pena notare che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.

Ufficio stampa del Servizio di intelligence estera russo
19.05.2026

Ripetiamo ancora una volta questa sezione, affinché nessuno la perda:

“Va notato che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.”

L’ambasciatore russo Vasily Nebenzya lo ha successivamente confermato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite :

“L’intelligence estera russa ha affermato che le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono ben note e che l’appartenenza alla NATO non protegge dalle rappresaglie, nemmeno se si è membri della NATO”, ha dichiarato Nebenzya tramite un interprete.

Come si può notare, la Russia si sta avvicinando all’inevitabile, almeno a livello retorico. La Russia attaccherà davvero il territorio della NATO? Quasi certamente no, ma se lo facesse, la NATO non interverrebbe comunque e le conseguenze porterebbero probabilmente al suo totale collasso.

Circola un’interessante teoria secondo cui il motivo per cui Trump sta gradualmente allentando i legami tra Stati Uniti e NATO è legato a un piano a lungo termine volto a fomentare subdolamente una guerra tra Russia ed Europa, una guerra che non riceverebbe il sostegno degli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero cercare la propria annientamento attraverso uno scambio nucleare reciproco, quando potrebbero semplicemente far sì che Europa e Russia si distruggano a vicenda, riportando i rispettivi paesi indietro di 50 anni, consentendo così agli Stati Uniti di riconquistare la supremazia globale per il semplice fatto di essere “l’ultimo a rimanere in piedi”?

https://www.reuters.com/world/us-plans-shrink-forces-available-nato-during-crises-sources-say-2026-05-19/

È una teoria plausibile, no?

Io stesso ho scritto più volte in passato che gli Stati Uniti avrebbero prima o poi fatto delle concessioni “zonali” speciali all’articolo 5, che avrebbero essenzialmente permesso scontri localizzati all’interno della NATO senza far scattare il famigerato articolo. Recentemente, però, abbiamo avuto più che sufficienti indicazioni che l’articolo 5 è di fatto già morto, con il cadavere gonfiato della NATO che galleggia accanto ad esso.

Per quanto possa valere, il Ministero degli Affari Esteri lettone ha immediatamente smentito tutte le accuse russe, convocando l’incaricato d’affari russo e presentando una denuncia formale in tono perentorio.

Il presidente lettone Edgars Rinkevics si mette sulla difensiva con stizza.

Anche i funzionari ucraini hanno immediatamente seguito l’esempio:

Anche il Comandante Supremo delle Forze Alleate della NATO in Europa, il Generale Alexus Grynkewich, ha lanciato una campagna di pubbliche relazioni per respingere le preoccupazioni della Russia con l’affermazione speciosa che la NATO sia semplicemente un'”alleanza difensiva”, e che se la Russia considerasse davvero la NATO una minaccia non avrebbe ritirato le sue forze dal Distretto Militare di Leningrado per inviarle in Ucraina per la guerra.

Nel frattempo, sul quotidiano Neue Zürcher Zeitung, il ministro degli esteri lituano ha elogiato la NATO minacciando al contempo di distruggere Kaliningrad, città russa:

Ma poi c’è Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico.

Dobbiamo dimostrare ai russi che siamo in grado di penetrare la piccola roccaforte che hanno costruito a Kaliningrad. La NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi missilistiche e di difesa aerea russe presenti in quella zona, in caso di emergenza.

La NATO continua ad adottare una posizione più aggressiva al confine con la Russia:

https://www.defensenews.com/global/europe/2026/05/15/canada-led-brigade-in-latvia-moves-beyond-tripwire-role-commander-says/

RIGA, Lettonia — La brigata NATO a guida canadese in Lettonia ha superato la sua iniziale strategia di deterrenza basata sul principio del “punto di innesco” e ora si concentra sulla difesa credibile del Paese baltico al confine con la Russia, secondo quanto affermato dal suo comandante, il colonnello Kris Reeves.

Il quotidiano Die Zeit scrive che, a causa del progressivo deterioramento del conflitto in Ucraina, l’unica opzione rimasta a Putin è l’escalation contro l’Europa.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-05/russland-nato-europa-ukraine-angriff/komplettansicht

Per fare l’avvocato del diavolo, la logica è ineccepibile. Le truppe di Putin hanno smesso di avanzare, in parte a causa del sostegno europeo all’Ucraina, quindi la mossa naturale è colpire l’Europa per scoraggiare i timidi europei e costringerli a ritirare il loro supporto, lasciando l’Ucraina alla mercé di un nemico. È una teoria abbastanza plausibile, e perché no? Certamente, Putin ha le ragioni per farlo, data la piena partecipazione dell’Europa al conflitto ucraino: basta solo trovare il giusto casus belli.

Ma l’isteria bellica non si fermò lì:

https://www.bild.de/politik/inland/zivilschutz-offensive-fuer-den-kriegsfall-dobrindt-schnuert-milliarden-paket-6a099384c3a4b30c5691d5a5

RvVoenkor riassume:

La Germania si sta preparando a una possibile guerra con la Russia e stanzierà 10 miliardi di euro per lo sviluppo della protezione civile, — Bild

I fondi dovrebbero essere utilizzati per l’acquisto di 1.000 veicoli speciali, il rafforzamento delle strutture di protezione e la creazione di un campo mobile per 110.000 persone.

Inoltre, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt intende condurre un’indagine a livello nazionale sui rifugi, compresi bunker, tunnel e parcheggi sotterranei.

E intanto, dal territorio ucraino, bombardano la Russia con i loro droni. Proprio come nel 1941.
Ma si sospetta che questa situazione non possa rimanere impunita a lungo.
È ora di scavare bunker, tedeschi! E fate scorta di iodio! Hitler è spacciato!

Secondo quanto riportato da RIA Novosti, la famiglia Zelensky sta lentamente finendo nel mirino, come avevamo già scritto di recente.

https://ria.ru/20260517/ukraina-2092988479.html

Ricordate la mia teoria secondo cui la Russia potrebbe attualmente stare prendendo tempo, mantenendo una posizione di relativa calma, perché sa in anticipo che Zelensky potrebbe finalmente dover affrontare le conseguenze delle sue azioni nel prossimo futuro, e che in seguito le cose si semplificheranno notevolmente, o quantomeno assumeranno una dinamica più favorevole .

Infine, ricorderete la recente affermazione di Zelensky secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo attacco, potenzialmente contro Kiev, dalla direzione della Bielorussia, e starebbe cercando disperatamente di coinvolgere la Bielorussia nella guerra in Ucraina in ogni modo possibile. La cosa interessante è che uno dei più alti ufficiali militari ucraini ha categoricamente smentito questa affermazione, dichiarando che non si registra alcun accumulo “critico” di forze russe in quella direzione.

Le forze armate ucraine hanno smentito le affermazioni insensate di Zelenskyj riguardo alla presunta offensiva russa che si starebbe preparando a partire dalla Bielorussia.

“Al momento non sussiste alcuna situazione critica per quanto riguarda l’accumulo di forze russe”, ha affermato il tenente generale Nayev delle Forze armate ucraine, che in precedenza ha guidato le Forze congiunte.
Ricordiamo che ieri Zelenskyy ha annunciato la minaccia di un attacco da parte della Bielorussia.

Ma quasi contemporaneamente, lo stesso comandante in capo Syrsky si è trovato d’accordo con la valutazione di Zelensky:

Egli afferma in modo piuttosto chiaro che lo stato maggiore russo sta elaborando piani per un’offensiva da nord. Cosa dobbiamo dedurre da ciò?

Ciò avviene in un momento in cui nuove indiscrezioni provenienti da fonti “insider” occidentali affermano che Putin si starebbe preparando a chiedere non solo il Donbass, ma anche Kiev e Odessa:

È davvero affascinante come, pur essendo a detta di molti, il crollo della Russia stia accelerando ultimamente, ogni settimana vengano annunciati nuovi piani di conquiste sempre più grandiose: la Russia si prenderà Kiev, Odessa, i Paesi baltici, l’Europa stessa, eccetera.

Una cosa è certa: per l’Occidente, la Russia rimane il più grande e indecifrabile degli enigmi.


Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il viaggio epocale di Trump in Cina si è rivelato un fallimento, tra cordialità e scarsa impressione da parte di Xi _ di Simplicius

Il viaggio epocale di Trump in Cina si è rivelato un fallimento, tra cordialità e scarsa impressione da parte di Xi.

Simplicius 18 maggio∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il viaggio di Trump in Cina, ampiamente pubblicizzato, aveva molto in gioco, come dimostra il fatto che Trump ha portato con sé i vertici di tutte le principali industrie statunitensi che gli venivano in mente, presumibilmente per raggiungere una sorta di storico “grande accordo” con la superpotenza orientale in ascesa.

Ma sebbene il viaggio abbia generato una certa immagine positiva, e Trump e la sua cerchia siano apparsi perlopiù ben educati e si siano comportati con rispetto rispetto alle visite ad altri stati vassalli subordinati, a quanto pare nessuno degli obiettivi è stato raggiunto. Trump si è inchinato a Xi, e mentre Xi lo ha ricevuto con modesto rispetto, il leader cinese ha apertamente definito gli Stati Uniti una “potenza in declino” di fronte a Trump, il quale, in modo volgare, ha incolpato nientemeno che – indovinate chi? – Biden:

Trump ha affermato che si stavano concludendo “fantastici accordi commerciali”, citando l’acquisto di 200 aerei Boeing da parte della Cina e altri beni di lusso, ma tutti i dettagli sono rimasti scarsi, vaghi e astratti, come ormai è consuetudine nei vertici di Trump.

 Ronald Carter@USronaldcarter Nessuno ti sta dicendo quanto limitati siano stati i risultati effettivi del viaggio di Trump in Cina, nonostante tutte le foto e la presenza degli amministratori delegati. Tutti hanno visto Musk, Huang e Cook a Pechino. Tutti hanno sentito Trump dire “fantastici accordi commerciali”. Nessuno sta parlando di cosa si è effettivamente mosso e cosa no. 7:41 · 15 maggio 2026 · 197.000 visualizzazioni33 risposte · 133 condivisioni · 482 Mi piace

Da quanto sopra:

Nessuno sta parlando di cosa si è effettivamente mosso e cosa no.

→ La Cina ha accettato di acquistare 200 aerei Boeing, un numero inferiore ad alcune aspettative pre-viaggio.

→ È stata creata una nuova finestra di dialogo, ma non sono state apportate modifiche strutturali vincolanti.

→ La tregua commerciale è proseguita, ma non si è giunti a una soluzione sulle principali divergenze relative al modello economico.

→ Segnali di accesso tecnologico forniti, ma i chip avanzati restano bloccati

→ I rapporti personali sono migliorati, ma Taiwan e la competizione strategica sono rimaste invariate.

In realtà, gli unici vantaggi sembravano essere dalla parte della Cina, dato che Trump in seguito ha attenuato la sua retorica su Taiwan, lasciando intendere ai giornalisti che gli Stati Uniti non dovrebbero intervenire perché Taiwan è un minuscolo scoglio a 9.000 miglia di distanza e che, in ogni caso, la Cina detiene tutti i vantaggi della situazione.

Il piano accennato da Trump, tuttavia, è un buon piano, almeno per gli Stati Uniti: cedere agli USA tutto ciò che ha valore a Taiwan, in particolare la TSMC, e lasciare il resto alla Cina. Si tratta di un piano di vecchia data, di cui abbiamo già discusso in passato, e un modo naturale per spartire Taiwan tra le superpotenze. Detto questo, è evidente che la TSMC ha già tentato di stabilire linee di produzione negli Stati Uniti, con risultati finora altalenanti, per ragioni note.

In realtà, la visita di Trump in Cina è apparsa come una disperata richiesta di intervento cinese nella vicenda Iran-Hormuz, nella speranza che eventuali accordi firmati potessero dare a Trump un po’ di respiro in termini di immagine pubblica, contrastando il suo declino catastrofico. Come sempre, lo spettacolo ha creato un’immagine apparentemente positiva, ma priva di sostanza. Il vero vincitore in termini di immagine è stata la Cina, mentre il mondo assisteva a una “super squadra” di Trump dall’aria disperata che si prostrava ai piedi di Xi nella speranza di ottenere una o due misere concessioni.

Durante la visita, Trump è apparso particolarmente insicuro e desideroso delle lodi e dell’attenzione di Xi. Ciò è stato evidenziato da un momento imbarazzante in cui Trump si è creduto l’unico erede di un’onorificenza cinese, salvo poi scoprire che Putin l’aveva già ricevuta prima di lui:

Trump voleva sentirsi importante dopo l’invito di Xi a Zhongnanhai (la sede sacra della presidenza cinese), quindi ha chiesto se altri leader mondiali fossero stati lì.

Xi gli disse che era raro… ma che Putin era venuto a trovarli diverse volte.

Politico ha ripreso la notizia:

https://www.politico.com/news/2026/05/13/trump-summit-xi-trade-hormuz-00915983

Il presidente Donald Trump arriva a Pechino in un ruolo a cui non è abituato: quello di un supplicante che chiede favori.

“È un vertice che si sta riducendo”, ha affermato Zack Cooper, ex assistente del vice consigliere per la sicurezza nazionale durante l’amministrazione di George W. Bush, che incontra regolarmente funzionari dell’amministrazione e cinesi. “È abbastanza chiaro che il team di Trump si trova in una posizione molto difficile ed è molto probabile che Trump si rechi a Pechino preoccupato e indebolito”.

Molti altri media hanno espresso opinioni simili:

https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-weak-china/

AlterNet: “Il già odiato Trump sta diventando ancora più odiato e indebolito dopo il suo viaggio in Cina.”

Xi Jinping ha criticato Trump sulla questione di Taiwan, mentre Trump non ha ricevuto alcun aiuto sull’Iran o su qualsiasi altra questione, nonostante le sue ripetute lodi al presidente cinese.

Indebolito dalla guerra di logoramento in Iran, Trump ha invitato i leader di aziende tecnologiche come Elon Musk e Tim Cook a colloqui su intelligenza artificiale e risorse minerarie, ma è tornato a mani vuote e senza aver ottenuto alcun risultato nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’Iran o di Taiwan.

Il viaggio di Trump ha trasformato ancora una volta gli Stati Uniti in oggetto di scherno sulla scena internazionale, dimostrando come stia indebolendo il proprio Paese e rafforzando il suo rivale, la Cina.

Dall’articolo sopra riportato, questa parte risultava certamente vera per chiunque avesse assistito all’insolito e smisurato sfogo di Trump:

Ma quando Trump è arrivato in Cina, ha detto a Xi: “Sei un grande leader. Lo dico a tutti: sei un grande leader. A volte alla gente non piace che lo dica, ma lo dico comunque perché è vero. Dico solo la verità.”

Si è profuso in elogi smisurati: “È un onore essere con te. È un onore essere tuo amico.”

Il leader cinese non ha ricambiato gli elogi.

In nessun momento Xi ha definito Trump un grande presidente, né ha riconosciuto alcuna sua qualità personale positiva. Xi non aveva intenzione di mentire sulla scena mondiale, né di permettere al suo popolo di vederlo inchinarsi a Trump con falsi elogi. I cittadini cinesi avevano deriso Trump con meme diventati virali al suo arrivo, usando sarcasticamente il soprannome Chuan Jianguo, “costruttore della nazione”, per riferirsi a Trump e alle sue politiche sconsiderate negli Stati Uniti e nei confronti degli alleati europei, insinuando che avessero contribuito a costruire la nazione cinese.

Anche Putin ha in programma una visita in Cina nei prossimi giorni; ma, diciamocelo, se fosse Putin a trascinarsi dietro una schiera di supereroi composta dai più importanti magnati dell’industria e imprenditori tecnologici russi, in Occidente verrebbe ampiamente interpretato come un Putin intimorito e disperato che “svende il suo paese” alla Cina nella speranza di risollevare la sua economia “malata e in declino”. Quando Trump fa lo stesso, viene salutato come una sorta di innovazione epocale, nonostante Trump si comporti in modo insolitamente docile e pacificato in presenza di Xi.

E, a differenza della visita di Trump, nell’agenda del vertice Putin-Xi c’è qualcosa di interessante :

Putin e Xi Jinping firmeranno una dichiarazione sull’instaurazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali, ha affermato Ushakov.

“È previsto che Vladimir Putin e Xi Jinping adottino un altro documento, direi concettuale: una dichiarazione congiunta sulla formazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali”, ha detto Ushakov ai giornalisti, aggiungendo che firmeranno anche una dichiarazione congiunta sul rafforzamento del partenariato strategico tra i due Paesi.

Ritorno in Iran

Ora che è tornato, molti indizi suggeriscono che Trump rilancerà la guerra contro l’Iran.

Ma Trump è già tornato alla sua solita retorica di alto livello riguardo alle giustificazioni per continuare la guerra. Qui, lui e Hannity hanno una discussione impassibile sulla rimozione della “polvere” che Trump sostiene essere così importante da richiedere la ripresa della guerra:

Stranamente, Trump sembra suggerire che non sia “davvero importante” ottenere la “polvere” di uranio in cui i suoi B-2 avrebbero presumibilmente convertito il combustibile nucleare iraniano, ma che lo stia facendo semplicemente per ragioni di pubbliche relazioni, in modo che le “fake news” lo lascino in pace. Ancor più stranamente, afferma che se gli Stati Uniti se ne andassero ora, l’Iran impiegherebbe 25 anni per ricostruire il proprio sistema nucleare – presumibilmente, si riferisce alla sua industria nucleare. Quindi, perché tutta questa isteria intorno alla “eminente” capacità dell’Iran di creare una bomba atomica, dimostrata dalla sua stessa amministrazione?

A quanto pare Trump sta usando la sua solita tattica di crearsi molteplici “vie d’uscita” contraddittorie per salvare la faccia, giusto per ogni evenienza. Se fosse costretto a ritirarsi dall’Iran nel prossimo futuro, dopo aver fallito nel tentativo di costringerlo alla capitolazione con la forza e le intimidazioni, avrebbe la scusa pronta di aver comunque reso “inoperativa” la loro industria nucleare per 25 anni. Ma se pensasse di avere una possibilità di ottenere maggiore gloria mediatica, resterebbe in gioco con la speciosa giustificazione che questa “polvere” che si sforza di sminuire e minimizzare sia in qualche modo di fondamentale importanza. È il tipico gioco di prestigio da showman in declino, ormai evidente a tutti.

La rivista National Interest, fondata dall’arciconservatore e patriarca Irving Kristol, ha addirittura proposto che sia giunto il momento per gli Stati Uniti di ritirarsi completamente dal Golfo Persico:

https://nationalinterest.org/blog/middle-east-watch/is-it-time-for-the-us-to-step-back-from-the-persian-gulf

L’articolo afferma chiaramente fin dall’inizio che la presenza degli Stati Uniti nel Golfo non è più una “forza stabilizzatrice”, bensì un elemento di provocazione che alimenta quel tipo di tensione destabilizzante contro cui pretende di difendersi:

La presenza militare di Washington nel Golfo non funge più da forza stabilizzatrice, la giustificazione apparente della sua presenza.

Ciò comporta un rischio crescente di escalation in una regione da tempo stanca dell’instabilità. Le basi americane sono una manifestazione di non neutralità, rendendo i paesi ospitanti potenziali parti di fatto in qualsiasi conflitto in cui gli Stati Uniti decidano di intervenire nella regione.

L’autore sottolinea che gli Stati Uniti hanno oltrepassato una sorta di punto di non ritorno per quanto riguarda il mantenimento del proprio impero:

Il ” Limite di Ferguson “, teorizzato dallo storico Sir Niall Ferguson, indica il punto in cui gli imperi non sono più in grado di sostenere i costi dell’imperialismo. Secondo questa teoria, un impero inizia a declinare quando spende di più per il servizio del debito che per il bilancio della difesa. Gli Stati Uniti hanno raggiunto questo punto nel 2024. Sebbene la richiesta di bilancio di 1.500 miliardi di dollari da parte del Dipartimento della Difesa aumenterebbe significativamente la spesa per la difesa, a lungo termine non farebbe altro che incrementare il debito pubblico statunitense.

L’autore chiede agli Stati Uniti di ritirarsi dal Golfo, concludendo in modo cupo e conciso:

Il Golfo non può più ospitare una presenza statunitense permanente, e l’America non è più in grado di garantirla.

È interessante notare come i pilastri del neoconservatorismo si siano ora tutti espressi in una netta condanna di una guerra che un tempo rappresentava il loro sacro Graal, il compimento di quel grande sogno neoconservatore iniziato con la missione biblica del PNAC di “rovesciare sette regni in cinque anni”, come riportato da Wesley Clark.

La ragione più probabile è che il neoconservatorismo e le varie istituzioni globaliste che lo sostengono sono essenzialmente un braccio del monopolio finanziario globale governato da banchieri che ora vedono i segnali premonitori: le disavventure di Trump in Medio Oriente stanno rovesciando l’egemonia del dollaro che ha sostenuto il vasto complesso di questo sistema parassitario per gran parte del secolo scorso. Le monarchie del Golfo si stanno auto-organizzando in nuove strutture che stanno escludendo gli Stati Uniti, e ciò preannuncia un futuro in cui sia il petrodollaro che il dollaro in generale perderanno la loro sacra indispensabilità.

Un esempio concreto:

https://archive.ph/pzaPq

Fonti diplomatiche hanno riferito che l’Arabia Saudita ha discusso l’idea di un patto di non aggressione tra gli stati mediorientali e l’Iran nell’ambito dei colloqui con gli alleati su come gestire le tensioni regionali una volta terminata la guerra tra Stati Uniti e Israele contro la Repubblica islamica.

In particolare, gli Stati del Golfo temono, sin dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, di ritrovarsi alle porte di un regime islamico ferito e più intransigente una volta terminato il conflitto e ridotta la consistente presenza militare americana nella regione.

Il Financial Times osserva che persino l’Europa appoggia questa idea:

Ma i mesi di guerra hanno creato un nuovo senso di urgenza tra gli stati arabi e musulmani, spingendoli a ripensare le proprie alleanze e l’apparato di sicurezza della regione.

Molte capitali europee e le istituzioni dell’UE hanno appoggiato l’idea saudita e hanno esortato gli altri paesi del Golfo a sostenerla, hanno affermato i diplomatici. Lo considerano il modo migliore per evitare futuri conflitti e per fornire a Teheran la garanzia che non verrà attaccata.

Quanto tempo passerà prima che tutta l’Europa e gli stati arabi riconoscano reciprocamente Israele come la principale forza destabilizzante in Medio Oriente, responsabile di aver trascinato il mondo in una spirale di caos, anziché l’Iran?

La spinta di Trump verso un punto culminante nella saga iraniana non fa altro che accelerare l’inevitabile, ovvero il nascente nuovo quadro internazionale che sta prendendo il posto del fallimentare ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti e sostenuto dalle Nazioni Unite, noto anche come “Orda basata su inganni” – lo stesso ordine su cui Putin e Xi firmeranno una dichiarazione tra pochi giorni.

“Casualmente”, la stella nascente dell’Iran, Mohammad Bagher Ghalibaf, è stato appena nominato rappresentante speciale dell’Iran per gli affari cinesi. Ed è quindi del tutto appropriato che queste siano state le sue parole subito dopo aver accettato l’incarico:

Infatti.


Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 2 3 66