Categoria: ZIBALDONE

Ucraina, il conflitto 19a puntata_strategie parallele_con Stefano Orsi e Max Bonelli

Lascia un commento

Il conflitto in Ucraina sta percorrendo una fase interlocutoria. Interlocutoria non significa stasi, al contrario. La virulenza del confronto impegna almeno tre focolai del lungo fronte sul quale si dispiegano le truppe. La novità sostanziale riguarda il fatto che i russi sembrano aver finalmente stabilizzato il fronte e delimitato con determinazione le linee di difesa. Di conseguenza viene accettato lo scontro, con il relativo prezzo in perdite umane da pagare, soprattutto da parte ucraina. Ormai la partecipazione diretta della NATO nello scontro viene esibita con sempre minori infingimenti un po’ per necessità, viste le pesanti perdite ucraine in uomini e materiali, sia perché la incessante campagna mediatica in corso da mesi ha prodotto la necessaria assuefazione al clima di guerra nei paesi dell’area occidentale. Una assuefazione, però, che dovrà fare ancora i conti con il protrarsi della guerra e con le pesanti implicazioni in ambito socio-economico. Nelle more, anche il confronto mediatico e la gestione del “softpower” appaiono decisamente più equilibrati, specie nelle aree di contesa esterne al mondo occidentale. La guerra sta mettendo in evidenza i problemi e i limiti di preparazione dei contendenti, anche dei russi. Non c’è da sorprendersi. Ogni conflitto è un “work in progress”. Difetta, ancora, altresì, la considerazione dell’entità del disastro negli anni ’90, dal quale la Russia sta emergendo con enormi sforzi ed una crescente ostilità del mondo occidentale. Quello che importa sarà la determinazione, la motivazione e la capacità di attingere dalle proprie rilevanti riserve. Quanto al contesto internazionale, i margini di movimento sono sempre più ampi. Il temporeggiamento non è necessariamente una prova di debolezza; nell’attuale contesto è piuttosto una prova di maturità e di fiducia nel futuro. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v1qqzuw-ucraina-il-conflitto-19a-puntata-strategie-parallele-con-stefano-orsi-e-max.html

INVECE DI UN EPILOGO. GUERRA E POTERE, di Tatiana Ščitcova e Michail Minakov

Lascia un commento

L’intervista a Michail Minakov, già apparsa nel 2016 e ripresa nel suo libro “Dialettica della modernità nell’Europa Orientale”, edito questo anno, più che per la ricchezza e la profondità degli argomenti e, soprattutto, per le prospettive che offre, è importante per i limiti, ritengo invalicabili, che rivela più o meno inconsapevolmente l’attuale pensiero neoliberale, almeno nella sua corrente prevalente e più legata ai centri decisori prevalenti nel mondo occidentale. Minakov è un sociologo e filosofo russo, trapiantato e formatosi in Ucraina, attivo anche in istituti occidentali, quali l’ISPI. Il filosofo cerca di seguire il solco tracciato da Heidegger, Gadamer e Habermas per definire il rapporto tra contesto e soggetto e stabilire la funzione determinante di quest’ultimo. Non cade nel relativismo della componente liberale più radicale che tende a ridurre l’agire dell’uomo nello spazio esclusivo della cultura; un delirio di onnipotenza, integralista nel suo esito paradossale, culminato nelle ideologie gender e woke che imperversano nel mondo occidentale. Si ferma però sulla soglia della semplice constatazione del ritorno dirompente dei processi identitari. Ricorda la breve stagione liberale dei primi anni ’90 in Ucraina, rapidamente sopraffatta dai movimenti identitari, in aperta competizione e conflitto con processi analoghi in Europa Orientale e più in generale nell’Occidente. Il punto di svolta lo individua nella seconda fase della rivolta di Maidan, nella sua svolta militare. La causa, in realtà troppo riduttiva, viene individuata nella eccessiva ed estesa dinamica di globalizzazione che rende impossibile la capacità sufficiente di comprensione e comunicazione dei vari gruppi identitari nel pianeta, sino a costringerli ad una postura di chiusura e di ostilità rispetto agli altri. Una fotografia, appunto, troppo circoscritta e riduttiva. Elude il fatto che la primavera di Kiev è parte delle primavere che hanno attraversato il Nord-Africa e il Medio Oriente e punteggiato qua e là l’intero pianeta. Come pure glissa sul fatto che la quasi totalità di quei movimenti si accendono del fuoco fatuo dell’aspirazione alla libertà dell’individuo e alla democrazia liberale per essere rapidamente sopraffatti ed assorbiti nella quasi totalità dai gruppi più identitari, settari e tribali. Per non parlare, poi, del velo pietoso steso sul ruolo determinante assunto dalle forze esogene, paradossalmente almeno in apparenza, di stampo liberale che hanno dato forza e sostegno a questi sino a determinarne la vittoria o la sconfitta, ma con un enorme tributo di sangue. Rimane, per altro, del tutto in ombra il carattere predatorio, tragicamente assunto dalle politiche economiche e sociali in quella breve fase di risveglio liberale delle formazioni sociali. Non è un caso che il pensiero liberale dominante si fermi su quella soglia. Esso non è in grado di spiegare la formazione del soggetto e il suo ruolo cooperativo in un gruppo e in una società le quali non sono costitutivamente una semplice sommatoria di individui e non riproducono, quindi, lo stesso tipo di dinamiche e di interazione dei soggetti. Con esso il pensiero liberale, al pari di quello marxiano, vede l’ambito politico, piuttosto che pervasivo dei vari ambiti dell’agire sociale, uno spazio destinato ad esaurirsi. Da qui l’inadeguatezza del costrutto teorico che impedisce di vedere la necessità a prescindere dei processi identitari, non ostante i pregevoli sforzi compiuti da Habermas stesso nella definizione dei “mondi vitali”, e la connotazione sostanzialmente negativa attribuita all’insieme di questi processi con il termine di “demodernizzazione”. Inadeguatezza che conduce i predicatori di libertà paradossalmente a conclusioni e comportamenti, nelle loro espressioni politiche e di potere, di tipo autoritario e totalitario, distruttivi addirittura peggiori dei loro antagonisti e del tutto contrastanti con i loro propositi di emancipazione. L’unica concessione positiva a questo approccio è il carattere storico e reversibile di un progresso e di un progressismo sino a poco tempo fa ritenuto inarrestabile. Buona lettura, Giuseppe Germinario

INVECE DI UN EPILOGO. GUERRA E POTERE

Tatiana Ščitcova37 intevista Michail Minakov38

Tatiana Ščitcova (di seguito, TŠ)

Il tema di questa intervista è “Guerra e potere” e non è un tema dettato da un interesse astratto. Non parleremo della guerra in generale, ma della “guerra non dichiarata” che è in corso nell’Ucraina. Tenendo conto del profilo della rivista, vorrei iniziare a costruire un ponte tra l’esperienza reale della guerra (che, naturalmente, potrebbe essere molto diversa: dal vivere in un paese in guerra alla partecipazione diretta alle ostilità) e il discorso filosofico su di essa. Come definirebbe il posto attuale (reale) della riflessione filosofica nel campo dei tentativi eterogenei di dare un senso e “digerire” la realtà della guerra? Quali sono, secondo Lei, i modi e le modalità più rilevanti/richieste per praticare la filosofia in una situazione di guerra?

Michail Minakov (di seguito, MM)

È impossibile digerire la guerra. È il succo acido che corrode lo spirito, la mente, il corpo, il pensiero, la comprensione reciproca, l’amore, la legge e qualsiasi pratica creativa. È la fine della cittadinanza e della pubblicità, l’impossibilità della comunicazione e della riflessione, uno spazio e un tempo in cui tutti gli argomenti sono orientati alla distruzione reciproca. In termini filosofici, la guerra è una situazione di progressivo nulla, dove c’è sempre meno spazio sia per il logos che per l’essere.

Nonostante il suo status ontologico e comunicativo proibitivo (o forse anche grazie ad esso), la guerra è epistemologicamente fruttuosa. Tenendo presente la distinzione tra significato e significato introdotta da Gottlob Frege, i gruppi che partecipano alla guerra, che la evitano, che la subiscono e che aumentano il loro potere-proprietà su di essa, creano schiere di significati che coprono il semplice fatto di interrompere i legami referenziali alternativi alla guerra. Uccidere e morire acquisiscono lo status di modelli di comportamento desiderabili. L’uso di parole che travisano consapevolmente lo stato delle cose acquisisce un carattere sacro e obbligatorio. La legge del taglione sostituisce l’analisi di causa ed effetto. I significati generati dalla guerra chiudono l’orizzonte delle possibilità e le riducono alla riproduzione del conflitto e della distruzione reciproca.

E in queste circostanze, il ruolo della filosofia può essere critico. Bisogna ridare alle parole il loro significato. È necessario ricordare alla gente la pace e la sua possibilità. È importante ridare la speranza a tutti coloro che sono stati bruciati dalla guerra per uscire da questo inferno. Ed è importante parlare del perdono.

Ed è tutto terribilmente difficile da fare. Risentimento e rabbia bussano al cuore anche dei filosofi. Si scopre che la tentazione di odiare è ancora più irresistibile della tentazione di amare. È quasi impossibile rimanere filosofo nel tempo-spazio della morte generalizzata.

Mi libero (mi sembra, ma è tutto estremamente traballante) dal tifone di emozioni parlando con i veterani e le vittime di questa guerra. Non so se i miei interlocutori sono aiutati dalle nostre conversazioni – nelle città vicino al fronte e nelle comunità di auto-aiuto nel retro. Ma attraverso queste conversazioni, mi trovo in compresenza con un Dasein traumatizzato dalla guerra. La comprensione terapeutica del valore della pace e della tolleranza per l’altro nasce nel tentativo di comunicare l’esperienza proibita della guerra e della catastrofe – sia con i miei interlocutori che con me.

TŠ

Più di una volta mi sono imbattuta in dichiarazioni di intellettuali ucraini secondo cui dallo scoppio delle ostilità nelle regioni di Donets’k e Luhans’k, il confine dell’immaginaria divisione tra Ucraina occidentale e orientale si è spostato nella zona di guerra. Possiamo dire a questo proposito che la guerra in Ucraina ha un effetto positivo molto definito, cioè l’integrazione nazionale? In caso affermativo, come valuta le prospettive di un uso costruttivo del consolidamento civile che ha avuto luogo, tenendo presente l’attuale congiuntura politica del paese?

MM

Il consolidamento tramite la guerra è uno stato di breve durata e profondamente traumatico di un grande collettivo di persone. Rabbia e paura si uniscono solo all’inizio. E allora il desiderio di nascondersi, di isolarsi dal mondo spaventoso con i suoi aggressori, traditori e filistei diventa sempre più accentuato. La guerra a partire dal secondo anno frammenta e atomizza e distrugge il nostro già piccolo capitale sociale.

I gruppi politico-finanziari stanno sempre più efficacemente parassitando una società fratturata, attirando persone confuse, disorientate e affamate di sicurezza nelle loro reti clientelari. C’è sempre meno aria per la cittadinanza e la repubblica, ma più vuoto per la sudditanza e irriverenza ai diritti e libertà. Sempre più opportunità per autocrazia e corruzione, sempre meno spazio per la causa comune dei liberi cittadini.

L’odierna società ucraina iper-istruita valorizza sempre meno la libertà personale. Si parla sempre di più di un genotipo mistico della nazione, di monolinguismo e monocristianesimo. Non essendo riuscita a creare un sistema di giustizia legale e sociale, l’Ucraina comincia a pensare in termini di giustizia storica, giustizia per i morti. Le teorie razziali e l’idea della “statualità cristiana” prendono piede nelle menti delle élite di potere e delle masse infelici.

Il consolidamento che vedo ora in Ucraina non è solo civile. È anche la sottomissione di gente stanca e disillusa che aspetta un nuovo momento di ribellione e una nuova frustrazione.

TŠ

In alcuni dei suoi scritti e discorsi lei interpreta i processi di trasformazione nei paesi post-sovietici in termini di demodernizzazione. Potrebbe spiegare brevemente come l’attuale guerra si inserisce in questa logica. Ed è possibile proiettare possibili scenari/meccanismi per l’eventuale fine della guerra rimanendo all’interno del concetto di demodernizzazione?

MM

Sì, secondo me, la demodernizzazione è una delle principali tendenze culturali nello sviluppo dell’Europa orientale contemporanea. Mentre prima del 2014 si poteva parlare solo di alcune forme di irrazionalismo politico ed economico, che portavano a qualche fenomeno retromoderno o antimoderno nella politica e nella vita pubblica, ora si può parlare di spostamenti sistemici nella direzione opposta, verso il primato del collettivismo irrazionale e il rifiuto delle conquiste modernizzanti dei primi anni ’90.

La demodernizzazione nell’Europa dell’Est è associata a una particolare situazione di “doppia colonizzazione”.

Descrivendo la trasformazione della pubblicità in Occidente, Jürgen Habermas indica la “colonizzazione del Mondo della vita” in cui il Sistema (la somma delle istituzioni moderne autonome disumanizzate supercomplesse) interviene distruttivamente negli affari di creazione di significato del mondo della vita. Questa interferenza porta alla perdita delle “radici” dell’uomo nell’essere, all’appiattimento e all’alienazione della vita umana.

Tuttavia, nell’Europa dell’Est, all’interno dell’Unione Sovietica e dei suoi satelliti, la modernità del ventesimo secolo si è sviluppata diversamente. Nelle nostre culture c’è stata una colonizzazione reciproca, dove le istituzioni pubbliche del Sistema hanno distrutto e disumanizzato con successo i mondi della vita tradizionali. Tuttavia, anche le tradizioni non sono state lasciate indietro. Le strutture del mondo della vita penetrarono nelle istituzioni del Sistema e lo umanizzarono nel modo più strano, promuovendo il “Tangentopoli”, il “nepotismo”, la “parentela” e altri tipi di relazioni personalistiche. Di fatto, la differenziazione del pubblico e del privato ha avuto luogo, ma nella colonizzazione reciproca hanno minato il valore vitale dell’altro.

Il periodo post-sovietico è iniziato con i tentativi di correggere le carenze del diritto pubblico sovietico. Tuttavia, questi tentativi sono stati rapidamente abbandonati. La povertà e la guerra hanno promosso valori di sopravvivenza e pratiche di auto-archiviazione.

La seconda “rivoluzione Putin” della Russia è stata un esempio (tutt’altro che unico) di un cambiamento sistemico nella trasformazione delle modernità post-sovietiche. Mentre all’inizio della presidenza di Vladimir Putin il “contratto sociale” poteva essere miope ma abbastanza razionale – in cambio dei diritti politici ai cittadini erano garantiti reddito e sicurezza – nel 2012 il “contratto” ha perso la sua argomentazione razionale. Lo scambio è ormai fatto a favore della “tradizione”, della “giustizia storica” e della grandezza collettiva, mentre il reddito e i diritti dei vivi sono resi terzi.

La demodernizzazione è una tendenza transnazionale. Si sta verificando in Eurasia occidentale, Europa orientale ed Europa centrale. Etno-nazionalismo, arcaizzazione, isolazionismo, clericalismo e particolarismo riempiono la mente e il cuore della gente. E le attuali guerre nell’Europa dell’Est non fanno che intensificare l’effetto demodernizzante.

TŠ

Quali concetti/concetti filosofici trovi più euristici e produttivi per dare un senso alla guerra in Ucraina?

MM

Credo che il concetto arendtiano di rivoluzione e la teoria della demodernizzazione siano fondamentali per comprendere ciò che sta accadendo e offrano anche un certo potenziale per contrastare l’entropia culturale nell’Europa orientale.

Se sopra ho già spiegato la demodernizzazione, la concezione massimalista della rivoluzione di Hannah Arendt deve essere chiarita. Arendt ha suggerito di distinguere tra i modi storicisti (continentalisti) e liberali (americani) di comprendere-praticare le rivoluzioni. Per gli storici, la rivoluzione è un momento di cambiamento radicale nel processo storico. Questo cambiamento avviene grazie a persone motivate dal desiderio di certe libertà. Tuttavia, gli obiettivi dei partecipanti sono sempre portati nel futuro, poiché il cambiamento rivoluzionario richiede sacrifici ancora maggiori ai suoi partecipanti e a coloro che controllano. Tutti coloro che hanno partecipato alle rivoluzioni come la Rivoluzione Francese in poi sono stati vittime delle loro stesse convinzioni storicistiche, che limitano la loro creatività e libertà qui e ora.

Allo stesso tempo, la rivoluzione può (e deve) essere vista come uno spazio-tempo per l’instaurazione del nuovo inizio da parte dei partecipanti alla rivoluzione. Questa novità è il risultato della creatività politica del popolo che vive il momento rivoluzionario.

A mio parere, ogni evento rivoluzionario ha opportunità per entrambe le alternative. Nel nostro caso, le alternative rivoluzionarie erano presenti sul Maidan fino alle battaglie di strada. Tuttavia, i sostenitori di una “rivoluzione nazionale” comprensiva e praticante hanno vinto discorsivamente al momento della sparatoria di massa a Kiev febbraio 2014. E questa vittoria ha comportato una scissione linguistico-culturale e regionale, e ha fornito al Cremlino l’opportunità di annettere la

Crimea. La vittoria dello storicismo ha predeterminato le contraddizioni delle nostre riforme, e ha dato un forte impulso alla demodernizzazione dell’Ucraina, e un tuffo nella guerra.

Questa guerra si è rivelata una fonte cruciale di legittimazione per tutti i regimi coinvolti. Una piccola guerra vittoriosa alimenta la popolarità di Putin. Una piccola guerra senza successo è necessaria alle élite post-Maidan per mantenere il potere senza controllo democratico. La guerra è necessaria per l’esistenza di poteri politici separatisti. Il dittatore di Minsk giustifica anche la sua esistenza da questa guerra.

Questa politica militare si sta rivelando una sorta di rovescio per la sopravvivenza collettiva e per comunicare per il bene comune. Ed è radicato nelle rotture conservatrici – la seconda “rivoluzione Putin” ed Euromaidan.

37 Tatiana Ščitcova è professoressa di filosofia all’Università Europea di Scienze Umanistiche (Vilnius) e direttrice della rivista internazionale filosofico-culturale “Topos”.

38 Questa intervista è stata pubblicata per la prima volta sulla rivista “Topos” (numero 1–2, 2016).

L’elogio del presidente Putin al primo ministro Modi avrà un grande impatto sulle percezioni globali, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Ognuno alla fine deve decidere da che parte stare quando si tratta della grande strategia dell’India. O lavorano contro di essa a sostegno dell’ideologia liberal-globalista unipolare degli Stati Uniti o la sostengono in anticipo rispetto ai principi multipolari conservatori-sovranisti inerenti al Movimento Rivoluzionario Globale.

Il presidente Putin ha ribadito i principi chiave del Movimento Rivoluzionario Globale che guida durante la sua ultima apparizione annuale al Valdai Club, che è il principale think tank della sua potenza mondiale appena restaurata . La sua visione del mondo dà la priorità al diritto sovrano sancito dalle Nazioni Unite di tutti gli stati e delle loro società di gestire i propri affari in qualsiasi modo lo ritengano opportuno di fronte all’immensa pressione del miliardo d’oro occidentale guidato dagli Stati Uniti per costringerli ad attuare i suoi modelli ideologici ed egoistici motivi.

La transizione sistemica globale al multipolarismo , che ha preceduto l’operazione speciale della Russia in Ucraina ma ne è stata accelerata senza precedenti , ha visto l’India crescere per svolgere un ruolo di equilibrio irreplicabile . Questo stato dell’Asia meridionale ha deciso con decisione di sfidare le sanzioni illegali del Golden Billion nonostante i suoi stretti legami con quella civiltà al fine di scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina come valvola dalle pressioni occidentali. Le conseguenze di questo sviluppo non possono essere sopravvalutate.

Invece che la Russia non avesse altra scelta che affidarsi alla Cina per il sostegno, che avrebbe potuto portare il Cremlino a concludere accordi sbilenco con Pechino per disperazione e quindi di fatto diventare il suo “partner minore”, ha preservato con orgoglio la sua preziosa autonomia strategica. Qualunque cosa in meno avrebbe potuto perpetuare indefinitamente l’ attuale fase intermedia bipolare della transizione sistemica globale, mantenendo i ruoli preminenti delle superpotenze americane e (precedentemente?) cinesi aspiranti .

L’India sarebbe stata costretta da circostanze al di fuori del suo controllo a cedere parte della propria autonomia strategica agli Stati Uniti, diventando di fatto quel “partner minore” dell’egemone unipolare in declino al fine di bilanciare i benefici che la vicina Cina avrebbe ricevuto dalla Russia che giocava allo stesso modo ruolo per esso. La sequenza di eventi che questo avrebbe potuto catalizzare avrebbe solidificato il sistema bipolare e quindi preannunciato un periodo di “G2” in cui America e Cina governano congiuntamente il mondo a tempo indeterminato.

Questo scenario è stato compensato dalla decisione del Primo Ministro Modi di facilitare la tripolarità attraverso la creazione di un terzo polo di influenza informale tra India, Iran e Russia al fine di supportare l’ultima evoluzione della transizione sistemica globale verso una più complessa multipolarità (“multiplessità”) . In poche parole, questo leader dell’Asia meridionale e la sua squadra multipolare di diplomatici conservatori-sovranisti rappresentati dal ministro degli Affari esteri Jaishankar hanno letteralmente cambiato il corso della storia mondiale.

È stato questo impatto senza precedenti sulle relazioni internazionali che il presidente Putin aveva in mente quando ha elogiato il primo ministro Modi durante l’evento di giovedì. Nelle parole del leader russo , “È un vero patriota del suo Paese… Il Primo Ministro Narendra Modi è uno di quei leader nel mondo che è in grado di perseguire una politica estera indipendente nell’interesse del proprio Paese e del suo popolo.. .senza alcun tentativo di fermarlo in questo movimento, continua ad andare verso i suoi obiettivi. Un rompighiaccio, direi.

Fino a questo punto, gli esperti del Golden Billion così come il Global South guidato da BRICS e SCO , di cui l’India fa parte, avevano denigrato l’ attento atto di bilanciamento di questa Grande Potenza in ascesa tra i due blocchi della Nuova Guerra Fredda. Hanno affermato falsamente di aver preso le parti dell’uno o dell’altro invece di riconoscere la sua politica pragmatica di neutralità di principio . Purtroppo, anche gli intellettuali indiani – sia liberali – globalisti che superficialmente multipolari – hanno partecipato a questa brutta operazione diffamatoria.

È stato proprio grazie a questa campagna di guerra dell’informazione che l’elogio del presidente Putin al primo ministro Modi è stato in grado di avere l’impatto più potente possibile nel plasmare le percezioni globali di quel leader e del suo paese. In poche parole, la figura più influente del Movimento Rivoluzionario Globale ha dato piena credibilità alle intenzioni del premier indiano nel dare forma all’emergente Ordine Mondiale Multipolare, che ha chiarito il ruolo dell’India nella transizione sistemica globale.

Quelli del Miliardo d’Oro che criticano il Primo Ministro Modi per essersi rifiutato di concedere unilateralmente agli oggettivi interessi nazionali del suo Paese sanzionando la Russia, gli negano il diritto di formulare una politica estera indipendente. Allo stesso modo, lo stesso si può dire di quelli del Sud del mondo che lo criticano per non essersi schierati più apertamente dalla parte della Russia nel conflitto ucraino . La cosa più significativa è che il presidente Putin è soddisfatto delle politiche del primo ministro Modi, mentre l’Occidente è più che furioso.

Questa osservazione parla del fatto che la Russia rispetta veramente i diritti sovrani dell’India sanciti dalle Nazioni Unite mentre il miliardo d’oro vuole eroderli attraverso la loro campagna di guerra ibrida in corso contro di essa. Più gli Stati Uniti ei suoi vassalli cercheranno di fare pressione sull’India affinché conceda unilateralmente i suoi interessi nazionali oggettivi, più con aria di sfida continuerà ad andare avanti con loro come il rompighiaccio che è. Sarebbe meglio se rispettassero semplicemente i suoi diritti, ma non ci si può aspettare dall’egemone in declino.

Con questo in mente, si può dire che coloro che condannano la grande strategia dell’India stanno effettivamente facendo le offerte di guerra dell’informazione degli Stati Uniti, che ne siano consapevoli o meno. Allo stesso modo, si può anche affermare che coloro che lodano, rispettano o anche semplicemente riconoscono la sua grande strategia stanno screditando gli Stati Uniti richiamando l’attenzione sul fatto che l’India è sicura di sé e abbastanza forte da sfidare le sue richieste nonostante immensa pressione su Delhi perché li rispetti a proprio danno.

Come ha detto il presidente Putin durante l’evento di giovedì, ” Nessuno può restare fuori dalla tempesta in arrivo “, il che in questo contesto significa che tutti alla fine devono decidere da che parte stare quando si tratta della grande strategia dell’India. O lavorano contro di essa a sostegno dell’ideologia liberal-globalista unipolare degli Stati Uniti o la sostengono in anticipo rispetto ai principi multipolari conservatori-sovranisti inerenti al Movimento Rivoluzionario Globale. Non ci sono vie di mezzo e ognuno deve presto fare la sua scelta.

https://korybko.substack.com/p/president-putins-praise-of-prime

i generali americani metteranno fine alla follia?_di Larry Johnson 

Lascia un commento

La storia si ripete; anche le montature e le provocazioni_Giuseppe Germinario

Red Line, Rat Line Part Deux in Ucraina: i generali americani metteranno fine alla follia?

di

C’è un aumento nella speculazione in preda al panico sull’uso da parte dell’Ucraina di una bomba sporca per fabbricare un pretesto che giustificherebbe l’intervento della NATO in Ucraina. Mi ricorda molto i precedenti sforzi degli inglesi e degli yankee per creare una crisi in Siria nell’agosto 2013 che costringerebbe gli Stati Uniti e gli inglesi a inviare le loro truppe per aiutare i ribelli islamici che cercano di rovesciare il leader siriano Assad. Barack Obama aveva promesso nell’agosto del 2012 che qualsiasi uso di armi chimiche da parte del governo di Assad avrebbe rappresentato il superamento di una linea rossa che sarebbe stata seguita da una rappresaglia da parte dell’Occidente. Perché Obama ha esitato a rispondere a questo presunto crimine contro l’umanità da parte della Siria? Sy Hersh ha fornito la risposta:

La risposta sta in uno scontro tra coloro nell’amministrazione che si erano impegnati a far rispettare la linea rossa e i leader militari che pensavano che andare in guerra fosse sia ingiustificato che potenzialmente disastroso.

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v36/n08/seymour-m.-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

Potremmo essere sull’orlo di una nuova provocazione inventata, questa che coinvolge una sporca bomba atomica. Lo stato maggiore russo sta prendendo sul serio questa minaccia e sta telefonando a Turchia, Francia e Cina per avvertire di questo complotto per far esplodere una bomba sporca e incolpare Mosca. I russi hanno chiaramente imparato le lezioni dalla Siria e dal Sarin. Resta da vedere se l’attuale leadership militare statunitense ha la spina dorsale mostrata dai predecessori nell’agosto 2013.

Lasciate che vi riporti indietro di 9 anni all’agosto 2013. La classe politica di Washington aveva la febbre siriana, cioè erano accaldati e ansiosi di rovesciare il siriano Bashir Assad e i canali di notizie erano pieni di terribili previsioni sull’imminente morte di Assad. Poi è arrivata la notizia di un presunto attacco con gas “sarin” ai civili siriani da parte dell’esercito di Assad. Almeno questa è la storia che i media stavano spingendo.

All’epoca stavo lavorando all’interno di uno SCIF a Fort Bragg e avevo accesso ai rapporti dell’intelligence sull’attacco a Ghouta. Il generale Michael Flynn all’epoca era il capo della DIA. In contrasto con la propaganda veicolata dall’INR del Dipartimento di Stato, dalla CIA e dai media, cioè che i ribelli siriani stavano guidando il governo siriano e, aspetta, il presidente siriano Assad era alle corde, la DIA ha fatto un ottimo lavoro onestamente riportando l’attività di combattimento e l’ordine di battaglia. I rapporti della DIA raccontavano una storia completamente diversa: l’esercito siriano stava facendo progressi nel contenimento della rivolta dei ribelli e l’efficacia in combattimento dei ribelli stava diminuendo.

Poi è arrivato il presunto attacco del sarin da parte del governo siriano a Ghouta. Si scopre che questa era una bugia. Sy Hersh ha avuto la storia e, come sempre, ha riportato di prim’ordine:

Il cambio di opinione di Obama ha avuto origine a Porton Down, il laboratorio di difesa nel Wiltshire. L’intelligence britannica aveva ottenuto un campione del sarin utilizzato nell’attacco del 21 agosto e l’analisi ha dimostrato che il gas utilizzato non corrispondeva ai lotti noti per esistere nell’arsenale di armi chimiche dell’esercito siriano. Il messaggio che il caso contro la Siria non avrebbe resistito è stato rapidamente inoltrato ai capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti. Il rapporto britannico ha acuito i dubbi all’interno del Pentagono; i capi congiunti si stavano già preparando ad avvertire Obama che i suoi piani per un attacco di bombe e missili di vasta portata alle infrastrutture della Siria potrebbero portare a una guerra più ampia in Medio Oriente. Di conseguenza, gli ufficiali americani hanno lanciato un avvertimento dell’ultimo minuto al presidente, che, a loro avviso, alla fine ha portato alla sua cancellazione dell’attacco. . . .

I capi congiunti sapevano anche che le affermazioni pubbliche dell’amministrazione Obama secondo cui solo l’esercito siriano aveva accesso al sarin erano sbagliate. Le comunità dell’intelligence americana e britannica erano consapevoli dalla primavera del 2013 che alcune unità ribelli in Siria stavano sviluppando armi chimiche. Il 20 giugno gli analisti della US Defense Intelligence Agency hanno pubblicato un briefing altamente riservato di cinque pagine sui “punti di discussione” per il vicedirettore della DIA, David Shedd, in cui affermava che al-Nusra manteneva una cellula di produzione di sarin: il suo programma, affermava il giornale, era “il complotto Sarin più avanzato dai tempi dello sforzo di al-Qaida prima dell’11 settembre”. (Secondo un consulente del Dipartimento della Difesa, l’intelligence statunitense sa da tempo che al-Qaida ha sperimentato armi chimiche e ha un video di uno dei suoi esperimenti sui gas con i cani.) Il documento della DIA continuava: “Il precedente focus dell’IC [comunità di intelligence] era stato quasi interamente sulle scorte di armi chimiche siriane CW; ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”)

Quando sono emersi i primi rapporti sull’attacco a Ghouta, ho immediatamente iniziato a guardare i rapporti di intelligence ai capi di stato maggiore congiunti che erano stati pubblicati nei giorni precedenti l’attacco. Ho pensato che se l’esercito siriano fosse stato il colpevole, la comunità dell’intelligence degli Stati Uniti avrebbe rilevato le unità di armi chimiche siriane in piedi e prepararsi per l’attacco. Come mai? Perché gli Stati Uniti facevano parte del sistema di allerta per Israele. C’era il timore che la Siria potesse usare armi chimiche contro Israele e gli Stati Uniti stavano usando i suoi mezzi tecnici per monitorare l’attività delle unità militari siriane che avrebbero effettuato un simile attacco. I siriani hanno usato un sistema d’arma chimica binaria. Ciò significa che due sostanze chimiche dovevano essere mescolate insieme per creare una miscela mortale. Questo tipo di attività può essere rilevato da misure tecniche di intelligence. Stranamente, non c’erano informazioni precedenti che indicassero alcuna attività dell’esercito siriano nei giorni precedenti a Ghouta. Niente. Nada. Zero. Cerniera lampo.

Saresti sorpreso di apprendere che ufficiali dell’intelligence britannica e della CIA potrebbero essere stati coinvolti nel complotto di Ghouta con la missione di produrre un casus belli che avrebbe consentito agli Stati Uniti e al Regno Unito di intervenire militarmente in Siria?

Il che ci riporta in Ucraina. C’è seria preoccupazione che l’Occidente stia ancora una volta cercando di inventare una falsa bandiera che può essere utilizzata per radunare un pubblico riluttante ad entrare in guerra con la Russia. Invece delle armi chimiche, l’attuale schema prevede la detonazione di una bomba nucleare sporca in un territorio apparentemente sotto il controllo della Russia. L’esercito ucraino sta subendo vittime catastrofiche e, nonostante la propaganda occidentale, avrà grandi difficoltà a sostenere qualsiasi offensiva. Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO se ne rendono conto e cercano un pretesto per inviare le forze della NATO in soccorso. Sembra che l’Occidente stia considerando di utilizzare la minaccia di sconfiggere un attacco nucleare come giustificazione per inviare le proprie forze nel vortice ucraino.

Penso che la situazione in Ucraina sia molto più pericolosa di quella avvenuta in Siria. È in gioco la sicurezza nazionale della Russia e l’Occidente è in preda al panico alla prospettiva che l’Ucraina venga picchiata fino alla sottomissione. Almeno la Russia sta facendo la cosa giusta, muovendosi preventivamente per avvertire i paesi interessati che sa cosa si sta tramando e che prenderà le azioni appropriate per contrastare un simile attacco se si verifica. Siamo seduti su una polveriera nucleare. Prega che le teste più fredde prevalgano.

https://sonar21.com/red-line-rat-line-part-deux-in-ukraine-will-american-generals-put-a-stop-to-madness/?fbclid=IwAR3canxSrBfhL8qbjxr7-Za-eX3liUHYxDeDFhHy5t3vvjsJNeGO–JnWmc

Riunione del Valdai International Discussion Club con Vladimir Putin

Lascia un commento

Qui sotto la trascrizione dell’intervento di Vladimir Putin tenuto al forum in corso del Valdai Club. Di questo forum abbiamo già presentato un primo interessante contributo di analisi http://italiaeilmondo.com/2022/10/27/un-mondo-senza-super-poteri_di-oleg-barabanov-timofei-bordachev-yaroslav-lissovolik-fyodor-lukyanov-andrey-sushentsov-ivan-timofeev/ giustapposto ad un commento del recente rapporto sulla sicurezza strategica nazionale degli Stati Uniti http://italiaeilmondo.com/2022/10/23/considerazioni-sul-nss-national-security-strategy-statunitense_di-giuseppe-germinario/. Appena possibile seguirà la trascrizione della relazione di Xi Jinping al congresso del Partito Comunista Cinese. Ritengo di offrire un quadro sufficiente delle posizioni dei leader dei più importanti e decisivi paesi dello scenario geopolitico attuale. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Il Presidente ha partecipato all’ultima sessione plenaria del 19 ° incontro del Valdai International Discussion Club.

Il tema del forum di quest’anno è Un mondo  post – egemonico :  giustizia  e  sicurezza  per  tutti . L’incontro di quattro giorni ha riunito 111 esperti, politici, diplomatici ed economisti provenienti dalla Russia e da 40 paesi stranieri, tra cui Afghanistan, Brasile, Cina, Egitto, Francia, Germania, India, Indonesia, Iran, Kazakistan, Sud Africa, Turkiye, Stati Uniti e Uzbekistan, solo per citarne alcuni.

* * *

Moderatore della sessione plenaria del Club Valdai Fyodor Lukyanov: Buon pomeriggio, signor Presidente,

Non vediamo l’ora di vedervi ogni anno, ma quest’anno, forse, siamo stati più impazienti del solito, poiché ci sono molte questioni di cui discutere.

Presidente della Russia Vladimir Putin: suppongo di sì, sì.

Fyodor Lukyanov: Il forum si è concentrato principalmente su questioni relative all’ordine internazionale, su come sta cambiando il mondo e, soprattutto, chi, in effetti, è al timone del mondo, chi lo gestisce e se il mondo è disponibile ad essere a disposizione di tutti.

Tuttavia, ne stiamo discutendo come osservatori, ma tu hai il potere, quindi per favore condividi i tuoi pensieri con noi.

Vladimir Putin: Grazie mille.

Signore e signori, amici,

Ho avuto la possibilità di avere un’idea di ciò di cui hai discusso qui negli ultimi giorni. È stata una discussione interessante e sostanziale. Spero che non ti pentirai di essere venuto in Russia e di comunicare tra loro.

Sono felice di vedervi tutti.

Abbiamo utilizzato la piattaforma del Valdai Club per discutere, più di una volta, dei grandi e gravi cambiamenti che sono già avvenuti e stanno avvenendo in tutto il mondo, i rischi posti dal degrado delle istituzioni globali, l’erosione dei principi di sicurezza collettiva e la sostituzione di “regole” al diritto internazionale. Sono stato tentato di dire “siamo chiari su chi ha escogitato queste regole”, ma, forse, non sarebbe un’affermazione accurata. Non abbiamo idea di chi abbia inventato queste regole, su cosa si basino queste regole o cosa sia contenuto in queste regole.

Sembra che stiamo assistendo a un tentativo di far rispettare una sola regola in base alla quale coloro che sono al potere – stavamo parlando di potere e ora sto parlando di potere globale – potrebbero vivere senza seguire alcuna regola e farla franca su qualsiasi cosa. Queste sono le regole che sentiamo costantemente, come si dice insistentemente, cioè parlandone incessantemente

Le discussioni di Valdai sono importanti perché qui è possibile ascoltare una varietà di valutazioni e previsioni. La vita mostra sempre quanto fossero accurati, poiché la vita è la maestra più severa e più obiettiva. Quindi, la vita mostra quanto fossero accurate le proiezioni dei nostri anni precedenti.

Purtroppo, gli eventi continuano a seguire uno scenario negativo, di cui abbiamo discusso più di una volta durante i nostri precedenti incontri. Inoltre, si sono trasformati in una grave crisi di sistema che ha colpito, oltre alla sfera politico-militare, anche la sfera economica e umanitaria.

Il cosiddetto Occidente che è, ovviamente, un costrutto teorico poiché non è unito e chiaramente è un conglomerato molto complesso, ma dirò comunque che l’Occidente ha compiuto diversi passi negli ultimi anni e soprattutto negli ultimi mesi che sono progettati per aggravare la situazione. In realtà, cercano sempre di aggravare le cose, il che non è nemmeno una novità. Ciò include l’alimentazione della guerra in Ucraina, le provocazioni intorno a Taiwan e la destabilizzazione dei mercati alimentari ed energetici globali. A dire il vero, quest’ultimo, ovviamente, non è stato fatto apposta, non ci sono dubbi. La destabilizzazione del mercato energetico è il risultato di una serie di passi falsi sistematici compiuti dalle autorità occidentali che ho menzionato sopra. Come possiamo vedere ora, la situazione è stata ulteriormente aggravata dalla distruzione dei gasdotti paneuropei.

Il potere globale è esattamente ciò che il cosiddetto Occidente ha in palio nel suo gioco. Ma questo gioco è sicuramente pericoloso, cruento e, direi, sporco. Nega la sovranità dei paesi e dei popoli, la loro identità e unicità, e calpesta gli interessi di altri Stati. In ogni caso, anche se negazione non è la parola usata, lo stanno facendo nella vita reale. Nessuno, tranne coloro che creano queste regole che ho citato, ha il diritto di conservare la propria identità: tutti gli altri devono attenersi a queste regole.

A questo proposito, vorrei ricordarvi le proposte della Russia ai nostri partner occidentali per creare fiducia e un sistema di sicurezza collettiva. Sono stati nuovamente lanciati nel dicembre 2021.

Tuttavia, nel mondo moderno difficilmente le cose possono funzionare. Chi semina vento raccoglierà tempesta, come si suol dire. La crisi ha infatti assunto una dimensione globale e ha colpito tutti. Non ci possono essere illusioni su questo.

L’umanità è a un bivio: o continuano ad accumulare problemi e rimanere alla fine schiacciati sotto il loro peso, oppure lavorano insieme per trovare soluzioni – anche imperfette, purché funzionino – che possano rendere il nostro mondo un posto più stabile e più sicuro.

Sai, ho sempre creduto nel potere del buon senso. Pertanto, sono convinto che prima o poi sia i nuovi centri dell’ordine internazionale multipolare che l’Occidente dovranno avviare un dialogo alla pari su un futuro comune per tutti noi, e prima è, naturalmente, meglio è. A questo proposito, metterò in evidenza alcuni degli aspetti più importanti per tutti noi.

Gli sviluppi attuali hanno messo in ombra le questioni ambientali. Per quanto strano possa sembrare, questo è ciò di cui vorrei parlare prima oggi. Il cambiamento climatico non è più in cima all’agenda. Ma quella sfida fondamentale non è andata via, è ancora con noi e sta crescendo.

La perdita di biodiversità è una delle conseguenze più pericolose dello sconvolgimento dell’equilibrio ambientale. Questo mi porta al punto chiave per cui tutti noi ci siamo riuniti qui. Non è altrettanto importante mantenere la diversità culturale, sociale, politica e di civiltà?

Allo stesso tempo, l’appiattimento e la cancellazione di tutte le differenze è essenzialmente ciò che riguarda l’Occidente moderno. Cosa c’è dietro questo? In primo luogo, è il potenziale creativo in decomposizione dell’Occidente e il desiderio di frenare e bloccare il libero sviluppo di altre civiltà.

C’è anche un interesse apertamente mercantile, ovviamente. Imponendo agli altri i propri valori, le abitudini di consumo e la standardizzazione, i nostri avversari – starò attento alle parole – stanno cercando di espandere i mercati per i loro prodotti. L’obiettivo di questa traccia è, in definitiva, molto primitivo. È da notare che l’Occidente proclama il valore universale della sua cultura e visione del mondo. Anche se non lo dicono apertamente, cosa che in realtà fanno spesso, si comportano come se fosse così, che fosse un dato di fatto, e la politica che perseguono è concepita per dimostrare che questi valori devono essere accettati incondizionatamente da tutti gli altri membri della comunità internazionale.

Vorrei citare il famoso discorso di inizio di Harvard di Alexander Solzhenitsyn pronunciato nel 1978. Ha detto che tipico dell’Occidente è “una continua cecità da superiorità” – e continua ancora oggi – che “sostiene la convinzione che vaste regioni ovunque sul nostro pianeta dovrebbero svilupparsi e maturare al livello degli odierni sistemi occidentali”. Lo disse nel 1978. Nulla è cambiato.

Nel corso dei quasi 50 anni da allora, la cecità di cui parlava Solzhenitsyn e che è apertamente razzista e neocoloniale, ha assunto forme particolarmente distorte, in particolare dopo l’emergere del cosiddetto mondo unipolare. A cosa mi riferisco? Credere nella propria infallibilità è molto pericoloso; è solo a un passo dal desiderio dell’infallibile di distruggere coloro che non amano, o come si suol dire, di cancellarli. Basta pensare al significato di questa parola.

Anche al culmine della Guerra Fredda, al culmine del confronto tra i due sistemi, di ideologie e di rivalità militare, a nessuno venne in mente di negare l’esistenza stessa della cultura, dell’arte e della scienza di altri popoli, loro oppositori . Non è nemmeno venuto in mente a nessuno. Sì, sono state imposte alcune restrizioni ai contatti nei settori dell’istruzione, della scienza, della cultura e, sfortunatamente, dello sport. Ma nondimeno, sia i leader sovietici che quelli americani hanno capito che era necessario trattare l’area umanitaria con tatto, studiando e rispettando il proprio rivale, e talvolta anche prendendo in prestito da esso per mantenere le basi per relazioni solide e produttive almeno per il futuro.

E cosa sta succedendo adesso? Un tempo i nazisti hanno raggiunto il punto di bruciare libri, e ora i “guardiani del liberalismo e del progresso” occidentali sono arrivati ​​al punto di bandire Dostoevskij e Ciajkovskij. Il cosiddetto “cancellare la cultura” e di fatto – come abbiamo detto più volte – il vero annullamento della cultura sta sradicando tutto ciò che è vivo e creativo e soffoca il libero pensiero in tutti i campi, sia esso economico, politico o culturale.

Oggi, la stessa ideologia liberale è cambiata, irriconoscibile. Se inizialmente per liberalismo classico si intendeva la libertà di ogni persona di fare e dire a proprio piacimento, nel XX secolo i liberali iniziarono a dire che la cosiddetta società aperta aveva dei nemici e che la libertà di questi nemici poteva e doveva essere limitata se non annullata. Ha raggiunto il punto assurdo in cui qualsiasi opinione alternativa viene dichiarata propaganda sovversiva e una minaccia alla democrazia.

Qualunque cosa provenga dalla Russia è tutto bollato come “intrigo del Cremlino”. Ma guardatevi. Siamo davvero così onnipotenti? Qualsiasi critica ai nostri avversari – qualsiasi – è percepita come “intrigo del Cremlino”, “la mano del Cremlino”. Questo è folle. In cosa sei affondato? Usa almeno il tuo cervello, dì qualcosa di più interessante, esponi il tuo punto di vista concettualmente. Non puoi incolpare di tutto gli intrighi del Cremlino.

Fëdor Dostoevskij profetizzò tutto questo nel 19 ° secolo. Uno dei personaggi del suo romanzo Demons , il nichilista Shigalev, descrisse il futuro radioso che immaginava nel modo seguente: “Emergendo da una libertà sconfinata, concludo con un dispotismo sconfinato”. Questo è ciò a cui sono arrivati ​​i nostri avversari occidentali. Gli fa eco un altro personaggio del romanzo, Pyotr Verkhovensky, parlando della necessità del tradimento universale, della denuncia e dello spionaggio, e affermando che la società non ha bisogno di talenti o capacità maggiori: “La lingua di Cicerone è tagliata, Copernico ha gli occhi cavati e Shakespeare è lapidato”. Questo è ciò a cui stanno arrivando i nostri avversari occidentali. Cos’è questa se non la cultura occidentale dell’annullamento?

Questi sono stati grandi pensatori e, francamente, sono grato ai miei aiutanti per aver trovato queste citazioni.

Come si può replicare a questo? La storia certamente metterà tutto al suo posto e saprà chi cancellare, e non saranno sicuramente le più grandi opere di geni universalmente riconosciuti della cultura mondiale, ma coloro che per qualche ragione hanno deciso di avere il diritto di usare la cultura mondiale come ritengono opportuno. La loro autostima non conosce davvero limiti. Nessuno ricorderà i loro nomi tra qualche anno. Ma Dostoevskij vivrà, così come Čajkovskij, Pushkin, non importa quanto avrebbero gradito il contrario.

Standardizzazione, monopolio finanziario e tecnologico, cancellazione di tutte le differenze è ciò che sta alla base del modello occidentale di globalizzazione, che è di natura neocoloniale. Il loro obiettivo era chiaro: stabilire il dominio incondizionato dell’Occidente nell’economia e nella politica globali. Per fare ciò, l’Occidente ha messo al suo servizio le risorse naturali e finanziarie dell’intero pianeta, così come tutte le capacità intellettuali, umane ed economiche, sostenendo che fosse una caratteristica naturale della cosiddetta nuova interdipendenza globale.

Vorrei qui ricordare un altro filosofo russo, Alexander Zinoviev, di cui celebreremo il centenario della nascita il 29 ottobre. Più di 20 anni fa, disse che la civiltà occidentale aveva bisogno dell’intero pianeta come mezzo di esistenza e di tutte le risorse dell’umanità per sopravvivere al livello raggiunto. Questo è quello che vogliono, è esattamente così.

Inoltre, l’Occidente inizialmente si è assicurato un enorme vantaggio in quel sistema perché aveva sviluppato i principi e i meccanismi – gli stessi delle regole odierne di cui continuano a parlare, che rimangono un buco nero incomprensibile perché nessuno sa davvero cosa siano. Ma non appena i paesi non occidentali hanno cominciato a trarre benefici dalla globalizzazione, soprattutto le grandi nazioni asiatiche, l’Occidente ha subito cambiato o abolito del tutto molte di queste regole. E i cosiddetti sacri principi del libero scambio, dell’apertura economica, della parità di concorrenza, persino dei diritti di proprietà sono stati improvvisamente dimenticati, completamente. Cambiano le regole in corso d’opera, sul posto ovunque vedono un’opportunità per se stessi.

Ecco un altro esempio di sostituzione di concetti e significati. Per molti anni, ideologi e politici occidentali hanno detto al mondo che non c’era alternativa alla democrazia. Certamente, intendevano lo stile occidentale, il cosiddetto modello di democrazia liberale. Hanno respinto con arroganza tutte le altre varianti e forme di governo del popolo e, voglio sottolinearlo, lo hanno fatto con disprezzo e sdegno. Questo modo ha preso forma fin dall’epoca coloniale, come se tutti fossero di seconda categoria, mentre erano eccezionali. Va avanti da secoli e continua ancora oggi.

Quindi attualmente, la stragrande maggioranza della comunità internazionale chiede democrazia negli affari internazionali e rifiuta ogni forma di imposizione autoritaria da parte di singoli paesi o gruppi di paesi. Che cos’è questa se non l’applicazione diretta dei principi democratici alle relazioni internazionali?

Quale posizione ha adottato l’Occidente “civilizzato”? Se siete democratici, dovreste accogliere il naturale desiderio di libertà espresso da miliardi di persone, ma no. L’Occidente lo chiama minando l’ordine liberale basato sulle regole. Sta ricorrendo a guerre economiche e commerciali, sanzioni, boicottaggi e rivoluzioni colorate, e prepara e compie ogni tipo di colpo di stato.

Uno di loro ha portato a tragiche conseguenze in Ucraina nel 2014. Lo hanno sostenuto e hanno persino specificato la quantità di denaro che avevano speso per questo colpo di stato. Hanno la sfacciataggine di comportarsi a loro piacimento e non hanno scrupoli in tutto ciò che fanno. Hanno ucciso Soleimani, un generale iraniano. Puoi pensare quello che vuoi su Soleimani, ma era un funzionario di uno stato estero. Lo hanno ucciso in un paese terzo e si sono assunti la responsabilità. Cosa dovrebbe significare per gridare ad alta voce? In che tipo di mondo stiamo vivendo?

Come è consuetudine, Washington continua a riferirsi all’attuale ordine internazionale come all’ordine americano liberale, ma in realtà, questo famigerato “ordine” sta moltiplicando il caos ogni giorno e, potrei anche aggiungere, sta diventando sempre più intollerante anche nei confronti dei paesi occidentali e loro tentativi di agire in modo indipendente. Tutto è stroncato sul nascere, e non esitano nemmeno a imporre sanzioni ai loro alleati, che abbassano la testa in segno di acquiescenza.

Ad esempio, le proposte di luglio dei parlamentari ungheresi di codificare l’impegno per i valori e la cultura cristiana europea nel Trattato sull’Unione europea non sono state prese nemmeno come un affronto, ma come un vero e proprio atto di sabotaggio ostile. Cos’è quello? Cosa significa? In effetti, ad alcune persone potrebbe piacere, ad altri no.

Nel corso di mille anni, la Russia ha sviluppato una cultura unica di interazione tra tutte le religioni del mondo. Non c’è bisogno di cancellare nulla, siano valori cristiani, valori islamici o valori ebraici. Abbiamo anche altre religioni del mondo. Tutto quello che devi fare è rispettarti a vicenda. In alcune delle nostre regioni – lo so io stesso in prima persona – le persone celebrano insieme le festività cristiane, islamiche, buddiste ed ebraiche e si divertono a farlo perché si congratulano e sono felici l’una per l’altra.

Ma non qui. Perché no? Almeno, potrebbero discuterne. Sorprendente.

Senza esagerare, questa non è nemmeno una crisi sistemica, ma dottrinale del modello neoliberista di ordine internazionale di stampo americano. Non hanno idee per il progresso e lo sviluppo positivo. Semplicemente non hanno nulla da offrire al mondo, tranne perpetuare il loro dominio.

Sono convinto che la vera democrazia in un mondo multipolare riguardi principalmente la capacità di qualsiasi nazione – sottolineo – di qualsiasi società o civiltà di seguire il proprio percorso e organizzare il proprio sistema socio-politico. Se gli Stati Uniti o i paesi dell’UE godono di questo diritto, allora anche i paesi dell’Asia, gli stati islamici, le monarchie del Golfo Persico e i paesi di altri continenti hanno questo diritto. Naturalmente, anche il nostro paese, la Russia, ha questo diritto e nessuno potrà mai dire alla nostra gente che tipo di società dovremmo costruire e quali principi dovrebbero essere alla base di essa.

Una minaccia diretta al monopolio politico, economico e ideologico dell’Occidente risiede nel fatto che il mondo può inventare modelli sociali alternativi più efficaci; Voglio sottolineare questo, più efficace oggi, più luminoso e più accattivante di quelli che esistono attualmente. Questi modelli verranno sicuramente. Questo è inevitabile. A proposito, anche gli scienziati politici e gli analisti statunitensi scrivono di questo. In verità, il loro governo non ascolta quello che dicono, anche se non può evitare di vedere questi concetti nelle riviste di scienze politiche e menzionati nelle discussioni.

Lo sviluppo dovrebbe basarsi su un dialogo tra le civiltà e sui valori spirituali e morali. In effetti, capire di cosa trattano gli esseri umani e la loro natura varia tra le civiltà, ma questa differenza è spesso superficiale e tutti riconoscono la dignità ultima e l’essenza spirituale delle persone. Una base comune su cui possiamo e dobbiamo costruire il nostro futuro è di fondamentale importanza.

Ecco una cosa che vorrei sottolineare. I valori tradizionali non sono un rigido insieme di postulati a cui tutti devono attenersi, certo che no. La differenza dai cosiddetti valori neoliberisti è che sono unici in ogni caso particolare, perché derivano dalle tradizioni di una particolare società, dalla sua cultura e dal suo background storico. Per questo i valori tradizionali non possono essere imposti a nessuno. Devono semplicemente essere rispettati e tutto ciò che ogni nazione ha scelto per sé nel corso dei secoli deve essere gestito con cura.

Questo è il modo in cui comprendiamo i valori tradizionali e la maggior parte dell’umanità condivide e accetta il nostro approccio. Questo è comprensibile, perché le società tradizionali dell’Est, dell’America Latina, dell’Africa e dell’Eurasia costituiscono la base della civiltà mondiale.

Il rispetto dei costumi e dei costumi dei popoli e delle civiltà è nell’interesse di tutti. In effetti, questo è anche nell’interesse dell'”Occidente”, che sta rapidamente diventando una minoranza sulla scena internazionale perdendo il suo predominio. Certo, il diritto della minoranza occidentale alla propria identità culturale – lo tengo a sottolineare – deve essere assicurato e rispettato, ma, soprattutto, su un piano di parità con i diritti di ogni altra nazione.

Se le élite occidentali credono di poter avere la loro gente e le loro società abbracciare quelle che credo siano idee strane e alla moda come dozzine di generi o parate del gay pride, così sia. Lascia che facciano come vogliono. Ma di certo non hanno il diritto di dire agli altri di seguire i loro passi.

Vediamo i complicati processi demografici, politici e sociali che hanno luogo nei paesi occidentali. Questi sono, ovviamente, affari loro. La Russia non interferisce in tali questioni e non ha alcuna intenzione di farlo. A differenza dell’Occidente, ci facciamo gli affari nostri. Ma speriamo che il pragmatismo trionfi e che il dialogo della Russia con l’occidente autentico e tradizionale, così come con altri centri di sviluppo paritario, diventi un importante contributo alla costruzione di un ordine mondiale multipolare.

Aggiungo che il multipolarismo è una vera e, di fatto, unica possibilità per l’Europa di ripristinare la sua identità politica ed economica. A dire il vero – e questa idea è espressa oggi in modo esplicito in Europa – la capacità giuridica dell’Europa è molto limitata. Ho cercato di usare un eufemismo per non offendere nessuno.

Il mondo è diverso per natura e i tentativi occidentali di schiacciare tutti nello stesso schema sono chiaramente condannati. Non ne uscirà nulla.

L’aspirazione presuntuosa a raggiungere la supremazia globale e, essenzialmente, a dettare o preservare la leadership in base a dettatura sta davvero riducendo il prestigio internazionale dei leader del mondo occidentale, inclusi gli Stati Uniti, e aumentando la sfiducia nella loro capacità di negoziare in generale. Dicono una cosa oggi e un’altra domani; firmano documenti e vi rinunciano, fanno quello che vogliono. Non c’è stabilità in niente. Come vengono firmati i documenti, cosa è stato discusso, cosa possiamo sperare: tutto questo non è del tutto chiaro.

In precedenza, solo pochi paesi osavano discutere con l’America e sembrava quasi sensazionale, mentre ora è diventata una routine per tutti i tipi di stati rifiutare le richieste infondate di Washington nonostante i suoi continui tentativi di esercitare pressioni su tutti. Questa è una politica sbagliata che non porta da nessuna parte. Ma lasciamoli, questa è anche la loro scelta.

Sono convinto che le nazioni del mondo non chiuderanno gli occhi davanti a una politica di coercizione che si è screditata. Ogni volta che l’Occidente ci prova, dovrà pagare un prezzo più alto per i suoi tentativi di preservare la sua egemonia. Se fossi un’élite occidentale, valuterei seriamente questa prospettiva. Come ho detto, alcuni politologi e politici negli Stati Uniti ci stanno già pensando.

Nelle attuali condizioni di intenso conflitto, sarò diretto su alcune cose. In quanto civiltà indipendente e distintiva, la Russia non ha mai considerato e non si considera un nemico dell’Occidente. L’americofobia, l’anglofobia, la francofobia e la germanofobia sono le stesse forme di razzismo della russofobia o dell’antisemitismo e, per inciso, della xenofobia in tutte le sue forme.

È semplicemente necessario capire chiaramente che, come ho già detto prima, ci sono due  filoni occidentali – almeno due e forse più, ma almeno due –: l’Occidente dei valori tradizionali, in primis cristiani, della libertà, del patriottismo, della grande cultura e ora dei valori islamici come beh, una parte consistente della popolazione in molti paesi occidentali segue l’Islam. Questo Occidente ci è vicino in qualcosa. Condividiamo con essa radici comuni, anche antiche. Ma c’è anche un Occidente diverso: aggressivo, cosmopolita e neocoloniale. Agisce come uno strumento delle élite neoliberiste. Naturalmente, la Russia non si riconcilierà mai con i dettami di questo Occidente.

Nel 2000, dopo essere stato eletto presidente, ricorderò sempre quello che ho dovuto affrontare: ricorderò il prezzo che abbiamo pagato per aver distrutto la tana del terrorismo nel Caucaso settentrionale, che l’Occidente sosteneva quasi apertamente all’epoca. Siamo tutti adulti qui; la maggior parte di voi presenti in questa sala capisce di cosa sto parlando. Sappiamo che questo è esattamente ciò che è successo nella pratica: supporto finanziario, politico e informativo. Tutti l’abbiamo vissuta.

Inoltre, non solo l’Occidente ha sostenuto attivamente i terroristi sul territorio russo, ma ha anche alimentato questa minaccia in molti modi. Lo sappiamo. Tuttavia, dopo che la situazione si era stabilizzata, quando le principali cosche terroristiche erano state sconfitte, anche grazie al coraggio del popolo ceceno, abbiamo deciso di non tornare indietro, di non fare l’offeso, ma di andare avanti, di costruire relazioni anche con coloro che effettivamente hanno agito contro di noi, per stabilire e sviluppare relazioni con tutti coloro che le volevano, basate sul reciproco vantaggio e sul rispetto reciproco.

Abbiamo pensato che fosse nell’interesse di tutti. La Russia, grazie a Dio, era sopravvissuta a tutte le difficoltà di quel tempo, è rimasta ferma, è diventata più forte, è stata in grado di far fronte al terrorismo interno ed esterno, la sua economia è stata preservata, ha iniziato a svilupparsi e la sua capacità di difesa ha iniziato a migliorare. Abbiamo cercato di costruire relazioni con i principali paesi dell’Occidente e con la NATO. Il messaggio era lo stesso: smettiamo di essere nemici, viviamo insieme come amici, dialoghiamo, costruiamo fiducia e, quindi, pace. Siamo stati assolutamente sinceri, voglio sottolinearlo. Abbiamo compreso chiaramente la complessità di questo riavvicinamento, ma ci siamo trovati d’accordo.

Cosa abbiamo ottenuto in risposta? Insomma, abbiamo ottenuto un “no” in tutte le principali aree di possibile cooperazione. Abbiamo ricevuto una pressione sempre crescente su di noi e focolai di tensione vicino ai nostri confini. E qual è, posso chiedere, lo scopo di questa pressione? Che cos’è? È solo per esercitarsi? Ovviamente no. L’obiettivo era rendere la Russia più vulnerabile. Lo scopo è trasformare la Russia in uno strumento per raggiungere i propri obiettivi geopolitici.

Questa, infatti, è una regola universale: cercano di trasformare tutti in uno strumento, per utilizzare questi strumenti per i propri scopi. E chi non cede a questa pressione, chi non vuole essere tale strumento viene sanzionato: nei loro confronti si effettuano ogni sorta di restrizione economica e in relazione ad esse si preparano colpi di stato o ove possibile si compiono e così via. E alla fine, se non si può fare niente, lo scopo è lo stesso: distruggerli, cancellarli dalla mappa politica. Ma non è e non sarà mai possibile elaborare e realizzare uno scenario del genere nei confronti della Russia.

Cos’altro posso aggiungere? La Russia non sta sfidando le élite occidentali. La Russia sta semplicemente difendendo il suo diritto di esistere e di svilupparsi liberamente. È importante sottolineare che non diventeremo noi stessi un nuovo egemone. La Russia non sta suggerendo di sostituire un mondo unipolare con un ordine bipolare, tripolare o di altro tipo, o di sostituire il dominio occidentale con il dominio da est, nord o sud. Ciò porterebbe inevitabilmente a un’altra impasse.

A questo punto vorrei citare le parole del grande filosofo russo Nikolai Danilevsky. Credeva che il progresso non consistesse nell’andare tutti nella stessa direzione, come alcuni dei nostri avversari sembrano volere. Ciò comporterebbe solo l’arresto dei progressi, ha affermato Danilevsky. Il progresso sta nel “camminare sul campo che rappresenta l’attività storica dell’umanità, camminando in tutte le direzioni”, ha affermato, aggiungendo che nessuna civiltà può essere orgogliosa di essere all’altezza dello sviluppo.

Sono convinto che la dittatura può essere contrastata solo attraverso il libero sviluppo dei paesi e dei popoli; il degrado dell’individuo può essere innescato dall’amore di una persona come creatore; la semplificazione e il proibizionismo primitivi possono essere sostituiti con la fiorente complessità della cultura e della tradizione.

Il significato del momento storico odierno sta nelle opportunità per un percorso di sviluppo democratico e distinto di tutti, che si apre davanti a tutte le civiltà, gli Stati e le associazioni di integrazione. Crediamo soprattutto che il nuovo ordine mondiale debba basarsi sulla legge e sul diritto, e debba essere libero, distintivo ed equo.

Anche l’economia e il commercio mondiale devono diventare più equi e più aperti. La Russia considera inevitabile la creazione di nuove piattaforme finanziarie internazionali; questo include le transazioni internazionali. Queste piattaforme dovrebbero essere al di sopra delle giurisdizioni nazionali. Dovrebbero essere sicuri, depoliticizzati e automatizzati e non dovrebbero dipendere da un unico centro di controllo. È possibile farlo o no? Certo che è possibile. Ciò richiederà molto sforzo. Molti paesi dovranno unire i loro sforzi, ma è possibile.

Ciò esclude la possibilità di abusi in una nuova infrastruttura finanziaria globale. Consentirebbe di condurre transazioni internazionali efficaci, vantaggiose e sicure senza il dollaro o nessuna delle cosiddette valute di riserva. Questo è tanto più importante, ora che il dollaro viene usato come arma; gli Stati Uniti, e l’Occidente in generale, hanno screditato l’istituto delle riserve finanziarie internazionali. In primo luogo, l’hanno svalutato con l’inflazione nelle zone del dollaro e dell’euro e poi hanno preso le nostre riserve di oro e valuta.

La transizione alle transazioni in valute nazionali acquisirà rapidamente slancio. Questo è inevitabile. Certo, dipende dallo status degli emittenti di queste valute e dallo stato delle loro economie, ma si rafforzeranno e queste transazioni sono destinate a prevalere gradualmente sulle altre. Tale è la logica di una politica economica e finanziaria sovrana in un mondo multipolare.

Inoltre, i nuovi centri di sviluppo globali stanno già utilizzando tecnologia e ricerca senza pari in vari campi e possono competere con successo con le aziende transnazionali occidentali in molti settori.

Chiaramente, abbiamo un interesse comune e molto pragmatico per uno scambio scientifico e tecnologico libero e aperto. Uniti, possiamo vincere di più che se agiamo separatamente. La maggioranza dovrebbe beneficiare di questi scambi, non le singole società super ricche.

Come stanno andando le cose oggi? Se l’Occidente vende medicinali o coltiva semi ad altri paesi, dice loro di uccidere le loro industrie farmaceutiche nazionali e la loro selezione. In effetti, tutto si riduce a questo: le sue forniture di macchine utensili e attrezzature distruggono l’industria meccanica locale. Me ne sono reso conto quando ho servito come Primo Ministro. Una volta aperto il mercato a un determinato gruppo di prodotti, il produttore locale va subito a gambe all’aria ed è quasi impossibile per lui alzare la testa. È così che costruiscono relazioni. È così che si impossessano dei mercati e delle risorse e i paesi perdono il loro potenziale tecnologico e scientifico. Questo non è progresso; è asservimento e riduzione delle economie a livelli primitivi.

Lo sviluppo tecnologico non dovrebbe aumentare la disuguaglianza globale, ma piuttosto ridurla. Questo è il modo in cui la Russia ha tradizionalmente attuato la sua politica tecnologica estera. Ad esempio, quando costruiamo centrali nucleari in altri paesi, creiamo centri di competenza e formiamo personale locale. Creiamo un’industria. Non costruiamo solo un impianto, creiamo un intero settore. In effetti, diamo ad altri paesi la possibilità di aprire nuove strade nel loro sviluppo scientifico e tecnologico, ridurre le disuguaglianze e portare il loro settore energetico a nuovi livelli di efficienza e rispetto dell’ambiente.

Consentitemi di sottolineare ancora una volta che sovranità e un percorso unico di sviluppo non significano in alcun modo isolamento o autarchia. Al contrario, si tratta di una cooperazione energica e reciprocamente vantaggiosa basata sui principi di equità e uguaglianza.

Se la globalizzazione liberale riguarda la spersonalizzazione e l’imposizione del modello occidentale al mondo intero, l’integrazione riguarda, al contrario, lo sfruttamento del potenziale di ciascuna civiltà a vantaggio di tutti. Se il globalismo è dettato, ed è ciò a cui alla fine si riduce, l’integrazione è uno sforzo di squadra per sviluppare strategie comuni di cui tutti possono trarre vantaggio.

A questo proposito, la Russia ritiene importante fare un uso più ampio dei meccanismi per creare grandi spazi che si basano sull’interazione tra paesi vicini, le cui economie e sistemi sociali, nonché basi di risorse e infrastrutture, si completano a vicenda. In effetti, questi grandi spazi costituiscono la base economica di un ordine mondiale multipolare. Il loro dialogo dà origine a una genuina unità nell’umanità, che è molto più complessa, unica e multidimensionale delle idee semplicistiche professate da alcune menti occidentali.

L’unità tra l’umanità non può essere creata impartendo comandi come “fai come me” o “sii come noi”. È creato tenendo conto dell’opinione di tutti e con un approccio attento all’identità di ogni società e di ogni nazione. Questo è il principio che può essere alla base della cooperazione a lungo termine in un mondo multipolare.

A questo proposito, può valere la pena rivedere la struttura delle Nazioni Unite, compreso il suo Consiglio di sicurezza, per riflettere meglio la diversità del mondo. Dopotutto, dall’Asia, dall’Africa e dall’America Latina nel mondo di domani dipenderà molto di più di quanto comunemente si creda oggi, e questo aumento della loro influenza è senza dubbio uno sviluppo positivo.

Vorrei ricordare che la civiltà occidentale non è l’unica anche nel nostro comune spazio eurasiatico. Inoltre, la maggior parte della popolazione è concentrata nell’est dell’Eurasia, dove sono emersi i centri delle più antiche civiltà umane.

Il valore e l’importanza dell’Eurasia sta nel fatto che rappresenta un complesso autosufficiente che possiede enormi risorse di ogni tipo e enormi opportunità. Più lavoriamo per aumentare la connettività dell’Eurasia e creare nuovi modi e forme di cooperazione, più risultati impressionanti otteniamo.

Il successo dell’Unione economica eurasiatica, la rapida crescita dell’autorità e del prestigio dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, le iniziative su larga scala One Belt, One Road, piani di cooperazione multilaterale nella costruzione del corridoio di trasporto nord-sud e molti altri progetti , sono l’inizio di una nuova era, una nuova fase nello sviluppo dell’Eurasia. Sono fiducioso di questo. I progetti di integrazione lì non si contraddicono ma si integrano a vicenda – ovviamente, se sono portati avanti dai paesi vicini nel proprio interesse piuttosto che introdotti da forze esterne con l’obiettivo di dividere lo spazio eurasiatico e trasformarlo in una zona di confronto a blocchi.

Anche l’Europa, l’estremità occidentale della Grande Eurasia, potrebbe diventare la sua parte naturale. Ma molti dei suoi dirigenti sono ostacolati dalla convinzione che gli europei siano superiori agli altri, che sia consentito al di sotto di loro prendere parte alla pari nelle imprese con gli altri. Questa arroganza impedisce loro di vedere di essere diventati essi stessi una periferia straniera e di fatto trasformati in vassalli, spesso privi del diritto di voto.

Colleghi,

Il crollo dell’Unione Sovietica sconvolse l’equilibrio delle forze geopolitiche. L’Occidente si sentì vincitore e dichiarò un assetto mondiale unipolare, in cui solo la sua volontà, cultura e interessi avevano il diritto di esistere.

Ora questo periodo storico di sconfinato dominio occidentale negli affari mondiali sta volgendo al termine. Il mondo unipolare viene relegato nel passato. Siamo a un bivio storico. Ci troviamo probabilmente nel decennio più pericoloso, imprevedibile e allo stesso tempo più importante dalla fine della seconda guerra mondiale. L’Occidente non è in grado di governare l’umanità da solo e la maggior parte delle nazioni non vuole più sopportarlo. Questa è la principale contraddizione della nuova era. Per citare un classico, questa è una situazione in una certa misura rivoluzionaria: le élite non possono e la gente non vuole più vivere così.

Questo stato di cose è irto di conflitti globali o di un’intera catena di conflitti, che rappresenta una minaccia per l’umanità, compreso l’Occidente stesso. Il principale compito storico di oggi è risolvere questa contraddizione in modo costruttivo e positivo.

Il cambiamento delle epoche è un processo doloroso, anche se naturale e inevitabile. Un futuro accordo mondiale sta prendendo forma davanti ai nostri occhi. In questa disposizione mondiale, dobbiamo ascoltare tutti, considerare ogni opinione, ogni nazione, società, cultura e ogni sistema di visioni del mondo, idee e concetti religiosi, senza imporre una sola verità a nessuno. Solo su questa base, comprendendo la nostra responsabilità per i destini delle nazioni e del nostro pianeta, creeremo una sinfonia della civiltà umana.

A questo punto, vorrei concludere le mie osservazioni esprimendo gratitudine per la pazienza che avete dimostrato ascoltandole.

Grazie mille.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/69695?fbclid=IwAR18eNhcIG7erfvKPk8YvD0zGV9t1KvLAcHE64icAuSiKSgZheMHfiBvQpY

Stati Uniti! Facce nuove e facce di bronzo_con Gianfranco Campa

Lascia un commento

PS_ I trenta firmatari del Partito Democratico, dei quali si è accennato nel video, hanno appena ritirato, subito dopo la pubblicazione di questa intervista, la loro firma al documento di sollecito a Biden di trovare una soluzione diplomatica al conflitto ucraino. 

Tra dieci giorni le elezioni di medio termine per il Congresso degli Stati Uniti. Non sarà una scadenza risolutiva delle dinamiche geopolitiche in corso, in primo luogo la guerra in Ucraina e il confronto sempre più ravvicinato a Taiwan. Si tratta di eleggere circa la metà dei rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti. In caso di netta vittoria di America First, quanto basterebbe però per intralciare significativamente il cammino guerrafondaio ed avventuristico della attuale amministrazione. E’ la ragione per la quale gli attuali detentori delle leve governative stanno ancora una volta volgendo la loro “particolare attenzione” alla gestione e allo spoglio del voto. Il sistema ormai collaudato questa volta sarà oggetto di maggiori attenzioni, a sua volta, del movimento emergente. Questa scadenza è solo una prima tappa di un percorso che porterà alla elezione del nuovo presidente nel 2024. Se l’esito dovesse corrispondere con il risultato della maggior parte dei sondaggi, si aprirà una fase transitoria di circa due mesi durante la quale colpi di mano e forzature saranno all’ordine del giorno a causa di un ceto politico e di una classe dirigente disposta ad utilizzare ogni mezzo necessario a garantire la propria sopravvivenza. Dovesse risolversi per loro negativamente anche questa occasione, si aprirann anche nel Partito Democratico quelle profonde crepe, delle quali si avvertono già le prime avvisaglie, che hanno già percorso il Partito Repubblicano, ma con esiti probabilmente più disgreganti. Sarà quella l’ora della verità per la effettiva capacità di tenuta e per la coerenza politica di “America First”. Una cosa è comunque chiara: ogni possibilità di cambiamento reale in Europa potrà emergere dalla crisi definitiva delle attuali classi dirigenti statunitensi, piuttosto che dall’emergere per forza propria di nuove élite. Un elemento di debolezza ed un vuoto che sta allineando ancora una volta l’appendice geopolitica alla appendice geografica del continente asiatico, quale è l’Europa. Un percorso, per meglio dire un’agonia, iniziato un secolo fa, con la I guerra mondiale e destinato a compiersi, con amarezza, in questo decennio. La storia, comunque, riserva sempre qualcosa di imponderabile a rovesciare destini segnati. Non a caso l’Europa, in particolare l’Italia, è la terra dei santi. Spesso quelli fasulli si sono rivelati paradossalmente quelli più efficaci. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v1qb0gv-stati-uniti-facce-nuove-e-facce-di-bronzo-con-gianfranco-campa.html

Quali sviluppi potrebbe avere il conflitto in corso in Ucraina. Di Claudio Martinotti Doria

Lascia un commento

Prima di addentrarmi in quello che voglio comunicare, devo fare alcune premesse.

Quanto ho scritto nei miei pochi articoli precedenti, si è rivelato preciso e centrato come previsioni almeno al 90%, il 10% di margine di errore è attribuibile a una mia ancora latente vena di ottimismo, che mi fa deviare dall’analisi necessariamente critica e cinica della realtà.

Oltre ovviamente al fatto che le notizie arrivano progressivamente e non sempre la tempistica coincide con la possibilità e voglia di scrivere, e spesso sono peggiori del previsto.

Non avevo alcuna intenzione di scrivere altri articoli, ma la gravità della situazione mi ha indotto a rompere gli indugi e la proverbiale pigrizia. Non fosse altro che per contrastare le menzogne mediatiche di regime che continuano a descrivere una realtà che esiste solo nella narrativa propagandistica, che ha raggiunto livelli parossistici e ridicoli che solo gli imbecilli possono ancora ritenere attendibili.

Dovrò necessariamente essere telegrafico e riduttivo, perché gli argomenti sono moltissimi e potrò solo sfiorarli. Mi limiterò soltanto a fornire un quadro a grandi linee della situazione e della sua pericolosità.

Fatte queste premesse, esaminiamo subito dati importanti che non sono certo stati forniti nei media mainstream.

Le Forze Armate ucraine finora hanno avuto oltre 380 mila perdite, e intendo proprio morti, poi aggiungeteci i feriti, che di solito sono più dei morti. Le perdite ucraine sono all’incirca 15 volte superiori alle perdite subite dai russi. Ma la sorpresa che mi ha spiazzato è stata rilevare l’aggiornamento sulle perdite tra i soldati della NATO, perché si tratta di una guerra tra la NATO e la Russia, l’Ucraina è solo il campo di battaglia e gli ucraini sono solo gli utili idioti sacrificabili, sfruttati a questo scopo, così come avverrà per tutti gli altri popoli che si presteranno.

Ebbene da indagini eseguite accuratamente presso tutti i punti sociali e istituzionali utili a tale scopo (ad esempio le pompe funebri e i dati degli obitori, in proposito ho attinto prevalentemente da OSINT – open source intelligence) hanno rivelato che sono morti oltre 30mila soldati del cosiddetto contingente internazionale, cioè della NATO con divisa ucraina. Alcune fonti sono addirittura superiori, ma io, come sono solito fare, prendo sempre la cifra più bassa, per prudenza. Quindi complessivamente i morti tra le fila NATO/Ucraina superano abbondantemente le 400mila unità. Un’enormità che avrebbe dovuto indurre qualsiasi governo che abbia a cuore le sorti del suo popolo a negoziare.

Questo dato cosa rivela in particolare?

Rivela che alle poche migliaia di soldati NATO (inizialmente mercenari), che io stesso indicavo come presenti in Ucraina e ininfluenti sulle sorti del conflitto durante i primi mesi, di fronte all’evidente catastrofe cui andava incontro l’esercito ucraino, se ne sono aggiunti col tempo decine di migliaia, INVIATI DAI LORO STESSI COMANDI, seppur sotto l’ipocrita definizione di “volontari” e sotto le mentite spoglie di soldati ucraini materializzatisi improvvisamente. Ovviamente sono strapagati, alla pari dei cosiddetti contractors, per indurli ad affrontare rischi così elevati occorre che il compenso sia adeguato.

Il compenso supera abbondantemente i 1000 euro al giorno, somma solo apparentemente elevata rispetto ai rischi che si corrono di rimanere uccisi o mutilati.

Questo spiegherebbe le grandi offensive ucraine dell’ultimo mese e mezzo, che si stima abbiano coinvolto oltre 60mila soldati perfettamente addestrati ed equipaggiati, e non potevano certo essere tutti ucraini, visto che l’esercito ucraino è ormai decimato, nel senso che ne è rimasto un decimo, ormai da mesi ricorrono alle unità delle milizie territoriali per sopperire alle pesanti perdite, che sono poco addestrate e le usano come carne da cannone costringendole a combattere.

Ormai per trovare persone disposte ad andare a farsi ammazzare al fronte devono costringerli con la forza e se si rifiutano non c’è il carcere (come era all’inizio) ma la fucilazione. E i nazisti che fungono da polizia militare li uccidono sul posto se si rifiutano di combattere o se accennano ad arrendersi. Questi fatti ovviamente i media mainstream occidentali non li riportano. Continuano a riferire di un’Ucraina democratica e civile aggredita dai russi. Tacciono sulle migliaia di uccisioni di civili ritenuti collaborazionisti solamente perché sono rimasti nelle loro abitazioni dopo l’arrivo dei russi o sulla corruzione tra gli esponenti nazisti del regime, a tutti i livelli, per cui hanno consentito di emigrare solo a coloro che hanno pagato una sorta di tariffario. Tantomeno i media occidentali rivelano che il regime di Kiev approfittando della guerra ha assunto pieni poteri dittatoriali eliminando tutta l’opposizione e silenziando ogni voce contraria, ogni manifestazione di dissenso, anche minimo. La pena è la morte e la confisca di tutti i loro beni. Mica per nulla sono nazisti, perché si comportano come tali, anche peggio.

Quindi ricapitolando, alcuni analisti militari stimano che almeno la metà dei soldati che hanno realizzato le offensive ucraine negli oblast di Kharkiv e Kherson erano della NATO, e siccome hanno avuto mediamente circa 500 morti al giorno durante i combattimenti nelle fasi più acute degli scontri, e sono trascorsi quasi un paio di mesi, fate presto a fare i conti di quante migliaia di soldati NATO sono morti solo nelle ultime settimane, senza contare quelli caduti sotto gli intensi bombardamenti nelle retrovie.

Inoltre la Russia con i bombardamenti mirati alle infrastrutture dell’Ucraina sta mettendo in ginocchio il paese, impedendo le comunicazioni, gli approvvigionamenti e la logistica, oltre a lasciare al freddo, senza luce e senza carburanti e cibo la popolazione oltre all’esercito.

Tutto questo sacrificio di vite umane aveva il solo scopo di ottenere qualche effimero successo militare ucraino per favorire i DEM prima delle elezioni di medio termine negli USA, che avverranno l’8 novembre. Senza questi successi sul campo il regime nazista di Kiev rischiava l’interruzione dei finanziamenti e delle forniture militari da parte dell’Occidente, cosa che comunque avverrà, perché i mezzi militari e le munizioni si stanno esaurendo anche in Occidente e ci vogliono mesi per produrle. Inoltre i costi sono esorbitanti e l’Occidente non può permettersi di continuare a finanziare la guerra in Ucraina, indipendentemente dalle dichiarazioni di facciata dei politicanti di turno.

Ma questi successi militari sul campo non influiscono minimamente sulle sorti della guerra, far retrocedere di qualche decina di km le truppe russe non determinerà le sorti della guerra, se poi, come è infatti avvenuto, le offensive ucraine si spengono e vengono respinte con gravissime perdite di vite umane e di mezzi bellici.

A questo punto gli USA non potranno fare altro che forzare la mano e intervenire direttamente, o quantomeno tramite alleati affidabili e russofobi, come i polacchi e i paesi baltici, probabilmente dopo una false flag (operazione sotto falsa bandiera) da imputare ai russi per giustificare un intervento NATO. Da mesi si sospetta che i nazi-ucraini stiano preparando una bomba sporca, cioè radioattiva, sotto la supervisione degli anglosassoni (UK e USA sono i maggiori fomentatori del conflitto perché le loro economie stanno collassando), per poi accusare i russi e provocare un’escalation bellica, coinvolgendo altri paesi NATO.

Gli USA NON POTRANNO MAI ACCETTARE CHE IL MONDO DIVENTI MULTIPOLARE, come vorrebbero Russia e Cina, perché provocherebbe il tracollo del dollaro come moneta internazionale (l’ingresso dell’Arabia Saudita nei BRICS significa proprio questo: la fine del petrodollaro), senza il dollaro come moneta dominante gli americani dovrebbero rinunciare al loro elevato tenore di vita parassitario sulle spalle del resto del mondo, e non sono certo disposti a farlo, quindi non rimane che la guerra totale. Purché non sia nucleare. E’ questo il punto che li ha frenati finora.

Hanno confidato che la Russia, essendo un paese responsabile e non criminale come gli USA, non vi ricorresse mai in alcuna circostanza, ma non possono esserne certi. E siccome la Russia con i missili ipersonici ha una netta superiorità tecnologica nel settore, se dovesse ricorrervi, gli USA come potenza militare cesserebbe di esistere, la loro preziosa flotta che li ha resi una potenza marittima di primo piano verrebbe spazzata via dal Mediterraneo e dal Mare del Nord in pochi minuti. Nessuna difesa aerea è in grado fermare i loro missili ipersonici. Solo gli imbecilli che s’informano tramite la tv non sanno della netta superiorità tecnologica militare russa raggiunta ormai da alcuni anni, ma credono ancora che siano gli USA a detenere la supremazia militare del pianeta. Gli americani invece lo sanno benissimo, soprattutto al Pentagono, che non ha alcuna intenzione di misurarsi con la Russia.

Quindi sottobanco si stanno consultando con i russi per cercare di limitare il conflitto alla sola guerra convenzionale terrestre. Vorrebbero cioè che si sacrifichino solo vite umane (possibilmente di altri popoli) e non le loro preziose e costosissime navi da guerra o i satelliti (anche questi ultimi la Russia potrebbe eliminare facilmente, ad esempio con armi a impulsi elettromagnetici).

Se negli USA la popolazione, che è in maggioranza contraria alla guerra in Ucraina contro la Russia (come anche in Europa), non si deciderà a dare una spallata definitiva al fantoccio demente Biden e al suo entourage DEM, composto da neocons e/o sionisti, psicopatici guerrafondai che stanno distruggendo l’Occidente, Europa in primis, si arriverà a una guerra totale e verrà combattuta in Europa, la quale è già prostrata a causa della crisi energetica artificialmente indotta per sottometterla come colonia degli USA e non più concorrente.

In alternativa potrebbero scegliere l’opzione terroristica permanente, cioè ricorrere ad azioni continue di sabotaggio, incursioni, attentati, guerriglie e guerra sporca, ecc., in tutta Europa e in Russia. L’importante è tenere alta la tensione, la paura, la ferocia, la vendetta, la ritorsione … com’è nel loro stile barbaro distruttivo e involutivo. Con la miseria che loro stessi hanno creato in Europa, non avranno alcuna difficoltà a reclutare decine di migliaia di mercenari russofobi per i loro scopi, addestrandoli e occultandoli nelle loro numerose basi militari sul suolo europeo.

Sui burattini che governano attualmente l’Europa non dedico tempo, perché sarebbe sprecato, non mi interessa sapere se sono corrotti o sono stupidi o entrambe le cose, per me è come non esistessero, sono solo marionette, prive di anima e di autonomia di pensiero e di azione. Non riuscirebbero a fare nulla di utile e adeguato alle circostanze neppure per sbaglio. Non bisognava votarli, nel senso che non si doveva proprio votare, era l’unico modo per delegittimarli. Chi li ha votati ora risolva il problema che ha contribuito a creare. Li renda innocui, perché questi obbediranno al padrone, non sanno fare altro, e quindi ci porteranno alla catastrofe.

 

 

 

Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato,  Italy,

Email: claudio@gc-colibri.com  – Blog: www.cavalieredimonferrato.it – http://www.casalenews.it/patri-259-montisferrati-storie-aleramiche-e-dintorni

Un mondo senza super poteri_di Oleg Barabanov, Timofei Bordachev, Yaroslav Lissovolik, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov, Ivan Timofeev

Un commento

Il Club Valdai è una fondazione fondata inizialmente per promuovere l’immagine e la cultura della Russia. Successivamente si è trasformato in un pensatoio, costituito da personalità ed intellettuali di decine di paesi, in grado di fornire analisi ed indirizzi geopolitici, laddove il punto di vista russo assume una funzione essenziale. Molto importante ed interessante da seguire. Uno dei segnali della consapevolezza di sé che stanno assumendo stati e centri decisori ormai autonomi, anche culturalmente, da quelli statunitensi. Buona lettura, Giuseppe Germinario

https://valdaiclub.com/files/39176/

introduzione

Quando le proprie previsioni più cupe si rivelano le più accurate, questo è destinato a provocare sentimenti contrastanti. La soddisfazione di rivelarsi preveggenti è controbilanciata dalla realtà di un futuro più allarmante. Dal 2018, il Valdai Club avverte che i processi che portano al collasso totale del sistema politico ed economico globale stanno accelerando, mentre l’ordine internazionale che si è sviluppato come insieme di istituzioni nella seconda metà del 20 ° secolo e si è protratto lungo il secolo in corso, sta diventando sempre più deformato.

La crisi della globalizzazione come quadro universale per lo sviluppo globale è iniziata negli anni 2000. La pandemia ha dimostrato che la globalizzazione, come era intesa negli anni ’80, era abbastanza reversibile. La crisi politico-militare scoppiata in Europa nel 2022 – una ricaduta estremamente pericolosa e quasi imprevedibile nella rivalità tra le maggiori superpotenze – ha colpito in un modo o nell’altro la maggior parte del mondo . Esso segnala anche la fine del modello di relazioni del quale la “benedizione” della dipendenza reciproca era un presupposto fondamentale .

La misura in cui i diversi attori sono coinvolti nell’attuale cataclisma internazionale varia . Molti stanno cercando di prendere le distanze in sicurezza dal feroce confronto tra la Russia e l’ Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti , per il quale l’Ucraina era un pretesto. Tuttavia, nessuno ha dubbi sul fatto che ciò che sta accadendo ora non sia semplicemente un conflitto regionale o anche una disputa per determinare quale dei principali attori occuperà un posto più alto nella gerarchia internazionale . La domanda principale è se questa gerarchia sarà preservata nella forma a cui siamo abituati e , in tal caso , come sarà costituita . _ _

Le cause dirette degli acuti problemi di sicurezza internazionale che il mondo deve affrontare superano la portata di questo rapporto, così come le previsioni sull’esito finale, che sarebbero in ogni caso terribilmente premature. Tuttavia, possiamo essere così audaci da immaginare quali principi possano costituire la base di un futuro sistema di convivenza globale e quali saranno giustamente relegati nel passato. Un nuovo sistema è destinato a prendere forma in una fase futura della politica globale,  anche se è improbabile che ciò possa succedere presto . _

Principi imperiali

A causa della sua relativa semplicità, il sistema internazionale del secondo dopoguerra , a cui la maggior parte dell’umanità è abituata , prevedeva l’ esistenza di superpoteri come suo segno distintivo. Il mondo dominato dalle superpotenze era caratterizzato dalla capacità di un piccolissimo gruppo di stati particolarmente potenti di controllare il resto del mondo, direttamente o indirettamente, attraverso istituzioni, regole e denaro, e di stabilire per loro standard di comportamento di base .

Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano tali superpotenze durante la Guerra Fredda. Non solo ognuno di loro aveva un gruppo di satelliti alleati, ma forniva anche a una gamma abbastanza ampia di paesi i fondi di cui quei paesi avevano bisogno per andare avanti. Le istituzioni internazionali emerse sulla scia della seconda guerra mondiale hanno creato le infrastrutture necessarie. Dopo il 1991 e l’auto-scioglimento dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti assunsero la posizione di monopolio come unica superpotenza e leader dell ‘”ordine mondiale liberale”. Le risorse sono state distribuite nell’ambito di questo ordine in larga misura attraverso le istituzioni internazionali backbone (la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, in una certa misura le Nazioni Unite, con gli Stati Uniti che svolgono un ruolo guida nel loro attuale funzionamento: tutti sono anche fisicamente situati sul suolo statunitense). Nel 2013, la Cina ha iniziato a lavorare per ottenere uno status simile quando ha presentato l’iniziativa Belt and Road come parte della più ampia dottrina filosofica della Comunità del Destino Comune .

La disponibilità di capacità militari è segno di una superpotenza che, tuttavia, non deve essere considerata un attributo ultimo . Ad esempio, le forze nucleari non possono svolgere un ruolo decisivo nella governance internazionale proprio per la loro natura unica. Inoltre, la vasta esperienza nell’uso delle forze armate convenzionali dopo la seconda guerra mondiale ha rivelato il limite di efficacia di questo strumento, riguardo soprattutto ai principali paesi. Più importante è la loro capacità di creare l’ infrastruttura politica ed economica in cui la partecipazione (e, di conseguenza, il rispetto delle sue regole) è percepita come un valore assoluto . La gerarchia è stabilita attraverso un accesso regolamentato all’infrastruttura.

A metà del XX secolo , questo tipo di ordine internazionale ha sostituito il classico equilibrio di potere delle epoche precedenti, quando un gruppo di imperi europei, inclusa la Russia, aveva interagito tra loro e con altre nazioni quasi esclusivamente attraverso la forza militare. L’equilibrio di potere comportava condurre guerre continue per ” aggiustarlo ” .

Il crollo degli imperi europei nel 1918-1991 ha portato all’emergere di numerosi stati di piccole e medie dimensioni prive della disponibilità delle risorse energetiche o della tecnologia necessarie a supportare lo sviluppo indipendente, il che ha guidato la domanda dei “servizi” forniti dalle superpotenze come sponsor. Durante la seconda metà del 20 ° secolo, la comunità internazionale ha visto l’ ascesa di un gruppo di leader in termini demografici come Cina, India, Brasile, Indonesia, Turchia, Iran, Sud Africa e molti altri. Tuttavia, fino all’inizio del 21 ° secolo, tutti gli stati emergenti , formalmente o di fatto , sono rimasti nella sfera di influenza delle superpotenze , prima due , e poi solo una .

Chiariamo ancora una volta : lo status di superpotenza, per come la intendiamo noi , è conferito solo a uno Stato al quale un numero significativo di altri Paesi associa la propria capacità di superare le sfide e sopravvivere in un caotico ambiente internazionale. In un certo senso, è un ordine mondiale imperiale, ma l’ autorità è esercitata attraverso un insieme di strumenti che fanno della subordinazione al centro una scelta privilegiata rispetto alla coercizione primitiva, il che rende tale subordinazione praticamente l’ unica opzione disponibile .

La Russia è un esempio calzante . Dopo aver perso il proprio ruolo (sovietico) di costruzione del sistema nel 1991, le sue relazioni con l’ Occidente si sono basate sulla convinzione che l’ interesse della Russia a partecipare a un sistema internazionale incentrato sull’Occidente è molto più importante degli interessi di Mosca nel garantire la propria sicurezza . Tutti si sono abituati a questa circostanza e hanno cominciato a darla per scontata, soprattutto in Occidente. Da qui, la natura quasi rivoluzionaria degli eventi  quali quello avvenuto nel 2022, quando la Russia è diventata la prima grande potenza che, guidata dalle proprie idee di sicurezza ed equità, ha scelto di scartare i benefici della “ pace globale ” creata dall’unica superpotenza (gli Stati Uniti). Tali benefici sono stati considerati dal Cremlino troppo rischiosi, poiché l’ integrazione politica ed economica nel sistema di interdipendenza collettiva impone restrizioni eccessive alla libertà di azione di un determinato Stato .

La Russia ha una storia di relazioni con l’ Occidente che si riflette nelle decisioni che prende ma questa questione è diventata una preoccupazione anche per altri paesi . Congelando le riserve di oro e valuta estera della Russia, gli americani hanno innescato una reazione a catena di dubbi sulla natura globale dell’economia globale e sulla sicurezza delle attività finanziarie dei paesi collocate presso mercati internazionali . Gli sforzi spietati per “ripulire ” le proprietà della Russia all’estero, inclusa la proprietà privata, hanno dimostrato che le giurisdizioni occidentali possono, se necessario, essere guidate dall’opportunità politica piuttosto che dalla legge. Guardando alla Russia, altri paesi si sono chiesti se dovessero mitigare i propri rischi e agire per proteggere i propri asset finanziari .

Gli Stati Uniti  si rendono conto  che  la loro  posta  in palio in  questo  gioco  è  paragonabile a quella della Russia e potrebbe essere anche più alta. È in gioco il futuro del dollaro come valuta di riserva chiave del mondo e il dollaro è stato la linfa vitale dell’economia globale negli ultimi decenni . Agendo all’interno della logica dell’economia globale , i principali produttori di risorse e beni – Russia e Cina – si sono scambiati beni fisici per il tramite della valuta statunitense, tenuta per altro  e nelle banche occidentali chiaramente per non vederla congelata a un certo punto .

I  paesi  che apprezzano  la loro  indipendenza di politica estera devono affrontare la questione di dove esattamente e in quale forma dovrebbero immagazzinare l’ eccedenza delle loro risorse. Ha senso investirli in buoni del tesoro statunitensi o mantenerli presso le banche occidentali ? _ _ O li sta investendo nelle attività che possono _ essere smaltite in modo indipendente, indipendentemente da chi pensa che cosa della tua politica estera o interna sia una scommessa migliore? Se la scelta viene fatta a favore di quest’ultimo, ciò stimolerà il processo di creazione di meccanismi alternativi, i quali a loro volta eroderanno ulteriormente l’ ordine imposto dalle superpotenze .

Domanda antimonopolistica

Le interruzioni nelle fondamenta economiche del sistema globale sono state la manifestazione più eclatante della crisi delle superpotenze. Efficienza , concorrenza aperta, regole economiche razionali , trasparenza delle imprese, sostenibilità e posizioni avanzate delle economie occidentali – tutti questi slogan degli anni ’90 – non hanno resistito alla prova. A partire dagli anni 2000, l’economia mondiale ha iniziato ad affrontare crisi sempre più potenti con epicentri alternativi negli Stati Uniti e in Europa. In questo contesto, i paesi in via di sviluppo intensificano i loro sforzi per creare i propri meccanismi di mutua assistenza, che proteggano le economie del Sud del mondo dalle ondate di crisi provenienti dai paesi avanzati. Sottolineiamo un punto: i paesi avanzati che avrebbero dovuto apportare benefici universali al sistema globale si sono trasformati in una fonte di pericolose perdite.

La crisi dei mutui del 2008 , un cataclisma interno americano completamente fatto in casa, è stata la prima e la più forte crisi scoppiata nel mondo sviluppato negli ultimi decenni. Il crescente debito delle famiglie è stato aggravato dall’aumento dei tassi di interesse del Federal Reserve System . Hanno guidato il crollo dei prezzi del mercato immobiliare e il crollo dei  mercati finanziari lungo una recessione su larga scala che ha provocato un declino economico globale. Seguì la crisi del debito sovrano dei paesi europei. Ancora peggio, il debito nazionale di diversi stati dell’UE ha superato di gran lunga la soglia critica del 100% del PIL. Un ruolo importante nel causare questa crisi è stato svolto dalle statistiche fiscali non trasparenti in alcuni Stati dell’UE e dal loro sistematico allontanamento dalle regole di bilancio precedentemente stabilite ( i criteri di Maastricht che stabilivano i limiti il disavanzo di bilancio e il debito nazionale non superano rispettivamente il 3% del PIL e il 60% del PIL ).

Anche i tentativi di realizzare la libertà di commercio su scala globale sono falliti. Invece, negli ultimi decenni, l’economia mondiale ha incontrato i crescenti fenomeni di protezionismo. L’ Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è impotente di fronte all’inasprimento delle restrizioni , comprese le restrizioni sulle sanzioni , da parte dei paesi avanzati. L’organismo di risoluzione delle controversie dell’OMC (DSB)  non è stato in grado di funzionare correttamente da diversi anni a causa del rifiuto degli Stati Uniti di nominare nuovi giudici all’organo di appello . In una certa misura, la loro posizione può essere spiegata dal fatto che gli americani erano sempre di più
spesso sconfitti nel DSB sullo sfondo di un protezionismo crescente
e di una perdita di competitività nelle industrie tradizionali.

La concorrenza ristretta nell’economia mondiale è stata una conseguenza non solo del crescente protezionismo, ma anche della monopolizzazione di un certo numero di industrie che hanno svolto un ruolo chiave e sistemico nell’economia globale. Ciò riguarda principalmente i sistemi di pagamento e i regolamenti internazionali che sono stati effettuati per la maggior parte in un’unica valuta (il dollaro USA). È importante sottolineare che le società americane e dell’Europa occidentale rappresentavano quasi tutti i sistemi di pagamento. I verdetti sul rischio di un investimento in attività di mercato erano emessi principalmente da solo tre agenzie di ranking occidentali. L’ assenza di alternative e la monopolizzazione di interi segmenti dell’economia mondiale ha prodotto rischi a livello di sistema. Così, alla vigilia della crisi  del debito in Europa, queste tre agenzie classificano il rating sovrano di alcuni paesi europei con un grosso debito al livello della prima categoria “A ” .

I problemi di stabilità contabile e finanziaria delle più grandi società erano evidenti sia nel settore finanziario che nell’economia reale . Il fallimento di Lehman Brothers è stato uno dei detonatori della crisi finanziaria del 2008-2009 . Anche altri giganti di Wall Street , come Bear Stearns, ne sono diventati vittime. Lo scandalo Enron è scoppiato nel settore dell’economia reale nel 2001. Ha rivelato problemi di occultamento _ delle perdite mediante l’ utilizzo di fondi di investimento esterni e di gestione aziendale .

Naturalmente , questi inconvenienti non esistevano solo nei paesi occidentali avanzati . Tuttavia, questi paesi impostano lo spartito nell’economia globale . Avevano le maggiori opportunità di influenzarlo e affermavano di monopolizzare il “modello di gestione aziendale”. Quindi, l’intero sistema internazionale è stato colpito dai loro abusi.

L’ economia mondiale non crollerà e non perderà la sua connettività interna sebbene il precedente modello di globalizzazione sia ormai superato . _ Tuttavia, è certo che non sarà più lo stesso di prima. Dopo la crisi emergeranno nuove strutture economiche.  Non saranno così reciprocamente dipendenti perché la dipendenza reciproca è ora considerata piuttosto un rischio che un’opportunità . Detto questo, consentiranno alle parti di condurre i migliori scambi economici possibili in termini di equilibrio degli interessi. Il sistema richiederà un diverso assetto politico: il controllo verticale dei processi da un centro egemone non è più possibile.

La Democratizzazione e le sue conseguenze

È ancora prematuro valutare i risultati dell’operazione militare russa in Ucraina, ma la decisione di lanciarla è di per sé rivelatrice. È stato motivato, in misura significativa , dal fatto che le prospettive per  l’ordine mondiale “imperiale” non sembrano più stabili. Il processo di cambiamento, in ogni caso, sarà molto doloroso .

Il declino dell’attuale modello di relazioni internazionali , che ha preso forma negli ultimi due decenni, è il risultato della collisione di due tendenze diverse . Per una serie di ragioni interne , l’Occidente sta perdendo la capacità di mantenere il suo ordine su scala globale . L’ obiettivo principale per ora è preservare la coesione dei più stretti alleati che compongono l’Occidente. Allo stesso tempo, le capacità dei paesi in via di sviluppo stanno crescendo grazie ai loro risultati o all’emergere di fonti alternative. Ciò significa che i paesi avanzati dell’Occidente hanno sempre meno attrattive da offrire ai paesi in via di sviluppo (e sono ancor meno desiderosi di farlo, dal momento che l’esempio della Cina è stato una grande delusione per gli Stati Uniti; invece di un partner leale , ha tirato fuori un pericoloso rivale). Dal canto loro , i paesi in via di sviluppo non vedono il senso di rimanere obbedienti, se ciò non aiuta a risolvere i loro problemi più importanti .

La conseguenza politica internazionale di ciò è una crescente consapevolezza di sé a livello statale e la democratizzazione delle relazioni internazionali, come difficilmente si poteva immaginare all’inizio degli anni ’90. A quel tempo, era quasi universalmente riconosciuto che non c’era alternativa al percorso di sviluppo occidentale. I trent’anni di graduale declino della leadership statunitense sono diventati un periodo di transizione dal “mondo degli imperi” con il suo approccio universalistico a un “mondo di stati”. Ma il problema è come rendere praticabile un così gran numero di giurisdizioni sovrane di varie dimensioni, se molte di esse semplicemente non hanno le risorse per l’ autosufficienza elementare? Di per sé, la tanto decantata multipolarità garantisce solo una cosa: l’assenza di un effettivo controllo gerarchico .

La documentazione storica di molti paesi mostra che il crollo di qualsiasi regime autoritario e la sua sostituzione con una forma di democrazia è inevitabilmente accompagnato da sconvolgimenti. Raramente le democrazie sono in grado di imporre una stabilità a un livello che, di regola, può essere garantito da un regime autocratico. Lo stesso vale per il sistema internazionale.  Gli Stati Uniti sono stati garanti di un certo insieme di regole, anche se tutti le consideravano lontanamente soddisfacenti. Come si possono garantire sicurezza e sviluppo in un mondo che manca di leadership? Non pochi paesi si sentono insicuri di fronte al crollo dell’ordine mondiale. Molti consideravano la loro nicchia nella “catena alimentare” guidata dall’Occidente come abbastanza comoda.

È vero, però, che non c’è nessun esempio di paesi che siano stati in grado di evitare di rimanere intrappolati in un certo livello di sviluppo , un tetto imposto da un sistema in cui questi membri non hanno un peso decisivo. Questo vale sia per l’ economia che per la politica.

I leader dell’ordine internazionale delle superpotenze sono consapevoli delle sfide che si moltiplicano . Non si può escludere che cercheranno di riportare indietro l’ orologio e ripristinare alcuni meccanismi del passato. Ad esempio, diventerà di fondamentale importanza per Washington ad un certo punto recidere il legame economico tra la Russia e la Cina, che potrebbe minare la stabilità dell’ordine economico statunitense. Per fare ciò, dovrà revocare alcune delle sanzioni introdotte contro la Russia. I rischi connessi all’emergere di unioni economiche internazionali alternative e  l’impossibilità – nonostante le forti pressioni – di ridurre a zero la presenza della Russia nell’economia europea fanno ben sperare per un ammorbidimento delle misure volte a        isolare la Russia. Questo vale per l’energia, gli scambi alimentari , le catene di produzione ora interrotte e gli acquisti di beni e risorse russe indispensabili . È probabile che anche i collegamenti di trasporto , compresi i servizi aerei, vengano normalizzati. Questo ha un senso economico per tutti e porterà a una nuova “pace fredda”. Ma anche questa (non garantita) normalizzazione non fermerà la fondamentale  ricostruzione del sistema internazionale sulle nuove basi . _

Una “fredda pace” imperfetta

Gli Stati Uniti stanno perdendo lo status di superpotenza, in quanto ora possono agire come tali solo tra le controparti più vicine , e anche se queste ultime fanno parte del ristretto gruppo di beneficiari privilegiati . Per quanto riguarda tutti gli altri, l’ Occidente deve ricorrere a pressioni vere e proprie come la minaccia o l’effettivo utilizzo di sanzioni. Possiamo vedere esempi di questo tipo non solo nella politica o nell’economia, ma anche nella lotta contro il cambiamento climatico e persino nella cultura, dove il progressismo occidentale sta cercando di dettare i propri termini ai rappresentanti di altre comunità culturali ed etiche .

Un tentativo di consolidare le capacità militari dei paesi occidentali intorno agli Stati Uniti è una reazione istintiva alla contrazione delle basi materiali interne del loro potere militare e politico . Questo consolidamento molto probabilmente incontrerà ostacoli come le posizioni speciali di alcuni paesi, come la Germania o la Francia, che cercheranno di mantenere il loro posto tra le grandi potenze indipendenti pur rimanendo membri del sindacato. Ciò, tuttavia, è improbabile che accada nel prossimo futuro .

Comunque sia , la questione della governance internazionale rimane senza risposta in mezzo a un’ampia varietà di attori indipendenti, la maggior parte dei quali difficilmente sarà in grado di svilupparsi in modo indipendente. Cosa succederà dopo? Sarà l’ impoverimento di massa di una parte significativa dell’umanità che non è stata in grado di continuare a fare progressi in circostanze così sfavorevoli? Costruire nuovi imperi dagli Stati che finora sono rimasti sovrani? _ Oppure, sviluppare un nuovo formato di interazione nell’arena internazionale?

Certo , è necessario lottare per quest’ultimo. A questo proposito, un ruolo particolarmente importante hanno assunto le potenze di medie dimensioni, come Brasile, Indonesia, Pakistan, Arabia Saudita, Sud Africa, Corea del Sud, Turchia, Uzbekistan, Vietnam e molte altre, in quanto esemplificano la democratizzazione della politica internazionale. Con risorse che consentono loro di condurre politiche indipendenti e una maggiore  flessibilità rispetto ai giganti ingombranti, possono fungere da ammortizzatori durante i periodi di sconvolgimento. Non è un caso che Washington, Mosca e Pechino stiano seguendo da vicino questi paesi.

Presumibilmente, essendo parte del nuovo ordine internazionale, questi stati occuperanno un posto importante tra le (grandi) potenze più influenti in termini di risorse energetiche aggregate, come Stati Uniti , Cina, Russia, India e, possibilmente, Germania, e una moltitudine di paesi deboli e impraticabili. Alcuni di questi ultimi molto probabilmente delegheranno la loro sovranità e diventeranno parte delle associazioni guidate dalle maggiori potenze, anche all’interno dei blocchi economici regionali .

Indipendentemente da come finirà l’attuale conflitto, gli sviluppi in corso in Europa non determineranno l’ equilibrio di potere globale , ma saranno importanti nell’indicare la direzione di un ulteriore sviluppo . Almeno subito dopo la fase acuta della crisi, il sistema di sicurezza in Europa e nel mondo sarà basato su un’ostilità reciproca che preclude l’ aggressività di azioni provocatorie. Quest’ultimo scenario è possibile solo se nessuno crede che l’altra parte risponderà .

Ad esempio, negli ultimi anni, episodi pericolosi , come manovre rischiose di navi militari , avvicinamenti di aerei militari, esercitazioni militari improvvise e altre provocazioni sono stati un evento permanente lungo i confini occidentali della Russia. Dopo il 24 febbraio, questo tipo di attività militari “stuzzicanti” lungo i confini russi si è interrotto bruscamente e le cose sono diventate estremamente serie. I paesi della NATO (l’ Alleanza personificava il precedente ordine nelle questioni di sicurezza) non sono più sicuri che non ci sarà risposta. Anche se l’ obiettivo ufficiale è far pagare alla Russia il prezzo più alto per le sue azioni, che si esprime in massicce forniture di armi all’Ucraina, è improbabile che ciò impedisca a Mosca o ad altri potenziali obiettivi di espansione politico-militare di fornire risposte dure in futuro .

Da un lato, la nuova situazione scatenerà un aumento delle spese militari  dei  paesi  europei  e un cambiamento nella posizione geografica delle forze e delle risorse della NATO basate in avanti man mano che si avvicinano  ai confini russi. D’altra parte, questo dovrebbe andare di pari passo con una maggiore responsabilità per l’ uso di tali forze e capacità. Qualsiasi incidente può innescare una crisi che minaccia gli interessi vitali dei paesi europei. È probabile che il  sistema  di  controlli  e  contrappesi porti ad una “ pace fredda” che è la migliore soluzione oggi disponibile . Il termine “coesistenza pacifica” ricorda troppo un periodo storico particolare per riflettere accuratamente lo stato di cose odierno, ma, in realtà, questo è essenzialmente ciò che abbiamo in serbo per noi.

Tuttavia, questo non è il modo migliore, ma piuttosto un modo forzato e altamente instabile di organizzare la comunità internazionale . Più precisamente, è un prerequisito imprescindibile per iniziare a lavorare su un nuovo sistema di relazioni improntato alla prudenza e al controllo reciproco . Come sarà ? _

Prima di azzardare qualsiasi ipotesi, si dovrebbe avere una chiara comprensione dei suoi valori sottostanti .

Come valori e interessi si sono distrutti a vicenda

L’ idea di “fine della storia” che è arrivata a definire l’ era dell’ “ordine internazionale liberale “, rappresenta l’apice di una grande tradizione intellettuale rappresentata principalmente da due teorie politiche moderniste , il liberalismo e il socialismo , entrambe basate sulla convinzione nel potere illimitato e nel valore normativo della ragione umana. Entrambe le teorie moderniste pretendevano di raggiungere una situazione ideale, in cui la società avrebbe funzionato come un meccanismo snello e razionale che rivelava la natura creativa dell’uomo e tagliava gli aspetti irrazionali e distruttivi . La “fine della storia” è stata concettualizzata come punto di arrivo nella scalata verso l’ideale o almeno come il passaggio a un’era qualitativamente nuova nella storia.

Logicamente, l’era delle superpotenze, o di stati che aspiravano al dominio del mondo, si basava su questi precetti ideologici e assiologici. Durante la Guerra Fredda, le superpotenze avversarie hanno offerto al mondo le proprie vie per raggiungere l’ ideale, ognuno dei quali è stato pensato come universale, cioè adatto a tutti. Con la fine della Guerra Fredda , l’universalismo divenne l’ unica opzione, dal momento che era rimasta una sola superpotenza nel mondo. In primo luogo, la sua sopravvivenza sullo sfondo del crollo dell’avversario è stata interpretata come prova della sua correttezza storica e morale. In secondo luogo, una gerarchia con un “egemone benevolo” al vertice sembrava ottimale per garantire la sicurezza universale, radunare la comunità internazionale “basata su regole” dietro il leader, ecc. L’emergere dell’ordine unipolare liberale ha coinciso nel tempo con la “terza ondata di democratizzazione” nel mondo più ampio e l’efflorescenza della globalizzazione economica. Vale a dire che c’erano segni della “fine della storia “a più livelli contemporaneamente; pensare, quindi, che fosse davvero arrivata è comprensibile. Rappresentava la logica ideale per il modello della superpotenza .

Nella politica estera statunitense, il liberalismo convive da tempo con il realismo, che è una teoria incentrata su interessi che devono essere difesi con la forza. Il primo svolge il ruolo ideologico e dottrinale , mentre il secondo compensa gli stereotipi ideologici con pragmatismo e buon senso. Nel frattempo, il dualismo di ideologia e pragmatica nasconde una trappola, dove l’ideologia, invece di essere uno schermo per realisti pragmatici, sta emergendo come Simbolo di Fede per numerosi diplomatici, studiosi, giornalisti, militari, uomini d’ affari e    altri membri dell’élite della politica estera.  L’ideologia può diventare un valore autonomo, che, come ha detto Max Weber, renderà l’ azione sociale orientata al valore piuttosto che all’obiettivo.

Il problema è che il trionfo della ‘”unica vera idea” rende impossibile per definizione un dialogo e un accordo efficaci con sostenitori di opinioni e valori diversi . La crescita del reciproco antagonismo assiologico e del rifiuto ha in gran parte portato Mosca alla conclusione che “non abbiamo altra scelta” e che un’opzione militare era inevitabile. Precetti ideologici contrastanti e la loro amplificazione da parte dei media non lasciano spazio a negoziazioni o formati pacifici per dirimere le divergenze. Tutto questo non è più considerato possibile.

In tutti questi anni le parti non si sono ascoltate non solo per gli opposti interessi che difendevano, ma anche per le differenze di valore moltiplicate dalla percezione interpersonale . In una società globale influenzata dal diktat dell’universalismo , anche il meccanismo con cui vengono allevate le élite politiche ha subito un cambiamento. L’impennata delle restrizioni nello spirito di correttezza politica ha portato a una totale “ cultura dell’annullamento” rivolta a coloro che non riescono a inserirsi nel quadro  sempre più dogmatico della cultura politica dominante. Questo sta accadendo sia a livello nazionale nei paesi leader che a livello di scala globale.

L’ideologia ha un impatto diretto sulla percezione della politica estera e sulla definizione degli obiettivi; ad esempio quando gli obiettivi di politica estera dichiarati danno la priorità non agli interessi nazionali concreti ma alla democratizzazione di altri paesi, alla protezione di diritti personali interpretati in modo specifico o al raggiungimento di un certo grado di coinvolgimento nell’economia di mercato globale. Potremmo elencare una serie di guasti causati dall’approccio di cui sopra , ma la maggiore importante conseguenza è alimentare la rivalità tra le grandi potenze. Russia e Cina (e un certo numero di paesi minori) hanno percepito l’ espansione ideologicamente motivata degli Stati Uniti e di alcune istituzioni statunitensi come un tentativo aperto di esercitare pressioni geopolitiche su di loro .

Dopo la fine della “ fine della storia”

 

La politica mondiale ha cominciato a tornare  rapidamente a uno stato di anarchia costruito sulla forza. “La fine della storia” culminò con il ripristino del suo corso abituale : la distruzione dell’ordine internazionale risultante vasta scala tra centri di potere.

Un conflitto militare come forza trainante dello sviluppo significa un ritorno all’era prima del superpotere . _ Tuttavia, la precedente pratica di “debug” continuo dell’equilibrio di potere non verrà ripristinata, se non altro perché la moltitudine di giocatori e le dinamiche di potere stanno rendendo praticamente impossibile stabilire un equilibrio in   primo luogo . _

L’attualità solleva con nuova urgenza la della  trasformazione della trasformazione della  gerarchia dei valori. È destinato a cambiare se i conflitti armati su larga scala sono possibili e persino inevitabili. La dinamica di questa trasformazione determinerà l’ atteggiamento degli individui e dei vari gruppi sociali nei confronti di ciò che sta succedendo.

Si veda, ad esempio: Timofeev I. Report: A New Anarchy? Scenari per World Order Dynamics // Valdai Discussion Club, 18 luglio 2019. URL: https://valdaiclub.com/a/ reports/a-new-anarchy- scenari-for-world- order- dynamics/

Nell’analizzare questo fenomeno è opportuno guardare al contrasto tra società “eroiche” e società “post-eroiche”. C’è una differenza fondamentale nel modo in cui percepiscono i conflitti armati e nel livello di coinvolgimento umano emotivo e basato  sui valori nel confronto .

Formatasi in un periodo relativamente calmo di egemonia, la società moderna è dominata dai consumi ed è socialmente smobilitata per impostazione predefinita. In altre parole, questa società è nell’ovvia condizione “post-eroica ” . Questo vale principalmente per i paesi avanzati , anche se l’ elenco dei beneficiari “post-eroici” stava crescendo praticamente ovunque con    l’aumento generale della prosperità del sistema globale .

La fine dell’egemonia e il ritorno della guerra come nuova realtà internazionale è destinata a incidere su tutte le strategie individuali. Azioni militari, pressioni sulle sanzioni e crescenti  problemi nell’economia globale stanno rapidamente erodendo la zona stabilita di benessere individuale e sociale per praticamente ogni persona. Nel frattempo, la ricerca del comfort è giustamente considerata un valore evidente nel nostro secolo di consumatori. Nella società post-eroica, questo valore determina molti modelli di condotta sociale , di aspettative ed esigenze.

Il consueto livello di benessere è legato alle benedizioni che le società (o i loro membri più attivi) hanno tratto dalla partecipazione alla globalizzazione. Gli appelli dei governi alla coesione e alla mobilitazione (non necessariamente nel senso militare di questa parola) di fronte ai cataclismi, per quanto appassionati possano suonare, difficilmente possono cambiare il sentimento pubblico profondamente radicato.  Al contrario , spesso innescano a _ effetto inverso e una lotta per recuperare l’oasi cosmopolita perduta. Tuttavia, il nuovo sistema di benchmark sociali non sarà mai universale perché in condizioni di intensa rivalità, qualsiasi narrativa sovranazionale suona come uno strumento del nemico .

I futuri meccanismi di governance internazionale non possono essere determinati da una base comune di idee e valori. Non emergerà  da solo            perché l’ eterogeneità culturale del mondo è immensa. Occorre un’egemonia effettiva per imporla agli altri , ma non esiste più . _ Detto questo , non c’è nemmeno spazio per il confronto ideologico nella nuova era che sta nascendo, perché esso equivale a un tentativo di dimostrare che alcuni sono migliori di altri. E questo è semplicemente inutile in una comunità internazionale molto più diversificata in cui gli attori sono principalmente interessati alla propria sopravvivenza e al proprio sviluppo nell’ambiente esterno sfavorevole .

Il mondo distribuito

Quindi, il periodo storico a venire sarà segnato da conflitti e, molto probabilmente, ostilità che sono una parte inevitabile dell’emergere di un nuovo ordine internazionale . Un sistema di inneschi che possa almeno mitigare le minacce emergenti è vitale  per la sicurezza globale . Ma è improbabile che venga mai sviluppato senza fornire una risposta alla suddetta domanda su come garantire il funzionamento equilibrato del sistema internazionale in assenza di un egemone e di una chiara gerarchia.

Lo stato attuale delle cose è segnato dal fatto che gli Stati Uniti e i loro alleati , di fatto, non godono più dello status di superpotenza dominante, ma l’ infrastruttura globale che li serve è ancora in atto. Di conseguenza, una potente macchina creata per la “corretta” ( nell’interesse dell’egemone ) distribuzione dei beni e (dopo tutto) la promozione dello sviluppo è diventata un meccanismo per punire le nazioni che rivendicano il potere globale o sono semplicemente insoddisfatte dello stato attuale delle cose. L’uso improprio porta a un’usura accelerata del sistema e blocca anche le prospettive che si trasformi in qualcosa che è allineato con i nuovi tempi. Cambiare semplicemente l'”operatore” come è successo nei secoli precedenti (ad esempio , gli Stati Uniti hanno preso il posto della Gran Bretagna) non aiuterà oggi. Semplicemente non funzionerà .

In teoria, la Cina dovrebbe essere la prossima nazione al timone, ma ci sono diversi ostacoli concomitanti perché ciò accada. In primo luogo, l’attuale leader è decisamente contrario a cedere il suo primo posto a Pechino, e l’intero    sistema sotto il suo controllo (principalmente finanza ed economia) si opporrà a questo. In secondo luogo, la RPC non sembra essere pronta o disposta ad assumersi l’onere dei rischi associati. Terzo, e soprattutto, la struttura della politica globale è cambiata in modo tale che i paesi importanti semplicemente non acconsentiranno al dominio di nessuno .

Tuttavia, la necessità di una ristrutturazione internazionale è estremamente urgente, poiché il mondo in generale e i singoli paesi devono affrontare  molteplici sfide, comprese quelle esistenziali. I processi oggettivi stanno portando il mondo a un sistema molto più basato sugli spazi   regionali . “Riunire ” i paesi che formano una comunità spaziale e razionalizzare (semplificando e accorciando) le catene del valore e di approvvigionamento è un percorso verso il superamento delle sfide legate alla pandemia. La crisi provocata dalla guerra economica dell’Occidente contro la Russia ha anche messo in luce il valore di un’interazione immune da ingerenze esterne che includono la vicinanza geografica .

Fare affidamento sull’interazione regionale e la creazione di comunità spaziali può risolvere i problemi di sviluppo dei paesi di piccole e medie dimensioni che non dispongono di risorse proprie sufficienti per lo sviluppo . Facendo parte di associazioni regionali, hanno buone possibilità di trovare la propria  nicchia, sfruttare il potenziale collettivo e contribuire ad esso.

L’unificazione dei paesi basata sui loro interessi e sul principio di complementarità aiuterà alla fine a risolvere il problema alla radice di oggi che è quello di limitare l’efficacia dell’infrastruttura che è stata costruita per supportare l’ egemonia delle superpotenze e alla fine lasciarsela alle spalle. La questione più urgente – la dipendenza del mondo dal sistema finanziario basato sul dollaro – sarà risolta molto più facilmente anche da un gruppo di paesi stakeholder che potranno concordare tra loro forme alternative di insediamento e commercio che aggirino la sfera di influenza statunitense. Gli Stati Uniti possono utilizzare sanzioni secondarie, ma sono innegabili gli abusi che hanno già iniziato a minare l’ efficacia di questo strumento .

Il futuro sistema deve essere simile al modello di superpotenza nel suo design originale solo per un aspetto. Il ruolo chiave in esso non sarà svolto dalla forza militare , anche se le tensioni politico-militari internazionali aumenteranno durante il periodo di transizione . I conflitti militari , compreso quello che ora divampa in Europa, non riguardano la costruzione di un nuovo ordine, ma sono il risultato della disfunzione di quello che è esistito finora. Anche se il riaggiustamento degli squilibri nello sviluppo globale, come vediamo, può portare all’uso della forza militare, in quanto tale non è e non dovrebbe essere un fattore decisivo per andare avanti.

La democratizzazione  dell’ambiente internazionale necessita  di una risposta adeguata ,  che non riguardi la soppressione , ma l’armonizzazione degli interessi e il rispetto del pluralismo di opinioni e valutazioni. La gerarchia lascia il posto all’interazione distribuita. Un mondo senza superpoteri avrà bisogno di un sistema di autoregolamentazione, il che implica una libertà molto maggiore  di azione e responsabilità per tali azioni. Con ciò, alla fine saremo in grado di passare dalla fase del completo collasso alla fase successiva che è la creazione.

 

 

Tanti soldi all’Ucraina, chi paga? _di Fernando Rossi

Lascia un commento

Giovedì 20 ottobre il Parlamento UE ha approvato una risoluzione per la solidarietà culturale con l’Ucraina

(https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2022-0374_IT.html).

La NATO continua a fornire armi e tecnologie militari all’Ucraina, mentre la scorsa settimana la commissione UE ha approvato una nuova trance miliardaria di ‘aiuti’ finanziari al bilancio dell’Ucraina, bypassando il fatto che l’Ucraina non fa parte della NATO, né della Unione Europea e fingendo di non sapere che per creare odio verso la Russia i golpisti fecero massacrare loro aderenti di Azov e Pravy Sector, in piazza Maidan, dando la colpa agli oppositori russofoni (Parlano i cecchini di Maidan. Tacciono i media di regime – Come Don Chisciotte ).

Alla quasi totalità degli Italiani sfugge il fatto che per sostenere i golpisti ucraini del B’nai B’rith:

  • noi applichiamo sanzioni alla Russia, che è intervenuta verso il non rispetto degli accordi e per difendere la minoranza russofona del sudest ucraino (sanzioni che stanno duramente colpendo le nostre imprese e le nostre famiglie con il prezzo stratosferico dell’energia);

. in più, noi italiani siamo il terzo pagatore, dopo Germania e Francia, delle spese NATO (https://italybynumbers.it/chi-paga-per-la-nato/) e UE per l’Ucraina.

Curioso il fatto che gli stati UE che più premono per sanzioni alla Russia e per erogare sempre altri miliardi di euro per ‘aiuti’ al governo ucraino e per dargli armamenti, siano paesi che non sostengono quelle spese: Estonia, Lituania, Lettonia, Bulgaria, Slovacchia, Romania, Repubblica Ceca, Portogallo e Polonia. Essi sono infatti beneficiari netti, cioè incassano dalla UE più di quanto concorrano al suo bilancio; la Polonia, ad esempio, dal 2009 al 2015, ha versato circa 27 miliardi alla UE ottenendone 158.

Il fiume di denaro UE/NATO/BEI/FMI (che si somma a quelli del B’nai B’rith) incanalato in Ucraina per preparare, gestire e sostenere i governi golpisti ne ha fatto il paese più corrotto del continente.

Anche questa fantomatica ‘solidarietà culturale’ altro non è che un modo per dare altri soldi a Zelensky.

Colpito un ospedale a Donetsk, separatisti: “Attacco ucraino più feroce dal 2015”

Se si trattasse di reale amore per la libertà culturale e per il patrimonio artistico, come ipocritamente Popolari, Socialdemocratici e SorosVerdi, hanno manifestato nel dibattito, costoro non avrebbero potuto restare silenti di fronte a:

– 8 anni di bombardamenti e aggressioni della Azov nei territori russofoni ed alle chiese ortodosse dell’Est Ucraina e Crimea, compresi i patrimoni UNESCO (Hardiske-Crimea, la riserva della biosfera steppica nazionale di Askania -Nova, il Palazzo dei Kan di Crimea Bachcysaraj, il complesso di monumenti della fortezza di Sdak e le stazioni commerciali e fortificazioni sulle rotte genovesi, le città rupestri della Gotia Crimeana);

– Il divieto e la distruzione di libri, quadri, sculture, musica e monumenti di artisti russi in tutta l’Ucraina, deciso dai vari governi golpisti.

Ma governi e partiti atlantici eseguono gli input della grande finanza americana senza battere ciglio anche di fronte a palesi violazioni di quelli che, a parole, sono i ‘loro’ valori di democrazia, libertà, onestà, nonché rispetto dei diritti e della cultura delle minoranze.

https://nandorossi.wordpress.com/2022/10/23/tanti-soldi-allucraina-chi-paga/

In corso sul serio boom, di Fred Reed per il blog Saker

Lascia un commento

Giusto per avere una idea di quello che potrebbe attenderci con i giochini in corso_Giuseppe Germinario

In corso sul serio boom

18700 visualizzazioni 22 ottobre 2022 37 commenti

di Fred Reed per il blog Saker

Una piacevole eccitazione si diffonde attraverso la solita noia di Washington, e le curiosità dei residenti godono di squisiti brividi, sulla possibilità di una guerra nucleare sull’Ucraina. Qualche funzionario dell’UE, o forse era la mediocrità alla Casa Bianca con il problema della truculenza, ma comunque uno dei geni che governano le sorti del pianeta ha detto che se la Russia avesse usato le armi nucleari, l’esercito russo sarebbe stato distrutto, grrr, bowwow, trama. Esattamente come sarebbe stato distrutto, chi dice non ha detto. Ad ogni modo, le minacce e le controminacce ruotano attorno all’idea che potrebbe verificarsi una guerra nucleare tra Russia e Occidente. Forse, con le armi nucleari tattiche in Ucraina, di cui nessuno si frega della regione inferiore di un topo. Il mondo è pieno di dannati sciocchi.

Ma:

Lo stato maggiore sia della Russia che della Cina sono, qualunque altra cosa tu possa pensare di loro, sani di mente. Conoscono le enormi forze nucleari americane. Non lanceranno una guerra atomica. Non si può fare affidamento su un comportamento sano con gli avvocati di second’ordine di Washington, ma i generali del Pentagono non sono pazzi. A loro piacciono le guerre per hobby e i grandi budget, ma se Biden ordinasse un attacco nucleare, probabilmente si ricorderebbero improvvisamente che il Congresso deve dichiarare guerra e, visto che i loro schermi radar erano privi di missili in arrivo, e direbbero: “Mr. Presidente, non siamo autorizzati a farlo”. E consigliare un comitato.

come sarebbe una guerra del genere? Immaginiamo.

L’America è fragile. Non ce ne accorgiamo perché funziona senza intoppi e perché quando si verifica una catastrofe locale – terremoto, uragano, tornado – il resto del paese interviene per rimediare alle cose. Il paese può gestire catastrofi normali e regionali. Ma la guerra nucleare non è né normale né regionale. Pochissime testate servirebbero a distruggere gli Stati Uniti oltre il recupero per decenni. Questo dovrebbe essere chiaro a chiunque ci pensi davvero.

La difesa è impossibile. Le difese missilistiche non hanno senso se non come incanalamenti di denaro nell’industria delle armi. Questo non è il posto dove andare in esche, ipersonici, Poseidon, manovrare veicoli plananti, stazionamento in bastioni, MIRV, semplicemente noiosi vecchi missili da crociera e così via. Le città costiere sono bersagli particolarmente facili, essendo vulnerabili ai missili a sfioramento lanciati dai sottomarini. Washington, New York, Boston, San Diego, Los Angeles, San Francisco, Seattle per cominciare, tutto finito.

Un paese moderno è un sistema di sistemi, interdipendenti e interconnessi: acqua, elettricità, produzione, energia, telecomunicazioni, trasporti, gasdotti e complesse catene di approvvigionamento. Questi sono interconnessi, interdipendenti e si basano su un gran numero di persone addestrate che si presentano al lavoro. Le moderne testate non sono i cannoni a scoppio di Hiroshima. Parlare di riparazioni subito dopo il bombardamento nucleare di una conurbazione è sciocco perché la città avrebbe molte centinaia di migliaia di morti, abitazioni distrutte, incendi massicci, persone orrendamente bruciate senza speranza di cure mediche e, in generale, la popolazione troppo concentrata su rimanere in vita a preoccuparsi di astrazioni come le catene di approvvigionamento.

L’eliminazione dei trasporti potrebbe causare più morti delle bombe. Le città, le periferie e le città non possono sfamarsi. Fanno affidamento su un afflusso costante e pesante di cibo coltivato in regioni remote. Questo cibo viene spedito su rotaia o camion ai centri di distribuzione, come ad esempio Chicago, da dove viene trasbordato in città come New York. Il pesante megatonnellaggio su Chicago interromperebbe le linee ferroviarie e le aziende di autotrasporti. Treni e camion hanno bisogno di benzina e diesel che provengono da qualche parte, presumibilmente negli oleodotti. Questi, rotti dall’esplosione, bruciando furiosamente, avrebbero richiesto tempo per essere riparati. Il tempo è ciò che le città non avrebbero.

Cosa accadrebbe, diciamo, a New York City anche se, improbabile, non fosse bombardata? Qui ignoreremo la probabilità di un panico puro e ribollente e il conseguente caos nell’apprendere che gran parte del paese è stato raso al suolo. Nei primi giorni ci sarebbe stato il panico degli acquisti con lo svuotamento degli scaffali dei supermercati. La fame sarebbe presto diventata seria. Entro il quarto giorno, le persone si davano la caccia a vicenda con i coltelli per procurarsi il cibo. Entro la fine della seconda settimana, le persone si sarebbero mangiate a vicenda. Letteralmente. Questo accade nelle carestie.

La maggior parte delle cose in America dipendono dall’elettricità. Questo deriva da impianti di generazione che bruciano materiale, di solito gas naturale o carbone. Questi arrivano su treni, che non sarebbero in funzione, o su camion, che probabilmente non sarebbero in funzione. Dipendono da giacimenti petroliferi, raffinerie e oleodotti che difficilmente funzioneranno. Tutto quanto sopra dipende dal fatto che i dipendenti continuino ad andare al lavoro invece di cercare di salvare le loro famiglie. Quindi, niente elettricità a New York, che va al buio.

Ciò significa niente telefoni, niente internet, niente illuminazione e niente ascensori. Come funzionerebbe in una città di grattacieli? La maggior parte delle persone sarebbe quasi in isolamento in una città senza luce. Enormi ingorghi si sarebbero formati quando le persone con le auto cercavano di andarsene – di andare dove? – finché durava la benzina nel serbatoio.

Da dove viene l’acqua a New York? Non lo so, ma non scorre spontaneamente al trentesimo piano. Ha bisogno di essere pompato, il che implica l’elettricità, da ovunque provenga a ovunque debba andare. Niente elettricità, niente pompa. Niente pompa, niente acqua. E nessuno sciacquone dei servizi igienici. L’acqua del fiume poteva essere bevuta, ovviamente. Pensa alla folla.

Con ogni probabilità, la società civile crollerebbe entro la fine del quarto giorno. Le etnie più virili sarebbero uscite dai ghetti con pistole e mazze da sfamare. La polizia sarebbe scomparsa o si sarebbe presa cura delle loro famiglie o avrebbe saccheggiato se stessa. La civiltà è una patina sottile. Le strade e le metropolitane non sono sicure nemmeno senza una guerra nucleare. La maggioranza sarebbe disarmata e incapace di difendersi. Le persone che non avevano mai toccato una pistola avrebbero improvvisamente capito l’appello. Se pensi che ciò non accadrà, dai il mio meglio a Trilli.

Quindi non sarebbe necessario bombardare una città per distruggerla, ma isolarla dagli snodi dei trasporti per un paio di settimane. Un aggressore ovviamente distruggerebbe molte città oltre alle infrastrutture necessarie. Coloro che pianificano guerre nucleari possono essere psicopatici, o semplicemente dei secchioni insulari che armeggiano con astrazioni incruenti, ma non sono sciocchi. Hanno calcolato attentamente come danneggiare seriamente un paese bersaglio. In non più di un paio di mesi, forse duecento milioni di persone sarebbero morte di fame. Pensi che sia fantastico? Dimmi perché è fantastico.

Tra parentesi, quando camminavo sull’E-ring al Pentagono, leggevo manuali su come continuare a combattere i soldati dopo che avevano ricevuto dosi letali di radiazioni. Non muoiono immediatamente e, a seconda del dosaggio, potrebbero essere somministrati stimolanti per tenerli in piedi, o almeno così dicevano i manuali. Questi manuali discutevano anche se a questi morti viventi dovesse essere detto che stavano per morire. Gli autori hanno usato la frase evocativa “alterazione del terreno” per descrivere paesaggi con tutti gli alberi sdraiati su un lato, e tutti abbiamo sentito parlare di “eccessivo”. Dopo una guerra nucleare, milioni di persone sarebbero lentamente morte a causa delle radiazioni – documentati su Nagasaki e Hiroshima – e i cadaveri bruciati marcirebbero per le strade, troppo numerosi per essere sepolti dai sopravvissuti con altre cose in mente.

Come verranno piantati i raccolti della prossima stagione? Risposta: non lo sarebbero. Da dove verrebbe il fertilizzante? Ricambi per trattori, camion, mietitrebbie? Per realizzarli sono necessarie fabbriche funzionanti che richiedono elettricità, materie prime e lavoratori. Se l’attaccante scegliesse di colpire i terreni agricoli con bombe al cobalto sporche di radiazioni, queste regioni sarebbero letali per anni. I pianificatori nucleari pensano a queste cose.

Tra gli “intellettuali della difesa”, c’è, o c’era quando ho trattato queste cose, discorsi folli di come l’America potrebbe “assorbire” un primo attacco russo e avere abbastanza missili in riserva per distruggere la Russia. Queste persone dovrebbero essere rinchiuse in scatole sigillate e tenute in miniere di carbone abbandonate.

Nota anche che Biden, Blinken e Bolton, bibbety bobbety boo, e le loro famiglie, vivono a Washington, l’obiettivo prioritario. Mentre i topi sono a bordo della nave, non la affonderanno. Se vengono scoperti mentre salgono a bordo di un Greyhound da Washington alle tre del mattino, vestiti da lavandaie, sarà il momento di preoccuparsi.

https://thesaker.is/on-going-seriously-boom/?fbclid=IwAR0_H-l56OHjj9TyzxsHutOx2eZRq37iZmdnSPvMhNYX2KVND5Po0KpyJUw

1 … 156 157 158 159 160 … 376