PROPAGANDA, di Pierluigi Fagan

1 Luglio 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

PROPAGANDA. Questo libro è stato scritto nel 1962, quindi privo di fenomeni come Internet ed i social, la globalizzazione, le televisioni private, i network tv on line, le emissioni satellitari e quelle via cavo, la mobilità cellulare, la segmentazione psicografica statistica ed i Big Data. Tuttavia, rimane opera di riferimento per lo studio del fenomeno dato ancora in molte facoltà (assieme a Bernays, Lasswell, Dobb dando in privato sempre una sbirciatina a Goebbels, rude ma efficace). Prima considerazione da fare è come molti pensatori, in Europa ma spesso anche negli Stati Uniti, negli anni ’60 avessero idee ben chiare sui profili fondamentali della società che è ancora la nostra società, peggiorata in alcuni tratti. Più che trarne il giudizio di “attualità” ci sarebbe da domandarci perché oggi riscopriamo mille ed una volta l’acqua calda, già riscaldata per bene sessanta anni fa. È chiaro che un problema che hanno le idee e gli impianti mentali critici e quindi non dominanti, è la loro dispersione nel tempo, non si accumulano, non fanno massa.

L’Autore è un inclassificabile francese. Storico del diritto, teologo protestante, critico della società della tecnica avvicinato a Gunther Anders, con tendenze anarco-libertarie, marxologo non marxista, anticipò i temi della decrescita. Qui, Jacques Ellul è in veste di sociologo, forse la sua specialità più completa e nitida.

Dato l’argomento e la recente attualità, ci sta bene iniziare dicendo che “c’è un propagandista ed un propagandato”. Il primo è spesso un funzionario di sistema che deve massaggiare psicologicamente gli individui-massa affinché siano conformi al sistema. Vale per le dittature quanto per le democrazie o pseudo tali. Secondi Ellul, la propaganda (che coincide con la divulgazione di una precisa immagine di uomo e mondo che dia ragione e senso) è una necessità delle società moderno-tecniche sotto qualsiasi regime politico. Alte le conoscenze del propagandista di psicologia sociale, individuale, del profondo, di sociologia, di mitologia, delle forme religiose così che, dall’alto del suo potere cognitivo, disprezza il propagandato per quanto l’abbia ben studiato o forse proprio per questo.

Coinvolge il razionale e l’irrazionale, il pubblico ed il privato, il conscio e l’inconscio, nonché tutti i media possibili ed immaginabili, questi sempre di proprietà o dello Stato o di capitalisti, come in Occidente. Meglio un solo media o comunque pochi ed accordati.

Nella società “liberali”, la libertà è ridotta ad avere due schieramenti che si odiano reciprocamente e sono impossibilitati al dialogo reciproco, da qui la mortificazione della pallida pretesa al pluralismo democratico a vantaggio di un bipolarismo di fatto. Tanto poi due poli pendono al centro e quindi la struttura di potere governa comunque. Questo cristallizza le immagini di mondo partendo da un poderoso lavoro di semplificazione di cui il propagandato è grato.

Quanta ansia per l’impreparazione e la paura derivata dalla continua torrenziale cascata di notizie incomprensibili, inquietanti ed ansiogene! Poiché i poteri richiedono comunque legittimità data dal popolo e poiché non si vede come gente che lavora otto ore al giorno più i trasferimenti e le cure personali possa sapere vagamente qualcosa di economia, finanza, tecnologia, geopolitica, cultura, politica, società, futuro, ambiente, ecco parole d’ordine, mantra, cori preconfezionati, slogan, testimonial, esperti, frammenti di razionalità lubrificati con ampie dosi di emotività nei cervelli deboli, distratti, immemori, dipendenti, scossi e resi incerti dall’ignoranza evidente affamata di Verità e cose buone da pensare.

Oggi, avendo sempre più problemi complessi e globali, la propaganda diventa vieppiù esasperatamente puntinista (attenzione ce la “n”), scintille di attenzione de-correlate, caleidoscopi impressionistici. L’ efficacia della propaganda ha precondizione nella sua vastità avvolgente, continuità, invisibile coerenza, ripetitività, per perversi versi, utilità nel dar ragione e senso a ciò che non ce l’ha. Più senso meno dissenso.

Conoscenza e sfruttamento scientifico dei meccanismi di contagio e sincronia delle masse, del fatto che come diceva Durkheim “il gruppo pensa ed agisce in modi del tutto differenti da come penserebbero ed agirebbero i suoi individui componenti se isolati”, l’odierno isolamento reciproco tra persone che non si trasmettono informazione e conoscenza reciprocamente (non dibattono) ma suggono dati ed interpretazioni da una fonte unica, pubblico che si fa una opinione o meglio acquisisce quella somministrata dato che non ha tempo e strumenti per farsene una propria, creano la situazione perfetta. La propaganda, come la pubblicità, non inventa quasi nulla, pesca tra pregiudizi, stereotipi, categorizzazioni, modelli, tradizioni, conformismi, miti profondi (c’è una primigenia fame del mito soprattutto da parte maschile), che già esistono (la Nazione, il lavoro, l’Eroe, la felicità, la libertà).

Un mito eterno è quello del Big Man che si adora mentre ti manipola e ti fotte, ne è appena morto uno che ha ricodificato i codici socioculturali, etici, morali, politici nostrani in un tripudio di convinti applausi dei suoi adoranti propagandati. Mi ero messo a fare l’elenco degli orfani addolorati al suo funerale, da Boldi a Razzi, una fotografia sociologica del livello dell’immaginario nazionale degli ultimi tre decenni, poi ho lasciato perdere, tanto di questi tempi è inutile. Se l’imbecille fosse in grado di rendersi conto di esserlo non lo sarebbe.

La tassonomia di Ellul è elaborata. C’è propaganda politica e sociologica, verticale ed orizzontale, di agitazione ed integrazione (modello partito di lotta ma poi di governo che cambia radicalmente argomenti e tono di voce. Tipo “contro i poteri forti” poi abbracci Elon Musk), razionale ed irrazionale. In Occidente tende a dar adattamento ad una insensata società individualistica di massa previa distruzione o indebolimento di ogni struttura intermedia. Gli accenni al prototipo americano del suo tempo danno l’idea di una vera e propria “radiazione sociale”, sono le forme, i modi, i simboli stessi della nostra società circostante a comunicare prima ancora che qualcuno li ordini in discorso.

Un altro sociologo più recente, George Ritzer (2005) ha avuto dieci edizioni in inglese fino a due anni fa, con un libro sulla forma McDonald di molte strutture sociali: efficienza, calcolabilità, prevedibilità, uniformità in un universo di McUniversità, McMedia, McBambini e da ultimo una McCoscienza di sé. Tutto ciò irradia la sua forma con coerenza direttamente dalla società, il discorso propagandistico diventa solo un accompagno. Il bisogno di semplificare i discorsi fa pari con quello di semplificare la società. I suoi effetti non sono superficiali e transitori, formano il mentale prima che per contenuti per forme, ad esempio dicotomizzare tutto (bene-male, giusto-sbagliato), giudicare ancor prima di analizzare, ordinare il pensiero nei sentieri già tracciati (che tanto si sa già dove vanno a finire), ossessionarsi nevroticamente al presente così che le cause sfuggono, non domandarsi mai “perché”? ovviamente cercando di superare le risposte da favolistica scadente.

Ultimamente, spingere compulsivamente bottoni su un parallelepipedo piatto da tenere davanti gli occhi. L’ efficacia della propaganda ha precondizione nella sua vastità avvolgente, continuità, invisibile coerenza, ripetitività.

L’altra sera mi sono imbattuto in una serata Rampini sulla 7, tema gli Stati Uniti d’America (di cui le bretelle del nostro riproducevano colori e forme della bandiera) ne seguirà una sulla Cina. Secondo Rampini che rivendicava con orgoglio la sua nuova cittadinanza americana, gli Stati Uniti sono fortissimi, inarrivabili e vincenti in tutti i principali items di potenza (armi, dollaro, Pil, tecnologia, demografia) e tali rimarranno, per nostra fortuna, ancora a lungo. L’unico problema è che ultimamente sembrano esser poco convinti di sé stessi (mannaggia!). Il titolo della puntata era “A cosa serve l’America’”, lui è americano, in pratica era una televendita travestita da info-approfondimento.

Aggiungo solo un ulteriore scorcio su tale Nathalie Tocci, una esperta convocata a spiegarci bene le cose. La signora che sembra dirigere un think tank di politica internazionale italiano salvo scoprire sul loro sito che ricevono quasi il 50% dei fondi da “enti e fondazioni estere” (senza vergogna), quando parlava degli Stati Uniti tendeva ad alzare le punte interne delle sopracciglia e quindi abbassare quelle esterne, come se stesse parlando partecipata del povero Cappuccetto Rosso in preda a mille insidie del mondo-bosco. Quando parlava di Russia e Cina faceva il contrario, abbassava le punte interne ed alzava quelle esterne come stesse parlando del lupo cattivo che si appresta a far la festa alla povera nonnina. Del resto, era sera tarda e le favole della buonanotte hanno il loro pubblico. Ho provato nostalgia per Luttwak.

Siamo alla regressione infantile delle opinioni pubbliche, il che fa il paio con un altro concetto di sociologia contemporanea, la “gamification”, ovvero mettere meccanismi di gioco in ambienti non giocosi come Internet, social, sistemi di apprendimento o di business, sollecitando partecipazione attiva e “spontanea”. Il recente scadimento qualitativo dei propagandisti fa il paio con quello dei propagandati e più in generale dà lo Spirito del tempo.

Termino in positività, che fare, quali antidoti, come superare questa condizione di servitù psico-intellettuale volontaria, propedeutica alla servitù volontaria di partecipare al termitaio sociale al ritmo dei tamburi suonati per noi dai propagandisti del sistema? Il tempo. Dal lavoro sulle cose al lavoro su sé stessi, ricavandone tempo da dedicare all’autoformazione della propria mentalità, una mentalità formata ha distanza critica dalla propaganda, rompe la magia, l’incanto, diventa immune, la guarda dall’alto in basso rompendo la servitù volontaria. Ma tra più tradizione, più lavoro, più ordine, più giustizia, più libertà, più innovazione, più sicurezza, più opportunità, le propagande politiche sembrano unanimi nell’evitare di promettere l’unico -più- che vi è necessario per decidere da voi, giudicare da voi, agire col pieno senso del voi: più tempo.

Meno lavoro, più tempo, meno propaganda. Questa è l’ultima, irrealizzabile, utopia.

https://www.facebook.com/pierluigi.fagan

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Trattare con l’estero … È più complicato di quanto si possa pensare. _ di AURELIEN

30 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Trattare con l’estero …
È più complicato di quanto si possa pensare.

AURELIEN
28 GIU 2023
Questa settimana volevo scrivere di qualcosa di molto diverso, ma sono stato distratto da una serie di articoli che criticavano la diplomazia degli Stati Uniti e dell’Unione europea, soprattutto nei confronti della Cina. Sono stato anche colpito da diverse persone che hanno espresso scetticismo sul mio commento secondo cui nel 2014 Merkel e Hollande avrebbero potuto pensare di fare qualcosa di utile e stabilizzante riarmando l’Ucraina dopo gli accordi di Minsk. Ho quindi pensato che questo potesse essere il momento giusto per scrivere qualche parola sui meccanismi reali delle relazioni tra Stati, e tra Stati e organizzazioni internazionali, e sul perché spesso sono diversi da quelli che vediamo nei media o leggiamo nei libri di testo sulle relazioni internazionali. In particolare, voglio spiegare come le relazioni tra i governi vadano ben oltre la politica estera formale, anche se questo aspetto della vita è molto pubblicizzato.

Non posso affermare di essere un esperto, ma ho avuto la fortuna di assistere alla salsiccia della politica estera in diversi Paesi per molti anni e di aver contribuito io stesso a qualche umile intervento. Non vi sorprenderà sapere che le relazioni che gli Stati intrattengono tra loro variano enormemente per portata, contenuto e natura, e che il sistema statunitense, sempre considerato paradigmatico, è in realtà estremamente insolito, se non addirittura unico.

Per cominciare, gli Stati hanno relazioni di ogni tipo tra loro e con le istituzioni internazionali, e quella che noi consideriamo la classica “politica estera” non è affatto la loro portata. Anzi, quella che si potrebbe descrivere come politica estera “pura” è spesso solo una piccola parte. Per “pura” intendo lo status politico della nazione a livello internazionale, regionale e bilaterale, e i tentativi di migliorarlo e di aumentare l’influenza dello Stato. Anche qui, però, c’è di solito un contenuto pragmatico: l’influenza è raramente, se non mai, puramente esistenziale. Così gli Stati possono ospitare con successo eventi sportivi internazionali o conferenze internazionali. Possono candidarsi ed essere eletti come membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Possono riuscire a far sì che i loro cittadini siano nominati a posti importanti nelle organizzazioni internazionali, o che siano invitati come osservatori o addirittura partecipanti a importanti riunioni internazionali.

Questo può avere risultati positivi o negativi. Il fatto che i sudafricani abbiano ospitato (e vinto) la Coppa del Mondo di rugby nel 1995 è stato un passo importante per far uscire il Paese dall’isolamento internazionale sotto un nuovo governo. Quasi un decennio dopo, l’allora primo ministro spagnolo José María Aznar invitò George Bush e Anthony Blair a un incontro sull’Iraq nell’aprile 2003, poco prima della guerra. Deve essere sembrata un’abile trovata politica. Ma la guerra non era popolare in Spagna e la carriera politica di Aznar finì di fatto in quel momento.

In realtà, la maggior parte delle relazioni estere ha a che fare con qualcosa, il che significa che sono condotte da, o sostenute da, esperti nelle materie giuste. I diplomatici devono ovviamente possedere alcune competenze professionali specifiche, come le lingue, le abilità personali per sopravvivere e coltivare i contatti in altre culture, e tutta una serie di capacità scritte, orali e manageriali per ottenere, per quanto possibile, ciò che il governo vuole, a volte temperato da ciò che si pensa di poter realisticamente ottenere. I diplomatici spesso si specializzano in regioni e lingue, sia perché sono difficili e richiedono anni di studio (il giapponese è un buon esempio), sia perché sono ampiamente utilizzabili (lo spagnolo, ad esempio). Ma in definitiva, che si tratti di negoziare quote di pesca, livelli di armamento o bilanci per gli aiuti all’estero, i diplomatici hanno generalmente esperti in materia seduti dietro o accanto a loro, pronti a consigliare su questioni tecniche. In effetti, si può dire che quanto meglio un Paese riesce a integrare i consigli tecnici degli esperti con le capacità negoziali dei diplomatici, tanto più riuscirà a ottenere ciò che vuole.

Naturalmente, gli esperti dei vari dipartimenti governativi avranno spesso a che fare con i loro omologhi stranieri. I medici parleranno con i medici, i poliziotti con i poliziotti, gli esperti di sicurezza con gli esperti di sicurezza, gli esperti di commercio con gli esperti di commercio e così via, in tutto il campo del governo. (A sua volta, questo genera una serie di accordi e intese, anche se, forse per una stranezza della storia, solo i ministeri degli Esteri possono effettivamente negoziare trattati formali: tendono a proteggere ferocemente le loro prerogative e amano essere informati su altri tipi di accordi. Tutto ciò ha una serie di conseguenze.

Una di queste è che il ministero degli Esteri è solo un attore nella totalità delle relazioni governative tra gli Stati. Nella maggior parte dei casi è il più potente, ma questo dipende molto dal sistema di governo e dall’argomento. Un caso estremo è stato quello della Turchia durante la Guerra Fredda e dopo, dove lo Stato Maggiore turco, e non il Ministero degli Esteri, aveva l’ultima parola sulle posizioni negoziali in materia di sicurezza. Ma anche in una democrazia classica, il ministero degli Esteri raramente avrà la capacità o il diritto di definire unilateralmente le posizioni negoziali, e in effetti sarebbe sciocco cercare di farlo. Ciò che i diplomatici dovrebbero avere, invece, è la percezione dell’andamento dei negoziati, di ciò che gli altri vogliono e di ciò che probabilmente sarà generalmente accettato. Di tanto in tanto un diplomatico pronuncerà le temute parole “non negoziabile”, ovvero che, per quanto la vostra proposta sia sensata e logica, non otterrà un sostegno sufficiente per essere accettata. E poi dirà che non vale la pena sprecare “capitale negoziale” per questa proposta, quando invece ci sono altre cose che si possono provare.

Ma ammettendo che si debba lasciare ai diplomatici il compito di giudicare queste cose, c’è anche la questione di cosa dovrebbero dire nel concreto, non solo nei negoziati, ma anche nei rapporti quotidiani e nelle visite ad alto livello. Qui la situazione è molto più complicata. Sebbene il Ministero degli Esteri sia l’agenzia esecutiva responsabile del raggiungimento dei risultati, lo fa a nome del Paese e del governo nel suo complesso, e quindi è necessario che ci sia un solido consenso dietro le sue proposte. Spesso questo non è facile, per due motivi.

In primo luogo, e più banalmente, il Ministero degli Esteri ha sempre a che fare con gli stranieri. A parità di condizioni, vuole una vita tranquilla e vuole evitare il più possibile inutili discussioni. I governi si concedono continuamente favori e accomodamenti di routine che passano sottotraccia, e i ministeri degli Esteri non vogliono mettere a rischio qualcosa come il rilascio di visti o l’accesso consolare, per il gusto di fare una questione politica transitoria. Quindi un ministero degli Esteri, che deve considerare l’intero spettro delle relazioni con una potenza straniera, può essere riluttante a insistere troppo su un determinato argomento, anche se i dipartimenti interni potrebbero voler essere molto più incisivi. Questo accade in particolare con l’Ambasciata in loco, che può essere particolarmente riluttante ad adottare una linea troppo dura: una situazione familiare per chiunque abbia mai avuto un incarico operativo all’estero, o un incarico che lo porta spesso sul campo. Quegli idioti a casa, si pensa, con le loro aspettative disperate, non capiscono davvero cosa sta succedendo sul campo. Poi si passa a un lavoro a domicilio e si inizia a vedere i propri rappresentanti all’estero come “autoctoni”, che non tengono sufficientemente conto degli interessi del proprio Paese o della propria organizzazione. Entrambe le cose possono essere vere, a seconda delle circostanze.

Allo stesso modo, si entra nel servizio pubblico in generale perché si ha una mentalità di risoluzione dei problemi: altrimenti si sarebbe un giornalista o un accademico o un operatore di ONG. Quindi la prima domanda che ci si pone di fronte a un problema è: “Come lo risolviamo? I diplomatici sono particolarmente inclini a sentirsi così, poiché gran parte del loro lavoro è orientato al processo, e i loro colleghi a volte li accusano, e a volte a ragione, di volere un accordo a tutti i costi, e di vedere l’emissione di un comunicato, ad esempio, come un fine in sé, a prescindere da ciò che dice. Il fatto è che è difficile concludere un incontro internazionale senza un comunicato, o una visita ad alto livello senza un accordo di qualche tipo, e i ministeri degli Esteri spesso spingono per ottenere qualcosa, qualsiasi cosa, che possa essere considerata un risultato.

In secondo luogo, e soprattutto, le relazioni tra Paesi sono sempre complesse e riguardano necessariamente una serie di argomenti. Questo sarebbe meno problematico se tutti gli imperativi puntassero nella stessa direzione, ma raramente è così, e quindi qualsiasi politica nei confronti di un Paese straniero deve essere in effetti un compromesso, in cui i pezzi non sempre si combinano bene. Nonostante i tentativi di “migliorare il coordinamento” (o come dicevano gli inglesi “joined-up government”), la realtà è che il problema può essere gestito, ma è fondamentalmente insolubile. Una situazione tipica è la seguente. Si ha a che fare con un Paese che è una potenza importante in una particolare regione instabile e si cerca di incoraggiarlo a usare questo potere in modo positivo. Sapete di sostenere un governo corrotto, ma ritenete che qualsiasi altro governo prevedibile sarebbe altrettanto cattivo, se non peggiore. Sotto la pressione del vostro Paese e di altri, il Paese sta riducendo il suo sostegno a una fazione dissidente nella guerra civile vicina, ma per ragioni politiche non lo ha ancora annunciato. È un importante produttore di alcuni prodotti a base di petrolio e chiede la vostra assistenza per proteggere le sue linee di rifornimento dai sabotaggi. Il contratto per la gestione del principale porto del Paese, vinto da una delle vostre società dieci anni fa, sarà presto rinnovato. Sebbene il Paese sia una democrazia teorica, la milizia del partito al potere ha preso ad attaccare gli avversari politici. Il Paese ha un problema di criminalità che non riesce a risolvere e sta cercando di formare professionalmente le sue forze di polizia. Ci sono accuse (non confermate) che alcuni di questi poliziotti siano anche membri di varie milizie politiche. Il Paese ha un fiorente commercio di stupefacenti e ci sono accuse (ma anche in questo caso non ci sono prove) di coinvolgimento di membri delle famiglie delle élite politiche e militari. All’esterno del Paese c’è un’opposizione attiva, molti dei cui leader hanno una formazione occidentale e sono popolari tra i media, i gruppi per i diritti umani e i Paesi con cui si cerca di coordinare la politica estera.

Così, nell’arco di una settimana, il Ministro degli Esteri potrebbe ricevere pressioni sui diritti umani nel Paese da parte di un’alta personalità delle Nazioni Unite, ricevere una lettera dal Ministro del Commercio che sollecita un maggiore sostegno nel Paese per il rinnovo del contratto portuale, leggere un articolo dei media in cui si afferma che poliziotti addestrati nel vostro Paese sono stati accusati da esponenti dell’opposizione di un possibile coinvolgimento in presunti omicidi politici, ricevere una delegazione di leader regionali che esorta il vostro Paese a continuare a partecipare al processo di pace locale e a continuare a fare pressione sul governo interessato, subire le pressioni dell’UE per introdurre sanzioni contro lo stesso governo a causa del suo sostegno alla fazione dissidente e, infine, dover decidere se ricevere o meno i leader dell’opposizione in esilio che sono in tournée per raccogliere sostegno politico. Ovviamente, mezza dozzina di dipartimenti governativi avranno opinioni su ciò che dovrebbe essere fatto. È vero che ci sono relazioni bilaterali più facili da gestire (mi vengono in mente l’Australia e la Nuova Zelanda), ma ce ne sono anche altre molto più difficili. Dopo tutto, tra il Ministero degli Interni che chiede di coltivare legami più stretti con la polizia del Paese per combattere il traffico di droga e il Ministero delle Finanze che vuole colpire individui potenzialmente corrotti nel governo e nelle forze dell’ordine per combattere il riciclaggio di denaro, non è possibile trovare una soluzione che accontenti tutti. Quindi, in pratica, vengono enfatizzati elementi diversi in occasioni diverse.

Quanto più grande è un governo e quanto più ampio è il suo raggio d’interesse, ovviamente, tanto più complesso è il problema; inoltre, anche la struttura del governo e il suo funzionamento giocano un ruolo. È praticamente inevitabile avere una politica generale incoerente sotto alcuni aspetti, e quanto più grandi e potenti sono i singoli attori del governo, tanto più è probabile che ciò accada. Questo vale anche sul campo. Molti Paesi hanno rappresentanti di altri dipartimenti governativi che lavorano nelle loro ambasciate, responsabili nei confronti dell’ambasciatore ma anche dei loro ministeri in patria. L’esempio più antico è quello degli Addetti alla Difesa, che storicamente erano i rappresentanti personali del Sovrano nella sua veste di capo delle Forze Armate. Le cose sono un po’ cambiate da allora, ma rimane il fatto che questi ufficiali hanno una linea di relazioni con le loro capitali che si aggiunge a quella del Ministero degli Esteri. A seconda del Paese, possono essere presenti rappresentanti dei ministeri del Commercio, dello Sviluppo, della Tecnologia o degli Interni, nonché, ad esempio, ufficiali di collegamento della polizia. Non è raro che queste persone gestiscano in proprio programmi ampi e prestigiosi, sui quali il Ministero degli Esteri non ha alcun controllo. Di conseguenza, i locali possono ricevere risposte leggermente (o addirittura molto) diverse da un’Ambasciata a seconda dell’interlocutore.

Quanto più grande e diviso è un sistema governativo, tanto più incoerenti saranno le sue relazioni con gli altri Stati. (Ma prima di tutto, molto dipende dal grado di controllo centrale che può essere esercitato all’interno di un sistema. Non è solo una questione di lotta e di dominio, è anche, e forse soprattutto, una questione di cultura. In molti Paesi i governi hanno una cultura del consenso tra i dipartimenti, in altri una cultura del conflitto e della competizione. Più la macchina governativa è personalizzata e politicizzata, più è difficile trovare un consenso parziale o totale. Sistemi presidenziali forti possono alleviare in qualche misura questo problema, ma ovviamente i Presidenti e i loro collaboratori non possono gestire la politica estera giorno per giorno. In Francia, dove la Presidenza ha, per tradizione, una notevole influenza sulla politica estera, il Presidente è spesso descritto come un “arbitro” tra i vari attori in conflitto, in quel campo come in altri. Dopodiché, molto dipende dall’equilibrio di potere all’interno del governo stesso. In Francia e in Germania, per ragioni storiche diverse, il ministero degli Esteri è estremamente potente sulle questioni di sicurezza, mentre il ministero della Difesa è storicamente debole (in Germania, infatti, il “ministero” è in realtà solo un quartier generale delle forze armate con una crosta politica sopra). La combinazione di un potente ministero degli Esteri e di un Presidente che storicamente si è interessato molto alla politica estera ha fatto sì che storicamente la politica francese fosse abbastanza ben focalizzata (meno di recente, per ragioni che non è il caso di approfondire in questa sede). Quindi, per qualsiasi questione, in qualsiasi Paese, bisogna innanzitutto vedere quanto sia potente e influente la persona che ha fatto una particolare dichiarazione o proposta, riconoscendo che il potere si basa in qualche misura sullo status personale. Un ministro dello Sviluppo a capo di un partito della coalizione di governo può essere politicamente più forte del ministro degli Esteri, un giovane protetto del Presidente, poiché può far cadere il governo in qualsiasi momento.

Nei sistemi politici relativamente collegiali (come è stato storicamente quello britannico) gli inevitabili attriti e disaccordi possono di solito essere appianati con la discussione e il compromesso. In altri, la politica estera, come molte altre aree del governo, è essenzialmente un’area di lotta per l’influenza e il denaro. Ormai sarà chiaro, credo, perché gli affari esteri degli Stati Uniti (piuttosto che la semplice “politica estera” studiata nelle università) sono così complicati e confusi, e spesso così inefficaci. Spesso si rimane sorpresi nello scoprire, ad esempio, che il Dipartimento di Stato è solo uno degli attori delle relazioni internazionali, e non sempre il più potente. L’enorme pubblicità che alcuni funzionari politici del Dipartimento si sono guadagnati non si è necessariamente tradotta in potere effettivo, o nella capacità di ottenere risultati specifici, perché in genere non controllano le risorse necessarie per realizzarli. In parole povere, il Dipartimento di Stato non ha capacità militari, deve competere con il Pentagono e le varie agenzie di intelligence per avere influenza sui governi stranieri e non ha una propria capacità di raccolta di informazioni. Anche in politica estera deve fare i conti con il potere e l’influenza del Consigliere per la sicurezza nazionale e del suo staff, oltre che con organizzazioni come il Pentagono, l’USAID e la CIA che di fatto hanno politiche estere proprie.

Di conseguenza, un viaggio all’estero (come quello di Blinken in Cina) è preceduto da una battaglia tra tutti gli attori di Washington che pensano di avere un interesse, per determinare quali debbano essere gli obiettivi del visitatore e cosa dovrà dire. Il numero di potenziali attori (spesso singoli individui piuttosto che semplici dipartimenti) e il numero di aree di interazione bilaterale sono tali che un visitatore viene spesso caricato di una massa di obiettivi incompatibili e di linee da seguire. E piuttosto che cercare un compromesso, la tendenza è quella di aggiungere sempre più parole e qualifiche a ciò che già esiste. Quindi, se Blinken è stato criticato per le sue dichiarazioni su Taiwan, è perché la stessa politica statunitense è contraddittoria, sia per l’accettazione della politica di “una sola Cina”, sia per la vendita di armi a Taiwan. Ciascuna politica è sostenuta da gruppi diversi in misura diversa, e qualsiasi dichiarazione generale di politica deve fare riferimento a entrambe, altrimenti qualcuno si arrabbierà (sono sicuro che i cinesi se ne rendono conto).

Ironia della sorte, il risultato è quello di indebolire la posizione degli Stati Uniti su molte questioni, oltre a far sì che altri Stati mettano in dubbio la saggezza di negoziare con quel Paese. La posizione degli Stati Uniti su molte questioni, raggiunta dopo lunghe lotte, è spesso molto inflessibile e incoerente (la maggior parte dei Paesi ha questo problema, ma in misura molto minore). Questo può rendere la vita dei professionisti del Dipartimento di Stato molto difficile nei negoziati, perché non hanno quasi nessuna libertà di manovra. Un buon vecchio trucco nei negoziati, quando si vuole dimostrare la scarsa flessibilità di cui si dispone, è quello di mostrare agli altri le proprie istruzioni. Nelle occasioni in cui ho visto istruzioni statunitensi su questioni controverse, esse si protraggono per pagine e pagine. E pagine. In molti casi, per attuarle tutte occorrerebbe un’acrobazia quadridimensionale.

E anche quando qualcosa viene firmato, non è detto che produca risultati. Una delle cose più strane del sistema governativo degli Stati Uniti (e tra poco parleremo di politica) è che gli accordi firmati non vengono necessariamente attuati, se qualcuno, da qualche parte, decide che avrebbe dovuto essere consultato ed è scontento, o se un’organizzazione è effettivamente in grado di impedire che le cose accadano davvero. Il Pentagono, ad esempio, si oppone ostinatamente a qualsiasi cosa che non sia quella che descrive come operazioni “di guerra” e cerca di sabotare i tentativi di far fare alle forze statunitensi qualsiasi altra cosa. Così, nei giorni del dispiegamento della NATO in Bosnia dopo il 1995, il Pentagono ha fatto del suo meglio per tirarsi fuori, informando i media e il Congresso su quanto tutto fosse costoso e inutile. Allo stesso modo, poco prima dell’inizio dei negoziati per lo Statuto della Corte Penale Internazionale nel 1998, lo Stato Maggiore degli Stati Uniti ha inviato una squadra di avvocati militari in giro per i Paesi della NATO per cercare di convincere le autorità militari della NATO a fare pressioni sui loro governi affinché non firmassero il Trattato, nonostante la politica di tutti questi governi (compreso quello degli Stati Uniti) fosse quella di farlo. E così via.

Nessun Paese, nemmeno gli Stati Uniti, fa la sua politica estera nel vuoto, e pochi Paesi hanno una politica estera autarchica che ignora gli interessi e le preoccupazioni degli altri. Anche i grandi Stati, e persino gli Stati Uniti, non possono agire come se il resto del mondo non contasse nulla, checché ne pensino alcuni politici di facciata. Le nazioni hanno bisogno della cooperazione pratica degli altri per fare le cose. Ma soprattutto, è risaputo che i grandi Paesi non fanno sempre di testa loro e a volte è difficile distinguere la coda dal cane. I Paesi piccoli possono manipolare quelli grandi in vari modi, uno dei quali è quello di fornire informazioni e analisi politiche sui loro vicini. È stato suggerito in modo plausibile, ad esempio, che la maggior parte delle informazioni che gli Stati Uniti hanno sugli Stati arabi e sull’Iran provenga da Israele, e che la maggior parte delle informazioni sulla Corea del Nord provenga dal Sud. Data la difficoltà delle lingue e delle culture coinvolte e il fatto che nessun Paese dispone di risorse illimitate, ciò potrebbe essere vero e, nella misura in cui lo è, apre ovviamente molte possibilità di manipolazione.

Più in generale, le reali relazioni di lavoro tra grandi e piccoli Stati sono sempre più complesse di quanto non sembri: l’influenza di Israele sugli Stati Uniti è un caso emblematico, ma non unico. Un buon esempio è l’Arabia Saudita, che storicamente dipende dalle potenze occidentali per la sua sicurezza e ha acquistato armi occidentali. Ma tali armi, così come le sue forze armate, devono essere sostenute da un enorme numero di espatriati occidentali, che sono di fatto ostaggi e scudi umani. Una conseguenza di questo tipo di accordo è che le grandi potenze finiscono spesso per difendere e scusare il comportamento di quelle più piccole, come nel caso dell’intervento saudita in Yemen.

Per le nazioni che fanno parte di gruppi formali come la NATO o l’UE con un forte profilo politico, rimanere al passo con gli altri membri (o almeno non avere discussioni inutili) è spesso una priorità. Questo vale anche per i raggruppamenti informali, come gli Stati nordici, i Paesi del Benelux o i Paesi africani dell’ECOWAS, dove la tendenza è quella di evitare il dissenso, ove possibile. A volte, inoltre, le nazioni sono effettivamente ostaggio del loro passato e delle numerose e complesse relazioni che hanno intrecciato nel corso di decenni e persino di secoli. Ironia della sorte, le potenze precedentemente imperiali spesso trovano difficile lasciarsi il passato alle spalle: i britannici e i francesi sono sempre sommersi da richieste private di aiuto e assistenza da parte delle ex colonie, anche se i governi che chiedono aiuto si sentono ancora obbligati a lamentarsi pubblicamente del “neo-imperialismo” per ragioni di politica interna. Sia l’intervento britannico in Sierra Leone nel 2000 che il successivo intervento francese in Mali, ad esempio, sono avvenuti su richiesta urgente dei governi della regione e contro gli istinti degli stessi europei.

A quanto detto sopra, dobbiamo aggiungere due fattori importanti che vengono generalmente trascurati nelle discussioni di politica estera: l’influenza del processo politico interno e l’influenza del complesso media/ONG. Eppure, entrambi possono essere profondi. La politica estera, dopo tutto, non è più solo lo sport dei Re: dovrebbe essere finalizzata a portare benefici concreti alla popolazione di un Paese, o come minimo a preservarla dai danni. (Anche se gli idealisti che credono che i governi dovrebbero subordinare gli interessi delle loro popolazioni a quelli di altre popolazioni sono comunque sorprendentemente influenti). Il primo modo in cui ciò avviene è attraverso il sistema politico interno che, in alcuni casi, può effettivamente determinare la politica estera.

Il classico esempio moderno è probabilmente la Brexit, che è iniziata come una mezza proposta di referendum che avrebbe risolto alcuni dei problemi politici interni del Partito Conservatore, si è trasformata in un’iniziativa di politica estera del tutto inaspettata e incoerente, ed è terminata come la disperata ricerca di un accordo, qualsiasi accordo, che avrebbe tenuto buoni gli estremisti del Partito Conservatore e avrebbe anche pacificato gli Unionisti dell’Ulster, da cui dipendeva la maggioranza del governo. (All’epoca mi chiedevo cosa ne pensassero gli accademici neorealisti di un simile comportamento, guidato quasi esclusivamente dall’ignoranza e dal panico). Ma un altro buon esempio è l’immigrazione. In Europa, ad esempio, la PMC ha da tempo sancito la “libertà di movimento” (meglio espressa come “libertà di essere spostati”) come principio umanitario, a patto che coloro che vengono spostati siano tenuti discretamente fuori dalla loro vista. Ma nessuno ha pensato di chiedere alle popolazioni dell’Europa occidentale cosa pensassero di questa meravigliosa iniziativa di politica estera, e abbiamo visto le conseguenze di questa omissione.

Anche il processo politico interno ha un’influenza sulle relazioni estere molto maggiore di quanto spesso si pensi. I governi devono spiegare e giustificare le loro politiche estere come tutte le altre, ma in aggiunta alcune proposte possono richiedere un voto favorevole in Parlamento, una legge di abilitazione o addirittura un referendum. Quest’ultimo è di norma una formalità relativa, ma può rivelarsi disastroso, come nel caso del referendum francese del 2005 sulla revisione del Trattato di Unione Politica, il cui risultato ha inflitto alla classe politica europea cicatrici che non si sono ancora rimarginate. Ma è forse negli Stati Uniti, il cui Congresso si considera un governo alternativo, che questa influenza è maggiore. Tralasciando la questione dei politici di proprietà di governi stranieri, c’è anche la questione della ratifica dei trattati, in cui gli oppositori possono cercare di rallentare o addirittura bloccare il processo, sia perché sono contrari a qualcosa, sia semplicemente per causare problemi all’altra parte. Una delle conseguenze di ciò è che è impossibile sapere se un trattato firmato dagli Stati Uniti abbia effettivamente un valore: potrebbe essere respinto dal Congresso, o semplicemente non essere mai presentato per la ratifica, come nel caso dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale, il cui testo è stato enormemente massificato per soddisfare le preoccupazioni degli Stati Uniti, solo che Clinton si è tirato indietro dal presentarlo al Congresso. Chiunque abbia partecipato a negoziati con gli Stati Uniti è abituato a sentire il ritornello “Il Congresso non lo accetterà”. Come ha risposto acidamente un diplomatico europeo durante la mia audizione, “allora mandate il Congresso a negoziare”.

L’ultima area di confusione e complessità è quella che può essere descritta sinteticamente come il complesso industriale dei media e delle ONG, e in particolare la sua suddivisione “diritti umani”. Sia i media che l’industria dei diritti umani sono campi brutalmente competitivi al giorno d’oggi, e gli individui e le istituzioni che ne fanno parte dipendono dalla visibilità pubblica per i loro finanziamenti e le loro carriere. Sfortunatamente, il tipo di commento ponderato e informato sugli affari esteri che sarebbe effettivamente utile non ottiene clic, e lascia il posto a un tipo di sensazionalismo che una volta era associato alla stampa scandalistica. Poiché i problemi reali (guerre, crisi, carestie) sono molto lontani e le persone che riteniamo responsabili sono al di fuori della nostra portata, ci comportiamo come i bambini, sfogando la nostra rabbia su coloro che sono più vicini: di solito i nostri rapporti governativi o le storie dei media emergeranno tipicamente, piene di frasi come “presunto”, “sospetto”, “non confermato” o “si dice che sia collegato a”, lasciando al lettore nessuna informazione reale, ma una vaga sensazione che stia accadendo qualcosa di terribile e che il loro governo sia in qualche modo da biasimare. Anche quando ci sono legami indiscussi con altri Paesi, i media insistono abitualmente nel considerare gli eventi all’estero semplicemente come estensioni della politica interna: alcuni dei media occidentali si sono illusi a tal punto da credere che gli Stati Uniti potessero “fermare” la guerra nello Yemen in qualche modo imprecisato, per esempio.

La somma totale della strumentalizzazione politica, mediatica e delle ONG degli eventi all’estero può essere quella di creare una sorta di realtà alternativa, di solito meno sfumata e dipinta con colori più accesi rispetto alla situazione reale. Non è una novità: i media e le ONG statunitensi hanno creato quella che è stata giustamente definita una “Bosnia di fantasia” durante la crisi del 1992-95, e il governo statunitense è stato costretto ad agire, in molti casi, come se questa fantasia fosse la realtà. Lo stesso è accaduto con la crisi ruandese e, più di recente, abbiamo assistito alla creazione di paesi immaginari che assomigliano vagamente all’Iraq, all’Afghanistan e, naturalmente, all’Ucraina. In quest’ultimo caso, il rapporto tra il complesso dei media e delle ONG e il sistema politico è così complesso da essere quasi indecifrabile.

Per tutti questi motivi, c’è un limite alla complessità e ai dettagli che una politica estera può effettivamente incorporare, senza implodere sotto stress. L’enorme numero di attori e di questioni, il peso della storia e dei precedenti e la natura interconnessa dei problemi fanno sì che la maggior parte della “politica estera” sia in pratica una gestione della crisi, o un tentativo di gestione. Le nazioni non possono essere trattate come “attori” unitari: nel migliore dei casi, al loro interno esistono coalizioni temporanee e mutevoli, disposte ad assecondare politiche per motivi diversi. Ovviamente le nazioni possono avere politiche di massima ragionevolmente coerenti o obiettivi a lungo termine, ma tendono a essere molto generali e di alto livello. I francesi, ad esempio, hanno perseguito l’autonomia strategica e il mantenimento dello status di grande potenza fin dagli anni Cinquanta, ma il “piano strategico” per questo probabilmente starebbe su mezza facciata di carta e ammonta a poco più, in pratica, di un consenso d’élite su principi molto generali.

Perciò è sempre saggio essere scettici riguardo alle accuse di strategie politiche nascoste a lungo termine: esse hanno le loro origini concettuali nelle fantasie medievali di piani segreti ebraici per il dominio del mondo, e più recentemente nelle accuse fatte durante la Guerra Fredda di una cospirazione comunista lunga generazioni per dominare ogni parte del mondo. L’esempio classico sono le affermazioni dell’ex ufficiale del KGB e disertore Anatoly Golitsyn, il quale sosteneva che non solo la scissione sino-sovietica, ma anche la rivolta ungherese del 1956, l’invasione della Cecoslovacchia del 1968 e persino la caduta del Muro di Berlino facevano tutti parte di una strategia di inganno a lungo termine per indebolire l’Occidente e assicurare il trionfo di Mosca. Le sue farneticazioni hanno convinto molte persone di alto livello in Occidente, tra cui James Jesus Angleton, capo del controspionaggio della CIA, che ha messo sottosopra l’organizzazione nel tentativo di trovare le spie che Golitsyn sosteneva la infestassero.

Tuttavia, gli esseri umani sono animali che creano modelli e, se dobbiamo scegliere, preferiamo l’idea di cospirazione a quella di caos. Ecco perché ci sono stati molti tentativi postumi di costruire un piano segreto coerente per una guerra con la Russia a partire dalle dichiarazioni e dagli scritti di tutta una serie di personaggi occidentali, alcuni influenti, altri no. Ma il problema non è che nella NATO siano stati elaborati piani segreti a lungo termine che hanno coinvolto migliaia di persone in decine di Paesi per un decennio o più, mentre i governi andavano e venivano. Come spero sia ormai chiaro, questo tipo di cose non accadono nella vita reale, così come non accadevano nelle fantasie di Golitsyn. Il vero problema è che la politica della NATO e dell’UE nei confronti della Russia è stata concepita e attuata proprio come discusso in questo saggio, a tentoni, con compromessi, diverse intese e diversi livelli di interesse, e senza porsi la domanda di politica estera più fondamentale di tutte: cosa penserà l’altra parte? In tutte le riunioni in cui decisori affannati, preoccupati soprattutto di Iraq, Afghanistan, Siria, rifugiati, terrorismo dello Stato Islamico e di una dozzina di altri argomenti, sono finalmente arrivati a parlare della Russia, c’è stato forse un singolo individuo a fine tavolo che ha cercato di attirare l’attenzione, per dire che forse i russi avrebbero percepito il riarmo dell’Ucraina come un atto aggressivo, anche se non era questa l’intenzione. (Ma non c’era tempo per affrontare questo argomento ora. Ce ne occuperemo più avanti. Forse.

Ma è così che si fa la salsiccia. Come ho sottolineato la scorsa settimana, l’incoerenza dell’approccio occidentale alla Russia e all’Ucraina, la mancanza di un vero e proprio piano a lungo termine, la sovrapposizione e il conflitto delle motivazioni degli attori principali fanno sì che la risposta al successo russo sia confusa e caotica. Spesso gli errori in politica estera, dovuti al modo in cui vengono commessi, sono recuperabili. Questa volta non ne sono così sicuro.

https://aurelien2022.substack.com/p/dealing-with-foreigners?utm_source=post-email-title&publication_id=841976&post_id=131639305&isFreemail=true&utm_medium=email

PayPal.Me/italiaeilmondo

TARTARIA MAGNA, di Daniele Lanza

30 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

TARTARIA MAGNA

[ mappa di Jean Palairet, cartografo francese al servizio della corona britannica, “Le Carte De Asie” – 1754 ]

–

La realtà è che nonostante Marco Polo, ed altri dopo di lui, ancora fino al secolo XVIII° ben poco si sapeva dell’attuale Asia centrale e settentrionale (comparativamente alle più densamente abitate e civilizzate aree indiane, arabe e cinesi) sparpagliatamente abitata da queste genti mongole e tatare, ancora temute alle soglie dell’età moderna.

Per farla breve, TUTTO quello che su una mappa geografica va dal mare Caspio fino all’oceano Pacifico (tenendosi a nord di Persia e Tibet), veniva chiamato…..TARTARIA.

Dalle corti rinascimentali fino al tempo di Napoleone Bonaparte, per intendersi, questo è il termine unico utilizzato in occidente per inquadrare l’immensa massa terrestre di cui parliamo. Il prisma traverso cui la si vede.

Si tratta dell’etnonimo di “tataro”, che ben conosciamo, a cui i gesuiti nelle loro trascrizioni aggiunsero con sapiente strategia la lettera “R” , tanto da conferire al termine un tono sinistro e ultraterreno che ricordasse l’oltretomba mitologico (il tartaro ellenico).

Un Golia senza attributi, fatto di solitudine, gelo e stadi barbarici/protostorici agli occhi di chi scorreva le carte.

Solo a partire dal secolo XIX° le nozioni geografiche e loro sistematizzazione si sviluppano quanto basta da permettere di scorporare questo monolito misterioso in più tasselli che acquisiscono maggiore definizione, assumendo il nome della loro sfera di afferenza geopolitica : vengono così fuori svariate tartarie…….la “piccola” Tartaria (ossia la Crimea) in contrasto con la “grande” (ovvero Russia oltre gli Urali), come anche una Tartaria cinese (il profondo nord e ovest del celeste impero) ed una indipendente infine (i khanati dell’Asia centrale ancora esistenti allora).

Ancora 50 anni di evoluzione della scienza geografica e l’etnonimo “tartaro” gradualmente cessa di essere utilizzato, via via soppiantato da denominazioni che perdono l’attributo “etnico” che la parola tataro suggeriva, per assumere una natura puramente geografica : in altre parole diventano semplicemente regioni, appartenenti all’uno o all’altro impero (ai tempi in lotta tra loro)…..la tartaria cinese diventa “Manciuria”, quella russa diventa “Siberia” e così via.

All’alba del 900 la parola “tartaria”, ormai obsoleto residuo di una memoria collettiva che affonda le sue radici nel medioevo, scompare da atlanti e manuali : d’altro canto siamo nell’era degli imperi coloniali europei e non più in quella dei figli del grande Gengis….

https://www.facebook.com/daniele.conti.5203

PayPal.Me/italiaeilmondo

Il buio che ci sta davanti: dove è diretta la guerra in Ucraina, di JOHN J. MEARSHEIMER_a cura di Roberto Buffagni

29 Giugno 2023 giuseppegerminario 2 commenti

Questo recentissimo articolo di John Mearsheimer, che traduciamo e pubblichiamo, raccoglie gli argomenti fondamentali degli interventi pubblici recenti e prossimi del grande studioso americano. Difficile sopravvalutarne l’importanza. In esso si ritrovano, corredati da un ampio apparato di note e documenti, gli elementi essenziali della situazione in Ucraina, e dei suoi prossimi, probabili sviluppi. Come d’uso, Mearsheimer li esprime con la massima semplicità e chiarezza, in uno sforzo di obiettività e perspicuità che gli fa onore.

Buona lettura,

Roberto Buffagni

https://mearsheimer.substack.com/p/the-darkness-ahead-where-the-ukraine?utm_source=profile&utm_medium=reader2

Il buio che ci sta davanti: dove è diretta la guerra in Ucraina

JOHN J. MEARSHEIMER

23 GIUGNO 2023

Questo articolo esamina la probabile traiettoria futura della guerra in Ucraina.[1] Affronterò due questioni principali.

Primo: è possibile un accordo di pace significativo? La mia risposta è no. Siamo in una guerra in cui entrambe le parti – l’Ucraina e l’Occidente da una parte e la Russia dall’altra – si vedono come una minaccia esistenziale che deve essere sconfitta. Dati gli obiettivi massimalisti di entrambe le parti, è quasi impossibile raggiungere un trattato di pace praticabile. Inoltre, le due parti hanno divergenze inconciliabili per quanto riguarda il territorio e il rapporto dell’Ucraina con l’Occidente. Il miglior risultato possibile è un conflitto congelato che potrebbe facilmente trasformarsi in una guerra calda. Il peggiore esito possibile è una guerra nucleare, che è improbabile ma non si può escludere.

In secondo luogo, qual è la parte che probabilmente vincerà la guerra? La Russia alla fine vincerà la guerra, anche se non sconfiggerà in modo decisivo l’Ucraina. In altre parole, non conquisterà tutta l’Ucraina, ciò che sarebbe necessario per raggiungere tre degli obiettivi di Mosca: rovesciare il regime, smilitarizzare il Paese e tagliare i legami di sicurezza di Kiev con l’Occidente. Ma finirà per annettere un’ampia porzione di territorio ucraino, trasformando l’Ucraina in un moncone di Stato disfunzionale. In altre parole, la Russia otterrà una brutta vittoria.

Prima di affrontare direttamente questi temi, sono necessarie tre considerazioni preliminari. Innanzitutto, sto cercando di prevedere il futuro, cosa non facile da fare, visto che viviamo in un mondo incerto. Pertanto, non sto sostenendo di avere la verità; infatti, alcune delle mie affermazioni potrebbero essere smentite. Inoltre, non sto dicendo ciò che vorrei che accadesse. Non sto facendo il tifo per una parte o per l’altra. Sto semplicemente dicendo ciò che penso accadrà con il procedere della guerra. Infine, non sto giustificando il comportamento russo o le azioni di nessuno degli Stati coinvolti nel conflitto. Sto solo spiegando le loro azioni.

Ora passiamo alla sostanza.

Dove siamo oggi

Per capire dove sta andando la guerra in Ucraina, è necessario innanzitutto valutare la situazione attuale. È importante sapere come i tre attori principali – Russia, Ucraina e Occidente – pensano alle minacce che li circondano e concepiscono i loro obiettivi. Quando parliamo di Occidente, tuttavia, ci riferiamo soprattutto agli Stati Uniti, poiché gli alleati europei prendono ordini da Washington, quando si tratta di Ucraina. È inoltre essenziale comprendere l’attuale situazione sul campo di battaglia. Cominciamo con le minacce che circondano la Russia e i suoi obiettivi.

Le minacce secondo la Russia

È chiaro sin dall’aprile 2008 che i leader russi considerano una minaccia esistenziale gli sforzi dell’Occidente per far entrare l’Ucraina nella NATO e farne un bastione occidentale ai confini della Russia. In effetti, il Presidente Putin e i suoi luogotenenti lo hanno ripetutamente sottolineato nei mesi precedenti l’invasione russa, quando stava diventando chiaro che l’Ucraina era quasi un membro de facto della NATO.[2] Dall’inizio della guerra, il 24 febbraio 2022, l’Occidente ha aggiunto un ulteriore livello a questa minaccia esistenziale, adottando una nuova serie di obiettivi che i leader russi non possono fare a meno di considerare estremamente minacciosi. Di seguito dirò di più sugli obiettivi occidentali, ma è sufficiente dire che l’Occidente è determinato a sconfiggere la Russia e ad espellerla dai ranghi delle grandi potenze, se non a provocare un cambiamento di regime o addirittura a innescare una disgregazione della Russia analoga a quella dell’Unione Sovietica nel 1991.

In un importante discorso pronunciato lo scorso febbraio (2023), Putin ha sottolineato che l’Occidente è una minaccia mortale per la Russia. “Durante gli anni che hanno seguito la dissoluzione dell’Unione Sovietica“, ha detto, “l’Occidente non ha mai smesso di cercare di incendiare gli Stati post-sovietici e, soprattutto, di finire la Russia in quanto maggiore porzione sopravvissuta dell’estensione storica del nostro Stato. Hanno incoraggiato i terroristi internazionali ad aggredirci, hanno provocato conflitti regionali lungo il perimetro dei nostri confini, hanno ignorato i nostri interessi e hanno cercato di contenere e sopprimere la nostra economia“. Ha poi sottolineato che “l’élite occidentale non fa mistero del suo obiettivo, che è, cito, ‘la sconfitta strategica della Russia’. Cosa significa questo per noi? Significa che hanno intenzione di finirci una volta per tutte“. Putin ha poi aggiunto che: “questo rappresenta una minaccia esistenziale per il nostro Paese“.[3] I leader russi vedono anche il regime di Kiev come una minaccia per la Russia, non solo perché è strettamente alleato con l’Occidente, ma anche perché lo considerano figlio delle forze fasciste ucraine che hanno combattuto a fianco della Germania nazista contro l’Unione Sovietica nella Seconda Guerra Mondiale.[4]

Gli obiettivi della Russia

La Russia deve vincere questa guerra, poiché ritiene di dover affrontare una minaccia alla propria sopravvivenza. Ma che aspetto ha la vittoria? Il risultato ideale, prima dell’inizio della guerra nel febbraio 2022, era trasformare l’Ucraina in uno Stato neutrale e risolvere la guerra civile nel Donbass, che opponeva il governo ucraino ai russi etnici e ai russofoni che volevano una maggiore autonomia, se non l’indipendenza, per la loro regione. Sembra che questi obiettivi fossero ancora realistici durante il primo mese di guerra, e sono stati infatti alla base dei negoziati di Istanbul tra Kiev e Mosca nel marzo 2022.[5] Se all’epoca i russi avessero raggiunto questi obiettivi, l’attuale guerra sarebbe stata evitata o sarebbe finita rapidamente.

Ma un accordo che soddisfi gli obiettivi della Russia non è più possibile. L’Ucraina e la NATO sono legate a doppio filo per il prossimo futuro e nessuna delle due è disposta ad accettare la neutralità ucraina. Inoltre, il regime di Kiev è un anatema per i leader russi, che lo vogliono eliminare. Essi parlano non solo di “de-nazificare” l’Ucraina, ma anche di “smilitarizzarla”, due obiettivi che presumibilmente richiederebbero la conquista di tutta l’Ucraina, la costrizione alla resa delle sue forze militari e l’insediamento di un regime amichevole a Kiev[6].

Una vittoria decisiva di questo tipo non è probabile per una serie di ragioni. L’esercito russo non è abbastanza numeroso per un compito del genere, che richiederebbe probabilmente almeno due milioni di uomini.[7] In effetti, l’attuale esercito russo ha difficoltà a conquistare tutto il Donbass. Inoltre, l’Occidente farebbe di tutto per impedire alla Russia di conquistare tutta l’Ucraina. Infine, i russi finirebbero per occupare enormi quantità di territorio densamente popolato da ucraini etnici che detestano i russi e si opporrebbero ferocemente all’occupazione. Cercare di conquistare tutta l’Ucraina e piegarla alla volontà di Mosca finirebbe sicuramente in un disastro.

A parte la retorica sulla de-nazificazione e la smilitarizzazione dell’Ucraina, gli obiettivi concreti della Russia prevedono la conquista e l’annessione di un’ampia porzione di territorio ucraino, trasformando al contempo l’Ucraina in un moncone di Stato disfunzionale. In questo modo, la capacità dell’Ucraina di condurre una guerra contro la Russia sarebbe notevolmente ridotta ed è improbabile che essa si qualifichi per l’adesione all’UE o alla NATO. Inoltre, un’Ucraina distrutta sarebbe particolarmente vulnerabile alle interferenze russe nella sua politica interna. In breve, l’Ucraina non sarebbe un bastione occidentale al confine con la Russia.

Che aspetto avrebbe questo stato disfunzionale? Mosca ha ufficialmente annesso la Crimea e altri quattro oblast’ ucraini – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe – che insieme rappresentano circa il 23% del territorio totale dell’Ucraina prima dello scoppio della crisi nel febbraio 2014. I leader russi hanno sottolineato di non avere alcuna intenzione di cedere quel territorio, che in parte non è ancora controllato dalla Russia. In effetti, c’è motivo di pensare che la Russia annetterà altro territorio ucraino, se avrà la capacità militare di farlo a un costo ragionevole. È difficile, tuttavia, dire quanto ulteriore territorio ucraino Mosca cercherà di annettere, come chiarisce Putin stesso[8].

È probabile che il pensiero russo sia influenzato da tre calcoli. Mosca ha un forte incentivo a conquistare e annettere permanentemente il territorio ucraino che è densamente popolato da etnie russe e russofone. Vorrà proteggerli dal governo ucraino – che è diventato ostile a tutto ciò che è russo – e assicurarsi che in Ucraina non ci sia una guerra civile come quella che ha avuto luogo nel Donbass tra il febbraio 2014 e il febbraio 2022. Allo stesso tempo, la Russia vorrà evitare di controllare un territorio largamente popolato da ucraini di etnia ostile, il che pone limiti significativi a un’ulteriore espansione russa. Infine, per trasformare l’Ucraina in un moncone di Stato disfunzionale bisognerà che Mosca si appropri di notevoli quantità di territorio ucraino, in modo da essere ben posizionata per arrecare danni significativi alla sua economia. Il controllo di tutte le coste ucraine lungo il Mar Nero, ad esempio, darebbe a Mosca una notevole influenza economica su Kiev.

Questi tre calcoli suggeriscono che la Russia probabilmente tenterà di annettere i quattro oblast’ – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Odessa – che si trovano immediatamente a ovest dei quattro oblast’ che ha già annesso – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe. Se ciò accadesse, la Russia controllerebbe circa il 43% del territorio ucraino prima del 2014.[9] Dmitri Trenin, uno dei principali strateghi russi, ritiene che i leader russi cercherebbero di conquistare ancora più territorio ucraino, spingendosi a ovest nell’Ucraina settentrionale fino al fiume Dnieper e prendendo la parte di Kiev che si trova sulla sponda orientale del fiume. Scrive che “un passo logico successivo“, dopo aver preso tutta l’Ucraina da Kharkiv a Odessa, “sarebbe quello di espandere il controllo russo a tutta l’Ucraina a est del fiume Dnieper, compresa la parte di Kiev che si trova sulla sponda orientale del fiume. Se ciò accadesse, lo Stato ucraino si ridurrebbe fino a comprendere solo le regioni centrali e occidentali del Paese“.[10]

Le minacce secondo l’Occidente

Può sembrare difficile da credere oggi, ma prima dello scoppio della crisi ucraina nel febbraio 2014, i leader occidentali non vedevano la Russia come una minaccia per la sicurezza. I leader della NATO, ad esempio, al vertice dell’Alleanza del 2010 a Lisbona, parlavano con il presidente russo di “una nuova fase di cooperazione verso un vero partenariato strategico”.[11] Non sorprende che l’espansione della NATO prima del 2014 non fosse giustificata in termini di contenimento di una Russia pericolosa. In realtà, è stata la debolezza russa a permettere all’Occidente di far passare a Mosca le prime due tranche di espansione della NATO, nel 1999 e nel 2004, e poi a permettere all’amministrazione di George W. Bush di pensare, nel 2008, che fosse possibile costringere la Russia ad accettare l’ingresso nell’alleanza di Georgia e Ucraina. Ma questa ipotesi si è rivelata sbagliata e quando nel 2014 è scoppiata la crisi ucraina, l’Occidente ha improvvisamente iniziato a dipingere la Russia come un nemico pericoloso che doveva essere contenuto, se non indebolito[12].

Dall’inizio della guerra nel febbraio 2022, la percezione dell’Occidente nei confronti della Russia si è costantemente inasprita fino al punto in cui Mosca sembra essere vista come una minaccia esistenziale. Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO sono profondamente coinvolti nella guerra dell’Ucraina contro la Russia. In realtà, fanno praticamente tutto tranne premere il grilletto o i comandi per l’invio dei missili.[13] Inoltre, hanno chiarito il loro impegno inequivocabile a vincere la guerra e a mantenere la sovranità dell’Ucraina. Pertanto, perdere la guerra avrebbe conseguenze enormemente negative per Washington e per la NATO. La reputazione di competenza e affidabilità dell’America ne risulterebbe gravemente danneggiata, con ripercussioni sul modo in cui i suoi alleati e i suoi avversari – in particolare la Cina – si rapporterebbero con gli Stati Uniti. Inoltre, quasi tutti i Paesi europei che fanno parte della NATO ritengono che l’alleanza sia un ombrello di sicurezza insostituibile. Pertanto, la possibilità che la NATO venga gravemente danneggiata – forse addirittura distrutta – se la Russia vince in Ucraina è motivo di profonda preoccupazione tra i suoi membri.

Inoltre, i leader occidentali dipingono spesso la guerra in Ucraina come parte integrante di una più ampia lotta globale tra autocrazia e democrazia, in una prospettiva intrinsecamente manichea. Inoltre, si dice che il futuro del sacrosanto ordine internazionale basato sulle regole dipenda dalla vittoria contro la Russia. Come ha detto Re Carlo lo scorso marzo (2023), “la sicurezza dell’Europa e i nostri valori democratici sono minacciati“.[14] Allo stesso modo, una risoluzione introdotta nel Congresso degli Stati Uniti in aprile dichiara: “Gli interessi degli Stati Uniti, la sicurezza europea e la causa della pace internazionale dipendono dalla… vittoria ucraina“.[15] Un recente articolo del Washington Post illustra il modo in cui l’Occidente tratta la Russia come una minaccia esistenziale: “I leader degli oltre 50 altri Paesi che sostengono l’Ucraina hanno definito il loro sostegno come parte di una battaglia apocalittica per il futuro della democrazia e dello Stato di diritto internazionale contro l’autocrazia e l’aggressione, che l’Occidente non può permettersi di perdere“.[16]

Gli obiettivi dell’Occidente

Come dovrebbe essere chiaro, l’Occidente è fermamente impegnato a sconfiggere la Russia. Il Presidente Biden ha ripetutamente affermato che gli Stati Uniti sono in questa guerra per vincere. “L’Ucraina non sarà mai una vittoria per la Russia“. Deve finire con un “fallimento strategico“. Washington, ha sottolineato, resterà in lotta “per tutto il tempo necessario“.[17] In particolare, l’obiettivo è sconfiggere l’esercito russo in Ucraina – cancellando le sue conquiste territoriali – e paralizzare l’ economia russa con sanzioni letali. In caso di successo, la Russia verrebbe estromessa dai ranghi delle grandi potenze, indebolendola al punto da non poter più minacciare di invadere l’Ucraina.[18] I leader occidentali hanno altri obiettivi, tra cui il cambio di regime a Mosca, la messa in stato d’accusa di Putin come criminale di guerra e l’eventuale smembramento della Russia in Stati più piccoli[19].

Al contempo, l’Occidente rimane impegnato a far entrare l’Ucraina nella NATO, anche se c’è disaccordo all’interno dell’alleanza su quando e come ciò avverrà.[20] Jens Stoltenberg, segretario generale dell’alleanza, ha dichiarato in una conferenza stampa a Kiev in aprile (2023) che “la posizione della NATO rimane invariata” e che ” l’Ucraina diventerà un membro dell’alleanza“. Allo stesso tempo, ha sottolineato che “il primo passo verso un’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO è garantire che l’Ucraina prevalga, ed è per questo che gli Stati Uniti e i loro partner hanno fornito un sostegno senza precedenti all’Ucraina“.[21] Dati questi obiettivi, è chiaro perché la Russia veda l’Occidente come una minaccia esistenziale.

Minacce e obiettivi dell’Ucraina

Non c’è dubbio che l’Ucraina si trovi di fronte a una minaccia esistenziale, dato che la Russia è intenzionata a smembrarla e ad assicurarsi che il nuovo Stato superstite non solo sia economicamente debole, ma non sia nemmeno un membro de facto o de jure della NATO. Non c’è dubbio, inoltre, che Kiev condivida l’obiettivo dell’Occidente di sconfiggere e indebolire seriamente la Russia, in modo da poter riconquistare il territorio perduto e tenerlo per sempre sotto il controllo ucraino. Come ha detto di recente il Presidente Zelensky al Presidente Xi Jinping, “non ci può essere una pace basata su compromessi territoriali“.[22] I leader ucraini restano, com’è naturale, fermamente impegnati ad aderire all’UE e alla NATO e a rendere l’Ucraina parte integrante dell’Occidente[23].

In sintesi, i tre attori principali della guerra in Ucraina credono tutti di dover affrontare una minaccia esistenziale, il che significa che ognuno di loro pensa di dover vincere la guerra o subire terribili conseguenze.

Il campo di battaglia oggi

Passando agli eventi sul campo di battaglia, la guerra si è evoluta in una guerra di logoramento in cui ogni parte è principalmente interessata a dissanguare l’altra, facendola arrendere. Naturalmente, entrambe le parti si preoccupano anche di catturare territorio, ma questo obiettivo è di secondaria importanza rispetto al logoramento dell’avversario.

L’esercito ucraino ha avuto il sopravvento nella seconda metà del 2022, il che gli ha permesso di riprendere territorio dalla Russia nelle regioni di Kharkiv e Kherson. Ma la Russia ha risposto a queste sconfitte mobilitando altri 300.000 uomini, riorganizzando l’esercito, accorciando le linee del fronte e imparando dai propri errori.[24] I combattimenti del 2023 si sono svolti nell’Ucraina orientale, principalmente nelle regioni di Donetsk e Zaporozhe. I russi hanno avuto la meglio, quest’anno, soprattutto perché hanno un vantaggio sostanziale nell’artiglieria, che è l’arma più importante nella guerra di logoramento.

Il vantaggio di Mosca è stato evidente nella battaglia per Bakhmut, che si è conclusa con la conquista della città da parte dei russi a fine maggio (2023). Sebbene le forze russe abbiano impiegato dieci mesi per prendere il controllo di Bakhmut, hanno inflitto enormi perdite alle forze ucraine con la loro artiglieria.[25] Poco dopo, il 4 giugno, l’Ucraina ha lanciato la sua tanto attesa controffensiva in diverse località delle regioni di Donetsk e Zaporozhe. L’obiettivo è penetrare nelle prime linee di difesa della Russia, sferrare un colpo sconvolgente alle forze russe e riprendersi una parte sostanziale del territorio ucraino ora sotto il controllo russo. In sostanza, l’obiettivo è duplicare i successi dell’Ucraina a Kharkiv e Kherson nel 2022.

Finora l’esercito ucraino ha fatto pochi progressi nel raggiungere questi obiettivi ed è invece impantanato in battaglie di logoramento mortali con le forze russe. Nel 2022, l’Ucraina ha avuto successo nelle campagne di Kharkiv e Kherson perché il suo esercito combatteva contro forze russe in inferiorità numerica, con una densità di presenza sul territorio troppo scarsa. Oggi non è così: L’Ucraina sta attaccando linee di difesa russe ben preparate. Ma anche se le forze ucraine dovessero sfondare queste linee difensive, le truppe russe stabilizzerebbero rapidamente il fronte e le battaglie di logoramento continuerebbero.[26] Gli ucraini sono in svantaggio in questi scontri perché i russi hanno un significativo vantaggio nella potenza di fuoco.

Dove siamo diretti

Permettetemi di cambiare marcia e di allontanarmi dal presente per parlare del futuro, iniziando da come gli eventi sul campo di battaglia potrebbero svolgersi in futuro. Come ho già detto, credo che la Russia vincerà la guerra, il che significa che finirà per conquistare e annettere un consistente territorio ucraino, lasciando l’Ucraina come uno stato disfunzionale. Se ho ragione, questa sarà una grave sconfitta per l’Ucraina e per l’Occidente.

C’è tuttavia un lato positivo in questo risultato: una vittoria russa riduce notevolmente la minaccia di una guerra nucleare, poiché è più probabile che si verifichi un’escalation nucleare se le forze ucraine ottengono vittorie sul campo di battaglia e minacciano di riprendersi tutti o la maggior parte dei territori che Kiev ha perso a favore di Mosca. È sicuro che i leader russi penserebbero seriamente di usare le armi nucleari per salvare la situazione. Naturalmente, se mi sbaglio sulla direzione della guerra e l’esercito ucraino prende il sopravvento e inizia a spingere le forze russe verso est, la probabilità di un uso del nucleare aumenterebbe in modo significativo, il che non significa che sarebbe una certezza.

Su cosa si basa la mia affermazione che i russi probabilmente vinceranno la guerra?

La guerra in Ucraina, come ho sottolineato, è una guerra di logoramento in cui la cattura e il mantenimento del territorio sono di secondaria importanza. L’obiettivo della guerra di logoramento è logorare le forze della controparte fino al punto in cui questa abbandona la battaglia o è talmente indebolita da non poter più difendere il territorio conteso.[27] Chi vince una guerra di logoramento è in gran parte funzione di tre fattori: il rapporto tra la determinazione delle due parti, l’equilibrio demografico tra di esse e la correlazione del numero di caduti. I russi hanno un vantaggio decisivo nella dimensione della popolazione e un netto vantaggio nella correlazione del numero di caduti; le due parti sono equamente bilanciate in quanto a determinazione.

Consideriamo l’equilibrio della determinazione. Come si è detto, sia la Russia che l’Ucraina ritengono di dover affrontare una minaccia esistenziale e, naturalmente, entrambe le parti sono pienamente impegnate a vincere la guerra. Pertanto, è difficile vedere una differenza significativa nella loro determinazione. Per quanto riguarda le dimensioni della popolazione, la Russia aveva un vantaggio di circa 3,5:1 prima dell’inizio della guerra nel febbraio 2022. Da allora, il rapporto si è notevolmente spostato a favore della Russia. Circa otto milioni di ucraini sono fuggiti dal Paese, sottraendo popolazione all’Ucraina. Circa tre milioni di questi emigranti sono andati in Russia, aggiungendosi alla sua popolazione. Inoltre, ci sono probabilmente altri quattro milioni di cittadini ucraini che vivono nei territori ora controllati dalla Russia, spostando ulteriormente lo squilibrio demografico a favore della Russia. Mettendo insieme questi numeri, la Russia ha un vantaggio di circa 5:1 in termini di popolazione[28].

Infine, c’è la correlazione del numero di caduti, questione controversa sin dall’inizio della guerra nel febbraio 2022. Il senso comune in Ucraina e in Occidente è che i livelli di caduti da entrambe le parti siano all’incirca uguali o che i russi abbiano subito più vittime degli ucraini. Il capo del Consiglio nazionale di sicurezza e difesa ucraino, Oleksiy Danilov, arriva a sostenere che i russi hanno perso 7,5 soldati per ogni soldato ucraino nella battaglia per Bakhmut.[29] Queste affermazioni sono sbagliate. Le forze ucraine hanno sicuramente subito perdite molto maggiori rispetto ai loro avversari russi, per un motivo: la Russia ha molta più artiglieria dell’Ucraina.

Nella guerra di logoramento, l’artiglieria è l’arma più importante sul campo di battaglia. Nell’esercito americano, l’artiglieria è ampiamente conosciuta come “la regina delle battaglie”, perché è la principale responsabile dell’uccisione e del ferimento dei soldati in combattimento.[30] Pertanto, il rapporto tra artiglierie conta enormemente in una guerra di logoramento. Secondo quasi tutti i dati, i russi hanno un vantaggio nell’artiglieria compreso tra 5:1 e 10:1, il che pone l’esercito ucraino in una posizione di svantaggio significativo sul campo di battaglia.[31] Coeteris paribus, ci si aspetterebbe che la correlazione tra i caduti si avvicini alla correlazione tra artiglierie. Pertanto, correlazione tra i caduti dell’ordine di 2:1 a favore della Russia è una stima prudente.[32]

Una possibile sfida alla mia analisi è sostenere che la Russia è l’aggressore in questa guerra, e l’aggressore soffre invariabilmente livelli di perdite molto più alti rispetto al difensore, soprattutto se le forze attaccanti sono impegnate in ampi assalti frontali, che spesso si dice siano il modus operandi delle forze armate russe.[33] Dopo tutto, l’aggressore è allo scoperto e in movimento, mentre il difensore combatte principalmente da posizioni fisse che forniscono una copertura sostanziale. Questa logica è alla base della famosa regola empirica del 3:1, secondo la quale una forza attaccante ha bisogno di un numero di soldati almeno triplo rispetto a quello del difensore per vincere una battaglia.[34] Ma questa linea di argomentazione presenta dei problemi quando viene applicata alla guerra in Ucraina.

In primo luogo, non sono solo i russi ad aver avviato campagne offensive nel corso della guerra.[35] Infatti, gli ucraini hanno lanciato due grandi offensive lo scorso anno che hanno portato a vittorie ampiamente annunciate: l’offensiva di Kharkiv nel settembre 2022 e l’offensiva di Kherson tra agosto e novembre 2022. Sebbene gli ucraini abbiano ottenuto sostanziali guadagni territoriali in entrambe le campagne, l’artiglieria russa ha inflitto pesanti perdite alle forze attaccanti. Il 4 giugno gli ucraini hanno appena iniziato un’altra grande offensiva contro forze russe più numerose e molto più preparate di quelle contro cui hanno combattuto a Kharkiv e Kherson.

In secondo luogo, la distinzione tra attaccanti e difensori in una grande battaglia non è solitamente in bianco e nero. Quando un esercito attacca un altro esercito, il difensore lancia invariabilmente contrattacchi. In altre parole, il difensore passa all’attacco e l’attaccante alla difesa. Nel corso di una battaglia prolungata, è probabile che ogni schieramento finisca per attaccare e contrattaccare e per difendere posizioni fisse. Questo tira e molla spiega perché i rapporti di scambio di perdite nelle battaglie della Guerra Civile americana e della Prima Guerra Mondiale sono spesso più o meno uguali, non favorevoli all’esercito che ha iniziato sulla difensiva. In effetti, l’esercito che sferra il primo colpo a volte subisce meno perdite dell’esercito bersaglio.[36] In breve, la difesa di solito implica molto attacco.

Dai resoconti giornalistici ucraini e occidentali emerge chiaramente che le forze ucraine lanciano spesso contrattacchi contro le forze russe. Si consideri questo resoconto del Washington Post sui combattimenti dell’inizio di quest’anno a Bakhmut: “C’è questo movimento fluido in corso”, ha detto un primo tenente ucraino… Gli attacchi russi lungo il fronte permettono alle loro forze di avanzare di qualche centinaio di metri prima di essere respinte ore dopo. È difficile distinguere esattamente dove si trovi la linea del fronte perché si muove come una gelatina”, ha detto. “[37] Dato l’enorme vantaggio della Russia in termini di artiglieria, sembra ragionevole supporre che la correlazione dei caduti, in questi contrattacchi ucraini, favorisca i russi, probabilmente in modo asimmetrico.

In terzo luogo, i russi non stanno impiegando – almeno non spesso – assalti frontali su larga scala che mirano ad avanzare rapidamente e a catturare il territorio, ma esporrebbero le forze attaccanti al fuoco incessante dei difensori ucraini. Come ha spiegato il generale Sergej Surovikin nell’ottobre del 2022, quando era al comando delle forze russe in Ucraina, “abbiamo una strategia diversa… Risparmiamo ogni soldato e continuiamo a schiacciare il nemico che avanza“.[38] In effetti, le truppe russe hanno adottato tattiche intelligenti che riducono il livello di caduti.[39] La loro tattica preferita non è lanciare attacchi frontali su larga scala che mirano a conquistare rapidamente il territorio, ma che esporrebbero le forze d’attacco al fuoco feroce dei difensori ucraini. La loro tattica preferita è quella di lanciare attacchi di sondaggio contro le posizioni fisse ucraine con piccole unità di fanteria, che inducono le forze ucraine ad attaccarle con mortai e artiglieria.[40] Questa risposta permette ai russi di determinare dove si trovano i difensori ucraini e la loro artiglieria. I russi sfruttano quindi il loro grande vantaggio in termini di artiglieria per colpire gli avversari. In seguito, unità di fanteria russa avanzano nuovamente e, quando incontrano una seria resistenza ucraina, ripetono il procedimento. Queste tattiche spiegano perché la Russia sta facendo lenti progressi nella conquista del territorio ucraino.

Si potrebbe pensare che l’Occidente possa fare molto per pareggiare la correlazione dei caduti. fornendo all’Ucraina molti più tubi e proiettili di artiglieria, eliminando così il significativo vantaggio della Russia in quest’arma di importanza critica. Tuttavia, questo non accadrà presto, semplicemente perché né gli Stati Uniti né i loro alleati hanno la capacità industriale necessaria per produrre in massa tubi e proiettili d’artiglieria per l’Ucraina; e neppure possono aumentare la loro capacità industriale rapidamente.[41] Il meglio che l’Occidente possa fare – almeno per il prossimo anno – è mantenere l’attuale squilibrio di artiglieria tra Russia e Ucraina, ma anche questo sarà un compito difficile.

L’Ucraina può fare poco per rimediare al problema, perché la sua capacità di produrre armi è limitata. È quasi completamente dipendente dall’Occidente, non solo per l’artiglieria, ma per ogni tipo di sistema d’arma importante. La Russia, d’altra parte, aveva una formidabile capacità di produrre armi durante la guerra, che è stata incrementata dall’inizio dei combattimenti. Putin ha recentemente dichiarato: “La nostra industria della difesa sta guadagnando slancio ogni giorno. Nell’ultimo anno abbiamo aumentato la produzione militare di 2,7 volte. La nostra produzione delle armi più critiche è aumentata di dieci volte e continua ad aumentare. Gli impianti lavorano su due o tre turni e alcuni sono impegnati 24 ore su 24“[42]. In breve, dato il triste stato della base industriale ucraina, l’Ucraina non è in grado di condurre una guerra di logoramento da sola. Può farlo solo con il sostegno dell’Occidente. Ma anche in questo caso, è destinata a perdere.

C’è stato un recente sviluppo che aumenta ulteriormente il vantaggio della Russia nella potenza di fuoco rispetto all’Ucraina. Per il primo anno di guerra, la potenza aerea russa ha avuto poca influenza su ciò che è accaduto nella guerra di terra, soprattutto perché le difese aeree dell’Ucraina erano abbastanza efficaci da tenere gli aerei russi lontani dalla maggior parte dei campi di battaglia. Ma i russi hanno seriamente indebolito le difese aeree dell’Ucraina, il che ora permette alle forze aeree russe di colpire le forze di terra ucraine sulle linee del fronte, o direttamente dietro di esse.[43] Inoltre, la Russia ha sviluppato la capacità di equipaggiare un suo enorme arsenale di bombe da 500 kg con kit di guida che le rendono particolarmente letali.[44]

In sintesi, la correlazione tra caduti e feriti continuerà a favorire i russi nel prossimo futuro, il che è molto importante in una guerra di logoramento. Inoltre, la Russia è in una posizione migliore per condurre una guerra di logoramento perché la sua popolazione è molto più numerosa di quella ucraina. L’unica speranza di Kiev di vincere la guerra è che la determinazione di Mosca crolli, ma ciò è improbabile, dato che i leader russi vedono l’Occidente come un pericolo esistenziale.

Prospettive di un accordo di pace negoziato

Un coro crescente di voci in tutto il mondo chiede a tutte le parti in causa nella guerra ucraina di abbracciare la diplomazia e negoziare un accordo di pace duraturo. Tuttavia, questo non accadrà. Ci sono troppi ostacoli formidabili per porre fine alla guerra in tempi brevi, tanto meno per trovare un accordo che produca una pace duratura. Il miglior risultato possibile è un conflitto congelato, in cui entrambe le parti continuano a cercare opportunità per indebolire l’altra parte e in cui il pericolo di nuovi scontri è sempre presente.

A livello più generale, la pace non è possibile perché ogni parte vede l’altra come una minaccia mortale che deve essere sconfitta sul campo di battaglia. In queste circostanze non c’è quasi spazio per il compromesso con l’altra parte. Ci sono anche due punti specifici di disputa tra le parti in guerra che sono irrisolvibili. Uno riguarda il territorio, l’altro la neutralità ucraina.[45] Quasi tutti gli ucraini sono profondamente impegnati a recuperare tutto il territorio perduto, compresa la Crimea.[46] Chi può biasimarli? Ma la Russia ha ufficialmente annesso la Crimea, Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe ed è fermamente intenzionata a mantenere questo territorio. In realtà, c’è motivo di pensare che Mosca annetterà altro territorio ucraino, se ne avrà la possibilità.

L’altro nodo gordiano riguarda le relazioni dell’Ucraina con l’Occidente. Per comprensibili ragioni, l’Ucraina vuole una garanzia di sicurezza una volta terminata la guerra, che solo l’Occidente può fornire. Ciò significa l’adesione di fatto o di diritto alla NATO, poiché nessun altro Paese può proteggere l’Ucraina. Quasi tutti i leader russi, tuttavia, chiedono un’Ucraina neutrale, il che significa nessun legame militare con l’Occidente e quindi nessun ombrello di sicurezza per Kiev. Non c’è modo di far quadrare il cerchio.

Ci sono altri due ostacoli alla pace: il nazionalismo, che ora si è trasformato in ipernazionalismo, e la totale mancanza di fiducia da parte russa.

Il nazionalismo è una forza potente in Ucraina da oltre un secolo e l’antagonismo verso la Russia è stato a lungo uno dei suoi elementi centrali. Lo scoppio dell’attuale conflitto, il 22 febbraio 2014, ha alimentato questa ostilità, spingendo il parlamento ucraino ad approvare, il giorno successivo, una legge che limitava l’uso del russo e di altre lingue minoritarie, una mossa che ha contribuito a far precipitare la guerra civile nel Donbass.[47] L’annessione della Crimea da parte della Russia, poco dopo, ha peggiorato una situazione già difficile. Contrariamente al senso comune dell’Occidente, Putin aveva capito che l’Ucraina era una nazione separata dalla Russia e che il conflitto tra l’etnia russa e russofona che viveva nel Donbass e il governo ucraino riguardava la “questione nazionale“.[48] L’invasione russa dell’Ucraina, che ha contribuito a far precipitare la guerra civile nel Donbass, è stata un’azione che ha contribuito a peggiorare la situazione.

L’invasione russa dell’Ucraina, che mette direttamente i due Paesi l’uno contro l’altro in una guerra prolungata e sanguinosa, ha trasformato il nazionalismo in ipernazionalismo da entrambe le parti. Il disprezzo e l’odio nei confronti dell'”altro” soffocano le società russa e ucraina, creando potenti incentivi per eliminare questa minaccia, se necessario con la violenza. Gli esempi abbondano. Un importante settimanale di Kiev sostiene che famosi autori russi come Mikhail Lermontov, Fëdor Dostoevskij, Leone Tolstoj e Boris Pasternak sono “assassini, saccheggiatori, ignoranti“.[49] La cultura russa, dice un importante scrittore ucraino, rappresenta “la barbarie, l’omicidio e la distruzione“….. Questo è il destino della cultura del nemico “[50].

Prevedibilmente, il governo ucraino è impegnato nella “de-russificazione” o “decolonizzazione“, che comporta l’eliminazione dalle biblioteche dei libri di autori russi, la ridenominazione di strade con nomi legati alla Russia, l’abbattimento di statue di personaggi come Caterina la Grande, la messa al bando della musica russa prodotta dopo il 1991, la rottura dei legami tra la Chiesa ortodossa ucraina e la Chiesa ortodossa russa e la riduzione al minimo dell’uso della lingua russa. Forse l’atteggiamento dell’Ucraina nei confronti della Russia è riassunto al meglio dal commento di Zelensky: “Non perdoneremo. Non dimenticheremo“.[51]

Passando al lato russo della medaglia, Anatol Lieven riferisce che “ogni giorno sulla TV russa si possono vedere insulti etnici pieni di odio rivolti agli ucraini“.[52] Non sorprende che i russi stiano lavorando per russificare e cancellare la cultura ucraina nelle aree che Mosca ha annesso. Queste misure includono il rilascio di passaporti russi, la modifica dei programmi scolastici, la sostituzione della grivna ucraina con il rublo russo, l’eliminazione di biblioteche e musei e la ridenominazione di città e paesi.[53] Bakhmut, ad esempio, è diventata Artemovsk e la lingua ucraina non viene più insegnata nelle scuole della regione di Donetsk.[54] A quanto pare, anche i russi non perdonano né dimenticano.

L’aumento dell’ipernazionalismo è prevedibile in tempo di guerra, non solo perché i governi si affidano pesantemente al nazionalismo per motivare la popolazione a sostenere il proprio Paese fino in fondo, ma anche perché la morte e la distruzione che derivano dalla guerra – soprattutto dalle guerre prolungate – spingono ogni parte a disumanizzare e odiare l’altro. Nel caso dell’Ucraina, l’aspro conflitto sull’identità nazionale getta benzina sul fuoco.

L’ipernazionalismo rende naturalmente più difficile la cooperazione tra le parti e dà alla Russia un motivo per impadronirsi di un territorio pieno di etnie russe e russofone. Presumibilmente, molti di loro preferirebbero vivere sotto il controllo russo, data l’ostilità del governo ucraino verso tutto ciò che è russo. Nel processo di annessione di queste terre, è probabile che i russi espellano un gran numero di ucraini etnici, soprattutto per il timore che si ribellino al dominio russo se rimangono. Questi sviluppi alimenteranno ulteriormente l’odio tra russi e ucraini, rendendo praticamente impossibile un compromesso sul territorio.

C’è un’ultima ragione per cui un accordo di pace duraturo non è fattibile. I leader russi non si fidano né dell’Ucraina né dell’Occidente per negoziare in buona fede, il che non significa che i leader ucraini e occidentali si fidino delle loro controparti russe. La mancanza di fiducia è evidente da tutte le parti, ma è particolarmente acuta da parte di Mosca a causa di una recente serie di rivelazioni.

La fonte del problema è ciò che è accaduto durante i negoziati per l’accordo di Minsk II del 2015, che costituiva un quadro per la chiusura del conflitto nel Donbass. Il presidente francese Francois Hollande e la cancelliera tedesca Angela Merkel hanno avuto un ruolo centrale nella definizione di tale quadro, sebbene si siano ampiamente consultati sia con Putin che con il presidente ucraino Petro Poroshenko. Queste quattro persone sono state anche le protagoniste dei successivi negoziati. Non c’è dubbio che Putin si sia impegnato a far funzionare Minsk. Ma Hollande, Merkel e Poroshenko – così come Zelensky – hanno tutti chiarito che non erano interessati all’attuazione di Minsk, ma di averla vista invece come un’opportunità per far guadagnare tempo all’Ucraina per costruire le proprie forze armate in modo da poter affrontare l’insurrezione nel Donbass. Come ha detto la Merkel a “Die Zeit”, si trattava di “un tentativo di dare all’Ucraina il tempo… di diventare più forte“.[55] Allo stesso modo, Poroshenko ha detto: “Il nostro obiettivo era fermare la minaccia, o almeno ritardare la guerra – per assicurarci otto anni per ripristinare la crescita economica e creare potenti forze armate“.[56]

Poco dopo l’intervista rilasciata dalla Merkel a Die Zeit nel dicembre 2022, Putin ha dichiarato in una conferenza stampa: “Pensavo che gli altri partecipanti a questo accordo fossero almeno onesti, ma no, si è scoperto che anche loro ci stavano mentendo e volevano solo rifornire l’Ucraina di armi e prepararla a un conflitto militare“. Ha poi aggiunto che l’essere stato ingannato dall’Occidente gli ha fatto perdere l’opportunità di risolvere il problema dell’Ucraina in circostanze più favorevoli per la Russia: “A quanto pare, ci siamo orientati troppo tardi, ad essere onesti. Forse avremmo dovuto iniziare tutto questo [l’operazione militare] prima, ma speravamo solo di poterlo risolvere nel quadro degli accordi di Minsk“. Ha poi chiarito che la doppiezza dell’Occidente complicherà i futuri negoziati: “La fiducia è già quasi a zero, ma dopo queste dichiarazioni, come possiamo negoziare? Su cosa? Possiamo fare accordi con qualcuno e dove sono le garanzie? “[57].

In sintesi, non c’è quasi nessuna possibilità che la guerra in Ucraina si concluda con un accordo di pace significativo. È invece probabile che la guerra si trascini per almeno un altro anno e che alla fine si trasformi in un conflitto congelato che potrebbe ritornare a essere una guerra guerreggiata.

Le conseguenze

L’assenza di un accordo di pace praticabile avrà una serie di terribili conseguenze. Le relazioni tra Russia e Occidente, ad esempio, rimarranno probabilmente profondamente ostili e pericolose nel prossimo futuro. Ciascuna delle due parti continuerà a demonizzare l’altra e a lavorare sodo per massimizzare la quantità di dolore e di problemi causati al rivale. Questa situazione prevarrà certamente se i combattimenti continueranno; ma anche se la guerra si trasformerà in un conflitto congelato, è improbabile che il livello di ostilità tra le due parti cambi molto.

Mosca cercherà di sfruttare le fratture esistenti tra i Paesi europei, lavorando al contempo per indebolire le relazioni transatlantiche e le istituzioni europee chiave come l’UE e la NATO. Visti i danni che la guerra ha causato e continua a causare all’economia europea, visto il crescente disincanto in Europa di fronte alla prospettiva di una guerra infinita in Ucraina e viste le differenze tra Europa e Stati Uniti riguardo al commercio con la Cina, i leader russi dovrebbero trovare terreno fertile per causare problemi in Occidente.[58] Questa ingerenza rafforzerà naturalmente la russofobia in Europa e negli Stati Uniti, peggiorando una situazione già di per sé negativa.

L’Occidente, da parte sua, manterrà le sanzioni su Mosca e ridurrà al minimo i rapporti economici tra le due parti, il tutto allo scopo di danneggiare l’economia russa. Inoltre, collaborerà sicuramente con l’Ucraina per contribuire a generare insurrezioni nei territori che la Russia ha sottratto all’Ucraina. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti e i loro alleati continueranno a perseguire una politica di contenimento a muso duro nei confronti della Russia, che molti ritengono sarà rafforzata dall’ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO e dal dispiegamento di forze significative della NATO nell’Europa orientale.[59] Naturalmente, l’Occidente continuerà a impegnarsi per far entrare Georgia e Ucraina nella NATO, anche se è improbabile che ciò accada. Infine, le élites statunitensi ed europee manterranno sicuramente il loro entusiasmo per la promozione di un cambio di regime a Mosca, per poi processare Putin per le azioni della Russia in Ucraina.

Le relazioni tra la Russia e l’Occidente non solo rimarranno avvelenate in futuro, ma saranno anche pericolose, in quanto ci sarà la possibilità sempre presente di un’escalation nucleare o di una guerra tra grandi potenze tra la Russia e gli Stati Uniti[60].

La distruzione dell’Ucraina

L’Ucraina si trovava in gravi difficoltà economiche e demografiche prima dell’inizio della guerra dello scorso anno.[61] La devastazione inflitta all’Ucraina dall’invasione russa è orribile. Analizzando gli eventi del primo anno di guerra, la Banca Mondiale dichiara che l’invasione “ha richiesto un tributo inimmaginabile alla popolazione ucraina e all’economia del Paese, con una contrazione dell’attività pari a uno sconcertante 29,2% nel 2022“. Non sorprende che Kiev abbia bisogno di massicce iniezioni di aiuti stranieri solo per mantenere in funzione il governo, per tacere della guerra. Inoltre, la Banca Mondiale stima che i danni superino i 135 miliardi di dollari e che saranno necessari circa 411 miliardi di dollari per ricostruire l’Ucraina. La povertà, si legge, “è aumentata dal 5,5% nel 2021 al 24,1% nel 2022, spingendo 7,1 milioni di persone in più nella povertà e annullando 15 anni di progressi“.[62] Le città sono state distrutte, circa 8 milioni di ucraini sono fuggiti dal Paese e circa 7 milioni sono sfollati interni. Le Nazioni Unite hanno confermato 8.490 morti tra i civili, anche se ritengono che il numero reale sia “considerevolmente più alto“.[63] Sicuramente l’Ucraina ha subito oltre 100.000 caduti sul campo di battaglia.

Il futuro dell’Ucraina appare estremamente cupo. La guerra non mostra segni di cessazione a breve, il che significa più distruzione di infrastrutture e abitazioni, più distruzione di città e paesi, più morti civili e militari e più danni all’economia. Non solo l’Ucraina rischia di perdere ancora più territorio a favore della Russia, ma secondo la Commissione Europea, “la guerra ha avviato l’Ucraina su un percorso di declino demografico irreversibile“.[64] A peggiorare le cose, i russi faranno gli straordinari per mantenere la nuova Ucraina economicamente debole e politicamente instabile. Il conflitto in corso rischia anche di alimentare la corruzione, che da tempo è un problema acuto, e di rafforzare ulteriormente i gruppi estremisti in Ucraina. È difficile immaginare che Kiev possa mai soddisfare i criteri necessari per entrare nell’UE o nella NATO.

La politica degli Stati Uniti verso la Cina

La guerra in Ucraina sta ostacolando lo sforzo degli Stati Uniti di contenere la Cina, che è di fondamentale importanza per la sicurezza americana, dal momento che la Cina è un concorrente alla pari, mentre la Russia non lo è.[65] In effetti, la logica dell’equilibrio di potenza dice che gli Stati Uniti dovrebbero essere alleati con la Russia contro la Cina e rivolgere tutta la loro attenzione sull’Asia orientale. Invece, la guerra in Ucraina ha avvicinato Pechino e Mosca, fornendo alla Cina un potente incentivo per assicurarsi che la Russia non venga sconfitta e che gli Stati Uniti rimangano bloccati in Europa, ostacolando i loro sforzi di riorientamento verso l’Asia orientale.

Conclusione

Dovrebbe essere ormai evidente che la guerra in Ucraina è un enorme disastro che difficilmente finirà presto e che, quando finirà, il risultato non sarà una pace duratura. È necessario spendere qualche parola su come l’Occidente sia finito in questa terribile situazione.

Il senso comune sulle origini della guerra è che Putin abbia lanciato un attacco non provocato il 24 febbraio 2022, motivato dal suo grande piano di creare una grande Russia. L’Ucraina, si dice, era il primo Paese che intendeva conquistare e annettere, ma non l’ultimo. Come ho detto in numerose occasioni, non ci sono prove a sostegno di questa linea di argomentazione, anzi ci sono prove considerevoli che la contraddicono direttamente.[66] Sebbene non ci siano dubbi che la Russia abbia invaso l’Ucraina, la causa ultima della guerra è stata la decisione dell’Occidente – e qui stiamo parlando principalmente degli Stati Uniti – di fare dell’Ucraina un bastione occidentale al confine con la Russia. L’elemento chiave di questa strategia era l’ingresso dell’Ucraina nella NATO, una mossa che non solo Putin, ma l’intero establishment della politica estera russa, vedeva come una minaccia esistenziale da eliminare.

Spesso si dimentica che numerosi politici e strateghi americani ed europei si sono opposti all’espansione della NATO fin dall’inizio, perché avevano capito che i russi l’avrebbero vista come una minaccia e che questa politica avrebbe portato al disastro. L’elenco degli oppositori comprende George Kennan, il Segretario alla Difesa del Presidente Clinton, William Perry, e il suo Capo dello Stato Maggiore, il Generale John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, per citarne solo alcuni.[67] Al vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, sia il Presidente francese Nicolas Sarkozy che il Cancelliere tedesco Angela Merkel si sono opposti al piano del Presidente George W. Bush di far entrare l’Ucraina nell’alleanza. La Merkel ha in seguito dichiarato che la sua opposizione si basava sulla convinzione che Putin l’avrebbe interpretata come una “dichiarazione di guerra“.[68]

Naturalmente, gli oppositori dell’espansione della NATO avevano ragione, ma hanno perso la battaglia e la NATO ha marciato verso est, provocando alla fine una guerra preventiva da parte dei russi. Se gli Stati Uniti e i loro alleati non si fossero mossi per far entrare l’Ucraina nella NATO nell’aprile 2008, o se fossero stati disposti ad assecondare le preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza dopo lo scoppio della crisi ucraina nel febbraio 2014, probabilmente oggi non ci sarebbe alcuna guerra in Ucraina e i suoi confini avrebbero l’aspetto che avevano quando ottenne l’indipendenza nel 1991. L’Occidente ha commesso un errore colossale, per il quale, insieme a molti altri, non ha ancora finito di pagare.

[1] Questo documento è stato scritto come base per i discorsi pubblici che ho tenuto o terrò sul conflitto ucraino. Si veda, ad esempio: https://youtu.be/v-rHBRwdql8

[2]
https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182

https://jmss.org/article/view/76584

https://harpers.org/archive/2023/06/why-are-we-in-ukraine/

https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171

https://www.amazon.com/How-West-Brought-Ukraine-Understanding/dp/0991076702/ref=pd_vtp_h_vft_none_pd_vtp_h_vft_none_sccl_1/142-3537937-6121237?pd_rd_w=ezoTp&content-id=amzn1.sym.a5610dee-0db9-4ad9-a7a9-14285a430f83&pf_rd_p=a5610dee-0db9-4ad9-a7a9-14285a430f83&pf_rd_r=ZGPKTJ5C49MCEE3RVTNG&pd_rd_wg=TaIQh&pd_rd_r=a9e88789-cd82-47ab-95d8-03165a6f271b&pd_rd_i=0991076702&psc=1

https://scheerpost.com/2022/04/09/former-nato-military-analyst-blows-the-whistle-on-wests-ukraine-invasion-narrative/

[3] http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/70565

[4] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445

http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391

[5] https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171

https://tass.com/politics/1634479

[6] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391

Putin ha menzionato brevemente questi due obiettivi nel suo discorso del 24 febbraio 2023 che annunciava l’invasione dell’Ucraina. Ma non erano obiettivi realistici, dato che la Russia stava lanciando una “operazione militare speciale” che non mirava a conquistare tutta l’Ucraina. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843

Non sorprende quindi che Putin abbia abbandonato questi due obiettivi durante i negoziati di Istanbul nel marzo scorso. 2022. https://www.ft.com/content/7f14efe8-2f4c-47a2-aa6b-9a755a39b626

[7] La Germania invase la Polonia il 1° settembre 1939 con circa 1,5 milioni di soldati. Il territorio polacco conquistato ai fini dell’annessione e dell’amministrazione era di circa 188.000 chilometri quadrati ed era popolato da circa 22,1 milioni di polacchi. L’Ucraina senza la Crimea era di circa 603.601 chilometri quadrati e aveva una popolazione di 41 milioni di ucraini quando la Russia la invase il 24 febbraio 2022. In altre parole, l’Ucraina era geograficamente più di tre volte più grande della parte di Polonia conquistata dai tedeschi nel 1939 e la sua popolazione era quasi il doppio. Per i numeri dell’Ucraina, si vedano le note 9 e 28. Per i numeri della Polonia, si veda Robert M. Kennedy, The German Campaign in Poland (1939), (Washington, DC: Department of the Army, 1956), p. 77; Richard C. Lukas, Forgotten Holocaust: The Poles under German Occupation, 1939-1944 (Lexington, KY: University of Kentucky Press, 1986), p. 2; and http://rcin.org.pl/Content/15652/WA51_13607_r2011-nr12_Monografie.pdf

[8] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391

[9] L’Ucraina prima del 2014 era 603.628 km quadrati. Crimea (27.000), Donetsk (26.517), Kherson (28.461), Luhansk (26.684) e Zaporozhe (27.180) rappresentano circa il 23% del territorio ucraino. Se i russi annettessero anche Dnipropetrovsk (31.914), Kharkiv (31.415), Mykolaiv (24.598) e Odessa (33.310), controllerebbero circa il 43% dell’Ucraina pre-2014.

[10] https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/comments/six-months-into-the-conflict-what-exactly-does-russia-hope-to-achieve-in-ukraine/

https://www.newstatesman.com/world/europe/ukraine/2023/02/russia-cannot-afford-lose-need-victory-sergey-karaganov-what-putin-wants

[11] https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/4/pdf/2003-NATO-Russia_en.pdf

[12] https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

[13] https://www.cfr.org/article/how-much-aid-has-us-sent-ukraine-here-are-six-charts

https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/

[14] https://www.france24.com/en/europe/20230330-live-charles-iii-addresses-german-parliament-during-first-trip-abroad-as-king

[15] https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/322/text

[16] https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/14/ukraine-counteroffensive-biden-support/

[17] https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/

[18] https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/

[19] https://foreignpolicy.com/2023/04/17/the-west-is-preparing-for-russias-disintegration/

[20] https://foreignpolicy.com/2023/05/15/ukraine-nato-membership-europe-russia-war/?tpcc=recirc_latest062921

https://www.nytimes.com/2023/06/14/us/politics/biden-nato-ukraine.html

https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-06-16/ukraine-status-nato-military-aid-10457960.html?utm_campaign=dfn-ebb&utm_medium=email&utm_source=sailthru

[21] https://kyivindependent.com/stoltenberg-says-ukraine-will-join-nato-vows-continued-support-despite-russias-dangerous-and-reckless-nuclear-rhetoric/

[22] https://www.wsj.com/articles/chinas-xi-makes-first-call-to-zelensky-since-russian-invasion-b784bb7f?mod=world_lead_pos2

[23] https://kyivindependent.com/zelensky-ukraine-applies-for-fast-track-nato-accession/#:~:text=30%2C%20President%20Volodymyr%20Zelensky%20said,and%20we%20protect%20each%20other

[24] https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-schrodingers?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

[25] https://bigserge.substack.com/p/the-battle-of-bakhmut-postmortem?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

[26] https://www.militarytimes.com/news/your-military/2023/06/12/russias-improved-weaponry-and-tactics-challenge-ukraine-offensive/

[27] https://tass.com/defense/1524515

[28] All’inizio del conflitto, la Russia contava circa 144 milioni di persone, mentre l’Ucraina ne contava 41 milioni, cifra che include gli abitanti del Donbass ma non i 2,4 milioni di persone che vivono in Crimea. Il rapporto è di 3,5:1 a favore della Russia. Come si è detto, circa 8 milioni di ucraini hanno lasciato il Paese dall’inizio della guerra – di cui circa 3 milioni sono andati in Russia e gli altri 5 milioni in Occidente. Inoltre, la Russia ha annesso territori in Ucraina, non tutti controllati. Prima dell’inizio della guerra, nel febbraio 2022, nei quattro oblast’ che la Russia ha annesso c’erano circa 8,8 milioni di persone, alcune delle quali si trovavano in un territorio che la Russia non controlla ancora e altre sono incluse nei 3 milioni di ucraini che si sono trasferiti in Russia. Sembra ragionevole supporre che 4 milioni degli 8,8 milioni che si trovavano in questi oblast prima della guerra siano ora sotto il controllo russo. Pertanto, la Russia ha ora una popolazione di 151 milioni (144 + 3 milioni di rifugiati + 4 milioni di persone nelle aree dell’Ucraina orientale che ora controlla). L’Ucraina, invece, ha 30 milioni di abitanti (41 milioni – 8 milioni di rifugiati – 4 milioni di persone nelle aree dell’Ucraina orientale che la Russia controlla). Questi numeri portano a un vantaggio russo di 5:1. Naturalmente, questi numeri potrebbero cambiare se un gran numero di rifugiati ucraini tornasse a casa o se la Russia conquistasse un numero sostanzialmente maggiore di territori ucraini e li annettesse. In ogni caso, l’Ucraina rimarrà decisamente in inferiorità numerica per quanto riguarda le dimensioni della popolazione.

https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC132458

https://www.economist.com/europe/2022/12/12/the-war-has-worsened-ukraines-demographic-woes

https://www.russiamatters.org/analysis/whats-ahead-war-ukraine

https://tass.com/society/1627949

https://www.rt.com/russia/577546-ukraine-population-shrink-half/

[29]
https://kyivindependent.com/danilov-ukraine-lost-7-5-times-fewer-troops-than-russians-in-bakhmut/

https://www.bbc.com/news/world-europe-64955537

[30] Per citare un fante ucraino che combatte a Bakhmut, “è un peccato che probabilmente il 90% delle nostre perdite siano dovute all’artiglieria – o ai carri armati e all’aviazione… E molto meno (perdite) nei conflitti tra fanterie“.

https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/

https://www.moonofalabama.org/2023/03/ukraine-is-lying-about-casualty-ratios-to-justify-holding-of-bakhmut.html

[31]
https://english.elpais.com/international/2023-03-01/ukraine-outgunned-10-to-1-in-massive-artillery-battle-with-russia.html

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/russia-ukraine-war-ammo-rcna56210

https://babel.ua/en/news/81312-forbes-russia-has-a-five-fold-advantage-in-artillery-but-western-weapons-can-change-the-situation

https://kyivindependent.com/why-ukraine-struggles-to-combat-russias-artillery-superiority/

https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/20/bakhmut-ukraine-war-leaked-documents/

https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/

https://kyivindependent.com/ukrainian-soldiers-in-bakhmut-our-troops-are-not-being-protected/

https://www.washingtonpost.com/world/2023/03/13/ukraine-casualties-pessimism-ammunition-shortage/

https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/08/ukraine-ammunition-shortage-shells-ration/?utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr%2F39a85b2%2F6431956453816d1ce09541f1%2F5972c5a9ae7e8a1cf4af1c87%2F31%2F72%2F6431956453816d1ce09541f1&wp_cu=45c484975590037f02458fe7cb0bc152%7CC0E249690CC33FB5E0430100007FF646

https://www.rt.com/russia/575278-ukraine-general-lament-state-army/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email&utm_campaign=Email

[32] È difficile determinare il numero di vittime russe e ucraine, poiché entrambe le parti forniscono poche informazioni sulle proprie vittime e informazioni discutibili sulle vittime dell’avversario. Vale la pena notare, tuttavia, che sia i resoconti pro-ucraini che quelli pro-occidentali degli eventi sul campo di battaglia parlano spesso dei livelli notevolmente elevati di perdite subite dalle forze ucraine, mentre non ci sono discorsi equivalenti nelle descrizioni pro-russe del campo di battaglia. Ci sono certamente discussioni sulle perdite russe, ma si vedono poche prove che le forze russe stiano subendo livelli di perdite particolarmente elevati come le loro controparti ucraine. Diversi governi, istituzioni e singoli individui offrono stime sulle vittime, ma non forniscono spiegazioni su come sono arrivati ai loro numeri. Una rara eccezione è rappresentata da un’attenta analisi della lunga battaglia di Bakhmut da parte di un blogger filo-russo, che stima la correlazione dei caduti in quella battaglia abbia favorito i russi per circa 2:1. https://bigserge.substack.com/p/the-battle-of-bakhmut-postmortem?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

[33] https://samf.substack.com/p/time-for-ukraines-offensive?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

https://www.washingtonpost.com/world/2023/03/06/bakhmut-wagner-mercenaries-russia-ukraine/

https://www.wsj.com/articles/wagner-and-russian-army-cooperate-in-fresh-push-to-take-bakhmut-114fe886

https://www.economist.com/graphic-detail/2023/03/08/how-many-russians-have-been-killed-in-ukraine?utm_content=article-link-3&etear=nl_today_3&utm_campaign=r.the-economist-today&utm_medium=email.internal-newsletter.np&utm_source=salesforce-marketing-cloud&utm_term=3/8/2023&utm_id=1517391

[34] https://www.jstor.org/stable/2538780

[35] https://www.russiamatters.org/analysis/whats-ahead-war-ukraine

[36] Per quanto riguarda la guerra civile americana, si vedano le cifre relative alle perdite degli attaccanti e dei difensori iniziali nelle prime dodici battaglie principali di quel sanguinoso conflitto in Richard E. Beringer et al., Why the South Lost the Civil War (Athens, GA: University of Georgia Press, 1986), p. 460. Per quanto riguarda la Prima guerra mondiale, si pensi a due delle principali battaglie che si svolsero nel 1916. Nella battaglia di Verdun, iniziata dalla Germania contro la Francia e in cui furono sparati 23 milioni di proiettili d’artiglieria dalle due parti, ci furono 350.000 vittime tedesche e 400.000 vittime francesi. Nella battaglia della Somme, in cui le forze britanniche e francesi iniziarono l’attacco contro l’esercito tedesco e in cui furono sparati 1.700.000 proiettili solo il primo giorno, gli Alleati subirono circa 620.000 perdite, mentre i tedeschi ne subirono 550.000. Martin Gilbert, Atlas of the First World War (London: Weidenfeld and Nicolson, 1970), pp. 53, 56; and https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Battle-of-the-Somme/; https://www.britannica.com/event/Battle-of-Verdun

[37] https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/20/bakhmut-ukraine-war-leaked-documents/

[38] https://tass.com/defense/1524515

[39] A dimostrazione che le forze di terra russe sono in buona forma dopo quattordici mesi di guerra e che probabilmente miglioreranno in futuro, si veda la recente testimonianza al Congresso del generale Christopher Cavoli, comandante supremo delle forze alleate in Europa.

https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-04-26/ukraine-russia-offensive-eucom-congress-9928802.html?utm_campaign=dfn-ebb&utm_medium=email&utm_source=sailthru&SToverlay=2002c2d9-c344-4bbb-8610-e5794efcfa7d

https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/04.26.23%20Cavoli%20Statement%20v2.pdf

https://www.economist.com/syrsky-interview

https://www.kyivpost.com/post/15227#:~:text=War%20in%20Ukraine-,%27They%20Should%20Not%20Be%20Underestimated%27%3A%20A%20Ukrainian%20Soldier%20Describes,says%20a%20serviceman%20in%20Kreminna.

https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine

[40] search/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine

https://responsiblestatecraft.org/2023/04/17/lieven-inside-ukraine-some-real-breaks-and-insights/

https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/

https://www.bbc.com/news/world-europe-64955537

https://www.kyivpost.com/post/15227

https://www.nytimes.com/2023/06/17/world/europe/russia-ukraine-war-tactics.html

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2023/06/12/russias-improved-weaponry-and-tactics-challenge-ukraine-offensive/

https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine

https://www.economist.com/europe/2023/05/21/russias-army-is-learning-on-the-battlefield?utm_medium=cpc.adword.pd&utm_source=google&ppccampaignID=17210591673&ppcadID=&utm_campaign=a.22brand_pmax&utm_content=conversion.direct-response.anonymous&gclid=Cj0KCQjwnMWkBhDLARIsAHBOftrBBcuuqhkoC_blsz3jrXFjUYLFreTmzrqvsoZOQhKLRO6oUOAOvEQaAl1iEALw_wcB&gclsrc=aw.ds

[41] https://www.ft.com/content/aee0e1a1-c464-4af9-a1c8-73fcbc46ed17

https://www.wsj.com/articles/eu-to-send-ukraine-a-million-artillery-shells-as-russia-gains-ground-5e25a064

https://www.rt.com/russia/573610-russia-ammo-production-putin/

https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-leak-biopsy?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

https://www.wsj.com/articles/u-s-reaches-deep-into-its-global-ammunition-stockpiles-to-help-ukraine-8224d985

https://www.nytimes.com/2023/03/16/world/europe/ukraine-ammunition-bakhmut.html#:~:text=the%20main%20story-,Ukraine%20Burns%20Through%20Ammunition%20in%20Bakhmut%2C%20Putting%20Future%20Fights%20at,jeopardize%20a%20planned%20springtime%20campaign.

https://www.reuters.com/world/europe/germany-only-has-20000-high-explosive-artillery-shells-left-report-2023-06-19/#:~:text=BERLIN%2C%20June%2019%20(Reuters),the%20need%20for%20urgent%20purchases.

[42] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445

http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391

[43] https://www.wsj.com/articles/ukraine-runs-into-russian-air-superiority-82c621c

[44] https://kyivindependent.com/russias-smart-bombs-pose-increasingly-serious-threat-to-ukraine/

https://www.rt.com/russia/575978-ukraine-glide-bombs-offensive/

https://www.nytimes.com/2023/05/25/world/europe/russia-ukraine-soviet-bombs.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

[45] https://www.rt.com/russia/576996-russia-conditions-ukraine-peace/

[46] Un sondaggio condotto a febbraio e marzo [2023] dall’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev ha rilevato che l’87% degli ucraini considera inaccettabile qualsiasi concessione territoriale per raggiungere la pace. Solo il 9% ha dichiarato che accetterebbe concessioni se ciò significasse una pace duratura”.

https://www.ft.com/content/d68b4007-4ddf-4320-b29a-f2eee2662d6e

[47] https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/the-truth-behind-ukraine-s-language-policy/

Questo articolo chiarisce quanto sia importante la lingua per alimentare i problemi all’interno dell’Ucraina.

[48] http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181

[49] https://mondediplo.com/2023/01/04ukraine

[50] https://www.nybooks.com/online/2023/04/21/derussification-ukraine-libraries/?utm_medium=email&utm_campaign=NYR%2004-23-23%20Tallman%20Benfey%20Bell%20Rudick%20Debevec-McKenney%20Schaeffer&utm_content=NYR%2004-23-23%20Tallman%20Benfey%20Bell%20Rudick%20Debevec-McKenney%20Schaeffer+CID_b19f74f0617664032481c98beab30139&utm_source=Newsletter&utm_term=A%20Book%20is%20a%20Quiet%20Weapon

https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2023/ukraine-russian-influence-destruction/?itid=hp-top-table-main_p001_f004

[51] https://goodfaithmedia.org/understanding-zelenskyys-we-will-not-forgive-we-will-not-forget

[52] https://www.thenation.com/article/world/ukraine-russia-nationalism-war/

[53] https://www.nytimes.com/2023/04/22/world/europe/zelensky-russian-ban-ukraine.html

https://www.wsj.com/articles/schools-in-occupied-ukraine-seek-to-turn-children-into-loyal-russians-d26cf4e?mod=hp_lead_pos6

[54] https://www.rt.com/russia/577407-donetsk-ukrainian-language-pushilin/

[55] https://consortiumnews.com/2022/12/13/patrick-lawrence-germany-the-lies-of-empire/

https://www.rt.com/russia/567873-zakharova-merkel-minsk-agreements/

[56] https://consortiumnews.com/2022/12/05/scott-ritter-merkel-reveals-wests-duplicity/

https://www.rt.com/russia/577553-poroshenko-minsk-accords-nato/

Su Zelensky, https://www.rt.com/russia/571243-zelensky-minsk-agreements-failure/

[57] https://www.rt.com/russia/567967-putin-thinks-shouldve-started-sooner/

http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/70565

http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445

http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391

https://www.rt.com/russia/578175-lavrov-ukraine-world-order/

[58] La Banca Mondiale riferisce che: “L’invasione dell’Ucraina da parte della Federazione Russa, la conseguente interruzione delle forniture di energia, cibo, metalli e altro, e l’inasprimento della politica monetaria e delle condizioni finanziarie hanno rallentato drasticamente la crescita in Europa e Asia Centrale (ECA) nel 2022. La crescita dell’attività regionale si è indebolita all’1,2% nel 2022 dal 7,1% del 2021”.

https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/004535c2-fbcd-4e96-9439-bc4bc502c2b3/content

https://www.wsj.com/articles/world-bank-warns-of-lost-decade-for-global-economy-aba506a4

https://www.politico.eu/article/74-percent-of-europeans-agree-with-french-president-emmanuel-macron-on-china-us-defense-report-shows/

[59] https://www.nytimes.com/2023/04/17/world/europe/nato-russia-ukraine-war.html

https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/04.26.23%20Cavoli%20Statement%20v2.pdf

[60] https://www.foreignaffairs.com/ukraine/playing-fire-ukraine

Si consideri, ad esempio, come l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO accrescerà il senso di pericolo della Russia. Non solo Mosca si troverà di fronte a un’alleanza occidentale più formidabile, ma la Finlandia condivide con la Russia un confine lungo 830 miglia e gli Stati Uniti stanno apparentemente pianificando di stabilire una presenza militare in Finlandia. Inoltre, il Mar Baltico, di vitale importanza strategica per la Russia – soprattutto per via di Kaliningrad – sarà ora circondato dai Paesi della NATO. A peggiorare le cose, c’è un serio potenziale di problemi nell’Artico, dove la Russia è uno degli otto Stati rivieraschi e dove è probabile che si verifichino controversie a causa del continuo scioglimento dei ghiacci. Gli altri sette Stati della costiera, tuttavia, sono ora tutti membri della NATO: Gran Bretagna, Canada, Danimarca, Finlandia, Islanda, Norvegia e Stati Uniti. In caso di crisi nell’Artico, una Russia in inferiorità numerica e spaventata – con la maggior parte delle sue forze convenzionali bloccate in Ucraina – potrebbe perseguire una strategia militare altamente rischiosa per proteggersi.

https://www.indianpunchline.com/us-sees-in-finlands-nato-accession-encirclement-of-russia/

https://www.zerohedge.com/geopolitical/us-talks-establishing-military-bases-finland

https://www.thearcticinstitute.org/china-russia-arctic-cooperation-context-divided-arctic/#

https://warontherocks.com/2023/03/russia-wont-sit-idly-by-after-finland-and-sweden-join-nato/

https://www.nytimes.com/2023/05/31/world/europe/blinken-arctic-nato-russia.html

[61] https://carnegieendowment.org/2012/03/09/underachiever-ukraine-s-economy-since-1991-pub-47451

https://www.britannica.com/place/Ukraine/Economic-difficulties

https://consortiumnews.com/2023/05/08/ukraines-big-mistake/

Per quanto riguarda la popolazione ucraina, si vedano le fonti alla nota 28.

[62] https://reliefweb.int/report/ukraine/ukraine-rapid-damage-and-needs-assessment-february-2022-2023-enuk

https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/004535c2-fbcd-4e96-9439-bc4bc502c2b3/content

https://www.19fortyfive.com/2023/06/the-shocking-economic-damage-to-ukraine-from-russias-invasion/

[63] https://www.ohchr.org/en/news/2023/04/ukraine-civilian-casualty-update-10-april-2023

[64] https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/war-exacerbates-ukraines-population-decline-new-report-shows-2023-03-08_en

https://www.rt.com/russia/577546-ukraine-population-shrink-half/

[65] https://www.politico.com/news/magazine/2023/06/09/america-weapons-china-00100373

[66] https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault

https://www.nytimes.com/2014/03/14/opinion/getting-ukraine-wrong.html

https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182

https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis

https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine

https://youtu.be/JrMiSQAGOS4

[67] https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion#:~:text=Dear%20Mr.,policy%20error%20of%20historic%20proportions.

[68] https://www.theguardian.com/world/2022/jun/07/no-regrets-over-handling-of-vladimir-putin-says-angela-merkel

PayPal.Me/italiaeilmondo

DELLE VERIFICHE EX POST, di Pierluigi Fagan

28 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

DELLE VERIFICHE EX POST. Avevamo lasciato tre possibili esiti interpretativi di ciò che è successo in Russia l’altro giorno, la vittoria (parziale) di Prigozhin, di Putin, una specie di pareggio. La nostra tesi principale tendeva però ad illuminare una componente che in questo teatro a tre (Prigozhin, Putin, Shoygu) mancava, la quarta gamba senza la quale il tavolo traballava. S’invitava cioè a guardare chi a Mosca poteva aver dato sponda a Prigozhin e senza il quale non si capisce quello che altrimenti sembra, autenticamente, un “pezzo da matto” di uno che matto non è.

Ho visto e sentito molte interpretazioni. È incredibile come la passione narrativa si libri senza peso sopra la realtà. Pensare che un manipolo di centurioni possa fare un colpo di Stato partendo da mille chilometri da Mosca, di una cosa come la Federazione russa, finanziati dall’Occidente o di testa propria, manca dei minimi requisiti di realismo. Inviterei tutti a provare a scrivere la sceneggiatura estesa di questa storia, capire in quanti si arriva a Mosca, con quante perdite, con quanto tempo usato dal nemico per prepararsi, dopo che si fa, chi occupa i ministeri, le televisioni, le agenzie di stampa, la banca centrale, le sedi dei servizi che ovviamente stanno lì buoni-buoni ad aspettare tremanti l’arrivo dei terribili Wagner, con Putin al sicuro in un bunker siberiano che mantiene tutte le linee di comando ed i codici nucleari. È che ai più comprendere la realtà non interessa affatto, interessa solo commentare la versione che occidentali e russi hanno interesse a proporre come suo sostituto.

Alcuni sono arrivati addirittura a credere che Prigozhin abbia preso i soldi dagli occidentali e li abbia parcheggiati in un furgone sotto il suo ufficio a Mosca. I conti offshore che sono lì apposta per queste cose, no, ci vogliono le mazzette di dollaroni fruscianti che viaggiano da Kiev a Mosca. Un mondo di matti.

Veniamo al discorso di ieri di Putin. Putin ha parlato di “patrioti manipolati nell’oscurità”, secondo la traduzione google della timeline in diretta di Ria Novosti che seguivo iersera. Prigozhin è quella “oscurità”? Non sembra, che fosse il capo di Wagner e quali fossero i suoi intendimenti era palese. “Tutti i militari ed i servizi sono rimasti fedeli al Paese” ha specificato visto che forse qualcuno ha nutrito dubbi. “Tutti i tentativi di creare disordine interno falliranno”, quindi ce ne sono stati o ce ne sono o ce ne potrebbero esser altri? Segue riunione con procuratore generale, il capo di stato maggiore, il ministro dell’Interno, il ministro della Difesa, il direttore dell’Fsb, il capo della Guardia nazionale, quello del Fso ( che può condurre operazioni di sorveglianza senza mandato, eseguire arresti e dare ordini ad altre agenzie dello Stato su base stimata di 50.000 effettivi) e il capo del comitato investigativo, ha detto Dmitry Peskov citato da Ria Novosti, tutti per capire cosa fare del solo Prigozhin e due tre generali suoi accoliti?

Prigozhin che intanto aveva ridimensionato il pezzo da matto a intemperanza occasionale dopo aver proclamato l’inizio di una “guerra civile”, sostenendo tesi di inutilità della guerra con piglio pari ad un portavoce NATO di origine ucraina. Era lo stesso Prigozhin che per mesi aveva contestato a Shoigu lo scarso impegno e decisione nello spianare gli ucraini?

Quelle dichiarazioni urlate in mondovisione che decostruivano tutta la propaganda del Cremlino di questi mesi, all’inizio della marcia su Mosca, che fine avevano? Erano dichiarazioni di uno che sta recitando la commedia dell’astuto “russian job”, d’accordo con Putin per dar copertura al trasferimento Wagner in Bielorussia, dicendo quello che in Russia nessuno può dire, come altri astuti interpreti del fronte filo-russo (che poi in realtà è una idea nata dagli ucraini ed amplificata ieri da Parsi su Libero) sostengono con sorriso di chi la sa lunga? Non quadra.

Dicono che i famigliari di Prigozhin fossero in mano Fsb da un secondo dopo l’inizio del film, probabile. Sembra credibile Putin sapesse dell’azione ed abbia lasciato mano libera per vedere chi a Mosca si faceva vivo in appoggio, appoggio senza il quale Prigozhin certo non avrebbe intrapreso l’azione poiché scemo non è, almeno non tanto quanto quelli che pensano possibili queste cose. Appoggio che è stato stroncato sul nascere o si auto-ritirato annusando presto l’aria di trappola lasciando l’intemerato da solo sulla via della sua fine.

Noi avevamo un corrispondente RAI a Mosca, lì da più di tredici anni, Marc Innaro, l’abbiamo ritirato da Mosca quando è arrivato l’ordine americano di ritirare tutti i corrispondenti, tranne BBC che rimane lì a sfornare versioni ed interpretazioni adeguate. Perché Innaro era lì da così lungo tempo e così altri prima di lui? Perché come accadeva ai tempi dei cremlinologi (che oggi su Repubblica chiamano criminologi dato che le nuove generazioni non conoscono la storia ed il lapsus freudiano è sempre dietro la lingua) o come capita coi vaticanisti o gli scrutatori degli Arcana imperii cinesi dei think tank americani, quegli ambienti sono difficili da penetrare e quindi ci vuole un lungo lavoro di contatto ben attento agli equilibri tra ciò che vieni e sapere e ciò che puoi dire, per fare il tuo mestiere. A volte non ti dicono neanche niente di diretto, ma puoi osservare gesti, assenze, segnali da decrittare, se conosci la lingua oscura delle geometrie di quel potere. Ma Innaro è stato subito accusato di essere filo-Putin e quindi adesso mandiamo a Mosca stagisti che si chiudono in albergo e ti dicono da lì quello che le agenzie battono da qui.

Non gliene frega niente a nessuno di sapere come stanno le cose davvero, da una parte debbono tenere in piedi la favola di Ivan il Terribile che tutto controlla e decide, dall’altra gli piace credere che sia vero e fanno il tifo per lui. È una vera filosofia della storia quella del Grande Uomo, ridurre cose complesse al semplice, un intero popolo cresciuto a Bach, Goethe, Hegel e Marx, si fa irretire da un pittore fallito per giunta austriaco, che problema c’è, è il totalitarismo baby!

La questione non è chiusa. Oggi Lukashenka ci farà sapere la versione ufficiale (quindi falsa) del perché ospita i Wagner, dopo il primo luglio vedremo quanti Wagner andranno in Bielorussia e quanti rientreranno nei ranghi. Col tempo vedremo anche cosa ne sarà dei Wagner africani e siriani. Voci inverificabili come ogni altra di questa faccenda, avevano detto due giorni fa che nel giro di telefonate di Putin agli alleati in cerca di non si sa cosa, più di una repubblica centroasiatica aveva declinato l’invito a dare una mano, forse ad ospitare loro i Wagner? I Wagner bielorussi continueranno a gestire il proprio network necessario alla geopolitica di Mosca da Minsk e dintorni e visto che ci sono terranno pure preoccupati gli ucraini? Siamo sicuri che Shoigu starà ancora lì tra tre mesi? Peskov aveva detto tempo fa che Putin avrebbe fatto sapere il prossimo novembre se si ricandiderà alle elezioni in teoria a marzo dell’anno prossimo. Manterrà l’impegno? Ci saranno elezioni davvero o data la “guerra” verranno post-poste? Dipenderà da come si metteranno le cose nella guerra sul campo?

L’importante è che la bolla di attenzione dei pesci rossi che si allarmano delle cose e vi prestano attenzione angosciata per un quarto d’ora si sia sgonfiata. Si può tornare alla Santanchè o alla polemica del giorno su cui litigare sui social. Putin è indebolito! Gridano da una parte. Putin è eterno! Rispondono dall’altra. Meglio non intromettersi, non c’è niente che provochi più rabbia di chi ti viene a sgonfiare il gioco con quella roba orribilmente complicata che è la realtà.

https://www.facebook.com/pierluigi.fagan

PayPal.Me/italiaeilmondo

Putin ha suggerito con forza che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile, di ANDREW KORYBKO

28 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Putin ha suggerito con forza che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile

ANDREW KORYBKO
20 GIU 2023

I suoi sostenitori nella comunità degli Alt-Media che si sono convinti che l’operazione speciale non si fermerà fino a quando le forze russe non raggiungeranno il confine polacco saranno sicuramente infuriati da questa valutazione, ma è basata sulle sue stesse parole, come dimostrato dal sito ufficiale del Cremlino.

Le tre ultime apparizioni di Putin

La scorsa settimana, in una serie di apparizioni, il Presidente Putin ha suggerito con forza che una soluzione politica alla guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina è ancora possibile. I suoi sostenitori nella comunità Alt-Media che si sono convinti che l’operazione speciale non si fermerà fino a quando le forze russe non raggiungeranno il confine polacco saranno sicuramente infuriati da questa valutazione, ma è basata sulle sue stesse parole, come dimostrato dal sito ufficiale del Cremlino. Ecco le tre apparizioni che verranno citate in questa analisi:

* 13 giugno: “Incontro con i corrispondenti di guerra” http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391

* 16 giugno: “Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo”. http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445

* 17 giugno: “Incontro con i capi delegazione degli Stati africani”. http://en.kremlin.ru/events/president/news/71451

Di seguito sono riportati gli estratti rilevanti di ciascuna apparizione, insieme a un riassunto di una sola frase del punto che ha trasmesso in ogni passaggio. Dopo averli esaminati tutti e tre, il prossimo sottocapitolo riassumerà il gioco finale previsto dal Presidente Putin per questa guerra per procura. Infine, l’ultima parte di questa analisi si concluderà con alcune riflessioni sulla fattibilità dei suoi piani, che sono probabilmente abbastanza ragionevoli se ci si prende il tempo di rifletterci con calma.

Incontro con i corrispondenti di guerra

* La Russia intende ancora raggiungere i suoi obiettivi originari nell’operazione speciale.

– Gli obiettivi e i compiti dell’operazione militare speciale stanno cambiando in base alla situazione attuale, ma naturalmente nel complesso non stiamo cambiando nulla. I nostri obiettivi sono fondamentali per noi”.

* La smilitarizzazione dell’Ucraina rimane sulla buona strada.

– L’industria della difesa ucraina cesserà presto di esistere. Cosa producono? Consegnano munizioni, consegnano attrezzature e armi – tutto viene consegnato. Non vivrete a lungo così, non durerete. Quindi, la questione della smilitarizzazione si pone in termini molto pratici”.

* La controffensiva di Kiev sta fallendo.

– Se consideriamo le perdite irrecuperabili, è chiaro che la parte che difende subisce meno perdite, ma questo rapporto di 1 a 10 è a nostro favore. Le nostre perdite sono un decimo di quelle delle forze ucraine. La situazione è ancora più grave per quanto riguarda gli armamenti… Secondo i miei calcoli, queste perdite si aggirano intorno al 25 o forse al 30% dell’equipaggiamento fornito dall’estero”.

* Gli attacchi contro il territorio russo prima del 2014 sono progettati per distogliere le forze dalla linea del fronte.

– “Per quanto riguarda le zone di confine, c’è un problema, ed è legato – e penso che anche voi lo capiate – principalmente al desiderio di dirottare le nostre forze e le nostre risorse da questa parte, di ritirare parte delle unità da quelle zone che sono considerate le più importanti e critiche dal punto di vista di una possibile offensiva da parte delle forze armate dell’Ucraina”.

* Si sta valutando la creazione di zone cuscinetto per proteggere il territorio russo prima del 2014.

– “Se la situazione continuerà, a quanto pare dovremo prendere in considerazione la questione – e lo dico con molta attenzione – per creare una sorta di zona cuscinetto sul territorio dell’Ucraina a una distanza tale da cui sarebbe impossibile raggiungere il nostro territorio. Ma questa è una questione a parte, non sto dicendo che inizieremo questo lavoro domani. Dobbiamo vedere come si sviluppa la situazione”.

* L’ormai defunto progetto di trattato con l’Ucraina ha aiutato la Russia a consolidare le sue conquiste orientali e meridionali.

– “Anche se l’hanno buttato via, abbiamo comunque usato questo tempo per arrivare dove siamo ora, cioè praticamente tutta la Novorossija e una parte significativa della Repubblica Popolare di Donetsk, con accesso al Mar d’Azov e a Mariupol. E quasi tutta la Repubblica Popolare di Lugansk, con alcune eccezioni”.

* La Russia potrebbe mobilitarsi se decidesse di muoversi di nuovo contro Kiev, ma oggi non ce n’è bisogno.

– “Dobbiamo tornare [a Kiev] o no? Perché faccio questa domanda retorica? È chiaro che non avete una risposta, solo io posso rispondere. Ma a seconda dei nostri obiettivi, dobbiamo decidere sulla mobilitazione, ma oggi non ce n’è bisogno”.

* Uno dei fattori fondamentali di questo conflitto è che l’Occidente sta inondando l’Ucraina di armi.

– “Sapete, questa è una questione fondamentale, assolutamente fondamentale. Quando diciamo – io l’ho detto e voi l’avete ripetuto – che l’Occidente sta inondando l’Ucraina di armi, questo è un fatto, nessuno lo nasconde, anzi, ne sono orgogliosi”.

* La produzione tecnico-militare della Russia è aumentata nell’ultimo anno.

– “Durante l’anno abbiamo aumentato la produzione delle nostre armi principali di 2,7 volte. Per quanto riguarda la produzione delle armi più richieste, l’abbiamo aumentata di dieci volte. Dieci volte!”.

* Non tutte le risposte della Russia al superamento delle sue “linee rosse” sono coperte dai media.

– “Non tutto può essere coperto dai media, anche se non c’è nulla di cui vergognarsi. Gli attacchi al sistema energetico dell’Ucraina non sono forse una risposta al superamento delle linee rosse? E la distruzione del quartier generale della principale direzione dell’intelligence delle forze armate ucraine fuori Kiev, quasi all’interno della città di Kiev, non è una risposta? Lo è”.

* Lo Stato ucraino esiste e deve essere trattato con rispetto, ma è inaccettabile minacciare la Russia.

– Se vogliono vivere nei nostri territori storici, devono influenzare la loro leadership politica in modo che stabilisca relazioni corrette con la Russia e che nessuno rappresenti una minaccia per noi da questi territori. Questo è il problema. Questo è il nocciolo della questione”.

* È discutibile che l’Occidente continuerà a fornire armi all’Ucraina a prescindere dalle sue perdite.

– “Questo è discutibile (detto in risposta all’affermazione di un corrispondente di guerra secondo cui “Chiaramente, indipendentemente dalle perdite subite dall’Ucraina, i Paesi occidentali continueranno a fornirle armi”)”.

* Non c’è alcuna garanzia che la Russia passi all’offensiva dopo il fallimento della controffensiva di Kiev.

– “Penso che, essendo consapevole – lo dico a ragion veduta – delle perdite catastrofiche, la leadership, qualunque essa sia ha la testa sulle spalle, dovrebbe pensare a cosa fare dopo. Aspetteremo di vedere com’è la situazione e prenderemo ulteriori provvedimenti sulla base di questa comprensione”.

* I proiettili all’uranio impoverito vengono spediti in Ucraina perché l’Occidente ha già esaurito tutti gli altri.

– “Semplicemente non hanno granate, ma hanno granate all’uranio impoverito nei magazzini. Sembra che abbiano deciso di usare questi proiettili per il momento. Hanno ripulito i magazzini”.

* I problemi economici dell’UE impediranno i suoi piani di produrre più armi per l’Ucraina.

– I problemi economici dell’UE si stanno aggravando… Quindi, non è così facile produrre tutto lì, e ancora più difficile è espandere la produzione e costruire nuovi impianti. Questo ci tornerà utile, perché la Russia ha una situazione particolare. Dobbiamo costruire i nostri armamenti; dovremo farlo, e accumuleremo riserve strategiche nei magazzini”.

* Il mission creep americano sta creando rischi molto seri per la Russia.

– “Gli Stati Uniti sono sempre più coinvolti in questo conflitto, quasi direttamente, provocando gravi crisi di sicurezza internazionale. Correggere i movimenti dei droni che attaccano le nostre navi da guerra è un rischio molto serio. È una cosa molto seria e loro devono sapere che noi ne siamo a conoscenza. Penseremo a cosa fare in futuro. In generale, le cose stanno così”.

* I colloqui di pace potrebbero riprendere e la bozza di trattato di Istanbul essere rilanciata se gli Stati Uniti tagliassero le forniture di armi a Kiev.

– “Non abbiamo mai rifiutato – come ho detto mille volte – di partecipare a qualsiasi colloquio che possa portare a un accordo di pace… In definitiva si tratta degli interessi degli Stati Uniti. Sappiamo che sono loro a detenere la chiave per risolvere i problemi. Se vogliono veramente porre fine al conflitto odierno attraverso i negoziati, devono prendere una sola decisione: smettere di fornire armi ed equipaggiamenti. Tutto qui. L’Ucraina non produce nulla. Domani vorranno tenere colloqui non formali, ma sostanziali, e non per affrontarci con ultimatum, ma per tornare a quanto concordato, ad esempio, a Istanbul”.

* Molti americani hanno paura che il loro Paese scateni la Terza Guerra Mondiale, perché sanno che non vincerà.

– “[Gli Stati Uniti] fingono di non averne [paura di inasprire all’infinito la situazione e di alzare la posta in gioco]. In realtà, ci sono molte persone che pensano con chiarezza e non sono disposte a condurre il mondo in una terza guerra mondiale in cui non ci saranno vincitori; nemmeno gli Stati Uniti ne usciranno vincitori”.

Sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo

* Il Presidente Putin ha ripetuto le statistiche tecnico-militari della Russia della sua ultima apparizione.

– “La nostra industria della difesa sta guadagnando slancio ogni giorno. Nell’ultimo anno abbiamo aumentato la produzione militare di 2,7 volte. La nostra produzione delle armi più critiche è aumentata di dieci volte e continua ad aumentare”.

* Basare gli F-16 forniti dalla NATO all’Ucraina al di fuori del Paese rappresenterebbe un grave pericolo per la Russia.

– “Anche gli F-16 bruceranno (se saranno inviati in Ucraina), non c’è dubbio. Ma se si trovano in basi aeree fuori dall’Ucraina e vengono utilizzati nelle ostilità, dovremo pensare a come e dove colpire le risorse che vengono utilizzate contro di noi nelle ostilità. C’è il serio pericolo di un ulteriore coinvolgimento della NATO in questo conflitto armato”.

* La porta della diplomazia rimane aperta se l’Occidente decide di riprendere i colloqui con la Russia.

– “Non abbiamo mai chiuso [la porta alla diplomazia]. Sono stati loro a decidere di chiuderla, eppure continuano a sbirciarci attraverso la fessura”.

* Gli attacchi all’interno della Russia sono progettati per provocare una risposta schiacciante.

– “Sapendo che ci sono poche possibilità di successo (sul fronte), ci stanno provocando (con gli attacchi di Belgorod e del Cremlino) per ottenere una risposta dura, sperando di puntare il dito contro di noi e dire: ‘Guardateli; sono maligni e crudeli; nessuno dovrebbe avere a che fare con loro’. Vogliono dire questo a tutti i partner con cui stiamo lavorando. Quindi, no, non c’è bisogno di intraprendere queste azioni”.

* Tuttavia, una zona cuscinetto è ancora in programma, anche se la Russia non si lascerà distrarre dal fronte.

– Per quanto riguarda questi territori adiacenti, si tratta di un tentativo di distrarre la nostra attenzione dalle possibili aree chiave dell’offensiva principale che stanno considerando, un tentativo di costringerci a dislocare le unità che abbiamo accumulato in altre aree di combattimento, e così via… Ho già detto che se questi attacchi ai nostri territori adiacenti continueranno, prenderemo in considerazione la possibilità di creare una zona cuscinetto nel territorio ucraino. Dovrebbero sapere a cosa può portare. Usiamo armi di alta precisione a lungo raggio contro obiettivi militari e stiamo avendo successo in tutte queste aree”.

* La Russia non sta pensando a un attacco nucleare e userà queste armi solo per autodifesa.

– “Ho già detto che l’uso del deterrente finale è possibile solo in caso di minaccia allo Stato russo. In questo caso, useremo certamente tutte le forze e i mezzi a disposizione dello Stato russo. Su questo non ci sono dubbi”.

Incontro con i capi delegazione degli Stati africani

* La Russia continuerà a parlare con l’Ucraina nonostante la possibilità che si ritiri da altri accordi.

– La Russia non ha mai rifiutato alcun colloquio… La Turchia ha ospitato tutta una serie di colloqui tra la Russia e l’Ucraina per elaborare misure di fiducia, che lei ha appena menzionato, e redigere il testo del trattato… Ma dopo che abbiamo ritirato le nostre forze da Kiev, come avevamo promesso, le autorità di Kiev, proprio come fanno di solito i loro padroni, hanno gettato il tutto nella pattumiera della storia, diciamo in modo delicato, cercherò di evitare qualsiasi espressione scurrile. Lo hanno rifiutato. Dove sono le garanzie che non si ritireranno da altri accordi? Ma anche in queste circostanze, non abbiamo mai rifiutato di tenere colloqui”.

Il gioco finale previsto da Putin

Nei sottocapitoli precedenti sono stati evidenziati gli estratti più rilevanti delle ultime apparizioni del Presidente Putin sui media per quanto riguarda la sua prevista partita finale. Al momento, è chiaramente riluttante a inasprire il conflitto con un secondo round di mobilitazione, che potrebbe precedere una nuova marcia su Kiev. Per il momento, tuttavia, non è necessario, poiché la prima è già servita allo scopo militare di consolidare le conquiste della Russia a est e a sud, anche se quella politica di raggiungere un accordo di pace è fallita.

La smilitarizzazione dell’Ucraina rimane uno degli obiettivi più importanti del Presidente Putin, che ha dichiarato che sta procedendo come dimostrato dalla distruzione del suo complesso militare-industriale. Sebbene il nemico continui ad attaccare i confini della Russia prima del 2014, Putin ritiene che ciò sia finalizzato a distogliere le forze del suo Paese dal fronte, motivo per cui esita a ritagliare una zona cuscinetto in quel paese in questo momento, anche se ciò rimane nelle carte e potrebbe essere raggiunto solo con i missili invece che con l’invio di truppe.

La “gara logistica” / “guerra di logoramento” tra NATO e Russia, che il Segretario Generale Stoltenberg ha finalmente riconosciuto a metà febbraio, sta andando a favore di Mosca, come dimostra l’aumento della sua produzione militare-industriale tra 2,7 e 10 volte, a seconda del prodotto. L’Occidente è già a corto di forniture per l’Ucraina e per questo motivo sta ricorrendo all’invio di uranio impoverito, ha osservato il Presidente Putin, dal momento che non ha letteralmente più altre cartucce.

Egli ritiene che le suddette dinamiche strategico-militari potrebbero combinarsi con i problemi economici dell’UE, che si stanno aggravando, per rendere impossibile per la NATO sconfiggere la Russia nella “corsa della logistica”/”guerra di logoramento”. In tal caso, i colloqui di pace potrebbero riprendere al termine della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO, durante la quale il progetto di trattato con l’Ucraina, ormai defunto, potrebbe essere rilanciato come base per facilitare una rapida risoluzione del conflitto.

Questo scenario è possibile solo se gli Stati Uniti interrompono la fornitura di armi all’Ucraina, cosa che il presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Michael McCaul, ha dichiarato essere possibile se la controffensiva fallisce, poiché il Congresso potrebbe non essere in grado di approvare un pacchetto di spesa supplementare per sostenere questi aiuti. Tuttavia, il mission creep degli Stati Uniti potrebbe portare a un incidente con la Russia in aria, in mare e/o per quanto riguarda la base degli F-16 promessi all’Ucraina in un Paese della NATO prima che ciò accada.

Questo potrebbe anche essere intenzionale se la sua élite liberal-globalista diventasse abbastanza disperata da inasprire il conflitto se pensasse che così facendo potrebbe costringere la Russia ad abbandonare le sue regioni appena unificate, aiutandola così a “salvare la faccia” davanti agli elettori se accettasse un accordo di pace. Se dovesse emergere uno stallo nucleare simile a quello del 1962 a seguito di una provocazione degli Stati Uniti, il Presidente Putin probabilmente lo considererebbe un bluff, ma userebbe comunque le armi nucleari solo per autodifesa, anziché per un primo attacco come suggerito da un autorevole esperto.

Ovviamente non vuole che si arrivi a quel punto, ma è prerogativa dell’America decidere se farlo o meno. La Russia è più che in grado di rimanere nella “gara logistica”/”guerra di logoramento” se gli Stati Uniti si rifiutano, per qualsiasi motivo, di tagliare le forniture di armi a Kiev dopo la fine della sua fallita controffensiva, ma è improbabile che quest’ultima possa contare ancora a lungo sull’UE, dal momento che ha già esaurito tutte le sue scorte. Questo fatto aumenta le possibilità di una significativa de-escalation, a meno che non intervengano i guerrafondai.

Pensieri conclusivi

Il Presidente Putin ritiene che le probabilità favoriscano almeno il congelamento della linea di contatto (LOC) attraverso un cessate il fuoco, se non addirittura la cessazione totale del conflitto, facendo rivivere la bozza di trattato con l’Ucraina, ormai defunta, dello scorso anno, anche se con modifiche che riflettano la nuova realtà di Kiev che ha perso altre quattro regioni. C’è anche la possibilità di trovare una soluzione diplomatico-giuridica creativa per fare della LOC il nuovo confine internazionale senza violare il divieto della Costituzione russa di cedere territori.

A parte le speculazioni sui dettagli diabolici di un trattato di pace, il punto è che queste discussioni potrebbero iniziare letteralmente il giorno dopo che gli Stati Uniti avranno tagliato le forniture di armi a Kiev, nel caso in cui questa dovesse tacitamente cedere la vittoria alla Russia nella “gara logistica”/”guerra di logoramento” dopo la fine della controffensiva. L’élite liberale-globalista al potere potrebbe invece intensificare l’escalation per disperazione, al fine di ottenere concessioni sensibili da parte della Russia per “salvare la faccia” di fronte agli elettori se accettano un accordo di pace, il che potrebbe portare a uno stallo.

In ogni caso, il Presidente Putin non ha attualmente in programma un’escalation del coinvolgimento della Russia nel conflitto, come dimostra la sua esclusione di un secondo round di mobilitazione, la sua riluttanza a ritagliare una zona cuscinetto e il suo rifiuto di rendere pubblica ogni risposta al superamento delle “linee rosse” del suo Paese. In questo momento, sta scommettendo che la fallita controffensiva di Kiev, i problemi economici dell’UE e le scorte esaurite della NATO si combineranno per far rivivere la bozza di trattato dell’anno scorso, ormai defunta, il che è in realtà abbastanza ragionevole.

https://korybko.substack.com/p/putin-strongly-suggested-that-a-political

PayPal.Me/italiaeilmondo

Guerra russo-ucraina: l’insurrezione di Wagner, di Big Serge

27 Giugno 2023 giuseppegerminario Un commento

Questa analisi che traduco e pubblichiamo mi pare in assoluto la migliore e la più equilibrata tra tutte le moltissime comparse sinora sulla vicenda dell’insurrezione armata delle milizie Wagner; forse anche perché coincide con la mia, pubblicata il 25 giugno scorso[1]: si tenga dunque in considerazione il possibile conflitto di interessi, nel mio giudizio positivo.

L’analisi di Big Serge sfugge al pericolo principale, che in casi simili è: sovrainterpretare. Una miriade di informazioni impossibili da verificare, manipolazioni a tutto spiano, emozioni al calor bianco: è in casi come questo che la nebbia della guerra clausewitziana sale più fitta. Per farsi un’idea, invece, è necessario attenersi a quel che è possibile valutare con un minimo sindacale di attendibilità, non farsi travolgere dai pregiudizi e dalle ipotesi onnicomprensive che spiegano tutto, in breve sospendere il giudizio su tutto ciò che non suoni autentico, e tenersi pronti a cambiare idea se il contesto muta con il passare dei giorni.

L’Autore, inoltre, ha ben chiaro che “nel nostro tempo prevale un modello analitico: c’è una macchina che prende istantaneamente vita, accogliendo voci e informazioni parziali in un ambiente di estrema incertezza e risputando formule che corrispondono a presupposti ideologici. L’informazione non è valutata in modo neutrale, ma è costretta a passare attraverso un filtro cognitivo che le assegna un significato alla luce di conclusioni predeterminate.”

In altre parole, la maggior parte dell’informazione e dei commenti, sia nei media ufficiali, sia nelle fonti che si vogliono “critiche” e “alternative”, corrisponde a quel che Leszek Kolakowski chiamava “la quinta operazione”. Nelle quattro operazioni aritmetiche – addizione, sottrazione, moltiplicazione, divisione – il risultato consegue ai fattori, e non è noto prima che l’operazione aritmetica sia eseguita. La “quinta operazione”, invece, precostituisce il risultato e vi adatta i fattori che lo producono.

Buona lettura.

Roberto Buffagni

[1] http://italiaeilmondo.com/2023/06/25/commedia-in-piu-atti-di-roberto-buffagni-linquietante-azione-a-distanza-di-pierluigi-fagan/

Guerra russo-ucraina: l’insurrezione di Wagner

La corsa selvaggia di Yevgeny Prigozhin

BIG SERGE

26 GIU 2023

Gli eventi dello scorso fine settimana (23-25 giugno 2023) sono stati così surreali e fantasmagorici da sfuggire alla narrazione e alla descrizione. Venerdì, il famigerato Gruppo Wagner ha lanciato quella che sembrava una vera e propria insurrezione armata contro lo Stato russo. Hanno occupato parte di Rostov sul Don – una città di oltre 1 milione di abitanti, capoluogo di regione e sede del Distretto militare meridionale della Russia – prima di partire in colonna armata verso Mosca. Questa colonna – dotata di equipaggiamento militare pesante, compresi i sistemi di difesa aerea – è arrivata a poche centinaia di chilometri dalla capitale – praticamente indisturbata dalle forze statali russe – prima di fermarsi bruscamente, annunciare che era stato raggiunto un accordo con l’aiuto del presidente bielorusso Aleksandr “Zio Sasha” Lukashenko, fare marcia indietro e tornare alle basi di Wagner nel teatro ucraino.

Inutile dire che lo spettacolo di un gruppo di mercenari russi che marciava armato su Mosca e di carri armati e fanteria Wagner che isolavano gli edifici del Ministero della Difesa a Rostov, ha suscitato nei commentatori occidentali la fiducia che lo Stato russo stesse per essere rovesciato e che lo sforzo bellico russo in Ucraina sarebbe evaporato. Nel giro di poche ore sono state diffuse previsioni fiduciose e stravaganti[1], tra cui l’affermazione che l’impronta globale della Russia si sarebbe disintegrata mentre il Cremlino richiamava le truppe per difendere Mosca e che la Russia stava per entrare in uno stato di guerra civile[2]. Abbiamo anche visto la macchina della propaganda ucraina andare in tilt, con personaggi come Anton Gerashchenko e Igor Sushko che hanno bombardato i social media con storie false sull’ammutinamento di unità dell’esercito russo e sulla “defezione” dei governatori regionali a Prigozhin.

Va detto questo, sul modello analitico che prevale nel nostro tempo: c’è una macchina che prende istantaneamente vita, accogliendo voci e informazioni parziali in un ambiente di estrema incertezza e risputando formule che corrispondono a presupposti ideologici. L’informazione non è valutata in modo neutrale, ma è costretta a passare attraverso un filtro cognitivo che le assegna un significato alla luce di conclusioni predeterminate. Si presume che la Russia crollerà e subirà un cambiamento di regime (lo ha detto Fukuyama), quindi le azioni di Prigozhin dovevano essere inquadrate in riferimento a questo presunto scenario finale.

All’estremo opposto, abbiamo assistito a una misura analoga di aggressivo adattamento al modello da parte dei sostenitori della Russia “Confidiamo nel Piano”, tutti sicuri che la rivolta di Wagner fosse solo una recita, un elaborato stratagemma architettato di concerto da Prigozhin e Putin per ingannare i nemici della Russia e far avanzare il Piano. L’errore analitico in questo caso è lo stesso: le informazioni vengono analizzate al solo scopo di sostenere e far avanzare una conclusione preconfezionata; solo che si presume l’onnicompetenza russa, invece del collasso dello Stato russo.

Io ho assunto una posizione intermedia. Ho trovato l’idea che la Russia si trovasse di fronte a una guerra civile o a un collasso statale estremamente bizzarra e del tutto infondata, ma non pensavo nemmeno (e ritengo che gli eventi abbiano confermato questa opinione) che Prigozhin agisse in collaborazione con lo Stato russo per inscenare una farsa. Se davvero la rivolta di Wagner è stata una Psyop (operazione psicologica) per ingannare la NATO, si è trattato di un’operazione estremamente elaborata e contorta che non ha ancora mostrato alcun chiaro beneficio (ci ritorno più avanti).

La mia convinzione di massima è che Prigozhin abbia agito di sua spontanea volontà in modo estremamente rischioso (rischiando sia la propria vita che un effetto destabilizzante sulla Russia). Ciò ha posto lo Stato russo di fronte a una vera e propria crisi (anche se non sufficientemente grave da minacciare l’esistenza dello Stato) che, a mio avviso, è stata gestita nel complesso abbastanza bene. La rivolta di Wagner è stata chiaramente negativa per la Russia, ma non è stato un rischio esistenziale, e lo Stato ha fatto un buon lavoro per contenerla e mitigarla.

Entriamo nel merito, iniziando con un breve sguardo alla cronologia degli eventi.

Anatomia di un ammutinamento

La quantità di disinformazione (propagata in particolare dagli ucraini e dai liberali russi residenti in Occidente) che è circolata durante il fine settimana è stata estrema, per cui potrebbe essere prudente rivedere la progressione degli eventi così come sono effettivamente accaduti.

Il primo segnale che qualcosa non andava è arrivato con alcune dichiarazioni esplosive del capo della Wagner Yevgeny Prigozhin il 23 (venerdì). In un’intervista piuttosto lunga e incoerente[3], ha fatto l’affermazione scioccante che la giustificazione russa per la guerra in Ucraina era una vera e propria menzogna, e che la guerra era infestata di corruzione e uccisioni di civili. Le cose sono diventate ancora più folli quando la Wagner ha affermato che l’esercito russo aveva colpito il loro campo con un missile. Questo era estremamente strano: il video[4] che è stato rilasciato (che pretendeva di mostrare le conseguenze di questo “attacco missilistico”) non mostrava un cratere d’impatto, né detriti, né alcun ferito o ucciso del personale di Wagner. I “danni” del missile consistevano in due fuochi da campo che bruciavano in una trincea – a quanto pare la Russia ha missili che possono innescare piccoli incendi controllati senza distruggere la vita vegetale circostante?

Il video ovviamente non mostrava le conseguenze di un attacco missilistico, ma la retorica di Prigozhin si è intensificata dopo questo fatto e ha presto annunciato che Wagner avrebbe iniziato una “marcia per la giustizia” per ottenere soddisfazione delle sue varie rimostranze. Non era chiaro cosa volesse esattamente, ma sembrava incentrato su rancori personali nei confronti del Ministro della Difesa Sergei Shoigu e del Capo di Stato Maggiore Valery Gerasimov.

Poco dopo, sono arrivati alcuni video dalle autorità russe (tra cui uno con il generale Surovikin) che sembravano scongiurare la Wagner di “fermare il movimento delle loro colonne” e di tornare ai loro posti, per evitare spargimenti di sangue e destabilizzazione. Questo convalidava alcune delle voci secondo cui Wagner stava lasciando il teatro di operazioni in forze. La notizia che la Guardia Nazionale Russa era stata attivata a Mosca e altrove sembrava avvalorare il timore che uno scontro armato in Russia fosse imminente.

Alla fine di venerdì, convogli armati di Wagner erano a Rostov[5] (con il marchio Z rosso) e avevano preso il controllo di diversi uffici militari, in quello che equivaleva a un colpo di mano incruento per impossessarsi della città. Le scene erano un po’ stravaganti: carri armati per le strade della città e cordoni di sicurezza intorno a strutture chiave, ma apparente indifferenza da parte della popolazione. La gente si mescolava tra le truppe di Wagner[6], gli spazzini proseguivano il loro lavoro[7], Wagner comprava cheeseburger[8] e la gente si faceva foto con i carri armati.

1 un T -72 è il non plus ultra degli accessori

Quella sera, Prigozhin ebbe un incontro teso ma civile[9] con due funzionari di alto livello del Ministero della Difesa: Yanus Evkurov (vice ministro della Difesa) e Vladimir Alekseev (vice capo della direzione dell’intelligence militare).

Le cose si sono scaldate sul serio il giorno dopo (sabato 24) con la notizia che due consistenti corpi armati si stavano muovendo all’interno dei confini prebellici della Russia. Uno era una colonna di personale e armi di Wagner che aveva lasciato Rostov per Mosca, l’altra una forza cecena inviata dallo Stato a Rostov. Alla notizia che le forze statali russe stavano stabilendo posti di blocco e posizioni difensive al di fuori di Mosca, sembrava che potessero essere imminenti due battaglie separate: una della colonna Wagner contro le forze statali davanti a Mosca, e un’altra tra i ceceni e i resti dei Wagner per il controllo di Rostov.

È stato a questo punto che la disinformazione ucraina ha iniziato a scatenarsi, affermando che le unità militari russe e le amministrazioni regionali stavano disertando nel campo di Prigozhin, sostenendo che non si trattava solo di una rivolta della Wagner contro lo Stato, ma di una rivolta generale del sistema russo contro il governo di Putin. In realtà (e questo è un punto chiave su cui tornerò più avanti) non ci sono state defezioni in nessuna unità militare russa regolare o nei governi regionali, e non ci sono stati disordini civili. L’ammutinamento è stato limitato al Gruppo Wagner, e anche in questo caso non tutto il Wagner ha partecipato.

Comunque sia, nelle prime ore della sera di sabato c’erano motivi concreti per temere che si potesse sparare fuori Mosca o a Rostov. Putin ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava il tradimento e prometteva una risposta adeguata. Il Ministero della Giustizia russo ha aperto un fascicolo penale contro Prigozhin per tradimento. Due aerei del Ministero della Difesa russo sono stati abbattuti (un elicottero Mi-8 e un IL-22) dalla colonna Wagner. L’atmosfera globale è diventata notevolmente più umida a causa del volume di salivazione proveniente da Washington.

2 Lì non si può parcheggiare, amico

Poi, la colonna Wagner si è fermata. Il governo bielorusso ha annunciato che era stato negoziato un accordo con Prigozhin e Putin. L’ufficio di Lukahsenko affermò che “si è raggiunto l’accordo sull’inammissibilità di scatenare un sanguinoso massacro sul territorio della Russia”. La colonna si allontanò dalla strada per Mosca e tornò ai campi Wagner in Ucraina, mentre le forze di Wagner rimaste a Rostov fecero i bagagli e partirono. A parte gli equipaggi dei due aerei abbattuti, nessuno fu ucciso.

Naturalmente, le speculazioni si sono immediatamente concentrate sui termini dell’accordo tra Prigozhin e lo Stato. Alcuni hanno ipotizzato che Putin avesse accettato di rimuovere Shoigu, Gerasimov o entrambi dai loro incarichi (forse era questo lo scopo fin dall’inizio?). In realtà, i termini sono stati relativamente blandi e anticlimatici:

Il procedimento per tradimento contro Prigozhin è stato ritirato e lui è andato in Bielorussia.

i combattenti Wagner che avevano partecipato alla rivolta non sarebbero stati accusati e sarebbero tornati a operare in Ucraina

I combattenti Wagner che non hanno partecipato alla rivolta avrebbero firmato contratti con le forze armate russe (essenzialmente uscendo da Wagner e diventando truppe regolari a contratto)

Un vago riferimento a “garanzie di sicurezza” per i combattenti Wagner.

Quindi, tutto questo è molto strano. Una vera e propria insurrezione armata con carri armati e armi pesanti (non un uomo con un copricapo da bufalo[10]) con la presa di controllo di strutture militari, risolta improvvisamente da Lukashenko, e tutto ciò che Prigozhin sembra aver ottenuto è stato… un passaggio gratuito per la Bielorussia? Davvero strano.

Cerchiamo quindi di analizzare ciò che è successo utilizzando un quadro analitico che non sia predeterministico – cioè, assumiamo che né l’onnicompetenza russa né il cambio di regime russo e la coccolosità neoliberale siano garantiti.

Vorrei iniziare affrontando proprio queste due teorie ideologicamente predeterminate. Da un lato c’è chi sostiene che la Russia stia per precipitare in un conflitto civile e in un cambio di regime, dall’altro chi pensa che l’intera vicenda sia stata una manovra psicologica pre-pianificata dal governo russo. I primi sono già stati screditati in virtù del fatto che tutte le loro drammatiche previsioni sono crollate nel giro di 24 ore: Prigozhin non ha infatti guidato un ammutinamento che si è contagiato nel sistema russo, non ha rovesciato Putin e non si è autoproclamato zar Eugenio I. L’altra teoria estrema – quella della psyop – rimane praticabile, ma la ritengo estremamente improbabile, per le ragioni che elencherò ora.

Scenari di psyop

È relativamente facile limitarsi a dire “l’ammutinamento è stato uno psyop” senza approfondire. È banalmente ovvio che la rivolta di Wagner ha “ingannato” l’analisi occidentale[11] – ma questa non è ipso facto una prova che la rivolta sia stata inscenata allo scopo di ingannare l’Occidente. Dobbiamo chiedere qualcosa di più specifico: a quale scopo la rivolta potrebbe essere stata sceneggiata?

Ho individuato quattro teorie distinte che meritano almeno di essere esaminate: vediamole e spieghiamo perché, a mio avviso, nessuna di esse riesce a spiegare in modo soddisfacente la rivolta.

Opzione 1: esca viva

Una potenziale spiegazione – che ho visto suggerire abbastanza spesso – è l’idea che Prigozhin e Putin abbiano inscenato la rivolta allo scopo di stanare teoriche reti di sediziosi, agenti stranieri ed elementi sleali. Si suppone che Prigozhin abbia creato una specie di crisi controllata, ma esteticamente realistica, per lo Stato russo, facendo apparire il governo di Putin vulnerabile e costringendo parti infide e nemiche in tutta la Russia a rivelarsi.

Concettualmente, ciò equivale più o meno a dire che il governo di Putin finge di essere un animale ferito per attirare gli avvoltoi e poterli uccidere.

Penso che questa teoria sia interessante per la popolare, perché fa di Putin un leader estremamente astuto, machiavellico e paranoico. È anche il motivo per cui penso che sia sbagliata. Putin ha tratto una grande legittimazione dalla sua capacità di combattere la guerra senza sconvolgere la vita quotidiana in Russia – non ci sono razionamenti, non ci sono arruolamenti, non ci sono restrizioni alla circolazione, ecc. In effetti, una delle maggiori critiche a Putin è stata mossa dal partito della guerra, secondo il quale egli sta combattendo timidamente la guerra perché ha paura, e che si preoccupi troppo di mantenere la normalità in Russia.

Sembra quindi incongruo che un leader che si è preoccupato di non mettere la società russa su un piede di guerra faccia poi qualcosa di così destabilizzante come inscenare una finta rivolta. Inoltre, se davvero la rivolta di Wagner era una sceneggiata per stanare altri elementi infidi e terroristici, è fallita malamente: non ci sono state defezioni, né disordini civili, né denunce di Putin. Quindi, per diverse ragioni, la teoria dell’esca viva non supera la prova dell’olfatto.

Opzione 2: mascheramento dei dispiegamenti

Una seconda teoria è l’idea che la rivolta di Wagner sia stata essenzialmente una gigantesca cortina fumogena per consentire il movimento di forze militari in Russia. Suppongo che il ragionamento sia che se le colonne armate svolazzano di qua e di là, la gente potrebbe non accorgersi se le forze russe si spostano in posizione per, ad esempio, attaccare Sumy o Kharkov. Questa idea è stata cosmeticamente rafforzata dalla notizia che Prigozhin sarebbe andato in Bielorussia. Si trattava forse di uno stratagemma per mascherare il dispiegamento della Wagner per un’operazione nell’Ucraina occidentale?

Il problema di questa linea di pensiero è triplice. In primo luogo, non comprende la complessità dell’allestimento di una forza per le operazioni. Non si tratta solo di portare in posizione una fila di camion e carri armati: ci sono enormi necessità logistiche. Munizioni, carburante, infrastrutture per le retrovie devono essere allestite. Questo non può essere fatto in 24 ore, sotto la copertura temporanea di un finto ammutinamento.

In secondo luogo, l’effetto “distrazione” è diretto soprattutto ai media e ai commentatori, non all’intelligence militare. Per dirla in altro modo, la CNN e il New York Times erano sicuramente concentrati sulla rivolta di Wagner, ma i satelliti americani continuano a sorvolare lo spazio di battaglia e l’ISR occidentale è ancora in funzione. Le buffonate di Prigozhin non impedirebbero loro di osservare gli allestimenti per attaccare un nuovo fronte.

Terzo e ultimo punto: non sembra che gran parte di Wagner accompagnerà Prigozhin in Bielorussia – il suo viaggio nella Terra di Lukashenko assomiglia più a un esilio che a una riorganizzazione del Gruppo Wagner.

Opzione 3: Radicalizzazione architettata

Questa è la solita teoria della “falsa bandiera” che circola ogni volta che accade qualcosa di brutto da qualche parte. È diventata piuttosto blasé e banale: “Putin ha inscenato la rivolta per poter intensificare la guerra, aumentare la mobilitazione, ecc.”.

Questo non ha alcun senso ed è abbastanza facile da respingere. Ci sono stati veri e propri attacchi ucraini all’interno della Russia (tra cui un attacco di droni al Cremlino e incursioni transfrontaliere delle forze ucraine). Se Putin avesse voluto intensificare la guerra, avrebbe potuto sfruttare una qualsiasi di queste opportunità. L’idea che abbia scelto di orchestrare una rivolta interna – correndo il rischio di una destabilizzazione diffusa – piuttosto che concentrarsi sull’Ucraina è ridicola.

Opzione 4: Consolidamento del potere

Di tutte le teorie psyop, questa è quella che probabilmente ha più credito. Ci sono stati due diversi filoni, che tratteremo a turno.

All’inizio, alcuni ipotizzavano che Putin stesse usando Prigozhin come pretesto per cacciare Shoigu e Gerasimov. L’ho ritenuto improbabile per alcune ragioni.

In primo luogo, non credo che si possa affermare che questi uomini meritino di essere licenziati. All’inizio la guerra russa è stata caratterizzata da elementi disomogenei, ma c’è un chiaro arco di miglioramento nell’industria degli armamenti, con sistemi chiave come il Lancet e il Geran che stanno diventando disponibili in quantità sempre maggiori, e proprio in questo momento le forze armate russe stanno facendo a pezzi la controffensiva ucraina.

In secondo luogo, se Putin volesse rimuovere Shoigu o Gerasimov, farlo in risposta a una finta rivolta è il modo peggiore per farlo, perché darebbe l’impressione che Putin si pieghi alle richieste di un terrorista. Si tenga presente che Putin non ha criticato pubblicamente né Shoigu né Gerasimov per la loro gestione della guerra. Pubblicamente, sembrano avere il suo pieno appoggio. Il presidente potrebbe davvero rimuoverli in risposta alle richieste di Prigozhin senza apparire incredibilmente debole? Sarebbe molto meglio se Putin li licenziasse di sua spontanea volontà, facendo di se stesso, e non di Prigozhin, il kingmaker.

Di certo, a questo punto non sembra che né Shoigu né Gerasimov perderanno il loro posto. Questo ha portato la teoria del “consolidamento del potere” a passare a una seconda linea di pensiero, secondo cui Putin voleva usare Prigozhin essenzialmente per testare il sistema politico russo, vedendo come avrebbero reagito l’amministrazione regionale e i vertici dell’esercito.

3 Gli oggetti della collera di Prigozhin?

In questo modo la rivolta viene trattata come un’esercitazione antincendio: si dà l’allarme, si vede come reagiscono tutti e si prende nota di chi ha seguito le istruzioni. Certo, le figure politiche russe sono uscite allo scoperto per affermare il loro sostegno a Putin e denunciare la Wagner – con un certo stile russo, come il governatore di Tver che ha invitato Prigozhin a suicidarsi[12]. Questo forse conferisce credibilità all’idea che Putin abbia voluto mettere alla prova i suoi subordinati.

Ancora una volta, però, credo che questa teoria non tenga conto di alcuni punti chiave. Innanzitutto, la Russia appariva internamente molto stabile. Putin non stava affrontando alcuna opposizione o pressione politica, né disordini civili, né ammutinamenti nell’esercito, né critiche da parte di figure politiche di alto profilo – non è chiaro perché avrebbe dovuto sentire il bisogno di scuotere il Paese solo per testare la lealtà dell’apparato politico. Forse si pensa che sia una figura iper-paranoica alla Stalin, che si sente spinto a fare giochi mentali con il Paese, ma questo non quadra con il suo modello operativo. In secondo luogo, la traiettoria della guerra è al momento decisamente a favore della Russia, con la vittoria a Bakhmut ancora fresca nella memoria pubblica e la controffensiva dell’Ucraina che assomiglia sempre di più a un fallimento militare di portata storica mondiale. Non ha molto senso che in questo momento in particolare, quando le cose stanno andando molto bene per la Russia, Putin voglia lanciare una granata solo per testare i tempi di reazione.

In definitiva, penso che tutte queste teorie “Psyop” siano molto deboli se valutate in buona fede nei loro stessi termini. I loro errori hanno un filo conduttore. Le cose sono andate molto bene per la Russia, con l’esercito che si è comportato in modo eccellente nella sconfitta in corso della controffensiva ucraina, nessun disordine o agitazione interna e un’economia in crescita. La linea di pensiero psyop presume che, in un momento in cui le cose vanno bene, Putin correrebbe un rischio enorme inscenando un finto ammutinamento per ottenere guadagni trascurabili, rischiando non solo di provocare disordini civili e spargimenti di sangue, ma anche di rovinare l’immagine di stabilità e affidabilità della Russia all’estero.

Si presume che la squadra di Putin sia onnicompetente e in grado di mettere in atto uno schema di inganno molto complesso. Non credo che il governo russo sia onnicompetente. Penso che sia semplicemente un livello normale di competenza – troppo competente per fare una trovata ad alto rischio e bassa ricompensa come questa.

Cosa vuole Prigozhin

A volte mi piace pensare al predeterminismo occidentale da “fine della storia” (in cui tutta la storia è una marcia inesorabile verso la democrazia performativa neoliberale globale e la liberazione finale e la felicità di tutta l’umanità viene annunciata quando la bandiera del Pride sventola vittoriosa a Mosca, Pechino, Teheran e Pyongyang) come se fosse essenzialmente un corollario geopolitico di Jurassic Park – una storia struggente di arroganza e rovina (e uno dei miei film preferiti).

Il modello analitico dei creatori di Jurassic Park presumeva che i dinosauri – creature di cui non sapevano praticamente nulla – si sarebbero sottomessi, con il tempo, alle routine di controllo, come gli animali di uno zoo. Accecati dall’illusione del controllo e dalla stabilità teorica del loro sistema (che si presumeva stabile perché progettato per esserlo), non si apprezzava il fatto che il tirannosauro avesse un’intelligenza e una volontà proprie.

Credo che Yevgeny Prigozhin sia un po’ come il tirannosauro di Jurassic Park. Sia l’apparato neoliberale occidentale che i pianificatori russi a quattro dimensioni sembrano pensare a Prigozhin come a un ingranaggio che esiste per eseguire la funzione del loro modello di mondo. Che tale modello sia la lunga marcia della storia verso la democrazia e l’ultimo uomo o un brillante e sfumato piano generale di Putin per distruggere il mondo unipolare atlantico, non ha molta importanza: entrambi tendono a negare la capacità di iniziativa di Prigozhin e a trasformarlo in uno schiavo del modello. Ma forse è un tirannosauro, con un’intelligenza e una volontà che hanno una direzione autonoma, indifferente ai nostri modelli di mondo. Forse ha abbattuto la recinzione per ragioni sue proprie.

4 un aspirante Lenin? o solo un uomo con le spalle al muro?

Dobbiamo tornare a chi è Prigozhin e a cosa è Wagner.

Per Prigozhin, Wagner è innanzitutto un’attività che gli ha fruttato un’enorme quantità di denaro, soprattutto in Africa. Il valore di Wagner (nel senso più fondamentale) deriva dal suo alto grado di efficacia in combattimento e dal suo status unico di entità indipendente dalle forze armate russe. Qualsiasi minaccia a uno di questi fattori rappresenta una catastrofe finanziaria e di status per Prigozhin.

Recentemente, gli sviluppi della guerra hanno evidenziato una minaccia esistenziale per il gruppo Wagner come PMC vitale. Si tratta di:

Una spinta concertata da parte del governo russo per costringere i combattenti Wagner a firmare contratti con il Ministero della Difesa[13]. In effetti, questo minaccia di liquidare Wagner come organizzazione indipendente e di sussumerla all’interno delle forze armate regolari russe.

Il Wagner sta perdendo l’aumento nel reclutamento derivante dalle coscrizioni dell’anno scorso (compresi i detenuti)[14]. Questi coscritti hanno fornito un’enorme riserva di manodopera che ha permesso al Wagner di affrontare i combattimenti su larga scala a Bakhmut, ma molti hanno terminato il loro turno di servizio.

Ciò significa che Wagner deve affrontare una potenziale distruzione da due fronti. Dal punto di vista istituzionale, il governo russo vuole essenzialmente neutralizzare l’indipendenza del Wagner, incorporandolo nel Ministero della Difesa. Dal punto di vista di Prigozhin, questo significa essenzialmente la nazionalizzazione della sua azienda.

Inoltre, un Wagner snellito (dopo aver eliminato gran parte dei coscritti che lo avevano portato alle dimensioni di un corpo d’armata) non è qualcosa che Prigozhin vuole mandare in combattimento in Ucraina. Una volta che la Wagner sarà ridotta al suo nucleo di operatori esperti in “lavori bagnati”, le perdite in Ucraina inizieranno a intaccare direttamente la vitalità della Wagner.

In altre parole, Prigozhin e le autorità erano a un punto morto. Probabilmente Prigozhin voleva soprattutto, per dirla senza mezzi termini, usare la fama conquistata a Bakhmut per riportare Wagner in Africa e ricominciare a fare soldi a palate. Quello che non voleva era che la sua PMC venisse assorbita dall’esercito russo, o che il suo nucleo di letali professionisti venisse sottoposto all’attrito di un’altra grande battaglia in Ucraina. Il Ministero della Difesa, invece, vuole assorbire i combattenti di Wagner nell’esercito regolare, e usarli per sconfiggere l’Ucraina sul campo di battaglia.

Quindi, c’è un chiaro conflitto di interessi.

Ma cosa può fare Prigozhin? Non ha alcun potere istituzionale, e Wagner dipende dal Ministero della Difesa per le attrezzature, le forniture, l’ISR e molto altro. Inoltre, il patrimonio personale di Prigozhin e la sua famiglia sono sotto la giurisdizione dello Stato russo. Il suo potere è molto limitato. Ci sono solo poche cose che può fare. Può registrare video per mettere in imbarazzo, molestare e umiliare il Ministero della Difesa. Naturalmente, probabilmente non è saggio attaccare direttamente Putin in questi sproloqui, e potrebbe non essere utile insultare i soldati russi comuni, quindi questi attacchi devono essere mirati proprio al tipo di alti funzionari burocratici che l’opinione pubblica russa è predisposta a disprezzare – uomini come Shoigu e Gerasimov.

A parte questi capricci video, Prigozhin aveva solo un’altra possibilità per fermare l’assorbimento istituzionale di Wagner: organizzare una protesta armata. Convincere quanti più uomini possibile a unirsi a lui, fare una mossa e vedere se lo Stato poteva essere scosso abbastanza da concedergli l’accordo che voleva.

Sembra strano, naturalmente. Avete sentito parlare della diplomazia delle cannoniere. Ora assistiamo a trattative contrattuali con i carri armati. Tuttavia, è chiaro che la disputa sull’indipendenza e sullo status di Wagner rispetto alle istituzioni militari russe era al centro di questa vicenda. All’inizio del mese, Prigozhin ha annunciato la sua intenzione di disobbedire a un ordine presidenziale che imponeva ai suoi caccia di firmare i contratti del Ministero della Difesa entro il 1° luglio[15][16].

La dichiarazione di Prigozhin di questa mattina (lunedì 26 giugno)[17], tuttavia, è stata estremamente istruttiva. Si è concentrato quasi esclusivamente sulla sua lamentela principale: Wagner sarebbe stato assorbito dall’esercito istituzionale. Non porta la questione alla sua conclusione e nota che questo avrebbe nazionalizzato la sua attività altamente redditizia, ma i suoi commenti non lasciano dubbi sulla sua motivazione. Ecco alcuni punti chiave:

Wagner non voleva firmare contratti con il Ministero della Difesa.

L’assorbimento nel Ministero della Difesa avrebbe significato la fine di Wagner: “Questa unità avrebbe dovuto cessare di esistere il 1° luglio”.

“L’obiettivo della nostra campagna era di impedire la distruzione del Gruppo Wagner”.

Ma cosa pensava che sarebbe successo Prigozhin? Qual era il suo scenario ottimistico? Probabilmente sperava che il sentimento generale anti-burocratico e anti-corruzione, unito alla popolarità e alla fama di Wagner, avrebbe portato a un’ondata di sostegno per il gruppo che avrebbe messo il governo in condizione di acconsentire all’indipendenza di Wagner.

È stata una decisione audace. Di fronte all’assorbimento istituzionale, Prigozhin ha scommesso su una campagna di destabilizzazione misurata che avrebbe scosso il Paese quel tanto che basta per spaventare Putin e indurlo a fare un accordo. Prigozhin potrebbe essersi convinto che si trattava di un lancio di dadi intelligente e decisivo che avrebbe potuto cambiare le cose a suo favore. Io penso piuttosto che non stessero affatto giocando a dadi. Stavano giocando a carte e Prigozhin non aveva nulla in mano.

La gestione della crisi da parte della Russia

Questa è la parte dell’articolo che sospetto farà arrabbiare i lettori e mi farà guadagnare l’accusa di “copiare” – e così sia. Ma mettiamo le cose in chiaro:

La Russia ha gestito molto bene la rivolta di Wagner e la sua gestione della crisi indica un alto grado di stabilità dello Stato.

Ora, non sto dicendo che la rivolta sia stata positiva per la Russia. È stata chiaramente negativa sotto diversi aspetti. Gli aerei russi sono stati abbattuti da Wagner e i piloti russi sono stati uccisi. A Prigozhin è stato permesso di andarsene dopo aver causato queste morti – una macchia sul governo. C’era una diffusa confusione, che non fa bene al morale, e le operazioni nel Distretto Militare Sud furono interrotte dall’occupazione di Rostov da parte di Wagner.

Nel complesso, questo non è stato un buon fine settimana per la Russia. È stata una crisi, ma è stata una crisi che lo Stato ha gestito abbastanza bene, nel complesso, e ha mitigato gli aspetti negativi – forse ricavando anche un paio di bicchieri di limonata dai limoni di Prigozhin. Forse è appropriato che Shoigu sia stato ministro delle Situazioni di emergenza (essenzialmente per i soccorsi in caso di disastri). I disastri non sono mai positivi, ma è sempre meglio gestirli bene quando accadono.

La risposta dello Stato è stata piuttosto semplice: andare a vedere il bluff di Prigozhin.

Prigozhin si è diretto verso Mosca con la sua colonna – ma cosa avrebbe fatto una volta arrivato? La guardia nazionale russa si stava preparando a bloccare l’ingresso in città. Wagner avrebbe attaccato Mosca? Avrebbe sparato ai soldati della Guardia Nazionale? Avrebbero assaltato il Cremlino o bombardato San Basilio? Farlo avrebbe portato all’inevitabile morte di tutti gli uomini coinvolti. Wagner, senza rifornimenti o approvvigionamenti propri, non può combattere con successo le forze armate russe e probabilmente non potrebbe rifornirsi per più di un giorno o due.

Il problema dell’approccio di Prigozhin è che la pantomima di un colpo di Stato non funziona se non si è disposti a tentare davvero un colpo di Stato, e un colpo di Stato funziona solo se le autorità istituzionali si schierano con noi. Non è che Prigozhin possa arrivare con un carro armato fino al mausoleo di Lenin e iniziare a impartire ordini ai ministeri federali e alle forze armate. I colpi di Stato richiedono il controllo delle leve istituzionali del potere – governatorati regionali, ministeri e corpi ufficiali delle forze armate.

Prigozhin non solo non aveva tutte queste cose, ma di fatto l’intero apparato di potere lo ha denunciato, disprezzato e bollato come traditore. Essendosi ammutinato in un vicolo cieco, le sue uniche scelte erano: iniziare uno scontro a fuoco fuori Mosca, garantendosi la morte e la fama di terrorista traditore, oppure arrendersi. È probabile che l’abbattimento di un aereo russo da parte della colonna Wagner (che Prigozhin dichiarò in seguito essere stato un “errore”) lo abbia spaventato e gli abbia confermato che si stava spingendo troppo oltre e che non aveva una buona via d’uscita. Quando il vostro avversario viene a vedere e voi non avete nulla in mano, non c’è altro da fare se non abbandonare il gioco.

Consideriamo poi, per un momento, la situazione reale in Russia. Una colonna corazzata si stava dirigendo verso la capitale. Qual è stata la reazione dello Stato e del popolo russo? Le autorità a tutti i livelli hanno denunciato pubblicamente la rivolta e hanno dichiarato di sostenere il presidente. Non ci sono state defezioni, né dalle unità militari né dall’amministrazione civile. Non ci sono stati disordini civili, né saccheggi, né perdita del controllo governativo di base nel Paese. Confrontate le scene in Russia durante una ribellione armata con gli Stati Uniti nell’estate del 2020. Quale Paese è più stabile?

Alla fine, il governo è riuscito a dissipare una situazione di crisi, che avrebbe potuto facilmente degenerare in un grave spargimento di sangue, senza alcuna perdita di vite umane a parte gli equipaggi dei due aerei abbattuti (morti che non dobbiamo minimizzare e che devono essere ricordati come vittime dell’ambizione di Prigozhin). Inoltre, i termini dell'”accordo” equivalgono a poco più di una resa da parte di Prigozhin. Egli stesso sembra destinato a una sorta di semi-esilio in Bielorussia (potenzialmente in attesa di un momento terminale tipo Trotsky) e sembra che la maggior parte dei Wagner firmerà contratti e sarà assorbita nelle forze armate istituzionali della Russia. Sulla base del discorso tenuto da Putin questa sera (quindici minuti fa, al momento in cui scriviamo), i combattenti Wagner hanno solo tre opzioni: firmare i contratti MOD, sciogliersi e tornare a casa, o unirsi a Prigozhin nell’esilio bielorusso (presumibilmente senza il loro equipaggiamento). Per quanto riguarda lo status istituzionale della Wagner, Prigozhin ha perso e lo Stato ha vinto. La Wagner come corpo combattente indipendente è finita.

Dobbiamo essere onesti, ovviamente, sui danni della rivolta.

Prigozhin ha ucciso dei militari russi quando la sua colonna ha abbattuto quegli aerei, e poi ha visto cadere l’accusa di tradimento a suo carico. Si può dire, ovviamente, che una risoluzione pacifica ha evitato ulteriori spargimenti di sangue, ma questo non cambia il fatto che ha ucciso dei soldati russi e se la cava. Si tratta di un fallimento che ha una dimensione sia morale che di legittimità istituzionale.

Inoltre, l’intero episodio dovrebbe servire come severa lezione sull’instabilità intrinseca dell’affidarsi a gruppi di mercenari che operano al di fuori delle istituzioni militari formali. Ci sono molti gruppi di questo tipo in Russia, non solo Wagner, e sarebbe una negligenza se il governo non si muovesse con decisione per liquidare la loro indipendenza. Altrimenti, stanno semplicemente aspettando che qualcosa di simile accada di nuovo, potenzialmente con un esito molto più esplosivo.

Nel complesso, tuttavia, sembra piuttosto innegabile che il governo abbia gestito una crisi estrema in modo piuttosto competente. Contrariamente a quanto si dice in Occidente, secondo cui la rivolta di Wagner avrebbe rivelato la debolezza del governo di Putin, l’unità dello Stato, la calma del popolo e la strategia di de-escalation suggeriscono che lo Stato russo è stabile.

Conclusione: 1917

Uno dei passatempi più universali e amati dall’umanità è quello di fare cattive analogie storiche, e questo processo era certamente in piena attività durante lo scorso fine settimana. Il paragone più popolare, naturalmente, è stato quello di paragonare la rivolta di Prigozhin alla caduta dello zar nel 1917.

Il problema è che questa analogia è una perfetta inversione della verità.

Lo Zar cadde nel 1917 perché si trovava al quartier generale dell’esercito lontano dalla capitale. In sua assenza, un ammutinamento della guarnigione a Pietrogrado (Pietroburgo) portò al crollo dell’autorità governativa, che fu poi ripresa da un nuovo gabinetto formato dalla Duma di Stato. I colpi di Stato non si ottengono con un insensato spargimento di sangue. Ciò che conta di più è la questione fondamentale dell’autorità burocratica, perché è questo che significa governare. Quando si alza un telefono e si dà l’ordine di chiudere una linea ferroviaria; quando si ordina a un’unità militare di mettersi a disposizone; quando si emette un ordine di acquisto per cibo, munizioni o medicine – queste istruzioni sono rispettate?

Era banalmente ovvio che Prigozhin non aveva né la forza, né il sostegno istituzionale, né un reale desiderio di usurpare l’autorità, e l’idea che stesse tentando un vero e proprio colpo di stato era assurda. Immaginiamo, per un momento, che Wagner fosse riuscita a farsi strada attraverso la Guardia Nazionale Russa fino a Mosca. Prigozhin irrompe nel ministero della Difesa, arresta Shoigu e si siede sulla sua poltrona. Crediamo davvero che l’esercito sul campo segua improvvisamente i suoi ordini? Non è una sedia magica. Il potere viene messo in palio solo in caso di collasso totale dello Stato, e quello che abbiamo visto in Russia è stato il contrario: abbiamo visto lo Stato serrare i ranghi.

Quindi, alla fine, sia i commentatori neoliberali che i Fiduciosi nel Piano russo sono rimasti con una visione insoddisfacente degli eventi. Prigozhin non è né il messaggero di un cambiamento di regime né una pedina nel gioco degli scacchi “della quinta dimensione” di Putin. È semplicemente un uomo mercuriale e violentemente irresponsabile che ha visto che la sua Corporazione Militare Privata stava per essergli portata via, e ha deciso di andare fino a livelli estremi e criminali per impedirlo. È stato un giocatore di carte senza niente in mano che ha deciso di bluffare per uscire dall’ angolo – finché il suo bluff non è stato scoperto.

[1] https://youtu.be/Tr-zidVQckI

[2] https://www.theatlantic.com/international/archive/2023/06/russia-civil-war-wagner-putin-coup/674517/

[3] https://twitter.com/i/status/1672177488535977984

[4] https://twitter.com/i/status/1672315464284815363

[5] https://twitter.com/i/status/1672435707137196033

[6] https://twitter.com/i/status/1672551944039145474

[7] https://twitter.com/i/status/1672699475976921089

[8] https://twitter.com/i/status/1672508128720564227

[9] https://twitter.com/i/status/1672463543189348352

[10] https://www.theguardian.com/us-news/2021/nov/17/qanon-shaman-jacob-chansley-sentenced-capitol-attack-role

[11] https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-06-25-23/h_10ca74299a2b2f940854c485d4092f34

[12]

[13] https://www.reuters.com/world/europe/putin-backs-push-mercenary-groups-sign-contracts-despite-wagners-refusal-2023-06-13/

[14] https://www.newsweek.com/wagner-group-releasing-thousands-convict-troops-uk-1789232

[15]

[16] https://www.nytimes.com/2023/06/11/world/europe/wagner-russia-defense-ministry-contract.html

[17] https://meduza.io/en/feature/2023/06/26/we-gave-a-master-class

https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-wagner-uprising

PayPal.Me/italiaeilmondo

Rcep contro Ipef, così gli Usa perdono la “guerra” del Pacifico, di Giuseppe Gagliano

27 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Ratificato a inizio giugno l’accordo Rcep: l’Indo-Pacifico diventa una zona di libero scambio più grande dello spazio Ue. Così gli Usa vogliono bloccare la Cina

Possiamo considerare il 2 giugno una data storica a motivo di una svolta rilevante in Asia-Pacifico. A seguito della sua ratifica avvenuta il 3 aprile 2023 e dal 2 giugno, il Rcep (Regional Comprehensive Economic Partnership) è entrato ufficialmente in vigore per le Filippine, l’ultimo membro a salire a bordo. Pertanto, l’accordo è effettivo per tutti i firmatari. Accanto al Rcep, abbiamo altri due accordi: il Ttp diventato il Cp-Tpp (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership) e l’ultimo nato, l’Ipef (Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity). Una gigantesca partita di giro si gioca tra due forze che sostengono questi accordi. Dato l’enorme impatto potenziale, vale la pena di prendere in esame seppure brevemente.

Il Rcep è un accordo di libero scambio tra quindici Paesi intorno all’Oceano Pacifico costruito su iniziativa dell’Asean. I firmatari sono i dieci Paesi membri dell’Asean, vale a dire: Birmania, Brunei, Cambogia, Indonesia, Laos, Malesia, Filippine, Singapore, Thailandia e Vietnam, così come altri cinque Paesi che hanno già un accordo di libero scambio bilaterale con l’Asean, vale a dire: Australia, Cina, Giappone, Corea del Sud e Nuova Zelanda.

Questo accordo consentirà nuove opportunità commerciali tra i firmatari e certamente finirà per accelerare la ripresa economica della regione dell’Indo-Pacifico. L’accordo siglato eliminerà inoltre le tariffe su oltre il 90% delle merci in un periodo che va dai 10 ai 15 anni e consentirà l’introduzione di regole sugli investimenti e sulla proprietà intellettuale che serviranno per favorire il libero scambio.

Questo accordo copre circa il 30% della popolazione mondiale ed è più ampio certamente dell’accordo siglato tra Stati Uniti-Messico-Canada, più ampio anche dello spazio economico europeo e infine dell’accordo Cp-Tpp al quale il Rcep si sovrappone. Ora, la eliminazione delle tariffe su oltre 90% delle merci creerà un enorme beneficio per tutti i membri firmatari e questo produrrà una spinta enorme per la mobilità di prodotti e servizi nella regione dell’Indo-Pacifico.

Un altro aspetto da sottolineare è il fatto che questo accordo finisce per sostituire i vecchi accordi bilaterali e quindi crea un’unica piattaforma fatta di regole comuni per tutti quanti i membri, consentendo uno sdoganamento più celere delle merci e soprattutto l’introduzione di regole specifiche per i prodotti che saranno armonizzate con il Sistema dell’Organizzazione mondiale delle dogane. Che questo accordo finisca per rafforzare il ruolo della Cina è ovvio, ma è probabile che anche il Giappone trarrà un grande vantaggio, poiché questo accordo darà proprio al Giappone un accordo di libero scambio con la Cina e la Sud Corea per la prima volta.

Ma tutti gli accordi, sia di natura politica che di natura commerciale, presentano una doppia faccia, un doppio volto. Ci sono quindi aspetti negativi da analizzare e fra questi il fatto che la struttura di produzione e consumo dei Paesi membri del Rcep è squilibrata, la concorrenza regionale è superiore alla complementarità e l’ autonomia di funzionamento economico sarà limitata. Infine non tutti i membri di questo accordo sono pronti per la piena realizzazione, che nella sua concretezza richiederà diversi anni.

Hong Kong ha già fatto domanda di adesione. Gli sforzi sono in corso per convincere l’India ad aderirvi. Quest’ultima ha partecipato ai lavori per anni, ma ha rinunciato al momento della firma. Rimangono due entità al di fuori di questo perimetro: la Nord Corea e la regione di Taiwan. È vitale per loro entrarvi. Tutto dipenderà dalla futura evoluzione geopolitica della regione.

Per quanto riguarda il Quadro economico indopacifico per la prosperità (Ipef) esso è un’iniziativa economica lanciata dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden il 23 maggio 2022. Il quadro è stato firmato con una adesione di quattordici Paesi membri nella regione indopacifica con un invito aperto, presumibilmente, ad altri Paesi a unirsi.

I Paesi che hanno firmato questo accordo sono 13 e rappresentano circa 2,5 miliardi di persone che concretamente sono il 32% della popolazione mondiale con un prodotto interno lordo di 34,6 trilioni di dollari. Dal punto di vista quantitativo questo accordo è superiore rispetto a quello precedente ma ha diverse debolezze e diversi limiti. Innanzitutto, è guidato dalla volontà egemonica americana. Alcuni esperti vedono l’Ipef come un piatto riscaldato nato dall’iniziativa di Barack Obama, che voleva utilizzarlo come pivot verso l’Asia per contenere l’espansione della Cina.

Poi, questo progetto soffre di una palese incoerenza. Ci si aspetta che questa regione sostenga l’economia americana con oltre 3 milioni di posti di lavoro e quasi 900 miliardi di dollari di investimenti esteri diretti. Allo stesso tempo, si mira, con l’Ipef, ad escludere la Cina, il suo partner commerciale e di investimento più potente, che ha investito 38 miliardi di dollari negli Stati Uniti anche nel peggior anno pandemico del 2020. In nome della cooperazione, si vuole scartare la più potente locomotiva economica della regione. Insomma per usare una metafora è come se qualcuno decidesse di spararsi sui piedi.

In termini di benefici condivisi, anche i contrasti sono sorprendenti: si vede chiaramente la palese opposizione tra le proposte del Rcep guidato dalla Cina e dell’Ipef guidato dagli Stati Uniti. Il primo offre investimenti di oltre un trilione di dollari da parte del loro più grande partner commerciale, mentre il secondo propone solo di creare un meccanismo di facilitazione condiviso per transazioni reciprocamente complementari.

L’Ipef non mira nemmeno ad abbassare le tariffe o ad ampliare l’accesso al mercato, nemmeno gradualmente a lungo termine, per paura che la perdita di posti di lavoro si accentui ulteriormente nei propri territori. Stiamo alludendo naturalmente a quelli americani. Quindi, data la poca attrattiva dell’Ipef, possiamo ragionevolmente porre la domanda sulla reale motivazione dei membri per continuare questa avventura sul lungo periodo.

Per quanto riguarda la sua attuazione, il progetto sta procedendo troppo lentamente, non avendo ancora meccanismi di risoluzione delle controversie, che sono al centro della maggior parte degli accordi economici. Il passaggio davanti al Congresso non è nemmeno considerato. Il Rcep è stato firmato dopo otto anni di lunghe trattative. L’Ipef ha ancora molta strada da fare per diventare un accordo formale. Dobbiamo domandarci dunque realisticamente se questo progetto sopravviverà oltre le scadenze elettorali 2024.

Veniamo adesso all’accordo di partenariato transpacifico Trans-Pacific Partnership (Tpp), un trattato multilaterale di libero scambio firmato il 4 febbraio 2016 che mira a integrare le economie delle regioni Asia-Pacifico e America sugli alti standard che chiuderebbero la porta alla Cina. Il 23 gennaio 2017 Donald Trump, presidente degli Stati Uniti, firma un ordine esecutivo che disimpegna gli Stati Uniti dall’accordo. Successivamente, gli altri membri dell’accordo iniziale riprendono il trattato, alleggerito da alcune clausole, sotto il nome di Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (Cp-Tpp) e lo firmano l’8 marzo 2018. Il trattato entra in vigore il 30 dicembre 2018.

Il Cp-Tpp, mantenendo la stessa mentalità e coinvolgendo Australia, Canada, Giappone, Messico, Nuova Zelanda, Singapore e Vietnam, rappresenta attualmente 510 milioni di persone con 10,8 trilioni di dollari di Pil. Questo accordo non pesa molto senza la presenza degli Stati Uniti o senza quella della Cina. Inoltre, quest’ultima vorrebbe farne parte e ha già presentato la sua domanda di adesione. Una volta dentro, sarebbe in grado di prendere il volante al posto del Giappone che è l’attuale pilota.

A quali conclusioni possiamo arrivare? Il Rcep ha come origine la necessità interna di creare in Asia una zona di libero scambio dopo la crisi del 1997, mentre per l’Ipef e il Cp-Tpp la spinta viene molto chiaramente dall’esterno. Dall’America per intenderci. Anche la natura di questi accordi è diversa: si parla di commercio tradizionale nel caso del Rcep, mentre gli altri due sono finalizzati a contrastare la Cina.

In termini di contenuto, questi accordi mirano anche a diverse priorità. Il Rcep aspira allo sviluppo pacifico tra i Paesi membri appartenenti alla stessa regione in cui regnavano i valori di tolleranza e lo spirito win-win. D’altra parte il Ttp, diventato Cp-Tpp, pone l’accento sugli alti standard per impedire alla Cina di aderirvi. Allo stesso modo, l’Ipef non nasconde la sua intenzione di contrastare il motore economico dell’Asia attraverso l’istituzione di nuovi standard e la costruzione di nuove supply chain specifiche.

Che lo vogliano o meno, Stati Uniti e Cina dipendono l’uno dall’altro. Anche se vi sono evidenti i tentativi di creare piccoli gruppi o di usare in modo sistematico le sanzioni come armi che non farebbe altro che danneggiare sia gli Stati Uniti che la Cina. Cercare di usare le strategie e le tattiche che furono usate durante la guerra fredda in Europa contro l’Urss in questo contesto e in questa fase storica non serve a nulla ma finirebbe al contrario per ritorcersi contro chi le ha proposte.

https://www.ilsussidiario.net/news/scenari-rcep-contro-ipef-cosi-gli-usa-perdono-la-guerra-del-pacifico/2554971/?fbclid=IwAR0QEQBR7NSFIqIIdID3xDOT_j2kvN1c6DKhZgkUGvuRH-kbw0GYajREuiM

PayPal.Me/italiaeilmondo

Il Falseflag nucleare sulla centrale di Zaporozhye si scalda + Aggiornamenti sui principali Wagner e altro ancora, di Simplicius The Thinker

26 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Open in app or online

Il Falseflag nucleare sulla centrale di Zaporozhye si scalda + Aggiornamenti sui principali Wagner e altro ancora

SIMPLICIUS THE THINKER

JUN 25

La situazione non può che essere considerata urgente, dal momento che l’Ucraina ha reso completamente chiare le proprie intenzioni. Se prima lo sospettavamo con grande sicurezza, ora è un dato di fatto. L’intenzione è quella di distruggere l’impianto ZNPP come ultimo tentativo di “attivare la NATO” dando la colpa alla Russia.

Una campagna completamente coordinata negli ultimi giorni lo ha confermato. Non solo il discorso inaugurale di Budanov, dopo essere riapparso dalla sua trepanazione cranica calibrata, è stato incentrato sulla presunta “estrazione del seminterrato della ZNPP” da parte della Russia, ma ora sono stati diffusi diversi nuovi casi di messaggi altamente coordinati dall’Ucraina e dai suoi controllori occidentali.

(Ripubblico il video di Budanov per averli tutti qui in un unico posto per una facile consultazione).

Infatti, dopo il video di qualche giorno fa, ha diffuso un nuovo messaggio di minaccia ancora più urgente:

“La quarta e la sesta unità di potenza della centrale nucleare di Zaporozhye sono state minate dalla Russia” – Kyrylo Budanov “La situazione non è mai stata così grave come ora. Il piano di attacco terroristico alla centrale nucleare di Zaporozhye è stato completamente sviluppato e approvato. Per accelerare la catastrofe, possono usare mezzi tecnici”, ha dichiarato Budanov.
Ora, Zelensky ha realizzato due video distinti in cui afferma chiaramente che la Russia sta preparando un massiccio attacco terroristico alla centrale ZNPP “proprio come hanno fatto con la diga di Kakhovka”. Prosegue avvertendo severamente il mondo intero e caricandolo della responsabilità di agire con la massima severità in risposta all’imminente attacco russo. In particolare, invoca la minaccia che le radiazioni possano attraversare i confini di altri Paesi della NATO per ottenere un effetto evidente.

E un giorno dopo, in modo coordinato, Lindsay Graham ha minacciato la Russia di una massiccia rappresaglia della NATO nel caso in cui la Russia utilizzasse qualsiasi tipo di aggravante “nucleare”:

He ha persino presentato una nuova risoluzione che cita specificamente la “distruzione di un impianto nucleare” e la “dispersione di contaminanti radioattivi” come un attacco alla NATO stessa:

Ovviamente, questo è abbastanza ironico e ipocrita, dato che gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno appena annunciato la fornitura di munizioni radioattive DU, che fanno esattamente ciò che Graham descrive qui, diffondendo contaminanti radioattivi.

Il resoconto ufficiale dell’ambasciata russa, che cita l’inviato russo negli Stati Uniti, ha risposto affermando che in caso di conflitto tra Russia e NATO, gli Stati Uniti non sarebbero in grado di “nascondersi dietro l’oceano”, riferendosi chiaramente agli attacchi nucleari:

La stampa occidentale si sta già occupando della narrazione:

Che dire, i leader dell’Occidente sono chiaramente psicopatici. Hanno già distrutto un importante gasdotto del Nordstream in un evidente attacco terroristico e ora ne stanno pianificando uno alla più grande centrale nucleare europea.

Il consigliere presidenziale ucraino Podolyak ha aggiunto al comunicato orchestrato una propria dichiarazione, condizionando lentamente la narrazione secondo cui la Russia sta perdendo la presa su Energodar e farà saltare l’impianto per “fermare la controffensiva ucraina”.

La sua dichiarazione è intrinseca alla chiara minaccia all’Europa, contribuendo alla teoria che questa manovra sia in realtà una parte del ricatto nucleare dell’Ucraina.

Tra l’altro, va detto che l’AIEA ha rilasciato una dichiarazione che smentisce le affermazioni di Budanov, per cui sarà interessante osservarla. Nonostante la corruzione dell’agenzia, forse non sono del tutto suicidi e psicopatici:

Ma lo ripropongo per dimostrare che la corrotta AIEA è già stata smascherata come braccio di sorveglianza dell’AFU:

Tuttavia, per iniziare a costruire l’onda della narrazione, il ministero della Salute ucraino ha persino pubblicato questi avvisi di sicurezza preparatori per i cittadini, affinché possano stare al sicuro durante un incidente nucleare da radiazioni:

La Russia ha persino arrestato dei sabotatori con addosso del Cesio-137:

L’FSB ha arrestato cinque persone che stavano cercando di contrabbandare all’estero 1 kg di Cesio-137 radioattivo per un valore di 3,5 milioni di dollari, destinato all’uso nella zona SMO per screditare la Russia. È stato aperto un caso sulla manipolazione illegale di sostanze radioattive e sui preparativi per il loro contrabbando./Izvestia Direi che prima o poi possiamo aspettarci una sorta di incidente nucleare in Ucraina.
Ma possono davvero farlo? Innanzitutto, un potenziale attacco alla centrale nucleare di Chernobyl evoca immagini di vaste zone di esclusione e migliaia di morti e avvelenati. Ma ci sono grandi differenze.

In primo luogo, Chernobyl è esploso con una forza senza precedenti dopo che il suo contenitore a pressione ha raggiunto pressioni immense a causa di una concatenazione di eventi altamente improbabili. L’esplosione fu così potente da far discutere ancora oggi gli esperti se il reattore fosse effettivamente diventato “critico”, ovvero se si fosse verificata una fissione, creando così una mini-esplosione nucleare nel reattore.

Il punto è che una simile esplosione è difficilmente possibile nella ZNPP. Per prima cosa: la centrale, a quanto mi risulta, è in una forma di arresto a freddo. Ciò significa che le barre sono state ritirate e il pericolo di una catastrofe di massa di questo tipo è molto basso. Non è possibile ricreare la potenza dell’esplosione di Chernobyl con mezzi artificiali. Non so quante tonnellate di tritolo si dovrebbero mettere lì, ma sarebbero molte… e dove le mettereste? Sotto il contenitore stesso? Molte prospettive non hanno molto senso.

Gran parte del disastro e della conseguente contaminazione dell’incidente di Chernobyl è stata dovuta alla potenza dell’esplosione e alla distanza con cui ha spedito tutti i pezzi radioattivi del nucleo. Sono stati trovati pezzi di uranio a decine di chilometri o più, e la polvere radioattiva, ecc. si è sparsa ovunque. Questo sarebbe estremamente difficile da ottenere alla ZNPP, soprattutto con un attacco “ordinario”. Anche un grave attacco con missili da crociera sul reattore stesso, ad esempio, non avrebbe ottenuto nulla di neanche lontanamente simile all’incidente di Chernobyl, e di fatto avrebbe creato solo un disastro “localizzato”.

Detto questo, non dobbiamo ignorare il fatto che non importa quanto sia grave il disastro, l’Occidente “fabbrica” la scala che gli conviene. Quindi, anche se dovesse verificarsi un’esplosione minore, con un rilascio di radiazioni di lieve entità, l’Occidente e le sue agenzie corrotte produrranno qualsiasi “dato” falso sia necessario per spingere l’agenda che, per esempio, “massicci pennacchi di radiazioni sono andati in Polonia/Europa/NATO”, ecc.

Quindi, un’idea per la falsa bandiera è che non è necessario creare la catastrofe in sé, ma piuttosto la sua apparenza.

Poi, come potrebbe fare l’Ucraina? Quale piano o trama precisa potrebbero architettare per la falsa bandiera? Beh, credo che Budanov stesso abbia già fornito la merce su questo punto nel suo discorso di “ritorno”. Dopo aver affermato che la Russia ha minato lo ZNPP, ha specificamente lasciato intendere che la Russia potrebbe farlo esplodere durante la ritirata “proprio come hanno fatto a Kakhovka l’anno scorso”, riferendosi alla distruzione della carreggiata (di cui non sappiamo ancora chi sia il vero responsabile) della diga lo scorso novembre.

Quindi, una possibile prospettiva è che, mentre le forze ucraine effettuano un attacco per impadronirsi dell’impianto, quest’ultimo possa in qualche modo essere fatto saltare in aria attraverso dei colpi che verrebbero imputati alle forze russe che lo hanno minato e sabotato, in modo che non cada nelle mani degli ucraini.

Questa è un’eventualità di falsa bandiera che funziona anche se l’Ucraina non cattura necessariamente l’impianto in sé: solo lo spettro della sua cattura può facilitare questa operazione. Tuttavia, è più difficile da realizzare perché come farebbero a farla esplodere se non ne hanno ancora il pieno controllo? Possono tentare di colpirla, ma è molto rischioso, perché qualsiasi tipo di attacco missilistico/bomba/drone può essere tracciato e filmato con l’individuazione del vero colpevole. È più sicuro farlo saltare in aria prendendone il controllo e poi minarlo dall’interno.

Questo mi porta all’unica altra possibilità. Se dovessero impadronirsene, potrebbero dichiarare che la Russia ha attaccato le loro posizioni per dispetto, o che ha semplicemente fatto esplodere gli esplosivi preposizionati dalle forze russe prima di ritirarsi dall’impianto, ecc. Questo è più fattibile perché permette all’Ucraina di farlo esplodere dall’interno senza che sia possibile fornire alcun tipo di prova per incolparli del crimine come nell’esempio precedente.

La verità è che probabilmente hanno contingenze per entrambi i casi, perché si accontenteranno di quello che riescono a ottenere. La cattura sarebbe forse preferibile, ma se le loro forze vengono respinte in un tentativo di massa di cattura, possono molto probabilmente attivare anche il piano B, che consiste nel colpire i reattori e sostenere che le loro eroiche forze avevano già espulso i russi dalla centrale e che i russi l’hanno fatta saltare mentre si ritiravano.

La cosa che dovete capire è che gli MSM occidentali faranno da intermediari e copriranno qualsiasi sia il “piano”. E quando c’è una battaglia in corso, la “nebbia di guerra” crea uno scenario in cui è impossibile stabilire i dettagli esatti, in particolare quando l’intero organo di propaganda occidentale sta pompando informazioni false. Quindi, tutto questo per dire che tutto quello che devono fare è lanciare un attacco per generare alcuni video delle forze ucraine da qualche parte vicino all’impianto.

Le forze russe potrebbero benissimo respingerle, ma la semplice apparizione dell’AFU da qualche parte vicino alla centrale e che combatte sarà presentata dai media occidentali come “eroiche forze ucraine che riconquistano gloriosamente la ZNPP mentre i russi fuggono e si ritirano!”. Le forze russe potrebbero benissimo respingere completamente l’attacco e non fare un passo indietro. Ma finché ci sarà un’apparenza di combattimento vicino alla centrale, il MSM convincerà facilmente il pubblico occidentale che i russi sono già “fuggiti” dalla centrale e l’Ucraina l’ha di fatto “presa”, e poi far saltare la centrale con un attacco può essere facilmente venduto come “le forze russe hanno sabotato e fatto saltare la centrale mentre si ritiravano”.

Sarebbe molto facile farlo, perché lo vediamo fare quotidianamente in una serie di battaglie in tutta l’Ucraina. Anche nella recente offensiva ci sono state battaglie in cui l’AFU è stata completamente demolita, eppure alcuni video di combattimento selezionati a mano che li mostrano in una luce favorevole vengono venduti al pubblico occidentale su tutti i principali titoli del MSM come una grande vittoria ucraina, con centinaia di truppe russe in fuga, uccise, ecc. ecc. Una completa distorsione della realtà, che non c’è modo di fermare.

Per esempio, basta prendere due casi di studio per capire il mio punto di vista: Mariupol e Bakhmut. Quando è avvenuta la resa di Azovstal, è stata venduta al pubblico occidentale come una sorta di “grande vittoria per i difensori di Azovstal”. Tutti i titoli dei giornali la presentavano come un accordo a favore dell’Ucraina, in cui le forze di Azov venivano semplicemente “riorientate” verso un’altra direzione e non effettivamente catturate. È stato estremamente bizzarro vederlo accadere, ma il pubblico occidentale se l’è bevuta tutta.

A Bakhmut, vediamo ancora oggi che gran parte dei sostenitori ucraini non sanno nemmeno che la città è caduta. I media vendono una narrazione secondo cui l’AFU è in realtà ancora trincerata da qualche parte nella parte sud-occidentale della città e sta avanzando ogni giorno di più al suo interno. Questo è verificato dal fatto che persino su wikipedia, la pagina “Battaglia di Bakhmut” mostra la battaglia come ancora “in corso” e si rifiuta di indicarla come una vittoria russa.

Possono facilmente ingannare i creduloni occidentali allo stesso modo quando si tratta dello ZNPP. In effetti, è così facile perché queste persone hanno già formulato i loro giudizi. Basta dare un’occhiata ai social media per rendersi conto che, senza che sia ancora successo, si sono già convinti da soli e tra di loro che è stata la Russia a distruggere lo ZNPP, anche se non è ancora successo. Quindi, indipendentemente dalle prove che verranno fornite, non si allontaneranno mai dalla loro convinzione iniziale.

L’unico modo in cui la Russia può contrastare questo fenomeno è installare molti sensori e telecamere presso la ZNPP, in modo che, se e quando respingeranno un potenziale attacco dell’AFU e Zelensky deciderà di colpire l’impianto, il vettore d’attacco scelto potrà essere registrato in qualche modo, in modo da presentare una prova inconfutabile della sua provenienza dall’Ucraina.

Naturalmente, questo sarà ancora venduto come “false bugie russe” all’Occidente, ma almeno la Russia avrà coperto le sue basi con i suoi alleati, e avrà prove credibili per sapere chi è il vero colpevole, in modo da avere le spalle coperte dalla Russia nel caso in cui le cose degenerino in un vero scenario di terza guerra mondiale.

Ricordiamo che in passato alcuni ucraini di spicco hanno apertamente sostenuto la necessità di colpire gli impianti nucleari. Per esempio, ecco il leader politico ucraino di estrema destra Dmitro Korchynsky che sostiene proprio questo:

Dice che l’unico modo per fermare la Russia è colpire le centrali nucleari, anche se questo crea molte vittime collaterali, ne vale comunque la pena.

Va anche detto che recentemente il direttore dell’SVR russo ha dichiarato quanto segue:

Sono apparse informazioni secondo cui Kiev potrebbe continuare a lavorare alla creazione di una “bomba nucleare sporca” – direttore del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa.
E ancora Arestovich, in un’intervista rilasciata giorni fa, ha dichiarato che l’Ucraina può dotarsi di armi nucleari “molto rapidamente” in caso di necessità.

Inoltre, nuovi video dal fondo del bacino sembrano mostrare che il letto del lago si sta prosciugando forse molto più velocemente di quanto molti si aspettassero. È difficile stabilire l’esatta consistenza del suolo, ma giudicate voi stessi:

Ma per quanto riguarda lo ZNPP: l’unica domanda che rimane è quando lo faranno? Sono abbastanza disperati da mettere già in atto un piano del genere, oppure si tratta di un avvertimento, e lo stanno conservando per molto tempo dopo, quando le cose si faranno davvero difficili per l’AFU?

In parte può essere interpretato anche come una minaccia contro la NATO/UE, perché è il modo in cui Zelensky e l’SBU usano il ricatto nucleare per chiedere maggiore assistenza. In breve, dicendo: “Se non ci aiutate a vincere, non avremo altra scelta che far saltare l’impianto e costringervi alla terza guerra mondiale contro la Russia”.

È difficile conoscere la risposta, ma una cosa certa è che la situazione sta diventando critica per l’AFU in termini di estensione eccessiva dei fronti. Hanno subito gravi perdite nella direzione meridionale, e ora si trovano inaspettatamente allungati nella regione settentrionale di Kharkov, per la quale, secondo quanto riferito, stanno inviando grandi quantità di rinforzi frammentari.

Per sottolineare questo aspetto, un paio di giorni fa è arrivata la notizia che l’Ucraina sta chiedendo una mobilitazione di massa in tutto il Paese. Alcuni hanno scambiato questa notizia per una mobilitazione solo nella regione di Ivano-Frankovsk, dato che è stato diffuso un documento di quella regione. Ma in realtà, il link qui sopra conferma che si tratta di ogni regione, solo che ognuna rilascia i propri documenti separati. La nuova mobilitazione sembra dare 10 giorni di tempo a tutti i maschi di età superiore ai 18 anni per presentarsi all’ufficio di reclutamento più vicino.

Questo fa seguito a un nuovo servizio della televisione ucraina, secondo cui solo nella regione di Chernigov si stanno cercando oltre 20.000 persone che si sottraggono alla leva. Si tratta di una cifra gargantuesca per una piccola regione:

Ci sono ora due rapporti separati che affermano che si intende mobilitare da 90 a 300-500 mila nuove truppe:

I centri di reclutamento in Ucraina hanno ricevuto istruzioni di mobilitare fino a 90.000 persone per condurre un addestramento accelerato nell’ambito dei programmi della NATO e inviarle al fronte. Il motivo sono le enormi perdite subite durante la controffensiva. La mobilitazione di massa a Ivano-Frankivsk e Kiev è collegata a questo. Secondo fonti turche, le Forze Armate ucraine stanno pianificando urgentemente di reclutare tra 300.000 e 500.000 persone come parte di un nuovo sforzo di mobilitazione. Ciò avviene dopo le significative perdite subite a Bakhmut e Zaporizhia, dove sia le forze d’élite della NATO che le reclute non addestrate hanno subito una battuta d’arresto. Queste perdite devono essere affrontate rapidamente. L’Ucraina contava 44 milioni di abitanti, ma da allora 17 milioni hanno lasciato il Paese. Con circa 1 milione di perdite e oltre 2 milioni di feriti, disertori e criminali in fuga, il bacino per la mobilitazione si sta riducendo. Inoltre, una parte della popolazione ucraina risiede ora in Russia. Di conseguenza, la capacità dell’Ucraina di mobilitarsi ulteriormente è quasi esaurita.
Ci sono due problemi:

In primo luogo, non credo che l’Ucraina sia in grado di mobilitare anche solo una minima parte di questi numeri. In secondo luogo, qualunque numero mobiliti sarà chiaramente sottoposto a un programma di addestramento molto accelerato, per le ragioni di cui parlerò in seguito, e si tratterà fondamentalmente di carne da cannone del più basso livello possibile e della minima utilità in prima linea.

Vorrei anche ricordare che di recente alcuni hanno sostenuto l’idea che l’Ucraina non può esaurire la propria forza lavoro perché nei Paesi della NATO viene addestrato un flusso costante di truppe per sostituire quelle che si perdono sul fronte. Ho già detto che queste truppe ammontano solo a 2-3k al mese o meno, ma l’Ucraina sta perdendo più di 5-10k al mese, quindi è ancora in forte deficit. Ma ora c’è stata una nuova conferma: l’UE ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma di voler addestrare un totale di 30.000 nuove truppe UA per tutto il 2023:

Questo suo valore è ancora più basso della mia stima, poiché ammonta a 2.500 uomini al mese addestrati. Ricordiamo che perdere anche solo 100 uomini al giorno significa perderne 3.000 al mese. L’Ucraina sta perdendo circa 250-700 uomini al giorno, soprattutto nei periodi di maggiore intensità dei combattimenti.

In effetti, gli ultimi dati russi parlano di 10-13 mila vittime per l’AFU dall’inizio dell’offensiva, il 4 giugno. Quindi: i miseri 30k all’anno addestrati sono una goccia nel mare e non bastano a compensare le perdite. Per coloro che non credono che l’Ucraina stia subendo così tante perdite, si noti che un governatore regionale ucraino ha aggiunto scooter elettrici ai suoi cimiteri perché sono diventati così grandi che le persone non possono più camminare da un capo all’altro del cimitero:

Un’armata può essere composta da 2-3 corpi d’armata di ~90k truppe e da un corpo d’armata di 45k. Cinque reggimenti sarebbero circa 5k+, quindi questi combinati fanno circa 150k, che è esattamente il nuovo numero che Shoigu ha appena reclutato quest’anno. Non c’è alcuna dichiarazione o indicazione precisa che i nuovi reclutati saranno utilizzati per questo scopo, ma i numeri si sommano e sembrano indicare questo.

Il punto è che Shoigu ha dichiarato che queste nuove formazioni sono riserve. Ciò significa che non sono destinate alle SMO, ma semplicemente a fortificare e rinforzare i due distretti militari recentemente pianificati della regione di Mosca e Leningrado. Inoltre, possono essere utilizzate per la rotazione delle unità dell’OMU, ma non in concomitanza con le unità dell’OMU.

Quindi cosa ci dice questo? Se gli oltre 150k reclutati di recente non sono per l’SMO, significa che ci rimane solo il precedente totale di circa 350k come numero totale di truppe SMO della Russia. E anche se questo numero potrebbe essere più alto, potrebbe anche essere più basso se mi sbaglio su cose come il numero di truppe russe rimaste dopo la scadenza del contratto o anche le perdite totali.

E sebbene ~350k sia chiaramente più alto dei ~200-250k circa dell’Ucraina, non è di diversi ordini di grandezza superiore. Inoltre, con una rotazione costante, questo dato diventa più o meno 250k sul campo in qualsiasi momento. Il che significa che il numero effettivo di truppe russe in teatro potrebbe essere all’incirca pari a quello dell’AFU. Questo spiega chiaramente perché la Russia non si stia ancora preparando per attacchi massicci e travolgenti di grandi frecce. Inoltre, i 150k appena mobilitati potrebbero essere divisi: una parte andrebbe alla nuova armata/corpo d’armata, mentre il resto andrebbe direttamente alla SMO.

E permettetemi di affermare ancora una volta per la cronaca che le fughe di notizie del Pentagono riportano un totale di 544 battaglioni russi, il che, se usiamo 800 uomini come forza dei battaglioni, ci dà esattamente 435.000 uomini. Tuttavia, utilizzare una forza media dei battaglioni del 100% non è realistico, poiché anche molte unità russe sono sotto organico, proprio come quelle ucraine.

Infatti, pochi giorni fa, l’AFU ha affermato di aver recuperato una serie di documenti bruciati di una compagnia di fucilieri a motore della 136esima brigata russa nelle battaglie di Zaporozhye, che sembrano mostrare che la compagnia è composta da soli 64 uomini. Se i documenti sono veri, ci danno semplicemente un’idea del fatto che anche le unità russe sono talvolta al 60-70% della forza.

Quindi, utilizzando un ipotetico modificatore del 70% per i battaglioni da 800 uomini, otteniamo 560 x 544 (dalle fughe di notizie del Pentagono) = 304k, che non è troppo lontano dalla mia stima di ~350k. Diciamo che molti battaglioni russi sono più vicini all’80-90% del personale: il punto è che è facile arrivare al numero di circa 350-380k usando ipotesi più realistiche sulla forza delle unità.

Ma ecco un ultimo punto importante, che è la ragione del mio ricalcolo: se la Russia ha già raccolto gli oltre 150k necessari per la nuova armata + corpo d’armata di Shoigu, ciò sembrerebbe significare che ogni nuovo reclutamento da questo momento in poi sarebbe “extra” che può essere utilizzato per la SMO. Non c’è una conferma diretta di questo, poiché sembra che ci sia stata una strana dichiarazione di Shoigu, vista sopra, che diceva “non sono necessari altri volontari”. Non è possibile sapere se si riferisca ai volontari piuttosto che agli arruolamenti, in quanto possono avere significati/connotazioni diverse (arruolamento significa un contratto diretto con le forze armate russe / MOD, mentre il volontario va alle unità di volontariato senza contratto, ha benefici diversi, ecc) O se intenda dire che la Russia fermerà tutti i reclutamenti da questo momento in poi. Questo ovviamente avrebbe poco senso, ma sto semplicemente ammettendo che non lo sappiamo.

Tuttavia, se continuano a reclutare allo stesso ritmo indicato in precedenza, cioè ~1.300 al giorno, e se Shoigu ha già ottenuto la sua dotazione per il nuovo esercito/corpo, ciò significa che la Russia può ottenere 40k nuovi uomini al mese per l’attuale SMO e, come ho sottolineato in precedenza, può portare un ipotetico enorme totale di 240k uomini solo entro la fine di quest’anno.

L’importanza di questo punto è di dare un’idea dei piani a lungo termine della Russia e del motivo per cui potrebbe scegliere di essere passiva per ora. Con una situazione di sostanziale parità, per il momento, potrebbero benissimo scegliere di continuare a distruggere l’AFU. Ma immaginiamo, ad esempio, che si costruiscano e reclutino fino all’estate prossima: al ritmo attuale sarebbero 240k in più. Entro la prossima estate potrebbero avere l’enorme esercito di ~350k + 240k + 240k = 800k – 1M di uomini che avevo inizialmente immaginato, che avrebbe completamente sopraffatto l’AFU.

Per ora, però, questo rimane ipotetico e dovremo aspettare di vedere i futuri aggiornamenti e se la Russia continuerà a reclutare allo stesso ritmo. Ma speriamo che per il momento questi nuovi numeri chiariscano la mia posizione sulle attuali disposizioni delle truppe.

Inoltre, dal rapporto citato sopra, si noti quest’ultima parte:

Inoltre, nel discorso del ministro è apparsa la seguente frase: “Sono in corso i preparativi per ulteriori azioni offensive … anche da parte nostra”.
Si dice che si stiano preparando anche controffensive russe:

La Russia si sta preparando per un’operazione offensiva globale lungo l’intera linea del fronte, ha dichiarato il comandante militare Marat Khairullin. Secondo Khairullin, la grande offensiva dovrebbe concludersi con la liberazione di Kharkov. “Credo che si stia preparando una seria operazione offensiva… Qui, nel terzo scaglione in questa direzione, si trova la 5ª Divisione carri armati delle Guardie. Ed è armata, tra l’altro, con carri armati T-90, nuovi, “Breakthrough”.Per farvi capire, i carri armati hanno una loro specializzazione. Il T-90, il più recente, è il nostro carro armato ed è stato premiato con il marchio “Breakthrough”. Ha un’altissima sopravvivenza, un rateo di fuoco: è esattamente il carro armato per l’offensiva. E sto parlando di una sola unità, che si nasconde nella zona vicina, e in realtà ce ne sono molte. Questo la dice lunga”, ha detto il comandante militare, “cioè, stiamo aspettando, stiamo aspettando, come una tigre in agguato tra i cespugli, aspettando pazientemente che la vittima venga coinvolta… Uno dei punti più promettenti per la nostra offensiva è Kupyansk, l’uscita per Kharkov. Finora sono stati fatti progressi in questa direzione… La conquista di Kharkov significherà molto probabilmente la fine dell’intera guerra”, ha dichiarato Khairullin.
Voci come quelle sopra riportate stanno ovviamente alimentando la frenesia delle speculazioni secondo cui lo spettacolo di Wagner di ieri era in realtà una campagna di riorientamento:

…https://simplicius76.substack.com/p/nuclear-falseflag-on-zaporozhye-npp?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=130382392&isFreemail=false&utm_medium=email

[Messaggio troncato] Visualizza intero messaggio

NB_Alcuni filmati citati sono reperibili sul link originale

Wagner è stato finalmente “incorporato”, qual è lo scopo dell ‘”ammutinamento” in un giorno?_dal sito cinese https://m.guancha.cn/

26 Giugno 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Mi pare una posizione un po’ troppo tiepida_Giuseppe Germinario

Ministero degli Esteri: l’incidente Wagner è un affare interno della Russia e la Cina sostiene la Russia nel mantenere la stabilità nazionale

Fonte: rete di osservatori

25-06-2023 21:47

Secondo quanto riportato sul sito web del Ministero degli Affari Esteri il 25 giugno, il portavoce del Ministero degli Affari Esteri ha risposto alla domanda di un giornalista sull’incidente del Gruppo Wagner.

D: Secondo i rapporti, tutto il personale armato di Prigorzhin e del gruppo Wagner si è ritirato dal quartier generale del distretto militare meridionale russo. Prigorzhin, il fondatore dell’Organizzazione Wagner, ha accettato la proposta del presidente bielorusso Lukashenko di fermare le operazioni dell’organizzazione in Russia e adottare ulteriori misure per allentare le tensioni.Il presidente russo Putin ha garantito che Prigorzhin può andare in Bielorussia e revocherà il suo caso. Qual è il commento della Cina?

R: Questi sono gli affari interni della Russia. In qualità di vicino amichevole e partner strategico globale di coordinamento nella nuova era, la Cina sostiene la Russia nel mantenimento della stabilità nazionale e nel raggiungimento di sviluppo e prosperità.

https://m.guancha.cn/internation/2023_06_25_698182.shtml

Wagner è stato finalmente “incorporato”, qual è lo scopo dell ‘”ammutinamento” in un giorno?

Fonte: rete di osservatori

25-06-2023 19:22

[Text/Observer.com Wang Hui, Fang Jiyi] Quando mi sono svegliato, Wagner era al contrario; quando mi sono svegliato di nuovo, Wagner si è ritirato…

In un giorno non è stato sparato un solo colpo, non è stata vista una sola goccia di sangue e si è placata una tempesta di “ribellione armata” che ha attirato l’attenzione di tutto il mondo.

I risultati delle trattative tra le due parti che sono stati resi pubblici sono:

Wagner ritira le truppe, il procedimento penale contro il suo capo Prigozhin verrà ritirato, lascerà la Russia e andrà in Bielorussia. Per quanto riguarda il personale Wagner, coloro che non hanno partecipato alla “ribellione” in precedenza firmeranno un contratto di servizio con il Ministero della Difesa russo, e coloro che hanno partecipato alla “ribellione” non saranno perseguiti in considerazione dei loro contributi in Russia- Conflitto ucraino.

È questo che voleva Prigozhin? Qual era il motivo e lo scopo della sua “ribellione”? In che modo questa questione influenzerà Putin e le operazioni militari speciali della Russia?

Fonte della mappa dei dati di Putin e Prigozhin: RIA Novosti

Dopo aver lottato, Wagner era ancora “incorporato”

Fondato nel 2013, il Wagner Group è un’organizzazione di servizio militare privato russo fondata da Prigozhin, noto come “Putin’s Chef”. I mercenari “Wagner” sono apparsi in aree in cui si sono verificati conflitti e guerre a Udon, Siria, Libia e Africa.

Prima che si verificasse la recente “ribellione”, Wagner e il Ministero della Difesa russo avevano avuto un risentimento di lunga data, specialmente nel maggio di quest’anno, durante la battaglia per conquistare la città militare ucraina di Bahmut, il conflitto tra le due parti si è fatto più intenso .

In questa battaglia, Wagner è stato il più grande eroe, ma ha anche subito pesanti perdite… Prigorzhin ha detto di aver pagato il prezzo di 20.000 mercenari per questo. Allo stesso tempo, ha ripetutamente accusato il Ministero della Difesa russo di discriminare e deliberatamente non fornire a Wagner un supporto sufficiente per le munizioni.

L ‘”incorporazione” di Wagner da parte dell’esercito russo a giugno è generalmente considerata la miccia che ha intensificato completamente il conflitto.

Il 10 giugno il ministero della Difesa russo ha annunciato che, al fine di migliorare l’efficacia dell’uso delle forze volontarie come parte delle forze congiunte regionali delle operazioni militari speciali della Russia in Ucraina, il ministro della Difesa russo Shoigu ha firmato un ordine che stabilisce che le forze volontarie lo faranno La firma di un contratto con il Ministero della Difesa russo conferirà a queste unità di volontariato lo status legale necessario e creerà metodi comuni per organizzare il supporto a tutto tondo e svolgere compiti.

Una volta firmato il contratto, significa che le truppe guidate da Prigozhin saranno sotto il comando del Ministero della Difesa. I funzionari russi ritengono che le unità di combattenti volontari non appartengano all’esercito russo. Shoigu ha usato questo come scusa per rifiutarsi di fornire pensioni alle famiglie dei caduti in guerra.

Poche ore dopo l’emissione del suddetto ordine, Prigozhin ha palesemente disobbedito all’ordine, dicendo senza mezzi termini che “Wagner non firmerà alcun contratto con Shoigu”.

Liu Jun, vicepresidente del China Institute of International Relations e direttore esecutivo del Russian Studies Center dell’East China Normal University, ritiene che lo scopo della “ribellione” di Prigorzhin sia quello di mantenere il suo controllo assoluto sul gruppo “Wagner”.

Ha detto: “Wagner è una società privata. Se è ‘incorporata’, Prigorzhin non potrà comandare il trasferimento, e quindi non potrà beneficiare della società”.

Tuttavia, a giudicare dai risultati delle trattative tra le due parti, Wagner era ancora “incorporato”.

“In effetti, Prigorzhin sapeva anche come una società privata potesse opporsi all’intero apparato statale, quindi quando il presidente bielorusso Lukashenko è intervenuto nella mediazione, ha accettato il risultato”, ha detto Liu Jun.

L’esperto militare Song Zhongping ha affermato che oltre al “reclutamento forzato” di Shoigu che toccava gli interessi di Prigozhin, Prigozhin voleva anche ottenere giustizia per i soldati di Wagner attraverso questo metodo di “rimostranza”. Combattenti di Wagner gentilmente.

“Dal precedente rifiuto di essere ‘incorporato’ all’accettazione finale, Prigorzhin ha trovato una buona casa per i soldati Wagner: possono essere disarmati e restituiti al campo, oppure possono essere inclusi nella sequenza delle forze militari russe. I soldati Wagner hanno migliore protezione, lo stesso Prigozhin non fu più accusato penalmente e andò in Bielorussia”.

Song Zhongping ritiene che la soluzione attuale possa essere considerata la soluzione migliore. Se l’incidente di Wagner si protrarrà per un periodo di tempo più lungo, l’opposizione interna della Russia, le forze di opposizione e persino le forze armate sotterranee interverranno attivamente, e anche le forze straniere aspetteranno le opportunità per muoversi, il che porterà a un vero scoppio della guerra civile in La Russia, che influenzerà la stabilità del regime russo, lo spirito militare, i cuori delle persone avrà un grande impatto.

Il 24 giugno, ora locale, a Rostov sul Don, in Russia, membri armati del gruppo Wagner hanno lasciato il quartier generale del distretto militare meridionale russo e sono tornati al campo. Fonte: Il giornale

In che modo l’incidente di Wagner influenzerà le operazioni militari speciali della Russia?

Sebbene l’addetto stampa del presidente russo Peskov abbia affermato che l’incidente di Wagner “assolutamente non influenzerà” il processo delle operazioni militari speciali in Ucraina, “la parte ucraina ha intrapreso alcune azioni e vuole sfruttare le turbolenze interne in Russia per avanzare sul campo di battaglia”. Liu Jun ha sottolineato.

Crede: “Questo incidente ha avuto anche un grande impatto sul popolo russo. L’eroe che ha preso Bakhmut nel conflitto russo-ucraino sta ora combattendo con i funzionari russi. Prigozhin una volta è stato condannato penalmente. Questa questione riflette anche la corruzione e i problemi economici della Russia. ”

Fortunatamente la “ribellione” durò solo un giorno e la faccenda finì prima che fermentasse.

“Le contraddizioni interne della Russia sono state esposte nell’incidente. Putin ha risolto la crisi e ha risolto alcune contraddizioni attraverso il compromesso in alcuni aspetti. Penso che questo si sia trasformato in una buona cosa. “Ha detto Song Zhongping, in una certa misura Quanto sopra ha avuto un impatto positivo sul conflitto russo-ucraino, permettendo alla Russia di riconquistare ulteriore unità.

Inoltre, ritiene che “il Ministero della Difesa russo possa anche aver causato una certa divisione all’interno dell’intero gruppo militare Wagner, e persino tra le forze di gestione, gestione e combattimento attraverso i mezzi di alienazione e anti-interferenza. In questo caso, Prigozhin si considererebbe impotente contro i russi, e potrebbe anche andare in discesa”.

Nel corso degli anni, Prigozhin e Putin hanno avuto un ottimo rapporto personale.

“Senza il sostegno di Putin, Prigorzhin non espanderebbe le proprie forze armate private o mercenari. Vale a dire, Wagner è sempre stato usato come un guanto bianco, ma Putin vuole anche impedire a Prigorzhin di allargare i suoi guanti bianchi. , minacciando gli stessi interessi della Russia .” Canzone Zhongping analizzato.

Ha detto: “Il ruolo di Wagner nelle operazioni militari speciali è unico. Wagner può fare un lavoro sporco, duro e faticoso che l’esercito russo è scomodo da fare. L’ampio uso delle truppe di Wagner consente anche all’esercito russo di massimizzare le perdite. ridotto. I mercenari privati non sono gestiti dallo stato come l’esercito russo. Rispetto ai mercenari privati, se più soldati russi muoiono o vengono feriti sul campo di battaglia, il costo pagato dall’esercito russo o dal Ministero della Difesa russo è molto più alto , che è anche un’importante considerazione del Ministero della Difesa russo, ma bisogna capire che senza l’approvazione di Putin, il Ministero della Difesa russo non assumerà Wagner”.

Prigozhin e il personale armato del gruppo Wagner si sono ritirati dal quartier generale del distretto militare meridionale russo. Fonte: Il giornale

L’incidente di Wagner è un campanello d’allarme per Putin

Dopo l’incidente di Wagner, il Wall Street Journal ha affermato che l’incidente ha sollevato seri interrogativi sulla presa del potere di Putin e ha evidenziato crescenti tensioni all’interno dell’establishment russo e delle forze armate.

“Al contrario.” Song Zhongping ha affermato che attraverso questo incidente si può vedere che Putin ha ottenuto un buon controllo sulle istituzioni di potere nazionali, in particolare sulle forze militari; inoltre, Putin comprenderà profondamente che gruppi militari come Wagner , Dobbiamo fare del bene uso di esso, ma non dobbiamo permettere che sia rispettoso di sé.

“Questo incidente è un importante promemoria per Putin che il nemico sul campo di battaglia non è terribile, e le forze ostili fuori dal paese non sono terribili. La cosa più terribile è il cambiamento delle forze interne, che porterà problemi al muro. Questo è ciò su cui Putin si concentrerà sicuramente. L’incidente di Wagner In seguito, Putin imparerà sicuramente da ciò e rafforzerà il suo controllo sull’opposizione interna per evitare che tali incidenti si ripetano”.

Durante l’intero incidente, si può constatare che Prigozhin non ha mai puntato il dito contro Putin, ma solo contro il Ministero della Difesa russo e il Ministro della Difesa russo Shoigu. Liu Jun ha detto che Prigozhin “sa molto chiaramente che non può permettersi di offendere Putin, e che Putin è molto bravo a punire gli oligarchi”.

La rapida repressione dell’incidente in un giorno non solo mostra la saggezza politica di Putin, ma non può essere separata dalla mediazione di Lukashenko.

Lukashenko e Prigozhin hanno una relazione personale da 20 anni. La mattina del 24 ora locale, Putin ha informato Lukashenko sulla situazione del gruppo Wagner nel sud della Russia. I due capi di Stato hanno concordato di intraprendere un’azione congiunta. Dopo il raggiungimento dell’accordo, Lukashenko ha affermato che, sotto il coordinamento di Putin, si sono svolti colloqui con Prigorzhin, il capo del gruppo Wagner.

I colloqui sono durati un giorno e le due parti hanno raggiunto un accordo per fermare lo spargimento di sangue sul suolo russo. Prigozhin ha accettato la proposta di Lukashenko di fermare il movimento dei combattenti Wagner sul suolo russo e di compiere ulteriori passi per allentare le tensioni.

Yakumo viola

ieri alle 21:03

dalla provincia dell’Anhui

guan_15652304292554

ieri alle 19:46

dalla provincia di Henan

È così magico usare il capitale e la stabilità politica del proprio paese per agire?

177

Lasciatemi parlare dei miei pensieri. Suggerisco di non usare il pensiero centralizzato dei cinesi per pensare ai problemi di altri paesi, perché i diversi sistemi di ogni paese hanno creato un diverso pensiero politico. La stabilità del regime che pensiamo non è necessariamente lo stesso degli altri Per esempio Due esempi:
Le due guerre cecene sono state combattute così ferocemente, se il pensiero della Cina è cambiato, la Repubblica cecena può ancora esistere? Tuttavia, la Russia non solo ha permesso alla Repubblica cecena di continuare ad esistere, ma le ha anche permesso di mantenere le sue forze armate indipendenti.Questo è l’unico modo di pensare creato dal sistema russo, è stato effettivamente trasferito nella
capitale dall’oratore e da altri senza autorizzazione e controllato con la forza la sua libertà personale, e ha agito correttamente come un ribelle.Se usi il cervello dei cinesi per pensare al paese, il mondo non verrebbe capovolto? Eppure gli Stati Uniti sembrano funzionare ancora normalmente.
A giudicare dal numero di veicoli con cui Wagner ha partecipato all’attacco a Mosca, il numero delle truppe coinvolte era al massimo di 2 battaglioni. La forza principale di Wagner stava guardando lo spettacolo in prima linea tutto il tempo. Questa persona non ha alcune attrezzature pesanti che nemmeno la polizia di Mosca può battere, figuriamoci la guarnigione di Mosca. Il cuoco sapeva molto bene in cuor suo che tutto ciò che aveva era stato dato da Putin, e la differenza di forza era troppo grande, quindi ha solo, e poteva solo mettere in scena uno spettacolo: fare incursioni per migliaia di chilometri in un solo giorno per scivolare e inginocchiarsi fuori Mosca. Ha detto che voleva citare in giudizio la corte imperiale, e la sua forza poteva davvero fare causa solo alla corte imperiale. Il cinese deve pensare che quello che ha fatto il cuoco andava bene, e sarebbe bello salvarti la vita, ed è stato in grado di lasciarlo andare senza ferite, ma Putin lo ha lasciato andare. Il motivo principale dell’insoddisfazione di Cook è che il Ministero della Difesa intende sollevarlo e firmare direttamente un contratto con i soldati Wagner. Ora che ha litigato, Peskov ha detto che il Ministero della Difesa assegnerà contratti ai soldati wagneriani che non sono stati coinvolti nella ribellione. Vale a dire, lo chef non ha mantenuto dall’inizio alla fine il suo apparente nucleo di appeal, ma ha mantenuto solo i suoi compari che non hanno bisogno di firmare un contratto con il Ministero della Difesa, o questo è il vero nucleo che ha può ottenere secondo le proprie forze. E l’appello di Putin è sempre stato che temeva di essere troppo grande per controllare e bilanciare e voleva abbattere clan feudale… Ora il cuoco ha fatto storie, il che ha portato Putin ad abbatterlo con successo senza sparare un solo colpo. In questa lite, entrambe le parti hanno ottenuto ciò che volevano.
Per quanto riguarda la stabilità del paese, ehi, i russi hanno detto che la Cecenia è stata etichettata così, quindi non è un grosso problema. Forse le cose importanti ai nostri occhi non vengono prese sul serio dagli altri. Se non lo prendono sul serio , naturalmente non influirà sulla stabilità. Dopotutto, come luogo di nascita dell’arte astratta: “Noi~noi~Russia↗↗↗è l’immagine~più~astratta~paese~casa nel~mondo~mondo~ .

160

ieri alle 20:50

dalla provincia di Jilin

Il fatto che l’ammutinamento sia finito in un giorno dovrebbe essere dovuto al fatto che non è stata una ribellione ben ponderata, ma una ribellione immatura. Il risultato dell’immaturità è che la probabilità di successo in questa ribellione è estremamente bassa.Chenfeng ha anche analizzato le ragioni dell’immaturità:
1. Attrezzatura insufficiente. In termini di armi ed equipaggiamento, Wagner ha solo una piccola quantità di equipaggiamento pesante e le sue possibilità di vincere contro l’esercito russo regolare sono estremamente basse.
2. Wagner non aveva capacità logistiche, nonostante occupasse Rostov. Ma avere materiali logistici e capacità logistiche sono due concetti.
3. Anche se Wagner dovesse occupare Mosca, nella fase successiva dovrà affrontare il grave problema di come governare.
Per la Russia imperiale di destra russa, considereranno Prigozin solo come un altro traditore russo che ha rotto la guerra e sarà inchiodato al pilastro della vergogna storica. Come il Partito Rivoluzionario nel 1917.
Per quanto riguarda la sinistra russa, penseranno solo che Prigozin è un delinquente del gruppo di corruzione di Putin e che è in collusione con Putin.
In che modo Prigozin gestiva il paese quando nessuno lo sosteneva? Cos’altro può ottenere il paese se non crollare?
4. Riassumendo, si vede che questa ribellione non è matura al momento e nel luogo opportuno. Dovrebbe essere un atto istintivo di passione, come una persona che ti salta addosso, la tua reazione istintiva è quella di reagire? Di fronte all’improvvisa interruzione di corrente dell’imperatore Pu, la reazione istintiva di Prigozin, un uomo spietato, fu di reagire, senza attente considerazioni.
Dopo che la ribellione si è calmata, lui stesso ha iniziato a pensare a questi problemi e, allo stesso tempo, innumerevoli persone devono avergli dichiarato i loro punti di forza.
Nella situazione attuale, se la ribellione di Prigozin avrà successo, Putin morirà sicuramente senza un posto dove seppellirlo. La Russia fallirà sicuramente miseramente nella guerra russo-ucraina e lui stesso non beneficerà di nulla. Alla fine, potrebbe morire peggio di Putin. Ribelli nella storia, anche se la ribellione ha successo, se non hanno abbastanza prestigio per controllare la situazione dopo la ribellione, i risultati sono spesso molto miserabili. Ci sono ampi casi in tutto il mondo.
Ad esempio, nell’incidente di Honnoji nella storia giapponese, Akechi Mitsuhide si ribellò appassionatamente per paura del malumore di Oda Nobunaga. Sebbene avesse ucciso Nobunaga, la famiglia Oda andò in pezzi e lui stesso non riuscì a controllare la situazione. Anche il finale è stato molto miserabile nel fine Chen Hideyoshi.
Un altro esempio è la ribellione di Hou Jing durante le dinastie del sud e del nord in Cina. Hou Jing si ribellò con successo ma non riuscì a controllare la situazione. Alla fine non rimasero ossa e i corpi di lui e di suo figlio furono mangiati dalla gente comune persone.
Un altro esempio sono i giacobini durante la Rivoluzione francese, la rivoluzione ebbe successo e spinse Luigi XVI alla ghigliottina. Dopo aver fallito nel controllare la situazione, fu contro-ucciso e anche Robespierre fu mandato alla ghigliottina.
Certo, c’è anche l’esempio degli stessi russi, il momento più difficile della prima guerra mondiale nel 1917. La borghesia russa è esplosa con la rivoluzione di febbraio e il regime zarista è stato rovesciato, ma la borghesia russa non è riuscita a controllare la situazione e la rivoluzione di ottobre è scoppiata di nuovo.
Se Prigozin va davvero fino all’oscuro, si può dire che la Russia non ha vincitori dall’alto verso il basso in questo processo, se c’è un certo detto, possono essere solo gli Stati Uniti o la Cina. Anche il suo futuro sarà pieno di nebbie e tutto è incerto, l’unica cosa certa è che le sue azioni lasceranno un segno pesante nei libri di storia russi, le prime persone infide e malvagie.
In una situazione del genere, Prigozin sarebbe bloccato se avesse ancora un po ‘di moralità patriottica nel suo cuore. In questo momento Lukashenko ha consegnato un gradino e ha promesso di garantire la sua sicurezza e persino la sua proprietà, e si è ritirato. Penso che dovrebbe essere così.

https://m.guancha.cn/internation/2023_06_25_698157.shtml

« 1 … 110 111 112 113 114 … 375 »