Categoria: DOSSIER

Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale, di Andrew Korybko

Lascia un commento

La sua proposta è ben intenzionata ma mal consigliata per i motivi che spiegheremo più avanti.

Il rispettato intellettuale russo Sergey Karaganov, che è presidente onorario dell’influente Council on Foreign and Defense Policy della Russia ed è anche supervisore accademico presso la School of International Economics and Foreign Affairs della Higher School of Economics, sta di nuovo parlando di armi nucleari. Ha fatto notizia a livello mondiale l’anno scorso dopo aver proposto un primo attacco nucleare contro l’Europa, a cui è stata data risposta qui , e ha appena rilasciato un’intervista a Kommersant sull’aggiornamento della dottrina nucleare russa.

Sebbene la precedente risposta ipertestuale sostenesse questa proposta all’epoca, a posteriori, è chiaro che non scoraggerà l’Occidente per le ragioni che ora saranno spiegate. La dottrina attuale elenca quattro scenari in cui possono essere utilizzate le armi nucleari, che includono minacce all’esistenza dello Stato e aggressioni convenzionali su larga scala. Karaganov ritiene che dovrebbero essere utilizzate “in caso di qualsiasi invasione del nostro territorio e dei nostri cittadini”, in un cenno all’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina .

Mentre è sicuro di avere la sua quota di sostenitori tra i falchi in patria e i sostenitori più appassionati della Russia all’estero, tutti stanno trascurando alcuni “fatti scomodi”. In primo luogo, qualsiasi invasione del territorio russo può essere inquadrata come una minaccia all’esistenza dello Stato se il Comandante in Capo vuole davvero usare le armi nucleari in risposta, ma quella attuale non ricorrerà a misure radicali come spiegato qui . In pratica, Putin ha lavorato duramente per evitare la Terza Guerra Mondiale con un errore di calcolo, e non diventerà imprudente ora.

Il secondo punto è che i calcoli sopra menzionati sono già in vigore per una ragione, indipendentemente da come la pensino le persone a riguardo, poiché sganciare armi nucleari in risposta a quello che il governo considera ufficialmente un atto di terrorismo a Kursk è decisamente sproporzionato. Non solo, ma suggerirebbe che la Russia non può rispondere in modo convenzionale alle incursioni territoriali a causa di una presunta debolezza, il che non è il caso visto che ha appena lanciato una controffensiva per espellere l’Ucraina da quella regione.

Terzo, anche se la dottrina fosse stata modificata secondo la visione di Karaganov, è improbabile che specifichi gli obiettivi e la portata della risposta nucleare della Russia, poiché le circostanze esatte non possono essere conosciute in anticipo. Se i decisori fossero legalmente obbligati da una dottrina rivista a usare le armi nucleari a prescindere, allora potrebbero scegliere di sganciarle sul loro territorio o appena oltre confine per evitare un’escalation. Questa osservazione si collega al quarto punto sul perché le loro mani non dovrebbero essere legate in primo luogo.

Imporre una risposta nucleare a qualsiasi invasione transfrontaliera può portare gli avversari della Russia a manipolarla per usare tali armi esattamente come Lukashenko ha avvertito il mese scorso che l’Ucraina ha cercato di fare con la sua invasione di Kursk. È stato spiegato qui che “Cina e India sarebbero sotto un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.

E infine, la Russia può già impiegare canali discreti per comunicare la sua intenzione di usare armi nucleari in circostanze diverse da quelle dichiarate pubblicamente (o secondo una nuova interpretazione di queste come accennato nel primo punto), quindi aggiornare la sua dottrina nucleare è praticamente solo un esercizio di soft power. Tutto ciò che farebbe è inviare un forte messaggio di intenti, anche se uno che lega le mani dei decisori in modi discutibilmente controproducenti e che potrebbe essere facilmente manipolato come spiegato.

Il rapporto tra Russia, FMI e BRICS non è quello che la maggior parte delle persone è stata indotta a credere.

La direttrice delle comunicazioni del FMI Julie Kozack ha confermato durante una conferenza stampa di giovedì che le prime consultazioni dell’Articolo IV con la Russia dal 2021 si terranno la prossima settimana. Ha anche elogiato l’espansione dei BRICS . Entrambe hanno colto di sorpresa gli entusiasti multipolari, poiché hanno dato per scontato che la Russia non si sarebbe mai più impegnata con il FMI, che considerano il rivale dei BRICS. Di seguito sono riportate le parole esatte da lei pronunciate, che saranno poi analizzate nel contesto più ampio della grande strategia finanziaria della Russia:

“Il FMI e tutti i nostri paesi membri hanno l’obbligo reciproco di condurre le consultazioni dell’articolo IV. È nei nostri articoli di accordo. In realtà, nel caso della Russia, dall’invasione dell’Ucraina nel 2022, la situazione economica è stata eccezionalmente instabile, il che ha reso difficile ancorare le consultazioni dell’articolo IV, soprattutto pensando alle prospettive e ai quadri politici sia per il breve che per il medio termine.

Ora che la situazione economica è più consolidata, le consultazioni con la Russia ai sensi dell’Articolo IV stanno riprendendo, come ho detto all’inizio, in linea con gli obblighi sia del Fondo che del Paese membro.

Come parte della prossima consultazione dell’Articolo IV, il team terrà discussioni bilaterali con le autorità russe. Terrà discussioni virtuali dal 16 settembre, e poi il team si recherà nel paese per incontri di persona. Come nel caso di tutte le consultazioni dell’Articolo IV, il team incontrerà diversi stakeholder per discutere degli sviluppi economici, delle prospettive e delle politiche del paese. E penso che lascerò perdere.

…

Per quanto riguarda i BRICS o qualsiasi altro gruppo di paesi, la nostra opinione è che una cooperazione internazionale migliorata ed estesa e l’approfondimento dei legami commerciali e di investimento tra gruppi di paesi dovrebbero essere accolti e incoraggiati, a condizione che mirino a ridurre la frammentazione e a ridurre i costi commerciali e di investimento tra i membri. La decisione di aderire a tali iniziative è una decisione sovrana di ciascun paese membro. E la lascerò così.”

I lettori dovrebbero anche sapere che la Russia ha nominato un nuovo direttore esecutivo dell’organizzazione all’inizio di questo mese, Ksenia Yudaeva. È una consulente del capo della Banca di Russia, ma è anche sottoposta a sanzioni statunitensi. Kozack ha rifiutato di commentare quando gli è stato chiesto se a Yudaeva sarebbe stato permesso di lavorare presso la sede centrale del FMI a DC dopo aver assunto il suo nuovo ruolo a novembre. In ogni caso, l’importante è che la Russia si stia impegnando attivamente di nuovo con il FMI, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accennato al perché.

Ha detto agli studenti all’inizio di questo mese che “[il G7] sta cercando di mantenere le sue posizioni preferenziali e immeritatamente privilegiate presso il FMI e l’OMC. Bloccano le riforme di queste istituzioni per mantenere la loro influenza dominante. Ma questo processo non può essere fermato e continuerà”. La Russia ritiene che le riforme in entrambi gli organismi globali siano fondamentali per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con Lavrov che sottintende che la Russia dovrebbe contribuire a questa tendenza inevitabile invece di autoisolarsi da essa.

Allo stesso modo, il FMI ha anche capito che tali riforme devono essere attuate prima possibile, in modo da non isolarsi dal Sud del mondo, ergo l’elogio di Kozack all’espansione dei BRICS. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che tutti i membri dei BRICS fanno anche parte del FMI e, per quanto possa sembrare scioccante, la Banca dei BRICS ha confermato la scorsa estate di rispettare le sanzioni occidentali contro la Russia. I lettori possono scoprire altri fatti “politicamente scomodi” sui BRICS qui , che elenca quasi una dozzina di analisi associate alla fine.

Ciò che è sufficiente per il lettore medio sapere è che i BRICS sono una rete di paesi che coordinano volontariamente le loro politiche finanziarie al fine di accelerare quella dimensione di multipolarità. Quasi tutti i suoi membri, ad eccezione del co-fondatore Russia e del nuovo arrivato Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti. Ciò limita la loro libertà di azione in questo senso ed è il motivo per cui la multipolarità finanziaria sarà un processo graduale, non rapido.

Qualsiasi shock sistemico improvviso, come il coordinamento del crollo del dollaro (che è molto più difficile da realizzare di quanto alcuni abbiano fatto sembrare), avrebbe un impatto profondo sulle loro economie a causa di questa interdipendenza. Anche Putin ha riconosciuto durante un Q&A all’inizio di questo mese che “non stiamo conducendo una politica di de-dollarizzazione. Non abbiamo rinunciato agli accordi in dollari; ci hanno negato tali accordi e siamo stati semplicemente costretti a cercare altre opzioni; questo è tutto”.

La Russia non è più in una relazione diretta di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente dopo che il leader statunitense di quel blocco ha costretto l’UE a “sganciarsi” in gran parte da esso, ma è ben consapevole di quanto possano essere destabilizzanti gli shock sistemici improvvisi per i suoi principali partner commerciali e quindi vuole evitarlo. Sebbene la Russia sia autosufficiente in materie prime, fa ancora affidamento sul commercio estero come importante fonte di entrate e mezzo per ottenere pezzi di ricambio per aeromobili, prodotti ad alta tecnologia e altri beni.

Infliggere improvvisi shock sistemici all’Occidente potrebbe quindi sconvolgere anche le economie cinese e indiana, portando così a minori vendite di energia e a minori importazioni di prodotti high-tech e di altro tipo. Questo spiega perché la Russia rappresenta ancora quasi un quinto del fabbisogno di gas dell’UE nonostante la partecipazione del blocco alla guerra per procura della NATO contro di essa attraverso l’Ucraina. Lo stesso vale per il motivo per cui la Russia vende ancora minerali essenziali a loro e anche agli Stati Uniti, sebbene Putin abbia appena suggerito delle restrizioni su questo “se questo non ci danneggia”.

Questa è una significativa avvertenza, poiché l’intuizione condivisa in questa analisi ha illustrato la relazione di complessa interdipendenza che la Russia ha con la Cina, l’India e altri, che a loro volta sono in relazioni di questo tipo con l’Occidente, rendendo così la Russia e l’Occidente indirettamente dipendenti l’uno dall’altro. Considerando questo, tagliare completamente fuori l’Occidente da tutte le risorse russe rischierebbe anche di far sprofondare la Cina e l’India in recessioni, provocando così la loro ira e ritorcendosi contro la Russia.

Potrebbe anche essere considerato un atto di guerra dalla NATO e sfruttato per giustificare l’escalation del coinvolgimento del blocco nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Se quei paesi potessero cavarsela da soli senza risorse russe, allora ovviamente non finanzierebbero il loro rivale geopolitico fino ad oggi. Allo stesso modo, la Russia non rifornirebbe i suoi rivali geopolitici fino ad oggi se si sentisse a suo agio nel gestire gli shock sistemici di vasta portata causati dal loro completo taglio fuori.

Tutto ciò ci riporta al motivo per cui la Russia sta riallacciando i rapporti con il FMI, ovvero per svolgere un ruolo nella graduale riforma di questo organismo globale insieme a Cina, India e altri, al fine di promuovere il loro obiettivo comune di accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il FMI ha elogiato l’espansione dei BRICS proprio perché tutti i membri, a parte Russia e Iran, sono in relazioni dirette di complessa interdipendenza economico-finanziaria con l’Occidente, consentendo così a ciascuno di tenere sotto controllo l’altro in una certa misura.

L’appartenenza al FMI e la suddetta interdipendenza con l’Occidente che ne deriva ostacolano il ritmo dei piani di multipolarità finanziaria dei BRICS, mentre i BRICS lavorano dall’interno del FMI per mantenere questi piani nella direzione desiderata. Ad eccezione di Russia e Iran, i BRICS hanno quindi una relazione simbiotica con il FMI, e questo a sua volta impedisce alla Russia di catalizzare una serie di improvvisi shock sistemici contro l’Occidente tagliando le sue vendite di risorse (sia minerali critici che energia) a loro.

La sua forte retorica provoca forti scariche di dopamina in coloro che pensano che sia sincero, ma questa scarica inevitabilmente svanirà quando si renderanno conto che non è così, e alcuni potrebbero a loro volta avere una cattiva opinione di lui in seguito.

Il presidente turco Erdogan ha tentato negli anni di presentarsi come la voce della comunità musulmana internazionale, o Ummah, più di recente invocando un’alleanza islamica contro Israele. La sua forte retorica sull’ultima guerra tra Israele e Hamas gli ha fatto guadagnare le lodi di molti e ha anche provocato brusche risposte da parte degli israeliani, che a loro volta alimentano la percezione che sta cercando di formare. Tuttavia, tutti i suoi discorsi duri sono solo pura demagogia, poiché non è disposto ad andare in guerra con Israele.

I palestinesi sostengono che oltre 40.000 dei loro sono stati uccisi in questo conflitto durato quasi un anno, che la maggior parte dei loro sostenitori considera un genocidio. Le condizioni di vita a Gaza sono atroci, quasi tutta la striscia è stata danneggiata o distrutta dalle bombe israeliane e l’Egitto continua a tenere chiusi i suoi confini per impedire l’afflusso di rifugiati nel suo territorio. Da tutte le indicazioni, è più che un po’ tardi perché qualcuno suggerisca di formare un’alleanza multilaterale contro Israele, che siano sinceri o meno.

Erdogan è un politico molto intelligente e quindi prevedibilmente ha qualche asso nella manica per aver proposto questo così tardivamente. Innanzitutto, vuole riaffermare l’immagine di Turkiye come protettore storico della Ummah fin dai tempi dell’Impero ottomano, ecco perché chiede così a gran voce di formare un’alleanza islamica. Il secondo obiettivo è di costruire su quanto detto sopra per posizionare Turkiye in cima alla gerarchia militare regionale nella mente di coloro che prendono sul serio la sua proposta.

Terzo, sa anche molto bene che nessun paese musulmano si sottometterà volontariamente all’egemonia militare implicita di Turkiye, in particolar modo non i regni del Golfo. Il loro rifiuto della sua proposta o almeno l’indifferenza pubblica nei suoi confronti può quindi essere interpretato come un passaggio di responsabilità a loro per aver presumibilmente “fallito nel salvare la Palestina”. La quarta ragione è correlata alla precedente e riguarda la pressione pubblica che Turkiye sta subendo da parte di alcuni per tagliare le esportazioni di petrolio dell’Azerbaijan verso Israele tramite Georgia e Turkiye.

Ankara non possiede né l’oleodotto né il petrolio che lo attraversa, quindi qualsiasi interferenza con queste spedizioni sarebbe una palese violazione del diritto internazionale e una pugnalata alla schiena del fratello azero. Le sue relazioni di alleanza con Baku significano che i funzionari turchi non possono fare pressione sulle loro controparti su questo, per non parlare di condannarle pubblicamente per aver continuato ad alimentare letteralmente l’economia israeliana, ma far vedere al pubblico la loro mancanza di risposta alla proposta di alleanza islamica di Erdogan potrebbe togliergli un po’ di pressione su questo.

E infine, l’ultimo obiettivo che sta cercando di promuovere è quello di scatenare una guerra psicologica contro gli israeliani, facendogli temere le grandi conseguenze strategiche del proseguimento del conflitto e quindi idealmente ispirandoli ad aumentare le loro proteste per fermarlo, anche se questo potrebbe anche ritorcersi contro. Esacerbando la loro attuale mentalità da assedio, rischia di riconsiderare se valga la pena porre fine al conflitto ora se tutti gli obiettivi del loro paese devono ancora essere raggiunti, visto che questa alleanza islamica si sta già formando comunque.

Nel complesso, gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Erdogan sa come giocare con la folla della Ummah, quindi poco di ciò che dice sui suoi piani contro Israele dovrebbe mai essere preso sul serio. C’è sempre un secondo fine o più dietro, come in questo caso, come è stato spiegato. La sua forte retorica porta a scariche estreme di dopamina da parte di coloro che pensano che sia sincero, ma la scarica inevitabilmente svanirà una volta che si renderanno conto che non lo è, e alcuni potrebbero a loro volta pensarlo meno in seguito.

Queste misure ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scosso l’establishment, inducendolo ad attuare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai.

Il primo ministro polacco Donald Tusk è noto per le sue politiche filo-tedesche, di cui i lettori possono saperne di più qui , motivo per cui è stato sorprendente che si sia scagliato contro la decisione di reintrodurre temporaneamente i controlli alle frontiere con tutti i suoi vicini. Ha previsto che ciò si tradurrà nella “sospensione di fatto di Schengen su così vasta scala” e ha valutato che “è la situazione politica interna in Germania a causare queste misure più severe, e non la nostra politica nei confronti dell’immigrazione illegale ai nostri confini”.

Ha ragione su tutti e tre i fronti: queste mosse ostacoleranno la libera circolazione di persone e merci da e verso la più grande economia dell’UE; i recenti successi elettorali dell’AfD hanno scioccato l’establishment, spingendolo a implementare una politica più severa nei confronti dell’immigrazione illegale; e il confine orientale della Polonia è più sicuro che mai. Quest’ultimo punto è certamente noto al governo tedesco dopo che Tusk ha invitato quel paese ad assumere il controllo parziale del confine orientale della Polonia mentre parlava accanto a Scholz all’inizio di luglio.

Ciò ha fatto seguito al loro patto ” Schengen militare ” dall’inizio dell’anno che consente alle armi e alle truppe tedesche di transitare liberamente attraverso la Polonia verso la nuova base di Berlino in Lituania . Intercalato tra questi sviluppi, la Polonia ha rafforzato la sicurezza dei suoi confini in modi che vanno ben oltre il blocco dei migranti come parte della politica degli Stati Uniti di pressione sulla Russia. Sebbene ciò abbia peggiorato le tensioni della Nuova Guerra Fredda , ha avuto l’effetto di dimezzare gli attraversamenti illegali di immigrati dalla Bielorussia nel giro di tre settimane a meno di 2.000.

Oggettivamente parlando, la crisi migratoria tedesca ha già quasi un decennio ed è il risultato diretto della politica della sua élite liberal-globalista di incoraggiare la “migrazione sostitutiva” dal Sud del mondo, non a causa del confine presumibilmente super poroso della Polonia con la Bielorussia. Tusk ha anche subordinato in modo completo la Polonia alla Germania, il che è stato spiegato nell’analisi a cui è stato fatto un collegamento ipertestuale nell’introduzione, quindi la Germania non si sta rivoltando contro il suo rappresentante polacco e non lo sta punendo pubblicamente per la disobbedienza.

Mentre alcuni sospettano che gli ultimi resoconti sulla complicità polacca nell’attacco terroristico al Nord Stream abbiano giocato un ruolo nei calcoli della Germania, queste ultime misure danneggiano persone e aziende su entrambi i lati del confine, non il governo polacco (né in tutto né in parte). Se non altro, hanno dato a Tusk un pretesto per opporsi finalmente alla Germania prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo nel tentativo di dissipare l’accusa del leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di fine anno scorso di essere ” un agente tedesco “.

Tuttavia, per quanto si lamenti, è improbabile che Tusk ritiri temporaneamente la Polonia dallo “Schengen militare” e impedisca così la libera circolazione di armi e truppe tedesche da e per la sua nuova base in Lituania, come la Germania ha appena impedito la libera circolazione di persone e merci da e per la Polonia. Questa sarebbe una risposta simmetrica appropriata, ma la Polonia verrebbe poi accusata di “ostacolare lo sforzo bellico occidentale” contro la Russia, cosa che non oserà rischiare.

Tornando al vero motivo dietro a tutto questo, Tusk aveva ragione nell’insinuare che i recenti successi elettorali dell’AfD sono responsabili di questa politica, che viene implementata dalle élite tedesche per disperazione, considerando le conseguenze economiche e politiche di vasta portata. La conclusione è che l’establishment teme davvero la crescita di questo gruppo nel prossimo futuro ed è quindi disposto a rischiare di indebolire l’unità europea e la loro nuova egemonia sulla Polonia per rimanere al potere .

Le forze armate ucraine si trovano nel mezzo di crisi convergenti causate dalla fallita controffensiva, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a ulteriori diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a maggiore disperazione.

La CNN ha compiuto un raro atto di servizio giornalistico con il suo dettagliato rapporto su come ” In inferiorità numerica e di armamento, l’esercito ucraino sta lottando con un morale basso e la diserzione “. Descrive candidamente i numerosi problemi che affliggono le Forze armate ucraine (UAF) in questo momento cruciale del conflitto, mentre continuano a occupare parte di Kursk ma stanno ancora perdendo terreno nel Donbass. La loro storia inizia presentando un comandante di battaglione che ha perso la maggior parte dei circa 800 uomini sotto il suo controllo.

Questa figura non ne poteva più e così è stata trasferita a un comodo lavoro amministrativo militare a Kiev. Lui e gli altri cinque con cui la CNN ha parlato durante le ricerche per il loro rapporto li hanno informati che “la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati”. Nelle parole di un comandante, “Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte lo sta facendo… O lasciano le loro posizioni, si rifiutano di andare in battaglia o cercano un modo per lasciare l’esercito”.

Il lettore viene quindi informato che queste truppe sono state arruolate forzatamente, aggiungendo così contesto al motivo per cui disertano, ma hanno anche affermato che i problemi di morale hanno iniziato a infettare i ranghi delle forze armate durante l’impasse, ora risolta, su ulteriori aiuti americani all’Ucraina. Mentre ciò ha probabilmente giocato un ruolo, la CNN omette vistosamente di menzionare la controffensiva fallita dell’estate scorsa , che ha dimostrato che l’Ucraina non è in grado di riconquistare le sue terre perdute nonostante tutto il clamore e gli aiuti che ha ricevuto fino a quel momento.

Andando avanti dopo aver chiarito il vero motivo dietro il crollo del morale dell’UAF nell’ultimo anno, i droni hanno reso il campo di battaglia più insopportabile di prima e la quantità di tempo tra le rotazioni è aumentata poiché alcune truppe semplicemente non possono lasciare le loro posizioni senza rischiare la vita. La CNN ha poi aggiunto che “Solo nei primi quattro mesi del 2024, i pubblici ministeri hanno avviato procedimenti penali contro quasi 19.000 soldati che hanno abbandonato i loro posti o hanno disertato”.

Hanno anche riconosciuto che “È un numero sconcertante e, molto probabilmente, incompleto. Diversi comandanti hanno detto alla CNN che molti ufficiali non avrebbero denunciato la diserzione e le assenze non autorizzate, sperando invece di convincere le truppe a tornare volontariamente, senza affrontare punizioni. Questo approccio è diventato così comune che l’Ucraina ha cambiato la legge per decriminalizzare la diserzione e l’assenza senza permesso, se commesse per la prima volta”.

L’imminente battaglia di Pokrovsk, che potrebbe cambiare le carte in tavola per la Russia sul fronte del Donbass, rischia di trasformarsi in un disastro totale per l’UAF poiché “alcuni comandanti stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino”. Altrettanto allarmante è l’affermazione di un ufficiale secondo cui “ci sono stati persino casi di truppe che non hanno rivelato il quadro completo del campo di battaglia ad altre unità per paura che ciò li avrebbe fatti fare brutta figura”. Anche lì, si dice, ci siano molti problemi di comunicazione tra le varie unità di Kiev.

Il fronte di Kursk non è così male, ma potrebbe non aver servito al suo scopo politico di risollevare il morale tra le UAF, diversamente da quanto affermato da Zelensky. La CNN ha citato alcuni genieri che non erano sicuri della strategia coinvolta, chiedendosi perché fossero stati ridistribuiti dalla difesa di Pokrovsk per invadere la Russia quando il fronte del Donbass sta attraversando difficoltà come già riportato. L’articolo si conclude poi con un esperto di supporto psicologico che dichiara che non sarà più legato emotivamente a nessuno.

Riflettendo sul rapporto sorprendentemente critico della CNN, è chiaro che l’UAF è nel mezzo di crisi convergenti causate dalla controffensiva fallita, dalla politica di coscrizione forzata e dall’errore di Zelensky a Kursk, che stanno portando a più diserzioni, sconfitte e, in definitiva, a più disperazione. In tali circostanze, l’Ucraina può mantenere la rotta rimanendo a Kursk a scapito di perdere altro terreno nel Donbass, ritirarsi da Kursk per aiutare a tenere il Donbass o intensificare in modo asimmetrico.

I primi due scenari sono autoesplicativi, mentre l’ultimo potrebbe riguardare l’espansione del conflitto in altre regioni russe, Bielorussia e/o la regione separatista della Transnistria della Moldavia , danneggiando seriamente le centrali nucleari russe per la disperazione di provocare una risposta nucleare e/o assassinando i vertici russi . Mancano solo pochi mesi prima che l’inverno impedisca le operazioni di combattimento da entrambe le parti, dopodiché lo status quo persisterà fino alla primavera, quando una o entrambe le parti potrebbero passare all’offensiva.

Questa cronologia aggiunge urgenza all’imminente Battaglia di Pokrovsk, che la Russia vuole vincere il prima possibile per avanzare nei campi oltre, catturare altro territorio, minacciare l’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk da sud e, possibilmente, prepararsi a fare una mossa sulla città di Zaporozhye da nord-est. Se l’Ucraina riuscirà a resistere fino all’anno prossimo, allora potrebbe avere più tempo per costruire altre difese oltre Pokrovsk, riducendo così il ritmo dell’avanzata della Russia se dovesse arrivare in cima.

Anche se l’Ucraina resistesse per almeno diversi mesi o forse anche per sei mesi in più, i problemi toccati nell’articolo della CNN probabilmente non faranno che esacerbare, visto che più truppe arruolate con la forza saranno gettate in quello che potrebbe diventare il prossimo famigerato tritacarne. Il morale probabilmente continuerà a precipitare mentre le defezioni potrebbero aumentare, entrambe le cose potrebbero combinarsi per paralizzare l’UAF e creare un’apertura che la Russia potrebbe sfruttare a Pokrovsk o altrove lungo il fronte.

La soluzione ideale per Kiev sarebbe quella di raggiungere un cessate il fuoco per facilitare il suo ritiro volontario da una parte del Donbass (ad esempio: i dintorni di Pokrovsk) parallelamente al ritiro da Kursk, che sono termini che la Russia potrebbe prendere in considerazione poiché farebbero progredire alcuni dei suoi obiettivi politici e militari. È meglio per l’Ucraina, dal punto di vista degli interessi del suo regime, avere un ritiro ordinato piuttosto che caotico se la Russia ottiene una svolta, ma Zelensky e i suoi simili non sono noti per le loro decisioni razionali.

Tuttavia, coloro come India e Ungheria che vogliono aiutare a risolvere politicamente questo conflitto potrebbero proporre qualcosa del genere, forse anche suggerendo la ripresa della proposta di cessate il fuoco parziale mediata dal Qatar del mese scorso per evitare attacchi contro le infrastrutture energetiche dell’altro. È improbabile che Zelensky sia d’accordo, soprattutto perché è sotto l’influenza del super-falco Yermak , ma sarebbe comunque meglio far circolare informalmente una variante della suddetta proposta prima che sia troppo tardi.

Indipendentemente dalle proposte di terze parti ben intenzionate, il conflitto sembra destinato a continuare a infuriare nel prossimo anno in assenza di un completo crollo militare e/o politico in Ucraina, nessuna delle due ipotesi può essere esclusa, considerando quanto tutto sia diventato grave, secondo l’ultimo rapporto della CNN. L’Ucraina e i suoi alleati anglo-americani dello “stato profondo” potrebbero anche organizzare una grande provocazione volta a “intensificare per de-escalare” disperatamente su più delle loro condizioni, quindi gli osservatori non dovrebbero escludere nemmeno questo scenario.

Finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk, la cessazione delle ostilità sarà impossibile.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha detto alla stampa durante il suo viaggio in Italia che “la comunicazione è la cosa più importante, seguita da un cessate il fuoco, e solo dopo potremo iniziare i colloqui su un accordo di pace” tra Russia e Ucraina. Ha anche aggiunto che l’UE è contraria a tutti e tre i passaggi poiché sta perseguendo in modo controproducente una politica pro-guerra in quel conflitto. Ecco tre briefing sul viaggio di pace di Orban durante l’estate per coloro che potrebbero averlo dimenticato da allora:

* 7 luglio: “ Orban ha condiviso alcune informazioni dettagliate sui suoi sforzi di mediazione ”

* 20 luglio: “ Il rapporto di Orban sulla missione di pace all’UE non è affatto così scandaloso come alcuni potrebbero pensare ”

* 2 agosto: “ Vale la pena leggere l’intuizione di Orban sulla transizione sistemica globale e la grande strategia ungherese ”

È quindi sincero con la sua proposta di cessate il fuoco, ma per ora non porterà a nulla. Una cessazione delle ostilità è completamente fuori questione per la Russia finché l’Ucraina continuerà a occupare parte di Kursk. Altri “gesti di buona volontà” sono ancora possibili, come è ormai noto dopo che Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera, ma solo perché sono concepiti come mezzi senza costi per risolvere politicamente questo conflitto. Ecco tre briefing su questi calcoli:

* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”

* 15 giugno: “ Cosa c’è veramente dietro la generosa proposta di cessate il fuoco di Putin? ”

* 2 settembre: “ Lavrov ha rivelato che la Russia era sul punto di far rivivere l’accordo sul grano questa primavera ”

Considerando questo, l’unica possibilità di un cessate il fuoco è se l’Ucraina accetta il “gesto di buona volontà” di ritirarsi da Kursk, anche se è improbabile dopo che Zelensky ha confermato le precedenti speculazioni secondo cui le sue forze hanno intenzione di mantenerlo indefinitamente. Non ci si aspetta quindi alcun progresso sulla proposta di Orban finché la Russia non avrà prima cacciato gli ucraini da Kursk, ma non si sa quanto tempo ci vorrà. Ecco tre briefing su questa dimensione del conflitto, che è ora al suo secondo mese:

* 8 agosto: “ Cinque lezioni che la Russia deve imparare dall’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione di Kursk ”

* 14 agosto: “ Analisi della valutazione di Putin sull’incursione dell’Ucraina a Kursk ”

* 21 agosto: “ Non aspettatevi una risposta radicale dalla Russia al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’invasione ucraina di Kursk ”

La cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe costringere l’Ucraina a ritirarsi da Kursk per impedire il crollo delle linee del fronte, ma non c’è garanzia che non trasformerà quella città nella prossima Artyomovsk (Bakhmut), Avdeevka o Mariupol, il che potrebbe portarla a tenere Kursk ancora per un po’. Questa sequenza di eventi potrebbe ravvivare l’interesse per un cessate il fuoco, ma potrebbe non svolgersi, o una delle due parti potrebbe comunque rifiutarsi di mettere a tacere le armi anche se lo facesse. Per questo motivo, nessuno dovrebbe aspettarsi un cessate il fuoco a breve.

Questo non è altro che un falso pretesto per giustificare il dispiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto alla BBC la scorsa settimana che “è mia opinione personale che legalmente avremmo il diritto all’autodifesa” nell’aiutare l’Ucraina ad abbattere i missili russi che presumibilmente minacciano le tre centrali nucleari (NPP) che sono ancora sotto il controllo di Kiev. Questo dopo che aveva detto al Financial Times all’inizio della settimana che la Polonia ha il diritto di intercettare i missili russi in Ucraina se sembrano avvicinarsi al confine polacco.

Qui è stato analizzato che stava parlando a titolo personale esattamente come ha chiarito in seguito il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski e che una delle sue intenzioni potrebbe essere stata quella di presentarsi come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario. Tale interpretazione ha ricevuto ulteriore credito dopo la sua ultima intervista con la BBC in cui ha esplicitamente chiarito che “È la mia opinione personale” per evitare che si ripeta lo scandalo della scorsa settimana.

Il Segretario generale della NATO in arrivo Mark Rutte e il suo team potrebbero essere più falchi nei confronti della Russia, mentre i Democratici potrebbero mantenere la presidenza a novembre o elementi alleati dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbero provocare un’escalation con la Russia in Ucraina come vendetta se Trump vincesse. Questa incertezza sembra aver incoraggiato Sikorski e i falchi occidentali anti-russi che rappresenta pubblicamente a sostenere in modo proattivo il caso di schierare apertamente truppe occidentali in Ucraina in una capacità limitata.

Il pretesto che hanno deciso di promuovere è la protezione delle tre centrali nucleari che sono ancora sotto il controllo di Kiev, che si trovano nelle regioni di Rivne, Khmelnitsky e Mikolaev, tutte a ovest del Dnieper. La prima è in prossimità della Polonia e occupa un territorio che era sotto il controllo della Seconda Repubblica Polacca, la seconda è approssimativamente equidistante tra Polonia e Romania (ma più vicina alla Polonia), mentre la terza è più vicina alla Romania.

La centrale nucleare di Rivne è appena entro la portata massima dei missili Patriot della Polonia se fossero posizionati sul limite estremo del suo confine, ma sarebbe meglio difesa tramite l’impiego di quei sistemi nell’Ucraina occidentale, mentre i restanti due richiederebbero sicuramente questo. Dal momento che la Polonia non ha più equipaggiamento di riserva da dare all’Ucraina, secondo la candida ammissione del suo Ministro della Difesa a fine agosto, sacrificherebbe quindi la garanzia delle sue minime esigenze di sicurezza nazionale se Sikorski ottenesse ciò che voleva.

Questi potrebbero essere trasferiti alla proprietà ucraina o rimanere sotto il controllo polacco, quest’ultima opzione sembra essere ciò che Sikorski stava suggerendo, ergo perché lo ha descritto come “autodifesa” e lo ha giustificato con il pretesto di prevenire un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa. Un’ulteriore prova di questa sua intenzione può essere vista dal fatto che la Romania ha accettato di donare uno dei suoi Patriot all’Ucraina la scorsa settimana, eppure Sikorski ha comunque insistito con la BBC che la Polonia dovrebbe difendere le centrali nucleari dell’Ucraina.

Zelensky ha anche proposto alla fine del mese scorso che Polonia e Romania abbattano i missili russi in Ucraina, aggiungendo che l’accordo polacco “porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. Tenendo a mente ciò che Sikorski ha appena suggerito sulla difesa delle centrali nucleari ucraine da parte della Polonia, che come mostrato sopra richiederebbe l’invio di più Patriots che probabilmente rimarrebbero sotto il controllo polacco, lui e Zelensky sembrano colludere a questo scopo per ottenere l’approvazione degli Stati Uniti per questa missione che potrebbe quindi coinvolgere la Romania.

Loro e quelle potenti forze falche che rappresentano pubblicamente si sono resi conto che pochi occidentali avrebbero sostenuto questa proposta se si fosse trattato solo di abbattere droni o missili vaganti che potrebbero atterrare in Polonia, come per lo scandalo scoppiato dopo le osservazioni di Sikorski al Financial Times della scorsa settimana. Di conseguenza, hanno deciso di rivedere la loro narrazione per renderla incentrata sulla prevenzione di un disastro simile a quello di Chernobyl che potrebbe colpire tutta l’Europa, sperando che ciò potesse infondere nella loro proposta un nuovo senso di urgenza.

L’obiettivo è di oltrepassare un’altra delle “linee rosse” della Russia, dispiegando apertamente truppe occidentali in Ucraina con il pretesto che si tratta di “sicurezza nucleare”, dopodiché qualsiasi attacco contro di loro potrebbe essere spacciato per “terrorismo nucleare” e sfruttato per giustificare lo spiegamento di più truppe e sistemi per “difenderle”. La geografia in cui avverrebbe lo spiegamento iniziale riguarda solo l’entroterra ucraino occidentale, ma potrebbe espandersi fino ad avvicinarsi al Dnepr e poi attraversarlo come parte di una “missione strisciante”.

Questa sequenza di eventi equivarrebbe a giocare un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia a causa della mancanza di fiducia tra questa e la NATO, nessuna delle due comprende le vere intenzioni dell’altra né crede a ciò che la controparte afferma ufficialmente che siano. Ognuno sospetta l’altro di piani aggressivi ed espansionistici, motivo per cui il probabile scoppio di una guerra cinetica anche inizialmente di basso livello tra di loro in seguito al possibile spiegamento aperto di truppe occidentali in Ucraina potrebbe facilmente intensificarsi.

La NATO e gli USA sono ben consapevoli di questi rischi, motivo per cui finora hanno rifiutato di fare ciò che Sikorski e Zelensky hanno proposto, ma i loro calcoli potrebbero cambiare per le ragioni precedentemente menzionate relative alla nuova leadership in arrivo della prima e agli sviluppi politici interni della seconda. C’è anche la possibilità che la Russia ottenga una svolta nel Donbass dopo la sua potenziale cattura di Pokrovsk , il che potrebbe scatenare il panico in Occidente e quindi fare una convenzionale intervento più probabile.

Mentre un simile scenario potrebbe essere mirato a proteggere l’Ucraina occidentale o al massimo a rafforzare le difese di Kiev per impedire alla Russia di passare a rullo compressore attraverso l’Ucraina orientale, potrebbe sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale, come è stato spiegato, e quindi verrebbe fatto solo per disperazione e panico. Resta da vedere se ciò si svolgerà e se verrà fatto con il pretesto di difendere la centrale nucleare ucraina, ma la lobby di Sikorski dimostra che alcune potenti forze stanno lavorando duramente per far sì che ciò accada.

Si presume che siano stati spesi circa 10 milioni di dollari senza che la Russia abbia esercitato alcuna influenza sui conservatori popolari coinvolti, il che scredita le affermazioni dei media secondo cui ciò equivarrebbe a una “ingerenza”.

” L’ultimo scandalo Russiagate mira a screditare Alt-Media e Trump “, come spiegato nell’analisi precedente con collegamento ipertestuale dopo che l’FBI ha incriminato due russi accusati di aver finanziato Tenet Media, che a sua volta ha pagato importanti influencer conservatori come Tim Pool, per una cifra pari a quasi 10 milioni di dollari. Se il rapporto è vero, tuttavia, allora questa operazione è stata gestita male da Mosca per i motivi che saranno spiegati in questa analisi.

Per cominciare, nessuno degli influencer, a parte la co-fondatrice di Tenet Lauren Chen, sapeva che la Russia era collegata a quella società, e l’atto di accusa non chiarisce se fosse a conoscenza del fatto che il filantropo Eduard Grigoriann fosse presumibilmente solo una persona inventata. Lei e suo marito Liam Donovan, che è l’altro co-fondatore di Tenet, hanno fatto riferimento “ai russi”, ma potrebbero aver avuto l’impressione che Grigoriann potesse avere la cittadinanza russa o membri del team russi, ad esempio.

In ogni caso, mentre è comprensibile che alcuni possano pensare che Chen fosse sotto un certo grado di “influenza russa”, lo stesso non può essere plausibilmente detto degli influencer assunti dalla sua azienda. L’atto di accusa elenca anche solo diversi esempi in cui argomenti e angolazioni sono stati suggeriti da lei, come concentrarsi sulla connessione ucraina con l’attacco terroristico di Crocus o condividere il video del supermercato di Tucker girato durante il suo viaggio a Mosca. Pochi crederebbero che quegli esempi valgano 10 milioni di dollari.

Un altro punto è che Chen e alcuni degli influencer che ha assunto sono molto critici nei confronti di Trump , il che scredita la narrazione prevalente secondo cui la Russia ha finanziato Tenet per aiutarlo a tornare al potere. Se non altro, finanziare questi attacchi contro Trump aiuta in realtà Kamala , che Putin ha appena sostenuto per le ragioni che sono state spiegate qui . I media mainstream non osano sottolinearlo, e quei “compagni di viaggio” che lo fanno affermano disonestamente che la Russia voleva solo “seminare il caos” per non screditarla.

Di sicuro, non si è trattato di un’operazione di influenza pro-Kamala, né tantomeno di un’operazione di influenza. Nessuno, a parte Chen e suo marito, sapeva che la Russia era legata a Tenet, quindi qualsiasi contenuto “amichevole con la Russia” che producevano era fatto per conto loro. Dopo aver esaminato i materiali degli influencer prima e dopo il loro accordo con quella società, si può vedere che nessuna delle loro opinioni è cambiata in realtà. Ancora una volta, pochi crederebbero che questo giustifichi la spesa di 10 milioni di dollari per loro.

È anche strano che la Russia abbia finanziato Dave Rubin tramite Tenet, considerando che è un orgoglioso omosessuale che ha persino adottato due gemelli con il suo “marito”. Nessuna di queste scelte di vita è supportata dalla Russia e le ultime due sono addirittura vietate (il “matrimonio” omosessuale e l’adozione), rendendolo così una persona inaspettata che riceve centinaia di migliaia di dollari al mese da loro. Ciò contraddice l’immagine della Russia come superpotenza conservatrice e quindi non promuove i suoi interessi oggettivi.

Tutti questi dettagli portano alla conclusione che l’operazione Tenet della Russia è stata un fiasco totale, se i resoconti sono veri. Sono stati spesi circa 10 milioni di dollari senza esercitare alcuna influenza su quei conservatori popolari, una delle cui scelte di vita è esplicitamente osteggiata dalla Russia. Alcune di queste persone hanno anche criticato parecchio Trump, in particolare il co-fondatore di Tenet, Chen. Questa cospirazione, quindi, non ha in alcun modo portato a ciò che affermano i media mainstream, ma verrà comunque utilizzata da loro per screditare i media alternativi e Trump.

La sequenza di eventi che dovrebbe verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: il prossimo leader della NATO e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e convengono che vale la pena correre rischi; e gli Stati Uniti danno loro il via libera.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Financial Times in un’intervista all’inizio di questa settimana che “L’appartenenza alla NATO non prevale sulla responsabilità di ogni paese per la protezione del proprio spazio aereo: è un nostro dovere costituzionale. Personalmente, sono dell’opinione che, quando missili nemici sono in rotta di ingresso nel nostro spazio aereo, sarebbe legittima autodifesa [colpirli] perché una volta che attraversano il nostro spazio aereo, il rischio che detriti feriscano qualcuno è significativo”.

Il portavoce del Ministero degli Esteri Pawel Wronski ha chiarito che queste erano le opinioni personali di Sikorski e non riflettevano quelle ufficiali della Polonia, spiegando che “Se abbiamo la capacità e l’Ucraina è d’accordo, allora dovremmo prenderlo in considerazione. Ma in definitiva, questa è l’opinione personale del ministro”. Tuttavia, i loro commenti suggerivano comunque che questo scenario potrebbe di nuovo essere nelle carte in certe condizioni, nonostante fosse stato precedentemente respinto da Stati Uniti, Regno Unito e NATO. Ecco tre briefing di base:

* 17 aprile: “ Sarebbe sorprendente se i sistemi patriottici polacchi fossero usati per proteggere l’Ucraina occidentale ”

* 18 luglio: “ L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che la NATO ha detto che non permetterà alla Polonia di intercettare i missili russi ”

* 30 agosto: “ La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo sostegno militare all’Ucraina ”

L’ultima di queste tre includeva la richiesta più recente di Zelensky all’epoca di abbattere i missili russi sull’Ucraina. Ha detto che “Ne abbiamo parlato molto e abbiamo bisogno, a quanto ho capito, del supporto di diversi paesi. La Polonia … esita a essere sola con questa decisione. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”. La stessa analisi ha anche citato la risposta del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a lui.

Nelle sue parole, “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello a questo perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”. Ciò è in linea con quanto il vicesegretario uscente della NATO Mircea Geona ha detto al Financial Times in risposta all’opinione di Sikorski su questo tema.

Quel funzionario rumeno ha detto che “Dobbiamo fare tutto il possibile per aiutare l’Ucraina e fare tutto il possibile per evitare l’escalation. Ed è qui che la linea della Nato è coerente fin dall’inizio della guerra. Ovviamente rispettiamo il diritto sovrano di ogni alleato di garantire la sicurezza nazionale. Ma all’interno della Nato, ci consultiamo sempre prima di entrare in qualcosa che potrebbe avere conseguenze su tutti noi, e i nostri alleati polacchi sono sempre stati impeccabili nel consultarsi all’interno dell’alleanza”.

Questo contesto conferma che Sikorski stava parlando solo a titolo personale e che né lo stato polacco nel suo complesso né la Romania (che Zelensky ha suggerito potrebbe anche prendervi parte) sono seriamente interessati ad abbattere i missili russi sull’Ucraina. La domanda sorge quindi su cosa pensasse di ottenere condividendo la sua opinione su questo, visto che è improbabile che porti a qualcosa. Esistono diverse spiegazioni sul perché lo abbia fatto.

La prima è che voleva placare l’Ucraina dopo che la Polonia non è riuscita a rispettare la promessa fatta durante la conferenza sulla sicurezza di quest’estate. patto di “continuare il dialogo bilaterale e i dialoghi con altri partner, volti a esaminare la logica e la fattibilità di una possibile intercettazione nello spazio aereo ucraino di missili e UAV lanciati in direzione del territorio della Polonia, seguendo le necessarie procedure concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”. Parlare duramente di questo tema mostra a Kiev che ci sono ancora decisori politici a favore di questo scenario.

La seconda è che sta cercando di creare la narrazione secondo cui alcuni in Polonia vogliono fare di più per aiutare l’Ucraina a vincere, ma sono frenati dai politici rivali e dall’Occidente, il che potrebbe essere progettato per deviare le critiche da Varsavia nel caso in cui Kiev subisca importanti battute d’arresto sul campo di battaglia nel prossimo futuro. Sikorski ha profondi legami di lunga data con l’ Asse anglo-americano ed è un orgoglioso ucrainofilo, quindi potrebbe seriamente credere che serva agli interessi polacchi esagerare la sua volontà di fare tutto il possibile per Kiev.

E infine, l’ultima spiegazione, nessuna delle quali è reciprocamente esclusiva, è che si sta presentando come il volto pubblico di forze molto più potenti che hanno in programma di fare pressioni energiche per questo scenario, una volta che l’ex Primo Ministro olandese Mark Rutte diventerà il prossimo Segretario generale della NATO il mese prossimo. Mentre la logica dietro la riluttanza del blocco ad approvare un’escalation così senza precedenti nella loro guerra per procura con la Russia rimarrà, alcuni funzionari in arrivo potrebbero essere persino più falchi dei loro predecessori.

Gli osservatori probabilmente non devono preoccuparsi che la NATO approvi la proposta di Sikorski di abbattere i missili russi sull’Ucraina questo mese, dato che Jens Stoltenberg (che è contrario) è ancora in carica, ma farebbero bene a monitorare attentamente tutte le osservazioni correlate del suo successore e del team di quest’ultimo. Anche se lo sostenessero apertamente, la Polonia richiederà comunque informalmente l’approvazione degli Stati Uniti prima di procedere, e questo presuppone che i suoi decisori politici siano finalmente sulla stessa lunghezza d’onda.

La sequenza di eventi che dovrebbe quindi verificarsi per trasformare tutto questo in realtà è la seguente: Rutte e il suo team finiscono per essere falchi su questo tema; i politici polacchi superano le loro divergenze e concordano che vale la pena correre rischi ; e gli Stati Uniti danno loro il via libera. Anche se i primi due sono al loro posto, probabilmente non accadrà nulla a meno che non lo sia anche il terzo, poiché è improbabile che la Polonia si senta a suo agio nell’agire unilateralmente senza sapere per certo che gli Stati Uniti la sostengono.

È qui che le dinamiche sul campo del conflitto ucraino e l’esito delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo decisivo nel determinare se gli Stati Uniti saliranno a bordo o meno. Per quanto riguarda il primo, la possibilità di una svolta militare russa dopo la cattura di Pokrovsk potrebbe scatenare il panico occidentale e rendere questo scenario più attraente per i decisori. Potrebbe anche, tuttavia, renderli ancora più riluttanti a intensificare e rischiare una guerra calda con la Russia per errore di calcolo.

Per quanto riguarda il secondo, i democratici potrebbero voler sabotare gli sforzi di pace promessi da Trump se vincesse, attuando la suddetta escalation come vendetta, indipendentemente dalle dinamiche sul campo del conflitto. Se perdesse e non ci fosse una svolta militare russa, allora i democratici potrebbero mantenere la rotta con la loro politica di escalation graduali invece di ricorrere a una radicale improvvisa come approvare la proposta della Polonia di abbattere missili russi sull’Ucraina con tutti i rischi che ciò potrebbe comportare.

Considerando che queste variabili supplementari sono al di là del controllo degli osservatori, come è stato dettagliato nella sequenza degli eventi diversi paragrafi prima, nessuno può dire con certezza che gli USA alla fine approveranno la proposta di Sikorski. Come è stato scritto in precedenza, la logica dietro la loro riluttanza a intensificare in un modo così senza precedenti rimarrà, e ulteriori guadagni russi sul campo potrebbero rafforzare questo sentimento. I prossimi mesi mostreranno se questi calcoli cambieranno o meno.

La versione delle autorità non torna, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma allo stesso tempo affermano anche che tale violazione non si è mai verificata.

Il maggiore generale Maciej Klisz ha annunciato che la ricerca di dieci giorni da parte della Polonia di prove fisiche della violazione dello spazio aereo registrata il mese scorso è stata un fallimento. Secondo lui, “Come risultato di questo processo e dell’analisi intrapresa, posso dire che con alta probabilità lo spazio aereo della Repubblica di Polonia non è stato violato il 26 agosto… (ma i) dati non sono cambiati, ciò che è cambiato è la nostra valutazione della situazione”.

Per fare un paragone, ecco cosa ha detto quello stesso giorno, alla fine del mese scorso: “Probabilmente abbiamo a che fare con l’ingresso di un oggetto nel territorio polacco. L’oggetto è stato confermato da almeno tre stazioni di radiolocalizzazione. È chiaro dalle sue caratteristiche che l’oggetto non è un missile, non è un missile ipersonico, balistico o guidato”. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha quindi iniziato a parlare duramente della possibilità che la Polonia abbattesse missili russi sull’Ucraina, il cui argomento è stato analizzato qui .

Tornando alle osservazioni di Klisz, è degno di nota che abbia insistito sul fatto che i “dati non sono cambiati”, il che significa che la Polonia sostiene ancora che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione dello spazio aereo il 26 agosto, ma non sono riuscite a scoprire alcuna prova fisica all’interno del paese. Tuttavia, ha anche cambiato idea concludendo che lo spazio aereo polacco non è stato violato in primo luogo, il che è contraddittorio. Si noti che non sta nemmeno ipotizzando che un drone possa essere entrato e uscito dallo spazio aereo polacco.

Se ciò che dice è vero, allora significa che le stazioni di radiolocalizzazione polacche sono malfunzionanti o che la Russia è in qualche modo in grado di manipolare i loro segnali, entrambi scenari molto preoccupanti dal punto di vista della sicurezza nazionale polacca. Un’altra possibilità è che i detriti di un missile di difesa aerea ucraino siano caduti all’interno della Polonia, ma le autorità vogliono nasconderlo per non peggiorare le relazioni bilaterali e/o creare una situazione in cui più cittadini si irritino per gli aiuti polacchi all’Ucraina .

I media dovrebbero mettere Klisz alle strette, spingendo lui e altri funzionari a elaborare la sua contraddizione. È improbabile che ottengano una risposta, o qualsiasi cosa ricevano potrebbe non riguardare direttamente questo, ma è importante che non venga messa a tacere, dati gli interessi di sicurezza nazionale coinvolti. I polacchi e i loro alleati della NATO meritano di sapere se le stazioni di radiolocalizzazione polacche non funzionano correttamente o sono manipolate, o se un missile di difesa aerea ucraino ribelle o i suoi detriti sono caduti di nuovo all’interno della Polonia.

Così com’è, questo incidente è già enormemente imbarazzante. Arrivare a mani vuote nonostante una ricerca durata dieci giorni che ha coperto 3.200 chilometri quadrati dall’aria, 250 chilometri quadrati a terra e analizzato immagini satellitari di un’area di 310 chilometri quadrati dove l’oggetto avrebbe potuto cadere secondo i resoconti suggerisce che la verità completa non viene condivisa. Ha anche provocato inutilmente il panico tra le persone che sono state ingannate nel pensare che un oggetto russo presumibilmente avesse violato lo spazio aereo polacco.

Anche il duro discorso di Sikorski sulla possibilità di abbattere missili russi sull’Ucraina si è rivelato essere un opportunismo politico avanzato su quello che ora è ufficialmente considerato un falso pretesto. La versione delle autorità non torna, però, poiché continuano a sostenere che almeno tre stazioni di radiolocalizzazione hanno registrato una violazione, ma affermano anche allo stesso tempo che non si è verificata alcuna violazione del genere. Spetta quindi ai membri della stampa veramente indipendenti arrivare fino in fondo a questa questione.

Alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici.

Il Dipartimento di Giustizia ha incriminato mercoledì due russi che, a loro dire, gestivano segretamente una società di creazione di contenuti con sede negli Stati Uniti che forniva una piattaforma a noti conservatori. Ecco il comunicato stampa , l’ atto di accusa completo e un rapporto che nomina alcuni dei conservatori coinvolti in questa operazione. Uno degli esperti inconsapevoli era Tim Pool, che ha rilasciato una dichiarazione fortemente formulata negando che la società indagata avesse alcun controllo editoriale sul suo lavoro. Ha anche condannato la Russia e Putin.

Lo stesso giorno, il Dipartimento di Stato ha designato Rossiya Segodnya e cinque delle sue sussidiarie – RIA Novosti, RT, TV-Novosti, Ruptly e Sputnik – come “missioni straniere”, il che ha coinciso con l’ approvazione da parte del Dipartimento del Tesoro . Scott Ritter, la cui casa è stata perquisita dall’FBI il mese scorso con il pretesto presunto di non essersi registrato come “agente straniero”, ha successivamente annunciato che avrebbe posto fine alla sua collaborazione con RT e Sputnik per evitare possibili problemi legali.

Non può essere biasimato per quella decisione, poiché è comprensibile che la gente si senta intimidita da ciò che è appena accaduto, e altri probabilmente seguiranno il suo esempio, privando così le principali piattaforme Alt-Media dei loro ospiti americani che hanno condiviso preziose intuizioni sugli affari correnti. Considerando la portata extraterritoriale degli Stati Uniti, alcuni europei potrebbero anche temere persecuzioni se continuassero a collaborare con quei due, il che potrebbe rendere ancora più difficile di quanto non sia già per loro trovare ospiti occidentali.

Le due conseguenze dirette dell’ultimo scandalo Russiagate sono quindi che la qualità dei prodotti informativi di quelle aziende russe potrebbe subire un colpo mentre quei conservatori il cui lavoro è stato concesso in licenza all’azienda al centro dell’indagine dell’FBI sono ora marchiati con una lettera scarlatta. La conseguenza indiretta è però la più significativa ed è che la narrazione dell'”ingerenza” della Russia a sostegno di Trump è stata ora ripresa con entusiasmo.

Considerando questo, è probabile che i nuovi attacchi dei Democratici contro Jill Stein si concentreranno di più sul fatto che lei sarebbe un “agente russo” o almeno un “idiota utile” in questa ultima presunta operazione di “ingerenza”, con l’intento di diffondere il massimo terrore sul potenziale ritorno al potere di Trump. Quel partito e i suoi alleati nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) odiano il fatto che abbia promesso di porre fine al proxy della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina se verrà eletto.

Quel conflitto promuove i loro interessi ideologici ed è stato anche molto redditizio per coloro che hanno investito in azioni militari-industriali associate, quindi vogliono perpetuarlo a tutti i costi. Alcuni di loro sono anche fortemente in disaccordo con le politiche nazionaliste conservatrici proposte da Trump sul fronte interno e quindi si affidano a questo ultimo scandalo Russiagate per screditarli. Se questo non lo tiene fuori dall’ufficio, allora potrebbe influenzarlo ad abbandonare queste promesse, o almeno quelle di politica estera.

Qualunque sia l’esito delle elezioni, alcuni americani potrebbero non sentirsi più a loro agio a vivere negli Stati Uniti dopo che lo “stato profondo” ha di fatto criminalizzato il Primo Emendamento in determinati contesti politici. Queste persone potrebbero quindi prendere seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi in Russia dopo che questa ha riformato le sue politiche migratorie per facilitare la loro emigrazione. Quanto a coloro che rimangono, rischiano la persecuzione politica a seconda delle opinioni che esprimono e delle piattaforme che le condividono, quindi potrebbero essere costretti all’autocensura.

I polacchi temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia all’Ucraina per arroganti ragioni geopolitiche ed economiche, che porterebbero all’insabbiamento di questo crimine commesso durante la Seconda Guerra Mondiale.

L’Ucraina non ha alcuna possibilità realistica di entrare nell’UE in tempi brevi, poiché non soddisfa i criteri del blocco, ma un altro ostacolo è emerso inaspettatamente, ovvero la disputa sul genocidio della Volinia con la Polonia. Kiev si rifiuta di riconoscere il massacro di oltre 100.000 polacchi etnici nella regione e nella Galizia orientale durante la seconda guerra mondiale come genocidio e ha tergiversato nell’esumazione dei resti delle vittime. Questa questione è tornata in primo piano nei loro legami dopo i commenti provocatori del suo ministro degli Esteri la scorsa settimana.

” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” nel tentativo di distogliere l’attenzione da una domanda su questo argomento, che ha provocato l’indignazione di così tanti polacchi che il loro Primo Ministro ucrainofilo sostenuto dalla Germania si è sentito costretto a condannare ciò che ha detto. Tusk lo ha descritto come “inequivocabilmente negativo” e ha promesso che “l’Ucraina, in un modo o nell’altro, dovrà soddisfare le aspettative della Polonia” su questo tema.

L’ironia è che Tusk ha supervisionato la firma di un patto di sicurezza polacco-ucraino durante l’estate, che includeva una clausola controversa sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici , che all’epoca fu analizzata come implicita del fatto che la Polonia intendesse insabbiare il genocidio che commemora ogni anno . L’unica ragione per cui ora chiede giustizia storica è perché teme che cercare di nascondere la questione sotto il tappeto dopo i commenti di Kuleba potrebbe danneggiare il suo partito in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo.

Il presidente del Sejm Holownia, il cui partito fa parte della coalizione liberal-globalista al potere, ha detto ciò che Tusk non è in grado di dire per le suddette ragioni “politicamente corrette”, dichiarando che l’Ucraina dovrebbe comunque diventare membro dell’UE anche senza prima risolvere la disputa sul genocidio della Volinia. Ha invece proposto di continuare i colloqui su questo “nell’ecosistema sicuro dell’Unione Europea”. Le sue opinioni sono impopolari e rappresentano la frangia filo-ucraina, sebbene questa forza sia comunque diventata molto influente dal 2022.

È improbabile che l’Ucraina accolga le richieste della Polonia dopo che Zelensky ha deciso all’inizio di quest’anno di tacitamente rilanciare le rivendicazioni territoriali della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata come parte di una spinta ultra-nazionalista in mezzo alla crescente resistenza alla coscrizione forzata e alle continue perdite nel Donbass. Sebbene ciò fosse con l’intento di radunare la popolazione contro la Russia, quell’ex entità rivendicò anche il territorio polacco moderno da cui i suoi co-etnici furono in seguito reinsediati con la forza come spiegato qui .

“Operazione Vistola” è stata citata anche da Kuleba nella sua precedente deviazione citata quando gli è stato chiesto del genocidio della Volinia. La memoria storica delle rivendicazioni dell’Ucraina su quei territori all’interno dei confini della Polonia del dopoguerra è ora fresca nella mente della sua gente e, avendo “accettato” la “pulizia etnica” del loro popolo lì (come la vedono loro), ora è meno probabile che “accettino” la responsabilità del genocidio della Volinia. Farlo equivarrebbe a una confutazione del nazionalismo ucraino contemporaneo.

La scuola di pensiero radicale che predomina considera l'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” e il loro “Esercito insurrezionale ucraino” come “combattenti per la libertà”, ma la Polonia li considera terroristi a causa dei loro crimini durante il periodo tra le due guerre e la seconda guerra mondiale. Dal punto di vista di Kiev, tuttavia, hanno combattuto per la “libertà dall’occupazione polacca” dopo che Varsavia è arrivata a controllare la “Repubblica popolare ucraina occidentale” e la parte nord-occidentale della “Repubblica popolare ucraina”.

La Polonia ottenne questi territori dopo la guerra polacco-bolscevica e li considerò di diritto suoi perché si vedeva come l’erede del Commonwealth polacco-lituano che li aveva dominati. Il risultato di questi punti di vista divergenti fu che alcuni ucraini ricorsero al terrorismo in nome della “liberazione nazionale”, mentre la Seconda Repubblica polacca rispose con una campagna di “pacificazione” forzata. Questi sviluppi prepararono poi il terreno per il genocidio della Volinia durante la seconda guerra mondiale.

Di conseguenza, la prospettiva di ciascuna parte su questo è diventata parte integrante delle loro identità nazionali moderne, rendendola così una disputa a somma zero poiché una parte deve arrendersi per risolverla. Non è possibile trovare una via di mezzo e, mentre la Polonia detiene tutte le carte ed è quindi in grado di perpetuare indefinitamente questa disputa finché l’Ucraina non cederà alle sue richieste, considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti probabilmente influenzeranno la sua élite a cedere alle richieste dell’Ucraina.

Ecco perché molti polacchi sono preoccupati che questa questione torni a essere al centro delle loro relazioni, poiché temono che la loro élite tradisca le vittime del genocidio della Volinia per queste ragioni. Tusk sta parlando duro in questo momento mentre tutti sono così infuriati, ma la clausola menzionata in precedenza che ha accettato di includere nel patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate sulla standardizzazione dei loro programmi di studio storici suggerisce che non è serio nel tenere l’Ucraina fuori dall’UE per questa questione.

Come scritto nell’introduzione, quel paese non ha alcuna possibilità realistica di unirsi al blocco in tempi brevi, ma questo dibattito e i sospetti popolari sul possibile imminente tradimento delle vittime del genocidio della Volinia da parte della loro élite dimostrano quanto sia delicata questa questione nella società polacca in generale. Tuttavia, Tusk non è interamente da biasimare per questo, poiché i suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti) avrebbero potuto subordinare gli aiuti militari ed economici all’Ucraina alla risoluzione preliminare di questa disputa alle condizioni della Polonia.

Non ci hanno mai nemmeno pensato, perché erano accecati da considerazioni geopolitiche ed economiche arroganti, proprio come i loro successori liberal-globalisti, nonostante questi ultimi ora fingano patriottismo solo a causa della pressione interna in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Il popolo polacco, quindi, non può contare su nessuno dei due partiti principali del suo paese per difendere la giustizia storica nella disputa sul genocidio in Volinia, di cui l’Ucraina è pienamente consapevole ed è il motivo per cui potrebbe alla fine ottenere ciò che vuole.

.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

E se Elon Musk andasse davvero su Marte?_di Morgoth

Lascia un commento

E se Elon Musk andasse davvero su Marte?

Un’esplorazione speculativa su Marte in fase di colonizzazione.
11 settembre
Download Sci Fi Mars 4k Ultra HD Wallpaper

Elon Musk, 78 anni, è seduto su una sedia eretta in fretta da un assistente, nella posizione perfetta per assorbire la maestosità dell’Olimpo, la montagna più alta del sistema solare. L’Olimpo è un altopiano largo cinquanta chilometri e tre volte più alto del monte Everest. Miliardi di anni fa, sarebbe stata un’isola che sporgeva da un mare. I mari di Marte sono scomparsi da tempo, ma gli umani sono arrivati. Musk attiva il chip neuro-link nel suo cervello per inviare un messaggio all’ingegnere capo “Lo scaliamo?”…

Qualche anno fa, ho prodotto un video in cui sostenevo che Elon Musk non avrebbe mai raggiunto Marte perché l’Occidente, così com’è ora, non ha la spinta e lo spirito per farlo. Ho sostenuto che lo scientismo e la tecnocrazia potrebbero fornire gli strumenti ma non il ragionamento e il senso di soggezione che hanno spinto gli uomini a voler saltare nel grande ignoto. Non è che non voglio colonizzare Marte; lo voglio, ma per riuscirci, dovremmo liberarci dalla routine femminista, politicamente corretta, alla Bugman che satura la nostra civiltà al momento. Dubito che Musk abbia mai guardato il mio video, ma le sue azioni suggeriscono che capisca anche che una civiltà di insetti degli Ultimi Uomini non sogna più le stelle. Niente esemplifica meglio questa mancanza di spirito dell’impegno di Musk su X, dove un post in cui “possiede” Kamala Harris ottiene 800.000 Mi piace. Al contrario, un post che annuncia i tempi e il programma per la colonizzazione di un pianeta distante 208 milioni di km fa fatica a raggiungere le tre cifre.

La cronologia di Musk per la colonizzazione di Marte è la seguente:

Le prime astronavi destinate a Marte saranno lanciate tra 2 anni, quando si aprirà la prossima finestra di trasferimento Terra-Marte.

Saranno senza equipaggio per testare l’affidabilità dell’atterraggio intatto su Marte. Se quegli atterraggi andranno bene, i primi voli con equipaggio su Marte avverranno tra 4 anni.

Da lì, il tasso di volo crescerà esponenzialmente, con l’obiettivo di costruire una città autosufficiente in circa 20 anni. Essere multiplanetari aumenterà notevolmente la probabile durata di vita della coscienza, poiché non avremo più tutte le nostre uova, letteralmente e metabolicamente, su un pianeta.

La tragedia dell’uomo europeo nella nostra era attuale è che l’avventurismo e lo spirito faustiano devono essere giustificati attraverso l’utilitarismo razionale. Affermare “perché è lì” non sarà più sufficiente, quindi un viaggio su Marte deve essere spiegato attraverso le cornici di Sagan, Dawkins e Asimov, parlando di avere “tutte le nostre uova in un paniere”. Scott dell’Antartide viaggiò attraverso il vuoto ghiacciato, morendo nel processo, per la gloria di Britannia, Re e Paese, e perché l’ignoto doveva essere conquistato. Elon Musk afferma di voler colonizzare Marte in modo che la biomassa umana abbia più spore incorporate nel cosmo, rendendo più difficile per l’universo freddo e morto sradicarci. Io non ci credo. Penso che voglia andare su Marte per, come direbbero gli irlandesi, il craic.

Tuttavia, è del tutto possibile che Elon Musk sia rimasto a bocca aperta e inorridito da ciò che i suoi colleghi stanno facendo con l’intelligenza artificiale, la modifica genetica e i loschi traffici nei laboratori biologici segreti e abbia ritenuto a ragione che il rischio più grave per la vita sulla Terra sia l’uomo, non i meteoriti.

Ciò che ho precedentemente descritto come ” Cesari centristi ” può essere ugualmente definito la mafia di Paypal o, per usare le parole di Burnham, un contrattacco al managerialismo da parte delle classi imprenditoriali capitaliste. Non si arriva su Marte obbligandosi ad assumere più haitiani; si ottengono più manager. È logico che la spedizione iniziale su Marte comprenderà capitale umano d’élite che pensa al di sopra e al di là delle meschine mode politiche dell’epoca.

Lasciamo ora che ci concediamo un’esplorazione fantasiosa di come potrebbe svolgersi la spedizione di Musk su Marte in base alla cronologia fornita e oltre.

Fase 1

Nonostante i grandi sforzi di Elon Musk e delle sue legioni di fan, lo spettacolo di un’astronave con equipaggio in partenza per Marte è durato solo 6 ore sui feed delle masse che consumano i social media. Alcuni articoli di rito sono usciti sui media istituzionali, concentrandosi sul costo monumentale di quella che consideravano una follia indulgente di un miliardario mezzo pazzo. Si è parlato molto del fatto innegabile che, allo stesso prezzo della spedizione su Marte, riparare l’infrastruttura in decadenza, aiutare le masse di disoccupati a causa dell’automazione e vari programmi sociali e istruzione sull’accettazione trans sarebbero stati più utili. Un presidente di 82 anni, Donald Trump, celebra il lancio come un esempio lampante del ritorno dell’America, ma è ampiamente attaccato per questo, così come Musk.

Ciononostante il lancio è un successo.

Fase 2

La prima ondata di pionieri, che alla fine era composta da circa mille persone, si ritrovò rapidamente disorientata dalla distanza, dalla natura aliena di Marte e dalla mancanza della promessa connessione Internet. I loro riferimenti culturali e le loro pietre di paragone non riuscirono a spiegare o elaborare completamente l’ambiente circostante. Molti dei pionieri soffrirono di una travolgente sensazione di tristezza esistenziale e ansia. I primi due anni della spedizione sono saturi di un’atmosfera non di euforia ma di crisi e paura senza fine. Questa sensazione di terrore e timore sarebbe stata in seguito conosciuta come “Mars-Shock”.

Inoltre, il senso di abbandono è aggravato dalla consapevolezza che la ridotta capacità di attenzione degli abitanti della Terra si è già completamente dimenticata di loro e non si preoccupa minimamente delle prove che stanno affrontando.

Fase 3

Quando Elon Musk arrivò alla colonia su Marte chiamata “Teslaville” a metà degli anni 2030, i coloni disillusi lo accolsero con notevole ostilità. I trattamenti di fecondazione in vitro erano stati un successo e la produzione di bambini stava andando a gonfie vele, ma il senso di crisi e la mancanza di direzione erano diventati acuti. Nascosti nei loro anelli concentrici di cupole di carbonio, i pionieri spesso si sentivano come schiavi ma non potevano tornare a casa o “toccare l’erba” in modo significativo. Musk portò con sé ancora più brutte notizie.

A causa della cronica crisi di competenza della Terra e dell’economia occidentale recentemente crollata, le infrastrutture e i componenti ingegneristici necessari per organizzare un viaggio di ritorno stavano scomparendo. Non ci sarebbe stato alcun viaggio di ritorno e nessun altro pioniere si sarebbe unito a loro.

Tra i pionieri emerse una setta che sosteneva che la Terra fosse uno spettacolo di clown logoro, decadente, pigro e stupido. La domanda posta era: ” Come possono loro, con così tanto, fallire così miseramente mentre noi, con così poco, ci sforziamo e sopravviviamo in quella che sembra una visione dell’inferno? ”

A poco a poco, iniziò a circolare un’ideologia di separatezza e distinzione. L’indipendenza veniva sussurrata nelle serate tranquille prima che gli schermi si riempissero della Terra nel caos. La natura aliena di Marte iniziò ad avere un effetto quasi metafisico sui coloni; un’acuta misofobia si manifestò con i coloni che facevano la doccia e si lavavano più volte al giorno, timorosi di infezioni, sempre attenti a macchie di polvere rossa che apparivano sui loro vestiti, sulla biancheria da letto o sul posto di lavoro. Indossare il bianco divenne un segno di alto status sociale. Divenne anche comune vedere giovani donne con la testa rasata per assicurarsi che non fossero contaminate. Tratti, abitudini e rituali completamente estranei alle persone sulla Terra divennero comuni. Il senso di “Alterità” emerse naturalmente.

Fase 4

Mentre un anziano Elon Musk chiudeva gli occhi per l’ultima volta prima che la maestosità dell’Olimpo e Taylor Swift lo dichiarassero Presidente degli Stati Uniti d’America, il tessuto di Dome 3, la seconda cupola cittadina più grande su Marte, esplose. Quello che sarebbe diventato noto come “The Great Rip” fu il risultato di un montante di titanio non autorizzato che sfregò delicatamente contro i sigillanti che fissavano il tessuto protettivo alla struttura della costruzione. Un quarto di tutti i coloni fu risucchiato nella profonda oscurità rossa. La superficie esterna di Dome 3 era disseminata di coloni che indossavano maschere di emergenza e imploravano di essere autorizzati a rientrare. Tuttavia, ciò avrebbe richiesto di tagliare e compromettere in modo permanente la seconda struttura più grande di Marte. La Independence Sect, ora la più rumorosa e meglio organizzata, decise di salvare la cupola per il bene superiore e di lasciare che i coloni intrappolati all’esterno morissero.

Il tessuto sociale con Teslaville iniziò a sgretolarsi mentre familiari e amici fissavano inorriditi i volti dei propri cari che lentamente finivano l’aria e morivano in agonia drappeggiati sulla volta della Cupola 3. I cadaveri sarebbero rimasti sparsi sulla cupola esterna per settimane. La Setta dell’Indipendenza reclutò gli uomini fisicamente più intimidatori come muscoli per tenere sotto controllo i coloni traumatizzati e garantire che la produzione di cibo e bambini continuasse a ritmo sostenuto. L’isteria e l’irrazionalità osservate durante il Grande Rip convinsero la Setta dell’Indipendenza a spazzare via quelli che consideravano ideali democratici infantili e infantili. Invece di consultare ogni colono e alzare la mano alle riunioni, il neo-formato Consiglio dei Dieci avrebbe preso tutte le decisioni per loro conto per evitare che sprofondassero di nuovo nel pianto e nell’emotività. Il Consiglio dei Dieci avrebbe eletto a sua volta un Esecutivo Supremo, che divenne noto come “Il Monarca di Marte”.

Abitando al vertice della gerarchia sociale, il Consiglio dei Dieci era al di sopra dei rituali di purificazione perché non entrava mai in spazi con la minima possibilità che polvere rossa vi atterrasse sopra. Questo, tuttavia, era in netto contrasto con il Monarca di Marte, che si adornava di un mantello rosso sangue per segnalare che era di Marte e non estraneo ad esso. Quindi, la mobilità ascendente prese la forma dei ranghi inferiori che tentavano di diventare più in sintonia con Marte e meno alieni, mentre si allontanavano sempre di più dai ricordi della Terra, dalla vegetazione selvaggia e dalle distese aperte di acqua azzurra.

Il ricordo del Grande Rip sarebbe stato santificato ogni anno con un digiuno rituale e una purificazione di tutte le infrastrutture. Il Monarca di Marte avrebbe spruzzato polvere rosso sangue sulle masse che si sarebbero contorte e rotolate finché non fossero rimaste ferite e disorientate. Le masse avrebbero indossato dei bavagli rossi per soffocare e zittirsi in modo performativo per commemorare coloro che erano morti nella catastrofe.

Fase 5

Negli anni 2130, un secolo dopo che Elon Musk aveva tentato di piantare i suoi ideali liberali su Marte per tenerli al sicuro, il Monarca di Marte, splendente nel suo mantello cerimoniale rosso scuro, arrivò nell’orbita terrestre a bordo della navicella spaziale solare “Crimson Mons”. La litania di disastri, guerre, crolli di ogni genere e decimazione demografica inflitta al miglior capitale umano del pianeta lasciò i coloni senza parole. Tuttavia, divenne evidente che i pionieri originali e il team di Musk avevano cercato di sfuggire all'”umanità” più che alla Terra stessa. Si diffuse la sensazione che Marte non sarebbe stato semplicemente una replica della Vecchia Terra, con le sue burocrazie sclerotiche, le sue folli dottrine politiche e il gangsterismo economico; al contrario, avrebbe forgiato una civiltà completamente nuova con il suo spirito e il suo senso di meraviglia e purezza.

In quella che sarebbe diventata nota come “La seconda grande lacerazione”, i marziani si allontanarono dalla Terra. O meglio, la loro identità di marziani, un popolo distinto e clanico con una diversa immagine del mondo, ruppe il permafrost imposto loro dal Vecchio Mondo. Il loro mondo sarebbe stato una civiltà di purezza, minimalismo e riverenza per le comodità e i lussi spartani, sterile come l’Olimpo e profondo come gli oceani di polvere rossa.

Elon Musk ha spesso affermato che la sua filosofia è stata influenzata da Isaac Asimov, in particolare da Foundation di Asimov . In Foundation , un genio della matematica calcola che la civiltà che abbraccia la galassia in cui vive ha già raggiunto il suo apice e che il futuro sarà fatto di guerre, conflitti civili e collasso. Il genio, Hari Seldon, ha sviluppato un programma per seminare la civiltà su un pianeta lontano chiamato Foundation, piantandolo con tutte le conoscenze scientifiche e storiche disponibili. Qualche anno fa, ho realizzato un video che confrontava le visioni umaniste liberali di Asimov con i cicli di civiltà di Spengler. Fondamentalmente, la questione si riduce alla fattibilità di “abbreviare” il ciclo di decadenza e collasso utilizzando le risorse di una civiltà per crearne un’altra, aggirando in modo cruciale le ere di irrazionalità, religione e superstizione. In termini spengleriani, ciò equivarrebbe a mantenere uno stato di esistenza permanentemente nella fase estiva, presumibilmente ripristinandosi in autunno, aggirando così sia la primavera che l’inverno.

Una spedizione su Marte sarebbe necessariamente composta da Millennials e Zoomers, con Gen Xers come Musk stesso nei ruoli principali. In altre parole, sarebbero liberal provenienti da background simili con prospettive e valori culturali simili. Sembra scontato che la colonia su Marte replicherebbe una forma di liberalismo degli anni ’90, liberi pensatori intraprendenti che si ritagliano una nuova vita lontano dai pazzi svegli e dalla soffocante burocrazia della Terra, e dell’Occidente in particolare.

Marte sarebbe il loro Trantor e, con l’accesso a Internet che attraversa il vuoto, potrebbero facilmente tenere il passo con gli ultimi film Marvel, i meme e gli archi narrativi politici.

Tuttavia, come ho sottolineato nel mio racconto bizzarro, le condizioni materiali della vita su Marte comprometterebbero e trasgredirebbero la pietà postmoderna e i presupposti liberali.

Una comunità isolata fisicamente a 140 milioni di miglia dalla Terra, che conta al massimo qualche migliaio di persone, potrebbe tollerare aborti o donne che usano la pillola? Ai coloni verrebbe permesso di votare per sé stessi una porzione extra di razioni? Cosa accadrebbe se i tecnici responsabili della purificazione delle bombole di ossigeno andassero in sciopero? Quali misure potrebbero essere prese per impedire l’emergere di una fazione indipendente che si organizzasse? La loro “libertà di parola” verrebbe limitata? Se sì, su quali basi, dato che l’uomo dietro l’intera impresa è forse il famoso sostenitore della libertà di parola oggi?

Non intendo denigrare la nobile causa del tentativo di colonizzare l’aldilà, tutt’altro. Tuttavia, si ha l’impressione che abbandonare le pretese liberali con i motori a propulsione farebbe sì che le persone considerino il progetto un fallimento, perché il liberalismo è diventato sinonimo di “civiltà” anziché essere visto come un germoglio che cresce da un ramo di un albero maturo. Qui, ci imbattiamo ancora una volta nella follia della Fondazione di Asimov . Se la civiltà deve essere piantata su Marte per salvaguardare la “coscienza”, non ne consegue che i coloni manterranno i loro costumi di civiltà tarda. D’altro canto, se il progetto deve garantire esplicitamente e apertamente le fondamenta di una civiltà completamente nuova, allora non c’è motivo di credere che dovrebbe essere più liberale del Sacro Romano Impero, della Grecia ellenica o della Scozia pitta.

C’è un’amara ironia in tutto questo: nel nostro mondo in decadenza, cerchiamo modi per fuggire, che sia nel vuoto digitale o nell’immensità del sistema solare. Abbiamo sviluppato gli strumenti e la brillantezza tecnica per realizzare entrambe le cose, forse. Tuttavia, la tragedia più grande è che restiamo vincolati da ipotesi liberali di diritti e dichiarazioni, costituzioni e priorità egualitarie. Ce le portiamo dietro come il piede d’atleta. I coloni di Marte metteranno piede sul pianeta un tempo associato a un mitico Dio della Guerra e lo confronteranno con i film di Hollywood mentre si scattano selfie nelle loro tute protettive. Saranno destinati a un doloroso risveglio e il loro sistema di valori li tradirà.

Un’eventuale colonia su Marte nel giro di qualche anno assomiglierà probabilmente più a un villaggio del Medioevo che a Star Trek, e questa sarà probabilmente la scoperta e la sfida più importante che attenderà l’Uomo dello Spazio e il suo team.

Ma è anche la sfida più grande che il nostro popolo e la nostra civiltà devono affrontare.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dove ci stanno portando_a cura di Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Messaggio video

del Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg al quarto vertice della Piattaforma Crimea

Cari amici, 
Sono grato per l’invito del Presidente Zelenskyy a parlare a questo vertice della Piattaforma di Crimea.
La Piattaforma di Crimea svolge un ruolo essenziale nel rafforzamento della cooperazione dell’Ucraina con la comunità internazionale e nel potenziamento del dialogo.

L’Ucraina non è sola a combattere per la libertà e il suo futuro.
La NATO è con voi.

Condanniamo la recente ondata di attacchi aerei contro i civili e le infrastrutture ucraine.
Gli alleati della NATO stanno fornendo un supporto militare fondamentale.
Con più sistemi di difesa aerea, compresi i Patriot.
E con gli F-16 donati dagli alleati.
Queste armi sono ora in azione, difendendo i cieli e le città ucraine.

Il sostegno della NATO andrà oltre e più velocemente. 
Gli alleati continueranno a fornire all’Ucraina le armi, le munizioni e le attrezzature di cui ha bisogno.
Al Vertice NATO di Washington, abbiamo concordato un importante pacchetto di sostegno. 
Esso renderà l’Ucraina più forte, salverà vite umane e aiuterà l’Ucraina a prevalere.

  • Questo include un nuovo comando NATO per guidare il coordinamento e la fornitura di assistenza alla sicurezza e di formazione;
  • 40 miliardi di euro entro il prossimo anno e l’impegno a garantire finanziamenti sostenibili a lungo termine;
  • e più sostegno militare, più accordi di sicurezza e più interoperabilità.

Tutto questo aiuterà l’Ucraina a difendersi oggi e a scoraggiare l’aggressione russa in futuro.
Il Presidente Putin deve capire che non vacilleremo – non può aspettarci.
Il futuro dell’Ucraina è nella NATO ed è su un percorso irreversibile verso l’adesione.

Al vertice di Washington, i leader alleati sono stati chiari.
Non riconosceremo mai le annessioni illegali della Russia al territorio ucraino, compresa la Crimea.  
La Crimea non è la Russia, è l’Ucraina. 
L’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 è una grave violazione del diritto internazionale.
La NATO è incrollabile nel suo sostegno all’indipendenza, alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Ucraina. 
Il coraggio e la resilienza del popolo ucraino e delle vostre forze armate sono un’ispirazione.
Per il mondo, e per me personalmente.

La Piattaforma Crimea è un esempio dell’instancabile lavoro dell’Ucraina per trovare una pace giusta e duratura. 
Non ci può essere vera pace in Europa senza pace in Ucraina.

Questa è l’ultima volta che mi rivolgo alla Piattaforma Crimea in qualità di Segretario Generale della NATO.
Ma l’impegno dell’Alleanza nei confronti dell’Ucraina è più forte che mai.
Con il continuo aiuto della NATO, l’Ucraina prevarrà come nazione sovrana, indipendente e democratica.

Grazie.

Blinken lascia intendere che gli Stati Uniti elimineranno le restrizioni all’Ucraina sull’uso di armi a lungo raggio in Russia

La decisione sarebbe già stata presa in privato, mentre il Segretario di Stato afferma a Kiev che gli Stati Uniti continueranno ad adattare la loro politica.

Il segretario di Stato americano, Antony Blinken, ha dato l’indizio più forte che la Casa Bianca stia per eliminare le restrizioni sull’uso da parte dell’Ucraina di armi a lungo raggio fornite dall’Occidente su obiettivi militari chiave all’interno della Russia, con una decisione che sembra essere già stata presa in privato.

Parlando a Kiev insieme al segretario agli Esteri del Regno Unito, David Lammy, Blinken ha detto che gli Stati Uniti sono stati “fin dal primo giorno” disposti ad adattare la loro politica al mutare della situazione sul campo di battaglia in Ucraina. “Continueremo a farlo”, ha sottolineato.

Blinken ha detto che lui e Lammy avrebbero riferito ai loro “capi” – Joe Biden e Keir Starmer – dopo i colloqui di mercoledì con il presidente ucraino, Volodymyr Zelenskiy.

Il ministro degli Esteri ha suggerito che l’invio di missili balistici a Mosca da parte dell’Iran – rivelato questa settimana – ha cambiato il pensiero strategico di Londra e Washington. Si tratta di una “escalation significativa e pericolosa”, ha dichiarato.

Ha aggiunto: “L’escalation qui è Putin. Putin ha dato il via all’escalation con l’invio di missili dall’Iran. Vediamo un nuovo asse di Russia, Iran e Corea del Nord”. Lammy ha esortato la Cina “a non gettare la spugna” con quello che ha definito “un gruppo di rinnegati”.

Fonti governative britanniche hanno indicato che è già stata presa la decisione di permettere all’Ucraina di utilizzare i missili da crociera Storm Shadow su obiettivi all’interno della Russia, anche se non si prevede che venga annunciata pubblicamente venerdì, quando Starmer incontrerà Biden a Washington DC.

I due leader intendono discutere della guerra in Ucraina e di come porvi fine, nell’ambito di un’ampia discussione di politica estera, anche se eviteranno di concentrarsi su ogni singolo sistema d’arma, poiché l’obiettivo della conversazione è strategico.

Non è prevista alcuna conferenza stampa durante quella che si prevede essere una breve visita, la seconda di Starmer negli Stati Uniti come primo ministro, dopo la quale potrebbero esserci ulteriori colloqui nel fine settimana per aggiornare i principali alleati europei sulle discussioni.

La visita congiunta di mercoledì a Kiev di Blinken e Lammy per incontrare Zelenskiy non avrebbe avuto luogo se non ci fosse stata una decisione positiva riguardo a Storm Shadow, hanno aggiunto le fonti.

Ma sarebbe considerato inutilmente provocatorio fare un annuncio pubblico sui missili a lungo raggio a Kiev. È anche probabile che ci saranno ancora restrizioni sull’uso dei missili da parte dell’Ucraina, che hanno una gittata di almeno 190 miglia, per evitare attacchi sconsiderati o non necessari.

Parlando a Kiev, Lammy ha detto che non avrebbe rivelato dettagli di discussioni private che avrebbero potuto avvantaggiare Putin. Ha denunciato la “sinistra” invasione dell’Ucraina da parte del leader russo e lo ha accusato personalmente di “arroganza e avidità”.

“Questo è imperialismo. Questo è fascismo”, ha detto.

L’Ucraina ha esercitato per mesi pressioni per ottenere il permesso di colpire campi d’aviazione, lanciamissili e centri di comando e controllo in profondità nel territorio russo. Parlando al Guardian a maggio, Zelenskiy ha detto che l’equivoco e l’approccio incrementale di Biden sono costati vite umane. Ha denunciato che ha permesso al Cremlino di “dare la caccia” agli ucraini.

0:32
Le truppe russe ridono dell’Ucraina, dice Zelenskiy – video

Zelenskiy ha esortato il Presidente a superare le sue perenni preoccupazioni per l’escalation nucleare. Gli Stati Uniti dovrebbero “credere di più in noi”, ha sottolineato, dicendo della Russia: “Dobbiamo rispondere. Non capiscono nulla se non la forza”.

Blinken e Lammy sono arrivati a Kiev con un treno notturno dalla Polonia. Erano venuti per ribadire “un sostegno ferreo all’Ucraina”, ha scritto Lammy su X. “Dobbiamo opporci all’imperialismo di Vladimir Putin. Ne va della nostra sicurezza collettiva”. Gli attacchi della Russia contro i civili sono “orribili, barbari, incredibili”, ha commentato.

Il viaggio è avvenuto 24 ore dopo che Blinken ha confermato a Londra che Teheran ha spedito nuovi missili balistici letali alla Russia. A Kiev, Blinken ha dichiarato di voler trasmettere un messaggio forte: la Gran Bretagna e gli Stati Uniti sono impegnati per il “successo” e la “vittoria” dell’Ucraina.

Parlando a una conferenza stampa congiunta, Lammy ha descritto il sostegno del Regno Unito all’Ucraina come una “partnership centenaria” di lunga durata. Ha dichiarato che il governo sta fornendo un nuovo pacchetto di assistenza militare che include missili Brimstone e cannoni semoventi AS-90.

“Riconosciamo la posta in gioco: non solo la libertà dell’Ucraina, ma anche la sicurezza dell’Europa e dell’Occidente”, ha dichiarato Lammy.

Ris

Discorso del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa Sergey Lavrov alla Tavola rotonda dell’Ambasciata sulla risoluzione della situazione intorno all’Ucraina, Mosca, 12 settembre 2024

1688-12-09-2024

  • Lettore video

    00:00
    48:54

Buon pomeriggio, signore e signori!

Non è la prima volta che ci incontriamo (1, 2, 3, 4). Le risposte delle missioni diplomatiche qui rappresentate a questo tipo di briefing sono state molto positive.

Siamo interessati a che la nostra posizione raggiunga anche le vostre capitali. La presentiamo regolarmente ai massimi livelli. Il Presidente russo Vladimir Putin fornisce le nostre valutazioni e spiega in dettaglio cosa sta accadendo e come la Russia sta rispondendo. Avete la possibilità di analizzare sia le valutazioni del Ministero degli Esteri russo sia le opinioni dei nostri analisti politici. A volte i nostri amici, voi, hanno domande specifiche. Siamo pronti a chiarirle in queste discussioni amichevoli.

Sappiamo che altre capitali, tra cui Kiev e le capitali della NATO, organizzano eventi simili. Ma sono di natura chiusa, in quanto promuovono idee che, a quanto pare, non sono del tutto dignitose da difendere nello spazio pubblico. Noi non abbiamo questo timore. Non abbiamo nulla di cui vergognarci.

Oggi vorremmo fornire ulteriori informazioni su come si sta svolgendo la guerra scatenata dall’Occidente contro la Federazione Russa dalle mani e dagli organi del regime ucraino. Non sarebbe stato possibile senza fornire all’Ucraina un’enorme quantità di armi, munizioni ed equipaggiamento militare occidentali.

Questa situazione presenta molti aspetti spiacevoli. Uno di questi è la partecipazione diretta dell’AFU, con il sostegno diretto dell’Occidente, ad azioni terroristiche su larga scala. Il numero di attacchi mirati contro oggetti civili e il bombardamento di civili aumenta sensibilmente di giorno in giorno. Stiamo anche assistendo a tutto questo come parte dell’invasione delle forze armate ucraine con scopi terroristici nella regione di Kursk, da dove ora sono fiduciosamente spremute e saranno spremute. Su questo non ci sono dubbi. Gli attacchi terroristici alle infrastrutture civili e ai civili nelle regioni di Belgorod e Bryansk sono in corso da più di un anno. Si verificano anche periodicamente attacchi di droni in altre regioni di confine della Federazione Russa.

Ripeto che è l’Occidente a fornire all’Ucraina le armi offensive che vengono utilizzate negli attacchi terroristici. Allo stesso tempo, trasferendo le armi, gli occidentali danno immediatamente al regime ucraino “carta bianca” per usarle, dicendo che dal momento in cui attraversano il confine ucraino e vengono accettate dai rappresentanti dell’AFU, cessano di essere occidentali e diventano ucraine, e possono farne ciò che vogliono. Il Segretario Generale della NATO J. Stoltenberg, il capo della diplomazia europea J. Borrell e altri rappresentanti dell’UE e della NATO hanno ripetutamente affermato che l’Ucraina può fare ciò che vuole con queste armi. Il Segretario di Stato americano Blinken e il Ministro degli Esteri britannico Lammy sono arrivati ieri in Ucraina. Un comprensibile esercizio di messa in scena. Non abbiamo dubbi che la decisione di eliminare le restrizioni all’uso di armi a lungo raggio per attaccare il territorio della Federazione Russa sia stata presa molto tempo fa. Ora stanno cercando di farla sembrare più bella, più decente e più elegante nello spazio pubblico.

Capiamo che l'”Occidente collettivo” ha etichettato questa guerra contro la Russia come esistenziale. L’obiettivo è quello di infliggerci una “sconfitta strategica”. Vi ricordo che altre “grandi” figure della storia delle relazioni internazionali, tra cui Napoleone e Hitler, avevano lo stesso obiettivo. Non per niente, molti dei politici stranieri che conservano il senno ricordano periodicamente ai loro colleghi più zelanti che dimenticare queste lezioni della storia sarebbe disastroso per loro stessi.

Il seguente schema è ora in vigore. È un’informazione aperta. La NATO, oltre alle sue armi sempre più a lungo raggio, sta trasmettendo a Kiev i suoi dati di intelligence spaziale militare. Vengono utilizzati per localizzare e colpire obiettivi in profondità nel territorio russo. Questi obiettivi includono edifici residenziali, strutture di supporto vitale, infrastrutture energetiche e industriali e strutture sociali (scuole, asili, policlinici). Inoltre, gli specialisti militari occidentali stanno letteralmente coordinando manualmente gli attacchi con armi di precisione contro obiettivi puramente civili. Le assegnazioni di volo vengono compilate e caricate nel sistema da istruttori e rappresentanti dei Paesi della NATO che forniscono queste armi a Kiev. I nostri esperti sono convinti che non si possa fare altrimenti con queste armi complesse. Questo può essere fatto solo da specialisti che lavorano con loro da molto tempo e sanno come farlo. È impossibile insegnarlo in poche settimane.

I servizi di sicurezza ucraini, utilizzando tali servizi dei loro patroni occidentali, stanno allo stesso tempo coinvolgendo attivamente gli islamisti radicali in attività terroristiche. Ringraziamo tutti i presenti per le loro condoglianze in relazione all’attacco terroristico del 22 marzo scorso nella sala concerti Crocus City Hall, che ha causato la morte di 145 persone. Le indagini in corso hanno già rivelato prove del coinvolgimento del GUR del Ministero della Difesa ucraino nella sua preparazione. In particolare, le vie di fuga degli assassini attraverso il territorio russo-ucraino sono state accuratamente pianificate. Non si tratta di un caso isolato in cui i servizi di sicurezza ucraini hanno coinvolto islamisti radicali nella preparazione e nell’organizzazione di un attacco terroristico.

Ora si apprende che “emissari” dell’intelligence ucraina si trovano nella “zona di de-escalation di Idlib” sul territorio della Repubblica araba siriana e stanno reclutando combattenti di Jabhat al-Nusra (ora questa struttura si chiama “Hayat Tahrir al-Sham”) per coinvolgerli nelle nuove operazioni nefaste che stanno pianificando. Stanno già guardando più a sud, nella zona del Sahara-Sahel del continente africano, dove, insieme agli estremisti reclutati, stanno compiendo attacchi terroristici contro le forze armate di alcuni governi.

Dopo la conferenza di Bürgenstock (so che alcuni di voi erano rappresentati su questo forum) è stata presa una decisione che non è stata resa pubblica. Ma consiste nel fatto che sarebbe necessario muoversi almeno su alcuni punti della “formula di V.A. Zelensky”.

La “formula di V.A.Zelensky” è la Bibbia, è un catechismo, il Corano, qualsiasi libro sacro da cui non ci si deve allontanare di un passo. È così che viene presentata dal capo del regime di Kiev V.A.Zelensky e dai suoi patroni occidentali.

A seguito del “processo Byurgenshtok”, alla fine di agosto di quest’anno si è tenuta una riunione sul CCS del gruppo di lavoro sulla sicurezza energetica. In quell’occasione è stato discusso il documento che ho avuto modo di conoscere. Diceva che bisognava fare tutto il possibile per garantire la non aggressione alle infrastrutture energetiche civili. Ha fatto riferimento alle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, condannando la Russia per ciò che stava facendo in Ucraina. Tali risoluzioni, che non sono state votate per consenso, contenevano le parole giuste sulla necessità di proteggere le infrastrutture energetiche civili. L’evento dell’agosto di quest’anno ha replicato tutto ciò, invitando a non attaccare le infrastrutture energetiche e a ricostruirle in Ucraina, che erano state distrutte.

A questo proposito, vorrei dire che le nostre forze armate hanno colpito solo quelle infrastrutture direttamente collegate all’organizzazione delle operazioni di combattimento e da cui dipendono le truppe ucraine sulla linea di contatto e certamente all’interno del territorio della Federazione Russa, intendo la regione di Kursk. Ma tutti coloro che vogliono aiutare l’Ucraina a mantenere il suo approvvigionamento energetico non prestano attenzione al fatto che Kiev è stata la prima ad agire sulle strutture energetiche civili sulla linea di contatto.

Molto prima che scegliessimo la nostra attuale strategia e tattica sul campo di battaglia, la diga idroelettrica di Kakhovskaya è stata fatta saltare in aria. La centrale idroelettrica stessa è stata distrutta. 200 persone sono state uccise. Lo consideriamo un atto terroristico diretto.

Il terrorismo nucleare è diventato il principale biglietto da visita dell’Ucraina. Probabilmente state seguendo le notizie sugli attacchi e i tentativi di attacco alle centrali nucleari di Leningrado, Kalinin, Kursk e Zaporozhye.

La centrale di Zaporozhye era letteralmente sull’orlo del disastro quando le forze armate ucraine l’hanno bombardata l’11 agosto di quest’anno. L’incendio ha danneggiato gravemente una delle due torri di raffreddamento della centrale. La situazione è grave. L’Occidente l’ha guardata con leggerezza. Anche se le azioni dei loro burattini potrebbero alla fine portare a una catastrofe come quella di Chernobyl. E l’Europa ne soffrirà per prima.

Anche la situazione nei pressi della centrale nucleare di Kursk è molto tesa. Durante la sua visita all’impianto, il 27 agosto scorso, il Direttore generale dell’AIEA R. Grossi ha verificato personalmente la presenza di tracce di attacchi criminali da parte di droni ucraini. Allo stesso tempo, Kiev non fa mistero del fatto che stavano attaccando di proposito la centrale nucleare di Kursk. I materiali che abbiamo preparato per voi contengono informazioni su ciò che sta accadendo sul territorio della regione di Kursk e di altre regioni russe dove vengono regolarmente effettuati attacchi terroristici da parte del regime ucraino. Ci sono prove dell’uccisione di civili, dell’ostacolo all’evacuazione dei cittadini, dell’uccisione di medici e personale delle ambulanze, di volontari, di soccorritori e di saccheggi di massa.

Se non le dispiace, le chiederei di mostrarci un filmato di 5 minuti. Si tratta della fucilazione di prigionieri di guerra, vietata da ogni convenzione possibile.

È stato detto che il regime ucraino usa attivamente l’istinto terroristico anche all’estero, in particolare nel continente africano. Funzionari ucraini, il portavoce dell’intelligence ucraina e l’ambasciatore ucraino in Senegal hanno detto esplicitamente che alla fine di luglio di quest’anno, nel nord del Mali, quando c’è stato un attacco a un convoglio di truppe governative, Kiev ha assistito i militanti che hanno compiuto l’attacco.

Mali e Niger hanno immediatamente interrotto le relazioni diplomatiche con Kiev. Queste azioni sono state condannate da molti Paesi africani. Il Mali, il Niger e il Burkina Faso hanno presentato una bozza di risoluzione al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per chiedere all’Ucraina di smettere di sostenere il terrorismo in Africa, soprattutto nelle regioni del Sahel.

Parlando della necessità di garantire la sicurezza delle infrastrutture energetiche critiche, non possiamo passare sotto silenzio lo “spettacolo” che si sta svolgendo in relazione agli attentati terroristici ai gasdotti Nord Stream-1 e Nord Stream-2 organizzati due anni fa. Non posso non citarlo.

Abbiamo inviato alla Germania numerose richieste di assistenza legale ai sensi del diritto internazionale. Dovrebbero ricevere una risposta. Ma nessuna di esse è stata soddisfatta. Non abbiamo ricevuto risposte nemmeno dalla Danimarca e dalla Svezia, alle quali ci siamo rivolti con documenti ufficiali. Anche loro hanno dichiarato che le indagini nazionali erano state annullate.

Le indagini in corso in Germania sono assolutamente non trasparenti. Qualche tempo fa, la stampa europea, compresa quella tedesca, ha riportato notizie su come è stato organizzato l’attentato: cinque persone erano sedute, bevevano, scherzavano e all’improvviso hanno deciso: perché non far saltare in aria le Nord Streams? Erano esperti di immersioni. Avrebbero noleggiato una barca. Sei uomini. Hanno navigato su questa barca fino al punto in cui scorrevano i Nord Streams, sono scesi, hanno messo dell’esplosivo e l’hanno fatta saltare in aria. Se c’è qualcuno che può credere a questa versione, è solo chi ha paura della verità e vuole rivendicare il regime criminale di Kiev in ogni modo possibile. Non abbandoneremo questo argomento. Continueremo a spingere per un’indagine trasparente, che viene bloccata in ogni modo possibile da Stati Uniti, Gran Bretagna e dai loro alleati. I due paesi affermano di avere piena fiducia nell’indagine nazionale e di ritenerla sufficiente.

Quando si sono tenute le elezioni presidenziali in Venezuela e sono stati annunciati i risultati, che hanno rieletto il presidente N. Maduro per un altro mandato, nientemeno che Berlino, insieme ad altri membri dell’UE, ha ufficialmente messo in dubbio i risultati e ha chiesto un’indagine sulle modalità di organizzazione delle elezioni. In altre parole, le elezioni venezuelane dall’altra parte dell’oceano rispetto alla RFT suscitano interesse e richiedono un’indagine. E il fatto che un impianto di importanza cruciale, progettato per garantire ulteriore prosperità in termini socio-economici e industriali, sia stato fatto esplodere in territorio tedesco viene vergognosamente “nascosto sotto il tappeto”. Perché non si possono “offendere” gli Stati Uniti e tutto ciò che gli Stati Uniti dicono di fare, si deve fare. È triste che l’Europa e un tempo la sua leader Germania abbiano accettato completamente la loro posizione subordinata. Ci impegniamo a garantire che tutti questi fatti siano indagati in modo equo e non “nascosti sotto il tappeto”.

Il regime di Kiev sta terrorizzando anche i suoi vicini occidentali. Sono sicuro che qualche traccia ucraina sarà trovata e inventata nelle esplosioni dei Nord Stream. I principali responsabili sono i Paesi con le capacità tecnologiche disponibili per questo. Quello che gli ucraini stanno facendo da soli è ricattare la Slovacchia e l’Ungheria, che assumono una posizione equilibrata e non “corrono” dietro al presidente della Commissione europea U.von der Leyen all’insegna del “distruggi la Russia”.

Un mese fa, l’Ucraina ha bloccato il transito del petrolio russo attraverso il ramo meridionale dell’oleodotto Druzhba verso Slovacchia e Ungheria. L’ha preso e l’ha fermato. Anche se ci sono contratti e impegni. È chiaro che ciò è avvenuto non senza il “consiglio” dei responsabili occidentali di Kyiv di esercitare pressioni su Budapest e Bratislava in relazione alla loro posizione indipendente che suggerisce il rifiuto di pompare armi moderne in Ucraina. I politici di questi Paesi stanno spiegando onestamente ai loro elettori cosa sta accadendo in Ucraina. Di recente, il Primo Ministro slovacco R. Fitzo ha personalmente affermato con fermezza che è inaccettabile che i militari dell’AFU combattano con standard e galloni nazisti. In generale, gli istinti nazisti possono essere visti non solo esternamente nel loro abbigliamento, nella loro mimetizzazione, ma anche nella natura delle loro azioni. Questo include ciò che avete appena visto quando sparano a bruciapelo a prigionieri bendati e con le mani legate. In risposta alle valutazioni del Primo Ministro slovacco, qualche rappresentante del Ministero della Difesa ucraino ha cercato di accusare R. Fitzo di gettare ombre su “onesti e nobili militari ucraini”, che erano appena stati “pubblicizzati” sullo schermo dall’ex Presidente Zelensky come un modello per tutti gli eserciti del mondo per il loro umanesimo e l’atteggiamento attento, quasi paterno, nei confronti dei prigionieri. Avete appena avuto la possibilità di vedere cosa sta accadendo in realtà.

Il regime di Kiev continua a terrorizzare anche i propri cittadini. Il 20 agosto di quest’anno è stata approvata una legge che di fatto mette al bando (con un breve ritardo di alcuni mesi) la Chiesa ortodossa canonica ucraina. Questo è già l'”ultimo accordo” nella persecuzione della Chiesa canonica. Da anni i giovani radicali attaccano le chiese, picchiando parrocchiani e sacerdoti. Più di una volta, le autorità hanno portato via con la forza le proprietà dell’UOC e le hanno consegnate alla cosiddetta Chiesa ortodossa di Ucraina, creata artificialmente nel 2018 dal presidente Poroshenko. È volato appositamente il Patriarca ecumenico Bartolomeo (si fa chiamare Costantinopoli, ma “lavora” a Istanbul). Questa “operazione” è stata organizzata con il sostegno diretto dei rappresentanti degli Stati Uniti, compreso il loro inviato speciale per la libertà religiosa. Affinché ci fosse libertà religiosa, ha costretto il presidente ucraino, insieme al “patriarca” che vive a Phanar, ad avviare un movimento per bandire, sterminare la Chiesa ortodossa ucraina. Hanno creato una struttura artificiale che ora sta guadagnando a malapena un piccolo numero di sostenitori. Poiché il popolo ucraino resiste, è necessario bandire completamente la Chiesa canonica. I sacerdoti sono stati imprigionati e privati della cittadinanza. Il regime di Kiev sta combattendo tutto ciò che è legato al mondo russo.

I russi di etnia russofona che vivono in Ucraina, erano cittadini ucraini, sono il gruppo più discriminato. Non sono gli unici. Anche i bielorussi e gli ucraini che vogliono parlare russo sono discriminati. Ci sono molte persone di questo tipo: armeni, ebrei, greci e rappresentanti di altre minoranze nazionali.

Ora sono state approvate leggi che vietano di insegnare ai bambini la loro lingua madre, di parlarla praticamente in tutti gli ambiti e le aree della vita. È esclusa dalle trasmissioni televisive e radiofoniche, la letteratura viene ritirata dalle biblioteche, riciclata e distrutta. Vengono minacciate multe per chi comunica in lingue diverse dall’ucraino. Ci sono casi di licenziamento dal lavoro. Le molestie da parte dei nazionalisti con l’uso della forza sono tutt’altro che rare. Tutte queste misure sono adottate con particolare ferocia contro la minoranza nazionale russa. Sebbene sia ancora scritto nella Costituzione ucraina che lo Stato ucraino garantisce alla minoranza russa (menzionata separatamente) e ad altre minoranze nazionali tutti i loro diritti, compresi quelli educativi, linguistici, culturali, eccetera, la Costituzione non viene rispettata. La Costituzione non è rispettata.

L’Ucraina viene trascinata nell’UE con grande difficoltà, rendendosi conto che non solo non soddisfa i criteri, ma persegue una linea diametralmente opposta. Nella roadmap adottata per l’Ucraina, l’UE ha scritto che deve garantire il rispetto delle disposizioni della sua Costituzione sulle minoranze nazionali. Credo che questo sia un passo coraggioso da parte dell’Unione Europea, perché ha colpito il punto, il cuore di ciò che il regime di Kiev sta facendo.

Nonostante le azioni terroristiche, la messa al bando e lo sterminio di tutto ciò che è russo in Ucraina, la discriminazione di altre minoranze nazionali, l’Occidente, gli Stati Uniti e l’Unione Europea continuano a pompare enormi somme di denaro in questa guerra che stanno conducendo per “mano” ucraina contro la Federazione Russa. Dal febbraio 2022, Washington ha fornito all’Ucraina 175 miliardi di dollari. Si tratta di una cifra tre volte superiore a quella spesa da Washington per gli aiuti esteri a tutti gli Stati nell’anno fiscale 2024.

Le stesse cifre caratterizzano l’assistenza dell’UE. Ha trasferito più di 80 miliardi di euro al regime di Kiev nei due anni successivi al febbraio 2022. Inoltre, sono previsti 110 miliardi di euro in 8 anni per l’assistenza agli Stati in via di sviluppo e a quelli meno sviluppati, una cifra di gran lunga inferiore a quella dei “clienti” dell’Occidente insediati a Kiev.

Si parla molto della necessità di rispettare il diritto internazionale. Ci sono molte iniziative in questo senso, anche da parte dei Paesi qui rappresentati. Tutti parlano di diritto internazionale, sottolineando che qualsiasi soluzione deve basarsi sul diritto internazionale e sulla Carta delle Nazioni Unite, e soprattutto sulla sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina.

Appellarsi al diritto internazionale non è un metodo nuovo per le autorità di Kiev. Da tempo cercano di formulare accuse contro di noi. Dicono che la Russia ha violato il Memorandum di Budapest del 1994 e che quindi il nostro Stato, in quanto uno dei quattro Paesi firmatari che hanno garantito la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Ucraina, è stato il primo a violare il diritto internazionale.

Affermazioni simili abbiamo iniziato a sentirle dopo il colpo di Stato del febbraio 2014. In primo luogo, non è necessario “stravolgere” lo status dei documenti e il loro contenuto giuridico internazionale. Notiamo che Kiev ha violato gravemente i suoi obblighi quando ha effettuato il colpo di Stato, organizzato da Stati Uniti e Regno Unito. Non è stato accettato e riconosciuto da gran parte della popolazione ucraina, che ha dichiarato la propria indipendenza e si è rifiutata di obbedire ai putschisti. I putschisti hanno organizzato un’operazione antiterrorismo contro di loro. Ma il punto è che quando è stato organizzato il colpo di Stato nel 2014, è stata violata l’integrità territoriale dell’Ucraina. Questo non ha bisogno di essere spiegato a nessun avvocato.

In secondo luogo, Kiev ha introdotto per molti anni l’ultranazionalismo ucraino nella vita quotidiana del Paese e ha discriminato numerose minoranze nazionali. La dichiarazione congiunta dei leader di Russia, Regno Unito, Stati Uniti e Ucraina alla firma del Memorandum di Budapest rileva che il memorandum è stato concluso nel contesto della riaffermazione di tutti gli impegni assunti in seno alla CSCE “per contrastare la crescita del nazionalismo aggressivo e dello sciovinismo”.

Neanche questo è colpa nostra. Non siamo stati noi a “portare” l’Ucraina fuori dalla strada della neutralità e del rifiuto dello status di blocco. L’unica cosa che il Memorandum di Budapest garantiva all’Ucraina (così come a qualsiasi altro Stato non dotato di armi nucleari) era che gli Stati dotati di armi nucleari che avevano firmato il Memorandum non avrebbero usato armi nucleari contro l’Ucraina. Non c’erano altri impegni. La seconda volta che è stato scritto è stato quando la dichiarazione di indipendenza ucraina, ancora in vigore, ha promesso solennemente di rimanere uno Stato non allineato – di non aderire alla NATO o ad altri blocchi politico-militari.

Non ci siamo mai impegnati a continuare a onorare il Memorandum di Budapest a prescindere dal colpo di Stato e dal drammatico cambiamento delle azioni concrete dell’Ucraina sul continente europeo e, soprattutto, nei confronti della Federazione Russa.

Siamo impegnati a risolvere la crisi. Il Presidente russo Vladimir Putin lo ha ripetutamente confermato, anche in occasione dell’Eastern Economic Forum, ricordando la dichiarazione che ha fatto parlando al Ministero degli Esteri il 14 giugno. A sua volta, non vediamo la volontà di impegnarsi in una diplomazia onesta.

Ho già parlato oggi del “processo di Bürgenstock”. L’Occidente sta cercando in tutti i modi di mantenere l’Ucraina all’interno dell’ultimatum. Come dicono i nostri amici arabi, non c’è altro Dio che Allah. L’Occidente non ha altre proposte negoziali oltre alla “formula Zelensky”. Questo paragone non è molto corretto, ma è necessario capire come si aggrappano a questo documento inaccettabile e senza via d’uscita e come cercano in tutti i modi di “trascinare” il maggior numero possibile di Paesi del Sud globale a questi “incontri” intorno alla “formula Zelensky” e alle sue parti separate attraverso l’inganno e le minacce.

L’11 settembre di quest’anno si è svolto a Kiev un altro “incontro”, il quarto vertice della “piattaforma di Crimea”. Il risultato è stato l’adozione di una dichiarazione congiunta. Non si è visto nulla di nuovo in essa.

Gli organizzatori del vertice di Bürgenstock stanno cercando di inserire la “piattaforma Crimea” nel processo di “Bürgenstock” o di “Copenaghen”, e su questa base di costruire una coalizione anti-russa.

Parlando a questa “piattaforma” ieri, Zelensky ha detto: “Ci stiamo inesorabilmente avvicinando al momento in cui la Crimea ucraina e altri territori temporaneamente occupati dell’Ucraina saranno liberati dagli occupanti, e saremo in grado di impegnarci pienamente nella reintegrazione della penisola”. Cosa sia la “reintegrazione” non l’ha decifrato, ma ne ha parlato molte volte in passato. Anche i suoi compari hanno parlato di come vedono la “reintegrazione” della Crimea e di altri territori che hanno voltato loro le spalle.

Molto prima della nostra operazione militare speciale del 5 agosto 2021, V.A. Zelensky ha dichiarato in un’intervista che è stata ampiamente diffusa: “Se vivete in Ucraina, compresi i territori occupati del Donbass, e vi considerate russi e coinvolti nella cultura russa, è un grosso errore rimanere lì. Senza l’Ucraina non ci sarà civiltà su questo territorio (in Crimea e Donbass)…”. Non vi ricorda nulla? Negli anni ’30 del XX secolo, la “razza superiore” proclamava che solo essa poteva portare la civiltà ai popoli europei. E qui, dunque, senza l’Ucraina in Crimea e nel Donbass non ci sarà civiltà?

V.A.Zelensky ha continuato: “Per il futuro dei vostri figli e dei vostri nipoti, se amate la Russia e siete stati sul territorio dell’Ucraina per tutta la vita e vi sentite coinvolti nella cultura russa, dovete rendervi conto che per il bene dei vostri figli e dei vostri nipoti è ora di fare le valigie e lasciare questi territori per la Russia”. Pulizia etnica di acqua pura.

Prossimativamente allo stesso modo ora, grazie a Dio, senza gravi scontri militari, vari metodi amministrativi stanno cercando di spremere lentamente i serbi dal Kosovo. Questo era lo stesso piano dei nazisti ora insediati a Kiev.

Un consigliere del capo dell’Ufficio del Presidente, M.M.Podolyak, ha dichiarato il 19 maggio 2022 di essere favorevole a dimenticare del tutto la parola “russi” nelle regioni di Kharkiv, Luhansk e Donetsk”.

Il presidente della Verkhovna Rada, R.A.Stefanchuk, ha dichiarato il 20 novembre 2023 che al momento non ci sono e non possono esserci minoranze nazionali russe in Ucraina. È il presidente del Parlamento che dovrebbe essere il custode della Costituzione insieme al Presidente. Nella Costituzione, come ho già detto, sono scritte le garanzie dei diritti della minoranza russa e di altre minoranze nazionali.

Lo stesso M.M.Podolyak ha detto il 24 giugno di quest’anno come “reintegreranno” la Crimea: “Non ci sono e non possono esserci “spiagge”, “zone turistiche” e altri segni fittizi di “vita pacifica” in Crimea. Cioè, non ci possono essere oggetti civili in Crimea”. Secondo lui, la Crimea è un grande campo militare e un deposito di munizioni. In Crimea ci sarebbe un gran numero di obiettivi militari, che i russi cercano di mascherare come obiettivi civili. E i civili che vivono in Crimea non sono altro che occupanti civili.

Questo è più o meno ciò che hanno detto i leader del colpo di Stato nazista del 2014. Le persone che rifiutavano il loro colpo di Stato anticostituzionale sono state dichiarate terroriste e hanno lanciato un’operazione antiterrorismo contro di loro. Allo stesso modo, ora stanno uccidendo i civili, attaccando scuole, ospedali e istituzioni amministrative nelle regioni di Kursk, Belgorod e Bryansk da aerei e artiglieria, distruggendo i civili sotto lo slogan “Morte ai russi”.

Un paio di anni fa c’è stato un episodio di cui abbiamo discusso con i nostri amici kazaki. C’era l’ambasciatore ucraino ad Astana P.P.Vrublevsky che, rilasciando un’intervista (fu trasmessa), disse, rispondendo a una delle domande, che il loro obiettivo principale è quello di uccidere il maggior numero possibile di russi ora, in modo che i loro figli debbano ucciderne meno in seguito.

Tutti coloro che vogliono capire cosa stanno preparando i capi del regime di Kiev per i residenti della Crimea e di altre regioni che vogliono (come sostengono) “reclamare” i “confini del 1991” – stanno preparando ciò che ho appena detto. Non lo nascondono. Se lo dicono, realizzeranno i loro progetti in modo ancora più brutale di quanto sembri. Potete starne certi.

Con queste premesse, ieri sulla “piattaforma Crimea” Zelensky ha detto che il valore più grande per il suo regime restano i cittadini ucraini che ora si trovano nei territori occupati. Non so cosa pensare di tutto questo.

posta a una domanda dei media

Dopo il suo discorso alla sessione plenaria del Forum delle Culture Unite, Vladimir Putin ha risposto alla domanda di un rappresentante dei media.

18:55
San Pietroburgo
Vladimir Putin ha risposto alla domanda di un rappresentante dei media.
Vladimir Putin ha risposto alla domanda di un rappresentante dei media.
2 di 2
Vladimir Putin ha risposto alla domanda di un rappresentante dei media.

Domanda : Negli ultimi giorni, abbiamo sentito dichiarazioni ad altissimo livello nel Regno Unito e negli Stati Uniti secondo cui al regime di Kiev sarà consentito di colpire obiettivi in ​​profondità all’interno della Russia utilizzando armi occidentali a lungo raggio. Apparentemente, questa decisione sta per essere presa, o è già stata presa, per quanto ne sappiamo. In realtà è piuttosto straordinario. Potrebbe commentare cosa sta succedendo?

Presidente della Russia Vladimir Putin : Quello che stiamo vedendo è un tentativo di sostituire le nozioni. Perché questa non è una questione se al regime di Kiev sia consentito o meno di colpire obiettivi sul territorio russo. Sta già eseguendo attacchi utilizzando veicoli aerei senza pilota e altri mezzi. Ma usare armi di precisione a lungo raggio di fabbricazione occidentale è una storia completamente diversa.

Il fatto è che – l’ho detto, e qualsiasi esperto, sia nel nostro paese che in Occidente, lo confermerà – l’esercito ucraino non è in grado di utilizzare sistemi di alta precisione e a lungo raggio all’avanguardia forniti dall’Occidente. Non possono farlo. Queste armi sono impossibili da utilizzare senza dati di intelligence dai satelliti che l’Ucraina non ha. Ciò può essere fatto solo utilizzando i satelliti dell’Unione Europea o i satelliti degli Stati Uniti, in generale, i satelliti della NATO. Questo è il primo punto.

Il secondo punto, forse il più importante, il punto chiave, è che solo il personale militare della NATO può assegnare missioni di volo a questi sistemi missilistici. I militari ucraini non possono farlo.

Pertanto, non si tratta di permettere o meno al regime ucraino di colpire la Russia con queste armi. Si tratta di decidere se i paesi della NATO saranno direttamente coinvolti nel conflitto militare o meno.

Se questa decisione verrà presa, significherà niente di meno che un coinvolgimento diretto: significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei saranno parti della guerra in Ucraina. Ciò significherà il loro coinvolgimento diretto nel conflitto e cambierà chiaramente l’essenza stessa, la natura stessa del conflitto in modo drammatico.

Ciò significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei, saranno in guerra con la Russia. E se questo è il caso, allora, tenendo presente il cambiamento nell’essenza del conflitto, prenderemo decisioni appropriate in risposta alle minacce che ci saranno poste.

ARMI E SICUREZZA DI STEPHEN BRYEN

Il grande cambiamento in arrivo: la NATO sta scatenando una guerra con la Russia?

Gli inglesi vogliono far saltare in aria la Russia e “vincere” la guerra
13 settembre

 LEGGI NELL’APP 

Non c’è altro modo di interpretarlo: Washington e i suoi clienti membri della NATO stanno dichiarando guerra alla Russia. Questo è il significato diretto della prossima visita di Zelensky a Washington, dove le parti concorderanno sugli obiettivi all’interno della Russia.

Dire che questa è una mossa folle e sconsiderata è un eufemismo. Questo è il passo più pericoloso possibile per gli USA e la NATO e porterà alla Terza guerra mondiale.

Grazie per aver letto Weapons and Strategy! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

Non credete alle sciocchezze che “giustificano” l’uso di missili a lungo raggio contro la Russia.

Putin ha sottolineato che, mentre l’Ucraina ospiterà i missili, questi saranno lanciati da personale NATO che inserirà anche i dati di puntamento provenienti dai satelliti aerei che coprono il territorio russo. Quei satelliti sono americani.

Il prossimo incontro Zelensky-Biden dovrebbe includere anche Harris, che si assumerebbe così la piena responsabilità di aver scatenato una guerra.

Nessuno può presumere quale sarà l’esito. La Russia scatenerà armi nucleari e porrà fine in modo definitivo alla guerra in Ucraina? Abbatterà i satelliti americani? La Russia invierà razzi per colpire i depositi di rifornimenti in Europa, in particolare in Polonia, che è il punto di partenza per le forniture militari all’Ucraina?

Ci sono molte altre possibilità aperte alla Russia. La Russia potrebbe trasferire armi nucleari all’Iran, per esempio, o alla Siria.

La verità è che Washington vuole accogliere le proposte di Zelensky per attacchi profondi sul territorio russo perché l’Ucraina sta perdendo la guerra e potrebbe essere sconfitta anche prima delle elezioni presidenziali di novembre. Il “team” Biden-Harris dovrà spiegare perché ha continuato a sostenere un perdente, causando decine di migliaia di vittime, invece di cercare un accordo diplomatico che era facilmente alla loro portata. Anche in questo caso Washington ha bloccato un accordo in divenire tra Ucraina e Russia, e Biden e Harris ne sono direttamente responsabili.

La strategia di Zelensky è facile da comprendere. Sa che tutto sta crollando e che l’Ucraina non sarà più in grado di combattere entro l’inverno, poiché le infrastrutture del paese, in particolare l’energia elettrica, ma anche il carburante, si esauriscono. Il ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski afferma che l’energia elettrica dell’Ucraina è stata degradata del 70%, forse di più.

Quindi la strategia di Zelensky è quella di portare la NATO direttamente in guerra. E, stupidamente e arrogantemente, Washington sta giocando allo stesso gioco.

Nessuno, a parte il Regno Unito, vuole vedere una guerra in Europa. Il Regno Unito non è più un paese europeo importante e non ha un esercito di terra di cui valga la pena parlare. Invece, il suo governo ha costruito un paio di portaerei estremamente costose che funzionano male, se non per niente, invece di rafforzare il suo esercito e ricostruire le sue difese. In ogni caso, il Regno Unito balla al ritmo degli Stati Uniti. Gli inglesi sono ansiosi di attaccare la Russia, ma non si sono preoccupati di capire cosa succederà quando la Russia farà saltare in aria il Regno Unito.

La grande domanda è perché Washington vuole lanciare missili sulla Russia? Significa che Biden, Sullivan e Blinken sanno che la loro politica ucraina è un disastro. Invece di provare ad aprire le comunicazioni con i russi, stanno alzando la posta in gioco e prendendo enormi rischi, con poca idea di come andranno a finire le cose, a meno che non si stiano davvero preparando a inviare truppe NATO e usare la potenza aerea NATO nella guerra in Ucraina.

La Russia potrebbe non essere all’altezza degli Stati Uniti in molte categorie militari, ma occupa una vasta massa continentale e ha armi nucleari strategiche e tattiche. Sappiamo da anni che l’esercito russo non fa davvero distinzioni tra sistemi nucleari tattici e strategici; piuttosto li vede tutti lungo un continuum da usare quando necessario. Ciò significa che la Russia può lanciare ICBM e IRBM sottomarini contro obiettivi continentali statunitensi. Le persone a Washington dovrebbero capire che gli Stati Uniti non hanno quasi nessuna difesa aerea continentale in grado di fermare un attacco nucleare russo.

Per anni gli strateghi si sono preoccupati di una cosiddetta capacità di “primo attacco”. Non posso dire che la Russia ce l’abbia davvero, ma nessuno dovrebbe volerlo scoprire.

L’unica speranza è convincere i nostri attuali leader, che presto saranno sostituiti, che saranno ritenuti responsabili per aver iniziato una guerra senza alcun motivo per farlo. Una delle caratteristiche del governo è che le persone prendono decisioni senza assumersi la responsabilità. Nel caso della terza guerra mondiale, non importa quale propaganda da soap opera scorra sui giornali americani, i nostri leader avranno molto sangue sulle mani se andranno avanti con i bombardamenti della Russia.

Grazie per aver letto Weapons and Strategy! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

Weapons and Strategy è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a Weapons and Strategy che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

L’ultima Ave Maria di Zelensky inizia in modo difficile, di Simplicius

Lascia un commento

Sembra che in ogni ciclo di notizie ci sia ora qualche nuovo importante sviluppo che circonda l’Ucraina, che minaccia di far precipitare la guerra in un elevato stato di rischio e minaccia. Questo è voluto perché Zelensky e i suoi curatori hanno bisogno di suscitare costantemente un senso di avanzamento nella narrazione, altrimenti la situazione sempre più disastrosa sul fronte minaccia di inghiottire l’intero sforzo bellico.

Oggi, quel “nuovo oggetto scintillante” che avrebbe dovuto dare ai sostenitori dell’UA un piccolo barlume di speranza è il pacchetto informativo riguardante l’autorizzazione per attacchi in profondità in Russia.

Ma prima chiariamo le sfumature di questo rapporto. Alcuni credono che la decisione sia già stata presa e che i media stiano semplicemente tirando fuori il loro solito teatrino per scaldare il pubblico. Ma l’altro dettaglio trascurato è duplice:

In primo luogo, gli Stati Uniti apparentemente vogliono che l’Ucraina dimostri un piano tangibile su come utilizzerebbe questi “attacchi in profondità” per vincere davvero, anziché limitarsi a sfruttarli per qualche vago effetto psicologico.

Ed è proprio per questo motivo che Zelensky si è recato negli Stati Uniti per presentare il suo piano, che secondo alcune fonti è un piano in tre punti, che ho delineato l’ultima volta, ma che vi propongo come promemoria:

1. Zelensky vuole che gli Stati Uniti consentano attacchi a lungo raggio in Russia con missili stranieri per distruggere tutte le basi militari, gli aeroporti, i depositi di munizioni e carburante nella parte europea della Russia.

2. L’Occidente (USA/NATO) deve proteggere l’Ucraina occidentale dagli attacchi di rappresaglia russi con sistemi di difesa aerea polacchi e rumeni, in modo che l’Ucraina possa trasferire i propri sistemi di difesa aerea più vicino al campo di battaglia.

3. L’Occidente deve garantire di essere pronto a essere maggiormente coinvolto inviando truppe di terra in alcune parti dell’Ucraina per liberare manodopera ucraina che potrebbe essere inviata in prima linea. Zelensky ritiene che dopo questa campagna la Russia sarebbe costretta a ritirarsi, a un certo punto la leadership di Putin verrebbe destabilizzata e sostituita, con la nuova leadership che firmerebbe un accordo di pace.

Un altro rapporto:

Zelensky e Biden si incontreranno a Washington tra due giorni, ha affermato il Segretario di Stato americano Blinken.

Zelensky ha detto che tra due giorni presenterà a Joe Biden un “piano per la vittoria sulla Russia”. Il ritardatario ha affermato che il piano sarebbe, in particolare, di natura psicologica e politica, nonché “armi di vario genere”, che, secondo Zelensky, dovrebbero incoraggiare la Russia a porre fine alla guerra.

Questo non è ancora stato confermato ufficialmente, quindi prendetelo con le pinze. Tuttavia, abbiamo già un po’ di sabbia da gettare su quanto sopra tramite un’altra notizia dell’ultima ora, ovvero che i famigerati burloni russi Vovan & Lexus hanno appena catturato il ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski nella loro rete. Sikorski affronta direttamente due dei punti di cui sopra, dissipandoli completamente. Aveva l’impressione di parlare con Petro Poroshenko dell’Ucraina come parte della gag.

Qui afferma chiaramente che al momento non c’è alcuna possibilità per la Polonia, e probabilmente per il resto della NATO, di abbattere qualsiasi risorsa russa o di unirsi alla guerra:

Nella versione leggermente più lunga, alla fine afferma effettivamente: “Non vogliamo confermare ciò di cui Medvedev, Putin e la propaganda russa ci hanno accusato”. Sta dicendo che la Polonia non vuole convalidare la vera ragione dietro la guerra della Russia contro l’Ucraina, ovvero che l’Occidente intende usare l’Ucraina per attaccare direttamente la Russia.

Sikorski dice parecchie altre cose estremamente interessanti, che pubblicherò più avanti per non far deragliare il thread attuale. Tuttavia, l’unico frammento che mostrerò è la sua affermazione che la NATO è una carota su un bastone usata dall’Occidente contro l’Ucraina, e che l’Ucraina non ha una vera possibilità di entrare nella NATO:

Ciò avviene in un momento particolarmente opportuno perché Blinken ha appena rilasciato una nuova dichiarazione in cui afferma che l’Ucraina entrerà sicuramente a far parte della NATO.

Il sollievo, naturalmente, è che Sikorski conferma: “Non c’è alcuna volontà in Europa di fare la guerra con la Russia, questa è una linea rossa assoluta”.

Questa è una buona notizia, poiché dimostra che dietro le quinte l’Europa ha alcune teste più sane e fredde di quanto a volte immaginiamo, e Sikorski arriva persino ad ammettere che gran parte del suo atteggiamento è volto al bene dell’opinione pubblica per far “meravigliare” Putin, ovvero parte della famigerata “ambiguità strategica” su cui l’Europa ha fatto affidamento per disperazione.

Ma andiamo avanti.

Quindi: sappiamo che gli USA vogliono vedere piani concreti sul perché l’Ucraina debba colpire il territorio russo per “vincere”. L’unico scenario plausibile che Zelensky può vendergli è che intenda “ferire” la Russia in qualche modo, colpendo siti sensibili, per costringerla a un accordo di pace. Questo sarebbe il “piano” apparentemente pubblico, mentre il vero piano sarebbe quello di costringere la Russia e la NATO a uno scontro, ma Zelensky non può dire questa parte ad alta voce. Il primo piano porterebbe alla rovina politica di Zelensky, poiché la pace lo vedrebbe rimosso dal potere; il secondo piano consentirebbe la continuazione del governo del suo regime criminale.

È interessante che alcuni dei massimi esperti dell’UA ammettano la mancanza di impatto di questi “attacchi profondi”.

Uno dei problemi è: i principali conglomerati transnazionali come BlackRock e Soros Empire hanno tutti firmato accordi con il regime di Zelensky, ed è nel loro grande interesse mantenere attivi quei contratti. Se Zelensky venisse rimosso, sanno che un nuovo leader potrebbe annullare i loro accordi, causando perdite future di trilioni. Quindi, è nell’interesse della cabala mantenere al potere un regime corrotto in Ucraina il più a lungo possibile.

Ora, la seconda parte degli sviluppi in corso è che anche se gli Stati Uniti concedessero all’Ucraina un certo margine di discrezionalità per colpire la Russia, sembrerebbe che si tratti di un margine limitato:

Come potete vedere da quanto sopra, gli USA probabilmente cercheranno di “sedersi su entrambe le sedie” acconsentendo alle richieste dell’Ucraina di concedere loro un po’ più di margine di manovra negli attacchi, ma sperando comunque di non provocare la Russia in una spirale incontrollabile o incontrollata di escalation. Ciò implicherebbe logicamente che all’Ucraina venga concesso il permesso condizionale di colpire determinati obiettivi convenzionali , ma non nulla di minimamente sensibile, con una lunga lista di “vietati” che includerebbero ovviamente cose come le centrali nucleari, ma anche probabili strutture governative o istituzionali, come, all’estremo opposto del caso, colpire il Cremlino, per esempio.

Potrebbe sembrare assurdo a prima vista, ma Zelensky ha letteralmente dichiarato: “È un peccato che non possiamo colpire il Cremlino” in un’intervista qualche giorno fa, citando la scarsa gittata delle sue armi, e l’Ucraina vorrebbe tanto poter “umiliare” la Russia e sollevare il suo morale facendo qualcosa del genere.

Ora arriva l’ultimo elemento. L’Ucraina sta implorando di colpire il territorio russo con armi a lungo raggio, ma ne restano davvero così tante?

Ci sono state segnalazioni secondo cui l’Ucraina ha già utilizzato quasi “tutti” i suoi ATACMS in dotazione. Ciò è stato dichiarato esplicitamente dalla CNN nel suo nuovo articolo :

Dall’articolo precedente del NYT :

Ricorderete che un paio di rapporti fa avevo spiegato in dettaglio come gli Stati Uniti stessi potrebbero avere solo 1000-1500 ATACMS totali nel loro inventario rimanente e si diceva che l’Ucraina ne avesse ricevuti più di 200-300.

Ecco il problema:

La gente sta sottovalutando quanto sia costoso l’ATACMS. A più di $ 1,5-1,7 milioni ciascuno, il complemento totale di ~300 sarebbe costato circa $ 500.000.000 di dollari. Il problema è che gli Stati Uniti hanno pochissimi aiuti militari rimasti all’Ucraina e i loro recenti “pacchetti” sono stati solo di un paio di centinaia di milioni ciascuno, e questo è necessario per pagare una vasta gamma di diversi tipi di munizioni per tutti i sistemi, sapete, i sistemi che combattono effettivamente la vera battaglia in prima linea, come l’artiglieria, non i sistemi pensati per essere usati per fantasiosi attacchi di pubbliche relazioni inutili nelle profondità della Russia.

Non solo gli USA non hanno molti ATACMS a disposizione in caso di guerra, ma fornirne altre centinaia all’Ucraina è proibitivamente costoso: la gente pensa che questi sistemi di prestigio di alto livello crescano sugli alberi? Dallo stesso articolo della CNN:

Questi missili da 1,5 milioni di dollari, tra l’altro, vengono abbattuti da intercettori russi che costano 100-200 mila dollari o meno. La matematica semplicemente non torna da nessuna prospettiva.

Il secondo problema è che, come ha notato la CNN sopra, “diverse centinaia” di questi ATACMS, che potenzialmente rappresentano più del 20-40% dell’intera riserva statunitense, sono già stati spesi, e con quale effetto? Se una parte importante dell’intera riserva statunitense ha avuto un effetto trascurabile sul degrado della capacità bellica della Russia, non pensi che potrebbe essere una specie di indicatore delle cose?

Naturalmente, ora si parla di missili JASSM, e quanto sopra è solo la sottolineatura del punto che avevo sollevato diversi articoli fa, dove affermavo che i JASSM non rappresentano una “nuova” capacità wunderwaffe, ma piuttosto la misura disperata di trasferire la capacità di attacco ucraina dagli ATACMS in via di esaurimento. I JASSM sono molto più economici, a quanto si dice a circa 700.000 $, e per giunta gli Stati Uniti ne hanno molti di più in magazzino, presumibilmente nell’ordine delle migliaia.

Infine, arriviamo alla parte più importante. Putin ha rilasciato la sua nuova dichiarazione in merito ai recenti sviluppi circa il potenziale via libera a questi attacchi profondi in Russia. Fa un punto estremamente significativo che la maggior parte delle persone ha trascurato, il che spiega perché , in particolare, la Russia considera questo come un coinvolgimento diretto della NATO nella guerra.

Ascolta attentamente:

La maggior parte delle persone ha semplicemente dato per scontato che la Russia tema che alcune importanti aree arretrate vengano distrutte. Ma ciò che Putin sottolinea è la distinzione tra i miseri attacchi con droni dell’Ucraina in profondità nella Russia, che possono essere eseguiti dall’Ucraina agendo in modo indipendente, e gli attacchi a lungo raggio di questi sistemi d’arma avanzati che richiedono l’integrazione diretta, il supporto e, in ultima analisi, la partecipazione dell’Occidente agli attacchi. Questo perché molti di questi sistemi, come Storm Shadows, come ci è stato spiegato molto tempo fa, richiedono il coinvolgimento diretto del paese di origine nella programmazione delle coordinate in essi, per non parlare della sorveglianza satellitare iniziale necessaria per ottenere il targeting stesso.

Questo è il motivo per cui, come ricorderete, la Germania proibì espressamente l’invio di missili Taurus, poiché fu dichiarato che i tecnici tedeschi avrebbero dovuto essere sul campo per programmare direttamente le soluzioni di puntamento nei missili, il che avrebbe significato il loro coinvolgimento esplicito nella guerra come combattenti.

Per coloro che ancora non hanno capito, lasciatemi spiegare un po’ più chiaramente: quando l’Ucraina invia i suoi droni di cartone a Mosca, può ottenere le coordinate su Google Maps o qualsiasi altro database open source, e non ha realmente bisogno del coinvolgimento occidentale. Ma i missili e i sistemi d’arma avanzati sono spesso gestiti da software proprietario che richiede chiavi speciali, programmi, attrezzature, ecc., per inserire le coordinate al loro interno, cosa che non può essere fatta dagli stessi ucraini, perché dare loro tali “chiavi” digitali potrebbe compromettere l’intero sistema anche nei paesi NATO in caso di futuro conflitto. Potete vedere la chiamata trapelata dell’esercito tedesco che discute esattamente di questo, qui.

Quindi, Putin sta dicendo che se questi sistemi colpissero in profondità la Russia, la NATO sarebbe direttamente coinvolta come combattente nel colpire il territorio russo in un modo più esplicito che mai. La risposta russa immediata più ovvia sarebbe probabilmente quella di armare gli Houthi con missili anti-nave avanzati che metterebbero subito in pericolo l’intera flotta statunitense.

Le ramificazioni di questo sono molto più grandi di quanto la maggior parte delle persone possa immaginare, dato l’effetto a cascata che avrebbe. La flotta statunitense è lì per scoraggiare l’Iran e Hezbollah dal proteggere Israele. Se gli Houthi avessero la capacità di paralizzare completamente la flotta statunitense, le fiches in caduta sarebbero: la sconfitta di Israele, che significherebbe la sconfitta dell’intero Impero in Medio Oriente, poiché l’Iran regnerebbe supremo. Questa catastrofica sequenza di eventi si tradurrebbe nell’intero crollo finale dell’ordine occidentale. Pertanto, gli Stati Uniti ovviamente non vorrebbero rischiare questo scenario.

Dall’articolo odierno del New York Times, questa prospettiva è confermata:

Più avanti notano ancora:

In briefing classificati, i funzionari dell’intelligence americana hanno espresso preoccupazioni più profonde sulla partecipazione americana diretta e visibile alla mossa dell’Ucraina di conquistare e mantenere posizioni vicino a Kursk. Ci sono indicazioni, hanno avvertito, che la Russia potrebbe fornire un aiuto tecnologico che consentirebbe all’Iran e alle sue forze per procura di attaccare le forze americane in Medio Oriente.

Per chi fosse interessato ecco la trascrizione integrale della dichiarazione di Putin, che chiarisce la mia tesi:

Putin: Dichiarazione COMPLETA sul “permesso” da parte di USA e Regno Unito per missili occidentali a lungo raggio di attaccare il territorio della Federazione Russa:

“C’è un tentativo di sostituire i concetti. Perché non stiamo parlando di consentire o proibire al regime di Kiev di colpire il territorio russo. Sta già colpendo con l’aiuto di veicoli aerei senza pilota e altri mezzi. Ma quando si tratta di usare armi occidentali ad alta precisione e a lungo raggio, è una storia completamente diversa. Il fatto è che, come ho già detto, e qualsiasi esperto lo confermerà (sia qui che in Occidente), l’esercito ucraino non è in grado di colpire con moderni sistemi occidentali ad alta precisione e a lungo raggio. Non può farlo. Ciò è possibile solo con l’uso di dati satellitari, di cui l’Ucraina non dispone: si tratta di dati provenienti solo da satelliti dell’Unione Europea o degli Stati Uniti, in generale, dai satelliti della NATO. Questo è il primo. Il secondo, e molto importante, forse fondamentale, è che le missioni di volo verso questi sistemi missilistici possono, di fatto, essere eseguite solo da personale militare dei paesi della NATO. I militari ucraini non possono farlo. E quindi, non è una questione di consentire al regime ucraino di colpire la Russia con queste armi o di non consentirlo. Si tratta di decidere se i paesi della NATO sono direttamente coinvolti in un conflitto militare o meno. Se questa decisione viene presa, non significherà altro che la partecipazione diretta dei paesi della NATO, degli Stati Uniti e dei paesi europei alla guerra in Ucraina. Questo è il loro coinvolgimento diretto. E questo, naturalmente, cambia significativamente l’essenza stessa, la natura stessa del conflitto. Ciò significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei sono in guerra con la Russia. E se questo è il caso, allora, tenendo presente il cambiamento nell’essenza stessa di questo conflitto, prenderemo decisioni appropriate in base alle minacce che saranno create per noi.”

Infine, vorrei dire che nonostante il trambusto che circonda questo, con molti organi di informazione che riferiscono con quasi “certezza” che il permesso sta per essere concesso, o è già stato concesso, mi sembra che sia il contrario, e l’amministrazione di Biden, spaventata, sta cambiando idea come sempre. Le dichiarazioni ufficiali di oggi hanno ancora detto con forza che “non ci si aspetta alcun cambiamento di politica”. La mia interpretazione è che stanno cercando disperatamente alcuni obiettivi simbolici da colpire all’Ucraina, il che può essere approvato con una stretta di mano segreta tra la Russia, dove tutte le parti possono essere soddisfatte. Gli Stati Uniti e la Russia accetteranno di non intensificare, e gli Stati Uniti potrebbero persino fare qualche piccola concessione segreta per consentire all’Ucraina la loro piccola indulgenza. Ma vedremo cosa succederà.

Alla luce di quanto sopra, sono emersi nuovi strani resoconti secondo cui dei droni provenienti dalla Norvegia o dalla Finlandia avrebbero attaccato Murmansk, con mappe radar che mostrano vari aerei della NATO che sorvegliavano i confini della Russia al momento dell’attacco:

‼️ ‍☠️Il nemico sta cercando di attaccare la base aerea strategica di Olenya nella regione di Murmansk

▪️2 droni sono stati abbattuti nei pressi del villaggio di Vysoky. In via preliminare, le Forze armate ucraine hanno tentato di attaccare l’aeroporto di Olenya con un UAV A-22 Flying Fox, scrivono i media.

▪️Allo sfondo dell’attacco, Rosaviatsia ha introdotto restrizioni temporanee per garantire la sicurezza dei voli all’aeroporto di Murmansk:

▪️ “L’aeroporto temporaneamente non accetta o invia voli. Gli equipaggi degli aeromobili, i controllori del traffico aereo e i servizi aeroportuali stanno adottando tutte le misure necessarie per garantire la sicurezza dei voli: questa è la massima priorità”, ha affermato il dipartimento.

▪️Il 20 agosto, le forze armate ucraine hanno attaccato anche la regione di Murmansk e un drone nemico è stato abbattuto (in video).

RVvoenkor

Ecco un’animazione che mostra due voli di ricognizione svedesi: gli aerei S102B e TP 102C SIGINT:

Le Forze armate ucraine hanno tentato di attaccare l’aeroporto di Olenya con il supporto dei paesi NATO. In via preliminare, i droni ucraini abbattuti nella regione di Murmansk sono stati lanciati dalla Finlandia.

Secondo le mappe di volo, due aerei da ricognizione svedesi stavano precedentemente monitorando il confine russo. Si tratta dell’aereo da ricognizione radio ed elettronica S102B, nonché del Gulfstream Aerospace TP 102C (G-IV-SP), che può intercettare chiamate telefoniche, comunicazioni radio, reti digitali e televisive.

Il primo aereo vola costantemente al largo della costa della regione di Kaliningrad. Il secondo è stato avvistato nell’agosto dell’anno scorso, mentre stava conducendo una ricognizione sul lago finlandese Inari vicino al confine russo. Prima di allora, tali sortite erano effettuate esclusivamente da aerei dell’aeronautica militare statunitense.

Dopo i voli di ricognizione effettuati dagli aerei della NATO, due UAV A-22 Flying Fox furono lanciati dall’aeroporto (preliminare) di Ivalo (lì è conveniente camuffare i dispositivi come aerei civili).

Il sistema di difesa aerea abbatté tutti gli obiettivi nei pressi del villaggio di Vysoky. Dopo di ciò, le autorità introdussero restrizioni temporanee al funzionamento degli aeroporti di Murmansk e Apatity. Gli scali aerei smisero di accettare e inviare aerei di linea civili.

Lo stesso è continuato nei dintorni di Kaliningrad:

E un ultimo rapporto che fa un interessante collegamento con il drone A-22 riadattato che l’Ucraina ha utilizzato nel fallito tentativo di colpire la base strategica di Olenya vicino a Murmansk:

Le cose sono di nuovo instabili ai confini settentrionali della Russia. E di nuovo, un Gulfstream IV svedese sta volando lì e… un piccolo e poco appariscente Beech C-12D Huron con registrazione del governo americano sta decollando da un vicino aeroporto a Kirkenes, in Norvegia. È anche curioso che un transponder per un aereo A-22, che viene spesso utilizzato come drone per i raid su obiettivi nella Federazione Russa, sia apparso all’improvviso a Pudasjärvi, in Finlandia. Ci sono solo 400 chilometri dalla Finlandia all’aeroporto militare di Olenya.

MChroniclesBot

Come al solito, solo le solite provocazioni da parte dei modesti paesi della regione baltica:

Ora completiamo la panoramica dell’interessantissima intervista compromessa di Sikorski con i burloni russi.

Ecco alcuni dei punti salienti più importanti:

Afferma che il problema della rete elettrica è di gran lunga il problema più grave dell’Ucraina e potrebbe rendere inabitabili intere zone del Paese:

Si tratta di una rivelazione incredibile perché include materiale segreto discusso dietro le quinte; Sikorski afferma che è stata la parte ucraina a dirgli che il 70% della loro rete energetica è ormai distrutto.

Qui Sikorski celebra apertamente l’attacco al Nord Stream 2, un evento imperdibile, per non parlare dell’ammissione che gli americani “ne erano a conoscenza” e non lo hanno fermato:

Bene, questo fa sì che la Germania sembri senza dubbio il vassallo più patetico di tutti.

Importante sulle armi nucleari: Sikorski dice che la Polonia non vuole assolutamente armi nucleari americane sul suo territorio. Assicuratevi di ascoltare l’ultima parte, che è l’ammissione più chiara finora che l’Ucraina non possedeva le sue armi nucleari negli anni ’90, che appartenevano alla Russia:

In precedenza aveva affermato che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è solo una carota sul bastone, mentre qui afferma che l’adesione dell’Ucraina all’UE è un sogno irrealizzabile che richiederà più di un decennio per essere realizzato:

Infine, ecco l’intera intervista rivelatrice di oltre 20 minuti, con utili timestamp dei capitoli:

DISCORSO COMPLETO: Il ministro degli esteri polacco rivela tutto in questo scherzo con Vovan e Lexus, assolutamente da vedere!

 

Punti di controllo: 

 

– 0:46 La decisione di mobilitazione è stata lunga

– 1:36 La Polonia vuole rimandare gli ucraini a combattere

– 3:35 la corruzione può portare alla fine del sostegno da parte dell’occidente

– 4:16 i problemi con l’elettricità possono rendere l’Ucraina inabitabile

– 5:00 non coinvolgere molti paesi nei negoziati di pace, a loro non interessa l’Ucraina

– 6:54 Gli USA non possono ritirarsi dall’Ucraina, è in gioco la loro credibilità.

– 7:38 Trump vuole minacciare la Russia per ottenere un accordo

– 8:56 La NATO non viene coinvolta direttamente, nemmeno abbattendo i missili.

– 10:05 La Polonia può addestrare una o due brigate per l’Ucraina .

– 11:04 L’Ucraina non può entrare nella NATO, finché non vince. L’adesione è una merce di scambio per l’Occidente con la Russia. .

– 12:32 Putin deve chiedersi cosa potrebbe fare la NATO, quindi non viene chiarito

– 13:42 Per aderire all’UE ci vorrà un decennio

– 15:52 L’adesione all’UE è una questione di potere, Ucraina e Polonia avrebbero più voti della Germania.

– 16:44 La Polonia ha firmato l’accordo al Maidan sapendo che il governo ucraino crollerà presto.

– 18:10 Il presidente polacco vuole attenzione e parla di atomiche, ma la Polonia non vuole le atomiche statunitensi.

– 20:24 Le testate nucleari ucraine non erano ucraine, ma russe.

– 20:50 Gli USA sapevano di NordStream e non l’hanno fermato!

– 22:04 Bielorussia e Russia invitano i migranti e li mandano in Polonia, fino a 400 al giorno.

– 22:44 La Bielorussia non può essere accoppiata finché la Russia non cambia regime, la Bielorussia è il secondo passo, non il primo.

– 24:12 Ciao inshallah

Sikorsky pensa di parlare con l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko e dice davvero tutto. Questo è probabilmente lo scherzo più importante di tutti!

Per essere creduto, deve essere ascoltato da tutti nella sua interezza. Ritengo che sia una sorta di documento storico notevole, in quanto rappresenta uno dei pochi momenti nella storia in cui agli osservatori a margine viene dato uno sguardo “dietro il sipario” di come i veri giocatori di potere, i responsabili e gli agitatori allineano i pezzi sulla scacchiera in momenti storici cruciali come quello attuale.

Una delle rivelazioni più significative è che Sikorski afferma che il team di Trump gli ha detto privatamente che il grande “piano” di Trump per convincere la Russia ad accettare un cessate il fuoco sarebbe essenzialmente quello di minacciare la Russia con un’escalation. Questo sembra confermare le voci che abbiamo sentito per un po’ di tempo e significa che non c’è alcuna possibilità che Trump riesca a convincere la Russia ad accettare, perché le minacce sarebbero l’ultima cosa di cui la Russia si preoccuperebbe, soprattutto perché questa “escalation” è sostenuta sotto forma di un aumento considerevole del sostegno finanziario all’Ucraina. Questo non servirebbe a nulla – e la Russia lo sa – perché si può stampare denaro divertente ma non si possono stampare armi, e gli Stati Uniti non hanno più nulla di significativo da dare all’Ucraina che possa in qualche modo influenzare i calcoli della guerra. Questo oltre al fatto che la disastrosa sconfitta di Trump nel dibattito con Kamala Harris riduce in qualche modo le sue possibilità di vittoria.

L’altra grande ammissione di Sikorski è in realtà la più grave, che eclissa di gran lunga qualsiasi minaccia ridicola di Trump: Sikorski risponde a “Poroshenko” che la Polonia non si unirà alla guerra per aiutare l’Ucraina. Tuttavia, continua dicendo due cose fondamentali:

1. Non perdere Odessa e non non lasciare che la Russia “arrivi al fiume”. Egli ritiene che ciò sia catastrofico per l’Ucraina. .

2. Egli afferma che seil “fronte inizia a crollare”, allora la posizione della Polonia “potrebbe cambiare” riguardo al coinvolgimento nella guerra. Questa è una delle più chiare ammissioni ad alto livello che la NATO potrebbe benissimo unirsi al conflitto per salvare l’Ucraina all’undicesima ora se l’AFU iniziasse un crollo catastrofico totale, in particolare un crollo che minaccia di perdere Odessa o di portare le truppe russe fino al fiume Dnieper.

Come ultima aggiunta a quanto sopra, ecco una nuova dichiarazione del vicepresidente di Trump, JD Vance, che delinea per la prima volta in modo chiaro come potrebbe essere il piano di Trump.

In breve, si tratterebbe di una smilitarizzazione in stile DMZ lungo l’attuale LOC, con una garanzia di neutralità per l’Ucraina:

Questo è il massimo dell’eccezionalismo cieco e dell’arroganza americana, tuttavia, perché non è altro che lo stesso vecchio accordo di Minsk 2 rifatto di nuovo, che la Russia non ha alcun interesse a ripetere, soprattutto se non include la smilitarizzazione statutaria dell’Ucraina che riduce l’AFU a una forza molto più piccola, non minacciosa e simbolica.

La Russia non ha alcun incentivo ad accettare un simile accordo in un momento in cui sta vincendo facilmente e tutte le prospettive future sono parabolicamente in salita a favore della Russia per ogni parametro concepibile. Lo stesso Sikorski ha detto che il 70% della rete elettrica è fuori uso e che “se si verificano ulteriori danni”, si rischia di rendere letteralmentegrandi parti dell’intero Paese una landa desolata e inabitabile. Die Welt ha recentemente fatto eco a questo, come ho riportato la settimana scorsa, affermando che una nuova ondata di milioni di rifugiati potrebbe fuggire in massa dall’Ucraina: .

Die Welt prevede un esodo di massa di persone dall’Ucraina in inverno

▪️ L’articolo afferma:

In tutto il Paese si stanno già verificando interruzioni di corrente a catena. In estate sono forse un piccolo inconveniente e causano problemi reali solo quando si tratta di unità di refrigerazione o strutture di stoccaggio. In inverno, però, una situazione del genere potrebbe portare a una catastrofe su larga scala. Milioni di persone fuggirebbero in massa.

Perché la Russia dovrebbe semplicemente arrendersi proprio quando l’Ucraina è sull’orlo di condizioni così catastrofiche e di una sconfitta totale? Trump deve mantenere la sua immagine di “duro” sui media, ma in realtà è molto più probabile che segua la strada opposta e – come ha recentemente dichiarato apertamente – offra alla Russia la totale abrogazione di tutte le sanzioni in cambio del congelamento del conflitto; questo sarebbe almeno un approccio più ragionevole e appetibile.

Detto questo, dal punto di vista della Russia, una cosa del genere è transitoria perché la prossima amministrazione può facilmente annullarla, lasciando che la Russia perda la possibilità di cambiare le cose in modo permanente conquistando tutta l’Ucraina. Pertanto, è molto più sensato per la Russia ignorare tali offerte e sottomettere fisicamente l’Ucraina per assicurarsi che tutto questo non possa mai più accadere e per garantire la sicurezza della Russia in perpetuo.

Ultime notizie di interesse disparato:

Si scopre che l’Ucraina potrebbe essere stata nient’altro che una discarica per vecchi rottami troppo costosi per la NATO da smaltire correttamente:

La Gran Bretagna ha dato all’Ucraina attrezzature militari da smaltire .

Questo approccio “generoso” ha permesso al Ministero della Difesa britannico di ridurre i costi per lo smaltimento di attrezzature obsolete.

“È un bene che ci siamo liberati delle vecchie attrezzature e ora possiamo sostituirle con le nuove”, ha dichiarato una fonte del Ministero della Difesa britannico al Financial Times.

‼️La maggior parte degli aiuti militari del Regno Unito all’Ucraina sono attrezzature e uniformi dismesse destinate allo smaltimento, – Financial Times

▪️Come riportato dal National Audit Office, è stato inviato a Kiev equipaggiamento militare che era “spesso soggetto a smaltimento o sostituzione”, ma che era considerato di “valore militare diretto” per l’Ucraina. Ma non solo per l’Ucraina: inviarlo a Kiev ha anche “ridotto i rifiuti o i costi associati allo smaltimento”.

▪️Il FT fa notare che anche altri alleati occidentali hanno donato a Kiev attrezzature obsolete: ad esempio, 10 veicoli donati dagli Stati Uniti, del valore presumibilmente di oltre 7 milioni di dollari, avevano un valore contabile totale pari a zero.

▪️ Nonostante questi fatti vergognosi, la NATO ha inondato Kiev di ogni genere di aiuti che aiutano il nostro nemico a resistere e persino ad attaccare.

RVvoenkor

A tal proposito, un obice americano M109 potrebbe essere stato diretto in Ucraina per una donazione simile quando ha avuto un piccolo problema nella Carolina del Sud:

—

Alla luce della visita di Blinken e delle rivelazioni di Sikorski di cui sopra, ecco il messaggio forte che l’eurodeputato polacco Grzegorz Braun invia:

“Blinken, torna a casa il prima possibile. Sparisci! Non ti vogliamo qui. Non vogliamo che i polacchi paghino e muoiano per le tue guerre.”

—

Una situazione degna di nota si verificò nella città di Ukrainsk, a sud di Pokrovsk, dove le forze russe erano avanzate inaspettatamente così rapidamente che le squadre di evacuazione volontarie ucraine non avevano ancora avuto il tempo di evacuare tutti i cittadini.

Ciò ha portato questi “volontari” a scontrarsi direttamente con le truppe russe, che hanno mostrato loro pietà lasciandoli andare. Il primo video è dal punto di vista del “volontario” ucraino che si considera fortunato a essere scappato vivo:

Il secondo è ancora più impressionante, perché il “volontario” si era appena registrato mentre prendeva in giro un soldato russo morto, finché non si è scontrato faccia a faccia con uno vivo che lo ha risparmiato. Il suo cuore si è in qualche modo umiliato, secondo voi?

—

A questo proposito, non solo le forze russe hanno accelerato attraverso Ukrainsk, che al momento in cui scrivo hanno riferito di aver catturato completamente, ma il gruppo settentrionale ha anche lanciato una controffensiva fulminea su Kursk, riconquistando molti villaggi e infliggendo un duro colpo all’AFU lì. Per tutto il giorno sono stati trasmessi video di perdite massicce e prigionieri di guerra catturati, la maggior parte dei quali troppo grafici per essere pubblicati qui, anche se puoi vederne alcuni qui: uno , due , tre , quattro , cinque , sei , sette , otto .

La fine del video sopra mostra i russi che catturano un nuovo Bradley; ecco un altro video di ingegneri russi che stanno già restaurando un Bradley catturato, così da poterlo forse usare in combattimento: hanno persino un sacco di munizioni da 25 mm catturate per questo carro armato:

—

Un esempio di come le fabbriche russe di missili plananti stanno ora devastando i depositi e i punti di forza ucraini:

—

Grazie all’attrito visto sopra:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Papà in soccorso, di Aurelien

Lascia un commento

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .☕️ E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Grazie infine ad altri che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue. Sono sempre felice che ciò accada, a patto che diate credito all’originale e me lo facciate sapere.

Papà in soccorso.

E smettetela di dire “non è giusto!”.

Aurelien
11 settembre 2024

Avevo intenzione di scrivere di qualcos’altro questa settimana, ma si dà il caso che la crisi politica in Francia di cui ho scritto nell’ultimo saggio sia entrata in una nuova fase e che, ancora una volta, le sue implicazioni vadano ben oltre il caso particolare della Francia e ci aiutino a capire dove potrebbero andare i sistemi parlamentari occidentali. In questo aggiornamento (più breve del solito), quindi, desidero fare un breve resoconto di come siamo arrivati a questo punto, per poi passare ad esaminare alcuni insegnamenti di più ampio respiro.

Come probabilmente avrete già sentito, giovedì Macron ha chiesto a Michel Barnier di provare a formare un governo. (Su Barnier c’è una discreta pagina di Wikipedia in inglese, appena aggiornata). Barnier è probabilmente il politico più esperto in Francia oggi: è stato ministro, commissario europeo, capo del gruppo parlamentare di destra a Bruxelles e, naturalmente, capo negoziatore dell’UE per i negoziati sulla Brexit. Ma l’esperienza richiede necessariamente del tempo per essere accumulata, e Barnier (che oggi ha 73 anni) ha più di cinquant’anni di attivismo politico alle spalle, a partire dall’affissione di manifesti a sostegno di De Gaulle negli anni Sessanta.

A prima vista, o anche a seconda, questa nomina sembra strana. Barnier fa parte della destra tradizionale che Macron ha cercato di distruggere (così come ha cercato di distruggere la sinistra tradizionale) e proviene dalla vecchia classe politica, con le sue divisioni tra destra e sinistra, dalla quale Macron ha dichiarato di voler operare una rottura decisiva. Dopotutto, l’Assemblea Nazionale ha molti giovani deputati che avrebbero potuto essere scelti, e in effetti il Presidente non era nemmeno obbligato a scegliere un politico eletto: sono stati fatti anche uno o due nomi non politici. Inoltre, l’altro candidato serio, l’ex primo ministro socialista Bernard Cazeneuve, ha sessant’anni e in privato ha definito Macron “un bambino”. Perché questa improvvisa e violenta sterzata da Gabriel Attal, ex primo ministro adolescente (e il più giovane della storia francese) a Barnier, che sarà il più anziano?

In parte ciò si spiega con l’attuale caos, che la nomina di Barnier può alleviare temporaneamente, ma non può risolvere fondamentalmente. Ricordiamo che, con un atto di autolesionismo politico, Macron ha indetto un’inutile elezione parlamentare che ha visto la forza dei partiti che lo sostenevano ridursi radicalmente, tanto da rendere impossibile anche solo sperare di formare un governo. Inoltre, né la coalizione “di sinistra” del PNF, né il Rassemblement national (RN) di Le Pen e dei suoi alleati avevano abbastanza seggi per formare un governo. (Sporche macchinazioni elettorali avevano fatto sì che l’RN avesse molti meno seggi di quanti gliene spettassero). Il risultato fu una situazione di stallo. Barnier, tuttavia, non proviene da nessuna di queste tre coalizioni, ma da Les Republicans, il tanto ribattezzato partito della destra tradizionale, che ha meno del dieci per cento dei 577 seggi dell’Assemblea Nazionale, e che aveva sostenuto il governo di Macron dopo le elezioni del 2022. E così l’isteria della “Sinistra”.

È vero, naturalmente, che l’incarico era un calice avvelenato e che accettarlo avrebbe probabilmente posto fine a una promettente carriera politica. Pochi politici giovani e ambiziosi oggi correrebbero un simile rischio. Per Barnier, questo probabilmente non ha molta importanza: è un interessante ritorno a un’epoca in cui ci si aspettava che i Primi Ministri avessero esperienza e che essere Primo Ministro fosse l’ultimo lavoro in politica e non il primo. Quindi chi sperava in un futuro in politica teneva la testa ben bassa. Inoltre, chiunque fosse stato ritenuto solo un burattino di Macron sarebbe stato inaccettabile per l’Assemblea Nazionale come Primo Ministro, fin dall’inizio.

Il fatto è che il solo nominare qualcuno Primo Ministro non produce automaticamente un governo. Questa persona deve avere le capacità di mettere insieme una coalizione di partiti, e quindi di distribuire i portafogli, per creare un governo valido, che a sua volta deve sopravvivere all’inevitabile voto di censura. E Barnier è considerato, anche dai suoi nemici, un politico di vecchio stampo. È un individuo paziente, non dimostrativo, senza forti convinzioni ideologiche, che ha affrontato molto bene l’isteria dei politici britannici durante la Brexit. Non è detto che ci riesca: calcoli affannosi nei media e altrove suggeriscono che potrebbe probabilmente riunire fino a 220 seggi in una coalizione di centro-destra, con un massimo teorico di circa 250. Si noti che non si tratterebbe necessariamente di una coalizione formale, ma solo di assicurazioni informali di sostegno per votazioni importanti. E anche in questo caso, il suo governo sopravvivrebbe solo con il sostegno di altri partiti o, più probabilmente, con le astensioni: un punto su cui tornerò (potete giocare voi stessi con un simulatore pubblicato da Le Monde.). Tuttavia, da un punto di vista puramente tecnico, è probabilmente l’unica persona in grado di formare un governo, e questa è la prima interessante conclusione: perché la sopravvivenza del sistema politico francese dipende da un individuo che ha iniziato la sua carriera politica sotto Georges Pompidou? E quali conclusioni più ampie possiamo trarre?

La risposta alla prima domanda è che, sebbene Barnier abbia queste capacità, in realtà non sono eccezionali. È solo che erano tipiche dei politici della sua generazione e di quelle un po’ successive, e oggi ne rimangono pochi. Ci sono uno o due altri che avrebbero potuto qualificarsi: un nome che è stato sussurrato è quello di Edouard Philippe, una decina d’anni più giovane di Barnier, che è stato primo ministro di Macron durante la Covid e che è generalmente rispettato. Ma Philippe ha ritirato il suo nome dalla considerazione (e ha indebolito Macron) annunciando che si sarebbe candidato alla presidenza nel 2027. Nel campo di rovine che Macron ha creato nella politica francese, qualsiasi politico più giovane con un certo grado di ambizione starebbe alla larga da questa bomba inesplosa. Non è la prima volta che la distruzione del sistema politico francese da parte di Macron si ritorce contro di lui in un’area sensibile.

Per quanto riguarda le conclusioni più ampie, ho sottolineato in diverse occasioni che i politici di oggi non sono molto bravi a fare i politici. Sanno come twittare, scalzare i rivali, avere sempre le opinioni giuste al momento giusto e scalare la classifica del loro partito – o del partito, se accettate la mia terminologia. Ma le vecchie abilità politiche, come ottenere e rimanere eletti, persuadere gli altri, formare coalizioni, sviluppare compromessi e così via, non sono richieste al giorno d’oggi. Inoltre, molti politici entrano in parlamento come beneficiari di movimenti di opinione più ampi (spesso il disgusto per il governo in carica) piuttosto che per ragioni di competenza personale, e sanno che potrebbero essere spazzati via di nuovo con la prossima marea. Nel Regno Unito, dei 209 nuovi parlamentari laburisti dopo il 4 luglio, pochi hanno conquistato il seggio con le proprie forze e pochi possono aspettarsi di sopravvivere alle prossime elezioni. Le lezioni sono quindi ovvie: tenere il naso pulito, leccare i piedi alla leadership, farsi conoscere pubblicamente e dai media come un lealista e sperare che, anche se si perde il seggio la prossima volta, qualcuno offra un lavoro decente. È la stessa cosa in Francia: “Votate per me, sono stato il primo ministro designato da Macron, solo che non sono mai riuscito a formare un governo”, non vi aiuterà a essere eletti nel 2027. In ogni caso, molti dei parlamentari di Macron, senza un ovvio futuro leader perché Macron ha distrutto tutti i pretendenti, sembrano pronti a lasciare la politica in ogni caso.

In opposizione a questi banali requisiti di competenza ed esperienza, naturalmente, c’è la persistente convinzione che la giovinezza, di per sé, batterà sempre l’età e l’esperienza, solo perché. In molti Paesi, i politici sono saliti al potere grazie alla percezione della giovinezza e del cambiamento rispetto alle vecchie idee. L’esempio più sfortunato è probabilmente quello dei nazisti: Hitler aveva quarant’anni nel 1932 e alcuni nazisti erano più giovani. Mussolini non aveva ancora quarant’anni all’epoca della Marcia su Roma. Il fascismo come movimento enfatizzava la giovinezza, l’energia e ciò che oggi chiameremmo “rottura” delle strutture politiche antiquate. Ma ci sono anche esempi meno controversi: John Kennedy, naturalmente, ma anche Harold Wilson, ancora quarantenne quando divenne Primo Ministro nel 1964, impegnandosi a rifare della Gran Bretagna una moderna nazione industriale. Tony Blair ha fatto leva sulla sua giovinezza e sul suo status di outsider nel 1997, pur non avendo le capacità politiche di Wilson (e di Kennedy).

Macron ha fornito l’ultima parodia di queste tattiche, come di molte altre, e si è circondato di consiglieri giovani e inesperti e di ministri altrettanto inesperti di cui, ancora oggi, pochi ricordano i nomi. Parlando di La Startup nation e della sua missione di “sconvolgere” la politica francese, sembra aver previsto che i ministri arrivino al lavoro ogni giorno indossando tute da ginnastica e cappellini da baseball, andando in skateboard e ascoltando musica rap con gli auricolari. La scelta di un adolescente come Gabriel Attal come Primo Ministro era quindi tristemente inevitabile, così come la successiva scelta dell’ancor più giovane Jordan Bardella come volto pubblico da parte del RN non è stata una sorpresa. Non sorprende che entrambi si siano rivelati degli interpreti piuttosto mediocri.

E alla fine è stato costretto, come l’adolescente che in fondo è ancora, a chiedere aiuto a papà dopo settimane di false partenze e di agonizzante introspezione, e a offrire il lavoro a qualcuno che non gli piace e a cui non voleva darlo. Non condivido l’opinione comune che si tratti di una manovra diabolicamente intelligente di Macron per scegliere un Primo Ministro che attui obbedientemente la sua agenda. Non solo Barnier ha l’età per essere il padre di Macron ed era un veterano della politica quando Macron giocava a biglie al parco giochi, ma non ha bisogno di questo lavoro, mentre Macron ha bisogno di lui. In caso di litigio, Barnier potrebbe semplicemente minacciare di dimettersi e far precipitare il Paese nel caos. Vedremo cosa significa la distinzione costituzionale tra il Capo dello Stato e il Governo che governa il Paese.

Più in generale, quindi, la competenza e l’esperienza si rivelano avere un certo valore dopo tutto, e inviare tweet, accoltellare nemici e fare bella figura in TV non danno, di per sé, le qualifiche per guidare un Paese. Forse non è una sorpresa, quindi, che i due contendenti alla presidenza degli Stati Uniti non siano dei novellini (Harris ha sessant’anni), o che il livello di competenza dei loro potenziali successori sia così basso. E devo ancora darmi un pizzicotto per ricordare che Liz Truss, che secondo tutti i conti era terribilmente inadatta al lavoro, è stata presa sul serio come Primo Ministro del Regno Unito per diversi mesi, prima di essere strangolata e il suo corpo gettato nel Tamigi. Forse il declino generazionale della competenza che vediamo nell’ingegneria e nella scienza si applica anche alla politica? Ecco un’idea.

La seconda questione che voglio affrontare è l’atteggiamento della “sinistra”. Ora è ragionevole usare il fatto che avete più seggi in parlamento di qualsiasi altro gruppo come punto di discussione. È stato abbastanza normale da parte del PNF chiedere che Macron scegliesse qualcuno per formare un governo tra le loro fila, e lamentarsi quando non l’ha fatto, sebbene non ci sia nulla nella Costituzione che lo obblighi a farlo. Ciò che sorprende e preoccupa è, in primo luogo, la richiesta perentoria e senza qualifiche che la persona debba essere uno dei loro, e in secondo luogo lo scatto d’ira adolescenziale che ha seguito la scelta di Barnier. (Non è giusto! Non è giusto! ). Per cominciare, sebbene il blocco del PNL abbia ottenuto il maggior numero di seggi, lo ha fatto dopo alcuni sordidi accordi che hanno escluso il Rassemblement national da molte circoscrizioni elettorali. La loro quota di voto popolare è stata significativamente inferiore a quella del RN, anche se hanno ottenuto più seggi. Ma la cosa più preoccupante era il senso di diritto: pretendevano, in effetti, di essere al governo, di attuare tutto il loro programma e che gli altri partiti dovessero in qualche modo farsi da parte e lasciarli fare. Ma questo senso di diritto non era supportato da argomenti persuasivi, dalla disponibilità a negoziare e a scendere a compromessi, e nemmeno dalla fretta di individuare il proprio candidato, che ha richiesto settimane di litigi interni molto pubblicizzati. Eppure nulla di tutto ciò ha influito sull’arroganza con cui hanno preteso che il sistema politico francese accogliesse le loro richieste. E ciò che è più preoccupante, a mio avviso, è il modo in cui i media vicini al PMC in tutto il mondo hanno coperto la storia. Il PNF, è stato ampiamente affermato, ha “vinto” le elezioni. Avevano il diritto morale di scegliere un Primo Ministro. Macron si è reso colpevole di un “colpo di Stato” e di una “negazione della democrazia” non cedendo alle loro richieste e scegliendo una figura di destra.

Tutto questo diventa più chiaro se ricordiamo che la “sinistra” occidentale ha abbandonato da tempo qualsiasi interesse per ciò che pensa la gente comune, o anche solo per come vota. C’è una storia interessante in questo. La vecchia sinistra ha sempre avuto due filoni principali: i movimenti di massa e i partiti politici di massa, spesso legati ai sindacati, con sostenitori borghesi simpatici nei media e nel sistema politico. Sebbene i leader e i funzionari politici provenissero direttamente dalla classe operaia, la maggior parte era costituita da simpatizzanti della sinistra borghese che agivano per convinzione. Léon Blum in Francia e Hugh Gaitskell in Gran Bretagna sono esempi eccellenti di queste persone, ma ce ne sono molte altre. L’altro filone era interamente di classe media, di solito con istruzione universitaria e generalmente più interessato ai dibattiti teorici (spesso ad alto volume, se ricordo bene). Erano prevalentemente maoisti o trotzkisti e disprezzavano i partiti politici di massa e i politici “borghesi”. Non credevano nella lotta elettorale o nella possibilità di prendere il potere in modo pacifico. Erano per lo più rivoluzionari di riserva dell’avanguardia leninista, lì per guidare la gente comune e per istruirla su come comportarsi.

Si collocavano quindi nella tradizione, a partire dal Manifesto comunista, secondo cui il loro partito avrebbe assunto il “ruolo di guida”, spiegando e convincendo la grande massa del popolo della necessità dell’azione rivoluzionaria. (Da qui, per inciso, la distinzione tra “agitazione”, per persuadere le masse ignoranti, e “propaganda” all’interno del partito stesso). Per contro, i grandi e ben organizzati partiti comunisti di Francia e Italia furono liquidati come relitti “stalinisti”, che non sarebbero mai stati in grado di prendere il potere in modo pacifico. Questo filone di pensiero rappresentava, se vogliamo, la tradizione elitaria piuttosto che quella democratica del socialismo. Uno dei loro mentori fu il marxista anticonformista Louis Althusser, molto influente tra gli studenti degli anni Sessanta e Settanta, che notoriamente insegnava che il pensiero di Marx era intrinsecamente corretto: non era giusto perché era vero, come dimostrato da cose banali come i fatti, ma era vero perché era giusto, e non si poteva discutere.

La maggior parte dei giovani marxisti degli anni Settanta abbandonarono rapidamente la loro superficiale conoscenza del pensiero del Barbuto e si spostarono bruscamente a destra, costituendo la base dell’altrettanto superficiale movimento neoconservatore francese che seguì e che dura tuttora. Ma non hanno abbandonato l’approccio elitario, teorico ed esortativo della loro giovinezza: basti pensare all’ex maoista Bernard-Henri Levy che girava il mondo per convincere i governi occidentali a bombardare le persone che non gli piacevano. Un buon esempio di attualità è Raphael Glucksman, uno dei leader più volubili del PNF. È il figlio di Andrei Glucksman, originariamente marxista, poi violento oppositore del marxismo a destra. Glucksman fils, educato in istituzioni parigine d’élite, ha iniziato come neoconservatore (come il padre), ma più recentemente è entrato nell’orbita del Partito Socialista. Non è chiaro quali siano le sue precise convinzioni, ma la sua eredità intellettuale è chiaramente quella del diritto elitario e della sfiducia nella gente comune.

La “sinistra”, così come esiste oggi nella maggior parte dei Paesi occidentali, è composta per la maggior parte da questi elitisti della classe media, che hanno perso qualsiasi conoscenza delle vere ideologie della sinistra, ma hanno conservato o ereditato il senso del diritto e la sfiducia nelle capacità di persone come voi e me. Per questi movimenti non c’è niente di più inaccettabile che vedere la gente comune organizzarsi ed esprimere collettivamente i propri desideri. E poiché la gente comune è fondamentalmente stupida, se esprime idee diverse dalle Idee Giuste, deve essere perché è stata propagandata da forze rivali, in particolare dai temuti fascisti. Devono essere convinti e costretti a seguire il Giusto Modo di Pensare.

Questo spiega molto degli eventi recenti, compresa la dissociazione della “sinistra” dalla realtà. Pensavano davvero che le manovre che li hanno portati ad avere più seggi della RN dessero loro in qualche modo il “diritto” di comandare, con l’obbligo per gli altri di seguire. Se Macron non avesse fatto quello che gli era stato detto, sostenevano alcuni, avrebbero dovuto scendere in piazza per costringerlo a obbedire, cosa che in effetti è stata tentata sabato scorso, anche se non su larga scala. Il fatto che tre quarti dell’elettorato francese li abbia respinti e che la Francia si stia chiaramente avviando verso un periodo di dominio del centro-destra con una significativa componente populista, è sfuggito loro completamente. Ma la cosa più grave è che sembrano essersi dimenticati completamente di Le Pen e della RN. Il loro unico obiettivo politico, quello di tenere il RN lontano dal potere, è stato raggiunto e hanno cospirato con altri partiti per tenere il RN fuori da tutti i posti importanti dell’Assemblea Nazionale. Così la minaccia era stata liquidata, i deviazionisti di destra epurati e la “sinistra” poteva prendere il potere. Tranne che per.

Ecco cosa? Beh, a parte il fatto che avevano dimenticato che questa era una democrazia parlamentare. Pensavano che la RN fosse stata bandita: a tutti gli effetti, non esisteva più e poteva essere ignorata. Se non fosse che avevano dimenticato che un governo poteva essere rovesciato da una maggioranza dell’Assemblea Nazionale e che loro stessi erano una netta minoranza, per cui sarebbe stato saggio cercare alleati ed essere pronti a fare concessioni. Se non fosse che, votando o astenendosi, la RN potrebbe avere una voce potente nella politica francese, perché uno stupido e manipolato 37% dell’elettorato ha commesso l’imperdonabile errore di votare per loro e per i loro alleati. Se non fosse che il RN potrebbe tacitamente mantenere al potere un governo di centro-destra guidato da Barnier, semplicemente astenendosi. Se non fosse che avrebbero dovuto pensarci prima: basta saper contare. Ora, le personalità della sinistra gridano che Macron ha “consegnato il potere” alla RN: cosa pensavanodi fare? Non gli è mai venuto in mente di fare un po’ di semplice aritmetica?

Una delle conseguenze più interessanti di questo fiasco – probabilmente non limitata alla Francia – sarà l’effetto sulla “sinistra” elitaria che abbiamo oggi. Nella maggior parte dei Paesi, essa si è effettivamente scontrata con un muro di mattoni. Anche adottando la definizione più generosa di sinistra, e includendo tutte le sue componenti che si detestano a vicenda come i Verdi, non c’è quasi nessun Paese in cui il voto della “sinistra” superi un terzo dell’elettorato. Il bizzarro sistema britannico lo nasconde un po’, ma la realtà è che il Partito Laburista, nonostante il suo dominio aritmetico della Camera dei Comuni, riusciva a malapena a raccogliere il sostegno di un elettore su tre. Ora, il povero Starmer sembra non sapere cosa fare, se non rendere più difficile la vita della gente comune. Come ho già sottolineato in precedenza, l’acquisizione del potere è l’unico obiettivo del partito. Avendo epurato i suoi avversari, cosa resta da fare a un politico come Starmer?

Non si può continuare così. Nelle ultime elezioni in Francia, e in numerosi sondaggi d’opinione, i francesi hanno espresso molto chiaramente la loro opinione. Il Paese si sta muovendo fortemente in direzione del centro-destra, dove è stato per la maggior parte degli ultimi due secoli. Quando Barnier ha parlato delle sue priorità – istruzione, immigrazione e sicurezza – ha rispecchiato con precisione anche le priorità della maggior parte dei francesi. In un Paese in cui la gente comune fa sempre più fatica ad arrivare alla fine del mese senza indebitarsi e in cui i prezzi nei negozi sono visibilmente in aumento, non funzionerà più tirare fuori gli economisti per spiegare che l’elettorato è stupido. L’idea della “sinistra” di un piccolo aumento del salario minimo era, nella migliore delle ipotesi, un cerotto applicato a una piccola parte del problema, che è essenzialmente il massiccio trasferimento di ricchezza verso i ricchi in corso da trent’anni a questa parte, e di cui il partito interno ha beneficiato in modo sostanziale.

Non c’è alcun segno che la “sinistra” lo capisca. I socialisti, ad esempio, hanno annunciato che tra le loro condizioni non negoziabili per entrare al governo c’è l’abrogazione di una legge approvata l’anno scorso che, molto timidamente, cercava di mettere un po’ d’ordine nel caos dell’immigrazione incontrollata. Ma quando si vive essenzialmente in un mondo di idee normative, in cui la realtà entra solo su invito, e non spesso; e quando si ha un’incrollabile convinzione della propria superiorità morale e intellettuale, ecco cosa succede. Da quando è stata annunciata la nomina di Barnier, oscuri “sinistrorsi” sono scesi in campo per proclamare che non accetteranno mai e poi mai di far parte del suo governo, non che lui glielo abbia chiesto e come se a qualcuno importasse. (In realtà, è molto probabile che qualche altra figura significativa della “sinistra” faccia finalmente il sacrificio supremo dei propri principi morali e accetti un bel lavoro di governo: non sarebbe esattamente la prima volta).

Ho già sentito dire che la “sinistra” trionferà nel 2027, perché il governo Barnier fallirà. Può anche fallire, ma questo non significa che la “sinistra” vincerà. In effetti, non mi è chiaro per quanto tempo l’attuale alleanza elettorale potrà sopravvivere. Non avendo alcuna possibilità di far cadere il governo Barnier da soli, e condannati a tre anni di impotenza ed emarginazione, con il loro programma degli ultimi quindici anni o giù di lì che sta svanendo e senza nulla che lo sostituisca, potrebbero non sopravvivere come forza organizzata per molto tempo. (Tre anni di smorfie e insulti alla RN non porteranno a molto. Inoltre, si sono efficacemente castrati rifiutando persino di parlare con la RN. Di conseguenza, è probabile che si verifichino parecchie situazioni in cui la RN e il PNF (o qualunque cosa sia allora) si oppongono entrambi a un’iniziativa di un governo Barnier. Ma poiché la “sinistra” non può essere vista votare con il RN, troverà un modo per astenersi o evitare la questione e la legge, o qualsiasi altra cosa, sarà approvata. Questo non è il comportamento di un partito politico adulto. (Suppongo che, se tutto il resto fallisce, si possano organizzare negoziati indiretti attraverso l’ambasciata svizzera). Tutto questo per dire che un gruppo di partiti d’avanguardia dell’élite e della classe media che finge di essere un partito di sinistra durerà solo fino a quando non verrà scoperto, come sta accadendo in diversi Paesi.

Infine, naturalmente, c’è il temuto spettro dell’orribile, terribile, inutile, terribilmente malvagia Estrema Destra.™ In Francia e in Germania, e in parte anche in Gran Bretagna, i timori di una svolta di massa non si sono avverati. Ma forse i politici stanno cominciando a capire che questi partiti continuano a guadagnare consensi, e di conseguenza ottengono seggi nelle assemblee regionali e nazionali, e sono quindi in grado di influenzare la gestione del Paese. Gli sforzi per impedire che ciò accada continueranno senza dubbio, ma alla fine l’insoddisfazione dell’opinione pubblica nei confronti dei governi è come l’acqua che scende: troverà la sua strada per aggirare gli ostacoli, e a sua volta il Partito, e in particolare la sua ala “di sinistra”, dovrà trovare un accordo con essa.

Se Barnier riuscirà a formare un governo e inizierà a fare qualcosa, allora c’è la possibilità, non di più, che parte di questo malcontento si plachi, perché qualcuno almeno parla di questioni importanti per la gente comune. E a sua volta, questo potrebbe finalmente incoraggiare alcuni di ciò che resta della vera sinistra a iniziare a interessarsi anche ai problemi quotidiani della gente comune. Da un tale riconoscimento all’ascesa di un partito di sinistra genuinamente populista sarebbe, nella migliore delle ipotesi, un percorso lungo, ma paradossalmente le buffonate infantili, sia di Macron che della “sinistra”, potrebbero averlo avvicinato di poco.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)_di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)

Il periodo della storia mondiale che va dalla fine delle guerre napoleoniche (1815) all’inizio della Grande Guerra (1914) è solitamente etichettato come “l’età dell’oro” dell’espansione imperialistica europea e della creazione di grandi Stati nazionali e di imperi coloniali d’oltremare in Africa e Asia. Tuttavia, nel 1815 enormi territori del mondo erano ancora sconosciuti agli europei e milioni di persone in Africa e in Asia vivevano la loro vita senza essere influenzati dalla civiltà europea. Gli europei non conoscevano nemmeno la Cina, una delle civiltà più antiche, ricche e grandi del mondo. Tuttavia, solo un secolo dopo, esploratori, coloni, missionari, mercanti, banchieri, avventurieri, soldati e amministratori europei penetrarono in quasi tutti gli angoli del pianeta. Di fatto, le popolazioni dell’Asia e soprattutto dell’Africa non furono in grado di resistere ai colonizzatori e di respingere la superiore tecnologia europea, soprattutto per quanto riguarda le forze armate. In Africa, ad esempio, alla vigilia della Grande Guerra, c’erano solo due territori liberi dalla colonizzazione europea: La Liberia, sulla costa occidentale dell’Africa, e l’Abissinia, in Africa orientale.

Come fenomeno storico-politico, l’imperialismo è inteso come dominio o controllo di uno Stato o di un gruppo di persone su altri. La nuova fase dell’imperialismo è iniziata nella prima metà delXIX secolo, quando gli Stati industriali dell’Europa (occidentale) hanno imposto le autorità coloniali nella loro competizione per la spartizione coloniale dell’Asia e soprattutto dell’Africa. Almeno dal punto di vista marxista (V. I. Lenin), l’imperialismo era una necessità economica delle economie capitalistiche industrializzate che avevano lo scopo di compensare la tendenza al declino del tasso di profitto esportando investimenti di capitale. Gli altri non intendevano l’imperialismo come una necessità economica, come ad esempio J. A. Schumpeter, che definiva questo fenomeno come la tendenza non razionale dello Stato a spendere al massimo il proprio potere e il proprio territorio. Dal punto di vista psicologico, l’imperialismo era radicato nella mente dei governanti e dell’aristocrazia dominante per l’accaparramento di terre per diventare più ricchi e politicamente influenti. Visioni alternative delle politiche imperialistiche sottolineano la nascita di un nazionalismo popolare o di un metodo per sostenere lo stato sociale al fine di pacificare la classe operaia, l’avventurismo personale, la missione civilizzatrice o, infine, come conseguenza della rivalità internazionale per il potere e il prestigio politico. Tuttavia, il neo-imperialismo del XIX secolo aveva un chiaro orientamento eurocentrico (come anche quello precedente).

In effetti, il processo di creazione di nuovi imperi coloniali, soprattutto da parte dei Paesi dell’Europa occidentale per quanto riguarda l’Africa e il Sud-Est asiatico, compreso l’acquatorio del Pacifico, occupò il periodo che va dal 1871 al 1914. A titolo di paragone, negli anni 1815-1870 l’Africa è stata oggetto di una penetrazione coloniale europea occidentale minima (sulle coste del mare), poiché l’immensa porzione del continente non era stata ancora scoperta dagli esploratori europei. L’unificazione tedesca nel 1871 diede un nuovo impulso alla colonizzazione dell’Africa e dell’Asia, seguita dal desiderio dell’Italia (unificata nel 1861/1866) di accaparrarsi una parte della torta coloniale africana. In altre parole, fino al 1871, i possedimenti europei in Africa e in Asia si limitavano principalmente a postazioni commerciali e stazioni militari strategiche, con l’eccezione dei possedimenti britannici in India (britannica), Australia, Nuova Zelanda e Colonia del Capo in Sudafrica, seguiti da quelli della Russia in Siberia, dei portoghesi in Angola e Mozambico e della Francia in Algeria, Senegal e Indocina.

Da un lato, la competizione per i possedimenti coloniali da parte delle grandi potenze europee ha avuto un’influenza molto significativa sulle relazioni internazionali e sulla politica globale dalXVI alXVIII secolo, ma dall’altro lato, almeno fino alla metà del XIX secolo, la costruzione di imperi d’oltremare ha perso la sua precedente attrattiva. È importante sottolineare che diversi filosofi economici, come Adam Smith e quelli della Scuola di Manchester, hanno criticato la costruzione di imperi d’oltremare sulla base di una giustificazione mercantilista, in quanto, ad esempio, il successo degli affari commerciali britannici con gli Stati Uniti o il Sud America non dipendeva dal controllo politico e dalla politica coloniale, che non erano necessari per il successo commerciale. Inoltre, nel 1852, Benjamin Disraeli (in seguito due volte premier britannico) riteneva che le colonie fossero state pietre miliari attorno al collo degli inglesi. Tuttavia, nessuna grande potenza europea dopo le guerre napoleoniche volle abbandonare i propri possedimenti coloniali. Inoltre, il Primo Impero francese cessò di esistere, poiché la maggior parte delle colonie francesi pre-napoleoniche furono trasferite ad altri, soprattutto agli inglesi. Allo stesso tempo, sia la Spagna che il Portogallo persero i loro possedimenti americani a causa delle guerre d’indipendenza, come conseguenza della loro debolezza interna. In altre parole, le colonie spagnole e portoghesi nell’emisfero occidentale divennero formalmente indipendenti, il che significava non riconoscere più il dominio coloniale di Madrid e Lisbona (solo Cuba rimase sotto il dominio spagnolo fino al 1898). Nel 1867 la Russia vendette agli Stati Uniti il territorio nordamericano dell’Alaska.

Tuttavia, negli anni Trenta del XIX secolo, la Francia, che aveva perso fino al 1815 la maggior parte del suo primo impero coloniale, iniziò a costruirne gradualmente uno nuovo, innanzitutto con l’occupazione del litorale dell’Algeria (il resto dell’Algeria fu occupato negli anni Quaranta del XIX secolo), seguita dall’espansione della colonia del Senegal negli anni Cinquanta del XIX secolo, dalla conquista di diverse isole del Pacifico e dall’annessione di Saigon nel 1859. L’Indocina francese fu infine costituita nel 1893, l’Africa occidentale francese nel 1876-1898, il Congo francese nel 1875-1892 (parte dell’Africa equatoriale francese), il Madagascar nel 1895-1896 e il Marocco nel 1912. La Guyana francese era l’unica colonia francese in Sud America.

Allo stesso tempo, però, anche la Gran Bretagna acquisì una dopo l’altra nuove colonie e fino al 1914 divenne il più grande impero coloniale occidentale e il più grande nella storia del mondo, con acquisizioni territoriali dal Canada alla Nuova Zelanda – 35 milioni di km² – rispetto all’Impero mongolo (20 milioni di km²) e all’Impero romano (13 milioni di km²). Avendo perso il dominio politico e coloniale in America dal 1783 (Rivoluzione Americana e Guerra d’Indipendenza, 1776-1783), gli inglesi rivolsero le loro intenzioni coloniali all’Asia e all’Africa. Dopo le guerre napoleoniche e la sconfitta della Francia imperiale, il Regno Unito (Gran Bretagna e Irlanda) ottenne dai Paesi Bassi (Olanda) la Colonia del Capo (il Capo di Buona Speranza) e le province marittime di Ceylon, dai Cavalieri di San Giovanni Malta, dalla Francia le Seychelles e le Mauritius (mentre la Francia mantenne la vicina Réunion) e da Francia e Spagna alcune isole delle Indie occidentali. Negli anni Trenta del XIX secolo, il Regno Unito, temendo l’influenza francese nella regione, estese la sua pretesa di sovranità all’Australia e, negli anni Quaranta del XIX secolo, alla Nuova Zelanda. Il subcontinente indiano e le terre circostanti erano i più importanti possedimenti coloniali britannici. Nel 1858 erano state definite le frontiere dell’India britannica, che durò fino alla proclamazione dell’indipendenza dell’India nel 1947. Le altre colonie britanniche d’oltremare in Asia acquisite nelXIX secolo comprendono Singapore (1819), Malaca (1824), Hong Kong (1842), Natal (1843), Labuan (1846), Bassa Birmania (1852), Lagos (1861) e Sarawak (1888). Erano tutti punti strategici sulle rotte marittime importanti per il commercio britannico, soprattutto per quanto riguarda la rotta verso l’India britannica, che era il più prezioso possedimento coloniale britannico. Questa politica coloniale dei politici britannici si basava sull’atteggiamento britannico secondo cui la loro prosperità nazionale dipendeva principalmente dal commercio all’interno del quadro globale.

I metodi utilizzati da Londra per salvaguardare le linee commerciali marittime britanniche erano due: l’influenza o l’intervento/occupazione politica/militare diretta. Di fatto, fino alla prima guerra mondiale gli inglesi trasformarono l’intera area dell’Oceano Indiano nell’Impero Britannico dell’Oceano Indiano, controllando tutte le rotte commerciali dell’Oceano Indiano dal Sudafrica a Hong Kong e da Aden all’Australia occidentale.

La storia globale dal 1871 al 1914 ha visto la competizione neo-imperialistica europea in Asia e in Africa per accaparrarsi terre, risorse naturali, mercati e sbocchi per investire il capitale finanziario. Di conseguenza, un’enorme porzione del globo passò sotto il controllo europeo. Tuttavia, molte delle aree possibili per la colonizzazione erano già state precettate. Inoltre, la Dottrina Monroe del 1823, secondo la quale “le Americhe agli americani”, scoraggiava un ulteriore coinvolgimento politico-militare dell’Europa (occidentale) nell’ambito dell’emisfero occidentale (dal Canada alla Patagonia, comprese le isole dai Caraibi al Brasile settentrionale), il che significava che i ritardatari (Italia e Germania) dovevano costruire i loro imperi coloniali in Africa, nel Pacifico o in Cina. L’elenco è stato tuttavia completato da vecchi imperialisti come Gran Bretagna, Francia e Portogallo, mentre gli Stati Uniti sono diventati uno degli ultimi ritardatari conquistando le colonie spagnole (Cuba, Filippine) o le isole Hawaii a seguito della guerra ispano-americana del 1898. Una nuova grande potenza del Pacifico divenne il Giappone, che conquistò Formosa (Taiwan) nel 1895 e la Corea nel 1910, ma penetrò anche nella Cina continentale. Allo stesso tempo, la parte meridionale dell’Europa centrale (Mittel Europa), insieme ai Balcani, conobbe la creazione dell’Impero austro-ungarico. Pertanto, l’Austria-Ungheria e la Russia erano gli unici imperi europei a non avere colonie all’estero.

Tra tutti i vecchi grandi Paesi commerciali, i Paesi Bassi si accontentarono del loro prospero impero coloniale nelle Indie Orientali (Indonesia). La Francia, dopo l’unificazione della Germania nel 1871 e fino all’inizio della Grande Guerra nel 1914, costruì il suo impero coloniale d’oltremare con un’estensione di circa 6,5 milioni di km² e quasi 47 milioni di abitanti. Il nuovo impero coloniale francese, creato dopo le guerre napoleoniche, si estendeva principalmente all’Africa settentrionale e occidentale e all’Indocina, dove alla Cambogia e alla Cina di Cochin si aggiunsero Laos e Tongking. La Francia occupò anche il Madagascar e diverse isole del Pacifico.

Tra tutti i ritardatari coloniali, la Germania unita fu quella che ebbe maggior successo nella costruzione dell’impero coloniale d’oltremare (seguita da Stati Uniti, Giappone, Belgio e Italia). La Germania acquisì un impero di 1,6 milioni di km² di territorio con circa 14 milioni di abitanti coloniali nell’Africa tedesca del Sud-Ovest (1884), nel Togoland (1884), nei Camerun (1884), nell’Africa orientale tedesca (1886) e nelle isole del Pacifico (1882-1899). L’Italia conquistò l’Eritrea (1889), il Somaliland italiano (1893) e la Libia (1912), ma non riuscì a conquistare l’Abissinia (Prima guerra italo-etiopica del 1895-1896). Le colonie italiane esistevano solo in Africa. Il re belga Leopoldo II (1865-1909) ottenne il riconoscimento internazionale per la sua colonia privata chiamata Stato Libero del Congo nel 1885 (2.600.000 km²) che nel 1908 divenne Congo Belga, dove le autorità di occupazione belghe commisero terribili atrocità legate al lavoro forzato e alla brutale amministrazione durante il barbaro sfruttamento delle risorse naturali.

La vecchia potenza coloniale portoghese estese i suoi possedimenti coloniali africani in Angola e nell’Africa Orientale Portoghese (Mozambico), ma non riuscì a includere la terra tra di loro a causa della penetrazione coloniale britannica dal Sudafrica che separava questi due possedimenti portoghesi. La Gran Bretagna, insieme alla Francia, fece le maggiori acquisizioni territoriali in Africa controllando la Nigeria Inferiore e Superiore (1884), l’Africa Orientale Britannica (Kenya, 1886), la Rhodesia Meridionale (1890), la Rhodesia Settentrionale (1891), l’Egitto (1882) e il Sudan Anglo-Egiziano (1898). Nel Pacifico, la Gran Bretagna conquistò le Figi (1874), parti del Borneo (Brunei, 1881 e Sarawak, 1888), Papua Nuova Guinea (1906) e alcune isole. L’Impero britannico aggiunse 88 milioni di persone e nel 1914 esercitava l’autorità su un 1/5 della massa terrestre globale e su un ¼ dei suoi abitanti.

Mentre il continente africano fu quasi completamente colonizzato e spartito, la Cina riuscì a evitare la colonizzazione e la spartizione classiche, pur essendo sotto la forte influenza e persino il controllo politico, economico e finanziario dell’Occidente. La Russia si unì alle altre grandi potenze europee (occidentali) nella competizione per l’influenza in Asia. L’impero terrestre russo in Asia centrale e in Siberia crebbe enormemente a partire dagli anni Sessanta del XIX secolo. Si stima che oltre 7 milioni di cittadini russi siano emigrati dalle zone europee della Russia attraverso il Monte degli Urali verso i possedimenti asiatici della Russia nelXIX secolo e fino alla Prima Guerra Mondiale. Nell’ultimo quarto delXIX secolo e fino al 1914, la Cina ha sperimentato la politica di “imperialismo morbido” praticata dalle potenze coloniali occidentali sotto forma di “battaglia delle concessioni” (simile a quella dell’Impero Ottomano), quando i principali Paesi neo-imperialisti si sono battuti per ottenere vantaggi commerciali e concessioni finanziarie e ferroviarie. Fu proposto di dividere il territorio cinese in tre zone d’influenza: il nord (compresa la Mongolia esterna) sotto l’influenza russa, il centro come zona neutrale (zona cuscinetto) e il sud (compreso il Tibet) sotto l’influenza britannica. Lo stesso fu fatto, ma messo in pratica, nel 1907 per il territorio della Persia. Tuttavia, la Cina come Stato era più forte, avendo un potere politico-amministrativo più centralizzato rispetto al caso africano e, quindi, le autorità centrali cinesi riuscirono a mantenere l’influenza coloniale diretta occidentale sulla costa, almeno fino alla Grande Guerra.

Al volgere delXX secolo, senza dubbio il Regno Unito formò il più grande impero mai visto. All’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, in Gran Bretagna nacque l’idea della “preferenza imperiale”, radicata in una visione geopolitica che prevedeva il mantenimento di un impero coloniale britannico d’oltremare. In altre parole, si proponeva che il Regno Unito e i suoi possedimenti coloniali creassero un’unica economia autarchica, imponendo tariffe contro il resto del mondo ed estendendo invece tariffe preferenziali gli uni agli altri. Questo sistema di “preferenza imperiale” fu parzialmente applicato ai domini autogovernati dopo la Conferenza di Ottawa del 1932. Tuttavia, il sistema si è gradualmente ridotto nel secondo dopoguerra, perché l’evoluzione dei modelli commerciali ha ridotto l’importanza del commercio all’interno del Commonwealth e a causa dell’adesione britannica all’EFTA.

Tuttavia, dopo la Grande Guerra, a prescindere dal fatto che l’impero d’oltremare del Regno Unito crebbe in termini di dimensioni e numero di abitanti grazie all’aggiunta delle colonie africane e del Pacifico del Secondo Impero tedesco prima della guerra, l’accaparramento imperialistico di terre non era in linea di principio una politica accettabile nelle relazioni internazionali, poiché la politica globale doveva essere condotta almeno all’interno del quadro di sicurezza creato dalla Società delle Nazioni (il cui membro non erano gli Stati Uniti, paese che aveva lanciato questa idea).

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

ROBERTO BUFFAGNI E GIUSEPPE GERMINARIO ULTIME novità dal FRONTE UCRAINO_a cura di Gabriele Germani

Lascia un commento

La registrazione di una conversazione tratta dal canale “la grande imboscata”. https://www.youtube.com/watch?v=3jPaU41kpXc&t=444s Si parte dal conflitto tra Russia, Ucraina e NATO per arrivare a spigolare sulle possibili implicazioni nelle dinamiche geopolitiche generali Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5eifcd-roberto-buffagni-e-giuseppe-germinario-ultime-novit-dal-fronte-ucraino-a-cu.html

 

SITREP 9/10/24: L’antinomia europea schiaccia Zelensky da entrambe le parti mentre il fronte di Kursk crolla _ di Simplicius

Lascia un commento

Oggi ci sono molte informazioni disparate ma significative, quindi iniziamo con gli sviluppi più importanti.

In primo luogo, l’ondata di informazioni che puntano alla spinta disperata di Zelensky per porre fine alla guerra continua attraverso molteplici pubblicazioni europee. L’EFE spagnolo scrive quanto segue:

Kiev (EFE).- Consapevole della mancanza di buone prospettive sul fronte e del rischio di decadenza dell’aiuto militare di alcuni alleati chiave, il presidente ucraino Volodímir Zelenski sta lavorando a una tabella di marcia unilaterale che mira a porre fine alla guerra quest’autunno e confida in tutta la pressione internazionale sulla Russia. per raggiungere una pace a condizioni accettabili per Kiev.

È interessante notare che menziona Zelensky che si è impossessato di parti di Kursk per ostacolare i piani della Russia di annettere il territorio ucraino attualmente occupato, il che potrebbe logicamente indicare che l’operazione Kursk è stata l’ultima accusa di sfida di Zelensky contro i partner europei , piuttosto che contro la Russia. Sapendo che l’Europa si stava lentamente avvicinando per costringere l’Ucraina a cedere territori per stipulare un armistizio, Zelensky potrebbe aver cercato di aggirare la mossa impossessandosi preventivamente di alcuni terreni di Kursk da tenere per un riscatto come assicurazione contro questo.

E come sappiamo che l’Europa si stava muovendo in questa direzione? Un’ulteriore conferma arriva dal pezzo successivo, La Repubblica in Italia:

Il succo è il seguente:

Secondo recenti resoconti, il cancelliere tedesco Olaf Scholz sta lavorando a un piano di pace per portare la Russia al tavolo delle trattative. Il piano presumibilmente prevede che l’Ucraina accetti concessioni territoriali, il che potrebbe potenzialmente portare a un cessate il fuoco e a una risoluzione del conflitto in corso.

L’iniziativa di Scholz è una risposta ai devastanti risultati elettorali in Turingia e Sassonia, e alla minaccia incombente di una potenziale sconfitta nelle prossime elezioni del Brandeburgo. Il cancelliere sta cercando di riposizionarsi come “pacificatore” e assicurarsi un’eredità duratura.

Ecco una fonte ucraina non a pagamento che racconta la stessa storia.

Secondo quanto riportato da Tass, il Cremlino ha risposto alla proposta tramite Peskov, ma solo nella misura in cui è disposto a prenderla in considerazione:

“Non sappiamo niente di più di quanto riportato dai notiziari. Che un piano è in lavorazione. Eppure non siamo a conoscenza di quali dettagli potrebbe comportare. Non stiamo respingendo alcun piano in anticipo, ma è necessario capire di cosa si tratta”, ha spiegato il funzionario del Cremlino.

Secondo questo rapporto , il politologo ucraino Ruslan Bortnik delinea il “piano di pace” finale di Zelensky come segue:

Il politologo ucraino Ruslan Bortnik ritiene che Zelensky abbia elaborato un nuovo piano per porre fine alla guerra. Zelensky lo chiama “piano della vittoria” e intende sottoporlo all’approvazione di Biden, Harris e Trump questo mese.

1. Zelensky vuole che gli Stati Uniti consentano attacchi a lungo raggio in Russia con missili stranieri per distruggere tutte le basi militari, gli aeroporti, i depositi di munizioni e carburante nella parte europea della Russia.

2. L’Occidente (USA/NATO) deve proteggere l’Ucraina occidentale dagli attacchi di rappresaglia russi con sistemi di difesa aerea polacchi e rumeni, in modo che l’Ucraina possa trasferire i propri sistemi di difesa aerea più vicino al campo di battaglia.

3. L’Occidente deve garantire di essere pronto a essere maggiormente coinvolto inviando truppe di terra in alcune parti dell’Ucraina per liberare manodopera ucraina che potrebbe essere inviata in prima linea. Zelensky ritiene che dopo questa campagna la Russia sarebbe costretta a ritirarsi, a un certo punto la leadership di Putin verrebbe destabilizzata e sostituita, con la nuova leadership che firmerebbe un accordo di pace.

Fonte: Politeka Online Se questo è il piano di Zelensky, dovrebbe prima essere approvato, ma c’è anche il presupposto che in nessun momento Putin reagisca contro l’Ucraina o la NATO, poiché l’Ucraina sta attaccando le basi russe con missili a lungo raggio forniti dalla NATO. Il piano della vittoria è realistico quanto la precedente formula di pace in 10 punti di Zelensky, secondo cui la Russia dovrebbe ritirare le truppe e pagare le riparazioni.

Questo è più o meno tutto ciò che ho delineato nell’ultimo articolo a pagamento. Gli attacchi dei droni di oggi su Mosca sono una parte importante di questo, pensati per far sì che la Russia reagisca in modo eccessivo in modo tale da spingere la NATO ad accettare queste richieste di un maggiore coinvolgimento nella guerra.

Ma diamo un’occhiata ancora una volta al motivo per cui Zelensky si trova in una situazione così disperata.

Abbiamo un altro campione degli ultimi titoli dei media tradizionali che dipingono un ampio ritratto della continua discesa dell’AFU verso la catastrofe:

Il primo da The Economist racconta come un’intera compagnia di 100 uomini sia stata “spazzata via in tre giorni” secondo un soldato della 59a Brigata:

Prestate molta attenzione al complesso di fuoco e ricognizione russo che riceve i suoi dovuti riconoscimenti:

Sebbene l’articolo ritorni sulla ridicola affermazione che “fino a 18 russi muoiono per sloggiare 2 difensori ucraini”, l’ufficiale ucraino in realtà viene citato mentre dice qualcosa di leggermente diverso:

“Stiamo scambiando vite e territorio in cambio del tempo e delle risorse dell’avversario”.

Mi sembra che gli ucraini siano consapevoli di sacrificare la loro manodopera e il loro territorio, supponendo che stiano dissanguando le “risorse” della Russia, il che si suppone significhi equipaggiamento e materiali.

“Abbiamo combattuto con la nostra ultima guardia e abbiamo gettato i nostri addetti alla logistica nelle trincee”.

Questa è un’altra ammissione interessante che va contro il dogma attuale, secondo cui i russi hanno il vantaggio dei droni e della tecnologia:

I russi stanno anche sfruttando i loro vantaggi nei droni e nella guerra elettronica. Ciò è particolarmente evidente nel loro sistema di ricerca e attacco, che collega droni da ricognizione avanzati a droni da attacco, artiglieria e aviazione. “Physicist”, un comandante di carri armati del 68°, afferma che l’aeronautica e l’artiglieria russe possono reagire quasi in tempo reale; tutto ciò che si muove e non è protetto viene distrutto. Di conseguenza, i suoi conducenti di carri armati ora lavorano principalmente come unità di artiglieria statiche, operando da posizioni chiuse e molto più indietro.

Ciò che differenzia i miei resoconti da quelli di altre persone che si basano su sentito dire, iperboli o semplici supposizioni è che lascio che siano le fonti a parlare da sole; quanto sopra proviene direttamente dalla fonte stessa.

Il prossimo rapporto arriva dalla CNN:

Si parla anche degli orrori della direzione di Pokrovsk per l’AFU:

In qualità di comandante di battaglione, Dima era a capo di circa 800 uomini che combatterono in alcune delle battaglie più feroci e sanguinose della guerra, la più recente delle quali nei pressi di Pokrovsk, la città strategica orientale che ora è sull’orlo della caduta sotto la Russia.

Ma con la maggior parte delle sue truppe ormai morte o gravemente ferite , Dima decise che ne aveva abbastanza. Si licenziò e accettò un altro lavoro con l’esercito, in un ufficio a Kiev.

Di nuovo sentiamo la stessa vecchia storia:

Due anni e mezzo di offensiva russa hanno decimato molte unità ucraine. I rinforzi sono pochi e sporadici, lasciando alcuni soldati esausti e demoralizzati. La situazione è particolarmente grave tra le unità di fanteria vicino a Pokrovsk e altrove sulla linea del fronte orientale, dove l’Ucraina sta lottando per fermare le avanzate striscianti della Russia.

L’ammissione più illuminante riguarda la natura estremamente diffusa della diserzione tra i ranghi dell’AFU:

La CNN ha parlato con sei comandanti e ufficiali che sono o erano fino a poco tempo fa combattenti o supervisori di unità nella zona. Tutti e sei hanno detto che la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati.

“Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte sì. Quando arrivano nuovi ragazzi, vedono quanto è difficile. Vedono un sacco di droni nemici, artiglieria e mortai”, ha detto alla CNN un comandante di unità che attualmente combatte a Pokrovsk. Ha anche chiesto di rimanere anonimo.

La maggior parte dei soldati mobilitati sta lasciando le proprie posizioni? Mobilitati sono ora la maggior parte delle intere forze armate, quindi non può essere un buon segno.

I soldati ucraini nella zona dipingono un quadro fosco della situazione. Le forze di Kiev sono chiaramente in inferiorità numerica e di armamento inferiore, con alcuni comandanti che stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino.

Il prossimo è Globe and Mail:

Il che porta a un’importante rivelazione: Pokrovsk è uno dei punti strategicamente più significativi di tutto il Donbass:

“Durante la guerra, Pokrovsk è diventato il centro amministrativo, politico e logistico della regione di Donetsk. Chiunque controlli Pokrovsk controlla anche le strade verso nord e sud”, ha affermato il maggiore Serhiy Tsehotsky, addetto stampa della 59a Brigata motorizzata ucraina, responsabile della tenuta di parte della linea del fronte a est della città. Ha affermato che i difensori ucraini “faranno tutto il possibile per impedire ai russi di avvicinarsi a Pokrovsk”, ma sono in inferiorità numerica di quattro o cinque a uno lungo gran parte del fronte.

Ecco un interessante discorso. Il comandante di cui sopra afferma che sono in inferiorità numerica di 5:1. Il comandante dell’articolo precedente ha dichiarato sul suo fronte che il rapporto è di 10:1. Persino i commentatori pro-ucraini non hanno potuto trattenersi dal porre le ovvie domande sotto il post di Rob Lee dell’articolo di cui sopra:

Sollevano un punto importante: l’Ucraina era considerata alla pari con la Russia, o secondo alcune fonti, superava addirittura la Russia in termini di truppe totali l’anno scorso, ma improvvisamente ovunque è 5:1 o addirittura 10:1 a favore della Russia, eppure dovremmo credere che sia la Russia a subire perdite di 18:2? Non puoi essere un adulto serio e riflessivo a questo punto e credere che l’Ucraina stia subendo meno perdite della Russia.

A proposito, un altro degli aspetti importanti da considerare su Pokrovsk è stato evidenziato da un altro importante analista pro-UA:

…dopo essere stati informati che non c’erano più treni in partenza dalla città e che la stazione sarebbe stata chiusa…la stazione ferroviaria funzionante più vicina si trova a 113 chilometri a ovest, nella città di Pavlohrad. “

Ciò dimostra quanto Pokrovsk sia importante per la regione dal punto di vista logistico e strategico, data la sua natura di snodo ferroviario che alimenta l’intero raggruppamento regionale.

—

Il che ci porta agli sviluppi del campo di battaglia. Lascerò aggiornamenti più ampi per la prossima volta, poiché questo Sitrep ha abbastanza contenuti geopolitici da coprire. Ma inutile dire che il fronte ucraino continua a crollare ovunque. Ugledar è quasi completamente circondato e a quanto pare potrebbe cadere nel prossimo futuro, poiché Vodiane è stata completamente catturata appena a nord-est di esso. Anche nel nord le forze russe hanno fatto grandi progressi nella direzione di Kupyansk.

È ormai universalmente riconosciuto che la campagna russa di Pokrovsk non si è affatto arenata, ma ha semplicemente trasferito il suo slancio ai fianchi per prima cosa allargare il cuneo e appiattire il fronte. Ciò ha portato a grandi spinte che hanno quasi circondato Ukriansk appena a sud:

Un ulteriore territorio venne catturato a ovest di Krasnogorovka (cerchio rosso), lasciando l’intero calderone sempre più stretto attorno all’AFU (cerchio giallo):

In effetti, la mia tesi è stata corroborata dalla deputata della Rada Mariana Bezuglaya, che ha scritto sui suoi social media che Syrsky ha persino iniziato intenzionalmente a giocare con le informazioni riportate, in modo da offuscare la vera natura della direzione di Pokrovsk, in relazione al reindirizzamento della Russia verso sud, in direzione di Kurakhove:

Syrsky cerca di nascondere i fallimenti dell’esercito ucraino al fronte

“Syrsky ordinò che nei rapporti dello Stato Maggiore, Pokrovsk (Krasnoarmeysk) venisse divisa in due direzioni: Pokrovsk e Kurakh, in modo che l’avanzata delle forze russe continuasse nella direzione Kurakh e che la direzione Pokrovsk fosse più stabile. Mi congratulo con Alexander Syrsky per aver aperto una nuova direzione. Sta cercando di nascondere i fallimenti dell’esercito ucraino al fronte,”

ha affermato Maryana Bezugla, membro della Rada ucraina.

Ma la cosa più dolorosa di tutte per gli ucraini fu un enorme contrattacco a lungo in preparazione, riuscito per i russi nell’area di Kursk. I 51st Guards Paratroopers della 106st Airborne Division di stanza a Tula lanciarono un enorme assalto corazzato a sud dell’assediata Korenevo, liberando a quanto si dice una mezza dozzina di insediamenti come Krasnooktobyarsk (Ottobre Rosso) e Snagost.

Ecco il filmato della loro colonna, seguito dai prigionieri di guerra che hanno catturato a Snagost alla fine del video; la parte più lontana mostra un segmento grafico di coloro che non si sono arresi:

La carica corazzata sopra è stata geolocalizzata qui:

Video di una colonna corazzata con almeno 8 carri armati e veicoli blindati del 51° reggimento aviotrasportato del VDV russo che assalta Snagost nell’oblast di Kursk. Sembra che la Russia sia riuscita a far attraversare alla forza corazzata il fiume Seym, nonostante gli attacchi ucraini sui ponti. Deepstate_UA afferma che la situazione è peggiorata sul fianco sinistro dell’Ucraina nell’oblast di Kursk.

Oppure una visuale più ampia della linea della siepe che hanno attraversato:

Per portare a termine l’impresa, secondo l’AFU, dovevano attraversare i fiumi con dei pontoni:

A questo proposito, ecco un nuovo interessante video di un ucraino dell’82a Brigata dell’AFU che afferma di essere stato incaricato di commettere atti di terrorismo sul territorio russo di Kursk:

Il mitragliere dell’82a brigata d’assalto aviotrasportata afferma che avevano l’ordine di sparare a un treno con passeggeri nella regione di Kursk in modo che la Russia dichiarasse guerra all’Ucraina

È impossibile dire se stia dicendo la verità o se lo stia facendo sotto costrizione, ma di certo contribuisce a convalidare tutto ciò che ho scritto sull’ultima disperata mossa di Zelensky, volta a far sì che la Russia reagisse in modo eccessivo e “dichiarasse guerra” per svegliare la NATO e costringerla a intervenire in qualche modo.

—

Alcune altre note sulle perdite ucraine:

Putin ci ha dato un indizio nella sua nuova intervista sulla strategia complessiva della Russia, quando ha affermato che l’Ucraina sta subendo perdite così ingenti che si aspetta che le sue forze armate crollino nel prossimo futuro:

Da notare che afferma espressamente “che è ciò a cui aspiriamo”.

Questa è una delle prime affermazioni esplicite dello stesso Putin sulla strategia militare totalmente prevalente della Russia in Ucraina. Invece di catturare territori o città simboliche come Kiev, o di fare affidamento su qualche accordo politico, qui afferma che la Russia si aspetta che l’intera AFU crolli per il peso delle sue perdite.

Ciò è stato sottolineato in una nuova intervista con Shoigu, in cui ha affermato che l’Ucraina sta attualmente subendo più di 2.000 vittime al giorno.

Sebbene il canale Rezident_UA rivendichi le perdite come segue:

#Dentro
La nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che ora le Forze Armate subiscono le perdite maggiori durante gli anni di guerra con la Russia, a causa della lunghezza del fronte e della carenza di proiettili/equipaggiamento. Ad agosto, le perdite delle Forze Armate ammontavano a 1000-1300 persone al giorno, di cui il 60% sono morti e gravemente feriti , tale dinamica costringe lo Stato Maggiore ad accelerare i processi di mobilitazione e Syrsky chiede di abbassare l’età a 20 anni.

Apti, tra l’altro, ha anche espresso il suo pensiero sul fatto che l’Ucraina farà un altro grande tentativo per avvicinarsi il più possibile alla centrale nucleare di Kursk, per entrare nel raggio di bombardamento e tenere la Russia sotto ricatto nucleare:

Infine, questo è un video da non perdere quando si parla di perdite. Si dice che il filmato provenga da una telecamera GoPro recuperata da un membro dell’AFU liquidato nella regione di Kursk, anche se non è grafico e mostra solo le perdite dei veicoli. Il commento originale è che gli ucraini sono in uno stato di smarrimento, shock e confusione, poiché vengono colpiti da ogni parte: ricordiamo il video precedente della “strada della morte”, che mostra innumerevoli veicoli distrutti per chilometri:

Ora c’è un’altra conferma sull’entità delle perdite dell’Ucraina nell’attacco all’istituto di Poltava di una settimana fa:

L’attacco a Poltava ha distrutto “l’élite volante dell’Ucraina”.

Questo è stato dichiarato dal comandante dell’unità di ricognizione ucraina Denis Yaroslavsky.

Il comandante di un’unità di ricognizione ucraina afferma che l’attacco ha spazzato via l’intero corpo d’élite delle forze aeree ucraine:

In realtà, l’Ucraina ammette ora che in quell’attacco sono stati eliminati funzionari di alto livello:

Attacco su Poltava pochi giorni fa, due tenenti colonnelli e un maggiore sono stati smilitarizzati…

Ma il NarcoFuhrer Zelensky ha affermato che si trattava di un attacco a un “istituto di istruzione”….

https://zmist.pl.ua/news/velychezne-gore-ohopylo-nashu-poltavu-proshhannya-z-shistma-zagyblymy-v-instytuti-zvyazku-voyinamy-foto

Sul sito di cui sopra sono disponibili le foto dei loro funerali come prova.

Un’ultima clip degna di nota per questa sezione:

Se l’Ucraina rimarrà una “groppa” o meno dipende da chi occuperà lo Studio Ovale, dice l’ex ufficiale dell’intelligence statunitense Tony Shaffer.

“Il Donbass sarà preso a ottobre. E quando ciò accadrà, entrambe le parti valuteranno cosa fare dopo. E quello sarà il momento migliore – se Trump vincerà le elezioni – per uscire allo scoperto e offrire il ritorno a una sana diplomazia”.

Ma se Harris vince, le Forze armate russe prenderanno non solo il Donbass, ma anche, eventualmente, Odessa, ritiene.

.

Penso che ci siano poche possibilità che l’intero Donbass cada entro ottobre, ma la sostanza generale delle sue previsioni sembra corretta.

Ma questo ci porta ad un’altra questione importante. Egli menziona la diplomazia, il che ispira una riflessione interessante. Ora si parla molto di negoziati e c’è la possibilità che Putin stia letteralmente aspettando che Trump entri in carica per creare una pressione diplomatica sufficiente sull’Ucraina per fare grandi concessioni. Il problema è che l’Occidente sta solo iniziando a “scaldare” l’Ucraina all’idea di cedere i territori presi, ma le richieste della Russia ufficiali sono ora molto di più e includono, tra le altre cose, una drastica smilitarizzazione. .

La questione solleva anche il punto spinoso della nuova intervista di Shoigu che sta facendo il giro del mondo. I filorussi sono stati messi in agitazione per l’apparente contraddizione di Shoigu con le precedenti affermazioni del Cremlino, secondo cui non ci sarebbero stati negoziati tra la Russia e l’Ucraina sulla reciproca cessazione degli attacchi alla rete energetica da parte di entrambe le parti.

In effetti, ecco il rapporto originale della Tass di fine agosto, che mostra Peskov che ufficialmente smentisce questa voce:

Si può notare che egli afferma molto chiaramente che non ci sono state trattative confidenziali su questa questione.

Ma ora Shoigu ha apparentemente cambiato la versione dei fatti:

Come conciliare questa situazione?

Prima di tutto, Shoigu non sembra specificare quandoè avvenuta la proposta di accordo a cui si riferisce. Tutti danno per scontato che sia recente, ma a me sembra che stia parlando di un vecchio accordo di molto tempo fa, forse addirittura quando Russia e Ucraina si sono incontrate per la prima volta a Istanbul. Ciò è dimostrato dal fatto che dice “dopo un po’ di tempo”, il che suggerisce che è trascorso molto tempo prima che Kiev rinnegasse l’accordo, il che fa pensare a un accordo stipulato molto tempo fa. In secondo luogo, afferma che l’accordo prevedeva di non colpire i reciproci carichi civili nel Mar Nero – sappiamo per certo che questa discussione è molto vecchia e che non c’è stata alcuna azione recente da parte di nessuna delle due parti che avrebbe reso necessaria una discussione sugli accordi in tempi recenti. Questi due fattori sembrano invecchiare di parecchio l’accordo a cui Shoigu si riferisce.

Per la cronaca, poco dopo i commenti di Shoigu, RIA ha pubblicato un aggiornamento ufficiale del Cremlino:

RIA_Kremlinpool:

Prima dell’invasione delle forze armate ucraine nella regione di Kursk, non c’erano accordi chiari tra Russia e Ucraina per astenersi dal colpire le strutture energetiche, ha detto Peskov.

Ora è difficile immaginare la possibilità di raggiungere qualsiasi accordo data la situazione nella regione di Kursk.

Prima, Shoigu ha detto che prima degli eventi nella zona di confine, Putin ha accettato la proposta della Turchia di astenersi dal colpire gli impianti energetici, le centrali nucleari e la flotta commerciale e civile. Ma Kiev si è rifiutata di accettare tali accordi.

Peskov ha anche rilasciato una nuova dichiarazione, in cui afferma chiaramente che “non ci sono stati accordi chiari” su questo punto:

Per fare l’avvocato del diavolo, il Cremlino potrebbe essere stato sinceramente preoccupato che uno Zelensky demenziale e disonesto colpisse le centrali nucleari e creasse una catastrofe per la Russia. In tal caso, sarebbe stato meglio accettare un colpo di reputazione e scendere a compromessi con un pazzo per amore della cautela, continuando a logorare lentamente il suo esercito sul campo. .

Per esempio, abbiamo questo nuovo rapporto come esempio di quanto l’Occidente sia disposto a fare nella sua disperazione:

A volte è meglio subire una perdita minore per sicurezza, quando si è ancora sulla strada della vittoria generale nella guerra, ma in generale, dalla mia lettura dei fatti, sembra che non ci siano stati “negoziati” di questo tipo in tempi recenti, anche se sono aperto a essere smentito se vengono alla luce ulteriori informazioni.

–

A questo proposito, una nuova dichiarazione del direttore dell’Istituto ucraino di ricerca sull’energia A. Kharchenko:

‼️ ‍☠️Ukraine sta andando sottoterra e sprofonderà nel buio.

▪️The situazione peggiore con l’elettricità quest’inverno sarà a Odessa, Kharkov e Kiev, dove potrebbe mancare l’elettricità per 16 ore alla volta, ha detto il direttore del Centro per la ricerca sull’energia A. Kharchenko.

▪️”Ci sono diversi punti deboli nel sistema energetico dell’Ucraina. Si tratta di Kiev, Odessa e Kharkov, dove la situazione sarà più grave. Si tratta di grandi città, Kharkov è generalmente sotto il fuoco diretto, qualsiasi sottostazione e capacità di generazione può essere distrutta in qualsiasi momento. Ci sono i rischi militari più elevati.

▪️Kiev e Odessa sono punti di consumo enormi, Odessa non ha quasi nessuna generazione propria. Ora si stanno installando delle capacità di generazione che, se Dio vuole, saranno in grado di fornire l’approvvigionamento idrico. Sarebbe molto bello se riuscissero a lanciare quello che dovrebbe garantire l’approvvigionamento idrico e almeno la metà dell’approvvigionamento termico della città.

▪️Kiev è una città estremamente carente dal punto di vista energetico. La centrale di Chernobyl è stata costruita per Kyiv, essenzialmente per fornirle energia. In inverno, a Kiev mancano 800-900 megawatt di energia, che devono essere portati dall’esterno. Se non c’è un posto dove portarla, siamo onesti, questo significa che gli abitanti di Kiev rimarranno senza elettricità. Cioè, se Kiev viene tagliata fuori dalla fornitura di energia esterna, i residenti di Kiev rimarranno senza luce per 16 ore al giorno, e questa sarà la norma”, ha detto Kharchenko.

▪️Ukraine sta anche organizzando la produzione clandestina di armi e munizioni, ha detto Zelensky durante il giorno.

➖ “Stiamo costruendo strutture sotterranee per la produzione di armi in modo che i soldati ucraini possano difendersi anche quando le forniture dei nostri partner sono in ritardo”, ha detto al forum internazionale Ambrosetti in Italia.

RVvoenkor

Un po’ di geopolitica europea.

Secondo alcuni rapporti, Tusk avrebbe cancellato il suo viaggio in Germania a causa delle controversie sul Nord Stream:

https://www.euractiv.com/section/politics/news/tusk-cancels-trip-to-germany-amid-deteriorating-relations/

premier polacco annulla il viaggio in Germania in seguito al peggioramento delle relazioni tra i paesi per l’interruzione del Nord Stream 2, – Euroactiv

▪️The cancellazione all’ultimo minuto della visita all’M100 Media Award è stata ufficialmente spiegata con “importanti impegni nazionali”; il posto del primo ministro sarà preso dal ministro della Giustizia Adam Bodnar.

▪️Chancellor Scholz, che avrebbe dovuto pronunciare un elogio funebre per Tusk, non parteciperà alla cerimonia – “a causa di conflitti di programmazione”.

▪️According alle fonti della pubblicazione, il motivo del deterioramento delle relazioni è lo scandalo di Nord Stream. Berlino ritiene che Varsavia abbia aiutato il sospetto dell’esplosione del gasdotto a fuggire in Ucraina.

RVvoenkor

Sempre più politici tedeschi iniziano ad accorgersi delle bugie di Zelensky. Di recente, il colonnello in pensione Ralf Thiele è stato ospite della N-TV tedesca e ha accusato l’Ucraina di condurre una guerra di informazione contro la Germania:

“Zelensky sta conducendo una costante guerra di informazione contro di noi – utilizzando i media, con il cui aiuto vuole costringerci a fornire armi a lungo raggio. E così facendo, vuole renderci partecipi della guerra” .

Una svolta nella realtà della TV tedesca, compagni! L’esperto militare e colonnello in pensione delle forze armate tedesche Ralf Thiele ha dichiarato apertamente alla N-TV: non è il Cremlino a condurre una guerra di informazione contro la Germania, ma il nostro alleato ucraino! E il suo obiettivo è quello di trascinare la Germania in una guerra con la Russia. La “Zrada” (tradimento) si è insinuata da dove meno ce l’aspettavamo.

Nel frattempo, a Scholz è stato chiesto a bruciapelo se si fida di Zelensky per le recenti rivelazioni sul Nord Stream, e lui ha risposto che le cose devono essere chiarite dall’Ucraina:

La tedesca Sahra Wagenknecht ha criticato Olaf Scholz:

Vedete perché hanno paura della sinistra tedesca Sahra Wagenknecht? “Olaf Scholz è un cancelliere vassallo degli USA” “Non abbiamo un governo sovrano” “I Verdi sono il partito più ipocrita, più distaccato, più mendace, più incompetente del Bundestag”.

Senza contare che, secondo la Bild, l’Ucraina sta esaurendo i pezzi di ricambio per le attrezzature tedesche, che ora si stanno rompendo in massa:

‼️ obici semoventi tedeschi in Ucraina si stanno rompendo in massa – Bild

▪️The problema è che c’è una carenza catastrofica di pezzi di ricambio per mantenere la loro capacità di combattimento. “È un ottimo sistema, ma l’usura è incredibilmente alta”, dicono i militari ucraini.

▪️The bisogno più urgente è quello di canne di ricambio, ma il processo di consegna è lento. La Germania fornisce solo un numero limitato di barili per ripristinare almeno una parte dell’equipaggiamento, ma la burocrazia sta rallentando enormemente il processo, e questo vale non solo per i barili, ma anche per altri componenti.

▪️”È assurdo che siano più i sistemi che si guastano per mancanza di pezzi di ricambio che quelli che si guastano in combattimento”, ha detto Markus Faber, capo della commissione difesa del Bundestag.

▪️ Allo stesso tempo, questo non influisce ancora sulla capacità di combattimento delle forze armate ucraine, poiché la NATO continua a portare in Ucraina artiglieria e veicoli blindati.

RVvoenkor

–

Un altro video importante da vedere sul fronte europeo.

Da Chay Bowes:

L’Unione Europea ha deciso di analizzare perché la sua economia sta crollando. Hanno incaricato l’ex capo della Banca Centrale Europea, Mario Draghi, di scoprirlo. È da notare che lo studio è stato commissionato dalla Commissione europea, ma le conclusioni sono state comunque deludenti. Draghi è giunto alla conclusione che la base dei problemi economici dell’Europa è il costo dell’energia per l’industria – l’elettricità è più cara del 158% rispetto agli Stati Uniti, il gas naturale del 345%.Quindi, di fatto, il dipartimento di Ursula von der Leyen ha confermato la propria incompetenza professionale con le statistiche e la ricerca, perché grazie alle sanzioni anti-russe, c’è stato un grande balzo dei prezzi dell’energia e, di conseguenza, un declino dell’economia.

Draghi ha concluso che per “recuperare il ritardo” rispetto agli Stati Uniti e rimediare al danno catastrofico autogestito che l’Europa ha subito tagliando l’energia russa, il continente deve ora spendere più del Piano Marshall del secondo dopoguerra per riportare la crescita e l’industria a livelli normali. .

Inutile dire che non sta accadendo.

Come nota a margine, controllate come i corrotti media di regime tedeschi imbrogliano l’AfD, che ha il 17% ma è disegnato più piccolo della barra SPD con il 15% per creare percezioni subliminali negative:

–

Molti hanno ormai capito che Lindsey Graham ha di nuovo rivelato apertamente il vero intento che sta dietro al coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto ucraino:

Si noti in particolare la cordialità con cui schiaffeggia Zelensky come se fosse un ragazzino in gita scolastica. Graham oserebbe degnarsi di schiaffeggiare in questo modo qualsiasi altro leader di un grande Paese sovrano? Macron, Scholz, eccetera? È piuttosto evocativo del modo in cui gli Stati Uniti vedono l’Ucraina: niente più che una pedina abietta da spostare sulla scacchiera nel grande gioco per ottenere quei “trilioni” per i quali si sta agitando.

–

I giornali polacchi riportano che le potenti legioni ucraine addestrate in Polonia non si sono mai materializzate:

Il tentativo di formare una “Legione ucraina” in Polonia è fallito – Dziennik Gazeta Prawna

La formazione della “Legione ucraina” in Polonia, annunciata da Zelensky a luglio, non è mai iniziata alla data stabilita del 1° agosto. La Polonia era pronta a iniziare l’addestramento dei volontari, ma Kiev non ha iniziato il reclutamento. .

La Legione doveva essere composta da ucraini residenti nell’UE e addestrata dall’esercito polacco. Secondo un rappresentante del Ministero della Difesa polacco, il reclutamento è stato rinviato a causa della mancanza di azione da parte delle missioni diplomatiche ucraine. RVvoenkor

Un ultimo interessante aggiornamento sulle armi dal fronte:

La più grande viene dalla rivelazione che la Russia sta finalmente utilizzando attivamente il suo UCAV pesante, il drone Orion o Inokhodets, ma in un ruolo effettivo di attacco. La maggior parte delle persone sa che l’Orion è stato usato solo per la sorveglianza, grazie alle sue ottiche superiori; ma di solito viene tenuto a decine di chilometri di distanza e usato per guidare vari tipi di attacchi di artiglieria, soprattutto di notte. .

Ma ora è stato diffuso un filmato che mostra l’Orion utilizzare il suo missile adattato al Kornet contro i blindati ucraini sul fronte del Kursk, distruggendo diversi carri armati T-64 ucraini:

T-64BV colpito da un drone Orion con un missile X-BPLA nei pressi di Sudzha, regione di Kursk.

L’X-BPLA è basato sull’ATGM Kornet-D adattato per l’uso da droni ed elicotteri.

Questo indica ovviamente due cose importanti:

che la Russia ha iniziato a produrre questi droni in scala tale da non temere più di perderne uno avvicinandosi troppo al fronte. E/o 2: che la difesa aerea SHORAD di prima linea dell’Ucraina sia talmente ridotta da permettere a questi vulnerabili UCAV pesanti di operare senza restrizioni lungo la linea del fronte.

Se si fosse trattato di un solo video errato, non avrei nemmeno fatto la segnalazione. Ma questa settimana ho letto due distinti rapporti diretti dal fronte che attestano questo sviluppo. La prima è stata una semplice conferma da parte di fonti militari russe che i droni vengono ora utilizzati a Kursk. La seconda è stata la conferma del massimo esperto di radioelettronica dell’AFU, Serhiy Flash, che ha “rilevato” più volte la presenza di più Orion sul fronte, come potete vedere voi stessi qui:

Inoltre, a sostegno di questo “improvviso” picco nell’attività degli UCAV russi ci sono diversi altri casi di avvistamento di altri UCAV.

Innanzitutto, è emerso un altro video che mostra il Forpost russo (licenza IAI Searcher israeliana) mentre distrugge altri obiettivi ucraini a Kursk:

Il drone d’attacco russo “Forpost” ha colpito il sistema di difesa aerea delle forze armate ucraine nella regione di Kursk.

Il drone ha distrutto una base militare ucraina con una bomba aerea guidata. L’obiettivo è stato colpito nel villaggio di Snagost, nel distretto di Korenevsky.

Rapporto separato:

Oltre agli UAV da ricognizione e da attacco di Inokhodets-RU, che hanno bersagliato con successo i veicoli corazzati dell’AFU nella regione di Kursk con missili tattici multiuso Х-БПЛА, il comando del Gruppo Nord ha deciso di ingaggiare un’altra piattaforma di ricognizione e attacco senza equipaggio che ha dato prova di sé nella zona SMO.

Si tratta dei droni ‘Forpost-RU’ (“Форпост-РУ”), sviluppati sulla base degli UAV israeliani IAI Searcher II, che operano in modalità a media altitudine per 16-18 ore e agiscono sul nemico con munizioni a guida leggera come i KAB-20 (nel video).

La velocità massima di volo dell’UAV grazie al motore a pistoni da 85 cavalli АПД-85 può raggiungere i 200 km/h, mentre la velocità di crociera è di 120-160 km/h. In questo caso, l’attacco ha preso di mira le roccaforti dell’AFU nel villaggio di Snagost, nella regione di Kursk.

Ancora una volta questa è una chiara indicazione dei problemi che l’AFU ha in quest’area nel liberare i cieli.

A ciò ha fatto seguito un nuovo filmato che mostra un Mohajer-6 iraniano abbattuto – anch’esso a Kursk – con le sue bombe aeree guidate attaccate:

Un drone Mohajer-6 con bombe aeree guidate Ghaem-5 è precipitato nella regione di Kursk.

In precedenza, questi droni erano stati registrati esclusivamente nel sud, ma o si sono “spostati” a nord per sostenere l’offensiva nella regione di Kharkov, o è arrivato un nuovo lotto di droni dall’Iran.

Informatore

Si può quindi notare l’improvvisa preponderanza di prove che indicano che la Russia ha improvvisamente attivato gli UCAV in massa per la prima volta, in particolare sopra la regione di Kursk. Questo è probabilmente dovuto al fatto che la Russia si sente molto più a suo agio nell’usarli sul proprio territorio, dato che gli SHORAD AD ucraini probabilmente non sono stati portati in gran numero così in profondità nel territorio russo, e quel poco che c’è stato, è già stato distrutto, come abbiamo visto in diversi video di Buk e Patriot ucraini distrutti su questo fronte.

–

Un video appena pubblicato mostra apparentemente i carri armati russi T-72B3M equipaggiati con le contromisure Arena hardkill APS, il che potrebbe implicare il lancio di alcune varianti di serie di questo sistema, anche se è difficile dirlo con certezza:

In ogni caso, non si prevede che possa fare molto contro gli FPV, dato che gli esperti concordano sul fatto che è improbabile che l’APS sia efficace contro i droni che si muovono lentamente, perché è programmato specificamente per colpire solo i proiettili che si muovono velocemente. Se si cambiasse la programmazione, l’APS potrebbe colpire qualsiasi cosa, dai ramoscelli e le foglie che cadono, ai sassolini, agli uccelli che passano lentamente davanti al serbatoio. Senza un’intelligenza artificiale avanzata di qualche tipo – che attualmente nessun APS possiede – è impossibile distinguere davvero tra tutti questi oggetti in lento movimento.

Per non parlare del fatto che l’APS in generale si è dimostrato per lo più inefficace, dato che il sistema israeliano Trophy, “leader mondiale”, si è rivelato totalmente inutile a Gaza, non riuscendo a mostrare una sola attivazione riuscita in decine di video di attacchi ai carri armati israeliani Merkava equipaggiati con il sistema.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

…

JUS SCHOLAE, BASTA?_di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

JUS SCHOLAE, BASTA?

Da qualche secolo il pensiero politico e giurispubblicistico europeo si è chiesto perché lo “stato di diritto” (o meglio la democrazia liberale): a) sia nato in Europa e non in Cina o in Egitto b) e le ragioni perché ciò è avvenuto. Il primo dato è evidente; quanto al secondo la spiegazione principale e ricorrente è che ciò era effetto del cristianesimo (meglio se occidentale). E questo per due ragioni corrispondenti a due passi del Nuovo testamento: la risposta di Cristo ai farisei rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio e l’istituzione divina di ogni autorità nella Lettera ai Romani di S. Paolo. Per cui, come scrive G. Mosca “Il primo elemento, e diremo anzi il più essenziale, perché un organismo politico possa progredire nel senso di ottenere una difesa giuridica sempre migliore, è la separazione del potere laico dall’ecclesiastico; o, per dire meglio, bisogna che il principio a nome del quale si esercita l’autorità temporale non abbia nulla di sacro e di immutabile” e ricordava come per musulmani, buddisti e cristiani ortodossi non c’è separazione ma  commistione tra Stato e religione, così che “Un organismo politico la cui popolazione è seguace di una delle religioni universali accennate, o anche divisa fra diversi riti di una di queste religioni, deve avere una base propria giuridica e morale sulla quale poggi la sua classe politica”. La tesi era condivisa da tanti. L’influenza della religione sulle istituzioni e sull’economia è stata sostenuta, tra gli altri, da Max Weber, da Maurice Hauriou, da Bryce. Ancora oggi, e probabilmente senza consapevolezza, ne vediamo il segno nella nuovissima contrapposizione tra democrazie (del mondo occidentale) e autocrazie (di Putin, di Xi, di Modi di Maduro ecc. ecc.) per qualificare e giustificare ideologicamente l’aiuto della NATO all’Ucraina. Ci sarebbe da chiedersi se sia un caso che tutte le democrazie nella parte del mondo sono riconducibili all’area del cristianesimo occidentale, e tutte le autocrazie (o piuttosto democrazie imperfette) siano nel resto del mondo. Inoltre la Gran Bretagna, ha gestito per oltre due secoli un impero sterminato, composto da colonie abitate da europei emigrati (Canada, Australia, Nuova Zelanda e, in parte, Sudafrica) e colonie abitate da autoctoni (in Africa e in India). Mentre quelle “europee” si reggono in democrazie liberali “piene”, le altre lasciano un po’ a desiderare. Anche se hanno istituzioni plasmate sui principi e gli ordinamenti dello “stato di diritto”; spesso derogano in settori, norme e istituzioni di particolare importanza – decisive per la popolazione (e per il controllo della stessa).

E ancor più è stato notato, a partire da Montesquieu, che le istituzioni sono modellate sullo Stato “fattuale” del paese: clima, situazione geopolitica, usi e costumi.

Si scrive questo perché la proposta dello jus scholae come mezzo d’integrazione degli immigrati (questo dovrebbe essere lo scopo) è un po’ pretenziosa e di conseguenza poco credibile. Pensare che un immigrato per essere andato a scuola (dieci anni? O di più?) sia diventato un cittadino buono e consapevole, e che superi i condizionamenti derivanti dal di esso ambiente e relative tradizioni è poco probabile. Nel senso che per taluni può avvenire ma per altri, presumibilmente la maggioranza, non capita.

L’integrazione tra comunità diverse avviene, ma ha bisogno di secoli più che di aule, voti ed esami. Va per la maggiore ricordare – a disdoro della Meloni e di Salvini – l’editto di Caracalla, ma hi lo ricorda omette di ricordare che l’impero romano esisteva, ai tempi di Caracalla da circa due secoli e mezzo, e che i popoli su cui dominava avevano già dato dei grandi contributi alla civiltà greco-romana, al punto che buona parte degli scrittori latini e greci della prima età imperiale non erano nati né in Italia né in Grecia.

Seneca, Lucano, Tacito (forse) erano ispanici, Luciano di Samosata ed Erone di Alessandria erano siriaci. Da secoli circa metà dell’esercito (gli Auxilia) era reclutato tra i non cittadini, i quali ottenevano la cittadinanza al congedo. Metodo sicuramente più pericoloso, coinvolgente ma sicuro per valutare l’amor patriae di un esame.

Dalla prassi d’integrazione romana arriva un esempio assai diverso da quella che ci vorrebbero far credere. E dati i risultati (straordinari) di quello sarebbe il caso di meditarci sopra.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il futuro della competitività europea Parte A – Una strategia di competitività per l’Europa, di Mario Draghi

Lascia un commento

Qui sotto il testo tradotto della presentazione e del dossier commissionato dalla presidente della Commissione Europea e che sarà adottato ufficialmente, modificato, dalla UE nel novembre prossimo. Sarà un confronto serrato tra tre orientamenti:

  • la componente che spinge per una accelerazione del processo di integrazione e accentramento di competenze in una struttura che deve detenere le principali leve di controllo delle dinamiche di subordinazione agli Stati Uniti, più precisamente alla attuale leadership egemone, ma in crisi
  • la componente, presente soprattutto in Europa Orientale, che privilegia il rapporto diretto degli stati nazionali con gli USA e che potrebbero, nel caso di vittoria di Trump, trovare agganci significativi nella futura amministrazione
  • la componente fautrice di una politica degli stati nazionali, in rapporto di cooperazione, di marcata autonomia e indipendenza. Componente ormai presente nell’agone politico, ma scarsamente rappresentato negli esecutivi e nelle leve amministrative
  • la futura Commissione Europea dovrà comporre una sintesi delle prime due posizioni. Mario Draghi rappresenta la punta di lancia della prima e l’esca per forzare ad una sintesi più favorevole alla prima

A cominciare da Enrico Letta, è partito il corifeo a sostegno della iniziativa. E’ evidente la forzatura imposta dalle attuali leadership che non mancherà di suscitare reazioni. Ci riserviamo di pubblicare il corredo di valutazioni ed analisi. Giuseppe Germinario

The future of European competitiveness Part A | A competitiveness strategy for Europe

Il futuro della competitività europea Parte A – Una strategia di competitività per l’Europa

Premessa

L’Europa si preoccupa del rallentamento della crescita dall’inizio di questo secolo. Si sono succedute varie strategie per aumentare i tassi di crescita, ma la tendenza è rimasta invariata. In base a diverse metriche, si è aperto un ampio divario nel PIL tra l’UE e gli Stati Uniti, dovuto principalmente a un rallentamento più marcato della crescita della produttività in Europa. Le famiglie europee hanno pagato il prezzo della perdita del tenore di vita. Su base pro capite, dal 2000 il reddito disponibile reale è cresciuto quasi il doppio negli Stati Uniti rispetto all’UE. Per la maggior parte di questo periodo, il rallentamento della crescita è stato visto come un inconveniente, ma non come una calamità. Gli esportatori europei sono riusciti a conquistare quote di mercato in aree del mondo a crescita più rapida, soprattutto in Asia. Molte più donne sono entrate nella forza lavoro, aumentando il contributo del lavoro alla crescita. Inoltre, dopo le crisi dal 2008 al 2012, la disoccupazione è diminuita costantemente in tutta Europa, contribuendo a ridurre le disuguaglianze e a mantenere il benessere sociale. L’UE ha anche beneficiato di un contesto globale favorevole. Il commercio mondiale è cresciuto grazie alle regole multilaterali. La sicurezza dell’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti ha liberato budget per la difesa da destinare ad altre priorità. In un mondo di geopolitica stabile, non avevamo motivo di preoccuparci della crescente dipendenza da Paesi che ci aspettavamo rimanessero nostri amici. Ma le fondamenta su cui abbiamo costruito stanno ora vacillando. Il precedente paradigma globale sta svanendo. L’era della rapida crescita del commercio mondiale sembra essere passata, e le imprese dell’UE si trovano ad affrontare sia una maggiore concorrenza dall’estero che un minore accesso ai mercati esteri. L’Europa ha perso improvvisamente il suo più importante fornitore di energia, la Russia. Nel frattempo, la stabilità geopolitica sta diminuendo e le nostre dipendenze si sono rivelate vulnerabili. Il cambiamento tecnologico sta accelerando rapidamente. L’Europa si è lasciata sfuggire la rivoluzione digitale guidata da Internet e gli aumenti di produttività che ha portato: infatti, il divario di produttività tra l’UE e gli USA è in gran parte spiegato dal settore tecnologico. L’UE è debole nelle tecnologie emergenti che guideranno la crescita futura. Solo quattro delle prime 50 aziende tecnologiche del mondo sono europee. Eppure, il bisogno di crescita dell’Europa sta aumentando. L’UE sta entrando nel primo periodo della sua storia recente in cui la crescita non sarà sostenuta dall’aumento della popolazione. Entro il 2040, si prevede che la forza lavoro si ridurrà di quasi 2 milioni di unità all’anno. Dovremo puntare maggiormente sulla produttività per guidare la crescita. Se l’UE dovesse mantenere il suo tasso medio di crescita della produttività dal 2015, sarebbe sufficiente a mantenere il PIL costante fino al 2050, in un momento in cui l’UE si trova ad affrontare una serie di nuovi investimenti che dovranno essere finanziati attraverso una maggiore crescita. Per digitalizzare e decarbonizzare l’economia e aumentare la nostra capacità di difesa, la quota di investimenti in Europa dovrà aumentare di circa 5 punti percentuali del PIL, fino a raggiungere i livelli registrati negli anni ’60 e ’70. Si tratta di una situazione senza precedenti: il tasso di crescita del 2015 sarebbe sufficiente a mantenere il PIL costante fino al 2050. Si tratta di una cifra senza precedenti: per fare un confronto, gli investimenti aggiuntivi forniti dal Piano Marshall tra il 1948-51 ammontavano a circa l’1-2% del PIL all’anno. Se l’Europa non riesce a diventare più produttiva, saremo costretti a scegliere. Non saremo in grado di diventare contemporaneamente leader nelle nuove tecnologie, faro della responsabilità climatica e attore indipendente sulla scena mondiale. Non saremo in grado di finanziare il nostro modello sociale. Dovremo ridimensionare alcune, se non tutte, le nostre ambizioni. È una sfida esistenziale. I valori fondamentali dell’Europa sono la prosperità, l’equità, la libertà, la pace e la democrazia in un ambiente sostenibile. L’UE esiste per garantire che gli europei possano sempre beneficiare di questi diritti fondamentali. Se l’Europa non sarà più in grado di garantirli ai suoi cittadini – o se sarà costretta a scambiare l’uno con l’altro – avrà perso la sua ragione d’essere. L’unico modo per affrontare questa sfida è crescere e diventare più produttivi, preservando i nostri valori di equità e inclusione sociale. E l’unico modo per diventare più produttivi è che l’Europa cambi radicalmente. 01

Tre aree di intervento per rilanciare la crescita La presente relazione individua tre aree di intervento principali per rilanciare la crescita sostenibile. In ogni settore non partiamo da zero. L’UE dispone ancora di punti di forza generali – come sistemi educativi e sanitari forti e Stati sociali solidi – e di punti di forza specifici su cui costruire. Ma collettivamente non riusciamo a convertire questi punti di forza in industrie produttive e competitive sulla scena mondiale. In primo luogo – e soprattutto – l’Europa deve riorientare profondamente i propri sforzi collettivi per colmare il divario di innovazione con gli Stati Uniti e la Cina, soprattutto nelle tecnologie avanzate. L’Europa è bloccata in una struttura industriale statica, con poche nuove imprese che si affermano per sconvolgere le industrie esistenti o sviluppare nuovi motori di crescita. In effetti, negli ultimi cinquant’anni non c’è stata nessuna azienda europea con una capitalizzazione di mercato superiore a 100 miliardi di euro che sia stata creata da zero, mentre tutte e sei le aziende statunitensi con una valutazione superiore a 1.000 miliardi di euro sono state create nello stesso periodo. Questa mancanza di dinamismo si autoavvera. Poiché le imprese dell’UE sono specializzate in tecnologie mature in cui il potenziale di innovazione è limitato, spendono meno in ricerca e innovazione (R&I) – 270 miliardi di euro in meno rispetto alle loro controparti statunitensi nel 2021. Negli ultimi vent’anni, i primi tre investitori in R&I in Europa sono stati dominati dalle aziende automobilistiche. Lo stesso accadeva negli Stati Uniti all’inizio degli anni 2000, con auto e farmaceutica in testa, ma ora i primi tre sono tutti nel settore tecnologico. Il problema non è che l’Europa manchi di idee o di ambizione. Abbiamo molti ricercatori e imprenditori di talento che depositano brevetti. Ma l’innovazione è bloccata nella fase successiva: non riusciamo a tradurre l’innovazione in commercializzazione e le aziende innovative che vogliono crescere in Europa sono ostacolate in ogni fase da normative incoerenti e restrittive. Di conseguenza, molti imprenditori europei preferiscono chiedere finanziamenti ai venture capitalist statunitensi e scalare sul mercato americano. Tra il 2008 e il 2021, quasi il 30% degli “unicorni” fondati in Europa – startup che hanno superato il miliardo di dollari di valore – ha trasferito la propria sede all’estero, la maggior parte negli Stati Uniti. Con il mondo in procinto di una rivoluzione dell’intelligenza artificiale, l’Europa non può permettersi di rimanere bloccata nelle “tecnologie e industrie di mezzo” del secolo scorso. Dobbiamo sbloccare il nostro potenziale innovativo. Questo sarà fondamentale non solo per essere leader nelle nuove tecnologie, ma anche per integrare l’IA nelle nostre industrie esistenti in modo che possano rimanere all’avanguardia. Una parte centrale di questa agenda consisterà nel fornire agli europei le competenze necessarie per trarre vantaggio dalle nuove tecnologie, in modo che tecnologia e inclusione sociale vadano di pari passo. Se da un lato l’Europa deve puntare ad eguagliare gli Stati Uniti in termini di innovazione, dall’altro deve puntare a superare gli Stati Uniti nell’offerta di opportunità di istruzione e di apprendimento per gli adulti e di buoni posti di lavoro per tutti nel corso della vita. La seconda area di intervento è un piano comune per la decarbonizzazione e la competitività. Se agli ambiziosi obiettivi climatici dell’Europa corrisponderà un piano coerente per raggiungerli, la decarbonizzazione sarà un’opportunità per l’Europa. Ma se non riusciamo a coordinare le nostre politiche, c’è il rischio che la decarbonizzazione sia contraria alla competitività e alla crescita. Anche se i prezzi dell’energia sono diminuiti notevolmente rispetto ai loro picchi, le imprese dell’UE devono ancora affrontare prezzi dell’elettricità che sono 2-3 volte quelli degli Stati Uniti. I prezzi del gas naturale sono 4-5 volte superiori. Questo divario di prezzo è dovuto principalmente alla mancanza di risorse naturali in Europa, ma anche a problemi fondamentali del nostro mercato comune dell’energia. Le regole del mercato impediscono alle industrie e alle famiglie di cogliere tutti i benefici dell’energia pulita nelle loro bollette. Le tasse elevate e le rendite catturate dagli operatori finanziari aumentano i costi energetici per la nostra economia. Nel medio termine, la decarbonizzazione contribuirà a spostare la produzione di energia verso fonti energetiche pulite sicure e a basso costo. Ma i combustibili fossili continueranno a svolgere un ruolo centrale nella determinazione dei prezzi dell’energia almeno per il resto di questo decennio. Senza un piano per trasferire i benefici della decarbonizzazione agli utenti finali, i prezzi dell’energia continueranno a pesare sulla crescita.

La spinta globale alla decarbonizzazione è anche un’opportunità di crescita per l’industria dell’UE. L’UE è leader mondiale nelle tecnologie pulite come le turbine eoliche, gli elettrolizzatori e i carburanti a basso contenuto di carbonio, e più di un quinto delle tecnologie pulite e sostenibili a livello mondiale sono sviluppate qui. Tuttavia, non è detto che l’Europa colga questa opportunità. La concorrenza cinese si sta facendo sempre più agguerrita in settori come la tecnologia pulita e i veicoli elettrici, grazie a una potente combinazione di politiche industriali e sussidi massicci, innovazione rapida, controllo delle materie prime e capacità di produrre su scala continentale. L’UE deve affrontare un possibile compromesso. Una maggiore dipendenza dalla Cina può offrire la strada più economica ed efficiente per raggiungere i nostri obiettivi di decarbonizzazione. Ma la concorrenza statale cinese rappresenta anche una minaccia per le nostre industrie produttive di tecnologia pulita e automobilistica. La decarbonizzazione deve avvenire per il bene del nostro pianeta. Ma affinché diventi anche una fonte di crescita per l’Europa, avremo bisogno di un piano comune che abbracci le industrie che producono energia e quelle che consentono la decarbonizzazione, come le tecnologie pulite e l’industria automobilistica. La terza area di intervento è l’aumento della sicurezza e la riduzione delle dipendenze. La sicurezza è un prerequisito per una crescita sostenibile. L’aumento dei rischi geopolitici può aumentare l’incertezza e frenare gli investimenti, mentre i grandi shock geopolitici o gli arresti improvvisi del commercio possono essere estremamente dirompenti. Con l’affievolirsi dell’era della stabilità geopolitica, aumenta il rischio che la crescente insicurezza diventi una minaccia per la crescita e la libertà. L’Europa è particolarmente esposta. Dipendiamo da pochi fornitori di materie prime critiche, soprattutto dalla Cina, anche se la domanda globale di questi materiali sta esplodendo a causa della transizione energetica pulita. Inoltre, dipendiamo enormemente dalle importazioni di tecnologia digitale. Per quanto riguarda la produzione di chip, il 75-90% della capacità globale di produzione di wafer si trova in Asia. Queste dipendenze sono spesso bidirezionali – ad esempio, la Cina si affida all’UE per assorbire la sua sovraccapacità industriale – ma altre grandi economie come gli Stati Uniti stanno attivamente cercando di svincolarsi. Se l’UE non agisce, rischiamo di essere vulnerabili alla coercizione. In questo contesto, avremo bisogno di una vera e propria “politica economica estera” dell’UE per mantenere la nostra libertà – una cosiddetta statecraft. L’UE dovrà coordinare gli accordi commerciali preferenziali e gli investimenti diretti con i Paesi ricchi di risorse, costituire scorte in aree critiche selezionate e creare partenariati industriali per garantire la catena di approvvigionamento delle tecnologie chiave. Solo insieme possiamo creare la leva di mercato necessaria per fare tutto questo. La pace è il primo e principale obiettivo dell’Europa. Ma le minacce alla sicurezza fisica sono in aumento e dobbiamo prepararci. L’UE è collettivamente il secondo paese al mondo per spesa militare, ma questo non si riflette nella forza della nostra capacità industriale di difesa. L’industria della difesa è troppo frammentata, il che ostacola la sua capacità di produrre su scala, e soffre di una mancanza di standardizzazione e interoperabilità delle attrezzature, che indebolisce la capacità dell’Europa di agire come una potenza coesa. Ad esempio, in Europa vengono utilizzati dodici diversi tipi di carri armati, mentre gli Stati Uniti ne producono solo uno.

Che cosa ostacola il processo? In molti di questi settori, gli Stati membri stanno già agendo individualmente e le politiche industriali sono in aumento. Ma è evidente che l’Europa è al di sotto dei risultati che potrebbe raggiungere se agisse come una comunità. Tre sono le barriere che ci ostacolano. In primo luogo, l’Europa manca di concentrazione. Definiamo obiettivi comuni, ma non li sosteniamo definendo priorità chiare o dando seguito ad azioni politiche congiunte. Ad esempio, sosteniamo di favorire l’innovazione, ma continuiamo ad aggiungere oneri normativi alle imprese europee, che sono particolarmente costosi per le PMI e si autodistruggono per quelle che operano nei settori digitali. Più della metà delle PMI europee indica gli ostacoli normativi e gli oneri amministrativi come la loro sfida più grande. Abbiamo inoltre lasciato il nostro mercato unico frammentato per decenni, il che ha un effetto a cascata sulla nostra competitività. Questo spinge le imprese a forte crescita all’estero, riducendo a sua volta il bacino di progetti da finanziare e ostacolando lo sviluppo dei mercati dei capitali europei. Senza progetti a forte crescita in cui investire e senza mercati dei capitali che li finanzino, gli europei perdono l’opportunità di diventare più ricchi. Anche se le famiglie dell’UE risparmiano di più rispetto alle loro controparti statunitensi, la loro ricchezza è cresciuta solo di un terzo dal 2009. In secondo luogo, l’Europa sta sprecando le sue risorse comuni. Abbiamo una grande capacità di spesa collettiva, ma la diluiamo in molteplici strumenti nazionali e comunitari. Ad esempio, nell’industria della difesa non stiamo ancora unendo le forze per aiutare le nostre aziende a integrarsi e a raggiungere una dimensione di scala. Nel 2022 gli acquisti collaborativi europei hanno rappresentato meno di un quinto della spesa per l’acquisto di attrezzature per la difesa. Inoltre, non favoriamo le imprese europee competitive nel settore della difesa. Tra la metà del 2022 e la metà del 2023, il 78% della spesa totale per gli acquisti è andato a fornitori extra-UE, di cui il 63% agli Stati Uniti. Allo stesso modo, non collaboriamo abbastanza in materia di innovazione, anche se gli investimenti pubblici in tecnologie innovative richiedono grandi capitali e le ricadute per tutti sono sostanziali. Il settore pubblico dell’UE spende per la R&I una quota del PIL pari a quella degli Stati Uniti, ma solo un decimo di questa spesa avviene a livello europeo. In terzo luogo, l’Europa non si coordina dove è importante. Le strategie industriali di oggi – come quelle degli Stati Uniti e della Cina – combinano molteplici politiche, che vanno dalle politiche fiscali per incoraggiare la produzione nazionale, alle politiche commerciali per penalizzare i comportamenti anticoncorrenziali, alle politiche economiche estere per garantire le catene di approvvigionamento. Nel contesto dell’UE, collegare le politiche in questo modo richiede un alto grado di coordinamento tra gli sforzi nazionali e quelli dell’UE. Tuttavia, a causa del suo processo decisionale lento e disaggregato, l’UE è meno in grado di produrre una risposta di questo tipo. Le regole decisionali europee non si sono evolute in modo sostanziale con l’allargamento dell’UE e con l’aumento dell’ostilità e della complessità dell’ambiente globale che dobbiamo affrontare. Le decisioni vengono prese di solito questione per questione, con molteplici veti lungo il percorso. Il risultato è un processo legislativo con un tempo medio di 19 mesi per approvare nuove leggi, dalla proposta della Commissione alla firma dell’atto adottato – e prima ancora che le nuove leggi vengano attuate negli Stati membri. L’obiettivo di questo rapporto è quello di delineare una nuova strategia industriale per l’Europa per superare questi ostacoli. Individuiamo le cause principali dell’indebolimento della posizione dell’UE in settori strategici chiave e presentiamo una serie di proposte per ripristinare la forza competitiva dell’UE. Per ogni settore analizzato, individuiamo proposte prioritarie per il breve e medio termine. In altre parole, queste proposte non sono da intendersi come aspirazioni: la maggior parte di esse è pensata per essere attuata rapidamente e per fare una differenza tangibile nelle prospettive dell’UE. In molti settori, l’UE può ottenere molto adottando un gran numero di misure più piccole, ma in modo coordinato e allineando tutte le politiche all’obiettivo comune. In altre aree, è necessario un piccolo numero di passi più grandi, delegando all’UE compiti che possono essere svolti solo lì. In altre aree ancora, l’UE dovrebbe fare un passo indietro, applicando il principio di sussidiarietà in modo più rigoroso e riducendo l’onere normativo che impone alle imprese europee.

Una questione fondamentale che si pone è come l’UE dovrebbe finanziare i massicci investimenti che la trasformazione dell’economia comporterà. Nel presente rapporto presentiamo delle simulazioni per rispondere a questa domanda. Si possono trarre due conclusioni fondamentali per l’UE. In primo luogo, sebbene l’Europa debba progredire con l’Unione dei mercati dei capitali, il settore privato non sarà in grado di fare la parte del leone nel finanziamento degli investimenti senza il sostegno del settore pubblico. In secondo luogo, quanto più l’UE è disposta a riformarsi per generare un aumento della produttività, tanto più aumenterà lo spazio fiscale e sarà più facile per il settore pubblico fornire questo sostegno. Questo collegamento sottolinea perché l’aumento della produttività è fondamentale. Ha anche implicazioni per l’emissione di beni comuni sicuri. Per massimizzare la produttività, saranno necessari alcuni finanziamenti congiunti per gli investimenti in beni pubblici europei fondamentali, come l’innovazione di punta. Allo stesso tempo, ci sono altri beni pubblici identificati in questo rapporto – come gli appalti per la difesa o le reti transfrontaliere – che non saranno forniti senza un’azione comune. Se le condizioni politiche e istituzionali saranno soddisfatte, anche questi progetti richiederanno un finanziamento comune. Questo rapporto esce in un momento difficile per il nostro continente. Dovremmo abbandonare l’illusione che solo la procrastinazione possa preservare il consenso. In realtà, la procrastinazione ha prodotto solo una crescita più lenta, e non ha certo ottenuto più consenso. Siamo arrivati al punto in cui, senza agire, dovremo compromettere il nostro benessere, il nostro ambiente o la nostra libertà. Affinché la strategia delineata in questo rapporto abbia successo, dobbiamo iniziare con una valutazione comune della nostra posizione, degli obiettivi a cui vogliamo dare priorità, dei rischi che vogliamo evitare e dei compromessi che siamo disposti a fare. Dobbiamo garantire che le nostre istituzioni democraticamente elette siano al centro di questi dibattiti. Le riforme possono essere veramente ambiziose e sostenibili solo se godono del sostegno democratico. E dobbiamo assumere una nuova posizione nei confronti della cooperazione: nella rimozione degli ostacoli, nell’armonizzazione di regole e leggi e nel coordinamento delle politiche. Ci sono diverse costellazioni in cui possiamo avanzare. Ma ciò che non possiamo fare è non avanzare affatto. La nostra fiducia nel fatto che riusciremo ad andare avanti deve essere forte. Mai in passato la dimensione dei nostri Paesi è apparsa così piccola e inadeguata rispetto alle dimensioni delle sfide. Ed è da molto tempo che l’autoconservazione è una preoccupazione così comune. Le ragioni per una risposta unitaria non sono mai state così convincenti – e nella nostra unità troveremo la forza di riformare.

https://www.eunews.it/2024/09/09/il-rapporto-draghi-in-italiano/

2024-Draghi-report-PART-A-V3 it

001-156 it

157-312 it

L A F U T U R A D E L L A C O M P E T E N Z A III parte 157-312 it 001-156 it

The future of European competitiveness_ In-depth analysis and recommendations_0 (1) 2024-Draghi-report-PART-A-V3

The future of European competitiveness_ In-depth analysis and recommendations_0 (1)

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 53 54 55 56 57 … 413