Piccola nota: al momento non è stata ancora resa nota una conferma e una registrazione della conversazione telefonica tra Trump e il giornalista della NBC_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump si è nuovamente distorto con una presunta sfuriata alla NBC in cui ha detto di essere “incazzato” con Putin per non aver accettato le offerte di cessate il fuoco degli Stati Uniti.
Molti commentatori hanno sottolineato i sempre più maniacali voltafaccia di Trump, citando come le sue affermazioni di essere “incazzato” con Putin per aver definito “improduttivamente” Zelensky illegittimo si scontrino con la sua stessa precedente valutazione del capo ucraino come “dittatore”:
“Se io e la Russia non riusciamo a trovare un accordo per fermare lo spargimento di sangue in Ucraina, e se penso che sia colpa della Russia – e potrebbe non esserlo – ma se penso che sia colpa della Russia, metterò delle tariffe secondarie sul petrolio, su tutto il petrolio che esce dalla Russia”, ha detto Trump in una telefonata di prima mattina con NBC News domenica.
“Se comprate petrolio dalla Russia, non potete fare affari negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Ci sarà una tariffa del 25% su tutto il petrolio, una tariffa da 25 a 50 punti su tutto il petrolio”.
Il problema per Trump sembra duplice:
Da un lato sembra essere legittimamente frustrato dalla sua incapacità di porre fine alla guerra in tempi brevi, a causa delle pressioni interne che lo spingono ad affrontare l’emergente minaccia iraniana, nonché il grande pivot verso la Cina, da tempo atteso.
Ciò è stato particolarmente evidenziato da una recente nota “segreta del Pentagono” che delinea la possibilità di scaricare i problemi europei sull’Europa e di concentrare le risorse militari statunitensi sul presunto prossimo “sequestro di Taiwan” da parte della Cina.
Ma la guida di Hegseth è straordinaria nella sua descrizione della potenziale invasione di Taiwan come scenario animatore esclusivo che deve essere prioritario rispetto ad altri potenziali pericoli – riorientando la vasta architettura militare degli Stati Uniti verso la regione indo-pacifica al di là della sua missione di difesa della patria.
I poveri europei saranno abbandonati a loro stessi:
“La Cina è l’unica minaccia del Dipartimento, e la negazione di una presa di Taiwan a fatto compiuto da parte della Cina – mentre si difende contemporaneamente la patria degli Stati Uniti – è l’unico scenario del Dipartimento”, ha scritto Hegseth. La sua struttura di pianificazione delle forze – un concetto di come il Pentagono costruirà e metterà a disposizione le risorse dei servizi armati per affrontare le minacce percepite – prenderà in considerazione solo il conflitto con Pechino quando pianificherà le contingenze per una guerra tra grandi potenze, afferma Hegseth, lasciando la minaccia di Mosca in gran parte agli alleati europei.
In breve, gli Stati Uniti e Trump vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca: vogliono essere abbastanza forti da dominare la Cina e allo stesso tempo ricucire rapidamente la “piccola e fastidiosa” invasione russa, evitando che le varie esigenze geopolitiche successive precipitino sul continente europeo. Chi non lo vorrebbe? Il potere di dominare l’intero globo e di dettare i suoi affari. Ma Trump e la sua amministrazione vivono in un altro tempo e in un altro luogo, camminando su carboni ardenti con stivali le cui suole di gomma si sono consumate da tempo.
Notizie: La conquista russa dell’Ucraina ha conseguenze geopolitiche di gran lunga maggiori rispetto alla presa di Taiwan da parte della Cina, ma i pianificatori americani non lo saprebbero perché a questo punto sono di proprietà dei magnati dell’industria e della tecnologia che hanno puntato su TSMC. Nel grande schema delle cose, Taiwan sarà irrilevante in un futuro non troppo lontano, ma se si segue la tana del coniglio dei tipi di realtà geopolitiche che la rinascita della Russia in Ucraina aprirà, semplicemente non c’è paragone – se non altro perché i funzionari statunitensi hanno già promesso da tempo che TSMC sarebbe stata distrutta se la Cina si fosse avvicinata a prenderla, con linee parallele già aperte in Arizona. Ma ciò che la Russia ha da guadagnare in Ucraina non può essere “sabotato” allo stesso modo. La Cina si ritroverà con una roccia inutile con infrastrutture fatiscenti e 20 milioni di persone – appena una goccia nell’oceano degli 1,5 miliardi della Cina.
Ma tornando a Trump, la seconda cosa da menzionare è che il suo “scagliarsi” contro la Russia potrebbe avere un elemento teatrale. Non può essere percepito come troppo filo-russo, e presumibilmente deve rappresentare una “posizione dura” contro Putin per mantenere le apparenze, in modo che le accuse di “ingiustizia” o di parzialità nei confronti dell’Ucraina non crescano troppo. C’è del vero in tutto questo?
A quanto pare, parte della ragione per cui Trump ha espresso la sua frustrazione è che la fase dei convenevoli si è esaurita e la Russia sta ora esprimendo apertamente che le attuali offerte di “cessate il fuoco” sono semplicemente insufficienti, come appena dichiarato dal vice ministro degli Esteri Ryabkov:
MOSCA, 1 aprile (Reuters) – La Russia non può accettare le proposte degli Stati Uniti per porre fine alla guerra in Ucraina nella loro forma attuale perché non affrontano i problemi che Mosca considera la causa del conflitto, ha detto un diplomatico russo di alto livello, suggerendo che i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’argomento sono in fase di stallo.
I commenti del viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov suggeriscono che Mosca e Washington non sono stati finora in grado di colmare le differenze che il presidente Vladimir Putin aveva sollevato più di due settimane fa, quando aveva detto che le proposte statunitensi dovevano essere riviste.
In effetti, nella sua dichiarazione più lunga Ryabkov ha fatto eco proprio a ciò che ho detto per settimane: che gli Stati Uniti cercano un cessate il fuoco prima, e solo poi fanno il vero lavoro di negoziati e questioni. Ciò deriva dall’impazienza di Trump di segnare punti sul tabellone e dichiarare una rapida vittoria di pubbliche relazioni, almeno in questa fase del processo. Ma la Russia è più scrupolosa e richiede che le cose si svolgano in modo metodico e sistematico. Per la Russia si tratta di una questione esistenziale, non di una trovata politica o di una rapida soluzione per le pubbliche relazioni.
Trump minaccia ora “un’azione aggressiva” sotto forma di potenti tariffe che dovrebbero danneggiare gli alleati più della Russia:
Gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di introdurre “sanzioni aggressive” contro le navi che trasportano petrolio russo, sostiene Fox News.
Si fa notare che Washington valuta l’efficacia delle attuali sanzioni antirusse a “livello 3 su 10”.Si specifica che tra le nuove possibili misure, gli Stati Uniti potrebbero tentare di vietare il passaggio delle navi che trasportano petrolio russo attraverso il Mar Baltico.
Leggi attentamente l’ultima parte: Trump potrebbe tentare di vietare l’accesso al Mar Baltico a tutte le navi che trasportano petrolio russo, imitando ciò che la Germania ha appena fatto la scorsa settimana quando ha sequestrato la petroliera ‘Eventin’ battente bandiera panamense, che secondo quanto riferito trasportava petrolio della flotta russa ‘ombra’.
Questo è un aspetto da tenere d’occhio, dato che l’Impero sta stringendo il cappio sulla Russia attraverso i Paesi Baltici, provocando sempre più la Russia ad autoavverare la profezia di “invasione” o “aggressione” russa.
La Germania ha ufficialmente lanciato martedì il suo primo dispiegamento permanente di truppe straniere dalla Seconda Guerra Mondiale – una brigata corazzata di 5.000 uomini in Lituania – mentre Berlino si muove per rafforzare il fianco orientale della NATO in risposta alla guerra della Russia contro l’Ucraina.
Secondo il gruppo di pressione delle forze armate tedesche, la neonata 45a Brigata corazzata è stata formalmente attivata durante una cerimonia fuori Vilnius. È stato istituito un quartier generale temporaneo, è stato svelato lo stemma della brigata e l’unità è ora ufficialmente sotto il comando del generale di brigata Christoph Huber.
“Abbiamo una missione chiara: garantire la protezione, la libertà e la sicurezza dei nostri alleati lituani sul fianco orientale della NATO”, ha dichiarato Huber alla dpa, l’agenzia di stampa tedesca. “Così facendo, proteggiamo anche il territorio della NATO – e la stessa Germania”.
Da un canale russo:
Qualcuno vuole ripetere lo scenario dell’Ucraina?
Ricordiamo che solo la settimana scorsa, le truppe americane stavano girando nei loro carri armati a sole 7 miglia dal confine bielorusso, prima di essere annegate in una palude:
L’ironia finale di tutto questo? I marmittoni atlantisti affermano di prendere precauzioni contro l'”aggressione” russa che si trova “proprio” alle loro porte, eppure il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ha dichiarato la scorsa settimana che la fine della guerra ucraina è pericolosa perché permetterebbe alla Russia di dislocare “300.000 truppe” al confine nord-occidentale del Baltico:
Quindi, la Russia attualmente non ha truppe al confine, e in realtà è la NATO che agisce contro la Russia? L’evidente menzogna viene smascherata ancora una volta e la NATO viene indicata come il perpetuo aggressore.
Tornando alla questione della flotta ombra, un nuovo grafico di S&P Global sostiene di confermare le precedenti stime secondo cui la flotta ombra di petroliere russe è la più grande del mondo:
Secondo i nuovi dati di S&P Global, la Russia controlla oggi una flotta ombra di 586 petroliere – più di cinque volte la dimensione combinata delle flotte segrete di Iran e Venezuela.
Questa flotta trasporta tranquillamente circa 3,5 milioni di barili di petrolio al giorno, superando i volumi movimentati da altre nazioni sottoposte a sanzioni.
Nonostante le sanzioni occidentali, Mosca non solo ha mantenuto, ma ha anche aumentato le sue esportazioni di petrolio. Come? Una vasta rete di accordi di spedizione opachi, tra cui trasbordi offshore in acque neutrali. Acquirenti chiave: India e Cina. Questi due giganti asiatici continuano ad assorbire il greggio russo, neutralizzando l’impatto previsto delle sanzioni statunitensi e comunitarie. Si tratta di un enorme successo logistico e geopolitico, che ha ridisegnato i flussi energetici globali in soli due anni. Le sanzioni non hanno fermato il petrolio. Hanno solo cambiato il percorso.
Un commento sottovalutato per contestualizzare la propaganda atlantista:
Quindi, la Russia sta operando con quasi 600 petroliere, e forse anche molte di più di quelle di cui non si hanno notizie, visto che in precedenza ho riportato stime che si avvicinano alle 1.000 unità. Sequestrarne qualcuna qua e là non ridurrà di certo l’operazione al minimo.
Un altro punto importante:
Di recente ho scritto della contraddizione che proviene dalla NATO sul fatto che la Russia ha bisogno di una “pausa” e contemporaneamente spinge per espandere il conflitto in Europa. Ora, diversi personaggi della NATO hanno coordinato una campagna umoristica per costringere la Russia a un cessate il fuoco, che espone il loro proprio disperato bisogno di una pausa per iniettare truppe europee nella DMZ.
Si noti il linguaggio esigente, la Russia deve immediatamente smettere di ritardare ed entrare in un cessate il fuoco – perché la Russia avrebbe bisogno di una persuasione così pesante se stesse lottando nella guerra come sostengono?
Nota come sia sempre una qualche forma di messaggistica coordinata con loro, cioè un script:
“Abbiamo bisogno che Putin accetti un cessate il fuoco incondizionato NOW…”
Quale parte vi sembra più disperata?
–
Un’ultima nota tangenziale:
Trump continua a piagnucolare sul fatto che le strazianti morti in guerra sono la ragione principale per cui vuole porre fine al conflitto in Ucraina – oh, bela, mio cuore sanguinante!
Si tratta di una palese frode.
Se a Trump importasse qualcosa delle morti effettive per principio, direbbe le stesse cose a Israele e Netanyahu, invece di armare e permettere loro di commettere un olocausto contro i palestinesi. I due pesi e le due misure rendono chiaro che le “morti infruttuose” non sono certo il motore della rabbiosa missione di Trump di porre fine alla guerra: a lui va bene il massacro rituale, purché serva a soddisfare esigenze geopolitiche favorevoli.
–
Cosa rimane ora: Il campo di battaglia sta entrando in rasputitsa, e mentre ci avviciniamo alla cuspide della prima fase di manovra, entrambe le parti si dichiarano in preda ai preparativi.
Si noti l’interessante ammissione contenuta nell’articolo di cui sopra:
“I russi erano notevolmente esausti negli ultimi due mesi. Durante i 10 giorni di marzo, si sono presi una sorta di pausa”, ha dichiarato il portavoce militare, Magg. Viktor Trehubov, riguardo alla situazione a Pokrovsk. A metà marzo, l’attacco è ripreso. “Questo significa che i russi si sono semplicemente ripresi”.
Il “significativo esaurimento” dei russi è stato curato in soli 10 giorni. Si sono “semplicemente ripresi”. Come si fa a “riprendersi semplicemente” da un “significativo esaurimento”? In realtà, la dichiarazione di cui sopra fornisce un’indicazione sulla propaganda filo-ucraina contro la Russia: qualsiasi cosa dicano, qualsiasi descrizione dell’esercito russo facciano, è sempre da prendere con un pizzico di sale, perché è praticamente sempre inficiata da esagerazioni.
–
Alcuni ultimi articoli:
Due nuovi record dalle statistiche russe sugli attacchi:
Nuovo record UAV: La Russia ha lanciato 4.198 droni contro le strutture delle forze armate ucraine in Ucraina a marzo .
– Infografica: Questo mese non c’è stata una sola notte senza attacchi – gli attacchi sono continuati per tutti i 31 giorni. La Russia ha cambiato tattica, ora gli squadroni colpiscono deliberatamente una città. Il numero di UAV è aumentato di quasi 10 volte rispetto all’anno scorso.
Include la seguente nota sul cambiamento di tattica della Russia:
La Bild riferisce della nuova tattica dei droni russi “Geranium-2” durante gli attacchi all’Ucraina.
Questi droni, noti come “Geranium”, si radunano a pochi chilometri dall’obiettivo a 1 km di altitudine, riunendosi in gruppi che vanno da pochi a decine. Attaccano quindi simultaneamente con intervalli di tempo minimi. In precedenza, i “Gerani” attaccavano singolarmente, spesso a distanza di pochi minuti l’uno dall’altro, permettendo alle difese aeree nemiche di abbatterli uno ad uno e di ricaricarsi. Questa tattica a sciame viene utilizzata da tempo, ma il nemico nasconde la propria consapevolezza e la nostra parte rimane in silenzio per motivi di segretezza.
Questo coincide con un primo trimestre 2025 da record per quanto riguarda le consegne di bombe Fab:
Post ucraino:
In soli 3 mesi, i russi hanno sganciato più di 10.000 bombe aeree guidate sull’Ucraina.
In totale, nei primi tre mesi del 2025, l’aviazione tattica russa ha sganciato 10.577 bombe aeree guidate sul territorio dell’Ucraina. Lo riferisce il sito web del Ministero della Difesa ucraino:
“Gli attacchi degli aerei nemici sugli insediamenti ucraini e sulle posizioni delle Forze di Difesa non si fermano. A marzo, l’aviazione russa ha aumentato l’uso di bombe aeree guidate – circa 4.800 (a febbraio – 3.370)”.
Ndr: si tratta di circa 120 bombe al giorno in media. Se queste bombe generassero anche un solo morto in media, si tratterebbe di 120 morti al giorno senza contare l’artiglieria, i droni, le armi leggere e tutto il resto.
–
La Russia sta usando sempre più spesso un’altra nuova tattica quando si tratta di FPV, in particolare del tipo a fibra ottica.
I droni si posizionano e aspettano sulle rotte di rifornimento ucraine, conservando le batterie fino a quando non viene individuato un veicolo logistico. A quel punto decollano e lo eliminano: ecco un montaggio di questi attacchi degli ultimi giorni:
Certo, l’AFU stessa è stata pioniera di questo “trucco” molto tempo fa, ma la Russia lo sta ora ampiamente utilizzando con grande vantaggio. Uno dei motivi per cui è così letale è che normalmente i droni vengono sentiti arrivare da molto lontano, dando al bersaglio il tempo di fare manovre evasive o di correre al riparo, sparpagliandosi, ecc. Ma questa predazione “a volo d’uccello” sfrutta un enorme elemento di sorpresa, che dà ai bersagli pochi secondi per reagire.
–
Il T-90M russo con il nuovo sistema di difesa Arena-M APS (Active Protection System) è stato avvistato su un campo di prova:
La Rostec ha pubblicato un nuovo video che mostra un nuovo test del sistema Arena-M in azione. Ciò che lo rende speciale è che gli esperti hanno identificato che il proiettile distrutto nel filmato è in realtà un Javelin americano catturato, il che, se è vero, significa che l’annosa questione se gli APS russi si evolveranno per essere in grado di gestire Javelin e simili ha finalmente trovato risposta:
Il motivo per cui se ne discuteva è che era una questione aperta se i sistemi APS potessero gestire armi “top attack” come il Javelin, piuttosto che RPG frontali vecchio stile, che è ciò che erano stati originariamente progettati per fermare.
Il vostro supporto è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Vladimir Putin è intervenuto alla sessione plenaria del 6° Forum Artico Internazionale, L’Artico: Territorio di Dialogo.
27 marzo 202520:15Murmansk
L’International Arctic Forum è una piattaforma fondamentale per discutere le attuali problematiche relative allo sviluppo globale dei territori artici, stabilendo meccanismi efficaci per l’uso e l’esplorazione congiunti delle abbondanti risorse della regione artica a vari livelli.
Nel 2025, gli eventi del forum si terranno a Murmansk il 26 e 27 marzo con il motto “Vivere al Nord!”
* * *
Presidente della Russia Vladimir Putin : Colleghi, amici, signore e signori.
Do il benvenuto ai partecipanti e agli ospiti del 6 ° Forum Internazionale, The Arctic: Territory of Dialogue. Per la prima volta, è ospitato da Murmansk, la capitale dell’Artico russo, una città eroe, che si sta sviluppando dinamicamente oggi, come le altre nostre città e regioni settentrionali, mentre lancia progetti epocali per l’intero paese.
La Russia è la più grande potenza artica. Abbiamo costantemente sostenuto una cooperazione equa nella regione, che comprenda la ricerca scientifica, la protezione della biodiversità, le questioni climatiche, la risposta alle emergenze e, naturalmente, lo sviluppo economico e industriale dell’Artico. Siamo pronti a collaborare non solo con gli stati artici, ma con tutti coloro che, come noi, condividono la responsabilità di garantire un futuro stabile e sostenibile per il pianeta e sono in grado di adottare decisioni equilibrate per i decenni a venire.
Purtroppo, la cooperazione internazionale alle latitudini settentrionali sta attualmente affrontando sfide significative. Negli ultimi anni, numerose nazioni occidentali hanno optato per lo scontro, interrompendo i collegamenti economici con la Russia e cessando gli scambi scientifici, educativi e culturali. Le discussioni sulla salvaguardia degli ecosistemi artici sono giunte a un punto morto. Politici, leader di partito e persino i cosiddetti verdi in alcuni paesi occidentali si rivolgono ai loro cittadini ed elettori in merito all’importanza dell’agenda climatica e della conservazione ambientale, ma in pratica le loro politiche sono del tutto contraddittorie.
Come promemoria, il Consiglio Artico è stato istituito per cooperare nell’affrontare le questioni ambientali, per prevenire le emergenze al di sopra del Circolo Polare Artico e per rispondere congiuntamente a esse se emergono. Tuttavia, questo strumento è ormai degradato. Nel frattempo, la Russia non si è rifiutata di comunicare in questo formato: è stata una scelta dei nostri partner occidentali, delle nazioni occidentali. Come si dice in tali situazioni: non farlo se non lo vuoi. Lavoreremo con coloro che lo vogliono.
Nel frattempo, il ruolo e l’importanza dell’Artico per la Russia e per il mondo intero stanno ovviamente crescendo. Purtroppo, anche la competizione geopolitica e la lotta per le posizioni in questa regione stanno aumentando.
Basti dire dei piani degli Stati Uniti di annettere la Groenlandia, come tutti sanno. Ma sapete, può sorprendere qualcuno solo a prima vista. È un profondo errore trattarlo come un discorso assurdo della nuova amministrazione statunitense. Niente del genere.
In effetti, gli Stati Uniti avevano piani del genere già nel 1860. Già allora, l’amministrazione statunitense stava prendendo in considerazione la possibile annessione della Groenlandia e dell’Islanda. Tuttavia, l’idea non godeva del sostegno del Congresso.
A proposito, vorrei ricordarvi che nel 1868 l’acquisto dell’Alaska dalla Russia fu ridicolizzato dalla stampa americana: fu definito “follia”, “ghiacciaia” e “giardino degli orsi polari del presidente Andrew Johnson”. Pertanto, la proposta della Groenlandia fallì.
Ma quell’acquisizione, intendo l’acquisto dell’Alaska, è probabilmente vista oggi negli Stati Uniti in modo molto diverso, proprio come lo sono le azioni del presidente Andrew Johnson.
Quindi, ciò che sta accadendo oggi non è poi così sorprendente, soprattutto perché questa storia è iniziata solo allora, e ha continuato a continuare. Nel 1910, ad esempio, fu negoziato un accordo trilaterale di scambio di terre tra Stati Uniti, Germania e Danimarca. Di conseguenza, la Groenlandia sarebbe andata agli Stati Uniti, ma l’accordo fallì.
Durante la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno piazzato basi militari in Groenlandia per proteggerla dalla conquista nazista. Dopo la guerra, gli Stati Uniti hanno suggerito alla Danimarca di vendere l’isola. Questo è stato abbastanza recente in termini di storia mondiale.
In breve, gli Stati Uniti hanno dei piani seri riguardo alla Groenlandia. Questi piani hanno radici storiche lontane, come ho appena detto, ed è ovvio che gli Stati Uniti continueranno a promuovere costantemente i loro interessi geo-strategici, politico-militari ed economici nell’Artico.
Per quanto riguarda la Groenlandia, si tratta di una questione che riguarda due nazioni specifiche e non ha nulla a che fare con noi. Ma allo stesso tempo, naturalmente, siamo preoccupati per il fatto che i paesi della NATO designano sempre più spesso l’Estremo Nord come trampolino di lancio per possibili conflitti e praticano l’uso di truppe in queste condizioni, anche da parte delle loro “nuove reclute” – Finlandia e Svezia, con le quali, per inciso, fino a poco tempo fa non avevamo alcun problema. Stanno creando problemi con le loro stesse mani per qualche motivo. Perché? È impossibile capirlo. Ma tuttavia, partiremo dalle realtà attuali e risponderemo a tutto questo.
Devo sottolineare: la Russia non ha mai minacciato nessuno nell’Artico. Tuttavia, stiamo monitorando attentamente gli sviluppi nella regione, formulando una strategia di risposta appropriata, potenziando le capacità di combattimento delle Forze armate e modernizzando le strutture infrastrutturali militari.
Non tollereremo alcuna invasione della sovranità del nostro Paese e salvaguarderemo con fermezza i nostri interessi nazionali. Mantenendo la pace e la stabilità nella regione artica, ne garantiremo lo sviluppo socioeconomico a lungo termine, miglioreremo la qualità della vita dei suoi residenti e preserveremo il suo ambiente naturale unico.
Più forti saranno le nostre posizioni e più sostanziali saranno i nostri risultati, maggiori saranno le nostre opportunità di lanciare progetti internazionali globali nell’Artico che coinvolgano nazioni partner, stati amici e forse anche paesi occidentali, a patto, tuttavia, che dimostrino un genuino interesse negli sforzi di cooperazione. Sono fiducioso che il momento per tali progetti arriverà senza dubbio.
Amici,
La zona artica rappresenta oltre un quarto del territorio della Federazione Russa. Quasi due milioni e mezzo di nostri cittadini vivono e lavorano qui, dando un contributo significativo al progresso della nazione. Le stime attuali indicano che l’Artico genera il 7 percento del prodotto interno lordo della Russia e circa l’11 percento delle nostre esportazioni. Allo stesso tempo, vediamo un enorme potenziale per un ulteriore sviluppo completo della regione. Una priorità critica è il rafforzamento del quadro logistico e dei trasporti dell’Artico.
Vorrei sottolineare che quest’anno ricorre il 500 ° anniversario dei primi documenti storici che menzionano l’audace concetto proposto dai marinai russi e dai cacciatori di pelli di Pomor: una potenziale rotta commerciale attraverso i mari del nord verso est, che raggiungesse la Cina attraverso il cosiddetto Passaggio a Nord-Est, il precursore della Rotta del Mare del Nord.
Negli ultimi dieci anni, il traffico merci lungo la rotta del Mare del Nord, che si estende dallo stretto di Kara Gates allo stretto di Bering, è aumentato notevolmente. Nel 2014, solo quattro milioni di tonnellate di merci sono state trasportate tramite questo corridoio. L’anno scorso, quella cifra era salita a quasi 38 milioni di tonnellate, cinque volte il record dell’era sovietica. Prevediamo, con sicurezza, che i volumi raggiungeranno i 70-100 milioni di tonnellate entro il 2030.
Tuttavia, i nostri piani, in termini di volumi di carico, portata geografica ed espansione della flotta artica, sono molto più ambiziosi. La rotta del Mare del Nord è destinata a diventare un segmento fondamentale del Corridoio di trasporto transartico, che si estende da San Pietroburgo attraverso Murmansk fino a Vladivostok. Questo corridoio è progettato per collegare hub industriali, agricoli ed energetici globali con i mercati dei consumatori tramite una rotta più breve, più sicura e più economicamente praticabile. Ciò è ampiamente riconosciuto: gli esperti di Oriente e Occidente ne riconoscono l’importanza.
Le spedizioni di merci lungo il Trans-Arctic Transport Corridor sono destinate ad aumentare sulla scia della crescente produzione di minerali e della lavorazione avanzata di queste risorse proprio qui nell’Artico, e a causa dell’aumento dei transiti internazionali. Vorrei sottolineare l’importanza di collegare questo Trans-Arctic Corridor con la nostra rete ferroviaria nazionale ovunque, dal nord-ovest all’Estremo Oriente della Russia, raggiungendo fino alla Baikal-Amur Mainline e alla Transiberiana.
A proposito, ancora oggi il concetto di costruire la ferrovia Transiberiana, che si estende attraverso l’intero paese fino al Pacifico, esemplifica per noi una visione strategica e lungimirante. Ha affrontato non solo le esigenze e le circostanze immediate del paese, ma ha anche preso in considerazione i nostri interessi nazionali in un orizzonte di diversi secoli. Dobbiamo essere guidati da questo approccio mentre sviluppiamo il corridoio transartico.
Quali sono gli obiettivi prioritari in questo senso?
In primo luogo, la Russia gestisce già la flotta di rompighiaccio più grande del mondo. Dobbiamo consolidare la nostra leadership in questo settore costruendo rompighiaccio di nuova generazione, compresi i rompighiaccio nucleari. Oggi, solo la Russia ne ha uno, nessun altro paese ha una flotta di rompighiaccio nucleari.
Quattro di queste rompighiaccio appartengono all’ultimo Progetto 22220 e sono già operative nell’Artico. Altre tre rompighiaccio nucleari della stessa serie, Chukotka, Leningrad e Stalingrad, sono attualmente in costruzione. C’è anche il potente rompighiaccio da 120 Mw Rossiya. Consentirà un supporto rompighiaccio più efficiente durante tutto l’anno alle navi di grande tonnellaggio alle alte latitudini.
Vorrei sottolineare che i costi di supporto del rompighiaccio e i costi di spedizione per il Trans-Arctic Corridor in generale devono essere competitivi e accettabili per il mercato. Questo è un prerequisito fondamentale per garantire che questa rotta sia rilevante per le aziende e crei valore aggiunto per loro. I miei colleghi del governo e io abbiamo discusso di recente di queste questioni e sono pienamente d’accordo sul fatto che questa offerta debba essere competitiva sul mercato.
In secondo luogo, la Russia è una nazione sovrana e, in quanto tale, ha bisogno di una flotta mercantile propria nell’Artico, che comprenda navi cargo, di ricerca e soccorso per gestire le spedizioni nei mari del nord, così come nelle nostre acque interne nell’Artico. Dobbiamo riconoscere che per ora non possiamo fare affidamento esclusivamente sulle nostre capacità cantieristiche nazionali.
In questo contesto dobbiamo lavorare su tutti i fronti, costruendo e ordinando navi già costruite, collaborando con produttori di tutto il mondo e sviluppando l’industria cantieristica nazionale sulla base degli obiettivi strategici che abbiamo.
Naturalmente, questo messaggio è principalmente rivolto al Governo: dobbiamo supportare le nostre società di costruzione navale e i nostri cantieri navali nei loro sforzi per aggiornare ed espandere le loro capacità e costruire catene di produzione internazionali. Chiedo inoltre al Governo di esaminare le opportunità per costruire nuovi cantieri navali all’avanguardia, avanzati e ad alta tecnologia in Russia.
In terzo luogo, le compagnie di navigazione russe che trasportano prodotti petroliferi e gas naturale liquefatto stanno già operando con successo nei mari del nord. Ora dobbiamo creare condizioni abilitanti per operatori nazionali efficaci che spediranno container, carbone, rinfuse e altre merci attraverso l’Artico. Siamo anche aperti a creare joint venture in questo segmento. Gli operatori logistici internazionali potrebbero fare investimenti redditizi in tali società. Inoltre, oltre al capitale e alla tecnologia, potrebbero contribuire con parte della loro flotta mercantile a tali progetti.
In quarto luogo, sono in atto piani per aumentare la capacità e il fatturato dei nostri porti settentrionali attraverso l’introduzione di soluzioni innovative ed ecosostenibili, tra cui attrezzature per la movimentazione delle merci automatizzate e senza equipaggio. Ciò accadrà abbastanza presto. Ad esempio, la capacità dell’hub di trasporto di Murmansk dovrebbe essere amplificata almeno tre volte nei prossimi anni grazie alla costruzione di nuovi terminal e all’espansione dei collegamenti ferroviari.
Vorrei aggiungere che i nostri partner provenienti da Bielorussia, Cina, Emirati Arabi Uniti e altri paesi stanno mostrando un vivo interesse per questo progetto e per lo sviluppo dell’infrastruttura di trasporto artica in generale. È un’impresa molto interessante dal punto di vista commerciale.
Abbiamo in programma di creare grandi hub multimodali che operino come centri logistici chiave del Trans-Arctic Transport Corridor. Questi hub non solo fungeranno da porti in cui si formano convogli di navi o dove vengono movimentati carichi russi e stranieri, ma includeranno anche strutture industriali per la produzione di beni manufatti.
Per migliorare la stabilità logistica del Corridoio Transartico, chiedo al Governo di elaborare piani per espandere la capacità dei porti marittimi esistenti nell’Artico e decidere dove sulla costa artica costruire nuovi porti e quanto presto debba essere sviluppata l’infrastruttura adiacente. Mi riferisco principalmente ai collegamenti tra i porti marittimi e la rete ferroviaria nazionale.
A questo proposito, in quinto luogo, dovremo sviluppare l’Arctic Operating Domain, simile all’Eastern Operating Domain, che include la Baikal-Amur Mainline e la Transiberiana. Il progetto deve includere la modernizzazione della Northern Railway nella Repubblica dei Komi e nell’Area autonoma di Yamal-Nenets.
Siamo consapevoli della situazione attuale delle ferrovie russe; sappiamo quali sfide sta affrontando l’azienda. Tuttavia, dobbiamo riflettere su ciò che ho appena detto, sullo sviluppo della ferrovia del Nord, e dobbiamo iniziare oggi.
Quali opportunità aprirà? Le regioni della Siberia, degli Urali e del Nord-Ovest della Russia riceveranno un accesso diretto al Nord, ai porti artici, il che alleggerirà il carico sulla ferrovia Transiberiana e promuoverà un uso efficace del trasporto marittimo. Inoltre, ci saranno nuovi punti di accesso all’Artico dal corridoio Nord-Sud, che ci collega con l’Asia centrale e gli stati del Golfo.
E naturalmente, il potenziale delle vie d’acqua interne dell’Artico, i nostri grandi fiumi, il Lena, lo Yenisei e l’Ob, deve essere sbloccato a un nuovo livello tecnologico per sviluppare la rotta transartica. Ciò aiuterà, tra le altre cose, a migliorare il sistema Northern Supply Haul in modo da garantire una fornitura affidabile di generi alimentari e altri beni per i residenti dell’Artico.
Voglio sottolineare in modo particolare che le risorse dello Stato, delle regioni e delle aziende, comprese le banche statali e private, devono essere combinate per perseguire queste e altre iniziative importanti. Le capacità del mercato azionario nazionale devono anche essere utilizzate per attrarre capitali verso l’infrastruttura artica.
I progetti infrastrutturali sono davvero complessi, costosi e hanno un lungo periodo di ammortamento. Ma sono questi progetti che forniscono la vera sovranità sui trasporti della Russia a un nuovo livello. E sono sicuro che se i nostri partner stranieri si unissero a questi progetti, ciò garantirebbe loro investimenti a lungo termine con buoni ritorni. Pertanto, non possiamo rimandare questi progetti a dopo, dobbiamo lanciarli e iniziare a perseguirli ora, il prima possibile.
Apparentemente, è importante ricorrere ad approcci flessibili qui, per attrarre sia investitori russi che stranieri, come ho appena detto. A questo proposito, propongo di considerare la creazione di un ufficio progetti speciale sotto gli auspici della nostra principale istituzione di sviluppo, VEB, che fornirà supporto per progetti di trasporto, logistica e infrastrutture nell’Artico, nonché progetti di sviluppo urbano nella regione. Diventerà anche un’entità a cui i potenziali investitori possono rivolgersi direttamente e ricevere il supporto di cui hanno bisogno. Chiedo al Governo di preparare le rispettive proposte.
Inoltre, incarico il Governo di collaborare con Rosatom, VEB e la commissione dedicata del Consiglio di Stato per approvare il modello finanziario, economico e organizzativo per lo sviluppo del Corridoio di trasporto transartico entro il 1° agosto di quest’anno.
Colleghi,
Attualmente, nell’Artico russo si stanno sviluppando depositi di petrolio e gas, metalli e altri minerali. Continueremo lì l’esplorazione geologica massiccia, principalmente nell’ambito del progetto federale Geology: Revival of the Legend.
Contemporaneamente, il compito è quello di avviare imprese di profonda lavorazione delle materie prime nelle regioni artiche, sfruttando la potente base di risorse ivi presente; creare strutture di produzione ad alto valore aggiunto nei settori della petrolchimica, della conversione del gas naturale, delle terre rare e di altri settori correlati alla costruzione di macchinari, alla produzione di macchinari sofisticati e attrezzature industriali, preservando al contempo la natura unica dell’Artico.
Vorrei citare, a titolo di esempio, il Centro per la costruzione di strutture offshore di grande capacità a Belokamenka, dove vengono localizzate le tecnologie per la liquefazione del gas naturale e vengono utilizzate le soluzioni nazionali più moderne.
Vorrei richiamare l’attenzione dei colleghi del Governo e delle autorità regionali su quanto segue: è essenziale non solo proporre, ma anche perfezionare efficacemente gli strumenti per supportare gli investimenti e le attività commerciali nell’Artico. Ciò include incentivi fiscali, privilegi amministrativi, preparazione infrastrutturale di appezzamenti di terreno e altre misure.
In particolare, ricordo ai colleghi la necessità di adempiere rigorosamente ai piani per la copertura infrastrutturale del gas della regione di Murmansk. Ciò deve essere completato entro il 2030. Sottolineo: questo obiettivo rimane in vigore.
Naturalmente, dovremmo anche sviluppare aree promettenti come il turismo. Il Nord e l’Artico sono concentrazioni uniche di punti di riferimento naturali, storici e spirituali. La regione vanta un mosaico culturale straordinariamente ricco. Oltre un milione di turisti visitano l’Artico ogni anno per esplorare i suoi paesaggi, assistere all’aurora boreale, dedicarsi alla pesca artica, fare un giro sulle slitte trainate da cani o viaggiare verso gli arcipelaghi polari.
Il numero di turisti sta crescendo. Di conseguenza, stanno emergendo nuove iniziative in questo ambito, come un centro turistico artico con una componente di stazione sciistica nell’area autonoma di Yamal-Nenets o un centro termale acquatico e un complesso alberghiero aperto tutto l’anno in Carelia. Chiedo che sia il governo federale sia le autorità regionali sostengano tali iniziative, che rivelano nuove sfaccettature dell’Artico e contribuiscono ad accrescere l’interesse per la regione.
Propongo inoltre di prendere in considerazione l’inclusione dello sviluppo delle infrastrutture turistiche del Mar Bianco nel progetto federale dei Cinque Mari e del Lago Bajkal.
Per rendere l’Artico accessibile al turismo di massa, la connettività dei trasporti è fondamentale: dalla riparazione e costruzione di strade allo sviluppo dei trasporti aerei.
Ribadisco che abbiamo esteso le tariffe aeree sovvenzionate per i voli verso le città artiche. L’anno scorso, circa 800.000 passeggeri hanno sfruttato questa opportunità. Quest’anno, i biglietti sovvenzionati sono disponibili per oltre 70 rotte aeree.
Allo stesso tempo, gli aeroporti dell’Estremo Nord, in particolare quelli più piccoli, necessitano di ammodernamento. Nei prossimi anni, nell’ambito del progetto nazionale pertinente, aggiorneremo 16 aeroporti nella zona artica, tra cui quelli di Salekhard, Arkhangelsk, Naryan-Mar e Vorkuta.
Nel complesso, il nostro obiettivo è mantenere un’ampia rete aeroportuale nell’Artico, da aeroporti di grandi e medie dimensioni a piccole piste di atterraggio. Ciò è fondamentale anche per garantire l’accessibilità durante tutto l’anno alle aree residenziali e il funzionamento dei servizi di ambulanza aerea.
Amici,
L’obiettivo principale e sovraordinato degli sforzi della Russia è migliorare la qualità della vita delle persone che vivono nell’Artico, garantire condizioni moderne per lo studio e il lavoro, il tempo libero e l’educazione dei bambini in questa regione aspra che ancora attrae le persone con una forza incredibile. Ho parlato con queste persone molte volte. Coloro che sono nati al nord, così come coloro che sono venuti qui, hanno tutti detto che il nord è come una calamita poiché le persone sviluppano un senso di appartenenza a queste latitudini e a questa terra.
Come sapete, abbiamo già redatto piani generali per i centri urbani dell’Artico, che includono non solo grandi città come Arkhangelsk o Murmansk, ma anche città come Kirovsk, Apatity e Monchegorsk nella regione di Murmansk, Kem e Belomorsk in Carelia, Vorkuta nella Repubblica dei Komi, Bilibino e Pevek in Ciukotka, Naryan-Mar nella regione autonoma dei Nenets, Salekhard, Labytnangi, Novy Urengoi e Noyabrsk nella regione autonoma dei Nenets, nonché Tiksi e Naiba in Jakuzia e Norilsk, Igarka e Dikson nel territorio di Krasnoyarsk.
A parte questo, vorrei ringraziare le società VEB.RF e DOM.RF per il loro coinvolgimento e contributo alla stesura di questi piani generali.
Un master plan è un documento di pianificazione strategica e territoriale completo che stabilisce visioni di sviluppo socioeconomico e spaziale a lungo termine per città, paesi e villaggi. Prevedono l’introduzione delle più recenti soluzioni di pianificazione urbana, garantendo al contempo che questi insediamenti mantengano i loro paesaggi urbani unici basati su suggerimenti e proposte di residenti locali e organizzazioni della società civile, comprese le associazioni delle minoranze etniche del Nord.
Vorrei richiamare l’attenzione del Governo sulla necessità di essere più reattivo nei suoi sforzi per approvare una tempistica per l’attuazione di questi master plan per l’Artico e garantire che ricevano i finanziamenti di cui hanno bisogno. Come ho già detto, questo include, tra le altre cose, l’introduzione dell’agenda artica come elemento separato nei nostri progetti nazionali, mentre si avviano anche meccanismi per coinvolgere aziende e investitori strategici che lavorano nell’Artico o che sono disposti a lavorare qui per l’attuazione di questi master plan.
Inoltre, chiedo al Governo di prendere in considerazione l’istituzione di centri di competenza dedicati, che forniscano formazione in materia di pianificazione e sviluppo urbano ai funzionari comunali e regionali e insegnino loro le migliori pratiche in materia di pianificazione urbana.
Andando avanti, abbiamo lanciato un concorso nazionale per la creazione di spazi urbani a misura d’uomo. I vincitori riceveranno finanziamenti di bilancio per i loro progetti. Propongo di stanziare una somma aggiuntiva dal bilancio federale come parte di questo concorso. I miei colleghi del Governo e del Ministero delle Finanze e io abbiamo appena discusso di questa questione. Non vi darò cifre definitive, ma dobbiamo destinare questa esborso e fornire questo tipo di assistenza in modo che i colleghi che lavorano sugli obiettivi che ho appena menzionato abbiano maggiori opportunità di migliorare argini, aree pedonali e campi da gioco, costruire parchi, giardini e così via.
In una nota a parte, vorrei chiedere al Governo di estendere il programma di ristrutturazione degli insediamenti militari, le unità territoriali amministrative chiuse nell’Artico dove il nostro personale militare vive con le proprie famiglie. Questo programma di ristrutturazione dovrebbe continuare almeno fino al 2030, con un sostegno annuale del bilancio federale di almeno 10 miliardi di rubli. Vorrei sottolineare che questo è collegato al rafforzamento della nostra presenza militare nella regione, dove il numero del nostro personale militare verrà aumentato.
Uno dei compiti dei nostri master plan e del programma di ristrutturazione è determinare dove creare nuove imprese e posti di lavoro, compresi quelli collegati al Trans-Arctic Transport Corridor, e dove costruire scuole e asili, ambulatori e ospedali, strade e comunicazioni, nonché alloggi. I ministeri della difesa e delle costruzioni devono collaborare con le autorità regionali per coordinare i piani per ciascuna struttura, in modo da determinare la quantità di risorse necessarie per l’implementazione di questo compito e le scadenze di assegnazione.
È una caratteristica specifica dell’Artico che le strutture siano costruite in condizioni di terreno perennemente ghiacciato o permafrost, il che spiega i requisiti speciali per la progettazione degli edifici, la struttura e l’affidabilità. Allo stesso tempo, dovremmo tenere conto delle dinamiche del cambiamento climatico per prevedere i potenziali rischi. Propongo di istituire un centro di ricerca speciale per monitorare il terreno perennemente ghiacciato con il contributo dei principali istituti federali e regionali. I loro progetti di ricerca forniranno la base scientifica per la tecnologia di adattamento delle infrastrutture artiche allo scioglimento del permafrost.
So che è stato compilato un registro delle migliori pratiche di costruzione artiche. Questa esperienza regionale dovrebbe essere ampliata. Spero che incorpori l’idea di centri artici multifunzionali, dove uffici sociali e amministrativi, centri sportivi e strutture di servizio siano situati sotto lo stesso tetto, nello stesso edificio.
Naturalmente, dobbiamo sempre tenere conto delle opinioni e delle richieste di chi vive al Nord. Ad esempio, le persone si lamentano apertamente della carenza della cosiddetta economia dei servizi nelle città e nei paesi dell’Artico, ovvero strutture ricreative, comprese quelle per famiglie e bambini, nonché luoghi culturali ed educativi. Dobbiamo sviluppare questo segmento e incoraggiare le iniziative imprenditoriali pertinenti.
Abbiamo un programma di supporto speciale per le piccole e medie imprese nell’Estremo Nord. La sua efficienza deve essere potenziata. Vorrei chiedere al Governo di adeguare i parametri di questo programma, in particolare, di ampliare l’elenco dei settori con accesso a questo programma e di creare ulteriori opportunità di prestiti sovvenzionati per queste aziende.
Vorrei spendere qualche parola sull’assistenza sanitaria. L’accessibilità ai servizi medici nel Nord è oggettivamente limitata rispetto alla Russia centrale; la situazione è ancora peggiore nelle comunità remote. Chiedo al Governo di preparare un meccanismo speciale per il finanziamento dell’assistenza medica in queste aree.
Inoltre, l’assistenza sanitaria nelle regioni settentrionali deve essere potenziata con l’introduzione di tecnologie digitali. I residenti di queste regioni devono essere serviti da stazioni paramediche mobili dotate di strumenti di intelligenza artificiale, in grado di condurre controlli fisici sia da remoto che sulla scena, diagnosticare determinate malattie e fornire raccomandazioni per il trattamento.
Poi, l’ambiente rimane una questione delicata per l’Artico e i suoi residenti. Vorrei ricordarvi che al nostro primo forum, avviato dalla Russian Geographical Society, abbiamo annunciato il lancio di una “pulizia generale” dell’Artico, per rimuovere rottami metallici, resti di carburante e lubrificanti e altri rifiuti.
Il progetto, lanciato dalla Russian Geographical Society e supportato dal Ministero delle risorse naturali e dell’ambiente, ha riunito migliaia di volontari e organizzazioni pubbliche. Continueremo sicuramente questo sforzo. Garantiremo inoltre una protezione ambientale completa della zona artica della Russia, in particolare bonificando le acque artiche dalle navi affondate, che è un problema urgente che deve essere affrontato. Come prevedibile, tutto richiede finanziamenti, quindi le agenzie governative competenti dovranno lavorare su tutti questi problemi, incluso stanziare i fondi necessari anno per anno.
Elimineremo i rifiuti tecnologici e rivendicheremo terreni, concentrandoci sul riassetto delle città e dei paesi dell’Artico. Effettueremo la cosiddetta rivitalizzazione di aree, edifici e terreni abbandonati, per riportarli alla circolazione e servire gli interessi dei residenti locali.
In effetti, stiamo ripagando il nostro debito con l’Artico. Non possiamo permetterci di accumulare altro debito con la sua natura unica. Con tutti i piani in atto per lo sviluppo economico della regione, è essenziale mantenere un equilibrio tra l’uso delle sue risorse naturali e la conservazione della natura.
Una nuova stazione polare sarà costruita nell’area autonoma di Yamalo-Nenets, negli Urali polari, per testare nuove tecnologie ecosostenibili. La nuova stazione di ricerca scientifica e didattica, Snowflake, sarà istituita entro la fine del 2028. Un team internazionale di ricercatori la utilizzerà per testare le tecnologie verdi sviluppate per l’Artico, con applicazioni che spaziano dai servizi essenziali, alle telecomunicazioni e alla medicina, fino ai nuovi materiali.
Colleghi,
L’Artico è un territorio che offre grandi opportunità per gli specialisti di vari settori, per gli imprenditori, per i giovani e per le famiglie che vivono qui da generazioni o che si sono trasferite di recente e hanno in programma di stabilirsi, acquistare o costruire una casa qui.
Abbiamo già esteso il programma Arctic mortgage fino al 2030. Offre un tasso di interesse annuo del due percento e riduce i requisiti per i mutuatari. Ciò include l’annullamento del requisito per insegnanti e operatori sanitari di avere una storia lavorativa nel Nord prima di richiedere un prestito immobiliare. Anche i partecipanti all’operazione militare speciale possono beneficiare di questi mutui Arctic insieme alle persone che lavorano per i produttori di difesa.
Gli alloggi scadenti e pericolosi sono diventati un problema estremamente urgente per le persone del Nord. Incarico il Governo di redigere un piano d’azione mirato entro il 1° settembre 2025. Deve affrontare questo problema e coprire almeno un periodo di dieci anni.
Passando oltre, il programma Accessible Rentals è stato lanciato nell’Estremo Oriente russo, come sapete. Offre affitti accessibili ai giovani che arrivano nelle regioni dell’Estremo Oriente, che si laureano lì o che vi trovano un lavoro. Questo programma consiste nell’utilizzare fondi regionali e federali per sovvenzionare i pagamenti degli affitti.
Propongo di espandere questo programma per includere le comunità artiche chiave. In questo modo, renderemo gli affitti più accessibili per le persone che iniziano la loro carriera in questa regione, così come per coloro che vogliono vivere e lavorare lì. Questo programma deve coprire l’Artico nel 2026.
Abbiamo concordato di estendere il programma di formazione Muravyov-Amursky 2030 in pubblica amministrazione alle regioni artiche. Lo abbiamo già fatto. Sono certo che questo tipo di formazione aiuterà molti amministratori di talento a dare una scossa alla loro carriera e che andrà a beneficio dell’Artico e del Paese in generale.
C’è un’altra cosa che vorrei menzionare. Il Nord ha sempre attratto persone coraggiose e veri leader. Il ricercatore, esploratore polare e scienziato Artur Chilingarov era uno di loro. Propongo che in sua memoria istituiamo un programma di sovvenzioni speciali per sostenere le iniziative dei giovani come parte di progetti ambientali, educativi e di ricerca nell’Artico.
Amici,
Gli sforzi per esplorare e sviluppare il Nord della Russia e per superare le sfide legate al suo clima rigido, consentendo al contempo allo Stato di raggiungere nuovi orizzonti promettenti: tutti questi obiettivi hanno ispirato molte generazioni dei nostri antenati, tra cui i marinai medievali e i mercanti di Novgorod, coloro che furono pionieri nell’esplorazione artica nel XVI e XVII secolo , i leader industriali del XVIII e XIX secolo , ricercatori, esploratori polari, ingegneri, lavoratori sovietici e aziende nell’attuale Russia che hanno lanciato importanti progetti artici nei primi anni del 2000.
Oggi, il Nord è diventato centrale nei nostri sforzi di sviluppo. Questa è una scelta sovrana e storica per noi. Ciò significa che gli obiettivi che ci prefiggiamo e affrontiamo nell’Artico, e i progetti che intraprendiamo qui devono corrispondere a questa scala storica e avere un orizzonte che abbraccia decenni, se non secoli.
Faremo di tutto per consolidare la leadership della Russia nell’Artico nonostante tutte le sfide e le difficoltà che affrontiamo oggi. Provvederemo allo sviluppo completo della regione e creeremo una solida base per le generazioni future.
Grazie per l’attenzione.
Sessione plenaria del Congresso RSPP
Vladimir Putin ha partecipato al congresso annuale dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori.
L’ordine del giorno prevede aspetti chiave della collaborazione tra le imprese e lo Stato, nonché le iniziative della comunità imprenditoriale volte a raggiungere gli obiettivi di sviluppo nazionale e a realizzare progetti nazionali.
Il congresso riunisce circa 1.300 partecipanti, tra cui imprenditori di spicco, rappresentanti di piccole e medie imprese di tutto il Paese, responsabili di ministeri e agenzie e figure politiche chiave per l’economia della Russia.
* * *
Presidente dell Unione russa degli industriali e Imprenditori Alexander Shokhin: Signor Presidente,
La ringraziamo per aver trovato il tempo, nella Sua fitta agenda, di parlare con i delegati e gli ospiti del 34 congresso annuale dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori.
Sappiamo che oggi avete un importantissima conversazione telefonica da fare, da cui dipende molto non solo per quanto riguarda lo sviluppo delle relazioni russo-americane, ma anche per risolvere il conflitto in Ucraina e molte altre questioni geopolitiche.
Prima del suo arrivo, abbiamo discusso di una gamma abbastanza ampia di questioni, soprattutto di come percorrere la sottile linea di confine tra la contrazione controllata della Russia e l’Ucraina;contrazione controllata dell’economia russa, al fine di sopprimere l’inflazione, e la prevenzione dell’eccessivo raffreddamento dell’economia russa. A questo proposito, molti dei miei colleghi hanno parlato dei criteri di selezione dei progetti di investimento che non possono essere abbandonati.
Si tratta di progetti che sono in fase avanzata di realizzazione, o finalizzati a progetti nazionali, compresi quelli di leadership tecnologica nazionale, o quelli in cui c’è un moltiplicatore massimo e per ogni rublo investito si può ottenere un ritorno di 5,7 rubli.
Vorremmo che questi criteri aggiuntivi formulati fin da ora fossero utilizzati nel dialogo con il Governo e che non ci fosse bisogno di selezionare i progetti. Anche se grazie ai nostri incontri con voi abbiamo creato o rinnovato piattaforme, come la sottocommissione della Commissione governativa sulla stabilità del Paese;Stabilità dell’economia russa, che ha ripreso i lavori a gennaio, e dove si discute più volte al mese, insieme alle imprese, della situazione di alcuni settori. Abbiamo anche istituito un gruppo di lavoro con la Banca Centrale, dove discutiamo le situazioni dei settori e dei singoli mutuatari al fine di prevenire le catene di mancati pagamenti e le condizioni di pre-fallimento, tra le altre cose. Il lavoro è in corso, anche se sappiamo che molto dipende non solo da decisioni specifiche, ma anche da misure sistemiche.
La carenza di personale è il secondo grande problema. Molti dei miei colleghi, sia del governo che delle imprese, ne hanno parlato. Da un lato, possiamo vedere che ci sono possibilità per un’espansione del fondo per l’orario di lavoro, eliminando una serie di restrizioni sul lavoro a tempo parziale nella sede principale di lavoro e razionalizzando i flussi migratori. In particolare, sarebbe probabilmente giusto porre ulteriore enfasi sul metodo della rotazione per l’assunzione di migranti da Paesi non esenti da visto attraverso il meccanismo del reclutamento organizzato. Sappiamo che il Governo sta elaborando una legge in materia e siamo pronti ad aggiungere l’esperienza delle aziende al processo.
Ma ovviamente la chiave resta l’aumento della produttività del lavoro, compresi metodi ben noti come la produzione snella, e metodi come l’automazione della produzione e la robotica. A quanto pare, non possiamo fare a meno degli investimenti in questo campo. E anche qui dobbiamo trovare un modo per tenere questo tema al centro dell’attenzione, anche con risorse di bilancio limitate, tanto più che abbiamo ulteriori esigenze di leadership tecnologica.
Un argomento importante che abbiamo discusso nel contesto della politica del personale è il sistema di istruzione professionale, sia quella secondaria che quella superiore. Centinaia, se non migliaia, di partner industriali russi sono coinvolti in progetti come Professionalitet e Advanced Engineering Schools.
Riteniamo che tali progetti debbano essere ampliati. Tuttavia, è altrettanto necessario ampliarli, non solo per coinvolgere nuove scuole superiori o università, ma, in particolare, per indirizzare lo stesso progetto Professionalitet anche alla riqualificazione della popolazione adulta. Questo è particolarmente importante per la riqualificazione, la riconversione professionale e l’aggiornamento dei veterani delle operazioni militari speciali, che stanno tornando e che hanno bisogno di qualche prospettiva di carriera, dato che sono già, per così dire, persone che hanno diritto a qualcosa di più di quello che avevano prima di entrare nelle operazioni militari speciali.
Tra gli argomenti che abbiamo discusso ci sono anche quelli che abbiamo sollevato al precedente congresso, e durante i nostri incontri con voi lo scorso dicembre in in particolare, e al congresso dello scorso anno, sia in forma pubblica che in forma di incontro con i membri del Bureau RUIE. Vorrei ricordarvi alcuni degli argomenti che sono rimasti in cantiere, come si suol dire.
In particolare, ci riferiamo all’espansione del partenariato sociale. La Costituzione ha il concetto di partenariato sociale come principio fondamentale. Un anno fa abbiamo sollevato la questione dell’adesione obbligatoria delle aziende leader, delle organizzazioni socialmente ed economicamente rilevanti a una delle associazioni dei datori di lavoro, sia essa regionale, settoriale, intersettoriale, tutta russa, e così via, e voi avete sostenuto questa idea. Inoltre, la creazione di un sistema interconnesso di associazioni di datori di lavoro.
È passato un anno da quel congresso. Ad essere sinceri, finora non abbiamo fatto molti progressi, anche se abbiamo preparato i progetti di legge in materia. E è emerso che le grandi aziende dicono che questo è un grosso onere per loro, compreso il pagamento delle tasse alle organizzazioni. Francamente, sarebbe possibile aiutarle in qualche modo.
La seconda questione riguarda la procedura per la valutazione dell’impatto normativo (RIA), che non si applica alle iniziative legislative fiscali e tributarie. Quando 15 anni fa è stato introdotto il meccanismo della RIA, abbiamo sempre sostenuto fin dall’inizio che gli emendamenti fiscali dovessero essere sottoposti a questa valutazione. Tuttavia, il Ministero delle Finanze ha sempre sostenuto che le imprese si oppongono a qualsiasi modifica fiscale a meno che non sia esplicitamente a loro favore.
Nondimeno, un anno fa, abbiamo trovato un equilibrio di interessi e raggiunto dei compromessi. Le modifiche al sistema fiscale entrate in vigore il 1° gennaio di quest’anno dimostrano che le imprese non hanno accolto con favore, ma hanno affrontato questi cambiamenti con comprensione. Inoltre, sono pronte a perfezionare alcuni aspetti per migliorarne l’efficacia.
Una questione critica – mi scuso, Signor Presidente, mi rendo conto di essermi dilungato troppo su questo argomento – è la protezione dei diritti degli acquirenti di proprietà in buona fede, anche nell’ambito delle operazioni di privatizzazione.
Lei ha sottolineato che gli acquirenti non dovrebbero essere responsabili degli errori commessi dalle autorità federali o regionali. Dopo aver analizzato a fondo i molteplici aspetti della revisione dei risultati delle privatizzazioni, riteniamo che sia possibile stabilire norme procedurali per sistematizzare questo processo. In particolare, proponiamo di applicare i termini di prescrizione e di preclusione previsti dal Codice Civile: le operazioni di privatizzazione hanno natura commerciale e il Codice Civile dovrebbe disciplinarle di conseguenza. Inoltre, non si può affermare che gli errori commessi durante la privatizzazione costituiscano una violazione dei diritti immateriali dei cittadini, rispetto ai quali, come comunemente noto, non esiste o può applicarsi alcuna prescrizione.
Ritengo che la questione possa essere risolta, soprattutto grazie al coinvolgimento attivo del Consiglio presidenziale per la codificazione e il miglioramento della legislazione civile.
Sono fiducioso che i risultati del congresso odierno e la prossima discussione aperta faranno progredire questi temi.
Un’ultima richiesta, signor Presidente. Viste le numerose dichiarazioni di oggi sia da parte delle imprese che dei rappresentanti del governo: Se formalizzassimo queste proposte – comprese quelle scaturite dai 19 forum della Settimana dell’imprenditoria russa tenutasi a febbraio – e Le chiedessimo di incaricare il Governo di esaminarle insieme a noi, ciò faciliterebbe notevolmente la risoluzione di tutte le questioni in sospeso entro un anno. Lo apprezzeremmo molto.
Grazie.
Presidente della Russia Vladimir Putin: Signor Shokhin, amici, colleghi,
Il signor Shokhin ha parlato del mio programma. In effetti, la Costituzione russa concede ampi poteri presidenziali. Tuttavia, vorrei sottolineare che il vostro lavoro rimane di importanza critica a prescindere dall’autorità costituzionale, perché rappresentate vaste forze lavoro e siete responsabili del benessere sociale ed economico di milioni di lavoratori.
Ci sono sempre molte questioni urgenti. L’onorevole Shokhin ha appena parlato della tutela degli interessi degli acquirenti in buona fede e delle questioni legate alla privatizzazione. Ne abbiamo discusso ampiamente, e giustamente, e queste discussioni devono continuare fino a quando non si arriverà a una risoluzione definitiva. Allo stesso tempo, Shokhin ha notato che non tutte le grandi aziende e società sono desiderose di aderire all’Unione russa degli industriali e degli imprenditori e ha suggerito che forse hanno bisogno di un po’ di incoraggiamento. Anche all’interno della vostra comunità, a volte emergono contraddizioni filosofiche, come direbbero gli studiosi. Ma continueremo a lavorare, a discutere e, spero, a trovare soluzioni.
Sono lieto di dare il benvenuto a tutti i partecipanti alla sessione plenaria, che riunisce le principali aziende russe – veri e propri leader di mercato, anche su scala globale.
In primo luogo, desidero ringraziare i membri del RSPP per il loro impegno nei confronti dell’agenda di sviluppo nazionale e per il loro ruolo attivo nel definire misure che rafforzano la nostra economia e la nostra sovranità. I loro sforzi contribuiscono a rendere il clima russo per gli investimenti e gli affari più favorevole e allineato alle esigenze degli imprenditori. Questo lavoro aiuta le imprese russe e i loro dipendenti ad avere una chiara comprensione delle prospettive a lungo termine, a sviluppare strategie di crescita e a prendere decisioni informate a beneficio sia delle singole aziende che di interi settori.
Spero di poter rispondere ad alcune domande poste dal signor Shokhin. In caso contrario, ci sarà una riunione con l’Ufficio di presidenza dell’RSPP. Avremo l’opportunità di discutere alcune questioni a porte chiuse, come si suol dire, e in modo assolutamente franco.
In effetti, le sfide in questo senso sono molte, tra cui la necessità di aggiornare il quadro legislativo del settore reale, rimuovere le barriere eccessive e migliorare in generale il contesto normativo per le imprese. In poche parole, stiamo parlando di una cooperazione complessa e sfaccettata che, purtroppo, non è priva di intoppi. Purtroppo, alcuni documenti si bloccano da qualche parte, ci sono procedure di coordinamento che si protraggono nel tempo (come si è detto), oppure sorgono problemi e incertezze che non potevano essere previsti, problemi che ostacolano lo sforzo comune.
È giusto che lei illustri direttamente queste aree problematiche. Sono certo che i suoi colleghi del Governo collaboreranno con lei per affrontare prontamente questi problemi e interagiranno con lei nell’interesse dello Stato e della comunità imprenditoriale. Permettetemi di notare che la comunità imprenditoriale russa ha affrontato sfide significative negli ultimi anni. Ne siamo ben consapevoli. Tra queste, una potente pressione sanzionatoria, in primis le restrizioni sui regolamenti internazionali e sulle transazioni sui mercati esterni. Nel complesso, queste e altre sfide stanno minando la libertà di commercio e di investimento nell’economia mondiale. A questo proposito dirò anche qualche parola come inciso.
In questo periodo gli imprenditori russi hanno imparato a lavorare sotto sanzioni. Si sono adattati alle sanzioni, inventando e lanciando meccanismi alternativi per la cooperazione con i partner stranieri che vogliono lavorare con noi. Inoltre, le sanzioni sono diventate un ulteriore catalizzatore di cambiamenti strutturali positivi nell economia russa, anche nel settore finanziario e tecnologico, e in molti altri ambiti chiave.
So che la comunità degli affari e degli esperti sta discutendo attivamente sul futuro delle sanzioni illegittime contro la Russia, le aziende e i cittadini russi: se saranno revocate, se resteranno in vigore, se si intensificheranno, ecc. Amici e colleghi, suggerisco di procedere a partire dalle seguenti considerazioni.
Infatti, queste considerazioni stanno in superficie.
Le sanzioni non sono misure temporanee o mirate; costituiscono un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. Indipendentemente dagli sviluppi globali o dai cambiamenti nell’ordine internazionale, i nostri concorrenti cercheranno sempre di limitare la Russia e di diminuire le sue capacità economiche e tecnologiche.
Inoltre, mentre in precedenza le cosiddette élite occidentali cercavano di ammantare questo confronto di correttezza, ora sembrano evidentemente non sentire più il bisogno di preoccuparsi delle apparenze, né intendono farlo. Non solo minacciano abitualmente la Russia con nuove sanzioni, ma sfornano questi pacchetti incessantemente. Si ha l’impressione che persino gli stessi architetti abbiano perso il conto delle restrizioni imposte e dei loro obiettivi.
Ecco, il Ministero delle Finanze li ha contati. Lo affermo con sicurezza: 28.595 sanzioni contro persone fisiche e giuridiche. Questo supera – con un margine significativo – tutte le sanzioni mai imposte a tutte le altre nazioni messe insieme.
Anche se c’è qualche gesto da parte loro – ad esempio, propongono di revocare o alleggerire qualcosa – possiamo aspettarci che si troverà un altro modo per esercitare pressione, per gettare fumo negli occhi e per fare pressione su di loro;esercitare pressione, per mettere i bastoni tra le ruote, come nel caso del noto emendamento Jackson-Vanik. L’Unione Sovietica, contro la quale era stato originariamente introdotto, non esisteva più, e le relazioni tra la Russia e gli Stati Uniti d’America erano al loro massimo splendore, il migliore possibile. Eppure l’emendamento continuava a rimanere in vigore. E quando apparentemente è stato abrogato, in realtà è stato semplicemente sostituito con un altro strumento restrittivo nei confronti della Russia. Ricordiamolo: abrogato, poi soppiantato.
Ribadisco: le sanzioni e le restrizioni sono la realtà della nuova fase di sviluppo in cui è entrato il mondo intero, l’intera economia globale. La lotta competitiva globale si è intensificata, assumendo forme sempre più sofisticate e intransigenti.
Così, letteralmente sotto i nostri occhi, si sta dispiegando una nuova spirale di rivalità economica, e in queste condizioni, è quasi imbarazzante ricordare le norme e le regole dell’ Organizzazione Mondiale del Commercio, un tempo zelantemente promosse dall’ Occidente. Una volta… quando? Quando queste regole li avvantaggiavano… Non appena sono diventate svantaggiose, tutto ha cominciato a cambiare. E tutti questi negoziati si sono arenati. E, di fatto, non servono più a nessuno.
Questo è evidente, e io l’ho sottolineato più volte: un ritorno alle condizioni preesistenti è impossibile. Non dobbiamo prevedere scambi commerciali, pagamenti o flussi di capitale completamente liberi, né affidarci ai meccanismi occidentali per salvaguardare i diritti degli investitori e degli imprenditori. Sì, Alexander Shokhin ha fatto riferimento a questo, e io ho aperto con lui: abbiamo i nostri problemi sistemici legati alla privatizzazione, alla protezione dei diritti degli acquirenti in buona fede. La mia posizione è nota. Alcune questioni sono ancora in fase di stallo, ma insieme faremo in modo che la questione venga risolta definitivamente.
Cosa voglio dire? Le nostre sfide esistono, ma anche le loro sono abbondanti. Dobbiamo riconoscere che anche in passato questi meccanismi hanno vacillato. Mi riferisco a quelli proposti dai nostri cosiddetti partner occidentali. E ora la facciata, come si dice, è crollata: è diventato chiaro a tutti quanto valgono le varie alte corti delle capitali europee, le giurisdizioni occidentali che molti hanno cercato per nascondersi e nascondere silenziosamente qualcosa. Tutto qui. Non esiste più nulla di tutto ciò. E non ci sono più giurisdizioni opache.
In queste condizioni, è importante che le imprese russe mostrino flessibilità, esplorino nuovi mercati, progettino le proprie soluzioni tecnologiche e stabiliscano una collaborazione con partner affidabili, che sono molti nel mondo. Naturalmente, il governo e le regioni devono fornire, e stanno fornendo, il supporto necessario. Da parte mia, farò tutto il possibile per sostenere questo processo.
La Russia sta rafforzando la propria sovranità in tutti i settori che garantirebbero il funzionamento delle imprese, come lo sviluppo dei trasporti, della logistica e delle infrastrutture finanziarie e di pagamento. Lo stiamo già facendo e continueremo a farlo.
Io so e capisco le sfide che state affrontando, ma faremo di tutto per aiutarvi. Mi permetto di sottolineare che solo i Paesi che riescono a garantire una sovranità reale e piena diventano stabili in generale e resistenti alle pressioni esterne, e possono progredire in modo dinamico nell’interesse del loro popolo.
Vi faccio un esempio chiaro. In realtà è ben noto, ma colgo l’occasione per ripeterlo. Possiamo constatare che la maggior parte dei Paesi europei ha perso la propria sovranità e, di conseguenza, ha dovuto affrontare gravi problemi sia in ambito economico sia in ambito di sicurezza. Per quanto riguarda l’economia, tutti hanno tassi di crescita prossimi allo zero o stanno addirittura entrando in recessione. Al contrario, i Paesi BRICS e quelli che desiderano entrare a far parte dell’associazione comprendono il vantaggio di unire le potenzialità, e negli ultimi anni sono stati leader nella crescita globale, creando un elevato benchmark per le dinamiche economiche.
Mi permetto di ricordare che la crescita del PIL dell’Eurozona è stata dello 0,9% nel 2024, cioè dei Sette Grandi (perché è grande? Non è chiaro. Cosa c’è di grande? Ovunque si guardi, non si trova nessuno di loro sulla mappa.) che ha una crescita dell’1,9%, mentre i BRICS hanno il 4,9%. In Russia, la crescita è stata del 4,1 per due anni di fila, l’anno scorso e l’anno precedente. (Applausi.) Lo so, e ne parlerò ora, naturalmente. A proposito, avete applaudito voi stessi; questi sono i vostri risultati, grazie. Io vi applaudirò. (Applausi.)
Stavamo parlando – l’onorevole Shokhin l’ha fatto – del raffreddamento dell’ economia. Naturalmente, dobbiamo procedere con molta cautela a questo proposito. È chiaro che questo è inevitabile, e lo hanno detto anche il Governo e la Banca Centrale. Sembra che sia stato raggiunto un accordo generale. Dobbiamo assicurarci che nella pratica le cose vadano come previsto e che non ci si raffreddi troppo come in una camera di crioterapia. Le cose dovrebbero andare bene e lentamente. Non lo farò ora, le cifre sono note. La Banca Centrale ha le sue cifre, il Governo e il Ministero dello Sviluppo Economico hanno le loro. Non è il 4,1%, ma il 2-2,5%. Ma dobbiamo assicurarci che le cose non crollino o si congelino troppo. È una linea sottile da percorrere, ma spero che ce la faremo.
Possiamo tornare sull argomento più tardi. Tuttavia, suggerisco di non iniziare una discussione in questo momento, perché se lo facciamo, parleremo per tutta la notte, lo so.
Ieri – o era già oggi – il signor Oreshkin e io siamo stati seduti fino alle 2 del mattino. O meglio, fino alle 3 del mattino. Così, abbiamo parlato davvero fino al mattino. Spero che alla fine percorreremo questa strada, con leggerezza, e otterremo il risultato di cui abbiamo bisogno.
Il cosiddetto dominio occidentale che si allontana e i nuovi centri di crescita globale che prendono il centro della scena è una tendenza a lungo termine, e io voglio sottolinearlo. Sì, certo, siamo pienamente consapevoli dei vantaggi offerti dai nostri cosiddetti partner occidentali, come la tecnologia avanzata e l’organizzazione dei processi produttivi. Loro ce l’hanno, è vero. Hanno ottenuto molto. Dovremmo rispettarli e utilizzare le loro migliori pratiche, ma non copiarli.
Dovremmo tenere presente che i tassi di crescita nelle varie regioni del mondo rimarranno stabili nei prossimi decenni. E il fatto che, in una certa misura, abbiamo riorientato le nostre priorità (non per colpa nostra, tra l’altro) a causa di una serie di circostanze può essere una cosa positiva. Stiamo spostando la nostra attenzione su mercati globali promettenti. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno lo otterremo in un modo o nell’altro.
Naturalmente, questa tendenza a lungo termine rimarrà invariata. Sarà rafforzata, tra l’altro, dalla piattaforma di sviluppo dei BRICS che sta attualmente prendendo forma. Essa comprenderà componenti di risorse, tecnologia, personale, finanza, commercio e investimenti a un livello completamente nuovo con l’uso di soluzioni digitali all’avanguardia, che massimizzeranno l’efficacia della piattaforma e terranno a bada le interferenze esterne negative.
Conto molto sul fatto che le imprese russe partecipino attivamente a questi progetti congiunti con i nostri partner BRICS e con i futuri membri dei BRICS.
Colleghi, affronterò un’altra questione cruciale che riguarda le imprese nazionali e che riguarda le relazioni della Russia con gli Stati esteri. Lo ribadisco: si tratta del ritorno – del possibile ritorno delle aziende straniere che sono uscite dal nostro mercato nel 2022 e successivamente.
Ho già osservato che le imprese russe hanno abilmente capitalizzato questa opportunità, occupando nicchie di mercato lasciate libere, investendo fondi, creando posti di lavoro e dedicando tempo e sforzi considerevoli allo sviluppo di tecnologie.
Ora, alcune aziende che hanno lasciato l’azienda stanno effettivamente pensando a un ritorno – ne siamo consapevoli, anche se mi asterrò dall’approfondire per evitare interferenze. Tuttavia, le nostre imprese che hanno assunto le loro posizioni si trovano in diverse fasi del ciclo di investimento. Alcune hanno già effettuato investimenti di capitale e avviato la produzione, mentre altre stanno solo avviando i progetti e la costruzione nonostante l’elevato tasso di interesse. Naturalmente, non abbiamo il diritto di compromettere questi piani o di vanificare gli sforzi e i fondi investiti.
Gli interessi delle aziende, delle imprese e dei loro dipendenti russi rimarranno sempre una priorità. È da questo punto di vista che affronteremo la questione del ritorno delle imprese straniere nel nostro mercato.
Vorrei sottolineare che tra le aziende straniere che hanno lasciato la Russia sotto la pressione politica delle cosiddette élite dei loro Paesi, alcune hanno mantenuto il personale e le tecnologie trasferendo il management a dirigenti russi. In pratica, hanno continuato a operare nel nostro mercato con un marchio diverso. Riconosciamo che questi investitori si sono assunti rischi significativi, potenzialmente incorrendo in ripercussioni negative da parte dei loro governi, ma hanno fatto una scelta indipendente e responsabile che rispettiamo inequivocabilmente e che continueremo ad onorare nei nostri rapporti con tali partner.
Tuttavia, ci sono state altre aziende che hanno fatto un uscita dimostrativa, scegliendo di vendere le loro operazioni russe – spesso a un forte sconto – e procedendo di conseguenza. Peggio ancora, alcune hanno iniziato a sabotare le operazioni, mettendo così a rischio interi team, i loro clienti russi, i fornitori e gli appaltatori. Tra l’altro, queste aziende ci sono ben note e siamo stati costretti a introdurre un’amministrazione provvisoria nel loro caso.
Riconosco che alcuni proprietari occidentali sono stati intimiditi e non hanno avuto la determinazione di opporsi alle loro autorità politiche. Tuttavia, anticipando un cambiamento dei venti politici, hanno conservato una scappatoia: mantenere i diritti di riacquisto attraverso opzioni prestabilite.
Io incarico il Governo di monitorare attentamente questa situazione e transazioni simili per evitare scenari in cui i proprietari hanno venduto le loro aziende russe a prezzi stracciati – di fatto abbandonandole – per poi cercare di riacquistare questi beni a cifre altrettanto irrisorie. Questo non può essere permesso; tali pratiche sono insostenibili.
Le condizioni di mercato sono cambiate: le società si sono rafforzate, hanno aumentato la loro capitalizzazione e ora richiedono valutazioni completamente diverse. Di conseguenza, ogni operazione di questo tipo richiederà evidentemente un esame individuale e approfondito.
Per ribadire, non abbiamo chiesto a nessuno di andarsene. Coloro che hanno lasciato il nostro mercato hanno scelto di farlo da soli, sotto la pressione delle élite dei loro rispettivi Paesi, o senza tale pressione, non ha molta importanza. In ogni caso, stiamo parlando di uomini d’affari esperti che hanno analizzato i rischi e hanno ben chiare le conseguenze. Se le nicchie di mercato delle aziende occidentali sono state ormai occupate dall’imprenditoria russa, allora, come ho detto prima – e abbiamo un detto popolare in tal senso – questo treno ha lasciato la stazione e non ci saranno privilegi o preferenze per le aziende che rientrano.
Al tempo stesso, la Russia rimane un Paese aperto. Chiunque voglia tornare è il benvenuto a farlo su base competitiva, in conformità con la nostra legge. Chiedo al Governo di aggiornare la lista delle aziende straniere che hanno smesso di lavorare in Russia e di sviluppare una procedura per coordinare il loro rientro con garanzie obbligatorie di buona fede e di pratiche commerciali coscienziose nel nostro Paese. Naturalmente, questo processo deve essere il più trasparente possibile.
Colleghi, la Russia sta portando avanti piani di sviluppo su larga scala e a lungo termine, lanciando grandi progetti infrastrutturali, industriali e di trasporto, sviluppando vasti territori senza precedenti in l’Estremo Oriente, la Siberia, l’Artico e altre regioni del nostro Paese e rafforzando legami promettenti e reciprocamente vantaggiosi con la maggior parte dei Paesi del mondo.
La transizione verso una traiettoria sostenibile di crescita equilibrata è la sfida principale per l’economia nazionale. Voglio porre l’accento sulla traiettoria di crescita equilibrata. Dovremo garantire una dinamica di alta qualità e intensità nel settore reale, migliorando gli impianti di produzione e aumentando la produttività (meglio ancora se attraverso l’uso di tecnologie innovative piuttosto che di approcci intensivi), e aumentare la produttività del settore;tecnologie innovative piuttosto che approcci intensivi), e di aumentare la produzione di beni e servizi nella più ampia gamma possibile, formando così un’economia dal lato dell’offerta.
Al tempo stesso, è importante evitare lo sbilanciamento dei singoli settori e l’alterazione dei principali parametri macro. Questo è il nostro obiettivo più importante. Tra le altre cose, dobbiamo contenere l’inflazione e far scendere la disoccupazione. Si tratta di un compito comune sia per il Governo che per le imprese. Non solo le grandi imprese che fanno parte dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori, ma anche le piccole e medie imprese.
In base alle richieste degli imprenditori, continueremo ad allineare i meccanismi dell’intera politica economica statale, compresa la politica monetaria, per far sì che questi meccanismi funzionino principalmente per aumentare il potenziale produttivo della Russia, per mettere in funzione nuove imprese e rafforzare la sovranità tecnologica e finanziaria del Paese e il suo potenziale di risorse umane.
Il Governo sta attualmente preparando un piano corrispondente che include misure aggiuntive. Conto sulla partecipazione attiva dell’Unione Russa degli Industriali e degli Imprenditori e delle altre associazioni imprenditoriali del nostro Paese a questo lavoro. E naturalmente auguro a tutti di avere successo per il bene della Russia.
Grazie.
Alexander Shokhin: Signor Presidente, la ringrazio molto per il suo discorso sostanziale su questioni chiave che riguardano sia le imprese che il governo.
Infatti, lei ha concluso dicendo: “per il beneficio della Russia”. Come evidente, il nostro slogan qui recita: RSPP: unire le imprese per il bene della Russia.
Vladimir Putin: L’ho letto.
Alexander Shokhin: Grazie. Allora i nostri sforzi non sono stati vani.
Signor Presidente, vorrei informarla che due anni fa, da questo palco, lei ha incaricato l’RSPP di istituire il premio “Leaders of Responsible Business” insieme alle agenzie governative competenti, ad altre associazioni imprenditoriali e alle parti sociali, dando mandato di consegnarlo ai vincitori dei nostri congressi annuali.
Per vostra informazione, abbiamo tenuto oggi questa cerimonia di premiazione. Tra i vincitori figurano PhosAgro, Metalloinvest, Severstal e Norilsk Nickel. Tra i premiati figurano le Ferrovie russe, Gazprom, SIBUR, RUSAL e l’azienda forse meno conosciuta Pigment. Molti altri vincitori sono stati riconosciuti in categorie specifiche di condotta aziendale socialmente responsabile. Complessivamente, in due anni, questo premio si è dimostrato efficace nel mobilitare non solo le grandi imprese che pubblicano relazioni non finanziarie – un criterio che avete sottolineato due anni fa – ma anche le medie imprese che ora emulano questa pratica. Raccoglieremo l’esperienza di due anni di gestione di questo premio ed eventualmente modificheremo alcune disposizioni per ampliare la partecipazione delle imprese, quindi vi riferiremo i nostri risultati. I vincitori del prossimo anno potrebbero includere altre entità a voi sconosciute.
A questo punto, signor Presidente, vorrei ringraziarla, soprattutto perché Dmitry Peskov ha indicato che lei ha in programma un colloquio con Donald Trump fino alle 18.00.
Vladimir Putin: Non importa – è il suo lavoro.
Alexander Shokhin: Non lo so. Bisognerà vedere come reagirà Trump a questa osservazione: gli piacciono le interviste e potrebbe rispondere prontamente.
Vladimir Putin: Io ho fatto riferimento a Peskov, non a Trump.
Alexander Shokhin: Prenderà nota della nostra discussione.
Ma data la vostra agenda eccezionalmente fitta oggi e nei prossimi giorni, vorrei davvero ringraziarvi e concludere questa parte pubblica della nostra conversazione, riprendendo le discussioni più tardi con i membri dell’ufficio di presidenza della RSPP e con le grandi imprese allineate non ancora affiliate. Forse l’appartenenza a RSPP dovrebbe servire come biglietto d’ingresso?
Vladimir Putin: I membri dell’RSPP ricevono privilegi?
Alexander Shokhin: Beh, noi organizziamo il congresso. Una tradizione di lunga data vuole che dopo la sessione pubblica segua una riunione con l’ufficio di presidenza dell’RSPP. In totale abbiamo 30 membri del Bureau. Sapete quanti sono i partecipanti di oggi? Quasi 90 persone.
Vladimir Putin: Quindi, non c’è bisogno di partire? (Figlia in sala.)
Alexander Shokhin: Questi sono gli allineati. (Laughter.) Quindi, non ci sono effettivamente privilegi, se non il senso di responsabilità verso i propri dipendenti e la Costituzione, dove è sancito il partenariato sociale.
In verità, al di là delle formalità, le aziende veramente responsabili sono presenti qui – quelle che immaginano non solo il proprio futuro attraverso le metriche di crescita finanziaria, eccetera, ma contemplano anche il futuro della nazione. Questo è in linea con le sue osservazioni di oggi sul fatto che le imprese russe riescono a riempire nicchie vacanti, a perseguire la sovranità tecnologica e la leadership, attuando al contempo programmi sociali.
A proposito, la ridomiciliazione, cioè il processo di rientro delle imprese russe nella giurisdizione russa dall’estero, dalle aree offshore, è stato un tema caldo due anni fa. Questo processo è ora quasi completato grazie soprattutto alle nostre discussioni e all’efficace lavoro dei nostri colleghi del Ministero delle Finanze, del Ministero dello Sviluppo Economico e della Duma di Stato. In questo senso, non c’è altro posto dove investire se non la Russia. Il ringraziamento, come ha sottolineato, va anche a chi ci sta imponendo sanzioni.
Vladimir Putin: No, investire altrove va bene. Il mondo è vasto, e dovreste fare investimenti che siano redditizi per voi e la Russia. I tassi di rendimento sono elevati e gli investimenti sono protetti in modo affidabile. Ci sono molte regioni come questa in tutto il mondo.
Abbiamo colleghi in questo pubblico che investono in Africa e Asia. Hanno bisogno di fare investimenti altrove per sostenere la produzione qui. Alcune aziende investono, mentre altre trasferiscono i loro impianti di produzione, perché è più facile per loro lavorare sui mercati globali da lì.
Ne so abbastanza, visto che ci incontriamo regolarmente. Ci sono opportunità di investimento. Ci sono Paesi che, come sapete, hanno così tanti soldi in fondi di ogni tipo che non sanno cosa farne. Il protagonista del film Kalina Krasnaya disse notoriamente che la smisurata quantità di denaro che aveva con sé gli stava “bruciando la gamba”. Ricordate? Questo è un problema per loro. I fondi in loro possesso sono enormi, enormi, mucchi di denaro. Quindi, cosa ci fanno questi soldi nascosti da qualche parte là fuori, in queste, scusate il linguaggio, giurisdizioni zoppe? Cosa si può fare con questo denaro, cosa ne sarà di questo denaro? Tutti ci pensano, tutti ci pensano intensamente. Lo sapete bene. Tutti pensano al futuro dei fondi custoditi nelle banche occidentali. Tutti ci pensano. Naturalmente, questo ha inviato un messaggio che si è riverberato in tutta l’economia globale. Dobbiamo cercare le opportunità di investimento che abbondano. Naturalmente, lo Stato deve garantire gli interessi delle imprese russe. Questo è vero. Tuttavia, l’economia del nostro Paese, la Russia stessa, deve essere questo porto sicuro. Naturalmente, abbiamo ancora molto da fare.
Lo so, non lo dicono adesso. Probabilmente ci incontreremo come un gruppo ristretto, anche se 90 aziende non sono proprio un gruppo ristretto. Dobbiamo anche lavorare con le forze dell’ordine. Mi avrete sentito dire ad ogni incontro con i consigli di amministrazione – domani, credo, parlerò alla Procura – che è imperativo proteggere gli interessi delle imprese russe e fare del nostro meglio per assicurarci che il nostro sistema legale incoraggi le imprese ad entrare in Russia;dell’imprenditoria russa e fare del nostro meglio per assicurarci che il nostro sistema legale incoraggi le imprese a venire qui senza ripensamenti e che il sistema giudiziario sia indipendente ed efficiente. Dobbiamo fare molto di più. Capisco tutto. Mi creda, faremo di tutto perché questo accada.
Cosa c’è di buono nel modo in cui le cose sono all’estero? Bloccano tutto e portano via tutto in modo sgarbato, in un modo che non è per niente civile. Non parlo nemmeno dei sistemi giuridici, che semplicemente non esistono, e anche se esistono fanno solo i loro interessi. È di questo che si tratta, capite?
A proposito, ho preso nota di questo nella sfera politica molto tempo fa. Non farò nomi, ma la situazione è questa: stanno discutendo di una questione politica e dicono che faremo questo, questo e quello, e tu pensi: ma che cavolo? A volte faccio notare che non si può fare così perché contraddice questo e quello…”. E loro mi dicevano: “Beh, va bene, è così, ma è una soluzione praticabile”, tutto qui. Questi approcci sono stati applicati in politica da molto tempo e ora sono diffusi anche nella sfera economica.
Quindi, non possiamo fidarci, ma dobbiamo creare un sistema politico di questo tipo e costruire una pratica legale e di applicazione della legge nel nostro Paese. Dobbiamo lavorarci come una squadra per renderlo un sistema solido, stabile e affidabile. Credo che il modo in cui questo lavoro si è svolto tra la comunità imprenditoriale e il governo negli ultimi anni sia un buon esempio.
Unisciti al RSPP! (Risate del pubblico.).
Alexander Shokhin: Amici, propongo di concludere il segmento pubblico dell’incontro su questa nota ottimistica.
Grazie, signor Presidente, per la sua partecipazione e le sue gentili parole.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Una terza via per porre fine alla guerra in Ucraina
Il presidente ucraino Vladimir Zelensky (a sinistra) con i leader europei e il capo della NATO al vertice europeo, Parigi, 27 marzo 2025
Forse in un momento di incertezza, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha sbottato di recente in un’intervista che gli elementi ultranazionalisti che governano il pollaio di Kiev sono un formidabile ostacolo alla fine della guerra in Ucraina.Per Johnson potrebbe trattarsi di uno scaricabarile per assolvere se stesso dalle proprie responsabilità, visto il suo dubbio ruolo come premier di allora (in combutta con il presidente Joe Biden) nel minare l’accordo di Istanbul dell’aprile 2022 per far esplodere il conflitto in corso e trasformarlo in una vera e propria guerra per procura guidata dagli Stati Uniti contro la Russia.
Quello che Johnson non ammette, però, è che l’ascesa dell’MI6, l’agenzia di intelligence britannica, nella struttura di potere di Kiev risale a diversi anni fa. L’MI6 era responsabile della sicurezza personale del presidente Zelensky. L’MI6 ne ha approfittato posizionandosi per coreografare la futura traiettoria della guerra e successivamente nella pianificazione e nell’esecuzione di importanti operazioni segrete dirette contro le forze russe – e infine per portare la guerra sul suolo russo stesso.
Quindi, in effetti, la scellerata alleanza dell’MI6 con le famigerate unità della milizia di Azov, che comprendono ultranazionalisti ucraini animati dall’ideologia neonazista e che ancora oggi controllano l’apparato di potere a Kiev, è un fattore chiave della guerra, che complica le prospettive degli sforzi del Presidente Trump per porre fine alla guerra. È sufficiente dire che la sfida strategica della Gran Bretagna a Trump, con il premier Keir Starmer che fomenta una rivolta europea per prevenire qualsiasi riavvicinamento USA-Russia, è una strategia calcolata.
Si spera che la decisione del Presidente Trump di martedì di ordinare all’FBI di declassificare immediatamente i file relativi all’indagine sull’uragano Crossfire possa gettare un po’ di luce sul cosiddetto dossier Steele (dal nome di un ex ufficiale dell’MI6) contenente “prove” falsificate che hanno costituito la base della falsa accusa di Hillary Clinton secondo cui la campagna di Trump avrebbe colluso con la Russia per influenzare il ciclo elettorale statunitense del 2016.
Tra l’altro, è emerso che il presidente in carica Barack Obama e l’allora vicepresidente Biden erano molto coinvolti nella bufala della Russia.
Il punto è che i gruppi neonazisti radicati a Kiev, con Zelensky come frontman, non sono minimamente interessati a smuoversi dalle loro richieste massimaliste di un ritiro totale della Russia e così via per porre fine alla guerra, e sono appoggiati incondizionatamente dagli europei, i quali saprebbero benissimo che tali richieste irrimediabilmente irrealistiche sono un ostacolo alla trattativa. Il regime di Kiev e i leader europei sono uniti ai fianchi come gruppi d’interesse per il proseguimento della guerra.
In altre parole, finché il regime di Kiev rimarrà al potere (anche se il mandato presidenziale di Zelensky è scaduto), qualsiasi passo avanti nel processo di pace rimarrà una chimera.
In queste circostanze, la cosa migliore sarebbe che Zelensky si dimettesse di sua spontanea volontà e che venissero indette nuove elezioni sotto la supervisione dello speaker del Parlamento, ma è troppo scontato. Vista l’enorme portata del profitto di guerra, Zelensky ha un lavoro da sogno.
L’alternativa sarà l’estromissione di Zelensky con mezzi coercitivi, come una volta gli Stati Uniti fecero con un procuratore altrettanto corrotto, Ngo Dinh Diem, nel 1963 durante la guerra del Vietnam. Ma è improbabile che Trump lo faccia. E in ogni caso, lo Stato profondo è ostile a Trump e Zelensky riceve il sostegno politico dei Democratici.
Inoltre, l’uscita violenta di Zelensky potrebbe solo portare al potere un’altra figura con il sostegno dei neonazisti. Infatti, l’ex capo dell’esercito Valerii Zaluzhnyi, che ha anche il sostegno dell’MI6, è in attesa a Londra come inviato dell’Ucraina.
In uno scenario così desolante, l’unica via d’uscita sembra essere una Terza Via. Il Presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver proposto proprio questo in un parlato a Mumansk giovedì, forse per attirare l’attenzione di Trump, dato che i colloqui di Riyadh non stanno andando da nessuna parte e Zelensky non mostra segni di interesse per un cessate il fuoco.
Putin ha esordito dicendo: “Vorrei affermare – innanzitutto e soprattutto – che, a mio parere, il neoeletto Presidente degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò – che non sono state ancora chiarite;degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò ora, perché sono numerose. Ma a mio parere, questa aspirazione è autentica”. .
Ha poi affrontato la questione delle formazioni neonaziste che ricevono armi e aiuti finanziari occidentali e hanno le risorse per reclutare nuovo personale, detengono il potere de facto a Kiev e sono di fatto al comando del Paese. Putin ha dichiarato: “Questo solleva la domanda: come è possibile condurre negoziati con loro? .
Facendo il punto sulla resistenza a tutto campo di Kiev a porre fine alla guerra, Putin ha dichiarato: “In queste situazioni, la prassi internazionale segue un percorso consolidato. Nell’ambito delle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, si sono verificati diversi casi di quella che viene definita governance esterna o amministrazione temporanea. Ciò è avvenuto a Timor Est, credo nel 1999, in alcune parti dell’ex Jugoslavia e in Nuova Guinea. Insomma, questi precedenti esistono.
“In linea di principio, sarebbe effettivamente possibile discutere, sotto l’egida delle Nazioni Unite con gli Stati Uniti e anche con i Paesi europei e certamente con i nostri partner e alleati – la possibilità di istituire un’amministrazione temporanea in Ucraina. A quale scopo? Per condurre elezioni democratiche, per portare al potere un governo competente che goda della fiducia dell’opinione pubblica, e solo allora per iniziare i negoziati per un trattato di pace e firmare accordi legittimi che sarebbero riconosciuti in tutto il mondo come coerenti e affidabili.
“Questa è solo un’opzione; non sostengo che non ne esistano altre. Sicuramente esistono. Al momento non c’è l’opportunità – e forse nemmeno la possibilità – di definire ogni dettaglio, poiché la situazione è in rapida evoluzione. Ma questa rimane un’opzione praticabile, ed esistono precedenti di questo tipo nella prassi delle Nazioni Unite…” .
Ciò che Putin non ha menzionato, ma che è altrettanto rilevante, è che la guerra in Ucraina troverà una morte improvvisa nel momento in cui verrà istituita la governance delle Nazioni Unite in Ucraina. Lasciamo che siano le Nazioni Unite a decidere la composizione delle forze di pace da dispiegare in Ucraina per lo svolgimento delle elezioni. Non ci sarà nemmeno bisogno di una “coalizione di volenterosi” di europei da dispiegare in Ucraina.
Naturalmente, i grandi sconfitti saranno l’MI6 e i politici al potere nei Paesi dell’UE che si sono schierati dietro a Biden per intraprendere una guerra per procura condannata contro la Russia e che alla fine ha fatto crollare il tetto dell’economia europea. Questi politici decrepiti hanno bisogno della guerra come distrazione, poiché saranno ritenuti terribilmente responsabili dai loro cittadini per aver creato condizioni in cui lo stato sociale non è più sostenibile.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi è atteso in visita a Mosca martedì della prossima settimana. È del tutto plausibile che il tema della governance delle Nazioni Unite in Ucraina sia presente nei colloqui di Wang Yi.
Alla riunione della “coalizione dei volenterosi” tenutasi a Parigi la scorsa settimana, Keir Starmer ed Emmanuel Macron si sono congratulati con se stessi per aver reinserito l’Europa nel processo di pace avviato dal Presidente Trump. In pratica, hanno fatto del loro meglio per farlo deragliare.
Nulla è più sciocco della loro idea di piazzare soldati e aerei militari britannici e francesi in Ucraina per fornire “rassicurazioni” contro una nuova aggressione russa dopo un cessate il fuoco.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.Iscriviti
Non solo non si può fare in modo che si realizzi – dal momento che sia l’America che la Russia lo rifiutano – ma il tentativo di farlo distoglie l’attenzione dalla seria questione della pace. Si tratta piuttosto di un tentativo disperato di rendere la Gran Bretagna e la Francia rilevanti per un processo di pace che non hanno avviato e non hanno mai voluto.
Ciò che potrebbe essere realizzato, perché potenzialmente accettabile sia per la Russia che per gli Stati Uniti, è un cessate il fuoco sotto la supervisione delle Nazioni Unite con forze di pace non appartenenti alla NATO. Ma non c’è stata alcuna proposta europea in tal senso.
Poco meno sciocca è la decisione di Parigi di “accelerare” e “inasprire” le sanzioni economiche contro la Russia. Mantenere le sanzioni come punto di pressione è perfettamente sensato, ma sollecitarne l’espansione ora significa far deragliare i colloqui di pace proprio nel momento in cui si è aperta una reale prospettiva di pace.
Le sanzioni economiche sono strumenti di guerra, successori dei blocchi. Il loro ritiro graduale dovrebbe essere parte del processo di pace.
Il progetto di “rassicurare” l’Ucraina contro una nuova aggressione russa non dice nulla sulla possibilità di rassicurare la Russia contro una futura aggressione della NATO.
Ciò riflette la visione occidentale dominante secondo cui la NATO è un’alleanza puramente difensiva, che l’attacco della Russia all’Ucraina non è stato provocato e che quindi qualsiasi richiesta di rassicurazione da parte della Russia è fasulla.
Ciò contrasta con le prove credibili che il leader della NATO, gli Stati Uniti, hanno svolto un ruolo attivo, e forse cruciale, nel destabilizzare il governo filo-russo eletto di Yanukovych nel 2014 e nell’installare un’alternativa nazionalista ucraina*.
Il fatto che l’invasione russa sia stata provocata non significa che sia giustificata. È stato un errore morale e strategico, una delle cui conseguenze è stata l’aggiunta di due nuovi membri all’alleanza NATO. Tuttavia, l’ostilità all’espansione della NATO che ne era alla base era il prodotto non solo di una lunga storia, ma anche di una ripetizione insistente da Gorbaciov in poi che l’Occidente, sicuro della sua vittoria nella Guerra Fredda, ha allegramente ignorato. Era ingenuo credere che la vendetta si sarebbe affievolita dopo che la Russia avesse recuperato la sua forza.
Il secondo filone del pensiero occidentale è che la democrazia è la forma pacifica, mentre l’autocrazia è la forma bellicosa dello Stato. Questo perché le democrazie sono intrinsecamente legittime, mentre le autocrazie devono legittimarsi con guerre di conquista. Sono quindi sempre le democrazie ad avere bisogno di rassicurazioni contro le autocrazie, non il contrario.
Questo viene spesso affermato, ma è empiricamente poco fondato. Le dittature possono fare cose orribili al proprio popolo, ma poche di esse sono state disposte a rischiare la propria fine attaccando i vicini.
Hitler, che domina l’immaginario occidentale su questo tema, è l’eccezione paradigmatica.
Inoltre, sebbene le democrazie non abbiano molta voglia di conquistare l’estero, tendono a considerare le loro guerre come crociate morali, il cui unico risultato soddisfacente è l’estirpazione del male. Il detto di A.J.P. Taylor è appropriato in questo caso: Bismarck ha combattuto guerre “necessarie” e ha ucciso migliaia di persone; le democrazie combattono guerre “giuste” e ne uccidono milioni”.
Il terzo filone risale alla Guerra Fredda e riflette la resurrezione della tribù dei guerrieri professionisti della Guerra Fredda, il cui capitale intellettuale è stato distrutto dalla prospettiva della pace normalizzata che si è aperta nel 1991. Ma la storia suggerisce che il loro capitale è stato acquisito in maniera dubbia.
Due recenti libri di Sergey Radchenko e Vladislav Zubok** offrono una prospettiva russa. Gli americani vedevano la Guerra Fredda come una battaglia ideologica tra democrazia e totalitarismo, mentre i sovietici (che non hanno mai usato la parola “guerra”) erano principalmente interessati a stabilire una sfera di influenza nell’Europa orientale. Forti dell’esperienza della prima e della seconda guerra mondiale, vedevano in un’Europa orientale filo-sovietica un cuscinetto essenziale contro future invasioni. Gli Stati Uniti furono incoraggiati dalle lobby lettoni, ucraine e polacche di Washington a credere che l’insistenza sovietica per fare dell’Europa orientale una sfera di influenza fosse solo un preludio al tentativo di sottomettere tutta l’Europa.
Oggi lo stesso ragionamento errato viene utilizzato per giustificare il riarmo dell’Europa contro la Russia. Le zone cuscinetto e le sfere d’influenza (così come la Dottrina Monroe) possono essere ripugnanti per il nostro “ordine internazionale basato su regole”, ma non implicano un’espansione illimitata. È giusto essere sospettosi delle intenzioni di Putin, senza cadere nell’idea che non si fermerà mai.
In realtà, la Russia di Putin è molto meno minacciosa per l’Europa di quanto non lo fosse quella di Stalin, anche perché Stalin aveva milioni di uomini sotto le armi, mentre Putin riesce a malapena a raccogliere forze sufficienti per sottomettere l’Ucraina. L’immagine di una Russia vorace dal punto di vista territoriale è stata creata dagli istituti di politica estera occidentali, sostenuti dai loro interessi militari sempre più affamati. Eisenhower aveva messo in guardia dal “complesso militare-industriale”. Gli odierni guerrieri della Guerra Fredda offrono un “complesso militare-industriale”, o “keynesianismo militare”, per giustificare la fuga dalle regole fiscali che si sono autoimposti.
Il grande valore dell’intervento di Trump è quello di rompere l’impasse della paranoia che si rafforza a vicenda e di aprire la strada a una nuova architettura di sicurezza che risponda alle esigenze sia dell’Ucraina che della Russia.
Sebbene il nostro governo abbia abbandonato la speranza di una vittoria dell’Ucraina, continua a rifiutare qualsiasi discorso di concessioni territoriali ucraine. Le parole “pace di compromesso” non passano mai dalle sue labbra. L’obiettivo di una diplomazia britannica – ed europea – adulta dovrebbe essere quello di convincere gli ucraini ad accettare la realtà di un’indipendenza limitata, ma reale, frutto della resistenza al tentativo russo di ripristinare il suo status servile.
Una pace di compromesso lascerebbe intatto un Paese più compatto, e quindi più governabile, la cui strada verso la NATO potrebbe essere bloccata, ma la cui strada verso l’Unione Europea sarebbe aperta.
Note:
*Per approfondire, si veda Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (2015).
**Recensito da Sheila Kirkpatrick, LRB 20 marzo 2025.
Robert Skidelsky è membro della Camera dei Lord britannica, professore emerito di economia politica all’Università di Warwick e autore di una premiata biografia in tre volumi di John Maynard Keynes.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Inizierò con l’ultimo punto: il software Typepad, il tipo di carattere utilizzato al MoA, impedisce la pubblicazione dei commenti a causa degli hyperlink che contengono. L’articolo che stavo commentando è ” Il ruolo di Russigate nelle relazioni Trump-Putin “, uno dei due prodotti oggi. Quello che segue è ciò che ho cercato di pubblicare come commento:
L’intero Occidente è solo un branco di polli senza testa che corrono senza meta perché l’Occidente non ha assolutamente NESSUNA influenza sulla Russia, e qui al bar vediamo molti polli senza testa. Una delle strategie di Primakov da utilizzare quando appropriato è la “procrastinazione strategica”, ed è esattamente ciò che stiamo vedendo ora dalla Russia. Come sostengo in ” Quando i negoziati sulla guerra in Ucraina dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti falliscono “, supportato da ” La debolezza transazionale ribalta l’equilibrio del potere – ‘Non farti illusioni; non c’è nulla al di là di questa realtà’ ” di Alastair Crooke, che ha ulteriormente spiegato nella chat di oggi con il giudice Napolitano , non c’è modo che i negoziati procedano perché Zelensky non capitolerà e, cosa più importante, la cabala nazista dietro di lui a Kiev non glielo permetterà. Inoltre, le élite dell’UE non daranno alcun aiuto perché hanno bisogno di una guerra per salvare le loro posizioni/futuri politici.
Quindi, il Russiagate non ha alcuna attinenza con ciò che sta accadendo, se non per un fattore: Trump potrebbe usare il termine Russiagate per indicare le forze che limitano la sua capacità di negoziare o altrimenti ordinare all’Ucraina di agire: cosa impedisce a Trump di staccare di nuovo la spina del 100% di supporto? Putin conosce già la risposta. L’oligarchia al potere dietro le quinte dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha più potere del POTUS e quindi Trump è triplicamente frustrato poiché non può fare a modo suo.
Ora passiamo alla breve intervista di Lavrov con i documentaristi di “No Statute of Limitations. A Front Without a Front Line”, che copre un terreno familiare e risuona con la scrittura di Crooke e la discussione odierna sul comportamento dell’UE:
Domanda: Signor Lavrov, perché oggi si cerca di sminuire o negare il ruolo dell’Armata Rossa e del popolo sovietico nella vittoria sul nazismo?
Sergey Lavrov: Questa è la posizione tradizionale dell’Occidente: indebolire i concorrenti. Gli europei hanno dominato per circa 500 anni. Innanzitutto perché volevano conquistare più terra possibile, ridurre in schiavitù più persone possibili. Infatti, tutte le tragedie dell’umanità prima del 1939, inclusa la seconda guerra mondiale, sono state scatenate dagli europei. A partire dal colonialismo, dalla schiavitù, dalle guerre turche, dalla prima e dalla seconda guerra mondiale. Questi sono stati tutti tentativi da parte di una o dell’altra potenza, che era in prima linea in Europa, di sopprimere i concorrenti.
In realtà, non c’è nulla di nuovo nella competizione. Popoli e stati hanno sempre gareggiato. Ma i metodi con cui l’Europa ha soppresso i concorrenti sono terribili. Questi “istinti” sono profondamente radicati nella società europea odierna. Prima di tutto, in quelle élite che sono ora al potere nella maggior parte dei paesi dell’Unione Europea e della NATO. Sebbene l’opposizione stia già comprendendo l’inaccettabilità di tali azioni e politiche.
Gli istinti della classe dirigente in Europa si manifestano chiaramente in ciò che sta accadendo in Ucraina, nella guerra che l’Occidente, attraverso le mani del regime di Kiev e i corpi dei cittadini ucraini, ha scatenato contro la Federazione Russa. Proprio come Napoleone mise quasi tutta l’Europa sotto la sua bandiera nella Guerra Patriottica del 1812, così Hitler, dopo aver conquistato quasi tutta l’Europa, mise sotto le armi i francesi, gli spagnoli e la maggior parte dei paesi del continente che combattevano al suo fianco. I francesi condussero operazioni punitive e gli spagnoli parteciparono al blocco di Leningrado. Questo è ben noto.
Pertanto, anche ora vediamo che quasi tutto l’Occidente europeo è stato messo sotto le armi per cercare di prolungare la “vita” del regime nazista di Vladimir Zelensky “alle sue baionette”. Come ai tempi di Adolf Hitler, questo viene fatto sotto le bandiere naziste, con i galloni delle SS della divisione Totenkopf, ecc.
Se descriviamo onestamente il contributo dell’Occidente allo sviluppo dell’umanità, otterremo un quadro sgradevole. Pertanto, stanno cercando in ogni modo possibile di imbiancare le loro azioni, così come le azioni dei loro predecessori. Non è per niente che la riabilitazione del nazismo sta iniziando a diventare uno dei punti di riferimento nella posizione dell’Occidente nelle discussioni internazionali. Almeno, votano contro la risoluzione che la Federazione Russa, insieme ai suoi alleati, sottopone annualmente all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Questa risoluzione richiede che la glorificazione del nazismo e di altre pratiche razziste simili siano impedite. Stanno ipocritamente cercando di inserire emendamenti che equipareranno al nazismo ciò che la Federazione Russa sta facendo ora, liberando le persone dall’oppressione nazista come parte di un’operazione militare speciale . Ma questi tentativi non hanno avuto successo. Sono sicuro che non saranno incoronati.
Ma la tendenza a riscrivere la storia, a equiparare i criminali dichiarati tali dal Tribunale di Norimberga ai liberatori d’Europa, è in atto da parecchio tempo negli Stati baltici, in Polonia e in molti altri paesi dell’UE. Questa è una tendenza che deve essere combattuta molto duramente. Tra gli esempi c’è la chiusura della mostra russa nell’ex campo di concentramento di Auschwitz-Birkenau. Ciò accade da diversi anni. Non abbiamo alcuna possibilità di aggiornare la nostra mostra o di esibirci lì. Semplicemente non siamo invitati lì. È sorprendente che quest’anno alla cerimonia dedicata alla prossima data della liberazione di questo campo di concentramento abbiano partecipato coloro che hanno trasformato questo campo in un campo di sterminio. E non abbiamo visto coloro che hanno liberato questo campo.
Sono particolarmente preoccupato per il comportamento del Segretario generale delle Nazioni Unite. Non perché si stia avvicinando agli ideali come persona, ma perché è il Segretario generale delle Nazioni Unite. Chiunque sia, ed è un cittadino portoghese, ha lavorato per metà della sua vita in organizzazioni internazionali e deve capire cosa sia il Segretario generale delle Nazioni Unite in conformità con l’articolo 100 della Carta. Dice: non accettare istruzioni da nessun governo, osservare la neutralità e impegnarsi per l’unica cosa: l’attuazione degli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite . E Antonio Guterres, parlando alla cerimonia dedicata all’80° anniversario della liberazione di Auschwitz-Birkenau , non ha mai menzionato l’Armata Rossa, sebbene il giorno della memoria di quelle vittime sia stato istituito in seguito ai risultati dell’impresa dell’Armata Rossa. Questa è una triste tendenza.
Ciò è accaduto circa cinque anni fa, molto prima dell’inizio dell’operazione militare speciale . All’inaugurazione di un monumento speciale alle vittime dell’assedio di Leningrado a Gerusalemme, a cui hanno partecipato i presidenti Vladimir Putin ed Emmanuel Macron, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il vicepresidente degli Stati Uniti Mike Pence. Tutti hanno menzionato l’impresa dell’Armata Rossa, e il signor Pence ha detto: “Eravamo tutti felici quando gli Alleati hanno spalancato i cancelli di Auschwitz il 27 gennaio 1945…” Avete capito cosa si intendeva per alleati? Cioè, dalla serie “e abbiamo arato”. Luttuosamente.
Questo non è un fenomeno nuovo dovuto alla loro rabbia per l’operazione militare speciale. Questa è una tendenza. Deve essere combattuta. Lo stiamo facendo, principalmente all’ONU. Con la partecipazione della nostra comunità di esperti, si tengono numerosi seminari, conferenze, vengono organizzate mostre e i documenti vengono declassificati. Non abbiamo il diritto di permettere che questa verità venga dimenticata.
Domanda: Quali altri sforzi sta compiendo la Russia per preservare la memoria storica e resistere alla guerra dell’informazione scatenata contro di noi? E gli attuali processi per riconoscere le azioni degli invasori nazisti nei territori occupati come genocidio fanno parte del lavoro per ripristinare la giustizia storica?
Sergey Lavrov: Senza dubbio. Questo è uno dei compiti principali. Tali processi si svolgono sul territorio della Federazione Russa, sul territorio delle sue entità costituenti, in particolare quelle che hanno sofferto di più per la perdita di vite umane e la distruzione.
Stiamo anche collaborando attivamente con la società civile. Ci sono molte strutture che raccolgono informazioni (attraverso valutazioni di esperti, documenti declassificati, analisi di diari di testimoni oculari). Ciò consentirà di raggiungere (in questa fase uno dei compiti più importanti) il riconoscimento di ciò che stavano facendo i tedeschi e i loro alleati europei, che hanno partecipato attivamente a queste atrocità.
Sono convinto che il riconoscimento di tutte queste “attività” come genocidio dei popoli dell’URSS non avverrà presto, perché la resistenza è colossale. L’intera filosofia, compresa quella attuale, della maggioranza delle moderne élite occidentali in Europa sarà messa in discussione. Ma questo lavoro sarà successivamente portato a livello internazionale ufficiale. [Il mio enfasi]
Ciò che le élite dell’UE stanno tramando è ampiamente discusso da Crooke con il giudice Napolitano, mentre il suo saggio SCF ha a che fare con la disintegrazione dell’egemonia finanziaria post-seconda guerra mondiale dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, dove cita molto dal discorso di Putin al Congresso degli industriali e degli imprenditori di cui ho parlato il 18 marzo. Crooke sostiene come me che l’Occidente collettivo non ha mezzi per esercitare una leva sulla Russia. Di conseguenza, la Russia può continuare con il suo SMO finché non decide di aver ottenuto tutti i suoi obiettivi. La cosa fondamentale è che la Russia negozierà solo con un governo ucraino che ritiene legittimo, il che significa che Zelensky e la cabala nazista alle sue spalle devono essere eliminati. E questo sembrerebbe estendersi anche a quelle élite dell’UE che sono essenzialmente naziste. Quindi, ti facciamo leggere “La debolezza transazionale ribalta l’equilibrio del potere – ‘Non farti illusioni; non c’è nulla al di là di questa realtà'” di Crooke:
L’esito geopolitico del dopoguerra determinò di fatto la struttura economica globale del dopoguerra. Entrambi stanno ora subendo enormi cambiamenti. Ciò che resta saldamente ancorato, tuttavia, è la generale (occidentale) weltanschauung secondo cui tutto deve “cambiare” solo perché resti uguale. Le cose finanziarie continueranno come prima; non disturbate il sonno. Il presupposto è che la classe degli oligarchi/donatori si assicurerà che le cose rimangano uguali.
Tuttavia, la distribuzione del potere nel periodo postbellico era unica. Non c’è nulla di “eterno” in essa; nulla di intrinsecamente permanente.
In una recente conferenza di industriali e imprenditori russi, il presidente Putin ha evidenziato sia la frattura globale sia ha delineato una visione alternativa che probabilmente verrà adottata dai BRICS e da molti altri . Il suo discorso è stato, metaforicamente parlando, la controparte finanziaria del suo discorso al Forum sulla sicurezza di Monaco del 2007, in cui ha accettato la sfida militare posta dalla “NATO collettiva”.
Putin sta ora suggerendo che la Russia ha accettato la sfida posta dall’ordine finanziario postbellico. La Russia ha perseverato contro la guerra finanziaria e sta prevalendo anche in quella.
Il discorso di Putin della scorsa settimana non è stato, in un certo senso, niente di veramente nuovo: rifletteva la dottrina classica dell’ex premier, Yevgeny Primakov. Non essendo un romantico dell’Occidente, Primakov aveva capito che il suo ordine mondiale egemonico avrebbe sempre trattato la Russia come un subordinato. Quindi ha proposto un modello diverso, l’ordine multipolare, in cui Mosca bilancia i blocchi di potere ma non vi si unisce.
In sostanza, la Dottrina Primakov si basava sull’evitamento di allineamenti binari, sulla preservazione della sovranità, sul mantenimento di legami con altre grandi potenze e sul rifiuto dell’ideologia in favore di una visione nazionalista russa .
Le negoziazioni odierne con Washington (ora strettamente incentrate sull’Ucraina) riflettono questa logica. La Russia non sta implorando la revoca delle sanzioni né minacciando nulla di specifico. Sta conducendo una procrastinazione strategica: aspettando i cicli elettorali, testando l’unità occidentale e tenendo tutte le porte socchiuse. Tuttavia, Putin non è contrario a esercitare un po’ di pressione da parte sua: la finestra per accettare la sovranità russa sui quattro oblast orientali non è per sempre: ” Questo punto può anche spostarsi “, ha detto.
Non è la Russia a correre avanti con i negoziati; anzi, è Trump che sta correndo avanti. Perché? Sembra richiamare l’attaccamento americano alla strategia di triangolazione in stile Kissinger: subordinare la Russia; staccare l’Iran; e poi staccare la Russia dalla Cina. Offrire carote e minacciare di “attaccarsi” alla Russia, e una volta subordinata in questo modo, la Russia potrebbe quindi essere staccata dall’Iran, rimuovendo così qualsiasi impedimento russo a un attacco dell’Asse Israele-Washington contro l’Iran.
Se fosse qui, Primakov probabilmente ci avvertirebbe che la “grande strategia” di Trump è quella di legare rapidamente la Russia a uno status subordinato, in modo che Trump possa continuare la normalizzazione israeliana dell’intero Medio Oriente.
Witkoff ha reso molto chiara la strategia di Trump :
“ La prossima cosa è: dobbiamo occuparci dell’Iran… sono un benefattore degli eserciti per procura…ma se riusciamo a far sì che queste organizzazioni terroristiche vengano eliminate come rischi… Allora ci normalizzeremo ovunque. Penso che il Libano potrebbe normalizzarsi con Israele…Questo è davvero possibile…Anche la Siria: quindi forse Jolani in Siria [ora] è un tipo diverso. Hanno cacciato l’Iran…Immaginate se il Libano… la Siria… e i sauditi firmassero un trattato di normalizzazione con Israele…Voglio dire che sarebbe epico! “
E con la Russia ridotta allo stato di supplicante e l’Iran sistemato (secondo un pensiero così fantasioso), il Team Trump può rivolgersi al principale avversario: la Cina.
Putin, naturalmente, lo capisce bene, e ha puntualmente sfatato tutte queste illusioni : “ Mettiamo da parte le illusioni ”, ha detto ai delegati la scorsa settimana:
“Sanzioni e restrizioni sono la realtà odierna – insieme a una nuova spirale di rivalità economica già scatenata…”.
“Non fatevi illusioni: non c’è nulla al di là di questa realtà…”.
“ Le sanzioni non sono misure temporanee né mirate; costituiscono un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. Indipendentemente dagli sviluppi globali o dai cambiamenti nell’ordine internazionale, i nostri concorrenti cercheranno perpetuamente di limitare la Russia e di diminuire le sue capacità economiche e tecnologiche …”. [Enfasi congiunta]
“ Non dovresti sperare in una completa libertà di commercio, pagamenti e trasferimenti di capitali. Non dovresti contare sui meccanismi occidentali per proteggere i diritti degli investitori e degli imprenditori… Non sto parlando di sistemi legali, semplicemente non esistono! Esistono lì solo per se stessi! Questo è il trucco. Hai capito?! ” [Enfasi congiunta]
Le nostre sfide [russe] esistono, ‘sì’ –“ ma anche le loro sono abbondanti. Il predominio occidentale sta scivolando via. Nuovi centri di crescita globale stanno prendendo il centro della scena”, ha detto Putin.
Queste [sfide] non sono il ” problema” ; sono l’opportunità , ha sottolineato Putin: “Daremo priorità alla produzione nazionale e allo sviluppo delle industrie tecnologiche. Il vecchio modello è finito. La produzione di petrolio e gas sarà semplicemente l’aggiunta di un'”economia reale” ampiamente circolante internamente e autosufficiente , con l’energia che non è più il suo motore. Siamo aperti agli investimenti occidentali, ma solo alle nostre condizioni , e il piccolo settore “aperto” della nostra economia altrimenti chiusa continuerà naturalmente a commerciare con i nostri partner BRICS”.
Ciò che Putin ha delineato in modo efficace è il ritorno al modello di economia prevalentemente chiusa e a circolazione interna della scuola tedesca (alla Friedrich List ) e del premier russo Sergej Witte . [ Memorie di Witte ]
Tanto per essere chiari: Putin non stava solo spiegando come la Russia si fosse trasformata in un’economia resistente alle sanzioni, che poteva disdegnare allo stesso modo le apparenti lusinghe dell’Occidente, così come le sue minacce. Stava sfidando il modello economico occidentale in modo più fondamentale.
Friedrich List era stato, fin dall’inizio, diffidente nei confronti del pensiero di Adam Smith che costituiva la base del “modello anglo”. List avvertì che alla fine sarebbe stato controproducente; avrebbe deviato il sistema dalla creazione di ricchezza e, in ultima analisi, reso impossibile consumare così tanto o impiegare così tante persone.
Un simile cambiamento di modello economico ha conseguenze profonde: indebolisce l’intera modalità diplomatica transazionale “Art of the Deal” su cui Trump fa affidamento. Espone le debolezze transazionali. “La vostra seduzione della revoca delle sanzioni, più gli altri incentivi degli investimenti e della tecnologia occidentali, ora non significano nulla” — perché accetteremo queste cose d’ora in poi: solo alle nostre condizioni “, ha detto Putin. “Né”, ha sostenuto, “le vostre minacce di un ulteriore assedio di sanzioni hanno peso — perché le vostre sanzioni sono state la manna che ci ha portato al nostro nuovo modello economico” .
In altre parole, che si tratti dell’Ucraina o delle relazioni con la Cina e l’Iran, la Russia può essere ampiamente invulnerabile (a parte la minaccia reciprocamente distruttiva della Terza Guerra Mondiale) alle lusinghe degli Stati Uniti. Mosca può prendersi il suo tempo con l’Ucraina e considerare altre questioni su un’analisi strettamente costi-benefici. Può vedere che gli Stati Uniti non hanno una vera leva. [Enfasi congiunta]
Eppure il grande paradosso è che List e Witte avevano ragione, e Adam Smith aveva torto. Perché ora sono gli Stati Uniti ad aver scoperto che il modello anglosassone si è effettivamente dimostrato controproducente.
Gli Stati Uniti sono stati costretti a due conclusioni principali: in primo luogo, il deficit di bilancio, unito all’esplosione del debito federale, ha finalmente fatto ricadere la “maledizione delle risorse” sugli Stati Uniti.
In quanto “custode” della valuta di riserva globale, e come ha detto esplicitamente JD Vance , ha necessariamente trasformato l’esportazione primordiale dell’America nel dollaro statunitense. Per estensione, significa che il dollaro forte (sostenuto da una domanda sintetica globale per la valuta di riserva) ha sviscerato l’economia reale dell’America, la sua base manifatturiera.
Questa è la “malattia olandese”, in cui l’apprezzamento della valuta sopprime lo sviluppo di settori produttivi per l’esportazione e trasforma la politica in un conflitto a somma zero sulle rendite delle risorse.
All’udienza del Senato dell’anno scorso con Jerome Powell, il presidente della Federal Reserve, Vance ha chiesto al presidente della Fed se lo status del dollaro USA come valuta di riserva globale potesse avere degli svantaggi. Vance ha tracciato dei parallelismi con la classica “maledizione delle risorse”, suggerendo che il ruolo globale del dollaro ha contribuito alla finanziarizzazione a scapito degli investimenti nell’economia reale: il modello anglosassone porta le economie a specializzarsi eccessivamente nel loro fattore abbondante, che si tratti di risorse naturali, manodopera a basso salario o asset finanziarizzati.
Il secondo punto, correlato alla sicurezza, un argomento su cui il Pentagono insiste da circa dieci anni, è che la Reserve Currency (e di conseguenza il dollaro forte) ha spinto molte linee di rifornimento militari statunitensi verso la Cina. Non ha senso, sostiene il Pentagono, che gli Stati Uniti dipendano dalle linee di rifornimento cinesi per fornire gli input alle armi prodotte dall’esercito statunitense, con cui poi combatterebbero la Cina.
L’amministrazione statunitense ha due risposte a questo enigma: in primo luogo, un accordo multilaterale (sulla falsariga del Plaza Accord del 1985) per indebolire il valore del dollaro (e pari passu , quindi, per aumentare il valore delle valute degli stati partner). Questa è l’ opzione del “Mar-a-Lago Accord” . La soluzione degli Stati Uniti è quella di costringere il resto del mondo ad apprezzare le proprie valute per migliorare la competitività delle esportazioni statunitensi.
Il meccanismo per raggiungere questi obiettivi è minacciare i partner commerciali e di investimento con tariffe e ritiro dell’ombrello di sicurezza statunitense. Come ulteriore svolta, il piano considera la possibilità di rivalutare le riserve auree statunitensi, una mossa che taglierebbe inversamente la valutazione del dollaro, del debito statunitense e delle partecipazioni estere in titoli del Tesoro statunitensi.
La seconda opzione è l’approccio unilaterale: nell’approccio unilaterale verrebbe imposta una “commissione d’uso” sulle partecipazioni ufficiali estere in titoli del Tesoro USA per allontanare i gestori delle riserve dal dollaro, indebolindolo così.
Beh, è ovvio, non è vero? Un “riequilibrio” economico degli USA sta arrivando. Putin ha ragione. L’ordine economico del dopoguerra ” è finito “.
Le fanfaronate e le minacce di sanzioni costringeranno i grandi stati a rafforzare le loro valute e ad accettare la ristrutturazione del debito statunitense (vale a dire i tagli imposti ai loro titoli obbligazionari)? Sembra improbabile.
Il riallineamento delle valute previsto dall’Accordo di Plaza si basava sulla cooperazione degli stati più importanti, senza la quale le mosse unilaterali potevano rivelarsi spiacevoli.
Chi è la parte più debole? Chi ha ora la leva nell’equilibrio di potere? Putin ha risposto a questa domanda il 18 marzo 2025. [Enfasi mia]
La determinazione di Dexter White a Bretton Woods che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge avrebbe controllato il mondo finanziariamente e non avrebbe permesso il fair play si è ora rivelata un boomerang quasi completamente. Il sistema di Keynes non avrebbe compromesso la leadership manifatturiera degli Stati Uniti per decenni, ma avrebbe potuto tenere a bada la finanziarizzazione, ma ovviamente non lo sapremo mai. L’Impero degli Stati Uniti fuorilegge in declino si trova ora di fronte a una cruda realtà che ulteriori negazioni non possono superare. La politica di bullismo non funzionerà e il tesoro dell’Impero non ha le risorse per acquisire o sviluppare nulla. Nel frattempo, i Parassiti risucchiano enormi quantità di rendita che il governo potrebbe usare per facilitare i suoi piani. Ma questo è un no-go tanto quanto lo è stato il tentativo di Trump di staccare la spina al sostegno all’Ucraina: Putin ha visto gli uomini con le valigette e gli occhiali scuri venire incontro a Trump prima che arrivassero. Trump obbedirà ulteriormente a quegli uomini e attaccherà l’Iran? L’accordo abortito sul Mar Nero e l’insubordinazione di Zelensky hanno suggellato il destino di ulteriori negoziati, il tutto con l’aiuto dell’UE. Bisogna notare che l’UE è in condizioni finanziarie peggiori dell’Impero, motivo per cui l’isteria sulla pianificazione della guerra è così intensa. Vedo che l’Europa si sta ulteriormente dividendo con la condanna della francese Le Pen al carcere per appropriazione indebita, che ha fatto infuriare il vicepremier italiano Matteo Salvini. I tribunali francesi hanno agito per l’UE? È ancora presto per dire come questo evento sconvolgerà la politica francese, ma la Francia ha davvero bisogno di cacciare il guerrafondaio Macron dall’ufficio. E poi c’è la notizia che l’ultima acciaieria inglese probabilmente chiuderà, rendendo ogni tentativo di riarmare l’Europa ancora più improbabile.
A mio parere, non ci sarà nessuna tregua il 9 maggio, niente Trump alla parata e niente grande reset o Yalta 2.0, dato che la situazione è ora multipolare, non unilaterale. Sì, Putin e Xi parleranno insieme ad altri attori chiave dei BRICS. Crooke menziona il cambiamento nella politica indiana verso la Cina: unità, non animosità alimentata dall’impero fuorilegge degli Stati Uniti o dall’UE. Un altro cambiamento radicale. Spero che i lettori apprezzeranno i link alle opere essenziali di List e Witte che possono essere scaricate gratuitamente.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
Bene, ciao di nuovo a tutti e bentornati a Morecast. Sono di nuovo in compagnia di Froody Midiard. Come va, Froody? Ehi, amico. Oh, è bello essere di nuovo qui.
0:45
È sempre un piacere parlare con te, quindi non vedo l’ora
0:49
Sì, fantastico. E ho pensato che potremmo fare un piccolo riassunto o una sorta di sequel di un podcast che abbiamo fatto l’anno scorso su Mackinder, dove abbiamo parlato delle isole del mondo e di come questo tipo di isole abbia attraversato l’Ucraina
1:07
e alcune delle questioni che avevamo in quel periodo con l’ascesa di Cina e Russia e il mondo multipolare. E ovviamente ho scritto recentemente su Substack un articolo intitolato Stuck in the Middle with EU, in cui mi mostravo molto più scettico su alcune delle narrazioni che circolavano.
1:29
E Freud è sempre stato scettico su alcuni, diciamo, complici della Russia. Non so cos’altro possa dire a questo punto. E ho pensato che sarebbe stato bello fare un altro podcast Ora che siamo entrati saldamente nell’era Trump, cosa che ovviamente non eravamo l’ultima volta che Biden era ancora presidente. E la domanda,
1:55
Penso, e come lo chiamerò, sembra che ora ci stiamo dirigendo verso un mondo multipolare, un termine che ho sentito per la prima volta in un libro di Alexander Dugan. E ho pensato, qual è il ruolo dell’Europa in questo? Perché vediamo queste narrazioni contrastanti da parte di Trump, da parte dell’establishment europeo,
2:21
che sembrano tutti in subbuglio e in preda al panico al momento. E ho pensato, oggettivamente, in questa specie di brodo narrativo, qual è il ruolo dell’Europa in un mondo multipolare? Perché sono diventato sempre più scettico e sospettoso di quelle che sembrano essere queste narrazioni che stanno guidando gli europei, a differenza dell’élite europea, che, guarda,
2:48
tutti sappiamo che sono dei bastardi. Ci arriveremo. Ma dove sta andando il continente all’interno di questo nuovo paradigma? Quindi ho pensato che sarebbe stato interessante perché tutte le cose folli che vediamo uscire dall’amministrazione Trump e uh c’è questa nuova ostilità c’è Trump che si schiera con Putin è tutto questo tipo
3:10
di un grande gioco per far sì che l’Europa si riarmi e soddisfi questi budget del tre percento del PIL e tutto questo genere di cose, quindi… Cosa ne pensi, a grandi linee, di tutto questo, prima di approfondire alcuni dettagli?
3:33
Sì, è una buona domanda, perché come abbiamo visto, come ho detto molte volte e molti di noi hanno parlato molto, nell’era post-seconda guerra mondiale, ovviamente, l’Europa è stata divisa tra la sfera di influenza americana e quella russa. E naturalmente, dopo il 1990, 1991,
3:59
l’unione sovietica è finita e ovviamente gli Stati Uniti sono rimasti soli come unica superpotenza e quindi era una specie di categoria unica e quindi abbiamo parlato di questa sorta di momento unipolare e la cosa con il governo Trump e l’amministrazione Trump è che loro
4:25
semplicemente rimuovendo il potere dell’America a livello internazionale. Voglio dire, si stanno ritirando. L’impero americano si sta ritirando o arretra. E questo è stato interessante. Non me lo aspettavo. Ho fatto una previsione prima che Trump entrasse in carica, e ho pensato che avrebbe effettivamente cercato di salvare il potere globale americano,
4:55
non che sarebbe andato in guerra o qualcosa del genere, ma che avrebbe cercato di sostenere il potere americano perché per anni abbiamo visto l’America in declino in molti modi culturalmente e voglio dire che le cose non stanno funzionando molto bene il sistema politico in America le persone sono estremamente divise e polarizzate e sai alcuni
5:18
la gente parla della possibilità di una guerra civile. Non credo sia realistico, ma in sostanza abbiamo visto l’America in declino, le cose stanno andando male nel paese e quindi la domanda è: cosa fare al riguardo? Che atteggiamento
5:31
assumere e quindi puoi assumere uh due atteggiamenti fondamentalmente puoi o cercare di salvarlo o puoi semplicemente accettare la sconfitta e pensavo che Trump avrebbe effettivamente iniziato a uh riaffermare l’America di più uh perché una delle cose di cui si lamentava era che il motivo per cui Putin ha invaso l’Ucraina,
5:57
o uno dei motivi per cui pensava di poterla fare franca era perché riteneva che l’America fosse debole. E diceva, se fossi stato presidente, lo diceva ripetutamente, tutti l’hanno sentito. Se fossi stato presidente, cioè Trump, Putin non avrebbe invaso l’Ucraina nel febbraio 2022.
6:13
E ha invaso perché pensava che Biden fosse debole. E quindi pensava che Biden non sarebbe stato in grado di fare nulla al riguardo, proprio riguardo alla Russia che riaffermava il suo potere, e quindi la mia ovvia conclusione da ciò era che beh, quando Trump tornerà al potere, farà il contrario, farà
6:29
far sembrare di nuovo l’America più potente in modo che, sapete, dimostrare che Putin non poteva farla franca, ma ha fatto il contrario e quindi ha messo l’America, la potenza globale americana, in un turbo declino, come l’ho chiamato, perché sta attivamente accelerando il processo, sta rimuovendo rami del potere americano, il soft power
6:56
a livello globale, alcune di queste istituzioni che stanno riducendo sono solo veicoli del potere americano sulla scena globale. E quindi sono rimasto sorpreso nel vedere questo, devo ammetterlo. Non è quello che mi aspettavo. Ha fatto l’opposto di quello che mi aspettavo. Ma poi c’è anche questa contraddizione nel rapporto con l’Europa,
7:18
perché prima di tutto, stiamo assistendo allo sgretolamento dell’ordine post-seconda guerra mondiale con l’America che si ritira dall’Europa. E si è parlato di un riorientamento verso l’Asia e di un ritiro dall’Europa, o almeno di un minore investimento nella cooperazione in materia di difesa con l’Europa. E questo è iniziato prima di Donald Trump.
7:44
E penso che sia importante che la gente capisca e ricordi che quel cambiamento o quella svolta è iniziata prima di Donald Trump. Già alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco dell’anno scorso, prima che Trump fosse eletto, molto prima delle elezioni del febbraio 2024, uno dei temi della Conferenza sulla sicurezza di Monaco era l’Europa senza l’America. E così abbiamo visto questo,
8:06
ma allo stesso tempo sembra che vogliano ancora dettare cosa dovrebbe fare l’Europa e dettare i negoziati di pace o i colloqui di pace con la Russia. Russia e Ucraina e quindi vediamo che qui sta accadendo questa cosa contraddittoria con da un lato l’America che non vuole essere coinvolta all’estero e in Europa e dall’altro l’Europa che vuole
8:32
a camminare con le proprie gambe, il che è ragionevole Ma allo stesso tempo vogliono dettare cosa dovrebbe fare l’Europa e stanno diventando sempre più ostili nei suoi confronti. E vogliono dettare le condizioni di pace di un conflitto che ha tutto a che fare con gli interessi di sicurezza dell’Europa. Quindi è molto contraddittorio.
8:52
E non sono sicuro, non credo che ci sia una sorta di scacchi 4D o 5D qui. Penso che stiano un po’ improvvisando. Questa è la mia impressione delle ultime settimane da quando si sono insediati.
9:08
uh, penso che uno dei modi in cui ho capito qual è la carta vincente, voglio dire, è che l’America viene prima in un certo senso, tranne che per Israele, tranne che per Israele, naturalmente, mentre registriamo questo sembra che stia succedendo qualcosa
9:26
Non ne sono sicuro al momento, ma sai, parleremo dell’Europa. E sembra che l’America venga prima di tutto, e nel gergo dei videogiochi, se stai giocando a un videogioco di strategia, è come una strategia a tartaruga, perché abbiamo questo tipo di aggressività verso
9:45
Canada e Groenlandia, che All’inizio tutti pensavano fosse uno scherzo. Pensavano che Trump stesse facendo il troll. Ma ora vediamo tutti gli alti comandi americani andare con le mogli a farsi selfie sulla neve e cose del genere in Groenlandia. E sembra che facciano sul serio.
10:04
Quindi quello che ho capito è che stanno cercando anche di avere una sfera di influenza americana che è il Canada e praticamente tutto il Nord America con i loro tentacoli che arrivano fino al Messico. C’è il Canale di Panama e tutto il Centro America e cose del genere.
10:26
E così sarà come questo impero formalmente trumpiano dalla Groenlandia al Canada, come questa gigantesca massa continentale. Ed è come se stessero saltando su una sorta di nuovo ordine mondiale multipolare, se vogliamo. E quello che penso che stia facendo è più simile a tre mega blocchi orwelliani. Ma penso che alcuni dei,
10:54
e ho scritto un articolo su questo, dove c’è un problema con questa strategia che hanno verso la Russia. Se lo accettiamo, l’idea è che buttano l’Ucraina sotto un autobus, si lavano le mani dell’Europa, o almeno, sembra che ci sia, non posso dirlo in altro modo,
11:12
stanno deliberatamente cercando di alienare almeno le élite europee. Qualcuno come JD Vance potrebbe sostenere che lui semplicemente odia i liberali che governano l’Europa perché ha parlato in difesa della libertà di parola e del populismo e cose del genere.
11:30
Quindi devi metterlo lì, sai, solo per essere giusto. Ma il problema con quello che ho scritto era, tipo, ora che stanno in qualche modo correndo contro lo stato profondo o l’abbattimento o qualsiasi altra cosa, devi chiederti, tipo, in realtà…
11:50
Lo stato profondo, e ho scritto un articolo, lo stato profondo è un male necessario? E con questo intendo che, se lo si guarda dalla prospettiva di Putin, ora Trump ha 78 anni, e ha, beh, per quanto ne sappiamo, quattro anni di mandato, e poi ci saranno le elezioni.
12:09
Ed è molto probabile che i democratici tornino al potere. E quindi se Trump sta ora cercando di fare questa mossa inversa a Nixon, dove non credo che possa farlo, dove separa Russia e Cina e America e Russia diventano migliori amici e poi può andare, allora possono affrontare una sorta di Cina con
12:32
senza che la Russia assista tranquillamente la Cina, è da qualche parte nel futuro ora il problema con tutto questo è che Putin o i russi non sanno che Donald Trump sarà ancora lì tra quattro anni beh, non sarà lì tra quattro anni ma nemmeno loro lo sanno, diciamo per esempio che JD
12:53
Vance o Donald Trump Jr. saranno ancora lì, quindi dal loro punto di vista stanno cercando di distruggere la loro alleanza con la Cina nella remota possibilità che avranno ancora amici a Washington dopo Trump, che non è molto lontano. E in un certo senso, è uno svantaggio del sistema democratico perché non si possono fare piani a lungo termine.
13:18
Per quanto ne sa Putin, potrebbe trovarsi di fronte AOC o Gavin Newsom e questo tipo di… regime democratico vendicativo e liberale che vuole immediatamente annullare tutto ciò che Trump ha fatto, sai, tra qualche anno, quindi non c’è davvero molto da fare, non c’è davvero molto che possano fare al riguardo perché
13:46
non c’è più continuità a lungo termine nello stato profondo americano o nel regime americano e quindi non vedo perché Se fossi Putin, guarderei avanti e penserei, beh, sono al sicuro a lungo termine con la Cina. Il sistema americano è intrinsecamente instabile. Non è serio.
14:11
Non so dove sarò con queste persone tra cinque anni.
14:15
Assolutamente. Sono d’accordo al 100%. E questo è uno dei problemi, proprio come hai sottolineato. E questo è anche un difetto di questo argomento che hanno detto che quando stavano negoziando con l’Unione Sovietica verso la fine che la NATO non avrebbe incluso nessun paese a est della Germania.
14:34
Beh, stavano parlando con un funzionario di governo in un governo 10 amministrazioni fa. Sai, voglio dire, e quando ci sono le elezioni e un nuovo governo e poi un nuovo governo dopo quello e poi un nuovo governo dopo quello, voglio dire, per quanto tempo questi accordi saranno credibili o per quanto tempo questi accordi
15:00
saranno rispettati? E questo è il problema del sistema democratico quadriennale: non si possono davvero fare accordi credibili con un paese del genere. E in un certo senso, Trump ha peggiorato le cose perché in precedenza, quando c’era, come hai detto tu, uno stato profondo, c’era almeno una continuità. Cioè, c’erano differenze,
15:26
naturalmente, tra democratici e repubblicani in America e lo stesso in altri paesi. Ma quello che Trump sta facendo è cercare di creare una sorta di tabula rasa sulla scena globale con ogni paese. Ma questo manda solo il segnale anche alla Russia che, beh, non ci si può fidare degli americani perché sono completamente imprevedibili.
15:50
E non capisco davvero perché Trump voglia sabotare i rapporti con altri paesi, partner e alleati degli Stati Uniti, come il Canada, i paesi della NATO in Europa e così via. Ma questo è l’unico modo in cui riesco a capire cosa sta facendo con la Groenlandia perché in questo momento gli Stati Uniti hanno tutto l’accesso di cui hanno bisogno,
16:13
sia per esplorare i minerali e le risorse naturali che la Groenlandia possiede. Hanno accesso a questo. Quindi le aziende americane possono andare lì e trivellare se vogliono. Non c’è nulla che lo impedisca. E anche la Danimarca è un membro fondatore della NATO. Gli Stati Uniti hanno avuto accesso militare alla Groenlandia fin dall’inizio e hanno tutto ciò di cui hanno bisogno.
16:38
Quindi, per motivi di sicurezza, sicurezza nazionale, come dice Trump, hanno già tutto ciò di cui hanno bisogno. E se vogliono qualcos’altro, possono semplicemente chiedere e lo otterranno. E lo stesso vale per le minacce reali o i rischi reali per la sicurezza. Stavo ascoltando un’intervista a un ricercatore del Danish Defense College,
16:56
che è un esperto della Groenlandia dal punto di vista della sicurezza, e dice che non c’è davvero nessuna minaccia. Voglio dire, quindi non c’è questo pretesto che l’amministrazione Trump sta usando per questo tipo di provocazioni contro la Groenlandia e così via. Sono tutte false.
17:12
Quindi l’unica ragione che mi viene in mente per cui lo sta facendo è che vuole rompere il rapporto con l’Europa, il che significherebbe che anche il rapporto con la Groenlandia andrebbe a farsi benedire, e quindi vuole che l’America controlli la Groenlandia perché intende avere un rapporto ancora più ostile con l’Europa in futuro, il che
17:34
significa che, poiché la Groenlandia è una parte della Danimarca, allora deve prima prendere la Groenlandia in modo da continuare ad avere accesso alla Groenlandia per qualsiasi scopo. Vuole costruire le batterie per le auto di Elon Musk o qualcosa del genere, e anche per scopi di difesa. Quindi, per il resto, non vedo come questo abbia alcun senso,
17:55
perché l’America ha già tutto l’accesso di cui ha bisogno alla Groenlandia. E se ne vogliono di più, possono semplicemente chiedere al governo danese e il governo danese direbbe subito di sì. Voglio dire, non c’è mai stata alcuna sfida alla cooperazione tra i due, quindi questo
18:09
è semplicemente inaspettato e non ha senso, a parte il fatto che l’America avrà un rapporto ancora più ostile con l’Europa. È un sabotaggio deliberato.
18:18
Penso che sia un punto di vista interessante. Sì, la mia opinione era che stessero cercando di creare un impero, ma sabotando deliberatamente le relazioni con i paesi europei. J.D. Vance l’altro giorno ha detto che la Danimarca è stata un cattivo alleato. E ho pensato: in che senso? E in un certo senso, mina la figura del duro.
18:46
Abbiamo sentito parlare molto di uomini forti nella storia. Ma non è proprio così. Se sei il presidente degli Stati Uniti e ti allei con Putin, gli dai tutto ciò che vuole, ma poi prendi una linea dura con la Danimarca, è un po’ debole. È un po’ patetico, a dire il vero.
19:12
Non sono affatto un fan di quella cosa. Ma quello che penso, solo per arrivare all’Europa stessa, è che… voglio dire, ho detto in un articolo che ho scritto la settimana scorsa che… sono stufo delle abitudini che si prendono sui social media, dove si… nel mio caso io…
19:34
stavo ascoltando i Duran e stavo ascoltando… Come si chiamava, la zona grigia? Perché questi sono diventati il genere di dissidenti a cui rivolgersi, un po’ sconsiderati, quello che l’algoritmo ti stava semplicemente servendo senza pensarci. E mi sono semplicemente stufato e stanco del tipo implacabile di propaganda filorussa.
19:59
E ho ricominciato perché la gente dice, oh, non mi hai mai ascoltato. L’ho fatto. Ho ascoltato tutte queste cose per molto tempo. E hanno un pubblico enorme. E sono arrivato al punto in cui pensavo, quali sono le prospettive per l’Europa?
20:14
E se guardi le miniature di tutti questi video, sai, i Duran, Alex Mercurius e tutto il resto, un sacco di roba di George Knapp, c’è questa enorme rete che raggiunge milioni di persone su YouTube. E tutto questo è, voglio dire, guarda, non sono tutte mele marce.
20:31
Penso che ci siano delle mele marce. Giocano a un gioco intelligente. Penso che alcuni di loro siano solo dei libertari idealisti e cose del genere. Ma il quadro generale che si ottiene è quello di questo ordine mondiale multipolare emergente. E quello che mi sembrava era che l’Europa non avesse proprio un posto al tavolo.
20:56
E quel che è peggio è che quando l’Europa ha poi dato vita all’Unione Europea, in questo caso ha cercato di affermarsi, hanno detto che avrebbero… voglio dire, guarda, gli americani glielo hanno detto senza mezzi termini, è stato un po’ un rituale di umiliazione alla conferenza di Monaco e quello che devi riarmare
21:17
I vostri parassiti, i vostri scrocconi, erano stufi di provvedere alle vostre esigenze di sicurezza. E poi in tutta Europa, ok, abbiamo capito il messaggio, lo faremo. E poi questa rete è immediatamente una specie di… Siete tutti guerrafondai. Siete tutti… Di cosa avete bisogno? E questa era una narrativa.
21:36
Poi l’altra narrativa era che non avete le capacità industriali. Siete tutti troppo gay. Vivete sotto un califfato islamico. Siete troppo femminilizzati e non avete i soldi. E ho pensato, alla fine, che sono contro l’Europa anche solo per questioni di sicurezza, non per l’ideologia,
22:04
non perché non apprezzino i bastardi globalisti liberali che governano l’Europa, ma perché sono contrari per principio. Non importa chi governa l’Europa, o se riusciamo a farlo, se loro riescono a farlo, se noi, Keir Starmer, sai, otteniamo i soldi, i carri armati si staccano dalle linee.
22:24
Se tutto ciò fosse possibile, semplicemente non vogliono che accada nulla di tutto ciò. E ho pensato, ok, quindi qual è il gioco qui? E soprattutto quando, sapete, sono tutti ossessionati da questo tipo di realismo alla Mersheimer. E poi diventa una cosa del tipo, se la Russia ha interessi di sicurezza, perché l’Europa non
22:51
E mi sembra che quello che vogliono, il loro risultato preferito qui, è che l’Europa diventi solo questo guscio passivo e frantumato che viene semplicemente spinto in giro e maltrattato. E se poi tentano di riarmarsi, di essere un attore in questo nuovo ordine mondiale, vengono sconfessati come guerrafondai. E lo trovo molto sinistro.
23:16
Mi sembra che mi stiano vendendo un pupo. Come direbbe mio padre, c’è un coniglio fuori.
23:23
Sì. No, al 100%. E questa è anche la versione ufficiale dei russi. Sai, questo Sergey Karaganov, che è uno scienziato politico, professore in Russia, che è stato legato al Cremlino. Sì. È stato un consigliere del Cremlino fin dagli anni ’90, sai, anche prima dell’era di Putin
23:45
anche e viene promosso dalla tv di stato russa, da Russia One, da RT e da tutti questi altri e sta sostanzialmente dicendo esplicitamente che il punto di tutto questo è spingere l’Europa fuori dalla rilevanza sulla scena mondiale e quindi sono Sono esplicitamente antieuropei.
24:07
Sergei Lavrov ha detto la stessa cosa, che la guerra in Ucraina non riguarda l’Ucraina. La guerra è in Ucraina, ma non riguarda solo l’Ucraina. Riguarda qualcosa di più grande, ed è fondamentalmente contro l’Ucraina. E quindi la retorica antieuropea è qualcosa che va in profondità. Ed è la narrativa ufficiale dell’amministrazione russa e dell’élite russa.
24:35
E quindi ci si deve chiedere perché ci sia così poca opposizione a questo, giusto? E la cosa interessante è che questo in realtà risale a molto tempo fa. Molte di queste cose risalgono a molto tempo fa. C’è in realtà un sorprendente parallelo tra gli anni 2020 di oggi e gli anni 1920 esattamente un secolo fa.
24:59
E una delle cose è che il Il ministro degli Esteri in Russia all’epoca, negli anni ’20, o il Commissario del popolo per gli Affari Esteri, Chichirin, era esplicitamente un estremista anti-britannico. Ed è interessante perché se ricordi quando il gasdotto Nord Stream è stato fatto saltare in aria, la narrativa russa, l’élite russa ha detto che sono stati gli anglosassoni.
25:34
Curiosamente, non hanno detto che fossero gli americani o la NATO. Te lo ricordi?
25:37
Sì, certo.
25:39
Sì, e questa è una narrativa che risale almeno agli anni ’20. Il ministro degli Esteri russo negli anni ’20 disse che era estremamente anti-anglosassone, e l’intera narrativa, la narrativa di politica estera per la Russia a quel tempo, era anti-anglosassone per incitare le minoranze etniche in tutto il mondo, gli asiatici e così via, contro gli anglosassoni perché erano razzisti.
26:08
Ed è esattamente la narrativa che sentiamo ora, in cui gli anglosassoni sono dietro, sono quelli che stanno davvero dietro alla guerra in Ucraina. Sono quelli che hanno fatto saltare in aria Nord Stream. E anche, come Sergei Karaganov, che abbiamo menzionato poco fa, è anche lui che spinge, una delle persone che spinge nell’élite russa
26:32
questa narrativa della maggioranza globale contro l’Occidente, contro l’Europa in sostanza, che è tutte le altre minoranze che sono state vittime del malvagio razzismo bianco europeo, dovrebbero unirsi e ovviamente la Russia prenderà l’iniziativa in questo e sarà la loro sorta di rappresentante
26:53
E questo è solo un aspetto che si ripete continuamente, e risale a 100 anni fa in Russia. E penso che sia importante quando si ha a che fare con la Russia, è importante capire che la Russia ha una coscienza storica che forse abbiamo perso negli ultimi anni in Europa, ma loro capiscono la Russia da un punto di vista storico,
27:15
e quindi odiano la Russia. In realtà odiano gli anglosassoni e i tedeschi. E quello che vogliono è ristabilire, ed è sbagliato dire, è sciocco dire che vogliono ricostruire l’Impero russo o l’Unione Sovietica,
27:31
ma vogliono esercitare influenza o potere sullo spazio post-sovietico. E questo è il motivo della guerra in Ucraina. Voglio dire, hanno esattamente la stessa retorica che hanno sull’Ucraina. La hanno anche su altri paesi nello spazio post-sovietico.
27:48
E quindi hanno questa consapevolezza storica del loro ruolo e vogliono in qualche modo riconquistare il loro posto sulla scena globale.
27:59
Sì, e l’interessante triangolazione di narrazioni qui mette anche persone come noi in una posizione difficile. Perché quello che noterete è che diciamo qualcosa come che i democratici o i repubblicani sono tutti d’accordo tra loro e si capisce perché la gente è d’accordo perché
28:23
il nemico comune ora che c’è Trump sono tutti basati, sai, sono tutti è tutto meraviglioso, uh, i liberali sono in mano a chi succede è che il nemico comune diventa il tipo di élite globalista, Ursula von der Leyen e Keir Starmer e Emmanuel Macron e tutti gli altri,
28:44
in particolare odiano particolarmente questi tipi verdi tedeschi, il che è un po’ strano perché sono quelli che in qualche modo ostacolano il riarmo tedesco. Ma c’è un certo tipo di europeo che tutti odiano. E questo è il punto. Anche noi li odiamo. E così ci si ritrova in questo,
29:08
ecco perché chiamo l’articolo bloccato nel mezzo con l’UE, perché è difficile tra tracciare la distinzione tra questo tipo di, voglio dire, non so nemmeno se si possano più chiamare globalisti, perché il globalismo sembra proprio essere morto nell’acqua. Queste élite europee liberali e tecnocratiche sono gli obiettivi
29:31
Ma ho sempre più la sensazione che in realtà non stiano solo disegnando i bersagli sulle loro spalle, ma su quelle di tutti gli europei. Ma quando lo dici, sembra che tu ti stia schierando con l’élite europea ed è molto complicato perché
29:55
poi è come se dicessi: “Beh, sai cosa penso delle leggi contro l’incitamento all’odio o dei tuoi paesi che vengono inondati di immigrati e tutto il resto, ed è una posizione un po’ difficile da prendere, ma mi rimane comunque la domanda: qual è la legge, indipendentemente da questo, qual è il tipo di
30:15
piano a lungo termine per l’Europa in questo nuovo ordine. Penso anche che sia strano come, voglio dire, parlavi di come la Russia vede le cose in questa prospettiva storica. Diamo un’occhiata al modo in cui la vedono Trump e MAGA. puramente in questo mercato transazionale, una sorta di accordi sui minerali e accordi sulla terra e tutto questo genere di cose,
30:41
ti sembra completamente superficiale, sporco, stupido e insensato. E non so, mi sembra solo strano e strano parlare così di geopolitica. mentre dal punto di vista storico, se la si guarda dal punto di vista di un europeo in Europa
31:08
pensi di doverti chiedere dove andrà a finire tutto questo in futuro, sai, vedi tutte queste cose e sarà la Russia come una miniatura per un video o ed è è uh il leader cinese è Putin ed è Trump e
31:23
c’è solo un’assenza di rappresentanza europea e di nuovo è come se dovessimo semplicemente scomparire e morire e penso che sia interessante perché non si adatta bene al mondo multipolare che sembra avere tre punti
31:42
su di esso e io penso che l’Europa sia un elemento imbarazzante, penso che sia diventata decisamente un’ideologia, voglio dire, era l’ideologia di Dugin, no? Non è così, non è così, non è tanto che questo sia un tipo naturale di emergere dove sta andando il mondo, è un’ideologia, mi sembra. Ma all’interno di questo, questo quadro ideologico,
32:07
L’Europa è un po’ un’eccezione perché non è abbastanza piccola da quando sono uniti, non sono abbastanza piccoli da poter essere completamente maltrattati se si riarmassero come nazioni, probabilmente lo sarebbero. E quindi questo solleva ogni sorta di domande, sai, la gente dirà che la Russia
32:32
non rappresenta una minaccia per l’Europa, ad esempio, sono rimasti impantanati in Ucraina per tutti questi anni, ma allo stesso tempo dicono che quello che ci piace è che l’Europa abbiamo appena avuto a che fare uno contro uno con tutti questi paesi europei, quindi da questo punto di vista se vivi in Estonia
32:52
e non fai più parte della NATO e non fai più parte dell’Unione Europea perché hanno tutte cessato di esistere, allora mi dispiace ma la Russia è una minaccia in questo scenario, lasciamo perdere, non c’è modo di evitarlo eppure ci viene detto più e più volte
33:08
che quando si inizia a sollevare queste cose beh, si è guerrafondai e si è e penso solo che questo sia solo realismo sì
33:17
Sì, uh, hai fatto, hai fatto un paio di osservazioni lì, uh, la prima osservazione è che tutta questa idea che abbiamo di cattivi leader in Europa, beh, ma, ma questo è un po’ fuori tema ed è per questo che parliamo, c’è una differenza tra politica interna e geopolitica o politica di sicurezza internazionale e così via in
33:38
geopolitica internazionale o politica di sicurezza non c’è differenza tra il governo e il popolo, voglio dire, perché se c’è una guerra con un altro paese le bombe cadranno sulla tua casa e sulla casa del tuo vicino tanto quanto o forse più di quanto non cadano sulle case dei leader
34:01
o le case delle élite, giusto, quindi voglio dire che abbiamo un interesse nella sicurezza dei nostri confini, la sicurezza nazionale che non ha nulla a che fare con la politica interna o con altre politiche riguardanti la migrazione, il genere, l’economia e tutte queste altre cose.
34:21
Voglio dire, è nel nostro interesse avere una politica di difesa che renda i nostri paesi sicuri, cioè, questo è il punto, ma è questo il punto di fare una distinzione quando l’argomento della geopolitica è stato creato, cioè, in realtà, dallo scienziato politico svedese Rudolf Shelligan, che era una specie di punto che
34:43
dobbiamo considerare questi ambiti come questioni separate. E quindi le persone che vivono nel paese, beh, è nel loro interesse avere sicurezza, giusto? Quindi la sicurezza nazionale europea è nel nostro interesse tanto quanto lo è, o forse anche più di quanto lo sia nelle élite e così via.
35:02
Quindi è una questione a parte. E quindi non ho davvero alcun problema a essere, tra virgolette, dalla stessa parte di Ursula von der Leyen, perché non si può davvero cambiare, non si può avere una politica di sicurezza diversa ogni quattro anni quando c’è un nuovo governo.
35:16
Devi avere continuità nel tuo rapporto con gli altri paesi affinché sia prevedibile e davvero sicuro. Questa è una cosa. L’altra cosa che hai sollevato, ed è qualcosa che ho notato anch’io ed è anche una specie di argomento in malafede che Da un lato, la Russia è estremamente pericolosa.
35:40
Vinceranno in ogni caso in Ucraina. D’altra parte, oh, sono impantanati da tre anni. Non sono affatto un pericolo. E noi abbiamo la NATO. E nella frase successiva, beh, la NATO se ne sta andando. E quindi quale delle due, giusto? E quindi questa è, la sicurezza nazionale è come gli scacchi.
35:57
Non si pensa solo a quali siano i rischi in questo momento, oggi, per come stanno le cose. Si guardano le tendenze e si guarda dove sta andando il futuro. E in questo momento stiamo guardando ai paesi europei che hanno un bilancio della difesa pari all’1% del PIL. E abbiamo paesi pacifisti
36:16
che hanno un bilancio della difesa pari all’1% del PIL in Europa. Dall’altra parte della barricata abbiamo la Russia, che spende tra il 30% e il 40% del suo bilancio nazionale per la difesa e la guerra, e questo in condizioni di guerra, e ha una retorica estremamente antieuropea.
36:38
Parlano dell’Europa come se fossero in guerra con l’Europa. È così che la vedono. E quindi per noi non rispondere a questo sarebbe completamente irrealistico. È completamente folle. Non si tratta di indovinare. La politica di difesa non consiste nell’indovinare se l’altra persona attaccherà o meno.
36:58
Si tratta di assicurarsi che non possano essere una minaccia o che sia il meno probabile possibile che possano essere una minaccia. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina perché sosteneva che l’Ucraina stava diventando un rischio per la sicurezza della Russia, non è perché pensava che l’Ucraina avrebbe invaso. Non c’era alcun piano per l’invasione della Russia da parte dell’Ucraina.
37:24
Ma ancora, persone come John Mersheimer dicono che è del tutto ragionevole che la Russia invada perché la percepiscono come una minaccia, anche se in realtà non c’era alcuna minaccia. E allo stesso modo, quando la Russia ha una retorica estremamente aggressiva contro l’Europa e sta effettivamente intraprendendo azioni aggressive in Ucraina e in altri modi, noi
37:44
dovremmo semplicemente spazzare tutto sotto il tappeto. Voglio dire, non ha alcun senso
37:49
mi ricorda voglio dire, per tornare alla questione dell’immigrazione, molto su sai, certi certi gruppi etnici dove si ha questo problema con gli europei in generale, i bianchi in generale, dove tutti gli altri pensano in termini razziali, nel contesto del multiculturalismo. Tutti gli altri pensano in termini di interessi di gruppo,
38:14
e gli europei si aggirano come individui, vedendo tutti gli altri come individui, e tutti questi diversi gruppi girano intorno a loro. Questo è il problema che abbiamo con il multiculturalismo. Ed è quasi come se ciò che stiamo vedendo in geopolitica fosse quello, ma in scala maggiore.
38:32
E viene dai commentatori di destra e da alcuni che penso stiano decisamente operando in malafede, dove sarà come, beh, sai, sono più o meno gli stessi argomenti perché sarà, chi è il mio nemico? E penso di avere una visione fondamentalmente pessimistica dell’umanità. E penso che se sei debole e impotente,
38:59
se sei cieco all’interesse personale degli altri, troverai nemici abbastanza in fretta. Ma se sei debole e indifeso, troverai nemici abbastanza in fretta. È sempre meglio essere più forti e consapevoli di sé e dei propri interessi che non esserlo. E questo è vero. se sei una donna bianca di 18 anni,
39:23
ragazza bianca che cammina in una zona multiculturale e sa quando attraversare la strada. E questo vale anche a livello geopolitico. E ho scoperto che gli europei di sinistra sembrano più consapevoli di questo rispetto a molte persone di destra. E anche, in particolare, il tipo di destra MAGA, che è proprio questo confuso…
39:48
messaggi di destra, di sinistra e di centro. E una delle cose che penso sia collegata a questo è che se ascolti il modo in cui parla l’amministrazione Trump, fanno questa cosa sugli europei scrocconi. Eppure, se si guarda effettivamente una mappa globale delle basi militari americane,
40:09
la maggior parte di esse si trova al di fuori dell’Europa. Sono sparse ovunque. Ne hanno centinaia. Sono dappertutto. Soprattutto intorno alla Russia e alla Cina. L’altro giorno ho scritto un post in cui dicevo che gli europei scrocconi ci hanno costretti a farlo in modo sarcastico. Perché il fatto è che l’America è un impero.
40:35
La cosa strana è che il tipo di liberali dello stato profondo, sai, quelli alla Obama o Biden, quelli alla Hillary Clinton, i neocon, sembrano capirlo più della destra populista in America, che MAGA fa. Ma è una cosa implicita. Danno per scontato che tutti capiscano che l’America è l’egemone, l’America è il capo.
41:03
E si occupano di cose del genere. E in un certo senso, quando si sentono i tipi alla J.D. Vance, è più come se non capissero che l’America era un impero e credono davvero che fosse tutto perfettamente volontario e che siamo partner alla pari in una relazione e che dovremmo fare la nostra parte.
41:29
E quindi è quasi come se credessero in questi principi liberali in misura molto più profonda di quanto facciano i democratici e i neoconservatori. In realtà pensavano, è come se pensassero che fossimo alleati e partner e che non fosse solo una specie di stronzata.
41:54
E quindi da quel punto di vista ha un senso dire che bisogna fare di più per tutti i partner che non capiscono che l’America non era quello che pensavano che fosse
42:05
Era un impero? Sì, assolutamente. Assolutamente. E c’è questo… Voglio dire, è chiaro che quello che sta succedendo ora è che stiamo sostanzialmente tornando al tipo di Yalta, al mondo della conferenza di Yalta del 1945, dove sostanzialmente Russia e Stati Uniti si spartivano le responsabilità.
42:31
Implicitamente, almeno, la Russia ottiene il diritto di esercitare il controllo sull’Europa orientale. Stiamo assistendo al crollo della NATO. Stiamo assistendo al crollo di tutto questo. Marco Rubio è il primo Segretario di Stato americano. Ha detto esplicitamente in questa recente intervista con Megyn Kelly,
42:53
che ora siamo in un mondo multipolare e il momento unipolare è finito. È il primo leader americano ad ammetterlo, a dirlo pubblicamente. Voglio dire, certo, ci sono stati scienziati politici e altri che ne hanno parlato per un po’, ma lui è il primo funzionario del governo, rappresentante ufficiale del governo,
43:12
che lo dice pubblicamente che il mondo multipolare è qui e che la cosa unipolare è una cosa del passato. E quindi questo è davvero quello che sta succedendo. Voglio dire, si stanno ritirando e stanno accettando che la Russia stia facendo vedere i muscoli. E così stiamo vedendo la NATO cadere a pezzi. E
43:36
In pratica, gran parte dell’America se ne sta gongolando. Ora, è un bene che la NATO si stia sgretolando perché ovviamente i nostri interessi non sono allineati. Ma questo significa che non dovremmo essere in qualche modo frenati quando cerchiamo di costruire la nostra forza indipendente. Ma loro non vogliono che siamo forti.
43:55
Non vogliono che l’Europa sia un’entità potente. E si sente. Quando si ascolta, ad esempio, John Mearsheimer e altri, non credono che l’Europa abbia alcun interesse intimo.
44:14
Va bene, abbiamo avuto un piccolo intoppo tecnico. Ma credo che stiate dicendo che, secondo Mearsheimer, l’Europa non ha alcun interesse e non dovrebbe essere autorizzata ad affermarsi.
44:26
Voglio dire, non lo dice esplicitamente. È solo che nell’analisi, questo viene completamente ignorato. Voglio dire, persone come Mearsheimer, persone come Glenn Deeson e così via, continuano a dire che quando la Russia ha invaso l’Ucraina, i paesi europei hanno sostenuto l’Ucraina perché l’America li ha costretti a farlo
44:48
è tutta l’America questa è tutta una guerra per procura per l’America e così via come se l’Ucraina non avesse alcun interesse e come se l’Europa non avesse alcun interesse e ma ma questo è stato appena contraddetto dalla realtà la realtà è che gli americani hanno perso interesse
45:03
in questa guerra molto prima che Donald Trump fosse eletto e uh l’intera discussione sulla guerra per un anno un anno e mezzo è stata uh come l’Europa può continuare a sostenere l’Ucraina senza l’aiuto americano perché questo uh il motivo principale per gli europei per aiutare
45:24
L’Ucraina è importante per gli interessi di sicurezza europei. Voglio dire, se guardiamo come un libro mastro con le forze dalla parte europea e dalla parte russa, beh, l’Ucraina è il paese più grande d’Europa, e ora sicuramente il più forte militarmente.
45:42
Se spostiamo questo aspetto sul lato russo del libro mastro, mentre i paesi europei sono completamente smilitarizzati e la Russia è iper-militarizzata, spendendo il 40% o il 33% del suo bilancio nazionale in spese per la difesa e la guerra, allora abbiamo uno squilibrio nel bilancio della sicurezza. Abbiamo quindi uno squilibrio a favore della Russia, il che lo rende più pericoloso.
46:12
Ci sono ragioni completamente razionali e normali per cui i paesi europei vedono questo come una minaccia alla loro sicurezza.
46:24
Cosa ne pensi dell’obiezione che la gente farà, che è che penso che sia in realtà un argomento fasullo in cui la gente dirà che la Russia non invaderà la Polonia o la Russia non invaderà… La Russia, ancora una volta, questa cosa in cui sono rimasti impantanati in Ucraina per così tanto tempo ed è stato difficile
46:43
lavoro per loro e non lo faranno… Quindi, non possono attraversare l’Europa. E ancora, lo dicono nel tempo. Dicono che non dovreste riarmarvi. Ma solo, tipo, cosa ne pensi di questo? Perché questo è quello che dice la gente. E mi sembra che tu ne sappia più di me,
47:04
ma l’Ucraina era l’esercito più grande d’Europa dopo la Russia stessa. Quindi se vengono sconfitti, sarà solo più facile a meno che l’Europa non si riarmi. O cosa ne pensi?
47:23
Assolutamente. Voglio dire, è un argomento fasullo. E l’argomento è che la Russia vincerà inevitabilmente in Ucraina. Allo stesso tempo, sono impantanati da tre anni. e poi, partendo da lì, che non attaccheranno, non faranno rotolare i carri armati in Polonia. Beh,
47:44
ovviamente non invaderanno la Polonia con i carri armati in questo momento, date le circostanze, ma nessuno lo sta sostenendo. Ovviamente non accadrà, ma è un modo un po’ sciocco di descriverlo. bisogna guardare alle questioni di difesa non come se tutto fosse isolato, come è giusto che sia
48:06
ora e poiché le cose non cambiano nel tempo. Perché il punto è che ora stiamo assistendo alla disgregazione della NATO. Quindi uno scontro frontale tra l’attacco frontale della Russia contro un paese della NATO, non accadrà. Ma ci sono altri modi in cui uno scontro avverrà. Ad esempio, la disgregazione della NATO.
48:34
E uno dei motivi per cui la NATO o i paesi europei stanno sostenendo l’Ucraina è perché se non si motiva la gente a sostenere e aiutare il paese più grande d’Europa quando la Russia attacca quel paese, non si motiverà la gente a sostenere il paese più piccolo d’Europa. Perché, ovviamente,
48:57
è più pericoloso per la Russia conquistare l’Ucraina che conquistare la Lituania o la Lettonia. Voglio dire, questo è ovvio. Quindi se i paesi occidentali pensano che, oh, non importa, non è nel nostro interesse se la Russia si impadronisce dell’Ucraina, beh, allora diranno la stessa cosa.
49:18
È un modo per smontare la rilevanza della NATO. Se non vedi una sfida più grande come una sfida ai tuoi interessi di sicurezza, allora non vedrai una sfida più piccola E non faranno entrare i carri armati. Faranno altre cose che minano. Fai cose più piccole,
49:35
non si tratta del genere di cose dell’articolo 5, ma si possono fare altre cose per provocare un paese o indebolirlo. E lo scopo della guerra di propaganda che la Russia sta conducendo contro l’Europa non è quello di motivare l’Europa ad armarsi, ma di indebolire l’Europa e rafforzare la Russia.
50:00
Il punto è che la traiettoria è pericolosa se permettiamo che continui. Non è che in questo momento, nelle circostanze attuali, la Russia attaccherà un paese della NATO e lo invaderà, ovviamente non lo farà.
50:15
Ma cercheranno di spezzare la NATO e di dividere l’Europa in paesi più piccoli e più digeribili, per poi magari non invaderli del tutto. Quindi si tratta di indebolire la coesione dall’altra parte della barricata, dal punto di vista della Russia, indebolire la coesione, minarla con la propaganda, ovviamente,
50:37
perché vogliono esercitare il controllo sull’Europa orientale o sul blocco post-sovietico o sulla sfera post-sovietica. E siamo collegati a entrambi attraverso l’UE e attraverso altri, intendo la cooperazione internazionale, siamo collegati a tutti questi paesi, quindi se c’è una guerra nell’Europa orientale,
50:57
avrà ripercussioni anche sull’Europa occidentale e quindi questo tipo di fingere che questi siano argomenti fasulli ovviamente la Russia non invaderà la Gran Bretagna ovviamente non lo farà ma la Gran Bretagna fa parte dell’Europa e quindi gli interessi di sicurezza nazionale sono collegati ed è per questo che tutti lo vedono o lo prendono sul serio
51:17
Penso che le informazioni siano state fondamentali in questo caso perché mi sento come se mi avessero preso un po’ in giro. Voglio dire, guardate, non ho mai scommesso tutto su questo, ma ora che si è avvicinato a casa, sto iniziando a guardare il muro di informazioni da dove inizia. Se si torna indietro,
51:35
era come, beh, se vuoi prendere qualcosa che non sia la CNN e la BBC, andrai su questi grandi canali su YouTube. E poi otterrai la verità e ricordo che all’epoca la gente diceva che non si otterrà mai la verità sui canali tradizionali, che è
51:52
Il che è vero, siamo onesti, c’è soprattutto un sacco di stronzate. Non ho intenzione di difendere la maledetta BBC, ma quello che ho pensato fosse interessante è che se si guarda a Alex Mercuris e a tutti questi Glenn Decent e tutti gli altri
52:08
Dicevano che, sai, mi ricordo che il punto era stato chiarito. Questo era tutto. Questo era il punto. Era che i russi non stanno nemmeno cercando di competere con il tipo di apparato informativo americano perché sanno che non possono. In altre parole…
52:28
Non ha senso che la Russia oggi cerchi di competere con la CNN e la BBC o il New York Times perché è una battaglia che non può vincere. Ma poi ripensandoci, penso che in realtà molti di questi influencer su YouTube e su Internet sono la propaganda. Siete voi la propaganda perché, sì, siamo…
52:58
dove tutte le statistiche, è molto intelligente, è molto insidioso, dove ti viene praticamente servita una dieta quotidiana di… sai che è tutta l’Ucraina che si sta sempre sgretolando e l’Occidente collettivo, come lo chiamano, è gestito da idioti e corrotti a meno che non eseguano gli ordini o a meno che
53:22
sono dalla parte della Russia e quindi sono in qualche modo basati e intelligenti uh e tutto il resto si sente sempre parlare di un numero enorme di morti dalla parte ucraina, ma non si sente mai cosa è successo dalla parte russa e tutto il resto. Voglio dire, guarda,
53:38
c’erano anche delle stronzate nei media britannici su come i russi stessero combattendo con le pale e tutto il resto. Ma la somma totale di tutto questo è che il tipo di sfera online di Internet, specialmente in America, direi soprattutto in America,
54:00
hanno davvero bevuto a fondo tutta questa roba al punto che ora si stanno schierando contro gli europei e sono letteralmente quasi alleati con la Russia. E penso che sia uno strano risultato. È un risultato molto fortunato per la Russia. E quindi pensi, voglio dire, penso che tu stia per dire di sì,
54:23
ma pensi che questo fosse pianificato nello stato profondo russo e che stessero cercando quelle che potresti considerare debolezze strutturali nel modo in cui l’Occidente affronta la politica e le discussioni generali? E pensavano che ci sono milioni di persone in Occidente che sono completamente incazzate
54:44
e contro le proprie élite, c’è un in là.
54:50
Al 100%. Al 100%. Lo dico da anni. È un po’ come… Sai, un pedofilo che dà caramelle a un bambino per conquistare la sua fiducia, no? Russia Today è stato creato, non so, 15 anni fa, e subito hanno iniziato a fare appello al malcontento della gente in Occidente, proprio come fa l’Occidente in Russia.
55:15
Si appellano anche all’opposizione interna in Russia. Ma è quello che si fa quando si è in conflitto con un altro paese. Ci si appella all’opposizione interna e si cerca di reclutarli in un modo o nell’altro. Ed ecco un altro parallelo con gli anni ’20, esattamente un secolo fa.
55:37
Perché negli anni ’20 la Russia era il centro mondiale del comunismo, della sinistra rivoluzionaria. Sosteneva e influenzava partiti, organizzazioni e gruppi rivoluzionari di sinistra in altre parti del mondo, compresa l’Europa, in modo che quando quei partiti diventavano influenti in quei paesi, diventavano un’estensione del potere e dell’influenza russa. E ora, negli anni 2020,
56:07
100 anni dopo, la Russia si è autoproclamata centro mondiale dei valori conservatori. Voglio dire, è una finzione, ovviamente, come sanno i russi e i popoli dell’Europa orientale, ma i popoli dell’Europa occidentale non lo sanno. E così la gente in Occidente ci crede. E così la Russia sostiene e influenza, direttamente o indirettamente,
56:30
partiti e gruppi conservatori in altri paesi del mondo, in modo che quando questi partiti diventano influenti in quei paesi, diventano un’estensione del potere russo. Sto parlando indirettamente. E quei paesi includono gli Stati Uniti, tra l’altro, perché sarebbe sciocco parlare degli Stati Uniti come un satellite del potere russo
56:54
allo stesso modo in cui nell’era sovietica sarebbe stato un’esagerazione infantile perché Trump non riceve ordini da Putin o qualcosa del genere. Ed è fuorviante e non è utile quando i giornalisti occidentali parlano di Putin che ha informazioni compromettenti su Trump per alcune cose sessuali che ha fatto o che il Cremlino ha
57:15
una sorta di potere diretto su Washington, che Trump fosse in combutta con la mafia russa, con accordi immobiliari negli anni ’80 e così via. Non è vero o non è rilevante. Ma è assolutamente vero, e non c’è assolutamente alcun dubbio che il Cremlino abbia una sorta di soft power sul movimento Trump.
57:35
perché i sostenitori più accaniti dei maga guardano decisamente alla Russia e considerano le narrazioni della propaganda russa fondamentalmente come un vangelo e le voci più importanti nei media trump, come tucker carlson e judge napolitano, vanno a mosca e intervistano direttamente il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov e Alexander Dugin e li trattano con
58:01
con riverenza e trattano ciò che dicono come se fosse la parola di Dio e poi trasmettono quel messaggio ai loro milioni di spettatori in America e quegli spettatori costituiscono il nucleo del movimento Trump. Quindi la Russia sta sicuramente esercitando una forma di soft power sul nuovo establishment americano e sul movimento Trump e sul movimento MAGA
58:22
perché, e questo è un fattore importante, perché la cosiddetta destra americana è anti-intellettuale. I conservatori americani sono anti-intellettuali, non hanno davvero un’ideologia o idee proprie e quindi prendono le loro idee da qualche altra parte e in questo momento stanno prendendo molte delle loro idee sul mondo dalla Russia e dalle narrazioni russe.
58:47
E quello che abbiamo visto con le fughe di notizie è che l’attuale governo americano è piuttosto frivolo e non prende molto sul serio il modo in cui affronta la politica e la geopolitica globale. E quindi è ancora più plausibile che non abbiano molte idee proprie sulla geopolitica.
59:10
E quindi, considerando che i movimenti conservatori americani, e i veri conservatori in generale, sono piuttosto anti-intellettuali e forse unicamente anti-intellettuali, devono in qualche modo prendere le loro idee da qualche altra parte. E ci stavo pensando prima, e stavo cercando questa citazione che di solito è attribuita a Mao, il leader comunista cinese Mao Zedong,
59:37
dove dice qualcosa del tipo che ogni paese ha un esercito, proprio o di qualcun altro, il che significa che, sapete, se un paese non è abbastanza forte da difendere i propri interessi, allora qualche altro paese lo prenderà sotto la sua protezione. Cioè, qualche altro paese lo sottometterà.
59:54
Ma si può dire la stessa cosa anche delle idee e delle ideologie: ogni governo ha un’ideologia propria o di qualcun altro. E se rinunci ai diritti della tua mente o al controllo della tua mente, qualcun altro penserà per te.
E penso che sia giusto dire che questo sta accadendo negli Stati Uniti. E non è perché non hanno intellettuali o persone intelligenti negli Stati Uniti, perché ci sono sicuramente persone brillanti negli Stati Uniti, ma la destra politica americana, la destra mainstream, i repubblicani e così via, hanno una cultura anti-intellettuale.
1:00:29
E Donald Trump non favorisce la competenza e la conoscenza e così via. Lui favorisce i servili e la lealtà verso di lui personalmente e le lusinghe. E ha una sorta di arroganza nel pensare che il denaro, sapete, con il saluto al dollaro e il potere militare è tutto ciò che conta. E pensare non conta davvero… così tanto.
1:00:48
E così ora il governo americano è un esempio di ripetizione della propaganda russa o dei punti di discussione russi. E assolutamente, la Russia ha iniziato molti, molti anni prima di questa guerra calda con un appello e conquistando la fiducia e conquistando la fiducia dei conservatori in Occidente perché dicono, oh, guardate,
1:01:12
capiamo quello che state passando, diffondendo i messaggi, dicendo che tutti i vostri paesi vi stanno abbandonando, i vostri leader vi stanno abbandonando, il che è vero. E così stanno in qualche modo cavalcando quell’onda di malcontento e frustrazione in Occidente e facendo appello a quelle persone e reclutandole e reclutando la loro simpatia e in qualche modo toccando le corde del cuore.
1:01:33
Voglio dire, questo è un grande gioco di manipolazione e sta chiaramente funzionando.
1:01:40
Viene da chiedersi dove andranno a finire le stesse élite europee con questo, perché ora vengono attaccate dall’interno da implacabili movimenti nazionalisti populisti che devono essere costantemente contenuti in tutta Europa perché loro stessi sono così fuori fase con loro.
1:02:03
e poi sulla scena mondiale sono anche isolati da un lato, beh, dal tipo di accesso di Trump a Putin e pensi che a un certo punto qualcosa dovrà cedere o dovranno essere messi da parte e mi chiedo cosa succederà se guardi avanti e pensi
1:02:26
Cosa pensano Trump o J.D. Vance di una leadership sostitutiva adeguata nell’Unione Europea o nei principali paesi europei? Perché sembrano sostenere l’AFD, che sembra essere un miglioramento rispetto a ciò che abbiamo. Quindi, ancora una volta, voglio solo cercare di essere onesto al riguardo perché è una situazione molto difficile.
1:02:49
Ho appena scritto un breve articolo per celebrare l’occasione dell’arrivo della legge sui danni online, ora è in vigore. Sapete, Andrew Thomas Gab gli sta addosso. Potrei essere cancellato da Internet per questo. Ma vedremo come andrà a finire. Ma il fatto è che
1:03:13
c’è una buona probabilità che l’amministrazione Trump faccia pressione sul governo britannico per questo. E non posso ignorare che ciò non stia accadendo. Quindi è un ambiente così caotico. E allo stesso tempo, a lungo termine, sembrano davvero indebolire il continente nel suo complesso. Inoltre,
1:03:36
raggiungerete un punto in cui, se continueranno su questa strada di alienazione dell’Europa, non avranno più alcun tipo di influenza sulle élite europee perché le avranno troppo alienate. Voglio dire, si potrebbe dire che ci siamo già arrivati. Ma se J.D.
1:03:54
Vance si presenta a una festa elegante a Monaco e li rimprovera perché sono troppo liberali, c’è troppa immigrazione, stanno limitando la libertà di parola, hanno paura della censura, e tutto il resto, sì, va bene, va tutto bene.
1:04:13
Ma questo si basa sul presupposto che ci sia una sorta di legame comune tra i due. dove c’è un legame di civiltà tra l’America e l’Unione Europea, che sembrano voler distruggere. E quindi se continuano così, i von der Leyen, i Mertz e gli Starmer diranno:
1:04:36
non ci interessa cosa pensi. Non ci interessa se pensi che stiamo censurando troppo perché ci hai già mostrato il dito medio.
1:04:45
Sì, assolutamente. Voglio dire, guarda, uh, durante i periodi in cui tutto è facile quando non devi assumerti responsabilità durante i periodi tranquilli allora allora le persone possono permettersi di essere stupide e le persone possono permettersi di essere mediocri e sprecare le loro risorse ed energie in
1:05:04
sciocchezze, quindi se non pensi che ci siano davvero, sai, grossi problemi reali là fuori, allora puoi sprecare le tue risorse in studi di genere e questioni transgender e parate del gay pride e così via. Ma tutto questo ha esaurito la sua forza. Non tornerà. E sotto il tipo di,
1:05:23
diciamo, pressione del potere americano e, beh, sicuramente dopo la fine della Guerra Fredda, ma i poteri americani e russi, l’Europa poteva permettersi di avere élite mediocri, tra virgolette, perché non erano davvero élite. Sono una specie di amministratori. Sono una specie di burocrati che amministrano come una semplice operazione politica. Non sono davvero leader. Non sono davvero pensatori.
1:05:48
Non sono veri visionari. E quindi tutto questo è stato in gran parte una serra in circostanze artificialmente confortevoli. Possiamo permetterci di avere leader di bassa qualità e così via. Ma ora che l’Europa è da sola, si spera, e questo rapporto si sta sgretolando, ci sarà sempre meno spazio per questi leader mediocri.
1:06:19
Quindi ci sarà di nuovo spazio per altri leader politici. Tutta la faccenda del risveglio è finita. Non tornerà. Non tornerà. Al cento per cento. Non tornerà perché era possibile solo durante un periodo di vita facile.
1:06:35
Quando le cose si fanno di nuovo difficili, bisogna iniziare a dare priorità ai problemi reali. E quando si deve iniziare a dare priorità di nuovo ai problemi di difesa, allora bisogna iniziare a pensare in termini di valori più marziali e così via. Bisogna iniziare a prendere di nuovo le cose più seriamente.
1:06:51
E quindi quello che vedo accadere per l’Europa è che ci allontaneremo da questo. Voglio dire, è sempre un errore facile da fare, credo, e lo faccio anch’io, credo che lo facciano tutti, pensare che, beh, per come stanno le cose ora, continuerà così. Ma non è mai così.
1:07:06
E così stiamo assistendo a una tendenza con la crescita dei partiti populisti anche in Europa. E quindi il tipo di élite che è stata in carica negli ultimi 20, 30 anni in Europa e il tipo di burocrati dell’UE e così via, non continuerà.
1:07:24
Vedremo emergere altre questioni politiche reali che la gente dovrà prendere sul serio. E soprattutto ora che dobbiamo contare solo su noi stessi, il che è un’ottima cosa, vedremo emergere altri tipi di leader e vedremo la fine di questo,
1:07:40
proprio come c’è una fine per il tipo di élite americana di Biden che Trump ha ora eliminato. Vedremo anche il tipo di leader europei, le élite troppo deboli e sciocche crollare e vedremo altre forze politiche
1:07:59
emergere, quindi non mi preoccupo troppo di questo, a dire il vero penso che vedremo voci più serie perché non c’è questo è una sorta di effetto anche della democrazia lì c’è
1:08:14
È un po’ come nel marketing, in un certo senso puoi vendere solo ciò che la gente vuole comprare. Voglio dire, se non hai acquirenti, e non ci sono più acquirenti per questo, le stronzate da svegli. Quindi vedremo i nostri politici spacciare ciò di cui la gente ha fame. E questo riguarda questioni più serie di cui sono realmente preoccupati,
1:08:33
che include la migrazione, l’economia, la difesa, se la gente capisce che si tratta di una questione seria e così via, quindi penso che torneremo ad essere paesi più seri, perché Trump ha rimosso questo ombrello artificiale, che è una cosa molto, molto buona
1:08:54
cosa molto buona e l’unico problema che vedo è che ha rimosso l’ombrello, ma allo stesso tempo vuole affermare il suo potere sull’Europa. E quindi stiamo assistendo a una sorta di contraddizione che ci riporta a una sorta di scenario della prima guerra mondiale
1:09:09
II con Russia e Stati Uniti contro l’Europa. Ma questo non può che rafforzare l’Europa, credo.
1:09:18
Voglio dire, una delle cose interessanti sull’idea dell’UE o dell’Europa o dell’Europa come una specie di NATO post-americana, incarnazione della NATO, dove penso che forse la Turchia venga espulsa, è che la gente dirà: “A cosa servirebbe?” E farò un esempio.
1:09:42
Supponiamo che ci stiamo dirigendo verso questo mondo multipolare e che l’Europa sia in grado di, non sto dicendo che debba essere il blocco più potente del mondo, ma almeno di essere in grado di difendersi. Quindi un esempio di ciò di cui stiamo parlando, le sfere di influenza, la Groenlandia o l’Ucraina o altro.
1:10:01
Parliamo sempre di quali siano le sfere di influenza, o di Taiwan, di questi grandi, grandi blocchi all’interno del mondo multipolare. E ancora, quello di cui abbiamo parlato è che si presume che l’Europa non ne abbia. Beh, lasciamo perdere la situazione della Russia, per non parlare della Groenlandia.
1:10:22
E diamo un’occhiata, diciamo, alla costa nordafricana. In questo scenario, si potrebbero vedere gli europei usare il potere per annettere porti e posizioni chiave intorno alla costa nordafricana per bloccare completamente e per sempre l’arrivo di altri immigrati. Sarebbe bello e carino e
1:10:44
è questo il tipo di delicato ordine mondiale liberale a cui siamo abituati dopo la seconda guerra mondiale? No, non lo è. Questo è un nuovo paradigma, ma se avessimo leader che agiscono nell’interesse dell’Unione Europea, potrebbero… Non sto dicendo di dichiarare guerra al mondo islamico o qualcosa del genere, ma in realtà si dice:
1:11:03
dovremo avere installazioni militari in certe zone del Nord Africa per impedire definitivamente il flusso di immigrati in arrivo. E un’altra vicino alla Grecia o comunque da dove arrivano, nei Balcani, cose del genere. E quindi questo o la possibilità di poterlo fare
1:11:26
è meglio che essere inermi e una delle cose che ho detto anche come una sorta di controproposta è che è tutto solo una specie di presa di denaro, sarà solo più sorveglianza, sarà più autoritarismo diretto verso l’interno che potrebbe anche accadere, ma
1:11:47
non cambia il fatto di come la situazione geopolitica più ampia in termini di avere questi grandi mega blocchi. Penso solo che essere deboli, torno a quello che ho detto prima, è come questo aumento della cucina europea bianca nel paradigma multiculturale
1:12:12
quando vedono tutti come persone cordiali e aperte verso se stessi. E ora è stato portato a livello geopolitico. Bisogna farsi valere. Altrimenti, il mondo può essere un posto duro e brutto, sgradevole. E lo dico con riluttanza perché in fondo al mio cuore, sono solo una specie di inglese che piagnucola.
1:12:39
Vorrei davvero chiudere il mondo fuori e vivere in una beatitudine pastorale dove tutte le cose spiacevoli del mondo sono tenute fuori. E abbiamo un governo limitato e tutto diventa di nuovo bello e accogliente. Sì, voglio davvero vivere nella contea. Questo è il mio ideale.
1:12:59
Purtroppo, ed è per questo che sono un po’ pessimista, non è questo il mondo in cui viviamo. Oppure, e ho scritto un articolo anni fa, quando si trattava di uno dei camion che percorreva il viale a Marsiglia e ricordo che era un estremista islamico e ha falciato
1:13:20
molte persone e ricordo che tutti i francesi indossavano solo infradito e avevano in mano una carta di credito e un cellulare e ho pensato che non si vive più in un mondo in cui
1:13:38
sei è sicuro per te andare in giro in una posizione così vulnerabile e ancora una volta questa è una cosa multiculturale, ma se la si ingrandisce e si guarda sulla mappa del mondo non siamo più in una situazione in cui possiamo tergiversare con piccoli eserciti e sai,
1:13:59
come in Gran Bretagna, dove ci sono più ammiragli che navi e cose del genere. È una visione triste della vita, ma è così.
1:14:11
Sì, voglio dire, non possiamo dare per scontata la nostra sicurezza e non dovremmo fare affidamento, sapete, sull’America o sulla Russia o su qualsiasi altra cosa. Dovremmo essere autosufficienti. E quindi, come hai detto tu, voglio dire, è meglio essere potenti che non esserlo.
1:14:28
E separerei la questione della sorveglianza nel paese da quella della difesa. Abbiamo bisogno di una difesa forte. Non c’è dubbio. Abbiamo bisogno di una difesa forte perché è la precondizione e il prerequisito per l’indipendenza, per avere interessi indipendenti. E quindi non possiamo davvero avere
1:14:50
Ed è questo che trovo così fastidioso di tutte queste voci là fuori che parlano, si lamentano che l’Europa è debole e non è in grado di difendersi, e poi si lamentano che l’Europa sta pianificando in anticipo, muovendosi nella direzione di difendersi.
1:15:06
Quindi quello che dobbiamo fare è affermare una prospettiva europea. Ci ho pensato in termini di Sai, le femministe, hanno questa espressione, le intellettuali femministe, hanno questa espressione, lo sguardo maschile, come lo sguardo maschile o gli occhi maschili o il punto di vista maschile.
1:15:27
Significa che tutto nella nostra cultura, dai film alla letteratura, dall’arte all’intrattenimento e così via, è rappresentato da un punto di vista maschile. E questo è terribile, secondo le femministe. E soprattutto le donne sono rappresentate nell’arte e nella…
1:15:41
dal punto di vista maschile e dal punto di vista degli interessi maschili e non da quelli femminili. E in un certo senso è come se, se Hollywood fa un film sulla seconda guerra mondiale, lo ritraggono dal punto di vista, tra virgolette, ebraico o americano, a seconda del gruppo con cui ti identifichi,
1:15:59
ma non dal punto di vista tedesco, ovviamente, perché non lo ritrarrebbero dal punto di vista tedesco. E ora ci troviamo nella situazione in cui l’establishment dei social media occidentali o le figure dei media trumpisti nel nuovo establishment americano hanno ritratto la geopolitica esclusivamente attraverso il punto di vista russo.
1:16:25
Abbiamo Tucker Carlson, il giudice Napolitano, Duran Duran, Maga Slopacounts, John Mearsheimer, Glenn Deason, Jeffrey Sachs, Scott Ritter, Douglas MacGregor e chi più ne ha più ne metta. E tutte queste persone parlano di questioni di sicurezza europea o della crisi di sicurezza europea dal punto di vista degli interessi di sicurezza russi.
1:16:51
E alcuni di loro sono addirittura apertamente ostili agli interessi di sicurezza europei. Ma il punto è che parlano solo dell’importanza degli interessi di sicurezza russi e sostanzialmente fingono che gli interessi di sicurezza europei non esistano. E non parlano mai, nemmeno una volta, di questo problema.
1:17:09
situazione dal punto di vista di come aumentare il potere europeo e come promuovere gli interessi di sicurezza europei ed è piuttosto strano perché, sapete, se Putin o la tv di stato russa o RT o Russia One ritraggono tutto dal punto di vista russo, tra virgolette, e dal punto di vista russo
1:17:30
C’era da aspettarselo, ed è del tutto appropriato, in realtà. Ma quando gli americani, e soprattutto i media europei o i personaggi dei social media, ritraggono tutto esclusivamente dal punto di vista russo e non dal punto di vista europeo, bisogna chiedersi perché.
1:17:50
Ci si deve chiedere quanto sia appropriato, perché non è qualcosa che viene naturale. Descrivono tutto in base agli interessi russi. A volte aggiungono un po’ di carne rossa per gli ascoltatori occidentali, come: “Oh, non dovremmo pagare questo perché non posso permettermi di riparare la mia auto. Quindi come possiamo permetterci le cose militari?
1:18:13
Ma il fatto è che è irrilevante, perché una cosa non ha nulla a che fare con l’altra. Non si tratta della tua economia privata. Si tratta di prendere sul serio o meno la sicurezza nazionale. E il fatto è che il russo medio è in condizioni finanziarie molto peggiori rispetto all’occidentale medio,
1:18:31
ma lo Stato russo prende ancora sul serio le questioni di difesa e sicurezza nazionale. Ma per qualche motivo, dovremmo non prendere sul serio le questioni di sicurezza e difesa solo perché lo dicono le figure che in qualche modo spingono un punto di vista russo sui social media? Voglio dire, non ha alcun senso.
1:18:50
Il mio punto è che se vogliamo essere seri su, beh, sia sull’immigrazione che su tutto il resto, dovremmo vedere tutte queste questioni dal nostro punto di vista. Non dal punto di vista di, voglio dire, non dovremmo vedere l’immigrazione dal punto di vista dei migranti.
1:19:05
Dovremmo vederla dal nostro punto di vista, quello dei paesi in cui stanno arrivando. Dovremmo vedere la sicurezza nazionale dal nostro punto di vista, non da quello della Russia o dell’America. Dovremmo vedere tutte queste questioni dal nostro punto di vista. Voglio dire, questo è il punto di partenza per qualsiasi politica sensata.
1:19:22
Sì. Penso che il fulcro della mia filosofia sia: questo è un bene per noi? Questo è il motivo per cui ho adottato una linea così dura sulla Vax anni fa e sulla questione generale del COVID, perché quando mi sono posto la domanda: questo è un bene per noi? La risposta che ho ottenuto è stata no.
1:19:41
Mentre non sono d’accordo con le persone che la vedono prima attraverso un prisma ideologico. E mi sembra di entrare in una modalità simile in cui è un bene per gli europei vivere senza difese adeguate in un mondo caotico e in rapido deterioramento di grandi blocchi di potere? E la risposta è ovviamente no, semplicemente no.
1:20:06
E poi si passa alle questioni di leadership e strategia a lungo termine. Ma la cosa immediata è che c’è un occidentale, ho dimenticato chi fosse, ehm e qualcuno forse me lo ricordi nei commenti, mi vergogno, forse una volta nell’occidente o qualcosa del genere non ricordo, ma c’è un Clint Eastwood o
1:20:29
qualcuno ha tre pistole e cosa uno e e dicono tipo perché perché porti tre pistole e invece di una o due e lui dice perché non voglio mai essere colpito per mancanza di contraccolpo ed è un po’ come sì preferisco esagerare preferisco che sia è sempre meglio
1:20:49
essere meglio difesi che non esserlo e in questo, sai, anche nel caso della Groenlandia e questo, sai, questo potrebbe aver irritato qualcuno, ma non c’è niente se Donald Trump decide di prendere la Groenlandia, non c’è assolutamente niente che l’Europa e il suo stato attuale possano fare ora, questo non vuol dire che se
1:21:12
Sai, se ci fosse una potenza militare sostanziale in Europa, beh, sarebbe una guerra mondiale, andremmo in guerra con l’America, penso che sarebbe assurdo. Non credo che accadrà. Ma almeno ti dà un po’ più di rispetto. Se la Danimarca,
1:21:34
appoggiata dall’Unione Europea con tutto questo hardware militare in piedi, dice: “No, non potete semplicemente prendere la Groenlandia”. No. Mentre se siete completamente inermi, è un po’ come dire: “Beh, lo faremo e non potete farci niente”.
1:21:52
Perché non otterrete il rispetto di avere una pistola in più nella cintura. E infatti non ti sei nemmeno armato.
1:22:00
Sì. Sì, il fatto è che se l’Europa ascoltasse davvero e facesse quello che ha detto Trump e mettesse il 5%, non sarebbe realistico. Ma se lo facessimo, avremmo un esercito più forte di quello degli Stati Uniti. Voglio dire, l’Europa ha già più abitanti. Abbiamo tutte le ragioni per essere finanziariamente forti quanto gli Stati Uniti.
1:22:28
Sapete, quindi non c’è motivo per cui non potremmo essere altrettanto potenti o più potenti degli Stati Uniti, in un certo senso. Sicuramente più potenti della Russia. Voglio dire, solo perché la Russia ha, sapete, armi nucleari, noi abbiamo un’economia che è 10 volte più forte, voglio dire, la sola Germania è più forte della Russia.
1:22:50
Abbiamo, sapete, tre, quattro volte più abitanti della Russia. La Russia ha, sapete, 140 milioni, non so quanti ne abbiamo noi, 5 milioni, 500 milioni, voglio dire. Non c’è motivo per cui l’Europa debba essere impotente in questo. E non siamo impotenti. Anche questa è una sorta di falsa narrativa.
1:23:08
È una falsa narrativa quella che sentiamo nella propaganda americana, in realtà: “Oh, l’Europa non ha voce in capitolo nella guerra in Ucraina”. Non è vero. La maggior parte del sostegno effettivo all’Ucraina viene dall’Europa. E in realtà le sanzioni più importanti contro la Russia vengono dall’Europa.
1:23:28
Non vengono dall’America perché l’America ha meno interazioni economiche con la Russia rispetto a noi. E quindi in realtà siamo abbastanza importanti in questi negoziati e in queste conversazioni. Abbiamo solo bisogno di leader politici che abbiano le palle per farsi avanti e far valere i nostri interessi.
1:23:50
E quindi abbiamo tutte le ragioni per essere armati in modo da essere abbastanza potenti da far valere i nostri interessi a livello globale. E assolutamente, dovremmo avere… dovremmo avere un rapporto amichevole con gli Stati Uniti, preferibilmente dovremmo avere un rapporto amichevole anche con la Russia,
1:24:10
ma non dovremmo essere in alcun modo dipendenti da nessuno dei due o maltrattati da nessuno dei due. E se la Russia invade, mette le mani su un paese europeo, dovremmo tagliarle quella mano. Sapete, non dovremmo tollerare di essere maltrattati da nessuno.
1:24:27
Ed è questo che mi fa incazzare di più di tutto l’atteggiamento che abbiamo visto, soprattutto nei circoli dissidenti, come se non dovessimo tollerare nulla, non dovremmo fare nulla. È una specie di nichilismo, capisci? E non so, non ho davvero pazienza per questo. Abbiamo tutte le ragioni per diventare forti, capisci?
1:24:46
E l’unico modo credibile per farlo è non avere questo tipo di posizione nichilista.
1:24:53
Voglio dire, sì, la, la, la situazione ideale sarebbe quella di avere buone relazioni amichevoli con la Russia. Ehm, sai, soprattutto riportare il carburante e il gas al potere, l’industria per costruire, costruire, costruire militare, per assicurarsi che sia amichevole. Sai, è un po’ cinico.
1:25:13
Ma ho notato che prima dicevi che sembra un sabotaggio deliberato del regime di Trump, il rapporto con il continente europeo. E sembra sorprendente che tu possa alienare un blocco così buono da avere nella tua squadra e dire loro deliberatamente, come stavi dicendo prima,
1:25:38
dove se si accumulano a cosa succede se l’Europa ricordasse che non siamo io e Froddy che facciamo il doppio gioco e tutto questo questa è l’amministrazione Trump che ha bombardato l’Europa di richieste di rimilitarizzazione ma il problema è che quando ciò accadrà potrebbero scoprire che in realtà abbiamo interessi diversi dall’America
1:26:02
E quindi pensi, sono stupidi o sono semplicemente caotici? O deliberatamente, sai, hai questo enorme, il blocco più potente del mondo, e lo distruggerai per il gusto di farlo. È sbalorditivo, sbalorditivo.
1:26:24
Sì, è davvero pazzesco. Voglio dire, molte persone hanno detto questo, sai, che l’accusa che Trump stia lavorando per i russi e che tipo, beh, cos’altro avrebbe potuto fare per dimostrare con le sue azioni che era vero, che era giusto? E voglio dire, non sta lavorando per i russi. Assolutamente no.
1:26:44
Sto solo dicendo che tutto ciò che ha fatto da quando è entrato in carica è stato indebolire la sua stessa parte o, sapete, creare caos nello stato americano, minare i servizi di sicurezza, i servizi di intelligence, e minare la cooperazione, minare la NATO, voglio dire, l’alleanza militare più forte del mondo,
1:27:08
e non vuole essere il leader di questo? Voglio dire, è bizzarro, ma, beh, voglio dire, ok. se è questo che vuole. E non lo so. Non ho intenzione di indovinare esattamente quale sia il suo obiettivo finale, se ne ha uno. Ma sicuramente sta cercando di creare il caos e di tenere tutti con il fiato sospeso.
1:27:27
E poi penso che a volte, in alcune questioni, stia improvvisando. Non credo che abbia un buon piano su come porre fine alla guerra in Ucraina, per esempio. Non credo che abbia un gran piano. E quindi penso che ci sia un elemento di improvvisazione e di ascolto
1:27:43
a volte a cattivi consigli e cose del genere. Ma non so esattamente cosa voglia ottenere alienando tutti i suoi vicini e tutti i suoi alleati. Non vedo come questo possa aiutare la potenza americana. Voglio dire, in sostanza sta dicendo che non si può, voglio dire, l’Europa sta comprando più armi dagli Stati Uniti di quante ne comprino gli Stati Uniti stessi.
1:28:06
Quindi sarebbe un bene per lui vendere armi all’Europa. Ma allo stesso tempo, sta dicendo, no, non potete davvero fidarvi di noi e delle nostre armi. Quindi è una cattiva strategia di vendita. Non lo so. Voglio dire, molte delle cose che stanno accadendo non hanno senso. Ma, sapete,
1:28:20
una conclusione a cui sono giunto dal caos con la fuga di notizie o come vuoi chiamarla con l’attacco degli Houthi è che… A volte sopravvalutiamo. Proiettiamo una sorta di razionalità e competenza sulle persone potenti perché pensiamo che, poiché sono potenti e influenti,
1:28:42
dovrebbero anche essere molto competenti e dovrebbero avere un piano e dovrebbero avere una visione d’insieme e così via. Ma francamente, penso che a volte li stiamo un po’ sopravvalutando. A volte in realtà non hanno un’idea molto più grande.
1:28:56
Voglio dire, ricordo di aver scritto un articolo il mese scorso, una specie di analisi di Tucker Carlson e P.S. Morgan, dove hanno fatto questa intervista ed è stata una cosa grossa, si è scaldato molto. E quello che ho trovato interessante è che, guarda, ci sono molti punti di cui vorrei sentire parlare da Tucker Carlson sulla
1:29:19
sostituzione razziale e tutto il resto. Ma il succo di ciò che stavo dicendo nel pezzo era che avevo l’impressione che la visione del mondo di Tucker Carlson fosse una sorta di viralismo. Era come se fosse stata messa insieme per avere un bell’aspetto e un bel suono sui social media,
1:29:38
mentre Piers Morgan è una specie di bulldog nazionalista vecchio stile, un liberale schietto. E il fatto è che, guardate, Piers Morgan non mi piace. Sono anni che lo critico in video e articoli. Ma il fatto è che lui si attiene a una posizione di mezzo. E quello che diceva nel suo liberalismo un po’ cucinato,
1:30:05
che è così prevedibile, i Bulldog, gli Spitfire, Winston Churchill, tutto questo. Ma era più coerente di Tucker Carlson. E ho pensato, questo è strano. Tucker Carlson si comportava in modo strano con la sua risata strana. E ancora una volta, solo per ripetere, ci sono alcune cose che dice che mi piacciono molto.
1:30:27
Ma ho iniziato a pensare che forse stiamo assistendo a qualcosa di nuovo, che sicuramente influenzerà molte persone nell’amministrazione Trump. E cioè che sono stati in qualche modo catturati da Internet. E quello che voglio dire è che pensano in termini di: “Questo funzionerà bene su Twitter?
1:30:49
O questo sarà un buon video virale su TikTok o cose del genere? E quando vedi, soprattutto diciamo quello che dice J.D. Vance, ma Trump lo fa da sempre. Trump lo fa sin dal suo primo mandato. E quindi la politica o il tipo di sciocchezze quotidiane che escono nel ciclo delle notizie è un po’
1:31:10
come se l’ideologia fosse ciò che diventa virale. E quindi questa faccenda della violazione del segnale e tutto il resto, anche gli atteggiamenti erano simili. Sai, pensi alla resa dei conti e allo Studio Ovale e Trump alla fine ha detto che questo sarà un buon programma televisivo. Ed è come se loro…
1:31:33
come quando si parla di destra online e di incel che sono una specie di camere di eco e che subiscono una sorta di lavaggio del cervello a causa di Internet e cose del genere e va bene, ma può che influenzare chi è al potere può fare può tutti coloro che sono al potere
1:31:55
oltre ad essere catturati dal pensiero di Internet e da ciò che diventa virale su Internet e quindi alla fine si manifesta nella presidenza stessa dell’amministrazione Trump e quindi sono ciò che dicono essere una sorta di manifestazione di ciò che funziona bene nello spazio online di destra di Internet e
1:32:20
poi si ottengono questi strani risultati in cui si è in qualche modo d’accordo, ma c’è qualcosa di un po’ strano e un po’ incoerente in questo genere di cose. È solo qualcosa a cui ho iniziato a pensare. Non l’ho ancora completamente elaborato o qualcosa del genere, ma è solo un pensiero.
1:32:41
Penso che tu abbia ragione al 100%. Penso che sia esattamente quello che sta succedendo. Voglio dire, molte persone lo hanno definito il tipo di imprenditore dei social media o qualcosa del genere, quello che Tucker Carlson è. E ho scritto un articolo nel 2022, forse, o qualcosa del genere, intitolato L’Alt-Right è la nostra sfortuna.
1:33:01
E in sostanza, il punto che ho fatto è che i social media sono truccati per rendere le persone più stupide. Perché se dici qualcosa che ha senso, allora non otterrà molti like e condivisioni. E così si crea un incentivo a dire che più una cosa è stupida, più è folle,
1:33:20
più sarà condivisa. E più attenzione otterrà e più ricompense otterrai. Ed è per questo che penso che in realtà il tipo di imprenditore dei social media o politico sia dannoso per la politica.
1:33:36
È degradante perché se vuoi molti iscritti, quello per cui ottieni soldi è la follia, la pazzia, le cose verranno condivise di più perché sono più folli e assolutamente questo è ciò che questo è ciò che il
1:33:55
ha fatto da sempre, ha detto che questa sarà una buona televisione quando ha avuto la situazione alla Jerry Springer con Zelensky nella Casa Bianca nello Studio Ovale. E quindi non ha avuto davvero problemi con questo. E anche con la situazione attuale con la cosa del segnale che hai menzionato,
1:34:15
c’è un termine che i professionisti del marketing usano da decenni, chiamato economia dell’attenzione. In sostanza, le nostre menti e la nostra attenzione sono così sovraccariche e oberate che ottenere e catturare l’attenzione delle persone è diventata una sorta di la nostra attenzione è diventata una sorta di il bene più grande, il bene più prezioso.
1:34:36
Quindi se riesci a catturare e mantenere l’attenzione delle persone, significa che hai potere. E questo è uno dei motivi per cui ho sottolineato e fatto notare che, ad esempio, Elon Musk e Donald Trump, il motivo per cui dicono cose folli, folli, prima da una parte,
1:34:53
forse qualcosa che piace alla destra e poi cose folli che piacciono all’altra parte, è così che le telecamere saranno puntate su di loro in ogni momento. Perché se riescono a mantenere l’attenzione più a lungo, allora hanno potere. Ma questo corrompe anche. Voglio dire,
1:35:09
si potrebbe dire che qualunque sia il tipo di quello che io chiamo il Jerry Springer, il tipo di intrattenimento trash online, Quello che fanno è, beh, influenzano le opinioni perché essendo trash e facendo parte del circo del wrestling professionistico, ottengono attenzione. Questo dà loro potere. Questo dà loro il potere di influenzare. Quindi stanno facendo la cosa giusta.
1:35:30
Beh sì, ma li corrompe anche, dice anche che beh, ovviamente vuoi fare più soldi, quindi farai sempre più stronzate folli e così il valore di tutto si degrada e la qualità di tutto si degrada
1:35:44
perché lo scopo diventa semplicemente quello di attrarre un pubblico più vasto e la maggior parte delle persone sono stupide, sai, voglio dire che il QI medio nei paesi bianchi è di circa 100, il che significa che molte persone sono intorno a 100 e sotto 100. E questo significa che la maggior parte delle persone non capirà nulla di veramente interessante o rilevante.
1:36:10
Quindi devi semplificare tutto ciò che dici e renderlo assolutamente folle in modo che la gente lo trovi divertente. Ma questo significa anche che Alex Jones è più influente di Mark Webber o Kevin MacDonald o di chiunque altro ci piaccia, perché dice solo stronzate.
1:36:26
E quindi se porti quel post online alla Casa Bianca e questo diventa una politica pubblica, è probabilmente una cosa piuttosto pericolosa perché poi farai cose folli, come dire, per esempio, che costruirai un resort sulla spiaggia a Gaza, e questo diventa una politica perché quello che dice il presidente è in un certo senso una politica.
1:36:47
Voglio dire, c’è un modo in cui ciò che il presidente dice dalla sua posizione è un’azione in sé, non è solo qualcosa che una persona a caso dice, è ciò che una persona importante dice, quindi voglio dire, questo è questo, sono al 100% d’accordo con
1:37:02
quello che stai dicendo non è niente di particolarmente nuovo perché se torni indietro beh, in realtà è sempre stato così, ma diciamo che Tony Blair o Margaret Thatcher nel governo britannico avevano dei dipartimenti specifici
1:37:20
Voglio dire, Blair ci ha messo tutto il suo impegno, ecco perché l’ho citato, ma si trattava di manipolare ciò che sarebbe stato nei titoli dei giornali il giorno dopo, quindi si sono concentrati sull’età dei giornali, cioè i principali quotidiani in Gran Bretagna. E come sarebbe stato sui titoli dei giornali?
1:37:42
E questo è ancora lì oggi, a dire il vero. E sarebbe stato come, beh, sai, una delle cose che avrebbero fatto è che se qualcuno della famiglia reale fosse morto, avrebbero scaricato un carico di cattive notizie quel giorno perché nessuno le avrebbe lette. Tutti le avrebbero lette.
1:37:58
Se pensiamo a Diana, ad esempio, sono uscite un sacco di cose il giorno in cui è morta. È uscito di tutto. Ma il punto è che in un certo senso erano guidati da ciò che avrebbe avuto successo sui giornali. E potrebbe essere che ciò che vediamo sia qualcosa di simile, ma solo per Internet.
1:38:20
E mi viene in mente quando, a Natale, ci fu questa grande resa dei conti con Elon Musk. Diceva che avrebbero inondato l’America di indiani per lavorare nel settore tecnologico. E andò a rotoli. Era proprio lì, allo scoperto. Fu un enorme contraccolpo.
1:38:42
Stava perdendo il suo sostegno, il suo capitale sociale e tutto il resto. E poi è passato immediatamente alle gang di stupratori musulmani in Gran Bretagna. in Inghilterra, in queste città moderne. Allora ho pensato, beh, va bene. Non ero così, sai, connesso con la storia dell’India.
1:39:04
Ed era una cosa molto americana. Ma poi ha deciso, beh, ora cambierò e passerò direttamente a parlare di qualcosa che piacerà a tutti. E posso riacquistare la mia popolarità e posso diventare di nuovo virale e non essere criticato.
1:39:20
E così all’improvviso questo ha avuto un effetto a catena nell’establishment britannico. Di nuovo, sono felice di vederlo, ma è il processo che trovo interessante, dove all’improvviso la politica del mondo reale è una sorta di scossa di assestamento di persone che si comportano in certi modi sui social media.
1:39:40
E quindi tutto questo è dovuto al fatto che Musk è completamente, direi, completamente catturato dalla sua stessa piattaforma. Probabilmente, credo, è come Trump, come un vero e proprio boomer e non è poi così male. Semmai, sono i più giovani ad essere più catturati da questo tipo di viralità su
1:40:01
Internet e in qualche modo si mescolano con la politica più di quanto non faccia lo stesso Trump. E lo si può vedere in qualcosa come quando tutta questa narrativa, tutto questo discorso viene semplicemente cambiato solo per poter essere di nuovo popolare su Twitter. E va avanti, va avanti così. E, sapete,
1:40:25
le élite liberali europee sono notoriamente poco brave a diventare virali sui social media. Sì. Tutti criticano Keir Starmer ogni giorno, e a lui non importa perché ti metterà in prigione. È interessato al potere vero e proprio e a funzioni del genere. Ma sì.
1:40:50
Sì, penso che tu abbia assolutamente ragione. E penso che ci sia, proprio come dici tu, penso che ci sia una sorta di azione duale, sai, dove va in entrambe le direzioni, dove… Acquistando Twitter, Elon Musk è diventato potente perché può controllare il discorso in un certo senso, ma ne è anche diventato vittima. Voglio dire,
1:41:08
è anche stato, sai, Twitter ha potere su di lui perché ci ha investito molto ed è stato catturato dal suo pubblico, proprio come dici tu. E penso che tu abbia ragione. Penso che questo sia qualcosa che ha… sai, è in giro, uh, da, da sempre e, sai, sui giornali,
1:41:25
ma è solo che il mezzo è il mezzo di, dei social media online è molto più reattivo e immediato. Quindi è, ha un effetto più potente. Semplicemente, uh, lo amplifica cento volte. Quindi abbiamo visto, ovviamente, uh, persone che giocano con i media, anche quando ai tempi, sai, della carta, della carta fisica, dei giornali,
1:41:48
um, sapete, cento anni fa o giù di lì, l’hanno sempre fatto, ma è solo che i social media online creano dipendenza in un certo senso. E amplificano l’effetto in modo che si crea un vero e proprio casino perché, naturalmente, sapete, se essere Jerry Springer,
1:42:03
se portare lo show di Jerry Springer alla Casa Bianca ti farà ottenere più attenzione dai media, allora perché non farlo? E così assistiamo a questo completo degrado e crollo di tutti gli standard, specialmente in questo tipo di establishment di Trump alla Alex Jones o Jerry Springer.
1:42:26
E si può far finta che sia un gioco, ma temo che non lo sia, perché come abbiamo visto in una sorta di sguardo sincero a come queste persone parlano di questioni serie di vita e di morte e di uccidere centinaia di persone, lo fanno in modo piuttosto disinvolto e un po’ sciocco, a essere sinceri.
1:42:43
Lo fanno in modo quasi frivolo e non danno alcuna considerazione seria al modo in cui meriterebbe. E così vediamo… è una sorta di bassa qualità della politica che deriva proprio da quello che hai detto, una sorta di cattura del pubblico, fare ciò che è divertente, sai, dire la cosa divertente.
1:43:05
Ed è così che si gioca la politica globale ora. È assolutamente bizzarro. Ma penso che tu abbia ragione. Penso che funzioni così.
1:43:13
Voglio dire, ho accennato nell’articolo bloccato nel mezzo con l’UE che avevo iniziato ad ascoltare questo tipo di establishment liberale in quella che ora è la Gran Bretagna e l’Europa amichevole, diciamo, non più l’America, direi. Oh, beh, sai, forse anche l’America. Ma il punto è che
1:43:32
Volevo deliberatamente avere una prospettiva diversa su questo e non essere in una camera di risonanza. E ho ascoltato Peter Zahan, sai, proprio sull’argomento delle camere di risonanza e dei social media. E tutti odiano Peter Zahan. Tutti pensano che sia un coglione. È un neocon.
1:43:52
È una vera creatura dello Stato profondo e tutto il resto. E lo trovo anche un po’ irritante. Ha un atteggiamento molto da Generazione X. E lo capisco. Neanche a me piace. Lo difenderò.
1:44:07
Ma una cosa che ha detto in uno dei suoi video che ho visto è che, allo stato attuale, la Russia ha un confine occidentale lungo 5.000 chilometri. E se riuscissero a superare una serie di punti strategici chiave, potrebbero ridurlo a soli 500 chilometri.
1:44:33
E lui aveva una mappa e ti mostrava esattamente come avrebbe funzionato, dove avrebbero spinto in Moldavia. Ora, di nuovo, non sto dicendo che questo sia il loro piano, ma quello che è, è che pensi, Da un punto di vista strategico, sono sicuro che i russi lo abbiano effettivamente notato, dove si potrebbe ridurre la quantità di punti,
1:44:56
come ha detto lui, per difendersi. È molto più facile se si hanno alcuni punti di strozzatura lungo 500 chilometri piuttosto che 5.000 chilometri di confine. Di nuovo, non sto dicendo in un modo o nell’altro. Forse lei avrebbe qualcosa da dire al riguardo. Ma quello che dirò, solo per chiarire il punto,
1:45:14
è che ero presente a tutte le riprese che avevo sentito di ciò che è considerato accettabile nel discorso di destra, non mi ero mai confrontato con quella realtà. Nemmeno una volta. Semplicemente non lo sapevo. Delle innumerevoli ore di Duran, Judge Knapp e tutti gli altri,
1:45:34
tutto quello che avevo ascoltato, semplicemente non sapevo che fosse possibile, che potessero, con qualche mossa intelligente qua e là, ridurre a 500 chilometri la quantità di territorio che dovevano difendere. E quindi, sai, ti perdi il quadro generale.
1:45:52
Ti perdi quello che gli altri stanno effettivamente notando. Di nuovo, sono sicuro che i russi l’hanno notato. Capisci cosa intendo?
1:46:02
Certo. Sì, assolutamente. E voglio dire, non… Il mainstream è buono in alcune cose e cattivo in altre. E se ascolti, non so, i notiziari o semplicemente le informazioni fast food, allora otterrai un’immagine piuttosto traballante. Ma se ascolti davvero gli accademici o leggi libri ancora meglio,
1:46:27
probabilmente otterrai informazioni piuttosto buone. Libri scritti un paio di anni dopo gli eventi e così via. C’è un sacco di roba buona lì e questo è sicuramente un punto e il fatto è che i russi vedono questa come la loro sfera, questa è la loro.
1:46:45
In un certo senso, lo sai bene, soprattutto l’Ucraina, perché l’Ucraina ha una posizione speciale, non è proprio come il resto dello spazio post-sovietico perché… Quello che vedono come Ucraina è quello che vedono come una sorta di Russia vera e propria, in un certo senso. È un po’ come… La Russia è divisa tra Russia, Bielorussia e Ucraina. È un po’ come,
1:47:08
Non so, Inghilterra, Scozia e Galles, o qualcosa del genere, lo vedono come, beh, questo è un pezzo, e in questo momento si dà il caso che siano paesi diversi. Ma non è un parallelo esatto. Sto solo facendo una sorta di rapido esempio a cui forse le persone in Occidente possono fare riferimento.
1:47:23
Ma la vedono come una sorta di Russia. Chiamano l’Ucraina la Piccola Russia. La chiamavano così. Ma vedono anche il resto dell’Europa orientale, sicuramente gli Stati baltici, sicuramente la Polonia. Quindi la vedono come la loro sfera e parlano di questi paesi allo stesso modo in cui hanno parlato dell’Ucraina.
1:47:45
E nello stesso modo in cui hanno parlato dell’Ucraina prima di attaccare. Questo non significa che invaderanno il Paese con i carri armati. E non significa che cercheranno uno scontro totale, uno scontro diretto con la NATO. Ma significa che questa è una sorta di realtà che dobbiamo prendere in considerazione.
1:48:01
e quindi non si possono considerare le questioni geopolitiche serie solo in una sorta di meme, bisogna guardare alla situazione strategica reale, cosa significa questo, sai, non questo, sai, come ho detto, è una specie di partita a scacchi, devi
1:48:17
guardare più avanti di qualche passo non puoi guardare solo alla situazione di oggi perché il tempo non si ferma Quale sarà il rapporto di forza se questo accade? Come cambieranno le cose? Cosa significa tra 10 anni? E i russi la pensano così.
1:48:33
Il governo russo, Putin è al potere da 25 anni. Può pensare a lungo termine. I cinesi pensano a lungo termine, probabilmente più di chiunque altro. Sai, gli ebrei, Israele, i sionisti, pensano a lungo termine. Le uniche persone che non pensano a lungo termine sono gli occidentali o gli europei perché pensiamo in termini di
1:48:56
sistema di sai quattro anni o qualcosa del genere, ma bisogna pensare strategicamente a lungo termine geopoliticamente su questi temi uh e i russi lo stanno facendo
1:49:06
e dovremmo iniziare a farlo anche noi come se dovessimo rientrare nella storia uh in un certo senso e cosa solo per concludere allora dove pensi che andrà a finire nel breve e nel lungo termine
1:49:22
È una domanda importante. È una domanda difficile. Non vedo davvero una fine della guerra in Ucraina in questo momento, se parliamo di questo in particolare. Penso che quello che sta facendo Trump, cercherò un’interpretazione, penso che stia cercando una via d’uscita. Voleva farla finita in fretta perché è un male per gli affari.
1:49:41
Vuole… come abbiamo visto, ricostruire le relazioni con la Russia. E quindi l’impegno americano in Ucraina è una sorta di ostacolo alla ricostruzione delle relazioni con la Russia. E quindi vuole sbarazzarsi rapidamente di quella guerra. L’unico problema è che la Russia non andrà al tavolo delle trattative.
1:50:02
Gli ucraini andranno al tavolo dei negoziati, ma i russi no. E quindi cosa farà? Beh, fondamentalmente creerà una situazione in cui… Alexander Dugin ha detto nel suo dibattito o nella sua sorta di discussione che ha avuto con John Mearsheimer, credo fosse a novembre o giù di lì, qualche mese fa,
1:50:23
ha detto che Putin vuole continuare questa guerra perché crede di poterla vincere. E quindi non vuole negoziare. E quindi quello che farà è avanzare richieste che sa che l’
1:50:37
l’altra parte non accetterà, in modo da avere una scusa per continuare la guerra. Ed è la stessa cosa prima che iniziasse l’invasione nel 2022. Nei mesi precedenti, aveva avanzato alcune richieste che l’Europa orientale dovesse essere disarmata o che la NATO dovesse essere respinta dall’Europa orientale.
1:50:57
Alcune richieste completamente ridicole che sapeva non avrebbero funzionato. E così ha pensato, beh, allora non ho altra scelta che invadere l’Ucraina. Quindi, in sostanza, continuerà. Non vedo una fine in vista. E quello che mi aspetto che Trump faccia d’ora in poi è che
1:51:17
gli ucraini o incolpare Zelensky. Non gli piace Zelensky. Zelensky è un tipo facile da prendere in giro. E quindi non incolperà la propria incompetenza per non essere stato in grado di porre fine alla guerra. Voglio dire, è un compito impossibile, tanto per cominciare.
1:51:30
Non darà la colpa a Putin perché l’obiettivo è creare un rapporto migliore con lui. E quindi Zelenskyj sarà il capro espiatorio per il fatto che non si sta andando da nessuna parte. Quindi penso che l’America probabilmente si tirerà fuori da questa situazione,
1:51:43
o almeno è quello che cercherà di fare. Non vedo una fine in vista. Per quanto riguarda l’Europa, penso che assisteremo a… una tendenza verso questioni più serie. Penso che abbiamo assistito alla fine di una sorta di inizio della fine o anche più avanti verso la fine di tutta questa assurdità woke.
1:52:05
La gente non se la beve, la gente non la vuole. La gente vuole questioni più serie. E quando l’Europa diventerà più indipendente dall’America, come ho detto prima, penso che vedremo persone più serie in posizioni di potere perché in un certo senso saranno necessarie. Voglio dire,
1:52:23
ci sarà più gratificazione per chi riuscirà a farcela perché potrà fare qualcosa invece di essere solo una sorta di amministratore di medio livello. E penso che il populismo continuerà a crescere. E penso che sia una buona cosa che gli Stati Uniti siano un po’ ostili e aggressivi nei confronti dell’Europa perché questo significa che
1:52:47
ci sarà una sorta di risposta naturale in Europa, dove gli europei si uniranno intorno ai propri paesi e inizieranno ad assumersi maggiori responsabilità. Sì. Quindi vedo davvero delle buone cose in arrivo, sai, per l’Europa. Sfortunatamente per gli ucraini, penso che la loro guerra continuerà.
1:53:10
Ma non credo che la Russia vincerà la guerra. Voglio dire, non sarà in grado di vincere la guerra. Come ha detto qualcuno, questo analista geopolitico americano, George Friedman, ha fatto un paragone con la guerra del Vietnam. Voglio dire, quando l’America era in Vietnam, questo è stato una sorta di duro colpo per la fiducia in se stessi degli americani dopo che non sono riusciti a fare
1:53:36
quello che volevano fare in Vietnam, e hanno perso qualcosa come 50.000 persone o qualcosa del genere. Non so quali siano i numeri in Russia, ma la Russia è grande circa un terzo dell’America. E hanno perso, secondo alcuni calcoli, quasi un milione di vittime. Non so cosa sia esattamente credibile,
1:53:55
ma sicuramente diverse centinaia di migliaia di vittime. E quindi quello che stiamo vedendo per la Russia, è come… 10 10 fallimenti della guerra del Vietnam non sono stati in grado di realizzare ciò che hanno cercato di realizzare uh e sono un po’ bloccati e quindi questo non sembra buono per
1:54:13
anche per loro, ma alla lunga penso che ci stiamo muovendo nella giusta direzione in Europa. Credo che questa sia la mia grande previsione. Il piano originale
1:54:23
perché quando è iniziato si sono diretti direttamente a Kiev e poi hanno fatto marcia indietro. Pensi che all’inizio pensassero che sarebbe stato un gioco da ragazzi?
1:54:35
Sì, credo di sì. Penso che abbiano ampiamente sottovalutato la resistenza degli ucraini. La Russia sostiene che l’Ucraina non sia un vero e proprio paese. Sono una specie di russi fuorviati che pensano di essere un paese a sé stante, ma non lo sono. E non appena arriveremo, ci accoglieranno quasi.
1:54:57
Naturalmente ci sarà un po’ di lotta, ma ci accoglieranno. Sono stati in qualche modo manipolati dai malvagi occidentali, in sostanza. Voglio dire, e molti russi in realtà ci credono e forse anche Putin, in un certo senso. Ha scritto questo articolo l’estate prima della grande invasione nel 2021.
1:55:15
In estate scrisse questo articolo sull’Ucraina e sull’unità tra Ucraina e Russia. Quindi in un certo senso ci credeva. E si è scoperto che non era vero. E così ha invaso il paese. Dobbiamo anche ricordare, sapete, l’occupazione o l’annessione della Crimea nel 2014 che è stata sostanzialmente incruenta.
1:55:39
È stata una cosa molto chirurgica o clinica che è finita molto rapidamente e non credo che pensasse che sarebbe successo qualcosa di esattamente simile, ma qualcosa di simile. che in pratica ha inviato 200.000 soldati per invadere un paese di 40 milioni di abitanti. Ciò significa che non pensava che fossero particolarmente forti.
1:56:02
E non credo che si aspettasse che l’Occidente fornisse un sostegno eccessivo all’Ucraina. E francamente, neanch’io lo pensavo. Voglio dire, pensavo che l’Occidente e gli Stati Uniti avrebbero parlato a vanvera e non avrebbero fatto nulla come hanno fatto in Georgia nel 2008, per esempio. E quindi sono rimasto sorpreso. Penso che lui sia rimasto sorpreso.
1:56:23
L’obiettivo era un cambio di regime in Ucraina. Hanno stabilito due obiettivi di guerra, la denazificazione e la smilitarizzazione. Denazificazione, significa che ciò che vedono come nazista non è che pensano effettivamente che siano nazionalsocialisti ideologici, ma vedono che l’Ucraina è una parte della Russia, e l’intera idea che
1:56:52
L’Ucraina potrebbe esistere come paese indipendente separato dalla sfera russa. È una specie di idea nazista. Quindi il nazionalismo ucraino o l’idea che l’Ucraina dovrebbe essere separata dalla Russia e non essere servile nei confronti di Mosca, è un’idea nazista. Quindi la denazificazione significa, e questo è, dice Karganov, tutti.
1:57:14
dice questo se si ascoltano i russi stessi significa che vogliono un regime a Kiev che sia fedele al regime di Mosca, fondamentalmente come quello che hanno in Bielorussia uh la Bielorussia è anche una specie di paese separato sulla carta, ma possono solo
1:57:27
fare cose che sono approvate dalla Russia, sono una specie di servili sottomessi alla Russia. Lo volevano, e volevano la smilitarizzazione, che è un po’ come la Germania dopo la prima guerra mondiale. Sono una specie di smilitarizzati. Non è permesso loro di avere un grande esercito. E quindi se escono dai ranghi,
1:57:46
la Russia potrebbe facilmente schiacciarli di nuovo perché non avrebbero abbastanza forze militari per difendersi. Quindi questi sono i due obiettivi di guerra. Fondamentalmente, cambiare il regime, rendere l’Ucraina di nuovo fedele a Mosca e metterla in una sorta di sfera russa. E quindi penso che quando sono entrati,
1:58:04
non si aspettavano una guerra lunga e prolungata. Un’operazione militare speciale sarebbe forse una descrizione adeguata di ciò che sarebbe accaduto se ci fossero volute due o tre settimane per far fuggire il governo o per decapitarlo, ucciderlo o altro, e far entrare un governo filorusso. E questo era in qualche modo l’obiettivo.
1:58:25
Pensavano di poter esercitare una pressione sufficiente su Kiev per farlo. Hanno fallito, sono stati respinti. E così ora abbiamo una sorta di piano B, che è la guerra di lunga durata in cui stanno prendendo, sai, pezzo per pezzo. E non era quello che avevano pianificato all’inizio.
1:58:42
È affascinante pensarci, perché capisco che vogliano vassalli e che li vogliano deboli e sottomessi, proprio come l’Unione Sovietica. Lo capisco, ma quello che trovo affascinante è che se si guarda alla Casa Bianca di Trump, aveva quello con l’Europa e hanno fatto il contrario la loro la loro strategia è quella di
1:59:08
dire armatevi fino ai denti e fatevi i fatti vostri sì sì
1:59:16
Non capisco neanche io. Non capisco cosa stia pensando Trump.
1:59:19
È semplicemente pazzesco. Ma finiamo qui. Grazie per essere stato ancora una volta con me, Frody. E, beh, ci ritroveremo ancora da qualche parte lungo la strada. Tutti i link di Frody saranno riportati qui sotto per il suo streaming settimanale che fa di siti, cose del genere. Quindi grazie ancora, Frody.
1:59:40
È sempre un piacere. Grazie mille per avermi ospitato.
In questi mesi, con l’avvento di Trump, nel discorso pubblico è ricomparso prepotentemente il concetto di imperialismo come termine passepartout per interpretare la presente fase internazionale. Si affiancano al termine degli aggettivi come aggressivo, crudele, spietato. In realtà nessuno degli aggettivi che vengono usati riescono a specificare e definire in modo corretto il concetto di imperialismo che per definizione ha sempre avuto tali caratteristiche. Ma cosa si intende per imperialismo in senso storico e politico? La genesi del termine è da attribuire a Hilferding anche se il suo uso diffuso si deve all’opera di Lenin che lo definì come lo stadio monopolistico del capitalismo, a cui corrisponde una formazione sociale ed economica contraddistinta da un’enorme concentrazione di produzione e capitale in chiave monopolistica, la fusione del capitale bancario col capitale industriale nel capitale finanziario gestito da una ridotta un’oligarchia finanziaria, un esteso uso dell’esportazione dei capitali e la ripartizione del mondo tra i trust internazionali.
L’imperialismo USA è quindi questo, una formazione economica e sociale che non può essere attaccata come un’etichetta ad un presidente, ma è una configurazione predisposta al dominio dello spazio altrui con metodi convenzionali e non convenzionali, assumendo il ruolo di dirigente con i soggetti alleati e di dominante con gli avversari. Non esiste quindi un imperialismo targato Trump o Biden, ma l’imperialismo USA che a seconda della fase, assume alcune caratteristiche nella gestione del rapporto tra governati e governanti nelle relazioni internazionali.
Le dinamiche, a cui gli aggettivi uniti al termine imperialismo si riferiscono, conseguenti alla discontinuità presentata dall’elezione di Trump, possono invece essere interpretate in modo efficace e coerente, con alcune categorie gramsciane come il concetto di egemonia, crisi di egemonia e crisi organica.
Gramsci, nei Quaderni del Carcere mette a frutto gli studi sulla dialettica e l’interazione tra distinti, riuscendo a sviluppare alcuni ragionamenti che sono utili a decodificare gli eventi in questa confusa fase storica.
Iniziamo col definire la crisi di egemonia come la dimensione politico-ideologica di una crisi organica, ovvero di una fase di transizione in cui la distanza degli apparati ideologici e delle narrazioni funzionali ad una particolare struttura economica (sovrastrutture), diventa così grande rispetto alla struttura economica stessa, da non reggere. Le sovrastrutture devono quindi ad un certo punto tornare ad aderire alle strutture economiche, attraverso appunto una crisi organica.
La crisi organica statunitense ha origini diverse e intreccia svariati livelli, ne possiamo elencare alcuni senza nessuna pretesa di esaustività.
La sfera economica finanziaria sicuramente vede un arretramento degli USA, che in questi anni hanno sacrificato economia reale in favore di rendite e profitti finanziari. La de-dollarizzazione ovvero il processo iniziato anni fa di sostituzione in molti scambi commerciali della valuta americana come valuta di riserva e l’esplosione del debito USA. La divisione internazionale del lavoro che ha portato la Cina a superare la condizione di manifattura globale e assumere un ruolo centrale dal punto di vista economico e di riferimento per il Sud del mondo. La crisi di identità di una superpotenza senza alter ego e il fallimento del progetto universale e unipolare di “sceriffo globale”. La crisi sociale in atto negli Stati Uniti con la divisione tra coste ricche e zone continentali deindustrializzate e impoverite, dinamica che bene si evince dall’analisi geografica dei risultati delle elezioni di novembre.
Tutti questi elementi portano alla frattura tra la narrazione del sogno americano e del “migliore dei mondi”, libero e democratico ma rigorosamente unipolare e suprematista, e la realtà di una difficoltà crescente nel sostenere lo sforzo economico su scala globale in termini di strumenti di proiezione di potenza e presenza militare diffusa.
Tutto questo si è trasformato, dal punto di vista politico-ideologico, in una profonda crisi di di egemonia, ovvero una crisi del consenso a livello internazionale, che mina la credibilità e l’autorevolezza USA e costringe sempre di più ad usare la coercizione per perseguire i propri interessi nazionali.
Questa tendenza è in corso da anni, ma ha subito un’accelerazione con l’inizio dell’operazione militare speciale russa in Ucraina a febbraio del 2022 ed ora si assiste a quello che, sempre più sembra un riallineamento strategico a livello globale in vista della sfida dei prossimi anni con la Cina.
Emerge l’esigenza di una ricalibrazione degli ambiti di influenza USA, con il possibile ritiro in un’area imperiale continentale, il continente americano, con una nuova e aggiornata dottrina Monroe su scala geografica adeguata dal punto di vista di risorse e materie prime, in cui ricadono le partite di Canada, Groenlandia, Cuba e Venezuela.
Interessante anche il caso Canale di Panama, che rientra in queste dinamiche e dimostra, per chi ha ancora qualche dubbio, che le multinazionali come Blackrock sono prima di tutto strumenti di potenza USA e che il mito dell’1% delle multinazionali contro il 99% del mondo è solo un sudario con cui nascondere la regia dell’imperialismo americano. Unica eccezione a questo ragionamento, novità di questa fase, è il ruolo di Musk che avendo ottenuto una superiorità indiscussa nella partita dello spazio, ha dei gradi di libertà inediti rispetto al passato.
In questo ambito è necessario conoscere e comprendere a fondo gli strumenti di potenza degli interessi nazionali USA, codificati in numerose pubblicazioni di dottrina militare. Sono i DIMEFIL ovvero le braccia del sistema di dominio americano: Diplomazia, Informazioni, Militare, Economico, Finanziario, Intelligence e Law Enforcement. Ad ognuno di questi strumenti corrisponde una struttura organizzativa e dei riferimenti precisi e vengono tutti insieme coordinati efficacemente per ottenere gli obiettivi e gli interessi nazionali degli Stati Uniti.
Entrando nel dettaglio dello strumento economico (definito nei manuali come“economic warfare” o economic weapons”) i tagli alle agenzie come USAID o fondazioni come la NED (National Endowment for Democracy), sono indicativi della necessità di riorganizzazione in corso e vanno ad amputare in modo netto la capacità di soft power americana. I budget elevati che venivano destinati a questi strumenti provvedevano a finanziare ONG, giornalisti in paesi esteri, attivisti e “pare” anche qualche gruppo terroristico utilizzato come “proxy” o “sostituto”. L’attacco ad USAID ha sicuramente una componente legata alla presenza in queste strutture di elementi del Deep State democratico, ma sicuramente è legata anche alla necessità di ridurre i costi di queste attività legate alla creazione di consenso, perché non più sostenibili.
Spostando il focus sull’Europa, il vecchio continente sarà obbligato a fare i conti con queste dinamiche inventandosi un’autonomia e un “imperialismo europeo” dopo settantacinque anni di NATO a guida USA e il suo braccio economico, l’UE. Possiamo definire questo desiderio di imperialismo europeo un imperialismo castelli in aria, retorico e passionale, ma senza base economica e finanziaria, come definiva Gramsci l’imperialismo italiano con Crispi. In Europa è chiaro che i “chierici” della passata fase storica, impiegati nella macchina del consenso, rischiano la carriera e questo può portare a dinamiche molto pericolose, legate alla sopravvivenza di una classe dirigente politica e mediatica e alla loro reazione guerrafondaia e bellicista.
Rimane fuori campo il ruolo del nostro Paese, protettorato di fatto e obbligatoriamente allineato alla nuova dirigenza USA, a dimostrazione della sovranità veramente limitata a cui siamo sottoposti fin dal 1945. La penisola italica, portaerei nel Mediterraneo, è luogo di assoluto interesse militare (sono appena arrivate le B61-16 ad Aviano e Ghedi) e verrà tenuto stretto rispetto ad altri siti in contesto NATO.
La crisi di egemonia, che rappresenta la frattura tra governati e governanti anche a livello internazionale, come afferma Gramsci, può essere ricondotta a due motivi principali: il fallimento di un’impresa politica su cui la classe dirigente ha chiesto il consenso e/o l’ingresso nello scenario politico di nuove forze.
Sicuramente il fallimento del mondo unipolare e della costruzione europea rientrano nel primo ambito, la nascita dei BRICS a cui guarda con speranza tutto il Sud del mondo, rientra nella seconda possibile causa.
La soluzione di una crisi di egemonia può essere proprio l’avvento “dell’uomo della provvidenza”, un Trump che però in questo ragionamento diventa conseguenza e prodotto di un processo, non elemento estraneo ed esogeno a cui imputare ogni male. É il mostro che nasce quando “il vecchio mondo sta morendo e il nuovo tarda a comparire”.
L’effetto più visibile di una crisi di egemonia, elemento di attualità, è l’emergere in ogni contesto dei veri rapporti di forza, in purezza, non mediati dalla sovrastruttura e il ritorno alla pura economicità dei processi senza narrazioni di supporto.
Questi rapporti di forza si possono ben percepire andando oltre l’attività del front-man Trump e studiando le attività politiche del segretario del dipartimento della difesa Pete Hegseth, del dipartimento di Stato Marco Rubio e le dichiarazioni del vice J.D.Vance, i quali stanno costruendo una rete di accordi bilaterali, ricostruendo la forza perduta, partendo dall’esigenza di allontanare la Russia dalla Cina.
Sullo sfondo infatti rimane quella che John Pilger definì, in un suo meraviglioso e attuale documentario, “la guerra che verrà”, una nuova fase in cui gli obiettivi USA saranno legati al contenimento a tutti i costi della globalizzazione win-win cinese, con il relativo concentramento delle risorse di potenza nel quadrante indo-pacifico.
Questa fase di profonda crisi potrebbe essere un’ottima occasione per operare un ripensamento della costruzione ordoliberista europea e del suo ruolo internazionale. Peccato che classi dirigenti poco sagge, incapaci diplomaticamente e scollegate dai bisogni delle popolazioni, si sono infilate in un cul de sac che condanna l’Europa all’irrilevanza nelle relazioni internazionali e da cui pare si possa ora uscire – ci raccontano – solo con le armi e una guerra contro l’invasore russo. Intanto però i militari sul nostro territorio sono americani, non russi, facendoci ricordare il vecchio detto “la pecora passa tutta la vita con la paura del lupo. Alla fine, la mangia il pastore”. Insomma, l’antica e artificiale paura di vedere i cosacchi abbeverarsi nella fontana di Trevi, pare destinata a tornare di moda.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Milton Friedman, Non esistono pasti gratis, Liberilibri, Macerata 2025, pp. 141, € 16,00.
Il libro è una raccolta di saggi dell’economista sulfureo premio Nobel (bestia nera del pensiero conformista e talvolta anche di quello anticonformista) preceduta da una lunga e brillare intervista a Playboy, che funge da introduzione al suo pensiero.
Che è quello, per così dire, di un realista liberale che non crede né all’uomo nuovo, né al buonismo di governo, ma di come “mettere a frutto” l’interesse personale di ciascuno di guisa che sia realizzato quello di tutti.
Demolisce così i capisaldi del Welfare State: le storture che provoca, la pressione fiscale eccessiva, la burocrazia ridondante, gli sprechi che ne conseguono. Spesso Friedman suggerisce le misure alternative liberiste: in particolare l’imposta negativa sul reddito (che sostituisce le altre forme di assistenza pubblica) e il buono-scuola.
Tutto questo ha dei precedenti noti nel pensiero nordamericano (e ovviamente non sono in quello). A cominciare dall’antropologia negativa enunciata nel Federalista per sostenere lo Stato liberal-democratico: se gli uomini fossero angeli, non occorrerebbero i governi, se lo fossero i governanti non servirebbero i controlli sui governi; dato però che di angeli non se ne vedono, sono necessari i governi e i controlli sui governi. Per continuare poi, nel secolo XX con gli scritti dei teorici della public choice, oltre s’intende Hayek, Mises e gli economisti liberisti non americani.
Dato che i saggi sono “ad ampio spettro” ovvero affrontano i problemi più disparati non posso che rinviare alla lettura del volume, limitandomi ad alcune considerazioni.
In primo luogo quanto scrive Friedman corrisponde, sulla coniugazione degli interessi personali con quello generale, con l’abituale tecnica del giurista, e i particolare del legislatore. Tanto per ricordare è la tesi esposta (tra i tanti) da Jhering che ironizzava sul contrario ricordando ai di esso sostenitori che facevano come S. Crispino che rubava il cuoio ai ricchi per fare stivali ai poveri. Resta il fatto che il cuoio rubato dal sant’uomo qualcuno doveva aver lavorato per produrlo (anche perché nessun pasto è gratis).
Secondariamente le obbligazioni-scambio, cioè quelle di diritto privato, sono fondate su due capisaldi: l’autonomia negoziale e la responsabilità patrimoniale. Ambedue assenti, ridotte o diverse nelle obbligazioni pubbliche, basate sul rapporto di comando-obbedienza. Due delle proposte di Friedman importano i principi delle prime nell’ambito – per quanto possibile – delle seconde. Per cui garantendo reddito ed istruzione, consentono all’assistito di scegliere (la scuola, come spendere il denaro dell’imposta negativa). Col risultato di incrementarne l’effetto positivo e di ridurre gli sprechi (ad esempio, istituti d’istruzione o presidi sanitari inutili perché poco frequentati).
E in terzo luogo riduce la capacità di coalizzarsi e corporativizzarsi dei tax-consumers, cioè di coloro che beneficiano della spesa pubblica perché vivono non dell’assistenza, ma dell’erogazione dell’assistenza. Aiutando così a risolvere il problema della qualità e congruità del servizio. Ma ancor più evitando la costruzione di “carrozzoni” d’imprese pubbliche costose e di dubbia utilità (economicità, efficienza). Si salva così l’assistenza, ma si evita la creazione di enti alla stessa preposti. Strada, quest’ultima, spesso seguita.
Insomma c’è tanto da imparare da questo libro, specie per gli italiani tartassati da un carico fiscale enorme cui corrispondono servizi mediocri o carenti.
Buona lettura.
Teodoro Klitsche de la Grange
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un articolo premium dettagliato di circa 4.300 parole che approfondisce le pepite e le rivelazioni più penetranti contenute nel nuovo epico rapporto del New York Times sul coinvolgimento americano nella guerra ucraina. Alcuni hanno liquidato il rapporto del NYT come pula, piena di ovvie realtà da tempo note ai più. Ecco perché mi sono concentrato in particolare sulle intuizioni più rare e sulle gemme trascurate che forniscono una comprensione più profonda di quanto la NATO e gli Stati Uniti siano stati coinvolti nella guerra fin dall’inizio. Questo include importanti conferme del mio reportage sui Delta Leaks del 2023, così come affascinanti intersezioni con le fughe di notizie di Grayzone sui programmi segreti britannici paralleli e rivali per sostenere l’Ucraina.
Il NYT ha appena pubblicato un’inchiesta bomba che approfondisce come mai prima d’ora l’operazione segreta militare e di intelligence degli Stati Uniti che utilizzava l’Ucraina come proxy, e che consisteva nella combinazione di risorse della Central Intelligence Agency, della National Security Agency, della Defense Intelligence Agency e della National Geospatial-Intelligence Agency che lavoravano di concerto con gli ufficiali militari per fornire, tra l’altro, qualsiasi cosa, dal controllo degli obiettivi e della catena di uccisioni alla consulenza sulle manovre tattiche in prima linea.
Naturalmente, la maggior parte di queste notizie è riservata ai PNG che si sono nutriti dei piatti principali del consumo del MSM. Se siete abbonati qui da un po’ di tempo, saprete già tutto ciò che è stato “scoperto” nell’articolo di cui sopra – e di cui parleremo più avanti – ma è perlomeno piacevole vedere che le ammissioni sono state finalmente rese note, così come maggiori dettagli sul coinvolgimento. L’articolo sarebbe il risultato di oltre un anno di ricerche, con più di 300 interviste “a politici attuali ed ex, funzionari del Pentagono, dell’intelligence e ufficiali militari in Ucraina, negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e in diversi altri Paesi europei”.
Sebbene alcuni abbiano accettato di parlare in via ufficiale, la maggior parte ha chiesto che i loro nomi non venissero utilizzati per discutere di operazioni militari e di intelligence sensibili.
L’articolo inizia descrivendo come, nei primi mesi di guerra, due generali ucraini si siano imbarcati in una delle missioni più “segrete” della guerra, alla Kaserne Clay – il quartier generale dell’Us Army Europe – a Wiesbaden, in Germania.
Con notevole trasparenza, il Pentagono ha offerto un inventario pubblico dei 66,5 miliardi di dollari di armamenti forniti all’Ucraina – tra cui, all’ultimo conteggio, più di mezzo miliardo di munizioni per armi leggere e granate, 10.000 armi antiarmatura Javelin, 3.000 sistemi antiaerei Stinger, 272 obici, 76 carri armati, 40 sistemi di razzi per artiglieria ad alta mobilità, 20 elicotteri Mi-17 e tre batterie di difesa aerea Patriot.
Ecco una delle ammissioni più critiche della guerra:
Ma un’inchiesta del New York Times rivela che l’America è stata coinvolta nella guerra in modo molto più intimo e ampio di quanto si pensasse.
In particolare, prestate attenzione all’ultima coppia di frasi:
Nel centro di comando della missione di Wiesbaden, ufficiali americani e ucraini pianificavano fianco a fianco le controffensive di Kiev. Un vasto sforzo americano di raccolta di informazioni guidava la strategia di battaglia in senso lato e forniva informazioni precise sui bersagli ai soldati ucraini sul campo.
L’ultima parte, in particolare, è ciò che avevamo già scoperto qui da tempo, in particolare con i Delta Leaks di due anni fa, che hanno rivelato come gli Stati Uniti stessero raccogliendo grandi quantità di dati utili per il targeting e li trasmettessero all’Ucraina. In seguito, grazie al Progetto Maven, fondato da Google, abbiamo appreso che l’intelligenza artificiale è stata utilizzata per setacciare ulteriormente questi infiniti flussi di dati satellitari/SAR per identificare i “punti di interesse”.
L’articolo è più interessante per le piccole chicche che rivela, piuttosto che per il grande schema che da tempo era ovvio per gli astuti che non bevevano dal pozzo della propaganda.
Ad esempio, descrive come i primi “successi” della partnership abbiano portato a una sorta di luna di miele che è culminata nelle offensive del 2022, ma che poco dopo si è cotta sotto il crescente risentimento tra le due parti.
Gli ucraini a volte vedevano gli americani come prepotenti e controllanti – i prototipi degli americani paternalisti. Gli americani a volte non riuscivano a capire perché gli ucraini non accettassero semplicemente i buoni consigli.
Mentre gli americani si concentravano su obiettivi misurati e raggiungibili, vedevano gli ucraini costantemente alla ricerca della grande vittoria, del premio luminoso e splendente. Gli ucraini, da parte loro, vedevano spesso gli americani come un freno. Gli ucraini miravano a vincere la guerra in modo definitivo. Pur condividendo questa speranza, gli americani volevano assicurarsi che gli ucraini non la perdessero.
Uno dei primi episodi che vengono descritti, e su cui devo ridire, è l’affondamento della Moskva. L’articolo si mantiene sospettosamente vago, con la seguente spiegazione:
A metà aprile 2022, circa due settimane prima dell’incontro di Wiesbaden, ufficiali navali americani e ucraini erano impegnati in una chiamata di routine per lo scambio di informazioni, quando qualcosa di inaspettato è apparso sui loro schermi radar. Secondo un ex alto ufficiale delle forze armate statunitensi, “gli americani dicono: ‘Oh, quella è la Moscova! Gli ucraini fanno: ‘Oh mio Dio. Grazie mille. Ciao”.
La Moskva era la nave ammiraglia della flotta russa del Mar Nero. Gli ucraini l’hanno affondata.
Molti ricorderanno che ho spiegato in dettaglio perché la Moskva non è stata affondata come sostengono l’Ucraina e l’Occidente:
In quanto sopra, potrei aver omesso di menzionare il fattore più importante nella possibilità di utilizzare missili antinave a lungo raggio: quello del puntamento. La maggior parte delle persone pensa che i missili possano essere lanciati oltre l’orizzonte verso qualche nave a migliaia di chilometri di distanza, e che il missile in qualche modo trovi magicamente il suo bersaglio: nella realtà non funziona così. Per esempio, i Tu-22M russi avrebbero dovuto avvicinarsi ai gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi entro il raggio di aggancio radar prima di sparare loro i missili antinave Kh-22, a qualcosa come 200-400 km, più o meno.
L’Ucraina non ha la capacità di “agganciare” una nave a centinaia di miglia di distanza, perché ciò richiede una qualche forma di risorsa aerea a lungo raggio con capacità radar, e la capacità di collegare in rete e trasmettere il bersaglio a una portaerei. Ciò è accennato dall’ammissione del NYT che la Moskva “è apparsa sui radar [statunitensi]”, al che gli ucraini li hanno ringraziati e si sono affrettati ad agire sulla base delle informazioni. L’articolo prosegue affermando che gli americani erano scioccati e arrabbiati per l’attacco, che non aveva il loro permesso.
Per gli americani c’è stata rabbia, perché gli ucraini non avevano avvisato, sorpresa, perché l’Ucraina possedeva missili in grado di raggiungere la nave, e panico, perché l’amministrazione Biden non aveva intenzione di permettere agli ucraini di attaccare un simbolo così potente della potenza russa.
E allora come hanno potuto gli ucraini “agganciare” la nave attraverso i radar americani che avevano l’ordine di vietare un simile attacco? Non c’è niente di sensato, soprattutto l’ammissione che l’Ucraina non aveva la capacità di vedere la nave da sola. Anche gli account filo-ucraini sui social media hanno notato qualcosa di sospetto in questa storia, che sembra essere una copertura di qualche tipo.
In seguito, gli ucraini hanno persino smentito le affermazioni dell’articolo, gettando ulteriori dubbi sulla storia:
“Non c’è stato bisogno di coordinarsi con nessuno” – ha dichiarato il portavoce della Marina Pletenchuk, smentendo le informazioni contenute nell’articolo del NYT sull’incrociatore “Moskva”.
“L’operazione di distruzione della nave ammiraglia della Flotta del Mar Nero è stata pianificata ed eseguita esclusivamente dalla Marina ucraina”.
È interessante notare che proprio ieri lo stesso Zelensky ha rilasciato una nuova dichiarazione che conferma in parte quanto sopra. Egli afferma che senza le informazioni satellitari americane, l’Ucraina non ha alcuna conoscenza dei lanci missilistici russi:
In breve, l’Ucraina non dispone di una vera e propria capacità “oltre l’orizzonte”, che si tratti di sorveglianza radar o di intelligence satellitare, o di entrambe nel caso dei satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar).
Una delle rivelazioni più eclatanti riguarda il modo in cui i vertici del Pentagono statunitense, in questo caso il generale Milley, sono stati costretti a utilizzare un oligarca ebreo civile di Los Angeles come intermediario per contattare il generale ucraino Zaluzhny nei momenti in cui Zaluzhny si è mostrato freddo nei confronti di Milley, dopo averlo visto come un nullatenente senza alcuna idea sul reale stato della guerra.
Per farli parlare, il Pentagono aveva avviato un’elaborata struttura telefonica: Un aiutante di Milley avrebbe chiamato il Magg. Gen. David S. Baldwin, comandante della Guardia Nazionale della California, che avrebbe chiamato un ricco costruttore di dirigibili di Los Angeles di nome Igor Pasternak, cresciuto a Leopoli con Oleksii Reznikov, allora ministro della Difesa dell’Ucraina. Reznikov rintracciava il generale Zaluzhny e gli diceva, secondo il generale Baldwin, “So che sei arrabbiato con Milley, ma devi chiamarlo”.
Certo, dobbiamo dare il dovuto quando è dovuto – la scelta del generale Zabrodskyi come punto di contatto principale tra i generali americani Donahue e Cavoli da parte dell’Ucraina è stata una scelta potente. Secondo quanto riferito, Zabrodskyi aveva studiato in un’accademia militare russa a San Pietroburgo negli anni ’90 e aveva servito nell’esercito russo per cinque anni. A metà degli anni Duemila ha poi studiato al Command and General Staff College dell’esercito statunitense a Fort Leavenworth, in Kansas, il che significa che aveva una conoscenza unica dello stile di guerra di entrambe le parti.
L’articolo si addentra poi nella parte più affascinante del processo, che è avvenuta quando la partnership tra Stati Uniti e Ucraina ha iniziato a decollare nell’autunno del ’22. :
Presto gli ucraini, quasi 20 in tutto – ufficiali di intelligence, pianificatori operativi, specialisti delle comunicazioni e del controllo del fuoco – iniziarono ad arrivare a Wiesbaden. Ogni mattina, hanno ricordato gli ufficiali, gli ucraini e gli americani si riunivano per esaminare i sistemi d’arma e le forze di terra russe e determinare gli obiettivi più maturi e di maggior valore. Gli elenchi di priorità venivano poi consegnati al centro di fusione dell’intelligence, dove gli ufficiali analizzavano i flussi di dati per individuare la posizione degli obiettivi.
Si noti in particolare la parte successiva: gli obiettivi non potevano essere chiamati così, perché avrebbero evocato in modo troppo forte la partecipazione degli Stati Uniti alla guerra contro la Russia; venivano quindi ribattezzati con gusto “punti di interesse”:
All’interno del Comando europeo degli Stati Uniti, questo processo ha dato origine a un dibattito linguistico sottile ma irto: data la delicatezza della missione, era indebitamente provocatorio chiamare gli obiettivi “bersagli”?
Alcuni ufficiali ritenevano che “obiettivi” fosse appropriato. Altri li chiamavano “intel tippers”, perché i russi erano spesso in movimento e le informazioni dovevano essere verificate sul campo.
Il dibattito è stato risolto dal Magg. Gen. Timothy D. Brown, capo dell’intelligence del Comando europeo: Le posizioni delle forze russe sarebbero “punti di interesse”. Le informazioni sulle minacce aeree sarebbero “tracce di interesse” .
La negabilità plausibile era il nome del gioco, come sempre, il biglietto da visita della CIA:
“Se mai ti venisse posta la domanda: “Hai passato un obiettivo agli ucraini?”, potresti legittimamente non mentire quando rispondi: “No, non l’ho fatto””, ha spiegato un funzionario statunitense.
Ogni punto di interesse dovrebbe aderire a regole di condivisione dell’intelligence concepite per smorzare il rischio di ritorsioni russe contro i partner della N.A.T.O..
Almeno inizialmente, secondo quanto riferito, si sono rifiutati di fornire questi “punti di interesse” all’interno del territorio russo, ma questo riguarda solo gli americani, suppongo che i britannici abbiano trasmesso segretamente ciò che potevano alle spalle dei loro partner americani:
Non ci sarebbero punti di interesse sul territorio russo. Se i comandanti ucraini avessero voluto colpire all’interno della Russia, ha spiegato il generale Zabrodskyi, avrebbero dovuto usare la propria intelligence e armi di produzione nazionale. Il nostro messaggio ai russi è stato: “Questa guerra deve essere combattuta all’interno dell’Ucraina””, ha dichiarato un alto funzionario statunitense.
Si dice inoltre che le posizioni dei “leader russi strategici”, come il generale Gerasimov, non sarebbero state fornite.
“Immaginate come sarebbe per noi se sapessimo che i russi hanno aiutato qualche altro Paese ad assassinare il nostro presidente”, ha detto un altro alto funzionario statunitense. “Andremmo in guerra”. Allo stesso modo, la Task Force Dragon non ha potuto condividere informazioni che identificavano la posizione di singoli russi.
Chi sapeva che l’amministrazione Biden potesse operare secondo un codice di etica umana?
Per come funzionava il sistema, la Task Force Dragon avrebbe detto agli ucraini dove erano posizionati i russi. Ma per proteggere le fonti e i metodi di intelligence dalle spie russe, non avrebbe detto come sapeva ciò che sapeva. Tutto ciò che gli ucraini avrebbero visto su un cloud sicuro erano catene di coordinate, divise in cestini – priorità 1, priorità 2 e così via. Come ricorda il generale Zabrodskyi, quando gli ucraini chiedevano perché dovessero fidarsi dell’intelligence, il generale Donahue rispondeva: “Non preoccupatevi di come l’abbiamo scoperto. Abbiate solo fiducia nel fatto che quando sparate, lo colpirete, e vi piaceranno i risultati, e se non vi piacciono i risultati, ditecelo, lo miglioreremo”.
La cosa interessante è che nel paragrafo successivo si afferma che il “bersaglio inaugurale” è stato un radar russo Zoopark quando questo sistema di intelligence unificato USA-Ucraina è entrato finalmente in funzione:
Il sistema è entrato in funzione a maggio. L’obiettivo inaugurale sarebbe stato un veicolo blindato dotato di radar, noto come Zoopark, che i russi avrebbero potuto utilizzare per individuare sistemi d’arma come gli M777 degli ucraini. Il centro di fusione ha trovato uno Zoopark vicino a Donetsk, nell’Ucraina orientale occupata dai russi.
Nei documenti di Delta Leaks, di cui ho parlato in precedenza, una delle pagine trapelate che ho usato come esempio mostra proprio questo:
Gli ucraini avrebbero teso una trappola: Per prima cosa, avrebbero sparato verso le linee russe. Quando i russi accendevano lo Zoopark per tracciare il fuoco in arrivo, il centro di fusione individuava le coordinate dello Zoopark in preparazione dell’attacco.
La cosa più incredibile è che nello stesso articolo di Delta Leak ho trattato specificamente l’ormai tristemente noto disastroso attraversamento del fiume Severny Donets, mostrando l’esatta trasmissione di informazioni che ha portato all’attacco dell’attraversamento russo. Screenshot dal mio articolo del marzo 2023:
E ora, tutto si chiude, dato che l’articolo del NYT conferma esattamente quanto sopra:
…Donetsk, a Sievierodonetsk, dove i russi speravano di montare un ponte-ponte di attraversamento del fiume per poi accerchiare e catturare la città. Il generale Zabrodskyi l’ha definita “un bersaglio eccezionale”.
L’ingaggio che seguì fu ampiamente descritto come una prima e importante vittoria ucraina. I ponti di pontoni divennero trappole mortali; almeno 400 russi furono uccisi, secondo le stime ucraine. Non è stato detto che gli americani hanno fornito i punti di interesse che hanno contribuito a sventare l’assalto russo.
Ricordate quando ho ripetutamente scritto che l’intero “backend” dell’Ucraina era sovvenzionato dalla NATO, che essenzialmente permette all’Ucraina di compensare i vantaggi russi in termini di manodopera? Qui ammettono proprio questo fatto, notando che Task Force Dragon – che era il nome in codice dell’operazione di intelligence a Wiesbaden – era di fatto il “back office” dell’intera guerra:
L’ammissione culminante di quanto gli Stati Uniti si siano spinti oltre nel prendere il controllo delle forze ucraine è arrivata nella descrizione dell’apertura della grande “controffensiva” di Zaporozhye del 2023, in cui il neo-nominato generale americano Antonio Aguto ha abbaiato ordini al comando ucraino, microgestendo le loro decisioni tattiche:
Gli ufficiali americani raccontarono la battaglia che ne seguì. Gli ucraini avevano bombardato i russi con l’artiglieria; le informazioni americane indicavano che si stavano ritirando.
“Prendete il terreno ora”, disse il generale Aguto al generale Tarnavskyi.
Ma gli ucraini avevano individuato un gruppo di russi su una collina.
A Wiesbaden, le immagini satellitari hanno mostrato quello che sembrava un plotone russo, tra i 20 e i 50 soldati: per il generale Aguto non era una giustificazione per rallentare la marcia.
Il generale Aguto urlò al generale Tarnavskyi: proseguite. Ma gli ucraini dovettero ruotare le truppe dalle prime linee alle retrovie e, con le sole sette brigate, non furono in grado di portare nuove forze abbastanza velocemente per proseguire.
L’avanzata ucraina, infatti, è stata rallentata da un insieme di fattori. Ma a Wiesbaden, gli americani frustrati continuavano a parlare del plotone sulla collina. “Un maledetto plotone ha fermato la controffensiva”, osservò un ufficiale.
È interessante, tra l’altro, che tra le affermazioni di aver inflitto “perdite di massa” alle forze russe ci sia questa piccola ammissione che un singolo plotone russo ha di fatto fermato l’intera controffensiva vicino a Rabotino. La verità sta in ciò che non è stato detto: un’avanzata di massa di un esercito non si “ferma” di sua iniziativa, ma lo fa con perdite di massa.
Per enfatizzare il coinvolgimento degli americani, l’articolo descrive come la CIA abbia pianificato un bombardamento di massa sulla Crimea, al fine di dare a Zelensky una vittoria di pubbliche relazioni per salvare la faccia dalle perdite senza precedenti del piano di Zaporozhye.
Come compromesso, gli americani hanno presentato a Zelensky ciò che ritenevano avrebbe costituito una vittoria di immagine – una campagna di bombardamenti, utilizzando missili a lungo raggio e droni, per costringere i russi a ritirare le loro infrastrutture militari dalla Crimea e a rientrare in Russia. Il nome in codice sarebbe Operazione Grandine Lunare.
L’articolo ci fornisce inoltre la prima affermazione del coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nella designazione del territorio russo per gli attacchi:
Questo è stato il momento in cui l’amministrazione Biden ha cambiato le regole del gioco. I generali Cavoli e Aguto furono incaricati di creare un “ops box” – una zona sul territorio russo in cui gli ucraini potessero sparare con le armi fornite dagli Stati Uniti e Wiesbaden potesse sostenere i loro attacchi.
Ma ecco la componente più critica dell’ammissione: che la CIA era direttamente sul terreno vicino al confine russo, dirigendo gli attacchi HIMARS e ATACMS sul territorio russo:
Come si può vedere, anche se l’articolo in generale ci dice cose che per lo più sapevamo, queste piccole pepite vanno a completare il quadro.
L’impensabile era diventato reale. Gli Stati Uniti erano ora coinvolti nell’uccisione di soldati russi sul suolo sovrano della Russia.
L’articolo riporta persino il fatto che i consiglieri militari statunitensi sono stati successivamente autorizzati a lasciare Kiev per “avvicinarsi al fronte” intorno a Pokrovsk:
L’amministrazione ha anche autorizzato Wiesbaden e la C.I.A. a sostenere attacchi con missili a lungo raggio e droni in una sezione della Russia meridionale usata come area di sosta per l’assalto a Pokrovsk, e ha permesso ai consiglieri militari di lasciare Kiev per raggiungere posti di comando più vicini ai combattimenti.
Possiamo supporre che tali dichiarazioni siano eufemismi per azioni molto più drastiche, il che significa che battaglie chiave come Pokrovsk sembrano essere interamente controllate dai consiglieri della NATO, come molti avevano previsto da tempo; questo spiega anche le frequenti notizie di membri della NATO massacrati da attacchi di missili balistici russi intorno alle città in prima linea o nelle retrovie. Ciò è stato sottolineato da un altro paragrafo precedente:
Più volte l’amministrazione Biden ha autorizzato operazioni clandestine che prima aveva vietato. Consiglieri militari americani sono stati inviati a Kiev e successivamente autorizzati a recarsi più vicino ai combattimenti. Ufficiali militari e della C.I.A. a Wiesbaden hanno contribuito a pianificare e sostenere una campagna di attacchi ucraini nella Crimea annessa alla Russia. Infine, i militari e poi la C.I.A. hanno ricevuto il via libera per consentire attacchi mirati in profondità nella stessa Russia.
Ci sono altre chicche interessanti, dato che si tratta di un articolo lungo e dettagliato. Per esempio, come il famigerato attacco all’arsenale russo di Toropets, che ha prodotto una delle più grandi esplosioni nucleari della guerra, sia stato pianificato dalla CIA, che ha calcolato meticolosamente i percorsi dei droni ucraini per aggirare le difese russe, studiati dal satellite e da altre fonti di intelligence.
Un’altra pepita conferma qualcosa che avevo previsto tempo fa, quando tutti temevano che la nuova “arma delle meraviglie” ATACMS avrebbe fatto crollare il ponte di Kerch: Avevo detto, invece, che i missili ATACMS sarebbero stati inutili contro il ponte di Crimea per una serie di ragioni. L’articolo descrive in dettaglio come i generali statunitensi Cavoli e Aguto fossero entrambi d’accordo sul fatto che gli ATACMS non avrebbero fatto il lavoro, e che sarebbe stato necessario un attacco combinato su larga scala con droni navali:
Gli ucraini hanno proposto di attaccare con il solo ATACMS. I generali Cavoli e Aguto si sono opposti: Gli ATACMS da soli non avrebbero fatto il lavoro; gli ucraini avrebbero dovuto aspettare che i droni fossero pronti o annullare l’attacco.
Gli ucraini hanno ignorato il consiglio e hanno attaccato comunque, con gli ATACMS che, secondo quanto riferito, hanno causato pochi danni al ponte:
Alla fine, gli americani si ritirarono e a metà agosto, con l’aiuto riluttante di Wiesbaden, gli ucraini spararono una raffica di ATACMS contro il ponte. Non è crollato; l’attacco ha lasciato alcune “buche”, che i russi hanno riparato, brontolò un funzionario americano, aggiungendo: “A volte hanno bisogno di provare e fallire per vedere che abbiamo ragione”.
Una cosa importante da tenere a mente alla luce di questo rapporto del NYT, è che copre solo il lato americano del coinvolgimento, forse anche come paravento intenzionale per nascondere il coinvolgimento segreto britannico nella guerra. Ne ho già parlato in precedenza, ma per chi fosse interessato può consultare il dettagliatissimo reportage di Grayzone sul Progetto Alchemy, l’operazione segreta britannica per sostenere militarmente l’Ucraina, che ha preso il via contemporaneamente alla Task Force Dragon degli Stati Uniti.
L’articolo del NYT presenta solo un lato della storia, mentre il modo corretto di analizzare la traiettoria del conflitto è quello di capire che le forze concorrenti hanno esercitato un’influenza di tipo push-and-pull in varie fasi del gioco. Uno dei modi interessanti in cui questo converge, evidenziato nello stesso articolo del NYT, è durante l’operazione Kursk. Il pezzo del NYT menziona come l’operazione Kursk sia stata una “sorpresa totale” per la parte americana, che si è sentita tradita dal GUR di Kyrylo Budanov, che avrebbe pianificato l’incursione.
Un’anticipazione era arrivata a marzo, quando gli americani avevano scoperto che l’agenzia di intelligence militare ucraina, la HUR, stava pianificando furtivamente un’operazione di terra nel sud-ovest della Russia. Il capo della stazione della C.I.A. a Kiev ha affrontato il comandante dell’HUR, il Gen. Kyrylo Budanov: se avesse attraversato la Russia, lo avrebbe fatto senza armi americane o supporto di intelligence. Lo ha fatto, solo per essere costretto a tornare indietro.
Infatti, gli americani sembravano considerarlo un vero e proprio ricatto a nome di Budanov:
Per gli americani, lo svolgimento dell’incursione ha rappresentato una significativa violazione della fiducia. Non si trattava solo del fatto che gli ucraini li avessero tenuti ancora una volta all’oscuro; avevano segretamente oltrepassato una linea concordata, portando le attrezzature fornite dalla coalizione nel territorio russo compreso nell’ops box, in violazione delle regole stabilite al momento della sua creazione.
La scatola era stata istituita per prevenire un disastro umanitario a Kharkiv, non perché gli ucraini potessero approfittarne per impadronirsi del territorio russo. “Non è stato quasi un ricatto, è stato un ricatto”, ha detto un alto funzionario del Pentagono.
Ma a nome di chi era questo ricatto, in realtà?
Secondo il deputato della Duma russa Alexander Kazakov, Budanov è da tempo una risorsa degli inglesi:
“E Budanov è un uomo di Londra. È un uomo dell’MI6. Penso che sia un impiegato a tempo pieno lì.Londra è il nostro peggior nemico”. – Alexander Kazakov
Così, possiamo vedere come le cose si intrecciano: proprio mentreil gigante americano appoggiava le Forze Armate ucraine come suo proxy, i britannici operavano a volte in modo indipendente, creando le proprie operazioni separate che andavano anche oltre la comfort zone degli Stati Uniti nell’inimicarsi la Russia. Ho sempre detto che il Regno Unito è libero di punzecchiare la Russia in questi modi perché ha le gonne degli Stati Uniti dietro cui nascondersi; la Gran Bretagna sa che se mai dovesse scoppiare la Terza Guerra Mondiale, sarebbero gli Stati Uniti il bersaglio principale e lo “scudo di carne” per le testate nucleari russe. È facile fare i duri quando si è protetti dal “grande fratello”.
Allo stesso modo, Grayzone è stato il pioniere delle fughe di notizie che hanno smascherato il Regno Unito come principale artefice degli attacchi del ponte di Kerch:
Possiamo quindi supporre che nel precedente disaccordo, in cui i generali americani erano confusi dal rifiuto dell’Ucraina agli ordini, il Regno Unito fosse similmente coinvolto nello spingere i confini per ferire la Russia il più possibile. In sostanza, proprio come gli USA usano l’Ucraina come proxy per indebolire la Russia, guidando “dalle retrovie”, anche il Regno Unito vorrebbe coinvolgere gli USA in una guerra con la Russia, in cui il Regno Unito può “guidare dalle retrovie” con gli USA come pedina proxy.
Come si vede nell’estratto sopra, l’articolo è un’ulteriore conferma di ciò che sappiamo da tempo, ovvero che il conflitto è solo un altro di una lunga serie di guerre per procura alimentate dalla vendetta. A differenza degli altri, tuttavia, questo rischia di innescare una guerra nucleare di fine del mondo tra superpotenze a causa del conflitto che è esistenziale per la sicurezza russa. E forse questo è il punto principale che l’Occidente continua a non capire: continuano a sostenere l’Ucraina sotto il falso paragone con la guerra in Afghanistan, illudendosi di inondare l’Ucraina con abbastanza analoghi Stinger che aumentano il MIC farà sì che la Russia si annoi e se ne vada, o crolli per eccesso di spesa. Ma l’Afghanistan non potrebbe reggere il confronto con l’Ucraina in termini esistenziali, e l’Occidente sottovaluta gravemente fino a che punto la Russia arriverà per rimuovere la punta del pugnale della NATO dalla gola della Russia.
Aspettiamo con ansia il prossimo articolo del NYT, in uscita nel 2026, che descriverà nel dettaglio il crollo baccanale in fase avanzata a cui probabilmente assisteremo presto in questa, la più sfacciata e arrogante follia di guerra per procura dell’Occidente.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
La nozione di opposizione controllata viene regolarmente alla ribalta per comprendere meglio alcune strategie di influenza. Questa idea è regolarmente utilizzata in Francia dai servizi di intelligence (vedi video sotto). Ma si tratta di un’eccezione o di una strategia accettata e documentata? Qui di seguito diamo uno sguardo alle teorie in materia, in particolare alla teoria dell’infiltrazione cognitiva sviluppata nel 2008 da Cass Sunstein.
Nel suo articolo “Conspiracy Theories”, scritto insieme ad Adrian Vermeule nel 2008, Cass Sunstein propone una serie di strategie per contrastare la diffusione delle teorie del complotto, che considera potenzialmente pericolose per le politiche pubbliche, in particolare per quelle antiterrorismo. Una delle tattiche centrali che propone è l’infiltrazione cognitiva. Ecco una chiara spiegazione del suo approccio, basata sui suoi scritti: Infiltrazione cognitiva Sunstein suggerisce che il governo o i suoi alleati intervengano direttamente nei gruppi che propagano teorie cospirative, sia in spazi online (forum, social network) che in spazi fisici. L’obiettivo è seminare dubbi sulle basi fattuali, sulla logica causale o sulle implicazioni politiche di queste teorie. Questo metodo non si basa sulla censura o sulla repressione diretta, ma su una sottile perturbazione delle dinamiche interne di questi gruppi. Scrive che gli agenti governativi potrebbero “introdurre la diversità cognitiva” per rompere l’effetto eco e la polarizzazione che rafforzano queste convinzioni. Finanziare un’opposizione controllata o infiltrata? Sunstein non propone esplicitamente di “finanziare un’opposizione controllata” nel senso di un’entità interamente prodotta e finanziata dallo Stato per simulare il dissenso. Tuttavia, cita idee simili che potrebbero essere interpretate in questo modo: Reclutare parti private credibili: 1. suggerisce che il governo potrebbe assumere o incoraggiare attori non governativi – come esperti indipendenti o influencer – per contrastare le teorie cospirative attraverso discorsi o azioni. Queste “parti private” sarebbero discretamente informate o dirette dal governo, pur mantenendo un’apparenza di indipendenza. Aggiunge: “Il governo può fornire a questi esperti indipendenti informazioni e forse spingerli ad agire dietro le quinte”.
2. Controdiscorso organizzato: un’altra opzione è che il governo produca o sostenga un controdiscorso per screditare le teorie, direttamente o tramite intermediari. Ciò potrebbe includere il finanziamento indiretto di campagne o voci che sembrano organiche ma sono allineate con gli obiettivi ufficiali.
Sebbene Sunstein non utilizzi il termine “opposizione controllata” (un concetto spesso associato alle stesse teorie del complotto), la sua proposta di infiltrare e mobilitare terze parti credibili potrebbe essere vista come una forma di opposizione orchestrata. Tuttavia, mette in guardia da un legame troppo evidente con il governo, che potrebbe screditare l’operazione se scoperto.
Altre tattiche complementari
Sunstein esplora anche altri approcci, come l’imposizione di una tassa (finanziaria o di altro tipo) su coloro che diffondono teorie cospirative o la realizzazione di campagne pubbliche per confutarle. Tuttavia, egli privilegia l’infiltrazione cognitiva come strategia principale, perché agisce a monte, nel cuore dei meccanismi di credenza, piuttosto che a valle attraverso misure coercitive.
Contesto e sfumature
Sunstein presenta queste idee all’interno di un quadro accademico, come ipotesi da discutere e non come piano operativo immediato. Sottolinea che ogni tattica ha costi e benefici e che la sua attuazione dipende dalle circostanze. Questo approccio è stato criticato, in particolare da Glenn Greenwald, che lo vede come una minaccia alla libertà di espressione, e da attori come Alex Jones, che lo hanno interpretato come una prova della manipolazione dello Stato.
In sintesi, Sunstein propone una forma di infiltrazione, con un possibile ruolo per gli attori finanziati o influenzati dal governo, ma non un’esplicita “opposizione controllata” nel senso classico del termine. La sua strategia si basa più sulla disgregazione psicologica e sociale che sulla creazione di un falso movimento di opposizione.
Ebbene, ecco una storia molto francese, la cui conclusione provvisoria è data dal Conseil Constitutionnel: possono i giudici correzionali di prima istanza di Parigi impedire alla favorita alle prossime elezioni presidenziali di depositare la sua candidatura a causa di una storia di addetti al Parlamento europeo che non avrebbero lavorato nel posto giusto tra il 2009 e il 2017? In questa serie degna di Netflix, la risposta finale non è ancora nota. Una cosa è certa: tra le lezioni che tutti (Marine compreso) stanno impartendo e la realtà della situazione, è probabile che si verifichino alcuni disaccordi che illustrano perfettamente la portata del cancro che sta divorando la nostra democrazia.
Primo punto, inevitabile: questa decisione è una delle prime emesse dal Consiglio costituzionale dopo il rinnovo del suo presidente.
Come sappiamo, il nuovo presidente, Richard Ferrand, a cui Emmanuel Macron deve molto e che è stato misteriosamente assolto in alcuni spiacevoli casi giudiziari, deve il suo arrivo come presidente del Consiglio costituzionale a una deliziosa astensione di Marine Le Pen all’Assemblea nazionale. Se Marine avesse votato contro, Ferrand sarebbe tornato a raccogliere cicale sulle spiagge della Bretagna.
Come illustrare meglio il nostro cancro democratico? Qualche settimana fa, Marine Le Pen ha salvato la carriera di Richard Ferrand. Oggi, Richard Ferrand fornisce la spinta che potrebbe salvare Marine Le Pen. Coloro che si illudono che il Rassemblement National costituisca un’alternativa a un sistema decadente mi malediranno. Ma i fatti sono implacabili: dopo aver denunciato per anni la Repubblica dei clientes, il Rassemblement National ne è diventato uno dei componenti organici.
Conosciamo la logica: ” Richard, non sei tutto bianco, non sei un avvocato, ma ti permetto di diventare presidente della Corte Suprema di giustizia francese… d’altra parte, pensa a me “.
Qui sta la principale sconfitta di Marine Le Pen: la verginità politica che alcuni ancora credevano in lei è definitivamente morta stasera. Il veleno c’è: senza dubbio potrà presentarsi alle elezioni presidenziali, a seconda della decisione che probabilmente verrà presa lunedì alla luce dell’opportuna sentenza odierna del Consiglio costituzionale. Ma chi crederà ancora all’imparzialità della magistratura in un contesto così torbido, opaco e persino sospetto?
Ah, i bei tempi dello Stato di diritto!
Su questo sfondo melmoso, torniamo alle basi, alle questioni al centro di questo caso.
Il primo è un termine un po’ misterioso che esiste solo a causa degli attacchi al nostro Stato di diritto: l’esecuzione provvisoria delle sentenze.
Secondo il nostro Stato di diritto (sottolineo volutamente questa felice espressione, che è stata ingiustamente malignata dagli usurpatori), una decisione giudiziaria era esecutiva solo quando non era più soggetta ad appello. Era necessario essere sicuri che la giustizia fosse stata fatta correttamente prima che le sentenze potessero essere eseguite.
Galvanizzati dal gusto della rabbia e dell’odio, alcuni dei nostri contemporanei si appellarono all’autorità della magistratura, alla necessità di ordine, per far rispettare le sentenze che venivano costantemente inasprite in nome di una Nazione sempre più astratta. Il Codice penale inventò quindi l’esecuzione provvisoria. È probabile che lo stesso Rassemblement National abbia appoggiato questi approcci repressivi, in cui l’efficacia della società si confondeva con la rapidità della decisione e della giustizia.
È l’ironia della storia: a forza di chiedere ordine, ne diventiamo vittime. La rivoluzione divora i suoi stessi figli.
Così il Codice penale ha autorizzato l’esecuzione delle sentenze (principio dell’applicazione provvisoria) anche prima che i giudici d’appello le abbiano confermate. E il Rassemblement National a suo tempo ha accolto con favore questo accorciamento, questa castrazione dello Stato di diritto: quando c’era un sospetto di immoralità, la pena doveva essere applicata prima ancora che si sapesse se era giustificata.
Di conseguenza, la RN è ora la principale vittima di una misura che aveva invocato. Marine Le Pen potrebbe essere costretta ad abbandonare la sua candidatura se lunedì il tribunale di Parigi deciderà che è immediatamente ineleggibile, prima ancora che la Corte d’Appello si pronunci. C’è solo una cosa da dire: non avresti dovuto mettere in discussione lo Stato di diritto, cara Marine, e ancor meno avresti dovuto chiedere sistematicamente una giustizia più severa. Ululando con i lupi, si finisce per essere divorati dal branco.
Un affare così francese!
Resta il fatto che la vicenda degli addetti parlamentari della RN non è molto diversa da quella degli addetti parlamentari del MODEM, che ha costretto François Bayrou a dimettersi dal suo incarico di ministro della Giustizia nel 2017. Il processo è lo stesso: un gruppo parlamentare di Strasburgo utilizza i soldi dell’UE per gestire il partito in Francia, e in particolare a Parigi.
È così francese! Datemi del denaro pubblico e ne farò buon uso, ma non venite a controllare i dettagli. La frode come sport nazionale…
In questo scontro di culture tra la visione germanica, dove il principio di responsabilità presuppone una vera e propria disciplina nell’uso del denaro pubblico, e la visione latina, dove gli adattamenti alla regola sembrano legittimi, l’esito sembra molto incerto. Il Reno scorre tra le due culture.
Anche in questo caso, la RN, che non è mai stata famosa per la sua simpatia per l’Unione Europea, ha mangiato dalla mangiatoia. Denunciamo la cattiva gestione dell’Europa, ma ne traiamo profitto per pagare gli assistenti. La Francia paga inutilmente per Bruxelles, ma noi contribuiamo a questo spreco generalizzato recuperando gli stipendi. Diamo lezioni, ma lasciamo ad altri il compito di applicarle.
E ora la RN è coinvolta in un’agitazione in cui sta diventando essa stessa produttrice della corruzione che denuncia.
Purtroppo, cosa c’è di più francese di questa abitudine di denunciare negli altri i difetti di cui noi stessi godiamo appieno?
Abbiate cuore, signore e signori
Così Marine Le Pen è stata abbandonata a Capo Horn dalla decisione giudiziaria che la rimanda alle sue stesse contraddizioni. L’europeista Bayrou è sfuggito alla condanna per le stesse accuse. Ma l’autorità giudiziaria dovrà fare il suo lavoro d’ora in poi, entro i limiti stabiliti da un Consiglio Costituzionale che Marine Le Pen ha plasmato con la sua astensione quando è stato scelto il nuovo Presidente dei Saggi.
In questo sistema che il FN e poi il RN hanno denunciato a lungo, che è un sistema di clientele, dove tutti hanno una leva per intimidire i loro avversari, perché la realtà (malsana) è che tutti si tengono insieme affinché nulla cambi, capiamo che il RN è diventato un attore come un altro. In pratica, la RN è come tutti gli altri e, alla fine, si ritrova con una decisione giudiziaria tanto imbarazzante quanto gradita. Gli attivisti della RN non credevano più nella legge, e alla fine il risultato è stato a loro favore.
I Saggi hanno appena detto che nelle elezioni nazionali gli elettori devono avere “libertà di scelta”. Insomma, l’ineleggibilità automatica in caso di condanna non è più un fatto scontato. La legge non è tutto: dobbiamo anche misurare l’impatto delle decisioni sulla democrazia.
Marine Le Pen sa dove sta andando?
In breve, stiamo assistendo a una lunga serie di contraddizioni molto francesi:
chi denunciava l’Europa è ora accusato di averne approfittato in modo eccessivo e immorale
coloro che denunciano lo Stato di diritto dovrebbero chiederne il ritorno
coloro che sostengono uno Stato imparziale sono i primi a lamentarsi, con il pretesto infondato che la “giustizia” è di sinistra.
In tutto questo, c’è la possibilità che Marine Le Pen emerga come ribelle. Ma siamo sicuri che non si sia “normalizzata”?
Dal cuore del Medio Oriente, l’Arabia Saudita si sta affermando come un pilastro fondamentale nell’economia globale grazie alla Vision 2030, un piano strategico che mira a trasformare il Regno in un hub logistico di rilevanza mondiale. Questo ambizioso progetto non solo cerca di diversificare l’economia saudita, tradizionalmente dipendente dal petrolio, ma punta anche a posizionare il paese come leader nell’infrastruttura logistica e nei trasporti internazionali. La Vision 2030 non è solo un piano economico, ma una dichiarazione di intenti geopolitici che riflette l’importanza strategica dell’Arabia Saudita nel commercio globale.
Situata al crocevia di tre continenti – Asia, Africa ed Europa – l’Arabia Saudita ha storicamente svolto un ruolo centrale nelle rotte commerciali internazionali. Con il 12% del commercio globale di container che attraversa il Mar Rosso, il Regno è perfettamente posizionato per sfruttare le dinamiche del commercio marittimo internazionale. La Vision 2030 mira a capitalizzare questa posizione strategica attraverso investimenti massicci in infrastrutture portuali, ferroviarie e aeroportuali.
Ad esempio, il porto di King Abdullah sul Mar Rosso è stato trasformato in un modello di sostenibilità e innovazione, riducendo le emissioni di carbonio del 20% grazie all’adozione di sistemi energetici solari e pratiche efficienti nell’uso dell’acqua. Inoltre, il piano prevede l’espansione della capacità portuale del paese per quadruplicare il volume annuale di container movimentati, passando da 10 milioni a 40 milioni di TEU (unità equivalenti a venti piedi) entro il 2030.
Uno degli obiettivi principali della Vision 2030 è posizionare l’Arabia Saudita in uno dei primi dieci paesi al mondo nel Logistics Performance Index della Banca Mondiale. Per raggiungere questo traguardo, il Regno ha introdotto una serie di riforme strutturali e investimenti strategici:
Zone Logistiche Integrate: La creazione di una zona logistica speciale presso l’aeroporto internazionale King Khalid a Riyadh rappresenta un esempio chiave. Questa zona mira a semplificare le procedure burocratiche e ad attrarre investimenti esteri.
Rete Ferroviaria Estesa: Il collegamento tra i porti del Mar Rosso e del Golfo Persico tramite una rete ferroviaria avanzata migliorerà la connettività regionale e ridurrà i costi logistici.
Tecnologie Avanzate: L’introduzione dell’intelligenza artificiale e della digitalizzazione nei processi logistici sta ottimizzando la gestione delle merci e migliorando l’efficienza operativa.
Questi sforzi hanno già prodotto risultati tangibili. Nel 2024, l’Arabia Saudita è salita al 15° posto nella classifica globale dei gestori di container secondo il rapporto Lloyd’s List, consolidando la sua posizione come leader regionale nel settore marittimo.
Un elemento fondamentale della strategia logistica saudita è la partecipazione al Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC). Questo progetto ambizioso mira a creare una rete multimodale che colleghi l’India all’Europa attraverso il Medio Oriente, includendo porti e infrastrutture saudite come punti chiave lungo la rotta. In particolare, il porto di Dammam è destinato a giocare un ruolo cruciale come snodo principale nel corridoio IMEC, facilitando il flusso di merci tra l’India e l’Europa.
L’IMEC rappresenta un’opportunità unica per l’Arabia Saudita di rafforzare ulteriormente la sua posizione come hub logistico globale. Il corridoio non solo migliorerà la connettività commerciale tra Asia ed Europa, ma consentirà anche al Regno di diversificare le sue rotte commerciali, riducendo la dipendenza dal Canale di Suez e aprendo nuove opportunità per collaborazioni economiche con India ed Europa. L’Arabia Saudita vede nell’IMEC un’alternativa strategica alla Belt and Road Initiative cinese, con potenziali benefici economici significativi e un rafforzamento dell’influenza regionale.
La Vision 2030 non può essere separata dal contesto geopolitico regionale e internazionale. L’Arabia Saudita sta utilizzando la sua crescente influenza logistica per rafforzare le sue relazioni con potenze globali come Stati Uniti, Cina ed Europa. Allo stesso tempo, il Regno sta cercando di bilanciare le sue relazioni con attori regionali come Israele e Iran. L’avvicinamento ad Israele, seppur cauto, è visto come un modo per stabilizzare la regione e creare un ambiente favorevole allo sviluppo economico a lungo termine.
L’investimento nella logistica è anche una risposta strategica alle sfide geopolitiche. Nel contesto delle tensioni nel Mar Rosso e delle incertezze legate alla sicurezza delle rotte marittime tradizionali, una rete logistica interna forte offre al Regno maggiore resilienza economica e una leva diplomatica significativa. La partecipazione all’IMEC, inoltre, permette all’Arabia Saudita di consolidare la sua posizione come mediatore chiave nei flussi commerciali globali.
La diversificazione economica è un aspetto cruciale della Vision 2030. L’Arabia Saudita sta investendo massicciamente in settori come il turismo, l’istruzione e la sanità, con l’obiettivo di ridurre la dipendenza dal petrolio. Nonostante i progressi, il petrolio continua a rappresentare una quota significativa del budget nazionale, circa il 75% nel 2021.
Per attrarre investimenti stranieri, il Regno ha introdotto riforme che permettono la proprietà al 100% in alcuni settori e ha creato zone economiche speciali. Queste iniziative hanno aumentato gli investimenti diretti esteri (IDE), con l’obiettivo di raggiungere 100 miliardi di dollari entro il 2030.
L’Arabia Saudita sta rafforzando il suo settore marittimo, sfruttando la sua posizione strategica al centro delle rotte commerciali marittime più trafficate del mondo. Investimenti significativi sono stati destinati alla modernizzazione delle infrastrutture portuali e alla costruzione navale, con l’obiettivo di creare un hub logistico globale.
Fincantieri, uno dei principali costruttori navali mondiali, ha costituito Fincantieri Arabia per supportare lo sviluppo del settore marittimo saudita. Questa collaborazione include accordi per la cantieristica civile e lo sviluppo della cybersecurity navale, in linea con gli obiettivi della Vision 2030.
Il settore marittimo globale sta vivendo un momento di grande trasformazione. Nel 2025, le compagnie di navigazione dovranno affrontare sfide economiche, geopolitiche e ambientali che stanno trasformando profondamente il panorama del trasporto marittimo dei container
Nonostante i progressi impressionanti, l’Arabia Saudita deve affrontare diverse sfide per realizzare pienamente gli obiettivi della Vision 2030. Tra queste:
Competizione Regionale: Paesi come gli Emirati Arabi Uniti stanno anch’essi investendo pesantemente nel settore logistico, creando una competizione diretta per attrarre investimenti esteri.
Rischi Geopolitici: Le tensioni regionali e i conflitti in corso, come in Yemen, potrebbero influenzare negativamente lo sviluppo delle infrastrutture logistiche e la sicurezza delle rotte commerciali.
Sostenibilità Ambientale: Sebbene siano stati fatti progressi significativi nella riduzione delle emissioni nei porti sauditi, la transizione verso operazioni completamente sostenibili richiederà ulteriori investimenti e l’adozione di tecnologie innovative.
Tuttavia, le opportunità superano ampiamente le sfide. La crescita del settore logistico non solo diversificherà l’economia saudita, ma creerà anche migliaia di nuovi posti di lavoro e rafforzerà la posizione del paese come leader globale nel commercio internazionale. L’IMEC rappresenta un’ulteriore opportunità per attrarre investimenti e consolidare il ruolo dell’Arabia Saudita come hub logistico strategico.
Guardando al futuro, l’Arabia Saudita ha fissato obiettivi ambiziosi ma raggiungibili. Con investimenti stimati in miliardi di dollari per lo sviluppo delle infrastrutture logistiche e il supporto governativo continuo, il Regno è ben posizionato per diventare uno dei principali attori globali nel settore. L’uso dell’intelligenza artificiale, blockchain e altre tecnologie avanzate contribuirà a ottimizzare le operazioni logistiche e a ridurre i costi, rendendo l’Arabia Saudita ancora più competitiva.
Inoltre, la partecipazione a iniziative internazionali come l’IMEC rafforzerà ulteriormente la posizione dell’Arabia Saudita come ponte tra Asia ed Europa. La combinazione di innovazione tecnologica, sostenibilità ambientale e una visione strategica chiara garantirà che il Regno rimanga al centro delle dinamiche globali del commercio per i decenni a venire.
In sintesi, attraverso la Vision 2030, l’Arabia Saudita non sta solo costruendo un’infrastruttura logistica all’avanguardia; sta ridefinendo il suo ruolo nella geopolitica globale. Come crocevia naturale tra continenti e culture, il Regno si prepara a guidare una nuova era di commercio internazionale basata su efficienza, innovazione, sostenibilità e, soprattutto, sull’integrazione strategica nel panorama logistico globale attraverso iniziative come l’IMEC.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
di 
