Nel luglio del 2026, decine di migliaia di migranti marocchini assediarono l’enclave di Ceuta, sulla costa africana. La Spagna dichiarò lo stato di emergenza nazionale; circa 72 persone persero la vita durante la traversata e ancora oggi non è chiaro se sia stato fatto qualcosa per porre rimedio a questo assalto. Si affermò che se ne fossero andati tutti, ma esistono ancora filmati delle spiagge ricoperte da baraccopoli improvvisate. Le famiglie si barricarono nelle proprie case, i soldati presidiavano le spiagge e l’intero mondo occidentale ne venne a conoscenza per almeno un paio di giorni. La reazione sui social media fu molto significativa. A sinistra, l’argomentazione di maggior successo, diffusa per imitazione su Instagram e X, era che Ceuta si trovasse in Africa. La liquidarono come un retaggio coloniale, e non avevano il diritto di opporsi alla sua riconquista. Ma la posizione che molti marocchini adottarono simultaneamente fu che quella terra era il Marocco; era la loro terra, e questa era la decolonizzazione in azione.
Apparentemente sia la sinistra che gli apologeti marocchini parlavano la stessa lingua: colonialismo, diritti territoriali, ingiustizia storica, autodeterminazione, ma allo stesso tempo intendevano cose molto diverse. Da un lato, molti esponenti della sinistra bianca affermavano che la presenza europea in Africa fosse illegittima. Pertanto, qualsiasi contestazione a tale presenza veniva vista semplicemente come resistenza all’oppressione. I marocchini, tuttavia, rivendicavano chiaramente il diritto della loro nazione su quella terra per ragioni etniche e storiche. Una era una giustificazione universalista anticoloniale, l’altra una giustificazione etno-nazionalista e irredentista proveniente da un gruppo esterno. Per molti aspetti sono antitetiche, ma quando utilizzano lo stesso vocabolario di rivendicazioni coloniali, appaiono incidentalmente come se fossero unite.
Nell’ala dissidente della destra si sta diffondendo la convinzione che sinistra e destra siano dalla stessa parte. L’idea che si debbano ignorare le differenze, considerandole sciocchezze da guerra culturale orchestrate dalle élite, è diventata il grido di battaglia di personaggi come Tucker Carlson, da quando ha deciso di parlare ininterrottamente di Israele (e del suo governo). L’idea è che, se riusciamo a guardare oltre le apparenze, potremmo collaborare per raggiungere i nostri obiettivi comuni, che per loro natura si fondano sul desiderio del bene comune e sul non permettere all’establishment e a Israele di governare i nostri paesi.
Carlson non è uno stupido, e mi sembra piuttosto ovvio, almeno a me, che la sua strategia di unità tra destra e sinistra serva a favorire la candidatura di J.D. Vance alla presidenza, quando alla fine si presenterà alle elezioni, dando voce alle preoccupazioni che Vance non può esprimere in qualità di vicepresidente. La sua opposizione al coinvolgimento militare americano in Medio Oriente, a causa delle ingerenze di Israele nella democrazia americana, permette a Tucker di assecondare un istinto che le istituzioni repubblicane sono troppo asserviti per appoggiarsi, ma che a loro volta sfruttano l’esistenza di un radicalismo anti-israeliano tra la gente per giustificare il fatto che gli Stati Uniti lascino Israele a governare il Medio Oriente come un proprio impero. La sua intervista con Ana Kasparian di quest’anno ha illustrato la popolarità del sentimento anti-israeliano, quando il conduttore progressista di Young Turks e il commentatore conservatore di lunga data hanno trovato un apparente terreno comune su idee di sovranità, sul tradimento del popolo americano e sulla loro opposizione all’influenza straniera. Entrambi hanno usato parole come “popolo” e “establishment” e si sono presentati come populisti contro le élite.
Ma ciò che non hanno mai fatto è stato discutere del significato di quelle parole per entrambi. Carlson si è dissociato da Trump a causa della guerra con l’Iran. Si è scusato con il suo pubblico per averlo mai appoggiato e sta proponendo un terzo partito che, a suo dire, riunirà coloro che sono seriamente intenzionati a unire la sinistra e la destra. Immagino che presto ci sarà un tentativo, e solo un tentativo, di istituzionalizzare questo desiderio di unità popolare, ma il tentativo fallirà per le stesse ragioni per cui i progressisti radicali e i nazionalisti musulmani radicali marocchini sembrano fratelli d’armi.
Ma so anche che questo desiderio di unità fallirà per ragioni più personali, a causa di un ex amico che in passato ho chiamato David .
Io e David ci siamo conosciuti al secondo anno di università, o meglio, quando avevo appena compiuto 18 anni. Era palesemente di sinistra, e la sua ragazza, a suo dire, lo era ancora di più. Eppure, nonostante ciò, siamo diventati ottimi amici. Ciò che inizialmente ci ha uniti è stata la scoperta di un terreno comune. Dopo una prima discussione piuttosto accesa, mi sono reso conto che non capivamo i rispettivi punti di vista, così l’ho costretto a parlare di valori fondamentali. Ho scoperto che entrambi diffidavamo delle élite; pensavamo che il potere delle multinazionali avesse preso il controllo del processo politico, che i media costruissero narrazioni che servissero a interessi specifici, e parlavamo di populismo, dell’establishment e del popolo senza particolari attriti. E questa apparente sintonia ha alimentato quasi cinque anni di amicizia. Giocavamo ai videogiochi insieme, parlavamo di relazioni, di carriera e della vita in generale. Più di una volta mi ha detto che, mentre prima mi considerava stupido, da allora aveva cambiato idea e vedeva le cose dal mio punto di vista. Inoltre, l’ho trovato una persona affascinante, diversa da molte altre, a prescindere dallo schieramento politico. Dall’esterno, sembrava il tipo di amicizia interideologica che Tucker avrebbe indicato come prova della possibilità di unità.
Prima di Natale dell’anno scorso, mi disse che voleva presentarmi a una cerchia di amici più ampia che aveva conosciuto nel corso degli anni. Voleva farlo per la persona che rappresentavo per lui a livello personale, ma era anche un po’ titubante per via della mia posizione politica. Non so con certezza chi fossero i suoi amici, ma ripensandoci, direi che tra loro c’erano persone trans, oltre ad altre identità che dipendono dalla sinistra politica per la propria sopravvivenza. Mentre tornavo a casa dall’università per le vacanze di Pasqua, mi chiese direttamente cosa pensassi che dovesse accadere alle persone trans e queer nel mio mondo ideale.
La mia risposta non è stata esattamente precisa. In questo contesto, la parola “ideale” ha due significati: ideale inteso come me nei panni di Dio e ideale inteso come me nei panni di primo ministro in un futuro non troppo lontano. Il mio mondo ideale come Dio è chiaramente la Contea, e per quanto ne so, non esistono Hobbit queer. Il fenomeno dell’identità trans e queer, per come la intendo io, è inseparabile dalla cultura urbana cosmopolita. Emerge negli ambienti artificiali delle città e degli spazi online, dove la realtà del sesso si separa dalle costruzioni dell’identità di genere e successivamente si dissolve. La Terra di Mezzo non ha città del genere, né vorrei che si estendessero sul paesaggio. Il mio mondo ideale come primo ministro è chiaramente un mondo in cui lo Stato è organizzato e agisce nell’interesse del “popolo”, il che richiede decisioni chiare su cosa è permesso di sconvolgere tale organizzazione. Come ennesima dimensione in una guerra culturale, questo genere di cose dovrebbe rimanere nascosto e certamente non dovrebbe avere alcuna influenza sulla cultura di massa. Tratterei mai una persona che appartiene a uno di questi gruppi come un aberrante? Assolutamente no. Ma poiché mi sono espresso in modo goffo, senza pensare che ci fosse qualcosa in gioco, David ha preso la mia risposta, l’ha archiviata e non ha insistito oltre. Poi ha virato verso un attacco alle mie convinzioni fondamentali, rivelando, pezzo per pezzo, che ciò che entrambi credevamo di avere in comune per cinque anni era solo affine e significava cose molto diverse nelle nostre menti.
Prendiamo il populismo. Entrambi abbiamo usato questa parola senza alcun disaccordo, ma per la Destra il populismo presuppone che “il popolo” da conquistare sia l’etnia: la nazione, intesa come continuità etnica e culturale che ha prodotto lo stato a cui ora partecipa attraverso la democrazia. Per la Sinistra, invece, “il popolo” da conquistare comprende essenzialmente chiunque si trovi entro i confini dello stato, perché chiunque, compresi gli intrusi, come ben sappiamo, ha diritto ai diritti umani e alla protezione dall’oppressione. Si tratta di una categoria volutamente circoscritta, contrapposta a una categoria volutamente universale. Queste piccole variazioni sulla stessa idea ridefiniscono le posizioni su immigrazione, identità nazionale e integrazione.
Prendiamo il concetto di establishment. Entrambi nutrivamo diffidenza nei suoi confronti, senza alcun disaccordo, ma per la sinistra l’establishment è la classe capitalista di destra: l’impero mediatico di Murdoch, la rete di finanziatori repubblicani, la lobby dei combustibili fossili. Per la destra, invece, l’establishment è diventato sinonimo di tecnocrati internazionali, i “globalisti” che userebbero le pressioni per l’immigrazione senza restrizioni per inondare l’Occidente di persone che, deliberatamente, comprimerebbero i salari attraverso la manodopera importata. L’espressione “la classe di Epstein” è molto pertinente in questo contesto, perché fin da quando è diventato famoso, la sinistra ha assaporato l’opportunità di collegare Trump a lui, così come la destra ha assaporato l’opportunità di collegare i Clinton a lui. Entrambi eravamo d’accordo sul fatto che Jeffrey Epstein rappresentasse qualcosa di marcio ai vertici della società, ma per la sinistra quella marcescenza era il volto del potere patriarcale bianco e benestante, che per caso era ebreo, mentre per la destra quella marcescenza era l’élite cosmopolita globalista, ricattata e quindi controllata da un agente di un’organizzazione di spionaggio ebraica.
Spenglerian.Perspective è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Che si tratti di un fenomeno spontaneo o di una scelta deliberata per cercare di instaurare un rapporto di amicizia con il nemico, la sinistra e la destra hanno sviluppato linguaggi paralleli che, a un primo sguardo, sembrano identici.
La prova più evidente di ciò mi è arrivata quando, nel nostro duello finale, ho chiesto a David se avesse il coraggio di criticare le bande di sfruttatori sessuali musulmani con la stessa facilità con cui aveva disprezzato Epstein. Per la sinistra, Epstein è il cattivo ideale: ricco, influente, e i suoi crimini possono essere interpretati attraverso una visione del mondo incentrata sul potere maschile d’élite. Quindi, gli ho fatto notare quanto fosse stato facile per lui attaccare Epstein rispetto a quanto accaduto a Rotherham. I responsabili musulmani, nella prospettiva della sinistra, sono una comunità minoritaria emarginata. Difendere le vittime significava criticare persone che la coalizione di sinistra riteneva fosse giusto proteggere. Una domanda come “hai il coraggio di farlo?” mette in luce i veri valori in gioco.
Lo scandalo è ormai ampiamente documentato. Il rapporto Jay fu commissionato dal Consiglio del distretto metropolitano di Rotherham, un consiglio laburista e non un’istituzione di estrema destra. Il rapporto individuò almeno 1400 vittime solo in quella città nell’arco di sedici anni, una cifra che definì una stima prudente. L’inchiesta indipendente di Rupert Lowe, finanziata tramite crowdfunding da oltre 22.000 cittadini poiché il governo si era rifiutato di commissionarne una, riscontrò casi di sfruttamento sessuale minorile perpetrato da bande criminali in 85 autorità locali in tutto il Regno Unito, con casi risalenti addirittura agli anni ’60. E, naturalmente, i responsabili erano in stragrande maggioranza di origine pakistana musulmana. Questo fallimento istituzionale fu causato da funzionari che, di fronte al problema frammentario, scelsero di non intervenire, o per timore di essere accusati di razzismo o perché appartenevano essi stessi alle comunità responsabili.
Secondo qualsiasi definizione di populismo di sinistra, le ragazze della classe operaia sono il popolo, quindi cosa dice David? Potrebbe mentire, naturalmente, e dire che lo avrebbe denunciato, per poi rigirare la questione contro di me, accusandomi di interessarmene solo per via delle dinamiche razziali – una mossa astuta – oppure potrebbe fare quello che ha effettivamente fatto, ovvero affermare che lo scandalo era “estremamente sospetto” perché i media d’élite non lo stavano trattando abbastanza a fondo, nonostante fosse grave come sostenevo. Ha argomentato che i dati erano di scarsa qualità perché le indagini erano state condotte da gruppi di destra sotto governi di destra e quindi non erano affidabili. Quando ho fatto notare che il Rapporto Jay era stato commissionato da un consiglio comunale laburista, la sua risposta è stata: “Se pensi che il Partito Laburista sia di sinistra, in qualsiasi modo che conti, ti sbagli di grosso”.
Aveva appena usato il presunto carattere di destra delle inchieste come pretesto per respingerle. Quando quell’argomentazione è stata smontata, ha poi virato verso una posizione che rendeva completamente irrilevante il carattere istituzionale del Partito Laburista. Lo standard probatorio continuava a cambiare. Quando le prove non possono in linea di principio confermare una conclusione perché la fonte può essere psicologizzata e retroattivamente delegittimata, ciò di cui si ha a che fare non è altro che un’autoaffermazione, un’accusa che, ironia della sorte, mi ha rivolto nella stessa discussione per spiegare perché, a suo dire, sono intelligente, istruito eppure fuorviato.
Tuttavia, sento il bisogno di essere imparziale nei confronti di David. Alla base di tutta questa discussione c’è il fatto che lui conosce persone transgender e si preoccupa per loro, e i miei commenti iniziali sarebbero sembrati una minaccia per le persone a cui tiene. Il resto della conversazione è stato influenzato da questo. Continuava a tornare sulla questione transgender a intermittenza in ognuna delle sue risposte principali, anche quando la discussione si spostava su altri argomenti. Quindi, capisco il suo coinvolgimento emotivo nel voler avere ragione. Ma la risposta sui gruppi di adescamento è stata volgare e volutamente evasiva. Non riusciva a dire che succedeva, che era sbagliato e che le istituzioni non erano riuscite a fermarlo per ragioni ideologiche, perché ammetterlo avrebbe significato riconoscere che il quadro istituzionale progressista con cui si identifica ha fallito catastroficamente sulla questione a cui dovrebbe rispondere, ovvero: chi protegge i più vulnerabili?
È tra la retorica della protezione dei vulnerabili e la realtà di ciò che la protezione richiede quando diventa costosa che le nostre convinzioni più profonde sono state finalmente smascherate.
Dopo avermi detto che il Partito Laburista non era di sinistra, mi ha detto che non poteva integrarmi nei gruppi di persone a cui teneva perché non avrei mai accettato il loro posto, e mi ha rimosso da tutte le piattaforme social prima che potessi rendermene conto. Non penso che sia una cattiva persona, e non scrivo questo perché mi vanto di aver vinto una discussione che ha distrutto un’amicizia e ha reso la situazione imbarazzante per tutti coloro che si trovavano in mezzo. Lo scopo di questo è dimostrare che la nostra amicizia è durata quattro anni e mezzo perché pensavamo di essere d’accordo su qualcosa, quando in realtà non lo eravamo a un livello fondamentale. Abbiamo discusso intorno a quei problemi, ma quando siamo arrivati al punto di dover affrontare questioni importanti come “cosa pensi che dovrebbe accadere alle persone trans?” o “sei disposto a difendere le vittime di stupro se questo significasse che i tuoi amici ti considererebbero razzista?”, l’accordo si è dissolto immediatamente perché fin dall’inizio era illusorio.
E questo è il risultato che Tucker Carlson potrebbe ottenere se si mettesse in ridicolo con un progetto di terze parti. Verrà un momento in cui i lettori di questo articolo dubiteranno di me e penseranno che stia effettivamente facendo qualcosa di sostanziale e storico, e poi un giorno tutto crollerà, o perché sarà stato strumentalizzato da una parte della politica (probabilmente la sinistra che soppianterà la destra), o perché entrambe le parti resisteranno e faranno crollare il movimento attraverso lotte intestine. I numeri dell’immigrazione, le azioni positive, cosa fare contro le bande di sfruttatori, se le donne transgender debbano competere negli sport femminili, saranno gli argomenti che ci faranno tornare con i piedi per terra dalla prossima moda del momento.
L’unità negativa della sinistra, la sua coalizione con chiunque abbia un conto in sospeso con gli uomini bianchi eterosessuali e “le loro istituzioni”, si è sempre basata sulla convergenza retorica, sull'”intersezionalità”, senza un accordo sostanziale. La crisi di Ceuta ha messo in luce come collaborino temporaneamente per indebolire l’Occidente ogni volta che se ne presenta l’occasione, e le famiglie barricate in casa, nascoste per paura dall’orda, si chiedono da che parte stia realmente il loro governo.
In nessun caso la Destra dovrebbe commettere lo stesso errore alleandosi con la Sinistra. La Sinistra e la Destra non sono la stessa cosa, non si fraintendono a vicenda. La loro distinzione attuale ha un significato preciso, per quanto si voglia rifiutare la rigida bussola politica. Il nostro popolo non è il loro popolo, il nostro sistema non è il loro, le nostre obiezioni non sono le loro, e quando arriviamo al potere chiediamo cose diverse.
La sinistra e la destra sono attualmente in lotta per il titolo di “populista”. Abbiamo assistito a un’ondata di populismo di destra sotto Trump e con i movimenti anti-immigrazione europei, e i Verdi e i Democratic Socialists of America (DSA) rappresentano la nuova generazione di populisti di sinistra che mirano a strapparci questo titolo. Siamo in questa guerra perché viviamo in una democrazia, e in fin dei conti è il popolo che elegge i movimenti al potere. Quale modo migliore per consolidare la posizione della propria ideologia come “popolare” se non quello di contrapporre i propri nemici, considerandoli strumenti dell’establishment per opprimere le masse? Ma questo non rende “populista” un valore; lo rende un contenitore, e il contenitore non determina il carico. Se si costruisce un’alleanza partendo dal presupposto che un contenitore condiviso significhi un carico condiviso, ci si accorgerà del contrario nel momento meno opportuno.
Grazie per aver letto Spenglerian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
L’ordine mondiale per cui la Russia si batte è un ordine in cui essa si trova su un piano di parità politico-militare con l’Occidente, per poi erodere pacificamente l’egemonia economica occidentale attraverso i BRICS, al fine di inaugurare gradualmente la multipolarità.
Il rappresentante plenipotenziario di Putin alla Duma, Garry Minkh, ha dichiarato all’agenzia TASS a fine agosto che “i ministeri specializzati sono contrari alla denuncia dei nostri accordi di partenariato con la NATO o con le organizzazioni finanziarie globali, tra cui l’OMC, il FMI e la Banca Mondiale”. La motivazione è che “non hanno ancora esaurito il loro potenziale” e Putin vuole mantenere aperto il dialogo con loro. La TASS ha anche riportato che Minkh ha affermato che la Russia si assume sempre la responsabilità dei propri obblighi, a differenza dell’Occidente.
Questa riaffermazione della politica ha probabilmente sorpreso molti “non russi filo-russi” (NRPR), che erano stati indotti in errore dai principali influencer tra loro, i quali credevano che la Russia fosse uno stato rivoluzionario dal 2022, e quindi si aspettavano che avesse già rescisso questi accordi da tempo. Questa era una realtà alternativa accuratamente costruita dai principali influencer NRPR per generare influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni con la tacita approvazione dei “supervisori del soft power” russi, secondo l’approccio ” Potemkinista ” del soft power.
Questo concetto si riferisce alla creazione di realtà alternative per scopi strategici, che possono essere cinicamente descritti come l’ottenimento del maggior numero possibile di sostenitori stranieri per la Russia, anche solo sulla base di false premesse, come la famigerata accusa secondo cui Putin sarebbe segretamente antisionista. Al di là delle preoccupazioni etiche e strategiche, che sono numerose e dovrebbero essere urgentemente discusse all’interno della comunità NRPR, è importante chiarire la realtà politico-legale oggettivamente esistente di cui Minkh ha portato all’attenzione del pubblico.
Sebbene la Russia stia effettivamente sfidando l’unipolarità occidentale attraverso il suo specialeL’operazione , inizialmente mirata principalmente a neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO, concepite per porre la Russia in una posizione di perenne ricatto strategico, come spiegato qui , non ha una sfida assoluta. Fin dall’inizio, come dimostrano le richieste di Putin e di altri paesi di revocare tutte le sanzioni, la Russia ha sempre previsto di riprendere i suoi rapporti commerciali (compreso quello energetico) e di investimento con l’Occidente.
La differenza tra il periodo precedente all’operazione speciale e quello previsto successivamente, tuttavia, risiede nel fatto che la Russia sarebbe diventata un partner politico-militare alla pari con loro, una volta raggiunti i massimi obiettivi . La Russia avrebbe quindi tratto vantaggio dai suoi legami con loro (come il mantenimento della stabilità postbellica in Europa per quanto riguarda la NATO) riformandoli dall’interno (per quanto riguarda i legami economici) e guidando contemporaneamente la creazione di istituzioni alternative non occidentali attraverso i BRICS e simili.
Il grande obiettivo strategico della Russia è sempre stato quello di accelerare i processi multipolari. Ciò che i principali esponenti del NRPR raramente hanno chiarito, se non mai, è che questo processo dovrebbe procedere gradualmente, in modo da ridurre al minimo il rischio di shock sistemici che potrebbero poi ritorcersi contro gli interessi russi. L’ordine mondiale per cui la Russia si batte è un ordine in cui essa si trova su un piano di parità politico-militare con l’Occidente e che erode pacificamente l’egemonia economica occidentale attraverso i BRICS, al fine di inaugurare gradualmente la multipolarità.
A prescindere da qualsiasi opinione si possa avere su questo grande obiettivo strategico e sulla gradualità con cui esso si sta realizzando, si tratta indubbiamente della politica che la Russia ha formulato e sta attivamente attuando, sia allora che ora. Per raggiungere tale obiettivo, la Russia deve quindi mantenere i suoi accordi con le organizzazioni occidentali al fine di promuovere il futuro ordine mondiale che auspica, e questa è una spiegazione, non una giustificazione, sia ben chiaro. Se la Russia dovesse tuttavia rompere tali accordi, ciò rappresenterebbe un radicale cambiamento nella sua strategia complessiva.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un articolo per la rivista statunitense Foreign Affairs, sembra aver suggerito in modo scandaloso che la Russia facesse delle concessioni all’Ucraina nell’ambito della sua proposta affinché la Russia “faccia la sua parte per sostenere le norme del diritto internazionale”, una proposta che, come lui stesso ammette, implica “fare delle concessioni e rinunciare a potenziali vantaggi a breve termine”.
Il massimo esperto di Russia, Andrey Kortunov, ha pubblicato un articolo sulla prestigiosa rivista statunitense Foreign Affairs intitolato ” I rischi futuri per il potere russo “. Secondo lui, “volatilità e instabilità, conflitti attivi e corse agli armamenti in diverse regioni, disaccoppiamento economico e arretramento della globalizzazione, ascesa mondiale del nazionalismo e del populismo, svalutazione del soft power e crepe nell’alleanza occidentale: tutte queste caratteristiche dell’attuale ordine internazionale giocano a vantaggio di Mosca”.
Kortunov ha spiegato che “un mondo diviso e con scarse risorse amplifica anche il potere contrattuale che le vaste dotazioni naturali della Russia le conferiscono”. Inoltre, “un ambiente fortemente competitivo e instabile accresce il valore dei sistemi economici e politici centralizzati della Russia”. In sostanza, “finché il sistema internazionale privilegerà la rivalità rispetto alla cooperazione, la sicurezza rispetto alla prosperità, la regionalizzazione rispetto alla globalizzazione e la sovranità rispetto all’interdipendenza, la Russia rimarrà ai vertici della politica globale”.
Il rischio per la Russia, ha avvertito Kortunov, si presenterà quando l’ordine internazionale inizierà inevitabilmente a stabilizzarsi. A suo avviso, la Russia potrebbe essere isolata dalle “emergenti catene di approvvigionamento globali ad alto valore aggiunto” e potrebbe rimanere indietro rispetto a Stati Uniti e Cina “senza un solido ecosistema civile ad alta tecnologia”. Continuerà inoltre a faticare ad attrarre “ingenti investimenti diretti esteri”. “Il processo decisionale altamente centralizzato [della Russia] ha anche soffocato l’energia imprenditoriale di cui il Paese ha bisogno”. Ha poi condiviso tre suggerimenti politici.
Kortunov ha dichiarato che “ristabilire i legami con l’UE è la cosa più importante” e che “è anche nell’interesse della Russia fare la sua parte per sostenere le norme del diritto internazionale… anche quando ciò significa fare concessioni e rinunciare a potenziali vantaggi a breve termine”. Infine, deve smettere di “aggrapparsi troppo tenacemente alla sua preferenza per la stabilità rispetto al cambiamento… (perché) tale preferenza può anche irrigidirsi in un rifiuto di adattarsi, una calcificazione che in passato ha spinto le grandi potenze ai margini”. C’è molto da analizzare.
Innanzitutto, è discutibile che la Russia tragga vantaggio dal caos globale, come l’Occidente ha ripetutamente affermato, ma Kortunov ha ragione nel notare che la Russia ha gestito questa incertezza in modo impressionante. Per quanto riguarda i rischi da lui descritti, questi esistono già e sono oggetto di intervento, sebbene sia prematuro valutare il successo delle soluzioni del Cremlino. Quanto ai suggerimenti di Kortunov, con tutto il rispetto dovuto, il primo è irrealistico, il secondo allude scandalosamente a concessioni all’Ucraina e solo il terzo è ragionevole.
Nel loro insieme, i suoi tre suggerimenti possono essere interpretati in ordine inverso come una proposta implicita al Cremlino di considerare l’audace mossa di politica estera di fare concessioni all’Ucraina allo scopo di ristabilire i legami con l’UE, il cui esito non può essere dato per scontato anche se Putin acconsentisse. Certo, le politiche audaci potrebbero essere vantaggiose per la Russia, ma queste dovrebbero preoccupare di piùmisuratoL’escalation in Ucraina mira a ristabilire la deterrenza nei confronti dell’Occidente, anziché implicare concessioni all’Ucraina.
Per riassumere l’ultimo articolo di Kortunov, egli sostiene che la Russia prospera nel caos globale e languisce quando l’ordine internazionale è stabile, quindi dovrebbe finalmente abbracciare il cambiamento perseguendo proattivamente politiche che le consentano di adattarsi con flessibilità al nuovo ordine emergente. Da quanto ha scritto si può intuire che egli preveda riforme economiche, politiche e di politica estera, quest’ultima con un’allusione scandalosa a una svolta filo-europea facilitata da concessioni all’Ucraina, che Putin probabilmente non accetterà mai.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se l’ex cancelliera Angela Merkel e i suoi successori fossero rimasti fedeli alla visione di Helmut Kohl, forse l’AfD non sarebbe mai diventato il partito più popolare della Germania; pertanto, la sua ascesa vertiginosa è interamente colpa loro.
A Putin è stato chiesto un commento sulla recente vittoria schiacciante dell’AfD nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, a margine del vertice BRICS di quest’anno a Delhi. Pur rifiutandosi cortesemente di affrontare direttamente l’argomento, ha tuttavia affermato che «tutto ciò che sta accadendo ora in Europa nel suo complesso è la conseguenza di errori sistemici commessi dal cosiddetto Occidente, o, per essere più precisi, dai circoli globalisti dell’Occidente, in ambito politico, di sicurezza ed economico». Il resto della sua risposta ha approfondito questo concetto.
Ha descritto gli errori politici come una combinazione di allarmismo anti-russo e del fatto che le attuali autorità tedesche invocano in modo disonesto l’eredità di Helmut Kohl per giustificare le loro politiche. Putin ha ricordato a tutti che Kohl era uno dei suoi amici più cari, con cui parlava spesso dei rapporti bilaterali. Secondo lui, Kohl prevedeva esattamente l’opposto di ciò che sta facendo oggi la Germania, ovvero allearsi con la Russia, vista la loro complementarità, al fine di preservare la civiltà e la sovranità dell’Europa.
Per quanto riguarda gli errori in materia di sicurezza, questi riguardano la continua espansione della NATO verso est, il sostegno in passato al terrorismo e al separatismo nel Caucaso e l’attuale appoggio ai neonazisti in Ucraina. Putin ha inoltre avvertito che il piano delle élite europee di schierare truppe in Ucraina «significherebbe una guerra con la Russia. E presumo che i cittadini europei comprendano ciò che sta accadendo». Il sottotesto è che questa politica aggressiva, sconsiderata e potenzialmente apocalittica non è sostenuta dall’elettorato europeo medio.
Infine, gli errori economici riguardano le sanzioni dell’UE sull’energia russa, che hanno portato il blocco a sostituire i contratti a lungo termine a basso costo per il gas con la Russia con costose importazioni a prezzo di mercato da altre fonti. I prezzi sono ora quasi dieci volte più alti di prima e “potrebbero benissimo aumentare ancora di più”. Putin ha anche criticato le politiche di stoccaggio del gas dell’UE per essere “indifferenti alle condizioni tecniche di questi impianti di stoccaggio e ai volumi fisici coinvolti”. Tutto ciò incide negativamente sull’economia dell’UE.
Tutto sommato, Putin sostiene che l’ascesa dell’AfD sia una rivolta elettorale contro queste politiche, tutte incentrate sulla Russia. Ciò non significa che il partito o i suoi sostenitori siano “filorussi”, e tanto meno “burattini della Russia”, ma semplicemente che comprendono l’importanza di legami pragmatici con la Russia per gli interessi politici, la sicurezza e lo sviluppo economico del loro Paese. L’ossessiva campagna allarmistica anti-russa, il rischio di una terza guerra mondiale a causa dell’Ucraina e l’abbandono dell’energia russa a basso costo non hanno aiutato affatto la Germania.
Al contrario, esse fungono rispettivamente da falsa scusa per giustificare il fatto che le autorità non abbiano dato la priorità a una soluzione adeguata dei problemi causati dalla migrazione di massa, potrebbero portare ancora una volta alla distruzione totale della Germania e stanno aumentando i costi su tutta la linea a scapito di tutti tranne che dell’élite economica. In parole povere, queste politiche sono incredibilmente impopolari e l’AfD è la principale forza politica in Germania che si batte per modificarle in linea con la propria sincera comprensione degli interessi nazionali tedeschi.
Un numero crescente di tedeschi condivide questa posizione, come dimostra la crescente popolarità del partito, che è il risultato diretto degli errori sistematici commessi dalle autorità nei 4,5 anni trascorsi da quando il conflitto ucraino è entrato nella sua fase su larga scala, ma si può anche affermare che tali errori venivano commessi già prima di allora. Se l’ex cancelliera Angela Merkel e i suoi successori fossero rimasti fedeli alla visione di Kohl, l’AfD non sarebbe mai diventata il partito più popolare della Germania, quindi la sua ascesa vertiginosa è interamente colpa loro.
Si tratta dei fianchi artico, baltico e del Mar Nero del nuovo “cordone sanitario” che circonda la Russia.
Irina Strelnikova, direttrice del Centro di Studi Artici Interdisciplinari della Scuola Superiore di Economia, ha condiviso un’importante osservazione in merito al primo Vertice Europeo sull’Artico, svoltosi a metà settembre . Secondo lei , ” I Paesi rappresentati formano di fatto un’unica linea che si estende dal Baltico al Mar Nero. Non considerano più l’Artico in modo isolato. Al contrario, stanno iniziando a collegare le problematiche artiche con le regioni del Baltico e del Mar Nero. Questo, a mio avviso, è un segnale davvero preoccupante”.
Più recentemente, è stato valutato che ” il fronte artico del ‘cordone sanitario’ è il più minaccioso per la Russia “, in particolare perché il megaprogetto statunitense Golden Dome riduce notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia, mentre il rapido riarmo militare del blocco vichingo eclissa le risorse regionali della Russia. Questo quadro analitico avvalora l’avvertimento implicito di Strelnikova, secondo cui tre dei fronti della Nuova Guerra Fredda – quello artico, quello baltico e quello del Mar Nero – si stanno fondendo in un unico fronte contro la Russia.
Ciò che rende significativa la sua osservazione, che è stata condivisa con RT e pubblicata in prima pagina all’epoca, è che essa rappresenta una crescente consapevolezza dell’ultima tendenza nell’evoluzione dell’architettura di sicurezza europea a ovest della nuova “Cortina di Ferro” . Il vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev aveva già richiamato l’attenzione sulla minaccia rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, ma questa è la prima volta nota che il “cordone sanitario” è stato menzionato da una persona influente in Russia.
Sebbene Strelnikova non abbia usato quel termine, ha comunque riconosciuto il crescente coordinamento tra i fronti artico, baltico e del Mar Nero della Nuova Guerra Fredda, che nel loro insieme possono essere descritti come il fronte occidentale del “cordone sanitario”. La sua configurazione nell’ultimo anno incarna il concetto statunitense di NATO 3.0, che prevede un ruolo maggiore dell’UE nel contenimento della Russia. Questa tendenza contraddice anche l’architettura di sicurezza europea immaginata dalla Russia, come descritta nelle sue richieste di garanzie di sicurezza della fine del 2021.
Per quanto i responsabili politici russi possano sinceramente credere che gli sviluppi in campo militare e di sicurezza a ovest della nuova “Cortina di Ferro” degli ultimi quasi cinque anni possano essere invertiti attraverso una soluzione politica del conflitto ucraino , è innegabile che ciò non accadrà, e dovrebbero riconoscerlo. Non prendere nemmeno in considerazione questo scenario potrebbe portare alla formulazione di politiche che non promuovono adeguatamente gli interessi militari e di sicurezza oggettivi della Russia, o che potrebbero addirittura, inavvertitamente, peggiorarli.
Il tacito riconoscimento di questa realtà da parte di Strelnikova rappresenta quindi un passo importante verso un maggiore coinvolgimento degli esperti russi nell’integrazione di questa situazione nel loro lavoro, il che a sua volta può contribuire alla formulazione delle politiche. Continuare a illudersi, come Putin aveva sconsigliato agli strateghi del suo paese nell’estate del 2022, non cambierà la situazione e potrebbe addirittura peggiorarla. Prima gli esperti russi si renderanno conto di ciò che il loro paese si trova ad affrontare, prima potranno aiutarlo a superare la sfida.
L’Ucraina fa già volare droni nello spazio aereo degli Stati baltici (probabilmente attraverso la Bielorussia), ha interesse a impedire le esportazioni di potassio della Bielorussia attraverso la Lituania e ha quindi un movente per inscenare una provocazione sotto falsa bandiera al fine di fornire a Vilnius, suo alleato, il “pretesto plausibile” per respingere la proposta statunitense.
All’inizio di questa settimana, la NATO ha abbattuto un drone sopra la Lituania centrale che, secondo le autorità, era entrato nello spazio aereo del blocco provenendo dalla Bielorussia ed era pilotato dalla Russia. L’incidente viene prevedibilmente sfruttato per dare credito alle recenti affermazioni secondo cui la Russia starebbe complottando per mettere alla prova la risolutezza della NATO. La narrazione è che la Russia stia utilizzando mezzi ibridi a tale scopo, che non raggiungono la soglia necessaria per scatenare la Terza Guerra Mondiale. Per quanto allettante possa sembrare, è plausibile che il drone abbattuto fosse pilotato dall’Ucraina.
Dall’inizio dell’anno, lo spazio aereo degli Stati baltici è stato utilizzato come corridoio per gli attacchi dei droni ucraini contro la Russia. Mentre alcuni esponenti russi hanno ipotizzato che i droni sorvolino prima la Polonia, è più probabile che passino sopra la Bielorussia, il cui leader rimane neutrale nel conflitto nonostante l’alleanza con la Russia. Il presidente Alexander Lukashenko potrebbe quindi aver ordinato alle sue forze di non intercettare i droni ucraini, né aver permesso alle forze russe in Bielorussia di farlo.
Per contestualizzare, sta negoziando quello che ha definito un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, dove l’inviato speciale di Trump, John Coale, ha appena promesso di sbloccare oltre 40 milioni di dollari di beni congelati legati ai pagamenti per la potassa. In precedenza, Coale aveva affermato che il suo Paese intende acquistare questa risorsa dalla Bielorussia per aiutare gli agricoltori colpiti dalle conseguenze della Terza Guerra del Golfo sul mercato globale dei fertilizzanti . A tal proposito, Coale ha anche suggerito che la potassa potrebbe essere esportata attraverso la Lituania , il che contestualizza l’ultimo incidente con il drone.
Zelensky nutre profondo disprezzo per Lukashenko, poiché alcune forze russe sono entrate in Ucraina dalla Bielorussia all’inizio della fase su larga scala del conflitto , nei primi mesi del 2022. Per questo motivo, all’inizio della primavera lo ha minacciato con la stessa sorte di Maduro e, all’inizio dell’estate, ha minacciato attacchi su larga scala con droni contro il suo Paese. Sebbene Zelensky alla fine non abbia dato seguito a queste minacce, presumibilmente perché Lukashenko ha acconsentito alla sua richiesta di disattivare i trasmettitori dei droni lungo il confine, è chiaro che l’Ucraina si oppone alla Bielorussia.
Tenendo conto di queste tensioni, non si può escludere che l’Ucraina abbia orchestrato l’ultimo incidente con il drone per creare le condizioni affinché la Lituania respingesse la proposta di Coale di far transitare le esportazioni di potassio bielorusso verso gli Stati Uniti attraverso i suoi porti, obiettivo per il quale potrebbe essere stato utilizzato un drone russo catturato. La Lituania potrebbe essere stata coinvolta, dato che Vilnius è ostile alla Bielorussia tanto quanto Kiev, ma potrebbe non avere la volontà politica di sfidare gli Stati Uniti senza un “pretesto plausibile” come ad esempio l’accusa che Minsk “faciliti l’aggressione russa contro la NATO”.
L’ultimo incidente con un drone in Lituania potrebbe quindi essere un’operazione sotto falsa bandiera, proprio come quello avvenuto di recente in Germania . Così come è improbabile che gli operatori di droni russi, esperti a livello mondiale, non siano riusciti a colpire l’aeroporto di Lipsia nonostante tre tentativi, allo stesso modo è improbabile che abbiano fatto volare un drone nel cuore della Lituania centrale invece di colpire un obiettivo a Vilnius, che si trova proprio al confine. È altrettanto improbabile che Putin, solitamente restio al rischio, abbia improvvisamente gettato la prudenza alle ortiche provocando la NATO, per di più in modo così debole, viste le poste in gioco.
Al contrario, l’Ucraina fa già volare droni nello spazio aereo degli Stati baltici (probabilmente attraverso la Bielorussia), ha interesse a impedire le esportazioni di potassio bielorusso attraverso la Lituania e ha quindi un movente per inscenare una provocazione sotto falsa bandiera al fine di fornire a Vilnius, suo alleato, il “pretesto plausibile” per respingere la proposta statunitense. Potrebbe persino aver utilizzato un drone russo catturato per rendere questa messinscena più credibile. Gli Stati Uniti dovrebbero pertanto indagare su quest’ultimo incidente con i droni per determinare se l’Ucraina abbia tentato di sabotare la distensione con la Bielorussia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha iniziato a prendere forma prima dello scoppio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022.
L’ambasciatore russo in Norvegia, Nikolai Korchunov, ha fornito un aggiornamento sulla militarizzazione del suo Paese, argomento già trattato in dettaglio alcuni mesi fa, avvertendo questa volta che “quattro semoventi sudcoreani K9 con una gittata fino a 40 km” sono stati trasferiti nella provincia al confine con la Russia. Entro il 2030, la Norvegia dovrebbe schierare fino a 16 lanciarazzi sudcoreani con una gittata fino a 500 km, il che metterebbe il quartier generale della Flotta del Nord a Severomorsk a portata di tiro.
Parallelamente, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato il dispiegamento di lanciarazzi statunitensi in Norvegia, sottolineando che questi possono colpire bersagli terrestri e marittimi con missili Tomahawk. Severomorsk si trova quindi già nel raggio d’azione della NATO. Queste due dichiarazioni sono seguite al sequestro da parte della Norvegia di una nave da ricerca russa, evento che, secondo alcune analisi, servirebbe a consolidare una maggiore coordinazione all’interno del Blocco Vichingo , il blocco subregionale della NATO 3.0 che riunisce Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.
A un esame più attento, queste mosse rappresentano solo le ultime manifestazioni del rafforzamento militare norvegese contro la Russia, iniziato prima dello scoppio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022. Già nel 2018 la Norvegia contava oltre 230 siti militari e di sicurezza, come suggerisce questa mappa che indica “dove è illegale scattare fotografie o girare video aerei con una macchina fotografica o qualsiasi altro tipo di sensore”. L’anno precedente, nel 2017, la Norvegia aveva iniziato a ospitare a rotazione un contingente di Marines statunitensi .
All’inizio del 2021, gli Stati Uniti hanno ottenuto l’accesso a quattro basi norvegesi, di cui due nel Circolo Polare Artico, vicino alla Russia. Da allora il numero è triplicato. Cinque anni dopo , “Oltre alle 12 basi militari in Norvegia, negli ultimi 5 anni gli Stati Uniti hanno stipulato accordi simili per 35 basi militari in Danimarca, Svezia e Finlandia, quindi gli Stati Uniti (non la NATO) ora hanno 47 basi militari nei paesi nordici. Dieci anni fa non esistevano basi di questo tipo”. Due di quelle in Norvegia consentono anche l’ attracco di sottomarini nucleari .
La tendenza generale, soprattutto alla luce degli ultimi sviluppi riguardanti il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa nell’Artico e le sue crescenti capacità missilistiche, è che gli Stati Uniti stiano cercando di reindirizzare parte delle limitate forze militari russe verso il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario “. Questo si riferisce al cordone di contenimento che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno. Il blocco Viking ne è una parte significativa, poiché può proiettare simultaneamente la propria potenza nell’Artico e nel Baltico.
Il presunto rafforzamento militare russo lungo questo fronte nell’ultimo anno rappresenta quindi una risposta puramente difensiva e, probabilmente, tardiva a quanto descritto in precedenza. Un maggior numero di mezzi aerei, inclusi droni e missili, dovrebbe essere sufficiente per ora a contrastare le capacità militari in rapida crescita del Blocco Vichingo, sostenuto dagli Stati Uniti. In futuro, tuttavia, potrebbero essere necessari anche maggiori mezzi terrestri e navali. La cosa più importante è che la Russia bilanci adeguatamente le proprie forze tra i diversi fronti del “cordone sanitario”.
Oltre al blocco artico-baltico, le altre regioni chiave sono l’Europa centrale, il Caucaso meridionale-Mar Caspio-Asia centrale (il cuore dell’Eurasia) e l’Asia nord-orientale, guidate rispettivamente da Polonia , Turchia e Giappone . La grande sfida strategica della Russia consiste quindi nell’impedire che queste quattro aree coordinino efficacemente le sue strategie di contenimento, o, se ciò non fosse possibile, nel dissuaderle concretamente dall’intraprendere qualsiasi aggressione. Il blocco vichingo rappresenta pertanto solo una componente del problema più ampio che la Russia si trova ora ad affrontare.
Gli sviluppi tecnico-militari in quella regione mirano a mitigare notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia tramite il Golden Dome, parallelamente alla creazione di una minaccia aerea di quinta generazione senza precedenti grazie agli F-35A, che supereranno i Sukhoi Su-57 russi con un rapporto di 10 a 1 senza gli Stati Uniti e di 35 a 1 se questi ultimi vengono inclusi.
RT ha recensito l’Annuario militare russo del 2026, sponsorizzato dalla compagnia statale di armamenti e destinato esclusivamente agli alti funzionari dell’apparato di sicurezza nazionale. L’articolo completo è disponibile qui , ma il presente pezzo si concentrerà solo sulla parte relativa alla “Guerra Fredda”. Si fa riferimento all’escalation delle tensioni tra NATO e Russia nell’Artico. L’Annuario descrive in dettaglio le esercitazioni militari su larga scala della NATO nell’Artico, il rafforzamento degli armamenti dei suoi alleati e il loro profondo disappunto nei confronti della Rotta Marittima del Nord russa .
Ancora più allarmante, l’annuario riportava che la Finlandia prevede di acquisire 64 F-35A , mentre il Canada ne riceverà 88. È stato inoltre riferito che la Norvegia possiede già 52 F-35A, più del doppio dei circa 20 Su-57 russi , il suo equivalente di quinta generazione. La Svezia non ha ancora alcun caccia di quinta generazione, ma gli altri tre stati artici ne avranno oltre 10 volte di più rispetto alla Russia. Se si includono gli oltre 500 F-35A statunitensi, i caccia di quinta generazione russi saranno inferiori in termini di potenza di fuoco con un rapporto di 35 a 1.
Queste statistiche, di per sé, dimostrano che gli Stati Uniti stanno attivamente attuando il loro piano strategico del 2021 per ” Riconquistare il dominio artico “, citato nell’Annuario, che illustrava anche alcuni dei nuovi piani della NATO in materia di radar, droni, navi, rompighiaccio, missili e altri aspetti tecnico-militari. Nel complesso, questi dati avvalorano le affermazioni di uno degli esperti russi citati, il quale aveva avvertito che “Washington non ha mai abbandonato l’idea di ridisegnare i confini in quell’area”. Ecco cinque brevi approfondimenti su questo nuovo fronte:
In sintesi, Trump 2.0 sta perseguendo una strategia a tre punte contro la Russia: 1) costruire l’infrastruttura di difesa missilistica Golden Dome nell’Artico per mitigare notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia; 2) armare il Canada e il Blocco Vichingo (Danimarca, Norvegia, Svezia e Finlandia) per minacciare la Russia; e infine 3) probabilmente spingere la Russia oltre i limiti lungo la Rotta Marittima del Nord allo scopo di provocare una crisi che renderebbe poi pericoloso questo corridoio e, di conseguenza, ne ridurrebbe drasticamente l’utilizzo.
In parole semplici, è stato creato un ” cordone sanitario ” attorno alla Russia, e questo cordone di contenimento viene stretto più che altrove dagli sviluppi tecnico-militari lungo il fronte artico. Fino a poco tempo fa, questo era il fronte più tranquillo dei quattro, ma ciò dimostra semplicemente che i suoi membri si muovevano silenziosamente per evitare di attirare l’attenzione della Russia. L’ultimo Annuario dimostra tuttavia che il Cremlino li ha monitorati fin dall’inizio e sta quindi pianificando la sua risposta, pertanto è probabile che questo fronte si surriscaldi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La coalizione liberale al governo soffre di “russofrenia”.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha scritto che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski soffre di “russofobia del cervello” dopo aver dichiarato che “sconfiggeremmo la Russia abbastanza rapidamente” “se la Russia ci attaccasse e noi ci togliessimo i guanti”. Mentre il suo post affermava che Sikorski si riferiva alla presunta capacità della Polonia di sconfiggere rapidamente la Russia, è plausibile che si riferisse alla NATO europea, come dimostrato dal suo discorso sulla “schiacciante superiorità aerea sulla Russia” anche senza il contributo degli Stati Uniti.
Si stima che la Russia possieda circa 1.500 aerei da combattimento, rispetto agli oltre 50 della Polonia e ai 1.600-1.800 della NATO europea . Pertanto, non si riferiva al fatto che la Polonia stesse per “sconfiggere la Russia abbastanza rapidamente”, ma alla presunta capacità della NATO europea di farlo. Si tratta comunque di un’affermazione discutibile, e certamente denota una “russofobia (politica) del cervello”, ma non è la stessa cosa di ciò che ha scritto lei. Chiarito questo punto, è opportuno ricordare che anche lei gli aveva diagnosticato la ” russofrenia ” solo pochi giorni prima.
Ha attribuito al giornalista irlandese Brian McDonald il merito di aver coniato questo concetto nel 2015, “secondo il quale coloro che ne soffrono hanno l’impressione che la Russia stia per crollare se la si preme ancora un po’, e allo stesso tempo, che domani travolgerà tutta l’Europa”. Il capo di Sikorski, il primo ministro polacco Donald Tusk, all’inizio della primavera aveva seminato il panico affermando che la Russia avrebbe potuto attaccare un membro della NATO “entro pochi mesi”. Ciononostante, ha comunque trasferito segretamente cinque missili intercettori Patriot all’Ucraina, il che è stato alquanto strano.
Dopotutto, se la coalizione liberale al governo credesse davvero che la Russia potesse attaccare un membro della NATO “entro pochi mesi”, ne consegue che si aggrapperebbe ai missili intercettori Patriot del proprio paese, che rimarranno scarsi almeno per i prossimi anni a causa dell’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo. In realtà, è sempre stato vero che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, come inavvertitamente confermato da Sikorski, screditando così, senza volerlo, l’allarmismo di Tusk.
La fiducia di Sikorski nella capacità della NATO europea di “sconfiggere la Russia abbastanza rapidamente” solleva quindi la questione del perché il blocco continui a militarizzarsi con questo pretesto se ha già raggiunto il suo obiettivo di deterrenza nei confronti della Russia. Anche il presidente finlandese Alexander Stubb ha recentemente insistito sul fatto che la Russia non ha intenzione di attaccare “l’alleanza militare più potente del mondo”. La risposta è che la militarizzazione della NATO europea avvantaggia il complesso militare-industriale in cui alcuni politici hanno investito in modo speculativo.
Ci sono anche motivazioni elettorali legate alla mobilitazione degli elettori, ma nel caso della Polonia, la coalizione liberale al governo è andata così oltre con la sua propaganda anti-russa in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 che si sta screditando e non ha aiutato né loro né i loro alleati secondo fonti autorevolisondaggi . Ecco perché ora stanno seminando il panico sull’AfD , presentandola erroneamente come nazisti moderni alleati della Russia. Anche questa narrazione, tuttavia, contiene un elemento di allarmismo anti-russo e, pertanto, è destinata a fallire.
Tornando all’introduzione, l’affermazione di Sikorski secondo cui la NATO avrebbe “sconfitto la Russia abbastanza rapidamente” ha screditato l’allarmismo di Tusk su un attacco russo contro un membro della NATO “nel giro di pochi mesi” e ha spinto alcuni polacchi a chiedersi a cosa serva, in tal caso, il continuo riarmo militare. Zakharova aveva quindi ragione a diagnosticargli una “russofobia cerebrale” e una “russofrenia” poco prima. Sikorski non riesce a mantenere una narrazione coerente sulla Russia da parte della sua coalizione e questo potrebbe costare caro alle elezioni del prossimo anno.
Putin avrebbe potuto facilmente farli rimuovere se avesse voluto, ma ha invece cercato di segnalare che i dignitari occidentali non dovrebbero continuare a dare per scontato di poter viaggiare in Ucraina in sicurezza, poiché la Russia potrebbe presto iniziare a colpire su larga scala le infrastrutture di trasporto ucraine in vista dell’inverno.
I media occidentali sono in subbuglio dopo l’attacco con droni russi avvenuto nel fine settimana contro una stazione ferroviaria nella città di Yagodin, al confine tra Ucraina e Polonia. Secondo la CNN , “l’ex direttore della CIA statunitense David Petraeus si trovava in una stazione ferroviaria ucraina proprio nel momento in cui un drone russo ha colpito un treno passeggeri domenica, poco dopo il passaggio di un treno diplomatico con a bordo l’ex primo ministro britannico Boris Johnson e altri dignitari stranieri”. Questa versione ha erroneamente presentato l’attacco come un tentato assassinio.
È altamente improbabile che Putin, notoriamente avverso al rischio, intensifichi le ostilità contro la NATO tentando di uccidere due ex alti funzionari del blocco, soprattutto considerando che non autorizza nemmeno simili attacchi contro funzionari ucraini in carica, in particolare Zelensky . Sebbene Putin sia stato costretto dal fallimento dell’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, a “intensificare le tensioni per poi allentarle” con l’Ucraina, finora ciò è avvenuto solo in modo lieve , con attacchi contro infrastrutture come stazioni di servizio, porti e centrali elettriche, anziché contro figure di spicco.
Tenendo conto di queste osservazioni, si potrebbe sostenere che l’attacco con droni russi contro la stazione ferroviaria di Yagodin non fosse un tentativo di assassinio contro quei due ex alti funzionari del nucleo anglo-americano della NATO, bensì un messaggio ai loro paesi e un segnale di ciò che potrebbe accadere in futuro. Il messaggio in questione era che i dignitari in visita – sia ex che in carica – non dovrebbero dare per scontato di poter continuare a viaggiare in Ucraina in sicurezza, il che si ricollega al segnale inviato dalla Russia.
Non era la prima volta che la Russia prendeva di mira le infrastrutture ferroviarie in Ucraina, né alcun obiettivo al confine con la Polonia, ma è la prima volta che la Russia ha colpito una stazione ferroviaria di confine. Questa tratta è una delle tante attraverso cui transita il 90% delle esportazioni tecnico-militari della NATO verso l’Ucraina. I sostenitori della Russia si sono chiesti perché Putin non avesse autorizzato tali attacchi prima, il che potrebbe essere dovuto alla sua avversione al rischio, alla limitata disponibilità di munizioni in passato e/o alle precedenti difese aeree ucraine (ora quasi completamente neutralizzate ).
In ogni caso, non è certo una coincidenza che abbia autorizzato quest’ultimo attacco a una stazione ferroviaria dove Petraeus stava aspettando poco dopo il passaggio di Johnson, quindi sembra proprio che stia segnalando che la Russia potrebbe iniziare a prendere di mira le infrastrutture di trasporto ucraine su larga scala. Questo potrebbe estendersi dalle stazioni ferroviarie fino a includere autostrade e ponti sul Dnepr . Lo scopo sarebbe quello di ostacolare la logistica militare della NATO verso l’Ucraina e, di conseguenza, il transito di armi verso il fronte.
L’attacco di domenica dimostra che la Russia è ora in grado di condurre attacchi di precisione ovunque in Ucraina e in qualsiasi momento. Finché la Russia disporrà di munizioni a sufficienza, e a quanto pare non le mancano i droni, almeno al momento, potrebbe sostenere questa strategia a tempo indeterminato per costringere l’Ucraina a significative concessioni unilaterali in vista della prevista ripresa dei colloqui trilaterali con gli Stati Uniti il mese prossimo. L’escalation di Putin potrebbe anche mirare a prevenire la minaccia di Zelensky di chiudere lo spazio aereo russo .
In definitiva, le dinamiche militari e strategiche stanno nuovamente volgendo a favore della Russia, dopo un periodo di incertezza estiva causato dalla decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare le tensioni ” attraverso una ” guerra di logoramento ” contro la Russia , guidata dall’Ucraina . Se l’Ucraina non raggiungerà presto un accordo con la Russia ( eventualmente con la mediazione degli Stati Uniti ), questo inverno potrebbe rivelarsi il più difficile finora, dopo il quale potrebbe essere costretta a capitolare di fronte alla Russia, a meno che la NATO non rischi la Terza Guerra Mondiale intervenendo direttamente per impedirlo.
Il recente sondaggio che ha mostrato un sostegno schiacciante a questa politica non specifica la natura dell’ipotetica aggressione russa né dell’aiuto polacco, entrambi elementi che potrebbero variare notevolmente a seconda delle circostanze, il che significa che il risultato è tutt’altro che così netto come viene presentato.
Il sito Notes From Poland ha richiamato l’attenzione sullo scandalo causato dall’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak, ora leader parlamentare dell’opposizione conservatrice, il quale si è mostrato evasivo alla domanda se le truppe polacche dovessero aiutare gli Stati baltici in caso di attacco russo . Alla radio ZET, Błaszczak ha dichiarato : “I soldati polacchi dovrebbero difendere la Polonia. Dobbiamo essere forti nelle nostre alleanze… Dovremmo dare priorità alla cooperazione con gli Stati Uniti”.
Notes From Poland ha aggiunto che “Con l’intervistatore che continuava a insistere sulla questione, Błaszczak si è limitato a dire che ‘dipende tutto dalle circostanze’ e ‘non è una questione semplice'”. Il loro articolo ha poi menzionato le critiche ricevute dalla coalizione liberale al governo e ha citato i risultati di un sondaggio sull’argomento commissionato successivamente da Radio ZET , in cui si chiedeva ai polacchi: “In caso di possibile aggressione russa, la Polonia dovrebbe aiutare Lituania, Lettonia ed Estonia?”.
Il 77,8% ha risposto di sì, il 16,1% di no e il 6,1% si è dichiarato incerto. L’enorme sostegno dei polacchi all’idea che il loro paese “aiuti” gli Stati baltici “in caso di aggressione russa” potrebbe tuttavia essere accompagnato da alcune riserve, poiché non viene descritta la natura dell’aggressione russa né l’aiuto che la Polonia potrebbe offrire. Ad esempio, l’aggressione potrebbe assumere la forma di un attacco ibrido, di attacchi su piccola scala senza incursione transfrontaliera, di un’incursione transfrontaliera su piccola scala, di attacchi su larga scala senza incursione transfrontaliera o di un’invasione.
Inoltre, non vengono descritte le circostanze in cui quanto sopra potrebbe essere autorizzato, e non si può escludere che si tratti di azioni di rappresaglia in risposta a provocazioni (anche da parte di possibili truppe ucraine o agenti segreti operanti dagli Stati baltici). Allo stesso modo, l’aiuto polacco potrebbe assumere la forma di replicare il modello ucraino di fornitura di armi e fondi, agevolare la logistica militare degli alleati sul fronte baltico, inviare truppe in quella zona per fermare un’invasione russa e/o colpire la Russia e/o la Bielorussia.
Błaszczak aveva quindi ragione nel concludere che “dipende tutto dalle circostanze” e che “non è una questione semplice”. Il suo monito durante l’intervista, secondo cui “Confiniamo direttamente con la Russia, e confiniamo con una Russia che di fatto ha occupato territorio bielorusso. Quindi anche noi siamo in prima linea”, suggerisce che egli preveda un sostegno solo moderato qualora la presunta aggressione fosse di portata limitata. È un’ipotesi plausibile, e sondaggi più approfonditi potrebbero rivelare che la maggior parte dei polacchi condivide opinioni simili, ma ciò resta da confermare.
Se la Polonia non si farà garante della sicurezza degli Stati baltici, non sarà in grado di influenzare il corso di eventuali crisi che potrebbero scoppiare tra questi e la Russia, il che la condannerebbe a rimanere un attore passivo nei grandi eventi anziché diventarne un protagonista attivo. Di conseguenza, altri plasmerebbero uno degli scenari più cruciali per la sicurezza polacca. La Polonia dovrebbe quindi impegnarsi ad assumere il massimo controllo sul proprio destino, anziché lasciare che altri lo determinino ancora una volta.
Le sue dichiarazioni sulla disputa con l’Argentina e sull’unificazione irlandese hanno destato allarme a Londra.
All’inizio di settembre, Trump ha ironizzato sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non intervenire in aiuto del Regno Unito in caso di un’altra guerra con l’Argentina per quelle che Londra chiama Isole Falkland e Buenos Aires Isole Malvinas, visto che non avevano aiutato gli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo . Poco più di una settimana dopo, in seguito al suo incontro con il Primo Ministro irlandese a Dublino, Trump ha dichiarato che l’Irlanda si riunificherà un giorno e che “sarebbe una cosa fantastica”. Queste affermazioni, comprensibilmente, hanno fatto infuriare molti britannici.
Potrebbe esserci qualcosa di più di una semplice provocazione di Trump, come alcuni ipotizzano, o di un segnale del suo disappunto nei confronti del Regno Unito per non aver aiutato gli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo. È possibile che la sua amministrazione stia valutando una rottura con il Regno Unito nell’ambito della sua Strategia di Sicurezza Nazionale . Ricordiamo che ha condannato duramente alcuni paesi europei non specificati per la loro censura radicale e per le trasformazioni demografiche causate dall’immigrazione su larga scala da paesi culturalmente diversi, entrambi temi rilevanti anche per il Regno Unito.
Tutti e tre i fattori – il mancato aiuto del Regno Unito agli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo, la sua censura radicale e la crescente dissimilarità culturale con gli Stati Uniti – potrebbero aver contribuito a far sì che il suo team contemplasse seriamente la fine della “relazione speciale” del loro paese con il Regno Unito. Sebbene il Regno Unito abbia contribuito a promuovere gli interessi statunitensi nei confronti della Russia, la riorganizzazione del fianco orientale della NATO in blocchi subregionali a guida svedese , polacca e turca riduce l’importanza di Londra, offrendo così a Washington maggiore flessibilità.
È forse proprio con questa flessibilità in mente che gli Stati Uniti hanno deciso di fare pressione sul Regno Unito attraverso le frecciatine di Trump sulle isole contese con l’Argentina, sull’unificazione irlandese e sull’accordo con la Mauritania per le isole Chagos, siglato all’inizio dell’anno. Il Regno Unito sa già cosa non piace agli Stati Uniti, quindi può scegliere se cambiare le proprie politiche (accettando quantomeno di essere il partner minore degli Stati Uniti in tutti i futuri conflitti in cui saranno coinvolti) o affrontare lo scenario di minacce alla propria integrità territoriale sostenute dagli Stati Uniti .
Naturalmente, la suddetta pressione speculativa degli Stati Uniti sul Regno Unito potrebbe cessare se un democratico tornasse alla Casa Bianca, scenario su cui il Regno Unito potrebbe contare e che potrebbe spiegare la sua mancata adesione. È troppo presto per prevedere le sue mosse, dato che Trump ha recentemente inasprito la sua retorica, parlando di queste due delicate questioni territoriali in sequenza, nel contesto delle tensioni politiche bilaterali legate alla Terza Guerra del Golfo. Ciononostante, il Regno Unito potrebbe anche sfidare apertamente gli Stati Uniti, forse pensando che Trump stia bluffando.
È impossibile prevedere quali mezzi gli Stati Uniti potrebbero impiegare per contribuire a porre fine al controllo britannico sulle isole contese con Argentina e Irlanda del Nord, ed è possibile che un democratico possa sostituire Trump prima che questi ottenga progressi tangibili in tal senso, ma anche il Regno Unito ha degli assi nella manica. Potrebbe infatti intensificare seriamente le tensioni con la Russia attraverso molteplici mezzi, sia direttamente in mare che indirettamente tramite i suoi alleati.Blocco vichingo ( in particolare l’Estonia ) e/o l’Ucraina , per vendetta o per segnalare tale intenzione a scopo deterrente.
Sebbene possa sembrare che il Regno Unito possa convincere gli Stati Uniti a riconsiderare il proprio sostegno alle minacce alla sua integrità territoriale nei confronti di Argentina e Irlanda, un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti priverebbe Londra del suo potere negoziale. Trump potrebbe quindi non dare seguito alle sue minacce implicite fino a quando non avrà raggiunto un accordo con Putin, ma poiché tale accordo non è all’orizzonte, è possibile che non intraprenderà alcuna azione contro il Regno Unito se quest’ultimo si rifiuterà di subordinarsi al ruolo di partner minore degli Stati Uniti in tutti i futuri conflitti in cui Washington si impegnerà.
Quanto più i contribuenti si sentiranno insoddisfatti della mancanza di risultati concreti per i miliardi di euro che il loro Paese ha elargito all’Ucraina, tanto più è probabile che il sostegno all’AfD aumenti.
Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul si è lamentato del fatto che l’Ucraina non stia acquistando abbastanza armi tedesche. Ha dichiarato al quotidiano Bild : “Siamo ora il principale sostenitore dell’Ucraina in termini di assistenza finanziaria e militare. E naturalmente, l’industria della difesa tedesca dovrebbe trarne vantaggio. L’ho detto al presidente Zelenskyy durante la mia ultima visita. Siamo al vostro fianco, vi sosteniamo. Ma devo anche spiegarlo ai contribuenti tedeschi, e il minimo che possiate fare è coinvolgere l’industria della difesa tedesca in tutti i progetti di approvvigionamento”.
Wadephul ha poi affermato: “Al momento, non siamo del tutto soddisfatti del numero di ordini che stiamo ricevendo in Germania. Pertanto, abbiamo chiesto al governo ucraino di rivedere la situazione e di assicurarsi che migliori”. Per contestualizzare, la Germania e l’Ucraina hanno concordato di sviluppare congiuntamente le proprie capacità di attacco a lungo raggio all’inizio della primavera, in concomitanza con la rapida rimilitarizzazione della Germania, per un valore di almeno 800 miliardi di euro . La regolare vendita di armi su larga scala all’Ucraina può accelerare questa tendenza.
Ci sono tre ragioni principali per cui l’Ucraina non ha soddisfatto le aspettative della Germania, la prima delle quali è che gli Stati Uniti rimangono il principale partner di sicurezza dell’Ucraina a causa del ruolo indispensabile che le loro armi, l’intelligence e il sistema Starlink svolgono nel perpetuare il conflitto. In relazione a questo ruolo, Trump ha recentemente affermato che “Centinaia di miliardi di dollari sono stati dati all’Ucraina e alla NATO, gratuitamente, che l’Europa avrebbe pagato, se solo glielo avessimo chiesto, ma chiederemo quei soldi, anche se con un certo ritardo!”.
Una soluzione creativa per recuperare questi costi potrebbe essere che la NATO europea continui ad acquistare armi americane a prezzo pieno per donarle all’Ucraina, con questo accordo che proseguirebbe anche dopo la fine della fase su larga scala del conflitto, a tempo indeterminato o almeno finché Trump non sarà soddisfatto dei profitti. Parallelamente a queste vendite, e anche dopo un’eventuale riduzione delle stesse, la Germania deve competere con il Regno Unito e altri paesi come la Cina ( le cui vendite di droni sono indispensabili per lo sforzo bellico dell’Ucraina ).
La Germania non ha la stessa influenza politica sull’Ucraina del Regno Unito, né la sua produzione nazionale di droni è minimamente paragonabile a quella cinese, quindi è prevedibile che incontrerà difficoltà in questa competizione per gli armamenti. Infine, un ultimo punto è che i droni rappresentano una quota sproporzionata delle perdite che l’Ucraina infligge alla Russia e sono ampiamente considerati uno dei motivi per cui il fronte è rimasto pressoché invariato negli ultimi anni, di conseguenza i prodotti tradizionali delle aziende tedesche nel settore degli armamenti non sono più così richiesti.
Nonostante la delusione della Germania per l’insoddisfacente acquisto di prodotti per la difesa da parte dell’Ucraina, i rapporti tra Germania e Ucraina rimangono stretti a livello politico e la Germania sta coordinando una manovra di potere regionale contro il comune “amico-nemico” polacco, di cui abbiamo parlato in dettaglio qui durante l’estate. Questo sforzo congiunto persegue il grande obiettivo strategico del dominio tedesco sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra a ovest della nuova “Cortina di Ferro” , un obiettivo più importante per Berlino rispetto alla vendita di armi a Kiev, pertanto è improbabile che si verifichino spaccature su questo tema.
La lezione che si può trarre dalla lamentela di Wadephul è che i contribuenti tedeschi sono sempre più insofferenti per la mancanza di ritorni tangibili che il loro Paese ottiene dai miliardi di euro che ha elargito all’Ucraina. Non è solo l’industria bellica tedesca a faticare a sfruttare gli aiuti per generare profitti futuri, ma anche quella della ricostruzione, dato che si prevede che anche questo settore sarà dominato da aziende americane e cinesi. Più i tedeschi si stancheranno della situazione in Ucraina, più è probabile che aumenterà il sostegno all’AfD .
La menzogna secondo cui l’opposizione è controllata dalla Russia non ha convinto i polacchi a smettere di sostenerla, nonostante la tendenza degli elettori a rivoltarsi contro la coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Pertanto, la nuova narrativa è che siano degli idioti e dei traditori che sostengono i nazisti filorussi dei giorni nostri.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha reagito alla recente schiacciante vittoria dell’AfD nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt affermando che “solo gli idioti o i traditori possono gioire”, indicando “parecchi tra di loro” nei partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del Ministro degli Esteri Radek Sikorski, il quale ha affermato che “ricordiamo fin troppo bene dove può portare una Germania riarmata nelle mani di un partito di estrema destra e filo-russo, ed è proprio questo che rappresenta l’AfD”.
Il messaggio congiunto promosso da questi membri di spicco della coalizione liberale al governo in Polonia è che i loro oppositori sono degli idioti e dei traditori per non temere l’ascesa dei nazisti moderni alleati della Russia. C’è molto di sbagliato in questa narrazione. Per cominciare, l’opposizione è divisa sulle proprie opinioni riguardo all’AfD, con alcuni che temono la sua ascesa a causa dell’atteggiamento anti – polacco.dichiarazioni rilasciate da alcuni dei suoi membri, mentre altri condividono le sue critiche all’UE e prevedono una cooperazione pragmatica con essa per riformare il blocco.
Il punto successivo è che l’AfD non è “filo-russa” poiché la sua posizione sul conflitto ucraino , sulle sanzioni e sul Nord Stream si basa sulla sua interpretazione degli interessi nazionali tedeschi. Sebbene osservatori stranieri possano non essere d’accordo con le posizioni dell’AfD su qualsiasi argomento, in definitiva è diritto dell’AfD, in quanto partito tedesco, avere l’opinione che ritiene più opportuna sugli interessi nazionali tedeschi. Anche Hitler non era “filo-russo”, come insinuava Sikorski, dato che aveva sempre pianificato di invadere l’URSS e sterminare la sua popolazione.
Infine, “ Le opinioni dell’AfD sulla nazionalità in realtà non sono affatto estremiste ”, quindi il paragone con i nazisti è errato. È anche ironico che Sikorski stia seminando il panico riguardo alla rapida ascesa della Germania. La rimilitarizzazione è in programma dal 2022 e quindi non è dovuta all’AfD, che non ha ancora ottenuto il potere a livello nazionale. Inoltre, il suo capo Tusk è così vicino alla Germania che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński lo ha accusato di essere un ” agente tedesco “.
Inoltre, la Polonia si sta rapidamente rimilitarizzando e attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO , quindi dovrebbe essere in grado di resistere alla fantasia politica di un’altra invasione tedesca, anche se i suoi alleati occidentali la tradissero ancora una volta. Dopo aver smontato la narrazione di Tusk e Sikorski, è ora il momento di affrontare il motivo per cui l’hanno inventata, ovvero la paura di perdere il potere. Sondaggi autorevoli condotti in Polonia e persino da Politico , che favorisce la coalizione liberale al governo, non sono di buon auspicio per loro.
Se la tendenza dovesse rimanere invariata, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari avrebbero sufficiente sostegno per formare una coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Ecco perché Tusk e Sikorski stanno diffondendo allarmismo in modo grossolano sull’AfD, spinti dalla disperazione di screditare gli avversari, come spiegato. Mentire affermando che sono controllati dalla Russia non ha convinto i polacchi a riconsiderare il loro sostegno, quindi la nuova narrativa è che siano degli idioti e dei traditori che appoggiano i nazisti filorussi dei giorni nostri.
È una mossa talmente esagerata e autolesionista che non ci si aspetta che inverta la suddetta tendenza elettorale, che porterà alla caduta della coalizione liberale al governo se questa rimarrà al potere fino al prossimo autunno. Tusk e Sikorski non si arrenderanno senza combattere, ed è per questo che stanno giocando sporco diffamando i loro avversari, anche se quest’ultima trovata potrebbe ritorcersi contro di loro e portare a un sostegno ancora maggiore. Le elezioni saranno in definitiva un referendum sulla coalizione liberale al governo e, a giudicare dai sondaggi, i polacchi la vogliono fuori dal potere.
Mentre la coalizione liberale al governo potrebbe lamentare questa tendenza emergente, per quanto statisticamente insignificante sia al momento, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari probabilmente ne sono soddisfatti e potrebbero sperare che i numeri crescano notevolmente.
Il sito polacco RMF24 ha citato gli ultimi dati Eurostat all’inizio di settembre, riportando che circa 6.300 rifugiati ucraini hanno lasciato la Polonia a giugno, seguiti da circa 8.100 a luglio, con un aumento di quasi un terzo in un solo mese. Tuttavia, questi numeri sono esigui rispetto ai circa 953.100 rifugiati ucraini ancora presenti in Polonia. Il contesto più ampio riguarda la disputa polacco-ucraina in corso, scoppiata a fine maggio dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale.
A prescindere da ciò che si pensi di tutta questa vicenda (e alcuni polacchi sui social media hanno sostenuto che gli ucraini abbiano provocato la popolazione locale in alcuni degli episodi più pubblicizzati per poi filmarne la reazione e manipolare così la percezione dell’accaduto), si tratta di un tema di grande discussione in Polonia. Alcuni ucraini potrebbero quindi credere, a torto o a ragione, di essere in pericolo rimanendo in Polonia e di conseguenza hanno deciso di emigrare in altri paesi europei.
A prescindere dalla presunta tendenza all’aumento dei “crimini d’odio” contro gli ucraini, alcuni ucraini potrebbero aver iniziato a sentirsi più a disagio se alcuni residenti locali avessero cominciato a trattarli diversamente nella vita di tutti i giorni a causa della disputa in corso tra Polonia e Ucraina, il che potrebbe contribuire alla loro decisione di emigrare. Un altro fattore potrebbe essere che gli ucraini non godono più di agevolazioni speciali in Polonia come in passato, dopo che il presidente conservatore Karol Nawrocki, rivale di Tusk, le ha abolite all’inizio di quest’anno, in ottemperanza a una sua promessa .
Mentre la coalizione liberale al governo potrebbe lamentare la crescente tendenza degli ucraini a lasciare la Polonia, per quanto statisticamente insignificante sia al momento, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari ne sono probabilmente soddisfatti e sperano che il numero cresca considerevolmente. Questo perché sono sempre più consapevoli dei rischi per la sicurezza derivanti dalla formazione di una consistente minoranza ucraina in quello che, prima del 2022, era uno dei paesi più etnicamente e culturalmente omogenei al mondo.
È prematuro prevedere che la tendenza emergente degli ucraini a lasciare la Polonia raggiungerà presto un livello significativo, e ancor meno che la maggior parte di loro se ne andrà effettivamente invece di intraprendere un percorso verso la cittadinanza, ma vale comunque la pena monitorare la situazione. Se ciò dovesse effettivamente accadere, tuttavia, è probabile che diventi un altro tema di scontro politico in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027 e che venga sfruttato dalla propaganda anti-polacca ucraina, poiché verrebbe probabilmente additato come una conseguenza del presunto aumento dei “crimini d’odio”.
L’accordo per l’invio delle proprie forze di pace, in particolare nella parte del Donbass da cui l’Ucraina potrebbe ritirarsi e almeno nel resto della linea del fronte, potrebbe essere la scintilla necessaria per far ripartire il processo di pace in stallo e indirizzare finalmente il conflitto verso una soluzione globale.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha confermato che Xi e Modi “hanno offerto i loro buoni uffici per contribuire a trovare una soluzione” al conflitto ucraino durante i loro colloqui con Putin al vertice BRICS del 2026 a Delhi. È irrealistico pensare che uno dei due o i loro inviati possano sostituire il ruolo del duo Witkoff-Kushner nella mediazione dei colloqui di pace, ma potrebbero comunque contribuire in modo significativo a porre fine al conflitto se accettassero di inviare forze di pace. È necessario un breve excursus per comprendere la rilevanza di questa proposta.
Si propone una versione radicalmente ridimensionata della proposta per una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata controllata da forze di pace non occidentali, presentata qui nel gennaio 2025. Cina e India controllerebbero invece la parte del Donbass da cui l’Ucraina potrebbe ritirarsi nell’ambito di un accordo e pattuglierebbero il resto del fronte, compreso il confine formale. È possibile anche l’istituzione di una missione a Odessa per monitorare l’attività portuale della regione e garantire la smilitarizzazione marittima, come proposto qui .
La dimensione del Donbass è la più immediatamente rilevante, poiché è opinione diffusa che lo ” Spirito di Ancoraggio ” implicasse che Trump avesse ufficiosamente accettato di costringere Zelensky a ritirarsi da quella zona in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco totale da parte di Putin e di un allentamento delle sanzioni statunitensi nei confronti della Russia. Questa analisi spiega come Putin avrebbe potuto legalmente porre fine al conflitto senza prima controllare tutto il territorio conteso, mentre quest’altra spiega perché Trump abbia rinnegato il suddetto accordo informale.
Kushner ha confermato che Zelensky si rifiuta di ritirarsi sulla linea proposta da Putin, probabilmente alludendo all’abbandono del Donbass, ma in assenza di un Trump disposto a costringerlo a farlo, Zelensky potrebbe essere incentivato sapendo che quel territorio perduto sarebbe sotto il controllo delle forze di pace. Si tratta della ” cintura fortificata ” dell’Ucraina, come l’ha recentemente definita la CNN, ed è per questo che è riluttante a cederla. Tuttavia, la presenza di forze di pace provenienti da Cina e India, stretti alleati della Russia, la dissuaderebbe dallo sfruttare la cessione di questi bastioni da parte dell’Ucraina.
Il loro incentivo potrebbe essere quello di ottenere deroghe alle sanzioni statunitensi per le attività commerciali legate alle risorse con la Russia, in modo da trarre il massimo beneficio dalle sue ricchezze naturali. Allo stesso modo, l’incentivo degli Stati Uniti ad accettare ciò è che la Russia ponga fine al conflitto, che è la sua condizione per l’attuazione dei non specificati ” grandi progetti Russia-USA ” di cui Putin ha discusso con Witkoff-Kushner. Il loro grande significato strategico è stato precedentemente descritto qui e qui . Maggiori investimenti indiani, statunitensi e congiunti indo-americani potrebbero anche ridurredella Russiadipendenza dalla Cina.
Una proposta congiunta sino-indonese per il mantenimento della pace potrebbe convincere Zelensky a ritirarsi dal Donbass o, in alternativa, indurre Trump a costringerlo a farlo – ad esempio attraverso minacce credibili di interrompere le forniture di armi, servizi di intelligence e/o Starlink – al fine di far progredire i colloqui di pace verso altre questioni come la denazificazione. Non si tratta quindi di una soluzione miracolosa, ma di un mezzo per fare progressi nel processo complessivo, risolvendo una delle questioni chiave, dopodiché potrebbe essere più facile raggiungere compromessi su altre.
Il tempo è essenziale, poiché Trump potrebbe perdere il potere di offrire un allentamento parziale delle sanzioni alla Russia, come previsto in precedenza nell’ambito del ipotetico scambio di favori con Putin attraverso lo “Spirito di Ancoraggio”, se i Repubblicani dovessero perdere il controllo di almeno una delle due camere del Congresso dopo le elezioni di midterm di inizio novembre. Xi e Modi possono sempre telefonare a Putin, Trump e Zelensky per discutere dell’invio dei loro peacekeeper, quindi, se uno qualsiasi di loro fosse interessato a procedere in tal senso, dovrebbe comunicarlo immediatamente.
La conseguente espansione dell’influenza finanziaria statunitense nell’intera economia pakistana ridurrà notevolmente le possibilità che il Pakistan riesca mai a riconquistare la sua già fragile sovranità.
Il Financial Times (FT) ha riportato a fine agosto che ” il Pakistan cerca finanziamenti dagli Stati Uniti per ridurre la dipendenza dalla Cina “. Il ministro delle Finanze Muhammad Aurangzeb ha confermato la notizia di Reuters di fine luglio, secondo cui il suo Paese aveva richiesto un piano di salvataggio da 10 miliardi di dollari agli Stati Uniti, e ha anche affermato di “vedere un ruolo molto importante” per la Export-Import Bank degli Stati Uniti (ExIm Bank) e la US International Development Finance Corporation (DFC). Ha poi specificato esattamente cosa avesse in mente.
Il Financial Times ha scritto che “Ha affermato che la ExIm Bank potrebbe finanziare la vendita di aerei Boeing alla Pakistan International Airlines, recentemente privatizzata, e aiutare le aziende statunitensi ad ammodernare le raffinerie petrolifere del Pakistan, mentre la DFC potrebbe acquisire partecipazioni azionarie in conglomerati pakistani”. Aurangzeb ha anche confermato che “il Pakistan non sta cercando ulteriori finanziamenti dalla Cina”, ma emetterà 750 milioni di dollari di “panda bond” denominati in renminbi, insieme a un importo imprecisato di Eurobond e obbligazioni in rupie con regolamento in dollari.
Nel complesso, ciò si configura come una svolta finanziaria filo-americana, il che non dovrebbe sorprendere gli osservatori, dato che gli Stati Uniti rappresentano il principale mercato di esportazione per il Pakistan e quest’ultimo è il “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Tradizionalmente, inoltre, ha svolto il ruolo di alleato regionale degli Stati Uniti. È fondamentale ricordare questi fatti, poiché alcuni commentatori ed esperti sono caduti nella falsa impressione che la mediazione del Pakistan tra Stati Uniti e Iran, così come la nuova NATO islamica tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia, siano la prova di un suo allontanamento dagli Stati Uniti.
Niente di più lontano dalla verità, come Aurangzeb ha inavvertitamente confermato con la sua dichiarazione di fatto di un riorientamento finanziario filo-americano. La realtà è che il suo paese si sta allontanando dalla Cina, non dagli Stati Uniti, sebbene ciò non peggiorerà mai seriamente le relazioni con la Cina, poiché entrambi i paesi condividono valutazioni simili sulla minaccia rappresentata dal comune vicino indiano. Tutto ciò è dovuto direttamente al colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, che è stato poi perseguitato e incarcerato dallo stato.
Fu durante il suo breve mandato che il Pakistan tentò di riequilibrare le relazioni con gli Stati Uniti, cosa del tutto inaccettabile per l’America e i suoi alleati in Pakistan, motivo per cui venne deposto. All’epoca, tuttavia, una nefasta narrativa di guerra dell’informazione fu artificialmente inserita nel discorso politico interno, diffondendo la menzogna secondo cui egli stesse segretamente subordinando il Pakistan agli Stati Uniti a scapito degli interessi della Cina. Col senno di poi, si trattò di un insidioso tentativo di ingannare gli ingenui sostenitori del multipolarismo prima del colpo di stato.
Nel corso degli ultimi quasi cinque anni, gli ultimi due dittatori militari di fatto sono riusciti a consolidare il loro controllo sul paese, mentre l’ultimo ha trascorso l’ultimo anno e mezzo a ingraziarsi Trump nell’ambito del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan seguito alla rimozione di Khan. Ora si sono create le condizioni per l’attuazione concreta di quello che è stato il piano fin dall’inizio, ovvero la completa subordinazione del Pakistan agli Stati Uniti, di cui il suo recente dichiarato riorientamento finanziario rappresenta una parte fondamentale.
La conseguente espansione dell’influenza finanziaria statunitense nell’economia pakistana ridurrà drasticamente le possibilità che il Pakistan riesca a riconquistare la sua già fragile sovranità. Rimarrà comunque vicino alla Cina a causa della comune valutazione della minaccia rappresentata dall’India, una priorità di sicurezza nazionale che l’establishment militare e dei servizi segreti al potere considera di importanza vitale, ma praticamente ogni altro aspetto delle sue politiche finirà sotto il controllo statunitense. Ciò include, in particolare, il suo ruolo nella NATO islamica.
Il suo principale diplomatico presente sul posto ha chiesto la creazione di un processo di pace guidato dalle Nazioni Unite, ha condannato quella che considera una falsa equivalenza tra i ribelli e il governo e ha criticato le sanzioni statunitensi contro il Sudan.
Alla fine di agosto , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha fornito un aggiornamento sulla situazione in Sudan. Ha iniziato richiamando l’attenzione sulle implicazioni umanitarie della guerra, che dura da oltre tre anni, in relazione agli sfollati interni e alla grave carenza di cibo. Tutti gli aiuti internazionali devono essere erogati in stretto coordinamento con il Governo del Sudan (GOS), ha dichiarato, ribadendo la posizione tradizionale del suo Paese e paventando la possibilità che altri sfruttino le consegne di aiuti come pretesto per interferire negli affari interni.
Un altro punto sollevato da Nebenzia riguardava il fatto che il conflitto sta colpendo sempre più Ciad, Egitto e Sud Sudan, ma il Quintetto, composto da ONU, UE, UA, Lega Araba e IGAD, e il Quartetto, formato da Stati Uniti, Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti, non hanno ancora ottenuto alcun risultato concreto con i loro sforzi di pace. A suo avviso, ciò è dovuto in gran parte al fatto che “le azioni del Quartetto si sono essenzialmente ridotte a pressioni, ricatti e coercizioni volte a costringere il governo sudanese a fare concessioni inaccettabili”.
Ha quindi auspicato che gli sforzi di mediazione iniziassero sotto l’egida delle Nazioni Unite. Nebenzia ha anche condannato quella che ha definito una falsa equivalenza tra i ribelli delle Forze di Supporto Rapido (RSF) e il governo sudanese. A suo dire, “una parte sta seminando caos e violenza, mentre l’altra sta essenzialmente conducendo un’operazione per neutralizzare coloro che, in sostanza, sono insorti che stanno distruggendo il Paese”. Ha concluso il suo discorso condannando le ultime sanzioni statunitensi contro il Sudan. Ecco dieci brevi note informative sul conflitto:
Per riassumere brevemente quanto sopra, a beneficio dei lettori, l’“ingegneria politica” condotta dagli Stati Uniti in Sudan durante la lunga transizione di leadership ha esacerbato la già crescente rivalità tra il governo sudanese (GOS) e le Forze di Supporto Rapido (RSF), dopodiché gli Stati Uniti hanno cercato di addossare la colpa alla Russia nel tentativo di ridimensionare la propria influenza nella regione. Gli Emirati Arabi Uniti sono sempre stati il protettore delle RSF, mentre il governo sudanese è ora sostenuto da un’alleanza tra Egitto e la NATO islamica (Pakistan, Arabia Saudita e Turchia), che ha internazionalizzato il conflitto trasformandolo in una guerra per procura a livello regionale.
Dal punto di vista degli interessi russi, il Governo di Unione Sovietica (GOS) è l’unica leadership del paese riconosciuta a livello internazionale, ed è quindi l’unica in grado di attuare i piani, a lungo rimandati, per la costruzione di una base navale. Il GOS controlla inoltre Port Sudan, la sede prevista per la base, e ha riconquistato la capitale Khartoum dalle Forze di Supporto Rapido (RSF) lo scorso anno. Inoltre, mentre il patrono emiratino delle RSF rimane uno stretto partner della Russia, un numero maggiore di partner russi sostiene il GOS. Questi elementi contestualizzano la decisione della Russia di appoggiare anche il GOS contro le RSF.
Questo si concretizza in esportazioni di armi e sostegno diplomatico, la cui portata potrebbe aumentare a seconda delle dinamiche del conflitto, ma non è previsto un supporto diretto come l’invio dell’Africa Corps. Questo perché sono impegnati nella lotta al terrorismo in Mali e i sostenitori regionali del governo islamico possono fornire più facilmente tale supporto se Khartoum lo richiede. Ciò potrebbe accadere una volta conclusa la Terza Guerra del Golfo, che rappresenterebbe la prima dimostrazione di forza decisiva della NATO islamica in collaborazione con l’Egitto (se quest’ultimo non ne farà ancora parte).
Sono indirettamente essenziali per la sicurezza nazionale dell’India, poiché garantiscono la sua continua crescita economica, che a sua volta contribuisce a mantenere la stabilità politica con tutto ciò che ne consegue per la sicurezza interna.
Il ministro degli Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo ucraino a Kiev che “Questo conflitto, che oggi è al suo quinto anno , non si risolverà perché qualcuno compra o non compra petrolio, allumina, minerali, metalli o fertilizzanti”. Questa affermazione alludeva all’approvazione, da parte del Senato il mese scorso, di una legge in onore del defunto Lindsey Graham , che darebbe a Trump il potere di imporre dazi fino al 100% sui principali partner energetici della Russia.
A tal proposito, Politico ha riportato che il disegno di legge “è destinato a essere accantonato alla Camera”, mentre The Hill ha citato un collaboratore del Congresso rimasto anonimo, il quale lo ha definito “di nuovo morto”. Il motivo del loro pessimismo risiede nel fatto che i Democratici si oppongono a concedere a Trump poteri che, a loro avviso, contraddirebbero la sentenza della Corte Suprema sui dazi doganali emessa all’inizio di quest’anno, e persino alcuni Repubblicani la pensano allo stesso modo. Pertanto, non si può dare per scontato che gli Stati Uniti eserciteranno nuove pressioni sull’India in merito ai suoi acquisti di petrolio russo.
Jaishankar aveva già orgogliosamente segnalato che l’India avrebbe sfidato gli Stati Uniti in tale scenario, mentre l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov, ha contestualizzato questa probabile decisione affermando recentemente ai media : “Il mondo non reggerebbe se il petrolio russo venisse escluso. I mercati energetici non possono permetterselo. Il petrolio russo rimarrà sul mercato per l’India e altri paesi. Siamo interessati a fornire petrolio all’India. L’India è interessata ad acquistare quel petrolio”. Ha anche aggiunto che “l’India ha dimostrato di essere in grado di tenere testa agli Stati Uniti”.
Nell’immediato periodo precedente alla Terza Guerra del Golfo, tuttavia, l’India ha ridotto i suoi acquisti di petrolio russo a causa di quella che la maggior parte degli osservatori ha interpretato come una pressione statunitense, un quid pro quo non ufficiale legato all’accordo commerciale provvisorio concluso all’inizio di febbraio. L’India ha poi invertito la rotta e ha ripreso a importare massicciamente petrolio russo dopo che la Terza Guerra del Golfo ha provocato una crisi energetica globale, tanto che il 45% delle sue importazioni il mese scorso proveniva dalla Russia. Questo articolo analizza il suo ritrovato equilibrio.
Ciò è stato facilitato dalla concessione da parte degli Stati Uniti all’India, e successivamente ad altri paesi, di una deroga temporanea sugli acquisti di petrolio russo, al fine di ripristinare una relativa stabilità nel mercato globale in seguito alle profonde turbolenze causate dalla Terza Guerra del Golfo. L’India probabilmente si sarebbe opposta alle pressioni statunitensi per non acquistare ulteriore petrolio russo, qualora queste fossero state imposte all’epoca, poiché la sua crescita economica, e di conseguenza la sua stabilità politica con tutto ciò che ne consegue per la sua sicurezza interna, dipendono in larga misura da prezzi dell’energia accessibili.
Gli stessi calcoli rimangono validi ancora oggi e si prevede che lo rimarranno per un futuro indefinito. Pertanto, finché persisterà la crisi energetica globale – e si prevede che durerà almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi – l’India probabilmente si opporrà alle pressioni statunitensi sui suoi acquisti di petrolio russo, che sono indirettamente essenziali per la sua sicurezza nazionale, come spiegato. Si può quindi concludere che l’India li mantiene per perseguire i propri interessi.
Questa osservazione smonta la falsa affermazione, sostenuta da alcuni, secondo cui l’India continuerebbe ad acquistare petrolio russo come un modo “plausibilmente negabile” per “finanziare la guerra di Putin”. La realtà è che l’India dà sempre la priorità ai propri interessi nazionali, non fa favori a nessuno a proprie spese, ma a volte è costretta da circostanze al di fuori del suo controllo a prendere decisioni scomode. Detto questo, se gli Stati Uniti esercitassero nuove pressioni sull’India in merito ai suoi acquisti di petrolio russo, ci si aspetterebbe che l’India si opponesse.
I nuovi alleati musulmani dell’Arabia Saudita non stanno accorrendo in suo aiuto e, a quanto pare, persino gli Stati Uniti hanno respinto la sua richiesta di intervenire direttamente nell’ultima fase di questo conflitto che dura da oltre un decennio.
L’esperto russo Farhad Ibragimov ha valutato correttamente che “la ‘NATO musulmana’ dell’Arabia Saudita sta affrontando la sua prima prova del fuoco ” di fronte ai crescenti attacchi degli Houthi contro obiettivi all’interno del regno. Il Pakistan avrebbe trasmesso all’Iran un avvertimento da parte del suo alleato saudita affinché frenasse gli Houthi, proprio mentre il suo Ministro della Difesa suggeriva che la continuazione degli attacchi contro l’Arabia Saudita avrebbe reso operativa la loro alleanza di difesa reciproca. Poco dopo, tuttavia, il Ministero degli Esteri pakistano ha minimizzato questa possibilità.
Nello stesso periodo, Axios ha riportato che il principe ereditario saudita Mohammed Bin Salman aveva richiesto il supporto degli Stati Uniti per un attacco contro gli Houthi, ma era stato respinto da Trump, mentre la CNN ha riferito che “gli Stati Uniti hanno ampliato la raccolta di informazioni, puntando a sostenere la campagna saudita contro l’alleato iraniano ” nelle ultime settimane. Queste notizie smentiscono l’illusione, diffusa tra alcuni, che la NATO islamica complichi gli interessi degli Stati Uniti. L’Arabia Saudita non si sta chiaramente allontanando dagli Stati Uniti e rimane tuttora ampiamente dipendente da essi per la propria sicurezza.
I recenti attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita sono collegati alla Terza Guerra del Golfo, che si sta protraendo sempre più a lungo, poiché sembra che l’Iran abbia incaricato i suoi alleati di aprire un altro fronte a Bab el-Mandab, che potrebbe affiancare il blocco parziale di Hormuz imposto da Teheran, per ottenere maggiore potere negoziale nei colloqui con gli Stati Uniti. Parallelamente ai nuovi attacchi contro il regno, il gruppo ha lanciato un’offensiva che ha già portato alla conquista del porto strategico yemenita di Mocha sul Mar Rosso e delle isole Hanish, all’imbocco settentrionale dello stretto.
È difficile prevedere cosa accadrà in futuro, vista la rapidità con cui tutto si sta evolvendo, ma da questi sviluppi si possono già trarre sette conclusioni. La prima è che la NATO islamica non è così consolidata come alcuni pensavano, dato che non c’è ancora stata nemmeno una dichiarazione congiunta in merito. In secondo luogo, il Pakistan teme di impantanarsi in un pantano in Yemen che potrebbe indebolire la sua forza militare nazionale, come accadde all’Egitto dell’era Nasser ; da qui i suoi segnali contrastanti riguardo a un coinvolgimento diretto in questo conflitto.
In terzo luogo, un eventuale coinvolgimento pakistano si limiterebbe probabilmente alla difesa dell’Arabia Saudita dagli attacchi degli Houthi e, forse, all’esecuzione di propri attacchi contro di loro, ma è improbabile la presenza di truppe di terra in Yemen. La quarta conclusione è che, secondo il rapporto di Axios, l’Arabia Saudita preferisce il supporto di attacchi statunitensi a quello pakistano, il che a sua volta porta alla quinta conclusione, ovvero che la NATO islamica non è mai stata concepita da Riyadh come sostituto della sua dipendenza da Washington in materia di sicurezza.
La sesta conclusione è che le forze sostenute dall’Arabia Saudita nello Yemen sono scarsamente addestrate, mal equipaggiate e hanno un morale basso, fattori tutti responsabili dell’avanzata fulminea degli Houthi lungo la strategica costa del Mar Rosso. Infine, l’ultima conclusione è che la guerra dell’Arabia Saudita contro il Consiglio di Transizione del Sud, sostenuto dagli Emirati, tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, ha distrutto l’unico baluardo politico-militare realistico contro gli Houthi, il brevemente rinato Stato del Sud.Yemen . Se fosse sopravvissuto, gli Houthi avrebbero potuto essere respinti.
Si tratta del terminale occidentale del Corridoio Economico Meridionale, che funge da alternativa più rapida allo Stretto di Malacca e ha il potenziale per diventare un hub energetico regionale.
Questa analisi, risalente alla primavera del 2024, ha richiamato l’attenzione sugli ambiziosi piani di sviluppo del Myanmar legati al suo porto meridionale, vicino al confine con la Thailandia, dopo che Min Aung Hlaing aveva accennato, in un’intervista alla TASS, ai colloqui in corso tra il suo Paese e la Russia per il suo sviluppo. A quanto pare, stanno facendo notevoli progressi, a giudicare dal recente rapporto che indica l’inizio di una vigorosa lotta delle forze armate contro i ribelli nella zona. L’articolo precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, tratta della più ampia importanza economica di Dawei.
Secondo Reuters, “Mercoledì, durante un forum economico a Mosca, il Primo Ministro della Regione di Tanintharyi, Zaw Naing Oo, ha affermato che il progetto potrebbe consentire il trasporto merci da quattro a sei giorni più velocemente rispetto all’attraversamento dello Stretto di Malacca”. Ciò si riferisce al ruolo di Dawei come porto terminale occidentale del Corridoio Economico Meridionale (SEC) tra Myanmar , Thailandia, Cambogia e Vietnam. Il SEC potrebbe quindi diventare centrale per il Corridoio Marittimo Orientale Russo-Indo (EMC).
Questo si riferisce al corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, recentemente rinominato, destinato a confluire nella Rotta Marittima del Nord per aprire la strada a un nuovo modo di facilitare gli scambi commerciali tra l’Asia meridionale, sud-orientale e nord-orientale e l’Europa. L’India, inoltre, intrattiene stretti legami con il Myanmar, che ospita il Corridoio di Kaladan , volto a migliorare l’accesso all’India nord-orientale. Russia e India potrebbero quindi collaborare allo sviluppo del Dawei per accelerare la realizzazione della loro visione comune.
L’importanza economica di Dawei va ben oltre il suo ruolo di alternativa più rapida al punto critico dello Stretto di Malacca, poiché potrebbe anche diventare un hub energetico regionale. Intellinews ha riportato che la Russia “sta lavorando alla costruzione di una centrale elettrica a carbone, una raffineria di petrolio e un terminale GNL” collegati a questo porto in acque profonde. Per raggiungere questo obiettivo, uno degli accordi firmati la scorsa settimana tra Russia e Myanmar è un memorandum d’intesa sulla cooperazione energetica , a seguito di una promettente scoperta di gas offshore in Myanmar.
Affinché Dawei possa sfruttare appieno il suo potenziale di connettività all’interno dell’EMC, il Myanmar deve sconfiggere i ribelli antigovernativi in quella zona, obiettivo che la Russia e, forse in futuro, anche l’India possono indirettamente contribuire a raggiungere attraverso maggiori vendite di armi, servizi di intelligence, addestramento e simili. È nel loro interesse e in quello dell’ASEAN che Dawei si sviluppi fino a diventare il porto terminale occidentale del SEC e un hub energetico regionale. La vicina Thailandia può contribuire garantendo che i ribelli non ricevano armi e rifornimenti oltre confine.
In definitiva, Dawei non diventerà un punto nevralgico del Centro Medio Oriente dall’oggi al domani, poiché ci vorranno anni per costruire le infrastrutture di connettività ed energetiche necessarie. Inoltre, i ribelli in quella zona potrebbero riconquistare i territori perduti o addirittura vincere la guerra civile (con il sostegno clandestino della CIA, sospettata di aiutarli). Questa visione, quindi, non può essere data per scontata, ma per contribuire a realizzarla, Russia, India e ASEAN farebbero bene a sostenere il Myanmar nella guerra in ogni modo possibile, militarmente e/o diplomaticamente.
Fu un momento cruciale dell’era moderna che cambiò radicalmente il corso della storia.
Il più grande attacco terroristico della storia moderna si è verificato un quarto di secolo fa, quando agenti di Al Qaeda dirottarono diversi aerei e li fecero schiantare contro il World Trade Center e il Pentagono. Tutti ricordano dove si trovavano l’11 settembre quando hanno appreso l’accaduto. Senza esagerare, quell’evento ha cambiato il mondo e ha anche “accelerato la fine dell’egemonia americana”, come ha sostenuto in modo convincente Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club . Ecco cinque riflessioni su questo triste anniversario:
———-
1. Gli Stati Uniti hanno perso l’opportunità di una partnership paritaria con la Russia
L’ex presidente Bill Clinton aveva già respinto la richiesta informale di Putin di aderire alla NATO, smorzando così gli entusiasmi nei rapporti bilaterali, ma il leader russo fu comunque il primo a telefonare a Bush Jr. l’11 settembre. Offrì la condivisione di informazioni di intelligence, permise agli aerei cargo statunitensi di transitare nello spazio aereo russo dall’Artico all’Afghanistan e acconsentì al dispiegamento di truppe americane nella “sfera d’influenza” russa in Asia centrale. Quella fu l’ultima opportunità per una partnership paritaria con la Russia, ma gli Stati Uniti avevano altri piani.
2. Da allora il terrorismo si è metastatizzato ed è diventato un fenomeno di massa in tutto il mondo.
Sono ormai lontani i tempi in cui il terrorismo era associato agli uomini delle caverne dei giorni nostri e a qualcosa di raro, poiché si è ormai diffuso e consolidato in tutto il mondo. Alcune aree ne sono afflitte più di altre, ma non è più un fenomeno insolito, e talvolta assume persino la forma di tentativi di creare stati terroristici. Molte persone si sono quindi assuefatte alle ultime notizie in materia e considerano il terrorismo inscindibile dalla società moderna.
3. La “Guerra globale al terrorismo” ha rimodellato geopoliticamente l’Afro-Eurasia
Lo spazio tricontinentale tra Asia occidentale e Nord Africa in Afro-Eurasia, ampiamente definito “Grande Medio Oriente” dopo l’11 settembre, è stato rimodellato geopoliticamente dalla “Guerra globale al terrorismo” degli Stati Uniti. Il peggior attacco terroristico della storia moderna è stato sfruttato da alcune figure statunitensi per condurre campagne militari contro diversi Stati di questa regione. Ha inoltre distolto gli Stati Uniti dal contenimento della Cina, obiettivo che Bush Jr. aveva manifestato prima dell’11 settembre, dando così a Pechino il tempo di crescere e, in ultima analisi, di sfidare gli Stati Uniti.
4. La crisi di fiducia degli americani nel loro governo ha portato all’ascesa di Trump
Dopo l’11 settembre, un numero sempre maggiore di americani iniziò a dubitare di quanto il proprio governo affermava, convinto che quest’ultimo avesse permesso l’attacco terroristico per le ragioni sopra menzionate e a causa delle menzogne dell’amministrazione Bush sulle “armi di distruzione di massa” in Iraq nei successivi 18 mesi. Questa crisi di fiducia ha favorito l’ascesa di Trump, che ha saputo sfruttarla abilmente per presentarsi come il candidato anti-establishment che, se eletto, avrebbe “prosciugato la palude” e restituito integrità al governo.
5. Le teorie del complotto e l’antisemitismo sono più diffusi che mai.
Alcune cospirazioni governative sono reali e, come in tutti i gruppi, anche tra gli ebrei ci sono delle mele marce, ma nel quarto di secolo trascorso dall’11 settembre, le teorie del complotto e l’antisemitismo sono più diffusi che mai. La bufala secondo cui Israele sarebbe stato responsabile dell’11 settembre si è evoluta fino ad arrivare ad attribuire a Israele la colpa di praticamente qualsiasi cosa vada storta nel mondo, dal conflitto ucraino all’assassinio di Charlie Kirk, e gli ebrei nel loro complesso vengono ormai regolarmente attaccati sui social media. Il QI globale sembra essere crollato.
———-
È impossibile sapere come sarebbe stato il mondo se l’11 settembre non fosse mai accaduto. Molti americani provano nostalgia per gli anni ’90, in parte a causa dei cambiamenti radicali che tutto ha subito da allora. Lo stesso vale forse per coloro i cui paesi sono stati devastati dalla “Guerra globale al terrorismo”. D’altra parte, alcuni potrebbero apprezzare cinicamente il declino dell’egemonia statunitense negli ultimi venticinque anni, il che non significa che festeggino l’11 settembre e ballino sulle tombe dei morti.
Il pragmatismo del multi-allineamento è stato dimostrato dalla Cina, rivale sistemica degli Stati Uniti, ma anche quest’ultima non si oppone attivamente all’Occidente come fa la Russia, come confermato dalla sua adesione informale ad alcune sanzioni anti-russe e dalla continua vendita di droni all’Ucraina.
Timofei Bordachev, direttore del programma del Valdai Club, ha pubblicato un articolo in vista del vertice BRICS del 2026 a Delhi, intitolato ” Il non allineamento non esiste più “. Ha sostenuto che l’Occidente tollera il comportamento dei Paesi del Sud del mondo, come l’India, che “mina il suo dominio”, solo perché è troppo debole per costringerli a cambiare rotta. Ha inoltre affermato che l’Occidente appoggia cinicamente tali politiche, che complicano gli obiettivi della Cina, ma si aspetta che tutti i Paesi capitolino una volta sconfitti Russia e Cina.
Il tema centrale del suo articolo è che l’Occidente percepisce ogni cosa in un’ottica di somma zero, riassumibile nella celebre dichiarazione di Bush Jr.: “O sei con noi o sei contro di noi”. Allo stesso modo, si può sostenere che Bordachev percepisca ogni cosa allo stesso modo, sebbene dal lato opposto della Nuova Guerra Fredda riguardo al futuro della transizione sistemica globale. Di conseguenza, il messaggio implicito è che l’India e altri Paesi dovrebbero abbandonare l’Occidente, che non smetterà mai di cercare di manipolarli e sottometterli.
Bordachev ha ragione quando afferma che “non abbiamo seri motivi per considerare il fenomeno del ‘non allineamento’ come una realtà della vita internazionale” al giorno d’oggi, poiché i paesi o vogliono ristabilire l’egemonia occidentale o favorire la creazione di un ordine mondiale veramente multipolare. Non esiste una “terza via” come quella che esisteva tra capitalismo e comunismo durante la vecchia Guerra Fredda. Tuttavia, ciò che non ha considerato è che il multiallineamento è il nuovo non allineamento, ovvero la tendenza che molti stati stanno ora adottando.
Guidate dall’India, le potenze emergenti come il Brasile e l’Indonesia, anch’essi membri dei BRICS , impegnate nella creazione di un ordine mondiale autenticamente multipolare, ritengono che questo obiettivo possa essere raggiunto al meglio attraverso mezzi graduali e pragmatici, non radicali come quelli proposti da alcuni entusiasti del multipolarismo. Ciò si traduce in una graduale accelerazione dei processi di multipolarizzazione finanziaria attraverso i BRICS, beneficiando al contempo degli scambi commerciali e degli investimenti con l’Occidente, anziché opporsi attivamente all’Occidente come fa la Russia.
Il pragmatismo del multiallineamento è stato dimostrato dalla Cina, che è la rivale sistemica degli Stati Uniti, ma anche essa non si oppone attivamente all’Occidente come fa la Russia, come confermato dalla sua alleanza informale.conformità ad alcune sanzioni anti-russe e continua vendita di droni all’Ucraina . È quindi irrealistico aspettarsi che l’India e altri paesi con un’influenza relativamente minore sul sistema globale rispetto alla Cina facciano ciò che nemmeno la Repubblica Popolare Cinese fa, ovvero abbandonare l’Occidente, i cui investimenti e importazioni hanno alimentato l’ascesa della Cina a superpotenza.
Russia, Iran e Corea del Nord, gli unici tre Stati che attualmente possono essere considerati avversari degli Stati Uniti, non possono accelerare radicalmente i processi multipolari senza che la Cina segua il loro esempio. È improbabile, tuttavia, che ciò accada, a causa della sua complessa interdipendenza economica con l’Occidente. Sebbene ciò renda la Cina vulnerabile, la sua leadership ritiene che sia preferibile, piuttosto che diventare un avversario degli Stati Uniti abbandonando l’Occidente, a questa situazione. A meno che questo ragionamento non cambi, la multipolarità si svilupperà quindi gradualmente, non in modo radicale.
Cina, India e tutti gli altri Paesi che si allineano nella Nuova Guerra Fredda prevedono che le tensioni rimarranno gestibili e che la multipolarità sostituirà inevitabilmente l’unipolarità, quindi non c’è bisogno di rischiare le conseguenze dell’impiego di mezzi radicali per accelerare la realizzazione del loro ordine mondiale auspicato. Persino Putin è giunto a questa conclusione, come dimostrano le sue discussioni su ” importanti progetti russo-americani ” con gli inviati di Trump. Tutto ciò dovrebbe indurre Bordachev a riconsiderare la sua prospettiva a somma zero.
In realtà, tutto ciò che sta accadendo è che alcune figure come lui all’interno di certi Stati membri e i loro sostenitori in tutto il mondo ora vogliono trasformare i BRICS in un blocco con responsabilità di governance e sicurezza globali, il che li ha portati a presumere erroneamente che i BRICS nel loro complesso condividano questi piani.
In vista del vertice BRICS di Delhi del 2026, il Valdai Club ha pubblicato un articolo di Fabiano Mielniczuk intitolato ” La crisi interna ai BRICS si risolverà attraverso ‘più BRICS’, perseguiti in modo autonomo, graduale e paziente “. L’autore sostiene che la terza guerra del Golfo ha acuito la rivalità tra Emirati e Iran e ha messo in luce gli stretti legami dell’India con Israele e gli Stati Uniti, fattori che, a suo avviso, hanno “compromesso la coesione interna dei BRICS”. Pertanto, questi due Paesi dovrebbero “raddoppiare il loro impegno nei confronti dei BRICS”.
Con tutto il rispetto dovuto a Mielniczuk, il suo articolo si basa sulla falsa premessa che i BRICS siano qualcosa di più di una semplice rete volontaria di paesi che discutono su come accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il sottotesto è che i BRICS siano già un blocco o stiano per diventarlo, e che le sue funzioni dovrebbero evolversi da quanto detto sopra al regno della governance globale e, infine, della sicurezza, ma tutto ciò sarebbe presumibilmente minacciato dagli stretti legami tra Emirati Arabi Uniti e India e l’Occidente. Si tratta di un malinteso piuttosto comune.
Quei due e altri paesi BRICS – in particolare i nuovi membri Egitto, Etiopia e Indonesia – non hanno alcuna intenzione di trasformare la loro rete volontaria in un blocco, tanto meno in uno che alla fine si assuma responsabilità di sicurezza di alcun tipo. Se alcuni paesi BRICS vogliono portare il gruppo in quella direzione, allora dovranno formarne uno nuovo o rischieranno di disgregare i BRICS. Di seguito, cinque brevi note informative sulla realtà oggettiva dei BRICS, al fine di correggere i fraintendimenti che molti, come Mielniczuk, nutrono:
Ci sono anche dei malintesi sulla politica estera degli Emirati e dell’India che andrebbero chiariti. Per quanto riguarda il primo punto, l’India è sempre stata allineata con gli Stati Uniti e i suoi attacchi segreti contro l’Iran, a quanto pare, sono stati una rappresaglia per gli attacchi iraniani. Non sono stati attacchi immotivati e condotti su ordine di Israele, come Mielniczuk vuole far credere. Passando all’India, il Quad è un forum di sicurezza volontario, non un’alleanza militare come ha suggerito, avvertendo che “limita l’autonomia strategica dell’India”.
Lo stesso vale per il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) e la Pax Silica, entrambi progetti congelati; il primo è un corridoio di connettività simile nello spirito alla Belt and Road Initiative cinese, mentre il secondo è una partnership tecnologica e di catena di approvvigionamento. Nessuno dei due limita l’autonomia strategica dell’India, poiché il Paese sta ancora espandendo la sua connettività, la cooperazione tecnologica e le partnership di catena di approvvigionamento con la Russia. Sebbene si possano non apprezzare le partnership tra Emirati Arabi Uniti e India, queste sono in linea con le rispettive politiche e pertanto non sorprendono.
La scarsa comprensione da parte di Mielniczuk dei BRICS, così come delle politiche degli Emirati e dell’India, spiega perché abbia erroneamente valutato che il gruppo si trovi in una “crisi”. In realtà, tutto ciò che sta accadendo è che alcune figure come lui, all’interno di determinati Stati membri, e i loro sostenitori in tutto il mondo, ora vogliono trasformare i BRICS in un blocco con responsabilità di governance e sicurezza globali. Presuppongono erroneamente che i BRICS nel loro complesso condividano questi piani e, di conseguenza, affermano in modo inaccurato che gli Emirati Arabi Uniti e l’India abbiano scatenato una “crisi” opponendosi a essi.
La mia proposta è realistica, a basso costo e attuabile quasi immediatamente.
Il presidente del Global Fact-Checking Network (GFCN), Vladimir Tabak, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS in vista del forum ” Dialogue About Fakes 4.0 ” che la sua organizzazione terrà il 22 settembre. Lo scopo originario del GFCN è combattere le fake news. La sua influenza è cresciuta a tal punto nei due anni trascorsi dal suo lancio che, secondo Tabak, “alcune disposizioni del nostro Codice sono state incluse anche nella dichiarazione finale della 12a riunione dei Ministri delle Comunicazioni dei BRICS, tenutasi di recente in India”.
Uno dei punti più importanti della sua intervista è stata la sua valutazione secondo cui “l’unica cosa in grado di contrastare [la diffusione di informazioni false] su una scala così ampia è un elevato livello di alfabetizzazione mediatica”. Questo è esattamente ciò che era stato suggerito nel settembre 2022, quando analizzava il significato di ” pre-bunking, alfabetizzazione mediatica e sicurezza democratica ” nella nuova guerra fredda. Tabak ha toccato nello specifico alcune delle fake news che circolano tra i suoi compatrioti e alcune delle truffe in cui sono caduti.
Questo, a sua volta, mi ha ispirato a scrivere questo articolo su come migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi. Sono qualificato per parlare di questo argomento in quanto sono un esperto accreditato di guerra ibrida, la cui tesi di laurea magistrale del 2015 su questo tema mi ha fatto ottenere una laurea con lode (red) dall’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, gestito dal Ministero degli Esteri russo, ed è stata poco dopo pubblicata come libro recensito dall’Accademia Diplomatica Russa, e ho vissuto a Mosca per 13 anni. Ecco cosa penso che si debba fare.
Tutti gli uffici governativi, in particolare “My Documents” (i centri multifunzionali di servizi governativi russi), la banca statale Sber, a maggioranza pubblica, e idealmente tutte le altre banche dovrebbero avere a disposizione opuscoli prodotti dalla GFCN che gli impiegati distribuiscono ai clienti da leggere durante il servizio o al momento di lasciare lo sportello. Questi opuscoli dovrebbero includere un elenco puntato aggiornato delle notizie false e dei metodi di truffa più diffusi, nonché codici QR che rimandano a una pagina web, un’app e/o un canale MAX (l’app di messaggistica russa) della GFCN dedicati al mercato interno.
Questo è il modo più realistico per sensibilizzare il pubblico sulle fake news e le truffe, e potrebbe essere integrato da collaborazioni occasionali con i supermercati locali, i cui cassieri potrebbero inserire un volantino nelle borse dei clienti dopo averli pagati. Parallelamente, è fondamentale che la GFCN estenda i suoi sforzi agli studenti, soprattutto agli adolescenti. Ciò potrebbe includere presentazioni in presenza e seminari online. Anche gli insegnanti dovrebbero ricevere i suddetti opuscoli da distribuire ai genitori durante gli incontri.
Su questo argomento, un’altra cosa che gli insegnanti possono fare è incoraggiare gli studenti a chiedere chiarimenti sulle voci che circolano online, ricordando loro al contempo l’importanza dell’igiene mediatica. Ciò significa non condividere informazioni non ufficiali sui social media, soprattutto nelle prime 24-48 ore di una crisi, e reagire con cortesia se un compagno lo fa (ad esempio tramite un messaggio privato o una risposta dai toni pacati). Gli sforzi di GFCN rivolti alle scuole dovrebbero mirare a migliorare l’alfabetizzazione e l’igiene mediatica degli studenti, affinché diventino adulti responsabili.
Sono necessarie iniziative di sensibilizzazione rivolte ad adulti e studenti per migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi, senza la quale rischiano di essere manipolati da stati avversari come l’Ucraina e indotti al terrorismo, o quantomeno a odiare il proprio paese (il che potrebbe portarli a partecipare a future rivoluzioni colorate ). La mia proposta è realistica, a basso costo e, per quanto riguarda la distribuzione dei volantini, può essere attuata quasi immediatamente. Spero che la GFCN prenda nota dei miei suggerimenti e valuti seriamente la loro implementazione.
La Dichiarazione di New Delhi del 2026 assume la multipolarità come un dato ormai acquisito della trasformazione dell’ordine internazionale e registra la crescente domanda di rappresentanza e autonomia del Sud globale. Il richiamo allo spirito di Bandung si accompagna alla richiesta di riforma delle istituzioni multilaterali e allo sviluppo di strumenti finanziari, tecnologici, infrastrutturali e cognitivi capaci di ridurre le dipendenze esistenti. Pur restando un raggruppamento eterogeneo e procedendo attraverso convergenze parziali, i BRICS appaiono così come uno dei laboratori della transizione in corso: dalla redistribuzione della potenza tra gli Stati alla progressiva formazione di un ordine mondiale policentrico
La Dichiarazione di New Delhi, adottata in occasione del XVIII Vertice dei BRICS, offre un osservatorio particolarmente significativo sulla trasformazione dell’ordine internazionale. Il documento New Delhi Declaration. Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability (New Delhi, 12 settembre 2026, parr. 1-2, 5-7. Il documento si compone di 140 paragrafi; tutti i richiami successivi si riferiscono a questo testo) posto sotto il tema Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability, registra il consolidamento di un raggruppamento ormai molto diverso da quello nato all’inizio del secolo come espressione delle principali economie emergenti. Il vertice cade nel ventesimo anniversario del gruppo e chiude una presidenza indiana che ha convocato oltre quattrocento riunioni in trenta città del paese.
I BRICS tendono oggi a configurarsi come uno dei luoghi nei quali prende forma la crescente domanda di rappresentanza politica, economica e culturale del Sud globale.
Il dato più immediato è l’assunzione della multipolarità come carattere della realtà internazionale contemporanea. La Dichiarazione parla esplicitamente delle «contemporary realities of the multipolar world» e collega la multipolarità alla possibilità, per i paesi emergenti e in via di sviluppo, di accrescere il proprio spazio d’azione. Il Sud globale viene definito un «driver for positive change» e i BRICS si attribuiscono il compito di rappresentarne le esigenze nella costruzione di un ordine internazionale più giusto, sostenibile, inclusivo, rappresentativo e stabile, fondato sul diritto internazionale.
Si tratta di un passaggio importante: la multipolarità non viene più presentata come uno scenario futuro o come un auspicio politico, ma assunta come un dato della fase storica attuale. Ciò che rimane aperto è la forma che questa redistribuzione della potenza finirà per assumere.
La crisi dell’universalismo e il pluralismo degli ordini
La Dichiarazione di New Delhi va letta nel contesto della progressiva erosione dell’ordine formatosi sotto prevalente egemonia occidentale dopo il 1945 e, in forma ancora più accentuata, dopo la fine del sistema bipolare.
Per circa tre decenni la superiorità materiale dell’Occidente è stata accompagnata dalla tendenza a presentare il proprio particolare assetto politico, economico e culturale come orizzonte normativo generale. La liberaldemocrazia occidentale, il mercato globale regolato secondo istituzioni modellate sulla distribuzione della potenza del secondo dopoguerra e una determinata concezione dei diritti e dello sviluppo hanno acquisito una funzione che oltrepassava il perimetro delle società nelle quali erano storicamente maturati.
Quella stagione appare oggi in evidente difficoltà. La contestazione che emerge dal Sud globale non consiste necessariamente nel rigetto delle istituzioni multilaterali o dei principi del diritto internazionale: la stessa Dichiarazione insiste sul ruolo centrale delle Nazioni Unite, sulla Carta dell’ONU, sui diritti fondamentali e sulla cooperazione multilaterale. Viene messa in discussione, piuttosto, la possibilità che un centro particolare continui a definire criteri, gerarchie e modalità di applicazione validi universalmente.
È significativo che New Delhi associ il rafforzamento della multipolarità al rispetto della «diversity of national systems and development pathways». La pluralizzazione della potenza tende così ad accompagnarsi a una pluralizzazione dei percorsi politici e di sviluppo.
Il ritorno di Bandung
Uno dei passaggi politicamente e simbolicamente più rilevanti è il richiamo alla Conferenza afro-asiatica di Bandung del 1955. La Dichiarazione ricorda esplicitamente i principi di uguaglianza, indipendenza, non-intervento e beneficio reciproco e afferma che lo «spirito di Bandung» continua a costituire un riferimento per la costruzione di un sistema multilaterale più equo, inclusivo e rappresentativo.
Poco prima, il testo saluta la risoluzione con la quale l’Assemblea generale ha qualificato la tratta degli africani come il più grave crimine contro l’umanità e chiede la piena attuazione della risoluzione destinata a eradicare il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Il richiamo alla conferenza del 1955 si colloca dunque entro una rivendicazione che resta storica e giuridica, non soltanto rievocativa.
Il riferimento non è rituale. Bandung rappresentò il tentativo di sottrarre i paesi asiatici e africani alla necessità di collocarsi integralmente entro uno dei due campi della Guerra fredda, e la questione centrale riguardava l’autonomia: la possibilità di partecipare alla politica mondiale senza assumere come proprie categorie e priorità elaborate altrove.
Settant’anni dopo, il problema riemerge in condizioni profondamente mutate. Il sistema non è più bipolare e molti degli Stati che allora appartenevano alle periferie dispongono oggi di risorse economiche, demografiche, tecnologiche e militari molto maggiori.
L’autonomia non riguarda più soltanto il non-allineamento diplomatico: investe la finanza, le infrastrutture, le tecnologie, l’energia, le catene logistiche, la conoscenza e, sempre più, la capacità di definire autonomamente le categorie attraverso le quali interpretare il mondo. Il richiamo a Bandung acquista così un valore contemporaneo: riafferma la ricerca di margini autonomi di scelta nelle mutate condizioni dell’ordine internazionale.
Riformare l’ordine esistente
I BRICS, almeno nella Dichiarazione di New Delhi, non propongono l’abbattimento delle istituzioni internazionali esistenti, ma chiedono di modificarne la distribuzione interna del potere. La riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite deve ampliare la rappresentanza di Africa, Asia e America Latina, e Cina e Russia ribadiscono il sostegno alle aspirazioni di India e Brasile a svolgere un ruolo maggiore nell’ONU, compreso il Consiglio di Sicurezza.
Analoga è la posizione nei confronti delle istituzioni di Bretton Woods. Fondo monetario internazionale e Banca Mondiale non vengono respinti: viene chiesto che quote, diritti di voto, governance e meccanismi di selezione dei vertici riflettano il peso assunto dalle economie emergenti nell’economia mondiale.
La stessa impostazione compare sul terreno commerciale. La Dichiarazione difende l’Organizzazione mondiale del commercio, ne chiede il ripristino del meccanismo vincolante di risoluzione delle controversie e la nomina dei membri mancanti dell’organo d’appello; nello stesso tempo registra con favore l’estensione da parte cinese del regime a dazio zero a cinquantatré paesi africani, una misura che opera al di fuori del quadro multilaterale e ne compensa di fatto la paralisi. Al G20 viene attribuito il ruolo di sede primaria della cooperazione economica internazionale, con il compito esplicito di favorire un mondo multipolare.
Questa posizione merita attenzione perché evita una lettura troppo schematica dei BRICS come fronte semplicemente antagonista dell’Occidente. Il processo in atto appare più complesso: da una parte si rivendica la trasformazione delle istituzioni esistenti, dall’altra vengono costruiti strumenti che possono progressivamente ridurre la dipendenza da quelle stesse istituzioni. Riforma e autonomia procedono insieme.
Dalla multipolarità al policentrismo
È a questo livello che la Dichiarazione di New Delhi assume, a mio avviso, il suo maggiore interesse geopolitico. Il documento utilizza il concetto di multipolarità, che descrive però soprattutto la distribuzione della potenza tra gli Stati; se ci si limita a questa categoria, si rischia di non cogliere interamente la trasformazione in corso.
Ciò che emerge dalla Dichiarazione è infatti una trama sempre più articolata di istituzioni, meccanismi di pagamento, reti tecniche e organismi di cooperazione, che contribuiscono progressivamente alla formazione di spazi capaci di produrre decisioni, connettività, conoscenza e margini di azione.
È qui che la nozione di policentrismo può risultare più adeguata. Un ordine policentrico non coincide semplicemente con un sistema nel quale esistono più grandi potenze: esso comprende Stati, grandi spazi, organizzazioni internazionali e regionali, reti infrastrutturali, circuiti finanziari, piattaforme tecnologiche e centri di produzione della conoscenza. La distribuzione della potenza diviene quindi anche distribuzione della capacità di organizzare lo spazio e di costruire le condizioni materiali per un’azione autonoma. La Dichiarazione offre numerosi esempi di questa tendenza.
Pagamenti, valute e autonomia finanziaria
Particolarmente significativo è il lavoro avviato sui pagamenti transfrontalieri. La BRICS Payment Task Force sta studiando l’interoperabilità dei sistemi di pagamento e di messaggistica finanziaria e la possibilità di aumentare l’utilizzo delle valute locali negli scambi e negli investimenti tra i membri. Il testo è prudente e riconosce che non esiste una soluzione valida per tutti i paesi; l’obiettivo dichiarato consiste in pagamenti più rapidi, meno costosi, accessibili, trasparenti e sicuri.
Non viene dunque annunciata una «moneta dei BRICS», come talvolta una rappresentazione eccessivamente semplificata lascia intendere. Il processo è più graduale e, sul piano strutturale, forse più significativo: costruire strumenti attraverso i quali una quota crescente delle relazioni economiche possa svolgersi senza dipendere integralmente dai circuiti finanziari dominanti. L’autonomia, in questo caso, nasce dall’infrastruttura prima ancora che dalla proclamazione politica.
Lo stesso significato assume la netta opposizione alle misure coercitive unilaterali e alle sanzioni secondarie non autorizzate dal Consiglio di Sicurezza. La Dichiarazione le considera contrarie al diritto internazionale e sottolinea le conseguenze che esse possono produrre sul diritto allo sviluppo, sulla salute e sulla sicurezza alimentare delle popolazioni interessate. Il tema delle sanzioni si collega così direttamente a quello della vulnerabilità derivante dal controllo dei circuiti finanziari internazionali.
Infrastrutture e sovranità
Ancora più evidente è il significato geopolitico attribuito alle infrastrutture. La Dichiarazione considera i cavi sottomarini una componente fondamentale della connettività digitale e della resilienza delle reti, prende atto della conclusione di un documento di requisiti tecnici per una rete di comunicazione ad alta velocità tra i paesi BRICS e chiede che vengano ora individuati i passi successivi dello studio di fattibilità.
Non si tratta di un aspetto marginale, poiché le reti della comunicazione costituiscono ormai uno degli spazi nei quali si esercita la potenza: disporre di proprie connessioni, propri nodi e proprie capacità significa ridurre vulnerabilità strategiche e dipendenze.
La stessa logica compare nel settore digitale. Il documento parla esplicitamente della cooperazione verso un «sovereign and self-reliant digital ecosystem», fondato su infrastrutture pubbliche digitali resilienti, sicure e interoperabili. L’espressione è significativa, perché la sovranità non è più riferita soltanto al territorio o alle frontiere: si estende ai dati, alle reti, alla capacità computazionale, agli standard e agli strumenti attraverso i quali una società organizza la propria vita digitale.
Intelligenza artificiale e sovranità cognitiva
Anche l’intelligenza artificiale occupa uno spazio rilevante nella Dichiarazione. Essa viene considerata una grande opportunità per lo sviluppo economico e sociale, ma si sottolinea la necessità di assicurare ai paesi del Sud globale un accesso più ampio alle risorse necessarie e una partecipazione alla governance internazionale dell’IA.
La questione investe direttamente la sovranità cognitiva. Chi controlla le infrastrutture computazionali, i dati, i modelli, gli standard e gli strumenti attraverso i quali viene prodotta e organizzata la conoscenza dispone di una risorsa strategica destinata a incidere direttamente sui rapporti di potenza.
Esiste inoltre un livello ancora più profondo. La dipendenza cognitiva comincia quando una società interpreta sé stessa e il mondo attraverso categorie prodotte altrove, assumendole come neutrali o universali; la trasformazione policentrica richiede pertanto anche la capacità di produrre categorie proprie, adeguate alla propria esperienza storica e alle proprie esigenze.
Non sorprende, in questa prospettiva, che la Dichiarazione richiami i rischi di appropriazione o rappresentazione distorta di conoscenze, patrimoni e valori culturali scarsamente rappresentati nei dataset e nei modelli di intelligenza artificiale (Par. 120. Il passaggio figura nella sezione dedicata alla proprietà intellettuale, accanto alla questione della remunerazione dei titolari dei diritti).
La competizione tecnologica tende così a intrecciarsi con quella culturale. Il tema, del resto, non si esaurisce nella tecnologia. Il documento descrive i BRICS come un insieme di società e di civiltà differenti, richiama la Giornata internazionale per il dialogo tra le civiltà, propone di includere i sistemi di conoscenza tradizionali e indigeni fra i gruppi tematici della rete universitaria del raggruppamento e, con la Dichiarazione di Bhopal, chiede la restituzione ai paesi d’origine del patrimonio culturale, delle antichità e degli oggetti di valore spirituale e ancestrale.
Sono rivendicazioni che riguardano l’autorità di stabilire il valore dei beni culturali e di decidere dove essi debbano trovarsi, cioè una dimensione della potenza che la sola distribuzione interstatale non registra.
Energia e materie prime
Anche sul terreno energetico emerge una posizione distante dall’applicazione uniforme di un unico modello. La Dichiarazione riconosce gli obiettivi climatici, ma ribadisce che i combustibili fossili continueranno ad avere un ruolo importante, soprattutto nei paesi emergenti e in via di sviluppo, e che la transizione deve essere giusta, ordinata ed equa e tenere conto delle differenti condizioni e priorità nazionali. Il principio di neutralità tecnologica viene affermato esplicitamente, e fra le fonti riconosciute compaiono rinnovabili, bioenergia, fossili, nucleare, idroelettrico e idrogeno.
Questa impostazione riguarda anche i minerali critici: il documento afferma la sovranità degli Stati sulle proprie risorse e collega le catene di approvvigionamento alla creazione locale di valore e alla diversificazione economica dei paesi produttori. È un punto importante per il Sud globale, poiché l’accesso alle risorse non dovrebbe riprodurre la tradizionale divisione tra centri tecnologici e periferie fornitrici di materie prime.
Nella stessa cornice va letto il progetto di una BRICS Grain Exchange, che riguarda formalmente la sicurezza alimentare e la stabilità degli approvvigionamenti, ma introduce la possibilità di ulteriori circuiti di scambio e coordinamento in un settore decisivo della sicurezza nazionale.
Clima, commercio e la questione europea
Un passaggio poco commentato merita attenzione particolare, perché individua un destinatario preciso. La Dichiarazione denuncia il protezionismo esercitato sotto la copertura di obiettivi ambientali e si oppone alle misure unilaterali, punitive e discriminatorie non conformi al diritto internazionale, indicando fra queste i meccanismi di adeguamento del carbonio alla frontiera. Il riferimento è trasparente, poiché lo strumento di questo tipo oggi operativo è quello dell’Unione europea. Ne risulta un’accusa diretta: la regolazione climatica europea viene presentata come una barriera commerciale che trasferisce sui produttori del Sud il costo di una transizione decisa altrove.
Nello stesso documento i BRICS esprimono allarme per la crescita della spesa militare mondiale, giudicata sottrattiva rispetto al finanziamento dello sviluppo dei paesi più poveri. Lette insieme, le due prese di posizione indicano come il raggruppamento guardi oggi all’Europa: un’area che esporta regolazione senza negoziarla e che destina alla difesa risorse crescenti mentre la propria capacità di iniziativa economica si contrae.
Per l’Italia la questione è concreta. Un paese manifatturiero ed esportatore, dipendente dall’estero per l’energia e collocato sul Mediterraneo, ha interesse a che la pluralizzazione dei circuiti commerciali e finanziari sia praticabile anche per sé, e non soltanto subita come effetto dell’iniziativa altrui.
Il policentrismo non assegna a nessuno una collocazione favorevole per definizione: apre margini a chi disponga di una propria capacità di scelta e li restringe a chi si limiti a ratificare decisioni assunte in altre sedi. È su questo terreno, più che sull’adesione o sul rifiuto delle posizioni espresse a New Delhi, che si misurerà la capacità europea di stare in un sistema non più organizzato intorno a un unico centro.
Decisioni, mandati e studi di fattibilità
La portata geopolitica di queste iniziative non deve tuttavia essere confusa con il loro attuale grado di realizzazione.
Una parte del documento registra strumenti già operativi: la Nuova Banca per lo Sviluppo, giunta al secondo decennio di attività; l’Accordo sulle riserve contingenti, per il quale si preannunciano emendamenti al trattato e un nono test run; la costellazione satellitare per il telerilevamento; il programma quadro per la cooperazione scientifica, attivo da dieci anni; il centro per le competenze industriali costituito con l’UNIDO.
Una parte molto più ampia ha invece natura di mandato, proposta o studio. La task force sui pagamenti è invitata a proseguire le discussioni, non a rendere operativo un sistema. La rete di cavi sottomarini non ha ancora superato la fase preliminare: è stato definito il quadro dei requisiti tecnici, mentre i passi successivi dello studio di fattibilità restano da individuare. La Grain Exchange resta oggetto di elaborazione quanto alle modalità di funzionamento. La nuova piattaforma di investimento procede attraverso un gruppo di studio i cui termini di riferimento sono in corso di definizione. Il centro di resilienza assicurativa e il laboratorio sul rischio sono formulati come ipotesi aperte alla partecipazione volontaria degli interessati. Il repertorio delle infrastrutture pubbliche digitali è una proposta.
La formula ricorrente, che associa la cooperazione alla base volontaria, alle circostanze nazionali e all’assenza di soluzioni valide per tutti, non costituisce una clausola di stile. Essa indica il livello effettivo di integrazione raggiunto, ossia un coordinamento che procede per convergenze parziali e sempre reversibili.
La distinzione non contraddice la lettura policentrica, ma ne precisa la scala temporale. Ciò che la Dichiarazione documenta non è un’architettura già funzionante: è la costituzione di un’agenda e di sedi tecniche stabili nelle quali quell’architettura viene progressivamente istruita. La differenza fra le due cose è quella che separa l’intenzione dalla capacità, e soltanto la seconda modifica i rapporti di forza.
Un processo ancora aperto
Sarebbe inoltre improprio interpretare il summit di New Delhi come la nascita di un blocco politico omogeneo. I BRICS comprendono paesi con sistemi politici, collocazioni geografiche, interessi strategici e relazioni internazionali differenti; tra alcuni membri esistono rivalità, divergenze e asimmetrie considerevoli, e lo stesso metodo del consenso limita inevitabilmente la possibilità di assumere posizioni comuni sulle questioni più controverse.
Sull’escalation in Asia occidentale e sulla crisi sudanese il testo rinvia alle rispettive posizioni nazionali dei membri, segno di un accordo raggiunto per sottrazione; sulla Palestina, al contrario, i paragrafi sono numerosi e circostanziati, e arrivano a chiedere la fine dell’occupazione illegale, la cessazione di ogni sfollamento forzato e l’adesione piena dello Stato di Palestina alle Nazioni Unite (Parr. 28 e 37 per il rinvio alle posizioni nazionali; parr. 30-34 per la Palestina).
. Il consenso, dunque, non è debole in modo uniforme: si assottiglia dove gli interessi dei membri divergono e regge dove convergono.
Questa eterogeneità, tuttavia, potrebbe costituire anche una delle caratteristiche del nuovo assetto. L’ordine che sta emergendo non sembra orientato necessariamente verso la formazione di due (o più) blocchi compatti sul modello della Guerra fredda: potrebbe svilupparsi attraverso geometrie variabili, cooperazioni selettive e appartenenze multiple. Uno Stato può partecipare a meccanismi occidentali in alcuni settori e contemporaneamente sviluppare cooperazioni con i BRICS, organizzazioni regionali o altri centri in campi differenti.
L’India costituisce forse l’esempio più evidente di questa logica. La sua autonomia strategica non coincide con l’equidistanza e nemmeno con il non-allineamento nella sua forma storica: consiste nella capacità di preservare margini di scelta all’interno di relazioni multiple. È una modalità di comportamento che, in un sistema di questo tipo, potrebbe diventare sempre più frequente.
La forma della transizione
La Dichiarazione di New Delhi non fonda un nuovo ordine internazionale; registra, piuttosto, il progressivo esaurimento della capacità di un unico centro di organizzare l’intero sistema e contribuisce alla costruzione degli strumenti destinati a rendere possibile una maggiore autonomia degli altri centri.
È precisamente in questo passaggio dalla redistribuzione della potenza alla costruzione di capacità autonome che la multipolarità tende ad assumere una forma policentrica. Il linguaggio della Dichiarazione rimane quello della multipolarità, mentre la pratica che essa descrive comincia a oltrepassarlo.
Il passaggio dall’ordine unipolare seguito alla Guerra fredda a una configurazione diversa non avviene attraverso un singolo atto costituente. Procede mediante una ricomposizione policentrica del mondo, sostenuta dallo sviluppo di strumenti finanziari, tecnologici, infrastrutturali e cognitivi propri, attraverso i quali nuovi soggetti acquisiscono la possibilità di produrre spazio politico, economico e culturale. La Dichiarazione di New Delhi non conclude questo processo, ma ne offre una delle rappresentazioni più nitide.
L’ultimo dei 140 paragrafi affida alla Cina la presidenza del 2027 e il vertice successivo. La prossima verifica riguarderà dunque la presidenza cinese, dotata di rilevanti capacità finanziarie e tecnologiche, e si misurerà su un punto preciso: quante delle iniziative oggi affidate a gruppi di studio e a task force avranno assunto, entro allora, una forma operativa.
Sep 15 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esperti di tutto il mondo stanno ora affermando che ci troviamo di fronte a una grave crisi energetica causata da una “tempesta perfetta” di fattori scatenanti, tra cui le reciproche ritorsioni energetiche tra Ucraina e Russia, nonché l’improvvisa intensificazione degli attacchi sferrati dall’asse Houthi-Iran contro le infrastrutture energetiche strategiche dell’Arabia Saudita.
I dirigenti delle compagnie petrolifere americane hanno avvertito per mesi che la chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz avrebbe inevitabilmente provocato una crisi dei carburanti. Ora, sostengono che tale crisi sia già realtà.
Da oltre sei mesi le scorte commerciali di carburante in tutto il mondo si stanno esaurendo e le riserve strategiche di greggio non possono più essere attinte in misura significativa. Gli attacchi della scorsa settimana hanno causato l’interruzione di un oleodotto fondamentale in Arabia Saudita che aggirava lo Stretto, lasciando a terra almeno 2,5 milioni di barili al giorno in un mercato petrolifero globale già in difficoltà, secondo le stime degli analisti.
L’ultimo fattore determinante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita sta annullando le “spedizioni di petrolio greggio” verso l’Europa per il resto del mese di settembre, con voci che ora ipotizzano che tale sospensione si protragga anche nel mese di ottobre.
Negli ultimi giorni, gli Houthi hanno sferrato attacchi di grande portata contro alcune infrastrutture petrolifere saudite, tra cui l’impianto di Aramco a 18,485593, 42,505660geolocalizzazione:
ULTIME NOTIZIE: Secondo quanto riportato da Reuters, le operazioni di carico di petrolio sono state sospese a Yanbu, il principale porto saudita sul Mar Rosso, a seguito del precedente attacco all’oleodotto est-ovest.
I serbatoi di stoccaggio del petrolio sono in fiamme a seguito di un presunto attacco missilistico degli Houthi contro l’impianto di stoccaggio di Aramco ad Abha, a nord di Abha, in Arabia Saudita.
18,485593, 42,505660
A circa 500 miglia da lì è stata colpita anche la raffineria di petrolio Yasref, situata nella città di Yanbu, sulla costa del Mar Rosso:
La lettera di Hormuz@HormuzLetter
ULTIME NOTIZIE: Sembra che questa mattina gli Houthi yemeniti abbiano colpito direttamente la raffineria YASREF di Yanbu, sulla costa saudita del Mar Rosso. Si tratta di una joint venture tra Aramco e Sinopec con una capacità di 400.000 barili al giorno e uno dei maggiori esportatori di gasolio del Mar Rosso. Le immagini mostrano un vasto incendio, con…
13:43 · 15 settembre 2026· 478.000 visualizzazioni
139 risposte· 1,54K condivisioni· 5,7K Mi piace
Nel frattempo, il fondamentale oleodotto Est-Ovest, destinato a fungere da linea vitale per reindirizzare i flussi di greggio provenienti da Hormuz, è stato individuato nelle nuove immagini satellitari di Maxar dopo l’attacco che lo ha reso inoperativo il 10 settembre. A quanto pare, multiplole stazioni di pompaggio lungo il lungo percorso sono state distrutte, rendendo l’attacco ben più grave di quanto inizialmente stimato:
È improbabile che il sito venga riaperto a breve. Gli esperti intervistati da Reuters hanno stimato che ci vorranno diverse settimane, con la possibilità che prima di allora vi siano alcuni flussi “parziali” di greggio:
Tuttavia, vista la facilità con cui è stato possibile colpire il sito, chi può escludere che i responsabili — che si trovassero in Iraq o nello Yemen — non potessero semplicemente continuare a colpirlo ancora?
Ora i prezzi del gasolio negli Stati Uniti sono saliti alle stelle in modo allarmante:
La lettera di Kobeissi@KobeissiLetter
ULTIME NOTIZIE: I prezzi del gasolio negli Stati Uniti raggiungono ufficialmente un nuovo record di 6,26 dollari al gallone, con un aumento di oltre l’80% in 9 mesi. Gli autotrasportatori pagano ora quasi 3,00 dollari in più al gallone per il gasolio rispetto a gennaio. Questo ha fatto salire i prezzi medi del carburante in California, uno degli Stati più costosi…
17:44 · 15 settembre 2026· 195.000 visualizzazioni
126 risposte· 369 condivisioni· 2,77K Mi piace
Trump ha attribuito la crisi del gasolio agli attacchi dell’Ucraina alle infrastrutture russe di raffinazione del gasolio:
Che politica estera incoerente, pigra, ipocrita, priva di principi e decisamente maleducata: «Lasciamoli scioperare su ciò che vogliono, ma per ora non sul gasolio, perché è proprio lì che stiamo subendo i colpi più duri!»
Questo tipo di diplomazia miope e maldestra è come spegnere alla rinfusa, uno alla volta, incendi casuali, mentre contemporaneamente se ne innescano di nuovi senza volerlo. Trump pensa che gli Stati Uniti possano comportarsi in modo sconsideratamente ostile nei confronti del mondo intero, fornendo senza scrupoli armi all’Ucraina per distruggere settori chiave delle infrastrutture russe, attaccando spietatamente l’Iran, ecc., e poi si chiede perché le ripercussioni stiano iniziando ad avvelenare l’economia nazionale.
Ora i rendimenti obbligazionari globali sono saliti alle stelle sia negli Stati Uniti che in Europa: i rendimenti dei titoli a 10 anni statunitensi e britannici hanno raggiunto i livelli più alti dal 2007, mentre quelli tedeschi, secondo quanto riportato, hanno toccato i livelli più alti dal 2006:
ULTIME NOTIZIE: Il rendimento dei titoli decennali sale al 5,04%, il livello più alto dal luglio 2007.
Ciò fa salire il tasso di interesse medio sui mutui trentennali al 7,17%.
Possedere una casa è ufficialmente un lusso. – Fonte
Nel quadro del suo tentativo maldestro e artificioso di risolvere la situazione, Trump ha annunciato una tregua reciproca in materia di energia che non ha mai avuto luogo, l’ennesima di una lunga serie di falsità volte a placare il gregge nazionale:
Sia Zelensky che i rappresentanti russi hanno smentito l’esistenza di un simile cessate il fuoco e, a riprova di ciò, proprio questa mattina entrambi i Paesi hanno colpito gli impianti energetici dell’altra parte.
Perché l’Iran e la Russia prendono di mira gli impianti energetici?
Nel contesto della guerra in Ucraina e delle tensioni in Medio Oriente, le stazioni di servizio, i depositi di petrolio e carburante, gli impianti energetici, le infrastrutture e le raffinerie sono costantemente presi di mira dalla Russia e dall’Iran. Allo stesso tempo, le rotte di trasporto e energetiche, come lo Stretto di Ormuz e Bab al-Mandab, sono completamente bloccate. Perché sta accadendo tutto questo? Perché la Russia e l’Iran agiscono in modo coordinato e qual è il loro obiettivo?
La risposta a queste domande deriva dal fatto che la Russia e l’Iran hanno concordato di distruggere il sistema capitalista occidentale e americano, provocando una crisi energetica attraverso attacchi mirati alle infrastrutture energetiche e alle vie di trasporto.Il meccanismo funziona così: attaccare e distruggere queste strutture riduce la produzione e l’approvvigionamento energetico, mentre la chiusura dello Stretto di Ormuz e di Bab al-Mandab comporta una riduzione analoga dell’approvvigionamento e della disponibilità a livello globale.
Di conseguenza, i prezzi dei carburanti e dell’energia in generale iniziano a salire e a registrare un’impennata. L’aumento dei prezzi comporta una maggiore pressione sul settore industriale globale, che deve procurarsi il carburante a prezzi molto più elevati. Allo stesso tempo, aumentano anche i costi di trasporto e l’inflazione economica inizia a crescere. Di conseguenza, le banche centrali sono costrette ad aumentare i tassi di interesse per tenere sotto controllo l’inflazione, il che a sua volta rallenta e indebolisce l’economia. In questo modo, la produzione e l’attività manifatturiera si indeboliscono gradualmente, mentre il settore industriale si trova ad affrontare una grave minaccia.
Con questo metodo, la Russia e l’Iran stanno mettendo a rischio l’industria, la crescita economica e l’attuale ordine mondiale, al punto che le fabbriche potrebbero chiudere e l’industria, nella sua forma attuale, potrebbe non essere più in grado di andare avanti. Poiché l’industria è la pietra angolare del capitalismo moderno, passo dopo passo l’attuale ordine mondiale si avvicina al collasso man mano che si aggrava la crisi energetica.
Pertanto, la Russia e l’Iran intendono sfruttare questa strategia per abbattere e trasformare l’attuale ordine mondiale, guidato in modo unipolare dagli Stati Uniti. Per questo motivo, sono da prevedersi ulteriori bombardamenti contro stazioni di servizio, depositi di petrolio, gas e carburante, oltre a nuovi attacchi contro impianti e infrastrutture energetiche.
Non sono convinto che si tratti di un’operazione così coordinata volta a “abbattere il capitalismo”, ma è una linea di pensiero interessante, soprattutto se si considera che l’Iran e la Russia sono in grado di rafforzare le proprie rotte commerciali verso est, ostacolando al contempo le linee di vita economiche dell’Occidente. È più probabile che la Russia e l’Iran stiano semplicemente reagendo in modo difensivo per colpire i propri avversari nei loro punti più sensibili. La Russia era ben felice di fornire energia all’Occidente per mantenere in funzione l’«ordine capitalista» occidentale, fino a quando l’Ucraina non ha iniziato a mettere sotto pressione le stesse infrastrutture energetiche russe.
La tariffa giornaliera di noleggio di una superpetroliera sulla rotta dal Golfo Persico alla Cina ha raggiunto per la prima volta nella storia 1 milione di dollari.
Al momento della stesura di questo articolo, diverse fonti riferiscono che gli Houthi avrebbero minato lo stretto di Bab al-Mandab, il che sembrerebbe contraddire le loro precedenti affermazioni secondo cui il transito sarebbe vietato solo ai mezzi di trasporto sauditi:
Faytuks Network@FaytuksNetwork
Gli Houthi hanno posato delle mine nello stretto di Bab al-Mandab, secondo quanto riferito da una fonte militare yemenita all’agenzia di stampa tedesca DPA
22:26 · 15 settembre 2026· 29,5K visualizzazioni
23 risposte· 154 condivisioni· 556 “Mi piace”
Se le notizie fossero vere — insieme agli attacchi su larga scala alle infrastrutture petrolifere saudite — ciò potrebbe rappresentare una campagna su vasta scala volta a infliggere un colpo mortale all’economia del regime saudita.
Una cosa è certa: mentre Trump continua a trattare il conflitto con l’Iran come una sorta di distrazione occasionale o un terreno di gioco per la propria vanità, l’Iran sta portando la situazione all’estremo. Per l’Iran, il conflitto è una questione di sopravvivenza, come dimostrano chiaramente due recenti avvenimenti:
In primo luogo: circolano notizie secondo cui l’Iran si starebbe preparando a mobilitare fino a un milione di persone per l’addestramento, in vista della creazione di 1.000 battaglioni di riserva denominati “battaglioni della resistenza nazionale”, in preparazione a un possibile conflitto futuro.
Iran Observer@IranObserver0
⚡️ULTIME NOTIZIE: Tutti gli iraniani hanno ricevuto un SMS per registrarsi alla mobilitazione Le forze armate iraniane stanno iniziando ad addestrare 1.000 nuovi battaglioni (circa un milione di persone) L’addestramento non richiederà molto tempo, poiché in Iran vige il servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini
7:19 · 15 settembre 2026· 536.000 visualizzazioni
176 risposte· 1,37K condivisioni· 7.760 Mi piace
A conferma della notizia sopra riportata, Lo riporta il Jerusalem Postche in tutto l’Iran sono stati affissi cartelloni pubblicitari che promuovono l’arruolamento nel Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
Il Jerusalem Post scrive in merito alla nuova campagna:
Appello ai volontari per mobilitare i giovani
Macmillan ha sottolineato che l’Iran sta cercando di mobilitare i giovani attraverso questi messaggi, offrendo loro addestramento all’uso delle armi, alla lettura delle mappe e alle tecniche di primo soccorso necessarie nelle zone di combattimento, nell’ambito di una campagna volta ad ampliare le unità di tipo Basij oltre la “base tradizionale” di sostenitori.
La nuova generazione di attivisti dimostrerà agli iraniani e all’Occidente che il regime «è ancora in grado di organizzare manifestazioni di massa dopo mesi di tensione», nonostante la crisi economica, la guerra e la violenta repressione delle proteste, ha affermato.
«Si tratta di un appello al volontariato, diffuso attraverso i canali ufficiali e tramite SMS di massa. È un’iniziativa ufficiale del governo iraniano, un messaggio di mobilitazione politico-militare, non un avviso neutrale di pubblica utilità», ha osservato.
In secondo luogo, Fonti giornalistiche iraniane riferiscono chesecondo cui un importante deputato iraniano avrebbe affermato che un gruppo di parlamentari ha elaborato un “progetto di legge urgente” per il ritiro dell’Iran dal Trattato di non proliferazione nucleare. Secondo quanto riferito, il progetto di legge sarà sottoposto a votazione non appena “il comitato direttivo del parlamento lo avrà approvato”.
La parte più sorprendente dell’intervista al deputato è il suo appello diretto all’Iran affinché si doti di armi nucleari, dato che l’aggressione degli Stati Uniti ha reso questa scelta una «necessità inevitabile»:
«È meglio effettuare al più presto i test necessari per le armi nucleari» perché l’Iran ha bisogno di una deterrenza nucleare e il possesso di armi nucleari è ormai una «necessità inevitabile».
Certo, non dobbiamo reagire in modo esagerato, poiché ci sono già stati in passato legislatori così provocatori e l’iniziativa probabilmente non porterà a nulla, soprattutto perché il presidente iraniano Pezeshkian ha continuato a schierarsi contro l’acquisizione di armi nucleari. Ma tutto ciò dimostra che i leader e il popolo iraniani stanno assumendo una posizione più rigida, consolidandosi attorno a un nucleo unificato, e considerano gli attacchi dell’asse USA-Israele contro il loro Paese come una minaccia esistenziale da affrontare come un cancro, piuttosto che come uno spettacolo vanitoso finalizzato all’immagine pubblica.
Alla luce di ciò, la CBS ha “divulgato” una serie di nuove foto che mostrano scene di distruzione mai viste prima nelle basi statunitensi a seguito degli attacchi iraniani:
Le immagini sono state inviate in forma anonima da militari in servizio attivo.
Le parole di un soldato: «Non stiamo difendendo queste basi. Stiamo solo a guardare mentre vengono distrutte».
Cosa mostrerebbero, secondo quanto riferito, le foto:
– Base aerea del Principe Sultan, Arabia Saudita: una E-3 Sentry con la coda recisada una fusoliera carbonizzata
– Base aerea del Principe Sultan: edifici e caserme sventrate che sorgono accanto a muri a T in cemento intatti, fortificazioni costruite per resistere a colpi di mortaio e granate in una guerra combattuta a 300 miglia di altitudine
-Camp Buehring, Kuwait: file di roulotte distrutte nell’area di raccolta principale delle truppe di terra e dei mezzi corazzati dell’Esercito
-Camp Buehring: veicoli bruciati all’aperto
-Camp Arifjan, Kuwait: danni strutturali a un edificio presso il più grande centro logistico americano della regione
– L’IG ha calcolato che in otto paesi sono andati persi quasi 60 velivoli e attrezzature per un valore di 3,7 miliardi di dollari.
Hegseth ha definito i missili che hanno ucciso sei persone a Shuaiba “squirters”, un termine che indica quei rari casi in cui un missile riesce a sfuggire a un sistema di difesa funzionante.
Queste foto dimostrano che la difesa non sta funzionando, e chi si trova all’interno del perimetro lo sa bene.
Fonte: CBS News / Autore: Daniel
Raccolta delle “fughe di notizie”:
Un nuovo rapporto del Pentagono elenca le “perdite ufficiali” di quella guerra fallita:
Alcuni analisti hanno analizzato i dati e, a quanto pare, hanno calcolato che le perdite per sortita dell’Operazione Epic Fury sono state tra le più elevate nella storia degli Stati Uniti:
È chiaro che l’Iran sia solo all’inizio, e che lo storico errore di Trump abbia innescato un rinnovamento nazionale che difficilmente potrà mai più rallentare, ora che il genio è uscito dalla lampada e la vulnerabilità senza precedenti degli Stati Uniti è stata messa a nudo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se la lettura ti è piaciuta, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ali-Mohammad Mohajer Nasser si rifà a Carl Schmitt per chiedersi se gli Houthi stiano contribuendo a trasformare l’Asse della Resistenza in un ampio spazio emergente.
Introduzione: La terza volta che l’egemonia marittima è stata costretta a ritirarsi
Il 10 settembre 2026, dopo settimane di intensi combattimenti lungo la costa occidentale dello Yemen, le forze di Ansar Allah – il movimento più comunemente, seppur in modo impreciso, noto all’estero come Houthi – si sono assicurate il pieno controllo dello strategico porto di Mokha. ¹ Unità della “Resistenza Nazionale” e delle “Brigate dei Giganti”, entrambe allineate con la coalizione saudita-emiratina, si sono ritirate dopo aver subito pesanti bombardamenti di artiglieria nel tentativo, fallito, di arrestare l’avanzata degli Houthi, ritirandosi per ricostituire la loro linea del fronte altrove. Mokha si trova a soli settanta chilometri dallo Stretto di Bab el-Mandeb, attraverso il quale transita circa il dodici per cento del commercio marittimo mondiale. ² Il controllo del porto significa possedere la capacità di monitorare, minacciare e, se necessario, intercettare uno dei punti nevralgici più importanti dell’economia globale.
Questo segna la terza volta in meno di diciotto mesi in cui una potenza militare dotata di manifesta superiorità tecnologica non è riuscita a sottomettere Ansar Allah. La prima è stata quella degli Stati Uniti, che tra marzo e maggio 2025 hanno condotto oltre milleduecento raid aerei al costo di non meno di dieci miliardi di dollari senza riuscire a eliminare la leadership del movimento o a indebolirne le capacità missilistiche, e che alla fine hanno accettato un cessate il fuoco in cui Washington, e non Sana’a, si è dimostrata la vera perdente. La seconda è stata quella della coalizione saudita-emiratina, la cui decennale guerra di terra non è riuscita nemmeno a riconquistare le linee che occupava nel 2015. E ora, nel settembre 2026, la terza.
Il significato strategico di Ansar Allah, tuttavia, non dovrebbe essere ricercato solo in quest’ultimo episodio. Durante la Guerra dei Dodici Giorni tra Israele e Iran nel giugno 2025, e di nuovo nella guerra più ampia della primavera 2026 – iniziata con l’attacco congiunto israelo-americano contro l’Iran il 28 febbraio e durata quasi quaranta giorni – Ansar Allah è stato tra i pochi attori regionali a entrare effettivamente in campo, e non solo a parole: dal 28 marzo 2026 ha lanciato missili balistici contro Israele e ha annunciato che “la nostra mano è sul grilletto, ogniqualvolta gli eventi lo richiedano”. Lo Yemen, un paese che viveva sotto bombardamenti e blocco dal 2015, è stato l’unico paese che, in quel momento decisivo, ha risposto non con una dichiarazione, ma con il fuoco.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Per comprendere questa resistenza, bisogna guardare più indietro nel tempo. Il movimento Ansar Allah affonda le sue radici in una rinascita dello zaydismo, una branca dell’islam sciita che ha governato lo Yemen settentrionale, inclusa la provincia montuosa di Sa’dah, per oltre mille anni, fino alla rivoluzione repubblicana del 1962 che pose fine all’imamato zaydita.³ Il movimento stesso prese forma negli anni ’90 sotto la guida di Hussein Badreddin al-Houthi, come risposta all’emarginazione dell’identità zaydita e alla diffusione dell’influenza wahhabita sostenuta dall’Arabia Saudita. Al-Houthi fu ucciso nel 2004, ma il movimento, sotto la guida di suo fratello Abdul-Malik al-Houthi, conquistò Sana’a nel 2014 e dal 2015 ha mantenuto il controllo della città, resistendo all’intervento della coalizione a guida saudita.
Quello che segue è un tentativo di dare un senso a questa triplice resistenza – contro gli Stati Uniti, contro la coalizione araba e ora a Mokha – non attraverso la familiare dicotomia “terra contro mare” che viene così spesso invocata nelle discussioni sul potere tellurico contro quello talassocratico, ma attraverso tre ulteriori strumenti tratti dall’opera di Carl Schmitt che, letti insieme alla teologia politica zaydita, forniscono una descrizione più precisa del fenomeno: la teoria del partigiano, la temporalità del qiyam bi-l-sayf e il concetto di Großraum .
La figura del partigiano: l’irregolare nemico tellurico
Nel 1963, Carl Schmitt, nella sua Theorie des Partisanen , tentò di delineare un ritratto teorico del combattente che aveva plasmato le guerre della seconda metà del XX secolo, dalla Spagna al Vietnam.⁴ Il vero partigiano, secondo la sua analisi, possiede quattro caratteristiche: l’ irregolarità (non è un soldato di un esercito formalmente costituito); una straordinaria mobilità tattica; un’eccezionale intensità di impegno politico; e – più decisiva delle tre precedenti – un carattere tellurico: un legame organico con la patria, con una terra che conosce, abita e difende. È questa quarta caratteristica che distingue il partigiano dal rivoluzionario cosmopolita di tipo leninista o maoista: il rivoluzionario cosmopolita considera i confini meramente orizzontali e cerca di esportare la rivoluzione in qualsiasi punto del globo; il partigiano tellurico, al contrario, combatte la sua guerra in un luogo specifico, per la difesa di quel luogo stesso.
Ansar Allah è un esempio quasi da manuale di questa figura. Il movimento non è un esercito regolare con le uniformi e la gerarchia classica che lo caratterizzano – sebbene la sua struttura militare si sia formalizzata considerevolmente negli ultimi anni – né nutre alcun progetto di esportare la rivoluzione oltre i confini dello Yemen; non ha mai avanzato una simile pretesa. I suoi combattenti sono radicati proprio nelle stesse valli e montagne di Sa’dah su cui, generazioni prima, l’imamato zaydita esercitava il suo dominio. Per oltre un decennio di guerra, lanciamissili e centri di comando sono stati nascosti in questo stesso territorio impervio – un territorio contro il quale l’assoluta superiorità aerea degli Stati Uniti e della coalizione araba si è rivelata di scarsa utilità, di fronte alla conoscenza che solo un abitante di quella terra possiede. Schmitt scrive che il partigiano “combatte con la terra, non contro di essa”: è proprio questa la distinzione che separa il militare americano, che opera dal ponte di una portaerei o da un’altitudine di diecimila metri e non deve fedeltà ad alcun luogo particolare al di là delle proprie capacità operative, dal combattente yemenita, per il quale la montagna è casa.
La recente battaglia per Mokha, tuttavia, indica che questo carattere partigiano si è esteso dalla difesa delle montagne al controllo territoriale e persino marittimo, senza, almeno finora, perdere né la sua intensità politica né il suo legame tellurico. Questa è di per sé una risposta a una delle perplessità di Schmitt sul futuro del partigiano nell’era tecnologica: può il partigiano resistere a una guerra completamente tecnologizzata? L’esperienza yemenita offre una risposta affermativa, ma condizionata: ogni movimento partigiano che è passato dalla difesa territoriale al controllo territoriale – da Tito ai Viet Cong – ha corso il rischio di quella che potremmo definire normalizzazione: il rischio che, proprio nel processo di consolidamento del potere, acquisisca le stesse vulnerabilità dell’esercito regolare da cui era precedentemente immune. Se Ansar Allah si dimostri l’eccezione a questa regola è una questione che troverà risposta non nel testo della teoria, ma sul campo della pratica.
Il tempo di Qiyam bi-l-Sayf : una formulazione rivale alla temporalità occidentale
Il principio di qiyam bi-l-sayf —“sollevarsi con la spada”— deve essere innanzitutto collocato nel suo preciso contesto all’interno della teologia zaydita, prima di tentare qualsiasi interpretazione teorica. ⁵ A differenza della tradizione imamita (duodecimana), che fonda l’imamato sulla designazione divina ( nass ) e sulla trasmissione ereditaria attraverso la linea degli Imam infallibili, e a differenza della tradizione sunnita, che lo intende attraverso la fedeltà ( bay’a ) e il consenso ( ijma’ ), la giurisprudenza zaydita ha a lungo sostenuto – almeno dalla sua sistematizzazione per mano di al-Qasim ibn Ibrahim al-Rassi nel terzo secolo islamico – che l’imamato è condizionato da una serie di requisiti che, oltre alla discendenza (da Hasan o Husayn ibn Ali) e all’erudizione (ragionamento giuridico indipendente, o ijtihad ), includono il requisito del qiyam bi-l-sayf stesso: chiunque rivendichi l’imamato deve opporsi, di persona e nei fatti, all’ingiustizia, affinché tale rivendicazione sia considerata valida. Wilferd Madelung, nel suo studio classico sull’imamato zaydita, considera proprio questa caratteristica come il segno distintivo dello zaydismo tra le sette sciite: a differenza dell’imamato imamita, sospeso dalla dottrina dell’occultamento, l’imamato zaydita non è mai stato separato dall’azione politica aperta.⁶ Studi più recenti sulla rinascita zaydita contemporanea, tra cui le opere di Bernard Haykel e Najam Haider, dimostrano analogamente che Ansar Allah, anche nella sua reinterpretazione moderna dell’eredità zaydita, ha conservato questo stesso asse classico: la legittimità non è qualcosa che viene conferita dall’esterno, ma qualcosa che si dimostra attraverso l’ azione.⁷
Questa struttura può essere letta, al di là della sua cornice strettamente giuridica, come una teoria della legittimità che presenta un’autentica affinità teorica con la teologia politica di Schmitt. La Teologia Politica di Schmitt parte da un’analogia fondamentale: i concetti centrali della moderna teoria dello Stato sono concetti teologici secolarizzati; così come Dio onnipotente può, attraverso un miracolo, sospendere l’ordine naturale, allo stesso modo il sovrano politico, nello stato di eccezione, fonda o rifonda l’ordine attraverso una decisione, non ricorrendo a una regola preesistente.⁸ La legittimità, in questa interpretazione, è il prodotto dell’azione e della decisione, non semplicemente la continuazione di una procedura già stabilita. Il principio di qiyam bi-l-sayf , all’interno di una tradizione del tutto indipendente da Schmitt e considerevolmente più antica, articola precisamente questa stessa logica: l’Imam crea il proprio imamato attraverso la decisione di elevarsi, non solo attraverso la discendenza. Ciò che unisce queste due tradizioni non è la pretesa che l’una abbia preso in prestito dall’altra – nessuna di queste pretese è intesa né giustificata – ma la loro convergenza strutturale su una domanda comune: da dove deriva la legittimità, quando l’ordine esistente non è più in grado di rispondere a se stesso?
Da questa stessa struttura emerge una formulazione specifica del tempo politico. La temporalità liberale-moderna occidentale è lineare e evolutiva: la storia è concepita come un processo in continua evoluzione, misurato in intervalli calcolabili. L’orizzonte temporale di un politico americano si estende, al massimo, al prossimo ciclo elettorale o alla chiusura del periodo annuale di stanziamento dei fondi per la difesa; calcoli come “shock and awe” o “cambio di regime” sono concepiti proprio all’interno di questo breve orizzonte. Il tempo del qiyam bi-l-sayf , al contrario, è ciclico e revivalista: un Imam zaydita può “sorgere” mille anni dopo la caduta dell’ultimo imamato, perché l’evento presente, in questa formulazione, è la diretta continuazione di una narrazione millenaria, non una reazione a una crisi contemporanea. Quando un combattente di Ansar Allah imbraccia le armi contro gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita, nel suo contesto temporale, sta rievocando quello stesso momento fondativo: l’Imam giusto con la spada, che affronta il tiranno ingiusto. Questa temporalità, che misura gli eventi in generazioni e secoli anziché in cicli elettorali, conferisce alla resistenza una pazienza che nessun calcolo di “shock e terrore” può spezzare: gli Stati Uniti non sono stati sconfitti in Yemen perché il loro esercito è stato distrutto; sono stati sconfitti perché avevano definito la “vittoria” all’interno della propria cornice temporale, mentre nella cornice del loro avversario la misura della vittoria era, fin dall’inizio, qualcosa di completamente diverso.
Dal Nomos della Terra al Großraum : l’Asse della Resistenza come Spazio Grande Emergente
Il rapporto tra Iran, Ansar Allah e Hezbollah viene comunemente interpretato attraverso la ben nota diade di “terra tellurica contro mare talassocratico”, lo stesso schema utilizzato nella sezione precedente in relazione al combattente partigiano. Tale diade, pur essendo utile per comprendere il rapporto del combattente con il territorio, risulta semplicistica quando si considera la struttura più ampia del cosiddetto Asse della Resistenza: ci dice solo che questo asse è “radicato nella terra”, senza specificare quale particolare ordine politico e giuridico produca tale radicamento. Per un’analisi a questo livello, Schmitt offre uno strumento più preciso: il Großraum , ovvero il “grande spazio” .⁹
Il Großraum , nell’accezione di Schmitt, non è semplicemente un impero vecchio stile né una mera unità geografica, bensì una triplice relazione tra un potere centrale, un’idea politica dominante e uno spazio organizzato attraverso tale idea, che rivendica l’immunità dall’intervento di poteri esterni ad esso: il principio che Schmitt definisce Interventionsverbot für raumfremde Mächte , ovvero il divieto di intervento da parte di poteri estranei allo spazio. L’esempio paradigmatico di questa struttura, secondo Schmitt, è la Dottrina Monroe americana: un potere centrale che, per mezzo di un’idea politica, organizza uno spazio e vieta l’intervento al suo interno da parte di poteri “estranei” a quello spazio.
L’Asse della Resistenza può essere compreso proprio in questi termini: non come una coalizione militare informale di attori non statali, ma come un Großraum emergente . Il suo potere centrale è l’Iran; la sua idea guida è la resistenza all’egemonia israelo-occidentale in Asia occidentale; e ora, con il controllo di Mokha e Bab el-Mandeb da parte di Ansar Allah, questo spazio ha acquisito per la prima volta un confine pratico e vincolante per quel principio stesso del divieto di intervento, non a livello teorico, ma a livello di missili e radar. La deterrenza iraniana nello Stretto di Hormuz, insieme alla capacità di Ansar Allah a Bab el-Mandeb, costituiscono i due estremi di un unico arco: un arco che afferma che due dei punti di strozzatura più vitali al mondo per l’energia e il commercio non sono spazi estranei, aperti all’intervento di forze americane ed europee.
Ciò che distingue questa interpretazione dalla semplice diade terra/mare è che il Großraum , a differenza del nomos della terra – che descrive meramente una relazione ontologica con il luogo – fornisce una struttura operativa e giuridico-politica: chi costituisce il potere centrale, cosa costituisce l’idea guida e dove si trova il confine effettivo del divieto di intervento. Vista da questa prospettiva, la caduta di Mokha non è un mero episodio tattico; è il momento in cui il confine teorico di un Großraum emergente viene, per la prima volta, tangibilmente iscritto sulla mappa.
Questo Großraum emergente , tuttavia, non è immune a tensioni interne. In primo luogo, le rivalità tattiche e strategiche tra le sue componenti – Iran, Ansar Allah, Hezbollah e le fazioni irachene – potrebbero, a lungo termine, indebolirne la coerenza, soprattutto qualora un singolo attore anteponesse il proprio interesse nazionale all’idea guida dello spazio nel suo complesso. In secondo luogo, la legittimità interna del potere centrale non è uniforme tra le diverse componenti di questo spazio; le differenze confessionali (zaydi contro imamiti) e quelle storiche potrebbero trasformarsi in fratture latenti. In terzo luogo, lo stesso rischio di normalizzazione sollevato in relazione al partigianismo si ripresenta qui a livello strutturale: il Großraum , man mano che si istituzionalizza, rischia di trasformarsi in un impero burocratico – un destino contro cui lo stesso Schmitt aveva messo in guardia in relazione all’Unione Sovietica. ¹⁰ Nessuna di queste sfide nega la realtà del Großraum ; esse sono, piuttosto, le condizioni della sua persistenza.
Nemico dell’umanità: il meccanismo dell’etichetta di terrorista
Perché l’Occidente non definisce Ansar Allah un movimento politico armato, bensì un’organizzazione “terroristica”? La risposta convenzionale – divergenza ideologica o interesse geopolitico – è insufficiente. Schmitt, nella sua critica all’imperialismo anglo-americano, propone un meccanismo più preciso. Secondo la sua analisi, quando una potenza si presenta non semplicemente come uno stato tra gli altri, ma come rappresentante dell'”umanità” in quanto tale – come fanno gli Stati Uniti attraverso il linguaggio dei diritti umani, della democrazia e dell'”ordine internazionale basato sulle regole” – il suo nemico politico cessa di essere semplicemente un nemico politico e diventa invece un “nemico dell’umanità” ( Feind der Menschheit ) .¹¹
Questo spostamento comporta una conseguenza di primaria importanza. Nell’ambito classico della politica, il nemico è una parte legittima in un conflitto: con lui si può raggiungere la pace, concludere trattati o, nel peggiore dei casi, combattere una guerra entro i limiti delle regole. Ma una volta che il nemico viene ridotto a nemico dell’umanità, l’ostilità si libera dai confini della politica e diventa qualcosa di morale e illimitato; perché un’inimicizia diretta contro l’intera umanità è, per definizione, senza fine e al di fuori di qualsiasi limite circoscritto. È proprio per questa ragione che l’etichetta di “terrorista” attribuita ad Ansar Allah non è, nonostante le apparenze, una sentenza penale, bensì una dichiarazione di espulsione del movimento dalla cerchia degli attori politici legittimi: una dichiarazione che rende illegittimo a priori qualsiasi dialogo con esso e, di conseguenza, “giustificato” qualsiasi strumento per la sua distruzione, dal blocco navale al bombardamento di infrastrutture civili.
Un esempio concreto di questo meccanismo si può osservare nella decisione dell’amministrazione Trump, nel gennaio 2025, di inserire Ansar Allah nella lista delle Organizzazioni Terroristiche Straniere (FTO).¹² La decisione era, in apparenza, un atto giuridico-amministrativo. In pratica, ha inviato un messaggio politico all’intera regione: Ansar Allah non era più una parte in conflitto con cui si potesse negoziare, ma un nemico dell’umanità da distruggere. La conseguenza di questa etichetta non è stata semplicemente la chiusura dei canali diplomatici, ma il conferimento di legittimità a qualsiasi misura militare. Ed è proprio qui che si manifesta il legame tra l’etichetta di terrorismo e il Großraum : l’etichetta di terrorismo è uno strumento con cui l’egemonia marittima priva di legittimità un Großraum rivale ; trasformando un nemico politico in un nemico dell’umanità, invalida a priori qualsiasi pretesa che quel nemico possa avanzare su un ampio spazio e il divieto di intervento. Tuttavia, come ha dimostrato l’esperienza dello Yemen, questa strategia si rivela inefficace contro un Großraum fondato sul qiyam bi-l-sayf e di carattere tellurico, poiché la sua legittimità non deriva dal riconoscimento esterno, ma dall’atto interno stesso di resistenza.
Conclusione: Il partigiano del Großraum
Quanto accaduto a Mokha, a Bab el-Mandeb e nei cieli sopra Israele nella primavera del 2026 si articola su tre livelli, apparentemente distinti ma fondamentalmente interconnessi. A livello del combattente, osserviamo la figura del partigiano tellurico – irregolare, mobile, intensamente politico e radicato nella propria terra – ora esteso dalla difesa montana al controllo territoriale e marittimo, senza, almeno finora, rinunciare al suo legame tellurico. A livello di legittimità, osserviamo la rievocazione della temporalità del qiyam bi-l-sayf : la decisione fondante dell’Imam, situata non nel tempo lineare del progresso, ma nel tempo ciclico della rinascita. E a livello strutturale, osserviamo un Großraum emergente che, attraverso il controllo di due dei principali punti nevralgici energetici mondiali, pone per la prima volta di fronte all’egemonia marittima una rivendicazione concreta del divieto di intervento.
Gli Stati Uniti e la coalizione araba, a turno, hanno spiegato questo fenomeno con il linguaggio del nemico dell’umanità, proprio per non sentirsi obbligati a negoziare con esso. Ma un nemico con cui non si può negoziare non è necessariamente un nemico che si può sconfiggere. Per ben tre volte – contro gli Stati Uniti, contro la coalizione araba e ora a Mokha – questa tesi è stata messa alla prova e si è rivelata infondata. Ciò che ha resistito alla superiorità aerea e navale non è stato un esercito che poteva essere sconfitto su un singolo campo di battaglia; è stata una figura che era, allo stesso tempo, partigiana, Imam e fondatrice di uno spazio emergente.
Questa simultaneità, tuttavia, non deve essere interpretata come una condizione permanente o eterna. Ciascuno dei tre livelli individuati da questa analisi comporta un rischio specifico: il partigiano, estendendosi verso il potere territoriale, rischia la normalizzazione; il Großraum , istituzionalizzandosi, rischia di trasformarsi in un impero burocratico; e la temporalità del qiyam bi-l-sayf , resiliente come ha dimostrato di resistere a shock e terrore, richiede un costante rinnovamento per contrastare il graduale logoramento, l’arma a lungo termine dell’egemonia marittima. Ciò che è accaduto in Yemen non è una vittoria definitiva; è un’apertura storica, la cui continuazione sarà decisa non in teoria, ma nella pratica quotidiana della resistenza.
Per notizie confermate sulla caduta di Mokha avvenuta tra il 10 e l’11 settembre 2026, si vedano gli articoli di Reuters, Associated Press e NPR dell’11 settembre 2026.
2
Bab el-Mandeb (“la Porta delle Lacrime” o “Porta del Dolore” in arabo) collega il Mar Rosso al Golfo di Aden e, oltre a questo, all’Oceano Indiano; nel suo punto più stretto è largo circa diciotto miglia.
3
Gli Zaydiyya prendono il nome da Zayd ibn Ali, pronipote dell’Imam Husayn. Costituiscono una branca dell’Islam sciita la cui dottrina dell’imamato – che richiede, tra le altre cose, un’attiva rivendicazione politica e militare da parte di chi lo rivendica – li pone, in materia di pratica religiosa e giuridica, considerevolmente più vicini alla giurisprudenza sunnita rispetto a qualsiasi altra scuola sciita, una vicinanza spesso riassunta nell’epigramma “Sciiti tra i sunniti, sunniti tra gli sciiti”. L’imamato zaydita governò, con interruzioni, parti dello Yemen settentrionale dal IX secolo fino alla rivoluzione del 1962.
4
Carl Schmitt, Theorie des Partisanen: Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen , Berlino, 1963.
5
Sul carattere tellurico del partigiano e sulla sua distinzione
Direttore della rivista italiana di geopolitica *Limes*, Lucio Caracciolo guarda all’Italia con occhio realistico: un paese sotto l’influenza americana, mediterraneo più nella retorica che nei fatti, cAlle prese con l’avanzata turca, con la sua dipendenza dal gas e con un mondo in cui le sue tradizionali tutele vacillano. Intervista.
Intervista a cura di Guy-Alexandre Le Roux
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Roma ha fondato il proprio potere sulle sue province. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Italia è diventata a sua volta una sorta di provincia dell’Impero americano. Si considera ancora tale oggi?
Da un punto di vista storico e geopolitico, non c’è quasi alcun dubbio che l’Italia sia stata, dopo il 1945, una provincia dell’Impero americano. Direi addirittura un semi-protettorato. Abbiamo delle istituzioni, un certo grado di autonomia, ma nel quadro della NATO e di una presenza militare che perdura, le basi sono il fondamento dell’Impero americano.
Siamo precisi: queste basi sono italiane, ma l’Italia ha firmato trattati (in parte pubblici, in parte segreti) che ne regolano l’uso con gli Stati Uniti. Dove non ci sono basi, come in Francia, è una cosa; dove ce ne sono, è tutta un’altra storia. L’idea, basata sul famoso articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico, era semplice: ospitando queste basi, si beneficiava di una protezione americana quasi automatica. Il problema è che non si è mai avuta alcuna prova della loro efficacia, se non il fatto che non ci sono state aggressioni.
Soprattutto, questa protezione si basava sulla minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo. Tutto ciò è scomparso: il fondamento del sistema non esiste più, e ora sono gli americani a decidere, da soli, se intervenire o meno. E anche oggi i Paesi del Golfo diventano bersagli proprio perché ospitano basi americane.
L’Italia ha bisogno di questa tutela americana?
La constatazione che faccio è che l’Italia non è pienamente sovrana — del resto, chi lo è davvero in questo mondo? Lo è meno della Francia, perché abbiamo perso la guerra: questo fatto è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, con le famose enemy clauses. I giapponesi e i tedeschi hanno cercato di contestarle; noi, invece, ci siamo adattati. Viviamo quindi in una sovranità limitata, e dubito che qualcuno a Roma desideri davvero uscirne. A nostro avviso, è comunque meglio trovarsi in una sfera d’influenza lontana e familiare (dopotutto, siamo stati noi a scoprire gli americani) piuttosto che in quella della Germania, della Francia o della Spagna.
Si dice spesso che Giorgia Meloni si sia proposta come mediatrice tra l’Europa e Donald Trump. L’Italia può ricoprire questo ruolo?
Mi sorprende sempre l’attenzione che gli riservano la stampa francese, tedesca, britannica e persino americana: lo si dipinge, se non come un generale de Gaulle, almeno come una figura di enorme importanza. Con tutto il rispetto che nutro per il mio primo ministro, questo va un po’ oltre la realtà: l’Italia non può rappresentare l’Europa. L’idea che si abbia bisogno del capo del governo italiano — piuttosto che dei tedeschi, direi addirittura dei lussemburghesi — per fare da contrappeso agli americani è pura fantasia. E si continua, in Italia come in Francia, a parlare dell’Europa come se esistesse; si passa così dal principio di realtà a un principio dubbio, fondato sul desiderio e non sui fatti.
In sostanza, qual è la sua previsione per l’Europa?
La Germania si dota di una dottrina militare che la vuole come prima potenza convenzionale e tecnologica d’Europa nel 2039 — ovvero esattamente cento anni dopo il 1939. Non 38, non 40: 39. Perché scriverlo in modo così esplicito? Ciò che mi preoccupa non è tanto la Germania quanto la reazione degli altri — i francesi, naturalmente, ma anche i polacchi e forse persino gli svizzeri. Perché è un dato di fatto: se gli americani ci lasciano ai nostri affari, riprenderemo le nostre vecchie dispute. Abbiamo avuto ottant’anni di pace grazie alla divisione dell’Europa tra americani e sovietici; non sono sicuro che ne avremo altri venti da qui al 2050, perché stiamo riportando in vita i miti, le leggende e alcune realtà del passato.
«L’epoca in cui l’Europa poteva affidare la propria sicurezza ad altri e ignorare la geografia sta volgendo al termine.»
Questa storia dell’Europa, a mio avviso, è finita. Si può continuare a parlarne, ma ormai ognuno se ne fa un’idea ristretta. Nei rapporti franco-italiani, ad esempio, bisogna porre fine ai nostri litigi — che a volte, dal mio punto di vista, avevano una forte giustificazione: non fingere di amarci, ma essere un po’ realisti. Resta da vedere se tutto questo potrà reggere mentre, dal Medio Oriente, si levano ondate di guerra piuttosto incontrollabili. Staremo a vedere.
In definitiva, l’Italia si considera un paese europeo?
L’Italia, dal canto suo, è fondamentalmente un paese mediterraneo, ed è anche un segno della nostra sovranità limitata il fatto di accettare, non senza sofferenza, l’idea che non saremmo del tutto europei. La Francia, grazie al generale de Gaulle, ha evitato per un soffio di diventare una provincia dell’impero americano e ha potuto considerarsi europea. Noi abbiamo avuto l’AMGOT; voi l’avete evitato e questa è una differenza. Il nostro interesse vitale è un Mediterraneo aperto, collegato agli oceani, attraverso il quale arrivano energia e materie prime e da cui ripartono i nostri prodotti. Perché spesso lo si dimentica: l’Italia è il quarto esportatore mondiale, il che è notevole per un Paese privo di materie prime.
Cosa significa, esattamente, «essere mediterraneo» per un italiano?
Temo che alla domanda non ci sia una vera risposta, poiché la nostra coscienza mediterranea è soprattutto retorica: un Mediterraneo di pace, di dialogo… ovvero l’opposto della realtà. Lucien Febvre, o Marc Bloch, o entrambi, sostenevano che l’Europa sia nata con la fine dell’Impero romano, ovvero con la fine del circuito mediterraneo. È più o meno la tesi di Henri Pirenne. Questo ci riporta al VIIe e all’VIIIe secolo, alla penetrazione dell’Islam. Da allora non esiste più un vero e proprio circuito mediterraneo, ed è questo il nostro problema: o ricostruiamo l’Impero romano (cosa che non avverrà domani), oppure accettiamo che esistano, in quello che i russi chiamano «l’estero vicino», delle fratture che limitano il nostro potere e costituiscono un fattore di rischio permanente.
Non si può comprendere la geopolitica italiana senza questa ombra del passato. Del resto, non è stata Roma a creare l’Europa: è stato Cesare che, giunto al Reno, ha «inventato la Germania» – metto le virgolette – dividendo i Germani. La «lunga durata» non è solo una teoria; le rappresentazioni e gli stereotipi ereditati dal passato continuano a pesare fortemente sulle decisioni odierne.
E la Francia? È forse un paese mediterraneo?
Ricordo un atlante geografico francese — un Atlante del Mediterraneo — in cui una mappa classificava, in base ai colori, i paesi mediterranei e gli altri. La Francia vi figurava in bianco: né l’uno, né l’altro. È abbastanza giusto. È al tempo stesso latina, germanica e celtica, e questa indeterminatezza è senza dubbio un punto di forza. Del resto, la parola «mediterraneo», pronunciata da un tedesco, non ha lo stesso significato che ha nella bocca di un paese rivierasco come l’Italia, la Grecia o, appunto, il sud della Francia. Ognuno proietta su questo mare i propri secondi fini.
Essere mediterranea significa, per l’Italia, aprirsi al mare? Si considera una potenza marittima?
La sua natura marittima è potenziale, non reale. La differenza sta nel fatto che il paese marittimo guarda la terra dal mare, mentre l’altro, pur avendo delle coste, guarda il mare dalla terraferma. Per noi, il mare è il luogo dove si nuota d’estate. In termini di volume di traffico su 12 mesi, il porto di Rotterdam è più importante di tutti i porti italiani messi insieme. Per mancanza di coordinamento, Venezia e Trieste sono nemiche acerrime. Eppure, dal punto di vista degli anglosassoni, dei tedeschi e dei paesi del Nord, restiamo un paese mediterraneo; il che non è privo di secondi fini, strettamente legati al carattere nazionale. Ricordo una conversazione con un alto diplomatico tedesco, a proposito di Maastricht. Gli chiesi: «Perché avete accettato l’Italia nell’euro?» Risposta: «Wir wollten euch nordifizieren», «volevamo nordificarvi». Gli ho citato Il Gattopardo: quando il principe di Salina vede sbarcare i garibaldini protetti dagli inglesi, dice di quegli ufficiali: « Sono venuti per insegnarci le buone maniere, ma non ci riusciranno, perché noi siamo dei1». L’idea che si possa cambiare la mentalità di un popolo è forse tedesca; in Sicilia, non ha alcun seguito. “Nordificarci” perché stavamo entrando nell’euro: non ha funzionato.
Come concepisce, quindi, l’Italia il proprio ruolo nel Mediterraneo?
Esiste questa dottrina, promossa dalla marina e diventata strategia nazionale: il Mediterraneo allargato, il «Mediterraneo allargato». Il problema è che non se ne conoscono i confini — alcuni vi includono persino l’Artico. In fondo, il Mediterraneo in senso stretto è un lago, quindi qualcosa di chiuso; ma non si può avere l’ambizione di rimanere in un lago. Bisogna raggiungere il mare aperto, e per farlo bisogna attraversare gli stretti: Gibilterra, Suez, Bab-el-Mandeb, lo stretto di Ormuz. Ciò che è cambiato è che, ad eccezione di Gibilterra, oggi tutti questi stretti sono teatro di conflitti o sono contesi. La potenza americana non è più, come si dice, willing and able a mantenere aperte queste linee di comunicazione con il Sud. Perché ciò che chiamiamo Mediterraneo non è solo l’asse nord-sud, ma anche l’asse ovest-est: l’Atlantico, l’Oceano Indiano, il Pacifico. Il nostro interesse vitale è che questo prolungamento verso l’oceano-mondo rimanga libero, pacifico e aperto. In caso contrario, l’Italia si ritroverebbe rinchiusa nel suo lago.
Si tratta piuttosto di un avvicinamento della Cina all’Italia: ciò che interessa a Pechino è il mercato europeo. Abbiamo fatto parte per due anni delle «vie della seta», prima di essere richiamati all’ordine da Washington. Con un certo ritardo, del resto, il che dimostra che la pressione americana non aveva la stessa forza che avrebbe avuto in epoca sovietica. La cosa più tipicamente italiana è che abbiamo istituito il Golden Power per controllare gli investimenti cinesi… e che, nella pratica, è servito soprattutto contro gli americani.
Non si tratta di progetti, ma delle meraviglie dell’Italia… Tutto nasce, del resto, da una trattativa tra il direttore del porto di Trieste e lo Stato cinese. Da una parte Xi Jinping, dall’altra un direttore portuale: un rapporto piuttosto asimmetrico. E l’atteggiamento del governo di allora fu quello di dire: «Non sono affari nostri, sono affari del porto di Trieste. » Perché Trieste, formalmente italiana, è in realtà molto lontana dall’Italia: storicamente, è il porto dell’Europa centrale, quello dell’Austria, dei tedeschi, dei cechi, degli ungheresi, più che il nostro. È anche, dal punto di vista militare, il porto degli americani nel nord-est, per le basi di Aviano e Vicenza; si è persino parlato di un data center controllato dai cinesi… cosa poco onorevole per loro.
Era proprio quella la zona su cui puntava il corridoio IMEC, destinato a collegare l’India, il Golfo, Haifa e il Mediterraneo: un progetto oggi praticamente impossibile, dopo la guerra. I cinesi, dal canto loro, l’hanno capito subito: non serve a nulla negoziare con Roma, è meglio trattare direttamente con gli attori locali.
E la proiezione italiana verso il Nord Africa e il Levante?
Anche in questo caso, tutto avviene “all’italiana”. Siamo l’unico Stato mediterraneo a non aver delimitato realmente la propria zona economica esclusiva — se non, in parte, tramite accordi con la Francia e la Croazia, sul versante adriatico-ionico. L’ENI ha scoperto un grande giacimento di gas al largo della Libia, ma la costa libica è ormai turca, e questo è in parte colpa vostra, francesi, e anche nostra… Anziché opporci alla follia di Sarkozy, vi abbiamo persino preso parte. Per quanto riguarda l’Algeria, diventata fondamentale per il nostro gas dopo la guerra in Ucraina, essa considera il Mare di Sardegna come algerino. Ma dato che siamo buoni di cuore, perché litigare con gli amici?
Rimane poi Malta, quella sorta di tartaruga adagiata nel Canale di Sicilia, che detiene un potere di blocco almeno teorico. Durante la guerra fredda, tuttavia, avevamo una politica geniale: buoni rapporti con Gheddafi, al quale abbiamo salvato la vita più volte; Malta era sotto buona guardia; eravamo persino riusciti a piazzare il nostro uomo in Tunisia, Ben Ali, contro il candidato francese. Oggi, di fronte a noi, si erge un impero turco in espansione, dotato della sua dottrina della «patria blu» e, cosa quasi incredibile, sostenuto dagli Stati Uniti. Perché gli americani sostengono contemporaneamente Israele e la Turchia, i due nemici più accaniti del Mediterraneo.
Proprio la Francia sembra stia rivedendo la propria posizione nei confronti della Turchia. A scapito dell’Italia?
C’è una differenza tra noi e voi: il vostro approccio è piuttosto anti-turco, il nostro piuttosto filo-turco. Ma credo che, alla fine, la Francia modererà la sua opposizione ad Ankara. Limiterà quindi, di conseguenza, il suo sostegno alla Grecia e a Cipro, poiché non ha alcun interesse a una guerra contro i turchi nel Mediterraneo. Il vero rischio sta altrove: se Israele attaccasse la Turchia, per anticiparla prima che diventi troppo forte. Ci troveremmo allora tutti in una situazione molto, molto complicata. Ecco perché credo che nessuno — né a Parigi, né a Roma — abbia davvero interesse a spingere la mossa turca fino in fondo.
Una questione interna all’Italia, un po’ provocatoria per un romano come te, ma Roma sta diventando una provincia di Milano?
No, sinceramente. Milano è la città della moda e della finanza, va bene, ma tra questi due aspetti c’è una differenza di pochi millimetri. E se ci andate, vedrete che Milano è in declino. È una visione, in questo caso, un po’ troppo italiana: una parte del Paese, soprattutto al Nord, non ama Roma. Ciò che noi italiani non vediamo è che Roma non è una questione italiana, ma universale: un punto di riferimento a cui possono fare riferimento americani, russi, cinesi, turchi. Il problema di Roma è un problema con l’Italia, non con il resto del mondo — un po’ come «Parigi e il deserto francese», non è vero? E ciò che oggi la rende più della semplice capitale d’Italia è la Chiesa — da duemila anni, quindi rimarrà tale — e un papa attuale che, consapevolmente o meno, riveste nuovamente questo ruolo universale.
Reciprocità commerciale, un approccio “a due binari” alla questione dei confini e il ruolo dell’intelligenza artificiale nella visione cinese per la cooperazione BRICS.
Questo è un punto che trovo particolarmente interessante. Xi ha chiesto:
Affrontare in modo equilibrato le reciproche preoccupazioni economiche e commerciali e promuovere lo sviluppo sano e stabile delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
“In modo equilibrato” è una scelta di parole che, a mio avviso, merita una riflessione. Non si tratta solo di un segnale di cooperazione, ma anche di un appello alla reciprocità. La interpreto come una reazione di Pechino a una visione unilaterale del miglioramento dei legami economici, inteso principalmente come una questione di soddisfare le richieste dell’India. La Cina si aspetta inoltre che l’India risponda alle sue preoccupazioni, oltre a quelle relative al contesto imprenditoriale per le aziende cinesi che operano in India. Implicitamente, segnala anche che Pechino ritiene che le proprie preoccupazioni economiche e commerciali non abbiano ancora ricevuto una risposta adeguata.
Problema di confine: l’approccio “a due binari” entra nella comunicazione a livello dirigenziale
La formulazione era già emersa in un incontro tra Wang Yi e il Rappresentante Speciale dell’India sulla questione dei confini, Ajit Doval . Cina e India hanno da tempo posizioni divergenti su come gestire la questione dei confini in relazione al più ampio rapporto bilaterale. Pechino sostiene che la questione dei confini debba essere inquadrata nel contesto più ampio dei legami bilaterali, mentre Nuova Delhi attribuisce maggiore importanza alla stabilità lungo il confine come prerequisito per il miglioramento delle relazioni. Questo tipo di tensione ha complicato il miglioramento dei legami bilaterali e ha reso la questione dei confini un ostacolo alle relazioni.
Il comunicato stampa cinese questa volta richiede:
Promuovere le relazioni bilaterali e la questione dei confini in parallelo, consentendo ai due percorsi di rafforzarsi a vicenda.
Questo rappresenta un passo avanti rispetto al linguaggio utilizzato nel resoconto cinese dell’incontro del 31 agosto 2025 a Tianjin, in cui si affermava che la questione dei confini non avrebbe dovuto definire le relazioni complessive tra Cina e India. Almeno dal punto di vista di Pechino, la questione dei confini si è spostata da un ostacolo al miglioramento dei legami a un’area in cui è possibile compiere progressi, supportati da un miglioramento delle relazioni. Tuttavia, rimango relativamente cauto riguardo agli sviluppi futuri.
Garanzie politiche?
Nella lettura cinese
Le politiche e le posizioni dell’India su Taiwan e sulle questioni relative al popolo Xizang rimangono invariate, e l’India non permette ad alcuna forza di condurre attività anti-cinesi sul suo territorio.
Non è la prima volta che l’India rilascia una dichiarazione del genere, quindi si tratta più di una riaffermazione di garanzie già esistenti che di un nuovo impegno. Ciononostante, ribadire queste posizioni può contribuire ad attenuare le preoccupazioni politiche, quindi ritengo che sia comunque un segnale relativamente positivo.
Un ulteriore punto sul discorso di Xi:
Tra le quattro proposte, lo sviluppo guidato dall’innovazione è al primo posto, seguito da pace, comunicazione tra civiltà e governance globale. Il discorso considera l’IA come uno strumento per modernizzare le industrie dei paesi membri. Interpretata insieme all’opposizione di questa sezione al “disaccoppiamento e alla recisione delle catene di approvvigionamento” e ai “piccoli cortili con alte recinzioni”, la cooperazione in materia di IA può essere compresa come un mezzo per favorire sia lo sviluppo sia la capacità dei membri di resistere alle restrizioni tecnologiche esterne.
Nel suo intervento alla seconda sessione, Xi ha nuovamente posto l'”Iniziativa per l’IA open-source e inclusiva” al primo posto tra le sue cinque proposte, a dimostrazione di quanto la leadership cinese stia puntando a massimizzare l’utilizzo dell’IA.
Ma l’intelligenza artificiale è solo il punto più ovvio. Ciò che a mio avviso merita maggiore attenzione sono gli appelli a “sviluppare un sistema di standard e specifiche” nell’ambito della quarta iniziativa, sulla cooperazione nella produzione intelligente, e al “riconoscimento reciproco degli standard di competenza” nell’ambito della quinta, sullo sviluppo di talenti scientifici e tecnologici. Il primo riguarda l’allineamento degli standard tra i sistemi di produzione; il secondo il riconoscimento delle competenze ingegneristiche. Entrambi sono imprescindibili per il trasferimento transfrontaliero della capacità produttiva. In un certo senso, queste proposte segnalano anche la volontà della Cina di contribuire alla creazione di capacità produttive in altri paesi BRICS, estendendo potenzialmente questo processo ad altre economie in via di sviluppo. Ma l’industrializzazione non è priva di prerequisiti; la realizzazione di tale ambizione dipenderà in larga misura dalla capacità dei paesi partecipanti di assorbire tali competenze. La volontà è solo il requisito più elementare; più importanti sono le infrastrutture e la capacità del governo di mantenere una politica coerente.
Di seguito la trascrizione del resoconto cinese dell’incontro tra Xi e Modi. Per completezza, ho incluso anche il resoconto del Ministero degli Affari Esteri indiano. E anche il discorso di Xi, che ho tradotto con l’aiuto dell’intelligenza artificiale:
Xi Jinping incontra il Primo Ministro indiano Narendra Modi Nel pomeriggio del 12 settembre 2026, ora locale, il presidente Xi Jinping ha incontrato il primo ministro indiano Narendra Modi a Nuova Delhi, in India, a margine del 18° vertice BRICS. I due leader hanno avuto un franco e approfondito scambio di opinioni e hanno raggiunto un importante consenso sulla necessità che Cina e India siano partner.
Xi Jinping ha osservato che la Cina ha sempre considerato e sviluppato le relazioni sino-indiane da una prospettiva strategica e di lungo termine. “Negli ultimi due anni, il Primo Ministro Modi ed io ci siamo incontrati due volte, guidando le relazioni sino-indiane da un nuovo inizio a un livello superiore. Gli scambi istituzionali tra i due Paesi sono gradualmente ripresi, l’elenco delle aree di cooperazione ha continuato a crescere e il commercio bilaterale ha raggiunto un nuovo record. Questi progressi, faticosamente conquistati, vanno custoditi”. Cina e India hanno circostanze nazionali diverse, ma sono pienamente in grado di attingere ai rispettivi punti di forza, sostenersi a vicenda, aiutarsi a vicenda ad avere successo e perseguire uno sviluppo comune. In un contesto internazionale caratterizzato da turbolenze e trasformazioni interconnesse, Cina e India, in quanto i due Paesi più popolosi al mondo e membri importanti del Sud globale, si assumono significative responsabilità. Entrambe le parti dovrebbero tenere a mente il futuro dell’umanità e il benessere dei propri popoli, collaborare per promuovere una cooperazione di alta qualità all’interno del gruppo BRICS allargato e contribuire con maggiore slancio positivo alla pace, alla stabilità, allo sviluppo e alla prosperità mondiali.
Xi Jinping ha delineato quattro punti per garantire uno sviluppo stabile e duraturo delle relazioni tra Cina e India.
Innanzitutto, è necessario tracciare la giusta rotta attraverso una comprensione strategica obiettiva e razionale. Cina e India sono partner di cooperazione, non rivali, e rappresentano reciproche opportunità di sviluppo, non minacce. Questa valutazione strategica si basa sulle fasi di sviluppo dei due Paesi e sul contesto internazionale, e serve gli interessi comuni di entrambi i Paesi e dei loro popoli.
In secondo luogo, dovrebbero aiutarsi reciprocamente a raggiungere il successo attraverso un impegno per una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Entrambe le parti dovrebbero concentrarsi sullo sviluppo – il loro più ampio terreno comune – e rafforzare gli scambi amichevoli e la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Dovrebbero ampliare la cooperazione negli scambi tra persone, nei voli diretti e in altri settori per rafforzare efficacemente il sostegno pubblico alle relazioni bilaterali. Dovrebbero affrontare le reciproche preoccupazioni economiche e commerciali in modo equilibrato e promuovere uno sviluppo sano e stabile delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
In terzo luogo, superare gli ostacoli attraverso la saggezza politica del rispetto e della comprensione reciproci. Entrambe le parti dovrebbero lavorare per promuovere le relazioni bilaterali e la questione dei confini in parallelo, in modo che i due percorsi si rafforzino a vicenda, mantenendo al contempo la pace e la tranquillità nelle zone di confine.
In quarto luogo, contribuire al benessere del mondo attraverso una cooperazione multilaterale aperta e inclusiva. Entrambe le parti dovrebbero sostenere le rispettive presidenze dei BRICS, rafforzare il coordinamento all’interno dei quadri multilaterali, tra cui le Nazioni Unite, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e il G20, collaborare per affrontare le sfide globali e sostenere inequivocabilmente l’equità e la giustizia internazionali.
Modi ha affermato che lui e il presidente Xi Jinping hanno avuto numerosi incontri proficui, orientando le relazioni indo-cinesi in una direzione positiva, che serve gli interessi comuni degli oltre 2,8 miliardi di abitanti dei due Paesi. Le due grandi civiltà di India e Cina si sono scambiate idee, hanno imparato l’una dall’altra e hanno progredito insieme per millenni. L’India ha sempre considerato le relazioni indo-cinesi da una prospettiva strategica e di lungo termine ed è disposta a essere un partner della Cina piuttosto che un rivale, vedendo lo sviluppo reciproco come un’opportunità piuttosto che una sfida.
L’India persegue una politica estera indipendente e lo sviluppo delle sue relazioni con la Cina non è soggetto a influenze esterne. Le politiche e le posizioni dell’India su Taiwan e sulle questioni relative al popolo Xizang rimangono invariate e l’India non permette ad alcuna forza di svolgere attività anti-cinesi sul suo territorio.
L’India è disposta, sulla base del rispetto e della fiducia reciproci, a mantenere scambi ad alto livello con la Cina, a rafforzare la comunicazione strategica, a promuovere una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, ad approfondire gli scambi tra i popoli e a far progredire ulteriormente le relazioni bilaterali. Entrambe le parti dovrebbero collaborare per mantenere la pace e la tranquillità nelle zone di confine.
L’India ringrazia la Cina per il sostegno offerto nell’organizzazione del Vertice BRICS e appoggerà pienamente la presidenza cinese del BRICS il prossimo anno. L’India è disposta a coordinarsi e cooperare strettamente con la Cina per rafforzare la cooperazione tra i paesi del Sud del mondo, promuovere un mondo multipolare e la crescita economica, e fungere da forza di stabilità e progresso in un mondo turbolento.
Cai Qi, Wang Yi e altri funzionari hanno partecipato all’incontro.
Il Primo Ministro Shri Narendra Modi ha incontrato Sua Eccellenza il Signor Xi Jinping, Presidente della Repubblica Popolare Cinese, il 12 settembre 2026, a margine del Vertice BRICS a Nuova Delhi.
2. I due leader hanno accolto con favore i costanti progressi nelle relazioni bilaterali tra India e Cina dall’ultimo incontro tenutosi a Tianjin nell’agosto del 2025. Hanno ribadito che entrambi i Paesi dovrebbero adottare una prospettiva strategica e a lungo termine nei confronti dei loro rapporti. Le divergenze non devono trasformarsi in controversie. Il Primo Ministro ha sottolineato che entrambe le parti devono essere guidate da tre principi fondamentali: rispetto reciproco, sensibilità reciproca e interesse reciproco.
3. Il Primo Ministro ha sottolineato che la pace e la tranquillità nelle zone di confine rimangono un presupposto essenziale per il continuo sviluppo delle relazioni bilaterali. Ha ribadito la necessità che entrambe le parti rispettino gli accordi e le intese esistenti sulle questioni relative ai confini. I due leader hanno espresso l’impegno a una risoluzione equa, ragionevole e reciprocamente accettabile della questione dei confini, tenendo conto della prospettiva politica delle loro relazioni bilaterali complessive e degli interessi a lungo termine dei due popoli.
4. I due leader hanno preso atto dei progressi compiuti nei rapporti tra i popoli e hanno sottolineato la necessità di promuovere ulteriormente gli scambi culturali, i legami commerciali e una maggiore mobilità tra i due paesi. Per quanto riguarda le relazioni economiche e commerciali, hanno evidenziato la necessità di affrontare le reciproche preoccupazioni, tra cui gli squilibri commerciali strutturali e le problematiche relative alla catena di approvvigionamento, nonché di agevolare un accesso al mercato significativo e prevedibile.
5. I due leader hanno convenuto che entrambe le parti devono continuare ad ampliare il terreno comune sulle questioni regionali e globali e nell’affrontare le sfide.
6. Il Primo Ministro ha espresso apprezzamento per il sostegno della Cina alla presidenza indiana dei BRICS e per il suo contributo al successo del Vertice BRICS 2026.
È un piacere riunirmi con voi a Nuova Delhi. Ringrazio il Primo Ministro Modi e il governo indiano per l’attenta organizzazione.
Quest’anno ricorre il ventesimo anniversario della cooperazione BRICS. Negli ultimi due decenni, il meccanismo di cooperazione BRICS ha continuato a crescere in forza e portata, dimostrando una solida vitalità e diventando la piattaforma più influente al mondo per la cooperazione tra mercati emergenti e paesi in via di sviluppo.
Questi sono stati 20 anni di impegno per una maggiore autosufficienza e forza. In quanto forza trainante del Sud del mondo, i paesi BRICS hanno difeso la propria indipendenza e esplorato attivamente percorsi di sviluppo adatti alle loro condizioni nazionali, offrendo un esempio per i mercati emergenti e i paesi in via di sviluppo che cercano di rafforzarsi attraverso la solidarietà.
Sono stati 20 anni di collaborazione e di superamento delle avversità. Senza lasciarci scoraggiare dalle difficoltà, i Paesi BRICS hanno proseguito il loro cammino, unendo le forze per affrontare sfide come la crisi finanziaria globale, la pandemia di COVID-19 e il cambiamento climatico. Abbiamo sempre tutelato gli interessi comuni del Sud del mondo e contribuito alla stabilità e a un impulso positivo a livello globale.
Questi sono stati 20 anni di risultati fruttuosi. I BRICS hanno vissuto un’espansione storica, istituito un quadro di cooperazione globale e multilivello e intensificato costantemente la collaborazione in ambito commerciale, degli investimenti, finanziario, scientifico e tecnologico, nonché in altri settori, entrando in una nuova fase di cooperazione di alta qualità all’interno del gruppo BRICS allargato.
Oggi, cambiamenti senza precedenti da un secolo stanno accelerando in tutto il mondo. Il Sud del mondo si sta rafforzando in modo significativo e la tendenza verso un mondo multipolare è inarrestabile. Allo stesso tempo, le correnti contrarie di unilateralismo e di politica di potenza si stanno intensificando, il multilateralismo e l’ordine internazionale sono sotto pressione e i deficit in materia di pace, sviluppo, sicurezza e governance continuano ad ampliarsi.
Ho proposto l’Iniziativa Globale per lo Sviluppo, l’Iniziativa Globale per la Sicurezza, l’Iniziativa Globale per la Civiltà e l’Iniziativa Globale per la Governance proprio per affrontare queste carenze e contribuire a costruire un mondo migliore. I Paesi BRICS devono schierarsi fermamente dalla parte giusta della storia, assumere un ruolo guida nel rispondere alle sfide del nostro tempo, orientare l’ordine internazionale verso una maggiore equità e giustizia e collaborare per costruire una comunità dal futuro condiviso per l’umanità.
In primo luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella promozione di uno sviluppo basato sull’innovazione.
Una nuova ondata di rivoluzione scientifica e tecnologica e di trasformazione industriale, esemplificata dall’intelligenza artificiale, sta avanzando rapidamente e sta rimodellando profondamente lo sviluppo globale. I paesi BRICS devono cogliere con fermezza l’iniziativa, rafforzare la cooperazione nel campo dell’IA, incoraggiare lo sviluppo open source, l’apertura, la cooperazione e la condivisione, e promuovere la cooperazione pratica verso una maggiore innovazione e livelli di sviluppo più elevati.
Non molto tempo fa, la Cina ha collaborato con altri Paesi per istituire l’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’intelligenza artificiale. La Cina sta inoltre sviluppando un centro internazionale di cooperazione per le applicazioni dell’IA, al servizio dei Paesi BRICS e di altri Paesi. Questi sforzi forniscono piattaforme importanti per rafforzare la cooperazione globale in materia di IA, in particolare tra i Paesi del Sud del mondo. Accogliamo con favore la partecipazione attiva di tutti i Paesi BRICS.
In questa sede, propongo un’iniziativa BRICS sulla nuova industrializzazione abilitata dall’intelligenza artificiale. La Cina è pronta a collaborare con tutte le parti per ottenere maggiori risultati in termini di ricerca, sviluppo e applicazione, e per approfondire la cooperazione nelle catene industriali e di approvvigionamento. I fatti dimostreranno che “disaccoppiare e recidere le catene di approvvigionamento” non può arrestare il nostro sviluppo, mentre costruire “piccoli cortili con alte recinzioni” non farà altro che confinare coloro che li erigono e dividere il mondo.
In secondo luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella salvaguardia della pace e della stabilità.
Il mondo di oggi è tutt’altro che pacifico, con turbolenze e instabilità sempre più accentuate. Alla base di ciò vi è l’erosione dell’ordine internazionale del dopoguerra e l’incapacità di sostenere efficacemente gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite. I paesi BRICS devono rimanere fermi nelle loro posizioni, difendere la giustizia e adoperarsi per porre fine ai conflitti armati e preservare la pace.
Dobbiamo sostenere una visione di sicurezza comune, globale, cooperativa e sostenibile; opporci alla mentalità della Guerra Fredda e al confronto tra blocchi; opporci alle violazioni della sovranità di altri paesi e all’ingerenza nei loro affari interni; e partecipare in modo costruttivo alla risoluzione delle questioni critiche, apportando un contributo distintivo dei BRICS a soluzioni che affrontino sia i sintomi che le cause profonde.
La situazione in Medio Oriente e nel Golfo continua a evolversi in modo complesso. Questo conflitto ha inflitto gravi perdite alle popolazioni dei paesi di tutta la regione e contrasta gli interessi comuni della comunità internazionale. Ho presentato una proposta in quattro punti per salvaguardare e promuovere la pace e la stabilità in Medio Oriente, chiedendo una de-escalation, la fine delle ostilità e il progresso della pace.
Le parti interessate dovrebbero rimanere impegnate a raggiungere una soluzione politica e a lavorare per un cessate il fuoco permanente e globale. Dovrebbero dedicare la dovuta attenzione ad affrontare le cause profonde, a ricostruire la fiducia tra i paesi della regione e a stabilire una nuova architettura di sicurezza. La questione palestinese rimane al centro della questione mediorientale. La sua soluzione fondamentale risiede nell’attuazione della soluzione dei due Stati e nel raggiungimento della coesistenza pacifica tra Palestina e Israele. La Cina è disposta a collaborare con gli altri membri dei BRICS per svolgere il proprio ruolo nel portare pace e tranquillità in Medio Oriente e nella regione del Golfo.
In terzo luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella promozione dell’apprendimento reciproco tra le civiltà.
La bellezza di una zuppa armoniosa sta nel combinare ingredienti diversi. In quanto eredi di antiche civiltà e culla di culture diverse, i paesi BRICS dovrebbero diventare un giardino in cui civiltà differenti prosperino insieme in un’atmosfera di inclusione e coesistenza.
Dobbiamo sostenere i valori comuni dell’umanità e promuovere gli scambi, l’apprendimento reciproco e la coesistenza armoniosa tra le civiltà. Dobbiamo organizzare con successo il Forum BRICS sugli scambi tra i popoli, condividere esperienze in materia di governance e creare un impulso positivo per lo sviluppo stabile delle relazioni tra i paesi. Dobbiamo approfondire la cooperazione in ambito culturale, turistico, educativo e in altri settori, rafforzare gli scambi giovanili e incoraggiare interazioni più frequenti, la comprensione reciproca e l’amicizia tra i nostri popoli.
In quarto luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella riforma e nel miglioramento della governance globale.
Il tipo di sistema di governance globale che costruiremo determinerà il futuro della società umana. I paesi BRICS dovrebbero rispondere alla tendenza generale verso una maggiore democrazia nelle relazioni internazionali, promuovere un sistema di governance globale più giusto ed equo, sostenere l’autorità delle Nazioni Unite e opporsi al ritiro dalle organizzazioni internazionali, al ripudio degli accordi e alla creazione di quadri normativi alternativi.
Dobbiamo sostenere il sistema commerciale multilaterale con l’Organizzazione Mondiale del Commercio al suo centro, promuovere la riforma dell’OMC, opporci all’imposizione indiscriminata di dazi doganali e resistere a ogni forma di misura protezionistica. Dobbiamo assumere un ruolo guida nella governance globale in nuovi ambiti come il cyberspazio, lo spazio extra-atmosferico e gli abissi marini, e rafforzare la voce dei paesi del Sud del mondo.
Colleghi,
Nel corso di due decenni di sfide e progressi, la solidarietà e la cooperazione sono rimaste la fonte di forza che ha spinto avanti l’impegno dei BRICS. Dobbiamo trattarci reciprocamente con sincerità, cercare un terreno comune mettendo da parte le divergenze, rispettare le preoccupazioni fondamentali di ciascuno e utilizzare la comunicazione e il dialogo per migliorare la comprensione reciproca e gestire adeguatamente i disaccordi e le divergenze, garantendo una cooperazione BRICS stabile e duratura.
La Cina assumerà la presidenza dei BRICS il prossimo anno e ospiterà il 19° Vertice dei BRICS. La Cina è pronta a cogliere questa opportunità per collaborare con tutte le parti al fine di costruire un consenso e plasmare il futuro, inaugurando un terzo “decennio d’oro” di cooperazione BRICS e creando insieme un futuro luminoso di prosperità e progresso.
Ringrazio il Primo Ministro Modi e il governo indiano per aver ospitato questo incontro.
Oggi, cambiamenti senza precedenti da un secolo stanno accelerando in tutto il mondo. L’ascesa collettiva del Sud globale è diventata una forza chiave che spinge il mondo verso la multipolarità. Allo stesso tempo, il panorama internazionale è caratterizzato da turbolenze e trasformazioni intrecciate, con rischi e sfide che emergono continuamente. Per portare maggiore stabilità al mondo e renderlo un posto migliore, i paesi BRICS devono cogliere l’iniziativa storica, unire i paesi del Sud globale e svolgere un ruolo positivo, stabilizzante e costruttivo negli affari internazionali per promuovere il benessere comune dell’umanità.
Un mondo senza regole è come un incrocio senza semafori: caos e disordine sono inevitabili. Equità e giustizia sono aspirazioni condivise da tutti i popoli. Le norme internazionali dovrebbero essere elaborate congiuntamente da tutti i paesi. La logica secondo cui “la forza fa la ragione” è insostenibile e avrebbe dovuto essere abbandonata da tempo. I paesi del Sud del mondo devono collaborare per sostenere lo stato di diritto internazionale e salvaguardare le norme fondamentali che regolano le relazioni internazionali, tra cui l’uguaglianza sovrana, la non ingerenza negli affari interni e la risoluzione pacifica delle controversie. Dobbiamo garantire che il diritto internazionale e le norme internazionali si applichino in modo equo a tutti, senza doppi standard.
Tutti i paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni, forza o ricchezza, sono membri uguali della comunità internazionale. I paesi del Sud del mondo devono tenere alta la bandiera del multilateralismo, sostenere l’autorità e il ruolo delle Nazioni Unite e appoggiare le riforme che rendano le istituzioni multilaterali più efficaci, garantendo che tutti i paesi possano partecipare in modo paritario agli affari internazionali. Dobbiamo mantenere la riforma dell’Organizzazione Mondiale del Commercio sulla giusta strada, sostenere principi come il trattamento della nazione più favorita ed esplorare attivamente lo sviluppo di nuove regole orientate al futuro. Dobbiamo sostenere le attività e lo sviluppo della Nuova Banca di Sviluppo per promuovere la cooperazione tra i paesi del Sud del mondo. Dobbiamo inoltre riformare e migliorare l’architettura finanziaria internazionale per dare ai paesi in via di sviluppo una maggiore rappresentanza e una voce più forte.
Per realizzare grandi cose, dobbiamo mettere le persone al primo posto. I Paesi del Sud del mondo dovrebbero perseguire un approccio allo sviluppo incentrato sulle persone e promuovere l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile. Nei cinque anni trascorsi da quando la Cina ha proposto l’Iniziativa globale per lo sviluppo, abbiamo collaborato con i nostri partner per realizzare oltre 2.000 progetti di cooperazione e formare più di 200.000 persone in vari settori, a beneficio di popolazioni in oltre 120 Paesi. Le porte della Cina verso il mondo esterno si apriranno sempre di più. Abbiamo pienamente attuato il trattamento a tariffa zero per tutti i 53 Paesi africani con cui manteniamo relazioni diplomatiche. Continueremo ad ampliare l’apertura volontaria e unilaterale e a condividere le opportunità di sviluppo con tutti i Paesi.
Di fronte al costante emergere di sfide globali, dovremmo adottare misure globali che affrontino sia i sintomi che le cause profonde. I Paesi del Sud del mondo dovrebbero collaborare per promuovere la governance della sicurezza e rispondere congiuntamente alle minacce alla sicurezza, sia tradizionali che non tradizionali. Dovremmo migliorare la governance globale del clima e promuovere la piena ed efficace attuazione dell’Accordo di Parigi. Guidati da un approccio incentrato sulle persone e dal principio di sfruttare la tecnologia per il bene comune, dovremmo accelerare lo sviluppo di un quadro di governance globale dell’IA basato su un ampio consenso, consentendo alle tecnologie emergenti di illuminare il cammino verso una prosperità condivisa.
Colleghi,
Affinché il gruppo BRICS allargato possa ottenere risultati migliori e svilupparsi ulteriormente, dobbiamo rafforzare le basi della cooperazione pratica. Dobbiamo fare leva sui nostri punti di forza come gruppo radicato nei mercati emergenti e connesso al più ampio Sud del mondo, sostenere la cooperazione aperta e il mutuo vantaggio, mantenere catene industriali e di approvvigionamento stabili e senza ostacoli e promuovere un mercato ampio e integrato. Dobbiamo creare incubatori per l’innovazione, modernizzare le industrie tradizionali, sviluppare le industrie emergenti e gettare le basi per le industrie del futuro. A tal fine, propongo cinque iniziative.
Innanzitutto, un’iniziativa per l’intelligenza artificiale open-source e inclusiva. La Cina assumerà un ruolo guida nella creazione di un hub dedicato all’IA open-source nei BRICS, sosterrà la cooperazione nello sviluppo e nell’applicazione di modelli linguistici su larga scala e organizzerà programmi di formazione specializzati in IA per costruire un ecosistema di IA aperto.
In secondo luogo, un’iniziativa per agevolare il commercio e gli investimenti. La Cina propone di istituire un partenariato BRICS sulle zone economiche speciali, creare un portale intelligente e promuovere il coordinamento delle politiche per sviluppare nuovi poli di apertura e sviluppo. Il prossimo anno, la Cina ospiterà un Forum BRICS sul commercio dei servizi per promuovere nuovi motori di cooperazione economica e commerciale. Accogliamo con favore la partecipazione attiva di tutte le parti.
In terzo luogo, un’iniziativa per la cooperazione nel settore digitale. La Cina promuoverà la creazione di una piattaforma cloud per l’industria digitale dei BRICS, offrendo formazione sulle competenze digitali, facilitando gli scambi tecnici e mettendo in contatto i partner industriali per promuovere lo sviluppo dell’economia digitale.
In quarto luogo, un’iniziativa per la cooperazione nella produzione intelligente. Attraverso questa iniziativa, la Cina si dichiara pronta ad aiutare i paesi BRICS a costruire fabbriche intelligenti e a sviluppare un sistema di standard e specifiche, promuovendo congiuntamente la trasformazione e l’ammodernamento del settore manifatturiero.
In quinto luogo, un’iniziativa per lo sviluppo dei talenti in ambito scientifico e tecnologico. La Cina propone di istituire un’alleanza BRICS per la formazione ingegneristica al fine di realizzare programmi di formazione congiunti e promuovere il riconoscimento reciproco degli standard di competenza. La Cina lancerà un programma di scambio BRICS per giovani talenti in ambito scientifico, tecnologico e dell’innovazione, al fine di formare un maggior numero di professionisti altamente qualificati in questi settori.
Colleghi,
Quest’anno segna l’inizio del 15° Piano quinquennale cinese. Il piano non è solo un progetto per lo sviluppo della Cina, ma anche un’agenda per la cooperazione con il mondo. La Cina continuerà a perseguire uno sviluppo di alta qualità, ad ampliare l’apertura verso gli standard più elevati, ad attuare l’Iniziativa globale per lo sviluppo e a promuovere una cooperazione di alta qualità nell’ambito della Nuova Via della Seta, condividendo opportunità e creando prosperità con i paesi di tutto il mondo. Lavoriamo insieme, con un solo cuore e una sola mente, per promuovere la cooperazione all’interno del gruppo BRICS allargato e scrivere un nuovo capitolo di solidarietà e forza collettiva per il Sud del mondo.
Grazie.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Consolidare le basi della cooperazione tra i paesi BRICS e rafforzare il ruolo del Sud del mondo
——Discorso pronunciato durante la seconda fase del 18° vertice dei leader dei paesi BRICS
(13 settembre 2026, Nuova Delhi)
Xi Jinping, Presidente della Repubblica Popolare Cinese
Egregio Primo Ministro Modi, Cari colleghi:
Ringraziamo il Primo Ministro Modi e il governo indiano per aver ospitato questa conferenza.
Attualmente, i cambiamenti epocali che stanno interessando il mondo da un secolo stanno accelerando il loro corso, mentre l’ascesa collettiva del Sud del mondo sta diventando la forza trainante della multipolarità globale. Allo stesso tempo, la situazione internazionale è caratterizzata da un intreccio di turbolenze e cambiamenti, con rischi e sfide di ogni tipo che si susseguono senza sosta. Affinché il mondo ritrovi stabilità e prosperità, i paesi BRICS devono assumere un ruolo proattivo nella storia, unire i numerosi paesi del Sud del mondo e svolgere un ruolo attivo, stabilizzante e costruttivo negli affari internazionali, promuovendo il benessere comune dell’umanità.
Un mondo senza regole è come un incrocio senza semafori: il caos e il disordine sono inevitabili. L’equità e la giustizia sono ciò a cui aspira il cuore di ogni persona; le regole internazionali dovrebbero essere scritte congiuntamente da tutti i paesi. La logica secondo cui «la forza fa legge» non regge e avrebbe dovuto essere abbandonata già da tempo. I paesi del Sud del mondo devono difendere insieme lo Stato di diritto internazionale, salvaguardare i principi fondamentali delle relazioni internazionali quali l’uguaglianza sovrana, la non ingerenza negli affari interni e la risoluzione pacifica delle controversie, garantendo l’applicazione equa del diritto internazionale e delle norme internazionali, senza ricorrere a doppi standard.
Ogni Stato, indipendentemente dalle sue dimensioni, dalla sua forza o dal suo livello di ricchezza, è un membro a pieno titolo della comunità internazionale. I paesi del Sud del mondo devono tenere alta la bandiera del multilateralismo, difendere l’autorità e il ruolo delle Nazioni Unite, sostenere la riforma delle istituzioni multilaterali per migliorarne l’efficacia e garantire a tutti i paesi la partecipazione paritaria agli affari internazionali. Occorre promuovere la riforma dell’Organizzazione mondiale del commercio mantenendo la giusta direzione, salvaguardare principi quali il trattamento della nazione più favorita ed esplorare attivamente la definizione di nuove regole orientate al futuro. È necessario sostenere il funzionamento e lo sviluppo della Nuova Banca di Sviluppo, promuovendo la cooperazione tra i paesi del Sud del mondo. Occorre riformare e perfezionare l’architettura finanziaria internazionale, aumentando la rappresentanza e il peso delle voci dei paesi in via di sviluppo.
Chi si occupa di questioni di grande importanza deve necessariamente mettere al centro le persone. I paesi del Sud del mondo devono attenersi a una visione dello sviluppo incentrata sulle persone e promuovere l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile. Nei cinque anni trascorsi da quando la Cina ha lanciato l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale, sono stati avviati, in collaborazione con tutte le parti interessate, oltre 2.000 progetti di cooperazione, sono state formate più di 200.000 persone di vario tipo e ne hanno beneficiato le popolazioni di oltre 120 paesi. La Cina continuerà ad aprire sempre più le porte al mondo: ha già applicato misure di azzeramento dei dazi doganali a tutti i 53 paesi africani con cui intrattiene relazioni diplomatiche e continuerà ad ampliare l’apertura autonoma e unilaterale, condividendo le opportunità di sviluppo con tutti i paesi.
Di fronte alle sfide globali che si susseguono senza sosta, occorre adottare misure sia sintomatiche che alla radice del problema, con un approccio globale. I paesi del Sud del mondo devono unire le forze per promuovere la governance in materia di sicurezza e affrontare insieme le minacce alla sicurezza sia tradizionali che non tradizionali. È necessario perfezionare la governance climatica globale e promuovere l’attuazione completa ed efficace dell’Accordo di Parigi. Guidati dai principi dell’approccio incentrato sulla persona e dell’aspirazione al bene, dobbiamo accelerare la creazione di un quadro di governance globale sull’intelligenza artificiale che goda di ampio consenso, affinché le tecnologie emergenti possano illuminare la via verso la prosperità comune.
Cari colleghi!
Affinché i “Grandi BRICS” possano compiere grandi imprese e realizzare un grande sviluppo, è necessario consolidare le basi di una cooperazione concreta. Dobbiamo sfruttare il vantaggio di poter contare sui mercati emergenti e di collegare il Sud del mondo, perseguire l’apertura e la cooperazione, il reciproco vantaggio e la vittoria comune, salvaguardare la stabilità e la fluidità delle catene industriali e di approvvigionamento e promuovere la creazione di un grande mercato integrato. Dobbiamo creare incubatori di innovazione, modernizzare le industrie tradizionali, sviluppare i settori emergenti e pianificare le industrie del futuro. A tal fine, propongo cinque iniziative.
In primo luogo, l’iniziativa per l’intelligenza artificiale open source e inclusiva. La Cina prenderà l’iniziativa nella creazione di un’area dedicata all’intelligenza artificiale open source dei paesi BRICS, sosterrà la cooperazione nello sviluppo e nell’applicazione dei modelli linguistici di grandi dimensioni, organizzerà corsi di formazione specialistica sull’intelligenza artificiale e costruirà un ecosistema aperto per l’intelligenza artificiale.
In secondo luogo, l’iniziativa per la facilitazione del commercio e degli investimenti. La Cina propone di istituire un partenariato tra le zone economiche speciali dei Paesi BRICS, creare un portale digitale, armonizzare le politiche e costruire un nuovo polo di sviluppo aperto. L’anno prossimo la Cina ospiterà il Forum sul commercio dei servizi dei Paesi BRICS, con l’obiettivo di coltivare nuovi punti di crescita per la cooperazione economica e commerciale, e invita tutte le parti a partecipare attivamente.
In terzo luogo, l’iniziativa di cooperazione nel settore digitale. La Cina promuoverà la creazione di una piattaforma cloud dedicata al settore digitale dei paesi BRICS, per organizzare corsi di formazione sulle competenze digitali, favorire lo scambio tecnologico e facilitare i contatti tra le imprese, al fine di promuovere congiuntamente lo sviluppo dell’economia digitale.
In quarto luogo, l’iniziativa di cooperazione per la produzione intelligente. La Cina è disposta, attraverso l’attuazione di tale iniziativa, ad assistere i paesi BRICS nella realizzazione di fabbriche intelligenti, nella creazione di un sistema di standard e norme e a promuovere congiuntamente la trasformazione e l’aggiornamento del settore manifatturiero.
In quinto luogo, l’iniziativa per la formazione di talenti nel campo della scienza e della tecnologia. La Cina propone di istituire un’alleanza dei Paesi BRICS per la formazione degli ingegneri, al fine di promuovere la formazione congiunta degli ingegneri e il reciproco riconoscimento degli standard di competenza. La Cina attuerà un programma di scambio per i giovani dei Paesi BRICS nel campo della scienza e dell’innovazione, con l’obiettivo di formare un numero maggiore di talenti di alto livello in questo settore.
Cari colleghi!
Quest’anno segna l’inizio del “Quinto Piano Quinquennale” della Cina. Il “Quinto Piano Quinquennale” rappresenta non solo il progetto di sviluppo della Cina, ma anche un programma di cooperazione rivolto al mondo. La Cina continuerà a promuovere uno sviluppo di alta qualità, ad ampliare l’apertura verso l’estero ad alto livello, ad attuare l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale e a portare avanti la costruzione congiunta di alta qualità della “Belt and Road”, condividendo le opportunità e creando prosperità insieme a tutti i paesi del mondo. Uniamo le nostre forze e collaboriamo per promuovere la “grande cooperazione BRICS”, scrivendo insieme un nuovo capitolo di solidarietà e autosufficienza del Sud del mondo!
Foto di gruppo dei capi delle delegazioni presenti al 18° vertice dei BRICS nel formato BRICS Outreach/Plus.
Vladimir Putin ha partecipato alla riunione del 18° vertice BRICS nel formato BRICS Outreach/Plus e ha pronunciato il suo discorso. La riunione si è svolta presso il complesso congressuale e fieristico Bharat Mandapam a Nuova Delhi.
I capi delle delegazioni partecipanti al vertice hanno posato per una foto di gruppo prima dell’ inizio dell’evento.
* * *
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Primo ministro Modi, colleghi, amici.
Vorrei rivolgere un caloroso benvenuto a tutti i partecipanti a questo incontro BRICS Outreach/Plus. Questo formato ha acquisito autorevolezza, offrendo opportunità di dialogo diretto e aperto tra i membri alla pari del BRICS e i paesi partner , nonché con altri Stati e organizzazioni multilaterali interessati alla cooperazione con questo gruppo.
L’ampia rappresentanza alla riunione odierna conferma che l’interesse della comunità internazionale nei confronti dei BRICS continua a crescere. I nostri valori e ideali fondamentali – quali come l’impegno a seguire un percorso indipendente e autonomo, l’impegno a risolvere i problemi collettivamente, basandoci sul diritto internazionale e sulle disposizioni fondamentali della Carta delle Nazioni Unite – trovano risuono in molti nel mondo.
Il gruppo BRICS ha sempre sostenuto che tutti i paesi, senza eccezioni, debbano avere opportunità pari e illimitate per una crescita economica e sociale coerente ed equilibrata, al fine di garantire il benessere delle loro popolazioni, pur potendo preservare le proprie culture e tradizioni nazionali uniche e di aderire ai propri modelli di sviluppo sovrani.
Il tema del nostro incontro, proposto dal signor Modi, si inserisce perfettamente in questo contesto. Ci permette di discutere di cosa i nostri paesi possano fare di più insieme per la stabilità e la sicurezza globali, e di promuovere uno sviluppo economico internazionale inclusivo.
Vorrei sottolineare che oggi i BRICS rappresentano una potente forza trainante per il rafforzamento di un autentico multilateralismo nelle relazioni internazionali e svolgono un ruolo fondamentale nella definizione di un nuovo ordine mondiale, più equo e multipolare.
Vale la pena sottolineare che i paesi del BRICS stanno registrando una crescita demografica costante e un rafforzamento dei mercati interni; hanno creato solidi poli industriali, tecnologici, finanziari e accademici, oltre a moderne infrastrutture nei settori dei trasporti, dell’energia e del digitale. Gli scambi commerciali all’interno della nostra associazione hanno già raggiunto 1,2 trilioni di dollari. Gli Stati membri rappresentano quasi un quarto delle esportazioni globali, ed è proprio il BRICS che, con il 49 per cento, contribuisce maggiormente alla crescita del PIL globale.
Detto questo, il potenziale per un ulteriore sviluppo dei BRICS è lungi dall’essere esaurito. Una delle principali risorse finora non sfruttate è la complementarità delle economie degli Stati membri. Le differenze nella loro struttura e specializzazione offrono vaste opportunità di cooperazione concreta, per la creazione di nuove catene di produzione, tecnologie, servizi e mercati.
In sostanza, l’ obiettivo è quello di creare una piattaforma di crescita comune per i paesi BRICS che integri in modo organico i vantaggi competitivi delle nostre economie.
Devo sottolineare che è fondamentale costruire questa piattaforma sulla base dei principi di apertura e accessibilità, non solo per i membri del BRICS, ma per tutti i nostri partner e amici. Sono certo che sarà proprio così.
Gli Stati membri del nostro gruppo dispongono di propri canali per la circolazione di beni, servizi e capitali, che sono indipendenti dalle condizioni di mercato esterne. Questi ci consentono già di condurre operazioni commerciali, bancarie, finanziarie e di investimento in modo efficace, nonostante le pressioni esterne.
Invito inoltre tutti a esaminare più da vicino le promettenti iniziative proposte dalla Russia per ottimizzare la nostra cooperazione. Tra queste figurano la creazione di un’ infrastruttura BRICS per i pagamenti, la custodia e la compensazione, nonché l’istituzione di un meccanismo di riassicurazione e di una borsa dei cereali all’interno dell’ associazione. Sono convinto che sia gli Stati membri che i partner del BRICS saranno in grado di utilizzare tutti questi strumenti in futuro.
Rafforzare ulteriormente la capacità della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS e aggiornarne il modello operativo rappresenta un compito urgente. La Banca ha già finanziato 123 progetti per un valore di quasi 40 miliardi di dollari. Sebbene si tratti certamente di un risultato concreto, le esigenze di finanziamento sono di gran lunga superiori. Una nuova piattaforma di investimento potrebbe contribuire a soddisfare tali esigenze. Sfruttando le moderne tecnologie finanziarie – comprese le risorse digitali – una piattaforma di questo tipo consentirebbe di mobilitare capitali a lungo termine, compresi i fondi privati, non solo per i paesi del BRICS ma anche, e soprattutto, per le economie dei nostri partner in tutto il Sud e all’Est del mondo.
Naturalmente, la trasformazione tecnologica è un motore fondamentale della crescita globale e dello sviluppo sovrano. Con la diffusione dell’ intelligenza artificiale, lo sviluppo di sistemi autonomi e l’ ascesa delle piattaforme di commercio digitale e delle soluzioni finanziarie, lo stesso modello di creazione di valore economico sta cambiando.
In conclusione, vorrei esprimere la mia fiducia nel fatto che il nostro gruppo continuerà a collaborare con tutti i partner internazionali per garantire uno sviluppo globale e sostenibile.
Prevediamo che questa riunione del BRICS Outreach/Plus si rivelerà estremamente produttiva a questo proposito.
Grazie.
Vertice dei BRICS
12 settembre 2026
13:25
Nuova Delhi
5 di 32
Nel corso del 18° vertice dei paesi BRICS.
Alla riunione dei capi delegazione dei paesi BRICS partecipano il presidente della Russia Vladimir Putin, il presidente dell’Egitto Abdel Fattah el-Sisi, il Primo Ministro dell’ India Narendra Modi, Presidente dell’ Indonesia Prabowo Subianto, Presidente dell’ Iran Masoud Pezeshkian, Presidente della Cina Xi Jinping, Primo Ministro dell’ Etiopia Abiy Ahmed, Presidente del Sudafrica Cyril Ramaphosa, Principe ereditario di Abu Dhabi e Presidente del Consiglio esecutivo di Abu Dhabi (EAU) Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan, Ministro degli Esteri del Brasile Mauro Luiz Iecker Vieira.
Prima dell’incontro, il Primo Ministro dell’India Narendra Modi ha tenuto una cerimonia ufficiale di benvenuto per i partecipanti al vertice.
I partecipanti alla riunione discuteranno delle iniziative proposte sotto la presidenza indiana, le prospettive di un ulteriore rafforzamento del partenariato strategico dei BRICS nei settori della politica e della sicurezza, dell’economia e della finanza, nonché dei legami culturali e umanitari, oltre alle questioni internazionali e regionali più urgenti.
Al termine della sessione, il Presidente della Russia e i capi delle delegazioni dei BRICS hanno visitato l’esposizione “Bharat Innovates” e una mostra fotografica in occasione del 20° anniversario dei BRICS.
I leader si sono poi riuniti nei giardini del complesso espositivo Bharat Mandapam, sede principale del vertice, dove Vladimir Putin si è unito ai suoi omologhi del BRICS per una cerimonia di piantumazione di alberi. La cerimonia è stata preceduta da una sessione fotografica di gruppo.
In serata, il Presidente di Russia ha partecipato a un ricevimento di gala organizzato dal Primo Ministro dell’ India in onore dei capi delle delegazioni presenti al Vertice BRICS a Nuova Delhi.
* * *
Discorso del Presidente della Russia in occasione di una riunione del 18thVertice dei BRICS
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Signor Primo Ministro Modi,
Cari colleghi,
Amici,
Come è stato sottolineato, i paesi del BRICS continuano ad approfondire la loro interazione in tutti i settori chiave . Ciò riguarda la politica e la sicurezza, l’ economia e la finanza, nonché gli ambiti culturale e umanitario. I miei colleghi hanno già osservato che il BRICS sia oggi, di fatto, la più grande associazione del mondo. Hanno inoltre affermato che noi copriamo un terzo della superficie terrestre, rappresentiamo il 40% del PIL globale e ospitiamo quasi la metà della popolazione del pianeta.
Tuttavia, vorrei anche richiamare la vostra attenzione su una circostanza che, nelle condizioni attuali, ritengo possa essere quella fondamentale: i nostri paesi possiedono un potenziale intellettuale e tecnologico immenso, enorme. Questo è, a mio avviso, il nostro vantaggio sostanziale.
La collaborazione all’interno del BRICS si fonda costantemente sui principi di uguaglianza, buon vicinato e rispetto reciproco degli interessi – insieme al rispetto della diversità culturale e civile, della storia, delle tradizioni e dei valori di ciascuno. È quindi logico che la credibilità e l’influenza del BRICS in tutto il mondo stiano crescendo costantemente.
L’ associazione si è giustamente affermata come un punto di riferimento fondamentale della governance globale, e il futuro della politica internazionale, della sicurezza, dell’ economia e della cooperazione umanitaria dipende in larga misura dalle nostre decisioni e azioni collettive.
Alla luce di ciò, ritengo che il tema della sessione odierna, “Governance globale inclusiva e rafforzamento del multilateralismo”, proposto sotto la presidenza indiana, sia di grande rilevanza. Infatti, nel contesto dell’ emergere di un ordine internazionale multipolare, è più importante che mai rafforzare un multilateralismo autentico, coinvolgere un maggior numero di paesi nei meccanismi di governance globale e nelle attività delle principali istituzioni politiche ed economiche internazionali, nonché nella ricerca di risposte alle sfide e alle minacce più pressanti e negli sforzi volti a garantire la pace e la stabilità internazionali a favore della prosperità e del benessere universali.
Il mondo sta attraversando profonde trasformazioni geopolitiche, geoeconomiche, tecnologiche e sociali. Questi cambiamenti stanno influenzando praticamente ogni aspetto della vita umana, dagli stili di vita e dagli standard sanitari alla qualità ambientale. La struttura stessa della società si sta evolvendo, insieme al panorama demografico globale. Il sistema unipolare delle relazioni internazionali, che serviva gli interessi di un ristretto gruppo di paesi, sta gradualmente diventando un ricordo del passato. L’equilibrio globale dei poteri si sta spostando verso nuovi centri di crescita nel Sud e nell’Est del mondo. Sempre più paesi stanno affermando apertamente la loro determinazione a difendere i propri interessi nazionali e a partecipare alla risoluzione delle sfide globali.
Tuttavia, la transizione verso un mondo multipolare non è priva di difficoltà. Come tutti possiamo constatare, essa incontra la resistenza di coloro che continuano a pensare in termini coloniali, dividendo il mondo in un giardino rigoglioso e una giungla selvaggia e cercando di prosperare a spese degli altri. Non essendo disposti ad accettare le nuove realtà, stanno utilizzando ogni mezzo a loro disposizione per frenare i concorrenti emergenti.
Questi metodi spaziano dalle guerre tariffarie e dalle sanzioni illegittime alle pressioni economiche e al ricatto, dall’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani all’uso diretto della forza. I focolai di tensione esistenti vengono deliberatamente alimentati, mentre si provocano nuovi conflitti e divisioni. Di conseguenza, l’ intero sistema delle relazioni internazionali funziona male, mentre le istituzioni e i meccanismi multilaterali stanno diventando meno efficaci.
In questo contesto, la Russia ritiene particolarmente importante preservare e rafforzare il ruolo centrale delle Nazioni Unite negli affari globali. La Carta delle Nazioni Unite rimane la pietra angolare del diritto internazionale, nonostante i tentativi da parte di alcuni paesi di sostituirla con un cosiddetto “ordine basato sulle regole”, fondato su regole ideate da non si sa chi. Riteniamo che, insieme ai nostri partner del BRICS, dobbiamo continuare a lavorare per rendere le Nazioni Unite più efficaci. L’ampliamento del Consiglio di Sicurezza , in particolare, garantendo una maggiore rappresentanza ai paesi dell’ Asia, dell’Africa e dell’America Latina, contribuirebbe certamente al raggiungimento di questo obiettivo.
La necessità di migliorare il sistema di governance economica globale è evidente da tempo. Istituzioni quali il Fondo Monetario Internazionale Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e l’ Organizzazione mondiale del commercio sono state create in contesti politici ed economici molto diversi e stanno incontrando sempre maggiori difficoltà ad adattarsi a un mondo in cui l’attività economica si sta progressivamente spostando verso i mercati emergenti.
Allo stesso tempo, il FMI, l’ OMC e la Banca Mondiale rimangono importanti piattaforme di dialogo tra le principali economie mondiali; pertanto, è essenziale rafforzare il coordinamento tra i nostri paesi all’interno di queste istituzioni. Vale la pena ricordare che, durante la presidenza russa dei BRICS nel 2024, è stato istituito un meccanismo di consultazione dedicato alle questioni relative all’OMC.
Vorrei sottolineare che, nel mondo odierno, la semplice modernizzazione delle istituzioni di governance esistenti non è più sufficiente. Sono emersi settori completamente nuovi e in rapida evoluzione, tra cui l’ economia delle piattaforme, le tecnologie finanziarie e il commercio digitale. Ciascuno di essi richiede le proprie istituzioni e i propri quadri normativi, e la nostra associazione potrebbe assumere un ruolo di primo piano nella loro definizione. Come è già stato osservato, il lavoro in questo ambito è già in corso. La Repubblica Popolare Cinese, la Russia e altri paesi del BRICS sono stati tra i membri fondatori dell Organizzazione mondiale per la cooperazione sull intelligenza artificiale , istituita a Shanghai lo scorso luglio.
Vorrei inoltre richiamare l’attenzione su alcune iniziative concrete da parte della Russia. Tra queste figurano lo sviluppo di infrastrutture di pagamento, regolamento e deposito all’interno dei BRICS, nonché la creazione in tale ambito di una nuova piattaforma di investimento, un meccanismo di riassicurazione e una borsa dei cereali.
È incoraggiante vedere il forte interesse dimostrato dalla comunità imprenditoriale per l’ approfondimento delle relazioni economiche tra i paesi del BRICS. Come sapete, se ne è discusso ieri durante la sessione plenaria del Forum delle imprese. I leader aziendali e i membri del Consiglio delle imprese dei BRICS hanno proposto un’ampia gamma di iniziative volte a promuovere la cooperazione concreta e sono già in fase di pianificazione numerosi progetti multilaterali ambiziosi.
In conclusione, vorrei sottolineare ancora una volta che il Vertice dei BRICS qui a Nuova Delhi ha dimostrato il notevole potenziale della nostra associazione nell’espandere ulteriormente la cooperazione reciprocamente vantaggiosa e nel migliorare il sistema di governance globale, contribuendo a costruire un ordine mondiale autenticamente multipolare e più equo.
Infine, vorrei ringraziare il Primo Ministro dell’India Narendra Modi e tutti i nostri colleghi indiani per aver creato un’atmosfera così meravigliosa, ospitale e accogliente per il nostro lavoro.
Grazie mille.
MINISTRI DELLE FINANZE E GOVERNATORI DELLE BANCHE CENTRALI DEI PAESI BRICS 10 settembre 2026 Mumbai DICHIARAZIONE CONGIUNTA 1 1. Noi, Ministri delle Finanze e Governatori delle Banche Centrali dei paesi del BRICS, ci siamo riuniti 2 a Jaipur nei giorni 12-13 agosto 2026 e a Mumbai, in India, il 10 settembre 2026, 3 all’insegna del tema “Costruire per la resilienza, l’innovazione, la cooperazione e la sostenibilità”. 4 Abbiamo ribadito il nostro impegno comune a rafforzare la cooperazione economica e finanziaria 5 tra i membri del BRICS e abbiamo concordato di emanare la presente Dichiarazione congiunta. L’6 ampliamento della composizione del BRICS ha ulteriormente rafforzato la diversità e la 7 rappresentatività del nostro gruppo, arricchendo la nostra cooperazione. Nell’ambito del tema del BRICS 8 per quest’anno, miriamo a rafforzare le nostre capacità collettive, a promuovere l’9 innovazione e a favorire lo sviluppo sostenibile e la resilienza di fronte alle mutevoli 10 sfide globali. 11 2. L’economia globale sta affrontando notevoli difficoltà. I rischi per le prospettive economiche globali 12 rimangono elevati, riflettendo le persistenti tensioni geopolitiche, la frammentazione commerciale 13 e il protezionismo, l’incertezza politica, le pressioni fiscali e inflazionistiche, 14 l’aumento del debito e le vulnerabilità finanziarie. Continuiamo a nutrire serie preoccupazioni riguardo all’imposizione unilaterale di misure in ambito commerciale e finanziario, tra cui l’aumento dei dazi doganali e l’adozione di misure non tariffarie, che distorcono gli scambi commerciali e sono in contrasto con le norme dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Tali pressioni gravano in modo particolarmente pesante sui mercati emergenti e sulle economie in via di sviluppo (EMDE). Le economie dei paesi BRICS, tuttavia, hanno 19 dimostrato resilienza e continuano a fornire un contributo significativo a una crescita globale stabile, 20 forte, sostenibile, inclusiva ed equilibrata. In questo contesto, rafforzeremo i nostri sforzi collettivi per potenziare la resilienza economica globale, sostenere gli investimenti e la crescita e preservare un contesto economico globale aperto e inclusivo. Ciò richiede la mobilitazione di finanziamenti per lo sviluppo, la riaffermazione del ruolo del multilateralismo, il rafforzamento della cooperazione finanziaria internazionale, il sostegno alle infrastrutture e agli investimenti produttivi, nonché la valorizzazione del commercio, dell’innovazione e della tecnologia, con particolare attenzione alle esigenze delle EMDEs. Ribadiamo il nostro sostegno 27 a un sistema commerciale multilaterale aperto, trasparente, inclusivo, non discriminatorio e basato su regole, 28 con l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) al centro. 2 29 3. Con la quota crescente delle economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE) nella produzione e nella crescita globali, la riforma della governance economica globale 30 rimane una priorità costante dei paesi BRICS. Continueremo a 31 rafforzare il coordinamento tra i membri dei BRICS per rendere le istituzioni finanziarie internazionali 32 più rappresentative, trasparenti e responsabili. Ribadiamo l’urgente 33 necessità di riformare le istituzioni di Bretton Woods (BWI) per renderle più agili, 34 efficaci, credibili, inclusive, adeguate allo scopo, imparziali, responsabili e 35 rappresentative, al fine di rafforzarne la legittimità. La struttura di governance delle BWI dovrebbe essere 36 riformata per riflettere la trasformazione dell’economia globale avvenuta dalla loro istituzione. 37 Il peso e la rappresentanza delle economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE) nelle BWI devono riflettere la loro posizione relativa 38 nell’economia globale. Ribadiamo inoltre il nostro appello a migliorare le procedure di gestione, 39 anche attraverso un processo di selezione basato sul merito, inclusivo e trasparente 40 che aumenti la diversità regionale e la rappresentanza delle economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE) nella 41 leadership del FMI e della Banca Mondiale. 42 4. Riaffermiamo la «Visione di Rio de Janeiro dei BRICS per la riforma delle quote e della governance del FMI» 43 e la necessità di un FMI forte, basato sulle quote e dotato di risorse adeguate, al centro della 44 rete di sicurezza finanziaria globale per sostenere efficacemente i propri membri, in particolare i paesi più 45 vulnerabili. Esortiamo all’entrata in vigore, senza ulteriori ritardi, degli aumenti delle quote concordati nell’ambito della 16ª 46 Revisione Generale delle Quote (GRQ) e chiediamo lo sviluppo di approcci per un significativo riallineamento delle quote nell’ambito della 17ª 47 GRQ il 48 prima possibile. Accogliamo con favore i Principi guida di Diriyah per le riforme delle quote e della governance 49 e ribadiamo che il riallineamento delle quote dovrebbe riflettere le posizioni relative dei paesi 50 nell’economia globale, aumentare le quote e i diritti di voto dei paesi emergenti e in via di sviluppo (EMDE) e 51 non dovrebbe avvenire a scapito dei paesi in via di sviluppo, garantendo al contempo che una nuova, 52 semplice, e trasparente tuteli le quote dei membri più poveri 53 e guidi, senza tuttavia limitarlo, l’accesso alle risorse del Fondo. Riteniamo inoltre che eventuali 54 contributi finanziari volontari non debbano influenzare l’assegnazione delle quote, la rappresentanza 55 in materia di governance e il potere di voto. In linea con la «Visione di Rio de Janeiro dei BRICS per la riforma delle quote e della governance del FMI», 56 siamo pronti a collaborare in modo costruttivo con gli altri 57 membri del FMI per garantire che nella 17ª revisione delle quote globali (GRQ) siano incluse un significativo riallineamento delle quote e 58 riforme della governance. 59 5. Riaffermiamo che la revisione delle quote della Banca Mondiale del 2025 costituisce uno strumento fondamentale per 60 rafforzare il multilateralismo e accrescere la legittimità del Gruppo della Banca Mondiale, in quanto istituzione di finanziamento allo sviluppo migliore, più ampia e più efficace. In linea con i 62 Principi di Lima, ribadiamo che i paesi del BRICS dovrebbero continuare a sostenere un 63 maggiore peso e una maggiore rappresentanza dei paesi in via di sviluppo, sostenuti da un 64 riallineamento delle quote azionarie che corregga la loro storica sottorappresentanza. 65 66 6. Sotto la presidenza dell’India, è stata istituita la Task Force dei BRICS su Crescita e Sviluppo 67 come piattaforma dedicata ad affrontare le sfide comuni in materia di crescita e sviluppo 68 rilevanti per i paesi BRICS e per altre economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE). La Task Force è strutturata in 69 due filoni di lavoro che coprono i pilastri della Resilienza, dell’Innovazione e della Cooperazione, nonché il 70 pilastro della Sostenibilità. Accogliamo con favore la sintesi del presidente relativa alla Task Force. 3 71 7. Nell’ambito dei pilastri della resilienza, dell’innovazione e della cooperazione, accogliamo con favore la nota tecnica 72 n. 1 su «La resilienza in un mondo frammentato: rischi macroeconomici e architettura del finanziamento allo sviluppo» e la nota tecnica n. 2 su «Infrastrutture pubbliche digitali, intelligenza artificiale e riforme strutturali per una crescita inclusiva e la produttività». Queste 75 Note tecniche attingono alle discussioni della Task Force per individuare aree di convergenza 76 nell’agenda di riforma dell’architettura del finanziamento allo sviluppo, per facilitare una comprensione condivisa 77 delle implicazioni macroeconomiche e finanziarie della trasformazione digitale, dell’IA e 78 delle riforme strutturali, nonché per orientare l’impegno dei membri del BRICS nei pertinenti forum multilaterali 79. 80 8. Nell’ambito del pilastro della sostenibilità, ribadiamo il nostro fermo impegno all’attuazione piena ed 81 efficace della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) e del relativo Accordo di Parigi, guidati dai principi di equità e di 83 responsabilità comuni ma differenziate e rispettive capacità (CBDR-RC), alla luce delle diverse 84 circostanze nazionali. Prendiamo atto della nota di discussione 85 che riflette le prospettive condivise in materia di finanziamenti per il clima, basandosi sui principi dell’86 UNFCCC e del suo Accordo di Parigi. La nota di discussione può fungere da riferimento non vincolante 87 per approfondire il dialogo e lo scambio di punti di vista, garantire la trasparenza sui 88 flussi di finanziamenti per il clima e facilitare la condivisione delle migliori pratiche. Prendiamo atto del 89 Compendio sui meccanismi di finanziamento per uno stile di vita orientato allo sviluppo sostenibile 90 e della Relazione sulle vulnerabilità legate al clima, che fornisce preziose indicazioni 91 sulle azioni intraprese dai paesi BRICS per mobilitare finanziamenti attraverso approcci e politiche determinati a livello nazionale 92 a sostegno delle priorità di sviluppo sostenibile. 93 Incoraggiamo il continuo scambio di esperienze su tali approcci e politiche. 94 Accogliamo inoltre con favore il documento di discussione sull’intelligenza artificiale e l’economia verde 95, che delinea le opportunità e le sfide legate all’utilizzo responsabile 96 dell’IA per una crescita sostenibile. Esprimiamo il nostro apprezzamento alla Task Force per aver organizzato le due tavole rotonde 97 sui temi «Crescita resiliente per le economie emergenti: integrazione tra finanza del rischio 98 e resilienza delle infrastrutture» e «IA ed economia verde», nonché i webinar su 99 «Finanziamento di stili di vita sostenibili» e «Decodificare e contrastare il greenwashing nei 100 paesi BRICS: approcci normativi e misure di salvaguardia del mercato». 101 9. Riconosciamo la Task Force su Crescita e Sviluppo come una piattaforma che offre 102 ai paesi del BRICS uno spazio per discutere modelli di crescita adeguati ai propri contesti nazionali 103 e alle proprie priorità di sviluppo, e incoraggiamo il proseguimento del suo lavoro, in linea 104 con i filoni di lavoro dei Ministeri delle Finanze e delle Banche Centrali. 105 10. Accogliamo con favore il lavoro della Task Force sui Partenariati Pubblico-Privati (PPP) e 106 sulle infrastrutture. La Task Force ha portato avanti le discussioni sui modelli e le modalità dei PPP, 107 sui quadri di riduzione del rischio e sugli approcci volti a rafforzare la resilienza alle catastrofi nei 108 progetti infrastrutturali. Accogliamo con favore la relazione tecnica della Task Force sui modelli 109 e sulle modalità dei PPP, nonché sui meccanismi di riduzione del rischio, che costituirà una preziosa risorsa di conoscenza 110 per i paesi membri nel rafforzamento dei propri ecosistemi di PPP e nel miglioramento 111 dei quadri di ripartizione del rischio. A tale riguardo, sottolineiamo l’importanza di uno scambio sistematico di conoscenze e della condivisione delle migliori pratiche, che consentano di costruire un solido portafoglio di progetti e di coinvolgere attivamente il settore privato in tali sforzi. Esprimiamo il nostro apprezzamento 114 alla Task Force per aver organizzato un Dialogo BRICS sulle infrastrutture resilienti alle catastrofi. 115 Ciò ha portato alla redazione di un Compendio delle migliori pratiche in materia di infrastrutture resilienti alle catastrofi. Accogliamo con favore il Compendio quale risorsa utile per i paesi membri 117 al fine di migliorare la loro comprensione dei vari approcci e delle migliori pratiche in materia di 118 infrastrutture resilienti alle catastrofi. 119 11. Mentre la Banca si avvia verso il suo secondo «decennio d’oro» di sviluppo di alta qualità, riconosciamo 120 e sosteniamo il ruolo crescente della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) in quanto solido e 121 strategico agente di sviluppo e modernizzazione nei paesi BRICS e nel Sud del mondo. Incoraggiamo 122 i continui sforzi della Banca volti a mobilitare risorse, ampliare i finanziamenti in valuta locale, 123 rafforzare gli strumenti di preparazione dei progetti, diversificare le fonti di finanziamento, promuovere 124 l’innovazione e sostenere progetti ad alto impatto che contribuiscano a una crescita inclusiva e 125 sostenibile nei paesi membri. Riconosciamo l’importanza di 126 rafforzare la capacità istituzionale della Banca, la sua efficacia operativa e il quadro di governance 127 in conformità con il suo Statuto, la Strategia Generale e 128 le politiche approvate, e incoraggiamo il continuo ampliamento della base associativa in conformità 129 con le procedure stabilite dalla Banca. Ribadiamo il nostro sostegno agli sforzi della NDB 130 volti ad adempiere al proprio mandato in modo equo, trasparente e non discriminatorio e a consolidare ulteriormente 131 il proprio ruolo di istituzione multilaterale di sviluppo di primo piano per i mercati emergenti 132 e le economie in via di sviluppo. 133 12. Accogliamo con favore il lancio del Portale della Conoscenza BRICS-NDB sotto la presidenza indiana 134, sviluppato in collaborazione con la Nuova Banca di Sviluppo. Il Portale 135 raccoglie esperienze di sviluppo, migliori pratiche, innovazioni politiche e 136 insegnamenti tratti dai programmi nazionali e dai progetti finanziati dalla NDB in tutti i 137 paesi membri del BRICS. Il portale è concepito per fungere da archivio dei risultati dei flussi di lavoro del «Finance Track» dei BRICS, tra cui la Task Force su Crescita e Sviluppo, la Task Force su PPP e Infrastrutture e la Rete dei Think Tank dei BRICS in ambito finanziario (BTTNF), previo accordo delle parti interessate, il che ne garantirà la continuità tra le presidenze e sosterrà lo scambio cumulativo di conoscenze tra i membri. In questo contesto, riteniamo che tale iniziativa rafforzerà la diffusione delle conoscenze, 143 sosterrà l’apprendimento tra i vari Paesi, potenzierà le capacità istituzionali e 144 contribuirà a risultati di sviluppo più efficaci e sostenibili in tutti i Paesi BRICS e 145 nel Sud del mondo. Incoraggiamo l’ulteriore sviluppo del Portale, al fine di 146 renderlo uno strumento pratico e accessibile per i Paesi BRICS. 147 13. Accogliamo con favore i progressi compiuti nel portare avanti l’iniziativa delle Garanzie Multilaterali dei BRICS (BMG) in linea con le indicazioni fornite dai leader dei BRICS nel 2025. Prendiamo atto del lavoro preparatorio intrapreso dalla NDB per la fase pilota dell’iniziativa nell’ambito della sua attuale Politica sulle Garanzie, volta a sostenere lo sviluppo sostenibile e progetti infrastrutturali resilienti. Riconosciamo il potenziale dell’iniziativa di 152 mobilitare capitali privati, migliorare l’affidabilità creditizia e ridurre i costi di finanziamento per 153 i progetti di sviluppo nei paesi del BRICS e nel Sud del mondo. Incoraggiamo il proseguimento 5 154 del lavoro tecnico e lo sviluppo di operazioni pilota, la cui esperienza potrà contribuire a 155 orientare la futura evoluzione ed espansione dell’iniziativa BMG. 156 14. In linea con l’incoraggiamento dei leader a proseguire gli sforzi a livello tecnico sulla Nuova 157 Piattaforma di Investimento (NIP) e sulla base delle linee guida definite sotto la Presidenza brasiliana, accogliamo con favore i progressi compiuti sotto la Presidenza indiana nel portare avanti 159 le discussioni sulla NIP. Prendiamo atto delle costruttive discussioni tecniche tenutesi tra i 160 membri in merito all’istituzione di un gruppo di studio dedicato nell’ambito del BRICS Finance 161 Track quale piattaforma per il dialogo tecnico e la condivisione delle conoscenze. Riconosciamo 162 l’ampio sostegno espresso dai membri a favore del proseguimento dei lavori secondo un approccio basato sul consenso, 163 graduale e guidato dai membri, nel rispetto della sovranità nazionale, 164 dei diversi quadri normativi e dei mandati istituzionali esistenti. Incoraggiamo il proseguimento del dialogo tecnico, compreso l’ulteriore perfezionamento del mandato del Gruppo di studio, al fine di promuovere una comprensione condivisa delle modalità operative e del ruolo delle istituzioni BRICS competenti. 168 15. Continuiamo a promuovere un sistema fiscale internazionale equo, inclusivo, stabile ed efficiente 169 e ribadiamo il nostro impegno a rafforzare il coordinamento globale tra le autorità fiscali 170 al fine di promuovere sistemi fiscali efficaci e progressivi, contrastando al contempo l’evasione 171 e l’elusione fiscale. Rimaniamo pienamente impegnati a frenare i flussi finanziari illeciti 172 di natura fiscale e a incoraggiare un’equa ripartizione dei diritti di imposizione. 173 16. Riaffermiamo inoltre il nostro impegno a rafforzare la cooperazione fiscale dei BRICS 174 attraverso la resilienza, l’innovazione, la cooperazione e la sostenibilità, promuovendo al contempo 175 la condivisione delle conoscenze e lo sviluppo delle capacità, nonché un impegno costruttivo in sedi internazionali 176 quali la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sulla cooperazione fiscale internazionale 177 e i relativi protocolli, al fine di sostenere un ecosistema fiscale internazionale equo, efficiente e pronto per il futuro 178. 179 17. Accogliamo con favore le iniziative intraprese durante la presidenza indiana volte ad approfondire la cooperazione istituzionale, a promuovere l’innovazione e ad ampliare le opportunità di condivisione delle conoscenze tra le autorità fiscali dei paesi BRICS, tra cui l’istituzione dei gruppi di lavoro sulla fiscalità internazionale e i prezzi di trasferimento e sulle statistiche delle entrate, il programma in presenza 183 di sviluppo delle competenze per i giovani professionisti fiscali e il potenziamento 184 della Rete delle donne nel settore fiscale dei BRICS, pur rilevando l’importanza di definire chiaramente 185 i mandati, l’ambito di applicazione e i risultati attesi, al fine di integrare le iniziative internazionali esistenti ed evitarne, per quanto possibile, la duplicazione. Apprezziamo inoltre i continui sforzi 187 volti a promuovere l’innovazione e la condivisione delle conoscenze attraverso meccanismi esistenti e nuovi, 188 accogliendo con favore le iniziative relative all’istituzione della Rete di sostegno fiscale dei BRICS 189 e al lancio del Laboratorio di apprendimento incrociato in materia fiscale dei BRICS, nonché all’ulteriore 190 sviluppo dello Strumento di collaborazione fiscale dei BRICS, pur riconoscendo che 191 la partecipazione a qualsiasi attività di condivisione dei dati rimarrà soggetta alle leggi e ai regolamenti nazionali applicabili 192 che disciplinano la condivisione e la divulgazione dei dati. 6 193 18. La cooperazione doganale tra i paesi del BRICS ha continuato ad approfondirsi sin dal suo 194 avvio nel 2012, creando un solido quadro istituzionale per la collaborazione in 195 settori quali gli Operatori Economici Autorizzati (AEO), la digitalizzazione e l’196 «intellettualizzazione», l’applicazione delle norme doganali e lo sviluppo delle capacità. Sulla base del 197 mandato del Vertice di Rio del 2025, l’India, durante la propria presidenza del BRICS, ha promosso una 198 serie di iniziative concrete e orientate all’attuazione. Tra queste figurano 199 l’avvio della prima operazione congiunta di controllo doganale dei BRICS, 200 l’incoraggiamento rivolto ai Centri di eccellenza doganali dei BRICS affinché intraprendano programmi mirati di formazione 201 e cooperazione tecnica che rispondano alle esigenze dei membri e mirino a 202 rafforzare le capacità istituzionali e operative, nonché la promozione di una cooperazione strutturata 203 attraverso i gruppi di lavoro doganali dei BRICS. 204 19. Le amministrazioni doganali dei paesi BRICS hanno espresso apprezzamento per la convergenza raggiunta in merito all’Accordo di assistenza amministrativa reciproca in materia doganale; i membri in grado di farlo hanno confermato la loro approvazione di principio e la disponibilità a firmare l’Accordo, subordinatamente al completamento dei necessari processi di approvazione a livello nazionale, e hanno concordato di adoperarsi per garantire la partecipazione di tutti i membri. Inoltre, le amministrazioni doganali dei paesi BRICS 209 si adopereranno per procedere alla firma dell’Accordo BRICS 210 sulla cooperazione e l’assistenza amministrativa reciproca in materia doganale una volta 211 completate le necessarie procedure interne, al fine di consentire una tempestiva condivisione delle informazioni, 212 la cooperazione e l’assistenza reciproca tra le rispettive amministrazioni doganali per un’efficace 213 agevolazione degli scambi commerciali e applicazione delle norme. Si impegnano inoltre a continuare a rafforzare 214 la cooperazione sui programmi AEO attraverso l’attuazione volontaria del Piano d’azione BRICS 215 AEO 2026, lo scambio di informazioni, lo sviluppo delle capacità, la condivisione delle migliori 216 pratiche e il riconoscimento reciproco, tenendo conto dei quadri normativi e delle 217 priorità nazionali; a adoperarsi per lo svolgimento dell’Operazione congiunta di controllo doganale dei BRICS 218, quale iniziativa annuale, ove opportuno, in consultazione con i membri dei BRICS 219, coordinata dalla rispettiva Presidenza dei BRICS, sulla base di tendenze 220 di contrabbando transfrontaliero identificate di comune accordo, di priorità condivise e di fattibilità operativa; 221 e attingendo all’esperienza della prima operazione congiunta di controllo doganale per 222 migliorare il coordinamento operativo e affrontare le minacce doganali individuate di comune accordo e quelle emergenti. 224 225 20. Riconosciamo la necessità di sfruttare il potenziale collettivo dei paesi BRICS per costruire un ecosistema assicurativo BRICS più 226 autosufficiente, al fine di sostenere gli scambi commerciali tra i membri, e di approfondire 227 il dibattito sul potenziamento delle capacità di riassicurazione. Sulla base del lavoro svolto dalle precedenti 228 presidenze, accogliamo con favore il proseguimento delle discussioni tra i membri interessati 229 sull’esplorazione del concetto di un Centro di resilienza assicurativa dei BRICS (BIRC) quale piattaforma volontaria 230 di capacità condivisa per lo sviluppo di modelli di rischio comuni, lo scambio delle migliori 231 pratiche e lo sviluppo di competenze specialistiche. A tale riguardo, i membri hanno espresso 232 interesse a portare avanti le discussioni sulla proposta dell’India di ospitare un Laboratorio sui rischi dei BRICS (BRICS Risk Lab), aperto alla partecipazione dei membri interessati, presso il Centro internazionale dei servizi finanziari (IFSC) di GIFT City, nel Gujarat. Attendiamo con interesse ulteriori discussioni 235 relative al potenziamento della capacità di (ri)assicurazione dei membri del BRICS, con la partecipazione volontaria 7 236 delle parti interessate, tra cui autorità di regolamentazione e compagnie di riassicurazione 237 dei paesi del BRICS. 238 21. Riconoscendo le sfide poste dall’invecchiamento della popolazione e dall’ampia presenza di forza lavoro informale, accogliamo con favore i workshop tenutisi durante la presidenza indiana nell’ambito di un forum BRICS delle autorità di regolamentazione e di vigilanza in materia pensionistica, volti a rafforzare la cooperazione sulla regolamentazione delle pensioni e sulla sicurezza del reddito da pensione. Attendiamo con interesse ulteriori discussioni in seno al forum. 242 22. A seguito dell’incoraggiamento dei leader a esplorare potenziali formati adeguati per 243 il dialogo sulle infrastrutture di regolamento e di deposito, prendiamo atto del workshop tecnico 244 che ha approfondito le diverse dimensioni giuridiche, istituzionali, normative e tecniche 245 dei sistemi di regolamento e di deposito nei vari paesi membri. Ciò ha approfondito la nostra 246 comprensione tra le giurisdizioni dei paesi BRICS e fornirà una base per il proseguimento 247 dello scambio volontario di conoscenze, esperienze, nonché del dialogo tecnico e della cooperazione 248 tra le parti interessate. 249 23. Durante la presidenza indiana nel 2026, le banche centrali dei paesi BRICS hanno collaborato ampiamente 250 per portare avanti un’ampia gamma di iniziative nell’ambito dei sei filoni di lavoro delle banche centrali. Attraverso 251 diciannove riunioni e quattro eventi in presenza, il percorso dedicato alle banche centrali ha favorito 252 interazioni significative tra i propri membri. Tredici relazioni e documenti tecnici, 253 redatti sulla base di contributi sostanziali da parte dei membri, dimostrano 254 il nostro spirito di collaborazione. 255 24. I membri dell’Accordo sulle Riserve Contingenti (CRA) dei BRICS riconoscono gli 256 sforzi compiuti dal Gruppo tecnico del CRA volti a rafforzare la resilienza operativa 257 del CRA e a renderlo più reattivo in tempi di crisi. Le modifiche al 258 Trattato del CRA contribuiranno a far funzionare il CRA con maggiore flessibilità e reattività in quanto 259 rete di sicurezza finanziaria dei BRICS. I membri attendono con interesse il tempestivo completamento della 260 nona prova di funzionamento del CRA, la discussione sull’adesione di nuovi membri al meccanismo del CRA, 261 nonché la pubblicazione della settima edizione del Bollettino economico dei BRICS sul tema 262 «Incertezze economiche globali e implicazioni per i BRICS» . 263 25. Riconosciamo gli sforzi compiuti dalla Task Force sui pagamenti dei BRICS (BPTF) volti a 264 individuare soluzioni pragmatiche per meccanismi di pagamento transfrontalieri efficienti, 265 sulla base delle indicazioni fornite dai nostri leader nelle Dichiarazioni di Kazan e di Rio, 266 relative all’Iniziativa sui pagamenti transfrontalieri dei BRICS. A tale riguardo, prendiamo atto del 267 lavoro svolto per studiare l’interoperabilità transfrontaliera dei canali di pagamento e di messaggistica 268, nonché delle discussioni sulla promozione dei regolamenti commerciali e degli investimenti mediante 269 le valute locali dei paesi BRICS, nel rispetto delle priorità nazionali e riconoscendo che 270 non esiste un approccio unico valido per tutti. Incoraggiamo il BPTF a proseguire le discussioni, 271 basandosi sul lavoro in corso, per favorire soluzioni pratiche per i pagamenti transfrontalieri 272 tra i paesi del BRICS, che siano rapidi, a basso costo, più accessibili, efficienti, 273 trasparenti e sicuri. 274 26. Riconosciamo l’onere sproporzionato imposto dai cambiamenti climatici a tutti i paesi, 275 con i paesi emergenti e in via di sviluppo (EMDE) che devono affrontare sfide particolari nel gestire i rischi legati al clima e le 8 276 vulnerabilità, nonché i notevoli divari nei fabbisogni di finanziamento, in particolare per le 277 misure di adattamento. In tale contesto, accogliamo con favore il rapporto sul «Ruolo delle banche centrali nell’ottimizzazione della finanza sostenibile e verde, compreso l’adattamento», 279 che esamina le misure adottate dalle banche centrali e le tendenze della finanza sostenibile, compresi 280 gli sforzi volti a esplorare la possibilità di rendere i progetti di finanza climatica più finanziabili, 281 sia a livello globale che all’interno dei paesi del BRICS. Il rapporto individua i principali 282 ostacoli all’espansione della finanza sostenibile e verde, concentrandosi sul ruolo del settore pubblico 283 con particolare enfasi sulle banche centrali e sulle altre autorità di regolamentazione del settore finanziario, 284 nell’ambito dei rispettivi mandati e delle circostanze nazionali. Il seminario dal titolo 285 “Sviluppare la finanza per il clima e le capacità istituzionali: dai quadri politici all’attuazione” ha sostenuto il lavoro su questo tema. 287 27. Accogliamo con favore la condivisione di esperienze sui nuovi sviluppi in materia di sicurezza informatica, compreso 288 lo scambio volontario di informazioni su incidenti, tendenze e rischi emergenti affrontati 289 dai membri. Riconosciamo il lavoro svolto nell’ambito del Canale rapido di sicurezza informatica dei BRICS (BRISC) per promuovere il dialogo sui rischi derivanti dal cloud computing e le discussioni sulle normative in materia di sicurezza informatica nel settore finanziario. Apprezziamo inoltre la terza edizione delle esercitazioni e simulazioni informatiche dei BRICS sul tema «Resilienza e cooperazione per la difesa informatica». Riconosciamo l’importanza 294 di svolgere con cadenza annuale le esercitazioni e le simulazioni informatiche dei BRICS, le quali 295 sottolineano l’importanza di approcci collettivi e coordinati, dell’apprendimento reciproco 296 e della cooperazione pratica nel rafforzamento della resilienza informatica nel settore finanziario. Incoraggiamo 297 i membri del BRISC a intensificare lo scambio di informazioni sugli incidenti informatici 298. 299 28. Riconoscendo il potenziale di trasformazione dell’Intelligenza Artificiale (IA) e delle tecnologie emergenti, quali l’informatica quantistica, per il settore finanziario, abbiamo adottato un approccio incentrato sull’EMDE per valutare le opportunità e i rischi posti da tali tecnologie. Il seminario BRICS sull’IA nella finanza e una tavola rotonda sulle opportunità e i rischi dell’informatica quantistica hanno rappresentato un passo in questa direzione. Apprezziamo i preziosi contributi dei membri 304 nella definizione del «Documento di orientamento sull’IA nella finanza» e del «Kit di strumenti per la governance e l’abilitazione dell’IA», nonché la condivisione delle migliori pratiche relative 306 all’adozione di RegTech e SupTech nelle rispettive giurisdizioni. Accogliamo inoltre 307 con favore lo studio su «Opportunità e rischi derivanti dall’informatica quantistica per il 308 settore finanziario». Incoraggiamo il Gruppo di lavoro BRICS sul Fintech a proseguire il dialogo politico e la condivisione delle conoscenze al fine di sfruttare il potenziale innovativo delle tecnologie emergenti, rafforzando al contempo la loro vigilanza normativa e garantendo un loro impiego etico e responsabile. 312 29. Accogliamo con favore l’Hub delle Banche Centrali BRICS per lo sviluppo delle capacità, volto a rafforzare le competenze in settori emergenti dell’attività delle banche centrali. A tale riguardo, prendiamo atto della risposta incoraggiante 314 al programma sulla finanza sostenibile e attendiamo con interesse la partecipazione 315 dei membri interessati ai prossimi programmi su «L’uso del FinTech nelle operazioni bancarie centrali» 316 e «Cybersicurezza/Intelligenza artificiale/Apprendimento automatico, 9 317 e tecnologie emergenti». Incoraggiamo i membri a organizzare, in futuro, programmi di rafforzamento delle capacità su base volontaria. 319 30. Riconoscendo il suo ruolo nella ricerca politica e nella condivisione delle risorse intellettuali, accogliamo con favore il continuo contributo della Rete dei Think Tank dei BRICS per la Finanza, sotto la presidenza dell’India, nel promuovere l’uso del fintech per lo sviluppo inclusivo e il finanziamento di infrastrutture resilienti. Sosteniamo gli sforzi volti a rafforzare i risultati della ricerca e la loro diffusione, contribuendo a un processo decisionale basato su dati concreti, in linea con le priorità dei BRICS e le sfide globali emergenti. 325 31. Proseguiremo il nostro lavoro fino al 2026 con l’obiettivo di portare avanti le nostre iniziative e garantire una transizione agevole e il mantenimento dello slancio sotto la presidenza della Cina nel 2027.
Di Giuseppe Gagliano, Presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)
Quando la sicurezza diventa una fonte di reddito
Il riarmo europeo viene presentato come una necessità storica, quasi come un dovere morale. La Russia, l’Ucraina, l’incertezza statunitense, la fragilità dell’Alleanza Atlantica, il ritorno della guerra convenzionale sul continente: tutto viene addotto per spiegare perché gli Stati europei debbano aumentare le loro spese militari. Ma dietro questa narrazione si nasconde un altro fenomeno, meno evidente e molto più concreto: la trasformazione della paura in un prodotto finanziario.
La guerra non è più solo appannaggio degli stati maggiori, dei ministeri della Difesa e delle industrie degli armamenti. È diventata un mercato. Nel maggio 2025 BlackRock ha lanciato un fondo quotato dedicato alla difesa europea, concepito per replicare la performance delle società che traggono vantaggio dalla nuova corsa al riarmo. Lo stesso gestore indica come data di lancio del fondo il 23 maggio 2025 e lo collega a un indice europeo incentrato sulla difesa.
Non si tratta di un caso isolato. Nel 2026 BNP Paribas ha annunciato di aver intensificato il proprio sostegno al settore della difesa con 6,5 miliardi di euro in più di investimenti e 2 miliardi di finanziamenti. Allo stesso tempo, la banca francese ha rivisto la propria politica sulle cosiddette armi controverse, adeguandola al nuovo clima politico e industriale europeo.
Il denaro pubblico entra, il profitto privato esce
È proprio qui che sta il nodo politico. Il riarmo europeo è finanziato dagli Stati, quindi dai contribuenti. Ma i profitti vanno alle banche, ai fondi, ai gestori patrimoniali, ai grandi gruppi industriali e agli intermediari finanziari. La sicurezza diventa così un circolo vizioso: il bilancio pubblico si indebita, l’industria privata riceve commesse, la finanza trasforma questi flussi futuri in strumenti di investimento e l’opinione pubblica è invitata a considerare tutto ciò come patriottismo.
Il caso di BPCE è esemplare. Nel 2025 il gruppo bancario francese ha emesso un’obbligazione da 750 milioni di euro destinata al settore della difesa, con una domanda che ha raggiunto i 2,8 miliardi, ovvero quasi quattro volte l’importo offerto. I proventi sono destinati al finanziamento o al rifinanziamento di attività nel settore militare.
La lezione è semplice: il riarmo non coinvolge solo le fabbriche e gli arsenali. Coinvolge anche i mercati. Ogni promessa di aumento delle spese militari diventa una garanzia implicita per gli investitori. Ogni piano pluriennale di difesa diventa una previsione di entrate. Ogni allarme sulla minaccia russa diventa una leva per convincere i parlamenti e i cittadini ad accettare tagli in altri settori.
Ecco perché la questione non è se l’Europa debba difendersi. La questione è chi guida il processo, chi lo finanzia, chi ne trae vantaggio e chi ne paga il conto.
Il Lussemburgo, che nell’immaginario collettivo rimane il piccolo Stato della finanza, delle società di gestione e della riservatezza bancaria, entra in questo contesto con un ruolo molto più ampio di quanto suggeriscano le sue dimensioni. Yuriko Backes ricopre tre incarichi: Difesa, Mobilità e Lavori pubblici, Parità di genere e Diversità. Il governo lussemburghese conferma ufficialmente questa concentrazione di competenze.
La sua affermazione secondo cui l’Europa non può più aspettarsi che siano gli americani a risolvere al suo posto il problema della difesa coglie una verità concreta: il vecchio equilibrio, in cui Washington garantiva la sicurezza mentre gli europei spendevano relativamente poco, non regge più. Ma il modo in cui questa verità viene interpretata è determinante. Se per autonomia strategica si intende la capacità politica, industriale e diplomatica di agire per ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti, allora si tratta di una prospettiva seria. Se, al contrario, significa trasformare l’Europa in un nuovo spazio di rendita militare, ci troviamo di fronte a un pericoloso malinteso.
Anche la nuova Banca per la difesa, la sicurezza e la resilienza va interpretata in questo contesto. In occasione del vertice dell’Alleanza Atlantica ad Ankara, nove paesi, tra cui Canada, Belgio, Grecia, Lettonia, Lussemburgo, Romania, Turchia e Ucraina, hanno aderito all’iniziativa. Secondo Reuters, la banca dovrebbe avere sede in Canada e puntare a raccogliere fino a 100 miliardi di sterline per offrire finanziamenti vantaggiosi e garanzie ai progetti nel settore della difesa.
Dal punto di vista militare, il riarmo europeo nasce da una reale debolezza. Le scorte sono insufficienti, la produzione di munizioni è lenta, molte forze armate sono state ridimensionate nel corso dei decenni, la mobilità militare rimane fragile e le infrastrutture non sono sempre pronte a sostenere un conflitto ad alta intensità. Anche la Banca europea per gli investimenti ha ampliato il proprio sostegno all’industria della difesa, triplicando a 3 miliardi di euro le risorse disponibili per prestiti e garanzie intermedie e firmando un primo accordo con Deutsche Bank per favorire finanziamenti pari a un miliardo di euro destinati alla ricerca militare e alle infrastrutture legate alla sicurezza.
Il problema è che l’Europa rischia di confondere la preparazione militare con l’acquisto compulsivo di sistemi d’arma. Difendersi non significa solo spendere di più. Significa sapere contro chi, con quali mezzi, secondo quale dottrina, con quale autonomia industriale, con quale catena di comando. Senza una strategia comune, il riarmo diventa una somma di ordini nazionali, rivalità industriali e dipendenze tecnologiche. In questo caso, non nasce una difesa europea, ma un grande mercato europeo della difesa.
Il paradosso è evidente. L’Europa afferma di voler diventare autonoma rispetto agli Stati Uniti, ma gran parte della nuova architettura di riarmo continua a favorire anche l’industria e la finanza americane. Warburg Pincus, importante società di investimento americana, ha creato una piattaforma europea per gli investimenti nei settori della difesa, della sicurezza e della resilienza strategica, in collaborazione con MEAG, società di gestione patrimoniale legata al gruppo Munich Re.
La Deutsche Bank, dal canto suo, ha costituito un gruppo dedicato alla difesa e alle infrastrutture correlate, composto da circa quaranta banchieri, secondo quanto riportato dalla stampa finanziaria internazionale.
La geoeconomia del riarmo è quindi chiara: il denaro europeo finanzia l’espansione di un settore in cui gli Stati Uniti mantengono un vantaggio decisivo in termini di tecnologia, sistemi d’arma, intelligence, logistica e mercati finanziari. L’Europa parla di sovranità, ma spesso acquista dipendenza. Parla di autonomia, ma opera all’interno di circuiti finanziari e militari ancora fortemente atlantici.
La domanda finale è la più semplice e la più inquietante: da dove arriveranno i soldi? Se i bilanci pubblici dovranno sostenere maggiori spese per la difesa, maggiori interessi sul debito, maggiori aiuti militari, maggiori infrastrutture strategiche, qualcosa dovrà essere sacrificato. Sanità, istruzione, pensioni, trasporti, politiche sociali: lo Stato sociale europeo rischia di diventare la vittima silenziosa della nuova economia militare.
Il riarmo viene presentato come una forma di crescita, ma non tutte le forme di crescita hanno lo stesso valore. Una società che investe nella produzione di missili, droni, munizioni e sistemi di sorveglianza può aumentare il proprio prodotto interno lordo, ma non necessariamente la sicurezza delle persone. Può arricchire gli azionisti e gli intermediari, ma impoverire i cittadini. Può creare posti di lavoro nell’industria, ma anche costruire un’economia dipendente dal perdurare della minaccia.
La guerra, quando diventa un modello economico, non ha alcun interesse alla pace. Ha interesse alla tensione permanente, all’urgenza continua, alla paura indotta. Ed è proprio qui che l’Europa dovrebbe fermarsi a riflettere. Perché un continente che ha costruito la propria identità sul superamento della guerra rischia ora di trasformare la guerra in un nuovo motore finanziario.
Il risultato è una contraddizione storica: i cittadini sono invitati ad accettare sacrifici in nome della sicurezza, mentre le banche e i fondi trasformano quella stessa sicurezza in dividendi. Questa non è autonomia strategica. È la privatizzazione del pericolo. E quando il pericolo diventa una fonte di rendimento, ci sarà sempre qualcuno che avrà interesse a che non finisca mai.
Di Giuseppe Gagliano, presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)
Quando la potenza militare non basta più
Israele afferma di aver combattuto su sette fronti dal 7 ottobre 2023. Ne esiste tuttavia un ottavo, meno visibile ma forse più decisivo: quello dell’opinione pubblica americana. Una battaglia condotta non con divisioni corazzate o aerei da combattimento, ma con società di comunicazione, gruppi di pressione, creatori di contenuti, campagne pubblicitarie e, ormai, sistemi di intelligenza artificiale.
Secondo un’indagine di Nick Cleveland-Stout, pubblicata dal Quincy Institute for Responsible Statecraft, da ottobre 2023 il governo israeliano avrebbe stanziato oltre un miliardo di dollari per la propria diplomazia pubblica. Oltre 100 milioni sarebbero stati spesi negli Stati Uniti nell’ambito delle attività soggette alla legislazione sui rappresentanti di interessi stranieri.
Questo aumento spettacolare riflette non tanto una dimostrazione di fiducia quanto piuttosto la portata di una certa inquietudine. I leader israeliani godono ancora di un notevole sostegno all’interno delle istituzioni statunitensi, ma constatano che la loro influenza storica non è più sufficiente a impedire l’erosione della loro immagine nella società.
Per decenni, le relazioni tra Washington e Tel Aviv si sono basate su una vasta rete statunitense composta da organizzazioni politiche, donatori privati, associazioni cristiane evangeliche e gruppi filoisraeliani. Il loro finanziamento da parte degli Stati Uniti e la loro indipendenza ufficiale dal governo israeliano li esentavano generalmente dall’obbligo di registrarsi come rappresentanti diretti di una potenza straniera.
Il cambiamento avvenuto dal 2023 è notevole. Israele non si limita più a trarre vantaggio da questo contesto favorevole: il suo governo ingaggia direttamente aziende specializzate per controllare i messaggi, rivolgersi a determinate categorie sociali e rispondere rapidamente alle crisi politiche.
Sembra che nel 2024 e nel 2025 siano state registrate diciassette nuove società per operare a favore degli interessi israeliani. Una parte significativa dei contratti passa attraverso il gruppo francese Havas Media, che a sua volta subappalta alcune operazioni ad aziende statunitensi.
L’obiettivo è chiaro: riconquistare gli ambienti in cui il sostegno a Israele si sta erodendo più rapidamente, in particolare i giovani, i conservatori e alcuni cristiani evangelici. Questo calo preoccupa tanto più le autorità israeliane in quanto questi gruppi costituivano finora i pilastri sociali dell’alleanza con Washington.
I metodi utilizzati vanno oltre la comunicazione diplomatica tradizionale. Comprendono il finanziamento di creatori di contenuti, l’acquisto di spazi pubblicitari, l’invio massiccio di messaggi telefonici e l’organizzazione di viaggi per giornalisti, leader religiosi e personalità influenti.
Nel 2025, il Ministero degli Affari Esteri israeliano avrebbe finanziato circa 300 delegazioni, per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 paesi. Queste visite consentono di selezionare gli interlocutori, costruire una narrazione coerente e instaurare relazioni durature con coloro che possono poi influenzare il proprio pubblico.
La novità più importante riguarda l’intelligenza artificiale. Alcune aziende hanno il compito di creare reti di siti e contenuti in grado di influenzare le informazioni utilizzate dai bot conversazionali. La sfida non consiste più solo nel convincere direttamente gli utenti di Internet, ma nell’agire sulle fonti da cui i sistemi automatici traggono le loro risposte.
Questa strategia apre una nuova dimensione della guerra dell’informazione. Non si tratta più semplicemente di occupare i social network, ma di intervenire a monte sul contesto documentario che plasmerà la conoscenza di milioni di utenti.
Queste operazioni non sono necessariamente illegali. La legislazione statunitense autorizza le attività di influenza svolte per conto di Stati stranieri, a condizione che siano dichiarate. Il problema risiede nell’applicazione incompleta degli obblighi di trasparenza.
Alcune aziende avrebbero fornito informazioni insufficienti sulle proprie attività. Alcuni creatori di contenuti retribuiti non avrebbero sempre rivelato i propri rapporti finanziari con il governo israeliano. Altre organizzazioni che apparentemente svolgono attività politiche avrebbero eluso l’obbligo di registrazione.
Esiste quindi un divario tra la legalità formale e la possibilità per i cittadini statunitensi di sapere chi finanzia realmente i messaggi che ricevono. È difficile per una democrazia valutare una campagna di influenza se la sua origine rimane nascosta dietro una serie di subappaltatori.
Un potere politico trasformato in potere economico
La battaglia dell’immagine è anche un mercato. Gli stanziamenti previsti per la diplomazia pubblica israeliana nel 2026 dovrebbero ammontare a 2,35 miliardi di shekel, pari a circa 750 milioni di dollari. Questo settore alimentare alimenta società di consulenza, agenzie pubblicitarie, gruppi di comunicazione e intermediari digitali.
Il denaro pubblico israeliano entra così nel sistema americano di creazione del consenso. Finanzia posti di lavoro, contratti e reti professionali che hanno poi interesse a mantenere la percezione di una minaccia permanente contro Israele. L’influenza diventa un settore economico i cui attori sono retribuiti per produrre legittimità politica.
Questa spesa va messa in relazione con i circa 300 miliardi di dollari di aiuti che gli Stati Uniti avrebbero concesso a Israele dal 1948. Il rapporto non si basa quindi solo su una vicinanza diplomatica o ideologica: costituisce un sistema economico e militare in cui si intrecciano aiuti pubblici, vendite di armi, campagne elettorali e contratti di comunicazione.
Nonostante le somme stanziate, l’opinione pubblica americana continua ad allontanarsi da Israele, soprattutto tra i giovani. Il paradosso è evidente: più le operazioni militari a Gaza, in Libano e in Iran diventano impopolari, più il governo israeliano investe per spiegare che il problema risiede in una comunicazione insufficiente.
Ma nessuna campagna può separare in modo duraturo l’immagine di uno Stato dalle sue decisioni. Si può migliorare una narrazione, selezionare i dati, invitare personalità di spicco o saturare i social media. È molto più difficile convincere il pubblico che ciò che vede quotidianamente non esiste o non debba influenzare il suo giudizio.
Israele potrebbe quindi vincere alcune battaglie tecniche, pur perdendo progressivamente la guerra politica. I suoi messaggi possono penetrare nei social network, nelle chiese, nelle università e nei sistemi di intelligenza artificiale senza però invertire l’andamento dell’opinione pubblica.
L’ottavo fronte rivela così una debolezza strategica. Una potenza in grado di colpire i propri avversari in tutta la regione si rende conto di non poter costringere una società straniera ad approvare le proprie scelte. Quando la diplomazia pubblica diventa il surrogato di una revisione politica, la propaganda non risolve più la crisi: ne conferma l’esistenza.
Giuseppe Gagliano
Giuseppe Gagliano ha fondato nel 2011 la rete internazionale Cestudec (Centro di studi strategici Carlo de Cristoforis), con sede a Como (Italia), con l’obiettivo di studiare, in una prospettiva realista, le dinamiche conflittuali delle relazioni internazionali. Questa rete pone l’accento sulla dimensione dell’intelligence e della geopolitica, ispirandosi alle riflessioni di Christian Harbulot, fondatore e direttore dell’École de Guerre Économique (EGE)
L’Occidente non è mai stato una civiltà, ma solo un concetto politico. In un’epoca caratterizzata dal ritiro degli Stati Uniti e dall’ascesa dell’Asia, è ormai superato.
Rimane una realtà culturale ben più profonda e in gran parte trascurata: la romanità, fondata sul diritto romano, sull’eredità greca e sui pensatori cristiani.
E se la Francia e l’Europa ne facessero, finalmente, una vera leva di potere, di soft power e di politica estera?
Il Giappone è asiatico, Israele è orientale. Eppure, questi due paesi sono classificati nel campo occidentale, quello dell’Europa e dell’America, che trova le sue radici nella filosofia greca, nel diritto romano, nelle rappresentazioni cristiche, là dove si coltiva la vite e si beve il vino. La contraddizione non suscita interrogativi in nessuno. E a ragione: l’Occidente non è mai stato una civiltà. È un concetto politico che è stato elevato a concetto di civiltà, per contrapporre un «mondo libero» alla barbarie di un altro mondo, schiavo, aggressivo, primitivo. Racchiuso sotto la tutela americana, l’Occidente è una realtà distorta di ciò che è l’Europa. Con il ritiro americano, l’evidenza che l’Europa è per Washington solo uno spazio di proiezione tra tanti e non una figura materna, con l’ascesa dell’Asia, la concorrenza cinese, che rende obsoleta l’opposizione tra civiltà e barbarie, il concetto di Occidente è superato. Si tratta, per l’Europa, per la Francia e per i suoi alleati più stretti, di emanare un proprio splendore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Romanità, realtà civile
Si tratta di una realtà civile, indipendente da qualsiasi autorità, che esiste nonostante le opposizioni diplomatiche e persino a dispetto delle strutture statali, con un’influenza onnipresente, il cui cuore è costituito da Roma, Parigi, Madrid, Vienna, la Germania Ovest e Varsavia. Questa realtà è la “romanità” ed è un grande elemento trascurato dalla geopolitica europea.
In un momento in cui la geopolitica mondiale si sta ridefinendo, questa rappresenta una magnifica opportunità per noi francesi ed europei. Se la “romanità” viene concepita in chiave politica, questa realtà civile può trasformarsi in una leva di potere, per noi stessi, per la politica europea e per la nostra politica estera.
Allora, cos’è la “romanità”? È innanzitutto un modo di concepire il mondo; si fonda sull’eredità greca, sul diritto romano e sui pensatori cristiani, che identificano la persona umana e la distinguono dalla tribù. Il cristianesimo ha rivoluzionato il rapporto tra l’uomo e Dio ponendo la libertà al centro di tale relazione. Da questa lunga maturazione deriva uno stile di vita: famiglia monogama, complementarità tra uomo e donna, tutela dei minori, libertà individuali, ecc.
La romanità non può essere slegata dalla Chiesa, che ha alimentato, animato e sublimato Roma. Chi è rivolto verso la Chiesa romana è permeato di romanità.
Si trova inoltre ovunque si beva vino. Cesare, nella Guerra gallica, osservava che i Galli bevevano vino a causa dei loro antichi rapporti con l’Italia, mentre i Germani, che preferivano la birra, ne vietavano l’importazione1. Lo accusavano di intorpidire i sensi e di minare il coraggio degli uomini. L’impronta geografica del vino segnava già il confine dell’influenza romana.
Infine, la civiltà romana intrattiene un rapporto unico con la sua culla, il Mediterraneo. Spazio di scambi, di mobilità, di avventure marittime e di innovazione, è all’origine di uno spirito aperto verso il mare e, quindi, verso il mondo.
«La romanità è un grande aspetto trascurato della geopolitica europea.»
In quanto spazio di influenza, i suoi confini non sono fissi. Essa vive insieme agli uomini, si rafforza o si indebolisce a seconda delle scelte politiche. Sebbene possa superare i conflitti, questi non sono privi di ripercussioni su di essa. Quando Pietro il Grande scelse di far entrare la Russia nel mondo europeo, la immerse nella cultura romana. Al contrario, Lenin, imponendo il bolscevismo, intraprende la cancellazione delle sue tracce. Nonostante un tentativo di riorientamento nel corso degli anni 2000, la Russia si è nuovamente allontanata dalla romanità, un movimento che ha subito un’accelerazione dal 2022. La guerra in Ucraina dimostra tuttavia che la Russia considera le questioni europee come proprie. Ma, respinta dai paesi della romanità, si lascia andare al suo antico istinto che la orienta verso l’Asia. In alcuni territori, la romanità è scomparsa. Nel Maghreb, che fu un’importante provincia dell’Impero romano, di Roma rimangono solo siti archeologici, come Volubilis e Cartagine. E anche le tracce della colonizzazione europea si stanno cancellando.
Un’influenza potente e sempre affascinante
L’influenza della cultura romana è tuttavia potente e continua ad esercitare un forte fascino. Ciò si spiega innanzitutto con il suo rapporto con l’universale. Essa è, nel senso letterale del termine, «eccentrica», ovvero i suoi centri culturali storici si trovano al di fuori di Roma2: in Grecia (Atene) e nel Vicino Oriente (Gerusalemme). La cultura romana è fondamentalmente erede e, in quanto tale, l’élite dell’antica Roma si è sempre considerata portatrice di un’eredità da trasmettere3. Ciò le permette di intrattenere un rapporto unico con le altre culture e gli altri spazi, con l’Altro. L’Altro può così riconoscersi nella romanità, perché la romanità può riconoscersi in lui.
La forza della romanità sta quindi nel non essere ermetica nei confronti dell’Altro. È flessibile, mobile nel suo rapporto con lo spazio e con le diverse culture. La Chiesa, con la sua visione di lungo periodo, permette alla romanità contemporanea di ricordare a se stessa di essere una continuità di Atene, Roma e Gerusalemme. Per la sua natura aperta e mutevole, quindi, la romanità non si inserisce in uno schema di opposizione tra civiltà. Ciò dovrebbe consentirle — in linea di principio — di sviluppare un acuto senso politico, di privilegiare l’opportunità realistica piuttosto che lo scontro tra culture.
È proprio questo rapporto unico con l’universale che permette alla romanità di affascinare il mondo intero, di avvicinare i popoli e di diffondersi. Essa continua a esercitare un’immensa attrazione culturale e religiosa. Oltre ai milioni di turisti che la visitano ogni anno, le élite di tutto il mondo si recano almeno una volta a Roma, specialmente quelle dei paesi in cui la romanità ha lasciato un’impronta.
La mappa della romanità
È possibile tracciare una mappa della “romanità” sulla base di tre criteri: la pratica del cattolicesimo, la produzione e il consumo di vino pro capite, il livello di tutela dei diritti individuali. Naturalmente questa rappresentazione presenta dei limiti, ma il risultato è molto interessante.
Si riconosce chiaramente il cuore. L’Italia, la Spagna, il Portogallo e la Slovenia sono i paesi con la più forte impronta romana. Seguono poi i paesi del cuore romano: la Francia4, l’Austria, il Belgio, e anche tre paesi che non facevano parte del Limes romano, ma in cui le missioni cattoliche hanno dato frutti abbondanti: l’Irlanda, l’Argentina e il Cile (questa parte meridionale dell’America Latina viene anche soprannominata il «secondo Occidente»).
La Riforma protestante rappresenta un confine della romanità. La Germania dovrebbe tecnicamente apparire in due colori, tra l’Occidente romano e l’Oriente protestante5. Pertanto, nei paesi protestanti o in quelli che in un determinato momento della loro storia hanno rotto con Roma (ortodossia, conquiste ottomane), l’influenza romana è meno presente: il Regno Unito, l’area scandinava, l’Europa orientale, ad eccezione della Polonia, dove il cattolicesimo è molto forte, e della Slovacchia, i Balcani, la Grecia. Si osserva una forte impronta romana in Georgia, incastonata nel Caucaso, che non è mai stata integrata nell’Impero romano, ma che era in contatto con il mondo greco attraverso il Mar Nero. Il risultato è rafforzato dalla tradizione del vino. In Nord America, il Messico ottiene lo stesso punteggio degli Stati Uniti, ma non per le stesse ragioni. Uno è cattolico, l’altro sacralizza i diritti individuali, produce e consuma più vino. Lo stesso vale per il Canada e, nel Pacifico, per l’Australia. L’impronta romana dell’America Latina, come nel caso del Messico, è rafforzata dalla presenza del cattolicesimo. Infine, c’è il resto del mondo: la Russia, deromanizzata dal comunismo; le Filippine, dove vivono numerosi cattolici; il Giappone, per la sua forte tutela dei diritti individuali; e anche l’India, per il suo impegno nel riconoscerli.
I cattolici, la produzione e il consumo di vino, la tutela dei diritti individuali sono tutti punti di riferimento, elementi di richiamo, legami culturali e politici che ci avvicinano a questi paesi e che abbiamo a disposizione per la nostra proiezione.
Nello spazio europeo
I confini della “romanità” non spiegano necessariamente le divergenze tra gli Stati europei. La “romanità” non c’entra granché se gli Stati del Nord sono parchi e quelli del Sud più spendaccioni, né impedisce l’opposizione tra Est e Ovest sulle questioni migratorie. Ma mostrano ciò che avvicina i paesi europei e ciò che potrebbe allontanarli. Così, l’attrazione tra la Polonia e la Francia è più forte (l’avvicinamento storico è stato in parte reso possibile dall’appartenenza della Polonia alla cultura romana) rispetto alle relazioni tra la Francia e i paesi scandinavi.
È interessante notare che la divisione romana della Germania, tra il sud-ovest e il nord-est, corrisponde più o meno alla tensione continua tra la Renania, la Saar, la Baviera e una parte della Westfalia – orientate verso il centro romano – e la Sassonia, la Turingia, il Brandeburgo e la Pomerania – orientate verso est, attratte dai mondi slavi e asiatici. Del resto, le scelte dei principi tedeschi al tempo della Riforma seguono più o meno il tracciato del limes. Questa frattura è stata accentuata dalla separazione tra Germania Ovest e Germania Est, un chiaro indicatore del voto a favore dell’AfD oggi. Confrontando quattro mappe storiche della Germania (Limes, Riforma, Germania Est/Ovest, voto AfD) si nota un’interessante somiglianza.
Se non è romana, la Germania si rivolge naturalmente all’Asia orientale, senza mai dimenticare, ovviamente, l’Europa continentale. Il programma dell’AfD mira quindi a sviluppare i legami con la Russia, ormai più asiatica dopo la guerra in Ucraina, e con la Cina. L’identità romana dell’Occidente e le sue differenze rispetto all’identità germanica dell’Oriente costituiscono un punto di appoggio per la Francia al fine di impedire questo cambiamento di rotta.
Ogni paese vive la propria “romanità” in modo diverso; essa influenza la geopolitica, ma non la condiziona né la uniforma. Così, l’Italia è mediterranea, la Francia si estende su tredici fusi orari, la Spagna vuole affermare la propria presenza nel Nord Africa e in America Latina, l’Austria cura il proprio scrigno, la Polonia cerca di sopravvivere e ambisce a diventare la grande potenza continentale. Ma la romanità unisce, è il collante che tiene insieme i dialoghi, le cooperazioni o le alleanze tra popoli che si riconoscono l’uno nell’altro.
La “romanità” è una risorsa straordinaria e potrebbe forse fungere da motore dell’azione geopolitica in Europa, costituendo un asse romano forte e coerente. La Francia aspira a diventare leader europeo, in quanto detentrice del primo esercito d’Europa. La “romanità” offre al tempo stesso un’influenza di ampio respiro e una base per gli scambi. La Francia avrebbe tutto da guadagnare nel voler rendere l’Europa più romana. Avrebbe tutto da guadagnare nel lavorare, su questa base, a un asse Roma-Parigi-Varsavia, per orientarsi meglio verso il Mediterraneo, gli stretti, l’Oriente, da un lato, e dall’altro, contenere la Germania e la Russia (senza recidere i legami), assicurarsi la propria presenza nello spazio europeo orientale e settentrionale, la rotta del gas, l’accesso al Mar Baltico e al Mar Nero attraverso l’Ucraina.
La romanità, un punto di forza della politica estera
Al di fuori del suo centro, ogni impronta è un punto di proiezione. Laddove Roma ha lasciato il proprio segno, permane un punto di riferimento che la Francia e l’Europa possono mettere a frutto. Si tratta di avvalersi del potere di influenza della cultura romana, ciò che Joseph Nye definisce «soft power», per inserirsi in tutti gli spazi che le sono favorevoli e aperti. Anziché imporsi, essa attrae; anziché conquistare, irradia. È proprio questa natura flessibile, ereditara ed eccentrica, a renderla uno strumento diplomatico senza pari.
Perché la forza della romanità sta proprio nel mantenere vivo il dialogo laddove si scontrano le dinamiche geopolitiche del momento. Si mantiene un legame con chi si combatte perché si condivide un pezzo di identità comune. È esattamente ciò che sta accadendo con la Russia: respinta dai paesi della romanità, essa se ne allontana e si rivolge all’Asia, ma non smette di considerare le questioni europee come proprie. Finché permane un’impronta romana, una porta, preziosa per immaginare il dopoguerra, il dopoputin, rimane aperta.
Le comunità cristiane, così come i popoli “europeizzati” o “romanizzati”, costituiscono altrettanti punti di appoggio a disposizione di chi saprà riconoscerli e mobilitarli. I cristiani d’Oriente sono punti di appoggio naturali della nostra presenza e della nostra influenza in contesti in cui non abbiamo più una base territoriale. Tuttavia, non bisogna rinunciare al realismo: la romanità non impone una politica estera di tipo civilizzatorio. Il perseguimento dei nostri interessi nel conflitto tra Armenia e Azerbaigian, nella rivalità greco-turca, nel destino dei cristiani siriani di fronte al potere di Sharaa dimostra chiaramente che la solidarietà romana non può sostituire il realismo geopolitico.
È proprio questa la differenza rispetto all’Occidente. L’Occidente è una realtà politica che si è voluto utilizzare in termini di civiltà. La romanità, invece, è una realtà civile che deve essere utilizzata in termini politici. Pertanto, la romanità, grande elemento trascurato della geopolitica europea, potrebbe diventare una leva di potere.
Rafforzare il carattere
Infine, non esiste potere esterno – per quanto visibile attraverso il soft power e l’hard power – senza un potere interno, più discreto e spesso dimenticato. La grande questione del XXIe secolo è quella dell’essere, dell’identità, che i popoli d’Europa cercano, dopo essersi respinti a vicenda, disgustati di se stessi per le apocalissi che hanno scatenato. La romanità richiama un’identità filosofica, che supera le fratture sociali grazie alla sua universalità e alla sua ricerca di rinascita. E come abbiamo sempre fatto nei grandi momenti di crisi, è a Roma che possiamo trovare la nostra identità e rafforzare il nostro carattere.
«Ciò che c’è di eterno nel transitorio.» — Charles Baudelaire
Bisogna ricordare quelle parole straordinarie che Tucidide fa pronunciare ai Corinzi nella Guerra del Peloponneso, rivolgendosi agli Spartani a proposito degli Ateniesi: «Che differenza, che differenza totale rispetto a voi! Amano le innovazioni, sono pronti a concepire e a realizzare ciò che hanno deciso; voi, pur essendo abili nel salvaguardare ciò che esiste, mancate di inventiva e non fate nemmeno il necessario.» (I, 70-71). Il carattere di un popolo determina il percorso di un paese, la sua capacità di formarsi élite e una massa intraprendente e creativa.
Perché la grande forza della romanità risiede nella sua intensa modernità. Una modernità che il poeta francese Charles Baudelaire ha senza dubbio definito al meglio come «ciò che c’è di eterno nel transitorio6». Nella romanità c’è la volontà di tornare sempre a Roma per rinnovarsi nel presente, come una ricerca permanente di una rinascita. Così, già nel VIe secolo, il filosofo e politico Boezio esortava a proseguire lo studio dei classici greci e latini; Carlo Magno tentò di far rinascere l’Impero romano; i principi medievali si identificarono con gli imperatori assumendone gli attributi, riprendendone i titoli e impregnandosi di romanità per legittimare il proprio potere. Il Rinascimento italiano e francese ha poi cercato di ritrovare la romanità per dare nuovo slancio all’Europa. Persino la Rivoluzione francese, nei suoi esordi, voleva essere una nuova Roma. I tedeschi, solitamente così restii alla «romanità», vi si sono immersi per un certo periodo, dando origine al classicismo tedesco. Roma ispira sempre il rinnovamento, poiché è il punto di riferimento. È ciò che c’è di eterno nel transitorio, fonte di modernità e di rinascita.
1 Cesare, La guerra gallica, IV, 2. 2 Rémi Brague, L’Europa, la via romana, Criterion, 1992, Parigi. 3 Ibid. 4 Per un’analisi geografica più approfondita, occorrerebbe distinguere tra il nord e il sud della Francia, quest’ultimo più mediterraneo e quindi più romano. 5 Bismarck sintetizzò questa opposizione nella sua formula (1854): «Cattolico e nemico della Prussia sono termini sinonimi». Ciò si concretizzò nella politica del Kulturkampf. 6 Charles Baudelaire, Il pittore della vita moderna, Michel Lévy frères, 1868.
I negoziati diretti di Washington con Mosca sull’Ucraina e la sua richiesta che l’Europa assuma un ruolo guida nella propria difesa sono due facce della stessa strategia.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il passaggio di Washington da un ordine post-seconda guerra mondiale a uno che scarica la responsabilità della sicurezza sui partner regionali pone l’Europa in una situazione difficile. Nonostante decenni di sviluppo istituzionale, il continente deve affrontare sfide formidabili nel costruire un’architettura di sicurezza coerente con una minore partecipazione degli Stati Uniti. Il sistema transatlantico ha funzionato in gran parte perché Washington deteneva saldamente il comando, in particolare all’interno della NATO, ed era responsabile di conciliare le varie prerogative nazionali europee. Sta già emergendo un mosaico di coalizioni guidate da interessi particolari e, man mano che queste si consolidano, Washington farà sempre più affidamento su molteplici accordi bilaterali e multilaterali piuttosto che su un unico punto di contatto europeo coeso a cui poter trasferire le proprie responsabilità.
Recentemente ho potuto osservare in prima persona queste dinamiche quando ho partecipato alla Conferenza annuale sulla sicurezza di Sarajevo, tenutasi dal 4 al 7 settembre. L’evento è stato organizzato dal New Lines Institute in collaborazione con istituzioni europee quali la NATO, l’UE, l’Europe Center dell’Atlantic Council e il Center for European Policy Studies. La conferenza ha riunito eminenti esperti di politica, professionisti del settore, comandanti militari attuali ed ex comandanti, nonché leader del mondo industriale, per valutare la transizione in corso e le sue implicazioni per la sicurezza europea.
Nello stesso fine settimana, gli emissari del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, si sono recati a Mosca per un incontro con il presidente Vladimir Putin: l’ultimo tentativo di porre fine alla guerra in Ucraina. In altre parole, mentre l’Europa si interroga su come assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, Washington si sta sempre più posizionando per dialogare direttamente con Mosca sulle questioni di sicurezza più rilevanti per il continente.
I Balcani rappresentavano il luogo ideale per discutere di questo tipo di sviluppi: la regione è stata a lungo un crogiolo di conflitti e un laboratorio per iniziative di pace. Dalla battaglia del Kosovo del 1389 all’assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando a Sarajevo nel 1914, le potenze europee in competizione e gli ordini politici hanno sempre avuto la tendenza a convergere nei Balcani. È stato teatro della competizione tra grandi potenze durante la Seconda guerra mondiale, quando la Germania nazista e i suoi alleati dell’Asse occuparono e smembrarono la Jugoslavia, e durante la Guerra Fredda, quando la Jugoslavia di Tito ruppe con Stalin e perseguì una posizione distintiva tra il blocco sovietico e quello occidentale. Poi, quasi esattamente nel momento in cui l’Unione Sovietica stessa crollò nel 1991, la Jugoslavia iniziò a implodere, dando origine a una serie di guerre che durarono oltre un decennio.
Negli anni ’90 la NATO si è assunta la responsabilità primaria della stabilizzazione dei Balcani. In Bosnia, l’intervento militare della NATO ha contribuito a creare le condizioni per gli Accordi di Dayton del 1995, mentre nel 1999 l’Alleanza ha condotto una campagna di bombardamenti di 78 giorni contro la Jugoslavia per costringere Belgrado a ritirare le proprie forze dal Kosovo. Negli anni 2000, la NATO ha ampliato il proprio ruolo, passando dall’intervento in situazioni di crisi alla garanzia della sicurezza a lungo termine, mantenendo missioni di mantenimento della pace, sostenendo la riforma del settore della difesa e incorporando nell’alleanza diversi Stati dell’ex Jugoslavia. Questa esperienza ha rafforzato il patto centrale dell’ordine europeo del dopoguerra fredda: Washington forniva la spina dorsale strategica, mentre gli Stati europei operavano sempre più all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti, anziché dover costruire una propria architettura di sicurezza autonoma.
Da allora, i Balcani occidentali si sono stabilizzati in una pace precaria e irrisolta, piuttosto che in una vera e propria stabilità, con l’adesione all’UE e alla NATO ripetutamente promessa ma spesso in fase di stallo. L’ordinamento istituzionale della Bosnia-Erzegovina sta affrontando la crisi più grave dai tempi di Dayton, a causa della continua spinta secessionista dell’ex presidente della Republika Srpska Milorad Dodik, mentre gli sforzi per normalizzare le relazioni tra Serbia e Kosovo rimangono in gran parte inattuati.
In questo vuoto, le potenze esterne hanno ampliato la propria influenza: la Russia sostiene gli attori nazionalisti serbi e serbo-bosniaci, mentre la Turchia esercita la propria influenza attraverso la mediazione – tra cui la Piattaforma di pace balcanica lanciata nel luglio 2025 – oltre che tramite investimenti, legami religiosi e il ripristino delle istituzioni dell’epoca ottomana. Di conseguenza, la regione continuerà a essere plasmata da potenze esterne rivali che sfruttano le linee di frattura per promuovere interessi che spesso hanno ben poco a che fare con i Balcani stessi.
La più ampia linea di frattura tra Occidente e Russia è emersa dalla stessa trasformazione post-guerra fredda che ha ridisegnato i Balcani. Le rivoluzioni del 1989 che hanno travolto l’Europa orientale e la successiva dissoluzione dell’Unione Sovietica due anni dopo hanno smantellato la sfera d’influenza di Mosca e spianato la strada all’espansione verso est della NATO e dell’UE. L’allargamento, avvenuto nell’arco di 15 anni, ha portato gran parte dell’Europa centrale e orientale a far parte delle istituzioni occidentali entro il 2004, ma ha anche creato una nuova frontiera strategica con la Russia, che considerava sempre più l’erosione della sua ex zona cuscinetto come una minaccia alla propria sicurezza e alla propria influenza. La guerra russo-georgiana del 2008 fu una delle prime manifestazioni di questa convinzione, ma il caso di gran lunga più significativo fu quello dell’Ucraina, la cui affermazione come Stato sovrano fu segnata da sconvolgimenti politici, disgregazione economica, identità nazionale contestata, potere oligarchico e ripetute lotte sul proprio orientamento geopolitico. L’Ucraina era, in altre parole, l’esempio emblematico delle conseguenze irrisolte del crollo dell’Unione Sovietica, poiché il tentativo della Russia di preservare una sfera d’influenza e l’espansione verso est dell’Occidente finirono per convergere in una guerra aperta.
La guerra in Ucraina, quindi, ha messo in luce una realtà strategica fondamentale: la Russia odierna non rappresenta la minaccia che un tempo era l’Unione Sovietica. A quasi cinque anni dall’inizio della guerra, la Russia non è riuscita a conquistare più del 20 per cento circa dell’Ucraina; pertanto, pur rimanendo una grave minaccia regionale, non rappresenta più lo stesso tipo di minaccia convenzionale schiacciante per l’Europa. Anziché invertire la traiettoria strategica post-sovietica di Washington, la guerra l’ha accelerata, rafforzando le ragioni per liberarsi della responsabilità della sicurezza europea e destinare le risorse statunitensi a teatri operativi di maggiore priorità e all’emisfero occidentale. L’amministrazione Trump ha formalizzato questa logica: nella Strategia di Sicurezza Nazionale del dicembre 2025 e nella Strategia di Difesa Nazionale del gennaio 2026, il governo ha esplicitamente sottolineato la condivisione degli oneri e invita gli alleati europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale.
Ora spetta all’Europa elaborare un nuovo sistema di sicurezza collettiva. L’obiettivo di Washington è porre fine al conflitto in Ucraina e poi far sì che i propri alleati assumano un ruolo guida nella difesa dell’Europa. Il modo in cui tale architettura prenderà forma dipenderà meno da Bruxelles che dalla volontà dei governi europei di conciliare le rispettive percezioni delle minacce, le priorità strategiche e le concezioni di sovranità. L’UE fornirà finanziamenti e coordinamento, ma non ha l’autorità di imporre un unico modello di sicurezza ai propri membri.
La portata del riarme in atto è tuttavia notevole: la Polonia è in prima linea in questo rafforzamento, con una spesa per la difesa che si avvicina ai 60 miliardi di dollari nel 2026; la Germania dispone di un fondo di investimento da 580 miliardi di dollari e sta rapidamente ampliando i propri bilanci della difesa; il Regno Unito si sta orientando verso un obiettivo di spesa per la difesa pari al 3% del prodotto interno lordo; la Svezia e la Finlandia hanno abbandonato la neutralità aderendo alla NATO; e la Danimarca, l’Estonia e altri Stati stanno accelerando la propria espansione militare. Questi sforzi nazionali sono rafforzati dal meccanismo di prestiti “Security Action for Europe” dell’UE, pari a circa 162 miliardi di dollari, ma la sfida principale non è più se l’Europa sia in grado di generare le risorse per difendersi, bensì se i governi siano in grado di trasformare tali risorse in un’architettura strategica coerente.
A complicare la questione è la Turchia. Ankara esercita una forte influenza nel Mediterraneo e nel Mar Nero e vanta la seconda forza militare più grande della NATO, per cui è diventata un attore di primo piano nell’Europa orientale. La posizione geografica della Turchia, le sue capacità militari, l’industria della difesa e il suo ruolo crescente nel bacino del Mar Nero la rendono una componente sempre più importante di qualsiasi architettura di sicurezza europea post-americana. (La Polonia ha già iniziato ad approfondire la cooperazione bilaterale in materia di difesa con Ankara.)
In definitiva, la transizione dell’Europa dall’ordine postbellico guidato dagli Stati Uniti non darà vita a un unico pilastro europeo di sicurezza, quanto piuttosto a una costellazione mutevole di coalizioni nazionali e regionali che uniscono paesi con interessi e capacità che si sovrappongono. L’Europa si trova in una posizione unica per assorbire il passaggio di Washington dal ruolo di garante della sicurezza a quello di partner nella condivisione degli oneri, ma proprio quella frammentazione che rende possibile tale transizione potrebbe anche far sì che l’ordine emergente risulti meno coerente, più transazionale e più dipendente da alleanze mutevoli rispetto al sistema guidato dagli Stati Uniti che va a sostituire.
Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Esperto di previsioni strategiche, il dottor Bokhari è attualmente Senior Resident Fellow presso il Middle East Policy Council e direttore senior presso il New Lines Institute for Strategy & Policy a Washington, DC. Bokhari insegna inoltre Geopolitica eurasiatica presso il Programma di Studi sulla Sicurezza della Georgetown University. In precedenza, ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari
