CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Europa continua a giocare e a prepararsi alla guerra contro la Russia.
Un nuovo gioco di guerra finanziato dalla “società europea di difesa specializzata in intelligenza artificiale” Helsing sostiene che l’Europa potrebbe annientare una parte consistente dell'”esercito d’invasione” russo con i droni nel giro di pochi giorni, come riporta il Times:
Immaginano che la Russia tenti di lanciare un’invasione su tre fronti contro la Lituania partendo da Kaliningrad, dalla Bielorussia e dal territorio russo a est:
La nota ironica arriva subito dopo, quando si scopre che l’invasione fallì solo perché i tedeschi e i lituani “difensori” erano armati proprio dei droni brevettati da Helsing, che bloccarono sul nascere la prima fase dell’avanzata russa… che coincidenza!
In uno scenario in cui le condizioni di partenza fossero identiche, ma i lituani e i tedeschi avessero iniziato la guerra con 12.000 droni “kamikaze” HX-2 di Helsing ciascuno, la prima fase dell’invasione russa sarebbe stata di fatto un fallimento totale.
Con un’autonomia di circa 96 chilometri, un peso poco superiore a quello di un bambino di 12 mesi e una velocità di attacco pari a quella di un’aquila reale, questi aggeggi sono essenzialmente bombe volanti intelligenti, che in genere trasportano un carico di schegge o una testata abbastanza potente da perforare la corazza di un carro armato russo.
Il punto di forza non risiede tanto in questi dettagli quanto nel sistema di guida basato sull’intelligenza artificiale che li supporta, in grado di condurre il drone verso il suo obiettivo anche quando la guerra elettronica mette fuori uso gli strumenti di navigazione convenzionali.
Per chi non l’avesse capito: un produttore britannico di droni ha organizzato una simulazione di guerra in cui l’unico modo in cui l’Europa possa vincere è – avete indovinato – che l’Europa acquisti decine di migliaia di droni proprio di quel produttore, il cui prezzo è stato gonfiato a dismisura.
Non te lo puoi inventare.
Il paragrafo successivo è ancora più eloquente, ammettendo che i droni si sono rivelati inutili in Ucraina:
I droni vengono impiegati in prima linea in Ucraina da circa un anno. Inizialmente, un funzionario del ministero della Difesa tedesco ha fatto trapelare un rapporto interno secondo cui il primo lotto avrebbe fallito il bersaglio circa tre volte su quattro a causa delle intense interferenze russe.
Ma ora le cose sono cambiate: sostengono di essere migliorati e di raggiungere il «60-80%» dei loro obiettivi. Ci credi?
Ma certo, l’iniziativa non potrà mica essere solo una trovata pubblicitaria dell’azienda in questione per vendere più robaccia senza valore, vero?
No, è una visione troppo cinica!
Ultimamente la NATO ha condotto esercitazioni di ogni tipo, tra cui “Cold Response 2026” nei pressi dell’Artico, in cui i marines americani, lenti e appesantiti, non hanno ottenuto buoni risultati:
L’ultimo spaccato sul coinvolgimento dell’Occidente nel conflitto ucraino è emerso da un nuovo servizio della CNN che ha presentato il sistema ucraino di gestione del campo di battaglia «PRISMA», il quale sfrutta la centralizzazione dei dati basata sull’intelligenza artificiale di Palantir per fornire all’Ucraina, a quanto pare, una visione completa di tutto ciò che accade sul campo di battaglia, persino sul territorio della stessa Russia:
Dalle immagini, gli analisti hanno dedotto che la tecnologia di Palantir utilizza probabilmente un sofisticato sistema di tracciamento basato sull’intelligenza artificiale dei sistemi di difesa aerea russi per indicare ai droni ucraini le rotte di volo ottimali per addentrarsi in profondità nel territorio russo — e questa è solo una minima parte di ciò che il sistema è in grado di fare.
Ma in fin dei conti, non è molto diverso dai vari sistemi come DELTA che sono stati utilizzati in Ucraina sin dall’inizio, sfruttando il rilevamento tramite IA e l’analisi delle immagini satellitari per accelerare il processo di individuazione degli obiettivi e migliorare in generale l’intera catena di attacco. Questo nuovo video della CNN ha suscitato grande stupore solo perché mostrava il tracciamento di un UAV Lyuti OWA ucraino sul territorio russo vero e proprio, il che in qualche modo sembra più “minaccioso”, nonostante la tecnologia non sia diversa da prima.
Naturalmente, alcuni sottolineeranno il fatto che ultimamente l’Ucraina sembra aver ottenuto maggiori successi in questo tipo di attacchi in profondità, il che sembrerebbe implicare che tali sistemi Palantir siano parte integrante del recente aumento di efficacia — e potrebbe benissimo essere così.
Ciò che spesso viene ignorato in tali discussioni sui preparativi occidentali in vista della guerra, tuttavia, sono i costi che gravano sui leader europei e sui sistemi di governo. Proprio la scorsa settimana abbiamo appreso che Starmer potrebbe finalmente dimettersi, dopo che oltre 70 parlamentari hanno recentemente chiesto le sue dimissioni, alimentando i timori di una “guerra civile” all’interno del Partito Laburista:
Allo stesso tempo, il tedesco Merz rischia di essere “sostituito” a causa della sua disastrosa immagine pubblica e del suo generale declino politico:
Merz è addirittura sceso a livelli senza precedenti in un sondaggio politico tedesco:
Ricordiamo inoltre che negli ultimi due giorni la Francia è stata nuovamente sconvolta da disordini che hanno trasformato le città in vere e proprie zone di guerra:
Tutto questo tumulto nei paesi europei si verifica in un momento in cui si vorrebbe farci credere che sia la Russia a trovarsi in declino e in crisi, e che Putin si stia avvicinando a una sorta di «precipizio» che segnerà il suo crollo politico. Questo è l’ingrediente principale che manca in tutte le analisi errate dei detrattori della Russia: la comprensione del fatto che, per quanto “male” possa andare alla Russia in un dato momento, i suoi avversari si trovano ad affrontare circostanze ancora peggiori e prospettive sociali, politiche ed economiche ancora meno favorevoli.
Certo, è lecito sostenere che un’Europa “unita” composta da Stati nazionali in crisi e in declino potrebbe potenzialmente continuare a prevalere collettivamente sulla Russia: per quanto malati e in declino possano essere i singoli paesi, insieme rappresentano comunque una minaccia. Il recente aumento dell’uso dei droni in Ucraina, dopotutto, sembra essere in gran parte una conseguenza degli investimenti europei e del sostegno alla produzione.
Una serie di recenti articoli britannici sottolinea il presunto declino di Putin in Russia: si tratta evidentemente di una campagna di disinformazione orchestrata dall’MI6:
Tutti questi commenti lasciano intendere la stessa cosa: le “élite” russe si stanno rivoltando contro Putin; Putin è un uomo sull’orlo del baratro, in bilico su una crisi, ecc. ecc. Non c’è però alcuna prova a sostegno di tutto ciò, se non il consueto tono sempre più preoccupato con cui i commentatori russi parlano della recente intensificazione degli attacchi da parte dell’Ucraina.
È emblematico che, nell’articolo del Telegraph citato sopra, l’unico elemento di «sostanza» che siano riusciti a fornire a sostegno di tali affermazioni sia la conclusione contenuta negli ultimi paragrafi, secondo cui Putin sta «invecchiando» — il che dovrebbe evocare una sorta di presagio minaccioso, invece di essere l’affermazione banale di un giornalista da quattro soldi alla ricerca di argomenti, come in realtà è:
Anche l’ultima frase riportata sopra è emblematica della disperazione che traspare da questi resoconti dell’MI6: «Il cambiamento arriverà in Russia… non abbiamo idea di quando, ma fidatevi di noi, sta arrivando!»
Il filosofo politico conservatore russo Boris Mezhuev scrive che la comunità degli esperti di Mosca si è divisa in tre fazioni riguardo al conflitto in Ucraina: il «partito dell’escalation», il «partito del congelamento» e il «partito di Anchorage».
Il “partito di Anchorage”, afferma, ritiene che la Russia possa soddisfare le condizioni previste dal quadro di Anchorage, presumibilmente concordato con Trump la scorsa estate, raggiungendo i confini della regione di Donetsk entro la fine dell’anno, o anche prima.
Il campo dell’escalation ritiene che ciò sia improbabile e dannoso, insistendo sul fatto che non risolverebbe il problema della pressione occidentale sulla Russia. Pertanto, vuole adottare un approccio più aggressivo.
Il campo del congelamento ritiene che Mosca dovrebbe accettare un cessate il fuoco ora, senza aspettare che la situazione si deteriori, e proclamare la vittoria lungo le attuali linee del fronte.
Mezhuev conclude che il campo del congelamento è molto debole, mentre quello dell’escalation sta facendo sentire la propria voce “a tutto volume”.
Le forze ucraine specializzate nell’uso dei droni sono riuscite a paralizzare i rifornimenti russi nel sud-est occupato dell’Ucraina e a provocare una carenza di carburante in Crimea proprio all’inizio della stagione turistica.
Questo successo sta influenzando direttamente le capacità offensive e difensive della Russia nella regione di Zaporizhzhia, dove le forze ucraine stanno chiaramente creando le condizioni per operazioni di contrattacco.
Un risultato concreto rispetto ai tanto pubblicizzati attacchi ai depositi di petrolio che producono belle immagini televisive ma il cui impatto economico è discutibile, secondo le ultime analisi di Reuters e Meduza.
I russi, a giudicare dalle loro analisi pubbliche, risponderanno potenziando le difese anti-drone e forse intensificando gli attacchi alle infrastrutture critiche nelle grandi città ucraine.
Il governo di Zelensky sta cercando di costruire un caso a favore del sostegno militare americano in previsione della sconfitta del GOP nelle elezioni di medio termine di questo autunno.
La sua ondata di pubbliche relazioni sui media negli ultimi due mesi, volta a creare la percezione di una “svolta” nella guerra, finora ha avuto ben pochi fondamenti nella realtà, ma ora si tratta di qualcosa di tangibile che i russi impiegheranno del tempo a superare.
Il capo dell’amministrazione imposta dalla Russia in Crimea, Sergey Aksenov, ha promesso di affrontare la carenza di carburante in Crimea entro 30 giorni. Seguite gli sviluppi a luglio.
Praticamente tutto quanto detto sopra è vero: i precedenti attacchi dell’Ucraina alle raffinerie di petrolio russe sono stati per lo più operazioni di facciata, come ho spiegato in dettaglio nell’ultimo articolo premium. Tuttavia, la nuova ondata di attacchi alle infrastrutture logistiche russe lungo il corridoio della Crimea ha avuto un impatto concreto.
Ma ha ragione anche nel sottolineare che la Russia ha già iniziato a reagire all’ultima campagna ucraina organizzando nuove pattuglie antidrone e, secondo alcune indiscrezioni, avviando la costruzione di «tunnel» di rete lungo i corridoi strategici, un’iniziativa che fino ad ora era rimasta in sospeso. Inoltre, come egli lascia intendere, si vocifera che la Russia stia valutando una nuova campagna di attacchi in profondità contro le infrastrutture civili nelle città ucraine, con l’obiettivo di paralizzare la logistica delle Forze Armate Ucraine (AFU), proprio come sta tentando di fare l’Ucraina.
In breve, la Russia ha già iniziato a organizzare le proprie difese e le proprie contromisure, e il nuovo «allarme droni» in Crimea finirà probabilmente per svanire dai titoli dei giornali nel giro di poche settimane, finché non si troverà un nuovo appiglio mediatico per sostenere la tesi secondo cui l’Ucraina starebbe conquistando una sorta di «iniziativa».
Nel frattempo, secondo quanto riferisce l’agenzia TASS, Zelensky starebbe valutando la possibilità di destituire Syrsky e sostituirlo con Budanov alla guida delle Forze armate ucraine:
Per tornare al tema principale, come notizia aggiuntiva, il sito ucraino RBK riferisce che la Russia sta intensificando i propri sforzi nello sviluppo di sciami di droni:
Perché ritengono che si tratti di uno sviluppo particolarmente pericoloso:
Perché gli sciami di droni sono più pericolosi dei missili
A differenza dei missili da crociera, che seguono una rotta prestabilita, i droni moderni sono in grado di adattarsi in modo flessibile alla situazione in volo. Grazie all’introduzione della comunicazione a rete, gli UAV russi possono scambiarsi informazioni direttamente durante il volo, ha spiegato l’esperto.
In pratica, ecco come funziona secondo l’esperto:
Come funziona? Se i primi veicoli del gruppo vengono intercettati da un gruppo di fuoco mobile ucraino o da un drone intercettore, avvisano l’operatore e i droni che li seguono. A tal fine, su Telegram è disponibile persino uno speciale chat bot.
«I prossimidroni cambiano traiettoria, aggirano questo punto specifico, perché qui c’è una minaccia», ha detto Khrapchinsky.
Inoltre, alcune versioni modificate degli Shahid sono ora dotate di apparecchiature di intelligence elettronica. Ciò consente loro di individuare autonomamente le stazioni radar ucraine o i sistemi di guerra elettronica e di essere guidati verso di essi dal segnale emesso.
L’ultima parte, secondo cui i droni Geran sarebbero stati recentemente dotati di rilevatori radar, è vera, come confermato dallo stesso ucraino Sergei “Flash” Beskrestnov.
L’esperto dichiara a RBK:
Secondo Khrapchinsky, la classica regola della difesa aerea «vedere e distruggere» non è più efficace nel contrastare gli sciami di droni. Negli attacchi russi moderni, i gruppi di droni presentano una chiara ripartizione dei ruoli:
alcuni effettuano ricognizioni dirette;
altri funzionano esclusivamente come ripetitori di comunicazione;
alcuni di essi sono stati progettati per contrastare l’aviazione ucraina, che sta cercando di abbatterli.
Per combattere in modo efficace, l’Ucraina ha bisogno di un «sistema di difesa aerea intelligente» in grado di neutralizzare innanzitutto i ripetitori.
A tal proposito, il famoso neonazista di Azov Andrey Biletsky ha spiegato come la Russia probabilmente si adatterà rapidamente all’assenza di Starlink, anche se tale adattamento non sarà mai del tutto all’altezza dell’originale:
L’unica cosa in grado di sostituire Starlink è un altro Starlink. Pertanto, l’influenza di Starlink sull’andamento della guerra in questo momento è enorme. Nelle ultime due settimane, l’efficacia delle operazioni di attacco russe si è notevolmente ridotta, di circa il 20-40%.
Entro uno o due mesi la Russia migliorerà parzialmente la propria efficacia ricorrendo ad altri mezzi — satelliti di comunicazione russi e così via (ndr: anche sistemi mesh).
Tuttavia, non riusciranno mai a recuperare pienamente lo stesso livello di efficacia che avevano quando utilizzavano Starlink, almeno non nel prossimo futuro. Non credo che si possa parlare nemmeno dei prossimi tre o cinque anni.
In definitiva, il controllo del territorio dipende esclusivamente dalla fanteria: non dall’equipaggiamento, né dai droni, ma solo dalla fanteria.
Solo la fanteria è in grado di conquistare i punti strategici che contano in guerra: territori, insediamenti, snodi stradali, valichi, alture e altre posizioni che consentono di controllare vaste aree. È così che si ottiene il successo tattico e operativo.
Beh, l’avete sentito dire direttamente da lui. A prescindere dal livello di tecnologia, la fanteria rimarrà insostituibile nel prossimo futuro — ed è proprio di fanteria che l’Ucraina ha più bisogno.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Samuel Huntington è uno degli autori più citati eppure meno letti nel dibattito geopolitico. Il suo «scontro di civiltà» è diventato un comodo cliché, sbandierato da tutte le parti in causa per giustificare tesi che egli non ha mai sostenuto.
Lungi dall’essere un manifesto bellicista, il libro del 1996 è un monito contro l’interventismo, una critica all’universalismo occidentale e un’analisi dell’ascesa della Cina.
Torniamo al testo dell’edizione originale, per rendersi conto della portata del malinteso.
Quello che dicono tutti
Dall’11 settembre 2001, questa espressione è sulla bocca di tutti. Gli editorialisti la utilizzano per spiegare il terrorismo islamista, i politici se ne servono per giustificare le loro guerre, gli attivisti anti-imperialisti la ribaltano contro l’Occidente. Lo «scontro di civiltà» è diventato una di quelle formule che esentano dal pensare.
La sintesi prevalente è semplice: Huntington avrebbe predetto — e, secondo alcuni, auspicato — una guerra globale tra l’Occidente cristiano e l’Islam. Il suo libro sarebbe il manifesto intellettuale della crociata neoconservatrice, la giustificazione teorica dell’invasione dell’Iraq, il breviario degli islamofobi. A sinistra, lo si cita per denunciare l’arroganza occidentale. A destra, lo si cita per legittimare la fermezza nei confronti dell’Islam. In entrambi i casi, non lo si è letto.
Questa interpretazione si è consolidata dopo l’11 settembre 2001, ma era già presente sin dalla pubblicazione dell’articolo fondante su Foreign Affairs nel 1993, e poi del libro nel 1996. Fin dall’inizio, Huntington è stato vittima del proprio successo: il titolo d’impatto ha oscurato il contenuto.
Ciò che Huntington ha scritto realmente
La prima cosa che si scopre aprendo Lo scontro delle civiltà (1996) è che il libro non è un appello alla guerra. È un monito contro di essa — e in particolare contro l’interventismo americano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Otto civiltà, non due
Huntington non parla di uno scontro tra l’Occidente e l’Islam. Egli individua otto civiltà: occidentale, ortodossa, islamica, indù, sino-confuciana, giapponese, latinoamericana e africana. Il mondo che descrive è fondamentalmente multipolare, e l’Islam è solo uno dei tanti attori. La sua tesi di partenza è enunciata fin dall’introduzione:
«Gli scontri tra civiltà rappresentano la principale minaccia alla pace nel mondo, ma costituiscono anche, all’interno di un ordine internazionale ormai fondato sulle civiltà, la garanzia più sicura contro una guerra mondiale.»
Non è un manifesto bellicista, ma una diagnosi delle condizioni della pace.
«La modernizzazione non significa necessariamente occidentalizzazione. La modernizzazione rafforza le culture e riduce il potere relativo dell’Occidente. In sostanza, il mondo sta diventando più moderno e meno occidentale.» — Huntington, 1996
Modernizzazione non significa occidentalizzazione
Uno degli aspetti meno noti del libro è la sua critica all’universalismo occidentale. Huntington dedica ampie pagine a dimostrare che la modernizzazione economica e tecnologica non comporta automaticamente l’adozione dei valori liberali occidentali: «La modernizzazione si distingue dall’occidentalizzazione e non produce affatto una civiltà universale, né dà luogo all’occidentalizzazione delle società non occidentali.»
Mangiare hamburger e indossare jeans, scrive, non rende una persona occidentale. L’Occidente non è il consumismo: è il diritto, le istituzioni, la separazione tra spirituale e temporale. La storia ne è la prova: Giappone, Singapore e Taiwan si sono modernizzati senza occidentalizzarsi. Lo Scià d’Iran, invece, ha tentato il contrario — imporre l’occidentalizzazione per modernizzarsi — e ha provocato la rivoluzione islamica del 1979. Conclusione di Huntington: «La modernizzazione rafforza le culture e riduce il potere relativo dell’Occidente. Fondamentalmente, il mondo sta diventando più moderno e meno occidentale.»
Huntington dedica ampi passaggi a quella che definisce «la rivincita di Dio»: il massiccio ritorno della religione a partire dagli anni ’70, dopo un secolo in cui le élite intellettuali consideravano la secolarizzazione come un processo ineluttabile. Questo ritorno riguarda tutte le civiltà: il numero di chiese attive nella regione di Mosca passa da 50 nel 1988 a 250 nel 1993; i protestanti dell’America Latina passano da 7 milioni nel 1960 a 50 milioni nel 1990. E riguarda anche l’Islam: «Tra i musulmani come tra gli altri, il rinnovamento religioso è un fenomeno urbano; attrae persone orientate verso la modernità, con un buon livello di istruzione e una posizione nelle libere professioni. (…) I giovani sono religiosi, mentre i loro genitori sono laici.»
La sua conclusione contraddice frontalmente la visione dominante: «Il rinnovamento delle religioni non occidentali è la manifestazione più potente dell’antioccidentalismo nelle società non occidentali. Questo rinnovamento non è un rifiuto della modernità; è un rifiuto dell’Occidente e della cultura laica, relativista e degenerata che è associata all’Occidente. (…) È una dichiarazione di indipendenza culturale: saremo moderni, ma non saremo come voi.»
Sull’Islam: una constatazione, non una condanna
Per quanto riguarda l’Islam, Huntington è più sfumato rispetto ai suoi commentatori. Egli non definisce l’Islam come nemico ereditario dell’Occidente, ma rileva una tensione strutturale tra due religioni universaliste e missionarie: «L’Islam e il cristianesimo sono entrambe religioni monoteiste. Entrambe sono universaliste e pretendono di incarnare la vera fede, alla quale tutti gli esseri umani devono aderire. Entrambe sono religioni missionarie i cui membri hanno l’obbligo di convertire i non credenti.»
Egli attribuisce la recrudescenza della violenza ai confini dell’Islam a fattori demografici e politici ben precisi — la giovinezza delle popolazioni, il fallimento dei modelli laici autoritari — e non a una fatalità religiosa. E formula un’osservazione che i suoi detrattori occidentali si guardano bene dal citare: «Il problema centrale per l’Occidente non è il fondamentalismo islamico. È l’Islam, una civiltà diversa i cui rappresentanti sono convinti della superiorità del proprio potere. Il problema per l’Islam non è la CIA o il Dipartimento della Difesa americano. È l’Occidente, una civiltà diversa i cui rappresentanti sono convinti dell’universalità della propria cultura.» Le due civiltà si fronteggiano con la stessa certezza di avere ragione.
«Poiché i leader occidentali hanno capito che il processo democratico nelle società non occidentali porta all’insediamento di governi ostili all’Occidente, cercano di influenzare tali elezioni.» — Huntington, 1996
È proprio questo il paradosso della ricezione della sua opera. Huntington trae dalla sua analisi una conclusione profondamente anti-interventista. Ritiene che tentare di imporre la democrazia liberale in civiltà che non condividono gli stessi fondamenti culturali sia non solo vano, ma anche destabilizzante. E osserva con pungente ironia: «Poiché i leader occidentali hanno compreso che il processo democratico nelle società non occidentali porta alla nascita di governi ostili all’Occidente, si sforzano di influenzare tali elezioni e mettono meno ardore di un tempo nel difendere la democrazia in quelle società.»
In questo senso, si oppone frontalmente ai neoconservatori che lo hanno strumentalizzato dopo l’11 settembre 2001 per giustificare l’invasione dell’Iraq.
La vera sfida: la Cina, non l’Islam
Un altro punto sistematicamente ignorato: secondo Huntington, la vera sfida strategica del XXI secolo non è l’Islam, bensì l’ascesa della Cina. Egli dedica ampie considerazioni all’affermazione della civiltà sino-confuciana e alla rivalità sino-americana, osservando che Pechino intende riconquistare la posizione dominante che occupava in Asia per due secoli prima del trattato di Nanchino del 1842: «Le civiltà potenti sono universali; quelle deboli sono particolariste. La crescente fiducia in se stessa dell’Estremo Oriente ha fatto emergere un universalismo asiatico paragonabile a quello che era caratteristico dell’Occidente.”
«È l’Asia», scrive, «che è ormai il crogiolo delle civiltà, dove si delineano le linee di frattura del mondo contemporaneo».
La conclusione del libro è quella che viene citata meno spesso. Huntington invita l’Occidente non a una crociata, ma a un esame di coscienza. Egli individua cinque segni di declino interno: l’aumento dei comportamenti antisociali, il crollo della famiglia, la debolezza del capitale sociale, l’erosione dell’etica, il disinteresse per la conoscenza. E avverte: quando una civiltà non ha più la volontà di difendersi, si espone all’invasione di civiltà più giovani e dinamiche. Lungi dall’esportare i propri valori con la forza, l’Occidente dovrebbe prima incarnarli al suo interno.
«Un libro che critica l’universalismo occidentale è diventato il vessillo degli universalisti bellicisti. Un autore che invita alla moderazione strategica viene citato da coloro che vogliono esportare la democrazia con le armi.»
Le parole dell’autore la dicono lunga
Il vero «scontro» non è quello tra le civiltà. È quello tra il pensiero di Huntington e la sua interpretazione. Un libro che critica l’universalismo occidentale è diventato il vessillo degli universalisti bellicisti. Un autore che invita alla moderazione strategica viene citato da coloro che vogliono esportare la democrazia con le armi. Un pensatore che vede nella Cina la sfida centrale del secolo viene ridotto a un pamphlet anti-islamico.
Leggere Huntington oggi significa rendersi conto della portata del malinteso e capire che il mondo che egli descriveva nel 1996 è, nel bene e nel male, quello in cui viviamo.
Un’opera fondamentale di geopolitica, criticata ma imprescindibile per comprendere le grandi sfide culturali e militari del XXI secolo.
Lo scontro delle civiltà (The Clash of Civilizations) è un saggio scritto dal politologo statunitense Samuel Huntington nel 1996. All’indomani del crollo dell’URSS, l’autore ha voluto descrivere il nuovo ordine mondiale, fondato, secondo lui, sulle civiltà. Fin dalla sua pubblicazione, l’opera ha suscitato vivaci reazioni, sia positive che negative. Il concetto di «scontro di civiltà» è ancora molto presente nei media. Ma cosa comporta e quali chiavi di lettura offre alla geopolitica e alle relazioni internazionali attuali?
Il 3 gennaio 1992, pochi giorni dopo la scomparsa dell’URSS, alcuni accademici russi e statunitensi si riuniscono a Mosca. Durante la cerimonia ufficiale, la bandiera della nuova Federazione Russa viene issata al contrario… Questo aneddoto simboleggia ironicamente i primi passi del mondo che sta per nascere in questo fine secolo. Huntington avverte che in questo nuovo mondo «le bandiere rimangono essenziali, proprio come altri simboli di identità culturale» (p. 16). Il politologo sostiene la tesi secondo cui «la cultura, le identità culturali […] determinano le strutture di coesione, disgregazione e conflitto nel mondo del dopoguerra fredda». Huntington considera la nuova politica globale come multipolare e multicivilizzazionale. Spiega inoltre che le società non occidentali si sono certamente modernizzate, ma non per questo si sono occidentalizzate; al contrario, hanno riaffermato le proprie culture e identità. L’autore afferma inoltre che le pretese universalistiche dell’Occidente sono oggi una minaccia per se stesso; esse esacerbano le altre civiltà, in particolare l’Asia e il mondo musulmano. Infine, sempre secondo Huntington, l’Occidente è minacciato e deve salvarsi attraverso la riaffermazione della cultura e dell’identità comuni dei suoi Stati membri.
Chi siamo?
Un mondo multipolare e multiculturale è quindi subentrato al dominio degli Stati-nazione europei e alla bipolarità della guerra fredda. Ormai, le principali distinzioni tra i popoli non sono più ideologiche, politiche o economiche, ma culturali. « Chi siamo ? » è la domanda fondamentale che i popoli e le nazioni del mondo devono porsi. Per comprendere «ciò che sta accadendo», l’autore invita a ripensare le mappe e i paradigmi del mondo. Precisa che tali rappresentazioni sono ovviamente semplificate, ma comunque necessarie; sono indispensabili per pensare e agire. Huntington smonta i vecchi paradigmi. La fine della storia non avrà luogo. Il paradigma universalista e armonioso – predetto da Francis Fukuyama
[simple_tooltip content=’Francis Fukuyama, politologo americano, autore di La fine della storia e l’ultimo uomo nel 1992’]1[/simple_tooltip]
e da molti occidentali all’inizio degli anni ’90 – è illusorio. Tuttavia, il paradigma caotico, che immaginerebbe il mondo come totalmente pericoloso e anarchico, è altrettanto fallace. Il paradigma statale, prevalente sin dai trattati di Westfalia del 1648, rimane perspicace, ma non è più sufficiente.
Infine, il paradigma bipolare, quello della Guerra Fredda, è ormai del tutto superato. Secondo Huntington, il paradigma più pertinente è oggi quello delle civiltà. La nuova politica globale si basa sulle civiltà.
Inoltre, sottolinea che, sebbene questo paradigma civile sia adeguato al mondo della fine del XX secolo e dell’inizio del XXI, in futuro risulterà superato.
Secondo il politologo, nel mondo esistono nove principali aree civilizzazionali: occidentale, latinoamericana, africana, islamica, cinese, indù, ortodossa, buddista e giapponese. Egli definisce la civiltà come «una cultura in senso lato» (p. 45). Secondo lui, le civiltà sono «i più grandi “noi” e si oppongono a tutti gli altri “loro”» (p. 48). Fatto saliente della nostra epoca, mai nella storia le civiltà hanno avuto così tanti contatti, nel bene e nel male.
L’autore ricorda che «la maggior parte delle società ha un “senso morale” piuttosto simile […] riguardo a ciò che è bene o male» (p. 69). Tuttavia, egli ritiene che questa base morale comune non sia assolutamente sufficiente per costruire una civiltà unica e universale. Il mondo non è ancora – e forse non sarà mai – un vasto spazio monocivilizzazionale. La lingua e la religione sono elementi fondamentali di ogni cultura e civiltà. Per il momento, non esiste né una lingua universale e comune né una religione universale e comune.
L’Occidente e il mondo
Huntington osserva il declino relativo dell’Occidente. Dopo aver dominato il mondo per almeno quattro secoli, l’Occidente vede ora la propria influenza ridursi in tutto il mondo. Il suo potere «diminuisce rispetto a quello di altre civiltà» (p. 108). Il politologo rileva anche il fenomeno dell’indigenizzazione delle altre civiltà: «Man mano che le società non occidentali accrescono i propri mezzi economici, militari e politici, affermano con maggiore slancio le virtù dei propri valori, delle proprie istituzioni e della propria cultura» (p. 126). Questo rinnovamento identitario è accompagnato da un profondo ritorno alla religione. Huntington cita Gilles Kepel
[simple_tooltip content=’Gilles Kepel, politologo francese, autore diLa revanche de Dieu : chrétiens, juifs et musulmans à la reconquête du monde(1991).’]2[/simple_tooltip]
che parla di «rivincita di Dio». Questa rinascita religiosa non è un rifiuto della modernità, ma dell’Occidente e della «cultura laica, relativista, degenerata che [ad esso] è associata» (p. 142). Ciò è particolarmente evidente nelle civiltà asiatiche e nel mondo musulmano. Paesi asiatici come il Giappone, la Corea del Sud, Singapore, la Malesia, l’Indonesia, l’India o la Cina si sono ampiamente modernizzati nel XX secolo, ma hanno conservato e riaffermato la loro cultura e identità. Allora in piena espansione, la Cina in rinascita promuoveva «capitalismo e partecipazione all’economia mondiale da un lato, autoritarismo e ritorno alla cultura tradizionale cinese dall’altro» (p. 148).
Nella sua analisi globale, Huntington si sofferma a ripercorrere i fondamenti della civiltà occidentale: l’eredità classica (il pensiero greco e il diritto romano), il cattolicesimo e il protestantesimo, la molteplicità delle lingue europee, la separazione dei poteri spirituale e temporale, lo Stato di diritto, il pluralismo sociale, i corpi intermedi e l’individualismo. Non dimentica di sottolineare che questi fattori non sono tutti propri dell’Occidente. La specificità della civiltà occidentale è la combinazione di tutti questi elementi.
Gli occidentali, e in particolare gli americani, hanno sempre nutrito un’ambizione missionaria. Ritengono che tutte le civiltà debbano adottare i loro valori e le loro istituzioni. Parlano di universalismo mentre gli altri vedono imperialismo. Il dominio dell’Occidente ha sempre suscitato reazioni diverse: dal rifiuto all’assimilazione o al riformismo. Il rifiuto fu particolarmente forte in Giappone e in Cina fino alla metà del XIX secolo. Oggi è il caso di alcuni fondamentalisti musulmani. L’assimilazione o la rinuncia alla propria cultura autoctona e l’occidentalizzazione furono opera, in particolare, del presidente turco Mustafa Kemal Atatürk, nella prima metà del XX secolo. Egli sosteneva che « la modernizzazione è auspicabile e necessaria, che la cultura autoctona è incompatibile con la modernizzazione e deve essere abbandonata o abolita e che la società deve essere interamente occidentalizzata per modernizzarsi adeguatamente » (p. 95). Il riformismo, orientamento più recente e più diffuso, si caratterizza per la volontà di conciliare modernizzazione e conservazione delle specificità culturali. Uno degli esempi più illuminanti proviene dal Giappone con la politica dello Yosei: « spirito giapponese, tecnica occidentale ».
Il risveglio dell’Islam e della Cina
Nel mondo della fine del XX secolo, gli Stati guida sono diventati i principali poli di potere e influenza. Huntington avverte che «[all’interno di questi blocchi culturali, gli Stati tendono a distribuirsi in cerchi concentrici attorno allo Stato o agli Stati guida, in base al loro grado di identificazione e integrazione con il blocco a cui appartengono]» (p. 225). L’autore spiega che «le civiltà costituiscono le tribù umane più vaste, e lo scontro di civiltà è un conflitto tribale su scala globale» (p. 303).
Per Huntington, la rinascita dell’Islam è uno dei grandi eventi del mondo delle civiltà. Egli paragona questa rinascita alla Riforma protestante del XVI secolo. Entrambe criticano la stagnazione e la corruzione delle istituzioni esistenti: ieri la Chiesa, oggi l’Occidente. Entrambe predicano «un ritorno a una versione più pura e più esigente della loro religione» ed esortano «al lavoro, all’ordine e alla disciplina» (p. 157). Questo rinnovamento musulmano è emerso in modo particolare negli anni Settanta con le immense entrate petrolifere nel mondo arabo. Questo boom economico «ha accresciuto la ricchezza e il potere di molte nazioni musulmane e le ha rese capaci di invertire i rapporti di dominio e subordinazione che esistevano con l’Occidente» (p. 166). Huntington afferma che nell’Islam le tribù e la Umma (la comunità dei credenti) hanno molta più importanza degli Stati-nazione. Questi ultimi sono spesso delegittimati « perché sono per lo più il prodotto arbitrario, se non addirittura capriccioso, dell’imperialismo occidentale, e i loro confini spesso non coincidono con quelli dei gruppi etnici » (p.256).
Nell’Islam non c’è mai stato uno Stato di riferimento. Nessun Paese musulmano può vantarsi di essere l’equivalente della Cina per il mondo confuciano o degli Stati Uniti per l’Occidente. Questa mancanza di uno Stato di riferimento rappresenta un grave problema per l’Islam nel panorama delle civiltà; essa impedisce qualsiasi forma di unità e coesione nel mondo musulmano.
Nella seconda metà del secolo scorso, il boom economico dell’Estremo Oriente ha sconvolto la politica mondiale. Ha inoltre messo in luce le profonde disparità culturali tra asiatici e occidentali. La mentalità confuciana, fondamento di gran parte delle società asiatiche, contrasta con la natura occidentale, in particolare quella americana. La prima valorizza l’autorità, la gerarchia, il consenso, il rifiuto del conflitto, la supremazia dello Stato sulla società e sull’individuo, la priorità al lungo termine. La seconda si fonda sulla libertà, l’uguaglianza, la democrazia, l’individualismo, la critica all’autorità, la competizione, i diritti individuali, il breve termine e i guadagni immediati. Secondo Huntington, la Cina sarà la grande rivale degli Stati Uniti per tutto il XXI secolo.
Egli sostiene che «i conflitti tra Stati Uniti e Cina sono fondamentalmente anche conflitti di potere. La Cina rifiuta di riconoscere la leadership o l’egemonia degli Stati Uniti nel mondo; gli Stati Uniti rifiutano di riconoscere la leadership o l’egemonia della Cina in Asia» (p. 338).
Con la sua storia, la sua cultura, le sue dimensioni, il suo ruolo, la sua economia e il suo ritrovato orgoglio, la Cina ha tutte le carte in regola per consolidare la propria posizione egemonica in Estremo Oriente e contendere il primato di superpotenza agli Stati Uniti.
Lo scontro delle civiltà
All’incrocio tra i diversi blocchi civili, alcuni paesi faticano ancora a dare una risposta alle proprie questioni identitarie e culturali. Si tratta spesso di grandi paesi, talvolta Stati di riferimento, divisi tra occidentalizzazione e indigenizzazione, e lacerati tra diverse civiltà. La Russia è divisa tra il mondo ortodosso e l’Europa, la Turchia tra l’Islam e l’Europa, il Messico tra il Sudamerica e l’Occidente, l’Australia tra l’Asia e l’Occidente. Il politologo parla anche dell’America Latina e dell’Africa. Se la prima sta diventando sempre più occidentale, la seconda lo è sempre meno. Queste due civiltà rimangono tuttavia molto dipendenti dall’Occidente. Per il momento, hanno solo un’influenza limitata nei nuovi rapporti di forza mondiali.
Secondo il politologo, l’invasione sovietica dell’Afghanistan e la guerra del Golfo sono stati eventi precursori dello scontro di civiltà. Queste guerre «incarnano una transizione verso un nuovo tipo di conflitti etnici e di scontri tra gruppi appartenenti a civiltà diverse» (p. 365). Le resistenze alle potenze straniere non si sono fondate su principi nazionalisti o socialisti, ma su principi islamici. Sono state condotte in nome della jihad. Occidentali e musulmani non hanno affatto avuto la stessa lettura di questi conflitti. Huntington sintetizza questa dicotomia affermando che « là dove l’Occidente vede una vittoria del mondo libero, i musulmani vedono una vittoria dell’Islam » (p.366). La scomparsa dell’URSS e la disgregazione della Jugoslavia sono anch’esse simboli del ritorno delle civiltà e dei loro conflitti etnici e religiosi. Non definendosi più comunisti o cittadini jugoslavi, gli individui «hanno sentito l’urgente bisogno di trovarsi una nuova identità. L’etnicità e la religione erano a portata di mano» (p. 393).
L’immigrazione è un tema fondamentale della nuova politica globale. Huntington avverte che «l’espansione numerica di un determinato gruppo genera pressioni politiche, economiche e sociali su altri gruppi e provoca reazioni a catena» (p. 388).
I movimenti di popolazione si ripeteranno, si intensificheranno e sconvolgeranno l’equilibrio delle civiltà. L’autore sostiene che «la nuova ondata migratoria deriva in gran parte dalla decolonizzazione e dall’instaurazione di nuovi Stati e regimi di polizia che hanno incoraggiato o costretto le persone a spostarsi. È tuttavia anche il risultato della modernizzazione e dello sviluppo tecnologico» (p. 290).
Gli occidentali sono stati accecati dal proprio potere. Questa disillusione non è fatale. Huntington li esorta a riaffermare la propria identità e la propria cultura. Li incoraggia a creare istituzioni complementari alla NATO per una migliore integrazione economica e politica, nella speranza di ritrovare il proprio potere. L’Occidente è una «civiltà giunta a maturità, [che] non possiede più il dinamismo economico o demografico che le consentirebbe di imporre la propria volontà ad altre società» (p. 468). Per il politologo, è urgente che i leader occidentali smettano di voler occidentalizzare il mondo e si sforzino di conservare e ravvivare i fondamenti essenziali e unici della civiltà occidentale.
La pace tra le civiltà
Con il declino dell’Occidente, la potenza economica della Cina e l’esplosione demografica dell’Islam e dell’Africa, Huntington teme che in futuro le guerre di civiltà si moltiplichino e diventino sempre più complesse. Per evitarle e fermarle, egli conta in particolare sull’azione degli Stati faro delle civiltà. Grazie al loro potere e alla loro legittimità, essi hanno la possibilità di placare le tensioni tra gruppi o Stati belligeranti legati alle loro aree di civiltà. Huntington presenta le tre condizioni che ritiene essenziali per ottenere la pace in un mondo multipolare e multicivilizzazionale: la regola dell’astensione, la mediazione concertata e la regola dei punti in comune. Prima di tutto, scoraggia qualsiasi ingerenza in un conflitto intercivile o intracivile. Al contrario, incoraggia una mediazione concertata sistematica tra i protagonisti di un conflitto. Infine, raccomanda l’individuazione dei punti in comune fondamentali tra tutte le civiltà: «i popoli di tutte le civiltà dovrebbero impegnarsi a diffondere i valori, le istituzioni e le pratiche che condividono con i popoli di altre civiltà. Questo sforzo contribuirebbe non solo ad attenuare lo scontro di civiltà, ma rafforzerebbe anche la Civiltà al singolare […] La Civiltà al singolare si riferisce a un insieme complesso: grande moralità, alto livello di istruzione, elevazione religiosa, filosofica, artistica, tecnologica; buon tenore di vita e senza dubbio molte altre cose ancora» (p. 484).
Lo scontro tra civiltà non è un auspicio di Samuel Huntington, anzi. Con precisione e lungimiranza, egli descrive la realtà di un mondo complesso e conflittuale. Lo scontro tra civiltà rappresenta una minaccia per la pace nel mondo. Il politologo americano si mostra tuttavia ottimista, concludendo che questo scontro può anche essere « all’interno di un ordine internazionale, ormai fondato sulle civiltà, la salvaguardia più sicura contro una guerra mondiale » (p.487).
Joseph Nye è uno dei teorici più citati e più fraintesi nel campo delle relazioni internazionali.
Il suo concetto di «soft power», coniato nel 1990, è diventato uno slogan universale brandito da governi autoritari, agenzie di comunicazione e diplomatici che ne tradiscono il significato ogni volta che lo utilizzano.
Torna al testo.
Quello che dicono tutti
L’espressione è ovunque. Gli esperti di comunicazione la usano per indicare l’influenza culturale, gli addetti stampa per promuovere le tournée artistiche, i governi per giustificare i propri investimenti nei media internazionali. La Cina parla del suo soft power quando inaugura un Istituto Confucio. Il Qatar lo invoca per giustificare i miliardi investiti nello sport mondiale. La Russia lo veste di canali televisivi e festival cinematografici. In Francia, lo si evoca per difendere la francofonia o le esportazioni cinematografiche.
Il concetto fondamentale si riassume in poche parole: il soft power è il potere che deriva dalla cultura, dall’immagine e dall’influenza. Hollywood contro i carri armati. I jeans contro la propaganda. Un’alternativa pacifica e non violenta al hard power militare. Un’arma che anche gli Stati più modesti possono permettersi, purché investano abbastanza nella loro comunicazione internazionale. E soprattutto, uno strumento universale, a disposizione di tutti — democrazie e regimi autoritari.
Questa interpretazione è errata sotto quasi tutti i punti di vista. Confonde le risorse con i comportamenti, lo strumento con le sue istruzioni d’uso, la vetrina con il negozio. Peggio ancora, ribalta il concetto contro se stesso: Nye aveva costruito la sua teoria proprio per descrivere ciò che i regimi autoritari non possono fare.
Ciò che Nye ha effettivamente scritto
Una definizione rigorosa, sistematicamente ignorata
Nye ha elaborato il concetto in Bound to Lead (1990) e lo ha approfondito in Soft Power (2004) e poi in The Future of Power (2011). La sua definizione è precisa:
«Il soft power è la capacità di influenzare gli altri attraverso strumenti non coercitivi quali la definizione dell’agenda, la persuasione e l’attrazione positiva, al fine di ottenere i risultati desiderati.»1
La distinzione fondamentale è chiara: «L’hard power consiste nel spingere; il soft power consiste nel tirare.»2 Non si tratta quindi di una questione di immagine o di comunicazione. È una forma di potere che agisce sulle preferenze e sulle agende degli altri attori — non attraverso la forza o il denaro, ma attraverso l’attrazione e la persuasione.
Nye distingue tre «volti» del potere. Il primo è la coercizione diretta. Il secondo è la capacità di stabilire l’agenda, di definire di cosa si parla e di cosa non si parla. Il terzo — il più profondo — è la capacità di plasmare le preferenze iniziali degli altri, di fare in modo che vogliano spontaneamente ciò che vuoi tu. È a questo terzo livello che opera il soft power, ed è questo livello che la maggior parte dei commentatori ignora completamente.
Tre fonti, non una sola
Contro la riduzione culturalista, Nye è chiaro:
«Il soft power di un paese si basa su tre risorse fondamentali: la sua cultura (laddove risulta attraente per gli altri), i suoi valori politici (quando li rispetta sia in patria che all’estero) e la sua politica estera (quando gli altri la percepiscono come legittima e dotata di autorità morale).»3
La cultura rappresenta quindi solo un terzo dell’equazione — e comunque solo quando è attraente. I valori politici e la credibilità delle politiche estere contano altrettanto. Aggiunge immediatamente: « Le condizioni tra parentesi sono la chiave per determinare se le potenziali risorse di soft power si traducano in un comportamento di attrazione. »4 Uno Stato che esporta film popolari ma conduce guerre illegittime distrugge il proprio soft power.
La formula è concisa: «Nel soft power, ciò che pensa il destinatario è particolarmente importante, e i destinatari contano tanto quanto gli attori. L’attrazione e la persuasione sono costruzioni sociali. Il soft power è una danza che richiede dei partner.»5
Per quanto riguarda McDonald’s e Hollywood, Nye li cita proprio per illustrare ciò che il soft power non è: «Naturalmente, mangiare da McDonald’s o indossare una maglietta di Michael Jackson non è automaticamente un indicatore di soft power. Le milizie possono perpetrare atrocità o combattere gli americani pur indossando Nike e bevendo Coca-Cola.»6 Il possesso di una risorsa culturale non produce automaticamente attrazione. Dipende dal contesto e dalla capacità di convertire tale risorsa in un comportamento favorevole. Nye illustra il concetto con un esempio assurdo: « Avere un esercito di carri armati più numeroso può portare alla vittoria se la battaglia si svolge in un deserto, ma non in una palude. Allo stesso modo, un bel sorriso può essere una risorsa di soft power, ma se sorrido al funerale di tua madre, questo rischia di distruggere il mio soft power piuttosto che crearlo. »7
Un complemento al potere forte, non il suo contrario
L’errore più diffuso consiste nel contrapporre soft power e hard power come due strategie mutuamente esclusive. Nye non ha mai smesso di smentirlo. È proprio per correggere questo errore che nel 2004 ha coniato il concetto di smart power: « Ho coniato il termine smart power nel 2004 per contrastare la percezione errata secondo cui solo il soft power può produrre una politica estera efficace. Ho definito lo smart power come la capacità di combinare le risorse dell’hard e del soft power in strategie efficaci. »8
La dimostrazione passa attraverso un esempio illuminante. Quando Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa di George W. Bush, capì nel 2006 che la guerra al terrorismo si giocava anche nelle redazioni, concluse che gli Stati Uniti dovevano comunicare meglio. Nye commenta: «Purtroppo, Rumsfeld ha dimenticato la prima regola della pubblicità: se hai un prodotto scadente, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderlo.»9 Il soft power non è marketing. Non è una tecnica per vendere meglio una politica. È il prodotto stesso — la realtà di ciò che un paese è e fa.
Nel suo articolo del 2013 è ancora più diretto: «Nel secolo in cui viviamo, qualsiasi iniziativa di potere intrapresa da uno Stato dovrà combinare sia le risorse del hard power che quelle del soft power al fine di definire strategie di smart power. »10 Il potere negli affari internazionali assomiglia a «una partita a scacchi in 3D»11: la scacchiera militare, quella economica e quella transnazionale richiedono strumenti diversi e complementari. Non si può vincere su un unico scacchiere.
Nye formula la questione anche in termini narrativi: in un mondo dominato dall’informazione, «la politica può in definitiva ridursi a quella in cui prevale la storia»12. Le narrazioni diventano la moneta del soft power. Ma una narrazione credibile non può essere inventata di sana pianta: deve corrispondere a una realtà.
Il paradosso dei regimi autoritari
Questa è senza dubbio la lezione più importante di Nye — e la più ignorata da coloro che pretendono di metterla in pratica. Il soft power funziona solo se si basa su una credibilità reale. Ma questa credibilità non può essere creata dai governi: nasce dalla società civile. Nye lo afferma senza ambiguità: «Sebbene i governi controllino la politica, la cultura e i valori sono radicati nelle società civili. Il soft power può sembrare meno rischioso del potere economico o militare, ma è spesso difficile da utilizzare, facile da perdere e costoso da ristabilire.»13
E soprattutto: « Il soft power dipende dalla credibilità, e quando i governi vengono percepiti come manipolatori e l’informazione è vista come propaganda, la credibilità viene distrutta. »14 La formula è incisiva: « La migliore propaganda non è propaganda. »
La dimostrazione di forza da parte della Cina è al centro di The Future of Power. Pechino ha investito miliardi nelle Olimpiadi del 2008, nell’Expo di Shanghai, negli Istituti Confucio e nei media internazionali.
«Gli sforzi della Cina sono stati ostacolati dalla sua censura politica interna. Nonostante tutti gli sforzi compiuti per trasformare Xinhua e CCTV in concorrenti della CNN e della BBC, non esiste un pubblico internazionale per questa fragile propaganda.»15
Nye cita il regista Zhang Yimou, al quale è stato chiesto del motivo per cui nella sua filmografia manchino film contemporanei: i suoi film sulla Cina di oggi sarebbero stati censurati.
Il paradosso è strutturale, e non solo congiunturale. Anche se il modello autoritario può esercitare una certa attrazione in alcuni paesi che ammirano la crescita cinese, «il modello di crescita autoritario genera soft power nei paesi autoritari, ma non esercita alcuna attrazione nei paesi democratici. Ciò che attrae a Caracas può respingere a Parigi. »16 L’attrazione è sempre relativa al destinatario.
Nye trae la conclusione logica: «Un sistema autoritario fatica a generare soft power perché gran parte di esso proviene dalla società civile, non dai governi. Il soft power americano proviene da Hollywood, da Harvard, dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e da molti, molti altri. »17 È l’esatto contrario di ciò che fanno Cina, Russia o Qatar, che investono massicciamente in strumenti governativi — media, istituti culturali, eventi sportivi — credendo che il denaro possa comprare l’attrattiva.
L’esempio della Norvegia è illuminante se considerato a posteriori: con 5 milioni di abitanti, ha sviluppato una strategia di smart power credibile basandosi su politiche di pace e di aiuto allo sviluppo percepite come legittime — non su spese di comunicazione. 18 Le dimensioni non contano. Ciò che conta è la coerenza tra i valori proclamati e le azioni.
Le parole dell’autore la dicono lunga
Il paradosso è sorprendente: il concetto coniato per descrivere il potere di attrazione delle democrazie liberali viene oggi ampiamente strumentalizzato da regimi che ne violano tutte le condizioni. Cina, Qatar e Russia spendono miliardi in «soft power» — e si stupiscono che non funzioni. Eppure Nye ha fornito loro la risposta già nel 2011: l’attrazione non si decreta. Si merita.
Ma c’è di più: ridurre il soft power alla comunicazione internazionale non solo significa tradire Nye, ma anche ripetere esattamente l’errore commesso da Rumsfeld e che Nye aveva aspramente criticato. Se la politica è sbagliata, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderla. Il soft power non è una patina. È la sostanza stessa.
In un mondo in cui le narrazioni circolano alla velocità di Internet e ogni contraddizione tra i valori proclamati e le azioni concrete è immediatamente evidente, il soft power è diventato più impegnativo che mai — e i regimi che credono di poterlo comprare, più vulnerabili che mai.
Note
1 Joseph S. Nye Jr., The Future of Power, PublicAffairs, 2011, p. 21. ↩
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’ottobre del 1916, nel pieno della Prima Guerra Mondiale, mentre gli eserciti europei erano impegnati in una carneficina meccanizzata nelle trincee della Somme, di Verdun e in innumerevoli altri campi di battaglia meno noti, il giovane scrittore americano H.P. Lovecraft si fermò a riflettere sul destino della propria civiltà. Le antiche nazioni europee – Francia, Germania, Gran Bretagna, Austria-Ungheria e Russia – stavano divorando i loro giovani tra bombardamenti di artiglieria e nubi di gas velenosi, un’apocalisse che infrangeva la fiducia nel progresso che caratterizzava il XIX secolo. In mezzo a questo sconvolgimento, Lovecraft pose una domanda cruciale: “Gli americani desiderano rimanere un popolo teutonico-celtico vigoroso e di sani principi morali, oppure desiderano trasformare il loro paese in un sordido e amorfo caos di degrado e ibridismo come la Roma imperiale?”. Lovecraft inquadrò la questione attraverso la lente della storia classica. L’Impero Romano, un tempo disciplinato ed espansionista, si era, a suo avviso, degenerato in una massa cosmopolita, dove le popolazioni provinciali si riversavano nella capitale e l’antico carattere romano si dissolveva. La sua domanda, quindi, si ricollegava a un dibattito ben più antico sul destino delle civiltà. Roma, Atene, Cartagine e gli imperi successivi si erano tutti trovati ad affrontare momenti in cui l’identità che li aveva costruiti sembrava dissolversi all’interno della stessa universalità che avevano creato. Lovecraft si chiedeva se l’America, nata appena un secolo e mezzo prima, avrebbe seguito la stessa traiettoria.
Per gran parte della sua storia iniziale, gli Stati Uniti si sono considerati una civiltà plasmata principalmente dalla colonizzazione europea. Dall’epoca coloniale fino al XIX secolo, il quadro culturale dominante rifletteva le tradizioni delle Isole Britanniche e del Nord Europa, rafforzate dalla migrazione di tedeschi, irlandesi, scandinavi e altri popoli europei che si sono gradualmente integrati nella più ampia popolazione americana. I leader politici e gli intellettuali descrivevano spesso la nazione come una continuazione della civiltà occidentale nel Nuovo Mondo. Questa autopercezione ha iniziato a cambiare radicalmente nel corso del XX secolo, in particolare dopo l’approvazione dell’Immigration and Nationality Act del 1965, che ha sostituito i precedenti sistemi di quote che avevano favorito l’immigrazione europea. La nuova legge ha aperto le porte dell’immigrazione in modo più ampio all’Asia, all’America Latina e ad altre regioni del mondo in via di sviluppo. Nei decenni successivi, la composizione demografica degli Stati Uniti è cambiata a un ritmo senza precedenti nella storia del paese. A più di sessant’anni da quella svolta legislativa, la domanda si ripropone: come interpretano gli stessi americani bianchi l’identità della nazione? In molte regioni di quella che i giornalisti spesso chiamano “America centrale” o “paese di passaggio”, ampie fasce della popolazione immaginano ancora gli Stati Uniti attraverso la vecchia narrazione di una società di discendenza europea. I flussi migratori a volte riflettono questo istinto di continuità culturale, con le famiglie che si trasferiscono in aree dove le comunità conservano tradizioni e norme sociali familiari. Tuttavia, la portata e la velocità del cambiamento demografico creano una potente controcorrente. Per i critici delle politiche migratorie contemporanee, il semplice rallentamento dell’afflusso non sembra sufficiente. Sostengono che sarebbero necessarie misure di vasta portata per ripristinare l’equilibrio demografico che un tempo definiva l’identità storica del paese.
Il significato storico più ampio dell’America, tuttavia, si estende oltre le questioni demografiche, fino al regno del carattere civilizzazionale. Molti osservatori hanno descritto gli Stati Uniti come espressione dello spirito faustiano identificato da Oswald Spengler. Nell’analisi di Spengler, la civiltà faustiana dell’Occidente ricerca un’espansione, un’esplorazione e un dominio dello spazio senza fine. L’America incarna questo impulso con notevole intensità. La conquista del West americano durante il XIX secolo illustra vividamente questo concetto. I coloni attraversarono vaste pianure e catene montuose, costruirono ferrovie attraverso i deserti e fondarono città dove un tempo la natura selvaggia si estendeva ininterrotta fino all’orizzonte. L’esperienza della frontiera richiedeva forza di volontà, resistenza e la volontà di affrontare l’ignoto. Con sangue, sudore e implacabile determinazione, la repubblica in espansione trasformò un continente immenso in una civiltà industriale. La stessa energia irrequieta spinse in seguito gli Stati Uniti a raggiungere traguardi scientifici e tecnologici. Quando gli Stati Uniti lanciarono i programmi spaziali Apollo e Mercury durante la Guerra Fredda, il simbolismo andò ben oltre il risultato tecnico dell’allunaggio degli astronauti. Le missioni portavano i nomi di divinità classiche – Apollo, il radioso dio del sole, e Mercurio, il veloce messaggero dell’Olimpo – collegando l’ambizione tecnologica moderna all’immaginazione mitologica dell’antica Europa. L’emblema dell’aquila, a lungo associato alla Roma imperiale e successivamente adottato dagli Stati Uniti come simbolo nazionale, sembrò quasi riemergere in una nuova forma mentre i razzi perforavano l’alta atmosfera. In quel momento, la spinta prometeica della civiltà occidentale si estese oltre la Terra stessa.
Questo stesso temperamento civilizzazionale permea la cultura americana sia a livello pratico che intellettuale. Il sistema capitalistico del paese incoraggia l’innovazione, l’assunzione di rischi e la ricerca di progetti ambiziosi che spingono al limite le capacità umane. Le imprese private portano avanti sempre più l’impulso esplorativo che un tempo apparteneva principalmente ai governi. Le aziende impegnate nell’esplorazione spaziale commerciale tentano di spingere la presenza umana sempre più in profondità nel sistema solare, ravvivando lo spirito che animava i precedenti programmi nazionali. In questo senso, i discendenti del Dottor Faust, il leggendario cercatore della conoscenza e del potere assoluti, continuano la loro ricerca attraverso i laboratori, le piattaforme di lancio e i centri di ricerca dell’America moderna. La spinta a trascendere i limiti, ad andare più lontano e più in alto di quanto le generazioni precedenti avessero mai immaginato possibile, rimane profondamente radicata nell’immaginario americano.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nota per i lettori: Questa è la prima parte di un saggio in due parti sulla natura dell’attuale ordine multipolare. In questa prima parte, vi presenterò ciò che definisco “multipolarità elite-competitiva”: un mondo in cui l’unipolarismo statunitense è giunto al termine, ma la struttura imperiale sottostante si sta adattando, e in cui le potenze emergenti sono intrappolate in una gabbia a più livelli di interdipendenze dalla quale nessuna di esse può uscire. Traccio la logica strutturale della copertura, l’infrastruttura mancante dell’antimperialismo e i vincoli che legano persino una grande potenza socialista come la Cina all’attuale economia mondiale capitalista.
Nella seconda parte, passerò dalla diagnosi al panorama strategico: le grandi strategie concorrenti, il problema della politica di massa, i limiti del discorso civilizzazionale, la possibilità di un’economia mista e il difficile compito di costruire qualcosa che l’impero non possa sopravvivere.
Dalle tensioni nello Stretto di Hormuz agli incontri tra Xi e Putin, e tra Xi e Trump, passando per il declino generale di Stati Uniti ed Europa, l’equilibrio di potere si è spostato da una situazione unipolare a una multipolare. Ma cosa significa concretamente questo cambiamento? Cosa cambierà e cosa rimarrà invariato? Cosa distingue questo momento dalle transizioni passate? E che tipo di futuro desideriamo?
In due recenti interviste ( Burning Archives e Liberation News Network ) e in diverse note ( qui , qui e qui ), ho sviluppato un quadro concettuale per aiutarci a comprendere questo momento con maggiore chiarezza. Naturalmente, questo si basa sulle mie precedenti osservazioni riguardanti lo Stato del Bunker e il Frammentazionismo.Grande strategia . E forse, ecco il punto cruciale: il modo in cui l’impero guidato dagli Stati Uniti e i suoi strati dominanti transatlantici operano è cambiato qualitativamente, il che significa che anche noi dobbiamo aggiornare la lente attraverso cui osserviamo gli eventi mondiali. Sto forse dicendo che ci aspetta una spiacevole sorpresa? Che l’impero è invincibile? No e no.
Quello che sto dicendo è: più le cose cambiano, più restano le stesse.
Un mondo di ostaggi
I recenti vertici tra Xi e Trump e tra Xi e Putin in Cina non sono stati né semplici “insignificanti” né meri esempi di forza unitaria da parte del blocco anti-egemonico. Piuttosto, riflettono una nuova realtà in cui le interdipendenze globali sono state tacitamente accettate da tutte le parti sia come rischio che come strumento. La multipolarità è stata accettata da tutti come un fatto compiuto .
In effetti, il recente vertice Cina-USA va letto con una prospettiva diversa da quella di un semplice “la Cina vince, gli Stati Uniti perdono” o di una “nuova distensione da Guerra Fredda”. Ciò che emerge realmente è quanto profondamente entrambi i Paesi siano intrappolati in un’interdipendenza strutturale da cui non riescono a liberarsi facilmente, e come gli Stati Uniti, in quanto impero di bunkeraggio, stiano cercando di adattare la propria strategia di contenimento a questa nuova realtà di multipolarità .
Dipendenza strutturale e “negazione reciproca”
Questo adattamento è necessario proprio perché una rottura netta è pressoché impossibile. In sostanza, Stati Uniti e Cina restano legati da una profonda dipendenza strutturale. Sono l’uno per l’altro irriducibili rischi sistemici e stabilizzatori sistemici (commercio, finanza, tecnologia, catene di approvvigionamento, “guardiani dell’energia” sotto certi aspetti). Nessuno dei due può “disaccoppiarsi” senza innescare shock devastanti.
Per comprendere appieno questa dinamica, prendiamo in esame un documento particolarmente esplicito della Brookings Institution del 2014, intitolato “Alimentare un nuovo disordine? Le nuove conseguenze geopolitiche e di sicurezza del progetto energetico sull’ordine e la strategia internazionale”. C’è un’ottima ragione per cui questo documento è stato pubblicato nel 2014 – legata alla rivoluzione dello shale gas e del fracking negli Stati Uniti, sebbene questo sia argomento per un altro saggio – ma il calcolo geopolitico che delinea è affascinante. Vale la pena citare integralmente questo passaggio:
«Gli Stati Uniti e la Cina (e l’India) possono forgiare un nuovo accordo geopolitico fondamentale, scambiando una qualche forma di equilibrio di potere in Asia con una qualche forma di condominio di potere nel Golfo? Questa sarà una questione centrale, forse la questione centrale, nella strategia statunitense nei prossimi anni.»
In sostanza, questo accordo tra Stati Uniti e Cina avrebbe due elementi. In primo luogo, nel Mar Cinese Orientale e Meridionale, Stati Uniti e Cina devono entrambi riconoscere che l’altro non ha alcuna intenzione di ritirarsi o cedere terreno. Gli Stati Uniti manterranno una presenza e un interesse significativi nelle acque costiere intorno alla Cina; e la Cina rafforzerà la propria capacità navale per garantire di non poter essere soggetta a un blocco economico o energetico via mare. Attraverso una combinazione di negoziati e l’evolversi della situazione, Stati Uniti e Cina potrebbero raggiungere un’intesa che potrebbe essere descritta come “negazione reciprocamente assicurata” , ovvero gli Stati Uniti riconoscono che la Cina svilupperà una capacità navale sufficiente a impedire agli Stati Uniti di bloccare le rotte marittime, e la Cina riconosce che gli Stati Uniti non saranno estromessi da quelle acque. Gran parte di questo avverrebbe attraverso segnali reciproci piuttosto che attraverso negoziati espliciti .
Questo passaggio è interessante non tanto per i dettagli specifici di ciò che gli Stati Uniti vogliono commerciare, quanto perché accetta la multipolarità nella sua funzione . Se generalizziamo l’argomentazione, significa che nessuna delle due parti può estromettere l’altra da domini strategici critici (il Pacifico occidentale, le rotte marittime energetiche, i punti di strozzatura chiave) senza innescare costi catastrofici. L’élite al potere guidata dagli Stati Uniti deve accettare che la Cina costruirà una capacità navale sufficiente a prevenire un blocco nelle sue acque circostanti, mentre la Cina deve accettare che gli Stati Uniti non si limiteranno a ritirare la loro presenza avanzata.
Ciascuna parte ha capacità sufficienti per impedire all’altra di dominare o bloccare completamente, ma non sufficienti per espellerla. Questa è la ” negazione reciproca assicurata “, una logica che può essere facilmente estesa ad altri ambiti. Non prenderei lo scenario descritto nel documento come realtà letterale, ma rivela esattamente come ragiona una parte significativa della classe politica di sicurezza statunitense. Non pensano in termini di ritiro dall’Asia, ma in termini di rinegoziazione di una configurazione stabile di mutua limitazione, in cui Washington mantenga la sua presenza militare e rimanga l’indispensabile “organizzatore” militare delle regioni chiave con la tacita accettazione della Cina.
Perché questo è così rivelatore? Perché dimostra che l’apparato di sicurezza statunitense ha pienamente compreso la realtà materiale della multipolarità e sta attivamente progettando strategie per sopravvivere ad essa. Questo ci porta a una distinzione cruciale: le diverse varianti della multipolarità.
Due tipi ideali di multipolarità
Se l’apparato di sicurezza statunitense e, con esso, il nucleo imperiale guidato dagli Stati Uniti si stanno attivamente adattando alla multipolarità anziché collassare sotto il suo peso, dobbiamo riconoscere un enorme punto cieco concettuale nel modo in cui parliamo oggi di geopolitica. Constatiamo che il potere si sta disperdendo a livello globale, ma presumiamo erroneamente che la logica imperiale sottostante si stia indebolendo. Ecco perché insisto sempre: non bisogna confondere un cambiamento nella distribuzione del potere con un cambiamento nella logica del sistema. Per comprendere il momento attuale – e per immaginare un futuro realizzabile – abbiamo bisogno di chiarezza su quale tipo di multipolarità stiamo vivendo e quali altre forme siano anche solo concepibili. Traccerò due modelli ideali. La realtà è un continuum mutevole tra di essi, ma il contrasto aiuta a mettere in luce esattamente cosa sta cambiando e cosa no.
Multipolarità antimperialista
Se avessimo quella che io chiamo multipolarità antimperialista – un tipo di multipolarità in cui l’impero, e il sistema di cui si nutre, è scomparso o quasi – probabilmente assisteremmo a una vera uguaglianza sovrana, all’erosione dello sfruttamento centro-periferia e a un reale potere sociale per i subalterni. In un mondo multipolare di questo tipo, la finanza globale verrebbe radicalmente riconfigurata: o il “denaro mondiale” verrebbe completamente disarmato, oppure i sistemi di compensazione verrebbero progettati per proteggere gli stati più deboli da tutti i centri, non solo da uno di essi. La coercizione attraverso il denaro, la legge e le infrastrutture verrebbe strutturalmente esclusa, non solo selettivamente limitata. Il progetto di classe imperiale transnazionale verrebbe dissolto; l’aggressione sarebbe vincolata da norme applicabili e da un processo di giustizia riparativa. La proprietà e le infrastrutture chiave verrebbero socializzate o radicalmente limitate in modo da non poter essere utilizzate come strumenti di dominio.
Al contrario, ciò che definisco multipolarità elitaria competitiva è, a mio avviso, la norma attuale. Ci troviamo di fronte a qualcosa di simile a un Concerto delle Grandi Potenze del XXI secolo: un equilibrio di potere tra gli strati dirigenti di diversi paesi, ognuno dei quali gestisce la propria sfera d’influenza. In questo mondo multipolare, la sfera finanziaria sarebbe organizzata attorno a diversi centri finanziari e di determinazione dei prezzi delle materie prime, ma tutti ancorati alla stessa logica di base: equivalenti in dollari, capitali altamente mobili e l’uso del debito e delle sanzioni come strumenti di routine della politica estera da parte di alcuni. Un mondo del genere è pienamente compatibile con un impero transnazionale guidato dagli Stati Uniti. L’impero sopravvive come una rete di stati bunker e nuclei in competizione. La violenza organizzata è normalizzata attraverso guerre per procura, operazioni nella zona grigia e sfere d’influenza; le classi dirigenti fanno da arbitro tra i blocchi, a volte cambiando schieramento, ma rimanendo saldamente ancorate.
Il divario tra questi due poli – ciò che abbiamo e ciò che potremmo desiderare – è il punto cieco concettuale. Esso viene colmato, il più delle volte, dal presupposto che il passaggio alla multipolarità implichi automaticamente un passaggio al primo tipo. Il resto di questo saggio è una tesi contraria a tale presupposto.
Multipolarità elitaria-competitiva nella pratica
L’attuale situazione globale è una condizione storicamente nuova di vulnerabilità reciproca, nata da una struttura di interdipendenza che più parti gestiscono consapevolmente. Pertanto, non stiamo assistendo a una riedizione dei vertici bipolari della Guerra Fredda, perché non esistono due sistemi opposti con “esterni” ideologici. Attualmente non esiste un sistema alternativo – nemmeno in forma embrionale – che tenti di gestire e organizzare la società e l’economia secondo una logica diversa. Le sacche isolate che esistono sono semplicemente troppo poche e mostrano scarso interesse nel creare tali “esterni” – oppure sono sotto assedio permanente, prive della capacità materiale di costruirne uno anche se lo volessero.
Ciò che abbiamo, invece, sono diverse potenze che negoziano quote, regole e sfere all’interno di un unico sistema-mondo tardo-capitalista. Persino forum come i BRICS e progetti come la BRI sono profondamente integrati e interdipendenti da questo sistema. Questo non impedisce a tali iniziative di migliorare concretamente la vita delle persone, ma è ben lontano dalle dinamiche strutturali della Guerra Fredda, che rappresentavano un tentativo di costruire qualcosa di radicalmente diverso per sfidare l’impero stesso.
Il momento unipolare è finito e non ci sarà una semplice riaffermazione del comando unipolare da parte dell’impero guidato dagli Stati Uniti; Washington comprende perfettamente cosa è successo. Per l’élite occidentale, tuttavia, la multipolarità è accettata rigorosamente come una realtà materiale, non come un bene normativo – con ciò intendo un sistema costruito su un’autentica uguaglianza sovrana e su una condivisione delle regole. Al contrario, abbiamo un nucleo imperiale pienamente consapevole di non godere più di una superiorità schiacciante e incontestabile in tutti i domini chiave e di non poter ristabilire tale dominio con la sola forza senza un catastrofico eccesso di potere. Non ci troviamo nemmeno in una situazione simile a quella del 1914, in cui le grandi potenze “camminano nel sonno verso la guerra” o si affrettano a conquistare nuove colonie. Pechino e Mosca non stanno lanciando una rivoluzione globale; cercano una relativa autonomia e margine di manovra . Vogliono sopravvivere all’interno delle strutture già esistenti.
D’altro canto, gli Stati Uniti cercano di plasmare attivamente questa multipolarità per preservare le proprie gerarchie globali. Anziché ritirarsi, Washington si batte per mantenere il proprio comando militare strategico nei principali teatri operativi globali e per ancorare la ricchezza globale all’interno di reti finanziarie dollarizzate e controllate dagli Stati Uniti. Questa strategia si basa sulla continua espansione di architetture di guerra ibrida compatibili con la NATO – o varianti regionali come quelle che potremmo osservare in America Latina, ad esempio lo “Scudo delle Americhe” – vincolando al contempo l’economia globale a standard tecnologici e normativi transatlantici. Fondamentalmente, l’impero mantiene un sistema in cui i suoi alleati, i suoi alleati e i suoi domini percepiscono le “garanzie di sicurezza” statunitensi come insostituibili, trasformando di fatto queste “protezioni” in una permanente carta da giocare a livello geopolitico per imporre l’obbedienza.
L’interdipendenza come rischio e strumento
Per proteggere queste gerarchie in un’epoca in cui la conquista diretta non è più praticabile, l’impero deve manipolare gli stessi legami globali che lo uniscono ai suoi rivali. È qui che vediamo la logica strutturale dell’interdipendenza funzionare simultaneamente come rischio e come strumento. Sviluppi recenti, come l’accordo agricolo tra Stati Uniti e Cina e la creazione di nuove camere di commercio e investimenti, rendono tangibile questa logica. Ogni attore nel sistema mondiale comprende che l’integrazione economica rappresenta un rischio profondo; ciascuna parte è acutamente consapevole della propria esposizione a improvvisi shock nel commercio, nell’alimentazione, nell’energia o nella tecnologia, dettati dalle rispettive posizioni strutturali nell’economia globale. Eppure, proprio perché esistono queste vulnerabilità, l’interdipendenza viene strumentalizzata come strumento di politica estera. Questi legami economici, finanziari e logistici profondamente intrecciati non sono più solo vie di cooperazione, ma qualcos’altro:
Pertanto, quando Washington e Pechino ripristinano parzialmente, ad esempio, le importazioni agricole o allentano alcune regole sull’esportazione di chip, dovremmo interpretarlo come un riassetto dell’interdipendenza in un modo che crea ostaggi reciproci – agricoltori, imprese, catene logistiche, élite locali – che hanno interesse a impedire una rottura completa, mentre entrambe le parti continuano a irrigidire le proprie posizioni nei settori più strategici (intelligenza artificiale, semiconduttori, terre rare, applicazioni militari).
Questa è “efficienza” nel senso dello stato di bunker: si ripartiscono i costi e i rischi, si integra il rivale quel tanto che basta per stabilizzare il sistema e ottenere un vantaggio, ma si tengono di riserva gli strumenti di escalation ( e si continuano a sviluppare questi strumenti di coercizione ). La guerra tecnologica, le restrizioni sui chip, l’architettura delle sanzioni e le operazioni nella zona grigia (interruzioni energetiche, strangolamento economico, sabotaggio delle infrastrutture, tentativi di infiltrazione, operazioni di intelligence, ecc.) continueranno senza interruzioni.
Perché questo momento è diverso
La nostra situazione attuale sembra molto più vicina a una multipolarità elitaria competitiva che a qualsiasi versione antimperialista. Ciò non significa che le specifiche infrastrutture esistenti durante la Guerra Fredda – Bandung, il Movimento dei Non Allineati, la Conferenza Tricontinentale – che resero possibile anche solo un embrionale multipolarismo antimperialista, siano in gran parte scomparse.
È proprio in questo contesto di perdita di tessuto istituzionale che la teoria dell’imperialismo di Lenin si rivela così illuminante. Per Lenin, smantellare un sistema globale e imperiale di sfruttamento non significava semplicemente modificare la distribuzione del potere tra gli Stati; richiedeva un fondamento triplice: un orizzonte politico condiviso, una forza transnazionale organizzata e movimenti di massa capaci di un cambiamento strutturale. Oggi, tutte e tre queste componenti sono assenti.
Innanzitutto, non esiste una visione condivisa di un mondo post-imperiale , nessun orizzonte comune attorno al quale stati e movimenti possano convergere. Il linguaggio dominante ora è quello della “diversità di civiltà” e della sovranità. Questo è importante per resistere alle prediche occidentali, ma non dice nulla su come le società e le economie potrebbero essere riorganizzate a un altro livello. È un vocabolario di coesistenza, e giustamente, ma non di trasformazione.
È scomparsa anche qualsiasi forma di rete internazionale in grado di coordinare le strategie oltre i confini nazionali, come faceva un tempo il Comintern. Gli attuali forum – BRICS, SCO, G20 – sono club di coordinamento interstatale, mentre le istituzioni alternative esistenti, come il CIPS o la Banca dei BRICS, sono complementari al mercato mondiale, non ne sostituiscono la logica sottostante. Più precisamente, non si sta costruendo alcuna infrastruttura parallela su basi non capitaliste e, quindi, non imperialiste.
E la terza assenza è forse la più significativa: i movimenti di massa con potere trasformativo e consapevolezza politica . Durante la Guerra Fredda, la gente comune veniva mobilitata – seppur in modo imperfetto – in organizzazioni che collegavano le lotte locali a un orizzonte globale. Oggi, la comunicazione internazionale è prevalentemente tra élite: scambi accademici, delegazioni commerciali e comunicati diplomatici. Nel frattempo, per il grande pubblico, la sfera digitale produce una sorta di “iperpolitica”: uno spettacolo di inevitabilità e trionfalismo che sembra impegno politico, ma in cui i cittadini diventano spettatori che acclamano la propria squadra geopolitica, sostituendo il lavoro di organizzazione con l’illusione della partecipazione. ( Tuttavia, sono grato che spazi del genere esistano ancora. )
Frammentato, competitivo e transazionale
Queste assenze – mancanza di un orizzonte condiviso, di un apparato globale, di una forza popolare mobilitata – sono visibili nel comportamento concreto delle principali potenze multipolari odierne. Se guardiamo all'”Oriente” che esiste realmente – Cina, Russia, Iran, India e altri – possiamo percepire un campo di interessi statali piuttosto frammentato e orientato allo scambio.
Non esiste un blocco unificato in quanto tale. La Cina cerca stabilità e integrazione nei mercati globali; la Russia tenta di ricostruire la propria posizione e assicurarsi una zona cuscinetto difensiva; l’India persegue l’autonomia strategica tra i vari schieramenti; l’Iran si concentra sulla sopravvivenza e sulla deterrenza regionale. Operano nello stesso sistema mondiale, ma non formano un blocco unico con un orizzonte condiviso.
Inoltre, al di sotto della superficie della solidarietà diplomatica, si cela una reale competizione in ogni tipo di mercato e una latente diffidenza. Russia e Iran sono, per molti aspetti importanti, esportatori di gas concorrenti. Cina e India hanno dispute di confine irrisolte e sfere d’influenza sovrapposte. Gli Stati del Golfo si muovono tra Washington, Pechino e Mosca. Il coordinamento esistente è perlopiù tattico e provvisorio.
Per tornare al linguaggio delle “civiltà”: esso pervade così tante dichiarazioni congiunte da fornire alle élite non occidentali un vocabolario per resistere con dignità, basandosi sulla storia. Tuttavia, un simile discorso non intacca le strutture di classe interne. Quasi ogni ordine nazionale può essere avvolto nella retorica delle civiltà; non c’è bisogno di un programma sociale o economico condiviso. La categoria è sufficientemente elastica da includere monarchie e democrazie neoliberiste sotto la stessa bandiera.
Ciò che vediamo, soprattutto, è una contrattazione piuttosto che un tentativo di sicurezza collettiva. Russia e Cina evitano interventi militari diretti lontano dai propri confini, una più dell’altra. L’Iran è di fatto lasciato solo in Medio Oriente. Ogni Stato si tutela con molteplici partner (e non parliamo di chi vende cosa a chi…) , mantenendo aperti i canali di comunicazione con Washington anche quando firmano dichiarazioni congiunte di condanna delle sanzioni unilaterali. Questo non significa che siano indifferenti alla sopravvivenza reciproca. Ma in assenza di un orizzonte condiviso, ciò che domina è la contrattazione per la propria posizione e sopravvivenza.
La logica strutturale della copertura
Le attuali potenze multipolari non scelgono semplicemente di adottare un atteggiamento prudente e difensivo per miopia o malafede. Sono strutturalmente costrette a farlo dall’assenza di un progetto condiviso. Riprendendo la nozione gramsciana di egemonia, un orizzonte condiviso non è semplicemente un’idea che gli Stati possono adottare quando fa loro comodo; è una condizione intersoggettiva : una comprensione collettiva del mondo che costruisce il consenso, definisce gli interessi comuni e funge da sostituto della gerarchia formale tra gli alleati. Quando tale orizzonte è assente, gli Stati inevitabilmente tornano ad assumere una posizione difensiva . E quando ogni Stato si trova in una posizione difensiva, la prudenza diventa l’unica opzione strutturalmente disponibile.
La Guerra Fredda, con tutti i suoi pericoli e le sue difficoltà, ha dimostrato cosa rende possibile un progetto condiviso, e la sua assenza oggi rivela perché l’attuale contesto multipolare rimane frammentato nel profondo.
Un progetto condiviso offre agli Stati una diagnosi comune della minaccia che devono affrontare, consentendo loro di coordinarsi anche quando i loro interessi materiali immediati divergono. Durante la Guerra Fredda, l’analisi marxista-leninista dell’imperialismo fornì ai movimenti e agli Stati del Sud del mondo una comprensione condivisa delle cause dei loro problemi e di quelli del mondo intero, nonché un senso di destino comune. Questa diagnosi condivisa creò un quadro entro il quale le differenze nazionali, che certamente esistono, potevano essere negoziate. Oggi, senza di essa, le grandi potenze operano sulla base di valutazioni diverse della minaccia. La Cina vede gli Stati Uniti come una potenza in declino da superare pazientemente; la Russia li vede come una minaccia immediata alla propria sopravvivenza che deve essere neutralizzata subito. Si tratta di interpretazioni diverse della situazione strategica (il che è logico, dato che ogni Paese occupa una posizione diversa in questo sistema-mondo), e rendono l’azione coordinata estremamente difficile.
Un progetto condiviso offre anche qualcosa per cui lottare, non solo qualcosa contro cui combattere: un obiettivo positivo . La costruzione del socialismo – per quanto lontano fosse l’obiettivo, per quanto compromessa la pratica – ha dato ai movimenti antimperialisti della Guerra Fredda un orizzonte positivo. Tale orizzonte giustificava i sacrifici a breve termine perché esisteva una meta a lungo termine. Oggi, le potenze multipolari sono unite quasi esclusivamente dall’opposizione all’unilateralismo statunitense. Si tratta di un legame fragile, poiché l’opposizione non indica verso cosa si sta costruendo. E senza una risposta a questa seconda domanda, nessuno Stato accetterà costi significativi per conto di un altro.
Forse in modo essenziale, un progetto condiviso crea una fiducia istituzionalizzata . Il Comintern, la Federazione mondiale dei sindacati, la Conferenza tricontinentale: questi erano luoghi in cui si forgiavano legami personali attraverso lotte comuni, dove i quadri si addestravano insieme, dove un senso di obbligo reciproco veniva coltivato nel corso di anni e decenni. In un ambiente simile, la fiducia era radicata nel tessuto istituzionale. Gli equivalenti odierni – i BRICS, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai – sono forum per stati sovrani in cui la fiducia deve essere guadagnata accordo dopo accordo, azione dopo azione in ambito di politica estera, e può svanire non appena gli interessi cambiano, sia per dinamiche interne che per pressioni esterne.
Infine, un progetto condiviso offre un sostituto alla gerarchia formale : un meccanismo per responsabilizzare le élite nazionali nei confronti di qualcosa di più grande del loro immediato arricchimento. Durante la Guerra Fredda, la linea rivoluzionaria, per quanto applicata in modo imperfetto e incoerente, poteva frenare l’attrazione esercitata dai compradores. Oggi, questo freno non esiste più. Le classi capitaliste in Cina, Russia, Iran e in tutto il Sud del mondo hanno interessi materiali nella continua integrazione con i mercati occidentali. Senza un’ideologia condivisa che le vincoli, cercheranno silenziosamente di riportare i loro stati verso il sistema guidato dagli Stati Uniti. La strategia frammentazionista dell’impero sfrutta proprio questa vulnerabilità: offre alle fazioni integrazioniste una via per rientrare nelle grazie dell’ordine imperiale, frammentando gradualmente la coesione interna.
La conseguenza di queste quattro assenze è che la strategia razionale per qualsiasi Stato, date le condizioni in cui si trova effettivamente, è quella di tutelarsi. Ogni promessa contenuta in un comunicato congiunto è da intendersi come contingente e revocabile. Nessuno Stato rischierà la propria sicurezza basandosi unicamente su una dichiarazione diplomatica. La stessa Cina che firma una dichiarazione congiunta con la Russia condannando le sanzioni unilaterali, negozierà contemporaneamente un accordo agricolo separato con gli Stati Uniti che danneggia gli interessi russi e brasiliani. Questa dinamica si ripete in tutti i settori: le nazioni stringono regolarmente accordi bilaterali che indeboliscono i loro presunti alleati strategici. In definitiva, e purtroppo, la mancanza di un orizzonte condiviso rende strutturalmente irrazionale, in questa congiuntura, qualsiasi strategia diversa dalla tutela della propria posizione.
È vero che gli stati multipolari desiderano sinceramente la stabilità regionale . La Cina vuole una Russia stabile e un Iran stabile per garantire le proprie catene di approvvigionamento energetico; la Russia vuole un’Asia centrale stabile e un Medio Oriente stabile. Ma “desiderare la stabilità” non è la stessa cosa di “essere disposti a sacrificarsi per essa”. Ogni stato spera che gli altri si facciano carico dei costi, tutelandosi al contempo dalla possibilità che questi ultimi deroghino. Si tratta di un classico problema di azione collettiva e, senza un progetto gramsciano condiviso volto a trasformare questo calcolo dell’interesse personale, la vera sicurezza collettiva rimarrà probabilmente irraggiungibile.
Il risultato è un mondo di continue contrattazioni, dove ogni impegno è provvisorio e ogni relazione è transazionale. Questa è la multipolarità elitaria competitiva, e lo Stato bunker transnazionale guidato dagli Stati Uniti è strutturalmente progettato per gestirla, cooptarla e sopravvivere al suo interno.
La gabbia multistrato
Rispetto alla Guerra Fredda, non esiste un “esterno” globale sufficientemente ampio da sostenere un’architettura istituzionale alternativa. I BRICS sono un forum economico e diplomatico concepito per accrescere il potere negoziale geopolitico. La Belt and Road Initiative (BRI) è un imponente progetto infrastrutturale volto a ottimizzare le rotte commerciali fisiche. Nessuna delle due costituisce un’architettura finanziaria o economica alternativa; anzi, entrambe mirano essenzialmente a operare in modo più vantaggioso all’interno del sistema-mondo capitalista.
In effetti, al di sotto di questi forum diplomatici si cela una gabbia finanziaria e infrastrutturale molto concreta. Per qualsiasi Paese della Maggioranza Globale, sia il capitale statale che quello privato devono ancora operare in larga parte attraverso infrastrutture costruite – e rigidamente controllate – dal nucleo guidato dagli Stati Uniti:
Dollaro e pagamenti (SWIFT vs. CIPS): Nonostante la persistente retorica sulla de-dollarizzazione, il dollaro rappresenta ancora circa il 90% del finanziamento del commercio globale tramite SWIFT. Il sistema di pagamento interbancario transfrontaliero cinese (CIPS) è in crescita, ma rimane una frazione del volume globale. Inoltre, le riserve valutarie della maggior parte dei paesi restano fortemente concentrate nei titoli del Tesoro statunitensi.
Agenzie di rating occidentali: Moody’s, S&P e Fitch continuano a dettare il costo al quale le imprese e gli stati sovrani possono indebitarsi a livello internazionale. Una rottura politica con Washington innesca declassamenti immediati che si ripercuotono in modo devastante sull’intero sistema finanziario del paese in disaccordo.
Il regime della proprietà intellettuale: dall’aviazione ai semiconduttori, le industrie globali continuano a dipendere da tecnologie, brevetti e organismi di normazione di origine occidentale. I recenti controlli sulle esportazioni statunitensi hanno dimostrato con quanta rapidità questa dipendenza possa essere sfruttata per paralizzare i settori strategici di un concorrente.
Infrastruttura globale di assicurazioni e trasporti marittimi: il mercato assicurativo londinese, i principali registri marittimi e i tribunali arbitrali internazionali rimangono profondamente radicati nell’ordinamento giuridico e finanziario occidentale. Altri paesi non possono semplicemente aggirarli senza costruire istituzioni parallele a un costo astronomico nell’arco di molti decenni.
Il caso di prova
Naturalmente, la Cina rappresenta il caso di studio decisivo per questo quadro teorico. Ho descritto un mondo in cui persino le maggiori potenze sono intrappolate in una multipolarità basata sulla competizione tra élite, ma l’obiezione immediata è chiara. La Cina è uno stato socialista con un partito guidato da marxisti, un vasto settore statale e un dichiarato orientamento a lungo termine verso il socialismo. Questo non cambia forse completamente le carte in tavola? Se uno stato può liberarsi da questa gabbia e costruire un’alternativa strutturale, sicuramente è la Cina.
Eppure, se consideriamo come la dottrina strategica cinese e l’economia marxista interpretano la sua posizione nel mondo e nella storia, emerge un quadro diverso. L’ integrazione che ho descritto è stata interiorizzata dalla sfera intellettuale e politica dello Stato cinese.
Economisti marxisti cinesi di spicco come Cheng Enfu descrivono la Repubblica Popolare Cinese come un’“economia di mercato socialista” governata da un “doppio meccanismo di regolamentazione”, in cui il Partito-Stato guida i mercati nel lungo termine per sviluppare le forze produttive e innalzare il tenore di vita. I marxisti occidentali tendono a interpretare questo come un semplice capitalismo di Stato, ma anche secondo la definizione di Cheng, il punto chiave della mia argomentazione è che le tendenze socialiste interne della Cina sono in costante tensione dialettica con gli imperativi capitalistici dell’economia mondiale di cui essa fa ancora parte. L’integrazione globale – l’adesione all’OMC, gli investimenti diretti esteri, la partecipazione alle catene del valore – è considerata uno strumento da utilizzare sotto la guida del Partito, e non un passo verso la costruzione di un mercato mondiale socialista parallelo. In altre parole, la dottrina ufficiale presuppone una lunga transizione condotta all’interno di un sistema mondiale capitalista che continua a imporre molti dei vincoli.
Tuttavia, non sto dicendo che il governo cinese stia lì a guardare, intrappolato. Certo che no. La Cina sta cercando attivamente di ridurre la propria vulnerabilità all’interno di questo sistema ostile . I piani quinquennali e le politiche industriali sono l’espressione pratica della “dialettica ricchezza-potere” di Cheng: utilizzare i mercati e l’integrazione globale per costruire la forza nazionale, risocializzando gradualmente la ricchezza nel tempo. L’attuale spinta verso l’autosufficienza tecnologica – semiconduttori, intelligenza artificiale, tecnologie verdi, produzione avanzata – è una strategia deliberata per risalire le catene del valore, rendere la Cina meno dipendente dal nucleo incentrato sugli Stati Uniti e ridurre la leva che Washington può esercitare attraverso i controlli sulle esportazioni e il blocco finanziario, il tutto evitando una rottura brusca che destabilizzerebbe la stessa economia cinese.
In sintesi, la Cina sta cercando di modificare la propria posizione e il proprio grado di vulnerabilità all’interno dell’attuale sistema mondiale nel corso dei decenni, attraverso una politica industriale guidata dallo Stato e un’apertura controllata.
Il vincolo storico
Se ci chiediamo perché non esista ancora un’alternativa “esterna”, possiamo far riferimento a una lezione storica cruciale tratta direttamente dal crollo dell’Unione Sovietica, un evento che la leadership cinese ha studiato a fondo. La conclusione è stata che tentare di costruire un movimento di massa globale, con un sostegno illimitato a diverse lotte di liberazione, ha portato a un eccessivo dispendio di risorse e, in ultima analisi, ha danneggiato lo Stato. Per Pechino, l’esperienza sovietica ha dimostrato l’impossibilità materiale di sostenere un progetto contro-egemonico globale contro un’economia mondiale capitalista ostile, in grado di assorbirlo nel tempo.
Pertanto, a partire dalla fine degli anni ’70, la priorità di Pechino si spostò dalla rivoluzione globale alla garanzia di un ” ambiente internazionale pacifico per lo sviluppo ” e alla ” buona gestione dei nostri affari interni “. La lezione fondamentale era chiara: cercare di mantenere una posizione rivoluzionaria globale senza prima dare priorità allo sviluppo interno e a un adattamento flessibile portava direttamente alla vulnerabilità strategica.
La prova più diretta di questa intesa interna proviene da Zheng Bijian, ex vicepresidente esecutivo della Scuola Centrale del Partito e uno dei principali artefici della dottrina dell'”Ascesa Pacifica della Cina”. Nel 2006, egli dichiarò :
“Nel rafforzare la propria potenza nazionale complessiva, il popolo cinese non inseguirà il ‘sogno sovietico’. All’epoca, l’Unione Sovietica si impegnò in una corsa agli armamenti senza esclusione di colpi e in una massiccia ‘esportazione della rivoluzione’ all’estero, mentre la Cina si concentra semplicemente sul proprio sviluppo.”‘Esportiamo solo computer, non la rivoluzione. ‘
Nel 2011, in un testo sulle prospettive strategiche per lo sviluppo della Cina tra il 2011 e il 2020, questo concetto fu ulteriormente specificato: egli contrapponeva esplicitamente il percorso della Cina al Sogno Americano (alto consumo energetico), al Sogno Europeo (colonizzazione) e al Sogno Sovietico (esportazione della rivoluzione). “Esportiamo solo beni, capitali e mercati; non esportiamo la rivoluzione.”
Anti-egemonico
Eppure, anche all’interno di questa gabbia a più livelli, ciò a cui stiamo assistendo nel panorama globale è autenticamente anti-egemonico. La struttura di comando unipolare è in crisi. Diverse potenze si stanno opponendo al dominio statunitense, riappropriandosi dello spazio politico e costruendo alternative parziali come gli swap valutari, nuovi corridoi infrastrutturali e il coordinamento diplomatico attraverso i BRICS e la SCO. Questi sviluppi sono preziosi e rappresentano uno dei motivi per cui questo momento è multipolare.
Ciò che non vediamo ancora, in alcuna forma sostenuta o sistemica, è un progetto antimperialista. L’infrastruttura storica dell’antimperialismo – un orizzonte condiviso, organizzazioni di massa che mobilitino la gente comune oltre i confini, accordi di sicurezza collettiva, una visione positiva di un diverso modo di organizzare la società e l’economia – è assente. L’impegno internazionale che esiste è prevalentemente tra élite: accordi infrastrutturali, scambi accademici e comunicati diplomatici. Crea certamente connessioni, ma non costruisce un progetto ideologico condiviso.
La Cina è l’esempio più lampante di questo schema, proprio perché è la più grande e la più influente tra le potenze multipolari. Se uno stato socialista con una leadership marxista, un vasto settore statale e un enorme peso economico non sta costruendo un “esterno” antimperialista, ciò ci dice qualcosa di significativo sui vincoli strutturali che tutti si trovano ad affrontare. In sostanza, la Cina si concentra sulla riduzione della propria vulnerabilità per garantire la propria sopravvivenza all’interno del sistema esistente: una posizione difensiva rispecchiata da decine di altri paesi che cercano semplicemente di trovare sicurezza e stabilità in un contesto ostile.
Qualsiasi tentativo di trasformare l’attuale multipolarità capitalista in qualcosa di autenticamente antimperialista richiederebbe, come minimo: una drastica riduzione della dipendenza dalle leve finanziarie e legali controllate dagli Stati Uniti, una riorganizzazione su larga scala degli scambi commerciali e dei pagamenti al di fuori di tale sfera e l’assunzione di rischi politici concreti a favore degli Stati e dei movimenti più deboli ed esposti. Si tratta di passi che comporterebbero costi enormi e una grave instabilità per qualsiasi coalizione di Stati disposta a intraprendere tale tentativo.
Il mondo multipolare attuale è anti-egemonico. Questa realtà non va minimizzata. Ma finché non esisteranno le condizioni materiali e organizzative per una vera alternativa – economie più miste, istituzioni transfrontaliere più radicate nella partecipazione popolare e un orizzonte condiviso che vada oltre la coesistenza di civiltà – la traiettoria predefinita rimarrà quella della competizione tra élite. L’impero può conviverci. E questo significherà violenza continua.
Una nota sulla “Proiezione occidentale”
Infine, vorrei affrontare un’obiezione comune, perché rispondere ad essa chiarirà ciò che sto dicendo – e ciò che non sto dicendo. Quando descrivo il sistema attuale come multipolarità elitaria competitiva , alcuni inevitabilmente sosterranno che sto proiettando il comportamento imperialista occidentale sulla Cina o sulla Russia, o che sto insinuando che queste nazioni cerchino segretamente di costruire imperi globali propri. Non sto dicendo nulla di simile.
La multipolarità elitaria e competitiva non significa che Pechino o Mosca stiano cercando di costruire imperi in stile statunitense. Per lo più, sono potenze difensive che cercano autonomia, sopravvivenza e stabilità all’interno di un sistema globale da cui non possono uscire. Inoltre, la dottrina esplicita di Zheng Bijian – ” esportiamo solo computer, non la rivoluzione ” – è un deliberato ripudio del modello leninista del Comintern.
Ma, ironicamente, è proprio questa postura difensiva a rendere queste potenze così vulnerabili allo Stato bunker. Poiché non stanno costruendo un’architettura antimperialista – perché stanno costruendo oleodotti e corridoi commerciali invece di, o meglio, a fianco di, un’infrastruttura rivoluzionaria condivisa – l’impero può usare sanzioni, sabotaggi, cattura di élite e guerra ibrida per eliminarle una a una. Può far saltare in aria fisicamente le loro infrastrutture di collegamento e tenerle costantemente intrappolate prima che possano mai formare una vera alternativa collettiva. Proprio la difensività che le mantiene in vita nel breve termine è ciò che le renderà strutturalmente vulnerabili nel lungo termine.
Estratto scansionato del testo stampato dal libro del 1964 “Understanding Media: The Extensions of Man” di Marshall McLuhan, incentrato sulla sua citazione riguardo al “contenuto” di un mezzo di distrazione dal cane da guardia della mente.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
Concludendo questa prima parte dell’analisi, vorrei sentire la vostra opinione.
Se vivi o segui un Paese della Maggioranza Globale — che si tratti di Messico, Russia, Cina, Iran, Brasile, Sudafrica o altro — vedi in azione questa complessa struttura a più livelli? Il tuo Paese sta davvero costruendo l’autonomia istituzionale ed economica necessaria per ridurre la sua vulnerabilità, o viene silenziosamente assorbito nell’architettura di conformità finanziarizzata del nucleo guidato dagli Stati Uniti? Gli esperimenti di economia mista, gli sforzi di de-dollarizzazione, i nuovi corridoi infrastrutturali stanno facendo una differenza sostanziale, o sono ancora troppo marginali per modificare le dinamiche di fondo?
Se vivete nel cuore dell’impero – Stati Uniti, Gran Bretagna, Europa o, più in generale, nell’Anglosfera – avete assistito a sviluppi che si adattano al tema di questo saggio? Lo svuotamento del contratto sociale, l’ascesa dello Stato-bunker, il passaggio dal consenso alla coercizione? Percepite l’invisibilità dell’infrastruttura imperiale nella vostra vita quotidiana: i tribunali, le agenzie di rating, i dipartimenti di conformità, le piattaforme tecnologiche che operano come istituzioni quasi imperiali?
Ancora più importante, vi rendete conto di quanto sia in atto quel punto cieco concettuale che ho descritto: l’assunto che la multipolarità implichi automaticamente l’antimperialismo, che il cambiamento negli equilibri di potere equivalga a un cambiamento nella logica del sistema? Dove si manifesta il mito dell’inevitabilità nei media che consumate e dove lo vedete messo in discussione?
Ovunque vi troviate, la traiettoria predefinita che ho descritto non è inevitabile. Dove vedete sforzi concreti – per quanto embrionali – per costruire quel tipo di economie miste, istituzioni transfrontaliere o orizzonti condivisi che potrebbero rompere le barriere? Condividete le vostre riflessioni nei commenti qui sotto.
Per analizzare l’interregno – per vedere una multipolarità elitaria e competitiva laddove altri vedono solo caos, collasso americano o l’inevitabile trionfo di un ordine multipolare pacifico – è necessario operare liberi dai filtri dei think tank e delle istituzioni del nucleo transatlantico. Questo progetto si basa interamente su finanziamenti indipendenti.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso lavoro necessario per mappare lo Stato dei bunker, tracciare la logica strutturale delle strategie di copertura e rendere visibile l’infrastruttura invisibile dell’impero.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo “periodo di mostri” e a rompere il silenzio del consenso imposto.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le forze strutturali che agiscono sul vecchio ordine globale.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il leader cinese Xi Jinping, Pechino, maggio 2026Evan Vucci / Reuters
MICHAEL BECKLEY è professore associato di Scienze politiche alla Tufts University, ricercatore senior non residente presso l’American Enterprise Institute e responsabile della ricerca sull’Asia presso il Foreign Policy Research Institute.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Agennaio, il primo ministro canadese Mark Carney ha avvertito i leader riuniti al Forum economico mondiale di Davos che gli Stati intrappolati tra Washington e Pechino dovevano smettere di negoziare da soli. «Se non siamo al tavolo», ha detto, «siamo nel piatto». Quella frase ha colto perfettamente lo spirito del momento. Nelle capitali e nelle conferenze, le potenze medie sono improvvisamente tornate di moda. I rapporti dei think tank e gli articoli sui giornali descrivono l’India come uno Stato cerniera fondamentale; indicano Brasile, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia come modelli di copertura di rischio riuscita; ed esortano Australia, Canada, Europa, Giappone e Corea del Sud a coordinarsi maggiormente e a fare meno affidamento sugli Stati Uniti. Ne è derivato un nuovo vocabolario: autonomia strategica, multialineamento, minilateralismo, geometria variabile.
L’interpretazione più diffusa è che tutta questa attività segni l’avvento di un mondo multipolare. Gli Stati Uniti stanno perdendo la loro influenza. L’ascesa degli altri paesi ha creato delle alternative all’ordine dominato dall’Occidente. La vecchia gerarchia sta cedendo il passo a un sistema più flessibile, in cui gli Stati di medio livello possono negoziare, mediare e mettere le grandi potenze l’una contro l’altra.
Ma questa interpretazione confonde l’ansia con la forza. Le potenze medie non stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più potenti, bensì perché sono più esposte. Le condizioni che hanno permesso a molte di esse di prosperare negli ultimi decenni si stanno sgretolando. Per anni hanno potuto ripararsi all’ombra dell’egemonia statunitense, trarre vantaggio da un’economia globale in espansione e intrattenere rapporti commerciali con potenze rivali senza dover scegliere tra loro. Hanno potuto godere dei benefici derivanti dalle economie di scala senza possederle direttamente.
Quel mondo sta scomparendo. La crescita ha subito un rallentamento, la globalizzazione si è trasformata in una lotta per il controllo dei punti nevralgici e le grandi potenze sono diventate più aggressive. Gli Stati Uniti sono sempre più disposti a sfruttare la propria posizione dominante per ottenere concessioni. La Cina sta usando sussidi e eccedenze di esportazioni per deindustrializzare altri paesi, il debito e le infrastrutture per renderli dipendenti, e le pressioni militari e le sanzioni economiche per limitare le loro scelte. Il risultato non è un mondo più equo di potenze medie in ascesa, ma uno più duro in cui le due potenze principali hanno più modi per piegare gli altri alla loro volontà.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il pericolo è che le potenze medie rispondano a questa nuova realtà con gesti simbolici anziché con una strategia. Vertici e partenariati possono dare l’impressione di autonomia, ma non possono sostituire il potere puro, che dipende sempre più dalla capacità di finanziare, costruire e comandare grandi sistemi tecnologici, industriali, di intelligence, logistici e militari. Né la maggior parte degli Stati può semplicemente oscillare tra Stati Uniti e Cina, acquistando sicurezza da uno, beni dall’altro e accesso al mercato da entrambi. Man mano che la rivalità si inasprisce, l’hedging inizierà ad apparire come un tradimento. Washington e Pechino costringeranno gli Stati a schierarsi, limitando la tecnologia, deviando le catene di approvvigionamento, trattenendo le informazioni di intelligence, bloccando gli investimenti, aumentando i dazi o minacciando rappresaglie militari. In un mondo sempre più gerarchico, la via di mezzo non è un mercato aperto. È un campo minato.
Le potenze medie hanno ancora delle carte da giocare. Molte di esse controllano risorse di cui Stati Uniti e Cina hanno bisogno: materie prime, basi militari, porti, fabbriche, tecnologie, eserciti. Ma queste nicchie non garantiscono l’autonomia. Generano sicurezza e prosperità solo se inserite in sistemi più ampi di protezione, tecnologia, finanza e mercati. La strada da seguire, quindi, non è quella di cercare all’infinito coalizioni alternative per aggirare Washington e Pechino. È l’allineamento: scegliere il sistema di grandi potenze che offre la migliore protezione dalla minaccia più grave per un paese, costruire la forza nazionale e utilizzare tale forza per negoziare influenza all’interno della coalizione. Questo esclude la fantasia della libera scelta. Ma preserva qualcosa di più prezioso: la capacità di sopravvivere e prosperare in un mondo più pericoloso.
RIBALTARE LA SITUAZIONE
Per gran parte della storia documentata, le potenze medie sono state una specie in via di estinzione. Dal 200 a.C. circa al 1800 d.C., in qualsiasi momento, più della metà dell’umanità viveva sotto il dominio di soli tre-cinque imperi. Esistevano sì entità politiche di medie dimensioni, ma venivano ripetutamente fagocitate e poi abbandonate man mano che i centri imperiali vivevano fasi di ascesa e declino.
L’Europa rappresentò la grande eccezione. Dopo il crollo dell’Impero Romano d’Occidente nel V secolo, nessun sovrano controllò mai più di circa un quinto della popolazione del continente. Ma la frammentazione non rese l’Europa un luogo sicuro per le potenze di medio livello. Creò invece un’arena brutale in cui la guerra creava gli Stati e gli Stati facevano la guerra. La competizione eliminò i deboli, rafforzò i forti e alla fine generò predatori industrializzati. Nel 1900, i circa 500 stati europei che esistevano intorno al 1500 si erano ridotti a circa 20, e quelle potenze fondarono imperi che coprivano circa l’85 per cento della superficie terrestre.
Le potenze medie stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più esposte.
Solo dopo che le due guerre mondiali ebbero distrutto quell’ordine imperiale, le potenze medie poterono prosperare. Le guerre indebolirono e screditarono le grandi potenze, contribuendo al contempo a trasformare popoli un tempo soggetti in nazioni sovrane. L’industrializzazione aveva già iniziato a tessere un tessuto sociale attraverso ferrovie, telegrafi, istruzione, produzione di massa e burocrazie in espansione. Le guerre mondiali accelerarono quel processo mobilitando milioni di persone, compresi i sudditi coloniali, in eserciti di massa, economie nazionali e amministrazioni centralizzate. Dopo il 1945, molte società rivolsero l’organizzazione e la coscienza nazionalista forgiate dalla guerra contro il dominio imperiale. Il risultato fu un’inversione storica: invece che gli Stati venissero assorbiti dagli imperi, gli imperi si frammentarono in Stati. Il numero dei paesi sovrani aumentò vertiginosamente e alla fine quadruplicò, creando dozzine di potenziali potenze medie.
La Guerra Fredda trasformò la decolonizzazione in un periodo di grande rilievo per le potenze medie. Impegnate in una rivalità ideologica globale, entrambe le superpotenze avevano interesse a riconoscere nuovi Stati, proteggere i partner più deboli e competere per ottenere influenza su di essi. Gli Stati Uniti estendevano un ombrello di sicurezza ed economico sul Nord America, sull’Europa occidentale e sulla prima catena di isole dell’Asia orientale, che si estendeva dal Giappone attraverso Taiwan fino alle Filippine. Washington schierava forze all’estero, apriva il proprio mercato e forniva agli alleati capitali e tecnologia. L’ordine guidato dagli Stati Uniti non era affatto benevolo ovunque: Washington contribuì a rovesciare i governi in Cile, Guatemala e Iran e trasformò l’Indocina in un campo di battaglia durante la guerra del Vietnam. Ma per alleati come Australia, Canada, Giappone e Germania Ovest, l’egemonia statunitense fornì un rifugio. Diede loro lo spazio per diventare ricchi, sicuri e influenti senza diventare essi stessi grandi potenze.
L’egemonia sovietica era più oppressiva e povera. Soffocò l’autonomia nell’Europa dell’Est e alimentò la violenza rivoluzionaria in alcune parti dell’Africa, dell’Asia e del Medio Oriente. Eppure, anch’essa contribuì a creare un mondo di potenze medie. Mosca sostenne la decolonizzazione, armò e sovvenzionò regimi amici e sviluppò la capacità industriale nell’Europa dell’Est. Anziché assorbire completamente gli Stati di medie dimensioni, l’Unione Sovietica spesso li governava indirettamente, attraverso regimi satellite in Bulgaria, Cecoslovacchia, Germania dell’Est, Ungheria e Polonia, e sovvenzionava clienti al di fuori dell’Europa, come Cuba e il Vietnam. Molti partner sovietici godevano di scarsa indipendenza reale, ma conservavano confini, burocrazie, eserciti, basi industriali e seggi nelle istituzioni internazionali.
Insieme, queste potenze egemoniche rivali hanno gettato le basi di sicurezza per un’era dominata dalle potenze medie. Prima del 1945, gli Stati venivano regolarmente cancellati dalla mappa. Dopo il 1945, la scomparsa degli Stati è diventata un evento raro, passando da circa un Paese ogni tre anni a circa uno ogni trent’anni. Per molti Stati, il rischio di conquista è sceso a livelli storicamente senza precedenti.
Quando piove, piove a catinelle
La sopravvivenza era solo la prima condizione del momento delle potenze medie. Ciò che trasformò gli Stati protetti in Stati prosperi e influenti fu la più grande ondata di crescita globale della storia, man mano che l’industrializzazione si diffondeva ben oltre il suo nucleo occidentale originario. Per millenni, la maggior parte delle società aveva vissuto in condizioni di quasi sussistenza, frenata dalla scarsità di risorse energetiche, dalla bassa produttività agricola, dalle precarie condizioni sanitarie e dalla breve aspettativa di vita. L’industrializzazione ha infranto quel limite sfruttando i combustibili fossili, i macchinari e le infrastrutture moderne. All’epoca della Guerra Fredda, i paesi in via di sviluppo non dovevano più costruire l’economia moderna partendo da zero. Potevano prendere in prestito tecnologie inventate altrove, importare macchinari, copiare metodi di produzione collaudati, trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche e raccogliere i frutti dell’elettrificazione, dei servizi igienico-sanitari, dell’urbanizzazione e della produzione di massa. Per le potenze emergenti, ciò ha creato una sorta di “ascensore industriale”.
L’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti ha reso più agevole percorrere quella scala mobile. Grazie alla protezione americana, decine di paesi hanno potuto prosperare senza dover conquistare colonie, costruire marine d’alto mare o difendere completamente le proprie catene di approvvigionamento. Gli Stati Uniti hanno mantenuto aperte le rotte marittime, hanno garantito la stabilità del sistema finanziario basato sul dollaro e hanno sostenuto un mondo in cui capitali, merci, energia e tecnologia circolavano con straordinaria facilità, soprattutto grazie all’introduzione dei container e al coordinamento digitale che hanno permesso l’espansione della produzione globale.
Paesi che un tempo potevano essere ostacolati da mercati ristretti, contesti sociali instabili o risorse limitate hanno potuto inserirsi in un’economia globale senza doverne assumere il controllo. Messico, Polonia, Corea del Sud, Turchia e Vietnam sono diventati centri di produzione. Australia, Brasile, Cile, Indonesia, gli Stati del Golfo e il Sudafrica hanno cavalcato il boom delle materie prime. India e Filippine hanno acquisito peso fornendo servizi, mentre Irlanda, Singapore ed Emirati Arabi Uniti (EAU) sono diventati centri commerciali. I percorsi variavano, ma il risultato era simile: gli Stati al di sotto del livello delle grandi potenze potevano raccogliere i frutti della scala globale senza possedere potere globale.
Le fondamenta del momento delle potenze medie stanno crollando.
La globalizzazione ha poi reso la crescita contagiosa. Il decollo economico di un paese si è trasformato nel mercato di esportazione, nell’opportunità di investimento o nel boom delle materie prime di un altro. L’ascesa della Cina ha dato una forte accelerazione al processo. La sua economia, che ospita più di un quinto dell’umanità, è cresciuta a tassi annuali quasi a due cifre, acquistando gran parte di ciò che le potenze medie avevano da vendere e scatenando uno shock della domanda senza precedenti. Tra il 1990 e il 2008, la produzione economica globale è quasi triplicata in termini di dollari correnti e il commercio globale è più che quadruplicato.
Quel boom ha favorito soprattutto le potenze medie. Nel primo decennio di questo secolo, le economie in via di sviluppo sono cresciute in media di quasi il sei per cento all’anno, quasi il triplo del ritmo degli Stati Uniti. Circa due terzi dei paesi sono cresciuti di oltre il quattro per cento, almeno il doppio rispetto agli Stati Uniti. In altre parole, gran parte del mondo non solo si stava arricchendo, ma stava anche recuperando terreno. La globalizzazione sembrava aver risolto il vecchio problema delle potenze medie. Gli Stati non avevano più bisogno di un impero per acquisire influenza. Potevano diventare più ricchi, più connessi e più influenti semplicemente integrandosi in un’economia mondiale in crescita.
La conseguente “ascesa degli altri” sembrava preannunciare un’era multipolare. Le potenze medie non stavano solo crescendo, ma si stavano anche organizzando. L’Unione Europea si espanse verso est e fu ampiamente considerata come una potenziale superpotenza. I BRIC si trasformarono da acronimo di Wall Street per indicare le economie in rapida crescita di Brasile, Russia, India e Cina in un club diplomatico, dando forma istituzionale all’idea che il potere si stesse spostando dall’Occidente. Il boom delle materie prime ha rafforzato il potere dell’OPEC. Le richieste di ampliare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU hanno acquisito forza. E dopo il 2008, il G-20 ha sostituito il G-7 come principale forum per la gestione delle crisi globali. Un mondo non più dominato da una manciata di grandi potenze sembrava improvvisamente possibile.
DALL’ASCESA ALLA ROTTURA
Ma ora le fondamenta dell’era delle potenze medie stanno crollando. Il riparo offerto dall’egemonia si sta indebolendo, l’iperglobalizzazione si sta sgretolando e la rapida crescita sta rallentando. Questo andamento si conferma sia che le potenze medie vengano definite in termini economici – come le venti maggiori economie dopo Stati Uniti e Cina – sia che vengano definite in termini politici – come Stati che cercano di destreggiarsi tra Washington e Pechino. In entrambi i casi, i vecchi punti di appoggio stanno cedendo.
La prima a cedere è stata la crescita facile. Le potenze medie stanno ora crescendo a un ritmo inferiore di circa un quarto o un terzo rispetto al boom del periodo 1990-2008, con il risultato che l’economia media è oggi inferiore di oltre il 20% rispetto a quanto sarebbe stata se il vecchio ritmo fosse proseguito. Inoltre, hanno smesso di recuperare terreno rispetto agli Stati Uniti. Molte di esse hanno raddoppiato il proprio peso economico rispetto agli Stati Uniti nei primi anni 2000; da allora, la maggior parte ha perso un terzo di tale vantaggio. L’onere del debito è superiore di circa un quarto rispetto al 2005 e, dal 2008, la crescita della produttività è diventata negativa in circa due terzi di questi paesi.
Non si tratta semplicemente di un ciclo negativo. L’ascensore che ha portato avanti le potenze medie sta rallentando perché molti dei progressi più facili da ottenere sono già stati realizzati. I paesi possono costruire autostrade, elettrificare i villaggi, realizzare porti e trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche solo una volta. Dopodiché, la crescita dipende maggiormente dall’innovazione, che è più difficile da generare e più lenta a diffondersi. Le nuove tecnologie, compresa l’intelligenza artificiale, non hanno ancora prodotto aumenti di produttività paragonabili a quelli delle precedenti rivoluzioni industriali.
La demografia aggrava il problema. Circa tre quarti delle potenze medie registrano oggi un tasso di fertilità inferiore al livello di sostituzione, una forza lavoro in età lavorativa in calo o stagnante e una popolazione anziana destinata a raddoppiare, in media, entro 25 anni. Nel loro insieme, questi fattori sfavorevoli hanno invertito la tendenza all’ascesa delle altre potenze.
DI NUOVO IN MENU
Il rallentamento economico globale in atto dal 2008 ha spinto anche gli Stati più militarmente potenti ad affermare un maggiore controllo su mercati, risorse, tecnologia e territorio. La Russia ha cercato di vincolare i propri vicini in una sfera economica di influenza. Intorno al 2010, ha iniziato a esercitare pressioni sugli Stati post-sovietici affinché aderissero a un’unione doganale guidata da Mosca che avrebbe abbassato le barriere per le merci russe aumentando al contempo quelle verso l’Occidente. Quando l’Ucraina ha opposto resistenza orientandosi verso un accordo di libero scambio con l’Unione Europea, Mosca ha esercitato pressioni economiche e poi ha invaso il Paese nel 2014. La Cina ha risposto al rallentamento della crescita con stimoli alimentati dal debito, sussidi industriali, eccedenze di esportazioni, prestiti all’estero che si sono trasformati in una dura riscossione dei debiti e un potenziamento militare intorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono diventati più transazionali, utilizzando dazi, sanzioni, politica industriale e potere militare per negoziare con maggiore durezza sia con gli alleati che con gli avversari. Un tempo l’iperglobalizzazione permetteva alle potenze medie di prosperare senza difendere seriamente i propri confini, le catene di approvvigionamento o le quote di mercato. Ora non più.
Anche le potenze medie non riescono più a ottenere favori dalle grandi potenze con la stessa facilità di un tempo. Durante la Guerra Fredda, l’allineamento ideologico aveva un valore. Gli Stati più deboli contavano come pedine simboliche, basi militari o zone cuscinetto lungo le linee di frattura tra il blocco statunitense e quello sovietico, consentendo loro di negoziare aiuti, armi, accesso ai mercati e sostegno diplomatico. Egitto, India, Pakistan, Jugoslavia e altri hanno giocato a quel gioco. Le superpotenze hanno anche sovvenzionato le potenze medie alleate principali. Gli Stati Uniti hanno fornito a Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Germania Ovest capitali, tecnologia e accesso al mercato, tollerando al contempo le politiche protezionistiche che quei paesi hanno attuato per proteggere le loro industrie nascenti. L’Unione Sovietica ha sostenuto il proprio blocco con energia a basso costo, scambi commerciali preferenziali, crediti, armi e aiuti: trasferimenti per un valore di decine di miliardi di dollari all’anno.
La rivalità odierna tra Stati Uniti e Cina funziona in modo diverso. Washington e Pechino non stanno costruendo mondi rivali separati da una cortina di ferro; stanno lottando per il dominio all’interno di un’unica economia globale. Il loro obiettivo non è quello di comprarsi la fedeltà a qualsiasi prezzo, ma di controllare i sistemi da cui gli altri dipendono: finanza, tecnologia, minerali, energia, trasporti marittimi e dati. A prima vista, tale strategia potrebbe sembrare favorire le potenze medie che controllano i punti nevralgici. Taiwan domina la produzione di chip all’avanguardia, i Paesi Bassi producono macchine litografiche avanzate, la Corea del Sud è leader nei chip di memoria, il Cile è un gigante nel settore del rame e del litio, Singapore è un hub globale per il trasporto marittimo, la Turchia controlla gli stretti tra il Mar Nero e il Mediterraneo… e l’elenco potrebbe continuare. Queste risorse conferiscono alle potenze medie un certo potere. Ma il potere non è sinonimo di indipendenza. Un paese che controlla un nodo critico può interrompere un sistema. Un paese che controlla molti nodi in molti sistemi può decidere chi ha accesso, a quali condizioni e a quale prezzo.
L’Unione Europea è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa.
Questa è la differenza tra influenza di nicchia e potere strutturale. Gli Stati Uniti dispongono di potere strutturale. Il dollaro domina la finanza globale. Il mercato dei consumatori statunitense è più vasto di quello dei sette paesi che lo seguono messi insieme. Le aziende statunitensi forniscono circa la metà del capitale di rischio globale e generano più della metà dei ricavi mondiali nel settore high-tech. Gli Stati Uniti sono il primo produttore mondiale di petrolio e gas, l’unico paese in grado di combattere grandi guerre lontano da casa e il garante della sicurezza per circa 70 paesi. Una potenza media può disporre di una fabbrica, una risorsa, un porto o una tecnologia chiave, ma se ha bisogno di dollari statunitensi, clienti, energia, protezione, software o servizi cloud, deve comunque trattare con Washington.
I controlli statunitensi sui semiconduttori nei confronti della Cina illustrano questa gerarchia. Gli alleati producono componenti indispensabili della catena di approvvigionamento dei chip, ma gli Stati Uniti occupano una posizione dominante a tutti i livelli: nella progettazione, nel software, nelle attrezzature, nelle piattaforme cloud, nella finanza, nei mercati finali e nelle norme di controllo delle esportazioni che interessano le aziende straniere che utilizzano tecnologia statunitense. Dopo che Washington ha imposto importanti restrizioni sui chip nel 2022, gli alleati hanno protestato e hanno cercato di ottenere agevolazioni per le loro aziende. Ma alla fine Giappone e Paesi Bassi hanno adottato restrizioni parallele, e le aziende sudcoreane e taiwanesi hanno comunque avuto bisogno dell’autorizzazione degli Stati Uniti per mantenere in funzione i loro impianti di produzione in Cina, noti come fab.
I dazi del “Liberation Day” di Trump, annunciati nell’aprile 2025, hanno seguito lo stesso schema. Le potenze medie si sono indignate per i dazi imposti a quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti, compresi gli alleati più stretti. Ma pochi hanno organizzato una risposta collettiva e ancora meno sono riusciti a costringere Washington a fare marcia indietro. La maggior parte ha negoziato bilateralmente per ottenere versioni più morbide dei dazi, cercando aliquote più basse, esenzioni settoriali o sgravi parziali in cambio di impegni di investimento, acquisti di beni americani e concessioni politiche. Potevano contrattare sui termini della pressione statunitense, ma non potevano sfuggire alla pressione stessa.
Il BRICS è un gruppo di pressione.
La Cina sta creando una versione alternativa della stessa gerarchia. Pur non disponendo della stessa influenza finanziaria e di sicurezza di Washington, la sua portata industriale le consente di coinvolgere altri paesi in catene di approvvigionamento incentrate sulla Cina. Le sue banche statali sono in grado di finanziare imponenti progetti infrastrutturali e industriali, mentre le sue fabbriche producono circa un terzo dei beni manifatturieri mondiali, con quote dominanti nei settori della cantieristica navale, delle batterie, dei veicoli elettrici, dei droni, dei pannelli solari e della lavorazione delle terre rare. Ciò offre a Pechino numerosi modi per mettere sotto pressione le potenze medie. Può accaparrarsi le materie prime, inondare i mercati con esportazioni a basso costo, negare finanziamenti o sostegno alla costruzione di progetti incompiuti e sfruttare la dipendenza delle fabbriche straniere dai componenti cinesi. L’Indonesia possiede il nichel, ma le aziende cinesi controllano gran parte della sua raffinazione. Il Messico e il Vietnam traggono vantaggio dallo spostamento delle catene di approvvigionamento fuori dalla Cina, ma molte delle loro fabbriche dipendono ancora dai fattori produttivi cinesi. Le potenze medie possono controllare parti preziose del sistema, ma spesso è la Cina a controllare l’ecosistema industriale che le circonda.
Anche il potere militare è rigidamente gerarchico. Droni, missili, mine e attacchi informatici hanno fornito alle potenze di medio livello armi più letali. Ma mettere in ginocchio gli invasori in casa propria non equivale a proiettare il proprio potere all’estero. Le operazioni statunitensi dell’ultimo anno hanno messo in luce questa differenza. In Venezuela, gli Stati Uniti hanno trascorso mesi a spiare i movimenti del leader del Paese, Nicolás Maduro, per poi lanciare più di 150 velivoli da 20 postazioni, interrompere l’energia elettrica in alcune zone di Caracas, mettere fuori uso le difese venezuelane e far accorrere nella capitale, in elicottero, le Forze Speciali e agenti dell’FBI per catturare Maduro e riportarlo su una nave da guerra statunitense. Contro l’Iran, i servizi segreti statunitensi e israeliani hanno monitorato i movimenti dei leader iraniani e li hanno colpiti prima che potessero disperdersi. Le forze cibernetiche e spaziali avrebbero accecato i centri di comando iraniani. Più di 100 velivoli statunitensi sarebbero poi decollati da terra e dal mare in un’ondata sincronizzata, colpendo più di 1.000 obiettivi, decapitando gran parte della leadership iraniana e distruggendo le difese aeree, l’aeronautica, la marina e le forze missilistiche del Paese. Mentre Teheran avrebbe risposto al fuoco, gli equipaggi statunitensi avrebbero intercettato centinaia di missili e droni diretti contro navi e basi nel Golfo.
Questa è la differenza tra destabilizzazione e controllo. Alcune potenze di medio livello possono mettere in difficoltà eserciti più potenti. Ma nessuna è in grado di monitorare costantemente migliaia di obiettivi, spostare forze su lunghe distanze, proteggerle durante il trasporto, rifornirle di carburante e riarmarle, integrare le informazioni di intelligence tra i vari settori e continuare a combattere per settimane o mesi lontano da casa. Anche una resistenza di successo dipende solitamente da un sistema più ampio. L’Ucraina ha combattuto brillantemente, ad esempio, ma solo collegandosi a una rete occidentale di fondi, intelligence, difesa aerea, addestramento, comunicazioni e munizioni.
IL CENTRO NON REGGE
Se le potenze medie tornano ad essere al centro dell’attenzione, la risposta più ovvia è quella di unirsi. Questo è stato il messaggio lanciato da Carney a Davos, e l’impulso è comprensibile. Le coalizioni possono amplificare la voce delle potenze medie e garantire loro un peso maggiore su questioni specifiche. Ma non possono trasformarle in grandi potenze, né garantire loro un posto permanente al tavolo delle trattative.
Il primo problema è la scala. Il mondo non è multipolare. Per quanto riguarda gli indicatori fondamentali del potere, gli Stati Uniti dominano la scena, la Cina si colloca solitamente al secondo posto e tutti gli altri si trovano molto più in basso. Il divario tra le prime due potenze e il resto è molto più ampio rispetto a quelli che separano le potenze di medio livello tra loro.
Questo netto divario implica che nemmeno le più ampie coalizioni di potenze medie immaginabili possano costituire un polo. Si consideri l’elenco delle 13 “potenze medie” stilato dal Belfer Center di Harvard: Brasile, Egitto, India, Indonesia, Kazakistan, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudita, Singapore, Sudafrica, Turchia, Emirati Arabi Uniti e Vietnam. Insieme, le economie di questi paesi rappresentano ancora meno della metà del PIL degli Stati Uniti, circa i due quinti del mercato di consumo statunitense, all’incirca un quarto della spesa militare degli Stati Uniti e quasi nulla del fatturato mondiale nel settore dell’alta tecnologia. Lo stesso Belfer le definisce «un blocco non coerente».
Anche le coalizioni più fantasiose non reggono il confronto. Prendiamo i paesi classificati dal terzo al decimo posto in base a qualsiasi principale indicatore di potenza – PIL a tassi di cambio di mercato, dimensioni del mercato di consumo, spesa militare o ricavi del settore high-tech – e uniamoli. Non riuscirebbero comunque a eguagliare gli Stati Uniti. Blocchi di questo tipo sarebbero del tutto inverosimili, poiché richiederebbero che alcuni dei più stretti alleati di Washington si schierassero con la Russia. Eppure, anche sulla carta, avrebbero un PIL inferiore a quello degli Stati Uniti, un mercato di consumo più piccolo di un quarto, una spesa militare pari solo a due terzi e un fatturato nel settore high-tech inferiore alla metà.
Carney durante una visita a Pechino, gennaio 2026Carlos Osorio / Reuters
Ma le dimensioni sono solo il primo problema. L’ostacolo più radicato è di natura politica. Le coalizioni di potenze medie si trovano di fronte a un compromesso fondamentale: più diventano grandi, più peso acquisiscono, ma più è difficile mantenerne l’unità. I gruppi ristretti possono agire rapidamente, ma non hanno la massa necessaria per incidere. Quelli più grandi acquisiscono peso solo aggiungendo punti di veto, rivalità e free rider. Per superare questi problemi, le coalizioni di successo hanno solitamente bisogno di un punto di riferimento: uno Stato all’interno della coalizione che sia disposto e in grado di guidarla verso un obiettivo comune assorbendo i costi, rassicurando gli indecisi e punendo i disertori. Il Regno Unito ha svolto questo ruolo contro Napoleone. Gli inglesi e, più tardi, i sovietici, lo hanno fatto contro Hitler fino a quando gli Stati Uniti non sono entrati nella Seconda guerra mondiale. Nessuna potenza media svolge questo ruolo oggi. Di conseguenza, non esiste alcuna coalizione seria di potenze medie.
Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è avvalersi della protezione di una superpotenza. Ma questa soluzione crea un paradosso. Il riparo offerto da una potenza egemonica aiuta le potenze medie a mettere in comune le risorse e a superare le divisioni interne, ma allo stesso tempo ne indebolisce la capacità di agire in modo autonomo. Come una serra, permette a un giardino fragile di crescere, ma lo rende incapace di resistere a condizioni climatiche più avverse.
L’UE incarna questo paradosso. Ricca e profondamente istituzionalizzata, sembra la coalizione di potenze medie più promettente al mondo. Ma l’UE è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa. La protezione degli Stati Uniti ha reso possibile l’integrazione europea sopprimendo i vecchi dilemmi di sicurezza del continente. Così facendo, però, ha anche soffocato la volontà e la capacità dell’Europa di esercitare il potere duro. Al contrario, nell’era post-guerra fredda, l’Europa è diventata una superpotenza del welfare, spendendo meno del due per cento del PIL per la difesa ma circa il 25 per cento per la protezione sociale – più della metà del totale mondiale, nonostante abbia solo il cinque per cento della popolazione. Il risultato è un’estrema dipendenza dagli Stati Uniti per quanto riguarda l’intelligence, l’individuazione degli obiettivi, il rifornimento, la difesa aerea, la logistica, le munizioni e le capacità di attacco a lungo raggio. L’Europa ha ripetutamente faticato a gestire le crisi nel proprio continente, dai Balcani all’Ucraina, per non parlare della proiezione di potenza all’estero.
L’Europa si è inoltre abituata ad acquistare ciò di cui aveva bisogno da un’economia globale protetta dagli Stati Uniti, anziché sviluppare la propria forza industriale interna. Si è concentrata sulla definizione di norme, dando per scontato che gli altri ne avrebbero adottato gli standard, ma così facendo si è invece auto-regolamentata fino a cadere in una situazione di vulnerabilità energetica e stagnazione tecnologica. Ha chiuso le centrali nucleari, vietato il fracking e ora importa il 60% della propria energia. Prima della guerra in Ucraina, la Russia forniva circa la metà delle importazioni europee di gas e carbone e più di un quarto del suo petrolio. Da allora, l’Europa ha scambiato la dipendenza dalla Russia con una maggiore dipendenza dagli Stati Uniti.
Nel settore tecnologico, solo quattro delle 50 maggiori aziende tecnologiche al mondo per capitalizzazione di mercato sono europee, mentre circa 30 sono americane. Tra il 2013 e il 2023, la quota europea dei ricavi tecnologici globali è scesa dal 22% al 18%, mentre quella degli Stati Uniti è salita dal 30% al 38%. L’Europa regola il capitalismo digitale, ma raramente lo produce. Senza aziende che raggiungano le dimensioni di Amazon, Google, Meta o Microsoft, gran parte dell’economia digitale europea ora funziona su piattaforme americane: cloud computing, software aziendale, sicurezza informatica, sistemi di intelligenza artificiale, sistemi operativi per smartphone e sistemi di pagamento.
La tendenza generale è quella di un relativo declino. Nel 2008 l’economia dell’UE era più grande di quella degli Stati Uniti e rappresentava il 25% del PIL mondiale. Nel 2024 era più piccola di un terzo rispetto a quella degli Stati Uniti e la sua quota del PIL mondiale era scesa al 17%.
Le regole del consenso spesso riducono l’ASEAN a una sorta di sala d’attesa diplomatica.
Altre coalizioni di potenze medie sono ancora più deboli. Il BRICS, nato come BRIC prima dell’adesione del Sudafrica, si è poi ampliato fino a includere altri nuovi membri e paesi partner, tra cui l’Iran. Ma invece di diventare un contrappeso alla coercizione delle grandi potenze, il BRICS è diventato un gruppo di lamentele, riunendo le potenze medie con la Cina e la Russia – proprio quei prepotenti dai quali molti membri vogliono proteggersi. I suoi membri provano risentimento per il dominio occidentale, ma diffidano anche gli uni degli altri: l’India teme la Cina, l’Iran è in conflitto con gli Stati del Golfo e la maggior parte preferisce la flessibilità alla disciplina del blocco. Quando quest’anno gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, il BRICS non è nemmeno riuscito a trovare un accordo su una dichiarazione congiunta.
L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), oggi composta da undici paesi, non è certo più forte. I suoi membri non condividono né minacce comuni, né strategie, né una base economica. Il Vietnam e le Filippine temono la Cina, mentre la Cambogia e il Laos dipendono da essa; l’Indonesia difende la propria autonomia, Singapore mantiene una posizione neutrale e il Myanmar è in guerra civile. Le regole del consenso consentono a qualsiasi membro di bloccare qualsiasi iniziativa, riducendo spesso l’ASEAN a una semplice sala d’attesa diplomatica.
I raggruppamenti più piccoli sembrano più promettenti solo perché hanno un raggio d’azione più limitato. L’OPEC ha dimostrato in passato che le potenze medie possono esercitare un’influenza concreta quando controllano una risorsa concentrata e indispensabile. Ma l’OPEC è un cartello basato su un unico prodotto, non un blocco geopolitico. I suoi membri vogliono prezzi elevati del petrolio, non un ordine politico comune — e persino quel limitato accordo si sta logorando, dato che Angola, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno lasciato l’organizzazione. L’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico è un patto commerciale, non una coalizione strategica. I gruppi di lavoro all’interno di organizzazioni internazionali più grandi, come il Gruppo di Ottawa nell’Organizzazione mondiale del commercio, sono utili forum tecnici ma non sostituiscono il potere. I minilaterali più efficaci, al contrario, non fanno che confermare la regola. Il Quad collega Australia, India, Giappone e Stati Uniti in una cooperazione in materia di sicurezza. La Pax Silica è un’iniziativa relativa alla catena di approvvigionamento tecnologico. Entrambe funzionano perché Washington ne costituisce il punto di riferimento.
Rimane quindi l’opzione proposta da Carney nel suo discorso a Davos: la «geometria variabile», un termine tecnico che indica la creazione di coalizioni improvvisate caso per caso. Ma questo non è un ordine delle potenze medie. È la solita politica mondiale: Stati che si affannano sotto pressione mentre le potenze più forti dividono, corrompono, minacciano e puniscono qualsiasi coalizione che tenti di aggirarle. Alcuni studiosi immaginano un ordine “à la carte”, in cui le potenze medie acquistano liberamente sicurezza qui, tecnologia là e accesso al mercato altrove. Ma il mondo non è un centro commerciale. È uno stato di natura. Dopo che l’Europa ha creato nel 2019 un meccanismo chiamato INSTEX per aggirare le sanzioni statunitensi e continuare il commercio con l’Iran, Washington ha minacciato i suoi utenti di espellerli dal sistema del dollaro. Nello stesso anno, dopo che la Turchia ha acquistato sistemi di difesa aerea russi, Washington l’ha espulsa dal programma F-35. Nel 2025, mentre l’India continuava ad acquistare petrolio russo nonostante gli avvertimenti degli Stati Uniti di non farlo, Washington l’ha colpita con dazi del 50%.
La Cina impone la propria gerarchia con altrettanta aggressività. Ha esercitato pressioni sulla Cambogia affinché impedisse all’ASEAN di criticare l’espansione militare di Pechino nel Mar Cinese Meridionale, ha punito l’apertura della Lituania verso Taiwan limitando gli scambi commerciali e prendendo di mira i prodotti lituani nelle catene di approvvigionamento globali, e ha colpito l’Australia con dazi e divieti informali su orzo, vino, carne bovina, carbone, cotone e aragoste dopo che Canberra aveva chiesto un’indagine sulle origini del COVID. Ha inoltre costretto il Vietnam a sospendere i progetti di estrazione di gas offshore con aziende legate a Spagna, Emirati Arabi Uniti, Russia e Giappone, minacciando un confronto e circondando i siti di trivellazione con navi della milizia marittima. In un mondo lacerato dal conflitto tra grandi potenze, la geometria variabile non protegge le potenze medie. Le espone, perché qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è abbastanza visibile da poter essere punita.
SCEGLI IL TUO PATRON
Se le potenze medie non riescono a reggersi da sole, a formare un polo o a nascondersi all’interno di coalizioni ad hoc, devono scegliere un sistema più ampio a cui appoggiarsi. Ciò non richiede un’obbedienza cieca. Possono comunque intrattenere ampi scambi commerciali e dialogare con chiunque. Ma sulle questioni fondamentali del potere – quali armi acquistare, quali informazioni di intelligence condividere, su quali banche fare affidamento, su quali chip e piattaforme cloud basarsi, a quali reti energetiche aderire e quali sanzioni applicare – dovranno sempre più spesso scegliere da che parte stare. La strategia di copertura funziona quando le minacce sono lontane e le grandi potenze tollerano l’ambiguità. Crolla quando la rivalità si inasprisce ed entrambe le parti iniziano a porre la stessa domanda: siete con noi o contro di noi? Per le potenze medie, la sfida non è più come evitare di scegliere. È come scegliere un protettore senza diventare una pedina.
L’allineamento non è sottomissione. È una strategia per trasformare le nicchie in punti di forza. Da sole, le risorse delle potenze medie — porti, basi, impianti per la produzione di chip, giacimenti minerari, industrie di droni, cantieri navali — potrebbero non essere sufficienti a garantire la sicurezza di un paese. Ma all’interno di un’alleanza più ampia, quelle nicchie possono diventare carte da giocare per ottenere ciò che manca alle potenze medie: protezione, intelligence, tecnologia, capitali, accesso al mercato e influenza sulla strategia. Il punto non è sfuggire alla dipendenza, cosa solitamente impossibile, ma renderla reciproca. Un paese che si dimostra utile a una superpotenza può diventare un partner che la superpotenza consulta, arma, finanzia e difende.
Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è sotto la protezione di una superpotenza.
Il Giappone ne è un esempio lampante. Come ha recentemente spiegato Michael Green su Foreign Affairs, Tokyo non sta cercando di sostituire il potere americano in Asia, ma sta rendendo se stessa indispensabile per esso. Il Giappone offre a Washington ciò di cui ha bisogno per competere nella regione: basi locali, tecnologia, capacità industriale, riparazione navale, produzione di missili, aiuto nell’organizzazione di coalizioni e legittimità regionale, facendo sì che la strategia statunitense appaia meno come un intervento esterno e più come una coalizione guidata in parte da una grande democrazia asiatica. In cambio, il Giappone ottiene l’accesso all’unica potenza abbastanza grande da controbilanciare la Cina, oltre a una voce più forte su come tale potenza viene utilizzata.
La Finlandia e la Svezia hanno fatto una scelta simile in Europa. Hanno aderito alla NATO non perché avessero dimenticato come difendersi, ma perché la resilienza nazionale funziona meglio se sostenuta dalla potenza americana. La NATO ha acquisito forze armate nordiche altamente competenti, mentre la Finlandia e la Svezia hanno ottenuto la protezione prevista dall’articolo 5. L’Australia, la Polonia, le Filippine e la Corea del Sud rappresentano variazioni sullo stesso tema: ciascuna di queste nazioni sta rafforzando la propria potenza nazionale, acquisendo al contempo maggiore valore all’interno di una rete guidata dagli Stati Uniti.
Ecco perché le alleanze, a differenza della maggior parte delle organizzazioni internazionali per la sicurezza, funzionano davvero. Gli organismi di sicurezza collettiva, come la defunta Società delle Nazioni e le Nazioni Unite, sono concepiti per chiedere agli Stati di difendere delle regole in astratto — contro qualsiasi aggressore, in qualsiasi luogo, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno un interesse diretto. La geometria variabile è ancora più fragile, poiché chiede agli Stati essenzialmente di improvvisare man mano che emergono i pericoli. Le alleanze, d’altra parte, sono molto più pratiche. Identificano la minaccia, mettono in comune le capacità, assegnano i ruoli e creano abitudini di cooperazione prima che le crisi si verifichino. Il loro collante non è la buona volontà universale, ma il pericolo comune. Potrebbe sembrare una motivazione sgradevole, ma gli Stati cooperano in modo più affidabile quando sanno contro cosa stanno cooperando.
Scegliere l’allineamento giusto, tuttavia, non è un processo automatico. Le potenze medie non dovrebbero legarsi ciecamente allo Stato più forte o a quello che conoscono meglio. Dovrebbero porsi una domanda più difficile: quale grande potenza minaccia maggiormente la loro sicurezza, prosperità e autonomia? Le risposte varieranno. Alcuni Stati rischiano l’invasione. Altri devono affrontare coercizioni economiche, dipendenza tecnologica, interferenze politiche o l’abbandono da parte di un protettore inaffidabile. Alcune grandi potenze medie, come l’India, potrebbero avere più margine di manovra rispetto alla maggior parte degli altri. Ma con l’intensificarsi della rivalità tra le grandi potenze, anche le potenze medie più forti dovranno decidere da quale pericolo devono fuggire e quale sistema più ampio offre loro maggiore protezione.
Qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è anche abbastanza visibile da poter essere punita.
Per la maggior parte delle potenze di medio livello, si tratta di una scelta tra mali minori, ma dovrebbe essere una scelta facile. Gli Stati Uniti sono un protettore sempre più difficile. Maltrattano gli alleati con dazi, sanzioni, controlli sulle esportazioni, richieste di accesso militare ai loro territori e improvvisi cambiamenti di politica. Ma offrono ancora ciò che nessun’altra potenza può eguagliare: la protezione da parte dell’unico esercito in grado di combattere grandi guerre in terre lontane; l’accesso ai mercati di capitali più profondi del mondo, alla più grande base di consumatori e ai principali centri di innovazione; e l’ingresso in un grande club di alleati ricchi e capaci. Altrettanto importante è il fatto che il potere americano passa attraverso istituzioni democratiche su cui gli estranei possono talvolta influire. Gli alleati possono fare pressione sul Congresso, mobilitare le imprese, influenzare i dibattiti sui media e stringere accordi con altri partner statunitensi. Potrebbero non vincere, ma possono comunque giocare.
La Cina offre un affare meno vantaggioso. Pechino può costruire strade, finanziare porti, acquistare materie prime e fornire beni e componenti industriali a basso costo. Per alcuni Stati, ciò è utile. Ma al di là dei prestiti, delle infrastrutture e della leva contro l’Occidente, Pechino offre poco: nessun ombrello di sicurezza, nessuna valuta di riserva, né canali politici aperti attraverso i quali i partner più deboli possano negoziare. Il suo potere funziona per recinzione. Finanzia il porto, rifornisce le imprese di costruzione, costruisce la rete, lavora il minerale, inonda il mercato con le esportazioni e cerca di acquistare sempre meno col passare del tempo. Ciò che inizia come sviluppo può trasformarsi in vassallaggio.
In definitiva, le potenze medie non possono scegliere se vivere o meno in un mondo gerarchico. Devono scegliere quale gerarchia offra loro il maggior margine di manovra. Il pericolo sta nel confondere l’apparenza dell’autonomia con la sostanza del potere: celebrare vertici, forum e discorsi infuocati mentre le vere leve del potere – denaro, tecnologia, energia e forza – si concentrano nelle mani dei più forti. La sicurezza non deriverà dall’isolamento o dalla creazione di coalizioni ad hoc, ma dalla capacità di negoziare efficacemente all’interno di un sistema più ampio. Le potenze medie non sono agenti liberi in un mondo piatto. Ma possono comunque prosperare collaborando con una grande potenza in un mondo sempre più diseguale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prefazione: In questo saggio, ritorno al sistema economico cinese e ai modi per comprenderne le dinamiche e l’evoluzione, e fornisco una versione leggermente ampliata di un articolo di opinione pubblicato di recente . Per cominciare, faccio riferimento all’articolo del 2025 di Suranjana Nabar-Bhaduri e Matías Vernengo sulla Review of Political Economy , che fornisce una solida validazione empirica della legge di Kaldor-Verdoorn in Cina. La loro analisi (1991-2019) mostra che la crescita della produzione guida fortemente la crescita della produttività attraverso meccanismi guidati dalla domanda, con coefficienti di Verdoorn prossimi a uno e shock del PIL che dominano i risultati della produttività. I recenti dati dell’Ufficio Nazionale di Statistica per il primo trimestre – aprile 2026 rafforzano questo quadro in tempo reale: la produzione manifatturiera ad alta tecnologia è aumentata del 12,6%, gli investimenti e i profitti ad alta tecnologia hanno guidato la trasformazione strutturale in corso, l’indice dei prezzi alla produzione (PPI) è diventato positivo e il consumo di servizi moderni ha accelerato, il tutto nel contesto della transizione tra le diverse generazioni industriali e degli shock esterni derivanti dalla guerra con l’Iran.
Mentre la Cina ha registrato una crescita del PIL del 5% nel primo trimestre del 2026, gli utili industriali delle principali imprese sono aumentati del 15,5% su base annua, raggiungendo 1.696 miliardi di yuan. Gli utili del settore manifatturiero ad alta tecnologia sono cresciuti del 47,4%, la produzione di macchinari ha registrato una forte performance e i prezzi alla produzione (PPI) sono tornati positivi dopo anni di pressione deflazionistica. Eppure, il solito coro di “sovraccapacità” si è levato ancora una volta nei commenti occidentali. Questa diagnosi statica, incentrata su istantanee di utilizzo degli impianti, livelli di inventario e volumi di esportazione, fraintende fondamentalmente i processi dinamici in atto nella più grande economia industriale del mondo.
Quella che appare come sovraccapacità è in realtà la transizione dovuta alla sovrapposizione di diverse generazioni di impianti industriali: il capitale fisso più vecchio e a bassa produttività, derivante dalle precedenti ondate di investimenti, continua a operare, generando un’intensa concorrenza sui prezzi (fenomeno noto in Cina come neijuan o involuzione, di cui ho già parlato in dettaglio ), mentre le nuove capacità produttive, digitali e ad alta tecnologia, si espandono. Questo periodo di transizione è caotico e doloroso nel breve termine, ma riflette un processo intenzionale di trasformazione strutturale guidata dalla domanda, che sta innalzando il potenziale produttivo a lungo termine dell’economia.
Il ruolo centrale della dinamica di Kaldor-Verdoorn
Al centro di questa transizione si trova la legge di Kaldor-Verdoorn (KV), una delle più importanti regolarità empiriche dell’economia eterodossa. Osservata per la prima volta dall’economista olandese Petrus Johannes Verdoorn nel 1949 e successivamente sviluppata da Nicholas Kaldor, la legge stabilisce una forte relazione positiva tra crescita della produzione e crescita della produttività del lavoro. A differenza della visione neoclassica convenzionale, in cui il progresso tecnico è in gran parte esogeno e guidato dall’offerta, la prospettiva KV considera la produttività e l’innovazione come in gran parte endogene all’espansione della domanda.
Nel loro importante articolo del 2025 pubblicato sulla Review of Political Economy, Suranjana Nabar-Bhaduri e Matías Vernengo forniscono una solida conferma empirica di queste dinamiche in Cina (e in India) nel periodo 1991-2019. Utilizzando due approcci sofisticati – l’analisi di regressione partizionata e l’autoregressione vettoriale strutturale (VAR) – gli autori dimostrano che la crescita della produzione “attira” con forza la crescita della produttività. Per la Cina, hanno stimato coefficienti di Verdoorn compresi tra circa 0,89 e 1,05. In termini pratici, ciò significa che per ogni punto percentuale di aumento della crescita del PIL, la crescita della produttività del lavoro aumenta quasi della stessa quantità. Gli shock del PIL/produzione hanno rappresentato oltre l’80-90% della varianza dell’errore di previsione della produttività, mentre gli effetti ciclici a breve termine legati alla disoccupazione (legge di Okun) sono risultati piccoli e statisticamente non significativi.
Per i lettori non specialisti, il meccanismo funziona come segue. La domanda autonoma – nel caso della Cina, fortemente trainata dagli investimenti pubblici e strategici in infrastrutture, industrializzazione e ora nei settori verde e ad alta tecnologia – funge da catalizzatore iniziale. Questa domanda induce investimenti privati attraverso il principio dell’acceleratore e le aspettative di una crescita sostenuta del mercato (un processo formalizzato nei modelli di supermoltiplicatore sraffiano ). Le imprese reagiscono inizialmente aumentando i tassi di utilizzo della capacità produttiva degli impianti e delle attrezzature esistenti. Quando l’elevato utilizzo si mantiene nel tempo, si attivano diversi processi che migliorano la produttività:
Rendimenti di scala crescenti: volumi di produzione maggiori consentono un utilizzo più efficiente delle risorse e una maggiore specializzazione;
Apprendimento attraverso la pratica: operai e ingegneri acquisiscono esperienza, scoprendo miglioramenti graduali nei processi;
Cambiamento tecnico incorporato: i nuovi investimenti includono macchinari, software e metodi di qualità superiore; e
Divisione del lavoro e trasformazione strutturale: le risorse si spostano dalle attività a bassa produttività a quelle ad alta produttività.
L’intensa concorrenza accelera quindi il processo, spingendo le imprese a innovare o a uscire dal mercato, e determinando la progressiva sostituzione delle tecnologie obsolete. Il risultato è una causalità cumulativa: l’espansione della domanda genera crescita della produttività, che a sua volta alimenta ulteriore domanda e investimenti in un circolo virtuoso.
Oggi in Cina, questa dinamica è visibile nei dati. Il valore aggiunto della produzione manifatturiera ad alta tecnologia è cresciuto in modo significativamente più rapido rispetto alla media industriale complessiva del 6,1%. I profitti sono rimbalzati con forza nei segmenti in fase di ammodernamento, anche se i settori tradizionali subiscono pressioni sui margini. Il graduale cambiamento positivo dell’indice dei prezzi alla produzione (PPI) segnala che le modalità di produzione più recenti ed efficienti stanno acquisendo potere di determinazione dei prezzi, mentre quelle più vecchie vengono progressivamente rese obsolete attraverso programmi di ammodernamento, aggiornamento e rottamazione selettiva. Iniziative politiche come il rinnovo su larga scala delle attrezzature e le “nuove forze produttive di qualità” rappresentano uno sforzo deliberato per gestire questa obsolescenza in modo ordinato, piuttosto che attraverso un collasso caotico guidato dal mercato.
Questa visione guidata dalla domanda si pone in netto contrasto con le narrazioni dominanti che considerano il progresso tecnico come una forza esogena e la capacità come un vincolo fisso. Le metriche statiche di “sovracapacità” – semplici confronti tra la produzione e un livello efficiente stimato – ignorano queste realtà temporali ed evolutive. Confondono i sintomi della distruzione creativa durante una transizione tecnologica con un’inefficienza permanente.
Venti geopolitici avversi a breve termine; prosegue l’ammodernamento strutturale.
La guerra in corso in Iran introduce ulteriori pressioni a breve termine. Le interruzioni delle forniture energetiche stanno spingendo al rialzo i costi dei fattori produttivi (si veda il grafico sull’aumento dei prezzi alla produzione riportato di seguito), il che potrebbe temporaneamente frenare alcuni piani di investimento e rallentare la domanda globale. Per la Cina, l’aumento dei prezzi (aumento dell’IPC, si veda il grafico sottostante) potrebbe paradossalmente incoraggiare un prelievo dai risparmi delle famiglie per mantenere i volumi di consumo di beni materiali. La crescita contenuta dei salari reali e del reddito delle famiglie – l’immagine speculare dell’aumento delle quote di profitto durante questa fase di accumulo di capitale – rafforza questo aggiustamento (si veda l’ultimo grafico sottostante che mostra l’aumento dei ricavi e dei profitti delle imprese, di cui ho già parlato in precedenza ). Profitti aziendali più elevati, in particolare nei settori in fase di ammodernamento, forniscono risorse per continui reinvestimenti in nuove tecnologie. Politiche ben calibrate a sostegno dei consumi interni e della modernizzazione delle attrezzature possono contribuire a superare la transizione. (Grafici dell’Ufficio nazionale di statistica cinese ).
Secondo i dati pubblicati dall’Ufficio Nazionale di Statistica il 18 maggio 2026, il settore industriale cinese ha mostrato una solida resilienza nei primi quattro mesi del 2026. Il valore aggiunto industriale per le imprese di dimensioni superiori a una determinata soglia è cresciuto del 5,6% su base annua. La produzione di apparecchiature è aumentata dell’8,7%, mentre la produzione ad alta tecnologia ha registrato un’impennata del 12,6%, ovvero 7 punti percentuali in più rispetto alla media industriale. Alcuni segmenti specifici dell’alta tecnologia hanno registrato incrementi notevoli: produzione di dispositivi per la stampa 3D (+50,9%), batterie agli ioni di litio (+36%) e robot industriali (+25,7%). Gli investimenti in alta tecnologia sono cresciuti del 6,1%, con aumenti significativi nei veicoli e nelle apparecchiature aerospaziali (+17,9%), nei dispositivi informatici e per ufficio (+13,9%) e nei servizi informatici (+18,1%). Gli utili industriali nel primo trimestre sono aumentati del 15,5% a 1.696 miliardi di yuan, trainati da un notevole balzo del 47,4% degli utili della produzione ad alta tecnologia.
Questi dati evidenziano il continuo slancio dei settori in fase di ammodernamento , nonostante gli investimenti complessivi in immobilizzazioni siano diminuiti dell’1,6% (in gran parte a causa della persistente stagnazione del settore immobiliare). Anche i prezzi alla produzione (PPI) hanno registrato una significativa ripresa: +0,2% nel periodo gennaio-aprile, con un’accelerazione al +2,8% nel solo mese di aprile, e prezzi di acquisto in aumento del 3,5%. Ciò pone fine a un lungo periodo deflazionistico e indica un miglioramento del potere di determinazione dei prezzi nei segmenti più avanzati (si veda ancora una volta il grafico sopra).
La guerra in corso in Iran ha fatto lievitare i costi globali dell’energia e delle materie prime, aumentando i prezzi dei fattori produttivi per le industrie ad alta intensità energetica e creando difficoltà a breve termine per gli investimenti e i margini di profitto. Nonostante ciò, i settori dell’alta tecnologia e delle apparecchiature hanno in gran parte resistito alla tempesta, sostenuti da una domanda sostenuta, dal rinnovamento delle attrezzature incentivato dalle politiche governative e dagli aumenti di produttività derivanti dagli ammodernamenti. Questa resilienza sottolinea come le dinamiche di tipo Verdoorn – in cui l’espansione della produzione stimola l’apprendimento, le economie di scala e il cambiamento tecnico incorporato – rimangano attive nelle aree strategiche.
Oltre al settore manifatturiero, la Cina sta vivendo una più ampia trasformazione strutturale. L’ indice della produzione di servizi è cresciuto del 4,9% su base annua nel periodo gennaio-aprile, con i servizi moderni in testa: trasmissione di informazioni, software e servizi IT (+10,9%), leasing e servizi alle imprese (+9,3%) e servizi finanziari (+6,7%). Le vendite al dettaglio di servizi sono aumentate del 5,6%, un ritmo significativamente più rapido rispetto alle vendite al dettaglio di beni di consumo complessive (1,9%), con una forte crescita nei servizi di informazione e comunicazione, turismo/cultura/sport/tempo libero e servizi di trasporto. Le vendite al dettaglio di servizi online sono aumentate dell’8,3%.
Ciò riflette un continuo riorientamento della crescita dei consumi, che si allontana dalla tradizionale vendita al dettaglio di beni materiali per orientarsi verso una categoria di servizi più ampia e abilitata digitalmente (distinta dalla semplice vendita di materie prime). La crescita si sta concentrando su servizi basati sull’esperienza, ad alta intensità di informazioni e ad alto valore aggiunto, piuttosto che su beni guidati dal volume. Questa duplice trasformazione – coefficienti di produzione più tecnologici ed efficienti dal punto di vista energetico sul lato dell’offerta e uno spostamento dei consumi orientato ai servizi sul lato della domanda – segna il continuo dispiegarsi di un cambiamento strutturale. Essa si allinea con il passaggio a “nuove forze produttive di qualità”, in cui i guadagni di produttività derivanti dalla produzione ad alta tecnologia supportano l’aumento del tenore di vita attraverso un consumo di servizi diversificato.
Nel complesso, i dati relativi al periodo gennaio-aprile delineano il quadro di un’economia che sta gestendo con discreto successo le difficoltà di transizione e gli shock esterni, proseguendo al contempo il suo percorso evolutivo: la capacità produttiva tradizionale cede lentamente ma inesorabilmente il passo a modalità più recenti ed efficienti, e i modelli di consumo si evolvono di pari passo. Un sostegno politico costante alla domanda interna e alla trasformazione tecnologica contribuirà a consolidare questi risultati.
Implicazioni internazionali e scelte politiche
La reazione internazionale alla transizione cinese rivela due percorsi distinti. Le economie avanzate con settori industriali maturi ma sempre più obsoleti, come quelle dell’UE, hanno optato per un forte protezionismo: dazi, sussidi e controlli sugli investimenti in veicoli elettrici, pannelli solari, batterie e prodotti correlati cinesi. Questo approccio è fuorviante. Molte di queste economie stanno contemporaneamente perseguendo la rimilitarizzazione e praticando una relativa austerità fiscale. Questa combinazione smorza la domanda interna, indebolendo le condizioni necessarie per gli effetti Kaldor-Verdoorn a livello locale. Piuttosto che bloccare i progressi cinesi, una strategia più produttiva sarebbe un’apertura (selettiva) agli investimenti delle imprese cinesi e alla collaborazione tecnologica. Ciò accelererebbe la diffusione tecnologica, velocizzerebbe la transizione verde e consentirebbe a queste economie di capitalizzare sui vantaggi in termini di costi ed efficienza generati dalle economie di scala cinesi. Le imprese cinesi restano aperte a maggiori investimenti nell’UE, come dimostra il fatto che gli investimenti cinesi in Europa nel 2025 hanno raggiunto il livello più alto degli ultimi sette anni .
D’altro canto, le economie in via di sviluppo con basi industriali limitate si trovano di fronte a un’opportunità diversa. Le capacità produttive cinesi – che offrono energie rinnovabili a prezzi accessibili, macchinari, attrezzature per il trasporto e beni infrastrutturali – forniscono strumenti potenti per la loro trasformazione strutturale. I recenti andamenti commerciali lo confermano. Le esportazioni cinesi si sono orientate sempre più verso il Sud del mondo e i partner della Nuova Via della Seta, rappresentando ormai oltre la metà del commercio totale della Cina. Mentre le economie avanzate rimangono preoccupate per i saldi delle partite correnti e per le preoccupazioni legate al “dumping”, i paesi in via di sviluppo stanno sfruttando questi flussi per costruire le fondamenta industriali.
Il dibattito sulla “sovraccapacità” riflette in definitiva una più profonda divergenza metodologica. I modelli neoclassici privilegiano l’analisi di equilibrio e i fattori esogeni dell’offerta. Approcci alternativi, fondati sulla tradizione di Kaldor e Verdoorn, enfatizzano la causalità cumulativa, la crescita trainata dalla domanda e il progresso tecnico evolutivo. L’esperienza cinese dagli anni ’90 in poi – e gli ottimi risultati econometrici dello studio di Nabar-Bhaduri e Vernengo – forniscono prove convincenti a sostegno di quest’ultima tesi.
Con il progressivo abbandono dei vecchi modelli industriali a favore di quelli più recenti, l’attuale periodo di involuzione si attenuerà. Gli indicatori del primo trimestre 2026 – accelerazione dei profitti nel settore manifatturiero avanzato, ripresa dei prezzi alla produzione e una solida dinamica del settore high-tech nonostante gli shock esterni – suggeriscono che la transizione stia avanzando. Comprendere questo processo come obsolescenza indotta dalla domanda e guidata dalla concorrenza, piuttosto che come semplice eccesso di capacità, offre una guida molto più accurata per i responsabili politici.
Per la Cina, la priorità rimane il mantenimento di una domanda autonoma, gestendo al contempo un ammodernamento ordinato. Per il resto del mondo, la strada più saggia è quella di adottare politiche industriali complementari che sfruttino, anziché contrastare, l’ondata di produttività globale. Lo sviluppo non è un problema di ottimizzazione a somma zero, ma un processo evolutivo di trasformazione strutturale. Le istantanee statiche nascondono più di quanto rivelino. Un’analisi dinamica indica una maggiore efficienza sistemica e potenziali vantaggi condivisi, a patto che la politica riesca a stare al passo con l’economia.
Substack di Warwick Powell è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Mentre la Cina insegue il boom del silicio, l’economista cinese Li Xunlei mette in guardia contro un’economia a forma di K, in cui pochi giganti raccolgono i profitti e gli altri lottano per rimanere a galla.
Nelle ultime settimane, il boom dell’intelligenza artificiale nel settore dei semiconduttori ha spinto al rialzo il settore delle comunicazioni ottiche sul mercato azionario cinese di classe A, dando origine a un arguto detto tra gli investitori cinesi: “State alla luce, non restate lì impalati ” (站在光里，不要光站着), che esorta il pubblico ad acquistare azioni del settore delle comunicazioni ottiche. Dietro questa battuta ironica si cela un significato più profondo: almeno tra gli investitori cinesi, l’avvento dell’era del silicio sembra ormai inarrestabile.
Secondo Li, la prosperità dell’era del silicio è tutt’altro che distribuita in modo uniforme. Le aziende basate sul silicio e le imprese tradizionali “basate sul carbonio” stanno divergendo a un ritmo accelerato in termini di creazione di ricchezza, assorbimento di posti di lavoro e valutazione, dando origine a quella che lui definisce un'”economia a forma di K”. Le cosiddette “Magnifiche Sette” rappresentano il 27% dei profitti totali e oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale del mercato azionario statunitense, eppure insieme forniscono solo circa 2,5 milioni di posti di lavoro. NVIDIA, ora l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Una manciata di aziende “si staglia alla luce”, raccogliendo enormi profitti, mentre la stragrande maggioranza delle imprese tradizionali lotta per sopravvivere lungo il braccio discendente della K. Nel frattempo, l’1% più ricco degli americani detiene il 50% di tutta la ricchezza del mercato azionario, mentre 124 milioni di persone non sono in grado di trovare 400 dollari per un’emergenza. Egli avverte che l’intelligenza artificiale rischia di ampliare ulteriormente il divario di ricchezza e di intensificare le pressioni strutturali sull’occupazione.
Li mette inoltre in guardia contro il rischio di una bolla dell’intelligenza artificiale alimentata dalla corsa in corso nelle spese in conto capitale. Le proiezioni attuali suggeriscono che i Magnifici Sette statunitensi spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in spese di capitale nel 2026, con un aumento su base annua del 70-80%. Come dice lui: ” Non espandere le spese di capitale significa morte certa, ma espandere le spese di capitale non garantisce nemmeno la sopravvivenza”.
Nell’era del silicio, sostiene Li, la valutazione di un’azienda non può più basarsi esclusivamente sul valore commerciale; è necessario tenere conto anche del suo valore sociale. La collettività deve guardare al futuro e riflettere su come reagire alla polarizzazione sociale e agli shock occupazionali che l’era del silicio porterà con sé. Egli ritiene che solo sviluppando con vigore il settore dei servizi e creando nuove opportunità di lavoro si possa coinvolgere un maggior numero di persone nel progresso economico, anziché lasciarle indietro.
Di seguito la versione inglese dell’articolo. Il suo lavoro è stato pubblicato sul suo account WeChat:
Nel primo trimestre del 2026, la regione di Taiwan ha registrato una crescita del PIL reale del 13,69%, con una crescita del PIL nominale che ha raggiunto un notevole 16,88%. Come è noto, ciò è dovuto in gran parte all’industria elettronica di Taiwan e, soprattutto, a TSMC. Solo nel primo trimestre, TSMC ha registrato un utile netto attribuibile agli azionisti di 18,1 miliardi di dollari, in aumento di circa il 60% su base annua. NVIDIA ha fatto ancora meglio, con un utile netto di 18,78 miliardi di dollari nel primo trimestre e una capitalizzazione di mercato che si avvicina ai 5 trilioni di dollari. Per confronto, l’intero PIL degli Stati Uniti nel 2025 era di soli 30,76 trilioni di dollari.
Ricordo ancora la visita agli istituti finanziari di Taipei dieci anni fa, quando tutti si lamentavano dei tempi difficili. Nel primo trimestre del 2016, il PIL della regione di Taiwan era diminuito dello 0,89% su base annua – il terzo calo trimestrale consecutivo – e gli stipendi erano rimasti stagnanti per anni.
La struttura industriale della regione di Taiwan ha subito una trasformazione radicale nell’ultimo decennio? Chiaramente no. L’industria elettronica nella regione di Taiwan è da tempo altamente sviluppata. La ragione di questo boom è semplice: è arrivata l’era del silicio.
In realtà, l’industria elettronica era già entrata in una fase di crescita dieci anni fa, quando tutti parlavano della catena di fornitura di Apple. Nei giorni scorsi, Berkshire Hathaway ha tenuto la sua assemblea annuale degli azionisti. Durante l’incontro, Warren Buffett ha fatto notare che dieci anni fa aveva investito 35 miliardi di dollari in azioni Apple e che, nell’ultimo decennio – interessi inclusi – questo investimento ha generato 150 miliardi di dollari di profitti per Berkshire, il tutto senza che lui facesse nulla.
A dire il vero, aspettarsi che un novantacinquenne come Buffett abbia una visione lungimirante e una comprensione approfondita dell’era del silicio è forse chiedere troppo. Con ogni probabilità, quando acquistò Apple dieci anni fa, la considerava principalmente un titolo azionario ad alta crescita nel settore dei beni di consumo.
Ricordo che dieci anni fa, le materie prime a monte della filiera produttiva globale dei semiconduttori – wafer di silicio e simili – registrarono i primi aumenti di prezzo in cinque anni, il che segnò, a ben vedere, l’inizio dell’era del silicio. All’epoca, ebbi una conversazione con il capo analista elettronico della nostra azienda. Sostenne che la nuova domanda a valle, trainata da HPC, IoT ed elettronica automobilistica, stava determinando l’avvento ufficiale della quarta ondata di aumento del contenuto di silicio. La scarsità di wafer di silicio e la limitata capacità produttiva a monte, unite all’impennata delle applicazioni a valle ad alta intensità di silicio, stavano creando un circolo virtuoso, e i chip di memoria, in quanto categoria centrale di questo circolo, ne avrebbero tratto il massimo vantaggio.
Oggi, le applicazioni di intelligenza artificiale sono diventate sempre più pervasive. Il lancio di ChatGPT ha segnato l’inizio di una nuova era in cui i modelli linguistici di grandi dimensioni vengono ampiamente implementati. I modelli multimodali di grandi dimensioni sono ora in grado di elaborare e generare contenuti attraverso diverse modalità, superando i limiti dei modelli linguistici di grandi dimensioni tradizionali in ambito visivo, uditivo e in altri domini. La forma dominante si sta evolvendo dai chatbot ad agenti capaci di ragionamento indipendente, utilizzo di strumenti ed esecuzione di compiti. Le grandi potenze sono entrate in un’era di competizione per la potenza di calcolo: dalla carenza di CPU alla carenza di GPU e di nuovo alla carenza di CPU; dai chip ottici ai moduli ottici fino alle interconnessioni ottiche CPO: una progressione abbagliante e caleidoscopica.
Uno dei vantaggi di lavorare nel settore finanziario è che, a prescindere dalla tua rapidità di apprendimento, non hai altra scelta che stringere i denti e lasciarti trascinare dall’era del silicio. Se non presti attenzione all’impennata dei titoli azionari delle società di telecomunicazioni ottiche quotate in borsa, qualcuno ti urlerà: “Stai alla luce, non restare lì impalato”.
Al contrario, la Berkshire Hathaway di Buffett ha dimostrato una notevole disciplina, riducendo le proprie partecipazioni azionarie statunitensi per dieci trimestri consecutivi e disponendo ora di 397 miliardi di dollari in contanti. Buffett ha paragonato l’attuale mercato azionario statunitense a “una chiesa con un casinò annesso”: le valutazioni sono semplicemente troppo elevate. Il momento giusto per investire, afferma, è quando “nessun altro è disposto a rispondere al telefono”.
Dal punto di vista della valutazione, l’indice S&P 500 viene scambiato a un rapporto prezzo/utili (P/E) medio di quasi 30, con un rendimento da dividendi di appena l’1% e un rapporto prezzo/valore contabile (P/B) di 5,6. A titolo di confronto, il CSI 300 ha un P/E medio di 14,4, un P/B di 1,47 e un rendimento da dividendi del 2,62%. Il mercato statunitense appare effettivamente caro, soprattutto considerando che l’inflazione negli Stati Uniti a marzo era ancora al 3,3% e il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni si attestava al 4,4%.
Naturalmente, i metodi di valutazione radicati nell’era del carbonio potrebbero essere già obsoleti. Nell’era del silicio, solo una manciata di aziende crea un valore enorme, mentre la maggior parte è destinata a languire. Secondo i dati disponibili, le “Magnifiche Sette” hanno guadagnato complessivamente 567,25 miliardi di dollari di profitti nel 2025, contro i circa 2,09 trilioni di dollari totali dell’indice S&P 500, pari al 27,1% dei profitti totali. La loro quota di capitalizzazione di mercato totale è persino superiore, attestandosi intorno al 33-35%.
Questo solleva un interrogativo: non viviamo forse in un’era di divergenza sempre più profonda, in cui una manciata di aziende si accaparra una fetta enorme dei profitti della società con margini sbalorditivi – il modello di crescita basato sul silicio – mentre la maggior parte delle imprese basate sul carbonio fatica a rimanere a galla? Questa è la cosiddetta economia a forma di K: il problema è che solo poche aziende e individui cavalcano la salita della “K”, mentre la maggioranza scivola lungo l’altra.
In altre parole, sebbene siamo entrati nell’era del silicio, il nostro stile di vita rimarrà basato sul carbonio ancora per molto tempo. Ad esempio, negli ultimi giorni, più di 50.000 persone si sono recate in pellegrinaggio a Omaha per vedere Buffett: hanno viaggiato in aereo, soggiornato in hotel, visitato le Berkshire, mangiato bistecche e partecipato alle corse mattutine. Tutto questo rappresenta un consumo basato sul carbonio. Persino il cosiddetto consumo basato sul silicio richiede enormi quantità di energia da combustibili fossili e rilascia ingenti quantità di anidride carbonica.
Esaminiamo ora alcune caratteristiche di quest’epoca di divergenze e chiediamoci se siano di buon auspicio per uno sviluppo economico sano. In primo luogo, consideriamo la struttura proprietaria degli asset nel mercato azionario statunitense. Secondo i dati della Federal Reserve, l’1% più ricco degli americani detiene circa il 50% del valore totale del mercato azionario, mentre il restante 50% ne possiede solo l’1%. La Fed ha anche riferito che 124 milioni di americani non sono in grado di reperire 400 dollari in caso di emergenza.
In secondo luogo, sebbene i sette colossi tecnologici statunitensi rappresentino oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale, il numero di posti di lavoro che creano è sorprendentemente limitato. Nel 2025, il loro organico complessivo si aggirava intorno ai 2,5 milioni di dipendenti, di cui 1,56 milioni solo per Amazon. Nvidia, l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Inoltre, per espandere i propri investimenti, questi giganti hanno licenziato un gran numero di lavoratori: si stima che oltre 100.000 posti di lavoro siano stati tagliati solo nei primi due mesi di quest’anno.
In sintesi, nell’era del silicio, le aziende di intelligenza artificiale possono creare molta più ricchezza rispetto alle loro controparti basate sui combustibili fossili, stimolando la crescita del PIL, ma al contempo ampliando il divario di ricchezza e generando nuove pressioni occupazionali in tutta la società.
L’era del silicio è dunque arrivata. Come si evolverà e quali problemi porterà? Tutti si interrogano su questi aspetti, ma le risposte definitive restano ancora lontane.
Tra le aziende statunitensi con una capitalizzazione di mercato superiore a 1.000 miliardi di dollari, quasi tutte – a eccezione di Walmart – sono imprese basate sulla tecnologia del silicio. Negli ultimi 30 anni, le aziende tradizionali dei settori manifatturiero, energetico, delle telecomunicazioni e finanziario sono uscite dalla top ten per capitalizzazione di mercato. A livello globale, il club delle aziende da mille miliardi di dollari comprende le sette maggiori aziende americane, insieme a Broadcom, Berkshire Hathaway e Walmart, oltre a TSMC di Taiwan, Samsung della Corea del Sud e Aramco dell’Arabia Saudita. Nessuna azienda della Cina continentale è presente nella lista.
Il confronto tra i mercati azionari della Cina continentale e degli Stati Uniti rivela una differenza sostanziale: le società più grandi del mercato azionario cinese (azioni di classe A) non sono sufficientemente grandi, e il grado di divergenza è meno pronunciato rispetto agli Stati Uniti. I livelli di globalizzazione sono generalmente inferiori, i volumi di scambio delle società a grande capitalizzazione sono relativamente modesti e le valutazioni delle grandi aziende sono comparativamente basse, mentre le società a piccola capitalizzazione vengono scambiate a multipli più elevati e godono di un turnover più vivace. Inoltre, le grandi aziende americane sono cresciute in gran parte grazie a continue fusioni e acquisizioni, mentre le storie di successo in questo ambito sono molto meno comuni tra le grandi aziende della Cina continentale.
Certamente, nella Cina continentale esistono diverse aziende con una capitalizzazione di mercato superiore a mille miliardi di RMB, ma la maggior parte opera in settori tradizionali o è costituita da imprese statali. Queste grandi aziende impiegano decine o addirittura centinaia di migliaia di lavoratori. Inoltre, l’occupazione reale generata dalle imprese statali nella Cina continentale è spesso sottovalutata, perché oltre ai dipendenti formali, queste imprese si affidano in larga misura anche al lavoro interinale e all’esternalizzazione dei servizi: in alcune imprese statali centrali, questi lavoratori superano di gran lunga il numero dei dipendenti formali.
Tra i giganti di internet della Cina continentale, i livelli occupazionali variano drasticamente a seconda del modello di business. Tencent, ad esempio, ha una capitalizzazione di mercato tredici volte superiore a quella di JD.com e ha registrato utili netti per oltre 220 miliardi di RMB nel 2025, eppure la sua forza lavoro conta solo circa 100.000 dipendenti, circa un nono di quella di JD. Ciò sottolinea come la valutazione di un’azienda richieda di considerare non solo il suo valore commerciale, ma anche il suo valore sociale, soprattutto in un’era digitale in cui l’occupazione subisce shock sempre maggiori.
Con l’avvento dell’era di Internet nel 2000, le transazioni online sono diventate sempre più frequenti, infliggendo duri colpi ai negozi fisici. L’ascesa dei servizi di consegna espressa e di consegna di cibo a domicilio ha portato con sé anche un’enorme quantità di “inquinamento da plastica”: sacchetti di plastica, scatole di imballaggio, nastro adesivo e simili.
Inoltre, le guerre dei prezzi tra i giganti di internet hanno portato a una cattiva allocazione e a uno spreco di risorse sociali. Oggi, la forza lavoro flessibile nella Cina continentale è stimata in 287 milioni di persone (a novembre 2025, secondo il sito web della Conferenza consultiva politica del popolo cinese di Tianjin), pari a quasi il 40% della popolazione occupata totale di 725 milioni. L’enorme entità di questa forza lavoro flessibile solleva seri interrogativi sul futuro dell’occupazione e della sicurezza sociale, che meritano un’attenta valutazione.
Una volta terminata la fase di forte crescita del settore dell’IA, queste aziende basate sulla tecnologia del silicio, caratterizzate da alti profitti e bassa occupazione, saranno ancora in grado di sostenere valutazioni così elevate? Attualmente, le principali aziende americane di IA sono impegnate in una frenetica espansione delle spese in conto capitale: si prevede che le “Magnifiche Sette” spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in investimenti nel 2026, con un aumento del 70-80% rispetto al 2025. Questo sta spostando la crescita del PIL statunitense su basi trainate dagli investimenti, e anche le aziende di IA nella Cina continentale stanno incrementando notevolmente le spese in conto capitale.
Come dice il proverbio: non espandere gli investimenti significa morte certa, ma espanderli non garantisce la sopravvivenza. In un contesto così spietato, dove il vincitore prende tutto, lo scoppio della bolla dell’IA è probabilmente solo questione di tempo, proprio come è successo anni fa con la bolla di Internet. Buffett ha progressivamente ridotto il suo portafoglio azionario e accumulato liquidità, preparandosi per l’inverno in arrivo.
Vista in un’ottica storica più ampia, lo scoppio delle bolle speculative è in realtà un fatto positivo. Restituisce razionalità agli investitori e ai mercati e, attraverso l’eliminazione degli operatori più deboli, migliora ulteriormente la produttività del lavoro e l’efficienza nell’allocazione delle risorse. Dopo lo scoppio della bolla di Internet negli Stati Uniti nel 2001, ad esempio, Internet si è diffuso ancora più ampiamente, dando origine a una generazione di giganti della tecnologia che da allora hanno guidato il mondo nell’era del silicio.
Per l’economia e la società globali, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale sta guidando aumenti della produttività del lavoro e del progresso umano, riscrivendo discipline tradizionali come l’economia e la sociologia. L’economia dello sviluppo moderna, ad esempio, concorda sul fatto che una popolazione che invecchia debba comportare una crescita più lenta e che, una volta che una società diventa super-anziana, la crescita scenderà al di sotto del 3%.
Eppure, nel primo trimestre di quest’anno, Taiwan, già un paese con una storia lunghissima, ha registrato una crescita a doppia cifra; anche la Corea del Sud, anch’essa con una storia lunghissima, ha ottenuto risultati più che rispettabili. Il progresso tecnologico dell’era del silicio, quindi, continuerà a spingere in avanti la ruota della storia, anche se lungo il cammino solleva polvere e anche se a volte può schiacciare il terreno stesso su cui poggia.
Dal passaggio da “Internet+” a “AI+”, dobbiamo prepararci in anticipo. Come affrontare la crescente divergenza tra società, settori, imprese e famiglie e come attutire gli shock che questa divergenza porterà? Come sviluppare con vigore il settore dei servizi per creare nuovi posti di lavoro e contrastare il brusco calo della domanda di lavoro che l’era del silicio minaccia di provocare? E come pianificare in anticipo per ridurre il rischio che un futuro scoppio della bolla dell’IA si propaghi a tutti i settori?
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Inside China, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È scoppiata l’ennesima crisi artificiale a seguito del presunto impatto di un drone russo contro un edificio a Galati, in Romania. Non sono mancate le richieste accese di invocare l’articolo 5 e i consueti tentativi di precipitare verso un’escalation, nonostante non sia stato fatto alcun tentativo di accertare la provenienza del drone.
Sappiamo che l’Ucraina è l’unico Paese ad aver già attaccato territori della NATO con i propri droni e missili, causando in particolare la morte di due agricoltori civili in Polonia, cosa che, stranamente, non sembra aver suscitato richieste di ricorso all’articolo 5. Recentemente, droni ucraini hanno colpito raffinerie in Lettonia, si sono schiantati in Finlandia (paese membro della NATO), sono stati ritrovati sulle coste della Turchia (paese membro della NATO) e altro ancora.
Putin è apparso insolitamente laconico quando gli è stato chiesto di questa incursione, dicendo ai giornalisti che né Ursula von der Leyen, né alcun altro eurocrate, si sono nemmeno presi la briga di esaminare le prove.
Nel tentativo disperato di controbilanciare le pressioni esterne e placare l’escalation, lo stesso presidente rumeno ha cercato di prendere le distanze affermando che il drone era stato «deviato», presumibilmente a causa delle operazioni di guerra elettronica ucraine.
Ma anche questo suona stranamente come una «coincidenza» in un momento in cui le provocazioni euro-ucraine si intensificano di settimana in settimana, tutte incentrate sulla stessa narrativa della «paura dei droni». L’improvvisa intensificazione di questi incidenti fa supporre che siano stati orchestrati — in un modo o nell’altro — al fine di far entrare il conflitto in quella nuova fase di integrazione europea di cui c’è tanto bisogno.
Putin ha rilasciato un’altra dichiarazione in merito al recente annuncio dell’SVR secondo cui alcuni operatori di droni ucraini sarebbero stati inviati in Lettonia, presumibilmente allo scopo di sferrare attacchi contro la Russia da territorio straniero. Putin ha confermato che qualsiasi drone lanciato in questo modo renderebbe i luoghi di lancio obiettivi legittimi per la Russia:
Naturalmente, occorre essere perspicaci nel riconoscere le ambiguità di una risposta politica: a Putin viene chiesto specificatamente cosa accadrà se tali droni venissero lanciati dalla Lettonia. Ma la sua risposta è astutamente evasiva: si limita a dire che tali postazioni di lancio diventerebbero obiettivi legittimi. Ma essere un bersaglio legale non significa che verrà colpito, bensì semplicemente che sarebbe legittimo colpirlo, qualora esistesse la volontà di farlo. C’è una differenza.
Gli euro-impotenti stanno dando in escandescenze perché un drone ha colpito un edificio residenziale in Romania.
Ovviamente, bisogna stabilire chi abbia lanciato il drone.
Ma a prescindere da ciò, ogni paese dell’UE dovrebbe davvero stare zitto al riguardo. Le nazioni europee sono partecipanti diretti alla guerra contro la Russia, e nessuno finge nemmeno più il contrario. Certo, stanno usando i loro proxy amanti di Bandera per combattere, ma che differenza fa per noi? Droni europei, parti di droni, altre armi — per non parlare dei dati di intelligence — vengono usati ogni singolo giorno negli attacchi al nostro Paese. E per questo motivo, i nostri edifici residenziali vengono danneggiati e i nostri civili muoiono.
Proprio come nell’attacco terroristico a Starobelsk, il sangue è sulle mani di feccia come Ursula, Merz, Macron, Starmer e tutti gli altri ripugnanti parassiti.
Quindi farebbero meglio ad abituarsi. Questa non sarà l’ultima volta. C’è una guerra in corso! E i cittadini dei paesi dell’UE, in quanto popolazione di nazioni in guerra, non dovrebbero andare a dormire aspettandosi notti tranquille. Soprattutto nei pressi delle fabbriche di droni che riforniscono le forze banderiste.
Quindi chiuditi il becco. Non hai ancora visto nulla.
Detto questo, tutta quella feccia europea — gli idioti che fanno da facciata all’UE, i piccoli burocrati che gestiscono quella parvenza di unione — sa perfettamente come porre fine a questa guerra. Quindi prenditela con loro!
A prima vista, si potrebbe rimproverare a Medvedev il suo stile eccessivamente caustico, poiché rischia di inasprire ulteriormente le tensioni e di mettere a dura prova i rapporti tra l’UE e la Russia. Ma a ben vedere, possiamo davvero criticare la veridicità delle sue parole? Perché la Russia dovrebbe camminare sulle uova quando si tratta di affrontare la realtà? È vero che i paesi europei, a questo punto, sono apertamente impegnati nella guerra contro la Russia: è quindi del tutto naturale che accettino le prevedibili ripercussioni e le occasionali ritorsioni.
Questo recente post ci ricorda cosa sta realmente accadendo dietro le quinte:
Cosa sta realmente accadendo a Wiesbaden, in Germania.
Ufficiali americani e ucraini lavorano fianco a fianco ogni giorno in un centro congiunto di comando e fusione delle informazioni.
Analizzano immagini satellitari, comunicazioni russe intercettate e informazioni di intelligence dal campo di battaglia per identificare le posizioni russe, i sistemi d’arma e gli obiettivi di alto valore.
Questi elenchi di obiettivi vengono poi trasformati in coordinate precise di attacco e consegnati all’Ucraina per gli attacchi che utilizzano missili HIMARS, ATACMS, Storm Shadow e droni a lungo raggio.
Ciò include anche obiettivi all’interno del territorio russo e in Crimea, dopo che Washington ha gradualmente allentato le restrizioni.
Questo non è più un “sostegno indiretto”. Si tratta di un profondo coinvolgimento operativo.
Questi fatti sono stati confermati da:
– Un’importante inchiesta del New York Times del marzo 2025 che ha svelato il ruolo nascosto degli Stati Uniti nelle operazioni militari ucraine. – L’ex comandante in capo ucraino Valerii Zaluzhnyi, che ha descritto il centro tedesco di Wiesbaden come un’«arma segreta» per la pianificazione e l’esecuzione di operazioni contro la Russia.
Versione breve: Da Wiesbaden, sotto il comando dell’EU-COM e dell’Esercito degli Stati Uniti in Europa, vengono inviate quotidianamente all’Ucraina informazioni di puntamento per attacchi contro le forze e le infrastrutture russe. Ufficialmente non si tratterà di una guerra della NATO, ma è innegabilmente un’operazione militare americano-ucraina profondamente integrata nell’ambito del più ampio sforzo occidentale per conto di terzi.
Questo è qualcosa che i media mainstream occidentali dovrebbero dirvi. Ma non lo faranno…..
Questo quartier generale è diventato davvero la nostra arma segreta per coordinarci con i partner nella pianificazione operativa e nell’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione.
Il Giappone invierà per la prima volta quattro ufficiali delle Forze di Autodifesa al comando NSATU della NATO a Wiesbaden. Gli ufficiali contribuiranno a coordinare le forniture di aiuti militari e i programmi di addestramento per le Forze Armate ucraine, ma non prenderanno parte ai combattimenti, come severamente vietato dalla Costituzione giapponese.
Un capo dei servizi segreti europei ha ricordato di essere rimasto sbalordito nell’apprendere quanto profondamente i suoi omologhi della NATO fossero ormai coinvolti nelle operazioni ucraine. «Ormai fanno parte della catena di uccisione», ha affermato.
Alcuni hanno criticato Shoigu per le sue recenti dichiarazioni, rilasciate subito dopo l’attacco a Starobelsk, in cui sembrava suggerire che il motivo del rallentamento dell’avanzata militare russa fosse da ricercarsi nel fatto che una vasta coalizione di paesi di tutto il mondo stesse combattendo contro la Russia.
Ed è indiscutibilmente vero: chi lo critica per aver detto questo non fa altro che sfogare la propria frustrazione nei confronti della Russia per non aver punito l’Occidente per questa aggressione diretta — ma nessuno può negare la veridicità delle parole di Shoigu. Esiste letteralmente un intero quartier generale unificato della NATO istituito per utilizzare le vaste risorse della più potente alleanza militare della storia, interamente dirette contro la Russia — chi ne dubita può leggere l’esaustivo articolo del NYT che ne parla in dettaglio.
I servizi segreti occidentali stanno cercando con tutte le loro forze di attribuire la responsabilità delle recenti escalation alla Russia, al fine di ribaltare la situazione sempre più critica dell’Ucraina e far sembrare che sia lo sforzo bellico russo a deteriorarsi, con la Russia pronta a «scagliarsi» per estendere in qualche modo il conflitto a proprio vantaggio. Si possono vedere i segni distintivi di una campagna di informazione coordinata che utilizza abilmente resoconti esagerati della recente campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina come una sorta di fulcro per diffondere la narrativa secondo cui la Russia sta cominciando a “scivolare”. In realtà, la necessità delle ultime provocazioni con i droni ai confini della NATO dimostra esattamente il contrario: sono gli sforzi dell’Ucraina a fallire, e la campagna di attacchi in profondità è sempre stata intesa come una ridistribuzione delle risorse ucraine dal fronte alle retrovie, proprio allo scopo di vendere questa operazione psicologica.
Da un’analisi più approfondita emerge che praticamente tutti i punti salienti della recente campagna sono stati o inventati di sana pianta o grossolanamente esagerati. Ad esempio, ecco Kevin Rothrock, caporedattore del sito anti-russo Meduza, che descrive come gli attacchi con droni ucraini contro strutture russe siano stati enormemente esagerati da agenzie occidentali come Reuters:
Rimanda a un articolo investigativo di Forbes in cui si rileva che gli attacchi alle raffinerie russe sono stati rapidamente riparati e non hanno comportato ripercussioni a lungo termine:
Al momento, il Paese non sta affrontando una carenza di benzina, nonostante le notizie relative ad attacchi alle raffinerie, ha affermato Maxim Shevyrenkov, responsabile del Centro per l’analisi dei mercati delle materie prime presso l’Istituto per l’energia e la finanza (IEF).
«Gli attacchi e persino le intrusioni negli impianti di lavorazione non comportano la chiusura delle fabbriche, e i danni possono essere riparati in un tempo relativamente breve, da un giorno a due settimane», afferma. Le aziende riparano rapidamente le attrezzature, afferma Shevyrenkov, e sebbene si tratti di costi aggiuntivi, questi non sono particolarmente critici agli attuali prezzi elevati del petrolio.
Ben Aris del Daily Telegraph conferma e sottolinea la sproporzione tra gli attacchi alle infrastrutture sferrati dalla Russia contro l’Ucraina e quelli opposti:
In realtà, Rothrock ha approfondito la questione con la sua testata Meduza e ha scoperto che gli attacchi alle raffinerie di petrolio russe hanno raggiunto il picco proprio nel 2025, mentre nel 2026 la Russia ha imparato a riprendersi molto più rapidamente dalle conseguenze:
La campagna a lungo raggio dell’UAF si è rivelata particolarmente efficace nella sua prima fase, tra la fine dell’estate e l’inizio dell’autunno del 2025, quando le raffinerie russe hanno subito le perdite di capacità più ingenti.
Verso la metà dell’autunno dello stesso anno, gli operatori del settore petrolifero si erano adeguati — a giudicare dai dati disponibili — agli attacchi sempre più intensi contro i propri impianti e avevano imparato a riparare rapidamente le attrezzature danneggiate o a ricorrere alle capacità di riserva.
I lettori ricorderanno che è proprio quello che scriviamo qui sin dall’inizio di quegli attacchi. Ancora una volta, i lettori di questo blog vengono a conoscenza dei fatti molto prima che questi raggiungano il resto del mondo.
L’articolo cerca di rispondere alla domandaperché l’Ucraina sembra aver notevolmente ampliato il raggio dei propri attacchi, colpendo raffinerie sempre più all’interno delle retrovie russe, ma con un calo di efficacia. La risposta è semplice, ed è ancora una volta quella che ho dato molti mesi fa: per colpire le “retrovie profonde” della Russia con droni relativamente leggeri, l’Ucraina deve privilegiare fortemente il carburante rispetto alle munizioni nei propri droni. Quando i droni arrivano a destinazione, le loro testate sono irrisorie e non causano alcun danno duraturo. Vengono utilizzati semplicemente per creare uno spettacolo mediatico e alimentare la narrativa secondo cui “la Russia sta subendo un lento degrado” in qualche modo.
Numero di attacchi ai massimi storici, con perdite contenute, sembra che i russi abbiano ridotto la dimensione media delle unità.
Le loro perdite sono state limitate per un anno e da allora le dimensioni dichiarate dell’esercito non sono aumentate in modo significativo.
Come si evince dalla sua spiegazione citata, egli sembra ritenere che ciò sia dovuto alla riduzione delle dimensioni delle unità d’assalto russe, il che – se fosse vero – implicherebbe che le tattiche di dispersione della Russia stiano funzionando. Ci viene costantemente ripetuto che gli attacchi in moto con squadre di due uomini e simili sono un segno di debolezza, piuttosto che di adattamento. Tali statistiche dimostrano che la Russia ha trovato un modo per infiltrarsi nelle posizioni nemiche senza subire perdite sempre più ingenti e costose.
Lo stesso analista ha inoltre evidenziato che le perdite di carri armati russi sono scese ai minimi storici:
Sebbene i sinistri che coinvolgono auto e camion siano aumentati in modo inversamente proporzionale:
Ciò indica chiaramente che gli attacchi russi sono passati dall’uso di mezzi corazzati pesanti, lenti e poco maneggevoli, all’impiego di veicoli civili leggeri e veloci. E il fatto che le vittime siano proporzionalmente diminuite nonostante il maggior numero di attacchi significa che questa tattica sta funzionando.
Putin ha fatto un’ultima osservazione interessante che ha chiarito una sua precedente dichiarazione che aveva suscitato grande fermento tra i commentatori. Circa due settimane fa, aveva affermato di ritenere che l’operazione militare speciale (SMO) fosse prossima alla conclusione, il che ha provocato prevedibili esplosioni di scherno e festeggiamenti da parte dei sostenitori dell’Ucraina, i quali avevano supposto che intendesse dire che la Russia avrebbe concluso la guerra a causa del suo presunto “fallimento”. Avevo spiegato all’epoca che chiaramente Putin intendeva esattamente il contrario: che ritiene che la Russia stia raggiungendo i propri obiettivi e che l’Ucraina crollerà presto.
Ora Putin ha confermato questa interpretazione, affermando apertamente che il motivo per cui aveva dichiarato che l’operazione militare speciale (SMO) si sarebbe conclusa a breve è che le forze russe stanno avanzando su tutti i fronti e che all’Ucraina non resta molto tempo:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La battaglia di Maratona aveva rivelato la prima grande verità delle guerre persiane. L’immensa macchina imperiale, che si era abbattuta su regni e nazioni con una forza quasi primordiale, aveva incontrato una resistenza di tutt’altro genere. La vittoria greca aveva un significato che andava ben oltre la sconfitta di una singola forza di spedizione. La Persia apprese che l’Ellade richiedeva maggiori sforzi, maggiori risorse e maggiore determinazione per poter essere conquistata. La Grecia, nel frattempo, acquisì una più profonda consapevolezza dei propri punti di forza e di debolezza. Maratona aveva dimostrato come disciplina, intelligenza tattica e un territorio attentamente scelto potessero compensare la inferiorità numerica. La vittoria in sé, tuttavia, risolse ben poco. La tempesta più grande incombeva all’orizzonte. Serse, Gran Re di Persia e sovrano del vasto Impero persiano, iniziò a preparare un’impresa di proporzioni ben maggiori, e la lotta si spostò da un singolo campo di battaglia a una contesa che coinvolgeva montagne, flotte, alleanze, interessi rivali e il destino strategico dell’intero mondo greco. La guerra stessa si trasformò da uno scontro tra eserciti in una lotta per il futuro della civiltà e la sopravvivenza politica.
Lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929) presenta le Termopili come qualcosa di ben più complesso di una gloriosa storia di resistenza scolpita nella pietra dalla leggenda. Sostiene che la lotta tra Greci e Persiani racchiuda in sé l’evoluzione stessa del pensiero militare. Maratona aveva già dimostrato alla Persia che la conquista della Grecia richiedeva forze più consistenti e una preparazione più approfondita per avere successo. Pertanto, per la seconda invasione emerse un esercito molto più grande, talmente imponente che il solo trasporto via mare divenne impraticabile. Serse scelse un’avanzata via terra che avrebbe anche imposto la sottomissione dei territori incontrati lungo il percorso. Una grande flotta accompagnò la marcia, trasportando rifornimenti, supportando le operazioni militari, sconfiggendo i nemici in mare e creando le condizioni per aggirare gli ostacoli ogni volta che la geografia richiedeva flessibilità. Delbrück tenta di spogliare la storia dalla sua patina leggendaria e di restituire la struttura pratica che si cela al di sotto. La storia militare, per lui, esiste come un meccanismo vivente i cui movimenti interni possono ancora essere osservati al di là di secoli di abbellimenti eroici. Le Termopili diventano parte di questo più ampio processo di scoperta di come la guerra stessa si sviluppa attraverso l’esperienza e la necessità.
Il primo istinto dei Greci si concentrò sulla geografia stessa. Le montagne apparivano come mura naturali erette dalla terra a protezione delle terre meridionali dell’Ellade. Gli stretti passi sembravano in grado di neutralizzare vasti eserciti, riducendo lo spazio e limitando i movimenti. La Grecia settentrionale conteneva solo un numero limitato di vie di accesso al cuore del paese, e i capi greci considerarono naturalmente questi passaggi come opportunità difensive. Il Passo di Tempe attirò per primo l’attenzione, e le forze si spostarono lì nella speranza di arrestare l’avanzata persiana. Una riflessione successiva rivelò presto le debolezze di tale scelta. Esistevano percorsi alternativi più nell’entroterra, mentre le lealtà politiche tra i popoli vicini mutavano sotto pressione. Alcune comunità si unirono alla Persia, mentre altre esitarono tra la resistenza e la conciliazione. L’attenzione si spostò quindi verso le Termopili, strette tra montagna e mare, dove Leonida stabilì la sua posizione con un esercito relativamente esiguo. La geografia stessa sembrava promettere un luogo in cui coraggio e disciplina avrebbero potuto resistere a forze soverchianti.
Delbrück solleva una questione più ampia riguardante la natura stessa della difesa in montagna. Si chiede se l’uso delle Termopili da parte dei Greci rappresentasse un’autentica saggezza strategica o semplicemente un istinto comprensibile derivante dalla conformazione del terreno. Il pensiero militare moderno si avvicina alle montagne con maggiore diffidenza. Ogni sistema montuoso contiene sentieri nascosti, pendii imperviventi, tracce dimenticate e possibilità che a prima vista rimangono invisibili. Alcuni percorsi invitano al passaggio in modo diretto, mentre altri si celano tra rocce e foreste. La determinazione umana, prima o poi, scopre queste aperture. Un difensore che tenta di occupare ogni accesso disperde le proprie forze su un’area troppo vasta, creando separazione tra le truppe. Una volta che un attaccante sfonda un singolo punto, i difensori altrove diventano vulnerabili alle spalle. La ritirata diventa difficile, le comunicazioni si interrompono e i gruppi isolati faticano a ricongiungersi. Le montagne, quindi, rappresentano contemporaneamente forza e pericolo. La loro apparente sicurezza può celare debolezze nascoste sotto un’apparenza di solidità.
Nella memoria popolare, la battaglia delle Termopili viene spesso trasformata in una tragedia incentrata su un uomo di nome Efialte, il cui tradimento avrebbe aperto il passo e cambiato il corso della storia. Delbrück rifiuta questa rassicurante semplificazione. L’esperienza militare nel corso della storia dimostra ripetutamente che le vie per aggirare gli ostacoli emergono col tempo, attraverso il pagamento, la pressione, la paura, la persuasione o la conoscenza del territorio. Le guide si fanno strada nelle terre conquistate in molti modi. Intere campagne militari nell’antichità rivelano schemi simili. Le stesse tradizioni persiane narravano di passi fortificati superati grazie a manovre piuttosto che ad assalti diretti. Nei pressi delle Termopili, diverse vie attraversavano le montagne, tra cui percorsi successivamente impiegati da Persiani, Galli e Romani in secoli diversi. Alcuni di questi percorsi richiedevano sforzi e difficoltà immense, eppure gli eserciti riuscirono ripetutamente ad attraversarli. Serse possedeva forze sufficienti per testare diverse vie contemporaneamente. Le sue truppe avevano già marciato in colonne separate lungo strade parallele, il che aumentava le possibilità di manovra. Le Termopili, quindi, presentavano debolezze strutturali fin dalle origini.
Un esercito che tenta di resistere a un invasore più forte deve evitare di disperdere le proprie forze su ogni ingresso e ogni sentiero. La concentrazione delle forze costituisce il vero principio di difesa. Un difensore dovrebbe invece attendere che il nemico inizi a emergere da un terreno ristretto e poi colpire quando solo una parte dell’esercito ostile si è schierata in campo aperto. Le truppe che si muovono attraverso spazi ristretti rimangono vulnerabili, disorganizzate e temporaneamente isolate dai rinforzi. Una vittoria contro questi elementi avanzati potrebbe provocare pesanti perdite e confusione. La ritirata attraverso spazi ristretti genera panico e disordine. Elementi divisi di un esercito più grande possono quindi subire una distruzione a catena. Delbrück sottolinea che tale comprensione strategica esisteva già nell’antichità. Antiche storie riguardanti le campagne assire contro la Battria rivelano metodi simili. Gli esseri umani hanno ripetutamente scoperto principi militari comparabili in civiltà ed epoche diverse.
Le circostanze greche impedirono l’adozione di una simile strategia. Le condizioni politiche imposero limitazioni ancor prima che iniziassero i calcoli militari. La Grecia era composta da numerose comunità indipendenti, ognuna con le proprie preoccupazioni locali e priorità. I leader esitavano a impegnare intere popolazioni lontano da casa, finché il pericolo rimaneva distante dal territorio immediato. I cittadini si aspettavano protezione per le proprie terre prima di assumersi impegni più ampi. Atene, nel frattempo, dedicò immense energie alla preparazione navale, che assorbì uomini e risorse. Considerazioni tattiche complicarono ulteriormente la situazione. La cavalleria persiana rappresentava una forza pericolosa in campo aperto. Maratona ebbe successo in condizioni che ridussero i vantaggi persiani e rafforzarono la fanteria greca. Circostanze simili difficilmente si sarebbero potute ripetere. I leader greci si trovarono quindi di fronte a una situazione in cui la divisione politica e la realtà militare, insieme, restringevano le opzioni disponibili e imponevano un compromesso.
Temistocle, il lungimirante statista ateniese e artefice della potenza navale greca, appare come una figura dotata di una visione strategica più ampia rispetto a molti dei suoi contemporanei. Le tradizioni successive suggeriscono che egli fosse favorevole al ricorso alla potenza navale fin dall’inizio della campagna. Delbrück considera questa possibilità altamente plausibile. Lo scontro navale divenne inevitabile. Il successo in mare avrebbe influenzato ogni sviluppo sulla terraferma. La vittoria sulle flotte persiane avrebbe eliminato il supporto alle manovre persiane lungo le coste e impedito il trasporto di rifornimenti e truppe. I marinai delle flotte greche vittoriose avrebbero potuto sbarcare e rinforzare gli eserciti a terra. Le possibilità strategiche sulla terraferma si ampliavano grazie agli eventi che si verificavano lontano, in mare. Temistocle sembra quindi aver colto una realtà più ampia riguardante la natura interconnessa del conflitto. La potenza navale estendeva la sua influenza ben oltre le navi stesse e si insinuava in ogni dimensione della guerra.
Le realtà pratiche impedirono l’immediata attuazione di questa strategia ideale. I contingenti navali greci necessitavano di tempo per l’assemblaggio e la preparazione. Gli stati indipendenti si muovevano a velocità diverse e possedevano capacità diverse. Alcune navi rimasero indisponibili, mentre altre arrivarono in ritardo. Le flotte persiane, nel frattempo, evitarono scontri avventati e avanzarono con cautela a fianco delle loro forze di terra. I comandanti greci optarono quindi per una via di mezzo tra difesa terrestre e marittima. Le Termopili divennero un’azione di supporto, mentre la flotta si radunava vicino ad Artemisio, all’estremità settentrionale dell’Eubea. Atene concentrò le forze sulla marina e inviò scarso supporto a Leonida. Le Termopili fungevano quindi da scudo, concepito per guadagnare tempo e preservare la flessibilità strategica mentre piani più ampi si sviluppavano altrove. Delbrück trasforma il famoso passo, da atto centrale della guerra, in una linea secondaria al servizio di uno scopo più ampio.
L’analisi di Delbrück offre una spiegazione pratica alle questioni relative alle ridotte dimensioni dell’esercito di Leonida. Le generazioni successive si sono spesso chieste perché Sparta avesse inviato solo trecento uomini, pur disponendo di un numero maggiore di guerrieri addestrati. Delbrück individua in questa scelta una ragione calcolata, non una semplice negligenza. Grandi forze intrappolate in posizioni difensive anguste creano gravi difficoltà durante la ritirata ed espongono un numero maggiore di uomini alla distruzione qualora gli eventi dovessero volgere a loro sfavore. Una difesa fallita avrebbe significato l’annientamento. La cavalleria e gli arcieri persiani rappresentavano inseguitori particolarmente pericolosi per le truppe in ritirata, che si trovavano ad affrontare un terreno impervio. Un numero inferiore di uomini permetteva di soddisfare le esigenze immediate, limitando al contempo i potenziali danni. Il passo stesso richiedeva un numero relativamente esiguo di uomini per essere occupato. La debolezza numerica, in definitiva, non causò particolari problemi. La sconfitta greca derivò dall’incapacità di osservare i movimenti intorno al passo, piuttosto che da una carenza di forze sul fronte.
La battaglia delle Termopili, dunque, rivestiva uno scopo che andava oltre i calcoli numerici e territoriali. Delbrück la descrive come una necessità morale. La Grecia difficilmente poteva permettersi di rinunciare all’accesso alla propria patria con una semplice ritirata e un’osservazione passiva. Le società che si trovano ad affrontare un pericolo immenso cercano esempi di resistenza e dimostrazioni di risolutezza. La sola logica militare raramente riesce a sostenere la volontà collettiva nei momenti di crisi. I calcoli formali potrebbero classificare la resistenza come strategicamente fallimentare, sebbene le realtà politiche e morali le conferissero un’enorme importanza. Le Termopili comunicavano che la strada per l’Ellade avrebbe avuto un prezzo. Anche se la sconfitta rimaneva probabile, la resistenza stessa aveva un valore. L’azione acquisiva significato attraverso il simbolismo oltre che attraverso l’effetto pratico, e le società spesso traggono forza da simboli che sopravvivono a lungo dopo che gli eventi militari sono entrati nei libri di storia.
Leonida era un comandante che comprendeva appieno la natura della sua missione. Quando giunsero notizie di movimenti persiani intorno alle montagne, ordinò alla maggior parte delle sue forze di ritirarsi e di preservarsi per una futura battaglia. Rimase con gli Spartani e un piccolo gruppo di compagni. La sua azione aveva un duplice scopo: proteggere i Greci in ritirata ed esprimere, attraverso i fatti, lo spirito più profondo che sottendeva la resistenza stessa. Delbrück rifiuta le interpretazioni che riducono l’evento a un puro sacrificio o a una semplice necessità militare. Scopo strategico e significato simbolico si fondevano in un’unica azione. Leonida rappresentava più del semplice coraggio personale in cerca di gloria sul campo di battaglia. La sua condotta trasformò il coraggio in uno strumento consapevole al servizio di obiettivi più ampi. Attraverso di lui, i Greci dimostrarono che la guerra implicava una forza morale tanto profonda quanto la forza fisica.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Gli Stati Uniti e la Cina puntano a una concorrenza controllata, ma Tokyo e gli alleati regionali di Washington temono che l’equilibrio possa non reggere.
Il vertice tenutosi all’inizio di questo mese tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping ha rappresentato un segnale incoraggiante della possibilità di raggiungere un’intesa strategica tra l’unica superpotenza mondiale e la più grande potenza industriale del pianeta. La posizione dell’amministrazione Trump, illustrata in dettaglio a dicembre nella sua Strategia di sicurezza nazionale e a gennaio nella sua Strategia di difesa nazionale, è che la competizione con la Cina sia gestibile e non richieda un confronto globale su tutti i fronti. Allo stesso tempo, i documenti segnalano un riequilibrio degli impegni globali degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale, dando al contempo priorità a un coinvolgimento selettivo e alla condivisione degli oneri nell’Indo-Pacifico. La Cina, nel frattempo, sta espandendo le sue operazioni navali oltre la prima catena di isole. Insieme, queste tendenze stanno spingendo gli alleati regionali di Washington a rafforzare le proprie capacità di sicurezza e ad assumersi maggiori responsabilità di difesa, rendendo il bacino del Pacifico il teatro principale in cui viene messo alla prova questo equilibrio in evoluzione tra Stati Uniti e Cina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con un passo importante verso la rimilitarizzazione, il 26 maggio il Giappone ha promulgato una legge che istituisce il Consiglio Nazionale di Intelligence e l’Ufficio Nazionale di Intelligence, entrambi con struttura centralizzata. Questa mossa conferisce a Tokyo un sistema decisionale e un’architettura di intelligence in materia di sicurezza nazionale più unificati – cosa che è mancata nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale – e sostiene le sue crescenti capacità di contrattacco e di proiezione di potenza. La Cina protesterà sicuramente. Già durante il suo vertice con Trump, Xi avrebbe criticato aspramente il potenziamento militare del Giappone, dando vita a quello che i funzionari che hanno parlato con il Financial Times hanno descritto come lo scambio più acceso dei colloqui. Pechino, tuttavia, non sta a guardare. Questa settimana è stato confermato che la fregata cinese di ultima generazione Tipo 054B ha operato per la prima volta con il gruppo d’attacco della portaerei Liaoning della marina cinese durante esercitazioni in “mari lontani” nel Pacifico occidentale, a est di Taiwan e delle Filippine, dopo aver attraversato lo stretto di Miyako vicino alle Isole Ryukyu giapponesi. Per gli Stati Uniti, questo tipo di danza “un passo avanti, un passo indietro” è una buona approssimazione di come sperano di costruire un nuovo ordine regionale nel Pacifico occidentale – ma non è privo di rischi.
Dalla fine del XIX secolo fino al 1945, il Giappone fu la principale potenza imperiale non occidentale nel Pacifico occidentale, esercitando la propria influenza in tutta l’Asia orientale e sud-orientale in diretta concorrenza con le potenze coloniali e marittime occidentali. L’attacco a Pearl Harbor del 1941 rifletteva la valutazione di Tokyo secondo cui gli embarghi petroliferi statunitensi e le più ampie sanzioni economiche, combinati con la crescente resistenza americana all’espansione giapponese, minacciavano la sopravvivenza del suo progetto imperiale e rendevano necessario un tentativo di neutralizzare la flotta statunitense del Pacifico e garantire la libertà operativa nel dominio marittimo. La guerra che ne derivò, in altre parole, fu il prodotto di uno scontro tra un sistema imperiale giapponese in espansione e un ordine del Pacifico radicato e incentrato sull’alleanza anglo-americana che Washington stava attivamente difendendo e consolidando.
Dal secondo dopoguerra, gli Stati Uniti sono stati la potenza militare preminente nel sistema internazionale. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica emerse come un credibile concorrente militare degli Stati Uniti in settori chiave quali la guerra sottomarina e la deterrenza nucleare strategica. Tuttavia, non fu mai in grado di tradurre quella sfida militare in un ordine regionale duraturo nel Pacifico. Né riuscì a eguagliare il vantaggio integrato degli Stati Uniti in termini di potenza navale, raggio d’azione economico e reti di alleanze che costituivano il fondamento del sistema indo-pacifico guidato dagli Stati Uniti.
Nel periodo attuale, la Cina sta sfidando attivamente la supremazia degli Stati Uniti nella zona marittima del Pacifico occidentale, riducendo il divario in termini di capacità operative nelle «acque vicine» e ampliando al contempo la propria capacità di operare oltre la prima catena di isole. Tuttavia, nonostante Pechino si presenti come un concorrente economico e tecnologico a livello globale, gli Stati Uniti mantengono una superiorità qualitativa in diversi settori militari chiave. Per Washington, l’obiettivo è sempre più quello di gestire la competizione ed evitare uno scontro diretto nel teatro del Pacifico.
Gli Stati Uniti seguiranno da vicino la continua espansione delle capacità navali d’alto mare della Cina a est della prima catena di isole, considerandola un indicatore chiave dell’evoluzione delle intenzioni e della portata operativa di Pechino nel Pacifico occidentale. Sebbene entrambe le parti abbiano un forte interesse a evitare lo scontro militare, i loro imperativi strutturali le stanno portando sempre più su traiettorie di crescente attrito. La naturale evoluzione della Cina verso operazioni sostenute in acque lontane e la proiezione di potenza va direttamente contro l’obiettivo di lunga data degli Stati Uniti di preservare la supremazia marittima in tutto il Pacifico. Di conseguenza, anche cambiamenti incrementali nella posizione navale della Cina potrebbero avere un significato strategico sproporzionato, aumentando il rischio che la presenza di routine e i segnali inviati possano essere interpretati in modo errato.
Probabilmente ci vorrà del tempo prima che la spinta della Cina verso una presenza duratura a ovest della seconda catena di isole si traduca in una minaccia immediata e pienamente consolidata alla sicurezza dell’ordine regionale. Ciò significa che gli Stati Uniti dispongono ancora di un margine di tempo per adeguare la propria struttura militare, l’architettura delle alleanze e la strategia marittima al fine di controbilanciare l’espansione cinese nel medio termine. (Infatti, il 26 maggio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio era a Nuova Delhi per incontrare i suoi omologhi del Quad provenienti da India, Giappone e Australia al fine di coordinare la politica di sicurezza indo-pacifica.) Per gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, tuttavia, la traiettoria dell’attività navale cinese sta già generando livelli acuti di preoccupazione strategica, data la sua vicinanza a rotte marittime critiche e a zone costiere contese. L’accelerazione del ritmo delle riforme della difesa giapponese e l’allineamento operativo con i partner sottolineano la misura in cui Tokyo, in particolare, percepisce già che l’equilibrio di potere sta cambiando in modi che richiedono una risposta urgente.
Il Giappone e altri attori regionali, tra cui la Corea del Sud, Taiwan e le Filippine, considerano sempre più il mutamento di posizione degli Stati Uniti e i loro sforzi per orientare le relazioni con la Cina verso un compromesso strategico come un fattore destabilizzante per la stabilità regionale. Questi Stati hanno a lungo fatto affidamento sugli Stati Uniti come garante principale della loro sicurezza nazionale e collettiva, in un periodo in cui la proiezione della potenza militare cinese oltre la prima catena di isole era limitata e sporadica. Quel contesto sta ora cambiando, con Pechino che sta costruendo una presenza navale in acque profonde mentre gli impegni degli Stati Uniti appaiono calibrati in modo più selettivo, creando incertezza al centro dell’ordine regionale. In questo contesto in evoluzione, la rapida normalizzazione militare del Giappone e la sua traiettoria verso capacità di proiezione di potenza più autonome rendono la prospettiva di uno scontro diretto tra Cina e Giappone non più remota e difficile da escludere categoricamente.
Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il dottor Bokhari ricopre attualmente il ruolo di direttore senior del portafoglio “Sicurezza e prosperità in Eurasia” presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il dottor Bokhari è inoltre specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso l’Istituto di Sviluppo Professionale dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso l’Istituto del Servizio Estero del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (precedentemente Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari
Dopo tre mesi, la guerra in Iran ha raggiunto un punto critico. Il conflitto stesso si è in un certo senso arenato. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche mantiene il controllo e non sembra essere stato significativamente indebolito come forza combattente. Israele sembra aver ridotto le operazioni in Iran, concentrandosi ora sulla lotta contro Hezbollah in Libano. Lo Stretto di Hormuz rimane sostanzialmente chiuso, con qualche movimento di navi consentito dall’Iran e dagli Stati Uniti, ciascuno in grado di bloccarlo ma non di liberarlo. I negoziati di pace finora sono falliti. Gli Stati Uniti vogliono che l’Iran ceda il suo materiale nucleare e apra lo stretto; non ha fatto né l’una né l’altra cosa. In breve, nessuna delle due parti ha inflitto danni sufficienti da costringere l’altra alla resa.
Da questo punto in poi, la guerra può prendere una delle tre direzioni seguenti: una delle parti mette in ginocchio l’altra, si raggiunge un accordo di pace, oppure si trasforma in una di quelle guerre senza fine, che si protraggono per molti anni senza che nessuna delle due parti sia disposta o in grado di porvi fine.
La domanda, quindi, è se gli Stati Uniti siano disposti o in grado di sferrare un attacco devastante contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il rovescio della medaglia è se l’Iran ritenga di poter resistere a un simile attacco. Considerando che Teheran non ha ancora capitolato, probabilmente ritiene di poterlo fare.
Quindi, prima che gli Stati Uniti decidano le prossime mosse, devono stabilire se dispongono della capacità militare necessaria per lanciare un’offensiva devastante e se hanno il capitale politico da investire in un attacco del genere. Il sostegno alla guerra negli Stati Uniti è limitato, soprattutto a causa della precedente posizione del presidente Donald Trump, secondo cui si sarebbe opposto alle guerre nell’emisfero orientale. E resta da vedere se un attacco non finirebbe per galvanizzare la Repubblica Islamica nell’opposizione contro gli Stati Uniti. Finora, l’IRGC sembra avere il controllo interno dell’Iran e non ci sono segni evidenti all’interno del Paese di un movimento contro la guerra. Non si dovrebbe escludere la pressione di una terza parte; il prezzo del petrolio e le ripercussioni sui prezzi dei generi alimentari e sull’inflazione potrebbero spingere un altro Paese a indurre una delle parti in guerra ad agire (o a non agire). Se una tale terza parte esiste attualmente, chiaramente non ha esercitato una pressione sufficiente per fare la differenza.
A mio avviso, ciò significa che né gli Stati Uniti né l’Iran sono disposti a modificare le proprie richieste per raggiungere un accordo, e nessun altro è disposto o in grado di costringerli a sedersi al tavolo delle trattative. L’Iran non può fare concessioni senza apparire debole e, sebbene gli Stati Uniti abbiano un margine di manovra maggiore, non hanno ancora un motivo per farlo.
La soluzione più ovvia, quindi, sarebbe un massiccio rafforzamento delle forze statunitensi per intimidire l’Iran. Se l’Iran non si lasciasse intimidire, Washington lancerebbe un’invasione, distruggerebbe il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e imporrebbe la pace.
A prescindere dalle considerazioni di politica interna, questo approccio presenta un paio di problemi. Innanzitutto, Washington non ha mai ottenuto grandi risultati quando ha invaso altri paesi per imporre i propri obiettivi. In secondo luogo, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche non è certo un avversario facile. Si troverebbe a difendere la propria patria e la propria ideologia, quindi non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti riescano a sconfiggere militarmente l’Iran.
Alla luce di quanto è accaduto in Ucraina, è evidente che la natura della guerra è cambiata al punto che i droni e i missili possono facilmente neutralizzare gli attacchi terrestri convenzionali. L’Iran non dispone delle informazioni di intelligence satellitare necessarie per individuare gli obiettivi, sebbene potrebbe procurarsele da altri paesi. Allo stesso tempo, la dispersione delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) significa che anche le forze statunitensi avrebbero difficoltà a colpire l’IRGC.
L’alternativa, quindi, consisterebbe in intensi attacchi aerei volti a distruggere la capacità dell’Iran di costruire droni e a prendere il controllo del perimetro del Paese per impedire ad altre nazioni, in particolare alla Russia, di inviare i propri droni in sostegno all’Iran. Ciò richiederebbe di isolare l’Iran prima di lanciare l’offensiva principale. Il solo processo di isolamento sarebbe difficile e richiederebbe una massiccia forza militare ancora prima dell’inizio dell’invasione. Nel frattempo, il prezzo del petrolio indebolirebbe le economie di tutto il mondo, compresa quella americana, riducendo la popolarità di Trump e allentando il suo controllo.
L’altra opzione consisterebbe in un dispiegamento su vasta scala di droni statunitensi, accompagnato da massicci attacchi aerei e terrestri, con l’obiettivo di paralizzare le forze armate iraniane. I bombardieri con equipaggio della Seconda guerra mondiale e della guerra del Vietnam indebolirono il nemico, ma non lo annientarono. Oggi le bombe si lanciano da sole, ma il raggio d’azione delle armi convenzionali rimane comunque limitato, e il numero di droni e missili necessari per sconfiggere l’Iran sarebbe enorme.
La questione della guerra non è se debba essere combattuta, ma se possa essere combattuta al prezzo che una nazione è in grado e disposta a pagare. La guerra in Iran non sembra soddisfare questi criteri. Tuttavia, questo è un momento critico. Che la mia analisi sia corretta o meno, sembra che l’Iran lascerà che siano gli Stati Uniti a intensificare la guerra. Se così fosse, ciò andrebbe a vantaggio dell’Iran. Durebbe a lungo, e una guerra lunga non solo danneggerebbe Trump sul fronte interno, ma danneggerebbe anche l’economia mondiale, almeno finché lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso.
Non mi è chiaro cosa deciderà Trump, ma ogni decisione comporta pericoli e rischi politici ed economici. L’analisi geopolitica non prevede come finirà una guerra, ma prevede che gli Stati Uniti abbiano bisogno che questa guerra finisca. La questione delle capacità nucleari dell’Iran potrà essere affrontata in un secondo momento.
Oggigiorno leggiamo che la democrazia è minacciata da persone come noi. O almeno qualcosa che si definisce “democrazia”, che sia un’ideologia, una serie di procedure o semplicemente non definita affatto, è minacciata da persone come noi che votano per i partiti politici sbagliati. I media tedeschi sono in preda al panico questa settimana per i sondaggi che mostrano un ulteriore aumento di consensi per l’AfD. L’élite politica francese sostiene che la democrazia stessa sarebbe in pericolo se qualcuno fosse così irresponsabile da votare per il Rassemblement national . In effetti, per gran parte dei media europei e per gran parte della classe politica, oggi c’è un solo tema rilevante nella politica: parlare incessantemente della necessità di fermare l'”estrema destra”.
Non ho intenzione di lanciarmi nell’ennesima invettiva contro l’ipocrisia di un sistema politico che pretende di credere che la democrazia possa essere salvata solo impedendo alle persone di votare in determinati modi. Del resto, non sono bravo nelle invettive. Piuttosto, e fedele al principio fondamentale di questo sito, che consiste nel trattare la politica come un’ingegneria e nell’analizzare forze, tensioni e processi, vorrei cercare di spiegare come, a mio avviso, siamo arrivati a questo pasticcio alla Ubu. Ma poiché la retorica confusa e spesso aggressiva che vediamo sulla “difesa della democrazia” ha sempre una sua origine – come sempre – vale la pena innanzitutto cercare di capire dove si trovi questa origine, per poi passare ad esaminare alcune delle forze sottostanti più profonde che ci hanno condotto a questa situazione.
******************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************
Non esiste una definizione condivisa di “democrazia”, e rimarrete sorpresi nell’apprendere, così come sono pochi i paesi al mondo che dichiarano esplicitamente di non essere democrazie. Proclamare con orgoglio che la propria nazione non è una democrazia è passato di moda, se non addirittura caduto in disuso. È opportuno notare, di passaggio, che, come molte idee politiche liberali, la democrazia può significare sostanzialmente qualsiasi cosa si voglia, a seconda del potere e dell’influenza che si riesce a esercitare, e diverse interpretazioni, anche contrastanti, possono coesistere pacificamente nella mente del politico o dell’analista moderno, per essere invocate a seconda delle necessità.
E per molti versi, questa è la radice del problema. “Democrazia” è uno slogan, un giudizio di valore più che una descrizione, un termine di lode e di biasimo nei dibattiti politici più che un programma definito. Essere “democratici” significa essere buoni: essere “antidemocratici” significa essere percepiti come l’Altro, il fuorilegge di Agamben (letteralmente al di fuori della protezione della legge) contro il quale si possono legittimamente adottare misure normalmente inaccettabili. Poiché “democrazia” è in gran parte un termine privo di contenuto, il suo significato in un dato contesto è naturalmente determinato dall’equilibrio delle forze politiche che lo circondano. Nessun tribunale, ad esempio, potrebbe pronunciarsi sulla “democraticità” di una determinata iniziativa, personalità o partito, se non facendo riferimento a leggi che sono a loro volta il prodotto dell’equilibrio delle forze politiche. Il risultato è una totale confusione di idee e, quando c’è questa, ne consegue inevitabilmente una totale confusione di discorso e argomentazione.
Se interrogati, la maggior parte delle persone ripeterebbe ciò che ha sentito o imparato sulla democrazia. Per alcuni, si tratta di “governo del popolo”, traducendo letteralmente il greco. Per altri, si tratta di “avere elezioni”. Due cose sono immediatamente evidenti. La prima è che non c’è un collegamento ovvio tra le due idee (l’Unione Sovietica aveva le elezioni, mentre i Greci no, nel nostro senso) e non è nemmeno chiaro se la seconda debba essere considerata un caso particolare della prima. L’altra è che entrambe racchiudono una serie di presupposti, precondizioni e problemi irrisolvibili. Alcune domande sono fondamentali. Come governa il popolo? Il termine ha davvero un significato? Il popolo non è già diviso sulla maggior parte delle questioni? Chi decide cosa pensa il popolo? Tutto funziona tramite referendum o sorteggio? Cosa succede quando si commettono errori? Cosa succede quando il popolo non riesce a prendere una decisione? E che dire delle elezioni? Elezioni qualsiasi? Beh, che dire di elezioni “libere ed eque”? In tal caso, come si giudica e chi giudica? Le “elezioni libere” sono quelle in cui chiunque può candidarsi? Oppure certe persone – diciamo l'”estrema destra” – sono escluse dalla candidatura? E se sì, chi lo decide e che impatto ha questo sul concetto di “libertà”? E cos’è un’elezione “equa”? Chi ha il diritto di giudicare? Anzi, come sarebbe concretamente un’elezione “equa”? Cosa succede se un partito vince il voto popolare ma non la maggioranza dei seggi? È giusto? Il partito perdente dovrebbe sempre accettare la sconfitta? Cosa succede se si verificano frodi elettorali evidenti e trasparenti? O frodi abbastanza evidenti? O indizi di frode, ma nessuno ne è certo? O accuse di frode strenuamente negate?
Ora, sebbene tutto ciò sia materiale di grande interesse per i seminari di Scienze Politiche e abbia generato una vasta letteratura che non abbiamo il tempo di approfondire qui, la questione è in realtà molto più seria. La realtà è che la maggior parte delle persone non si considera residente in una “Democrazia”. Si considerano residenti in un Paese in cui lo Stato risponde o meno ai loro bisogni, in cui lo Stato stesso funziona bene o male, si comporta bene o male nei loro confronti, in cui fornisce o meno i servizi di cui hanno bisogno, in cui li protegge o meno, in cui il sistema politico è più o meno onesto e in cui, in definitiva, risponde o meno all’opinione pubblica. Le considerazioni astratte sulla teoria della “Democrazia” non entrano nel discorso comune della gente, ed è per questo che gli allarmi agghiaccianti sulla “Fine della Democrazia” raramente hanno effetto. “Se questa è la democrazia, allora ve la potete tenere” è quindi una reazione comune tra coloro che ricevono tali minacce.
Il problema, ovviamente, è che la “democrazia” è il soggetto liberale per eccellenza. È, a priori e per definizione, una cosa positiva, il che significa che le argomentazioni contro di essa, o persino a suo favore, sono automaticamente escluse, e coloro che si discostano dalla ristretta linea di espressione normativa consentita (che, naturalmente, varia a seconda delle circostanze) possono essere tranquillamente scomunicati. Inoltre, è altamente tecnica, piena di regole e regolamenti, e fonte di infinite opportunità professionali per avvocati, giornalisti, accademici, politologi, opinionisti e molte altre persone che non sanno fare altro. Infine, permette che la lotta per il potere, arbitrata e gestita da queste persone, sia in gran parte non ideologica (escludendo fin dall’inizio le idee scomode) e consente ai suoi sostenitori di guardarci dall’alto in basso con un senso di superiorità morale, dicendoci cosa fare e chi non votare. Poiché nessuna delle parole che usano ha un significato preciso, coloro che controllano il discorso non hanno bisogno di argomentare razionalmente a favore o contro l’accettabilità o meno di idee, candidati o partiti. L’affermazione è sufficiente. Quindi questo partito o candidato è estremista, quest’altro è moderato, queste elezioni sono state regolari, quest’altro no, questo candidato ha effettivamente vinto anche se avrebbe dovuto perdere e quest’altro candidato ha vinto davvero perché l’opposizione ha imbrogliato. Poiché non vi è alcun obbligo di fornire prove, non c’è modo di verificare, né tantomeno di contestare, tali affermazioni normative. Dobbiamo semplicemente accettarle.
Il fatto che esista un enorme divario tra ciò che i cittadini si aspettano dai propri governi e ciò che il sistema è disposto a fornire oggigiorno, porta anche alla questione correlata della legittimità. Come per la “democrazia”, anche la “legittimità” è un concetto vagamente fuorviante. La parola deriva ovviamente dal latino ” lex”, che significa “legge”, da cui derivano anche “legale”, “legislazione” e altri termini correlati. Quindi, la definizione in una sola frase di un governo legittimo è quella di un governo eletto legalmente. Grazie. Bene, a questo punto potremmo ricordare che molto dipende da chi stabilisce le regole: dopotutto, il governo sovietico era eletto legalmente. (Dipende anche da quali siano le regole). Il pensiero liberale moderno considera un governo legittimo come un governo eletto secondo regole elettorali complesse e articolate, e che agisce, almeno in teoria, secondo una serie di vincoli legali formali. Si presume che il contenuto delle sue azioni sia perlopiù irrilevante, purché vengano seguite le procedure corrette. Inoltre, nel vero spirito liberale di rendere ancora più complicate le cose già complesse, anche i sistemi politici devono avere “controlli e contrappesi”, “supervisione” e “poteri di bilanciamento”: concetti vaghi e controversi che potrebbero non essere poi così diversi tra loro, ma che in ogni caso offrono un’occupazione redditizia ai membri della casta professionale e manageriale (PMC) che attualmente non sono al governo, o che forse cercano il potere in altri modi. E se sei un professore di diritto pubblico, puoi quindi scrivere articoli eruditi per le masse spiegando quanto siano formidabili e complesse questioni di legittimità che in realtà sono piuttosto semplici.
Ma ho suggerito che dietro tutta questa confusione sulla “democrazia” si celano problemi di ingegneria politica, quindi analizziamo il principale, che si può riassumere facilmente: chi prende le decisioni, su quale base rivendica la legittimità di prenderle e come fa a far sì che tale legittimità venga accettata? Quest’ultimo punto, in realtà, precede gli altri, perché, sebbene il potere assoluto e l’uso della violenza possano consentire a individui e gruppi di prendere e imporre decisioni fino a un certo punto, non si può costruire una società funzionante in questo modo. La domanda davvero interessante, formulata per la prima volta ai giorni nostri da Michel Foucault, ma non da lui originata, non è tanto perché le persone si ribellino, quanto perché obbediscano. E la risposta, in tutte le sue manifestazioni, è molto più complessa di quanto si possa immaginare.
Per gran parte della storia umana, le persone non si sono mai interrogate consapevolmente su questioni di questo tipo. Se aveste fermato un assiro o un egizio di un’antica dinastia per chiedere loro perché obbedissero al loro sovrano, vi avrebbero guardato perplessi e avrebbero risposto qualcosa del tipo “è così e basta”. Ed era proprio così. Noi, nell’Occidente moderno, siamo la prima civiltà in cui i suoi elementi – incluso il potere, ma anche molte altre cose – sono scollegati tra loro. Entro confini culturali molto ampi, la nostra società, il nostro sistema familiare, i nostri sistemi educativi, i nostri sistemi politici, le nostre filosofie, le nostre religioni, le nostre cosmologie, la nostra etica, i nostri costumi, le nostre leggi, le nostre economie, il nostro concetto di storia, il nostro concetto di scienza, il nostro concetto di arte e praticamente tutto il resto, hanno origini specifiche, divergenze proprie, seguono regole e strutture di potere proprie e hanno obiettivi propri, spesso in competizione tra loro o, nella migliore delle ipotesi, in totale disaccordo.
Per la maggior parte dei nostri antenati, e per molte società del mondo odierno, tutto ciò sarebbe sembrato incredibile. Il mondo era (e in alcuni casi lo è ancora in parte) concepito come un tutto organizzato e magico, dove ogni cosa era connessa a ogni altra, e l’intero mondo era come un libro in cui ogni animale, albero, pietra e fenomeno naturale era un segno del Creatore. Siamo così lontani da una simile mentalità che è difficile persino far credere alla gente che sia mai esistita. Ecco perché, per disperazione, esperti e persino storici oggi cercano spesso spiegazioni materialistiche per cose che, all’epoca, le persone facevano o pensavano per ragioni non materiali ben comprese e accettate, anche se oggi troviamo queste ragioni incomprensibili. E parte integrante di queste spiegazioni era un senso di Ordine intrinseco. Dopotutto, non importa quanto simbolicamente si interpreti il Mito della Creazione della propria civiltà, la Creazione implica una struttura, e la struttura implica un ordine. Di certo, nessun Creatore si limiterebbe a gettare i pezzi e dire “fate come volete”.
Pertanto, il potere decisionale ultimo seguiva una struttura determinata dalla creazione del mondo in cui si viveva. Certo, molte decisioni quotidiane erano prese dalle strutture sociali tradizionali: la semina del raccolto poteva richiedere un sacrificio rituale, ma i dettagli venivano definiti dagli anziani del villaggio che lo avevano fatto cinquanta volte prima. Ciononostante, e non da ultimo nell’Europa premoderna, gli esseri umani vivevano all’interno di un universo divinamente costruito e ordinato, in cui le cose erano come erano, perché erano. L’universo premoderno era gerarchico, almeno tanto nella sua cosmologia quanto nella sua organizzazione politica e struttura sociale. Soprattutto, la sua visione della realtà era simbolica e metaforica, non una questione di interpretazione letterale dei testi: le mappe spesso mostravano Gerusalemme come il centro del mondo, non perché lo fosse geograficamente in senso letterale, ma perché era il centro simbolico del mondo. La Bibbia non doveva essere interpretata letteralmente, ma secondo quattro livelli di simbolismo crescente. Re e imperatori erano semidei (in alcune società, naturalmente, erano veri e propri dèi) il cui tocco poteva guarire, la cui salute si rifletteva nella salute del paese, ed erano nominati da Dio, con severe sanzioni per chiunque tentasse di deporli, il tutto come parte dell’ordine naturale delle cose.
Non possiamo nemmeno immaginare, in linea di principio, come doveva essere vivere in una società del genere, dove il Sole e la Luna erano esseri viventi, dove gli animali avevano un’anima (da dove pensate che derivi la parola “animale”?) e la Terra, la razza umana e il suo rapporto con il Dio creatore erano al centro di tutto, sia letteralmente che simbolicamente. Non vale davvero la pena provarci, ed è forse per questo che gli storici hanno, piuttosto disperatamente, scandagliato i documenti di quei tempi alla ricerca dei più piccoli precursori economici e politici del modernismo, che di solito si traducono in ben poco, se non in nulla, nella pratica. (I tentativi di sostenere che viviamo ancora oggi in un universo “incantato” perché la gente legge le rubriche di astrologia sui media sono francamente insensati in questo contesto).
Questo modo di pensare non è scomparso da un giorno all’altro con la “nuova filosofia” che, come lamentava John Donne, “mette tutto in dubbio”. Il concetto di un mondo ordinato e strutturato divinamente, e quindi di una società, e quindi di un sistema politico legittimo, è perdurato fino al XVIII secolo, e nella cultura popolare molto più a lungo. Come cantavano i bambini in chiesa prima che i versi venissero censurati:
Il ricco nel suo castello/Il povero alla sua porta,
Dio li creò, alti o bassi che fossero, e dispose la loro condizione.
Nemmeno la gente comune dell'epoca era necessariamente animata da idee rivoluzionarie proto-democratiche, pur lamentandosi. La maggior parte delle lamentele – come nei famosi Cáhiers de doléances francesi – erano in realtà di natura reazionaria, non rivoluzionaria, e chiedevano il ripristino dei privilegi tradizionali, il licenziamento dei funzionari corrotti e simili. Ciò che i liberali consideravano progresso, la gente comune spesso lo diffidava e lo temeva; in parte, è vero, per un innato conservatorismo, ma anche perché stava distruggendo il mondo che avevano conosciuto, senza fornire alcuna struttura coerente che lo sostituisse. La violenta resistenza nell'ovest della Francia contro le azioni dei nuovi regimi rivoluzionari di Parigi era diretta contro un gruppo di intellettuali borghesi che sembravano intenzionati a distruggere tutto ciò che dava un senso al mondo, spesso senza alcun motivo. Che senso aveva chiudere le chiese, ad esempio, solo per poi creare il culto dell'Essere Supremo e pretendere che la gente lo adorasse?
È probabilmente vero che una filosofia politica come il liberalismo, basata sulla ricerca di un individualismo radicale, sia logicamente incapace di sviluppare una struttura complessiva condivisa. Ironicamente, una tale potenziale struttura avrebbe qualche somiglianza con il fascismo: i miei diritti e i tuoi diritti entrano inevitabilmente in conflitto e vince il più forte, o con la forza bruta o grazie all’avvocato più costoso. Ma una volta che ci si allontana da una teoria tradizionale coerente del potere e delle responsabilità, fondata sulla fede religiosa in un ordine strutturato, ci si ritrova nell’equivalente politico della confusione etica identificata da Alasdair MacIntyre. I tentativi puramente umani di sviluppare e attuare teorie di governo semplicemente non riescono a gestire la complessità delle civiltà moderne e quasi sempre degenerano in una serie di slogan, che incarnano concetti vaghi poi imposti da regole complesse ma imperfette. Questo non significa, ovviamente, che dovremmo tornare al diritto divino dei re, ma significa che dovremmo accettare che i sistemi politici creati dagli esseri umani saranno imperfetti e smettere di venerare acriticamente concetti ambigui come “democrazia”, proprio come i nostri antenati veneravano sistemi istituiti divinamente ai loro tempi.
Ironicamente, le stesse ambizioni dei riformatori democratici – per quanto lodevoli – hanno creato gran parte del problema. Ad esempio, si sostiene che in una democrazia il governo dovrebbe essere “responsabile” nei confronti del “popolo”: l’immagine, come spesso accade con il liberalismo, deriva dal mondo degli affari, e quindi il governo è paragonato a un’azienda che sottopone i propri bilanci a un organismo indipendente per la verifica. Eppure, i tentativi di rendere operativa quest’idea non hanno portato a nulla. A parte le elezioni (che presentano i loro problemi) e i referendum (che potrebbero produrre risultati errati), non esiste un modo pratico per realizzare questo obiettivo, né una definizione utile di cosa si intenda per “popolo” in questo contesto. Pertanto, la soluzione è puramente performativa e simbolica, con vari membri del Comitato di Gestione del Popolo che agiscono in ruoli diversi all’interno di strutture diverse, affermando di rappresentare gli interessi del “popolo”, o oggigiorno più probabilmente di una sua parte definita.
Questo crea un problema che non esisteva in passato e che in alcuni luoghi non esiste ancora. Quando si ha un governo che non si dichiara “responsabile”, come uno stato a partito unico, una dittatura religiosa o un regime militare, le aspettative dei cittadini sono di conseguenza limitate. Per quanto ne sappiamo, le persone che vivono sotto tali regimi generalmente li accettano come “legittimi” nel senso più banale del termine, poiché si basano sul potere, e quindi cercano di evitare problemi con le autorità. In effetti, nel caso di molti regimi – l’ex Unione Sovietica, ad esempio – il regime era semplicemente “presente”: la legittimità in quanto tale non era il vero problema. In molti altri paesi, “responsabilità” ha un significato molto più definito e concreto: si vota per il proprio politico locale e quest’ultimo si occupa dei propri interessi. La teoria politica raramente entra in gioco.
In linea generale, più si elogia la “democrazia”, più si afferma che essa va difesa, più si demonizzano coloro che la “minacciano”, più è necessario che funzioni per conservare il consenso e il sostegno dell’opinione pubblica. Ma la realtà è che nella maggior parte dei paesi occidentali odierni, i presunti benefici della “democrazia” sono raramente evidenti, eppure si chiede ai cittadini di rinunciare alla libertà di voto, teoricamente per proteggere un sistema in cui hanno in gran parte perso fiducia. Questo è il problema politico fondamentale dei sistemi politici occidentali odierni. Ma allora perché i cittadini hanno perso completamente la fiducia nel loro sistema politico?
Dobbiamo innanzitutto riconoscere che la situazione attuale è anomala. La democrazia, come concetto, non è mai stata del tutto chiara, né sempre facile da attuare, eppure le persone ci hanno provato. Il concetto di sovranità popolare è stato strappato, come denti, alla classe dominante durante il XIX secolo, con sangue, sofferenza, scontri industriali e persino violenza di massa. In particolare, quando i liberali della classe media iniziarono ad accedere al potere, si dimostrarono altrettanto violenti e spietati nel difendere i loro nuovi privilegi quanto lo erano stati i vecchi sistemi monarchici, non da ultimo perché il loro potere non si basava su consuetudini, religione e tradizione, ma sulla ricchezza e sull’accesso alla forza repressiva. E naturalmente le tradizionali strutture di potere sociale e finanziario erano ancora presenti, i media rappresentavano un importante fattore di distorsione, e così via. Ciononostante, per un periodo di diverse generazioni, si poteva votare per uno di una serie di partiti con ideologie distinte, in un sistema politico in cui l’ideologia veniva dibattuta, con la fiducia che, se il proprio partito fosse stato eletto, si sarebbe comportato in modo diverso dagli altri. Ormai ci siamo talmente abituati al governo del Partito dagli anni ’90 che abbiamo dimenticato – se mai lo abbiamo saputo – che questo fosse possibile, almeno in una certa misura.
Quando parlo di “ideologia”, mi riferisco alle argomentazioni su questioni che riguardano la vita delle persone comuni, non a temi come il matrimonio omosessuale. Tradizionalmente, i partiti si differenziavano su questioni come la tassazione, il controllo dell’economia, l’istruzione, i trasporti, la sanità, la ripartizione del potere tra livello locale e nazionale e una dozzina di altre cose. Nella maggior parte dei paesi, i diversi partiti hanno ancora opinioni diverse su alcune di queste questioni, ma in pratica ciò ha poca importanza. In generale, i governi hanno ormai rinunciato agli strumenti che un tempo permettevano loro di influenzare il funzionamento dell’economia e, di conseguenza, non sono in grado, non vogliono o entrambe le cose fare molto per affrontare i problemi della gente comune. La gente comune, non essendo stupida, se n’è accorta.
Incapace di affrontare questi problemi, la classe politica ha quindi optato per addossare la colpa alle vittime. Negli ultimi anni, è stato quasi allucinatorio vedere tutti quei temi che un tempo erano il pane quotidiano della politica democratica essere gettati senza tanti complimenti in un cestino della spazzatura etichettato come “estrema destra”. Tenevo mentalmente un elenco di alcune delle accuse più assurde di “estrema destra” mosse contro le persone in Francia (l’interesse per le tradizioni della propria regione d’origine, forse, l’organizzazione di feste di paese, la preoccupazione per il calo delle nascite?). Di fatto, ogni argomento che il Partito non sa come affrontare, o per cui non ha soluzioni, o che rischierebbe di provocare scontri tra le sue fazioni, viene semplicemente ignorato, e persino parlarne viene considerato un modo per rafforzare l'”estrema destra”. Il risultato è che il Partito si rifiuta deliberatamente di discutere le questioni che la gente ritiene più importanti, e denigra chiunque tenti di farlo.
Quello che qui chiamo il Partito – la maggioranza della classe politica occidentale moderna – non è certo assolutamente unito, ma lo è sulle questioni che contano. Riserva le sue dispute più feroci ad altri argomenti. Questo crea una situazione bizzarra di rigidità e sterilità ideologica. Da un lato, esiste una sola visione corretta su questioni come la tassazione, l’apertura delle frontiere, il commercio e gli investimenti, ecc., e i dissidenti vengono espulsi dal Partito. Dall’altro lato, ci sono violente divisioni interne su molte questioni sociali: non necessariamente solo a favore o contro, ma sull’importanza di una lobby rispetto a un’altra. Ho sempre sostenuto che il liberalismo politico fosse destinato a finire così. Eliminando la politica dalla politica stessa, creando una classe politica “professionale” ignara di tutto il resto e priva di qualsiasi esperienza di vita rilevante, e riducendo la vita politica stessa a una lotta per la popolarità e lo status all’interno del Partito, era praticamente inevitabile che il Partito non solo perdesse il contatto con l’elettorato, ma arrivasse anche a disprezzarlo e, in mancanza di qualsiasi senso di solidarietà, a disprezzarsi a vicenda.
Ed è qui che torniamo alla questione della legittimità. Essa è stata affrontata in diversi modi, da quando è stata abbandonata l’idea di un sistema che incorporasse, o quantomeno fosse progettato da, poteri religiosi. Alla domanda “Perché dovrei obbedire allo Stato?” ci sono state diverse risposte e, per gran parte dell’era secolare in Occidente, la risposta è stata un confuso miscuglio di deferenza ereditata, pragmatismo, rispetto per le persone più istruite e intelligenti, consuetudine e abitudine, identificazione con dottrine politiche, la convinzione che lo Stato agisse a proprio favore e il bisogno di protezione. Nei paesi in cui la Chiesa era forte, l’esercito influente, o entrambi, ampie fasce della popolazione vedevano lo Stato anche come custode e difensore del proprio stile di vita.
Oltre a ciò, naturalmente, i regimi rivoluzionari hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del fatto stesso della rivoluzione. L’esempio classico è l’Unione Sovietica, il cui governo ha affermato in diverse occasioni di rappresentare gli interessi non solo della classe operaia del proprio paese, ma anche di altri paesi. I governi di “liberazione nazionale” hanno spesso avanzato le stesse rivendicazioni: il regime di Mugabe in Zimbabwe ha vissuto di questa argomentazione per decenni, e la legittimità di cui gode ancora oggi l’oscura struttura di potere in Algeria deriva dal ripetuto e spietato utilizzo della carta dell’indipendenza, sebbene la stragrande maggioranza della popolazione sia nata dopo il 1962 e la maggior parte dei giovani desideri semplicemente emigrare. In alternativa, i governi di diversi paesi islamici proclamano la propria legittimità seguendo gli insegnamenti dell’Islam, non attraverso il consenso popolare. All’altro estremo dello spettro, i governi di destra, come quelli di Franco in Spagna o di Pinochet in Cile, hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del loro presunto ruolo nel “salvare la nazione” dal caos e dal comunismo.
Da parte sua, fino all’ultima generazione circa, la classe dirigente della maggior parte delle nazioni occidentali poteva vantare almeno qualche pretesa di quel tipo di legittimità che deriva dalla competenza, dall’esperienza e dall’aver già fatto qualcosa nella vita. Infatti, molti politici avevano già avuto successo in altre carriere al di fuori della politica, o avevano vissuto esperienze epiche come la Seconda Guerra Mondiale o altre crisi politiche. Non lontano da dove lavoravo a Parigi, c’era una targa su un palazzo che riportava il nome di qualcuno che vi aveva vissuto con la laconica descrizione Résistant, Déporté, Ministre . Non ricordo chi fosse ora, ma non importa: targhe simili sono ovunque, a testimonianza di un’intera generazione di politici, un tempo combattenti della Resistenza, deportati in campi come Buchenwald, tornati per aiutare a ricostruire i loro paesi. (Quale sarebbe l’equivalente oggi, mi chiedo: Consulente, Politico, Milionario reForse ?)
Ma la classe politica odierna e i suoi parassiti delle società di gestione collettiva non possono avanzare simili pretese. Università, ONG, “consigliere” politico, funzionario di partito, politico eletto… Per la maggior parte, non hanno nulla di concreto. Ma non c’è nemmeno nulla che li tenga uniti in un’identità politica collettiva. Pensate a questo: cinquant’anni fa potevate essere un imprenditore locale che viveva in una piccola città di provincia. Le vostre inclinazioni naturali erano conservatrici senza essere ideologiche, leggevate un giornale di destra, eravate membri della sezione locale del vostro principale partito politico di destra, anche se lo consideravate più un circolo sociale e un modo per incontrare clienti. Quindi, quando un funzionario locale del partito vi chiedeva se aveste mai pensato di entrare in politica, il contesto, l’ideologia, per quanto rudimentale, l’organizzazione e i contatti erano tutti presenti. Oppure potevate essere un funzionario sindacale, un tempo un artigiano qualificato, con una grande esperienza nella negoziazione, nel parlare in pubblico e nella vita in generale. Sei vicino alla sezione locale del principale partito di sinistra e, quando qualcuno ti chiede se hai mai pensato alla politica, allora, ancora una volta, le scelte sembrano naturali.
Oggigiorno, i membri alle prime armi del PMC trattano i partiti politici come tratterebbero dei potenziali datori di lavoro. Se un gruppo di loro finisce per lavorare nello stesso partito, è per ambizione condivisa. Nulla li unisce se non la brama di potere, e non hanno nulla da offrire all’elettorato se non stanchi cliché e un’aggressiva posa di vuota superiorità morale. Concordano con i loro ipotetici avversari sulla maggior parte delle questioni principali, sono pronti ad abbandonare qualsiasi principio residuo se necessario, e in generale disprezzano comunque l’elettorato. Le poche competenze che possiedono non sono quelle tradizionali della politica, ma quelle di scalare la gerarchia, trovare e adulare i protettori, pugnalare i rivali e apprendere le abilità necessarie per progredire nel partito. Di fatto, queste competenze sono molto simili a quelle che si trovano in uno stato a partito unico, dove l’unica cosa che conta per gli ambiziosi è scalare la gerarchia del partito.
In pratica, quindi, discorsi, tweet e pubblicazioni di questo tipo non servono a vincere le elezioni, né necessariamente a far conoscere meglio al pubblico il politico in questione: sono in genere parte della lotta politica interna per raggiungere le posizioni più elevate. Pertanto, è comune, persino normale, che un politico di successo, radicato nel sistema, si presenti sulla scena nazionale e venga immediatamente travolto da una delle crisi standard della vita politica. Se volete una sintesi concisa del perché la nostra attuale classe politica abbia trasformato in un disastro la situazione del Covid, dell’Ucraina e dell’Iran, eccola qui.
Questo genera una crisi di legittimità a cui i nostri attuali sistemi politici occidentali non sanno dare risposta. Eppure, in qualche modo, devono pur vincere le elezioni, e la maggior parte di loro è ben consapevole che relegare tutti i movimenti politici diversi dal proprio, così come tutte le tradizionali preoccupazioni politiche, nel paniere dell'”estrema destra” non sta funzionando molto bene. D’altro canto, affrontare concretamente le preoccupazioni della gente comune è al di là delle loro competenze, e persino discutere su come farlo scatenerebbe un bagno di sangue politico interno di proporzioni enormi. Il che non sorprende affatto, dato che, dopotutto, sono politici che vivono prevalentemente in un mondo simbolico e performativo: quasi platonico, idealista, dove solo le idee astratte hanno potere. Le argomentazioni sulle conseguenze pratiche delle loro idee normative ( ad esempio, ” No Borders! “) sono semplicemente inammissibili, e chi pone domande pratiche viene etichettato come appartenente all'”estrema destra” o come vittima di un raggiro che li ha indotti a “stare al loro gioco”. La realtà ultima è simbolica, non, ehm, reale.
Se la nostra attuale classe politica e i suoi parassiti delle compagnie militari private hanno un’ideologia, questa è la sua. Non ha coerenza, ma è un miscuglio di argomentazioni di parte da parte di gruppi di interesse e di operazioni orchestrate da speculatori che hanno individuato una falla nel mercato. Per avere successo, gli aspiranti politici di partito devono rispettare la sensibilità di tutti questi gruppi, anche quando si contraddicono a vicenda. Invece di compromesso e di uno sforzo collettivo per conquistare il potere, questo sistema incoraggia un radicalismo competitivo e scissivo, poiché la strada per arrivare al vertice del proprio gruppo è essere più estremisti di chiunque altro e poi pretendere che i leader del partito ti rispettino, piuttosto che qualcuno meno radicale. Fare una figuraccia o essere smentiti non importa: non c’è cattiva pubblicità.
In termini generali, e al di là di un po’ di retorica strumentalizzata, non c’è nulla di concreto dietro queste idee, ed è per questo che il Partito non si sforza seriamente di difendere la propria posizione, ma si limita ad aggredire i critici. Non ha altra argomentazione per la sua lista di imperativi in continua evoluzione se non “Perché lo diciamo noi”. Il Partito e i suoi servitori sanno, senza bisogno di analisi, che le loro opinioni sono Giuste. (Devono esserlo per definizione, perché sono le opinioni che professano). Le opinioni del resto di noi non sono Giuste, quando differiscono dalle loro. La conoscenza, l’esperienza, persino l’istruzione sono meno importanti dell’avere i pensieri Giusti. E poiché le loro argomentazioni sono Giuste, l’opinione pubblica e persino i fatti concreti sono irrilevanti. L’Ucraina vincerà perché è Giusto. L’immigrazione incontrollata è Buona perché lo è.
Non credo che ci siamo mai trovati prima d’ora nella situazione di una classe politica dominante con un vuoto nel cranio, dove dovrebbe esserci il cervello. Persino i nazisti avevano una sorta di ideologia. Ma la convinzione che tutte le azioni politiche importanti siano performative e che le uniche vere questioni politiche siano simboliche, riduce il Partito a una folla di manipolatori di simboli litigiosi, uniti solo dall’odio collettivo per coloro che insistono sul fatto che la vita abbia problemi reali da risolvere.
L’incapacità del Partito di comprendere la Vita Reale e di abusare di coloro che vorrebbero che se ne occupasse è evidente a tutti i livelli, e deriva logicamente dall’incapacità di comprendere qualsiasi cosa che non siano simboli e performance. Nulla è in definitiva reale, tutto è gestibile con una presentazione PowerPoint. L’esempio più lampante è la sfida dell’Islam politico, che sta guadagnando terreno nelle comunità di immigrati in Europa, soprattutto tra i giovani. L’idea che le persone possano credere che una religione sia letteralmente vera, che agiscano violentemente in base a tale convinzione, che vogliano che la legge religiosa sostituisca quella civile e che considerino gli stati laici come abominazioni da distruggere, rappresenta troppe cose impossibili da credere prima di colazione. La realtà, di certo, non può essere così. Mi fa male la testa. Gli unici schemi di analisi del PMC sono simbolici e performativi. Suggerire che queste persone credano a ciò che dicono è islamofobia: il ruolo degli immigrati è quello di essere trattati con condiscendenza come vittime simboliche e poi votare nel modo giusto. Ironicamente, una delle poche ideologie che effettivamente negano gli ideali democratici viene fraintesa e minimizzata perché razzista.
Come l’islam politico, come l’immigrazione, esiste tutta una serie di argomenti quotidiani che NON devono essere discussi, perché anche solo menzionarli potrebbe in qualche modo avvantaggiare l'”estrema destra”. Questioni come l’istruzione, la sanità, la disoccupazione e la sicurezza quotidiana sono piene di trappole che l'”estrema destra” potrebbe tendere, quindi è meglio non parlarne. E se il Partito dovesse effettivamente discutere di una qualsiasi di queste questioni a un livello che vada oltre quello simbolico, la totale vacuità e superficialità del loro pensiero e della loro presunta superiorità morale diventerebbero crudelmente evidenti.
Ci odiano, ma hanno bisogno del nostro voto per impedire che vinca l'”estrema destra”. Quindi cercano di apostrofarci e insultarci per ottenere il nostro sostegno, ma con il passare degli anni questo metodo funziona sempre meno. Forse gli ” Dei Potenti” torneranno davvero e pretenderanno che si faccia qualcosa di concreto riguardo alle tradizionali preoccupazioni umane. E indovinate chi ne trarrà vantaggio alla fine? Ma certo, l'”estrema destra”.
******************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui eItalia e il Mondole pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
