Una risposta multipolare al cancelliere Merz, di Jerry B Marchant – L’esilio industriale autoimposto dell’UE: come il protezionismo europeo accelera l’egemonia del Sud del mondo nelle catene di approvvigionamento, di Think BRICS
Una risposta multipolare al cancelliere Merz
Le bugie che l’Europa racconta a se stessa
| Jerry B. Marchant25 ottobre∙Articolo ospite |
Jerry B. Marchant di IS IT PROPAGANDA?® smonta le affermazioni di Merz sulla presunta paura della Russia nei confronti della democrazia europea , sostenendo che le preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza sono alla base del conflitto con l’Occidente.
Il cancelliere Friedrich Merz ha avvertito che la Russia “è sulla buona strada per destabilizzare l’intero ordine politico del nostro continente europeo”, perché “teme la democrazia”, le “società aperte” e “il successo dell’integrazione europea”.¹ L’ affermazione è retoricamente potente ma analiticamente debole. Se un avversario agisce per invidia o per patologia, non c’è nulla da negoziare e non c’è bisogno di chiedersi in che modo le proprie politiche abbiano contribuito al confronto.
La letteratura sul dilemma della sicurezza offre un’interpretazione diversa.
Nel 2014 Mearsheimer sostenne che l’allargamento della NATO, l’espansione dell’UE e la promozione della democrazia, nel loro insieme, costituivano un pacchetto che Mosca percepiva come una minaccia strategica ai suoi confini.² Allo stesso modo , Sakwa descrisse un ordine post-Guerra Fredda costruito attorno alle istituzioni di un blocco, lasciando la Russia “contro il resto” di un sistema alla cui progettazione non aveva contribuito.³ Kennan , l’architetto del contenimento, definì l’allargamento “un errore fatale” nel 1997 e predisse una reazione ostile da parte della Russia.⁴ La dichiarazione di Bucarest del 2008, che prometteva all’Ucraina e alla Georgia l’adesione finale senza una tabella di marcia o un accordo di sicurezza, rappresentava il peggio dei due mondi.⁵ Tutto ciò non ci impone di considerare la politica russa esente da colpe. Ci impone solo di trattare le preoccupazioni dichiarate dalla Russia come dati di fatto, piuttosto che come pretesti .
Il principio della sicurezza indivisibile
La principale rivendicazione diplomatica della Russia non è esotica. L’Atto finale di Helsinki del 1975 e la Carta di Istanbul dell’OSCE del 1999, firmata dagli Stati occidentali, impegnano i partecipanti a non rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella altrui.⁶ Le bozze di trattato presentate da Mosca nel dicembre 2021 invocavano proprio questo principio.⁷ Si possono giudicare le proposte massimaliste, ma Washington e Bruxelles le hanno considerate irrealizzabili piuttosto che come un’offerta iniziale. I negoziati di Istanbul della primavera 2022, secondo Charap e Radchenko, si sono avvicinati a un accordo quadro più di quanto comunemente si creda, prima del loro fallimento.⁸ Un’Europa che voleva mettere alla prova le intenzioni russe aveva a disposizione gli strumenti necessari, ma ha scelto di non utilizzarli.
L’impatto della Russia e la questione della legittimità europea
La seconda affermazione di Merz, secondo cui l’influenza russa costituisce la principale minaccia per le società europee, merita un esame più approfondito. Sebbene il potenziale impatto dell’interferenza russa sui processi politici europei meriti di essere considerato, attribuire il malcontento pubblico europeo principalmente a Mosca rischia di trascurare i fattori interni e strutturali che lo alimentano. Il rapporto Draghi individua un persistente declino della competitività europea, legato in parte agli elevati costi energetici e agli investimenti insufficienti.⁹ Queste pressioni economiche, unite al calo del tenore di vita e alla crescente distanza tra le élite di governo e le popolazioni che rappresentano, forniscono spiegazioni sostanziali per l’insoddisfazione degli elettori. Tale malcontento non necessita di un attore straniero per essere spiegato; potrebbe invece riflettere le conseguenze di scelte politiche interne e debolezze strutturali più ampie all’interno dell’ordine politico ed economico europeo.
Un ordine politico che considera il dissenso come un’ingerenza straniera ammette qualcosa sulla propria legittimità. L’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali del 2024 da parte della Corte costituzionale rumena e la sospensione delle trasmissioni di RT e Sputnik da parte dell’UE possono essere difendibili singolarmente.¹⁰ Insieme, illustrano perché un osservatore russo può legittimamente chiedersi se “società aperte” sia una descrizione o un’aspirazione. Un ordine liberale veramente fiducioso risponderebbe alla disinformazione con argomentazioni, non con il divieto.
Multipolarità come descrizione, non come ostilità
Il disaccordo più profondo riguarda la forma del sistema internazionale. Acharya sostiene che l’ordine guidato dagli Stati Uniti stia cedendo il passo a un mondo “multiplex” di centri regionali e civilizzazionali sovrapposti, non a un unico egemone successore. ¹¹ Le potenze emergenti hanno costruito istituzioni parallele senza cercare di rovesciare l’ordine esistente. Gran parte del Sud del mondo ha rifiutato di aderire al regime di sanzioni contro la Russia, e questa scelta non può essere spiegata come coercizione russa. Riflette una preferenza per il non allineamento e la convinzione che le pretese universalistiche di qualsiasi blocco meritino cautela.
La formulazione di Mosca di questa visione è che l’uguaglianza sovrana, la diversità di civiltà e il rispetto per le diverse tradizioni politiche devono costituire la base di un ordine duraturo. ¹² Questa è una posizione che gli europei, con la loro lunga tradizione di pluralismo, potrebbero riconoscere come un recupero del patto westfaliano piuttosto che come un attacco ad esso. Il progetto di integrazione europeo, costruito sulla sovranità condivisa per consenso, non è minacciato da un mondo in cui altri compiono scelte diverse.
Obiezioni e risposte
I critici sollevano tre obiezioni principali. In primo luogo, affermano che questa interpretazione trascura il ruolo attivo dell’Ucraina: gli Stati sovrani possono scegliere le proprie alleanze e la Russia non aveva il diritto di porre il veto sulla scelta dell’Ucraina. Si tratta di un punto importante. La risposta è che il diritto di uno Stato di scegliere coesiste con il dovere, nel quadro di Helsinki, di valutare le conseguenze per la sicurezza dei Paesi vicini, e che le crisi del 2014 e del 2022 hanno dimostrato il costo dell’ignorare tale dovere.
In secondo luogo, le assicurazioni “nemmeno un pollice” date nel 1990 non furono mai un impegno vincolante, come dimostra Sarotte. ¹³ Vero, ma Sarotte dimostra anche che i leader sovietici avevano validi motivi per credere che i funzionari occidentali stessero segnalando moderazione e che il successivo allargamento fu una scelta deliberata piuttosto che un’inevitabilità storica.
In terzo luogo, le restrizioni interne russe ai media e all’opposizione minano la sua pretesa di farsi portavoce del pluralismo. Questa è l’obiezione più forte, e una posizione multipolare deve rispondere onestamente: il pluralismo tra gli Stati non richiede uniformità al loro interno, ma non autorizza nemmeno la repressione. I difensori della posizione russa dovrebbero affermarlo chiaramente.
Conclusione
La tesi di Merz presuppone che la Russia si opponga all’Europa per ciò che l’Europa rappresenta. Un’ipotesi migliore è che la Russia si opponga a un ordine di sicurezza europeo per ciò che tale ordine fa: espandersi senza tenere conto degli interessi del suo più grande vicino. Le ipotesi del secondo tipo possono essere verificate, negoziate e, col tempo, risolte. Le ipotesi del primo tipo possono solo essere contrastate. Un’Europa che tenga seriamente alla propria sicurezza dovrebbe preferire la prima.
1
Friedrich Merz, intervista a Bloomberg , ottobre 2026.
2
John J. Mearsheimer, “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, Foreign Affairs 93, n. 5 (settembre/ottobre 2014): 77–89.
3
Richard Sakwa, Ucraina in prima linea: crisi nelle zone di confine (Londra: IB Tauris, 2015); Sakwa, Russia contro il resto (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
4
George F. Kennan, “Un errore fatale”, The New York Times , 5 febbraio 1997.
5
NATO, “Dichiarazione del Vertice di Bucarest”, 3 aprile 2008, par. 23.
6
Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, Atto finale (Helsinki, 1975); OSCE, Carta per la sicurezza europea (Istanbul, 1999), par. 8.
7
Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, bozza di “Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle garanzie di sicurezza”, 17 dicembre 2021.
8
Samuel Charap e Sergey Radchenko, “I colloqui che avrebbero potuto porre fine alla guerra in Ucraina”, Foreign Affairs , 16 aprile 2024.
9
Mario Draghi, Il futuro della competitività europea (Bruxelles: Commissione europea, 2024).
10
Corte costituzionale della Romania, sentenza n. 32 del 6 dicembre 2024. Regolamento (UE) 2022/350 del Consiglio del 1° marzo 2022.
11
Amitav Acharya, La fine dell’ordine mondiale americano , 2ª ed. (Cambridge: Polity, 2018).
12
Vladimir Putin, discorso al Valdai Discussion Club, 27 ottobre 2022, kremlin.ru .
13
Mary Elise Sarotte, Not One Inch (New Haven: Yale University Press, 2021).
 | Un post di un ospiteJerry B. MarchantAnalista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea in Studi Internazionali/Storia (California), Master in Scienze Politiche presso la Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla fluentemente inglese, francese e russo.Iscriviti a Jerry |
L’esilio industriale autoimposto dell’UE: come il protezionismo europeo accelera l’egemonia del Sud del mondo nelle catene di approvvigionamento.
Gli strumenti di “riduzione del rischio” di Bruxelles e il simbolico accordo ibrido mettono a nudo profonde vulnerabilità europee, reindirizzando inavvertitamente la tecnologia avanzata e i capitali cinesi verso i mercati emergenti.
| Pensate ai BRICS25 ottobre |
Quando, all’inizio di ottobre, l’ Unione Europea e la Cina hanno annunciato un “accordo condiviso” sulle esportazioni di veicoli ibridi , Bruxelles lo ha presentato come una vittoria diplomatica: una misura calibrata per proteggere le case automobilistiche europee mantenendo aperti i canali di comunicazione.
A un’analisi più attenta dei numeri, tuttavia, la vittoria svanisce. I veicoli ibridi hanno rappresentato solo il 2,06% di tutte le esportazioni cinesi verso l’UE tra gennaio e agosto 2026. Anche dopo il raddoppio rispetto all’anno precedente, questo segmento rappresenta una frazione trascurabile degli scambi bilaterali. A pochi giorni dall’annuncio, sia il cancelliere tedesco Friedrich Merz che il presidente francese Emmanuel Macron hanno riconosciuto la realtà: l’accordo non era una svolta, ma una breve sosta sulla strada verso un’escalation dello scontro commerciale .
Questa discrepanza tra la retorica politica europea e la realtà materiale solleva un interrogativo fondamentale: l’ aggressivo ricorso dell’Unione Europea a dazi protezionistici e strumenti di “riduzione del rischio” può davvero proteggere la sua economia, o Bruxelles sta semplicemente isolando il proprio mercato interno accelerando al contempo la propria obsolescenza industriale ?
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
La narrazione che emerge dalle capitali europee presenta la “riduzione del rischio” come un’evoluzione necessaria e difensiva. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha ripetutamente descritto l’enorme deficit commerciale dell’UE con la Cina come strutturale e insostenibile, indicando i sussidi statali , la sovraccapacità produttiva e la svalutazione artificiale delle valute come cause principali. Per contrastare questa situazione, Bruxelles ha varato una serie di meccanismi di difesa commerciale – che vanno dall’iniziativa DiversifyEU a nuovi strumenti anti-coercizione – progettati per arginare le dipendenze critiche e penalizzare le distorsioni del mercato.
Ciò che questa narrazione omette è la realtà fisica delle catene globali di produzione e approvvigionamento dei materiali . Negli ultimi 18 mesi, nonostante l’annuncio di numerosi progetti di estrazione, lavorazione e riciclaggio, l’UE non è riuscita a garantire fonti alternative per le materie prime critiche . L’industria europea rimane fondamentalmente dipendente dalla capacità di raffinazione cinese per le terre rare e i componenti essenziali delle batterie .
Trattando i regimi di licenza regolamentari come equivalenti carte da gioco – tentando di barattare le autorizzazioni all’esportazione di tecnologie a duplice uso europee con spedizioni garantite di minerali cinesi – Bruxelles ha sottovalutato la propria leva. Pechino mantiene il controllo sull’intero processo di approvvigionamento. Come dimostrato a metà del 2025 e di nuovo nel luglio 2026, quando la Cina ha limitato le spedizioni di tecnologie a duplice uso alle aziende europee a seguito delle sanzioni dell’UE, Pechino è pienamente pronta a ricorrere a controlli mirati sulle licenze qualora venisse sfidata.
Lo squilibrio strutturale diventa più evidente se si esamina chi sopporta il costo di questa ritorsione. Mentre la Cina si affida principalmente alle esportazioni di prodotti manifatturieri ad alto volume per raggiungere i suoi attuali obiettivi di crescita, la sua dipendenza dalle importazioni europee si sta riducendo. Qualora le tensioni commerciali dovessero degenerare in vere e proprie restrizioni, gli esportatori europei di settori ad alto margine – beni di lusso e agroalimentari francesi , salmone svedese , macchine utensili e strumenti di precisione tedeschi – ne risentirebbero direttamente.
Qui sta la contraddizione fondamentale: Bruxelles sta erigendo barriere commerciali per proteggere le industrie nazionali tradizionali, eppure queste stesse barriere incentivano Pechino a limitare le attrezzature di trasformazione e i minerali critici necessari all’Europa per realizzare la propria transizione verde e digitale .
Per comprendere il più ampio cambiamento sistemico, è necessario confrontare il quadro di riferimento occidentale dominante con le realtà materiali osservate dal Sud del mondo .
Nella visione europea dominante, gli strumenti commerciali difensivi vengono presentati come risposte neutrali e basate su regole alle distorsioni del mercato indotte dallo Stato. Il protezionismo viene ridefinito come “autonomia strategica” e la militarizzazione delle catene di approvvigionamento viene considerata un comportamento esclusivamente non occidentale.
Vista attraverso la lente analitica del Sud del mondo , questa struttura crolla. Le economie in via di sviluppo riconoscono il “de-risking” europeo per quello che è: un protezionismo ipocrita concepito per proteggere le industrie occidentali non competitive, escludendo al contempo i mercati emergenti dalle catene industriali ad alto valore aggiunto. Ancora più importante, il Sud del mondo comprende che le barriere commerciali europee non eliminano la capacità produttiva cinese , ma si limitano a reindirizzarla.
Quando i mercati europei chiudono le porte ai veicoli elettrici , alle infrastrutture per le energie rinnovabili e ai macchinari avanzati cinesi , che sono competitivi, quel capitale e quella produzione industriale non scompaiono. Al contrario, affluiscono direttamente nei paesi in via di sviluppo .
In tutto il Sud Asia , l’America Latina , l’Africa e il Medio Oriente , le economie emergenti stanno acquisendo tecnologie verdi avanzate , attrezzature industriali e investimenti infrastrutturali a costi inferiori, senza essere gravate da dazi europei o costi di conformità normativa occidentali. Mentre l’Europa impiega anni a costruire impianti di trasformazione nazionali costosi e sovvenzionati che non hanno ancora prodotto risultati significativi, il Sud del mondo si sta integrando direttamente con la potenza di trasformazione e la scala produttiva asiatica .
Le implicazioni strategiche di questa divisione si estendono ben oltre la bilancia commerciale bilaterale. Privilegiando l’isolamento del mercato rispetto alla competitività industriale , l’ Unione Europea sta accelerando la propria emarginazione all’interno del nascente ordine multipolare .
Storicamente, l’influenza occidentale si fondava su due pilastri: il controllo delle infrastrutture finanziarie globali e un potere d’acquisto ineguagliabile nei propri mercati di consumo. Mentre le potenze occidentali utilizzano sanzioni e barriere commerciali unilaterali come strumenti di pressione, le economie non occidentali stanno costruendo reti di pagamento e corridoi commerciali autonomi e isolati che aggirano completamente i controlli occidentali.
Quando Bruxelles usa l’accesso al mercato come arma politica, rinuncia alla sua capacità di stabilire standard tecnici e industriali globali . Con l’intensificarsi delle reti commerciali cinesi , indiane e, più in generale, dei BRICS+ , gli standard che regoleranno la prossima generazione di commercio globale – dalle infrastrutture digitali per il commercio all’integrazione delle tecnologie verdi – vengono definiti al di fuori della giurisdizione occidentale.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
Passa alla versione a pagamento
Il tentativo dell’UE di “ridurre i rischi” derivanti dalla Cina sta producendo l’effetto esattamente opposto a quello desiderato. Invece di garantire l’indipendenza europea o di imporre concessioni strutturali a Pechino , Bruxelles sta isolando la propria capitale in un’isola economica sempre più remota.
L’ Unione Europea non riesce a redigere normative con la rapidità necessaria per sostituire la raffinazione fisica dei minerali , la capacità di trasformazione e la produzione efficiente in termini di costi . Con l’aumento delle tariffe europee, le industrie europee si trovano ad affrontare costi di produzione più elevati , un accesso limitato a materie prime essenziali e barriere di ritorsione nei principali mercati di esportazione. Nel frattempo, il resto del mondo, non gravato dall’eccessiva ingerenza normativa europea, sta intensificando la propria integrazione con le catene di approvvigionamento asiatiche e costruendo le infrastrutture reali del commercio del XXI secolo.
Tornando all’accordo sui veicoli ibridi di inizio ottobre, il vero significato dell’intesa diventa chiaro. Non è stata una vittoria per la diplomazia europea , né un segnale che la “riduzione del rischio” stia funzionando. È stata una breve pausa simbolica in un cambiamento strutturale irreversibile.
Per l’osservatore strategico, la lezione è chiara: le barriere normative non possono alterare la forza di gravità materiale . Mentre Bruxelles si preoccupa di difendere i mercati tradizionali, il Sud del mondo sta sfruttando lo slancio, assorbendo capitali e tecnologie e consolidando la sua posizione al centro dell’economia multipolare .
Iscriviti a Think BRICS per analisi video geopolitiche settimanali che vanno oltre le narrazioni occidentali. Segui anche i nostri nuovi canali BRICS Business e Think BRICS Chronicles .
Al momento sei un abbonato gratuito a Think BRICS . Per usufruire di tutte le funzionalità, passa all’abbonamento a pagamento.