QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i] _ di Mike Mihajlovic
QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i]
Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.
| Mike Mihajlovic10 novembre |
| Un articolo particolarmente perspicace nell’evidenziare la fenomenologia delle dinamiche politiche del ruolo del protagonista politico nei rapporti tra regime politico ucraino ed il sistema euroatlantico. Tende, però, a trascurare il peso delle cordate politiche e dei loro rapporti competitivi nel determinare le modalità di funzionamento delle istituzioni e dei loro assetti_Giuseppe Germinario |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
E se le conseguenze della presidenza di Zelensky si fossero rivelate profondamente dannose per l’Ucraina, mettendo al contempo a nudo le debolezze, le contraddizioni e l’incompetenza strategica dei suoi sostenitori occidentali?
E se l’uomo eletto per trasformare l’Ucraina avesse invece presieduto alla distruzione di gran parte delle sue fondamenta economiche, all’erosione del suo futuro demografico, all’indebolimento della sua credibilità istituzionale e a una posizione strategica sempre più incerta?
E se, nonostante le enormi risorse militari, finanziarie e politiche investite in Ucraina, il Cremlino avesse tratto vantaggio dalle divisioni che ne sono derivate all’interno della NATO e dell’Unione Europea?
Ciò non dimostra che Zelensky lavori per Mosca. Al momento non esistono prove credibili che dimostrino un simile rapporto.
Ma le conseguenze strategiche meritano di essere esaminate indipendentemente dalle intenzioni.
Il Cremlino non ha necessariamente bisogno di controllare un individuo per trarre vantaggio dalle sue decisioni.
A volte l’avversario politico più utile è colui i cui errori producono conseguenze che altrimenti richiederebbero sforzi enormi per essere raggiunte.
Il comico che è diventato presidente
Per comprendere l’efficacia politica di Zelensky, è necessario comprenderne il percorso professionale.
Non era un politico convenzionale che si costruisce gradualmente un’immagine pubblica attraverso i dibattiti parlamentari, gli incarichi ministeriali e la politica di partito.
Era un artista.
Nato a Kryvyi Rih nel 1978, Zelensky ha studiato legge ma ha intrapreso una carriera nel mondo dello spettacolo. È diventato un comico, attore, sceneggiatore e produttore televisivo di successo.
La sua casa di produzione, Kvartal 95, è diventata una delle imprese di intrattenimento di maggior successo in Ucraina.
Il suo ruolo televisivo più noto è stato nella serie Servant of the People , in cui interpretava un insegnante che diventa presidente dopo che un video in cui criticava la corruzione politica diventa virale.
Il presidente immaginario era onesto, schietto e determinato a confrontarsi con l’establishment oligarchico.
La serie televisiva divenne straordinariamente popolare.
Nel 2019, Zelensky è riuscito a trasferire efficacemente quell’identità politica fittizia nell’arena elettorale reale.
La sua campagna si basava su una semplice premessa: l’Ucraina aveva bisogno di qualcuno al di fuori del sistema politico costituito.
La strategia ha funzionato.
Zelensky ha sconfitto nettamente il presidente in carica Petro Poroshenko.
La sua elezione ha rappresentato un esempio straordinario del potere della celebrità, della comunicazione politica e dell’insoddisfazione pubblica nei confronti delle istituzioni consolidate.
Tuttavia, questo modello presentava un evidente punto debole.
Essere convincenti in una produzione televisiva politica non è la stessa cosa che governare un paese.
Un presidente deve gestire interessi politici contrastanti, comprendere i vincoli economici, mantenere l’indipendenza istituzionale, valutare i consigli militari e prendere decisioni le cui conseguenze si estendono ben oltre la prossima apparizione televisiva.
Le competenze che rendono una persona efficace sul palco non si traducono automaticamente nelle competenze necessarie per governare un paese durante una crisi esistenziale.
La presidenza di Zelensky avrebbe poi fornito una dimostrazione straordinaria di tale distinzione.
La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra
Quando la Russia lanciò l’invasione su vasta scala nel febbraio 2022, Zelensky si trovò ad affrontare la sfida più grande della sua carriera politica.
La sua decisione di rimanere a Kiev ebbe un grande valore simbolico.
Le sue comunicazioni video contribuirono a consolidare l’immagine della resistenza nazionale, mentre i suoi discorsi al Congresso degli Stati Uniti, al Parlamento europeo e ad altre istituzioni occidentali divennero elementi centrali della campagna diplomatica internazionale dell’Ucraina.
Si dimostrò particolarmente efficace nel comunicare un messaggio semplice: l’Ucraina si stava difendendo e l’Occidente aveva l’obbligo morale e strategico di fornire assistenza.
Questo messaggio ha avuto risonanza.
Seguirono equipaggiamenti militari, assistenza finanziaria, cooperazione in materia di intelligence e sostegno politico.
Tuttavia, la strategia di comunicazione internazionale è diventata gradualmente più complessa.
Zelensky è diventato una figura politica la cui immagine pubblica è stata strettamente associata alla legittimità morale della causa ucraina.
Di conseguenza, le critiche al suo governo potrebbero essere interpretate come un tentativo di minare la resistenza ucraina.
Le questioni relative alla corruzione, alla responsabilità istituzionale, al reclutamento militare, alla coscrizione, alla gestione economica e al processo decisionale strategico venivano spesso relegate in secondo piano.
La distinzione tra sostenere il diritto dell’Ucraina a difendersi e appoggiare ogni decisione presa dal suo governo si fece sempre più labile.
Si trattò di un grave errore politico nelle capitali occidentali.
Un Paese può essere vittima di un’invasione ingiustificata pur rimanendo il suo governo soggetto a legittime critiche.
Sostenere la sovranità ucraina non richiede la sospensione dei normali standard di responsabilità democratica.
Anzi, maggiore è la quantità di denaro e di equipaggiamenti militari forniti dai governi occidentali, maggiore è la necessità di istituzioni trasparenti e di un controllo indipendente.
La difficoltà sta nel fatto che la straordinaria popolarità internazionale di Zelensky sembrava talvolta creare un contesto politico in cui mettere in discussione la leadership ucraina diventava inutilmente difficile.
Questo non rappresentava uno sviluppo positivo né per l’Ucraina né per i suoi sostenitori.
La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale
La conseguenza più evidente della guerra è l’enorme distruzione delle fondamenta fisiche, economiche e demografiche dell’Ucraina.
È essenziale stabilire le responsabilità in modo accurato.
La Russia ha dato inizio all’invasione su vasta scala e ha attaccato sistematicamente il territorio e le infrastrutture ucraine. La distruzione di città, centrali elettriche, impianti industriali e reti di trasporto ucraine non può essere ragionevolmente attribuita a Zelensky.
Tuttavia, l’operato del governo ucraino deve essere valutato separatamente dalla responsabilità per l’aggressione russa.
L’Ucraina ha subito enormi perdite economiche.
La valutazione della ripresa dell’Ucraina del febbraio 2026, condotta dalla Banca Mondiale, dalla Commissione Europea, dalle Nazioni Unite e dal governo ucraino, ha stimato i danni materiali diretti a oltre 195 miliardi di dollari entro la fine del 2025.
I costi complessivi per la ricostruzione e il recupero sono risultati notevolmente superiori.
I settori più colpiti sono stati quello abitativo, dei trasporti, delle infrastrutture energetiche e degli impianti industriali produttivi.
Milioni di ucraini sono stati sfollati, mentre una parte significativa della popolazione del paese ha lasciato il paese.
Le conseguenze a lungo termine possono essere devastanti.
Un’economia richiede persone, capitale produttivo, energia, investimenti, istituzioni funzionanti e accesso ai mercati.
L’Ucraina ha subito gravi disagi in tutti questi settori.
La base industriale del paese si è indebolita, le rotte di esportazione dei prodotti agricoli sono state interrotte e molte aziende hanno chiuso o si sono trasferite.
Anche dopo la fine dei combattimenti, la ricostruzione della capacità produttiva richiederà ingenti investimenti di capitale e molti anni di lavoro.
La questione che merita attenzione è se la leadership politica ucraina abbia fatto abbastanza per proteggere le fondamenta economiche rimanenti del paese e preparare una ripresa postbellica sostenibile.
La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa
Il settore energetico ucraino illustra la portata della crisi nazionale.
Prima dell’invasione, l’Ucraina possedeva un consistente sistema di generazione di energia elettrica, comprendente centrali nucleari, centrali termoelettriche, impianti idroelettrici e un’estesa rete di trasmissione.
Il suo settore energetico era inoltre collegato al più ampio sistema elettrico europeo.
La guerra ha modificato radicalmente questa situazione.
Gli attacchi russi hanno distrutto o danneggiato impianti di generazione, sottostazioni, infrastrutture di trasmissione e impianti di produzione di gas.
Secondo la valutazione della Commissione europea del febbraio 2026, l’Ucraina ha perso circa metà delle sue infrastrutture energetiche, con danni particolarmente gravi alla produzione e alla distribuzione di energia elettrica.
Le conseguenze vanno ben oltre le bollette dell’elettricità.
L’energia è essenziale per la produzione industriale, l’approvvigionamento idrico, il riscaldamento, i trasporti, le comunicazioni e il funzionamento degli ospedali.
Un’economia industriale non può funzionare normalmente quando le forniture di energia elettrica sono inaffidabili.
La produzione diventa più costosa, le imprese investono meno e la popolazione diventa sempre più dipendente dagli aiuti esterni.
Il governo ucraino si è trovato ad affrontare l’enorme compito di garantire l’approvvigionamento energetico, proteggendo al contempo le infrastrutture critiche e riparando i danni.
Le sue prestazioni meritano di essere esaminate, in particolare per quanto riguarda la resilienza delle infrastrutture, la generazione decentralizzata, la preparazione alle emergenze e la gestione delle società energetiche statali.
Ci sono anche seri problemi di governance.
Le indagini sulle imprese statali ucraine hanno sollevato preoccupazioni in merito alle interferenze politiche e alle debolezze della supervisione finanziaria indipendente.
Un’inchiesta del New York Times del dicembre 2025 ha descritto come l’amministrazione Zelensky avesse indebolito i meccanismi di supervisione e controllo sulle principali aziende statali, comprese quelle operanti in settori di importanza strategica.
Ciò è particolarmente preoccupante.
Un Paese che lotta per la propria sopravvivenza necessita di una gestione trasparente delle risorse pubbliche.
Non può permettersi di trattare le imprese statali come estensioni dell’establishment politico.
La crisi energetica è principalmente una conseguenza degli attacchi militari russi, ma l’operato istituzionale del governo rimane un legittimo oggetto di esame.
Il Cremlino trae vantaggio dalla distruzione del sistema energetico ucraino.
Ne trae vantaggio anche quando le istituzioni ucraine non riescono a gestire efficacemente le risorse rimanenti.
Si tratta di questioni distinte, ma entrambe hanno conseguenze strategiche.
Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale
Uno degli aspetti più notevoli del conflitto è stata l’entità degli aiuti finanziari occidentali.
L’Ucraina ha ricevuto un enorme sostegno finanziario dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea, dal Canada, dal Regno Unito e da altri partner internazionali.
Questo aiuto ha permesso al governo ucraino di mantenere i servizi pubblici essenziali, pagare gli stipendi del settore pubblico, sostenere le popolazioni sfollate e finanziare le spese militari.
Senza l’aiuto esterno, la situazione finanziaria dell’Ucraina sarebbe stata considerevolmente più difficile.
Esiste tuttavia una distinzione fondamentale tra finanziare un’economia funzionante e finanziare un paese le cui fondamenta produttive vengono progressivamente danneggiate.
Gli aiuti esteri possono contribuire a mantenere la liquidità.
Non può sostituire indefinitamente la produzione industriale, gli investimenti interni, le entrate fiscali e la crescita economica.
Né l’indebitamento estero può creare un modello economico sostenibile se l’economia produttiva sottostante rimane gravemente indebolita.
Più a lungo dura la guerra, più complessa diventa l’equazione finanziaria.
I governi occidentali devono spiegare ai propri contribuenti di quanta assistenza aggiuntiva si ha bisogno, come viene monitorata e quali obiettivi misurabili si intende raggiungere.
Il governo ucraino deve dimostrare che i fondi vengono utilizzati in modo responsabile.
Lo scontro del luglio 2025 sull’indipendenza delle istituzioni anticorruzione ucraine ha illustrato la gravità di questo problema.
Zelensky ha firmato una legge che inizialmente ha indebolito l’indipendenza dell’Ufficio nazionale anticorruzione e della Procura specializzata anticorruzione.
La decisione ha scatenato proteste in Ucraina e critiche da parte dei partner europei.
La legge fu successivamente abrogata a seguito di pressioni politiche.
Questo episodio è stato particolarmente dannoso perché l’indipendenza di queste istituzioni è fondamentale per le ambizioni di integrazione europea dell’Ucraina.
Ha inoltre sollevato una questione scomoda: perché un governo che chiede miliardi di aiuti occidentali dovrebbe indebolire proprio le istituzioni destinate a garantire la trasparenza e la responsabilità?
Non c’è bisogno di inventare una cospirazione per riconoscere le conseguenze politiche.
Tali decisioni minano la fiducia.
La fiducia è una delle risorse più importanti che un governo possa possedere quando dipende fortemente dal sostegno finanziario esterno.
NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere
Una delle conseguenze più significative della guerra è stata probabilmente la messa in luce delle debolezze interne alla NATO.
Per decenni, i governi occidentali hanno mantenuto l’impressione che i loro sistemi militari-industriali potessero generare rapidamente le attrezzature e le munizioni necessarie per un conflitto convenzionale di vasta portata.
La guerra in Ucraina ha messo in discussione tale presupposto.
Il consumo di munizioni per l’artiglieria, le esigenze di difesa aerea, la guerra con i droni, la guerra elettronica e i tassi di sostituzione delle attrezzature hanno messo in luce gravi limitazioni nella capacità produttiva occidentale.
I paesi europei scoprirono che le loro scorte di munizioni erano insufficienti per un conflitto prolungato ad alta intensità.
Gli Stati Uniti si sono trovati inoltre a dover affrontare interrogativi sulla sostenibilità dei propri trasferimenti di armi e sulle esigenze contrastanti di altre priorità strategiche.
L’Ucraina è diventata la dimostrazione concreta della differenza tra possedere una tecnologia militare avanzata e mantenere la capacità industriale necessaria per sostenere una guerra prolungata.
Questa è una distinzione importante.
La NATO rimane un’alleanza militare formidabile.
Possiede notevoli risorse economiche, una tecnologia militare avanzata e considerevoli capacità convenzionali.
Sarebbe pertanto inesatto descrivere l’alleanza come militarmente sconfitta dalla Russia.
Tuttavia, il conflitto ha messo in luce le debolezze nella produzione di armamenti, nelle scorte, nella logistica e nella capacità dei membri europei di sostenere operazioni ad alta intensità.
Ha inoltre rivelato divisioni politiche.
I diversi governi della NATO hanno adottato approcci differenti in merito all’assistenza militare, ai rischi di escalation, ai negoziati e al futuro rapporto con la Russia.
L’alleanza è rimasta unita sotto aspetti importanti, ma l’unità non deve essere confusa con il completo accordo sugli obiettivi strategici.
La strategia politica di Zelensky si è sempre basata sulla pressione esercitata sui governi occidentali affinché fornissero ulteriore assistenza militare e si assumessero impegni di sicurezza più incisivi.
Dal punto di vista dell’Ucraina, questo è comprensibile.
Dal punto di vista dei membri della NATO, tuttavia, la questione è più complessa.
Fino a che punto l’alleanza dovrebbe spingersi nel sostenere uno Stato non membro?
Quali sono i rischi di escalation accettabili?
Quali condizioni porrebbero fine al conflitto?
Cosa succederebbe se la guerra continuasse per altri cinque o dieci anni?
Queste questioni avrebbero dovuto essere affrontate in modo più chiaro fin dall’inizio.
Al contrario, i governi occidentali sembrano spesso aver reagito agli eventi piuttosto che seguire una strategia coerente a lungo termine.
Il Cremlino ha indubbiamente tratto vantaggio da queste divisioni.
È importante però riconoscere che la responsabilità della confusione strategica occidentale ricade principalmente sulla leadership politica occidentale.
Zelensky non ha creato le debolezze industriali della NATO.
Divenne tuttavia una delle figure politiche più importanti operanti all’interno di una risposta occidentale che spesso non aveva un obiettivo finale chiaramente definito.
Unione europea: energia, industria e competitività economica
Le conseguenze per l’Unione Europea sono state particolarmente significative.
Prima della guerra, diverse importanti economie europee, soprattutto la Germania, intrattenevano solidi rapporti industriali con la Russia.
Il gas naturale russo rappresentava una componente importante del sistema energetico europeo.
L’interruzione di questo rapporto ha costretto i governi e le imprese europee a riorganizzare i propri accordi di approvvigionamento energetico.
Le conseguenze hanno incluso costi energetici più elevati, maggiore dipendenza da fornitori alternativi, ingenti investimenti infrastrutturali e pressioni sui settori ad alta intensità energetica.
Il modello industriale tedesco è stato particolarmente messo a nudo.
Il suo settore manifatturiero aveva beneficiato di un’energia relativamente economica, di ampi mercati di esportazione e di una catena di approvvigionamento industriale altamente integrata.
Lo shock energetico ha esercitato ulteriore pressione su settori quali quello chimico, metallurgico, dei fertilizzanti e manifatturiero.
Sarebbe tuttavia fuorviante attribuire le difficoltà economiche dell’Europa interamente a Zelensky o alla guerra.
Le debolezze industriali europee preesistevano al 2022, mentre i prezzi dell’energia sono stati influenzati da molteplici fattori, tra cui le condizioni di mercato, le politiche interne, i vincoli infrastrutturali e la transizione verso fonti energetiche non fossili.
L’invasione russa è stato l’evento geopolitico centrale che ha trasformato le relazioni energetiche europee.
Tuttavia, l’esito strategico è inequivocabile.
L’Europa ha attraversato una profonda ristrutturazione del suo sistema energetico, e i costi sono stati considerevoli.
La questione è se i leader politici europei abbiano valutato adeguatamente le conseguenze economiche delle loro decisioni.
Hanno valutato a sufficienza le implicazioni a lungo termine per la competitività industriale?
Prima di apportare modifiche sostanziali agli accordi esistenti, avevano predisposto adeguate fonti di energia alternative?
Hanno valutato realisticamente quanto a lungo sarebbe potuto durare il conflitto?
Si tratta di domande legittime.
L’UE non può continuare indefinitamente a operare sulla base di dichiarazioni politiche, mentre la sua base industriale è soggetta a una crescente pressione competitiva.
Un’Unione europea che diventa meno competitiva a livello industriale, più vincolata finanziariamente e sempre più dipendente da fornitori di energia esterni non è necessariamente un attore geopolitico più forte.
Il Cremlino potrebbe trarre vantaggio da questo esito, anche se non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi militari originari in Ucraina.
L’ipocrisia dei valori occidentali
Forse la conseguenza politicamente più dannosa del conflitto è stata la messa in luce delle contraddizioni all’interno della cultura politica occidentale.
I governi occidentali hanno ripetutamente presentato il loro sostegno all’Ucraina come una difesa della democrazia, della sovranità, dei diritti umani e dell’ordine internazionale basato sulle regole.
Questi principi sono importanti.
Tuttavia, la loro credibilità dipende da un’applicazione coerente.
L’Ucraina stessa è entrata nel conflitto con una storia politica e istituzionale complessa.
La corruzione, l’influenza oligarchica, le debolezze del sistema giudiziario e la presenza di movimenti nazionalisti radicali non sono state inventate dalla Russia.
Si trattava di problemi di vecchia data.
L’amministrazione Zelensky inizialmente aveva promesso di affrontare molti di questi problemi.
Tuttavia, la guerra non ha eliminato questi problemi.
In alcuni ambiti, ha reso più difficile il controllo istituzionale.
Lo scontro del 2025 sulle agenzie anticorruzione ne è stato un esempio particolarmente lampante.
I governi occidentali, che in precedenza avevano posto l’accento sull’indipendenza istituzionale, si sono improvvisamente trovati a dover affrontare un’amministrazione ucraina le cui decisioni minacciavano tale indipendenza.
Ciò ha creato un dilemma politico scomodo.
Come possono i governi occidentali continuare a presentare l’Ucraina come modello di riforma democratica ignorando decisioni che minano la responsabilità democratica?
C’è poi la questione dei movimenti estremisti.
Le origini storiche del movimento Azov e la presenza di elementi di estrema destra in alcune parti del contesto di sicurezza ucraino sono state ampiamente documentate.
Il Canada, ad esempio, si è trovato a dover rispondere a domande in seguito a segnalazioni secondo cui istruttori militari canadesi avrebbero interagito inavvertitamente con individui associati a organizzazioni legate al conflitto di Azov.
Il governo canadese ha negato di aver addestrato deliberatamente Azov.
Questa distinzione è importante.
Tuttavia, l’episodio ha dimostrato l’importanza di un’adeguata selezione e supervisione quando si fornisce addestramento militare alle forze di sicurezza straniere.
Lo stesso principio si applica a ogni paese che riceve assistenza occidentale.
I valori democratici non possono essere considerati opzionali a seconda dell’utilità strategica di un particolare partner.
Se i governi occidentali si aspettano che i loro cittadini accettino enormi impegni finanziari e militari, devono essere disposti ad applicare standard di responsabilità coerenti.
Altrimenti, la credibilità delle loro argomentazioni politiche continuerà a deteriorarsi.
Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.
È qui che il passato di Zelensky come artista professionista diventa particolarmente rilevante.
Sa come rapportarsi al pubblico.
Comprende l’importanza del tempismo, del simbolismo, della comunicazione emotiva e della ripetizione.
Sa anche come costruire una narrazione politica.
La sua strategia di comunicazione internazionale ha riscosso uno straordinario successo.
Ma questa stessa strategia presenta dei limiti.
Una narrazione politica può creare unità durante un’emergenza.
Non può sostituire la gestione economica, la riforma istituzionale o la pianificazione militare.
Il pericolo emerge quando la narrazione diventa più importante della realtà sottostante.
Un governo che si presenta continuamente come indispensabile per la difesa della democrazia potrebbe diventare meno disposto a tollerare le critiche.
Un leader politico che acquisisce notorietà internazionale come simbolo della resistenza di una nazione potrebbe trovare sempre più difficile separare le critiche al suo governo dalle critiche al paese stesso.
Questo fenomeno non è esclusivo dell’Ucraina.
Si tratta di una caratteristica ricorrente della leadership politica durante le emergenze nazionali.
Tuttavia, ciò crea un’evidente vulnerabilità.
Se i governi occidentali si affezionano emotivamente a una particolare personalità politica, potrebbero diventare meno capaci di valutare l’effettivo operato dell’amministrazione.
La questione, quindi, è se la politica occidentale sia guidata da un’analisi strategica o dall’influenza politica ed emotiva di un comunicatore di grande efficacia.
Zelensky ha indubbiamente dimostrato una straordinaria capacità di mantenere alta l’attenzione internazionale.
Ma l’attenzione internazionale non equivale al successo strategico.
Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?
Questa è la questione centrale.
L’affermazione secondo cui Zelensky è la risorsa più preziosa del Cremlino può essere esaminata attraverso diversi scenari strategici.
Innanzitutto: la situazione demografica ed economica dell’Ucraina.
Il Paese ha subito enormi spostamenti di popolazione, distruzione di infrastrutture, danni industriali e perturbazioni economiche di lunga durata.
La Russia è responsabile dell’inizio dell’invasione e di gran parte della distruzione materiale.
Tuttavia, occorre valutare la capacità del governo ucraino di proteggere le restanti basi economiche e di prepararsi a un futuro sostenibile.
Secondo: le debolezze militari-industriali della NATO.
Il conflitto ha messo in luce le carenze nella produzione di munizioni, nella disponibilità di equipaggiamento e nel supporto logistico militare dei Paesi occidentali.
Queste debolezze avvantaggiano la Russia, dimostrando che le capacità militari della NATO non sono illimitate.
Terzo: la vulnerabilità economica europea.
Il conflitto ha accelerato la ristrutturazione degli approvvigionamenti energetici europei e ha contribuito a generare notevoli pressioni economiche.
Il Cremlino trae vantaggio quando i governi europei si trovano ad affrontare maggiori vincoli finanziari e industriali.
Quarto: le divisioni politiche occidentali.
Le divergenze in merito all’assistenza militare, all’escalation, ai negoziati e alle garanzie di sicurezza a lungo termine hanno creato attriti politici all’interno dell’alleanza.
La Russia ha un interesse evidente a sfruttare queste divisioni.
Quinto: Credibilità istituzionale.
Controversie legate alla corruzione, restrizioni all’attività politica in tempo di guerra, dispute sulle istituzioni anticorruzione e interrogativi sul trattamento delle voci dell’opposizione hanno complicato la presentazione dell’Ucraina come esempio di successo democratico.
Questi problemi indeboliscono l’argomentazione politica utilizzata per giustificare la fiducia illimitata dell’Occidente nell’amministrazione ucraina.
Nel loro insieme, questi sviluppi forniscono le basi per una seria critica strategica.
Tuttavia, ciò non dimostra che Zelensky abbia deliberatamente previsto questi risultati.
Esiste una differenza cruciale tra essere una risorsa nei calcoli strategici di un avversario e agire consapevolmente per conto di quell’avversario.
Il primo è un legittimo oggetto di analisi politica.
Quest’ultima richiede prove che non sono state fornite.
La scomoda domanda su cosa succederà dopo
Il futuro dell’Ucraina rimane incerto.
Anche se alla fine si giungesse a un cessate il fuoco o a una soluzione negoziata, il Paese si troverebbe ad affrontare sfide enormi.
Sarà necessario ricostruire le abitazioni, le infrastrutture energetiche, le reti di trasporto e la capacità industriale.
Sarà necessario affrontare il problema del declino demografico, il reinserimento dei veterani, il ritorno dei cittadini sfollati e il ripristino della fiducia pubblica.
Sarà inoltre necessario instaurare una relazione sostenibile con l’Unione europea e i suoi partner occidentali.
Il costo della ricostruzione è enorme.
È probabile che ai contribuenti occidentali venga chiesto di contribuire con ingenti risorse per molti anni.
Il Canada è già coinvolto nella pianificazione della ricostruzione dell’Ucraina, compresi gli accordi di cooperazione regionale.
Ciò solleva un’altra questione importante.
Il processo di ricostruzione postbellica creerà un’economia ucraina realmente indipendente e produttiva, oppure si trasformerà nell’ennesimo enorme programma di assistenza internazionale i cui principali beneficiari saranno le reti politiche, gli imprenditori e gli interessi economici consolidati?
La risposta dipenderà in larga misura dalla governance, dalla trasparenza e dalle riforme istituzionali.
Non si deve presumere che il governo che gestisce un’economia in tempo di guerra sia automaticamente l’istituzione migliore per gestire un programma di ricostruzione multimiliardario.
La supervisione indipendente sarà essenziale.
Lo stesso vale per l’eventuale futuro politico di Zelensky.
La sua straordinaria popolarità in tempo di guerra non si traduce automaticamente in un mandato per un’autorità politica illimitata.
L’Ucraina avrà bisogno, prima o poi, di un processo politico democratico funzionante in cui i cittadini possano valutare l’operato del governo senza le eccezionali limitazioni imposte dalle condizioni di guerra.
Questo processo sarà importante non solo per l’Ucraina, ma anche per la credibilità dei governi occidentali che lo hanno sostenuto.
L’ironia finale
Nella vicenda di Zelensky si cela una straordinaria ironia.
Un comico televisivo è diventato presidente interpretando il ruolo di un onesto outsider che avrebbe salvato l’Ucraina dal suo corrotto sistema politico.
In seguito, divenne il simbolo internazionale di un paese che lottava per la propria sopravvivenza.
Le sue capacità comunicative contribuirono a garantirgli un’attenzione e un aiuto senza precedenti da parte dell’Occidente.
Tuttavia, la sua presidenza è stata anche segnata da gravi controversie istituzionali, enormi danni economici, problemi di corruzione irrisolti e una posizione strategica sempre più difficile.
Il paese che aveva promesso di trasformare deve affrontare una sfida di ricostruzione di proporzioni storiche.
L’alleanza occidentale che si è schierata al suo fianco è stata costretta a fare i conti con le debolezze della propria capacità industriale nel settore della difesa, della sicurezza energetica e del coordinamento politico.
L’Unione Europea ha subito un importante riassetto economico ed energetico.
E la Russia, nonostante abbia subito perdite militari sostanziali e non sia riuscita a raggiungere i propri obiettivi iniziali in Ucraina, continua a sfruttare le conseguenze economiche, politiche e istituzionali del conflitto.
Zelensky è quindi la risorsa più preziosa del Cremlino?
Se intesa come accusa letterale di collaborazione, non vi sono prove sufficienti a sostegno di tale conclusione.
Come valutazione provocatoria delle conseguenze strategiche non intenzionali, tuttavia, vale la pena porsi la domanda.
Forse l’arma politica più efficace contro gli interessi occidentali non è sempre un governo ostile o un avversario militare.
A volte è l’incapacità dei leader politici occidentali di distinguere tra una performance pubblica avvincente e una strategia politica di successo.
Zelensky è senza dubbio un attore di talento.
Ha dimostrato questa capacità molto prima di entrare in politica.
Ma governare un paese non è una produzione televisiva, e le relazioni internazionali non sono un palcoscenico su cui i discorsi emotivi possano sostituirsi a una politica coerente.
La vera tragedia è che le conseguenze non vengono subite dai politici e dai commentatori che hanno contribuito a costruire quella narrazione.
Sono invece subite dai cittadini ucraini comuni: soldati, famiglie, lavoratori, pensionati e milioni di persone le cui case, attività commerciali e futuri sono stati sconvolti.
Meritano qualcosa di più di un’altra messinscena.
Meritano un governo competente, istituzioni trasparenti, una strategia di sicurezza realistica e un percorso credibile verso la pace.
E i contribuenti occidentali meritano una valutazione onesta di ciò che i loro governi hanno ottenuto con le enormi risorse impegnate in questo conflitto.
Forse la domanda più importante non è se Zelensky sia la risorsa più preziosa del Cremlino. Ma perché la leadership politica occidentale abbia permesso che una strategia dalle conseguenze così enormi andasse avanti senza obiettivi sufficientemente chiari, condizioni misurabili per il successo o una valutazione onesta dei costi.
Questa è una domanda alla quale Washington, Bruxelles, Londra e Ottawa dovrebbero essere tenute a rispondere.
Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro, valuta la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.