Riflessioni su come finirà la guerra in Iran

Di

George Friedman

–

5 ottobre 2026Apri come PDF

Tutte le guerre finiscono, e lo fanno in uno dei due modi seguenti: o una delle parti sconfigge l’altra, oppure entrambe le parti negoziano un accordo. Un accordo negoziato implica implicitamente che una delle parti (o entrambe) si renda conto di non poter vincere, o che qualsiasi vittoria sarebbe una vittoria di Pirro, e che nel frattempo l’opposizione interna alla guerra sia così intensa da costringere il governo a porre fine al conflitto, pena la perdita del potere e il rovesciamento, sia alle urne che per mezzo di una ribellione.

Dal punto di vista militare, l’Iran non può sconfiggere gli Stati Uniti al punto da costringerli alla resa. Gli Stati Uniti sono militarmente più potenti, ma i costi di uno scontro sarebbero ingenti. Potrebbero essere in grado di sconfiggere l’Iran se fossero disposti a schierare un maggior numero di soldati e armi più distruttive, dato che l’Iran è un paese molto vasto e il suo esercito è molto disperso. Si può dire molto sull’uso dei droni nella guerra moderna, ma non sono sufficienti a costringere nessuna delle due parti alla resa.

In un certo senso, ciò corrisponde alla storia. Il blitz tedesco su Londra non costrinse l’Inghilterra a chiedere la pace. Il massiccio bombardamento delle città tedesche e di altri obiettivi non costrinse la Germania alla resa. La sola potenza aerea non ha sconfitto nessuna delle due parti; è stata l’invasione terrestre della Germania da parte degli Alleati a portare alla resa. La sconfitta delle forze giapponesi sul terreno, sostenuta com’era dalla potenza aerea, stava portando alla vittoria, ma l’entrata in guerra delle armi atomiche ha determinato la sconfitta definitiva del Giappone, abbreviando così la guerra. Pertanto, Washington era la potenza più forte, ma la realtà di questa particolare guerra ha posto limiti significativi all’uso di tale potere da parte degli Stati Uniti.

Il timore per il programma nucleare iraniano ha scatenato la guerra contro l’Iran. Washington potrebbe porre fine al conflitto ricorrendo alle armi nucleari, ma da Hiroshima e Nagasaki ha perso diverse guerre senza ricorrere alle armi atomiche. Il motivo è che il pericolo per gli Stati Uniti derivante dall’avvio dell’uso di armi nucleari – con altre nazioni che possiedono o stanno sviluppando armi nucleari e che in un certo senso legittimano l’uso di tali armi – rappresentava una minaccia di gran lunga maggiore per gli Stati Uniti nel lungo periodo rispetto all’accettazione della sconfitta o di una situazione di stallo nelle guerre combattute dal Vietnam all’Afghanistan. Ritengo che questo ragionamento rimanga valido.

La guerra in Ucraina segue una logica simile. L’Ucraina ha portato la Russia a una situazione di stallo, cosa che molti (compresa Mosca) ritenevano impossibile. I droni e le informazioni raccolte tramite satellite sono stati utili in tal senso, ma ciò che realmente mantiene viva la guerra è l’incapacità dell’opinione pubblica di entrambe le nazioni di mobilitarsi per porvi fine.

Credo che questo sia un buon modello per riflettere sull’evoluzione della guerra in Iran e su come potrebbe concludersi. Non è chiaro se, date le armi moderne, una delle due parti possa sconfiggere l’altra. Ciò solleva la questione se i cittadini di entrambi i paesi vogliano continuare la guerra. Non posso parlare a nome dell’opinione pubblica iraniana, ma il governo sembra nutrire un certo grado di lealtà verso la nazione – o forse è solo il desiderio di impedire una rivolta contro la guerra. Il punto è che, sebbene molti iraniani siano considerati contrari alla guerra, due fattori limitano la reazione dell’opinione pubblica. Il primo è il potere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e il timore che tale potere genera. Il secondo è più complesso. Sebbene le persone possano opporsi a una guerra, non vogliono essere sconfitte e occupate, e questa avversione può creare legami molto forti. I leader possono essere malvisti o addirittura disprezzati, ma l’amore per la patria potrebbe limitare la ribellione contro la guerra.

Da questo punto di vista, gli Stati Uniti potrebbero risultare più deboli dell’Iran. Gli Stati Uniti hanno combattuto e perso numerose guerre e ora sono più scettici nei confronti di conflitti che non possono essere vinti. Dal punto di vista economico, le conseguenze per l’Iran potrebbero essere più gravi di quelle per gli Stati Uniti, ma le implicazioni per questi ultimi sono comunque significative e, vista l’opinione pubblica, gli Stati Uniti sono meno inclini a sopportare le pressioni economiche imposte da questa guerra.

Data la struttura politica dell’Iran, sembra meno probabile che l’opposizione pubblica determini l’andamento della guerra per Teheran. Data invece la struttura politica degli Stati Uniti – che ben conosce il costo e la durata della guerra, nonché il basso costo della sua conclusione – ritengo che l’Iran goda di notevoli vantaggi motivazionali, soprattutto perché per il suo governo la posta in gioco è altissima. Come ci ha ricordato l’Ucraina, le persone sono più tolleranti alla sofferenza quando è in gioco il destino della loro nazione.

A volte, per quanto una nazione possa essere divisa, si tende a unirsi quando viene attaccata da una potenza straniera. Ciò potrebbe valere ancora di più nel caso dell’Iran, dato che si tratta di un Paese musulmano attaccato da quello che percepisce come un Paese cristiano. Non è certo, ma è possibile.

È un modo piuttosto contorto per affermare l’ovvio: l’esito della guerra sarà determinato dalla disponibilità dell’opinione pubblica americana ad accettare le difficoltà che ne derivano, che sono di gran lunga inferiori a quelle imposte al popolo iraniano, ma con una posta in gioco molto più alta. E nel sistema politico statunitense, l’opposizione a una guerra non solo è consentita, ma ha una storia piuttosto lunga nel determinare come finiscono le guerre. Le elezioni di medio termine determineranno la composizione del Congresso, ma la capacità del Congresso di trovare un accordo e di imporre la fine della guerra sarà probabilmente limitata.

Allo stesso tempo, le elezioni di medio termine segnano l’inizio della campagna elettorale per la scelta del prossimo presidente, e pochi esponenti di entrambi i partiti si presenteranno con un programma a favore della guerra contro l’Iran. Anche questo contribuirà ad aumentare la pressione dell’opinione pubblica affinché si ponga fine alla guerra.

Ancora una volta, è un percorso piuttosto lungo per giungere a una conclusione ovvia, ma a volte vale la pena tentare una presentazione sistematica, oltre che metterla per iscritto, per esporre ciò che sto cercando di capire.

Notizia del giorno: l’Alleanza della Mecca invoca la difesa collettiva

La Turchia e il Pakistan si sono impegnati a venire in aiuto dell’Arabia Saudita.

Di

Prospettive geopolitiche

–

6 ottobre 2026Apri come PDF

Sostegno alla sicurezza. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno condannato i recenti attacchi contro obiettivi sauditi da parte dei ribelli Houthi yemeniti in una dichiarazione congiunta rilasciata al termine di una riunione d’emergenza del loro patto di sicurezza tenutasi a Riyadh. Hanno concordato di procedere “immediatamente all’attuazione concreta degli impegni di difesa collettiva” e di dispiegare forze e risorse militari in Arabia Saudita.
Perché è importante: Gli Houthi rappresentano un dilemma strategico per la nuova alleanza, costituita ufficialmente solo due mesi fa. I tre paesi stanno ora valutando il modo migliore per gestire la situazione.

Altri attacchi. A questo proposito, gli Houthi hanno dichiarato di aver condotto tre operazioni in Arabia Saudita contro due aeroporti (tra cui l’aeroporto internazionale di Riyadh), un impianto della Saudi Aramco a Rabigh e alcune basi militari. Un portavoce degli Houthi ha esortato le compagnie aeree a smettere di utilizzare lo spazio aereo del regno, poiché era diventato una “zona operativa”. Nel frattempo, il governo yemenita e le forze alleate hanno condotto operazioni offensive nei pressi della città strategica di Taiz, uccidendo circa 100 combattenti Houthi e ferendone altri 150. Un portavoce degli Houthi ha smentito le recenti notizie secondo cui le forze governative avrebbero conquistato territori controllati dal gruppo.
Perché è importante: Finora, i proxy di Riyadh nello Yemen sono riusciti a impedire agli Houthi di raggiungere la costa meridionale, ma se il gruppo riuscisse a ottenere il controllo di tutte le regioni montuose a est, tenterebbe poi di avanzare verso sud, creando una minaccia ancora più grave per i sauditi.

Cooperazione in materia di difesa. La marina militare dell’Azerbaigian ha partecipato a esercitazioni congiunte con il Pakistan nella città di Karachi. Le truppe si sono addestrate al recupero di un’imbarcazione sequestrata dai terroristi, al salvataggio degli ostaggi e alle operazioni subacquee. Le esercitazioni miravano allo scambio di esperienze nella conduzione di operazioni speciali, alla familiarizzazione delle forze con le procedure operative di entrambi i paesi, all’addestramento con fuoco reale e all’esecuzione di operazioni marittime in condizioni che simulavano il combattimento.
Perché è importante: Le esercitazioni dimostrano che l’Azerbaigian cerca di mantenere stretti legami militari non solo con la Turchia e l’Asia centrale, ma anche con il Pakistan, che fa parte della nuova alleanza della Mecca con la Turchia e l’Arabia Saudita. L’Azerbaigian sta instaurando relazioni più strette con tutti e tre i paesi, anche se è troppo presto per dire se Baku vorrà aderire in futuro.

I rapporti tra Iran e Armenia. I ministri degli Esteri dell’Iran e dell’Armenia si sono incontrati lunedì a Teheran. Hanno discusso della cooperazione su progetti relativi all’energia, ai trasporti e allo sviluppo delle infrastrutture – tra cui la costruzione di un secondo ponte transfrontaliero e di una terza linea di trasmissione elettrica tra i due Paesi. Durante la visita, il ministro armeno ha inoltre incontrato il presidente iraniano e il presidente del Parlamento.
Perché è importante: Nonostante le strette relazioni strategiche dell’Armenia con gli Stati Uniti, Yerevan continua ad approfondire i rapporti economici con Teheran e ha persino in programma di creare una rete logistica lungo il confine comune. Va tuttavia sottolineato che l’Iran ha contestato la realizzazione, sul territorio armeno, della rotta di trasporto TRIPP, promossa dagli Stati Uniti.

Corridoio energetico. Ankara intende trasformare il progetto “Development Road” in un corridoio energetico per il trasporto di petrolio, gas naturale ed elettricità verso la Turchia e l’Europa, ha affermato il ministro turco dell’Energia e delle risorse naturali al termine di un incontro con il ministro del Petrolio iracheno. Il progetto potrebbe generare circa 80 miliardi di dollari all’anno e aprire una via di accesso per il gas del Qatar e il petrolio iracheno verso la Turchia e i mercati europei, riducendo così la dipendenza dallo Stretto di Ormuz.
Perché è importante: Si tratta di un piano ambizioso che Ankara ha promosso negli ultimi anni. Una delle maggiori sfide in materia di sicurezza deriverà dal ritiro delle truppe statunitensi dal nord dell’Iraq.

Sicurezza in Iraq. I militanti dello Stato Islamico hanno attaccato un posto di blocco della polizia federale a 70 chilometri (circa 40 miglia) a sud-ovest di Kirkuk, nella regione del Kurdistan iracheno, secondo quanto riportato da Reuters. Almeno un agente di polizia iracheno è rimasto ucciso e altri quattro sono rimasti feriti. Nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco, ma fonti delle forze di sicurezza e dell’esercito interpellate da Reuters hanno affermato che sono coinvolti militanti dello Stato Islamico. Si tratta del primo attacco dello Stato Islamico contro le forze di sicurezza irachene dal ritiro completo delle truppe statunitensi dal Paese, avvenuto il 30 settembre.
Perché è importante: L’attacco è un primo segnale che attori non statali potrebbero tentare nuovamente di colmare il vuoto lasciato dagli Stati Uniti.

Rafforzare i Paesi baltici. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che avrebbe “sicuramente preso in considerazione” la possibilità di istituire una base militare statunitense in Lituania, dopo che il primo ministro lituano aveva dichiarato la scorsa settimana che il suo Paese era pronto a coprire i costi di una presenza permanente delle truppe statunitensi. Ha inoltre suggerito che i funzionari lituani abbiano già sollevato la questione con Washington.
Perché è importante: Cresce la preoccupazione nei Paesi baltici riguardo a una potenziale incursione russa.