Lo status di valuta di riserva del dollaro statunitense è da biasimare per lo svuotamento industriale degli Stati Uniti? – di Warwick Powell
È da attribuire allo status di valuta di riserva del dollaro statunitense il declino industriale degli Stati Uniti?
Una revisione scettica della tesi della valuta di riserva e un quadro esplicativo alternativoDott. Warwick Powell28 agosto LEGGI NELL’APP
Un saggio molto interessante, certamente da leggere, oltre che per il merito, perché dal mio punto di vista rivela l’esistenza di una tesi ben presente in una frazione di MAGA, rappresentata al suo massimo livello, probabilmente, da Vance. L’attuale funzione del dollaro, così come descritta dall’autore, ha certamente contribuito, in maniera determinante, al processo di deindustrializzazione degli Stati Uniti. Un suo ridimensionamento e la sua collocazione in un paniere di monete tra le altre sarebbero stati la conseguenza logica di una svolta politica e geopolitica dell’attuale presidenza. Del resto nella NSS e in altri documenti presentati al suo insediamento vi erano tracce precise di questo proposito, come della intenzione di creare un fondo sovrano statunitense e di ridimensionare, orientare e controllare le attività dei fondi di investimento, puntando ad una riduzione dei loro tassi di profitto e di interesse. Tutti aspetti ampiamente rilevati dal nostro blog. L’autore ha ragione nel sostenere che sarebbero stati necessari altri interventi diretti di politica economica e che ci sarebbero altre cause sulle quali intervenire. La ragione di fondo dell’insuccesso, almeno al momento, di tali propositi, risiede in tre motivi. L’amministrazione di Trump avrebbe avuto bisogno: di una lunga fase di transizione fondata su un accordo “competitivo” con la Cina e un processo di distensione e pacificazione con la Russia; di un ceto politico, del presidente in prima persona, in grado di sostituire rapidamente la vecchia classe dirigente e i loro fondamentali uomini di apparato; di avere le idee più chiare in una politica, in particolare economica, di intervento diretto all’interno del paese. Il repentino voltafaccia di Trump, a pochi giorni dall’insediamento, non importa al momento sapere se calcolato o imposto dalle circostanze, ha sconvolto e compromesso questi propositi, come volontà politica coordinata. Probabile che, in alternativa ad un esito catastrofico del confronto geopolitico se non altrettanto, ancor più probabile, una sorta di nemesi riproponga la praticabilità di quei di quei propositi. L’impasse tragicomico del conflitto con l’Iran e l’andamento di quello in Ucraina saranno determinanti in questo. Di positivo sta portando ad un chiarimento delle posizioni nel mondo magmatico di MAGA; il contesto geopolitico sarà meno favorevole a causa della diffidenza e della ostilità generate dalle azioni degli Stati Uniti. I segnali di una qualche forma di convivenza ostile con la Cina traspaiono, come pure di una accettazione dinamica dell’esistenza di diverse sfere di influenza. Sarà determinante il fattore tempo; questo, purtroppo, non gioca a favore di ipotesi meno “bellicose”, specie per la persistenza degli storici centri di potere statunitensi e per i crescenti impulsi reattivi tra i vari attori geopolitici, al netto di Putin e, probabilmente, Xi. Rimarrebbe, altrimenti, l’attuale politica erratica, ma con una sua logica ed un parziale riscontro nei suoi risultati sia all’interno nell’ambito economico e nel mantenimento di un contesto politico in qualche maniera rappezzato, che all’esterno del paese nella sua capacità di attrazione, sottomissione e predazione della cerchia di alleati e di porre ostacoli e barriere alla rete ancora in via di costruzione dei suoi avversari. Una logica fragile, efficace sinché riesce a pagare uno scotto basso alle proprie imprese; ce ne sono attualmente due che potrebbero far vacillare la costruzione o spingerla all’azzardo estremo. Quello che colpisce amaramente, nel nostro Bel Paese, è la totale ottusa incomprensione delle dinamiche del conflitto geopolitico e politico, specie quello interno agli Stati Uniti, sia delle élites dominanti che della cosiddetta opposizione, compresa quella “sovranista” e classista. Una incomprensione che impedisce di cogliere e intervenire con qualche efficacia nelle contraddizioni e che sta determinando il triste destino del nostro paese. Giuseppe Germinario
Prefazione: Lo status di valuta di riserva globale del dollaro statunitense è oggetto di ampio dibattito e grande attenzione. Una delle dimensioni di tale dibattito ruota attorno al ruolo dello status del dollaro nella presunta deindustrializzazione o svuotamento industriale degli Stati Uniti. Sono Sono scettico sul fatto che si possa attribuire un peso esplicativo così rilevante al meccanismo dei tassi di cambio determinato dallo status di valuta di riserva del dollaro. Questo saggio esamina la questione e suggerisce non solo che il canale dei tassi di cambio non possa sostenere il peso che gli viene richiesto affinché l’argomentazione della “valuta di riserva” regga, ma anche che esistano altre spiegazioni più plausibili per i cambiamenti nel settore manifatturiero americano; e queste riguardano le dinamiche interne della compressione del tasso di profitto e l’uscita del capitale dai circuiti della riproduzione industriale verso i circuiti di valorizzazione attraverso la finanza stessa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo saggio non solo fa parte di una riflessione in corso sui sistemi economici e sulle trasformazioni, ma anche dà il via a una nuova breve serie incentrata specificamente su come le questioni del “declino” e della “deindustrializzazione” siano state inquadrate, in particolare, nel discorso occidentale. In essa, esplorerò come siamo passati da un’epoca in cui il rentier era destinato all’eutanasia negli anni ’20, alla glorificazione del “ valore per gli azionisti» a partire dagli anni ’90. La prossima parte della serie — attualmente in fase di elaborazione — uscirà tra almeno 6 settimane!!
Nelle ultime settimane, sui social media sono riapparsi i commenti fatti da JD Vance in occasione di un evento di alcuni anni fa, in cui sosteneva che lo status del dollaro statunitense come principale valuta di riserva mondiale fosse di fatto un sussidio per i consumatori americani e una tassa per i produttori americani. La tesi di Vance è che la conseguente sopravvalutazione del dollaro abbia svuotato la base industriale americana. Questa argomentazione di fondo e le sue varianti trovano effettivamente eco in una vasta gamma di opinioni. Alcuni sostengono che lo status di valuta di riserva del dollaro funga da forza strutturale che costringe gli Stati Uniti ad assorbire il risparmio globale in eccesso. In questo modo si genera un deficit persistente delle partite correnti, associato alla delocalizzazione della capacità produttiva. Altri hanno adottato una prospettiva storica più ampia, sostenendo che un dollaro sopravvalutato abbia causato la deindustrializzazione a lungo termine degli Stati Uniti, riflettendo un modello che ha afflitto i successivi imperi capitalisti. Qualunque sia la variante dell’argomentazione, al canale del tasso di cambio viene attribuito un ruolo causale decisivo; è su di esso che grava l’onere esplicativo. In breve, i prezzi relativi, trasmessi attraverso il tasso di cambio reale, sono i fattori determinanti della ridistribuzione spaziale della capacità produttiva industriale a livello globale.
L’affermazione è allettante, ma ritengo che vi siano molte ragioni per essere scettici sul fatto che tale onere causale o esplicativo possa essere sostenuto. In questo saggio esplorativo ed espositivo, mi azzardo inoltre a sostenere che esistano altre spiegazioni più convincenti per il declino relativo dell’industria manifatturiera americana. Infatti, i dati empirici e considerazioni teoriche più approfondite suggeriscono che il meccanismo di deindustrializzazione legato al tasso di cambio – su cui si basa l’argomentazione dello status di valuta di riserva – sia oggetto di seri dubbi. Inoltre, se la deindustrializzazione fosse stata causata da un dollaro sopravvalutato, allora ipso facto, ci si aspetterebbe che un dollaro svalutato portasse a una rinascita industriale. Ma, come discuterò verso la conclusione di questo saggio, tale ragionamento non è necessariamente valido. Un dollaro più debole nelle attuali condizioni di svuotamento potrebbe in realtà rafforzare il degrado e la perdita di capacità produttiva anziché invertire la tendenza.
Storia e dati empirici
Partiamo dalla base empirica. In questo contesto, ci interessano i dati relativi all’occupazione e alla produzione, sia in termini assoluti sia in relativi. In termini relativi prendiamo in considerazione sia i dati delle serie temporali sia il contributo in termini di quota all’economia complessiva. Quando lo facciamo, vediamo in realtà un quadro in cui la produzione manifatturiera ha continuato a crescere in termini assoluti, mentre il suo contributo relativo al PIL è diminuito nel tempo; parallelamente, i dati sull’occupazione in termini assoluti sono cresciuti (fino al 1979) prima di registrare un calo, sebbene il declino relativo, inteso come contributo all’occupazione totale, fosse evidente già a partire dal 1953 circa. A seconda dell’aspetto che si considera, si può sostenere che il settore manifatturiero americano abbia prosperato grazie all’aumento della produttività (maggiore produzione per lavoratore nel tempo) oppure che sia andato in declino. Questo spiega, in parte, la presenza di un dibattito in corso sul fatto che l’industria manifatturiera americana si trovi in una «situazione così grave» come suggerisce la tesi della deindustrializzazione. In realtà ho già accennato a questa questione in precedenza, suggerendo che parte del problema non è tanto che l’America non produca più nulla, quanto piuttosto che non produca molte delle cose con cui le persone hanno a che fare nella loro vita quotidiana. In questo senso, mentre gli Stati Uniti continuano a produrre molti prodotti high-tech avanzati, contribuendo per circa il 17% al valore aggiunto manifatturiero globale, hanno svuotato la propria capacità nei settori più «ordinari» della vita quotidiana e in molte aree a monte e intermedie.
Occupazione
Tra l’agosto 1945 e l’agosto 1971 (quando Nixon annunciò la sospensione del sistema aureo), l’occupazione nel settore manifatturiero crebbe da 14.201.000 a 17. 115.000. Nei successivi 8 anni, fino all’agosto 1979 – il picco dell’occupazione assoluta nel settore manifatturiero negli Stati Uniti – l’occupazione nel settore crebbe di 2.291.000 unità, raggiungendo quota 19.406.000. Infatti, nel corso dei 34 anni che vanno dalla fine della seconda guerra mondiale al picco dell’occupazione nel settore manifatturiero, l’occupazione nel settore è cresciuta in termini assoluti di 5.205.000 unità, pari al 36,7%.
Nonostante la crescita assoluta dell’occupazione, sappiamo anche che la quota relativa dell’occupazione nel settore manifatturiero negli Stati Uniti iniziò a diminuire all’inizio degli anni ’50. La quota del settore manifatturiero sul totale dei posti di lavoro non agricoli ha raggiunto il massimo storico del 32% nel maggio 1953. La percentuale di lavoratori nel settore manifatturiero ha iniziato un lento e costante declino, scendendo al 25,1% nel 1970 e a circa il 21% nel 1980. Il calo della quota sull’occupazione totale ha subito un’accelerazione a partire dai primi anni ’80, attestandosi oggi a circa il 7,7%. Tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, si è iniziato a sentire un coro sempre più forte di voci che esprimevano preoccupazione per il declino dell’industria manifatturiera americana (si veda ad esempio Magaziner e Reich, 1982, Minding America’s Business).
Figura 1: Tutti i dipendenti, settore manifatturiero
Produzione
In termini di produzione, il settore manifatturiero americano ha registrato un’espansione sostenuta negli anni del dopoguerra fino alla fine degli anni 2000, dopodiché la produzione ha mostrato una tendenza alla stabilizzazione (Figure 2 e 3). I tassi di crescita della produzione per lavoratore e complessivi (Figure 4 e 5) hanno subito fluttuazioni di anno in anno, spesso oscillando in modo marcato tra il +10% e il -10% negli anni successivi alla seconda guerra mondiale. Anche l’utilizzo della capacità produttiva ha registrato fluttuazioni significative (Figura 7), come ci si potrebbe quindi aspettare, sebbene sia chiaro che tale utilizzo abbia subito un declino secolare dall’inizio degli anni ’70 fino ad oggi. Nonostante la crescita della produzione, il valore aggiunto del settore manifatturiero in percentuale del PIL è diminuito costantemente da circa il 13% nel 2005 a poco meno del 9,5% entro il 2026 – mentre il contributo degli altri settori è aumentato (Figura 6).
Figura 2: Produzione industriale, Indice totale
Figura 3: Produzione industriale, settore manifatturiero (NAICS)
Figura 4: Settore manifatturiero: produzione settoriale reale per tutti i lavoratori
Figura 5: Produzione: Settore manifatturiero: produzione totale del settore manifatturiero negli Stati Uniti
Figura 6: Valore aggiunto per settore: settore manifatturiero in percentuale del PIL
Figura 7: Utilizzo della capacità: Indice totale
Bilancia dei pagamenti
Un elemento chiave della tesi sul rapporto tra tasso di cambio e deindustrializzazione si basa sull’affermazione secondo cui un dollaro forte avrebbe accelerato il declino industriale, come dimostrato dal crescente deficit commerciale. I dati disponibili mostrano che, per circa due decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti registrarono persistenti surplus delle partite correnti e del commercio di merci, fungendo al contempo da principale valuta di riserva mondiale (Figura 8). Infatti, fino ai primi anni ’80, gli Stati Uniti registravano un avanzo delle partite correnti in percentuale del PIL, prima di subire una deriva secolare verso deficit persistenti (Figura 9). Fu solo all’inizio degli anni ’80 che si iniziò ad assistere a una svolta verso deficit persistenti delle partite correnti, che, dopo una breve parentesi in territorio positivo durante la recessione del 1991, hanno visto un deficit persistente e in gran parte in aumento. Ironia della sorte, la produzione manifatturiera è effettivamente aumentata a partire dagli anni ’80, come discusso in precedenza.
Figura 8: Saldo delle partite correnti, NIPA
Figura 9: Bilancia dei pagamenti: conto corrente: saldo (Entrate meno Spese) per gli Stati Uniti
I dati empirici relativi all’occupazione, alla produzione e alla bilancia dei pagamenti suggeriscono che a prima vista la funzione del dollaro come principale valuta di riserva globale abbia svolto un ruolo limitato nelle dinamiche fino alla metà-fine degli anni ’70 o addirittura fino all’inizio degli anni ’80. Su questa base, si può immediatamente nutrire qualche dubbio riguardo alle affermazioni categoriche sul ruolo dello status del dollaro, apparentemente dovuto all’accordo stipulato a Bretton Woods nel 1946, e alla -industrializzazione. C’è qualcos’altro in gioco, su cui torneremo nella parte finale di questo saggio.
Keynes nella prospettiva storica
Prima di farlo, tuttavia, c’è un altro filone argomentativo da affrontare. Esso riguarda una certa interpretazione delle , che egli sviluppò nei primi anni ’40 e sostenne nei negoziati con gli americani a Bretton Woods, per un ordine finanziario globale del dopoguerra. I negoziati di Bretton Woods videro infine prevalere la proposta americana di un sistema ancorato al dollaro statunitense (in contrapposizione alla proposta di Keynes). Le proposte di Keynes vengono spesso invocate a sostegno della tesi della valuta di riserva, del dollaro sopravvalutato e della deindustrializzazione, e meritano quindi un’analisi più approfondita. Si sostiene spesso che la proposta di Keynes relativa al «bancor» e all’Unione di Compensazione sia stata avanzata perché egli aveva previsto i problemi che sarebbero alla fine derivati dal fatto che una valuta nazionale fungesse da riserva globale; vale a dire, la sopravvalutazione, squilibri della bilancia dei pagamenti e lo svuotamento della base industriale della nazione emittente della valuta di riserva.
Ritengo che questa interpretazione imponga una retrospettività che non è giustificata. In tal modo, questa lettura teleologica proietta preoccupazioni successive, formalizzate in modo più chiaro da Robert Triffin tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60, alle condizioni e ai dibattiti del periodo 1942-44, durante il quale Keynes sviluppò e sostenne le sue proposte.
Quando Keynes si unì alle discussioni che precedettero la conferenza di Bretton Woods, non si faceva illusioni riguardo alla distribuzione della capacità produttiva e dei crediti che ci si poteva aspettare dopo la guerra. Sapeva che la Gran Bretagna era un grande debitore degli Stati Uniti e che la sua capacità industriale era stata gravemente ridotta a causa dello sforzo bellico e dei danni di guerra. D’altra parte, e per contrapposizione, gli Stati Uniti erano la potenza industriale dominante e il principale creditore. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti contribuivano per circa il 50% + al PIL mondiale e ben oltre il 25% della capacità industriale globale. Keynes era determinato a evitare il ripetersi dell’accordo di Versailles, che faceva ricadere l’intero onere dell’aggiustamento sul debitore (sconfitto), mentre le nazioni (vincitrici) in surplus non subivano alcuna pressione corrispondente. Per Keynes si trattava di una situazione disastrosa, contro la quale si era opposto già all’epoca di Versailles (vedi la mia analisi altrove) . Egli stesso aveva sperimentato in prima persona gli effetti dell’asimmetria deflazionistica del sistema aureo dell’epoca tra le due guerre, unita alle svalutazioni competitive e ai flussi di «capitale speculativo» che contribuirono ad accentuare le instabilità negli anni ’30. Le condizioni, descritte nel 1937 dalla collaboratrice di Keynes, Joan Robinson, come politiche del tipo «beggar thy neighbour» (danneggia il tuo vicino), costituirono lo scenario di fondo dell’ e alla progettazione dell’Unione Internazionale di Compensazione.
La proposta dell’Unione di Compensazione mirava a istituire un’istituzione multilaterale di compensazione e meccanismi grazie ai quali le eccedenze realizzate da un paese potessero, in circostanze specifiche, finanziare i disavanzi di un altro. Il bancor avrebbe funzionato come unità di conto neutra (cioè non nazionale) e come mezzo di regolamento tra le banche centrali delle nazioni commerciali. Egli propose quote basate sul volume degli scambi commerciali, in modo che le nazioni con surplus persistenti fossero spinte / incentivate ad aumentare le importazioni, a rivalutare le valute o ad adeguarsi in altro modo; e che anche le nazioni in deficit fossero soggette a determinate discipline, ma non fossero costrette ad adottare politiche restrittive che avrebbero ulteriormente ostacolato, o addirittura distrutto, la capacità industriale. La proposta di Keynes prevedeva che le nazioni debitrici e creditrici (in deficit e in surplus) condividessero i costi di adeguamento.
Nel quadro teorico di Keynes, la liquidità sarebbe stata fornita in modo elastico tramite il meccanismo di compensazione, anziché essere limitata dalle riserve auree disponibili o dalla disponibilità di una singola autorità nazionale a registrare disavanzi. I paesi avrebbero potuto acquistare il bancor con l’oro, ma non viceversa. Pertanto, il bancor manteneva un legame con l’oro, sebbene Keynes avesse sperato che, col tempo, il ruolo dell’oro all’interno del sistema monetario sarebbe diminuito. Preferiva un’unità di conto internazionale neutra, in parte perché comprendeva i privilegi e le pressioni derivanti dall’uso internazionale di qualsiasi valuta nazionale. Tenendo presenti queste preoccupazioni, era propenso a proteggere la posizione della Gran Bretagna. Tuttavia, la motivazione decisiva alla base del pensiero di Keynes era di natura pratica. Il progetto da lui proposto era un accordo internazionale in grado di gestire una situazione di partenza già squilibrata e di impedire che si aggravasse il rischio di asimmetria deflazionistica che aveva caratterizzato gli anni Venti e Trenta. In tal senso, egli non sosteneva una teoria generale secondo cui l’uso di una valuta nazionale come riserva globale avrebbe, per logica intrinseca, portato a deficit cronici delle partite correnti a causa di una sopravvalutazione persistente; né prevedeva le specifiche traiettorie industriali che sarebbero state in seguito attribuite all’egemonia del dollaro.
Anzi, ritengo che Keynes fosse preoccupato principalmente dal fatto che il dollaro diventasse valuta di riserva non perché ciò avrebbe inevitabilmente portato allo svuotamento industriale americano, maproprio il contrario; vale a dire che avrebbe consolidato il vantaggio industriale americano sulla Gran Bretagna e avrebbe reso la Gran Bretagna un debitore in declino. La preoccupazione principale di Keynes nel 1944 era la posizione della Gran Bretagna: un grande debitore estero con una capacità industriale ormai esaurita, di fronte a Stati Uniti che univano lo status di creditori a una schiacciante superiorità produttiva. Egli temeva che un sistema incentrato sul dollaro avrebbe cristallizzato tale asimmetria. Il ruolo di riserva avrebbe consentito agli Stati Uniti di finanziare i propri aggiustamenti (o di evitarli), mentre la Gran Bretagna e gli altri paesi in deficit sarebbero rimasti sotto continua pressione a deflazionare, limitare le importazioni e/o accettare uno status subordinato. L’Unione di Compensazione e il bancor erano stati concepiti proprio per impedire questo esito — creando un’unità neutra, imponendo una disciplina simmetrica sia ai paesi in surplus che a quelli in deficit e garantendo che la liquidità non dipendesse dalla volontà di una singola autorità nazionale di registrare disavanzi.
Ho dato una rapida occhiata a The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XXV: Attività 1940–1944: Plasmare il mondo del dopoguerra: L’Unione di compensazione, a cura di Donald Moggridge (Macmillan / Cambridge University Press per la Royal Economic Society), che contiene le successive bozze della proposta dell’Unione di compensazione, nonché le note e la corrispondenza dello stesso Keynes. Il tema ricorrente e costante era la necessità di un aggiustamento simmetrico, in modo che gli Stati Uniti — ovvero la nazione che, secondo le previsioni, avrebbe registrato un surplus significativo — non potessero semplicemente accumulare saldi, mentre le nazioni in deficit, prima fra tutte il Regno Unito, sarebbero state costrette a una deflazione continua o a una subordinazione. Da quanto ho letto, non vi era alcuna discussione sui rischi che lo status di valuta di riserva potesse svuotare l’industria americana. Piuttosto, l’intero progetto era orientato a proteggere la posizione del Regno Unito, in quanto debitore, dalla forza industriale e finanziaria del creditore.
J di Robert Skidelskyohn Maynard Keynes, Volume 3: Fighting for Britain 1937–1946 (Macmillan, 2000) sottolinea ripetutamente che l’obiettivo politico-economico centrale di Keynes era impedire che la Gran Bretagna rimanesse intrappolata in un rapporto di debito permanente nell’ambito di un sistema dominato dal dollaro. Anche i suoi saggi successivi, come “Keynes, gli squilibri globali e la riforma monetaria internazionale oggi”, ribadiscono lo stesso concetto; vale a dire che Keynes si aspettava che gli Stati Uniti fossero il grande paese in surplus, la Gran Bretagna il grande debitore e la preoccupazione era quella di rendere obbligatorio l’adeguamento dei creditori. Donald Moggridge, curatore delle Opere complete, documenta la stessa linea di pensiero. Secondo la sua interpretazione, Keynes stava cercando di risolvere la debolezza dei pagamenti britannici del dopoguerra rispetto al potere produttivo e finanziario americano.
Per quanto ne so, non vi è alcuna prova che Keynes avesse previsto, o fosse principalmente preoccupato per, il progressivo svuotamento industriale a lungo termine del Paese della valuta di riserva stesso, anche se altri hanno successivamente ritenuto che le sue proposte fossero adatte ad affrontare tali preoccupazioni. La sua apprensione andava nella direzione opposta: che l’egemonia del dollaro avrebbe consolidato il vantaggio industriale e finanziario americano. In breve, il timore di Keynes riguardava il consolidamento del vantaggio americano e la subordinazione britannica, non un’eventuale futura svuotamento industriale degli Stati Uniti. La successiva interpretazione che considera il bancor come un monito profetico contro la «maledizione» della valuta di riserva per l’emittente ribalta quindi l’effettiva direzione della preoccupazione di Keynes preoccupazione.
Le discussioni successive hanno spesso reinterpretato le proposte di Keynes alla luce del cosiddetto dilemma di Triffin. Il dilemma di Triffin descriveva la tensione tra la fornitura di liquidità internazionale e il mantenimento della fiducia nella valuta di riserva. Secondo questa visione, i piani di Keynes per il bancor sono stati interpretati come un antidoto lungimirante a problemi che sono diventati pienamente evidenti solo negli anni ’50 e ’60. Si tratta, a mio avviso, di una ricostruzione retrospettiva che una genealogia rivelerebbe essere fuori luogo. Keynes, nel contesto storico in cui si trovava, stava rispondendo alle circostanze della metà degli anni ’40, in cui vi era un’evidente disparità nella distribuzione della capacità industriale e dei crediti esteri, dagli insegnamenti del fallito Trattato di Versailles e dalla necessità di affrontare i rischi di un aggiustamento simmetrico in condizioni in cui l’oro funzionava ancora da ancora. In tali circostanze, elevare l’Unione di Compensazione al rango di diagnosi profetica della «maledizione» della valuta di riserva sopravvaluta sia la lungimiranza di Keynes sia il peso causale del canale monetario che si dice egli abbia identificato.
Difficoltà teoriche: Specificità del capitale e riproduzione sistemica
Se la documentazione storica sia della traiettoria che delle dinamiche dell’industria manifatturiera americana e una comprensione storicizzata di Keynes suggeriscono che l’argomentazione relativa al tasso di cambio, alla valuta di riserva e alla deindustrializzazione sia problematica, desidero ora passare dal piano storico a quello teorico per consolidare questi dubbi emergenti. Il meccanismo «tasso di cambio-valuta di riserva-deindustrializzazione» presuppone una particolare concezione del capitale e della produzione. Affinché i prezzi relativi possano riallocare la capacità produttiva nello spazio nel modo sostenuto, il capitale deve essere considerato essenzialmente omogeneo e mobile. In questo modo, le variazioni del tasso di cambio reale alterano la redditività relativa della produzione in un luogo rispetto a un altro e, di conseguenza, il capitale abbandona la località meno redditizia per fluire verso quella con rendimenti più elevati. Il lavoro e gli altri fattori di produzione si adeguano di conseguenza. Si presume che i fattori di produzione siano fungibili, come nel caso della funzione di produzione Cobb-Douglas, largamente diffusa. In questo contesto, le proporzioni dei fattori variano in modo continuo in risposta ai prezzi relativi. Una combinazione di capitale e lavoro può essere facilmente sostituita con un’altra senza perdite significative. All’estremo, si presume che il capitale sia simile alla plastilina, in grado di essere rimodellato e reimpiegato secondo quanto dettato dai rendimenti relativi.
Questi presupposti vengono raramente enunciati in modo esplicito. Eppure, sono necessarie affinché il canale dei prezzi relativi possa sostenere l’onere causale assegnatogli. Tuttavia, se il capitale non è fungibile ed è di fatto eterogeneo e specifico – ovvero, se le macchine, gli attrezzi e le conoscenze di processo progettati per un uso particolare o per una serie di usi non possono essere reindirizzati senza costi verso altri impieghi – allora una variazione dei prezzi relativi non può riallocare liberamente la capacità produttiva. Anche l’affermazione più limitata secondo cui una valuta sopravvalutata rende non redditizi gli impianti esistenti e ne accelera la chiusura è condizionata. Essa presuppone la presenza di alternative concorrenti, quali le importazioni o la produzione estera in grado di sostituire la produzione interna. Quando tali alternative non sono disponibili o non esistono, oppure laddove gli operatori nazionali esistenti mantengano vantaggi localizzati e determinanti (che si tratti di tecnologia, qualità del prodotto e adeguamento al mercato, reti logistiche e di distribuzione o contesti normativi favorevoli), la sopravvalutazione della valuta non ipso facto si traduce in mancanza di redditività o in uscita dal mercato. L’effetto dei prezzi relativi richiede un’offerta concorrente valida per esercitare un’influenza significativa; in altre parole, in assenza delle «leggi coercitive della concorrenza», come avrebbe detto Marx, l’effetto dei prezzi relativi sulle decisioni relative all’ubicazione della produzione è notevolmente attenuato.
La questione relativa alla natura del capitale e alle sue implicazioni sul modo in cui concepiamo il commercio risulta evidente se si considerano le discussioni e le elaborazioni dello stesso Ricardo. In termini formali, il teorema del vantaggio comparativo di Ricardo presuppone che le risorse possano essere riallocate, più o meno senza costi, tra i diversi settori. Tuttavia, il capitale fisso non può essere reindirizzato senza costi, un punto che lo stesso Ricardo aveva compreso. Le sue riflessioni sul capitale fisso contrapposto a quello circolante contraddicono di fatto l’ipotesi necessaria alla semplice teoria dei «guadagni dal commercio». La stessa osservazione limita anche l’efficacia degli aggiustamenti dei tassi di cambio. Ancora una volta, la discussione di Ricardo sulla mobilità del capitale da una provincia all’altra, ma non oltre i confini nazionali, è significativa a questo riguardo. Per quanto riguarda le argomentazioni di Ricardo, vale anche la pena provincializzarle e smoralizzarle, come abbiamo fatto con le proposte di Keynes. Quando Ricardo si oppose alle Leggi sul grano e si schierò a favore del «libero scambio», il ragionamento era che, con i dazi imposti sul grano importato, i proprietari terrieri britannici sarebbero stati in grado di accaparrarsi rendite economiche, a svantaggio dei capitalisti industriali emergenti della Gran Bretagna. Consentendo il libero ingresso di grano a basso costo nel mercato britannico, le risorse nazionali avrebbero potuto essere ridistribuite dai proprietari terrieri ai capitalisti industriali. Per Ricardo, il “libero scambio”, all’epoca in cui avanzò tali argomentazioni, era finalizzato esclusivamente a promuovere lo sviluppo industriale!
Le controversie sul capitale a Cambridge degli anni ’60 rafforzano la questione di fondo. Si veda qui per una sintesi. Una volta accettato che il “capitale” non è una grandezza omogenea e malleabile il cui valore sia indipendente dalla distribuzione, la reattività lineare dello stock di capitale alle variazioni dei prezzi relativi o dei tassi di rendimento viene meno. Infatti, la fungibilità che sta alla base della funzione di produzione di Cobb-Douglas, necessaria affinché la teoria dei prezzi relativi funzioni nel modo in cui viene solitamente sostenuta, crolla una volta che si confronta con la natura effettiva dei sistemi di produzione stessi.
A questo proposito, l’opera di Piero Sraffa del 1961 Produzione di merci mediante merci, pubblicata nel contesto della «controversia sul capitale», mette in evidenza una conseguenza precisa. Nel quadro teorico di Sraffa, i prezzi rappresentano la soluzione simultanea che consente la riproduzione di una data struttura tecnica, a parità di una determinata configurazione di distribuzione tra capitale e lavoro e di un tasso di profitto uniforme. Egli ha dimostrato che i prezzi relativi non si formano in modo indipendente dall’interazione di curve autonome di domanda e offerta, ma sono una funzione delle relazioni sistemiche di input-output. Il prezzo di un bene è il costo di un altro, e così via. Pertanto, i prezzi sono i valori che rendono il sistema produttivo nel suo complesso coerente con la propria riproduzione. Se estendiamo la logica di Sraffa da un sistema chiuso a un’economia aperta i cui coefficienti tecnici sono annidati in catene di approvvigionamento transfrontaliere, allora l’insieme dei sistemi di prezzi nazionali deve essere reciprocamente compatibile con il flusso transfrontaliero di prodotti intermedi necessario per la riproduzione della struttura produttiva globale interconnessa nel suo insieme. In questa prospettiva, quindi, il tasso di cambio che concilia i vari vettori di prezzi nazionali è il residuo necessario per soddisfare le condizioni di coerenza complessiva della riproduzione. Si tratta dei valori necessari per chiudere il sistema di riproduzione multinazionale, dati i coefficienti tecnici esistenti, la distribuzione spaziale delle capacità e le variabili distributive prevalenti. Essi non si collocano al di fuori di quel sistema come fattori esogeni in grado di rimodellare liberamente l’ubicazione della produzione.
A differenza di Sraffa, potremmo esaminare la questione alla luce di quel tipo di analisi post-keynesiana dei tassi di cambio discussa da John Harvey. Secondo Harvey, i tassi di cambio sono in gran parte una funzione dei flussi di capitale di portafoglio, che sono a loro volta autonomi e dominanti. Sono questi flussi a determinare i tassi di cambio. Il commercio di materie prime avviene quindi a quel tasso. Per Harvey, non vi è nulla di intrinseco nelle dinamiche dei flussi di capitale monetario di portafoglio che imponga l’allineamento automatico tra flussi di capitale e commercio; pertanto, gli squilibri cronici delle partite correnti sono normali, piuttosto che rappresentare un disequilibrio temporaneo in attesa di correzione. Secondo questa visione, i prezzi relativi delle valute – il tasso di cambio – sono determinati dai rendimenti relativi attesi, dai differenziali di interesse e dai fattori psicologici e istituzionali che modellano le previsioni in condizioni di incertezza. Le strutture commerciali e produttive devono adeguarsi al tasso generato da tali flussi.
Ora, è chiaro che queste due prospettive non sono necessariamente coerenti tra loro. Una considera i tassi di cambio come residui della riproduzione sistemica, mentre l’altra li considera come una funzione dei flussi autonomi di capitale monetario finanziario. Il mio intento nel sollevare tali questioni non è quello di presentare o tentare una sintesi o una riconciliazione. Piuttosto, lo scopo di questi distinti punti di vista è mostrare che esistono argomenti ragionevoli che minano – ciascuno a modo proprio – la tesi dominante secondo cui i tassi di cambio fungono da determinante primario della localizzazione e della delocalizzazione della produzione. Sia che i tassi di cambio siano residui delle esigenze della riproduzione multinazionale, sia che siano determinati da flussi finanziari autonomi, essi non operano nel modo presupposto dalla tesi della valuta di riserva.
La mia ultima, breve, osservazione teorica introduce le dinamiche economiche strutturali di Pasinetti, argomento che ho già trattato in precedenti occasioni. (Pasinetti, per inciso, ha dato un contributo significativo alle controversie sul capitale di Cambridge quando ha dimostrato, in un articolo pubblicato nel 1966, che la posizione neoclassica era logicamente errata.) In ogni caso, per Pasinetti, il progresso tecnico e l’evoluzione della domanda (legge di Engel) determinano continuamente cambiamenti nella composizione del fabbisogno di manodopera integrata verticalmente, dei coefficienti di capitale e delle proporzioni intersettoriali. Il sistema economico non si limita a riallocare un dato insieme di attività o fattori fungibili astratti; piuttosto, configura e riconfigura continuamente l’intera architettura input-output. Quando tale riconfigurazione comporta anche la ridistribuzione spaziale delle capacità — la migrazione o l’emergere di interi cluster di attività complementari — il problema va oltre la portata dei modelli che si basano principalmente sui segnali dei prezzi relativi. Gli ecosistemi industriali annidati sono strutture dense e cumulative in cui operano dinamiche di dipendenza dal percorso. Essi mostrano forti rendimenti crescenti rispetto alla densità, nonché effetti di isteresi positivi attraverso l’apprendimento per esperienza. Una volta che un insieme di attività e di strutture (capitale fisso) in una determinata località o serie di località ha superato una soglia critica di capacità interconnessa, ulteriori investimenti diventano più facili, creando così un potente slancio all’interno di una località, che funge anche da baluardo contro la delocalizzazione. Fino al raggiungimento di tale soglia, anche grandi vantaggi relativi in termini di prezzi potrebbero rivelarsi insufficienti a innescare un’industrializzazione autosufficiente. Le fluttuazioni dei tassi di cambio agiscono contro questa inerzia piuttosto che dissolverla.
In sintesi, una volta superati i presupposti della fungibilità del capitale e della mobilità a costo zero, la centralità del meccanismo del tasso di cambio nelle dinamiche di localizzazione industriale risulta drasticamente indebolita. La portata di questo fenomeno viene ora esaminata mentre concludo questo saggio con una discussione sui rischi asimmetrici della svalutazione in condizioni di svuotamento.
Passa alla versione a pagamento
Flussi di capitale e forma di accumulazione
L’enfasi posta da Harvey sui flussi di capitale autonomi si intreccia con una trasformazione più profonda nella forma stessa dell’accumulazione di capitale. Un dollaro forte non è una forza unidirezionale di distruzione della capacità produttiva. Rende più convenienti le materie prime importate, i fattori intermedi e i beni strumentali, il che può favorire tassi più elevati di meccanizzazione e automazione per le imprese che rimangono. L’effetto netto sullo stock di capitale è quindi ambiguo. Ciò che si è rivelato decisivo è stato il progressivo reindirizzamento del capitale monetario americano dalla produzione di beni di consumo verso circuiti monetari e finanziari di generazione di profitti — inflazione degli asset, leva finanziaria, riacquisto di azioni proprie e estrazione di rendite da crediti esistenti — in processi che vengono genericamente descritti come finanziarizzazione. Una volta che tale orientamento è diventato dominante, i segnali dei prezzi relativi per attività comparabili in luoghi diversi hanno assunto minore importanza. Il capitale non era più alla ricerca, in primo luogo, dei tassi di rendimento reali più elevati nell’ambito di una capacità produttiva ampliata. Infatti, come hanno dimostrato Stockhammer e altri, nel caso specifico degli Stati Uniti, la finanziarizzazione e lo svuotamento industriale erano due facce della stessa medaglia.
Il tasso di profitto nel settore manifatturiero statunitense fornisce prove importanti per comprendere l’allontanamento dall’accumulazione industriale. Diversi indicatori, che si tratti di tassi contabili convenzionali, rapporti di plusvalore marxiani o quote di profitto sul valore aggiunto, mostrano un andamento chiaro e coerente. Dalla metà alla fine degli anni ’50, passando per gli anni ’70 e poi fino ai primi anni ’80, all’elevata redditività dei primi decenni del dopoguerra è seguito un declino sostenuto, con una ripresa solo parziale in seguito. Ricostruzioni storiche di alta qualità (comprese quelle di Duménil e Lévy (cfr. anche un loro lavoro precedente qui), e studi correlati basati sui dati del BEA e della FTC/SEC) documentano che il tasso di profitto del settore manifatturiero si attestava a livelli relativamente elevati alla fine degli anni ’40 e all’inizio degli anni ’50. Successivamente ha subito una prolungata tendenza al ribasso. A seconda della definizione precisa (al lordo o al netto delle imposte, con o senza adeguamenti per la valutazione delle scorte e il consumo di capitale, solo beni materiali o misure di capitale più ampie), il tasso spesso si è dimezzato o è sceso di più tra la metà degli anni ’50 / inizio degli anni ’60 e il minimo registrato intorno al 1982. Una serie rappresentativa di calcoli mostra che il tasso di profitto nel settore manifatturiero è sceso da medie vicine al 25–30% negli anni ’50 a circa il 15% o meno negli anni ’70, con un’ulteriore contrazione all’inizio degli anni ’80 in diverse serie.
I margini di profitto (profitti per dollaro di fatturato) tratti dal Rapporto finanziario trimestrale delle società manifatturiere mostrano anch’essi una contrazione a partire dai primi anni ’50. Gli utili al netto delle imposte per dollaro di fatturato erano più elevati negli anni immediatamente successivi alla guerra e hanno seguito un andamento al ribasso negli anni ’60 e ’70. Anche la quota di profitto sul valore aggiunto nel settore manifatturiero è diminuita in questo periodo, mentre la quota del lavoro è aumentata. Questo spostamento distributivo fu una delle cause immediate del calo del tasso di profitto. L’aumento dei salari reali, la maggiore densità sindacale nei decenni del dopoguerra e l’intensificarsi della concorrenza interna tra i produttori contribuirono a questa contrazione. Anche il rapporto capitale-prodotto (ovvero l’inverso della produttività del capitale) registrò un andamento negativo in molte ricostruzioni, amplificando il calo del tasso di profitto.
Di fronte a una contrazione dei profitti sul mercato interno causata dall’aumento della quota del lavoro e dall’intensificarsi della concorrenza, le imprese manifatturiere si orientarono inizialmente verso una maggiore concentrazione e centralizzazione. Una scala più ampia offriva potenziali vantaggi in termini di costi, potere di mercato e capacità di gestire le successive strategie di finanziarizzazione e di esternalizzazione. La concentrazione in altri settori seguì in seguito, una volta avviato il più ampio cambiamento nella forma di accumulazione. I dati di lungo periodo sulla concentrazione aziendale mostrano che l’aumento fu più marcato nel settore manifatturiero (e in quello minerario) nei decenni precedenti gli anni ’70, mentre la concentrazione nei servizi, nel commercio al dettaglio e all’ingrosso accelerò in modo più evidente in seguito. Un recente studio esaustivo (Kwon et al., 2024) che copre un secolo di dati statunitensi rileva che le quote di patrimonio e di fatturato delle imprese più grandi sono aumentate costantemente, ma il modello settoriale è chiaro: il settore manifatturiero si è consolidato prima. Verso la fine degli anni ’60 e negli anni ’70 il processo era già ben avanzato nell’industria (Allen, 2016), proprio durante e dopo il periodo di calo dei tassi di profitto nel settore manifatturiero. Questo andamento costituisce un’ulteriore prova del fatto che il “declino” settoriale relativo non è stato determinato dai prezzi relativi determinati dal tasso di cambio (status del dollaro come valuta di riserva), bensì dalle risposte al calo dei tassi di profitto.
Una ripresa dei profitti è iniziata dopo i primi anni ’80, ed è altamente concentrata. Secondo un recente studio, «[i]n tutte le imprese statunitensi, quasi il 99% degli utili al netto delle imposte è concentrato nel 10% delle imprese più grandi, con l’1% più grande che da solo rappresenta oltre il 93%». L’autore, Aidan Regan, conclude che «[a]ll’apice estremo, lo 0,1% delle aziende più ricche – appena una su mille – esercita un’attrazione gravitazionale sui flussi di profitto che fa impallidire il resto del mondo aziendale americano». I tassi e le quote di profitto sono aumentati negli anni ’80 e ’90 e, secondo alcuni indicatori, hanno continuato a migliorare negli anni 2000 e oltre. Tuttavia, la ripresa è stata in genere incompleta rispetto ai picchi del primo dopoguerra. All’inizio degli anni 2000 il tasso rimaneva spesso ben al di sotto dei livelli degli anni ’50 e della metà degli anni ’60. Nel frattempo, la quota del lavoro sul valore aggiunto è diminuita e la disuguaglianza di reddito si è nuovamente ampliata.
Fondamentalmente, il calo era già in atto negli anni ’50 e si è accelerato nel corso degli anni ’60, ben prima dei grandi e persistenti disavanzi delle partite correnti del periodo successivo agli anni ’70 e prima della fase più intensa di apprezzamento del dollaro all’inizio degli anni ’80. Questa tempistica indebolisce le spiegazioni che attribuiscono un peso causale primario alla sopravvalutazione del tasso di cambio derivante dallo status di valuta di riserva. La contrazione della redditività era già evidente mentre gli Stati Uniti registravano ancora surplus delle partite correnti. Le cause di tale contrazione erano in gran parte interne: l’aumento dei costi del lavoro rispetto alla produttività in molti settori, l’intensificarsi della concorrenza tra gli stessi produttori statunitensi e la graduale erosione degli eccezionali vantaggi tecnologici e organizzativi di cui l’industria manifatturiera americana aveva goduto subito dopo la guerra. La concorrenza internazionale da parte dei produttori europei e giapponesi in ripresa ha svolto un ruolo crescente a partire dalla fine degli anni ’60, ma si è sovrapposta a una traiettoria di redditività interna già in declino.
Il calo del tasso di profitto manifatturiero ha agito come un potente fattore di «spinta». Quando il rendimento atteso dall’espansione della capacità industriale è diminuito rispetto agli impieghi alternativi del capitale, il capitale monetario ha cercato sempre più spesso una valorizzazione al di fuori del circuito produttivo. Ciò contribuisce a spiegare la successiva svolta verso la concentrazione settoriale, i circuiti del capitale finanziario e fittizio, la ricerca di rendite regolamentate e l’esternalizzazione su larga scala. Questi cambiamenti non furono principalmente risposte a una valuta sopravvalutata; furono risposte all’esaurimento dell’accumulazione redditizia all’interno della struttura industriale esistente. È stato sostenuto da Imad Moosa (2023) come inversamente correlata alla traiettoria dell’occupazione nel settore manifatturiero, come illustrato nella Figura 10. Si vedano anche Hudson (2010) per argomentazioni analoghe.
Figura 10: Finanziarizzazione e occupazione nel settore manifatturiero negli Stati Uniti (indici, 1980=100)
In sintesi, l’andamento postbellico del tasso di profitto del settore manifatturiero statunitense e i modelli di concentrazione avvalorano una spiegazione del fenomeno dello svuotamento industriale incentrata sull’accumulazione. Gli effetti sui prezzi relativi derivanti dallo status di valuta di riserva del dollaro potrebbero aver facilitato alcuni sviluppi successivi, ma erano secondari rispetto a una crisi di redditività interna che si stava già manifestando da due decenni.
In questa ottica, il ruolo di valuta di riserva appare al massimo come una condizione facilitante. Potrebbe aver reso marginalmente più attraenti alcune forme di delocalizzazione, ma il fattore decisivo è stato il cambiamento nel circuito dominante di accumulazione. La capacità produttiva è stata ridimensionata, non rinnovata o non ampliata perché il capitale monetario ha trovato sbocchi più redditizi al di fuori della produzione, non perché la sola aritmetica dei tassi di cambio rendesse l’industria nazionale non redditizia. In ogni caso, ciò a cui abbiamo assistito negli anni ’80 e ’90 è stata una progressiva espansione della produzione manifatturiera — in un periodo in cui, presumibilmente, si sarebbero manifestati appieno gli effetti dello status di valuta di riserva del dollaro.
I rischi asimmetrici della svalutazione in condizioni di svuotamento
Nulla accade nel vuoto, né su un foglio bianco. Come dimostrano le esperienze di Keynes nei primi anni ’30, le condizioni specifiche della distribuzione della capacità industriale costituiscono vincoli del mondo reale o punti di partenza che non possono essere ignorati. I rischi concreti legati all’affidarsi all’aggiustamento del tasso di cambio diventano ancora più evidenti quando si tiene conto della struttura produttiva esistente. L’industria manifatturiera americana odierna fa ampio ricorso alle importazioni di prodotti intermedi, componenti specializzati, utensili, macchinari e attrezzature critiche. Tra il 1945 e il 2025, le importazioni statunitensi di macchinari, impianti e attrezzature sono cresciute da un modesto livello di riferimento del dopoguerra fino a diventare un motore annuale da centinaia di miliardi di dollari per l’industria manifatturiera nazionale. Le importazioni di macchinari hanno raggiunto circa 653 miliardi di dollari entro il 2025.
Una svalutazione del dollaro aumenterebbe il costo in valuta nazionale di questi fattori di produzione. Le imprese si troverebbero quindi a dover far fronte a costi più elevati che potrebbero essere assorbiti tramite una compressione dei margini (con ripercussioni a catena sugli investimenti e sull’occupazione) oppure trasferiti attraverso un aumento dei prezzi, erodendo i redditi reali. In entrambi i casi, l’impulso iniziale sui prezzi relativi derivante dalla svalutazione del dollaro viene diluito o invertito. Ciò non porta, quindi, a un miglioramento della competitività commerciale dei beni finali nazionali. Anzi, in condizioni già di forte indebolimento, l’effetto risulta amplificato. Gli shock temporanei sui costi potrebbero accelerare le chiusure degli stabilimenti, portando all’uscita dei fornitori e a un’ulteriore perdita di competenze. Il settore manifatturiero americano sta affrontando una carenza di lavoratori qualificati, aggravata dal fatto che molti operai industriali stanno raggiungendo l’età pensionabile. I rapporti stimano che entro il 2030 potrebbero rimanere vacanti fino a 2,1 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero a causa della carenza di manodopera qualificata. Una volta che tali reti si assottigliano, la capacità dell’economia di rispondere a qualsiasi successivo miglioramento dei prezzi relativi viene compromessa in modo permanente; i costi fissi di reingresso aumentano, si perde l’apprendimento attraverso la pratica e i produttori rimanenti operano a un costo medio più elevato. I collegamenti input-output propagano il danno poiché i costi più elevati in un settore aumentano i costi a valle, per cui lo shock iniziale dei prezzi intermedi viene amplificato anziché attenuato. Il sistema si assesta su una struttura dei costi più elevata.
Le risorse potrebbero inoltre essere convogliate verso settori in grado di espandere più facilmente le esportazioni in presenza di una valuta più debole, come l’agricoltura o alcune attività estrattive. Ora, ciò sembra paradossale, ma nei paesi con abbondanza di risorse naturali queste dinamiche non sono imprevedibili. Questi settori presentano in genere una minore densità di legami industriali complementari e un contributo più debole al processo cumulativo di formazione delle capacità. Il risultato può essere un ulteriore squilibrio della struttura produttiva, che si allontana dagli ecosistemi manifatturieri complessi e ad alta interconnessione che la politica sta apparentemente cercando di ripristinare. In breve, un dollaro più debole nelle condizioni attuali rischia di rafforzare, anziché invertire, lo svuotamento industriale. Gli effetti della “malattia olandese”, causati dal rapido potenziamento dei centri dati legati all’intelligenza artificiale, amplificano queste dinamiche, poiché i costi vengono spinti verso l’alto su tutta la linea (potenziamento delle infrastrutture della rete elettrica, l’elettricità stessa e la manodopera qualificata), ostacolando spesso la redditività delle imprese e dei cluster industriali altrove.
Date un’occhiata alle mie precedenti riflessioni su questa serie di questioni, compreso questo saggio.
Conclusione
Nel concludere questo saggio, vi sono due fattori da sottolineare o mettere in evidenza. Il primo è il fatto che gli Stati Uniti, in realtà, non sono particolarmente esposti al commercio estero in termini di percentuale del PIL. Il secondo è che, come osservato, la competitività interna potrebbe portare alla chiusura di stabilimenti; ciò è evidente nel calo dei tassi di profitto del settore manifatturiero negli anni ’50 e, in particolare, negli anni ’60 e ’70. La quota del lavoro sul valore aggiunto è cresciuta, mentre il tasso di profitto è diminuito. Questo è stato il fattore di «spinta» che ha indotto il capitale a cercare circuiti alternativi di accumulazione al di fuori dell’espansione della produzione. Queste due osservazioni rafforzano la teoria incentrata sull’accumulazione e indeboliscono ulteriormente la teoria dei prezzi relativi.
In primo luogo, la limitata esposizione commerciale dell’economia statunitense. Per gran parte del dopoguerra, il commercio (esportazioni più importazioni) in percentuale del PIL ha è rimasto modesto rispetto agli standard internazionali. Anche ai livelli più elevati raggiunti di recente, tale quota rimane comunque ben al di sotto dei rapporti tipici delle economie europee o dell’Asia orientale, più piccole e più aperte. Quando il settore dei beni scambiati costituisce una frazione relativamente modesta della produzione totale e dell’occupazione, la capacità delle fluttuazioni dei tassi di cambio di determinare cambiamenti strutturali a livello dell’intera economia risulta di conseguenza limitata. Gli effetti sui prezzi relativi che agiscono su una ristretta porzione dell’economia non possono plausibilmente spiegare l’ampio svuotamento della capacità industriale, specialmente negli ultimi decenni. La modesta quota del commercio implica inoltre che la maggior parte dell’attività manifatturiera sia sempre stata orientata verso il mercato interno; le pressioni competitive interne e le condizioni di redditività all’interno di tale mercato hanno quindi un’importanza maggiore di quanto spesso si riconosca.
In secondo luogo, non possiamo sottovalutare l’impatto della contrazione della redditività interna che ha preceduto la grande ondata di finanziarizzazione e di esternalizzazione all’estero. I tassi di profitto del settore manifatturiero sono stati sottoposti a una pressione costante a partire dagli anni ’50, che si è intensificata negli anni ’60 e ’70. La quota del lavoro sul valore aggiunto è aumentata, i costi unitari del lavoro sono cresciuti rispetto alla produttività in molti settori e il tasso di profitto è diminuito. Non si è trattato principalmente di un fenomeno legato al tasso di cambio, ma ha rispecchiato le dinamiche distributive interne, l’aumento dei salari reali, il rafforzamento dell’organizzazione sindacale nei decenni del dopoguerra e l’intensificarsi della concorrenza tra gli stessi produttori nazionali. Le chiusure di stabilimenti e la riduzione della capacità produttiva, con conseguente crescente concentrazione di capitale, cominciarono a manifestarsi come risposta a queste pressioni interne molto prima che si registrassero i grandi disavanzi delle partite correnti del periodo successivo.
Il calo del tasso di profitto nel circuito produttivo ha rappresentato un potente fattore di “spinta”. Il capitale ha cercato vie alternative di valorizzazione proprio perché l’espansione della produzione industriale offriva rendimenti decrescenti. Il conseguente spostamento verso la concentrazione, i circuiti del capitale finanziario e fittizio, le rendite regolamentate e l’esternalizzazione appare come una risposta razionale all’esaurimento dell’accumulazione redditizia all’interno della struttura industriale esistente. La finanziarizzazione e il riorientamento del capitale lontano dalla produzione non sono stati semplicemente la conseguenza di una valuta sopravvalutata; si trattava di risposte a una crisi di redditività interna che si stava già protraendo da due decenni.
Nel loro insieme, la limitata esposizione commerciale e il precedente calo del tasso di profitto interno spostano il primariosequenza causale. Gli effetti del tasso di cambio potrebbero aver amplificato o favorito alcune mosse successive, ma il impulso decisivoha avuto origine dalle dinamiche interne dell’accumulazione di capitale in un contesto caratterizzato dall’aumento della quota del lavoro, dall’intensificarsi della concorrenza interna e dal calo della redditività industriale. Il capitale non ha abbandonato la produzione negli Stati Uniti principalmente perché il dollaro era forte; l’ha abbandonata perché il circuito produttivo stesso era diventato meno attraente rispetto a forme alternative di valorizzazione.
La tesi di Vance e l’insieme di argomentazioni a suo sostegno attribuiscono allo status di valuta di riserva del dollaro e ai relativi effetti sui tassi di cambio un onere esplicativo che essi non sono in grado di sostenere. Storicamente, gli Stati Uniti hanno registrato avanzi delle partite correnti per due decenni pur fungendo da principale fornitore di riserve. Il declino relativo dell’occupazione nel settore manifatturiero è iniziato prima e rifletteva molteplici forze, tra cui spiccavano la crescita della produttività e, in seguito, la finanziarizzazione. L’elevazione retrospettiva dell’Unione di compensazione di Keynes a critica profetica delle riserve in valuta nazionale fraintende il carattere pratico e storicamente specifico della sua proposta. Di fatto, la interpreta al contrario.
In teoria, il meccanismo dei tassi di cambio presuppone un capitale omogeneo e mobile e combinazioni fungibili di fattori, del tipo incorporato nelle funzioni di produzione standard come quella di Cobb-Douglas. Anche l’affermazione secondo cui la sopravvalutazione accelera le chiusure degli stabilimenti è subordinata all’esistenza di alternative concorrenti; in loro assenza, l’effetto dei prezzi relativi perde di efficacia. Una volta riconosciuto il carattere specifico del capitale, i prezzi relativi perdono il potere di riallocare la capacità produttiva nel modo sostenuto. Prospettive alternative distinte — la determinazione residuale sraffiana dei tassi di cambio nell’ambito di condizioni di riproduzione multinazionale e la teoria di Harvey sui tassi determinati autonomamente dai flussi di capitale finanziario — minano entrambe la tesi dominante, senza che sia necessario riconciliare tra loro le due prospettive. Gli ecosistemi industriali dipendenti dal percorso e lo spostamento verso circuiti monetari di accumulazione limitano ulteriormente la portata causale dei prezzi relativi. Un dollaro più debole in condizioni già di svuotamento comporta rischi propri: costi intermedi più elevati, isteresi rafforzata e possibile diversione di risorse verso settori di esportazione a minore interconnessione.
I tassi di cambio e il sistema monetario hanno un’importanza marginale. Non generano i processi sequenziali e cumulativi attraverso i quali si formano, si densificano o si ridistribuiscono spazialmente le reti annidate di capacità produttiva. Tali processi sono governati da dinamiche strutturali e istituzionali più lente: la direzione dell’allocazione del capitale, la creazione e la stabilizzazione delle reti di filiere, l’integrazione di competenze e conoscenze, la costruzione di infrastrutture complementari e la forma prevalente di accumulazione. Considerare il dollaro forte come la variabile principale confonde un canale secondario dei prezzi relativi con i determinanti primari della capacità industriale. Un dollaro più debole o un ruolo ridotto come valuta di riserva non ripristinerebbe, di per sé, ciò che è andato perduto; nelle condizioni attuali potrebbe addirittura aggravare il problema che dovrebbe risolvere. E sarebbero i cittadini americani comuni a subire il peso maggiore delle conseguenze.
