Bolscevismo nazionale per un’epoca di alienazione

Il sistema e i suoi nemici

Constantin von Hoffmeister22 agosto∙Pagato

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

LEGGI NELL’APP

Due articoli, ospitati da due siti promossi da un unico redattore, i quali propugnano orientamenti difficilmente conciliabili se non costituire, addirittura, un ossimoro. Cosa significa costruire una unione europea dei popoli? Costituire una alleanza, una (con)federazione, una entità statale fondata su un nuovo processo identitario? Quanto sono realistiche queste tre ipotesi nel lungo, ma soprattutto nel medio e breve periodo? Quali le fasi successive di una possibile costruzione? Quale il ruolo del “politico”, sia come funzione che come struttura istituzionale, fondamentale nella gestione dei processi identitari e nella costruzione delle formazioni sociali. Senza una risposta adeguata a questi interrogativi si rischia di cadere ancora una volta in forme di romanticismo velleitario. Giuseppe Germinario

Non esiste più una destra o una sinistra. Esiste il sistema e i nemici del sistema.
— Eduard Limonov

Il racconto più antico del lavoro nell’immaginario occidentale inizia con una caduta. Adamo lascia l’Eden ed entra in un mondo in cui il pane si ottiene con sudore, dolore e fatica. Il lavoro acquisisce il carattere di necessità, e la necessità lega l’uomo alla terra. Per gran parte della storia, tuttavia, il lavoro apparteneva ancora a un ordine di vita visibile. Il contadino conosceva il campo che coltivava, l’artigiano conosceva l’oggetto che realizzava e la famiglia comprendeva lo scopo dello sforzo richiesto a ciascun membro. L’era industriale ha spezzato gran parte di questa unità. Dal XVIII secolo in poi, le fabbriche hanno suddiviso la produzione in movimenti sempre più piccoli. Un uomo fabbricava uno spillo; un altro lo affilava; un altro ancora lo imballava. Poi sono arrivati ​​l’ufficio, il magazzino, il call center, il deposito logistico e la piattaforma digitale. Ogni fase ha aumentato l’efficienza, separando però il lavoratore dall’oggetto finito, dal cliente e spesso dallo scopo stesso del compito. L’uomo moderno può trascorrere otto ore al giorno a spostare numeri tra database, rispondere a messaggi, compilare moduli o ripetere una singola azione fisica il cui significato finale rimane ben oltre la sua percezione. Il suo lavoro entra in una macchina troppo grande perché lui possa comprenderla. Lo stipendio arriva a fine mese, eppure il lavoro in sé non dà quasi alcun senso di paternità. Marx descrisse questa condizione come alienazione, sebbene le sue conseguenze vadano ben oltre l’ambito economico. Una persona che vede poco di sé in ciò che produce inizia a percepire il tempo come qualcosa da vendere. Il lunedì diventa il prezzo da pagare per il sabato. La vita si divide in ore di obbligo e ore di evasione, mentre il lavoro cessa di essere fonte di identità, di abilità, di onore o di appartenenza a una comunità viva.

Questa divisione del lavoro ha una conseguenza politica perché le persone confrontano la propria vita con quella degli altri. Le moderne tecnologie della comunicazione rendono questo confronto costante. L’operaio, l’impiegato, l’autista, l’infermiere, il tecnico e il magazziniere si imbattono quotidianamente in immagini di persone che sembrano possedere ricchezza, mobilità, tempo libero, influenza, bellezza e libertà creativa. La pubblicità trasforma queste immagini in promesse, mentre i social media le presentano come vita ordinaria. Il contrasto può generare un forte risentimento. Il lavoratore si alza presto, affronta il traffico, rispetta gli orari, svolge mansioni ripetitive, paga l’affitto o il mutuo e torna a casa esausto. Nel frattempo, il volto pubblico della classe dominante sembra viaggiare, creare, parlare, comandare e godersi la vita. Le società antiche giustificavano la gerarchia attraverso il dovere. Un re combatteva in guerra, un nobile ereditava obblighi e privilegi, un sacerdote accettava la disciplina e un maestro di corporazione si assumeva la responsabilità degli apprendisti e degli standard. Le élite moderne spesso giustificano la propria posizione attraverso il successo stesso: il vincitore merita la sua ricompensa perché ha vinto. Un simile credo trasforma la gerarchia in un verdetto di mercato. Il lavoratore percepisce quindi il privilegio come separato dal sacrificio e la leadership come disgiunta dal servizio. Il risentimento nasce tanto da questo divario morale quanto dalle differenze di reddito. Le persone possono tollerare grandi differenze di ricchezza quando credono che ogni condizione sociale serva a un ordine comune. Diventano ostili quando la società appare divisa tra una classe che comanda e un’altra che si limita a svolgere le proprie funzioni. Il risentimento più profondo riguarda la dignità. Un uomo desidera sentire che il suo lavoro, la sua famiglia, il suo quartiere, la sua storia e i suoi discendenti appartengono a una storia più grande del suo stipendio mensile.

La politica inizia proprio da questo punto. Carl Schmitt individuò l’essenza della politica nella distinzione tra amico e nemico, eppure la questione dell’amicizia viene prima di tutto nell’esperienza vissuta. Prima che un popolo possa nominare un nemico, deve comprendere chi appartiene alla cerchia della lealtà. Una comunità politica nasce da una memoria condivisa, da costumi ereditati, da simboli comuni, da doveri reciproci e da un senso del destino. Le persone si riconoscono a vicenda come partecipanti allo stesso dramma storico. Seppelliscono i loro morti sotto la stessa terra, raccontano ai loro figli molte delle stesse storie, comunicano attraverso segni familiari e accettano sacrifici per persone che forse non incontreranno mai. La cittadinanza, nella sua forma più forte, nasce da questo senso di appartenenza. L’amministrazione burocratica offre un legame più fragile. Tratta la società come una popolazione da gestire attraverso regolamenti, incentivi, programmi di assistenza sociale, tassazione, statistiche e competenze professionali. L’individualismo liberale offre un altro legame fragile, presentando la società come un’arena in cui singoli individui perseguono la soddisfazione personale secondo regole comuni. Entrambi gli approcci lasciano senza risposta la questione politica centrale: chi siamo “noi”? Una nazione diventa politicamente viva quando i suoi membri possiedono una risposta convincente. La parentela etnica può costituire una parte di questa risposta, insieme alla lingua, alla cultura, alla memoria storica, al territorio, alla religione e alla lealtà ereditata. L’ordine politico acquisisce quindi un peso emotivo perché la comunità diventa un’estensione del sé attraverso le generazioni. Il lavoratore cessa di apparire come un’unità di lavoro intercambiabile e diventa membro di un popolo la cui vita si estende indietro verso gli antenati e in avanti verso i discendenti.

La moderna tradizione utilitaristica affronta la vita umana da una prospettiva molto diversa. I pensatori associati al liberalismo britannico e all’economia politica misuravano sempre più il successo sociale attraverso la prosperità, il benessere, la libertà di scambio e la soddisfazione complessiva degli individui. Jeremy Bentham fornì a questa corrente la sua celebre formula per la ricerca della massima felicità per il maggior numero di persone, mentre Adam Smith offrì una potente spiegazione di come la divisione del lavoro e l’interesse privato potessero generare ricchezza pubblica. Queste idee contribuirono a liberare immense forze produttive. Incoraggiarono inoltre una visione della società in cui il valore poteva essere tradotto in calcolo. Il tempo divenne denaro, la terra proprietà, l’abilità capitale umano, l’attenzione merce e la felicità stessa qualcosa che governi e aziende cercavano di misurare. Oswald Spengler vide nella grande città moderna l’espressione matura di questa civiltà: veloce, intelligente, tecnologica, scettica, finanziariamente sofisticata e sempre più distaccata dalle antiche fonti di significato. La metropoli riunisce milioni di persone, indebolendo al contempo i legami ereditari che un tempo definivano la loro identità. Il suo cittadino ideale si muove con facilità, si adatta rapidamente, consuma in modo efficiente e ha pochi obblighi permanenti. Una persona del genere soddisfa molto bene le esigenze di un ordine commerciale avanzato. Può cambiare datore di lavoro, città, prodotti, identità e comunità a seconda delle circostanze. Tuttavia, la flessibilità ha un prezzo spirituale quando ogni legame diventa provvisorio. Gli esseri umani cercano lealtà, continuità, sacrificio, bellezza, onore e un posto all’interno di un ordine più ampio. Una civiltà incentrata sul comfort e sull’utilità fatica a soddisfare questi desideri perché molti dei beni umani più elevati producono un profitto esiguo e poco misurabile.

La crisi del lavoro si inserisce quindi in una più ampia crisi di appartenenza. L’alienazione economica e quella culturale si rafforzano a vicenda. Un lavoratore che si sente sostituibile sul posto di lavoro può sentirsi sostituibile anche nella nazione. Un quartiere costruito attorno a famiglie, officine, chiese, club, attività commerciali locali e tradizioni consolidate offre alle persone molteplici forme di riconoscimento. Una società organizzata attorno a grandi istituzioni e mercati anonimi ne offre molte meno, se non nessuna. La gestione aziendale parla di risorse umane, i governi di unità demografiche, gli economisti di consumatori e le piattaforme digitali di utenti. Ogni termine cattura una funzione, lasciando però gran parte della persona fuori dal quadro. Il vuoto che ne deriva spiega perché la rabbia politica possa sopravvivere durante periodi di abbondanza materiale. Un maggiore consumo da solo non può rispondere alle domande sul senso della vita. Un nuovo televisore, una vacanza, un abbonamento allo streaming o un aumento di stipendio possono apparentemente migliorare l’esistenza, eppure questi beni forniscono risposte deboli a domande riguardanti l’ascendenza, il dovere, la morte, la famiglia, il coraggio e il destino storico. Questo contribuisce a spiegare la crescente ribellione contro le categorie politiche consolidate. L’antica divisione tra destra e sinistra è emersa da una specifica storia europea, e l’era industriale le ha poi conferito una forma sociale attraverso il conflitto tra lavoro e capitale. Oggi, ampie fasce della sinistra e della destra istituzionali condividono lo stesso apparato economico, lo stesso apparato amministrativo, le stesse infrastrutture tecnologiche, la stessa cultura manageriale e la stessa fede di base nel consumo perpetuo. Le loro dispute rimangono reali, eppure spesso si svolgono all’interno di un sistema comune i cui presupposti fondamentali vengono poco analizzati. La distinzione di Limonov tra il sistema e i suoi nemici coglie quindi uno stato d’animo che trascende le etichette politiche ereditate.

Il nazionalbolscevismo si presenta come una risposta a questa condizione, coniugando la rivolta sociale con la solidarietà nazionale. Il suo fascino deriva dall’affermazione che giustizia economica e identità collettiva appartengono alla stessa lotta politica. Il lavoratore merita dignità in quanto parte della nazione, e la nazione merita sovranità in quanto rappresenta una comunità storica, non un assetto di mercato temporaneo. Secondo questa visione, la vita produttiva dovrebbe servire alla continuità e alla forza del popolo. Industria, tecnologia, agricoltura, finanza, istruzione e cultura acquisiscono significato in quanto inserite in un obiettivo nazionale comune. La ricchezza comporta obblighi. La leadership comporta oneri. Il lavoro acquisisce onore attraverso il servizio a un futuro condiviso. La comunità politica chiede sacrifici a ogni classe e garantisce a ciascuna classe un posto riconosciuto all’interno del tutto. Tale visione rifiuta la riduzione dell’uomo a consumatore, dipendente, contribuente o unità statistica. Essa mira alla reintegrazione della vita economica in un ordine morale e storico più ampio, in cui il lavoro connette l’individuo alla famiglia, alla comunità, alla nazione e al destino. La rivoluzione, in questo senso, va oltre la redistribuzione del reddito. Si tratta del ripristino dell’appartenenza politica, del recupero della dignità e della creazione di istituzioni capaci di trasformare individui isolati in compagni legati da un destino comune. La lotta del XXI secolo potrebbe quindi ruotare sempre più attorno a una semplice domanda: se gli esseri umani vivranno come unità mobili all’interno di un sistema globale di produzione e consumo, o come membri di popoli distinti che rivendicano il diritto di plasmare la propria vita economica, culturale e politica secondo la propria concezione del bene. Il nazionalbolscevismo fonda il suo futuro sulla seconda visione.

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Verso una nuova geopolitica europea

L’Europa al di là del nazionalismo e del globalismo

James Doone21 agosto∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

James Doone si chiede se l’Europa possa sfuggire alla duplice trappola del globalismo liberale e del nazionalismo frammentato, e creare un nuovo ordine imperiale abbastanza forte da sopravvivere all’avvento dell’era delle potenze continentali.

Il destino delle nazioni è intimamente legato alla loro capacità riproduttiva. Tutte le nazioni e tutti gli imperi hanno avvertito per la prima volta i segni della decadenza quando il loro tasso di natalità è diminuito.

— Mussolini

L’Europa moderna è afflitta da un grave problema (ce ne sono molti, come il liberalismo, il modernismo, il libero mercato, ecc.), ma quello principale che verrà trattato in questo articolo è la questione dell’identità e dell’ordine nazionale rispetto a quello sovranazionale. La Brexit non è nata da desideri di teoria economica, dati o fogli di calcolo, e questo è stato l’errore dei nostri governanti, che pensavano di poter vincere il dibattito sulla Brexit stampando grafici e speculazioni, ma non hanno capito che il popolo non stava pensando con processi razionali, bensì con il proprio spirito, con la propria anima. Le masse britanniche hanno votato per l’indipendenza tribale e la libertà da un leviatano liberale sovra-manageriale, ma hanno comunque ottenuto un liberalismo manageriale autoctono, così come l’intero Occidente nel suo complesso. Nessuno può negare il declino. Un tempo l’Europa era come la Troia d’oro, sorgeva sopra gli altri regni dell’Ellesponto, tutti i principi di Pergamo, del Ponto, della Cappadocia e del lontano Indo rendevano omaggio al re di Troia e temevano gli eserciti guidati dal nobile principe Ettore, eppure ora Troia è una rovina, un ricordo, pietre polverose su cui i pastori conducono le loro capre e pecore al pascolo nelle pianure e, soprattutto, ai campi. L’Europa un tempo era il centro del mondo, persino durante la vita di coloro che sono ancora in vita; la mia stessa nonna è nata nell’epoca degli imperi. Quanto siamo decaduti in soli 90 anni!

Passa alla versione a pagamento

Condividere

L’Europa non sarà mai forte, prospera o normale finché il cancro del “woke” non sarà abolito per legge. Il patriottismo è buono, naturale e benefico per una tribù. Il nazionalismo non si basa sul nous , ma sul thymos e, peggio ancora, sull’epithumia . Anche se la civiltà francese fosse la migliore che il mondo abbia mai visto (tra le prime 3), ciò significa forse che la Francia dovrebbe versare carboni ardenti sulla testa dei giapponesi (una grande civiltà), degli ungheresi (un’espressione unica della cultura cumana) o di altri per non aver raggiunto il loro livello? Credo di no, perché un tale odio può solo consumarti. Non ho problemi con i mongoli che sono mongoli in Mongolia, la terra dei loro antenati, e lo stesso vale per tutti i figli di Adamo.

L’Europa non può permettere di essere divisa da un nazionalismo meschino e orgoglioso, da un gruppo che cerca di imporsi sugli altri; questa è una barbara follia. Al contrario, le nazioni d’Europa, figli di Iperborea, devono unirsi in un’unica unione, una vera unione, un Männerbund , un’alleanza solare e virile di nazioni sovrane ma unite. Ogni tribù gestirà i propri affari interni, ma al di fuori dell’alleanza le nazioni saranno unite da un unico pensiero, da una difesa comune, da uno spirito comune e da un’identità paneuropea. L’Europa deve diventare il nuovo SACRO ROMANO IMPERO e, contrariamente a quanto affermava Voltaire, il Sacro Romano Impero era Sacro, era Romano ed era un impero. L’Europa deve riconnettersi veramente con la sua bioessenza romana, germanica, greca e slava, e con il suo spirito timotico, affinché la cultura paneuropea possa rifiorire. Il potere dell’aquila morente di Washington sta allentando la sua morsa mortale su Gondor, e noi Gondoriani, noi uomini di Numenor dell’Ovest, stiamo iniziando, molto lentamente, a liberarci dal miele avvelenato che l’aquila ci insinua nelle orecchie. Ma la bestia più pericolosa è quella ferita e messa alle strette, e poi c’è la tigre asiatica della Cina da tenere d’occhio, perché i secoli a venire saranno dominati da un’egemonia cinese; la fedeltà sarà prestata alla Pechino imperiale piuttosto che alla New York svuotata nei secoli a venire. La storia del mondo è la storia degli imperi, e le piccole nazioni appartengono a uno di essi, che lo vogliano o no; nel XX ^secolo , una nazione ha deciso se far parte degli Stati Uniti o dell’URSS. Pensate che Lesbo abbia avuto la possibilità di scegliere sotto quale lega schierarsi? Atene o Sparta, no. Gli Ateniesi si limitarono a dire di esserlo. Filippo di Macedonia ha dato a Tebe la possibilità di scegliere? No, perché furono le sue falangi a parlare.

La Repubblica verrà riorganizzata nel primo impero galattico, per garantire una società sicura e protetta.

— Imperatore Palpatine

Solo unendosi in una federazione, l’Europa potrà sperare di sopravvivere e, auspicabilmente, di rivaleggiare con le due potenze gemelle degli Stati Uniti e del PCC. La Brexit e tutti gli altri movimenti non devono avere successo, perché una simile disgregazione del tessuto europeo indebolisce l’Europa. Questo fu il problema principale dei Manto della Tempesta di Skyrim: resero le terre degli uomini più deboli e fragili agli occhi degli Elfi e dei Thalmor.

L’Europa deve diventare una federazione unita di piccoli regni, ducati, repubbliche, principati e commonwealth. Solo attraverso queste piccole unità può prosperare la vera cultura locale e solo unendosi in un unico impero l’Europa può sperare di impedire il dominio americano o cinese. L’etno-pluralismo (EP) dovrebbe essere la nuova ideologia della Destra, e non il nazionalismo, perché il nazionalismo, come hanno dimostrato De Benoist e altri, è stato il globalismo originario. Per gli italiani, le identità regionali hanno più peso di quella italiana; chiedete a un italiano di cosa è e vi risponderà: “Sono milanese”, “Sono romano”, “Sono veneziano”, “Sono fiorentino”, “Sono napoletano”, e così via. Lo stesso dovrebbe valere per la Germania, dove gli uomini dovrebbero dire: “Sono bavarese”, “Sono dell’Assia”, “Sono sassone”, “Sono del Baden”, e così via. L’unico modo per proteggere le identità regionali, le culture e le lingue storiche è promuovere la devoluzione all’ennesimo grado per abolire la centralizzazione. Altrimenti, le già decimate identità regionali e linguistiche di Bretagna e Bretone, Aquitania e Guascogna, Tolosa e Occitano, Savoia e Savoia, Angiò e Angioino, e così via, saranno estinte dall’idea rivoluzionaria francese di uno stato unitario. Ecco perché l’unione della Gran Bretagna deve essere legalmente sciolta, poiché l’idea di “britannicità” consumerà le identità regionali dei Cornici, dei Wessexiani, dei Northumbriani, dei Merciani ecc. Gli Scozzesi dovrebbero avere la loro, gli Inglesi la loro, gli Irlandesi la loro e i Gallesi la loro.

Dare priorità al livello locale non significa distruggere quello nazionale, ma è una questione di priorità, e per me la mia contea è tutto ciò che conta. Se la Cina vuole rendere la Scozia un suo vassallo (anche se non lo auguro agli scozzesi), che importanza ha per me?

L’idea che il popolo sia il principio di sovranità è un’idea successiva alla Rivoluzione francese, poiché l’idea medievale era che la sovranità provenisse da Dio e fosse conferita al monarca, che governava per diritto divino. La modernità deve essere dissolta e le idee medievali devono tornare. Solo allora l’Europa potrà guarire.

Gli uomini sono ossessionati dall’immensità dell’eternità. E così ci chiediamo: le nostre azioni riecheggeranno attraverso i secoli? Degli estranei sentiranno i nostri nomi molto tempo dopo la nostra scomparsa e si chiederanno chi eravamo, con quanto coraggio abbiamo combattuto, con quanta intensità abbiamo amato?

— Ulisse ( Troia , 2004).

Quo vadis, Europa?

FINE.

Disclaimer

James Doone respinge e ripudia ogni forma di terrorismo.

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Un post di un ospiteJames DooneCristiano ortodosso, storico, filosofo, classicista, traduttore professionista, discepolo di Evola e Spengler, assistente legale, uomo di lettere. Aiuta a sostenere il canale offrendomi un caffè su https://buymeacoffee.com/jamesdoone

Che cos’è un rivoluzionario nazionale?

di Jürgen Schwab

23 agosto

LEGGI NELL’APP

Jürgen Schwab spiega perché la rivoluzione nazionale è inseparabile dallo Stato-nazione sovrano, l’unica forza politica in grado di resistere all’americanizzazione globale e di difendere la libertà di un popolo.

Un termine altisonante che raramente viene messo in discussione nel giornalismo nazionalista è “rivoluzione nazionale”. Nazionalisti rivoluzionari, nazionalsocialisti, nazionalbolscevichi, nazionalcomunisti: questi gruppi e molti altri possono essere (mal)interpretati come “nazionalrivoluzionari”.

Armin Mohler¹ definì i “rivoluzionari nazionali” – insieme ai “giovani conservatori”, ai Völkische [etno – nazionalisti], ai Bündische² e al movimento Landvolk³ – come uno dei cinque gruppi principali della “Rivoluzione Conservatrice”, che tuttavia non esisteva sotto questa denominazione collettiva durante il periodo di studio dell’autore, ovvero gli anni ’20 e ’30. A quel tempo, il termine “Nuovo Nazionalismo” era comunemente usato, ma non fu più considerato appropriato dopo la guerra, il che spinse Mohler a sostituirlo nella sua tesi di dottorato con “Rivoluzione Conservatrice”. I rivoluzionari nazionali del periodo tra le due guerre si sarebbero probabilmente fortemente opposti a essere ridefiniti come “rivoluzionari conservatori”.

Al di là degli esempi storici, cosa significa oggi “rivoluzionario nazionale”? Fondamentalmente, i “rivoluzionari nazionali” sembrano credere che, in una particolare situazione politica, il bene comune del loro popolo possa essere garantito in modo permanente solo se una rivoluzione supera e rovescia le condizioni prevalenti. Un atteggiamento “rivoluzionario” consiste generalmente nel desiderio di sovvertire le strutture di potere esistenti. Ciò non si riferisce semplicemente a un cambio di partiti o di personale ai vertici dello Stato, ma piuttosto a una messa in discussione del sistema politico stesso.

Un vero rivoluzionario nazionale, che non usa semplicemente l’espressione “rivoluzionario nazionale” come una moda di marketing, non è affatto fedele all’ordine politico dominante. Se lo fosse, non sarebbe rivoluzionario. Ma non è detto che debba essere così. Essere “rivoluzionario” non deve essere fine a se stesso. In uno Stato che serve gli interessi del proprio popolo, un autentico rivoluzionario nazionale può abbandonare la sua posizione “rivoluzionaria” e diventare un cittadino comune. Ciò chiarisce che la definizione di “rivoluzionario nazionale” non può prescindere dalla teoria dello Stato. La questione dello Stato è particolarmente cruciale in un’epoca in cui non esiste uno Stato-nazione sovrano.

Se l’intento rivoluzionario nazionale consiste nel rovesciare le strutture di potere, allora oggi, per quanto riguarda la Repubblica Federale di Germania, quasi tutto ciò che si oppone fondamentalmente all’ordine democratico federale potrebbe essere considerato “rivoluzionario”: una democrazia reale, una monarchia ereditaria, il governo della nobiltà, una dittatura di partito comunista, una dittatura di partito fascista e nazionalsocialista, un sistema feudale medievale e molto altro. Una dittatura a partito unico, soprattutto nazionalsocialista, oggi, dato che in Germania abbiamo una dittatura parlamentare multipartitica, sarebbe solo una pseudo-alternativa al sistema liberal-capitalista dominante, in quanto si limiterebbe a sostituire il plurale di dittatura di partito con il singolare. Secondo l’autore di queste righe, la Germania dovrebbe adottare una costituzione mista, sostenuta dal popolo, composta da elementi di democrazia diretta, aristocratici, presidenziali e corporativisti.

Pertanto, “rivoluzione nazionale” e idea di Stato sono inseparabili. Il più noto rivoluzionario nazionale tedesco del periodo tra le due guerre, Ernst Niekisch , ⁴ fu, ad esempio, un convinto sostenitore dell’idea di Stato (prussiana). Già nel 1918, ancor prima della fine della Prima guerra mondiale, Niekisch, nel suo articolo “Il popolo tedesco e il suo Stato”, sosteneva che “il destino dello Stato è il destino del popolo”.

Niekisch giustificò questa tesi basandosi sulla logica della storia tedesca: fin dall’Alto Medioevo, egli ravvisava nel “carattere tedesco” un “tratto peculiare”, ovvero la spinta verso il “generale, informe, illimitato” da un lato, e la tendenza all'”autolimitazione al più ristretto e personale” dall’altro. Fu sempre questa dialettica tra la “spinta verso il particolare, il personale e l’autolimitazione” e il “contrappunto”, la ricerca del generale, “verso il cosmopolitismo”, a mantenere in moto la storia tedesca.

Per lungo tempo, i tedeschi non trovarono il loro stato tra l’individualismo liberale e l’universalismo cristiano-romano, finché la Prussia non pose fine a questa condizione. Ora, anche la Germania poteva partecipare temporaneamente come entità giuridica al concerto delle potenze mondiali (attraverso l’idea di stato prussiano). Ciò era importante, poiché la storia, secondo Niekisch, insegnava che gli stati nella politica internazionale si comportavano come “individui viventi”; “agiscono come entità organiche, perseguendo scopi, compiendo azioni, subendo destini, lottando per il riconoscimento”, e l’unica legge che si applica qui è la “volontà di vivere” degli stati-nazione.

Oggi esistono anarchici, come il berlinese Peter Töpfer , che, a partire dal XIX secolo, sostengono che lo Stato-nazione sia una questione che riguarda la borghesia. Al contrario, Niekisch, nel 1925, in qualità di caporedattore della rivista socialdemocratica Firn , chiarì il legame tuttora attuale tra la comunità protettiva dello Stato e gli interessi socialisti della classe operaia. Nel suo saggio “Il cammino della classe operaia tedesca verso lo Stato”, esortò l’SPD [Partito Socialdemocratico] a incarnare lo spirito di resistenza del popolo tedesco contro l’imperialismo occidentale. Ciò significava abbandonare la dottrina marxista dello Stato di classe e tornare a Lassalle⁵ : o “la negazione dello Stato, che lo condanna all’insignificanza”, oppure “la chiara decisione di diventare il più abile strumento della politica statale”. In questo senso, i rivoluzionari nazionali di oggi dovrebbero ribaltare lo slogan degli “orfani”, che intorno al 1900 veniva scagliato contro i socialdemocratici e i socialisti dal grande capitale e dai grandi latifondisti. Perché, almeno oggi, il grande capitale non ha bisogno né di una patria né di uno stato nazionale per massimizzare i propri profitti e può prosperare in un “mondo globalizzato”. Persino Niekisch vide l’idea di stato tradita dalle élite conservatrici e dalla borghesia liberale, ed è per questo che affidò il compito di creare lo stato tedesco alla classe operaia. Nel suo saggio “Lo spazio politico della resistenza tedesca” scrisse:

Dal 1918, in Germania la situazione si è evoluta verso un punto in cui le necessità dello Stato entrano in conflitto insanabile con le necessità della società borghese, costringendo a scegliere tra Stato e società borghese. Da allora, esiste solo il cittadino o il tedesco; il cittadino tedesco è diventato una contraddizione in termini senza speranza. La politica borghese tedesca non è più praticabile; conduce inevitabilmente al tradimento della Germania da parte della borghesia. Per istinto di sopravvivenza, il cittadino tedesco deve diventare paneuropeo; per continuare a esistere, deve integrare la Germania nell’Europa continentale. La società borghese, la cultura occidentale e lo Stato di Versailles sono, dal 1918, diverse sfaccettature della stessa realtà; il vero significato di questa realtà è la sottomissione della Germania e lo sfruttamento del popolo tedesco. La politica tedesca, che mira a soddisfare i bisogni essenziali del popolo tedesco, non può che essere antiborghese, anticapitalista e antioccidentale; altrimenti, finisce inevitabilmente per favorire la Francia.

Basterebbe sostituire Versailles con Maastricht, la paneuropea con l’Unione Europea e la Francia con gli Stati Uniti, e Niekisch sarebbe ancora attuale. La sua posizione è particolarmente tempestiva nell’era della globalizzazione, che non è altro che l’impotenza e la dissoluzione degli stati nazionali. Tutto il resto comunemente associato alla globalizzazione è piuttosto un effetto collaterale: lo sfruttamento della natura, la povertà sociale, l’imperialismo economico e culturale degli Stati Uniti e la lotta partigiana globale come risposta all’incapacità degli stati nazionali di agire, in altre parole, l’incapacità di combattere le imposizioni della pax americana . Coloro che ideologicamente vogliono sostenere i popoli nella lotta contro l’imperialismo statunitense devono raccomandare stati in grado di difendersi, economicamente (attraverso i dazi doganali) e militarmente, quando lo Zio Sam vorrà di nuovo sfondare la porta nazionale, invocando “democrazia e diritti umani” ma intendendo in realtà “mercati aperti” per i prodotti statunitensi e il saccheggio internazionale delle risorse.

Nel 1926, Ernst Niekisch scrisse nel suo saggio “Politica rivoluzionaria”, “la politica tedesca, se vuole essere al contempo tedesca e politica, non può avere altro obiettivo che il ripristino dell’indipendenza tedesca, la liberazione dalle catene imposte e il ristabilimento di una posizione di rilievo e influente a livello mondiale”. Questo “ripristino dell’indipendenza tedesca” si fonda sul concetto di Stato. Nel suo saggio del 1931 “La legge di Potsdam”, Niekisch sostenne l’“idea prussiana di governo”, che include il “regno dell’ordine”. In questo senso, lo Stato-nazione sovrano va inteso come un contrappunto spirituale alla globalizzazione, dove il bene comune – in particolare lo Stato sociale e la tutela dell’ambiente – trova la sua collocazione, come sempre più riconosciuto dagli oppositori critici di sinistra della globalizzazione, come il sociologo francese Pierre Bourdieu.⁶

Tuttavia, coloro che negano radicalmente lo Stato-nazione hanno già abbandonato l’autodeterminazione dei popoli come obiettivo politico e sono già intrappolati nel vortice della globalizzazione. Le semplici dichiarazioni di democrazia dal basso, regionalismo, autodeterminazione, tutela ambientale e giustizia sociale – seguendo lo slogan “pensare globalmente, agire localmente” – non cambiano questa situazione. Servono solo a placare le coscienze corrotte, in realtà compiacenti al sistema. Coloro che non mettono in discussione, fin dalle fondamenta, il sistema di emarginazione globale dei popoli in quanto Stati, appartengono in realtà all’America globale, alla sua “comunità occidentale di valori” e alla sua civiltà unificata.

Anche la democrazia di base a livello locale, secondo il principio di sussidiarietà e regionalismo, come teorizzato da pensatori quali Alain de Benoist⁷ e Henning Eichberg⁸, non può realizzarsi senza lo Stato-nazione e le sue istituzioni. Le dimensioni di uno Stato non contano: che i francesi vogliano rimanere uniti o che i bretoni, i baschi e i corsi vogliano secedere e fondare i propri Stati-nazione, ciò non cambia il principio fondamentale dello Stato-nazione. Definire tutto ciò “regionalismo” significa solo discriminare semanticamente i legittimi nazionalismi dei popoli oppressi. “Un popolo, uno Stato” è la rivendicazione fondamentale del nazionalismo.

Quali questioni e quali gruppi sociali, d’altra parte, potrebbero avere interesse nell’interesse generale dello Stato? La tutela ambientale e, soprattutto, lo Stato sociale, che trovano la loro reale garanzia organizzativa solo nello Stato-nazione. In una mera società liberale, né la tutela ambientale né l’assicurazione sociale organizzata dallo Stato sono economicamente sostenibili. Sono solo un alibi per la cattiva coscienza, ad esempio, della moglie del presidente del consiglio di amministrazione, che compra prodotti costosi nei negozi di alimenti biologici e guarda dall’alto in basso la gente comune che va all’Aldi e al Norma, ⁹ e getta cinque euro nel cappello di un mendicante per strada, ma fondamentalmente sostiene il sistema capitalistico con la sua esistenza materiale. In questo senso, il quadro di Paul A. Weber intitolato “Solo attraverso il cittadino si apre la strada alla libertà della Germania” è appropriato nella situazione attuale.

Lo Stato-nazione è l’unico antidoto alla globalizzazione. Non può esistere una forma di globalizzazione “buona” e “giusta”, come suggeriscono alcuni attivisti “antiglobalizzazione”. Pertanto, dovremmo respingere categoricamente tutte le allettanti pseudo-alternative senza Stato: democrazia di base, regionalismo e anarchismo. Non c’è nulla di sbagliato nel principio di sussidiarietà politica locale e regionale all’interno del quadro dello Stato-nazione. Dovremmo opporci a una presunta “diversità di base” solo quando viene usata come punta di diamante contro l’unità nazionale, promettendo “autodeterminazione” laddove non si intende instaurare alcuna sovranità statale. Dovremmo invece, nello spirito di Ernst Niekisch, iniziare la nostra resistenza contro l’americanizzazione globale scegliendo lo Stato-nazione tedesco, il Reich tedesco . ¹⁰

(tradotto dal tedesco da Constantin von Hoffmeister )

1

Nota del traduttore (TN): Armin Mohler (1920–2003) è stato uno scrittore e giornalista svizzero che ha plasmato il pensiero di destra del dopoguerra. È noto soprattutto come uno dei fondatori intellettuali chiave del movimento della Nuova Destra in Germania.

2

TN: Il Movimento Bündische ( Bündische Jugend ) era una rete informale di organizzazioni giovanili tedesche che si sviluppò dal movimento Wandervogel precedente alla Prima Guerra Mondiale e fiorì durante la Repubblica di Weimar. Enfatizzava la vita comunitaria, le escursioni e le attività all’aria aperta, la disciplina personale, il nazionalismo romantico e il rifiuto delle convenzioni borghesi, pur abbracciando un’ampia gamma di orientamenti politici.

3

TN: Il movimento Landvolk fu un movimento di protesta radicale tra gli agricoltori della Germania settentrionale, emerso alla fine degli anni ’20 in risposta ai debiti agricoli, alla tassazione e alle difficoltà economiche. Combinava idee anti-establishment e nazionaliste con la resistenza alla Repubblica di Weimar, e alcuni dei suoi elementi più radicali si impegnarono in resistenza fiscale, manifestazioni e atti di violenza politica.

4

Ernst Niekisch (1889-1967) fu un fervente patriota che cercò di liberare la Germania dalle catene economiche e politiche delle potenze capitaliste occidentali dopo la Prima Guerra Mondiale. Immaginava una mobilitazione totale dello Stato tedesco, che unisse la disciplina prussiana e un nazionalismo intenso a un’economia statale per raggiungere la sovranità nazionale assoluta. Non considerava l’Unione Sovietica un modello ideologico per il comunismo globale, bensì un forte alleato geopolitico anti-occidentale, essenziale per ripristinare lo status della Germania come potenza mondiale dominante.

5

Ferdinand Lassalle (1825–1864) è stato un giurista e attivista politico prussiano-tedesco, cofondatore dell’Associazione Generale dei Lavoratori Tedeschi, che segnò la nascita della socialdemocrazia tedesca organizzata. A differenza di Karl Marx, che propugnava una rivoluzione proletaria radicale per rovesciare il sistema capitalistico, Lassalle sosteneva un percorso riformista e incentrato sullo Stato verso il socialismo. Credeva che la classe operaia potesse raggiungere i propri obiettivi attraverso mezzi legali, il suffragio universale e la cooperazione pacifica con le istituzioni statali esistenti.

6

TN: Pierre Bourdieu (1930–2002) è stato un influente sociologo e filosofo francese che ha analizzato come il potere e le gerarchie sociali si riproducono di generazione in generazione. Nella sua carriera successiva, è diventato un critico di spicco della globalizzazione neoliberista, sostenendo che lo stato sociale deve essere strenuamente difeso come barriera vitale contro le forze di mercato non regolamentate.

7

TN: Alain de Benoist (nato nel 1943) è un filosofo politico e giornalista francese, co-fondatore del movimento Nouvelle Droite (Nuova Destra) attraverso il suo lavoro con il think tank GRECE. È noto soprattutto per aver sviluppato il concetto di “etnopluralismo”, che rifiuta la globalizzazione liberale, l’egualitarismo e il multiculturalismo a favore della preservazione delle distinte identità culturali all’interno delle rispettive regioni geografiche di origine.

8

TN: Henning Eichberg (1942–2017) è stato un sociologo culturale e storico tedesco, a cui si attribuisce la formulazione del concetto di “etnopluralismo” in un saggio del 1973. Inizialmente pioniere teorico dei nazionalrivoluzionari tedeschi e della Neue Rechte (Nuova Destra) negli anni ’70, si spostò in seguito a sinistra politica, trasferendosi in Danimarca per unirsi al Partito Popolare Socialista e dedicando la sua carriera alla filosofia dello sport e alla “cultura del corpo”.

9

TN: Catene di supermercati economiche tedesche.

10

Ernst Niekisch: “La rivolta prussiana è scoppiata; tutti i cuori in cui è radicato l’elemento tedesco guardano alla Prussia con speranza e desiderio, affinché essa possa creare il Reich tedesco.”