Contenimento, resistenza e il protocollo d’intesa: i negoziati tra Stati Uniti e Iran nel contesto storico

Hadi Kahalzadeh

Pubblicato il7 luglio 2026

Sintesi

Il protocollo d’intesa tra gli Stati Uniti e l’Iran potrebbe rappresentare una svolta decisiva nella risoluzione dello stallo tra i due Paesi, risalente alla Rivoluzione iraniana del 1979. D’altra parte, potrebbe fallire a causa delle stesse pressioni che hanno alimentato il conflitto tra i due Paesi per così tanto tempo. 

Il presente documento illustra la storia recente e le conseguenze dell’interazione tra le strategie di resistenza iraniane e la strategia americana di coercizione e contenimento. La guerra tra Stati Uniti e Iran ha messo a nudo i fallimenti di entrambe le strategie, fallimenti che dovrebbero spingere ciascun Paese a perseguire un nuovo accordo basato sulla reciprocità, la moderazione e la ricostruzione.

Il contenimento e la coercizione hanno costituito il filo conduttore costante della politica statunitense nei confronti dell’Iran, una strategia vista dalla leadership iraniana come un tentativo perpetuo da parte degli Stati Uniti di isolare il proprio Paese. In questo senso, l’avvio di una guerra su vasta scala contro l’Iran ha rappresentato il culmine di uno sforzo americano durato oltre 40 anni volto a sconfiggere la Repubblica Islamica. 

L’esito della guerra costituisce una condanna senza appello di questo approccio statunitense. Gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso centinaia di alti dirigenti iraniani e causato danni economici diretti pari a 270 miliardi di dollari, prendendo di mira le infrastrutture militari, economiche e istituzionali iraniane fondamentali per il mantenimento del potere da parte del regime. Ciononostante, gli Stati Uniti non sono riusciti a costringere l’Iran alla resa e hanno creato rischi per l’economia mondiale a causa del controllo esercitato dall’Iran sullo Stretto di Ormuz. 

Allo stesso tempo, la guerra riflette il divario tra la strategia di resistenza iraniana e il benessere del popolo iraniano. Il modello di resistenza ha ostacolato la crescita economica, impedito lo sviluppo e aggravato la povertà, anche se la Repubblica Islamica si è adattata alle pressioni economiche. Come documentato in questo rapporto, l’economia iraniana oggi è probabilmente circa la metà di quanto avrebbe potuto essere se l’Iran non fosse stato soggetto a sanzioni e periodicamente in guerra nell’ultimo decennio, il che implica che i costi totali che l’Iran ha pagato per la sua strategia di resistenza ammontano a trilioni di dollari. Pur essendo riuscito a impedire una vittoria americana, l’Iran rimane altamente vulnerabile in un contesto postbellico, poiché è governato da un regime corrotto e impopolare e si trova in gravi difficoltà economiche. 

In questo periodo di 60 giorni previsto dal protocollo d’intesa, entrambe le parti dovrebbero adoperarsi per raggiungere un risultato realistico e reciprocamente vantaggioso che consenta di uscire dalla spirale di coercizione e resistenza, in cui l’Iran accetti di imporre limitazioni verificabili al proprio programma nucleare in cambio dell’alleviamento delle sanzioni da parte degli Stati Uniti. 

In assenza di una diplomazia in buona fede da entrambe le parti volta al raggiungimento di questo obiettivo, gli Stati Uniti e l’Iran finiranno ancora una volta per soccombere a un tira e molla che ha portato a guerre distruttive e all’instabilità. Non c’è mai stata un’occasione migliore per superare questa dinamica perniciosa e giungere a un accordo che segni una svolta. Sia gli Stati Uniti che l’Iran dovrebbero coglierla. 

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Introduzione

Con una mossa di alto livello, evento raro dalla rivoluzione del 1979, il 17 giugno i presidenti degli Stati Uniti e dell’Iran hanno firmato un memorandum d’intesa per porre fine alla guerra tra i due Paesi ed esplorare una possibile soluzione. L’annuncio ha immediatamente alimentato dibattiti inquietanti sia a Washington che a Teheran su chi abbia vinto, chi abbia perso, quale parte abbia acquisito un vantaggio, quale abbia concesso troppo, o se l’accordo fosse solo una fragile tregua destinata a sfociare in un altro ciclo di scontri. Queste domande hanno un forte impatto politico, ma tralasciano il punto fondamentale. Il protocollo d’intesa non è un verdetto di vittoria o sconfitta. È la prova di una situazione di stallo strategico più profonda e di una remota possibilità di superarla.

Il presente documento analizza il protocollo d’intesa nel contesto del conflitto tra Stati Uniti e Iran, che dura ormai da cinque decenni, una spirale di coercizione e adattamento che deve essere spezzata. La politica di contenimento degli Stati Uniti ha spinto l’Iran alla resistenza; la resistenza, a sua volta, genera adattamento. L’adattamento dell’Iran lo ha aiutato a sopravvivere, ma ha anche creato nuove vulnerabilità e nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington. Tali vulnerabilità e percezioni di minaccia giustificano poi un’ulteriore pressione. Il risultato è un ciclo ricorrente di coercizione, adattamento, escalation e stallo. In questa prospettiva, il protocollo d’intesa rivela i limiti di entrambe le strategie. La pressione statunitense ha indebolito l’Iran senza costringerlo alla capitolazione o al collasso. La resistenza iraniana ha preservato il potere contrattuale della Repubblica Islamica senza garantire sicurezza, prosperità o legittimità.

Per spiegare come sia emersa questa spirale, il presente documento esamina innanzitutto l’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Iran a partire dalla Rivoluzione islamica del 1979. Essa illustra come la politica di Washington fosse incentrata sul contenimento e, a sua volta, come la risposta dell’Iran abbia gradualmente preso forma attorno a tre pilastri interconnessi: difesa, deterrenza e resilienza. Questi pilastri erano stati concepiti per resistere alle pressioni, aumentare i costi della coercizione ed esaurire Washington fino a quando non avesse cambiato rotta o accettato la Repubblica Islamica come uno Stato normale e indipendente. 

La strategia di resistenza ha aiutato la Repubblica Islamica a sopravvivere alle pressioni piuttosto che a sfuggirle. Ha innescato un effetto domino, aggravando quattro crisi interconnesse. Questa è la “trappola della resilienza” al centro della strategia iraniana. Le sanzioni hanno accentuato l’isolamento internazionale e aggravato le difficoltà economiche; le difficoltà economiche hanno paralizzato il funzionamento dello Stato; e la crescente cattiva gestione, la corruzione e le difficoltà economiche hanno alimentato il malcontento pubblico e minato la legittimità dello Stato. Washington interpreta erroneamente questi effetti a catena come segnali che la Repubblica Islamica si sta avvicinando a un punto di rottura. Questa percezione errata, insieme alle nuove preoccupazioni in materia di sicurezza, sta portando a ulteriori pressioni, spingendo Teheran nuovamente verso la resistenza. Si crea così un circolo vizioso di coercizione, adattamento, escalation e stallo.

Il protocollo d’intesa offre una fragile opportunità per sbloccare la situazione di stallo. Può fungere da via d’uscita se entrambe le parti riconoscono i limiti delle proprie strategie e lo considerano una fase di transizione per cambiare la logica del conflitto. Il protocollo d’intesa può contribuire a trasformare il cessate il fuoco in un processo politico e la resistenza in un compromesso, ma solo se la pressione è legata agli aiuti umanitari e la moderazione iraniana è collegata a un percorso credibile verso la ricostruzione e l’allentamento delle tensioni nella regione. Altrimenti, se Washington lo utilizzerà come una pausa prima di ottenere ulteriori concessioni attraverso una rinnovata pressione, o se Teheran lo utilizzerà come prova che la resistenza da sola ha vinto, il protocollo d’intesa riprodurrà la stessa spirale. 

La grande strategia statunitense di contenimento

La Rivoluzione islamica del 1979 trasformò le relazioni tra Stati Uniti e Iran e la visione strategica di Washington nei confronti di Teheran. La rivoluzione rovesciò la monarchia dei Pahlavi, pilastro fondamentale della politica regionale statunitense, sostituendola con un governo che sfidava apertamente l’influenza americana e l’ordine guidato dagli Stati Uniti in Medio Oriente. L’occupazione dell’ambasciata statunitense a Teheran aggravò la frattura, trasformando la sfiducia in un’ostilità duratura. ¹A Washington, la Repubblica Islamica venne considerata uno Stato ideologico, antiamericano e revisionista, intenzionato a esportare la rivoluzione, minare gli interessi statunitensi, minacciare Israele e destabilizzare l’ordine regionale.Man mano che la sicurezza di Israele diventava una priorità nella politica statunitense in Medio Oriente, si rafforzava l’idea che la Repubblica Islamica dovesse essere tenuta a bada. 

La strategia statunitense nei confronti dell’Iran post-rivoluzionario si è concentrata principalmente sul contenimento per affrontare tre sfide: quella nucleare, quella militare e quella dell’influenza regionale.²Nel corso delle diverse amministrazioni statunitensi, il linguaggio e gli strumenti della politica nei confronti dell’Iran possono essere cambiati, ma il suo baricentro è rimasto il contenimento. ³In momenti diversi, Washington ha fatto ricorso a sanzioni, isolamento diplomatico, pressioni militari, nonché a una diplomazia e a un coinvolgimento limitati per affrontare queste tre sfide. La capacità nucleare dell’Iran e la sua potenziale acquisizione di armi nucleari; le sue capacità militari relative a missili, droni e azioni asimmetriche; nonché la sua presenza regionale e il sostegno ad attori armati non statali che Washington definisce gruppi terroristici o proxy iraniani. Nel corso del tempo le priorità di queste preoccupazioni sono cambiate, ma nel loro insieme hanno sostenuto un ampio consenso bipartisan sulla necessità di contenere l’Iran.⁴

La politica di contenimento degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran si è ispirata alla logica della Guerra Fredda: Washington ha fatto ricorso a una pressione costante, anziché a una guerra diretta su vasta scala, per contenere la potenza sovietica fino al crollo del sistema sovietico a causa delle sue contraddizioni interne.⁵Applicata all’Iran, la politica di contenimento ha significato limitare il potere economico, militare, diplomatico e regionale dell’Iran senza necessariamente perseguire una guerra diretta volta al cambio di regime. L’obiettivo finale è stato quello di impedire all’Iran di diventare abbastanza forte da sfidare gli interessi regionali degli Stati Uniti, minacciare Israele e i partner arabi di Washington, o rimodellare l’equilibrio di potere regionale in modi ostili agli interessi di Washington.⁶

La forma di contenimento cambiò da un’amministrazione all’altra.⁷Il presidente Carter cercò inizialmente di preservare un certo rapporto con la nuova Repubblica Islamica, prima che la crisi degli ostaggi spingesse Washington verso le sanzioni e l’isolamento. Il presidente Reagan adottò una politica più militarizzata durante la guerra Iran-Iraq, che prevedeva una maggiore presenza statunitense nel Golfo Persico e un orientamento a favore dell’Iraq, anche se lo scandalo Iran-Contra aprì per un breve periodo un canale tattico con Teheran. Il presidente George H. W. Bush mostrò un certo interesse a migliorare le relazioni qualora l’Iran avesse contribuito al rilascio degli ostaggi americani in Libano, ma quando l’Iran fornì il proprio aiuto, Washington non ricambiò in modo significativo e optò invece per una forma più passiva di contenimento. ⁸Il presidente Clinton formalizzò il «doppio contenimento», ricorrendo a sanzioni e pressioni per limitare sia l’Iran che l’Iraq. Il presidente George W. Bush inizialmente consentì una cooperazione limitata con l’Iran dopo l’11 settembre, soprattutto riguardo all’Afghanistan, ma il discorso sull’«asse del male», la guerra in Iraq e le rivelazioni sugli impianti nucleari iraniani riportarono la politica statunitense verso lo scontro.

Il presidente Obama ha combinato la politica di contenimento con la diplomazia e un coinvolgimento limitato. La sua amministrazione ha frenato il programma nucleare iraniano attraverso la diplomazia, mantenendo al contempo la pressione sulla politica regionale dell’Iran, sul suo programma missilistico e sul sostegno ai gruppi armati. L’accordo nucleare del 2015 ha limitato le capacità nucleari dell’Iran. Allo stesso tempo, Obama ha incoraggiato i partner regionali degli Stati Uniti a “condividere il vicinato” con l’Iran, piuttosto che affidarsi agli Stati Uniti per risolvere ogni controversia regionale con la forza. ⁹Al contrario, il presidente Trump si è ritirato dall’accordo nucleare, ha mediato gli Accordi di Abramo che hanno ulteriormente isolato l’Iran e ha pubblicamente sostenuto un cambio di regime, evitando però una guerra su vasta scala.¹⁰Il presidente Biden ha cercato di rilanciare la diplomazia nucleare mantenendo gran parte del sistema sanzionatorio, ma l’accordo non è stato ripristinato e il conflitto ha continuato a intensificarsi. ¹¹Il secondo mandato di Trump ha segnato una fase più distruttiva in questo lungo andamento. In meno di un anno, gli Stati Uniti hanno integrato i negoziati con scontri militari, ricorrendo a due scontri per affrontare tutte le questioni contemporaneamente. 

La strategia di contenimento degli Stati Uniti, tuttavia, non agiva nel vuoto. Ha influenzato il modo in cui i leader iraniani interpretavano le intenzioni statunitensi e hanno elaborato la propria strategia in risposta.

Come Teheran interpreta la politica di contenimento

Nel contesto post-rivoluzionario iraniano, gli Stati Uniti sono stati considerati una potenza imperiale che ha perso la propria posizione privilegiata in Iran e che da allora ha cercato di ripristinare la propria influenza, indebolire la Repubblica Islamica o, in ultima analisi, cambiare il regime. 

Dal punto di vista di Teheran, la politica di contenimento degli Stati Uniti non è stata una risposta limitata a specifiche politiche iraniane.È stata interpretata come una strategia più ampia volta a isolare l’Iran, a limitarne la sovranità e a costringerlo alla sottomissione o al collasso. ¹²I leader iraniani indicano il congelamento dei beni iraniani, il sostegno statunitense all’Iraq durante la guerra Iran-Iraq, l’espansione della presenza militare statunitense nella regione, le sanzioni economiche, il sostegno ai gruppi di opposizione e le campagne di pressione, nonché i ripetuti riferimenti al cambio di regime, come prove del fatto che l’obiettivo di Washington va oltre il semplice cambiamento comportamentale. In questa interpretazione, gli Stati Uniti hanno utilizzato quasi ogni strumento, ad eccezione di un’invasione su vasta scala, per contenere e, alla fine, cambiare la Repubblica Islamica.¹³

Questa interpretazione della politica di contenimento statunitense è stata plasmata dalla percezione che l’Iran ha delle proprie vulnerabilità in materia di sicurezza e dalla sua storia di interventi stranieri, guerre, isolamento e scontri con gli Stati Uniti. Come spiega Vali Nasr, l’Iran si considera strategicamente vulnerabile: «un paese persiano sciita circondato da rivali arabi e sunniti, privo di alleanze affidabili e sottoposto al contenimento imposto dalla principale superpotenza mondiale». Questo senso di solitudine strategica è stato rafforzato dai ricordi dell’intrusione coloniale, della perdita di territori, dell’umiliazione nazionale, del colpo di Stato del 1953, della guerra Iran-Iraq, dell’isolamento regionale, del contenimento statunitense e persino del trattamento riservato da Washington agli alleati regionali. Secondo la descrizione di Nasr, queste percezioni ed esperienze hanno plasmato una visione del mondo incentrata sulla sicurezza, in cui i leader iraniani sono giunti a considerare la sopravvivenza, l’indipendenza e l’autonomia strategica come elementi inscindibili. Sono giunti a credere che «l’Iran debba camminare con le proprie gambe per conquistare sicurezza e grandezza, resistendo e sfidando l’ordine internazionale guidato dall’Occidente».¹⁴

La risposta dell’Iran, come l’ha sintetizzata l’ex ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif, è stata la resistenza: «Noi siamo abituati a resistere; gli americani sono abituati a imporre». Zarif ha definito la resistenza non tanto la strategia preferita dall’Iran quanto una soluzione di ripiego in caso di pressione, descrivendo poi l’accordo nucleare del 2015 come un passaggio dalla resistenza al compromesso, un’eccezione che si è conclusa quando l’amministrazione Trump si è ritirata dall’accordo. Come ha affermato: «Siamo tornati alla strategia della resistenza. Possiamo resistere; come abbiamo resistito», anche se «non è la strategia migliore» che lui consiglierebbe.¹⁵

Zarif rappresenta l’approccio pragmatico all’interno dell’élite politica iraniana, sostenendo il dialogo, la diplomazia e l’allentamento delle tensioni come percorso verso la normalizzazione. Al contrario, un approccio più pessimista all’interno del blocco al potere ha considerato la politica americana come strutturalmente ostile e impossibile da risolvere solo attraverso il dialogo e la diplomazia, sostenendo invece la resistenza. La doppia struttura di potere dell’Iran ha rafforzato questa tensione: le amministrazioni elette hanno spesso cercato il dialogo per allentare le sanzioni e ridurre l’isolamento diplomatico, mentre la Guida Suprema, che deteneva l’autorità suprema sulla politica estera strategica, favoriva la resistenza. Nel corso del tempo, il ripetuto fallimento delle aperture diplomatiche ha rafforzato la tesi del campo della resistenza secondo cui Washington non cercava un compromesso, ma la sottomissione.

Nasr dimostra in modo esplicito che la politica estera dell’Iran è guidata prevalentemente da una visione pragmatica e razionale dei propri interessi di sicurezza nazionale, piuttosto che da un’ideologia rivoluzionaria o da una posizione anti-occidentale casuale. Tuttavia, questo razionalismo e pragmatismo non implicano necessariamente di trascurare completamente l’influenza delle percezioni e dei valori della leadership. Nella visione del mondo dell’Ayatollah Khamenei, l’ordine globale è stato costruito attorno ai concetti di dominio e subordinazione, e l’ostilità degli Stati Uniti è irrisolvibile perché Washington cerca la subordinazione piuttosto che la conciliazione, mentre l’Iran la rifiuta.¹⁶

La visione del mondo di Khamenei si allinea a tradizioni critiche più ampie quali la teoria della dipendenza, il pensiero post-sviluppo e la teoria dei sistemi mondiali, che interpretano il sistema internazionale attraverso un modello centro-periferia. Nell’ordine di dominazione-subordinazione, gli Stati Uniti impongono la propria influenza politica, culturale ed economica, mentre gli Stati meno potenti sono tenuti a sottomettersi. ¹⁷Dal suo punto di vista, lo sviluppo guidato dall’Occidente funge da strumento di neocolonialismo, imponendo gli standard, le istituzioni e i presupposti culturali delle potenze dominanti come universalmente applicabili a fini di sfruttamento.¹⁸«Quando una nazione si ribella per difendere la propria indipendenza, il conflitto è inevitabile», ha affermato Khamenei. Secondo la sua visione, il conflitto tra Stati Uniti e Iran, al di là delle questioni relative all’arricchimento nucleare, allo sviluppo missilistico o all’influenza regionale, verte fondamentalmente sulla capacità dell’Iran di mantenere l’indipendenza politica all’interno di un quadro di dominio e sottomissione. ¹⁹«Il sistema islamico resiste; si oppone all’oppressione, si oppone al dominio», secondo Khamenei. In quanto tale, l’ostilità degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran è una questione strutturale e irrisolvibile che non può essere risolta attraverso il negoziato fintanto che si nega l’indipendenza dell’Iran. In questo contesto, la resistenza costituisce non solo una strategia di sicurezza, ma un ideale a cui aspirare per lo sviluppo, la sovranità e l’identità nazionale.

L’invasione statunitense dell’Iraq e l’escalation sul programma nucleare iraniano hanno rafforzato il sospetto che il contenimento e le pressioni potessero alla fine portare a uno scontro diretto. L’accordo nucleare del 2015 ha interrotto brevemente quella logica e ha offerto un raro momento di compromesso. Ma il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo ha fatto riemergere il suo sospetto più profondo: Washington non era disposta ad accettare l’Iran attraverso il compromesso, ma solo attraverso le pressioni.

Queste percezioni hanno trasformato la resistenza da semplice slogan politico in un quadro strategico incentrato sulla difesa, la deterrenza e la resilienza.

La teoria e la pratica della resistenza in Iran

La teoria della resistenza iraniana si è gradualmente sviluppata sulla base di tre pilastri: difesa, deterrenza e resilienza. Ciascuno di essi era finalizzato a un obiettivo strategico più ampio: aumentare i costi della politica di contenimento statunitense, esaurire la volontà di Washington di mantenere alta la pressione e, infine, costringere gli Stati Uniti a un cambiamento nella loro politica nei confronti dell’Iran.²⁰

Il primo pilastro era la difesa asimmetrica. Teheran aveva compreso che, non potendo competere con gli Stati Uniti sul piano convenzionale, avrebbe potuto aumentare i costi dello scontro ricorrendo a missili, droni e partner regionali armati. Questa capacità di deterrenza e difesa a livello regionale ha inoltre offerto all’Iran un modo per minacciare le forze statunitensi, Israele, le infrastrutture del Golfo Persico, i mercati energetici e gli alleati regionali senza dover affrontare gli Stati Uniti in un conflitto convenzionale.

Il programma nucleare ha aggiunto un ulteriore elemento di leva. L’Iran considerava la propria capacità di arricchimento e il proprio status di potenza nucleare potenziale come un deterrente che aumentava il costo di uno scontro militare e rafforzava la posizione negoziale di Teheran. Pertanto, l’Iran ha sfruttato l’escalation nucleare per attenuare le ulteriori pressioni degli Stati Uniti e ottenere un alleggerimento. 

Il terzo pilastro era rappresentato dalla resilienza economica e sociale: la capacità di assorbire, resistere e adattarsi alle pressioni esterne. L’Iran, attraverso programmi di protezione sociale, ha attenuato le difficoltà economiche e ha impedito che queste si trasformassero in pressioni politiche interne. Allo stesso tempo, la diversificazione economica, l’indigenizzazione selettiva e l’elusione delle sanzioni hanno contribuito a mantenere operativi, nonostante le pressioni, il commercio, la produzione e le funzioni statali fondamentali.

Il programma iraniano di trasferimenti in denaro incondizionati, introdotto nel 2010–2011, ha contribuito ad attenuare alcune delle perdite in termini di benessere causate dalle sanzioni del 2012–2014.²¹Tuttavia, il suo effetto protettivo si è indebolito dopo il 2012, poiché l’inflazione ha eroso il valore reale dei trasferimenti. Da allora, l’Iran ha fatto ricorso a un mix più ampio di trasferimenti in denaro, assicurazione sanitaria universale, sussidi alimentari e altre misure di protezione sociale per alleviare le difficoltà economiche. Poiché le sanzioni hanno limitato la capacità fiscale dello Stato di adeguare i programmi pubblici all’inflazione, il governo ha dato sempre maggiore priorità alla protezione assistenziale esclusiva dei gruppi essenziali per il funzionamento dello Stato. Questi gruppi includono i dipendenti pubblici, il personale militare, le istituzioni legate alla sicurezza e parti del settore formale e di quello pseudo-privato. Ad esempio, in media, un dipendente pubblico riceve circa il triplo delle risorse assistenziali pro capite disponibili per gli altri. Ciò ha rafforzato il sistema assistenziale iraniano basato sui privilegi: un sistema che non elimina le difficoltà, ma le distribuisce in modo diseguale. I lavoratori informali, le imprese private indipendenti e le famiglie vulnerabili rimangono di gran lunga più esposti. In questo senso, la politica sociale è entrata a far parte della strategia di resistenza dell’Iran.²²Non ha impedito un ampio disagio sociale; ha contribuito a gestirne le conseguenze politiche e ha limitato la trasformazione delle difficoltà economiche in una pressione interna organizzata volta a ottenere la sottomissione.

Figura 1: Casi di sanzioni statunitensi contro l’Iran

Con l’inasprirsi delle sanzioni, Teheran è stata costretta a ridurre la propria vulnerabilità alle pressioni esterne. A differenza delle sanzioni precedenti al 2010, quelle successive a tale data hanno esercitato una pressione significativa sull’economia iraniana, prendendo di mira le esportazioni di petrolio, le banche, il settore marittimo, quello assicurativo e l’accesso alla finanza globale. ²³In risposta, i leader iraniani hanno proposto una politica generale di resistenza economica come modello economico endogeno e orientato verso l’esterno, che si basa sulle capacità interne, interagisce con l’economia globale e affronta le pressioni esterne da una posizione di forza.²⁴

L’economia di resistenza mirava a rendere l’economia in grado di sopravvivere piuttosto che necessariamente efficiente. Questo modello di sopravvivenza si è gradualmente articolato attorno a tre grandi pilastri: diversificazione, indigenizzazione ed evasione.²⁵Nel loro insieme, questi pilastri hanno fornito all’Iran un modello di resistenza economica costoso ma funzionale, che privilegiava la sopravvivenza rispetto all’efficienza, il controllo rispetto alla concorrenza e l’adattamento rispetto allo sviluppo.

Il primo pilastro era la diversificazione per ridurre la dipendenza dai proventi del petrolio greggio. I proventi petroliferi dell’Iran sono scesi da 115 miliardi di dollari nel 2011 a 8 miliardi di dollari nel 2020. Sebbene il petrolio rimanesse una componente fondamentale del bilancio nazionale, le sanzioni hanno spinto l’Iran ad ampliare le esportazioni non petrolifere. ²⁶Il reddito medio annuo derivante dal petrolio è diminuito di circa il 40 per cento, passando da circa 66 miliardi di dollari nel periodo 2002–2012 a circa 39 miliardi di dollari dopo il 2012. Allo stesso tempo, le esportazioni non petrolifere, che dal 2002 al 2011 ammontavano in media a circa 17 miliardi di dollari all’anno, sono triplicate, attestandosi in media a 42 miliardi di dollari dal 2012.²⁷Gran parte della base delle esportazioni non petrolifere è rimasta legata a settori ad alto consumo energetico quali la petrolchimica, la siderurgia, i minerali e i fattori produttivi industriali di base. La svalutazione della moneta ha reso i prodotti iraniani più competitivi in termini di prezzo sulla scena globale, migliorando così la redditività dei settori manifatturieri non petroliferi e promuovendo la produzione interna come alternativa alle importazioni. Di conseguenza, le esportazioni non petrolifere verso i paesi confinanti sono aumentate e la composizione delle esportazioni iraniane si è modificata. 

Figura 2: Commercio petrolifero e non petrolifero dell’Iran, 2000–2024

Il secondo pilastro era l’indigenizzazione, ovvero l’autosufficienza selettiva, volta ad ampliare la produzione interna in settori strategici e, ove possibile, a ridurre la dipendenza dalle importazioni. L’Iran non poteva produrre tutto sul proprio territorio, ma nei settori essenziali per la sicurezza nazionale e la stabilità sociale, Teheran ha ampliato la capacità locale. Nel settore farmaceutico, i produttori nazionali soddisfacevano già circa il 95% della domanda, ma la produzione rimaneva fortemente dipendente dalle materie prime importate. Teheran, pertanto, ha cercato di localizzare maggiormente la catena di approvvigionamento, riducendo la dipendenza dai fattori di produzione farmaceutici importati dall’80% nel 2011 al 30% entro il 2024. ²⁸Un andamento simile si è registrato nel settore delle apparecchiature mediche: mentre nel 2010 circa il 90% del fabbisogno iraniano era importato, l’espansione delle alternative nazionali avrebbe ridotto tale dipendenza a circa il 10% entro il 2024. La produzione di benzina è aumentata da circa 54 milioni di litri al giorno all’inizio del 2011 a circa 120 milioni di litri al giorno all’inizio del 2025. ²⁹Nel settore petrolchimico, l’Iran ha raddoppiato la propria capacità e il numero di impianti, passando da 42 unità con 54,5 milioni di tonnellate nel 2010 a 80 unità con 105 milioni di tonnellate nel 2025.³⁰

Il terzo pilastro era costituito dall’evasione, volta a mantenere attivi il commercio, la finanza e le esportazioni di petrolio attraverso canali informali o alternativi, al di fuori della portata delle sanzioni statunitensi. Teheran ha sviluppato reti di intermediari, agenzie di cambio, società di copertura, canali bancari ombra, navi con bandiera di comodo, sistemi di pagamento informali, accordi di baratto e regolamenti commerciali in valute diverse dal dollaro o tramite meccanismi in valuta locale. Queste reti hanno permesso all’Iran di continuare a vendere petrolio, importare beni essenziali e trasferire denaro al di fuori dei canali finanziari formali controllati dall’Occidente, ma a un costo molto più elevato, con maggiori rischi e minore trasparenza.³¹

Insieme, questi pilastri hanno determinato un riorientamento geoeconomico guidato dalle sanzioni. Il commercio dell’Iran si è concentrato maggiormente su un numero più ristretto di partner. I suoi partner commerciali, che nel 2010 erano 157, sono scesi a 142 nel 2023. La Cina ha superato l’Unione Europea come principale partner commerciale.³²Gli Emirati Arabi Uniti sono rimasti un punto di accesso cruciale dal punto di vista commerciale, logistico e finanziario. Anche l’Iraq, la Turchia, l’Afghanistan, la Russia e le rotte dell’Asia centrale hanno acquisito maggiore importanza. L’Iran non è rimasto isolato in senso stretto, ma ha instaurato connessioni di tipo diverso.

Nel corso del tempo, gli stessi strumenti di adattamento che hanno aiutato l’Iran a sopravvivere hanno anche creato nuove vulnerabilità, distorsioni e percezioni di minaccia. Questa è la trappola della resilienza. 

La trappola della resilienza

La strategia di resistenza dell’Iran ha aiutato la Repubblica Islamica a sopravvivere a una pressione prolungata, creando al contempo una “trappola della resilienza”. Gli stessi strumenti che hanno permesso a Teheran di assorbire le sanzioni, preservare le funzioni statali fondamentali e mantenere il proprio potere negoziale hanno anche intensificato le vulnerabilità strutturali dell’Iran e generato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza, fornendo agli Stati Uniti nuovi motivi per ampliare la propria pressione. Questa dinamica ha creato un circolo vizioso in cui la pressione ha costretto l’Iran a investire maggiormente nella propria resilienza, difesa e deterrenza. Tuttavia, queste misure hanno esacerbato alcune delle crisi strutturali dell’Iran. Allo stesso tempo, hanno sollevato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington. Tali vulnerabilità a Teheran e le percezioni di minaccia a Washington hanno innescato ulteriori pressioni. 

La “trappola della resilienza” ha agito innescando quattro crisi strutturali interconnesse: quelle delle relazioni internazionali, dell’economia, della legittimità e della governabilità. L’isolamento internazionale aggrava la stagnazione economica. La stagnazione economica accresce l’insoddisfazione dell’opinione pubblica. L’insoddisfazione dell’opinione pubblica riduce la legittimità. Una legittimità debole spinge lo Stato verso la securitizzazione e la coercizione. In questo modo, la resistenza non solo ha reagito alla vulnerabilità, ma l’ha anche riprodotta.

Nel corso del tempo, le sanzioni hanno trasformato l’economia iraniana del dopoguerra, orientata alla crescita, in un’economia politica orientata alla sopravvivenza. Teheran ha imparato a reindirizzare gli scambi commerciali, ad espandere la produzione interna in settori strategici, a sviluppare reti per eludere le sanzioni e a preservare le funzioni fondamentali dello Stato, ma a un costo molto elevato: le 3.500 sanzioni statunitensi hanno ristretto i partenariati commerciali dell’Iran, aumentato i costi di transazione e ridotto la capacità dell’economia di creare posti di lavoro e ricchezza. ³³Hanno reso l’economia meno efficiente, più distorta, più inflazionistica, più dipendente da reti opache e più vincolata a un numero ristretto di partner. Il rial si è svalutato, le imprese hanno faticato ad accedere ai fattori di produzione e le famiglie hanno dovuto affrontare l’aumento dei prezzi e il calo del potere d’acquisto. 

Dalla fine della guerra Iran-Iraq fino al 2010, il PIL dell’Iran è cresciuto di circa il 4,5% all’anno, mentre il tasso di inflazione si è attestato in media al 20%. Le sanzioni hanno modificato questa traiettoria di crescita del dopoguerra. Dopo il 2011, la crescita annuale è scesa a circa l’1,8%, mentre l’inflazione si è attestata in media intorno al 35%. In particolare, dal ritiro degli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano nel maggio 2018, i prezzi al consumo sono aumentati di 1.900 e il tasso di cambio si è deteriorato passando da circa 60.000 a circa 1.700.000 rial per dollaro, il che significa che il dollaro è diventato più di 28 volte più costoso in termini di rial.³⁴

Figura 3: PIL iraniano: dati effettivi e crescita annuale dal 2011

Il costo economico della spirale “contenimento-resistenza” non si limita alla recessione, all’inflazione e al crollo della valuta, ma comprende anche lo sviluppo che l’Iran ha perso dopo il 2010. Nel 2026, il PIL effettivo dell’Iran era pari solo al 62% del livello previsto dal suo modesto percorso di crescita pre-sanzioni, e solo al 38% del livello previsto dall’obiettivo ufficiale dell’8% fissato nel piano di sviluppo. In termini di dollari, l’economia era di circa 310 miliardi di dollari più piccola di quanto sarebbe stata con un percorso di crescita postbellico del 4,5%, e di circa 826 miliardi di dollari più piccola di quanto sarebbe stata se l’Iran avesse raggiunto il proprio obiettivo ufficiale di sviluppo. Sommando il costo stimato della guerra, pari a 270 miliardi di dollari, alla perdita di PIL di 310 miliardi di dollari prevista nello scenario modesto, si ottiene una perdita economica totale di circa 580 miliardi di dollari. ³⁵Lo stesso andamento di progresso perduto è evidente nel mercato del lavoro iraniano. Se, dopo la guerra in Iraq, l’Iran avesse mantenuto un percorso di crescita dell’occupazione del 3% dopo il 2010, oltre il 10% della popolazione iraniana — pari a 9 milioni di occupati in più — avrebbe avuto un lavoro entro il 2026. Pertanto, non si è trattato semplicemente di un periodo di recessione, ma di un deragliamento a lungo termine dello sviluppo. Prima del 2011, il reddito nazionale lordo pro capite dell’Iran in termini di parità di potere d’acquisto continuava a salire fino a 19.290 dollari, rimanendo sostanzialmente paragonabile a quello della Turchia, pari a 19.550 dollari. La svolta decisiva è avvenuta dopo il 2011. Nel 2024, il reddito nazionale pro capite dell’Iran aveva raggiunto solo i 19.820 dollari, pressoché invariato rispetto al livello del 2011, mentre il RNL pro capite della Turchia era salito a 44.600 dollari, più del doppio del livello iraniano.

Figura 4: Iran vs. Turchia: un divario di prosperità in aumento

Le conseguenze sociali sono state gravi. Nel giro di un decennio, la piramide sociale iraniana non solo si è capovolta, ma è crollata. La povertà e la vulnerabilità sono diventate la norma e si sono aggravate, mentre la maggioranza della classe media è diventata una minoranza della popolazione. La percentuale di iraniani poveri o economicamente vulnerabili è passata dal 35% circa al 70%, e il numero di iraniani che vivono in condizioni di estrema povertà — coloro che non sono in grado di soddisfare i propri bisogni primari di sussistenza — è aumentato di circa cinque volte. Allo stesso tempo, la percentuale delle classi medio-basse e medio-alte si è ridotta dal 64% nel 2011 al 30% nel 2026.

Le difficoltà economiche si sono tradotte anche in un aggravamento del malcontento sociale e politico. L’erosione della fiducia tra Stato e società è evidente sia nei dati sull’opinione pubblica sia nel calo della partecipazione elettorale. L’Indagine nazionale sui valori e gli atteggiamenti, condotta dal governo iraniano, mostra un forte calo della fiducia dell’opinione pubblica: nel 2014, l’82% degli intervistati esprimeva fiducia nel governo, ma nel 2023 tale cifra era scesa al 43%. ³⁶Contemporaneamente è aumentato il pessimismo riguardo al futuro del Paese. Mentre nel 2014 circa il 20% degli iraniani si aspettava un peggioramento delle condizioni nei cinque anni successivi, nel 2023 tale percentuale era salita al 55%. Questo crescente divario tra Stato e società si è riflesso anche alle urne. L’affluenza alle elezioni presidenziali è scesa dal 73% del 2016 al 40% del 2024, il livello più basso mai registrato in un’elezione presidenziale dalla rivoluzione.³⁷

Le sanzioni e la crisi economica hanno inoltre aggravato la crisi di governabilità dell’Iran: la capacità dello Stato di gestire gli shock, risolvere i problemi e soddisfare i bisogni. Le sanzioni hanno ridotto le entrate del governo, mentre il peso crescente degli obblighi relativi a pensioni, sussidi e settore pubblico ha assorbito una quota sempre maggiore delle risorse limitate. Sebbene la doppia struttura politica dell’Iran abbia ulteriormente indebolito la coerenza del processo decisionale, i disavanzi di bilancio pubblico compresi tra il 15 e il 25 per cento hanno minato la sua governabilità. Di conseguenza, lo Stato è diventato più abile nel gestire le emergenze che nel risolvere i problemi a lungo termine. Era in grado di razionare le risorse, gestire i mercati, reprimere il dissenso e proteggere i settori strategici, ma è diventato meno capace di perseguire riforme istituzionali, mantenere la disciplina fiscale, pianificare gli investimenti e attuare politiche pubbliche efficaci. Questa crescente ingovernabilità, intrecciata alla corruzione, ha rafforzato l’insoddisfazione dell’opinione pubblica e la crisi economica. 

Le crescenti vulnerabilità dell’Iran, tra cui le difficoltà economiche, il malcontento popolare e il fallimento della governance, hanno convinto Washington che la Repubblica Islamica si stia avvicinando al punto di rottura. Allo stesso tempo, le questioni relative alla difesa e alla deterrenza hanno sollevato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington, indicando la pressione e il contenimento come la politica più efficace nei confronti dell’Iran. Ma quando la pressione si è rivelata inefficace, si è concluso che non fosse stata applicata con sufficiente forza, anziché riconoscere che il ciclo di pressione-resistenza stava danneggiando l’Iran senza renderlo necessariamente più malleabile. Questo ciclo ha indebolito l’Iran, ma non è riuscito a produrre il cambiamento auspicato da Washington. Ha alimentato un’escalation senza resa e una sopravvivenza senza sviluppo. 

La guerra e i limiti del contenimento e della resistenza

La guerra del 2026 fu una riproduzione militarizzata di una strategia di lunga data, non un’eccezione. Il suo obiettivo dichiarato suggerisce che gli Stati Uniti abbiano condensato tutti gli obiettivi in un unico strumento: le capacità militari dell’Iran, il suo programma nucleare e la sua influenza regionale. La politica di contenimento aveva indebolito l’Iran senza risolvere le principali preoccupazioni di Washington, generando sia frustrazione che tentazione. Dal punto di vista di Washington, le sanzioni avevano messo a nudo le vulnerabilità dell’Iran ma non erano riuscite a spezzarne la resistenza; la guerra avrebbe esercitato una pressione sufficiente a costringere l’Iran alla resa o al collasso. In particolare, la guerra prendeva di mira i pilastri fondamentali della resistenza iraniana. 

Il quadro complessivo dei 23.000 attacchi aerei indica che gli Stati Uniti e Israele sono andati oltre l’obiettivo di indebolire le capacità militari e nucleari dell’Iran, cercando invece di colpire le fondamenta più ampie della strategia di resistenza iraniana e della funzionalità dello Stato. ³⁸Le 30.000 bombe lanciate dagli Stati Uniti hanno preso di mira non solo le strutture di comando e gli alti funzionari della sicurezza, ma anche le infrastrutture economiche e istituzionali che avevano permesso a Teheran di adattarsi alle sanzioni e di mantenere le funzioni statali fondamentali nonostante le pressioni. In questo senso, il significato economico della guerra risiedeva meno nei 270 miliardi di dollari di danni causati quanto nel tentativo di indebolire la stessa struttura di resilienza dell’Iran. La guerra ha interrotto la produzione industriale, le catene di approvvigionamento, le infrastrutture energetiche e di trasporto, le rotte commerciali e i canali finanziari, prendendo di mira le reti di produzione, i sistemi logistici, la mobilità della manodopera e il flusso di beni essenziali grazie ai quali l’Iran aveva imparato a sopravvivere. 

Tra i settori più colpiti, quello siderurgico rappresenta il 42% della catena di approvvigionamento industriale iraniana, che abbraccia l’edilizia, l’industria automobilistica, gli elettrodomestici, la produzione di tubi e parti dei settori petrolifero, del gas e petrolchimico, mettendo a rischio 1,8 milioni di posti di lavoro nell’industria e 3,8 milioni nell’edilizia. Il settore petrolchimico fornisce importanti entrate da esportazioni non petrolifere e materie prime per la plastica, gli imballaggi, i tessili, l’agricoltura, i prodotti farmaceutici, i materiali da costruzione, i ricambi automobilistici, la raffinazione e la produzione di energia. Il settore petrolchimico iraniano rappresenta il 30% della produzione industriale del Paese e la sua interruzione mette a rischio altri 1,2 milioni di posti di lavoro.³⁹Gli attacchi a South Pars hanno ridotto la produzione di gas naturale del 20% e quella di condensato di gas del 35%, interrompendo l’approvvigionamento dei complessi petrolchimici, delle raffinerie e delle centrali elettriche. Il calo della produzione petrolchimica e di raffineria ha aggravato le carenze di elettricità e carburante già esistenti, ha aumentato i costi dei fattori di produzione industriali e ha causato carenze di plastica, pneumatici, fertilizzanti, contenitori, tessuti, fattori di produzione agricoli e prodotti farmaceutici, aumentando la pressione sulla vita quotidiana. In particolare, quando la guerra ha messo direttamente a rischio di licenziamento il 50% del mercato del lavoro, molte famiglie hanno dovuto affrontare il rischio di perdere la propria fonte primaria di reddito.⁴⁰

La guerra e il blocco hanno minato la resilienza e la capacità di adattamento dell’Iran, ma non sono riusciti a costringerlo alla sottomissione. L’Iran ha mantenuto molteplici livelli di resilienza: profondità geografica, rotte terrestri alternative, reti di elusione delle sanzioni, finanza informale, strumenti di politica sociale e capacità coercitiva. La guerra ha interrotto i canali finanziari e logistici, ma non ha eliminato la capacità dell’Iran di far transitare merci, denaro e petrolio attraverso vie informali o alternative. L’Iran ha potuto reindirizzare alcuni dei suoi flussi commerciali attraverso l’Iraq, la Turchia, il Pakistan, l’Asia centrale, la Russia e la Cina. Queste reti rimangono costose, opache e inefficienti, ma contribuiscono a impedire che l’economia si blocchi completamente.

La guerra ha inoltre messo in luce un altro livello di resistenza: la geografia dell’Iran. Ogni ondata di pressioni ha spinto l’Iran ad attivare un nuovo livello di resistenza: le sanzioni hanno incoraggiato l’adattamento economico, l’isolamento ha generato canali commerciali e finanziari alternativi e le minacce militari hanno rafforzato la deterrenza asimmetrica. La guerra ha aggiunto lo Stretto di Hormuz a questa logica. Utilizzandolo come leva, Teheran ha dimostrato che, anche sotto pesanti attacchi, poteva imporre costi al di fuori del proprio territorio e minacciare i flussi energetici globali, il trasporto marittimo regionale e l’ordine economico più ampio. Ciò non significava che la deterrenza dell’Iran avesse avuto successo; non è riuscita a impedire la guerra. Ma una volta iniziato il conflitto, la geografia ha aiutato l’Iran a mantenere la propria leva.

Implicazioni politiche: spezzare la spirale

La guerra del 2026 ha messo a nudo i limiti sia della politica di contenimento statunitense che della resistenza iraniana. Le sanzioni, il blocco e lo scontro militare hanno comportato costi ingenti per l’Iran, ma non hanno portato al collasso né a una capitolazione strategica. Anche la strategia di resistenza dell’Iran ha mostrato i propri limiti. La resilienza, la difesa e la deterrenza hanno preservato la Repubblica Islamica, mantenuto il potere contrattuale e impedito una resa totale, ma non hanno evitato la guerra né garantito sicurezza e prosperità. Il risultato non fu una vittoria per nessuna delle due parti, bensì una costosa situazione di stallo: Washington riuscì a infliggere danni a Teheran senza costringerla alla sottomissione, mentre la resistenza riuscì a preservare la Repubblica Islamica senza garantire la sicurezza del Paese.

Per Washington, la sua pressione costante ha fallito non perché fosse troppo debole, ma perché troppo spesso è stata vista come un fine in sé piuttosto che come un mezzo per raggiungere una soluzione politica. Sin dalla rivoluzione del 1979, Washington ha ripetutamente confuso la leva di pressione con la punizione e la vulnerabilità con la suscettibilità alla coercizione. La strategia della “massima pressione” partiva dal presupposto che la coercizione comportasse pochi costi per gli Stati Uniti e che il disagio economico si traducesse naturalmente in pressioni interne a favore della resa o del compromesso. Ha operato in gran parte attraverso minacce, senza ricompense o incentivi credibili. Eppure la pressione è efficace solo quando può essere convertita in pressione interna e abbinata a una via d’uscita plausibile e a incentivi. Altrimenti, produce solo difficoltà e un’escalation senza un compromesso duraturo.

Per Teheran, la resistenza ha protetto lo Stato, ma non ha creato un deterrente affidabile né un percorso sostenibile verso la ripresa nazionale. Sotto pressione, le priorità di sicurezza e le reti di ricerca di rendita hanno assorbito le scarse risorse, mentre le difficoltà economiche, la corruzione e la cattiva gestione hanno indebolito la capacità dello Stato e la fiducia dei cittadini. La resistenza ha inoltre creato un dilemma di sicurezza: gli strumenti che l’Iran ha messo a punto per difendersi sono diventati nuove fonti di minaccia per Washington e i suoi alleati, provocando ulteriori pressioni e mantenendo in moto la spirale di contenimento-resistenza. Una grande strategia che protegge lo Stato danneggiandone al contempo l’economia e la società può preservare il potere per un certo periodo, ma non può garantire la sicurezza del Paese. La resistenza, quindi, deve diventare un ponte verso il compromesso, non un fine a sé stessa. 

Il protocollo d’intesa va letto alla luce dello stallo nel conflitto tra Stati Uniti e Iran, che dura ormai da cinque decenni. La guerra, le sanzioni, il blocco e la decapitazione politica hanno comportato costi ingenti, ma non hanno portato alla capitolazione. La resistenza dell’Iran, a sua volta, ha preservato il suo potere contrattuale, ma non ha imposto un cambiamento duraturo nelle politiche statunitensi né un ritiro dalla regione. Per superare questa situazione di stallo è necessario che entrambe le parti riconoscano questi limiti e utilizzino il protocollo d’intesa non come una vittoria simbolica, ma come un banco di prova per verificare se riconoscono e sono pronte a cambiare la logica del conflitto.

In questo contesto, il protocollo d’intesa non è né un accordo di pace né una soluzione definitiva. Si tratta piuttosto di un quadro politico limitato volto a passare dalla coercizione e dalla resistenza alla reciprocità, alla moderazione e alla ricostruzione. Il suo valore dipende dall’attuazione. La tabella di marcia di 60 giorni, le deroghe temporanee concesse dagli Stati Uniti sulle esportazioni di petrolio, il ripristino dell’accesso dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, gli accordi sui beni congelati, la comunicazione sulla navigazione nello Stretto di Hormuz e un meccanismo di risoluzione dei conflitti relativo al Libano non sono soluzioni di per sé. Si tratta della prima prova per verificare se una cooperazione limitata possa interrompere il ciclo di pressione, adattamento, sfiducia ed escalation. 

Per avere successo, il protocollo d’intesa deve creare incentivi alla distensione. Un cessate il fuoco che non produca vantaggi visibili per gli attori e le società coinvolte nel conflitto potrebbe solo sospendere temporaneamente la guerra senza impedire che ne scoppi un’altra. Se Washington considererà l’accordo come una pausa prima di avanzare nuove richieste, Teheran interpreterà il compromesso come una trappola e il fronte della resistenza riacquisterà il predominio nel dibattito politico iraniano. Se Teheran lo utilizzerà per ottenere un alleggerimento delle pressioni senza una credibile moderazione, Washington concluderà che la diplomazia concede all’Iran solo il tempo necessario per ricostruire la propria posizione di forza. In entrambi i casi, l’accordo diventerà un altro episodio della stessa sequenza. Il suo successo dipende da un semplice scambio: la moderazione iraniana deve portare un alleggerimento visibile delle pressioni, e tale alleggerimento deve a sua volta rafforzare la moderazione.

Washington dovrebbe attuare il protocollo d’intesa in buona fede, ma senza illusioni. A una moderazione verificabile dovrebbero corrispondere misure di alleggerimento tangibili e reversibili entro il termine di 60 giorni. L’obiettivo dovrebbe essere realistico: allentamento delle tensioni, monitoraggio e un percorso verso una soluzione più ampia, non una resa forzata in forma diplomatica. Ciò richiede anche il coordinamento con le potenze europee, che detengono ancora un potere di leva sull’alleggerimento delle sanzioni e sugli alleati regionali degli Stati Uniti. Se Washington non riuscirà a rendere credibile questa sequenza di eventi, Teheran considererà nuovamente gli impegni americani come politicamente fragili e istituzionalmente reversibili.

Per l’Iran, il protocollo d’intesa offre l’opportunità di passare da una sopravvivenza basata sull’ logoramento e sull’esclusiva resilienza dello Stato verso un più ampio processo di sollievo e ricostruzione nazionale. Dovrebbe inoltre portare a una soluzione politica regionale che affronti le preoccupazioni degli Stati Uniti e della regione in materia di sicurezza, riconoscendo al contempo l’Iran come un attore regionale che non può essere escluso o sconfitto, ma che può contribuire alla stabilità regionale. A livello interno, i benefici dell’accordo devono essere percepiti nella vita quotidiana degli iraniani e diffondersi in tutti i settori economici dell’Iran, coinvolgendo le famiglie, i lavoratori, le imprese private, i servizi pubblici e i settori produttivi. Se invece le nuove risorse dovessero confluire principalmente attraverso istituzioni legate alla sicurezza, reti opache e attori privilegiati, l’accordo potrebbe stabilizzare lo Stato, ma al contempo aggravare quella stessa «trappola della resilienza» che ha indebolito la società e alimentato il conflitto.

La scelta, quindi, non è tra la massima pressione e l’accettazione dell’Iran alle condizioni di Teheran, né tra la resa e una resistenza senza fine. È tra un altro ciclo di guerra e instabilità e un quadro politico che riconosca sia i limiti della coercizione sia i costi della resistenza. Il protocollo d’intesa non risolverà da solo il conflitto tra Stati Uniti e Iran, ma può aprire una via d’uscita dalla spirale se entrambe le parti lo utilizzeranno per trasformare un fragile cessate il fuoco in un accordo più ampio legato alla sicurezza regionale e alla ricostruzione. In caso contrario, diventerà solo un’altra pausa prima di una nuova escalation.