Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo _ di Hussein Banai …….e Dmitriy Trenin (RIAC)
Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo
Raggiungere un equilibrio con l’Iran è il meglio che gli Stati Uniti possano fare
Hussein Banai
19 giugno 2026
HUSSEIN BANAI è professore associato di Studi internazionali presso la Hamilton Lugar School of Global and International Studies dell’Università dell’Indiana a Bloomington ed è coautore di Republics of Myth: National Narratives and the U.S.-Iran Conflict.
AscoltaCondividi e
Scarica
Una situazione di stallo è l’esito diplomatico meno apprezzato. Non risolve nulla, non soddisfa nessuno ed è considerata una vittoria solo dalla parte più debole, per la quale la sopravvivenza è già di per sé un risultato sufficiente. Ma questa è la situazione in cui si è stabilizzata la guerra tra l’Iran e gli Stati Uniti e, dopo 107 giorni di ostilità, quella che entrambe le parti hanno finalmente ufficializzato. Il 17 giugno, Teheran e Washington hanno firmato un accordo che riapre lo Stretto di Ormuz e pone fine al blocco navale americano, senza però fare nulla per risolvere le controversie di fondo tra i due paesi. L’accordo offre a Teheran un vero sollievo: Washington revoca immediatamente le sanzioni sul petrolio iraniano, inizia a sbloccare i fondi iraniani congelati e si impegna a fornire un pacchetto di ricostruzione del valore di almeno 300 miliardi di dollari. Ma ogni questione spinosa riguardante il programma nucleare iraniano, il suo programma missilistico e la sua rete di proxy è stata rinviata a una data indeterminata nel futuro.
Per il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, questo non è certo un gran risultato. Quando Trump ha dato il via alla guerra contro l’Iran alla fine di febbraio, aveva promesso agli americani che avrebbe posto fine al programma nucleare del Paese, smantellato le sue capacità missilistiche e forse distrutto la stessa Repubblica Islamica. Ha fallito su tutti i fronti. In realtà, la guerra ha dimostrato che Teheran è più resiliente di quanto molti analisti si aspettassero. Il regime ha resistito a mesi di sofferenze – tra cui l’assassinio di quasi tutta la sua leadership di vertice – ed è uscito indenne. Chiudendo lo Stretto di Hormuz e facendo schizzare alle stelle i prezzi dell’energia, Teheran ha persino dimostrato di disporre di uno strumento con cui esercitare pressioni su altri governi, Washington compresa. L’aumento dei costi del gas, dopotutto, è stato uno dei fattori che hanno spinto Trump a porre fine al conflitto.
Tuttavia, questo risultato non deve necessariamente rappresentare una sconfitta per gli Stati Uniti. Washington ha ottenuto alcuni successi tattici durante la guerra e ha concesso relativamente poco. Nel complesso, l’accordo rappresenta soprattutto un ritorno allo status quo prebellico. Certo, i funzionari americani devono ancora gestire le aspirazioni nucleari dell’Iran, i suoi missili e i suoi alleati. Ma gli Stati Uniti sono stati in grado di farlo negli ultimi 20 anni senza ricorrere al conflitto. Possono farlo ancora una volta.
PROMESSE ECCESSIVE,RISULTATI INFERIORI ALLE ASPETTATIVE
Dal momento in cui hanno iniziato a bombardare l’Iran, gli Stati Uniti si sono messi in una posizione difficile definendo la vittoria in termini massimalisti. Nell’annunciare la guerra, Trump ha dichiarato che Washington non si sarebbe limitata a eliminare il programma nucleare iraniano. Ma avrebbe anche «distrutto i loro missili e raso al suolo la loro industria missilistica». Le truppe americane avrebbero «annientato» la marina iraniana e «garantito che i proxy terroristici del regime non potessero più destabilizzare la regione o il mondo». Ha esortato gli iraniani a scendere in piazza per rovesciare il proprio governo. Il presidente, in altre parole, ha delineato obiettivi straordinariamente ambiziosi.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Non sorprende che Trump abbia fallito. Gli Stati Uniti e Israele hanno effettivamente eliminato in breve tempo quasi tutti i vertici iraniani, compreso la Guida Suprema Ali Khamenei. Ma Teheran li ha rapidamente sostituiti e ha continuato a combattere. Washington ha affermato di aver in gran parte distrutto la capacità militare-industriale dell’Iran. Ma Teheran ha intensificato i propri attacchi missilistici contro le basi americane nella regione, contro le infrastrutture petrolifere e del gas dei paesi arabi confinanti e contro obiettivi militari e civili all’interno di Israele. Soprattutto, i funzionari iraniani hanno capito che potevano bloccare lo Stretto di Hormuz, creando carenze energetiche in tutto il mondo e mettendo sotto pressione i funzionari statunitensi.
Alla fine, Trump si è piegato alla realtà e ha concordato un cessate il fuoco con l’Iran. Nei primi giorni successivi, le ostilità sono rimaste latenti piuttosto che cessare del tutto, poiché Israele ha concentrato i propri attacchi sulle postazioni di Hezbollah in tutto il Libano, sfidando l’insistenza di Teheran sul fatto che il cessate il fuoco si estendesse anche agli israeliani. Anche le forze armate americane e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane si sono attaccate sporadicamente a vicenda nelle postazioni intorno allo Stretto di Ormuz. Per tutto il tempo, Washington si è rifiutata di fare marcia indietro sulle sue richieste massimaliste nell’ambito dei negoziati di pace. Ben presto, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso al blocco dell’Iran nella speranza di costringerlo a cedere. Ma la pressione si è rivelata nuovamente inefficace e, all’inizio di giugno, la comunità dei servizi segreti statunitensi ha stabilito che il regime avrebbe potuto resistere a tempo indeterminato. All’amministrazione Trump non è rimasta quindi altra scelta che accontentarsi di un accordo che ponesse fine a tutti i combattimenti, al fine di riaprire lo Stretto di Ormuz.
Il presidente ha cercato di presentare il nuovo cessate il fuoco come una vittoria, sostenendo che il continuo isolamento dell’Iran e la sua crescente vulnerabilità agli attacchi americani (gli Stati Uniti hanno infatti indebolito in modo sostanziale le difese iraniane) finiranno per costringere il Paese alla resa. Ma anche Teheran sostiene con forza di aver vinto, e la sua versione della vittoria è sia più semplice sia più in linea con la realtà sul campo. Come sottolineano giustamente i leader iraniani, il regime è sopravvissuto a un bombardamento durato diverse settimane da parte di due avversari più potenti. Ha conservato centinaia di chilogrammi di uranio arricchito e mantiene la capacità di arricchirne altro. Ma soprattutto, ha dimostrato di poter dominare la via di transito più importante al mondo per il petrolio.
Ciò non significa che l’Iran sia improvvisamente diventato una grande potenza o che la Repubblica Islamica abbia superato le sue numerose crisi di legittimità. La sua economia e le sue infrastrutture erano sottoposte a forti pressioni già ben prima della guerra, il che ha portato a massicce proteste a livello nazionale nel mese di gennaio, che il regime è riuscito a sedare solo attraverso una brutale repressione. Ora, la situazione materiale del Paese è notevolmente peggiorata, a causa dei bombardamenti statunitensi e israeliani. Tuttavia, la posizione geopolitica del regime è migliorata proprio mentre la sua situazione interna si è deteriorata. Assumendo il controllo dello Stretto di Hormuz, Teheran ha acquisito una carta negoziale di cui prima non disponeva, che le garantisce maggiore potere contrattuale nei negoziati sulle questioni nucleari e le consente di assicurarsi che Washington non la attacchi ancora una volta.
FARE UN SALTO NEL BUIO
La Repubblica Islamica è esperta nell’arte dello stallo. Dopotutto, da quasi 50 anni si è in parte definita proprio attraverso una competizione senza fine con Washington. Così facendo, ha imparato a tollerare una notevole pressione da parte degli Stati Uniti. Di fatto, il regime ha cercato attivamente di mantenere i rapporti con gli Stati Uniti in uno squilibrio sgradevole, assicurandosi che non ci fossero né progressi eccessivi (che avrebbero compromesso l’impegno rivoluzionario del regime nell’opporsi a Washington) né tensioni eccessive (che avrebbero potuto sfociare in un’invasione su vasta scala). Gli Stati Uniti, al contrario, non si sono mai sentiti a proprio agio con queste condizioni. I funzionari statunitensi chiedono da tempo che l’Iran ridimensioni il proprio programma nucleare, smantelli il proprio arsenale missilistico ed elimini la propria rete di proxy — obiettivi tutti irraggiungibili se le due parti rimangono in una situazione di stallo.
Questa asimmetria rende lo stallo molto più difficile da accettare per Washington che per Teheran. Gli Stati Uniti non possono semplicemente tollerare il dominio regionale dell’Iran, sia che esso venga esercitato attraverso le reti sciite in Iraq, Libano, Siria e Yemen, sia che avvenga tramite una deterrenza nucleare. Ma, come hanno chiaramente dimostrato gli ultimi mesi, la guerra non è il modo giusto per fermarlo. Queste preoccupazioni richiedono invece strumenti diversi e più mirati.
Si considerino i missili dell’Iran e i suoi alleati armati. Fortunatamente per Washington, tali questioni suscitano un’intensa opposizione regionale e le minacce che rappresentano possono essere contenute dagli Stati più esposti, vale a dire Israele e le monarchie del Golfo. Israele è in grado di mantenere una deterrenza credibile, mentre le monarchie del Golfo possono rafforzare le proprie difese aeree nel breve termine, perseguendo nel lungo periodo un accordo strategico con Teheran basato su legami economici e culturali. Gli Stati Uniti, dal canto loro, possono potenziare l’assistenza americana in materia di sicurezza a questi paesi nell’ambito di una strategia di contenimento. Ciò consentirebbe a Washington di gestire la situazione di stallo in modo da non gravare sulle risorse statunitensi e quindi non mettere a repentaglio gli interessi americani nella regione.
Gli Stati Uniti non possono contare sui propri partner per gestire il programma nucleare iraniano. Tuttavia, dispongono di altri strumenti da utilizzare per affrontare questa minaccia. Teheran potrebbe non accettare mai di rinunciare del tutto all’arricchimento dell’uranio, ma il governo iraniano ha comunque un incentivo a raggiungere un accordo che imponga limiti significativi al proprio programma in cambio di un alleggerimento delle sanzioni di cui ha disperatamente bisogno. Un accordo di questo tipo potrebbe suscitare resistenza tra gli estremisti iraniani, che sono contrari a qualsiasi tipo di compromesso con Washington. Tuttavia, purché l’accordo riconosca il diritto sovrano del regime all’arricchimento dell’uranio, le frange più pragmatiche dell’Iran potrebbero presentarlo come una concessione di grande rilievo strappata a un’amministrazione statunitense intransigente, costretta ad abbandonare la sua richiesta massimalista che l’Iran ponesse fine al proprio programma nucleare una volta per tutte.
I partner arabi del Golfo di Washington appoggerebbero probabilmente un accordo del genere. Essendo stati ormai attaccati direttamente e ripetutamente dall’Iran come rappresaglia per aver ospitato basi statunitensi e avendo subito le conseguenze economiche della chiusura dello stretto, questi paesi hanno tutte le ragioni per preferire un Iran tenuto a bada piuttosto che uno in guerra. Infatti, la maggior parte delle monarchie del Golfo ha spinto attivamente per un allentamento delle tensioni e la ricerca di un accordo. Ma Israele non sarà d’accordo. Quel Paese vede l’Iran come una minaccia esistenziale che deve essere sottomessa con la forza, e ha quindi cercato di impedire il successo dei colloqui di pace. L’esercito israeliano, ad esempio, ha colpito l’area di Beirut il 14 giugno, proprio mentre Teheran e Washington stavano finalizzando il loro accordo. L’Iran, a sua volta, si è preparato a contrattaccare finché i diplomatici americani non hanno promesso di costringere gli israeliani a smettere di attaccare Hezbollah, consentendo così il completamento dell’accordo. Ma Washington dovrebbe aspettarsi che la situazione si ripeta in futuro, compresa la possibilità che Israele tenti di riaccendere la guerra colpendo direttamente gli impianti nucleari iraniani. Per impedire un simile esito, gli Stati Uniti dovranno esercitare la leva di cui dispongono sul proprio alleato – ad esempio, ponendo condizioni alle vendite di armi, ritirando l’assistenza in materia di intelligence e non fornendo più protezione diplomatica. Allo stesso tempo, dovrebbero offrire a Israele garanzie di sicurezza affinché il Paese non senta di dover attaccare l’Iran.
Fare tutto questo non sarà facile, e non solo perché Washington vuole fornire un ampio sostegno al proprio partner israeliano. Ci sono anche molte élite della politica estera americana che semplicemente si rifiutano di ammettere che gli Stati Uniti non possono sconfiggere l’Iran e continuano quindi a considerare l’attuale situazione di stallo come un intervallo prima di riprendere la guerra e ottenere una vittoria definitiva. Eppure la realtà è che l’Iran ha dimostrato di poter resistere a pressioni estreme e di infliggere gravi perdite agli Stati Uniti, anche quando le sue capacità offensive sono gravemente compromesse. Anche se Washington riuscisse a trovare la determinazione necessaria per una prolungata invasione terrestre, questa particolare amministrazione non possiede la visione e la disciplina che un’operazione del genere richiederebbe. Un nuovo conflitto non farebbe altro che esaurire le munizioni e i missili intercettori di Washington, innescare l’inflazione a livello mondiale e mettere alla prova la pazienza dei partner degli Stati Uniti.
È quindi giunto il momento che gli Stati Uniti riconoscano la verità: si trovano in una situazione di stallo. Dovrebbero smettere di riflettere su come sconfiggere definitivamente l’Iran e iniziare a capire come gestire pacificamente un rapporto complesso e conflittuale. Un lavoro del genere non è certo affascinante; i compromessi non lo sono mai. Ma è l’unico modo in cui Washington possa effettivamente tenere a bada Teheran e preservare il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente.
La tregua di Trump con l’Iran segna una sconfitta per il potere americano
18 giugno 2026
Reuters
550
Argomento: Sicurezza internazionale
Regione: Medio Oriente
Tipo: Articoli
Vota questo articolo
| (2 voti) |
Leggi RIAC su
Presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali
Versione completa dell’articolo
Che differenza fa un anno! Lo scorso giugno, all’indomani del primo attacco congiunto di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, in Medio Oriente circolava una battuta. Raccontava di un barista che accoglieva nel suo locale un americano, un israeliano e un iraniano, offrendo loro delle birre e dicendo: «Congratulazioni, signori; avete vinto tutti.» Questa volta non è così. Non c’è dubbio che nella seconda guerra contro l’Iran ci sia un solo vincitore: l’Iran. Ci sono anche diversi perdenti, tra cui l’America e Israele.
Vasily Kuznetsov:
La guerra rivisitata: cinquanta conclusioni
Non facciamoci illusioni. Una tregua non equivale alla pace. Le questioni chiave sono state rinviate a negoziati futuri, e non vi è alcuna certezza che questi producano risultati, né che eventuali accordi reggano nel tempo. Quello con cui abbiamo a che fare qui e ora non è semplicemente l’ennesimo conflitto mediorientale. Si tratta piuttosto di una parte di una lotta in corso in cui l’egemone globale cerca di invertire le tendenze che stanno ridefinendo l’ordine mondiale. Il Medio Oriente è uno dei teatri di quella che equivale a una guerra mondiale, insieme all’Europa orientale, dove l’Occidente sta cercando di sconfiggere la Russia, e all’Asia orientale, dove gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di contenere la Cina.
Questa lotta continuerà. Un nuovo equilibrio è ancora molto lontano e, in futuro, saranno inevitabili nuove battaglie. Tuttavia, le conseguenze anche solo di un cessate il fuoco provvisorio tra gli Stati Uniti e l’Iran sono enormi e di vasta portata.
Soprattutto, l’Iran è emerso da questa guerra come una formidabile potenza regionale. Il fatto che Washington, incapace di schiacciarlo, abbia dovuto cercare una tregua non fa che confermare il rafforzamento dello status dell’Iran e non si parla più di un cambio di regime a Teheran, né di alcuna limitazione al suo arsenale di missili balistici, né dell’eliminazione del programma nucleare del Paese, per non parlare dell’abbandono degli alleati regionali dell’Iran. Questi erano tutti gli obiettivi originari degli Stati Uniti e di Israele e, su tutti questi fronti, gli aggressori hanno subito una clamorosa sconfitta.
Nel breve termine, la riapertura dello Stretto di Ormuz e la revoca del blocco navale statunitense contro l’Iran alleggeriranno la situazione energetica sul mercato globale. Tuttavia, nel lungo termine, il caso di Ormuz ha lanciato un messaggio forte e chiaro: nell’era della transizione dell’ordine mondiale, tutti i punti nevralgici marittimi sono potenzialmente vulnerabili ad azioni ostili. I leader iraniani hanno compreso che la loro capacità di chiudere lo stretto, unita alla riluttanza degli Stati Uniti a rischiare perdite nel tentativo di riaprirlo – il tallone d’Achille di Washington – potrebbe costituire per Teheran un deterrente più potente della stessa capacità nucleare. Nel frattempo, Teheran intende regolamentare il traffico attraverso la via navigabile in collaborazione con l’Oman.
Per quanto riguarda il programma nucleare, Teheran lo porterà sicuramente avanti nell’ambito di qualsiasi futuro accordo globale con Washington, se mai si dovesse effettivamente raggiungere un accordo. La mancata conclusione di un accordo lascerebbe Teheran libera di portare avanti il programma come prima, poiché gli iraniani non consegneranno i propri materiali nucleari a nessuno. Per quanto riguarda la deterrenza nucleare, tuttavia, gli insegnamenti tratti dalla recente guerra sono contrastanti. Da un lato, gli Stati Uniti e Israele probabilmente non avrebbero attaccato un Iran dotato di armi nucleari. Si pensi alla Corea del Nord. D’altro canto, Israele, pur essendo dotato di armi nucleari e pur subendo attacchi con missili balistici iraniani, non ha utilizzato armi nucleari contro l’Iran. E nemmeno gli Stati Uniti. Secondo quanto riferito, l’opzione è stata discussa, ma poi scartata. Pertanto, per l’Iran, la possibilità di chiudere lo Stretto di Hormuz potrebbe rivelarsi più efficace.
Lo sblocco dei beni iraniani detenuti dagli Stati Uniti e la revoca delle sanzioni contro l’Iran diventeranno probabilmente strumenti con cui l’America potrà influenzare il «comportamento di Teheran». Avendo perso la guerra, gli Stati Uniti non lasceranno in pace l’Iran. Potrebbero avere motivo di sperare che le condizioni di pace ammorbidiscano gradualmente la società iraniana, mettano in luce le fratture all’interno dell’élite temporaneamente ricucite dalla guerra e concedano all’America margini di manovra. L’istituzione di un fondo per lo sviluppo delle infrastrutture energetiche e logistiche dell’Iran sembra un ulteriore incentivo per indurre gli iraniani a rientrare nel sistema finanziario occidentale. Per l’Iran, la vittoria in guerra deve essere salvaguardata da politiche interne che rafforzino la stabilità del Paese e migliorino i risultati dell’economia.
Ivan Bocharov:
La trappola dell’escalation
La situazione in Libano, tuttavia, potrebbe rappresentare un vero e proprio ostacolo insormontabile. Teheran è riuscita a ottenere il consenso del presidente Donald Trump per includere il fronte libanese nell’accordo. Il primo ministro Benjamin Netanyahu è irremovibile nel sostenere che Israele debba proseguire i propri sforzi per eliminare Hezbollah. La recente ira di Trump nei confronti di Netanyahu riflette qualcosa di molto più importante: una parte significativa della società americana e della classe politica sta perdendo la pazienza con Israele e sta raffreddando i propri rapporti con esso. Ciò avviene sullo sfondo del crescente isolamento internazionale di Israele.
In effetti, Israele è il principale perdente di questa guerra. La sua nuova strategia, volta a eliminare con la forza le minacce su tutti e sette i fronti – da Gaza, dal Libano e dallo Yemen alla Cisgiordania, alla Siria, all’Iraq e, soprattutto, all’Iran – promette “guerre infinite” anziché stabilità e sicurezza. La sua deterrenza nucleare non dichiarata non è riuscita a impedire all’Iran di lanciare missili e droni contro obiettivi israeliani. Nel prossimo futuro, Israele dovrà affrontare un’elezione in cui l’insoddisfazione nei confronti di Netanyahu si scontrerà con l’ampio sostegno alle sue politiche radicali.
Neanche gli Stati arabi del Golfo Persico se la sono cavata bene. La loro dipendenza dalle basi militari statunitensi come garanzia di sicurezza si è rivelata un affare disastroso. Anziché proteggere i Paesi ospitanti, queste basi hanno agito come calamite, attirando gli attacchi di rappresaglia iraniani. L’immagine delle nazioni del Golfo come luoghi sicuri e confortevoli in cui fare affari ha subito un duro colpo. Se queste nazioni vogliono riprendersi, dovranno elaborare una politica di sicurezza migliore rispetto all’allinearsi con il loro protettore fallito.
Comunque sia, la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran rappresenta un evento fondamentale nella transizione del potere globale. L’egemone mondiale in declino e il suo alleato, la principale potenza militare della regione, hanno tentato con tutte le loro forze, senza riuscirci, di invertire la rotta della storia. Hanno perso una battaglia importante, ma questa non è la fine della crisi mondiale.
Fonte: Guanchazhe.com
19 giugno 2026, ore 10:56
[Articolo di Chen Sijia, Guanchazhe.com]
La firma di un memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran ha suscitato il malcontento di alcuni funzionari del governo israeliano, secondo i quali l’accordo fornirà all’Iran il tempo e i fondi necessari per ricostruire la propria forza militare. Alcuni politici israeliani di estrema destra hanno addirittura affermato che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica a Israele» e si sono opposti al cessate il fuoco in Libano.
Secondo quanto riportato dal quotidiano statunitense *The Wall Street Journal* il 18 giugno, l’atteggiamento dei funzionari israeliani ha suscitato l’ira del vicepresidente americano Vance, il quale ha accusato tali funzionari di aver sferrato «attacchi personali» contro il presidente degli Stati Uniti Trump. Nel corso della conferenza stampa tenutasi quel giorno alla Casa Bianca, Vance ha ammonito i funzionari israeliani, sottolineando che gli Stati Uniti sono l’unico alleato forte di Israele e che gli israeliani devono guardare in faccia la realtà.
Dopo la pubblicazione dei termini specifici del memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, il primo ministro israeliano Netanyahu ha evitato di criticare pubblicamente l’accordo. Tuttavia, funzionari israeliani hanno dichiarato in privato che l’accordo potrebbe aiutare l’Iran a ricostituire le proprie scorte di missili e droni, a sostenere i propri alleati in Libano, Yemen e Iraq, influenzando così l’equilibrio di potere nella regione mediorientale, il che «non va a vantaggio degli interessi degli Stati Uniti e di Israele».
Il ministro della Sicurezza nazionale israeliano di estrema destra, Itamar Ben-Gvir, ha invece espresso il proprio malcontento sui social media, affermando che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica» a Israele: «Israele non è soggetto alla giurisdizione degli Stati Uniti, siamo uno Stato indipendente e sovrano». Ha poi aggiunto di essere grato a Trump, ma che Israele «non è una repubblica delle banane».
Il 18, Vance ha smentito queste affermazioni e, durante una conferenza stampa alla Casa Bianca, ha ricordato a Israele: «Trump è attualmente l’unico capo di Stato al mondo che nutre simpatia per Israele; se facessi parte del governo israeliano, probabilmente non criticherei l’unico potente alleato che abbiamo nel mondo».
Vance ha avvertito che due terzi delle armi difensive di Israele sono di fabbricazione statunitense: «Il problema di Israele non è Trump; qualsiasi israeliano che ritenga che il problema principale sia il presidente degli Stati Uniti dovrebbe rinsavire e rendersi conto della realtà in cui si trova il Paese».
Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance Foto IC
Inoltre, il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran è stato messo in discussione da alcuni sostenitori di Trump e repubblicani all’interno degli Stati Uniti, e Vance ha esortato questi critici a fidarsi di Trump. Vance ha affermato: «Lui crede in questo accordo e farà in modo che venga portato a termine. Se l’Iran non dovesse rispettare l’accordo, disponiamo comunque di tutti gli strumenti e le leve necessarie».
Anche il quotidiano statunitense «New York Times» ha pubblicato il 18 un articolo in cui Vance, in un’intervista, ha criticato aspramente Ben-Gvir e altri politici israeliani di estrema destra. Egli ha chiesto: «Cosa avete intenzione di fare, esattamente? Siete un Paese con oltre 9 milioni di abitanti; non potete risolvere tutti i problemi di sicurezza nazionale ricorrendo alla violenza».
Secondo un’analisi del *Wall Street Journal*, le dichiarazioni di Vance riflettono le divergenze sempre più marcate tra Stati Uniti e Israele. L’amministrazione Trump spera di uscire al più presto da questa guerra sgradita e costosa, mentre il governo di Netanyahu cerca di prolungare l’operazione militare per “eliminare” la minaccia rappresentata da Hezbollah in Libano.
Israele ha occupato parte del territorio del Libano meridionale e continua a combattere contro Hezbollah. Sebbene il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran indichi chiaramente la necessità di «porre fine alla guerra su tutti i fronti, compreso quello libanese», Israele si rifiuta di ritirare le proprie truppe dal Libano. Un funzionario vicino a Netanyahu ha dichiarato alla Reuters che Israele sta conducendo negoziati «duri» con gli Stati Uniti riguardo alla presenza delle proprie forze armate in Libano.
A questo proposito, il 18 giugno il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Baghaei, ha avvertito che, qualora le forze di difesa israeliane continuassero a stazionare nel sud del Libano, il memorandum d’intesa firmato tra Iran e Stati Uniti sarebbe diventato nullo. Ha affermato chiaramente che, fintantoché Israele continuerà a sferrare attacchi contro Hezbollah, i negoziati tra Iran e Stati Uniti non potranno registrare alcun progresso.
Bagaei ha sottolineato che i negoziati mirano a raggiungere un accordo definitivo, e che l’unico presupposto per la sua attuazione è la piena attuazione del memorandum d’intesa. Dal punto di vista dell’Iran, ciò significa la cessazione totale di tutti gli attacchi militari e la completa fine dello stato di occupazione.