Le persone sono strane_di Aurèlien
Le persone sono strane.
Soprattutto in politica.
| Aurelien10 giugno |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
La settimana scorsa abbiamo discusso dell’enorme divario che esiste tra il pensiero della classe politica e dei suoi parassiti nella casta professionale e manageriale (PMC) da un lato, e gli atteggiamenti e i desideri della gente comune dall’altro. Quest’ultima – persone come me e te – apprezza la società, la comunità, la storia e la cultura in un modo che le élite non riescono a comprendere e di cui diffidano profondamente. L’incapacità di queste stesse élite di gestire i problemi di oggi, per non parlare di quelli che ci attendono, non può più essere compensata dalla tradizionale solidarietà tra la gente comune, basata com’è sulla società, la cultura ecc., perché gran parte di essa è stata deliberatamente distrutta da quarant’anni di neoliberismo.
Non ho avuto il tempo di approfondire due questioni correlate. In primo luogo, perché esiste questa enorme disparità, non solo di opinioni, ma anche di convinzioni ed etica, tra chi detiene il potere e i suoi seguaci, e il resto di noi? In secondo luogo, e questo è un aspetto su cui voglio concentrarmi in particolare oggi, dato che se ne parla raramente, perché le élite persistono in queste strane idee e convinzioni anche quando è chiaro che non solo sono errate, ma anche dannose per la reputazione, la carriera, persino il potere e il denaro di chi ne è coinvolto. Ritengo che qualcosa sia andato molto storto alla fine della Guerra Fredda, e questo abbia portato a una serie di errori e incomprensioni, di cui quelli che coinvolgono l’Ucraina e l’Iran sono solo i più recenti. Suggerisco inoltre che alcune spiegazioni siano di natura procedurale e strutturale, ma che altre siano di natura psicologica, e che in generale, dobbiamo prestare molta più attenzione al modo in cui i fattori psicologici influenzano il comportamento nella politica internazionale.
**********************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Ma partiamo dalle basi. La nostra attuale classe politica e i suoi consiglieri, ma anche l’ala mediatica del Consiglio di Sicurezza Pubblico (CSP), che probabilmente ha maggiore influenza nel determinare come la gente comune vede il mondo, sono cresciuti e hanno fatto carriera nel mondo post-Guerra Fredda. Un direttore politico di un Ministero degli Esteri oggi, ad esempio, era a scuola o all’università quando è caduto il Muro di Berlino. Un giornalista politico, un intellettuale di stampo pragmatico o un responsabile delle politiche governative potrebbero essere stati ancora in fasce. Inoltre, la sovrapproduzione di laureati, la proliferazione di ONG e, più recentemente, di siti internet, la fine di qualsiasi politica nella politica, l’abbandono di qualsiasi reale distinzione ideologica tra i principali partiti e le interconnessioni e persino i matrimoni misti all’interno di un CSP ormai quasi completamente omogeneo, fanno sì che vi sia una sovrapposizione quasi totale tra strutture formalmente separate e teoricamente indipendenti come il governo, la politica, le ONG, i servizi segreti, l’esercito, i media e la magistratura. Di conseguenza, sono previste pene severe per gli individui che si discostano dalla linea del partito. E coloro che si allontanano da questa linea, in pratica tendono ad aggrapparsi l’uno all’altro per protezione in strutture come i media alternativi, che sviluppano le proprie linee di partito e tendono a imporre il proprio conformismo con altrettanta ferocia.
Sebbene, come sempre, esistano differenze all’interno e tra questi gruppi, queste tendono a rimanere entro limiti piuttosto ristretti. Un giornalista, un attivista di un’ONG, un diplomatico e un ufficiale dei servizi segreti possono aver studiato la stessa materia nella stessa università e aver poi trascorso vent’anni in un ambiente in cui la maggior parte delle persone, in modo del tutto genuino, condivideva sostanzialmente le stesse opinioni. Possono dissentire sui dettagli in un caso come quello, ad esempio, dell’Iran, ma i loro approcci intellettuali saranno sorprendentemente simili. Chiunque incontrino, chiunque lavorino, chiunque frequentino, probabilmente opera all’interno dello stesso perimetro intellettuale limitato, e si sta diffondendo sempre più anche una comunità militare privata transnazionale, che parla una sorta di inglese globalizzato e spesso si è formata nelle università degli altri.
Ciò spiega in parte, se vogliamo, perché si tenda ad avere una visione omogenea del mondo. Ma non spiega perché tale visione sia quasi sempre errata, o quantomeno incompleta, e nella migliore delle ipotesi una caricatura. Una spiegazione meccanicistica risiede nella crescente tendenza verso una formazione universitaria generalista in materie – come il Diritto Internazionale Umanitario – che sono essenzialmente normative e teoriche, piuttosto che descrittive e analitiche, e che in realtà non preparano nessuno a nulla dal punto di vista intellettuale, figuriamoci pratico. Ma vorrei suggerire una spiegazione di natura più storica, che è anch’essa parte della risposta.
La Guerra Fredda (e torneremo su questo termine) si è conclusa molto più rapidamente di quanto la maggior parte delle persone potesse comprendere. Non era chiaro perché fosse finita proprio in quel momento, né quando esattamente fosse terminata. L’unica certezza era che qualcosa era cambiato violentemente, quasi da un giorno all’altro. L’unificazione tedesca, una vaga aspirazione nel 1988, era diventata realtà due anni dopo. In ogni caso, il periodo che va dalla fine degli anni ’40 alla fine degli anni ’80 non è mai stato una “guerra” di alcun tipo, e in effetti il termine era inadeguato allora, e lo è ancora oggi. A parte tutto il resto, non c’era davvero nulla per cui combattere, il che significava, ad esempio, che le esercitazioni NATO per testare procedure e processi decisionali erano costrette a ricorrere a qualsiasi scenario pur di dare il via all’esercitazione. Uno scenario popolare era l’invasione sovietica della Jugoslavia in seguito alle operazioni di destabilizzazione del KGB. (Ironia della sorte, un ex stratega del Patto di Varsavia mi disse che il loro scenario abituale prevedeva un’invasione della Jugoslavia da parte della NATO.) Il risultato erano due enormi e ben preparati schieramenti armati che si fronteggiavano minacciosamente, senza però alcuna ragione apparente per combattere. Tuttavia, la generazione di leader politici al potere allora, come i loro consiglieri, non aveva conosciuto altro, e uno dei principali problemi concettuali tra il 1989 e il 1991 fu cercare di capire cosa fosse effettivamente giunto al termine e cosa ciò significasse. Comprensibilmente, in molte capitali occidentali c’era un forte desiderio di cambiare il meno possibile e di aggrapparsi a ciò che era noto e affidabile, soprattutto perché il futuro sembrava così incerto. C’erano, tuttavia, due punti su cui la maggior parte dei decisori e degli esperti occidentali concordava, ed entrambi i casi si sbagliavano.
La prima convinzione era che la “Guerra Fredda”, qualunque cosa fosse stata esattamente, fosse la causa delle crisi periodiche che il mondo aveva conosciuto per oltre quarant’anni. L’aggressione e l’ingerenza sovietica, o più neutralmente la rivalità tra superpotenze, spiegavano perché ci fossero state così tante guerre e crisi. Con la caduta dell’Unione Sovietica, quella tensione era scomparsa. Ne conseguiva che il mondo poteva ora guardare con ottimismo a una nuova era di maggiore pace e sicurezza. Vale la pena sottolineare che i critici della NATO, e della politica occidentale in generale, condividevano questa illusione, sebbene provenendo da una prospettiva opposta. Credevano che, con la fine della Guerra Fredda, non ci sarebbe stato più bisogno di alleanze militari, né tantomeno di eserciti. Ciò che tutto questo ignorava, ovviamente, era che molti dei problemi di sicurezza nel mondo non erano il prodotto della rivalità tra i due blocchi, ma piuttosto del fatto che i blocchi li sfruttavano in modo opportunistico. Ci fu un momento surreale, all’incirca tra la fine del 1989 e la metà del 1991, in cui sembrò davvero che il mondo stesse entrando in una nuova era. Parte della confusione e della rabbia in Europa per i combattimenti nell’ex Jugoslavia, quindi, derivò dalla doccia fredda che questi rappresentarono per tutte quelle ingenue speranze e analisi riduzioniste, poiché si scoprì che i conflitti in tutto il mondo avevano in realtà cause che dovevano ben poco a Washington o a Mosca. Per molti versi, come vedremo, le élite della sicurezza occidentali non sono mai riuscite a stare al passo con la natura in continua evoluzione dei conflitti e in molti casi non capivano, e tuttora non capiscono, cosa stesse succedendo.
Il secondo punto era che l’Occidente aveva “vinto” questo conflitto, se non altro perché l’Unione Sovietica e la sua ideologia erano scomparse. Questo non era previsto e aveva sbalordito i politici occidentali, ma in politica non si rifiuta qualcosa che viene offerto gratuitamente, quindi l’Occidente iniziò a costruire una narrazione di vittoria: non una vittoria militare, ovviamente, ma politica, basata sulla superiorità del suo “sistema”. E, cosa importante, il periodo 1989-90 si collocava proprio alla fine del periodo in cui Reagan e Thatcher erano stati al potere, ogni sorta di stravagante idea economica non era ancora stata completamente screditata e la generazione del 1968 stava salendo al potere. Rinvigoriti da coloro che avevano sentito parlare, se non addirittura mai letto, di quella teoria sulla fine della storia, i leader occidentali pensavano di aver trovato l’unica vera dottrina e che non restasse altro che applicarla. E così fu, con le successive generazioni che si susseguirono nelle università, nelle cariche governative e poi sul campo. I risultati sono fin troppo noti e non necessitano di ulteriori spiegazioni. Dopotutto, se le idee liberali/libertarie in voga alla fine degli anni ’80 rappresentavano davvero una sorta di capitolo finale hegeliano in un processo di sviluppo ideologico (o almeno questo è ciò che ricordavi di aver letto), allora per definizione tutte le altre idee erano sbagliate e superate, comprese quelle di origine non occidentale.
Questa ideologia non aveva una particolare coerenza, se non vaghi gesti in direzione della “libertà”. È ironico, quindi, che sia sempre stata inflessibile e dottrinaria, e che lo sia diventata ancora di più con il passare del tempo. Tendiamo a essere più consapevoli delle sue dimensioni economiche e politiche (mercati “liberi”, privatizzazioni, democrazia parlamentare di stampo occidentale), ma possedeva anche una massiccia componente sociale e ideologica di natura normativa. Sebbene siano stati i combattimenti in Afghanistan a ricevere maggiore attenzione mediatica, in realtà la maggior parte degli sforzi e dei finanziamenti internazionali erano concentrati altrove: il Paese era una sorta di zona di fuoco libero per ogni crociata sociale ed etica di stampo normativo che qualche governo o organizzazione fosse disposto a finanziare. Inutile dire che quasi tutti i tentativi, sia in Afghanistan che altrove nel mondo, si sono rivelati un fallimento.
Come ci si potrebbe aspettare, l’ideologia e le attività ad essa associate erano essenzialmente performative, perché questa era la tradizione politica (“demos”, sit-in) da cui provenivano i nuovi padroni, e perché conoscevano poco la vita e, con il passare del tempo, venivano rafforzati da chi ne sapeva ancora meno. Credevano quindi che i sistemi politici corrotti potessero essere riformati con corsi di formazione normativa tenuti da occidentali, che i regimi militari potessero essere riformati creando commissioni parlamentari di difesa e che si potesse indottrinare la gente a essere buona, o almeno a essere come loro. Era sufficiente creare strutture, redigere documenti e pronunciare parole, e la realtà stessa sarebbe cambiata. Le ripetute delusioni, per ragioni che esploreremo, non invalidarono le idee (non potevano, poiché le idee erano giuste) e portarono semplicemente a richieste di maggiori risorse e di un “migliore coordinamento”.
Come ho già accennato in diverse occasioni, l’ideologia delle moderne società militari private è una sorta di miscuglio di idee diverse, provenienti da gruppi di interesse differenti e reciprocamente tollerate, un po’ come le scimmie che si puliscono a vicenda. Nelle attività all’estero, dai tentativi di gestione di crisi importanti fino ai normali interventi di “governance” o “diritti umani”, si è riscontrata una notevole coerenza tra le politiche e le attività dei governi nominalmente di “sinistra” e quelli nominalmente di “destra”. Ad esempio, il governo conservatore di David Cameron ha imposto che tutti i corsi di formazione finanziati dal Regno Unito all’estero dovessero includere un modulo obbligatorio sulla gestione della violenza sessuale e di genere, a prescindere dalla sua pertinenza con l’argomento trattato. (Mi è stato detto che questo approccio era stato approvato dallo stesso Cameron). Ma lo stesso valeva per la ricca e fiorente rete che prosperava attorno a tali programmi: media, società di consulenza, commissioni parlamentari, think tank, ONG, gruppi di pressione e altri ancora chiedevano a gran voce più azione, più fondi, più personale e obiettivi più ambiziosi. Il fatto che forse il novanta percento di quegli sforzi sia andato completamente sprecato, e che ciò abbia minato la limitata quantità di lavoro valido svolto , è stato raramente riconosciuto. La letteratura critica che discute tali interventi, sia nei singoli paesi che più in generale , è ancora piuttosto scarsa.
In linea generale, l’ideologia sosteneva che, con la fine della Guerra Fredda, non vi fosse più alcuna ragione per i conflitti. I conflitti non riguardavano più nulla di specifico, ma erano il risultato di incomprensioni o delle macchinazioni di “imprenditori della violenza” che incitavano e traevano profitto dai conflitti, e che quindi dovevano essere eliminati, preferibilmente processati da qualche parte, per qualche reato. Pace e riconciliazione erano la naturale conseguenza dell’intervento internazionale, e rappresentavano comunque la naturale inclinazione delle popolazioni. La stragrande maggioranza di coloro che erano coinvolti nei conflitti erano vittime (sebbene alcune lo fossero più di altre, il che ha generato, ad esempio, feroci dissidi tra ONG rivali su come gestire i bambini soldato coinvolti in atrocità).
Se tutto ciò suona un po’ sprezzante, forse è giusto che lo sia. Questa ideologia è stata il prodotto di un’educazione occidentale borghese fortemente normativa, che ha enfatizzato il pensare a come il mondo dovrebbe essere piuttosto che a come è realmente, incoraggiando così attività simboliche anziché concrete. Questo porta a qualcosa che, a mio avviso, non viene compreso correttamente (o forse non viene compreso affatto) quando si parla e si scrive di politica internazionale. Il predominio del pensiero realista in senso lato è tale che le relazioni tra gli Stati vengono tipicamente interpretate attraverso l’analisi della pura forza economica, politica e militare, eppure tutta l’esperienza insegna che questo approccio è profondamente fuorviante e incompleto.
Nella vita di tutti i giorni, riconosciamo tutti l’importanza dei fattori psicologici nel determinare il nostro funzionamento, le nostre emozioni, i nostri punti di forza e di debolezza, le nostre relazioni interpersonali e, non da ultimo, il funzionamento di organizzazioni e istituzioni. Tutti percepiamo la differenza tra un operatore di call center comprensivo e uno che non vede l’ora di tornare a casa, o tra un’istituzione che sembra avere un vero concetto di servizio e una che vuole solo i nostri soldi, e adattiamo di conseguenza il nostro comportamento. Gran parte della nostra vita consiste in interazioni con le persone, influenzate da quanto le conosciamo, da cosa pensiamo di loro, da cosa speriamo di ottenere dal nostro rapporto e dalla consapevolezza che la nostra personalità, le nostre esperienze passate e i nostri atteggiamenti influenzeranno il modo in cui gli altri ci vedono.
Eppure, quando si tratta di questioni davvero importanti – economia, politica, istituzioni, potere – l’ideologia dominante della nostra società presuppone che le persone agiscano con perfetta razionalità, perseguendo il proprio vantaggio, così come lo percepiscono, quasi come macchine calcolatrici. L’idea di persone come attori economici razionali, mai stata altro che una “semplificazione” sfuggita di mano, è stata derisa quasi fino all’estinzione (qualcuno ha detto lotterie?), sebbene conservi ancora una presa ferrea sulle menti dell’élite. Ciononostante, persiste la convinzione, tra gli studiosi di relazioni internazionali e gli opinionisti che ne divulgano le teorie, che le nazioni stesse si comportino con assoluta razionalità. Naturalmente, basta un attimo di riflessione per ricordarci che le “nazioni” non hanno alcun ruolo attivo in questo contesto. Tutto è opera di individui. Anche il più semplice libro di storia vi parlerà dell’influenza che personalità, emozioni e ambizioni hanno avuto sul corso degli eventi, e ovviamente tutte le relazioni internazionali, di qualsiasi tipo, sono in realtà gestite da individui con le proprie storie, pregiudizi, ambizioni, gelosie e spesso complesse relazioni reciproche.
Consideriamo l’esempio più semplice: quello di una normale negoziazione internazionale. Seduti dietro la vostra bandiera nazionale o la vostra targhetta, non state pensando, o non dovreste pensare, a usare il potere della vostra nazione per schiacciare i vostri interlocutori. I vostri pensieri sono molto più banali. Che margine di manovra ho? Come interpreto le mie istruzioni? Quanto sarà indulgente il mio capo se cedo alle richieste di questo Paese su quella questione? Poi, vi guardate intorno al tavolo. A , laggiù, viene da un Paese potente, ma ha un Ministro debole e impopolare che non vuole discussioni. B viene da un Paese più piccolo, ma è apprezzato per la sua disponibilità e spesso ha buone idee. C ama collaborare, ma a volte si sforza troppo di compiacere e si spinge oltre i limiti di ciò che la sua capitale può tollerare. Nel frattempo, X è una persona che mi piace e con cui vado d’accordo, e spesso riusciamo a risolvere i problemi davanti a un caffè. Y viene da un Paese influente, parla molto e gli piace sentirsi parlare, ma ha difficoltà a formulare idee costruttive. Forse dovrei passargli un biglietto che potrà poi presentare come una sua proposta. Z è irrecuperabile e spesso aggressivo, e bisogna trovare un modo per gestirlo. E questo è solo un primo sguardo: ovviamente, il vero lavoro viene dopo.
Tutto ciò accade perché, all’interno dei governi, le decisioni su questioni importanti vengono prese da persone che possono essere intelligenti o ottuse, esperte o completamente inesperte, ben informate o irrimediabilmente ignoranti (o semplicemente non interessate a sapere), pragmatisti cinici o ideologi spietati, con forti interessi personali o disinteressate a tutto tranne che alla propria sopravvivenza. E questo in periodi di relativa normalità, in cui si lavora non più di sedici ore al giorno, sei o sette giorni alla settimana. In una crisi, le persone si comportano in modo imprevedibile e spesso irrazionale. Inoltre, non tutte le crisi hanno la stessa dinamica: una crisi che si deve gestire ma in cui si ha sostanzialmente il controllo ha una dinamica. Una crisi in cui si deve lottare per mantenere l’iniziativa ha una dinamica diversa, e una crisi in cui si è persa l’iniziativa ha una terza dinamica ancora. Quest’ultima spesso produce un estremo stress mentale anche su individui robusti e può portare i governi e i loro leader ad allontanarsi completamente dalla realtà, a vivere in confortanti mondi di fantasia e ad accettare solo le informazioni che vogliono sentire. Ho il forte sospetto che qualcosa del genere stia accadendo a Washington in questo momento, e che il signor Trump, in particolare, possa essere molto vicino a un esaurimento nervoso di qualche tipo.
Ciò che rende una crisi davvero grave è quando non si capisce cosa stia succedendo e perché stiano accadendo certe cose. Questo è profondamente destabilizzante, soprattutto quando si fa parte di un gruppo ampio e omogeneo che vede il mondo più o meno allo stesso modo, e quindi tutti sono confusi insieme. La politica ha in gran parte perso le vecchie divisioni ideologiche e concettuali che un tempo la caratterizzavano, e intere classi politiche, per non parlare dei loro consiglieri, commentatori dei media, opinionisti e altri, condividono ormai una soffocante omogeneità di pensiero che rende praticamente impossibile una discussione intelligente (per non parlare di una critica costruttiva). Inoltre, la loro educazione e la loro esperienza, basate su principi normativi e performativi, fanno sì che le idee che hanno in comune raramente vadano oltre le banalità. Se due ministri europei si incontrassero per discutere dell’Ucraina, praticamente tutta la conversazione si ridurrebbe all’accordo sul fatto che (1) dobbiamo continuare a fare pressione su Putin e (2) dobbiamo fare di più per aiutare l’Ucraina. Il loro repertorio concettuale non va oltre.
Non intendo addentrarmi qui nella complessa questione del rapporto tra linguaggio e pensiero. Mi limiterò a osservare che, in pratica, è molto difficile per le persone uscire dai discorsi a cui sono abituate e comprendere e riconoscere formalmente che certe cose stanno accadendo, e che accadono per ragioni che non rientrano nel loro repertorio standard. Tale repertorio è costituito in gran parte da aspettative normative predefinite, reazioni scritte e verbali e un elenco di azioni performative accettabili. Pertanto, è necessario un grande sforzo per cercare di inquadrare sviluppi inattesi e sconcertanti in uno schema comprensibile, o quantomeno per fingere che non stiano accadendo. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Occidente ha gestito così male le crisi dalla fine della Guerra Fredda, e perché le sue prestazioni stanno effettivamente peggiorando, man mano che la sua classe politica e i suoi consiglieri diventano sempre più chiusi e autoreferenziali con il passare del tempo, sprofondando sempre più nella loro limitata biblioteca di concetti che riescono a comprendere e ad articolare.
Prendiamo ad esempio il nazionalismo. Nel suo senso più ampio, che include tradizione, storia, lingua e cultura, questi elementi costituiscono il Nemico e sono ancora visti come la fonte di molti dei mali del mondo. L’idea che l’attaccamento alla tradizione, alla storia, alla lingua e alla cultura possa effettivamente essere importante per molte persone, e che queste siano disposte a lottare e persino a combattere per difenderle, è qualcosa che l’attuale ideologia internazionalista, post-nazionale e transnazionale non riesce a comprendere. Ne consegue, come ho già accennato , che tali attaccamenti vengono relegati in blocco all'”estrema destra”, e le figure politiche o intellettuali che li esprimono vengono trattate come paria. Pertanto, non riusciamo a comprendere appieno il comportamento delle culture che non hanno seguito l’Occidente nell’agnosticismo culturale transnazionale, e ancor meno nell’attuale autoflagellazione e negazione della propria civiltà da parte dell’Occidente, che non mostra ancora segni di attenuazione. Ma questo non è solo un problema intellettuale, è anche un problema politico. Associamo il “nazionalismo” in questo senso più ampio, all’aggressione e al conflitto, e crediamo quindi di aver identificato potenziali conflitti, buoni e cattivi, e soprattutto persone come noi e persone diverse da noi. Questo ci dice quali figure politiche coltivare, quali ignorare, quali organizzazioni finanziare e quali futuri leader formare. Nel frattempo, la gente del posto, che spesso è più astuta di noi, sa cosa dire e come comportarsi per ottenere il nostro sostegno. E i loro oppositori interni sanno che la nostra posizione sul “nazionalismo” è profondamente contraddittoria: in linea generale, va bene quando lo praticano i non occidentali, a patto che sia diretto contro l’Occidente e non contro gruppi palesemente appoggiati dall’Occidente.
Il fatto che le persone possano effettivamente interessarsi ad alcune di queste problematiche non porta solo a errori politici nei rapporti con il resto del mondo, ma a qualcosa di più importante: l’incapacità di comprendere la vera natura dei problemi, e ancor meno di parlarne, perché non disponiamo dei concetti e del vocabolario necessari. Non si tratta di etnocentrismo, che è una costante di qualsiasi cultura, ma di qualcosa di molto più preoccupante. Di fatto, la nostra classe politica e i suoi parassiti hanno una serie di riflessi condizionati normativi per cui, quando viene introdotta una parola o un concetto, reagiscono immediatamente in uno dei pochi modi possibili. (Tutti conosciamo persone che si comportano in questo modo: è inquietante vedere un’intera classe politica agire in tal modo).
Ad esempio, l’Occidente non ha compreso, e non comprende appieno nemmeno ora, la serie di eventi che hanno portato dagli attacchi del 2001 contro gli Stati Uniti, alla campagna in Afghanistan, all’Iraq 2.0, alla Primavera araba del 2011, allo Stato Islamico, agli attacchi terroristici in Europa del 2015-16, fino alla caduta del regime di Assad. Possiamo agire (o parlare di agire) solo sulla base di ciò che riusciamo a concettualizzare. Le tesi e il funzionamento dell’Islam politico, per quanto siano stati studiati e documentati in modo esaustivo, non sono ancora penetrati nelle menti delle élite occidentali, perché non possono essere racchiusi nel discorso limitato e nella terminologia di cui l’Occidente dispone. I musulmani vivono o in paesi con regimi repressivi da rovesciare, dopo i quali abbracceranno con gioia e spontaneità i nostri valori, oppure, se vivono in Occidente, sono soggetti a discriminazioni razziste istituzionali. Qualsiasi altra possibile spiegazione viene ignorata o liquidata come il risultato di tiranni, delle attività di pochi pensatori conservatori o, come ultima risorsa e se tutto il resto fallisce, come conseguenza di un coinvolgimento occidentale diretto o indiretto. L’idea di dare a queste persone la possibilità di agire in base a principi che hanno elaborato autonomamente e in cui credono, semplicemente non trova spazio all’interno del sistema di norme che domina il nostro pensiero.
Questo è uno dei motivi per cui l’Occidente dimentica tutto e non impara nulla: ci sono cose che non possono essere apprese e realmente assimilate senza subire danni psicologici. Il problema di qualsiasi schema di pensiero normativo è che esso è essenzialmente immune agli effetti dirompenti di ogni apprendimento e di ogni esperienza. Infatti, poiché parliamo di norme, piuttosto che di giudizi oggettivi, opinioni pragmatiche o persino fatti, la modifica è quasi impossibile. Equivale a un cambiamento, e in pratica alla falsificazione, di una filosofia personale sul mondo. È una cosa ben diversa dal cambiare idea, e spesso incontra una forte resistenza (“Suppongo che tu non consideri importanti i diritti umani, e che Pol Pot sia uno dei tuoi eroi personali!”).
Le delusioni e i fallimenti, se riconosciuti, vengono percepiti come attacchi all’ego. Dopotutto, immaginate di essere un politicante di secondo piano che, dopo vent’anni, ha finalmente ottenuto un incarico ministeriale e si occupa da qualche mese della situazione in Ucraina. Immaginate di decidere con lucidità che è ora di smettere e di annunciarlo. Cosa succederà? Beh, innanzitutto ci si chiederà se ci si dimetterà prima di essere licenziati, ma poi si verrà gettati nell’oblio, si perderà ogni possibilità di una carriera decente, forse anche il seggio in parlamento, e si verrà attaccati senza pietà da ogni commentatore, media, sito internet e rivale politico. Ma non è la cosa peggiore, perché tutta la vostra vita è stata costruita attorno al successo in politica, e tutti quelli che conoscete, a livello personale e professionale, ora vi rifiuteranno, e diventerete una persona insignificante. In pratica, questo equivale a qualcosa di simile alla morte dell’ego, tanto strettamente legato è il vostro ego al vostro status professionale e istituzionale, come accadeva un tempo con il Partito Comunista o certe sette religiose. Se esiste un’unica spiegazione dominante per la persistente irrealtà dell’approccio della classe politica occidentale nei confronti dell’Ucraina e dell’Iran, probabilmente è questa. Quanto sarebbe bello vedere titoli come “LA PAURA DI DANNI ALL’EGO, DI MORTE, IMPEDISCE IL REALISMO SULL’UCRAINA, SECONDO GLI ESPERTI”. Ma forse dovremo aspettare ancora un po’.
Una conseguenza dell’abitudine al pensiero normativo è la convinzione che, se il mondo dovrebbe essere così e non lo è, allora deve esserci uno sforzo diabolico per renderlo diverso. Se accadono cose brutte, ciò non può essere dovuto al fatto che il mondo è così (dato che per definizione non lo è), né al caso o alla sfortuna, ma alla sovversione degli ideali da parte di macchinazioni malvagie organizzate. È un paradosso della nostra cultura che le librerie siano piene di libri su problemi personali e auto-miglioramento, mentre le narrazioni popolari del mondo tendono a essere estremamente riduzioniste dal punto di vista materiale. È vero, naturalmente, che se si cercano le cause di una crisi o di una guerra, è più facile speculare sul ruolo malevolo delle compagnie petrolifere che considerare la struttura psicologica di chi prende le decisioni importanti, ma la storia suggerisce che sono proprio i fattori personali a contare di più.
Ad esempio, ho menzionato l’apofenia diverse volte in altri saggi, ovvero la tendenza a individuare schemi nei dati che in realtà non esistono. Non sembra trattarsi di una malattia in sé (sebbene gli schizofrenici tendano a manifestarla in misura elevata), bensì di un’esagerazione, fino a livelli patologici, del naturale bisogno di identificare schemi nel mondo che ci aiutino a sopravvivere. Per molte persone, è più rassicurante avere uno schema, anche minaccioso, piuttosto che non averne affatto, come classico meccanismo di difesa contro un mondo troppo complesso da gestire. E naturalmente, la necessità di trovare lo schema (o di evitare il caos) viene prima di tutto: la “prova” vera e propria è secondaria, ed è per questo che gli apofenici raramente si arrendono di fronte a prove negative o inesistenti. La prova viene nascosta. Se i file sui contatti alieni non ci sono, è ovviamente perché sono stati distrutti. E la ricerca dimostra che le persone coinvolte in politica tendono a soffrire di apofenia più della media, il che non è rassicurante.
Le spiegazioni apofeniche possono essere molto attraenti. C’è il caso affascinante di Anatoly Golitsyn, un disertore del KGB che riuscì a convincere molte persone importanti in Occidente che l’Unione Sovietica fosse impegnata in una vasta operazione di inganno, facilitata da agenti a tutti i livelli dei governi occidentali, e che la scissione sino-sovietica fosse un mito, le rivolte della Germania dell’Est e dell’Ungheria fossero operazioni sotto falsa bandiera e la crisi di Praga del 1968 un’operazione di inganno del KGB. Avvertì pubblicamente che l’Unione Sovietica avrebbe finto di essere sempre più debole, solo per tendere una trappola all’ultimo momento. Pertanto, tutto ciò che accadeva a Mosca, e praticamente ovunque nel mondo, poteva in qualche modo essere ricondotto alla presunta cospirazione, e ogni segnale che il sistema sovietico stesse iniziando a crollare negli anni ’80 significava solo che la trappola stava per scattare. Golitsyn visse abbastanza a lungo da sentirsi riabilitato, con l’arrivo al potere nella nuova Russia di Vladimir Putin, ex ufficiale del KGB. Ma le sue accuse (supportate da altri, più o meno ben informati) contribuirono a paralizzare le agenzie di intelligence statunitensi e altri governi occidentali con cacce alle streghe e indagini sulla lealtà, al punto che alcuni si chiesero ironicamente se Golitsyn non fosse egli stesso parte di un’operazione di depistaggio.
Ma è caratteristico di questo modo di vedere il mondo che, una volta trovata una spiegazione onnicomprensiva, le persone vi si aggrappino a prescindere dalle obiezioni. C’è un divertimento caustico, ad esempio, nel vedere come, in ogni fase dello sfaldamento della tragica farsa dei tentativi statunitensi degli ultimi 25 anni di rimodellare il Medio Oriente, e poi, ad ogni sconfitta e ad ogni fallimento, i credenti trovino comunque nuovi modi per insistere sul fatto che “questo era il piano fin dall’inizio”, perché ovviamente deve esserci un piano generale: una mentalità apofenica lo richiede assolutamente. E ci sono molti altri esempi.
Il nostro atteggiamento emotivo nei confronti del mondo, che a sua volta plasma le nostre opinioni politiche e in definitiva ciò che crediamo del mondo di oggi, è ovviamente il prodotto della nostra giovinezza. Ho discusso più volte della natura fondamentalmente adolescenziale della nostra attuale classe politica, un problema che si sta aggravando man mano che genitori e università della classe media cercano di assecondare le difficoltà della crescita adolescenziale, assecondandole di fatto per sempre. Il comportamento adolescenziale è quasi per definizione performativo e mira a scioccare. Da adolescenti si può indossare una maglietta orribile o ascoltare musica con testi offensivi. Da studenti si può partecipare a manifestazioni contro presunti eventi in paesi stranieri sui quali non si può intervenire. Da giovani diplomatici si possono presentare con entusiasmo pacchetti di sanzioni che sembrano efficaci ma non portano a nulla di concreto. Ma non dobbiamo dimenticare che l’adolescenza è il periodo in cui iniziamo a renderci conto che i nostri genitori non sono gli esseri divini onnipotenti che credevamo fossero, bensì persone comuni, fallibili e relativamente impotenti. In alcuni casi, il desiderio di figure genitoriali sostitutive, che passano attraverso i guru o, oggigiorno, gli influencer, ricade sulle spalle dei governi, ai quali vengono attribuiti anche quei poteri soprannaturali che un tempo credevamo appartenessero ai nostri genitori. Chiunque abbia lavorato nella pubblica amministrazione conosce bene i furiosi attacchi dei media e dei cittadini contro i governi accusati di “non fare nulla” di fronte a problemi irrisolvibili.
Ma il problema risale a prima dell’adolescenza. E qui voglio sottolineare l’importanza del ruolo della mediazione nella comprensione popolare del mondo. Oggigiorno, poche persone ascoltano con attenzione i discorsi o le conferenze stampa dei leader mondiali, o ne leggono le trascrizioni. Nella migliore delle ipotesi, leggono un articolo di giornale, con i suoi inevitabili pregiudizi e la sua selettività. Più spesso leggono qualcosa su X, o magari su Substack o su un sito dedicato al commento politico, che in sostanza è un articolo di opinione, che dice loro cosa pensare, magari con qualche citazione. E le barriere all’ingresso sono così basse che oggi esiste una gamma quasi infinita di opinioni preconfezionate tra cui scegliere. Il simile tende ad attrarre il simile.
Una delle più grandi intuizioni di Sigmund Freud (confermata dalla neurologia moderna) fu che esistono ricordi così profondamente radicati nella nostra mente che non sappiamo nemmeno della loro esistenza, e quindi non possiamo nemmeno parlarne (per questo vengono definiti ricordi “non dichiarativi”). Tutti i ricordi dei primi anni di vita sono di questo tipo, e ne veniamo a conoscenza solo attraverso le conseguenze indirette: il senso di bisogni insoddisfatti, ad esempio, e il modo in cui li affrontiamo. Più in generale, da giovani assorbiamo una visione del mondo in gran parte o completamente inconscia, che generalmente resiste a qualsiasi esperienza o prova contraria. È quindi facile capire, ad esempio, che crescere in una famiglia con uno o entrambi i genitori autoritari predispone a vedere il mondo in termini di forze severe e ostili che non si possono controllare, e che si sarà naturalmente attratti, come autori o lettori, da argomentazioni che trattano di egemonia e impero. Allo stesso modo, crescere in un’atmosfera di repressione e tensione, dove alcune cose non vengono mai dette e ci sono segreti di cui non si può parlare, può predisporre a credere in poteri occulti e cospirazioni segrete. (Dico “predisporre” perché, ovviamente, non c’è nulla di deterministico in questo caso: stiamo parlando di tendenze.)
Questo è abbastanza ovvio, e la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo dopo un attimo di riflessione. Il problema è che non è possibile costruire una teoria generale su una base simile, perché, francamente, le persone sono diverse e reagiscono in modo diverso a situazioni diverse. La calma sicurezza intellettuale del marxista, del fondamentalista islamico o cristiano può essere fuori luogo e superficiale, ma almeno produce una visione del mondo internamente coerente. Ma se non possiamo fare altro, possiamo provare a liberarci dalla nostra dipendenza da spiegazioni materialiste riduttive e accettare che in politica, forse ancora più che altrove, le persone sono strane .
***********************************