Alcuni collegamenti inquietanti tra le guerre in Ucraina e in Iran _ di Andrew Day …e altro
Alcuni collegamenti inquietanti tra le guerre in Ucraina e in Iran
Il “negoziante in capo” degli Stati Uniti ha provocato una catastrofe geopolitica sempre più grave.
(Foto: Presidenza iraniana/Anadolu via Getty Images)
2 giugno 202600:05
Innanzitutto, la brutta notizia: la guerra in Iran non sembra destinata a concludersi presto. Lunedì Teheran ha dichiarato che avrebbe sospeso i colloqui di pace con gli Stati Uniti per protestare contro gli attacchi israeliani a Gaza e in Libano.
E ora la notizia ancora peggiore: la guerra in Iran è collegata alla guerra in Ucraina in una miriade di modi preoccupanti, e più la prima si protrae, più la seconda diventa pericolosa.
I discorsi sulla «Terza guerra mondiale» tendono ad essere ridicolmente esagerati — pensati per generare clic e attirare l’attenzione sui social media, piuttosto che per mettere in luce i rischi geopolitici — ma i legami tra queste due guerre sono stati, semmai, poco approfonditi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il nesso più evidente: la Russia ha aiutato l’Iran, suo partner strategico, a colpire obiettivi statunitensi in Medio Oriente, come rappresaglia per il sostegno americano allo sforzo bellico dell’Ucraina. A giudicare dalla sorprendente precisione con cui Teheran ha colpito tali obiettivi, Mosca sembra aver fornito informazioni di intelligence di ottima qualità.
Non si è certo trattato di una conseguenza imprevedibile della guerra del presidente Donald Trump. Pochi giorni dopo che, alla fine di febbraio, gli Stati Uniti e Israele avevano sferrato attacchi contro l’Iran, Rosemary Kelanic di Defense Priorities aveva dichiarato a The American Conservative che si aspettava che la Russia venisse in aiuto dell’Iran, se non altro per creare un quid pro quo.
«Ora la Russia potrebbe aiutare l’Iran a colpire le basi statunitensi in tutta la regione», ha avvertito Kelanic, «e poi usare questo fatto come merce di scambio dicendo: “Ehi, vi abbiamo detto da tempo di smettere di armare gli ucraini, quindi che ne dite di smettere di armare gli ucraini e noi smetteremo di armare o aiutare l’Iran?”»
L’avvertimento di Kelanic si è rivelato fondato, ma l’Occidente guidato dagli Stati Uniti non ha sospeso il proprio sostegno all’Ucraina, come probabilmente sperava Mosca. Ciononostante, il Cremlino ha trovato il modo di esercitare la sua nuova influenza.
Dopo che il ministro degli Esteri russo ha minacciato la scorsa settimana di intensificare gli attacchi in Ucraina, avvertendo i governi americani ed europei di evacuare i propri cittadini dalla capitale Kiev, Anatol Lieven del Quincy Institute ha individuato diverse ragioni per cui la Russia si sente così incoraggiata, tra cui questa: «Se Washington decidesse di aumentare gli aiuti all’Ucraina, la Russia potrebbe offrire un aiuto corrispondente all’Iran nel suo programma di attacchi con missili e droni, aumentando la probabilità di vittime statunitensi».
E questo non è l’unico modo in cui la guerra in Iran ha contribuito a spianare la strada alla Russia verso un’escalation. Come ha avvertito, con crescente apprensione, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Kiev sta esaurendo pericolosamente le scorte di missili intercettori per la difesa aerea, e Washington non ha risposto alla sua richiesta di fornirne altri. Uno dei motivi principali? Gli Stati Uniti hanno rapidamente esaurito le proprie scorte di missili intercettori per difendere i propri asset e i partner mediorientali dagli attacchi iraniani.
Impantanati in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno fatto un passo indietro nei loro sforzi diplomatici volti a mediare un accordo di pace tra Russia e Ucraina. Come ho riferito, Trump non ha mai messo insieme una squadra di diplomatici professionisti per elaborare un accordo che potesse soddisfare sia la Russia che l’Ucraina. Ora, la sua piccola squadra di diplomatici dilettanti – guidata dall’investitore immobiliare Steve Wiktoff, amico di Trump – è distratta da una crisi mediorientale che minaccia di far crollare l’intera economia globale.
A peggiorare le cose, dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco a sorpresa contro l’Iran nel bel mezzo dei negoziati, i russi hanno ancora meno fiducia nei negoziatori americani rispetto a prima. Il presidente russo Vladimir Putin era già preoccupato per possibili complotti di assassinio. Gli attacchi americano-israeliani che hanno ucciso la Guida Suprema dell’Iran e altri alti funzionari non hanno certo contribuito a placare i suoi timori.
Prima della guerra in Iran, le élite russe della sicurezza nazionale mi chiedevano spesso: «Se stringiamo un accordo con Trump, come possiamo essere sicuri che un futuro presidente democratico non lo straccerà?» Ma dopo l’inizio della guerra, hanno iniziato a chiedersi se Trump non stesse mettendo in atto contro di loro la stessa strategia che sembra aver usato contro l’Iran: indurre l’avversario in un falso senso di sicurezza con i negoziati, per poi intensificare l’escalation militare.
«L’esperienza iraniana non passerà inosservata», ha dichiarato l’analista russo Fyodor Lukyanov a TAC. «In generale, si può affermare che le possibilità di giungere a una soluzione negoziata siano ora diminuite». Ho chiesto a numerosi analisti e funzionari russi se questa opinione sia diffusa tra le élite politiche di Mosca, e tutti mi hanno risposto di sì.
Naturalmente, anche l’Iran nutre scarsa fiducia nei negoziatori americani, il che spiega in parte perché sia stato così difficile ottenere progressi diplomatici significativi tra Washington e Teheran. «Non si può dire che nulla sia stato definito con una squadra che non ha un quadro professionale o morale ben definito, che è capricciosa e cambia continuamente le proprie richieste», ha dichiarato la scorsa settimana un alto funzionario iraniano ad Amwaj.media.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Donald Trump, il “negoziatore in capo” degli Stati Uniti, si trova ad affrontare crisi geopolitiche allarmanti e interconnesse. L’accordo di pace che ha orchestrato a Gaza e il cessate il fuoco che ha ottenuto in Libano sono falliti, mentre Israele intensifica l’escalation militare per sabotare i colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran. Poiché è improbabile che la guerra con l’Iran si concluda presto con un accordo negoziato, c’è da aspettarsi che la Russia rimanga 1) diffidente nei confronti della diplomazia statunitense, 2) desiderosa di sostenere lo sforzo bellico dell’Iran e 3) tentata di intensificare la crisi in Ucraina.
Come se non bastasse: con le risorse militari e l’attenzione di Washington prosciugate da una crisi in escalation che essa stessa ha scatenato in Medio Oriente e da una guerra in Ucraina che ha contribuito a provocare, potrebbe Pechino intravedere un’occasione fugace per invadere Taiwan, che considera una provincia ribelle?
Forse non siamo ancora alla terza guerra mondiale, ma non è più esagerato preoccuparsi di questa eventualità. Allacciate le cinture.
Trump non ha bisogno di un grande accordo con l’Iran
La scelta tra «accordo o guerra» è un falso dilemma — e meno male.
(Foto di Chip Somodevilla/Getty Images)
27 maggio 202600:05
Il presidente Donald Trump ha sempre affermato che preferirebbe raggiungere un accordo piuttosto che entrare in guerra con l’Iran, ma che non esiterebbe a ricorrere a quest’ultima opzione se fosse necessario.
Come previsto, quando l’anno scorso non è riuscito a concludere un accordo sul nucleare, Trump ha bombardato gli impianti nucleari iraniani. E quando, alla fine di febbraio, non si intravedeva ancora alcun accordo di ampio respiro, lui e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno lanciato una guerra congiunta su vasta scala contro l’Iran, che è rapidamente degenerata in una catastrofe geopolitica ed economica globale.
Il conflitto è rimasto acceso fino all’entrata in vigore del cessate il fuoco lo scorso aprile. Nel bene o nel male, Trump è tornato in modalità negoziale, ma ha modificato la sua retorica nel suo tipico stile: Ora, dice che o concluderà un grande accordo o scatenerà una grande guerra. “Sarà solo un Grande Accordo per tutti o nessun accordo – Ritorno al fronte e agli scontri a fuoco, ma più grandi e più intensi che mai”, ha scritto Trump lunedì su Truth Social. “E nessuno lo vuole!”
Il presidente ha ragione: nessuno lo vuole. Lo stesso Trump chiaramente non lo vuole, ed è per questo che ha lanciato ultimatum drammatici, arrivando persino a minacciare di annientare la civiltà iraniana se Teheran non avesse riaperto lo Stretto di Ormuz, per poi rinunciare a mettere in atto le sue minacce quando la Repubblica Islamica non ha ceduto.
Per comprendere gli sforzi di Trump volti a porre fine alla guerra e le probabilità che ci riesca, dovreste prestare meno attenzione alle sue sparate sui social media e riflettere maggiormente sui vincoli che lo costringono ad agire. Se lo farete, penso che sarete d’accordo con me sul fatto che probabilmente non assisteremo né a una grande guerra né a un accordo di ampia portata — e che la prima ipotesi sia più probabile della seconda. Stando così le cose, Trump dovrebbe puntare invece a un accordo di portata limitata che ponga fine alla guerra ma lasci irrisolte le questioni politiche spinose.
Venerdì scorso, mentre gli opinionisti si lasciavano prendere dal panico all’idea che Trump stesse per riaccendere la guerra, ho avanzato una previsione contraria, scrivendo su X: «Nessun attacco e nessun accordo. Non si potrà raggiungere un accordo (globale in stile JCPOA) a causa dei vincoli politici. Non si potrà attaccare a causa dei limiti delle scorte di munizioni e delle capacità di ritorsione dell’Iran».
(Il JCPOA — ovvero il Piano d’azione congiunto globale — era l’accordo sul nucleare iraniano siglato dal presidente Barack Obama nel 2015 e dal quale Trump si è ritirato tre anni dopo. Secondo gli analisti, Trump si sente sotto pressione per ottenere un accordo più ampio e vantaggioso di quello precedente, per evitare di dare l’impressione di aver davvero combinato un pasticcio con l’Iran.)
Sabato scorso, l’opinione pubblica ha cambiato rotta e i commentatori si sono improvvisamente messi ad aspettarsi che Washington e Teheran raggiungessero una sorta di accordo di pace storico. I falchi sull’Iran sono entrati in modalità crisi, mentre i pacifisti erano in fermento per l’entusiasmo, e tutto questo basandosi principalmente su alcune dichiarazioni ottimistiche di Trump.
Il delirio dei falchi mette in luce proprio quel tipo di vincoli politici che mi preoccupano. Ogni volta che Trump sembra sul punto di raggiungere un accordo di pace con l’Iran, la lobby israeliana va su tutte le furie, accusandolo di assecondare il principale avversario di Israele in Medio Oriente. «L’AIPAC sta attualmente ritwittando i politici che CRITICANO aspramente il presunto accordo di pace di Trump con l’Iran», ha osservato sabato Eli Clifton del Quincy Institute, riferendosi al più importante gruppo di pressione filoisraeliano.
Israele è ben felice di lasciare che i propri sostenitori a Washington si scontrino con il presidente per suo conto, ma dispone di altri mezzi, più indiretti, per ostacolare la diplomazia. L’Iran insiste affinché l’attuale cessate il fuoco si estenda all’intero conflitto regionale, compreso il Libano, dove Israele sta conducendo una sanguinosa campagna militare. Pertanto, Israele può sabotare i negoziati di pace inasprendo il conflitto in Libano.
Questo è uno dei motivi principali per cui il cessate il fuoco esiste solo di nome, con giornalisti e leader mondiali che continuano a coniare nuovi termini per descriverlo: «fragile», «in crisi», «sotto pressione» e persino «in terapia intensiva» (quest’ultima è di Trump, ovviamente). Ora, tra le crescenti speranze di un accordo di pace o almeno di un “memorandum d’intesa” tra Washington e Teheran, Netanyahu sta intensificando la campagna in Libano.
A meno che Trump non eserciti una reale influenza su Israele, il problema persisterà – e lui non è mai sembrato particolarmente propenso a farlo. Quindi, invece di ricorrere alle misure coercitive, Trump ha escogitato una nuova, grande “carota”. Lunedì ha affermato che un accordo con l’Iran dovrebbe prevedere l’obbligo per Turchia, Pakistan, Egitto, Giordania e i Paesi arabi del Golfo di firmare gli Accordi di Abramo, che hanno normalizzato le relazioni tra le nazioni musulmane e Israele.
Trump sta cercando di offrire alcuni incentivi a Israele affinché appoggi l’accordo con l’Iran, ma questa mossa complica ulteriormente i negoziati di pace, già di per sé abbastanza difficili. I paesi a maggioranza musulmana nutrono risentimento nei confronti di Israele per il trattamento riservato ai palestinesi, quindi i loro leader non possono firmare gli accordi senza rischiare ripercussioni politiche interne.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Condizionare il successo diplomatico tra Stati Uniti e Iran al comportamento di un gruppo di nazioni musulmane non è certo una buona soluzione al problema dell’influenza di Israele. E non è certo in linea con la politica dell’«America First». Chi si oppone alla guerra con l’Iran dovrebbe incoraggiare Trump a cambiare rotta, restringendo l’ambito dei negoziati per limitare il ruolo dei sabotatori e rimandare le questioni politiche più spinose a un momento successivo.
Data la posizione di forza dell’Iran, Trump dovrebbe fare concessioni significative per garantire un accordo globale che limiti il programma nucleare iraniano e affronti le questioni regionali di più ampio respiro, e tali concessioni finirebbero inevitabilmente per irritare i falchi anti-Iran. È quindi preferibile puntare a un accordo di portata limitata ma realizzabile che ponga ufficialmente fine alla guerra, stabilizzi le relazioni bilaterali e crei un quadro di riferimento per un dialogo continuo.
Se anche un accordo minimo dovesse rivelarsi irrealizzabile, a causa di Israele o di qualche altro fattore, allora le voci contrarie alla guerra dovrebbero sottolineare che Trump non ha affatto bisogno di un accordo: può semplicemente porre fine alla guerra. La dicotomia “accordo o guerra” è una falsa scelta, e meno male, considerando quanto un accordo si sia rivelato irraggiungibile. L’Iran non rappresenta una minaccia per il territorio americano, e l’America ha già abbastanza problemi di cui preoccuparsi sul fronte interno. Signor Presidente, è ora di tornare a casa.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Il Partito Repubblicano di Spencer Pratt
La star dei reality diventata candidata a sindaco offre un’anteprima di come potrebbe essere il Partito Repubblicano dopo Trump.
29 maggio 202600:05
Una star dei reality show dal carattere esuberante sta conquistando ancora una volta gli elettori repubblicani. Spencer Pratt, ex protagonista della serie di MTV The Hills, dovrebbe qualificarsi per il ballottaggio per la carica di sindaco di Los Angeles contro Karen Bass.
Pratt non sta guadagnando consensi né come repubblicano solo di nome né come populista economico. La sua campagna è un attacco incredibilmente divertente all’élite liberale di Los Angeles, ai vagabondi e alla criminalità fuori controllo. Affronta le questioni quotidiane con cui si confrontano gli elettori, ma che molti politici si rifiutano di affrontare, come il problema dei senzatetto. Pur essendo una celebrità (di secondo piano), ha una storia in cui è facile identificarsi che spiega la sua incursione in politica. La sua casa è andata distrutta nell’incendio di Pacific Palisades, e i politici responsabili del disastro sono ancora al potere e non hanno fatto nulla per prevenire future catastrofi. Ecco perché lui, il non-politico per eccellenza, è sceso in campo. Ed è anche il motivo per cui molti angelini stanno sostenendo la sua candidatura da outsider, nonostante la sua iscrizione al Partito Repubblicano e i suoi legami con Trump.
Ha ancora poche possibilità di diventare sindaco, ma è più credibile di qualsiasi altro candidato repubblicano in lizza negli ultimi tempi. Che vinca o perda, l’ex star dei reality TV mostra un possibile futuro per un GOP post-Trump. Non sarà un ritorno al GOP screditato degli anni precedenti a Trump, né sarà un veicolo instabile per intellettuali “post-liberali”. Privilegerà lo stile rispetto all’ideologia e i meme rispetto alle lezioni. Sarà molto simile a Trump, ma diverso dall’uomo stesso.
Sono molte le cose che distinguono Pratt. Pur essendo un “troll” divertente, lo fa a modo suo. A differenza di molti candidati repubblicani, non cerca di imitare lo stile dei post o i manierismi di Trump. Ron DeSantis ha notoriamente cercato di scimmiottare Trump dal punto di vista stilistico, retorico e politico. Ha funzionato bene nella Florida repubblicana, ma non ha funzionato sulla scena nazionale. Pratt non si lancia in lunghe invettive su Truth Social, non “suona la fisarmonica” mentre parla e non ricorre alle frasi tipiche di Trump. Sta creando qualcosa di suo. Ha fatto della vita in una roulotte una parte distintiva del suo marchio. Non sta cercando di essere Trump; sta semplicemente essendo se stesso. Trump non funzionerebbe nella California meridionale. Ma lo stile da “fratello” di Pratt sì.
Sebbene Pratt abbia uno stile tutto suo, si è fatto un nome in modo simile a come fece Trump durante la campagna elettorale del 2016. A differenza dei suoi avversari, Pratt sa come intrattenere il pubblico. Che si tratti di lanciare insulti coloriti ai suoi avversari sul palco del dibattito o di pubblicare una parodia di Il principe di Bel-Air, Pratt sa come attirare l’attenzione. Sa come far apparire i suoi avversari come le figure noiose e fuori dal mondo della classe dirigente corrotta che sono. Trump ha messo in atto magistralmente la stessa tattica nella sua prima corsa alla presidenza. Karen Bass e Nithya Raman sono l’Hillary e il Jeb di Pratt. Nonostante il suo passato controverso e la mancanza di esperienza, Pratt riesce a presentarsi meglio dei suoi rivali poco entusiasmanti.
Una delle questioni centrali per Pratt è il problema dei senzatetto a Los Angeles. In netto contrasto con i suoi avversari, non è affatto un sostenitore dei senzatetto. Si scaglia contro i dirigenti della città per aver permesso a “zombi” drogati di vagare liberamente per le strade. Parla dei pericoli che rappresentano e di come abbiano trasformato quartieri un tempo tranquilli in veri e propri incubi. Quando viene criticato per la sua mancanza di “sensibilità” sulla questione, si rifiuta di scusarsi. Insiste addirittura nel dire che è fuorviante chiamarli “senzatetto”, sostenendo che sono per lo più tossicodipendenti che sono stati portati in città da “ONG truffaldine”. Nessuno dei suoi avversari oserebbe mai parlare della questione in questi termini. Ma Pratt lo fa, ed è per questo che sta ottenendo così tanto sostegno nella Los Angeles profondamente democratica.
È una mossa molto “trumpiana”. Trump si è distinto proprio su una questione simile nel 2016. Ha fatto dell’immigrazione il suo cavallo di battaglia quando nessun altro candidato voleva farlo, e lo ha fatto senza remore. Non ha esitato a definire gli immigrati clandestini “stupratori” e “spacciatori”. È stato l’unico candidato a chiedere un divieto di ingresso per i musulmani in seguito a una serie di attacchi terroristici mortali negli Stati Uniti e in Europa. Era una questione importante per gli elettori repubblicani e indipendenti, ma nessuno degli altri candidati l’aveva affrontata fino a quando Trump non l’ha resa una priorità. Tuttavia, molti candidati, proprio come gli avversari di Pratt sulla questione dei senzatetto, hanno rimproverato gli elettori e hanno affermato che la vera soluzione fosse concedere l’amnistia agli immigrati clandestini. L’immigrazione, hanno solennemente proclamato, ha reso grande l’America. Gli elettori non erano d’accordo e Trump ha vinto.
Pratt presenta inoltre delle somiglianze con Zohran Mamdani. Le loro posizioni politiche effettive sono agli antipodi, ma il modo in cui conducono le loro campagne elettorali è simile. La star dei reality show rimane concentrata esclusivamente sulle questioni locali piuttosto che su quelle nazionali. Questa è stata la strategia vincente di Zohran a New York. Mamdani ha parlato principalmente di questioni relative al costo della vita invece che delle sue convinzioni radicali. Ciò ha creato un legame con i newyorkesi e lo ha aiutato a sconfiggere l’establishment. Sia Pratt che Mamdani si presentano come outsider carismatici che affronteranno le questioni che il sistema si rifiuta di affrontare. Le loro rispettive tematiche sono diverse, così come le loro idee politiche e i loro stili. Mamdani è anche un ideologo, mentre Pratt certamente non lo è. Ma entrambe le loro campagne dimostrano come gli outsider possano fare scalpore nelle elezioni delle grandi città.
Pratt, come Mamdani, riconosce che la politica nell’era Trump richiede un certo livello di intrattenimento. I politici devono adattarsi ai ritmi della nostra cultura moderna e catturare l’interesse degli elettori con approcci che i politici del passato avrebbero deriso. Mamdani ha girato spot pensati per l’era dei social media, mentre Pratt promuove filmati epici generati dall’intelligenza artificiale sulla sua campagna. È un dato di fatto con cui i membri di entrambi i partiti stanno facendo i conti. Il crimine peggiore nella politica contemporanea è essere noiosi.
Ma l’approccio di Pratt lo distingue dagli altri aspiranti repubblicani. Ciò di cui parla è davvero importante per gli elettori di Los Angeles. Altri candidati più spettacolari preferiscono affrontare temi che li rendono delle star del web, ma che non riescono a entrare in sintonia con la gente comune. Il miglior esempio è il candidato alla carica di governatore della Florida, James Fishback. Ha conquistato i titoli dei giornali nazionali per la sua campagna animata dalle preoccupazioni e dai meme della destra online, con alcuni articoli che prevedono che potrebbe essere il futuro del GOP. Ma i numeri raccontano una storia diversa. I sondaggi raccolti dal New York Times e da RealClearPolitics mostrano che Fishback non supera nemmeno il 10% e spesso si colloca in un distante terzo posto. Sebbene le sue promesse di bandire il “goyslop” dalle mense scolastiche e di tassare gli account OnlyFans gli abbiano fatto guadagnare un notevole seguito tra i giovani, non sembrano aver colpito i floridiani che decidono le primarie repubblicane.
Si discute molto su come sarà il Partito Repubblicano quando Trump lascerà la presidenza. È opinione diffusa che possa sostituire la figura di Trump con un’ideologia più coerente, il cosiddetto «trumpismo». L’aspetto che assumerà tale ideologia è oggetto di dibattito, ma esponenti di spicco del Partito Repubblicano come Josh Hawley sono ansiosi di condividere la loro versione con il mondo. Questi esponenti ritengono che il trumpismo senza Trump manterrà unita la coalizione attraverso una combinazione ben articolata di populismo economico e conservatorismo sociale.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Pratt indica una strada diversa. Manterrà la combattività divertente di Trump, ma con uno stile che non sia una copia diretta di quello del presidente. Non sarà particolarmente ideologico, a parte l’opposizione a sinistra, ai criminali, agli immigrati clandestini e ai senzatetto. Sarà pragmatico e in sintonia con la maggior parte delle tendenze culturali. Sarà online, ma più incentrato su ciò che attrae gli utenti di Instagram piuttosto che quelli di X. In questo scenario, il trumpismo sarà più uno stile che un’ideologia coesa.
Il «prattismo» richiede semplicemente che i candidati nazionali portino avanti questa linea. Se riuscisse a vincere le elezioni per la carica di sindaco e a dare una svolta a Los Angeles, l’ex star dei reality show potrebbe diventare un candidato alla Casa Bianca. Ma si tratta ancora di un’ipotesi molto remota. Il problema principale per Pratt come successore di Trump è che è bloccato nella California meridionale, ed è difficile per un repubblicano affermarsi come candidato nazionale da quella regione profondamente democratica. Probabilmente spetterà ad altri trasformare il GOP di Spencer Pratt in realtà.
A differenza di altri possibili scenari futuri, il «prattismo» riscuote grande successo in una delle città più democratiche del Paese. Forse non avrebbe successo a Los Angeles, ma potrebbe affermarsi a livello nazionale, proprio come il «trumpismo».
Informazioni sull’autore
Scott Greer
Scott Greer è un giornalista pluripremiato, conduttore del programma “Highly Respected” e autore di No Campus for White Men.
A Trump potrebbero mancare i suoi avversari di principio
I suoi nuovi amici non sono solo i suoi avversari di un tempo, ma anche gli ostacoli alle politiche che intende attuare oggi, in particolare la pace in Iran.
(Foto di Win McNamee/Getty Images)
28 maggio 202600:05
Aprima vista non ci sono tre politici più diversi di John Cornyn, Thomas Massie e Bill Cassidy, i tre legislatori repubblicani il cui mandato al Congresso è stato recentemente interrotto dal presidente Donald Trump.
Massie è l’unico del trio che potrebbe avere un futuro politico. Pur avendo perso con un distacco di quasi 10 punti, ha ottenuto poco più del 45% dei voti, contro il 36% di Cornyn e il poco meno del 25% di Cassidy.
Ma la verità è che a Trump non sono mai importati granché né gli istituzionalisti dell’establishment repubblicano come Cornyn e Cassidy, né i rigorosi costituzionalisti della cerchia di Massie. Pur provenendo da contesti radicalmente diversi sia in termini di politica che di potere istituzionale (una fazione ha guidato il partito per decenni, l’altra era una minoranza al suo interno ben prima dell’arrivo di Trump), entrambi continuano a dire a Trump che non può fare certe cose.
La novità principale è che, quasi a metà del secondo mandato di Trump, proprio mentre il resto dell’elettorato gli volta le spalle, egli è riuscito a convincere la base repubblicana che questi sono esempi equivalenti di quel tipo di «perdente di principio» che il partito si era rivolto a lui per respingere dieci anni fa. Durante l’era del Tea Party, negli anni precedenti a Trump, i Massie di questo mondo stavano sempre più spesso sconfiggendo i Cornyn e i Cassidy nelle primarie (e nelle convention) repubblicane. Nel 2026, il presidente non ha molto da fare con nessuno dei due.
Nel frattempo, Trump ha domato il Freedom Caucus, quel gruppo di conservatori ribelli della Camera dei Rappresentanti che ha di fatto posto fine a diverse presidenze repubblicane. Anche alcune figure dell’establishment si sono dimostrate abbastanza flessibili da fare pace con Trump. Cornyn e Cassidy ci hanno provato, seppur in ritardo.
Ma la vecchia guardia che ha fatto pace con Trump sarà disposta a fare pace con Trump? A quanto pare, no, se ciò significa porre fine alla guerra in Iran.
Quando sono circolate le ultime notizie secondo cui Trump stava cercando ancora una volta una via d’uscita, il senatore Roger Wicker del Mississippi non ne è stato affatto contento. «La presunta tregua di 60 giorni — basata sulla convinzione che l’Iran possa mai agire in buona fede — sarebbe un disastro», ha scritto su X Wicker. «Tutto ciò che è stato ottenuto con l’Operazione Epic Fury andrebbe in fumo!»
Il senatore Lindsey Graham della Carolina del Sud, amico di Trump che ha già dichiarato pubblicamente che le maggioranze repubblicane al Congresso dovrebbero essere sacrificate in Iran, ha espresso un concetto simile.
«Viene da chiedersi perché la guerra sia scoppiata, se queste percezioni sono corrette», ha scritto Graham, riferendosi ai limiti di ciò che è realisticamente possibile ottenere in Iran entro un lasso di tempo che il popolo americano sia disposto a tollerare. Sembra sul punto di avere un’illuminazione, ma poi arriva la seconda parte: «Personalmente sono scettico riguardo all’idea che all’Iran non si possa impedire di seminare il terrore nello Stretto e che la regione non sia in grado di proteggersi dalla potenza militare iraniana».
La Casa Bianca sembra riconoscere il divario tra Graham e la realtà. Un funzionario ha dichiarato a Byron York del Washington Examiner che secondo Graham «i benefici giustificano sempre i costi. Ma il presidente non la vede affatto in questo modo». Il funzionario ha concluso che Trump e Graham hanno «un modo di pensare alle cose fondamentalmente diverso, una visione delle cose fondamentalmente diversa».
Storicamente, è sempre stato così — almeno fino a tempi relativamente recenti, a quanto pare.
Ora sono i falchi a dire a Trump che non può fare qualcosa che chiaramente vorrebbe fare. Li troverà scomodi quanto i deputati libertari e i parlamentari del Senato? Non si rende conto che Mitch McConnell, Liz Cheney, Adam Kinzinger e la maggior parte dei suoi tormentatori repubblicani originari provengono dall’ala ultra-interventista del partito? Oppure, dopo essersi alienato gli ultimi repubblicani che potrebbero effettivamente sostenere la sua diplomazia, Trump non ha più nessun altro a cui rivolgersi?
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Per vari motivi, Tulsi Gabbard e Thomas Massie lasceranno presto Washington, almeno per il prossimo futuro. Lindsey Graham, invece, probabilmente resterà. Solo poche settimane fa, a Trump questo poteva sembrare un modo per eliminare gli ostacoli all’azione. Ma presto gli ostacoli potrebbero provenire proprio dalle persone con cui Trump si circonda attualmente.
Se Trump riuscirà a portare la guerra a una conclusione giusta, si spera che gli ex alleati che hanno a lungo sostenuto tale obiettivo – soprattutto perché sin dall’inizio si erano opposti all’entrata in guerra – non si lancino a loro volta in una campagna di vendetta.
La cosa migliore in questo caso sarebbe che continuassero a essere fastidiosamente fedeli ai propri principi.
Informazioni sull’autore
W. James Antle III
W. James Antle III è direttore responsabile della rivista Washington Examiner e redattore collaboratore di The American Conservative.