I luoghi comuni per eccellenza – Lo scontro delle civiltà: cosa ha scritto davvero Huntington

di John Mackenzie

• Samuel Huntington è uno degli autori più citati eppure meno letti nel dibattito geopolitico. Il suo «scontro di civiltà» è diventato un comodo cliché, sbandierato da tutte le parti in causa per giustificare tesi che egli non ha mai sostenuto.
• Lungi dall’essere un manifesto bellicista, il libro del 1996 è un monito contro l’interventismo, una critica all’universalismo occidentale e un’analisi dell’ascesa della Cina.
• Torniamo al testo dell’edizione originale, per rendersi conto della portata del malinteso.

Quello che dicono tutti

Dall’11 settembre 2001, questa espressione è sulla bocca di tutti. Gli editorialisti la utilizzano per spiegare il terrorismo islamista, i politici se ne servono per giustificare le loro guerre, gli attivisti anti-imperialisti la ribaltano contro l’Occidente. Lo «scontro di civiltà» è diventato una di quelle formule che esentano dal pensare.

La sintesi prevalente è semplice: Huntington avrebbe predetto — e, secondo alcuni, auspicato — una guerra globale tra l’Occidente cristiano e l’Islam. Il suo libro sarebbe il manifesto intellettuale della crociata neoconservatrice, la giustificazione teorica dell’invasione dell’Iraq, il breviario degli islamofobi. A sinistra, lo si cita per denunciare l’arroganza occidentale. A destra, lo si cita per legittimare la fermezza nei confronti dell’Islam. In entrambi i casi, non lo si è letto.

Questa interpretazione si è consolidata dopo l’11 settembre 2001, ma era già presente sin dalla pubblicazione dell’articolo fondante su Foreign Affairs nel 1993, e poi del libro nel 1996. Fin dall’inizio, Huntington è stato vittima del proprio successo: il titolo d’impatto ha oscurato il contenuto.

Ciò che Huntington ha scritto realmente

La prima cosa che si scopre aprendo Lo scontro delle civiltà (1996) è che il libro non è un appello alla guerra. È un monito contro di essa — e in particolare contro l’interventismo americano.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Otto civiltà, non due

Huntington non parla di uno scontro tra l’Occidente e l’Islam. Egli individua otto civiltà: occidentale, ortodossa, islamica, indù, sino-confuciana, giapponese, latinoamericana e africana. Il mondo che descrive è fondamentalmente multipolare, e l’Islam è solo uno dei tanti attori. La sua tesi di partenza è enunciata fin dall’introduzione:

«Gli scontri tra civiltà rappresentano la principale minaccia alla pace nel mondo, ma costituiscono anche, all’interno di un ordine internazionale ormai fondato sulle civiltà, la garanzia più sicura contro una guerra mondiale.»

Non è un manifesto bellicista, ma una diagnosi delle condizioni della pace.

«La modernizzazione non significa necessariamente occidentalizzazione. La modernizzazione rafforza le culture e riduce il potere relativo dell’Occidente. In sostanza, il mondo sta diventando più moderno e meno occidentale.» — Huntington, 1996

Modernizzazione non significa occidentalizzazione

Uno degli aspetti meno noti del libro è la sua critica all’universalismo occidentale. Huntington dedica ampie pagine a dimostrare che la modernizzazione economica e tecnologica non comporta automaticamente l’adozione dei valori liberali occidentali: «La modernizzazione si distingue dall’occidentalizzazione e non produce affatto una civiltà universale, né dà luogo all’occidentalizzazione delle società non occidentali.»

Mangiare hamburger e indossare jeans, scrive, non rende una persona occidentale. L’Occidente non è il consumismo: è il diritto, le istituzioni, la separazione tra spirituale e temporale. La storia ne è la prova: Giappone, Singapore e Taiwan si sono modernizzati senza occidentalizzarsi. Lo Scià d’Iran, invece, ha tentato il contrario — imporre l’occidentalizzazione per modernizzarsi — e ha provocato la rivoluzione islamica del 1979. Conclusione di Huntington: «La modernizzazione rafforza le culture e riduce il potere relativo dell’Occidente. Fondamentalmente, il mondo sta diventando più moderno e meno occidentale.»

Leggi anche: L’Occidente: il primato della persona e dello Stato di diritto

La vendetta di Dio

Huntington dedica ampi passaggi a quella che definisce «la rivincita di Dio»: il massiccio ritorno della religione a partire dagli anni ’70, dopo un secolo in cui le élite intellettuali consideravano la secolarizzazione come un processo ineluttabile. Questo ritorno riguarda tutte le civiltà: il numero di chiese attive nella regione di Mosca passa da 50 nel 1988 a 250 nel 1993; i protestanti dell’America Latina passano da 7 milioni nel 1960 a 50 milioni nel 1990. E riguarda anche l’Islam: «Tra i musulmani come tra gli altri, il rinnovamento religioso è un fenomeno urbano; attrae persone orientate verso la modernità, con un buon livello di istruzione e una posizione nelle libere professioni. (…) I giovani sono religiosi, mentre i loro genitori sono laici.»

La sua conclusione contraddice frontalmente la visione dominante: «Il rinnovamento delle religioni non occidentali è la manifestazione più potente dell’antioccidentalismo nelle società non occidentali. Questo rinnovamento non è un rifiuto della modernità; è un rifiuto dell’Occidente e della cultura laica, relativista e degenerata che è associata all’Occidente. (…) È una dichiarazione di indipendenza culturale: saremo moderni, ma non saremo come voi.»

Sull’Islam: una constatazione, non una condanna

Per quanto riguarda l’Islam, Huntington è più sfumato rispetto ai suoi commentatori. Egli non definisce l’Islam come nemico ereditario dell’Occidente, ma rileva una tensione strutturale tra due religioni universaliste e missionarie: «L’Islam e il cristianesimo sono entrambe religioni monoteiste. Entrambe sono universaliste e pretendono di incarnare la vera fede, alla quale tutti gli esseri umani devono aderire. Entrambe sono religioni missionarie i cui membri hanno l’obbligo di convertire i non credenti.»

Egli attribuisce la recrudescenza della violenza ai confini dell’Islam a fattori demografici e politici ben precisi — la giovinezza delle popolazioni, il fallimento dei modelli laici autoritari — e non a una fatalità religiosa. E formula un’osservazione che i suoi detrattori occidentali si guardano bene dal citare: «Il problema centrale per l’Occidente non è il fondamentalismo islamico. È l’Islam, una civiltà diversa i cui rappresentanti sono convinti della superiorità del proprio potere. Il problema per l’Islam non è la CIA o il Dipartimento della Difesa americano. È l’Occidente, una civiltà diversa i cui rappresentanti sono convinti dell’universalità della propria cultura.» Le due civiltà si fronteggiano con la stessa certezza di avere ragione.

«Poiché i leader occidentali hanno capito che il processo democratico nelle società non occidentali porta all’insediamento di governi ostili all’Occidente, cercano di influenzare tali elezioni.» — Huntington, 1996

Leggi anche: Buddismo e Islam: uno scontro inevitabile?

Un anti-interventista radicale

È proprio questo il paradosso della ricezione della sua opera. Huntington trae dalla sua analisi una conclusione profondamente anti-interventista. Ritiene che tentare di imporre la democrazia liberale in civiltà che non condividono gli stessi fondamenti culturali sia non solo vano, ma anche destabilizzante. E osserva con pungente ironia: «Poiché i leader occidentali hanno compreso che il processo democratico nelle società non occidentali porta alla nascita di governi ostili all’Occidente, si sforzano di influenzare tali elezioni e mettono meno ardore di un tempo nel difendere la democrazia in quelle società.»

In questo senso, si oppone frontalmente ai neoconservatori che lo hanno strumentalizzato dopo l’11 settembre 2001 per giustificare l’invasione dell’Iraq.

La vera sfida: la Cina, non l’Islam

Un altro punto sistematicamente ignorato: secondo Huntington, la vera sfida strategica del XXI secolo non è l’Islam, bensì l’ascesa della Cina. Egli dedica ampie considerazioni all’affermazione della civiltà sino-confuciana e alla rivalità sino-americana, osservando che Pechino intende riconquistare la posizione dominante che occupava in Asia per due secoli prima del trattato di Nanchino del 1842: «Le civiltà potenti sono universali; quelle deboli sono particolariste. La crescente fiducia in se stessa dell’Estremo Oriente ha fatto emergere un universalismo asiatico paragonabile a quello che era caratteristico dell’Occidente.”

«È l’Asia», scrive, «che è ormai il crogiolo delle civiltà, dove si delineano le linee di frattura del mondo contemporaneo».

Leggi anche: Cina: riflettere sulle gerarchie nel mondo moderno

Un appello al rinnovamento dell’Occidente

La conclusione del libro è quella che viene citata meno spesso. Huntington invita l’Occidente non a una crociata, ma a un esame di coscienza. Egli individua cinque segni di declino interno: l’aumento dei comportamenti antisociali, il crollo della famiglia, la debolezza del capitale sociale, l’erosione dell’etica, il disinteresse per la conoscenza. E avverte: quando una civiltà non ha più la volontà di difendersi, si espone all’invasione di civiltà più giovani e dinamiche. Lungi dall’esportare i propri valori con la forza, l’Occidente dovrebbe prima incarnarli al suo interno.

«Un libro che critica l’universalismo occidentale è diventato il vessillo degli universalisti bellicisti. Un autore che invita alla moderazione strategica viene citato da coloro che vogliono esportare la democrazia con le armi.»

Le parole dell’autore la dicono lunga

Il vero «scontro» non è quello tra le civiltà. È quello tra il pensiero di Huntington e la sua interpretazione. Un libro che critica l’universalismo occidentale è diventato il vessillo degli universalisti bellicisti. Un autore che invita alla moderazione strategica viene citato da coloro che vogliono esportare la democrazia con le armi. Un pensatore che vede nella Cina la sfida centrale del secolo viene ridotto a un pamphlet anti-islamico.

Leggere Huntington oggi significa rendersi conto della portata del malinteso e capire che il mondo che egli descriveva nel 1996 è, nel bene e nel male, quello in cui viviamo.

Libro – Uno sguardo retrospettivo sullo “Scontro delle civiltà”

di Louis Vidal

Un’opera fondamentale di geopolitica, criticata ma imprescindibile per comprendere le grandi sfide culturali e militari del XXI secolo.

Lo scontro delle civiltà (The Clash of Civilizations) è un saggio scritto dal politologo statunitense Samuel Huntington nel 1996. All’indomani del crollo dell’URSS, l’autore ha voluto descrivere il nuovo ordine mondiale, fondato, secondo lui, sulle civiltà. Fin dalla sua pubblicazione, l’opera ha suscitato vivaci reazioni, sia positive che negative. Il concetto di «scontro di civiltà» è ancora molto presente nei media. Ma cosa comporta e quali chiavi di lettura offre alla geopolitica e alle relazioni internazionali attuali?

Il 3 gennaio 1992, pochi giorni dopo la scomparsa dell’URSS, alcuni accademici russi e statunitensi si riuniscono a Mosca. Durante la cerimonia ufficiale, la bandiera della nuova Federazione Russa viene issata al contrario… Questo aneddoto simboleggia ironicamente i primi passi del mondo che sta per nascere in questo fine secolo. Huntington avverte che in questo nuovo mondo «le bandiere rimangono essenziali, proprio come altri simboli di identità culturale» (p. 16). Il politologo sostiene la tesi secondo cui «la cultura, le identità culturali […] determinano le strutture di coesione, disgregazione e conflitto nel mondo del dopoguerra fredda». Huntington considera la nuova politica globale come multipolare e multicivilizzazionale. Spiega inoltre che le società non occidentali si sono certamente modernizzate, ma non per questo si sono occidentalizzate; al contrario, hanno riaffermato le proprie culture e identità. L’autore afferma inoltre che le pretese universalistiche dell’Occidente sono oggi una minaccia per se stesso; esse esacerbano le altre civiltà, in particolare l’Asia e il mondo musulmano. Infine, sempre secondo Huntington, l’Occidente è minacciato e deve salvarsi attraverso la riaffermazione della cultura e dell’identità comuni dei suoi Stati membri.

Chi siamo?

Un mondo multipolare e multiculturale è quindi subentrato al dominio degli Stati-nazione europei e alla bipolarità della guerra fredda. Ormai, le principali distinzioni tra i popoli non sono più ideologiche, politiche o economiche, ma culturali. « Chi siamo ? » è la domanda fondamentale che i popoli e le nazioni del mondo devono porsi. Per comprendere «ciò che sta accadendo», l’autore invita a ripensare le mappe e i paradigmi del mondo. Precisa che tali rappresentazioni sono ovviamente semplificate, ma comunque necessarie; sono indispensabili per pensare e agire. Huntington smonta i vecchi paradigmi. La fine della storia non avrà luogo. Il paradigma universalista e armonioso – predetto da Francis Fukuyama

[simple_tooltip content=’Francis Fukuyama, politologo americano, autore di La fine della storia e l’ultimo uomo nel 1992’] 1[/simple_tooltip]

 e da molti occidentali all’inizio degli anni ’90 – è illusorio. Tuttavia, il paradigma caotico, che immaginerebbe il mondo come totalmente pericoloso e anarchico, è altrettanto fallace. Il paradigma statale, prevalente sin dai trattati di Westfalia del 1648, rimane perspicace, ma non è più sufficiente.

Infine, il paradigma bipolare, quello della Guerra Fredda, è ormai del tutto superato. Secondo Huntington, il paradigma più pertinente è oggi quello delle civiltà. La nuova politica globale si basa sulle civiltà.

Inoltre, sottolinea che, sebbene questo paradigma civile sia adeguato al mondo della fine del XX secolo e dell’inizio del XXI, in futuro risulterà superato.

Secondo il politologo, nel mondo esistono nove principali aree civilizzazionali: occidentale, latinoamericana, africana, islamica, cinese, indù, ortodossa, buddista e giapponese. Egli definisce la civiltà come «una cultura in senso lato» (p. 45). Secondo lui, le civiltà sono «i più grandi “noi” e si oppongono a tutti gli altri “loro”» (p. 48). Fatto saliente della nostra epoca, mai nella storia le civiltà hanno avuto così tanti contatti, nel bene e nel male.

L’autore ricorda che «la maggior parte delle società ha un “senso morale” piuttosto simile […] riguardo a ciò che è bene o male» (p. 69). Tuttavia, egli ritiene che questa base morale comune non sia assolutamente sufficiente per costruire una civiltà unica e universale. Il mondo non è ancora – e forse non sarà mai – un vasto spazio monocivilizzazionale. La lingua e la religione sono elementi fondamentali di ogni cultura e civiltà. Per il momento, non esiste né una lingua universale e comune né una religione universale e comune.

L’Occidente e il mondo

Huntington osserva il declino relativo dell’Occidente. Dopo aver dominato il mondo per almeno quattro secoli, l’Occidente vede ora la propria influenza ridursi in tutto il mondo. Il suo potere «diminuisce rispetto a quello di altre civiltà» (p. 108). Il politologo rileva anche il fenomeno dell’indigenizzazione delle altre civiltà: «Man mano che le società non occidentali accrescono i propri mezzi economici, militari e politici, affermano con maggiore slancio le virtù dei propri valori, delle proprie istituzioni e della propria cultura» (p. 126). Questo rinnovamento identitario è accompagnato da un profondo ritorno alla religione. Huntington cita Gilles Kepel

[simple_tooltip content=’Gilles Kepel, politologo francese, autore di La revanche de Dieu : chrétiens, juifs et musulmans à la reconquête du monde (1991).’] 2 [/simple_tooltip]

che parla di «rivincita di Dio». Questa rinascita religiosa non è un rifiuto della modernità, ma dell’Occidente e della «cultura laica, relativista, degenerata che [ad esso] è associata» (p. 142). Ciò è particolarmente evidente nelle civiltà asiatiche e nel mondo musulmano. Paesi asiatici come il Giappone, la Corea del Sud, Singapore, la Malesia, l’Indonesia, l’India o la Cina si sono ampiamente modernizzati nel XX secolo, ma hanno conservato e riaffermato la loro cultura e identità. Allora in piena espansione, la Cina in rinascita promuoveva «capitalismo e partecipazione all’economia mondiale da un lato, autoritarismo e ritorno alla cultura tradizionale cinese dall’altro» (p. 148).

Leggi anche: Iraq, la guerra per procura degli Stati Uniti

Nella sua analisi globale, Huntington si sofferma a ripercorrere i fondamenti della civiltà occidentale: l’eredità classica (il pensiero greco e il diritto romano), il cattolicesimo e il protestantesimo, la molteplicità delle lingue europee, la separazione dei poteri spirituale e temporale, lo Stato di diritto, il pluralismo sociale, i corpi intermedi e l’individualismo. Non dimentica di sottolineare che questi fattori non sono tutti propri dell’Occidente. La specificità della civiltà occidentale è la combinazione di tutti questi elementi.

Gli occidentali, e in particolare gli americani, hanno sempre nutrito un’ambizione missionaria. Ritengono che tutte le civiltà debbano adottare i loro valori e le loro istituzioni. Parlano di universalismo mentre gli altri vedono imperialismo. Il dominio dell’Occidente ha sempre suscitato reazioni diverse: dal rifiuto all’assimilazione o al riformismo. Il rifiuto fu particolarmente forte in Giappone e in Cina fino alla metà del XIX secolo. Oggi è il caso di alcuni fondamentalisti musulmani. L’assimilazione o la rinuncia alla propria cultura autoctona e l’occidentalizzazione furono opera, in particolare, del presidente turco Mustafa Kemal Atatürk, nella prima metà del XX secolo. Egli sosteneva che « la modernizzazione è auspicabile e necessaria, che la cultura autoctona è incompatibile con la modernizzazione e deve essere abbandonata o abolita e che la società deve essere interamente occidentalizzata per modernizzarsi adeguatamente » (p. 95). Il riformismo, orientamento più recente e più diffuso, si caratterizza per la volontà di conciliare modernizzazione e conservazione delle specificità culturali. Uno degli esempi più illuminanti proviene dal Giappone con la politica dello Yosei: « spirito giapponese, tecnica occidentale ».

Il risveglio dell’Islam e della Cina

Nel mondo della fine del XX secolo, gli Stati guida sono diventati i principali poli di potere e influenza. Huntington avverte che «[all’interno di questi blocchi culturali, gli Stati tendono a distribuirsi in cerchi concentrici attorno allo Stato o agli Stati guida, in base al loro grado di identificazione e integrazione con il blocco a cui appartengono]» (p. 225). L’autore spiega che «le civiltà costituiscono le tribù umane più vaste, e lo scontro di civiltà è un conflitto tribale su scala globale» (p. 303).

Per Huntington, la rinascita dell’Islam è uno dei grandi eventi del mondo delle civiltà. Egli paragona questa rinascita alla Riforma protestante del XVI secolo. Entrambe criticano la stagnazione e la corruzione delle istituzioni esistenti: ieri la Chiesa, oggi l’Occidente. Entrambe predicano «un ritorno a una versione più pura e più esigente della loro religione» ed esortano «al lavoro, all’ordine e alla disciplina» (p. 157). Questo rinnovamento musulmano è emerso in modo particolare negli anni Settanta con le immense entrate petrolifere nel mondo arabo. Questo boom economico «ha accresciuto la ricchezza e il potere di molte nazioni musulmane e le ha rese capaci di invertire i rapporti di dominio e subordinazione che esistevano con l’Occidente» (p. 166). Huntington afferma che nell’Islam le tribù e la Umma (la comunità dei credenti) hanno molta più importanza degli Stati-nazione. Questi ultimi sono spesso delegittimati « perché sono per lo più il prodotto arbitrario, se non addirittura capriccioso, dell’imperialismo occidentale, e i loro confini spesso non coincidono con quelli dei gruppi etnici » (p.256).

Nell’Islam non c’è mai stato uno Stato di riferimento. Nessun Paese musulmano può vantarsi di essere l’equivalente della Cina per il mondo confuciano o degli Stati Uniti per l’Occidente. Questa mancanza di uno Stato di riferimento rappresenta un grave problema per l’Islam nel panorama delle civiltà; essa impedisce qualsiasi forma di unità e coesione nel mondo musulmano.

Nella seconda metà del secolo scorso, il boom economico dell’Estremo Oriente ha sconvolto la politica mondiale. Ha inoltre messo in luce le profonde disparità culturali tra asiatici e occidentali. La mentalità confuciana, fondamento di gran parte delle società asiatiche, contrasta con la natura occidentale, in particolare quella americana. La prima valorizza l’autorità, la gerarchia, il consenso, il rifiuto del conflitto, la supremazia dello Stato sulla società e sull’individuo, la priorità al lungo termine. La seconda si fonda sulla libertà, l’uguaglianza, la democrazia, l’individualismo, la critica all’autorità, la competizione, i diritti individuali, il breve termine e i guadagni immediati. Secondo Huntington, la Cina sarà la grande rivale degli Stati Uniti per tutto il XXI secolo.

Egli sostiene che «i conflitti tra Stati Uniti e Cina sono fondamentalmente anche conflitti di potere. La Cina rifiuta di riconoscere la leadership o l’egemonia degli Stati Uniti nel mondo; gli Stati Uniti rifiutano di riconoscere la leadership o l’egemonia della Cina in Asia» (p. 338).

Con la sua storia, la sua cultura, le sue dimensioni, il suo ruolo, la sua economia e il suo ritrovato orgoglio, la Cina ha tutte le carte in regola per consolidare la propria posizione egemonica in Estremo Oriente e contendere il primato di superpotenza agli Stati Uniti.

Lo scontro delle civiltà

All’incrocio tra i diversi blocchi civili, alcuni paesi faticano ancora a dare una risposta alle proprie questioni identitarie e culturali. Si tratta spesso di grandi paesi, talvolta Stati di riferimento, divisi tra occidentalizzazione e indigenizzazione, e lacerati tra diverse civiltà. La Russia è divisa tra il mondo ortodosso e l’Europa, la Turchia tra l’Islam e l’Europa, il Messico tra il Sudamerica e l’Occidente, l’Australia tra l’Asia e l’Occidente. Il politologo parla anche dell’America Latina e dell’Africa. Se la prima sta diventando sempre più occidentale, la seconda lo è sempre meno. Queste due civiltà rimangono tuttavia molto dipendenti dall’Occidente. Per il momento, hanno solo un’influenza limitata nei nuovi rapporti di forza mondiali.

Secondo il politologo, l’invasione sovietica dell’Afghanistan e la guerra del Golfo sono stati eventi precursori dello scontro di civiltà. Queste guerre «incarnano una transizione verso un nuovo tipo di conflitti etnici e di scontri tra gruppi appartenenti a civiltà diverse» (p. 365). Le resistenze alle potenze straniere non si sono fondate su principi nazionalisti o socialisti, ma su principi islamici. Sono state condotte in nome della jihad. Occidentali e musulmani non hanno affatto avuto la stessa lettura di questi conflitti. Huntington sintetizza questa dicotomia affermando che « là dove l’Occidente vede una vittoria del mondo libero, i musulmani vedono una vittoria dell’Islam » (p.366). La scomparsa dell’URSS e la disgregazione della Jugoslavia sono anch’esse simboli del ritorno delle civiltà e dei loro conflitti etnici e religiosi. Non definendosi più comunisti o cittadini jugoslavi, gli individui «hanno sentito l’urgente bisogno di trovarsi una nuova identità. L’etnicità e la religione erano a portata di mano» (p. 393).

L’immigrazione è un tema fondamentale della nuova politica globale. Huntington avverte che «l’espansione numerica di un determinato gruppo genera pressioni politiche, economiche e sociali su altri gruppi e provoca reazioni a catena» (p. 388).

I movimenti di popolazione si ripeteranno, si intensificheranno e sconvolgeranno l’equilibrio delle civiltà. L’autore sostiene che «la nuova ondata migratoria deriva in gran parte dalla decolonizzazione e dall’instaurazione di nuovi Stati e regimi di polizia che hanno incoraggiato o costretto le persone a spostarsi. È tuttavia anche il risultato della modernizzazione e dello sviluppo tecnologico» (p. 290).

Gli occidentali sono stati accecati dal proprio potere. Questa disillusione non è fatale. Huntington li esorta a riaffermare la propria identità e la propria cultura. Li incoraggia a creare istituzioni complementari alla NATO per una migliore integrazione economica e politica, nella speranza di ritrovare il proprio potere. L’Occidente è una «civiltà giunta a maturità, [che] non possiede più il dinamismo economico o demografico che le consentirebbe di imporre la propria volontà ad altre società» (p. 468). Per il politologo, è urgente che i leader occidentali smettano di voler occidentalizzare il mondo e si sforzino di conservare e ravvivare i fondamenti essenziali e unici della civiltà occidentale.

La pace tra le civiltà

Con il declino dell’Occidente, la potenza economica della Cina e l’esplosione demografica dell’Islam e dell’Africa, Huntington teme che in futuro le guerre di civiltà si moltiplichino e diventino sempre più complesse. Per evitarle e fermarle, egli conta in particolare sull’azione degli Stati faro delle civiltà. Grazie al loro potere e alla loro legittimità, essi hanno la possibilità di placare le tensioni tra gruppi o Stati belligeranti legati alle loro aree di civiltà. Huntington presenta le tre condizioni che ritiene essenziali per ottenere la pace in un mondo multipolare e multicivilizzazionale: la regola dell’astensione, la mediazione concertata e la regola dei punti in comune. Prima di tutto, scoraggia qualsiasi ingerenza in un conflitto intercivile o intracivile. Al contrario, incoraggia una mediazione concertata sistematica tra i protagonisti di un conflitto. Infine, raccomanda l’individuazione dei punti in comune fondamentali tra tutte le civiltà: «i popoli di tutte le civiltà dovrebbero impegnarsi a diffondere i valori, le istituzioni e le pratiche che condividono con i popoli di altre civiltà. Questo sforzo contribuirebbe non solo ad attenuare lo scontro di civiltà, ma rafforzerebbe anche la Civiltà al singolare […] La Civiltà al singolare si riferisce a un insieme complesso: grande moralità, alto livello di istruzione, elevazione religiosa, filosofica, artistica, tecnologica; buon tenore di vita e senza dubbio molte altre cose ancora» (p. 484).

Da leggere anche: Di fronte alla Cina, Taiwan avrà difficoltà a mantenere la propria indipendenza

Lo scontro tra civiltà non è un auspicio di Samuel Huntington, anzi. Con precisione e lungimiranza, egli descrive la realtà di un mondo complesso e conflittuale. Lo scontro tra civiltà rappresenta una minaccia per la pace nel mondo. Il politologo americano si mostra tuttavia ottimista, concludendo che questo scontro può anche essere « all’interno di un ordine internazionale, ormai fondato sulle civiltà, la salvaguardia più sicura contro una guerra mondiale » (p.487).

Il luogo comune per eccellenza – Joseph Nye e il soft power

di John Mackenzie

• Joseph Nye è uno dei teorici più citati e più fraintesi nel campo delle relazioni internazionali.
• Il suo concetto di «soft power», coniato nel 1990, è diventato uno slogan universale brandito da governi autoritari, agenzie di comunicazione e diplomatici che ne tradiscono il significato ogni volta che lo utilizzano.
• Torna al testo.

Quello che dicono tutti

L’espressione è ovunque. Gli esperti di comunicazione la usano per indicare l’influenza culturale, gli addetti stampa per promuovere le tournée artistiche, i governi per giustificare i propri investimenti nei media internazionali. La Cina parla del suo soft power quando inaugura un Istituto Confucio. Il Qatar lo invoca per giustificare i miliardi investiti nello sport mondiale. La Russia lo veste di canali televisivi e festival cinematografici. In Francia, lo si evoca per difendere la francofonia o le esportazioni cinematografiche.

Il concetto fondamentale si riassume in poche parole: il soft power è il potere che deriva dalla cultura, dall’immagine e dall’influenza. Hollywood contro i carri armati. I jeans contro la propaganda. Un’alternativa pacifica e non violenta al hard power militare. Un’arma che anche gli Stati più modesti possono permettersi, purché investano abbastanza nella loro comunicazione internazionale. E soprattutto, uno strumento universale, a disposizione di tutti — democrazie e regimi autoritari.

Questa interpretazione è errata sotto quasi tutti i punti di vista. Confonde le risorse con i comportamenti, lo strumento con le sue istruzioni d’uso, la vetrina con il negozio. Peggio ancora, ribalta il concetto contro se stesso: Nye aveva costruito la sua teoria proprio per descrivere ciò che i regimi autoritari non possono fare.

Ciò che Nye ha effettivamente scritto

Una definizione rigorosa, sistematicamente ignorata

Nye ha elaborato il concetto in Bound to Lead (1990) e lo ha approfondito in Soft Power (2004) e poi in The Future of Power (2011). La sua definizione è precisa:

«Il soft power è la capacità di influenzare gli altri attraverso strumenti non coercitivi quali la definizione dell’agenda, la persuasione e l’attrazione positiva, al fine di ottenere i risultati desiderati.»¹

La distinzione fondamentale è chiara: «L’hard power consiste nel spingere; il soft power consiste nel tirare.»² Non si tratta quindi di una questione di immagine o di comunicazione. È una forma di potere che agisce sulle preferenze e sulle agende degli altri attori — non attraverso la forza o il denaro, ma attraverso l’attrazione e la persuasione.

Nye distingue tre «volti» del potere. Il primo è la coercizione diretta. Il secondo è la capacità di stabilire l’agenda, di definire di cosa si parla e di cosa non si parla. Il terzo — il più profondo — è la capacità di plasmare le preferenze iniziali degli altri, di fare in modo che vogliano spontaneamente ciò che vuoi tu. È a questo terzo livello che opera il soft power, ed è questo livello che la maggior parte dei commentatori ignora completamente.

Tre fonti, non una sola

Contro la riduzione culturalista, Nye è chiaro:

«Il soft power di un paese si basa su tre risorse fondamentali: la sua cultura (laddove risulta attraente per gli altri), i suoi valori politici (quando li rispetta sia in patria che all’estero) e la sua politica estera (quando gli altri la percepiscono come legittima e dotata di autorità morale).»³

La cultura rappresenta quindi solo un terzo dell’equazione — e comunque solo quando è attraente. I valori politici e la credibilità delle politiche estere contano altrettanto. Aggiunge immediatamente: « Le condizioni tra parentesi sono la chiave per determinare se le potenziali risorse di soft power si traducano in un comportamento di attrazione. »⁴ Uno Stato che esporta film popolari ma conduce guerre illegittime distrugge il proprio soft power.

La formula è concisa: «Nel soft power, ciò che pensa il destinatario è particolarmente importante, e i destinatari contano tanto quanto gli attori. L’attrazione e la persuasione sono costruzioni sociali. Il soft power è una danza che richiede dei partner.»⁵

Per quanto riguarda McDonald’s e Hollywood, Nye li cita proprio per illustrare ciò che il soft power non è: «Naturalmente, mangiare da McDonald’s o indossare una maglietta di Michael Jackson non è automaticamente un indicatore di soft power. Le milizie possono perpetrare atrocità o combattere gli americani pur indossando Nike e bevendo Coca-Cola.»⁶ Il possesso di una risorsa culturale non produce automaticamente attrazione. Dipende dal contesto e dalla capacità di convertire tale risorsa in un comportamento favorevole. Nye illustra il concetto con un esempio assurdo: « Avere un esercito di carri armati più numeroso può portare alla vittoria se la battaglia si svolge in un deserto, ma non in una palude. Allo stesso modo, un bel sorriso può essere una risorsa di soft power, ma se sorrido al funerale di tua madre, questo rischia di distruggere il mio soft power piuttosto che crearlo. »⁷

Un complemento al potere forte, non il suo contrario

L’errore più diffuso consiste nel contrapporre soft power e hard power come due strategie mutuamente esclusive. Nye non ha mai smesso di smentirlo. È proprio per correggere questo errore che nel 2004 ha coniato il concetto di smart power: « Ho coniato il termine smart power nel 2004 per contrastare la percezione errata secondo cui solo il soft power può produrre una politica estera efficace. Ho definito lo smart power come la capacità di combinare le risorse dell’hard e del soft power in strategie efficaci. »⁸

La dimostrazione passa attraverso un esempio illuminante. Quando Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa di George W. Bush, capì nel 2006 che la guerra al terrorismo si giocava anche nelle redazioni, concluse che gli Stati Uniti dovevano comunicare meglio. Nye commenta: «Purtroppo, Rumsfeld ha dimenticato la prima regola della pubblicità: se hai un prodotto scadente, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderlo.»⁹ Il soft power non è marketing. Non è una tecnica per vendere meglio una politica. È il prodotto stesso — la realtà di ciò che un paese è e fa.

Nel suo articolo del 2013 è ancora più diretto: «Nel secolo in cui viviamo, qualsiasi iniziativa di potere intrapresa da uno Stato dovrà combinare sia le risorse del hard power che quelle del soft power al fine di definire strategie di smart power. »¹⁰ Il potere negli affari internazionali assomiglia a «una partita a scacchi in 3D»¹¹: la scacchiera militare, quella economica e quella transnazionale richiedono strumenti diversi e complementari. Non si può vincere su un unico scacchiere.

Nye formula la questione anche in termini narrativi: in un mondo dominato dall’informazione, «la politica può in definitiva ridursi a quella in cui prevale la storia»¹². Le narrazioni diventano la moneta del soft power. Ma una narrazione credibile non può essere inventata di sana pianta: deve corrispondere a una realtà.

Il paradosso dei regimi autoritari

Questa è senza dubbio la lezione più importante di Nye — e la più ignorata da coloro che pretendono di metterla in pratica. Il soft power funziona solo se si basa su una credibilità reale. Ma questa credibilità non può essere creata dai governi: nasce dalla società civile. Nye lo afferma senza ambiguità: «Sebbene i governi controllino la politica, la cultura e i valori sono radicati nelle società civili. Il soft power può sembrare meno rischioso del potere economico o militare, ma è spesso difficile da utilizzare, facile da perdere e costoso da ristabilire.»¹³

E soprattutto: « Il soft power dipende dalla credibilità, e quando i governi vengono percepiti come manipolatori e l’informazione è vista come propaganda, la credibilità viene distrutta. »¹⁴ La formula è incisiva: « La migliore propaganda non è propaganda. »

La dimostrazione di forza da parte della Cina è al centro di The Future of Power. Pechino ha investito miliardi nelle Olimpiadi del 2008, nell’Expo di Shanghai, negli Istituti Confucio e nei media internazionali.

«Gli sforzi della Cina sono stati ostacolati dalla sua censura politica interna. Nonostante tutti gli sforzi compiuti per trasformare Xinhua e CCTV in concorrenti della CNN e della BBC, non esiste un pubblico internazionale per questa fragile propaganda.»¹⁵

Nye cita il regista Zhang Yimou, al quale è stato chiesto del motivo per cui nella sua filmografia manchino film contemporanei: i suoi film sulla Cina di oggi sarebbero stati censurati.

Il paradosso è strutturale, e non solo congiunturale. Anche se il modello autoritario può esercitare una certa attrazione in alcuni paesi che ammirano la crescita cinese, «il modello di crescita autoritario genera soft power nei paesi autoritari, ma non esercita alcuna attrazione nei paesi democratici. Ciò che attrae a Caracas può respingere a Parigi. »¹⁶ L’attrazione è sempre relativa al destinatario.

Nye trae la conclusione logica: «Un sistema autoritario fatica a generare soft power perché gran parte di esso proviene dalla società civile, non dai governi. Il soft power americano proviene da Hollywood, da Harvard, dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e da molti, molti altri. »¹⁷ È l’esatto contrario di ciò che fanno Cina, Russia o Qatar, che investono massicciamente in strumenti governativi — media, istituti culturali, eventi sportivi — credendo che il denaro possa comprare l’attrattiva.

L’esempio della Norvegia è illuminante se considerato a posteriori: con 5 milioni di abitanti, ha sviluppato una strategia di smart power credibile basandosi su politiche di pace e di aiuto allo sviluppo percepite come legittime — non su spese di comunicazione. ¹⁸ Le dimensioni non contano. Ciò che conta è la coerenza tra i valori proclamati e le azioni.

Le parole dell’autore la dicono lunga

Il paradosso è sorprendente: il concetto coniato per descrivere il potere di attrazione delle democrazie liberali viene oggi ampiamente strumentalizzato da regimi che ne violano tutte le condizioni. Cina, Qatar e Russia spendono miliardi in «soft power» — e si stupiscono che non funzioni. Eppure Nye ha fornito loro la risposta già nel 2011: l’attrazione non si decreta. Si merita.

Ma c’è di più: ridurre il soft power alla comunicazione internazionale non solo significa tradire Nye, ma anche ripetere esattamente l’errore commesso da Rumsfeld e che Nye aveva aspramente criticato. Se la politica è sbagliata, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderla. Il soft power non è una patina. È la sostanza stessa.

In un mondo in cui le narrazioni circolano alla velocità di Internet e ogni contraddizione tra i valori proclamati e le azioni concrete è immediatamente evidente, il soft power è diventato più impegnativo che mai — e i regimi che credono di poterlo comprare, più vulnerabili che mai.

---

Note

¹ Joseph S. Nye Jr., The Future of Power, PublicAffairs, 2011, p. 21. ↩

² Ibid., p. 21. ↩

³ Ibid., p. 84. ↩

⁴ Ibid., p. 84. ↩

⁵ Ibid., p. 84. ↩

⁶ Ibid., p. 22. ↩

⁷ Ibid., p. 22. ↩

⁸ Ibid., p. 23. ↩

⁹ Ibid., p. 28. ↩

¹⁰ Joseph S. Nye, «L’equilibrio delle potenze nel XXI^° secolo», Géoéconomie, n. 65, 2013/2, Éditions Choiseul, p. 20. ↩

¹¹ Joseph S. Nye Jr., «The Future of Power», Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, vol. 64, n. 3, primavera 2011, p. 50. ↩

¹² Il futuro del potere, op. cit., p. 113. ↩

¹³ Ibid., p. 83. ↩

14 Ibid., p. 83. ↩

15 Ibid., p. 107. ↩

¹⁶ Ibid., p. 98. ↩

¹⁷ Joseph S. Nye Jr., «The Future of Power», Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, op. cit., p. 49. ↩

¹⁸ Il futuro del potere, op. cit., p. 24. ↩