Trump, Xi e il momento macedone dell’Europa _ di Cristina Vanberghen
Trump, Xi e il momento macedone dell’Europa
Al di là degli accordi concreti, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra sta venendo progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo.
18 maggio 2026
Un articolo interessante proprio perché si rifiuta di riconoscere la natura costitutiva e la realtà della Unione Europea nel nuovo contesto geopolitico. Significativa la totale assenza di ogni considerazione sulla postura nei confronti della Russia _ Giuseppe Germinario
Questa settimana, nelle sale marmoree del Palazzo del Popolo di Pechino, il presidente Donald Trump e il presidente Xi Jinping hanno concluso un vertice che molti avevano descritto come decisivo per il futuro della relazione bilaterale più importante al mondo. Ciò che è emerso è stato un segnale sottile – e forse significativo: la graduale presa di coscienza da parte di entrambe le potenze che la rivalità debba ora essere gestita nell’ambito di una profonda interdipendenza economica piuttosto che attraverso una separazione totale.
I principali media internazionali hanno ampiamente concordato sul fatto che il vertice non abbia prodotto alcuna svolta decisiva sulle principali linee di frattura geopolitiche, pur rappresentando comunque uno sforzo consapevole per impedire un ulteriore deterioramento delle relazioni. Il Financial Times, in particolare, ha descritto l’esito come un «fragile senso di stabilità e di non aggressione reciproca»[1] – una formulazione che coglie il paradosso al centro dell’incontro: non la risoluzione della rivalità, ma la sua istituzionalizzazione entro limiti attentamente gestiti, poiché sia Washington che Pechino sembrano sempre più intenzionate a contenere la competizione piuttosto che a trasformarla.
Gli annunci stessi sono stati significativi. Gli acquisti cinesi di centinaia di aeromobili Boeing,[2] gli impegni multimiliardari a favore delle importazioni agricole statunitensi e la creazione di nuovi meccanismi bilaterali, come il Consiglio commerciale USA-Cina, indicano che Washington e Pechino[3] stanno ricostruendo silenziosamente canali di stabilizzazione economica dopo anni dominati da dazi, sanzioni e confronto tecnologico. Le discussioni sulla facilitazione degli investimenti e l’estensione degli accordi sulle esportazioni di terre rare rafforzano la stessa realtà: nonostante la retorica del disaccoppiamento, nessuna delle due parti può assorbire i costi di un completo disimpegno.
Tuttavia, la copertura mediatica fornita da diverse testate ha evidenziato anche una sorprendente discrepanza nel modo in cui il vertice è stato descritto sulle due sponde del Pacifico. I funzionari cinesi hanno sottolineato la ripresa delle discussioni sui dazi e la prospettiva di prorogare la fragile tregua commerciale, mentre Trump ha categoricamente insistito sul fatto che i dazi non fossero stati affatto oggetto di discussione. Questo divario rifletteva un cambiamento più profondo nella pratica diplomatica stessa – in cui l’interpretazione è sempre più modellata per il pubblico politico interno tanto quanto per il tavolo dei negoziati, e in cui la coerenza cede il passo a un’ambiguità calibrata nella gestione delle relazioni tra grandi potenze.
Eppure la vera importanza del vertice sta altrove.
Al di là degli accordi commerciali, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra viene progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo. Ciò che sta emergendo non è né la globalizzazione ottimistica degli anni ’90 né un ritorno ai blocchi ideologici della Guerra Fredda. Si tratta di un sistema molto più fluido, organizzato attorno a una concorrenza controllata, a una cooperazione selettiva e a sfere d’influenza negoziate in modo pragmatico piuttosto che regolate in modo universale.
Parallelamente, diverse fonti giornalistiche hanno segnalato una notevole estensione dell’agenda negoziale verso ambiti politicamente più delicati, comprese le discussioni su un possibile allentamento delle sanzioni legate agli acquisti cinesi di energia iraniana.[4] La questione è emersa nel contesto più ampio degli sforzi volti a stabilizzare i flussi energetici globali in un momento di accresciuta instabilità in Medio Oriente. Tali segnali, se confermati, segnerebbero un netto allontanamento dalla fase di massimo disaccoppiamento, suggerendo che le relazioni tra Stati Uniti e Cina si stanno gradualmente spostando verso una forma più pragmatica di negoziazione geopolitica – in cui sanzioni, sicurezza energetica e pressioni finanziarie non sono più strumenti di confronto lineare, ma variabili in una più ampia ricerca di un equilibrio gestito tra concorrenti strategici.
Per l’Europa, questo momento riveste un particolare significato storico.
Il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha forse offerto l’interpretazione più perspicace del vertice, attraverso la logica della storia. Molti dei commenti sull’incontro tra Trump e Xi si sono concentrati sul concetto ormai familiare della «trappola di Tucidide»[5]: la teoria secondo cui la probabilità di un conflitto aumenta quando una potenza emergente sfida una potenza consolidata.
Washington e Pechino stesse sembrano sempre più intrappolate in questa narrativa. Gli Stati Uniti temono di essere messi da parte dal punto di vista strategico; la Cina ritiene che la storia si stia correggendo dopo un secolo di umiliazioni.
Ma Barrot ha citato un altro parallelo storico per gli europei.
Mentre Atene e Sparta si logoravano durante la guerra del Peloponneso – dal punto di vista militare, finanziario e psicologico – un terzo attore si trasformava silenziosamente ai margini del mondo greco. Inizialmente la Macedonia non possedeva né la raffinatezza culturale di Atene né il prestigio militare di Sparta. Ciò che possedeva era la pazienza strategica. Riorganizzò il proprio esercito, consolidò l’autorità politica, rafforzò le proprie basi economiche e si preparò sistematicamente mentre le potenze dominanti si logoravano in una lotta che nessuna delle due riusciva a risolvere veramente.
Alla fine, la Macedonia ha ereditato lo spazio geopolitico che il loro esaurimento aveva creato.
Il suggerimento di Barrot era un monito mascherato da ambizione. L’Europa, sottintendeva, ha ancora una ristretta finestra storica per affermarsi come polo strategico autonomo in un mondo sempre più bipolare – ma solo se riconosce quanto profondamente sia già cambiato il sistema internazionale.
Il vertice Trump-Xi ha illustrato proprio questa trasformazione.
A prima vista, i risultati sembravano limitati. Non è stato siglato alcun trattato storico. Le controversie fondamentali rimangono irrisolte: Taiwan, i semiconduttori, il posizionamento militare nell’Indo-Pacifico, i controlli sulle esportazioni, le sanzioni e la rivalità tecnologica. Tuttavia, il tono e la psicologia politica del vertice hanno avuto un’importanza ben maggiore rispetto a qualsiasi comunicato finale.
Trump ha definito i colloqui «estremamente positivi e produttivi» e ha descritto il rapporto tra Stati Uniti e Cina come «uno dei rapporti più determinanti della storia mondiale». [6] Xi ha risposto affermando che la «grande rinascita» della Cina e il movimento MAGA «possono andare di pari passo». Tale affermazione merita un’attenzione maggiore di quella che le è stata inizialmente riservata.[7]
Al di là della retorica, lo scambio ha evidenziato non tanto un riavvicinamento ideologico quanto piuttosto una convergenza nella visione strategica. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità politica su narrazioni incentrate sulla sovranità, la rinascita nazionale e l’affermazione della propria civiltà, ridefinendo al contempo l’interdipendenza economica – un tempo celebrata come il collante stabilizzante della globalizzazione – come un potenziale punto di vulnerabilità da coprire, ridurre o utilizzare selettivamente come arma, in linea con l’interesse nazionale.
Xi riconosceva una convergenza più profonda nei metodi politici tra le grandi potenze che stanno entrando nell’era post-globalizzazione. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità sulla sovranità, sul risorgimento nazionale e sull’identità civile piuttosto che su ideali politici universalistici. Entrambe considerano la dipendenza economica come una vulnerabilità strategica. Entrambe danno la priorità alla resilienza industriale, al dominio tecnologico e al controllo politico rispetto ai presupposti liberali che hanno plasmato l’ordine post-guerra fredda.
Ciò non significa che il confronto sia destinato a scomparire. Al contrario, è probabile che la rivalità tra Washington e Pechino si intensifichi in modo strutturale. Tuttavia, entrambe le potenze comprendono sempre più chiaramente che una rottura totale comporterebbe conseguenze economiche catastrofiche non solo per loro stesse, ma per l’intero sistema globale.
Ciò che sta emergendo è una forma di antagonismo controllato.
A questo proposito, i proposti Comitati per il commercio e gli investimenti tra Stati Uniti e Cina sono rivelatori. La loro rilevanza è meno tecnica che geopolitica. Dopo anni di retorica sul disaccoppiamento, entrambe le capitali stanno istituzionalizzando meccanismi concepiti non per eliminare l’interdipendenza, ma per gestirla in modo più strategico. La stessa logica si applica ai negoziati sulle esportazioni di terre rare, dove la Cina è consapevole che il proprio controllo sui minerali critici costituisce uno strumento geopolitico importante quanto la leva militare.
Taiwan rimane il punto nevralgico di questo fragile equilibrio.
Il rifiuto di Trump di chiarire gli impegni futuri in materia di vendita di armi, unito alle sue osservazioni in cui metteva in discussione l’opportunità che gli Stati Uniti combattessero una guerra «a 9.500 miglia di distanza», [8] ha introdotto un nuovo livello di incertezza nella comunicazione strategica americana. La tradizionale ambiguità strategica nei confronti di Taiwan funzionava perché tutte le parti comprendevano ampiamente i limiti dell’escalation. Il linguaggio di Trump riflette qualcosa di diverso: la crescente influenza del nazionalismo transazionale all’interno del pensiero di politica estera americano.
L’enfasi posta da Trump sull’enorme distanza geografica di Taiwan, unita al suo rifiuto di definire parametri chiari per i futuri impegni degli Stati Uniti, è stata ampiamente interpretata come un ulteriore fattore di incertezza per la posizione di deterrenza americana nell’Indo-Pacifico. A differenza della “ambiguità strategica” calibrata che ha storicamente sostenuto la politica statunitense – concepita per scoraggiare Pechino preservando al contempo la rassicurazione per i partner regionali – questa ambiguità più recente e più transazionale rischia di offuscare entrambi gli effetti contemporaneamente, indebolendo il segnale di deterrenza verso la Cina e allo stesso tempo minando la fiducia tra gli alleati che fanno affidamento sulla sua prevedibilità.
Nel frattempo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha cercato di rassicurare gli alleati ribadendo la propria opposizione a qualsiasi «modifica forzata dello status quo». [9] Tuttavia, la contraddizione è sempre più evidente. Washington cerca un accordo economico con Pechino, pur mantenendo al contempo la deterrenza militare e il contenimento tecnologico.
Questo duplice approccio mette in luce una tensione strutturale più profonda al centro della strategia statunitense: il tentativo di perseguire la stabilizzazione economica con la Cina, mantenendo al contempo la deterrenza militare e rafforzando il contenimento tecnologico. Anziché fondersi in un’unica dottrina strategica, questi obiettivi operano sempre più secondo logiche parallele e talvolta contrastanti, generando una forma controllata di dissonanza strategica – un rapporto in cui la contraddizione è istituzionalizzata come condizione permanente dell’impegno.
Per l’Europa, questa evoluzione è profondamente destabilizzante perché mette in luce una debolezza strutturale a lungo occultata dai presupposti dell’ordine liberale.
Per i responsabili politici europei, la preoccupazione più fondamentale non è più il contenuto specifico dei negoziati tra Stati Uniti e Cina, bensì la prospettiva che possa gradualmente prendere forma un’intesa bilaterale funzionante, anche se fragile, al di fuori di qualsiasi contributo significativo da parte dell’Europa. Una «logica del G2» consolidata finirebbe per ricollocare silenziosamente l’Unione europea nel ruolo di un peso massimo economico privo di autonomia strategica: presente nel sistema, ma sempre più marginale rispetto alle decisioni fondamentali che ne definiscono l’orientamento.
Per decenni, l’Unione Europea ha creduto che l’integrazione economica, l’influenza normativa e la governance multilaterale potessero sostituire gradualmente la classica politica di potere. Sotto molti aspetti, quella strategia ha avuto successo. Bruxelles è diventata una superpotenza normativa in grado di definire le norme globali in materia di politica della concorrenza, privacy, governance digitale e standard ambientali.
Ma il sistema internazionale non è più organizzato principalmente sulla base di regole. È sempre più organizzato sulla base del potere.
Le catene di approvvigionamento sono diventate strumenti di pressione. L’energia è diventata un’arma geopolitica. I semiconduttori sono diventati risorse strategiche. L’intelligenza artificiale, le tecnologie quantistiche e i minerali critici non sono più solo settori economici, ma elementi costitutivi del potere nazionale.[10]
Trump accelera questa trasformazione perché elimina il linguaggio morale che tradizionalmente accompagna la leadership americana. Le alleanze assumono un carattere transazionale. Le garanzie di sicurezza appaiono condizionate. La politica commerciale diventa uno strumento di negoziazione coercitiva piuttosto che di integrazione liberale.[11]
Questo cambiamento solleva una questione più strutturale riguardo all’evoluzione della gerarchia delle priorità della politica estera americana. Se la stabilizzazione economica e l’impegno commerciale con la Cina operano sempre più di pari passo – e talvolta in concorrenza – con le esigenze della gestione delle alleanze, l’Europa potrebbe trovarsi in un contesto strategico in cui i presupposti di lunga data cominciano a perdere il loro carattere scontato. Quella che un tempo era considerata una garanzia transatlantica incondizionata e strategicamente isolata rischia di diventare più contingente, più condizionata e più esposta ai ritmi transazionali che oggi caratterizzano la diplomazia delle grandi potenze.[12]
La Cina si è adattata a questo mondo più rapidamente dell’Europa.
Pechino non punta più all’integrazione in un ordine liberale guidato dall’Occidente. Cerca invece una coesistenza a condizioni che riflettano la propria portata civile, il proprio peso strategico e il proprio modello politico. Il linguaggio utilizzato da Xi a Pechino rifletteva questa sicurezza. La Cina non si presenta più come uno Stato che cerca di inserirsi nell’ordine esistente, ma si comporta sempre più come una potenza pronta a contribuire alla definizione di quello futuro.[13]
L’Europa si trova quindi di fronte a una realtà profondamente scomoda: l’era in cui poteva contare contemporaneamente sulla sicurezza garantita dagli Stati Uniti, sui mercati cinesi e su un multilateralismo stabile potrebbe essere giunta al termine.
Ecco perché l’analogia macedone di Barrot risuona con tanta forza.
In questo scenario emergente, l’Europa rischia meno il destino dell’assenza che quello di una rilevanza parziale: presente nel sistema, ma sempre più considerata come una variabile dipendente nei calcoli effettuati altrove. Pur essendo economicamente interconnessa sia con Washington che con Pechino, si ritrova tuttavia con una capacità sempre più limitata di influenzare i termini di entrambi i rapporti, ridotta a reagire a negoziati strategici la cui struttura viene definita al di fuori della sua portata.
La Macedonia ha avuto successo non perché Atene e Sparta siano scomparse, ma perché sono state assorbite dalla loro stessa rivalità. Le transizioni storiche creano opportunità per gli attori capaci di coniugare la pazienza con la preparazione strategica. L’Europa possiede ancora risorse straordinarie: eccellenza scientifica, solidità industriale, capacità finanziaria, infrastrutture avanzate e un mercato di dimensioni continentali. Tuttavia, questi punti di forza rimangono politicamente frammentati e strategicamente sottoutilizzati.
L’autonomia strategica, quindi, non può limitarsi a essere uno slogan ripetuto nelle conferenze di Bruxelles. Richiede una politica industriale su larga scala, l’integrazione nel settore della difesa, la sovranità tecnologica nell’intelligenza artificiale e nei semiconduttori, la resilienza energetica e una coesione politica in grado di definire gli interessi europei in modo indipendente quando necessario.[14]
Il pericolo maggiore per l’Europa è l’irrilevanza geopolitica: rimanere un’Europa ricca, regolamentata e stabile, ma in definitiva marginale nelle decisioni che determinano l’assetto del nuovo ordine mondiale.
Il vertice Trump-Xi potrebbe alla fine essere ricordato meno per gli accordi firmati che per la transizione storica che ha simboleggiato: la graduale affermazione di un mondo caratterizzato da un coordinamento selettivo tra le grandi potenze, da una diplomazia transazionale e da sfere d’influenza negoziate.[15]
Atene e Sparta credevano di essere le sole a determinare il futuro del mondo greco, mentre la loro rivalità preparava il terreno per l’ascesa di un’altra potenza.
La sfida che l’Europa deve affrontare oggi è decidere se intende plasmare il secolo che sta prendendo forma intorno a sé o se si limiterà ad adattarsi a soluzioni ideate da altri.
[1] James Politi, Joe Leahy and Edward White What did Donald Trump achieve in talks with Xi Jinping? Available at: https://www.ft.com/content/7ae6a01d-df8d-4148-8424-27272e63939d?syn-25a6b1a6=1
[2]Trevor Hunnicutt, Dan Catchpole and Shivansh Tiwary, “ Trump says China to buy 200 Boeing jets, order could rise up to 750” available at https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/trump-says-china-potentially-buy-750-boeing-planes-2026-05-15/
[3] Gregory Svirnovskiy, «Bessent discute con Trump a Pechino del comitato per gli investimenti e dell’espansione del commercio tra Stati Uniti e Cina», disponibile all’indirizzo: https://www.politico.com/news/2026/05/14/bessent-trade-china-beijing-00921177
[4] «Trump afferma di stare valutando la possibilità di revocare alcune sanzioni alla Cina», disponibile all’indirizzo:
[5] https://x.com/jnbarrot/status/2055378440082379057?s=20
[6] CNN: Trump e Xi brindano l’uno all’altro durante il banchetto di Stato; Trump e Xi intervengono prima del banchetto di Stato in Cina; il presidente Trump pronuncia un brindisi durante il banchetto di Stato. 14 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://transcripts.cnn.com/show/ctmo/date/2026-05-14/segment/03
[7] “Dopo l’avvertimento di Xi su Taiwan, lui e Trump assumono un tono positivo”, 15 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/live/2026/05/13/world/trump-xi-summit-china
[8] “Trump mette in guardia Taiwan dal dichiarare l’indipendenza dalla Cina dopo l’incontro con Xi”, disponibile all’indirizzo: https://www.france24.com/en/asia-pacific/20260515-trump-warns-taiwan-against-declaring-independence-from-china-after-meeting-xi
[9] Leggi la trascrizione completa: l’intervista al Segretario di Stato Marco Rubio condotta dal conduttore di «NBC Nightly News» Tom Llamas è disponibile all’indirizzo: https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/rubio-interview-nbc-news-extend-transcript-tom-llamas-beijing-summit-rcna345248
[10] Strategia dell’UE per la sicurezza economica (2023-2025), legge sulle materie prime critiche e legge europea sui chip; cfr. anche lo Studio strategico dell’IISS 2025-2026.
[11] Analisi della politica estera di Trump nel secondo mandato (ad esempio, «America First 2.0»), della retorica condizionalista nei confronti della NATO e delle minacce di dazi.
[12] Recenti riflessioni sul rapporto tra il dialogo tra Stati Uniti e Cina e la gestione dell’alleanza (ad esempio, i segnali dell’amministrazione Trump per il periodo successivo al 2025).
[13] I discorsi di Xi Jinping sulla «comunità dal futuro condiviso per l’umanità», sulla strategia della doppia circolazione e sull’Iniziativa cinese per la sicurezza globale/Iniziativa cinese per lo sviluppo globale.
[14] Il programma di autonomia strategica di Macron (dalla Sorbona del 2017 in poi), la “Bussola strategica” dell’UE, la Dichiarazione di Versailles (2022) e le recenti iniziative franco-tedesche in materia di difesa.
[15] Resoconto del vertice Trump-Xi del maggio 2026 e reazioni europee (Euronews, Financial Times, Politico Europe).