Una grande strategia di consolidamento

Come Trump può rilanciare la potenza americana

A. Wess Mitchell

Pubblicato il 21 aprile 2026

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

La nuova strategia di difesa del Paese prevedeva un radicale cambiamento. Dava priorità al territorio nazionale e riposizionava le forze che avevano pattugliato frontiere lontane per quasi un secolo. Affidava agli alleati il compito di garantire la sicurezza dei perimetri difensivi più remoti, molti dei quali sembravano impreparati ad assumersi tale onere. Gli esperti dell’establishment erano sgomenti. I falchi avvertivano che la nuova strategia avrebbe incoraggiato gli avversari e sostenevano il vecchio approccio, che prevedeva di essere forti ovunque contemporaneamente.

Era il 1904 e il Paese era il Regno Unito. Si trovava di fronte a un dilemma sostanzialmente simile a quello che oggi deve affrontare gli Stati Uniti. Il suo impero era la potenza più forte del mondo. La sua marina militare contava più navi da guerra rispetto alle due marine successive più grandi messe insieme. Ma la sua situazione strategica stava peggiorando. Il primato economico della Gran Bretagna stava cominciando a vacillare, poiché potenze emergenti la superavano nella produzione industriale. La Germania imperiale stava costruendo una flotta d’alto mare. Francia e Russia stavano lanciando nuove sfide al potere britannico in Africa e in Asia. Gli Stati Uniti e il Giappone, nuovi rivali, perseguivano il dominio sulle loro regioni. I leader britannici avevano una scelta: potevano continuare a cercare di superare in potenza tutti questi concorrenti o provare qualcosa di nuovo.

L’ammiraglio in capo del Paese, John “Jacky” Fisher, optò per la seconda opzione. Egli delineò una strategia volta a rafforzare la posizione britannica che poteva essere definita come consolidamento. Il consolidamento consiste nel concentrarsi sui propri interessi primari, potenziando al contempo le risorse nazionali per accrescere il potere a propria disposizione nel tempo. Non si trattava di ridimensionamento né di rassegnazione al declino nazionale. Fisher decise che, invece di cercare di mantenere tutte le remote stazioni navali dell’Impero britannico, avrebbe dato priorità alle acque adiacenti alle Isole Britanniche per scoraggiare la Germania, la principale minaccia del Regno Unito. Per colmare le lacune che ciò creava altrove, puntò a fare affidamento su alleati regionali, come il Giappone e la Francia, che i diplomatici britannici stavano corteggiando. In questo modo, sperava di guadagnare tempo affinché il Regno Unito potesse mobilitare le sue potenti industrie e rimanere un passo avanti rispetto ai rivali nelle tecnologie di punta.

La strategia era controversa. Tuttavia, permise al Regno Unito di realizzare ciò che il teorico militare prussiano Carl von Clausewitz definì la «legge suprema e più semplice della strategia»: la concentrazione. Concentrando le limitate risorse militari sul teatro principale, il Regno Unito alleviò la pressione su più fronti che gravava sul proprio impero e si pose in una posizione più solida in vista del prossimo scontro con la Germania imperiale.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Gli Stati Uniti si trovano oggi in una situazione analoga. Per trentacinque anni hanno mantenuto la pace e conservato la propria influenza in tutte le principali regioni del mondo senza dover compiere difficili compromessi. Hanno continuato a ritenere di poterlo fare anche quando la loro forza economica relativa è diminuita e il potenziamento militare dei rivali ha eroso la loro superiorità. Di conseguenza, gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare un grave squilibrio tra il proprio potere nazionale e gli obiettivi strategici a cui si sono abituati.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come fece il Regno Unito ai tempi di Fisher, gli Stati Uniti devono adottare una strategia di consolidamento. La seconda amministrazione Trump ha compiuto passi significativi in questa direzione, avviando ambiziose riforme interne volte ad ampliare il potere nazionale nei confronti della Cina. La guerra che ha dichiarato all’Iran a febbraio potrebbe favorire il consolidamento se il suo raggio d’azione restasse circoscritto, ma potrebbe minare la strategia se dovesse protrarsi nel tempo. In futuro, Washington dovrà impegnarsi pienamente nel progetto di consolidamento; le future amministrazioni dovranno mantenere la rotta per garantire che la strategia dia i suoi frutti. Ciò significa non farsi trascinare in grandi guerre né ricadere nelle vecchie abitudini politiche che rafforzano la difficile situazione strategica degli Stati Uniti. Se si concentreranno sul consolidamento, gli Stati Uniti avranno una chance storica di ritrovare la loro posizione di grande potenza e prevalere in una competizione duratura con la Cina, l’avversario più potente nella storia degli Stati Uniti.

SPARSI TROPPO

Il potere americano è sovraccarico. Gli impegni del Paese superano le risorse finanziarie e militari a sua disposizione. Questo sovraccarico — chiaramente visibile ai suoi cittadini, ai suoi alleati e ai suoi avversari — è il risultato dei cambiamenti nell’equilibrio di potere internazionale, ma anche delle scelte politiche compiute dagli Stati Uniti in passato. Il crollo dell’Unione Sovietica ha lasciato gli Stati Uniti senza alcun concorrente alla pari. Washington ha reagito tagliando la spesa per la difesa e ampliando al contempo le proprie operazioni militari in tutto il mondo. Dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, ha avviato dispiegamenti su larga scala e prolungati in Afghanistan e Iraq, oltre a operazioni militari in più di una dozzina di altri paesi.

I costi finanziari e umani di queste guerre sono ben documentati. Meno noto al grande pubblico è il fatto che gli Stati Uniti abbiano intrapreso trent’anni di guerre di spedizione ininterrotte, lasciando che le fondamenta strutturali del proprio potere militare – la base industriale della difesa, la capacità cantieristica e la potenza nucleare – andassero in declino. Le guerre periferiche non hanno aumentato in modo sostanziale l’accesso degli Stati Uniti alle risorse né, come speravano i loro ideatori, hanno ampliato il numero delle democrazie alleate degli Stati Uniti. Al contrario, hanno esaurito la forza degli Stati Uniti in innumerevoli modi, tra cui il rinvio della modernizzazione militare, la riduzione dell’arsenale del Pentagono e l’aumento del debito pubblico a lungo termine a livelli così elevati da ostacolare la capacità di Washington di investire nel futuro del Paese.

L’eccessiva espansione economica è un’altra ferita autoinflitta. Le operazioni militari statunitensi dal 2001 hanno aggiunto 8.000 miliardi di dollari al debito pubblico. Nello stesso periodo, la spesa per le prestazioni sociali è aumentata di oltre 2.000 miliardi di dollari fino a rappresentare, nel 2024, il 51% del bilancio federale. Una serie di salvataggi governativi, comprese le misure di stimolo in risposta alla crisi finanziaria globale del 2008-2009 e alla pandemia di COVID-19, ha aggiunto altri 7.000 miliardi di dollari al debito, una somma paragonabile all’importo totale speso dagli Stati Uniti durante la Seconda guerra mondiale. Già oggi gli Stati Uniti spendono di più per il servizio del debito pregresso che per finanziare la propria difesa.

Le forze armate statunitensi non sono più in grado di affrontare più di un rivale di rilievo alla volta.

Un’ultima ferita autoinflitta è di natura sociale. La vertiginosa espansione fiscale del Paese ha coinciso con una deindustrializzazione che ha sostenuto i mercati azionari ma ha devastato le comunità della classe operaia che, per generazioni, avevano fatto affidamento su posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero. Tra il 2000 e il 2015, hanno chiuso più di 60.000 fabbriche negli Stati Uniti e si è perso un terzo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero del Paese. Nelle comunità della Rust Belt, i salari sono diminuiti, la disoccupazione è aumentata e, per gli uomini di mezza età, l’aspettativa di vita è diminuita. I decessi per overdose e i suicidi sono aumentati a livello nazionale.

Anche fattori esterni hanno contribuito a disperdere eccessivamente le forze degli Stati Uniti. Mentre il Paese si indeboliva, il numero dei suoi concorrenti andava aumentando. Trent’anni fa, gli Stati Uniti non avevano avversari alla pari. Oggi devono affrontare un avversario alla pari, la Cina, e una Russia sempre più audace, oltre alle minacce provenienti dall’Iran, dalla Corea del Nord e da una schiera di attori non statali. Il potere della Cina è aumentato in modo spettacolare. Nel 1991, il suo PIL era pari a 2.000 miliardi di dollari (al valore attuale). Nel 2024, era pari a 37.000 miliardi di dollari, con un aumento del 1.500 per cento. La Cina ha utilizzato la sua crescente ricchezza per mettere in atto un potenziamento militare senza precedenti. Tra il 1991 e il 2023, ha aumentato la spesa per la difesa da 23 miliardi di dollari (in dollari odierni) a oltre 300 miliardi, con un incremento del 1.300%. Solo nel 2024, un singolo cantiere navale cinese ha prodotto più navi di quante gli Stati Uniti ne abbiano costruite dal 1945.

Le tre più recenti Strategie di Difesa Nazionale degli Stati Uniti hanno chiarito che le forze armate statunitensi non sono più organizzate né equipaggiate per combattere più di un rivale di rilievo alla volta. Come il Regno Unito all’inizio del XX secolo, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare il pericolo di una guerra su più fronti che andrebbe oltre la loro capacità immediata di gestirla: ciò che il Pentagono definisce il problema della «simultaneità».

In sintesi, gli Stati Uniti devono affrontare un numero maggiore di nemici e vincoli interni più gravosi rispetto a quelli che hanno dovuto affrontare sia durante la Guerra Fredda sia nel periodo successivo alla Guerra Fredda. Dispongono di forze armate che, fino a poco tempo fa, erano configurate principalmente per operazioni di guerra expeditionary in zone periferiche piuttosto che per un conflitto con un avversario di pari livello, e di un debito pubblico che impedisce loro di contrarre prestiti nei livelli necessari per una guerra su vasta scala. Il divario tra i mezzi a disposizione di Washington e gli obiettivi per i quali potrebbe presto doverli impiegare non fa che aumentare.

RICARICA DELLE BATTERIE

L’obiettivo del consolidamento è quello di ridurre il divario tra i mezzi e i fini di uno Stato, aumentando sistematicamente i primi e limitando o ridefinendo i secondi. Si basa sull’idea che una grande potenza possa ricostituire la propria forza affrontando decisioni difficili, con l’intento di migliorare la propria posizione di potere rispetto a quella che avrebbe altrimenti avuto. In pratica, ciò significa accettare in modo proattivo i compromessi strategici come un male necessario nel breve termine, rinnovando al contempo con vigore i fattori strutturali sottostanti – tecnologia, alleanze, produzione industriale – per alleviare o addirittura superare tali compromessi nel lungo periodo.

Il consolidamento non è la stessa cosa del ridimensionamento. Entrambi sono risposte a una situazione di sovraccarico. Tuttavia, differiscono per quanto riguarda il problema fondamentale che intendono affrontare e l’obiettivo finale che cercano di raggiungere. Il ridimensionamento si verifica quando una grande potenza ritiene che il proprio nucleo sia talmente indebolito che nessun cambiamento, per quanto creativo, le consentirà di mantenere la sua posizione precedente. L’obiettivo della grande potenza è rinunciare a ciò che possiede per alleggerire il proprio fardello. Al contrario, il consolidamento parte dal presupposto che il nucleo di forza di una grande potenza rimanga vitale, ma sia stato gestito in modo errato, compromettendone il potenziale. In questo caso, l’obiettivo della grande potenza è preservare e ricostituire ciò che possiede, ridistribuendo i propri impegni esterni e mobilitando la propria base di risorse.

Molte delle conquiste territoriali di maggior successo della storia furono compiute da grandi potenze al culmine del loro splendore, che necessitavano di un periodo di recupero mirato per ritrovare nuove energie. Un esempio classico è l’Impero Romano durante il regno di Adriano. Immediatamente prima che diventasse imperatore nel 117 d.C., Roma aveva intrapreso guerre che avevano esteso il suo potere più in profondità nell’Europa orientale, nel Caucaso e nel Medio Oriente. Sebbene queste campagne avessero avuto successo dal punto di vista militare, avevano sovraccaricato l’esercito romano e prosciugato le casse dell’impero. Adriano consolidò il potere rinunciando alle conquiste del suo predecessore Traiano e fortificando un perimetro difendibile lungo i confini naturali dell’Impero Romano: i fiumi Reno, Danubio ed Eufrate. Negoziò la pace con il principale avversario di Roma (l’Impero Partico nell’odierno Iran), delegò maggiormente agli alleati e intensificò le riforme economiche e amministrative interne. Il risultato fu una nuova età dell’oro.

Gli Stati Uniti spendono di più per il servizio del debito pregresso che per finanziare la propria difesa.

Più vicino ai giorni nostri, il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon avviò una fase di consolidamento tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, quando gli Stati Uniti erano stanchi della guerra ma non in vero e proprio declino. L’obiettivo di Nixon era quello di riportare l’attenzione di Washington sulla sua principale sfida con l’Unione Sovietica. Come Adriano e Fisher, perseguì la distensione con i rivali e trasferì gli oneri della sicurezza agli alleati, ad esempio adottando la Dottrina di Guam, che attribuiva ai partner asiatici la responsabilità della propria difesa convenzionale. Accompagnò queste mosse con un ambizioso programma di riforme economiche, rinegoziando le relazioni commerciali con gli alleati, espandendo la produzione energetica interna e investendo nelle infrastrutture statunitensi e nell’innovazione tecnologica. Ciò alleviò le pressioni fiscali, aumentò le esportazioni e permise agli Stati Uniti di riorientare le proprie spese militari.

Non tutti i tentativi di consolidamento hanno successo. Nel XV secolo, la dinastia Ming tentò di consolidare il potere cinese dopo un periodo di espansione. Rafforzò la Grande Muraglia e migliorò l’agricoltura e le infrastrutture, ma non riuscì a riformare adeguatamente le istituzioni di governo né a rafforzare le difese contro i mongoli e i manciù, finendo per soccombere alle pressioni esterne e crollare. Tra la prima e la seconda guerra mondiale, l’Impero britannico tentò quello che sulla carta sembrava un tentativo ispirato di consolidamento che includeva preferenze commerciali imperiali (abbassando le tariffe all’interno dell’impero e aumentandole per tutti gli altri) e devoluzione politica. A quel punto, tuttavia, gli oneri sull’impero erano del tutto sproporzionati rispetto alla sua esigua base di risorse; il Regno Unito non riuscì a scongiurare una guerra su più fronti e alla fine scivolò fuori dalla classifica delle grandi potenze. Alla fine degli anni ’80, l’Unione Sovietica ha cercato di consolidarsi riducendo le perdite in Afghanistan, utilizzando il controllo degli armamenti per ridurre gli oneri della difesa, ristrutturando l’economia e aprendo politicamente. Ma il suo governo era in definitiva troppo rigido ideologicamente per attuare le riforme necessarie a salvarsi.

Affinché il consolidamento abbia successo, devono sussistere alcune condizioni fondamentali. In primo luogo, uno Stato deve disporre di un potere di base sufficiente: l’intero presupposto del consolidamento è che le riserve di forza sottoutilizzate possano essere sfruttate grazie a una gestione più oculata. Quando nessuna mobilitazione, per quanto massiccia, può eguagliare la portata delle minacce esterne, il ridimensionamento diventa inevitabile. In secondo luogo, uno Stato deve possedere la volontà e la determinazione necessarie per attuare una strategia di consolidamento. Ciò richiede leader forti in grado di imporre politiche impopolari (e gestire le distrazioni causate dalle inevitabili crisi) e un sistema politico in grado di sostenere piani a lungo termine. Infine, il consolidamento richiede tempo. Si tratta di un periodo di tregua intenzionale dalle costose avventure di politica estera e, soprattutto, dalla prova estremamente gravosa della guerra tra grandi potenze. Sia gli alleati che i nemici hanno voce in capitolo nel successo della strategia: gli alleati, perché devono acconsentire a un accordo rivisto che richiede loro un maggiore impegno, e i nemici, perché lo Stato in fase di consolidamento ha bisogno di un periodo di relativa stabilità per riabilitare la propria posizione.

UN NUOVO INIZIO

La seconda amministrazione Trump ha perseguito elementi chiave di consolidamento, come dimostrano sia i suoi documenti strategici sia la maggior parte, sebbene non tutte, delle sue principali politiche. La Strategia di Sicurezza Nazionale del 2025 ha identificato esplicitamente il crescente divario tra i mezzi e i fini degli Stati Uniti – il punto di partenza di qualsiasi strategia di consolidamento – come il problema organizzativo della politica statunitense. La NSS ha proposto un programma di rivitalizzazione nazionale che riequilibri gli impegni esterni del Paese e realizzi investimenti interni generazionali nelle capacità fondamentali per aumentare nel tempo il potere degli Stati Uniti rispetto al suo principale rivale, la Cina.

Allo stesso modo, la Strategia di Difesa Nazionale del 2026 segna una svolta storica e presenta una sorprendente somiglianza con l’approccio di Fisher del 1904. Come Fisher, il sottosegretario alla Difesa per le politiche Elbridge Colby, principale artefice della NDS, ebbe la lungimiranza di rendersi conto che il suo Paese era sostanzialmente impreparato ad affrontare una nuova minaccia principale e il coraggio di elaborare una strategia originale che andava contro la corrente politica dominante. La NDS richiede una maggiore attenzione all’emisfero occidentale e alla Cina, una riduzione controllata dell’impegno statunitense in Europa e in Medio Oriente e un programma ambizioso per la mobilitazione delle risorse militari-industriali degli Stati Uniti.

Sia la NSS che la NDS si basano su una logica di compromessi. Spostando l’attenzione dalle priorità politiche di lunga data in Europa e in Medio Oriente, accettano di assumersi rischi maggiori in quelle aree. Esercitando pressioni sugli alleati affinché garantiscano una maggiore reciprocità in materia di sicurezza e commercio, accettano il rischio di tensioni in tali relazioni. Sostenendo una certa forma di convivenza strategica con i principali avversari, Cina e Russia, vanno contro la convinzione tradizionale secondo cui entrambe le potenze debbano essere contenute contemporaneamente.

Ancor prima di pubblicare questi documenti strategici, l’amministrazione Trump aveva iniziato a ridurre l’onere quotidiano che grava sulla potenza statunitense e a rafforzare i punti di forza fondamentali del Paese. Ha cercato di ridurre gli impegni preesistenti in teatri operativi non prioritari, riducendo la presenza militare statunitense in Siria e tagliando gli aiuti militari all’Ucraina. Ha ridotto la spesa per gli aiuti esteri e le istituzioni internazionali e ha aumentato le risorse per la sicurezza dei confini statunitensi, la lotta al traffico di droga e l’assistenza ai regimi amici in America Latina e Sudamerica per arginare la diffusione dell’influenza cinese e russa in quelle regioni. I suoi sforzi per mettere il Venezuela al guinzaglio e perseguire gli interessi statunitensi in Groenlandia hanno seguito entrambi una logica consolidazionista, così come i suoi tentativi di riconfigurare le relazioni con gli alleati degli Stati Uniti. Ha esercitato con successo pressioni sugli alleati europei affinché avallassero un obiettivo di spesa per la difesa del cinque per cento nella NATO; all’inizio del 2026 ha delineato una revisione strategica dell’alleanza che avrebbe spostato l’onere della difesa convenzionale sui paesi europei. Parallelamente, ha utilizzato i dazi per negoziare nuovi accordi commerciali con gli alleati e sollecitare impegni di investimento interno che daranno impulso alla reindustrializzazione degli Stati Uniti; tali impegni ammontano finora a 5.000 miliardi di dollari. I dazi hanno fruttato circa 200 miliardi di dollari e, se rimarranno in vigore, potrebbero aggiungere circa 5.200 miliardi di dollari alle entrate degli Stati Uniti nel prossimo decennio.

Come Nixon, Donald Trump ha cercato una distensione con i principali rivali. Con la Russia, la sua amministrazione ha perseguito una diplomazia volta a porre fine alla guerra in Ucraina e mosse concomitanti (tra cui la diplomazia sul prezzo del petrolio e la chiusura delle scappatoie nelle sanzioni energetiche) per spingere la Russia verso una via d’uscita. Con la Cina, ha utilizzato una combinazione di pressioni e diplomazia costante per tentare di riequilibrare le relazioni commerciali a favore degli Stati Uniti senza innescare un improvviso deterioramento che potrebbe portare a gravi shock economici o a uno scontro militare. Sebbene i termini di una nuova architettura commerciale con la Cina siano ancora in fase di negoziazione, il processo per raggiungerla è coerente con la logica consolidazionista di cercare la coesistenza con un principale rivale per guadagnare tempo e mettere a posto i tasselli (tra cui l’espansione della produzione di semiconduttori, il rimpatrio delle catene di approvvigionamento e l’aumento della capacità di produzione di minerali critici) per una posizione futura più forte.

A livello nazionale, l’amministrazione ha perseguito un processo di rinnovamento incoraggiando il reinvestimento nel settore manifatturiero interno. Oltre a cercare di ottenere tariffe doganali più basse sulle esportazioni statunitensi, ha ampliato i crediti d’imposta per i settori strategici, ha semplificato le onerose procedure di autorizzazione ambientale per i progetti industriali e ha finanziato poli di investimento nell’alta tecnologia. Ha avviato riforme degli appalti militari che danno priorità ai contratti con startup commerciali innovative e ha introdotto contratti a più lungo termine per garantire una produzione sostenuta dei sistemi d’arma più necessari. Ha chiesto un aumento del 50% del bilancio della difesa e ha utilizzato decreti presidenziali per sollecitare maggiori investimenti nella capacità di produzione militare.

Tra il 2000 e il 2015, è andato perso un terzo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense.

L’amministrazione ha inoltre cercato di accelerare l’innovazione nei settori tecnologici che determineranno l’esito della competizione tra Stati Uniti e Cina. La sua strategia in materia di intelligenza artificiale ha alleggerito i vincoli normativi che ostacolano le innovazioni, ha accelerato il rilascio delle autorizzazioni per i centri dati dedicati all’IA, ha reso disponibili terreni federali per strutture di calcolo su larga scala, ha mobilitato ingenti investimenti privati in strutture per l’IA e ha avviato il processo di espansione della rete elettrica per garantire fonti energetiche abbondanti a centri dati grandi quanto diversi isolati.

Alla base di tutte queste iniziative c’è uno sforzo coordinato volto a sfruttare appieno le risorse naturali degli Stati Uniti. L’amministrazione Trump ha allentato le restrizioni normative sulla produzione e l’esportazione di combustibili fossili, ha aperto i terreni federali e le aree offshore all’esplorazione e ha aumentato i finanziamenti destinati all’arricchimento dell’uranio. Nel 2025, la produzione statunitense di petrolio greggio ha raggiunto livelli record e quella di gas naturale liquefatto ha superato la produzione complessiva dei tre principali produttori successivi.

Resta da vedere in che modo la guerra contro l’Iran influenzerà questa strategia. Se gli Stati Uniti riusciranno a raggiungere rapidamente i loro principali obiettivi militari – ovvero distruggere le capacità nucleari dell’Iran e indebolirne l’arsenale di missili balistici e la base industriale – alleggeriranno il peso della «simultaneità», neutralizzando di fatto il più debole dei tre principali avversari del Paese. Tuttavia, la guerra ha già prosciugato l’arsenale militare statunitense e compromesso la sua prontezza operativa in vista di un conflitto con la Cina. Un conflitto che si protragga per mesi o che comporti l’invio di truppe sul campo minerebbe il consolidamento, prosciugando risorse umane e finanziarie degli Stati Uniti e provocando aumenti sostenuti dei prezzi dell’energia, un’inflazione più elevata, una crescita modesta e ripercussioni sociali.

Le precedenti strategie di consolidamento si erano trovate di fronte a bivi simili. Adriano dovette affrontare una crisi nel Levante che richiese l’invio di diverse legioni e che avrebbe potuto trasformarsi in un problema su più fronti. All’epoca di Fisher, gli inglesi dovevano affrontare crisi in Asia, Nord Africa e nei Balcani che avrebbero potuto mandare all’aria i suoi piani di concentrazione navale. L’amministrazione Nixon dovette affrontare una spirale di escalation in Vietnam che avrebbe potuto impedirle di ridefinire le priorità a favore dell’Europa. In tutti questi casi, i leader gestirono le crisi senza permettere che sovvertissero la logica centrale della loro strategia. Per gli Stati Uniti oggi, la gestione significherà utilizzare eventuali successi in Iran per ridurre realmente la priorità del Medio Oriente in futuro.

CHI NON RISCHIA, NON VINCE

Come tutte le strategie, anche quella di consolidamento comporta dei rischi. Infatti, richiede la volontà di accettare rischi evidenti nel breve termine in cambio di benefici a lungo termine. Questi rischi si dividono in due categorie principali. La prima è che gli avversari intuiscano lo scopo sotteso alla strategia e accelerino i propri piani di aggressione. La Cina, in particolare, potrebbe cogliere l’occasione e tentare di conquistare Taiwan. Allo stesso modo, la Russia potrebbe cercare di sfruttare una riduzione dell’impegno statunitense in Europa prima che il trasferimento degli oneri agli alleati si sia pienamente concretizzato. Entrambe le serie di rischi aumentano quanto più a lungo si protrae la guerra in Iran.

I critici della strategia di Trump provenienti dalla destra più bellicista sostengono che dare priorità all’emisfero occidentale e alla Cina comprometterà la capacità delle forze armate statunitensi di contrastare i rivali negli altri teatri operativi. Alcuni chiedono che gli Stati Uniti amplino rapidamente le proprie forze armate fino a raggiungere una dimensione in grado di gestire due o più guerre contemporaneamente (ritornando così al vecchio standard delle 2 o 2,5 guerre), provvedendo al contempo a ricapitalizzare l’arsenale nucleare statunitense. Sebbene sia concettualmente allettante, questa soluzione richiederebbe un immenso indebitamento pubblico aggiuntivo. Inoltre, non tiene conto di come gli Stati Uniti potrebbero far fronte ai propri impegni esistenti durante i molti anni necessari per completare un tale potenziamento. La definizione delle priorità è una necessità e deve essere affrontata ora, in modo volontario e logico.

La seconda serie di rischi riguarda gli alleati e i partner degli Stati Uniti, che potrebbero non comprendere o non essere convinti da una strategia di consolidamento, percepirla come un ripiegamento o addirittura come ostilità, e reagire in modi tali da ostacolare la capacità di Washington di trarne i benefici. Alcuni critici di sinistra sostengono che, abbandonando componenti chiave del cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole, l’amministrazione Trump impedirà agli Stati Uniti di raccogliere i frutti della cooperazione globale. Temono che gli alleati possano concludere che Washington stia rinunciando al suo ruolo di garante affidabile della sicurezza e cerchino relazioni più strette con Pechino e Mosca.

Come i falchi, tuttavia, questi critici tendono a sopravvalutare la solidità e la sostenibilità dello status quo. Considerano l’«ordine» come qualcosa di intrinsecamente prezioso e un fine in sé, anche se proprio alcuni elementi di quell’ordine – accordi commerciali sbilanciati, migrazioni di massa e protocolli transnazionali che hanno lasciato la Cina sostanzialmente libera da vincoli – hanno eroso il potere degli Stati Uniti. Sebbene sia vero che gli Stati tendono a riallinearsi quando le vecchie strutture non servono più ai loro interessi, le attuali realtà geopolitiche probabilmente impediranno un riallineamento fondamentale. In molti luoghi, compreso l’Indo-Pacifico, i partner degli Stati Uniti non dispongono di un punto di riferimento alternativo per la sicurezza regionale. E la dipendenza dei paesi della NATO dalla tecnologia e dalla pianificazione della difesa statunitense garantisce un grado di dipendenza che non può essere annullato da discorsi che invocano una maggiore sovranità europea. Anche l’UE, nonostante tutta la sua potenza commerciale, si trova di fronte a limiti reali su quanto possa rafforzare i suoi legami strategici con la Cina. Il grande mercato interno europeo, rivolto verso l’interno, non può assorbire le merci di un altro esportatore – e viceversa. Semmai, l’insorgere di un nuovo shock economico causato dalla crescente sovraccapacità della Cina potrebbe avvicinare l’UE agli Stati Uniti.

Tuttavia, le alleanze sono importanti e Washington non può affidarsi a forze strutturali cieche per mantenerle unite. Ottenere il massimo rendimento dagli alleati è essenziale per un consolidamento di successo. La dura negoziazione di Trump con gli alleati – che ha allarmato tanti osservatori dell’establishment – è stata fondamentale per indurli a fare cose che altrimenti non avrebbero fatto. Ora la sua amministrazione deve avvicinarli maggiormente. Un modo per farlo è riorganizzare la NATO secondo le linee proposte da Colby in un discorso tenuto a febbraio a Bruxelles: in un accordo di questo tipo, gli alleati europei tornerebbero a concentrarsi sulla difesa territoriale in cambio del sostegno strategico e nucleare degli Stati Uniti, un concetto sostanzialmente simile alla Dottrina di Guam di Nixon. Lì, così come in Asia, l’obiettivo potrebbe essere quello di integrare le basi industriali della difesa degli Stati Uniti e degli alleati per acquisire la capacità di aumentare la produzione di munizioni vitali.

Il modo migliore per mantenere il sostegno degli alleati è spiegare loro con frequenza, in modo coerente e persuasivo perché gli Stati Uniti stanno apportando dei cambiamenti e in che modo tali cambiamenti andranno anche nel loro interesse. È esattamente ciò che l’amministrazione Trump ha iniziato a fare. Colby ha illustrato gli aspetti concreti della questione a febbraio. Pochi giorni dopo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esposto le ragioni di ordine civile alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, sostenendo che un “rinnovamento” del potere statunitense è un prerequisito per la difesa dell’Occidente. Sostenere questi messaggi, lavorando al contempo in modo pragmatico per aiutare i partner ad attuare i loro piani di potenziamento della difesa, mitigherà l’inevitabile attrito che deriva dalla definizione delle priorità.

DI NUOVO CON I PIEDI PER TERRA

Trump ha compiuto passi importanti per avviare gli Stati Uniti su un percorso di consolidamento. Alcune delle qualità che hanno maggiormente allarmato i suoi critici – la sua eterodossia concettuale e la rapidità con cui cambia le politiche – si sono rivelate cruciali per spingere il sistema statunitense, così come gli alleati degli Stati Uniti, ad adottare una mentalità improntata all’urgenza. Gli Stati Uniti devono ora mantenere la rotta, preservando la massima stabilità possibile dei propri confini e utilizzando saggiamente il tempo guadagnato dal consolidamento per rafforzare la propria base di potere. Soprattutto, non devono permettere che la guerra in Iran si trasformi in un pantano. Anche una piccola guerra regionale, se si protrae nel tempo, potrebbe far deragliare il consolidamento.

Washington deve inoltre ricorrere alla diplomazia nella misura massima possibile per sostenere e, entro certi limiti, ampliare le relazioni di distensione che Trump sta cercando di instaurare con la Russia e la Cina. La distensione non è indice di debolezza, non più di quanto lo fosse la pace di Adriano con i Parti; l’obiettivo è impedire ai rivali di perseguire le loro strategie ottimali, consentendo al contempo agli Stati Uniti di perseguire la propria strategia ottimale.

Nei confronti della Russia, Washington dovrebbe proseguire l’attuale doppia strategia di diplomazia e pressioni. Il suo obiettivo dovrebbe essere quello di porre fine alla guerra con un glacis ucraino intatto, appena oltre il perimetro di sicurezza formale degli Stati Uniti, che sia abbastanza forte da impedire l’espansione della Russia e (insieme al riarmo della NATO) da distogliere l’attenzione della Russia verso i suoi territori orientali, dove la Cina sta compiendo profondi progressi.

Washington ha bisogno di alleati in grado di difendersi da soli e di rafforzare la potenza americana.

Dovrebbe continuare a respingere la spinta della Russia verso un nuovo accordo globale sulla sicurezza in Europa, che avrebbe solo l’effetto di orientare le energie di Mosca verso ovest. Dovrebbe invece incoraggiare nuove iniziative nel campo del controllo degli armamenti. A causa della guerra in Ucraina, la Russia dovrà reindirizzare le spese destinate al proprio arsenale nucleare verso la ricostruzione delle proprie forze convenzionali. Ciò rappresenta un’opportunità per rivedere i vecchi accordi sugli armamenti, concepiti quando gli Stati Uniti avevano un solo grande rivale, al fine di tenere conto della necessità di scoraggiare la Cina.

Anche nei confronti della Cina, gli Stati Uniti dovrebbero cercare di circoscrivere il campo di competizione. Dovrebbero continuare a porre l’accento sulla deterrenza attraverso l’impedimento, anziché sulla supremazia, come obiettivo del potere statunitense in Asia. Dovrebbero dialogare con Pechino principalmente sul fronte commerciale, con l’obiettivo di raggiungere una nuova distensione geoeconomica che non arrivi al completo disaccoppiamento, introducendo al contempo restrizioni nei settori dell’alta tecnologia per proteggere i principali vantaggi competitivi.

Man mano che il filone commerciale si sviluppa, Washington dovrebbe essere disposta a valutare l’introduzione di una componente di sicurezza nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Gli Stati Uniti e la Cina devono avviare discussioni più approfondite sulle implicazioni strategiche delle tecnologie emergenti nel settore spaziale e informatico, ad esempio, che presentano un elevato potenziale di escalation. L’amministrazione Trump ha inoltre ragione a porre l’accento sullo sviluppo di nuovi meccanismi di gestione delle crisi, al fine di garantire che piccoli incidenti e contrattempi non degenerino in conflitti indesiderati.

Washington deve affiancare alla propria apertura diplomatica nei confronti dei rivali uno sforzo globale volto a trasformare le proprie alleanze in strutture più mature e ben integrate. L’obiettivo immediato dovrebbe essere quello di sviluppare alleanze in grado di ridurre l’onere della simultaneità degli Stati Uniti, apportando contributi sostanzialmente maggiori alla sicurezza convenzionale nelle rispettive regioni. Ciò significa che le future amministrazioni statunitensi dovranno esercitare pressioni sugli alleati non solo affinché mantengano i loro lodevoli impegni ad aumentare la spesa per la difesa, ma anche affinché realizzino ciò a cui questi fondi sono destinati: una maggiore prontezza operativa, scorte più consistenti e una maggiore capacità di combattimento.

Gli Stati Uniti devono affrontare difficili compromessi in materia di spesa.

Oltre a ciò, gli Stati Uniti dovrebbero puntare a portare le proprie alleanze a un livello in cui gli alleati non solo si difendano in modo più efficace, ma rafforzino anche attivamente la base di potere statunitense. Dovrebbero puntare ad alleati che garantiscano l’accesso ai mercati per sostenere la reindustrializzazione degli Stati Uniti, continuando al contempo a sostenere il dollaro come principale valuta di riserva; le cui industrie della difesa siano allineate con quelle statunitensi in strutture integrate; e le cui normative in materia di tecnologia favoriscano, anziché ostacolare, l’innovazione statunitense in settori quali l’intelligenza artificiale. Raggiungere questo risultato richiederà tempo e un nuovo grande accordo con gli alleati che codifichi la reciprocità su tutta la linea, sia in materia di sicurezza che di commercio, in modo che la reciprocità non sia solo un sottoprodotto transitorio delle minacce tariffarie, ma parte integrante delle fondamenta del rapporto.

La sfida più ardua sarà quella interna. Il modo più rapido per gli Stati Uniti di far deragliare il consolidamento sarebbe quello di ricadere nelle abitudini che hanno portato a un’eccessiva espansione: fissarsi sul raggiungimento della supremazia mondiale in materia di difesa, tornare ad accordi commerciali non reciproci, aggrapparsi nuovamente a cause transnazionali distaccate dall’interesse nazionale statunitense, perseguire la costruzione della nazione e la promozione della democrazia con zelo missionario, o tornare a politiche economiche che accelerano lo svuotamento del cuore dell’America. Gli Stati Uniti hanno grandi vantaggi intrinseci rispetto ai loro rivali e dispongono di riserve di forza molto più profonde di quelle che avevano Roma o il Regno Unito nel loro periodo di massimo splendore. Ma il loro debito è diventato un fardello. Alla fine, non si può ignorare il fatto che gli Stati Uniti debbano affrontare difficili compromessi in materia di spesa. Ciò è difficile da immaginare nell’attuale contesto polarizzato. Ma un buon punto di partenza sarebbe quello di sviluppare un consenso sul consolidamento come strategia e sui suoi corollari di riequilibrio degli impegni all’estero e di rinnovamento interno. In definitiva, la via d’uscita ottimale dal problema del debito è una crescita economica più forte, che può essere raggiunta solo attraverso il mix auto-rinforzante del consolidamento, composto da deregolamentazione, investimenti mirati e aumento della produzione energetica.

Se gli Stati Uniti riuscissero a mantenere la rotta del consolidamento, tra una decina d’anni potrebbero ritrovarsi in una situazione nettamente migliorata. Avrebbero un’economia fiorente alimentata da energia abbondante ed economica, una solida base manifatturiera e un settore dell’intelligenza artificiale senza pari. Avrebbero alleati sicuri di sé dotati di forze armate di tutto rispetto che avrebbero modificato radicalmente gli equilibri di potere nelle principali regioni del mondo e liberato il Paese dagli aspetti peggiori del problema della simultaneità. Avrebbe un arsenale di armi più vasto, sostenuto da un’industria americana rinata che dipende meno dal suo principale rivale per sviluppare medicinali salvavita, alimentare l’economia statunitense o procurarsi i materiali necessari per fare la guerra. Quegli Stati Uniti avrebbero davvero ritrovato un secondo slancio come grande potenza e sarebbero in grado di garantire ai propri cittadini e ai propri alleati il mantenimento della sicurezza e della prosperità a cui si sono abituati nel XXI secolo.