Il movimento MAGA è morto. E adesso?_L’ultimo capitolo del momento unipolareIl movimento_di American Conservative
Il movimento MAGA è morto. E adesso?
Il vero liberalismo è un’ideologia di destra.
In primo piano nel numero di maggio/giugno 2026
20 aprile 2026le tre e tre minuti dopo mezzanotte
Il movimento MAGA è morto, la guerra con l’Iran ne ha segnato la fine, e una sua rinascita sembra improbabile.
È quanto sostiene Christopher Caldwell, un gigante del conservatorismo intellettuale, in un recente articolo su Donald Trump pubblicato su The Spectator. «L’attacco all’Iran è talmente in netto contrasto con i desideri della sua stessa base elettorale, così diametralmente opposto alla loro visione dell’interesse nazionale, che rischia di segnare la fine del trumpismo come progetto», scrive Caldwell. Ho sostenuto più o meno la stessa cosa su The American Conservative.
In risposta a tali critiche, l’amministrazione Trump ha sbandierato sondaggi secondo cui il 100% degli elettori che si identificano con il movimento MAGA continua ad approvare il presidente e circa l’85% di essi sostiene la guerra, ma questa replica è meno schiacciante di quanto possa sembrare. Il fatto che gli elettori MAGA approvino Trump è una tautologia. La domanda è se il MAGA “come progetto”, per dirla con le parole di Caldwell, possa nuovamente mettere insieme il tipo di coalizione necessaria per vincere le elezioni nazionali.
A giudicare dai livelli di gradimento di Trump, la risposta sembra essere, sempre più, no. Se volete sostenere il contrario, sarei lieto di leggere le vostre argomentazioni, ma questo saggio postula la fine del movimento MAGA e si pone una domanda diversa: cosa succederà ora? Il movimento conservatore-populista che Trump ha convocato ha dominato la destra americana per un decennio, ma quando lascerà la carica tra tre anni, o qualcosa di nuovo prenderà il suo posto o inizierà un periodo di incoerenza.
Negli ultimi anni, la destra ha proposto diverse alternative: l’«integralismo» cattolico, che sembra incapace di raccogliere molto sostegno nella nostra nazione laica ed ex protestante; il «post-liberalismo», un significante vuoto e una mera negazione; il nazionalismo bianco, un vicolo cieco; il monarchismo in stile amministratore delegato, che il trumpismo ha di fatto solo ulteriormente delegittimato (da qui le proteste «No Kings»); e così via.
Questo saggio propone e delinea un’ideologia diversa, che a mio avviso potrebbe non solo tenere insieme una coalizione vincente, ma anche guidare una governance responsabile: il liberalismo di destra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per favore, non vomitate ancora sulle pagine di questa illustre rivista. Certo, il «liberalismo di destra» indica solitamente una forma annacquata di conservatorismo moderato — ciò che l’autore Sohrab Ahmari ha definito «David French-ismo», dal nome del giornalista «conservatore» cripto-liberale. Ma io ho in mente qualcosa di più autenticamente di destra. (Nel discorso pubblico potrebbe essere necessario un altro termine, anche se “liberalismo di destra” funziona meglio per questo saggio.)
La ragion d’essere del liberalismo è la libertà individuale; quella della destra, invece, è la comunità, la tradizione e l’autorità. Sembrerebbe quindi esserci una tensione al centro di ogni liberalismo di destra. Ma è una tensione che tutti conosciamo bene. Siamo tutti, allo stesso tempo, sia individui che membri di gruppi, e questa dualità comporta una negoziazione continua dei nostri desideri e dei nostri doveri. Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che fornisce un quadro di riferimento per affrontare questa tensione.
Sia il liberalismo di destra che quello di sinistra attribuiscono grande valore alla libertà individuale. Tuttavia, differiscono nettamente nella loro concezione di come essa debba essere realizzata. Per i liberali di sinistra, la libertà è una proprietà naturale degli individui, e gli ornamenti dell’artificio ne costituiscono gli ostacoli. Questa ideologia legittima una politica di riforme progressiste, che smantella gerarchie, leggi e altri presunti vincoli alla libertà — se non addirittura una rivoluzione vera e propria, che brucia tutto per “emancipare” l’individuo.
I liberali di destra hanno una visione diversa, meno immatura. Essi sostengono che la libertà, ovunque essa esista, sia tutelata dall’ordine sociale e politico in cui si inserisce. E ne deducono che preservare la libertà richieda il mantenimento di tale ordine.
Consideriamo brevemente gli insegnamenti tratti da tre figure di spicco del canone occidentale, che hanno catturato l’immaginazione sia della destra che dei liberali: Hobbes, Hegel e Nietzsche. Se tutto questo vi sembra una noia mortale, potete saltare direttamente alla sezione finale; lì metterò in pratica tali insegnamenti, delineando un approccio liberal-conservatore per affrontare l’egemonia liberal-sinistra, vincere le elezioni e governare il Paese nella nostra imminente era post-MAGA.
Teoria politica
Ilettori di Thomas Hobbes si trovano di fronte a un paradosso. Il teorico politico inglese del XVII secolo sembra essere stato sia un monarchico convinto che un liberale avant la lettre.
Secondo Hobbes, gli individui liberi stipulano un contratto sociale per istituire uno Stato che tuteli i loro diritti. Fin qui, tutto molto liberale. Ma il risultato della loro azione volontaria è un sovrano assoluto che non riconosce alcun limite al proprio diritto di governarli. Immanuel Kant, il più eminente teorico politico liberale, condannò l’idea «piuttosto terrificante» di Hobbes secondo cui «il capo dello Stato non ha obblighi contrattuali nei confronti del popolo; non può commettere alcuna ingiustizia nei confronti di un cittadino, ma può agire nei suoi confronti come meglio crede».
I liberali concordano sul fatto che nella teoria di Hobbes qualcosa sia andato storto.
Negli ultimi decenni, gli studiosi hanno cercato di trovare un compromesso tra l’assolutismo e il liberalismo di Hobbes. Jürgen Habermas concordava con Leo Strauss sul fatto che Hobbes fosse il fondatore del liberalismo, ma rilevava che Hobbes avesse anche sacrificato «il contenuto liberale del diritto naturale» a favore dello Stato. Alan Ryan è giunto a una conclusione quasi opposta, scrivendo che «sarebbe assurdo definire Hobbes un liberale, anche se si volesse riconoscere che egli ha fornito molti degli ingredienti per una teoria liberale della politica».
Molti studiosi, per evitare l’imbarazzo di attribuire a un monarchico radicale il titolo di fondatore del liberalismo, hanno invece riservato tale onore a un connazionale e quasi contemporaneo di Hobbes, sul quale egli esercitò una profonda influenza: John Locke.
Contrariamente a questi grandi pensatori, ritengo che non vi sia alcuna differenza da distinguere, che l’apparente paradosso del liberalismo di estrema destra di Hobbes sia proprio questo: apparente. Hobbes, infatti, non solo elaborò un concetto innovativo e «negativo» di libertà intesa come assenza di impedimenti — pietra angolare della teoria liberale — ma intuì anche che, al di fuori di una struttura generale di vincoli politici, la libertà finisce per autodistruggersi. Più prosaicamente, Hobbes riteneva che i predatori umani sfruttassero l’assenza di leggi e di potere statale per terrorizzare – e tiranneggiare – gli altri membri della comunità.
Le implicazioni di questa interpretazione sono profonde: il liberalismo, nelle sue origini, è un’ideologia di destra, con radici più profonde persino del cosiddetto liberalismo classico.
Oltre a comprendere la necessità del potere statale per salvaguardare quella che definiva la «vera libertà dei sudditi», Hobbes riconobbe anche, con ancora maggiore perspicacia, che l’idealizzazione della libertà «naturale» spingeva i sudditi a rivoltarsi contro lo Stato. Le élite politiche, nutrendo risentimento nei confronti del sovrano e tramando stratagemmi per accrescere il proprio potere, erano spesso ben felici di alimentare tale ribellione.
Altri teorici politici hanno approfondito la concezione liberal-conservatrice della libertà. Per loro, la libertà non trova semplicemente rifugio nell’ordine sociale e politico, ma è in qualche modo costituita da esso. Alcuni di questi pensatori descrivono persino l’individuo autonomo stesso come un artefatto della storia, elevato al di sopra delle sue origini tribali da un lungo e tumultuoso processo che sembra averlo cercato come obiettivo. G.W.F. Hegel è la figura canonica più associata a questa visione.
All’inizio degli Elementi della filosofia del diritto (1820), Hegel distingue tra “concetto” e ciò che egli chiama “Idea”. Un concetto è una struttura formale astratta, un’Idea è la concretizzazione di un concetto nella realtà, e Hegel dichiara di occuparsi proprio delle Idee. Per usare un esempio che riecheggia il pensiero hobbesiano, l’ordine politico costituito da polizia, tribunali e prigioni può sembrare, al liberale di sinistra, l’antitesi della libertà. Ma il liberale di destra sa che un ordine del genere è ciò a cui assomiglia il concetto di libertà nella pratica. (Quindi non “tagliate i fondi alla polizia” proprio ora!)
Se la storia ha plasmato l’individuo libero, allora la società deve riprodurlo di generazione in generazione. Hegel attribuiva un ruolo fondamentale in tale processo alla famiglia, alla società civile e allo Stato. In assenza dell’influenza formativa di famiglie solide, nessun essere umano può diventare una persona a tutto tondo le cui scelte siano significative. Al di fuori della società civile, dove i mercati detengono il potere, nessuna persona può esercitare la libertà nel perseguimento del proprio interesse personale. E senza uno Stato, nessuna società civile può sopravvivere a lungo, e l’individuo non può ottenere, in quanto cittadino, i diritti e i doveri che completano la sua libertà.
Come Hobbes, anche Hegel nutriva una profonda diffidenza nei confronti dei rivoluzionari. Il loro «spirito negativo», riteneva Hegel, scaturiva da una confusione tra Idee e concetti e li portava a distruggere la libertà concreta nella folle ricerca della sua astrazione «universale». «La libertà universale non può quindi produrre né un risultato positivo né un’azione», scrisse Hegel nella Fenomenologia dello spirito (1807). «Le resta solo l’azione negativa; è semplicemente la rabbia e la furia della distruzione».
Friedrich Nietzsche, il nostro ultimo teorico politico liberal-conservatore, condivideva con Hobbes e Hegel una diffidenza nei confronti di questo spirito negativo, che egli definiva ressentiment. E respingeva coloro che credono che esso conduca alla giustizia, piuttosto che all’anarchia. Certo, forse è andato troppo oltre nella sua critica. Nietzsche sosteneva che la moralità stessa, almeno per come l’abbiamo conosciuta, esprimesse semplicemente la volontà di potenza dei deboli e dei risentiti. Ha quindi sostenuto una “trasvalutazione di tutti i valori” per riaffermare la nobiltà e la joie de vivre e per rimettere l’uguaglianza e la pietà al loro (umile) posto.
A tal fine, Nietzsche ritenne opportuno adottare un orientamento spietatamente «critico» nei confronti dello spirito negativo dell’Europa moderna. O, come egli stesso affermò: dire No allo «spirito del No» e, in tal modo, dire Sì alla vita. Questo lato radicale del liberalismo di destra può tornare utile ogni volta che il conservatorismo, in quanto temperamento radicato nella gratitudine, si rivela insufficiente ad affrontare problemi socio-politici di portata scoraggiante. In altre parole, questo lato radicale può tornare utile oggi.
E la teoria della libertà di Nietzsche, allora? Nietzsche era un teorico molto meno sistematico rispetto a Hobbes o Hegel, ma la sua concezione della libertà si integra perfettamente con quella dei due. Come Hegel, Nietzsche concepiva l’individuo autonomo in termini storici. In Sulla genealogia della morale (1887), scrive:
Se ci poniamo alla fine di questo straordinario processo, dove l’albero finalmente porta frutto, dove la società e la morale dei costumi rivelano finalmente ciò a cui sono state semplicemente il mezzo: allora scopriamo che il frutto più maturo è l’individuo sovrano, simile solo a se stesso.
E, proprio come Hobbes, Nietzsche riconosceva la necessità di colpire con forza il trasgressore che ha infranto il contratto sociale, di ricacciarlo «di nuovo nello stato selvaggio e fuorilegge dal quale fino a quel momento era stato protetto». A me sembra proprio lo «stato di natura» di Hobbes.
Pertanto, Hobbes, Hegel e Nietzsche — tre pensatori che raramente vengono accomunati — condividono due concezioni fondamentali per il liberalismo di destra. Essi riconoscono il carattere sociale e politico della vera libertà e individuano nello spirito negativo una minaccia proprio per quell’ordine che genera la libertà.
Hanno in comune anche qualcos’altro: un’avversione per la democrazia, l’uguaglianza e i movimenti di massa. Caldwell afferma, nel suo saggio, che «il trumpismo è stato un movimento di restaurazione democratica». Il liberalismo di destra, al contrario, sarebbe un movimento volto a ripristinare la libertà, intesa nel senso proprio del termine. Per questo motivo, sarebbe meno populista del trumpismo, vale a dire che il suo elitarismo non si nasconderebbe dietro la finzione che un uomo forte e rapace rappresenti «il popolo» contro l’establishment.
La politica reale
Ok, basta con le teorie da intellettuali. Ho abbozzato una base teorica per l’ideologia liberale di destra. Ma di cosa si tratta, Alfie?
Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che permette alla destra di abbandonare la falsa speranza che gli americani siano pronti per il post-liberalismo. L’America è la roccaforte del liberalismo occidentale, quindi convincere gli americani a rifiutare quell’ideologia in toto sembra quasi impossibile. I giovani e le élite istruite sono affascinati dagli ideali liberali, e dovremmo attirarli, ove possibile, verso la destra. Anche i conservatori MAGA hanno sostenuto Trump in gran parte grazie alla sua promessa di ripristinare la libertà di parola, uno dei risultati più importanti del liberalismo.
È meglio, quindi, sollecitare un rifiuto del liberalismo di sinistra in tutte le sue forme progressiste e rivoluzionarie. I vantaggi politici di tale scelta vanno ben oltre il semplice fascino culturale.
Infatti, sebbene Trump abbia interrotto l’egemonia ideologica e culturale del liberalismo di sinistra, dovremmo aspettarci che questa riprenda nei prossimi anni. Peggio ancora, il liberalismo di sinistra può assumere tratti tirannici quando i suoi sostenitori salgono al potere. Uno Stato controllato dai liberali di sinistra e guidato dal loro ressentiment può rivelarsi molto pericoloso. La destra dovrà rafforzare la barriera che separa lo Stato dall’individuo, dalla famiglia e dalla società civile. Quella barriera è il prodotto del liberalismo così come si è evoluto a partire da Hobbes, e ora non è il momento di eroderla.
Una delle ragioni del potenziale tirannico del liberalismo di sinistra è, paradossalmente, il suo duplice impegno a favore della libertà e dell’uguaglianza, che esso interpreta entrambe come condizioni naturali ingiustamente abolite dalle «strutture di oppressione». I liberali di sinistra sono perennemente tentati di usare il potere dello Stato per smantellare quelle strutture, ad esempio il “razzismo sistemico”, e potete star certi che torneranno a un atteggiamento distruttivo non appena Trump lascerà la Casa Bianca (anche se almeno potrebbero riparare la Casa Bianca stessa, ormai semidistrutta).
Inoltre, libertà e uguaglianza formano un binomio difficile da conciliare, e i liberali di sinistra minimizzano l’una e promuovono l’altra a seconda delle esigenze del momento. Così, i risultati elettorali vengono annullati perché producono esiti illiberali, come è accaduto in Romania e come i liberali americani speravano di ottenere con la bufala del Russiagate, e i diritti vengono sacrificati alla folla, come quando la polizia ha tollerato la distruzione di proprietà durante le rivolte del movimento Black Lives Matter nel 2020.
Il liberalismo di destra, al contrario, privilegia inequivocabilmente la libertà rispetto all’uguaglianza, pur limitando intrinsecamente la libertà stessa al fine di preservare l’ordine etico all’interno del quale essa è stata conquistata. Pertanto, sebbene i liberali di destra siano favorevoli alla libertà di espressione, non vedono alcun problema nei divieti relativi alla pornografia o persino nelle norme che regolano le immagini provocanti negli spazi pubblici.
Gli americani non dovrebbero rifuggire da tali usi del potere statale. Il Primo Emendamento era stato concepito per proteggere la libertà di espressione politica, ed è una testimonianza delle perversioni del liberalismo di sinistra il fatto che esso inventi un presunto “diritto” alla pornografia mentre mina il nostro diritto costituzionale di esprimere opinioni controverse, come è avvenuto durante la pandemia di Covid. La maggior parte degli americani considera immorale il consumo di pornografia, ma tiene in grande considerazione il diritto di esprimere opinioni impopolari; pertanto, la prospettiva liberal-conservatrice su questo tema potrebbe rivelarsi popolare.
Allo stesso modo, la maggior parte degli americani apprezza la libertà di muoversi negli spazi pubblici senza temere i predatori umani che si aggirano tra noi, e rabbrividisce di fronte alle richieste dei liberali di sinistra come Zohran Mamdani, il nuovo sindaco di New York, di porre fine allo «Stato carcerario». Persino i newyorkesi, tra i liberali più convinti d’America, puniscono sistematicamente i sindaci che non riescono a garantire la sicurezza pubblica. Questo perché la legge e l’ordine sono popolari e gli americani ne colgono intuitivamente la compatibilità con la libertà.
Le restrizioni all’immigrazione potrebbero rivelarsi un’altra carta vincente per i liberali di destra, per i quali l’«individuo» è un’astrazione vuota a meno che non si realizzi in un contesto culturale specifico. Forti di questa visione della natura umana, i liberali di destra dovrebbero cercare di preservare la nazione americana come popolo storico e, a tal fine, limitare l’afflusso massiccio di stranieri che minacciano la coesione sociale.
Trump ha dimostrato che un candidato alla presidenza può vincere, e persino attirare gli elettori ispanici, con un programma incentrato sulla lotta all’immigrazione clandestina. Ma dopo una serie di misure di espulsione aggressive e di grande risonanza – tra cui l’invio massiccio di funzionari dell’immigrazione a Minneapolis – Trump ha perso consensi su questo tema. A mio parere, la strategia della Casa Bianca è stata guidata dal risentimento del principale consigliere di Trump, Stephen Miller, un uomo palesemente pieno di odio, che sembra più entusiasta di affliggere gli stranieri e provocare i democratici che di risolvere la crisi dell’immigrazione.
Un programma sull’immigrazione di stampo liberale di destra avrebbe un aspetto diverso. L’impegno di MAGA per il ripristino della democrazia comporta una feroce opposizione allo «Stato amministrativo». I liberali di destra non condividono l’avversione di MAGA per gli strumenti della tecnocrazia, che includerebbero, nel caso della politica sull’immigrazione, la tassazione delle rimesse, la sospensione dell’assistenza sociale agli stranieri illegali, se non a tutti i non cittadini, e l’obbligo per i datori di lavoro di verificare lo status legale dei lavoratori. Questo programma funzionerebbe meglio delle deportazioni spettacolari e produrrebbe meno storie strappalacrime su cui i media potrebbero insistere.
Anche i liberali di destra dovrebbero adottare un approccio tecnocratico alla politica economica. Come Trump, riconoscono l’importanza dell’industria manifatturiera nazionale e vogliono che il governo la sostenga. L’America non dovrebbe dipendere da paesi ostili per le forniture essenziali, e i leader statunitensi dovrebbero garantire che i capifamiglia abbiano accesso a un lavoro dignitoso e remunerativo.
Ma a differenza di Trump, i liberali di destra considerano i mercati e l’economia come entità astratte, sebbene radicate nel contesto locale, la cui razionalità intrinseca deriva dalle azioni volontarie di acquirenti e venditori. Inoltre, rifuggono dall’approccio personalistico e, francamente, corrotto all’economia che il presidente mette istintivamente in pratica.
Ad esempio, la sconsiderata politica tariffaria di Trump ha generato una notevole incertezza nell’economia globale e sembra volta meno a sostenere l’industria manifatturiera statunitense che a garantire al presidente un vantaggio negoziale nei confronti dei leader mondiali e degli amministratori delegati americani. Il protezionismo di destra liberale assomiglierebbe più al Tariff Act del 1789 – la prima grande legge approvata dal Congresso degli Stati Uniti – che fissava i dazi sulla maggior parte delle merci importate a un modesto tasso del 5 per cento. Una politica del genere si inserisce in un modello di destra liberale di capitalismo patriottico.
In materia di affari esteri, i liberali di destra sostengono l’America First, ma non considerano le leggi, le norme e le organizzazioni internazionali come intrinsecamente dannose per gli interessi americani. Nella disciplina delle relazioni internazionali, la scuola di pensiero denominata “liberalismo”, contrariamente a un comune malinteso, non sostiene né un governo mondiale né interventi all’estero per diffondere la democrazia. Piuttosto, adotta una visione ampiamente realista degli Stati come attori razionali che perseguono i propri interessi, ma sottolinea che le istituzioni possono facilitare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra di essi.
Trump, con la sua visione patologicamente basata sul gioco a somma zero di ogni interazione umana, ha arrecato un danno significativo all’ordine mondiale. Ha strappato gli accordi sul controllo degli armamenti che avevano stabilizzato i rapporti con gli avversari. Ha trasformato l’interdipendenza economica in un’arma contro gli alleati. E invece di evitare guerre inutili, come aveva promesso di fare, ha fatto ricorso alla forza e a minacce bellicose senza curarsi degli effetti di secondo ordine, inaugurando una pericolosa era di Machtpolitik.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Naturalmente, il liberalismo di destra non risolve tutte le controversie politiche, ma offre un quadro di riferimento per riflettervi sopra. Ad esempio, alcuni liberali di destra potrebbero adottare un atteggiamento di tolleranza nei confronti dell’omosessualità, che è anche la mia posizione al riguardo. Altri, invece, potrebbero opporsi alla dissolutezza delle parate del Gay Pride e ritenere che l’estensione del matrimonio alle coppie omosessuali abbia compromesso l’essenza di quell’antica istituzione familiare.
Per quanto riguarda il fenomeno trans, i liberali di destra comprendono che esso deriva da uno spirito negativo rivolto contro i vincoli percepiti della propria biologia. Una persona che si identifica come trans è profondamente afflitta dalle stesse confusioni generali sulla libertà che affliggono la maggior parte degli occidentali oggi. I liberali di destra incoraggerebbero i giovani a «diventare ciò che sono», come direbbe Nietzsche, piuttosto che fornire loro una lista vertiginosa di generi tra cui scegliere. Su questo e altri argomenti, il liberalismo di destra si allinea all’ideologia MAGA, ma ne offre una comprensione più sfumata.
Senza dubbio, Trump ha dato vita a uno dei movimenti di destra più imponenti della storia, ma tale movimento si è sgretolato a causa della guerra con l’Iran. La destra americana dovrebbe prepararsi fin da ora a costruire qualcosa di nuovo sulle fondamenta che Trump ha gettato. Il liberalismo di destra, a mio avviso, o comunque vogliamo chiamarlo, rappresenta il progetto migliore da perseguire.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
L’ultimo capitolo del momento unipolare
Tutto passa, ma la guerra in Iran sta accelerando il processo.
In primo piano nel numero di maggio/giugno 2026
(Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images)
19 aprile 2026Mezzanotte
Quando il re chiese all’attar di Nishapur di dire qualcosa che potesse rendere triste un uomo felice e felice un uomo triste, egli rispose: īn nīz bogzarad (anche questo passerà). Dal punto di vista storico o dell’analisi politica, la frase non offre molti dettagli. Ma come sintesi di tutte le cose temporali, non ha eguali. Al momento della stesura di questo articolo, non è chiaro “perché” siamo in un’altra guerra contro uno dei paesi oggettivamente più belli e storici del mondo, rinomato per la sua poesia, l’architettura, il cibo e, soprattutto, tehzeeb (raffinatezza). Sappiamo solo che siamo determinati a ridurlo in macerie come barbari, una consapevolezza sempre più difficile da interiorizzare: stare dalla parte della barbarie totale mentre si parla di alta civiltà. Questo passerà davvero. Ma per quel che vale, la guerra contro l’Iran, gestita male, avviata da un impero in relativo declino, quasi esclusivamente per essere incatenato da un protettorato sconsiderato, che ha ucciso circa 160 studentesse il primo giorno del conflitto, sarà probabilmente ricordata dalla storia meno per i suoi risultati militari immediati che per aver segnato la fine definitiva del dominio globale incontrastato degli Stati Uniti d’America.
Non sono certo l’“attar di Nishapur”, né di nessun altro luogo, e gli storici dovrebbero evitare di fare previsioni, ma sarebbe prudente osservare le tendenze. La guerra contro l’Iran, a tutti gli effetti, sarà l’ultima guerra di un secolo di unilateralismo americano. Ciò non significa che l’America sarà impotente in futuro. Anzi, questo potrebbe finalmente costringere il Paese a rendersi conto che la prudenza e il ridimensionamento sono fondamentali per la sopravvivenza. Ma le tendenze strutturali che sono durate dalla Grande Flotta Bianca fino alla battaglia finale della Guerra Globale al Terrorismo segnano la fine del secolo americano, a prescindere da ogni brillantezza militare tattica. È già evidente dalla condotta di questa guerra che gli Stati Uniti sono incapaci di una guerra ad alta intensità su più fronti, anche contro potenze medie, senza attingere risorse da altri teatri. La conclusione logica è che la base industriale della difesa rimane ottimizzata per scontri brevi e ad alta tecnologia e per il mantenimento dell’ordine imperiale, piuttosto che per la guerra industriale prolungata e ad alto consumo di munizioni, caratteristica dei conflitti tra grandi potenze.
Ma la guerra non è solo una questione di tattiche o di mezzi militari. La percezione di incoerenza politica e imprevedibilità strategica da parte degli Stati Uniti, amplificata dalla polarizzazione politica e dai cambiamenti di rotta, ha già minato la fiducia tra gli alleati. Le guerre di vasta portata e mal concepite raramente rimangono confinate alla regione in cui hanno inizio. Come minimo, innescano ricalcoli strategici in tutto il sistema. Si consideri che paesi come la Cina e la Turchia osservano il conflitto prestando particolare attenzione a come vengono distribuite le risorse e l’attenzione degli Stati Uniti. Allo stesso modo, per anni i leader europei hanno discusso l’idea dell’autonomia strategica, ovvero la nozione secondo cui il continente dovrebbe possedere la capacità militare e industriale di difendere i propri interessi indipendentemente dagli Stati Uniti quando necessario. All’interno dell’Europa, tuttavia, stanno tornando alla ribalta rivalità di lunga data, specialmente tra la Francia, che tradizionalmente sostiene una posizione di difesa europea forte e indipendente sotto l’egemonia regionale francese, e la vera egemone economica d’Europa, la Germania, che prevede di superare di gran lunga ogni altro paese in termini di spesa militare entro il 2030. Allo stesso tempo, dovrebbero accelerare le proposte per un coordinamento più profondo tra il nucleo dell’anglosfera (CANZUK).
L’America rimarrà un primus inter pares, poiché i vantaggi strutturali di cui godono gli Stati Uniti sono incontrastati. La sua economia è ancora la più importante al mondo, sostenuta dall’innovazione tecnologica, dalle reti finanziarie globali e dal mercato di consumo più ricco della storia. Sebbene l’appetito militare americano sarà modesto, nessuno può scambiarlo per una potenza militare in declino. Anche i potenziali sfidanti globali continueranno a dover affrontare notevoli vincoli. La Russia mantiene formidabili capacità militari, ma opera con una base economica relativamente limitata e sotto pressioni demografiche. La Cina non ha alcuna lealtà alleanza né alcuna propensione a dispiegare la propria potenza militare al di fuori della propria regione per proteggere i propri interessi in Afghanistan, a Panama e in Africa. Non esiste nessun’altra entità politica che sfidi l’egemonia americana; se l’America preferisse ritirarsi e riprendersi, il mondo diventerebbe più anarchico e conteso, ma non ci sarebbe nessuna singola grande potenza in grado di subentrare rapidamente come nuova potenza egemone.
All’interno degli Stati Uniti, il dibattito su un’eventuale futura intrappolamento nell’alleanza non farà che intensificarsi. Questa è la guerra di Israele, proprio come quella in Ucraina è la guerra dell’Europa, e il presidente, il segretario di Stato, il direttore dell’antiterrorismo dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale – recentemente dimessosi – e molti altri lo sottolineano sia ufficialmente che in privato. Non c’è nulla che Israele fornisca che gli Stati Uniti non possano gestire da soli, dalla ricerca all’intelligence alle capacità militari “oltre l’orizzonte”. Ma la guerra con l’Iran sta dimostrando, più di ogni altra cosa, che non importa quante volte l’America faccia i bagagli e lasci la regione: finché Washington garantirà la sicurezza israeliana, non ci sarà alcun incentivo per la leadership israeliana a non massimizzare la propria sicurezza o il proprio potere. In assenza di una garanzia esplicita da parte degli Stati Uniti, la capacità di Israele di proiettare il proprio potere a livello regionale dovrebbe affrontare limitazioni e rischi ben maggiori. Questo “rapporto speciale” unico nel suo genere protegge di fatto Israele da molte delle naturali ripercussioni delle sue azioni ed è una causa significativa dell’attuale isolamento politico degli Stati Uniti e della mancanza di priorità strategiche. Esso garantisce un livello di impunità in ambito politico, diplomatico, economico e militare, consentendo ai massimalisti israeliani di agire con minore timore delle conseguenze. Offrendo un sostegno quasi incondizionato, Washington riduce anche qualsiasi reale incentivo per Israele a perseguire compromessi significativi o una coesistenza equilibrata e stabile con i palestinesi e gli Stati confinanti.
Eppure è sciocco e decisamente malsano attribuire tutta la colpa a una potenza straniera, trascurando la principale catena causale interna. La guerra attuale è il culmine di due distinte forze sociali e culturali all’interno degli Stati Uniti. La prima è il predominio del conservatorismo della «chiesa bassa» e della classe medio-bassa sul protestantesimo della «chiesa alta» e della corrente principale. La seconda è il profondo istinto «huntingtoniano» nascosto all’interno della prima.
I movimenti populisti si sono fondati su almeno una nobile menzogna spesso ripetuta, ovvero che la maggior parte delle persone sia per natura anti-interventista. Si tratta ovviamente di una visione storica errata. Infatti, se c’è un libro che esemplifica e spiega la visione del mondo degli attuali civilizzazionisti e populisti americani, è un’opera oggi poco conosciuta intitolata In Defense of Internment: The Case for ‘Racial Profiling’ in World War II and the War on Terror, di Michelle Malkin, pubblicato, per inciso, proprio nelle fasi iniziali di un’altra lunga guerra in Medio Oriente. Le argomentazioni ivi contenute risuoneranno simili alla maggior parte dei discorsi a sostegno di questa guerra; possono essere sintetizzate in modo approssimativo come “combattiamoli là e mettiamoli in un campo qui, per difendere la civiltà”. Molte persone che hanno sostenuto la guerra in Iraq lo hanno fatto per motivi evangelici e crociati, solo per affermare 20 anni dopo che è stato un errore. Mentre la maggior parte degli studiosi seri e dei realisti di politica estera si sono opposti alla guerra in Iraq e ora a quella in Iran, le masse allora come oggi erano facili prede; qualunque cosa accada, in un sistema di democrazia bipartitica, la maggior parte delle persone sosterrà tribalmente la propria parte. L’eredità a lungo termine dei recenti sforzi anti-interventisti dipenderà probabilmente in larga misura da come si evolverà il conflitto con l’Iran. Se la guerra si protrae o si espande geograficamente, potrebbe mettere in ombra i precedenti tentativi di ridefinire la strategia americana. Ma se c’è una lezione fondamentale da trarre da questa guerra, è che la realpolitik kissingeriana è difficile in un’epoca di democrazia di massa e demagogia alimentate dai social media.
La guerra in Iran potrebbe accelerare la spinta verso il controllo dei social media. Sta già accadendo in Europa, e questi tentativi raggiungeranno presto anche le nostre coste. Le piattaforme dei social media hanno trasformato la velocità e la portata con cui circolano le informazioni, e i leader politici potrebbero sentirsi costretti a rispondere rapidamente a notizie virali o appelli emotivi, anche quando le informazioni alla base sono incomplete o fuorvianti. Gli algoritmi spesso danno priorità ai contenuti che provocano reazioni forti, e sia gli attori stranieri che le lobby straniere possono sfruttare rapidamente questi sistemi per diffondere propaganda o manipolare il dibattito. Nel XV secolo, la stampa diede origine a un dibattito simile sull’influenza straniera, la corruzione e il fanatismo religioso, con critiche alla nuova tecnologia che andavano da umanisti come Niccolò Perotti, a monaci come Filippo de Strata, fino al sultano ottomano Bayezid, che mise al bando la stampa, rendendola punibile con la morte. Trovare un equilibrio tra la libertà di espressione e la necessità di proteggere il dibattito pubblico dalla manipolazione diventerà anch’esso uno dei dilemmi determinanti delle società funzionalmente post-democratiche, poiché qualsiasi tentativo di regolamentare le piattaforme digitali rischia di essere accusato di censura, mentre lasciarle completamente senza regolamentazione consentirà il fiorire di interferenze straniere, appelli alle emozioni e campagne coordinate di disinformazione.
Alla base di molti dibattiti sulla guerra in Iran, tuttavia, si cela una questione più profonda: come dovrebbe essere intesa la politica internazionale. Il realismo sottolinea l’importanza della geografia, del potere materiale e relativo e degli interessi strategici. Un quadro interpretativo alternativo analizza la politica globale attraverso la lente della civiltà e dell’identità. Secondo questa visione, i conflitti riflettono divisioni culturali più profonde tra comunità religiose o storiche. I leader politici a volte adottano questo linguaggio perché risuona emotivamente con il pubblico interno e semplifica le complesse lotte geopolitiche. La difficoltà delle narrazioni civilizzazionali è che possono trasformare dispute limitate in scontri esistenziali. Quando le guerre vengono inquadrate come scontri tra intere culture, il compromesso diventa politicamente difficile e l’escalation appare moralmente giustificata. Tale retorica può mobilitare il sostegno nel breve termine, ma può anche radicare l’ostilità per generazioni. L’analisi realista non elimina la possibilità della guerra, ma riduce la tentazione di interpretare ogni confronto come una lotta cosmica. La guerra in Iran dimostra la tensione continua tra questi due schemi interpretativi. L’inquadramento in termini di civiltà fa appello ai sempliciotti, perché è così binario. È anche astorico e porterà sempre a impulsi crociati.
È facile, dal punto di vista delle scienze sociali, mettere in relazione le voci che hanno sostenuto la guerra in Iraq, la loro visione del mondo, con quelle che oggi incitano alla guerra contro l’Iran e il loro sostegno alla politica “civilizzatrice” negli Stati Uniti. Si potrebbe notare che qualcosa sta cambiando. Questo segna anche il tramonto del potere dei sionisti cristiani e degli evangelici della “low church” negli Stati Uniti. Per gran parte dell’inizio del XXI secolo, la politica americana in Medio Oriente è stata plasmata da questa potente coalizione ideologica – essa stessa una aberrazione teologica —che in qualche modo ha sconfitto sia l’establishment WASP della Chiesa alta (rappresentato nel gabinetto di George H.W. Bush e in un elettorato che ora è significativamente liberale), sia gli atei non interventisti di sinistra, i nazionalisti e i liberali laici. Gli strateghi neoconservatori sostenevano che il potere americano dovesse essere usato attivamente per plasmare l’ordine globale, rimuovere i regimi ostili e promuovere sistemi politici liberali all’estero. Queste idee trovarono alleanze politiche con i movimenti evangelici che enfatizzavano il sostegno fanatico allo Stato moderno di Israele (che essi descrivono in modo ahistorico come equivalente agli Israeliti biblici) e l’avvento del Giorno del Giudizio, uniti ad argomenti morali sulla trasformazione delle società autoritarie.
Già durante la guerra in Iraq del 2003, molti responsabili politici ritenevano che la superiorità militare e l’influenza politica degli Stati Uniti rendessero possibile un’ambiziosa trasformazione regionale. I due decenni successivi di difficoltà in Iraq e Afghanistan non hanno smentito del tutto questa visione del mondo, ma hanno fatto sorgere dubbi, tra le generazioni cresciute durante la guerra globale al terrorismo, sulla fattibilità e sui costi di tali progetti. La guerra in Iran giunge ora in un momento in cui le coalizioni politiche che sostenevano le strategie interventiste stanno subendo un cambiamento irreversibile. La guerra in Iran potrebbe quindi segnare uno degli ultimi hurrà del vecchio consenso interventista. Che vinca o perda in Iran, è improbabile che l’America si cimenti nuovamente nella ricostruzione di una nazione.
Per uno storico è sempre interessante riflettere su come la memoria storica conservi il ricordo di un impero e su come le opinioni cambino nel corso del tempo. L’Impero britannico, probabilmente il più liberale della storia, viene ricordato dai popoli postcoloniali non per aver abolito la schiavitù, sati, o jizya, né per tutte le conquiste tecnologiche, dalla nave a vapore al telegrafo, alle carte nautiche, alle medicine moderne, ma per eventi come il massacro di Jalianwalabag e la carestia del Bengala, entrambi causati da incompetenza individuale o strutturale, e nessuno dei quali fu pianificato e orchestrato dall’impero come questione di politica. Questa memoria selettiva è in parte il risultato di un secolo di storiografia marxista e decoloniale, radicata e promossa dal mondo accademico sia sovietico che americano. Ha ben poco a che vedere con la storia, ovviamente, dato che tali eventi non definiscono l’impero nella sua totalità, né spiegano perché i contemporanei vedessero l’impero come una forza positiva, come storicamente documentato negli scritti dell’epoca.
L’impero americano subirà inevitabilmente un destino simile, un giorno. Non è una legge ferrea della storia, ma anche il declino parziale di una grande potenza raramente si rivela clemente nei confronti della memoria storica dei suoi cittadini e sudditi. Le memorie storiche non sono certo immutabili, ma questa è una magra consolazione per chi vive nel presente. I tedeschi che odiavano il potere romano nel V secolo sarebbero scioccati nel vedere la rinascita della popolarità romana nel XXI secolo. E gli ammiratori del governo liberale ottomano in alcune parti dell’Europa orientale nel XVI secolo non crederebbero all’attuale memoria dei turchi.
È inevitabile che si tenti immediatamente di costruire una narrazione sull’intervento degli Stati Uniti in Iran, volta a dimostrare che l’America ha bisogno di ancora più alleati e impegni internazionali. Se la lezione principale tratta da un altro conflitto non necessario è la necessità di rafforzare le alleanze o di crearne di nuove, una simile conclusione rischia di trascurare le cause strutturali che hanno coinvolto gli Stati Uniti in impegni simultanei nell’Europa orientale e in Medio Oriente. Le vaste reti di alleanze e le garanzie di sicurezza hanno storicamente funzionato non solo come strumenti di influenza, ma anche come meccanismi che legano gli Stati Uniti a dispute regionali che potrebbero non allinearsi con i loro interessi strategici fondamentali. Qualsiasi richiesta di ulteriore espansione delle alleanze o degli impegni di sicurezza rischia di aggravare proprio quei modelli di sovraespansione che hanno contribuito all’attuale dilemma strategico. Un approccio più sostenibile comporterebbe una riduzione deliberata degli impegni periferici e una riallocazione delle limitate risorse politiche, economiche e militari verso priorità determinate dalle realtà geografiche e dalle capacità materiali.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel bene o nel male, i movimenti populisti non sono riusciti a formare una contro-élite, impresa ardua per un movimento che si oppone filosoficamente a qualsiasi élite. Man mano che la guerra in Iran genera una frustrazione diffusa nei confronti delle crociate ideologiche o degli errori di calcolo strategici, nonché della manipolazione dei social media e dell’anarchia epistemica, gli elettori e i responsabili politici potrebbero riscoprire il fascino di approcci alla politica estera più moderati e meno democratici, propri delle élite. Le attuali guerre di religione “civilizzazionali” iniziate nel 2003 e tuttora in corso porteranno inoltre a un urgente ricalibrazione sociale e internazionale, in particolare verso un’ulteriore regolamentazione dei social media e un ulteriore consolidamento della diplomazia d’élite in contrapposizione a una politica estera più volatile alimentata dall’opinione pubblica.
Gli Stati Uniti sopravviveranno, grazie ai vantaggi offerti dalla loro posizione geografica e alla loro potenza tecnologica ed economica. Ma i cambiamenti di egemonia raramente sono clementi con i protettorati, specialmente con quelli che la storia considererà l’ultimo fattore determinante che ha portato al declino del potere relativo di tale egemone.
Infine, questo segna forse la fine del potere evangelico e sionista negli Stati Uniti, nonché del sostegno bipartisan di cui Israele ha goduto nel sistema politico americano almeno fin dagli anni di Truman. Una visione del mondo fanatica, priva di qualsiasi pedigree sociale o culturale ma vicina al potere per 30 anni sotto vari nomi e forme, si è dimostrata crociata e miope come qualsiasi altro dogma; sarà ricordata per sempre come ciò che ha trascinato l’impero nella sua ultima guerra unipolare e ha accelerato il passaggio alla multipolarità. I due protagonisti finali del gioco che saranno ricordati: Benjamin Netanyahu, che parla di un grande impero regionale israeliano, e Donald Trump, visibilmente esausto, il cui scopo apparente è garantire che gli impulsi massimalisti di Israele siano soddisfatti, mentre la sua eredità in politica interna ed estera viene acclamata e poi rovinata. Ha creato e poi perso una coalizione multirazziale che capita una volta in una generazione e ha sprecato l’opportunità di trasformare la grande potenza per i prossimi 250 anni; invece di una rinascita economica o di un’unità culturale e sociale, l’amministrazione ha scelto crociate di shock and awe contro nemici civili reali e percepiti, da Minneapolis–St. Paul alle montagne della Persia.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dottor Sumantra Maitra è un ex redattore senior della rivista *The American Conservative*. È inoltre membro associato eletto della Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter @MrMaitra.