In conclusione.

Dimenticate un accordo negoziato per l’Iran.

Aurelien22 aprile

LEGGI NELL’APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.

Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:

****************************************

In passato ho scritto più volte di negoziati, soprattutto nel contesto ucraino , e ho cercato di spiegare cosa siano effettivamente , cosa significhino in pratica i termini piuttosto vaghi come “colloqui”, “incontri”, “discussioni”, “negoziazioni” e simili, e ho anche cercato di dissuadere le persone dal pensare che i negoziati, o un documento che ne derivi, siano una sorta di magia in grado di risolvere tutti i problemi . La minima influenza di cui posso godere non sembra aver avuto alcun effetto nel chiarire le cose, e autori con un pubblico molto più ampio e un maggiore prestigio non sembrano interessati all’argomento. Quindi riproviamoci, a rischio di ripetermi un po’. (Per i motivi sopra esposti, sarò un po’ più breve del solito.)

I negoziati, quindi, si verificano quando esiste un problema che due o più parti desiderano risolvere, o un obiettivo che condividono, almeno in parte. I negoziati sono un processo strutturato di affinamento di tale obiettivo comune, di riduzione o preferibilmente di eliminazione delle divergenze e, se possibile, di raggiungimento di un accordo, seguito da un testo che soddisfi entrambe le parti. I negoziati si svolgono spesso in cicli, in cui le parti discutono un problema o un obiettivo e si avvicinano progressivamente a una soluzione. Ci saranno contrattazioni, molto lavoro informale in quelli che i diplomatici chiamano i “margini”, forse qualche scenata e minacce all’esito dei negoziati e, con un po’ di fortuna, un accordo finale che può assumere la forma di un vero e proprio trattato, di un accordo politicamente vincolante o semplicemente di un comunicato. Come ho spiegato, i documenti prodotti in questo modo non sono magici: sono semplicemente testi che si applicano finché non cessano di essere validi. Questo perché i testi stessi devono concretizzare un livello di accordo di base tra le parti. Se tale accordo non esiste più, il testo diventa operativamente inutile. Al contrario, gli accordi informali che non vengono mai messi per iscritto possono persistere a lungo, perché soddisfano gli interessi delle parti coinvolte.

Ma non lo si direbbe a giudicare dalla copertura mediatica e dagli articoli di opinione sui due round di colloqui (non “negoziati”, per favore) a Islamabad, e sul possibile terzo round in discussione proprio mentre scrivo. Abbiamo visto titoli come “TIMORI DI UNA NUOVA GUERRA DOPO IL FALLIMENTO DEI COLLOQUI DI PACE” o “SPERANZE DI PACE INFRANTE CON L’ABBANDONO DEGLI STATI UNITI” o persino “ULTIMA POSSIBILITÀ DI PACE CON LA PROPOSTA DI NUOVI COLLOQUI”. Ora, è prassi comune nel giornalismo che i titoli siano scritti dai redattori, non dagli autori stessi dell’articolo, e in questo caso è chiaro che i diversi gruppi di stagisti non hanno comunicato molto bene tra loro. Ma prendiamoci un momento per definire quali siano effettivamente gli obiettivi delle parti coinvolte in questa crisi, e poi vediamo come si relazionano a questo discorso di presunti disperati tentativi di evitare una ripresa delle ostilità.

Gli Stati Uniti (presenti) e Israele (presente per interposta persona) vogliono danneggiare e, se possibile, distruggere l’Iran come Stato funzionante. Per gli Stati Uniti si tratta di una vendetta per quasi cinquant’anni di umiliazioni, a partire dall’assalto all’ambasciata statunitense a Teheran e dal disastroso fallimento della successiva missione di salvataggio, nonché dai tentativi iraniani di ostacolare le politiche statunitensi nel Levante. Per Israele l’obiettivo è distruggere l’unico Paese che si frappone tra loro e il dominio della regione. (Anche gli Stati Uniti condividono indirettamente questo obiettivo.) Gli iraniani ovviamente vogliono impedire tutto ciò, ma desiderano anche la fine delle sanzioni e dell’isolamento, e vogliono affermarsi come potenza locale dominante indiscussa, attraverso l’espulsione degli Stati Uniti dalla regione. (Sì, so che è più complicato di così, ma per ora va bene così.)

A ben guardare, le posizioni dei due (o tre) paesi sono quanto di più distante si possa immaginare. Se foste i pakistani, abili diplomatici quali sono, come potreste anche solo iniziare a elaborare un’agenda o organizzare colloqui ravvicinati per conciliare queste divergenze? In realtà, tutto ciò che si può discutere sono misure limitate e a breve termine che potrebbero temporaneamente accontentare Stati Uniti e Iran, e che potrebbero essere accettabili anche per Israele. In realtà, però, il problema è ancora più grave, perché le due/tre parti non stanno nemmeno affrontando questi “negoziati” con una visione comune di cosa siano o dovrebbero essere. La differenza fondamentale è che l’Iran non ha bisogno di negoziare, ma si accontenta di farlo perché il tempo è dalla sua parte. Gli Stati Uniti hanno disperatamente bisogno di una via d’uscita, e i negoziati sarebbero il meccanismo normale per ottenerla. Ma i negoziati nel senso tradizionale porterebbero di fatto alla resa degli Stati Uniti, e né il Senato americano né Israele lo tollererebbero. Pertanto, tutto ciò che gli Stati Uniti possono fare è fingere di negoziare, avanzando richieste che sanno essere irrealistiche nella speranza di guadagnare tempo. Pertanto, proprio mentre andiamo in stampa, gli Stati Uniti annunciano un cessate il fuoco a tempo indeterminato. Non è chiaro cosa faranno gli Stati Uniti con il tempo guadagnato, ma almeno si ritarda l’inevitabile.

Ne consegue che i negoziati, o per meglio dire un cessate il fuoco, non sono un trucco o una trappola mentre gli Stati Uniti preparano un nuovo attacco, perché un nuovo attacco non migliorerebbe la loro situazione. In realtà, le loro capacità militari sono ora sostanzialmente inferiori rispetto a un paio di mesi fa e un nuovo attacco non otterrebbe risultati migliori dei precedenti, rischiando inoltre di danneggiare ulteriormente gli interessi statunitensi nella regione. Inoltre, gli Stati Uniti stanno esaurendo le armi e quindi ogni attacco li indebolisce nel breve e medio termine, ma allo stesso tempo, la politica interna statunitense rende di fatto impossibile l’abbandono della campagna militare. Come hanno fatto notare diverse persone, dichiarare vittoria e ritirarsi non è semplicemente un’opzione, perché anche l’Iran può fare le proprie dichiarazioni, per non parlare della possibilità di chiudere Hormuz in qualsiasi momento lo ritenga opportuno. E Israele sembra avere un effettivo potere di veto su qualsiasi tentativo statunitense di fermare i combattimenti, credendo, a quanto pare, di poter costringere Washington a distruggere l’Iran per suo conto. Il risultato è una situazione strategica di fatto bloccata, in cui il ritardo va contro gli interessi degli Stati Uniti, e probabilmente anche di Israele, mentre rafforza l’Iran. Ma gli equilibri di potere politico impediscono agli Stati Uniti di fare qualsiasi cosa sensata per uscire da questo pasticcio.

Tutto ciò conferisce una svolta decisamente bizzarra al concetto di “negoziato”. Come possiamo anche solo capire cosa sta realmente accadendo? Il primo punto da sottolineare è che non si tratta di “negoziati” in alcun senso normale, e non avrebbero mai dovuto essere definiti tali. Non c’è un’agenda concordata, nessun obiettivo condiviso, nessuna visione comune nemmeno sul tipo di risultato che ci si può aspettare, e delle tre parti coinvolte, una non è nemmeno presente. Inoltre, a meno che tutte le parti non cambino radicalmente i propri obiettivi, non c’è comunque alcuna possibilità di raggiungere un risultato concordato. I diplomatici sono bravi a produrre “risultati” sotto forma di comunicati dal tono positivo, accordi su piccoli dettagli e assicurazioni del tipo “stiamo ancora parlando”. Questo è il loro lavoro. Ma è sorprendente che finora non ci sia stato nemmeno il più elementare accordo su cosa dovrebbero trattare i colloqui , e ancor meno su cosa ci si aspetta che raggiungano, e che sia stato fatto ben poco per produrre risultati concreti su entrambi i fronti.

Di cosa si tratta, dunque ? Non si tratta nemmeno di veri e propri colloqui sui colloqui, perché non c’è alcun segno di interesse a dialogare seriamente. Gli Stati Uniti e l’Iran hanno presentato richieste apparentemente non negoziabili che, se accettate, comporterebbero l’effettiva resa dell’altro. Israele sembra del tutto disinteressato ai negoziati. Il processo si riduce a una mera ripetizione rituale di posizioni prestabilite, con offerte che l’altra parte non accetterà in alcun caso. In poche parole, senza cambiamenti radicali nel quadro politico, che al momento non possiamo prevedere, i negoziati non hanno alcuno scopo pratico.

In teoria, ovviamente, la situazione potrebbe essere risolta. È normale che gli Stati mantengano pubblicamente posizioni massimaliste, in modo da avere qualcosa da offrire quando i negoziati inizieranno effettivamente. (A volte i diplomatici lo definiscono “contributo superfluo”). Il problema è che le due serie di richieste – sebbene quelle iraniane siano circolate in diverse versioni – non sono solo distanti tra loro: nella maggior parte dei casi non esiste alcun punto di contatto. In teoria, ciascuna parte potrebbe rinunciare ad alcune delle sue richieste, ma le restanti rimarrebbero comunque inaccettabili e, naturalmente, gli obiettivi finali delle due (o tre) parti resterebbero inconciliabili.

Se esistesse la volontà di trovare un accordo, si potrebbe probabilmente elaborare un breve testo consensuale con alcune misure blande, un compromesso su alcune questioni. Questo potrebbe poi essere presentato come un “progresso”. Ma la volontà non esiste, perché ciò che abbiamo qui non è un problema da risolvere, né un obiettivo condiviso da raggiungere, bensì due (e mezzo) fazioni, ognuna delle quali cerca la totale sconfitta dell’altra. Anzi, se esistesse un testo così limitato, probabilmente non farebbe altro che ritardare la risoluzione definitiva della crisi sul campo.

Ricordiamoci ancora una volta che i documenti di ogni genere nelle relazioni internazionali hanno valore solo nella misura in cui espongono ciò che le parti hanno deciso, o ciò che accetteranno, in un linguaggio comprensibile a tutte. Non creano un accordo, ma dimostrano che un accordo esiste già. Persino i trattati formali, concepiti per essere firmati dai Capi di Stato e ratificati dai parlamenti, generalmente consentono – anche solo attraverso il silenzio – alle parti di recedere, e molti trattati contengono procedure di recesso esplicite. Ecco perché ho detto che i trattati sono validi finché non cessano di esserlo. Le forme meno formali di vita diplomatica, come lo scambio di lettere e le dichiarazioni congiunte, conservano comunque un peso politico, e denunciarle comporta un costo, ma uno Stato può benissimo ritenere che tale costo sia un sacrificio ragionevole.

Allo stesso modo, in situazioni politicamente delicate, è normale che gli Stati si accusino a vicenda di negoziare in malafede e, di conseguenza, di violare gli accordi: tra l’altro, la complessità dei grandi accordi odierni è tale che un firmatario determinato può sempre trovare qualche illecito di cui accusare un altro firmatario, come abbiamo visto regolarmente fin dai tempi della Guerra Fredda. Se esiste la volontà di far funzionare un accordo, allora i problemi verranno appianati. Se non esiste, allora l’accordo crollerà semplicemente al primo ostacolo. Allo stesso modo, gli accordi taciti o non ufficiali possono rimanere validi per periodi di tempo considerevoli se ciò conviene alle parti.

In ogni caso, consideriamo gli aspetti pratici della negoziazione e della ratifica di un accordo teoricamente vincolante. Innanzitutto, c’è la politica. Un fenomeno comune durante le guerre è l’irrigidimento delle posizioni e il progressivo spostamento del potere nelle mani di chi ha visioni più estreme. Questo è normale: si tratta di una variante dell’argomento dei costi irrecuperabili: all’aumentare del sacrificio, si deve chiedere di più all’altra parte affinché quel sacrificio appaia giustificato. Pertanto, una caratteristica di entrambe le guerre mondiali fu l’inasprimento dell’opinione pubblica occidentale, sempre più intransigente e intollerante, e l’aumento dell’influenza delle voci più radicali all’interno dei governi. Nel 1943, ad esempio, non esistevano alternative pratiche alla resa incondizionata: negoziare con Hitler era semplicemente fuori discussione, e persino l’opposizione in Germania, come i cospiratori del luglio 1944, rivendicava obiettivi che nessun governo occidentale poteva concedere.

Sebbene la guerra con l’Iran sia durata finora solo poche settimane e non anni, l’intensità delle operazioni e la rapidità degli sviluppi, così come l’ondata di commenti mediatici e online, ne hanno enormemente accelerato la durata. Inoltre, non solo gli Stati Uniti stanno esaurendo le armi, ma anche il numero di obiettivi chiave che gli iraniani possono ancora colpire negli Stati del Golfo e in Israele è relativamente limitato. A sua volta, ciò riflette la precisione delle armi moderne e la capacità di saturare gli obiettivi con armi offensive a basso costo: gli inglesi hanno cercato per anni di danneggiare la produzione bellica tedesca con i bombardamenti notturni: avrebbero potuto ottenere risultati ben maggiori in una settimana se all’epoca fosse esistita una tecnologia con la gittata e la precisione odierne.

Probabilmente siamo ormai vicini alla fine della fase cinetica del conflitto, o almeno alla fase in cui la cinetica domina. È chiaro che, nonostante tutte le minacce, non ci sarà una “guerra di terra” e i bombardamenti aerei non potranno ottenere risultati migliori di quelli, finora molto limitati. Quindi la vera questione non è “fermare la guerra”, dato che è nella sua fase terminale, né “trovare una soluzione pacifica”, poiché, come ho già detto, questa è esclusa dalla situazione politica stessa. È quindi probabile che presto entreremo in una fase in cui il processo politico prenderà il sopravvento e in cui l’attenzione si concentrerà sul futuro assetto della regione e sulle future relazioni tra le parti. La guerra finirà, ma, come spesso accade, questa sarà la parte più semplice.

Non mi sembra ovvio che sia effettivamente possibile raggiungere un accordo formale tra le parti su queste questioni. (Che un tale accordo sia legalmente “vincolante” o meno non è il punto, come spero di aver chiarito). Come ho già accennato, i conflitti tendono a rafforzare la posizione dei gruppi più intransigenti e, se si presta fede a chi segue gli eventi in Iran, il potere decisionale si sta spostando sempre più nelle mani del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Questo sarebbe tipico: un analogo ovvio sarebbe il crescente predominio militare in Prussia verso la fine della Prima Guerra Mondiale. Inoltre (e a differenza dell’esempio prussiano) l’IRGC può ragionevolmente affermare di aver vinto la guerra, o almeno di aver impedito agli Stati Uniti di farlo, quindi la sua influenza politica aumenterà necessariamente. Cosa questo significherà in termini pratici è difficile da prevedere, ma due cose sono abbastanza evidenti. La prima è che la politica iraniana avrà un carattere più militare e meno diplomatico, e probabilmente privilegerà la creazione di fatti sul terreno rispetto ad accordi di qualsiasi tipo. L’altro aspetto è che qualsiasi tipo di accordo, anche implicito e non verbale, sarà più difficile da raggiungere rispetto a quanto lo sarebbe stato, diciamo, un paio di mesi fa.

Certo, è teoricamente possibile che gli Stati Uniti subiscano una trasformazione e si rendano conto che i loro interessi sono meglio tutelati ritirandosi unilateralmente dalla regione e ponendo fine al loro atteggiamento ostile nei confronti dell’Iran. Ma qui dobbiamo considerare non solo il mezzo secolo di rabbia e odio diretti contro quel paese, che ora ha inflitto una sconfitta agli Stati Uniti, ma anche la struttura stessa della politica interna agli Stati Uniti e il suo rapporto con la struttura politica iraniana. Ci sono situazioni – come questa, sospetto – in cui i meccanismi stessi del sistema politico non consentono alcuna vera soluzione, né tantomeno un confronto con la realtà. Ora, è normale che verso la fine di una crisi come questa si riscontri una varietà di opinioni, anche nel governo più rigidamente disciplinato. Persino un accordo tacito, senza alcuna firma, richiederà un consenso essenziale tra tutti coloro che hanno influenza. Ma ci sarà sempre un gruppo di irriducibili, spesso divisi al loro interno, che non accetterà nulla di meno della vittoria e resisterà fino alla fine. (L’Irlanda dal 1916 è un buon esempio del mondo anglosassone.) Queste persone possono essere al governo, ma possono anche esercitare influenza in altri modi. Questa situazione si verifica inevitabilmente, e le uniche domande sono (1) quanto è grande questo gruppo e (2) quanti problemi può causare? In molti casi, gli irriducibili e la lobby contraria alla resa sono sufficientemente piccoli da poter essere neutralizzati in qualche modo. In certe situazioni, un certo livello di disordini e violenza dovrà essere accettato per un certo periodo come prezzo di una soluzione: un buon esempio sono gli attacchi terroristici dell’OSA dopo che la Francia ha accettato l’indipendenza dell’Algeria, e i relativi tentativi di assassinare De Gaulle. Questo tipo di situazione non può essere realmente evitata, ma è soprattutto una questione di quanto sia contenibile e di come si evolverà a Washington e Teheran.

Nel caso dell’Iran, è chiaro che ci saranno divisioni sulla questione di quanto gli Stati Uniti possano essere spinti oltre. Non conosco a sufficienza la politica interna iraniana per esserne certo, ma sarebbe tipico se le Guardie Rivoluzionarie, che dopotutto hanno subito perdite e si sono fatte carico della maggior parte dei combattimenti, insistessero per ottenere concessioni superiori a quelle effettivamente realizzabili. Dico “realizzabili” non solo nel senso di ciò che è tecnicamente negoziabile, ma piuttosto in ciò che il sistema politico statunitense sarà effettivamente in grado di offrire. La storia insegna che cercare di costringere l’avversario a concedere cose che non è in suo potere è raramente una buona idea. Nella migliore delle ipotesi è una perdita di tempo, nella peggiore può portare al disastro. Se la guerra, come diceva Clausewitz, è un atto di forza per costringere il nemico a fare ciò che vogliamo, allora è saggio accertarsi che il nemico sia effettivamente in grado di farlo prima di avanzare delle richieste. Possiamo facilmente immaginare, ad esempio, una situazione in cui gli Stati Uniti si rifiutassero di firmare un patto di non aggressione a causa dell’opposizione politica, ma si attenessero comunque ai termini di un’intesa informale che non verrebbe necessariamente esplicitata, nemmeno a Washington. Dopotutto, gli Stati Uniti non saranno certo ansiosi di attaccare nuovamente l’Iran nelle circostanze attualmente ipotizzabili. Sarebbe saggio per gli iraniani comprendere e accettare una situazione del genere.

Nel caso degli Stati Uniti, la situazione è più complessa, a causa del numero e della varietà di attori, sia interni che esterni a Washington, che possono esercitare un’influenza. Sebbene per Washington sia sempre facile annunciare qualcosa, gli osservatori più esperti sanno che non si può mai dare per scontata la realizzazione di una determinata iniziativa. Washington, dopotutto, è un luogo in cui è difficile ottenere risultati, ma facile impedirli, semplicemente per via delle dimensioni e della complessità della labirintica burocrazia e del numero di persone e istituzioni che possono bloccare o ritardare ciò che non gradiscono. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti spesso faticano a tradurre le proprie dimensioni e il proprio potenziale potere in risultati concreti e tangibili, e persino a formulare una posizione condivisa su alcune questioni. Non è raro che i negoziatori statunitensi sostengano di non poter accettare una determinata proposta, per quanto ragionevole, perché non sarebbe gradita al Congresso. Spesso, in pratica, ciò si traduce nell’opposizione di un paio di senatori influenti, che riescono così a indebolire la posizione degli Stati Uniti. (“Allora dovrebbero semplicemente chiedere al Congresso di venire a negoziare, dannazione”, borbottò un collega diplomatico disilluso dopo una di queste sceneggiate.)

La realtà, quindi, è che ci sarà qualcuno, o più persone, in grado di bloccare praticamente qualsiasi accordo formale tra Stati Uniti e Iran su qualsiasi questione relativa alla sicurezza. Detto questo, non è chiaro fino a che punto gli iraniani, e in particolare le Guardie Rivoluzionarie, comprendano effettivamente tutte queste complesse dinamiche: dopotutto, molti in Occidente non le comprendono. Quasi mezzo secolo di isolamento da Washington ha probabilmente generato non solo sospetto e sfiducia, ma anche un modello di funzionamento delle cose a Washington e nella politica statunitense che è in totale contrasto con la realtà. Del resto, come potrebbe essere altrimenti? Il rischio è che i falchi di Teheran chiedano cose che il sistema statunitense, frammentato e diviso, è semplicemente incapace di fornire. E naturalmente, con o senza il signor Trump al comando, nessun politico statunitense sarà in grado di riconoscere pubblicamente la debolezza e la disorganizzazione del governo e delle forze armate statunitensi.

Allo stato attuale, sembra improbabile che si arrivi ad accordi formali. D’altra parte, possiamo immaginare, ad esempio, che il governo statunitense decida in via riservata di non tentare di riaprire le basi nella regione, che gli Stati del Golfo decidano discretamente di non chiedere agli Stati Uniti di tornare, e che gli iraniani facciano capire informalmente a entrambe le parti che tollereranno solo una presenza statunitense simbolica. Molte cose saranno sottintese, ma nulla verrà messo per iscritto.

Ci sono però un paio di argomenti che non si possono eludere così facilmente. Uno è la questione “nucleare”, che non è solo complessa dal punto di vista politico, ma anche enormemente complessa dal punto di vista tecnico, e su cui persone diverse hanno interpretazioni molto diverse persino di cosa sia effettivamente la questione. In breve, esistono importanti distinzioni tra un programma di arricchimento nucleare, un programma di armi nucleari, una testata teoricamente utilizzabile di qualche tipo, una testata testata, un sistema di lancio per la testata, l’integrazione del missile e del carico utile, un sistema di guida affidabile e un test dell’intero sistema. Ognuna di queste fasi potrebbe essere definita “capacità nucleare”, secondo alcuni criteri. Il signor Trump, che chiaramente non è un esperto in queste materie, ha affermato più volte che “l’Iran non avrà armi nucleari”, il che potrebbe certamente coprire alcune, ma non tutte, queste possibilità.

Ma nessuno sa con certezza quanto sia avanzato il “programma” nucleare iraniano: alcuni ritengono che, di fatto, non esista come entità distinta. Il problema è che i Paesi con tecnologie avanzate e accesso a materiali nucleari possono avere non tanto un “programma” nucleare, quanto piuttosto un'”opzione” nucleare, con la capacità di agire rapidamente se la situazione lo rende necessario. (Paesi come Germania, Giappone e Corea del Sud vengono spesso citati in questo contesto). L’Iran potrebbe già rientrare in questa categoria: un po’ come avere il kit di costruzione ma aspettare l’approvazione politica per iniziare ad assemblarlo. Quindi, in una certa misura, è una questione di definizioni, e anche di ciò che potrebbe essere tecnicamente fattibile. Non intendo addentrarmi in un campo in cui gli esperti hanno opinioni divergenti e dove non sono disponibili quasi informazioni certe. Vorrei solo sottolineare che questa guerra ci ha lasciato con un problema politico irrisolvibile. L’Iran ha la capacità tecnica di sviluppare armi nucleari se lo desidera e, dopo questa guerra, importanti componenti del sistema politico potrebbero ritenere che non abbia altra scelta se non quella di farlo. Non esiste un metodo pratico per impedirlo, e nemmeno un regime di ispezioni intrusive porterebbe necessariamente alla scoperta di un’“opzione”, bensì di una “capacità”. È un problema con cui il mondo dovrà semplicemente convivere.

Un altro caso è il Libano. Qui gli interessi iraniani – come hanno chiarito senza mezzi termini – coinvolgono essenzialmente Hezbollah. Senza dubbio sentono una certa responsabilità nei confronti della comunità sciita locale, ma le loro priorità principali sono usare Hezbollah come moltiplicatore di forza contro Israele e come mezzo per riacquistare una posizione dominante nel paese. L’Iran non desidera distruggere il Libano, ma piuttosto garantire che lo Stato sia sufficientemente debole da permettere a Hezbollah, e attraverso di esso all’Iran, di esercitare una notevole influenza nel paese. Fino alla fine del 2024, questa era effettivamente la situazione: furono le pesanti sconfitte subite da Hezbollah nel 2024, unite alla perdita del regime amico di Assad, a costringere infine Hezbollah ad abbandonare l’opposizione alla formazione di un governo e all’elezione di un presidente. Pertanto, quando gli iraniani parlano di un cessate il fuoco in “Libano”, chiariscono di riferirsi ai combattimenti tra Israele e Hezbollah. Questa è una questione separata dalle ambizioni territoriali israeliane in Libano, quindi, comprensibilmente, Hezbollah (e l’Iran) si oppongono a colloqui diretti tra Libano e Israele, poiché questi sarebbero d’intralcio. Non ho nemmeno provato a includere gli obiettivi israeliani in tutto questo, semplicemente perché non conosco il paese abbastanza bene per dire qualcosa di sensato, o se, a dire il vero, ci sia qualcosa di sensato che si possa dire su Israele al momento.

Ormai dovrebbe essere chiaro che gran parte dei media, e una buona percentuale degli opinionisti, non si sbagliano tanto sulla guerra in Iran quanto sono prigionieri di una mentalità superata. In teoria, solo i più disturbati preferirebbero la guerra alla pace (sì, esistono). Ma ci siamo talmente abituati alla mentalità internazionalista liberale, secondo cui ogni problema ha una soluzione ragionevole e il compromesso è a portata di negoziazione, che non riusciamo a riconoscere e comprendere una situazione in cui una soluzione negoziata non può affrontare le questioni fondamentali che dividono le parti. Eppure, questo è proprio il caso. L’ossessione di Stati Uniti e Israele per la distruzione dell’Iran, e il desiderio iraniano di preservarsi e di dominare la regione, non potranno mai essere conciliati, nemmeno dai negoziatori più brillanti della storia. Temo che questa situazione dovrà essere risolta con la forza, qualunque essa sia.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.

Passa alla versione a pagamento