CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli eventi si stanno svolgendo esattamente come avevamo previsto l’ultima volta. Trump ha lanciato un «ultimatum finale» all’Iran, indicando che gli Stati Uniti sono pronti a ritirarsi dopo un ultimo, sadico attacco da parte di chi non sa perdere, sferrato contro le infrastrutture civili iraniane:
«…concluderemo il nostro incantevole “soggiorno” in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l’isola di Kharg (e forse anche tutti gli impianti di desalinizzazione!)…»
Fino a che punto questa amministrazione può arrivare con il suo cinismo e la sua sete di vendetta?
Persino il confuso stuolo di giornalisti prezzolati non ha potuto fare a meno di mettere in discussione i piani dichiarati di Trump volti a commettere crimini di guerra su larga scala:
E pensare che persone come Karoline Leavitt hanno fatto un gran chiasso nel presentarsi come «buoni cristiani», sfoggiando croci in bella vista quasi a voler distinguersi dalla precedente amministrazione «empia».
A quanto pare, la vendetta di Trump contro l’Iran risale davvero a molto tempo fa, dato che sono state riportate alla luce delle immagini che sembrano quasi inquietanti per la loro precisa somiglianza con l’attuale atteggiamento di Trump nei confronti dell’Iran: guardate voi stessi:
E con «rivelato» intendo dire che è stato lo stesso Trump a pubblicarlo sul suo «Truth Social».
Confrontate il video degli anni ’80 riportato sopra, in cui Trump esorta ripetutamente a «prendersi il petrolio dell’Iran», con la sua nuova intervista al Financial Times che sta facendo il giro del web, in cui afferma esattamente la stessa cosa:
Allo stesso tempo, Rubio ha illustrato i presunti «obiettivi» della guerra contro l’Iran tramite l’account ufficiale del Dipartimento di Stato; dall’elenco degli «obiettivi» mancavano, in particolare, quelli più importanti, come l’uranio, i missili nucleari, il cambio di regime, l’apertura dello Stretto di Hormuz, ecc.
È ancora una volta evidente che l’amministrazione sta inventando questi obiettivi al volo per adattarli a una narrativa in continuo mutamento e sempre più ristretta: cercheranno di inserire a forza qualsiasi obiettivo possibile per giustificare a posteriori le carenze di una guerra fallita. A confermare l’evidente omissione da parte di Rubio della richiesta chiave su Hormuz è l’ultima notizia secondo cui Trump ha cambiato nuovamente idea, dicendo ai suoi collaboratori che Hormuz non è più necessario per la conclusione della guerra:
Nel frattempo, l’Iran ha continuato a danneggiare le infrastrutture dei paesi vicini, soprattutto dopo che, in precedenza, gli impianti petrolchimici iraniani a Tabriz erano stati colpiti. L’Iran avrebbe risposto colpendo il più grande impianto di desalinizzazione del Kuwait, almeno secondo alcune fonti:
Un satellite della NASA rileva un incendio presso la centrale elettrica di West Doha, in Kuwait — il più grande impianto di produzione di energia elettrica e desalinizzazione del Paese
Rappresenta il 38,5% della capacità totale di desalinizzazione del Kuwait
Anche le aziende petrolchimiche israeliane sono state colpite, come annunciato dal comandante della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Majid Mousavi:
Sono stati rilevati ingenti danni alla base militare statunitense Camp Buehring in Kuwait a seguito degli attacchi iraniani.
Sono stati danneggiati hangar per aerei, caserme, una palestra, magazzini, una centrale elettrica e altre strutture della base.
Ora che Trump ha manifestato la volontà di porre fine alla guerra senza riaprire lo Stretto di Hormuz, dietro le quinte gli Stati del Golfo hanno dato sfogo a un coro di timori.
Certo, dobbiamo ammettere che la nostra cronaca in questa sede potrebbe apparire parziale, dato che i successi dell’Iran vengono esaltati e venerati, mentre la riduzione delle capacità iraniane attribuita agli Stati Uniti e a Israele riceve scarsa attenzione. Ho già espresso la mia opinione sul fatto che ritengo questa “riduzione” altamente esagerata e che, pertanto, a volte non valga la pena menzionarla. Potete constatarlo voi stessi nelle continue rettifici delle stime dei danni da parte dei portavoce ufficiali dell’amministrazione Trump.
Detto questo, dobbiamo comunque riconoscere che si stanno verificando dei danni, in una certa misura. Molti ritengono che sia catastrofico e che l’Iran abbia subito un vero e proprio “passo indietro” di molti anni, se non decenni. Un esempio sono stati gli attacchi di ieri contro i più grandi impianti siderurgici iraniani: l’Iran è uno dei maggiori produttori mondiali di acciaio. Ma le foto satellitari della BDA non sono state conclusive: il “danno” sembrava limitato a pochi edifici all’interno di un enorme complesso grande quanto una città.
Esempio tratto da uno degli inserti:
Come si può vedere nella parte inferiore, l’immagine appare scura, e gli analisti meno esperti hanno supposto che ciò significhi che sia completamente distrutta. Niente di tutto ciò: si tratta semplicemente delle colonne di fumo scuro provenienti da uno o due edifici colpiti che avvolgono l’intera zona, oscurandola, ma in realtà non sembra che siano stati colpiti molti edifici.
Ora è trapelata una presunta registrazione di una telefonata intercettata tra il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il comando del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), in cui Pezeshkian implora l’IRGC di consentirgli di negoziare con gli Stati Uniti perché l’economia iraniana «crollerà entro tre settimane» se non si interviene. L’IRGC lo rimprovera – “dimostrando” di avere attualmente il comando dell’intero Paese – e gli comunica che non ci saranno negoziati di questo tipo. Che la fuga di notizie sia falsa o meno – e ci sono buone probabilità che lo sia – possiamo certamente riconoscere che l’economia iraniana potrebbe subire danni, ma la domanda rimane sempre: quanto gravi, e quanto sono capaci gli iraniani di ignorarli e di superare la tempesta?
Probabilmente quest’ultima ipotesi è molto plausibile. Abbiamo visto l’Ucraina resistere ad attacchi ben più feroci da parte della Russia ormai da oltre quattro anni, eppure ci si aspetta in qualche modo che l’Iran crolli sotto un assalto ridicolmente debole, durato appena un mese, sferrato da un paese che sta a sua volta esaurendo le munizioni. Il tempo è chiaramente dalla parte dell’Iran praticamente sotto ogni punto di vista. In particolare, dal punto di vista politico, l’Iran sa che Trump si sta gettando da solo nel baratro e che le elezioni di medio termine si avvicinano rapidamente. Dal punto di vista economico, il petrolio continua a salire ed è stato riferito che l’Iran stesso sta guadagnando molto di più dal petrolio rispetto a prima della guerra. Dal punto di vista militare, gli Stati Uniti stanno esaurendo tutte le munizioni chiave e stanno subendo un logoramento sempre maggiore ai loro sistemi più critici e insostituibili.
La variabile più imprevedibile è che non abbiamo idea di quale sia l’entità del sostegno segreto che la Russia e la Cina – o altri alleati – potrebbero fornire all’Iran. Continuano a circolare notizie su varie consegne russe effettuate sia per via aerea che via mare attraverso il Mar Caspio. Ma che dire del sostegno economico? La Cina potrebbe, da sola, sostenere l’Iran a tempo indeterminato se davvero lo volesse, proprio come l’Occidente ha fatto con l’Ucraina e probabilmente farà con Taiwan in un eventuale conflitto futuro.
Non è una semplice «interpretazione», bensì una reale e oggettiva mancanza di prove che mi porta a concludere che l’Iran non stia attraversando alcuna difficoltà evidente tale da far presagire un imminente «collasso» di qualsiasi tipo. Si tratta di un Paese enorme, dotato di vaste risorse, e la maggior parte degli obiettivi colpiti sembrano essere edifici civili, nell’ambito dell’operazione volta a sradicare il personale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e simili.
A proposito, nel continuo botta e risposta, l’Iran ha reagito immediatamente e ha distrutto i complessi siderurgici israeliani poco dopo che quelli iraniani erano stati colpiti:
Infine, la Commissione per la Sicurezza Nazionale iraniana ha approvato l’entrata in vigore di un sistema di pedaggio in rial per le navi in transito nello Stretto di Hormuz, oltre a divieti nei confronti delle navi statunitensi e israeliane. Non è chiaro se la misura sia stata pienamente convertita in legge, sebbene sembri che richieda ancora la piena approvazione parlamentare, dato che la Commissione per la Sicurezza Nazionale è semplicemente un comitato all’interno del parlamento. Come minimo, ciò rappresenta una sorta di “messaggio” al mondo che l’Iran sta formalizzando il proprio controllo su Hormuz, il che costituisce un altro umiliante colpo alle recenti esultanti dichiarazioni di trionfo degli Stati Uniti.
—
Un Donigula sconclusionato borbotta un resoconto della situazione sulla sua debacle mascherata da «guerra»:
A questo punto, si è ridotto a snocciolare ogni sorta di affermazione insensata e contraddittoria per «coprire tutte le possibilità» e apparire infallibile: «Stiamo bombardando e non stiamo bombardando, stiamo vincendo e non stiamo vincendo, l’Iran è sconfitto ma continua a combattere, stiamo dialogando con loro sia direttamente che indirettamente, lo Stretto è aperto e non è aperto, l’Iran è debole e forte, il loro regime è morto e vivo…»
E la lista potrebbe continuare all’infinito. Nient’altro che insipide incoerenze e una totale assenza di senso e logica: ciò che resta sono solo imbarazzanti invenzioni per nascondere un fallimento senza precedenti.
Ogni figura narcisisticamente fragile, quando le pareti iniziano a stringersi, finisce per rifugiarsi in una camera di risonanza sempre più ristretta, popolata dai suoi più fedeli adulatori. In questo caso, è evidente con quanta viscida abilità i manipolatori di turno abbiano iniziato a lusingare l’ego di Trump, mentre il mondo urla di indignazione per il suo disastroso errore di valutazione:
Sì, una vera e propria «età dell’oro» per gli speculatori d’élite, che possono fare affari d’oro su ogni ondata di volatilità orchestrata. Un vero e proprio capolavoro per gli usurai e i cambiavalute di tutto il mondo!
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il deserto brucia di nuovo, e questa volta la sabbia trasporta missili anziché parole. La guerra iniziata con gli attacchi israelo-americani contro l’Iran si diffonde ora come un’ondata di calore in tutta la regione, trascinando Libano, Yemen, il Golfo e il Mar Rosso in un unico, ininterrotto campo di battaglia. Gli imperi si scontrano per procura, con attacchi aerei e invisibili linee di alleanza, proprio come le Grandi Casate che circondano Arrakis. Ogni fazione rivendica necessità, destino e sopravvivenza, e ogni mossa stringe la spirale. In Dune , il potere si cela dietro rituali e profezie, mentre la violenza reale esplode in improvvise tempeste. Anche qui, i leader parlano di “sicurezza” e “ordine” mentre intere regioni vengono sconvolte dai bombardamenti, le popolazioni si disperdono e l’orizzonte risplende della luce delle infrastrutture in fiamme.
Le spezie devono scorrere, e in questo mondo le spezie portano con sé l’odore del petrolio greggio. Lo Stretto di Hormuz diventa il vero e proprio collo di bottiglia nel deserto, uno stretto passaggio attraverso il quale un tempo transitava un quinto dell’energia globale, ora interrotto, minacciato o completamente bloccato. I prezzi salgono alle stelle, i mercati tremano e le economie si rimodellano in base al flusso o all’assenza di questa sostanza vitale. Nell’universo di Herbert, chi controlla le spezie controlla la navigazione, l’impero e il futuro stesso. In questa guerra, chi influenza le rotte petrolifere piega l’intero sistema globale, dall’industria europea alla crescita asiatica, fino al fragile equilibrio delle valute e dell’approvvigionamento alimentare. Il pianeta desertico torna a vivere, solo che questa volta i satelliti osservano dall’alto e gli algoritmi speculano su ogni esplosione.
Poi si dispiega lo strato più profondo, quello che Herbert comprese con inquietante chiarezza: la fede si trasforma in forza. L’Iran risponde agli attacchi con missili e droni, le milizie alleate si sollevano oltre i confini, gli Houthi sparano oltreoceano, Hezbollah si muove di pari passo, ogni attore guidato tanto dalla convinzione quanto dalla strategia. Il conflitto è permeato da discorsi di escalation, martirio, destino e missione storica, che riecheggiano la jihad dei Fremen che attraversa la galassia in Dune . Questa guerra non si riduce a territorio o risorse; si tratta di mito, identità e di un senso di inevitabile confronto. I vermi delle sabbie si agitano sotto la superficie, invisibili ma decisivi, proprio come forze civilizzatrici più profonde spingono gli eventi oltre il controllo di qualsiasi singolo leader. Il risultato appare meno come una guerra convenzionale e più come una saga già scritta, che si dispiega riga per riga nel deserto del reale.
“Muad’Dib…” la voce trema tra le dune, tesa dal vento e dalla profezia. “Ci hai promesso acqua. Ci hai promesso un futuro scritto nelle stelle.” La figura ammantata si volta lentamente, gli occhi che brillano di quello strano fuoco interiore, come se avesse visto troppo, come se portasse il peso di innumerevoli sentieri già percorsi. “Ho visto la jihad,” dice, ogni parola che cade come una pietra nel silenzio. “Si diffonde nel mio nome, attraverso mondi che non posso fermare.” Un guerriero abbassa la spada, incerto, riverente, impaurito. Il cielo romba di motori lontani. “Allora comandaci,” implora il guerriero. “Comandaci di fermarci.” Una pausa, vasta come il deserto stesso. “Non comando nulla,” arriva la risposta, quasi un sussurro. “Il futuro comanda tutto.”
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Non si dovrebbe mai cercare nulla di razionalmente comprensibile nelle dichiarazioni febbrili che attualmente escono dalla bocca di Donald Trump; esse infatti assomigliano meno al discorso di uno statista che agli incantesimi semicoerenti di chi si è attardato troppo a lungo ai margini di un orizzonte dove il significato stesso si dissolve in una nebbia pallida e fosforescente. Durante il fine settimana, se si può ancora fidarsi della banale sequenza dei giorni, egli ha lanciato i suoi appelli a una cerchia di nazioni, implorandole di aiutare gli Stati Uniti a forzare l’apertura dello Stretto di Hormuz, quel passaggio stretto e antico la cui importanza vibra come un nervo nascosto sotto la pelle visibile del commercio e dell’impero. Le risposte sono arrivate sotto forma di rifiuti, bruschi e intransigenti. L’Europa ha affermato la propria linea, prendendo le distanze dalla richiesta di Washington e segnalando una crescente distanza dal suo presunto signore. Eppure, con un curioso riflesso comune a chi avverte il crollo delle proprie narrazioni, Trump ha riformulato la sua richiesta come una prova, una deliberata sonda delle lealtà, come se avesse semplicemente allungato dei tentacoli nell’oscurità per misurare la risposta di entità invisibili. Gli Stati Uniti, ha insistito, si ergono in radiosa autosufficienza. Non hanno bisogno di nulla. Eppure, ha pronunciato un giudizio sulla NATO – un edificio che si è a lungo ritenuto dotato di una certa permanenza strutturale – dichiarando che il suo rifiuto è un grave errore. Le parole avevano la cadenza di una minaccia, sebbene distorta dalla peculiare deformazione dell’intenzione in incoerenza. Da quel balbettio, tuttavia, emerge una percezione con terribile chiarezza: l’ira di Trump si è fissata sull’Europa, come se un antagonismo assopito si fosse risvegliato sotto il sedimento dell’abitudine diplomatica.
Il nucleo soggettivo, quel serbatoio ribollente di volontà e risentimento, esercita la sua pressione sugli eventi. Trump si rivela vendicativo, una figura che riconosce sempre meno limiti, come se i confini che un tempo circoscrivevano l’azione si fossero dissolti sotto l’influenza corrosiva del suo stesso Essere-nel-mondo. Qui il linguaggio di Heidegger si inserisce con inquietante precisione: Esistenza, quella radura scoperta in cui l’Essere si rivela, quando viene recisa dal suo autentico radicamento scivola in una condizione di proiezione irregolare, dove il mondo appare come un campo mutevole di possibilità arbitrarie. Un uomo che proclama di poter fare ciò che vuole con uno Stato insulare come Cuba, che medita pigramente di bombardare l’isola di Kharg in Iran “solo per divertimento”, abita un regno in cui possibilità e realtà si fondono l’una nell’altra come forme indistinte intraviste attraverso un velo di vapore cosmico. Una figura del genere non esiterebbe a infliggere umiliazioni alle nazioni alleate, se se ne presentasse l’occasione, poiché nel suo orizzonte l’Altro appare come una configurazione sacrificabile all’interno di un campo di interesse sempre più ristretto. Se ciò accadrà nel futuro immediato rimane oscuro, come forme ciclopiche in agguato appena oltre la soglia della percezione.
A questo punto, vengono in mente quei dialoghi frammentari conservati in certi archivi poco raccomandabili di Arkham, dove i testimoni, dopo aver intravisto la struttura sottesa degli eventi, faticavano a dare voce a ciò che li opprimeva:
«Ti dirò, Carter, c’è un ritmo di fondo, una cadenza più antica della politica. Le parole sono sbagliate… strisciano, si attorcigliano… eppure qualcosa parla attraverso di esse.»
«Attraverso di loro?» La risposta di Carter fu tesa, come se ogni sillaba gli costasse un grande sforzo. «Parli come se fosse un canale, un’apertura.»
«Un’apertura, sì, uno spazio attraverso il quale qualcosa si manifesta. Queste minacce, questi capovolgimenti, sono privi della consistenza dell’intenzione. Assomigliano a… emanazioni.»
Carter trattenne il respiro, mentre un leggero brivido gli attraversava il corpo. «Allora la figura che vediamo è solo la superficie, un’agitazione che si agita su un mare più profondo?»
«Esatto. E quel mare è immenso, Carter, immenso oltre ogni mappa. Una volta che se ne è udito il mormorio, il mondo non riacquista mai più la sua solidità di un tempo.»
Nel frattempo, Trump sprofonda, passo dopo passo, in una palude la cui densità sembra meno una questione politica che una fatalità cosmica. La rapida e gloriosa vittoria che aveva immaginato in Iran si allontana come un miraggio intravisto in un deserto alieno, dissolvendosi all’avvicinarsi in una distorsione informe. Ogni giorno di bombardamenti incessanti aggrava le perdite subite dai suoi partner arabi nel Golfo Persico, perdite che si accumulano con una terribile inevitabilità, come se fossero dettate da forze che guardano a tali disegni con totale indifferenza. L’economia globale trema, il suo intricato reticolo di dipendenze vibra sotto la tensione, evocando quelle strutture immense e vertiginose descritte in testi proibiti, architetture non euclidee la cui scala sminuisce la comprensione umana, le cui fondamenta poggiano su principi che nessuna mente può pienamente afferrare. Eppure, in un modo al tempo stesso agghiacciante e del tutto prevedibile, tali conseguenze sembrano pesare poco su di lui. Ancora più preoccupante è l’agitazione all’interno della base MAGA: un fermento inquieto nato dai crescenti costi della guerra e dall’inesorabile ascesa dei prezzi del carburante. Quello che un tempo appariva come un corpo unificato ora comincia a fessurarsi, come un edificio un tempo solido i cui supporti nascosti sono da tempo decaduti.
La guerra in Iran rivela di per sé un aspetto ancora più inquietante. Per Heidegger, il conflitto—discutiamo—è una lotta primordiale attraverso la quale un mondo viene alla luce. Qui, la guerra cessa di essere meramente strategica o economica; diventa il luogo in cui l’Essere stesso rivela la propria tensione interiore. Le nazioni e i leader appaiono come Esistenzacatapultati collettivamente in una situazione storica, legati da quella strana «condizione di essere catapultati» che colloca l’esistenza in circostanze mai scelte. Eppure ciò che si dispiega in questo conflitto porta il segno di un oblio più profondo, un dimenticanza di sétalmente profonda che tutti i partecipanti si muovono all’interno di un circuito chiuso fatto di calcolo, dominio e manipolazione tecnica. In questo oblio, la questione dell’Essere si dissolve nell’oscurità e l’azione diventa sempre più frenetica, sempre più distaccata da qualsiasi fondamento autentico. L’escalation assume così un carattere quasi rituale, come se ogni atto di forza fosse un’offerta a un ordine invisibile la cui logica supera la comprensione umana, trascinando tutti i partecipanti sempre più in profondità nel suo inesorabile dispiegarsi.
Le dimissioni del capo dell’antiterrorismo di Trump, Joseph Kent, si configurano come un segnale – sottile, ma carico di significato – simile alla prima debole scossa che precede una frattura tettonica. L’establishment americano, quella costellazione di potere diffusa e oscura, tollera l’incoerenza solo fintantoché è accompagnata dai risultati. Il chiacchierone può chiacchierare, purché mantenga le promesse. Quando i risultati vacillano e quando le sue azioni rendono la nazione ridicola agli occhi del mondo, la tolleranza svanisce a una velocità allarmante. Allora l’atmosfera si fa densa, carica di una tensione che sfugge a ogni definizione, come se presenze invisibili si fossero avvicinate.
In risposta, Trump sembra ricorrere istintivamente all’escalation, come se una maggiore intensità potesse dissipare il vuoto che avanza. Cerca di invertire la tendenza attraverso un rinnovato conflitto, per imporre una direzione a una realtà che resiste sempre più alle sue proiezioni. Eppure lo sforzo porta a ben poco. Il successo rimane sfuggente, ritirandosi sempre più in una distanza incommensurabile. Viene in mente quelle figure condannate che, avendo intravisto la struttura più profonda dell’esistenza, persistono nei loro tentativi di affermare il dominio, solo per scoprire che l’universo non cede, che rimane vasto, indifferente e fondamentalmente estraneo al desiderio umano. In un contesto del genere, l’attuale corso degli eventi assume una connotazione minacciosa. Perché quando l’azione continua sfidando la propria futilità, quando l’escalation sostituisce la comprensione, le conseguenze si dispiegano con una gravità che supera ogni immaginazione precedente. E così, ciò che ora appare come un semplice fallimento potrebbe ancora rivelarsi, col tempo, la soglia di qualcosa di molto più profondo e molto più terribile.
La fine dell’impero sionista-statunitense: tagli regionali e globali che fendono l’etere come un bisturi arrugginito nella clinica dell’Interzona, dove Pax Americanagiace contorcendosi sul tavolo operatorio, la pelle arancione che si sta staccando per rivelare le vene del Mugwump che pulsano di lubrificante sionista sintetico; l’intero apparato è ormai un guscio tremante che riversa le sue ultime gocce di sangue-dollaro nella trappola di sabbia persiana. L’analista politico Cameron Macgregor parla del «di fine ciclo«… mentre la mina a contatto esplodeva. Il mito militare dell’Impero si dissolve in tempo reale, Israele ridotto a un cumulo di macerie fumanti mentre Washington agita le sue ali inutili, incapace di impedire ai suoi alleati di recidere gli ultimi fili del controllo.»
Il vecchio ordine si sta sgretolando: la supremazia militare è stata svuotata, l’indispensabilità economica è un brutto scherzo mentre le zanne della recessione affondano, i prezzi del petrolio urlano come ruggiti di chi è in astinenza, la crisi del credito privato ribolle sotto la facciata cromata di Wall Street, l’apocalisse occupazionale sta dilaniando il tritacarne americano, le azioni vacillano come ubriachi nella nebbia. Gli addetti ai lavori di Washington e i reazionari europei continuano a mormorare preghiere a Fukuyama, aggrappandosi al talismano della “Fine della Storia” mentre l’ordine mondiale si trasforma in qualcosa di post-neoliberista, freddo e alieno, non più loro. Eppure, tra i detriti sparsi, un debole sussurro latino tremola—Il morale sale, Il coraggio si rafforza con la ferita.—lo spirito si rafforza, la forza ritrovata grazie alla ferita—e la tempesta invernale di Padre Pio mormora di primavere più rigogliose a venire, la mezza speranza di un tossicodipendente che la necrosi possa dare vita a qualcosa di molto diverso, forse molto migliore, se il paziente non muore prima. La panchina è rotta, l’ultima dose dell’impero è esaurita, e il sipario si chiude su un palcoscenico disseminato di bossoli vuoti e bandiere sbiadite.
Le culture si contorcono come organismi morenti attraverso cicli inesorabili: il mitico risveglio della primavera, la fioritura culturale dell’estate, la cristallizzazione intellettuale dell’autunno e la civiltà pietrificata dell’inverno, dove l’anima si indurisce in una macchina imperiale, mentre la democrazia si dissolve nel bagno acido del potere del denaro. Qui, in questo gelo terminale, le masse, alienate dalle loro radici, bramano il redentore cesariano, l’autocrate dai nervi d’acciaio che frantuma il giogo plutocratico, recuperando energie primordiali dalle macerie di parlamenti e partiti, forgiando un destino di sangue sull’oro.
Eurosiberia è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.Iscriviti
Spengler, quel profeta di sventura che invoca il martello di Nietzsche, immaginava questo cesarismo come una fase inesorabile del Destino, un’evoluzione secolare in cui l’«uomo del destino» emerge dalla palude anarchica del liberalismo, con l’istinto che trionfa sull’intelletto, nell’ultimo balzo dell’Occidente faustiano verso l’infinito cosmico. Non un semplice despota, ma l’avatar della necessità storica, che calpesta la «mente finanziaria» con la spada della razza e della tradizione, dando vita a una rinascita primitiva tra le rovine megalopolitane. Eppure Trump, questo fantasma dai toni arancioni che barcolla per la Casa Bianca, uno spettacolo di spavalderia e confusione, prosciugando il corpo politico di ogni scopo, non è un colosso, ma una farsa vuota, la sua presa troppo debole per il bastone imperiale.
Il vendicatore di Spengler dovrebbe radunare gli «uomini di razza» contro la tirannia monetaria. Trump si inginocchia davanti agli oligarchi, con il denaro dei donatori che gli scorre nelle vene come eroina. L’«America First» si contorce in fedeltà sionista, mentre la base si frantuma come un osso spezzato in una rissa da vicolo dell’Interzone. Nessun ruggito dinastico, solo il debole gracidio di un faraone da fast food, il cui regno è un Il pranzo nudoquadro di fame vorace, che si divora su se stessa in una frenesia di dazi, invettive ed entropia irreversibile.
Riflessione teorica: Spengler descrive l’Occidente nella sua «posa del tramonto», che rispecchia la senescenza della Roma tardoantica, dove il cesarismo segna la «Seconda Religiosità»: un rifugio mistico nella fede senza tempo in mezzo alla calcificazione politica. L’autentico Cesare, nello schema di Spengler, annienta la morsa della finanza con le verità eterne del sangue e del suolo, preannunciando un indurimento selvaggio. Ma Trump, l’impostore indebolito, rafforza la morsa dei banchieri: i suoi tagli fiscali sono un tributo sontuoso alla corporatocrazia, le sue tariffe erratiche uno scatto spasmodico che corrode l’egemonia americana, allontanando gli alleati che virano verso l’orbita di Pechino, mentre le catene di approvvigionamento globali si incrinano e i mercati un tempo dominati dal dollaro statunitense scivolano via come sogni d’oppio. In momenti come questi, quando la vasta macchina dell’impero ronza con una grandiosità vuota, si avverte – come un sognatore tormentato che vaga per i corridoi illuminati da lampioni di qualche fantasma orientale – che lo splendore del potere si dissolve in una languida irrealtà, uno spettacolo magnifico nell’apparenza ma già in via di dissoluzione nelle province oscure della memoria.
In questo inverno spengleriano, la profezia si ribalta: non è un Cesare virile a consolidare il regno, ma un pretendente decrepito ad accelerare il disgelo. Trump, la Nova Criminal, provoca un sovraccarico sistemico; i suoi editti, agenti virali, trasformano l’impulso faustiano in un carnevale di figure grottesche, mentre i tendini dell’impero si contraggono in un agonia.
Di Edward Gibbon Storia del declino e della caduta dell’Impero romanosvolgendosi come un monumentale catalogo del marciume imperiale, che ripercorre tredici secoli dall’apogeo di Traiano al saccheggio di Bisanzio, attribuendo il crollo di Roma a una sinfonia di decadenza interna e assalti esterni: perdita della virtù civica, incursioni barbariche, decadenza morale e l’abbraccio snervante del cristianesimo, che minò lo spirito marziale con dottrine di pazienza e pusillanimità, dirottando la paga delle legioni verso oziosi monaci. Gibbon, quello scettico dell’Illuminismo, dissezionò la “grandezza smodata” dell’impero come il seme della sua rovina: la prosperità che genera compiacimento, la conquista che moltiplica le vulnerabilità fino a quando il colossale edificio crollò sotto il proprio peso, i sostegni artificiali della disciplina e della virtù erosi dal lusso e dalla tirannia. I parallelismi si moltiplicano come locuste: l’America di Trump, gonfiata dall’unipolarità del dopoguerra fredda, è inquietantemente simile all’apice antonino di Roma, solo per precipitare nel declino gibboniano a causa dell’eccessiva espansione e dell’atrofia etica.
La guerra contro l’Iran, un pantano di arroganza, richiama alla mente i coinvolgimenti di Roma con i Persiani, che prosciugarono sia le casse dello Stato che il coraggio dei soldati, mentre la base di Trump, un tempo modello di “virtù” populista, degenera in litigi tra fazioni, con l’impegno civico soppiantato dal circo dei social media: pane e giochi circensi per l’era digitale. Gibbon lamentava la deriva edonistica dell’élite dall’ethos agrario stoico a stravaganti eccessi alimentati dal debito, che sovvenzionava le masse con sussidi pubblici; così Trump, il fallito dorato, fa lievitare i deficit con agevolazioni fiscali e dazi che fanno impennare l’inflazione, erodendo il “valore attivo” della classe media in un torpore risentito. Orde barbariche alle porte e invasori economici – la potenza industriale cinese, le interruzioni della catena di approvvigionamento – che sfruttano le debolezze interne, la corruzione politica che marcisce come le “liti interne” di Gibbon. Fazioni che divorano fazioni, senatori e generali che rosicchiano lo Stato per vantaggio privato mentre la struttura imperiale marcisce dall’interno.
Favorevole alla guerra, i tamburi di guerra risuonano nel suo cervello offuscato dalle anfetamine; l’Iran, la tana velenosa, è stato provocato fino alla rabbia. 28 febbraio 2026: ha inizio il blitz statunitense-israeliano, “Operazione Epic Fury”, un bombardamento preventivo e immotivato che si trasforma in un delirio volto a rovesciare il regime: bunker vaporizzati, silos missilistici sventrati, il Leader Supremo Khamenei eliminato con un attacco chirurgico da drone, o forse non così chirurgico, dato che viene spazzata via anche metà della sua famiglia. Trump grida “vittoria” dopo una dozzina di giorni, ma il pantano lo inghiotte: la risposta di Teheran soffoca lo Stretto di Hormuz, il greggio schizza a 120 dollari al barile, i flussi di GNL vengono interrotti, le infrastrutture arabe e le basi statunitensi vengono incendiate in inferni scatenati dalla determinazione iraniana alla vendetta. 175 bambini polverizzati dalla macchina militare americana in un’apocalisse nel cortile di una scuola. Emorragia fiscale: miliardi bruciati nella prima settimana dal complesso militare-industriale americano, arterie commerciali deviate, stagflazione che rosicchia mentre il PIL si arresta, prezzi al consumo alle stelle. Colpire l’Iran? Distrugge il mandato di Trump. Non una crociata di ideali ma un’assurdità tardo-imperiale: il potere americano scagliato attraverso sabbie lontane mentre il bottino si accumula altrove e il cuore dell’impero marcisce silenziosamente. Un impero inizia la sua caduta non quando perde le guerre, ma quando le combatte a beneficio di altri. Il conflitto come una mischia umida nell’Interzona, milizie che lanciano droni come proiettili narcotici, la superpotenza che sanguina nelle paludi mesopotamiche. Il «tessuto prodigioso» dell’impero cede alle ferite autoinflitte. L’avventurismo di Trump è parallelo alla critica di Gibbon all’arroganza imperiale, dove «le cause della distruzione si moltiplicavano con l’estensione della conquista».
Il vero bivio nella linea temporale in decomposizione, il colpo mancato nel poligono di tiro dell’Interzona, era la Groenlandia, sì, quella roccia ghiacciata che pende come un’appendice dalla massa continentale nordamericana. Trump avrebbe dovuto impadronirsene con un unico, brutale balzo, invece di inseguire fantasmi iraniani attraverso labirinti di sabbia. Immaginate la mossa: i marines che prendono d’assalto Nuuk sotto la copertura della notte polare, la bandiera danese strappata come l’involucro di un’immondizia di ieri, i documenti di acquisto ridotti a brandelli in un lampo di comando esecutivo. Nessuna offerta cortese questa volta, solo una nuda acquisizione, la corona artica strappata da sotto il naso dell’Europa. La NATO si sarebbe frantumata come vetro scadente. L’articolo 5 invocato da una Danimarca urlante, la spina dorsale dell’alleanza spezzata mentre l’America diventava sia aggressore che garante, l’intero patto transatlantico che si dissolveva in accuse reciproche e comitati paralizzati. L’UE, quell’idra burocratica già ansimante per le cicatrici della Brexit, si sarebbe frammentata ulteriormente. La Germania che urla di sovranità, la Francia che si pavoneggia nella furia gollista, il blocco orientale che guarda alle braccia aperte di Mosca, il sogno di un blocco continentale unito che va in frantumi in schegge di veleno nazionalista.
Un vero e proprio colpo ai globalisti, non i dazi di facciata o le guerre per procura che non facevano altro che ingrossare i loro conti offshore, ma un’amputazione radicale: il controllo delle rotte marittime artiche, dei giacimenti di terre rare, del petrolio polare in via di scioglimento, il tutto strappato dalla rete multilaterale e tenuto sotto il tallone americano. Il Cesare di Spengler avrebbe sorriso dalla tomba: sangue e terra riconquistati, i fili invisibili del potere finanziario tagliati con un’unica occupazione territoriale, l’inverno dell’Occidente trasformato in una feroce rinascita invece che in un senile groviglio. Invece, Trump ha scelto il miraggio del deserto, ha dissanguato l’impero in una fedeltà infinita a Israele e ha lasciato marcire intatto il vero premio mentre la panchina globalista rimaneva intatta. L’occasione è sfuggita come una brutta dose, e ora il ghiaccio si scioglie per qualcun altro.
Le elezioni di medio termine incombono come una falce sulla megalopoli, il massacro alle urne del 2026. I sondaggi preannunciano il disastro: i Democratici in ascesa, i Repubblicani in declino. Una perdita catastrofica: la Camera diventa blu, il Senato vacilla, le legioni MAGA si disperdono come pula. Paradosso spengleriano: il cesarismo dovrebbe soffocare il cadavere della democrazia, eppure la debolezza di Trump ne evoca la rinascita, mentre il caos invernale consuma il suo trono. Le farsesche elezioni di Roma sotto gli ultimi imperatori, la virtù civica evaporata, i voti (o le invasioni) dei barbari che fanno pendere l’ago della bilancia mentre le fazioni interne divorano la politica. L’imminente disfatta di Trump alle elezioni di medio termine richiama alla mente la narrazione di Gibbon sull’impotenza del Senato, dove “le ferite del tempo e della natura”, aggravate da “attacchi ostili”, hanno eroso le fondamenta della repubblica, con il declino morale che si manifesta nell’apatia elettorale e nella corruzione.
MAGA? Trasformato in MIGA: «Make Israel Great Again», con la frattura che lacera come una cicatrice da vivisezione. Rivolta dei fedeli: “Pedine negli scacchi di Israele!” mentre le munizioni americane piovono sotto l’imprimatur di Netanyahu, Rubio confessa l’istigazione di Tel Aviv. Tucker, Owens, Fuentes esprimono un senso antisionista, Marjorie Taylor Greene abbandona Capitol Hill, denunciando lo snobbamento dell’AIPAC nei suoi confronti come prova dell’apostasia del MIGA. Dati: il 70% dei repubblicani rimane fedele a Israele, ma con un calo di 10 punti, mentre gli opinion leader frantumano la falange. Trump avverte i benefattori: «Il mio gregge si sta allontanando da Israele», la crepa si spalanca, il MAGA si spegne, nessuna dinastia, solo una setta alla deriva nella distesa glaciale di Spengler. Il credo come un verme segmentato, che si contorce e si disgrega, il sionismo come droga iniettata. L’insidiosa ascesa del cristianesimo, secondo Gibbon, sovverte il vigore pagano di Roma con dogmi alieni, il clero predica la sottomissione mentre sottrae ricchezza, prefigurando la svolta filoisraeliana di Trump come una «religione» di fedeltà straniera, che erode la «virtù» nazionalista e alimenta un’intolleranza simile alla «superstizione» di Gibbon. Come Gibbon vide Roma scivolare verso il dispotismo orientale e il lusso di corte erodere la virtù civica, la MIGA incarna uno spettacolo gibboniano di incanto orientale, la debolezza di Trump che accelera lo scisma come l’«abuso» del cristianesimo che affrettò la caduta di Roma.
Eppure il giudizio di Gibbon coglie solo un aspetto superficiale del fenomeno. Il cristianesimo non fu mai semplicemente il languore di un mondo esausto. Fu la cristallizzazione spirituale finale di una civiltà che entrava nel suo inverno. Quando le forme imperiali si irrigidirono e le antiche virtù civiche si dissolvero, la fede in Gesù Cristo raccolse le energie disperse dell’Occidente in una nuova disciplina interiore, una forma religiosa capace di sopravvivere al crollo del guscio politico. Nei monasteri, nelle basiliche e nelle confraternite itineranti, la continuità spirituale dell’Europa persistette mentre le istituzioni marmoree dell’impero si sbriciolavano in polvere. Così la Croce divenne l’ultimo grande simbolo del mondo classico e il seme nascosto di quello medievale, trasportando l’anima occidentale attraverso l’abisso tra le rovine di Roma e le cattedrali che un giorno sarebbero sorte sopra le sue tombe.
La diga contro l’ondata straniera che sta diluendo il sangue dell’Occidente, ormai una debole parodia sotto la guida vacillante di Trump: niente più espulsioni di massa, la grande epurazione promessa nei sogni febbrili della campagna elettorale si è ridotta a semplici espulsioni di assassini e dei «peggio del peggio», la Casa Bianca sussurra ai lacchè del GOP di smorzare i toni sulle espulsioni di massa in vista delle elezioni di medio termine, concentrando la retorica solo sui criminali violenti, mentre i sondaggi, riflettendo il sentimento liberale, si inaspriscono di fronte all’aggressività. Come salvare l’Occidente in questo modo, la reazione primordiale di Spengler che esige una ferma riaffermazione dei confini della civiltà, non questa tiepida potatura dei rami più vili mentre il problema alla radice si infetta, i barbari alle porte di Gibbon accolti non con legioni ma con cesoie selettive, il vigore dell’impero minato da mezze misure di fronte alla dissoluzione demografica?
Così l’Occidente attende il suo Cesare e riceve invece una sfilata di pretendenti, mentre la macchina imperiale continua a macinare il suo cammino attraverso l’inverno di Spengler, vasta, magnifica e già svuotata nel profondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un osservatore distratto avrebbe potuto fraintendere l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rimproverato aspramente Zelensky per aver affermato la scorsa settimana che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio del ritiro dal Donbass. Nelle sue parole, «È una bugia. L’ho visto dirlo ed è un peccato che lo abbia fatto, perché sa che non è vero. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti ci si ritroverebbe coinvolti nella guerra.” Questo ha chiarito una sfumatura cruciale.
Gli osservatori distratti potrebbero aver frainteso l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto. L’insinuazione è che gli Stati Uniti potrebbero quindi «farsi coinvolgere nella guerra» direttamente contro la Russia e rischiare così una terza guerra mondiale per l’Ucraina. Trump 2.0 non ha alcun interesse in questo, nonostante gli Stati Unitiabbiano scatenato questa guerra per procurasotto Biden, poiché hanno semplicemente ereditato un conflitto che non hanno mai voluto fin dall’inizio.
Ciò non significa che non sfrutterà il conflitto, cosa che sta già facendo traendo profitto dalla vendita di armi alla NATO che vengono poi trasferite all’Ucraina, perpetuando così il conflitto con l’intento di ottenere ulteriori concessioni dalla Russia, ma semplicemente che non mira a far degenerare il conflitto fino a quel punto. Naturalmente, l’approccio sopra descritto potrebbe inavvertitamente far degenerare il conflitto, ma il punto è che Trump 2.0 non intende farlo degenerare intenzionalmente a quel livello. Chiarire questa sfumatura serve a tre scopi.
In primo luogo, sfata la falsa convinzione che alcuni potrebbero nutrire riguardo a questo presunto «do ut des», che rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale, il che potrebbe allontanare gli elettori indecisi in vista delle elezioni di medio termine. In secondo luogo, mira a rassicurare la Russia sul fatto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione del genere, mantenendo così un certo grado di fiducia nonostante i recenti attriti tra i due paesi. E in terzo luogo, suggerisce a Zelensky che dovrebbe accettare di porre fine al conflitto una volta che l’Ucraina avrà perso il Donbass, sia ritirandosi che venendo espulsa, se vuole ottenere garanzie di sicurezza in seguito.
Sebbene probabilmente involontaria, la precisazione di Rubio su questa sfumatura cruciale della posizione di Trump 2.0 ha dato sfogo a parte della rabbia repressa che aveva accumulato nei confronti di Zelensky, visto il tono aspro usato nel suo rimprovero, il che a sua volta suggerisce che l’amministrazione stia iniziando a stufarsi di lui. Questo non significa che Trump 2.0 sia finalmente pronto a costringere Zelensky a questa concessione (tra le altre possibili), cosa che avrebbe potuto fare la scorsa primavera se avesse davvero voluto, ma solo che le tensioni stanno aumentando.
Fino a che punto potrebbero spingersi è difficile da prevedere, e le aspettative secondo cui gli Stati Uniti sarebbero sul punto di abbandonare l’Ucraina andrebbero moderate, dato che previsioni simili formulate nel corso dell’ultimo anno non si sono concretizzatenonostante erano, a dir poco, più convincenti. Ciò che è più importante che gli osservatori sappiano è che la sequenza di pace che, secondo quanto riferito, sarebbe stata proposta – ovvero il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, l’accordo di porre fine al conflitto subito dopo e quindi la ricezione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti – rimane controversa.
Zelensky non vuole né ritirarsi da lì né porre fine al conflitto, ma chiede invece garanzie di sicurezza mentre le ostilità sono ancora in corso, cosa che Trump 2.0 non intende concedere. Preferisce porre fine al conflitto attraverso la sequenza sopra descritta, ma se lui si rifiuta, il suo protrarsi rimane comunque vantaggioso per gli Stati Uniti grazie alle vendite di armi alla NATO. La Russia insiste ancora sul raggiungimento completo di tutti i suoi obiettivi dichiarati, ma se l’Ucraina si ritira dal Donbass e accetta di porre fine al conflitto in seguito, allora sono possibili dei compromessi.
Un’ulteriore riduzione delle esportazioni petrolifere russe potrebbe provocare un’impennata dei prezzi tale da destabilizzare l’economia mondiale e, in ultima analisi, indebolire anche quella statunitense; tuttavia, non è chiaro se Trump intenda punire Zelensky per questo o se, cinicamente, voglia che egli contribuisca a favorire tale scenario nell’ambito di un riassetto globale.
La raffineria di petrolio Slavneft-YANOS nella regione russa di Yaroslavl, che figura tra le cinque più grandi del Paese ed è in grado di raffinare 15 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, sarebbe stata colpita da droni ucraini sabato mattina presto. Questo episodio fa seguito al bombardamento della scorsa settimana della raffineria e del porto di Ust-Luga, che ha suscitato speculazioni sul fatto che i produttori di petrolio russi potrebbero presto dichiarare forza maggiore. Poco dopo, la Russia ha annunciato che vieterà le esportazioni di benzina per un periodo di tempo indeterminato.
Nel contesto della sequenza di eventi sopra descritta, Reuters ha calcolato che il 40% della capacità di esportazione petrolifera della Russia è stata bloccata, cifra che include le conseguenze dei precedenti attacchi contro altre raffinerie russe. Sebbene il Cremlino non abbia confermato questa statistica, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che questi attacchi regolari abbiano quantomeno ridotto in una certa misura la sua capacità di esportazione. Ciò è preoccupante dal punto di vista ufficiale degli Stati Uniti, poiché si prevede che le esportazioni russe possano alleviare la crisi energetica globale.
Certo, è stato sostenuto qui che gli Stati Uniti potrebbero voler cinicamente aggravare la crisi energetica globale, calcolando di poter gestire le conseguenze sistemiche di tale crisi ritirandosi nelle Americhe, mentre l’Afro-Eurasia viene destabilizzata e poi divisa e governata dagli Stati Uniti. Sebbene ciò sia possibile, Trump 2.0 non sembra preferire questa opzione al momento, come suggerisce la sua temporanea deroga alle sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti, ma potrebbe comunque adattarsi in modo flessibile a tale scenario qualora si verificasse.
Per questi motivi, è possibile che lui e il suo team non abbiano approvato in anticipo i recenti attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe; in tal caso, si sarebbe trattato di una decisione unilaterale di Zelensky a scapito degli interessi degli Stati Uniti precedentemente descritti. In tal caso, avrebbe potuto cercare di sfruttare l’iper-attenzione di Trump sulla Terza Guerra del Golfo per continuare a colpire le casse del Cremlino riducendo le sue esportazioni energetiche e quindi le entrate di bilancio che ne ricava, il tutto nel tentativo di costringerlo a fare concessioni.
Sebbene anche gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia affinché «faccia ulteriori concessioni», secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov in una recente intervista, questo potrebbe non essere uno dei mezzi che avevano in mente per i motivi già illustrati; è quindi possibile che Trump possa rimproverare e persino punire Zelenskyj se questi non smette. La punizione potrebbe assumere la forma di una sospensione delle vendite di armi alla NATO destinate all’Ucraina, date le sue asprecritiche rivolte al blocco negli ultimi giorni a causa del suo rifiuto di aiutare gli Stati Uniti ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Trump deve quindi decidere se sia più importante che le esportazioni petrolifere russe contribuiscano a gestire la crisi energetica globale o che l’Ucraina intensifichi la pressione sulla Russia continuando a colpire le sue raffinerie, a costo di aggravare tale crisi. Nel primo caso, dovrà prendere provvedimenti contro Zelensky, mentre nel secondo caso ciò suggerisce che egli propenda per il cinico calcolo, menzionato in precedenza, di catalizzare un «reset» globale lasciando che la crisi energetica si aggravi. La prossima settimana dovrebbe chiarire quale delle due opzioni preferisce.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.
Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.
Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .
Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico .
Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.
Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.
La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .
Trump ha regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale.
Trump ha deciso di non applicare il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba nei confronti di una petroliera russa che trasportava carburante sufficiente a soddisfare il fabbisogno dell’isola per circa una settimana. Come ha affermato lui stesso: «Non ci dispiace che qualcuno riceva un carico, perché devono sopravvivere. Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba in questo momento, non ho alcun problema. Preferisco lasciarlo entrare, che sia dalla Russia o da chiunque altro, perché la gente ha bisogno di riscaldamento, di raffreddamento e di tutte le altre cose di cui si ha bisogno.” Ci sono cinque ragioni per questo:
———-
1. Evitare un’eventuale escalation con la Russia
La petroliera appena arrivata in Russia è una vera e propria nave russa, non una nave di un altro Paese che ha improvvisamente deciso di battere bandiera russa quando l’Occidente ha esercitato pressioni su di essa, come hanno fatto negli ultimi mesi i membri della sua cosiddetta «flotta ombra» prima di essere sequestrati. Trump potrebbe quindi aver calcolato che Putin avrebbe potuto potenzialmente inasprire le tensioni se avesse autorizzato il suo sequestro, il che avrebbe creato disagi agli Stati Uniti mentre sono coinvolti nella Terza Guerra del Golfo, ergo uno dei probabili motivi per cui ha lasciato correre.
2. Si prega Putin di portare avanti i colloqui
Un altro motivo potrebbe essere stato quello di presentare la mossa come un gesto di buona volontà per ingraziarsi Putin, al fine di far ripartire i negoziati in fase di stallo, in un clima di crescente scetticismo sulle intenzioni di Trump da parte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov e degli espertiesperti. Offrendo a Putin qualcosa che egli possa spacciare per una vittoria del soft power, che gli valga anche un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale, Trump potrebbe dimostrargli di avere effettivamente buone intenzioni, in modo che egli possa respingere le speculazioni sulle sue motivazioni.
3. Prevenire una vera e propria crisi umanitaria
Non c’è dubbio che il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba abbia già provocato una crisi umanitaria, ma consentire a una petroliera russa di rifornire l’isola di carburante sufficiente per circa una settimana potrebbe essere stata una mossa volta a prevenire una crisi umanitaria in piena regola che avrebbe potuto estendersi fino alla Florida. Ciò si può intuire dalle parole di Trump citate in precedenza. In sostanza, gli Stati Uniti potrebbero aver deciso di consentire a Cuba di importare il minimo necessario di petrolio proprio per questo motivo, il che mantiene la crisi gestibile dal loro punto di vista.
4. Premiare o incentivare il governo
Un altro motivo per cui gli Stati Uniti hanno permesso alla Russia di rompere il loro blocco de facto su Cuba potrebbe essere stato quello di ricompensare il governo per le concessioni che avrebbe potuto fare nel corso dei negoziati in corso, o forse di incentivare tali concessioni qualora non fossero state ancora fatte. Come spiegato qui, “‘Regime Tweaking’ a Cuba è l’esito più realistico della crisi istigata dagli Stati Uniti”, che si riferisce a cambiamenti politici che mantengono la struttura di potere esistente. Questo obiettivo potrebbe quindi essere più vicino alla realizzazione di quanto molti credano.
5. TACO (“Trump si tira sempre indietro”)
È anche possibile che Trump abbia “tirato indietro” dopo che Putin ha smascherato il suo presunto “bluff” sul blocco di fatto imposto a Cuba. Certo, non “tira indietro” sempre, visto che gli Stati Uniti stanno bombardando l’Iran proprio in questo momento nonostante il rischio di ripercussioni negative sui propri interessi, ma la Russia potrebbe infliggere loro danni ancora maggiori rispetto all’Iran, quindi forse ha deciso di non sfidare Putin, solo per andare sul sicuro. Tra tutte le ragioni per cui ha permesso alla Russia di rompere il blocco, questa è la meno convincente, ma probabilmente troverà riscontro in molti.
———-
Tutto sommato, la decisione degli Stati Uniti di non applicare il proprio blocco de facto contro Cuba a favore della Russia contribuisce ad alleviare la crisi umanitaria dell’isola, ma questa stessa crisi non si sarebbe verificata se non fosse stato per il blocco. Trump ha inoltre regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale a spese degli Stati Uniti, quindi questa decisione ha comportato sicuramente un costo immateriale. Ciononostante, gli Stati Uniti controllano ancora le dinamiche della crisi umanitaria di Cuba, e questa potrà essere alleviata solo a discrezione di Trump.
Si diffonde solo se si confonde in modo disonesto questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo.
Jarosław Stróżyk, a capo del Servizio di controspionaggio militare e presidente della Commissione per lo studio dell’influenza russa e bielorussa, ha scioccato i polacchi in una recente intervista . Nelle sue parole: “Il comportamento filo-russo nella società è in aumento. Questo è oggetto della nostra preoccupazione, osservazione e attività di ricognizione operativa. Il numero di tali individui, soprattutto nell’esercito in crescita, che conta già oltre 200.000 uomini, potrebbe aumentare. Stiamo monitorando attentamente molti casi”.
Il contesto riguardava presunti atti di spionaggio e sabotaggio commessi in Polonia da individui che Varsavia ritiene agissero su indicazione della Russia, ma il termine polacco per “comportamento”, “zachowanie”, è stato tradotto erroneamente da due testate russe come “sentimento”, e di conseguenza hanno riportato in modo errato le sue parole. Si tratta di Eurasia Daily e Military Affairs . Altre testate potrebbero ripubblicare quanto da loro scritto, quindi è importante affrontare la questione se il sentimento filo-russo si stia effettivamente diffondendo in Polonia.
A dirla tutta, la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo, nel senso che nutre un profondo odio per il governo russo per ragioni storiche e/o personali che esulano dallo scopo di questa analisi, ma che sono tutte connesse alla loro rivalità millenaria . La Polonia non ha la coscrizione obbligatoria dal 2008, quindi le sue forze armate, composte da 200.000 uomini – le più numerose dell’UE e le terze della NATO – sono formate da volontari, molti dei quali aderiscono alla suddetta prospettiva per motivi nazionalistici.
È quindi difficile credere che il “sentimento filo-russo” si stia diffondendo tra le loro fila o nella società in generale, a meno che la propria interpretazione di questo concetto non vada oltre la definizione di sostegno al governo russo. A quanto pare, il Primo Ministro liberale Donald Tusk, la coalizione di governo che egli rappresenta (che presumibilmente include alti funzionari come Stróżyk, da lui nominato) e i loro sostenitori credono davvero che il “sentimento filo-russo” oggi sia molto più che un semplice applauso al Cremlino.
Ciò è ironico, dato che Tusk ha presieduto a un riavvicinamento russo-polacco, poi fallito, durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014, mentre nel suo secondo mandato, dal 2023 ad oggi, ha ampliato enormemente la portata di ciò che considera “filo-russo” per screditare le posizioni politiche che non condivide. Tra gli esempi, la critica all’afflusso di rifugiati ucraini, l’opposizione all’esposizione delle bandiere dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e la condanna della glorificazione, da parte loro e di Kiev, dei combattenti dell’UPA responsabili del genocidio dei polacchi .
Oltre alla questione ucraina, esprimere dissenso nei confronti dell’UE è considerato “filo-russo” dal governo di Tusk, il quale ha recentemente accusato il suo rivale, il presidente conservatore, di essere in combutta con la Russia nell’ambito di un complotto per la “Polexit”, poiché vorrebbe che la Banca Centrale finanziasse gli acquisti di armi polacche anziché Bruxelles. Tutte queste posizioni sono condivise dall’opposizione conservatrice e dai due partiti populisti-nazionalisti di opposizione che, secondo un sondaggio autorevole di dicembre, godono complessivamente del 53,06% dei consensi.
Il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in Polonia solo se lo si confonde in modo disonesto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo. Pertanto, sebbene i due media russi citati in precedenza abbiano erroneamente riportato che Stróżyk sostenesse tale posizione, è proprio così che il suo governo travisa le convinzioni dell’opposizione nel tentativo di screditarla preventivamente, ben prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.
A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.
Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.
Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.
Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.
Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.
Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.
A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.
Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.
Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.
Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale.operazione .
Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .
In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.
In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.
Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.
Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.
Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.
In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.
Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.
L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.
All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.
La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.
A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.
Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .
In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.
Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.
È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.
Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.
Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.
In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:
In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.
Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.
A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.
L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.
Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.
Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .
Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .
Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.
L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.
Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.
L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.
Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.
Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.
Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.
In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.
L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.
Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.
RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.
Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.
Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.
Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.
«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»
Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.
Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.
In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.
La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.
Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.
Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.
Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.
Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.
Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.
La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i treStati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.
In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.
È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.
L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.
Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.
In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.
Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe essere in fase di ribaltamento.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.
Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.
Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.
Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.
Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentePossibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.
Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .
In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.
All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.
Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.
Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:
In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.
Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.
È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.
Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.
Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.
Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.
Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.
L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.
Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.
Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.
Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.
Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.
In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .
Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:
A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.
La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.
Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.
È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.
Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.
È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .
L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.
Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.
Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.
È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.
La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.
Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.
Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.
Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.
È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.
A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.
Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.
Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.
La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.
Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.
Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.
Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.
Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.
Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.
Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.
Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.
La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .
Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.
È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.
In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.
Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.
La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.
Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.
La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.
Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Una critica alla tesi del «Heartland» di Mackinder con un confronto tra tre «Heartland» continentali e come potrebbero evolversi in una prossima era di caos internazionale
Phil Kelly Professore emerito, Emporia State University, USA
Qui sotto la traduzione di un interessante saggio di Phil Kelly apparso sul primo numero della rivista Heartland, edita da Vision-gt.eu. Una nuova realtà editoriale che merita sicuramente di essere seguita_Giuseppe Germinario
ABSTRACT – Il presente articolo propone una rivalutazione critica della teoria del «Heartland» di Halford Mackinder alla luce di un ordine internazionale in evoluzione.
Confrontando tre heartland continentali – la regione di Charcas in Sud America, l’Eurasia e il Nord America – l’analisi esplora i vari gradi di successo nell’applicazione del quadro a quattro livelli di Mackinder.
Lo studio incorpora ulteriori concetti geopolitici quali scacchiere, rimland, shatterbelt e potenza marittima per spiegare i vincoli interni ed esterni che modellano l’influenza delle regioni heartland. Viene fatta una distinzione tra espansione imperiale e controllo egemonico, riflettendo i cambiamenti contemporanei nelle dinamiche di potere globali. L’articolo considera inoltre la rilevanza della geopolitica classica come modello descrittivo, proponendone la complementarità con il realismo come quadro normativo per la stabilità internazionale. Le potenziali trasformazioni del significato dell’heartland vengono esplorate in relazione alla frammentazione regionale, all’ascesa della Cina e all’impatto dei cambiamenti climatici. L’heartland viene così reinterpretato non come un predittore fisso di dominio, ma come uno strumento analitico flessibile la cui rilevanza fluttua con le condizioni geopolitiche e ambientali.
PAROLE CHIAVE: Heartland; Geopolitica classica; Ordine multipolare.
Introduzione
Nel suo discorso del 1904 e nel suo successivo libro e articolo (1904, 1919, 1943), Halford Mackinder delineò una tesi sull’heartland che continua a occupare un posto fondamentale nel pensiero geopolitico moderno. La sua tesi, breve nella descrizione ma di ampia applicazione successiva, vede inquadrate nel suo disegno anche le attuali politiche di sicurezza strategica degli Stati Uniti e delle altre grandi potenze.
Ma l’attuale Ordine Internazionale Liberale (LIO) potrebbe volgere al termine, con un futuro incerto che si profila all’orizzonte, in cui la stabilità del secondo dopoguerra cede il passo a una possibile struttura alternativa fatta di caos, instabilità e rivalità strategica o accomodamento. E il concetto di heartland, teoria ancora utile nella maggior parte dei casi, potrebbe non essere in grado di rendere una chiara applicabilità delle sue intuizioni all’inizio di questo prossimo scenario.
Ora potrebbe essere il momento opportuno per esaminare questa tesi classica: quanto bene resisterà alle potenziali transizioni che sembrano profilarsi all’orizzonte?
Come teoria, l’heartland rimarrà immutato, come è giusto che sia per tutte le teorie; continuerà a rappresentare un punto speciale di leva continentale centrale che potrebbe stimolare un’espansione territoriale dell’influenza. Tuttavia, i tempi e i contesti cambiano, e i regimi politici sui territori possono influenzare il campo della teoria, ovvero l’impatto degli heartland può aumentare o diminuire in quanto teorie che riflettono le condizioni politiche in cui risiedono.
Di conseguenza, questo articolo seguirà due linee guida principali: in primo luogo, integrare o modificare le aree necessarie della premessa originale, un possibile aggiornamento per maggiore chiarezza e una migliore applicazione. In secondo luogo, dimostrare che potrebbero emergere diversi gruppi di concetti geopolitici per portare nuove configurazioni della geopolitica regionale e strategica che potrebbero anche influire sulla rilevanza delle heartland.
L’autore avverte il lettore.
I concetti geopolitici stessi, compresi gli heartland, sono senza tempo; rimangono immutati. Ma possono cambiare in termini di visibilità e importanza e diventare meno utilizzati o addirittura scomparire del tutto a seconda delle mutevoli epoche internazionali. Tuttavia, gli heartlands rimarranno predittori disponibili e affidabili degli eventi geopolitici, solo che non sempre saranno pertinenti per essere selezionati come teorie principali per l’occasione.
Detto in altro modo: gli heartlands erano premesse importanti durante l’era LIO, come mostrerà questo articolo. Tuttavia, potrebbero perdere importanza come teoria affidabile nell’era emergente del contrasto. È possibile che altre teorie del modello geopolitico si rivelino più perspicaci, e dovremmo quindi passare anche alla loro analisi.
Innanzitutto, nella Parte Prima verrà presentato un confronto tra tre heartland continentali che dovrebbe familiarizzare il lettore con il pensiero originale di Mackinder. La Parte Seconda critica tale tesi per aggiornarne le parti e mostrarne l’utilità ai fini della comprensione degli eventi politici internazionali. Nella Parte Tre appariranno diverse immagini aggiuntive sugli heartland, in particolare una sezione su alcuni scenari in cui potremmo assistere a un cambiamento nel nostro concetto.
Parte prima: tre heartland continentali
La tesi di Mackinder si articolava in quattro parti, per quanto l’autore di questo articolo riesca a visualizzarla (Kelly 2017a):
1. Un heartland è una regione formata all’interno di una posizione continentale isolata e centrale. Si trova lontana dalle coste oceaniche e dagli Stati marittimi di rilievo ed è governata da uno Stato, un’alleanza o un impero che possiede questa regione cruciale. Tale distanza e isolamento dovrebbero renderla al riparo dalle invasioni di estranei.
2. In quella regione sono presenti risorse sufficienti a sostenere uno Stato o un’alleanza forte, a loro volta sufficienti a garantire protezione e sviluppo, nonché a indirizzare un potenziale di espansione territoriale verso le terre adiacenti.
3. Questa posizione geografica e le sue risorse daranno allo Stato centrale una buona possibilità di realizzare tale espansione territoriale, forse stimolando persino una motivazione naturale ad allargare le proprie frontiere verso l’esterno.
4. Una volta che le autorità del cuore del continente avranno esteso il potere sui fronti marittimi e oceanici di recente conquista e saranno in grado di costruire una forte potenza navale, questa combinazione di forza militare terrestre e marittima spingerà tale autorità verso un potere maggiore, forse persino verso una portata globale dominante.
All’inizio della sua carriera di ricercatore, l’autore di questo articolo deve confessare un certo scetticismo su alcuni punti delle quattro descrizioni del cuore del continente sopra riportate, in particolare riguardo all’ipotesi di Mackinder sulla volontà e la capacità dello Stato centrale di ottenere un’espansione territoriale. Queste due ipotesi, e altre, sollevano a suo avviso questioni che richiedono ulteriori studi per migliorare questa tesi ancora apprezzata, una critica necessaria che verrà esplorata, come promesso, più avanti in questo saggio.
Per fare una breve pausa prima di procedere con questa narrazione, l’autore introdurrà ora tre heartland continentali diversi ma riconosciuti, tutti e tre in linea con il piano originale di Mackinder. Come indicato nel titolo dell’articolo, un confronto tra ciascuno di essi e una critica della tesi originale saranno oggetto di attenzione in seguito.
Il cuore di Charcas della Bolivia, in Sud America.
Lo storico Lewis Tambs (1965) delineò un triangolo strategico di tre città boliviane, Sucre, Cochabamba e Santa Cruz de la Sierra, prevedendo che chiunque possedesse quest’ultima città avrebbe comandato questo cuore di Charcas e, da tale possesso, avrebbe potuto governare l’intero Sud America.
Sebbene non facesse specifico riferimento a Mackinder, il suo approccio rifletteva chiaramente quel disegno strategico. Questo cuore della Bolivia suscitò notevole interesse da parte dei generali brasiliani dei governi autoritari che affliggevano il Brasile tra gli anni ’60 e gli anni ’80, poiché non solo si collegava ai piani di sviluppo continentale interno delle vaste pianure amazzoniche e adiacenti, ma richiamava anche l’attenzione sui passi verso il Pacifico attraverso le alte Ande via Ecuador e Bolivia.
Questo interesse per l’espansione giace in stato latente; il Brasile ha ormai superato le sue ambizioni territoriali di espansione per acquisire nuove terre nel cuore del continente. Ottenere il controllo di questo heartland sudamericano, tuttavia, porrebbe il Brasile e altri di fronte a seri ostacoli fisici, sia per l’attraversamento di giungle e montagne sia per il superamento di grandi distanze, imprese costose che la maggior parte dei paesi non può permettersi (Kelly 1997).
Allo stesso modo, le rivalità politiche e la sfiducia tra le repubbliche porrebbero ulteriori ostacoli, creando una piattaforma geopolitica di rivalità, uno Stato contro il suo vicino, che potrebbe mettere a repentaglio le ambizioni di un’invasione della Bolivia. In effetti, il Brasile portoghese ha a lungo dovuto fare i conti con un accerchiamento spagnolo attorno ai propri confini. Il Charcas, ovviamente, oggi non ha importanza globale e non è mai stato legato alle sfide strategiche settentrionali dell’Eurasia e del Nord America.
Ma l’autore di questo articolo ritiene che sia un esempio interessante di heartland fallito, o piuttosto, di un heartland indebolito al contrario, in cui potenze esterne acquisiscono prima il controllo del nucleo debole prima di potersi rivolgere per trarre vantaggio da una leva continentale. Ha utilizzato, ad esempio, un heartland uzbeko come il Charcas (Kelly 2017b) come esercizio didattico per gli studenti per verificare questa tesi nel suo corso avanzato che seguiva il capitolo di Tambs.
Il cuore dell’Eurasia
Un possedimento russo ha attirato il primo interesse di Mackinder per il cuore, con anche la Germania come possibile occupante dopo la conquista. E questo Grande Continente chiamato Eurasia soddisfa un ovvio disegno di cuore continentale di potenziale estensione globale.
In epoca contemporanea, la tesi segue le ambizioni di Vladimir Putin di assorbire l’Ucraina e oltre, per costruire una restaurazione degli imperi e dei heartland sovietici o zaristi del passato. Per prevenire questa minaccia di Putin contro la sicurezza europea e americana, l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) è pronta a contrastare questa espansione del heartland per proteggere le sovranità dei suoi membri contro i russi. La storia del continente ha sicuramente confermato la previsione di Mackinder. Gli zar russi hanno gradualmente ampliato i propri possedimenti per soddisfare le loro ambizioni imperiali, e ciò è proseguito con i sovietici prima e dopo la seconda guerra mondiale. Anche le ambizioni di Putin seguono questa linea, un recupero degli obiettivi passati e oltre, nella sua chiara comprensione e accettazione dei principi del cuore del continente.
Ciononostante, i guadagni ricercati dall’invasione dell’Ucraina da parte di Putin, così come quelli degli zar e dei sovietici, non sono stati e non sono stati completamente realizzati, poiché le parti tre e quattro della tesi dell’Heartland non sono mai state realizzate nella loro totalità, ovvero quelle relative al probabile ampliamento territoriale verso mari e oceani e al potere navale espansivo una volta che i porti marittimi fossero stati disponibili per potenziare un’ulteriore diffusione del potere. Pertanto, la teoria del cuore di Mackinder, almeno in parte, non ha visto un successo immediato nel raggiungere il suo obiettivo complessivo di ottenere il controllo sull’estensione eurasiatica.
Perché questo fallimento nel conquistare tale territorio e forza marittima? Più avanti, l’autore descriverà in modo esaustivo questi ostacoli eurasiatici. Ma le ragioni principali, come per i Charcas, derivano dai limiti indotti dalla topografia e dalla distanza, nonché dai paesi vicini ostili e sospettosi, entrambi destinati a impedire, almeno fino ad oggi, il completo adempimento dell’esempio eurasiatico. In particolare per il cuore dell’Eurasia, l’autore elencherà diverse premesse geopolitiche che dovrebbero aiutare a spiegare ulteriormente le ambizioni russe che le hanno impedito di assorbire maggiori distese di territorio secondo il modello del cuore.
Queste premesse, definite in dettaglio immediatamente di seguito, includono “scacchiere”, “rimland”, “cinture di frammentazione” e potenza marittima, premesse geopolitiche che limitano tutte l’influenza dei possessori del cuore dell’Eurasia. (Kelly 2023a, b).
Ma prima di procedere con questa narrazione sull’Eurasia, l’autore ha riscontrato che organizzare un piano chiaro per la stesura di un manoscritto è spesso piuttosto complicato; questo articolo compreso. Ha quindi ritenuto utile, per facilitare la comprensione dei lettori, definire ciascuno dei quattro concetti appena menzionati prima di concludere la nostra descrizione del cuore dell’Eurasia. Ancora una volta, un insieme di queste quattro variabili si assocerà in modi unici anche come ostacoli verso un cuore continentale incline a una spinta verso una successiva espansione territoriale e l’unità continentale.–
CUORE CONTINENTALE–
Scacchiere – Una disposizione o un modello coerente di paesi formati in un certo ordine in cui i vicini sono rivali, ma i vicini dei vicini sono amici. Questa configurazione indebolisce l’unità e il potere dei leader degli heartland, ma rende possibile l’ascesa di rimland, shatterbelt e potenze marittime che si opporranno alle minacce provenienti dal heartland. Si vedono questi quattro elementi come scacchi matto alle intenzioni degli aggressori di possedere l’intera distesa continentale sia per l’Eurasia che per il Sud America.
Queste caratteristiche non appaiono attualmente in Nord America. –
Rimlands – Si tratta di regioni situate lontano dagli heartlands e normalmente adiacenti o vicine a mari e oceani (Kelly 2024b). Questi territori spesso circondano gli heartlands e si alleano con le potenze marittime contro la natura terrestre degli heartlands. I conflitti e le guerre tra le forze terrestri e marittime avvengono quasi esclusivamente all’interno di questi domini rimland.
Questa rivalità storica è fondamentale per la narrazione successiva di questo articolo. Ancora una volta, le zone periferiche, e le zone di conflitto che seguono, non sono presenti in Nord America.–
Zone di conflitto – Paesi o regioni in subbuglio, con due livelli di partecipanti: in primo luogo gli oppositori in guerre civili o regionali e poi gli intervenienti esterni che si alleano con le forze locali di entrambe le parti in conflitto. Queste configurazioni sono pericolose per la pace e la stabilità in quanto tendono all’escalation della violenza, dell’espansione territoriale e dell’armamento. Sono segni di crescenti disordini nelle rimland tra forze terrestri e marittime e sono anche chiare indicazioni di instabilità che potrebbero portare alla guerra (Kelly 2024a, 1986). –
Potenza marittima – Una marina militare o un corpo di marines che manterrebbe legami di alleanza con le nazioni delle rimland; queste consentono basi e porti per la sicurezza congiunta degli Stati locali contro potenziali aggressioni da parte delle heartland. Le potenze marittime si presentano come rivali naturali delle autorità dell’entroterra, dando così vita a una contesa a scacchiera tra le zone costiere e le forze dell’interno che vogliono più territori. Le zone costiere soffrono in quanto teatro di questa guerra tra le due parti contrapposte: l’entroterra che minaccia e gli alleati marittimi che resistono a questo gioco strategico di potenze in competizione (Kelly 2019a).
Una combinazione di questi quattro temi opera all’unisono per ostacolare una piena espansione russa degli strati esterni del territorio eurasiatico. L’Eurasia possiede una chiara struttura a scacchiera da ovest a est; ciò è quasi inevitabile a causa della distanza, della topografia, delle culture e delle storie diverse e dei sistemi politici in conflitto.
Questa configurazione favorisce l’ascesa delle zone costiere i cui Stati si allineano, si oppongono o resistono a qualsiasi avanzata dell’entroterra.
Anche le “cinture di frattura” nascono in questa atmosfera di complessità e instabilità, e le potenze marittime esterne entreranno nella contesa quando i loro interessi di sicurezza richiederanno un intervento.
Nel complesso, la geopolitica dell’Eurasia caratterizza davvero questo ritratto del cuore continentale, probabilmente spinto verso un territorio più ampio, ma le cui ambizioni sono contrastate dai paesi marittimi. Questo ritratto rappresenta un tema importante per la successiva valutazione dell’autore dei cuori continentali in questo articolo. E per avvertire il lettore di come quanto sopra metterà in pericolo la sicurezza americana: se dovesse sorgere un’Eurasia unita, libera da divisioni, ostile agli Stati Uniti e dotata di una forte marina, la sicurezza degli Stati Uniti sarebbe in pericolo. Questa minaccia è chiaramente percepita dalle autorità americane e dai loro alleati del rimland, e tutti loro pianificheranno per impedire che ciò accada.
Il cuore del Nord America:
Nel corso dell’ultimo secolo, il cuore del Nord America ha pienamente soddisfatto tutti gli aspetti della teoria di Mackinder (Kelly 2019b), guadagnandosi il primato di essere di gran lunga il più riuscito (riferimento a Mackinder) dei tre perni continentali.
Grazie al suo bacino idrografico del fiume Mississippi, incredibilmente ricco e unificato nel suo corso medio, e possedendo forse la combinazione più grandiosa di ricchezza e sicurezza rispetto a tutte le altre, la crescente nazione coloniale ha facilmente superato gli ostacoli europei e indigeni, nonché le vette delle Montagne Rocciose, per occupare e sviluppare costantemente territori che si estendono fino all’Oceano Pacifico, ai Grandi Laghi e al Golfo del Messico. Alla fine anche le Hawaii, l’Alaska, Porto Rico e le Filippine finirono sotto questo ombrello imperiale.
Uno sguardo alla parte centrale degli Stati Uniti confermerebbe facilmente questa pretesa di superiorità globale.
Il suo suolo fertile nutre abbondantemente la popolazione, con un surplus sostanziale che viene commercializzato in tutto il mondo. La maggior parte dei territori del bacino gode di un ambiente ben irrigato e di un clima salubre. Le risorse minerarie ed energetiche si trovano insieme o in prossimità dei trasporti fluviali, favorendo una potente base industriale e tecnologica per la soddisfazione civile e la potenza militare, oltre a un consistente flusso di valuta estera.
Esiste anche un vantaggio marittimo a sostegno di questo quadro: innanzitutto un notevole sistema interno di fiumi e laghi che consente un trasporto su chiatte a basso costo a sostegno della produzione industriale e agricola.
Ancora una volta, questa abbondanza è più che sufficiente per il commercio globale, richiedendo una flotta marittima privata e una potente marina per difenderla.
Aggiungete queste risorse ai numerosi fiumi, laghi, porti marittimi e portuali in acque profonde situati all’interno e intorno alla nazione per facilitare tale commercio e profitto.
Dal punto di vista demografico, gli Stati Uniti sono ancora un paese relativamente giovane con una notevole attrattiva per ogni tipo di immigrato: manodopera nell’agricoltura, nell’edilizia, nella scienza e nell’innovazione manifatturiera. Nonostante periodi di isolazionismo, il Paese ha normalmente accolto persone provenienti dall’estero in cerca di maggiori opportunità e standard di vita più elevati.
Non subendo le limitazioni dell’heartland eurasiatico, gli americani possono ignorare fattori aggiuntivi quali la prossimità di potenti vicini che minacciano un’invasione oltre i propri confini. Al contrario, Messico e Canada sono alleati, partner commerciali e chiaramente non pronti a invadere. E le repubbliche dell’America centrale e meridionale, allo stesso modo, presentano questa stessa atmosfera di sostegno e sicurezza. Inoltre, in Nord America non esistono scacchiere, zone di confine e fasce di instabilità che ne minaccino la sicurezza. Infine, le lontane e distraenti perturbazioni a scacchiera dell’Eurasia rafforzano ulteriormente i vantaggi del Nord America. Infatti, per ribadire quanto detto sopra, se questo grande continente eurasiatico fosse unito, ostile agli Stati Uniti e dotato di una potente marina, gli Stati Uniti sarebbero in grave pericolo.
Il fatto che ciò non accada, almeno per il momento, permette agli Stati Uniti di bilanciare a loro favore le forze in Eurasia, ottenendo accesso agli alleati e alle basi delle zone periferiche eurasiatiche e assicurandosi il loro sostegno per contenere eventuali aggressioni da parte della Russia.
Il lettore dovrebbe gentilmente notare: sebbene l’autore possa applaudire un “riuscito” cuore nordamericano, i contesti regionali e internazionali che influenzano gli affari esteri cambiano occasionalmente. E le tendenze generate dall’attuale leadership americana e di altri paesi potrebbero indurre una nuova era internazionale di nazionalismo e isolazionismo, molto diversa da quella attuale, che sta vagamente apparendo all’orizzonte per gli Stati Uniti.
Si tratta di una supposizione, ma i “cuori” finora descritti potrebbero essere in declino o in ascesa in termini di potere o persino scomparire in termini di rilevanza. Esisteranno ancora come precetti disponibili, ma saranno oscurati da altre strutture contemporanee di maggiore visibilità e pertinenza. In sintesi, l’autore, al momento, può “classificare” i tre heartland continentali così: la versione nordamericana è quella che meglio soddisfa i quattro principi di definizione sopra indicati, quella eurasiatica in misura minore a causa delle varie restrizioni geografiche e geopolitiche che non ostacolano gli americani, mentre quella sudamericana giace in una sorta di limbo e rimane isolata, impoverita e dimenticata.
Tali “tassi di successo”, nel soddisfare le quattro descrizioni dei heartland, non sono permanenti. Ciascun heartland potrebbe benissimo cambiare in termini di forza e importanza nei decenni a venire, e queste possibilità saranno esaminate di seguito.
Parte seconda: critica alla tesi originale di Mackinder sul heartland
Gli studiosi di geopolitica hanno scritto numerosi libri e articoli che criticano Mackinder e la sua tesi sul heartland eurasiatico, alcuni positivi, altri negativi o di mezzo. L’autore si asterrà dall’elencare o raccomandare alcuno di questi, ma deve ammettere, come affermato sopra, che nelle sue prime ricerche sul nostro argomento geopolitico, tendeva ad essere scettico su alcune parti delle descrizioni del cuore.
La descrizione di Mackinder della Russia, suo unico esempio di questa configurazione, infatti, non ha mai completato del tutto la sua prevista espansione verso le coste oceaniche e oltre, e questo ha confuso la tesi! Ma alla fine l’autore si è reso conto che Mackinder e la sua tesi dell’Heartland avrebbero potuto avere ragione, semplicemente non essendo stati sufficientemente approfonditi nel pensiero e nell’applicazione.
Inoltre, sembrava che pochi o nessun studioso di geopolitica avesse tentato una critica seria del concetto stesso di heartland. Pertanto, l’autore ha redatto una propria critica, pubblicata su una rivista di New York nel 2017 (vedi Bibliografia).
Quell’articolo si concentrava sulla revisione e l’aggiornamento delle quattro parti dell’heartland sopra elencate. Egli sosteneva che il Nord America, anch’esso un heartland continentale, riflettesse in modo migliore e più completo l’intento originale di Mackinder. Essendo cittadino statunitense e residente nella parte centrale del paese, ha spesso sentito l’espressione “heartland” associata alla sua regione, il che potrebbe aver contribuito a focalizzare la sua attenzione sul concetto legato al Nord America.
Il presente articolo riprende parte del materiale di quell’articolo del 2017, ma, avendo approfondito l’argomento da allora, l’autore ha voluto modificare la sua narrazione, e in alcuni punti anche correggere alcune intuizioni.
Di conseguenza, questa seconda parte offrirà al lettore la sua critica successiva dell’heartland.
Nella prima parte di questo articolo (a metà della seconda pagina), l’autore ha ammesso i suoi dubbi iniziali sugli heartland, che Mackinder ha criticato per l’omissione della “volontà e capacità dello Stato centrale di ottenere un’espansione territoriale”.
Dobbiamo quindi partire da queste omissioni:
Gli Stati, le alleanze o gli imperi devono essere disposti e pronti a rivendicare la distinzione del cuore del continente come espansione territoriale inevitabile e di successo.
La mancanza di volontà di espandersi territorialmente potrebbe rappresentare una decisione politica e di sicurezza perfettamente razionale e ragionevole.
Ad esempio, perché rischiare su un tale percorso di espansione se potrebbe rivelarsi impopolare sul piano interno e/o rischioso all’estero? Un tale avanzamento potrebbe non valere il costo, ad esempio per conquistare terre improduttive, stabilizzare popolazioni ribelli e affrontare i desideri della patria di non sprecare la ricchezza interna in nebulose avventure militari all’estero? Perché sfruttare la leva continentale centrale quando esistono dubbi sulla sua utilità complessiva? Uno status così grandioso del vantaggio continentale centrale di un paese, in particolare per quanto riguarda l’aumento della sua ricchezza e del suo potere, non si verifica automaticamente.
La previsione di Mackinder dovrebbe essere temperata dalle ipotesi del buon senso e dal saggio giudizio politico dei leader degli Stati e delle alleanze prima che intraprendano un’espansione territoriale aggressiva verso coste lontane.
Si consideri, ad esempio, un possibile scenario in cui la Russia (non Putin) un giorno entri a far parte della NATO e sia disposta a stabilizzare la sicurezza di tutte le nazioni europee, uno scenario quasi altruistico che potrebbe ancora verificarsi. Oppure se un’America autoritaria potesse un giorno unirsi a una Cina e a una Russia altrettanto autoritarie, in un condominio mondiale trilaterale? O se una qualsiasi delle tre implodesse in parti indipendenti, gli Stati Uniti, per esempio, frammentandosi in stati “rossi” e “blu” come paesi separati?
In sintesi, non possiamo presumere o prevedere che gli heartland e i loro ampliamenti territoriali esisteranno sempre e naturalmente secondo la previsione di Mackinder.
In ogni caso, il processo decisionale stesso avviene in modo casuale, e prevedere un esito per la “volontà” è ben lontano dal dipendere da una conclusione “scientifica” o da un punto di convergenza lineare di causa ed effetto. Al contrario, questo dilemma soggettivo risiede in un ambito politico, che dipende dalla persona, dal tempo e dal luogo di origine. Pertanto, ogni caso di studio deve essere analizzato per giungere a una conclusione più sfumata, poiché la geopolitica in sé non entra nel processo decisionale politico o nel regno soggettivo. Maggiori approfondimenti su questo punto sono riportati di seguito nella Parte Tre.
Gli Stati, le alleanze o gli imperi del cuore devono essere in grado di occupare, conquistare o acquistare le loro regioni periferiche per espandere il proprio dominio verso le coste oceaniche e oltre. Qui vediamo chiari contrasti tra i tre cuori continentali. Per ribadire il concetto, la Bolivia non ha mai sognato di aggiungere ulteriori territori del Sudamerica alla propria sovranità, principalmente perché ovviamente non ne aveva il potere. Anche le ambizioni del Brasile avrebbero potuto scontrarsi con questi altri ostacoli. E la Russia e l’Unione Sovietica hanno subito molteplici vincoli a qualsiasi progetto espansionistico, impedendo una mossa di successo verso le coste.
L’autore può citare ulteriori cause di questa situazione:
● Il continente eurasiatico, rispetto agli altri, è il più grande in termini di estensione territoriale e popolazione. Ma deserti, montagne, grandi distanze e configurazioni a scacchiera hanno ostacolato l’aggiunta di nuovi territori da parte degli Stati. Quindi, nonostante la sua grandezza, l’Eurasia non è riuscita a superare questi molteplici e naturali ostacoli, passati e presenti, a qualsiasi piano di espansione globale unificata e dominante.
● I russi hanno continuamente subito l’accerchiamento da parte di vicini sospettosi, sospetti spesso del tutto razionali dato che l’impero si espandeva in tutte le direzioni, accumulando nel tempo ulteriori motivi di sospetto e resistenza. Le politiche di contenimento della NATO offrono un buon esempio di tale resistenza, ma si potrebbe aggiungere la Cina a questo elenco di potenziali avversari della Russia, poiché i suoi obiettivi non sempre coincidono con quelli del suo vicino.
● Il continente eurasiatico continua ad essere soggetto a strutture a scacchiera. Questa scacchiera contiene regioni contrastanti man mano che ci si sposta verso ovest dall’Europa all’Asia – tutti settori in contrasto con i vicini. Questa complessità e diversità, ancora una volta, offre un vincolo naturale all’unità necessaria e alla facilità militare di una crescita imperiale di successo.
● Aggiungiamo le “cinture di frattura” a questo mix di complessità: la scacchiera genera queste strutture di conflitto e frena le ambizioni di espansione territoriale.
● Allo stesso modo, la potenza marittima degli estranei, specialmente degli Stati Uniti, rafforzerà le scacchiere e le loro “cinture di frattura”, poiché gli americani vorranno limitare qualsiasi crescita del dominio sul cuore del continente come minaccia alla loro sicurezza. Qui, il potere e la supremazia navale degli americani sono più che sufficienti per un equilibrio di successo contro i russi.
3. Potremmo aggiungere la possibilità che gli “egemoni” sostituiscano la presenza degli imperi?
Mackinder ipotizzava un “impero” mondiale che sarebbe sorto una volta che l’autorità del cuore del continente avesse espanso con successo i propri domini sugli oceani e, lì, per costruire una potente marina, aggiungendo terre più lontane al proprio regno. Egli scrive in questi termini imperiali, di territorio aggiunto all’impero. Ma in epoca contemporanea, gli imperi espansionistici verso terra sono diminuiti notevolmente di numero dopo che le nazioni del mondo meridionale hanno ottenuto l’indipendenza dopo il 1960. E gli imperi del passato si traducevano nell’aggiunta di maggiori distese di terra, presentando nuova ricchezza ai loro tesori e nuovo potere alla loro sovranità. Ma questi guadagni in termini di ricchezza e potere potrebbero ormai essere superati.
È possibile che i nuovi territori comportino invece costi elevati e minacce alla sicurezza, senza aumentare la ricchezza e il potere? E le terre ancora rimaste e disponibili per l’assorbimento sono comunque sempre meno e potrebbero comportare costi superiori ai profitti delle avventure passate? Potrebbe una nuova realtà di “egemonie” essere ora un esempio migliore dell’autorità delle grandi potenze, non come possesso di nuove terre imperiali ma piuttosto come sfere d’influenza delle grandi potenze, un controllo su paesi o territori più deboli e più piccoli senza un trasferimento di titoli imperiali di terra?
Prendiamo l’isola di Porto Rico, un luogo non ricco ma posseduto in passato per ragioni di sicurezza, che probabilmente potrebbe ottenere l’indipendenza, posizionandosi invece nella sfera d’influenza yankee dei Caraibi. Oppure Putin potrebbe facilmente conquistare i paesi musulmani dell’Eurasia centrale.
Ma il loro valore sarebbe giustificato, essendo entrambi buoni esempi di egemonia e non di impero? Ad questi due casi si potrebbero aggiungere altri esempi: gli imperi esistono ancora, ad esempio, gli obiettivi di Putin di assorbire l’Ucraina. E mentre la nota dell’autore su queste distinzioni non dovrebbe aggiungere molto alla tesi di Mackinder, l’egemonia differisce dall’impero e dovrebbe meritare uno status paritario per una comprensione più chiara della designazione imperiale originale.
4. Per rafforzare la tesi di Mackinder sono necessarie due aggiunte omesse: le rimlands e la potenza marittima.
Il libro di Nicholas Spykman del 1942, che introduceva le rimlands come aggiunta al concetto di heartland di Mackinder, ha rafforzato e non ha sminuito il nostro dibattito sull’heartland (Gerace 1991). Qui, Spykman ha delineato un’area marginale che circonda l’heartland e in qualche modo in opposizione al dominio dell’heartland. E all’interno di quella regione, tendevano a sorgere shatterbelts e potere marittimo per rivaleggiare con l’ascendenza del nucleo continentale e per proteggere l’heartland-rimland dall’aggressione territoriale proveniente da quella fonte.
Qui si trova anche la maggior parte dei conflitti scaturiti da tale rivalità. Sebbene le rimland non siano presenti in Nord America e siano inattive in Sud America, esse sono essenziali per il dramma strategico dell’Eurasia, poiché qui si mette in gioco sia la sicurezza dei popoli che vivono nelle rimland eurasiatiche sia quella dell’heartland nordamericano, ed entrambe sono centrali nella discussione di questo articolo. Infatti, per ribadire ancora una volta, se l’Eurasia si liberasse della sua struttura a scacchiera e diventasse invece unita e ostile alla sovranità degli Stati Uniti, oltre che dotata di una potente marina, la sicurezza del Nord America sarebbe in pericolo. Fortunatamente, al momento tale minaccia non esiste, e gli americani sono al riparo da questo terribile scenario. Due fattori attualmente rafforzano questa gradita sicurezza: la disunione che confonde il cuore dell’Eurasia e la forza della potenza marittima degli Stati Uniti. La tesi di Mackinder manca di queste due caratteristiche essenziali, che devono essere integrate in un quadro dei nostri due emisferi, quello eurasiatico e quello nordamericano, entrambi strategicamente contrapposti in questo dramma di trasformazioni geopolitiche.
5. Gli heartland nord e sudamericani mancanti non visualizzati da Mackinder
Mackinder ha tralasciato di estendere la sua tesi ad altri esempi continentali; naturalmente il più importante per la nostra discussione, gli Stati Uniti d’America. Di conseguenza, è utile per noi studiare queste configurazioni contrastanti presenti nella narrazione dell’autore. Anche l’obiettivo di questo articolo è quello di cogliere tali intuizioni sugli heartland, per criticare e possibilmente migliorare una tesi originale e per confrontare tutti i regni immaginati per quell’argomento.
Quel ponte è ora attraversato; passiamo a ulteriori idee sul nostro argomento che potrebbero offrire un contesto più ampio agli heartland.
Parte terza: alcune ulteriori intuizioni sui heartland
Un approfondimento nella descrizione della teoria geopolitica Mackinder ci ha dato più di una tesi eccezionale sugli heartland; ha anche gettato le basi concettuali della stessa geopolitica classica.
Ha incoraggiato i teorici ad ampliare ciò che lui stesso aveva iniziato con gli heartlands, un percorso che l’autore del presente articolo ha prontamente intrapreso.
Di conseguenza, per una definizione più articolata dell’intero modello, quella elaborata dall’autore del presente articolo, partiamo da una geopolitica che si estende su due livelli di descrizione intesi ad ampliare e approfondire tali intuizioni per il lettore (Kelly 2025, 2024b) – in primo luogo alle piattaforme o mappe, strutture, modelli o schemi su cui possiamo visualizzare in modo più chiaro e coerente gli eventi e le politiche degli affari politici esteri che si svolgono su un terreno più ampio di scenari ambientali e geografici (Kelly 2021b).
In secondo luogo, su tale palcoscenico si articolerà un vasto assortimento di teorie (Kelly 2016); l’autore ne ha individuate almeno sessanta che si adattano alla rappresentazione spaziale della geopolitica.
In effetti, il numero multiplo sia di piattaforme che di teorie conferisce alla geopolitica la sua aura unica, espansiva, creativa e dinamica che la distingue dagli altri modelli di relazioni internazionali. L’autore trova questo punto interessante!
Pertanto, da quanto sopra vediamo l’heartland come una piattaforma che definisce un contesto geografico, un contesto o una collocazione distintiva per fornire una visione spaziale coerente e più ampia degli affari esteri. Allo stesso modo, considereremo gli heartland come una teoria, fornendo uno strumento per prevedere possibili coerenze nelle prestazioni di interesse su quella piattaforma. Pertanto, il Nord America si conforma a una struttura o piattaforma di heartland sulla quale la tesi o teoria del heartland di Mackinder potrebbe fornire approfondimenti sugli affari strategici e regionali delle nazioni. Al contrario, per l’Eurasia e il Sud America, la piattaforma si presenta invece a scacchiera, pur mantenendo l’attenzione sulla tesi dell’heartland che aiuta a definire cosa funziona o non funziona in quelle arene politiche continentali.
Per entrambi i livelli, piattaforma e teoria, la geopolitica classica offre un ampio quadro concettuale, ma passivo nella struttura e privo di processi decisionali. Non raccomanda approcci migliori da seguire. Piuttosto, pone un palcoscenico (piattaforma) con strumenti da applicare (teoria) che studenti e responsabili politici possono considerare appropriati secondo i propri percorsi di giudizio.
Al contrario, il modello del realismo, un altro modello di relazioni internazionali, fornisce una direzione politica più attiva (Kelly 2019b), quella di esercitare il potere nazionale con cautela per evitare l’instabilità derivante dall’escalation del conflitto verso la guerra.
I due modelli, realismo e geopolitica, entrambi strutture concettuali indipendenti e autonome, differiscono chiaramente sotto questi aspetti, essendo passivi (geopolitica) o attivi (realismo) nel processo decisionale. Tuttavia, l’autore ritiene entrambi giustificati nella loro saggezza unica. E rispetta e raccomanda entrambi gli approcci.
In effetti, si potrebbero considerare complementari; la geopolitica come sfondo descrittivo degli affari esteri, il realismo come politica raccomandata per una risoluzione prudente dei conflitti e delle rivalità armate che potrebbero sorgere in potenziali disordini all’interno delle heartland. Maggiori dettagli su questo argomento più avanti.
Potenziali cambiamenti tra le tre heartland:
Per ripetere i paragrafi della Pagina Uno sopra, la geopolitica è senza tempo; le sue piattaforme e teorie non cambiano nel tempo. Ma sia le piattaforme che le teorie possono facilmente adattare i loro toni per interpretare diversi cicli storici e condizioni politiche nel panorama internazionale. In altre parole, è il panorama a cambiare e non gli attributi stabili e immutabili delle teorie e delle piattaforme della cassetta degli attrezzi geopolitici. Tuttavia, le teorie e le piattaforme possono a loro volta passare a una minore visibilità e impatto, la copertura o la distrazione indotta da ambienti geopolitici mutevoli. Di conseguenza, possiamo quindi visualizzare future variazioni nella rilevanza degli heartlands. In alcune epoche storiche caratterizzate da diverse trasformazioni spaziali, gli heartland potrebbero essere altamente rilevanti, come lo sono oggi. Ma in altre, gli heartland potrebbero semplicemente scomparire, o diminuire di importanza, pur continuando a esistere sotto contesti contrastanti che attireranno diversi assortimenti di configurazioni geopolitiche ma oscureranno l’importanza degli heartland.
Prendiamo lo heartland del Charcas. Il Brasile potrebbe far rivivere le sue precedenti ambizioni imperiali, occupare la Bolivia ed estendere il proprio potere dal nucleo continentale verso il Pacifico e i Caraibi. Un ritorno al suo militarismo del passato potrebbe indurre questo cambiamento, trasformando le rivalità a scacchiera del Sud America in un dissenso diffuso, con un potenziale intervento degli Stati Uniti per controllare la violenza e tentare di indurre una stabilità extracontinentale che rafforzi la Dottrina Monroe. Una trasformazione simile potrebbe verificarsi in Eurasia, con la Cina più strettamente allineata alla Russia e questa più ampia alleanza che governa su una porzione più ampia del continente. Gli Stati Uniti potrebbero quindi perdere la sicurezza derivante dalle divisioni e dalle distrazioni e leve del rimland eurasiatico, ora indebolite e lasciando l’America esposta all’accerchiamento eurasiatico del proprio emisfero.
Mentre la portata globale americana sembra scemare dopo decenni dell’era postbellica dell’Ordine Internazionale Liberale, la Cina emergente potrebbe benissimo soddisfare questa previsione: la fascia periferica eurasiatica si unirebbe al cuore del mondo e tornerebbe a dominare il Nord America. Oppure la NATO potrebbe dividersi e indebolire la sua unità, esponendo la regione al controllo russo, imperiale o egemonico.
Le previsioni di “multipolarità” abbondano: gli europei diffidano degli americani e accolgono, seppur con riluttanza, i cinesi come loro nuovi protettori. Insieme a questo spostamento eurasiatico, gli Stati Uniti mostrano chiari segni di declino: la popolazione è meno sana, sempre più divisa e sempre più arrabbiata per i segnali di declino della prosperità. E la separazione tra Stati “rossi” e “blu”, con profonde ostilità tra aree conservatrici e liberali, potrebbe anche dividere geograficamente il Paese, formando persino paesi nordamericani separati e rivali, staccatisi pacificamente o in seguito a una guerra civile. In tal modo, il cuore degli Stati Uniti scomparirebbe semplicemente, sostituito da scacchiere, zone periferiche e fasce di frammentazione!
Entrambi i cuori principali, quello americano e quello eurasiatico, potrebbero indebolirsi in mezzo all’ascesa della Cina come zona periferica, con le aree che rimangono indipendenti o diventano sfere d’influenza della Cina, la nuova egemone globale. Oppure, tutti e tre in sintonia con le proprie sfere d’influenza, né gli occupanti dei cuori né i leader delle zone periferiche diventerebbero dominanti sugli altri. Qui emerge una configurazione di equilibrio trilaterale.
Man mano che l’importanza dei heartland diminuisce o aumenta, possiamo introdurre cause parziali che portano all’emergere di altri concetti geopolitici, come ad esempio le scacchiere e le fasce di frammentazione. Supponiamo che i nostri tre continenti subiscano tutti gli spostamenti territoriali tipici delle scacchiere; tutti vedrebbero diminuire la loro unità, e quindi il loro potere. Se la Confederazione Russa e gli Stati Uniti dovessero soccombere alla ribellione e alla guerra civile al loro interno, sicuramente il loro forte status di heartland verrebbe meno. Una situazione simile si verificherebbe con le shatterbelt.
In sintesi, tutti gli attuali perni continentali stanno probabilmente indebolendo il loro vigore politico a causa dell’ascesa delle scacchiere e delle fasce di frammentazione. In sintesi, sia che si tratti dell’ascesa o del declino dell’importanza dei nostri tre heartland – quello sudamericano, quello eurasiatico e quello nordamericano – il punto qui sollevato rimanda a fattori politici che sorgono all’interno degli stessi heartland, ascesa e declino dovuti a trasformazioni ambientali interne ed esterne all’interno di ciascuno.
Si potrebbero immaginare molti altri scenari oltre a quelli suggeriti sopra.
CENTRO La Cina come rimland in crescita, non un centro ma con un’autorità globale:
Le grandi nazioni, quelle con portata strategica e continentale, non devono necessariamente risiedere solo all’interno di territori che comprendono centri; la Cina come rimland ne è il miglior esempio immediato.
La Cina rivaleggia con gli Stati Uniti e potrebbe un giorno superarli in forza, come alcuni prevedono attualmente. La confederazione russa di Putin figura quasi come una dipendenza della Cina, e quest’ultima potrebbe espandere la propria forza in quella lega di heartland se si spostasse attraverso la Siberia e più a ovest.
Nel suo articolo del 2021a, l’autore prevede un potenziale esito stabile e pacifico nelle future relazioni tra Cina e Stati Uniti, una configurazione di “condominio”. In questo scenario, le due nazioni collaborano per ridurre le tensioni e aumentare gli scambi commerciali e gli investimenti tra loro, a vantaggio della loro sicurezza e dei loro profitti comuni, sebbene su una base di continua sfiducia e rivalità. Un legame un po’ avido ma sicuro tra i due, uno residente nel cuore e l’altro nella periferia, ma entrambi riflettenti una geopolitica di reciproca accomodazione che potrebbe formarsi all’interno di questo esito pur rimanendo nelle configurazioni cuore-periferia di questo articolo.
Un’alternativa – un esito della trappola di Tucidide di una guerra inevitabile tra le due – potrebbe presentare uno sguardo retrospettivo sulla contesa del generale di Atene (ora gli Stati Uniti), che temeva un’ascesa spartana (ora cinese) contro di essa, provocando la guerra del Peloponneso (o USA-Cina). Un tale scenario violento potrebbe certamente essere possibile, ma causerebbe distruzione e sofferenza indesiderate per entrambe le parti. Una volta abbandonato il condominio, potrebbe benissimo scoppiare un conflitto strategico tra l’heartland nordamericano e il rimland eurasiatico.
In entrambi i casi, la Cina come rimland e forse anche come heartland eurasiatico, testimonia la flessibilità della geopolitica.
La tesi di Mackinder si estende facilmente a diverse costellazioni in cui la rilevanza degli heartland può variare a seconda dei cicli, del caos o dell’ascesa e della caduta nella storia delle nazioni.
I crescenti pericoli del cambiamento climatico Questa sfida del riscaldamento globale e di altri pericoli climatici è ora diventata un fattore di disturbo per alcune relazioni nazionali e internazionali. La prosperità dell’Europa e del Nord America, ad esempio, sarà così sconvolta da incendi, inondazioni e tempeste eccessive da indebolire le barriere del rimland contro l’aggressione russa? Il riscaldamento globale, causando terre di calore eccessivo, siccità, inondazioni e innalzamento del livello del mare, potrebbe sia provocare conflitti nella shatterbelt sia incoraggiare l’espansionismo degli heartland? Il clima è diventato una preoccupazione geopolitica (Kelly 2019c), che ora entra nella costellazione di heartland, rimland, scacchiere, shatterbelt e potenza marittima in modi che potrebbero far intravedere l’avvento di una nuova era internazionale? Molti di noi, compreso l’autore, sono rimasti in gran parte ignari di queste crescenti calamità fino ad ora. Prevedere un futuro per questo argomento è sconcertante, ma sicuramente il suo impatto si farà sentire sempre più all’interno della geopolitica e delle relazioni internazionali.
Il modello realista potrebbe offrire un buon complemento alla nostra tesi sul cuore? L’autore suggerisce che il modello del realismo potrebbe essere utilizzato come complemento produttivo alla geopolitica classica e alla sua premessa sul cuore. I due modelli di relazioni internazionali offrono presupposti, strutture concettuali e aspirazioni politiche piuttosto diversi (Kelly, 2019b). Eppure potrebbero completarsi a vicenda in modi che dovrebbero contribuire alla nostra discussione sui heartland.
In quanto realista e teorico della geopolitica, l’autore apprezza e ammira entrambi i percorsi di esplorazione. Per lui, il modello del realismo si sintetizza in quattro brevi affermazioni: (1) il sistema internazionale è afflitto da un potenziale di grave anarchia; (2) un rimedio inadeguato, da evitare, si verifica quando gli Stati tentano di difendersi da soli, creando un dilemma di sicurezza instabile e conflittuale; (3) invece, unirsi ad altri Stati in una sicurezza plurale o collettiva offre la migliore sicurezza per tutti; (4) gli statisti saggi dovrebbero lavorare per mantenere questa alleanza di sicurezza collettiva attraverso politiche e azioni moderate che mantengano la stabilità e liberando il sistema dai paesi radicali ed espansionistici.
Il realismo propone un’agenda politica attiva – soprattutto, raccomanda un’applicazione attenta e moderata del potere nazionale (cfr. Kissinger 1957). Al contrario, la geopolitica fornisce una mappa geografica passiva, una struttura, un modello o una piattaforma, per mostrare allo studente e al decisore politico una visione più ravvicinata e la sottostruttura delle transazioni estere di interesse. Su tale piattaforma, la geopolitica tende a una vasta varietà di teorie che, raggruppate, guideranno coloro che sono interessati al successo delle politiche e dei risultati della ricerca (Kelly 2024b).
Nessuno dei due modelli si oppone all’altro; essi si integrano bene per offrire una visione più ampia, profonda e chiara ai leader, affinché possano condurre con maggiore abilità le loro azioni e politiche nell’ambito internazionale.
Infatti, se la minaccia di espansioni territoriali indotte dagli heartland porta instabilità e conflitto, la moderazione insita nel realismo potrebbe favorire una soluzione pacificatrice per controbilanciare il disagio di coloro che sono colpiti dagli Stati heartland aggressivi. Infine, come potremmo valutare gli heartland come fattori che contribuiscono positivamente alla pace e alla stabilità internazionali? Nonostante la sua passata reputazione fascista e aggressiva, l’autore ritiene che la geopolitica classica sia intrinsecamente neutrale rispetto alla politica di parte, non essendo né liberale né conservatrice nella sua posizione nei confronti della politica (Kelly 2024b; 2006). In quanto tale, un heartland è definito sia come un contributo di una piattaforma geografica, un costrutto o una mappa di base, sia come presentazione di un’ampia varietà di teorie, anch’esse neutre, che potrebbero migliorare la comprensione dei fenomeni esteri. A entrambi i livelli, piattaforme e teoria, dovremmo considerare un heartland come un fornitore di guide imparziali per la politica e la ricerca, sempre fondate sullo spazio e sulla geografia.
Se gli heartland stessi siano utili a portare pace e stabilità internazionali è, ovviamente, un compito più difficile da valutare.
L’autore deciderebbe così: abbondano gli esempi per entrambe le vie, casi in cui inducono pace e stabilità o in cui inducono guerra e instabilità – vediamo entrambi gli esempi nella storia ma forse nessuna chiara tendenza per nessuna delle due direzioni. Non essendo uno storico, forse un giorno qualche altro studioso potrebbe intraprendere uno studio statistico o di altro tipo per trovare un risultato migliore di quello suggerito dall’autore? Ma all’interno del modello della geopolitica classica, l’heartland, come piattaforma e teoria, dovrebbe mantenere la rotta e continuare a essere considerato un concetto primario, forse la premessa più centrale nell’ampio elenco dei contributi geopolitici al campo delle relazioni internazionali.
Conclusione
Il lettore non dovrebbe presumere che Halford Mackinder abbia sbagliato nel suo primo breve scritto sull’heartland. La sua composizione originale ha resistito alla prova del tempo, sebbene con diverse aggiunte e aggiornamenti necessari. Con Nicholas Spykman per le sue rimlands (1942) e Henry Kissinger per il suo realismo (1957), l’autore nomina questi tre come i suoi principali mentori di ricerca.
È sua speranza e suo desiderio che il lettore abbia trovato questo saggio sugli heartland interessante e utile.
Bibliografia
Gerace, Michael (1991), “Between Mackinder and Spykman: Geopolitics, Containment, and After,” Comparative Strategy 10/4, 347-364. Kelly, Phil (2025), “The Geopolitics of Borders and Frontiers with Examples of Their Relevance to International Relations,” Geopolitica (Roma, Italia) 14/1, 463-488. Kelly, Phil (2024a), “The Mediterranean Rimland: A Region Vulnerable to Shatterbelt Turmoil,” Geopolitica (Roma, Italia) 13/1, 339-366. Kelly, Phil (2024b), “Geopolitica classica: teorie multiple con piattaforme disponibili per lo studio degli affari esteri”, Palgrave Encyclopedia of International Relations Theory: Geopolitics. Kelly, Phil (2023a), “Come le zone periferiche e la potenza marittima si collegano alla sicurezza nordamericana per raggiungere un equilibrio di potere eurasiatico favorevole”, Geopolitica (Roma, Italia) 12/2, 69-79. Kelly, Phil (2023b), “L’America affronta l’Eurasia: ricorrere a heartlands, scacchiere e shatterbelts per descrivere i posizionamenti strategici rivali del continente”, Geopolitica (Roma, Italia), 12/1, 67-84. Kelly, Phil (2021a), “Hockey Sticks o Trappola di Tucidide nelle relazioni Cina-Stati Uniti,” Geopolitica (Roma, Italia), 10/1-2, 107-12.Kelly, Phil (2021b), “Nuove riflessioni sulla geopolitica classica,” Geopolitica (Roma, Italia), 10 1/2, 194-213. Kelly, Phil (2019a), “American Sea Power: The Inescapable but Imperative Global Stabilizer,” International Institute for Global Analyses, 1-31.Kelly, Phil (2019b), “Rescuing Classical Geopolitics: Separating Geopolitics from Realism,” Geopolitics, History, and International Relations 11(1), 41-58. Kelly, Phil (2019c), “The Geopolitics of Scarcity,” International Institute for Global Analyses, 1-17. Kelly, Phil (2017a), “Recognizing the North American Heartland: A More Suitable Fit for Mackinder’s Thesis,” Geopolitics, History, and International Relations 9 (1), 215-240. Kelly, Phil con otto studenti (2017b), “La geopolitica dell’Uzbekistan: un’autarchia minacciata nel cuore dell’Eurasia”, Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie, n. 108, 1-14. Kelly, Phil (2016), Geopolitica classica: un nuovo modello analitico, Stanford: Stanford University Press. Kelly, Phil (2006) “Una critica della geopolitica critica”, Geopolitics 11, 21-53. Kelly, Phil (1997), Scacchiere e cinture di frattura: la geopolitica del Sud America. Austin: University of Texas Press. Kelly, Phil (1986), Escalation of Regional Conflict: Testing the Shatterbelt Concept,” Political Geography Quarterly 5, 161-180. Kissinger, Henry (1957), A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problem of Peace (New York: Houghton Mifflin). Mackinder, Halford (1943), “Il mondo rotondo e la conquista della pace,” Foreign Affairs 21(4), 595-605.– 41 –HEARTLANDMackinder, Halford (1919), Ideali democratici e realtà: uno studio sulla politica della ricostruzione (New York: Henry Holt). Mackinder, Halford (1904), “The Geographical Pivot of History,” The Geographical Journal 13, 421-437. Spykman, Nicholas (1942), America’s Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power (New York: Harcourt, Brace, and Company). Tambs, Lewis (1965), “Fattori geopolitici in America Latina”, in America Latina: politica, economia e sicurezza dell’emisfero (a cura di Norman A. Bailey), New York: Praeger, pp. 31-49.
Su Italia e il Mondo: Si Parla Trump e della svolta politica. Trump ha smesso di giocare con le due componenti essenziali della sua amministrazione. Ha deciso da che parte stare o ne è stato cooptato. Una direzione già percepita all’indomani dell’assassinio di Charlie Kirk, ma che con l’assalto all’Iran e il temporeggiamento in Ucraina è apparsa definitiva. Rappresenta la fine mesta e ingloriosa di un leader ottantenne. Ancora una volta, la forza e l’inerzia dei centri decisori dominanti sono riusciti ad assorbire le istanze più radicali e ad adeguare le proprie prospettive comunque interventiste. Il contesto geopolitico e la realtà socio-economica interna al paese presenta numerose incognite. MAGA, intanto, pensa ormai ad un futuro lontano dal presidente e, probabilmente, dal Partito Repubblicano. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La USS Tripoli è finalmente arrivata nella regione del CENTCOM, il che presumibilmente significa da qualche parte nel nord del Mar Arabico. Dato che si dice che la Lincoln si sia allontanata a 1.000 km di distanza, possiamo solo supporre che la Tripoli manterrà una distanza simile dai missili iraniani, mentre Trump continua a prendere tempo con i suoi deboli bluff.
Nel frattempo, le perdite statunitensi nella regione sono aumentate. Oggi sono giunti i seguenti annunci:
La base aerea del principe Sultan in Arabia Saudita è stata colpita e molti aerei statunitensi KC-135 sono stati danneggiati e distrutti:
I media filo-IRGC hanno diffuso immagini satellitari che mostrano gravi danni sulla pista principale della base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita, con vasti incendi ancora attivi in seguito a un attacco missilistico dell’IRGC.
Secondo quanto riferito, tre aerei cisterna KC-135 dell’aeronautica militare statunitense sono stati distrutti, mentre altri velivoli hanno subito gravi danni.
Ma nuove immagini sconvolgenti hanno ora rivelato che anche un aereo AWACS E-3 del valore di quasi 300 milioni di dollari è stato completamente distrutto:
Le immagini mostrano la perdita totale dell’81-0005, un aereo E-3G “Sentry” per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C) del 552° Air Control Wing dell’aeronautica statunitense, con base a Tinker Air Force Base, Oklahoma, a seguito dell’attacco missilistico balistico e con droni iraniani di ieri a Prince.
Gli esperti ritengono che gli AWACS siano stati inviati in tutta fretta per colmare il vuoto radar lasciato dai radar strategici come gli AN/TPY-2, già distrutti dall’Iran, ma ora anche gli AWACS vengono neutralizzati, lasciando gli Stati Uniti sempre più alla cieca.
Ricordate il clamore esistenziale scatenato dall’impatto con gli A-50 russi?
Lo storico dell’aviazione e oppositore del regime iraniano Babak Tagvhaee commenta le perdite:
È curioso come le operazioni di combattimento speciali stiano iniziando a somigliare alle operazioni militari speciali.
Nell’attacco sono rimasti feriti anche una dozzina di soldati, due dei quali in modo grave, secondo il New York Times.
Notizie non verificate diffuse sui social media affermano che una persona sia morta, ma ciò non è stato confermato.
Anche il New York Times ammette che si trattò di una delle più gravi violazioni della difesa aerea statunitense durante la guerra:
L’attacco combinato di missili e droni ha rappresentato una delle più gravi violazioni delle difese aeree americane nel corso della guerra durata un mese con l’Iran.
Ribadiamo ancora una volta il piano attuale di Trump:
Il piano prevede di continuare a bombardare l’Iran per mantenere la pressione psicologica, accumulando al contempo truppe nella regione come ulteriore leva di pressione, nella speranza che la leadership iraniana si spaventi e accetti finalmente di negoziare e scendere a compromessi. Non ci sono più veri obiettivi militari da perseguire, poiché tutti quelli originari si sono rivelati irrealizzabili, come ad esempio il cambio di regime, la resa dell’Iran, il collasso del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche o della più ampia struttura militare, sconvolgimenti sociali, ecc.
Ora l’unico piano operativo rimasto è quello di convincere l’Iran a negoziare un cessate il fuoco che possa apparire almeno vagamente favorevole all’immagine di Trump. Il problema è che, finora, l’Iran ha continuato a mantenere richieste assolutamente massimaliste, come la rimozione totale di tutte le basi statunitensi dalla regione, nonché garanzie di non attaccare mai più l’Iran.
Tralasciando le idee del tutto irrealistiche – e, a dirla tutta, infantili – sull’invasione del territorio iraniano da parte di truppe di terra, possiamo quindi concludere che l’ultima risorsa di emergenza a disposizione di Trump sarà quella di bombardare massicciamente le infrastrutture energetiche iraniane, una sorta di disperato tentativo dell’ultimo minuto, dettato dalla ripicca, la reazione di un sadico perdente che non sa accettare la sconfitta.
Ma anche questo è ovviamente irto di grandi rischi perché:
Non servirà a nulla, a causa della decentralizzazione della rete elettrica iraniana.
Ciò causerà un grattacapo ancora maggiore agli Stati Uniti quando l’Iran risponderà per le rime e attiverà in misura ancora maggiore le infrastrutture critiche dell’intera regione.
Ma la pressione sulle potenze dell’Asse USA-Israele sta effettivamente aumentando perché gli Houthi hanno ora incassato la loro promessa di aprire un nuovo fronte con il lancio di missili balistici contro Israele avvenuto oggi.
Allo stesso modo, Hezbollah ha intensificato le umiliazioni contro le forze israeliane nel basso Libano con l’avvento dei droni FPV, compresi quelli a fibra ottica, che secondo quanto riferito avrebbero distrutto numerosi carri armati Merkava solo negli ultimi giorni, come testimoniano i filmati che ne attestano i vari colpi. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) stanno cercando disperatamente di riprendersi dopo aver annunciato l’intenzione di annettere il Libano meridionale.
La rappresaglia di Hezbollah è stata così feroce Sono apparsi diversi video in cui i sindaci israeliani delle città di confine si mostravano isterici per i danni subiti e per il fatto che i loro insediamenti venissero completamente abbandonati dagli israeliani impauriti.
Il Jerusalem Post si lamenta addirittura del potenziale collasso delle Forze di Difesa Israeliane:
La polizia sta disperdendo con la forza centinaia di manifestanti in piazza Rabin a Tel Aviv, durante una protesta contro la guerra. Si tratta della più grande manifestazione finora, dopo che tutte le precedenti erano state disperse con la forza.
Nel frattempo, la realtà si fa strada: Stati Uniti e Israele hanno enormemente esagerato il numero di lanciatori iraniani che hanno distrutto.
Nel momento in cui scrivo, un’altra importante raffineria in Bahrein è andata in fiamme:
Le Guardie Rivoluzionarie hanno finalmente distrutto, o incendiato, la più grande raffineria di petrolio del Medio Oriente, situata in Bahrein.
Non c’è più spazio nemmeno per valutare i danni. La Bahrain Petroleum Company (BAPCO) ha confermato che l’impianto è stato completamente distrutto dalle fiamme.
BAPCO è essenzialmente il fondamento dell’economia nazionale e una delle più antiche raffinerie della regione del Golfo Persico. La Bahrain Petroleum Company (BAPCO) è la compagnia petrolifera e del gas statale del Bahrain. La raffineria Bapco ha una capacità di 400.000 barili al giorno.
I lanci iraniani rimangono costanti, poiché Stati Uniti e Israele non hanno più la capacità di sopprimere la capacità residua senza correre gravi rischi per i loro velivoli più performanti:
Alcuni dimenticano che i lanciatori mobili non possono essere colpiti allo stesso modo delle “posizioni” statiche o dei nodi C2, con attacchi a lungo raggio e a distanza di sicurezza utilizzando missili Tomahawk, ecc. Questi lanciatori montati su camion si spostano e devono essere colpiti direttamente da qualcosa nelle vicinanze, come un aereo o un drone, piuttosto che da un missile che può impiegare un’ora o più per attraversare il vasto territorio iraniano necessario per raggiungere l’interno del paese dove si trova il lanciatore.
I droni sono ideali per questo scopo, ma ultimamente l’Iran ha inflitto danni ingenti alla flotta statunitense di MQ-9 Reaper, con alcune stime che parlano di una distruzione fino al 10% dell’intera flotta americana.
Il problema successivo è che, data la distanza di oltre 1.000 km tra la USS Lincoln e le coste iraniane, la maggior parte dei velivoli imbarcati non può raggiungere l’interno dell’Iran, poiché ciò richiederebbe un raggio d’azione di quasi 4.000 km, una distanza che nessuno degli aerei d’attacco della Lincoln (F-18 e F-35) è in grado di coprire.
Certo, dici che vengono riforniti in volo vicino al Golfo Persico da aerei cisterna poco prima di entrare in Iran. Ma questo limita notevolmente il numero di sortite e mette a dura prova la logistica, anche perché la flotta di aerei cisterna KC-135 degli Stati Uniti ha subito un’accelerazione delle perdite, come abbiamo visto in precedenza. In ogni caso, è un punto controverso perché questi velivoli non penetreranno nell’entroterra iraniano nemmeno se potessero, semplicemente perché è troppo pericoloso e gli F-35 in modalità passiva/stealth non possono allontanarsi troppo dai loro E-3, con cui sono in rete e in collegamento dati. Quegli E-3 non possono assolutamente avvicinarsi alle coste iraniane e ora anche loro vengono distrutti, come abbiamo visto in precedenza.
Come potete vedere, l’intera catena di approvvigionamento è sottoposta a una forte pressione, il che permette ai lanciatori iraniani di operare senza troppi problemi all’interno del paese. Questo è anche il motivo per cui credo che persino l’affermazione di aver distrutto un terzo dei lanciatori iraniani sia probabilmente esagerata. Ricordate che nel giugno 2025 avevano dichiarato di averne distrutto il 70-90%, e da allora l’Iran li ha magicamente ricostruiti tutti. In realtà, pochissimi sono stati effettivamente distrutti perché gli Stati Uniti e Israele semplicemente non hanno la capacità di distruggere in massa i lanciatori mobili in profondità nel territorio iraniano. Basti pensare alla grande “caccia agli Scud” durante la guerra in Iraq.
—
Altri elementi degni di nota:
Oggi è successa una cosa curiosa dopo che i Paesi del Golfo hanno lanciato minacce neanche troppo velate contro l’Iran. Gli Emirati Arabi Uniti, in particolare, sono stati rapidamente messi a tacere dai colpi iraniani. Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver subito importanti attacchi oggi:
A ciò ha fatto seguito rapidamente una dichiarazione del ministro degli esteri degli Emirati Arabi Uniti, che in sostanza ritratta le precedenti minacce implicite, affermando che erano state “mal interpretate”:
Ora cercano una “soluzione politica”. A quanto pare, i missili balistici hanno spesso questo effetto.
—
Oltre agli AWACS distrutti, l’Iran afferma di aver colpito un aereo da ricognizione P-8, mentre altre fonti sostengono di aver distrutto diversi EC-130H.
Se confermati, questi dati rappresenterebbero un grave danno per le flotte statunitensi di “osservazione aerea” e di intelligence elettronica (ELINT), limitando ulteriormente le capacità degli Stati Uniti nella regione.
—
La situazione attuale della flotta di portaerei statunitensi:
Si può notare che ne sono disponibili pochissime, nonostante la necessità di distribuirle in tutto il mondo, in tutti i teatri più importanti degli Stati Uniti.
Nonostante tutto ciò, il Washington Post riporta che il Pentagono si sta ancora preparando per “settimane” di operazioni di terra, mentre le truppe continuano ad affluire nella regione:
Trump deve essere fiducioso di ciò che quelle truppe possono realizzare, visto che sta già pensando di rinominare Hormuz con il suo nome:
—
Infine, nel pieno del “grande successo” della sua Operazione Speciale di Combattimento, Trump ha presieduto un’importante riunione di gabinetto sulle operazioni in corso. È andata più o meno come ci si poteva aspettare:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Kosovo: territorio, demografia e “economia sommersa”
Il territorio, la popolazione e il potere militare (forze di sicurezza come polizia ed esercito) sono i prerequisiti indispensabili per la creazione di uno Stato. Gli albanesi di etnia albanese erano, all’inizio, degli intrusi nella provincia autonoma della Serbia sud-occidentale – il Kosovo-Metochia (KosMet) – dove costituivano una piccola minoranza (nel 1455, solo il 2%). La domanda centrale è diventata: come hanno fatto a diventare oggi la stragrande maggioranza (oltre il 95%) nel KosMet?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
KosMet: la “Terra Promessa” per i migranti albanesi
Poiché è un fatto storico, la migrazione degli abitanti delle zone montuose verso le pianure sembra essere una costante dalla preistoria ai giorni nostri (basti ricordare la Bibbia). Se entrambe le parti appartengono alla stessa etnia, questo fenomeno rimane nell’ambito socio-antropologico. Ma se gli abitanti delle zone montuose sono di etnie diverse, questo fenomeno altrimenti naturale assume le caratteristiche di uno scontro tra nazioni. Questo scontro può sfociare in combattimenti sanguinosi e in uno stato di guerra. Questo è, infatti, ciò che è accaduto nel KosMet per decenni e persino secoli.
La presenza albanese a KosMet durante lo Stato serbo medievale, sotto la dinastia serba dei Nemanjić (1166-1371), era praticamente nulla. Nel famoso codice giuridico dell’imperatore serbo Stefano Dušan (il Codice di Dušan) del 1349/54, non vengono menzionati affatto. [1] Diversi paragrafi sono dedicati ai diritti dei pastori nomadi, ai quali è consentito soggiornare in un villaggio per un massimo di due giorni. Questi pastori montanari erano chiamati Vlach, che si supponeva fossero di origine dacica (l’odierna Romania). Alcuni di loro potrebbero essere di etnia albanese, che spostavano le loro mandrie dagli altipiani alle pianure e viceversa, a seconda della stagione.
La prima presenza documentata di albanesi a KosMet risale solo al 1455, nel catasto ottomano (defter), che indica una percentuale di soli 2% di albanesi etnici nella regione (intorno alla città di Djakovica, vicino al confine con l’Albania settentrionale). In seguito, tuttavia, sono state registrate numerose migrazioni organizzate dal territorio dell’odierna Alta Albania, sia verso l’Albania interna che verso KosMet, oltre all’insediamento ottomano di albanesi musulmani a KosMet dopo la rivolta serba del 1689 contro l’autorità ottomana. Esiste una testimonianza del vescovo cattolico di Skopje, Matija Masarek, che nel 1764 riferì al Vaticano che nuove colonie di albanesi provenienti dall’Albania Superiore erano state fondate nei pressi di Djakovica in Metochia (KosMet occidentale), vicino all’attuale confine tra Serbia e Albania. Lo storico serbo Jevrem Damnjanović rileva che durante l’Impero Ottomano, membri delle seguenti tribù (o fisses in albanese) si insediarono a KosMet: Dukagjini, Bitiqi, Kriezi, Shop, Berisha, Krasniqi, Gashi, Tsaci, Shkrele, Kastrati, Shala, Hoti e Keljmendi. [2] Prima delle migrazioni durante la Seconda Guerra Mondiale, che modificarono drasticamente la composizione etnica della regione a favore degli albanesi, quando la maggior parte del KosMet faceva parte della “Grande Albania”, sotto l’Italia fascista (1941−1943) e la Germania nazista (dal settembre 1943 all’autunno 1944), vi erano anche costanti migrazioni dall’Albania settentrionale verso il KosMet. Ecco cosa scrive a questo proposito lo storico albanese Peter Bartl:
“Le conquiste turche influenzarono la diffusione degli insediamenti albanesi. In epoca turca, l’aumento della popolazione albanese fu particolarmente considerevole in Kosovo.
Già alla fine del XIII° secolo iniziò l’immigrazione degli albanesi dalle regioni montuose circostanti verso il Kosovo. Tra i minatori menzionati per l’estrazione dell’argento nelle ricche miniere del Kosovo c’erano anche albanesi. Durante la conquista turca (1455) gli albanesi costituivano già il 4-5% della popolazione complessiva…”[3] (in realtà, però, solo il 2%).
Questo aumento della quota etnica albanese della popolazione complessiva in KosMet fu seguito, dall’inizio del XXsecolo, dall’esplosione demografica. I tassi di natalità degli albanesi d’Albania, degli albanesi di KosMet e dei serbi e montenegrini di KosMet in funzione del tempo (storico) sono presentati nel libro Serbi e albanesi attraverso i secoli, di Petrit Imami, autore albanese di KosMet, pubblicato nel 1998 e riportato sul quotidiano liberale e filo-occidentale di Belgrado Danas. Secondo P. Imami, dal 1950 in poi entrambe le popolazioni, i serbi e i montenegrini di KosMet e gli albanesi dell’Albania, sono andate diminuendo, la prima il doppio rispetto alla seconda. Tuttavia, nello stesso periodo, la popolazione albanese di KosMet ha registrato un drastico aumento fino al 1980. Ciononostante, questi fatti, o almeno queste affermazioni, meritano un attento esame.
La prima osservazione è che le curve degli albanesi dell’Albania e dei serbi di KosMet seguono lo stesso andamento di diminuzione, sebbene differiscano nei valori assoluti.[4] La curva degli albanesi di KosMet si comporta però in modo radicalmente diverso da entrambe. Raggiunge il suo massimo intorno al 1960, mantiene questo massimo fino al 1980 e poi inizia a scendere. Perché il 1980 è stato il “punto di svolta”? Prima di tentare di rispondere a questo enigma, è opportuno fare alcune premesse.
Josip Broz Tito come padrino
Dittatore croato-sloveno della Jugoslavia, Josip Broz Tito (1892−1980) era il settimo di 13 fratelli in una famiglia contadina relativamente povera dell’Hrvatsko Zagorje, una ricca regione pannonica nel nord-ovest della Croazia vicino al confine sloveno. La sua giovinezza fu segnata dalla povertà e nella sua vita adulta soffrì di diversi complessi. Uno di questi era la mancanza di abiti eleganti. Quando lavorava come operaio metallurgico a Zagabria, riuscì a risparmiare un po’ di soldi e a comprarsi un abito nuovo, che intendeva indossare durante una visita al suo paese natale, Kumrovec. Sfortunatamente, poco prima di partire per il suo villaggio, scoprì che il suo abito nuovo di zecca era stato rubato e rinunciò alla visita. Dopo aver preso il potere in Jugoslavia al termine della Seconda guerra mondiale, si faceva confezionare nuovi abiti circa una volta alla settimana, proprio per compensare l’esperienza traumatica della sua giovinezza.[5] Allo stesso modo, provava una sorta di vergogna per i suoi numerosi fratelli, che considerava un segno di povertà. Per questo motivo istituì la pratica di premiare le famiglie numerose, nominandosi padrino di ogni decimo figlio e di quelli successivi nella sua Jugoslavia (Titoslavia). Naturalmente, consegnava il premio tramite i suoi rappresentanti, solitamente ufficiali di alto rango, e molte famiglie erano orgogliose di avere il “Maresciallo” Tito come padrino.[6]
Tuttavia, sorge la domanda: chi erano i beneficiari di questa gratitudine? I destinatari di gran lunga più frequenti erano gli albanesi etnici e i rom (zingari). C’era tuttavia una certa differenza tra questi due gruppi. I bambini rom soffrivano di un alto tasso di mortalità, per ragioni che non devo approfondire qui. Pertanto, l’enorme tasso di natalità degli albanesi di KosMet non solo non fu tenuto sotto un ragionevole controllo, ma fu incoraggiato proprio dalle autorità statali. Il fatto era che i serbi avevano tassi di natalità più elevati degli albanesi prima che KosMet fosse recuperata dalla loro madrepatria, la Serbia (durante le due guerre balcaniche). Con il ricongiungimento alla Serbia nel 1912/1913, arrivarono cure mediche migliori e l’alto tasso di mortalità presente tra tutti gli abitanti degli altipiani dinarici fu drasticamente ridotto. La risposta della popolazione serba a queste migliori condizioni e al crescente livello di civiltà in generale fu l’introduzione della pianificazione familiare. Tuttavia, con gli albanesi (musulmani), si verificò il caso opposto. Essi approfittarono delle migliori strutture mediche per promuovere ulteriormente il tasso di natalità.
“Pressione demografica” e cambiamento demografico
Un altro punto che merita di essere sottolineato riguarda la correlazione tra le condizioni economiche e la fertilità. In generale, un’alta fertilità indica lo status economico basso di una famiglia.[7] Gli albanesi dell’Albania erano decisamente al di sotto degli albanesi del Kosovo sotto questo aspetto, ma avevano un tasso di natalità inferiore rispetto a questi ultimi. Ovviamente, erano in gioco altri fattori. Lo stesso vale anche per i serbi.
Ora occorre passare al punto cruciale dell’intera “questione del Kosovo”, ovvero alla composizione etnica del KosMet dal primo Stato serbo, attraverso l’occupazione ottomana, fino ai giorni nostri. Va notato qui che la prima testimonianza in materia risale al XIV secolo, dalla cosiddetta Dečani hrisovulja (1330),[8] che contiene un elenco dettagliato delle case in Metochia e nell’Albania nord-occidentale. Su 89 villaggi, 3 erano albanesi. C’erano 2.166 famiglie agricole e 2.666 case nella zona di allevamento. Di queste, 44 erano albanesi (1,8%). Il resto era registrato come slavo, cioè serbo.
Secondo i dati dello scrittore albanese del Kosovo Petrit Imami (1998), nella regione di KosMet c’era il 50% di albanesi e il 40% di serbi (e montenegrini). Tuttavia, nel 1985, i serbi erano il 12%, mentre nel 1995 gli albanesi erano l’85%. Egli sostiene che nel 1455 gli albanesi etnici a KosMet fossero meno del 3%. Il dato del 1455 è tratto dal catasto ottomano per il censimento fiscale (defter) (l’originale è in turco in un archivio a Istanbul).[9] Quest’ultimo tipo di documento è noto per la sua accuratezza e scrupolosità, come scoprì a sue spese Al Capone. Per quanto riguarda i dati del XX secolo, stranamente, si rivelano piuttosto inaffidabili, per varie ragioni:
1) In primo luogo, quando KosMet divenne una “terra contesa”, le parti coinvolte diedero inizio alla guerra basandosi sui numeri, producendoli come meglio credevano per la loro “giusta causa”.
2) In secondo luogo, poiché questa regione è rimasta al di fuori di uno Stato civilizzato per secoli, il controllo amministrativo era molto debole, se non assente.
È noto che gli abitanti delle zone montuose dei Dinarici balcanici (compresi gli albanesi etnici) non avevano mai provato alcun attaccamento allo Stato come istituzione, né sentivano di avere molte responsabilità nei confronti dello Stato e delle sue autorità. In particolare, durante il censimento, numerose famiglie, sperando di ottenere aiuti dallo Stato, o almeno qualche riduzione fiscale, erano solite dichiarare un numero eccessivo di figli. È risaputo che la popolazione albanese di KosMet è stata notevolmente sovrastimata in questi censimenti. Quando la Serbia intraprese il censimento nel 1981, a KosMet fu impedita dai disordini locali. Pertanto, ogni dato statistico fornito per KosMet deve essere preso con le pinze, in effetti.
Tenendo presente quest’ultimo aspetto, la domanda è: qual è stata la causa di un aumento così costante della quota albanese nel KosMet presentata da Petrit Imami? Sono note due ragioni principali:
1) La migrazione costante (illegale) dall’Albania settentrionale.
2) L’alto tasso di natalità, che ha portato a un’esplosione demografica dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Tale situazione ha causato una “pressione demografica” sulla popolazione non albanese, in pratica i serbi (compresi i montenegrini), che sono stati costretti in un modo o nell’altro ad abbandonare la regione, principalmente verso la Serbia centrale ma anche verso il Montenegro. Tutti questi effetti combinati hanno portato allo svuotamento del KosMet dalla popolazione non albanese e a un costante aumento della quota albanese, come ha presentato Petrit Imami.
Problemi con l’“economia sommersa”
Nell’intensa propaganda abilmente controllata dai politici albanesi di KosMet, la regione è stata considerata molto povera dalla comunità internazionale. Tuttavia, la domanda centrale è diventata: questa immagine è realistica, o è il prodotto del desiderio di qualcuno di trarre profitto politico da questo malinteso? Si tratta, in sostanza, del secondo caso, accettato acriticamente dai fattori esterni.
In realtà, il KosMet possiede un suolo molto fertile, quasi quanto quello della Piana Pannonica (Vojvodina in Serbia e Slavonia in Croazia). Poiché i 4/5 della popolazione vivono in zone rurali, questo fatto non è di poco conto. Tuttavia, nel valutare il benessere economico della provincia, si devono tenere in considerazione molti elementi rilevanti. È chiaro nella società moderna che la realtà è l’informazione. Ecco perché sembra così importante controllare i media pubblici, sia nelle società liberali che in quelle autocratiche.
Normalmente, tutti i parametri rilevanti destinati a caratterizzare un paese o una regione sono espressi pro capite. Nel caso standard (come la regione europea), questi parametri appaiono indicatori realistici dello stato reale delle cose. Ma in una situazione di esplosione demografica, bisogna tenere a mente due cose:
1. In primo luogo, è il dato per famiglia ad essere più rilevante, poiché il dato pro capite può essere molto fuorviante.
2. In secondo luogo, nella stessa situazione, occorre tenere conto della dimensione temporale.
Nel caso di un alto tasso di natalità, la consueta approssimazione quasi-statica è del tutto inadeguata.
Un’altra importante distinzione va fatta nella stima del benessere economico di una regione. Come in ogni paese, esiste sempre, oltre all’economia ufficiale e legale, quella non ufficiale e illegale, solitamente chiamata «economia sommersa». Ogni Stato cerca di ridurre quest’ultima il più possibile, se non altro per motivi fiscali. Il bilancio dello Stato è alimentato dall’economia legale, e tutte le spese pubbliche, come l’esercito, l’istruzione, la sanità, le infrastrutture, ecc., sono prelevate dal bilancio. Il problema dell’“economia sommersa” è lo stesso che si riscontra in altre attività illegali, come il traffico di droga, le rapine, gli omicidi, la corruzione, ecc. Queste possono essere solo stimate; altrimenti, non sarebbero illegali se fosse possibile una rigorosa contabilizzazione dei flussi di denaro. Ogni regione con uno Stato debole come istituzione è comprensibilmente sospettata di essere soggetta ad attività illegali. Questo è esattamente il caso di KosMet.
Tuttavia, qui non mi interessa il lato criminale delle cose illegali. La questione di cui mi occuperò è legale, ma fuori dal controllo delle autorità fiscali, almeno in una certa misura. KosMet è caratterizzata da una percentuale di disoccupazione molto alta. La stima arriva al 50%, ma la cifra esatta è comunque discutibile. Questa percentuale sembra essere una conseguenza diretta della giovinezza della popolazione albanese di KosMet, che presenta la più alta percentuale di adolescenti in Europa. Questa ampia quota di economia sommersa rende inappropriata l’analisi standard dello stato dell’arte.
Una grande parte degli albanesi di KosMet lavora nei paesi dell’Europa occidentale (soprattutto in Svizzera e Germania). Queste persone laboriose risparmiano quasi tutto ciò che guadagnano e lo portano a casa.[10] Questo denaro viene poi utilizzato per il benessere privato e per attività commerciali, compreso l’acquisto di nuovi terreni. Nessuna parte di questo reddito privato va alle casse dello Stato ed è inesistente per il bilancio statale o regionale. Se si combina questo effetto con la popolazione delle famiglie rurali albanesi, si comprende facilmente il fallimento delle statistiche ufficiali nel fornire un quadro reale della situazione.
Quando nel 1987 iniziarono le ostilità aperte in KosMet, l’Economist con sede a Londra pubblicò un articolo che sottolineava la povertà di KosMet, come indicazione del fatto che le autorità serbe a Belgrado presumibilmente non si curavano di questa provincia. Tuttavia, se si confronta il reddito medio per famiglia a KosMet con quello del resto della Serbia, non si riscontra alcuna differenza. Ma la linea editoriale dell’Economist, così come quella di altri principali mezzi di comunicazione di massa occidentali (e lo è tuttora), fa sì che la “questione del Kosovo” rimanga strettamente controllata dalla “alta politica” e non sia sul “mercato pubblico”.
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare nessuno né alcuna organizzazione, se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
[1] Si veda il testo del Codice in: Никола Радојчић, Законик цара Стефана Душана 1349. и 1354. године, Београд, 1960.
[2] In albanese, la “l” si pronuncia come “ly”, come in William. La lingua albanese non ha un fonema per la “l”. La lettera “q” si pronuncia come “ty”, come in italiano ciao.
[3] Peter Bartl, Albanian. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet, 1995.
[4] Il tasso di natalità serbo nel KosMet prima della guerra del Kosovo del 1998-1999 era notevolmente più alto che nella Serbia centrale.
[5] Sulla psicologia di Josip Broz Tito, cfr. [Владимир Адамовић, Три диктатора Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, pp. 445−610].
[6] Sulla biografia di Tito, si veda [Перо Симић, Тито: Феномен 20. века, Београд: Службени гласник, 2011].
[7] Qui si fa riferimento alle famiglie autosufficienti della società borghese. Casi come quello di Maria Teresa (l’imperatrice asburgica), che aveva 13 figli accuditi da balie e da una schiera di altri servitori, esulano dall’ambito di questa analisi.
[8] Un documento ufficiale con sigillo d’oro. Qui si fa riferimento alle proprietà concesse dai re e da altri sovrani ai monasteri.
[9] Si tratta di una stima. Secondo i dati relativi alla regione di Drenica, dove vi erano 1873 famiglie serbe e 10 albanesi. Il testo tradotto in lingua serbo-croata del defter originale del 1455 è stato pubblicato nel 1972 dall’Istituto Orientale di Sarajevo.
[10] Operavano anche nella Serbia centrale, in particolare nella metropoli, prima degli scontri politici degli anni ’90.
Kosovo: Land, Demography & “Grey Economy”
Territory, people, and physical power (security forces like police and army) are the inevitable prerequisites for creating a state. The ethnic Albanians were, at the beginning, intruders into the autonomous province of South-West Serbia – Kosovo-Metochia (KosMet), who constituted a small minority there (in 1455, only 2%). The focal question became: How did they become the overwhelming majority today (95%+) at KosMet?
KosMet: The “Promised Land” for Albanian migrants
As it is a historical fact, migration of the highlanders to the lowlands appears to be a constant feature from prehistory to the present day (just remember the Bible). If both sides belong to the same ethnicity, this phenomenon remains within the socio-anthropological sphere. But if highlanders are of different ethnicities, this otherwise natural phenomenon acquires features of a clash between nations. This clash may end in bloody fighting and a state of war. That is, in fact, what happened in KosMet for decades and even centuries.
The Albanian presence at KosMet during the medieval Serbian state, under the Serbian Nemanjić dynasty (1166−1371), was virtually zero. In the famous Serbian Emperor Stephan Dushan’s juristic code (the Codex of Dushan) from 1349/54, they are not mentioned at all.[1] Several paragraphs are dedicated to the right of nomadic herdsmen, who are allowed to stay in a village for two days at most. These montagnard herdsmen were called the Vlachs, who were supposed to be of Dacian (present-day Romanian) origin. Some of them might be ethnic Albanians, who moved their herds from highlands to lowlands and vice versa, according to the season.
The first recorded presence of Albanians at KosMet appeared only in 1455, in the Ottoman cadastre (defter), which gives the figure of only 2% ethnic Albanians in the region (around the Djakovica town near the border with North Albania). But, afterwards, numerous organized migrations from the territory of the present-day High-Albania have been recorded, both towards the inner Albania and KosMet, apart from the Ottoman settling of Muslim Albanians at KosMet after the 1689 Serbian uprising against the Ottoman authority. There is a record due to the Roman-Catholic Bishop from Skopje, Matija Masarek, who reported in 1764 to the Vatican that brand-new colonies of Albanians from High-Albania were founded around Djakovica in Metochia (western KosMet), near the present border between Serbia and Albania. Serbian historian Jevrem Damnjanović finds that during the Ottoman Empire, members of the following tribes (or fisses in Albanian) were settled on KosMet: Dukagjini, Bitiqi, Kriezi, Shop, Berisha, Krasniqi, Gashi, Tsaci, Shkrele, Kastrati, Shala, Hoti, and Keljmendi.[2] Before the migrations during WWII, which drastically changed the ethnic composition of the region in Albanian favor, when KosMet’s biggest portion was a part of a “Greater Albania”, under fascist Italy (1941−1943) and Nazi Germany (from September 1943 to the autumn 1944), there were constant migrations from North Albania to KosMet too. Here is what the Albanian historian Peter Bartl writes on the subject:
“The Turkish conquests influenced the spread of Albanian settlements. In Turkish times, an increase in the number of the Albanian population was especially considerable in Kosovo.
Already by the end of the 13th century, the immigration of the Albanians from the surrounding mountainous regions to Kosovo started. Among miners mentioned digging silver in the rich mines in Kosovo were also Albanians. During the Turkish conquest (1455) the Albanians comprised already 4−5 % of the overall population…”[3] (however, in fact, only 2%).
This increase in the ethnic Albanian share of the overall population in KosMet was followed from the beginning of the 20th century by the demographic explosion. The birth rates of the Albanians of Albania, KosMet Albanians, and KosMet Serbs and Montenegrins as a function of (historic) time are presented in the book Serbs and Albanians Through Centuries, by Petrit Imami, an Albanian author from KosMet, published in 1998 and transmitted in Belgrade liberal and pro-Western daily Danas. According to P. Imami, from 1950 onwards, both populations, KosMet’s Serbs and Montenegrins and Albania’s Albanians have been decreasing, the first double more compared to the second. However, at the same period, KosMet’s Albanian population was in a drastic increase up to 1980. Nevertheless, these facts, or at least claims, deserve close examination.
The first notice is that Albania’s Albanians and KosMet’s Serbs curves follow the same trend of decreasing, though they differ in absolute values.[4] The curve for the KosMet Albanians behaves radically differently from both, however. It reaches its maximum around 1960, retains this maximum up to 1980, and starts falling. Why was 1980 the “turning point”? Before attempting to answer this puzzle, a few preliminary words are in order.
Josip Broz Tito as a godfather
A Croat-Slovenian dictator of Yugoslavia, Josip Broz Tito (1892−1980), was the seventh of 13 siblings in a relatively poor peasant family in Hrvatsko Zagorje, a rich Pannonian region in North-West Croatia near the Slovenian border. His youth was marked by poverty, and he will suffer from several complexes in his later life. One of them was the lack of good suits. When he was a metal worker in Zagreb, he saved some money and managed to buy a new suit, which he intended to wear while visiting his birthplace, Kumrovec. Unfortunately, just before leaving for his village, he found his brand new suit stolen and gave up his visit. Upon seizing power in Yugoslavia after WWII, he used to have his new suits made once a week or so, just to compensate for the traumatic experience from his youth.[5] Equally, he was somehow ashamed of his numerous siblings, as a sign of poverty. Therefore, he established the institution of awarding numerous families, by appointing himself godfather to every tenth and following child in his Yugoslavia (Titoslavia). Of course, he delivered the award via his representatives, usually high-ranking officers, and many families were proud of having “Marshal” Tito as their godfather.[6]
However, the question arises, who were the beneficiaries of this gratitude? By far the most frequent recipients were ethnic Albanians and Roma (Gypsies). There was some difference between these two groups, however. Roma children suffered from high mortality, for reasons I do not have to elaborate here. Thus, the enormous birth rate of the KosMet Albanians was not only not put under reasonable control, but was encouraged by the very state authorities. The fact was that the Serbs had higher birth rates than Albanians before KosMet was recovered by their motherland, Serbia (during the two Balkan Wars). With re-joining Serbia in 1912/1913, it came with better medical care, and the high mortality rate present among all Dinaric highlanders was drastically reduced. The response of the Serb population to these better conditions and to the rising level of civilization generally was the introduction of family planning. Nevertheless, with the (Muslim) Albanians, it was the opposite case. They took advantage of better medical facilities to further promote the breeding rate.
“Demographic pressure” and demographic change
Another point that deserves to be made concerns the correlation between the economic conditions and fertility. Generally, high fertility signals the low economic status of a family.[7] Albania’s Albanians were definitely below Kosovo’s Albanians in this respect, but had a lower birth rate than the latter. Obviously, other factors were in the game. The same holds for the Serbs, too.
Now it has to be turned to the crucial point of the entire “Kosovo issue”, to the ethnic share on KosMet from the early Serb state, through the Ottoman occupation, to the present day. It has to be noted here that the first record on the subject is from the 14th century, from the so-called Dečani hrisovulja (1330),[8] which contains a detailed list of houses in Metochia and North-West Albania. Out of 89 villages, 3 were Albanian. There were 2.166 agricultural households and 2.666 hauses in the cattle cultivating area. Out of this number, 44 were Albanian (1.8%). The rest was recorded as Slavonic, that is, a Serb.
According to the data by Kosovo’s Albanian writer Petrit Imami (1998), in the region of KosMet, there were 50% of Albanians and 40% of Serbs (and Montenegrins). However, in 1985, there were 12% of Serbs, while in 1995, there were 85% of Albanians. He claims that in 1455, there were fewer than 3% of ethnic Albanians in KosMet. The point from 1455 was taken from the Ottoman cadastral for tax-census (defter) (original is in Turkish in an archive in Istanbul).[9] The latter kind of record is notorious for its accuracy and scrupulousness, as Al Capone found to his misfortune. As for the 20th-century data, oddly enough, they turn out rather unreliable, for various reasons:
First, when KosMet became a “disputed land”, the sides involved started the war by the numbers, producing them as they found convenient to their “just cause”.
Second, since this region was outside a civilized state for centuries, administrative control was very weak, if not absent.
It is known that the Balkan Dinaric highlanders (including ethnic Albanians) had never felt for the state as an institution, nor felt they had much responsibility towards the state and its authorities. In particular, during the census, numerous families, expecting to get help from the state, or at least to get some tax reduction, used to quote an excessive number of children. It is the notorious fact that the KosMet Albanian population was greatly overestimated in these censuses. When Serbia undertook the census in 1981, it was prevented in KosMet by the local riots. Hence, every statistical figure offered for KosMet must be taken with a grain of salt, indeed.
Bearing the latter in mind, the question is: What was the cause of such a steady rise of the Albanian share in KosMet presented by Petrit Imami? Two principal reasons are known:
Constant (illegal) migration from North Albania.
The high birthrate, which led to a demographic explosion after WWII.
Such a situation caused a “demographic pressure” on the non-Albanian population, practically the Serbs (including the Montenegrins), who were forced in one way or another to move from the region, mainly to Central Serbia but to Montenegro as well. All effects combined gave rise to empting KosMet from the non-Albanian population and a steady increase of Albanian share, as Petrit Imami presented.
Problems with the “Gray economy”
In the intense propaganda skillfully controlled by KosMet’s Albanian politicians, KosMet has been considered a very poor region by the international community. However, the focal question became: Is this picture a realistic one, or is it the product of somebody’s wish to make political profit from this misconception? It is, in essence, the latter case, uncritically accepted by the external factors.
As a matter of fact, KosMet possesses very fertile soil, almost as fertile as that in the Pannonic Plane (Vojvodina in Serbia and Slavonia in Croatia). Since 4/5 of the population lives in rural areas, this fact is of no small importance. However, in assessing the economic welfare of the province, one must account for many relevant items. It is clear in modern society that the reality is the information. That is why it appears so important to control public media, both in liberal and autocratic societies.
Normally, all relevant parameters destined to characterize a country or a region are expressed per capita. In the standard case (like the European region), these parameters appear realistic indicators of the true state of the art. But in the situation of demographic explosion, two things must be borne in mind:
First, it is the item per family that is more relevant, for the entity per capita may be very deceiving.
Second, in the same situation, the temporal dimension must be accounted for.
In the case of a large natality rate, the usual quasi-static approximation is quite inadequate.
Another important distinction must be made in estimating the economic well-being of a region. As in any country, there is always, apart from the official, legal economy, the unofficial, illegal one, usually called “gray economy”. Every state tries to reduce the latter as much as possible, if for nothing, then for taxation purposes. The state budget is filed by the legal economy, and all public expenditures, like the army, education, health, infrastructure, etc., are taken from the budget. The problem with the “gray economy” is the same as with other illegal affairs, like drug smuggling, robbery, murders, corruption, etc. They may be just estimated; otherwise, they are not illegal if a rigorous account of the money traffic is possible. Every region with a weak state as an institution is understandably suspect of being subjected to illegal activities. This is exactly the case with KosMet.
However, here I am not interested in the criminal side of illegal things. The matter I am going to deal with is legal, but out of the control of the fiscal authorities, at least to some extent. KosMet is characterized by a very high percentage of unemployment. The estimate goes to 50%, but, however, the exact figure is in question. This percentage appears to be a direct outcome of the youth of KosMet’s Albanian population, which is the highest percentage of teenagers in Europe. This large share of the unofficial economy makes the standard analysis of the state of the art inappropriate.
A large proportion of the KosMet Albanians work in the countries of Western Europe (especially in Switzerland and Germany). These industrious people save almost all they earn and bring it home.[10] This money is then used for private welfare and business, including buying new land. None of this private income goes to the state funds and is nonexistent for the state or regional budget. If one combines this effect with the population of Albanian rural families, one easily understands the failure of the official statistics to provide a real state of affairs.
When the open hostilities in KosMet started in 1987, the London-based Economist published an article emphasizing the poverty of KosMet, as an indication that Serbia’s authorities in Belgrade allegedly did not care for this province. However, if it is compared with the average income per family in KosMet and the rest of Serbia, someone would find no difference in the average income. But the politics of the Economist, as it was the politics of other Western mainstream public mass media means (and still is) that the “Kosovo issue” remains strictly controlled by the “high politics” and was not on the “public market”.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
[1] See the text of the Codex in: Никола Радојчић, Законик цара Стефана Душана 1349. и 1354. године, Београд, 1960.
[2] In Albanian, “l” is pronounced as “ly”, as in William. The Albanian language has no phoneme for “l”. Letter “q” is pronounced as “ty”, as in Italian ciao.
[3] Peter Bartl, Albanian. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet, 1995.
[4] The KosMet Serb birth rate before the 1998−1999 Kosovo War was considerably higher than in Central Serbia.
[5] About the psychology of Josip Broz Tito, see in [Владимир Адамовић, Три диктатора Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, pp. 445−610].
[6] About Tito’s biography, see in [Перо Симић, Тито: Феномен 20. века, Београд: Службени гласник, 2011].
[7] Here it is referring to the self-supporting families, in the bourgeois society. Cases as Maria Teresia (the Habsburg Empress), who had 13 children, who were taken care of by nurses and a host of other relevant servants, are out of the scope of this analysis.
[8] An official document with a golden seal. Here it refers to estates given by the kings and other rulers to the monasteries.
[9] This is an estimate. According to the record for the Drenica region, where there were 1873 Serb and 10 Albanian households. Translated text of the original defter from 1455 to Serbo-Croat language is published in 1972 by the Oriental Institute in Sarajevo.
[10] They also used to work in Central Serbia, in particular, the metropolis before the political clashes in the 1990s.
Mentre il conflitto con l’Iran mobilita già 50.000 soldati, 200 aerei da caccia e due portaerei americane, Trump cerca una via d’uscita. Rischia di trovare solo un buco di topo. Chi altro se non lui potrebbe credersi in grado di concludere un accordo lampo con Teheran? Dopo tre settimane di intensi attacchi, l’uccisione di diversi leader iraniani, tra cui l’ayatollah Khamenei, e uno stretto di Ormuz bloccato che minaccia l’economia mondiale, la situazione sembra tutt’altro che favorevole alla diplomazia. Trump è intrappolato in un vortice di cui è lui stesso responsabile. Ma è anche un uomo che sa adattarsi perfettamente alle circostanze per gridare vittoria. Di fatto, è pronto a tutto, persino a trasformare una guerra scelta in un compromesso dell’ultimo minuto.
26.03.2026 Guerra in Iran: l’illusione di una pace lampo Donald Trump ha rapidamente dichiarato guerra alla Repubblica Islamica e ora vuole uscirne il prima possibile. Ma i mullah, dal canto loro, hanno tutto l’interesse a tenergli testa
Di Lola Ovarlez e Rémy Pigaglio DALL’ALTEZZA dei suoi 190 centimetri e del suo ego altrettanto imponente, Donald Trump pensa di potersi districare da una guerra regionale con due messaggi su Truth Social e un «accordo di pace». Mentre il conflitto con l’Iran mobilita già 50.000 soldati, 200 aerei da caccia e due portaerei americane, il presidente cerca una via d’uscita.
La fretta del presidente degli Stati Uniti di tirarsi fuori dalla guerra mette sotto pressione Israele e i paesi arabi. Questi temono la convivenza con un vicino iraniano indebolito ma ostile una volta che gli americani se ne saranno andati. I dettagli del piano in quindici punti non sono stati rivelati. Secondo la stampa americana, riprende le richieste formulate dagli Stati Uniti prima della guerra durante i negoziati falliti di Ginevra. Gli alleati non hanno esattamente gli stessi obiettivi di guerra. Da parte loro, le autorità iraniane negano l’esistenza di negoziati, anche se riconoscono che diversi paesi si sono offerti di fungere da mediatori – almeno Pakistan, Egitto e Turchia. Il governo ha fatto sapere, tramite il consiglio dell’informazione, che «le dichiarazioni di Donald Trump sono false e non dovrebbero essere prese sul serio».
26.03.2026 La fretta di Trump di stringere un accordo con Teheran preoccupa Israele Gli Stati Uniti hanno presentato all’Iran un piano in quindici punti che ribadisce le loro richieste prebelliche. I paesi del Medio Oriente sperano che Trump non si ritiri senza aver prima garantito la sicurezza della regione.
Di Solveig Godeluck — Ufficio di New York Donald Trump vuole chiudere la questione iraniana. Mentre la guerra americano-israeliana in Iran è entrata nella sua quarta settimana, i diplomatici hanno fatto pervenire al regime islamista, tramite il Pakistan, un piano in quindici punti per un cessate il fuoco, ha confermato Islamabad mercoledì.
Putin non ha condannato gli attacchi in modo molto virulento, non vuole mettersi contro Donald Trump. Pensa ancora di poter continuare a giocare con lui e a sedurlo. Si dice che la Russia fornisca intelligence e informazioni all’Iran, ma non va oltre. Del resto non si capisce bene di quali altri mezzi potrebbe disporre la Russia.
21.03.2026 Salomé Zourabichvili: «Vladimir Putin è indebolito dalla guerra in Medio Oriente. Sta perdendo tutti i suoi alleati, uno dopo l’altro» L’ex diplomatica francese Salomé Zourabichvili è stata eletta presidente della Georgia nel 2018. Si presenta ancora come il capo di Stato «legittimo» del Paese, ma ha, di fatto, perso la presidenza nel dicembre 2024 a seguito di un’elezione contestata e boicottata dall’opposizione. La guerra in Medio Oriente sta facendo passare l’Ucraina in secondo piano nell’attualità internazionale.
Intervista di Simon Carraud In che misura teme che gli ucraini subiscano indirettamente le conseguenze del conflitto? Gli ucraini hanno già subito le conseguenze del conflitto a Gaza, ad esempio, che ha distolto l’attenzione internazionale, poi del primo attacco all’Iran [nel 2025] e oggi ancora di più perché la guerra, per la sua portata, mobilita assolutamente tutti.
I droni, un settore in cui la Svizzera è vulnerabile. Ma le cose dovrebbero cambiare: questo tema figura in primo piano nel programma di armamento 2026 sostenuto da Martin Pfister, ministro della Difesa. Venerdì, davanti alla stampa, il politico di Zugo ha ricordato che il conflitto russo-ucraino segna «una cesura» nella politica di sicurezza. Aggiungendo al quadro l’incendio del Medio Oriente, ribadisce che la sicurezza in Europa si è deteriorata. «Anche la Svizzera è coinvolta.» Dei 3,4 miliardi di franchi richiesti dal Consiglio federale nel suo messaggio sull’esercito, la metà è destinata alla difesa contro le minacce aeree. Come bisogna investire? Abbiamo posto la domanda a tre membri della Commissione per la politica di sicurezza.
22.03.2026 L’esercito svizzero vuole adeguarsi agli standard attuali investendo nella guerra dei droni Programma di armamento – Martin Pfister, consigliere federale incaricato della difesa, considera gli attacchi a distanza come una delle minacce più probabili. È necessario dare priorità a questi velivoli? L’analisi di tre politici.
Di Florent Quiquerez – Berna I droni sono diventati parte integrante della guerra in Ucraina. Sono anche al centro dell’attualità nel conflitto tra Israele, Stati Uniti e Iran. I droni, un settore in cui la Svizzera è vulnerabile.
22.03.2026 «IL REGIME IRANIANO HA COSTRUITO METODICAMENTE LA PROPRIA RESILIENZA» Alain Bauer – Il professore di criminologia analizza la strategia di resistenza messa in atto dalla Repubblica Islamica di fronte agli attacchi israelo-americani e ai primi segnali di divergenza tra i due alleati
INTERVISTA A CURA DI GEOFFROY ANTOINE Alain Bauer è criminologo e professore al Conservatoire national des arts et métiers. Ha fornito consulenza a Nicolas Sarkozy e Manuel Valls, in particolare su questioni di sicurezza e terrorismo.
Nel contesto della guerra scatenata da Israele e dagli Stati Uniti, la risposta iraniana sui paesi del Golfo ha colto tutti di sorpresa, compresa la Francia. Quest’ultima si è ritrovata in prima linea per aiutare il suo alleato, gli Emirati Arabi Uniti, che hanno dovuto piangere la morte di sei civili a seguito degli attacchi dei droni iraniani. Oltre alle scorte che si esauriscono troppo rapidamente in una guerra che si protrae, si pone anche la questione dell’utilizzo del missile MICA (il cui costo è stimato tra i 600 e i 700.000 euro) per neutralizzare un drone Shahed valutato tra i 30 e i 50.000 dollari. È evidente che la DGA, già messa a dura prova, ha il compito di riequilibrare i costi sviluppando soluzioni alternative il più rapidamente possibile (razzi, droni anti-drone, cannoni, mitragliatrici…). La DGA sta attualmente lavorando alla messa a punto di un razzo, che è piuttosto un’arma aria-terra, con capacità aria-aria. Negli Emirati Arabi Uniti è scierato il personale della DGA per coordinare anche le azioni delle industrie, che a loro volta propongono soluzioni per neutralizzare la minaccia.
21.03.2026 Droni Shahed: una DGA da combattimento già messa alla prova Sotto pressione, la Direzione Generale dell’Armamento (DGA), costretta a indossare l’uniforme da combattimento, ha testato soluzioni alternative meno costose dei missili MICA per neutralizzare i droni Shahed nei cieli degli Emirati Arabi Uniti
Di MICHEL CABIROL Catherine Vautrin, ministro delle forze armate, all’inizio dell’anno voleva una DGA da combattimento. Ora ce l’ha. Con il conflitto iraniano, la Direzione Generale dell’Armamento (DGA) ha indossato la sua divisa da combattimento più rapidamente del previsto.
Gli attacchi dei droni iraniani sono stati una brutta sorpresa per le forze americane sin dall’inizio delle operazioni contro Teheran. L’Iran non ha negato di ricevere aiuto dalla Russia. «Abbiamo un partenariato strategico con la Russia», aveva detto il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghtchi, durante la prima settimana di guerra, «non è un segreto e continuerà». Donald Trump ha minimizzato l’importanza di questa assistenza russa all’Iran, paragonandola a quella fornita dagli Stati Uniti all’Ucraina. «Penso che Putin li stia aiutando forse un po’, sì, e probabilmente pensa che noi stiamo aiutando l’Ucraina, no?»
21.03.2026 Trump attacca i suoi alleati della NATO e tollera l’aiuto russo all’Iran Il presidente americano paragona l’assistenza di Mosca a Teheran all’aiuto fornito dagli Stati Uniti all’Ucraina, riservando la sua ira ai suoi partner storici
Di Adrien Jaulmes, corrispondente da Washington L’aiuto fornito dalla Russia all’Iran sembra irritare Trump meno del rifiuto della NATO di partecipare alla nuova guerra del Golfo. Le notizie, secondo cui Mosca avrebbe fornito assistenza a Teheran sin dall’inizio delle operazioni statunitensi e israeliane, sono state riportate da diversi media americani, ma senza suscitare reazioni particolarmente accese da parte dell’Amministrazione.
Sul settimanale belga in lingua francese: un tempo ipotizzata, la prospettiva di una rapida conclusione della guerra in Iran si allontana. Ma Donald Trump non è al riparo da un’impennata dei prezzi negli Stati Uniti. Dove si fermerà l’insistenza (l’ostinazione?) di Donald Trump in Iran? Inizialmente annunciata per una breve durata, l’operazione militare «Furia epica» si sta trasformando in un potenziale pantano energetico, accentuato da iniziative non concertate del partner israeliano. Gli analisti sono pessimisti per le settimane a venire, a giudicare dall’intensificarsi dei combattimenti e, soprattutto, dallo spettro di un protrarsi del conflitto.
21.03.2026 Crisi energetica: le 5 sfide Il conflitto in Iran sta mettendo a dura prova le economie europee e mondiali, colpite da un nuovo aumento dei prezzi dell’energia. Siamo all’alba di una crisi che durerà diversi mesi?
Reportage realizzato da Christophe Leroy, con Nicolas De Decker e Thierry Denoël Da 20 giorni, tutti gli occhi sono puntati sul Golfo Persico, in particolare sullo Stretto di Ormuz, attraverso il quale transita un quinto del traffico mondiale di petrolio e gas liquefatto.
L’elenco delle personalità del regime assassinate da Israele si allunga in modo spettacolare. Quella che Tel Aviv e Washington stanno conducendo è una vera e propria operazione di decapitazione del regime iraniano, parallelamente alla distruzione metodica delle capacità militari iraniane. Eppure, a quasi tre settimane dall’inizio della guerra, la Repubblica islamica tiene duro. «Il regime iraniano si fonda sulle istituzioni, non sulle personalità. Non ha nulla a che vedere con l’Iraq di Saddam Hussein, la Libia di Gheddafi o la Siria degli Assad», spiega Ross Harrison, ricercatore presso il Middle East Institute e specialista dell’Iran. Se i colpi inferti da Israele e dagli Stati Uniti dovessero effettivamente portare al crollo del regime, la questione del seguito rimarrebbe aperta. Nessuna forza di opposizione appare oggi sufficientemente legittima e strutturata per assumersi la responsabilità del destino di questo Paese.
21.03.2026 Israele e gli Stati Uniti si stanno adoperando per minare le capacità di Teheran, anche se l’obiettivo di rovesciare i mullah rimane in primo piano In Iran, l’illusione della caduta del regime Navigazione a vista – Nonostante il moltiplicarsi delle eliminazioni di figure di spicco, come Ali Larijani, il regime rimane saldamente al potere. La Repubblica islamica è stata concepita per far fronte a un simile scontro. Se dovesse crollare, nessuna forza di opposizione è oggi sufficientemente credibile per subentrarle.
Di Rémy Pigaglio Sfilava ancora solo pochi giorni fa a Teheran. In mezzo alla folla, sotto le bandiere della Repubblica islamica, Ali Larijani appariva al fianco di altri funzionari iraniani in occasione della «giornata di Gerusalemme». Per il
regime si trattava di dimostrare che non vacilla, nonostante le migliaia di bombe israeliane e americane sganciate sul Paese, nonostante le eliminazioni dei suoi dignitari.
Se Donald Trump e Benjamin Netanyahu si rifiutano ancora di enunciare chiaramente i loro obiettivi in Iran, con quest’ultimo che ha eluso la domanda davanti alla stampa ancora giovedì, è forse perché in fondo non perseguono le stesse intenzioni, né la stessa strategia. Sempre più imbarazzato da questo alleato che minaccia di trascinarlo in una guerra, Trump è destabilizzato dalla resilienza e dall’abilità dell’Iran. Lui, che pensava di disarmare rapidamente Teheran, la vede condurre attacchi che fanno salire i prezzi del petrolio e crollare i mercati azionari negli Stati Uniti.
21.03.2026 Il tandem Trump-Netanyahu indebolito IRAN – Israele e gli Stati Uniti continuano a rifiutarsi di rendere noti i propri obiettivi bellici, e i loro disaccordi appaiono sempre più evidenti. Messo in imbarazzo dal suo alleato che lo sta trascinando in una guerra costosa, giovedì il presidente americano ha preso le distanze dallo Stato ebraico per la prima volta
Di ALINE JACCOTTET Il gas e il petrolio avranno la meglio sulle relazioni tra Benjamin Netanyahu e Donald Trump? Dopo oltre venti giorni di guerra, la domanda comincia a porsi. Mentre il governo israeliano aveva appena bombardato uno dei più grandi giacimenti di gas offshore che l’Iran condivide con il Qatar, il presidente americano ha commentato giovedì: «Gli ho detto di non farlo».
L’umanità possiede una peculiare capacità di trasformare i propri ideali più elevati in qualcosa di molto simile al loro opposto. Le varie tradizioni religiose del mondo hanno trasformato le loro credenze tipicamente messianiche e universalistiche in ambizioni grandiosamente particolaristiche, in netto contrasto con il messaggio di amore universale che quelle religioni originariamente professavano e poi cercavano di diffondere. Il cristianesimo si è fuso con l’imperialismo, l’espansionismo e il colonialismo romani, e così il Vaticano avrebbe sviluppato un vero e proprio apparato statale, una politica estera e obiettivi espansionistici. L’imperialismo islamico ha imitato la missione globale del cristianesimo e i suoi metodi militarizzati. La Chiesa cattolica ha intrapreso crociate revansciste non solo per recuperare le terre cristiane dai musulmani, ma anche per espandere il cattolicesimo contro la Chiesa orientale che si era separata e i suoi successori ortodossi nell’Europa orientale, in particolare la Chiesa ortodossa russa. Questo perché i principi ammirevoli di queste fedi, nelle mani imperfette dell’umanità, si sono evoluti nel tempo in idee assolutiste che non tolleravano alternative, le quali sono state viste come mali supremi che dovevano essere eliminati dall’esistenza umana affinché la promessa della religione X fosse adempiuta, come, si sosteneva, il suo dio insisteva. L’assolutismo è diventato il segno distintivo della fede stessa, non consentendo alcuna variazione, deviazione o pluralità al suo interno. Inoltre, le variazioni, le deviazioni e la pluralità al di fuori della religione X sono state considerate una minaccia per essa e dovevano essere eliminate per salvare il piano, il messaggio e la realizzazione di Dio sulla Terra. La presenza dell’assolutismo doveva essere assoluta, onnipresente.
Questa degenerazione del pensiero virtuoso in un’autocompiacimento assolutista e in un antagonismo verso le opinioni alternative è purtroppo fin troppo umana ed è il risultato del potere della tentazione assolutista insita nell’arroganza e nella presunzione dell’umanità. Molti grandi pensatori hanno messo in guardia dai pericoli dell’assolutismo, dell’ideologia o del fanatismo ideologico e simili. Isaiah Berlin ha ammonito: «Trovare un modello unitario in cui l’intera esperienza, passata, presente e futura, effettiva, possibile e non realizzata, sia ordinata simmetricamente», secondo Berlin, «è uno dei desideri più profondi dell’uomo». [Isaiah Berlin, “Historical Inevitability,” in Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (Londra: Vintage Books, 2013), p. 180]. Questa passione per le spiegazioni moniste, un “tutto trascendente”, è in parte alimentata dal desiderio di liberarsi dal peso della responsabilità individuale in un mondo insondabile e caotico (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 154). Questa fuga dalla responsabilità, anzi dalla libertà, si realizza, secondo i termini di Berlin, affidandola a un “vasto tutto amorale, impersonale, monolitico – la natura, o la storia, o la classe, o la razza, o le ‘dure realtà del nostro tempo’, o l’irresistibile evoluzione della struttura sociale – che ci assorbe e ci integra nella sua trama illimitata, indifferente, neutrale, che è insensato valutare o criticare, e contro cui lottiamo verso la nostra certa rovina» (Berlin, «Historical Inevitability», p. 189, cfr. anche pp. 152-4). Berlin elencava occasionalmente i tipi di cause supreme attorno alle quali erano stati costruiti vari miti monisti e che, a suo avviso, dovevano essere evitati. Tipico è il seguente elenco di “concetti” che avevano “svolto il loro ruolo nei sistemi teleologico-storici come protagonisti sul palcoscenico della storia”: “Razza, colore, Chiesa, nazione, classe, clima; irrigazione, tecnologia, situazione geopolitica; civiltà, struttura sociale, lo Spirito Umano, l’Inconscio Collettivo” (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 139). Stranamente, il sistema politico, il tipo di regime, la democrazia, il repubblicanesimo e simili sono costantemente assenti dalle liste di Berlin delle malattie assolutiste (Berlin, “Historical Inevitability,” pp. 139 e 151-2).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nella sua eccellente e stimolante recensione del libro di Gary Saul Morson Wonder Confronts Certainty: Russian Writers on the Timeless Questions and Why Their Answers Matter, Vladimir Goldstein scrive: «La certezza, tuttavia, assume le forme più disparate. Morson fornisce un esempio eloquente tratto da Anton Čechov, il cui racconto “Le uva spina” ha come protagonisti due fratelli. Uno di loro, Nikolai, trova la felicità nelle uva spina che coltiva nel suo appezzamento di terra. L’altro fratello, Ivan, è disgustato dal Nikolai felice e avido di uva spina. Ivan inveisce contro le persone ‘felici’, egoiste nella loro gioia, che non mostrano alcuna empatia per il resto dell’umanità. Ma questa rabbiosa presunzione diventa a sua volta intollerabile. Morson scrive: «Ivan… è diventato ossessionato e gretto quanto Nikolai, sebbene in direzione opposta». Un attacco frontale alla posizione di un’altra persona apre le porte a una visione del mondo monologica, piuttosto che dialogica. Il senso di meraviglia viene sostituito dalla certezza». «Anche gli sforzi per smascherare bugie, esagerazioni o ipocrisia possono cadere vittime degli stessi difetti». (https://claremontreviewofbooks.com/a-happy-guest-in-russias-pages/?fbclid=IwAR2pAeffiYWjtbMAa3z0OD9JpdbHReEoHQv8-JVgYkpuIRN2nkBxy5KShTU).
La tendenza all’assolutismo, alimentata dalla certezza, è una tentazione alla quale spesso cedono Stati, nazioni, popoli, culture e individui. Questo tipo di cedimento è oggi dilagante, dalla politica interna americana agli affari internazionali. Nel nostro XXI secolo si osserva un modello preoccupante in cui vari attori chiave, specialmente in politica, sono “ossessionati e limitati” in una “direzione opposta” rispetto a quella da cui originariamente avevano iniziato a immaginare, realizzare se stessi e agire. Di conseguenza, stanno replicando proprio quel male che un tempo si erano impegnati a contrastare e, in alcuni casi, attraverso e contro il quale erano nati. Tornando a Berlin, egli osservò: «Nessun ambiente, gruppo o stile di vita è necessariamente superiore a un altro; ma è ciò che è, e l’assimilazione a un unico modello universale, di leggi, lingua o struttura sociale, come sostenuto dai lumie`res francesi, distruggerebbe ciò che c’è di più vivo e prezioso nella vita e nell’arte. … Ogni gruppo ha il diritto di essere felice a modo suo. È una terribile arroganza affermare che, per essere felici, tutti dovrebbero diventare europei» (Isaiah Berlin, «Herder and the Enlightenment», in Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays, pp. 359-435, a p. 415). Il passo dall’arroganza all’assolutismo è breve. L’arroganza è un precursore o un sintomo della convinzione della propria superiorità – un breve percorso verso la convinzione che l’umanità debba adottare le proprie opinioni per il proprio bene, e che noi, i superiori, mostreremo, guideremo e, in ultima analisi, costringeremo gli altri, gli inferiori, a seguire la retta via.
La caduta della repubblica americana nell’egemonia globale e nell’autoritarismo soft è intrisa dell’ironia dell’ipocrisia e del senso di eccezionalità che hanno portato al degrado dell’identità americana e dei valori pluralistici che definivano l’idea americana, dando vita a una forma meschina di autoritarismo soft – il tutto radicato nell’idea assolutista della superiorità democratica degli Stati Uniti. Dopo aver sconfitto il totalitarismo in declino dell’Unione Sovietica e aver continuato a posizionarsi come la “nazione indispensabile” della democrazia, anzi del mondo, in una ricerca eterna per costruire un ordine democratico mondiale, è arrivata a considerarsi in una nuova lotta crepuscolare contro la Cina e la Russia autoritarie. In realtà, è impantanata in conflitti evitabili di sua stessa creazione e sta scivolando nell’autoritarismo. L’America, «la terra dei liberi e la patria dei coraggiosi», è stata concepita in opposizione al colonialismo britannico. Gli americani hanno combattuto una guerra rivoluzionaria per liberarsi dal dominio autoritario britannico d’oltreoceano. In seguito, l’America ha persino sostenuto occasionalmente le aspirazioni all’indipendenza nei possedimenti coloniali europei. Tuttavia, la visione messianica che l’America aveva della propria rivoluzione repubblicana ha generato un rivoluzionarismo americano messianico con pretese globali. La trappola dell’imperialismo e dell’assolutismo era tesa. La trappola si chiuse dopo la Seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti furono trascinati profondamente nei giochi geopolitici europei e in una contesa globale per l’egemonia tra il proprio modello capitalista e il modello socialista della nuova potenza sulla scena mondiale: l’Unione Sovietica, proprio internazionalista. Le ambizioni dell’URSS di una rivoluzione comunista globale richiedevano una risposta capitalista globale, e quando l’URSS rivolse il proprio sguardo rivoluzionario al Terzo Mondo, l’America fu trascinata in una contesa globale per l’egemonia. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, l’America trasformò la propria difesa globale contro l’espansionismo comunista in un’offensiva repubblicana globale per massimizzare il potere degli Stati Uniti su amici, nemici e chiunque si trovasse nel mezzo. La sua visione di una politica e di un’economia corrette, per quanto contestata e transitoria fosse in patria, doveva essere estesa a livello internazionale per instaurare la “pace democratica”. Ciò aveva inquietanti echi dell’ideologia comunista dei sovietici, secondo cui la guerra — come ogni male umano — era un prodotto del capitalismo. La vittoria della rivoluzione socialista mondiale avrebbe portato un’utopia sociale e internazionale: una pace proletaria.
In modo piuttosto simile a quanto accaduto in Unione Sovietica, la ricerca dell’egemonia repubblicana da parte dell’America ha portato alla guerra, alla creazione di una macchina da guerra militare-industriale-congressuale e a un autoritarismo strisciante nel sistema politico statunitense. L’America ha chiuso il cerchio, replicando sotto nuove spoglie il colonialismo, l’imperialismo e l’assolutismo contro cui era stata fondata. La ciliegina su questa torta marcia è che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, dopo aver sconfitto il totalitarismo sotto forma di fascismo tedesco nella Seconda guerra mondiale e di comunismo sovietico nella Guerra Fredda, stanno ora abbracciando un regime di Maidan a Kiev che onora gli alleati fascisti ucraini dei nazisti tedeschi e talvolta lo stesso fascismo tedesco.
La trasformazione degli Stati Uniti ricalca in qualche modo quella che il loro avversario comunista ha subito nel corso della sua storia, partendo da un movimento «democratico» e antimperialista. Molti dimenticano che, nonostante il suo assolutismo utopistico, il comunismo russo era concepito dai suoi adepti come un esercizio democratico dedicato alla distruzione dell’oppressione capitalista e delle quasi-repubbliche e delle autocrazie dietro cui essa si nascondeva. Le gerarchie dovevano essere distrutte a favore di un’uguaglianza universale (anzi, uniforme), in cui i proletari avrebbero condiviso il potere e tutto il mondo sarebbe stato il proletariato. La necessità di eliminare le classi, le nazioni e le loro culture per costruire questo “nuovo uomo sovietico” sulla via del raggiungimento di questo obiettivo in una sola nazione vanificò l’elemento democratico di questa idea mal concepita. Allo stesso tempo, l’elemento messianico di una “rivoluzione mondiale” da parte del “proletariato internazionale” conteneva il seme dell’imperialismo, proprio come i sogni di un mondo repubblicano e di una pace democratica contenevano il seme del messianismo americano, dell’universalismo e, in ultima analisi, dell’egemonia. Come tutte le iniziative messianiche egemoniche di questo tipo, sia la variante sovietica che quella americana hanno fallito.
La conseguenza interna di questa svolta verso l’imperialismo è una svolta verso l’autoritarismo politico e l’assolutismo ideologico. L’autoritario Patriot Act ha accelerato un processo di crescente centralizzazione e di sviluppo in stile stato di polizia iniziato dopo la Seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama ha intensificato la sorveglianza sui cittadini, ha assassinato cittadini americani all’estero senza processo e ha fatto ricorso a decreti presidenziali per aggirare il Congresso. Ha spiato la giornalista Sharyl Atkisson, mettendo sotto controllo i suoi dispositivi, hackerando i suoi computer e ricattandola mentre cercava di riavere i suoi file. I giornalisti dell’AP sono stati citati in giudizio e il giornalista Barry Rosen è stato arrestato con accuse inventate. Trump ha fatto ben poco per impedire alla burocrazia professionale dominata dal Partito Democratico e ai governi locali di reprimere i cittadini statunitensi durante il COVID. Sotto la corrotta e cinica amministrazione Biden, lo Stato del Partito Democratico ha intensificato massicciamente la strumentalizzazione da parte di Obama degli apparati delle forze dell’ordine e dell’intelligence, come la “bufala dell’hacking russo alle elezioni” e il complotto sotto falsa bandiera del 6 gennaio attribuito a Trump, ai repubblicani e, di fatto, a tutti i conservatori. Douglass Mackey è stato mandato in una prigione federale per aver pubblicato un meme contro Hillary. I manifestanti del 6 gennaio sono stati demonizzati come terroristi interni e, per infrazioni minori, molti sono diventati prigionieri politici. Più recentemente, una nonna di settantadue anni, Rebecca Lavrenz, è stata condannata a un anno di carcere e a una multa di circa 250.000 dollari per essersi avventurata nel Campidoglio e aver parlato cordialmente con un agente di polizia per dieci minuti prima di andarsene. Ora lo Stato del Partito Democratico ha architettato accuse falsificate contro il presidente Trump per impedirgli di candidarsi o almeno di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Tutto questo non è che la punta dell’iceberg in termini di repressione delle libertà degli americani garantite dalla Costituzione nel nuovo ordine “a-repubblicano” degli Stati Uniti; un ordine che minacciava di diventare uno Stato dominato da un unico partito, un regime non repubblicano e di autoritarismo morbido, se lo Stato-Partito Democratico avesse avuto la meglio.
Anche gli alleati degli Stati Uniti sono fortemente affascinati dalle idee assolutiste, sebbene, come nel caso degli Stati Uniti, dietro l’adesione dimostrata con tanto zelo si nasconda talvolta una motivazione strumentale. Gli alleati occidentali dell’America, in particolare, sono eccessivamente legati alla nuova dottrina neoliberista che impone particolari punti di vista e politiche sia sulle questioni interne che su quelle internazionali. La nuova religione laica impone ai popoli degli Stati occidentali le opinioni corrette su questioni che vanno dalla sessualità alla religione, dalla medicina alla politica e all’economia. L’instrumentalizzazione dell’assolutismo americano si vede forse al meglio nei suoi intrecci con l’estero.
L’Ucraina è uno strano mix di professioni strumentalizzate di «democrazia» e di anti-assolutismo nazionalista che si manifesta sotto forma di ultranazionalismo e neofascismo. L’Ucraina, dopo aver apparentemente respinto il comunismo sovietico e l’autoritarismo russo, è caduta nelle grinfie del nazionalismo assolutista, dell’ultranazionalismo e del neofascismo, abbracciando l’autoritarismo e il neoimperialismo occidentale. Ciò è stato fatto per salvarsi dalla Russia, ritenuta molto più autoritaria, con la quale l’Occidente ha spinto Kiev in guerra per continuare l’espansione della NATO e dell’UE in tutta l’Eurasia. Non è una coincidenza che, con il declino del repubblicanesimo statunitense, il neoimperialismo occidentale abbia alimentato l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini in nome della “democrazia”. La guerra ucraina tra NATO e Russia sta rafforzando ulteriormente l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini. È risaputo, anche se se ne parla meno al giorno d’oggi, che il regime di Maidan è ben infestato da ultranazionalisti e neofascisti provenienti dall’esercito, dalla sicurezza dello Stato, dai servizi segreti e dalla polizia (https://gordonhahn.com/2016/03/09/ the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2022/05/18/the-influence-of-neofascist-and-other-nationalist-groups-in-maidan-ukraine/; https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/; e https://gordonhahn.com/2015/07/13/saving-maidan-ukraine-from-itself-mukachevos-implications/). Non sono solo i russi etnici, i russofoni e gli ebrei a subire discriminazioni e violenze impunemente sotto il regime di Maidan. Ungheresi e rumeni subiscono repressione nei confronti delle loro lingue e culture, nonostante le proteste delle democrazie occidentali, dell’Ungheria e della Romania. (Nel frattempo, la prima chiede la pace con la Russia, la seconda sostiene gli sforzi bellici della NATO in Ucraina.) Il nazionalismo ucraino sta persino prendendo spunto dal suo nemico comunista, attaccando la religione – o almeno una particolare organizzazione religiosa, la Chiesa ortodossa ucraina affiliata al Patriarcato di Mosca – e sottoponendo i suoi adepti a torture e prigionia. La repressione include: la confisca dei beni della Chiesa e l’arresto e il pestaggio del clero. Tra questi ultimi figurava il pestaggio del metropolita Longin del Monastero della Santa Ascensione di Banchensky nell’Ucraina occidentale (https://tass.com/society/1621353 e https://x.com/ninabyzantina/status/1754662878559526930? s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ).
Il modello di repressione ultranazionalista e neofascista interna si è trasformato, dall’inizio della guerra civile nel Donbass nell’aprile 2014, in terrorismo internazionale, sostenuto dalla «comunità delle democrazie» attraverso i suoi servizi segreti e il suo braccio militare: NATO (https://gordonhahn.com/2024/03/10/update-to-did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/). Così, come l’America, nata dalla culla del crollo del totalitarismo sovietico e dall’avvento del repubblicanesimo di mercato nell’ex URSS, l’Ucraina è precipitata in qualcosa che assomiglia più agli opposti del repubblicanesimo: autoritarismo, neofascismo crescente, guerra e terrore. L’Occidente e i suoi alleati ucraini e di altro tipo combattono un terrore russo in qualche modo contenuto, che essi stessi hanno provocato, con un terrorismo non proprio repubblicano ma molto imperialista – il tutto in nome della “democrazia” e dei diritti umani. A differenza del caso dell’Ucraina, la religione non è sempre la vittima; a volte è l’autrice dell’autoritarismo, della violenza e del terrore.
Assistiamo oggi in Israele a una rinascita di un colonialismo di matrice religiosa, nazionalista, se non addirittura ultranazionalista. Ciò ha portato all’adozione di metodologie neofasciste di guerra e di terrore di Stato, culminate finora in un genocidio razzista di stampo fascista in un paese creato proprio in risposta a tale aberrazione. Nato dalla violenza, dal brutale massacro e dall’espulsione dei palestinesi dalla terra in cui risiedevano, lo Stato di Israele era stato fin dall’inizio seminato con i semi per replicare in parte l’orrore a cui gli ebrei d’Europa erano sopravvissuti a stento nell’Olocausto nazista; il tutto generato da una passione per l’autodifesa che si rifletteva nel giuramento: «Mai più». Decenni di invasioni arabe, la crescente minaccia dell’assolutismo islamista e il terrorismo jihadista si sono combinati con il repubblicanesimo interno con effetti negativi: un indurimento del cuore israeliano alla ricerca della massima sicurezza. Ora, nel giro di pochi mesi, l’IDF ha massacrato più di 40.000 civili e ne ha feriti molti altri in un’azione di autodifesa autoproclamata. Sono stati documentati decine, se non centinaia, di crimini di guerra dell’IDF. Ciò è stato compiuto in risposta a un attacco orribile, sebbene perpetrato da Hamas, che ha ucciso poco più di un migliaio di persone, ma che Gerusalemme ha alimentato con le sue crudeli politiche coloniali nella Striscia di Gaza.
Anziché cercare di promuovere una società civile tra i palestinesi, gli israeliani hanno rafforzato i confini etnici e religiosi tra israeliani e palestinesi attraverso un sistema simile all’apartheid. Allo stesso tempo, lo Stato israeliano è stato sempre più infiltrato dall’ideologia sionista radicale, che ha diffuso l’idea di una Grande Israele voluta da Dio e atteggiamenti razzisti nei confronti dei palestinesi come nuovi untermenschen che, secondo alcuni leader israeliani, devono essere asportati dall’organismo di Israele con quasi ogni mezzo necessario. Questo orientamento ideologico è ora probabilmente quello dominante in Israele. Quando viene messo in pratica, come avviene da ottobre, sembra inquietantemente simile alla violenza nazista che attuava l’idea della Germania come razza superiore, il cui sangue doveva essere protetto e purificato da corpi estranei contaminanti con ogni mezzo. Tutto ciò è cementato da un’escatologia apocalittica che designa il popolo ebraico e lo Stato israeliano come strumenti messianici prescelti. Questi elementi israeliani assomigliano al fanatismo religioso che si può trovare tra i nemici di Israele — Hamas, per non parlare di Hezbollah, vari gruppi jihadisti sunniti, gli sciiti duodecimani dell’Iran e altre correnti sciite dell’islamismo radicale — contro i quali lo Stato ebraico si oppone in un’altra lotta crepuscolare. Il crescente radicalismo israeliano è evidenziato dalla richiesta di alti funzionari di eliminare il popolo palestinese e dalla politica, strategia e tattica militare di Israele nella guerra di Gaza, che sembrano progettate per realizzare il genocidio e la nascita del Grande Israele. Gli ebrei di Israele, molti dei quali sono inorriditi da questa svolta estremista, sono fuggiti dall’Europa verso la loro patria ancestrale per sfuggire alla minaccia nazista, solo per scoprire che la loro terra promessa abbracciava una forma religiosa e diluita di neonazismo. Come in Ucraina, è improbabile che la guerra in Israele generi moderazione, ma piuttosto un ulteriore radicalismo dell’assolutismo sionista.
Tornando agli Stati Uniti, quando il primo presidente americano George Washington mise in guardia dai «coinvolgimenti con l’estero» e il presidente Dwight Eisenhower mise in guardia dal complesso militare-industriale-parlamentare, non avrebbero mai potuto immaginare che i leader della loro patria avrebbero applaudito l’uccisione dei russi, per di più “a basso costo”, presumibilmente sacrificando vite “fino all’ultimo ucraino” per raggiungerlo e citando il vantaggio dei profitti e della creazione di “buoni posti di lavoro” per gli americani. Né avrebbero potuto immaginare che la loro nazione fornisse armi per un quasi-genocidio, mentre i suoi leader vantavano i propri sforzi nel fornire assistenza medica alle decine di migliaia di vittime sopravvissute. Insieme avrebbero ragionato che i temuti «intrecci con l’estero» del primo avessero portato direttamente al complesso militare-industriale-congressuale del secondo. Questi, direbbero, non possono essere i frutti del vero repubblicanesimo.
Non c’è modo migliore per comprendere come si finisca per comportarsi come il proprio nemico che osservare i metodi di stampo terroristico messi in atto dai servizi segreti delle potenze occidentali in Medio Oriente e in Ucraina. Ad esempio, le armi, l’addestramento e il supporto informativo forniti dalla NATO sostengono gli attacchi aerei ucraini che prendono regolarmente di mira i civili, nonché gli omicidi mirati nel Donbas (dal 2014) e nella Russia continentale. Un po’ meno maligno è l’attacco frontale in Occidente stesso alla libertà di parola e di stampa, condotto congiuntamente da occidentali e ucraini. Così, l’MI-6 britannico e il sito web “Molfar”, affiliato all’SBU ucraino, collaborano per mettere a rischio di assassinio o altri crimini vari giornalisti occidentali e personaggi pubblici anti-NATO — tra cui l’ex giornalista della FOX Tucker Carlson, Simon Shuster della rivista Time, il professore della Columbia University Jeffrey Sacks, il membro del Congresso Thomas Massie, il presidente ungherese Victor Orban, il parlamentare britannico George Galloway ed Elon Musk (https://www.theinteldrop.org/2024/01/28/ license-to-kill-britains-mi-6-and-ukrainian-website-molfar-join-to-liquidate-critical-western-journalists-politicos-celebs/ e https://molfar.com/en/foreign-propagandists). Un altro esempio è la tendenza in luoghi come la Polonia, l’Ungheria e la Romania a ripetere il presunto irredentismo del loro nemico russo. Pertanto, i partiti di destra in quei paesi chiedono la restituzione dei territori persi a favore dell’Ucraina sovietica alla fine della Seconda Guerra Mondiale (vedi, ad esempio, https://t.me/stranaua/141492). In questi e altri modi, la guerra in Ucraina che ha fatto seguito allo scandalo COVID e l’ascesa delle tendenze autoritarie globaliste in tutto l’Occidente hanno gettato i semi per una possibile svolta proprio verso quel fascismo e quell’autoritarismo in tutta la nostra civiltà che diciamo di combattere.
Gli Stati, i popoli e le culture non occidentali non sono meno vulnerabili a questa svolta verso i metodi e i valori dei loro antipodi e nemici. La Russia deve prestare particolare attenzione a non cadere nella stessa trappola. È improbabile che la Russia adotti a breve termine il repubblicanesimo del suo storico “Altro”, ma sembra vulnerabile all’adozione dell’antipodo della sua era comunista. La dinamica di inversione descritta sopra, quella del diventare la propria negazione, suggerisce che la Russia post-comunista sarà a sua volta tentata dal peccato dell’assolutismo ultranazionalista e/o di derivazione religiosa. L’internazionalismo comunista rifiutava gli Stati, le nazioni, le culture nazionali e la religione come sfortunati epifenomeni negativi, ma temporanei, della fase capitalista dello sviluppo umano. Con l’avvento del comunismo, tutto questo avrebbe dovuto scomparire. Nell’era post-sovietica, la Russia ha riabbracciato lo Stato, la nazione, la sua cultura e la religione. La guerra, sia nell’atto che nella reazione alle sue conseguenze (ad esempio, la Germania di Weimar), può essere un potente incubatore di militarismo, nazionalismo, revanscismo e assolutismo. Le continue guerre dell’America durante la Guerra Fredda e il periodo successivo hanno dato vita a un nazionalismo americano, in particolare tra le sue élite. Nel denunciare l’ipocrisia dell’Occidente odierno, la sua ideologia e la sua cultura in decadenza, la Russia potrebbe coltivare al suo interno una pericolosa presunzione, rendendosi così suscettibile a un nuovo assolutismo.
Il sistema politico dello Stato russo, già autoritario sebbene in forma moderata, potrebbe inasprirsi, orientandosi verso un’ideologia di Stato e rafforzando la propensione verso un nuovo messianismo politico russo, destinato a sostituire il ruolo messianico del proletariato internazionale che era proprio del predecessore sovietico. Il modello di universalismo nella cultura, nel pensiero e nella storia politica russa porta in sé il seme dell’imperialismo, di cui la Russia è spesso accusata ma che è riuscita a contenere dalla fine della Guerra Fredda, nonostante tutte le provocazioni occidentali dalla Serbia alla Georgia all’Ucraina.
Per ora il presidente russo Vladimir Putin si è premurato di distinguere tra nazionalismo ed etnia. Il nazionalismo russo odierno è un nazionalismo di Stato che, in teoria, abbraccia tutte le nazionalità del Paese. Il presidente russo è stato estremamente scrupoloso nel sottolineare il carattere multinazionale e multiculturale della Russia come microcosmo della più ampia idea di civiltà russo-eurasiatica, oggi popolare nella cultura politica e strategica russa. Tuttavia, sotto la pressione della guerra, degli sforzi occidentali volti a «decolonizzare la Russia» incoraggiando il separatismo e della rinascita religiosa ortodossa, potrebbe emergere una progressiva etnicizzazione del nazionalismo di Stato russo.
Inoltre, in risposta al materialismo, al secolarismo, al transgenderismo e ad altre tendenze sempre più antagonistiche dell’Occidente, si assiste a una rischiosa politicizzazione dell’ortodossia russa, che comporta una commistione tra sentimento militare-patriottico e ortodossia. I simboli militari e quelli religiosi vengono mescolati. La nuova Cattedrale principale delle Forze Armate russe ne è l’esempio lampante: al suo interno sono presenti icone raffiguranti figure religiose, militari e politiche della storia russa e sovietica. Le unità militari russe in Ucraina sfoggiano spesso simboli ortodossi. La guerra di Kiev contro il ramo ucraino della Chiesa ortodossa russa può intensificare la commistione tra nazionalismo, ortodossia e patriottismo militare nella cultura politica e strategica russa. Questa commistione potrebbe produrre un nuovo assolutismo di stampo religioso nato dalle ceneri del totalitarismo comunista. Il senso di “ferita” tra i russi derivante dal XX secolo ricorda quello degli ebrei e di Israele e deve ancora essere pienamente compreso. Un altro parallelo tra russi ed ebrei è l’esperienza delle loro antiche storie e culture con le credenze messianiche. Queste guidano già gran parte della politica israeliana e potrebbero arrivare a farlo anche in Russia.
Un giovane aspirante presidente ucraino, Volodymyr Zelensky, una volta disse: «Vorrei davvero rivolgermi al signor Putin. Vladimir Vladimirovich (Putin), se vuole… Personalmente, glielo dico onestamente: sono pronto, non so… se ne ha bisogno, posso supplicarla in ginocchio. Perché la Russia e l’Ucraina sono popoli davvero fratelli. Conosco milioni… conosco migliaia di persone che vivono in Russia. Persone meravigliose. Abbiamo lo stesso colore. Abbiamo lo stesso sangue. Ci capiamo tutti, indipendentemente dalla lingua. Siamo un grande popolo. Voi siete un grande popolo. Siamo un unico paese, assolutamente. Ci amiamo tutti follemente” (https://x.com/ivan_8848/status/1751044140052181165?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Ora è a capo di un regime ultranazionalista infestato da neofascisti. Il suo esercito ha preso di mira i civili russi (e ucraini) nel Donbas prima della guerra e nella Russia propriamente detta dopo il febbraio 2022. Rifiuta con veemenza i colloqui di pace con la Russia.
Se gli individui sono in grado di compiere un cambiamento radicale a 360 gradi nella loro visione del mondo, lo stesso vale per gli Stati, le nazioni e le culture. Per quanto possa sembrare strano, gli «avversari» degli Stati Uniti di oggi, la Cina e la Russia insieme ai loro alleati all’estero, un tempo completamente affascinati da idee e ideologie assolutistiche, ora le rifiutano con forza. Certamente, l’aspirazione della cultura russa alla tselostnost’ o “totalità” — comunitaria, sociale, globale e cosmologica — la inclina verso l’assolutismo (cfr. Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Culture, Thought, History, and Politics (Londra: Europe Books, 2021)]. Tuttavia, questa aspirazione al comunitarismo, al solidarismo, all’universalismo e al monismo religioso si è raramente concretizzata nel corso della storia russa. Solo i Sovieti russi hanno avuto successo nel comunitarismo e nel solidarismo e hanno ottenuto alcuni risultati per l’internazionalismo comunista. Per quanto riguarda la Cina, è evidente una tendenza simile all’unità, e ciò si presta all’adozione di forme di assolutismo. Per ora, tuttavia, sono gli Stati Uniti e i loro alleati ad agire in modo molto marcato secondo formule ideologiche sempre più assolutiste. La ricerca sfrenata della “pace democratica” ha prodotto rivoluzione e guerra all’estero e sempre più divisione e caos in patria. La comunità delle democrazie sta diventando sempre più autoritaria, pur professando di promuovere la “democrazia” all’estero. In questo modo, l’Occidente, in particolare l’America, sta diventando proprio quel nemico che sostiene di essere destinato a sradicare. Forse ci riuscirà autodistruggendosi?
Vale la pena notare che, in ogni caso, le parti sopra citate hanno fatto propri gli assolutismi ideologici dei loro nemici ideologici e assolutisti. Il pensiero assolutista genera pensiero assolutista in una forma diametralmente opposta. L’assolutismo è per sua natura ostacolo alla nascita del pluralismo, del libero mercato e del repubblicanesimo. Il XXI secolo lo sta dimostrando.
Questo articolo sostiene che il trasferimento di alcuni comandi operativi della NATO dagli Stati Uniti agli alleati europei non debba essere interpretato come un segno di ritirata americana o di una transizione post-egemonica, bensì come una riorganizzazione funzionale all’interno di una struttura alleata che rimane asimmetrica. Distinguendo tra livelli di reciprocità politica, operativa e strategica, l’articolo interpreta la riassegnazione delle responsabilità di comando come un adattamento dell’egemonia statunitense alle mutevoli priorità sistemiche, piuttosto che come una sostanziale ridistribuzione del controllo strategico.
Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, struttura di comando della NATO, alleanze asimmetriche, autonomia strategica
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
06:02
Le notizie circolate negli ultimi giorni su una possibile riorganizzazione della leadership militare dell’Alleanza Atlantica hanno riacceso il dibattito sul ruolo degli Stati Uniti in Europa e sulla natura stessa della leadership americana all’interno della NATO. Secondo diverse fonti giornalistiche, Washington sarebbe disposta a trasferire il comando di due importanti quartier generali operativi a ufficiali europei: il Comando delle forze congiunte di Napoli, che dovrebbe essere affidato all’Italia, e il comando di Norfolk, che passerebbe al Regno Unito. Alcuni osservatori hanno interpretato questo sviluppo come un segnale di ritiro degli Stati Uniti dal teatro europeo, o addirittura come l’inizio di una “europeizzazione” dell’Alleanza. Una simile interpretazione, tuttavia, rischia di cogliere solo il significato apparente della decisione. Se inserita in un quadro teorico e analitico più ampio – ovvero quello della reciprocità e delle alleanze asimmetriche in contesti egemonici – la riorganizzazione dei comandi della NATO dovrebbe invece essere vista come un adattamento funzionale dell’egemonia statunitense, piuttosto che come una sua sostanziale riduzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Comando, responsabilità e gerarchia: tre livelli da non confondere
La prima questione analitica riguarda la distinzione – spesso trascurata nel dibattito pubblico – tra ruoli di comando formali e prerogative strategiche effettive. Le alleanze guidate da una potenza egemonica non si basano esclusivamente sulla distribuzione di specifiche posizioni di alto livello, ma piuttosto su una struttura più profonda di accesso, procedure e capacità decisionali che, in ultima analisi, determinano chi esercita il controllo reale sull’azione congiunta. Da questa prospettiva, la reciprocità può essere suddivisa in tre dimensioni strettamente interconnesse ma analiticamente distinguibili: una dimensione politica e simbolica, che riguarda la distribuzione delle nomine, la visibilità del comando e la retorica del partenariato; una dimensione operativa, relativa alla gestione quotidiana delle forze, all’accesso alle infrastrutture e all’esecuzione delle missioni; e una dimensione propriamente strategica, che riguarda la definizione delle priorità, la selezione dei teatri operativi, il controllo dell’escalation e, in ultima analisi, la decisione se, quando e come impiegare la forza. Il trasferimento dei ruoli di comando a Napoli e Norfolk ai governi ospitanti rientra principalmente nell’ambito della reciprocità politica e, in misura più limitata, della reciprocità operativa, senza incidere sul livello decisivo della reciprocità strategica, che rimane saldamente nelle mani degli Stati Uniti. Washington, infatti, mantiene la leadership sui principali comandi funzionali dell’Alleanza – aereo, terrestre e marittimo – nonché il controllo sulle architetture di comando, comunicazione e intelligence che rendono efficace la direzione strategica. Soprattutto, continua a detenere la carica di Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR), che rimane il vero fulcro della catena decisionale della NATO. In questo senso, la gerarchia dell’Alleanza non viene smantellata, ma piuttosto riorganizzata in modo da accentuare ulteriormente la separazione tra i ruoli politicamente visibili e il controllo sostanziale sulle prerogative strategiche.
Un trasferimento apparente, una prerogativa preservata
In quest’ottica, la «rinuncia» degli Stati Uniti alla guida di due comandi operativi non può essere interpretata come una perdita di potere, bensì come una razionalizzazione delle responsabilità all’interno dell’Alleanza. Essa riflette una logica egemonica volta a preservare la libertà d’azione del centro decisionale, riducendo al contempo i costi politici e simbolici della leadership. Affidare ai partner europei la gestione dei comandi regionali permette agli Stati Uniti di rispondere alle richieste europee di un maggiore riconoscimento politico, di rafforzare la narrativa della condivisione degli oneri e di limitare l’esposizione diretta a dossier regionali considerati secondari rispetto alle priorità strategiche globali. Tutto ciò, tuttavia, avviene senza aprire la porta a una piena reciprocità strategica, che implicherebbe una vera e propria condivisione del controllo sulle scelte fondamentali dell’Alleanza. La distinzione tra una forma di comando prevalentemente gestionale e una genuinamente direttiva rimane intatta, confermando la persistenza di una gerarchia funzionale al centro dell’ordine alleato.
L’Europa, gli oneri crescenti e la sovranità condizionata
Per gli alleati europei, l’assunzione di maggiori responsabilità di comando comporta il riconoscimento formale del loro status di alleati, ma anche un onere. La gestione dei comandi della NATO implica l’assunzione di funzioni operative, rischi politici e costi organizzativi, senza godere di un corrispondente grado di autonomia strategica. In questo senso, la riorganizzazione potrebbe rafforzare una dinamica ben nota: l’aumento delle responsabilità dell’Europa non comporta automaticamente un maggiore potere decisionale. Gli Stati europei appaiono sempre più coinvolti nella gestione del sistema, ma rimangono marginali nei processi decisionali critici. Il risultato è una forma di sovranità funzionale: ampliata a livello operativo, ma limitata a quello strategico. Nel medio-lungo termine, tuttavia, l’accumulo di responsabilità operative e funzioni di comando da parte degli alleati europei potrebbe generare esigenze politiche e strategiche di una maggiore autonomia decisionale, in particolare se dovesse ampliarsi il divario tra gli oneri assunti e la capacità di esercitare un’influenza effettiva. Al momento, tuttavia, tali dinamiche non portano a una trasformazione strutturale dell’alleanza: le crescenti responsabilità assunte dall’Europa rimangono inserite in un quadro gerarchico che mantiene le prerogative strategiche decisive dello Stato egemone.
Il fattore indo-pacifico e la ridefinizione delle priorità
Il contesto globale in cui questa decisione prende forma è altrettanto significativo. La crescente centralità del teatro indo-pacifico e l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina stanno spingendo Washington a concentrare risorse, attenzione politica e capacità militari in un’area considerata decisiva per il mantenimento della preponderanza statunitense. Da questa prospettiva, l’Europa non scompare dall’agenda americana, ma viene piuttosto riclassificata: da teatro primario a spazio periferico da stabilizzare attraverso l’esternalizzazione, l’integrazione e la gestione indiretta. Il trasferimento di alcuni comandi NATO si inserisce perfettamente in questa logica di riallocazione delle priorità, piuttosto che segnalare una strategia di disimpegno.
Conclusione: adattamento, non una transizione post-egemonica
La riorganizzazione dei comandi della NATO non segna la nascita di un’Alleanza «post-americana», né indica una transizione verso un autentico equilibrio euro-atlantico. Piuttosto – almeno per il momento – denota un adattamento dell’egemonia statunitense alle nuove condizioni sistemiche, in cui essa mira a conservare il potere decisionale finale delegando al contempo ruoli e oneri secondari ai partner minori. Da questa prospettiva, l’egemonia non si misura in base al numero di comandi formalmente detenuti, ma alla capacità di definire le priorità strategiche, di controllare le strutture decisionali e di mantenere la libertà di manovra a livello globale. Finché queste condizioni rimarranno intatte, il “trasferimento” delle responsabilità di comando sarà meno un segno di declino che un metodo per gestire l’asimmetria di potere, essenziale per la continuità del sistema NATO. In questo senso, più che un’eccezione contingente, la riorganizzazione dei comandi può essere letta come un modello replicabile per la gestione degli squilibri di potere, un modello che probabilmente verrà duplicato ogni volta che l’egemone sarà chiamato a sperimentare nuove forme di leadership senza rinunciare alle proprie prerogative strategiche fondamentali.
A quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, il conflitto continua a essere interpretato come una fase di transizione verso un nuovo assetto di sicurezza regionale o globale. Questo articolo sostiene che tale lettura sia analiticamente fuorviante. Lungi dal produrre un nuovo ordine, la guerra ha consolidato una condizione di sospensione strategica, intesa come gestione armata e prolungata dell’assenza di un assetto credibile. Attraverso una distinzione tra conflitto reale e ordine narrato, l’articolo mostra come la persistenza della guerra sia legata non solo a dinamiche di potere, ma anche a vincoli politici e discorsivi che impediscono agli attori di dichiarare un limite senza compromettere la propria legittimità. La normalizzazione della sospensione viene infine interpretata come una forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine condiviso.
Nel dibattito politico e accademico, la guerra in Ucraina è frequentemente rappresentata come un evento di transizione: un passaggio verso una vittoria decisiva, un nuovo equilibrio europeo, o una più ampia riconfigurazione dell’ordine internazionale. Questa impostazione riflette una tendenza consolidata delle Relazioni Internazionali a interpretare i grandi conflitti come momenti fondativi di nuovi assetti, secondo una logica che associa la redistribuzione del potere alla istituzionalizzazione di un equilibrio.
A quattro anni dall’inizio delle ostilità, tuttavia, tale lettura appare sempre meno sostenibile sul piano empirico. Nonostante l’intensità e la durata del conflitto, non è emerso un nuovo assetto di sicurezza né regionale né globale. Questo articolo propone una lettura più complessa: la guerra non ha generato un ordine sostitutivo, ma ha stabilizzato una sospensione strategica. Per sospensione strategica si intende una configurazione conflittuale in cui la gestione armata sostituisce stabilmente qualsiasi prospettiva di istituzionalizzazione dell’equilibrio.
Questa prospettiva si colloca criticamente rispetto alle interpretazioni che leggono il conflitto come conferma di una transizione sistemica inevitabile, e invita a distinguere tra gestione del conflitto e costruzione di un ordine stabile.
Conflitto reale e ordine narrato
Un primo passaggio analitico necessario consiste nel distinguere tra due livelli spesso sovrapposti. Il primo è quello del conflitto reale, che comprende operazioni militari, logoramento delle capacità, mobilitazione industriale, deterrenza imperfetta e gestione dell’escalation. Su questo piano, il comportamento degli attori appare largamente coerente con una razionalità strategica adattiva, in linea con l’assunto del realismo classico secondo cui gli Stati agiscono sotto vincoli strutturali che limitano le opzioni disponibili.
Questa razionalità, tuttavia, non implica la produzione automatica di ordine. Come già osservava Hans Morgenthau, l’azione politica razionale può generare esiti non intenzionali e destabilizzanti quando opera in contesti di conflitto strutturale. Nel caso ucraino, le strategie perseguite mirano prevalentemente a evitare la sconfitta piuttosto che a conseguire obiettivi massimali, contribuendo alla persistenza del conflitto senza risolverlo.
Il secondo livello è quello dell’ordine narrato, ovvero l’insieme di cornici interpretative che attribuiscono alla guerra un significato storico-sistemico. Qui la guerra viene spesso presentata come prova di una transizione ordinativa – verso un nuovo equilibrio europeo o globale – introducendo una teleologia che non trova riscontro nelle dinamiche osservabili. Questo scarto tra conflitto reale e ordine narrato e desiderato contribuisce a spiegare sia la durata del conflitto sia la difficoltà di interpretarne gli esiti in termini di stabilità.
L’assenza delle condizioni della stabilità
Dopo quattro anni di guerra, nessuna delle condizioni tradizionalmente associate a un esito credibile di un conflitto armato risulta pienamente soddisfatta. Non si osserva, infatti, l’emergere di un vincitore in grado di imporre un nuovo assetto di sicurezza. Non è stato raggiunto un compromesso accompagnato da meccanismi di garanzia tali da renderlo durevole. Né si è manifestata una stanchezza condivisa sufficiente a rendere politicamente sostenibile una chiusura imperfetta ma stabile.
Questa situazione conferma i limiti di una lettura dell’ordine come semplice funzione della distribuzione del potere. Come sottolineato da John Ruggie, un ordine internazionale richiede non solo capacità materiali compatibili, ma anche principi di legittimità condivisi. Nel caso ucraino, tali principi risultano profondamente contestati, rendendo impossibile la trasformazione della cessazione delle ostilità in un assetto riconosciuto.
Il risultato è un equilibrio incompleto, caratterizzato dalla riduzione dell’escalation immediata ma dalla persistenza di incentivi alla coercizione futura.
La sospensione come esito strutturale
La sospensione strategica non può essere interpretata come una fase temporanea in attesa di condizioni più favorevoli. Essa rappresenta piuttosto un esito strutturale derivante dall’interazione tra obiettivi incompatibili e vincoli stringenti. In questo contesto, il tempo assume una funzione strategica centrale: ciascun attore spera che il logoramento colpisca l’altro prima di sé, trasformando la durata del conflitto in uno strumento di competizione.
Questa dinamica richiama la dimensione tragica della politica internazionale, ma non nel senso di un destino ineluttabile. Come osserva Richard Ned Lebow, la tragedia emerge quando la ricerca della sicurezza produce insicurezza cumulativa. Nel caso ucraino, la guerra si prolunga non perché esista una strategia coerente di vittoria finale, ma perché nessun attore può accettare la sconfitta e nessuno è in grado di imporre una chiusura ordinativa.
I vincoli politici e discorsivi della dichiarazione del limite
Un elemento centrale nella persistenza della sospensione riguarda l’incapacità degli attori di dichiararne apertamente i limiti. L’Ucraina non può accettare una stabilizzazione priva di garanzie robuste senza esporsi a una vulnerabilità strutturale. La Russia non può certificare un esito che appaia come una rinuncia strategica. Gli Stati Uniti hanno interesse a evitare una sconfitta ucraina, ma anche a non cristallizzare un assetto europeo che comporti impegni di sicurezza illimitati. L’Europa, frammentata sul piano politico-strategico, non dispone di un soggetto capace di assumersi il costo simbolico di dichiarare che l’attuale configurazione rappresenta il massimo realisticamente ottenibile.
A questi vincoli si aggiunge una dimensione discorsiva più profonda. Come evidenziato da Friedrich Kratochwil, il linguaggio e le categorie attraverso cui interpretiamo la politica internazionale non sono neutrali. La guerra in Ucraina è stata investita di significati morali e storici tali che riconoscere un limite equivarrebbe, per molti attori, a delegittimare le narrazioni che hanno giustificato i costi sostenuti. La sospensione risulta pertanto non solo strategica, ma anche semantica.
Realismo senza teleologia
L’analisi qui proposta si colloca all’interno di una tradizione realista, ma si distanzia dalle versioni strutturali che tendono a leggere il conflitto come passaggio necessario verso un nuovo equilibrio di potenza. In particolare, rispetto al realismo offensivo associato a John Mearsheimer, si sottolinea come la competizione per la sicurezza non conduca necessariamente a un ordine più stabile, ma possa cristallizzarsi in configurazioni sospese e prolungate.
Riconoscere la sospensione per ciò che è – cioè una gestione armata dell’assenza di ordine – non implica accettarla come esito finale. Implica piuttosto rifiutare una lettura teleologica che confonde la gestione del conflitto con la produzione dell’ordine desiderato, contribuendo così a prolungare la guerra e ad aumentarne i rischi sistemici.
Conclusione
A quattro anni dall’inizio della guerra, il conflitto in Ucraina non segnala l’emergere di un nuovo ordine, bensì l’incapacità degli attori di trasformare la gestione del conflitto in un assetto stabile e dichiarato. La sospensione strategica sembra, dunque, essersi consolidata come forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine credibile e condiviso.
La questione centrale non riguarda allora soltanto quale ordine emergerà dal conflitto, ma chi sarà in grado di nominare politicamente il limite senza perdere legittimità. Finché tale soggetto non emergerà, la sospensione tenderà a perpetuarsi, non per inevitabilità storica, ma per l’incapacità collettiva di distinguere tra contenimento del conflitto e costruzione dell’equilibrio. 16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
di
16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters