Il dilemma strategico al centro della lotta dell’Iran_di Simplicius
Il dilemma strategico al centro della lotta dell’Iran
| Simplicius23 febbraio |
Continuano ad arrivare notizie e voci contraddittorie sull’attacco “imminente” di Trump all’Iran. Si dice che si tratti della più grande mobilitazione militare dai tempi della guerra in Iraq, con varie personalità, come l’ex agente della CIA John Kiriakou, che riferiscono “informazioni privilegiate” secondo cui Trump avrebbe già preso la fatidica decisione e sarebbe pronto a sferrare un duro colpo entro le prossime 48 ore. I funzionari iraniani, d’altra parte, sembrano segnalare che i colloqui continueranno fino al prossimo fine settimana, e ci sono segnali contrastanti riguardo al raggiungimento di un accordo.
È chiaro che Trump abbia vacillato a causa dei suoi ripensamenti su un conflitto prolungato. Diverse fonti hanno indicato che potrebbe propendere per un “compromesso” di attacchi limitati al fine di costringere l’Iran a un accordo, piuttosto che rischiare un conflitto totale che potrebbe finire in un’umiliazione.
Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha detto ai suoi consiglieri che è propenso a condurre nei prossimi giorni un primo attacco contro l’Iran, con l’intento di dimostrare che il Paese deve essere disposto a rinunciare alla capacità di produrre armi nucleari e che se la diplomazia o qualsiasi attacco mirato iniziale non porteranno l’Iran a cedere alle sue richieste di rinunciare al programma nucleare, prenderà in considerazione un attacco molto più massiccio nel corso dell’anno, con l’obiettivo di destituire il leader supremo iraniano Ali Khamenei e altri leader, secondo quanto riferito da alcuni consiglieri senior al New York Times.
Prima di entrare nel vivo della questione, occorre precisare una cosa. La maggior parte delle persone tende sempre a formulare previsioni estreme: o l’Iran umilierà e distruggerà completamente le forze statunitensi, affondando tutte le portaerei, oppure gli Stati Uniti raderebbero al suolo l’Iran, massacrerebbero l’intera leadership e instaurerebbero un dominio simile a quello iracheno su tutto il Paese.
In realtà, analizzando i precedenti storici, possiamo vedere che spesso non accade né l’uno né l’altro. Il caso più comune è che nessuna delle due parti si impegni completamente e che si verifichino molti danni confusi e ambigui, dai quali entrambe le parti emergono come autoproclamate vincitrici. Trump preferisce le cose “facili” ed è probabile che si ritiri da qualsiasi conflitto cinetico non appena riesce ad accaparrarsi quell’unico brillante motivo di pubbliche relazioni che gli garantisce gli allori della vittoria. Ad esempio, se riuscisse a eliminare l’Ayatollah o altri alti dirigenti, potrebbe immediatamente dichiarare la vittoria e porre fine alle ostilità.
Questo è probabilmente il motivo principale per cui Trump si rifiuta persino di nominare gli obiettivi del conflitto in atto: non ci sono obiettivi reali predeterminati, egli vuole semplicemente ottenere qualsiasi cosa che abbia il prestigio del successo, in modo da poterla retroattivamente etichettare come l’obiettivo che aveva fin dall’inizio. Questo gli permette di autoproclamarsi nuovamente “genio” per aver ottenuto ciò che voleva.
Se la leadership iraniana dovesse rivelarsi troppo difficile da sradicare, Trump potrebbe semplicemente aspettare che gli Stati Uniti colpiscano altri obiettivi militari succulenti che possano essere enfatizzati in modo affascinante in TV, per poi dichiarare che quelli erano gli obiettivi fin dall’inizio, vantando nuovamente la vittoria e affermando che “il potenziale nucleare dell’Iran è stato distrutto”.
Sappiamo che la vera motivazione di Trump per gli attacchi all’Iran non è l’intelligence statunitense riguardo a un potenziale iraniano inesistente, ma piuttosto la pressione esercitata da Israele. Ciò significa che per Trump l’obiettivo operativo principale è quello di soddisfare in qualche modo i suoi superiori israeliani e alleviare la pressione, piuttosto che raggiungere un particolare obiettivo militare. Finché riuscirà a dare loro una buona “prova di impegno” e a dimostrare la sua lealtà con una dura punizione all’Iran, potrà considerare il suo debito saldato e staccare la spina. Israele, ovviamente, non sarà mai completamente soddisfatto finché l’Iran non sarà completamente distrutto, ma è così che funziona il gioco: Trump allevia la pressione colpendo l’Iran anche se questo non soddisfa completamente Netanyahu, perché dopo un po’ di clamore mediatico, Israele si ritrova con una leva meno credibile, soprattutto quando Trump è in grado di manipolare i titoli dei giornali per “dimostrare” quanto i suoi attacchi “devastanti” siano stati in grado di mettere in difficoltà l’Iran, cosa che Israele non sarebbe in grado di confutare in modo credibile senza contestare direttamente la sua versione dei fatti.
Va anche notato che alcuni sono convinti che Tucker Carlson abbia salvato da solo l’Iran dalla distruzione, rivelando i veri piani di Israele nella sua intervista con l’ultra-sionista Mike Huckabee, ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. Ricordiamo che Carlson è stato arrestato in Israele in modo piuttosto ostile, poiché è stato considerato internamente una sorta di nemico dello Stato per aver smascherato la propaganda israeliana.
Nell’intervista, Huckabee ha lasciato intendere a Carlson la sua convinzione che Israele abbia il diritto di conquistare l’intero Medio Oriente, in base al suo status biblico.
Questo ha scatenato una tempesta di indignazione in tutto il Medio Oriente, con i ministeri di tutti i principali paesi che hanno scritto una “lettera aperta” di protesta:
#Dichiarazione
I Ministeri degli Affari Esteri di Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Emirati Arabi Uniti, Indonesia, Pakistan, Turchia, Qatar, Kuwait, Oman, Bahrein, Libano, Siria e Palestina, insieme all’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC), alla Lega degli Stati Arabi (LAS) e al Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) esprimono la loro forte condanna e profonda preoccupazione per le dichiarazioni rese dall’ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, in cui ha indicato che sarebbe accettabile che Israele esercitasse il controllo sui territori appartenenti agli Stati arabi, compresa la Cisgiordania occupata.
Molti ritengono ora che questo scandalo possa aver indotto Trump a riconsiderare una campagna militare a lungo termine contro l’Iran: un’ipotesi azzardata, certo, ma abbastanza razionale, dato che Carlson ha ora “fatto luce” sulle vere intenzioni dietro la campagna anti-iraniana di Israele e Stati Uniti. Ricordiamo che i think tank hanno spinto per la totale balcanizzazione dell’Iran in piccoli Stati dopo la sconfitta dell’Ayatollah:
Ricordiamo anche la mia tesi di lunga data secondo cui questo potenziale attacco imminente rappresenta l’ultima possibilità per Israele contro l’Iran, perché dopo le elezioni di medio termine, in cui Trump potrebbe perdere il controllo di tutto il Congresso, potrebbe non riuscire mai più a riconquistare il capitale politico necessario per intraprendere azioni unilaterali su così vasta scala. Ciò è stato ora confermato dagli psicopatici più accaniti del regime, che ammettono apertamente che questa è la loro ultima possibilità di colpire l’Iran:
Alcuni hanno sostenuto in modo credibile che non farebbe alcuna differenza: Trump agisce unilateralmente con o senza il Congresso, quindi perché dovrebbe importare se i democratici lo controllano dopo le elezioni di medio termine? Non esiste un meccanismo preciso che i democratici potrebbero “improvvisamente” utilizzare per fermare Trump, di per sé. È semplicemente che l’enorme quantità di pressione politica e di leva che potrebbero esercitare contro di lui da quel momento in poi potrebbe paralizzare completamente la sua presidenza, relegandolo al ruolo di presidente uscente costretto a combattere esclusivamente sulla difensiva; questo ovviamente include un potenziale impeachment e molte altre cose. La semplice massa critica di pressione contro di lui impedirebbe che azioni unilaterali di tale portata possano essere facilmente intraprese ancora una volta.
Il dilemma strategico
C’è un fenomeno che si osserva sin dalla notte dei tempi. L’avete visto voi stessi: un militante armato conduce una fila di prigionieri condannati a morte verso il luogo dell’esecuzione. Se tutti resistessero all’unisono, avrebbero la possibilità di sopraffare l’uomo armato. Invece marciano docilmente verso la morte. C’è qualcosa a livello psicologico che paralizza gli esseri umani e impedisce loro di agire in tali circostanze, nonostante il fatto che l’inazione porterebbe a una morte ancora più certa, mentre agire offrirebbe almeno una piccola possibilità di successo.
In relazione a questo fenomeno, esistono molti dilemmi noti della teoria dei giochi che inducono le persone a compiere scelte sicure quando devono scegliere tra rischi e incertezze cooperative, anche se tali scelte sicure aprono la possibilità di rischi molto maggiori in futuro. Chi ha familiarità con il romanzo di fantascienza The Traitor Baru Cormorant potrebbe ricordare il “dilemma del traditore”. Esso descrive un gruppo di governatori che vogliono rovesciare un’autocrazia dispotica che li governa, ma non sono in grado di agire perché si trovano di fronte a questo paradosso strategico: se agiscono tutti in modo coordinato, possono facilmente rovesciare l'”impero”, ma se uno di loro agisce da solo aspettandosi che gli altri si uniscano a lui, rischia di essere l’unico ad aver agito, il che comporterebbe l’essere etichettato come traditore con le conseguenze che ne derivano. È un dilemma strategico che porta alla paralisi perché non si può mai essere certi che gli altri si uniranno a te.
Molti paesi del Sud del mondo si trovano ad affrontare dilemmi simili quando devono confrontarsi con le incessanti aggressioni dell’Impero. Nel caso della Russia, molti hanno a lungo lamentato il fatto che Putin “si tira indietro” e “gioca sul sicuro” perché convinto che non sconvolgere troppo gli equilibri manterrà lo status quo e porterà alla vittoria finale, mentre un’azione molto più decisa ma anche più rischiosa potrebbe consentire di riprendere l’iniziativa dall’aggressore. La scelta più sicura porta a una sorta di lento strangolamento della Russia che, dal punto di vista della teoria dei giochi, è considerata una mossa più sicura rispetto a un’azione decisiva ed esplosiva che potrebbe potenzialmente portare alla vittoria definitiva, ma che altrettanto rapidamente potrebbe provocare conseguenze devastanti. Il miglior esempio è l’idea che la Russia attacchi direttamente le risorse aeree statunitensi, come i droni di sorveglianza nel Mar Nero, ecc., come dichiarazione finale di “linea rossa”. Ciò potrebbe portare gli Stati Uniti a ritirare tutte le loro risorse ISR, dando alla Russia una via libera molto più facile verso la vittoria da quel momento in poi; oppure potrebbe portare a un punto critico in cui gli Stati Uniti decidono di rispondere cineticamente contro una Russia indebolita, vulnerabile e con le mani occupate. La scelta di “andare sul sicuro” e consentire alle risorse ISR degli Stati Uniti di fornire all’Ucraina occhi e orecchie sembra cautamente pragmatica, ma comporta grandi rischi a lungo termine per la Russia, tra cui una graduale “deriva della missione” dell’audacia militare statunitense che crescerà fino a mettere alla prova i confini e i limiti russi in modi sempre più pericolosi.
Di fronte all’incertezza delle conseguenze, i leader mondiali tendono ad accontentarsi delle misure più sicure disponibili, nonostante queste comportino una progressiva deterioramento delle prospettive a lungo termine. Ricordiamo questo tweet:
Lo abbiamo visto anche di recente nei giochi di guerra organizzati dalla rivista Welt, con molti esperti occidentali che hanno sostituito i leader bellici sia della “squadra rossa” (Russia) che della “squadra blu” (Germania). Nei giochi, i “leader” tedeschi erano paralizzati dalla minaccia di un’azione militare immediata contro la Russia e hanno costantemente scelto azioni di de-escalation più sicure per non innescare un punto critico, il che ha permesso alla Russia di attraversare il corridoio di Suwalki e conquistare essenzialmente la parte meridionale della Lituania.
Questo ci porta all’Iran e al grande dilemma strategico che deve affrontare: l’Iran è costretto a stare a guardare mentre gli Stati Uniti mettono insieme uno dei più grandi pacchetti di attacchi mai visti. Se l’Iran fosse assolutamente certo che gli Stati Uniti hanno deciso di cancellarlo definitivamente dalla mappa, sarebbe ovviamente nell’interesse esistenziale dell’Iran colpire per primo e con forza, per togliere fin da subito il più possibile slancio all’aggressore.
Più l’Iran temporeggia, più gli Stati Uniti sono in grado di “mettersi in posizione” per sferrare un attacco perfetto e infliggere il massimo danno possibile. L’Iran è costretto a fare una scommessa enorme e rischiosa sulla possibilità che: 1. si raggiunga un qualche tipo di accordo e gli Stati Uniti annullino l’attacco, oppure 2. gli Stati Uniti scelgano un attacco molto “limitato” per “sfogarsi”, come sembra periodicamente necessario per il complesso militare-industriale statunitense.
Lo stesso vale per le risorse navali statunitensi: il secondo gruppo di portaerei statunitensi, quello della USS Gerald R. Ford, è ancora in transito, con una sola portaerei, la USS Lincoln, attualmente in teatro vicino all’Iran. L’Iran potrebbe dare il massimo e attaccare l’unico gruppo di portaerei vulnerabile senza alcun rinforzo nelle vicinanze, ma rischierebbe di provocare una guerra americana su vasta scala che potrebbe potenzialmente distruggere l’Iran. Al contrario, l’Iran potrebbe giocare “sul sicuro” e aspettare l’arrivo della seconda portaerei, scommettendo sulle possibilità di successo dei negoziati, ma questo ovviamente comporta il rischio che gli Stati Uniti dispongano in seguito di tutte le loro risorse navali combinate per attaccare l’Iran.
Agli occhi di molti, la scelta dell’Iran di consentire alla seconda portaerei di raggiungere lentamente la sua posizione non è diversa da quella di un gruppo di ostaggi che permette al rapitore solitario di condurli verso la loro esecuzione senza opporre resistenza. In entrambi i casi, il rischio è la morte, ma c’è qualcosa nella psicologia umana che privilegia la morte più lontana, anche se non meno certa, probabilmente perché gli esseri umani sono creature speranzose e preferiscono immaginare un “intervento divino” all’ultimo momento che li salvi, piuttosto che mettere il proprio destino nelle loro mani in quel momento.
Ma questa discussione sui dilemmi strategici non intende affermare che la decisione dell’Iran – o quella della Russia nell’esempio precedente – sia definitivamente sbagliata. In sistemi con esiti incerti e una moltitudine di variabili non esiste un vero e proprio giusto o sbagliato. Esistono solo modelli di teoria dei giochi e opinioni ipotetiche su quale possa essere o meno la linea di condotta migliore.
La maggior parte delle persone, in particolare i commentatori anonimi online, sono guidati da emozioni puramente istintive e favoriranno sempre con forza la reazione immediata e rischiosa. Ma se si trovassero nella stessa situazione, con tutto in gioco, compresa la loro vita, probabilmente farebbero fatica a “premere il grilletto”. Anche loro diventerebbero docili di fronte ai loro rapitori e si lascerebbero condurre tranquillamente al patibolo senza opporre resistenza, perché per gli esseri umani è sempre più facile sperare di avere più tempo piuttosto che affrontare le conseguenze incerte delle proprie azioni dirette.
Nel caso dell’Iran, ci sono molte altre variabili che rendono presuntuoso dichiarare la “passività” dell’Iran come codarda o fuorviante. Ad esempio, non conosciamo la portata e il tenore dei vari negoziati segreti che potrebbero fornire all’Iran una visione unica delle vere intenzioni degli Stati Uniti, di cui noi non siamo a conoscenza. L’Iran potrebbe basare la sua decisione su indizi di accordi segreti che la maggior parte dei commentatori su Internet semplicemente non terrebbe in considerazione nelle loro valutazioni dei rischi e dei benefici.
D’altra parte, molti paesi del Sud del mondo che sono stati vittime dell’aggressione dell’Impero spesso adottano una mentalità di vittimismo virtuoso, una sorta di contrapposizione benevola al ruolo percepito come “cattivo” dell’Impero. Questo li porta a incarnare l’archetipo del “buono”, interiorizzando gli attributi associati a questo ruolo, come l’idea che colpire un aggressore sia permesso solo per pura autodifesa, perché è la cosa “morale” da fare. Allo stesso modo, l’Iran potrebbe ritenere che colpire per primo sia semplicemente contrario alla propria immagine globale di nazione “moralmente superiore”.
Presto potremmo scoprire quale delle scelte previste da questo modello di teoria dei giochi sarebbe stata ottimale, ma personalmente continuo a propendere per la decisione giusta dell’Iran, semplicemente perché ci sono segni di cedimento da parte di Trump e resto scettico sulle intenzioni “massimaliste” degli Stati Uniti, per non parlare delle loro capacità. Potremmo anche dire che una civiltà che è sopravvissuta per migliaia di anni dovrebbe probabilmente godere del beneficio del dubbio sulle sue decisioni. Ma potrei anche sbagliarmi.
Condividete le vostre opinioni: l’Iran sta fallendo nel gestire adeguatamente il proprio dilemma strategico? Oppure la dottrina del “colpire per primi” dei commando internet fanatici è una strategia pericolosamente errata?
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius