Domande e risposte sul Circo della Sicurezza di Monaco

Dal briefing settimanale di tre ore di Maria Zakharova

Karl Sánchez18 febbraio

LEGGI NELL’APP

Sono emerse numerose osservazioni sugli eventi dell’edizione di quest’anno della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, che molti critici hanno definito un circo. Molto è stato detto sul discorso di Rubio, che sosteneva la ripresa dell’Era del Saccheggio, che, come ben sa, non è ancora giunta al termine. Come abbiamo visto con il trattato del 1997 tra Russia e Cina, la necessità di eliminare la mentalità da Guerra Fredda è stata sottolineata fin dall’inizio e ha continuato a essere sottolineata in ogni accordo congiunto e dichiarazione delle parti, e appare regolarmente sui media semi-ufficiali cinesi. La risposta della signora Zakharova a una domanda durante il suo briefing settimanale relativa al circo, inquadra la mentalità da Guerra Fredda in una prospettiva diversa ed è correlata alla “cultura” recentemente discussa a Kiev. Come di consueto, molto è stato detto durante i discorsi e le domande e risposte, che saranno presto disponibili in inglese qui . Ora, passiamo alla nuova inquadratura:

Domanda: Cosa pensa il Ministero degli Esteri russo delle dichiarazioni rilasciate da alcuni partecipanti alla Conferenza di Monaco, secondo cui “la Russia resta la principale minaccia alla sicurezza euro-atlantica”, e Mosca ritiene che tale retorica rappresenti un blocco deliberato di qualsiasi tentativo di dialogo?

Risposta: Abbiamo detto prima che hanno una fobia del genere . Sono d’accordo con questa definizione, perché dice, in primo luogo, cosa sta succedendo loro e, in secondo luogo, che questo è un loro problema. Ma credo che qui si debba aggiungere un’altra definizione. Questa è una fobia monetizzata. Hanno imparato a venderla, a guadagnarci sopra, a costruire intere piramidi (non posso chiamarla economia) sui loro problemi psicologici.

Quanto alla Conferenza di Monaco, se ne è parlato molto oggi. Ha cessato da tempo di essere un forum di dialogo o di discussione di idee per risolvere urgenti problemi internazionali. Taccio sul superamento di questi o, ancor più, sulla previsione in chiave preventiva. Questo non è uno scambio di opinioni sugli scenari di evoluzione della situazione politico-militare a livello regionale e globale. Questa è isteria, insulti, teppismo senza fine, retorica rozza, dichiarazioni e discorsi irresponsabili, allontanamento dalla realtà e semplice marginalizzazione di una piattaforma già antica . Non si può nemmeno chiamare bazar. Il bazar ha una componente costruttiva e creativa. La gente viene, scambia denaro con merci, ottiene i prodotti di cui ha bisogno, torna a casa, tutti sono felici. E questa è una specie di semi-setta. E perché “metà”? Perché ci sono ancora Paesi che cercano di trasmettere un’idea ragionevole, di raccontare cosa sta realmente accadendo nel mondo. Ma, sfortunatamente, questa aggressiva minoranza mondiale è concentrata su un solo obiettivo: un “raduno” progettato per creare un’illusione di unità transatlantica e di ampio sostegno internazionale alla politica perseguita dall'”Occidente collettivo” nella comunità mondiale. E ora questo è già “crollato” per loro. Ora iniziano a “attaccarsi” a vicenda. Perché non possono più nascondere le differenze su entrambe le sponde dell’Atlantico.

Lo scorso fine settimana a Monaco, gli europei hanno ricordato con amarezza i “tempi d’oro” della stretta collaborazione con gli Stati Uniti, e gli americani li hanno esortati a lavorare su se stessi (credo che Freud ne sarebbe stato contento). Questi vassalli europei o schiavi europei (non so come si vedano in questi giochi di ruolo) si sono sfidati in una retorica russofoba invece di discutere su come uscire dalla situazione attuale .

I discorsi degli alti funzionari dell’UE durante la conferenza di Monaco hanno confermato ancora una volta l’aggressiva russofobia, le tendenze nazionaliste e naziste nei loro discorsi, nella loro filosofia e nella loro ideologia. Ascoltate i loro discorsi, leggeteli.

A parte le dichiarazioni bellicose sull’infliggere una “sconfitta strategica” o il “massimo danno” alla Russia, non è stato espresso un solo pensiero normale, fresco e adeguato in tutti gli ambiti riguardo ai futuri contorni della sicurezza, né nella parte occidentale europea del continente, né nello spazio eurasiatico nel suo complesso, né nel continente europeo unito alla Russia (come si può considerare l’Europa senza la Russia?). Una “cacofonia” rivolta contro se stessi. Un fenomeno sorprendente.

Penso che cinque o sette anni fa difficilmente saremmo stati in grado di immaginarlo così vividamente. C’erano previsioni, dicevamo che questa strada era un vicolo cieco. Ma che sarebbe stato così evidente, io, a dire il vero, non l’avrei nemmeno immaginato.

Non sono riusciti a inventare nulla di nuovo nemmeno dal punto di vista di questo “approccio di pubbliche relazioni”. Prima, almeno c’erano pezzi di filobus. Sembrava originale. Mattoni. Ricordo che Petr Poroshenko venne a vendere passaporti dalla tribuna. E ora, a quanto pare, è stato messo insieme ben poco, a parte gli Skripal e Alexey Navalny. Si prendono gioco di questo argomento, si prendono gioco non di noi, ma di loro, di coloro che erano le loro guide, i loro agenti d’influenza, reclutati da loro. Sergey Skripal è stato condannato per questo. Non abbiamo visto altro che questa presa in giro della memoria di chi credeva in loro. E questa è la cosa più scioccante. Questa è una sorta di competizione, chi chiamerà peggio chi . Ho visto e sentito tali espressioni, gesti, espressioni facciali. Certo, il Segretario Generale della NATO Martin Rutte – come ci ha chiamato – è una “lumaca da giardino”. Che livello! Potrei scendere allo stesso livello, ma voglio lasciarli soli a questo livello.

Fu una dimostrazione della “disputa” transatlantica, della miopia e, a volte, della stupidità (stiamo parlando di Kallas ora). Invece di ammettere l’ovvio, il loro paradigma – quello su cui avevano scommesso, quello che avevano previsto – non ha funzionato, non funziona in linea di principio, ha fallito miseramente, non si è avverato. Questo spetta al giudizio degli esperti. Invece di guardare a quale sarà la prossima manovra, quale percorso, quale linea dovrebbe essere elaborata, tracciata e quale filosofia dovrebbe accompagnare le loro azioni pratiche, hanno tirato fuori le vecchie narrazioni e le hanno manipolate con infinite critiche, insulti, umiliazioni, insulti e una retorica aggressiva e dolorosa.

Ora mi chiedo perché il Ministero della Salute russo non commenta tali eventi. Mi sembra che questa sia una domanda diretta ai miei colleghi. Connettetevi. Ho davvero bisogno di un vocabolario che la diplomazia non ha. Quando le persone si danno dei nomignoli, si fanno delle smorfie, escogitano modi per insultarsi a vicenda più duramente, e questa si chiama conferenza sulla politica di sicurezza, qui, ovviamente, ci aspettiamo che i paramedici intervengano. [Corsivo mio]

Sono stato lieto di vedere emergere per un attimo il tema principale durante la risposta di Maria: il denaro. Ecco un estratto critico dal saggio di Alastair Crooke per la SCF del 16:

Poi ci sono i Rothschild, che sono i principali consulenti del Ministero delle Finanze di Kiev e che sono responsabili della gestione dell’enorme debito obbligazionario ucraino di oltre 216 miliardi di dollari: in altre parole, i Rothschild sono responsabili della negoziazione con i creditori obbligazionari e della gestione dei loro crediti verso Kiev. Ci sono anche creditori sovrani che hanno garantito prestiti all’Ucraina da istituzioni finanziarie, come il FMI e la Banca Mondiale. La sola UE ha garantito 193 miliardi di euro.

Tutto sommato, ci sono quasi 2.000 miliardi di dollari in gioco e la cifra è in aumento, mentre la Guerra Fredda contro la Russia continua e Kiev riceve prestiti. Se Kiev perde incondizionatamente, gran parte di quel denaro non verrà restituito, il che è uno dei motivi principali per cui i sostenitori dell’EuroNATO non vogliono che la guerra finisca. È questo che alimenta la loro fobia. Come giocatori d’azzardo compulsivi in ​​una serie di sconfitte, continuano a raddoppiare le puntate sperando di vincere contro una casa molto spietata. E in realtà, l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti non se la passa molto meglio, poiché si aspetta che UE/NATO continuino a pagare tributi, e questo non accadrà se falliranno, il che è una possibilità molto concreta. Quindi, gli interessi dell’Impero sono cambiati da quando Trump è entrato in carica 13 mesi fa: ha bisogno che il flusso di tributi continui, quindi non può eliminare ogni sostegno a Kiev. In effetti, data la profondità in cui le aziende statunitensi e i fondi avvoltoio sono sprofondati nel pantano ucraino, hanno bisogno di un accordo che consenta loro di recuperare i costi irrecuperabili e, si spera, molto di più.

E così il profondo coinvolgimento della classe Epstein nella guerra in Ucraina iniziata nel 2014 viene lentamente svelato. La rinnovata propaganda della Guerra Fredda serve a confondere le idee, fungendo anche da stratagemma per trasferire denaro dai più poveri ai più ricchi in tutto l’Occidente collettivo, con l’eccezione di alcune nazioni. Nel frattempo Trump se ne sta seduto, sorride e incassa la sua manciata di dollari in più, tutti destinati a essere persi nel suo confronto con Iran, Cina e Russia.

*
*
*

Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il ​​tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati ​​i pagamenti.

Prometti il ​​tuo sostegno

18 febbraio 2026 16:05

Conferenza stampa della portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova, Mosca, 18 febbraio 2026

18-02-2026-206-18-02

• 
• 00:00:00 / 03:15:30

Incontro di lavoro tra il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e il ministro degli Esteri cubano Bruno Rodriguez

Una delegazione cubana guidata dall’inviato speciale e ministro degli Esteri della Repubblica di Cuba Bruno Rodriguez è attualmente a Mosca. Tra poche ore è previsto un incontro di lavoro tra il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e il suo omologo cubano.

Cuba è un paese amico e partner strategico della Russia. I nostri due paesi sono legati da relazioni solide e consolidate nel tempo, basate sul rispetto e il sostegno reciproci. Da oltre settant’anni Cuba subisce un embargo economico, commerciale e finanziario illegittimo e disumano imposto dagli Stati Uniti. Questo blocco è stato ulteriormente inasprito dopo la campagna militare di Washington in Venezuela del 3 gennaio 2026.

La posizione della Russia rimane invariata ed è chiarissima e inequivocabile, come affermato nelle dichiarazioni del Ministero degli Esteri. Esprimiamo la nostra ferma solidarietà all’Avana di fronte a pressioni economiche e giochi di potere senza precedenti.

Continueremo ad assistere e sostenere la fraterna nazione cubana.

Vorrei annunciare che i colloqui inizieranno con un discorso di apertura, che sarà trasmesso in streaming sulle risorse online del Ministero degli Affari Esteri, compresi il suo sito web e i suoi account sui social media.

Risultati della 62a Conferenza sulla sicurezza di Monaco

Oggi mi discosterò dalla tradizione che abbiamo qui di iniziare con l’argomento ucraino. Inizierò invece con un argomento che ha suscitato una reazione così vivace. Mi riferisco alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, anche se il suo nome non corrisponde più da tempo all’ordine del giorno.

Sono state poste molte domande riguardo alle varie dichiarazioni dei partecipanti e degli organizzatori di questo evento. Le abbiamo raccolte tutte e vorrei offrirvi una panoramica completa di ciò che è stato detto a Monaco.

La 62ª Conferenza sulla sicurezza di Monaco si è tenuta dal 13 al 15 febbraio 2026 in Germania e si è conclusa domenica.

Ci sono tutte le ragioni per ritenere che ciò abbia confermato una tendenza: la Conferenza di Monaco sta perdendo sempre più il suo status di piattaforma di dialogo seria per discutere delle sfide che il mondo si trova ad affrontare.

C’è stato un tempo in cui questa era una piattaforma di dialogo, o almeno così dicevano, che attirava paesi appartenenti al blocco e paesi che non ne facevano parte, dove i paesi della minoranza globale e della maggioranza globale potevano scambiarsi le loro opinioni. Con il passare del tempo, abbiamo iniziato a notare che le opinioni della Russia, ad esempio, venivano nascoste sotto il tappeto, derise o censurate, anche se avevamo tutto il diritto di esprimere le nostre opinioni. L’erosione del dialogo era sotto gli occhi di tutti, rendendo impossibile persino esprimere un’opinione.

Ricordo casi in cui il pubblico iniziava a battere i piedi, a ridacchiare, a fischiare, ecc. Tuttavia, per quanto mi ricordo, le affermazioni che suscitavano queste reazioni non infrangevano alcun tabù. Semplicemente non volevano sentirle. Non volevano che i partecipanti alla conferenza, gli organizzatori o chiunque altro le sentisse. Tutto questo stava diventando uno spettacolo. Ricordate i pezzi di filobus, i mattoni e i passaporti portati dal regime di Kiev? Non hanno fatto a queste persone alcuna domanda sulla politica o sulla sicurezza. I curatori del regime di Kiev non hanno nemmeno provato ad avere una conversazione seria con loro.

Oggi direi che tutto questo è andato ancora oltre, o forse “più in profondità”. Infatti, non solo la Conferenza, che sostiene di occuparsi di sicurezza internazionale, aveva tutte le ragioni per farlo, ma avrebbe dovuto inserire il terrorismo internazionale nella sua agenda proprio in questo momento in cui il terrorismo internazionale sta guadagnando terreno e si sta diffondendo in modo minaccioso in tutto il continente europeo. Si sta diffondendo attraverso il regime di Kiev. Fornite inizialmente al regime di Kiev, armi illegali e di contrabbando stanno comparendo un po’ ovunque. C’è una corruzione mostruosa che alimenta il terrorismo e una tragedia terrificante. Una tragedia per le vittime, un vero e proprio crimine perpetrato dal regime di Kiev.

È stata un’ottima occasione per discutere di questo argomento. La Conferenza di Monaco ha dedicato decenni al terrorismo internazionale, compresi gruppi vietati come l’ISIS, al-Qaeda, i Talebani, ecc. Ma questa volta hanno omesso del tutto l’argomento, senza dire nulla di serio al riguardo. Allo stesso modo, poco è stato detto sull’argomento che ora sta diventando di grande attualità. Mi riferisco in particolare alla questione palestinese. Un tempo era molto importante per l’Occidente. Questa era un’occasione per discutere le iniziative degli Stati Uniti. Ma non è stato così. Allora di cosa si è trattato?

Quest’anno, la conferenza di Monaco è stata come una resa dei conti tra i membri della comunità occidentale.

In altre parole, abbiamo assistito a uno scontro tra i paesi partecipanti o all’interno della loro comunità di scienze politiche, invece che a una discussione di opinioni diverse. La parte più interessante è che qualche tempo fa erano aggressivi nei confronti di altri centri di potere (Russia, Cina, ecc.), ma ora stanno regolando i conti tra loro davanti a un pubblico scioccato.

Non siamo sorpresi perché avevamo previsto, tra le altre cose, l’andamento di quella conferenza sin da quando aveva iniziato ad abbandonare i principi su cui si basava, cosa che avevamo anche sottolineato.

Non ci sorprende che i partecipanti occidentali abbiano nuovamente cercato nemici esterni per camuffare le loro contraddizioni interne. Non hanno cercato di analizzare la realtà, ma hanno messo in scena l’ennesimo spettacolo. Ne parleremo più avanti.

Quando i nemici esterni furono identificati e, com’era prevedibile, si rivelarono essere i loro vecchi nemici, essi li accusarono di ogni sorta di peccato, il principale dei quali era la distruzione del mondo caro ai globalisti europei e americani e basato sulle loro “regole”, che nessuno ha mai visto e che abbiamo ripetutamente chiesto loro di formulare.

Negli ultimi anni, anche prima della pandemia, la Federazione Russa ha continuato a chiedere a tutti i livelli quali fossero le regole che i rappresentanti dell’Occidente collettivo promuovevano come base del loro ordine mondiale. Hanno respinto le nostre domande, dicendo che non capiamo, che costruiranno un ordine mondiale basato su “regole”. Ma non hanno mai spiegato quali fossero queste regole.

Abbiamo suggerito, prima in modo velato e poi più apertamente, che questo concetto è destinato a fallire perché non è possibile costruire nulla su principi di cui essi stessi non sanno nulla, a meno che la “regola” che hanno in mente non sia quella del “potere fa diritto”, come abbiamo anche sottolineato.

Invece di ammettere a Monaco che la Russia aveva ragione, che il presidente Vladimir Putin li aveva messi in guardia contro questo, che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov aveva tenuto una conferenza su questo argomento alla conferenza di Monaco ma loro si erano rifiutati di ascoltare, e che non esiste un “ordine mondiale basato su regole”, hanno fatto quello che ha fatto il ragazzo nella storia di Andresen “I vestiti nuovi dell’imperatore”: si sono guardati e hanno gridato che erano nudi. Probabilmente questa non è l’ultima fase della malattia e un giorno non vedranno più il loro riflesso allo specchio. Questo ci riporta alla frase del presidente Putin secondo cui il ballo dei vampiri sta finendo.

Vediamo cos’altro è successo alla conferenza di Monaco. Molti analisti che non fanno parte della corrente principale occidentale hanno sottolineato che il forum di Davos ha segnato la fine di un’era nelle relazioni internazionali, mentre la conferenza di Monaco ha posto fine alla storia dell’unità transatlantica. Perché? Ne abbiamo già parlato oggi. La risposta è che hanno iniziato a litigare davanti alla Maggioranza Globale, che non hanno mai rispettato e hanno sempre criticato perché la consideravano “sottosviluppata”. Come al solito, tali conclusioni analitiche non sono mai accurate al cento per cento, ma è difficile non accettarle del tutto.

Seguire le discussioni di Monaco è utile per la Russia, ma secondario in termini di politica estera pratica. Il motivo è semplice: sì, è importante essere consapevoli delle loro narrazioni, ma configureremo la nostra politica estera sulla base dei nostri interessi nazionali.

Come molti dei nostri partner del Sud e dell’Est del mondo, apprezzeremmo soprattutto un dibattito sostanziale e ben argomentato sulle questioni che riguardano la maggioranza globale. Di quali questioni sto parlando? Specifico meglio. Oltre ai temi che riguardano chiaramente e realmente l’intero pianeta (la terribile tragedia in Medio Oriente che si protrae da diversi anni), oltre al destino dei palestinesi, ciò include, ovviamente, una vasta gamma di crisi internazionali acute, anche in Medio Oriente, che sono state create, in misura non minore, dagli occidentali, ovvero sotto la loro diretta supervisione. Le crisi in Asia, Africa e America Latina, così come in Europa, che hanno coltivato qua e là, non sono vicine alla risoluzione. Ad esempio, avrebbero potuto discutere dell’attuale situazione dell’economia globale, innescata dalle sanzioni che impongono da decenni, nonché dalle guerre commerciali e da altre misure illegali e illegittime volte a scoraggiare lo sviluppo di altri paesi.

Inoltre, gli occidentali hanno distrutto il libero mercato. Questo è un altro argomento di discussione. Avrebbero potuto organizzare una tavola rotonda per riflettere su come, dopo aver promosso per molti anni un’economia più liberale, libera e autoregolamentata e aver guidato il mondo attraverso la globalizzazione, siano riusciti a rovinare l’intero fondamento che sosteneva le relazioni economiche globali. Non è stata opera degli alieni o dei terroristi. Hanno distrutto tutto con le loro stesse mani.

Certamente, c’è l’attuale stato della sicurezza internazionale, che ha raggiunto una soglia piuttosto pericolosa a causa di un insieme di fattori interconnessi, tra cui la scadenza del trattato New START. Potrei elencare i problemi globali e regionali più urgenti che richiedono una discussione mirata.

Per quanto riguarda la componente tematica, la Conferenza di Monaco non solo è significativamente al di sotto delle aspettative, ma è anche in ritardo rispetto a piattaforme quali la Conferenza di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, il Forum Sir Bani Yas (EAU), il Forum diplomatico di Antalya (Turchia) e il Forum di Doha (Qatar).

Inutile dire che il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) è diventato una piattaforma universale per discutere problemi davvero globali e vitali. Ci sono anche il Forum economico orientale e la conferenza autunnale del Club di discussione Valdai. Entrambi si concentrano su argomenti di grande rilevanza.

Quello che abbiamo sentito alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2026 è una storia piuttosto eloquente della riluttanza a guardare fuori dalla finestra e vedere la realtà. Qualcosa di simile è accaduto nel 2020, quando la pandemia era in pieno svolgimento ma si discuteva di come contenere Russia e Cina. Nel frattempo, la popolazione soffriva già per il COVID-19, allora poco studiato. Si cercava di discutere di sicurezza al di fuori del contesto degli eventi reali che stavano accadendo nel mondo. Tale riluttanza a vedere o, al contrario, il desiderio di isolarsi dalla realtà porta all’autodistruzione, che è stato il risultato effettivo della Conferenza di Monaco di quest’anno.

Relazioni annuali dei servizi di intelligence norvegesi

Ecco un esempio perfetto di come si manifesta questo distacco dalla realtà. All’inizio di febbraio, il Servizio di intelligence norvegese (NIS) e il Servizio di sicurezza della polizia (PST) hanno pubblicato i loro rapporti annuali per il 2026. E, come ci aspettavamo, erano pieni di accuse infondate contro il nostro Paese, dipingendoci come la fonte di tutta una serie di minacce. Quest’anno non è stato diverso.

È solo un altro tassello nel percorso che la comunità occidentale ha seguito finora, rifiutandosi ostinatamente di riconoscere la realtà e costruendo un mondo surreale basato sulle proprie fobie e, soprattutto, sulle proprie illusioni.

Secondo le fantasie di queste agenzie, la Russia rappresenta un rischio immediato per la Norvegia, la sicurezza europea e l’intero ordine mondiale occidentale. Tuttavia, proprio in quel momento, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, alla quale ha partecipato anche la Norvegia, hanno ammesso che il loro tanto caro “ordine internazionale basato sulle regole” in realtà non esiste. O è crollato, o non è mai stato costruito, oppure hanno destinato tutti i fondi al sostegno del regime di Kiev e ora non hanno più nulla con cui costruirlo. Allora, qual è la verità? Da un lato, la Russia è accusata di minacciare un ordine mondiale che, dall’altro, ammettono di non essere riusciti a costruire e che non esiste più?

Anche la Norvegia professa preoccupazione per l’Artico, ma non dal punto di vista della cooperazione o dell’affrontare minacce reali come il danno ambientale. No, tutto viene visto attraverso la stessa lente distorta della minaccia russa. È particolarmente significativo che gli autori del rapporto citino l’interesse di Russia e Cina nell’indebolire i legami transatlantici tra i disaccordi sulla Groenlandia come una grave minaccia nella regione, evitando accuratamente di affrontare le cause profonde di tale situazione.

Che cosa c’entrano la Russia o la Cina con tutto questo? Cosa c’entrano i nostri paesi con la Groenlandia? E cosa c’entra con noi una crisi nelle relazioni transatlantiche? In che modo esattamente la Russia e la Cina hanno influenzato quella crisi? Cosa abbiamo fatto noi? Non ci siamo avvicinati minimamente. È un problema loro, che si sono creati da soli. Hanno una lunga serie di rimostranze l’uno contro l’altro, espresse sia direttamente che indirettamente. Allora perché la Russia e la Cina vengono trascinate in questa faccenda? Nessuno offre una spiegazione.

Questa deliberata cecità nei confronti dei fatti oggettivi a favore di interessi opportunistici è tipica della Norvegia e dei suoi alleati. È la stessa storia che riguarda la situazione in Groenlandia, le cause profonde del conflitto ucraino o le circostanze che hanno portato agli attacchi terroristici al gasdotto Nord Stream. La realtà, i fatti, i dati, i dettagli: niente di tutto questo li interessa. Preferiscono le loro “narrazioni” elaborate e ben preparate. Anche se ora ne hanno perso uno. Stanno iniziando a eliminare silenziosamente il meme dell'”ordine basato sulle regole”, ma gli altri sono vivi e vegeti e saldamente all’ordine del giorno.

Le discussioni sulle attività di intelligence della Russia, che, se si dà credito alla fervida immaginazione dei servizi segreti, ora abbracciano praticamente ogni ambito, dal lavoro della nostra ambasciata a Oslo alle attività delle nostre navi da ricerca scientifica e persino alla nostra flotta peschereccia, sono assolutamente sconcertanti. I servizi segreti norvegesi vedono la “mano del Cremlino” ovunque. Queste insinuazioni hanno già causato gravi danni alla nostra cooperazione bilaterale in materia di pesca, dopo che la Norvegia ha aderito alle sanzioni dell’UE contro le compagnie di pesca russe come Norebo e Murman SeaFood, con il pretesto del loro coinvolgimento in attività di intelligence. Cosa inventeranno la prossima volta? Quale nuova fantasia stanno architettando? Le conseguenze della deliberata escalation di Oslo non servono agli interessi a lungo termine di nessuno: né della Russia, né della Norvegia, e certamente non della loro preziosa “solidarietà”, “centralità” o “fissazione” transatlantica, qualunque cosa stiano sognando in questi giorni. Perché? Perché nulla di tutto ciò è radicato nella realtà. È proprio l’affidarsi a queste “narrazioni” illusorie che alla fine li porterà proprio dove i leader militari di Bruxelles hanno recentemente alluso dopo le esercitazioni NATO nei Paesi Baltici.

È un segreto di Pulcinella che l’uso della narrativa della “Russia pericolosa” da parte delle autorità norvegesi sia stato a lungo uno strumento privilegiato per manipolare e intimidire l’opinione pubblica norvegese, uno stratagemma per giustificare i propri fallimenti, aumentare la spesa militare, aumentare le tasse ed espandere i poteri dei propri servizi di sicurezza.

Invece di ammettere semplicemente che stanno facendo ciò che i loro padroni, i loro “alleati nella catena transatlantica”, hanno detto loro di fare, ricorrono ancora una volta alla finzione che la Russia stia “costringendo” la loro mano. Ora, naturalmente, sono la Russia e la Cina. Sapete quanta influenza avrebbe la Cina sulla Norvegia? A quanto pare è risaputo.

Ed è così che si costruisce un’immagine distorta della realtà, popolata da minacce immaginarie e piani aggressivi inesistenti. Questa sfarazzata carta da parati viene poi incollata sulle pareti della Conferenza sulla sicurezza di Monaco per rendere più facile a tutti riconoscere il crollo di un ordine mondiale che si supponeva basato su “regole” inesistenti. Siamo continuamente invocati come spauracchio russofobo per giustificare tutti i loro fallimenti e l’assoluta illogicità delle loro azioni. La Conferenza di Monaco è ormai diventata una vetrina per tali opinioni e tattiche.

Da parte nostra, nel contesto della Norvegia e dell’Artico, rimaniamo coerenti: ci opponiamo a qualsiasi escalation nella regione e ci impegniamo a preservare l’Artico come spazio di cooperazione internazionale e di pace.

Dichiarazioni occidentali sull’Artico

Vorrei spendere alcune parole sull’Artico. Oggi si scrive molto su questo tema, se ne discute e lo si commenta. Capisco perché la questione dell’Artico preoccupi così tanto molti dei nostri colleghi. Essi rilasciano dichiarazioni provocatorie e utilizzano questa regione nelle loro “narrazioni” come zona di potenziale conflitto. I nostri omologhi si sono abituati a giustificare praticamente tutte le loro azioni con le “minacce” che presumibilmente provengono dalla Russia. 

Nel contesto di quanto appena discusso, mentre commentavo i rapporti dei servizi segreti norvegesi (e poiché negli ultimi giorni e settimane si è parlato molto dell’Artico e della “minaccia russa”), vorrei chiarire o sottolineare ancora una volta alcuni aspetti.

In quanto maggiore potenza artica, la Russia è interessata più di chiunque altro a mantenere la pace e la stabilità alle alte latitudini. Questo obiettivo è formalizzato nel Concetto di politica estera della Federazione Russa e in altri documenti strategici specializzati e rimane la nostra massima priorità, indipendentemente dalle fluttuazioni politiche contingenti.

Il nostro Paese è sempre aperto al dialogo basato sul rispetto reciproco con tutti coloro che si impegnano apertamente a rispettare il diritto internazionale e ad affrontare le questioni regionali con metodi politici e diplomatici. È importante che la cooperazione in rapida evoluzione della Russia con i partner stranieri e non regionali nell’Artico non sia diretta contro altri Stati. Tale cooperazione mira a facilitare lo sviluppo socioeconomico sostenibile della regione, a migliorare gli standard di vita locali e a proteggere l’ambiente unico dell’Artico e il patrimonio delle popolazioni indigene.

Tutti gli esperti che sono più o meno interessati all’Artico (non quelli che ammirano la carta da parati con foto Made in Brussels, ma quelli che sanno di cosa stanno parlando) si rendono conto che i tentativi di incolpare la Russia per aver provocato tensioni nel Nord sono infondati. Il costante sviluppo della zona artica russa è un nostro diritto legittimo. Le infrastrutture russe, comprese quelle militari, sono presenti da tempo al di sopra del Circolo Polare Artico. Esse riflettono la situazione attuale e svolgono un ruolo importante nel perseguimento di una serie di obiettivi economici e difensivi.

Allo stesso tempo, possiamo vedere che i paesi della NATO o tutti gli Stati artici (eccetto la Russia), vincolati dalla disciplina intra-blocco (anche se ciò equivale più a un sistema di comando e amministrazione che a una disciplina), continuano ad espandere costantemente la loro presenza militare alle alte latitudini e coinvolgono le forze armate di paesi non regionali in queste attività. Da molti anni stanno ampliando la portata delle esercitazioni militari nell’Artico e praticando operazioni offensive collettive contro un nemico “teorico” (naturalmente la Russia). Se vogliamo trovare i responsabili del rapido deterioramento della situazione nell’Artico, allora i nostri colleghi artici dovrebbero guardarsi più spesso allo specchio. Non garantisco che vedranno qualcosa, compreso il loro riflesso. Ma di certo non vedranno la Russia o la Cina allo specchio.

L’Artico non è solo una vasta parte della Russia, ma è anche un aspetto inalienabile del codice culturale dei cittadini russi, che sono stati i primi a sviluppare i territori polari poco invitanti. Molto presto avremo un altro pretesto per ricordarlo: il 28 febbraio la Russia celebrerà la Giornata dell’Artico. Il nostro Paese sostiene con fermezza lo sviluppo responsabile dell’Estremo Nord, affidandosi principalmente al proprio potenziale, e dimostra costantemente preoccupazione per il benessere dei residenti artici e dell’ambiente locale. Qualsiasi tentativo di ostacolare questo processo è destinato a fallire.

Dichiarazioni congiunte di Regno Unito, Germania, Paesi Bassi, Francia e Svezia sul presunto “avvelenamento” di Alexei Navalny con una tossina presente nelle rane freccia avvelenate del Sud America.

Vorrei approfondire il tema di Monaco, dove Alexei Navalny è emerso inaspettatamente come fattore X e centro dell’interesse. Perché? Dopo tutto, esistono meccanismi internazionali come la cooperazione bilaterale, le forze dell’ordine e le organizzazioni internazionali che da anni cercano di ottenere almeno alcune informazioni su questo e altri casi dall’Occidente. Ma perché hanno bisogno di tutto questo, se ci sono i microfoni MSC che hanno attivamente perseguitato?  

Abbiamo visto molte cose, ma continuiamo a rimanere stupiti dall’inventiva e dalla sofisticatezza dei cervelli occidentali e degli organizzatori della provocazione nota come “caso Skripal” e di una vicenda simile che ha coinvolto Alexei Navalny. Il 16 febbraio di quest’anno hanno presentato al pubblico mondiale l’ennesima menzogna anti-russa riguardante un presunto avvelenamento di un cittadino russo, che stava scontando una pena per frode e propaganda di terrorismo ed estremismo in un carcere di massima sicurezza. Due anni dopo aver inventato lo scandalo Novichok, hanno presentato nuove accuse. Questa volta si sostiene che Navalny sia stato avvelenato con una tossina presente nelle rane freccia sudamericane.

Chi non ha seguito i casi Skripal e Navalny potrebbe pensare che stiamo discutendo di un deepfake. Sembra assurdo che persone serie possano ricorrere in modo così evidente alle rane freccia nel tentativo di aggravare l’orientamento già patologico e russofobo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Ma lasciate che vi ricordi il gatto degli Skripal e le anatre nello stagno ai piedi della panchina degli Skripal. Perché non le rane freccia, se c’erano un gatto e delle anatre? È la stessa identica storia.

Si tratta di un esempio di creazione di un’agenda informativa con “memi” e “trappole” accattivanti, intesi ad attirare l’attenzione dell’uomo della strada su qualcosa su cui continuare a riflettere. Le formule chimiche, i nomi degli elementi chimici sono tutte cose difficili. Laboratori, sintesi, analisi, l’OPCW sono roba da esperti. Come possono gli occidentali catturare l’attenzione di persone che, secondo il loro piano, dovrebbero immergersi nuovamente in questa agenda? Molto semplice! La risposta è una rana freccia avvelenata.

Le capitali dei paesi coautori – già responsabili di due precedenti dichiarazioni riguardanti i presunti “avvelenamenti” di Alexey Navalny – hanno evidentemente cercato di provocare un’altra ondata di russofobia. Il loro obiettivo era quello di preparare quello che potrebbe essere definito un “trampolino di lancio” per intensificare la retorica anti-russa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Tuttavia, gli eccessi raccapriccianti della loro immaginazione, che ricordano il medievale Game of Thrones e riecheggiano inequivocabilmente le tattiche secolari delle potenze coloniali britanniche e di altre potenze, non hanno suscitato altro che sconcerto e incredulità tra gli osservatori sensibili di tutto il mondo.

Finora, nessuna spiegazione plausibile è stata fornita per queste febbrili invenzioni da parte dei nostri omologhi occidentali. Ciò che è già evidente, tuttavia, è che la campagna russofoba in atto in Occidente – in particolare in Europa – ha oltrepassato i limiti della razionalità e della realtà oggettiva. Questo è un punto che abbiamo ripetutamente sottolineato oggi.

Confidiamo che il ricorso presentato da questi Stati all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) sarà oggetto dell’attento esame che merita.

Ricordiamo che la Federazione Russa ha atteso per anni una risposta dal Regno Unito in merito alle questioni irrisolte relative al caso Skripal. Nel settembre 2018, il Ministero degli Esteri ha informato la nostra Ambasciata della decisione delle autorità britanniche di respingere le richieste di assistenza legale presentate dalla Procura Generale della Russia al Ministero dell’Interno britannico nell’aprile 2018. Ad oggi – e questo è significativo – dalla provocazione di Salisbury (termine che utilizziamo deliberatamente), l’Ambasciata russa a Londra ha presentato oltre 60 note diplomatiche al Ministero dell’Interno britannico.

Sottolineo: non si tratta di dichiarazioni pubbliche, conferenze stampa, commenti ai media o post sui social media. Si tratta di oltre 60 richieste formali che esigono che la parte britannica fornisca informazioni sostanziali sulla questione. Si trattava di dichiarazioni di intenti – non semplici formalità procedurali, ma una dimostrazione della nostra volontà di impegnarci su questo tema – che ponevano numerose domande sugli Skripal. La maggior parte di esse rimane senza risposta. Le poche risposte ricevute erano di tono sprezzante e offensivo.

La situazione che circonda Alexey Navalny segue lo stesso schema. Le nostre ripetute richieste alle nazioni coinvolte in questa provocazione, nonché al Segretariato tecnico dell’OPCW – presentate tramite l’Ufficio del Procuratore Generale della Federazione Russa (ai sensi della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 1959) e il Ministero degli Affari Esteri russo (ai sensi dell’articolo IX della Convenzione sulle armi chimiche) – sono rimaste senza risposta. Fondamentalmente, non è stata data alcuna risposta alla domanda centrale: quando e in quali circostanze le tracce della presunta sostanza – identificata da chimici militari tedeschi anonimi, da “esperti” francesi e svedesi non specificati e da due laboratori designati dall’OPCW (la cui affiliazione nazionale rimane segreta) – sono apparse nei biomateriali di Alexey Navalny al di fuori del territorio russo?

Si potrebbe supporre che sia da qui che dovrebbe partire qualsiasi indagine, no? Prima di qualsiasi discussione, noi e il mondo intero – vista l’insistenza con cui viene propinata questa narrativa – meritiamo delle risposte a queste domande fondamentali. Invece, gli attori occidentali hanno ora arruolato le rane freccia per rafforzare la loro tesi.

Ad oggi, sia per quanto riguarda il caso Skripal che il finto “avvelenamento” di Alexey Navalny, la parte russa – attraverso la nostra Missione permanente presso l’OPCW, le ambasciate nel Regno Unito, in Germania, Francia e Svezia e l’ufficio del Procuratore generale – ha presentato oltre 100 note diplomatiche, richieste ufficiali e appelli agli Stati sopra citati e al Segretariato tecnico dell’OPCW.

Abbiamo ricevuto delle risposte? No. Al contrario, la fervida immaginazione dei propagandisti occidentali sforna nuove “narrazioni” per alimentare il sentimento anti-russo a livello nazionale.

Cos’altro avrebbero potuto fare per distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, che hanno messo a nudo il cinismo, la criminalità e la totale depravazione delle élite occidentali? Ancora una volta, ricorrono alle loro storie trite e ritrite sugli Skripal e su Navalny, tirate fuori dal loro “bauletto delle favole” ogni volta che si trovano con le spalle al muro. Questa volta hanno scavato più a fondo e, guarda caso, le loro fabbricazioni logore ora includono anche le rane freccia.

È interessante notare che, subito dopo la diffusione di questa calunnia anti-russa da parte dei suddetti Stati riguardo alle circostanze della morte di Alexey Navalny, i francesi si sono sentiti in dovere di rilasciare dichiarazioni separate sulla questione. Non ne sono sicuro, forse è semplicemente perché ora anche i francesi sono entrati nel caso. In particolare, il presidente Emmanuel Macron ha pubblicato un messaggio dedicato su questo episodio sulla piattaforma social X, mentre il ministro francese per l’Europa e gli Affari esteri Jean-Noël Barrot è andato ancora oltre, dichiarando: “… Vladimir Putin è pronto a usare armi batteriologiche contro il proprio popolo”. Il bue che dice cornuto all’asino? No, cancellate questa frase: la rana che dice cornuto all’asino – questa sì che è ricca.

Da un lato, parlano dell’uso di un veleno derivato dalla rana e, nello stesso tempo, ipotizzano l’uso di armi batteriologiche. Vorrei ricordare che, in precedenza, erano state avanzate ipotesi sull’uso di armi chimiche contro gli Skripal, Alexey Navalny e altri. Queste erano le formulazioni. Ora, a quanto pare, le cose stanno così. Posso rispondere a questi post sui social media dei leader francesi con una lezione di storia relativa alla loro stessa nazione? Vorrei, in particolare, ricordare al ministro degli Esteri francese – esito a dire “collega” – la storia del suo Paese.

Il caso dei veleni – come è passato alla storia – è diventato uno degli scandali più famosi del regno di Luigi XIV. Le indagini hanno rivelato l’esistenza di una rete parigina di indovini, alchimisti e avvelenatori che rifornivano le nobildonne desiderose di sbarazzarsi dei mariti o dei parenti. In effetti, osserviamo come le dame dell’alta società parigina si comportassero occasionalmente in modo aggressivo nei confronti dei loro coniugi. I veleni erano allora chiamati “polveri ereditarie” e venivano spesso utilizzati per assicurarsi fortune. Con decreto reale fu istituita una speciale “Chambre Ardente” per giudicare i casi di avvelenamento e stregoneria. Decine di persone furono giustiziate – le fonti citano cifre diverse, alcune suggeriscono fino a 400 – tra cui la marchesa di Brinvilliers.

Questa vicenda aveva connotazioni politiche, diventando uno strumento nella lotta tra autorità militari e civili e scatenando l’isteria di massa. Alla fine, Luigi XIV ordinò la sospensione del procedimento e la distruzione di tutti i documenti correlati.

Un secolo e mezzo dopo l’Affare dei Veleni – così viene ricordato – la Francia fu teatro di un altro caso storico nella storia della medicina legale.

Nel 1840, una giovane donna, Marie Lafarge, fu accusata di aver ucciso il marito Charles avvelenandolo con l’arsenico. Il caso acquisì notorietà internazionale e fu riportato dai media di tutto il mondo. Perché tanta risonanza? Per la prima volta, la tossicologia, la scienza dei veleni, fu lo strumento principale dell’indagine. I chimici cercarono di dimostrare la presenza di veleno nel corpo del defunto, mentre la difesa contestò i metodi analitici. Il processo Lafarge segnò una svolta nella medicina legale, inaugurando l’era delle prove scientifiche nei casi di avvelenamento.

Mi dica, se nel 1840 in Europa centrale, e in particolare in Francia, veniva utilizzato un metodo scientifico per provare l’avvelenamento, l’attuale leadership francese non dovrebbe ricordarlo? Ora, quasi un secolo dopo, ci si potrebbe chiedere: dove sono le formule? Dove sono queste formule precise? Un cittadino comune sottopone campioni di sangue ad analisi per ottenere un certificato medico di routine e riceve i documenti corrispondenti, timbrati, firmati e recanti l’intestazione di un laboratorio, di un istituto medico o di un istituto di ricerca scientifica. Dove si trova qualcosa di simile in questo caso? Dove sono le prove che confermerebbero la narrazione che coinvolge queste cosiddette rane freccia avvelenate? Non che le rane siano da biasimare per tutto, ma dove sono i documenti su carta intestata ufficiale di un’istituzione che possa essere definita laboratorio o istituto di ricerca? Se allora, nell’Europa centrale, veniva applicato un tale approccio metodologico alle indagini e alle accuse, forse ora sarebbe opportuno ricordarlo.

Potremmo anche ricordare i classici della letteratura, dato che abbiamo iniziato a mitizzare le vicende degli Skripal e di Alexey Navalny, storie che in effetti assomigliano a quelle di un romanzo. In questo caso, un romanzo raccapricciante.

Permettetemi di citare uno degli scrittori più stimati di Francia: Alexandre Dumas. In La Reine Margot, ha creato l’immagine davvero terrificante di Caterina de’ Medici, la Regina Nera, che ha elevato l’avvelenamento a forma d’arte raffinata. Credo che Dumas fosse ben informato sull’argomento. In questo romanzo, il veleno diventa non solo un’arma omicida, ma un vero e proprio strumento di alta politica, descritto da Dumas con dettagli agghiaccianti e brillantezza letteraria. Permettetemi di ricordarvi una dichiarazione di Carlo IX nel romanzo, rivolta a uno degli scagnozzi della regina. Ribadisco: si tratta di un’opera di finzione, ma l’atmosfera è resa con sorprendente accuratezza: «René, ascolta attentamente: hai avvelenato la regina di Navarra con dei guanti; hai avvelenato il principe di Porcian con i fumi di una lampada; hai tentato di avvelenare de Conde con una mela profumata». Questa è una citazione diretta dall’opera del grande Dumas. Sì, era un romanziere, ma il medico di fama mondiale Ambroise Paré, medico di famiglia reale, credeva che tutti i profumi, i guanti, gli ornamenti femminili e i cosmetici prodotti dagli artigiani alla corte di Caterina de’ Medici nascondessero veleni. Gli storici la ritengono responsabile della morte della sua rivale politica, Jeanne d’Albret, madre del futuro re Enrico IV di Francia. La regina le regalò dei guanti avvelenati.

Pertanto, la prossima volta che il Ministero degli Esteri francese o l’Eliseo vorranno discutere di avvelenamenti sui social media, suggerisco loro di iniziare dalla storia del proprio Paese.

Aggiornamenti sulla crisi ucraina

Questi giorni segnano il dodicesimo anniversario dei tragici eventi che culminarono in un colpo di Stato armato orchestrato dall’esterno e incostituzionale a Kiev. Avvolti nelle bandiere della democrazia, della libertà di parola, dei diritti umani, della lotta alla corruzione e, naturalmente, delle promesse di un “futuro europeo luminoso”, una folla militante di radicali, sostenuta dall’élite politica occidentale e manipolata dai nazionalisti locali e dai loro “manipolatori” occidentali, ha rovesciato il governo legittimo. Da quel momento, l’Ucraina è precipitata in un abisso di paura, violenza e in quella che potremmo chiamare la “finestra di Overton” del discorso accettabile. Non c’è bisogno di riproporre come è finita o cosa è seguito; ne vediamo i risultati ogni singolo giorno.

La rivolta di Maidan ha approfondito le divisioni sociali, scatenato un nazionalismo sfrenato e un nichilismo giuridico, fatto rinascere l’ideologia nazista, intensificato la repressione della lingua e della storia russe e mandato l’economia in tilt. Alla fine, ha portato al completo collasso delle istituzioni sociali e statali.

Le conseguenze di quella crisi politica non dovevano necessariamente essere così gravi. C’era la possibilità di evitare il peggio grazie all’accordo firmato il 21 febbraio 2014 dall’allora presidente Viktor Yanukovich e dai leader dell’opposizione, mediato dai ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia. L’accordo tracciava una roadmap: un governo di transizione di unità nazionale, una riforma costituzionale ed elezioni presidenziali anticipate. Come confermano oggi tutti gli esperti che hanno analizzato quel periodo, l’attuazione di quell’accordo avrebbe senza dubbio risparmiato all’Ucraina i drammatici eventi che si sono verificati negli anni successivi. Ma i mediatori avevano altre idee.

L’accordo è stato immediatamente accantonato dalla folla trionfante di Euromaidan. Per loro era solo un ostacolo scomodo sulla strada verso il potere, i flussi finanziari e il bottino materiale. E tutto questo è avvenuto con l’approvazione tacita e il sostegno politico e finanziario de facto dei garanti occidentali dell’accordo, gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Non hanno fatto alcun tentativo di frenare l’opposizione incoraggiata o di far rispettare la parola data. Al contrario, i sostenitori di Maidan si sono affrettati ad approvare il “cambio di potere” a Kiev e hanno iniziato a ispirare gli usurpatori, sostenendo la loro frenetica agenda anti-russa. Hanno incoraggiato queste politiche russofobe e, invece di rispettare la diversità storica, etnica e culturale dell’Ucraina, hanno iniziato a costruire uno Stato etnocratico “per il popolo eletto”. Ricordate gli slogan del Maidan? “L’Ucraina sarà ucraina o sarà disabitata”. Ricordate come una delle figure di spicco del Maidan, Yulia Timoshenko, abbia casualmente suggerito a un collega parlamentare che i cittadini russi e di lingua russa del Paese dovrebbero essere trattati con armi nucleari. In questa realtà politica, ciò è apparentemente normale: solo un altro terreno di gioco per la sperimentazione occidentale.

Quello che è successo dopo è ben noto. Coloro che hanno preso le difese della costituzione e hanno respinto il colpo di Stato sono stati bollati come traditori della “causa Maidan”. Quindi, da un lato ci sono i cittadini ucraini e dall’altro gli interessi del Maidan. Su questo punto, in realtà, avevano ragione, perché gli interessi del Maidan non sono mai stati in linea con quelli del popolo ucraino. Coloro che hanno semplicemente detto: “Abbiamo eletto questo governo legalmente”, che hanno fatto riferimento alla loro costituzione legittima e alle leggi regionali che nessuno aveva abrogato, sono stati etichettati come terroristi. Nel frattempo, coloro che ora uccidono civili, lanciano droni AFU su di loro, disseminano mine Lepestok che mutilano i bambini e prendono di mira i medici che accorrono in aiuto dei bambini, delle donne e dei civili feriti, non vengono chiamati terroristi. Coloro che inviano ripetutamente droni dell’AFU, sapendo che le persone si soccorreranno a vicenda? Non sono terroristi. Coloro che hanno sabotato Nord Stream 1 e Nord Stream 2? Non sono terroristi. Coloro che bombardano stazioni di servizio e depositi di petrolio, che fanno saltare in aria scuole, ospedali e condomini? Neanche loro sono terroristi.

I radicali nazionali intrapresero lo sterminio spietato della popolazione indigena in specifiche regioni dell’allora Ucraina. Era chiaro che il Paese, sotto l’influenza di forze esterne, era in preda a una presa di potere completamente incostituzionale. E quelle popolazioni che osarono difendere il mantenimento dell’ordine costituzionale furono semplicemente spazzate via, con il pieno sostegno dei loro manipolatori occidentali.

E in tutti questi anni, i paesi della NATO hanno continuato a fornire armi all’Ucraina neonazista.

Il 12 febbraio 2026, il Gruppo di contatto sulla difesa dell’Ucraina (formato Ramstein) ha tenuto la sua 33a riunione a Bruxelles. La riunione è stata presieduta dal ministro della Difesa britannico James Healey e dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, che hanno deliberatamente inasprito le tensioni accusando in modo falso e categorico il nostro Paese della «situazione insostenibile dei civili in Ucraina» e lodando la «fortitudine e il coraggio» delle forze armate ucraine, le stesse forze responsabili dell’uccisione di civili. Tale retorica non fa altro che incoraggiare ulteriori crimini brutali e atti terroristici contro la popolazione civile.

Il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha nuovamente ignorato l’incontro, inviando al suo posto il suo vice, Elbridge Colby. Nel frattempo, il neo-nominato ministro della Difesa ucraino, Mikhail Fyodorov, ha fatto il suo debutto a Bruxelles nella sua nuova veste, arrivando, come al solito, con un lungo elenco di richieste da parte di Kiev per la fornitura urgente di sistemi di difesa aerea, missili a lungo raggio e vari tipi di munizioni.

Infine, nonostante abbiano apertamente riconosciuto che le loro scorte si stanno esaurendo e le condizioni economiche stanno peggiorando, i paesi europei hanno comunque promesso ulteriori 35 miliardi di dollari di assistenza militare all’Ucraina nel 2026. I contributi più consistenti sono attesi dai principali sponsor militari del regime di Vladimir Zelensky: la Germania ha promesso 11,5 miliardi di euro e la Norvegia 7 miliardi di dollari. La Svezia ha promesso 3,7 miliardi di euro, il Regno Unito 3 miliardi di sterline e la Danimarca 2 miliardi di dollari. Questi paesi erano già tra i principali acquirenti di armi per l’Ucraina nel 2025, rappresentando quasi la totalità della spesa europea in questa categoria, superando i 24 miliardi di euro su 29 miliardi, secondo il Kiel Institute for the World Economy.

Questi non sono semplici dati e fatti, ma investimenti in un continuo spargimento di sangue. A loro non importa che il regime di Kiev non prevarrà e non potrà ottenere la vittoria sul campo di battaglia nella guerra ibrida che ha scatenato. L’Ucraina è vista semplicemente come uno strumento, e gli obiettivi del regime sono tutt’altro che nobili: vogliono solo rubare e succhiare sangue. A loro non importa. L’intento aggressivo dietro il formato Ramstein e simili riunioni occidentali è stato apertamente riflesso nelle dichiarazioni del segretario generale della NATO Mark Rutte, il quale ha affermato che il sostegno all’Ucraina deve continuare indipendentemente dagli sviluppi dei negoziati di pace e ha sottolineato la necessità di rafforzare la capacità di combattimento delle forze armate ucraine come elemento di sicurezza collettiva contro la Russia. Torniamo all’estate del 2025, quando ci venivano rivolte continue richieste di cessate il fuoco. “Chiediamo un cessate il fuoco”, ha affermato il regime di Kiev. Bruxelles e le capitali occidentali hanno appoggiato questa richiesta, chiedendo alla Russia di accettare un cessate il fuoco. Oggi, gli stessi attori affermano che continueranno a fornire armi a Kiev nonostante i negoziati in corso. Questa contraddizione suggerisce un’unica priorità assoluta: prolungare il confronto e sostenere una guerra ibrida, con ciascun partecipante che persegue i propri interessi. Alcuni rubano, altri semplicemente si divertono a uccidere, altri ancora spiegano al proprio elettorato perché le cose stanno così e da dove provengono questi problemi.

I rappresentanti dei principali Stati membri dell’UE e della NATO alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco (13-15 febbraio) hanno espresso le loro osservazioni con tono bellicoso. Non mi soffermerò su questo punto, poiché tutto è chiaro così com’è. In sostanza, sia i politici occidentali in carica che quelli in pensione hanno chiarito che la militarizzazione dell’Ucraina e dell’UE continuerà indipendentemente dalle dinamiche di risoluzione del conflitto. Ciò solleva la domanda: che tipo di soluzione è questa, se lo spargimento di sangue continuerà senza sosta indipendentemente dalle dinamiche di risoluzione? La risposta mostra chiaramente chi vuole veramente la pace e l’ha sempre voluta, e chi non la vuole e non l’ha mai voluta. Tutto ciò ribadisce la mancanza di interesse da parte del partito britannico-europeo della guerra nel cercare modi per risolvere il conflitto.

Anche a Monaco, Zelensky ha pronunciato discorsi scandalosi e deliranti. Ha ringraziato i rappresentanti dell’UE per un prestito di guerra di 90 miliardi di euro per il 2026-2027 e li ha esortati a continuare a fornire all’esercito ucraino tutto ciò di cui aveva bisogno, poi ha solennemente assicurato ai suoi sponsor che era disposto a continuare le ostilità nonostante le perdite. Ora sapete da dove deriva la sua passione per le elezioni truccate. Immaginate il suo programma elettorale se dovesse candidarsi: “Continueremo a lavorare per conto dell’Occidente, indipendentemente dalle perdite”. Chi mai, nel pieno possesso delle proprie facoltà mentali, voterebbe per lui? Ecco perché non ha bisogno delle elezioni. Tutto ciò che fa è giurare fedeltà a chi gli dà i soldi ed è pronto a sacrificare fino all’ultimo ucraino pur di farlo. Trovo difficile comprendere l’entità dei fondi coinvolti e chi abbia bisogno di mantenere questo mix di sangue e corruzione, considerando che nel corso degli anni sono già stati investiti centinaia di miliardi. Eppure i fatti rimangono. Alla Conferenza di Monaco, Zelensky ha anche parlato del suo obiettivo di uccidere 50.000 russi al mese. Ha nuovamente rilanciato i suoi sogni febbrili di adesione alla NATO e ha chiesto garanzie di sicurezza solide per i prossimi 30-50 anni da parte degli Stati Uniti e dell’Europa, affermando che non si terranno elezioni e non si prenderà in considerazione alcun accordo politico senza un cessate il fuoco. Tutto ciò è stato detto sullo sfondo delle dichiarazioni dei leader europei che lui stesso ha applaudito e che hanno ribadito che, indipendentemente dall’esito dei colloqui o da qualsiasi accordo, continueranno a fornire armi all’Ucraina e a mantenere le ostilità. Allo stesso tempo, egli voleva un cessate il fuoco. Unilaterale, a quanto pare? Credono forse che la Russia metterà tutto in sospeso e guarderà il regime di Kiev riorganizzarsi e riarmarsi indipendentemente dalle perdite? Dovranno cercare altrove degli sciocchi disposti ad accettare tali idee. In breve, Zelensky ha cercato in ogni modo possibile di concentrarsi sul suo obiettivo principale, ovvero il confronto con la Russia. Ha fallito. Il pubblico era più preoccupato per le divisioni all’interno del partenariato transatlantico. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che il partenariato transatlantico non è più qualcosa che può essere dato per scontato e che esiste una «profonda frattura tra Europa e Stati Uniti».

Come interpreta tale sostegno il regime di Kiev? Lo considera una carta bianca per perpetrare attacchi terroristici e crimini di guerra in vista di un altro ciclo di colloqui a Ginevra il 17-18 febbraio. Il regime ha intensificato i suoi attacchi terroristici contro i civili e le infrastrutture civili in Russia. Gli attacchi prendono deliberatamente di mira quartieri residenziali, istituzioni sociali e strutture che forniscono riscaldamento, acqua ed elettricità, nessuna delle quali è collegata al complesso militare-industriale russo. Questo non è più un segreto.

La scorsa settimana, 147 civili russi sono rimasti coinvolti in scontri a fuoco con il nemico: 126 persone, tra cui sei minori, sono rimaste ferite e 21 sono state uccise. Ecco i fatti.

Regione di Belgorod. L’11 febbraio, nel villaggio di Sevryukovo, una bambina di 4 anni ha riportato ferite da schegge. Il 13 febbraio, durante i lavori di riparazione alla centrale termica di Belgorod, due dipendenti sono stati uccisi da un attacco missilistico e altri cinque sono rimasti feriti. Lo stesso giorno, cinque persone, tra cui due anziani, sono rimaste ferite in attacchi con droni contro veicoli civili in diversi centri abitati. Dal 13 al 15 febbraio, Belgorod è stata colpita da missili HIMARS MLRS forniti dagli Stati Uniti e da altri lanciatori. Due persone sono state uccise e altre tre sono rimaste ferite.

Regione di Bryansk. Il 14 febbraio, un residente locale è stato ucciso in un attacco con droni contro un veicolo civile nel distretto di Starodubsky. Il 15 febbraio, la regione è stata colpita dal più violento bombardamento nemico con UAV degli ultimi quattro anni, con oltre 225 droni abbattuti. Un dipendente di una società di comunicazioni mobili che stava riparando le apparecchiature di rete danneggiate è rimasto ferito.

Regione di Kherson. L’11 febbraio, bambini di 9 e 10 anni sono rimasti feriti in un attacco con droni contro un villaggio di Velika Lepetikha. Il 13 febbraio, due UAV ucraini hanno attaccato un autobus pendolare in un villaggio di Malokakhovka, ferendo quattro persone.

LPR. Il 14 febbraio, un civile è morto e 23 persone, tra cui una bambina di 10 anni, sono rimaste ferite in un raid con droni su una città di Tsentralny.

Regione di Volgograd. Il 13 febbraio, un ragazzo di 12 anni è rimasto ferito in un attacco con droni contro la casa di una famiglia numerosa nel villaggio di Yamy, distretto di Sredneakhtubinsky; la casa è stata rasa al suolo.

I bambini, le donne e gli anziani uccisi o feriti erano combattenti? Erano obiettivi militari legittimi? No. Tuttavia, erano obiettivi legittimi per i terroristi che li consideravano tali. Questo è ciò che fanno i terroristi. Questi crimini rappresentano violazioni del diritto internazionale umanitario e atti di terrorismo internazionale, sui quali le organizzazioni internazionali mantengono il silenzio.

I criminali ucraini, i loro sostenitori e i mercenari stranieri saranno inevitabilmente ritenuti penalmente responsabili. Al 12 febbraio, le forze dell’ordine russe avevano avviato 9.177 procedimenti penali di questo tipo.

In particolare, Vasily Kiryushchenko, membro del Corpo dei Volontari Russi, organizzazione vietata in Russia, è stato arrestato in contumacia e inserito nella lista dei ricercati internazionali. Ha partecipato alla pianificazione di un’incursione nel 2023 da parte di militanti ucraini nella regione di Bryansk.

È stata emessa un’accusa in contumacia per crimini contro la sicurezza pubblica nei confronti di Alexander Shcheptsov, comandante della 385ª Brigata separata dei sistemi marittimi senza equipaggio delle forze armate ucraine, accusato di aver dato ordine nel 2024-2025 di attaccare, utilizzando navi senza equipaggio, infrastrutture marittime civili nel Mar Nero e abitazioni private lungo la costa di Tuapse. È stato inserito nella lista dei ricercati.

Sono state emesse sentenze di 14 anni di reclusione per aver partecipato alle ostilità a fianco delle forze armate ucraine nei confronti del cittadino finlandese Konsta Sulkakoski e del cittadino giapponese Yuya Motomura. Sono stati inseriti nella lista dei ricercati internazionali.

I fatti sopra citati, così come altri di cui discuteremo oggi, sottolineano l’importanza di denazificare e smilitarizzare l’Ucraina e neutralizzare le minacce provenienti dal suo territorio. Tutti questi obiettivi saranno raggiunti, come ha ripetutamente affermato la leadership russa.

Coinvolgimento di piloti stranieri nel pilotaggio di aerei da combattimento delle AFU

Abbiamo costantemente commentato la partecipazione di mercenari stranieri al conflitto in Ucraina. In precedenti occasioni abbiamo ripetutamente affermato che le moderne armi ad alta tecnologia fornite alle AFU non possono essere utilizzate efficacemente dai militari ucraini, che non dispongono delle conoscenze e delle competenze necessarie per maneggiare tali armi e attrezzature. Solo gli specialisti stranieri sono in grado di utilizzare questi sistemi, ad esempio gli operatori di missili a lungo raggio come l’HIMARS MLRS americano, lo Storm Shadow britannico-francese e altri utilizzati dal regime di Kiev per colpire in profondità il nostro territorio. Inoltre, i consiglieri stranieri sono direttamente coinvolti nella pianificazione e nell’esecuzione di varie operazioni che utilizzano sistemi di intelligence, puntamento e guida occidentali. I mercenari stranieri combattono a fianco delle AFU in diversi rami delle forze armate. È evidente che vengono impiegati anche per pilotare aerei di fabbricazione straniera.

In primo luogo, L’Aia ha fornito a Kiev 24 caccia F-16 dismessi. Ora sembra che alla lista si siano aggiunti anche i “piloti dismessi”. Seguendo la solita traiettoria, la fase successiva sarà presumibilmente quella dei “piloti ormai fuori servizio”. Questo è un esempio del pragmatismo olandese: non c’è bisogno di pagare per lo smaltimento dei vecchi aerei e allo stesso tempo si risparmia sulle pensioni e sulle prestazioni sociali per i propri veterani. Dovremmo applaudire L’Aia per questo, secondo voi?

Questo non è certo il primo caso in cui mercenari olandesi vengono identificati tra le file delle AFU in Ucraina. Osserviamo che i Paesi Bassi stanno diventando sempre più coinvolti in un conflitto diretto con la Russia. A questo proposito, desideriamo ribadire che i mercenari non sono protetti dal diritto internazionale e non rientrano nelle disposizioni delle Convenzioni di Ginevra.

Prima di recarsi al fronte, consigliamo loro di leggere una testimonianza diretta: un’intervista pubblicata il 10 gennaio di quest’anno su De Telegraaf, il più grande quotidiano olandese, che ha intervistato un altro soldato di ventura olandese. Non si tratta di un organo di stampa russo, quindi sarebbe difficile accusarci, come spesso fanno, di essere coinvolti in qualche tipo di schema propagandistico. Questo “volontario” ha concesso spontaneamente un’intervista a chi l’ha richiesta nei Paesi Bassi, rivelando che ogni mattina nella sua unità ucraina inizia… No, non con una foto dell’alba, né con il canto dell’inno, ma con il saluto nazista. Ha anche descritto il quartier generale adornato con svastiche e ritratti dei collaboratori di Hitler, e gli europei illuminati che combattono al fianco dei membri dei cartelli della droga colombiani, gli stessi gruppi che l’Occidente ora sostiene di combattere con fervore. Questi individui si vantano di fotografie che ritraggono teste mozzate e torture di prigionieri. Presumibilmente, tali abomini non turbano i funzionari dell’Aia, che continuano a finanziare l’AFU a spese dei contribuenti. Eppure i cittadini olandesi che ricordano ancora gli orrori del nazismo dovrebbero vergognarsi della loro complicità in tali atti. Sono i fondi del loro Paese a finanziare queste decapitazioni e la decorazione delle strutture con ritratti di nazisti e collaboratori.

In questo contesto, dobbiamo ancora una volta avvertire che tutti i cosiddetti “specialisti stranieri” presenti in Ucraina e che partecipano in qualsiasi veste alle ostilità contro le Forze Armate della Federazione Russa costituiranno obiettivi militari legittimi, indipendentemente dal pretesto legale della loro presenza in Ucraina. Riteniamo che non debbano aspettarsi alcuna pietà.

Questa intervista – pubblicata non su un organo di stampa al di fuori dell’UE allineata alla NATO, ma piuttosto sulla stampa di uno Stato membro della NATO – dovrebbe servire loro da preghiera mattutina.

Lettera del Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres riguardante l’Ucraina

Nell’attuale clima globale, ci sono coloro che percepiscono uno stipendio – funzionari internazionali che dovrebbero, si presume, fungere da voci della ragione, da saggi se non da partecipanti attivi, o quantomeno da custodi della saggezza su come risolvere questa tragedia nel contesto degli eventi che si stanno svolgendo in tutto il continente europeo. O almeno tentare di farlo.

Ancora una volta, siamo costretti a richiamare l’attenzione sull’approccio spudoratamente di parte adottato dalla leadership del Segretariato delle Nazioni Unite nella sua analisi delle dimensioni giuridiche della crisi ucraina. Non solo queste valutazioni vengono formulate, ma vengono anche diffuse alla comunità internazionale in chiara violazione delle norme e dei principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.

Basandosi su uno studio spurio – presumibilmente redatto dall’Ufficio affari giuridici delle Nazioni Unite – sulla gerarchia dei principi contenuti nella Carta delle Nazioni Unite, il Segretario generale António Guterres ha presuntuosamente concluso che, per quanto riguarda la situazione in Ucraina, il rispetto dell’integrità territoriale ha la precedenza sull’autodeterminazione dei popoli.

Come è noto, la questione del rapporto tra questi principi è stata risolta molto tempo fa nella Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, adottata all’unanimità dall’Assemblea Generale nel 1970. Ignorando le disposizioni di questo documento e promuovendo un’interpretazione alternativa degli articoli 1 e 2 della Carta delle Nazioni Unite, il Segretario Generale sta palesemente oltrepassando i limiti della sua autorità. Peggio ancora, oltre a eccedere il suo mandato, sta minando la risoluzione dei conflitti.

Siamo quindi costretti a ricordargli che il Segretario Generale non ha il potere di interpretare i principi della Carta delle Nazioni Unite a nome dell’Organizzazione. Ai sensi dell’articolo 97, il Segretario Generale è il capo dell’amministrazione delle Nazioni Unite, ma le dichiarazioni di Guterres vanno ben oltre le sue competenze amministrative. Ciò costituisce una chiara violazione dell’articolo 100, che stabilisce che il Segretario Generale e il personale del Segretariato devono rispettare i principi di imparzialità, equidistanza e obiettività, agendo esclusivamente nell’interesse di tutti gli Stati membri. Ai sensi dello Statuto del personale delle Nazioni Unite, “la lealtà agli scopi, ai principi e agli obiettivi delle Nazioni Unite, come stabilito nella sua Carta, è un obbligo fondamentale di tutti i membri del personale in virtù del loro status di funzionari pubblici internazionali”. La lealtà deve essere verso la Carta delle Nazioni Unite e i suoi principi fondanti, non verso un singolo Stato o un gruppo di nazioni. Ciononostante, Guterres sembra porsi al di sopra non solo dei suoi subordinati, ma anche degli stessi Stati membri.

Le sue osservazioni non solo sono contrarie agli obiettivi, ai principi e agli scopi delle Nazioni Unite – primi fra tutti la prevenzione e la risoluzione dei conflitti – ma ne ostacolano anche il raggiungimento, danneggiando così la credibilità dell’Organizzazione nel suo complesso.

Evidentemente, le dichiarazioni del sig. Guterres dovrebbero essere considerate come il riflesso delle opinioni personali di un cittadino portoghese o della linea ufficiale del governo di quel paese, ma certamente non della posizione di un funzionario delle Nazioni Unite. Poiché egli rimane, per ora, nella carica di Segretario Generale, gli consigliamo di tenere per sé le sue opinioni personali – o quelle del suo governo – e di comportarsi in modo consono alla sua carica. Ancora una volta, in stretta conformità con i documenti che regolano le sue responsabilità funzionali.

La decisione del Giappone di aderire al meccanismo di approvvigionamento militare della NATO per l’Ucraina

 Abbiamo preso atto delle notizie relative all’intenzione di Tokyo di aderire al meccanismo NATO per l’approvvigionamento di equipaggiamenti militari a Kiev. Sebbene i rappresentanti del governo giapponese neghino l’esistenza di un accordo definitivo in merito, riteniamo che tale decisione sia altamente probabile, anche alla luce della posizione assunta dal governo giapponese sulla situazione in Ucraina.

Abbiamo ripetutamente sottolineato che il coinvolgimento di Tokyo nelle iniziative anti-russe, comprese quelle volte a sostenere le autorità ucraine, non affronta le cause profonde della crisi in Ucraina. Al contrario. Assecondando il regime di Vladimir Zelensky, non fa altro che esacerbare il conflitto.

Le attrezzature acquistate con fondi giapponesi e consegnate all’AFU diventeranno un altro obiettivo legittimo per le forze armate russe. Inoltre, queste azioni complicheranno ulteriormente le relazioni russo-giapponesi, che – a causa degli sforzi del Giappone stesso – sono già in una fase di profonda stagnazione.

Aggiornamento sulla Moldavia

Poiché ci sono state molte domande al riguardo, parliamo della situazione in Moldavia. Le autorità moldave ci stanno riprovando, fomentando il sentimento anti-russo.

Il 13 febbraio, la presidente Maia Sandu ha dichiarato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco che durante le elezioni parlamentari del settembre 2025, la “narrazione russa” era presumibilmente: se i moldavi non avessero votato per le forze filo-russe, “in Moldavia sarebbe successo lo stesso che in Ucraina”. Giusto. Guardiamo alla realtà. Quando ha iniziato a peggiorare rapidamente la situazione in Moldavia? È iniziato alla fine del 2020, con l’ascesa al potere delle forze filo-occidentali che sventolavano slogan anti-Russia.

Ma Chisinau vive in questa realtà capovolta perché viene pagata da coloro che vivono lì da anni, promuovendo un programma distruttivo e russofobo che mina la sovranità della repubblica e polarizza la società moldava. Vediamo qualche altro esempio.

Continua il flirt con il regime criminale di Kiev. L’11 febbraio, la Commissione parlamentare moldava per la politica estera e l’integrazione europea ha dato il via libera all’avvio dei negoziati bilaterali per l’aggiornamento dell’accordo di cooperazione tecnico-militare. Con chi, vi chiederete? Chi aiuterà la Moldavia a rafforzare la sua posizione militare e politica in questo momento? L’Ucraina. L’accordo attuale è un relitto del 1993. Secondo i funzionari moldavi, l’aggiornamento riguarda gli scambi nel campo della ricerca, della sicurezza informatica, della logistica e delle tecnologie moderne. Non sorprende che questa notizia abbia suscitato serie preoccupazioni e critiche all’interno della stessa repubblica. Gli esperti stanno apertamente interrogando le autorità sul vero scopo dell’«aggiornamento» di un accordo militare con un Paese che è nel mezzo di un conflitto armato. Non escludono che ci sia un «doppio fondo» e che gran parte di esso sia tenuto nascosto al pubblico, ai cittadini moldavi comuni. C’è il timore reale che questo accordo possa essere un altro passo verso il coinvolgimento diretto della Moldavia in un’azione militare.

Nel frattempo, in Moldavia è in corso un attacco all’ortodossia, una fede profondamente venerata e sinceramente praticata dalla popolazione. Da settimane ormai, i parrocchiani della chiesa canonica, che fa capo alla Chiesa ortodossa della Moldavia nel comune di Dereneu, distretto di Calarasi, stanno lottando per impedire il suo trasferimento alla Metropoli di Bessarabia, che fa capo alla Chiesa ortodossa rumena. Secondo quanto riportato dai media, la decisione di cambiare la giurisdizione della chiesa è stata presa dalla Corte Suprema di Giustizia della Moldavia. Non è interessante?

Oggi, diversi paesi si rivolgono ai tribunali non per risolvere controversie immobiliari, diritti sui nomi, rivendicazioni di copyright o cose simili. No. È per trasferire i credenti da una confessione religiosa a un’altra. Per riassegnare le persone da un gruppo etnico e culturale a un altro. Avete mai visto o sentito parlare di una cosa del genere? Non proprio. Ne ho letto nei libri di storia, ma si potrebbe pensare che quei tempi siano ormai lontani. In seguito sono stati “riprogrammati” per adattarsi alla realtà moderna attraverso la difesa dei diritti umani, la Dichiarazione Universale e gli uffici dei commissari per i diritti umani e la libertà religiosa. Ma si è scoperto che anche l’agenda occidentale sui diritti umani aveva un doppio fondo.

Per inciso, molti sostengono che la decisione della Corte Suprema sia stata basata su firme falsificate dei membri del consiglio parrocchiale. Questo è quanto riportano i media.

E poi c’è il continuo tentativo da parte delle autorità moldave di cancellare la cultura russa. I media hanno riferito che in un libro di testo di lingua e letteratura rumena di seconda elementare – la lingua moldava, infatti, ora ribattezzata rumena – la trama del famosissimo racconto di Alexander Pushkin “La storia del pescatore e del pesce” è attribuita a… rullo di tamburi… un’autrice americana di nome Helene Guerber. Onestamente non so come commentare questa notizia.

Oltre a tutto ciò, vi è una aperta glorificazione dei collaboratori nazisti rumeni. Secondo fonti aperte, i registri scolastici moldavi ora includono, accanto alle date del calendario, la data di nascita di Octavian Goga, primo ministro rumeno dal 1937 al 1938, che privò della cittadinanza un quarto di milione di ebrei rumeni. Questi sono i nuovi eroi del regime di Maia Sandu.

Queste sono le “narrazioni” che le autorità moldave stanno diffondendo in questi giorni, completamente ignare di quanto siano distruttive per i propri cittadini, per il popolo moldavo.

Il doppio standard degli Stati Uniti nella protezione della libertà religiosa dei cristiani nel mondo

Abbiamo parlato di religione e libertà religiosa. Molti paesi dispongono di istituzioni – ovvero organismi funzionali e operativi – incaricate di redigere relazioni sui diritti dei credenti e sullo stato della libertà religiosa. Anche gli Stati Uniti dispongono di un’istituzione di questo tipo.

L’amministrazione presidenziale statunitense ha dichiarato di prestare grande attenzione alle questioni relative alla libertà religiosa. Si tratta di una tradizione di lunga data. La crescente promozione di un’agenda cristiana negli Stati Uniti, anche a livello governativo, fa parte della mobilitazione politica interna e degli sforzi volti a contrastare la diffusione dei valori globalisti liberali su cui si è basato il team di Joe Biden.

Allo stesso tempo, in un contesto di crescente concorrenza internazionale, Washington utilizza attivamente il fattore religioso come strumento di influenza nella politica estera.

Le valutazioni sulla libertà religiosa in vari paesi pubblicate da agenzie governative statunitensi, come l’Ufficio per la democrazia, i diritti umani e il lavoro del Dipartimento di Stato, nonché da diverse organizzazioni non governative (tra cui la Commissione statunitense per la libertà religiosa internazionale, la Commissione congressuale statunitense per la sicurezza e la cooperazione in Europa e l’Alleanza internazionale per la libertà religiosa) sono spesso di parte. Questi rapporti distorcono o ignorano lo stato reale della libertà religiosa. Il sostegno a determinati gruppi religiosi, come le comunità cristiane in America Latina e in Medio Oriente, è accompagnato da critiche selettive nei confronti dei governi accusati di opprimere le minoranze religiose.

Un chiaro esempio è la recente pressione esercitata dagli Stati Uniti sul governo nigeriano in merito agli attacchi contro i cristiani che vivono nel Paese. Gli sforzi compiuti dalle autorità nigeriane per combattere l’intolleranza religiosa e garantire la sicurezza di tutti i cittadini sono stati in gran parte ignorati.

Per quanto riguarda la Russia, i rapporti americani contengono sistematicamente accuse infondate di violazioni della libertà religiosa. Essi citano come prova i procedimenti penali a carico di membri di organizzazioni estremiste le cui attività sono legalmente vietate nel nostro Paese e diffondono accuse infondate relative a presunte violazioni dei diritti dei credenti durante l’operazione militare speciale.

Tuttavia, per anni Washington non ha reagito ai crimini commessi dal regime di Kiev contro milioni di membri del clero ortodosso e fedeli della Chiesa ortodossa ucraina canonica in Ucraina. Ciò nonostante la Federazione Russa abbia ripetutamente espresso preoccupazione per la situazione allarmante della libertà religiosa in Ucraina. Vorrei ricordare che il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato due rapporti: Sulle azioni illegali del regime di Kiev contro la Chiesa ortodossa ucraina, il suo clero e i suoi fedeli nel 2023 e nel 2025. Il Rapporto sui diritti umani in Ucraina del 2025 dedica un’intera sezione alla persecuzione dei credenti.

Questi documenti presentano prove dettagliate – citando fatti specifici, a differenza di quanto descritto come affermazioni infondate tipiche di gran parte dei commenti americani sulle questioni religiose – sulle leggi ucraine discriminatorie nei confronti della Chiesa ortodossa ucraina, sulle azioni illegali dei servizi di intelligence e di sicurezza ucraini e sugli abusi delle autorità locali. Documentano casi specifici di sequestro di chiese, di reregistrazione illegale di comunità e di manifestazioni di odio e aggressione nei confronti del clero e dei parrocchiani.

Ci auguriamo che le autorità americane, così come le organizzazioni internazionali competenti, prestino finalmente attenzione alle sofferenze dei fedeli della Chiesa ortodossa ucraina in Ucraina e riconoscano che essi non stanno semplicemente subendo pressioni, ma gravi abusi. Sponsorizzando e sostenendo le autorità di Kiev, gli Stati Uniti e l’Unione Europea stanno di fatto finanziando una persecuzione religiosa su larga scala nell’Europa moderna diretta contro i cristiani. Tale riconoscimento rappresenterebbe un contributo significativo agli sforzi dichiarati da Washington per proteggere il credo religioso in tutto il mondo. Se il loro obiettivo è davvero quello di proteggere i cristiani, perché questi cristiani vengono trascurati?

Approvazione del Comitato scientifico internazionale indipendente delle Nazioni Unite sull’intelligenza artificiale

Nel 2025, le Nazioni Unite hanno istituito due nuove piattaforme specializzate sull’intelligenza artificiale: il Dialogo globale sulla governance dell’IA e il Comitato scientifico internazionale indipendente. Più di 30 candidati russi con competenze specifiche nel campo dell’intelligenza artificiale hanno manifestato interesse ad aderire a questi organismi. E nonostante i tentativi di alcuni paesi di rallentare il processo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato l’elenco definitivo il 12 febbraio di quest’anno, che, sono lieto di dire, include un esperto russo.

Auspichiamo una discussione costruttiva e depoliticizzata all’interno del gruppo di esperti. Siamo pronti a dare un contributo serio e utile al suo lavoro. A nostro avviso, il gruppo di esperti scientifici dovrebbe concentrarsi sul fornire al Dialogo globale valutazioni e proposte professionali sulle dimensioni scientifiche, tecniche e applicative di questa tecnologia. Ciò che serve, soprattutto, sono iniziative e sforzi che rafforzino il ruolo centrale delle Nazioni Unite sulle questioni relative all’IA, contribuiscano a colmare il divario digitale, sostengano la sovranità digitale dei paesi e garantiscano un accesso equo e non discriminatorio al software e all’hardware.

Desideriamo inoltre riconoscere il lavoro costante e impegnato svolto dal Segretariato delle Nazioni Unite, in particolare dall’Ufficio delle Nazioni Unite per le tecnologie digitali ed emergenti, nella creazione di queste nuove strutture volte a promuovere l’agenda sull’IA all’interno dell’Organizzazione mondiale. Continueremo a sostenere questo approccio e a lavorare per trovare le soluzioni migliori a beneficio di tutta l’umanità.

Cooperazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale

Recentemente abbiamo ricevuto numerose richieste dai media che ci chiedevano una valutazione della cooperazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale. Vorrei quindi esprimere alcune considerazioni al riguardo.

Posso affermare con certezza che gli Stati dell’Asia centrale sono i nostri vicini più prossimi, i nostri alleati e i nostri partner strategici. È quindi naturale che abbiamo un interesse reale nella stabilità, nella sicurezza e nella prosperità di questa regione. Desideriamo vedere una maggiore indipendenza economica, tecnologica e in termini di risorse per ciascuno di questi paesi e rispettiamo le loro peculiarità culturali e nazionali.

Comprendiamo e rispettiamo pienamente anche la politica estera multivettoriale perseguita dai nostri amici dell’Asia centrale, guidata dal loro desiderio di espandere i legami reciprocamente vantaggiosi con tutti i paesi e, in ultima analisi, dalla loro attenzione al progresso sociale interno e alla crescita economica.

Detto questo, le capitali dell’Asia centrale sanno bene che nessuno le risarcirà per i danni subiti se dovessero tagliare i ponti con la Russia, per quanto allettanti possano sembrare le promesse occidentali. I nostri paesi rimangono fermamente impegnati nella cooperazione, e i numeri parlano da soli. La Russia è uno dei principali partner commerciali dell’Asia centrale, con un fatturato commerciale totale nei primi nove mesi del 2025 che ha raggiunto circa 35 miliardi di dollari. E quando si tratta di sicurezza, semplicemente non esiste un’alternativa visibile alla Russia. Mi riferisco alla nostra presenza militare in Kirghizistan e Tagikistan e alla stretta cooperazione tra le nostre agenzie competenti per affrontare minacce comuni: terrorismo internazionale, radicalismo islamico e traffico di droga.

Oltre ai nostri tradizionali contatti bilaterali, già molto intensi sia ai livelli più alti che a quelli senior, stiamo compiendo progressi concreti anche nel formato a sei. Il secondo vertice Asia centrale-Russia, tenutosi a Dushanbe il 9 ottobre 2025, ha dimostrato quanto sia forte la richiesta di questo meccanismo. Al momento stiamo lavorando all’attuazione del piano d’azione congiunto per il periodo 2025-2027, che copre un’ampia gamma di settori: commercio ed economia, energia, trasporti, sanità e sicurezza epidemiologica, cooperazione culturale e umanitaria, ambiente e migrazione.

Giornata internazionale della lingua madre

La Giornata internazionale della lingua madre si celebra ogni anno il 21 febbraio. Questa data è stata proclamata dalla 30ª sessione della Conferenza generale dell’UNESCO nel novembre 1999 al fine di promuovere la consapevolezza della diversità linguistica e culturale.

Nel corso dei decenni, la Russia ha acquisito una vasta esperienza in materia di politica linguistica, molto apprezzata dai nostri partner internazionali. Grazie a iniziative mirate, un numero significativo di lingue indigene russe viene studiato nelle scuole secondarie e utilizzato per l’insegnamento nelle università. Quasi tutte queste lingue hanno un proprio sistema di scrittura, nonché mezzi di comunicazione stampati e online. Si sta inoltre prestando attenzione allo sviluppo di strumenti informatici per il riconoscimento vocale, alla creazione di nuovi caratteri tipografici per le lingue minoritarie e alla loro integrazione nel sistema Unicode. L’anno scorso, un decreto presidenziale ha istituito la Giornata delle lingue dei popoli della Russia, che si celebra ogni anno l’8 settembre.

La Russia condivide le sue migliori pratiche in questo campo con altri paesi, anche attraverso la partecipazione al Decennio internazionale delle lingue indigene (2022-2032). Nell’ambito del Decennio, si stanno tenendo importanti conferenze internazionali sul sostegno alle lingue native e sull’uso della tecnologia informatica come strumento per promuovere la diversità linguistica. Quest’anno sono in programma importanti conferenze tematiche a Khanty-Mansiysk e Saransk, alle quali è prevista la partecipazione di esperti provenienti da decine di paesi.

La Giornata internazionale della lingua madre offre anche l’occasione per mettere in luce un fenomeno considerato sgradevole, se non addirittura vergognoso, nel mondo odierno: i tentativi di cancellare la lingua russa e, più in generale, tutto ciò che è russo in una serie di paesi ostili. Finora questa campagna ha chiaramente fallito. Il russo rimane costantemente tra le cinque lingue più parlate al mondo. È ampiamente utilizzato come lingua ufficiale o di lavoro nei forum internazionali ed è parlato in tutti i continenti. Rimane molto richiesto nella scienza, nella cultura, nella diplomazia e nello spazio online. Un esempio degno di nota è la 17a Assemblea del Mondo Russo, tenutasi a Mosca nel 2025, che ha riunito rappresentanti di 105 paesi.

Questa frenesia russofoba ha invece dimostrato che il nostro Paese ha un’ampia cerchia di sostenitori, partner e amici in tutto il mondo: persone che simpatizzano con la Russia, ne ammirano i risultati nel campo della cultura, della scienza e dello sport e condividono valori morali e spirituali che considerano comuni e civili. Possiamo vedere le difficili condizioni in cui molti di loro operano, tra cui la pressione dei servizi di sicurezza, le misure repressive adottate contro i cittadini di lingua russa e altre forme di coercizione. Nonostante ciò, continuano a promuovere la lingua e la cultura russa e a mantenere i contatti con le controparti russe.

La Giornata della lingua russa e la Giornata della scrittura e della cultura slava vengono celebrate ogni anno in tutto il mondo e sono caratterizzate da eventi sempre più grandi. Alle ambasciate e alle Case della Russia si uniscono le organizzazioni dei connazionali all’estero, i rappresentanti del mondo accademico e gli ammiratori della letteratura russa. Tali eventi si svolgono anche in sedi internazionali, tra cui l’ONU e l’UNESCO, spesso in collaborazione con le missioni degli Stati membri della CSI.

Vale anche la pena ricordare il grande successo riscosso lo scorso anno dalla tournée dell’Ensemble Accademico di Canto e Danza Alexandrov dell’Esercito Russo, che si è esibito nella Repubblica di Guatemala, nella Repubblica di Costa Rica, nella Repubblica del Paraguay, negli Emirati Arabi Uniti, nella Repubblica dello Zimbabwe e nella Repubblica del Madagascar. L’entusiasmo con cui i gruppi musicali e teatrali russi sono stati accolti in tutto il mondo dimostra che il pubblico è in gran parte indifferente alle richieste di cancellare la cultura russa. Molti hanno riso quando hanno sentito che la cultura russa veniva cancellata.

La cultura russa è sempre esistita e continuerà ad esistere. È ricca e unica, parte integrante della civiltà globale e vanta un potenziale immenso. È un aspetto fondamentale dell’immagine del Paese, che può contribuire a promuoverne la reputazione all’estero, migliorare le relazioni, favorire una comprensione obiettiva dei russi e contrastare le narrazioni negative di matrice politica all’estero. È vero che non tutti ne sono felici. Dovranno però rassegnarsi, perché le narrazioni distruttive e l’ideologia nazionalista aggressiva saranno calpestate.

Non appena è diventato evidente che gli sforzi per cancellare la lingua e la cultura russe non avrebbero avuto successo, gli strateghi politici occidentali hanno iniziato a promuovere l’idea di separarle dalla Russia come Stato, suggerendo che appartengono equamente a tutti e non hanno alcun legame speciale con il loro Paese d’origine. Ho letto opinioni di ogni tipo: alcuni suggeriscono che il mondo dovrebbe separare la cultura e la lingua russa dalla Federazione Russa. Pensano che, se non sono riusciti a cancellarci, allora la Federazione Russa dovrebbe essere punita, penalizzata e abolita. È improbabile che tali argomentazioni abbiano successo.

Continueremo a preservare e promuovere la nostra lingua e cultura native, rimanendo al contempo aperti a condividerle ampiamente, come ricchezza culturale da insegnare, scambiare e apprezzare da parte di tutti coloro che desiderano interagire con esse.