Dopo la “Vittoria”.

Quanto è sufficiente?

Prima due notizie sulle traduzioni. Yannick si è dato nuovamente da fare e ha realizzato una superlativa traduzione in francese del mio recente saggio The Day After. È già disponibile online sul sito del Cercle Albert Roche. Il link è:

Quindi, francofoni tra voi, andate a visitare il sito e sostenete il suo lavoro e quello di Yannick.

E Giuseppe Germinario scrive dall’Italia, per ricordarmi che molti dei miei articoli sono ora on line sul sito Italia e il Mondo e li potete trovare qui.

https://italiaeilmondo.com/categoria/dossier/contributi-esterni/aurelien/

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate. (Se volete sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie ad altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto di dare credito all’originale e di farmelo sapere. E dopo tutto questo …

***********************************

Dopo la piccola escursione della scorsa settimana sul Buddismo e l’Ego, questa settimana torniamo a occuparci della crisi ucraina e delle questioni politico-militari che circondano la sua risoluzione finale. Questo perché il “dibattito”, se così si può chiamare, ha iniziato a spostarsi verso speculazioni su come potrebbe finire la guerra e su quali condizioni di vittoria potrebbero accettare i russi (e non l’Occidente). Come al solito, ci sono molti ragionamenti approssimativi e molta aria fritta, quindi cerchiamo di dissiparne alcuni tornando ai principi fondamentali e applicandoli alla situazione attuale. Ricordiamo anche che molto spesso nella storia le condizioni di vittoria non sono state soddisfatte, o si sono rivelate formulate in modo errato, o non sono mai state possibili. E a volte hanno conseguenze inaspettate e persino disastrose.

Non mi sembra chiaro che i russi possano sfuggire del tutto a queste trappole. Non ho alcuna pretesa di sapere cosa Mosca stia pensando, non pretendo di istruire il suo esercito su come procedere, né quale sia lo stato finale politico a cui i suoi leader dovrebbero pensare. Non conosco personalmente il Paese e non parlo la lingua, quindi questo saggio rimane, per la maggior parte, a livello di principi generali illustrati da esempi. In ogni caso, gli obiettivi e le strategie cambiano e si adattano con il tempo, e per questo motivo non speculerò all’infinito sul significato dell’ultima dichiarazione di questa o quella persona: le cose potrebbero essere cambiate quando arriverò all’ultimo paragrafo.

Ok, questo conclude la sezione apofatica del saggio. Passiamo alle cose che possiamo dire. Innanzitutto, ricordiamo, per l’ennesima volta, ciò che Clausewitz disse due secoli fa. Non è difficile da capire, ma a quanto pare è facile da dimenticare. Lo scopo dell’esercito, ha detto, è quello di dare a uno Stato opzioni politiche aggiuntive, che comportino l’uso della forza. (Penso che avrebbe accettato che anche la minaccia della forza può essere uno strumento utile). All’inizio c’è quindi bisogno di un chiaro obiettivo politico, che viene perseguito con l’uso della forza militare fino a quando il nemico non fa finalmente ciò che vogliamo. L’obiettivo militare dipenderà dalle circostanze, ma le forze militari dovrebbero essere dirette contro quello che egli chiama il “centro di gravità”, l’entità attorno alla quale ruota tutto il resto. In molti casi, questo sarà l’esercito nemico, ma può anche essere la capitale o persino le forze armate di un alleato. Clausewitz si trovava in Russia all’epoca dell’invasione napoleonica e capì chiaramente che l’obiettivo politico finale di quell’invasione non era sconfiggere l’esercito russo in quanto tale, né tantomeno prendere Mosca, ma costringere la Russia a uscire dalla coalizione antifrancese. Le battaglie erano solo un meccanismo per raggiungere questo obiettivo.

Come la maggior parte dei processi semplici, quelli sopra descritti sono facili da visualizzare, ma richiedono coerenza logica e l’organizzazione e l’impiego di capacità sufficienti per realizzarli. In molti casi, più di una fase del processo che descriverò manca, è impossibile o non può essere articolata correttamente. L’esempio peggiore che mi viene in mente al momento, non vi sorprenderà saperlo, è la “strategia” occidentale nei confronti della Russia. In poche parole, ai massimi livelli, non esiste. Si può trovare qualsiasi numero di discorsi, articoli, rapporti di think tank e simili che risalgono ad anni e persino decenni fa, che espongono fantasie su ciò che potrebbe e dovrebbe accadere, ma nessuno di essi è collegato l’uno all’altro, e nessuno di essi è mai stato sostenuto da piani coerenti per l’attuazione. Se si chiede quale sia la visione collettiva occidentale del rapporto di sicurezza ideale con la Russia in futuro, si assiste a una cacofonia di voci diverse seguite da un silenzio imbarazzato. In effetti, se c’è un difetto intellettuale fondamentale nella strategia occidentale dai tempi della Guerra Fredda, è quello di speculare all’infinito sulle minacce future e di fantasticare sugli obiettivi futuri, senza però mai mettere in atto le misure a livello operativo per affrontarle adeguatamente. Una strategia di sicurezza nazionale non è un discorso, dopo tutto, è solo un documento.

Quindi la strategia occidentale nei confronti della Russia ai massimi livelli non esiste; o se esiste, è molto ben nascosta. Piuttosto, c’è un consenso fradicio su obiettivi scollegati a breve termine che tutte, o la maggior parte, delle nazioni possono sostenere e che equivalgono a poco più che:

• Mantenere la guerra in qualche modo.
• Succede qualcosa.
• Putin cade dal potere.
• ?

Oltre a ciò, ci sono fantasie sulla disgregazione della Russia, e fantasie sulla trasformazione della Russia in un alleato dell’Occidente, e fantasie di altro tipo, ma nessuna di queste è collegata l’una all’altra, tanto meno alla realtà, e nessuna affronta questioni anche a medio termine.

I tre criteri sono quindi (1) uno stato finale politico che si possa descrivere e che sia politicamente fattibile (2) un piano operativo che sia almeno in linea di principio in grado di realizzare quello stato finale politico e (3) la capacità militare, economica e organizzativa di formulare e attuare il piano.

Tutto questo suona un po’ astratto, quindi passerò in rassegna alcuni casi – alcuni molto semplici, altri un po’ più complicati – in cui una o più di queste componenti mancava o era difettosa. Poiché questa discussione si svolge nel contesto dell’Ucraina, parliamo del turno precedente. Nel 1941, i tedeschi invasero la Russia nella speranza di distruggere l’Armata Rossa, abbattere lo Stato comunista e infine conquistare e sfruttare il Paese fino agli Urali. Il piano era abbastanza chiaro e dettagliato: il Piano Generale Est era un manuale dettagliato per il genocidio. Ma non soddisfaceva il primo criterio di realismo politico, perché si basava su fantasie di collasso istantaneo e su un’irrimediabile lettura errata del Paese e del suo esercito. In effetti, gli storici suggeriscono oggi che, a meno che in qualche modo tutte le fantasie tedesche non si fossero avverate, la guerra era di fatto impossibile da vincere dopo l’ottobre 1941. Naturalmente è più eccitante leggere Battaglie di Panzer che addentrarsi in questioni di logistica e produzione bellica, ma quest’ultima è necessaria se si vuole capire la differenza tra fantasia e realtà.

Gli inglesi, nel frattempo, desiderosi di evitare un’altra sanguinosa guerra terrestre in Europa, dimostrarono di aver capito che la prossima guerra sarebbe stata decisa proprio da questi fattori. La scelta dei bombardamenti strategici era finalizzata al collasso della società tedesca e alla chiusura della produzione bellica tedesca in tempi molto più brevi e con un numero di vittime molto inferiore a quello che sarebbe risultato da una grande guerra terrestre. La storia delle origini di questa dottrina, della sua attuazione e del suo sostanziale fallimento è stata raccontata molte volte e non la ripercorreremo in questa sede. Ma per quanto riguarda il nostro argomento, le ragioni del suo fallimento sono istruttive.

In primo luogo, l’obiettivo politico era impossibile. Gli inglesi ritenevano che il regime nazista, sebbene brutale, non fosse forte e potesse essere rovesciato da un’azione popolare determinata. Iniziarono quindi a lanciare volantini di propaganda in cui si diceva al popolo tedesco che, se avesse voluto, avrebbe potuto avere la pace “in qualsiasi momento”. Si riteneva che persino l’assenteismo di massa dalle fabbriche di armamenti fosse sufficiente a provocare la resa tedesca. Ma ovviamente la logica di tutto ciò era fallace fin dall’inizio. Come avrebbe dovuto organizzarsi il popolo tedesco per abbattere il regime? Dopo tutto, il bombardiere era un’arma non discriminante, ma la Gestapo era altamente selettiva. E dopo il 1941, arrendersi agli inglesi e agli americani significava arrendersi anche ai russi. Inoltre, gli inglesi e gli americani non avevano idea di cosa sarebbe seguito a un tale crollo: qualcosa che, in ogni caso, non potevano influenzare.

In secondo luogo, la scelta del “morale della popolazione civile e in particolare di quella dei lavoratori dell’industria” come obiettivo, come se Morale fosse una piccola città vicino a Monaco, significava che era impossibile progettare un piano operativo per raggiungere l’obiettivo. Non c’era modo di misurare il morale, né di sapere quale fosse l’eventuale effetto dei bombardamenti su di esso. Oltre a sostenere che essere bombardati deve essere negativo per il morale, i sostenitori di questa strategia non avevano argomenti, se non quello pragmatico che i bombardamenti erano l’unico modo per attaccare direttamente la Germania.

Infine, sebbene gli inglesi, in particolare, avessero investito una parte massiccia dei loro sforzi bellici nei bombardamenti strategici, la tecnologia per bombardare con precisione non esisteva fino alla fine della guerra. E sebbene la maggior parte degli obiettivi scelti fossero città con fabbriche di munizioni o importanti nodi di trasporto, i danni effettivi a queste strutture, e quindi l’influenza sull’esito della guerra, furono di gran lunga inferiori a quelli sperati. Anche solo a livello brutale di vittime, i risultati furono deludenti: circa 300.000 tedeschi morirono durante la campagna di bombardamento, mentre le forze britanniche e del Commonwealth persero da sole 55.000 equipaggi aerei, praticamente tutti ufficiali e sottufficiali altamente addestrati che avrebbero potuto essere impiegati meglio altrove.

La maggior parte delle campagne militari che falliscono lo fanno perché non rispettano almeno uno di questi criteri. Alcune falliscono perché sono del tutto incoerenti e non ne rispettano nessuno. Un buon esempio di quest’ultimo caso è l’offensiva tedesca del 1918, che è stata oggetto di molti libri di storia popolare, ma i cui obiettivi rimangono nebulosi oggi come allora. Ludendorff, nelle sue memorie, era convinto che la Germania dovesse compiere una sorta di ultimo sforzo per scuotere gli Alleati e costringerli a chiedere la pace. Come e perché questo sarebbe dovuto accadere non lo rivelò mai. Le cose accadono e basta. E il piano operativo, come egli stesso ammise, si basava sull’attacco dove pensava che i tedeschi potessero sfondare, a prescindere da considerazioni “meramente strategiche”. Come si potesse immaginare che gli Alleati, dopo quattro anni di guerra, avrebbero accettato le sue condizioni minime, tra cui il controllo tedesco del sistema ferroviario belga, deve rimanere un mistero. Al contrario, sebbene i piani di guerra degli Alleati siano stati molto criticati, essi si basavano sulla corretta percezione che la guerra stessa stava attraversando una fase in cui la tattica difensiva era dominante e quindi, sebbene i progressi tattici fossero ricercati e in effetti benvenuti, la guerra poteva essere vinta solo attraverso il logoramento, come in effetti avvenne.

Le stesse considerazioni si applicano essenzialmente a tutti i livelli della guerra. Spiegano, ad esempio, perché i francesi alla fine hanno lasciato l’Algeria, ma perché i britannici sono sopravvissuti all’IRA in Irlanda del Nord. Eppure, a prima vista, non è ovvio perché ci siano risultati così diversi. Si consideri che, come l’Irlanda del Nord, l’Algeria faceva parte della Francia da molto tempo. La maggior parte dei suoi abitanti “europei” era nata lì e pochi avevano mai messo piede in Francia. All’inizio degli anni Cinquanta erano disponibili diverse soluzioni politiche, molte delle quali più moderate e attraenti rispetto al nazionalismo marxista di liberazione, allora di moda, dell’FLN. Allo stesso modo, l’FLN proponeva l’imposizione forzata di un anacronistico modello di Stato-nazione occidentale su un territorio etnicamente diverso che era stato colonia di qualcuno per migliaia di anni. Anche quando l’FLN riuscì a sterminare i suoi rivali, i francesi ebbero la meglio sul piano militare e distrussero efficacemente le operazioni dell’FLN all’interno del Paese, oltre a impedire in larga misura l’infiltrazione attraverso le frontiere.

Tuttavia, i francesi se ne andarono e l’FLN riuscì a imporre un governo monopartitico nel Paese. Anche dal punto di vista francese questo non era ovvio. C’era simpatia per i cittadini europei in Algeria (dove spesso c’erano legami familiari) e da tutte le parti dello spettro politico c’era l’assoluta determinazione a non far subire alla Francia un’altra umiliazione territoriale appena vent’anni dopo la sconfitta del 1940.

Tuttavia, la guerra fu rovinosamente costosa sia dal punto di vista finanziario che da quello della manodopera e delle risorse, e rese la Francia impopolare in un mondo in cui il discorso dell’antimperialismo stava guadagnando forza. Né gli Stati Uniti né le altre potenze europee erano disposte ad aiutare e anzi facevano pressione sui francesi affinché se ne andassero. De Gaulle, con il suo solito spietato pragmatismo, riconobbe che doveva tirare le cuoia e lo fece. Il prezzo da pagare fu il tradimento della minoranza europea e degli algerini che avevano combattuto con le forze francesi e le avevano sostenute, la radicalizzazione della minoranza europea, con conseguenti attentati terroristici su vasta scala, l’ingresso in Francia di centinaia di migliaia di profughi scontenti che confluirono nei partiti di estrema destra, i tentativi di assassinare De Gaulle e una situazione interna infiammata che avrebbe potuto sfociare in una guerra civile. Ma l’alternativa era ancora peggiore e l'”indipendenza”, nei termini dell’FLN, era qualcosa che De Gaulle aveva effettivamente il potere di realizzare.

Ciò non era vero in Irlanda del Nord dove, criticamente, gli unionisti erano una maggioranza e non una minoranza. I britannici, che detestavano i leader unionisti, ritenuti ignoranti e bigotti, si rendevano tuttavia conto che una comunità così spaventata e isolata si sarebbe opposta violentemente a qualsiasi tentativo di imporre un’Irlanda unita, con il risultato di una sanguinosa guerra civile ancora peggiore di quella del 1921-23, nella quale i britannici sarebbero stati costretti a intervenire. Inoltre l’IRA, i cui obiettivi erano complicati dal fatto che volevano anche rovesciare il governo di Dublino, che consideravano illegittimo, erano così persi nelle nebbie della storia e del martirio che non lo capirono mai veramente e sembravano immaginare che il problema di un milione di protestanti nel Nord sarebbe semplicemente scomparso. Il fatto è che, mentre le conseguenze politiche dell’abbandono dell’Algeria da parte della Francia erano pressoché gestibili, quelle del “ritiro” britannico dall’Irlanda del Nord, qualunque cosa fosse esattamente, non lo erano. Quindi, la differenza fondamentale tra il pretendere dall’avversario qualcosa che è possibile, anche se difficile, e il pretendere qualcosa che non è in suo potere dare.

Potremmo moltiplicare gli esempi, ma non credo sia necessario. Quello che voglio fare ora è salire di un ultimo livello, al livello della strategia politica finale, non solo nella guerra stessa, ma anche nel periodo di pace che idealmente segue. Se guardiamo per un attimo all’Ucraina, ciò che i russi stanno facendo è abbastanza ovvio in base all’elenco di cui sopra. Da bravi studenti di Clausewitz, intendono distruggere le forze armate ucraine, provocando così la caduta dell’attuale governo e obbligando qualsiasi governo futuro ad adottare una politica di neutralità. Come nella Prima guerra mondiale, la tecnologia e, in parte, il terreno di guerra favoriscono la difesa a livello tattico. Inoltre, nella situazione attuale la difesa è più facile dell’attacco, quindi anche i soldati ucraini poco addestrati possono ritardare i russi per un certo periodo di tempo. I russi stanno quindi combattendo una guerra di logoramento, pur cercando di catturare città chiave e snodi di trasporto, e concentrandosi sulla distruzione di attrezzature e installazioni logistiche.

Fin qui tutto bene. Ma cosa succede dopo la vittoria? E in effetti esiste una cosa come la “vittoria”? Il problema è che non esistono standard oggettivi per la “vittoria” e la “sconfitta” al di fuori di quella che può essere descritta come l’opzione cartaginese. Dopo tutto, chi ha “vinto” la battaglia dello Jutland? O la battaglia di Borodino? Dipende da chi si crede. E anche una sconfitta militare totale può implicare solo una “vittoria” temporanea. L’esercito francese fu completamente sconfitto dai prussiani nel 1870-71 e la superiorità prussiana fu stabilita in Europa. Bene, ma all’indomani della sconfitta, il nuovo governo repubblicano ha apportato massicci cambiamenti e miglioramenti all’esercito, introducendo la coscrizione universale. L’esercito stesso subì riforme interne molto importanti. Le tradizioni populiste degli eserciti rivoluzionari vennero riprese e anche nella sinistra, con la sua eredità giacobina, l’entusiasmo per la difesa nazionale era forte. Nel 1914, quindi, i tedeschi si trovarono di fronte una Francia più forte, meglio armata, meglio guidata e più unita rispetto al 1870. (In effetti, la paura di una Francia revanscista fu uno dei molti fattori di complicazione nell’approccio tedesco all’intera crisi del 1914). La sconfitta militare della Germania, nel 1945 come nel 1918, fu totale, ma ovviamente anche temporanea. La Germania sarebbe sopravvissuta come Paese, e infatti dopo il 1945 le sue due metà furono ricostruite dall’Occidente e dalla Russia.

Anche la “vittoria” militare può essere discussa. Cosa significa “distruggere” l’esercito ucraino in questo contesto? Come si può sapere quando l’Ucraina è stata “disarmata”? Dopo tutto, quando la Germania e il Giappone si arresero nel 1945, entrambi avevano ancora forze consistenti. A questo punto diciamo che erano “sconfitti”, perché riteniamo che non fossero più in grado di “vincere”, o almeno che non potessero impedirci di “vincere”, secondo la nostra definizione di questo stato. Almeno nel caso della Germania, la capitale era occupata e non c’erano forze indipendenti in grado di contestare il controllo alleato del Paese. Nel caso del Giappone, invece, è tutt’altro che chiaro che un’invasione di Honshu, l’isola principale, e la cattura di Tokyo, fossero addirittura praticabili. E se i giapponesi avessero avuto abbastanza benzina, la loro forza aerea avrebbe potuto continuare a combattere per qualche tempo.

Pertanto, definizioni di questo tipo sono contestuali e soggettive. La guerra non è come uno sport con regole concordate in cui si può dire che qualcuno ha oggettivamente “vinto”, o almeno è ora così avanti che l’avversario non può matematicamente raggiungerlo. Non so cosa abbiano deciso i russi, ma sospetto che daranno una definizione pragmatica di vittoria: quando le forze ucraine non saranno più in grado di opporre una resistenza organizzata all’esercito russo. Ma un attimo di riflessione suggerisce che la “vittoria” non è solo questo. Le altre due principali richieste russe sembrano essere l’allontanamento dei nazionalisti estremisti dal governo e la neutralità permanente del Paese. Quindi la domanda è: in che modo la “vittoria” nel senso che ho descritto porterebbe a ottenere le altre due concessioni? (La risposta breve è che non c’è alcuna ragione ovvia per cui dovrebbe farlo. La guerra potrebbe essere la parte più facile.

Prima di tutto c’è il riconoscimento politico della sconfitta, che deve avvenire in qualche forma. Ho parlato di alcune complicazioni di questo in passato, e come minimo qualche autorità dovrà fare un accordo con qualche autorità russa sulle modalità di resa, disarmo delle truppe, scambio di prigionieri e simili. In realtà, nonostante la sconfitta delle sue forze, un governo ucraino potrebbe rifiutarsi di arrendersi, magari invocando una sorta di resistenza popolare. (Mentre i russi potrebbero teoricamente occupare molto più del Paese, e forse anche Kiev, semplicemente non hanno le forze, e non potrebbero generarle, per controllare l’intero territorio contro l’opposizione. E comunque, più territorio controllano, più si rendono un bersaglio per operatori di droni e sabotatori freelance.

Quindi la “vittoria”, anche se definita in questo modo molto ristretto, si rivela in realtà un obiettivo molto complicato. In effetti, sono necessarie tre cose. Una è un’autorità in grado di ordinare la consegna, una seconda è una decisione effettiva in tal senso e la terza è la capacità di farla rispettare. Non è chiaro se al momento esista una di queste condizioni. Qualsiasi governo che ordini la resa dovrebbe apparire legittimo ai soldati interessati. Non sappiamo come sarebbe un tale governo, e non lo sanno nemmeno i russi. Non sappiamo se la resa sarebbe politicamente possibile: se, in termini di questo saggio, siamo in una situazione da Algeria o da Ulster. In ogni caso, ci saranno coloro che rifiuteranno di arrendersi, perché ce ne sono sempre. La domanda è quanti saranno e quanti problemi potranno causare. Nessuno, compresi i russi, lo sa. È chiaro che esiste la possibilità di un grave conflitto e di un’opposizione a qualsiasi resa, sia contenibile, come nel caso dell’Algeria, sia molto più grave, come nel caso della guerra civile del 1921-23 che oppose i repubblicani irlandesi che accettarono il cessate il fuoco con gli inglesi a quelli che non lo accettarono. Se la violenza fosse diffusa, probabilmente i russi non potrebbero evitare di essere coinvolti.

L’obiettivo dei russi è probabilmente quello di creare a Kiev un regime di collaborazione in stile Vichy, composto da politici che ritengono che i migliori interessi del Paese (e di loro stessi) sarebbero stati serviti dalla collaborazione con i russi. Il problema, ovviamente, è l’accettabilità e la resistenza di un tale regime, e la sua volontà di far rispettare i termini di qualsiasi documento di resa sia stato negoziato. Quanto meno il regime è in grado di farlo, tanto più è probabile che i russi si lascino trascinare nel tentativo di farlo al posto loro. Potremmo ancora vedere i russi nella posizione degli Stati Uniti in Afghanistan, cercando di sostenere un regime debole. I russi cercheranno senza dubbio di porre il veto a determinati partiti e individui di partecipare al governo, ma questo renderà ancora più difficile la costruzione di un governo efficace, e nulla impedisce ai partiti di cambiare nome o leader. E questo prima di arrivare a questioni come la protezione dei russofoni, che richiederà una legislazione per essere realizzata. Cosa faranno i russi, parcheggeranno un reggimento di carri armati fuori dalla Rada? E cosa succede se la legge viene abrogata un mese dopo? In pratica, la Russia dovrà abbandonare tali aspirazioni, oppure essere pronta a rimanere in Ucraina per molto tempo.

Ma supponiamo che emerga una sorta di governo provvisorio generalmente accettato dal popolo ucraino e dalla Russia e che sia in grado di dichiarare e imporre la resa di ciò che resta delle sue forze. In tal caso, bisognerebbe accettare il fatto che ci sarebbero dei margini irregolari e che probabilmente rimarrebbero molte armi leggere e forse piccoli gruppi armati a metà tra i banditi e la resistenza. Sebbene sia difficile ricostituire clandestinamente un esercito funzionale, non è impossibile, e ci dovrebbero essere misure per cercare di controllare qualsiasi flusso illegale di armi. Questo sarebbe molto difficile con i droni: si potrebbe costituire una discreta capacità con droni, veicoli civili ed elettronica adeguata. E anche in questo caso, il nuovo governo ucraino dovrebbe essere armato abbastanza pesantemente da mantenere il monopolio della forza legittima contro banditi e rancorosi.

A quel punto, i russi cercano di imporre all’Ucraina una relazione a lungo termine, per soddisfare il requisito della neutralità. È difficile sapere cosa questo significhi in pratica e, se i russi hanno idee specifiche, non ne hanno parlato molto. Ovviamente ha almeno due componenti, una pratica e una legale. Il risultato migliore per la Russia sarebbe un’Ucraina scossa e ammaccata, ma ancora in grado di agire come uno Stato, che accetti volontariamente di adottare il tipo di status di neutralità che avevano Svezia e Austria durante la Guerra Fredda, perché lo ritiene nel suo interesse. La complicazione è che gli Stati neutrali spesso dispongono di forze armate consistenti, proprio per proteggere la loro neutralità: non mi viene in mente alcun esempio di uno Stato che sia al tempo stesso neutrale e disarmato. Il punto chiave sarà probabilmente la decisione di non far stazionare forze straniere nel Paese. (Ma il problema che prevedo è che si cercherà di codificarlo in un trattato. Vorrei ricordarvi ancora una volta che i trattati funzionano solo se mettono per iscritto ciò che le parti hanno già sostanzialmente concordato. Non possono e non devono essere usati come armi per forzare le cose.

In effetti, il problema generico dei trattati è che sono validi solo quanto la volontà di rispettarli e di continuare ad applicarli. È un principio fondamentale delle relazioni internazionali che nessun governo può vincolare il suo successore. Praticamente tutti i trattati contengono clausole di recesso (vedi Brexit) e in pratica, anche se un trattato viene firmato nel 2026, nulla impedisce a un futuro governo ucraino (o, se vogliamo, a un futuro governo russo) di ritirarsi dal trattato e fare ciò che vuole. Tuttavia, è molto probabile che si spendano enormi quantità di tempo ed energia su questioni che non hanno alcun significato pratico, come la definizione di “forze straniere” – un addetto alla difesa? due? tre? una squadra di addestramento per i servizi medici? Allo stesso modo, l’obbligo di non richiedere l’adesione alla NATO vincola l’Ucraina a rispettarlo solo fino a quando non lo farà. E naturalmente qualsiasi trattato dovrà passare al vaglio di qualsiasi parlamento possa esistere in quel momento, in qualsiasi configurazione, e della Duma russa. I russi dovranno guardarsi bene dal chiedere a un futuro governo di Kiev cose che non sono in loro potere di dare.

Il che ci porta a questioni internazionali più ampie. È chiaro che il fatto che l’Ucraina diventi un membro della NATO dipende in ultima analisi dalla NATO e da una modifica del trattato ratificata dai parlamenti della NATO. L’invio di forze occidentali in Ucraina è in ultima analisi una questione di competenza dei governi occidentali. Prendendo il primo punto, come affronterebbe praticamente la NATO una richiesta russa di formalizzare “nessuna ulteriore espansione”? Innanzitutto ci sarebbe una crisi politica all’interno dell’Alleanza. Un impegno pubblico di questo tipo indebolirebbe drasticamente la NATO, cosa che ovviamente i russi comprendono bene. Ma qualsiasi lotta interna privata a Bruxelles sarebbe quasi altrettanto distruttiva. Non ci sono precedenti, per quanto ne so, di organizzazioni internazionali che si dichiarano unilateralmente chiuse a nuovi membri, e senza dubbio l’Ucraina tormenterebbe i membri della NATO presso la Corte di Giustizia Internazionale. La modifica del Trattato richiederebbe la ratifica da parte dei parlamenti nazionali, e non vorrei dover redigere una dichiarazione di un capo di governo che spieghi che la NATO è stata costretta dalla Russia. E poiché la “NATO” non ha una personalità giuridica internazionale e non può firmare trattati, qualsiasi altra cosa dovrebbe essere firmata dai singoli Stati, e non riesco a immaginare cosa potrebbe essere. In pratica, è dubbio che un accordo formale e giuridicamente vincolante per porre fine all’espansione della NATO sia politicamente fattibile, e spero che i russi se ne rendano conto.

Pertanto, qualsiasi accordo di questo tipo dovrà essere una dichiarazione politica non vincolante. Una via d’uscita, che è ciò che raccomanderei se fosse il mio lavoro, sarebbe una frase blanda nella prossima dichiarazione del vertice, qualcosa del tipo: “Abbiamo discusso l’eventuale futura espansione dell’Alleanza e abbiamo concluso che, nelle attuali circostanze, i nostri sforzi sono meglio concentrati su questioni più urgenti”. Non so se i russi accetterebbero questa formulazione anche solo come base per una possibile de-escalation, ma alla fine potrebbe essere tutto ciò che otterranno.

Il che non è necessariamente un disastro, purché le due parti abbiano essenzialmente la stessa comprensione della situazione. L’Occidente dovrebbe accettare che il gioco è finito e che, pragmaticamente, non ci saranno più espansioni né stazionamenti di forze straniere in Ucraina. I russi dovranno accettare che ci saranno delle asperità e che forse alcuni “consiglieri” e visitatori stranieri saranno presenti di tanto in tanto. Il pericolo sorgerà se uno o più Paesi inizieranno a rosicchiare i bordi. Un trattato di cooperazione per la sicurezza tra Ucraina e Polonia, per esempio? Invitare i parlamentari ucraini all’Assemblea del Nord Atlantico? Ancora una volta, tutto si riduce essenzialmente a una comprensione comune di interessi sovrapposti, e questo potrebbe non accadere.

Infine, i russi vogliono chiaramente una sorta di regime più ampio, basato su un trattato con i Paesi occidentali. L’idea di una sorta di nuovo ordine di sicurezza europeo ha infestato le discussioni strategiche per trentacinque anni, e molti di noi erano entusiasti dell’idea. Ma anche all’epoca era difficile capire che aspetto avrebbe potuto avere: qualsiasi struttura formale sarebbe stata una cabina di regia per la rivalità tra Stati Uniti e Russia e, senza gli Stati Uniti, tale struttura sarebbe stata dominata dalla Russia. Se non altro, i problemi sono peggiorati ora, e le possibilità che un ordine basato su un trattato sia più di un negozio di chiacchiere mi sembrano molto ridotte.

Abbiamo un’idea di ciò che i russi vogliono dalla bozza di trattato che hanno presentato alla fine del 2021. È estremamente insolito – persino bizzarro – presentare bozze di trattato come questa senza alcuna preparazione, ed è difficile sapere cosa i russi pensassero che sarebbe successo. Forse stavano solo seguendo le procedure, o forse speravano di ottenere un vantaggio propagandistico. Ma poiché tutte le concessioni erano da parte occidentale, era ovvio che le nazioni occidentali non avrebbero negoziato su questa base (anche se la reazione della NATO è stata estremamente inutile, va detto) e i russi presumibilmente se ne sono resi conto. Un trattato simile non sarà più facile da negoziare questa volta, con un equilibrio di forze molto diverso. (Il progetto di trattato sarebbe dovuto entrare in vigore quando la metà dei firmatari l’avesse ratificato, il che è di fatto impossibile per ragioni pratiche). Tuttavia, l’investimento dei governi occidentali nella retorica isterica anti-russa è stato tale che, anche se fossero disposti a firmare un simile trattato, è improbabile che i parlamenti lo ratifichino. I governi occidentali si sono messi in un angolo e ciò che era impossibile nel 2021 è doppiamente impossibile ora.

Ciò significa che i futuri accordi di sicurezza in Europa dovranno essere non scritti e in parte non detti, e saranno in gran parte il prodotto del dominio militare di una Russia arrabbiata e di un rifiuto quasi patologico di affrontare i fatti da parte dei governi occidentali che sognano la vendetta ma non hanno i mezzi per realizzarla. Non è una combinazione sicura o positiva. E qui, forse, ci avviciniamo al problema centrale, ovvero che, nonostante tutta la calorosa retorica liberale, la sicurezza collettiva è raramente possibile e spesso è un gioco a somma zero, soprattutto quando si tratta di confini e popolazioni. Non esiste una configurazione concepibile di circostanze, né tanto meno un testo di trattato, che possa soddisfare tutte le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza senza spaventare le nazioni europee. Non è in discussione se le preoccupazioni di entrambe le parti siano “legittime”, e in ogni caso non ci sono standard oggettivi per misurare queste cose: si tratta di una questione politica e delle invariabili preoccupazioni che le piccole nazioni provano quando sono vicine a quelle grandi con le quali hanno storie complicate e sanguinose.

Abbiamo vissuto questa situazione durante la Guerra Fredda, quando gli accordi di sicurezza di ciascuna delle due parti erano percepiti come aggressivi dall’altra. L’Unione Sovietica, traumatizzata dagli eventi del 1941-45, aveva deciso che solo forze grandi e potenti schierate in avanti, con un alto livello di allerta e preparate per un attacco preventivo, avrebbero potuto impedire un altro Barbarossa. Il problema era che tali forze e dottrine erano in pratica indistinguibili da quelle necessarie per un attacco di sorpresa all’Europa. E i piani della NATO per cercare di farvi fronte sono stati percepiti a Mosca come una conferma delle intenzioni aggressive.

Quindi i russi dovranno confrontarsi con la vecchia domanda: quanto è sufficiente? E la risposta abituale è: sempre un po’ di più, perché abbiamo a che fare con la paura soggettiva e i sentimenti di vulnerabilità, che è ciò in cui consiste la vita a tutti i livelli. (Così, la rivista Elle ha recentemente pubblicato un articolo in cui si sostiene che le piscine in Francia dovrebbero essere segregate perché le donne si sentono “minacciate” dagli uomini in costume da bagno).

E questo è il problema, a qualsiasi livello si parli, da quello strettamente personale al grande strategico. Consideriamo gli eventi degli ultimi giorni. Un nemico non potrebbe nascondere droni a lungo raggio su una nave da carico e lanciarli dal Mar Nero? Un centinaio forse? Con una portata tale da raggiungere Mosca? E con testate nucleari? Ok, forse non è probabile, ma potete dimostrarmi che è impossibile? E se è possibile, non dovremmo proteggerci? Ciò significherebbe che la Marina russa controlla il Bosforo e perquisisce le navi sospette, lì e fuori dai porti del Mar Nero. Ci sono molti precedenti storici per questo. Ricordo di aver visto decenni fa il film del 1941 Sieg in Westen che, tra le altre cose, presenta la visione tedesca degli eventi degli anni Trenta: un Paese circondato da nemici, con aerei britannici e francesi in grado di bombardare Berlino da basi in Cecoslovacchia. Chi potrebbe dubitare che gli interessi oggettivi di sicurezza della Germania richiedessero il controllo di quei Paesi? Anche i nazisti non paranoici (se ce n’erano) dovettero ammettere che tali cose erano non impossibili.

Una volta iniziato questo ragionamento, non c’è un punto ovvio in cui fermarsi. Dove dovrebbero avanzare le forze russe? Quanto territorio dovrebbero cercare di controllare in modo permanente? Se c’è un cordone sanitario lungo il confine, dovrebbe essere di cinquanta chilometri? Cento? Quante armi pesanti dovrebbero essere concesse all’Ucraina? Quante concessioni dovrebbe fare la NATO? Per quanto tempo le forze russe dovrebbero rimanere in parti dell’Ucraina che non occuperanno in modo permanente? Un anno? Due anni? Cinque? Dieci?

Chiunque sia stato coinvolto nel tentativo di pianificare programmi e bilanci per la difesa sa che non esiste un “abbastanza”. Non esistono algoritmi in grado di dire quanto spendere o cosa fare con i soldi, perché tutta la pianificazione della difesa si basa sull’incertezza, sulla paura di ciò che potrebbe accadere e sui tentativi di pianificarlo. Il rischio è che, dopo la guerra, una Russia risentita e pesantemente armata possa essere spinta a un’eccessiva assicurazione dalle pressioni politiche interne e dal prendere sul serio i continui strilli bellicosi dell’Occidente.

Qualunque cosa “dovrebbero” provare i leader e le opinioni pubbliche occidentali, i risultati effettivi delle mosse russe dopo la “vittoria” provocheranno probabilmente paura e incertezza, unite alla rabbia nei confronti della leadership politica per averli messi in questo pasticcio. Anche se i leader di buon senso sostengono che l’ultima cosa che la Russia vorrà fare è controllare più territorio, dovranno ammettere che la Russia ha la capacità di distruggere ampie parti dell’Europa con missili convenzionali senza temere rappresaglie. Forse potrebbero chiedere alla Finlandia di lasciare la NATO e di accettare truppe russe sul proprio territorio? Beh, forse non ora, ma potete prevedere la politica russa tra cinque anni? Dieci? Quindici? Quanto siete sicuri che questo non accadrà mai? E questo è il problema.

Non ho intenzione di spiegare ancora una volta perché il riarmo e la coscrizione in Occidente sono impossibili, ma per molti versi la velenosa combinazione di debolezza, paura e retorica aggressiva che una vittoria russa produrrà in Occidente è un problema più grande e più pericoloso. Alcuni in Russia prenderanno l’inevitabile agitazione come un’indicazione di veri e propri piani revanscisti. Dopo tutto, potrebbero dire, la Germania nel 1931 era effettivamente disarmata: un decennio dopo era alle porte di Mosca. Ok, al momento sono deboli, ma tra cinque anni? Dieci? Quindici? Potrebbero attaccarci di nuovo? Quanto è sicuro che questo non accadrà mai?

Forse il buon senso e l’interesse razionale trionferanno sulle paure irrazionali di un futuro profondamente incerto. Il problema è che la storia tende a suggerire il contrario. I veri problemi possono sorgere dopo la “vittoria”.