Come l’Iran ha perso
Gli irriducibili di Teheran hanno sprecato decenni di capitale strategico e minato la deterrenza
Afshon Ostovar
18 giugno 2025
AFSHON OSTOVAR è professore associato presso la Naval Postgraduate School, Senior Fellow non residente presso il Foreign Policy Research Institute e autore di Wars of Ambition: The United States, Iran, and the Struggle for the Middle East.
AscoltaCondividi &
Download
Il 12 giugno, Israele ha sferrato una serie di attacchi che hanno danneggiato strutture nucleari e siti missilistici iraniani, distrutto depositi di gas e ucciso decine di alti funzionari del regime. La Guida Suprema iraniana Ali Khamenei è ancora viva. Ma i suoi più importanti vice, tra cui Mohammad Bagheri, capo di stato maggiore delle forze armate, e Hossein Salami, comandante in capo del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche, sono morti.
Qualche anno fa, l’uccisione improvvisa e quasi simultanea di Bagheri, Salami e di una serie di altri alti dirigenti sarebbe stata impensabile. Nel corso di tre decenni, gli integralisti che controllano il regime iraniano avevano costruito quello che sembrava un formidabile sistema di deterrenza. Hanno accumulato missili balistici. Hanno sviluppato e fatto avanzare un programma di arricchimento nucleare. Soprattutto, hanno creato una rete di procuratori stranieri in grado di molestare regolarmente le forze israeliane e statunitensi.
Ma gli integralisti iraniani hanno giocato troppo la mano. Dopo che Hamas ha attaccato Israele il 7 ottobre 2023, i leader del regime hanno optato per una campagna di massima aggressione. Invece di lasciare che Hamas e Israele si affrontassero, hanno scatenato i loro proxy contro gli obiettivi israeliani. Israele, a sua volta, è stato costretto a espandere la sua offensiva oltre Gaza. È riuscito a degradare gravemente Hezbollah, il più potente dei gruppi per procura di Teheran, e a sventrare le posizioni iraniane in Siria, contribuendo indirettamente al crollo del regime di Assad. L’Iran ha risposto a questa aggressione scatenando i due più grandi attacchi missilistici balistici mai lanciati contro Israele. Ma Israele, sostenuto dall’esercito americano e da altri partner, ha respinto questi attacchi e ha subito pochi danni. Poi ha contrattaccato.
In questo modo, le fondamenta della strategia di deterrenza dell’Iran si sono sgretolate. Il suo regime al potere è diventato più vulnerabile ed esposto che mai dalla guerra Iran-Iraq degli anni Ottanta. E Israele, che da decenni sogna di colpire l’Iran, ha avuto un’opportunità che ha deciso di non lasciarsi sfuggire.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
ARROGANZA RIVOLUZIONARIA
Dalla Rivoluzione iraniana del 1979, i leader di Teheran hanno coltivato una rete di proxy – Hamas a Gaza, Hezbollah in Libano, Houthis in Yemen e milizie in Iraq – e hanno sviluppato legami con il regime di Assad in Siria. Queste alleanze regionali, unite al robusto programma di missili balistici di Teheran, hanno permesso all’Iran di minacciare gli avversari direttamente e da lontano, fornendo agli irriducibili fonti di potere. La leadership del Paese non è stata immune alle pressioni: nel 2015, ad esempio, ha portato avanti i negoziati nucleari con gli Stati Uniti per contribuire ad alleviare il dolore economico creato dalle sanzioni. Ma anche questi negoziati hanno facilitato l’ascesa dell’Iran come potenza regionale. Il Piano d’azione congiunto globale che ne è scaturito ha fornito a Teheran un ampio alleggerimento delle sanzioni senza limiti alla sua difesa, se non quelli temporanei sull’arricchimento. Nel 2018, gli Stati Uniti si sono ritirati dal JCPOA e hanno reimposto le sanzioni. Ma le conseguenti provocazioni nucleari dell’Iran sono servite da parafulmine per assorbire le pressioni esterne e isolare gli altri comportamenti maligni del regime.
Nell’ottobre 2023, la Repubblica islamica stava raggiungendo l’apice. Esercitava una forte influenza su un’ampia fascia di territorio, dall’Iraq al Mediterraneo. Aveva costretto alla sottomissione i rivali arabi vicini, ossia l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. E i procuratori iraniani, armati di razzi, missili e droni, esercitavano una pressione costante su Israele.
Nell’ottobre 2023, la Repubblica islamica era al suo apice.
Gli attentati del 7 ottobre sembravano, in un primo momento, destinati a rafforzare ulteriormente l’Iran. Dopotutto, il principale avversario regionale di Teheran si è trovato improvvisamente coinvolto in un conflitto di vasta portata. L’Iran ha quindi incoraggiato i suoi proxy a unirsi alla lotta contro Israele, creando un fronte unito a livello regionale sotto la guida di Teheran. Il persistente lancio di razzi da parte di Hezbollah nel nord di Israele ha costretto i civili a fuggire dalle città vicine al confine con il Libano. Nello Yemen, gli Houthi hanno esteso i loro attacchi alla navigazione commerciale nel Mar Rosso, mettendo a dura prova il commercio globale e costringendo gli Stati Uniti a concentrare una notevole potenza navale e risorse per contrastare la loro aggressione. A metà del 2024, l’Iran e i suoi proxy stavano mettendo seriamente alla prova l’ordine regionale guidato dagli Stati Uniti.
Eppure, nel giro di pochi mesi, il quadro regionale iraniano è praticamente crollato. Le offensive militari israeliane hanno sventrato Hamas a Gaza e devastato Hezbollah in Libano, nodi chiave della decennale campagna di pressione iraniana contro Israele. Poi è arrivata la sorprendente caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria, a dicembre. La Siria era stata fondamentale per la più ampia architettura di deterrenza dell’Iran, non solo perché rappresentava un altro fronte contro Israele, ma anche perché il territorio siriano – che condivide un lungo confine con il Libano e il nord di Israele – conteneva la via principale attraverso la quale l’Iran forniva armi a Hezbollah e ai militanti palestinesi in Cisgiordania.
Di fronte a queste sconfitte, l’Iran avrebbe potuto scegliere di riorganizzarsi. Invece, ha optato per un’escalation del conflitto con Israele, colpendo direttamente il Paese nell’aprile e nell’ottobre del 2024. Con questa azione, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche sperava di mostrare la propria potenza militare e di ristabilire la deterrenza. Invece, l’IRGC ha esposto i limiti delle sue capacità missilistiche. Anche se gli attacchi di aprile e ottobre sono stati i più grandi attacchi di missili balistici contro Israele, le difese aeree di Israele, insieme a quelle degli Stati Uniti e dei suoi partner regionali, hanno intercettato quasi tutti i droni e i missili iraniani. La piccola manciata di missili che ha colpito il territorio israeliano ha mancato il bersaglio o ha causato danni insignificanti.
Gli attacchi hanno mostrato la debolezza dell’Iran. Inoltre, hanno spinto Israele a reagire direttamente contro l’Iran, utilizzando la sua superiore potenza aerea per distruggere le principali batterie di difesa aerea e le strutture militari iraniane in ottobre, infrangendo l’ultima barriera che in precedenza aveva impedito agli avversari di Teheran di usare la forza militare contro il suo territorio. La deterrenza iraniana è crollata.
VENTI DI CAMBIAMENTO
Nonostante le battute d’arresto subite dal regime iraniano, all’inizio del 2025 la sua leadership e i suoi comandanti militari erano ben lontani dall’ammettere la sconfitta. In un discorso del marzo 2025, Salami ha respinto l’idea che l’Iran avesse perso il suo vantaggio competitivo, adducendo la sopravvivenza stessa della Repubblica islamica come prova dell’efficacia della sua grande strategia. Il regime, dopo tutto, non ha combattuto contro piccole potenze, ma contro grandi potenze che disponevano di armi, equipaggiamenti e militari più avanzati. “È miracoloso che la nostra nazione sia stata in grado di resistere a potenze arroganti”, ha detto Salami. In un discorso di maggio ha usato un tono simile, affermando: “Una nazione [che] non è prigioniera, una nazione [che] innalza la bandiera della resistenza e agisce sulle parole del suo leader supremo con tutto il cuore, una tale nazione non sarà mai sconfitta”.
Ora, naturalmente, Salami è morto e per l’Iran è più difficile che mai affermare di aver vinto i suoi impegni. In pochi giorni, Israele ha danneggiato in modo significativo il programma militare e nucleare di Teheran. Sebbene la vera entità della distruzione sia nota solo ai leader iraniani, è improbabile che il Paese si risollevi facilmente da questo basso livello. L’aspetto forse più significativo è che l’Iran ha perso quasi del tutto la capacità di difendere i propri cieli dagli avversari. Le sue difese aeree, un tempo osannate, sono state distrutte o rese inutilizzabili in gran parte del Paese. Le sue scorte di missili sono state esaurite, molti dei suoi lanciatori mobili sono stati distrutti e le strutture che usava per produrre missili e processare il loro carburante giacciono per lo più in rovine fumanti. Infine, gran parte del programma di arricchimento nucleare iraniano è stato danneggiato o distrutto. L’Iran potrebbe ancora possedere una scorta di uranio altamente arricchito e alcune cascate sotterranee di centrifughe. Ma nel breve termine, l’arricchimento nucleare non ha più valore deterrente.
A questo si aggiunge la perdita del gruppo di cervelli dell’establishment della difesa. L’assassinio di numerosi comandanti e ufficiali militari veterani, tra cui il generale Amir Ali Hajizadeh, comandante della Forza Aerospaziale dell’IRGC e architetto della sua strategia missilistica, lascerà un vuoto incolmabile nel regime e cancellerà le conoscenze accumulate in decenni di esperienza. Il regime ha già sostituito questi comandanti, ma ciò che non può essere duplicato così rapidamente è la fiducia che i loro predecessori avevano guadagnato da Khamenei, il comandante in capo, e l’influenza che avevano sulla grande strategia del regime.
L’Iran ha perso quasi del tutto la capacità di difendere i propri cieli dagli avversari.
Di fronte a questa sconfitta, il regime potrebbe accettare la sconfitta, tagliare le perdite e cercare un compromesso con Israele e gli Stati Uniti. Questa strada, come minimo, richiederebbe al regime di abbandonare l’arricchimento. Potrebbe anche significare che Teheran deve rinunciare al suo programma missilistico, terminare il sostegno ai proxy e rinunciare all’obiettivo di distruggere Israele. Ma per quanto il popolo iraniano preferirebbe questo risultato, per il regime equivarrebbe a una resa totale, vista come una soluzione che porterebbe al collasso finale del sistema teocratico al potere in Iran.
Per evitare una resa totale, Khamenei potrebbe anche continuare a combattere. Questo potrebbe includere una fuga dal nucleare. Supponendo che l’Iran possieda ancora le sue scorte di uranio altamente arricchito e mantenga il know-how, il regime potrebbe ancora tentare di testare un dispositivo nucleare, sperando che diventare uno Stato nucleare ripristini una misura della sua deterrenza perduta. Teheran potrebbe anche continuare a fare la guerra, con l’obiettivo di esaurire la volontà di Israele di combattere o di aumentare il sostegno al regime tra la popolazione iraniana. Il regime potrebbe anche sperare che Israele espanda i suoi attacchi, o puntare ad attirare gli Stati Uniti, credendo che se più civili iraniani vengono uccisi, la società iraniana diventerà più comprensiva nei confronti degli unici difensori del Paese: il regime. L’effetto “raduno intorno alla bandiera” è, a questo punto, l’ultima speranza rimasta al regime per portare gli iraniani dalla sua parte.
Ma una maggiore aggressività è una scommessa molto rischiosa e potrebbe lasciare il regime isolato e al verde. Più a lungo la guerra continuerà, maggiore sarà la distruzione del Paese, che ridurrà la capacità del regime di operare semplicemente. Se non ci sarà una manifestazione intorno all’effetto bandiera, o se alla fine passerà, i cittadini della Repubblica islamica potrebbero alla fine rivoltarsi contro il regime. E se il governo si assicura un’arma nucleare per salvaguardare il suo potere, l’Iran potrebbe finire per assomigliare molto alla Corea del Nord, uno scenario che nessun iraniano vorrebbe.
Qualunque cosa accada, il regime iraniano ha senza dubbio perso il suo decennale conflitto con Israele. Dovrà rinunciare alla sua ideologia politica fondamentale e cercare l’integrazione con il resto della regione attraverso l’impegno diplomatico ed economico, oppure dovrà raddoppiare le sue convinzioni, ripiegandosi ulteriormente su se stesso. Ali Khamenei e l’IRGC hanno perso; lo status quo regionale che hanno stabilito è finito.
Argomenti & Regioni:
L’America dovrebbe porre fine alla guerra di Israele contro l’Iran, non unirsi ad essa
Come Trump può evitare un’escalation disastrosa
Daniel C. Kurtzer e Steven N. Simon
18 giugno 2025
DANIEL C. KURTZER è ex ambasciatore degli Stati Uniti in Egitto ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Israele e S. Daniel Abraham Professor of Middle East Policy Studies presso la School of Public and International Affairs dell’Università di Princeton.
STEVEN N. SIMON è Visiting Professor e Distinguished Fellow al Dartmouth College. In precedenza ha fatto parte del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e del Dipartimento di Stato americano.
Condividi &
Scaricare
Da quando ha lanciato la sua operazione militare contro l’Iran, venerdì scorso, Israele ha inferto un colpo devastante al programma nucleare del Paese, al suo arsenale di missili balistici e alla sua leadership militare. Ma è improbabile che Israele sia in grado di distruggere completamente il programma nucleare iraniano da solo. Non ha i bombardieri o gli ordigni pesanti di cui avrebbe bisogno per penetrare nell’impianto di arricchimento sotterraneo e fortificato di Fordow. Inoltre, ha evidentemente evitato di colpire le strutture di stoccaggio del carburante per paura di scatenare una crisi sanitaria.
Gli Stati Uniti hanno gli aerei e le cosiddette bombe bunker-buster per paralizzare Fordow. Ciò significa che l’esito della guerra dipenderà tanto dalle decisioni del presidente americano Donald Trump quanto da ulteriori attacchi aerei israeliani. Israele ha esortato gli Stati Uniti a partecipare alla guerra e, se Trump decidesse di farlo, l’Iran subirebbe quasi certamente una sconfitta strategica abbastanza grave da far retrocedere di anni le sue capacità nucleari e da minacciare, plausibilmente, la sopravvivenza del regime, che diventerebbe rapidamente un obiettivo degli Stati Uniti, in virtù della logica dell’escalation.
Ma Trump non dovrebbe entrare in guerra come combattente al fianco di Israele. Gli Stati Uniti hanno interesse a impedire all’Iran di ottenere armi nucleari. Nel 2015 hanno ottenuto un accordo con l’Iran che avrebbe bloccato la ricerca della Repubblica islamica per almeno un decennio, se non di più. Washington riteneva che negoziare un risultato in cui l’Iran avesse un interesse sarebbe stata una soluzione più duratura e molto meno costosa che optare per la guerra. Israele non era d’accordo con questo approccio, così come Trump.
Nel 2018, Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo, un atto che ha facilitato l’impressionante accumulo di uranio altamente arricchito da parte dell’Iran. Non è più nell’interesse di Washington, oggi come nel 2015, entrare in guerra per un risultato che potrebbe essere raggiunto con molti meno rischi attraverso i negoziati. Ciò significa che non è nemmeno nell’interesse degli Stati Uniti entrare in guerra per neutralizzare militarmente Fordow, e sarebbe un errore farlo. Se Israele è determinato a danneggiare in modo sostanziale Fordow, le Forze di Difesa Israeliane potrebbero farlo inviando truppe in Iran o rendendo impossibile l’ingresso nell’impianto o il trasferimento delle centrifughe. Raggiungere uno dei due obiettivi, tuttavia, sarebbe complicato e costoso, ed è comprensibile che Israele voglia affidare il compito agli americani.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
Ma subappaltare il lavoro a Fordow metterebbe gli Stati Uniti nel mirino dell’Iran. L’Iran quasi certamente si vendicherebbe uccidendo civili americani. Questo, a sua volta, costringerebbe gli Stati Uniti a ricambiare in un processo iterativo. Ben presto, gli unici obiettivi rimasti da colpire per Washington sarebbero i leader del regime iraniano e gli Stati Uniti entrerebbero di nuovo nel business del cambio di regime, in cui ben pochi americani vogliono essere coinvolti.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti comporterebbe rischi anche per l’agenda politica del presidente. Per evitare i pericoli internazionali e interni, spetta a Trump sviluppare una strategia che ponga fine alla guerra, assicurando che l’Iran non possa ricostituire immediatamente il suo programma nucleare militare e consentendo sia all’Iran che a Israele di salvare la faccia. Non sarà facile, ma si può fare. Il Presidente degli Stati Uniti deve agire in modo strategico se vuole salvare una parte dei suoi ingenti investimenti nella pace in Medio Oriente e impedire che la guerra renda incapaci gli Stati Uniti di affrontare altre sfide importanti in Europa e in Asia.
PERCORSO A OSTACOLI
Per giorni l’amministrazione Trump non ha mostrato alcuna strategia coerente nei confronti della guerra. Poi, martedì, Trump ha esordito con un linguaggio molto più da falco, chiedendo la “resa incondizionata” dell’Iran, minacciando di uccidere la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei e usando il “noi” quando descrive gli attacchi di Israele. Ciò che non ha riconosciuto, tuttavia, è che se gli Stati Uniti si uniranno effettivamente alla campagna aerea di Israele, la Repubblica islamica ha minacciato di colpire obiettivi americani: ad esempio, le risorse navali nel Mar Arabico e le installazioni militari e diplomatiche statunitensi lungo la sponda araba del Golfo. Trump è preterintenzionalmente cauto nell’intraprendere un’azione militare, e anche la prospettiva di vittime statunitensi su queste navi o basi – e l’opposizione delle monarchie del Golfo che diventerebbero esse stesse bersaglio – lo farà riflettere. Ma le opzioni di risposta convenzionali dell’Iran si stanno riducendo rapidamente e un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti porterebbe probabilmente Teheran a intraprendere azioni asimmetriche – attacchi terroristici – contro israeliani, ebrei e americani in tutto il mondo.
Elementi influenti della base MAGA di Trump, come l’emittente Tucker Carlson, lo stanno già avvertendo di non invertire la rotta sulla sua politica “America first”. Questi sostenitori non vogliono che egli fornisca armi a Israele, né tanto meno che invii forze o aerei statunitensi a combattere in Medio Oriente a fianco di Israele. Trump si è opposto a questi critici, che però non hanno ceduto il punto; anche un gruppo di repubblicani al Congresso sta consigliando la moderazione. E una volta che l’opposizione conservatrice percepirà un sostegno pubblico più ampio, il lasciapassare di cui Trump ha goduto da parte dei repubblicani del Congresso potrebbe essere revocato su altre questioni importanti per lui. Se scoppiasse un rancoroso dibattito sulla politica del Medio Oriente, la discordia repubblicana potrebbe, in particolare, minacciare l’approvazione della “grande legge” firmata da Trump. E potrebbe riaccendere le preoccupazioni sulle avventure militari degli Stati Uniti nella regione.
Anche se l’amministrazione Trump aiuterà Israele a mettere fuori uso l’impianto di Fordow, sarà estremamente difficile convincere il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a fermare la sua campagna militare prima di essersi convinto che il programma nucleare iraniano non può essere ricostituito facilmente o rapidamente. In passato, le agenzie di intelligence israeliane e statunitensi hanno stimato che dopo intensi attacchi contro le principali strutture nucleari iraniane, la Repubblica islamica potrebbe ripristinare il suo programma in circa un anno. Netanyahu ha parlato di distruggere completamente il programma, ma in assenza di un intervento statunitense, non ha definito un modo realistico e realizzabile per raggiungere questo obiettivo. Non è quindi chiaro se anche una disattivazione a medio e lungo termine del programma nucleare iraniano possa soddisfare Netanyahu.
FINE CORSA
L’opzione migliore per Trump, quindi, è cercare di contribuire a porre fine alla guerra tra Israele e Iran in un modo che preservi i risultati ottenuti militarmente da Israele, ma che permetta anche all’Iran di salvare la faccia per tornare ai negoziati. Per farlo, dovrà mobilitare uno sforzo multilaterale per tenere il materiale nucleare fuori dalle mani dell’Iran, sviluppare una strategia negoziale che sfrutti la debolezza mostrata dall’Iran nei recenti combattimenti e concludere un accordo credibile che ponga effettivamente fine alla ricerca iraniana di una capacità di armamento nucleare.
Tutto questo sarà molto più facile da proporre che da realizzare. Se Trump eserciterà una vera e propria pressione su Israele affinché interrompa i suoi attacchi aerei, i sostenitori di Israele in entrambi i partiti politici statunitensi si solleveranno in segno di protesta, mettendo a rischio il resto del suo programma politico. Ma se Trump tenta semplicemente di non intervenire, la guerra continuerà con conseguenze imprevedibili. L’Iran potrebbe sprofondare in una guerra civile o in un collasso sociale, creando una terribile crisi umanitaria; dall’altro lato, una guerra di logoramento prolungata esporrebbe i combattenti a costi difficilmente recuperabili nel prossimo futuro e prolungherebbe gli sforzi di Israele per attirare gli Stati Uniti nel conflitto.
Finora, Trump ha combinato la dura retorica e le minacce con la richiesta che l’Iran tornasse al tavolo dei negoziati e accettasse un accordo che escludesse qualsiasi arricchimento dell’uranio sul territorio iraniano. Questo approccio non sarà sufficiente. È necessario un intervento diplomatico statunitense molto più preciso, anche se la campagna aerea israeliana mantiene la pressione sull’Iran sullo sfondo. Solo un presidente americano determinato può portare a termine questo sforzo diplomatico complesso e coercitivo.
In primo luogo, gli alti consiglieri militari e di intelligence del Presidente devono impegnarsi con Israele e cercare di raggiungere un accordo su una valutazione dei danni da battaglia che giudichi se il programma nucleare iraniano è stato danneggiato a sufficienza da giustificare l’interruzione degli attacchi di Israele. Questa valutazione dovrebbe tenere conto degli assassinii israeliani di importanti leader militari, scienziati nucleari, ingegneri e amministratori iraniani, nonché dei danni inflitti alle infrastrutture. Il fatto che anche i futuri attacchi israeliani lasceranno probabilmente più o meno intatti i capannoni delle centrifughe di Fordow e il sito di stoccaggio dell’esafluoruro di uranio iraniano renderà questa conversazione difficile. Ma l’amministrazione Trump deve convincere Israele che le capacità dell’Iran possono essere adeguatamente limitate senza distruggere Fordow o continuare gli attacchi all’infinito.
L’attuale approccio di Trump all’Iran e a Israele non sarà sufficiente.
In secondo luogo, Trump deve lavorare con Netanyahu per definire un obiettivo finale per la guerra che possa essere raggiunto rapidamente: una misura significativa e specifica di distruzione delle strutture nucleari e delle scorte esistenti dell’Iran. Gli obiettivi di Netanyahu, finora, sembrano molto più ampi: la distruzione totale del programma nucleare iraniano e, sempre più spesso, un cambio di regime. Netanyahu deve essere informato che non può aspettarsi il sostegno degli Stati Uniti per una politica volta al cambio di regime.
In terzo luogo, con l’aiuto degli alleati statunitensi nel Golfo, i governanti iraniani dovranno essere convinti che accettare l’amaro calice di un accesso notevolmente ridotto all’arricchimento è meglio dello strangolamento economico, del continuo martellamento dall’alto e della possibile perdita del controllo sul loro Paese. Trump deve arruolare Stati che la pensano come lui, come la Francia, la Germania e il Regno Unito, affinché si impegnino in uno sforzo multilaterale sostenuto per negare all’Iran le nuove attrezzature nucleari di cui avrebbe bisogno per ricostituire il suo programma e puntare a una bomba. Probabilmente sarebbe necessario uno sforzo totale sulla falsariga dell’Operazione Staunch, un embargo lanciato negli anni ’80 che indebolì l’Iran nella sua guerra contro l’Iraq.
Se è possibile compiere progressi su questi elementi della strategia, gli Stati Uniti dovrebbero redigere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che proponga un piano di cessate il fuoco. Il piano deve includere condizioni verificabili relative al programma nucleare iraniano, come il ritorno immediato degli ispettori nucleari, la rimozione di tutte le barriere all’accesso degli ispettori alle strutture che intendono esaminare, un embargo sull’importazione di componenti necessari per ricostituire il programma, l’esportazione immediata di qualsiasi uranio arricchito rimasto in Iran e un invito a rinnovare i negoziati per un accordo nucleare.
Se i negoziati per un accordo dovessero riprendere, Trump deve adottare un approccio realistico, accettando che il suo accordo potrebbe finire per assomigliare più a una versione rafforzata dell’accordo nucleare iraniano del 2015 che a qualcosa di completamente nuovo. Insistere sul fatto che l’Iran rinunci all’arricchimento dell’uranio sul suo territorio – una posizione che i negoziatori di Trump avevano assunto dopo molti tira e molla – ha senso all’inizio della ripresa dei colloqui. Ma sarà molto difficile per Trump sostenere questa posizione, data la posizione radicata dell’Iran sull’arricchimento. Sarà anche molto difficile per Netanyahu – che ha esposto Israele a punitivi bombardamenti missilistici iraniani con l’obiettivo di distruggere completamente il programma iraniano – ammettere sia la sopravvivenza della Repubblica islamica sia qualsiasi prospettiva di arricchimento in Iran.
Un modo per affrontare questo problema – una proposta che è già sul tavolo – sarebbe che gli Stati Uniti guidassero la creazione di un consorzio regionale per l’arricchimento sotto la stretta supervisione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Una soluzione di questo tipo potrebbe offrire all’Iran un modo per risparmiare la faccia, ottenendo uranio a basso arricchimento per scopi medici e altri scopi benevoli. La presenza di altre parti, presumibilmente alcuni Stati arabi, e l’ubicazione di questo consorzio al di fuori dell’Iran contribuirebbero a placare alcune delle preoccupazioni di Israele.
LA SCELTA DI HOBSON
Questo sforzo diplomatico di Trump comporta dei rischi politici. Una grande spinta multilaterale per contenere le ambizioni nucleari dell’Iran devierà risorse di intelligence importanti verso altri obiettivi, soprattutto Cina e Russia, e probabilmente renderà necessaria un’inversione dei tagli previsti all’apparato di intelligence statunitense. E qualsiasi accordo nucleare con l’Iran che permetta al Paese di partecipare all’arricchimento dell’uranio anche al di fuori del proprio territorio richiederà a Trump di spendere capitale politico con la sua base. Ma questi rischi valgono la pena per evitare una nuova guerra.
L’attacco di Israele ha già creato un cambiamento strategico in Medio Oriente. Il Paese ha dimostrato ancora una volta che la sua abilità di intelligence e il suo dominio militare possono ridefinire la politica della regione. Una volta terminata la guerra, Trump potrà rivolgere la sua attenzione a un obiettivo che ha già articolato: tradurre questa trasformazione strategica nella normalizzazione delle relazioni tra Israele e gli Stati arabi. È un compito che gli Stati Uniti sono nella posizione migliore per portare a termine.
Ma se Trump indugia – o, peggio, si unisce completamente alla guerra di Israele – distruggerà la sua capacità di mediare un Medio Oriente più pacifico, un obiettivo che ha ripetutamente sottolineato essere prezioso per lui. Deve agire, e nel modo giusto, prima che l’appetito di Israele per un cambio di regime porti a un’altra “guerra per sempre” – e prima che la logica dell’escalation porti l’Iran a passare dal lancio di missili al lancio di attacchi terroristici, anche contro gli americani