L’ultimo tweet arrabbiato di Trump su Putin è il più significativo finora, di Andrew Korybko
L’ultimo tweet arrabbiato di Trump su Putin è il più significativo finora
| Andrew Korybko27 maggio |
O Trump è stato informatizzato in modo malizioso sul conflitto dai suoi fidati consiglieri (senza contare Witkoff, ovviamente) oppure sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense.
L’ultimo tweet rabbioso di Trump su Putin ha rivelato molto sulla sua percezione del conflitto ucraino . Secondo Trump, “[Putin] è completamente impazzito! Sta uccidendo inutilmente un sacco di persone, e non parlo solo di soldati. Missili e droni vengono lanciati contro le città ucraine, senza alcun motivo. Ho sempre detto che vuole TUTTA l’Ucraina, non solo una parte, e forse si sta rivelando giusto, ma se lo fa, porterà alla caduta della Russia!”
Quello che sta realmente accadendo è che la Russia ha intensificato la sua campagna di bombardamenti contro l’Ucraina in risposta all’intensificazione , da parte di quest’ultima, dell’uso dei droni , durante la quale l’elicottero di Putin è stato quasi abbattuto dopo essere stato catturato da uno sciame di droni durante la sua visita a Kursk la scorsa settimana. Zelensky aveva precedentemente chiesto agli Stati Uniti di condannare la Russia per i suoi ultimi attacchi, dopo essere rimasta in silenzio per tutta la settimana, richiesta che Trump ha appena acconsentito, nonostante il suo sospettoso silenzio dopo le minacce implicite di Zelensky alla parata del Giorno della Vittoria a Mosca.
Quanto all’affermazione di Trump secondo cui Putin “vuole TUTTA l’Ucraina, non solo una parte”, si tratta di una grossolana interpretazione del suo ultimo piano per una zona cuscinetto , annunciato in risposta alla già citata campagna di droni intensificata dall’Ucraina, che ha provocato i bombardamenti a catena della Russia. Proprio all’inizio di queste escalation di rappresaglia, Trump ha tenuto la sua terza chiamata con Putin quest’anno, analizzata qui e che includeva una serie di dieci briefing preliminari per aggiornare gli osservatori sulle dinamiche politico-militari del conflitto.
Sebbene Trump abbia scritto nel suo ultimo tweet arrabbiato su Putin che “il presidente Zelenskyy non sta rendendo alcun favore al suo Paese parlando in quel modo. Tutto ciò che esce dalla sua bocca causa problemi, non mi piace, ed è meglio che finisca”, la sua ira è chiaramente rivolta molto più al leader russo che a quello ucraino. Gli osservatori obiettivi possono quindi concludere che Trump o sta ricevendo informazioni maligne sul conflitto dai suoi fidati consiglieri o che sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense.
Per quanto riguarda la prima possibilità, sebbene il suo inviato in Russia Steve Witkoff sia un caro amico, alcuni nella cerchia di Trump, a quanto pare, non lo apprezzano o non si fidano di lui, e potrebbero avergli sussurrato qualcosa all’orecchio. Per quanto riguarda la seconda, la conferma di Trump di star valutando nuove sanzioni contro la Russia, arrivata dopo precedenti… post su questo argomento – potrebbero portarlo ad approvare il piano dell’alleato Lindsey Graham di far approvare al Congresso la sua proposta di legge , che imporrebbe tariffe del 500% a tutti i clienti energetici russi.
Anche il Segretario di Stato Marco Rubio ha confermato che potrebbero essere previste ulteriori sanzioni contro la Russia e persino aiuti all’Ucraina, quindi gli Stati Uniti potrebbero non tirarsi semplicemente indietro dal conflitto come alcuni si aspettano. Certo, l’ultima ira di Trump nei confronti di Putin potrebbe essere solo uno stratagemma per spingerlo a scendere a compromessi su più obiettivi di quanti ne si senta a suo agio, o potrebbe essere stata una sfogo emotivo privo di intenti strategici, ma solleva comunque interrogativi su come Trump percepisca il conflitto.
Non ci sono scuse per Trump che attribuisce a Putin la colpa delle ultime escalation di rappresaglie, e tanto meno per affermare che è “impazzito completamente” e che potrebbe persino “volere TUTTA l’Ucraina”, il che dimostra che qualcosa non va. O Trump viene maliziosamente disinformato sul conflitto dai suoi fidati consiglieri (senza contare Witkoff, ovviamente) o sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense. La prossima settimana potrebbe quindi rivelare di più su quale di queste due spiegazioni sia la più probabile.
Passa alla versione a pagamento
Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.
Passa alla versione a pagamento
Analisi delle paure di Zelensky sulle prossime esercitazioni russo-bielorusse d’autunno
| Andrew Korybko28 maggio |
Probabilmente pensava che questo avrebbe potuto portare al dispiegamento di truppe occidentali nell’Ucraina occidentale come “deterrente”.
Zelensky ha paventato il seguente scenario durante un discorso al vertice dell’10a “Iniziativa dei tre mari”: “Guardate la Bielorussia – la Russia sta preparando qualcosa in autunno, usando le esercitazioni militari come copertura. Di solito è così che inizia un nuovo attacco. Ma dove andrà a finire? Non lo so. Ucraina? Lituania? La Polonia? Dio non voglia! Ma dobbiamo essere tutti pronti”. Si riferiva alle prossime esercitazioni autunnali russo-bielorusse, nome in codice Zapad 2025, che cominceranno in Bielorussia a metà settembre.
“Cinque argomenti che sfatano le speculazioni su un’invasione russa del corridoio di Suwalki” sono stati condivisi nella precedente analisi del mese scorso e dovrebbero essere letti in relazione a quanto appena suggerito da Zelensky. In poche parole, la Russia non ha motivo di rischiare la Terza Guerra Mondiale, ma la possibilità di un’altra offensiva contro Kiev dalla Bielorussia non può essere esclusa in linea di principio. Questo potrebbe ipoteticamente integrare la potenziale (sostenuta dalla Corea del Nord? ) espansione della campagna di terra della Russia in altre regioni.
Ciononostante, rimane improbabile a causa della fortificazione di questa frontiera da parte dell’Ucraina nel corso di quelli che sarebbero stati gli ultimi 3,5 anni dall’inizio dell’operazione speciale della Russia, che comprendeva un’offensiva russa contro Kiev dalla Bielorussia. Non solo l’elemento sorpresa non c’è più, a differenza dell’ultima volta, ma la Russia e la Bielorussia si troverebbero a fronteggiare le 120.000 truppe ucraine che Lukashenko aveva avvertito l’estate scorsa di aver schierato lungo il confine, quando aveva giustificato il proprio rafforzamento.
Quello che è molto più probabile è che Zapad 2025 sia solo un’esercitazione militare ordinaria senza che le forze russe attraversino il confine bielorusso verso i Paesi vicini, in particolare i membri della NATO, ma con la nuova aggiunta di Oreshnik e di esercitazioni nucleari tattiche. Lo scopo sarebbe quello di dissuadere un’invasione da parte della NATO e/o dell’Ucraina della Bielorussia, che rimane un tentativo di obiettivo per entrambi, un obiettivo che potrebbe diventare ancora più attraente per loro se le forze occidentali si dispiegano nell’Ucraina occidentale senza scatenare una guerra più ampia.
Infatti, potrebbe essere proprio per spostare l’ago della bilancia in direzione di un tale dispiegamento che Zelensky ha paventato un’altra offensiva russa contro l’Ucraina dalla Bielorussia, che forse pensava potesse convincere i politici ad acconsentire alla fine sulla base della “dissuasione di Putin”. Una possibilità correlata è che si aspettasse di manipolarli per garantire legalmente il dispiegamento di truppe in quell’eventualità attraverso emendamenti alle garanzie di sicurezza che hanno concesso all’Ucraina l’anno scorso.
Il motivo per cui non ci sono ancora stati sviluppi su questo fronte è che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato a metà febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’articolo 5 alle truppe dei Paesi NATO in Ucraina. Finché questa politica rimarrà in vigore, e non si prevede che cambierà anche se Trump incolperà Putin per il possibile collasso dei loro colloqui di pace, nessuna quantità di paure da parte di Zelensky su un attacco russo contro i membri della NATO o contro l’Ucraina durante lo Zapad 2025 dell’autunno avrà importanza.
Quindi, il massimo che le sue irrealistiche previsioni di scenario potrebbero ottenere è che la Polonia e la Lituania sfruttino le sue parole per giustificare ulteriormente i rispettivi progetti di confine Scudo orientale e Linea di difesa del Baltico, che comunque sono già generalmente popolari tra le loro popolazioni, quindi l’impatto positivo sarà nullo. In definitiva, è improbabile che la Russia utilizzi la Bielorussia come rampa di lancio per un’azione militare transfrontaliera durante le prossime esercitazioni, quindi gli osservatori non dovrebbero prendere sul serio il suo falso avvertimento.
L’illegittimità di Zelensky potrebbe non impedirgli di firmare alcun documento di pace
| Andrew Korybko26 maggio |
Il fatto che Peskov abbia confermato che Putin potrebbe ipoteticamente incontrare Zelensky a determinate condizioni è la prova del desiderio pragmatico del leader russo di porre fine al conflitto se si raggiungeranno le giuste condizioni, invece di continuarlo come una dichiarata campagna per un cambio di regime.
Il mandato di Zelensky è scaduto più di un anno fa, dopodiché Putin ha dichiarato che la Rada e il suo Presidente sono gli unici poteri legittimi in Ucraina, secondo la sua interpretazione della Costituzione. La questione è stata poi messa in secondo piano fino a poco tempo fa. La ripresa dei colloqui bilaterali russo-ucraini a Istanbul ha portato il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov a dichiarare ai giornalisti che un incontro tra Putin e Zelensky “è possibile, ma solo grazie al lavoro delle delegazioni di entrambe le parti e al raggiungimento di accordi specifici”.
Ha avvertito che “una questione chiave per Mosca rimane la questione di chi l’Ucraina autorizzerebbe a firmare eventuali accordi raggiunti dai negoziatori” a causa dell’illegittimità di Zelensky. Pochi giorni dopo, il direttore del Dipartimento Legale del Ministero degli Esteri russo, Maxim Musikhin, ha affermato che “è di fondamentale importanza chi firma [i documenti], perché il loro attuale ‘leader’ ha perso da tempo la legittimità interna, per non parlare di quella esterna. Pertanto, potrebbero esserci problemi con qualsiasi accordo firmato da una persona del genere”.
Poco dopo è intervenuto anche il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, affermando che “se coloro la cui legittimità, per usare un eufemismo, non convince più nessuno, appoggeranno la propria firma, allora i loro successori potranno contestare l’accordo raggiunto”. Ha poi aggiunto che, nonostante Putin consideri Zelensky illegittimo, “ha sottolineato allo stesso tempo che non ci rifiutiamo di comunicare con lui e con la sua amministrazione per concordare i principi di un accordo che vada bene a tutti”.
Pushkov, Musikhin e Lavrov hanno ragione, e lo scenario ideale sarebbe che si tengano elezioni veramente libere ed eque in Ucraina prima della firma di qualsiasi documento di pace con la Russia, ma l’illegittimità di Zelensky potrebbe comunque non impedirgli di firmarli se i termini venissero concordati senza che ciò accada. La questione della legittimità è importante, ma non è ciò che gli osservatori potrebbero pensare. Ciò che conta di più è che entrambe le parti, a prescindere dall’illegittimità di una delle due, continuino ad avere motivi per rispettare qualsiasi accordo firmato.
Come dimostrato dall’esperienza ottantennale delle Nazioni Unite, il diritto internazionale è inutile senza meccanismi di applicazione credibili e la volontà politica di applicarli, anche unilateralmente in caso di stallo politicizzato al Consiglio di Sicurezza. Il diritto internazionale plasma l’opinione pubblica, ma in ultima analisi, gli Stati potenti possono creare fatti sul campo che poi diventano la nuova realtà attorno alla quale i conflitti vengono risolti politicamente. Questo potrebbe essenzialmente essere il caso del conflitto ucraino , come verrà ora spiegato.
Che Zelensky, il Presidente della Rada o qualche nuovo presidente ucraino firmino i documenti di pace con la Russia, questi non varranno la carta su cui sono scritti se Kiev, dopo un po’ di tempo, si renderà conto di non avere motivo di rispettarli, proprio come è successo con gli Accordi di Minsk. È qui che entrano in gioco i ruoli russo e americano, il primo per quanto riguarda il mantenimento di una forza militare su larga scala vicino alla frontiera e il secondo limitando il suo impegno militare nei confronti di Kiev.
Se le forze russe rimangono a un passo dal compiere diverse azioni punitive in risposta alle violazioni ucraine, mentre gli Stati Uniti chiariscono che non permetteranno all’Ucraina di manipolarle per entrare in conflitto con la Russia, allora un futuro accordo di pace potrebbe reggere (a meno che una nuova amministrazione statunitense non cambi idea). Anche se una figura ucraina ritenuta legittima dalla Russia firmasse questi accordi, lui o il suo successore potrebbero comunque violarli con qualsiasi pretesto, se non avessero le ragioni sopra menzionate per continuare a rispettarli.
Allo stesso modo, se Zelensky ha ceduto ad alcune delle principali concessioni richieste dalla Russia, ma ha insistito sulla necessità di firmare personalmente i documenti di pace, non si può escludere che Putin, il pragmatico, possa accettare invece di proseguire il conflitto come una campagna esplicitamente dichiarata per un cambio di regime . Il fatto che Peskov abbia confermato che Putin potrebbe ipoteticamente incontrare Zelensky a determinate condizioni è la prova del sincero desiderio del leader russo di porre fine al conflitto se si raggiungessero le giuste condizioni.
Interpretare i segnali contrastanti di Tusk sul futuro della politica polacca nei confronti dell’Ucraina
| Andrew Korybko25 maggio |
È contraddittorio che il suo governo convinca l’UE a reintrodurre restrizioni sulle importazioni ucraine e al tempo stesso firmi un accordo per aiutare l’Ucraina ad aderire all’UE e quindi rimuovere per sempre tali restrizioni, se/una volta che ciò accadrà.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha annunciato che il regime di liberalizzazione commerciale dell’UE con l’Ucraina terminerà il 5 giugno grazie agli sforzi del suo governo e ha confermato che la Polonia non invierà truppe in Ucraina, nonostante le recenti dichiarazioni dell’inviato speciale degli Stati Uniti in Ucraina, Keith Kellogg . Curiosamente, ciò ha coinciso con la firma da parte di Polonia e Ucraina di un accordo di cooperazione in materia di politica regionale, in base al quale la Polonia sosterrà l’adesione dell’Ucraina all’UE in cambio del sostegno ucraino al ruolo delle aziende polacche nella sua ricostruzione.
Poco prima di questi sviluppi, il candidato presidenziale della coalizione liberal-globalista al potere ha vinto di misura il primo turno, in cui i tre candidati di destra hanno ottenuto complessivamente poco più della metà dei voti. Dovrà quindi conquistare alcuni di questi ultimi se spera di prevalere al secondo turno del 1° giugno. In caso di vittoria, Tusk potrebbe fare marcia indietro chiedendo al presidente l’autorizzazione, ai sensi della legge polacca, a inviare truppe in Ucraina, cosa che il suo alleato di coalizione presumibilmente approverebbe.
Queste dinamiche elettorali e le potenziali poste in gioco geopolitiche contestualizzano i segnali contrastanti di Tusk sul futuro della politica polacca nei confronti dell’Ucraina. Dopotutto, è contraddittorio che il suo governo convinca l’UE a reintrodurre le restrizioni sulle importazioni ucraine e al contempo firmi un accordo per aiutare l’Ucraina ad aderire all’UE e quindi a revocare per sempre tali restrizioni, se/una volta che ciò accadrà, suggerendo così che stia prendendo in giro qualcuno. Che si tratti dell’elettorato o dell’Ucraina è oggetto di dibattito.
Da un lato, la posizione più dura del suo governo nei confronti dell’Ucraina dalla scorsa estate potrebbe essere stata una strategia elettorale a lungo termine, soprattutto dopo che i sondaggi hanno mostrato che i polacchi si stavano stancando dell’Ucraina, quindi una posizione morbida nei suoi confronti avrebbe potuto compromettere le prospettive presidenziali della coalizione. D’altro canto, tuttavia, la Polonia non ha ancora ricevuto nulla di tangibile dall’Ucraina in cambio di tutto il suo sostegno dal 2022 in poi, quindi una ricalibrazione politica è ormai da tempo necessaria.
Questa ricalibrazione ha portato ad una politica più dura di quella del precedente governo conservatore, come dimostrato dalla ripresa della Volinia da parte della Polonia. Genocidio La disputa , che d’ora in poi invia armi all’Ucraina solo a credito invece che gratuitamente come prima, e ora pianifica esplicitamente di trarre profitto anche dall’Ucraina. Sebbene possa essere iniziata come una tattica elettorale, questa ricalibrazione ha chiaramente preso vita propria da allora, quindi c’è la possibilità che sia Tusk a guidare l’Ucraina invece dell’elettorato.
Allo stesso tempo, Tusk è un ex presidente del Consiglio europeo e, sospettosamente, vicino alla Germania, quindi non si può escludere che gli venga ordinato di cambiare idea sulla nuova politica inasprita della Polonia nei confronti dell’Ucraina se il suo alleato di coalizione vincesse la presidenza. L’unica ragione per cui potrebbe essere riluttante a farlo è se si aspetta che la pressione per elezioni parlamentari anticipate diventi insostenibile, nel qual caso la sua coalizione potrebbe perdere il controllo del parlamento, vanificando così la sua agenda interna liberal-globalista.
Stando così le cose, la scommessa migliore per i polacchi indecisi che temono che Tusk possa cedere alle pressioni europee per l’invio di truppe in Ucraina in caso di vittoria del candidato liberal-globalista è votare per il suo avversario, che ha appena promesso di opporsi a tali piani se salirà al potere. Anche nell’improbabile caso in cui Tusk stia davvero cambiando rotta sul fronte della politica estera, i suoi trascorsi decennali potrebbero indurre molti polacchi a diffidare di lui e a sospettare che li stia prendendo in giro invece che in Ucraina.
L’ultimo piano russo per la zona cuscinetto avrà più successo del precedente?
| Andrew Korybko23 maggio |
Quanto più a lungo l’Ucraina si rifiuterà di accettare la pace alle condizioni della Russia, tanto più territorio perderà, il che potrebbe rivelarsi molto più di quanto chiunque si aspetti se gli Stati Uniti abbandonassero presto l’Ucraina per limitare le perdite.
Putin avvertì nel marzo 2024 che la Russia avrebbe potuto istituire una “zona di sicurezza” all’interno dell’Ucraina in risposta ad attacchi e raid transfrontalieri, cosa che poi iniziò a fare due mesi dopo, a maggio, dopo che le truppe russe avevano compiuto una nuova avanzata nella regione di Kharkov . Purtroppo, l’incursione non penetrò troppo in profondità e, più tardi, quell’estate, l’Ucraina lanciò un attacco a sorpresa contro la regione russa di Kursk . Solo all’inizio di quest’anno la Russia ha finalmente espulso tutte le truppe ucraine da lì, con l’assistenza della Corea del Nord .
Ciononostante, Putin ha annunciato alla fine della scorsa settimana che “è stata presa la decisione di creare una zona cuscinetto di sicurezza lungo il confine russo” con le regioni di Belgorod, Kursk e Bryansk, ovvero all’interno delle corrispondenti regioni ucraine di Kharkov (di nuovo), Sumy e Černigov. A differenza del tentativo dell’anno scorso, quest’ultimo potrebbe avere maggiore successo a causa del contesto molto diverso in cui viene perseguito, in particolare per quanto riguarda le nuove dinamiche diplomatiche e militari del conflitto.
Per quanto riguarda il primo, ” Il diavolo è nei dettagli: Trump ha annunciato colloqui di cessate il fuoco ‘immediati’ tra Russia e Ucraina “, subito dopo la sua ultima chiamata con Putin, i cui dettagli i lettori possono approfondire nell’analisi precedente. La sua rilevanza per il piano di Putin sulla zona cuscinetto recentemente annunciato è che la sua dichiarazione potrebbe inizialmente essere intesa come una forma di pressione su Zelensky per costringerlo a far sì che l’Ucraina accetti finalmente le concessioni richieste dalla Russia per la risoluzione politica del conflitto.
Per quanto riguarda il secondo, a metà marzo è stato valutato che ” la Russia potrebbe espandere la sua campagna terrestre nelle regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o Kharkov “, menzionando Dniepropetrovsk al posto di Černigov, poiché le forze russe si stanno avvicinando al suo confine dal Donbass dopo aver aggirato Pokrovsk . Attraversare quel confine amministrativo in una regione che la Russia non rivendica (ancora?) come propria potrebbe aggirare le formidabili difese ucraine nella Zaporozhye centrale e portare alla rapida conquista di quella regione.
In relazione a queste dinamiche, la direttrice di RT Margarita Simonyan ha chiarito che la delegazione russa a Istanbul non ha minacciato che il loro Paese avrebbe rivendicato un’ulteriore regione ucraina se l’Ucraina non si fosse ritirata dalle quattro contese, bensì altre quattro per un totale di otto regioni (esclusa la Crimea). Queste potrebbero plausibilmente comprendere tutte o parte delle regioni di Černigov, Sumy, Kharkov e Dniepropetrovsk, dato l’ultimo piano russo per la zona cuscinetto, a meno che l’Ucraina non accetti le concessioni richieste prima di allora.
Con questo piano in mente e considerando che queste quattro regioni, Kiev, Čerkasy e Poltava, si trovano interamente o parzialmente a est del Dnepr, la Russia potrebbe aggiungere alla sua lista di richieste la creazione di una regione “Trans-Dnepr” totalmente smilitarizzata e controllata da forze di peacekeeping non occidentali . Ciò potrebbe integrare la sua richiesta originale di smilitarizzazione dell’intera Ucraina o essere presentato come un compromesso in cambio del permesso all’Ucraina di fare ciò che vuole dall’altra parte del fiume.
A prescindere dal fatto che tale proposta venga presentata o meno, il piano di Putin per la zona cuscinetto, recentemente annunciato, dimostra che la Russia sta ampliando i propri obiettivi, il che è comprensibile considerando che sta vincendo e che l’Ucraina si rifiuta ancora di accettare le concessioni richieste per la risoluzione politica del conflitto. Più a lungo l’Ucraina si rifiuterà di accettare la pace alle condizioni russe, maggiore sarà la perdita di territorio, che potrebbe in definitiva essere molto più di quanto chiunque si aspetti se gli Stati Uniti abbandonassero presto l’Ucraina per limitare le perdite.
La “balcanizzazione” torna a essere un’opzione per la Siria?
| Andrew Korybko24 maggio |
La situazione rimane altamente infiammabile e potrebbe facilmente esplodere alla minima scintilla.
Russia e Stati Uniti raramente concordano su granché, ma i loro principali diplomatici hanno appena lanciato l’allarme sulla Siria, il che dovrebbe convincere gli osservatori obiettivi della fondatezza dei loro avvertimenti. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha affermato che “la situazione in Medio Oriente è particolarmente preoccupante, soprattutto in Siria, dove gruppi di militanti radicali commettono veri e propri atti di pulizia etnica ed esecuzioni di massa per motivi etnici e religiosi”. Questo riferimento si riferiva alle uccisioni, simili a quelle della Kristallnacht, della minoranza alawita siriana di marzo .
Quanto al Segretario di Stato Marco Rubio, ha affermato : “La nostra valutazione è che, francamente, l’autorità di transizione, date le sfide che sta affrontando, è a poche settimane – non molti mesi – dal potenziale collasso e da una guerra civile su vasta scala di proporzioni epiche, con la conseguente disgregazione del Paese”. Probabilmente si riferiva non solo alle uccisioni di massa degli alawiti siriani, ma anche alle recenti tensioni con la minoranza drusa e ai potenziali problemi nell’attuazione dell’accordo di reintegrazione nazionale con i curdi previsto per la primavera.
Prima degli avvertimenti di questi alti diplomatici, c’era un cauto ottimismo sul futuro della Siria, dopo che la Russia era riuscita a mantenere le sue basi lì per il momento, Trump aveva incontrato Jolani/Sharaa e gli Stati Uniti e poi l’UE avevano revocato le sanzioni alla Siria. Tuttavia, i tre sviluppi positivi sopra menzionati sono stati comunque oscurati dai problemi sopra menzionati, che insieme alla rivalità israelo-turca in Siria creano una situazione molto esplosiva.
A peggiorare la situazione, la base aerea russa di Khmeimim è stata recentemente attaccata da quelli che il blogger russo Rybar ha definito militanti uzbeki, che potrebbero essersi ribellati per qualsiasi motivo, ma Rybar sospetta che in realtà intendessero inviare un messaggio ostile plausibilmente negabile da parte delle nuove autorità. Qualunque sia la loro vera motivazione, questo dimostra quanto la situazione in Siria rimanga instabile, il che potrebbe indurre tutti gli attori stranieri interessati a considerare seriamente i loro piani di emergenza.
Si tratta di Russia, Stati Uniti, Turchia, Israele e, in una certa misura, persino dell'” Asse della Resistenza ” guidato dall’Iran, e l’interazione tra loro potrebbe plasmare in modo decisivo il futuro della Siria. Oltre alla rivalità israelo-turca precedentemente descritta, all’inizio di quest’anno Israele avrebbe fatto pressioni sugli Stati Uniti affinché mantenessero le basi russe in Siria, mentre un altro rapporto affermava che Israele sarebbe impegnato in colloqui segreti con la Siria, mediati dagli Emirati Arabi Uniti. Ci sono anche recenti rapporti sulla frattura tra Trump e Bibi, che potrebbe essere inconciliabile , da considerare.
Un’altra variabile influente potrebbe essere la nascita Russo – USA ” Nuovo Distensione “, che potrebbe vederli coordinare le loro attività in Siria, proprio come Turchia e Stati Uniti potrebbero fare dopo che Trump si è congratulato con Erdogan per il cambio di regime dello scorso dicembre. Gli osservatori non dovrebbero inoltre escludere che l'”Asse della Resistenza” possa avere alcune “cellule dormienti” in tutta la Siria in attesa del momento giusto per “risvegliarsi”. L’interazione caotica tra questi importanti attori stranieri potrebbe facilmente “balcanizzare” la Siria.
La Siria potrebbe quindi trovarsi ad affrontare tempi difficili a causa di questi fattori. In sintesi, la persecuzione delle minoranze da parte delle nuove autorità potrebbe spingere alcune di loro a imbracciare le armi, per poi essere sostenute dagli attori stranieri identificati. Alcuni di questi attori esterni potrebbero quindi sfruttare questi partner come mandatari per il sistema di divisione et impera in Siria. Se dovesse scoppiare un’altra guerra su vasta scala, la regione verrebbe nuovamente destabilizzata e un’altra ondata di rifugiati potrebbe riversarsi in Europa.
Russi e afrikaner sono popoli affini
| Andrew Korybko23 maggio |
Ciò è stato evidenziato come mai prima dopo lo scioglimento dell’URSS.
La minoranza afrikaner del Sudafrica, e in particolare i contadini boeri, sono tornati al centro dell’attenzione dopo il vivace incontro di Trump con il presidente Cyril Ramaphosa alla Casa Bianca mercoledì, dove si è discusso se questo gruppo sia perseguitato da membri della maggioranza nera. Trump ha mostrato a Ramaphosa un filmato di Julius Malema, presidente degli Economic Freedom Fighters e membro dell’Assemblea Nazionale, che gridava “uccidi i boeri” e ha condiviso notizie sulla loro successiva uccisione.
Ciò ha generato un dibattito globale sul fatto che il coro di Malema inciti alla violenza o sia solo uno slogan metaforico dell’era dell’Apartheid per smantellare quel sistema e i suoi presunti resti successivi. I membri del segmento “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) della Alt-Media Community (AMC) sono divisi, ma chi difende Malema dovrebbe sapere che russi e afrikaner sono popoli affini con esperienze storiche simili, cosa che è stata messa in luce come mai prima dopo la dissoluzione dell’URSS.
Proprio come gli afrikaner si stabilirono al di fuori della patria ancestrale degli olandesi, l’Europa occidentale, in quello che oggi è il Sudafrica, così anche i russi si stabilirono al di fuori della loro patria ancestrale dell’Europa orientale, che oggi comprende la stragrande maggioranza dell’attuale Federazione Russa. E proprio come alcuni degli abitanti non afrikaner espressero un forte risentimento nei loro confronti dopo l’Apartheid, così alcuni degli abitanti non russi fecero lo stesso dopo la dissoluzione dell’URSS, soprattutto nei Paesi Baltici, in Asia centrale e nel Caucaso settentrionale.
I russi etnici sono ancora oggi discriminati (“legalmente”) nel primo, a volte vengono messi a disagio nel secondo e sono stati assassinati nel terzo, con la Cecenia come epicentro di questi crimini decenni fa. Hanno iniziato a soffrire di tutto questo anche nell’Ucraina post-Maidan, sebbene il territorio di quel paese moderno sia considerato dai russi una delle culle della loro civiltà, quindi non è paragonabile ai legami degli afrikaner di origine olandese con il Sudafrica, come lo sono in altri luoghi.
Ciò che è paragonabile è che alcuni di questi abitanti locali percepiscono i russi come favoriti dai governi imperiale e sovietico, proprio come quello dell’Apartheid favorì gli afrikaner, e credono che questa eredità abbia portato ad asimmetrie economiche e politiche tra le loro comunità. Inoltre, la retorica vomitata contro i russi da alcuni di questi stessi abitanti non è sempre così esplicita come lo slogan di Malema “uccidete i boeri”, ma condivide comunque la retorica della “decolonizzazione”, che viene strumentalizzata dall’Occidente, come spiegato e dimostrato qui .
Molti dei NRPR dell’AMC che sostengono Malema sostengono una legislazione di “giustizia sociale” contro gli afrikaner sulla base di motivazioni di “decolonizzazione” per affrontare le suddette asimmetrie attribuite al loro insediamento in quello che oggi è il Sudafrica. È un loro diritto, ma molti di loro non sostengono lo stesso – per non parlare degli equivalenti anti-russi del coro di Malema “uccidi i boeri” – contro i russi, sebbene il loro insediamento in alcune terre, anche all’interno dell’odierna Federazione Russa, sia avvenuto molto più tardi di quello degli afrikaner.
O non sanno che russi e afrikaner sono popoli affini con esperienze storiche simili, soprattutto dopo la dissoluzione dell’URSS, oppure lo ignorano per motivi di “convenienza politica”. Ciononostante, dovrebbero sapere che gridare “uccidete i boeri” in Russia violerebbe probabilmente l’articolo 282 del Codice penale russo, che proibisce “l’ incitamento all’odio o all’inimicizia, nonché l’umiliazione della dignità umana “, quindi il Cremlino ha chiaramente opinioni diverse su tale retorica rispetto a loro.