Il diavolo è nei dettagli: Trump annuncia colloqui di cessate il fuoco “immediati” tra Russia e Ucraina, di Andrew Korybko
Il diavolo è nei dettagli: Trump annuncia colloqui di cessate il fuoco “immediati” tra Russia e Ucraina
| Andrew Korybko20 maggio |
La politica degli Stati Uniti nei confronti del conflitto dipenderà probabilmente dall’andamento dei prossimi negoziati.
Trump sembra aver riconosciuto i limiti della mediazione di terze parti tra Russia e Ucraina nel post pubblicato dopo la sua ultima chiamata con Putin di lunedì. Ha annunciato l’avvio “immediato” dei negoziati per un cessate il fuoco tra le due parti, ma ha specificato che “le condizioni saranno negoziate tra le due parti, come è possibile, perché conoscono dettagli di un negoziato di cui nessun altro sarebbe a conoscenza”. Ecco dieci briefing di approfondimento che contestualizzano la sua ultima posizione:
* 12 marzo: “ Putin accetterà un cessate il fuoco? ”
* 1 aprile: “ L’ultima minaccia di sanzioni di Trump contro la Russia suggerisce che sta diventando impaziente di raggiungere un accordo ”
* 4 aprile: “ L’inviato economico di Putin ha contribuito a rompere l’impasse russo-americana sull’Ucraina ”
* 10 aprile: “ Come potrebbero cambiare le relazioni degli Stati Uniti con l’Ucraina e la Russia se abbandonassero i loro sforzi di pace? ”
* 28 aprile: “ Cinque disaccordi significativi spiegano la nuova rabbia di Trump verso Putin ”
* 2 maggio: “ L’accordo modificato sui minerali porterà probabilmente a più pacchetti di armi americane per l’Ucraina ”
* 3 maggio: “ Cinque vantaggi che gli Stati Uniti trarrebbero costringendo l’Ucraina a fare maggiori concessioni alla Russia ”
* 10 maggio: “ Gli Stati Uniti stanno inasprendo la loro posizione negoziale nei confronti della Russia ”
* 13 maggio: “ La mediazione di terze parti tra Russia e Ucraina sta raggiungendo i suoi limiti ”
* 17 maggio: “ Dopo gli ultimi colloqui di Istanbul, la palla è nel campo di Trump ”
Per riassumere, gli Stati Uniti hanno finora voluto che la Russia accettasse il congelamento della Linea di Contatto (LOC) in cambio di una serie di accordi redditizi (probabilmente incentrati sulle risorse), in assenza dei quali potrebbe essere attuato un altro ciclo di sanzioni americane e forse persino la ripresa su larga scala degli aiuti militari all’Ucraina. Le sanzioni sono ancora sul tavolo , ma l’ultimo post di Trump è stato scritto in modo molto più educato rispetto ad alcuni precedenti che esprimevano crescente impazienza nei confronti di Putin, suggerendo quindi che sono stati compiuti alcuni progressi.
Si può solo ipotizzare cosa abbiano ottenuto durante il loro colloquio durato due ore, ma Trump ha lasciato intendere che una diplomazia economica/energetica creativa da parte degli Stati Uniti potrebbe aumentare le probabilità che la Russia raggiunga un compromesso con l’Ucraina. Ha scritto che “la Russia vuole fare COMMERCIO su larga scala con gli Stati Uniti quando questo catastrofico ‘bagno di sangue’ sarà finito, e sono d’accordo. Questa è un’enorme opportunità per la Russia di creare enormi quantità di posti di lavoro e ricchezza. Il suo potenziale è ILLIMITATO”.
Putin rimane riluttante a un cessate il fuoco incondizionato da quando, lo scorso giugno, ha dichiarato che la Russia lo avrebbe accettato solo se l’Ucraina si fosse ritirata da tutte le regioni contese, avesse abbandonato i suoi piani di adesione alla NATO e fosse stata esclusa da qualsiasi armamento straniero. Zelensky ha appena dichiarato, dopo i colloqui di lunedì, che l’Ucraina non si ritirerà , pur rimanendo impegnata ad aderire alla NATO. Inoltre, sarà dura per gli Stati Uniti convincere gli europei a smettere di armare l’Ucraina, quindi non è chiaro come procederanno i colloqui per il cessate il fuoco.
Ciononostante, Putin ha anche affermato, dopo la sua chiamata con Trump, che “la questione chiave, ovviamente, ora è che la parte russa e quella ucraina dimostrino il loro fermo impegno per la pace e raggiungano un compromesso accettabile per tutte le parti. In particolare, la posizione della Russia è chiara. Eliminare le cause profonde di questa crisi è ciò che più conta per noi”. Il suo desiderio di raggiungere un compromesso reciprocamente accettabile suggerisce che potrebbe mostrare maggiore flessibilità di prima, forse allettato dalle offerte economiche degli Stati Uniti.
Mentre certamente vuole il nascente Russo – USA ” Nuovo La distensione “si evolverà in una partnership strategica a pieno titolo dopo la fine del conflitto, la sua riaffermazione che le cause profonde della crisi devono essere eliminate dovrebbe dissipare le speculazioni secondo cui si “svenderà” abbandonando lo speciale Gli obiettivi dell’operazione in cambio. Ricordiamo al lettore che si tratta del ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, della sua smilitarizzazion e della sua denazificazione, e ora anche del riconoscimento delle nuove realtà territoriali dopo i referendum del settembre 2022.
Il primo e l’ultimo sono chiari, mentre gli altri due lasciano ampio margine di interpretazione. Ciò significa che è improbabile che la Russia scenda a compromessi sul ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina o sul ritiro da qualsiasi territorio che rivendica come proprio. Potrebbe ipoteticamente congelare la dimensione territoriale del conflitto, non cercando più militarmente di ottenere il controllo sull’intera area contesa, se la restante parte controllata dall’Ucraina ricevesse l’autonomia promessa al Donbass con gli accordi di Minsk.
Per essere chiari, non ci sono indicazioni che questa ipotesi sia in fase di valutazione e si tratta solo di congetture plausibili, così come la proposta di una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata controllata da forze di peacekeeping non occidentali, che comprenderebbe tutto ciò che si trova a nord della LOC e a est del fiume. Quest’ultima potrebbe rappresentare un compromesso reciprocamente accettabile su smilitarizzazione e denazificazione, i cui obiettivi lasciano ampio spazio all’interpretazione, come scritto sopra, ma al momento non sembra rientrare nei colloqui.
In ogni caso, il punto è che la smilitarizzazione e la denazificazione potrebbero essere i due obiettivi su cui Putin potrebbe realisticamente scendere a compromessi, ma solo per garantire un miglioramento tangibile degli interessi di sicurezza nazionale della Russia a lungo termine. In generale, ciò significa che l’Ucraina non dovrà più fungere da rappresentante della NATO entro la fine del conflitto, oppure che le minacce che ancora rappresenta in quanto tali dovranno essere allontanate ulteriormente dal confine, cosa che potrebbe essere realizzata attraverso la proposta “Trans-Dnepr”.
Più in generale, sarebbe l’ideale se si verificasse anche un riavvicinamento radicale tra Russia e Stati Uniti, riducendo così notevolmente la probabilità che il membro più potente della NATO possa essere manipolato per entrare in guerra contro la Russia da eventuali provocazioni messe in atto dai suoi alleati “canaglia”. Questo risultato sarebbe di gran lunga il più significativo, data la sua grande importanza strategica, quindi è possibile che Putin scenda a compromessi più del previsto se pensasse davvero che questo obiettivo sia a portata di mano.
Allo stesso tempo, Trump è interessato solo a scendere a compromessi, non a concessioni unilaterali come quelle che Zelensky sta chiedendo e che gli Stati Uniti hanno fortemente lasciato intendere di volere. Ciò significa che qualsiasi compromesso proponga, soprattutto se inaspettato, deve essere ricambiato dall’Ucraina e/o dagli Stati Uniti. Se Zelensky rifiutasse, spetterebbe a Trump costringerlo ad acconsentire, in modo da non perdere l’opportunità di pace che qualsiasi compromesso inaspettato da parte di Putin offrirebbe.
Qualsiasi insubordinazione da parte di Zelensky dovrebbe essere affrontata con rigore, altrimenti il “COMMERCIO su larga scala” previsto da Trump con la Russia, che a suo avviso ha un potenziale “ILLIMITATO”, andrebbe perso, così come la credibile possibilità di vincere il Premio Nobel per la Pace in seguito, come auspica per la sua eredità. Questo potrebbe tradursi nel blocco di tutti gli aiuti militari e di intelligence e forse persino nella minaccia di sanzioni contro i Paesi europei che continueranno a fornirli durante quel periodo.
Trump ha accennato alla possibilità di congelare nuovamente gli aiuti militari all’Ucraina, affermando, dopo la sua telefonata con Putin, che “Questa non è la nostra guerra. Questa non è la mia guerra… Voglio dire, ci siamo invischiati in qualcosa in cui non avremmo dovuto essere coinvolti”. Ha anche confermato che Zelensky “non è la persona più facile con cui avere a che fare. Ma penso che voglia fermarsi… Spero che la risposta sia che vuole risolvere la questione”. Se dovesse arrivare a considerare Zelensky come l’ostacolo alla pace, non Putin, allora potrebbe interromperlo di nuovo.
In definitiva, il diavolo si nasconde nei dettagli dei prossimi colloqui di cessate il fuoco russo-ucraini, che a loro volta determineranno in larga misura se gli Stati Uniti sanzioneranno la Russia o se escludono l’Ucraina. L’opinione pubblica non è a conoscenza della strategia negoziale di entrambe le parti, né della flessibilità che i rispettivi leader hanno concesso loro, quindi d’ora in poi ci saranno molte fake news, speculazioni e congetture plausibili. Tutti dovrebbero quindi prepararsi e rinfrescare la propria cultura mediatica per non essere fuorviati.
Passa alla versione a pagamento
Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.
Passa alla versione a pagamento
Cosa succederà dopo la (presumibilmente fraudolenta) vittoria liberal-globalista in Romania?
| Andrew Korybko19 maggio |
La battaglia è persa, ma la guerra politica non è finita.
La lotta tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti in Romania si è conclusa a favore dei primi dopo il ballottaggio presidenziale di domenica, preceduto dall’annullamento del primo turno da parte delle autorità all’inizio di dicembre, con il falso pretesto che il favorito fosse sostenuto dalla Russia. A Calin Georgescu è stata infine impedita la rielezione e al suo posto è stato nominato il suo alleato George Simion, che ha vinto il secondo turno di inizio maggio, perdendo però il ballottaggio.
Simion ha affermato che il governo moldavo stava istigando la diaspora locale contro di lui e ha anche affermato che i seggi elettorali di altre diaspore più amichevoli non avevano abbastanza schede elettorali. Alcuni hanno anche sospettato brogli tradizionali come il broglio elettorale. Nel frattempo, il fondatore di Telegram, Pavel Durov, ha rivelato di aver respinto la richiesta del capo dell’intelligence francese di bloccare gli account conservatori rumeni, dimostrando così la posta in gioco internazionale in queste elezioni. Ora, alcune considerazioni saranno condivise sul contesto geostrategico.
Prima del primo turno di dicembre, ora annullato, si era valutato che ” l’esito delle elezioni presidenziali in Romania potrebbe vanificare i potenziali piani di escalation degli Stati Uniti ” di utilizzare la Romania come trampolino di lancio per un qualsiasi intervento europeo convenzionale in Ucraina. La Francia, il Paese che più a gran voce invoca questo scenario, ha una base militare in Romania e ha firmato un patto di difesa con la vicina Moldavia lo scorso anno. Questo la pone in una posizione tale da consentire alla Francia di agire rapidamente sulla vicina Odessa, se mai la decisione venisse presa.
L’unico modo per impedirlo sarebbe che i nazionalisti-populisti salissero al potere e cacciassero le truppe francesi o garantissero l’adozione di misure volte a impedire loro di utilizzare unilateralmente il suolo rumeno per operazioni militari convenzionali in Ucraina. Allo stesso modo, l’unico modo per preservare la fattibilità di questo scenario è tenere i nazionalisti-populisti fuori dal potere, da qui la presunta frode ai danni di Simion. L’importanza delle elezioni di domenica è stata quindi quella di mantenere aperta questa possibilità, anche se non venisse mai sfruttata.
Se c’è un lato positivo in questa sconfitta, i populisti nazionalisti potrebbero trovare una parziale consolazione nel fatto di aver galvanizzato i loro sostenitori in modo senza precedenti durante le elezioni, e questa mobilitazione della società civile potrebbe proseguire per denunciare la corruzione dei liberal-globalisti e organizzare proteste pacifiche. Potrebbero anche tentare di aumentare al massimo la consapevolezza sullo scenario sopra menzionato, in cui la Francia usa la Romania come trampolino di lancio per intervenire in modo convenzionale in Ucraina, con tutto ciò che ne potrebbe derivare.
A tal fine, sarà fondamentale intensificare il giornalismo investigativo, così come diffondere le proprie scoperte attraverso la rete globale di amicizie che si sono costruiti negli ultimi sei mesi. I nazionalisti populisti negli Stati Uniti e in tutta Europa sono infuriati per l’ingiustizia commessa dai liberal-globalisti contro Georgescu, tanto che persino Vance l’ha menzionata durante il suo famoso discorso di febbraio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, quindi possono contare su di loro per informare il mondo se la Francia dovesse prendere iniziative per utilizzare la Romania come base militare.
Questo è ciò che segue la vittoria (presumibilmente fraudolenta) dei liberal-globalisti in Romania: il rafforzamento del movimento populista-nazionalista, che obbliga le nuove autorità a rispondere di tutto ciò che fanno, inclusa la denuncia di possibili piani militari francesi nei confronti dell’Ucraina. La battaglia è stata persa, ma la guerra politica non è finita, e l’impressionante risultato di Simion al secondo turno, nonostante i presunti brogli, dimostra che il populista-nazionalista è finalmente diventato mainstream in Romania.
La Bielorussia non dovrebbe preoccuparsi che la Russia non garantisca i suoi interessi in un eventuale accordo di pace
| Andrew Korybko19 maggio |
Le preoccupazioni espresse indirettamente da un importante diplomatico in merito sono comprensibili ma inutili.
Il Primo Vice Ministro degli Esteri bielorusso Sergej Lukaševič ha rilasciato una curiosa osservazione in una recente intervista ai media brasiliani in merito al processo di pace russo-ucraino mediato dagli Stati Uniti. Ha affermato che “la voce della Bielorussia dovrebbe essere ascoltata al tavolo dei negoziati e che gli accordi finali dovrebbero riflettere anche gli interessi bielorussi”. Questo avrebbe dovuto essere dato per scontato, dato che Bielorussia e Russia sono alleati di difesa reciproci e cooperano nell’ambito dell’Unione, quindi è necessaria una spiegazione.
Uno degli scenari ipotizzati da alcuni è che un accordo di pace in Ucraina potrebbe portare gli Stati Uniti a ridurre la loro presenza militare nella regione. Ciò soddisferebbe in parte la richiesta della Russia in vista della speciale… operazione che gli Stati Uniti ripristinino l’Atto Fondativo NATO-Russia, ovvero ritirino le proprie risorse militari dai paesi dell’ex Patto di Varsavia. In cambio, la Russia potrebbe ridurre la propria presenza in Bielorussia, potenzialmente includendo le sue armi nucleari tattiche e/o gli Oreshnik.
Né gli Stati Uniti né la Russia ritirerebbero tutti i loro assetti dalla regione e dalla Bielorussia, rispettivamente, ma il ricalibrato equilibrio di forze tra i due Paesi potrebbe contribuire a disinnescare le tensioni Est-Ovest. Gli Stati Uniti vogliono già ridistribuire alcune delle loro risorse regionali in Asia per contenere la Cina in modo più efficace, ma farlo senza che la Russia reagisca, anche se in modo asimmetrico, in Bielorussia potrebbe ritorcersi contro di loro se l’UE dovesse ulteriormente prendere le distanze dagli Stati Uniti in risposta, con conseguente possibile interesse degli Stati Uniti per questo tango militare con la Russia.
È qui che entrano in gioco gli interessi dei partner regionali più stretti di Stati Uniti e Russia, Polonia e Bielorussia. Non vogliono che il loro partner senior rimuova nessuno dei mezzi già schierati sul loro territorio a causa del timore che la controparte possa un giorno invaderlo. Non ha importanza cosa possano pensare gli osservatori sulla validità di queste affermazioni. preoccupazioni, poiché ciò che conta è che preferiscono che non si verifichi alcun tango del genere e che solo l’altra parte riduca o elimini completamente i propri beni.
Di conseguenza, entrambi hanno espresso pubblicamente le proprie preoccupazioni riguardo a questo scenario, la Polonia in modo molto più esplicito rispetto alla Bielorussia. Il curioso commento di Lukashevich della scorsa settimana è stato il primo esempio noto di questo da parte sua, ed è stato espresso anche in modo molto più indiretto rispetto alle preoccupazioni della Polonia. Ciononostante, questo dimostra che questi due Paesi condividono preoccupazioni simili a causa delle loro posizioni simili nel sistema di sicurezza europeo post-2022, sia attualmente che prevedibilmente in futuro.
Estrapolando da questo, poiché Polonia e Bielorussia rappresentano rispettivamente le avanguardie militari di Stati Uniti e Russia nell’Europa centrale, è logico che un eventuale compromesso tra i loro leader possa vederli ridurre i propri asset in quella regione come misura di rafforzamento della fiducia. Un ritorno all’Atto Fondativo NATO-Russia è tuttavia praticamente impossibile al giorno d’oggi, a causa della nuova base militare permanente tedesca in Lituania , nonché della prospettiva di una base militare permanente britannica in Estonia e di una francese in Romania .
In ogni caso, un ritiro coordinato di alcune risorse americane dalla Polonia e di quelle russe dalla Bielorussia potrebbe comunque contribuire notevolmente a disinnescare le tensioni Est-Ovest, dato che si tratta delle uniche due superpotenze nucleari al mondo e delle più potenti potenze militari in Europa, quindi non può essere escluso. Se ciò dovesse accadere, la Bielorussia dovrebbe confidare nella tutela dei propri interessi da parte della Russia, poiché Mosca non ha mai dato a Minsk motivo di dubitare della sua tesi, eppure il curioso commento di Lukashevich suggerisce che nutra dei dubbi.
Sebbene non si possa sapere con certezza, è possibile che la Russia non abbia tenuto informata la Bielorussia sui colloqui con gli Stati Uniti, il che non sorprenderebbe, dato che è irrealistico condividere aggiornamenti su ogni ipotesi non ufficiale che non abbia ancora raggiunto il livello di gravità, come potrebbe essere il caso di questo scenario. In tal caso, Lukashevich potrebbe essere stato incaricato di trasmettere indirettamente le preoccupazioni del suo Paese attraverso i media, forse nella speranza che ciò potesse poi spingere la Russia a chiarire eventuali voci.
Per essere chiari, è normale che la Bielorussia nutrisse le preoccupazioni descritte e che la Russia non l’abbia tenuta al corrente di suggerimenti non ufficiali che avrebbero potuto essere condivisi con o dagli Stati Uniti, quindi nulla di quanto scritto in questa analisi dovrebbe essere interpretato erroneamente come un’implicazione di una frattura crescente. Lo stesso vale per le stesse preoccupazioni della Polonia e per il fatto di essere stata esclusa dagli Stati Uniti. Sarebbe contrario all’approccio pragmatico di Putin e Trump lasciare che i loro partner minori abbiano voce in capitolo in qualsiasi accordo di grande portata.
Non sacrificheranno gli interessi delle loro avanguardie, indipendentemente dai termini militari regionali che potrebbero accettare per rafforzare il nascente Russo – USA ” Nuovo Distensione “, poiché ciò metterebbe la loro parte in una posizione di svantaggio se mai scoppiasse una guerra aperta tra loro. Bielorussia e Polonia non hanno quindi nulla di cui preoccuparsi. Qualsiasi potenziale riequilibrio delle forze russe e statunitensi in Europa centrale alla fine del conflitto ucraino salvaguarderebbe i legittimi interessi di sicurezza di tutti.
L'”Iniziativa dei tre mari” avrà un ruolo di primo piano nell’Europa postbellica
| Andrew Korybko21 maggio |
La Russia ritiene che si tratti di una serie di progetti logistici militari venduti al pubblico come progetti economici.
A fine aprile si è concluso a Varsavia il 10 vertice dell'”Iniziativa dei Tre Mari” (3SI), che si riferisce alla piattaforma fondata congiuntamente da Polonia e Croazia per promuovere l’integrazione dell’Europa centrale. La loro dichiarazione congiunta, i cui paragrafi relativi all’Ucraina da cui l’Ungheria si è dissociata, ha dichiarato che la Spagna e la Turchia si uniranno alla Commissione Europea, alla Germania, al Giappone e agli Stati Uniti come partner strategici, mentre l’Albania e il Montenegro si uniranno alla Moldavia e all’Ucraina come Stati partecipanti associati.
Il paragrafo 13 ha ribadito l’impegno degli Stati membri a realizzare sei progetti prioritari dei Tre Mari: BRUA (gasdotto Bulgaria-Romania-UngheriaAustria), l’espansione della capacità del terminale GNL della Croazia sull’isola di Krk, Rail Baltica, Rail2Sea, Via Baltica, e Via Carpatia Questo link qui dal sito ufficiale della 3SI elenca tutti gli altri progetti e li mostra anche su una mappa. Una volta completati, questi progetti rafforzeranno l’integrazione economica e militare, che darà forma all’Europa postbellica.
Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership in quest’era emergente, le cui dinamiche sono state analizzate qui, con la Polonia pronta a sfruttare il suo ruolo di leader nella 3SI per avere un vantaggio e far avanzare la sua visione di diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa. Dal punto di vista strategico degli Stati Uniti, la 3SI potrebbe diventare il mezzo attraverso il quale la Polonia potrebbe ripristinare parte del suo status di potenza regionale perduto nelle condizioni moderne, il che potrebbe creare un cuneo tra l’Europa Occidentale e la Russia.
Al tempo stesso, alcuni in Germania considerano la 3SI un mezzo per espandere ulteriormente il proprio commercio con i Paesi ex comunisti dell’UE, mentre la Francia potrebbe concepirla come un mezzo per espandere la propria influenza romanocentrica nella regione al resto dell’Europa centrale. Questa convergenza di interessi attraverso la 3SI, nonostante la competizione tra Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-bellica, aumenta le probabilità di realizzazione dei progetti precedentemente menzionati.
Tutti hanno anche un duplice scopo militare rispetto a quello che è ormai noto come “Schengen militare“, che mira a facilitare la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco, ovviamente in direzione est come parte della pianificazione di contingenza nei confronti della Russia. I progetti BRUA e Krk hanno anche un valore militare, poiché diversificano le rotte di importazione energetica dell’UE. La Russia vede quindi la 3SI come una serie di progetti logistici militari venduti all’opinione pubblica come progetti economici.
Ancora più preoccupante, dal punto di vista del Cremlino, è il fatto che la 3SI riunisce i Paesi europei più politicamente russofobi, garantendo così che questa piattaforma dia priorità al suo scopo militare non dichiarato rispetto a quello economico. Ciò aumenta la probabilità che gli Stati Uniti sfruttino la 3SI come un cuneo per prevenire qualsiasi potenziale riavvicinamento tra l’Europa occidentale e la Russia, anche se gli Stati Uniti potrebbero anche esercitare un’influenza positiva su questi stessi Paesi per dissuaderli dal provocare un conflitto con la Russia.
Comunque vada a finire, sarebbe un errore ignorare o negare il ruolo di primo piano che la 3SI giocherà nell’Europa postbellica, anche se è prematuro prevedere come influenzerà le dinamiche tra Francia-Germania-Polonia (sia tra di loro che nel complesso), Stati Uniti e Russia. Gli osservatori dovrebbero quindi monitorare l’attuazione dei progetti prioritari precedentemente menzionati, il coinvolgimento dei vari partner strategici della 3SI in ciascuno di essi e il modo in cui vengono militarizzati.
La Russia si riconcilierà inevitabilmente con l’UE e l’Ucraina, come prevede Putin?
| Andrew Korybko22 maggio |
È noto per essere un realista, non un pioniere, ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.
Putin ha previsto qualche settimana fa che la Russia si sarebbe inevitabilmente riconciliata con l’UE e l’Ucraina. Riguardo alla prima, ha affermato : “Non ho alcun dubbio che, a tempo debito, ricostruiremo le nostre relazioni con l’Europa. È solo questione di pazienza e impegno”. Quanto alla seconda, ha affermato diversi giorni dopo: “Mi sembra che questo sia inevitabile, nonostante la tragedia che stiamo vivendo”. È noto per essere un realista , non un pio desiderio , ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.
Sebbene possa averli cronometrati per convincere Trump di non essere lui l’ostacolo alla pace che Zelensky potrebbe averlo indotto a credere, percezione questa che è responsabile di aver complicato il processo di pace negli ultimi tempi, probabilmente crede davvero a ciò che ha detto. Putin ha sempre considerato la Russia un Paese europeo, seppur con un’identità culturale unica, mentre nel suo capolavoro del giugno 2021 ha spiegato perché considera russi e ucraini popoli affini.
Queste opinioni spiegano perché sia rimasto fedele agli Accordi di Minsk nonostante né Francia, né Germania, né Ucraina li abbiano rispettati. Putin ha inconsciamente proiettato su di loro la sua visione del mondo (realista/razionale) guidata dagli interessi, dando per scontato che condividessero la sua visione di trasformare l’Ucraina in un ponte economico (imperfetto) per facilitare il commercio via terra dell’UE con Russia e Cina, una volta che Kiev avesse attuato gli Accordi di Minsk. Pertanto, ha faticato a comprendere la loro mancata adesione.
Non poteva accettare che lo stessero ingannando per tutto questo tempo finché non fu troppo tardi e sentì che non aveva altra scelta che iniziare lo speciale operazione per difendere gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Lungi dall’avere una visione del mondo guidata dagli interessi (realista/razionale), ne hanno una ideologicamente guidata (utopica/irrazionale) che privilegia il contenimento della Russia rispetto ai propri interessi materiali. Quella dell’UE è liberal-globalista, mentre quella dell’Ucraina è ultranazionalista, quindi esistono alcune differenze, ma condividono questo obiettivo.
Affinché possano riconciliarsi in modo significativo con la Russia, i loro politici devono prima sostituire la loro visione del mondo ideologicamente orientata con una orientata agli interessi, cosa che non è ancora accaduta. Sebbene vi siano segnali di dissenso all’interno delle loro società, che si manifestano sotto forma di un crescente sentimento populista-nazionalista nell’UE e di una crescente opposizione al governo di Zelensky in Ucraina, i brogli elettorali e la polizia segreta si combinano per impedire ai riformisti di arrivare al potere in entrambi i Paesi. Questa è la situazione oggettivamente esistente oggi.
Sebbene i critici dell’UE e dell’Ucraina vogliano credere che un cambiamento positivo sia “inevitabile”, ciò non può essere dato per scontato, e sarebbe irresponsabile da parte della Russia formulare prematuramente una politica tenendo conto di questa aspettativa, quando si trovano ancora in uno stato di guerra ibrida e di guerra aperta con l’UE. Per essere chiari, Putin non ha suggerito alla Russia di ammorbidire la sua politica nei confronti di entrambi, poiché probabilmente sa che la sua previsione potrebbe non avverarsi durante la sua vita, ma spera comunque che un giorno accada.
Considerando tutto ciò, la previsione di Putin era probabilmente solo un tentativo di convincere Trump a non abbandonare il processo di pace, invece di accennare a imminenti cambiamenti di politica nei confronti dell’UE e dell’Ucraina. Anche nello scenario migliore, in cui la Russia raggiunga la maggior parte dei suoi obiettivi nell’operazione speciale, sia con mezzi diplomatici che militari, sono già successe troppe cose perché una riconciliazione possa avvenire in tempi brevi. Probabilmente ci vorrà una generazione o più, se mai accadrà, ma nessuno dovrebbe illudersi.
Dopo gli ultimi colloqui di Istanbul, la palla è nel campo di Trump
| Andrew Korybko17 maggio |
I segnali contrastanti che ha inviato venerdì suggeriscono che non ha ancora deciso cosa fare.
I primi colloqui bilaterali russo-ucraini in oltre tre anni si sono svolti venerdì a Istanbul, dopo che Zelensky ha accettato, probabilmente sotto la pressione di Trump, la proposta di Putin della settimana precedente. Non hanno portato al cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni richiesto dall’Ucraina, né l’Ucraina ha accettato di ritirarsi da tutte le regioni contese come richiesto dalla Russia, ma hanno accettato uno scambio di prigionieri e di tenere un altro round di colloqui in futuro. Quindi, non sono stati vani.
La cosa più importante è che la Russia e l’Ucraina sono riuscite a dimostrare a Trump di essere interessate alla pace dopo che lui ha segnalato il suo crescente interesse. insofferenza per la mediazione finora fallita degli Stati Uniti tra loro, che potrebbe portarlo a “de-escalation” o semplicemente ad abbandonare il conflitto. Prima di prendere la sua fatidica decisione sul futuro del coinvolgimento americano, Trump probabilmente incontrerà Putin, almeno telefonicamente, ma idealmente di persona nelle prossime settimane.
Dopotutto, la palla è ora nel suo campo, dopo che le posizioni russa e ucraina si sono dimostrate inconciliabili, quindi o la Russia otterrà inevitabilmente i suoi massimi obiettivi continuando a fare affidamento su mezzi militari a tal fine, oppure gli Stati Uniti raddoppieranno il sostegno all’Ucraina per impedire tale risultato. L’unico compromesso realistico sarebbe che gli Stati Uniti costringessero con successo l’Ucraina a ritirarsi da alcune o tutte le regioni contese, in cambio dell’accettazione da parte della Russia di un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni.
Gli Stati Uniti non ci hanno ancora provato, anche se avrebbero potuto farlo in qualsiasi momento negli ultimi tre mesi da quando Trump è tornato alla Casa Bianca, il che ha portato allo scenario sopra menzionato. Non è quindi chiaro cosa farà esattamente Trump. Da un lato, ha appena minacciato la Russia con sanzioni “schiaccianti”, ma si è anche lamentato dei miliardi che gli Stati Uniti hanno “sperperato” a sostegno dell’Ucraina. Sembra quindi che lui stesso non abbia ancora deciso come procedere.
“L’escalation per de-escalation” comporterebbe enormi costi finanziari e strategici, questi ultimi in termini di potenziale compensazione del suo pianificato “ritorno in Asia” per contenere più energicamente la Cina e persino rischiare la Terza Guerra Mondiale nel peggiore dei casi. Allo stesso tempo, un ritiro lo porterebbe ad assumersi quella che potrebbe presto diventare una delle peggiori sconfitte geopolitiche dell’Occidente. La via di mezzo tra questi estremi potrebbe essere l’applicazione rigorosa di sanzioni secondarie contro i clienti energetici della Russia.
Per essere più precisi, l’obiettivo sarebbe quello di fare pressione su Cina e India affinché riducano drasticamente le loro importazioni, la prima come “gesto di buona volontà” dopo il “ reset totale ” recentemente annunciato da Trump nei loro legami e la seconda come mezzo per segnalare il suo valore agli Stati Uniti nella speranza che Trump riconsideri il suo incipiente puntare sul Pakistan. Tuttavia, uno o entrambi potrebbero comunque rifiutarsi di ottemperare o continuare segretamente ad acquistare grandi quantità di energia russa, costringendo così gli Stati Uniti a chiudere un occhio o a peggiorare i rapporti sanzionandoli.
Una combinazione di questi scenari potrebbe vedere Trump minacciare Zelensky di una rottura netta con questo conflitto se non si ritira dal Donbass, e Putin di sanzioni secondarie rigorosamente applicate se non accetta un cessate il fuoco (incondizionato?) di 30 giorni nel caso in cui ciò accada. Si potrebbero quindi contattare Xi e Modi per informarli dei suoi piani, nella speranza che convincano Putin ad accettare. Una proposta del genere sarebbe la più pragmatica dal punto di vista degli Stati Uniti e potrebbe portare a una svolta.
Le ultime tensioni tra Ungheria e Ucraina sono preoccupanti
| Andrew Korybko17 maggio |
L’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario.
Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha rivelato, dopo un incontro con il Consiglio di Difesa, che l’Ucraina si sta intromettendo nel referendum ungherese in corso sul sostegno o meno al piano di adesione dell’Ucraina all’UE. Ha inoltre accusato l’opposizione di una collusione senza precedenti. Ciò ha coinciso con l’abbattimento, da parte dell’Ungheria, di un drone ucraino, avvenuto in seguito a una serie di espulsioni diplomatiche reciproche, dopo che l’Ucraina aveva accusato l’Ungheria di spionaggio e l’Ungheria di propaganda ostile.
Il contesto più ampio riguarda il rifiuto di principio dell’Ungheria di inviare armi all’Ucraina o di consentire che il suo territorio venga utilizzato da altri a tal fine, a causa della sua politica di pace. Come si può evincere in precedenza, è anche contraria all’adesione dell’Ungheria all’UE, poiché l’Ucraina discrimina la minoranza ungherese in Transcarpazia/Carpazia. Sebbene Orbán abbia ripetutamente spiegato come le suddette politiche siano in linea con gli interessi nazionali ungheresi, Zelensky e molti in Occidente lo accusano di essere un burattino di Putin.
Questo è stato il tacito pretesto con cui l’Ucraina ha lasciato scadere un accordo sul gas con la Russia all’inizio dell’anno, a scapito di clienti a valle come Ungheria e Slovacchia, la seconda delle quali ha iniziato a seguire le orme geopolitiche di Budapest dopo il ritorno al potere del Primo Ministro Roberto Fico alla fine del 2023. La mossa dell’Ucraina mirava quindi chiaramente a punirla per le sue politiche pro-pace, che l’Ucraina ritiene minino l’unità europea di fronte al conflitto e potrebbero un giorno ostacolare gli aiuti finanziari dell’UE.
Le ultime tensioni sono più preoccupanti di quelle sopra menzionate, poiché riguardano questioni di sicurezza. La sfiducia reciproca era in fermento da un po’, come spiegato in precedenza, ma ora sta assumendo una nuova dimensione. Dato il deterioramento dei loro rapporti dal 2022, era prevedibile che si spiassero a vicenda, ma pochi avrebbero potuto prevedere le insinuazioni dell’Ucraina sul fatto che l’Ungheria potesse preparare un’invasione e le insinuazioni dell’Ungheria sul fatto che l’Ucraina potesse tentare di orchestrare una Rivoluzione Colorata . Queste affermazioni meritano di essere analizzate attentamente.
L’Ucraina si basa sulle diffamazioni secondo cui l’Ungheria sarebbe un’agenzia di stampa russa e potrebbe quindi ricevere l’ordine di aprire un “secondo fronte” in futuro con il pretesto di proteggere i propri connazionali. Sebbene siano effettivamente discriminati, i costi di un intervento militare ungherese a loro sostegno superano di gran lunga i benefici. L’Ungheria si ostracizzerebbe dall’Occidente, si esporrebbe a sanzioni paralizzanti e forse persino ad attacchi alleati, e dovrebbe incorporare o espellere con la forza la popolazione ucraina della Transcarpazia.
Le affermazioni dell’Ungheria sono più credibili poiché l’Ucraina si comporta già come un rappresentante dell’Occidente. L’ex Ministro della Difesa Alexei Reznikov si vantava nel gennaio 2023: “Stiamo portando a termine la missione della NATO oggi, senza versare il loro sangue”. Il Wall Street Journal ha poi riportato nel marzo 2024 che l’Ucraina stava combattendo contro la Russia in Sudan, mentre la scorsa estate un funzionario del GUR si è attribuito il merito di un mortale attacco tuareg contro Wagner in Mali. Non sorprenderebbe quindi che l’Ucraina stia aiutando l’Occidente a indebolire Orbán, amico della Russia.
Alla luce di questa intuizione, l’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario. Anzi, l’Ucraina potrebbe sfruttare le ultime tensioni come pretesto per aumentare la pressione sull’Ungheria, il che a sua volta potrebbe spingere altri paesi europei a fare lo stesso. Qualsiasi azione legale contro l’opposizione ungherese per la sua collusione con i servizi segreti ucraini potrebbe anche portare a gravi sanzioni da parte dell’UE. L’Ungheria deve quindi prepararsi a una grave ingerenza in vista delle elezioni parlamentari del prossimo anno.
Il ritorno di Trump alla base aerea di Bagram potrebbe rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale
| Andrew Korybko16 maggio |
Ciò potrebbe innescare una reazione diplomatica a catena che, in ultima analisi, metterebbe sotto pressione l’India.
Trump ha ribadito i piani di fine febbraio per il ripristino della presenza militare statunitense presso la base aerea di Bagram in Afghanistan, durante un discorso alle truppe statunitensi in Qatar la scorsa settimana. All’epoca si affermò che ” Trump dovrà probabilmente raggiungere un accordo con il Pakistan se prende sul serio i suoi piani per l’Afghanistan “. La sua retorica dopo l’ ultimo conflitto indo-pakistano suggerisce che potrebbero essere in trattative discrete in questo momento, il cui contesto generale è stato elaborato in questa analisi sui motivi per cui sta inaspettatamente danneggiando i legami indo-americani.
In breve, il suo ” reset totale ” con la Cina , recentemente annunciato, potrebbe presagire un accordo globale con la Repubblica Popolare che si traduca in un ritorno alla bi-multipolarità sino-americana in una qualche forma, che alcuni descrivono come lo scenario G2/”Chimerica”. Il “ritorno in Asia” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina, in cui l’India dovrebbe svolgere un ruolo chiave, perderebbe quindi importanza. Questo potrebbe spiegare perché apparentemente non abbia scrupoli a offendere così profondamente l’India oggigiorno.
Ciononostante, il suo serio interesse per la base aerea di Bagram è esplicitamente motivato dalla sua vicinanza alla Cina, il che implica che stia valutando con attenzione qualsiasi “Nuova Distensione”. Allo stesso tempo, tuttavia, un eventuale ripristino della presenza militare statunitense potrebbe anche essere parte di un accordo di ampia portata con la Cina. Questo potrebbe vedere gli Stati Uniti aumentare gli aiuti militari al Pakistan con pretesti antiterrorismo, contribuendo così a garantire il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), in cambio della concessione da parte della Cina al Pakistan di agevolare il rientro militare statunitense in Afghanistan.
L’accettazione tacita del CPEC da parte degli Stati Uniti, a cui l’India si oppone perché attraversa il Kashmir rivendicato dall’India ma controllato dal Pakistan, indignerebbe l’India, così come l’aumento degli aiuti militari al Pakistan dopo il loro ultimo scontro, poiché tali equipaggiamenti potrebbero avere un duplice scopo contro l’India. L’accordo speculativo descritto potrebbe avere implicazioni negative anche per la Russia se (fattore qualificante!) si compissero progressi, dato che il Cremlino si oppone al ritorno militare degli Stati Uniti nella regione dopo l’inglorioso ritiro del 2021.
Inoltre, il ripristino dell’influenza statunitense sul Pakistan potrebbe mettere a repentaglio i piani di fine dicembre della Russia di modernizzare il suo settore delle risorse, che sono stati analizzati qui con la conclusione che gli Stati Uniti hanno tacitamente accettato di non imporre sanzioni, poiché questo accordo potrebbe erodere parte dell’influenza cinese in quel Paese. Se gli Stati Uniti concludono una “Nuova Distensione” con la Cina prima di farlo con la Russia, o se questa viene raggiunta invece di una con la Russia nel caso in cui le tensioni … si intensificheranno sulla questione dell’Ucraina, allora agli Stati Uniti potrebbe non importare se la Cina ottenga questi contratti.
C’è anche la possibilità che gli Stati Uniti sfruttino la loro influenza su chi il Pakistan assegna questi contratti redditizi, anche in una “Nuova Distensione” con la Russia, indipendentemente dal fatto che se ne raggiunga una anche con la Cina, per convincere la Russia ad accettare tacitamente il ritorno militare degli Stati Uniti in Afghanistan. In cambio, gli Stati Uniti potrebbero permettere al Pakistan di cedere questi contratti alla Russia e non cercherebbero di estrometterlo dall’Afghanistan, accettando invece di essere “concorrenti amichevoli” e consentendo ai progetti russi pianificati di procedere.
Un accordo russo-americano di tale portata in Pakistan (e poi in Afghanistan), soprattutto se anche la Cina fosse coinvolta nell’eventualità di una “Nuova Distensione” sino-americana, farebbe suonare un campanello d’allarme in India. Un corridoio commerciale russo-pakistano attraverso l’Afghanistan potrebbe integrarsi con il CPEC e i possibili investimenti minerari critici degli Stati Uniti in entrambi i Paesi (insieme alle armi statunitensi) per rimodellare l’ordine regionale. Stati Uniti, Cina, Pakistan e persino la Russia potrebbero quindi esercitare pressioni sull’India affinché accetti la spartizione del Kashmir per il “bene superiore della Grande Eurasia”.
La neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano è dovuta alle nuove dinamiche politiche
| Andrew Korybko18 maggio |
La Russia potrebbe rivalutare il ruolo dell’India in Eurasia.
Alexei Zakharov è un stimato esperto russo di Asia meridionale e membro del programma di studi strategici dell’Observer Research Foundation, uno dei principali think tank indiani. Ha recentemente pubblicato un interessante articolo intitolato ” L’India può contare sulla Russia per isolare diplomaticamente il Pakistan? Sembra improbabile “, che spiega candidamente la neutralità della Russia durante l’ ultimo conflitto indo-pakistano . In poche parole, ritiene che i crescenti legami della Russia con il Pakistan siano la ragione principale, ma in realtà c’è qualcosa di più.
Questa analisi, risalente all’estate scorsa, ne elenca diverse altre che ipotizzano l’esistenza in Russia di una fazione politica pro-BRI, rivale amichevole di quella consolidata, equilibratrice e pragmatica. La prima ritiene inevitabile il ritorno a una forma di bi-multipolarità sino-americana e quindi vuole accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal 2022. La seconda, al contrario, vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina, affidandosi all’India come contrappeso amichevole .
La neutralità della Russia nei confronti dell’ultimo conflitto indo-pakistano, unita ai commenti filo-pakistani (e talvolta persino anti-indiani) dei principali influencer “non russi filo-russi” all’interno del suo ecosistema mediatico globale, che avrebbero potuto essere corretti con qualche “gentile spintarella”, ma non lo sono stati, ha sorpreso alcuni osservatori. Dopotutto, dopo il viaggio di Modi a Mosca la scorsa estate, si era concluso che la sua visita fosse stata una vittoria per la fazione politica equilibrata/pragmatica, eppure, come si è visto, è stata evidentemente di breve durata.
Sembra che la fazione pro-BRI sia tornata a influenzare la politica russa nell’Asia meridionale, come suggerito dagli esempi precedenti, e questa percezione è stata enormemente rafforzata dal discorso del Ministro degli Esteri Sergej Lavrov al Diplomatic Club di giovedì. Ha avvertito che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Tutto ciò implica che la Russia potrebbe rivalutare il ruolo dell’India in Eurasia.
Invece di continuare a essere visto come un contrappeso amichevole alla Cina, che contribuirà anche ad accelerare congiuntamente l’integrazione dell’Eurasia , potrebbe presto essere sospettato di essere un contrappeso ostile alla Cina, che potrebbe anche ostacolare la suddetta integrazione su richiesta degli Stati Uniti. La seconda percezione potrebbe influenzare la politica se la Russia diventasse più dipendente dalla Cina nel caso in cui le tensioni … intensificare i rapporti con gli Stati Uniti sulla questione dell’Ucraina o se la Russia dovesse impegnarsi in accordi importanti con gli Stati Uniti e/o la Cina in Pakistan e Afghanistan .
Entrambi gli scenari consoliderebbero probabilmente la rinnovata influenza della fazione pro-BRI sui rivali più equilibrati/pragmatici, sebbene Putin stesso rimanga un membro convinto della seconda fazione, motivo per cui il suo viaggio in India previsto per la fine dell’anno potrebbe riequilibrare le cose in questo caso. Se nessuno degli scenari sopra menzionati si concretizzasse, l’influenza politica potrebbe naturalmente tornare a favore della fazione più equilibrata/pragmatica col tempo, o almeno dopo il viaggio programmato da Putin.
Tornando a Zakharov, ha ragione nell’affermare che i crescenti legami della Russia con il Pakistan siano stati responsabili della neutralità russa durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, ma ciò è dovuto solo alla nuova influente fazione politica pro-BRI che li concettualizza in un contesto di bi-multipolarità sino-americana. Ciò contrasta con il modo in cui i loro rivali, più equilibrati e pragmatici, li concettualizzano come parte della strategia di multiallineamento russa. L’India dovrebbe essere consapevole di queste nuove dinamiche politiche per evitare malintesi con la Russia.