Mese: Aprile 2025

MAGA-stroika annuncia una nuova era, di Simplicius

Lascia un commento

MAGA-stroika annuncia una nuova era

Rinascita alla Cesare, chemioterapia per il globalismo o semplicemente Perestrojka per la fine della storia?

Simplicius 9 aprile∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le proteste dell’establishment si fanno sempre più forti ogni giorno per lo smantellamento da parte di Trump del cosiddetto “Ordine del dopoguerra”. Si tratta di un ordine che ha favorito solo le élite finanziarie globali, consentendo loro di creare vaste organizzazioni di cartello in grado di aggirare le leggi sovrane di qualsiasi nazione per facilitare l’arbitraggio predatorio attraverso truffe come il NAFTA, l’OMC, il Partenariato Trans-Pacifico (TPP) e altre, dove le multinazionali potevano fare soldi sfruttando la loro capacità di impoverire le nazioni e truffare allo stesso tempo i loro poveri lavoratori.

Il mese scorso l’Economist ha proclamato che la “rottura” di questo ordine mitico su cui l’imperialismo occidentale si è basato per 70 anni sta “acquisendo slancio”:

https://www.economist.com/leaders/2025/02/27/donald-trump-has-begun-a-mafia-like-struggle-for-global-power

Paragonando Donald a un boss mafioso, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild, ha servito una serie di minacce incutendo timore da parte della sua clientela globalista, come il tedesco Merz, che ha avvertito che la NATO potrebbe essere morta entro giugno . La loro strofa iniziale ammonisce che stiamo solo ora entrando in un mondo in cui “il più forte ha ragione”, dove le grandi potenze intimidiscono quelle piccole:

Si avvicina rapidamente un mondo in cui il più forte ha ragione, in cui le grandi potenze concludono accordi e intimidiscono quelle piccole. Il team di Trump sostiene che la sua capacità di stringere accordi porterà la pace e che, dopo 80 anni di scherzi, l’America trasformerà il suo status di superpotenza in profitto. Anzi, renderà il mondo più pericoloso e l’America più debole e povera.

Che sollievo sapere che la nostra “età dell’oro”, ormai in declino, è stata un’epoca in cui non c’erano poteri forti come gli Stati Uniti che intimidivano le altre nazioni.

L’Economist ci prende per degli amnesici se crede che possiamo dimenticare così in fretta i precedenti 70 anni di dominio americano su praticamente ogni Paese sotto il sole, in particolare nel suo stesso cortile; con gli infiniti “interventi” in luoghi come Grenada, Nicaragua, Cuba, Panama e molti altri. Il bullismo sembra contare solo contro i presunti “alleati” – le altre nazioni vengono disumanizzate applicando regole diverse: imporre dazi all’UE è “bullismo”, mentre bombardare lo Yemen è semplicemente un giustificato “controllo di polizia”.

Ma tralasciando l’aperitivo, ecco il vero cuore oscuro e rivelatore dell’articolo:

Il mondo ne soffrirà. Ciò che Trump non capisce è che anche l’America ne soffrirà. Il suo ruolo globale ha imposto un onere militare e un’apertura al commercio che hanno danneggiato alcune industrie americane. Eppure i vantaggi sono stati molto maggiori. Il commercio avvantaggia i consumatori e le industrie importatrici. Essere il cuore del sistema finanziario basato sul dollaro consente all’America di risparmiare oltre 100 miliardi di dollari all’anno in interessi passivi e di gestire un elevato deficit fiscale. Il fatturato estero delle aziende americane vale 16.000 miliardi di dollari. Queste aziende prosperano all’estero grazie a regole commerciali globali ragionevolmente prevedibili e imparziali, piuttosto che a corruzione e favori speciali transitori: un’etica che si adatta molto meglio alle aziende cinesi e russe.

Questo delinea il vero nucleo di ciò che i proprietari dell’Economist stanno cercando di proteggere: l’imperialismo globalista neoliberista predatorio del “libero mercato”. L’autore anonimo descrive i principali vantaggi di questo “sistema” che Trump presumibilmente minaccia. Questi “vantaggi” vanno principalmente alle mega-corporazioni transnazionaliste che hanno da tempo abbandonato ogni lealtà verso gli “stakeholder” americani, gli stessi stakeholder che generalmente finanziavano e sovvenzionavano l’ascesa al potere di quelle aziende.

“Il fatturato estero delle aziende americane vale 16.000 miliardi di dollari”, si vanta l’Economist. E cosa guadagna l’americano medio dalla capitalizzazione di mercato di queste aziende, che di fatto non sono più americane? Nient’altro che prezzi in continuo aumento e un’economia devastata.

Per ironia della sorte, lo stesso numero dell’Economist contiene il seguente articolo di condanna:

https://archive.ph/RKUl4

Confuta la loro stessa argomentazione precedente, lamentando che le nazioni occidentali si siano deteriorate a tal punto che per comprare una casa, o in generale per “farcela” nella vita, è necessario ereditare una ricchezza. Concludono:

Questo cambiamento ha conseguenze economiche e sociali allarmanti, perché mette a repentaglio non solo l’ideale meritocratico, ma il capitalismo stesso.

Trump minaccia di sovvertire questo ordine mondiale “prospero” che ha portato a un’intera “generazione perduta” affogata nel malessere inflazionistico, nel decadimento culturale e in una spirale di morte economica. Diventa chiaro che i sostenitori dell’establishment si preoccupano solo dei dogmi di partito, per quanto goffamente si intreccino con la logica e la realtà oggettiva.

I sostenitori del compromesso presumono che l’America possa ottenere ciò che vuole contrattando. Eppure, mentre Trump sfrutta dipendenze decennali, l’influenza dell’America si esaurirà rapidamente.

Ciò a cui stiamo assistendo ora è il riordino del mondo attraverso diversi blocchi difensivi. Dopo l’annuncio dei dazi di Trump, la Malesia, presidente del blocco, ha convocato una riunione di “emergenza” delle nazioni ASEAN, prevista per il 10 aprile, al fine di elaborare una risposta unitaria.

Il Primo Ministro della Malesia afferma che la regione sta preparando una ” risposta ASEAN unita ” piuttosto che cedere alle pressioni

Allo stesso modo, ora dall’interno dell’establishment dell’UE si leva un appello a spingere per una centralizzazione ancora maggiore, un sogno di lunga data degli euro-tecnocrati. L’argomentazione comoda è che solo un’Europa “unificata” può tenere testa ai grandi prepotenti del mondo in un’epoca di “politiche di grande potenza”.

Due anni fa, simili appelli erano già stati lanciati dal principe banchiere turbo-globalista Mario Draghi:

Fondamentale per l’argomentazione di Draghi era la seguente ragione (da notare):

“Oggi il modello di crescita si è dissolto e dobbiamo reinventare un modo di crescere, ma per farlo dobbiamo diventare uno Stato”, ha detto.

Quindi: il capitalismo clientelare predatorio del “libero mercato” ha fatto il suo corso parassitario portando alla bancarotta il suo ospite; ora l’unica soluzione è quella di porre tutti i beni e i mezzi di produzione sotto il controllo centralizzato dello stato e istituire un comunismo clientelare globale, gestito da un politburo di apparatchik delle banche centrali.

Quanto sopra aiuta a contestualizzare quanto sta accadendo oggi, quando un’altra amica delle banche centrali, Christine Lagarde, ha chiesto all’Europa di unirsi e “marciare verso l’indipendenza” contro gli Stati Uniti:

https://www.politico.eu/article/trump-tariffs-are-start-of-a-march-to-independence-for-europe-says-ecbs-lagarde/

È interessante notare che la frattura tra Europa e Stati Uniti era stata prevista da tempo da alcuni pensatori. Alain de Benoist, ad esempio, condivise la seguente previsione in un’intervista dei primi anni ’90 alla rivista tedesca Junge Freiheit – si noti la parte delineata:

https://www.amerika.org/texts/tre-interviews-with-alain-de-benoist-le-monde-junge-freiheit-and-telos/

In breve, egli prevedeva la formazione di una frattura tra Stati Uniti ed Europa dovuta agli eccessi esorbitanti dei privilegi americani, che consentono agli Stati Uniti di prosperare anche nelle condizioni di deterioramento terminale del globalismo iperfinanziarizzato, mentre il resto del mondo occidentale indebitato viene lentamente risucchiato nel vortice.

L’ondata di dazi del team di Trump ha sconvolto gli osservatori con l’egoistica sfacciataggine delle sue richieste. Ad esempio, il WHCEA (Consiglio dei Consulenti Economici della Casa Bianca), presieduto da Stephen Miran, si è spinto fino a suggerire scandalosamente che i Paesi che desiderano entrare nelle grazie degli Stati Uniti potrebbero semplicemente pagare un tributo diretto, in modo che gli Stati Uniti possano “finanziare i beni pubblici globali”:

Questa è la definizione stessa del racket di protezione di un gangster: tattiche mafiose per la fine del mondo. Ma si può biasimare gli Stati Uniti per il fatto di badare ai propri connazionali? La morale è che ogni nazione dovrebbe fare lo stesso.

Alcuni non sono convinti, come il commentatore francese Arnaud Bertrand:

Sinceramente non so cosa sia più patetico: il Paese più ricco del mondo che in qualche modo si convince di essere una vittima e chiede al mondo intero di pagare letteralmente per il privilegio di essere soggiogato, o quei Paesi che scelgono di abbandonare ogni amor proprio, convalidare questa follia e finanziare la propria oppressione. Una cosa è però chiarissima: questo episodio passerà alla storia come uno dei giochi di potere più palesemente sfruttatori della storia umana, e coloro che si sottometteranno probabilmente porteranno il marchio della loro codardia per molto, molto tempo.

Per saperne di più leggi questa analisi illuminante .

Osservatori attenti hanno paragonato la visione emergente di Trump a una sorta di “Perestrojka” americana, e per più di un motivo il paragone è azzeccato.

Un analista russo osserva:

Penso che dietro le quinte accadano cose molto più grandi.

A mio parere, Trump si trova nelle fasi iniziali di qualcosa di simile alla “Perestroika” di Gorbaciov, con tutto ciò che ne consegue… è un processo che potrebbe richiedere un decennio o più.

Ad esempio, possiamo probabilmente aspettarci una riduzione della presenza statunitense in Europa e una maggiore attenzione al proprio emisfero. Contrariamente a quanto molti pensano, gli Stati Uniti non possono continuare a spendere all’infinito le somme spese finora per mantenere l’attuale impero globale statunitense.

L’UE dovrà aumentare drasticamente la spesa per la difesa per compensare la ridotta presenza degli Stati Uniti… se avranno la capacità economica per farlo è discutibile e resta da vedere.

La “Perestrojka” sovietica istituita da Gorbaciov seguì l ‘”Era di Stagnazione” Sotto il governo di Brežnev, la Perestrojka, che significa “ricostruzione” o “ristrutturazione”, non solo cercò di invertire il collasso economico, ma anche di riorientare il discorso politico, allontanandolo dall’adesione dogmatica alle ideologie di partito. Questo può essere chiaramente paragonato alla “de-ideologizzazione” della cultura e della politica americana da parte di Trump, dopo un periodo di tirannico governo della “sinistra woke”, in cui qualsiasi divergenza dalla linea del partito veniva punita senza pietà.

Un paragone ancora più interessante emerge da questa descrizione di uno dei catalizzatori dell’era di stagnazione nell’URSS degli anni ’60 e ’70:

Robert Service, autore di History of Modern Russia: From Tsarism to the Twenty-first Century, sostiene che con l’aumento dei problemi economici la disciplina dei lavoratori diminuì …

… questa politica fece sì che le industrie governative, come fabbriche, miniere e uffici, fossero gestite da personale indisciplinato e improduttivo, dando origine in ultima analisi a una “forza lavoro fannullona” tra i lavoratori e gli amministratori sovietici.

Non vi ricorda forse il moderno fenomeno occidentale delle “dimissioni silenziose”, oggi così dibattuto tra economisti e critici culturali? Certo, potrebbe non essere identico per causa e natura, ma resta indiscutibile che la forza lavoro americana sia stata sventrata dalla triplice minaccia delle migrazioni di massa, dell’anomia generale dei lavoratori come conseguenza del decadimento culturale e, in particolare, dell’alienazione di massa e della privazione dei diritti degli uomini di mentalità conservatrice. Questi fattori hanno contribuito fortemente all’attuale crisi di dubbi sulla capacità della “manifattura americana” di tornare mai a una parvenza del suo antico splendore, a prescindere da quanto Trump possa colpire l'”Ordine Mondiale”.

L’Europa stessa si trova ad affrontare una crisi paradossale. La rottura dell’ordine mondiale post-Guerra Fredda, basato sulla “Fine della Storia”, ha ridotto l’Europa a un continente frammentato di pesi leggeri in un mare di orche assassine. Per “competere”, o anche solo avere voce in capitolo, le élite europee non vedono altra scelta che centralizzare il controllo, perché la forza può derivare solo da un’azione unitaria . Il problema è che centralizzare questo controllo richiede la repressione della “democrazia”, una realtà resa accettabile alla maggior parte delle élite europee in virtù della crescente urgenza della situazione.

Ciò ha portato a un’ondata senza precedenti di repressioni democratiche, in Georgia, Moldavia, Turchia, Romania, Germania e ora Francia. Due settimane fa, la governatrice filorussa della regione autonoma della Gagauzia, Eugenia Gutul, è stata arrestata dalle autorità moldave. Poco dopo, la francese Marine Le Pen è stata arrestata e le è stata impedita di candidarsi alla presidenza. Nel frattempo, la Germania ha continuato a discutere la messa al bando del partito AfD.

Ora l’UE sta cercando disperatamente di sospendere il diritto di voto dell’Ungheria, un caso che sarà riacceso dall’imminente arrivo di Merz:

https://archive.ph/xswTm

I governanti dell’UE sanno che solo un governo esecutivo potente e centralizzato può competere, può resistere alla spinta esistenziale di giganti come Stati Uniti, Cina e Russia. Quindi raddoppiano gli sforzi per schiacciare la libertà per avere una possibilità di creare un fronte unificante che possa evitare di essere inghiottiti in questa lotta tra draghi, orsi e aquile nucleari.

La disgregazione globale è stata aggravata dai messaggi imprevedibili di Trump, che rendono impossibile sia per gli alleati che per i nemici prevedere il suo prossimo angolo di attacco. Un esempio calzante: solo il mese scorso Trump ha chiesto una riduzione del 50% della spesa militare tra le grandi potenze; poi ieri ha annunciato con nonchalance un budget per la difesa da 1.000 miliardi di dollari – il più grande della storia – sostenendo che è “necessario” perché il mondo è ora pieno di “cattivi come mai prima d’ora”.

Certo, per il bene dell’integrità dei giornalisti, Trump aveva inizialmente dichiarato che avrebbe chiesto a Putin e Xi una riduzione della spesa per la difesa “dopo” aver messo un freno alle attuali crisi globali; ma annunciare subito il più grande bilancio per la difesa degli Stati Uniti di sempre invia un messaggio piuttosto dubbio a leader di principio come Putin e Xi.

Secondo quanto riportato da “informatori della Casa Bianca”, Trump, al tramonto della sua vita e presumibilmente anche del suo ultimo mandato, ha perso ogni inibizione quando si tratta di azioni coraggiose:

‘He Doesn’t Give a F**k’: White House Official Tells Washington Post Trump Has Reached Peak ‘Not Giving a F**k’

“È arrivato al culmine del non gliene frega più niente”, ha detto al Post un funzionario della Casa Bianca che conosce bene il pensiero di Trump. “Cattive notizie? Non gliene frega niente. Farà quello che deve fare. Farà quello che ha promesso di fare durante la campagna elettorale”.

Beh, si suppone che sia facile non preoccuparsene più quando il Paese ha toccato il fondo, e praticamente nulla di ciò che Trump fa potrebbe farlo sprofondare più in basso di quanto abbia fatto la disastrosa amministrazione Biden.

Le epoche di transizione di cambiamenti rivoluzionari globali sono sempre periodi di consolidamento del potere. Proprio come la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale portarono alla formazione non solo di blocchi, ma anche di vari organi globali di governo e controllo come le banche centrali, l’IRS, la BRI, l’ONU e molti altri, l’attuale era di sconvolgimenti, galvanizzata dall’atteggiamento sprezzante di Trump, che “sta al vento”, ristrutturerà nuovamente il tessuto globale. Una delle possibili strade vede gli Stati Uniti consolidare i propri vassalli sotto un rinnovato giogo economico, con un’Europa tagliata fuori dall’energia russa e lobotomizzata dalla “mania di guerra”, costretta ad aggrapparsi permanentemente al Complesso Militare-Industriale statunitense. Un’altra possibilità vede l’UE disgregarsi in una babele incoerente di disunione e disordine, destinata a essere rovinata da un decennio di proteste, crescente violenza e malcontento e paralisi politica, per poi essere infine soffocata dalle lotte intestine.

Una cosa è certa: solo i più forti sopravviveranno all’era futura come civiltà sovrane e sane, gli altri saranno divorati come pedine dello scambio di risorse. In Europa, più le élite si impegneranno per ottenere il controllo e raddrizzare la nave, più fomenteranno disunione e risentimento, perpetuando un ciclo infinito di disordini finché le crepe non inizieranno a trasformarsi in fenditure aperte e il blocco europeo inizierà a disgregarsi. La messa al bando dei partiti politici e la privazione del diritto di voto all’Ungheria la porteranno un passo più vicina alla fine.

Da accelerazionista in un certo senso, giudico in definitiva le azioni di Trump positive per lo sviluppo mondiale, a prescindere da ciò a cui porteranno, perché una scossa a un sistema ormai sclerotico è meglio che guadare in un malessere globale senza fine. Ma come ho sostenuto più volte, credo che l’attuale periodo di transizione sia appena iniziato e si trascinerà per altri cinque o dieci anni, raggiungendo il picco intorno al 2030-2035, secondo molti modelli come la teoria della Quarta Svolta . Solo allora le cose si stabilizzeranno nel nuovo schema, con la trasformazione socioeconomica dell’IA che probabilmente segnerà nuovi paradigmi globali quasi impossibili da prevedere.

Per ora, tutto ciò che possiamo sperare è che le doglie del parto per la futura riorganizzazione globale non portino all’estinzione della civiltà attraverso una guerra nucleare. Finché Trump giocherà bene le sue carte e non “permetterà” ai pazzi dell’UE di provocare la Russia nei prossimi anni, dovremmo assistere alla stabilità e alla risoluzione del conflitto ucraino, seguite dall’indebolimento permanente o dalla distruzione della fazione dei falchi della cabala di Davos all’interno dell’UE. Senza il sostegno degli Stati Uniti, l’UE sarà costretta a una risposta “tutto abbaia e niente mordi” contro la Russia, finendo per arretrare umiliata.

Ma l’attuale disfatta globale, e in particolare la guerra dei dazi di Trump, ha generato una spaccatura senza precedenti anche tra i commentatori tradizionalmente anti-globalisti e pro-Trump. La vecchia generazione è indignata per la percepita distruzione dei propri fondi pensione 401k, mentre persino esperti di spicco come Jeffrey Sachs sono in aperto disaccordo tra loro, con alcuni che salutano le azioni di Trump come audaci scacco matto hamiltoniano, mentre altri le condannano come irregolarità criminalmente incompetenti. Dobbiamo riconoscere che nessuno di noi può dire con assoluta certezza quale sia la posizione corretta, perché la natura schizofrenica dell’attuale panorama geopolitico globale si è per molti versi slegata dai precedenti noti, e persino dalla razionalità stessa. Ma almeno si è capito dove ha portato la Perestrojka originale, e le avventure di Trump a tarda ora potrebbero segnare gli stessi spasimi di morte che il Politburo aveva messo in discussione in quei fatidici giorni calanti degli anni ’80.

Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

L’Esercito che non c’è – Stili, illusioni e logiche profonde del riarmo europeo, di Cesare Semovigo

Lascia un commento

L’Esercito che non c’è – Stili, illusioni e logiche profonde del riarmo europeo

Regno Unito: la regia imperiale che non investe

Il Regno Unito continua ad esercitare una leadership strategica all’interno dello spazio euroatlantico pur senza impegnare risorse proporzionate. Il suo modus operandi si fonda su una lunga tradizione di influenza sistemica: partecipa alla scrittura delle dottrine, alla direzione delle coalizioni, alla definizione degli scenari , ma investe solo quanto necessario a mantenere la credibilità simbolica.

Dal punto di vista operativo, Londra si appoggia a una catena di satelliti minori – Polonia, Paesi Baltici, Danimarca – che fungono da manodopera militare, da cassa di risonanza ideologica e da cuscinetto fisico in caso di escalation. A loro vengono assegnati i compiti operativi e le spese vive.

Il caso polacco è emblematico. Negli ultimi tre anni, Varsavia ha investito in armamenti con un’intensità superiore a qualsiasi altro paese europeo. Solo nel 2023, ha firmato contratti per oltre 14 miliardi di euro in armamenti importati (inclusi K2 sudcoreani, F-35 statunitensi, HIMARS e 250 Abrams M1A2 SEP v3 di seconda mano). Tuttavia, nonostante la massa critica, la Polonia non ha alcuna voce reale nei processi decisionali dell’alleanza.

Trump ha lasciato intendere che le garanzie NATO non sono più incondizionate. Questo scenario riduce il potenziale politico dell’armamento polacco a una collezione museale operativa , con costi di mantenimento altissimi e scarsa interoperabilità strutturale.

Nota operativa:

  1. La dottrina britannica post-Brexit si riflette nel concetto di ” Persistent Engagement ” (MOD 2021), ovvero presenza tattica con minimo impegno logistico.
  2. I programmi come Global Combat Air Program (GCAP) (UK-JP-IT) sono pensati come leva industriale e diplomatica, non come soluzioni operative a breve termine .
  3. Il supporto britannico a Kiev avviene per delega e senza discontinuità industriale interna: le munizioni da 155mm non vengono prodotte in UK ma richieste ad alleati NATO.

L’asse tecnocratico franco-belga: stile, fondi, fumo che sembra incenso 

In parallelo al dominio narrativo britannico, il blocco continentale “alto” – Francia, Belgio, Olanda, Spagna – ha elaborato un’altra strategia: non controllare le truppe, ma il bilancio e la progettazione.

L’obiettivo è drenare fondi europei e posizionarsi al centro dei programmi tecnici di nuova generazione. In questa visione, l’industria della difesa è una leva per la sovranità industriale , non una funzione militare in senso stretto. Il vero nemico non è l’invasore, ma l’esclusione dal procurement.

La Francia guida questo asse con una potenza di fuoco retorica ben oliata:

  • il programma SCAF/FCAS (sistema di combattimento aereo del futuro, in teoria con Germania e Spagna) è in stallo politico da anni , ma serve a mantenere centralità tecnologica.
  • ArianeGroup , che avrebbe dovuto rappresentare la punta di diamante aerospaziale europea, è afflitto da ritardi e costi fuori scala.
  • Dassault , invece, continua a promuovere il Rafale come standard europeo de facto, ignorando volutamente i problemi di interoperabilità NATO.

La Spagna partecipa come comprimario nei progetti condivisi, spesso con il solo scopo di garantirsi ritorni economici interni. Il Belgio, privo di una base industriale reale, agisce come distributore istituzionale : partecipa ai board, coordina tavoli, elargisce deleghe.

Nota operativa:

  1. Il SCAF è ufficiale in sviluppo ma ha già superato i 10 miliardi di spesa prevista senza una singola ora di volo operativo.
  2. Il Belgio non possiede una produzione autonoma di mezzi blindati: i Leopard 1 venduti all’Ucraina sono recuperati da stock dismessi e rivenduti da privati.
  3. La Francia considera il riarmo anche come un modo per sostituire i vecchi sistemi nel Sahel e nel Pacifico senza ammettere il fallimento strategico delle missioni precedenti.

Italia-Germania-Grecia: il blocco delle mani sporche

Qui troviamo l’Europa che ancora lavora. Che costruisce, che assembla, che arma davvero. Ma anche quella che non ha voce.

L’Italia, attraverso Leonardo, gestisce alcune delle piattaforme più avanzate del continente: radar AESA, elettronica da difesa, corazzata navale, torrette remotizzate. Leonardo collabora con Rheinmetall su molte linee terra-terra, inclusi progetti come il KF51 Panther.

La Germania è un colosso diviso tra due anime: quella strategica (bloccata politicamente) e quella industriale (in crescita costante). Rheinmetall e KMW sono oggi i fornitori di riferimento per ogni esercito europeo che voglia aggiornare i propri MBT (Main Battle Tank). La Grecia, invece, è diventata un hub logistico NATO , con ampliamento delle basi USA (Souda Bay, Alexandroupoli), ma anche punto d’ingresso di capitali turchi e israeliani per la cantieristica ei droni navali.

Tuttavia, questo blocco “produttivo” non controlla né fondi né visibilità. La narrazione è dominata da chi firma gli appalti, non da chi costruisce le piattaforme. Il rischio: fare da subfornitori nella guerra in cui altri decidono quando e dove colpire.

Nota operativa:

  1. Il Panther di Rheinmetall non è ancora operativo ma è stato già offerto a più di 10 eserciti, con capacità IA integrata e torretta indipendente.
  2. Leonardo produce sistemi radar 3D come il Kronos Grand Mobile HP , già adottato da Italia e Qatar.
  3. La Grecia è l’unico paese UE a ospitare tre livelli diversi di forze armate estere simultanee : NATO, USAF, e contratti civili israeliani.

 Finlandia e Svezia: NATO prêt-à-porter

Sono i nuovi ingressi, ma sembrano già veterani. Finlandia e Svezia portano in dote infrastrutture, cultura della difesa e credibilità strategica . Ma la loro potenza sta nel conformarsi. Sono le forme perfette per l’incastro NATO , senza mai deviare.

La Finlandia mantiene un servizio militare obbligatorio altamente efficiente. L’artificiale finlandese è la più numerosa pro capite in Europa. La Svezia ha invece eccellenze nell’aeronautica (Saab Gripen), nei sottomarini e nella difesa costiera.

Eppure, nessuno dei due paesi guida processi o disegna dottrine . Sono esecutori perfetti. Partner ideale per moduli NATO. Ma non scenari. Non coreografi. Non decisori.

Nota operativa:

  1. La Finlandia possiede più di 150 pezzi di fascista semovente K9 Thunder , rendendola leader nel tiro indiretto in Europa del Nord.
  2. La Svezia ha rilanciato la produzione del Gripen E/F , ma non ha trovato clienti UE oltre la Repubblica Ceca.
  3. Entrambi i paesi sono pronti ad ospitare armi nucleari tattiche USA, ma non formalizzano nulla, mantenendo una postura “strategica ambigua”.

Paragoni impossibili 

Dispetto di ogni tentativo mediatico di tracciare paralleli tra l’Europa attuale e quella pre-1914, la situazione strategica, economica e industriale dell’Unione Europea, e in particolare della Germania, è radicalmente diversa. Il periodo che precedette la Prima guerra mondiale era caratterizzato da una crescita industriale esplosiva, da un’espansione navale e terrestre continua e da una logica di potenza che integrava politica estera, finanza e apparato militare. La Germania attuale, invece, è una potenza economica formalmente centrale ma strategicamente paralizzata , militarmente dipendente dagli Stati Uniti e industrialmente non in grado di sostenere un vero riarmo autonomo.

La Bundeswehr ha visto il proprio budget salire a circa 51,8 miliardi di euro nel 2023 , pari a poco più dell’1,57% del PIL tedesco. Ma dietro questi numeri si cela un sistema inefficiente: il 77% del budget è assorbito da costi fissi (personale, manutenzione), mentre oltre il 60% degli asset principali è giudicato non operativo dallo stesso Bundesrechnungshof , la Corte dei Conti tedesca. I carri Leopard 2A6 disponibili sono meno di 300, ma solo una frazione è effettivamente pronta al combattimento . La Luftwaffe dispone di circa 138 Eurofighter, ma meno di 50 sono in condizioni di volare . L’esercito tedesco non ha una difesa aerea a lungo raggio e presenta gravi lacune nei sistemi di comando e controllo.

Il progetto ReArm Europe , presentato come risposta comune alla minaccia russa, è nei fatti una costruzione lobbistica , gonfiata da pressioni industriali e transatlantiche. Prevede una spesa di circa 800 miliardi di euro nei prossimi anni, ma secondo stime indipendenti (Bruegel, ECFR, EDA), la cifra reale per rendere l’Europa militarmente autonoma supera i 2500 miliardi . Il rapporto Draghi sulla competitività europea, pur con tono tecnocratico, mostra come una quota sproporzionata dei fondi sia diretta verso Berlino , malgrado la Germania non disponga di una filiera militare completa né di una dottrina strategica indipendente.

Ed è proprio in questa zona grigia — tra suggerimento e analisi superficiale — che si inseriscono alcune narrazioni di successo: la tendenza, ormai rituale, a evocare le guerre passate per spiegare quelle future. È il caso anche del professor Barbero, immagine- simulacro della Rai progressista-liberal democratica che fu  , si spinge a paralleli forzati con la Germania guglielmina ea scenario da “sonnambulismo europeo” rispolverando poi ,  il paragone trito e ritrito , e francamente forzato ,  “ paradosso della sicurezza“ durante il collegamento via satellite dalla Rai di Torino con la manifestazione di Roma promossa da Conte i 5 Stelle . 

Una retorica rassicurante, adatta ai talk show per pensionati, che offre al pubblico la sensazione di capire tutto senza dover confrontarsi con la realtà: ovvero che la Germania non è un attore aggressivo, ma un contenitore fragile in cerca di rilevanza strategica, completamente dipendente da Washington , privo di autonomia e  coraggio come l’episodio Pavloviano del Nord Stream ha dimostrato . L’arrivo di Merz direttamente dalle porte giravoli della Finanza globalista non fa che chiarire il quadro generale tutt’altro che trionfalistico . 

In sintesi, non siamo nel 1913 . L’Europa non ha la massa critica industriale, non ha la coesione politica e, soprattutto, non ha la volontà strategica. Parlare di un riarmo tedesco come opzione reale è un’illusione utile solo a chi deve giustificare lo spostamento di fondi. Serviranno almeno 10-15 anni per ricostruire una capacità produttiva militare autonoma — e anche ammesso che ciò accada, sarà sotto l’0mbrello della  NATO . 

Il ReArm non è un progetto operativo. È un test. Una piattaforma psicopolitica per capire chi può entrare nel nuovo ordine di guerra cognitiva e chi resta a saldare telai.

Gli inglesi dirigono la scena. I francesi gestiscono i fondi. Gli italiani bullonano silenziosi. I tedeschi tergiversano. I polacchi spendono. I belgi moderano. I finnici si allineano. E da qualche parte, tra server farm, consorzi e think tank, qualcuno osserva chi si muove, chi obbedisce, chi devia.

Non è una corsa agli armamenti. È una selezione del personale.

Schermata 2025-04-06 alle 11.19.25PM.png
Schermata 2025-04-08 alle 8.44.20AM.png
Schermata 2025-04-08 alle 8.45.09AM.png
Schermata 2025-04-08 alle 8.45.53AM.png

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come rovinare un Paese, di Stephen Walt

Lascia un commento

Ormai Trump deve riuscire a sopravvivere ad una serie di attacchi concentrici, piuttosto che essere lui ad offendere indiscriminatamente; ogni svolta politica radicale deve partire da un ricambio negli apparati e dall’istituzione di una sorta di stato di eccezione. Questo, comunque, dal punto di vista degli interessi di un paese, che non sono necessariamente i nostri_Giuseppe Germinario

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come rovinare un Paese

Una guida passo passo alla distruzione della politica estera degli Stati Uniti da parte di Donald Trump.

Walt-Steve-foreign-policy-columnist20
Walt-Steve-politica estera-columnist20

Di Stephen M. Walt, editorialista di Politica estera e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.

U.S. President Donald Trump gives a thumbs-up upon arrival at Joint Base Andrews in Maryland after spending the weekend at Mar-a-Lago.
Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alza il pollice all’arrivo alla Joint Base Andrews nel Maryland dopo aver trascorso il fine settimana a Mar-a-Lago.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

Se siete lettori abituali di questa rubrica, sapete che spesso critico l’operato degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Pensavo che la presidenza di George W. Bush fosse un disastro in politica estera; gli otto anni di Barack Obama sono stati una delusione, il primo mandato di Donald Trump un capolavoro e i quattro anni di Joe Biden sono stati infangati da dannosi errori strategici e morali. Ahimè, Trump e i suoi nominati hanno impiegato meno di tre mesi per superarli tutti in quanto a incompetenza in politica estera. E questo sarebbe vero anche se il Signalgate non fosse mai avvenuto.

Il secondo mandato di Trump

Rapporti e analisi in corso

Per essere chiari: non credo che Trump agisca per conto di una potenza straniera o che voglia consapevolmente rendere gli Stati Uniti meno sicuri e meno prosperi; sta solo agendo come se lo fosse. Si potrebbe dire che sta seguendo questa pratica “Guida in cinque passi per rovinare la politica estera degli Stati Uniti”.

https://buy.tinypass.com/checkout/template/cacheableShow?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTVDYEP61BNSY&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_bd079a4521c65f9eebe9-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fid.tinypass.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F04%2F07%2Ftrump-ruin-us-foreign-policy-country%2F

Passo 1: nominare molti sicofanti e lealisti.

Se volete rovinare un Paese, dovete iniziare assicurandovi che nessuno possa impedirvi di fare cose stupide e dannose. Quindi dovete nominare persone che siano incompetenti, ciecamente fedeli, totalmente dipendenti dal vostro patrocinio, o carente di spina dorsale o di principi, e liberatevi di chiunque possa essere indipendente, di principi e bravo nel proprio lavoro.

Come ha saggiamente osservato Walter Lippmann, “quando tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”, e questo rende più facile per un leader fuorviato portare un Paese in un fosso. La mancanza di opposizione ha aiutato Joseph Stalin a gestire male l’economia sovietica, ha permesso a Mao Zedong di lanciare il disastroso “Grande balzo in avanti” e ha reso possibile ad Adolf Hitler di dichiarare guerra al resto d’Europa. La mancanza di un forte dissenso interno ha aiutato Bush ad andare in Iraq nel 2003. Se si vuole rovinare la politica estera del proprio Paese, ignorare le voci di dissenso e affidarsi a lacchè è un buon punto di partenza. In effetti, la fase 1 è fondamentale per l’intero programma: Se avete intenzione di fare un sacco di cose stupide, non volete che nessuno possa contraddirvi o limitarvi.

Fase 2: combattere con il maggior numero possibile di Stati.

La politica internazionale è intrinsecamente competitiva, ed è per questo che gli Stati si trovano meglio con molti partner per lo più amici e relativamente pochi nemici. Una politica estera di successo, quindi, è quella che massimizza il sostegno ottenuto dagli altri e riduce al minimo il numero di avversari. Aiutati da una geografia molto favorevole, gli Stati Uniti hanno avuto un notevole successo nell’ottenere il sostegno di alleati importanti in altre parti del mondo e sono stati molto più bravi della maggior parte dei loro avversari. Un ingrediente chiave di questo successo è stato quello di non agire in modo eccessivamente aggressivo o bellicoso, pur esercitando un’enorme influenza. Al contrario, la Germania guglielmina, l’Unione Sovietica, la Cina maoista, la Libia e l’Iraq di Saddam Hussein hanno adottato un comportamento bellicoso e minaccioso che ha incoraggiato i loro vicini e altri a unire le forze contro di loro. Tutte le grandi potenze giocano a carte scoperte, ma una grande potenza intelligente avvolge il suo pugno di ferro in un guanto di velluto, in modo da non provocare un’inutile opposizione.

Cosa sta facendo invece Trump? In meno di tre mesi, l’amministrazione Trump ha ripetutamente insultato i nostri alleati europei; ha minacciato di sequestrare il territorio appartenente a uno di loro (la Danimarca); e ha scatenato inutili litigi con Colombia, Messico, Canada e molti altri Paesi. Trump e il vicepresidente J.D. Vance hanno pubblicamente maltrattato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale e, come boss mafiosi, continuano a cercare di costringere l’Ucraina a cedere i diritti minerari in cambio di una continua assistenza da parte degli Stati Uniti. Con grande clamore, l’amministrazione ha smantellato l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, si è ritirata dall’Organizzazione mondiale della sanità e ha reso abbondantemente chiaro che il governo della più grande economia del mondo non è più interessato ad aiutare le società meno fortunate. Riuscite a pensare a un modo migliore per far fare bella figura alla Cina?

E poi, la settimana scorsa, Trump ha ignorato allegramente i ripetuti avvertimenti degli economisti di tutto lo spettro politico e ha imposto una serie di tariffe bizzarramente costruite su una lunga lista di alleati e avversari. Il verdetto di Wall Street sulla decisione ignorante di Trump è stato immediato: il più grande crollo di due giorni del mercato azionario nella storia degli Stati Uniti, mentre le previsioni di una recessione sono salite. Questa decisione scellerata non è stata una risposta a un’emergenza o un’imposizione al Paese da parte di altri; è stata una ferita autoinflitta che renderà milioni di americani più poveri, anche se non possiedono una sola azione.

Le conseguenze geopolitiche non saranno meno significative. Alcuni Stati stanno già reagendo con ritorsioni, aumentando ulteriormente il rischio di una recessione globale, ma anche i Paesi che non reagiscono cercheranno di ridurre la loro dipendenza dal mercato americano e inizieranno a perseguire accordi commerciali reciprocamente vantaggiosi senza gli Stati Uniti. E come ho notato nella mia ultima rubrica, iniziare una guerra commerciale con i nostri alleati asiatici è in contrasto con il desiderio dichiarato dell’amministrazione di competere con la Cina.

Passo 3: ignorare il potere del nazionalismo.

Trump ama dipingersi come un ardente nazionalista (anche se sembra più interessato all’arricchimento personale che ad aiutare il Paese nel suo complesso), ma non si rende conto che anche altri Paesi hanno sentimenti nazionali altrettanto forti. Quando Trump continua a insultare i leader di altri Paesi, a minacciare di prendere il loro territorio o a parlare di incorporarli, genera un forte risentimento nazionalista e i politici di questi Paesi scopriranno rapidamente che tenergli testa li renderà più popolari in patria. Così, i tentativi di Trump di intimidire e sminuire il Canada hanno messo in pericolo i canadesi e fatto risorgere il Partito liberale, proprio perché l’ex primo ministro Justin Trudeau e il suo successore, Mark Carney, hanno giocato la carta del nazionalismo con grande efficacia. Un risultato immediato è che meno canadesi vogliono visitare gli Stati Uniti (non è un bene per l’industria del turismo statunitense), e il governo sta cercando di stringere nuovi accordi economici e di sicurezza con altri paesi. Ci vuole un notevole livello di inettitudine diplomatica per mettere contro di noi un vicino amico come il Canada, ma Trump è stato all’altezza del compito.

Fase 4: Violare le norme, abbandonare gli accordi ed essere imprevedibili.

I leader saggi dei Paesi potenti sanno che le norme, le regole e le istituzioni possono essere strumenti utili per gestire le relazioni reciproche e controllare gli Stati più deboli. Le grandi potenze riscrivono o sfidano le regole quando è necessario, ma se lo fanno troppo spesso o troppo capricciosamente costringono gli altri a cercare partner più affidabili. Gli Stati che acquisiscono la reputazione di infrangere cronicamente le regole, come la Corea del Nord o l’Iraq sotto Hussein, saranno visti come pericolosi e probabilmente saranno ostracizzati o contenuti.

Trump e i suoi tirapiedi non capiscono nulla di tutto questo. Pensano che le istituzioni e le norme internazionali siano solo fastidiosi vincoli al potere degli Stati Uniti e credono che essere imprevedibili tenga gli altri Stati fuori equilibrio e massimizzi l’influenza degli Stati Uniti. Non si rendono conto che le istituzioni che modellano le relazioni tra gli Stati sono state concepite per lo più con gli interessi degli Stati Uniti e che questi accordi di solito migliorano la capacità di Washington di gestire gli altri. Strappare le regole o ritirarsi dalle principali organizzazioni internazionali rende più facile per gli altri Stati riscrivere le regole in modo da favorirli.

Inoltre, essere imprevedibili è negativo per gli affari – le aziende non possono prendere decisioni di investimento intelligenti se la politica degli Stati Uniti continua a cambiare da un giorno all’altro – e acquisire una reputazione di inaffidabilità scoraggia gli altri a cooperare con gli Stati Uniti in futuro. Perché uno Stato ragionevole dovrebbe modificare il proprio comportamento perché Trump ha promesso di fare qualcosa per loro in cambio, quando il presidente ha dimostrato ripetutamente che le sue promesse hanno poco significato?

Un’illustrazione mostra le mani di Donald Trump che scrivono la sua firma e poi la cancellano davanti a uno sfondo di container.

Fase 5: minare le basi del potere americano.

Nel mondo moderno, la forza economica, la capacità militare e il benessere della popolazione dipendono innanzitutto dalla conoscenza. Il vantaggio scientifico e tecnologico dell’America è il motivo principale per cui è stata l’economia più forte del mondo per decenni e per cui la sua potenza militare è stata così formidabile. La necessità di un potente istituto di ricerca è il motivo per cui la Cina sta investendo trilioni in questo settore e ha creato un numero crescente di università e organizzazioni di ricerca di livello mondiale. Un presidente che volesse che gli Stati Uniti fossero grandi, quindi, farebbe di tutto per mantenerli all’avanguardia del progresso scientifico e dell’innovazione.

Cosa sta facendo invece Trump? Oltre a nominare analfabeti scientifici in posizioni chiave del governo – sto parlando di te, Robert F. Kennedy Jr. – ha dichiarato aperta la stagione delle istituzioni che hanno alimentato la creazione di conoscenza e il progresso scientifico negli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale. Non si tratta solo della decisione di prendere di mira Columbia o Harvard o Princeton o Brown per motivi molto dubbi; l’amministrazione ha anche chiuso l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti. Institute of Peace, smantellato il Woodrow Wilson International Center for Scholars, spurgato il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, sventrato la National Science Foundation e minacciato di trattenere miliardi di dollari di fondi per la ricerca medica. Il risultato? I programmi di ricerca scientifica stanno chiudendo e i programmi di dottorato vengono tagliati, il che significa che in futuro il Paese avrà meno ricercatori qualificati in settori chiave. Gli scienziati stranieri cercheranno altri collaboratori e la capacità dell’America di attrarre le migliori menti a studiare e lavorare qui sarà messa a rischio. In effetti, alcuni scienziati statunitensi probabilmente emigreranno in Paesi dove il loro lavoro sarà ancora adeguatamente sostenuto e rispettato. Trump sta mettendo nella tritacarne un ingrediente chiave del potere, del prestigio e dell’influenza degli Stati Uniti.

E non sono solo le scienze naturali o la medicina a dover essere preservate. Anche dare la caccia agli scienziati sociali, ai programmi di studi di area e alle discipline umanistiche è pericoloso, perché queste aree di indagine sono il luogo in cui la nostra società ottiene nuove idee per affrontare i problemi sociali. È anche il luogo in cui le nuove idee e le proposte politiche vengono esaminate, criticate, sfatate o modificate. Un Paese che vuole essere grande vorrà anche che gli studiosi di tutto lo spettro politico indaghino e mettano in discussione le politiche economiche, le pratiche politiche e le condizioni sociali esistenti, in modo che i cittadini e i loro leader possano capire cosa funziona e cosa no, e proporre e valutare soluzioni alternative. Quando i politici mettono a tacere o emarginano le voci dissenzienti provenienti da tutto lo spettro politico, è più probabile che vengano adottate politiche insensate e meno probabile che vengano corrette quando falliscono. Ecco perché gli autocrati si accaniscono sempre contro le università e altre fonti indipendenti di conoscenza quando cercano di consolidare il potere, anche se così facendo lasciano inevitabilmente il Paese più stupido e più povero.

In breve, il regime di Trump sta violando gran parte di ciò che sappiamo su come dovrebbero essere prese le decisioni e gran parte di ciò che sappiamo sulla politica mondiale. Accoglie il pensiero di gruppo e privilegia la cieca obbedienza al leader rispetto a un onesto dibattito politico. Ignora la tendenza naturale degli Stati a trovare un equilibrio contro le minacce e rischia di alienare gli attuali alleati o addirittura di trasformare alcuni di loro in avversari. Trascura il potere duraturo del nazionalismo e rifiuta ciò che la storia e l’economia insegnano sull’impatto dannoso del protezionismo. Invece di rendere l’America di nuovo grande, questi errori la renderanno più povera, meno potente, meno rispettata e meno influente nel mondo.

E questo, signore e signori, è il modo in cui si rovina la politica estera di un Paese.

Questo post fa parte della copertura continua di FP sull’amministrazione Trump. Seguite qui.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer. Bluesky: @stephenwalt.bsky.social X: @stephenwalt

Tariffe! E se tutti si sbagliassero?_di Gary Brode

Lascia un commento

Tariffe – E se tutti si sbagliassero?

Un post di Gary Brode di Deep Knowledge Investing

7 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’articolo della scorsa settimana “Balanced Trade” ha suscitato molto interesse, sicuramente più dei miei pensieri sull’epistemologia o la cosmologia. Guarda caso, Gary Brode di Deep Knowledge Investing ha parlato dello stesso argomento. La scorsa settimana, DKI ha posto la domanda ” Tariffe: cosa succede se tutti sbagliano? “. Oggi condivide quell’articolo qui come guest post.

Giovedì alle 14:00 Eastern Time, Gary e io faremo un live streaming discutendo delle tariffe Trump e concentrandoci sugli aspetti della politica che pensiamo la maggior parte delle persone stia interpretando male. Gli abbonati gratuiti sono invitati a guardare il live streaming su YouTube all’indirizzo https://www.youtube.com/@DeepKnowledgeInvesting . Gli abbonati paganti riceveranno i dettagli per accedere direttamente alla chiamata Zoom dove potranno inviare domande!

Passiamo ora al saggio di Gary.

Introduzione:

Ieri ho guardato la conferenza stampa del Presidente Trump sui dazi. Quando il Wall Street Journal ha riferito che il livello dei dazi sarebbe stato solo del 10%, gli indici azionari sono saliti di circa il 2% nel mercato secondario. Poi, il Presidente ha tirato fuori dei grafici che mostravano che oltre al dazio di base del 10%, ci sarebbero stati dazi reciproci aggiuntivi alla metà del tasso che altri paesi applicavano sui prodotti statunitensi che importavano. Questi tassi reciproci erano molto più alti di quanto il mercato si aspettasse e gli indici sono passati da un aumento di circa il 2% a un calo del 4% molto rapidamente, cancellando trilioni di dollari di capitalizzazione di mercato.

Il WSJ ha raccontato solo metà della storia. Immediatamente, i commentatori di X e i media hanno iniziato a sfogare rabbia e frustrazione. Anche se capisco la loro reazione, non sono sicuro che sia quella giusta. Sono sempre stato a favore del libero scambio, quindi sono rimasto un po’ sorpreso negli ultimi mesi quando ho sostenuto che i dazi potrebbero essere utili e necessari. Negli ultimi 50 anni, gli Stati Uniti hanno esternalizzato la loro base manifatturiera. Da un punto di vista, ci siamo impegnati in un commercio redditizio esternalizzando le cose che altri paesi fanno a un prezzo più basso e concentrandoci su attività di servizi asset-light come la progettazione di iPhone e GPU Nvidia. Abbiamo avuto un settore dominante dei servizi finanziari e abbiamo esportato trilioni di dollari.

Sebbene questa visione sia tecnicamente vera, non sono certo che sia l’interpretazione corretta. Vista da un altro punto di vista, abbiamo lentamente svenduto la nostra capacità manifatturiera, lasciando gran parte del paese senza posti di lavoro di alta qualità e creando un problema di sicurezza nazionale. Non produciamo DPI, prodotti farmaceutici, semiconduttori di fascia alta, navi o elettronica di consumo. È stato fantastico per una piccola parte ricca del paese e un disastro per gran parte del resto. Ma cosa succede quando non abbiamo più cose da esternalizzare? Cosa succede quando il resto del mondo si rende conto che il Congresso continuerà a ridurre il potere d’acquisto del dollaro spendendo troppo?

Cosa succede quando il resto del mondo non vorrà più accettare dollari USA? Se non possiamo continuare a esportare dollari a credito in cambio di beni prodotti da altri, cosa succederà agli Stati Uniti?

Per maggiori dettagli sui miei recenti pensieri sulle tariffe, consulta quanto segue:

Riflessioni sulle tariffe

Tariffe – Una visione europea

Tariffe, ancora tariffe, ritardi nelle tariffe: è arrivato il momento di farsi prendere dal panico?

Intervista recente con Wall Street per Main Street

Ecco cosa non sappiamo:

Ho notato nelle ultime versioni di 5 cose che pochissime persone spiegano la natura complicata delle tariffe. La folla pro-tariffe parla solo di tutti i nuovi posti di lavoro nella manifattura americana che verrà presto rinnovata. La folla anti-tariffe parla solo di potenziale inflazione futura. Ciò che leggo quotidianamente è più incentrato su argomenti pro-Trump e anti-Trump che su analisi economiche ponderate.

Nemmeno gli esperti più attenti riescono a mettersi d’accordo sugli eventi storici. Ho letto molte analisi che attribuiscono la colpa della grande depressione allo Smoot-Hawley Tariff Act. Ho anche letto un’analisi convincente che spiega perché lo Smoot-Hawley è stato effettivamente utile. Non conosco la risposta giusta in questo caso, e posso solo sottolineare che le persone che studiano queste cose per vivere non conoscono la risposta. È complicato.

Quando il presidente Trump ha imposto tariffe sulla Cina durante il suo primo mandato, ho visto molte analisi che prevedevano lo stesso tipo di disastro economico che si prevede ora. Sebbene l’analisi avesse senso, il disastro non si è verificato. Non abbiamo visto né inflazione né un rallentamento economico mondiale. Alcuni produttori si sono trasferiti fuori dalla Cina. Alcuni hanno lavorato di più negli Stati Uniti. Nel complesso, l’impatto è stato così esiguo che quando la successiva amministrazione presidenziale ha mantenuto le tariffe di Trump, in pochi se ne sono accorti.

Non c’è niente di sbagliato nel fare previsioni che non si avverano. Di nuovo, sto solo sottolineando che gli stessi esperti che hanno sbagliato l’ultima volta stanno facendo di nuovo le stesse previsioni.

A complicare ulteriormente l’intera questione c’è il fatto che ci saranno molti negoziati imminenti, il che significa che, nonostante la chiarezza di ieri, non sappiamo ancora quali importi tariffari saranno effettivamente applicati.

Dovevamo fare qualcosa:

Sebbene io sia in linea con gli ideali del libero scambio, ciò che stiamo facendo in questo momento non funziona per il paese. La gente si lamenta di tutto il dolore che stiamo per provare. Probabilmente hanno ragione. L’analogia che userei qui è che quando qualcuno è dipendente dall’eroina, la disintossicazione è incredibilmente dolorosa e anche necessaria per salvargli la vita. Continuare a usare eroina significa che oggi sarà più comodo a spese di morire di dipendenza in futuro.

Abbiamo svenduto così tanta della nostra capacità manifatturiera. Abbiamo svenduto la nostra capacità di produrre cose. Esportiamo dollari e riceviamo beni. In cambio di beni a basso costo, abbiamo accumulato debiti impagabili e altre passività. Possiamo continuare a mettere le persone in assistenza pubblica e a finanziare questo con altro debito che causa inflazione. Ma questo non risolve il problema.

Il cambiamento è spesso doloroso e invertire 50 anni di dipendenza dal denaro a buon mercato sarà molto doloroso. L’economia, i livelli di spesa e la produzione che abbiamo ora non sono sostenibili. Quindi, o cerchiamo di risolvere il problema e accettare l’inevitabile dolore, o passiamo il problema alla prossima generazione. Forse le tariffe non funzionano, ma continuare sulla nostra strada attuale sicuramente non funziona.

Con amici come questi:

Ieri ho letto molti commenti in cui si diceva che il presidente Trump ha rovinato 80 anni di relazioni in un giorno. Come sopra, le nostre relazioni con la Cina non funzionano per noi. Utilizzando manodopera a basso costo, finanziamenti statali e furto di proprietà intellettuale, la Cina è riuscita a paralizzare numerose industrie statunitensi. Le aziende statunitensi che producono lì devono cedere la loro proprietà intellettuale e presto si ritrovano a competere con le aziende cinesi finanziate dallo Stato che utilizzano la stessa proprietà intellettuale. La Cina controlla rigorosamente l’accesso al suo mercato di consumatori da 1,4 miliardi di persone e ha tariffe ben superiori alle nostre.

Dal contesto, sospetto che la maggior parte del commento “80 anni di relazioni rovinate” si sia concentrato sull’UE. I paesi europei sono stati alleati per decenni. Il presidente Trump sta sottolineando che sono stati in grado di finanziare una bella rete di sicurezza sociale in parte perché hanno speso meno degli obblighi NATO concordati per decenni. Inoltre, proteggono le proprie industrie con tariffe che sono ancora più alte di quelle che ha appena annunciato.

Molti politici di questi paesi si stanno lamentando in questo momento, ma hanno due opzioni per risolvere il problema. Una è produrre negli Stati Uniti. Come parte del 5 Things della scorsa settimana, abbiamo evidenziato l’impegno di Hyundai a produrre acciaio e automobili negli Stati Uniti. Si prevede che tale investimento, superiore a 20 miliardi di $, creerà 100.000 nuovi posti di lavoro. Non accadrà la prossima settimana, ma invertire 50 anni di declino non accadrà dall’oggi al domani.

C’era un articolo sul WSJ di oggi che notava che metà delle aziende di ingegneria tedesche vogliono aumentare gli investimenti negli Stati Uniti. Mi sembra una situazione win-win. I tedeschi possono costruire impianti qui negli Stati Uniti, sfruttare la nostra energia più economica e accedere al nostro enorme mercato di consumatori senza tariffe. Gli Stati Uniti ottengono investimenti, posti di lavoro e ingegneria tedesca. Spero che stiano già parlando con l’ufficio del Segretario Rubio.

Il secondo modo per risolvere il problema è che questi paesi lamentanti si concentrino sulla parola “reciproco”. Israele ha già annunciato che eliminerà le tariffe sulle importazioni dagli Stati Uniti. Mi aspetto che il presidente Trump adeguerà le tariffe statunitensi sui prodotti israeliani in risposta. Ieri sera ho visto che la Danimarca vuole avviare trattative con gli Stati Uniti. DKI ha molti danesi straordinari nella nostra comunità, ma a quanto ne so, nessuno di noi ha accesso ad alti livelli del governo danese. Tuttavia, non è poi così difficile concludere che la Danimarca spera di staccarsi dall’UE e trovare un accordo che comporti tariffe più basse per le esportazioni statunitensi nel loro paese in cambio di tariffe più basse sulle importazioni danesi qui. Sarebbe una vittoria per la Danimarca, gli Stati Uniti e la folla del libero scambio senza tariffe. DKI accoglie con favore la nuova produzione statunitense di Hyundai, la potenziale ingegneria tedesca e il vantaggioso commercio reciproco con la Danimarca.

Ho visto i commenti israeliani e danesi ieri sera. Sarei scioccato se decine di altri paesi non stessero mettendo insieme offerte da portare alla Casa Bianca entro questo fine settimana. In entrambi i casi, i nostri amici, alleati e partner commerciali hanno opzioni per ridurre tariffe e barriere commerciali per entrambe le parti. Immagina se l’enorme annuncio tariffario del presidente Trump si traducesse in tariffe più basse per tutti, se gli alleati aprissero i loro mercati ai prodotti statunitensi e, a loro volta, gli Stati Uniti abbassassero i livelli tariffari.

Vorrei anche inserire un commento qui: i paesi con tariffe elevate sui prodotti statunitensi che si lamentano del fatto che ora dovranno pagare tariffe pari alla metà del loro livello (più la base del 10%) sono la definizione stessa di chutzpah. (Chutzpah è una parola yiddish che significa incredibile coraggio e sfrontatezza.)

Hubris e il mercato azionario:

Molti dei primi commenti che ho visto ieri erano post su X che prendevano in giro coloro che erano ribassisti. Celebravano le perdite che le persone con posizioni corte avrebbero subito oggi. Cinque minuti dopo, il Presidente ha pubblicato i grafici e il mercato è crollato all’istante. L’arroganza è una cattiva idea e i post di una riga che prendono in giro le persone non sono né redditizi né persuasivi. In generale, i commenti arrabbiati senza ragionamento non sono persuasivi. Altrimenti detto, non schiacciare la palla prima di arrivare alla end zone.

Altri si sono arrabbiati quando hanno capito che il mercato azionario sarebbe sceso molto oggi. Come qualcuno che ha più posizioni che sono scese molto oggi, posso capirlo. Penso che sia anche importante rendersi conto che le persone che hanno avuto il lavoro delocalizzato negli ultimi quattro decenni, non si preoccupano che il mercato azionario sia sceso un po’ rispetto ai massimi storici.

In precedenza in questo articolo, ho commentato che i paesi contrari ai nuovi dazi avevano diverse linee d’azione per risolvere il problema. Come investitori, abbiamo anche delle opzioni. Ho coperto pesantemente il portafoglio all’inizio del 2022. All’epoca è stata una mossa grandiosa. Poi ha prodotto perdite nel 2023 e nel 2024. Quelle coperture sono state di nuovo belle da avere nel 1° trimestre del 2025 e hanno fatto guadagnare un sacco di soldi oggi e questa settimana. Non credo che lamentarsi di un cambiamento di uno status quo impraticabile sia produttivo. Cambiare la propria esposizione o coprire parte del rischio di mercato è un approccio migliore. Se la strategia di investimento dipende da multipli di valutazione in costante aumento, si ha una strategia imperfetta.

Gli incentivi sono importanti:

Uno dei motivi per cui penso che gran parte dell’analisi che ho visto nelle ultime 24 ore sia sbagliata è perché è statica e viviamo in un mondo dinamico. Ad esempio, quando il governo aumenta le aliquote fiscali, presume sempre che raccoglierà più dollari di tasse. Di solito è vero il contrario, poiché tasse più alte incentivano le persone a lavorare meno e a impegnarsi di più nell’elusione fiscale. In esempi estremi, i redditi elevati lasciano i loro Stati o il Paese.

Con elevati oneri fiscali e una costosa rete di sicurezza sociale, gli Stati Uniti incoraggiano molte persone abili a evitare il lavoro. Questa è una perdita per l’economia che perde manodopera produttiva, per i contribuenti che finanziano i programmi di sussidi e per i lavoratori emarginati che perdono un senso di scopo e di iniziativa.

Le tariffe elevate nei paesi stranieri e quelle più basse qui incoraggiano lo spostamento della produzione dagli USA ad altre località. Ciò comporta perdite di posti di lavoro qui e guadagni là.

Una parte del discorso di ieri del Presidente Trump che penso non abbia ricevuto abbastanza attenzione è stata la sua associazione di tariffe con tagli fiscali previsti. Capisco perché molte persone dicono che avremo problemi economici perché le tariffe sono un’altra tassa. Ma cosa succederebbe se le tariffe producessero un incentivo per maggiori investimenti e produzione negli Stati Uniti, e tasse più basse producessero un incentivo per più persone a lavorare? Questo è un modo migliore per risolvere il problema del costo del lavoro. Non conosco l’esito in questo caso, ma penso che stiamo puntando a un insieme di incentivi migliori di quelli che erano in atto in precedenza.

Alcuni sono sorpresi che il dollaro sia in calo:

Le tariffe doganali hanno la reputazione di rafforzare la valuta del Paese che le applica.

Di conseguenza, molti sono rimasti sorpresi dal fatto che il dollaro ($DXY) sia sceso oggi. Penso che la mossa abbia senso. Se le persone pensano che i dazi causeranno inflazione, allora ciò significa un potere d’acquisto ridotto per il dollaro. Questa è la definizione di una valuta più debole.

Ho anche visto alcune analisi che suggeriscono che le tariffe causeranno inflazione, che l’inflazione rallenterà l’economia e che il rallentamento economico porterà la Fed a tagliare i tassi. Non sono sicuro che questa linea di pensiero abbia senso. Perché ciò accada, la Fed dovrebbe tagliare un’inflazione più elevata, il che ritengo improbabile. Il presidente Powell ha precedentemente affermato che l’inflazione tariffaria sarebbe transitoria e, sorprendentemente, sono d’accordo con lui. Quindi, è possibile che la Fed guardi oltre l’inflazione tariffaria e tagli il tasso sui fondi federali, ma non mi aspetto che ciò accada alla prossima riunione.

Cosa hanno mai fatto i pinguini per noi:

Un momento divertente è stato quando qualcuno si è reso conto che gli USA avrebbero imposto tariffe su alcune isole antartiche abitate solo da pinguini. Alcuni hanno detto che era inutile perché i pinguini non esportano nulla, quindi non saremmo stati in grado di riscuotere. In quel caso, forse dovremmo aumentare la tariffa sui pinguini.

Il meglio del DKI:

In diversi articoli di recente, ho scritto che l’amministrazione Trump è disposta a vedere le azioni scendere se ciò significa rendimenti obbligazionari più bassi. Il Segretario del Tesoro, Bessent, deve rifinanziare 7 trilioni di dollari nei prossimi 12 mesi e, a meno che non riesca a farlo a tassi più bassi, avremo un problema di bilancio ancora più grande. Oggi, il NASDAQ è sceso del 6% mentre il rendimento del Tesoro a 10 anni ha chiuso a meno del 4,1%. Vi avevamo detto che avrebbero ucciso le azioni per salvare le obbligazioni2 ed è esattamente quello che stiamo vedendo.

Conclusione:

In realtà non so cosa succederà. Non solo ci saranno ampie negoziazioni da parte di più paesi per cercare di arrivare a una conclusione tariffaria che vada bene per tutti (e che sarebbe meglio per gli Stati Uniti rispetto all’attuale status quo), ma ci sono così tante parti in movimento che è impossibile sapere cosa succederà e quando. È chiaro che dopo mezzo secolo di overdose di esternalizzazione e denaro a basso costo, il dolore della disintossicazione arriverà per primo. Non so quanto tempo ci vorrà per avviare una nuova produzione qui. Potrebbero volerci anni. Il piano è doloroso a breve termine con la speranza di vedere risultati positivi prima piuttosto che dopo.

Venendo al lato pratico delle cose, ignorerei i pessimisti; in particolare, quelli che non spiegano il loro ragionamento. Gli esperti non possono decidere sull’impatto di una politica tariffaria vecchia di 100 anni, e quasi tutti hanno sbagliato l’analisi dell’ultimo giro di tariffe.

Sto osservando attentamente la situazione e sto cercando di mantenere il portafoglio focalizzato su azioni con bassa esposizione a questa situazione. Come rivelato in un post precedente, ho usato la volatilità di oggi per aumentare le dimensioni delle posizioni in alcuni nomi che mi piacciono, dove penso che le vendite siano state esagerate. Il mio portafoglio rimane fortemente coperto. E continuo a possedere asset come oro e Bitcoin invece di dollari.

Come ho consigliato nell’articolo della scorsa settimana “Everybody Hold On”, mantenete la calma, investite a lungo termine e non fatevi travolgere dalle emozioni negative che derivano dallo scorrimento infinito dei media.

So che molti di voi avranno domande, commenti, accordi e disaccordi. Sono sempre qui per voi su IR@DeepKnowledgeInvesting.com.

I miei scritti qui su Contemplations on the Tree of Woe non sempre attraggono l’interesse degli analisti di hedge fund leader a livello mondiale, ma quando succede, mi assicuro di menzionarlo in un guest post. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, prendi in considerazione di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

 Iscritto

The Depth Report - Depth Check - Deep Knowledge Investing and a Margin ...

Deep Knowledge Investing (“DKI”) ritiene che le informazioni contenute nel presente rapporto siano accurate e/o desunte da fonti che ritiene affidabili; tuttavia, tali informazioni sono presentate senza alcuna garanzia, espressa o implicita, e DKI non rilascia alcuna dichiarazione in merito alla completezza, tempestività o accuratezza delle informazioni ivi contenute o in merito ai risultati che si otterranno dal loro utilizzo. La fornitura delle informazioni contenute nei Servizi non sarà ritenuta un obbligo per DKI di fornire informazioni aggiornate o simili in futuro, salvo nella misura in cui potrebbe essere richiesto di farlo.

Le informazioni che forniamo sono disponibili al pubblico; i nostri report non sono né un’offerta né una sollecitazione ad acquistare o vendere titoli. Tutte le espressioni di opinione sono esattamente ciò che sono e sono soggette a modifiche. DKI, affiliate di DKI o del suo principale o altri associati a DKI possono avere, assumere o vendere posizioni in titoli di società di cui scriviamo.

Le nostre opinioni non sono un consiglio che l’investimento nei titoli di una società sia adatto a un particolare investitore. Ogni investitore dovrebbe consultare e fare affidamento sulla propria indagine, due diligence e sulle raccomandazioni dei professionisti degli investimenti che l’investitore ha ingaggiato a tale scopo.

In nessun caso DKI sarà ritenuta responsabile per costi, responsabilità, perdite, spese (incluse, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, le spese legali), danni di alcun tipo, inclusi danni diretti, indiretti, punitivi, incidentali, speciali o consequenziali, o per eventuali perdite commerciali derivanti o attribuibili all’uso del presente rapporto.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Star Spangled Squadron: Un’avventura nella contropolizia, di Twilight Patriot

Lascia un commento

Star Spangled Squadron: Un’avventura nella contropolizia

Potete lamentarvi di Hollywood o creare una nuova cultura pop.

Patriota crepuscolare7 aprile
 
LEGGI IN APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cosa si intende per spoliazione della cultura popolare americana? Alexander Macris, autore del Substack di destra Contemplazioni sull’albero dei guai, pensa di avere una risposta. Ecco come la spiega in un post dell’ottobre 2021, nato dalla decisione della DC Comics di modificare il motto di Superman da “Verità, giustizia e via americana” a “Verità, giustizia e un mondo migliore”.

Spoliazione significa “incorporare l’arte in un contesto culturalmente o cronologicamente diverso da quello della sua creazione”. Il termine deriva dal latino classico spolium, un sostantivo singolare che letteralmente significa “la pelle o il cuoio tolto da un animale”. Il plurale, spolia, è stato utilizzato in senso figurato da scrittori latini come Cicerone per riferirsi al saccheggio, da cui deriva l’espressione inglese “the spoils of war”. Ogni volta che i Romani conquistavano una nazione, portavano con sé trofei di guerra come prova della loro vittoria….

Nell’uso contemporaneo, la spoliazione è “una pratica che consiste in un trasferimento di potere dal passato attraverso l’acquisizione delle sue espressioni culturali e la loro incorporazione nelle proprie. Lo scopo dell’appropriazione [è] quello di convertire l’oggetto dell’appropriazione ai propri scopi…

La spoliazione, quindi, funziona così:

  1. Un conquistatore sconfigge un rivale.
  2. Il conquistatore identifica le espressioni culturali più preziose del rivale sconfitto (opere d’arte, manufatti, edifici, monumenti, storie, ecc.).
  3. Il conquistatore si appropria di queste espressioni e le riutilizza nelle proprie espressioni culturali, trasferendo così il potere a se stesso.

Questo processo vi sembra familiare? Dovrebbe….

Macris non è certo il primo a lamentarsi del modo in cui la politica di sinistra porta alla cattiva arte. Né è il primo a notare che i wokesters – incapaci di creare essi stessi della buona arte – si sono accontentati di spolpare i prodotti di un’epoca precedente e più creativa, con (per esempio) il remake di Ghostbusters tutto al femminile che ha fatto flop nel 2016, o la serie di Amazon Rings of Power con la sua gestione selvaggiamente implausibile della razza (più e più volte si vede un elfo, un hobbit o un nano nero o asiatico spuntare in un villaggio altrimenti bianco senza alcuna spiegazione). E questo prima ancora di parlare dei valori di woke dei remake. Potrei continuare, ma sarebbe noioso, e confido che i miei lettori abbiano capito il punto.

Cosa si può fare? Purtroppo, una delle risposte più comuni delle persone di destra è semplicemente quella di lamentarsi. Ma questa non è la risposta di tutti. Lo stesso Macris preferisce la “contro-spoliazione” (“Fighting Back in the Culture War Means Creating a New Pop Culture”).

E Macris ha vissuto secondo i suoi principi. Ormai è il progettista principale di diversi giochi da tavolo, nonché di due giochi di ruolo da tavolo con una dozzina di manuali, ognuno dei quali comprende circa cinquecento pagine di storia e meccaniche di combattimento. Per sua stessa confessione, l’Adventurer Conqueror King System è il suo capolavoro, ma l’opera che recensirò oggi è la graphic novel Star Spangled Squadron, scritta per accompagnare Ascendent, il suo secondo più ambizioso gioco di ruolo.

Ascendent: Star Spangled Squadron è ambientato in un mondo in cui, a partire dall’anno 2016, alcuni uomini e donne selezionati sono “ascesi”, ovvero hanno sviluppato improvvisamente poteri sovrumani. Questo può accadere in risposta alle droghe di un programma militare top secret, ma può anche accadere “allo stato brado” in momenti di estrema difficoltà.

Le persone che escono da questo processo sono tecnicamente chiamate “umani di distruzione di massa”. Ma l’esercito americano, che sta assemblando la propria squadra di ascendenti mentre la storia inizia, è cauto nell’usare questo termine in pubblico. In pratica, si sono resi conto che qualcuno dovrà proteggere il pubblico americano da HMD stranieri e disonesti. E mentre vestire questi qualcuno con normali uniformi militari e interpretare il loro ruolo in modo diretto spaventerebbe e forse disgusterebbe i cittadini delle democrazie occidentali, fargli indossare dei mantelli e lavorare con nomi in codice come “Dr. Quantum” o “American Eagle” sarebbe molto più gradevole, dato che tutti sono abituati ai supereroi che si comportano così nei fumetti. (Non solo questa premessa, ma anche molte delle battute della serie sono intese come satira sul modo in cui i media influenzano la realtà).

Star Spangled Squadron inizia in un laboratorio militare segreto sotto la prigione di massima sicurezza di Fort Leavenworth, dove incontriamo il nostro primo supercattivo: un ex soldato caduto in disgrazia che sta scontando una condanna all’ergastolo per crimini commessi in Iraq e che si è offerto volontario per essere sottoposto a esperimenti nell’ambito del “Progetto Ascendent”. Dopo l’iniezione di alcune sostanze controllate, il soldato si risveglia come… Manticore. Una vera e propria manticora, con la testa di un uomo, il corpo di un leone e la coda di uno scorpione.

Dopo un brutale scontro in cui vengono uccise 412 persone e ferite 704 (spacciato dalla stampa come “attentato”), Manticore viene stordita da un missile lanciato da un elicottero. Le autorità prendono in considerazione l’idea di finirlo, ma decidono di trasportarlo a Guantánamo Bay, da dove riesce presto a fuggire. Manticore si scatena quindi nel centro di Atlanta prima di trovarsi faccia a faccia con il nostro primo eroe, American Eagle.

Ecco come Macris descrive American Eagle, in un podcast con Thomas Umstattd di Author Media dove i due uomini discutono di “stanchezza da sovversione postmoderna”:

[American Eagle è] un pompiere i cui superpoteri si manifestano mentre salva dei bambini da una scuola in fiamme. È un cristiano sposato e padre di due figli che allena la Little League, e quando i suoi poteri si sviluppano, va a servire lealmente il governo degli Stati Uniti.

I lettori mi chiedono spesso: “Ok, qual è il colpo di scena?”.

La mia risposta è: “Il colpo di scena è che non c’è nessun colpo di scena. È semplicemente un bravo ragazzo che ama la sua famiglia, sua moglie e il suo Paese”. Con mia grande sorpresa, quando ho fatto un sondaggio tra i lettori, è risultato il personaggio più popolare del libro.

Ho altri personaggi come la ragazza sexy e cattiva, lo spiritoso e l’antieroe, ma American Eagle era l’uomo che la gente amava.

Dopo la battaglia tra Manticore e American Eagle, i lettori vengono introdotti al resto dello Star Spangled Squadron. C’è Stilleto, la “sexy bad girl”, oltre al già citato Dr. Quantum, a Stronghold, Warp e Aurora. (Aurora è una splendida modella bionda un po’ svampita che, quando le si chiede quale sia il suo potere, risponde semplicemente “Sono una star”. Si rivela, a mio parere, il personaggio più divertente della storia).

I membri dello Squadrone vestono tutti come i classici supereroi, ma sono sotto il comando militare, poiché ognuno dei sei è un ufficiale della Guardia Costiera degli Stati Uniti. (“…perché la Guardia Costiera è l’unico servizio armato che può combattere all’estero e far rispettare le leggi in patria. Questo rende immediatamente la Guardia Costiera degli Stati Uniti il servizio armato più potente e prestigioso del mondo”).

La storia segue lo Star Spangled Squadron mentre si prepara e combatte una battaglia ancora più grande con un gruppo di malvagi Umani di Distruzione di Massa che hanno preso il controllo dell’Area 51. Tutti i comuni tropi di supereroi sono presenti. (Se cercate un’opera letteraria originale e di alto livello… non è questo il caso).

Anche i cattivi hanno una loro storia, anche se dovrete cercarla nel manuale del gioco di ruolo, non nella graphic novel. (Per esempio, Free Radical è “un attivista antinucleare che ha sviluppato poteri nucleari dopo essere stato esposto a una fusione e ora è un attivista antinucleare che odia il nucleare”).

Le differenze principali tra l’opera di Macris e la roba che la Marvel e la DC Comics stanno pubblicando in questi giorni sono che (1) le battute non sono sveglie, e quindi molto più divertenti, e (2) l’intera serie è scritta con un sottotesto solidamente conservatore, in cui gli eroi sono patrioti che credono che l’America valga la pena di essere difesa, ma sono anche abbastanza lucidi da rendersi conto che l’incompetenza e le ideologie strampalate all’interno del proprio governo sono spesso un problema più grande delle minacce straniere.

I lettori che finiscono Star Spangled Squadron, e che vogliono sperimentare di più della creazione di Macris, non avranno problemi a trovarla – se acquistano il gioco di ruolo Ascendent con il suo manuale di 496 pagine pieno di arte, meccaniche di gioco dettagliate e storia. Ecco come Macris lo ha descritto, in un altro podcast con Umstattd:

Nella mia azienda, Autarch, creiamo giochi di ruolo da tavolo che competono con Dungeons and Dragons, e pubblichiamo graphic novel. Queste graphic novel sono ambientate nello stesso universo dei nostri giochi di ruolo. Quando ho deciso di creare il mio gioco di ruolo più recente, Ascendant, che è un gioco a tema supereroistico, ho deciso di costruirgli intorno un intero universo fumettistico.

Il gioco stesso utilizza la matematica logaritmica, consentendo ai giocatori di scalare a qualsiasi livello di potenza dei supereroi. È molto dettagliato e “croccante”, con tabelle e statistiche quantificate per ogni cosa. Quando ho iniziato a lavorare a questo gioco, la gente pensava che fossi pazzo perché la maggior parte dei grandi editori si stava orientando verso un pubblico femminile, rendendo i giochi più narrativi, incentrati sulla storia e più morbidi, [ma nel] mio gioco… tutto è quantificato. Per esempio, si può dire che American Eagle può sollevare esattamente una certa quantità, lanciare a una distanza specifica e a una velocità definita.

Quando ho pubblicato Ascendant, è diventato immediatamente un bestseller numero uno su DriveThruRPG e il mio Kickstarter di maggior successo fino ad oggi. Ha anche generato due graphic novel. Allo stesso modo, anche il mio gioco di ruolo da tavolo, Adventure Conqueror King System, va controcorrente. È ambientato in una versione fantasy di Roma chiamata Impero di Arn ed è altamente dettagliato, con sistemi economici e tattiche militari robusti. Si può giocare come gioco di guerra sul tavolo o come gioco di ruolo tradizionale. Questo è completamente contrario alla direzione intrapresa da aziende come Wizards of the Coast, che si concentra sul rendere i giochi più facilmente accessibili riducendo la complessità ed enfatizzando la storia. Ho scelto l’approccio opposto, che ha portato a una campagna Kickstarter da 300.000 dollari.

(Questo successo di mercato è ancora più impressionante se si considera che le politiche di destra di Macris lo hanno fatto finire nella lista nera di molti rivenditori rispettabili, e persino il forum di gioco RPGnet e il subreddit RPG hanno vietato qualsiasi menzione dei giochi a cui ha lavorato.)

Tutte le creazioni di Alexander Macris seguono gli ideali di un movimento artistico chiamato Realismo Romantico, in cui la buona arte è “ammaliante, seducente, bella, eroica, maestosa, sensuale e sublime”, mentre la cattiva arte è “cinica, decostruttiva, demoralizzante, scoraggiante e/o brutta”. Pur simpatizzando con il Realismo rispettabile che ha dominato i mass media americani a metà del XX secolo (l’epoca di Norman Rockwell, del Codice Hays e del Codice del Fumetto), ritiene che quello stile fosse adatto solo al tipo di società ad alta fiducia che non abbiamo più, e che, al giorno d’oggi, il Realismo romantico sia l’unica alternativa al Realismo trasgressivo e all’ancor peggiore Realismo distrofico che sono diventati dominanti quando la sinistra ha vinto le guerre culturali. (Se non sapete cosa significano queste frasi, è perché non avete letto il lungo saggio di Macris del 2024 “Una digressione nell’estetica“).

Se state leggendo questo articolo e vi piacciono le storie di supereroi o i giochi fantasy da tavolo, allora dovreste assolutamente dare un’occhiata all’opera di Alexander Macris. Ma c’è anche una buona probabilità che siate il tipo di persona che si annoia a morte con questo tipo di cultura pop, che considera i fumetti di supereroi e forse anche le graphic novel in generale incredibilmente trash e che non si sognerebbe nemmeno di interagire con un dado a venti facce.

In questo caso, dovreste riflettere a lungo su quali tipi di prodotti culturali vi piacciono, e poi trovare dei “contro-spoliatori” che lavorano in quei generi, e sostenere il loro lavoro. O, meglio ancora, seguite l’esempio di Alexander Macris e create arte e letteratura per conto vostro.

I risultati delle elezioni dello scorso anno – più l’estrema tiepidezza delle proteste della sinistra contro la seconda amministrazione Trump rispetto a quanto accaduto nel 2016 e nel 2017 – hanno dimostrato che la maggior parte degli americani sono stufi dell’intera visione del mondo dei Democratici e vogliono qualcosa di diverso. Ma la politica di destra non può vincere nel vuoto. La gente non ha solo bisogno di buone leggi e di un buon governo; ha anche bisogno di storie da raccontare e di eroi da ammirare. E il futuro appartiene a coloro che fanno il lavoro di fornire queste cose.

Una versione più breve di questo saggio appare sul sito American Thinker.

 
LikeCommentoRestack
 
Originariamente pubblicato su
Patriota crepuscolarePatriota crepuscolareSottoscrizione
Pensieri di un patriota educato all’amore per la propria eredità, con gli occhi abbastanza aperti da vedere l’imbrunire.

Linee di base, di Susan WatkinsLinee

Lascia un commento

Linee di base

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La seconda vittoria elettorale di Trump è stata accolta con rassegnata tolleranza dall’establishment atlantico lo scorso novembre. A dettare il ritmo è stato Tom Friedman sul New York Times, che è passato in un attimo dall’anatemizzare il candidato repubblicano a spiegare nei termini più amichevoli perché un grande affarista come Trump dovrebbe adottare il piano di Friedman per il Medio Oriente. Eppure, a poche settimane dall’insediamento di gennaio, le piume volano su entrambe le sponde dell’Atlantico. L’Economist teme che gli Us stiano precipitando in un’epoca di accaparramento di terre d’oltremare in stile McKinley. Un ex leader del Partito liberale canadese la vede ritirarsi in un bunker emisferico pesantemente fortificato, dalla Groenlandia alla Patagonia. Un giornalista di nyt ha suggerito timidamente che molti dei tweet di Trump potrebbero essere semplici spacconate, “una miriade di diversivi per attirare l’attenzione e aggravare i Democratici”, come il Presidente sembra assicurare ai suoi amici. Pochi giorni dopo, Trump ha telefonato a Putin per proporre un accordo sull’Ucraina e ha denunciato la figura beatificata di Zelensky come dittatore che evita le elezioni. L’assalto del suo vicepresidente alle limitazioni europee della libertà di parola e della democrazia ha ridotto in lacrime il capo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.footnote1

In mezzo al clamore, può essere utile redigere un telegrafico aide-mémoire, ripercorrendo ciò che Trump ha effettivamente fatto dal 2017 al 2020 con il mondo lasciatogli in eredità da Obama, e ciò che Biden ha poi fatto con quello ereditato da Trump. L’obiettivo sarebbe quello di stabilire alcune linee di base – all’estero, su Medio Oriente, Russia e Cina; in patria, sui confini e sulla politica economica – per misurare quali interventi dell’Amministrazione costituiscano un’effettiva rottura trumpiana e quali debbano essere considerati semplicemente una versione più cruda del business as usual. Il passato non è necessariamente una guida affidabile per il futuro, ma è l’unica che abbiamo.

1

Entrato in carica con l’inizio della Grande Recessione, Obama ha ereditato da Bush due guerre in Medio Oriente e ha coinvolto gli Us in molte altre. Ha iniziato il suo primo mandato inviando 30.000 truppe supplementari in Afghanistan – “questa è una guerra che dobbiamo vincere”footnote2 – e ha concluso il secondo ordinando un nuovo affondo in Iraq. Nel 2011 ha contribuito a indirizzare la Primavera araba verso il suo inverno mortale di dittature restaurate e devastazioni da guerra civile, con l’aiuto delle classi dirigenti arabe e dei loro capi militari e di intelligence, per non parlare della sprovvedutezza dei Fratelli Musulmani. Ha lanciato la guerra nato alla Libia, poi ha fomentato disparate procure anti-regime in Siria, incaricando la cia di coordinare lo scambio di denaro del Golfo, armi americane e basi turche. La sua amministrazione ha portato avanti l’assalto sauditauae contro gli yemeniti con un flusso costante di armi e intelligence, mentre ha portato avanti la sua personale guerra con i droni contro obiettivi disarmati nel nord del Pakistan. Ha sostenuto il blocco israeliano di Gaza con armi, denaro e protezione diplomatica presso il Consiglio di sicurezza dell’Un mentre l’idf sparava su pescatori palestinesi e bombardava abitazioni civili nel 2012 – ringraziato da Netanyahu per il suo “incrollabile sostegno al diritto di Israele di difendersi”nota a piè di pagina3 – e di nuovo nel 2014, durante l’offensiva israeliana che ha ucciso oltre 2.000 palestinesi e distrutto un quarto delle abitazioni di Gaza City.

Due anni dopo, Obama ha mediato un sussidio record di 38 miliardi di dollari per Israele nel decennio successivo. Sull’Iran, ha imposto le sanzioni più dure e ha minacciato bombardamenti per ottenere il rispetto del jcpoa, in base al quale Teheran avrebbe ridotto la sua capacità di arricchimento nucleare e aperto i suoi siti al monitoraggio 24 ore su 24 da parte dell’Occidente, in cambio di un’eventuale attenuazione delle sanzioni.footnote4 Scioccamente sostenuto da Pechino e Mosca, oltre che da Parigi, Londra e Berlino, l’accordo è stato attaccato da Tel Aviv e dalla Israel Lobby negli USA per non aver tagliato i missili iraniani e per non aver frenato i legami con Hezbollah e Hamas.

2

Nel 2016 Trump ha quindi ereditato da Obama un anello di Stati devastati che circondano un Israele che si muove con forza e un Golfo in piena espansione. Nel suo primo mandato Trump si è interessato poco alla Siria, all’Iraq o all’Afghanistan, demandando le decisioni sul dispiegamento delle truppe al Pentagono, in contrasto con la microgestione ossessiva di Obama. È stato retoricamente sprezzante con l’Iran, accantonando il jcpoa nel maggio 2018 dopo che la Guida Suprema non aveva accettato di tagliare i missili.footnote5 Ma nutriva grandi speranze per l’Arabia Saudita e Israele, mete delle sue prime visite presidenziali nel maggio 2017. Un genero, Jared Kushner, il rampollo yeshiva e istruito ad Harvard dei signori dei bassifondi del New Jersey, anche lui amico personale di mbs e dei Netanyahus, è stato nominato consigliere senior incaricato del processo di pace israelo-palestinese.footnote6 Lavorando con us l’ambasciatore in Israele David Friedman, avvocato fallimentare di Trump e importante finanziatore dell’insediamento di estrema destra Beit El, Kushner ha elaborato un progetto: da un lato, l’annessione israeliana della Valle del Giordano e degli insediamenti in Cisgiordania; dall’altro, il disarmo dei palestinesi e il riconoscimento di Israele come Stato ebraico, in cambio di un autogoverno sul 15% della loro patria.footnote7 È stato Kushner a riflettere, la scorsa primavera, sulle possibilità di trasformare la Striscia di Gaza in uno sfarzoso lungomare, con gli abitanti trasferiti in riserve nel deserto del Negev o in campi in Giordania e in Egitto.footnote8

Il “piano di pace di Trump” per il 2020 è stato respinto a priori dai palestinesi, come dagli esperti negoziatori americani, infastiditi dal fatto che comportava l’abbandono della leadership quisling che avevano nutrito per trent’anni. Ma è stato un test di Rorschach per le capitali arabe. Il Bahrein ha ringraziato gli USA per il lavoro svolto e ha esortato le due parti ad avviare negoziati diretti sotto il patrocinio degli USA. Il uae ha ritenuto il piano un’iniziativa seria che offre un importante punto di partenza. L’Egitto di Sisi ha invitato israeliani e palestinesi a considerare a fondo la “visione noi” per la pace. Marocco e Arabia Saudita hanno entrambi “apprezzato” gli sforzi di Trump.footnote9 Queste vili capitolazioni hanno gettato le basi per i cosiddetti Accordi di Abramo otto mesi dopo – accordi bilaterali che concedono a Israele diritti di sorvolo e gradi di riconoscimento diplomatico – ricompensati da Trump con doni appositamente scelti: per il Marocco, la benedizione americana all’annessione del Sahara Occidentale; per il uae, una flotta di F35; per il Sudan, un prestito di 1,2 miliardi di dollari e l’eliminazione dalla “guerra”.2 miliardi di dollari e la rimozione dalla lista degli “Stati sponsor del terrorismo”. La società di investimento di Kushner per le start-up israeliane ha ottenuto 2 miliardi di dollari dal fondo sovrano saudita, di cui 25 milioni di dollari all’anno assorbiti dalle “commissioni di gestione” di Kushner.footnote10

3

Il primo mandato di Trump è sembrato toccare i limiti dell’identificazione noi con l’espansionismo sionista, ma Biden ha trovato il modo di andare oltre. Avvolgendo Netanyahu in un lungo abbraccio sulla pista dell’aeroporto Ben Gurion dopo gli attacchi di Hamas dell’ottobre 2023, mentre l’idf si stava ammassando per il massacro, Biden ha usato i poteri di emergenza per comandare circa 18 miliardi di dollari di finanziamenti extra per Israele e ha inviato flotte di aerei cargo con missili, bombe e granate, utilizzate dall’idf per seppellire vive le famiglie palestinesi sotto le macerie delle loro case, mentre gli occupanti bombardavano gli ospedali, bloccavano i rifornimenti di cibo, lasciavano i cadaveri come carogne, posizionavano i cecchini per mirare alle teste dei bambini e allestivano campi di tortura di massa ai confini di Gaza. Il Segretario di Stato Blinken si è svogliatamente limitato a deplorare l’assalto israeliano che ha provocato oltre 80.000 morti, direttamente e indirettamente, centinaia di migliaia di feriti e milioni di traumatizzati e sfollati.footnote11 Nel luglio 2024, il Congresso noi ha tributato a Netanyahu cinquanta standing ovation per tutto questo.

4

Nel frattempo, il ruolo di Washington nel far scoppiare la guerra civile siriana, in cui sono stati uccisi oltre mezzo milione di persone, ha contribuito in ultima analisi a tendere una trappola a Hezbollah; un tempo movimento altamente disciplinato, il suo braccio siriano si è gonfiato e corrotto. La fusione operativa dell’intelligence noi e israeliana – con le comunicazioni russe che sembravano un libro aperto per la cia – ha permesso al Mossad di penetrare nella rete di Hezbollah, individuando la posizione dei quadri dirigenti, da Nasrallah in giù.footnote12 Facendoli saltare in aria nel settembre 2024, poi bombardando Beirut, il Libano meridionale e la Valle della Bekaa, Israele ha dato una spinta politica alle élite libanesi maronite e sunnite di estrema destra, vicine ai sauditi e agli americani. Con la stessa mossa, ha privato Assad di un’efficace forza di terra che aveva un interesse materiale alla sua difesa. La caduta del regime Baath in Siria è la principale conseguenza non voluta del diluvio di Al-Aqsa. Nella primavera del 2023, quando Assad è stato riaccolto nella Lega Araba, la sua sopravvivenza sembrava assicurata. L’attacco di Hamas ha fornito a Israele lo slancio morale e politico per una mobilitazione a oltranza, nell’ambiente permissivo garantito dal sostegno incondizionato di Biden. Il Mossad ha eliminato i puntelli di Hezbollah che sostenevano il regime di Assad proprio quando le risorse russe si stavano esaurendo.

La rimozione di Assad l’8 dicembre 2024 potrebbe essere stata anticipata, poiché la sua famiglia era partita per la Russia due settimane prima.footnote13 Se la Siria sfuggirà al destino della Libia è un’altra questione. La conquista di Damasco da parte degli hts, ex Al-Qaeda jihadisti, non è affatto un colpo di spugna per l’Occidente. Il Paese è già diviso tra cinque gruppi di milizie, nessuno con più di 30.000 uomini, con tre potenze esterne che cercano di guidarle in direzioni diverse.footnote14 Tel Aviv diffida di al-Sharaa-nom de guerre, al-Julani: il Golani – che considera un lupo travestito da pecora; non vuole vedere la Siria unita come un protettorato turco. Legare le forze sostenute dalla Turchia ai curdi siriani è il modo migliore per evitarlo; ma gli Usa vogliono proteggere le proprie risorse curde e stanno cercando di convincere Erdoğan e gli europei a fare pressione sugli hts affinché si alleino con loro, mentre Ankara deve sperare che si unisca all’sna, il proxy della Turchia, contro l’USA sostenuta dall’sda. Nel frattempo, l’espansione israeliana in Siria potrebbe rischiare di provocare la resistenza popolare. L’idf si è spinto oltre le alture del Golan per occupare la diga di Al-Wehda sul fiume Yarmouk, cruciale per l’approvvigionamento idrico della Giordania e l’energia idroelettrica della Siria, lanciando centinaia di attacchi aerei contro beni militari e infrastrutturali che gli hts potrebbero utilizzare. La crisi socio-economica che ha contribuito ad alimentare la rivolta del 2011 si è solo aggravata.

5

Netanyahu si è vantato del fatto che l’Iran è il prossimo in classifica.footnote15 Anche in questo caso, l’amministrazione Biden ha seguito in larga misura l’esempio del primo mandato di Trump nel richiedere ulteriori concessioni, tra cui limiti al programma di missili balistici dell’Iran, sebbene le sanzioni petrolifere un siano state lasciate scadere.footnote16 Nell’ottobre 2024, Biden ha dato la sua benedizione agli attacchi di Israele contro le difese aeree dell’Iran. Egli ha posto a Trump il problema di come affrontare le pressioni israeliane per colpire il programma nucleare iraniano mentre Teheran era alle corde. Al momento in cui scriviamo, Trump sembra attenersi alla tattica di Biden di fare pressioni per ottenere importanti concessioni, sostenute dalla minaccia di dare il via libera a ulteriori attacchi israeliani – Netanyahu vuole una resa di tutte le capacità nucleari in stile Gheddafi – piuttosto che il rovesciamento del regime. I Gorbaciov iraniani speravano in un accordo rispettoso che avrebbe fatto rientrare la Repubblica islamica dal freddo, posizionandola come un Paese ricco di petrolio con una popolazione altamente istruita che avrebbe potuto contribuire a “contrastare le ambizioni della Cina”.nota a piè di pagina17 La Guida Suprema sembrava pronta per un accordo nucleare. Ma la richiesta di Trump di ridurre anche gli armamenti convenzionali ha fatto sì che Khamenei si tirasse indietro, ritenendo “né saggio, né prudente, né dignitoso” negoziare a tali condizioni.footnote18 Trump e Netanyahu starebbero discutendo i livelli di appoggio degli Stati Uniti per un attacco israeliano all’impianto di arricchimento di Fordow, vicino a Qom: dal sostegno politico a un ultimatum coercitivo israeliano, all’assistenza militare attiva con rifornimenti, intelligence e così via.nota a piè di pagina19 Circondato da tali squali, l’Iran appare ora come un folle per aver messo in pausa il suo programma di arricchimento.

Il Medio Oriente che Biden riconsegna a Trump è per certi aspetti più vicino all’arroganza sionista-golpista del “piano” di Kushner di quanto non lo fosse nel 2020, e più lontano che mai da qualsiasi aumento generale del tenore di vita, della responsabilità politica e della libertà culturale. La politica americana mette a dura prova l’Arabia Saudita, dove l’orgoglio nazionale di un Paese giovane e in ascesa è dolorosamente minato dall’umiliazione e dalla sofferenza dei suoi vicini palestinesi.footnote20 Il trentanovenne principe ereditario mbs viene additato come satrapo americano per l’intera regione, chiamando alla sua corte aspiranti governanti di Siria e Libano. Il desolante bilancio di ottant’anni di egemonia americana sul mondo arabo – distruzione di repubbliche secolari, promozione di principati plutocrati – è destinato a continuare.nota a piè di pagina21

6

Per i governanti americani, tuttavia, il Medio Oriente dovrebbe essere un problema di ieri. Il principale grattacapo di oggi è la sconcertante realtà dell’ascesa della Cina. Obama ha lanciato la sua campagna per “l’affermazione del primato americano nel cortile di casa della Cina” nel 2010 con esercitazioni navali su larga scala nel Mar Giallo. Sostenendo che il trattato di sicurezza noi-Giappone copriva le isole Diaoyu/Senkaku, ha insistito sul fatto che la “libertà di navigazione” dovesse includere le manovre navali noi nel Mar Cinese Meridionale e ha impostato l’accordo commerciale del Partenariato Trans-Pacifico per escludere la Cina. Pechino è stata colta di sorpresa dalla svolta di Washington, che potrebbe aver aiutato Xi Jinping a ottenere la successione.footnote22 Nel 2016, la campagna elettorale di Trump ha spostato la narrazione dalla geopolitica alla deindustrializzazione: La Cina stava rubando i posti di lavoro manifatturieri americani, “fregandoci”. La sua amministrazione ha imposto una serie di dazi commerciali nel 2018, portando a un generale peggioramento dell’atmosfera – ricalcato dal discorso del Segretario di Stato Pompeo sulla “minaccia cinese” del 2020: Il mondo libero deve trionfare su questa nuova tirannia”, ma il commercio globale è diminuito di poco.

Biden ha mantenuto in vigore i dazi di Trump, ha inasprito i controlli sulle esportazioni di beni ad alta tecnologia e ha inasprito le tensioni diplomatiche: facendo pressione sugli alleati dell’Nato e dell’Asia affinché assumessero una posizione più dura nei confronti della Cina e assicurandosi l’appoggio dell’Australia per una corsa agli armamenti nello Stretto di Malacca. Il fulcro ideologico di Biden è stato l’annuncio di una lotta mondiale tra democrazie e autocrazie, una versione più soave della “nuova tirannia” di Pompeo. La legge sulla riduzione dell’inflazione è stata promossa come una risposta energica alla concorrenza cinese. Pur presentandosi come più professionale del suo predecessore, la diplomazia dell’Amministrazione è stata caratterizzata da mosse di crudezza trumpiana – la visita di Pelosi a Taipei; la rottura improvvisa con la politica americana di lunga data di “Una sola Cina” da parte di Biden per dichiarare che gli Us avrebbero combattuto per Taiwan – entrambe semi-ritirate dai funzionari. Biden ha ingoiato la profezia di un ammiraglio falco secondo cui Xi avrebbe pianificato di invadere Taiwan entro il 2027 e l’ha presa come motivo per aumentare le vendite di armi all’isola.

L’attuale politica di Trump nei confronti della Cina non è chiara. Da un lato, è destinato a mantenere la politica conflittuale di Biden nel Mar Cinese Meridionale, oltre a minacciare ulteriori dazi e a porre fine allo status di nazione più favorita per la PRC. Dall’altro, pensa di riavviare il suo accordo commerciale del 2020 con Xi su una base più grande e migliore, più filoamericana. In passato ha avuto una visione idiosincratica di Taiwan, sostenendo che dovrebbe pagare di più per il costo della sua protezione; ma la logica di una postura conflittuale richiede più o meno di trattare l’isola come una base avanzata, allineando la sua posizione a quella dei suoi predecessori: un’ulteriore “affermazione di supremazia” come specificato nel 2010. La risposta di Pechino – rilanciare la domanda interna, intensificare la ricerca high-tech, accumulare risorse critiche, ridurre l'”eccessiva” dipendenza economica dagli Usa e preparare il renminbi per le sanzioni finanziarie – indica che prende sul serio il “disaccoppiamento”.nota a piè di pagina23

7

In Europa, la drammatica spinta di Trump per un cessate il fuoco in Ucraina, con alti funzionari USA e russi che si sono incontrati a Riyadh a poche settimane dal suo insediamento, rappresenta non solo una rottura con il Bidenismo, ma anche una rottura con il suo stesso primo mandato, quando ha mantenuto le sanzioni di Obama, ha calpestato gli accordi di Minsk, ha rafforzato il sostegno militare a Kiev fornendo armi letali e ha supervisionato l’espansione della Nato in Montenegro. Il volte-face americano nei confronti della Russia è il cambiamento più conseguente introdotto da Trump fino ad oggi. Ciò che ha sconvolto l’Europa liberale non è tanto la richiesta di un cessate il fuoco – che era in programma da un anno o più – ma la de-demonizzazione di Putin da parte di Trump. La Germania, soprattutto, è stata messa sotto enorme pressione dalla politica russa di Biden e dagli alti costi energetici e di difesa da essa imposti, subendo disperate contorsioni ideologiche per negare i propri interessi geoeconomici e geopolitici. Da qui le esplosioni di rabbia del governo zoppo di Scholz, crocifisso sulla propria Zeitenwende.footnote24

Resta da vedere se l’offerta di cessate il fuoco sia una rapida soluzione tattica per liberare le mani di Washington per gli affari altrove, o se ci siano piani in corso per un riallineamento più grande o una nuova architettura di sicurezza. L’accordo negoziale cercato da Putin non sarebbe solo una rottura con il falco di Biden, ma anche con il continuum della strategia degli Stati Uniti dal 1993, quando l’Amministrazione Clinton scelse di rendere centrali l’espansione e il dispiegamento fuori area della Nato. Così facendo, non si è limitata a far avanzare le postazioni militari-territoriali degli Stati Uniti sulla mappa, ma ha stabilito una divisione tra amici e nemici che incarna un principio chiave della politica americana come egemone offshore sulla terraferma eurasiatica: impedire l’ascesa di un rivale per la leadership continentale, come potrebbe creare un partenariato indipendente franco-tedesco-russo.

La linea dura adottata nei confronti dell’allargamento della Nato da Clinton, Bush, Obama e Biden parlava anche di un’affermazione più meschina del nostro primato: nessun’altra potenza può dire a Washington cosa può o non può fare. L’Ucraina e la Georgia si uniranno alla Nato”, proclamò Bush nel 2008. Il secondo mandato di Trump potrebbe mettere alla prova se Washington è capace di una diplomazia più creativa, come ha sempre auspicato un filone consistente del pensiero americano in materia di politica estera, compreso l’ultimo Kennan. Ma per una tale trasformazione, la squadra Waltz-Rubio-Hegseth sembra un recipiente improbabile.

8

In patria, l’immagine degli uomini di Musk che si scatenano nelle agenzie federali ha attirato maggiormente l’attenzione, con il licenziamento sommario del personale dell’epa e del Dipartimento degli Affari dei Veterani, compresi i lavoratori Schedule-A con gravi disabilità, molti dei quali veterani stessi. Senza dubbio il doge farà dei danni reali prima della sua autodistruzione programmata per il 4 luglio 2026, ma i suoi obiettivi hanno il sapore irreale delle quote Gosplan: eliminare 1,5 milioni di posti di lavoro, risparmiare 2.000 miliardi di dollari. Il doge supererà anche il record di Clinton di 420.000 licenziamenti federali? footnote25 Le restrizioni più dannose sul pubblico impiego rimangono incastonate a livello statale, attraverso le “rivolte dei contribuenti” stile Proposition 13.

Il sadismo spettacolare dell’Amministrazione in materia di immigrazione – lavoratori agricoli in catene, deportazione di prigionieri nelle carceri di El Salvador – potrebbe anche ridursi a forme più banali di crudeltà ufficiale, come nel primo mandato di Trump. I parametri fondamentali della politica di immigrazione degli USA – regolamentazione dei visti, ricongiungimento familiare, deportazione di alcuni arrivi senza documenti, amnistia per gli altri – sono in vigore da quando Reagan, amico degli agrumicoltori californiani, firmò l’Immigration Reform and Control Act nel 1986, legalizzando quasi 3 milioni di immigrati senza documenti. Nel frattempo, l’idea di Nixon di creare una recinzione lungo le 2.000 miglia di confine con il Messico è stata riattivata da Clinton negli anni ’90, contro l’aspra opposizione dei nativi americani, degli ambientalisti e delle comunità locali di confine come quella di Laredo; nel 2009, erano state realizzate 580 miglia di recinzione. Obama ha seguito in larga misura i piani dei suoi predecessori per quanto riguarda le amnistie (bloccate dal Congresso), il rafforzamento dei confini – altri 70 chilometri costruiti – e le deportazioni: un record di 3 milioni tra il 2009 e il 2016.

Trump è entrato in carica con lo slogan “Costruite il muro”, ma nel suo primo mandato ha aggiunto solo 50 miglia di nuova recinzione, litigando con il Congresso per i fondi. Con una retorica anti-immigrati, ha emesso una marea di ordini esecutivi – divieto di ingresso dai Paesi musulmani, separazione dei bambini dalle loro famiglie – che sono stati in gran parte bloccati dai tribunali. Alla fine, Trump ha espulso 1,9 milioni di persone nel suo primo mandato, al di sotto di Obama e ben al di sotto di Biden, che ha usato i poteri di emergenza per espellere oltre 4 milioni di frontalieri e nel giugno 2024, come misura pre-elettorale, ha limitato l’ingresso a tutti i non-cittadini.footnote26 Trump tornerà nel 2025 con un’altra valanga di ordini esecutivi, che però sono già stati accolti da una raffica di cause legali da parte di gruppi per le libertà civili e chiese. Con solo 6.000 ufficiali dell’Enforcement and Removal per coprire l’intero Paese, deportare “ogni singolo immigrato senza documenti” è una pretesa vuota.nota a piè di pagina27

9

Più importante per gli americani è lo stato dell’economia. La vittoria di Trump contro la Clinton nel 2016 è stata la prima grande protesta della classe operaia contro la collusione dei Democratici con i banchieri salvati e il disprezzo per il disagio popolare.footnote28 Scioccata da quella sconfitta, l’amministrazione Biden ha ingerito uno strato di sinistra morbida per contribuire ad affrontarla attraverso la Biden-Sanders Unity Task-Force. Ma per gli americani della classe operaia, la Bidenomics ha lasciato poco segno. Le proposte veramente radicali e fantasiose per cambiare le retribuzioni e le condizioni nell’economia dell’assistenza sono state prevedibilmente eliminate dalle lobby delle aziende di assistenza al Congresso. Al di là dei lavori di costruzione a breve termine, le leggi di Biden sulle infrastrutture, l’ira e i chip hanno prodotto pochi nuovi posti di lavoro; un impianto solare non richiede più di una manciata di personale, e anche la lucentezza verde è stata smentita dall’aumento dell’estrazione di combustibili fossili. Dal 2020 al 24, la ricchezza degli Stati Uniti è aumentata del 44%, ovvero di 52.000 miliardi di dollari, grazie ai massicci stimoli monetari e fiscali della pandemia, ma la quota del lavoro ha continuato a diminuire; Biden ha presieduto all’approfondimento della divergenza di classe. I commentatori hanno adottato una linea alla Marie-Antoinettish nei confronti delle notizie sul malcontento popolare, eppure questo è stato il motivo principale per cui gli elettori democratici sono rimasti a casa nel novembre 2024, insieme all’incredulità nei confronti di Harris.footnote29

L’economia surriscaldata che Trump eredita potrebbe presto raffreddarsi. Il mercato azionario è ancora su di giri per la quantità storicamente senza precedenti di liquidità iniettata durante la pandemia – circa 5.000 miliardi di dollari – ma la Fed la sta ora riducendo. Altrettanto senza precedenti è il deficit pubblico di 1.83 trilioni di dollari, che ha finanziato buona parte della recente crescita.nota a piè di pagina30 Le azioni sono state prezzate per il taglio dei tassi d’interesse, quindi se i dazi o gli shock petroliferi del Golfo Persico dovessero provocare un aumento dell’inflazione, si potrebbe assistere a un crollo, oltre a deprimere la domanda nell’economia globale, dove l’eccesso di capacità produttiva nello sviluppo di ai potrebbe essere in linea con l’eccesso di veicoli elettrici e pannelli solari. Nonostante i tagli alle tasse per i ricchi, il tallone d’Achille di Trump potrebbe rivelarsi il tenore di vita della classe operaia americana.footnote31

10

I commenti liberali hanno sottolineato il contrasto tra il primo mandato di Trump, quando era saldamente sorvegliato da assistenti statali permanenti, e il secondo, in cui ha portato la sua squadra. La differenza di savoir-faire è notevole, così come il sostegno palese dei baroni della tecnologia che una volta chiamavano Obama il loro presidente di silicio.footnote32 Tuttavia, nella maggior parte dello spettro politico ci sono ancora pochi segni di rottura programmatica con la linea di marcia stabilita sotto le amministrazioni successive dal 2008. Nella maggior parte dei settori, la specificità di Trump potrebbe ancora avere più a che fare con una musica d’atmosfera rauca e stridente che con grandi cambiamenti politici. In Medio Oriente, la realtà agghiacciante sta nella continuità del potere della Casa Bianca.

L’eccezione ad oggi è la Russia. Come si spiega tutto ciò? I discorsi della Casa Bianca suggeriscono un’imminente era di pace kantiana, che galleggia su una marea crescente di ricchezza e commercio. Trump porrà fine allo stallo omicida in Ucraina e convincerà l’Eu a ricostruirla e proteggerla. Appoggerà Israele come capobranco in Medio Oriente, farà in modo che le ricchezze del Golfo comprino i palestinesi e stringerà l’Iran fino a disarmarlo. Xi acconsentirà a uno stupendo nuovo accordo commerciale che ridinamizzerà l’economia americana, con un ruolo globale per Tesla e Musk. Un problema evidente, tuttavia, è la persistenza del malessere economico mondiale che è alla base dell’ascesa iniziale di Trump e che ha contribuito ad alimentare le proteste del 2011 e successive nel mondo arabo, in Ucraina e in gran parte dell’Occidente. La crescente sovraccapacità produttiva e le torri speculative di capitali e debiti non investibili hanno maggiori probabilità di produrre una recessione globale.

Ma la spiegazione della svolta russa potrebbe trovarsi più a est. Sebbene la nuova amministrazione non abbia ancora detto molto sulla Cina, rimane allineata con la posizione di irrigidimento dello Stato di sicurezza degli USA dal 2010. L’obiettivo di Trump potrebbe essere quello di tagliare il nodo gordiano creato sull’Ucraina dalle tensioni noi e la Russia, ovvero l’espansionismo nato e le spinte del Cremlino, tirando rapidamente Mosca dalla propria parte, convincendola a contribuire alle pressioni sull’Iran per un accordo sul disarmo, e poi riallineando entrambi contro la Cina. Si tratterebbe di proseguire sulla strada tracciata dal pivot di Obama, prima che il Medio Oriente esplodesse nel 2011, seguito dall’Ucraina nel 2013-14, e che gli USA si “impantanassero” in guerre meno essenziali. Oggi, tuttavia, la mobilitazione ideologica è a un livello più alto. Le precedenti amministrazioni americane tendevano a minimizzare il secondo “c” del ccp, facendo riferimento a un “partito-stato” ideologicamente neutrale e sfiorando i riferimenti ufficiali a Marx come se fossero strettamente per gli uccelli. Per ora, questa soavità è fuori discussione. Nel loro anticomunismo, molti dei nominati da Trump assomigliano a un ritorno all’epoca di Truman e McCarthy. Il logico punto di arrivo di questa retorica è il cambio di regime.

1 Rispettivamente: ‘America Has an Imperial Presidency’, Economist, 23 gennaio 2025; Michael Ignatieff, ‘Canada, Trump and the New World Order’, ft, 18 gennaio 2025; Maggie Haberman, “Trump Muses About a Third Term, Over and Over Again”, New York Times, 10 febbraio 2025; Channel 4 News, “Munich Summit Chairman Tears Up During Emotional Closing Speech”, YouTube, 18 febbraio 2025.

2 Barack Obama, “Obama’s Remarks on Iraq and Afghanistan”, nyt, 15 luglio 2008.

3 “pm: Ceasefire Will Allow Israelis to Get Back to Routine”, Jerusalem Post, 12 novembre 2012.

4 Rick Gladstone, “us Adds to Its List of Sanctions Against Iran”, nyt, 3 giugno 2013.

5 “Discorso di Mike Pompeo: What are the 12 Demands Given to Iran?”, Al Jazeera, 21 maggio 2018.

6 Peter Beinart, “How Could Modern Orthodox Judaism Produce Jared Kushner?”, Forward, 31 gennaio 2017.

7 Jonathan Cook, “The Trump Plan Is Just a Cover for Israel’s Final Land Grab”, Middle East Eye, 4 febbraio 2020. Su Friedman, si veda Judy Maltz, “Fund Headed by Trump’s Israel Ambassador Pumped Tens of Millions into West Bank Settlement”, Haaretz, 16 dicembre 2016.

8 Patrick Wintour, “Jared Kushner Says Gaza’s “Waterfront Property Could Be Very Valuable””, Guardian, 19 marzo 2024; Kushner è stato intervistato alla Kennedy School of Government di Harvard, 15 febbraio 2024.

9 “Bahrein, Kuwait dice di sostenere tutti gli sforzi verso la soluzione della questione palestinese”, Arab News/Reuters, 29 gennaio 2020; ‘Dichiarazione dell’ambasciatore Yousef Al Otaiba sul piano di pace’, Ambasciata uae, Washington dc, 28 gennaio 2020; ‘L’Egitto chiede il dialogo sul piano di pace per il Medio Oriente’, us, 28 gennaio 2020; ‘Il Marocco “apprezza” il piano di pace per il Medio Oriente, ma dice che deve essere accettato dalle parti’, Reuters, 29 gennaio 2020; Iran, Turchia criticano il piano di pace di Trump mentre uae, Arabia Saudita sollecitano i negoziati”, Times of Israel, 29 gennaio 2020.

10 David Kirkpatrick e Kate Kelly, “Before Giving Billions to Jared Kushner, Saudi Investment Fund Had Big Doubts” (Prima di dare miliardi a Jared Kushner, il fondo di investimento saudita aveva grossi dubbi), nyt, 10 aprile 2022.

11 Feroze Sidhwa, ’65 medici, infermieri e paramedici: cosa abbiamo visto a Gaza’, nyt, 9 ottobre 2024; Zeina Jamaluddine e altri, ‘Traumatic Injury Mortality in the Gaza Strip, from October 7, 2023 to June 30, 2024: a Capture-Recapture Analysis’, The Lancet, vol. 405, n. 10.477, 8 febbraio 2025.

12 John Paul Rathbone, Max Seddon e James Kynge, “How Israel’s “Operation Grim Bleeper” Rattled Global Spy Chiefs”, ft, 28 dicembre 2024.

13 Summer Said, “Where Is Ousted Syrian President Bashar al-Assad?”, Wall Street Journal, 8 dicembre 2024.

14 Tra le fazioni: hts: Hayat Tahrir al-Sham, un’alleanza di paramilitari jihadisti; sdf: Forze Democratiche Siriane, coalizione curda sostenuta dagli USA; sna: Esercito Nazionale Siriano, ex Esercito Siriano Libero, una forza sostenuta dalla Turchia inizialmente formata da ex ufficiali siriani; le milizie che Obama ha cercato di raggruppare nel Fronte Sud lo hanno ampiamente abbandonato. Vedi “Israele prende il controllo di una fonte d’acqua vitale in Siria”, Middle East Monitor, 19 dicembre 2024; Rob Geist Pinfold, “The Coming Fight for Syria”, rusi, 7 gennaio 2025; Murat Guneylioglu, “Riconsiderare l’influenza della Turchia sul conflitto siriano”, rusi, 31 gennaio 2025.

15 Csongor Körömi, “Netanyahu: Iran Regime Change Will Come “a Lot Sooner than People Think””, Politico, 30 settembre 2024.

16 Sina Toossi, “Biden aveva la possibilità di annullare gli errori di Trump. He Dropped the Ball”, Responsible Statecraft, 7 maggio 2024.

17 Bernard Hourcade, “Iran. De la stratégie révolutionnaire au repli nationaliste”, Orient xxi, 9 gennaio 2025.

18 Najmeh Bozorgmehr, “Iran’s Supreme Leader Rules out Talks with Donald Trump”, ft, 7 febbraio 2025.

19 Trump: “Penso che l’Iran sia molto nervoso. Penso che sia spaventato. Penso che all’Iran piacerebbe fare un accordo, e a me piacerebbe fare un accordo con loro senza bombardarli” – “la loro difesa aerea è in gran parte scomparsa”. Si veda David Ignatius, “Trump vuole fare il pacificatore. Israel May Have Other Plans”, Washington Post, 13 febbraio 2025.

20 mbs si contorce per l’imbarazzo ogni volta che Trump o Netanyahu trasmettono le sue rassicurazioni private nei loro confronti, lamentando che “ci fa sembrare bifronti”: Ahmed Al Omran, ‘Saudi Arabia Launches Ferocious State Media Attack on Benjamin Netanyahu’, ft, 12 febbraio 2025.

21 Per quanto riguarda vp Vance, pur descrivendo la politica estera americana in Iraq, Afghanistan, Siria e Libano come un disastro dopo l’altro, ha spiegato che gli americani dovrebbero comunque preoccuparsi di Israele perché questa “stretta striscia di territorio” è il luogo in cui visse Gesù: J. D. Vance, Keynote Address, “What a Foreign Policy for the Middle Class Looks Like: Realism and Restraint Amid Global Conflict”, Quincy Institute, 23 maggio 2024.

22 Kenneth Lieberthal, “The American Pivot to Asia”, Foreign Policy, 21 dicembre 2011.

23 Kwan Chi Hung, “Outlook for China Policy in the Trump Administration’s Second Term: Concerns over Accelerating us-China Decoupling”, rieti, Tokyo, 7 febbraio 2025.

24 Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel e Henry Foy, “End of an Era? Germany in Disarray as us Scolds Staunchest European Ally”, ft, 16 febbraio 2025.

25 Madeleine Ngo et al., “Trump Officials Escalate Layoffs, Targeting Most of 200,000 Workers on Probation”, nyt, 13 febbraio 2025; Leader, “Donald Trump: the would-be king”, Economist, 22 febbraio 2025.

26 Albert Sun, “Why Deportations Were Higher Under Biden Than in Trump’s First Term”, nyt, 22 gennaio 2025; Department of Homeland Security, “Fact Sheet: Joint dhs-doj Final Rule Issued to Restrict Asylum Eligibility for Those Who Enter During High Encounters at the Southern Border”, 30 settembre 2024.

27 Mica Rosenberg e Perla Trevizo, ‘Four Years in a Day’, ProPublica, 7 febbraio 2025; ‘Your Immigration Questions Answered: What Has Changed under Trump, What Hasn’t and What’s Next”, ap, 14 febbraio 2025.

28 Cfr. Matthew Karp, “Party and Class in American Politics“, nlr 139, gennaio-febbraio 2023.

29 Paul Krugman, “All the Good Economic News Vindicates Bidenomics”, nyt, 7 ottobre 2024. Per i dati sulla ricchezza, si veda Richard Duncan, “Is the Everything Bubble About to Pop?”, Macro Watch, primo trimestre 2025.

30 Duncan, “Is the Everything Bubble About to Pop?”.

31 Marco D’Eramo, “Declino americano?“, nlr 135, maggio-giugno 2022.

32 Mike Davis, “Obama a Manassas”, nlr 56, marzo-aprile 2009, pp. 35-40.

SITREP 4/6/25: Un accenno di primavera mentre la pressione russa aumenta su ogni fronte, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 4/6/25: Un accenno di primavera mentre la pressione russa aumenta su ogni fronte

Simplicius 7 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Negli ultimi giorni le notizie geopolitiche sono state relativamente lente, quindi questa è sembrata una buona occasione per aggiornarsi sui progressi in prima linea, che hanno avuto un’accelerazione questa settimana.

Le forze russe hanno continuato ad avanzare praticamente su ogni fronte, con nuove voci che emergono tra gli ucraini su varie possibili direzioni offensive. Una di queste è la direzione di Kupyansk, dove le forze russe avrebbero radunato truppe.

Lì i progressi stanno accelerando. Le forze russe sono entrate a Kamyanka, catturando una larga parte della città:

Di seguito una visuale più ampia per una migliore prospettiva, con Kamyanka cerchiata in rosso e Kupyansk in giallo:

Un po’ più a sud, il controllo russo aumentò in direzione di Kupyansk stessa, come si può vedere nella parte inferiore della mappa seguente:

Si può osservare che la nuova “testa di ponte” sul fiume Oskil sta crescendo sempre di più.

A sud di lì, su quello che chiamerò asse Kreminna-Izyum, le forze russe si stanno espandendo ogni giorno:

Una visione più ampia per una prospettiva:

Ed è proprio su questo fronte che un importante funzionario ucraino ha lanciato l’allarme sul peggioramento della situazione:

Il comandante di plotone del 24° battaglione “Aidar” Stanislav Bunyatov segnala un peggioramento della situazione sull’asse Lyman: Yampolivka è sotto il controllo russo, il nemico usa l’infiltrazione in gruppi di 1-2 uomini attraverso la foresta, rendendo difficile tracciare il movimento

L’area specifica di Yamplovka a cui fa riferimento in relazione alle mappe soprastanti è questa:

A Toretsk, la Russia ha riconquistato molte posizioni che l’Ucraina aveva recentemente conquistato nella sua breve controffensiva volta a rafforzare Zelensky durante i colloqui di cessate il fuoco.

Poco più a sud, sul fronte di Konstantinovka, le forze russe hanno diviso in due una via di rifornimento chiave; da Suriyak:

Situazione sul fronte Grodovskaya: nelle ultime 48 ore l’esercito russo avanza verso ovest di Oleksandropil, prendendo il controllo del sistema di trincee sull’autostrada H-20.

E il fronte di Zaporozhye ha assistito ad alcuni dei più grandi avanzamenti nell’ultima settimana, con espansioni di territorio in più direzioni:

Anche sul fronte di Velyka Novosilka la Russia si è espansa, catturando il villaggio di Vesele e espandendosi anche verso ovest:

Suriyak:

Con l’ultima avanzata l’esercito russo ha raggiunto il giacimento di litio nella periferia orientale di Shevchenko.

A scopo di confronto, ecco uno screenshot del mio ultimo Sitrep che menziona l’area, dove puoi vedere che Vesele non è stato catturato:

Alla TV ucraina, un comandante dell’Azov ha lanciato l’allarme per un’imminente offensiva russa ad aprile:

 La Russia prepara l’offensiva ad aprile — Azov Nazi

Due o tre divisioni russe si stanno addestrando nei campi di addestramento da oltre un mese. Sono ben equipaggiate e hanno riserve, lamenta il comandante del 1° battaglione d’assalto del 3° corpo d’assalto “Azov”, un’unità terroristica dei nazisti ucraini.

In precedenza, il direttore del Centro per la lotta alla disinformazione Kovalenko aveva affermato che la Russia si sta preparando per un’offensiva non ad aprile, ma a maggio.

RVvoenkor

Afferma che la Russia ha 2-3 divisioni per questo compito e che l’offensiva sarà diretta verso l’area di responsabilità della sua 3a Brigata d’assalto separata, che si trova sull’asse Lyman-Izyum.

Di seguito è riportata la posizione della brigata Azov cerchiata in rosso, con Izyum cerchiata in giallo sulla sinistra e Lyman in basso, per riferimento geospaziale:

A conferma di quanto sopra, un canale di analisi ucraino ha presentato il video qui sotto con affermazioni secondo cui “un’enorme forza russa” di 30.000 soldati si sta preparando per un’offensiva per catturare Lyman e raggiungere il fiume Oskil:

Posta ucraina: la cosiddetta volontà russa di pace sta radunando circa 30.000 terroristi nel nord dell’Ucraina per un attacco nella zona di Lyman che raggiungerà il fiume Oskil, secondo Reporting From Ukraine.

Gli ultimi dati sul ritmo dei progressi russi:

05,04,25 Zona SVO – Tasso di avanzamento

La velocità media giornaliera di avanzamento delle Forze Armate russe nella zona SVO nel marzo 2025 era di 8,3 km².

Facciamo un’autopsia istruttiva su uno dei recenti progressi, per capire come si stanno evolvendo le attuali tattiche di assalto in prima linea.

Della 4a Motorized Rifle Brigade, ex 2nd Army Corps delle forze LPR. Questa brigata opera nella regione meridionale di Chasov Yar, a ovest di Bakhmut. Diversi giorni fa hanno catturato posizioni ucraine con un classico treno blindato di veicoli da combattimento pesantemente modificati:

Immagini della 4a Brigata Fucilieri Motorizzata.

Un gruppo di carri armati in avvicinamento alle posizioni ucraine; i carri armati sono dotati di rulli anti-mine e di un’ampia protezione aggiuntiva, tra cui molti sistemi di guerra elettronica.

I carri armati stessi venivano utilizzati come mezzi di trasporto, dai quali venivano calate le truppe.

Si può vedere che la parte anteriore del gruppo usa carri armati con rulli pesanti per neutralizzare le mine e creare un passaggio sicuro verso l’area bersaglio. Si noti che il carro armato è dotato di moduli EW anti-drone sul tetto, moduli diversi per coprire quante più frequenze possibili:

Al minuto 0:40 del video, noterete la fanteria scendere da sotto il capannone dei carri armati. Ciò significa che i carri armati da combattimento principali vengono utilizzati per trasportare la fanteria d’assalto direttamente sopra di loro, insieme ad altri veicoli corazzati per il trasporto di personale.

Uno dei motivi è dovuto alla continua minaccia dei droni: ora si ritiene ironicamente più sicuro viaggiare in cima piuttosto che all’interno di una “deathbox”, perché ciò consente alle truppe di scendere rapidamente e disperdersi se i rilevatori di droni avvertono di una minaccia o se i colpi sono già in arrivo.

Per questi scopi vengono spesso utilizzati i T-62, che diventano di fatto mezzi di trasporto:

Per quanto riguarda il montaggio sul tetto, penso che sia preferibile viaggiare sul tetto di un T-62 modificato piuttosto che su un BMP-2 di qualsiasi modifica.

– Migliore protezione delle miniere

– Più potenza di fuoco

– La struttura e la potenza del carro armato consentono il montaggio di armature artigianali più spesse.

La parte successiva più importante è il minuto 2:12 del video.

Noterete che il carro armato fornisce una copertura fumogena pesante mentre le truppe scendono. Le truppe poi fanno saltare le trincee ucraine e catturano le trincee.

La minaccia dei droni è aumentata così tanto da entrambe le parti che ci si può aspettare che qualsiasi veicolo corazzato d’assalto venga colpito più di 10 volte dai droni nemici. Ma contrariamente alla propaganda che mostra colpi di esplosioni rapidamente giuntati, la maggior parte dei carri armati sopravvive a una moltitudine di colpi di droni prima di essere disattivati.

Un carro armato russo “rimasto” durante un recente assalto è stato probabilmente colpito più volte:

Una registrazione ucraina mostra un BMP-2 russo colpito letteralmente circa 10 volte nel giro di pochi secondi, tale è la proliferazione dei droni su molti fronti:

Ecco come appare un assalto a un veicolo blindato in condizioni in cui i droni controllano completamente lo spazio aereo. Video del tentativo di attacco del BMP-2 russo, filmato dalla 38a Brigata dell’Ucraina

Un’unità russa mostra ancora una volta l’enorme quantità di droni abbattuti dalla sua guerra elettronica nei pressi del confine di Kursk:

Oltre 1.000 droni FPV ucraini sono stati bloccati dalle unità di guerra elettronica russe nei pressi del confine di Kursk.

Li hanno smontati per ricavarne parti che torneranno utili ai droni russi, e hanno ammucchiato i telai vuoti in una specie di installazione improvvisata , una specie di visuale sulle nuove realtà della guerra moderna. Il Khokhol continua a provare a tenere almeno un piede nella nostra area di confine, inviando costantemente nuovi equipaggi di droni.

Qui si vede il gruppo centrale russo mentre di recente allena alcune di queste tattiche d’assalto:

Anche sul fronte russo i droni terrestri vengono visti con sempre maggiore regolarità:

Un aggiornamento dalla parte americana, che mostra quali nuove unità di droni sta formando l’esercito americano sulla base delle conoscenze acquisite dalla guerra in Ucraina:

Allo stesso tempo, alcuni rapporti sostengono che l’esercito americano potrebbe tagliare ben 90.000 soldati in servizio attivo a causa dei tagli al bilancio:

https://www.military.com/daily-news/2025/04/03/army-mulling-dramatic-reduction-of-tens-of-thousands-of-troops.html

Secondo tre funzionari della difesa a conoscenza delle deliberazioni, l’esercito sta valutando in sordina una drastica riduzione fino a 90.000 soldati in servizio attivo, una mossa che sottolinea le crescenti pressioni fiscali al Pentagono e un più ampio spostamento della strategia militare dall’Europa e dalla lotta al terrorismo.

Come ultimo argomento, un nuovo articolo del Telegraph che sta circolando suggerisce che Trump si stancherà presto e colpirà Zelensky con un ultimatum:

Il Telegraph, citando le sue fonti, riferisce che Zelensky dovrà presto affrontare un nuovo ultimatum da parte di Trump.

L’ultimatum è: o firmare un accordo di pace alle condizioni della Russia, o perdere il sostegno degli Stati Uniti.

La pubblicazione sottolinea che Trump considera l’Ucraina una “filiale interamente controllata dagli Stati Uniti”.

https://www.telegraph.co.uk/business/2025/04/06/ukraines-fighting-spirit-only-survive-so-long-trump/

Ciò che è interessante nel pezzo di cui sopra, oltre alla richiesta di ultimatum, è che per la prima volta stiamo iniziando a vedere le principali pubblicazioni occidentali iniziare a parlare realisticamente della perdita da parte dell’Ucraina di tutte e cinque le regioni richieste da Putin, tra cui Kherson e Zaporozhye in toto . Finora queste richieste russe di vecchia data sono state praticamente ignorate o liquidate a priori dai media tradizionali, che hanno parlato in modo abbastanza sprezzante solo dell’annessione di Crimea, Lugansk e Donetsk.

Ma ora la realtà sta iniziando a farsi strada in loro. L’articolo del Telegraph rompe l’omertà e affronta la delicata eventualità:

Come cambierebbe la mappa dell’Ucraina dopo un cessate il fuoco così unilaterale? Putin rivendica cinque province: Crimea, Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzhia. Le ultime tre sono ancora solo parzialmente occupate dai russi.

Accettare di ritirare le forze ucraine da queste regioni aumenterebbe l’area occupata dai russi da circa il 20% a circa il 25% del territorio sovrano dell’Ucraina. Potrebbe sembrare un sacrificio che vale la pena fare per fermare il massacro, anche se priverebbe inevitabilmente Kiev di ulteriori risorse economiche e delle sue linee del fronte fortificate.

Ma un accordo del genere significherebbe anche evacuare milioni di civili. Dopo l’omicidio, la tortura e il rapimento ben documentati di decine di migliaia di persone a Bucha, Mariupol e altrove, è impensabile che Zelensky abbandoni il suo popolo ai paramilitari e alla polizia segreta di Putin. Quindi un paese impoverito e devastato dalla guerra dovrebbe assorbire un enorme afflusso di rifugiati.

Come conferma, hanno capito che ciò comporterebbe la perdita delle capitali di questi stessi russi:

Peggio ancora, un cessate il fuoco alle condizioni di Putin distruggerebbe il morale ucraino. Alcune delle città che andrebbero perdute, tra cui la stessa Kherson , sono già state liberate dai russi, spesso a caro prezzo.

È chiaro che a poco a poco si sta digerendo l’inevitabile accettazione di tutte le richieste della Russia.

Ma ciò che è particolarmente affascinante e scandaloso da osservare in merito a quanto sopra, è il suggerimento che “evacuare milioni di civili”, in particolare dopo che molti di loro sono stati presumibilmente “torturati e assassinati”, è qualcosa di così impensabile, che sfida l’immaginazione moderna, e dovrebbe sicuramente essere contrastato dalle forze morali del mondo. Dopo tutto, non c’è semplicemente nessun posto sulla terra che potremmo anche solo concepire in cui milioni di persone siano attualmente sotto una minaccia simile sia di genocidio di massa che di sfollamento forzato. La stampa occidentale altamente rigorosa ci informerebbe sicuramente di tali evidenti parallelismi, portando alla luce la stupenda ipocrisia, se esistessero da qualche parte su questa piccola roccia, no? E questa stampa altamente retta condannerebbe sicuramente l’altra tragedia equivalente, se una così ipotetica esistesse, con lo stesso vigore farisaico esibito qui, giusto?

….Giusto?

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il gruppo di cervelloni in pericolo del Pentagono, di Andrew F. Krepinevich

Lascia un commento

Tra resilienza e destrutturazione. Tra amarcord e palingenesi. Un test importante e fondamentale per il successo dei propositi della nuova amministrazione; almeno quelli dichiarati. Giuseppe Germinario

Il gruppo di cervelloni in pericolo del Pentagono

Non sventrare l’ufficio che ha superato i sovietici e previsto l’ascesa della Cina

Andrew F. Krepinevich, Jr.

2 aprile 2025

Il Pentagono, Arlington, Virginia, marzo 2025Kent Nishimura / Reuters

ANDREW F. KREPINEVICH, JR., è Senior Fellow presso l’Hudson Institute e coautore, insieme a Barry Watts, di The Last Warrior: Andrew Marshall and the Shaping of Modern American Defense Strategy.

AscoltareCondividi &
Download

Stampa

Salva

Negli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, pochi a Washington pensavano alla Cina come a una potenziale minaccia futura. Durante questo “momento unipolare”, la saggezza convenzionale sosteneva che la Cina sarebbe diventata un attore responsabile della comunità globale una volta diventata un membro pienamente integrato. All’interno del Pentagono, tuttavia, un gruppo di analisti incaricati di valutare l’ambiente strategico vedeva le cose in modo diverso. Concentrando l’attenzione sulla leadership cinese, hanno concluso che la Cina era intenzionata a creare le capacità necessarie per rovesciare l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti. Le loro conclusioni si sono rivelate preveggenti, anticipando di diversi decenni il ritorno della competizione attiva tra grandi potenze e la crescente sfida militare della Cina agli Stati Uniti.

Queste intuizioni provengono dall’Office of Net Assessment, un piccolo braccio del Dipartimento della Difesa che, attraverso le sue analisi indipendenti, ha svolto per decenni un ruolo vitale nell’informare gli alti dirigenti del Pentagono sulla pianificazione strategica e sulle priorità politiche. Sebbene sia composto solo da una decina di persone e abbia un budget per la ricerca di circa 20 milioni di dollari – “polvere di bilancio” nel linguaggio del Pentagono – l’U.A.N. ha fornito più volte analisi cruciali e spesso contrarie che hanno rimodellato il pensiero strategico degli Stati Uniti.

Tuttavia, il 13 marzo, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato lo “scioglimento” dell’ONA e ha ordinato ai dirigenti del Pentagono di riassegnare i dipendenti dell’ufficio altrove. Ha inoltre annullato tutti i contratti di ricerca dell’ONA esistenti. Nell’annunciare la chiusura, Hegseth ha anche chiesto al vice segretario alla Difesa di elaborare un piano per “ricostruire” l’ufficio in una forma diversa, da strutturare “coerentemente” con le priorità del segretario. Ma il messaggio sembra chiaro: l’ONA cesserà di esistere come centro autonomo per il pensiero strategico che così spesso ha contribuito con intuizioni cruciali e a volte in grado di cambiare i paradigmi, sfidando la saggezza convenzionale. Come emerge chiaramente da un’analisi della straordinaria storia dell’ufficio, questa decisione deve essere rivista con urgenza.

IL PROGETTO MARSHALL

L’ONA è stata istituita nel 1973, a seguito di un accordo tra il Segretario di Stato Henry Kissinger e il Segretario alla Difesa James Schlesinger. L’ufficio era incaricato di fornire al Segretario della Difesa valutazioni indipendenti della competizione militare tra Stati Uniti e Unione Sovietica, che comprendessero lo stato attuale e le tendenze della competizione, le aree di vantaggio e svantaggio comparativo degli Stati Uniti e le fonti di problemi e opportunità potenziali. La “valutazione netta”, una forma di pianificazione strategica unica per l’ufficio, è stata formulata e perfezionata dal suo direttore fondatore, Andrew Marshall, conosciuto dai conoscitori della difesa al di fuori del Pentagono come “l’uomo più famoso di cui non avete mai sentito parlare” e all’interno semplicemente come “Yoda”. Marshall ha guidato l’ufficio per oltre quattro decenni, fino al suo pensionamento nel 2015. Marshall ha ordinato al suo staff di essere “implacabilmente scettico” nei confronti dell’attuale saggezza convenzionale. “Siamo qui per informare, non per compiacere”, era il suo modo di dire che l’ONA doveva sempre dire la verità al potere. Per evitare che le sue scoperte venissero bloccate o annacquate dalla burocrazia del Dipartimento della Difesa, l’ONA fu incaricata di inoltrarle direttamente agli alti dirigenti del Pentagono.

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

All’epoca della creazione dell’ONA, i responsabili della politica di difesa degli Stati Uniti si trovavano di fronte a una questione strategica fondamentale nella lotta aperta con l’Unione Sovietica: Il tempo era dalla parte dell’America o del Cremlino? La comunità dei servizi segreti aveva concluso che i russi, con un’economia pari a circa la metà di quella degli Stati Uniti, stavano in qualche modo mettendo in campo, mantenendo e modernizzando un esercito molto più grande, pur spendendo la stessa percentuale del PIL, circa il 6%, degli Stati Uniti. In parole povere, se i risultati della CIA erano corretti, la prognosi a lungo termine per gli Stati Uniti era desolante.

Data l’importanza strategica della questione, l’ONA condusse una propria valutazione. Contrariamente a quanto si pensava a Washington all’epoca, l’ONA scoprì che l’espansione sovietica gravava sull’economia sovietica molto più di quanto credesse la CIA. Come disse Marshall, invece di essere “costruttori di miracoli”, i leader sovietici stavano dedicando una quota molto maggiore della ricchezza del loro Paese all’esercito, un livello di sforzo che avrebbero trovato difficile, se non impossibile, da sostenere a lungo termine. In altre parole, il tempo era dalla parte degli Stati Uniti e quindi non era necessario negoziare con Mosca da una posizione di debolezza. Grazie alla valutazione dell’ONA, la CIA ha rivisto le sue stime, riportando che il carico militare sovietico consumava tra il 16 e il 18% del PIL del Paese. (In realtà, i dati economici sovietici emersi dopo la fine della Guerra Fredda mostravano che il livello era ancora più alto).

Musk e Hegseth al Pentagono di Arlington, Virginia, marzo 2025Aviere senior dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti Madelyn Keech / Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti / Reuters

Nel giro di pochi anni, le scoperte a volte controintuitive dell’ONA – e l’attenta considerazione di come i nemici reagirebbero a specifici programmi militari statunitensi – avrebbero avuto un’influenza di vasta portata sulla strategia di difesa. Prendiamo il bombardiere B-1. Nel 1977, il presidente Jimmy Carter cancellò il programma, in parte in base alla logica che, grazie ai suoi missili balistici terrestri e marittimi a testata nucleare, gli Stati Uniti non avevano bisogno di un bombardiere strategico in grado di penetrare le difese aeree sovietiche. Ma un’analisi dell’ONA ha fornito agli alti dirigenti del Pentagono una prospettiva diversa: ha sottolineato che i sovietici, nell’esercitare un governo totalitario su un Paese con un confine di oltre 37.000 miglia, erano ossessionati dalla minaccia di un attacco aereo e avevano istituito un servizio militare separato, chiamato PVO Strany, per mettere in campo la rete di difesa aerea più estesa del mondo. In effetti, i sovietici spendevano spesso più per la difesa aerea che per le loro forze nucleari.

Secondo questa logica, c’era una buona ragione per gli Stati Uniti di continuare a schierare il B-1: il programma di bombardieri strategici avrebbe rafforzato la predisposizione di Mosca a investire pesantemente nelle proprie difese aeree a un costo di gran lunga superiore a quello che gli Stati Uniti spendevano per procurarsi e mantenere una flotta di B-1. Nel 1981, basandosi in parte sulla valutazione dell’ONA, l’amministrazione Reagan rilanciò il programma. Anni dopo, gli analisti statunitensi calcolarono che i sovietici avevano speso per la difesa aerea circa dieci volte tanto quanto Washington aveva investito in bombardieri, senza mai raggiungere la capacità di sconfiggere un attacco aereo statunitense. Il programma di difesa aerea sovietico fu, secondo le loro parole, un “fallimento terribilmente costoso”.

Nel corso della sua storia, l’ONA è stata altrettanto abile nell’identificare i cambiamenti dirompenti nella guerra che potrebbero essere sfruttati a vantaggio degli Stati Uniti. Un anno prima della caduta del muro di Berlino, l’ufficio ha riunito un gruppo noto come Commissione sulla strategia integrata a lungo termine. Tra i suoi membri c’erano l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, l’ex comandante supremo alleato della NATO Andrew Goodpaster, il politologo di Harvard Samuel Huntington, il sottosegretario alla Difesa per la politica Fred Iklé, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato Henry Kissinger e lo stratega nucleare Albert Wohlstetter, un gruppo che riflette la capacità dell’ONA di attrarre le migliori menti strategiche della nazione. La commissione ha rilevato che l’emergere di sensori avanzati, di armi di precisione e di una potenza di calcolo in rapido miglioramento avrebbe consentito un modo nuovo e molto più efficace di condurre le operazioni militari. I sovietici chiamavano questo insieme di capacità “complesso di ricognizione e attacco”, mentre gli americani lo avrebbero definito “attacco di precisione”. La valutazione anticipò di tre anni l’introduzione da parte dell’esercito americano di una “rivoluzione negli affari militari” nell’operazione Desert Storm. Nei decenni successivi, le operazioni di attacco di precisione sono diventate una caratteristica distintiva di quasi tutte le campagne militari statunitensi. Sebbene all’epoca gli Stati Uniti godessero di un quasi monopolio in questa forma di guerra, l’ONA esortò gli alti funzionari della difesa a considerare come l’esercito avrebbe dovuto adattarsi una volta che i suoi rivali avessero acquisito capacità simili, anticipando di diversi decenni il successo dell’Esercito Popolare di Liberazione.

IL GIOCO LUNGO DELLA CINA

Forse l’analisi dell’ONA è stata più importante che nell’aumentare la consapevolezza della minaccia rappresentata dalla Cina. Ben quattro anni prima del crollo dell’Unione Sovietica, l’ONA concludeva che Mosca era in netto declino e che gli Stati Uniti dovevano iniziare a pensare a Pechino. Gli alti dirigenti della difesa, scriveva l’ufficio, avrebbero dovuto riorientare l’attenzione principale delle forze armate statunitensi verso il Pacifico. Seguendo il suo stesso consiglio, nei due decenni successivi l’ONA ha concentrato l’attenzione sulla Cina e ha sponsorizzato una serie di esercitazioni di pianificazione che hanno rivelato che le forze armate statunitensi non avevano sviluppato un concetto di difesa degli alleati americani in caso di aggressione cinese.

Paradossalmente, nonostante questo precoce vantaggio, ci sarebbero voluti anni perché le forze armate statunitensi assorbissero queste intuizioni. Sebbene i risultati dell’ONA abbiano spinto l’Aeronautica e la Marina statunitensi a istituire nel 2010 un ufficio per la battaglia aeronavale per trovare il modo di contrastare la rapida espansione delle capacità militari cinesi nel Pacifico occidentale, lo sforzo è stato ostacolato dal campanilismo interservizi. Ciononostante, l’ONA è andata avanti, intraprendendo nuove valutazioni degli sviluppi militari nella regione indo-pacifica. Uno dei risultati è stato “Archipelagic Defense”, un nuovo concetto per scoraggiare l’aggressione cinese contro gli alleati e i partner statunitensi situati lungo la cosiddetta prima catena insulare, che si estende dal Giappone attraverso Taiwan e le Filippine fino all’Indonesia e a Singapore. Il concetto ha descritto, con un dettaglio senza precedenti e in una serie di contingenze, come le forze statunitensi e alleate potrebbero essere adattate per migliorare la deterrenza e la difesa. Non solo la Difesa Arcipelagica ha influenzato in modo significativo la pianificazione della difesa del Giappone, ma molti dei suoi elementi sono ora presenti anche nei piani e nei programmi delle forze armate statunitensi volti a preservare un equilibrio militare favorevole nel Pacifico occidentale.

Nel 2016, l’ONA ha anche valutato le sfide che le forze armate statunitensi dovrebbero affrontare se un conflitto con un’altra grande potenza, come la Cina o la Russia, diventasse prolungato. Quando è stato informato del progetto, il segretario alla Difesa Ashton Carter ha espresso sorpresa per il fatto che l’ufficio avrebbe dedicato le sue risorse a esplorare quello che all’epoca sembrava un argomento strano, soprattutto se si considera il desiderio dell’amministrazione Obama di evitare di descrivere la Cina o la Russia come un concorrente strategico. Tuttavia, nonostante le sue riserve, Carter, che aveva beneficiato del lavoro dell’ONA fin dai tempi in cui lavorava al Dipartimento della Difesa durante l’amministrazione Clinton, ha dato il via libera.

Tra i risultati emersi dallo studio sulla guerra prolungata, ne spiccano alcuni. Uno di questi rileva la necessità che gli Stati Uniti inizino a creare “magazzini profondi”, ovvero grandi scorte di munizioni. Un’altra chiedeva un’iniziativa per mettere in campo forti difese anti-accesso/area-denial della NATO in Europa orientale, sia per scoraggiare l’aggressione russa che per sostenere una difesa efficace della regione in caso di fallimento della deterrenza. L’ufficio ha anche evidenziato i principali problemi dell'”arsenale della democrazia” degli Stati Uniti, tra cui la carenza di materiali strategici come i metalli delle terre rare, la mancanza di manodopera qualificata e l’incapacità di aumentare rapidamente la produzione di sistemi d’arma e munizioni critiche necessarie per rifornire le forze statunitensi e alleate con il progredire della guerra. Se i funzionari del Pentagono avessero prestato attenzione a questi avvertimenti quando sono stati presentati, gli Stati Uniti sarebbero stati molto più preparati all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia sei anni dopo, nel 2022.

PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI

Visti i precedenti dell’ONA, non dovrebbe sorprendere che per oltre 50 anni le sue valutazioni siano state molto apprezzate dagli alti funzionari della difesa di entrambi i partiti politici. In effetti, poiché la maggior parte delle valutazioni dell’ufficio sono altamente riservate, gli esempi sopra citati sono solo un assaggio del lavoro che ha fornito ai vertici del Pentagono un ritorno fenomenale sul suo investimento estremamente modesto.

Tuttavia, poiché l’ufficio ha spesso sfidato le opinioni e le priorità principali della burocrazia civile e militare del Pentagono, da tempo all’interno del dipartimento c’è chi pensa che i propri interessi sarebbero meglio serviti senza di esso. Questo non è un caso unico dell’attuale amministrazione. Nei decenni passati, come nel caso di Hegseth, la resistenza all’ONA è stata di solito più vicina al successo all’inizio del mandato di un segretario alla Difesa, prima che il segretario fosse in grado di sviluppare una comprensione del valore dell’ufficio. Nel 1997, ad esempio, il segretario alla Difesa William Cohen, appena confermato, pensava di esiliare l’ONA dal Pentagono e di relegarla in un posto meno importante al National War College. Sedici anni dopo, il segretario alla Difesa Chuck Hagel, poco dopo la sua conferma, ha preso in considerazione la possibilità di chiudere completamente l’ONA. In entrambi i casi, tuttavia, ex funzionari e strateghi hanno sostenuto con forza il valore cruciale dell’ufficio. In quest’ultimo caso, sei ex segretari alla Difesa di entrambi i partiti politici, ognuno dei quali aveva anni di esperienza con l’ufficio, hanno scritto per “sollecitare con forza” Hagel “a mantenere questo piccolo ma unico ufficio e la sua funzione”. Hanno sottolineato che l’ONA ha “ripetutamente pagato enormi dividendi durante alcuni dei periodi più difficili della nostra storia recente”.

Hegseth ha dichiarato che la sua intenzione, dopo una revisione di 30 giorni, è di ricostruire l’ONA “in linea con le mie priorità”. Tuttavia, secondo una fonte che ha familiarità con le attività dell’ufficio, l’ONA ha già lavorato su sette delle 17 priorità principali di Hegseth. L’idea di creare una nuova ONA, come suggerisce Hegseth, comprometterebbe proprio le qualità che hanno reso l’ufficio così potente. Oltre all’indipendenza e all’autonomia all’interno del Pentagono, la ricetta segreta dell’ONA è sempre stata la sua particolare metodologia di valutazione della rete, sviluppata per la prima volta alla fine degli anni ’60 e perfezionata e migliorata per oltre mezzo secolo. Una volta che questa ricetta e questa tradizione sono andate perse, non sarà facile ristabilirle.

L’amministrazione Trump è entrata in carica in un momento in cui le minacce alla sicurezza nazionale sono probabilmente maggiori che in qualsiasi altro momento dagli anni ’30 e la posizione fiscale del Paese si sta rapidamente erodendo. Nel frattempo, il carattere della guerra, stimolato dall’incessante avanzamento delle tecnologie, si sta evolvendo più rapidamente che mai. In questo contesto, sarà particolarmente importante valutare bene le minacce emergenti e le nuove idee per contrastarle. Hegseth potrebbe trarre vantaggio dall’esperienza dei suoi predecessori e prendersi il tempo necessario per assicurarsi di non rompere ciò che non è rotto. La sua revisione di 30 giorni del valore dell’ONA offre l’opportunità di evitare un errore che si rivelerebbe difficile, se non impossibile, da correggere.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Riflessioni sui negoziati al MoA, di Karl Sànchez

Lascia un commento

Riflessioni sulle negoziazioni al MoA

Karl Sánchez5 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Torniamo al conflitto in Ucraina oggi con Moon of Alabama che presenta ” I neocon tentano di bloccare i colloqui USA-Russia “. C’è stata una discussione sul conflitto durante l’Intel Roundtable di 40 minuti di oggi che consiglio ai lettori di guardare, e sono state espresse molte opinioni in risposta all’articolo di b, anche se molte sono state espresse solo da pochi che hanno rielaborato i loro commenti. I miei contributi sono iniziati con un collegamento alla vignetta politica che vedete nell’intestazione (un ringraziamento a Pepe Escobar). È stato seguito da questo:

Il principale negoziatore russo dei colloqui del 24 ha detto che non si aspettava che i negoziati si concludessero con un accordo adeguato prima dell’inizio del 2026, dato il ritmo e la complessità. La chiara incapacità o riluttanza del Team Trump a controllare Zelensky e l’esercito ucraino è palesemente ovvia con le violazioni quotidiane dell’Ucraina di ciò che ha effettivamente concordato. La riluttanza del Team Trump a staccare la spina del supporto è altrettanto chiara. Sembra dalle loro dichiarazioni che il Team Trump sia cieco ai messaggi che quei due comportamenti inviano alla Russia. Certo, potrebbe esserci un minimo di fiducia da parte di Putin in Trump come persona, ma questa situazione trascende quella questione: perché negoziare quando l’altra parte non può mantenere ciò che concorda? Ho detto che le normali relazioni devono ancora essere completamente ripristinate poiché ci sono ancora ostacoli causati dagli americani alla Russia per ristabilire i suoi consolati, compiti che avrebbero dovuto essere completati a marzo.

I neoconservatori di Trump devono togliersi la testa dai loro culi eccezionalisti e rendersi conto che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha perso la guerra contro la Russia e quindi non ci saranno concessioni da parte della Russia. E da quanto si può discernere finora, nessuna concessione di merito è stata fatta dalla parte perdente, che è da dove arriveranno tutte le concessioni. Ma senza la capacità di controllare ciò che fa l’Ucraina, qualsiasi concessione da parte dell’Impero sarà falsa. Ed è per questo che le attuali negoziazioni falliranno come previsto dal Team Putin.

Era necessario fornire alcune prove poiché molti non hanno colto il punto:

Come ho detto, il comportamento la dice lunga e Maria Zakharova ne ha notato tutti i dettagli. TASS oggi riporta il suo detto :

I continui attacchi ucraini contro la popolazione civile russa dimostrano che la pace non rientra nel vocabolario del regime di Kiev, ha affermato la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova.

“È stato accertato in modo affidabile che i moderni seguaci ucraini di Bandera danno la caccia a persone innocenti e indifese ogni giorno usando i droni. I droni imbottiti di esplosivo sono puntati a sangue freddo su qualsiasi persona catturata nel campo visivo dei neonazisti”, ha sottolineato la diplomatica. Secondo lei, “i delinquenti di [Vladimir] Zelensky stanno aprendo il fuoco senza pietà su donne, anziani e bambini, cercando di colpire edifici residenziali, negozi, scuole, ospedali, strutture sociali e di trasporto”.

” Tutti questi fatti dimostrano che i piani della giunta di Kiev non includono un cessate il fuoco e il raggiungimento di una soluzione politica del conflitto”, ha detto la portavoce. “Il regime di Zelensky non ha alcuna volontà politica di pace. I suoi sostenitori sono patologicamente ossessionati dallo spargimento di sangue, dal terrore, dal causare danni e dalla massima sofferenza alla popolazione civile “, ha sottolineato Zakharova. [Il mio enfasi]

I risultati di quegli attacchi sono mostrati sui quotidiani nazionali russi. Anche la mancata osservanza del tanto decantato cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche è ben nota ai russi. La realtà rende sconsiderata la versione degli eventi data da Kirill Dmitriev da un punto di vista russo:

“Stiamo notando una dinamica positiva nelle nostre relazioni”, ha detto Dmitriev ai giornalisti giovedì sera.

Ha aggiunto che “sono già stati compiuti progressi significativi” verso il raggiungimento di un cessate il fuoco tra Russia e Ucraina.

“Ad esempio, sotto la guida dei presidenti [Vladimir] Putin e [Donald] Trump, è stato raggiunto un accordo per astenersi dagli attacchi alle infrastrutture energetiche tra Russia e Ucraina. È un primo passo per de-escalare il conflitto ucraino”, ha affermato l’inviato…

Secondo il Ministero della Difesa russo, Kiev ha violato sistematicamente la tregua, compresi quattro attacchi a siti energetici russi solo giovedì. L’Ucraina ha preso di mira depositi di carburante, impianti di gas e componenti della rete elettrica, ha affermato il MOD.

Kiev ha affermato di aver rispettato la tregua energetica e ha accusato Mosca di aver colpito gli impianti del gas gestiti dal colosso energetico Naftogaz.

Ricordo la BigLie: “La pace è a portata di mano”. Lo spin che si scontra con la realtà è qualcosa che l’Outlaw US Empire fa costantemente, quindi il Team Putin deve stare attento alle sue parole. Ryabkov al contrario è onesto nel dire che le radici devono ancora essere affrontate, ed è lì che risiede il cuore di queste negoziazioni.

Poi ho ricevuto una risposta:

Il principale negoziatore russo nei colloqui del 24 ha affermato di non aspettarsi che i negoziati si concludano con un accordo adeguato prima dell’inizio del 2026, dati il ritmo e la complessità.

Pubblicato da: karlof1 | 4 apr 2025 17:04 utc | 19

Quindi… è per questo che il ritmo è stato glaciale? Fino all’ultimo ucraino e a un esercito RF da 2 milioni di baionette?

Ciò indica che si attende una capitolazione completa da parte di un paese che non ha più uomini in grado di giocare nemmeno una mossa di gladio?

Quindi i 2 milioni sono per qualcos’altro…

Se l’Europa vuole iniziare qualcosa non sono sicuro che possa aspettare il 2026q1

Pubblicato da: Newbie | 4 apr 2025 21:20 utc | 83

Ho proseguito con questo:

Principiante | 4 apr 2025 21:20 utc | 83–

No. Ci vorrà tutto quel tempo per affrontare le radici del problema, dal momento che il Team Trump non ha mostrato alcuna volontà di parlare nemmeno di quella parte del problema generale, secondo Ryabkov che certamente ne sa. E poi ci sono quei fastidiosi fatti che Maaria Zakharova annota settimanalmente e vengono trasmessi ai russi ogni giorno. Putin e Dmitriev hanno fatto penzolare carote molto succose davanti agli occhi americani; ma finché le radici non saranno scavate e bruciate fino a ridurle in cenere, quelle carote rimarranno penzolanti appena fuori dalla portata dei russi.

Il mio commento citando Zakharova ha ricevuto la seguente risposta:

Questo è controllato da Wiesbaden e Londra. Tutto il resto è solo una cortina fumogena per i media per creare un colpevole (la Russia) e giustificare la successiva espansione.

E ciò ha portato alla seguente risposta:

smartvolpe | 4 aprile 2025 21:58 UTC | 93–

Grazie per la risposta. Venerdì scorso è stato Ray McGovern a dire che l’MI6 stava “lavorando a braccetto” con i nazisti di Kiev. Chissà cosa dirà oggi quando guarderò quella chat tra qualche minuto. Doctorow ha fatto un’osservazione interessante sul POV alterato del finlandese Stubb dopo il suo incontro con Trump la scorsa settimana:

“Come ho iniziato a dire, quando il presidente finlandese Stubb ha fatto visita a Trump per una partita a golf a Mar-a-Lago e ha trascorso 7 ore con il presidente, ho pensato che non sarebbe stato un bene per i russi, dato che Stubb è stato uno dei leader più russofobi dell’UE. Tuttavia, nel giro di un paio di giorni è diventato chiaro che Trump aveva dato a Stubb una buona lezione su cosa è cosa e chi è chi in questo mondo, non il contrario. Stubb è stato ora citato dai giornalisti mentre diceva che l’Europa dovrebbe prepararsi a normalizzare le relazioni con la Russia. Poi ieri ha aggiunto, dicendo che qualcuno tra i leader europei dovrebbe prendere l’iniziativa e mettersi in contatto con Putin. Ha specificamente nominato la Gran Bretagna e/o la Francia come i migliori candidati per il lavoro. Nota bene: nessuna menzione del vicepresidente per le relazioni estere dell’UE che critica la Russia, Kaja Kallas!”

Il discorso continua:

@ karlof1 | 4 apr 2025 22:08 utc | 98
Anche questo non è altro che un modo per presentare una presunta volontà di parlare con la Russia. Alla fine, possono dire: “Abbiamo provato tutto”.
Secondo me, il contesto è probabilmente che nell’Europa occidentale, fatta eccezione per i paesi della linea dura, ma anche lì, la popolazione è in parte anti-russa, ma nessuno vuole “tirare fuori le patate dal fuoco” da solo. Quindi, niente truppe di terra necessarie, e probabilmente nemmeno Taurus. Basta incitare gli altri, non rischiare nulla da soli.

E la mia risposta:

smartvolpe | 4 aprile 2025 22:26 UTC | 108–

Grazie per la tua risposta e per la valida ipotesi che contiene. Per quanto riguarda ciò su cui Rubio ha mentito oggi, la valutazione di Johnson e McGovern dalla loro chat , il punto principale sollevato è che l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti si rifiuta di ascoltare/leggere ciò che i Top Russian hanno detto per quasi un anno intero, le cause profonde devono essere affrontate ; altrimenti, risolveremo tutto da soli, anche quest’ultima parte è stata dichiarata. McGovern esorta Putin a fare presto un accordo perché teme che Trump rischi di essere JFKd per ragioni non legate all’Ucraina. Il mio punto di vista, non che importi, avendo osservato tutto questo dalla dissoluzione dell’URSS e la sua storia dal 1945, la Russia dovrà risolvere questo problema da sola. La propaganda BigLie ha così illuso l’Occidente che è incapace di pensare fuori dagli schemi. Non c’è modo che Rubio possa onestamente funzionare per la distensione di Trump con la Russia perché è stato indottrinato in modo tale da equivalere a tradimento. Il primato degli Stati Uniti deve essere mantenuto a qualunque costo: Sieg Heil! Rubio è ciò che è noto come una banderuola: andrà in qualunque direzione soffi il vento.

La realtà, come ho scritto più volte negli ultimi due mesi, è che i negoziati hanno in realtà tre attori: Russia, Ucraina e NATO, con l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge che è il rappresentante di quest’ultima. Ora ci troviamo in una situazione in cui la NATO afferma che l’Impero non la rappresenta più, e quella fazione non vuole la pace con la Russia, né la vuole l’Ucraina. Ergo, i negoziati sono inutili perché non si possono affrontare le radici, quindi nessun accordo può essere concluso in base alle richieste del vincitore.

Ho concluso le mie riflessioni con questi ultimi pensieri:

Nel 2014, l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha dato ai nazisti che avevano allevato dal 1945 il potere di uccidere i russi, perché è quello che fanno i nazisti. I nazisti non vogliono la fine della guerra perché milioni di russi devono ancora essere uccisi. Invece di essere direttamente a letto con la CIA come una volta, i nazisti ucraini sono ora a letto con l’MI6 del Regno Unito, e l’MI6 è un nazista nascosto, come i gay nascosti. Quindi, gli americani hanno perso il controllo sul loro animale domestico nazista, il che impedisce notevolmente di fare un accordo con la Russia. Quel pizzico di spiegazione in più dovrebbe aiutare i frequentatori di bar a capire cosa ho scritto a 130. Sfortunatamente, il suggerimento dell’amministrazione ONU di Putin ha bisogno dell’approvazione della NATO, che al momento non accadrà, quindi il conflitto continuerà.

Il modo più semplice per arrivare a una soluzione è un cambio di regime in Ucraina che elimini i nazisti e i loro legami con la NATO, il che significa che l’Ucraina torna a essere il beniamino degli Stati Uniti o, meglio ancora, diventa completamente indipendente, il che altererebbe la natura dei negoziati.

Sembra che ci serva un’altra vignetta per rappresentare accuratamente tutti gli attori con la NATO rappresentata da Starmer e i nazisti ucraini da Zelensky, dal momento che non sappiamo esattamente chi sia il nazista numero 1 che lui nasconde. Gli altri due sono altrettanto scoperti di Trump, dal momento che nessuno dei due ha carte da giocare a meno che non contiamo i loro aspetti negativi, ad esempio, Trump ha alcune carte negative: le sue linee di supporto materiale, che è ciò che comanda anche la NATO. Zelensky ha ciò che resta del suo esercito. Nessuno di quegli attori ha ciò che serve per battere la mano di Putin, dal momento che ha le forze armate russe, la nazione russa e la sua base industriale come sue carte. Sì, la NATO e Trump hanno le armi nucleari, ma sono una risorsa in questa situazione? La Russia può continuare a liberare terra finché non avrà liberato tutto ciò che desidera, il che costerà altre vite di cui solo Putin sembra preoccuparsi, nonostante i belati di Trump. Se a Trump importasse, taglierebbe le linee di supporto.

Non vedo che molto di quanto sopra cambierà nel prossimo futuro. Le radici devono essere dissotterrate, ma solo la Russia e i suoi amici sono disposti a farlo.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Commercio bilanciato, di Tree of Woe

Lascia un commento

Commercio bilanciato

Comprendere il metodo dietro la “follia” delle tariffe del Giorno della Liberazione

4 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Uno degli aspetti centrali della campagna elettorale del presidente Trump per le elezioni del 2024 è stato il suo impegno a introdurre dazi che avrebbero aumentato le entrate, protetto la produzione manifatturiera americana e ripristinato l’equilibrio commerciale della nostra economia globale.

Il 2 aprile 2025, un giorno che ha soprannominato “Giorno della liberazione per il commercio americano”, Trump ha mantenuto questa promessa. Il suo ordine esecutivo ” Regolamentazione delle importazioni con una tariffa reciproca per rettificare le pratiche commerciali che contribuiscono a grandi e persistenti deficit commerciali annuali degli Stati Uniti ” impone un dazio su tutte le importazioni da tutti i partner commerciali che parte dal 10% e aumenta fino a tassi fino al 50%.

Subito dopo la pubblicazione dell’ordine esecutivo di Trump, le forze del globalismo neoliberista hanno orchestrato un contrattacco di tale ferocia retorica e malignità economica da non avere praticamente eguali nella storia della retorica economica ferocemente maligna.

Un semplice riassunto di quanto accaduto non basta per capire esattamente quanto siano indignati e scandalosamente disinformati i critici di Trump. Ad esempio, Wikipedia riporta blandamente:

Il giornalista finanziario James Surowiecki ha riferito che la politica finale della “tariffa reciproca” sembrava calcolare il valore delle barriere commerciali di un paese prendendo il deficit commerciale degli Stati Uniti con quel paese e dividendolo per il valore delle esportazioni del paese verso gli Stati Uniti. Il tasso tariffario “reciproco” imposto da Trump è stato quindi calcolato dividendo quel valore a metà.

Ma ciò che in realtà ha detto il signor Surowiecki è stato:

Ah sì — “tariffe tariffarie false” basate su “straordinarie assurdità” perché “hanno semplicemente preso il nostro deficit commerciale con quel paese e lo hanno diviso per le esportazioni del paese verso di noi”. Ma se l’unica cosa “falsa” fosse la credibilità del signor Surowiecki? E se l’unica cosa “straordinaria assurdità” fosse questo tweet? E se fosse “solo” triste che persone come lui vengano trattate come esperti degni di documentazione su Wikipedia? E se? Eh.

Cominciamo dall’ovvio. Sì, l’amministrazione Trump ha stabilito le tariffe dividendo le esportazioni del paese per il deficit commerciale con noi e dividendo per due. La Casa Bianca lo ha già confermato. Ha effettivamente pubblicato online la sua formula di barriera commerciale e, sebbene la formula includa una misura di elasticità, semplifica ampiamente come sopra.

Allora perché ho parole poco gentili per il signor Surowiecki e gli altri critici? Non hanno “ragione”? No, no, non hanno ragione. Stanno prendendo in giro ciò che non capiscono. L’indignazione delle ultime 48 ore ha semplicemente dimostrato che gli “esperti economici” del mondo sono analfabeti nel loro stesso campo.

Letteralmente, non hanno letto il libro che fornisce la base teorica per i dazi di Trump.

Le basi teoriche dei dazi di Trump

La base teorica per le tariffe del Liberation Day può essere trovata nel libro Balanced Trade: Ending the Unbearable Cost of America’s Trade Deficits . Scritto nel 2014 da tre professori di economia, Jesse Richman, Howard Richman e Ryamond Richman, il libro sfida la teoria ortodossa secondo cui il libero scambio è sempre vantaggioso e sostiene una politica alternativa che chiamano commercio equilibrato. Gli autori scrivono:

Il problema chiave è il mercantilismo, gli antichi e continui sforzi dei paesi di distorcere il commercio internazionale reciprocamente vantaggioso in un vantaggio unilaterale. La risposta fondamentale che cerchiamo in queste pagine è come un paese di principi, che crede nei benefici del commercio reciprocamente vantaggioso, dovrebbe rispondere alle predazioni dei partner commerciali mercantilisti.

Gli economisti neoclassici concordano sul fatto che la scienza è consolidata e che il libero scambio è sicuro ed efficace contro il mercantilismo. Ma i Richman rifiutano il consenso neoclassico su questo tema:

Gli economisti invariabilmente “dimostrano” il beneficio del libero scambio unilaterale con esempi in cui il commercio è in pareggio. Non considerano mai quale sarebbe l’effetto del libero scambio unilaterale su un paese che gestisce deficit commerciali causati intenzionalmente dai suoi partner commerciali.

Il nostro enorme deficit commerciale sta distruggendo segmenti significativi dell’industria americana ed eliminando posti di lavoro di cui c’era un disperato bisogno. Ciò sta accadendo perché siamo lenti a riconoscere una spiacevole realtà: non viviamo in un mondo di libero scambio da manuale. Viviamo in un mondo in cui il nostro partner commerciale, la Cina, ha scelto il mercantilismo e sta usando tutti i poteri del suo governo per far progredire le sue industrie in modi che distruggono le nostre. Se continuiamo a chiudere un occhio su questa realtà, diventeremo una nazione povera. Tuttavia, possiamo gestire il nostro deficit commerciale; possiamo bilanciare gli scambi.

Rifiutano l’idea che il libero scambio unilaterale sia giustificato dai benefici per i consumatori:

Un altro argomento sollevato da coloro che sono a favore del libero scambio unilaterale è che il mercantilismo danneggia i propri consumatori e aiuta i consumatori delle proprie vittime. Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero apprezzare ciò che i mercantilisti stanno facendo per noi. Ad esempio, il professore di economia politica di Harvard Dani Rodrik (2013) ha sostenuto che, anche se il mercantilismo funziona ed è praticato da governi statalisti (fascisti), i governi liberali capitalisti dell’Occidente non dovrebbero fare nulla per opporsi ad esso. “Liberalismo e mercantilismo possono coesistere felicemente nell’economia mondiale. I liberali dovrebbero essere felici di avere i loro consumi sovvenzionati dai mercantilisti”.

Il problema principale di questa argomentazione è che è miope. Sebbene le vittime del mercantilismo ottengano un aumento dei consumi nel breve periodo, pagano per tale aumento dei consumi con le loro industrie e attività finanziarie. Nel lungo periodo ottengono economie stagnanti, crisi finanziarie e consumi ridotti.

E sostengono che il mercantilismo non viene abbandonato perché non funziona, ma perché funziona così bene che non diventa più necessario:

Molti economisti presumono che il mercantilismo sia solo una strategia di sviluppo, che alla fine verrà abbandonato dai suoi praticanti una volta che si saranno sviluppati… È vero che i mercantilisti alla fine abbandonano il mercantilismo. Il mercantilismo diventa inutile quando i loro partner commerciali sono troppo poveri per poter acquistare più importazioni che esportazioni o quando i partner commerciali si rifiutano di collaborare.

Ma il fatto che i paesi alla fine rinuncino al mercantilismo dopo aver distrutto le economie dei loro partner commerciali è una magra consolazione per i loro partner commerciali. La Spagna non è mai più stata una potenza mondiale, gli olandesi non hanno mai più guidato l’Europa nella tecnologia e nel commercio, la Gran Bretagna è ora l’ombra di se stessa e gli Stati Uniti potrebbero non riprendersi mai del tutto.

Forniscono una spiegazione basata sulla teoria dei giochi del perché il mercantilismo sia migliore del libero scambio, pur costringendo i liberisti a continuare a commerciare con i mercantilisti.

La definizione delle politiche commerciali è spesso modellata come un dilemma del prigioniero tra paesi, e talvolta modellata come un gioco di coordinamento. Ma i trattamenti tipici delle negoziazioni commerciali rendono troppo facile ignorare il contesto strategico della risposta al mercantilismo.

Ciò che sia l’approccio di coordinamento che quello del dilemma del prigioniero rendono fin troppo facile da ignorare è il potenziale di equilibri ineguali in cui entrambi i partner commerciali guadagnano abbastanza dal commercio da rendere il semi-libero commercio preferibile al protezionismo, ma uno dei due partner commerciali manipola i termini di scambio per catturare molti più guadagni dal commercio rispetto all’altro. Il modello di conflitto a lungo studiato chiamato “il gioco del pollo” fornisce un’utile analogia. Nel gioco del pollo, due giocatori devono decidere tra strategie aggressive e cooperative. La selezione reciproca di strategie cooperative fornisce ricompense ragionevolmente buone per entrambi. Ma ogni giocatore è in una posizione migliore se seleziona una strategia aggressiva quando si trova di fronte a un avversario che coopera. In questa situazione, il cooperatore soffre. La differenza fondamentale tra “il pollo” e il “dilemma del prigioniero” è che il cooperatore non trae vantaggio dal passaggio a una strategia aggressiva quando si trova di fronte a una strategia aggressiva. Se entrambi i giocatori selezionano la strategia aggressiva, entrambi subiscono enormi perdite.

La figura 7.1 illustra i payoff per una versione semplice del gioco del pollo. I due equilibri di Nash di strategia pura del gioco sono (Mercantilismo, Libero scambio) e (Libero scambio, Mercantilismo). Se gli Stati Uniti scelgono il libero scambio e la Cina sceglie il mercantilismo, allora gli Stati Uniti ottengono un payoff di uno e la Cina ottiene un payoff di sei. Ma gli Stati Uniti non hanno alcun incentivo a passare al mercantilismo (il payoff di questo passaggio è zero)… In questo gioco ci sono abbastanza vantaggi reciproci per commerciare che in equilibrio nessuno dei due paesi vuole rispondere al mercantilismo con il mercantilismo (il payoff di uno è migliore di zero), ma i benefici del commercio non sono distribuiti equamente tra i partner commerciali. Il libero scambio reciproco (che avrebbe i payoff complessivi più alti) è la strategia cooperativa, ma non è un equilibrio di Nash.

Il risultato a lungo termine del libero scambio unilaterale con un mercantilista è, come affermano chiaramente, disastroso per la parte del libero scambio:

Negli ultimi decenni, gli Stati Uniti hanno generalmente adottato una strategia cooperativa sul commercio con la Cina e altri mercantilisti. I mercati statunitensi sono stati aperti ai beni cinesi e gli Stati Uniti hanno sostenuto l’adesione cinese all’Organizzazione mondiale del commercio. I leader americani hanno scelto il libero scambio sulla base della (falsa) speranza che la Cina avrebbe ricambiato aprendo i suoi mercati alle aziende americane. La Cina, al contrario, ha perseguito un’aggressiva strategia mercantilista.

Se i guadagni per il mercantilismo sono davvero simili a quelli del gioco del pollo, allora è ovvio che la Cina non ha alcun incentivo a passare volontariamente dallo sfruttamento alla cooperazione (un guadagno di sei è meglio di un guadagno di cinque). Come discusso nei capitoli precedenti, i frutti dello sfruttamento mercantilista sono evidenti. Molti prodotti sviluppati negli Stati Uniti sono ora prodotti quasi interamente in Cina. Gli Stati Uniti hanno un grande deficit commerciale con la Cina sia per i prodotti ad alta tecnologia che per le industrie tradizionali come abbigliamento e scarpe. Nel frattempo, nel 2012 la Cina ha acquistato solo circa trentadue centesimi di beni e servizi dagli Stati Uniti per ogni dollaro di beni e servizi che gli americani hanno acquistato dalla Cina. In cambio dei prodotti cinesi, gli americani si indebitano sempre di più.

I Richman si basano poi su questo modello di teoria dei giochi per sviluppare la propria proposta:

Per raggiungere l’obiettivo di un commercio libero ed equilibrato (libero scambio reciproco), il governo degli Stati Uniti deve adottare una strategia rivoluzionaria che fornisca ai mercantilisti incentivi a cooperare in cambio della cooperazione americana. Un modello cooperativo non può essere sostenuto a meno che gli Stati Uniti non adottino strategie che forniscano a tutte le parti incentivi a sostenerlo. Sostenere la cooperazione richiede l’uso di minacce e promesse credibili che trasformino gli incentivi dell’altro giocatore… In termini pratici, cosa dovrebbe essere e realizzare una strategia del genere?

1. Dovrebbe essere efficace. Una strategia che non bilancia il commercio non riesce a raggiungere l’obiettivo primario. Una strategia che si basa su ipotesi irrealistiche sulle azioni di altre nazioni non raggiungerà l’obiettivo di bilanciare il commercio.

2. Dovrebbe essere efficiente. Il costo di implementazione dovrebbe essere basso e i rischi di effetti collaterali indesiderati o imprevisti dovrebbero essere bassi o gestibili. Dovrebbe portare a un risultato di libero scambio-libero scambio, non a un risultato di mercantilismo-mercantilismo.

3. Dovrebbe essere il più coerente possibile con il diritto internazionale. Le strategie che violano il diritto internazionale rischiano di rovinare aspetti positivi del sistema commerciale internazionale insieme a quelli problematici. Sarebbero anche molto più difficili e costosi da implementare e sostenere.

4. Dovrebbe essere mirato alle relazioni commerciali sbilanciate. Nel 2012 gli Stati Uniti hanno avuto un surplus commerciale di oltre venti miliardi di dollari in beni con l’Australia. L’Australia chiaramente non fa parte del problema della bilancia commerciale degli Stati Uniti, quindi prendere di mira l’Australia in qualsiasi modo sarebbe gratuito e controproducente nello sforzo di bilanciare il commercio.

Il resto del libro è dedicato alla presentazione e all’analisi di una serie di diverse proposte politiche. Tra le politiche che valutano ci sono la riforma del tasso di cambio, come il Currency Reform for Fair Trade Act del 2009-2001 ; la tariffa strategica nazionale proposta da Ian Fletcher nel suo libro Free Trade Doesn’t Work ( di cui ho scritto e che ho raccomandato nelle mie proposte politiche ); restrizioni sugli acquisti di asset esteri per regolare il flusso di capitali esteri; l’uso di limitazioni valutarie compensative per bilanciare gli scambi; e certificati di importazione in stile cap-and-trade, notoriamente raccomandati da Warren Buffett.

Dopo aver respinto ciascuna di queste per vari motivi, propongono la loro soluzione: la tariffa scalare . I Richman spiegano la loro politica in questo modo:

La tariffa a scala è una tariffa variabile per un singolo paese, il cui tasso aumenta all’aumentare del deficit commerciale e diminuisce all’aumentare dell’equilibrio commerciale. È una tariffa su tutti i beni importati da un paese con deficit commerciale da un paese con surplus commerciale. Nessun prodotto in particolare è protetto; la tariffa a scala modifica semplicemente i termini di scambio tra i due paesi, proprio come la svalutazione della moneta modificherebbe i termini di scambio con tutti i paesi. Prendendo di mira i paesi con cui gli Stati Uniti hanno un ampio deficit commerciale, la tariffa a scala bilancia in modo efficiente, legale ed efficace gli scambi. Verrebbe applicata a tutti i beni importati dai paesi con surplus commerciale che hanno avuto un surplus commerciale considerevole con gli Stati Uniti negli ultimi quattro trimestri economici.

L’aliquota tariffaria farebbe sì che le entrate derivanti dai dazi sulle merci importate da un determinato paese siano pari al 50 percento del deficit commerciale (merci più servizi) con quel paese.

I Richman forniscono il seguente esempio:

Nel 2012 gli Stati Uniti hanno importato 440 miliardi di $ di beni e servizi dalla Cina, mentre la Cina ha importato 112 miliardi di $ di beni e servizi dagli Stati Uniti, creando un deficit commerciale di 298 miliardi di $. Un’aliquota tariffaria iniziale del 35 percento su 427 miliardi di $ di beni importati dalla Cina sarebbe progettata per raccogliere 149 miliardi di $ (il 50 percento di 298 miliardi di $) di entrate tariffarie.

Ora, confrontiamo l’approccio dei Richman alla formula tariffaria del Liberation Day che Surowiecki ha definito “straordinaria assurdità”. La formula tariffaria del Liberation Day prende il deficit commerciale degli Stati Uniti con quel paese e lo divide per il valore delle esportazioni del paese verso gli Stati Uniti, quindi divide quel valore a metà. Ad esempio, se la Cina avesse un deficit commerciale con gli Stati Uniti di 298 miliardi di $ e esportazioni di 427 miliardi di $, allora 0,5 x 298 miliardi di $ / 427 miliardi di $) ~ 35%.

Vedete? Le tariffe del Liberation Day di Trump sono calcolate con la stessa identica formula delle tariffe scalari dei Richman.

Infatti, se si legge l’ordine esecutivo di Trump, sembra scritto dai Richman, o almeno da qualcuno con una copia del suo libro sulla scrivania mentre digitava l’ordine esecutivo. Se si confronta l’ordine esecutivo di Trump con le pagine 8-11 di Balanced Trade, lo si vedrà di persona. Raramente nella storia della politica presidenziale la formulazione di una politica accademica è stata seguita con tanta precisione.

L’unica differenza è che Trump ha incluso anche una tariffa strategica nazionale del 10% come base di partenza. La politica commerciale di Trump è semplicemente Free Trade Doesn’t Work di Ian Fletcherabbinato al Balanced Trade di Richmans!

Perché la tariffa scalare è preferibile alla tariffa strategica nazionale?

Poiché ho fatto riferimento al lavoro di Ian Fletcher su tre diverso In diverse occasioni su questo blog, sembra utile fornire qualche spiegazione sul motivo per cui la Casa Bianca potrebbe aver favorito la tariffa tariffaria a scalare dei Richman rispetto alla tariffa strategica nazionale di Fletcher.

Ecco la spiegazione fornita dai Richman sul perché la tariffa scalare è migliore di una tariffa nazionale fissa o di tariffe mirate per ciascun paese:

La tariffa a scala è quasi immune alle contro-tariffe. Qualsiasi paese che promulghi una contro-tariffa aumenterebbe la tariffa statunitense sui suoi prodotti. Invece di iniziare una guerra commerciale, la tariffa a scala fornirebbe risposte automatiche che porrebbero fine alla guerra commerciale attualmente condotta contro gli Stati Uniti dai paesi mercantilisti. In termini dell’esempio del gioco del pollo sviluppato nel capitolo 7, la tariffa a scala equivale a una politica che risponde automaticamente alla mossa del concorrente con la stessa mossa. Di fronte a una tale politica, la risposta con i maggiori vantaggi per i partner commerciali è quella di cooperare riducendo le manipolazioni commerciali.

La tariffa tariffaria scalare prende di mira in modo specifico ed esclusivo i paesi che hanno surplus commerciali con gli Stati Uniti. Pertanto, crea incentivi specifici per questi paesi affinché adottino misure per spostare il loro commercio verso l’equilibrio stimolando le loro economie nazionali, rimuovendo le barriere tariffarie e non tariffarie, ponendo fine alle manipolazioni valutarie e così via. Evita di prendere di mira le relazioni commerciali con paesi che non contribuiscono agli squilibri delle partite correnti globali.

In altre parole, la tariffa strategica nazionale impone barriere al commercio che rimangono in vigore anche quando il commercio è equo ed equilibrato. La tariffa scalare scende a 0 quando il commercio è equilibrato. Al contrario, una tariffa strategica nazionale rimane sempre in vigore, il che significa che i guadagni dal commercio sono ridotti anche da partner equi.

La differenza tra i due è fondamentalmente una differenza di priorità. Fletcher dà priorità alla protezione dell’industria chiave, mentre i Richman sottolineano la reciprocità nei flussi commerciali. L’amministrazione Trump ha coperto la sua posizione: ha adottato la tariffa scalare per intero, ma con una tariffa strategica nazionale bassa del 10% (Fletcher ha raccomandato il 25%).

Ma le tariffe del Giorno della Liberazione sono davvero reciproche?

Molti critici del piano tariffario di Trump lamentano che i dazi del Giorno della Liberazione non sono in realtà dazi “reciproci” perché non sono fissati alla stessa aliquota dei dazi della parte commerciale.

Sia il libro dei Richman che l’ordine esecutivo dell’amministrazione Trump offrono la stessa risposta in questo caso. Poiché l’obiettivo non è raggiungere il “libero scambio”, è raggiungere un commercio equilibrato , quindi il metodo con cui questo viene raggiunto non è la “reciprocità delle tariffe”, ma la reciprocità dei flussi commerciali .

La bilancia commerciale può essere ed è interrotta dalla politica non tariffaria tanto quanto o più dalla politica tariffaria. Balanced Trade la mette così:

Giappone, Cina e una varietà di altri concorrenti degli Stati Uniti trovarono il modo di sfruttare l’ideologia del libero scambio degli Stati Uniti. Perseguendo politiche come la manipolazione della valuta, i sussidi all’esportazione e le barriere non tariffarie, crearono barriere efficaci al commercio senza dipendere principalmente dalle tariffe. Il commercio fu portato e mantenuto fuori equilibrio e la preminenza manifatturiera degli Stati Uniti in molti settori fu distrutta.

Il Trump EO lo esprime così:

Le barriere non tariffarie privano i produttori statunitensi dell’accesso reciproco ai mercati di tutto il mondo. Il National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers (NTE) del 2025 descrive in dettaglio un gran numero di barriere non tariffarie alle esportazioni statunitensi in tutto il mondo, in base al partner commerciale . Tali barriere includono barriere all’importazione e restrizioni alle licenze; barriere doganali e carenze nella facilitazione del commercio; barriere tecniche al commercio (ad esempio, standard commerciali inutilmente restrittivi, procedure di valutazione della conformità o regolamenti tecnici); misure sanitarie e fitosanitarie che limitano inutilmente il commercio senza promuovere obiettivi di sicurezza; regimi inadeguati di brevetti, copyright, segreti commerciali e marchi e applicazione inadeguata dei diritti di proprietà intellettuale; requisiti di licenza o standard normativi discriminatori; barriere ai flussi di dati transfrontalieri e pratiche discriminatorie che influenzano il commercio di prodotti digitali; barriere agli investimenti; sussidi; pratiche anticoncorrenziali; discriminazione a favore delle imprese statali nazionali e fallimenti da parte dei governi nella protezione degli standard di lavoro e ambiente; tangenti; e corruzione.

Inoltre, le barriere non tariffarie includono le politiche e le pratiche economiche interne dei nostri partner commerciali, tra cui le pratiche valutarie e le imposte sul valore aggiunto, e le relative distorsioni di mercato, che sopprimono i consumi interni e aumentano le esportazioni verso gli Stati Uniti. Questa mancanza di reciprocità è evidente nel fatto che la quota di consumi sul Prodotto interno lordo (PIL) negli Stati Uniti è di circa il 68 percento, ma è molto più bassa in altri come Irlanda (27 percento), Singapore (31 percento), Cina (39 percento), Corea del Sud (49 percento) e Germania (50 percento).

Perché non ricambiare direttamente tattica per tattica paese per paese? Sarebbe incredibilmente inefficiente e virtualmente impossibile. Il mix di tattiche impiegate da un dato mercantilista dipenderà dalla sua particolare geografia, debito, industria e popolazione. Gli Stati Uniti non potrebbero “ricambiare” tali politiche anche se ci provassero, perché sono uniche per il contesto di ciascun attore economico.

Invece, la tariffa scalata si contrappone facilmente ed efficacemente a tutte queste tattiche. Quando il commercio è in pareggio, le tariffe vanno a zero (o al 10%, nella versione di Trump). È pulito, efficiente ed efficace. Quindi, le tariffe di Trump sono tariffe reciproche , ma ciò contro cui si contrappone sono le pratiche commerciali sleali in generale, evidenziate da uno squilibrio commerciale, e non tariffe specifiche.

Ecco qua. Lungi dall’essere una “straordinaria assurdità”, la politica commerciale di Trump è in realtà un’attenta implementazione di politiche commerciali che sono state sviluppate e dettagliate in modo dettagliato in un libro. E si basa in parte sul lavoro di pensatori che abbiamo citato con approvazione qui sul blog, come Ian Fletcher.

Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.

Contemplations on the Tree of Woe ha imposto una tariffa scalare a tutti gli abbonati del Territorio di Heard Island e delle Isole McDonald. Per liberare i pinguini residenti dal pernicioso fardello del mio regime tariffario, prendi in considerazione di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

 Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

1 2 3 4 5 6