Quello che sta accadendo attualmente nel Regno Unito è senza precedenti. Sebbene si possa affermare che la situazione si stia preparando sotto la superficie da molto tempo, la rapidità dell’inizio del totalitarismo è stata raramente osservata nella storia moderna.

Il Regno Unito ha iniziato la sua lunga e indecorosa discesa verso il basso negli anni della Thatcher, prima che il blairismo tessesse l’ultima rete globalista sul paese, dalla quale non si è mai ripreso. Parallelamente, la famigerata cricca “Straussiana” negli Stati Uniti, che ha raggiunto l’apice della sua maturità nello stesso momento, come una pupa in fase di crescita, che si è manifestata nella sua grottesca forma finale, per iniziare a pungere il Medio Oriente con la sua proboscide.

Lo Stato di sicurezza nazionale controllava i governi occidentali fin dagli anni di Gladio del secondo dopoguerra, ma aveva assunto un nuovo rigore negli anni Duemila, in particolare alla confluenza dell’era della consapevolezza sociale di Internet e della conseguente stagnazione economica che affliggeva il mondo Ponzi occidentale iper-leverato. Questi fattori hanno spinto l’establishment a stringere i cordoni della borsa, mentre le popolazioni diventavano sempre più disilluse tra le nuove ondate migratorie di massa generate proprio dall’instabilità del Medio Oriente causata da queste politiche.

Nel Regno Unito, la situazione è stata molto più pronunciata che negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono sempre stati una società più “multiculturale”, ma il Regno Unito ha classicamente mantenuto una piccola frazione di “britannici/anglo non etnici” come proporzione della popolazione complessiva.

Migrazione netta nel Regno Unito-nota l’esplosione negli anni di Blair:

È stato durante la brusca virata dell’amministrazione Blair verso il neoliberismo che la migrazione è stata ufficialmente formulata come risposta al malessere economico, a sua volta causato dalla deindustrializzazione della Thatcher.

Da un articolo di Keith Woods:

Un consulente speciale del governo viene citato per collegare l’abbraccio del neoliberismo e l’abbandono della politica economica keynesiana da parte del Labour direttamente alla sua nuova politica radicale sull’immigrazione:

La cosa principale è che il riorientamento della politica economica del centro-sinistra, che si è allontanato dalla gestione keynesiana della domanda per abbracciare in modo più esplicito la globalizzazione, si è orientato in modo più deciso ad abbracciare anche l’immigrazione. L’enfasi sulle competenze, sull’istruzione e sull’apertura ai mercati globali ha fatto sì che le persone fossero più aperte alle argomentazioni sul fatto che l’immigrazione è una componente importante di un’economia di successo .

Il problema è che alcuni contestano che le ragioni economiche fossero in realtà una foglia di fico per coprire una giustificazione molto più oscura per la massiccia migrazione forzata che ha portato alla distruzione sociale e culturale.

Un articolo del Telegraph del 2009 lo ricorda:

Da quanto sopra:

L’enorme aumento degli immigrati nell’ultimo decennio è stato in parte dovuto a un tentativo politicamente motivato da parte dei ministri di cambiare radicalmente il Paese e di “sbattere il naso alla destra sulla diversità”, secondo Andrew Neather, un ex consigliere di Tony Blair, Jack Straw e David Blunkett.

Egli ha affermato che l’allentamento dei controlli da parte dei laburisti era un piano deliberato per “aprire il Regno Unito all’immigrazione di massa”, ma che i ministri erano nervosi e riluttanti a discutere pubblicamente di una tale mossa per paura di alienarsi “il voto della classe operaia”.

L’articolo prosegue notando che hanno nascosto le vere ragioni, attribuendo alla migrazione alcuni opachi “benefici economici”:

Di conseguenza, l’argomentazione pubblica a favore dell’immigrazione si è concentrata sui benefici economici e sulla necessità di un maggior numero di immigrati.

I critici hanno detto che le rivelazioni hanno mostrato una “cospirazione” all’interno del governo per imporre l’immigrazione di massa per “ciniche” ragioni politiche.

In realtà, non a caso, è dalle viscere di un oscuro think tank chiamato Performance and Innovation Unit che è nato il documento politico che ha dato vita alla nuova era dell’immigrazione di massa nel Regno Unito. Il documento è stato pubblicato sotto la guida del capo del Ministero degli Interni, il Bilderberger Jack Straw, che era l’equivalente neocon di Blair e uno dei principali sostenitori della guerra in Iraq nel governo britannico. Non sorprende quindi che questi scagnozzi dell’élite comprador globalista, così profondamente radicati, siano stati determinanti nello scatenare la migrazione di massa come arma sociale.

Neather è stato uno scrittore di discorsi che ha lavorato a Downing Street per Tony Blair e al Ministero degli Interni per Jack Straw e David Blunkett, nei primi anni 2000.

Scrivendo sull’Evening Standard, ha rivelato che il “grande cambiamento” nella politica di immigrazione è avvenuto dopo la pubblicazione di un documento politico della Performance and Innovation Unit, un think tank di Downing Street con sede nel Cabinet Office, nel 2001.

Nel 2000 ha scritto un importante discorso per Barbara Roche, l’allora ministro dell’immigrazione, che si basava in gran parte sulle bozze del rapporto.

Ha detto che la versione finale pubblicata del rapporto promuoveva le ragioni del mercato del lavoro a favore dell’immigrazione, ma le versioni non pubblicate contenevano ulteriori motivazioni.

Ha scritto: “Le bozze precedenti che ho visto includevano anche uno scopo politico trainante: che l’immigrazione di massa era il modo in cui il governo avrebbe reso il Regno Unito veramente multiculturale.

In ogni Paese ci sono sempre più livelli di cospirazione: il primo velo era la menzogna sul rilancio dell’economia; il secondo era la menzogna che l’immigrazione di massa fosse solo un modo per costringere i conservatori. Ma la vera ragione è sepolta anche sotto questo velo: l’immigrazione di massa è l’arma finale per distruggere qualsiasi resistenza ideologica al piano globalista di centralizzazione del potere, per creare, di fatto, un’unica governance mondiale. Invadendo la società con gli immigrati e relegando i britannici autoctoni a cittadini di seconda classe, li si disereda fino al torpore e all’impotenza, spianando la strada a una totale sottomissione ideologica che permetterà alla follia che si sta attualmente svolgendo nel Regno Unito di regnare.

Al momento, gli eventi che stanno prendendo piede sono quasi troppo surreali per crederci. Nel Regno Unito le persone vengono arrestate e perseguite di routine per post di lieve agitazione sui social media, per non parlare della semplice presenza non partecipativa a una protesta.

Vediamo alcuni dei più recenti:

Billy Thompson, 31 anni, è stato mandato in prigione per 12 settimane dopo aver risposto “Filthy ba**ards” su un post in cui si parlava dell’ordine di dispersione della polizia per cercare di evitare che le proteste diventassero violente.

️ Il post includeva anche emoji di una persona appartenente a una minoranza etnica e di una pistola. Il suo avvocato ha detto che Billy aveva fatto il commento come parte di una conversazione online su Facebook con un membro della famiglia.

Qui, in una surreale forma orwelliana, il Director of Public Prosecutions spiega che anche retwittando i tweet “problematici” di qualcun altro si viene perseguiti penalmente:

Una donna del Cheshire arrestata per “informazioni inaccurate” postate sui suoi social media. Ascoltate attentamente, sembra uscito da una scenetta: è quasi difficile credere che sia reale.

Qual è stato il crimine specifico della donna? Sui suoi social media, ha erroneamente identificato il sospetto ruandese dell’omicidio delle tre ragazze a Southport come un rifugiato non imbarcato, anziché come il figlio di prima generazione di genitori ruandesi rifugiati che in realtà è.

Il problema è che i media e le autorità del Regno Unito sono stati ben felici di denunciare tale “disinformazione”, ma l’hanno prontamente riversata su di loro, in particolare pubblicando una foto intenzionalmente infantile del sospetto, di circa nove anni, in netto contrasto con il suo aspetto adulto nei disegni del tribunale:

Ma il vero colpo di scena è arrivato quando il sovrintendente della polizia delle West Midlands, Emlyn Richards, ha mostrato un video che apre gli occhi, in cui si contorce scompostamente sulla questione della polizia a due livelli, in cui la comunità degli immigrati viene lasciata in disparte a favore dei cittadini autoctoni:

Negli occhi vuoti di quest’uomo si vede l’archetipo dell’apparatchik che segue gli ordini o la quintessenza dell’esecutore del regime: traumaticamente distaccato, mutevolmente evasivo e compromesso in una totale sottomissione amorale e senza principi ai suoi padroni globalisti. Per chi non lo sapesse: egli afferma in sostanza che la polizia non è stata presente a una protesta musulmana in cui erano visibili uomini chiaramente armati – alcuni con spade e coltelli – perché la polizia ne aveva “discusso” in precedenza con i leader della comunità musulmana ed era stata “rassicurata” da loro a ritirarsi. Nel frattempo, quando i cittadini britannici protestano, gli scagnozzi piombano a sedarli brutalmente, che siano armati, violenti o meno.

Naturalmente, i meme abbondano:

Che ne dite di due pesi e due misure? Il sospetto ruandese è un “ragazzo”, mentre i quindicenni britannici arrestati per aver protestato sono “uomini”:

Può essere più ovvio di così?

Il più eclatante è stato un nuovo video dei media britannici che invocano un arresto totale dei social media, ma solo temporaneamente!

Dall’avvento dell’Online Safety Act del Regno Unito del 2023, le cose sono andate fuori controllo fino a raggiungere gli estremi totalitari:

La legge sulla sicurezza online – un disegno di legge cartoonescamente distopico – criminalizza già l’atto di trasmettere informazioni che intendono causare danni psicologici a un probabile pubblico.

In base alle norme vigenti della legge sulla sicurezza online, i giornalisti e gli editori di notizie sono esenti dall’obbligo di rimuovere i contenuti “legali ma dannosi” che viene ora proposto alle aziende tecnologiche.

Naturalmente, questo è solo l’ultimo e più inquietante esempio a livello globale. La maggior parte dei Paesi del mondo sta attualmente attuando un giro di vite sui social media di tutti i tipi. Solo pochi giorni fa la Turchia ha bloccato Instagram, mentre la Russia ha iniziato a bloccare YouTube. In Germania e in diversi altri Stati europei sono già state attuate repressioni orwelliane di Internet che superano quelle del Regno Unito, di cui si parla qui.

Ma dobbiamo ricordare che la vera lotta non è contro i migranti in sé: essi sono solo pedine nella guerra globalista per sottomettere tutte le nazioni occidentali a un dominio centralizzato; non ci si arrabbia con i serpenti che il rivale ha segretamente liberato nel proprio giardino, ma con il rivale che trama. Alla luce di ciò, ci sono state alcune affascinanti intuizioni fatte da nientemeno che Liz Truss nel suo libro di memorie recentemente pubblicato, Ten Years to Save the West in uscita nell’aprile 2024. Scorrendo la copia mainstream, difficilmente si troverà un accenno alle ammissioni più clamorose del libro, che sono state fortunatamente esplorate da Iain Murray nel suo puntuale articolo qui sotto:

In sostanza, ciò che Liz Truss rivela coraggiosamente è la presenza di un apparato dello Stato profondo incorporato nell’establishment governativo e burocratico britannico, che opera in modo sedizioso in opposizione agli interessi del Paese e dei suoi cittadini. L’autrice chiama questo apparato “blob”, forse solo per prendere cortesemente le distanze dall’eufemismo carico di macchie che abbiamo imparato a conoscere come “Stato profondo globalista”, ma è certo che si tratta della stessa cosa.

Murray lo descrive così:

Nel dipartimento dell’istruzione, i suoi tentativi di piccole riforme sull’assistenza all’infanzia furono osteggiati a ogni passo da quello che il suo capo di allora, Michael Gove, chiamava “la monnezza”. (Va detto che Gove non esce da questo libro senza critiche). Il blob è costituito da una varietà di funzionari della pubblica amministrazione, operatori del settore caritatevole, giornalisti e membri delle QUANGO (“organizzazioni non governative quasi autonome”) che rappresentano lo status quo istituzionale. Il libro dimostra che esistono blob per ogni settore della politica governativa, forse tutti sottoblob di un unico enorme plasmide che rappresenta l’ultima forma del famoso establishment britannico. 

Al Dipartimento dell’Istruzione, al Dipartimento dell’Ambiente e al Ministero della Giustizia, divenne evidente che poco poteva essere fatto senza il consenso del blob appropriato.Come afferma l’autrice verso la fine del suo libro, le vittorie che ottenne nel corso della sua carriera furono minuscole in proporzione alla quantità di sforzi necessari.

In particolare, Murray – anch’egli funzionario pubblico degli anni ’90 nel Regno Unito – conferma che la natura attuale di questo blob è per lo più una manifestazione moderna, iniziata con la mal concepita amministrazione Blair:

Vale la pena notare, come fa Truss in diverse occasioni, che il blob è un’invenzione relativamente recente.Quando lavoravo nell’amministrazione pubblica britannica negli anni ’90, era considerato una questione di principio che il funzionario pubblico eseguisse gli ordini del ministro senza timori o favori, anche se il ministro sceglieva di rifiutare i consigli del funzionario (l’indizio è nel nome). Eppure, durante i governi Blair/Brown, la funzione pubblica si è politicizzata e – cosa ancora più importante – sono stati conferiti ampi poteri alle QUANGO in nome della depoliticizzazione di una questione.

Come si vede, le insidiose QUANGO erano iniziate sotto il governo globalista di Blair. In particolare, Murray indica il 1997 come il momento chiave in cui la Banca d’Inghilterra ha acquisito un potere smodato, ottenendo la piena indipendenza poco dopo la vittoria di Blair alle elezioni. Si può vedere chiaramente come la piramide di potere dell’élite finanziaria globalista sia entrata a pieno regime sotto il loro doveroso fantoccio Blair.

Murray prosegue descrivendo le lamentele di Truss su come anche i governi conservatori successivi non solo non abbiano fatto nulla per limitare il crescente potere di questo “blob”, ma di fatto lo abbiano alimentato di più:

Uno dei primi atti di Cameron è stato uno spettacolare disarmo unilaterale, cedendo di fatto il controllo della politica fiscale a un QUANGO chiamato Office of Budget Responsibility (OBR). Con ogni atto di questo tipo, la responsabilità democratica è stata eliminata dal processo.

E, naturalmente, poi arriva la tripletta: Truss nota come l’elemento culminante del controllo sia arrivato attraverso la stampa britannica che ha fatto l’oca giuliva nei confronti di questi nuovi QUANGOS, trattandoli con la reverenza di istituzioni sacre, nonostante non fossero altro che intermediari di interessi finanziari globali:

Parallelamente a questa mancanza di responsabilità, tuttavia, è cresciuta una bizzarra venerazione per il ruolo di queste istituzioni tra i presunti guardiani della democrazia, la stampa. La BBC e altri organi di stampa trattano i pronunciamenti dei QUANGO come se fossero tramandati dalla montagna, mentre le obiezioni dei politici conservatori (almeno i pochi che ancora si oppongono ai blob) sono trattate come venali ed egoistiche, nonostante siano i rappresentanti eletti dal popolo.

Murray conclude chiudendo il cerchio e mettendolo in relazione con il più noto fantasma americano, aggiungendo persino la sorprendente affermazione che lo Stato profondo britannico è in realtà molto più potente della sua controparte yankee:

Murray ci lascia con un’immagine intrigantemente rinnovata di Truss, che nel suo stesso epilogo condanna persino il “blob” ambientalista (climatico) globale e si batte per il ripristino dello Stato nazionale contro l’invasione delle forze transnazionaliste:

Le sue lezioni finali sono che dobbiamo riaffermare lo Stato nazionale, dato il ruolo che il progressismo transnazionale gioca nel distruggere la responsabilità democratica e nel potenziare le versioni internazionali del blob, e rifiutare l’acquiescenza delle potenze non libere, in particolare Russia, Cina e Iran. 

È chiaro che nasconde molte altre posizioni indecorosamente eterodosse, soprattutto se si considera che wikipedia include questo passaggio illuminante sotto la voce del suo libro:

È chiaro che gli eventi attuali nel Regno Unito sono guidati da queste stesse forze del cosiddetto “blob” innominabile. L’ultimo articolo di Frank Furedi, socio-stacker e sociologo, sulla crisi del Regno Unito, sottolinea questo aspetto, indicando le ONG britanniche, come “Love not Hate”, come i promotori della spinta totalitaria a sopprimere la verità e a sedare la furia del Paese che sta giustamente ribollendo.

Roots & Wings con Frank Furedi

Dodici tesi sulla rappresentazione distorta dei conflitti comunitari che imperversano in tutto il Regno Unito

Le rivolte tendono a mostrare i peggiori istinti dello spirito umano. Anche quando…

Leggi tutto

un giorno fa – 103 mi piace – 1 commento – Frank Furedi

È probabile che il governo e i suoi alleati nei media e nel mondo delle ONG riescano a imporre all’opinione pubblica la narrazione autoritaria di proteggere la società dal nemico di estrema destra proveniente dall’interno. Nonostante la sua narrazione fittizia, il potere di queste istituzioni garantisce che la loro versione degli eventi possa guadagnare l’egemonia al punto che i loro oppositori saranno messi a tacere ed emarginati.

Aspettatevi una serie di proteste “contro l’odio”, progettate per rendere popolare la narrazione dell’arresto della marcia dell’estrema destra. Potenzialmente, l’organizzazione di marce e attività contro l’odio e il fascismo può fornire al governo un gruppo di elettori in grado di compensare l’effetto del calo del suo sostegno più in generale. Persino Re Carlo è intervenuto per elogiare il presunto “spirito comunitario” rappresentato dall’esercito di palchi degli anti-odio.

Infine, per una lettura supplementare, raccomando anche il recente pezzo divulgativo di Morgoth:

La recensione di Morgoth

La Gran Bretagna è un manicomio

Quando dico che la Gran Bretagna è un manicomio, non intendo nel senso della follia nichilista chic del Joker di Heath Ledger, ma piuttosto di una follia kafkiana o lovecraftiana. La follia britannica è una follia in cui la verità e la realtà vengono fatte penzolare davanti ai nativi su un pezzo di corda attaccato a un’asta e vengono sempre strappate via dalla classe dirigente con le parole “Oh no, ci eri quasi!”. Al contrario, in altri momenti, la verga viene usata come una sferza per scagliare le spalle della plebe indisciplinata che parla a sproposito.

Ogni situazione sociale si scontra con l’intuito e il buon senso. Le menzogne si accumulano su menzogne per creare un pantano infinitamente flessibile e sempre mutevole di smarrimento e incomprensione.

Dopo una settimana di disordini in seguito all’omicidio di tre ragazze da parte del figlio di rifugiati ruandesi, Keir Starmer è salito sul podio del numero 10 di Downing Street per parlare alla nazione. Sentendo Starmer parlare, si sarebbe potuto pensare che le tre ragazze fossero state travolte da una grande onda mentre remavano o che forse un tetto fosse crollato su di loro o che fossero state risucchiate da un uragano. In realtà, erano state pugnalate a morte in un atto di ferocia mirato e premeditato per motivi ancora sconosciuti. Ma le unità di nudge e gli specialisti di psicologia applicata non amano parlare dell’identità o delle motivazioni del colpevole; hanno scoperto da tempo che in questioni così delicate l’attenzione dovrebbe essere concentrata sulle famiglie e sulle vittime… non si sa mai.

Tuttavia, una popolazione stanca, alienata e cinica si è abituata a questi giochi di prestigio tecnocratici. Non appena l’oltraggio è stato reso noto, ci si è chiesti chi l’avesse fatto e perché.

Per tornare a un paragone che ho già fatto in passato, immaginate un’industria aeronautica a noleggio prima della DEI, dopo che un aereo si è schiantato contro una montagna. Un jumbo jet ha 6 milioni di pezzi, ognuno dei quali è stato sottoposto a controlli di qualità, pulizia e test. Gli aerei non si schiantano spesso contro le montagne, e c’è un motivo: ogni volta, l’industria aeronautica ha tenuto conto in modo meticoloso e scrupoloso di ogni singolo vettore di pericolo e ha riferito le sue scoperte con l’intento di diminuire le possibilità che un disastro si ripeta in futuro. Il pilota era depresso o stava affrontando un divorzio difficile? Era un ubriacone? Qualcuno aveva tagliato i costi o esternalizzato le attrezzature chiave a un losco commerciante a basso prezzo?

In Gran Bretagna, l’aereo multiculturale non si è limitato a volare contro la montagna in più occasioni; il governo vi darà dell’estremista se farete notare l’olio che erutta dalla fusoliera o il nastro adesivo che tiene insieme il telaio.

Quando sui social media si è diffusa la notizia che a Southport si era verificata un’atrocità, inevitabilmente si sono diffuse molte mezze verità e si è cercato di trovare la giusta cornice narrativa. I liberali hanno sottolineato il fatto che l’autore del crimine era nato a Cardiff da genitori ruandesi. Pertanto, non era un immigrato ma un gallese. Tuttavia, permettere a qualcuno di affermare di essere “britannico come te” tramite un mandato burocratico significa solo ripiegare su una menzogna precedentemente stabilita su cui la popolazione autoctona non ha avuto voce in capitolo o controllo. Inoltre, una volta che il passaporto e i documenti sono stati depositati, è letteralmente un crimine sostenere l’esistenza di un gruppo interno e di un gruppo esterno, a meno che non sia a vantaggio del gruppo di minoranza, come ad esempio il riconoscimento della sua discriminazione.

Inutile dire che in questo processo il concetto di gallese come identità e popolo distinto è stato ripulito da ogni significato e coerenza. La religione, la storia e l’etnia sono solo delle aggiunte lontane alla forma che conta: la procedura burocratica. All’interno di una costruzione così inconsistente, il progetto multiculturale prende il volo e ci imbattiamo rapidamente nel prossimo fiocco di illusioni. Avendo stabilito che tutti i cittadini di ogni luogo sono uguali se i documenti sono in regola, l’intellighenzia liberale e i suoi portatori d’acqua possono relativizzare qualsiasi sgradevolezza: un crimine è semplicemente un crimine. Suggerire che il crimine interetnico sia peggiore o che l’animosità razziale possa essere un movente significa suggerire una differenza ed è quindi razzista – a meno che la vittima non sia una classe protetta, come Stephen Lawrence, nel qual caso il fatto rimarrà impresso nella coscienza nazionale e sarà politicizzato per decenni. Se tre giovani ragazze bianche vengono uccise a coltellate, non ci si può porre domande di questo tipo perché ciò mina la formula del regime: un crimine è solo un crimine.

Dopo aver sfiorato le cime dei più oltraggiosi due pesi e due misure e dell’ipocrisia, ora ci precipitiamo nella fitta nebbia del riconoscimento dei modelli, che è anch’esso un peccato grave e un passo falso al limite dell’illegalità. Tre ragazzine morte, massacrate, suscitano naturalmente una risposta stanca ed esausta di “ci risiamo” o un più cauto roteare gli occhi. L’implicazione è che l’aumento della barbarie è un risultato prevedibile dell’immigrazione di massa e che, a distanza di decenni dal progetto, siamo in sintonia con il background approssimativo del colpevole.

Tuttavia, la moltitudine di menzogne e di falsi presupposti già presenti nella società presuppongono una grande massa di semplici individui, alcuni buoni, altri cattivi, ma il riconoscimento di modelli tra i gruppi è assolutamente vietato. In questo caso, i presupposti liberisti sono che la società si svolge bene, tranne qualche sporadica esplosione di orrore, che viviamo per lo più al livello 1 di pace e tranquillità, ma poi scendiamo direttamente al livello 10 di omicidio di massa. La realtà effettiva di una società multietnica si aggira intorno al livello 5/6, ossia uno stato di sfiducia, tensione e aspettativa che “qualcosa possa accadere” in qualsiasi momento. Naturalmente non è facilmente quantificabile, ma questo non ha importanza perché, ancora una volta, è vietato riconoscere i gruppi in una luce negativa. Dire che ci si “sente” a disagio circondati dall’Altro (che è vietato descrivere come tale) significa designare se stessi come l’anomalia e il problema.

Potrebbe essere un tabù per i britannici vedere gruppi e modelli, ma il governo britannico non si fa scrupoli. Il Equality Act del 2010 ha stabilito nove “caratteristiche protette”, che erano essenzialmente un’esclusione per i gruppi di clienti dello Stato, un palese affronto ai principi liberali fondamentali. .

Le bambine bianche di otto anni che ballano durante una giornata dedicata a Taylor Swift non hanno caratteristiche protette; un diciassettenne nero con genitori originari del Ruanda sì. Per come li intendiamo noi, il popolo gallese non ha caratteristiche protette, ma questo particolare “gallese”, nonostante sia gallese come Owain Glyndŵr, sì.

Il governo e le istituzioni pretendono che contemporaneamente non si vedano differenze e gruppi, mentre si codifica nella legge che non solo i gruppi esistono, ma alcuni sono più uguali di altri. La classe operaia bianca di luoghi come Hartlepool intuisce che c’è qualcosa di profondamente sinistro e semplicemente sbagliato in tutto questo, ma l’intuizione viene semplicemente cancellata come pregiudizio. La polizia capisce intuitivamente che avere a che fare con un gruppo protetto comporta un rischio molto maggiore di sessioni di lavoro all’ufficio risorse umane e di mettere a repentaglio la propria ipoteca, e questo si vede nelle sue attività di polizia.

Il giorno successivo agli omicidi di Southport, ho passato un’ora a scorrere le notizie che scorrevano sulla mia timeline, come ho notato:

La mia timeline è un flusso continuo di multiculturalismo che distrugge la Gran Bretagna.

17 accoltellamenti in 48 ore

Migrante getta postino su binari ferroviari

Ruandese massacra 3 ragazze inglesi

Bande di machete a Southend

Qualche altro straniero che attacca un autobus

Il Paese è un fottuto manicomio

Nella Gran Bretagna pre-multiculturale del 1993, due ragazzi, Robert Thompson e John Venables, uccisero orribilmente un bambino di nome James Bulger dopo averlo rapito dal centro commerciale New Strand di Bootle, dove la madre stava facendo acquisti. Il caso colpì la nazione come un’ascia, fendendo la carne morbida come se l’anima dell’Inghilterra fosse strappata e spezzata dalla sua barbarie, aggravata dall’estrema giovinezza di tutte le persone coinvolte. Come notizia di cronaca, rimase in circolazione per mesi e mesi, mentre le menti più contemplative si chiedevano che cosa fosse successo nella Gran Bretagna in generale per poter commettere una simile atrocità. Sarebbe inesatto dire che l’omicidio Bulger non è stato politicizzato. Lo è stato.

L’allora Primo Ministro John Major prese di mira i costumi liberali “permalosi” in materia di educazione e psicologia dei bambini.

La società deve condannare un po’ di più e capire un po’ di meno.

L’allora ministro degli Interni ombra Tony Blair ha detto:

Sentiamo parlare di crimini così orribili da suscitare rabbia e incredulità in egual misura… Queste sono le brutte manifestazioni di una società che sta diventando indegna di questo nome.

Si noterà che entrambi gli uomini partono dal presupposto che la Gran Bretagna sia una “società” e, nel 1993, avevano ragione. Un evento come l’omicidio Bulger sconvolse la nazione perché non c’era alcun elemento esterno e se si volevano trovare risposte, queste dovevano essere trovate internamente, all’interno di noi stessi e del Paese in cui vivevamo. In altre parole, c’erano legami e presupposti comuni, una colla empatica che legava tutti perché c’eravamo solo noi. Il multiculturalismo è un solvente per quella colla, che ora si è disintegrata.

Una società è definita come “un’associazione volontaria di individui per fini comuni”. La Gran Bretagna moderna non è né un’associazione volontaria né un semplice individuo e, in quanto tale, non ha fini comuni. Quale fine comune avete voi o io con Axel Rudakubana, l’assassino di Southport? Nessuna. La Gran Bretagna moderna non risponde nemmeno alla definizione di società e per questo la vita è diventata a buon mercato, o almeno certi tipi di vita. Nella post-società, quello che di solito sarebbe considerato il gruppo più prezioso all’interno della società tradizionale diventa mero materiale da macinare. È un titolo imbarazzante da eliminare il più rapidamente possibile.

In seguito, il Guardian riportò questo titolo come se volesse deliberatamente umiliare ulteriormente la popolazione nativa.

In una società sana, i redattori avrebbero abbandonato un titolo e un articolo così “offensivi”; nella nostra, invece, si sarebbe semplicemente rigurgitato le menzogne e le mezze verità di cui sopra sulla natura della cittadinanza e dell’identità.

La natura kafkiana del Paese in cui si trovano ora i nativi britannici richiede una risoluzione; c’è un incessante bisogno di “fare qualcosa” che accompagna il grido “cosa si deve fare?”. Le rivolte e le proteste, sporadiche e di solito mal informate, servono solo come tramite per stimolare il sistema a “stringere di più” contro chi pensa male, ma non fare nulla equivale semplicemente a convivere con condizioni che stanno facendo impazzire la gente.

È un manicomio, un vero e proprio manicomio.

Nel suo discorso di fronte ai disordini e alla “tragedia”, Keir Starmer ha parlato a lungo delle nuove leggi e delle tattiche di sorveglianza che saranno impiegate per combattere l'”estrema destra”. Non c’è stata una sola parola di rassicurazione sul fatto che le politiche del governo che hanno portato all’omicidio di tre bambine sarebbero state riconsiderate. D’altra parte, che colpa ha il governo se tutti sulla Terra sono uguali e se vedere gruppi con differenze intrinseche è eretico? Ammettere l’essenza del problema significherebbe ammettere che le convinzioni fondamentali del sistema sono maliziosamente incoerenti e insensate.

Il messaggio che Starmer ha inviato ai gruppi di clienti è stato: “Non preoccupatevi, vi copriamo le spalle!”, mentre il messaggio implicito ai nativi equivaleva a “Altri vostri figli moriranno!”. Sorge spontanea una domanda legittima, che è così sconsiderata da non poter essere creduta, eppure esiste: È possibile protestare contro l’uccisione di bambini senza essere etichettati come “di estrema destra”? La risposta è no. Nel dare la colpa al governo per la morte di bambini, si indica implicitamente che il governo è responsabile. Eppure, il governo è stato responsabile dell’omicidio Bulger o degli omicidi di Soham? No. Allora perché il governo è responsabile degli omicidi di Southport? Perché era straniero, vero? Perché i suoi genitori sono stati ammessi qui come politica attiva. In altre parole, la colpa è dell’immigrazione di massa. Naturalmente, questo è oggettivamente vero, ma trasgredisce i diktat politicamente corretti dell’epoca e rimarrà indicibile.

La Gran Bretagna o la U-Kay è diventata un paese meme, un paese che è sinonimo di una classe sociale oppressiva, tirannica e gonfiata che non esiste per nessun’altra ragione se non quella di tormentare i nativi, mentre si impegna palesemente in pregiudizi istituzionali e in una polizia a due livelli. Siamo diventati la terra di manager sprovveduti che si presentano ai genitori in lutto e dicono l’equivalente di “vostro figlio/figlia/marito/moglie è stato appena assassinato, ecco una lista di cose da dire e da non dire”.

La verità di questi meme colpisce duramente perché riconosciamo che contengono più di un elemento passeggero di verità. Bruciare auto della polizia e distruggere aree residenziali può essere controproducente e stupido, ma non è uccidere bambine a sangue freddo! La linea dell’establishment e dei liberali è come guardare Jaws, ma senza lo squalo e preoccupandosi solo dell’inquinamento marino creato dagli esplosivi. .

L’intera struttura monolitica poggia su un pallone gigante sorretto da bastoncini secchi e appuntiti su un lago di ghiaccio sottile. Non guardate giù, potrebbe non piacervi quello che vedete, e se qualche ragazzina bianca cade di lato, non preoccupatevi; continuate a guardare avanti e a incolpare il gruppo ufficialmente designato e sicuro da odiare: i bianchi della classe operaia.

Le domande da porsi in futuro non sono tanto su come vincere, ma su come non impazzire del tutto facendo il possibile per sopravvivere.

Come aggiunta, consiglierei alle persone di non partecipare ad altre proteste, che ora servono solo a formalizzare uno stato di polizia. .

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)