Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La leggenda narra che l’Era del Woke sia iniziata intorno al 2012, quando il mondo aziendale e il settore bancario si stancarono degli attivisti di sinistra accampati a Wall Street e decisero di investire ingenti somme di denaro e risorse per reindirizzare le proprie energie verso idee meno inclini a incidere sui profitti. Abbandonarono le critiche strutturali al capitalismo, fecero il loro ingresso la bandiera dell’orgoglio, abbandonò l’attenzione sull’1% (chiunque esso fosse), fecero il loro ingresso amorfe allusioni alla bianchezza e al privilegio dei bianchi. Questo “Grande Risveglio” avrebbe portato al centro idee solitamente relegate alla periferia del pensiero di sinistra, relegandone il nucleo, ovvero l’economia, alla periferia.
Il resto, come si dice, è storia.
L’era del woke passerà alla storia per essere stata particolarmente imbarazzante; tuttavia, a differenza di un tatuaggio mal fatto o di un taglio di capelli mullet, molti di quegli interventi chirurgici resteranno tali per sempre.
Nella logica del “Woke Mind Virus” c’era un difetto di cablaggio che era presente da sempre, ma non era un grosso problema fino al 7 ottobre 2023. In una visione del mondo interamente radicata in dinamiche di potere identitarie, dove si collocavano ebrei e Israele? Erano anche loro una minoranza vulnerabile? O erano “bianchi”? E ancora, dove si collocava Israele come Paese sostenuto dall’Occidente e basato (secondo loro) sull’oppressione di persone non bianche impotenti? In generale, la sinistra ha optato per la via più sicura di accomunare Israele alla teoria generale del privilegio bianco, sebbene i buchi narrativi e i paradossi siano stati per lo più sorvolati.
Ciò significa che quando il sionismo ha cercato di vendicarsi di Hamas e delle altre forze schierate contro di esso, ha scoperto che un numero considerevole di persone inserite nelle istituzioni in tutto l’Occidente, e in particolare in America, era d’accordo con i terroristi!
Convenientemente, quindi, la rielezione di Donald Trump significava che il movimento woke sarebbe stato “messo da parte”, perché era diventato un nodo di potere rivale all’interno del sistema. Le istituzioni furono epurate dalle loro folli idee progressiste, così che tutti potessero tornare agli anni ’90. La sinistra “Mad Dog” sarebbe stata eliminata e annientata come Ole Yella.
In America, almeno, la sinistra woke sembra aver subito una batosta, ma tempo fa ho sostenuto che la possibilità che una purga simile avvenisse nel Regno Unito fosse dubbia. Eppure non si può negare che la forma più eclatante e irritante di woke si sia effettivamente ritirata, e che ci troviamo in un nuovo paradigma.
L’idea che un movimento possa essere relegato nell’oscurità perché i suoi incentivi istituzionali e aziendali sono stati recisi sta diventando, a mio avviso, una prospettiva fallace. Il capitale umano che costituisce l’ideologia non evapora semplicemente perché gli incentivi sono cambiati; al contrario, emerge un rebranding più militante, per metà dentro e per metà fuori dalle strutture di potere istituzionali.
Ed è qui che si trova ora la sinistra post-woke.
Le bandiere arcobaleno sono state sostituite con bandiere palestinesi e i capelli viola sono stati sostituiti con una kefiah.
Il recente fiasco di Glastonbury, dove un rapper nero ha guidato la folla cantando “Morte alle IDF”, ha scatenato una reazione istituzionale, anche se non perché la stessa persona si compiacesse del fatto che i britannici non avrebbero mai riavuto indietro il loro Paese. Owen Jones, a lungo considerato l’emblema della sinistra arrogante che non ha mai conosciuto la lotta per una causa, ora afferma di essere pronto ad andare in prigione per la sua posizione sulla questione Israele/Gaza.
A sinistra, il termine “sionista” viene sputato con disprezzo e associato a una forza corruttrice che detta le politiche istituzionali in tutto l’Occidente. Una giovane donna su TikTok afferma di desiderare ardentemente la fine dell’Occidente, a causa del suo incessante sostegno al genocidio di Gaza.
Lascio che siano i miei lettori a riflettere su come una ragazza così possa sopravvivere in uno stato di natura, ma la dedizione alla causa e il disprezzo mostrato verso Power sono piuttosto evidenti.
Ancora più problematico è il fatto che l'”Occidente” e Israele siano indissolubilmente legati nella loro visione del mondo, e in termini di dinamiche di potere, è difficile confutarlo. Durante l’affare di Glastonbury, le preferenze espresse dalla destra mainstream erano, prevedibilmente, quelle di schierarsi immediatamente a favore delle IDF e di ignorare l’insulto ai propri connazionali. Oggettivamente parlando, alcuni dei resoconti di atrocità provenienti da Gaza sono davvero orribili, eppure gli scalda-water del centro-destra sono ben lieti di difenderli. Le migliaia di bambini morti, le famiglie sepolte vive sotto le macerie, le file per la fame e il sadismo generale: niente di tutto ciò sembra turbare gli idioti compiaciuti dei commentatori in stile Julia Hartley Brewer.
Così, nel giro di soli due anni, siamo passati da dinamiche di guerra culturale in cui la sinistra voleva transgender i bambini, a una destra che chiude un occhio su montagne di bambini morti (molti con colpi alla testa). Una destra servile al sionismo sta ora compromettendo i successi nel portare avanti il discorso sulla demografia e il sentimento nativista.
Inoltre, l’energia anti-establishment si sta spostando a sinistra perché gli scalda-water stanno offrendo alla sinistra l’arma più incendiaria, una legittima causa morale. Esponenti della sinistra come Aaron Bastani sono ora facilmente in grado di sferrare i loro colpi di scena retorici a personaggi come Matthew Goodwin, chiedendosi perché antepongano gli interessi di un regime straniero a quelli britannici.
Israele è un’incudine di piombo massiccio appesa al collo della destra populista, e non è necessario che sia lì. Naturalmente, anche la sinistra antisionista è più che felice di mettere in luce le tangenti e le tangenti usate per oliare gli ingranaggi della destra filosionista.
In mezzo a tutto questo, il governo laburista esitante e confuso di Keir Starmer si trova in una posizione davvero orribile. In passato, era opinione diffusa che, mentre la destra britannica era composta da numerosi micro-partiti pronti a indebolire i Tories, la sinistra fosse principalmente confinata al Partito Laburista. Pertanto, il Labour poteva spostarsi a destra, ancora più a destra dei Tories, in una machiavellica mossa di potere. Ed è esattamente ciò che Starmer ha fatto nel suo discorso “Isola degli Stranieri” (per il quale ha recentemente chiesto scusa). I disillusi della sinistra possono votare per il Partito Verde (che attualmente ha lo stesso numero di parlamentari di Reform UK), i Liberal Democratici e ora, quello che sembra essere un emergente Partito Corbynista che metterà la questione Israele/Palestina al centro dell’attenzione. Starmer viene schiacciato alla sua destra, e ora anche il suo fianco sinistro sta per essere esposto.
Per tornare al punto principale, questa avrebbe dovuto essere l’era post-woke, in cui i pazzi di sinistra sarebbero stati rinchiusi in un recinto e saremmo tornati tutti agli anni ’90.
Fondamentalmente, il risultato è una sovrapproduzione di apparatchik dediti al mantenimento del consenso. La logica ideologica non è scomparsa con gli incentivi; è “incorporata”, e il tentativo di arginare l’ideologia manageriale ha portato milioni di persone istruite a vagare nel quadro del potere istituzionale, in cerca di catarsi.
Come al solito, il più grande perdente è il centro politico, che nel contesto della politica britannica si riferisce al centro blairiano. La destra populista si sta facendo strada dai margini, con l’immigrazione di massa e il fallimento del multiculturalismo, e ora si sta aprendo un nuovo fronte, guidato da una sinistra energica, perché salvare i bambini è moralmente più corretto che trasferirli.
Sembrerebbe che stiamo finalmente entrando in un’era in cui il centro britannico non può più reggere. Personalmente, non ne lamenterò la scomparsa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A Richard Tice del Reform Party è stato recentemente chiesto dal giornalista di GB News Steven Edginton se fosse preoccupato o meno del fatto che i britannici bianchi diventino una minoranza nel giro di pochi decenni. La domanda è stata posta sulla scia del lavoro di Matt Goodwin sulla demografia, che prevedeva il 2063 come data. Tice ha reagito alla domanda di Edginton con un misto di imbarazzo, evasività e derisione, concludendo con una battuta: “Sarò già andato via da un pezzo per allora”. Ha anche affermato che Edginton fosse “ossessionato da queste cose”, presumibilmente ripensando a una precedente intervista di Edginton con Nigel Farage. Farage ha reagito altrettanto sprezzantemente alle domande di Edginton e, come Tice, si è guadagnato le ire della destra online.
La gente tende a cavillare troppo sui dettagli del passaggio dei britannici bianchi allo status di minoranza. Forse potrebbe accadere già nel 2030 nelle scuole, nel 2045 per gli under 30 e forse nel 2050 per la popolazione generale.
Il problema principale non è la data, bensì la traiettoria del cambiamento demografico e, di recente, tale traiettoria ha ricevuto un insolito grado di attenzione da parte della stampa britannica.
Il problema per persone come Richard Tice e Nigel Farage (e non sono certo i soli) è che si trovano di fronte a un binario, e qualsiasi risposta offensino o alienino molte persone. Inoltre, il dibattito sulla demografia e sulla prospettiva che i nativi britannici siano ridotti a una minoranza in Gran Bretagna sta precipitando verso il mainstream, indipendentemente dal fatto che se ne comprendano o meno la corretta inquadratura e argomentazione.
La domanda fondamentale è: si dovrebbe impedire che i britannici bianchi siano ridotti a minoranza?
Uso il termine “britannico bianco” perché è questo, e non “indigeno” o “nativo”, il significato del censimento, che, in definitiva, è la fonte dell’intero discorso. Nigel Farage non è del tutto nuovo al dibattito demografico. Nel 2022, ha pubblicato un video su X in cui esprimeva preoccupazione per il fatto che i britannici bianchi stessero diventando una minoranza in diverse città del paese.
Come possiamo vedere, il deputato del Partito Conservatore Savid Javid ha preteso di sapere perché fosse importante. Stranamente, questa è essenzialmente la posizione che Farage stesso ha adottato da allora. Eppure, Javid ha posto a Farage una domanda interessante a cui, a mio avviso, non può rispondere in modo esaustivo. La mia risposta sarebbe che è stato il risultato del più grande tradimento della nostra storia e che gli effetti a lungo termine saranno catastrofici per il nostro popolo. Definirei i britannici bianchi non come una statistica, ma come gli abitanti nativi, e definirei gli abitanti nativi come quelle persone che sono qui in modo organico e non come risultato di processi burocratici – a differenza di Savid Javid, che lo è.
Sia Farage che Javid si attengono a una definizione civica di ciò che costituisce un popolo, ovvero una definizione interamente radicata nelle procedure burocratiche. Nel contesto di tale pensiero, Javid ha ragione. Perché Farage era preoccupato, quando, presumibilmente, la stragrande maggioranza delle persone nelle città da lui menzionate ha passaporti e documenti in regola con il Ministero dell’Interno?
Mi sembra doveroso sottolineare che, per una volta, non sto lanciando un attacco a Farage, ma lo sto invece usando come incarnazione di una mentalità della destra britannica che, a mio parere, è ridondante.
L’approccio civico o procedurale alla demografia porterebbe a sostenere che l'”integrazione” diventa insostenibile quando i numeri sono così massicci. Eppure, questo non fa che sollevare la questione di cosa significhi integrazione: di quali valori e principi abbiamo bisogno e a chi o a cosa sono intrinseci?
Per decenni, il centro politico ha potuto usare un discorso infinito e tedioso su integrazione e valori come una coperta di conforto per tergiversare e confondere di fronte ai cambiamenti demografici. Chi si colloca più a destra nella scena nazionalista usa da tempo le date come scadenze apocalittiche che annunciano un disastro di portata senza precedenti.
Il problema posto dalla questione della riduzione dei britannici bianchi a minoranza è che non è radicato nei valori, ma nell’etnia e nel tribalismo. Non esiste una zona di discussione “Riccioli d’Oro” generata da Quango sull’essere britannici; ci sono solo due strade: o diventiamo una minoranza o non lo siamo.
Se un partito politico come Reform UK ammettesse che i nativi non dovrebbero diventare una minoranza, ne consegue logicamente che si dovrebbero elaborare politiche per impedire tale risultato. Ed è questo il problema. Persone come Richard Tice e Nigel Farage sanno che, se ammettessero che ciò debba essere fermato, dovrebbero spiegare come farlo. Impedire ai britannici bianchi di diventare una minoranza significherebbe la dissoluzione della loro concezione civica di popolo e porterebbe all’etnicizzazione, ovvero a una rivendicazione basata sulla razza.
Inutile dire che un partito politico esplicitamente radicato negli interessi razziali dei britannici bianchi verrebbe sottoposto a un esame più severo e sarebbe meno ben accolto dal mainstream, al punto da poter essere considerato illegale. O meglio, politiche di deportazioni di massa o di priorità di un gruppo rispetto ad altri sarebbero straordinariamente radicali dal punto di vista delle cene di Hampstead, e forse persino della popolazione stessa. Pertanto, si può sostenere che un certo grado di pragmatismo machiavellico sia necessario per essere efficace. Eppure, tale pragmatismo, se esistesse, verrebbe pubblicamente rinnegato nell’istante in cui venisse messo in discussione, e chi si oppone a diventare una minoranza si troverebbe ancora una volta senza rappresentanza.
Il professor David Betz ha affermato che, man mano che il cappio demografico inizia a stringersi, aumenterà anche la resistenza a ulteriori cambiamenti demografici, poiché si diffonderà nella popolazione una forma di “attacco o fuga”.
L’altro scenario, ovviamente, è che il discorso sul cambiamento demografico rimanga “bloccato”, nel senso che chi si oppone verrà ignorato, esattamente come Farage e Tice ignorarono Steven Edginton. In particolare, una simile reazione fu più facilmente digerita dall’opinione pubblica, diciamo, nel 2002, quando l’affermazione sembrava stravagante e paranoica. Nel 2025, con i nativi già minoranze in molte città e paesi, e soprattutto vedendo e percependo la differenza nelle loro strade, ignorare la data del giudizio universale sembra un gesto debole e forse persino insidioso.
Ancora una volta, o si deve accettare che i britannici bianchi, così come risultano dal censimento, diventino una minoranza nella loro unica patria, oppure no. La classe politica nel suo complesso, nei prossimi anni, dovrà affrontare questo cambiamento epocale, a prescindere da ciò che ne pensa. Adottare politiche ora per impedirlo sarebbe inevitabilmente considerato razzista, il più grave dei peccati. Eppure, nonostante ciò che ci è stato ripetuto per tutta la vita, la corrente liberal dominante dà per scontato che la razza non avrà importanza quando i bianchi saranno in minoranza – senza uno straccio di prova, ovviamente.
Quando si discute del cambiamento demografico in Occidente, è fondamentale comprendere e sottolineare che non è il modo in cui gli europei percepiscono gli altri a essere importante, bensì il modo in cui vengono percepiti . Prendiamo, ad esempio, l’Equality Act, che legifera a favore delle “caratteristiche protette” dei “gruppi vulnerabili”, essenzialmente assegnando favori speciali ai gruppi clientelari dello Stato. I presupposti impliciti nella legge sono quelli di una società costituita sulla base di una maggioranza bianca come norma. Tuttavia, man mano che questa maggioranza diventa minoranza, la legge verrà abrogata o modificata? In tal caso, come si presenta tale dibattito e chi o cosa ne sarebbe responsabile?
Il fatto è che non accadrà perché sarebbe assurdo attribuire a ogni spettro sociale una classificazione identitaria protetta. Non ci saranno tutele legali per i britannici bianchi in quanto minoranza e, se ci fossero, dipenderebbero interamente dall’empatia e dagli ideali di altri gruppi.
L’Equality Act, così come montagne di altre leggi, regolamenti e protocolli, rivelano una scomoda verità sulla società multiculturale: non è in realtà cieca rispetto alla razza, così com’è oggi, e non lo è mai stata in passato. Né lo sarà in futuro.
Il pensiero razziale è quindi inevitabile. La questione torna quindi al dibattito sulla rapida evoluzione della situazione demografica nel Regno Unito, e la questione deve essere affrontata ora, con tutte le sue difficoltà e i suoi potenziali campi minati, o lo sarà più avanti, quando la situazione e qualsiasi rimedio diventeranno ancora più draconiani o impraticabili.
Al momento ci troviamo in un recinto di detenzione instabile, o in un sistema di contenimento, se preferite. Gli incentivi del sistema ci allontanano tutti dal discutere del più clamoroso cambiamento demografico mai visto su queste isole. Eppure, nonostante il ciclo di notizie offra distrazioni quotidiane e spunti intellettuali più succulenti su cui riflettere, in definitiva, è tutto ciò che conta.
Sono un po’ assolutista sulla questione, nel senso che, senza un luogo sicuro da chiamare casa, un popolo è solo un relitto sbattuto dalle maree della storia. Avere una casa trascende i sistemi economici, i bisogni materiali, le astrazioni intellettuali e gli ideali universalisti.
Una sera tardi a Thames House, il quartier generale dell’Mi5, il capo sezione Guillman presiede una riunione in una stanza tetra in cui siedono cinque uomini in procinto di ricevere le istruzioni per la loro nuova missione…
Dopo una lunga pausa, Guillman si schiarisce la gola.
Guillman: Buonasera, signori. Vedo che siete sopravvissuti alla pioggia. Nostor, devo dire che avete fatto un ottimo lavoro con l’Operazione Castagna. Spero che siate riposati a sufficienza.
Nostor: Sì, signore, è bello essere di nuovo sul campo, anche se si tratta di una palude scozzese.
Guillman: Ho sentito che i componenti sono in viaggio verso il Texas, Cobalt?
Cobalt: In effetti, adesso è un problema degli americani, signore.
Guillman: Ottimo. Com’è stato il viaggio dalle Cotswolds, Holden?
Holden: È sempre più facile lasciare Londra che avvicinarsi, signore.
George (guardando l’orologio): Ho la sensazione che tutto questo sia legato ai recenti disordini a Barnsford, agli omicidi.
Guillman (distribuendo i documenti): Sì, beh, questo, tra le tante altre questioni correlate, George. Sembrerebbe, signori, che ci sia un intero nuovo spettacolo da parte del Ministero dell’Interno stesso.
Gli uomini aprirono i loro fascicoli.
Toby: Sabotaggio politico?
Nostor: Acquisire materiale compromettente e prove di evasione fiscale?
George: Non sono un po’ vecchio per la routine del pub e del pony, Guillman?
Cobalto: che cos’è esattamente?
Guillman: Questa, Cobalt, è la nuova priorità del Ministero dell’Interno e dello Stato in generale, sempre più preoccupati per la politica, le campagne di disinformazione e il tentativo dell’estrema destra di indebolire il tessuto del Regno Unito.
George: Sapevo che si trattava di Barnsford.
Nostor: Scusa, Barnsford. C’è stato un attacco terroristico che mi è sfuggito?
Guillman: Beh, non esattamente; ci sono stati una serie di brutali accoltellamenti che, secondo il Ministero dell’Interno, alimentano narrazioni di estrema destra e incoraggiano elementi estremisti. Ma…
Holden (alzando gli occhi al cielo): Credo che l’assassino fosse di origine immigrata.
Guillman: Sì, beh. La cosa più preoccupante è che il Ministero dell’Interno stia per pubblicare dati sulla popolazione del Regno Unito in preparazione del censimento dei britannici bianchi, che diventeranno una minoranza tra qualche decennio.
George (sospirando): Non è un lavoro per le organizzazioni non governative e per il dipartimento solleciti?
Holden: O gli hacker del Guardian.
Guillman: Non proprio. Il Ministero dell’Interno ha ritenuto opportuno ridefinire i termini di ciò che costituisce “terrorismo” per includere l’ideologia, i valori e gli atteggiamenti della supremazia bianca. O, meglio, il potenziale terrorismo. In ogni caso, ragazzi, il terrorismo è intrinsecamente una minaccia alla sicurezza nazionale, e questo ce lo fa cadere addosso. Stiamo assistendo alla formazione continua e a lungo termine di reti e cellule, alla diffusione dell’ideologia e, molto probabilmente, a una manifestazione politica di estremismo.
George (stancamente): A Belfast, rinchiuderemmo i pezzi grossi e daremmo una mano ai moderati. Devo supporre che stiamo adottando un approccio operativo diverso per questo spettacolo, Guillman?
Guillman: Niente affatto, abbiamo già i moderati al loro posto, George. Tu dovrai fare la solita routine del “cane e pony” per stanare eventuali estremisti che tentano di infiltrarsi e compromettere le persone che piacciono a Westminster. Credo che “Valori, non demografia” lo dica chiaramente.
Cobalt: I pezzi grossi, presumo che ci siano davvero pezzi grossi, da dove si procurano esplosivi e materiali bellici? L’FSS li contrabbanda attraverso il Baltico?
Guillman: Non lo sappiamo, ed è questo il problema.
Toby: Spostare le risorse dal radicalismo islamico all’estrema destra è… discutibile, dato che sappiamo quanti sono i terroristi presenti nelle moschee.
Guillman (sospirando): Questa è un’operazione di relazioni con la comunità, Toby.
Nostor: In linea di massima, quanti marchi ci sono? E quanti giocatori?
Guillman: Stima…
Holden (interrompendolo): Decine di milioni. Se il criterio per una potenziale cellula terroristica è qualcuno stufo dell’immigrazione, allora ci sono letteralmente decine di milioni di possibili obiettivi.
Guillman (pazientemente): Ed è per questo, Holden, che il nostro Toby verrà inserito nei sistemi di tracciamento informatico già esistenti per rintracciare le fonti di questa, potremmo dire “disinformazione” prima di arrivare a quella situazione potenzialmente spiacevole.
Nostor (frustrato): Devo forse credere che gli uomini del mio golf club siano potenziali bersagli in attesa di essere programmati dai giocatori e che il criterio sia la stanchezza del multiculturalismo?
Holden: I presupposti di base dell’operazione sono assurdi; non è come è la popolazione. È come Westminster e il Ministero dell’Interno vogliono che sia!
Guillman: L’ipotesi di base del Ministero dell’Interno è che la strage di Barnsford, sommata ai dati demografici che saranno presto resi pubblici, comporterà un aumento del livello di minaccia per le infrastrutture e le relazioni con la comunità.
George: In Ulster, la posizione moderata era quella del negoziato e del dialogo. Eppure, l’obiettivo della riunificazione irlandese è rimasto, seppur rimandato. Devo forse dedurre che non è consentito alcun dialogo sulle dinamiche demografiche del Regno Unito?
Guillman: No, temo di no, George.
George: E i nostri valori democratici sono…
Guillman: Il Ministero dell’Interno ritiene che siamo in procinto di proteggerli, George.
George (asciugandosi gli occhiali): Sono davvero grato di andare presto in pensione.
Toby: Quindi chi è il nostro giocatore numero uno?
Guillman: Crediamo che John Tompkins, ex membro del Partito Conservatore, sia diventato un ribelle e non solo stia virando verso l’estremismo, ma stia anche costruendo l’infrastruttura di un’organizzazione politica nativista con l’obiettivo di sovvertire le elezioni locali. Crediamo anche, George, che abbia avuto una relazione con una segretaria.
George (alza gli occhi al cielo): Il mio ultimo lavoro, questo è l’ultimo.
Cobalt: Barnsford non si trova nella vecchia circoscrizione di Tompkins?
Holden: Sì, lo è. Presumibilmente, chiudere un occhio sulla barbarie ora ci colloca nella sacra categoria dei “moderati”. Qualcuno deve dirlo a Tompkins.
Guillman: Ci abbiamo provato, Holden.
Toby: Io stesso ho tre figli.
Cobalt: Ho un mutuo e un’ex moglie.
Guillman: Siamo professionisti e siamo bravi in quello che facciamo.
Holden: Volevo proteggere la mia Nazione.
George (sorridendo): Ah, idealismo, quanto mi sei mancato in tutti questi anni.
Cobalt rise sonoramente.
Nostor: La polizia non può arrestare Tompkins per incitamento all’odio o all’odio razziale?
Guillman: Le infrazioni all’incitamento all’odio e all’odio tendono a essere riservate ai delinquenti e agli utenti dei social media, non a coloro che hanno studiato nelle scuole pubbliche e nei circuiti di cene private di Hampstead.
Cobalt: Tipico. Siamo onesti: c’è il rischio che i reazionari indeboliscano il Regno Unito così com’è e non come vorrebbero che fosse.
Holden: E come… cosa è successo a Barnsford e alle organizzazioni non governative che hanno plasmato la percezione del pubblico.
George: Lo facciamo da Bloody Sunday.
Holden: Quindi, chi sono i nuovi Paddies?
Cobalt: È un lavoro.
Guillman: Tompkins sta raccogliendo fondi dalle zone popolari del Nord, quindi se potessi, Nostor, controlla e verifica che sia legale. Essendo tu stesso del Nord, potresti goderti il viaggio di ritorno.
Nostor: Non è più quello di una volta. È cambiato parecchio, e non in meglio.
Holden sorrise compiaciuto.
Guillman: Bene, signori, se non c’è altro, credo che sia meglio pernottare. Non dimenticate le vostre mutande quando uscite. Holden, potreste rimanere ancora un po’. George…
George (fissando la pioggia): Sì. È meglio che vada. Le strade non sono sicure di notte ultimamente, e non riesco più a muovermi come una volta…
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 26 maggio 2025, il centro di Liverpool fu invaso da entusiasti tifosi del Liverpool che festeggiavano la loro ultima vittoria in Premier League quando un’auto li investì, ferendo 75 persone e rendendo necessarie cure ospedaliere per 55 di loro. Per fortuna, non ci furono vittime, ma la reazione delle istituzioni è emblematica dei livelli cronici di sfiducia tra il Potere e il Popolo nel Regno Unito. Per la seconda volta in un anno, la prima dopo l’attentato di Southport, l’attenzione nazionale si concentrò sulla Polizia del Merseyside, in quello che sembrava essere l’inizio di un’altra polveriera sul punto di scoppiare.
Uno dei fattori aggravanti durante la vicenda di Southport fu che le autorità sembravano deliberatamente nascondere all’opinione pubblica l’identità dell’assassino. Per l’opinione pubblica, ciò confermò i sospetti che l’assassino fosse di origine straniera, forse musulmano, ma comunque appartenente a un gruppo clientelare dello Stato britannico. Pertanto, la strategia messa in atto dalla polizia del Merseyside divenne un fattore aggravante anziché attenuante.
Prendiamoci quindi un momento per metterci nei panni delle autorità quando ha iniziato a diffondersi la notizia che un’auto si era schiantata contro le strade di Liverpool piene di tifosi. Il fatto è che un simile “incidente” è codificato nella mente di quasi tutti come “terrorismo islamico”, sebbene simili atti siano molto più comuni in un paese come la Germania che in Gran Bretagna. Inoltre, le istituzioni sanno che un simile evento è codificato nella mente dell’opinione pubblica come spesso radicato nell’estremismo islamico.
Per qualche istante, le stesse persone all’interno delle istituzioni governative sono incerte su chi o cosa sia responsabile delle immagini barbariche di persone che si catapultano oltre il parabrezza di un’auto, con urla e panico che ora travolgono i social media. A quanto pare, con grande sollievo di tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità, l’autista era un uomo bianco di 53 anni. Qualcuno, da qualche parte, ha chiamato e, nel giro di pochi minuti, la descrizione “uomo bianco” è apparsa sui comunicati stampa della polizia e dei media.
Non è difficile capire il gioco di parole. La polizia del Merseyside era ovviamente terrorizzata all’idea di dover affrontare “un’altra Southport”, ovvero disordini di massa e rivolte. Titoli e dichiarazioni contenenti descrizioni razziali dell’autista arrestato servivano solo a mettere una coperta bagnata sopra una fiamma prima che potesse raggiungere la tanica che perdeva. Tuttavia, rappresenta anche un tacito riconoscimento da parte delle autorità di essere consapevoli della mentalità frammentata, noi contro loro, insita nel multiculturalismo. Serviva anche solo a evidenziare quanto spesso l’etnia di un criminale non venga resa pubblica, rafforzando così il cliché della giustizia a due livelli.
Adottare la strategia di pubbliche relazioni del “Grazie a Dio è bianco!” dopo un crimine orribile comporta sacrifici a lungo termine per guadagni a breve termine. La prossima volta che le autorità saranno costrette a occuparsi di un’atrocità o di un evento con un elevato numero di vittime ( e ci sarà una prossima volta! ), gli indigeni dedurranno, dalla descrizione o dalla sua assenza, il background dell’autore. Se una descrizione viene fornita immediatamente, i pregiudizi degli indigeni vengono confermati e il governo viene diffidato per aver importato il problema. Se le informazioni vengono omesse, le accuse di giustizia a due livelli vengono confermate.
L’ex consigliere di Boris Johnson, stratega politico e insider un po’ ribelle, Dominic Cummings, ha scritto questa settimana sul rapporto catastrofico tra i nativi britannici e il loro governo.
Secondo Cummings:
Uno dei motivi dell’incoerente violenza contro i rivoltosi bianchi dell’anno scorso da parte di un regime che è in una fase di profonda resa nei confronti dei manifestanti pro-Olocausto, delle bande di stupratori e dei criminali in generale, è un mix di a) repulsione estetica nel sud-ovest verso il nord bianco che ha votato per la Brexit e b) terrore incoerente di Whitehall per le vaste folle di bianchi inglesi che si dedicano alla politica e attraggono talentuosi imprenditori politici.
…Parallelamente, hanno avviato operazioni di propaganda con i vecchi media per diffondere il meme secondo cui il nostro “vero pericolo” è l'”estrema destra” (in codice, “i bianchi”). Mentre Tories e Labour continuavano la loro folle traiettoria, hanno provocato esattamente le reazioni che più temevano, tra cui la diffusione del meme secondo cui il nostro stesso regime sarebbe diventato il nostro nemico e la crescente politicizzazione del nazionalismo bianco inglese.
Cummings dipinge un quadro divertente, seppur deprimente, di funzionari pubblici, burocrati e spiv politici arrivisti, rintanati nella loro roccaforte londinese, perennemente sospettosi e sempre più paranoici riguardo alle attività dei nativi nel resto del Paese, in particolare al Nord. Ai loro occhi, la Gran Bretagna non è uno stato di sorveglianza politicamente corretto, ma una covata di reazionari intriganti e reti razziste che cospirano contro il Centro, presumibilmente dalle roccaforti dello Yorkshire e del Nord-Est. Il Nord deve essere nuovamente tormentato, se non fosse che ora le poliziotte DEI, i gruppi clientelari importati e i responsabili delle risorse umane sostituiscono i Normanni.
Cummings continua:
Queste discussioni profonde dello Stato sulla crescente prospettiva di violenza, come le discussioni dei focus group sulla “guerra civile”, sono trapelate a pochi parlamentari o esperti. E l’evoluzione del Cabinet Office negli ultimi anni ha escluso ministri, funzionari e il Primo Ministro da quasi ogni visibilità all’interno dell’NSS, il Segretariato per la Sicurezza Nazionale del CO, che ha acquisito potere dal resto del sistema di sicurezza/intelligence e gestisce un impero in declino all’interno di un impero in declino.
La rappresentazione del deep state britannico come un’entità disfunzionale a sé stante ricorda Suella Braverman, che lamentava di aver trovato letteralmente impossibile attuare politiche che in qualche modo stabilizzassero l’incessante flusso di immigrati che entravano nel paese. Non abbiamo un governo; al contrario, abbiamo uomini in giacca e cravatta grigi irresponsabili che hanno bloccato il paese su una rotta distruttiva, temendo al contempo che queste forze si scatenino.
I riferimenti alla “guerra civile” alludono probabilmente al lavoro di David Betz, professore di Guerra nel mondo moderno presso il Dipartimento di Studi sulla Guerra del King’s College di Londra. Negli ultimi mesi, Betz ha tenuto una sorta di tour di podcast in cui ha discusso la sua opinione secondo cui molte nazioni occidentali, in particolare il Regno Unito, si stanno dirigendo verso gravi conflitti settari, se non addirittura verso una vera e propria guerra civile. Nel suo articolo più recente, Betz afferma :
D’altra parte, forse sono stato piuttosto conservatore? Come ho già sostenuto in precedenza, la percezione di un “declassamento” di un’ex maggioranza, che è una delle cause più potenti di guerra civile, è il problema principale in tutti i casi in esame.[v] Obiettivamente, si deve concludere che vi sono ampi motivi di preoccupazione per la possibilità allarmantemente elevata che una forma di guerra si verifichi in Occidente, a cui non si ritiene vulnerabile da molto tempo.
Betz sostiene poi che l’avvento delle “città selvagge” e le rigide distinzioni tra centri rurali e urbani, unite alla percezione di una giustizia a due livelli e alla scarsa considerazione per i desideri della maggioranza, si riveleranno eccessive per la società civile. Betz arriva persino a offrire consigli ai comandanti militari sulla necessità di proteggere le infrastrutture e le “zone sicure”.
Leggere Betz è come leggere una sorta di porno catastrofico di destra. Non credo che il Regno Unito si stia dirigendo verso il suo scenario apocalittico proprio perché è uno stato di sorveglianza pesante in cui un centro paranoico tiene d’occhio ogni chat di Telegram, ogni organizzazione e, come ho scoperto di recente, ogni conferenza che discute di entropia della civiltà. Ancora più strano è che Betz sembra suggerire attivamente obiettivi per qualsiasi rete nascente di nativi disillusi che si agitano contro il sistema, il che trovo curioso e, a dire il vero, sospetto.
Ciononostante, sembra che ci stiamo dirigendo verso una nuova era di dibattito sulle preoccupazioni e i problemi che si accumulano in Gran Bretagna. C’è un nucleo interno di funzionari pubblici e burocrati, ONG e politici che appaiono sempre più dementi, e un gruppo esterno emergente di pensatori e mascalzoni che cercano di lanciare l’allarme: il paese è sull’orlo di una catastrofe di un tipo o dell’altro. Non si tratta tanto di un grande rovesciamento romanticizzato e di una vittoria catartica, quanto piuttosto di un romanzo di John Le Carré. È una sorta di Tinker, Tailor, Soldier, DEI in cui noiosi dirigenti sussurrano e si scambiano appunti su cosa stia combinando il nemico, solo che il nemico non è più l’URSS, ma gli inglesi in provincia.
Questo, a sua volta, porta a un circolo vizioso in cui la maggioranza della popolazione diventa sempre più alienata e diffidente nei confronti dei centri di potere di Londra, e il ciclo continua. L’analisi di Betz presuppone che, prima o poi, questa situazione crollerà. Non ne sono convinto e certamente non lo sostengo.
Tuttavia, il fatto che Betz e Cummings esprimano queste opinioni è di per sé significativo, perché viene da chiedersi quali altre conversazioni siano in corso ai margini del potere. Gli abitanti di Hampstead Heath potrebbero non discutere di guerra civile e rivoluzione a proposito del loro vitello e del Montrachet Grand Cru, ma le persone che conoscono sì.
Il tentativo farsesco della polizia del Merseyside di disinnescare una situazione potenzialmente esplosiva, che non ha fatto altro che aggravare il problema, è sintomatico di una struttura politica che si è staccata dalla sua popolazione.
Viene in mente ancora una volta George Smiley di John le Carré in The Honourable Schoolboy:
Ho scelto la strada segreta perché sembrava la più diretta e la più lontana verso la meta del mio Paese. A quei tempi, il nemico era qualcuno che potevamo indicare e di cui potevamo leggere sui giornali. Oggi, tutto ciò che so è che ho imparato a interpretare tutta la vita in termini di cospirazione.
Sembra sempre più probabile che la paranoia e la follia del deep state britannico lo abbiano portato a impantanarsi nei suoi stessi fantasmi cospirativi. Se il nemico del Paese è il Paese stesso, allora forse è il momento di ripensarci, e forse ci sono persone più vicine delle remote periferie del Nord che iniziano ad avere idee simili.
Dopotutto, c’è chi sta parlando con Dominic Cummings e chi sta amplificando David Betz.
TRUMP COME ROOSEVELT: SARÀ RICONDOTTO ALL’OVILE DI LONDRA?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Correva l’anno 1932. Gli Stati Uniti erano ancòra intenti a leccarsi le ferite della great depression, la grande depressione che aveva fatto crollare il mercato azionario, demolito l’agricoltura, ridotto della metà la produzione industriale.
Il Presidente (repubblicano) Herbert Hoover aveva affrontato la crisi con le ricette della destra conservatrice, quelle del liberismo, del laissez faire, del lasciate fare, nella certezza che “i mercati” avrebbero risolto tutto. Risultato: gli agricoltori espulsi dalle loro proprietá, pignorate dalle banche, i risparmiatori strangolati dal crollo dei titoli azionari, la classe media gettata sul lastrico, e i ceti meno abbienti ridotti letteralmente alla fame, con 12 milioni di nuovi disoccupati.
Unica oasi di relativa serenità era lo Stato di New York, dove il governatore (democratico) Franklin Delano Roosevelt aveva attuato una politica che era l’esatto contrario di quella del presidente Hoover: non soltanto aveva soccorso e assistito le fasce più deboli della popolazione, ma aveva anche attuato una massiccia campagna di lavori pubblici – finanziati anche in deficit – in modo da contrastare efficacemente la disoccupazione. Erano le ricette che giungevano dagli “eretici” europei: dall’ex liberale inglese John Maynard Keynes, dai teorici italiani dell’economia corporativa, dai kemalisti turchi, eccetera.
E con queste ricette, nel novembre 1932, Franklin Delano Roosevelt trionfava alle elezioni presidenziali americane: nazionalismo economico, interventismo statale, economia mista. Così l’America imboccava la strada del new deal, il “nuovo corso” che l’avrebbe strappata ad una crisi epocale.
Nuovo corso anche in politica estera: Roosevelt non apprezzava il legame totalizzante con l’Inghilterra (che aveva accolto con disappunto la sua vittoria) e si dava da fare per stabilire nuovi rapporti, nuove intese. Nuove intese che avevano un indirizzo preciso: l’Italia fascista, le cui soluzioni sociali, economiche e finanziarie, peraltro, erano oggetto di studio e di attenta considerazione da parte del brain trust, il “trust dei cervelli” rooseveltiano. E l’Italia, non per caso, era stata praticamente l’unica nazione europea ad aver superato indenne la terribile crisi economica mondiale che era stata generata dalla grande depressione americana.
La prima iniziativa diplomatica del nuovo Presidente era – il 14 aprile 1933 – l’invio al Capo del Governo italiano di una lettera ufficiale, con la quale si sollecitava uno scambio di vedute sulle principali questioni che in quel momento agitavano lo scenario mondiale. Il Duce rispondeva a stretto giro, auspicando una forte collaborazione fra Italia ed USA, e preannunziando la visita a Washington del ministro delle Finanze, Guido Jung, in qualitá di suo personale rappresentante: «Egli vi dirá – recitava la missiva – con quanto grande interesse io stia seguendo il lavoro del governo degli Stati Uniti per la soluzione delle attuali difficoltà del mondo…»
La missione Jung si svolgeva già due settimane dopo, ed era un successo clamoroso. Veniva così ufficializzato il reciproco interesse a stabilire una forte intesa bilaterale. Intesa innanzitutto “ideologica” – per così dire – ma tale anche da porre le premesse per una vera e propria alleanza politica (e militare). In quel momento storico, infatti, Franklin Delano Roosevelt pensava seriamente alla possibilitá che gli USA archiviassero la tradizionale alleanza che li legava a Londra, sostituendola con un asse strategico con l’Italia fascista. FDR sembra credere che gli Stati Uniti non avessero alcun interesse a seguíre le regole finanziarie dettate dalla City londinese; e, con queste, anche le linee-guida della politica diplomatica e militare, in particolare nei teatri europeo e mediterraneo.
Mussolini, dal canto suo, era certamente attratto da una tale prospettiva. Dal 1928, infatti, l’Inghilterra aveva gettato alle ortiche i buoni rapporti con l’Italia, scegliendo di aderire al fronte antirevisionista (e antitaliano) guidato dalla Francia. Quanto a Roosevelt, in quel periodo (ma solo in quel periodo) non sembrava amare in modo particolare i cugini britannici, apertamente ostili alla politica monetaria ed alle riforme antiliberiste della nuova amministrazione americana. Il governo di Sua Maestá aveva vissuto come un affronto i primi provvedimenti adottati da FDR all’indomani del suo insediamento: a cominciare da un Ordine Esecutivo che aveva, di fatto, escluso gli Stati Uniti dal sistema monetario del “gold standard” caro alla finanza britannica.
Pochi mesi dopo, in luglio, si registrava un evento apparentemente solo “di colore”, ma in realtá carico di una forte valenza politico-diplomatica. Era l’accoglienza trionfale – nel senso letterale del termine – che gli Stati Uniti riservavano ad un altro ministro fascista, Italo Balbo, ed ai suoi “trasvolatori atlantici”. Le grandiose sfilate di Chicago e di New York, le folle strabocchevoli che facevano ala, il genuino entusiasmo popolare, le tante dichiarazioni laudatorie formulate da esponenti politici e governativi all’indirizzo dell’Italia fascista, erano tutti segnali che testimoniavano inequivocabilmente un clima che certo andava al di lá di una semplice seppur marcata sympathy.
Questo clima idilliaco perdurava fino a tutto il 1934. Roosvelt sembrava sempre piú convinto della prospettiva di una stretta collaborazione col Duce («Mussolini ed io potremo fare insieme molte buone cose») e, in ottobre, inviava a Roma il piú autorevole dei suoi consiglieri, l’economista Rexford Tugwell, per una prima diretta ricognizione della realtá italiana.
Tugwell aveva numerosi colloqui ai piú alti livelli, e veniva anche ricevuto da Mussolini. Era fortemente colpito dall’incontro col Duce e, in genere, da tutto ció che aveva visto durante la sua missione italiana, come chiaramente traspare dalle notazioni del suo diario: «La sua forza e l’intelligenza sono evidenti, come anche l’efficienza dell’amministrazione italiana. É il piú pulito, il piú lineare, il piú efficiente campione di macchina sociale che abbia mai visto. Mi rende invidioso.»
Ma l’Inghilterra non stava a guardare, e già dall’inizio di quello stesso 1934 aveva messo in opera tutta una serie di manovre che miravano a scongiurare il pericolo che prendesse forma un’alleanza USA-Italia, favorendo invece il ritorno al totale allineamento di Washington con la politica britannica.
Manovra tutta inglese, rassegnazione tutta americana. Nessuna responsabilità italiana nel naufragio dell’alleanza con Washington. Non è minimamente credibile, infatti, una certa vulgata “moderata” che ascrive a Benito Mussolini la responsabilitá di aver sacrificato l’amicizia degli Stati Uniti, scegliendo invece di legarsi alla Germania hitleriana e adottando una linea politica antisemita. In realtá, in quegli anni l’Italia non era affatto legata alla Germania, né Mussolini era in qualche modo ostile agli ebrei.
Era semplicemente accaduto che la cosiddetta “Anglosfera” (e cioè USA, Inghilterra, Canada, Australia e altri Dominions britannici) aveva regolarizzato una situazione divenuta insostenibile. Gli equilibri anglosassoni erano stati messi in discussione dall’anomalo risultato elettorale del novembre 1932, ma in un tempo relativamente breve chi deteneva il potere reale nell’intera Anglosfera – e cioè i grandi potentati economici della City ed i loro ausiliari di Wall Street – erano riusciti a ricondurre all’ovile il presidente “eretico”, riportando l’America ribelle agli ordini di Londra.
Fin qui, in rapidissima sintesi, una pagina (censuratissima) della storia diplomatica occidentale. Ma come resistere alla tentazione di tracciare un parallelo tra quegli eventi e quanto sta avvenendo in questi giorni in America?
Dunque, vediamo: nel novembre 2024 un risultato anomalo delle elezioni presidenziali americane vede la vittoria dell’eretico Donald John Trump. Appena eletto, Trump mette sùbito in discussione la monoliticità dell’Anglosfera: sia arginando la guerra strisciante contro la Russia, da secoli oggetto di una politica d’accerchiamento made in London; sia dichiarando di voler annettere il Canada, membro del Commonwealth e con Capo di Stato il medesimo sovrano dell’Inghilterra.
Londra reagisce: sia promuovendo una coalizione di “volenterosi” pro-Kiev e smorzando gli ardori russofili di Trump; sia “offrendo” al Canada come Primo Ministro l’ex governatore della Banca d’Inghilterra, Mark Carney, legato a filo doppio anche con gli ambienti di Wall Street e dei “mercati” statunitensi (fra le altre cose è stato un alto papavero della Goldman Sachs); sia – è una mia malignità – manovrando sotto sotto perché i soliti “mercati” affossino la pur rodomontesca politica daziaria del neo Presidente.
Gli avvenimenti delle prossime settimane diranno se questa nuova guerra interna al mondo anglosassone si risolverà come la precedente: se Trump – cioè – sarà “normalizzato” come a suo tempo Roosevelt, o se l’Anglosfera andrà definitivamente in pezzi. Con immensi benefìci per il mondo intero.
Riformare i normali Il problema è che i “fremiti di malcontento” non bastano ,sia perché sono quantomeno tardivi sia perché restano confusi e facilmente manipolabili da opportuni gatekeeper. In pratica vediamo solo( finalmente) un “risveglio della rana”, ma che ora essa sia in grado di saltare fuori dalla pentola è estremamente opinabile. anche perché il fuoco sotto la pentola ancora viene alimentato come prima..Buona lettura, WS Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Su come il successo di Reform UK sia il risultato della bollitura delle rane normali della Gran Bretagna Morgoth4 maggio LEGGI NELL’APP Nonostante le mie critiche a Nigel Farage, sapevo che il Partito Riformista avrebbe avuto un’impennata nei sondaggi perché da almeno un anno avvertivo i fremiti del malcontento dei normali.Alle elezioni locali della scorsa settimana in Inghilterra, il Reform ha guadagnato ben 677 seggi, ha sottratto otto consigli ai Tory, due ai Labour e si è aggiudicato due sindaci. Per la prima volta, la percentuale combinata di voti tra Conservatori e Labour è scesa sotto il 50%, con i Conservatori che hanno perso ben 676 seggi e tutti i consigli che difendevano. Anche i Labour non hanno avuto molto da festeggiare, perdendo 186 seggi e vedendo la loro percentuale di voti crollare sotto il 20% – un risultato assolutamente abissale per un partito di governo relativamente nuovo che dovrebbe godersi la sua luna di miele elettorale.Di recente ho scritto del sadismo intrinseco dei sistemi democratici che pongono alle loro popolazioni problemi esistenziali per i quali non hanno mai votato, mentre propongono la propaganda elettorale e il voto come unica via percorribile per risolvere il problema esistenziale. La massiccia svolta verso Reform UK e Nigel Farage è, quindi, il tentativo delle masse di uscire dalla situazione votando. Il sadismo della democraziaMorgoth·22 aprileLeggi la storia completa Per questo motivo, Farage e Reform devono essere analizzati e criticati; se Reform verrà tirato il tappeto, o assisteremo all’ennesima demolizione controllata delle speranze e dei sogni dei britannici autoctoni, la delusione sarà catastrofica. Tuttavia, a prescindere dai meriti o meno di Reform e Farage, quello che stiamo vedendo è un indicatore che si sta spostando bruscamente a sfavore dello Yookay così come è ora costituito. Da un po’ di tempo, circa tre anni, avevo la sensazione che i sentimenti e gli atteggiamenti espressi da familiari e amici si stessero spostando bruscamente verso la “destra” e che l'”ondata Boris” dell’immigrazione di massa avesse fondamentalmente spezzato la capacità apparentemente infinita di umiliare e soffrire gli inglesi. Ma non è sempre stato così…Circa dieci anni fa, dopo la mia quinta pinta di Hobgoblin a un evento familiare, rovinai la serata esprimendo la mia esasperazione per la passività della mia famiglia e dei miei amici, la maggior parte dei quali erano presenti.Come potevano non conoscere o non interessarsi alle “Gangs di Adescamento”? Non avevano notato gli accostamenti razziali in ogni singola pubblicità in TV? Come potevano vivere la loro vita completamente ignari delle traiettorie demografiche già in atto?Gli anziani della famiglia mi dissero che “non era il momento”, ma questo non fece altro che alimentare la mia ubriaca ipocrisia. Non era mai il momento. C’era sempre un motivo per non discutere di come gli uomini di Mirpur avrebbero visto le bambine in famiglia; non era mai opportuno discutere di come ogni gruppo demografico importato fosse organizzato e rappresentato, tranne il nostro. C’era, sostenevo, un cappio che veniva stretto intorno al nostro collo collettivo, e si stringeva sempre di più di giorno in giorno.Ciò che ha scioccato di più i miei cari non è stato il fatto che mi lamentassi degli immigrati dopo qualche pinta, cosa che è normale nei pub della classe operaia. È stato il fatto di aver formulato una visione del mondo completa e coerente, fondata su un ragionamento sensato e che poteva essere arricchita da una moltitudine di esempi tratti dal mondo reale. Nonostante questo, forse proprio per questo, la reazione è stata di dolore, alienazione e imbarazzo.Ero diventato, quindi, l’incarnazione vivente del “qualche istante dopo” e del “non capirò i meme politici”. Ero diventato ideologico .Dal punto di vista dei lavoratori del Nord, essere ideologici significa anche essere pomposi e pretenziosi. Il risultato è che la gente finisce il suo drink e se ne va dal pub borbottando: “Sono stufo di sentirlo parlare così!”.In termini di identità e immigrazione di massa, il normale è l’individuo passivo e indifferente ai costumi e ai valori culturalmente egemonici. Non è neutrale; al contrario, adotta quei valori come propri o, quantomeno, considera sospetti e un po’ “stravaganti” i punti di vista e le opinioni estranei alle narrazioni dominanti. I punti di vista e le opinioni del Potere vengono assorbiti e assimilati come buon senso.Se qualcuno con opinioni opposte evidenzia un paradosso o una faglia nel ragionamento della narrazione egemonica, come ad esempio le gang di adescamento, il soggetto passivo potrebbe non essere in grado di spiegarlo, ma presumerà che qualcuno da qualche parte possa spiegarlo e che un’autorità superiore potrebbe spiegarlo per lui.Nei suoi Quaderni del carcere , Antonio Gramsci scrisse che la banale messaggistica quotidiana satura la coscienza del soggetto e rafforza i principi egemonici.“La realizzazione di un apparato egemonico, in quanto crea un nuovo terreno ideologico, determina una riforma della coscienza e dei metodi di conoscenza: è un fatto di conoscenza, un fatto filosofico. In un linguaggio più consono al concetto, si potrebbe dire che si tratta di un processo di riforma intellettuale e morale.”Pertanto, dal punto di vista del contro-intelletto, i cosiddetti “normali” esistono nascosti in una bolla pressoché impenetrabile di valori e idee ostili. Anche se non sono parte integrante del gioco politico, portano con sé l’impronta dell’ideologia della classe dominante per osmosi culturale. Lanciarsi in diatribe contro ciò che, di fatto, è diventato un’ortodossia significa essere considerati di basso rango e anormali .Tuttavia, spiegare qualcosa in astratto, come gli orrori che hanno colpito una città del South Yorkshire, o insistere sul fatto che l’individuo preveda realtà demografiche nei decenni a venire, nessuna delle quali lo riguarda nel presente, non ha l’impatto necessario per avere un impatto. Significa impegnarsi in una battaglia di idee e possibilità che non sono materiali, non presenti nella stanza in cui ci troviamo per essere indicate. Pertanto, i principi e i valori egemonici possono rimanere dominanti perché ciò che i soggetti vedono davanti ai loro occhi nel mondo reale non li contraddice né li indebolisce.Ma ora lo fanno.Negli anni trascorsi dalla mia diatriba al pub che aveva infastidito così tanti familiari e amici, ho gradualmente ridotto il livello di “politicizzazione” che avrei avuto con loro. Ho deciso che non ne valeva la pena, considerando l’impatto negativo sulle mie relazioni, e mi sono ritirato in anni di chiacchiere apolitiche.Eppure, con mia grande sorpresa, nel corso degli anni mi sono ritrovato sempre più a ricoprire il ruolo del commentatore pedestre che adotta un tono moderato, mentre la mia famiglia e i miei amici sono diventati sempre più velenosi, scoraggiati e hanno virato verso la retta via nella loro sensibilità.Non sono stato io a radicalizzare la mia famiglia: è stato il mondo reale a farlo.L’astratto, il distante e il teorico sono diventati un’esperienza vissuta, come quella che qualche anno fa ha rapinato un giovane nipote sotto la minaccia di un coltello a Newcastle. Ormai è routine controllare le chat di gruppo familiari e vedere post come “Il West End è completamente sparito!”, “Ashington è stata duramente colpita” o “Visto? Pago le tasse per mettere questi stronzi in hotel, che cazzo?”.Il numero di stranieri che si stabilirono in Gran Bretagna dopo la cosiddetta “onda Boris” fu così straordinario e senza precedenti che le regole gramsciane dell’egemonia culturale e dell’equilibrio non dirompente furono spinte fino al punto di rottura. Lo Stato britannico ha raggiunto quella che Gramsci definì una “crisi di egemonia”.Una crisi di egemonia si verifica quando la classe dominante, pur mantenendo la sua forza, non ha più la capacità di risolvere i problemi della società… ciò porta a una situazione di “equilibrio instabile”.L’attuale “Yookay” manifesta la crisi in cui si trova lo Stato britannico. Non è tanto un problema di teoria o ideologia, che ormai suonano tutte completamente vuote e false, quanto piuttosto della realtà vissuta e dell’esistenza materiale della popolazione. L’astratto “Non mi dispiacerebbe essere l’unica persona bianca in uno spazio” è diventato il realissimo e inquietante ” Sono l’unica persona bianca in questo spazio”.Inoltre, l’enorme quantità di stranieri ha fatto sì che gli immigrati diventassero un Altro non individualizzato, come una marea crescente di minacce e differenze inconoscibili che diventano intollerabili. A nessuno importa che questa persona provenga dalla Somalia o dall’Afghanistan o sia curda: tutti sono psicologicamente rinchiusi in un muro percepito di alterità migrante. I valori egemonici insistono nel considerare le persone nient’altro che individui. Eppure, sta diventando chiaro che, in realtà, questo non può essere esteso ai livelli richiesti, quindi si apre un’ulteriore frattura nella macchina della produzione della verità.In passato, i valori dominanti erano quelli di default; erano il “buon senso”. Ma vedere con i propri occhi decine di migranti accalcarsi fuori da un hotel che sai di aver pagato, mentre fischiano e si avvicinano a ragazzine, non è buon senso né nulla di simile. Il messaggio dell’ortodossia dominante non è più una bolla onnicomprensiva, ma un pallone scoppiato che erutta gas nocivo in tutto il territorio, e le masse di nativi lo stanno fuggendo.Ecco perché, a mio avviso, Reform e Farage stanno ottenendo successi così enormi in tutto il Paese. Ho notato che, nella cultura dominante, le scuse addotte erano che i tagli laburisti ai sussidi e ai sussidi per il carburante avevano alienato la classe operaia e gli elettori più anziani. Non lo sminuisco del tutto; piuttosto, si tratta solo di ulteriore miseria che si riversa su una popolazione già spinta ben oltre il limite.Tuttavia, dobbiamo poi tornare al problema di Farage e di Reform UK. Innegabilmente, alcune delle persone che Reform insedierà nei consigli locali rappresenteranno un enorme miglioramento rispetto a quelle che erano presenti. Ma supponiamo che la mia analisi dell’umore e del cambiamento di opinione in Gran Bretagna sia corretta, come ho esposto qui. In tal caso, è ragionevole aspettarsi che anche i membri dell’apparato di sicurezza siano giunti a conclusioni simili… e abbiano elaborato piani per contrastare l’ulteriore destabilizzazione del regime offrendo un vicolo cieco di contenimento.Resta da vedere dove andrà a parare Reform UK. Tuttavia, resisterò ai miei impulsi pessimistici perché, in un articolo che giustapponeva astrazioni e realtà materiali, la realtà sul campo in tutta la Gran Bretagna oggi è che, nell’amministrazione locale, i nostri cittadini hanno qualche alleato in più rispetto a una settimana fa. Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.Passa alla versione a pagamento
Nel febbraio 2025, un ritratto di Lord Nelson che era appeso nell’edificio del parlamento è stato rimosso e sostituito con una foto del ministro degli Interni laburista, Yvette Cooper. Cooper incarna la fisionomia da folletto tossico che si riscontra in così tante donne che ricoprono posizioni di autorità nella burocrazia femminilizzata e sclerotica della Gran Bretagna. Rappresenta un tipo particolare di persona nella Gran Bretagna del XXI secolo, proprio come Lord Nelson era un tipo specifico di inglese di un’epoca diversa, più eroica.
Eppure, ciò che ho trovato strano in questo caso di iconoclastia, non è che sia successo, ormai ci siamo abituati, ma che la figura sostitutiva non fosse qualcuno rispolverato e tirato fuori dall’armadio della mitologia di sinistra, ma una persona che era effettivamente nel governo attuale, in uno dei ruoli più influenti. Il sistema giustifica la sua iconoclastia, la sua guerra ai simboli culturali, invocando la rappresentazione dei sottorappresentati e degli emarginati, come le donne e le minoranze. Eppure il sistema esiste principalmente per servire e assecondare le donne e le minoranze, quindi il dipinto di Yvette Cooper in parlamento è in realtà solo una classe dirigente che celebra se stessa, che guarda narcisisticamente il proprio riflesso e si innamora di ciò che vede.
Il ritratto stesso, che, se guardato attentamente, sembra avere nella regione di mille fiori in fiore, ci invita a guardare adoranti la nostra Giovanna d’Arco. La nostra santa ottusa manageriale compete con un orologio come alone, il tempo come progresso. Ci viene detto che tutto questo era inevitabile, Yvette Cooper era inevitabile, e il progresso era inevitabile, proprio come il moccio che cola in inverno e le unghie dei piedi incarnite.
La letteratura distopica funziona molto bene in Yookay perché i simboli culturali ed estetici dell’Inghilterra sono così universalmente riconosciuti e correlati. È il conforto della familiarità; simboleggia sicurezza, civiltà e un solido appoggio esistenziale in un mondo caotico. Le piante killer di Day of the Triffids non sono molto spaventose, ma il fatto che si trovino nella campagna inglese e in banali complessi residenziali lo è. Non sono il cyberpunk, i terminator o le terre desolate post-nucleari a rendere la distopia britannica così avvincente, è la sovversione del riconoscibile, del confortante e del familiare. Non è la violenza a rendere Clockwork Orange di impatto, ma il fatto che le uniformi, le istituzioni e gli accenti dell’autorità britannica siano tutti immediatamente compresi e correlati.
I burocrati e il sistema manageriale sono delle costanti nella distopia britannica, anche se il London Bridge, un’atmosfera funzionante e le infrastrutture in rovina non lo sono. Quando l’intelligenza artificiale prenderà il controllo o le ricadute nucleari erutteranno attraverso le contee di origine, possiamo stare certi che insieme a scarafaggi e topi, le quangos e il servizio civile saranno operativi e faranno richieste ai cadaveri. Quando si mangia la carta da parati o si arrostisce il cane di famiglia al freddo, non temere che un promemoria del canone della BBC cadrà comunque nella cassetta della posta sulle macerie.
Come ha potuto la nazione che ha creato 1984 finire per viverci? Non era un avvertimento e non un manuale di istruzioni? C’era un’energia oscura ed esoterica che si è sprigionata rendendola inevitabile come il ritratto di Yvette Cooper? O era che la critica e l’intuizione di Orwell sulla Rivoluzione manageriale di James Burnham erano più incisive e profonde di quanto chiunque sapesse?
*
Il ritratto di Yvette Cooper rappresenta due realtà: la realtà in cui io e la maggior parte di voi viviamo e la realtà che il sistema ha creato per sé stesso, in cui pretende che tutti noi crediamo. Una realtà gestita, che può adattarsi alla nostra democrazia gestita, con la sua moralità gestita e il suo sentimento pubblico gestito. Il ritratto, come la loro versione del paese, è una copia di una copia di una copia di una copia di un simbolo sbiadito e lontano. Nella loro realtà, la forma sbiadita del passato è ancora onnipresente, incombente come qualcosa da decostruire, attaccare e combattere. Nella nostra, è tutto tranne che un lontano ricordo del passato.
Sappiamo tutti che non sono i ragazzi bianchi di 13 anni a pugnalare donne e ragazze, ma la realtà alternativa è inquietante per i manager, quindi hanno creato la loro. Hanno gestito la falsa narrazione dopo aver creato la falsa storia e la aggiungeranno al loro apparato di censura. Le false soluzioni possono essere evocate per risolvere falsi problemi. I ragazzi bianchi giovani e intelligenti consentono un fascino in cui si possono raccogliere credenziali, intellettualismo e psicologia troncati possono essere tirati fuori piuttosto che fissare le immagini della barbarie brutale e irriflessiva di cui sono veramente responsabili. Gli esseri umani sono solo macchine da regolare e da alimentare con gli input corretti, se un modello particolare non funziona correttamente, può essere riparato. L’idea che esista più di un modello di essere umano è un’eresia per la quale non esiste un quadro di riferimento, quindi le soluzioni performative saranno messe in mostra per l’unico modello concepito.
Nel suo libro, The Captive Mind, Czesław Miłosz (CHESS-lahv MEE-lohsh) esplora la vita intellettuale della Polonia sotto il comunismo. Introduce un concetto del mondo islamico chiamato ”Ketman” per offrire intuizioni rivelatrici su come le persone esistano all’interno di sistemi basati sulle bugie. Ketman è la pratica di mentire per sopravvivere o per rendere la vita sopportabile. Miłosz cita rinomati studiosi islamici che erano atei, artisti che sapevano che il loro lavoro era spazzatura ipocrita e lacchè burocratici che si divertivano a tormentare i liberi pensatori pur sapendo che i liberi pensatori avevano ragione e che loro erano bugiardi.
Il praticante di Ketman non è un vero credente; è un cinico che capisce che gli incentivi sono distorti verso il machiavellismo e la disonestà. L’artista donna che ha creato il ritratto di Yvette Cooper che ha sostituito quello di Nelson si chiama Hannah Starkey, ed è specializzata nel raffigurare donne in contesti urbani. Descrive il suo lavoro come “esplorazioni di esperienze quotidiane e osservazioni della vita nei centri urbani da una prospettiva femminile”. Hannah Starkey è una vera credente? O capisce semplicemente dove si trova il percorso di carriera più redditizio, ovvero è una praticante di ciò che Miłosz (Mee-losh) chiama “Ketman estetico”?
Pensate quindi alle varie decisioni prese prima che la sostituzione avvenisse. I focus group, i report dei commissari per la diversità, le riunioni di bilancio e dove e come iniettare denaro dei contribuenti nel progetto. Erano tutti veri credenti o aderivano al Ketman professionale?
In verità, lo sappiamo. Non abbiamo idea di quante persone operino all’interno del sistema e credano nella sua etica, e ora molti stanno semplicemente giocando al gioco di Ketman di mentire e seguire gli incentivi perché sanno dove sono i soldi e le opportunità di carriera.
La mia natura cinica tende a pensare che più persone all’interno del sistema siano degli idioti che mentono per andare avanti, piuttosto che dei veri credenti. Non credo, ad esempio, che ogni consigliere e agente di polizia di Rotherham e Telford siano dei veri credenti di sinistra; sapevano solo quale linea di condotta avrebbe portato a un bonus e a un mutuo e quale no.
Miłosz va oltre in questa linea di pensiero. Non è solo che coloro che praticano il Ketman sono disonesti; c’è un tipo particolare che si diletta nell’ingenuità e nell’idealismo di coloro che mettono in discussione la natura del sistema. Convinzioni e ideali possono essere costosi in un sistema costruito sulle bugie, e alcuni si divertono a punzecchiarli e tormentarli per questo.
Eppure, il ritratto di Yvette Cooper che ha sostituito quello di Lord Nelson è quello di una vittoria degli idealisti. Rappresenta la vittoria dell’uguaglianza e della diversità sulla tradizione, sul nazionalismo e sulla storia. In verità, è il trionfalismo dei manager sull’autenticità. Sembra narcisistico perché lo è; sono i lacchè e gli stronzi che celebrano e ionizzano i lacchè e gli stronzi. Gli orchi in Return of the King che deturpano le maestose torri di Gonder con rivestimenti in ferro e piastre arrugginite.
È una celebrazione della bassa astuzia e, tutto sommato, della menzogna.
Una terza via per porre fine alla guerra in Ucraina
Il presidente ucraino Vladimir Zelensky (a sinistra) con i leader europei e il capo della NATO al vertice europeo, Parigi, 27 marzo 2025
Forse in un momento di incertezza, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha sbottato di recente in un’intervista che gli elementi ultranazionalisti che governano il pollaio di Kiev sono un formidabile ostacolo alla fine della guerra in Ucraina.Per Johnson potrebbe trattarsi di uno scaricabarile per assolvere se stesso dalle proprie responsabilità, visto il suo dubbio ruolo come premier di allora (in combutta con il presidente Joe Biden) nel minare l’accordo di Istanbul dell’aprile 2022 per far esplodere il conflitto in corso e trasformarlo in una vera e propria guerra per procura guidata dagli Stati Uniti contro la Russia.
Quello che Johnson non ammette, però, è che l’ascesa dell’MI6, l’agenzia di intelligence britannica, nella struttura di potere di Kiev risale a diversi anni fa. L’MI6 era responsabile della sicurezza personale del presidente Zelensky. L’MI6 ne ha approfittato posizionandosi per coreografare la futura traiettoria della guerra e successivamente nella pianificazione e nell’esecuzione di importanti operazioni segrete dirette contro le forze russe – e infine per portare la guerra sul suolo russo stesso.
Quindi, in effetti, la scellerata alleanza dell’MI6 con le famigerate unità della milizia di Azov, che comprendono ultranazionalisti ucraini animati dall’ideologia neonazista e che ancora oggi controllano l’apparato di potere a Kiev, è un fattore chiave della guerra, che complica le prospettive degli sforzi del Presidente Trump per porre fine alla guerra. È sufficiente dire che la sfida strategica della Gran Bretagna a Trump, con il premier Keir Starmer che fomenta una rivolta europea per prevenire qualsiasi riavvicinamento USA-Russia, è una strategia calcolata.
Si spera che la decisione del Presidente Trump di martedì di ordinare all’FBI di declassificare immediatamente i file relativi all’indagine sull’uragano Crossfire possa gettare un po’ di luce sul cosiddetto dossier Steele (dal nome di un ex ufficiale dell’MI6) contenente “prove” falsificate che hanno costituito la base della falsa accusa di Hillary Clinton secondo cui la campagna di Trump avrebbe colluso con la Russia per influenzare il ciclo elettorale statunitense del 2016.
Tra l’altro, è emerso che il presidente in carica Barack Obama e l’allora vicepresidente Biden erano molto coinvolti nella bufala della Russia.
Il punto è che i gruppi neonazisti radicati a Kiev, con Zelensky come frontman, non sono minimamente interessati a smuoversi dalle loro richieste massimaliste di un ritiro totale della Russia e così via per porre fine alla guerra, e sono appoggiati incondizionatamente dagli europei, i quali saprebbero benissimo che tali richieste irrimediabilmente irrealistiche sono un ostacolo alla trattativa. Il regime di Kiev e i leader europei sono uniti ai fianchi come gruppi d’interesse per il proseguimento della guerra.
In altre parole, finché il regime di Kiev rimarrà al potere (anche se il mandato presidenziale di Zelensky è scaduto), qualsiasi passo avanti nel processo di pace rimarrà una chimera.
In queste circostanze, la cosa migliore sarebbe che Zelensky si dimettesse di sua spontanea volontà e che venissero indette nuove elezioni sotto la supervisione dello speaker del Parlamento, ma è troppo scontato. Vista l’enorme portata del profitto di guerra, Zelensky ha un lavoro da sogno.
L’alternativa sarà l’estromissione di Zelensky con mezzi coercitivi, come una volta gli Stati Uniti fecero con un procuratore altrettanto corrotto, Ngo Dinh Diem, nel 1963 durante la guerra del Vietnam. Ma è improbabile che Trump lo faccia. E in ogni caso, lo Stato profondo è ostile a Trump e Zelensky riceve il sostegno politico dei Democratici.
Inoltre, l’uscita violenta di Zelensky potrebbe solo portare al potere un’altra figura con il sostegno dei neonazisti. Infatti, l’ex capo dell’esercito Valerii Zaluzhnyi, che ha anche il sostegno dell’MI6, è in attesa a Londra come inviato dell’Ucraina.
In uno scenario così desolante, l’unica via d’uscita sembra essere una Terza Via. Il Presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver proposto proprio questo in un parlato a Mumansk giovedì, forse per attirare l’attenzione di Trump, dato che i colloqui di Riyadh non stanno andando da nessuna parte e Zelensky non mostra segni di interesse per un cessate il fuoco.
Putin ha esordito dicendo: “Vorrei affermare – innanzitutto e soprattutto – che, a mio parere, il neoeletto Presidente degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò – che non sono state ancora chiarite;degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò ora, perché sono numerose. Ma a mio parere, questa aspirazione è autentica”. .
Ha poi affrontato la questione delle formazioni neonaziste che ricevono armi e aiuti finanziari occidentali e hanno le risorse per reclutare nuovo personale, detengono il potere de facto a Kiev e sono di fatto al comando del Paese. Putin ha dichiarato: “Questo solleva la domanda: come è possibile condurre negoziati con loro? .
Facendo il punto sulla resistenza a tutto campo di Kiev a porre fine alla guerra, Putin ha dichiarato: “In queste situazioni, la prassi internazionale segue un percorso consolidato. Nell’ambito delle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, si sono verificati diversi casi di quella che viene definita governance esterna o amministrazione temporanea. Ciò è avvenuto a Timor Est, credo nel 1999, in alcune parti dell’ex Jugoslavia e in Nuova Guinea. Insomma, questi precedenti esistono.
“In linea di principio, sarebbe effettivamente possibile discutere, sotto l’egida delle Nazioni Unite con gli Stati Uniti e anche con i Paesi europei e certamente con i nostri partner e alleati – la possibilità di istituire un’amministrazione temporanea in Ucraina. A quale scopo? Per condurre elezioni democratiche, per portare al potere un governo competente che goda della fiducia dell’opinione pubblica, e solo allora per iniziare i negoziati per un trattato di pace e firmare accordi legittimi che sarebbero riconosciuti in tutto il mondo come coerenti e affidabili.
“Questa è solo un’opzione; non sostengo che non ne esistano altre. Sicuramente esistono. Al momento non c’è l’opportunità – e forse nemmeno la possibilità – di definire ogni dettaglio, poiché la situazione è in rapida evoluzione. Ma questa rimane un’opzione praticabile, ed esistono precedenti di questo tipo nella prassi delle Nazioni Unite…” .
Ciò che Putin non ha menzionato, ma che è altrettanto rilevante, è che la guerra in Ucraina troverà una morte improvvisa nel momento in cui verrà istituita la governance delle Nazioni Unite in Ucraina. Lasciamo che siano le Nazioni Unite a decidere la composizione delle forze di pace da dispiegare in Ucraina per lo svolgimento delle elezioni. Non ci sarà nemmeno bisogno di una “coalizione di volenterosi” di europei da dispiegare in Ucraina.
Naturalmente, i grandi sconfitti saranno l’MI6 e i politici al potere nei Paesi dell’UE che si sono schierati dietro a Biden per intraprendere una guerra per procura condannata contro la Russia e che alla fine ha fatto crollare il tetto dell’economia europea. Questi politici decrepiti hanno bisogno della guerra come distrazione, poiché saranno ritenuti terribilmente responsabili dai loro cittadini per aver creato condizioni in cui lo stato sociale non è più sostenibile.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi è atteso in visita a Mosca martedì della prossima settimana. È del tutto plausibile che il tema della governance delle Nazioni Unite in Ucraina sia presente nei colloqui di Wang Yi.
Alla riunione della “coalizione dei volenterosi” tenutasi a Parigi la scorsa settimana, Keir Starmer ed Emmanuel Macron si sono congratulati con se stessi per aver reinserito l’Europa nel processo di pace avviato dal Presidente Trump. In pratica, hanno fatto del loro meglio per farlo deragliare.
Nulla è più sciocco della loro idea di piazzare soldati e aerei militari britannici e francesi in Ucraina per fornire “rassicurazioni” contro una nuova aggressione russa dopo un cessate il fuoco.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.Iscriviti
Non solo non si può fare in modo che si realizzi – dal momento che sia l’America che la Russia lo rifiutano – ma il tentativo di farlo distoglie l’attenzione dalla seria questione della pace. Si tratta piuttosto di un tentativo disperato di rendere la Gran Bretagna e la Francia rilevanti per un processo di pace che non hanno avviato e non hanno mai voluto.
Ciò che potrebbe essere realizzato, perché potenzialmente accettabile sia per la Russia che per gli Stati Uniti, è un cessate il fuoco sotto la supervisione delle Nazioni Unite con forze di pace non appartenenti alla NATO. Ma non c’è stata alcuna proposta europea in tal senso.
Poco meno sciocca è la decisione di Parigi di “accelerare” e “inasprire” le sanzioni economiche contro la Russia. Mantenere le sanzioni come punto di pressione è perfettamente sensato, ma sollecitarne l’espansione ora significa far deragliare i colloqui di pace proprio nel momento in cui si è aperta una reale prospettiva di pace.
Le sanzioni economiche sono strumenti di guerra, successori dei blocchi. Il loro ritiro graduale dovrebbe essere parte del processo di pace.
Il progetto di “rassicurare” l’Ucraina contro una nuova aggressione russa non dice nulla sulla possibilità di rassicurare la Russia contro una futura aggressione della NATO.
Ciò riflette la visione occidentale dominante secondo cui la NATO è un’alleanza puramente difensiva, che l’attacco della Russia all’Ucraina non è stato provocato e che quindi qualsiasi richiesta di rassicurazione da parte della Russia è fasulla.
Ciò contrasta con le prove credibili che il leader della NATO, gli Stati Uniti, hanno svolto un ruolo attivo, e forse cruciale, nel destabilizzare il governo filo-russo eletto di Yanukovych nel 2014 e nell’installare un’alternativa nazionalista ucraina*.
Il fatto che l’invasione russa sia stata provocata non significa che sia giustificata. È stato un errore morale e strategico, una delle cui conseguenze è stata l’aggiunta di due nuovi membri all’alleanza NATO. Tuttavia, l’ostilità all’espansione della NATO che ne era alla base era il prodotto non solo di una lunga storia, ma anche di una ripetizione insistente da Gorbaciov in poi che l’Occidente, sicuro della sua vittoria nella Guerra Fredda, ha allegramente ignorato. Era ingenuo credere che la vendetta si sarebbe affievolita dopo che la Russia avesse recuperato la sua forza.
Il secondo filone del pensiero occidentale è che la democrazia è la forma pacifica, mentre l’autocrazia è la forma bellicosa dello Stato. Questo perché le democrazie sono intrinsecamente legittime, mentre le autocrazie devono legittimarsi con guerre di conquista. Sono quindi sempre le democrazie ad avere bisogno di rassicurazioni contro le autocrazie, non il contrario.
Questo viene spesso affermato, ma è empiricamente poco fondato. Le dittature possono fare cose orribili al proprio popolo, ma poche di esse sono state disposte a rischiare la propria fine attaccando i vicini.
Hitler, che domina l’immaginario occidentale su questo tema, è l’eccezione paradigmatica.
Inoltre, sebbene le democrazie non abbiano molta voglia di conquistare l’estero, tendono a considerare le loro guerre come crociate morali, il cui unico risultato soddisfacente è l’estirpazione del male. Il detto di A.J.P. Taylor è appropriato in questo caso: Bismarck ha combattuto guerre “necessarie” e ha ucciso migliaia di persone; le democrazie combattono guerre “giuste” e ne uccidono milioni”.
Il terzo filone risale alla Guerra Fredda e riflette la resurrezione della tribù dei guerrieri professionisti della Guerra Fredda, il cui capitale intellettuale è stato distrutto dalla prospettiva della pace normalizzata che si è aperta nel 1991. Ma la storia suggerisce che il loro capitale è stato acquisito in maniera dubbia.
Due recenti libri di Sergey Radchenko e Vladislav Zubok** offrono una prospettiva russa. Gli americani vedevano la Guerra Fredda come una battaglia ideologica tra democrazia e totalitarismo, mentre i sovietici (che non hanno mai usato la parola “guerra”) erano principalmente interessati a stabilire una sfera di influenza nell’Europa orientale. Forti dell’esperienza della prima e della seconda guerra mondiale, vedevano in un’Europa orientale filo-sovietica un cuscinetto essenziale contro future invasioni. Gli Stati Uniti furono incoraggiati dalle lobby lettoni, ucraine e polacche di Washington a credere che l’insistenza sovietica per fare dell’Europa orientale una sfera di influenza fosse solo un preludio al tentativo di sottomettere tutta l’Europa.
Oggi lo stesso ragionamento errato viene utilizzato per giustificare il riarmo dell’Europa contro la Russia. Le zone cuscinetto e le sfere d’influenza (così come la Dottrina Monroe) possono essere ripugnanti per il nostro “ordine internazionale basato su regole”, ma non implicano un’espansione illimitata. È giusto essere sospettosi delle intenzioni di Putin, senza cadere nell’idea che non si fermerà mai.
In realtà, la Russia di Putin è molto meno minacciosa per l’Europa di quanto non lo fosse quella di Stalin, anche perché Stalin aveva milioni di uomini sotto le armi, mentre Putin riesce a malapena a raccogliere forze sufficienti per sottomettere l’Ucraina. L’immagine di una Russia vorace dal punto di vista territoriale è stata creata dagli istituti di politica estera occidentali, sostenuti dai loro interessi militari sempre più affamati. Eisenhower aveva messo in guardia dal “complesso militare-industriale”. Gli odierni guerrieri della Guerra Fredda offrono un “complesso militare-industriale”, o “keynesianismo militare”, per giustificare la fuga dalle regole fiscali che si sono autoimposti.
Il grande valore dell’intervento di Trump è quello di rompere l’impasse della paranoia che si rafforza a vicenda e di aprire la strada a una nuova architettura di sicurezza che risponda alle esigenze sia dell’Ucraina che della Russia.
Sebbene il nostro governo abbia abbandonato la speranza di una vittoria dell’Ucraina, continua a rifiutare qualsiasi discorso di concessioni territoriali ucraine. Le parole “pace di compromesso” non passano mai dalle sue labbra. L’obiettivo di una diplomazia britannica – ed europea – adulta dovrebbe essere quello di convincere gli ucraini ad accettare la realtà di un’indipendenza limitata, ma reale, frutto della resistenza al tentativo russo di ripristinare il suo status servile.
Una pace di compromesso lascerebbe intatto un Paese più compatto, e quindi più governabile, la cui strada verso la NATO potrebbe essere bloccata, ma la cui strada verso l’Unione Europea sarebbe aperta.
Note:
*Per approfondire, si veda Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (2015).
**Recensito da Sheila Kirkpatrick, LRB 20 marzo 2025.
Robert Skidelsky è membro della Camera dei Lord britannica, professore emerito di economia politica all’Università di Warwick e autore di una premiata biografia in tre volumi di John Maynard Keynes.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un articolo premium dettagliato di circa 4.300 parole che approfondisce le pepite e le rivelazioni più penetranti contenute nel nuovo epico rapporto del New York Times sul coinvolgimento americano nella guerra ucraina. Alcuni hanno liquidato il rapporto del NYT come pula, piena di ovvie realtà da tempo note ai più. Ecco perché mi sono concentrato in particolare sulle intuizioni più rare e sulle gemme trascurate che forniscono una comprensione più profonda di quanto la NATO e gli Stati Uniti siano stati coinvolti nella guerra fin dall’inizio. Questo include importanti conferme del mio reportage sui Delta Leaks del 2023, così come affascinanti intersezioni con le fughe di notizie di Grayzone sui programmi segreti britannici paralleli e rivali per sostenere l’Ucraina.
Il NYT ha appena pubblicato un’inchiesta bomba che approfondisce come mai prima d’ora l’operazione segreta militare e di intelligence degli Stati Uniti che utilizzava l’Ucraina come proxy, e che consisteva nella combinazione di risorse della Central Intelligence Agency, della National Security Agency, della Defense Intelligence Agency e della National Geospatial-Intelligence Agency che lavoravano di concerto con gli ufficiali militari per fornire, tra l’altro, qualsiasi cosa, dal controllo degli obiettivi e della catena di uccisioni alla consulenza sulle manovre tattiche in prima linea.
Naturalmente, la maggior parte di queste notizie è riservata ai PNG che si sono nutriti dei piatti principali del consumo del MSM. Se siete abbonati qui da un po’ di tempo, saprete già tutto ciò che è stato “scoperto” nell’articolo di cui sopra – e di cui parleremo più avanti – ma è perlomeno piacevole vedere che le ammissioni sono state finalmente rese note, così come maggiori dettagli sul coinvolgimento. L’articolo sarebbe il risultato di oltre un anno di ricerche, con più di 300 interviste “a politici attuali ed ex, funzionari del Pentagono, dell’intelligence e ufficiali militari in Ucraina, negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e in diversi altri Paesi europei”.
Sebbene alcuni abbiano accettato di parlare in via ufficiale, la maggior parte ha chiesto che i loro nomi non venissero utilizzati per discutere di operazioni militari e di intelligence sensibili.
L’articolo inizia descrivendo come, nei primi mesi di guerra, due generali ucraini si siano imbarcati in una delle missioni più “segrete” della guerra, alla Kaserne Clay – il quartier generale dell’Us Army Europe – a Wiesbaden, in Germania.
Con notevole trasparenza, il Pentagono ha offerto un inventario pubblico dei 66,5 miliardi di dollari di armamenti forniti all’Ucraina – tra cui, all’ultimo conteggio, più di mezzo miliardo di munizioni per armi leggere e granate, 10.000 armi antiarmatura Javelin, 3.000 sistemi antiaerei Stinger, 272 obici, 76 carri armati, 40 sistemi di razzi per artiglieria ad alta mobilità, 20 elicotteri Mi-17 e tre batterie di difesa aerea Patriot.
Ecco una delle ammissioni più critiche della guerra:
Ma un’inchiesta del New York Times rivela che l’America è stata coinvolta nella guerra in modo molto più intimo e ampio di quanto si pensasse.
In particolare, prestate attenzione all’ultima coppia di frasi:
Nel centro di comando della missione di Wiesbaden, ufficiali americani e ucraini pianificavano fianco a fianco le controffensive di Kiev. Un vasto sforzo americano di raccolta di informazioni guidava la strategia di battaglia in senso lato e forniva informazioni precise sui bersagli ai soldati ucraini sul campo.
L’ultima parte, in particolare, è ciò che avevamo già scoperto qui da tempo, in particolare con i Delta Leaks di due anni fa, che hanno rivelato come gli Stati Uniti stessero raccogliendo grandi quantità di dati utili per il targeting e li trasmettessero all’Ucraina. In seguito, grazie al Progetto Maven, fondato da Google, abbiamo appreso che l’intelligenza artificiale è stata utilizzata per setacciare ulteriormente questi infiniti flussi di dati satellitari/SAR per identificare i “punti di interesse”.
L’articolo è più interessante per le piccole chicche che rivela, piuttosto che per il grande schema che da tempo era ovvio per gli astuti che non bevevano dal pozzo della propaganda.
Ad esempio, descrive come i primi “successi” della partnership abbiano portato a una sorta di luna di miele che è culminata nelle offensive del 2022, ma che poco dopo si è cotta sotto il crescente risentimento tra le due parti.
Gli ucraini a volte vedevano gli americani come prepotenti e controllanti – i prototipi degli americani paternalisti. Gli americani a volte non riuscivano a capire perché gli ucraini non accettassero semplicemente i buoni consigli.
Mentre gli americani si concentravano su obiettivi misurati e raggiungibili, vedevano gli ucraini costantemente alla ricerca della grande vittoria, del premio luminoso e splendente. Gli ucraini, da parte loro, vedevano spesso gli americani come un freno. Gli ucraini miravano a vincere la guerra in modo definitivo. Pur condividendo questa speranza, gli americani volevano assicurarsi che gli ucraini non la perdessero.
Uno dei primi episodi che vengono descritti, e su cui devo ridire, è l’affondamento della Moskva. L’articolo si mantiene sospettosamente vago, con la seguente spiegazione:
A metà aprile 2022, circa due settimane prima dell’incontro di Wiesbaden, ufficiali navali americani e ucraini erano impegnati in una chiamata di routine per lo scambio di informazioni, quando qualcosa di inaspettato è apparso sui loro schermi radar. Secondo un ex alto ufficiale delle forze armate statunitensi, “gli americani dicono: ‘Oh, quella è la Moscova! Gli ucraini fanno: ‘Oh mio Dio. Grazie mille. Ciao”.
La Moskva era la nave ammiraglia della flotta russa del Mar Nero. Gli ucraini l’hanno affondata.
Molti ricorderanno che ho spiegato in dettaglio perché la Moskva non è stata affondata come sostengono l’Ucraina e l’Occidente:
In quanto sopra, potrei aver omesso di menzionare il fattore più importante nella possibilità di utilizzare missili antinave a lungo raggio: quello del puntamento. La maggior parte delle persone pensa che i missili possano essere lanciati oltre l’orizzonte verso qualche nave a migliaia di chilometri di distanza, e che il missile in qualche modo trovi magicamente il suo bersaglio: nella realtà non funziona così. Per esempio, i Tu-22M russi avrebbero dovuto avvicinarsi ai gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi entro il raggio di aggancio radar prima di sparare loro i missili antinave Kh-22, a qualcosa come 200-400 km, più o meno.
L’Ucraina non ha la capacità di “agganciare” una nave a centinaia di miglia di distanza, perché ciò richiede una qualche forma di risorsa aerea a lungo raggio con capacità radar, e la capacità di collegare in rete e trasmettere il bersaglio a una portaerei. Ciò è accennato dall’ammissione del NYT che la Moskva “è apparsa sui radar [statunitensi]”, al che gli ucraini li hanno ringraziati e si sono affrettati ad agire sulla base delle informazioni. L’articolo prosegue affermando che gli americani erano scioccati e arrabbiati per l’attacco, che non aveva il loro permesso.
Per gli americani c’è stata rabbia, perché gli ucraini non avevano avvisato, sorpresa, perché l’Ucraina possedeva missili in grado di raggiungere la nave, e panico, perché l’amministrazione Biden non aveva intenzione di permettere agli ucraini di attaccare un simbolo così potente della potenza russa.
E allora come hanno potuto gli ucraini “agganciare” la nave attraverso i radar americani che avevano l’ordine di vietare un simile attacco? Non c’è niente di sensato, soprattutto l’ammissione che l’Ucraina non aveva la capacità di vedere la nave da sola. Anche gli account filo-ucraini sui social media hanno notato qualcosa di sospetto in questa storia, che sembra essere una copertura di qualche tipo.
In seguito, gli ucraini hanno persino smentito le affermazioni dell’articolo, gettando ulteriori dubbi sulla storia:
“Non c’è stato bisogno di coordinarsi con nessuno” – ha dichiarato il portavoce della Marina Pletenchuk, smentendo le informazioni contenute nell’articolo del NYT sull’incrociatore “Moskva”.
“L’operazione di distruzione della nave ammiraglia della Flotta del Mar Nero è stata pianificata ed eseguita esclusivamente dalla Marina ucraina”.
È interessante notare che proprio ieri lo stesso Zelensky ha rilasciato una nuova dichiarazione che conferma in parte quanto sopra. Egli afferma che senza le informazioni satellitari americane, l’Ucraina non ha alcuna conoscenza dei lanci missilistici russi:
In breve, l’Ucraina non dispone di una vera e propria capacità “oltre l’orizzonte”, che si tratti di sorveglianza radar o di intelligence satellitare, o di entrambe nel caso dei satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar).
Una delle rivelazioni più eclatanti riguarda il modo in cui i vertici del Pentagono statunitense, in questo caso il generale Milley, sono stati costretti a utilizzare un oligarca ebreo civile di Los Angeles come intermediario per contattare il generale ucraino Zaluzhny nei momenti in cui Zaluzhny si è mostrato freddo nei confronti di Milley, dopo averlo visto come un nullatenente senza alcuna idea sul reale stato della guerra.
Per farli parlare, il Pentagono aveva avviato un’elaborata struttura telefonica: Un aiutante di Milley avrebbe chiamato il Magg. Gen. David S. Baldwin, comandante della Guardia Nazionale della California, che avrebbe chiamato un ricco costruttore di dirigibili di Los Angeles di nome Igor Pasternak, cresciuto a Leopoli con Oleksii Reznikov, allora ministro della Difesa dell’Ucraina. Reznikov rintracciava il generale Zaluzhny e gli diceva, secondo il generale Baldwin, “So che sei arrabbiato con Milley, ma devi chiamarlo”.
Certo, dobbiamo dare il dovuto quando è dovuto – la scelta del generale Zabrodskyi come punto di contatto principale tra i generali americani Donahue e Cavoli da parte dell’Ucraina è stata una scelta potente. Secondo quanto riferito, Zabrodskyi aveva studiato in un’accademia militare russa a San Pietroburgo negli anni ’90 e aveva servito nell’esercito russo per cinque anni. A metà degli anni Duemila ha poi studiato al Command and General Staff College dell’esercito statunitense a Fort Leavenworth, in Kansas, il che significa che aveva una conoscenza unica dello stile di guerra di entrambe le parti.
L’articolo si addentra poi nella parte più affascinante del processo, che è avvenuta quando la partnership tra Stati Uniti e Ucraina ha iniziato a decollare nell’autunno del ’22. :
Presto gli ucraini, quasi 20 in tutto – ufficiali di intelligence, pianificatori operativi, specialisti delle comunicazioni e del controllo del fuoco – iniziarono ad arrivare a Wiesbaden. Ogni mattina, hanno ricordato gli ufficiali, gli ucraini e gli americani si riunivano per esaminare i sistemi d’arma e le forze di terra russe e determinare gli obiettivi più maturi e di maggior valore. Gli elenchi di priorità venivano poi consegnati al centro di fusione dell’intelligence, dove gli ufficiali analizzavano i flussi di dati per individuare la posizione degli obiettivi.
Si noti in particolare la parte successiva: gli obiettivi non potevano essere chiamati così, perché avrebbero evocato in modo troppo forte la partecipazione degli Stati Uniti alla guerra contro la Russia; venivano quindi ribattezzati con gusto “punti di interesse”:
All’interno del Comando europeo degli Stati Uniti, questo processo ha dato origine a un dibattito linguistico sottile ma irto: data la delicatezza della missione, era indebitamente provocatorio chiamare gli obiettivi “bersagli”?
Alcuni ufficiali ritenevano che “obiettivi” fosse appropriato. Altri li chiamavano “intel tippers”, perché i russi erano spesso in movimento e le informazioni dovevano essere verificate sul campo.
Il dibattito è stato risolto dal Magg. Gen. Timothy D. Brown, capo dell’intelligence del Comando europeo: Le posizioni delle forze russe sarebbero “punti di interesse”. Le informazioni sulle minacce aeree sarebbero “tracce di interesse” .
La negabilità plausibile era il nome del gioco, come sempre, il biglietto da visita della CIA:
“Se mai ti venisse posta la domanda: “Hai passato un obiettivo agli ucraini?”, potresti legittimamente non mentire quando rispondi: “No, non l’ho fatto””, ha spiegato un funzionario statunitense.
Ogni punto di interesse dovrebbe aderire a regole di condivisione dell’intelligence concepite per smorzare il rischio di ritorsioni russe contro i partner della N.A.T.O..
Almeno inizialmente, secondo quanto riferito, si sono rifiutati di fornire questi “punti di interesse” all’interno del territorio russo, ma questo riguarda solo gli americani, suppongo che i britannici abbiano trasmesso segretamente ciò che potevano alle spalle dei loro partner americani:
Non ci sarebbero punti di interesse sul territorio russo. Se i comandanti ucraini avessero voluto colpire all’interno della Russia, ha spiegato il generale Zabrodskyi, avrebbero dovuto usare la propria intelligence e armi di produzione nazionale. Il nostro messaggio ai russi è stato: “Questa guerra deve essere combattuta all’interno dell’Ucraina””, ha dichiarato un alto funzionario statunitense.
Si dice inoltre che le posizioni dei “leader russi strategici”, come il generale Gerasimov, non sarebbero state fornite.
“Immaginate come sarebbe per noi se sapessimo che i russi hanno aiutato qualche altro Paese ad assassinare il nostro presidente”, ha detto un altro alto funzionario statunitense. “Andremmo in guerra”. Allo stesso modo, la Task Force Dragon non ha potuto condividere informazioni che identificavano la posizione di singoli russi.
Chi sapeva che l’amministrazione Biden potesse operare secondo un codice di etica umana?
Per come funzionava il sistema, la Task Force Dragon avrebbe detto agli ucraini dove erano posizionati i russi. Ma per proteggere le fonti e i metodi di intelligence dalle spie russe, non avrebbe detto come sapeva ciò che sapeva. Tutto ciò che gli ucraini avrebbero visto su un cloud sicuro erano catene di coordinate, divise in cestini – priorità 1, priorità 2 e così via. Come ricorda il generale Zabrodskyi, quando gli ucraini chiedevano perché dovessero fidarsi dell’intelligence, il generale Donahue rispondeva: “Non preoccupatevi di come l’abbiamo scoperto. Abbiate solo fiducia nel fatto che quando sparate, lo colpirete, e vi piaceranno i risultati, e se non vi piacciono i risultati, ditecelo, lo miglioreremo”.
La cosa interessante è che nel paragrafo successivo si afferma che il “bersaglio inaugurale” è stato un radar russo Zoopark quando questo sistema di intelligence unificato USA-Ucraina è entrato finalmente in funzione:
Il sistema è entrato in funzione a maggio. L’obiettivo inaugurale sarebbe stato un veicolo blindato dotato di radar, noto come Zoopark, che i russi avrebbero potuto utilizzare per individuare sistemi d’arma come gli M777 degli ucraini. Il centro di fusione ha trovato uno Zoopark vicino a Donetsk, nell’Ucraina orientale occupata dai russi.
Nei documenti di Delta Leaks, di cui ho parlato in precedenza, una delle pagine trapelate che ho usato come esempio mostra proprio questo:
Gli ucraini avrebbero teso una trappola: Per prima cosa, avrebbero sparato verso le linee russe. Quando i russi accendevano lo Zoopark per tracciare il fuoco in arrivo, il centro di fusione individuava le coordinate dello Zoopark in preparazione dell’attacco.
La cosa più incredibile è che nello stesso articolo di Delta Leak ho trattato specificamente l’ormai tristemente noto disastroso attraversamento del fiume Severny Donets, mostrando l’esatta trasmissione di informazioni che ha portato all’attacco dell’attraversamento russo. Screenshot dal mio articolo del marzo 2023:
E ora, tutto si chiude, dato che l’articolo del NYT conferma esattamente quanto sopra:
…Donetsk, a Sievierodonetsk, dove i russi speravano di montare un ponte-ponte di attraversamento del fiume per poi accerchiare e catturare la città. Il generale Zabrodskyi l’ha definita “un bersaglio eccezionale”.
L’ingaggio che seguì fu ampiamente descritto come una prima e importante vittoria ucraina. I ponti di pontoni divennero trappole mortali; almeno 400 russi furono uccisi, secondo le stime ucraine. Non è stato detto che gli americani hanno fornito i punti di interesse che hanno contribuito a sventare l’assalto russo.
Ricordate quando ho ripetutamente scritto che l’intero “backend” dell’Ucraina era sovvenzionato dalla NATO, che essenzialmente permette all’Ucraina di compensare i vantaggi russi in termini di manodopera? Qui ammettono proprio questo fatto, notando che Task Force Dragon – che era il nome in codice dell’operazione di intelligence a Wiesbaden – era di fatto il “back office” dell’intera guerra:
L’ammissione culminante di quanto gli Stati Uniti si siano spinti oltre nel prendere il controllo delle forze ucraine è arrivata nella descrizione dell’apertura della grande “controffensiva” di Zaporozhye del 2023, in cui il neo-nominato generale americano Antonio Aguto ha abbaiato ordini al comando ucraino, microgestendo le loro decisioni tattiche:
Gli ufficiali americani raccontarono la battaglia che ne seguì. Gli ucraini avevano bombardato i russi con l’artiglieria; le informazioni americane indicavano che si stavano ritirando.
“Prendete il terreno ora”, disse il generale Aguto al generale Tarnavskyi.
Ma gli ucraini avevano individuato un gruppo di russi su una collina.
A Wiesbaden, le immagini satellitari hanno mostrato quello che sembrava un plotone russo, tra i 20 e i 50 soldati: per il generale Aguto non era una giustificazione per rallentare la marcia.
Il generale Aguto urlò al generale Tarnavskyi: proseguite. Ma gli ucraini dovettero ruotare le truppe dalle prime linee alle retrovie e, con le sole sette brigate, non furono in grado di portare nuove forze abbastanza velocemente per proseguire.
L’avanzata ucraina, infatti, è stata rallentata da un insieme di fattori. Ma a Wiesbaden, gli americani frustrati continuavano a parlare del plotone sulla collina. “Un maledetto plotone ha fermato la controffensiva”, osservò un ufficiale.
È interessante, tra l’altro, che tra le affermazioni di aver inflitto “perdite di massa” alle forze russe ci sia questa piccola ammissione che un singolo plotone russo ha di fatto fermato l’intera controffensiva vicino a Rabotino. La verità sta in ciò che non è stato detto: un’avanzata di massa di un esercito non si “ferma” di sua iniziativa, ma lo fa con perdite di massa.
Per enfatizzare il coinvolgimento degli americani, l’articolo descrive come la CIA abbia pianificato un bombardamento di massa sulla Crimea, al fine di dare a Zelensky una vittoria di pubbliche relazioni per salvare la faccia dalle perdite senza precedenti del piano di Zaporozhye.
Come compromesso, gli americani hanno presentato a Zelensky ciò che ritenevano avrebbe costituito una vittoria di immagine – una campagna di bombardamenti, utilizzando missili a lungo raggio e droni, per costringere i russi a ritirare le loro infrastrutture militari dalla Crimea e a rientrare in Russia. Il nome in codice sarebbe Operazione Grandine Lunare.
L’articolo ci fornisce inoltre la prima affermazione del coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nella designazione del territorio russo per gli attacchi:
Questo è stato il momento in cui l’amministrazione Biden ha cambiato le regole del gioco. I generali Cavoli e Aguto furono incaricati di creare un “ops box” – una zona sul territorio russo in cui gli ucraini potessero sparare con le armi fornite dagli Stati Uniti e Wiesbaden potesse sostenere i loro attacchi.
Ma ecco la componente più critica dell’ammissione: che la CIA era direttamente sul terreno vicino al confine russo, dirigendo gli attacchi HIMARS e ATACMS sul territorio russo:
Come si può vedere, anche se l’articolo in generale ci dice cose che per lo più sapevamo, queste piccole pepite vanno a completare il quadro.
L’impensabile era diventato reale. Gli Stati Uniti erano ora coinvolti nell’uccisione di soldati russi sul suolo sovrano della Russia.
L’articolo riporta persino il fatto che i consiglieri militari statunitensi sono stati successivamente autorizzati a lasciare Kiev per “avvicinarsi al fronte” intorno a Pokrovsk:
L’amministrazione ha anche autorizzato Wiesbaden e la C.I.A. a sostenere attacchi con missili a lungo raggio e droni in una sezione della Russia meridionale usata come area di sosta per l’assalto a Pokrovsk, e ha permesso ai consiglieri militari di lasciare Kiev per raggiungere posti di comando più vicini ai combattimenti.
Possiamo supporre che tali dichiarazioni siano eufemismi per azioni molto più drastiche, il che significa che battaglie chiave come Pokrovsk sembrano essere interamente controllate dai consiglieri della NATO, come molti avevano previsto da tempo; questo spiega anche le frequenti notizie di membri della NATO massacrati da attacchi di missili balistici russi intorno alle città in prima linea o nelle retrovie. Ciò è stato sottolineato da un altro paragrafo precedente:
Più volte l’amministrazione Biden ha autorizzato operazioni clandestine che prima aveva vietato. Consiglieri militari americani sono stati inviati a Kiev e successivamente autorizzati a recarsi più vicino ai combattimenti. Ufficiali militari e della C.I.A. a Wiesbaden hanno contribuito a pianificare e sostenere una campagna di attacchi ucraini nella Crimea annessa alla Russia. Infine, i militari e poi la C.I.A. hanno ricevuto il via libera per consentire attacchi mirati in profondità nella stessa Russia.
Ci sono altre chicche interessanti, dato che si tratta di un articolo lungo e dettagliato. Per esempio, come il famigerato attacco all’arsenale russo di Toropets, che ha prodotto una delle più grandi esplosioni nucleari della guerra, sia stato pianificato dalla CIA, che ha calcolato meticolosamente i percorsi dei droni ucraini per aggirare le difese russe, studiati dal satellite e da altre fonti di intelligence.
Un’altra pepita conferma qualcosa che avevo previsto tempo fa, quando tutti temevano che la nuova “arma delle meraviglie” ATACMS avrebbe fatto crollare il ponte di Kerch: Avevo detto, invece, che i missili ATACMS sarebbero stati inutili contro il ponte di Crimea per una serie di ragioni. L’articolo descrive in dettaglio come i generali statunitensi Cavoli e Aguto fossero entrambi d’accordo sul fatto che gli ATACMS non avrebbero fatto il lavoro, e che sarebbe stato necessario un attacco combinato su larga scala con droni navali:
Gli ucraini hanno proposto di attaccare con il solo ATACMS. I generali Cavoli e Aguto si sono opposti: Gli ATACMS da soli non avrebbero fatto il lavoro; gli ucraini avrebbero dovuto aspettare che i droni fossero pronti o annullare l’attacco.
Gli ucraini hanno ignorato il consiglio e hanno attaccato comunque, con gli ATACMS che, secondo quanto riferito, hanno causato pochi danni al ponte:
Alla fine, gli americani si ritirarono e a metà agosto, con l’aiuto riluttante di Wiesbaden, gli ucraini spararono una raffica di ATACMS contro il ponte. Non è crollato; l’attacco ha lasciato alcune “buche”, che i russi hanno riparato, brontolò un funzionario americano, aggiungendo: “A volte hanno bisogno di provare e fallire per vedere che abbiamo ragione”.
Una cosa importante da tenere a mente alla luce di questo rapporto del NYT, è che copre solo il lato americano del coinvolgimento, forse anche come paravento intenzionale per nascondere il coinvolgimento segreto britannico nella guerra. Ne ho già parlato in precedenza, ma per chi fosse interessato può consultare il dettagliatissimo reportage di Grayzone sul Progetto Alchemy, l’operazione segreta britannica per sostenere militarmente l’Ucraina, che ha preso il via contemporaneamente alla Task Force Dragon degli Stati Uniti.
L’articolo del NYT presenta solo un lato della storia, mentre il modo corretto di analizzare la traiettoria del conflitto è quello di capire che le forze concorrenti hanno esercitato un’influenza di tipo push-and-pull in varie fasi del gioco. Uno dei modi interessanti in cui questo converge, evidenziato nello stesso articolo del NYT, è durante l’operazione Kursk. Il pezzo del NYT menziona come l’operazione Kursk sia stata una “sorpresa totale” per la parte americana, che si è sentita tradita dal GUR di Kyrylo Budanov, che avrebbe pianificato l’incursione.
Un’anticipazione era arrivata a marzo, quando gli americani avevano scoperto che l’agenzia di intelligence militare ucraina, la HUR, stava pianificando furtivamente un’operazione di terra nel sud-ovest della Russia. Il capo della stazione della C.I.A. a Kiev ha affrontato il comandante dell’HUR, il Gen. Kyrylo Budanov: se avesse attraversato la Russia, lo avrebbe fatto senza armi americane o supporto di intelligence. Lo ha fatto, solo per essere costretto a tornare indietro.
Infatti, gli americani sembravano considerarlo un vero e proprio ricatto a nome di Budanov:
Per gli americani, lo svolgimento dell’incursione ha rappresentato una significativa violazione della fiducia. Non si trattava solo del fatto che gli ucraini li avessero tenuti ancora una volta all’oscuro; avevano segretamente oltrepassato una linea concordata, portando le attrezzature fornite dalla coalizione nel territorio russo compreso nell’ops box, in violazione delle regole stabilite al momento della sua creazione.
La scatola era stata istituita per prevenire un disastro umanitario a Kharkiv, non perché gli ucraini potessero approfittarne per impadronirsi del territorio russo. “Non è stato quasi un ricatto, è stato un ricatto”, ha detto un alto funzionario del Pentagono.
Ma a nome di chi era questo ricatto, in realtà?
Secondo il deputato della Duma russa Alexander Kazakov, Budanov è da tempo una risorsa degli inglesi:
“E Budanov è un uomo di Londra. È un uomo dell’MI6. Penso che sia un impiegato a tempo pieno lì.Londra è il nostro peggior nemico”. – Alexander Kazakov
Così, possiamo vedere come le cose si intrecciano: proprio mentreil gigante americano appoggiava le Forze Armate ucraine come suo proxy, i britannici operavano a volte in modo indipendente, creando le proprie operazioni separate che andavano anche oltre la comfort zone degli Stati Uniti nell’inimicarsi la Russia. Ho sempre detto che il Regno Unito è libero di punzecchiare la Russia in questi modi perché ha le gonne degli Stati Uniti dietro cui nascondersi; la Gran Bretagna sa che se mai dovesse scoppiare la Terza Guerra Mondiale, sarebbero gli Stati Uniti il bersaglio principale e lo “scudo di carne” per le testate nucleari russe. È facile fare i duri quando si è protetti dal “grande fratello”.
Allo stesso modo, Grayzone è stato il pioniere delle fughe di notizie che hanno smascherato il Regno Unito come principale artefice degli attacchi del ponte di Kerch:
Possiamo quindi supporre che nel precedente disaccordo, in cui i generali americani erano confusi dal rifiuto dell’Ucraina agli ordini, il Regno Unito fosse similmente coinvolto nello spingere i confini per ferire la Russia il più possibile. In sostanza, proprio come gli USA usano l’Ucraina come proxy per indebolire la Russia, guidando “dalle retrovie”, anche il Regno Unito vorrebbe coinvolgere gli USA in una guerra con la Russia, in cui il Regno Unito può “guidare dalle retrovie” con gli USA come pedina proxy.
Come si vede nell’estratto sopra, l’articolo è un’ulteriore conferma di ciò che sappiamo da tempo, ovvero che il conflitto è solo un altro di una lunga serie di guerre per procura alimentate dalla vendetta. A differenza degli altri, tuttavia, questo rischia di innescare una guerra nucleare di fine del mondo tra superpotenze a causa del conflitto che è esistenziale per la sicurezza russa. E forse questo è il punto principale che l’Occidente continua a non capire: continuano a sostenere l’Ucraina sotto il falso paragone con la guerra in Afghanistan, illudendosi di inondare l’Ucraina con abbastanza analoghi Stinger che aumentano il MIC farà sì che la Russia si annoi e se ne vada, o crolli per eccesso di spesa. Ma l’Afghanistan non potrebbe reggere il confronto con l’Ucraina in termini esistenziali, e l’Occidente sottovaluta gravemente fino a che punto la Russia arriverà per rimuovere la punta del pugnale della NATO dalla gola della Russia.
Aspettiamo con ansia il prossimo articolo del NYT, in uscita nel 2026, che descriverà nel dettaglio il crollo baccanale in fase avanzata a cui probabilmente assisteremo presto in questa, la più sfacciata e arrogante follia di guerra per procura dell’Occidente.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
Mi sento in dovere di scrivere un breve post in occasione dell’entrata in vigore dell’Online Harms Bill del governo britannico. Ho trascorso gli ultimi anni a guardarlo dimenarsi e strisciare attraverso procedure legislative, riscritture, rebranding e dibattiti con un senso predominante di futilità e inevitabilità. La gestazione è finita e l’abominio è diventato reale come entità.
L’Online Safety Act 2023 ha ricevuto il Royal Assent ed è diventato legge nell’ottobre 2023. Da allora, è rimasto nel grembo della burocrazia statale, amorevolmente nutrito, modificato, nutrito, integrato e rinforzato con codici di condotta. Frutto di Ofcom, un ente pubblico blairiano responsabile della regolamentazione delle comunicazioni, il disegno di legge è stato giustificato sulla base della protezione dei bambini online, ma assolutamente nessuno che prestasse attenzione ha creduto alla pubblicità; al contrario, è stato il meccanismo di censura di più vasta portata mai ideato.
Nel dicembre 2024, Ofcom ha incaricato tutti coloro che rientrano nella legge di effettuare una valutazione dei rischi sui forum, sui siti e sui blog da loro ospitati.
Questa guida mira ad aiutare i fornitori di servizi regolamentati dall’Online Safety Act 2023 (‘la Legge’) a rispettare gli obblighi di valutazione del rischio di contenuti illegali. Lo scopo della valutazione del rischio è migliorare la tua comprensione di come i rischi di diversi tipi di danni illegali potrebbero sorgere sul tuo servizio e quali misure di sicurezza devi mettere in atto per proteggere gli utenti. È obbligatorio che tu completi una valutazione del rischio di contenuti illegali per soddisfare i tuoi obblighi ai sensi della Legge.
Per chiarire, tra i danni illegali elencati c’è semplicemente “l’odio”.
Speravo che l’attuale cambiamento di atmosfera e la nuova amministrazione americana che già accusava il Regno Unito e l’Europa di aver schiacciato la libertà di parola e di aver regolamentato eccessivamente ogni cosa avrebbero smorzato l’Online Harms Bill. L’Ofcom sarebbe stata risucchiata puramente per motivi ottici e geopolitici. Ahimè, non sembra essere questa la direzione verso cui stiamo andando.
A metà marzo, sui social media hanno iniziato a circolare strane storie secondo cui le persone che gestivano forum innocui come prendersi cura degli Hamster o ospitare gruppi di club ciclistici hanno dovuto chiudere bottega perché ritenevano che fosse troppo dispendioso in termini di tempo e laborioso rispettare le normative dell’Ofcom. Ne ho sentito parlare nel podcast Lotus Eaters .
Forse un’increspatura e una stranezza normativa? E in ogni caso, era molto lontano dal nostro angolo di internet. Ma poi Andrew Torba di Gab ha pubblicato questo.
Lo stesso giorno, è stato preso di mira anche il sito di gossip Kiwi Farms . La domanda sorge spontanea se entrambi i siti saranno bloccati nel Regno Unito a causa del loro rifiuto di accettare i diktat di Ofcom. Sospetto che Gab e Kiwi Farms siano prede relativamente facili per Ofcom. C’è la sensazione che l’organismo di regolamentazione si stia adattando al suo lavoro sparando qualche colpo alla periferia. L’effetto netto di ciò a cui abbiamo assistito finora (siamo ancora agli inizi) è che i forum e i siti indipendenti saranno paralizzati, costringendo gli utenti a entrare nelle piattaforme Big Tech dove Ofcom può contare sui propri meccanismi di censura interni. Ofcom sembra principalmente interessata a distruggere ciò che resta di Internet “libero”, e se ciò dovesse includere forum su criceti o siti di social media dissidenti, allora che sia così. Se così fosse, allora forse la censura si attenuerà.
Tuttavia, se Ofcom è realmente impegnata a chiarire le narrazioni di “odio” e anti-establishment che minano i valori del regime britannico, prima o poi ci saranno battaglie con Substack e, forse la più incendiaria di tutte, con X di Elon Musk. Ci si deve chiedere perché a X non verrà chiesto di conformarsi quando a Gab è stato chiesto, l’unica differenza è la quantità di potere che sta dietro ogni piattaforma. Vale la pena ricordare che l’Online Harms Bill è una reliquia dell’amministrazione pre-Trump 2.0 e si basa su presupposti secondo cui le élite erano a loro agio nel mettere a tacere il pubblico. Uno scenario in cui le piattaforme americane, anche quelle minori, iniziano a essere bloccate nel Regno Unito per tenerci “al sicuro” corre il grave rischio di minare ulteriormente le relazioni già tese tra la Gran Bretagna e l’America di Trump.
Non possiamo che sperare che prevalgano il buon senso e la libertà di parola, ma la soglia è stata varcata: il disegno di legge è in vigore.
