Tra pochi giorni i cittadini dell’Unione europea si recheranno alle urne. Finora, queste elezioni “di routine” non hanno quasi smosso le folle e l’affluenza alle urne è stata modesta.

L’apparente guerra tra Russia e Ucraina è solo una maschera che si sta sempre più incrinando, rivelando la realtà di un confronto tra Russia e NATO.

Ma l’osservatore astuto allargherà l’orizzonte a un conflitto molto più universale, poiché contrappone due visioni del mondo futuro: quella di un mondo monopolistico sotto il dominio occidentale o quella di un mondo multipolare che manterrebbe la sovranità nazionale.

Questa guerra in Ucraina era latente dalla fine dell’URSS e Zbignew Brzezinski l’aveva prevista, se non intravista, in “The Grand Chessboard” pubblicato nel 1997. Egli descrisse l’Ucraina come l’ariete che avrebbe permesso agli Stati Uniti di spezzare la Russia, la cui ripresa era ben avviata, in modo da rimanere soli nella corsa al dominio del mondo.

Interamente preoccupati, persino ipnotizzati dalla Russia, gli strateghi americani hanno preferito ignorare gli sviluppi di un mondo che, ai loro occhi, non aveva importanza. Peggio ancora, la loro unica bussola era la visione di John MacKinder, una sorta di eredità intellettuale tramandata dalla diplomazia (e dalla finanza) britannica. Il pensiero di MacKinder si può riassumere in due punti: le potenze marittime devono dominare il mondo e i continenti non devono mai avere infrastrutture che possano distogliere le merci dal trasporto marittimo.

Un continente in particolare è stato preso di mira: l’Europa.

I britannici hanno sempre temuto un riavvicinamento tra i Paesi dell’Europa occidentale e orientale e dal XIX secolo hanno sempre fatto in modo, soprattutto con le guerre successive, che i Paesi europei fossero sempre in guerra.

Alla fine della Seconda guerra mondiale, la guerra fredda ha preso il sopravvento, concretizzandosi in un’impenetrabile “cortina di ferro” e, dopo la fine dell’URSS, è stata la NATO che, estendendosi progressivamente verso est, ha impedito qualsiasi tentativo di riavvicinamento, in particolare tra Germania e Russia.

ERA NELL’INTERESSE DELL’UNIONE EUROPEA?

Appena tornato in carica nel 1958, de Gaulle, che era sinceramente europeo, si oppose alla sottomissione dell’Europa da parte degli Stati Uniti, perché capiva perfettamente che il progetto americano per l’Europa era nell’interesse esclusivo degli Stati Uniti.

Convinti, a ragione, di perseguire un unico obiettivo, quello di trasformare l’Unione Europea in uno spazio senza confini interni o esterni, facendo scomparire gli Stati nazionali.

e fondere i popoli in una sorta di melting pot in cui le culture e le identità sarebbero state sommerse, facendo perdere ogni riferimento nazionale, si opponeva a ogni integrazione europea sapendo che era dettata unicamente dagli interessi americani. Tutti i tentativi di convincere i tedeschi che l’Europa doveva costruirsi da sola e assumersi la responsabilità dei suoi settori “sovrani”, come la difesa, l’indipendenza energetica e le risorse industriali, furono respinti a priori dai tedeschi, che a quanto pare avevano più fiducia negli americani che nei francesi. Questo è uno dei motivi principali per cui l’Unione Europea è ora intrappolata in una trappola diabolica da cui non potrà mai uscire.

Questa morsa americana è stata fatta propria da un gran numero di leader europei ed è cresciuta sempre di più perché questi leader non hanno visto (o non hanno voluto vedere) il pericolo che questa perdita totale di autonomia avrebbe comportato. Nel suo libro L’Amérique-Empire, Nikola Mircovic scrive: “Piuttosto che colonizzare i Paesi, gli americani hanno preferito colonizzare le loro élite”.

Il postulato di un’America dominante, se non per l’eternità, almeno per i decenni a venire, ha preso piede e, con esso, la nozione di miglior interesse delle nazioni e degli Stati è semplicemente scomparsa, lasciando il posto alla falsa sicurezza della servitù.

Va detto che il popolo americano ha ben poco a che fare con tutto questo. In realtà, solo una piccola élite finanziario-globalista che, nel tempo, ha colonizzato essa stessa gli Stati Uniti, è riuscita a imporre la sua visione di un mondo globale sotto il suo dominio.

Questo è ciò che Donald Trump chiama “Stato profondo”, al quale ha dichiarato una guerra che promette di essere spietata se verrà rieletto.

È proprio questa dipendenza dai nostri “alleati americani” che rischia di farci precipitare in un conflitto a cui non abbiamo nulla a che fare e che potrebbe trasformarsi in un confronto nucleare tra Russia ed Europa, il che sarebbe paradossale…

UNA STRATEGIA GEOPOLITICA IN LINEA CON QUELLA DEL REGNO UNITO

È questa morsa che ha impedito anche qualsiasi tentativo di creare un'”Europa delle patrie”, che si sarebbe logicamente estesa dall'”Atlantico agli Urali”, combinando il dinamismo industriale dell’Europa occidentale con le immense risorse naturali della Russia.

La politica americana di isolamento dell’Europa orientale e occidentale doveva essere completata da una strategia di isolamento della Russia e della Cina, ma è fallita.

La Russia si sta invece rivolgendo all’Asia e sta costruendo quelle che probabilmente saranno le fondamenta di una nuova geopolitica che riunirà tre quarti della popolazione mondiale.

LE ELEZIONI DEL 2024, UNA SCELTA CRUCIALE PER IL POPOLO FRANCESE.

Logicamente, il rifiuto del referendum del 2005 sul progetto di Trattato costituzionale avrebbe dovuto porre fine al progetto federalista a favore di un’Europa che garantisca la sovranità nazionale.

Ma così non è stato e sotto il presidente Sarkozy, grazie a un discutibile emendamento alla Costituzione, nel 2009 il parlamento francese ha adottato un trattato che riprende parola per parola il testo respinto, sotto forma di trattato europeo.

Le elezioni del 2024 potrebbero essere l’occasione per il popolo francese di rinnovare la propria ostilità alla creazione di uno Stato federale europeo che rovinerebbe la sovranità dei popoli e delle nazioni che compongono l’Unione Europea. Gli eurofederalisti hanno sempre avanzato sotto un “falso mantello” che mascherava le loro reali intenzioni. È giunto il momento di dire loro “no”, proprio come ha fatto il popolo francese nel 2005.

E non importa quale lista venga scelta, purché sia in linea con la sovranità della nazione. Per ingannare gli elettori, si parla di “sovranismo europeo”, ma è solo una cortina di fumo che non ha alcuna realtà. Non esiste un popolo europeo o una nazione europea, e non ce n’è bisogno se vogliamo costruire un’Europa di nazioni e patrie che lavorano insieme in reciproca cooperazione. È questo tipo di cooperazione, voluta da de Gaulle, a livello di imprese e non di Stati, che ha reso possibile l’Airbus.

L’Europa federale non è altro che un’esca progettata per inventare un nuovo tipo di territorio che diventerà il fiore all’occhiello della futura globalizzazione monopolistica.

La maggioranza dei popoli del mondo sembra preferire la prospettiva di un mondo “multipolare”.

ed è questa nuova architettura che ha tutte le possibilità di avere la meglio.

Optare per il federalismo europeo oggi equivarrebbe a metterci in “disparte” facendo a meno delle nostre nazioni, con tutto ciò che ne consegue.

L’analisi del voto va interpretata soprattutto come un nuovo referendum pro o contro il federalismo europeo.

Jean Goychman

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)