Da che parte, GOP?_di James W. Carden

Nelle due settimane successive all’approvazione dei pacchetti di aiuti a Ucraina, Israele e Taiwan, i contorni di una spaccatura emergente all’interno del Partito Repubblicano sono diventati troppo evidenti per essere ignorati.

Da una parte ci sono i soliti sospetti come il senatore Lindsey Graham della Carolina del Sud e il senatore Tom Cotton dell’Arkansas, che non hanno mai incontrato una guerra che non fossero desiderosi di finanziare, infiammare e mandare a combattere i giovani americani. In un ridicolo (anche per i suoi standard) discorso in aula prima del voto del 23 aprile sul pacchetto di aiuti, Graham, affiancato da una foto di grandi dimensioni delle Torri Gemelle avvolte dalle fiamme, ha tentato di dipingere un voto a favore di miliardi per l’Ucraina, Israele e Taiwan come il modo più sicuro per prevenire, sì, un altro 11 settembre.

Si può dire che l’ala Graham-Cotton del Partito Repubblicano abbia il vento in poppa, grazie alle recenti vittorie legislative ottenute con un entusiastico sostegno bipartisan. Il più recente convertito alla causa della guerra perpetua per i contratti di difesa perpetui è niente meno che il presidente della Camera Mike Johnson. Come deputato, Johnson poteva essere ragionevolmente descritto come favorevole all’America First, ma ora non più. Johnson si trova ora ad essere solo il più recente funzionario eletto ad essere sedotto dal canto delle sirene dell’intelligence politicizzata, commentando dopo il voto della Camera,

Credo davvero alle informazioni e ai briefing che abbiamo ricevuto…. Credo che Vladimir Putin continuerebbe a marciare in Europa se gli fosse permesso.

Nel frattempo, il collega di Johnson nell’ala nord del Campidoglio, Tom Cotton, continua a trovare modi nuovi e inventivi per promuovere gli interessi israeliani, questa settimana minacciando i membri della Corte penale internazionale (un organismo di cui gli Stati Uniti non riconoscono la giurisdizione) di imporre sanzioni qualora avessero la temerarietà di emettere mandati di arresto per funzionari israeliani. Ha scritto, alla maniera di Rambo, “Prendete di mira Israele e noi prenderemo di mira voi”.

Tutto ciò solleva la questione: Si può essere contemporaneamente America First, Ucraina First e Israele First? Sembra poco plausibile e, comunque, l’ala Graham-Cotton del GOP ha dimostrato quali sono le sue vere priorità.

Dall’altra parte del dibattito, il senatore dell’Ohio J.D. Vance si è assunto il compito, sgradevole ma del tutto necessario, di affrontare i neoconservatori come Graham. L’opposizione di principio di Vance al finanziamento della disastrosa guerra in Ucraina indica la strada da seguire in un’epoca in cui l’establishment democratico è ancora più irresponsabilmente falco dei repubblicani.

In questo contesto vale la pena ricordare che l’ultima volta che il Partito Repubblicano è stato così diviso sul ruolo dell’America nel mondo ha coinciso con un anno di elezioni presidenziali. Il 1952 vide uno scontro per la nomination tra un altro repubblicano figlio dell’Ohio, il senatore Robert Taft, e il generale Dwight D. Eisenhower. Allora come oggi, l’establishment democratico accusò di “isolazionismo” Taft e il collega John Bricker, senatore repubblicano dell’Ohio, uno dei principali oppositori della politica Truman-Acheson di dislocare sempre più truppe in Europa. La rivista The Nation paventava lo spettro di un “diffuso revival di cieco isolazionismo”, mentre Arthur M. Schlesinger, storico di Harvard e consigliere del portabandiera democratico Adlai Stevenson, denunciava l’emergere di “un nuovo isolazionismo, votato a quello che promette di essere un attacco fondamentale alla politica estera in cui gli Stati Uniti e il mondo libero sono attualmente impegnati”.

Taft, uno dei primi sostenitori del Comitato America First, si oppose alla creazione della NATO e criticò la portata del Piano Marshall e della Dottrina Truman. Ma Eisenhower arrivò alla nomina e infine alla presidenza con il sostegno dell’establishment internazionalista del dopoguerra, quel nesso tra Wall Street, il Pentagono e il nascente apparato di intelligence che comprendeva, tra gli altri, Allen e John Foster Dulles.

Il discorso di commiato di Eisenhower, otto anni dopo il suo trionfo su Taft (e, nelle elezioni generali, su Stevenson), metteva in guardia dai pericoli che un simile nesso rappresentava per il benessere del Paese; anzi, potrebbe essere ragionevolmente considerato come il tacito riconoscimento da parte di Ike che Taft avrebbe potuto avere ragione, dopo tutto.

Dopo 70 anni, sembra che siamo tornati al punto di partenza. Ma la domanda ora è: Dove si colloca l’attuale portabandiera repubblicano in tutto questo?

È una domanda che, ahimè, non ha una risposta valida, perché Trump sembra intenzionato a placare entrambi i lati della frattura e a tenere in sospeso i suoi critici. L’altra possibilità, estremamente plausibile, è che non conosca bene se stesso.

Tuttavia, nel considerare la posizione di Trump in tutto questo, potrebbe essere utile tenere a mente che egli è sempre stato una sorta di mutaforma politico.

Questo è certamente vero se si guarda a chi lo consiglia in politica estera. Numerosi rapporti indicano che il sancta sanctorum di Trump è composto da persone che rappresentano un ampio spettro di opinioni, dai campioni dell’America First come Steve Bannon e Richard Grenell, ai repubblicani mainstream come l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Robert C. O’Brien, fino agli irriducibili della linea dura come il generale in pensione Keith Kellogg e l’ex segretario di Stato Mike Pompeo.

Qual è la posizione dell’ex e forse futuro presidente su questioni come Israele e Ucraina?

In una noiosa intervista rilasciata alla rivista TIME all’inizio di aprile, Trump ha limitato le sue critiche alla furia dell’IDF: “Penso che Israele abbia fatto una cosa molto male: le relazioni pubbliche”.

Quando gli è stato chiesto se avrebbe appoggiato Israele se fosse scoppiata una guerra tra Israele e Iran, ha risposto,

Sono stato molto fedele a Israele, più di qualsiasi altro Presidente. Ho fatto di più per Israele di qualsiasi altro presidente. Sì, proteggerò Israele.

Non sembrava che ci volesse un attimo per arrivare al “sì”?

Sulla questione dei finanziamenti all’Ucraina, Trump è stato, beh, Trump. Alla domanda di Eric Cortellessa del TIME se avrebbe continuato a fornire aiuti all’Ucraina, Trump ha risposto,

Cercherò di aiutare l’Ucraina, ma anche l’Europa deve andare lì e fare il suo lavoro. Non stanno facendo il loro lavoro. L’Europa non sta pagando la sua parte.

L’imminente Convention nazionale repubblicana di luglio offrirà a Trump l’opportunità, tralasciata nell’intervista al TIME, di chiarire da che parte sta realmente nel dibattito sulla politica estera del GOP.