Zircon 3M22: sfatare le idee sbagliate, di SIMPLICIUS
Recentemente si è parlato molto del missile russo Zircon/Tsirkon, in particolare alla luce degli attacchi su Kiev di fine marzo che si diceva lo avessero utilizzato. Da allora, ci sono stati numerosi sforzi ad alto livello da parte di esperti per approfondire i dettagli precisi del funzionamento e delle caratteristiche segrete del missile. Ma soprattutto, c’è stato uno sforzo generale da parte dei commentatori occidentali per deprecare la tecnologia ipersonica russa per quanto riguarda le armi utilizzate finora durante il conflitto. Quindi ho voluto fare una piccola spiegazione per sfatare alcuni dei miti che circondano queste armi da entrambi i lati, e arrivare alle effettive proprietà realistiche che possiamo aspettarci di vedere. Prenderò parte dell’analisi da un thread relativamente informativo, anche se altamente parziale , da parte di un esperto missilistico NAFO pro-UA perché riassume perfettamente tutte le accuse e le idee sbagliate occidentali più comuni non solo sullo Zircon ma su tutti gli aerei ipersonici russi generalmente. Tuttavia, sa fino a un certo punto di cosa sta parlando, quindi alcune delle sue conclusioni raggiunte sono relativamente accurate e vale la pena condividerle se non altro perché lui e il suo team sono i primi che ho visto dare uno sguardo analitico serio allo Zircon. Il missile Zircon è avvolto nel mistero più della maggior parte degli altri oggetti russi in quanto non solo nessuno sembra sapere nemmeno che tipo di arma sia in realtà, ma che aspetto abbia. Tutti i rendering più popolari su Internet sono infatti probabilmente errati. Il più comune lo raffigura in linea con il Boeing X-51 Waverider e la forma riconoscibile di un missile ipersonico in stile scramjet, in questo modo: X-51 Waverider:
Versione “mitica” dello Zircon:
In effetti, come puoi vedere, sembra essere per lo più un Waverider copiato e incollato, praticamente identico. Cosa, non sappiamo come appare ora che la Russia ne ha licenziati diversi, chiedi? In effetti no: fa parte della mistica di cui ho parlato. Il motivo è che durante i video del lancio, il MOD russo è arrivato al punto di sfocare il missile proprio per impedire alle persone di sapere quale tipo di propulsione utilizza, poiché ciò svelerebbe il gioco. Ecco due rari primi piani del lancio di uno Zircon:   Inoltre, puoi vedere che il missile ha un “tappo” piatto sulla parte anteriore, che blocca ulteriormente la vista del tipo di prese:
Il cappuccio viene espulso una volta che il missile è in aria: ecco il missile P-800 Oniks che espelle il suo cappuccio a scopo di confronto:
Ed è qui che alcuni hanno collegato la provenienza dello Zircon. Proprio come si presume che il Kinzhal sia basato sull’Iskander, con alcune importanti modifiche come la potenziale aggiunta di un radar attivo per poter colpire le navi, anche qui lo Zircon è ritenuto da alcuni una versione altamente rielaborata del P -800 Onik. Ecco una foto di un Oniks lanciato da una nave: nota lo stesso berretto piatto/carenatura:
Ma la cosa più importante che significa è che lo Zircon avrebbe quindi probabilmente un design simile agli Onik, in questo modo:
Uno dei motivi è che, secondo quanto riferito, l’Oniks è dotato di tale cappuccio proprio perché ha una presa d’aria ramjet anteriore sferica, e il cappuccio ha lo scopo di bloccare l’ingresso di detriti durante il lancio. Ciò è in contrasto con i missili che hanno una presa d’aria nascosta sotto la fusoliera, come ad esempio il Kalibr, che non dovrebbe preoccuparsi di questo:
Ciò significa che, come alcuni credono, lo Zircon deve necessariamente avere una presa anteriore sferica simile perché non ci sarebbe altro motivo per avere una carenatura drop-off come quella per coprire il naso. Abbiamo qualche altro potenziale indizio. Ad esempio, dal video di lancio c’è un’inquadratura sgranata dello Zircon dopo che la calotta/carenatura del missile è stata lanciata in mare. Una cosa interessante da notare è che appare una potenziale piccola depressione che potrebbe indicare uno scoop più simile al design dell’aspirazione scramjet del Waverider, ma che potrebbe anche essere una sorta di illusione ottica:
Poi abbiamo il video dello strike vero e proprio dal test sopra. Tieni presente che durante tali attacchi su bersagli di navi dismesse i missili non sono dotati di una testata esplosiva, quindi tutto ciò che vedi è il missile inerte che colpisce il bersaglio cineticamente:  È difficile dirlo dagli screenshot, ma suggerisce che potrebbe avere una forma più convenzionale, come gli Onik:
Inoltre, nota la velocità. Sebbene sembri estremamente veloce, è discutibile se l’impatto terminale sia ipersonico per una serie di ragioni, non ultimo il fatto che il missile non sembra essere incandescente né avere alcun tipo di effetto bolla di plasma. In articoli precedenti come questo qui sotto, ho evidenziato come il missile Kinzhal appaia effettivamente incandescente mentre colpisce anche in pieno giorno, rispetto a un Iskander (a destra) che presenta segni di elevata carbonizzazione termica lungo il muso ma è non più luminoso:
Per un’analisi molto dettagliata del Kinzhal e di come funzionano i missili balistici ipersonici in generale, visita questo articolo precedente:
Se lo Zircon è fondamentalmente un Oniks rimodellato, allora come fa a ottenere prestazioni così drasticamente superiori? Ci sono alcuni fattori chiave. In primo luogo, la Russia aveva precedentemente annunciato la scoperta di nuovi tipi di carburante, in particolare, come si vociferava, un carburante proprietario a base di nanoparticelle di alluminio chiamato Decilin-M:
Successivamente, è probabile che il profilo di volo dello Zircon utilizzi un’altitudine molto più elevata rispetto a quello degli Onik che sfiorano il mare. Durante il lancio, l’Onik si inclina ad un’altitudine molto bassa, come si può vedere in questa foto:
Lo Zircon, d’altra parte, viene spinto dal suo stadio di razzo ad altitudini molto più elevate prima di lanciarsi e dirigersi verso il bersaglio, come si può vedere in questo video:  Si dice che lo Zircon raggiunga circa 30 km o ~ 90.000 piedi, dove la pressione atmosferica è molto bassa, consentendo il volo ipersonico senza disintegrazione. Ci sono alcuni problemi, tuttavia. Si dice che i Ramjet raggiungano velocità ipersoniche e siano idealmente progettati per Mach 3-5. Quindi i detrattori usano questo per ritenere che lo Zircon non sia un vero veicolo ipersonico poiché “probabilmente riutilizza il motore ramjet dell’Oniks”. Tuttavia, non ci sono prove che suggeriscano che lo Zircon non abbia invece uno scramjet, o anche un ibrido ramjet/scramjet, che sono stati testati in passato e non sono fuori dal regno delle possibilità. Dopotutto, è stata la Russia a mettere in campo il primo ramjet in assoluto, quindi non è difficile credere che potrebbero essere all’avanguardia nell’innovazione in questo settore:
Ecco dove entriamo nel vivo delle cose. Come ho detto, l’accusa principale da parte degli “esperti” occidentali è che uno Zircon non è un “vero” missile ipersonico, un’accusa enunciata in modo molto succinto dal precedente “esperto” della NAFO. Ma la ragione principale del suo errore mette in luce un errore gigantesco non solo da parte sua, ma da parte dell’intero commentatore pro-UA. Vedete, si riferiscono ad una nota affermazione di Gerasimov di una delle metriche di volo del test Zircon per dedurre la velocità dello Zircon:
Il missile ha percorso 450 km in 4,5 minuti, come sopra. Sarebbe 450.000 m / 270 secondi = 1.666,67 metri al secondo x 60 = 100.000 metri al minuto x 60 = 6.000.000 di metri all’ora o 6.000 chilometri all’ora. Dividiamolo per Mach 1, ovvero 1225 km/h (6000 km / 1225) e otteniamo = Mach 4,9. Ed è proprio ciò che conclude l'”esperto” della NAFO:
Sfortunatamente, questo è un errore amatoriale assolutamente disastroso, che espone uno dei più grandi e conosciuti esperti di difesa della cronaca pro-UA come totalmente incompetente. Vedete, Mach 4.9 è la velocità media impiegata dallo Zircon per raggiungere l’obiettivo dal momento del lancio. Il problema è che il missile trascorre i primi 1-3 minuti semplicemente accelerando fino al plateau ipersonico, oltre al fatto che non viaggia in linea retta ma piuttosto bruscamente verso l’alto per gran parte dell’apertura. Vuoi dirmi che gli esperti della NAFO non hanno idea degli aspetti differenziali e di come questi influenzino il tempo percepito sul target? Per approfondire il punto, proprio come una piccola introduzione, ecco alcuni tassi di accelerazione per un F-15, che è uno dei velivoli da caccia con l’accelerazione più rapida:
Noterai che ci vogliono più di 200-300 secondi per raggiungere solo Mach 2. Allo stesso modo, quanto tempo impiega un razzo come il Falcon per raggiungere la barriera ipersonica di Mach 5? Da un lancio di SpaceX:
Il razzo impiega 2,5 minuti per accelerare fino a circa 6200 km/h, ovvero circa Mach 5. Pensateci per un momento. Ciò significa che lo Zircon potrebbe inizialmente andare verso l’alto con un angolo acuto, senza nemmeno fare molti progressi verso il bersaglio, per più di 2-3 minuti prima ancora di raggiungere la sua velocità di crociera e altitudine finali, a quel punto si lancia completamente verso l’alto. un azimut orizzontale. Pertanto il tempo di volo di 4,5 minuti rappresenta almeno 2 minuti di tempo di arrampicata sprecato. Questo è come cronometrare Usain Bolt dal momento in cui lascia gli spogliatoi al blocco di partenza, quindi tagliare il timer quando passa il traguardo e fare una media per dire che Usain Bolt corre effettivamente a 5 miglia all’ora anziché a 27 miglia all’ora, tutto perché tu aveva il timer in funzione mentre camminava e si riscaldava. Cosa ci dice questo? Ciò significa che se lo Zircon avesse una media di quasi Mach 5 (4,9) alla luce di quanto sopra, contando la salita ripida, l’accelerazione, ecc., allora la velocità massima effettiva che probabilmente ha mantenuto per la durata del volo di crociera deve necessariamente essere da qualche parte nell’intervallo Portata Mach 7+. Poiché Mach 5 è una media che include tutte le velocità più basse dell’accelerazione iniziale, per raggiungere quella media, lo Zircon avrebbe dovuto mantenersi ben al di sopra di Mach 5 in seguito per far funzionare i conti. E, naturalmente, la velocità massima solitamente indicata è Mach 7-9:
E sorpresa, sorpresa, qual è stata la dichiarazione completa di Gerasimov che gli esperti pro-UA hanno opportunamente tralasciato?
Anticipando una lamentela: ma dal momento che lo Zircon si attiva con uno stadio iniziale potenziato dal razzo, non raggiunge la velocità/altitudine massima molto rapidamente? Oltre al fatto che ho dimostrato che anche i razzi possono impiegare 2-3 minuti per raggiungere tali velocità, c’è anche il fatto che possiamo vedere dai video di lancio che lo stadio di potenziamento dello Zircon appare piuttosto breve. Guarda il video qualche paragrafo prima del lancio, puoi vedere il booster bruciarsi pochi secondi dopo il lancio, il che significa che il motore principale probabilmente prenderà il sopravvento a quel punto, accelerando abbastanza lentamente, più in linea con la tabella dell’F-15 mostrato sopra. Anche questo:
Il Boeing Waverider era azionato da un grande booster ATACMS, che poteva portarlo solo a Mach 4.5. Nel frattempo, i booster Oniks/Zircon che puoi vedere nelle foto sono relativamente piccoli, non vicini alle dimensioni degli ATACM, e quindi sarebbero logicamente in grado di potenziare lo Zircon fino a una frazione di Mach 4.5, il che significa che il tempo di salita/accelerazione aumenterebbe drammaticamente prima lo Zircone può effettivamente raggiungere la velocità di picco. Naturalmente, ciò potrebbe offrire un altro indizio, dato che gli scramjet non possono nemmeno operare al di sotto della soglia ipersonica, e un booster così breve probabilmente non consentirebbe di raggiungere il plateau ipersonico che suggerirebbe logicamente che il missile abbia una qualche forma di propulsione ibrida, ma questa è solo una speculazione. A sostegno, abbiamo due resoconti provenienti da fonti ucraine reali sulla velocità dello Zircon. Una pubblicazione ucraina cita l’aeronautica con il tracciamento dello Zircon durante uno degli attacchi a Kiev a oltre 9000 km/h, ovvero Mach 7,3:
E un’altra era un’affermazione di un OSINTer pro-UA con decine di migliaia di follower la cui “fonte” avrebbe affermato che lo Zircon copriva la distanza dalla Crimea a Kiev in circa 3 minuti:
È stato criticato dai colleghi, poiché una tale velocità rappresenterebbe una media di Mach 9,4, il che significa che, dato ciò di cui abbiamo discusso sui tassi di salita/discesa più lenti, avrebbe dovuto raggiungere velocità all’apogeo molto più elevate, ma chi lo sa.
Arriviamo all’ultima proposta interessante. Gli “analisti” affermano quanto segue, che concorda con altri dati e rapporti che abbiamo avuto:
In primo luogo, dobbiamo ricordare che lo stesso portavoce Yuri Ignat ha ammesso apertamente che il missile sovietico Kh-22 è l’ unico missile russo che non sono stati in grado di abbattere nemmeno una volta nel corso dell’intera guerra:  Molti sono rimasti confusi sul perché ciò accada. Oltre al fatto che le armi di ingegneria sovietica sembrano superiori alla maggior parte delle moderne armi russe provenienti da un’industria della difesa ampiamente impoverita e deteriorata, c’è anche il fatto che il Kh-22 opera in due modalità contrastanti, da wiki:
E il fatto che il suo motore a razzo a propellente liquido continui presumibilmente a bruciare anche nella fase terminale, mentre i missili balistici come l’Iskander hanno tipicamente una fase di esaurimento nei loro motori a razzo a propellente solido, dopo di che si tuffano in una sorta di planata e, secondo alcuni come gli “esperti” occidentali di cui sopra rallentano fino a una velocità terminale di appena Mach 1,5 – 2,5. Il Kh-22 d’altra parte mantiene potenzialmente una velocità di Mach 3,5 – 4,5 pur essendo capace di traiettorie meno profonde.
Personalmente, dalle mie ricerche sembra che la velocità terminale dell’Iskander sia potenzialmente di 3-4 Mach, forse più alta a seconda delle circostanze, dato che tutti questi missili hanno diversi tipi di modalità di funzionamento che alterano le caratteristiche delle prestazioni terminali. Per esempio, si dice che l’Iskander abbia una manovra di evasione terminale, se/quando necessaria, ma utilizzarla comporterebbe un notevole dispendio di energia e una minore velocità d’impatto. Ma questo è tutto per dire che, probabilmente, lo Zircon continua a bruciare il suo motore anche in fase terminale e potenzialmente impatta a velocità più elevate rispetto all’Iskander o ad altri sistemi balistici, mantenendo anche quella che probabilmente è una sezione d’urto radar più piccola, oltre a profili d’attacco più vari che possono essere adattati all’ambiente/geografia/topologia del bersaglio specifico:  Diamo un’ultima occhiata alle principali lamentele. Gli “esperti” sostengono da tempo che nessuno dei missili ipersonici russi è una “vera arma ipersonica”, adducendo una nuova scusa per ciascuno di essi. Nel caso dell’Iskander è perché sostengono che non mantiene la velocità ipersonica nella fase terminale. Nel caso dello Zircon, ora sentiamo che è duplice:
Abbiamo già sfatato il n. 1, in quanto l'”esperto” ha commesso un errore dilettantesco calcolando la velocità dello Zircon in modo errato e ipotizzando che fosse appena un po’ inferiore a Mach 5. Per quanto riguarda il punto 2, questo è totalmente arbitrario e non è scritto da nessuna parte che un missile ipersonico debba avere uno scramjet. Questo deriva dal presupposto che solo gli scramjet possono essere ipersonici, anche se tecnicamente i ramjet – credo – possono arrivare a Mach ~6 o giù di lì. Questa è la stessa logica insincera che gli Stati Uniti usano per chiamare i propri caccia “di quinta generazione”, mentre quelli russi sono relegati alla quarta e alla quarta generazione. Vedete, gli Stati Uniti hanno arbitrariamente inventato la propria definizione di ciò che comporta la 5a gen, tralasciando molto “convenientemente” molti progressi di cui godono i jet russi. Per esempio, stabiliscono che per soddisfare le specifiche di “5a generazione” è necessario un aspetto stealth completo, ma misteriosamente il vettoriale di spinta 3D, che è una caratteristica fondamentale dei veri caccia di 5a generazione e che tutti gli ultimi caccia russi hanno e l’F-22 no, viene per qualche motivo ignorato. Infine, si assume che lo Zircon non sia uno scramjet, quando in realtà nessuno lo sa. L’ipotesi si basava semplicemente sul fatto che il suo progetto apparentemente non corrispondeva più ai disegni concettuali originali che mostravano il classico scramjet under-scoop, oltre all’errore di calcolo sotto Mach-5, dato che qualsiasi cosa al di sotto di Mach 5 per definizione non può essere uno scramjet, dato che gli scramjet non possono operare al di sotto di Mach 5. Ma il problema è che, quando si tratta di armi ipersoniche, gli Stati Uniti non hanno alcuna piattaforma in servizio da usare come ipotetica base per una lista di requisiti così arbitraria. Tutto ciò che hanno è una serie di progetti “in sviluppo” di lunga data, molti dei quali sono già stati cancellati dopo aver fallito. Ma diamo un’occhiata a questi progetti per vedere com’è fatta una “vera arma ipersonica”, secondo la superlativa industria della difesa statunitense. Cominciamo con il già citato Boeing X-51 “Waverider”.  Ricordate come si prendono in giro i primi prototipi russi? Sembra che la presa d’aria sia tenuta insieme da nastro adesivo economico. Questo oggetto non è stato il più impressionante, viaggiando per lo più a Mach 4 e oltre durante una lunga fase di spinta e riuscendo a raggiungere Mach 5,1 solo per pochi istanti una o due volte, dopo aver fallito tutti gli altri test – che includevano incidenti catastrofici – ed essere stato infine cancellato:  Il prossimo: Ilmissile ipersonico “Mako”di Lockheed, annunciato di recente , è in fase di sviluppo e destinato all’F-35 e ad altri caccia .  Aspetta, cos’è questo? Un motore a razzo solido che raggiunge a malapena Mach 5? Quindi, niente scramjet, niente soffio d’aria – quindi, non è un vero missile ipersonico secondo la logica precedente. Il prossimo: Ilmissile HALO (Hypersonic Air Launched Offensive Anti-Surface)proposto dalla Marina Militare . Ha un nome spaventoso ed è previsto per il prossimo decennio, ma assicuratevi di ignorare le scritte in piccolo:  Aspetta, quindi hai chiamato il tuo missile “Offensivo Ipersonico”… ecc. e poi ammetti che non può nemmeno raggiungere velocità ipersoniche? Beh, per ora è una lista imbarazzante. Vediamo cos’altro hanno. Poi c’è l’HAWC della DARPA, un missile a getto d’aria che è stato testato con un certo successo, anche se per qualche motivo si è deciso di usarlo principalmente come piattaforma dimostrativa e non ha ancora prodotto alcuna arma in servizio. È interessante notare che, anche come scramjet, a quanto pare riusciva a raggiungere al massimo Mach 5, mentre tutti i dati disponibili sembrano indicare che lo Zircon va almeno a Mach 7-8, se non più veloce. Il problema è che anche l’HAWC ha semplicemente “raggiunto” Mach 5, cioè la sua velocità massima, ma non si sa quale sia la sua effettiva velocità terminale o la velocità media di crociera. Se lavelocità massima è di Mach 5 alla massima altitudine, dove la bassa densità dell’aria è favorevole, allora è quasi certo che non è più ipersonico all’impatto terminale, il che, ancora una volta, in base agli standard dei precedenti “esperti”, significa che non è un “vero veicolo ipersonico”, soprattutto se si considera che la sua scarsa velocità di Mach 5 significa che la sua velocità “media” (tenendo conto della fase di discesa terminale e della fase di apertura dell’accelerazione/booster) potrebbe benissimo essere molto al di sotto di Mach 5. Ce ne sono un paio di altri, come lo SCIFiRE, di cui non si sa molto e che comunque non è previsto che “entri in servizio” fino a qualcosa come il 2030, quindi è inutile fare ipotesi. Inoltre, non terrò conto dei veicoli ipersonici a planata come il Falcon della DARPA, i sistemi LRHW / Prompt Global Strike, perché sono esotermici e fondamentalmente ICBM e appartengono a una classe completamente diversa. La Russia ha già l’Avangard in quella classe, che è in servizio e quindi immune da critiche. L’ultimo sistema degno di nota, e che sembrava più vicino a un qualche tipo di sviluppo realistico, era il tanto chiacchierato AGM-183 ARRW (Air Launched Rapid Response Weapon). È l’arma che Trump ha definito l’imminente “super-missile” americano e si tratta di un veicolo boost-glide che è essenzialmente la versione statunitense del Kinzhal, che doveva essere sparato da un aereo con un motore a razzo solido prima di planare verso il bersaglio con una presunta traiettoria balistica o semi-balistica .   Il problema è che l’ARRW ha fallito la maggior parte dei suoi test ed è stato notoriamente cancellato l’anno scorso, dopo un ultimo umiliante test fallito. Tuttavia, ora si sostiene che il programma sia stato riavviato in sordina, ma è difficile esserne certi perché, anche dopo la sua cancellazione, l’aeronautica militare avrebbe stanziato il resto dei fondi del programma per effettuare altri test, solo per ottenere qualche dato in più. In ogni caso, ciò che risulta chiaro è che praticamente nessuno dei programmi degli Stati Uniti è all’altezza di “standard ipersonici” particolarmente impressionanti o di ferro. La maggior parte dei loro sistemi erano a razzo o appena ipersonici al punto da essere discutibili o semplicemente fallimentari. Pertanto, è difficile capire come si possa accusare i veicoli russi di non rispettare qualche “standard” inesistente che nessun altro Paese al mondo è stato in grado di avvicinare. Il fatto è che la Russia rimane l’unico Paese al mondo con numerose armi ipersoniche in servizio diogni tipo: veicoli plananti esotermici con l’Avangard; missili balistici, sia aerei che terrestri, con l’Iskander e il Kinzhal; missili da crociera o missili da crociera aerobalistici, come alcuni considerano lo Zircon; e persino l’unico missile ipersonico aria-aria al mondo per i jet da combattimento, l’R-37M, che non solo è già in servizio, ma che ha persino diverse uccisioni in Ucraina .  Come nota finale, l’Ucraina sostiene di aver abbattuto uno Zircon sopra Kiev:  Il problema è che i pezzi completamente atomizzati non corrispondono all’aspetto di un missile intercettato, ma piuttosto a quello di un missile che ha colpito il bersaglio ed è esploso. In particolare, un veicolo ipersonico probabilmente si conficcherà in profondità in una struttura o nel terreno prima di esplodere, e tutti i suoi pezzi fratturati saranno recuperabili nella terra/materiale circostante, ecc. Ci sono decine di foto di missili abbattuti sia dall’Ucraina che dalla Russia, e spesso o addirittura di solito assomigliano a questo Kh-101 abbattuto dall’Ucraina:  Oppure l’abbattimento del Tochka-U, anch’esso ipersonico:  Che ne dite dei famosi Storm Shadows abbattuti, molti dei quali sono stati recuperati quasi completamente intatti?   Certo, sipotrebbe sostenere che un veicolo che viaggia in modo ipersonico potrebbe teoricamente rompersi in modo molto più violento quando incontra un intercettore, dato che le loro velocità combinate sarebbero piuttosto elevate. Ma la maggior parte degli intercettori non sono cinetici, bensì a frammentazione di prossimità, quindi non è detto che un veicolo ipersonico subisca un’atomizzazione così catastrofica, come dimostrano molte altre foto di pezzi di missili recuperati che hanno colpito con successo i loro obiettivi. L’arbitro finale, ovviamente, è se si ha la testata intatta. Negli abbattimenti dello Storm Shadow, hanno effettivamente recuperato la testata completamente pulita e intatta, che si trova proprio lì:  Se lo “Zircon” è stato abbattuto come sostenuto, dov’è la testata intatta? Detto questo, come ultima nota, è interessante il fatto che nei manufatti recuperati sembrano esserci spessi materiali isolanti termici intrecciati, oltre a possibili fibre di carbonio composite di qualche tipo:   Il che sembra indicare un volo ipersonico, perché altrimenti il missile non richiederebbe una protezione termica speciale di questo tipo. Mentre sia gli Stati Uniti che la Russia hanno abbattuto con successo veicoli “ipersonici” in test in condizioni perfette, con le traiettorie del veicolo completamente note e che procedevano in una linea statica e prevedibile, è ancora discutibile quanto spesso tali veicoli possano essere abbattuti in condizioni reali di guerra. Pertanto, la mia ipotesi è che queste parti recuperate provengano da un attacco andato a buon fine, e che quindi la catastrofica brisance sia visibile.  Come ultima nota correlata, volevo fare un rapido commento sulla notizia che la Russia sta utilizzando un nuovo missile stealth “inarrestabile”, il Kh-69, che è una variante stealth del Kh-59, un missile da crociera a lancio aereo un po’ oscuro che non riceve molta copertura rispetto al Kh-101. Il Kh-69:   Da Wiki:
Non solo i missili sono estremamente precisi, ma colpiscono ogni stanza della turbina con una precisione da cecchino:     L’altra cosa importante è che la sua velocità è riferita a 1000km/h, che è Mach 0,82 e molto più veloce del Mach 0,59 o giù di lì che il Kh-101 raggiunge, anche se può presumibilmente aumentare a 0,8+ in terminale o forse con diverse varianti, anche se non credo che l’abbiamo visto. Secondo quanto riferito, il Kh-69 ha anche un’altitudine di crociera molto più bassa, di soli 20 metri, a differenza della media di 80-150 metri della maggior parte dei missili, compresi il Kh-101 e il Kalibr. Il suo design furtivo, l’altitudine estremamente bassa e l’alta velocità lo rendono più difficile da intercettare. Ma la cosa più importante di tutte è che questo missile può essere trasportato dai Su-34 russi. Il motivo per cui questo cambia le carte in tavola è che, come abbiamo già discusso più volte in questa sede, l’Ucraina e i suoi alleati della NATO dispongono di un sistema per tracciare i lanci dei missili russi a causa della natura limitata delle piattaforme. Ad esempio, i Kinzhal sono tracciati dai decolli dei Mig-31K, di cui esiste un numero ridotto sia di velivoli che di campi di volo operativi. I Kalibr sono tracciati dalle navi/sottomarini/navi e i Kh-101, ovviamente, dai decolli dei Tu-95, facilmente rintracciabili. Ma il fatto che il Kh-69 possa essere utilizzato da Mig-31, Su-30/34/35/57 significa che uno qualsiasi delle centinaia di aerei che ronzano intorno all’Ucraina può sfoggiarlo in qualsiasi momento. Ciò rende impossibile tracciarne il lancio, che potrebbe provenire da qualsiasi direzione, lanciato dai ben più onnipresenti Su-34, che operano da un numero molto più ampio di campi d’aviazione. Questo rende il missile molto più flessibile e “furtivo” in più di un senso.
Se vi è piaciuto questo rapporto dettagliato, assicuratevi di abbonarvi o di darmi un suggerimento a: https://buymeacoffee.com/simplicius Alla prossima volta! Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo. In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Barattolo delle mance |
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)