Il parziale rispetto da parte di Israele delle richieste anti-russe degli Stati Uniti rischia di rovinare i legami con Mosca

ANDREW KORYBKO 7 MARZO

Israele non ha intenzione di inviare sistemi di allarme rapido all’Ucraina per solidarietà, ma sta davvero cercando di ingraziarsi maggiormente gli Stati Uniti mentre la sua guerra con Hamas raggiunge la fine dei giochi, anche se Tel Aviv sta mascherando le sue vere intenzioni come un segnale di dispiacere nei confronti di Mosca. atto di bilanciamento tra Israele e Hamas.

Il rappresentante permanente di Israele presso le Nazioni Unite ha annunciato alla fine del mese scorso che il suo paese sta “lavorando per fornire all’Ucraina sistemi di allarme rapido”, seguito da un parlamentare intransigente che ha promesso che “Israele adotterà una posizione più aggressiva contro la Russia”. Ciò è avvenuto dopo che il nuovo ambasciatore israeliano in Russia ha causato uno scandalo all’inizio di febbraio descrivendo in modo errato la politica regionale russa, di cui i lettori possono saperne di più in questa analisi qui che collega ipertestuali a quasi due dozzine di articoli rilevanti al riguardo.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha reagito a questo sviluppo lamentando “ il fatto che gli abitanti della regione, soprattutto i politici israeliani, percepiscano e seguano il percorso imposto loro dagli ‘eccezionalisti’ – gli Stati Uniti”, che ha “esacerbato e avvicinato questa situazione catastrofica nella regione, dato uno slancio inquietante, l’ha provocata”. Sebbene Israele sia ancora legalmente considerato un paese “amico” dalla Russia, la situazione potrebbe presto cambiare a seconda di ciò che farà.

Tuttavia, finché si asterrà dall’inviare armi offensive, potrebbe non figurare in quella lista. Anche se lo facesse, la Russia potrebbe comunque tenersi lontana da lì per ora, al fine di esplorare se la diplomazia può portare al raggiungimento di una “nuova normalità” tra loro prima che le tensioni sfuggano al controllo, in modo simile allo spirito per cui la Russia non ha designato Turkiye nonostante abbia inviato droni d’attacco all’Ucraina. Le relazioni con Ankara sono rimaste gestibili e per la maggior parte reciprocamente vantaggiose , quindi i legami con Tel Aviv potrebbero finire allo stesso modo.

Tuttavia, questo cambiamento nell’approccio di Israele nei confronti del procuratore della NATO La guerra alla Russia attraverso l’Ucraina – che è già una guerra calda non dichiarata ma limitata dopo che il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha inavvertitamente rivelato che le truppe occidentali sono segretamente sul terreno lì – non viene condotta per solidarietà con Kiev. Piuttosto, superficialmente sembra dovuto al dispiacere di Israele per l’azione di equilibrio della Russia tra esso e Hamas, ma in realtà è un tentativo di Tel Aviv di ingraziarsi Washington mentre la sua guerra con Hamas raggiunge la fine dei giochi.

Due resoconti dettagliati dei media americani a fine novembre possono essere interpretati come un’evoluzione della campagna di pressione dell’amministrazione Biden contro il primo ministro Benjamin “Bibi” Netanyahu. Il Washington Post ha informato il pubblico di come ha consentito al Qatar di finanziare Hamas, mentre il New York Times ha affermato che Israele era presumibilmente a conoscenza dei piani di attacco a sorpresa di Hamas più di un anno prima del suo attacco a sorpresa di inizio ottobre . Entrambi sono dannosi e potrebbero alimentare ulteriori proteste contro di lui una volta terminato il conflitto.

A proposito di questi, l’amministrazione Biden è già stata coinvolta negli eventi nazionali senza precedenti che hanno scosso Israele la primavera scorsa, che sono stati qui analizzati come motivati ​​dall’opposizione ideologica dei liberali-globalisti al governo nazionalista-conservatore dell’autoproclamato Stato ebraico. Anticipando il ripetersi di quegli eventi alla conclusione di un altro cessate il fuoco prima del Ramadan, è molto probabile che Bibi abbia cercato di prevenire ulteriori ingerenze accettando di inviare quei sistemi in Ucraina.

Nella sua mente, questa mossa disperata potrebbe potenzialmente alleviare parte della pressione popolare prevista su di lui in quello scenario, influenzando gli Stati Uniti a esercitare un maggiore grado di autocontrollo e a non coinvolgersi più di tanto in qualsiasi imminente tornata di disordini della Rivoluzione Colorata . Il pretesto pubblico con cui vengono utilizzati questi sistemi di allerta precoce è il dispiacere di Israele per l’azione di equilibrio della Russia tra esso e Hamas al fine di distogliere l’attenzione dalle sue vere motivazioni.

Dopotutto, non c’è alcun credito all’affermazione che la Russia abbia sostenuto l’attacco furtivo di Hamas, sia militarmente che politicamente. Il Cremlino lo ha ripetutamente condannato come atto di terrorismo, ma ha condannato anche la punizione collettiva dei palestinesi da parte di Israele. L’accoglienza da parte di Mosca dell’ala politica di Hamas ha l’unico scopo di rilanciare i colloqui di pace e garantire il rilascio degli ostaggi, compito quest’ultimo “sotto il controllo personale del presidente della Federazione Russa”, secondo un alto diplomatico .

Per quanto Israele possa non gradire questa politica a causa del suo desiderio che tutti i paesi si schierino rispetto a Hamas in base alla scelta a somma zero che è costretto a fare, ciò potrebbe continuare ad essere trasmesso attraverso mezzi diplomatici convenzionali invece di intensificare la situazione inviando unilateralmente tali sistemi a Kiev. Il motivo per cui l’esportazione da parte di Israele di questi equipaggiamenti di allarme rapido è così preoccupante per la Russia è perché potrebbe portare a un “avanzamento progressivo” a cui seguirebbero presto sistemi di difesa aerea e possibilmente armi offensive.

Qualsiasi miglioramento significativo delle capacità di difesa aerea dell’Ucraina, sostenuto da Israele, potrebbe portare a un miglioramento simmetrico di quelle della Siria, sostenuto dalla Russia, anche se questa analisi sostiene che Mosca non rischierà una guerra più ampia per fermare gli attacchi sempre più frequenti di Tel Aviv contro Damasco. In ogni caso, questi due potrebbero scivolare in un pericoloso dilemma di sicurezza poiché ciascuno potrebbe accusare l’altro di ostacolare i loro attacchi contro quelli che considerano obiettivi militari legittimi nelle nazioni vicine.

Le conseguenze potrebbero vedere la Russia e Israele intensificare i rispettivi attacchi in Ucraina e Siria in modo da sfondare in modo più efficace queste nuove difese lì. Ciò non cambierà le dinamiche strategico-militari del conflitto ucraino , ma potrebbe rischiare un peggioramento della crisi dell’Asia occidentale se l’Iran si sentisse abbastanza a suo agio da attaccare Israele dalla Siria sotto l’ombrello fornito dalla Russia. In tal caso, Israele potrebbe reagire con un’operazione di terra o addirittura lanciarne una preventiva.

Dal punto di vista politico egoistico di Bibi, estendere la guerra alla Siria con qualsiasi ruolo di terra o di forza speciale potrebbe perpetuare la crisi dell’Asia occidentale a suo vantaggio interno e internazionale. Sul fronte interno, sarà probabilmente in grado di sfruttare questa mossa per rimanere al potere ed evitare accuse di corruzione (magari guidate politicamente), mentre su quello straniero potrebbe vedere gli Stati Uniti allentare la pressione potenzialmente imminente della Rivoluzione Colorata su di lui a causa di Israele più direttamente. contenere l’Iran in Siria secondo i loro interessi comuni.

Non è chiaro se abbia pianificato tutto fino ad ora, e anche se lo avesse fatto, non si può dare per scontato che gli eventi si evolveranno in quella direzione e non saranno compensati da alcune variabili finora imprevedibili. Indipendentemente da quali siano i suoi piani e per quanto lontano guardi al futuro, il nocciolo della questione è che il parziale rispetto da parte di Israele delle richieste anti-russe degli Stati Uniti rischia di rovinare i legami con Mosca, e questo potrebbe rapidamente riverberarsi in tutta l’Asia occidentale, a seconda della situazione. la traiettoria dello scenario.

La Russia ha sventato il complotto dell’ISIS-K per innescare la discordia interreligiosa

ANDREW KORYBKO 9 MARZO

Provocazioni di questo tipo potrebbero esacerbare le divisioni preesistenti dando falsa credenza ai radicali islamofobi che vogliono una cosiddetta “Russia per i russi”.

Giovedì l’FSB ha arrestato un ramo della cellula terroristica ISIS-K con sede in Afghanistan che stava pianificando un attacco a una sinagoga di Mosca, cosa che avrebbe potuto innescare discordie interreligiose se l’attacco non fosse stato sventato. La Russia è uno stato-civiltà storicamente cosmopolita, il cui popolo ha un forte senso di unità nazionale, ma c’è sempre la possibilità che provocazioni di questo tipo possano esacerbare le divisioni preesistenti dando falsa credenza ai radicali islamofobi che vogliono una cosiddetta “Russia per i russi”. .

Il defunto Navalny aveva abbracciato un tempo quell’ideologia tossica, che è severamente repressa dai servizi di sicurezza ai sensi dell’articolo 282 del codice penale russo, ma che purtroppo continua a circolare tra alcuni elementi marginali della società. L’incidente dello scorso ottobre all’aeroporto di Makhachkala nella repubblica autonoma russa del Daghestan a maggioranza musulmana, di cui i lettori possono saperne di più qui se non lo avessero seguito in quel momento, ha minacciato di infondere nuova vita a questo movimento fascista.

L’ottica era tale che sembrava che alcuni musulmani russi locali avessero abbracciato visioni estremiste , la cui impressione prestava falsa credenza ai radicali islamofobi precedentemente menzionati che vogliono una cosiddetta “Russia per i russi” consentendo la separazione della maggioranza- Regioni musulmane. Le autorità hanno rapidamente chiarito che i canali di social media stranieri gestiti dalle agenzie di intelligence erano responsabili della manipolazione di queste persone, ma è stato comunque arrecato un certo danno alla percezione che avevano di loro.

Se l’ultimo complotto dell’ISIS-K non fosse stato fermato e gli ebrei fossero stati massacrati nella loro sinagoga come alcuni dei suddetti locali manipolati implicavano l’intenzione di massacrare i presunti arrivi ebrei all’aeroporto diversi mesi fa, allora il sentimento islamofobo reazionario avrebbe potuto aumentare tra alcuni nella società. . L’incidente avrebbe anche potuto sconvolgere il delicato equilibrio tra Israele e Hamas tra Russia e Israele se Tel Aviv lo avesse sfruttato come pretesto per inviare armi letali all’Ucraina sulla falsa base che Mosca non è abbastanza forte da proteggere gli ebrei.

A differenza di fine ottobre, questo attacco sventato all’inizio di marzo è collegato a un gruppo terroristico straniero, ed è avvenuto meno di due settimane dopo che il ministro della Difesa Shoigu aveva messo in guardia sulle minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan. L’ISIS-K aveva già bombardato l’ambasciata russa a Kabul nel settembre 2022, ma il tentativo di attacco di questo mese a Mosca è la prima volta che prende di mira direttamente il suolo di quel paese, e potrebbe non essere nemmeno l’ultima.

Ciononostante, il portavoce talebano Zabihullah Mujahid ha rimproverato Shoigu sostenendo che “Due anni e mezzo di dominio talebano hanno dimostrato che nessuna minaccia proveniente dall’Afghanistan prende di mira nessuno”, ma ora ha le uova in faccia dopo che l’FSB ha affermato che i terroristi erano collegati a un Cellula ISIS-K con sede in Afghanistan. Ciò dimostra che l’Afghanistan è ancora un rifugio sicuro per il terrorismo internazionale, nonostante i migliori sforzi dei talebani per eliminare queste minacce. Se non fosse stato per le sanzioni americane, forse avrebbero avuto più successo.

Nel complesso, i risultati di questo incidente sono che: 1) le continue sanzioni statunitensi ostacolano gli sforzi antiterroristici dei Talebani; 2) che a loro volta fanno sì che l’Afghanistan continui a rappresentare una minaccia per tutti; 3) ISIS-K si sta ora concentrando nuovamente sulla Russia; e 4) sta pianificando attacchi progettati per innescare al massimo la discordia interreligiosa; ma 5) quest’ultimo è stato fermato grazie alla diligenza dell’FSB. Guardando al futuro, si prevede che si materializzeranno ulteriori minacce e quelle che non verranno fermate potrebbero avere un impatto politico enorme.

La spinta pacifista di Papa Francesco arriva in un momento cruciale nella guerra per procura NATO-Russia

ANDREW KORYBKO 11 MARZO

La ripresa dei colloqui di pace è improbabile, ma la mediazione di una terza parte fidata e neutrale potrebbe comunque evitare lo scenario peggiore della Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo se le possibili false percezioni di ciascun attore sui piani degli altri venissero corrette prima che sia troppo tardi.

Papa Francesco ha esortato Zelenskyj a riprendere i colloqui di pace con la Russia in parte di un’intervista precedentemente registrata i cui estratti sono stati appena pubblicati nel fine settimana. Ha detto: “Penso che il più forte sia quello che vede la situazione, che pensa alla gente e ha il coraggio della bandiera bianca, e quello che negozia. Quando vedi che sei sconfitto, che le cose non vanno bene, devi avere il coraggio di negoziare”.

Ha aggiunto che “il negoziato non è mai una resa, ma il coraggio di non portare il Paese al suicidio”, concludendo: “Potreste vergognarvi, ma quanti morti ci saranno alla fine? Negoziare in tempo, cercare i paesi con cui mediare”. Le sue parole sono arrivate poco dopo che il Comitato di intelligence ucraino ha messo in guardia sullo scenario peggiore, dal loro punto di vista, in cui la Russia otterrebbe una svolta militare attraverso la linea di contatto (LOC) in coincidenza con il collasso politico del paese.

L’escalation è nell’aria anche dopo che il presidente francese Macron ha rivelato che la NATO sta discutendo se intervenire convenzionalmente in Ucraina, cosa che ha poi affermato che potrebbe autorizzare nel caso in cui la Russia avanzasse su Kiev o Odessa . Gli Stati baltici e la Polonia hanno implicitamente mostrato interesse a schierare lì le loro truppe insieme a quelle della Francia in missioni “non di combattimento” come lo sminamento e l’addestramento, ma ciò avrebbe davvero consentito loro di avanzare facilmente verso est per bloccare la Russia nel caso in cui riuscisse a raggiungere una svolta.

Con quelli politici e militari sopra menzionati coincidono altri due sviluppi narrativi. Il Wall Street Journal (WSJ) ha improvvisamente condiviso i termini della bozza del trattato di pace russo-ucraino della primavera 2022 e poi la CNN ha citato fonti americane anonime per riferire in esclusiva che gli Stati Uniti pensavano seriamente che la Russia avrebbe potuto usare armi nucleari tattiche alla fine del 2022 dopo aver subito una serie di battute d’arresto. che ha spinto la LOC verso est. Tutti questi eventi recenti coltivano una chiara impressione sullo stato attuale delle cose.

Da un lato, è chiaro che la situazione lungo la LOC è probabilmente destinata a peggiorare nei prossimi mesi, a giudicare dalle previsioni dello scenario peggiore del Comitato di intelligence ucraino e da Macon che parla apertamente delle condizioni in cui la Francia potrebbe intervenire convenzionalmente. Gli Stati Uniti probabilmente si aspettano che quest’ultima possa aumentare il rischio di una terza guerra mondiale anche per errori di calcolo, a causa della soglia relativamente bassa che i suoi funzionari ritengono che la Russia abbia per l’uso di armi nucleari tattiche.

D’altra parte, tuttavia, questa sequenza di eventi forse apocalittici potrebbe essere evitata preventivamente se Zelenskyj ascoltasse le sagge parole di Papa Francesco sulla ripresa dei colloqui di pace anche a scapito della cessione de facto del territorio per smettere di commettere un suicidio nazionale. Il rapporto del WSJ menzionato in precedenza ha dimostrato indirettamente quanto il presidente Putin sia pragmaticamente flessibile, a differenza del modo in cui l’Occidente lo dipinge come una sorta di ideologo incrollabile.

Nel complesso, la netta impressione che si resta è che la finestra per la ripresa dei colloqui di pace si stia rapidamente chiudendo poiché diventa più probabile che la Russia possa ottenere una svolta da qualche parte lungo la LOC, che potrebbe a sua volta indurre il minacciato intervento della Francia. È a questo punto che una terza parte neutrale e fidata come Papa Francesco o l’India potrebbe intervenire diplomaticamente dietro le quinte per sondare gli interessi di tutte le parti a riprendere i colloqui o almeno scoprire fino a che punto ciascuna è disposta a spingersi in determinati scenari.

Se né la Russia, né l’Occidente, né l’Ucraina sapessero come reagirebbero gli altri due nello scenario peggiore menzionato in precedenza dal punto di vista di Kiev, allora diventerà più probabile che almeno uno di loro faccia male i calcoli, possibilmente in modo disastroso. È quindi nel loro interesse che una terza parte neutrale di cui tutti si fidino apprenda le nozioni di base sulle loro posizioni e le trasmetta agli altri allo scopo di evitare che la guerra calda NATO-Russia in Ucraina, non dichiarata e finora limitata, peggiori. .

Ciò non significa che Zelenskyj ascolterà Papa Francesco sventolando bandiera bianca e fermando il suicidio del suo Paese, che è lo scenario migliore per tutte le parti interessate responsabili, ma solo che lo scenario peggiore potrebbe essere compensato con maggiore sicurezza se tutti avevano più chiarezza sulle motivazioni reciproche. La Russia potrebbe non essere nemmeno interessata ad avanzare su Kiev (di nuovo) e/o Odessa, ma la falsa percezione che stia complottando in tal senso potrebbe spingere la Francia a intervenire, aggravando così inutilmente le tensioni.

Allo stesso modo, Zelenskyj potrebbe rifiutarsi di riprendere i colloqui anche se la linea del fronte dovesse crollare, purché presuma che una “coalizione di volenterosi” interverrà per bloccare l’avanzata della Russia, ma questo potrebbe anche essere un errore poiché tale coalizione potrebbe non essere imminente o almeno non nelle condizioni che si aspetta. In tal caso, anche se Kiev e/o Odessa potrebbero non essere minacciate dalla Russia, potrebbe comunque rischiare di perdere più territorio oltre i confini amministrativi di quelle quattro regioni che hanno votato per unirsi alla Russia (come intorno a Kharkov).

Se la Russia sospetta che l’Ucraina e l’Occidente stiano escogitando il pretesto per giustificare l’intervento convenzionale di quest’ultimo nel conflitto, come la proposta di Macron di schierare ufficialmente truppe lì per scopi “non combattenti”, allora potrebbe intensificare la sua speciale azione operazione ad una guerra totale per impedirlo. Finora è stato relativamente moderato e sensibile alle vittime civili, ma entrambe le caratteristiche potrebbero rapidamente diventare un ricordo del passato se ritiene che sia “ora o mai più” sfondare la LOC.

È per questi motivi che una terza parte neutrale e fidata dovrebbe intervenire diplomaticamente dietro le quinte per ottenere informazioni sui loro calcoli e poi trasmetterli agli altri con il loro permesso in modo da gestire in modo più responsabile la “nebbia di guerra” in questo momento cruciale. nel conflitto. La ripresa dei colloqui di pace è improbabile, ma ciò potrebbe comunque evitare lo scenario peggiore della Terza Guerra Mondiale a causa di errori di calcolo se le possibili false percezioni di ciascun attore sui piani degli altri venissero corrette prima che sia troppo tardi.

Francia e Regno Unito stanno complottando un gioco di potere ucraino proprio sotto il naso della Germania?

ANDREW KORYBKO 10 MARZO

Ci sono infatti piani per un intervento occidentale convenzionale in Ucraina nonostante le smentite dei loro leader nelle ultime due settimane, ma devono ancora formarsi completamente e la loro esecuzione non può essere data per scontata, ma non può nemmeno essere esclusa. O.

Il dibattito provocato dal presidente francese Macron sulla questione se la NATO debba o meno intervenire convenzionalmente in Ucraina ha messo in luce l’esistenza di due distinte scuole di pensiero su questo tema all’interno dell’Europa. Francia, Stati baltici e Polonia sembrano essere favorevoli a “dispiegamenti non combattenti” per missioni di sminamento e addestramento, che potrebbero essere effettuate attraverso una “coalizione di volenterosi”, mentre il resto del blocco sostiene la posizione della Germania che ciò non dovrebbe accadere in nessun caso.

“ Il lapsus di Scholz ha gettato il sacco sul segreto peggio custodito dell’Ucraina ”, poiché ha inavvertitamente rivelato che ci sono già truppe britanniche e francesi che aiutano l’Ucraina nel “controllo degli obiettivi”. La registrazione della Bundeswehr successivamente trapelata sul bombardamento del ponte di Crimea confermava che anche gli americani erano lì. Tuttavia, ciò che propone Parigi è una formalizzazione di questi schieramenti insieme alla loro graduale espansione in una capacità “non combattente”.

Nessuno si lasci ingannare pensando che la Francia e gli altri quattro paesi che sembrano favorevoli a questo scenario siano interessati esclusivamente alle missioni di sminamento e di addestramento. Piuttosto, il loro intento sembra essere quello di preparare queste forze sul campo ad avanzare verso est nel caso in cui si materializzi lo scenario peggiore dal punto di vista di Kiev, in cui la linea del fronte crolla e la Russia inizia ad avanzare verso ovest. Questi membri della NATO cercherebbero quindi di tracciare una linea rossa il più lontano possibile per salvare l’Ucraina.

L’approccio della Germania è del tutto diverso in quanto preferisce rimanere formalmente fuori dalla mischia per concentrarsi sulla costruzione della “ Fortezza Europa ”. Ciò si riferisce alla politica di Berlino di riprendere la sua traiettoria di superpotenza perduta da tempo attraverso mezzi militari “difensivi” con il sostegno degli Stati Uniti al fine di guidare il contenimento della Russia in Europa per volere di Washington mentre l’America “ruota (torna) verso l’Asia” per contenere la Cina. Una componente importante di questo piano è lo “ Schengen militare ” tra Germania, Paesi Bassi e Polonia.

È improbabile che gli Stati baltici e la Polonia partecipino ad un intervento convenzionale in Ucraina senza la partecipazione ufficiale di una potenza nucleare perché temono di restare a secco nello scenario in cui si scontrassero con la Russia all’interno della fatiscente ex repubblica sovietica. In questo risiede l’importanza strategica del coinvolgimento della Francia, che potrebbe placare le preoccupazioni circa la possibilità che Parigi ricorra al rischio calcolato nucleare con Mosca nel caso in cui le sue stesse truppe prendessero parte ai suddetti scontri.

Il Regno Unito non resterebbe in disparte in quell’evento poiché sta già svolgendo un ruolo di primo piano nel mandato della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina e in precedenza aveva firmato un patto di sicurezza trilaterale con Kiev e Varsavia nella settimana prima che l’ultima fase di questo conflitto decennale iniziasse a metà febbraio 2022. Come la Francia, anche il Regno Unito non vuole vedere la ripresa della Germania. la sua traiettoria da superpotenza, ed entrambi potrebbero scommettere che otterranno l’approvazione degli Stati Uniti per il loro intervento o lo faranno unilateralmente per renderlo un fatto compiuto.

La Francia non fa ancora parte dello “Schengen militare”, il che potrebbe ostacolare la sua capacità di spostare grandi quantità di truppe ed equipaggiamenti in Ucraina, quindi potrebbe presto aderire a questo patto o negoziare la propria versione con Polonia e/o Grecia -Bulgaria . -La Romania completerà il suo nuovo accordo con la Moldavia . L’“ autostrada Moldava ” della Romania , costruita in modalità “emergenza”, sta creando un nuovo corridoio militare nei Balcani da cui la Francia può contrastare la crescente influenza militare della Germania in tutto il continente.

Questo corridoio emergente greco-ucraino è già una delle rotte logistiche più importanti dell’Occidente per perpetuare la guerra per procura dopo che quello tradizionale polacco è diventato inaffidabile a seguito delle proteste degli agricoltori. Ha quindi perfettamente senso non solo investire in esso solo per questo motivo, ma anche che paesi come Francia e Regno Unito rafforzino la loro influenza lungo il percorso al fine di creare lì la propria “sfera di influenza” per rallentare la traiettoria della superpotenza tedesca.

Questo è esattamente ciò che la Francia sta facendo attraverso il suo nuovo accordo sulla sicurezza con la Moldavia, che porterà a legami di sicurezza più stretti del tipo “Schengen militare” con Romania, Bulgaria e Grecia al fine di facilitare l’invio di “addestratori” in quel paese senza sbocco sul mare. Il Regno Unito può seguire l’esempio in qualche modo o raddoppiare la propria influenza negli Stati baltici e in particolare in Polonia, culminando eventualmente con l’intervento convenzionale delle sue truppe in Ucraina attraverso quest’ultima, mentre la Francia entra dalla Romania-Moldavia.

La possibilità che Francia e Regno Unito ricevano l’approvazione degli Stati Uniti per questo intervento o lo facciano unilateralmente come “coalizione di volenterosi” per renderlo un fatto compiuto potrebbe spingere la Germania a partecipare per non essere lasciata fuori e costretta a intervenire. “sembrare debole”. I suoi ufficiali dell’aeronautica militare hanno già affermato nella registrazione trapelata precedentemente citata che i missili che quei due hanno inviato in Ucraina li spingono a fare lo stesso con il Taurus, quindi viene stabilito il precedente per cui potrebbero pensare la stessa cosa in quel caso.

Anche se inizialmente sembra controintuitivo che Francia e Regno Unito possano volere che la Germania partecipi a questo intervento, quando uno dei motivi per cui lo stanno probabilmente tramando è quello di rallentare la traiettoria della superpotenza appena ripresa, in realtà c’è una logica chiara in questi calcoli. Un coinvolgimento più profondo della Germania in questo conflitto potrebbe ridurre ulteriormente le già tristi possibilità di un riavvicinamento con la Russia dopo che tutto finirà, cosa che molti falchi temono ancora sia possibile e vogliono disperatamente impedire.

Potrebbe anche sovraestendersi in un certo senso e quindi perdere la presa strategico-militare che ha recentemente ottenuto, creando così aperture per Francia e Regno Unito per indebolire l’influenza della Germania rispettivamente nei Balcani e nei Paesi Baltici al fine di mantenere in qualche modo l’ascesa del loro storico rivale. sotto controllo. Berlino potrebbe non abboccare all’esca, dato che Scholz deve ancora approvare l’invio di missili Taurus lì con lo schieramento di truppe clandestine che richiedono, quindi c’è la possibilità che rimanga fedele alle sue armi.

Se la Germania restasse formalmente fuori dalla mischia mentre Francia e Regno Unito vi si infilano con risultati disastrosi o almeno insignificanti, compresi quelli che vedono i loro “partner minori” baltici e polacchi sfruttati come carne da cannone, allora la Germania potrebbe effettivamente trarne grandi benefici. L’approccio di questi due sarebbe screditato, e questa eventualità potrebbe essere la ragione per cui gli Stati Uniti sembrano finora riluttanti ad approvare la loro “coalizione dei volenterosi”, e per contro dare credito all’approccio della Germania.

La “fortezza Europa” potrebbe quindi essere costruita a un ritmo ancora più rapido all’indomani di questo conflitto, poiché le uniche due forze eventualmente controbilancianti per tenere sotto controllo la sua influenza si sarebbero screditate. D’altro canto, un intervento convenzionale franco-britannico parzialmente “riuscito” in Ucraina potrebbe screditare la Germania se finisse letteralmente per salvare l’Ucraina dal collasso e fermare il rullo compressore russo. In tal caso, la “Fortezza Europa” potrebbe essere costruita in modo molto diverso da quanto previsto dalla Germania.

Invece di far funzionare l’UE nel suo insieme come un blocco per procura filo-USA guidato dalla Germania nella Nuova Guerra Fredda , Berlino dovrebbe accettare la “sfera di influenza” di Londra nei Paesi Baltici e un condominio con essa in Polonia mentre Parigi avrebbe il suo propria “sfera” nei Balcani. Invece di fare affidamento su un paese per governare l’UE per procura, gli Stati Uniti dipenderebbero da tre, con il vantaggio che ci sarebbero meno possibilità che la Germania diventi una “canaglia”, ma a scapito di ciò sarebbe più complesso. gestire.

Resta da vedere se Francia e Regno Unito riusciranno a portare a termine questo gioco di potere ucraino proprio sotto il naso della Germania, ma non ci sono dubbi che questo sia ciò che stanno pianificando. Gli Stati Uniti potrebbero, tuttavia, disapprovare e quindi non avere la fiducia necessaria per intervenire convenzionalmente attraverso la propria “coalizione dei volenterosi”. C’è anche la possibilità che gli Stati Uniti prendano l’iniziativa in questo senso se la Russia riuscisse a ottenere una svolta prima che le più grandi esercitazioni della NATO degli ultimi tre decenni finissero a giugno.

Sarebbe più facile per gli Stati Uniti farlo da soli con tutti gli altri che lo seguono piuttosto che dipendere da altri, ma questo potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale a causa di errori di calcolo molto più che se Francia e Regno Unito intervenissero convenzionalmente mentre gli Stati Uniti “guidano da dietro”. ”, da qui l’attrattiva di quest’ultimo scenario. In ogni caso, il risultato principale di questa analisi è che esistono effettivamente piani per un intervento occidentale convenzionale in Ucraina, ma devono ancora formarsi completamente e la loro esecuzione non può essere data per scontata.