Zaluzhny scrive un articolo per l’Economist: “Come vincere la guerra” – Analisi

SIMPLICIUS THE THINKER NOV 3

L’Economist ha pubblicato un nuovo oped scritto da Valery Zaluzhny, comandante in capo dell’AFU.

Fa alcune osservazioni molto interessanti, per non parlare di un paio di ammissioni sorprendenti, riguardo alla guerra.

Il taglio principale dell’articolo è diagnostico; è un tentativo di trovare modi significativi per riorientare l’AFU verso una direzione vincente, con l’implicita ammissione che questa non è la direzione che stanno affrontando attualmente.

L’articolo offre una rara opportunità di entrare direttamente negli ingranaggi della mente stessa, piuttosto che informazioni di seconda e terza mano su ciò che l’alto comando ucraino può o non può pensare.

Egli inizia con questa proposta:

Gli ucraini hanno dimostrato la loro disponibilità a sacrificare anima e corpo per la loro libertà. L’Ucraina non solo ha fermato l’invasione di un nemico molto più forte, ma ha anche liberato gran parte del suo territorio. Tuttavia, la guerra sta ora passando a una nuova fase: quella che noi militari chiamiamo guerra “posizionale” di combattimento statico e attitudinale, come nella prima guerra mondiale, in contrasto con la guerra “di manovra” di movimento e velocità. Questo avvantaggerà la Russia, permettendole di ricostruire la sua potenza militare, finendo per minacciare le forze armate dell’Ucraina e lo Stato stesso. Qual è la via d’uscita?
L’autore prosegue affermando che, al di là dell’essenziale, come proiettili e missili, l’Ucraina ha bisogno di alcuni sistemi chiave per riacquistare un’immaginaria “iniziativa” contro la Russia. Il primo con cui inizia è quello delle capacità aeree – per intenderci, gli F-16: gli F-16.

“Il controllo dei cieli è essenziale per le operazioni di terra su larga scala”.

Questo è vero, finora. Come nota, al momento in cui scriviamo, ci sono nuove notizie, non verificate, secondo cui il primo lotto di circa 5 F-16 sarebbe “arrivato in Ucraina”¹. Sono molto scettico al riguardo, ma vale la pena menzionarlo per fare il punto successivo.

Un altro funzionario ucraino ha recentemente espresso l’opinione che 120-150 F-16 permetterebbero all’Ucraina di “stabilire un dominio/superiorità aerea”.

Si tratta di affermazioni bizzarre e distorte. Non solo l’Ucraina non ha la capacità infrastrutturale per sostenere o ospitare un numero così elevato di F-16, ma la premessa di base è assurda.

Tra i sostenitori dell’Esercito Ucraino sembra esserci una strana idea di fondo, secondo la quale ogni aspetto delle forze armate ucraine è “libbra per libbra” migliore delle loro controparti/equivalenti russe. Quindi la logica segue invariabilmente che l’Ucraina ha bisogno solo di una frazione di una determinata categoria di sistemi per dominare la Russia in quella particolare categoria.

Per esempio, prendiamo i carri armati. Sappiamo che la Russia produce circa 800-1600 carri armati all’anno e ne ha ancora migliaia e migliaia. Eppure la narrazione illusoria continua a essere che solo un centinaio o due carri armati “avanzati della NATO” come gli Abrams o i Leopard cambieranno in qualche modo la partita e neutralizzeranno immediatamente il vantaggio russo.

E se vi dicessi che anche se l’Ucraina avesse 1000 Abrams/Leopard e la Russia solo 500 carri armati sovietici, la Russia vincerebbe comunque la battaglia dei carri armati (e la guerra, se è per questo)?

Questa realtà di base è radicata nei seguenti fatti:

l’efficacia effettiva dei carri armati principali di ciascuna parte è marginale rispetto all’una o all’altra. Quindi non è il carro armato in sé che conta, ma l’ecosistema in cui il carro armato funziona come parte di una macchina militare ben oliata.

L’esercito russo ha una superiorità e un vantaggio di gran lunga maggiori in vari sistemi integrativi essenziali, reti, dottrine, logistica, ISR locale/tattico, ecc. che danno alle loro forze di carri armati un vantaggio moltiplicatore sul terreno, anche se sono “in inferiorità numerica” o “in inferiorità di armi” rispetto ai corazzati “superiori” della NATO. Ricordiamo il solitario T-80 russo che ha devastato l’intera colonna ucraina (che aveva diversi carri armati al suo interno), come esempio.

Il fatto più ignorato di tutti: I carri armati e le truppe russe in generale sono semplicemente migliori. Meglio addestrati, meglio guidati, con un morale migliore, e hanno una migliore consapevolezza intorno a loro a causa di quanto detto sopra #2.

Un rapido chiarimento sul punto #1:

Molti opinionisti ed “esperti” perdono tempo a spaccare il capello in quattro su ogni piccolo sistema.

“Omg, il Leopard 1A5 ha un controllo del fuoco EMES-18, ha 5 pixel in più di risoluzione rispetto alle termiche PNM-T del T-72! Questo significa sicuramente che 1 Leopard può distruggere 20 T-72 da solo!”.

La dura verità è che le varie differenze nei sistemi moderni di questo tipo sono di solito estremamente marginali. Un carro armato con termiche di Gen 1 distrugge facilmente un carro armato con termiche di Gen 3 se lo individua per primo, soprattutto se il primo carro armato ha intorno a sé un ecosistema molto più integrato che gli consente di avere una migliore percezione dell’ambiente circostante e una maggiore consapevolezza del flusso della battaglia in generale. Lo stesso vale per ogni altro sistema.

L’argomentazione per la potenza aerea è la stessa. Perché 100-150 F-16 dovrebbero in qualche modo dominare gli oltre 1000 jet da combattimento di cui dispone la Russia? Chi è sano di mente può pensare che un singolo F-16 abbia un moltiplicatore di forza di x10 contro i jet russi?

La fredda e dura verità è questa:

Se l’Ucraina avesse 1.000 F-16 e la Russia solo 250 dei suoi migliori caccia, probabilmente la Russia vincerebbe comunque la guerra aerea.

Questo perché la Russia ha tutti i vantaggi in teatro che aumentano la sua potenza aerea. Per esempio:

L’integrazione degli AWACS, che danno ai jet una visione molto più ampia e la capacità di volare al buio con i radar spenti, rendendoli molto più “invisibili” da lontano (le radiazioni dirette su un’imbarcazione ricevente sono 3-4 volte più potenti delle radiazioni riflettenti provenienti dal proprio radar che rimbalzano le onde del “bersaglio”).

Una vasta moltitudine di sistemi AD integrati a terra che danno alla Russia “occhi” sull’intero teatro delle operazioni, mentre l’Ucraina ha una visione relativamente limitata e a macchia di leopardo a causa dei suoi sistemi completamente inferiori (quantitativamente e qualitativamente).

Ancora una volta: I piloti russi sono di gran lunga migliori. Hanno un addestramento migliore, scuole di volo migliori, un numero maggiore di ore di volo, un morale migliore, conoscono meglio i loro sistemi (al contrario di chi vola su un F-16 nuovo di zecca che ha imparato solo il mese scorso), hanno un coordinamento migliore e tutto il resto.

Qualcuno dirà che anche l’Ucraina ha accesso agli AWACS della NATO, solo che non possono raggiungere le zone più calde. Dal confine polacco al Donbass ci sono oltre 1200 km, mentre i radar AWACS raggiungono al massimo i 400-600 km, a seconda delle dimensioni e dell’altitudine dell’oggetto.

Quindi, dimenticatevi la frottola che dare aerei all’Ucraina aiuterà in qualche modo nella guerra aerea. L’unico uso che gli aerei possono avere è quello di lanciare munizioni da lontano, come i JDAMS e gli Storm Shadows. Certo, questo può aiutare – anche se non sarà un “game changer” di alcun tipo, l’Ucraina perderà comunque facilmente – ma chiamatelo per quello che è. Invece di mentire sulla potenza aerea, Zaluzhny e co. dovrebbero semplicemente dire che abbiamo bisogno di questi aerei per lanciare munizioni o per usarli in ruoli difensivi per abbattere gli attacchi dei missili da crociera russi in arrivo. Ma naturalmente lo scopo della menzogna è quello di “vendere” una fantasia al pubblico occidentale. Devono ispirare speranza e meraviglia dando ai creduloni occidentali la visione hollywoodiana dei loro maestosi F-16 americani che spazzano via dai cieli quei comunisti, proprio come in Top Gun! Oorah!

Il fatto è che è la Russia ad avere un vantaggio qualitativo e un vantaggio in termini di peso. Volete una prova? È stato lo stesso Zelensky a sostenere che l’AFU aveva un milione di uomini in totale, mentre la Russia ha iniziato l’intera SMO con solo circa 70.000 uomini. Per tutto il tempo la Russia ha combattuto in Ucraina in grande inferiorità numerica, ma con una disparità di perdite compresa tra 5:1 e 10:1, a favore della Russia.

Ecco perché nessun aiuto occidentale può aiutare l’Ucraina. Se gli Stati Uniti dessero loro 1000 lanciatori HIMARS e l’intero stock di oltre 5.000 carri armati Abrams, l’Ucraina perderebbe comunque, ma ci vorrebbe più tempo.

Credo che la percezione derivi dal fatto che a volte l’Ucraina sembra avere un potere smisurato, ma è fuorviante. Per esempio, non avendo una flotta navale, viene percepita come se avesse respinto o “annullato” l’intera massiccia flotta russa del Mar Nero. Una minuscola flotta di 20-40 camion HIMARS (contando i Mars II e gli M270) ha ugualmente “devastato le infrastrutture russe!”.

Ma ciò che si ignora è il fatto che la Russia sta ancora combattendo questo conflitto con una mano dietro la schiena. Questo fatto non è più chiaro di oggi, quando siamo testimoni di come una “vera guerra” possa essere combattuta, per scelta, nello scenario israeliano. Si noti come Israele distrugga deliberatamente tutti gli ospedali e le infrastrutture di Gaza per paralizzare completamente il nemico.

Bisogna rendersi conto che l’Ucraina ha ancora infrastrutture funzionanti che permettono ai suoi soldati di essere evacuati e rattoppati, di avere cibo, vestiti e un riparo, tra le altre cose. Immaginatevi se la Russia si mettesse a fare “senza esclusione di colpi” e distruggesse tutte le infrastrutture ucraine. L’AFU crollerebbe perché non avrebbe più nulla per gestire le sue ingenti perdite. Allo stesso modo, la Russia potrebbe costringere al collasso tutte le infrastrutture sociali/sociali colpendo le città come fa Israele, il che farebbe crollare l’intero “back end” dell’AFU, lasciandolo logisticamente paralizzato.

Quindi, il punto è che l’Ucraina è in grado di gestire la “percezione” di avere alcuni effetti fuori misura su alcune categorie di ingaggio, ma è un effetto illusorio solo perché la Russia ha scelto di combattere una guerra tra gentiluomini. E anche in questo caso, come ho detto, la Russia ha inflitto perdite sproporzionate pur combattendo in inferiorità numerica per la maggior parte del tempo.

Forse è un po’ discorsivo, ma era importante stabilire una base di partenza per capire perché alcune delle proposte di Zaluzhny sono radicate in un’illusione fantastica.

Tornando al suo articolo, egli avanza poi alcune richieste strane e poco pratiche:

Quindi vuole droni che sparino reti per fermare i droni russi. Poi chiede esche che emettano segnali per “attirare le bombe a vela russe”. Questo non ha nemmeno senso. Le bombe a vela russe sono alimentate da GPS/Glonass: non c’è nessuna “esca” che possa “attirarle”. Posso solo supporre che non si riferisca alle famose Fab-500M62 UMPK, ma piuttosto alle bombe di tipo KAB, che sono a guida laser, e un qualche tipo di emettitore laser può teoricamente farle decollare, ma non sono vere e proprie bombe plananti.

Poi chiede più sistemi EW, pur ammettendo che la Russia è in vantaggio nella guerra EW. Tutto ciò è abbastanza semplice, quindi passiamo alla richiesta successiva:

Il terzo compito è il fuoco di controbatteria: sconfiggere l’artiglieria nemica. In questa guerra, come nella maggior parte delle guerre passate, il fuoco di artiglieria, razzi e missili costituisce il 60-80% di tutti i compiti militari. Quando l’anno scorso abbiamo ricevuto per la prima volta i cannoni occidentali, abbiamo avuto un discreto successo nel localizzare e colpire l’artiglieria russa. Ma l’efficacia di armi come Excalibur, un proiettile americano a guida gps, è diminuita drasticamente a causa del miglioramento della guerra elettronica russa.
Questa è un’ammissione importante. Direttamente dalla bocca del cavallo, vediamo che anche i proiettili Excalibur sono stati bloccati. Ricordiamo tutti i discorsi del dottor Philip Karber a West Point che affermavano proprio questo, e che alcuni deridevano.

Ed è vero, non vedo più molti colpi Excalibur nei video AFU pubblicati. Avevo attribuito la cosa alla scarsa disponibilità del costoso proiettile, ma a quanto pare è stato reso quasi inutile dal jamming russo, così come il JDAM.

Ecco perché in passato ho detto che il proiettile Krasnopol della Russia è superiore: ha sia la modalità GPS/Glonass che quella a guida laser, anche se la sua gittata lascia molto a desiderare rispetto all’Excalibur, ma compensa con la versatilità.

Nel frattempo, il fuoco di controbatteria della Russia è migliorato. Ciò è dovuto in gran parte all’uso delle munizioni Lancet, che funzionano insieme ai droni da ricognizione, e alla crescente produzione di proiettili a guida di precisione che possono essere puntati da osservatori a terra. Nonostante il parere negativo di alcuni analisti militari, non possiamo sminuire l’efficacia delle armi e dell’intelligence russa in questo senso.
Bene, bene, bene. Non solo sembra fare riferimento proprio a Krasnopol, ma addirittura gli attribuisce qualche meritato merito.

Per ora siamo riusciti a raggiungere la parità con la Russia grazie a una quantità minore di potenza di fuoco più precisa. Ma questo potrebbe non durare. Dobbiamo potenziare i nostri campi gps locali – utilizzando antenne a terra piuttosto che solo i satelliti – per rendere i nostri proiettili a guida di precisione più precisi di fronte ai disturbi russi. Dobbiamo fare maggiore uso di droni kamikaze per colpire l’artiglieria russa. E abbiamo bisogno che i nostri partner ci inviino migliori attrezzature per la ricognizione dell’artiglieria, in grado di localizzare i cannoni russi”.
Naturalmente, deve aggiungere un po’ di gonfiore per bilanciare il pericoloso pessimismo delle lodi sulle capacità russe. Come possono i suoi sistemi “a quantità ridotta” essere “più precisi” se ha appena ammesso che i proiettili Excalibur si inceppano? Ricordiamo che si sta riferendo alla guerra di controbatteria, quindi stiamo parlando di artiglieria e SPG. A quale altro sistema, oltre all’Excalibur, potrebbe riferirsi per ottenere questa pretesa “parità”? Presumo l’HIMARS, che è l’unica cosa che l’Ucraina ha usato efficacemente nel ruolo di controbatteria, ma anche questo è drasticamente diminuito di recente, mentre la Russia continua a uccidere un sacco di batterie ucraine ogni giorno.

La prossima richiesta è un’altra sciocchezza irrealizzabile:

Il quarto compito è la tecnologia di sminamento. All’inizio della guerra avevamo attrezzature limitate e obsolete per questo scopo. Ma anche le forniture occidentali, come i carri armati norvegesi per lo sminamento e i dispositivi di sminamento a razzo, si sono rivelate insufficienti di fronte all’estensione dei campi minati russi, che in alcuni punti si estendono per 20 km. Quando facciamo breccia nei campi minati, la Russia li rifornisce rapidamente sparando nuove mine a distanza.
In primo luogo conferma ciò che abbiamo scritto qui per molto tempo: Le capacità di estrazione a distanza della Russia (RAAM/FASCAM), che riforniscono rapidamente i campi minati sparando centinaia di mine attraverso camion MLRS specializzati come il sistema ISDM Zemledeliye:

La tecnologia è la risposta. Abbiamo bisogno di sensori simili a radar che utilizzino impulsi di luce invisibili per rilevare le mine nel terreno e di sistemi di proiezione di fumo per nascondere le attività delle nostre unità di sminamento. Possiamo usare motori a reazione di aerei dismessi, cannoni ad acqua o munizioni a grappolo per rompere le barriere di mine senza scavare nel terreno. Anche nuovi tipi di scavatori di tunnel, come un robot che utilizza torce al plasma per scavare gallerie, possono essere d’aiuto.
Aspetta… cosa?

Rileggete quanto sopra e chiedetevi: quanto sembra realistico tutto questo? Immaginatevi la conversazione:

Zio Sam: “Mi dispiace, Valery, il popolo è un po’ stanco di tutta questa farsa e le casse si sono esaurite”.
Zaluzhny: “No, no, fidati di me. Ci manca solo quest’ultima piccola cosa, poi la vittoria sarà nostra, davvero, lo prometto!”.
Zio Sam: “Sigh… che cos’è?”.
Zaluzhny: “Ci servono solo laser speciali per sparare alle mine nel terreno, motori a reazione e cannoni ad acqua per eliminare le munizioni…”.
Zio Sam: “… è tutto?”.
Zaluzhny: “… e… e… scavatori di tunnel giganti, oh e anche robot che usano torce al plasma per…”.
Zio Sam: “Vattene via!”

Insomma, andiamo, gente. Questa sta diventando una parodia dei brevetti, per l’amor di Dio! C’è ancora qualcuno sano di mente in quel paese?

Robot giganti con torce al plasma per scavare tunnel? Di cosa diavolo state parlando, ci sono 300.000 e più morti e un paese che sta per collassare. È davvero questo lo stadio in cui ci troviamo? Stiamo raschiando il fondo del barile.

La sua proposta finale è quella di contribuire alla costituzione di riserve ucraine:

La mia quinta e ultima priorità è costruire le nostre riserve. La Russia non è riuscita a sfruttare il suo grande vantaggio in termini di manodopera perché Vladimir Putin teme che una mobilitazione generale possa innescare una crisi politica e perché non è in grado di addestrare ed equipaggiare un numero sufficiente di persone. Tuttavia, anche la nostra capacità di addestrare le riserve sul nostro territorio è limitata. Non possiamo risparmiare facilmente i soldati che sono schierati al fronte. Inoltre, la Russia può colpire i centri di addestramento. E ci sono lacune nella nostra legislazione che permettono ai cittadini di eludere le proprie responsabilità.
In questo caso sembra che stia parlando di un vantaggio puro su base societaria, cioè di manodopera totale disponibile, piuttosto che di manodopera dispiegata. Sta dicendo che la Russia ha molta più forza lavoro “potenziale”, ma Putin ha “troppa paura” di chiamarla in causa attraverso la mobilitazione. Ne consegue che se Putin dovesse mai chiamarli a raccolta, l’Ucraina si troverebbe di fronte a uno scenario da fine partita.

La parte più divertente – o più triste, se è per questo – è la sua soluzione al problema. La chiama “stage di combattimento”, ma leggete cosa comporta in realtà:

Stiamo cercando di risolvere questi problemi. Stiamo introducendo un registro unificato delle reclute e dobbiamo ampliare la categoria dei cittadini che possono essere chiamati per l’addestramento o la mobilitazione. Stiamo anche introducendo un “tirocinio di combattimento”, che prevede l’inserimento di personale appena mobilitato e addestrato in unità esperte di prima linea per prepararlo.
Aspettate, quindi la vostra soluzione è mettere le reclute non addestrate in prima linea a combattere, non è forse la definizione letterale di “carne da cannone”?

Bisogna saper leggere tra le righe. Sta cercando di usare le parole in modo da attirare il pubblico occidentale a cui si rivolge, senza dire nulla di troppo “scioccante”. In sostanza, ha detto che abbiamo un enorme problema di manodopera sul fronte a causa delle perdite, e per alleviarlo stiamo inviando truppe appena mobilitate e completamente non addestrate in posizioni di combattimento in prima linea (dove in genere muoiono nel giro di poche ore).

Conclude con:

La Russia non deve essere sottovalutata. Ha subito gravi perdite e ha consumato molte munizioni. Ma avrà una superiorità in armi, equipaggiamenti, missili e munizioni per un tempo considerevole. La sua industria della difesa sta aumentando la produzione, nonostante le sanzioni senza precedenti. Anche i nostri partner Nato stanno aumentando drasticamente la loro capacità produttiva. Una guerra di posizione è una guerra prolungata che comporta rischi enormi per le forze armate ucraine e per il suo Stato. Se l’Ucraina vuole sfuggire a questa trappola, avremo bisogno di tutte queste cose: superiorità aerea, capacità di guerra elettronica e di controbatteria molto migliorate, nuova tecnologia di sminamento e capacità di mobilitare e addestrare più riserve. Dobbiamo anche concentrarci su un comando e un controllo moderni, in modo da poter visualizzare il campo di battaglia in modo più efficace rispetto alla Russia e prendere decisioni più rapidamente, e su una razionalizzazione della nostra logistica, interrompendo quella russa con missili a più lungo raggio. Approcci nuovi e innovativi possono trasformare questa guerra di posizione in una guerra di manovra.
Pensa che un paio di mine e di robot laser possano trasformare questa guerra in una guerra di manovra per l’Ucraina? Mi dispiace, ma quella nave è salpata. L’unica volta che avete avuto una “guerra di manovra” è stato quando la Russia aveva 120.000 uomini totali in teatro, mentre voi ne avevate 400-700.000 al momento dell’offensiva di Kharkov. Una volta che la Russia ha raggiunto la parità di uomini e ha fatto crollare le linee, i vostri sogni di manovra sono finiti per sempre.

Quanto sopra ha concluso la parte principale dell'”appello al pubblico” del suo saggio su The Economist. Tuttavia, in fondo, si rimanda a un altro rapporto “più dettagliato”, anch’esso scritto da lui, che serve come una sorta di manuale supplementare più tecnico o un pezzo di accompagnamento.

Questo documento più lungo, di 9 pagine, si intitola:

LA MODERNA GUERRA POSIZIONALE E COME VINCERE IN ESSA

Si tratta in pratica di una forma più lunga dello stesso articolo dell’Economist, ma entra in maggiori dettagli esplicativi per ogni sezione, utilizzando un linguaggio più tecnico, ecc.

Pertanto, non abbiamo bisogno di analizzarlo nei dettagli come il precedente, perché copre gran parte dello stesso terreno. Tuttavia, ci sono alcune aree in cui ci permette di ampliare il pensiero di Zaluzhny o di fare nuovi approfondimenti sul suo approccio strategico al resto del conflitto.

La prima affermazione veramente significativa che fa è la seguente, relativa alla guerra di controbatteria:

La controbatteria sta diventando una componente importante del confronto armato. E nonostante le dichiarazioni di alcuni cosiddetti “analisti militari”, varie pubblicazioni, anche nei media russi, sul graduale indebolimento della Russia, non abbiamo il diritto di sminuire l’importanza e le capacità delle armi russe, il suo ISR (intelligence, sorveglianza e ricognizione) e le contromisure, la capacità del complesso militare-industriale dello Stato aggressore di fornire alle truppe un numero significativo di armi ed equipaggiamenti sia obsoleti che moderni. Dobbiamo valutare realisticamente le minacce, analizzare l’esperienza e trarre conclusioni.
Qui rimprovera tutti coloro che sminuiscono le capacità tecnologiche della Russia nel settore dell’ISR e del MIC in generale.

Spiega poi che l’Excalibur avrebbe dato all’AFU una superiorità miracolosa all’inizio, ma la sua efficacia è rapidamente diminuita:

Subito dopo aver ricevuto le armi missilistiche e di artiglieria occidentali, le Forze Armate dell’Ucraina hanno ottenuto una superiorità significativa e un successo significativo nella contro-batteria. Così, le munizioni guidate di precisione, come l’Excalibur (proiettile da 155 mm), si sono rivelate piuttosto efficaci nella lotta contro l’artiglieria semovente e i radar di controbatteria. Tuttavia, con il passare del tempo, le loro capacità sono diminuite in modo significativo, poiché il sistema di puntamento (che utilizza il GPS) è molto sensibile all’influenza della guerra elettronica nemica, che porta a una perdita di precisione delle munizioni. Il nemico ha imparato rapidamente ad applicare nuove tattiche: dispersione (da parte dei cannoni); fuoco dalla massima distanza; uso di nuovi mezzi di guerra elettronica (il sistema di contromisure elettroniche “Pole 21”), ecc. Inoltre, il nemico ha iniziato a utilizzare in modo diffuso ed efficace le munizioni Lancet con “illuminazione” del bersaglio, gli UAV Orlan, Zala e altri per la controbatteria, il cui contrasto è piuttosto difficile.
Beh, è ovvio. Il punto centrale della guerra è che ci si deve adattare al nemico. È per questo che non capirò mai le persone che esultano per gli occasionali “successi” della nuova wunderwaffe ricevuta dall’Ucraina. I nuovi sistemi daranno sempre problemi a un esercito all’inizio, ma una forza veramente di alto livello può imparare a contrastarli. La Russia lo ha fatto – direttamente dalla bocca di Zaluzhny.

È interessante anche il fatto che sembra fare riferimento a un nuovo tipo di Lanet “con illuminazione del bersaglio”. Non ne sono sicuro al 100%, ma sembra che si riferisca ai nuovi Lanet basati sull’intelligenza artificiale e alla loro capacità di trovare o forse “illuminare” il bersaglio da soli.

La serie successiva contiene una delle ammissioni più importanti di tutte:

Per mantenere e aumentare la superiorità nel duello, i russi, attraverso l’uso di sistemi di artiglieria obsoleti (D-1, D-20, ecc.), hanno aumentato in modo significativo la densità dell’artiglieria e la sua capacità di utilizzare massicciamente munizioni convenzionali.
In primo luogo egli afferma che la Russia ha contrastato l’Ucraina saturando sostanzialmente il campo di battaglia con un mucchio di sistemi legacy “obsoleti”. Ma questa è una strana ammissione: in pratica sta dicendo che l’artiglieria russa dell’era della Seconda Guerra Mondiale (il D-1 è del 1943 e il D-20 del 1955) è ancora abbastanza buona da sopraffare in qualche modo tutte le ultime capacità “guidate” della NATO? Quindi, per deduzione, questo significa che non sono molto “obsolete”, se si possono ancora trovare nuovi usi per loro.

Il nemico ha anche aumentato la produzione e l’intensità dell’uso di munizioni guidate di precisione Krasnopol da 122 mm, che vengono puntate sui bersagli illuminandoli con un telemetro da postazioni di osservazione a terra. Come contromisura al nemico, siamo stati costretti a utilizzare sistemi di artiglieria a razzo, ad esempio “HIMARS”, per sconfiggere la sua artiglieria”.
Quindi ammette che il Krasnopol è così potente che l’Ucraina ha dovuto riorientare i suoi HIMARS solo per cercare di affrontarlo? Ma ecco il punto più importante di tutti:

Tuttavia, una parte significativa della serie di missili esistenti è stata utilizzata per colpire questi obiettivi (artiglieria, MLRS, ecc.). Attualmente, siamo riusciti a raggiungere una parità fittizia con l’artiglieria nemica, numericamente prevalente, grazie a un numero minore di colpi di qualità superiore (accurati).
In primo luogo, la parola “fittizio” significa fondamentalmente “teorico” o addirittura “immaginario”. È importante tenerlo a mente.

Ma questa è un’ammissione molto più grande di quanto sembri. Per mesi gli analisti hanno discusso dello strano riorientamento degli HIMARS ucraini e se fosse una scelta, o in generale di cosa fosse responsabile. Da mesi, cioè, l’HIMARS ha iniziato ad essere usato con molta parsimonia per il vero scopo per cui era stato progettato, colpire importanti obiettivi strategici/operativi nelle retrovie, e ha iniziato invece ad essere usato quasi esclusivamente in un ruolo di controbatteria.

Questa è la prima ammissione in assoluto – per non parlare di quella di alto livello – che risolve finalmente l’argomento. Sta dicendo che la maggior parte del loro stock di missili HIMARS, cioè i missili M30A GMLRS, ha dovuto essere criticamente riorientata per contrastare il vantaggio dell’artiglieria russa.

Naturalmente parla della “immaginaria”, cioè “fittizia”, parità raggiunta, ma credo che questo sia solo un discorso da venditore e un punto di forza in uno. Certo, ha avuto alcuni modesti successi, ma chiamarla parità sarebbe una parodia. In ogni caso, questa ammissione può sembrare una cosa da poco, ma per noi analisti che ci siamo spremuti le meningi su questi argomenti per molto tempo, è l’equivalente di un cercatore d’oro che trova l’oro. Tali gemme, definitivamente confermate dai livelli più alti, ci forniscono intuizioni estreme che possono essere estrapolate all’esterno, illuminando molte altre incognite accessorie del campo di battaglia.

Proseguendo, la successiva sezione importante su cui si sofferma è quella della guerra elettronica. Tutto ciò che vorrei menzionare qui è che egli nomina i sistemi specifici che la Russia sta utilizzando, e mi ha ricordato l’articolo che ho fatto tempo fa su questi stessi sistemi:

Tra i principali vantaggi dell’equipaggiamento russo per la guerra elettronica c’è anche l’istituzione della produzione in serie della cosiddetta “guerra elettronica di trincea” (“Silok”, “Piton”, “Harpoon”, “Piroed”, “Strizh”, “Lisochok”), di cui il livello tattico delle truppe russe è saturo.Nonostante il fatto che dall’inizio dell’aggressione armata su larga scala, il nemico abbia perso una parte significativa di questo equipaggiamento, oggi continua a mantenere una significativa superiorità nella guerra elettronica. Lungo gli assi di Kupyansk e Bakhmut, il nemico ha effettivamente creato un sistema di guerra elettronica a strati, i cui elementi cambiano costantemente la loro posizione.
Alcuni ricorderanno uno dei miei primi articoli qui, che in realtà entrava nel dettaglio di tutti i sistemi sopra citati:

 

Poi prescrive passo dopo passo come rompere la moderna trappola delle ostilità posizionali:

Ottenere la superiorità aerea:

Questo passa attraverso le idee delineate in precedenza, che sono: sovraccaricare l’AD russa con attacchi di saturazione dei droni; dare la caccia ai droni russi con droni che sparano reti; accecare i droni russi con le luci stroboscopiche; usare simulatori di radiazioni per dissuadere i cacciabombardieri russi dal lanciare bombe radenti.

Su questo punto entra più nel dettaglio, anche se non ho ancora capito bene cosa intende:

Uso di simulatori di radiazioni del sistema missilistico antiaereo a medio raggio per colpire le stazioni di illuminazione in prossimità della linea di contatto, al fine di ridurre l’efficacia dell’uso di bombe guidate in planata contro le nostre truppe in fase di offensiva (a causa del fatto che gli aerei da trasporto lanceranno bombe guidate dalla massima distanza possibile) e ridurre l’intensità dell’aviazione con equipaggio a causa del rifiuto dei piloti di effettuare sortite;
Quello che sembra stia dicendo è che vuole usare radar AD a medio raggio a basso costo, portati molto più vicino alla linea del fronte, in grado di parodiare i sistemi AD veri e propri, che a loro volta non possono essere rischiati così vicino alla linea del fronte e devono essere trattenuti nelle retrovie. Questo, secondo lui, farà sì che i piloti russi di Su-34 si chiudano a riccio e “si rifiutino di condurre le loro sortite” perché i loro sistemi radar amici rileveranno quelli che sembrano essere sistemi AD in prima linea.

In un certo senso non ha tutti i torti, perché i Su-34 russi che lanciano bombe-glide devono necessariamente volare molto in alto perché la bomba-glide possa prendere distanza. Quindi è probabile che vengano illuminati dai radar sulla linea di contatto. In teoria potrebbe funzionare, ma credo che i radar russi sarebbero in grado di distinguere il segnale di un “simulatore” da quello di un sistema AD registrato.

In secondo luogo, la teoria non ha senso perché per colpire i bersagli sulla linea di contatto i Su-34 russi lanciano il loro carico utile da 25-50 km nella parte posteriore. Non ci sono molti sistemi missilistici AD in grado di arrivare a quella distanza, in quanto si è già fuori dal raggio d’azione degli SHORAD, e la Russia sa che l’Ucraina non oserebbe mettere un S-300 o qualcosa di simile proprio sulla linea di contatto. In breve: saprebbero che si tratta di un bluff.

E infine è un punto irrilevante, perché anche se tutto ciò potesse avere successo, difficilmente l’Ucraina otterrebbe una “superiorità aerea” o qualcosa di simile. Né sarebbe in grado di ribaltare da solo le sorti della guerra posizionale. Ma è per questo che continua.

Si sofferma di nuovo sulla controbatteria e sullo sfondamento delle mine. Qui non aggiunge molto di diverso rispetto a prima, il che suona fondamentalmente come “migliorare tutto”. Certo, se si potesse letteralmente trasformare l’esercito che si ha in un esercito completamente diverso, allora si potrebbe vincere la guerra immaginaria. Ma questo è il problema: è quasi impossibile riprogettare completamente il proprio esercito da zero nel bel mezzo di una guerra brutale che si sta perdendo, con risorse che non si hanno né si avranno mai.

L’unica idea utile è quella di “costruire campi GPS” vicino alla linea del fronte per aumentare la precisione di oggetti come Excalibur. Questo può essere fatto a basso costo con alcune stazioni GPS, suppongo. Ma il problema è che questo aiuterà solo a colpire i bersagli proprio sulla linea di contatto. Non servirà a nulla per i bersagli operativi di profondità a 20 km di distanza, che è il vero scopo di Excalibur, dato che durante la traversata di quella distanza si troverà di nuovo in uno spazio aereo controllato dall’EW senza stazioni GPS amiche per correggere la rotta. Lo stesso vale per i JDAMS, tra l’altro, che a questo punto sono stati per lo più eliminati come inutili, dato che l’EW russo ha semplicemente ucciso la loro precisione.

Per quanto riguarda la sezione di breccia, sono quasi troppo senza parole per commentare questa assurdità:

Uso di un mini-scavatore di tunnel con una trivella, di un Rapid Burrowing Robot (RBR), di tubi vuoti per l’iniezione di esplosivi gassosi o liquidi, di missili con esplosivo ad aria combustibile per la violazione delle barriere di mine; uso di cannoni anti-drone per contrastare gli UAV di ricognizione nemici, che aumenteranno il livello di occultamento dei distaccamenti (squadre) di rimozione degli ostacoli durante la violazione delle barriere di mine.

Questo è tutto ciò che ho trovato su “RBR”:

Qualcuno mi aiuti. Sta suggerendo di scavare sotto il campo di battaglia con i bot al plasma? Mi sto ancora grattando la testa.

Non aggiunge molto nella sezione successiva, quindi passerò alla prossima ammissione che apre gli occhi:

Le forze armate russe spendono un gran numero di missili e munizioni, ma bisogna riconoscere che sono stati fatti alcuni preparativi per la guerra, per cui la Russia in questo momento conserva ed è in grado di mantenere una superiorità in armi ed equipaggiamenti, missili e munizioni per un tempo considerevole, mentre le capacità dell’industria militare stanno aumentando, nonostante l’introduzione da parte dei principali Paesi del mondo di sanzioni senza precedenti contro lo Stato aggressore.
Ricordate quanto i commentatori filo-ucraini sostenevano che la Russia fosse impreparata e poco professionale?

Alla fine, è lui a fare la valutazione finale più importante:

Allo stesso tempo, il prolungamento di una guerra, di norma, nella maggior parte dei casi, è vantaggioso per una delle parti in conflitto. Nel nostro caso specifico, si tratta della Federazione Russa, che ha l’opportunità di ricostituire e rafforzare la propria potenza militare.
Per tutti coloro che si chiedono sempre da che parte stia il tempo, ecco che il comandante in capo dell’AFU lo dice: il tempo è dalla parte della Russia.

In generale, il succo della sua analisi prescrittiva finale è che: “per sconfiggere la Russia abbiamo bisogno che il nostro esercito sia un esercito completamente diverso, nuovo”.

Il problema è che tutti i punti da lui specificati sono cose che anche la Russia sta attivamente migliorando e sviluppando il suo potenziale militare.

Quindi, per tutti i nuovi “droni” o sistemi EW che richiede, per tutta la capacità di violare o espandere la portata della sua potenza di fuoco, anche la Russia sta facendo ognuna di queste cose. E la sua capacità di fare queste cose è di gran lunga superiore a quella dell’Ucraina e persino di tutti i suoi partner della NATO messi insieme.

Non si tratta di criticarlo, sta facendo tutto il possibile e si suppone che stia facendo del suo meglio. Ma è sciocco se pensa che la Russia stia ferma. Anch’essa sta progettando nuovi modi per uscire dal pasticcio posizionale, e le sue risorse per farlo sono molto, molto più grandi.

La verità è che la speranza più “ottimale” di Zaluzhny e dell’Ucraina non è quella di rompere lo stallo, ma di mantenere lo stallo come status quo. Cioè, la traiettoria è che la Russia romperà lo stallo e l’AFU tornerà indietro, al ritmo attuale. E se gli venissero date tutte le cose che ha chiesto, la migliore speranza di Zaluzhny è semplicemente quella di neutralizzare la Russia in uno stallo continuo, nella migliore delle ipotesi.

La maggior parte della sua proposta è un’illusione. Parla di cose come la riforma dell’intero sistema di mobilitazione per semplificarlo in un quadro di servizio selettivo di ispirazione americana. Viene voglia di prenderlo per le spalle e scuoterlo urlando: “Svegliati!”. In quale realtà alternativa sta vivendo?

Ma credo che in gran parte si tratti di una finta facciata di “forza” per il pubblico occidentale; è l’unica spiegazione logica.

Inoltre, è interessante che la sua intera proposta lasci fuori molti degli elementi di guerra asimmetrica-ibrida-5GW che il suo stesso presunto idolo – Gerasimov – ha inavvertitamente reso popolari. Il fatto è che l’Ucraina può avere anche una minima possibilità di vincere questa guerra solo raddoppiando e puntando “all in” sullo stile di guerra 5GW/guerriglia. Eppure, tutte le sue idee procedono dal punto di vista di un confronto tra superpotenze pari e pari. Certo, l’Ucraina può avere molto “capitale umano spendibile”, ma non prendiamoci in giro, un Paese che ha 20 aerei contro 5000, zero marina, ecc. non vincerà un confronto cinetico diretto combattendo in stile napoleonico.

Dovrebbe orientarsi verso un approccio in stile generale Giap / Vietcong, ma invece continua a fantasticare di vincere una guerra terrestre di massa con l’artiglieria contro la Russia, implorando una manciata di jet da combattimento per “stabilire la superiorità aerea” contro un Paese con la seconda forza aerea più grande e potente del mondo. È uno scherzo?

Dov’è la teoria della guerra ibrida, informativa e propagandistica, dei sistemi economici e asimmetrici, eccetera? O i robot al plasma e i “simulatori di radar” avrebbero dovuto rappresentare tutto ciò?

Buona fortuna, ma non credo che il vostro “tutor”, Gerasimov, sia impressionato.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar