L’agenda geopolitica più ampia in gioco è quella di sostituire il governo georgiano con fantocci occidentali per facilitare la logistica militare della NATO verso la vicina Armenia, priva di sbocchi sul mare, che il blocco prevede di trasformare nel suo nuovo bastione regionale per dividere e governare il Caucaso meridionale.
I servizi di sicurezza georgiani hannosventato un tentativo di assalto al parlamento da parte dei rivoltosi mercoledì, in risposta all’imminente legge sugli agenti stranieri del Paese, modellata su quella statunitense, ma che i media occidentali hanno definito di “ispirazione russa”. Questo J6 redux è stato accolto con un’alzata di spalle da Stati Uniti e Unione Europea, in un tacito segno di sostegno alle manifestazioni sempre più violente dei manifestanti. Ecco alcune informazioni di base su questa Rivoluzione Colorata per aggiornare tutti su questo tema:
In sostanza, il tentativo di cambio di regime dell’Occidente contro il governo georgiano è guidato dall’odio del primo verso l’approccio equilibrato del secondo nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russiain Ucraina. Il rifiuto di Tbilisi di imporre sanzioni contro Mosca, che schiaccerebbero la sua stessa economia, viene interpretato come una presunta prova che la sua leadership prende ordini dal Cremlino. Idem per la legge sugli agenti stranieri di ispirazione americana, che ha il solo scopo di informare la popolazione su chi finanzia quali prodotti informativi.
L’agenda geopolitica più ampia in gioco è quella di sostituire il governo georgiano con fantocci occidentali per facilitare la logistica militare della NATO verso la vicina Armenia, priva di sbocchi sul mare, che il blocco prevede di trasformare nel suo nuovo bastione regionale per dividere e governare il Caucaso meridionale. L‘incapacità di rovesciare il partito georgiano al potere ha indotto il leader armeno ad avere paura e ad avviare finalmente la delimitazione del confine del suo Paese con l’Azerbaigian, che, se completata con successo, ostacolerà i piani della NATO.
Ecco il motivo per cui l’Occidente ha rilanciato la sua Rivoluzione Colorata contro la Georgia in questo preciso momento, non solo perché la sua legge sugli agenti stranieri dovrebbe entrare in vigore entro questo mese, ma anche per segnalare all’Armenia che dovrebbe congelare le trattative sui confini, dato che gli aiuti della NATO potrebbero essere in arrivo. Questo tempestivo pretesto legale viene quindi sfruttato a fini geopolitici, anche se non è chiaro se riuscirà a far cadere il governo georgiano e/o a influenzare i negoziati in corso tra Armenia e Azerbaigian.
Gli ultimi disordini a Tbilisi sono stati preceduti dalla presentazione da parte del Congresso della “Legge di revisione delle sanzioni all’Azerbaigian“, un ulteriore segnale all’Armenia di resistere fino all’arrivo degli aiuti della NATO. In poche parole, quello che sta avvenendo è il riorientamento geostrategico della regione lontano dall’egemonia occidentale, accelerato dall’avvio da parte dell’Armenia dei colloqui di confine con l’Azerbaigian, a lungo rimandati. Se la NATO non riuscirà a “strappare” l’Armenia alla CSTO, la sua intera politica regionale crollerà.
Gli evidenti due pesi e due misure mostrati per quanto riguarda le false affermazioni dell’Azerbaigian sulla “pulizia etnica” degli armeni dalle regioni occidentali precedentemente occupate e la scrollata di spalle di fronte all’ultimo J6 redux della Georgia sono la prova delle ulteriori motivazioni geopolitiche dell’Occidente nella regione. L’obiettivo è quello di “estromettere” l’Armenia dalla CSTO parallelamente al rovesciamento del governo georgiano, anche se gli ultimi sviluppi suggeriscono che questo obiettivo sarà molto più difficile da raggiungere di quanto l’Occidente si aspettasse.
Non c’è modo che la Russia possa fare una differenza positiva con la Cina, anche se lo volesse, né che rischi la Terza Guerra Mondiale per un’isola dall’altra parte dell’Eurasia, tanto meno dopo che la Cina ha rifiutato di aiutarla a battere la NATO in Ucraina.
Direttore della National Intelligence Avril Haines ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “vediamo Cina e Russia, per la prima volta, esercitarsi insieme in relazione a Taiwan e riconoscere che questo è un luogo in cui la Cina vuole assolutamente che la Russia lavori con loro, e non vediamo alcun motivo per cui non dovrebbero farlo”.” Questa è una bugia bella e buona per diverse ragioni che verranno toccate in questo pezzo, prima fra tutte il fatto che la Russia farebbe fatica ad assistere la Cina in qualsiasi operazione di riunificazione forzata con quell’isola anche se lo volesse.
proxyguerra in Ucraina, che è di interesse integrale per la sicurezza nazionale, quindi è improbabile che rischi per Taiwan.
In secondo luogo, anche nella fantasia politica che la Russia decida di rischiare la Terza Guerra Mondiale per un’isola a metà del supercontinente che una nazione vicina rivendica come propria, semplicemente non ha le capacità convenzionali in quel teatro per fare una differenza positiva dalla parte della Cina. A meno che non decida di lanciare un primo attacco nucleare, cosa che è contraria alla sua dottrina poiché nessuno dei criteri sarebbe soddisfatto, il numero di forze che potrebbe impegnare in quella campagna impallidirebbe rispetto a quello di tutti gli altri.
La Cina ha già la più grande marina militare del mondo per stessa ammissione degli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti stessi hanno un numero considerevole di forze aeree, terrestri e marittime in Giappone, Corea del Sud e, sempre più spesso, nella vicina Philippines. La sua crescente militarizzazione della “prima catena di isole” rappresenta la stringendo un cappio di contenimento intorno alla Cina che non sarà spezzato da alcune navi, aerei e sottomarini russi come è stato spiegato in precedenza. È inimmaginabile che la Russia rischi la morte quasi certa dei suoi equipaggi solo per dare un segnale di sostegno alla Cina.
E infine, sarebbe una decisione estremamente sbilenca farlo in ogni caso dopo che la Cina non ha fatto nulla di significativo per aiutare la Russia a raggiungere i suoi obiettivi militari nell’operazione speciale. Il mese scorso è stato spiegato che “Il presunto aiuto militare cinese & Intelligence Aid to Russia Isn’t What Bloomberg Does It Out To Be“, e sia il sito vietato ai russi Insider e il sito Washington Post in precedenza ha affermato che Taiwan è in realtà la principale fonte di macchine utensili della Russia al giorno d’oggi, non la Cina.
Inoltre, si può sostenere che i grandi interessi strategici della Russia riposano cinicamente nel fronte sino-statunitense del Nuova guerra fredda che continua ad accendersi, ma che rimane al di sotto della soglia di una guerra calda, che contribuirebbe ad allontanare gradualmente l’attenzione dell’America dall’Europa e a riportarla verso l’Asia-Pacifico. Allo stesso modo, la Cina si riposa cinicamente sul fatto che il fronte russo della NATO continui ad accendersi ma rimanga al di sotto della soglia di una guerra calda, spiegando così perché Pechino non aiuterà in modo significativo Mosca a vincere.
Tutto il clamore mediatico sulle ragioni per cui ciò è accaduto (es: “influenza russa”) e le conseguenze previste (es: “un’impennata del terrorismo”) distrae dal fatto che ciò era del tutto evitabile e si è verificato solo perché gli Stati Uniti hanno inesplicitamente mancato di rispetto al Niger. nonostante abbia perso la sua influenza su di esso la scorsa estate.
Reuters ha citato un anonimo funzionario statunitense per riferire giovedì che le truppe russe hanno sede nella stessa struttura militare nigerina di quelle americane, cosa che il segretario alla Difesa Austin ha successivamente confermato. Altri organi di informazione hanno riferito la stessa cosa citando le proprie fonti, e non è chiaro se la stessa persona abbia parlato anche con loro. In ogni caso, ciò che è più interessante nel loro rapporto è il resto di ciò che hanno detto che è stato rivelato loro riguardo al contesto più ampio all’interno del quale si sta verificando quest’ultimo sviluppo.
Secondo loro, “la mossa del Niger di chiedere il ritiro delle truppe statunitensi è arrivata dopo un incontro a Niamey a metà marzo, quando alti funzionari statunitensi hanno espresso preoccupazioni tra cui il previsto arrivo delle forze russe e rapporti secondo cui l’Iran cercava materie prime nel paese, compreso l’uranio. Sebbene il messaggio degli Stati Uniti ai funzionari nigerini non fosse un ultimatum, ha detto il funzionario, è stato chiarito che le forze statunitensi non potevano trovarsi in una base con le forze russe. “Non l’hanno presa bene”, ha detto il funzionario.”
In altre parole, la delegazione militare americana ha detto con arroganza ai suoi ospiti che non vogliono le truppe russe nelle immediate vicinanze delle loro, cosa che li ha spinti a chiederne successivamente il ritiro. Il Niger voleva ridurre i costi e il tempo necessari per ricevere i consiglieri russi , ecco perché ha cercato di sistemarli in un hangar separato nella stessa struttura delle truppe statunitensi fuori dalla capitale invece di costruire una nuova base. Questa mossa pragmatica rientrava nei diritti sovrani del Niger in quanto Stato riconosciuto dalle Nazioni Unite.
L’America, tuttavia, la pensava diversamente, anche se aveva già perso la sua influenza negoziale con quel paese dopo il colpo di stato militare patriottico della scorsa estate. Inoltre, gli Stati Uniti avevano iniziato a spostare alcune delle loro truppe dalla base fuori dalla capitale a quella da 100 milioni di dollari che avevano precedentemente costruito nel profondo del deserto del Sahara, e in teoria avrebbero potuto semplicemente trasferirsi lì per intero. Invece i suoi rappresentanti hanno chiesto che i russi non venissero ospitati in quelle vicinanze, il che è stato un errore.
Nessuno Stato che si rispetti, per non parlare di uno il cui nuovo governo è salito al potere attraverso un colpo di stato militare patriottico con il preciso scopo di riequilibrare le relazioni precedentemente sbilanciate con l’Occidente, si adeguerebbe a questa audace richiesta. Il Niger voleva mantenere la sua presenza militare americana, molto probabilmente per evitare di essere preso di mira da un ibrido franco- americano La campagna di guerra cacciò entrambe le truppe dal paese, ma fu costretto a chiedere il loro ritiro per “salvare la faccia” dopo che ciò accadde.
Tutto il clamore mediatico sulle ragioni per cui ciò è accaduto (es: “influenza russa”) e le conseguenze previste (es: “un’impennata del terrorismo”) distrae dal fatto che ciò era del tutto evitabile e si è verificato solo perché gli Stati Uniti hanno inesplicitamente mancato di rispetto al Niger. pur avendo perso la sua influenza.Se i suoi rappresentanti si fossero comportati rispettosamente, alle truppe del loro paese probabilmente non sarebbe mai stato chiesto di andarsene, ma hanno ampiamente oltrepassato i loro confini e hanno reso questo risultato inevitabile.
Reuters non si rendeva conto dell’enormità di ciò che la sua fonte anonima aveva detto loro, altrimenti la decisione editoriale avrebbe potuto essere presa per cancellare quella parte dal loro rapporto. È imbarazzante che gli Stati Uniti non abbiano imparato nulla sul Sud del mondo negli ultimi due anni, da quando quell’insieme di paesi è diventato un obiettivo prioritario per l’Occidente. Le precedenti aspettative di un ritrovato pragmatismo furono screditate in un istante da questa candida ammissione e la percezione dei suoi politici di conseguenza peggiorò.
La denigrazione dell’India da parte di Biden come “xenofoba” sulla base di pretesti economici di fatto falsi ha rappresentato un nuovo minimo anche per lui e mostra fino a che punto arriveranno ora gli Stati Uniti nella loro nuova crociata contro la reputazione internazionale di quel paese.
Biden ha alzato le sopracciglia all’inizio di questa settimana quando ha criticato i partner americani, Giappone e India, definendoli “xenofobi” per non aver importato milioni di immigrati come i 7,2 milioni di clandestini che ha importato finora negli ultimi tre anni. Nelle sue parole : “Perché la Cina è in così grave stallo economico? Perché il Giappone è in difficoltà? Perché la Russia? Perché l’India? Perché sono xenofobi. Non vogliono gli immigrati”. Non esiste alcuna base economica fattuale per ciò che ha appena scandalosamente affermato.
Il tasso di crescita recentemente ridotto della Cina è attribuibile al suo passaggio sistemico da un’economia in via di sviluppo a un’economia sviluppata, i problemi del Giappone sono dovuti ai suoi problemi valutari , mentre le difficoltà incipienti della Russia – nonostante la sua notevole resilienza dal 2022 – sono legate alle sanzioni contro le industrie strategiche. L’immigrazione non c’entra niente con tutto questo. Inoltre, è palesemente falso raggruppare l’India tra questi tre, dal momento che la sua economia sta crescendo a passi da gigante, come dimostrano indiscutibilmente queste cinque notizie:
L’India è anche il paese più popoloso del mondo e non presenta carenza di manodopera, ecco perché non c’è bisogno di importare immigrati. In effetti, il BJP al potere ha fatto della repressione degli immigrati clandestini una parte importante della sua agenda interna, anche se per questo è stato bollato come “xenofobo” dai liberal-globalisti occidentali così come dai loro compagni di viaggio nel mondo accademico e nei media indiani. Come dimostrato dalle notizie sopra riportate, questa politica non ha avuto assolutamente alcun impatto negativo sulla crescita economica.
Con questo in mente, l’affermazione di Biden si rivela di fatto falsa e guidata da secondi fini, in particolare per screditare il primo ministro Narendra Modi mentre le relazioni bilaterali continuano a peggiorare. In breve, il rifiuto dell’India di subordinarsi agli Stati Uniti come partner minore del paese sta guidando questa tendenza, che ha preso la forma di una feroce campagna di guerra dell’informazione che si è intensificata dalla fine di novembre. Le seguenti analisi metteranno al corrente i lettori ignari se sono interessati a saperne di più:
Accomunare l’economia indiana a quella cinese, giapponese e russa non era solo falso nei fatti, ma voleva anche essere offensivo. L’India è in una feroce competizione multidimensionale con la Cina e quindi si offende per essere paragonata al suo vicino in qualsiasi modo, per non parlare di quello negativo. Per quanto riguarda il Giappone, l’India è contraria all’insinuazione che la sua traiettoria di crescita sia sul punto di arrestarsi come è successo a quella nazione insulare, mentre il paragone russo allude minacciosamente all’imminente status di paria in Occidente.
La retorica ostile di Biden contro l’India ha rappresentato un nuovo minimo anche per lui e mostra fino a che punto arriveranno gli Stati Uniti nella loro nuova crociata contro la reputazione internazionale di quel paese. La rapida ascesa dell’India come polo di influenza indipendente nell’ordine mondiale in evoluzione accelera il declino dell’egemonia americana, spiegando così perché gli Stati Uniti sono così ossessionati dal punirlo per aver rifiutato di diventare un vassallo. Dopo quest’ultimo sviluppo, non si può dire quali altre bugie gli Stati Uniti potrebbero presto diffondere sull’India.
Ciò rappresenta l’ultima fase delle tendenze centrifughe storiche all’interno di quella che la Polonia considera la sua “sfera di influenza etno-culturale”. Proprio come gli Slesiani emersero come un’identità separata dalle loro radici polacche condivise durante la dinastia Piast, così anche gli ucraini emersero come un’identità separata dalle loro radici russe condivise durante il periodo della Rus’ di Kiev.
Il Sejm ha appena approvato un disegno di legge che riconoscerà la Slesia come seconda lingua regionale della Polonia dopo il Kashubiano se il presidente Andrzej Duda lo approverà. Alcuni, tuttavia, insistono sul fatto che la Slesia sia solo un dialetto polacco formatosi dalla storia della regione al crocevia tra Polonia, Repubblica Ceca e Germania. Qualunque sia l’opinione su questo argomento, questa mossa dovrebbe stimolare una profonda riflessione da parte dei polacchi poiché il dibattito sulla lingua e l’identità della Slesia è simile al dibattito sulla lingua e l’identità ucraina.
Per spiegare, molti in Russia considerano gli ucraini un popolo fraterno a causa delle loro origini etno-linguistiche condivise dall’antica Rus’ di Kiev, gran parte della quale fu poi rilevata dalla Lituania e successivamente polonizzata una volta che il sistema politico medievale si unì al suo vicino occidentale. . Di conseguenza, la lingua e la cultura di questi discendenti della Rus’ di Kiev furono influenzate nel corso dei secoli durante i quali furono separati dai loro parenti orientali, determinando così alla fine la formazione dell’identità ucraina.
Allo stesso modo, mentre la maggior parte dei polacchi considera gli slesiani parte del proprio gruppo etnico, alcuni slesiani ritengono di appartenere a un gruppo etnico-linguistico distinto per ragioni storiche, anche se sono disinteressati al separatismo. Le influenze ceche e soprattutto tedesche hanno portato alla trasformazione della loro identità nel corso dei secoli al punto che ora vogliono ostentare la loro unicità proprio come fanno gli ucraini. Se i polacchi non hanno problemi con il fatto che gli ucraini facciano questo, allora non dovrebbero preoccuparsi che gli slesiani facciano lo stesso.
A differenza degli ucraini, però, gli slesiani non hanno precedenti di terrorismo contro lo Stato polacco. Anche la formazione della loro identità non ha raggiunto il livello in cui si agitano per ottenere uno stato. È improbabile che lo facciano nell’immediato futuro, dal momento che le condizioni geopolitiche a questo punto del loro sviluppo sono molto diverse da quelle degli ucraini nelle tre occasioni del secolo scorso in cui hanno cercato di raggiungere tale obiettivo (1917, 1941, 1991), ma alcuni temono che concedere loro lo status regionale linguistico potrebbe collocarli su quella strada.
Tuttavia, ciò che è innegabile è che l’identità della Slesia è un’identità composita simile nello spirito all’identità ucraina, tranne per il fatto che la prima è stata formata dall’interazione storica tra polacchi e russi mentre la seconda è stata formata dall’interazione tra polacchi, cechi e tedeschi. Entrambi sono organici ma sono stati sfruttati anche da altri per perseguire i propri obiettivi geopolitici, il primo dalla Polonia contro la Russia e il secondo dalla Germania contro la Polonia. Ciò però non scredita ciascuna delle loro esistenze.
Il motivo per cui i polacchi dovrebbero riflettere profondamente sull’approvazione della legge del Sejm che riconosce la Slesia come seconda lingua regionale del loro paese è perché questa rappresenta l’ultima fase delle tendenze centrifughe storiche all’interno di quella che la Polonia considera la sua “sfera di influenza etno-culturale”. Proprio come gli Slesiani emersero come un’identità separata dalle loro radici polacche condivise durante la dinastia Piast, così anche gli ucraini emersero come un’identità separata dalle loro radici russe condivise durante il periodo della Rus’ di Kiev.
Come accennato in precedenza, gli Slesiani non desiderano uno stato separato e sono orgogliosi di essere parte integrante della società polacca, quindi non c’è alcuna possibilità che la Polonia si “balcanizzi” secondo le linee dialettali in tempi brevi. Anche così, è comprensibile che alcuni polacchi patriottici si sentano sconvolti da questo simbolico disfacimento dell’identità del loro popolo attraverso il riconoscimento della Slesia come seconda lingua regionale della Polonia. Quelli con tali punti di vista ora potrebbero essere in grado di simpatizzare un po’ di più con la versione russa della storia ucraina
Divinizzare Israele e tutti gli ebrei criminalizzando potenzialmente qualsiasi critica nei loro confronti, non importa quanto legittima, come ad esempio le politiche del primo nei confronti dei palestinesi, e chiedersi se l’appartenenza sproporzionata del secondo all’amministrazione Biden influenzi le sue politiche, è antiamericano.
L’approvazione da parte della Camera dell’“ Antisemitism Awareness Act ” è uno sviluppo sorprendentemente antidemocratico. Il disegno di legge impone che il governo federale utilizzi la definizione di antisemitismo della “ International Holocaust Remembrance Alliance ”, che Matt Walsh del Daily Wire ha giustamente notato potrebbe potenzialmente criminalizzare le critiche rivolte a Israele. Il suo capo Ben Shapiro è uno dei più importanti sionisti americani, quindi sta letteralmente rischiando il suo sostentamento condannando questo audace attacco contro il Primo Emendamento.
Non c’è niente di “antisemita” nel descrivere il trattamento riservato da Israele ai palestinesi come razzista, né nel richiamare l’attenzione su come la formazione di quello Stato abbia portato alla pulizia etnica di molti arabi musulmani. Allo stesso modo, accusarlo di sfruttare l’Olocausto per vantaggi socio-politici non è antisemita. Lo stesso vale nel sottolineare il numero sproporzionato di ebrei nell’amministrazione Biden e nel chiedersi se ciò influenzi la politica della sua squadra nei confronti della regione.
Gli ebrei non sono gli unici bersagli del bigottismo nel mondo, e il loro genocidio durante la seconda guerra mondiale non li colloca in cima a una gerarchia immaginaria di vittimismo con tutti gli speciali privilegi che ciò comporta nella società. Lo Stato di Israele, fondato in loro nome come santuario per loro, non è al di sopra delle legittime critiche. Divinizzare esso e la sua gente è una scelta personale che non dovrebbe mai diventare un obbligo legale in America. Il fatto stesso che ciò potrebbe benissimo, tuttavia, alimentare inavvertitamente l’antisemitismo.
Dopotutto, criminalizzare potenzialmente le critiche a Israele e negare agli ebrei i privilegi speciali che alcuni di loro credono che la società debba loro concedere per sempre a seguito dell’Olocausto presta falso credito alle teorie del complotto secondo cui essi controllano il governo degli Stati Uniti. La suddetta speculazione viene però facilmente screditata osservando che Israele stesso non ha sanzionato la Russia né armato l’Ucraina, tra gli altri esempi come l’ appoggio di Biden all’appello di Schumer per un cambio di regime contro Bibi, eppure molti ci credono ancora.
Sarà molto difficile per i veri attivisti anti-fanatici discutere contro questa teoria del complotto se l’“Antisemitism Awareness Act” entrerà in legge. Coloro che la sfidano potrebbero anche diventare martiri della libertà di parola se vengono puniti, compresi i veri antisemiti che esprimono indiscutibili discorsi di odio contro gli ebrei, portando così ad alleanze empie tra i gruppi disparati contrari a questa legislazione. Quella coalizione potrebbe anche organizzare proteste a livello nazionale che potrebbero sfociare in rivolte sulla falsariga di quelle dell’estate 2020.
Inoltre, gli avversari stranieri dell’America potrebbero indicare l’“Antisemitism Awareness Act” come prova dei doppi standard del Paese nei confronti della libertà di parola, cosa che danneggerebbe i suoi interessi nazionali oggettivi ancor più di quanto abbiano già fatto i doppi standard esistenti verso una serie di altre questioni. Il pretesto per trasformare questo disegno di legge in legge è il campusproteste per la Palestina, ma il problema che molti hanno con loro è la loro tattica aggressiva, non il fatto di sfruttare la propria libertà di parola per gridare vari slogan.
Non importa quanto alcuni possano essere arrabbiati per ciò che dicono quegli studenti, non devono lasciare che le loro emozioni vengano manipolate per sostenere l’audace attacco del Congresso contro il Primo Emendamento. Divinizzare Israele e tutti gli ebrei criminalizzando potenzialmente qualsiasi critica nei loro confronti, non importa quanto legittima, come ad esempio le politiche del primo nei confronti dei palestinesi, e chiedersi se l’appartenenza sproporzionata del secondo all’amministrazione Biden influenzi le sue politiche, è antiamericano.
La Russia ha già sofferto gli effetti del fuorviante attivismo filo-palestinese orchestrato dall’estero alla fine di ottobre e dell’incitamento all’odio incoraggiato dagli stranieri all’interno della sua società dopo l’attacco al Crocus, quindi non li userà contro altri per timore che il Cremlino rischi di screditarsi in patria. davanti.
NBC News ha citato due fonti anonime che hanno familiarità con l’intelligence americana per riferire in esclusiva che la Russia sta presumibilmente approfittando delle proteste nei campus per la Palestina “con l’obiettivo di aggravare le tensioni politiche negli Stati Uniti e offuscare l’immagine globale di Washington”. Solo la seconda parte è vera per metà, e questo solo perché le piattaforme mediatiche internazionali russe finanziate con fondi pubblici stanno sensibilizzando il mondo sui doppi standard americani nei confronti del diritto internazionale, dell’incitamento all’odio e delle rivolte.
Prima di procedere, è importante che il lettore sia informato della politica russa nei confronti di questi tre temi interconnessi: l’ ultima guerra tra Israele e Hamas , l’incitamento all’odio e le rivolte. Nell’ordine in cui sono state citate, la Russia si mantiene in equilibrio tra le parti in conflitto con l’obiettivo di mediare una risoluzione, vieta severamente qualsiasi incitamento all’odio etnico-nazionale o religioso e ha tolleranza zero per le proteste non autorizzate, soprattutto su larga scala e violente. quelli. Ecco alcuni briefing di base:
In breve, il presidente Putin è un orgoglioso filosemita da sempre che sostiene con zelo Israele, ma capisce che gli interessi nazionali oggettivi del suo paese stanno nel bilanciamento tra questo e la Palestina. A tal fine, il Cremlino ha condannato sia il famigerato attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre, sia la successiva punizione collettiva dei palestinesi da parte di Israele. Si suggerisce inoltre ufficialmente di esplorare sanzioni contro Israele per aver violato la risoluzione 2728 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite rifiutandosi di attuare un cessate il fuoco.
Il pezzo che chiarisce il confronto di Lavrov elenca quasi due dozzine di pezzi di ottobre-dicembre che elaborano maggiormente la politica russa a questo riguardo. Per quanto riguarda il fronte interno, i servizi di sicurezza hanno disperso una folla filo-palestinese che si era ribellata in un aeroporto del Daghestan a fine ottobre dopo essere stata indotta da fake news a credere che gli ebrei israeliani stessero per arrivare lì. Dopo l’ attacco al Crocus , il presidente Putin e il Patriarca hanno anche tacitamente ricordato a tutti il severo divieto dell’articolo 282 sull’incitamento all’odio.
Qualunque cosa i lettori possano pensare sui meriti della politica estera e interna della Russia, è un suo diritto sovrano promulgarla in conformità con il modo in cui i politici credono che gli oggettivi interessi nazionali del loro paese possano essere meglio portati avanti. I gestori della percezione americana, però, li hanno costantemente sfruttati per screditare il sincero interesse della Russia nel mediare la pace e per etichettarla come una dittatura. La base giuridica internazionale della prima politica e la sicurezza nazionale della seconda vengono sempre ignorate.
Allo stesso tempo, tuttavia, gli Stati Uniti violano palesemente il diritto internazionale dando a Israele un assegno in bianco per punire collettivamente i palestinesi e ignorando la già citata risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiede di attuare un cessate il fuoco con Hamas. Ha anche disperso alcune proteste universitarie per la Palestina con il pretesto, accurato o meno, che stanno lanciando discorsi di odio contro gli ebrei e si stanno trasformando in rivolte. La Russia ha naturalmente interesse ad attirare la massima attenzione su questi doppi standard.
Per quanto riguarda l’accusa di avere “l’obiettivo di aggravare le tensioni politiche negli Stati Uniti”, NBC News ha affermato che “le fonti hanno rifiutato di condividere esempi di bot generati dalla Russia sui social media per evitare di rivelare i metodi statunitensi di raccolta di informazioni”, il che è sospetto e non può essere preso sul serio. Sembra quindi che non esistano prove e che questo sia solo un modo per prendere due piccioni con una fava: allarmizzare l’ingerenza russa e creare il pretesto per una repressione più ampia se la decisione verrà presa.
A questo proposito, “ I democratici si stanno distruggendo sostenendo le proteste nei campus universitari per la Palestina ” per le ragioni spiegate nella precedente analisi con collegamento ipertestuale, che si riducono a controversie tra fazioni all’interno della coalizione liberale-globalista al potere e a considerazioni elettorali controproducenti. La politica schizofrenica di disperdere alcune proteste, non disperderne altre, e di rifiutare di perseguire coloro che occupano proprietà pubbliche con le stesse accuse dei manifestanti del J6 sono prova di doppi standard.
Un sondaggio condotto all’inizio di questa settimana ha mostrato che un enorme 80% degli americani sostiene Israele piuttosto che Hamas, quindi i democratici potrebbero ritenere che sia ora di porre fine alle proteste. L’ex presidente Pelosi aveva già seminato la voce per averlo fatto alla fine del mese scorso, nel caso in cui la decisione fosse stata presa, sostenendo che le proteste hanno “una sfumatura russa”, cosa che ha spinto la portavoce del ministero degli Esteri russo Zakharova a descrivere ciò come “un affronto agli americani”. e un attacco alla democrazia”.
L’ultimo rapporto di NBC News si basa sulle accuse di Pelosi conferendogli il credito della comunità dell’intelligence statunitense, anche se senza uno straccio di prova condiviso con il pubblico, il che potrebbe spostare l’ago nella direzione di convincere i democratici nel loro insieme ad accendersi. queste proteste. Alcuni lo hanno già fatto per paura che i ricchi donatori ebrei del loro partito e dei suoi centri di indottrinamento ideologico (“università”) ritirino i loro finanziamenti se non lo fanno, ma non è ancora avvenuta alcuna repressione su larga scala.
Anche così, l’ultimo segnale inviato è che i democratici potrebbero eventualmente rivoltarsi contro i membri filo-palestinesi della loro base – che sono numericamente piccoli ma esercitano un’influenza smisurata grazie al loro attivismo e potrebbero essere la chiave per vincere negli stati indecisi del Midwest – sostenendo che sono stati ingannati dalla Russia. In relazione a ciò, potrebbero anche aggiungere una dimensione anti-cinese accusando TikTok, di proprietà cinese, di collusione con il Cremlino “con l’obiettivo di aggravare le tensioni politiche negli Stati Uniti”.
Ciò potrebbe prendere un terzo uccello con la stessa fava, dopo che l’ultimo pacchetto di aiuti all’Ucraina conteneva una misura che chiedeva agli Stati Uniti di vietare TikTok a meno che ByteDance non vendesse la propria partecipazione nei prossimi 12 mesi. Questa legge ha suscitato immense polemiche a causa delle preoccupazioni sulla libertà di parola e sull’impatto sui numerosi imprenditori americani che fanno affidamento su quella piattaforma per guadagnarsi da vivere. Tuttavia, architettando una cospirazione sino-russa sulle proteste universitarie per la Palestina e TikTok, questo divieto imminente potrebbe sembrare più appetibile.
Qualunque cosa accada, è importante che la gente ricordi che l’unico interesse della Russia è smascherare l’ipocrisia degli Stati Uniti, non manipolare i manifestanti universitari affinché funzionino come delegati del cambiamento di regime. La Russia ha già sofferto gli effetti del fuorviante attivismo filo-palestinese orchestrato dall’estero alla fine di ottobre e dell’incitamento all’odio incoraggiato dagli stranieri all’interno della sua società dopo l’attacco al Crocus, quindi non li userà contro altri per timore che il Cremlino rischi di screditarsi in patria. davanti.
Legare le mani del Presidente in termini di come allentare l’escalation di questo conflitto predetermina che continuerà ad accendersi anche se le linee del fronte si congelano informalmente per un periodo di tempo significativo, mantenendo così la spada di Damocle dell’Armageddon sospesa sopra la testa di tutti per il prossimo almeno un decennio.
I “Repubblicani solo di nome” (RINO) e i Democratici si sono uniti come “unipartito” per far approvare l’ ultimo pacchetto di aiuti degli Stati Uniti all’Ucraina alla fine di aprile, cosa che ha spinto Zelenskyj a rivelare che i loro paesi stanno negoziando un accordo decennale patto di sicurezza. Durante il fine settimana ha poi spiegato che includerà “il sostegno armato, la produzione finanziaria, politica e congiunta di armi”. Un accordo del genere richiederà quasi certamente l’approvazione del Congresso, quindi il ritorno dell’unipartito.
L’imprenditore miliardario David Sacks ha reagito su X scrivendo che “I 61 miliardi di dollari erano solo l’inizio. I prossimi due presidenti degli Stati Uniti non riusciranno a spegnerlo”, al che Elon Musk ha risposto con “È pazzesco. La guerra eterna.” All’inizio di gennaio è stato osservato che ” le ‘garanzie di sicurezza’ sperate dall’Ucraina non sono tutte quelle che si aspettavano ” dopo che il primo patto di questo tipo era stato raggiunto con il Regno Unito, ma non includeva lo schieramento di truppe promesso come aveva fatto Kiev. in precedenza ha cercato di conquistare.
Anche i successivi accordi bilaterali con altri paesi della NATO non includevano quelle promesse, ma ciò che è così preoccupante riguardo al patto simile in fase di negoziazione con gli Stati Uniti è che potrebbe assumere la forma di un disegno di legge sul modello del “ Taiwan Relations Act ” del 1979 e da quel momento in poi entreranno in legge. Quanto sopra è deliberatamente ambiguo riguardo all’impegno di mutua difesa degli Stati Uniti nei confronti di quell’isola cinese canaglia, ma impone alla stessa la continua vendita di armi e spinge il presidente ad agire in caso di attacco.
Nel caso in cui i negoziati in corso culminassero in qualcosa di simile per l’Ucraina, la previsione di Sacks si dimostrerebbe corretta con tutto ciò che comporta per bloccare questo fronte della Nuova Guerra Fredda . Se Trump tornasse in carica, il che non può essere dato per scontato data la persecuzione da parte dell’amministrazione Biden nei suoi confronti e i timori di brogli elettorali, le sue mani saranno legate e non potrebbe allentare la tensione anche se lo volesse. Qualsiasi mossa in questa direzione potrebbe portare ad un’altra tornata di procedimenti di impeachment contro di lui.
I RINO e i Democratici potrebbero quindi abbandonare ancora una volta la facciata della loro falsa competizione per imporre legalmente dieci anni interi di “sostegno armato, finanziario, politico e produzione congiunta di armi” con l’Ucraina. Come ciliegina sulla torta, potrebbero anche codificare un linguaggio altrettanto ambiguo, simile a quello di Taiwan, sull’impegno di difesa reciproca degli Stati Uniti nei confronti di quel paese. L’unico modo per evitare che ciò venga utilizzato come arma contro Trump è che i repubblicani del MAGA vincano quanti più seggi possibile a novembre.
Se i RINO e i Democratici non hanno i numeri, allora non potranno costringerlo a lasciare l’incarico ma solo simbolicamente metterlo sotto accusa come hanno già fatto due volte se rinnega questo accordo. Le riforme del governo federale da lui previste, se dovessero avere successo, potrebbero ridurre il numero di sabotatori interni che cercherebbero di sovvertire la sua politica diplomatica per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. A dire il vero, ci sono molte incertezze per Trump in questo scenario, ma è comunque meglio che se l’unipartito rimanesse al potere totale.
Ciò che dovrebbe essere più importante per ogni americano patriottico è che il Presidente, chiunque egli sia in un dato momento, conservi il diritto di formulare la politica estera in linea con la Costituzione . È importante mantenere controlli ed equilibri, ma ciò che l’unipartito potrebbe tentare di fare tramite il Congresso è scavalcare i prossimi due presidenti bloccando la loro politica estera proprio come hanno fatto con Taiwan. Quel precedente era già abbastanza controverso dal punto di vista giuridico, ma era comunque approvato durante la pace con la Cina.
Ciò che sembra essere in cantiere con l’Ucraina, invece, viene negoziato nell’ambito dell’accordo NATO-Russiaguerra per procura condotta in quella ex repubblica sovietica, che rischia la terza guerra mondiale per un errore di calcolo. Legare le mani del Presidente in termini di come allentare l’escalation di questo conflitto predetermina che continuerà ad accendersi anche se le linee del fronte si congelano informalmente per un periodo di tempo significativo, mantenendo così la spada di Damocle dell’Armageddon sospesa sopra la testa di tutti per il prossimo almeno un decennio.
I liberali-globalisti al potere negli Stati Uniti stanno cercando di trovare un equilibrio tra l’attuazione di un cambio di regime contro Bibi, il compiacimento retorico dell’ala attivista della loro base, e il mantenimento dell’alleanza del loro paese con Israele. Il risultato finale del perseguimento di questi obiettivi contraddittori è che hanno naturalmente ampliato le divisioni tra fazioni preesistenti all’interno della coalizione democratica.
L’ occupazione martedì mattina della Hamilton Hall della Columbia University da parte di manifestanti filo-palestinesi, che fu il luogo di una famosa occupazione durante le proteste nazionali contro la guerra e per i diritti civili del 1968, ha immediatamente spinto a paragonare questi due movimenti tra molti. La realtà è però completamente diversa, poiché i manifestanti di oggi sono parzialmente finanziati da Soros, come dimostrato dall’indagine del New York Post . Al contrario, quelli dell’era della guerra del Vietnam erano organici, non astroturfizzati.
Non si può negare l’indignazione che molti studenti provano mentre Israele punisce collettivamente i palestinesi e viola impunemente il diritto internazionale rifiutandosi di attuare la richiesta della risoluzione 2728 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per un cessate il fuoco senza che gli Stati Uniti minaccino in maniera falsamente sanzioni. Anche se è vero che Biden ha appoggiato l’appello di Schumer per un cambio di regime in Israele, all’epoca è stato spiegato qui che ciò era in realtà dovuto alla disputa ideologica della sua amministrazione con Bibi e al suo doppio gioco con Hamas.
Allo stesso modo, la politica di aiuti a Gaza di Biden è solo uno spettacolo elettorale progettato per ingannare i membri filo-palestinesi della base democratica e indurli a non disertare a favore di terzi in segno di protesta o a rifiutarsi di votare, il che è dimostrato dal fatto che nessuna conseguenza significativa ha seguito la summenzionata decisione di Israele. Azioni. I liberali-globalisti al potere negli Stati Uniti stanno cercando di trovare un equilibrio tra l’attuazione di un cambio di regime contro Bibi, il compiacimento retorico dell’ala attivista della loro base, e il mantenimento dell’alleanza del loro paese con Israele.
Il risultato finale del perseguimento di questi obiettivi contraddittori è che ha naturalmente ampliato le divisioni tra fazioni preesistenti all’interno della coalizione democratica, che sono state identificate dall’attivista nazionalista-conservatore Christopher Rufo, che ha consigliato alla sua fazione come sfruttarle magistralmente per ottenere il massimo guadagno. Suggerisce che la destra rimanga il più possibile fuori da questa rissa per lasciare che la sinistra si divida in modo che la maggioranza degli americani moderati possa vedere ciò che rappresentano veramente i democratici.
La coalizione liberale-globalista al potere è arrivata al potere sulla scia della Guerra Ibrida di Terrore contro l’America dell’estate 2020 , che è stata una vera e propria Rivoluzione Colorata in preparazione da decenni e orchestrata da questa fazione dell’élite statunitense su falsi “antirazzisti” pretesti. Lo scopo era quello di manipolare gli elettori contro Trump e di preparare il terreno per un’insurrezione terroristica a tutto campo a livello nazionale che potrebbe essere trasformata in una “rivolta democratica pacifica” se la sospetta frode di quell’anno non fosse riuscita a deporlo.
In definitiva, “ Trump è stato inghiottito dalla palude perché non aveva la forza di prosciugarla ”, creando così l’ inferno distopico in cui gli americani sono stati costretti a languire negli ultimi quattro anni. La rilevanza di quegli eventi per il presente è che questa stessa fazione liberal-globalista della burocrazia permanente degli Stati Uniti (“stato profondo”) è di nuovo all’opera, ma questa volta sta usando la Palestina come pretesto per portare avanti la propria agenda.
Come ha giustamente osservato Rufo, tuttavia, “la maggior parte degli americani non capisce il conflitto israelo-palestinese o il suo rapporto con gli Stati Uniti”. Inoltre, “la maggior parte sostiene Israele piuttosto che Hamas”, quindi è stato in realtà un errore di calcolo epico da parte dei liberali-globalisti fare di Palestina/Hamas il pretesto per giustificare la minacciata Rivoluzione Colorata di quest’anno se Biden non dovesse vincere la rielezione (sia tramite con il gancio o con la forza). C’è molto di sbagliato in questo piano, ma quelli che seguono sono solo alcuni degli errori più evidenti.
Basandosi su ciò che ha scritto Rufo, la maggior parte dell’elettorato non si preoccupa degli affari esteri, tranne forse quello NATO-russoguerra per procura in Ucraina, ma solo perché potrebbe portare alla Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo ed è già costata loro oltre 100 miliardi di dollari in fondi dei contribuenti. Coloro che si preoccupano abbastanza della Palestina da votare per terzi in segno di protesta o da saltare le elezioni stanno dalla parte dei democratici e, sebbene relativamente bassi in numero, sono molto espliciti e quindi hanno un’influenza fuori misura.
Ancora più importante, i loro voti sono cruciali per aiutare i democratici a conquistare gli stati oscillanti del Midwest, rendendoli così essenziali per la strategia 2024 del partito. Fin qui tutto bene, ma l’élite liberal-globalista ha trascurato il fatto che una parte sostanziale di loro sono musulmani che sostengono la Palestina come questione di principio religioso. I loro voti non possono essere comprati con trucchi elettorali a buon mercato come la politica di aiuti a Gaza di Biden o la critica a Bibi mesi dopo che, secondo quanto riferito, Israele ha ucciso quasi il 2% della popolazione di Gaza prima della guerra.
Allo stesso modo, il coinvolgimento della fazione LGBT+ dei democratici nelle proteste universitarie parzialmente finanziate da Soros disgusta letteralmente questi stessi musulmani, che credono che stia infangando questa causa con la dissolutezza. Hanno già unito le forze con la destra in Michigan per protestare contro la sessualizzazione dei bambini nelle scuole, quindi dovrebbe essere dato per scontato che i loro stomaci si agitano dopo che una drag queen ha fatto cantare ai bambini “Palestina libera” in altre parti del paese alla fine del mese scorso. Queste trovate democratiche stanno perdendo la loro base musulmana.
Un altro degli errori dell’élite liberale-globalista è stato quello di non aver segnalato ai loro delegati universitari, parzialmente finanziati da Soros, che le proteste avrebbero dovuto riguardare solo la Palestina, non Hamas. La maggior parte degli americani è d’accordo con la definizione da parte del governo di quel gruppo come terrorista, soprattutto dopo che il suo famigerato attacco furtivo del 7 ottobre ha comportato il rapimento e l’uccisione di un gran numero di civili. Di conseguenza, vengono scoraggiati dalle manifestazioni di sostegno ad Hamas, per non parlare dello slogan “dal fiume al mare”.
Molti lo interpretano come un fischietto per giustificare, sulla base della giustizia storica, la subordinazione legale di tutti i discendenti dei colonizzatori come cittadini di seconda classe, cosa che potrebbe fare di tutti i caucasici-americani il bersaglio di una tale politica. Lo slogan “dal fiume al mare” potrebbe facilmente trasformarsi in uno “da costa a costa” una volta che questa incipiente Rivoluzione Colorata finirà per infondere nuova vita ai fanti del BLM dei liberal-globalisti durante il secondo mandato di Biden al fine di imporre una più rigorosa “ svegliato” la dittatura.
Non importa che i neri, gli asiatici e tutti gli altri gruppi, esclusi gli ispanici parzialmente discendenti dei nativi, stiano ancora colonizzando terre precedentemente controllate dai nativi, indipendentemente dal loro posto nella gerarchia socioeconomica degli Stati Uniti, a partire dallo slogan “dal fiume al mare”. prende di mira gli ebrei di discendenza europea. Pochi di coloro che lo cantano si preoccupano degli ebrei arabi o etiopi in Israele che stanno occupando anche terre precedentemente controllate dai palestinesi, poiché questo slogan si è trasformato in un mezzo per segnalare solidarietà con la “Teoria della Razza Critica” (CRT).
Guardando oltre il gergo, questo concetto afferma semplicemente che la propria identità etnico-nazionale alla nascita li rende colpevoli delle azioni dei loro antenati contro membri di altri gruppi, per le quali devono espiare accettando per sempre lo status di seconda classe come forma di giustizia storica. Questo standard però non viene applicato allo stesso modo poiché ai suoi aderenti non interessa ciò che i gruppi europei o non europei hanno fatto ai propri, ma solo ciò che gli europei hanno fatto ai non europei.
Si presume che le opinioni politiche di una persona di discendenza europea siano predeterminate dalla sua identità, così come la sua colpa e il relativo bisogno di espiarla accettando uno status di seconda classe, che in linea di principio non è diverso da ciò che Hitler credeva rispetto agli slavi, agli ebrei e altri cosiddetti “subumani”. Il bigottismo anti-caucasico della CRT non è un segreto, ma è stato solo quando i suoi aderenti hanno iniziato a prendere di mira gli ebrei israeliani – considerati un “gruppo protetto/privilegiato” a causa dell’Olocausto – che un numero maggiore di americani se ne è accorto.
Gli ebrei israeliani non avrebbero mai dovuto essere elevati al vertice di un’immaginaria gerarchia di vittimismo poiché tutti coloro che hanno sofferto a causa del genocidio nazista sono uguali , ma il punto è che la sfida dei manifestanti filo-palestinesi nei confronti di questa narrativa “politicamente corretta” ha inviato un messaggio shock attraverso il sistema di valori sociali degli Stati Uniti. Ha avuto l’effetto involontario di smascherare la CRT come una copertura pseudo-accademica per l’incitamento all’odio, cosa che ha spaventato molti democratici moderati e soprattutto quei ricchi ebrei che fanno donazioni a queste scuole.
Qui sta il terzo errore epico commesso dai liberal-globalisti al potere negli Stati Uniti, da quando l’effetto finale di candidarsi con la copertura Palestina/Hamas per la Rivoluzione Colorata di quest’anno è che si è trattato di un momento di “mascheramento” per molti democratici. sostenitori. I musulmani si rendono conto di essere oggettivati e associati a ideologie anti-islamiche come quella LGBT+, i democratici caucasici sentono che saranno presi di mira da politiche di “razzismo al contrario” e gli ebrei si rendono conto che stanno finanziando la loro stessa distruzione. .
Non è stato ancora raggiunto il punto critico in cui questi membri della coalizione democratica rompono con il partito per lasciare solo la maggior parte dei neri, alcuni ispanici e pochi caucasici che odiano se stessi tra le sue fila, ma quel momento potrebbe presto arrivare se i sempre più riottosi Continuano le proteste universitarie per la Palestina. In tal caso, i piani di rielezione di Biden sarebbero destinati a fallire poiché il livello di frode richiesto per aiutarlo a vincere sarebbe troppo elevato, ma i liberali-globalisti potrebbero poi provare a bruciare il paese per vendetta.
Visto che non esiste alcuna base legittima per cui Sikorski sia arrabbiato con Duda, l’unica spiegazione credibile è che sia tutta una questione di politica interna in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno.
Il ministro degli Esteri polacco Sikorski ha rimproverato il presidente Duda per aver rivelato pubblicamente a un giornalista di aver discusso del paese che ospita armi nucleari statunitensi durante il suo ultimo viaggio lì. Secondo questo alto diplomatico, “al signor Presidente è già stato detto, ai massimi livelli… di non parlarne, che non c’è alcuna possibilità per questo adesso. Non so perché lo disse”. Sikorski ha anche affermato che nemmeno il Consiglio dei ministri, il massimo organo politico della Polonia, ha autorizzato Duda a discutere pubblicamente la questione.
Nelle sue parole, “Queste sono questioni molto complicate di cui discutiamo nelle riunioni di pianificazione nucleare della NATO” e “non dovrebbero aver luogo in pubblico”. Il problema, però, è che Duda stava semplicemente rispondendo all’indagine pertinente di un giornalista basata sulle ripetute del suo partito si offre di ospitare queste armi. Non è successo all’improvviso e non sono state rivelate nuove informazioni. L’unico motivo per cui ha fatto notizia è stato l’argomento in questione e il contesto di crescenti tensioni NATO-Russia.
Rifiutarsi di commentare avrebbe potuto suscitare ancora più speculazioni, così come avrebbe potuto avere la menzogna apertamente sul fatto che non se ne fosse parlato, ecco perché Duda ha semplicemente detto la verità. Sikorski lo ha rimproverato non perché alcuni media internazionali, com’era prevedibile, abbiano sfruttato le sue parole per fare clickbait, ma per ragioni di politica interna. Dopotutto, il massimo diplomatico polacco rappresenta il nuovo governo di coalizione che ha sostituito il partito di Duda dopo le elezioni dell’autunno scorso, e punta ad assumere la presidenza anche durante il voto del prossimo anno.
Diversi giorni dopo la tranquilla rivelazione di Duda, Sikorski tenne un lungo discorso al Sejm sugli obiettivi di politica estera della Polonia, una parte significativa del quale cercò esplicitamente di screditare i suoi predecessori. Un modo in cui questo è stato tentato è stato dipingerli come paranoici che hanno compiuto unilateralmente mosse sconsiderate che alla fine hanno messo in pericolo gli interessi nazionali del loro paese. Sebbene Duda non sia paranoico, il falso scandalo che circonda la sua intervista lo definisce un avventato, il che è in linea con questa narrazione.
Gli osservatori dovrebbero ricordare che lo stesso Sikorski ha tacitamente confermato che Duda è stato effettivamente incaricato di discutere dell’hosting di armi nucleari statunitensi durante il suo ultimo viaggio lì, con l’unico problema che ha ammesso pubblicamente che questo era all’ordine del giorno, ma è già stato spiegato il motivo per cui ciò non è avvenuto. t controverso. Visto che non esiste alcuna base legittima per cui Sikorski sia arrabbiato con Duda, l’unica spiegazione credibile è che sia tutta una questione di politica interna in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno.
La cosa più interessante, però, è che Sikorski si sta concentrando solo sulla presunta rivelazione di segreti di stato da parte di Duda sui colloqui polacco-americani, ma sta ignorando due delle sue rivelazioni molto più scandalose. Nella stessa intervista in cui ha confermato di aver parlato del suddetto argomento durante il suo viaggio a Washington, Duda ha anche ammesso che un grande progetto infrastrutturale fuori Varsavia ha un duplice scopo militare. I lettori potranno saperne di più qui , dove scopriranno che è al centro di un’accesa disputa partigiana.
Una settimana prima, Duda aveva rivelato come le società straniere possiedano la maggior parte dell’agricoltura industriale ucraina , allo scopo di difendere la precedente decisione del governo di fermare l’importazione di grano ucraino a buon mercato e di bassa qualità che aveva inondato il mercato interno per gli agricoltori locali. danno. È servito anche a fare pressione sul nuovo governo di coalizione affinché non svendesse gli interessi nazionali del paese su questo tema con la scusa di raggiungere un “compromesso” con l’Ucraina.
Queste due rivelazioni sono molto più scandalose della sua conferma di aver discusso ancora una volta della Polonia che ospita armi nucleari statunitensi durante il suo ultimo viaggio lì, eppure Sikorski ha vistosamente ignorato entrambe a favore della creazione di un falso scandalo sull’ultimo esempio citato. Questo perché non ha veramente in mente gli interessi nazionali, ma solo quelli politici interni, e teme di attirare più attenzione su queste altre due questioni altrimenti avrebbe potuto sollevarle nel rimprovero a Duda.
La perdita di manodopera ucraina da parte della Polonia sarà un guadagno per la Germania, il che rappresenta un altro modo in cui la prima è diventata indispensabile per alimentare la traiettoria di superpotenza della seconda.
I piani impliciti del ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz di deportare uomini ucraini aventi diritto alla leva potrebbero essere la goccia che fa traboccare il vaso la Polonia e spingerla verso la recessione. Le statistiche preliminari del governo di febbraio hanno mostrato che la crescita del PIL nell’ultimo anno è stata solo dello 0,2% rispetto al livello del 5,3% del 2022 . La disoccupazione era però solo al 5,3% a marzo e il 33% dei 525 datori di lavoro intervistati da una rispettabile società di collocamento a ottobre ha dichiarato di voler assumere nel primo trimestre del 2024.
Il suddetto rapporto ipertestuale sul misero tasso di crescita del PIL dello scorso anno lo attribuiva all’inflazione, che potrebbe diventare più gestibile a seconda delle politiche del nuovo governo di coalizione, mentre le altre statistiche suggeriscono un urgente bisogno di più manodopera sul mercato. Il fondo assicurativo statale ha informato l’estate scorsa che la Polonia avrebbe bisogno di due milioni di lavoratori stranieri nel prossimo decennio, o 200.000 all’anno fino ad allora, per mantenere l’attuale rapporto tra lavoratori e pensionati dopo che il tasso di natalità è crollato dell’11% lo scorso anno.
Si dà il caso che, dal febbraio 2022, la Polonia abbia concesso lo status di protezione temporanea di rifugiato a 950.000 ucraini , di cui secondo la Banca nazionale polacca circa un quinto sono uomini . Ciò equivale a quasi 200.000 lavoratori stranieri di cui la Polonia ha bisogno ogni anno, che ora potrebbero fuggire in Germania per evitare di essere deportati con la forza in prima linea. Lo scorso dicembre il ministro della Giustizia del paese vicino aveva dichiarato che non avrebbe adottato una politica del genere contro i renitenti alla leva.
La scorsa settimana il Senato di Berlino ha anche dichiarato a Deutsche Welle che gli ucraini possono soggiornare nella capitale senza un passaporto valido, sebbene l’organo di informazione abbia anche osservato che “Tutte le questioni relative al soggiorno degli stranieri in Germania appartengono alla competenza delle autorità regionali”, quindi il la politica potrebbe differire altrove. Tuttavia, il punto è che gli uomini ucraini aventi diritto alla leva in Polonia sanno che non andranno incontro alla loro rovina se si trasferissero semplicemente in Germania, che corteggia manodopera straniera da tutto il mondo.
Forse è stato dopo aver realizzato il colpo autoinflitto che il ministro della Difesa ha rischiato di infliggere alla già fragile economia polacca, che il ministro dell’Interno Marcin Kierwinski ha dichiarato poco dopo ai media nazionali che il suo Paese non deporterà quegli ucraini con documenti scaduti. Comunque sia, molti uomini ucraini potrebbero non voler rischiare la vita in mezzo a questi segnali contrastanti, e anche quelle donne non sposate che si sono trasferite in Polonia potrebbero trasferirsi per avere maggiori possibilità di trovare un marito ucraino un giorno.
Gli ucraini possono imparare il polacco molto più facilmente di qualsiasi altro migrante, a parte i bielorussi, i quali non hanno una presenza così ampia sul mercato del lavoro, motivo per cui lo Stato preferisce ospitarli per soddisfare le proprie esigenze di manodopera piuttosto che importare migranti culturalmente diversi. A dire il vero, stanno reclutando anche lavoratori dal Sud del mondo, ma questa politica rischia di replicare i problemi socio-politici che l’Europa occidentale ha già sperimentato negli ultimi decenni.
Spaventando gli ucraini con il suo piano implicito di deportare gli uomini idonei alla leva, la Polonia rischia anche inavvertitamente di esacerbare la tendenza al peggioramento della percezione reciproca tra i loro popoli, di cui i lettori possono saperne di più leggendo la revisione di questi sondaggi dalla Polonia a marzo e dall’Ucraina ad aprile. . Di conseguenza, potrebbe diventare meno probabile che mai che gli ucraini – siano essi rifugiati, renitenti alla leva o migranti economici – prendano in considerazione l’idea di trasferirsi in Polonia, mentre molti preferiscono invece la Germania per una buona ragione.
La perdita di manodopera ucraina della Polonia sarà un guadagno per la Germania, il che rappresenta un altro modo in cui la prima è diventata indispensabile per alimentare la traiettoria di superpotenza della seconda, descritta qui a metà marzo. Dato che l’economia polacca rischia la stagnazione e un potenziale declino nel caso in cui una recessione seguisse presto la fuga di quasi 200.00 uomini ucraini aventi diritto alla leva, per non parlare della paura di altri ucraini di trasferirsi lì e di conseguenza dei divari incolmabili nel mercato del lavoro, la Germania si trova a cavarsela comparativamente meglio.
La crescente carenza di manodopera in Polonia ostacolerà la crescita delle sue aziende, creando così più possibilità per quelle tedesche in quel mercato di quanto non abbiano già fatto. Se la Polonia smettesse di crescere, ciò metterebbe fine anche al tentativo di ripristino della sua leadership regionale iniziato sotto il governo precedente, che porterebbe ad un’ondata ancora maggiore dell’influenza tedesca nell’Europa centrale e orientale. Se senza controllo, la Germania potrebbe diventare una superpotenza nel giro di una generazione o meno, e tutto senza sparare un colpo.
L’imminente fine del mandato di Zelenskyj, il 21 maggio, costituisce lo scenario rispetto al quale analizzare questo sviluppo.
Ci sono state molte speculazioni sul perché la Russia abbia appena inserito Zelenskyj, il nuovo capo del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale Litvinenko, l’ex presidente Poroshenko e due ex funzionari finanziari nella lista dei ricercati del suo ministero dell’Interno, tra gli altri che erano già presenti su di essa. L’Occidente generalmente la considera una mossa simbolica, mentre alcuni nella comunità Alt-Media sono convinti che la Russia abbia intenzione di consegnarli segretamente o forse addirittura assassinarli.
L’imminente fine del mandato di Zelenskyj, il 21 maggio, costituisce lo scenario rispetto al quale analizzare questo sviluppo. L’ex primo ministro israeliano Bennett ha affermato all’inizio del 2023 che il presidente Putin gli aveva promesso l’anno prima di non danneggiare la sua controparte ucraina, ma alcuni credono che questa “garanzia di sicurezza” durerà solo finché il mandato di Zelenskyj rimarrà legittimo. Secondo loro, rimanere al potere dopo il 21 maggio con pretesti giuridicamente dubbi potrebbe portare il leader russo a riconsiderare la sua posizione.
L’osservazione del ministro degli Esteri Lavrov a fine marzo secondo cui “Forse non avremo bisogno di riconoscere nulla” dopo quel giorno è stata interpretata da alcuni come un’indicazione che egli potrebbe già essere rovesciato o ucciso prima che ciò accada. L’arresto da parte della Polonia, il mese scorso, di un uomo accusato di aver passato alla Russia dettagli sulla sicurezza dell’aeroporto di Rzeszow con l’obiettivo di aiutarla ad assassinare Zelenskyj durante la sua prossima visita ha dato credito a questa teoria tra alcuni, nonostante si tratti probabilmente di un caso di intrappolamento ucraino .
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Medvedev, tuttavia, ha reagito alla suddetta notizia chiedendosi se “potrebbe essere la prima prova che in Occidente hanno deciso di liquidarlo”. In sostanza, mentre il presidente Putin potrebbe mantenere la sua promessa di non danneggiare Zelenskyj anche se dovesse restare al potere dopo il 21 maggio, Medvedev ha lasciato intendere che l’Occidente potrebbe effettivamente ucciderlo ma poi eventualmente tentare di incastrare la Russia.
Un altro fattore da tenere a mente quando si valutano le motivazioni della Russia per inserire Zelenskyj e gli altri funzionari, sia attualmente in servizio che ex, nella lista dei ricercati in questo preciso momento è lo scenario peggiore da cui aveva messo in guardia il Comitato di intelligence ucraino alla fine di febbraio. . Si aspettano che la Russia possa ottenere una svolta militare alla fine di questo mese o il prossimo, che potrebbe coincidere con il collasso politico del governo ucraino, presumibilmente sostenuto dalla Russia e guidato dalla protesta.
La tempistica potrebbe anche coincidere con i “colloqui di pace” svizzeri del mese prossimo a metà giugno , trasformandoli così da una trovata pianificata per rafforzare il morale in un incontro in preda al panico dei leader occidentali sui termini della resa negoziata dell’Ucraina alla Russia. Anche se il governo ucraino non crollasse, qualsiasi svolta militare russa potrebbe comunque portare ad un rinnovato interesse per la ripresa dei colloqui con la Russia, ma Mosca non sarebbe in grado di farlo con nessuna delle figure sulla sua lista dei ricercati a causa del diritto interno. .
Qui sta il probabile scopo di inserirli lì, dal momento che la Russia è un pignolo per i cavilli legali a causa del background di avvocato del presidente Putin, indipendentemente da ciò che afferma l’Occidente. Proprio come la Rada ha approvato alla fine del 2022 un provvedimento che vietava a Zelenskyj di negoziare con lui, così anche il ministero degli Interni russo (quasi certamente con la tacita approvazione del presidente Putin) ha praticamente fatto lo stesso vietando ai rappresentanti del proprio paese di negoziare con il leader ucraino e altri.
Se le dinamiche strategico-militari continueranno a tendere a favore della Russia fino al punto in cui l’Occidente autorizzerà finalmente l’Ucraina a riprendere disperatamente i negoziati volti a congelare il conflitto capitolando ad alcune delle condizioni del suo avversario, allora ciò potrebbe essere fatto solo attraverso cifre che non siano sulla sua lista dei ricercati. Se Zelenskyj fosse ancora al potere a quel punto, minerebbe la sua autoproclamata autorità legale dovendo nominare qualcun altro, cosa che sarebbe riluttante a fare in ogni caso per ragioni di ego.
Inoltre, non si può dare per scontato che i membri delle fazioni occidentali più aggressivi non lo uccideranno in un assassinio sotto falsa bandiera attribuito alla Russia al fine di raccogliere più sostegno dietro l’Ucraina in quel momento terribile del conflitto e per sventare qualsiasi tentativo da parte dei loro rivali di fazione di porvi fine con i colloqui. Ciò che è più importante per la Russia non è consegnare Zelenskyj alla giustizia in alcun modo, ma garantire i suoi interessi di sicurezza nazionale nel conflitto in corso, anche se senza degnarsi di negoziare con un burattino illegittimo.
L’inclusione di Poroshenko nella lista dei ricercati ha probabilmente lo scopo di segnalare che non sarà ingannato da un cambio di rotta occidentale nel caso in cui cercassero di sostituire Zelenskyj con lui come parte di un cambio di regime guidato dalla protesta e sostenuto dall'”opposizione controllata” mirato a disinnescare la rabbia pubblica e contrastare una vera rivoluzione. Dopotutto, è stato lui il responsabile della mancata attuazione degli Accordi di Minsk da lui stesso sottoscritti, per cui con lui nuovamente alla guida dello Stato non è possibile alcuna vera soluzione diplomatica all’ultimo conflitto.
Con questo in mente, la Russia potrebbe fare pressione sull’Occidente affinché introduca “sangue fresco” nell’élite ucraina o elevi figure in gran parte sconosciute senza lo stesso livello di sangue sulle mani se intendono organizzare un cambio di regime contro Zelenskyj, che ha sfidato le loro richieste di non prendere di mira le infrastrutture energetiche. Come è stato scritto in precedenza, l’assassinio sotto falsa bandiera di Zelenskyj potrebbe sabotare questo processo di quasi-cambio di regime volto a creare il pretesto “salva-faccia” per la pace, quindi i suoi benefattori dovrebbero essere in allerta.
La sua inclusione nella lista dei ricercati della Russia, quindi, non è intesa a creare il pretesto legale per la sua consegna segreta o assassinio da parte del Cremlino, ma a crearne uno per almeno uno sconvolgimento simbolico dell’élite ucraina per facilitare i colloqui di pace, anche se potrebbe essere sfruttato per indebolirlo, come spiegato. La vera minaccia alla vita di Zelenskyj viene dalle fazioni anti-russe più aggressive dell’Occidente, che non sono disposte a ucciderlo se pensano che ciò sia necessario per provocare un intervento convenzionale della NATO .
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Due anni di guerra in Ucraina hanno ravvivato la vocazione della NATO, fondata il 4 aprile 1949, quasi 75 anni fa? Privata dal 1991 del suo nemico esistenziale, l’URSS, la più grande alleanza militare integrata del mondo ha attraversato due decenni di crisi vocazionale. Staccandosi dal blocco sovietico, la nuova Federazione Russa era diventata un partner strategico all’interno del Consiglio NATO-Russia creato nel 2002. Inoltre, diversi Paesi dell’ex “blocco orientale”, tra cui tre ex repubbliche socialiste sovietiche (Estonia, Lettonia e Lituania), erano entrati a far parte dell’Organizzazione tra il 1999 e il 2020. Dai 19 membri alla fine della Guerra Fredda, l’Organizzazione era passata a 28 nel 2009 (32 oggi). La sua ragion d’essere era contenere il blocco comunista in Europa e contrastare militarmente il Patto di Varsavia.
L’annessione della Crimea nel 2014, la guerra nel Donbass da allora e l’invasione su larga scala del 2022 hanno messo fine a questa preoccupata introspezione. Nella Russia del 2022 ha riscoperto il “nemico” teorizzato da Carl Schmitt ne La nozione di politica (1932) come colui con il quale il confronto è radicale e inevitabile, nella misura in cui non è possibile trovare un terreno comune.
L’impressione di “déjà-vu” geopolitico è ormai così forte che l’idea ha preso piede ovunque: l’Occidente è entrato in una “nuova guerra fredda” con una Federazione Russa che è l’aggressiva erede dell’URSS. Sarebbe cambiata solo la mappa dei blocchi, con l’integrazione nell’Alleanza di Stati ex comunisti e di due Paesi un tempo neutrali (Finlandia e Svezia).
La “voglia di uguale”, per quanto rassicurante, non deve offendere la “ricerca dell’altro”. Il ritorno della storia non deve avvenire al prezzo di dimenticare la geopolitica. Se l’Europa si considera impegnata in questa nuova guerra fredda, rischia di trascurare i nuovi rischi a cui è esposta. Le dichiarazioni (provocatorie) del candidato Trump sulla NATO, gli annunci (isolati o contestati) del presidente Macron sull’invio di truppe in Ucraina e l’ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO (a lungo ritardato dall’Ungheria) dovrebbero metterci in guardia sul fatto che il Vecchio Continente si trova ora ad affrontare rischi geopolitici di natura molto diversa da quelli che la Guerra Fredda ha comportato. La storia raramente balbetta. E, in ogni caso, non dice mai le stesse cose. E i pericoli di oggi non possono essere ridotti agli avvertimenti di ieri.
Ritorno al futuro: Ucraina, una guerra per procura tra NATO e Russia?
In geopolitica, come altrove, ci sono molti adoratori dei cicli. Quanto spesso viene invocato oggi l’adagio di Marx sui colpi di Stato dei Bonaparte? Secondo Marx, ogni evento si ripete due volte: una volta come tragedia e una volta come farsa, a volte sanguinosa. Così è per la Guerra Fredda: la sua prima manifestazione è emersa dalla Seconda Guerra Mondiale, che ha contrapposto gli alleati occidentali al blocco sovietico. E dal 2022, o addirittura dal 2013, siamo nella seconda guerra fredda.
Di fronte all’orrore della guerra in Ucraina e alla paura che la Russia sta suscitando in Europa, si è tentati di tornare a una griglia analitica collaudata. La destabilizzazione e la successiva invasione dell’Ucraina in nome di una fittizia “denazificazione” non ricorda forse le sovversioni politiche e gli interventi militari dell’URSS in Germania nel 1953, in Ungheria nel 1956, in Cecoslovacchia nel 1968 e in Afghanistan nel 1979? Come nella prima guerra fredda, l’Europa si sta dividendo in due blocchi militari, politici, strategici e diplomatici. Oggi la cortina di ferro cadrebbe sulla linea del fronte in Ucraina piuttosto che sul confine tra Germania Ovest e Germania Est, ma la stessa spaccatura si sta affermando in tutti i settori.
Dal punto di vista politico, i due campi rivendicano modelli radicalmente opposti: la Russia critica il liberalismo decadente delle società aperte per affermare il suo modello politico apertamente ed esplicitamente autoritario, conservatore e nazionalista.
Da un punto di vista strategico, ciascuno dei poli di potere si considera minacciato dall’altro ed è costretto a sviluppare una strategia continentale e poi globale per reprimere l’altro. Per la Russia, le ondate di allargamento della NATO sono la continuazione della “pactomania” degli Stati Uniti degli anni ’40 e ’50, volta a contenere e reprimere il pericolo rosso. Per quanto riguarda l’Occidente, Mosca ha moltiplicato i formati di cooperazione anti-occidentale (CSTO, EEU, SCO, ecc.) per contrastare queste espansioni della NATO, così come durante l’era sovietica aveva firmato numerosi accordi, soprattutto militari, con “Stati fratelli” in tutto il mondo.
Sul fronte economico, le successive ondate di sanzioni europee e americane sono state accolte da controsanzioni da parte della Russia, con il risultato che gli ex partner stanno ora cercando di fare a meno delle reciproche forniture.
In termini militari e industriali, la corsa agli armamenti e la (ri)militarizzazione sono in pieno svolgimento, come durante la fase stalinista della Guerra Fredda. La spesa per la difesa degli Stati membri della NATO è aumentata notevolmente: nel 2024, 18 dei 32 membri dedicheranno più del 2% del loro PIL alle spese militari. Il bilancio della difesa della Russia per il 2024 rappresenta il 6% del PIL, con un aumento del 70% rispetto al 2023, che era già un anno di guerra.
In questa polarizzazione, la guerra in Ucraina avrebbe accelerato, accentuato e catalizzato la rinascita di una frattura incolmabile tra la NATO e il suo altro radicale, la Russia, nuovo avatar dell’URSS. Inoltre, l’Ucraina è teatro di una tipica “guerra per procura” della Guerra Fredda, paragonabile a quelle condotte dalle due Coree, dal Vietnam, dall’Angola e dal Mozambico durante la Guerra Fredda. Nel Donbass, in Crimea e altrove in Ucraina, la NATO e la Russia si combatterebbero a distanza, all’ombra di una minaccia nucleare globale.
Alcune premesse di questa griglia di analisi sono perfettamente corrette. In particolare, tutti i meccanismi di dialogo, negoziazione e verifica sono bloccati presso la NATO, l’ONU e l’OSCE. Con il “nemico” schmittiano o con l'”Altro” radicale, la comunicazione è diventata impossibile, per non parlare di qualsiasi forma di cooperazione.
I rischi dell’illusione
Pur essendo suggestiva, questa visione della missione della NATO e della strategia della Russia è fuorviante. Oltre a giustificare l’ossessiva retorica sviluppata dal Presidente russo dopo il suo famoso discorso sulla NATO alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, essa nasconde i reali pericoli della situazione attuale. Tre eventi recenti dovrebbero convincerci di questo.
Il 10 febbraio, il candidato, ex presidente e possibile futuro presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha ribadito la sua volontà di prendere le distanze dalla NATO e quindi di ridurre l’esposizione del suo Paese ai conflitti europei. Questa dichiarazione non va presa né come il solito sfogo di un provocatore compulsivo né come un argomento elettorale di un novizio della politica estera. Essa definisce il tono dello Zeitgeist internazionale, perché riassume diverse tendenze importanti che sono incompatibili con la Guerra Fredda.
Il coinvolgimento nella NATO non è più lo strumento preferito da Washington per intervenire nell’equilibrio di potenza con il suo Altro. La bipolarizzazione americano-sovietica e la gigantomachia della NATO-Patto di Varsavia sono scomparse perché sono emerse terze potenze: la Repubblica Popolare Cinese, i BRICS e, soprattutto, l’Unione Europea. Il duopolio militare globale NATO-Patto di Varsavia, relativamente stabile e basato sulla reciproca deterrenza nucleare, non esiste più. Questo aumenta il rischio che le cose vadano male. Le provocazioni di Donald Trump sulla NATO si moltiplicheranno perché gli squilibri europei non sono più regolati dalla tensione controllata tra due blocchi stabili e disciplinati. Si tratta di un rischio specifico dei nostri tempi che non dovrebbe essere trascurato in nome della teoria della “nuova guerra fredda”.
A peggiorare le cose, tra la NATO e la Federazione Russa, sostenuta dalla CSTO, che riunisce diverse ex repubbliche sovietiche, stanno scomparendo tutti gli ambiti di neutralità, mediazione o regolamentazione. La fine della neutralità finlandese nel 2023 e quella svedese quest’anno testimoniano questa tendenza. La Guerra Fredda aveva lasciato zone apertamente o implicitamente neutrali: i due Stati nordici erano così sfuggiti al sistema comunista pur mantenendo buone relazioni con il vicino sovietico. Glacis, zone cuscinetto e aree grigie hanno ridotto i contatti diretti tra la NATO e il Patto di Varsavia.
Questo ha ridotto il rischio di attriti (reali) e di slittamenti. Ora l’Europa è diventata una vasta zona di confronto diretto (Ucraina) o indiretto (Baltico, Mar Nero). L’abbandono della neutralità nordica – e, col tempo, forse anche di quella moldava – significa che l’Altro della Russia è ora il nostro vicino diretto. Questo è un pericolo che la “nuova guerra fredda” rischia di oscurare. Il confronto europeo non avviene più a distanza, attraverso zone cuscinetto.
Infine, la controversa dichiarazione di Emmanuel Macron la sera del 26 febbraio ha sottolineato quanto i pericoli di oggi siano diversi da quelli del secondo Novecento. Per la NATO, l’invio ufficiale di truppe di terra in un Paese terzo al di fuori dell’Alleanza cambierebbe la natura del conflitto in corso. Per il momento, gli Stati coinvolti sono solo due, l’aggressore e l’invaso. Ciascuno di essi sta mobilitando le proprie reti di alleanze per sostenere il proprio sforzo bellico. Ma il conflitto è bilaterale – e questo punto non dovrebbe essere sottovalutato, trascurato o ignorato nella narrativa.
Anche se la NATO nel suo complesso, e i suoi Stati membri come parti, sostengono l’Ucraina in molti modi, non sono parti del conflitto perché la clausola di mutua assistenza di cui all’articolo 5 non può essere attivata per l’Ucraina, che non è parte del Trattato del 1949. Il rischio evocato – a torto o a ragione – dal Presidente francese è che un confronto armato tra la NATO e la Russia sia ora possibile. La regionalizzazione delle ostilità, l’entrata in guerra di altri Stati, la nuclearizzazione di alcune operazioni, eccetera: questi sono i rischi attuali.
Una guerra già calda
Oggi la NATO non è impegnata in una nuova guerra fredda: la strategia americana non si basa più principalmente su di essa; sono emerse altre potenze militari oltre all’Organizzazione; il suo “nemico” esistenziale, il Patto di Varsavia, disciplinato, regolamentato e quindi relativamente prevedibile, non esiste più; la guerra per procura non è più la regola. I rischi sono quelli di una guerra già calda, anzi caldissima.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questo è l’ultimo della mia serie di articoli a pagamento circa bimestrale. È uno di quelli da non perdere poiché i risultati di questo rapporto mi hanno addirittura lasciato senza fiato per ragioni che scoprirai alla fine dell’articolo.
Copre l’ultimo comunicato della RUSI su come le guerre moderne dovrebbero essere combattute e vinte, e sul perché l’Occidente è anni luce indietro rispetto alla Russia, sebbene quest’ultimo punto sia sempre implicito.
È un altro fermaporta di dimensioni, con quasi ~ 6800 parole, e ho reso circa i primi ~ 1900 gratuiti al pubblico.
Non capita spesso di adornarmi vanagloriosamente del mio berretto, ma questa occasione sarà annoverata tra le rare che necessariamente dovranno evidenziare le molte esattezze dei nostri precedenti resoconti, la cui convalida viene solo ora alla luce dalle tardive verifiche degli esperti militari occidentali.
Quella che segue è la ripartizione di uno degli ultimi rapporti RUSI sulle lezioni apprese dalla guerra in Ucraina:
Come promemoria, RUSI è il Royal United Services Institute e afferma di essere “il più antico think tank di difesa e sicurezza del Regno Unito e il più antico del mondo”. E da non confondere con un importante politico russo con lo stesso nome in servizio alla Duma, le credenziali dell’autore dell’articolo Alex Vershinin sono elencate come segue:
Il tenente colonnello (in pensione) Alex Vershinin ha 10 anni di esperienza in prima linea in Corea, Iraq e Afghanistan. Negli ultimi dieci anni prima del suo pensionamento, ha lavorato come addetto alla modellazione e alle simulazioni nello sviluppo e nella sperimentazione di concetti per la NATO e l’esercito americano.
L’etica stessa delle argomentazioni che sostengono è dichiarata apertamente fin dall’inizio:
L’intero rapporto ruota attorno a un appello urgente all’Occidente affinché rimodelli il suo concetto strategico di guerra, gravemente degradato e superato dai tempi a causa di diversi decenni di pigra allocazione errata delle risorse e di riorientamento verso azioni di polizia coloniale.
Nel paragrafo successivo l’autore definisce con precisione la differenza tra guerre di “manovra” e guerre di logoramento classiche, rilevante per comprendere il resto dell’esegesi:
Le guerre di logoramento richiedono una propria “Arte della Guerra” e sono combattute con un approccio “incentrato sulla forza”, a differenza delle guerre di manovra “focalizzate sul terreno”. Sono radicati in una massiccia capacità industriale per consentire la sostituzione delle perdite, in una profondità geografica per assorbire una serie di sconfitte e in condizioni tecnologiche che impediscono rapidi movimenti del terreno. Nelle guerre di logoramento, le operazioni militari sono modellate dalla capacità di uno stato di sostituire le perdite e generare nuove formazioni, non da manovre tattiche e operative. La parte che accetta la natura logorante della guerra e si concentra sulla distruzione delle forze nemiche piuttosto che sulla conquista del terreno ha maggiori probabilità di vincere.
In particolare rileggi l’ultima affermazione:
La parte che accetta la natura logorante della guerra e si concentra sulla distruzione delle forze nemiche piuttosto che sulla conquista del terreno ha maggiori probabilità di vincere.
Ciò sembra un’importante ammissione della strategia russa. Dopotutto, ricordiamo come la strategia dell’Ucraina sia notoriamente incentrata sul “non un passo indietro”, perché anche un solo metro perduto rappresenta un costo reputazionale insopportabile per la tanto ammirata “comunità internazionale” di Zelenskyj. Ciò ha portato generali come Syrsky ad essere soprannominati “Generale 200” per il suo atteggiamento senza passi indietro nel perseguire difese come quella di Bakhmut e Avdeevka, tra gli altri.
La Russia, d’altro canto, ha utilizzato la ritirata strategica in misura così vasta da lasciare perplessi i commentatori militari, come nel caso dei ritiri consecutivi su larga scala di Kherson e della regione di Kharkov, per non parlare di quello di fine marzo 2022. deviare l’azione da tutto il nord delle regioni di Kiev, Sumy e Chernigov.
Ciò equivale all’amara ammissione che la Russia, di fatto, è stata in vantaggio per tutto questo tempo. Nonostante i tentativi a tutto campo di denigrare le scelte militari della Russia nel corso della guerra, solo ora in retrospettiva è diventato evidente agli “esperti” che la Russia ha di fatto utilizzato la strategia del buon senso da sempre, mentre conduceva la guerra giusta .
A quanto è ammontato? Si vede subito: basta leggere i titoli. Per la Russia, i titoli dei giornali parlano incessantemente di “eccesso di abbondanza” di manodopera e materiale. Nel caso dell’Ucraina è l’esatto contrario, la totale mancanza di uomini. Una parte ha perseguito con competenza la strategia delineata sopra dal RUSI: “La parte che accetta la natura logorante della guerra e si concentra sulla distruzione delle forze nemiche piuttosto che sul guadagno di terreno ha maggiori probabilità di vincere”.
Ho detto fin dall’inizio che la maggior parte degli obiettivi della Russia nella guerra saranno raggiunti non attraverso conquiste territoriali ma attraverso il logoramento. Ad esempio, non esiste quasi alcun modo realisticamente fattibile per la Russia di “catturare” Odessa attraverso un attacco fisico cinetico e diretto. Attraversare il fiume è improbabile e dover scendere da nord a Kiev richiederebbe ipoteticamente anni. Ma semplicemente inducendo l’Ucraina a gettare tutto il suo sangue e i suoi tesori nella killbox e nel tritacarne del Donbass, la Russia rischia di logorare le AFU sia militarmente, materialmente, economicamente e moralmente fino al punto di esaurimento e collasso, consentendo la successiva cattura del territorio richiesto attraverso Capitolazione ucraina.
RUSI prosegue con un’altra grande ammissione:
L’Occidente non è preparato per questo tipo di guerra. Per la maggior parte degli esperti occidentali, la strategia di logoramento è controintuitiva. Storicamente, l’Occidente ha preferito il breve scontro “il vincitore prende tutto” tra eserciti professionisti. I recenti giochi di guerra come la guerra del CSIS su Taiwan hanno coperto un mese di combattimenti. La possibilità che la guerra continuasse non venne mai messa in discussione. Questo è un riflesso di un atteggiamento comune occidentale. Le guerre di logoramento sono trattate come eccezioni, qualcosa da evitare a tutti i costi e generalmente sono il prodotto dell’inettitudine dei leader. Sfortunatamente, è probabile che le guerre tra potenze vicine alla pari siano logoranti, grazie all’ampia riserva di risorse disponibili per compensare le perdite iniziali. La natura logorante del combattimento, inclusa l’erosione della professionalità dovuta alle vittime, livella il campo di battaglia indipendentemente da quale esercito abbia iniziato con forze meglio addestrate. Mentre il conflitto si protrae, la guerra viene vinta dalle economie, non dagli eserciti. Gli stati che capiscono questo e combattono una guerra del genere attraverso una strategia di logoramento mirata a esaurire le risorse nemiche preservando le proprie hanno maggiori probabilità di vincere. Il modo più veloce per perdere una guerra di logoramento è concentrarsi sulla manovra, spendendo risorse preziose su obiettivi territoriali a breve termine. Riconoscere che le guerre di logoramento hanno una loro propria arte è vitale per vincerle senza subire perdite paralizzanti.
C’è molta verità da svelare proprio in questa affermazione di cui sopra. Ma manteniamolo minimale evidenziando i punti più salienti:
L’Occidente continua a pensare che le lunghe guerre di logoramento siano un’eccezione piuttosto che la regola nei conflitti tra pari.
Ciò sembra indicare che le strutture militari occidentali non sono più sistematicamente e istituzionalmente in grado di affrontare la guerra in un modo che va oltre quello radicato in loro negli anni di azione COIN/polizia a bassa intensità degli ultimi decenni. Ciò è stato evidenziato di recente man mano che la consapevolezza inizia lentamente, ad esempio da ieri:
I mercenari occidentali che hanno visitato l’Ucraina hanno ammesso che le loro abilità di combattimento si erano “atrofizzate”
Lo riporta il portale Business Insider con riferimento all’esercito americano.
“Ci siamo così abituati all’idea di combattere guerre di guerriglia, di combattere i terroristi e chiunque altro, che abbiamo dimenticato cosa significhi veramente combattere una guerra tra pari”, ha detto un mercenario americano.
Nell’articolo sopra, il mercenario americano afferma che nessun soldato americano viene addestrato o preparato adeguatamente per una guerra moderna come l’Ucraina:
Ha detto di aver visto molti soldati occidentali lottare in Ucraina perché “hanno già un’idea precisa su come dovrebbero essere le cose e tutto il resto, e semplicemente non è così in Ucraina”.
Un altro veterano americano in Ucraina ha detto a BI questo mese di avere preoccupazioni simili. Ha detto che i suoi amici ancora nell’esercito americano gli chiedono consigli su come combattere con i droni o in trincea, poiché non ricevono un addestramento che rifletta pienamente ciò che sta accadendo in Ucraina.
Spiega la differenza fondamentale e poi fa eco alle mie stesse parole:
Ha detto che in molti posti dove ha combattuto in Ucraina, “non c’è nessun posto che sia sicuro”, mentre quando era in Afghanistan e Iraq, a mezzo miglio dietro la linea del fronte, “potresti stare fuori e fare un barbecue”. , un panino e da bere.”
Sfortunatamente per l’Occidente, una volta che un’azione è stata ripetuta per così tanto tempo, diventa riflessiva e istituzionalizzata a un livello così profondamente radicato che non sembra quasi esserci modo di uscirne.
Il motivo è che a più generazioni di leader e militari è stato inculcato un particolare insieme di abilità, mentalità e approcci al punto che è diventato assiomatico per natura. Inoltre, le appendici istituzionali accessorie che funzionano come condotti simbiotici al corpus della struttura militare si sono tutte similmente atrofizzate o sono state semplicemente reindirizzate verso paradigmi di funzionamento totalmente nuovi, del tutto antitetici all’approccio logorante della “guerra totale”.
In termini semplici, ciò significa ovviamente che tutti i fornitori e produttori di MIC hanno costruito le loro architetture, linee di produzione e catene di fornitura attorno ai concetti inerenti allo stile “occidentale” della guerra coloniale: bassa quantità, alta precisione, sistemi ad alto costo che eccellono nel prendere di mira individualmente leader terroristici e simili, ma sono troppo delicati e costosi da mantenere nei conflitti di logoramento. Ciò si è calcificato all’interno delle loro strutture a livello istituzionale.
Un’importante distinzione era attesa da tempo per essere fatta, per quanto riguarda un argomento di molta confusione e interpretazione errata per moltissime persone. C’è un malinteso intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli equivalenti NATO/occidentali. È stato fatto un dibattito infinito non solo su w…
Leggi la storia completa
Uno dei concetti chiave trascurati che ho menzionato sopra non è semplicemente che i sistemi russi sono più economici e più facili da mantenere, ma piuttosto che sono costruiti attorno a un paradigma filosofico di guerra completamente diverso.
Il più importante di questi è che i sistemi sono costruiti con l’espressa consapevolezza e aspettativa che un giorno dovranno essere gestiti da coscritti poco addestrati, e quindi dovranno essere progettati attorno alla filosofia di estrema facilità d’uso e intuitività. Il famoso esempio che ho usato per evidenziare questo è come, dai rapporti dell’esercito americano di Fort Benning, il Javelin avesse un’efficacia di combattimento inferiore al 19%, principalmente a causa del suo uso complicato e dell’incapacità delle reclute di interiorizzare completamente i suoi parametri di combattimento, come distanze minime di innesto, procedure di bloccaggio, ecc.:
Ho condiviso video di prigionieri di guerra dell’AFU che lamentavano che i loro “fragili” javelin si erano rotti prima dell’uso, o semplicemente erano stati scartati perché gli ucraini non riuscivano a capirne il complesso utilizzo. I sistemi russi sono progettati per essere raccolti e lanciati. Questo è il concetto di “guerra totale”: radicato nella filosofia è il presupposto di base secondo cui un pesante logoramento delle truppe alla fine degraderà la qualità dei coscritti, il che avrà un effetto a catena sull’uso efficace di macchinari “complessi”. L’Ucraina sta attualmente sperimentando questo, con una risorsa di manodopera già totalmente degradata che viene presa in giro con offerte come l’F-16 e altri sistemi altamente complessi che richiederebbero enormi sforzi per imparare anche a un veterano esperto in tempo di pace.
Ho inoltre sottolineato come i sistemi russi siano fatti per essere interoperabili e versatili proprio per questo motivo: quando il tuo capitale umano viene ridotto, vuoi sistemi che possano essere utilizzati da chiunque, comprese, se necessario, truppe provenienti da altri ruoli di combattimento adiacenti.
Per riassumere: se prendiamo come esempio la Seconda Guerra Mondiale, l’Occidente considera la sua dottrina di combattimento come se ruotasse intorno al 1941 come un’eterna primavera. La Russia si avvicina alla guerra con la mentalità che dovrà combattere nel 1944 e nel ’45: la consapevolezza intrinseca che il materiale sarà esaurito, le armature e i veicoli logori, le risorse umane saranno logorate e degradate in termini di qualità.
Basta ricordare tutte le recenti rivelazioni bomba che abbiamo avuto sull’equipaggiamento occidentale, e in particolare americano. Questa settimana è stato rivelato che l’F-35 ha una prontezza al combattimento senza precedenti pari al 29%, un fatto che nemmeno Lloyd Austin metterebbe in discussione:
Ciò è stato sottolineato non solo dalle rivelazioni sul fallimento totale dei GLSDB e dei JDAM-ER statunitensi, ma ora anche degli Excalibur, di cui ho scritto nel mio ultimo rapporto:
Le notizie di oggi ci portano la notizia bomba che anche gli intercettori americani hanno completamente fallito durante gli attacchi iraniani:
Chi può dimenticare la valanga di rapporti convalidati sui guasti dei mezzi corazzati occidentali in Ucraina per una serie di ragioni, dimostrando che sono semplicemente troppo ingegnerizzati per il combattimento moderno? Abrams, Leopards e Challenger sono stati tutti creati per dare priorità alla sicurezza a scapito di quasi ogni altro attributo possibile. Creando giganteschi relitti “impenetrabili”, hanno realizzato carri armati che non possono essere prodotti in serie e sono pieni di così tante complessità inutili che non possono essere mantenuti e sostenuti in una guerra di logoramento totale.
Gli Stati Uniti, ad esempio, sono orgogliosi delle proprie capacità di operazioni logistiche di massa, e i sostenitori affermeranno che hanno le risorse necessarie per sostenere il pieno dispiegamento dei suoi macchinari più avanzati come l’Abrams. Certo, richiedono molte ore di lavoro di manutenzione e aggiustamento per ogni ora di combattimento di schieramento, e i loro filtri devono essere cambiati letteralmente dopo ogni breve marcia, come hanno rivelato molte volte gli operatori ucraini, ma gli Stati Uniti hanno l’infrastruttura per gestire questa situazione durante azioni di polizia in stile COIN a bassa intensità.
Ma cosa accadrebbe, ad esempio, in uno scontro con la Russia? Immaginate alcuni Iskander russi che eliminano i centri di manutenzione delle retrovie che sono essenziali per mantenere operativi gli Abrams, grandi hub che non possono essere nascosti o dispersi? Cosa succede allora? Una forza NATO sotto un attacco così dirompente si ritirerebbe rapidamente, perché i suoi macchinari non sono fatti per un rapido sostentamento al volo. I carri armati russi, d’altro canto, possono essere rapidamente potenziati e mantenuti letteralmente in prima linea. Certo, potrebbero essere leggermente meno precisi, leggermente meno protetti, leggermente meno belli, ma sono fatti per resistere e sostenere una lunga guerra di logoramento totale.
RUSI passa al fattore economico:
Le armi di fascia alta hanno prestazioni eccezionali ma sono difficili da produrre, soprattutto quando necessarie per armare un esercito rapidamente mobilitato e soggetto a un alto tasso di logoramento. Ad esempio, durante la Seconda Guerra Mondiale i Panzer tedeschi erano carri armati eccellenti, ma utilizzando all’incirca le stesse risorse produttive, i sovietici lanciarono otto T-34 per ogni Panzer tedesco. La differenza di rendimento non giustificava la disparità numerica nella produzione. Le armi di fascia alta richiedono anche truppe di fascia alta. Questi richiedono molto tempo per essere addestrati, tempo che non è disponibile in una guerra con alti tassi di attrito.
L’ultima riga in particolare rafforza tutto ciò che ho appena trattato riguardo alla qualità e all’addestramento delle truppe. E ancora una volta, ribadiscono il punto più importante, evidenziato di seguito:
È più facile e veloce produrre un gran numero di armi e munizioni a basso costo, soprattutto se i loro sottocomponenti sono intercambiabili con beni civili, garantendo quantità di massa senza l’espansione delle linee di produzione. Le nuove reclute assimilano anche le armi più semplici più velocemente, consentendo la rapida generazione di nuove formazioni o la ricostituzione di quelle esistenti.
Questo è il motivo per cui ho detto che sarebbe stata la mia rara occasione per vantarmi: stanno praticamente trascrivendo il mio articolo sopra pubblicato pensiero per pensiero, eppure qui avevamo capito tutto molto tempo fa, e i ritardatari think tank occidentali stanno iniziando solo ora a capire questa idea rivoluzionaria. Ci vorranno ancora anni prima che la conoscenza arrivi a livello istituzionale, e a quel punto probabilmente sarà troppo tardi.
Apparentemente è di tale importanza critica che continuano a approfondire il punto anche nella sezione successiva. Con Force Generation tentano di distinguere tra i due modelli mondiali in competizione, la quintessenza della scuola “NATO” rispetto a quella “sovietica”. In tal modo espongono alcuni punti molto essenziali e penetranti riguardo all’argomento di cui sopra.
A questo punto stanno semplicemente copiando i miei compiti. Questo è il motivo per cui posso affermare con sicurezza che i lettori qui sono ben più avanti rispetto a tutti i think tank e le istituzioni politiche occidentali di almeno 6 mesi o un anno. Tutti i progressi più all’avanguardia e dirompenti vengono svelati e discussi qui molto prima che gli esperti della critica occidentale mettano le mani sulle nostre briciole.
Praticamente tutto ciò che scrivono sulle differenze NCO fa eco a ciò che ho già ampiamente delineato non solo nell’articolo precedente, ma anche in questo:
Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un post interessante in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/filo-ucraini che entrano nel dettaglio nel descrivere le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.
Leggi la storia completa
Ma questa non è la fine della storia, continuano a toccare ancora di più i nostri punti precedenti:
L’Unione Sovietica ha costruito il suo esercito per un conflitto su larga scala con la NATO. Doveva essere in grado di espandersi rapidamente richiamando riserve ammassate. Ogni maschio nell’Unione Sovietica seguiva due anni di formazione di base subito dopo la scuola superiore. Il costante turnover del personale arruolato precludeva la creazione di un corpo sottufficiali in stile occidentale, ma generava un enorme bacino di riserve semi-addestrate disponibili in tempo di guerra. L’assenza di sottufficiali affidabili ha creato un modello di comando incentrato sugli ufficiali, meno flessibile di quello della NATO ma più adattabile all’espansione su larga scala richiesta dalla guerra di logoramento.
Tuttavia, man mano che la guerra avanza oltre la soglia di un anno, le unità di prima linea acquisiranno esperienza ed è probabile che emerga un corpo sottufficiali migliorato, dando al modello sovietico una maggiore flessibilità. Nel 1943 l’ Armata Rossa aveva sviluppato un robusto corpo di sottufficiali , che poi scomparve dopo la seconda guerra mondiale con la smobilitazione delle formazioni di combattimento. Una differenza fondamentale tra i modelli è che la dottrina della NATO non può funzionare senza sottufficiali ad alte prestazioni. La dottrina sovietica era rafforzata da sottufficiali esperti ma non li richiedeva.
Che ne dici di un’ammissione mostruosa?
“La NATO non può funzionare senza sottufficiali ad alte prestazioni” … che già avevano detto non esisterebbero in una “guerra totale” logorante perché verrebbero lentamente logorati.
La “scuola sovietica”, invece, era “arricchita da” sottufficiali esperti, ma “non ne aveva bisogno”.
Guardandola in questo modo, la NATO tratta i suoi sottufficiali allo stesso modo dei suoi macchinari meticolosi e sovraingegnerizzati. Sono fantastici all’inizio, ma una volta che le cose iniziano a deteriorarsi nei mesi e negli anni logoranti di lunghi combattimenti su scala paritaria, sei SOL.
Certo, non ho mai detto che un sistema sia incomparabilmente superiore all’altro: se leggi gli articoli che ho pubblicato, mi sono sempre preso la briga di sottolineare che è un atto di equilibrio e ognuno ha i suoi pro e contro. Il mio approccio talvolta aggressivo nei confronti del sistema NATO è semplicemente una reazione all’ingiustificata spavalderia dell’Occidente riguardo al dominio supremo del proprio sistema.
In effetti, nella loro conclusione, la RUSI è d’accordo, il che rappresenta un grande shock per un’istituzione occidentale così autorevole ammettere finalmente che il loro sistema non è semplicemente superiore prima facie:
Il modello più efficace è un misto dei due , in cui uno Stato mantiene un esercito professionale di medie dimensioni, insieme ad una massa di reclute disponibili per la mobilitazione. Ciò porta direttamente a una miscela alto/basso. Le forze professionali prebelliche costituiscono la fascia alta di questo esercito, diventando vigili del fuoco e spostandosi di settore in settore in battaglia per stabilizzare la situazione e condurre attacchi decisivi. Le formazioni di fascia bassa mantengono la linea e acquisiscono esperienza lentamente, aumentando la loro qualità finché non acquisiscono la capacità di condurre operazioni offensive. La vittoria si ottiene creando formazioni di fascia bassa della massima qualità possibile.
La trasformazione di nuove unità in soldati capaci di combattere invece che in mob civili avviene attraverso l’addestramento e l’esperienza di combattimento. Una nuova formazione dovrebbe addestrarsi per almeno sei mesi e solo se composta da riservisti con precedente addestramento individuale. I coscritti impiegano più tempo.
Si noti che ciò che descrivono sopra è letteralmente ciò che la Russia ha fatto nell’SMO fino alla parola.
Usare le forze contrattualizzate esperte come vigili del fuoco/di manovra mentre i mobik verdi sono per lo più scalda-trincee di secondo livello? Controllo.
Addestrare i mobiks per circa 6 mesi prima della distribuzione? Controllo. Anche se ovviamente c’erano alcune eccezioni, molti dei quali venivano schierati più rapidamente, ma ciò era spesso dovuto al fatto che avevano esperienza o livelli di formazione più urgenti. Ma ricordate i miei primi articoli in cui insistevo senza fiato sul motivo per cui la Russia non stava lanciando l’attesa “offensiva della grande freccia” all’inizio del 2023, poiché spiegavo che potrebbero volerci dai 6 ai 9 mesi prima che le truppe mobilitate nel settembre 2022 siano pienamente formate, suddividendo la formazione in step precisi; 1-2 mesi per il combattimento e la ricertificazione delle armi; 1-2 mesi di acclimatazione di piccole unità; poi 1-2 mesi per l’assorbimento e l’orientamento di formazioni/brigate più grandi.
La sezione successiva concorda anche con il modo in cui la Russia ha trattato la mobilitazione e la gestione delle forze:
Queste unità dovrebbero anche avere soldati professionisti e sottufficiali portati dall’esercito prebellico per aggiungere professionalità. Una volta completata la formazione iniziale, dovrebbero essere inseriti nella battaglia solo nei settori secondari. Nessuna formazione dovrebbe poter scendere al di sotto del 70% della forza. Il ritiro anticipato delle formazioni consente all’esperienza di proliferare tra i nuovi rimpiazzi man mano che i veterani trasmettono le loro abilità. In caso contrario, si perderà preziosa esperienza e il processo ricomincerà da capo. Un’altra implicazione è che le risorse dovrebbero dare priorità ai rimpiazzi rispetto alle nuove formazioni, preservando il vantaggio di combattimento sia nell’esercito prebellico (alto) che nelle formazioni appena reclutate (basse). È consigliabile sciogliere diverse formazioni prebelliche (di fascia alta) per distribuire soldati professionisti tra le formazioni di fascia bassa appena create al fine di aumentare la qualità iniziale.
Non solo abbiamo la conferma dai think tank occidentali e dalle più alte cariche della stessa Ucraina che la Russia si attiene a rigide politiche di reclutamento e ripristino del personale delle brigate, ruotando costantemente le truppe e non lasciando mai che le brigate si esauriscano in modo critico come le AFU sono costrette a fare, ma ricordiamo come La Russia ha utilizzato veterani esperti di Wagner esattamente nel modo sopra descritto. Hanno “distribuito” Wagner e altre unità esperte in tutta la formazione, aggiungendoli sia alle forze Akhmat che a Rosgvardia, portandoli persino ad addestrare le truppe bielorusse. Ad esempio, ricordiamo questo rapporto dell’ISW dell’inizio di quest’anno che, a malincuore, attestava le rotazioni del personale professionale in Russia:
In breve, la Russia aderisce rigorosamente al programma di gestione ideale sia delle forze che della conoscenza, della saggezza e dell’esperienza sul campo di battaglia, facendo tutto il possibile per assicurarsi che la conoscenza assolutamente vitale acquisita dai guerrieri più esperti non venga mai sprecata ma sempre moltiplicata e utilizzata. al massimo.
Questa “etica” si riflette anche nelle più alte cariche statali, ad esempio nei recenti decreti di Putin secondo cui le redini dell’intero stato russo dovrebbero essere ereditate dagli eroi e dai veterani di combattimento dell’SMO:
Vale a dire, i beni immateriali essenziali acquisiti dall’SMO vengono investiti di una qualità sacra in Russia, e questo si riflette su tutta la struttura dell’apparato statale e delle forze armate.
Nella penultima sezione, premettono un importante punto imminente descrivendo innanzitutto il “campo di battaglia moderno” come un ambiente integrato composto da vari tipi di armi e altri sistemi elettronici, ripetendo il noto aforisma secondo cui è “più facile ammassare incendi che forze. ”
La manovra in profondità, che richiede l’accumulo di potenza di combattimento, non è più possibile perché qualsiasi forza ammassata verrà distrutta da fuochi indiretti prima che possa raggiungere il successo in profondità. Invece, un’offensiva di terra richiede una stretta bolla protettiva per respingere i sistemi d’attacco nemici. Questa bolla viene generata attraverso la stratificazione di risorse di contro-fuoco amichevole, difesa aerea ed EW. Lo spostamento di numerosi sistemi interdipendenti è estremamente complicato e difficilmente avrà successo. Gli attacchi superficiali lungo la linea anteriore delle truppe hanno maggiori probabilità di avere successo a un rapporto di costo accettabile; i tentativi di penetrazione profonda saranno esposti a fuochi ammassati nel momento in cui escono dalla protezione della bolla difensiva.
La premessa di cui sopra è familiare alla maggior parte di noi.
Proseguono affermando che l’integrazione riuscita di tutti i sistemi complessi necessari per avanzare sul campo di battaglia moderno richiede molto lavoro e formazione:
L’integrazione di queste risorse sovrapposte richiede una pianificazione centralizzata e personale eccezionalmente ben addestrato , in grado di integrare molteplici capacità al volo. Ci vogliono anni per addestrare tali ufficiali e anche l’esperienza di combattimento non genera tali abilità in breve tempo. Liste di controllo e procedure obbligatorie possono alleviare queste carenze, ma solo su un fronte statico e meno complicato. Le operazioni offensive dinamiche richiedono tempi di reazione rapidi, che gli ufficiali semiaddestrati non sono in grado di eseguire.
La parte successiva è in accordo con qualcos’altro che ho sottolineato in passato, in articoli come questo e altri all’epoca della controffensiva ucraina, quando sorsero domande su come una moderna forza combattente avrebbe dovuto superare i principali ostacoli “insormontabili” del moderno campo di battaglia: mine, droni, ISR onnisciente, armi guidate altamente precise, ecc.
Ho spiegato che non esiste un unico proiettile d’argento, come sembravano cercare molti esperti occidentali o ucraini, ad esempio Zaluzhny con i suoi piani di robot sotterranei che sparano al plasma e che potrebbero aggirare i campi minati.
No, il modo per risolvere il dilemma moderno è disporre di una forza armata combinata altamente addestrata e altamente integrata che possa simultaneamente effettuare l’applicazione con successo di tutte le modalità delle operazioni sul campo di battaglia da EW, ricognizione/ISR, manovra corazzata combinata, assistenza alle operazioni speciali e anche effetti psicologici diversivi.
In sostanza, ciò significa essere in grado di identificare al volo nidi anti-corazzati, batterie e unità droni nemici tramite ISR mentre il proprio pugno corazzato si fa strada. Ma ciò richiede un’incredibile quantità di coordinamento, che si basa sul funzionamento assolutamente fluido delle risorse netcentriche che consentono agli elementi avanzati di comunicare informazioni al volo, come le posizioni dei nemici o delle batterie appena avvistate, alle batterie posteriori, alle squadre di droni, ecc., in ordine per neutralizzarli molto rapidamente prima che possano distruggere il gruppo corazzato amico che avanza. Ciò si estende ulteriormente agli EW amichevoli che possono comunicare efficacemente con le risorse droni vicine per condurre con successo la negazione dell’area sulle risorse nemiche senza annullare totalmente quelle amichevoli nel processo.
Tutto quanto sopra, che ho spiegato in dettaglio più volte in precedenza, ora trova una straordinaria eco nel team RUSI, quasi parola per parola. Lo dico non per vantarmi ma semplicemente per ribadire il fatto che queste tattiche vengono di fatto ora convalidate dai massimi “esperti” occidentali.
Dalla loro sezione successiva:
Un esempio di questa complessità è un attacco da parte di un plotone di 30 soldati. Ciò richiederebbe che i sistemi EW bloccassero i droni nemici; un altro sistema EW per disturbare le comunicazioni nemiche impedendo la regolazione dei fuochi nemici; e un terzo sistema EW per bloccare i sistemi di navigazione spaziale negando l’uso di munizioni guidate di precisione. Inoltre, gli incendi richiedono radar di controbatteria per sconfiggere l’artiglieria nemica. A complicare ulteriormente la pianificazione è il fatto che l’EW nemico localizzerà e distruggerà qualsiasi radar amico o emettitore EW che emette per troppo tempo. Gli ingegneri dovranno liberare i percorsi attraverso i campi minati, mentre i droni amichevoli forniranno ISR sensibile al tempo e supporto antincendio, se necessario. (Questo compito richiede un grande addestramento con le unità di supporto per evitare di sganciare munizioni sulle truppe amiche attaccanti.) Infine, l’artiglieria deve fornire supporto sia sull’obiettivo che sulle retrovie nemiche, prendendo di mira le riserve e sopprimendo l’artiglieria. Tutti questi sistemi devono funzionare come una squadra integrata solo per supportare 30 uomini su diversi veicoli che attaccano altri 30 uomini o meno. Una mancanza di coordinamento tra queste risorse si tradurrà in attacchi falliti e perdite orribili senza nemmeno vedere il nemico. Con l’aumento delle dimensioni delle operazioni di gestione della formazione, aumentano anche il numero e la complessità delle risorse che devono essere integrate.
Ma la sezione finale è semplicemente sconvolgente. È difficile immaginare che gli autori RUSI siano in grado di battere i tasti senza che un estremo dispiacere arrossisca le loro guance e inumidisca le loro fronti.
Perché, esattamente? Perché, dopo aver spiegato come la forza di combattimento moderna ideale può condurre efficacemente un’offensiva sul campo di battaglia moderno, ormai incomprensibile e spinoso, il team RUSI in effetti ammette che le forze armate russe hanno effettivamente applicato con successo praticamente tutti i precetti delineati, il che li rende l’unica forza combattente al mondo in grado finora di risolvere con successo il paradosso del moderno campo di battaglia.
Ma prima di arrivare a questo punto, alla fine della sezione, si comincia con un’altra prefazione.
Gli incendi profondi – oltre 100-150 km (la portata media dei razzi tattici) dietro la linea del fronte – prendono di mira la capacità del nemico di generare potenza di combattimento. Ciò include impianti di produzione, depositi di munizioni, depositi di riparazione e infrastrutture energetiche e di trasporto. Di particolare importanza sono gli obiettivi che richiedono notevoli capacità produttive e che sono difficili da sostituire/riparare, poiché la loro distruzione causerebbe danni a lungo termine. Come per tutti gli aspetti della guerra di logoramento, tali attacchi richiederanno molto tempo per avere effetto, con tempistiche che durano anni.
Innanzitutto, l’ultima frase evidenziata da sola è una grande ammissione. Qui delineano letteralmente la strategia della Russia, che non solo loro stessi hanno già criticato in passato, ma lo hanno fatto anche tutti i loro colleghi della stampa occidentale. La narrativa corrente era che la Russia stesse “lottando” in uno “stallo posizionale”, ma cosa abbiamo qui? All’improvviso, stanno ammettendo che la Russia in realtà sta perseguendo un metodico degrado da manuale delle infrastrutture produttive critiche dell’Ucraina attraverso incendi profondi, come prescritto precisamente dal loro stesso manuale di cui sopra. Ci vogliono diversi anni , dicono, per degradare le strutture critiche del tuo avversario in una vera guerra di logoramento. Questo è esattamente ciò che sta facendo la Russia: all’improvviso quella “linea di contatto a movimento lento” non è più così degna di critica, vero?
Proseguono con la bomba successiva, ancora più grande, dando credito a ciò che abbiamo appena detto:
Il successo di una guerra di logoramento si concentra sulla preservazione della propria potenza di combattimento. Questo di solito si traduce in un fronte relativamente statico interrotto da limitati attacchi locali per migliorare le posizioni, utilizzando l’artiglieria per la maggior parte dei combattimenti. Fortificare e nascondere tutte le forze, compresa la logistica, è la chiave per ridurre al minimo le perdite. Il lungo tempo necessario per costruire le fortificazioni impedisce significativi movimenti del terreno. Una forza attaccante che non può trincerarsi rapidamente subirà perdite significative a causa del fuoco dell’artiglieria nemica.
Le operazioni difensive fanno guadagnare tempo per sviluppare formazioni di combattimento di basso livello, consentendo alle truppe appena mobilitate di acquisire esperienza di combattimento senza subire pesanti perdite in attacchi su larga scala. La creazione di formazioni di combattimento esperte di basso livello genera la capacità per future operazioni offensive.
Questo è stupefacente.
Dopo due anni passati a rastrellare le forze armate russe sulla brace dell’invidia, i più prestigiosi think tank occidentali ora ammettono apertamente che la Russia sta seguendo esattamente le regole della guerra di logoramento perseguita con successo?
Qui ammettono che tale “guerra di logoramento di successo” consiste in realtà in un “fronte relativamente statico” interrotto solo da “attacchi limitati” con l’artiglieria che fa la maggior parte dei combattimenti, cioè uccide.
Ciò conferma ciò che molti altri si sono finalmente resi conto e hanno detto, ad esempio il comandante dei carri armati dell’esercito americano di cui ho recentemente parlato nell’intervista . Se ricordate, ha anche ammesso che la NATO avrebbe dovuto passare all’attuazione della tattica russa, nota per nota, con attacchi limitati di piccole dimensioni per limitare le vittime di massa.
Ma c’è di più: è un’ammissione implicita che la Russia in realtà sta logorando la manodopera ucraina proprio come tutti noi affermiamo. Ogni punto descritto finora è praticamente un manuale preciso delle operazioni russe in corso. La Russia avanza lentamente preservando la propria potenza di combattimento attraverso attacchi limitati e localizzati, degradando nel contempo la capacità produttiva delle retrovie del nemico attraverso fuochi profondi, che secondo la RUSI ci vogliono anni per realizzare.
Hanno letteralmente scritto il manuale per vincere la guerra moderna, e la Russia ha spuntato accuratamente ogni punto della lista di controllo. È una confessione notevole per l’Occidente.
La seconda metà del segmento finale descrive analogamente parola per parola l’apertura dell’SMO russo, per poi fare la sorprendente ammissione finale che deve essere letta per crederci. Notiamoli ciascuno a turno:
Le prime fasi di una guerra di logoramento vanno dall’inizio delle ostilità al punto in cui le risorse mobilitate sono disponibili in gran numero e pronte per le operazioni di combattimento.
Controllo.
Nel caso di un attacco a sorpresa, può essere possibile una rapida offensiva da parte di una parte finché il difensore non riesce a formare un fronte solido. Successivamente, il combattimento si assesta. Questo periodo dura almeno un anno e mezzo o due anni.
Controllo.
Durante questo periodo, dovrebbero essere evitate importanti operazioni offensive. Anche se i grandi attacchi hanno successo, provocheranno perdite significative, spesso per guadagni territoriali insignificanti.
Controllo. Ricordate come hanno criticato la Russia per aver combattuto posizionalmente mentre logorava le AFU? Ora entra in prospettiva.
E infine, il filone materno:
Un esercito non dovrebbe mai accettare una battaglia a condizioni sfavorevoli. Nella guerra di logoramento, qualsiasi terreno che non abbia un centro industriale vitale è irrilevante. È sempre meglio ritirarsi e preservare le forze, indipendentemente dalle conseguenze politiche. Combattere su terreni svantaggiosi brucia le unità, perdendo soldati esperti che sono fondamentali per la vittoria.
Esiste un facepalm abbastanza grande da sopportare l’Occidente collettivo?
Dopo aver urlato per due anni in giro per il fatto che la Russia avesse abbandonato le posizioni svantaggiose di Kherson e Kharkov, ora ammettono tranquillamente nei piccoli scantinati polverosi dei loro think tank che la Russia stava in realtà conducendo un ritiro da manuale in una guerra di logoramento, preservando le proprie unità chiave. e forza di combattimento combattendo solo su condizioni e terreni favorevoli .
Continuano anche a sottolineare il punto con un esempio storico:
L’ossessione tedesca per Stalingrado nel 1942 è un ottimo esempio di lotta su terreno sfavorevole per ragioni politiche. La Germania bruciò unità vitali che non poteva permettersi di perdere, semplicemente per catturare una città che portava il nome di Stalin.
Suona familiare? Mariupol, Bakhmut, Avdeevka e altri vi dicono qualcosa?
E il kicker?
Quando inizia la seconda fase, l’offensiva dovrebbe essere lanciata su un ampio fronte, cercando di sopraffare il nemico in più punti utilizzando attacchi superficiali. L’intento è quello di rimanere all’interno della bolla stratificata dei sistemi protettivi amici, mentre si sfruttano le riserve nemiche esaurite fino al collasso del fronte.
Può essere più selvaggio di così? Stanno letteralmente descrivendo nota per nota l’attuale strategia russa fino all’ultimo minuto, fingendo tuttavia di attribuirla a una saggezza strategica astratta più ampia, come se fossero loro a capirlo, mentre Gerasimov ha già cantato casualmente queste istruzioni fin dall’inizio. Dall’inizio.
Si verifica un effetto a cascata in cui una crisi in un settore costringe i difensori a spostare le riserve da un secondo settore, solo per generare a loro volta una crisi lì. Mentre le forze iniziano a ritirarsi e ad abbandonare le fortificazioni preparate, il morale crolla, con l’ovvia domanda: “Se non riusciamo a mantenere la mega-fortezza, come possiamo mantenere queste nuove trincee?” La ritirata si trasforma poi in disfatta. Solo allora l’offensiva dovrebbe estendersi verso obiettivi più profondi nelle retrovie nemiche. L’offensiva degli Alleati del 1918 ne è un esempio. Gli Alleati attaccarono lungo un ampio fronte, mentre i tedeschi non avevano risorse sufficienti per difendere l’intera linea. Una volta che l’esercito tedesco iniziò a ritirarsi, si rivelò impossibile fermarsi.
Beh, sì. Ora stanno descrivendo la fase successiva dell’operazione russa. Le linee ucraine stanno finalmente rasentando un punto di rottura in cui l’introduzione di una nuova direzione e un avanzamento più profondo potrebbero far precipitare un effetto di collasso a valanga, nel caso in cui l’Ucraina non riuscisse a invertire la tendenza mobilitando un gran numero di nuove riserve.
Infine, descrivono la strategia russa incentrata in particolare sull’offensiva estiva dell’Ucraina del 2023. È per questo motivo che Shoigu – denigrato da molti – ha riferito casualmente che l’intero anno era stato dedicato semplicemente al logoramento delle AFU a Zaporozhye, Khrynki-Kherson, ecc.
La strategia di logoramento, incentrata sulla difesa, è controintuitiva per la maggior parte degli ufficiali militari occidentali. Il pensiero militare occidentale vede nell’offensiva l’unico mezzo per raggiungere l’obiettivo strategico decisivo di costringere il nemico a sedersi al tavolo delle trattative a condizioni sfavorevoli. La pazienza strategica necessaria per creare le condizioni per un’offensiva va contro l’esperienza di combattimento acquisita nelle operazioni di controinsurrezione all’estero.
Inoltre, completano il tutto ammettendo che l’Occidente è incapace di condurre la guerra in un modo tale che i loro ufficiali ritengono che quanto sopra sia controintuitivo rispetto al loro “addestramento”.
In sostanza, concludono che l’Occidente non ha la minima idea della guerra moderna e che la Russia non sta solo scrivendo le regole, ma sta anche istruendo l’Occidente affetto da ADHD.
Concludono con questi pensieri finali:
Sfortunatamente, molti in Occidente hanno un atteggiamento molto sprezzante secondo cui i futuri conflitti saranno brevi e decisivi. Ciò non è vero proprio per le ragioni sopra esposte. Anche le potenze globali di medie dimensioni dispongono sia della geografia che della popolazione e delle risorse industriali necessarie per condurre una guerra di logoramento. Il pensiero che una grande potenza si ritirerebbe nel caso di una sconfitta militare iniziale è, nella migliore delle ipotesi, un pio desiderio. Qualsiasi conflitto tra grandi potenze sarebbe visto dalle élite avversarie come esistenziale e perseguito con tutte le risorse a disposizione dello Stato. La guerra che ne risulterà diventerà logorante e favorirà lo Stato che possiede l’economia, la dottrina e la struttura militare più adatte a questa forma di conflitto.
Se l’Occidente è serio riguardo a un possibile conflitto tra grandi potenze, deve esaminare attentamente la propria capacità industriale, la dottrina della mobilitazione e i mezzi per condurre una guerra di lunga durata, piuttosto che condurre giochi di guerra che coprano un solo mese di conflitto e sperare che la guerra finisca, non terminare dopo. Come ci ha insegnato la guerra in Iraq, la speranza non è un metodo.
Il “potere medio” si riferisce chiaramente a paesi come l’Iran e la Corea del Nord, che possono apparire economicamente deboli rispetto all’Occidente finanziarizzato e inflazionato, ma che hanno vaste capacità produttive per le armi più basilari ed essenziali, come i proiettili di artiglieria, che possono sostenere un guerra di logoramento a tempo indeterminato. Questo è un ovvio avvertimento per l’Occidente che l’Iran è pienamente in grado di portare avanti una guerra attraverso i suoi delegati nello Yemen e altrove, che sommergerebbe le potenze egemoniche militarmente ed economicamente per generazioni, trasformando i principali punti di strozzatura globale in infiniti e intrattabili campi di battaglia di logoramento.
Questo rapporto RUSI rappresenta l’apoteosi epistemologica finale, il “raggiungimento della maggiore età” di tutte le attualizzazioni occidentali sulla vera natura dell’approccio militare russo – e nonostante molti singhiozzi, si potrebbe anche dire brillante – nel conflitto ucraino e, per estensione, in tutta la guerra moderna. . La domanda più grande che ci lascia, che enunciano pienamente nel paragrafo finale, è cosa può fare l’Occidente per mettersi al passo con queste necessità assiomatiche. Sfortunatamente per loro, tutte le misure prescritte dalla RUSI sono in contrasto con la direzione generale dello sviluppo dell’Occidente, sia a livello economico che sociale.
Ad esempio, si concentrano sulla mobilitazione per una guerra di lunga durata – ovvero che l’Occidente istituisca la coscrizione obbligatoria – sulla capacità industriale e sulla cultura MIC; ma queste sono tutte cose troppo lontane per essere corrette. Sono proprio questi i settori in cui l’Occidente ha rinunciato a combattere. Il loro capitale umano è a un livello storico di declino, con la nascente generazione di giovani occidentali che odiano allo stesso modo il governo e il servizio militare, per non parlare del fatto che sono del tutto mentalmente e fisicamente inadatti a questo a causa di una cultura di decadenza. Anche le loro economie stanno crollando, con le industrie della difesa svuotate da un rictus finanziarizzato che serve solo ad alimentare i golosi giganti delle aziende della difesa i cui portafogli e filosofie di progettazione ora ruotano interamente attorno al mero profitto e all’arricchimento azionario. Tali comportamenti, consolidatisi nel corso di diverse generazioni, non possono essere annullati rapidamente: occorrerebbero altrettante generazioni per invertire il danno e cambiare rotta.
Intendiamoci, anche la Russia ha i suoi problemi e la sua corruzione: ma li combatte molto più attivamente. Non ultima la prova è la recente tempesta di fuoco che ha circondato il viceministro della Difesa Timur Ivanov e una serie di personaggi associati che continuano a essere arrestati per corruzione mentre parliamo. Proprio la scorsa settimana sono stati arrestati diversi esponenti del governo russo per aver truffato fondi, dimostrando che la Russia sta reprimendo duramente la corruzione, mentre l’Occidente la premia. Ancora una volta, vi rimando al video precedente di Putin, che espone chiaramente la sua visione della società e della governance russa dopo la fine del suo regno. La sua visione è quella di costruire un nuovo Stato russo basato sui pilastri di comprovata lealtà e servizio alla nazione e al suo popolo.
Naturalmente, un Occidente combinato in decadenza rappresenta ancora una grave minaccia per la Russia, indipendentemente dai vantaggi filosofici e strategicamente concettuali di cui gode la Russia; ed è per questo che la situazione resterà pericolosa anche nel prossimo futuro.
Sei arrivato alla fine dell’unico articolo dell’abbonato a pagamento. Non è bello non dover leggere un nuovo appello sporco e lamentoso per i soldi? Hai già promesso! Ed è per questo che sei qui, a sfogliare gli scarabocchi davvero esclusivi e privilegiati di questo sancta sanctorum dei VIP. Quindi, invece di una supplica, che ne dici di un grande ringraziamento a te?
The Tip Jar rimane un anacronismo, un pezzo arcaico e spudorato di double-dipping, per coloro che proprio non possono fare a meno di elargire i loro umili autori preferiti.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa volta iniziamo le cose in modo un po’ diverso e passiamo direttamente agli aggiornamenti sul campo di battaglia, mentre le forze russe continuano a fare progressi in una serie di settori chiave.
Sull’asse di Avdeevka si sono registrati diversi progressi degni di nota rispetto all’ultima volta.
In primo luogo, è stata completamente conquistata l’ampia area di distacco tra Arkhangelsk e Keramik, cerchiata in giallo qui sotto:
Anche la stessa Arkhangelske viene ora presa d’assalto e, secondo quanto riferito, una parte di essa è occupata dalle truppe russe, visibile sopra la freccia gialla.
E ora anche Sokol/Sokil, sul lato occidentale, viene avvicinata, con le truppe russe che si muovono su Karl Marx Avenue da Soloviev e ingaggiano battaglie con le truppe dell’AFU alla periferia del piccolo insediamento.
Zoomando verso l’esterno, possiamo ancora una volta vedere che l’hub chiave della regione, Kostantinovka, viene lentamente avvolto dai salienti che si spingono da Ocheretino e Chasov Yar, con l’Ocheretino, la porzione meridionale della tenaglia, a 10 km dal taglio dell’MSR di Konstantinovka:
Nel nord, le unità RF della 98a divisione aviotrasportata avanzano a Chasov Yar non solo direttamente, ma aggirando la parte più orientale a sud dove le truppe russe sono state ora geolocalizzate per passare sopra il canale Seversky-Donets evidenziato in bianco qui sotto:
Ciò significa che sembrano tentare di mettere il corpo principale di Chasov Yar in una tenaglia in questo modo:
Spiegel:
I militanti ucraini si stanno preparando per una rapida ritirata dalla zona di Chasov Yar – Spiegel
“Se il nemico occupa un’altura nell’area del villaggio di Ivanovskoye, allora potrà avvicinare i suoi sistemi antiaerei e nascondere il suo equipaggiamento tra gli edifici, e saremo costretti a ritirare la potenza di fuoco”, hanno dichiarato le forze armate ucraine. ha detto il funzionario alla pubblicazione tedesca.
I soldati dell’AFU si sono lamentati di problemi con i rifornimenti, nonché di frequenti attacchi da parte dell’artiglieria e dell’aviazione russa.
Secondo gli autori dell’articolo, dopo la ritirata da Chashi Yar, la parte settentrionale del fronte del Donbass potrebbe crollare. La situazione a Kiev è aggravata dalla fuga dei militanti da Ocheretino.
Gli osservatori del Wall Street Journal concordano con i loro colleghi tedeschi, che hanno scritto che l’avanzata delle forze armate russe ha messo in luce le vulnerabilità delle posizioni delle forze armate ucraine.
Anche Julian Ropcke della Bild è abbattuto:
Presto l’esercito entrerà a Chasov Yar: si sta avvicinando alla città da sud, – BILD
Durante l’attacco a Chasov Yar, l’esercito utilizza la tattica del doppio attacco, ha riferito in precedenza l’esperto militare della BILD Julian Röpcke. Le forze armate attaccano direttamente il microdistretto di Kanal a est della città e lo aggirano anche da nord e da sud, passando per i villaggi di Bogdanovka e Ivanovskoye (Krasnoye). Al Centro e al Nord le Forze Armate mantengono la linea.
Ora, sul fianco meridionale delle Forze Armate, sono riusciti ad attraversare il canale Seversky Donets – Donbass e ad avanzare verso la città.
“Le forze armate hanno attraversato il canale a Chasov Yar, 1 km a sud-est della città. È solo questione di tempo prima che entrino nella città da est o da sud”, scrive Röpcke.
Bild scrive inoltre:
Le forze armate ucraine non hanno abbastanza soldati per fermare l’avanzata delle forze armate russe, riferisce la tedesca Bild.
“I migliori soldati sono stati uccisi, feriti o in servizio quasi continuo. Molti sono assolutamente esausti perché le fasi di riposo e di recupero sono impossibili a causa della mancanza di personale. Ciò riduce la loro efficacia in combattimento e il loro morale”, osserva la pubblicazione.
Una nuova ondata di mobilitazione non potrà risolvere la carenza di personale, perché le reclute non ricevono una buona formazione e non sanno usare le armi.
In effetti, ecco come Arestovich, spesso preveggente, ha predetto gli imminenti sforzi russi per quest’estate:
Gli eventi dell’estate, secondo Arestovich, si svilupperanno così. L’esercito russo fa uno sfondamento a Konstantinovka a ovest di Chasova Yar, e nella zona di Ocheretino sviluppa un’offensiva verso Pokrovsk. Non è chiaro cosa accadrà più a nord, nella zona di Belogorovka-Seversk. Il compito finale è raggiungere la linea Kramatorsk-Konstantinovka-Toretsk entro la fine di giugno e in settembre-novembre la battaglia per Slavyansk.
Potete vedere che le due città estremamente importanti di Pokrovsk e Konstantinovka sono quasi equidistanti dall’ultimo saliente di Ocheretino, quindi è probabile che le forze russe continueranno a sviluppare entrambe le direzioni allo stesso tempo, trovando i varchi più liberi per avanzare come l’acqua che scorre attraverso aree di minima resistenza:
Ci sono altri progressi a Urozhaynoye (Raccolto) e Rabotino, dove le forze russe sono state geolocalizzate piantando una bandiera nel nord del villaggio dopo averlo riconquistato, ma per ora questo sarà sufficiente.
Andare avanti.
Tocchiamo il tema degli aiuti e delle prospettive dell’Ucraina. Una volta che la febbre sfrenata del giubilo post-aiuto si è calmata, gli ucraini si sono ritrovati ad affrontare la dura realtà. Ne avevo parlato la volta scorsa, ma ora abbiamo conferme ancora più chiare di quanto in realtà le promesse fossero state inconsistenti.
I commentatori pro-UA lamentano dal profondo che, nonostante le chiassose fanfare, in realtà non sono ancora arrivati gli aiuti e che gran parte dei mezzi principali non saranno spediti prima di un bel po’ di tempo:
Prosegue riferendo:
Zelenskyj sembra confermarlo:
Ciò fa seguito a ciò che ho scritto nell’ultimo rapporto sugli Stati Uniti che stanno semplicemente iniziando a prendere ordini per materiale che può impiegare 1-2 anni per arrivare.
Ciò è fortemente ostacolato da un’industria della difesa sclerotica che sta sperimentando non solo costi in aumento ma anche grandi esitazioni e dubbi:
Ad esempio questo rapporto:
Alcuni appaltatori non vogliono stipulare contratti a lungo termine con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti a prezzi fissi per rifornire l’Ucraina di armi provenienti dalle scorte del Pentagono, secondo un rapporto del GAO Congressional Accountability Office.
Secondo il dipartimento, i dipartimenti militari statunitensi hanno concluso o stanno pianificando di concludere nel prossimo futuro contratti pluriennali per l’acquisto di cinque tipi di armi fornite all’Ucraina. Ma i funzionari del Pentagono e i funzionari degli appaltatori hanno dichiarato al GAO di dover affrontare delle difficoltà nell’attuazione di questi piani. Alcuni appaltatori, infatti, sono riluttanti a stipulare contratti a lungo termine a causa del prezzo fisso.
Un analista russo ha scritto un post penetrante proprio su questo argomento:
Ciò che è interessante anche per gli ucraini riforniti dalla NATO è che quasi tutti i miglioramenti nei veicoli corazzati e nell’artiglieria trasferiti, sia in termini di facilità d’uso che di sicurezza, sono opera degli stessi stemmi. Sia efficaci che poco efficaci, ma per lo più artigianali. Le modifiche di fabbrica vengono apportate principalmente alle attrezzature che si trovano in uno stato che richiede riparazioni importanti, che si tratti di vecchi carri armati sovietici e veicoli corazzati o di veicoli occidentali. E i miglioramenti vengono apportati principalmente nel quadro dei progetti e degli sviluppi prebellici esistenti, praticamente senza tenere conto dell’esperienza della guerra.
Abbiamo anche spazio per crescere in quest’area, ma la configurazione dell’armatura e della protezione aggiuntiva degli stessi T-72B3 e T-90M, che vanno alle truppe con UVZ, è già stata modificata più volte e continuerà ad essere cambiato man mano che si trasforma il quadro della minaccia. Come cambierà Abrams dal fronte, recentemente ritirato, prima del suo ritorno? La questione qui è piuttosto se avranno un posto dove tornare.
Le forze del nemico in questa parte sono concentrate principalmente sul territorio dell’Ucraina stessa e soprattutto nello sviluppo dei droni: il miglioramento degli stessi droni sta ora progredendo lì ad un ritmo più veloce rispetto a sviluppi simili da parte della NATO, a causa della costante comunicazione degli sviluppatori con coloro che usano queste armi.
Perché sta succedendo? In generale, tutto è abbastanza semplice. La NATO non ha mai percepito questa guerra come qualcosa in cui fosse assolutamente necessario investire tutte le proprie risorse, e la sua industria segue ancora un percorso di minimizzazione dei costi che non implica il miglioramento attivo delle attrezzature trasferite, tanto meno un miglioramento rapido. I processi burocratici paneuropei, che hanno trasformato quasi ogni progetto militare occidentale in una cornamusa infinita di documenti e riunioni, non fanno altro che esacerbare il problema.
Per loro. Per noi, ovviamente, lo semplificano.
Ciò è stato confermato dal gruppo di hacker russo Beregini che ha pubblicato un rapporto che descrive in dettaglio come quasi tutti i carri armati tedeschi Leopard 1A5 consegnati all’Ucraina presentassero difetti:
D’altro canto continuano ad aumentare le forniture, gli scioperi e i raggruppamenti russi. Ad esempio, questo aggiornamento dell’analista della difesa Konrad Muzyka:
“Siamo arrivati al punto in cui la situazione sul fronte è la peggiore dal marzo 2022. Il vantaggio numerico dei russi è in costante crescita, così come il numero degli attacchi. L’Ucraina non è sopravvissuta all’ora più buia. Sta per iniziare. “
La situazione continua ad essere aggravata da massicci problemi per le truppe.
Riepilogo di quanto sopra:
La 47a brigata delle forze armate ucraine ha subito perdite molto pesanti in soldati e ha perso anche 40 veicoli da combattimento della fanteria Bradley e 5 carri armati Abrams.
Forbes scrive di questo.
“Quando le difese ucraine sono crollate poco più di una settimana fa vicino al villaggio di Ocheretino, poche miglia a ovest delle rovine di Avdiivka, il comando ucraino ha fatto quello che fa di solito in una crisi: ha schierato lì la 47a “brigata di emergenza” meccanizzata, addestrati da istruttori NATO e montati su carri armati Abrams, veicoli da combattimento della fanteria Bradley e cannoni semoventi M-109″, si legge nella pubblicazione.
Ma come nota Forbes, la 47a Brigata non è stata in grado di impedire alla 30a Brigata di fucilieri motorizzati russa di catturare Ocheretino la scorsa settimana e di approfondire un saliente di 5 miglia che ha tagliato come un coltello il territorio ucraino.
La brigata era effettivamente in procinto di ritirarsi dal fronte per riprendersi quando la 30a brigata russa attaccò Ocheretino. Il comando del gruppo delle forze armate ucraine “Donetsk” ha ordinato al 47esimo di voltarsi e tornare in battaglia, dove ha subito enormi perdite, scrive Forbes.
La pubblicazione ricorda che la 47a brigata guidò la controffensiva delle forze armate ucraine vicino a Rabotino già nel giugno scorso e subì pesanti perdite tra i campi minati russi. Quattro mesi dopo la brigata fu lanciata per 100 miglia nel massacro di Avdeevka. La città cadde in febbraio e il 47° rimase a coprire la ritirata e poi si mosse per sostenere il fianco a Ocheretino.
“Ha subito pesanti perdite e ha perso almeno 40 dei suoi circa 200 veicoli da combattimento di fanteria Bradley e 5 dei 31 carri armati Abrams. La brigata ha un disperato bisogno di riposo, riavvio e riorganizzazione”, scrive Forbes.
E il Washington Post ha indirettamente lanciato un’altra notizia bomba quando ha finalmente ammesso che la ridicola cifra delle vittime di Zelenskyj era falsa, intesa a sostenere il morale, e che il numero reale è probabilmente significativamente più alto, qualcosa che coloro che sono in grado di respirare attraverso il naso sanno da tempo:
Rezident UA riferisce che fino al 35% dei militari dell’AFU sono scomparsi durante l’addestramento europeo e non sono mai stati ritrovati. un numero che aumenta ogni anno:
#Dentro
La nostra fonte nell’OP ha affermato che lo Stato Maggiore non considera la formazione degli ucraini all’estero un modello efficace, l’anno scorso quasi il 20% degli uomini non è tornato, quest’anno la percentuale è salita al 35%.
Alla luce di quanto sopra, i personaggi occidentali continuano inutilmente a pavoneggiarsi minacciando di inviare truppe:
L’ex ministro della Difesa britannico e attuale membro del Parlamento, James Heappey, ha sostenuto l’idea di Macron di inviare truppe occidentali in Ucraina per addestrare gli ucraini.
Quando un giornalista gli ha chiesto se fosse opportuno inviare truppe britanniche in Ucraina, ha risposto affermativamente.
Ed è interessante notare che le forze speciali dell’esercito americano iniziano ad accelerare i corsi di lingua ucraina per le reclute, come in previsione di un futuro dispiegamento nel paese:
Un breve accenno al ponte Kerch. Continuano ad esserci “rapporti” secondo cui l’Ucraina si sta preparando a colpire il ponte già dal 7 al 9 maggio, in tempo per l’inaugurazione di Putin, al fine di rovinarlo.
I sistemi SIM stranieri confermano il trasferimento di almeno 100 missili ATACMS modificati in Ucraina per una portata di 300 chilometri. Tenendo conto dell’uso dei missili inganno ADM-160 MALD, le forze armate ucraine dispongono di un potente arsenale per attaccare la Crimea. Il prossimo attacco è previsto all’inizio di maggio per l’insediamento di Putin il 7 e 9 maggio. La Crimea è satura di sistemi di difesa aerea, la nostra gente sta aspettando un attacco e si sta preparando.
Da Rezident UA:
La nostra fonte presso lo Stato Maggiore dell’OP ha affermato che sono state ricevute le prime istruzioni introduttive per le unità delle forze armate ucraine nell’operazione Ponte di Crimea. È in preparazione un attacco combinato con UAV acquatici/subacquei/aerei, ATACMS e lanci di missili Storm Shadow.
E da Legitimny:
La nostra fonte riferisce che per danni significativi al ponte di Crimea è necessario spendere quasi tutti i missili a lungo raggio trasferiti dai partner. E poi, questo metterà il ponte fuori servizio per 2-3 mesi.
Ciò, ovviamente, interromperà parzialmente le festività natalizie in Crimea, ma non influenzerà in alcun modo il corso delle ostilità. Sarà solo una campagna di pubbliche relazioni rumorosa e costosa. L’Ucraina spenderà molte risorse, ma riceverà un profitto minimo; a lungo termine questo si rivelerà un grosso problema e un altro errore di calcolo del PO.
L’unica cosa che gli esperti non possono dire ora è quale sarà la risposta del Cremlino al prossimo aumento della posta in gioco (qualcuno lo sta provocando deliberatamente).
Più probabilmente:
– L’Ucraina sarà tagliata fuori del 70% di tutta l’elettricità e le stazioni di distribuzione saranno costantemente colpite.
– L’Ucraina sarà privata della sua carta vincente sul gas. Molto probabilmente, l’UGC verrà in qualche modo disabilitato.
– le infrastrutture delle ferrovie e dei ponti verranno distrutte in modo più grave. Forse i ponti verranno colpiti con qualcosa di molto grande e potente, in modo da “rovesciarli” immediatamente con un colpo solo.
– ricominceranno a colpire duramente i porti.
Nel complesso: la vita in Ucraina diventerà ancora peggiore e più difficile per la popolazione. Le autorità ucraine lo sanno, ma eseguono le istruzioni di coloro che pagano queste “vacanze” e pagano le spese d’ufficio per questo “cinema”. Prendersi cura di se stessi! Per le autorità sei solo uno strumento per fare pubbliche relazioni e fare soldi.
Da quando l’Ucraina ha ricevuto nuovi lotti di ATACM, sono già stati registrati diversi tentativi di attacco su larga scala, incluso uno in Crimea giorni fa che ha avuto risultati inconcludenti. Un rapporto indicava che l’AD russo aveva intercettato con successo 10-12 missili ATACM, mentre le immagini sgranate del satellite mostravano alcuni segni “discutibili” sugli aeroporti che avrebbero potuto potenzialmente essere colpi “semi-riusciti”, ma nessuno ne è abbastanza certo.
Oggi, un nuovo video mostrava un attacco dell’ATACM contro una concentrazione di truppe russe a Lugansk, sempre con risultati discutibili.
Ma il punto è: l’Ucraina li possiede e li sta utilizzando. Un attacco a Kerch non è escluso, come indicano le voci sopra citate. Ma è improbabile che abbia successo poiché la precisione dei missili non è sufficientemente elevata da causare danni concentrati.
Inoltre, continuano a circolare rapporti su quanto gravemente la tecnologia occidentale sia stata degradata dal progressivo miglioramento delle capacità di guerra elettronica della Russia.
L’efficacia dell’Excalibur è stata ridotta al 6%? È praticamente inutile.
A proposito, questo dimostra perché il Krasnopol russo è superiore: ha capacità di guida laser che non possono essere bloccate allo stesso modo.
Infine, tutto ciò si intreccia con le continue speculazioni sulla prossima offensiva russa.
Condividerò alcune voci e voci, in particolare nei confronti della direzione di Kharkov, che è sempre più al centro delle preoccupazioni per l’Ucraina.
La Federazione Russa si sta preparando per una grande offensiva alla fine di maggio o a giugno, hanno riferito al Financial Times fonti dello Stato maggiore ucraino.
Secondo loro, prima di questa operazione, la Russia lancerà attacchi missilistici su Kharkov e altre città strategicamente importanti, “ammorbidendo il campo di battaglia”.
Una fonte delle forze armate ucraine ha detto alla Bild di temere un attacco a Kharkov con la partecipazione di 20-40mila soldati russi.
“Allora dovremo decidere se vogliamo difendere il nord o l’est. È impossibile fare entrambe le cose”, ha detto.
È interessante notare che le foto satellitari mostrano che la Russia sta costruendo un nuovo campo d’aviazione proprio sul lato opposto del confine con Kharkov:
I media occidentali, citando immagini satellitari, riferiscono che la Russia ha iniziato a costruire un nuovo aeroporto a 70 km dall’Ucraina, nella regione di Belgorod.
La lunghezza della pista è di circa 1800 metri. È sufficiente per diversi tipi di aeromobili.
Questo conferma i piani di spostamento del fronte dal confine verso ovest.
Potrebbe essere in preparazione di un maggiore supporto aereo per una nuova campagna del nord?
Come si legge nell’articolo del FT sopra citato, alcuni sostengono che la Russia utilizzerebbe solo 20-40k truppe per entrare da nord – ipoteticamente. Questo non è sufficiente per catturare l’intera regione o la stessa città di Kharkov, ma questo potrebbe non essere il punto.
Secondo l’ipotesi, la forza potrebbe semplicemente servire a distogliere le truppe ucraine dal deterioramento della linea del Donbass per creare sfondamenti molto più grandi. L’ufficiale ucraino citato nell’articolo ha ammesso di non avere abbastanza truppe per resistere efficacemente in entrambe le aree.
Questo sarebbe ancora una volta parte integrante della strategia russa di “sgranocchiare” l’Ucraina a poco a poco, in una grande guerra di logoramento: la morte per mille tagli da ogni parte.
La Bild riferisce delle fortificazioni ucraine in previsione:
Qui c’è un thread sulle fortificazioni che include video che mostrano che la Russia sta bombardando attivamente le fortificazioni di Kharkov proprio sul confine russo :
Anche Zelensky ha affermato che la Russia “si sta preparando per un’offensiva”:
Ma molti non sono fiduciosi sulle prospettive dell’Ucraina. Il giornale svizzero Blick:
“I russi prenderanno il controllo del Donbass entro ottobre, poi il conflitto si bloccherà e dovremo negoziare con Putin”, si legge nelle parole di un ufficiale della quinta brigata d’assalto delle Forze armate ucraine, che detiene la difesa a Chasovy Yar.
Diamo un’occhiata ad alcuni ultimi elementi vari.
Gli Iskander russi avrebbero distrutto un enorme magazzino postale di Novaya Pochta a Odessa che, secondo alcune fonti, ospitava uno dei grandi carichi di nuove armi, in particolare munizioni da 155 mm, provenienti dalla NATO :
Un’ora e mezza fa, a Odessa, è stato distrutto un magazzino di granate provenienti dagli Stati Uniti, appena portate.
Forse anche nel quadro del pacchetto di assistenza recentemente accettato. I proiettili da 155 mm sono arrivati in mattinata dalla Romania via mare. Al momento, la detonazione è in corso e il fuoco divampa. L’SBU ha isolato l’area in cui sono arrivati i due missili del compagno Iskander K. e blocca tutti coloro che cercano di filmare il luogo.
Le detonazioni sono ancora in corso. 61 miliardi di dollari ben spesi.
Gli incendi e le esplosioni sono stati enormi e sono ancora in corso da un giorno intero:
Negli attacchi, si dice che sia stato eliminato un importante maggiore del Comando meridionale ucraino:
– I commissari della mobilitazione lamentano che nessuno vuole arruolarsi nell’esercito:
Un dato di fatto che si fa sempre più forte nella società ucraina:
In ogni programma e in ogni intervista si parla sempre e solo di questo: “Siamo a corto di uomini”.
—
–
L’assemblaggio di blindati NATO per il Giorno della Vittoria di Mosca è finalmente completo con l’arrivo degli Abrams e degli altri. Ecco un video umoristico del perenne parassita della BBC Steve Rosenberg che divora amaramente la sua uva acida per l’occasione:
—
–
Gli ingegneri russi continuano a essere i più veloci al mondo nell’aggiornare al volo gli equipaggiamenti in base alle richieste provenienti direttamente dai soldati sul campo. Le nuove versioni del T-90M inviate alle truppe sono ora dotate di una griglia anti-drone completamente ridisegnata, che ha persino le sue porte d’ingresso sulla parte superiore:
Dopo averci lavorato nel corso dell’SMO, si può affermare che la Russia dispone di gran lunga dei più sofisticati e collaudati dispositivi difensivi anti-drone e delle modifiche alle armature di qualsiasi altro Paese al mondo. Basta dare un’occhiata agli sforzi di altri Paesi in materia di sophomore per notare quanto siano indietro nella catena di adattamento.
Per esempio, la Corea del Sud ha recentemente iniziato a dotare i suoi blindati di “gabbie di piombo” che sono piuttosto primitive in confronto, ma almeno dimostrano che ancora una volta la Russia innova e guida mentre i militari più avanzati del mondo seguono le sue orme:
–
La Russia continua a dare la caccia all’inafferrabile HIMARS e, secondo quanto riferito, è riuscita a colpirne un altro con un missile teleguidato Tornado-S:
—
–
Infine, per fare chiarezza e chiudere la situazione di Russell Bentley.
Molti mi hanno chiesto di commentare la notizia, ma per ora mi sono astenuto per aspettare di raccogliere dettagli effettivamente confermati. Per la prima volta, abbiamo ora alcuni dettagli reali da una fonte affidabile, in questo caso la giornalista russo-tedesca Alina Lipp. Potete ascoltare il suo resoconto qui sotto e decidere da soli a cosa credere per quanto riguarda i dettagli:
Molti avranno visto questo video precedente, ma per chi non l’avesse visto, ecco l’amico buryat di Bentley che si rivolge ai membri della suddetta 5ª Brigata, che secondo quanto riferito proviene dalla Buryatia:
Anche se nulla è veramente “confermato” per quanto riguarda le fonti ufficiali, un altro dettaglio che ho letto e che aggiungo è che presumibilmente i resti carbonizzati di Bentley sono stati trovati in un’auto bruciata e abbandonata. Possiamo quindi supporre che, se la storia di cui sopra è vera, i colpevoli siano stati presi dal panico dopo averlo ucciso “accidentalmente” e abbiano cercato di eliminare le prove.
L’unica domanda che rimane è: si è trattato di un “rapimento” mirato o di un crimine di opportunità? Sappiamo che Donetsk è stata colpita da missili e Bentley si è recato nei pressi di una stazione di servizio locale, vicino al quartiere Petrovsky, per indagare con la sua fotocamera e registrare alcuni video. Poi è stato visto salire su un’auto da alcuni uomini. Secondo alcune teorie, l’attacco avrebbe colpito il quartier generale della 5a brigata e gli uomini avrebbero visto un “americano” che si aggirava nei paraggi e avrebbero pensato che si trattasse di una spia della NATO, responsabile dell’attacco contro di loro.
È impossibile saperlo con certezza, ma le circostanze non hanno senso. Per me ha più senso un crimine di opportunità da parte di persone che non sapevano nemmeno chi fosse e che era solo una specie di americano in giro, ma è impossibile saperlo.
Rispettavo Bentley ma non ero un suo grande “fan” personale, solo perché ho avuto interazioni con lui poco piacevoli e ho conosciuto persone con cui è stato estremamente scortese e offensivo. Al di là della sua immagine su misura, nella vita reale non era la persona più “gentile”, nemmeno con le persone che lo aiutavano o lavoravano con lui. E sto facendo il diplomatico per avere un po’ di rispetto alla luce della sua scomparsa, se capite cosa intendo.
Tuttavia, essere scontrosi o addirittura stronzi:
Non ti rende meritevole di morte né mi spinge a festeggiare la tua morte.
Non toglie i vostri successi e non offusca le cose positive che avete fatto.
Pertanto, dico RIP a “Texas”, che aveva le palle più grosse della maggior parte di noi, ha vissuto la vita al massimo e può almeno dire di aver combattuto – e di essere morto – per qualcosa di significativo:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Anche se questi saggi saranno sempre gratuiti, potete comunque sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni . Grazie infine ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. Sono sempre felice che ciò avvenga: vi chiedo solo di comunicarmelo in anticipo e di fornire un riconoscimento.
La scorsa settimana abbiamo analizzato cosa potrebbe accadere in Ucraina. Un armistizio, ovvero un accordo su come e quando terminare i combattimenti, dovrà essere negoziato a breve, anche se non sarà semplice da realizzare e potrebbe facilmente fallire. Tuttavia, supponendo che entro la metà del 2025 (o qualsiasi altra data vogliate proporre se ritenete che sia troppo presto) ci sia un armistizio e che i combattimenti siano finiti, cosa succederà? Questo è l’argomento del saggio di oggi.
Le questioni principali sono due. La prima riguarda le circostanze dell’armistizio stesso e il rapporto tra la situazione militare e le decisioni politiche che dovranno essere prese. Comincia a delinearsi la situazione che avevo previsto da tempo: gli ucraini si stanno ritirando da un certo numero di posizioni chiaramente indifendibili e alcune unità sembrano aver ceduto e si sono ritirate senza ordini. Con la crescente carenza di manodopera, equipaggiamento e munizioni, e dato che non si può combattere solo con i soldi, è probabile che entrambi questi processi continuino. Tuttavia, non c’è nulla di deterministico o matematico nella decisione di arrendersi, ed è per questo che è effettivamente impossibile prevedere anche solo una data approssimativa. La storia, che per quanto imperfetta è l’unica guida che abbiamo, suggerisce che ciò che determinerà la data sarà la perdita di speranza e di unità tra l’élite al potere, e questo potrebbe avvenire tra un mese o tra un anno.
Supponiamo quindi, per amor di discussione, che a un certo punto i russi abbiano il pieno controllo della regione del Donbas e che l’UAF si sia ritirata da Kharkov e Odessa. I russi hanno interrotto le operazioni offensive di terra, ad eccezione di un’occupazione simbolica di Odessa per prendere il controllo del porto, ma continuano ad attaccare le aree posteriori dell’Ucraina e le infrastrutture del Paese. Ok, e allora? E chi decide? La settimana scorsa ho sottolineato che la resa è qualcosa che deve essere ordinata dalla leadership politica: non può accadere e basta. Teoricamente, anche in questo caso, il governo di Kiev (e chissà chi sarà al comando a quel punto) potrebbe rifiutarsi di arrendersi. L’UAF avrebbe poche capacità di combattimento, ma d’altra parte i russi potrebbero decidere che sarebbe inutile cercare di occupare l’intero paese e prendere Kiev, e non è detto che abbiano comunque le forze necessarie. A quel punto, si avrebbe una situazione di “nessuna guerra nessuna pace”, in cui i russi probabilmente rinforzano Odessa, ma per il resto si limitano a bombardare obiettivi nelle retrovie.
In una situazione del genere, sarebbe possibile per il governo di Kiev (ammesso che esista un governo effettivo) continuare a fare rumori bellicosi e a gesticolare selvaggiamente, promettendo un’offensiva nel 2026. Da parte loro, gli Stati Uniti (o almeno Biden) cercheranno disperatamente di ritardare una resa formale fino a dopo le elezioni di novembre, per cui si può ipotizzare che almeno fino a quel momento faranno pressione su Kiev affinché rimanga sfiduciata. Ciò che è meno chiaro è cosa possano offrire o minacciare: non ci sono più attrezzature da inviare che possano influenzare l’esito dei combattimenti, e tutto ciò che il denaro può fare è mantenere lo Stato e le sue strutture ancora per un po’. Da parte loro, i russi cercheranno di esercitare una pressione psicologica su Kiev: forse con boati sonici a basso livello sulla capitale o con attacchi dimostrativi a oggetti di prestigio nazionale. Tutto diventerebbe quindi molto complicato e spiacevole, ma questo non vuol dire che, se si riuscisse a gestire una sorta di resa , tutti i problemi scomparirebbero. In molti casi saranno solo all’inizio.
Ciò è dovuto principalmente all’Occidente, e questo è il secondo punto. La coalizione disordinata che ha sostenuto l’Ucraina (NATO, UE, ma anche Giappone e Australia) ha poca coerenza interna e interessi e obiettivi nazionali molto diversi. Questo è stato oscurato dal fatto che l’obiettivo formale dal 2022 – “sostenete l’Ucraina!” – era facile da concettualizzare, almeno come slogan, anche se l’attuazione effettiva è stata molto più complicata. I leader di questi Paesi, così come i loro consiglieri e la loro classe parassitaria, hanno quindi vissuto in una sorta di sogno febbrile dal febbraio 2022. Qualcosa che non si aspettavano, qualcosa di cui non hanno esperienza, qualcosa che fondamentalmente non capiscono, si è rivoltato e li ha morsi. Si muovono meccanicamente, vivono in un universo parallelo che mantiene il più possibile le caratteristiche della loro visione del mondo, confortandosi freneticamente l’un l’altro con il pensiero che presto sarà tutto finito.
Dopo lo shock iniziale, la politica collettiva di “sostegno all’Ucraina” era fattibile perché sembrava che la crisi sarebbe stata breve e si sarebbe risolta a vantaggio dell’Occidente globale. Il peggio che potesse accadere sarebbe stato un paio di mesi di dislocazione, mentre l’esercito russo crollava, l’economia crollava e c’era un cambio di governo a Mosca. In Occidente potrebbero verificarsi alcune perturbazioni economiche, ma non molto, e i vantaggi a lungo termine di sbarazzarsi dell’attuale sistema politico ed economico russo sarebbero enormi per l’Occidente. Questo non è accaduto, naturalmente, ma nell’allucinazione consensuale che funge da club-house per i decisori occidentali, non ha avuto molta importanza, perché, beh, dategli tempo. L’economia russa sarebbe crollata, l’esercito russo era a corto di armi e i coraggiosi ucraini li avrebbero presto sfrattati dal Paese. Quando questo non ha funzionato, beh, bisognava dare un po’ più di tempo. La controffensiva, con equipaggiamento occidentale e truppe addestrate dall’Occidente, avrebbe posto fine alla guerra. Quando non ha funzionato, beh, diamo ancora più tempo e ci inventeremo un altro piano intelligente. Dopo tutto, i russi non stavano guadagnando territorio, vero? Ma ora lo stanno facendo, quindi questa scusa non è più valida.
Tutto ciò rivelerà presto, in modo molto netto, le divisioni che sono sempre esistite in Occidente sull’Ucraina, ma che sono state nascoste sotto la sete di sangue collettiva degli ultimi due anni. E queste divisioni cominceranno a venire a galla ora, quando i russi cominceranno a guadagnare territori e gli ucraini a ritirarsi. Ciò che complica le cose è che queste divisioni non sono solo tra Stati, ma anche al loro interno.
Per la maggior parte dei politici occidentali, la Russia non era una priorità prima del 2022. La Covid non era ancora finita, la maggior parte delle economie occidentali era in cattive acque, la maggior parte dei governi occidentali era spaventata da qualcosa chiamato “populismo” che stava prendendo piede. Sì, c’era una guerra civile in Ucraina, ma se ne parlava molto poco, sì, c’erano sanzioni contro la Russia, ma c’erano anche sanzioni contro ogni sorta di altri Paesi. I Paesi geograficamente vicini alla Russia erano, naturalmente, più interessati agli eventi del Paese, e i principali attori della NATO e dell’UE dedicavano un po’ di tempo al Paese, ma niente di più. Semmai si pensava di più alla Cina.
Non c’è mai stata un’unica “politica” sulla Russia all’interno della NATO o dell’UE, e ci sono stati approcci diversi anche all’interno dello stesso governo. (In effetti, chi ha esperienza del funzionamento interno delle organizzazioni internazionali sarà probabilmente un po’ divertito nel vedere, ad esempio, le parole “NATO” e “politica” comparire nella stessa frase). Per quanto possa essere interessante immaginare comitati segreti che lavorano in tane sotterranee a Bruxelles elaborando piani astuti per molti anni, la NATO è istituzionalmente incapace di fare una cosa del genere. Il che, in un certo senso, è un peccato, perché una politica adeguatamente organizzata potrebbe teoricamente essere messa in atto ora, mentre i membri del comitato segreto si riuniscono d’urgenza, roteando i baffi e dicendo “Maledizione! Sventato di nuovo!”. Ma il problema principale è che, al di là del livello retorico, né la NATO né l’UE hanno una politica coerente e ponderata da cui tirarsi indietro . Tutto è stato inventato nel panico e nella fretta, con compromessi e dita incrociate, e muta continuamente a seconda della situazione. Pertanto, probabilmente nessun Paese ha la stessa idea di ciò che sta facendo e perché, e nemmeno di come ci è arrivato, anche supponendo che i governi stessi siano uniti sulla questione. Dopotutto, molti Paesi hanno seguito le dichiarazioni e i comunicati politici aggressivi nei confronti della Russia perché non si preoccupavano più di tanto e non aveva senso sprecare capitale politico per opporsi. Allo stesso modo, sostenere l’Ucraina contro quelle che sembravano essere mosse aggressive da parte della Russia non sembrava un grosso problema nel 2010, e molti governi avevano altre priorità.
Questo ha portato a una curiosa situazione in cui i leader nazionali, i loro consiglieri e tutti gli opinionisti “seri” sono stati retoricamente dalla stessa parte dell’argomento dal 2021, anche se nella maggior parte dei casi non hanno riflettuto molto sui dettagli o sulle implicazioni. Ma questo è piuttosto insolito nella politica internazionale. Se pensiamo ai moderni disastri di politica estera – Suez, Vietnam, Iraq – è sorprendente che all’epoca ci sia stata una notevole opposizione politica aperta e che in seguito ci siano state persone che hanno potuto affermare, con ragione, di aver avvertito che le cose sarebbero andate male. In questo caso, solo alcune figure marginali in pochi Paesi hanno espresso molti dubbi all’inizio, e il consenso sul fatto che “sostenere l’Ucraina!” è una buona cosa è ancora in gran parte intatto. Di conseguenza, l’unica strategia pubblica che l’Occidente globale potrà utilizzare sarà quella che ho descritto in diverse occasioni, in cui “Putin voleva conquistare l’Europa” ma è stato frustrato dai coraggiosi ucraini e dalla fermezza dell’Occidente.
Ma se nel breve periodo questo può essere una difesa d’ufficio (e sarà rivendicato con entusiasmo dagli opinionisti che hanno sbagliato in modo altrettanto catastrofico), non risponde a quello che sarà il problema più urgente che verrà posto nei vari palazzi di Bruxelles: Che cosa faremo adesso? Né risponde ad altre domande politiche tradizionali, in particolare: chi ci ha messo in questa situazione? e a chi possiamo dare la colpa per il risultato? Mentre è già chiaro che la sconfitta militare sarà interamente colpa dell’Ucraina e che l’Occidente ha fatto tutto il possibile, questo non fermerà le recriminazioni dietro le quinte all’interno dei governi e tra di essi, e i tentativi molto pubblici da parte di diverse nazioni di proporsi come il salvatore trascurato: se solo i loro consigli fossero stati ascoltati, o il loro esempio seguito!
Questo è ciò che si nasconde, ad esempio, dietro i commenti selvaggi sul possibile invio di truppe occidentali in Ucraina. Avrete notato che, un mese o più dopo che Macron ha suggerito per la prima volta che le truppe europee potrebbero essere inviate in Ucraina, non è successo assolutamente nulla, nonostante le voci e le affermazioni senza fiato che le truppe sarebbero state dispiegate “presto”. In realtà, questo fa parte di una serie di iniziative volte a trarre il massimo profitto possibile dalle conseguenze della catastrofe e a rafforzare la posizione francese nelle lotte politiche a venire. (Più recentemente, è stata riproposta l’idea di una forza di spedizione europea per l’evacuazione dei cittadini, discussa per la prima volta trentacinque anni fa). È la stessa logica, credo, che sta alla base della recente decisione del Congresso degli Stati Uniti di sbloccare gli “aiuti” all’Ucraina. Sospetto che i responsabili siano stati informati senza mezzi termini dalle agenzie di intelligence statunitensi che la partita era finita, e che la loro preoccupazione ora sia quella di non lasciarsi vulnerare dall’accusa che, bloccando gli aiuti, siano stati responsabili della sconfitta. Può sembrare un’accusa ridicola, ma ora ci troviamo in una situazione in cui le persone fanno a gara a fare e dire cose che si presentano come più fedeli di chiunque altro nel loro sostegno all’Ucraina, in modo da non essere ritenuti responsabili quando le cose crollano.
Questo punto è direttamente collegato al fatto che la maggior parte dei governi e degli opinionisti si è trovata coinvolta in qualcosa a cui non era preparata, che non capiva veramente, ma che ha seguito comunque. Per avere un’idea di cosa significhi in pratica, un buon paragone è una di quelle start-up le cui azioni toccano brevemente la stratosfera prima di precipitare sulla terra. Pensiamo, per esempio, a un robot da passeggio per cani dotato di intelligenza artificiale e collegato a Internet. Ci sarà un piccolo numero di veri credenti che pensano che questo sia il prossimo iPhone. Ci saranno giornalisti tecnici di supporto con più entusiasmo che reale conoscenza. Ci saranno persone che cercheranno di trarre un rapido profitto. Ci saranno quelli che si faranno trascinare dall’entusiasmo generale. Ci sarà chi cercherà di sfruttare lo stesso entusiasmo per i propri scopi. Ci sarà chi avrà paura di perdere l’opportunità di arricchirsi, e così via.
“Sostenere l’Ucraina” è un po’ come questo. Ci sono alcuni veri credenti, soprattutto negli Stati Uniti, che hanno passato la vita a cercare di abbattere prima l’Unione Sovietica e poi la Russia. Talvolta hanno occupato posizioni di potere o di influenza e hanno cercato di attuare tale programma dove hanno potuto, anche se, come sa chiunque abbia familiarità con il sistema violentemente disfunzionale degli Stati Uniti, è difficile per chiunque, o per qualsiasi gruppo, avere un’influenza più che parziale e temporanea sulla politica. Ma nel febbraio 2022 devono aver pensato che fosse giunta la loro ora. C’era un gruppo molto più ampio, che comprendeva i nostalgici della Guerra Fredda, coloro che rimpiangevano di essere troppo giovani per la Guerra Fredda, e coloro che erano stati educati a vedere il mondo in termini di competizione tra Grandi Potenze, e che consideravano la Russia come un rivale e il conflitto non necessariamente come una cosa negativa. C’erano Paesi con rapporti storici difficili con la Russia. In Europa, come ho raccontato a lungo, c’era un antirussismo messianico tra le élite, composto in parte da tropi storici razzisti e in parte dalla paura e dall’avversione per la Russia come “anti-Europa”, un Paese canaglia che si opponeva all’inevitabile trionfo dei valori sociali ed economici liberali interpretati da Bruxelles. C’erano poi i semplici opportunisti che speravano di trarre un valore politico, personale o finanziario dalla crisi e i sostenitori dell’aumento della spesa per la difesa e del riarmo per principio. C’era chi temeva per il proprio lavoro o per il proprio futuro se non si fosse unito alla corsa, e chi sperava di guadagnare punti politici correndo più velocemente degli avversari. Così i difensori della “democrazia” contro l'”autoritarismo” e i nostalgici che avrebbero voluto che la Seconda Guerra Mondiale fosse andata diversamente si sono trovati a camminare nello stesso corteo. E infine, naturalmente, la maggior parte dei leader, degli opinionisti e dei parassiti non aveva la minima idea di cosa stesse accadendo, ma era al seguito del corteo.
Perché ovviamente sarebbe stato facile e privo di rischi. L’esercito russo e l’economia russa crollerebbero rapidamente, e il Paese stesso si trasformerebbe rapidamente in un Canada un po’ più grande. Ci sarebbe stato lavoro per le ONG per generazioni, libri da scrivere, film per la TV da realizzare, istituzioni da riformare, partiti politici da creare e sponsorizzare e contratti per attrezzature di difesa occidentali. Gli attivisti per i diritti umani stavano già guardando gli orari delle compagnie aeree per assistere agli inevitabili processi e condanne di Putin e dei suoi colleghi, fantasticando di essere i primi a lanciare una pietra affilata alle inevitabili esecuzioni. Da banchieri e speculatori immobiliari a formatori di sensibilità di genere e attivisti per i diritti dei transessuali, ce n’era per tutti i gusti. Finché non c’è stato.
All’inizio sembrava che i profitti sarebbero stati un po’ più lunghi di quanto promesso. Poi non ci sarebbero stati profitti. Poi tutti avrebbero perso tutti i loro soldi, tranne pochi furbi. Ora, la fallacia dei costi sommersi è ben nota agli psicologi e anche a coloro che studiano l’eccentrico funzionamento dei mercati finanziari. Più investiamo in un’idea, sia dal punto di vista finanziario che psicologico, più ci aggrappiamo ad essa, anche di fronte all’evidenza che non funziona. E quando anche tutti gli altri vi aderiscono, diventa impossibile ritirarsi. Per cambiare la metafora, immaginate il movimento “sosteniamo l’Ucraina!” come una setta apocalittica degli Ultimi Giorni, che si riunisce nel deserto da qualche parte per essere portata via dalla Terra da dischi volanti. C’è stato un ritardo, ma i cultisti si dicono l’un l’altro: non preoccupatevi, andrà tutto bene. Ma non andrà tutto bene.
Ma nessuno vuole essere il primo a chiedere indietro i propri soldi, e comunque non ci sono soldi. I soldi, le armi e le munizioni sono già stati inviati. L’avvicinamento ai neonazisti è già avvenuto, ed è ripreso in video. I pianificatori e gli esperti militari occidentali hanno contribuito a uccidere un gran numero di russi. Le economie occidentali hanno subito ingenti danni economici. La maggior parte del Sud globale è stata alienata. L’Occidente è stato in gran parte disarmato e la sua industria della difesa ha dimostrato di essere inferiore a quella russa nei settori più importanti. I russi sono ora la potenza militare indiscussa in Europa e sono piuttosto arrabbiati. Quindi, che fare adesso?
A breve termine, l’Occidente farà quello che fa sempre, cioè rifugiarsi nelle parole e continuare a parlare in modo aggressivo a un nemico più forte e a fare minacce che sa di non poter attuare. A parte tutto, questo perché sarà impossibile trovare un accordo su cosa dire. Ci sono così tanti interessi diversi, così tanti Paesi diversi, così tante mentalità diverse coinvolte che, come spesso accade, la macchina continuerà a guidare nella stessa direzione (in questo caso verso il precipizio) perché non c’è accordo su quale direzione dare al volante. Almeno nel breve periodo, possiamo aspettarci più che altro ringhi di sfida. Ma a un certo punto ci saranno persone sedute, come è successo a me, in stanze soffocanti e senza aria, in riunioni che durano tutto il giorno, cercando disperatamente di trovare un linguaggio di compromesso per un comunicato che nessuno prenderà sul serio, ma che dovrà comunque essere emesso. E poi di tanto in tanto c’è un silenzio, rotto da qualcuno che chiede: “Sì, ma che cosa faremo in realtà ? Ed ecco il problema.
Partiamo quindi dall’ipotesi che si sia realizzato qualcosa di simile allo scenario delineato nel mio ultimo saggio e sviluppato sopra: i combattimenti sono cessati, è stato firmato un armistizio e gli ucraini stanno attuando le condizioni imposte loro. Cosa dovrà fare l’Occidente, e quando?
Il primo requisito è l’accettazione, e per certi versi è il più difficile di tutti. È difficile pensare a uno shock paragonabile per il sistema politico occidentale in tempi moderni. Ho citato Suez e il Vietnam, e per certi versi si tratta di analogie, soprattutto per gli Stati Uniti. L’Ucraina è, in effetti, il momento di Suez dell’America, in cui dovrà adattare radicalmente la propria concezione di potenza mondiale. Ma questo richiederà tempo e darà luogo a tutta una serie di complicazioni per le quali non abbiamo spazio in questa sede. A breve termine, alla maggior parte delle élite occidentali sembrerà che il mondo si sia capovolto, e non avranno tutti i torti. Sospetto che nulla, dopo lo shock della Rivoluzione russa, si avvicini a ciò che le élite occidentali stanno per sperimentare. La sensazione che si ebbe nel 1917, quando la storia prese una direzione del tutto inaspettata e incredibile, non ha probabilmente eguali da allora, se non in qualche misura la fine di quella stessa storia nel 1989-91. Ma lì, le conseguenze dirette per la società civile sono state molto gravi. Ma in quel caso, le conseguenze dirette per l’Occidente della fine dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia furono limitate, e in ogni caso per lo più positive. Nel 1917, sembrava che una sorprendente manovra subdola tedesca fosse riuscita a estromettere la Russia dalla guerra, scatenando forze rivoluzionarie incomprensibili in Europa e minacciando direttamente la sicurezza delle potenze alleate e le loro possibilità di vittoria.
Sospetto che lo shock sarà grande come allora, e la domanda fondamentale posta dalle popolazioni, dai politici dell’opposizione e dagli opinionisti che cambiano abilmente schieramento, sarà: “Come è potuta accadere una cosa del genere? Si può immaginare un politico opportunista che dica qualcosa del tipo: “All’epoca ho sostenuto il governo contro l’aggressione russa, e avevo ragione a farlo. Ma ci era stata promessa una rapida vittoria ucraina e una sconfitta russa. E dov’è? Ci era stato promesso che l’addestramento e l’equipaggiamento occidentale avrebbero ribaltato la situazione. Perché non lo hanno fatto? Chi è responsabile e sarà chiamato a risponderne?”. La storia non è sempre molto clemente e sospetto che a tempo debito i critici prenderanno di mira non l’opposizione di fondo alla Russia o il sostegno all’Ucraina, che saranno troppo sensibili per essere toccati per alcuni anni, ma il travisamento e l’esagerazione dei fatti da parte dei governi. E l’unica difesa dei governi, oltre a “tutti hanno sbagliato”, sarà “non lo sapevamo”. Non che questo serva a molto. Mi viene in mente la vecchia barzelletta scozzese sui peccatori bigotti che si ritrovano all’inferno (con le scuse agli oratori scozzesi). Hanno detto:
” Oh, Signore, non sapevamo, non sapevamo”.
E il Signore della Guida, con la sua infinita misericordia e compassione, disse: “Non è vero che il Signore della Guida non ha mai avuto bisogno di un’altra persona”.
“Weill, you ken nou”.
In politica è sempre troppo tardi.
I primi risultati saranno panico e confusione, perché le vecchie norme non saranno più applicabili. Per più di trent’anni le élite occidentali hanno creduto nella loro egemonia e nel loro diritto unilaterale di prendere decisioni importanti. Anche se, in realtà, le cose sono state molto più complicate, i presupposti ereditati dalla generazione di Macron e Sunak sono che, qualunque sia il problema nel mondo, l’Occidente se ne farà carico e ne detterà l’esito. Ancora oggi, non mi sorprenderebbe sapere che a Washington ci sono gruppi di lavoro che lavorano alla bozza di un trattato di pace tra Ucraina e Russia, da negoziare sotto l’egida degli Stati Uniti, con Washington che ha l’ultima parola. Ma non si tratta solo di aspettative esagerate, è anche ciò a cui ci si è abituati e ciò che il sistema stesso si aspetta. Chi sarà il primo diplomatico statunitense a dire “ma forse non saremo invitati?”. La realtà è che, come un armistizio sarà negoziato direttamente tra russi e ucraini, così non c’è ragione per cui un trattato di pace non debba essere interamente bilaterale, se questo è ciò che i russi vogliono. Mi dispiace, non siete invitati.
Il broncio è una cosa che le nazioni fanno spesso, perché è facile: ma non è una politica. Possiamo quindi ipotizzare che inizialmente ci sarà una serie di smentite o di semplici rifiuti di dire qualcosa. I successi militari russi saranno minimizzati e sminuiti e gli opinionisti scriveranno che “non è ancora finita”. La reazione a un successo russo molto significativo (la presa di Kharkov/Kharkiv, ad esempio) sarà di confusione e almeno parziale silenzio, a causa dell’impossibilità di trovare rapidamente una linea comune. La reazione a un accordo di armistizio sarà probabilmente ancora più confusa e consisterà soprattutto in spacconate e minacce vuote.
Nella misura in cui emergerà una linea comune, si tratterà effettivamente di un broncio: un rifiuto di accettare la situazione. Il processo di stesura del primo comunicato della NATO dopo l’accordo di armistizio sarà molto travagliato, ma è probabile che il testo consista per lo più di dichiarazioni di sfida e di vaghe minacce. Cose come “non accetteremo mai”, “continueremo a sostenere l’Ucraina con tutti i mezzi possibili” e così via. Ma a pranzo, o negli scambi informali tra i principali attori, qualcuno alla fine dirà: “Sì, ma cosa faremo in concreto ?” .Ci sono esempi in cui il broncio è durato a lungo. La Repubblica Democratica Tedesca (Germania Est) non è mai stata riconosciuta come Stato indipendente dalla maggior parte dei Paesi. Taipei, anziché Pechino, è stata riconosciuta come capitale della Cina per vent’anni dopo la guerra civile, e la rivoluzione iraniana è stata accettata solo lentamente e gradualmente dalla maggior parte del resto del mondo. Le relazioni con la Cina hanno impiegato un po’ di tempo per riprendersi dopo l’incidente di Piazza Tienanmen nel 1989. La difficoltà in questo caso, però, è che saranno gli stessi ucraini a stipulare un accordo (anche se non avranno avuto molta scelta) e l’Occidente potrebbe ritrovarsi nella ridicola posizione di cercare di dettare pubblicamente la politica all’Ucraina contro la sua volontà.
Nel frattempo, cosa facciamo? È probabile che un accordo di armistizio preveda la partenza di tutto il personale militare straniero dall’Ucraina. In teoria, gli Stati occidentali potrebbero ignorare questo requisito, dal momento che non sarebbero firmatari, ma in tal caso i russi metterebbero semplicemente in pausa l’accordo e continuerebbero la guerra. Anche le truppe occidentali sarebbero considerate un obiettivo legittimo in questo caso, e uno dei punti che ho sempre cercato di sottolineare è che le capacità militari della NATO sono ora così limitate che qualsiasi tentativo di intervenire direttamente in un conflitto del genere (attaccando la Crimea, ad esempio) sarebbe quasi letteralmente un suicidio.
La reazione più probabile è una serie di gesti politici. Ci saranno vertici della NATO e dell’UE, nuovi cicli di sanzioni, dichiarazioni di eterna inimicizia nei confronti della Russia, la cancellazione di qualsiasi accordo bilaterale ancora esistente e ulteriori (e probabilmente inutili) tentativi di isolare la Russia a livello diplomatico ed economico. Ci saranno alcune esercitazioni dimostrative della NATO vicino, ma non troppo, ai confini della Russia. Soprattutto, si parlerà, si parlerà molto, perché in una luce poco chiara ciò può essere confuso con l’attività. La NATO e l’UE lanceranno iniziative di alto profilo per ricostruire l’industria della difesa statunitense ed europea e le loro forze armate. I politici parleranno di arruolamento, ma non a voce troppo alta, e di piani speculativi per acquistare un giorno tutti i tipi di armi miracolose. Verranno annunciati studi su settori come la difesa missilistica. Si cercheranno nuovi alleati ovunque si possano trovare.
La maggior parte di questi discorsi sarà finalizzata a rassicurare l’opinione pubblica occidentale, confusa e molto probabilmente arrabbiata e spaventata per quanto è accaduto. In parte si tratterà anche di fischiettare per tenere alto il morale dei leader occidentali. Come ho sottolineato più volte, né la coscrizione né il riarmo sono opzioni serie, se non come parte di un improbabile programma internazionale ventennale, massiccio e multidimensionale, che implica una notevole coercizione politica. E alcune cose non possono essere costrette. Il problema delle industrie della difesa occidentali, ad esempio, non è solo che inseguono profitti a breve termine: è più complicato di così. Il problema è che, come il resto dell’economia, sono state MBA-izzate, in modo da essere gestite da finanzieri, e quindi le persone con un background tecnico se ne sono andate e non sono state rimpiazzate. Pertanto, anche una nazionalizzazione drastica non risolverebbe il problema, perché non esiste più la capacità di base di produrre attrezzature di difesa affidabili e puntuali. Le aziende dovrebbero essere ricostruite da zero, il che richiede laureati in ingegneria e tecnici, il che richiede persone che li formino, il che richiede … beh, avete capito.
Questo non significa che tali idee non saranno gettate in giro per effetto politico nella confusione della sconfitta, ma significa che diventerà rapidamente chiaro che non hanno alcun contenuto. Dopo tutto, anche se si potesse fare, come si potrebbe spiegare a cosa servirebbe il riarmo ? Questa non è la Guerra Fredda, dove gli eserciti si fronteggiavano. I russi non hanno alcun interesse a espandersi territorialmente e Berlino, ad esempio, dista da uno a duemila chilometri dal più vicino probabile concentramento di truppe russe. La Polonia è certamente più vicina, ma anche se, con ogni probabilità, massicce forze russe fossero dislocate nell’Ucraina occidentale, ciò significherebbe che tutte le forze che la NATO potrebbe mettere insieme verrebbero inviate in Polonia? Un Paese che può forse generare tre brigate meccanizzate leggere sarebbe felice di averne due permanentemente in Polonia: il suo esercito di fatto fuori dal Paese per sempre? Come potrebbe una leadership politica nazionale presentare questo ai suoi cittadini? Quindi è probabile che ci siano molti suoni e furori, che non significano quasi nulla.
Dopodiché, molto dipende da cosa vogliono i russi e come. Dal loro comportamento nel 2021-22 è già chiaro che Mosca vuole un accordo bilaterale con l’Ucraina e poi un accordo multilaterale separato con l’Occidente. Tecnicamente, potrebbe esserci prima un trattato di pace separato e poi un accordo più ampio sul futuro dell’Ucraina, ma, visti i precedenti, è probabile che i russi vogliano un unico negoziato. Questo sarà direttamente con l’Ucraina: probabilmente, con grande shock e sgomento dell’Occidente, i russi non parteciperanno. Sebbene l’Occidente possa tentare di esercitare pressioni sull’Ucraina indirettamente, è probabile che esso stesso sia così diviso che tali pressioni potrebbero non essere di grande entità. In ogni caso, l’influenza occidentale sull’Ucraina si sta riducendo da tempo e si ridurrà ulteriormente: come negli ultimi anni del Vietnam del Sud, la coda sta iniziando a scodinzolare. Qualsiasi prevedibile governo post-armistizio in Ucraina sarà probabilmente liquidato come “filorusso”, per quanto possa contare, ma in realtà è più probabile che sia semplicemente realistico e che capisca che l’Occidente non può più aiutarlo concretamente. Da parte sua, l’Occidente sarà vincolato da tutte le sue promesse, i suoi accordi, le sue dichiarazioni congiunte e i suoi comunicati, e soprattutto dal suo impegno a far sì che siano gli ucraini a decidere del futuro del loro Paese. Non può semplicemente dire “oh, era un altro gruppo di ucraini”, quindi in pratica l’Occidente dovrà sorridere e sopportare. Ironia della sorte, una cosa che i russi probabilmente accetterebbero – l’adesione all’UE – è probabilmente l’unica cosa che gli europei considererebbero con orrore se accadesse davvero.
Un accordo multilaterale con l’Occidente è sempre stato problematico: ora rischia di diventare un incubo. Un conto è stato liquidare con disprezzo la bozza di testo del trattato russo del dicembre 2021 (un classico errore che gli storici discuteranno per generazioni), ma quel disprezzo era almeno spiegabile nel senso che l’Occidente si sentiva comodamente superiore alla Russia e non vedeva la necessità di assecondare i capricci di una potenza militare ed economica in declino che si rifiutava di scomparire in silenzio. Sì, non lo sapevano. Ma ora lo sanno.
È difficile dire come l’Occidente reagirebbe all’inevitabile proposta russa di un progetto di trattato, perché non ci siamo mai trovati in questa situazione. Nel 2021, l’Occidente non pensava che ci fosse nulla da discutere e sospetto che, almeno formalmente, questa sia ancora la posizione. Il primo ostacolo sarà l’accettazione da parte dell’Occidente collettivo di dover partecipare a negoziati che comporteranno la rinuncia a qualcosa, ricevendo in cambio poco o nulla. Potrei scrivere un intero saggio su questo argomento (forse lo farò più tardi), ma in parole povere c’è un’importante distinzione tra un gruppo di nazioni che affronta un tipo di crisi che conosce, per quanto grave, e le stesse nazioni che affrontano un tipo di crisi di cui non hanno esperienza. L’attuale guerra contro la Russia rientra almeno nella comprensione storica dei Paesi della NATO e dell’UE. Ma negoziare, ad esempio, il ritiro delle forze straniere di stanza in Europa alla posizione del 1997 (se i russi ora non chiedono altro) rappresenta un tipo di negoziazione che l’Occidente non ha mai dovuto contemplare prima. Non mi sembra chiaro se la NATO e l’UE sopravviveranno a questa esperienza, data l’infinita varietà e combinazione di problemi, rivalità, gelosie, obiettivi incompatibili e tensioni interne che un simile negoziato comporterebbe.
I russi non devono fare nulla. Sono abbastanza sicuro che preferirebbero un accordo, ma avranno il possesso della palla e dal loro punto di vista la situazione può solo migliorare. Con il passare dei mesi, la realtà comincerà a farsi strada: in particolare, il fatto che la Russia ha ora forze militari più grandi e più potenti di quelle del 2021, e che l’Occidente è in gran parte disarmato. Non credo che i recenti annunci di aumento delle dimensioni delle forze russe siano finalizzati alla guerra, ma all’intimidazione. Una nazione vittoriosa con un milione di uomini sotto le armi, con la capacità di colpire ovunque in Europa con missili senza temere ritorsioni, ottiene alcuni ovvi vantaggi politici. Anche la nostra classe politica occidentale, ormai indebolita, inizierà a capirlo.
Per molti versi questa sarà l’alba della realtà. Per decenni, l’Occidente ha operato secondo il principio che nessuna delle sue azioni avrebbe mai avuto conseguenze. Le minacce e l’ostilità, le sanzioni e le aggressioni sono solo una sorta di gioco: quello che facciamo al mondo esterno. A dispetto di quanto si può leggere, gli Stati Uniti non stanno per iniziare una guerra con la Cina: la verità è peggiore. Gli Stati Uniti pensano che le minacce e le sanzioni contro la Cina, in parte per consumo interno, non avranno conseguenze nel mondo reale. Ebbene, l’Ucraina ha messo a dura prova l’idea che le azioni occidentali non abbiano conseguenze. “Non lo sapevamo”, strilleranno i leader nazionali. “Beh, ora lo sapete”, risponderà sicuramente la Storia.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
“ C’era una volta il Regno d’Italia. Sotto direzione di sua eccellenza il duce (che praticamente gioca a poker col destino di tutta la nazione) si imbarca in una guerra mondiale, conducendola assai modestamente per 3 anni. A metà del conflitto in corso, quando si presagisce la catastrofe imminente, la monarchia tenta furbamente di negoziare un’uscita onorevole dal conflitto – idealmente passando tra le schiere alleate ora vincenti (come cambiare squadra a metà della partita quando capisci chi vincerà): purtroppo però, gli angloamericani non sono integralmente rincretiniti e rigettano compromessi picareschi suggeriti (sorvoliamo ogni dettaglio) e impongono ciò che è naturale nella prospettiva di un vincitore: una RESA INCONDIZIONATA (con libertà da parte italiana di denominarla “armistizio” per motivi di immagine…). Nemmeno l’alto comando germanico è rincretinito purtroppo: ci si accorge molto per tempo delle manovre machiavelliche italiane, al punto che nel giro di 72 ore (tre giorni) dopo l’annuncio radio dell’armistizio hanno occupato metà della penisola e raccolto 1 milione di prigionieri, in blocco, quasi senza combattere. Come a dire, gli italiani cercano di raggirare sia nemici che alleati, ma non gli riesce per nulla nè con uno nè con l’altro.
STOP.
Come vedete ce l’abbiamo fatta: in 1 minuto di lettura siamo arrivati all’ 8 SETTEMBRE
Si parte da qui e non dal 25 aprile: l’armistizio è la matrice di tutto ciò che sarà e di tutto ciò che è stato (perchè la storia verrà riletta retroattivamente sulla base dei valori di cosa viene dopo tale data). Il prologo, il “MATRIX” della società italiana contemporanea.
Da quella sera in cui le trasmissioni radio dell’EIAR riportano a tutta la penisola il comunicato di Badoglio siamo di fronte a un BUCO NERO, un corridoio buio pervaso da una cacofonia assordante, un labirinto ingannevole per ogni singola anima coinvolta.
La società italiana, tutta assieme, transita in questo buco nero per circa 20 mesi, riemergendone soltanto alla conclusione formale del conflitto.
Un risveglio amaro, indescrivibile, colmo di macerie materiali e morali che impone una ridefinizione dell’identità collettiva, ovvero qualcosa di meno eroico e più umile rispetto all’immagine conquistatrice del regno d’Italia a direzione fascista (e abbiamo la repubblica democratica che ben conosciamo). Il problema è che anche in questa forma più “sobria” lo stato ha BISOGNO di eroi, di ricorrenze di patriottismo: qualsiasi stato ne ha bisogno, per darsi un fondamento dignitoso, fiero.
Certo che il caso nostrano nel 1945 è qualcosa di complicato assai come si può intuire: cosa ci sarebbe esattamente da celebrare ?! Una guerra mondiale condotta in modo imbarazzante e perduta in modo eclatante ? Il biennio di zona grigia che ne segue, degenerato in guerra civile ?
Un bel rebus. Altro non si può fare che risolverlo radicalmente e trasformare una sconfitta in una vittoria agli occhi della società che si andrà a governare.
Il triennio di imbarazzante guerra mussoliniana chiaramente non è celebrabile, e men che meno l’8 settembre (che è la fine del fascismo sì, ma è anche una sconfitta nazionale), quindi per forza di cose occorre concentrarsi sul biennio successivo e trovarvi qualcosa di “luminoso” che unisca in qualche modo gli animi, in un’istante – anche fugace – di memoria condivisa che sorvoli le centinaia fi migliaia di repubblichini e lo spartiacque all’interno della resistenza (bianchi, rossi, azzurri, verdi, gialli ed altro).
Beh, un solo momento può aver generato un respiro di sollievo in quasi tutti: quando si annuncia che la guerra sul suolo italiana è finita. Abbiamo il 25 APRILE pertanto. Questa data segna il termine del buco nero di cui parliamo: l’8 settembre e il 25 aprile sarebbero l’Alfa e l’Omega di un determinato percorso a rigore di logica.
Ecco, giusto il “rigore della logica” impone di fare alcune precisazioni al riguardo.
Nota preliminare: la ricorrenza in questione ad analizzarla con maggiore scrupolo, mostra una caratteristica singolare, nel senso che indica la FINE di qualcosa anzichè l’affermarsi di qualcosa (…).
Indica la fine delle zona grigia in cui si transitava da 20 mesi, la consolatoria sensazione che si prova alla fine di un incubo, sì: un “successo” dal carattere passivo – per così esprimersi – che non ha esattamente a vedere con un’oggettiva vittoria sul campo da parte degli italiani medesimi (il cui territorio è liberato dalle forze angloamericane che lo percorrono), anche se la retorica patriottica da allora in avanti imporrà una narrativa che sostiene l’esatto opposto.
L’elemento italiano, nel dato frangente storico – considerato nella sua totalità – sembra più una comparsa sul palcoscenico, una figura di contorno nel contesto di quel confronto finale feroce tra I due veri protagonisti del dramma (l’occidente anglosferico da un lato e l’Imperium continentale germanico dall’altro) cui capita di collidere l’uno contro l’altro proprio sul territorio della penisola, coinvolgendone indirettamente suoi abitanti che si trovano così coinvolti in un gioco più grande di loro e si agitano come tragici figuranti sullo sfondo: l’elemento italiano – per secolare esperienza – fa quello che può, si industria per sopravvivere, si batte, si dispera, ama e odia tutto ciò che si vuole, ma sul piano reale (scevro di retorica) non determina che poco del proprio destino futuro, che è in mano di forze superiori ad esso.
Nessuno può umanamente negare gli atti di valore, di generosità, di dignità che costellano la zona grigia dell’Italia nel 43-45, ma (mi rammarica molto ribadirlo) la realtà materiale fu tutta un’altra.
Una realtà dura questa, molto problematica, in quanto in esatta antitesi con quanto invece si pretende di affermare istituzionalmente con il 25 aprile: “Un popolo – gli italiani – che determina il proprio destino”. Il fulcro necessario, la condicio sine qua non di una qualsiasi narrazione patriottica in qualsiasi paese del mondo ha a che fare con l’autodeterminazione……….quella scintilla di volontarietà che distingue il servo dall’uomo libero.
Eppure – tragicamente – il nodo insolubile si colloca proprio qui: il popolo italiano non si è “liberato”. Non da solo almeno. Non si è liberato nel ventennio 1922-1943, non ha protestato negli anni della guerra, non si è liberato nemmeno nel tragico biennio 43-45, ma piuttosto è stato liberato (c’è una bella differenza) dalle forze alleate che strapparono la penisola al padrone precedente, armato di svastica.
Il popolo italiano “partecipa” attivamente sì, ma ad un processo di liberazione condotto da terzi, cioè da una potenza che ne sta INVADENDO il territorio, collocandolo nella propria sfera di influenza evitando che nazisti prima (o sovietici dopo) lo facciano. Un’influenza che difenderà a conserverà sino ai nostri giorni come si può osservare.
“Partecipazione” quella italiana, la cui natura si presterebbe a tante osservazioni: partecipazione….a favore di chi ? Tanti stavano coi repubblichini. E tra gli stessi resistenti la metà militava sotto la falce e il martello (che negli anni 40 non era quella di Berlinguer, ma quella di Stalin). Quale tipo di democrazia la società italiana ha realmente sostenuto ? Quale memoria condivisa ?
La memoria condivisa non è mai esistita: quanto si è ragginuto alla fine delle ostilità è stata una “tregua democratica” per evitare il collasso totale. Senza intervento esterno non ci sarebbe stato alcun vincitore (e l’intervento esterno non è certo stato effettuato con il beneficio degli italiani come obiettivo). Questo fa del biennio 43-45 più un ENIGMA identitario che non una pagina di storia celebrativa.
25 APRILE: OGGI MENO CHE MAI.
[parte seconda: la facciata*]
–
Secondo punto.
Nel capitolo precedente si è rievocato mestamente l’8 settembre, ma la retorica recita:” Se la patria muore l’8 settembre, rinasce poi il 25 aprile”.
Nella logica dell’ALFA ed OMEGA, si vorrebbe il 25 aprile come un nuovo inizio, come la conclusione di un tormentato processo di palingenesi di una società differente da quella precedente:
Sarebbe bello credervi, sarebbe consolatorio.
La realtà invece è che la data in questione, malgrado la carica consolatoria che porta in sè, non cessa comunque di essere figlia di una antecedente, ossia di quella catastrofe che fu l’8 settembre. Il 25 aprile può rivestire un valore simbolico per l’opinione pubblica interna (sorvoliamo pure le critiche di principio sollevate nel capitolo avanti), ma NON cambia assolutamente gli equilibri geopolitici che si sono affermati l’8 settembre: in parole altre la società italiana è libera di celebrare la propria libertà sul piano interno, la caduta del fascismo la ritrovata democrazia dei partiti e tutto il resto……….fermo restando che sul piano INTERNAZIONALE della politica estera, lo stato italiano è azzerato. Ha perduto (ceduto) quella parte della propria sovranità permanentemente, come usualmente accade dopo le sconfitte totali.
–
Morale: le istituzioni del dopoguerra, non potendo dotare il nuovo stato italiano di una sovrastruttura identitaria eroica, fatta di imperi e condottieri, non potendo sugellare tutto questo in una memorabile vittoria storica sul campo…..scelsero tutto quello che gli rimaneva sul momento, ovvero la data di fine dell ostilità sul territorio italiano, momento consolatorio per l’intera società o quasi.
Per riformulare con altre parole: nel voler dare agli italiani una data di riferimento per l’orgoglio nazionale, ma non potendo rifarsi ad un successo geopolitico materiale (che ovviamente non esisteva al termine di una guerra mondiale perduta), si fornì al posto di quest’ultimo l’euforia consolatoria affermatasi nella memoria collettiva verso la FINE del conflitto, negli ultimi giorni dello stesso. Come dire che giocoforza si è passati dalla celebrazione di un’oggettiva vittoria sul campo, alla celebrazione di uno stato d’animo (?!) diffuso nella società (il 25 aprile è questo), adeguatamente arricchito di una sovrastruttura atta ad enfatizzare il ruolo attivo dell’elemento italiano in modo che non passi da spettatore passivo degli eventi che si fa “liberare” da altri o nemmeno che sia “eroe per caso” coinvolto – sempre suo malgrado in cose più grandi di lui (…).
Questa mitologia patriottica nazionale post-fascismo volontariamente o meno traghetta l’intera Italia e la sua società in un equivoco semantico di grandi e gravi proporzioni…..
Il 25 APRILE si celebra una “vittoria” (se vogliamo considerarla tale), che però non fuoriesce dai margini della precedente sconfitta (8 settembre) che si colloca su un ordine di grandezza maggiore (leggere bene, questa è la chiave di tutto): gli equilibri geopolitici affermati dall’armistizio rimangono INALTERATI, a prescindere da cosa le istituzioni italiane democratiche decidono di celebrare. Il 25 aprile è quindi un evento che necessariamente si colloca entro I margini dello schema geopolitico angloamericano (successivamente “Atlantico”) senza alcun margine di autonomia: una data celebrativa ad uso e consumo esclusivamente INTERNO, una soddisfazione esclusivamente morale che nessun peso riveste nei reali rapporti di forza geopolitici che costituiscono la realtà internazionale.
Come dire “Lo stato italiano può comportarsi come vuole in politica interna e fare la celebrazioni che vuole: in materia estera tuttavia è e resta un satellite”.
Questa è la libertà “atlantica” che il biennio 43-45 ha portato alla penisola.
Da qui in avanti, tutto alla coscienza di chi legge (di seguito le varianti):
1 – coloro che criticheranno radicalmente ogni affermazione di questi interventi, scegliendo di continuare ad identificarsi nella retorica convenzionale con cui sono cresciuti.
2 – coloro che in fondo comprendono la realtà delle cose (senza dirlo ad alta voce) ma ai quali in fondo va bene così poiché si identificano con l’occidente atlantico e non auspicano ad altri sistemi, accettando anche l’assenza di sovranità italiana.
3 – coloro che ammettono la perdita di sovranità geopolitica, ma che in fondo non gli importa, che lo considerano un male necessario o in fondo un bene per punire l’Italia del passato imperialista.
4 – coloro che si identificheranno in quanto scrivo, ma con fondato timore di essere poi considerati fascisti ed altro a causa del non ossequio alla religione civile.
Si potrebbe continuare a lungo ma scelgo invece di fermarmi qui (…).
Da molti anni mi esprimo in merito al 25 aprile – da 100 angolature differenti – alle volte con più energia, altre con noia ed altre ancora non lo faccio proprio. Chi mi segue da sempre sa come la penso, pertanto se scrivo ancora qualcosa è per gli tutti gli altri, ma a anche così a questo punto non serve proseguire: chi voleva davvero comprendere l’ha fatto……..altrimenti non ha senso continuare.
–
Io NON celebro il 25 aprile.
Non nel senso di esserne CONTRO, collocandomi quindi con quelle che lo avversano da sempre (neofascisti), ma in un senso assai più radicale: io ne sono ontologicamente FUORI. Il 25 aprile non è una vittoria, ma una conseguenza di un danno di magnitudo maggiore avvenuto anteriormente (8 settembre). Chiunque fosse uscito “vincitore” da quel 25 aprile non lo sarebbe stato che di facciata: se avessero prevalso I repubblichini l’Italia sarebbe stata un satellite nazista di Berlino. Se avessero vinto gli angloamericani, sarebbe diventata una base atlantica nel Mediterraneo (è andata in porto questa variante). Non esiste una variante alternativa dove l’interesse italiano (indipendente) si afferma…….ma questo forse – se si vuole scavare ancora più in profondità – è una problematica le cui radici risalgono a molto prima e che vedono al centro una profondissima debolezza della politogenesi e dell’identità collettiva italiana di fondo: quella debolezza che nasce da un’imperfetta unità raggiunta nel secolo ancora precedente, che da vita ad un’identità ricca di ambizioni, ma fragile nel suo insieme, una grande FACCIATA incorniciata dell’azzurro dei Savoia (per I quali era la maggiore creazione) che permise ad un dittatore carnevalesco dalla mascella squadrata di inquadrarla per 20 anni (costruendo sulla superficie di tale facciata – insufficiente a gestire l’era dei movimenti di massa – un’ulteriore facciata sovrapposta ad essa, in camicia nera). Discorsi lunghi e già fatti da gente infinitamente più importante di me.
CONCLUSIONE: la matrice ATLANTICA di cui è intrisa l’identità italiana post-bellica, la simbiosi che si attua dal dopoguerra ad oggi percorrendo tre generazioni ormai, non è in grado di rappresentare la visione del mondo di cui sono portatore. D’altro canto ho un’altra cittadinanza adesso, che mi permette, moralmente, di vedere I fatti da una distanza che rende il tutto più nitido.
I gravi eventi geopolitici che stanno ridefinendo gli equilibri del mondo in questi anni, ne sono il banco di prova: lo stato italiano di fronte all’eventualità di un confronto NUCLEARE non ha nemmeno la possibilità di tirarsene fuori (non dico andare contro Washington, no, ma nemmeno di essere neutrale, come qualsiasi stato libero potrebbe fare. Il diritto di BASE di una sovranità geopolitica: la libertà di non essere trascinati a combattere in conflitti altrui).
Tutti I nodi vengono al pettine e quelli di 80 anni fa ce li troviamo davanti adesso: I nostri “liberatori” dell’era nazifascista, esigono ancora adesso, a molti decenni di distanza una fedeltà che contrappone lo stato italiano a “nemici” che non sarebbero tali in altre circostanze: I nemici geopolitici dell’anglosfera (USA/UK) sono diventati per meccanismo obbligato anche nemici dell’Italia. E pazienza finchè erano stati del terzo mondo, pazienza (ma già un po meno) sinchè erano gruppi terroristici……….ma ora si è passati anche alle maggiori potenze nucleari e convenzionali sul pianeta (Mosca e Pechino).
Sì, il 25 APRILE è attuale, attualissimo, nel senso che il passato – la sua eredità – ce la ritroviamo davanti agli occhi oggi, in tutta la sua pericolosità.
Come ogni anno auguro ad ognuno che mi segue dalla penisola, un buon 25 aprile: vi posso comprendere pur rimanendo delle mie opinioni. Mi auguro soltanto che ci si renda conto di cosa realmente significa e dove ci porta.
Andiamo oltre le facciate, ma proprio TUTTE: superata quella azzimata della monarchia, quella in camicia nera di Mussolini…..anche quella dell’indipendenza della repubblica democratica (incorniciata del blu atlantico) lo è, purtroppo.
Che coloro che vi liberarono dal nazifascismo facendo finire la seconda guerra mondiale…..non vi trascinino – 80 anni dopo – nella terza.
Il migliore augurio, di più non posso fare.
G. Meloni : “LA FINE DEL FASCISMO POSE LE BASI DELLA DEMOCRAZIA”.
–
Certamente.
Vi erano milioni di iscritti al partito nazionale fascista e poi -a guerra finita – vi furono milioni di tranquilli democratici (in molti casi i dati anagrafici coincidevano).
La democrazia a sua volta ha posto le basi per la fine del pianeta complice confronto nucleare globale.
Giorgia, mi domando quanti “ferventi democratici” come te vi siano in parlamento.
Della costituzione più bella del mondo non parlo perchè non sono ancora pronto per una denuncia per vilipendio (tuttavia sarebbe un’idea).
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La leadership statunitense dominante inizia a presagire che la coperta di cui dispone non è sufficiente a coprire l’attuale impero. Una crisi, quindi, da sovraestensione cui porre in qualche maniera rimedio. I dilemmi da risolvere sono drammatici. Si tratta di consolidare con polso ferreo il controllo sull’area accessibile del proprio impero sul quale esercitare egemonia diretta ed estrazione spietata di risorse; il capro espiatorio designato è, a questo punto, l’Europa con la piena accondiscendenza delle sue élites. Si tratta di ridurre e concordare con i nuovi contendenti nell’agone internazionale, in primo luogo la Cina, le dinamiche di una globalizzazione dalla quale la formazione sociale degli Stati Uniti non può prescindere in tempi storicamente ragionevoli, pena il collasso interno, ma dalla quale anche la Cina potrebbe subire sconquassi traumatici in caso di collasso della intera rete costruita in questi ultimi decenni. La recente intervista alla Segretaria all’economia Raimondo, recentemente pubblicata, dietro la maschera dell’oltranzismo parossistico, cerca di delimitare, appunto, i confini di questo scontro http://italiaeilmondo.com/2024/04/23/cina-stati-uniti-capire-la-dottrina-raimondo-di-alessandro-aresu/ , in verità troppo ristretti per l’attuale leadership cinese. Un nodo gordiano quasi impossibile da sciogliere e del quale sembra approfittare sul piano dei consensi popolari Donald Trump parallelamente però al crescere della stretta soffocante della piovra tentacolare dei centri di potere che cercherà di soffocarlo presto o tardi. Nel frattempo sia in Europa, il polacco Duda oltre allo scontato Orban, che il leader liberale in Giappone, figure politiche inaspettate sembrano cogliere il vento che spira oltreatlantico. Opportunismo e trasformismo di chi? Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un aggiornamento relativamente sparso oggi più come un pezzo di riempimento e un’aggiunta all’ultimo SitRep per il quale ci sono stati alcuni interessanti aggiornamenti di attualità.
In primo luogo, l’ultima volta ho postato il capo del supporto di ricognizione aerea dell’Ucraina, Maria Berlinskaya, affermando come i sistemi occidentali in Ucraina si siano rivelati inutili a causa del potere dell’EW russo. In effetti, lo pubblicherò di nuovo solo per averlo tutto sotto lo stesso tetto per coloro che non hanno letto il precedente SitRep, e perché penso che questo particolare thread sia così importante:
Bene, ora abbiamo la conferma di altissimo livello di quanto sopra da parte di un vero funzionario statunitense. Il sottosegretario alla Difesa per l’acquisizione e il sostegno, William Laplante, ha appena lanciato un’importante notizia bomba che dovrebbe offuscare ogni speranza di grandi trionfi dell’ATACMS, come tanti attendono con vano vuoto:
Esatto: in un panel per il Centro per gli studi strategici e internazionali , Laplante ha ammesso apertamente che i tanto pubblicizzati GLSDB si sono rivelati un miserabile fallimento a causa degli ambienti di disturbo russi. Alcuni hanno giustamente proposto che ciò sia dovuto al fatto che una bomba planante SDB è piuttosto lenta una volta staccata dal razzo booster HIMARS. E quindi, mentre rallenta mentre plana verso il bersaglio, deve sorvolare molto spazio aereo conteso EW che gradualmente degrada la sua correzione di rotta GPS sempre di più finché il suo targeting non è lontano nel momento in cui raggiunge il bersaglio reale.
Una spiegazione tecnica dettagliata è stata fornita dal canale Telegram di The Right People Z:
È stato confermato che le antenne dei moduli di correzione GPS integrati nei sistemi di guida e controllo dei missili guidati GLSDB ibridi GBU-39/B da 227 mm hanno una bassa immunità alle interferenze. Lo ha ricordato ancora una volta il sottosegretario americano alla Difesa per gli Acquisizioni e le Forniture Bill LaPlante durante la conferenza del Centro statunitense per gli studi strategici e internazionali (CSIS).
È ovvio che il ricevitore GPS presentato dalla Boeing Corporation come GPS anti-jam ha perso completamente la sua efficacia nella difficile situazione di jam nello spazio aereo sopra il Donbass.
Nonostante la posizione orientata verso l’alto di questi moduli antenna, i complessi EW “Zhitel” (“Житель”), “Field-21” (“Поле-21”) e “Serp-VS5” (“Серп-ВС5”) sopprimono facilmente il loro canale di ricezione, il che porta ad un aumento della probabile deviazione circolare delle bombe GBU-39/B da 1,5 – 3 a diverse decine di metri, riducendo la loro efficacia a livelli inaccettabili.
Al contrario, le antenne GLONASS/GPS domestiche “Kometa-A/M/R8” (“Комета-А/М/Р8”) sono in grado di resistere alle interferenze della maggior parte dei mezzi EW nemici che operano nella banda L.
Ciò ha una serie di implicazioni molto importanti, poiché si tratta di una delle principali armi d’attacco aria-terra della NATO e, a causa del suo utilizzo in Ucraina, è diventata inefficace, il che farà il suo uso futuro contro rivali come Cina o Iran e ancora più attori locali inefficaci.
Altri sistemi d’arma non solo volano più velocemente e trascorrono meno tempo sotto l’influenza dell’EW, ma hanno anche altre ridondanze di mira che mancano ai sistemi semplificati come GLSDB e JDAM-ER. Ad esempio, sistemi più sofisticati come i missili da crociera (Storm Shadow, Kh-101, ecc.) o anche alcuni missili balistici come i ROCKS (Sparrow) recentemente utilizzati da Israele o gli Iskander russi hanno una guida terminale optoelettrica sotto forma di DSMAC (Digital Scene -matching Area Correlator) che consentono loro di visualizzare il bersaglio con una telecamera e abbinarlo a un’immagine pre-programmata per correggere la rotta. Ciò significa che anche se il GPS è bloccato, potrebbero comunque colpire con precisione il bersaglio grazie a quella che è effettivamente una modalità di guida visiva dell’IA. Ma questi sistemi sono estremamente sofisticati e costosi, e il punto centrale del GLSDB era che veniva pubblicizzato come un’alternativa economica, utilizzando vecchie scorte di bombe SDB super economiche montate sui booster HIMARS.
Questo è probabilmente lo stesso motivo per cui i JDAM-ER si sono rivelati un triste fallimento, poiché funzionano in modo quasi identico agli SDB plananti e sono già noti da tempo per essere altamente suscettibili all’EW da parte del Pentagono americano, anche molto prima della guerra in Ucraina.
Ma è qui che l’industria della difesa russa ha dimostrato al tempo stesso la sua ingegnosità e resiliente adattabilità: mentre le bombe plananti russe dell’UMPK in teoria soffrirebbero dello stesso identico problema, e probabilmente lo hanno fatto , il che spiegherebbe alcuni dei primi rapporti sulla loro “inesattezza” da parte di Dal lato ucraino, gli ingegneri russi si sono adattati rapidamente. Ricordiamo i miei precedenti rapporti sui nuovi moduli ricetrasmettitori satellitari Kometa-M installati non solo sugli Iskander ma anche sugli UMPK.
Allo stesso modo gli UMPK russi iniziarono con solo 4 o meno ricevitori Kometa, e dopo qualche tempo furono aggiornati a 8, che ora li rendono molto più impermeabili ai segnali EW e quindi molto più accurati, poiché la correzione Glonass/GPS non è così degradata quando si sorvola un Ambiente EMI.
Esatto, l’Ucraina ora ha ufficialmente ritirato dalla linea i suoi Abrams perché si sono rivelati inefficaci. Dall’articolo :
Il funzionario ha parlato in condizione di anonimato per fornire un aggiornamento sul sostegno americano alle armi all’Ucraina prima della riunione del Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina di venerdì.
Per ora, i carri armati sono stati spostati dalla prima linea e gli Stati Uniti lavoreranno con gli ucraini per reimpostare le tattiche , hanno detto il vicepresidente dei capi di stato maggiore congiunti, ammiraglio Christopher Grady e un terzo funzionario della difesa che hanno confermato lo spostamento a condizione di anonimato. .
“Quando si pensa al modo in cui si è evoluto il combattimento, i mezzi corazzati ammassati in un ambiente in cui i sistemi aerei senza pilota sono onnipresenti possono essere a rischio”, ha detto Grady all’AP in un’intervista questa settimana, aggiungendo che i carri armati sono ancora importanti.
“Ora c’è un modo per farlo”, ha detto. “Lavoreremo con i nostri partner ucraini e altri partner sul campo, per aiutarli a pensare a come potrebbero usarlo, in quel tipo di ambiente cambiato ora. , dove tutto si vede immediatamente.”
Tutto questo arriva sulla scia di un altro interessante articolo del NYTimes:
Alcuni potrebbero ricordare che in precedenza ho trattato iniziative come il Project Maven del DOD, in articoli come questo .
Ma nel nuovo articolo, David E. Sanger scrive che i risultati di questo sforzo combinato di Google e DARPA per istituire un “back-end” basato sull’intelligenza artificiale per elaborare vaste quantità di dati di sorveglianza del campo di battaglia sono stati in realtà “misti”.
Che ne dici delle ammissioni?
I primi due anni di conflitto hanno anche dimostrato che la Russia si sta adattando, molto più rapidamente del previsto, alla tecnologia che ha dato all’Ucraina un vantaggio iniziale.
E un altro che conferma il precedente snafu di GLSDB:
Nel primo anno di guerra, la Russia utilizzò a malapena le sue capacità di guerra elettronica. Oggi ne ha fatto pieno uso, confondendo le ondate di droni che gli Stati Uniti hanno contribuito a fornire. Persino i temibili missili HIMARS che il presidente Biden si è tormentato per aver donato a Kiev, che avrebbero dovuto fare un’enorme differenza sul campo di battaglia, a volte sono stati mal indirizzati mentre i russi imparavano a interferire con i sistemi di guida.
L’articolo prosegue nominando e descrivendo il cuore fisico di questo “backend” della NATO che descrivo ormai da più di un anno:
Cita l’ex CEO di Google Schmidt come il principale impulso dietro la nuova spinta dell’Ucraina verso i droni IA autonomi che possono cacciare obiettivi umani da soli dopo che il loro segnale è stato interrotto da EW.
Alla fine, però, l’articolo confessa che questi progressi tecnologici non saranno sufficienti per sconfiggere la Russia, che si sta adattando altrettanto rapidamente agli sviluppi del campo di battaglia, ma in realtà ha la produzione manifatturiera in aggiunta a quella che manca all’Ucraina. In breve: entrambe le parti detengono vantaggi chiave asimmetrici rispetto all’altra, ma la Russia si sta avvicinando al vantaggio occidentale del satellite ISR – in particolare della costellazione di satelliti Starlink – mentre l’Ucraina non sta facendo alcun progresso verso la massiccia produzione di munizioni e armature della Russia.
Successivamente, menzioniamo brevemente alcuni degli sviluppi in corso sul campo di battaglia. La situazione nel settore nord-occidentale di Avdeevka continua a peggiorare per le AFU, con un flusso costante di denunce rivelatrici e talvolta urgenti provenienti dai loro canali che ci forniscono informazioni.
Ecco un soldato della 115a Brigata dell’AFU che fornisce un aggiornamento:
Leggi cosa dice: “La mia azienda è stata letteralmente distrutta”.
Si lamenta del fatto che la leadership li butti via come carne, e prosegue:
A ciò sono seguite le dichiarazioni di alcuni dei più noti account OSINT pro-UA con il maggior numero di follower:
E MSM è intervenuto sulla situazione attuale:
Quanto sopra è culminato in una situazione in cui tutto tra Ocheretyne e Novokalinov è ora in una caldaia, con Keramik che si dice sia stato completamente abbandonato oggi dalle AFU in ritirata:
I rapporti di ieri indicavano che le truppe russe stavano già entrando anche nella periferia di Arkhangelske.
Ciò ha portato anche i più ardenti “esperti” e sostenitori dell’Ucraina ad ammettere che le AFU potrebbero dover ripiegare drasticamente su una nuova linea difensiva dietro il fiume Vovcha, abbandonando almeno una dozzina o più di chilometri di terra:
Ricordo che nel mio ultimo rapporto ho riportato le parole di un ufficiale ucraino che temeva che la Russia si stesse lentamente posizionando per mettere Pokrovsk sotto la punta di una lancia. Allora sembrava improbabile perché Pokrovsk sembrava ancora lontana. Ma se le AFU dovessero ripiegare sul Vovcha, le forze russe si troverebbero a circa 20 km di distanza attraverso un territorio scarsamente difeso e non fortificato come l’area ora invasa:
In effetti, sotto si può vedere la linea blu che termina al suo bordo occidentale su quelle che, secondo quanto riferito, sono le più recenti fortificazioni difensive dell’Ucraina, costruite tra gennaio e febbraio di quest’anno. Ciò significa che le forze russe sono già a circa 1,5 km da esso:
Molto più a ovest nella mappa sopra, tra Prohres e Vesele, si può vedere un gigantesco fossato cisterna costruito dall’Ucraina e che doveva essere la sua principale linea di difesa prima del fronte di Pokrovsk.
A proposito, parlando di fossati per carri armati, ricordate tutte le voci sull’appropriazione indebita di fondi quando si trattava di costruire fortificazioni difensive? Un tempestivo lapsus freudiano trasmesso dalla TV ucraina ha praticamente confermato i nostri sospetti:
Appena a sud di lì, le forze russe continuano ad arrampicarsi attraverso Krasnogorovka, dirigendosi verso il centro della città più grande:
Un eminente soldato ucraino fornisce un aggiornamento triste e amaro dal fronte di Ocheretyne:
L’avanzata russa nel settore di Avdeevka risale all’ottobre dello scorso anno, quando iniziò l’assalto:
—
Passando ad altre notizie, la notte scorsa la Russia ha nuovamente colpito 4 centrali termoelettriche ucraine con una serie di armi, dai Kinzhal, ai missili da crociera Kalibr lanciati dal mare, ai Kh-101 dei Tu-95, come al solito.
Il nemico conferma la sconfitta delle centrali termoelettriche nelle regioni di Ivano-Frankivsk, Dnepropetrovsk e Lvov. In totale sono stati segnalati arrivi in 4 centrali elettriche.
—
Anche l’Ucraina ha colpito una raffineria di petrolio russa a Krasnodar:
Ma puoi vedere chiaramente la differenza nel danno. Pochi serbatoi di carburante che possono essere sostituiti in ore o giorni rispetto a un intero gruppo di centrali elettriche con sala turbine, che è praticamente insostituibile.
Inoltre, la Russia avrebbe iniziato a mettere “gabbie di copertura” o sistemi di reti sui serbatoi della raffineria:
—
In un altro bizzarro sviluppo, l’Ucraina ha apparentemente utilizzato un aereo a elica Yak-52 per abbattere un drone russo Orlan nell’ovest del paese:
Immagino che quegli F-16 non si trovassero da nessuna parte.
–
Ieri Blinken è stato umiliato nella sua visita in Cina. Non solo non è stato accolto come di consueto sull’asfalto, senza tappeto rosso o entourage ufficiale, ma mentre si attendeva l’arrivo di Blinken, il Presidente Xi è stato addirittura sentito chiedere con impazienza quando il piagnucoloso apparatchik con la faccia da topo avrebbe lasciato il Paese:
Xi e la Cina non hanno più pazienza per le lezioni irrispettose degli Stati Uniti.
L’inutile visita è stata coronata dal fatto che la Cina, secondo quanto riferito, non ha inviato alcun funzionario per fare gli auguri a Blinken, che è stato invece accompagnato dall’ambasciatore degli Stati Uniti di stanza in Cina:
–
In un altro sviluppo scoraggiante per l’Ucraina, è stato ora rivelato che la maggior parte degli armamenti sponsorizzati dai nuovi aiuti statunitensi non arriveranno in realtà al Paese in rovina per anni:
Leggere la parte centrale:
“L’equipaggiamento – che comprende anche munizioni per i sistemi missilistici di artiglieria ad alta mobilità e per i sistemi missilistici di superficie avanzati nazionali – probabilmentenon arriverà in Ucraina prima di diversi anni, poiché i fondi sono stati stanziati nell’ambito dell’Iniziativa di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina. Nell’ambito dell’USAI, il Pentagono stipula contratti con aziende americane del settore della difesa per la costruzione di nuovi equipaggiamenti per l’Ucraina, invece di attingere dalle scorte statunitensi”.
Ops.
Anche i sostenitori dell’UA sono stati costretti a cedere amaramente:
Guai all’Ucraina.
Questo fa seguito a diversi altri articoli che affermano i problemi che l’Europa sta incontrando nel reperire munizioni vere e proprie per l’Ucraina:
A conferma di una delle nostre ultime linee guida sul tentativo degli Stati Uniti di scaricare l’Ucraina sull’Europa, vediamo anche titoli come il seguente:
Nel frattempo, la Germania ammette che la Russia sta producendo così tante munizioni da andare ben oltre le necessità e gli usi attuali :
Questo è un’ulteriore conferma di qualcosa che ho già scritto molte volte in passato: il fatto che la Russia sta costruendo riserve strategiche e depositi per un potenziale conflitto con la NATO che potrebbe avvenire direttamente dopo o addirittura in concomitanza con quello ucraino. La NATO sta chiaramente segnalando un’escalation per “salvare” l’Ucraina, ed è per questo che Shoigu ha richiamato un secondo esercito di oltre 500.000 uomini proprio per questa eventualità. Ora, la Russia sta anche accumulando scorte per quell’esercito, nel caso in cui debba effettivamente scontrarsi con la NATO nel prossimo futuro. In ogni caso, è semplicemente rivelatore della quantità di munizioni che la Russia sta producendo il fatto che, nonostante l’elevato utilizzo sul fronte ucraino, stia ancora generando un vasto surplus.
–
Un ultimo interessante sviluppo riguarda BlackRock e i terreni agricoli ucraini, su cui molti hanno speculato. Ci sono molte congetture infondate al riguardo, alcune delle quali sono state già sfatate in precedenza, ma per la prima volta abbiamo avuto un’interessante conferma ad alto livello.
Ad esempio, è stato presentato questo presunto memorandum, firmato da Alex Soros e Yermak, che trasferisce lotti di terreno nell’Ucraina occidentale a Dow Chemical, DuPont, BASF, ecc.
⚡️🇺🇸🇪🇺 Gli Stati Uniti e la NATO intendono creare una zona “grigia” nell’Ucraina occidentale
Il figlio di Soros, Alexander, ha concordato con le autorità ucraine l’assegnazione di 400 chilometri quadrati di terreno agricolo a società americane per lo smaltimento di rifiuti pericolosi, secondo un’inchiesta del giornalista francese Jules Vincennes.
Egli scrive, citando una fonte del Ministero dell’Agricoltura ucraino, che a novembre Soros Jr. e il capo dell’ufficio di Zelensky, Yermak, hanno raggiunto un accordo in base al quale Kiеv cede a tempo indeterminato e gratuitamente terreni nelle regioni di Ternopоl, Khmelnytsky e Chernоvtsi per lo smaltimento di rifiuti pericolosi provenienti dalla produzione chimica, farmaceutica e petrolifera.
Tra le aziende citate figurano Dow Chemical, DuPont, BASF, Evonik Industries, Vitol e Sanofi. Ricordiamo che la Dow Chemical è l’azienda che ha fornito l’Agente Arancio e il Napalm all’esercito americano per avvelenare e distruggere il Vietnam. Mentre BASF è l’azienda che ha fornito lo Zyklon B ai nazisti.
Probabilmente, la decisione è stata presa dopo la distruzione, nella primavera del 2023, da parte delle Forze Armate russe, dei depositi di munizioni con uranio impoverito situati nelle regioni di Khmelnitsky e Ternopоl.
Questa situazione minaccia un disastro ambientale non solo per l’Ucraina, ma anche per altri Paesi dell’Europa orientale e per l’intero bacino del Mar Nero.
Kiеv e Washington continuano a utilizzare tutti i mezzi per impedire il possibile ingresso delle regioni occidentali ucraine nella Federazione Russa nel contesto della ritirata in corso delle Forze armate ucraine.
In pratica, egli inquadra il conflitto degli agricoltori come la difesa dei diritti dei propri agricoltori da parte della Polonia contro i tirapiedi controllati da BlackRock, come le già citate DuPont, Dow Chemical e simili, che operano nei loro possedimenti ucraini appena conquistati. Interessante!
–
Infine, non è affascinante come qualcosa che viene definito “barbaro” e “illegale” quando viene usato dalla Russia in una guerravera e propria , venga trattato come una cosa comune e con indifferenza quando si tratta di manifestanti anti-israeliani?
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’inchiostro deve ancora asciugarsi sugli aiuti ucraini firmati, ma alla fine sono stati approvati sia dalla Camera, sia dal Senato, e dall’ultimo timbro di Biden. Come previsto qui, l’elenco dei nuovi articoli è “lungo”, ma costituisce principalmente i tipi di munizioni secondarie che non sono così facilmente sacrificabili e quindi esistono ancora in una certa quantità. Quelli primari, cioè i proiettili di artiglieria e simili, sono ancora pesantemente arretrati.
Come puoi vedere, gran parte delle munizioni di cui sopra rappresentano quelle che hanno perso da tempo la loro efficacia e non hanno fatto nulla per intaccare davvero alcun tipo sul campo di battaglia.
Infatti, pochi giorni fa il capo del centro di supporto alla ricognizione aerea dell’Ucraina, Maria Berlinskaya, ha dichiarato che “la maggior parte dei sistemi occidentali si sono rivelati [inutili]” perché l’EW russo li neutralizza tutti. Ascolta tu stesso:
È stato anche rivelato che gran parte dell’attrezzatura era già posizionata in avanti e attendeva semplicemente l’approvazione finale, e ha iniziato ad affluire dalla Polonia. In realtà, alcuni di essi erano già stati forniti segretamente una o due settimane fa, come nel caso dei missili ATACMS, che erano già stati utilizzati, come molti avevano intuito dopo l’attacco alla base aerea di Dzhankoi una settimana fa.
C’erano filmati che mostravano lo scarico di circa una dozzina di M2 Bradley dalla Polonia, pronti per essere inviati in Ucraina.
Che differenza farà? C’è poco più di quello da inviare, e la maggior parte di loro sembrava logora e probabilmente i cancellati non funzionanti come abbiamo già scoperto dagli stessi militari dell’AFU, che hanno ammesso molti dei Bradley/Abrams precedentemente inviati erano in condizioni non funzionanti.
Il problema è che, in mezzo all’ondata di eccitazione per i nuovi aiuti, ci sono state molte voci sobrie che si sono sforzate di mitigare i voli selvaggi di ottimismo esagerato.
Ciò ha stimolato la richiesta alla NATO di riconfigurarsi totalmente sul piede di guerra, perché le teste più fredde hanno riconosciuto che questo aiuto non sarà altro che una breve tregua per l’Ucraina, ma non farà nulla per pareggiare le forze, tanto meno sopraffare la Russia con una sorta di superiorità o di superamento materiale.
Anche Dmitry Kuleba ha fatto eco a questo sentimento:
“Nessun pacchetto di aiuti può fermare i russi”, ha detto in un’intervista alla pubblicazione britannica The Guardian, commentando il pacchetto di aiuti statunitense.
Kuleba ha aggiunto che l’Occidente ha bisogno di aumentare la produzione di armi, poiché la Russia è in vantaggio. “Quando vedo ciò che la Russia ha ottenuto costruendo la sua base industriale di difesa in due anni di guerra e ciò che ha ottenuto l’Occidente, penso che qualcosa non va da parte dell’Occidente”, ha osservato il ministro.
E il problema principale ora sta emergendo più che mai: tra i numerosi problemi disastrosi che affliggono l’AFU, il problema dell’offerta non è nemmeno il più grande; quella distinzione disonorevole va alla mancanza di manodopera utilizzabile.
Il generale polacco ha indicato il problema principale dell’Ucraina in prima linea
L’Ucraina deve affrontare una grande sfida, prima di tutto avere qualcuno con cui combattere… Ci sono 150-200mila soldati dispersi al fronte. Questa è una grande sfida per il governo di Kiev”, ha detto in onda l’ex comandante polacco, generale Waldemar Skrzypczak. sulla stazione radio FM RMF.
Ciò ha riportato le conversazioni sul tema della mobilitazione. Anche se Zelenskyj ha firmato il disegno di legge, sembra che ci sia un rallentamento dei piedi poiché non è stato ancora fatto nulla di drastico, solo un lento ribollire di bande di repressione di strada sempre più draconiane, come al solito. Ma i comandanti e altri autorevoli osservatori sul fronte continuano a gridare con voce tesa che la situazione è cupa e che l’Ucraina ha bisogno soprattutto di più manodopera.
Senza essere al corrente delle discussioni del gruppo di Zelenskyj, possiamo solo supporre che ritengano la situazione civile così pessimistica da essere terrorizzati all’idea di annunciare qualcosa di troppo apertamente energico, soprattutto considerando che il legittimo controllo di Zelenskyj al potere è destinato a scadere presto. più di un mese da oggi. In realtà, tecnicamente è già scaduto, dato che ormai le elezioni avrebbero dovuto svolgersi, ma il 21 maggio è ufficialmente la data in cui il nuovo presidente avrebbe prestato giuramento.
Per quanto riguarda la mobilitazione, ecco l’avvocato ucraino Rostislav Kravets e Arestovich che rivelano entrambi separatamente che secondo quanto riferito ci sono oltre 100.000 disertori nelle AFU:
Ciò è assolutamente scioccante perché si parla di disertori reali che stavano già combattendo al fronte o in unità militari, non di uomini fuggiti dal paese per evitare il servizio; questi, come tutti sappiamo, sono già potenzialmente milioni. Ad esempio, questo titolo dall’inizio dell’OMU nel 2022 afferma che 500.000 persone erano già fuggite:
No, questo è molto peggio. Questi sono veri e propri disertori provenienti dalla linea del fronte, già sempre più assottigliata, che si dice abbia un misero ~250-300.000 uomini o meno. In quanto tale rappresenta un morale catastrofico. È un altro campanello d’allarme per coloro che credono davvero al numero delle vittime di Kiev. Decine di migliaia di prigionieri di guerra confermati, 100.000 disertori, ma solo 30.000 uccisi?
Ascolta Zelenskyj mentire da ogni orifizio sottostante. Non solo mente sul fatto che la mobilitazione serva a sostituire le brigate, ma anche che si tratta semplicemente di convincere i soldati più giovani a utilizzare i droni, dal momento che sono “migliori con la tecnologia”. Ora sappiamo che il disegno di legge sulla mobilitazione in realtà evita la clausola di ‘smobilitazione’, quindi sì, i nuovi uomini devono sostituire le brigate ma non nel modo in cui lui suggerisce, cioè non ruotarle, ma sostituire le brigate distrutte/decedute.
Naturalmente la bugia più disgustosa è l’idea che i giovani verranno utilizzati solo per azionare droni e oggetti tecnologici, il che implica che saranno al sicuro nelle “retrovie”, come lo è la maggior parte degli operatori di droni. In realtà, verranno inviati come foraggio alla linea zero. Gli operatori di droni subiscono meno perdite e quindi richiedono il minor numero di “sostituzioni”: sono le truppe d’assalto e i difensori della linea di contatto con scudi di carne che necessitano di rifornimento costante.
Speculativo, ma Rezident UA riporta:
#Dentro La nostra fonte all’OP ha detto che Syrsky chiede all’Ufficio del Presidente di preparare per l’autunno un disegno di legge sulla mobilitazione degli ucraini dai 20 anni in su. Lo Stato Maggiore ritiene che la riduzione dell’età a 25 anni non consentirà al TCK di reclutare il numero necessario di uomini per ricostituire le riserve, e ora sono necessari giovani per le squadre d’assalto in grado di svolgere operazioni offensive senza equipaggiamento.
Altre voci continuano ad affliggere il progetto ucraino in difficoltà:
Arriviamo quindi alla naturale estensione di tutto quanto sopra. Considerati questi problemi, e la lenta consapevolezza che anche gli attuali “aiuti” statunitensi non ammonterà a molto, cosa devono fare i “partner” della NATO? Continuano i colloqui sullo schieramento di truppe per salvare l’Ucraina:
È il 2026 e, in un discorso pessimistico al Cremlino, Vladimir Putin annuncia finalmente il ritiro dall’Ucraina. Le truppe russe hanno fatto del loro meglio – o del peggio – ma alla fine ha prevalso un nuovo afflusso di ucraini ben addestrati. Il Donbass è ora nella morsa di Kiev, e la caduta della Crimea è a pochi giorni di distanza.
Ciò che ha cambiato la situazione, però, non sono solo i tanto attesi F16, o la riattivazione dei finanziamenti da parte di Washington. Invece, è la presenza di migliaia di truppe europee nella metà occidentale dell’Ucraina, a proteggere città, porti e confini, a far sentire l’Ucraina rassicurata e la Russia innervosita. Mentre Kiev festeggia, anche l’Europa si dà una pacca sulle spalle: dopo 80 anni trascorsi a tenere le redini dell’America, finalmente si è fatta avanti per vincere una guerra nel suo stesso cortile.
Vedi qual è il metodo subdolo dietro la follia di questo tratto selvaggiamente delirante? Stanno lentamente condizionando non solo l’opinione pubblica ma anche la loro stessa leadership ad accettare lo stratagemma già proposto di inserire lentamente le truppe di terra nell’equazione, usandole prima apparentemente per “liberare” le tanto necessarie truppe “di retroguardia” ucraine. Naturalmente, quando anche quelle truppe lasciano il regno temporale o il “deserto”, come hanno fatto 100.000 loro compatrioti, rimane la questione di quale disastroso passo successivo farebbero le truppe della NATO. Molti hanno giustamente ricordato che è proprio così che è iniziato l’intervento del Vietnam, con i “consiglieri” statunitensi che hanno gradualmente intensificato la loro presenza nel paese.
Ma proprio come avevo scritto qualche tempo fa, tali truppe non godrebbero dei benefici dell’Articolo 5, che funziona solo sul territorio nazionale della NATO, e gli autori qui ammettono amaramente questo fatto:
La grande domanda è questa: cosa accadrebbe se i bodybag iniziassero a tornare a casa? Le truppe stazionate in numero significativo sarebbero un obiettivo ovvio per i missili russi, e senza l’Articolo 5 a proteggerle, il Cremlino sarebbe sicuramente tentato di attaccare. Grant afferma che qualsiasi governo europeo contribuente dovrebbe accettare la possibile perdita di vite umane.
L’articolo è principalmente un cenno al pezzo più importante di Foreign Affairs del CFR, scritto in parte da Phillip P. O’Brien di Substack, che molti di voi probabilmente conoscono:
Questo articolo fa un ulteriore passo avanti, delineando i “benefici” delle forze europee non solo nel fornire supporto logistico nelle retrovie per liberare le AFU, ma anche nel lavoro di “combattimento difensivo”, come l’utilizzo di sistemi AD per abbattere gli attacchi aerei russi.
Un aspetto interessante presentato qui è la conferma delle mie parole profetiche tratte da alcuni dei miei primissimi articoli. Alcuni potrebbero ricordare che una volta ho scritto che, quando sarà il momento, la NATO potrebbe facilmente spacciare il conflitto come un conflitto non previsto dall’Articolo 5 per aiutare l’Ucraina senza il timore di uno scambio nucleare. Ho detto che ci sono molti meccanismi e tecnicismi attraverso i quali ciò potrebbe essere fatto. Ed ecco, proprio questo articolo presenta la stessa idea: che la NATO potrebbe entrare in Ucraina non sotto l’ombrello legale della “NATO” ma semplicemente dell’”Europa” – una distinzione importante per il bene di non invocare deliberatamente la dicotomia Russia/NATO e le relative leggi legali. responsabilità di cui all’articolo 5.
Come terza misura finale di escalation, l’articolo propone questo “esercito europeo” per difendere Odessa e persino attaccare le truppe russe in avvicinamento:
Un potenziale obiettivo russo è Odessa, il principale porto dell’Ucraina dove viene spedita la maggior parte delle esportazioni del paese. Se le truppe russe si avvicinassero alla città, le forze europee nelle vicinanze avrebbero il diritto di difendersi sparando sui soldati che avanzano.
La loro scusa per la palese indifferenza all’escalation delle minacce è la fandonia che la Russia è debole, non userebbe mai le armi nucleari e che il 90% dell’esercito russo è già stato distrutto. In realtà, ora sappiamo che è il contrario:
Nel frattempo:
Quindi, di fatto, è l’Ucraina che ha perso il 90% del suo esercito nei primi giorni di guerra, e lo ha ricostituito più volte, mentre l’esercito russo è ora più grande e più forte di prima.
L’ex viceministro della Difesa britannico James Hippy raccomanda alla leadership del paese di prendere in considerazione l’invio di un contingente dell’esercito britannico in Ucraina da schierare nelle retrovie, lontano dalla zona di guerra. Dicono che se trovassero soldati britannici vicino ad Avdiivka, ciò potrebbe provocare un conflitto NATO-Russia.
Così come le provocazioni della NATO e dei suoi cagnolini:
Conferenza stampa con il generale Carsten Breuer:
Il comandante delle forze di difesa estoni, il generale Martin Herem, ha parlato in un’intervista della sua disponibilità a “ridurre in mille pezzi” la Russia.
“Estonia, Finlandia e Svezia prenderanno immediatamente il controllo della situazione nel Mar Baltico fin dai primi minuti dell’aggressione. Se chiudiamo il Mar Baltico, come consegnerai le patate da San Pietroburgo a Kaliningrad? E annienteremo tutti coloro che cercano di influenzarci da una distanza di 50 o 100 chilometri, come sta accadendo oggi in Ucraina! Li distruggeremo non a Rakvere o Narva, ma a Ivangorod, Pechory o da qualche parte lì”.
Il che ovviamente viene distorto dai neoconservatori come se la Russia fosse l’agitatore e il provocatore, quando in realtà sono loro che cercano di adescare la Russia ad attaccare gli anelli più deboli per continuare la guerra eterna per distruggere l’Europa:
E anche se molto probabilmente sono false, continuano a circolare diverse voci secondo cui le truppe francesi sarebbero già arrivate a Odessa:
BREAKING
Soldati francesi sarebbero arrivati a Odessa
La Resistenza di Kherson, citando proprie fonti cittadine, riferisce che intorno al 10 aprile (giorno in cui Odessa fu liberata dai fascisti) almeno 1.000 militari francesi arrivarono nel porto di Odessa su una nave civile.
Secondo i partigiani filo-russi, questi francesi sarebbero stati accolti e scortati da ufficiali della NATO. È stato inoltre riferito che nel prossimo futuro è previsto un altro trasferimento di personale militare francese in Ucraina.
Uno dei motivi per cui c’è tale urgenza è perché l’Europa sa che mancano solo pochi mesi prima che Donald Trump possa vincere le elezioni, e che tutti gli aiuti all’Ucraina potrebbero potenzialmente essere tagliati. Pertanto, l’Europa sta cercando di sfruttare questo tempo per costruire una coalizione di forza per sostenere l’Ucraina. Gli Stati Uniti, d’altro canto, potrebbero scaricare la patata bollente sull’Europa, con il pacchetto di aiuti che rappresenta un ultimo, gonfio regalo di consolazione.
Gli Stati Uniti, come alcuni credono, stanno cercando disperatamente di scaricare il dollaro ucraino sull’Europa, in modo che possano concentrarsi sul problema più urgente della Cina. Inoltre, è un modo per gettare l’Europa sotto l’autobus, poiché un fallimento in Ucraina potrebbe in seguito essere attribuito al fallimento europeo piuttosto che a quello dell’amministrazione Biden. In effetti, proprio questo è stato proposto nientemeno che dallo stesso Lukashenko:
Ma l’Europa non è in grado di reggersi sulle proprie gambe senza gli Stati Uniti, dato che la “solidarietà” europea è in realtà un’illusione ben organizzata e gestita. Anche il suddetto pezzo degli Affari Esteri attestava il pericolo, ma ammettendo che se un singolo membro della “coalizione” intervenuta si piegasse di fronte alla sofferenza delle truppe uccise, l’intera coalizione potrebbe crollare immediatamente. In sostanza, l’Europa è come una banda di scimmie spaventate che si nascondono una dietro l’altra, cercando di tirare la coda all’orso, traendone il “coraggio” l’una dall’altra, ma correndo freneticamente alla vista del panico di un singolo membro.
Gli Stati Uniti hanno cercato di fare tutto il possibile per nascondere il conflitto sotto il tappeto. Hanno cercato di appoggiarsi a Zelenskyj per negoziare, hanno licenziato Vicky Nuland e hanno anche cercato disperatamente di impedire a Zelenskyj di sostituire Zaluzhny. Uno dei motivi è che probabilmente speravano di sfruttare la tensione tra Zelenskyj e il suo generale ribelle per costringere Zelenskyj a fare concessioni o addirittura rovesciarlo sostenendo Zaluzhny in un momento chiave, nel caso Zelenskyj non avesse seguito il diktat di Washington.
Ma nulla ha funzionato e Yermak è riuscito a consolidare di nascosto il potere attorno a Zelenskyj. Una possibilità è che, avendo fallito gli sforzi di cui sopra, Washington abbia ora dato all’Ucraina 60 miliardi di dollari semplicemente per ritardare il collasso di qualche mese in modo che non avvenga durante la campagna di rielezione di Biden e rovini le sue possibilità.
—
Naturalmente uno degli altri motivi dell’urgenza sono le continue voci di una nuova grande offensiva o incursione russa dal nord. Lo stesso Budanov lo ha riconosciuto di recente:
Ma ora si sono ripetute voci dalle profondità di Telegram russo e altrove secondo cui sarebbe stato svelato anche un nuovo simbolo tattico del “gruppo settentrionale”: oltre alle famose Z, O e V, sostengono che la “N” sia ora entrata mischia.
Come riportato, le Forze Armate dell’Ucraina nella zona di confine delle regioni di Sumy e Kharkov sono in massima allerta in relazione alla ricezione di informazioni sull’inizio della nostra offensiva nel prossimo futuro.
Questa non è la prima notizia di preparativi per un’azione militare in quest’area.
In precedenza, c’erano state segnalazioni secondo cui i genieri russi stavano rimuovendo i campi minati protettivi in questa direzione.
La lunghezza del confine è davvero impressionante: più di 1 mila km, il che dà alle truppe russe la possibilità di scegliere l’attacco e anche il momento dell’attacco.
Quali sono le ipotesi relative allo sciopero diversivo e principale, nonché alla tempistica?
#opinione
Divano Generale Staff
Ciò è stato seguito da diversi messaggi misteriosi da parte di importanti account russi che invitavano i civili ucraini a evacuare da Sumy e Kharkov. Tieni presente che ci sono ancora buone probabilità che si tratti di una leggera gag psyop, poiché non ho visto alcuna conferma ufficiale di un nuovo “gruppo del Nord”, ma vale la pena tenerne traccia.
Questo si aggiunge al fatto che la Russia ha iniziato a concentrarsi più pesantemente su Kharkov, colpendo più volte le apparecchiature di comunicazione, con il ben pubblicizzato attacco alla principale torre televisiva di Kharkov, che avrebbe disconnesso l’intera città dall’alimentazione televisiva, il che è ovviamente un segnale inquietante che spesso prefigura un assalto su larga scala:
Sulla torre distrutta a Kharkiv. Era dotata di vari tipi di antenne e apparecchiature di sorveglianza. Sul territorio della regione di Belgorod venivano effettuate trasmissioni radiotelevisive. C’erano anche ripetitori cellulari (Kyivstar, Vodafone), Internet. È stato possibile installare anche il sistema Sova, un complesso di ricognizione ottica a grande profondità, che aiuta le Forze Armate dell’Ucraina a calcolare la posizione della nostra artiglieria. Così come i ripetitori UAV, i sistemi di rilevamento di missili balistici e da crociera.
Tenete presente che per ora non ci sono ancora indicatori credibili o convincenti di un’imminente incursione russa da nord, ma tutti gli sviluppi che si sono sovrapposti forniscono certamente un interessante spunto per le speculazioni. Come sapete, al giorno d’oggi è impossibile ammassare grandi quantità di veicoli blindati senza essere individuati dalla sorveglianza satellitare, quindi, a meno che la Russia non abbia sviluppato qualche nuova tecnica di mascheramento inedita, è probabile che sapremmo in anticipo se si stessero effettivamente preparando all’incursione, come è successo nei giorni precedenti il 24 febbraio 2022.
L’altro sviluppo interessante è l’arresto del viceministro della Difesa Timur Ivanov e di una schiera di suoi sottoposti, che comincia sempre più a sembrare una grande epurazione di un’ala corrotta del Ministero della Difesa russo:
Il fatto che lo abbiano sottoposto a questo rituale di umiliazione in un’aula di tribunale letteralmente nello stesso giorno in cui si è seduto accanto a Shoigu durante un discorso plenario è molto eloquente. Anzi, è assolutamente scioccante. Lo si vede qui sotto nei primi secondi del discorso di ieri:
He went straight from sitting next to Shoigu to a prison cell. There are loads of speculative flights that can be made on behalf of this. What I’ll say for now is there are two competing theories. One—which comes from a slightly more 5th/6th column-leaning element—states that a Shoigu-allied faction is being purged, given that Ivanov was allegedly appointed by Shoigu, with the implication being that this is some kind of major coup against Shoigu, which could lead to his own career’s demise.
The other more likely explanation goes as follows:
The beginning of neat purges before the counter-offensive of the Russian army…
Apparently, the Kremlin will trample all-in, which is why it is giving a clear signal to the entire power vertical (including Shoigu’s group) to mobilize.
Mobilize – take care of your direct obligations, and also clearly understand the fact that for every failure you will have to pay not with the careers of middle echelon representatives – subordinates, but with your own head.
Some believe that Putin had planned to do a mass purge of all the corrupt after his inauguration on May 7th, when his hands are more freed politically. This could be a final purge of any remaining corrupt, 6th columnist, and liberal factions before plunging the SMO into a new phase of the expected large-scale offensives to come.
Furthermore, as the above hints, it could be a final message-sending attempt to everyone involved on the eve of these coming military escalations. While on the surface it may seem like an embarrassing or damaging mark on Russia’s or the MOD’s reputation, in fact the news thus far has been taken with great excitement among the Russian forces, elevating morale. It sends a message that Russia is cleaning up all corruption, and that even the highest levels of the military echelons, to the “fat cat suits” of the defense ministry, are not immune to consequences and accountability for fraud, deception, betrayal, and treason.
This is why I believe the optics of carting off Ivanov to the court room glass cage in full military general regalia were very deliberate. It was a message sent to the public that the time has come to tighten the belt and allow no more leeway for corruption and betrayal, no matter who you are.
This powerful image will resonate very well with the armed forces:
Interestingly, there was a ‘rumor’ that Ivanov was at the center of the MOD’s calamitous friction with the Wagner group, though I haven’t been able to corroborate that just yet. Of course, it wouldn’t be surprising if two corrupt mafia bosses squared off over the leavings on the table. Anticipating the next logical challenge, I can already say that concern trolls will use this instance to declare that “Prigozhin (and Strelkov) was right all along, the MOD is a corrupt gang”, etc., etc. But any corruption within the MOD does not absolve Prigozhin’s own proven corruption. It just so happens that Prigozhin was a much more charismatic actor and salesman of his deeds, and thus comes across as the quintessential ‘folk hero’ of the saga, when the truth is far more granular than that.
Either way, this stir has the potential to shake things up in even bigger ways than we realize, and could be the start of something much bigger, good or bad, though in my estimations it’s extremely good and feels like it marks a new change in ethos of the entire country.
This was something recently enumerated, like in this article:
It is important to note that the Russian elites, which since the 1990s have been closely tied to the West, have had to make a hard choice recently between their country and their assets. Those who decided to stay have had to become more “national” in their outlook and action. Meanwhile, Putin has launched a campaign to form a new elite around the Ukraine war veterans. The expected turnover of Russian elites, and the transformation from a cosmopolitan group of self-serving individuals into a more traditional coterie of privileged servants of the state and its leader would make sure that the foreign policy revolution is complete.
Corroborated by this:
È passato direttamente dal sedersi accanto a Shoigu alla cella di una prigione. Ci sono un sacco di voli speculativi che possono essere fatti a favore di questo. Quello che dirò per ora è che ci sono due teorie in competizione. Una – che proviene da un elemento leggermente più orientato verso la quinta/sesta colonna – afferma che una fazione alleata di Shoigu viene epurata, dato che Ivanov sarebbe stato nominato da Shoigu, con l’implicazione che si tratta di una sorta di grande colpo di stato contro Shoigu, che potrebbe portare alla fine della sua carriera.
L’altra spiegazione più probabile è la seguente:
L’inizio delle epurazioni ordinate prima della controffensiva dell’esercito russo…
A quanto pare, il Cremlino calpesterà l’all-in, ed è per questo che sta dando un chiaro segnale di mobilitazione a tutto il potere verticale (compreso il gruppo di Shoigu).
Mobilitarsi – occuparsi dei propri obblighi diretti e comprendere chiaramente che per ogni fallimento si dovrà pagare non con le carriere dei rappresentanti di medio livello – i subordinati, ma con la propria testa.
Alcuni ritengono che Putin abbia pianificato un’epurazione di massa di tutti i corrotti dopo il suo insediamento il 7 maggio, quando le sue mani saranno più libere politicamente. Potrebbe trattarsi di un’epurazione finale di tutti i corrotti, della sesta colonna e delle fazioni liberali rimaste, prima di far precipitare l’OMU in una nuova fase delle previste offensive su larga scala.
Inoltre, come suggerito da quanto sopra, potrebbe essere un ultimo tentativo di inviare un messaggio a tutte le parti coinvolte alla vigilia di queste prossime escalation militari. Sebbene in superficie possa sembrare un segno imbarazzante o dannoso per la reputazione della Russia o del Ministero della Difesa, in realtà la notizia è stata finora accolta con grande entusiasmo dalle forze russe, sollevando il morale. Il messaggio è che la Russia sta facendo piazza pulita di tutta la corruzione e che anche i livelli più alti delle gerarchie militari, fino agli “abiti da gatto grasso” del ministero della Difesa, non sono immuni da conseguenze e responsabilità per frode, inganno, tradimento e tradimento.
Ecco perché credo che l’ottica di portare Ivanov nella gabbia di vetro del tribunale in piena regalia generale militare sia stata molto deliberata. È stato un messaggio inviato all’opinione pubblica: è arrivato il momento di stringere la cinghia e di non lasciare più spazio alla corruzione e al tradimento, indipendentemente da chi si è.
Questa immagine potente avrà un’ottima risonanza presso le forze armate:
È interessante notare che si diceva che Ivanov fosse al centro del disastroso attrito tra il MOD e il gruppo Wagner, anche se non sono ancora riuscito a confermarlo. Naturalmente, non sarebbe sorprendente se due boss mafiosi corrotti si affrontassero per gli avanzi sul tavolo. Anticipando la prossima sfida logica, posso già dire che i troll preoccupati useranno questo caso per dichiarare che “Prigozhin (e Strelkov) ha sempre avuto ragione, il MOD è una banda corrotta”, ecc. Ma qualsiasi corruzione all’interno del MOD non assolve la comprovata corruzione di Prigozhin. Si dà il caso che Prigozhin sia stato un attore e un venditore molto più carismatico delle sue azioni, e quindi si presenta come la quintessenza dell'”eroe popolare” della saga, quando la verità è molto più granulare di così.
In ogni caso, questa agitazione ha il potenziale per scuotere le cose in modi ancora più grandi di quanto ci rendiamo conto, e potrebbe essere l’inizio di qualcosa di molto più grande, buono o cattivo, anche se secondo me è estremamente buono e sembra che segni un nuovo cambiamento nell’etica dell’intero Paese.
Questo è stato espresso recentemente da altri, come nel seguente articolo:
È importante notare che le élite russe, che dagli anni Novanta sono state strettamente legate all’Occidente, negli ultimi tempi hanno dovuto fare una scelta difficile tra il loro Paese e i loro beni. Coloro che hanno deciso di rimanere hanno dovuto diventare più “nazionali” nella loro visione e azione. Nel frattempo, Putin ha lanciato una campagna per formare una nuova élite attorno ai veterani della guerra in Ucraina. Il previsto ricambio delle élite russe e la trasformazione da un gruppo cosmopolita di individui che si servono di se stessi in una coterie più tradizionale di servitori privilegiati dello Stato e del suo leader assicurerà che la rivoluzione della politica estera sia completa.
Supportato da questo:
È certamente in atto una lenta trasformazione sotto la superficie della società russa, anche a livello di élite. Le élite vengono piegate alla volontà dello Stato, proprio come nella Cina di Xi. Questa epurazione russa, sospetto, è parte integrante del processo in corso.
L’aspetto più importante è che questo arresto sarebbe potuto avvenire in qualsiasi momento – le autorità hanno dichiarato che il caso è stato segretamente in corso per oltre 5 anni; qualche settimana/mese/anno in più non avrebbe cambiato molto. Il fatto che sia stato arrestato solo ora significa che la tempistica è importante per gli eventi attuali, tra cui l’imminente escalation militare russa.
La madre di Ivanov, tra l’altro, è lezgiana, originaria del Daghestan, e la moglie e i figli sarebbero titolari di doppio passaporto israeliano, il che naturalmente aggiunge un po’ di pepe alla storia.
–
Ora l’Ucraina si trova di fronte a importanti conquiste sul campo di battaglia, poiché le forze russe hanno schiacciato l’AFU in una serie di importanti posizioni e fronti, catturando in precedenza Ocheretyne e Novobakhmutovka:
Così come porzioni importanti di Krasnogorovka:
Le stesse fonti dell’AFU scrivono che il crollo è stato quasi catastrofico:
Ora temono che la Russia possa spingere l’AFU a tornare sulla linea del fiume con ogni futura spinta su larga scala, in particolare se nuove brigate verranno iniettate con le prossime offensive di maggio/giugno che tutti si aspettano:
Uno dei maggiori pericoli dei nuovi progressi è che potrebbero lentamente avvolgere l’intera regione di Konstantinovka in una gigantesca caldaia, o almeno tagliare le principali vie di approvvigionamento di Konstantinovka:
La freccia rossa più in alto è ovviamente la recente avanzata russa nel Chasov Yar, che minaccia di tagliare Konstantinovka in quell’asse.
La prospettiva per il prossimo futuro è che l’Ucraina compia una serie di grandi attacchi dimostrativi e appariscenti con i suoi nuovi armamenti, cioè gli HIMAR e le munizioni ATACMS, per dare l’impressione di una sorta di iniziativa sul campo di battaglia. Probabilmente effettueranno qualche altro attacco drone su larga scala contro la Russia, la Crimea e così via, di concerto con l’ATACMS, sperando di fare un’esibizione che risollevi il morale, ma sul campo di battaglia reale continueranno a essere spazzati via dai progressi della Russia.
Cercheranno di attaccare presto il ponte di Kerch? No, credo che lo terranno come ultima carta vincente per limitare i danni, quando l’assalto russo raggiungerà la massima intensità. Se la Russia lancerà le offensive su larga scala verso giugno, e se ci sarà un grande crollo dell’AFU, conserveranno il loro ultimo espediente proprio per quel momento, per cercare di ribaltare le percezioni e far credere di aver inferto una sorta di colpo paralizzante alle forze armate russe colpendo il ponte. Per questo motivo hanno già comunicato il calendario letterale dell’attacco a Kerch, che sarà precisamente “prima dell’estate”, quando si aspettano che venga lanciata l’offensiva russa. Quindi aspettatevi un attacco senza precedenti a Kerch verso giugno, mese più mese meno.
A proposito di questo argomento, Martyanov ha scritto recentemente un buon articolo che condivido in gran parte. L’ATACMS non sarà in grado di “distruggere” il ponte, poiché il massimo che potrebbe fare è abbattere un’altra campata/ponte, che richiede circa due mesi per essere sostituita. L’unico modo per metterlo fuori uso in modo più permanente è colpire i sostegni, e probabilmente con proiettili multipli, il che è improbabile che accada. I tedeschi, che sono bravi in questo genere di cose, hanno calcolato che ci vorrebbero 20-40 missili Taurus, come ricorderete.
La mia previsione è che l’Ucraina lo sappia e forse cercherà di colpire più campate, abbattendo il ponte su un’area più ampia, ma questo potrebbe anche non influire sul tempo di sostituzione, poiché diverse squadre adiacenti che lavorano contemporaneamente potrebbero sostituire più campate nello stesso tempo necessario per sostituirne una. In breve, non si otterrà nulla, e sono scettico che siano riusciti a colpirlo, dato che l’Ucraina ha raramente penetrato aree importanti con i suoi attacchi missilistici, e continua a colpire abilmente aree meno difese, come le navi già in disarmo o quelle in riparazione in aree dismesse della Crimea come il porto di Zaliv. Senza contare che ciò è avvenuto solo perché gli Storm Shadows utilizzati erano in grado di avvicinarsi al di sotto delle reti radar, mentre gli ATACM non hanno questa capacità e devono arrivare direttamente sopra la testa, in piena vista dei radar (anche se, naturalmente, un attacco a saturazione è possibile).
–
Come nota finale, la Russia ha catturato la sua prima iterazione dell’Abrams, il breacher corazzato M1150 basato sull’Abrams:
Allo stesso tempo, a Mosca è arrivato un carico di materiale occidentale, tra cui i Bradley, i Marder 1A3 tedeschi, gli MRAP e gli M113, da esporre nel Patriot Park:
E un Leopard 2A5 catturato è in fase di lavorazione, con gli equipaggi russi che – scherzosamente o meno – dicono che lo aggiusteranno e lo useranno in battaglia. Secondo quanto riferito, è stato rifornito di tutte le munizioni non utilizzate, quindi è possibile:
Gente, come rapido promemoria: i miei unici due account ufficiali sono qui su Substack e su Twitter. Chiunque vi mandi messaggi o affermi di essere me da qualsiasi altra parte sta compiendo una frode, in particolare questa persona su Telegram che non è me:
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un rapporto di natura integralmente agiografica, come nel carattere e nella formazione dell’autore che merita, comunque, una lettura ed una critica da curare appena possibile. Intanto alcune domande:
è casuale che i due rapporti che dovrebbero contribuire a rifondare la UE siano stati affidati a due italiani?
le politiche comunitarie sono state effettivamente fattori di sviluppo del continente?
sono state fattori piuttosto di polarizzazione che di equilibrio interno alle economie?
quale collocazione e quali interessi hanno garantito nel contesto internazionale?
La pietra angolare sta tremando. Sulla scia della pandemia, con la guerra che dilaga da Gaza a Kiev, per liberare la linfa vitale dell’integrazione europea, dobbiamo avere il coraggio di operare sul cuore dell’Europa: il mercato unico. Un pezzo di dottrina di Enrico Letta
Nella riunione del Consiglio di oggi, Enrico Letta presenterà ai capi di Stato e di governo dell’UE il rapporto di 147 pagine Much more than a Market, che gli è stato commissionato il 15 settembre. Egli ci ha affidato questa versione sintetica, un pezzo di dottrina da leggere e discutere nelle lingue di 1.Se avete i mezzi per sostenere il nostro lavoro di costruzione di un dibattito politico, strategico e intellettuale su scala continentale,prendete in considerazione la possibilità di abbonarvi.
Il nostro mercato unico è nato in un mondo più piccolo
Il mercato unico è il prodotto di un’epoca in cui l’Unione e il mondo erano più piccoli, più semplici e meno integrati, e in cui molti dei protagonisti di oggi non erano ancora entrati in scena. Quando Jacques Delors concepì e presentò il mercato unico europeo nel 1985, l’Unione era ancora solo le Comunità europee. Il numero di Stati membri era meno della metà di quello attuale. La Germania era divisa e l’Unione Sovietica era ancora una realtà. Cina e India insieme rappresentavano meno del 5% dell’economia mondiale e l ‘acronimo BRICS non esisteva ancora. All’epoca l’Europa, come gli Stati Uniti, era al centro dell’economia mondiale, in testa per peso e capacità di innovazione: un terreno fertile per lo sviluppo e la crescita.
Il quadro generale è profondamente cambiato. È urgente un aggiornamento. Dobbiamo sviluppare un nuovo mercato unico per il mondo di oggi.
ENRICO LETTA
Il mercato unico è stato creato per rafforzare l’integrazione europea eliminando gli ostacoli al commercio, garantendo una concorrenza leale e promuovendo la cooperazione e la solidarietà tra gli Stati membri. Ha facilitato la libera circolazione di beni, servizi, persone e capitali attraverso l’armonizzazione e il riconoscimento reciproco, rafforzando così la concorrenza e incoraggiando l’innovazione. Per garantire che tutte le regioni possano beneficiare in egual misura delle opportunità di mercato, sono stati istituiti i fondi di coesione. Questo approccio globale ha svolto un ruolo essenziale nell’integrazione economica e nello sviluppo dell’Unione.
Progettato per essere efficace nel mondo in cui è stato costruito, il mercato unico ha dimostrato fin dall’inizio di essere un formidabile motore per l’economia europea, oltre che un potente fattore di attrattiva. Oggi, a più di trent’anni dalla sua creazione, rimane una pietra miliare dell’integrazione e dei valori europei, un potente catalizzatore di crescita, prosperità e solidarietà.
Ma il contesto più ampio è profondamente cambiato. Un aggiornamento sta diventando urgente. Dobbiamo sviluppare un nuovo mercato unico per il mondo di oggi.
Il mercato unico è sempre stato intrinsecamente legato agli obiettivi strategici dell’Unione. Spesso percepito come un progetto tecnico, è in realtà intrinsecamente politico. Il suo futuro è legato agli obiettivi profondi dell’Unione europea come vera e propria costruzione. Sarebbe un errore considerarlo un’impresa finita. È piuttosto un progetto che ogni generazione deve rinnovare.
Proprio per la sua natura e la sua costante evoluzione, è sempre stata chiamata ad adattarsi ai cambiamenti europei e globali. Dalla fine degli anni Ottanta, quando è stato redatto l’Atto unico europeo, si è assistito a un costante e progressivo processo di riflessione concettuale, che ha comportato la stesura di relazioni e piani d’azione, portati avanti in particolare dalla Commissione europea e dai suoi commissari. Nel 2010, il rapporto Monti ha fornito una rivalutazione critica e ha formulato raccomandazioni per il suo rilancio. Il lavoro della mia relazione si inserisce in questo continuum, con l’obiettivo di esaminare in profondità il futuro del mercato unico dopo una serie di crisi e di sfide esterne che ne hanno messo a dura prova la tenuta.
Un nuovo mercato unico per un mondo più ampio
L’Europa è cambiata radicalmente dal lancio del mercato unico, in gran parte grazie al suo stesso successo. L’integrazione ha raggiunto livelli elevati in molti settori dell’economia e della società, ma non in tutti, e l’80% della legislazione nazionale è il risultato di decisioni prese a Bruxelles. Tuttavia, con 27 Stati membri, la diversità e la complessità del sistema giuridico sono aumentate notevolmente, così come i potenziali vantaggi. Questi sviluppi significano che non possiamo più fare affidamento solo sulla semplice convergenza delle leggi nazionali e sul riconoscimento reciproco, che sono diventati troppo lenti o insufficienti per beneficiare delle economie di scala.
Diversi fattori depongono a favore di un aggiornamento dei punti cardine del mercato unico, per adeguarli alla nuova visione del ruolo dell’Unione in un mondo che si è “allargato” e ha subito grandi cambiamenti strutturali.
Il panorama demografico ed economico mondiale è cambiato radicalmente. Negli ultimi tre decenni, la quota dell’UE nell’economia globale è diminuita e la sua rappresentanza tra le maggiori economie mondiali si è ridotta drasticamente a favore delle economie asiatiche in forte espansione. Questa tendenza può essere spiegata in parte dai cambiamenti demografici, con l’UE che si trova ad affrontare una popolazione in calo e in via di invecchiamento.
In contrasto con la crescita registrata in altre regioni, il tasso di natalità nell’UE sta diminuendo ad un ritmo allarmante, con 3,8 milioni di nuovi nati nel 2022, rispetto ai 4,7 milioni del 2008.
Inoltre, anche senza tener conto delle economie asiatiche, il mercato unico è in ritardo rispetto a quello statunitense. Nel 1993, le dimensioni dei due erano paragonabili. Ma mentre il PIL pro capite è cresciuto di quasi il 60% negli Stati Uniti tra il 1993 e il 2022, è cresciuto solo del 30% in Europa.
L’ordine internazionale è entrato in una fase caratterizzata dalla rinascita della politica di potenza. L’UE è tradizionalmente impegnata nel multilateralismo, nel libero scambio e nella cooperazione internazionale, principi che hanno costituito la base della sua governance e delle sue strategie economiche.
Questi valori hanno guidato le interazioni dell’Unione sulla scena internazionale, promuovendo un ordine normativo che è stato al centro del suo ethos fondativo e del suo quadro operativo. Oggi, guerre e conflitti commerciali stanno minando sempre più queste basi. La guerra di Vladimir Putin contro l’Ucraina rappresenta una rottura radicale. Il 24 febbraio 2022 segna l’inizio di una nuova era per l’Europa. Molto presto ha preso forma una nuova linea europea, con la Dichiarazione di Versailles del marzo 2022, seguita dalla Dichiarazione di Granada dell’ottobre 2023 e dalla strategia di sicurezza economica recentemente aggiornata dalla Commissione europea.
Il 24 febbraio 2022 segna l’inizio di una nuova era per l’Europa.
ENRICO LETTA
Tuttavia, il successo dell’Unione poggia sui pilastri del libero scambio e dell’apertura. Compromettere questi ideali significa minare le fondamenta stesse su cui è costruita l’Unione. Dobbiamo quindi trovare una via d’uscita che ci permetta di continuare a svolgere un ruolo in un mondo sempre più complesso, puntando al contempo a preservare la pace e a sostenere un ordine internazionale basato sulle regole, garantendo la nostra sicurezza economica. In questa difficile impresa, è essenziale continuare a investire nel miglioramento e nella promozione degli standard, rafforzando il ruolo del mercato interno come solida piattaforma che sostiene l’innovazione, protegge gli interessi dei consumatori e promuove lo sviluppo sostenibile.
Un’altra dimensione cruciale da affrontare riguarda il perimetro del mercato unico. All’inizio, tre settori sono stati deliberatamente esclusi dal processo di integrazione, considerati troppo strategici perché il loro funzionamento e la loro regolamentazione si estendessero oltre i confini nazionali: finanza, telecomunicazioni ed energia. Questa esclusione era motivata dalla convinzione che il controllo nazionale di questi settori avrebbe servito meglio i nostri interessi strategici. Tuttavia, i mercati nazionali, concepiti per proteggere le industrie nazionali, rappresentano oggi un freno importante alla crescita e all’innovazione in settori in cui la concorrenza globale e la sicurezza economica richiedono un rapido passaggio a una scala europea. Anche all’interno del perimetro originario, il mercato unico necessita di una revisione: in particolare, la fornitura di servizi all’interno dell’Unione continua a incontrare ostacoli significativi che devono essere affrontati e rimossi per liberare il pieno potenziale del mercato comune.
Per questo mondo più ampio, abbiamo bisogno di un impegno politico e di un nuovo quadro in grado di proteggere le libertà fondamentali sulla base di condizioni di parità, sostenendo al contempo una politica industriale comune dinamica ed efficace. Per raggiungere questi obiettivi ambiziosi, abbiamo bisogno di velocità, di scala e, soprattutto, di risorse finanziarie sufficienti.
D’un grand tour: una conversazione a livello continentale per progettare il nuovo mercato unico
Durante i viaggi in Europa che hanno accompagnato la preparazione di questo rapporto, dal settembre 2023 all’aprile 2024, ho visitato 65 città europee e partecipato a oltre 400 incontri in cui ho avuto l’opportunità di interagire, ascoltare e discutere con migliaia di persone. Il dialogo ha coinvolto tutti i governi nazionali e le principali istituzioni europee, nonché tutti i gruppi politici del Parlamento europeo. Al di fuori dell’UE, si è discusso con i Paesi che condividono il mercato unico ma non sono membri dell’Unione e con tutti i Paesi candidati. Le parti sociali – sindacati e associazioni imprenditoriali – così come il terzo settore, i datori di lavoro dei servizi di interesse generale e i gruppi della società civile sono stati consultati, spesso in più occasioni, sia a Bruxelles che nelle varie capitali nazionali. Sono stati inoltre organizzati numerosi incontri con i cittadini e dibattiti nelle università o all’interno di think tank, non solo nelle grandi città, ma anche in regioni lontane dai principali centri integrati.
Questo percorso ha contribuito allo sviluppo di una riflessione collettiva. In quanto autore del rapporto, mi assumo naturalmente la piena responsabilità delle analisi e delle proposte. Tuttavia, per formularle, è stato fondamentale ascoltare e interagire con persone di tutta Europa.
Durante questo viaggio, ho anche sperimentato in prima persona il paradosso più evidente delle infrastrutture europee: l’impossibilità di viaggiare in treno ad alta velocità tra le capitali europee. Si tratta di una profonda contraddizione, emblematica dei problemi del mercato unico. Il nostro continente ha sviluppato un sistema ferroviario ad alta velocità in modo rapido ed efficiente, ma, ad eccezione della tratta Parigi-Bruxelles-Amsterdam, è rimasto all’interno dei confini nazionali. Non siamo nemmeno riusciti a collegare le tre principali capitali europee, Bruxelles, Strasburgo e Lussemburgo.
Durante questo viaggio, ho anche sperimentato in prima persona il paradosso più evidente delle infrastrutture dell’Unione: l’impossibilità di viaggiare in treno ad alta velocità tra le capitali europee.
ENRICO LETTA
Sebbene l’alta velocità ferroviaria abbia trasformato il panorama economico e sociale di molti Paesi europei, migliorando la mobilità e le opportunità di sviluppo, questi benefici non si sono estesi all’intero mercato unico. Ciò è dovuto agli incentivi fiscali, che sono principalmente nazionali e mettono in difficoltà gli operatori internazionali. Il settore è pronto e ha lanciato diverse iniziative di successo, ma è necessario un approccio europeo alla regolamentazione e agli incentivi fiscali, piuttosto che nazionale. I prossimi anni dovranno dare priorità alla pianificazione, al finanziamento e all’attuazione di un grande piano di collegamento delle capitali con treni ad alta velocità. Questo progetto deve diventare uno dei pilastri della transizione giusta, verde e digitale. Può mobilitare energie e risorse e, soprattutto, dare risultati progressivi che andranno a beneficio non solo delle generazioni future, ma anche di quelle attuali.
Le ispirazioni per il mio viaggio in Europa sono state molte e incoraggianti. Tuttavia, tra i tanti temi affrontati nei dibattiti europei e nazionali, uno è emerso ovunque come predominante: la questione del sostegno e del finanziamento degli obiettivi che, insieme, abbiamo identificato come centrali per gli anni a venire e che l’Unione sembra ormai aver abbracciato in modo irreversibile.
Si tratta di scelte coraggiose e positive che accompagneranno la vita europea per almeno un decennio e che saranno fondamentali per noi e per i futuri cittadini europei. Queste scelte, pur offrendo notevoli opportunità, saranno inevitabilmente accompagnate da costi significativi.
In primo luogo, l’impegno per una transizione ecologica e digitale equa. Questa scelta riflette un impegno a lungo termine per trasformare la società e l’economia europea in modo sostenibile ed equo. Il prossimo ciclo politico sarà cruciale per garantire l’attuazione e il successo di questa transizione globale.
In secondo luogo, la decisione di perseguire l’allargamento. L’enfasi non è solo sull’obiettivo in sé, ma anche sulla meticolosa esecuzione della sua realizzazione. Definire una chiara direzione per l’integrazione dei nuovi membri è una delle principali sfide dei prossimi anni.
In terzo luogo, la necessità di rafforzare la nostra sicurezza. Nel nuovo disordine globale, in questo “mondo spezzato” descritto dal Grande Continente, caratterizzato da una profonda e sistemica instabilità, il futuro dell’Unione non può prescindere dalla necessità di garantire la sicurezza dei cittadini europei. Ciò ha un’implicazione fondamentale: posizioni e decisioni più impegnative nel campo della difesa.
Sembra ormai certo che questi tre grandi orientamenti strategici guideranno l’Unione negli anni a venire. La questione non è più se l’Europa li perseguirà, ma come. Il dibattito sarà certamente vivace. Ne ho avuto una chiara percezione durante i numerosi incontri organizzati durante il mio viaggio. Ho avuto anche un’altra netta impressione: per i cittadini europei è chiaro che perseguire questa strada comporterà alti costi collettivi. Finché non ci sarà chiarezza e trasparenza su come verranno individuati questi fondi e su chi li pagherà, le preoccupazioni dei cittadini e delle forze trainanti delle nostre società cresceranno. Per evitare contraccolpi politici, la questione del sostegno finanziario e della condivisione dei costi per la transizione, l’allargamento e le nuove politiche di difesa deve trovare una risposta chiara, diretta e trasparente.
La costruzione del mercato unico di domani sarà una delle condizioni essenziali per soddisfare queste esigenze di finanziamento. La mia analisi non va volutamente oltre il mandato ricevuto dal Consiglio dell’Unione Europea e dalla Commissione – redatto sotto l’attuale trio di presidenze belga, spagnola e ungherese –e mira a dare un contributo il più possibile concreto e operativo ai programmi di lavoro di queste istituzioni e alla relazione di Mario Draghi sul futuro della competitività europea.
Il mercato unico ci riguarda tutti: ognuno deve fare la sua parte
Il mercato unico non è solo un concetto astratto: è la pietra angolare del processo di integrazione dell’Unione. Per sviluppare un mercato efficace in grado di creare le condizioni per la prosperità, è necessario che tutti – istituzioni europee, Stati membri, imprese, cittadini, lavoratori e società civile – facciano la loro parte. Altrimenti, l’intero edificio crollerà.
Il prossimo quadro finanziario pluriennale rappresenta un momento critico per le ambiziose proposte illustrate nel presente rapporto e invita tutte le parti interessate a riaffermare il proprio impegno e a sviluppare un nuovo mercato unico. La prossima legislatura, dal 2024 al 2029, offre un’opportunità strategica per portare avanti questa visione. Tenendo conto delle nuove tendenze economiche e della concorrenza globale, questo periodo potrebbe catalizzare una significativa trasformazione del mercato unico in un vero e proprio “mercato europeo”, aprendo la strada a un grande balzo in avanti del nostro quadro economico integrato.
Una quinta libertà per un nuovo mercato unico
Il quadro del mercato unico, ancorato alla definizione delle quattro libertà – la libera circolazione di persone, beni, servizi e capitali – si basa fondamentalmente su principi teorici del XX secolo. Le dinamiche mutevoli di un mercato sempre più plasmato dalla digitalizzazione, dall’innovazione e dalle incertezze legate al cambiamento climatico e al suo impatto sulla società richiedono un cambio di paradigma: la distinzione tra beni e servizi è diventata sempre più sfumata, con i servizi che spesso vengono sussunti ai beni, rendendo impossibile cogliere gli aspetti immateriali dell’economia digitale.
In un momento in cui la tecnologia è al centro di tutte le transizioni, l’UE deve affrontare la sfida di tenere il passo con i rapidi progressi a livello globale. Tuttavia, il continente non ha sviluppato un’industria solida o ecosistemi coerenti in grado di trarre vantaggio dalla nuova ondata di innovazione. Il risultato è una dipendenza da tecnologie esterne che sono ormai vitali per le imprese europee.
Perché è successo? La difficoltà dell’UE di convertire il proprio potenziale di ricerca in industrie europee in grado di competere sui mercati mondiali è dovuta a una serie di fattori.
Una politica tecnologica comune coordinata e completa consentirebbe di intraprendere i necessari investimenti a lungo termine per sostenere uno sviluppo tecnologico ambizioso ma costoso. Negli ultimi anni, l’UE ha attuato in modo efficace una regolamentazione digitale sostanziale, evitando la potenziale frammentazione che avrebbe potutoderivare dall’introduzione di norme proprie da parte degli Stati membri e proteggendoci dall’influenza di forze normative esterne. Tuttavia, una strategia che si basasse esclusivamente sul pilastro normativo sarebbe inadeguata a raggiungere il livello di innovazione necessario per realizzare i nostri obiettivi. Attualmente, l’UE dispone di un vasto serbatoio di dati, competenze e start-up che non vengono sufficientemente sfruttati. Questa ricchezza di risorse rischia di andare a beneficio di altri attori globali che sono in una posizione migliore per trarne vantaggio. È un rischio che non possiamo correre: la nostra autonomia strategica e la nostra sicurezza economica ne risulterebbero gravemente compromesse.
La costruzione di una solida infrastruttura tecnologica europea è una sfida strategica che richiede un cambiamento nella governance. Ciò significa dare maggiore autorità a una politica industriale collettiva su scala europea, superando i confini nazionali.
ENRICO LETTA
Dobbiamo invece sviluppare l’intelligenza collettiva del XXI secolo, combinando le conoscenze e le competenze dei singoli, le nuove forme di dati e lo sfruttamento del potere della tecnologia, tutti elementi che hanno il potenziale di trasformare il modo in cui comprendiamo il futuro e il modo in cui agiamo. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo stimolare l’innovazione e promuovere lo sviluppo di ecosistemi industriali all’avanguardia in grado di produrre entità di importanza globale. La costruzione di una solida infrastruttura tecnologica europea è una sfida strategica che richiede un cambiamento nella governance. Occorre dare maggiore autorità a una politica industriale collettiva su scala europea, superando i confini nazionali. È indispensabile attuare strategie caratterizzate da una visione chiara e da un coordinamento centralizzato, in grado di attrarre ingenti investimenti privati. Senza la presenza di grandi aziende tecnologiche europee, l’Europa sarà sempre più esposta a minacce alla sicurezza informatica, a campagne di disinformazione e persino al rischio di potenziali scontri militari sul proprio territorio.
È quindi essenziale sfruttare appieno il potenziale dei nostri punti di forza nella ricerca e nello sviluppo e massimizzare le opportunità offerte dal mercato unico. È indispensabile che l’Europa dia priorità alla creazione di una base tecnologica che promuova la conoscenza e l’innovazione, dotando gli individui, le imprese e gli Stati membri delle competenze, delle infrastrutture e degli investimenti che garantiranno una prosperità diffusa e una leadership industriale.
Verso la fine del suo mandato, Jacques Delors parlò della necessità di esplorare una nuova dimensione del mercato unico. Egli prevedeva di aggiungere una quinta libertà per rafforzare la ricerca, l’innovazione e l’istruzione. L’integrazione di questa quinta libertà nel quadro del mercato unico ne rafforzerebbe il ruolo di pietra angolare dell’integrazione europea. Trasformerebbe le conoscenze disperse, le frammentazioni e le disparità esistenti in opportunità convergenti di crescita, innovazione e inclusione. Un ambiente competitivo per la ricerca e nuovi modelli economici che incoraggino gli investimenti nelle nuove tecnologie sono due elementi essenziali per massimizzare la condivisione dell’interesse pubblico e limitare la concentrazione del valore privato derivante dalla raccolta e dalla profilazione dei dati.
La quinta libertà non si limita quindi a facilitare la circolazione dei risultati della ricerca e dell’innovazione, ma comporta l’integrazione dei motori della ricerca e dell’innovazione nel cuore del mercato unico, favorendo così un ecosistema in cui la diffusione della conoscenza stimola la vitalità economica, il progresso sociale e l’arricchimento culturale. In questo quadro, l’Unione potrà posizionarsi non solo come leader mondiale nella definizione di standard etici per l’innovazione e la diffusione della conoscenza, ma anche come creatrice e produttrice di nuove tecnologie – e dei loro modelli di evoluzione – sviluppate e utilizzate nel rispetto della libertà, della privacy e della sicurezza, e a beneficio del maggior numero di persone.
L’attuazione della quinta libertà richiede un approccio sfaccettato che comprenda iniziative politiche, miglioramenti infrastrutturali, strutture collaborative e un forte impegno per l’innovazione, la scienza aperta e l’alfabetizzazione digitale. Nel rapporto presento sia idee che proposte concrete da esplorare. Tra le sue prime iniziative faro, la prossima Commissione europea dovrebbe sviluppare, in consultazione con tutte le istituzioni dell’UE e gli Stati membri, un piano d’azione completo e ambizioso per delineare e attuare la quinta libertà.
È indispensabile che l’UE intraprenda un’azione decisiva per promuovere l’integrazione nel settore sanitario, garantendo un accesso sostenibile a tutti i suoi cittadini.
ENRICO LETTA
Tra i vari settori che potranno beneficiare della sua attuazione, il settore sanitario occupa una posizione centrale. La sua importanza critica, sottolineata dalla pandemia di Covid-19, significa che può trarre il massimo vantaggio da questo nuovo quadro, che promette di rafforzare la cooperazione e stimolare l’innovazione. Questa iniziativa è tanto più vitale se si considera l’urgente necessità di rivitalizzare l’assistenza sanitaria europea. La crescente dipendenza dell’UE da fornitori esterni per i principi attivi di sintesi chimica, i componenti e i prodotti finiti ha portato a un forte calo della produzione europea, passata dal 53% dei primi anni 2000 a meno del 25% attuale. La migrazione dei talenti europei in cerca di opportunità al di fuori dell’UE sta seriamente compromettendo la nostra capacità di innovazione.
Alla luce di questi problemi, nonché dei cambiamenti demografici e delle potenziali crisi future, è indispensabile che l’UE intraprenda un’azione decisiva per promuovere l’integrazione nel settore sanitario, garantendo un accesso sostenibile a tutti i suoi cittadini.
Un mercato unico per cambiare scala
I cambiamenti demografici e la trasformazione dell’economia mondiale rischiano di compromettere il ruolo dell’Unione su scala globale per molto tempo ancora. Questo declino non è irreversibile. Possiamo affrontarlo, a patto di elaborare una strategia di adattamento basata sulla constatazione che, se oggi l’Unione beneficia ancora di risorse ad alto impatto, presto queste non saranno più sufficienti. La nostra influenza futura dipenderà dalle prestazioni e dalla capacità di trasformazione delle nostre imprese, che oggi soffrono di un preoccupante deficit dimensionale rispetto ai loro concorrenti globali, soprattutto Stati Uniti e Cina.
Questa disparità ci penalizza in molti ambiti: innovazione, produttività, creazione di posti di lavoro e, in ultima analisi, sicurezza. È quindi essenziale aiutare le grandi imprese europee a diventare più grandi e competitive sulla scena mondiale. In questo modo è possibile diversificare le catene di approvvigionamento, attrarre investimenti esteri, sostenere gli ecosistemi dell’innovazione e proiettare un’immagine forte dell’UE. Un’economia fiorente sostenuta da imprese forti mette l’Unione nel suo complesso nella posizione di negoziare accordi commerciali più favorevoli, di definire standard internazionali e di affrontare con successo crisi e sfide globali senza precedenti.
Possiamo affrontarlo se elaboriamo una strategia di adattamento basata sulla constatazione che, se oggi l’Unione beneficia ancora di risorse ad alto impatto, presto queste non saranno più sufficienti.
ENRICO LETTA
Consentire alle imprese europee di svilupparsi all’interno del mercato unico non è solo un imperativo economico, ma anche strategico. Non è solo una questione di dimensioni. Non dobbiamo imitare modelli che sono sistematicamente diversi dai nostri e che non corrispondono alla realtà europea.
Il nostro modello, che si basa sul legame essenziale tra grandi e piccole imprese e garantisce attivamente condizioni di parità, deve essere preservato. Si tratta di un punto di forza fondamentale e della base della nostra economia sociale di mercato. Non si deve permettere a nessuna azienda di svilupparsi in modo da minare la concorrenza leale, che è alla base della protezione dei consumatori e del progresso economico. Ma l’attuazione del principio della concorrenza leale non deve portare al dominio di grandi aziende straniere che beneficiano di regole favorevoli sui loro mercati nazionali.
La mancanza di integrazione nei settori finanziario, energetico e delle telecomunicazioni è una delle ragioni principali del declino della competitività europea. È urgente recuperare e rafforzare la dimensione del mercato unico per i servizi finanziari, l’energia e le telecomunicazioni. Ciò richiede la creazione di un quadro integrato tra il livello europeo e quello nazionale.
La mancanza di integrazione nei settori finanziario, energetico e delle telecomunicazioni è una delle ragioni principali del declino della competitività europea.
ENRICO LETTA
Questo modello prevede un approccio a due livelli, con un’autorità europea centralizzata incaricata di garantire la coerenza delle regole con una dimensione di mercato unico, mentre le questioni che, per la loro rilevanza, rimangono nazionali, dovrebbero essere trattate da autorità nazionali indipendenti all’interno di un quadro comune, in cui ogni entità deve avere un ruolo definito, con una forte collaborazione tra il livello europeo e quello nazionale a garanzia dell’efficacia del sistema. I mercati in questione devono evolvere verso una dimensione europea, superando i limiti nazionali che attualmente impediscono una concorrenza sostanziale con i conglomerati americani, cinesi o indiani. Identificando il mercato europeo come mercato rilevante, possiamo permettere alle forze di mercato di guidare il consolidamento e la crescita di scala, nel pieno rispetto dei principi, degli obiettivi e delle regole europee.
Una serie di decisioni chiave recentemente esposte in documenti ufficiali – tra cui la dichiarazione del Consiglio direttivo della BCE sui progressi verso l’Unione dei mercati dei capitali, la dichiarazione dell’Eurogruppo in formato inclusivo sul futuro dell’Unione dei mercati dei capitali e il Libro bianco della Commissione “Come soddisfare le esigenze dell’Europa in materia di infrastrutture digitali” – si muovono in una direzione favorevole, riflettendo un consenso crescente. – si stanno muovendo in una direzione favorevole, riflettendo un consenso crescente. Questa tendenza è evidente anche nelle scelte critiche fatte dalle istituzioni europee in materia di indipendenza energetica e di ristrutturazione della struttura dei mercati dell’elettricità e del gas.
Identificando il mercato europeo come mercato rilevante, possiamo consentire alle forze di mercato di guidare il consolidamento e la crescita di scala, nel pieno rispetto dei principi, degli obiettivi e delle regole europee.
ENRICO LETTA
Per sfruttare appieno i vantaggi del mercato unico dell’energia, nei prossimi anni sarà necessario un ulteriore salto di qualità nell’interconnettività, oltre a massicci investimenti nelle reti infrastrutturali europee, dalla modernizzazione delle reti di trasmissione e distribuzione dell’elettricità alla costruzione di un’infrastruttura per l’idrogeno. In questo modo si massimizzerà il potenziale rinnovabile dell’Europa, si garantirà un’energia sicura e conveniente e si amplieranno le possibilità di approvvigionamento per l’industria.
Anche se l’UE sarà sempre più in grado di produrre l’energia di cui ha bisogno per la sua crescita, man mano che si avvia verso un futuro a zero emissioni di carbonio, l’economia europea avrà ancora bisogno di importare parte dell’energia dal resto del mondo e dovrà quindi sviluppare strategicamente una rete di infrastrutture che la colleghi a partner affidabili nei Paesi limitrofi a est, a sud e oltre.
Propongo tabelle di marcia concrete per accelerare l’integrazione nei settori della finanza, dell’energia e delle telecomunicazioni, sottolineando la necessità di compiere progressi nella prossima legislatura (2024-2029). Senza questi risultati essenziali, l’obiettivo della sicurezza economica europea e la creazione di una politica industriale comune sono fuori portata. Le lezioni apprese dalle recenti crisi sottolineano l’urgente necessità di passare dalla deliberazione all’azione.
Un grande mercato comune contribuirà a rendere più europeo il mercato mondiale.
ENRICO LETTA
Ci sono molti esempi di come le decisioni e le politiche definite a livello europeo abbiano determinato le politiche in altre parti del mondo. Un mercato unico più forte stabilirà standard che diventeranno punti di riferimento globali, rendendo più facile per le aziende europee fornire beni e servizi a livello mondiale. Un grande mercato comune contribuirà a rendere il mercato globale più europeo.
Un mercato unico efficiente per le reti e i servizi di telecomunicazione
Le telecomunicazioni sono uno dei settori in cui le politiche di liberalizzazione, sostenute da una regolamentazione favorevole alla concorrenza a livello europeo, hanno funzionato meglio: i nuovi operatori hanno sfidato gli operatori storici, i prezzi al dettaglio sono diminuiti, il passaggio a una rete in fibra ottica è progredito e l’evoluzione dalle reti 3G a quelle 5G prosegue, anche se lentamente. Tuttavia, a causa delle notevoli differenze tra gli Stati membri, anche in termini di investimenti, siamo lontani dal raggiungere gli obiettivi della strategia 2030 dell’UE per rispondere adeguatamente alle esigenze di connettività. Persistono forti disparità in termini di organizzazione, sviluppo dell’industria e del mercato e copertura territoriale dellabanda ultralarga.
La frammentazione delle norme e dei settori a livello nazionale sta ostacolando l’ultimo passo fondamentale verso un mercato unico delle telecomunicazioni.
Nonostante l’attuazione del “regolamento sul mercato unico delle telecomunicazioni”, che ha introdotto il “paradigma dell’Internet aperto” nell’acquis comunitario, l’UE ha ancora 27 mercati nazionali separati nel settore. Questa frammentazione ostacola la crescita degli operatori paneuropei, limitando la loro capacità di investire, innovare e competere con le loro controparti globali. L’entità delle disparità è impressionante: l’operatore europeo medio serve solo cinque milioni di abbonati, rispetto ai 107 milioni degli Stati Uniti e ai 467 milioni della Cina. Inoltre, un confronto in termini di investimenti mostra livelli pro capite corretti per il PIL di 104 euro in Europa nel 2021, rispetto ai 260 euro del Giappone, ai 150 euro degli Stati Uniti e ai 110 euro della Cina.
Le tendenze a lungo termine sono caratterizzate da un persistente calo dei ricavi, con solo lievi miglioramenti nei servizi di rete fissa in mercati nazionali limitati. La sostenibilità economica dell’intero settore delle telecomunicazioni dell’UE è a rischio se non si interviene immediatamente, con costi a carico dei lavoratori e dei cittadini.
Emergono una serie di questioni critiche. Se da un lato si riconosce che la regolamentazione europea pro-concorrenziale ha portato negli anni maggiori benefici agli utenti finali in termini di accesso (prezzo) ai servizi (rispetto ad esempio agli Stati Uniti), dall’altro molti operatori del settore lamentano un eccessivo ingresso di operatori nel mercato, favorito da un approccio di liberalizzazione e regolamentazione che potrebbe aver generato forti incentivi per un “eccessivo ingresso” di piccoli operatori basati sul territorio e, di conseguenza, equilibri di mercato insostenibili con scarsi incentivi all’innovazione.ingresso eccessivo” di operatori piccoli e radicati sul territorio e, di conseguenza, equilibri di mercato insostenibili con scarsi incentivi all’investimento innovativo.
La sostenibilità economica dell’intero settore delle telecomunicazioni dell’UE è a rischio se non si interviene immediatamente, e i costi sono a carico dei lavoratori e dei cittadini.
ENRICO LETTA
Oggi, in un mercato europeo con più di 100 operatori, concentrarsi esclusivamente sulla regolamentazione a favore dell’accesso sarebbe dannoso per la transizione tecnologica verso reti avanzate che richiedono investimenti massicci. Nei mercati della telefonia mobile, in cui l’accesso non è regolamentato, un approccio antitrust orientato all’ingresso nella valutazione delle concentrazioni ha portato allo stesso risultato 2.
Nel panorama globale, le tecnologie digitali sono alla base della produttività industriale e del benessere dei cittadini. Un settore delle comunicazioni elettroniche sano e sicuro è essenziale per la transizione ecologica, l’innovazione e la resilienza dell’Unione, soprattutto in termini di sicurezza informatica. L’instabilità della redditività economica degli operatori può essere dannosa per il futuro benessere dei consumatori a causa della minore qualità del servizio, della sicurezza e della distribuzione non uniforme dell’accesso alla rete. Inoltre, ostacola la digitalizzazione delle industrie e dei servizi, determinando una minore crescita e competitività per l’Europa nel suo complesso e per ciascun mercato nazionale.
Lo sviluppo di reti e servizi di telecomunicazione efficienti può contribuire a colmare molte delle attuali carenze in modo coerente con i valori europei, i diritti dei cittadini e i principi dell’economia di mercato. Il processo per raggiungere questo obiettivo è complesso ed è meglio adottare un approccio graduale: dovrebbe essere sviluppato in relazione ad alcune questioni chiave.
Un mercato unico per promuovere politiche energetiche e climatiche efficaci
L’energia non era uno dei settori più dinamici quando il progetto del mercato unico è stato lanciato nel 1992. Come ha osservato il rapporto Monti nel 2011, “il settore energetico è uno degli ultimi arrivati nel mercato unico”. Il 2012 non segnerà il 20° anniversario del mercato unico dell’energia. Piuttosto, segnerà l’inizio del consolidamento di un mercato comune dell’energia”. Tuttavia, nel corso degli anni, l’integrazione del mercato dell’energia è progredita in modo significativo, diventando una delle pietre miliari del mercato unico dell’Unione. Oggi il mercato unico dell’energia potrebbe essere la migliore risorsa dell’Europa per garantire il suo successo in un nuovo ordine mondiale.
Uscita da una crisi energetica di una gravità senza precedenti, l’Europa si trova ad affrontare sfide di notevole portata e urgenza in un panorama energetico geopolitico radicalmente nuovo. In un momento in cui la competizione globale per la supremazia nelle tecnologie pulite si intensifica, l’UE non può permettersi di perdere tempo. Deve trasporre nelle sue attività quotidiane il senso di urgenza e di azione dimostrato durante le recenti crisi, apportando cambiamenti in tutto il suo sistema energetico e portando rapidamente a compimento progetti concreti.
All’interno del mercato unico, la direzione dei flussi commerciali di gas ha subito una trasformazione sostanziale: l’offerta si è diversificata a scapito della Russia e l’Unione è ora più dipendente dai mercati del gas naturale liquefatto (GNL), che sono ampiamente influenzati dagli Stati Uniti in termini di offerta e dalla Cina in termini di domanda, e che sono più volatili. Al di là dei confini europei, le principali economie mondiali e quelle emergenti stanno accelerando la loro transizione energetica e intensificando gli investimenti nelle tecnologie pulite, aumentando la pressione sugli ecosistemi industriali europei.
La gravità senza precedenti della crisi ha portato il mercato energetico dell’UE sull’orlo del collasso. Alcuni Stati membri hanno preso in considerazione la possibilità di introdurre, o addirittura hanno introdotto, restrizioni temporanee alle esportazioni di gas, al fine di salvaguardare la sicurezza degli approvvigionamenti dei propri clienti. I governi si sono precipitati nei Paesi esportatori di gas per assicurarsi forniture critiche di gas da fonti affidabili, facendo offerte più alte gli uni degli altri. Hanno istituito regimi nazionali di tasse e sussidi per contenere l’aumento dei prezzi e alleggerire l’onere per le famiglie e le imprese. La struttura del mercato dell’elettricità è stata a lungo al centro di un acceso dibattito come possibile fattore di crisi dei prezzi dell’energia.
Eppure il mercato unico ha resistito alle pressioni. Al contrario, è stato una leva potente nel garantire la capacità dell’Europa di superare la crisi con successo. Anzi, ha dimostrato la sua forza. Il mercato dell’elettricità è riuscito a evitare blackout o carenze di approvvigionamento. Anche il mercato del gas, nonostante un’interruzione delle forniture senza precedenti, ha funzionato in modo molto efficace. L’allocazione del gas tra i mercati è stata gestita in modo efficiente, senza la necessità di complesse negoziazioni tra gli Stati membri sull’allocazione dei volumi o di decisioni politiche sul razionamento per i consumatori domestici. I segnali di prezzo hanno svolto un ruolo essenziale, incoraggiando la riduzione della domanda e i cambiamenti nel comportamento dei consumatori. Hanno agito da catalizzatore per nuovi investimenti nelle infrastrutture dei terminali GNL e per la modernizzazione dei sistemi di trasporto del gas.
Nel complesso, la risposta dell’Europa alla crisi energetica del 2022 è stata più efficace e unitaria rispetto a qualsiasi altra crisi energetica precedente, in primo luogo grazie a un maggiore coordinamento centrale delle politiche energetiche nazionali, con ad esempio il regolamento sullo stoccaggio nel maggio 2022 e il regolamento sulla riduzione coordinata della domanda nel luglio 2022, poi attraverso una risposta comune a livello europeo, utilizzando regolamenti di emergenza, con interventi nei mercati dell’elettricità e del gas e regole comuni sull’autorizzazione accelerata per le energie rinnovabili. In meno di un anno di negoziati è stata adottata anche una riforma della struttura del mercato dell’elettricità.
Nonostante questa risposta unitaria, c’è ora il rischio concreto che l’integrazione dei mercati si esaurisca, con un possibile contraccolpo all’orizzonte. Gli effetti della crisi persistono e si riflettono in diverse misure nazionali che rischiano di mettere a repentaglio la coesione del mercato unico. Inoltre, il settore industriale è sempre più preoccupato che l’eredità della crisi e la complessità e la frammentazione della regolamentazione possano portare alla deindustrializzazione.
È vero che i costi dell’energia in Europa rimangono più alti di quelli dei suoi principali concorrenti. Durante la crisi energetica, l’UE, come altre regioni dipendenti dalle importazioni di gas fossile (Regno Unito, Giappone, Corea del Sud), ha registrato una tendenza all’aumento dei differenziali di prezzo con altre parti del mondo. I prezzi del gas erano da 3 a 6 volte superiori a quelli degli Stati Uniti, rispetto a 2 o 3 volte in passato, e sono ancora oggi significativamente più alti. I prezzi al dettaglio dell’elettricità industriale nell’UE sono quasi il doppio di quelli degli Stati Uniti e stanno gradualmente diventando più alti di quelli della Cina. Questa situazione persisterà fino a quando il prezzo marginale sarà determinato principalmente da fonti di elettricità rinnovabili e a basse emissioni di carbonio piuttosto che dal gas. La limitata autosufficienza energetica del continente aumenta anche la sua vulnerabilità agli shock improvvisi dei prezzi. Nel 2021, la dipendenza dell’Unione dalle importazioni di energia era elevata: 91,7% per il petrolio, 83,4% per il gas e 37,5% per i combustibili fossili solidi, contribuendo a un indice di dipendenza energetica complessiva di circa il 55,5%. Solo nel 2022, il conto delle importazioni di combustibili fossili in Europa ammonterà a 640 miliardi di euro, pari a circa il 4,1% del PIL. Nel 2023, anche con prezzi più bassi, questa fattura rimarrà vicina al 2,4% del PIL dell’Unione.
Inoltre, la crisi ha esacerbato le divergenze dei prezzi dell’elettricità tra gli Stati membri. Ciò pone problemi alle imprese ad alta intensità energetica, alle industrie a valle, alle industrie delle tecnologie pulite e alle PMI in diverse regioni europee.
Anche il settore manifatturiero deve affrontare la sfida di integrare in questo difficile contesto tecnologie e processi puliti, spesso costosi o non ancora disponibili in quantità sufficienti. Anche in settori in cui l’Europa è tradizionalmente in vantaggio, come l’eolico offshore, i produttori europei si trovano ora ad affrontare forti pressioni competitive in una corsa globale alla supremazia tecnologica. La nuova dipendenza dai combustibili nucleari e dai materiali critici rappresenta un’ulteriore minaccia alla fattibilità della transizione pulita, rendendo l’economia europea vulnerabile alle pressioni esterne.
Ancora una volta, è il mercato unico che può fornire le leve e il peso economico necessari per affrontare efficacemente le sfide dell’Europa. Nessuno Stato membro può competere con gli Stati Uniti sui prezzi del gas o del petrolio, dato che è il maggior produttore mondiale di combustibili fossili. Né l’Europa può replicare alcuni dei vantaggi offerti dall ‘economia statale cinese. Tuttavia, l’UE dispone di un mercato energetico su scala continentale, unito da un quadro normativo moderno e sofisticato che non ha eguali al mondo. Senza mettere in discussione il diritto di ogni Stato membro di scegliere il proprio mix energetico, un passo decisivo verso l’integrazione del mercato e un’azione congiunta possono creare un sistema energetico più sicuro, più accessibile e più sostenibile al servizio di una base industriale moderna. Nell’energia, come in altri settori, un mercato unico dinamico significa maggiore libertà per le imprese di rimanere in Europa e per i lavoratori di prosperare in posti di lavoro di alta qualità.
Più l’UE si muove verso un sistema energetico a basse emissioni di carbonio, maggiore è la necessità di integrazione del mercato. I benefici dell’integrazione, in termini assoluti, aumentano con la crescita delle rinnovabili nel sistema, rafforzando il valore della sua flessibilità e resilienza complessiva. In primo luogo, i mercati integrati a livello continentale garantiscono che la nuova generazione di energia pulita possa essere distribuita nel modo più rapido ed economico possibile. Le fonti di energia rinnovabile variano nei loro modelli di produzione e nel loro potenziale in Europa.
Sfruttando il suo mercato unico, l’Europa può trasformare la diversità dei suoi sistemi energetici in un vantaggio competitivo. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo raccogliere la volontà politica di intraprendere azioni decisive in aree strategiche.
ENRICO LETTA
Inoltre, i modelli di domanda sono diversi in Europa. Uno scambio transfrontaliero trasparente di energia elettrica significa che è necessario installare un numero molto inferiore di turbine e moduli solari, che possono essere collocati rispettivamente nelle zone più ventose e più soleggiate. In secondo luogo, poiché l’Europa punta a un sistema elettrico al 70% a fonti rinnovabili variabili entro il 2030, mercati ben interconnessi sono essenziali per ridurre al minimo i costi associati allo sviluppo della rete, allo stoccaggio, alle soluzioni di flessibilità o alle centrali elettriche a gas di riserva. L’interconnettività riduce i rischi per gli investitori e incoraggia l’afflusso di capitali privati. Inoltre, i mercati integrati attenuano l’impatto degli shock esterni che colpiscono selettivamente uno o più Paesi. Se il sistema di uno Stato membro è sotto pressione, può importare l’elettricità in eccesso a costi inferiori da un altro Stato membro, garantendo così la sicurezza energetica e la stabilità economica. Infine, un mercato unico continentale aumenta la scelta dei consumatori e fornisce un ambiente ideale per la fioritura dell’industria delle tecnologie pulite, incoraggiando l’innovazione nelle tecnologie pulite e nelle soluzioni digitali per il settore energetico.
Sfruttando il suo mercato unico, l’Europa può trasformare la diversità dei suoi sistemi energetici in un vantaggio competitivo. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo raccogliere la volontà politica di intraprendere azioni decisive in aree strategiche.
Un mercato unico che promuova la creazione di posti di lavoro e semplifichi la vita delle imprese
Il mercato unico, così come era stato originariamente concepito, era profondamente radicato in una concezione convenzionale del processo produttivo. Questo modello di sviluppo possedeva una caratteristica essenziale che è venuta meno negli ultimi decenni: il mercato unico rappresentava l’unica opzione possibile per le imprese europee, sia come base produttiva o sede centrale che come mercato principale. Nel contesto globale dell’epoca, mentre l’esportazione era una strategia praticabile, l’idea di delocalizzare le attività al di fuori del mercato unico era quasi inconcepibile. Oggi questa alternativa non solo esiste, ma è sempre più diffusa e adottata. Una moltitudine di Paesi in tutto il mondo si presenta oggi come un’opzione interessante per le aziende europee che desiderano delocalizzare le proprie attività, in tutto o in parte.
Lo snellimento delle normative in vari settori essenziali per il ciclo di vita di un’azienda gioca un ruolo decisivo nella scelta della sede. In particolare, molti Paesi al di fuori dell’Unione Europea hanno messo a punto modalità specifiche per accelerare le risposte alle esigenze burocratiche e amministrative, rendendole più attraenti per le imprese. Molti degli imprenditori con cui ho parlato durante il mio viaggio hanno espresso preoccupazioni al riguardo, sottolineando che le alternative stanno diventando sempre più attraenti rispetto ai notevoli oneri burocratici che le imprese devono affrontare in vari Paesi europei. Gran parte di questi oneri burocratici sono dovuti alla sovrapposizione di normative e alle complessità amministrative generate dal complesso sistema di governance multilivello dell’Unione. Troppo spesso la frammentazione del mercato unico, l’eccesso di regolamentazione e la compartimentazione a livello di attuazione nazionale e regionale, per non parlare delle asimmetrie tra territori e sistemi giuridici e fiscali, finiscono per aumentare le difficoltà e moltiplicare gli ostacoli all’attività produttiva.
La sfida della semplificazione del quadro normativo è uno dei principali ostacoli al futuro mercato unico.
ENRICO LETTA
Il mondo imprenditoriale è sempre più preoccupato per la mancanza di una cultura di sostegno e facilitazione delle attività economiche. Troppo spesso questo malcontento porta alla tentazione di delocalizzare le attività in Paesi al di fuori del mercato unico dell’UE, che oggi rappresentano un’alternativa credibile. Si tratta di una sfida importante che richiede risposte solide. La Commissione ha compiuto progressi significativi nei settori della tassazione delle imprese, della semplificazione e della riduzione della burocrazia. Le proposte avanzate dalla Presidente della Commissione Ursula Von der Leyen rappresentano un impegno importante che deve essere perseguito come priorità assoluta nei prossimi anni. La bussola del nuovo mercato unico deve sottolineare l’importanza cruciale della proporzionalità e della sussidiarietà, in particolare nel contesto del suo quadro normativo.
La sfida della semplificazione del quadro normativo è uno dei principali ostacoli al futuro mercato unico. Da qui emerge una proposta essenziale: riaffermare e adottare il metodo Delors della massima armonizzazione unita al riconoscimento reciproco, pienamente sancito dalle sentenze della Corte di giustizia europea. Questo metodo sottolinea l’importanza fondamentale delle normative come pietra angolare per raggiungere tale armonizzazione nel mercato unico. Esso postula che le istituzioni dell’Unione debbano dare inequivocabilmente priorità all’uso dei regolamenti nella formulazione delle norme vincolanti del mercato unico. Nei casi in cui il ricorso alle direttive rimane inevitabile o preferibile, è necessario operare due scelte fondamentali per garantirne l’effettiva attuazione.
In primo luogo, gli Stati membri devono dare prova di maggiore disciplina, evitando di includere misure che vadano oltre lo stretto necessario.
In secondo luogo, si dovrebbe sempre utilizzare la base giuridica del quadro del mercato unico, in particolare l’articolo 114 del Trattato. Questa disposizione sostiene la piena armonizzazione, che è fondamentale per mantenere la coerenza tra gli Stati membri, mentre altre disposizioni del Trattato consentono un’armonizzazione minima, permettendo agli Stati membri di adottare misure più severe che potrebbero portare alla frammentazione e danneggiare il mercato unico.
Riteniamo inoltre che un Codice europeo di diritto commerciale rappresenterebbe un passo avanti verso un mercato unico più unificato, offrendo alle imprese un 28° regime per operare all’interno del mercato unico 3. Il Codice affronterebbe e supererebbe direttamente l’attuale mosaico di normative nazionali, agendo come strumento chiave per liberare il pieno potenziale della libera circolazione all’interno dell’Unione. Affronterebbe direttamente e supererebbe l’attuale mosaico di normative nazionali, agendo come strumento chiave per sbloccare il pieno potenziale della libera circolazione all’interno dell’Unione.
Allo stesso tempo, l’importanza di un’applicazione coerente delle norme del mercato unico non può essere sopravvalutata. Un’applicazione efficace garantisce che le norme vadano a beneficio di tutti gli Stati membri in modo equo, evitando la frammentazione del mercato e mantenendo condizioni di parità, il che è fondamentale per la competitività delle nostre imprese e per il dinamismo economico dell’Unione. Certamente, se non si affrontano questi problemi, il rischio di deindustrializzazione del continente – che, come abbiamo visto, non è irreversibile – diventa una minaccia reale. Possiamo essere decisamente proattivi, chiedendo la più ampia azione possibile su questo tema. Nell’attuale contesto globale, l’Europa non può e non deve cedere ad altri il suo ruolo di leader manifatturiero. All’inizio del secolo e per tutto il decennio successivo, questa era considerata un’opzione fattibile e persino vantaggiosa. È stato un errore.
La transizione equa, verde e digitale come catalizzatore di un nuovo mercato unico: verso una “Unione del risparmio e degli investimenti”.
La scorsa legislatura ha gettato le basi per una transizione equa, verde e digitale introducendo proposte legislative cruciali. Ora che quasi tutte le norme sono in vigore, l’attenzione deve concentrarsi sull’attuazione. È essenziale passare dalla progettazione delle politiche all’applicazione pratica, assicurando che queste misure siano integrate e attuate in modo trasparente per produrre benefici ambientali tangibili.
Di conseguenza, uno dei principali obiettivi del nuovo mercato unico deve essere quello di rendere la capacità industriale europea compatibile con gli obiettivi della transizione equa, verde e digitale. A tal fine, nel corso della prossima legislatura, sarà necessario indirizzare tutte le energie verso il sostegno finanziario alla transizione, convogliando verso questo obiettivo tutte le risorse pubbliche e private necessarie per rendere possibile la trasformazione del sistema produttivo europeo. In questo sforzo, il mercato unico può e deve giocare un ruolo centrale.
Una tendenza preoccupante è il dirottamento annuale di circa 300 miliardi di euro di risparmi delle famiglie europee dai mercati dell’UE all’estero, principalmente verso l’economia statunitense, a causa della frammentazione dei nostri mercati finanziari.
ENRICO LETTA
La prima priorità dovrebbe essere la mobilitazione del capitale privato, un passo cruciale che getta le basi per un quadro di finanziamento più inclusivo ed efficiente, poiché questo è il settore in cui l’Unione è rimasta più indietro. Nel nostro Paese sono presenti ben 33.000 miliardi di euro di risparmi privati, detenuti principalmente sotto forma di valuta estera e depositi. Tuttavia, questa ricchezza non viene sfruttata appieno per soddisfare le esigenze strategiche dell’Unione. Una tendenza preoccupante è il dirottamento annuale di circa 300 miliardi di euro di risparmi delle famiglie europee dai mercati dell’UE all’estero, principalmente verso l’economia statunitense, a causa della frammentazione dei nostri mercati finanziari.
Questo fenomeno evidenzia una significativa inefficienza nell’utilizzo delle risorse economiche dell’Unione che, se riorientate efficacemente all’interno delle proprie economie, potrebbero contribuire in modo sostanziale al raggiungimento dei suoi obiettivi strategici. In questo contesto, chiedo una trasformazione significativa: la creazione di un’Unione del Risparmio e degli Investimenti, sviluppata a partire dall’Unione dei Mercati dei Capitali, che non è ancora completa. Integrando pienamente i servizi finanziari nel mercato unico, l’Unione del Risparmio e degli Investimenti mira non solo a mantenere il risparmio privato europeo all’interno dell’Unione, ma anche ad attrarre ulteriori risorse dall’estero.
Per creare una fiorente Unione del Risparmio e degli Investimenti all’interno del Mercato Unico è necessario intervenire con urgenza in tre aree strutturali: l’offerta di capitale, la domanda di capitale, il quadro istituzionale e la struttura di mercato che regolano i movimenti di capitale. È indispensabile che qualsiasi pacchetto di riforme tenga conto di tutte e tre queste aree. Esse sono parte integrante di un ecosistema più ampio e non possono quindi essere affrontate in modo isolato. Richiedono un’azione congiunta delle istituzioni europee, degli Stati membri e degli operatori di mercato.
È essenziale perseguire in parallelo sia le soluzioni tecniche – che possono teoricamente essere attuate in tempi relativamente brevi – sia gli sforzi strutturali a più lungo termine. Anche se nella maggior parte dei casi sono affidati a enti e autorità diverse, la loro attuazione combinata è essenziale per raggiungere l’obiettivo finale a lungo termine.
Il passo successivo è affrontare il dibattito sugli aiuti di Stato. Dovremmo sviluppare soluzioni coraggiose e innovative che trovino un equilibrio tra, da un lato, la necessità di mobilitare rapidamente un sostegno pubblico nazionale mirato per l’industria, nella misura in cui affronta i fallimenti del mercato in modo proporzionato, e, dall’altro, la necessità di evitare la frammentazione del mercato unico. Se da un lato il graduale allentamento degli aiuti di Stato in risposta alle recenti crisi ha contribuito a limitare gli effetti negativi sull’economia reale e i successivi quadri temporanei hanno introdotto concetti innovativi per tenere conto del mutevole contesto internazionale, dall’altro ha portato a distorsioni della concorrenza. Con il tempo, questo approccio rischia di amplificare le distorsioni nelle condizioni di concorrenza all’interno del mercato unico, a causa del diverso margine di manovra fiscale a disposizione degli Stati membri. Un modo per superare questo dilemma potrebbe essere quello di trovare un equilibrio tra un’applicazione più rigorosa degli aiuti di Stato a livello nazionale e la graduale espansione del sostegno finanziario a livello europeo. In particolare, si potrebbe prevedere un meccanismo di contribuzione agli aiuti di Stato, che richieda agli Stati membri di destinare parte dei loro fondi nazionali al finanziamento di iniziative e investimenti paneuropei.
È essenziale stabilire un solido legame tra la transizione equa, verde e digitale e l’integrazione finanziaria all’interno dei mercati unici.
ENRICO LETTA
Liberando gli investimenti privati e affinando il nostro approccio agli aiuti di Stato, sarà più facile creare le condizioni politiche necessarie per liberare un’altra dimensione essenziale: gli investimenti pubblici europei. Per allentare la tensione tra i nuovi approcci industriali e il quadro del mercato unico, la strategia industriale dell’Unione deve adottare un approccio più europeo, basandosi sul modello dei Progetti Importanti di Interesse Comune Europeo (IPCEI) e sviluppandolo ulteriormente, garantendo al contempo che la parità di condizioni non sia compromessa da sussidi dannosi. Di fronte alla forte concorrenza globale, l’UE deve intensificare gli sforzi per sviluppare una strategia industriale competitiva in grado di contrastare gli strumenti recentemente adottati da altre potenze mondiali, come l’Inflation Reduction Act statunitense.
È essenziale stabilire un solido legame tra la transizione equa, verde e digitale e l’integrazione finanziaria all’interno dei mercati unici. Questo legame è essenziale per rendere la transizione una possibilità reale. Senza risorse adeguate, i progressi rischiano di essere bloccati. I costi della transizione sono sistemici e devono essere condivisi collettivamente. Se si scarica l’onere solo su settori specifici, si finisce per ostacolare il processo anziché agevolarlo. L’incapacità di compiere questo sforzo collettivo potrebbe portare alla resistenza di diversi gruppi sociali – gli agricoltori di oggi, i lavoratori dell’auto di domani – che sentono di sostenere in modo sproporzionato i costi della trasformazione senza un sostegno sufficiente.
Il sostegno strutturale alla transizione è un obiettivo fondamentale del quadro strategico dell’Unione europea.
ENRICO LETTA
Per raggiungere questi obiettivi, presento una proposta chiave. Questo legame funziona anche nella direzione opposta, poiché il finanziamento della transizione equa, verde e digitale può incoraggiare un’ulteriore integrazione all’interno del mercato unico. Il tentativo di creare un’Unione dei mercati dei capitali nell’ultimo decennio non ha avuto successo, in parte perché è stato visto come un fine in sé. Una vera integrazione dei mercati finanziari europei non sarà raggiunta finché i cittadini e i politici europei non riconosceranno che tale integrazione non è solo positiva per la finanza in sé, ma è fondamentale per raggiungere obiettivi globali altrimenti irraggiungibili, come una transizione equa, verde e digitale.
Il sostegno strutturale alla transizione è un obiettivo fondamentale del quadro strategico dell’Unione Europea. Tuttavia, le discussioni non devono concentrarsi esclusivamente sui costi associati a questa transizione. È essenziale riconoscere i notevoli benefici che questa transizione offre ai cittadini, alle imprese e ai lavoratori. Investire e finanziare questa transizione non è solo una decisione finanziaria; è probabilmente la scelta più strategica che l’Unione possa fare per assicurarsi un significativo vantaggio competitivo sulla scena mondiale, preservando e sviluppando al contempo gli standard sociali di cui l’Europa va fiera. Questo vantaggio diventa particolarmente rilevante vista la crescente importanza della sostenibilità nell’ordine mondiale emergente. Fornendo un sostegno strutturale alla transizione, l’Unione rafforza il suo impegno per la prosperità economica a lungo termine e per il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile. La Banca europea per gli investimenti svolge un ruolo centrale in questo senso, fornendo finanziamenti e competenze essenziali per progetti allineati con questi obiettivi di sostenibilità e trasformazione in tutti gli Stati membri. Inoltre, la promozione di una maggiore integrazione nei mercati degli appalti pubblici è fondamentale per il raggiungimento degli obiettivi strategici dell’UE; i mercati degli appalti pubblici per l’innovazione, in particolare nelle tecnologie verdi e digitali, potrebbero essere una delle leve più importanti per sostenere le start-up, le grandi imprese e le PMI nello sviluppo di nuovi prodotti e servizi.
In sintesi, è necessario mobilitare assi per l’integrazione finanziaria europea che siano esterni al settore finanziario e che si concentrino su obiettivi che riguardano il futuro dei cittadini piuttosto che la finanza stessa. Il sostegno strutturale alla transizione è, in questo senso, un dovere sistemico. È fondamentale, tanto più che senza le risorse private che emergeranno dalla creazione di una forte e autentica Unione del Risparmio e degli Investimenti, le divisioni interne agli Stati membri sull’allocazione delle risorse pubbliche nazionali ed europee necessarie a coprire i costi della transizione rischiano di diventare intrattabili.
Allargamento: benefici e responsabilità
Una visione strategica simile, basata sul principio della condivisione dei vantaggi relativi, deve essere applicata anche agli altri due grandi processi che caratterizzeranno l’Unione nel prossimo decennio, ossia l’allargamento e la sfida della sicurezza.
Per quanto riguarda il primo, è essenziale riconoscere alcuni pilastri concettuali fondamentali. Gli allargamenti passati sono stati scelte vantaggiose per l’Unione. In particolare, hanno compensato la relativa perdita di peso causata dalla trasformazione geopolitica e geoeconomica dopo la guerra fredda.
Gli allargamenti hanno esteso il mercato unico e i suoi benefici sia ai vecchi che ai nuovi membri. Un’Unione allargata è lo strumento migliore per proteggere gli interessi e la prosperità dell’Unione, sostenere i principi dello Stato di diritto e difendere i cittadini dalle minacce esterne.
Il prossimo allargamento dovrebbe essere affrontato con lo stesso spirito e la stessa visione. Il dibattito non dovrebbe concentrarsi solo sull’obiettivo in sé, ma piuttosto sul metodo e sul calendario. L’interazione con il mercato unico solleva questioni complesse che richiedono un’attenta considerazione. È necessario trovare un approccio sfumato, che faciliti l’estensione graduale ma significativa dei suoi benefici ai Paesi candidati, salvaguardando al contempo la stabilità delle loro economie e quella del mercato comune.
Una condizione rimane cruciale: dato che il mercato unico è il cuore e il motore dell’integrazione europea, lo strumento deve rimanere almeno in parte sotto il controllo dei negoziatori di Bruxelles durante tutto il processo e soprattutto nelle sue prime fasi, per evitare di perdere il più potente strumento negoziale. È essenziale riaffermare in modo inequivocabile che qualsiasi Paese che voglia ottenere una sostanziale partecipazione al mercato unico in fase di preadesione deve aderire pienamente a tutti gli aspetti del primo criterio di Copenaghen, dimostrando un chiaro e incrollabile rispetto per i principi non negoziabili di “democrazia, stato di diritto, diritti umani e rispetto e protezione delle minoranze”. In un momento in cui questi stessi principi vengono messi in discussione e il modello democratico europeo è sempre più minato da minacce esterne e sfide interne, non ci possono essere ambiguità: è all’interno dell’Unione e di ogni Stato membro che questi valori fondamentali devono essere pienamente praticati e difesi. Ogni Paese candidato che voglia intraprendere la sua graduale integrazione nel mercato unico – o in qualsiasi altra dimensione dell’Unione – deve allinearsi pienamente ad essi.
Né l’allargamento deve essere percepito, né dai governi né dai cittadini, come una rottura con il sostegno alla crescita e alla convergenza – in particolare per i Paesi di recente adesione – fornito dalla politica di coesione e dalla politica agricola comune.
Saranno sicuramente decisive le politiche di accompagnamento per gli Stati membri e una riforma della politica di coesione, che è sempre stata e continuerà ad essere una condizione essenziale per il successo del mercato unico. A questo proposito, la creazione di un meccanismo di solidarietà per l’allargamento, dotato delle risorse finanziarie necessarie per gestire le esternalità, potrebbe essere uno strumento essenziale per sostenere il processo.
Promuovere la pace e difendere lo Stato di diritto: un mercato comune per l’industria della sicurezza e della difesa
Il terzo grande orientamento strategico per il prossimo decennio, accanto alla transizione e all’allargamento, riguarda la sfida della sicurezza. La guerra di aggressione di Vladimir Putin contro l’Ucraina ha cambiato il corso della storia e ridisegnato il destino dell’Europa. “Il suolo dell’Europa sta cambiando sotto i nostri piedi”. L’Unione ha immediatamente deciso collettivamente che la componente sicurezza e difesa, che storicamente ha avuto un peso minore rispetto ad altre politiche comuni ed è stata in gran parte ancorata a livello nazionale, deve ora assumere una maggiore importanza. La risposta unitaria e decisiva deve ora essere sostenuta da coerenza e continuità, attingendo al potenziale non sfruttato dell’Unione in questo settore.
La logica è semplice: la sicurezza deve essere affrontata da una prospettiva globale e deve influenzare le politiche energetiche così come quelle finanziarie, le minacce informatiche, le scelte infrastrutturali, la connettività, lo spazio, la salute e la tecnologia. È quanto emerge anche dalle dichiarazioni di Versailles e di Granada, nonché dalla Strategia europea di sicurezza economica presentata dalla Commissione europea. Questa definizione ampia e senza precedenti di sicurezza avrà inevitabilmente ripercussioni su tutti gli aspetti dell’economia e della vita delle persone. È quindi essenziale trovare un equilibrio con i diritti fondamentali dell’individuo, posizionando l’Europa ancora una volta come leader nella regolamentazione dei nuovi progressi tecnologici.
La nostra capacità industriale nei settori della sicurezza e della difesa deve subire una trasformazione radicale se vogliamo evitare di ripetere la dinamica osservata nel periodo 2022-2024, quando l’80% dei fondi spesi per sostenere la difesa ucraina sono stati spesi per attrezzature non europee. Al contrario, gli Stati Uniti hanno acquistato circa l’80% delle loro attrezzature militari direttamente da fornitori americani. Sostenere i posti di lavoro e le industrie in Europa, piuttosto che finanziare lo sviluppo industriale dei nostri partner o rivali, deve essere un obiettivo prioritario quando si spende denaro pubblico. Non è mai stato così urgente sviluppare le nostre capacità industriali per essere autonomi in aree strategiche. Poiché l’applicazione del quadro del mercato unico non è oggi possibile a causa della natura intrinseca del settore, è essenziale progredire verso lo sviluppo di un “mercato comune per l’industria della sicurezza e della difesa”, al fine di fornire all’Unione i mezzi necessari per affrontare le sfide attuali e future della difesa.
Allo stesso tempo, la sicurezza deve essere oggetto di scelte coerenti in termini di finanziamento. La continuità delle politiche passate non è più possibile. L’Unione Europea sta valutando diverse opzioni di finanziamento innovative per sostenere un mercato unificato della difesa. Per modernizzare le nostre capacità, dobbiamo sviluppare misure e strumenti innovativi che integrino efficacemente le risorse finanziarie pubbliche e private. Questi sforzi devono essere allineati con l’appartenenza all’Alleanza Atlantica e con gli impegni corrispondenti di quasi tutti gli Stati membri.
Libertà di circolazione e di soggiorno: un mercato unico sostenibile per tutti
Il mercato comune è la pietra angolare di una crescita economica senza precedenti, del progresso sociale e del miglioramento del tenore di vita in tutto il continente. Ha agito da catalizzatore per la convergenza tra gli Stati membri – come evidenziato anche dal FMI – favorendo un ambiente in cui l’innovazione prospera, le economie fioriscono e i cittadini beneficiano di una più ampia gamma di opportunità.
In mezzo a questi successi, sta emergendo un dibattito sulla distribuzione dei benefici. Si è diffusa l’idea che i benefici del mercato unico andrebbero soprattutto alle persone che hanno già i mezzi e le competenze per sfruttare le opportunità transfrontaliere, o alle grandi imprese che possono facilmente espandere le loro attività. Incoraggiando la concorrenza, il mercato unico stimola l’innovazione, di cui beneficiano indirettamente le persone altamente qualificate: le aziende sono incoraggiate a investire in ricerca e sviluppo, creando una domanda di competenze in settori all’avanguardia. Allo stesso modo, la conoscenza delle lingue straniere è essenziale per sfruttare appieno le opportunità formative e occupazionali offerte dal mercato unico. La situazione per le imprese è simile: le grandi aziende sono generalmente in una posizione migliore rispetto alle PMI per trarre il massimo vantaggio dal mercato comune, in quanto dispongono delle risorse e delle infrastrutture necessarie per sfruttare i minori costi di produzione, ottimizzare la distribuzione transfrontaliera, superare le barriere e accedere all’enorme base di consumatori. I marchi affermati e le grandi aziende dispongono già di ampie reti di fornitori, partner e clienti; il mercato unico può amplificare questi effetti di rete, rafforzando la loro posizione sul mercato.
Se non affrontata, questa percezione potrebbe erodere il sostegno pubblico e politico che è vitale per il continuo successo del mercato unico. Fin dall’inizio, il mercato comune è stato concepito tenendo conto dei potenziali effetti differenziati su lavoratori, imprese e regioni e con il chiaro obiettivo di affrontarli. Per questo motivo, la politica di coesione è stata introdotta come elemento fondamentale.
Tuttavia, l’UE opera ora in un ambiente globale radicalmente trasformato, generando nuove sfide di distribuzione che richiedono soluzioni innovative. L’impatto della pandemia di Covid-19 non è stato uniforme tra i settori, i territori e i gruppi socio-economici. L’impatto della perturbazione delle catene del valore varia notevolmente tra le economie locali. Le transizioni verdi e digitali avranno impatti diversi su regioni e settori economici diversi.
I costi dell’inflazione ricadono in modo sproporzionato su famiglie e imprese, che già si trovano ad affrontare difficoltà economiche. Inoltre, la ristrutturazione in corso della politica industriale rischia di ampliare involontariamente le disuguaglianze regionali all’interno dell’Unione. Come sottolinea la recente relazione del Gruppo di alto livello sul futuro della politica di coesione, “entro il 2023, più di 60 milioni di cittadini dell’UE vivranno in regioni in cui il PIL pro capite è inferiore a quello del 2000. Altri 65 milioni vivranno in regioni in cui la crescita sarà prossima allo zero. In totale, circa 135 milioni di persone, quasi un terzo della popolazione dell’UE, vivono in regioni che sono rimaste indietro negli ultimi due decenni. I residenti delle aree in declino sentono di non avere altra scelta se non quella di trasferirsi a causa della mancanza di posti di lavoro, di accesso a un’istruzione di qualità e di servizi adeguati necessari per coltivare uno stile di vita indipendente e dignitoso all’interno della propria comunità. Allo stesso modo, le PMI sentono il peso delle normative europee, ma traggono solo benefici limitati dal mercato unico, spesso a causa di modelli di business o capacità non adatti all’espansione transfrontaliera.
Secondo Eurobarometro, un’ampia e stabile maggioranza di europei (61%) afferma che l’appartenenza all’Unione è vantaggiosa e che il proprio Paese ne ha tratto beneficio (72%). Tuttavia, quasi un cittadino su due ritiene che le cose stiano andando nella direzione sbagliata, mentre solo uno su tre ritiene che stiano andando nella direzione giusta. In sedici Paesi, la maggioranza degli intervistati ritiene che le cose stiano andando nella direzione sbagliata.
Per mantenere la sua promessa di prosperità condivisa, il mercato unico deve soddisfare una serie di esigenze vitali che si rafforzano a vicenda.
ENRICO LETTA
Le difficoltà socio-economiche continuano a incidere sulla vita quotidiana degli europei: il 73% ritiene che il proprio tenore di vita diminuirà nel corso del prossimo anno, mentre il 47% afferma di aver già registrato un calo. Più di un terzo (37%) ha difficoltà a pagare le bollette a volte o per la maggior parte del tempo. Non è un caso che i cittadini ritengano che la lotta alla povertà e all’esclusione sociale e la salute pubblica siano le questioni cruciali a cui il Parlamento europeo dovrebbe dare priorità nella prossima legislatura, seguite dalla lotta al cambiamento climatico e dal sostegno all’economia.
Per mantenere la sua promessa di prosperità condivisa, il mercato unico deve soddisfare una serie di esigenze vitali che si rafforzano a vicenda.
Dobbiamo continuare a garantire la libera circolazione delle persone, ma anche la “libertà di restare”. Il mercato unico dovrebbe dare potere alle persone, anziché creare circostanze in cui si sentano obbligate a spostarsi per realizzare il proprio potenziale. La libera circolazione è un bene prezioso, ma deve essere una scelta, non una necessità.
Il mercato unico è un potente motore di crescita e prosperità, ma può anche essere fonte di disuguaglianza e povertà se i suoi benefici non sono ampiamente condivisi o, peggio, se porta a una corsa al ribasso degli standard sociali.
ENRICO LETTA
Come ha detto Jacques Delors in un’intervista del 2012, “ogni cittadino dovrebbe essere in grado di controllare il proprio destino”. Gli obiettivi del mercato unico dovrebbero essere allineati alla libertà di circolazione e alla libertà di rimanere nella comunità di propria scelta.
Il mercato unico è un potente motore di crescita e prosperità, ma può anche essere fonte di disuguaglianza e povertà se i suoi benefici non sono ampiamente condivisi o, peggio, se porta a una corsa al ribasso negli standard sociali. Una forte dimensione sociale del mercato comune può promuovere una prosperità inclusiva, garantendo opportunità eque e diritti dei lavoratori e contribuendo al contempo alla crescita.
Se vogliamo che l’Unione trovi il suo posto in questo “mondo più ampio”, dobbiamo facilitare una maggiore partecipazione delle piccole e medie imprese – la spina dorsale dell’economia dell’Unione – al mercato unico, per evitare che lo vedano come un ostacolo anziché come un’opportunità. Le PMI impiegano quasi due terzi della forza lavoro europea e rappresentano poco più della metà del suo valore aggiunto. Tuttavia, devono affrontare procedure burocratiche complesse, elevati oneri amministrativi e una mancanza di informazioni e servizi di supporto. Semplificare le procedure, fornire una consulenza adeguata e rendere le informazioni più facilmente accessibili contribuirebbe notevolmente alla prosperità delle PMI all’interno del mercato comune.
Inoltre, nonostante i recenti progressi, la frammentazione fiscale rimane un ostacolo importante. Un migliore allineamento attraverso un quadro fiscale armonizzato è essenziale per facilitare la libera circolazione di lavoratori, beni e servizi e per sostenere la crescita e gli investimenti privati. La lotta alla pianificazione fiscale aggressiva, all’evasione e alla frode fiscale è essenziale per garantire il finanziamento continuo di beni pubblici essenziali e di strumenti sociali adeguati. Infine, il rafforzamento delle norme di protezione dei consumatoriè essenziale per costruire un mercato unico che funzioni per tutti. Non solo garantisce un accesso equo a beni e servizi in tutti gli Stati membri, ma favorisce anche un ambiente competitivo a vantaggio sia dei consumatori che delle imprese. Mentre l’UE continua ad adattarsi alle mutevoli preferenze dei consumatori e alle sfide economiche, forti tutele garantiranno la resilienza e l’integrità del mercato unico, assicurando che rimanga una pietra miliare della prosperità e dell’innovazione.
Un invito all’azione
È tempo di sviluppare una nuova bussola per guidare il mercato unico in questo complesso contesto internazionale. Le potenti forze del cambiamento – demografico, tecnologico, economico e geopolitico – richiedono risposte politiche innovative ed efficaci. Date le crisi e i conflitti in corso, è diventato urgente agire, soprattutto perché la finestra di opportunità per intervenire e rilanciare l’economia rischia di chiudersi nel prossimo futuro.
Questa relazione, che contiene raccomandazioni politiche per il futuro del mercato unico, mira a ispirare un vero e proprio appello all’azione tra l’opinione pubblica europea. Per ottenere il massimo impatto, dovrebbe essere attuato a livello di istituzioni europee, Stati membri, parti sociali e cittadini.
Queste conclusioni intendono sottolineare l’urgenza e l’importanza delle raccomandazioni proposte, nonché la necessità di un ampio impegno e di azioni concrete.
Data l’importanza cruciale del mercato unico per il rafforzamento della competitività europea, è essenziale che il Consiglio europeo svolga un ruolo decisivo nel portare avanti le riforme necessarie al suo completamento. Questa iniziativa dovrebbe essere un punto centrale dell’agenda della prossima legislatura, sottolineando il nostro impegno comune a rivitalizzare l’economia europea. Il Consiglio è invitato a delegare alla Commissione il compito di elaborare una strategia globale per il mercato unico. Questo piano dovrebbe articolare le azioni per eliminare le barriere esistenti, promuovere il consolidamento e rafforzare la competitività, in linea con le proposte della relazione. È essenziale che gli orientamenti politici fungano da catalizzatore per un rapido accordo tra il Consiglio e il Parlamento su un piano ambizioso, che comprenda una dettagliata valutazione d’impatto e un approfondito lavoro parlamentare a sostegno del processo. È inoltre necessario che il Comitato economico e sociale europeo e il Comitato europeo delle regioni diano priorità a queste iniziative di riforma nel loro ruolo consultivo, garantendo che il processo legislativo sia guidato da un’analisi completa e orientata alla pratica. Questo impegno collettivo non solo rafforzerà il mercato comune, ma garantirà anche che esso rimanga un pilastro della nostra resilienza economica e della nostra competitività globale.
Questa iniziativa dovrebbe essere un punto chiave dell’agenda della prossima legislatura, sottolineando il nostro impegno comune a rivitalizzare l’economia europea.
ENRICO LETTA
Al centro del modello sociale europeo, inaugurato da Jacques Delors con il dialogo di Val Duchesse nel 1985, c’era l’impegno a un forte dialogo sociale. Negli ultimi anni, l’essenza di questi dialoghi si è un po’ indebolita. Tuttavia, il dialogo sociale e la contrattazione collettiva rimangono strumenti unici che consentono ai governi e alle parti sociali di trovare soluzioni mirate ed eque. È essenziale riconoscere l’importante ruolo svolto dalle parti sociali nell’affrontare le sfide odierne, dal cambiamento climatico alla digitalizzazione. Promuovere condizioni di lavoro eque nel contesto del cambiamento dei modelli produttivi è essenziale per garantire che le transizioni siano ampiamente condivise e accettate. Il rinnovato impegno a rafforzare il dialogo sociale a livello dell’UE, illustrato dal rilancio del vertice di Val Duchesse promosso da Ursula von der Leyen nel suo discorso sullo Stato dell’Unione del 2023, rappresenta un cambiamento importante. Per trarre vantaggio da queste dinamiche, le norme che regolano il mercato unico devono lasciare spazio alla contrattazione collettiva e alle strutture di rappresentanza locale, e incoraggiare – o almeno non scoraggiare – l’auto-organizzazione di lavoratori e datori di lavoro. Lo stesso deve valere, a maggior ragione, per il processo legislativo.
Il mercato unico riflette le aspirazioni collettive dei suoi cittadini, che sono al centro della sua struttura. Dal 6 al 9 giugno, le elezioni europee forniranno un quadro chiaro della visione dei cittadini europei per il futuro. Il risultato non solo guiderà la direzione strategica, ma darà anche forma alle raccomandazioni dettagliate in questo rapporto. In questo momento critico, il Parlamento europeo ha la profonda responsabilità di guidare lo sviluppo e l’attuazione di un nuovo quadro forte per il mercato unico, garantendo che esso incarni pienamente i valori democratici e soddisfi le esigenze in evoluzione dei suoi cittadini.
Se il mercato comune deve rimanere il cuore e la forza trainante dell’integrazione europea, nessuna riforma, nessun concetto innovativo, nessun progresso reale sarà possibile, compreso e accettato senza la partecipazione attiva e l’impegno genuino dei cittadini.
ENRICO LETTA
Per rafforzare questo processo, sarebbe utile istituire una conferenza permanente dei cittadini per informare e sostenere il seguito di questa relazione. La Conferenza sul futuro dell’Europa ha indicato il desiderio dei cittadini di essere sistematicamente coinvolti nello sviluppo e nell’attuazione delle politiche pubbliche europee. In particolare, una delle proposte avanzate durante la sessione plenaria suggeriva di organizzare regolarmente assemblee di cittadini. Questo aspetto è stato ripreso dalla Presidenza della Commissione europea con le iniziative dei Pannelli dei cittadini, che sono destinate a diventare parte integrante della vita democratica europea, contribuendo a rafforzare le nostre democrazie. La Conferenza dei Cittadini potrebbe mettersi in contatto con le tre principali istituzioni dell’Unione e formulare raccomandazioni su come attuare questa relazione, offrendo così una prospettiva preziosa, sicuramente più ampia e fondata.
Se il mercato comune deve rimanere il cuore e la forza trainante dell’integrazione europea, nessuna riforma, nessun concetto innovativo, nessun progresso reale sarà possibile, compreso e accettato senza la partecipazione attiva e l’impegno genuino dei cittadini.
Il momento di agire è adesso. Dobbiamo lavorare tutti insieme per rafforzare il mercato unico e l’Unione europea.
Le politiche di gestione dello spettro per le frequenze utilizzate per i servizi mobili e fissi sono ancora frammentate. Mentre l’uso delle bande di frequenza è armonizzato a livello europeo, l’assegnazione delle frequenze segue ancora le regole nazionali, in termini di tempi, capacità e ripartizione dello spettro tra gli operatori e criteri di assegnazione (compresi i requisiti di copertura). Anche le norme sui livelli di emissione elettromagnetica e le politiche relative alle infrastrutture delle torri sono frammentate. Ciò impedisce la creazione di un mercato unico dello spettro e di operatori paneuropei su larga scala, riducendo gli investimenti e i benefici per gli utenti finali. Due possibili azioni per affrontare questi problemi nel breve e medio termine sono: garantire la convergenza dei limiti di esposizione sulla base della raccomandazione CE del 1999 sui livelli massimi di esposizione ai campi elettromagnetici (che deve essere regolarmente rivista per tenere conto delle evidenze scientifiche e dell’evoluzione delle linee guida internazionali) e l’adozione di una posizione unificata dell’UE sulle prossime decisioni riguardanti la banda superiore dei 6 GHz.
Un’altra questione fondamentale è l’evoluzione dei mercati digitali globali e dell’architettura di Internet, e il conseguente rapporto sbilanciato tra gli operatori di TLC e le principali piattaforme online. Mentre la regolamentazione ha continuato a presupporre il dominio degli operatori di TLC nel mondo digitale, altri attori – come le grandi piattaforme online – hanno svolto il ruolo di gatekeeper dei servizi online e quindi di motori della domanda. In altre parole, l’attuale regolamentazione del settore ha introdotto significative asimmetrie normative tra gli operatori di TLC e i grandi gatekeeper in molti mercati emergenti rilevanti. I nuovi regolamenti sui servizi e i mercati digitali (DSA e DMA) hanno iniziato ad affrontare efficacemente questo squilibrio.
Nel diritto europeo, i cosiddetti “28° regimi” sono quadri giuridici di norme dell’Unione che non sostituiscono le norme nazionali, ma possono costituire un’alternativa facoltativa ad esse.
La Federazione Russa si sta preparando per una grande offensiva alla fine di maggio o a giugno, hanno riferito al Financial Times fonti dello Stato maggiore ucraino. 
“Allora dovremo decidere se vogliamo difendere il nord o l’est. È impossibile fare entrambe le cose”, ha detto.
BREAKING
ufficiali della NATO. È stato inoltre riferito che nel prossimo futuro è previsto un altro trasferimento di personale militare francese in Ucraina.
