CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ancora una volta i media tradizionali sono stati raggiunti dalla scia della nostra analisi.
L’attuale contesto geopolitico ruota attorno al presunto cambio di strategia dell’Ucraina, che passerebbe dagli attacchi alle raffinerie russe a una guerra totale contro “l’Amazon russa”:
Dopo mesi di attacchi sempre più intensi contro depositi petroliferi e raffinerie , ha improvvisamente cambiato obiettivo, puntando su qualcosa di più inaspettato: magazzini e depositi appartenenti a Wildberries, un colosso russo della vendita al dettaglio spesso descritto come l’ equivalente russo di Amazon .
Ma la rivelazione più sconvolgente è ciò che ora ammettono apertamente.
L’articolo del Telegraph citato sopra si compiace letteralmente del fatto che questi attacchi stiano avendo un impatto significativo sulla popolazione civile russa e sulla sua percezione del conflitto.
Ma gli attacchi hanno anche un altro effetto.
Robert Brovdi, responsabile dei droni ucraini, ha affermato che gli attacchi miravano a distruggere “l’illusione di una vita agiata e ben nutrita in tempo di pace, di cui gode la biomassa obbediente di un paese aggressore”.
Il danno è impossibile da nascondere.
Dimostrano che la Russia è vulnerabile.
Dopo aver accennato brevemente e di sfuggita alla disponibilità di “radio e attrezzature militari” sul sito di Wildberries, gli autori abbandonano rapidamente tale giustificazione per dedicarsi ossessivamente alla catalogazione del tributo di vittime civili che gli attacchi stanno esigendo:
Con quasi 80 milioni di clienti attivi e circa un milione di venditori, Wildberries detiene il 52% del mercato russo dell’e-commerce, un mercato in forte espansione che ha registrato una crescita del 28% lo scorso anno.
La distruzione dei suoi magazzini ha scatenato un’ondata di shock tra le piccole imprese che vendevano merci attraverso il sito. Centinaia di persone hanno pubblicato video online lamentandosi di aver perso ingenti scorte di merce e di non ricevere alcun risarcimento dall’azienda.
Quindi, non sono le “radio militari” a interessarli veramente, ma le “onde d’urto” che si propagano alle piccole imprese, su cui gli autori dell’articolo sbavano nella speranza che ciò provochi disordini di massa contro Putin.
Concludono l’articolo verbalizzando apertamente queste speranze e dimostrando che la svolta di Zelensky verso l’attacco ai rivenditori russi non ha nulla a che vedere con la paralisi della capacità dell’esercito di acquistare radio o giubbotti antiproiettile – come se l’esercito russo acquistasse il suo equipaggiamento da Wildberries – ma piuttosto con la pressione esercitata sui cittadini russi, come da prassi in tutte le fallimentari politiche estere “cinetiche” imperialiste:
Alcuni, tuttavia, restano fiduciosi che un nuovo monito sul fatto che la guerra sia giunta alle porte della Russia possa iniziare a scalfire l’indifferenza dell’opinione pubblica.
“Prima, la guerra era un fenomeno marginale che non incideva direttamente sulla vita dei russi comuni”, ha affermato Abbas Gallyamov, analista politico ed ex autore di discorsi per Putin. “Ora si manifesta sotto forma di carenza di carburante e interruzioni degli acquisti online.”
“Questo slancio negativo per le autorità russe mina il quadro dipinto dalla propaganda”, ha aggiunto. “[Gli attacchi] rafforzano il sentimento contro la guerra.”
“Le persone si stringono attorno a un governo vincente, non a uno perdente.”
La frase finale dice tutto: “Le persone si stringono attorno a un governo che vince, non a uno che perde”.
Naturalmente, quei mascalzoni putridi che si celano dietro a tali articoli non farebbero mai il loro doveroso dovere etico di presentare entrambe le facce della medaglia, comprese le conseguenze indirette che l’Ucraina potrebbe subire a causa di questa campagna di pressione contro i cittadini russi che ha fatto eccitare a tal punto i giornalisti corrotti dell’establishment.
Secondo una fonte ucraina:
Una delle discussioni più interessanti attualmente in corso sulla risposta della Russia a queste provocazioni ucraine ruota attorno alla teoria secondo cui Putin sarebbe stato gradualmente costretto a cambiare il suo approccio alla guerra a causa delle crescenti pressioni esercitate dal suo stesso Stato Maggiore e dall’apparato di sicurezza.
In realtà, non possiamo conoscere con certezza il nesso causale “dell’uovo o della gallina” che ha determinato questo cambiamento, ma sappiamo che questo cambiamento di tono e di retorica è reale. Proprio ieri Putin ha dichiarato a una conferenza che l’Ucraina perderà sicuramente i suoi territori occidentali.
Proseguì poi paragonando gli aggressori delle navi mercantili russe ai pirati, e ordinò al suo comando navale di iniziare a trattarli come si tratterebbero i pirati:
Il discorso conservava ancora i tratti distintivi del putinismo: la rigorosa aderenza al legalismo, il “quadro del diritto marittimo internazionale”, ecc. Ma il cambio di tono è evidente: “Bisogna agire con decisione” contro questi pirati, afferma Putin.
Ancor più significativo, nel suo ultimo discorso Putin ha rivelato al pubblico un “segreto”: uno dei vincitori russi della medaglia SMO gli avrebbe sussurrato che la Russia dovrebbe “insistere di più” nella guerra, al che Putin ha risposto: “Lo voglio davvero”.
Questo è un dato sorprendentemente rivelatore. Da un lato, Putin spiega apertamente perché l’esercito russo non può impegnarsi al massimo come molti vorrebbero: perché subirebbe perdite ben maggiori, e Putin ritiene che l’attuale e persistente avanzata lenta della Russia attraverso l’Ucraina sia il ritmo ideale per massimizzare le probabilità di vittoria e minimizzare le perdite.
Ma il fatto stesso che lo sollevi e lo metta in scena in una sorta di dialogo dialettico con il popolo russo è di per sé intrigante, perché rappresenta la risposta di Putin a quella che sta chiaramente diventando una richiesta sempre più pressante da parte della società. Putin sfrutta la richiesta del soldato come un’opportunità per affrontare finalmente questo elefante nella stanza, assolvendosi al contempo da ogni colpa inquadrandola come qualcosa che lui stesso vorrebbe fare, ma che non è in grado di fare per le ragioni addotte.
Ora Zelensky ha continuato a fomentare la paura che la Russia stia affrontando una crisi legata a quanto sopra, con voci sempre più insistenti – alimentate dall’Ucraina – di un’imminente mobilitazione su larga scala dopo le elezioni della Duma russa in autunno. Lo stesso Zelensky ha affermato che oltre 50.000 soldati nordcoreani si stanno preparando per essere “mobilitati” nelle Forze Armate russe, mentre Putin richiamerà altri 500.000 soldati russi.
Il presidente della commissione Difesa della Duma di Stato russa, Andrey Kartapolov, ha categoricamente respinto le voci, ribadendo ancora una volta che “non c’è bisogno di una mobilitazione” perché la Russia ottiene un ampio numero di reclute tramite adesioni volontarie. Ha aggiunto che più infrastrutture civili l’Ucraina colpisce, più aumentano queste adesioni da parte di cittadini indignati.
Zelensky sembra ora impegnarsi al massimo per unire le guerre in Ucraina e in Iran al fine di trarre vantaggio da una sorta di contaminazione militare. Colpendo una nave iraniana, che ha provocato la morte di un marinaio iraniano, Zelensky sembra sperare di poter raggiungere due obiettivi:
Ingraziarsi Trump. In sostanza, una mossa di Zelensky per “conquistarlo” e dimostrargli la sua incrollabile lealtà all’Impero. “Vedi, ho colpito i tuoi nemici per te, quindi ora mi aiuterai?”
Come già detto, bisogna far contaminare le due guerre in modo che appaiano il più possibile sovrapposte ideologicamente e strategicamente, così che gli aiuti militari all’Ucraina possano essere più facilmente presentati come una sorta di investimento “più ampio” nella lotta contro i nemici dell’America, e quindi resi più accettabili all’opinione pubblica americana.
Il fatto che Trump ospiti contemporaneamente entrambi i personaggi delle rispettive guerre sembra implicare che una tale direzione sia in fase di valutazione o di sviluppo da parte degli sceneggiatori imperiali.
L’Iran non ha gradito l’atto sfacciato dell’Ucraina e ora è scoppiata una disputa diplomatica tra i due Paesi.
Nel frattempo, la Russia ha intensificato la sua nuova campagna di distruzione delle infrastrutture ucraine, in linea con l’inasprimento della retorica di Putin.
Un deputato del consiglio regionale ucraino di Charkiv ha rivelato che tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono già state distrutte dai droni russi:
Tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono state distrutte, ha dichiarato Skoryk, deputato del Consiglio regionale di Charkiv.
Ha consigliato a chiunque avesse in programma un viaggio in questa direzione di fare scorta di carburante o di annullare il viaggio.
I cartografi illustrarono l’entità di questi danni:
Una situazione così catastrofica non sarebbe completa senza una reazione esagerata del profeta di sventura “Jihad” Julian Roepcke, che ha fornito le sue mappe ancora più tristi:
Ma a circa 30 giorni dall’inizio della cosiddetta campagna di 40 giorni di Zelensky, le pubblicazioni occidentali si chiedono quale effetto, se ce n’è stato uno, abbia avuto.
Il Guardian ha citato una serie di esperti, da Mick Ryan a Phillips O’Brien, e tutti sembravano concordare sul fatto che l’obiettivo principale della campagna sia quello di fomentare disordini politici e sociali in Russia proprio in concomitanza con le elezioni della Duma di Stato, che inizieranno poco dopo:
Al di là dell’aspetto metafisico, Lutsevych vede nella durata della campagna anche un significato politico. “Le elezioni per la Duma [il parlamento russo] si terranno a settembre. Parte dell’idea è far capire a Putin che fare di tutto per portare la guerra a Mosca e in particolare a San Pietroburgo danneggia la sua presa sul potere.”
O’Brien ammette che si tratta di una vera e propria campagna psicologica, concepita semplicemente per dimostrare qualcosa o tentare di mettere in difficoltà l’avversario:
Phillips O’Brien, professore di studi strategici all’Università di St Andrews, aggiunge: “Si tratta di una campagna psicologica. Non credo ci si aspetti che la campagna di 40 giorni costringa la Russia alla resa. È un modo per dire: ‘Possiamo portare la guerra da voi'”.
L’articolo sostiene che la campagna potrebbe essere riuscita a riportare Zelensky nelle grazie di Trump perché, come altri hanno notato, a Trump piacciono i “vincenti”. Ora, in un momento cruciale in cui si parla della produzione dei Patriot, Zelensky ha bisogno di tutta l’influenza possibile su Trump, soprattutto perché gli esperti ucraini avvertono nuovamente che l’Ucraina si sta avvicinando a quello che sarà un altro lungo e difficile inverno.
Mentre Zelensky, l’attore della crisi, sogna di fomentare la sua protesta performativa, Putin, d’altro canto, è apparso ottimista, ribadendo ai partecipanti all’operazione militare speciale che tutti gli obiettivi saranno portati a termine nella loro interezza:
Al momento in cui scriviamo, i canali ucraini, e persino lo stesso Zelensky, avvertono che la Russia sta preparando uno dei più grandi attacchi aerei della guerra, con Kiev come probabile obiettivo.
Presto vedremo se la retorica più aggressiva di Putin continuerà a essere mantenuta.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Al momento in Germania abbiamo solo candidati per ruoli importanti, ma nessuna figura davvero grande. È come in un’opera in cui bisogna assegnare il ruolo di un re. Diversi cantanti possono fare un provino per quella parte, ma nessuno di loro è un re. Sul palcoscenico abbiamo prevalentemente figure mediocri che dovrebbero ricoprire ruoli importanti – il cancelliere, il ministro degli Esteri, il ministro della Difesa. Ma tutti percepiscono che si tratta piuttosto di sostituti o di persone che simulano il personaggio che, secondo il copione, dovrebbe trovarsi lì. Viviamo in una strana fase di transizione. Da un lato si predica costantemente l’uguaglianza. D’altra parte, produciamo incessantemente nuove gerarchie. Per questo le nostre società sono tra le più complesse dal punto di vista ideologico che siano mai esistite. Né la gerarchia né l’uguaglianza funzionano. In Trump si vede infantilismo allo stato puro. Le attuali grandi potenze sono aggrovigliate l’una nell’altra come un perverso gruppo del Laocoonte. Tutto fa presagire che si arriverà a gravi escalation. La Germania è abbastanza impotente da poter rimanere spettatrice.
17.07.2026 L’ordine liberale è destinato al fallimento? «Non si dovrebbe dare per scontato che il popolo conosca i propri interessi». Nella grande intervista estiva, l’influente filosofo Peter Sloterdijk risponde alle domande del nostro tempo
Vita e opera 26 giugno 1947: Peter Sloterdijk nasce a Karlsruhe Dal 1968 al 1974: studi di filosofia, storia e germanistica a Monaco di Baviera e Amburgo 1976: dottorato con una tesi dal titolo «Letteratura e organizzazione dell’esperienza di vita» sotto la guida del professor Klaus Briegleb Dal 1978 al 1980: Soggiorno nell’ashram di Bhagwan Shree Rajneesh (in seguito Osho) a Pune, in India 1983: Pubblicazione del libro di Sloterdijk «Critica della ragione cinica» Dal 2001 al 2015: Rettore dell’Università statale di design di Karlsruhe 2024: Serie di lezioni molto apprezzate al Collège de France (Parigi)
Intervista di Lukas Koperek e Leon Werner Chi vive a Berlino forse lo ha già incontrato: Peter Sloterdijk, che sfreccia in bicicletta lungo il Kurfürstendamm.
Non si parla più degli obiettivi iniziali di Trump, tra cui la liberazione del popolo iraniano. Dall’inizio della guerra, il regime iraniano sta reprimendo ancora più duramente gli oppositori. Uno di questi è Arash, uno scrittore di Teheran che in realtà ha un altro nome e che è in contatto con «profil» dalla fine di febbraio. Il regime ha bloccato in gran parte Internet, ma Arash sa aggirare il blocco. Tramite un canale sicuro invia messaggi e foto. A volte passano alcuni giorni prima che le domande da Vienna arrivino e Arash possa rispondere. I suoi messaggi offrono uno spaccato della vita quotidiana nella capitale iraniana. In Iran, scrive Arash, regna un clima di paura. «L’ala più radicale della Repubblica Islamica ha preso il sopravvento e ha assunto il controllo della Guardia Rivoluzionaria, nonché delle autorità di sicurezza e giudiziarie. Non ci sarà alcun accordo, a meno che non avvenga un miracolo!». Prevale la convinzione che a Trump non sia mai importato nulla della libertà del popolo. «Non si sente in alcun modo responsabile nei confronti del popolo iraniano», scrive Arash. «Trump non ha mantenuto nessuna delle sue promesse». Gli oppositori come Arash non sperano in primo luogo nella pace, ma piuttosto nella caduta del regime.
18.07.2026 «Il popolo iraniano maledice Trump» La guerra tra gli Stati Uniti e l’Iran è divampata nuovamente. L’OPPOSITORE IRANIANO ARAS racconta della sua delusione nei confronti del presidente statunitense Trump, delle esecuzioni degli oppositori del regime in Iran e della vita quotidiana a Teheran nel quinto mese di guerra
Di Siobhán Geets Se dipendesse da Donald Trump, la guerra contro l’Iran sarebbe già finita da tempo. All’inizio del conflitto, alla fine di febbraio, il presidente degli Stati Uniti aveva previsto che l’operazione «Epic Fury» («Furia epica») sarebbe durata dalle quattro alle sei settimane. Nel frattempo sono passati più di quattro mesi e mezzo e non se ne vede la fine.
Il vecchio ordine basato sulle regole, così come lo abbiamo conosciuto a lungo, è in pericolo. A causa della guerra di aggressione della Russia, ma anche a causa di capi di Stato che fissano altre priorità, per dirla in modo diplomatico. L’Europa lotta per la propria indipendenza – in materia di tecnologia così come nella produzione industriale o nella deterrenza. La diplomazia ha sempre bisogno di credibilità militare. Non dovremmo dimenticare che la diplomazia è molto più della politica ufficiale dei governi o del controllo degli armamenti. Non deve esserci un Iran dotato di armi nucleari. La questione nucleare iraniana può essere risolta solo attraverso la via negoziale. Le soluzioni militari non sono sostenibili. Per questo spero vivamente che i nuovi colloqui abbiano esito positivo. È anche nel nostro interesse. Un Iran dotato di armi nucleari potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti nucleari.
STERN 15.07.2026 «Situazione critica! Pericolosa! Inaccettabile!» Nessuno negozia con tanta durezza: la diplomatica di alto livello Helga Schmid parla delle peculiarità degli inviati iraniani e di cosa le dà forza durante le lunghe notti di trattative.
HELGA SCHMID, 65 anni, ha iniziato la sua brillante carriera diplomatica a metà degli anni ’90 come funzionaria presso l’ufficio del ministro degli Esteri tedesco Klaus Kinkel. Nel 2003 il suo successore, Joschka Fischer, la nominò capo del suo ufficio ministeriale. Nel 2006 passò al Servizio europeo per l’azione esterna, di recente istituzione, con sede a Bruxelles, di cui divenne segretaria generale nel 2016. Schmid è inoltre considerata l’artefice dell’accordo sul nucleare con l’Iran del
Nata a Dachau, è stata la prima donna a ricoprire, dal 2020/2021 al 2024, la carica di segretaria generale dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), una posizione di vertice nella diplomazia internazionale.
Intervista: Steffen Gassel Signora Schmid, nel luglio 2016 un attentato razzista che ha causato nove vittime ha sconvolto la sua città natale, Monaco di Baviera. Come ha raccontato in seguito, il giorno dell’attentato ha inviato messaggi dal cellulare ai suoi contatti sul posto per assicurarsi che stessero bene. Ha fatto lo stesso anche in Iran, quando in primavera sono cadute bombe su Teheran?
Se mettiamo a confronto lo stipendio di un cancelliere federale con quello di un allenatore della nazionale, constatiamo che Friedrich Merz dovrebbe governare per un totale di quasi 28 anni per arrivare a dieci milioni. Ciò significa che Merz dovrebbe essere rieletto almeno sei volte fino al 2053 e, a 96 anni, sarebbe di nove anni più vecchio di Konrad Adenauer al momento del suo addio alla carica di cancelliere.
STERN 15.07.2026 EDITORIALE
«Un allenatore della nazionale guadagna diversi milioni di euro. Per guadagnare quella cifra, un cancelliere deve lavorare a lungo. Eppure solo lui ha la reputazione di riempirsi le tasche.» Il cancelliere tedesco guadagna circa 360.000 euro all’anno. È una somma ingente. In cambio, il cancelliere – attualmente Friedrich Merz – ha una certa responsabilità per il benessere del Paese, anche se, a giudizio dei tedeschi, Merz finora non si è dimostrato all’altezza di questo compito.
Il giornalista israeliano Ronen Bergman lo definisce la «macchina di omicidi più solida e razionale della storia». Il Mossad, il cui nome completo è ha Mossad le Modiin u le Tafkidim Mejuchadim, Istituto per l’intelligence e le operazioni speciali, è responsabile delle missioni al di fuori di Israele, spesso in territorio nemico. In breve: l’«Istituto». Un nome sobrio per un’istituzione che molti considerano «senza dubbio uno dei migliori servizi segreti», come afferma un ex agente dei servizi segreti europei. Perché il Mossad è veloce e pronto ad assumersi rischi, non è soggetto a restrizioni dovute a termini di conservazione dei dati o al controllo parlamentare, fa capo direttamente al Primo Ministro, ma soprattutto perché il Mossad non si limita a raccogliere informazioni come il Servizio federale di intelligence tedesco (BND), bensì conduce operazioni, tanto brutali quanto brillanti, che nemmeno la CIA o l’MI6 britannico osano – o non sono autorizzati a – compiere. Il Mossad suscita timore e fascino, è oggetto di teorie del complotto e di racconti eroici. Nei primi decenni dopo la sua fondazione nel 1949, il Mossad dava la caccia ai nazisti, spiava i regimi arabi e assassinava palestinesi. Ma da tre decenni, da quando nel 1996 due agenti travestiti da turisti portarono con sé campioni di terreno radioattivo dall’Iran, si è dedicato quasi esclusivamente a un unico obiettivo: impedire che la bomba atomica finisse nelle mani del regime iraniano. Con l’ausilio di operazioni spettacolari, omicidi a sangue freddo e influenze occulte. E mentre questa guerra nell’ombra era ancora in corso, il Mossad si preparava alla guerra vera e propria.
17.07.2026 L’Istituto Medio Oriente – Le spie israeliane suscitano paura e fascino. Per alcuni il Mossad è il miglior servizio segreto del mondo, per altri il più criminale. Uno sguardo su un’organizzazione che ha condotto il mondo alla guerra con l’Iran
Di Juliane von Mittelstaedt e Thore Schröder
La vista dalla casa di Ahmed Alafi è mozzafiato: all’orizzonte le cime innevate dei Monti del Libano, davanti a esse la verde Valle della Bekaa e le colonne del tempio romano di Giove a Baalbek. Ma Alafi non vede nulla di tutto ciò. Dove un tempo c’erano i suoi occhi, ora ci sono solo due buchi.
La legge sulla libertà di informazione è una conquista democratica. Sulla base di essa, tutti i cittadini possono richiedere l’accesso agli atti dei ministeri e di altre autorità federali: verbali di riunioni interne, e-mail di funzionari, documenti di lavoro destinati al ministro. Anche i giornalisti utilizzano spesso questo strumento. Ad esempio, per scoprire chi ha esercitato influenza su una legge. In futuro avrà diritto all’accesso alle informazioni solo chi abbia un «interesse legittimo». Una formulazione vagamente interpretabile che porrebbe fine all’accesso incondizionato alle informazioni. Altri passaggi fanno temere che in futuro alle ONG e ai giornalisti possa essere negato, o quantomeno reso più difficile, avvalersi della legge. Non è accettabile il promettere ai cittadini un «valore aggiunto» per poi limitare i loro diritti.
17.07.2026 EDITORIALE La coalizione non deve riuscire nel suo intento L’Unione e l’SPD vogliono limitare la libertà di informazione e la spacciano per una misura volta a ridurre la burocrazia. È una sfacciataggine
Di Wolf Wiedmann-Schmidt Nell’accordo di coalizione il progetto sembrava ancora innocuo, quasi una promessa. «Vogliamo riformare la legge sulla libertà di informazione nella sua forma attuale, apportando un valore aggiunto per i cittadini e l’amministrazione», scrivevano CDU, CSU e SPD.
Un episodio che mette in luce i cambiamenti nelle dinamiche di politica estera tra Ucraina, Russia e Bielorussia. La Bielorussia si sarebbe resa conto della propria «vulnerabilità di fronte agli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina» e non potrebbe più fare affidamento sull’alleato Russia. L’enorme espansione del programma ucraino sui droni, con attacchi che si spingono in profondità nel territorio russo, non rappresenta una minaccia solo per Mosca. Lo stesso Lukashenko riconosce che il territorio del suo Paese sarebbe «alla mercé» dell’Ucraina, qualora Zelenskyj decidesse di sferrare degli attacchi. L’esercito bielorusso avrebbe infatti ben poco da opporre alla guerra aerea ucraina. La Russia, il «fratello maggiore», non riesce nemmeno a proteggere in modo coerente il proprio spazio aereo dagli attacchi ucraini.
22.07.2026 Un’ombra sul successo di Kiev La Bielorussia, alleata di Putin, interrompe il sostegno ai droni russi sotto la pressione dell’Ucraina. Tuttavia, questa mossa porta a Zelenskyj solo vantaggi limitati e potrebbe diventare un pericolo a lungo termine
Di PAVEL LOKSHIN A prima vista, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj può vantare un chiaro successo. La sua strategia nei confronti della leadership bielorussa ha dato i suoi frutti: dopo gli incontri con la leader dell’opposizione in esilio Svetlana Tikhanovskaya, mesi di avvertimenti su un possibile attacco dalla Bielorussia e chiare minacce rivolte all’autocrate Alexander Lukashenko, Zelenskyj ha ottenuto ciò che voleva dalla Bielorussia.
Il nostro Paese, la Repubblica Federale di Germania, è in declino da sette anni. Le imprese se ne vanno, i posti di lavoro scompaiono. Il Paese sta percorrendo una strada catastrofica che porta a enormi deficit in tutti i bilanci regionali. Ci troviamo in una situazione di emergenza di bilancio assoluta. Ciò richiede disciplina da parte di tutti. Deve essere ancora più amaro per voi dover finanziare cose che non condividete, ma che sono assolutamente necessarie per una maggioranza. Abbiamo bisogno del 50 per cento più un voto. Questo vale sia per un governo di maggioranza che per uno di minoranza. I processi di negoziazione sono il cuore della nostra democrazia. Emarginare, rimproverare, screditare le opinioni, come stiamo vedendo nella crisi dei rifugiati, durante la pandemia di Covid-19 o ora con la guerra in Ucraina e nella politica di protezione del clima, è l’esatto contrario. Dobbiamo imparare di nuovo a riconoscere le opinioni e gli interessi diversi come qualcosa di normale, di prezioso e, soprattutto, come qualcosa che dobbiamo rispettare. L’attuale linea di Ursula von der Leyen non è al passo con i tempi. Dobbiamo ridimensionare e abolire norme e direttive.
22.07.2026 Chi parla di “muro tagliafuoco” non ha colto i segni dei tempi Il primo ministro della Sassonia Michael Kretsckmer parla di come gestire l’AfD, delle difficoltà di un governo di minoranza e della mancanza di slancio nelle riforme. Kretschmer non ha voluto esprimersi sulle dimissioni del capogruppo dell’Unione Jens Spahn e sulla ricerca di un successore. Di Daniel Delhaes, Jan Hildebrand – Berlino
Il negoziatore Michael Kretschmer ha partecipato ai colloqui esplorativi per la formazione di una coalizione tra Unione e SPD in qualità di rappresentante dei Länder della Germania orientale. Ha fatto in modo che anche i Länder e i comuni ricevano 100 miliardi di euro dal fondo speciale. Kretschmer ha insistito affinché i Länder ottengano dallo Stato federale il rimborso dei costi sostenuti a livello locale a seguito delle nuove leggi federali. Il primo ministro, originario di Görlitz, governa la Sassonia dal 2017. Dalle ultime elezioni regionali del 2024, il 51enne è costretto a guidare un governo con l’SPD senza maggioranza. L’ingegnere economico di formazione dipende dai voti della Sinistra e dei Verdi. Kretschmer è vicepresidente federale della CDU
Signor Ministro Presidente, da ormai un anno e mezzo lei governa in Sassonia senza una maggioranza propria. Quanto è difficile? Ognuno deve fare fronte alla situazione in cui si trova. Del resto, in una democrazia bisogna sempre lottare per ottenere le maggioranze.
L’obiettivo dell’Ucraina è quello di espellere dal Mar Nero settentrionale la flotta fantasma che trasporta il petrolio russo verso i mercati mondiali, nonché di rendere più difficile a Mosca l’esportazione di cereali. Tra questi vi è anche il cereale proveniente dai territori occupati dalla Russia. In questo modo l’Ucraina si oppone al fatto che la Russia commercializzi sul mercato mondiale il cereale proveniente da tali territori, finanziando così l’attacco al proprio Paese anche con fondi che in realtà spettano all’Ucraina. In questa ottica, i recenti attacchi russi, apparentemente intensificati, contro i porti della regione di Odessa, nel sud dell’Ucraina, appaiono come un’azione di vendetta.
22.07.2026 La guerra navale si intensifica L’Ucraina prende di mira navi da carico e petroliere nel Mar Nero e nel Mar d’Azov. La Russia bombarda porti e navi a Odessa
Di Stefan Locke e Friedrich Schmidt Per un paese che non dispone più di una marina militare, l’Ucraina sta mettendo la Russia sotto forte pressione in mare.
Dibattito dopo le dimissioni di Spahn. Il caso del politico della CDU ha scatenato una polemica sulla maternità surrogata. Cosa raccontano le persone che hanno intrapreso questa strada – e qual è la situazione del divieto in Germania. Il comportamento di Jens Spahn è prova di un grave doppio standard: da un lato si pronuncia a favore del divieto della maternità surrogata e dall’altro ci mette contro un sacco di soldi e privilegi. Questo alimenta il disincanto nei confronti della politica. Se autorizzassimo la maternità surrogata in Germania, potremmo controllare meglio la procedura e garantire che queste informazioni siano accessibili. Oggi molte coppie si vedono costrette ad andare all’estero, dove ciò non è garantito.
22.07.2026 «Questo è ciò che voglio fare con il mio corpo» Autodeterminazione o sfruttamento? Cosa spinge una madre surrogata per l’ottava volta, da cosa mette in guardia una ricercatrice e cosa hanno vissuto due padri.
Resoconti di Joshua Beer, Kyriaki Linoxylaki e Florian Ullmann Tiffny Bish, madre surrogata per otto volte dalla California, incinta del nono bambino. «Ho iniziato a fare la madre surrogata 13 anni fa. Fino ad allora non ne sapevo assolutamente nulla. La mia cognata di allora era una madre surrogata e le chiesi: ‘Come puoi avere un bambino e poi darlo via così?’
L’uomo che fino a poco fa era considerato uno dei politici più potenti del Paese si trova a New York con il marito e il figlio neonato, Georg, che porta il nome del padre di Jens Spahn. Dalla costa orientale, la scorsa settimana il capogruppo dell’Unione ha dovuto assistere impotente mentre prima il suo partito, poi metà della Repubblica, venivano sconvolti: per via di suo figlio, delle circostanze del parto e del suo silenzio al riguardo. Spahn telefona, fornisce spiegazioni, chiede tempo, ma proprio lui, che finora era sopravvissuto a ogni vicenda, a ogni scandalo, non può impedire che nel giro di poche ore la sua carriera imploda, insieme alla sua vita politica. Mercoledì il mondo aveva appreso della nascita del figlio di Spahn, sabato a mezzogiorno la lettera di dimissioni è giunta ai deputati del suo gruppo parlamentare. Il caso continuerà a risuonare, perché va ben oltre la persona di Spahn e solleva la questione etica fondamentale se sia giustificabile ricorrere a una madre surrogata. Tocca anche il fondamento stesso della politica democratica: l’onestà dei politici, che in quanto rappresentanti del popolo devono essere alla pari con il popolo.
STERN 23.07.2026 Un terremoto nero Jens Spahn è diventato padre – e si è dimesso: il suo caso è emblematico di una repubblica nervosa e di un conservatorismo in preda alla paura
Grande amore: dal 2017 Jens Spahn è sposato con il manager dei media Daniel Funke
( a sinistra) Di Julius Betschka, Martin Debes e Veit Medick Jens Spahn trascorre le 72 ore che gli stravolgono la vita a 6.000 chilometri di distanza dalla Germania, dall’altra parte dell’Atlantico.
Spahn, che ha sempre voluto solo fare politica, entrando nel Bundestag già a 21 anni, si è mostrato più privato che mai, foto con il passeggino inclusa. Forse sperava che così la gente vedesse l’uomo dietro al politico, perdonandolo per aver contribuito a vietare la maternità surrogata in Germania, pur avendola realizzata per sé stesso. La spietatezza della reazione può essere vista come freddezza della politica, ma ha certamente «a che fare anche con la sua persona», come ha affermato il cancelliere Friedrich Merz. Pretendere calore dalle persone è probabilmente chiedere troppo, quando si è stati piuttosto sinonimo di freddezza politica. Inoltre, Spahn era un recidivo in materia di mancanza di tatto morale. Il cancelliere Merz fatica a nascondere la sua gioia di essersi liberato del rivale di sempre.
STERN 23.07.2026 EDITORIALE
La sfera privata è politica. Si può davvero scrivere questa frase quando si parla di Jens Spahn? Oppure il paragone è già inappropriato, poiché la frase proviene dal movimento femminista e dovrebbe ricordare che le sfide private hanno sempre una componente politica?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister analizza il declino dell’America e sostiene che il futuro dell’Europa dipenda dalla capacità di liberarsi dal dominio atlantico e sionista.
Il pensatore politico William Pierce (1933-2002) esaminò la condizione americana con un realismo inflessibile. Dimostrò che gli Stati Uniti erano entrati in un profondo declino razziale e culturale, causato dalla perdita di omogeneità etnica e dalla crescente influenza di forze ostili alla storica nazione americana. Pierce sostenne che il controllo esercitato da un’élite straniera sulla finanza, sui media e sulla politica serviva interessi ristretti piuttosto che il benessere del ceppo fondatore americano. Avvertì che l’immigrazione incontrollata, il calo del tasso di natalità tra gli americani bianchi e gli infiniti coinvolgimenti all’estero facevano parte di una deliberata erosione della forza nazionale. Pierce invocò la difesa dei popoli di origine europea e la creazione di uno stato organizzato attorno all’integrità razziale e culturale.
Gli Stati Uniti sono in preda a un declino sistemico da decenni, e le loro élite politiche, economiche e mediatiche lo sanno benissimo. L’aspettativa di vita per la maggior parte degli americani comuni è in costante calo – un sintomo brutale di una società in profondo declino – eppure la classe dominante continua ad assistere a questo crollo con fredda indifferenza. L’emergere della Repubblica Popolare Cinese come rivale sistemico forte e di successo ha infranto la loro compiacenza. Messi alle strette da questa sfida, i capitalisti americani e l’amministrazione Trump hanno reagito con aggressività e spietatezza ancora maggiori di prima, scagliandosi contro gli avversari per preservare il loro dominio in declino. Nonostante le promesse elettorali, Trump si è dimostrato incapace di arrestare l’ondata di immigrazione di massa o di invertire la rapida dissoluzione demografica del patrimonio storico bianco europeo degli Stati Uniti. Questo fallimento ha ulteriormente messo in luce i limiti del suo potere e la natura radicata delle forze che guidano la sostituzione razziale e culturale della nazione.
L’Europa continuerà a sottomettersi a questo fallimentare ordine sionista atlantico, oppure riuscirà finalmente a liberarsi e a perseguire la via della sovranità continentale attraverso un’alleanza strategica eurosiberiana con la Russia?
Il mito fondativo dell’America, plasmato dal protestantesimo, ritraeva gli Stati Uniti come una nazione particolarmente benedetta e legittimata da Dio, un popolo eletto con una missione divina di espansione e dominio. Questa autoimmagine religiosa, radicata nelle idee calviniste di elezione e successo mondano, si fuse con il progetto americano fin dai suoi albori. Come sostenne il sociologo Max Weber nella sua celebre analisi dell’etica protestante, questa fede nel favore divino e nel successo materiale divenne una potente forza ideologica che giustificava sia l’inarrestabile espansione sia la superiorità morale dell’impresa americana.
L’amministrazione Trump abbraccia apertamente politiche sioniste radicali e l’ideologia del sionismo cristiano. Entrambi i principali partiti americani hanno fornito un sostegno bipartisan ininterrotto allo Stato di Israele per oltre sessant’anni. Questo sostegno include una protezione diplomatica incrollabile, ripetuti veti su risoluzioni critiche del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite contro Israele, voti costanti a favore di Israele nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e miliardi di dollari in aiuti militari annuali e forniture di armamenti avanzati, tra cui aerei da combattimento, sistemi di difesa missilistica e munizioni di precisione. La potente lobby ebraico-sionista, in particolare l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), fornisce un sostegno politico e finanziario organizzato ai politici di entrambi i partiti. Il presidente Trump si è spinto oltre i suoi predecessori allineandosi apertamente all’ideologia del sionismo cristiano e guadagnandosi il loro entusiastico sostegno. Diversi dei suoi consiglieri e alti funzionari più influenti, compresi membri chiave del gabinetto, sono sionisti dichiarati, e molti si identificano esplicitamente come sionisti cristiani. Jared Kushner, genero e consigliere senior di Trump, ha svolto un ruolo centrale nel plasmare la politica filo-israeliana.
Al contrario, l’Unione Sovietica considerava il sionismo una pericolosa forma di imperialismo razzista e uno strumento di dominio capitalista occidentale. Dopo la fulminea vittoria di Israele nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, durante la quale Israele conquistò vasti territori a scapito di Egitto, Giordania e Siria in una guerra di espansione, l’URSS intensificò la sua opposizione. I leader e la propaganda sovietica condannarono aspramente il sionismo come un’ideologia aggressiva e colonialista. L’Unione Sovietica divenne uno dei più forti sostenitori internazionali degli stati arabi, armandoli contro Israele e dipingendo il progetto sionista come intrinsecamente espansionista e contrario ai principi di liberazione nazionale e socialismo. Questo scontro fondamentale sul sionismo trasformò il conflitto israelo-palestinese in uno dei principali campi di battaglia ideologici della Guerra Fredda, e l’entusiastica adesione di Trump al sionismo rappresenta la diretta continuazione della posizione americana in quello storico confronto.
Trump segue uno schema ben consolidato da molti presidenti americani prima di lui: annunciano pubblicamente il loro desiderio di pace, salvo poi iniziare o intensificare i conflitti. Il caso di Trump non fa eccezione. Ha parlato di porre fine a guerre interminabili, mentre alla fine si è mosso verso lo scontro con l’Iran. I presidenti precedenti hanno mostrato la stessa ipocrisia. Woodrow Wilson vinse la rielezione nel 1916 con lo slogan “Ci ha tenuti fuori dalla guerra”, salvo poi condurre l’America nella Prima Guerra Mondiale l’anno successivo. Mentre Wilson predicava la neutralità, le banche di Wall Street e le grandi aziende fornirono con entusiasmo armi, materie prime e ingenti prestiti alle parti in conflitto fin dall’inizio della guerra nel 1914. Lyndon B. Johnson si candidò nel 1964 come candidato pacifista contro Barry Goldwater, per poi intensificare drasticamente la guerra del Vietnam. Nel 2000 George W. Bush promise una politica estera moderata, salvo poi lanciare l’invasione dell’Iraq nel 2003. La questione centrale, quindi, non è se Trump rappresenti una vera e propria svolta, ma se si limiti a proseguire la lunga tradizione della politica estera americana, caratterizzata da un’alta retorica pacifista che maschera ripetute aggressioni militari.
Il governo degli Stati Uniti e i suoi principali capitalisti non sono la stessa entità. Sebbene i due spesso collaborino e il governo promuova frequentemente gli interessi del grande capitale, rimangono forze distinte con esigenze immediate diverse. Il governo deve costantemente presentarsi al pubblico come garante della democrazia, della pace e del benessere nazionale. I capitalisti, d’altro canto, perseguono il profitto, il dominio del mercato e il potere a lungo termine, anche quando questi obiettivi sono in conflitto con la politica ufficiale o la dichiarata neutralità. Questa separazione consente ai capitalisti di violare le leggi o ignorare le dichiarazioni del governo, come accadde negli anni ’30 quando fornirono armi e materiali a Mussolini, Franco e Hitler nonostante le leggi sulla neutralità approvate dal Congresso. Il rapporto è caratterizzato da una stretta alleanza e da una mutua dipendenza, ma non raggiunge la completa unità. Il governo fornisce la retorica pubblica e la legittimità politica; i capitalisti forniscono i finanziamenti e spesso influenzano le politiche sottostanti.
Il ruolo assegnato al governo consiste nel promettere democrazia, pace e prosperità per assicurarsi il sostegno popolare e mantenere un’apparenza di legittimità. Allo stesso tempo, i due principali partiti sono finanziati in larga misura da società e banche i cui concreti interessi economici e strategici spesso perseguono indipendentemente, o addirittura in diretta contraddizione, con le dichiarazioni pubbliche ufficiali. Questa dualità si allinea strettamente con la teoria politica di Carl Schmitt (1888-1985), il quale sosteneva che le democrazie liberali sono caratterizzate da una tensione permanente tra l’ordine costituzionale formale e i veri centri di potere. Secondo Schmitt, dietro la facciata liberale del parlamentarismo e del dibattito pubblico si cela l’influenza decisiva di potenti interessi economici e di attori sovrani occulti che determinano quando vengono fatte eccezioni e la cui volontà, in ultima analisi, plasma le politiche. Nel sistema americano, il governo svolge la funzione teatrale del rituale democratico, mentre il vero potere sovrano – concentrato nel capitale finanziario, nelle grandi aziende e nelle lobby allineate – opera con maggiore autonomia, spesso scavalcando la neutralità formale o i principi dichiarati quando sono in gioco i suoi interessi vitali.
Le case produttrici di armi americane ed europee, insieme ai principali fondi di investimento, stanno generando enormi profitti dalle guerre in corso, in particolare dal conflitto in Ucraina. Aziende come Lockheed Martin, Raytheon, Rheinmetall e BAE Systems hanno visto i prezzi delle loro azioni e i portafogli ordini impennarsi, poiché la guerra consuma ingenti quantità di missili, munizioni, droni e veicoli blindati. Anche i fondi di investimento fortemente esposti al settore della difesa hanno ottenuto rendimenti considerevoli, dimostrando ancora una volta come certi potenti interessi economici traggano profitto diretto da conflitti militari prolungati.
Le aziende cinesi operano su basi completamente diverse. La Cina ha certamente molti individui facoltosi e imprenditori di successo, eppure il sistema politico vieta rigorosamente il finanziamento privato del Partito Comunista. Una differenza fondamentale risiede nella politica cinese nei confronti dei capitali stranieri: ha accolto migliaia di aziende e investitori occidentali, ma li sottopone a regolamentazioni, requisiti di joint venture e controlli molto più severi rispetto a quelli a cui sono soggetti negli Stati Uniti o in Europa. Questi investitori accettano in larga misura tali condizioni perché la Cina rimane il mercato più grande e in più rapida crescita al mondo, offrendo una portata e opportunità senza pari nei settori in cui ha compiuto rapidi progressi tecnologici.
Negli ultimi trent’anni, i lavoratori cinesi hanno beneficiato di alcuni dei maggiori e più duraturi aumenti salariali reali al mondo. Nello stesso periodo, il Paese ha costruito un’enorme e prospera classe media urbana, composta da diverse centinaia di milioni di persone. Questo drastico miglioramento del tenore di vita dei cittadini cinesi comuni contrasta nettamente con la stagnazione e il declino che hanno colpito gran parte della classe lavoratrice e della classe media negli Stati Uniti e in molti Paesi occidentali. In America, la classe media, un tempo forte, si è progressivamente impoverita e ridotta. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti mantengono circa 850 basi e installazioni militari distribuite in circa 80 Paesi in tutto il mondo. Queste basi impongono un enorme onere finanziario, con costi annuali di centinaia di miliardi di dollari. Particolarmente costose sono le basi remote come Guam, nel Pacifico occidentale, Diego Garcia, nell’Oceano Indiano, e Guantanamo Bay, a Cuba, che richiedono continui rifornimenti, infrastrutture specializzate e lunghe linee di approvvigionamento lontane dal continente americano. La Cina non sopporta nessuno di questi pesanti oneri finanziari o logistici.
Il governo statunitense afferma di spendere ingenti somme di denaro per proteggere i propri alleati. Agli europei viene ripetutamente ripetuto che un eventuale ritiro americano li lascerebbe esposti e insicuri. Questa idea costituisce un elemento centrale della narrativa ufficiale americana. Tuttavia, la Costituzione degli Stati Uniti impone esplicitamente al governo di servire esclusivamente gli interessi nazionali degli Stati Uniti. L’affermazione secondo cui il ruolo principale dell’America sia quello di garantire la sicurezza europea è quindi falsa. Attualmente, gli Stati Uniti stanno spostando gran parte delle proprie risorse militari verso l’Asia, poiché considerano la Cina il loro principale rivale geopolitico. Nell’ambito di questo spostamento, Giappone, Australia, Filippine e Corea del Sud stanno ricevendo maggiori armamenti e supporto dagli Stati Uniti. Nel frattempo, le basi militari americane in Europa rimangono attive come centri logistici per le operazioni con droni e il trasporto di munizioni. Sotto l’amministrazione Trump, i membri europei della NATO continuano ad aumentare le spese militari e si stanno riarmando contro la Russia. Nessun politico europeo di spicco sostiene l’uscita dalla NATO. Persino coloro che invocano una maggiore sovranità europea e una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti non contestano l’appartenenza alla NATO. La dipendenza economica rafforza l’assetto. In Germania, Francia, Belgio, Gran Bretagna, Paesi Bassi, Lussemburgo e Svizzera, potenti investitori finanziari americani – tra cui BlackRock, Vanguard, State Street, KKR, Blackstone, Carlyle e Capital Group – figurano tra i maggiori azionisti delle più importanti aziende e banche. Questi investitori attuano tagli al personale e promuovono strategie di elusione fiscale. Per questi motivi, l’idea, spesso invocata, di un’indipendenza europea dagli Stati Uniti rimane al momento una promessa retorica, non una realtà consolidata.
La condizione essenziale per una vera sicurezza, pace e autentica prosperità è la completa fine dell’umiliante dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti. Le nazioni europee dovrebbero abbandonare la NATO senza indugio e creare una propria alleanza di sicurezza indipendente. La forma più forte e naturale di questa alleanza sarebbe un partenariato strategico continentale europeo-russo: un blocco eurosiberiano sovrano, libero dal controllo americano. Come sosteneva con forza il pensatore francese Guillaume Faye (1949-2019) nella sua visione dell’Eurosiberia, l’Europa deve forgiare una grande alleanza continentale con la Russia per contrastare l’egemonia americana, respingere l’immigrazione di massa, difendere la propria identità di civiltà e assicurarsi un futuro come potenza indipendente sulla scena mondiale.
Lo stratega americano Francis Parker Yockey (1917-1960) individuò negli Stati Uniti il principale portatore esterno di una distorsione culturale che indebolisce le fondamenta organiche della civiltà europea. Yockey descrisse come la democrazia liberale e il capitalismo materialista, plasmati da influenze esterne, erodano l’unità spirituale e il destino storico dell’Occidente. Auspicò la creazione di un Impero europeo : un ordine continentale sovrano, gerarchico e spiritualmente illuminato, capace di resistere al dominio esterno e al decadimento interno. Yockey sottolineò che la vera indipendenza europea richiede il rifiuto del controllo finanziario americano, delle alleanze militari e dei modelli culturali che privilegiano la quantità alla qualità e l’individualismo senza radici alle comunità organiche. Avvertì che la continua sottomissione impedisce all’Europa di adempiere alla sua missione storico-mondiale e porta alla graduale sostituzione dei suoi popoli e delle sue tradizioni. I fatti confermano in gran parte la diagnosi di Yockey. Il modello di potere americano, il ruolo del sionismo, i legami economici e la pressione sugli stati indipendenti illustrano tutti i meccanismi che Yockey aveva messo in luce. Gli europei e le altre nazioni hanno ora l’opportunità di riconoscere questa realtà, porre fine alle strutture di dipendenza e costruire un futuro fondato sui propri punti di forza culturali e storici. La strada da percorrere risiede in un’azione lungimirante radicata nei principi organici che Yockey difendeva.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Intervista a Tiberio Graziani sul tema:
“L’Europa nell’era del policentrismo mondiale”,
a cura di Luigi Tedeschi
Tiberio Graziani è Presidente di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses (www.vision-gt.eu), direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters (www.geopoliticarivista.it).
1) La UE è sorta sulle ceneri dell’eurocentrismo. Con la fine della Guerra fredda, la UE divenne parte integrante del nuovo ordine mondiale globalizzato come potenza economica, ma tuttavia politicamente irrilevante. Una UE, soggetta alla governance politica e strategica americana, non conteneva in sé stessa, sin dalla sua fondazione, i germi del suo fallimento, resosi evidente con il venir meno della Alleanza Atlantica?
La questione appare più complessa di quanto suggerisca la formulazione della domanda. Non è infatti scontato che l’Unione Europea sia sorta sulle ceneri dell’eurocentrismo, né che il suo eventuale indebolimento possa essere interpretato come il semplice dispiegarsi di un destino inscritto nella sua fondazione.
L’integrazione europea nacque nel secondo dopoguerra come risposta a una duplice crisi: da un lato la devastazione prodotta dai conflitti intraeuropei, dall’altro la perdita della centralità mondiale che il continente aveva esercitato per secoli. In questo senso, il processo di integrazione fu certamente il prodotto del tramonto dell’Europa come centro esclusivo del sistema internazionale, ma non necessariamente della fine dell’eurocentrismo come paradigma culturale e politico. Molti dei principi che hanno orientato la costruzione europea — dall’universalismo giuridico all’idea di progresso lineare, fino a una particolare concezione dei diritti e del mercato — appartengono infatti alla tradizione storica europea e ne rappresentano, per certi aspetti, una prosecuzione.
Occorre inoltre distinguere tra Europa e Unione Europea. L’Europa costituisce una realtà storica, culturale e geografica di lunga durata, i cui confini storici e culturali, peraltro, non coincidono necessariamente con quelli geografici comunemente adottati; l’Unione Europea rappresenta invece una specifica forma di organizzazione politico-istituzionale sviluppatasi nel contesto della Guerra fredda e successivamente adattatasi al nuovo quadro internazionale emerso dopo il 1991.
Parimenti, vale la pena inoltre ricordare che la tendenza alla costruzione di forme più ampie di organizzazione dello spazio europeo precede di molti secoli la nascita dell’Unione Europea. La storia del continente può essere letta anche come una successione di tentativi di ricomposizione politica, economica e culturale di territori inizialmente frammentati. Dalle reti commerciali delle città-stato alle leghe mercantili, dalle alleanze dinastiche alle grandi monarchie territoriali, fino alle diverse esperienze imperiali che hanno interessato lo spazio europeo e i suoi prolungamenti euro-afroasiatici, il continente è stato costantemente attraversato da spinte centripete e centrifughe. In questo senso, la pluralità culturale europea non rappresenta un ostacolo all’integrazione, bensì il prodotto storico di una lunga interazione tra popoli, tradizioni, lingue e civiltà differenti, alimentata anche da apporti provenienti da aree esterne all’Europa stessa.
Con la fine del confronto bipolare, l’Unione Europea acquisì un peso economico considerevole e divenne uno dei principali poli della globalizzazione. Tuttavia, l’espansione della dimensione economica non fu accompagnata da una corrispondente capacità politica e strategica. L’assenza di una sovranità europea effettivamente unitaria, la permanenza di interessi nazionali divergenti e il mantenimento del legame strategico con gli Stati Uniti limitarono significativamente la possibilità che l’Unione si affermasse come soggetto geopolitico autonomo.
Più che di una subordinazione assoluta a Washington, parlerei di una condizione di progressiva dipendenza strategica sviluppatasi nel quadro dell’alleanza atlantica. Per decenni tale assetto apparve funzionale sia agli interessi statunitensi sia a quelli europei. Il problema è emerso quando la struttura internazionale ha iniziato a trasformarsi e il sistema unipolare ha mostrato segni di progressiva erosione. In una fase caratterizzata dall’emersione di nuovi centri di potenza e dalla crescente competizione tra grandi attori continentali, l’Europa si è trovata priva degli strumenti necessari per definire una propria collocazione autonoma.
Non appare del tutto convincente l’idea secondo la quale l’Unione Europea contenesse, sin dalla propria origine, i germi del proprio inevitabile declino. Piuttosto, essa ha progressivamente mostrato i limiti di una costruzione politico-istituzionale concepita per una determinata fase storica e successivamente confrontata con una profonda trasformazione degli equilibri internazionali. La crisi attuale appare dunque meno come il risultato di una condanna originaria e più come la conseguenza della difficoltà di adattare il progetto europeo alle dinamiche della transizione verso un ordine internazionale sempre più policentrico.
Se vi è una questione realmente decisiva, essa riguarda la capacità dell’Europa di ridefinire la propria funzione storica nel nuovo contesto internazionale. In altri termini, il problema non è soltanto il futuro dell’Unione Europea, ma il ruolo che il continente europeo intende svolgere nel processo di ricomposizione dell’ordine mondiale.
L’Unione Europea costituisce dunque soltanto l’ultima manifestazione, in forme inedite e prevalentemente economico-istituzionali, di una più lunga dinamica storica che ha caratterizzato il continente. La questione centrale non è pertanto se l’Europa possa integrarsi, poiché la sua storia testimonia che forme diverse di integrazione e coordinamento sono esistite in epoche differenti. Il problema consiste piuttosto nell’individuare quale forma politica sia adeguata alle condizioni storiche della presente fase di transizione internazionale.
2) L’Europa della UE è estremamente differenziata. L’Europa scandinava e baltica è integrata nell’anglosfera. L’Europa centrale è focalizzata nell’asse franco – tedesco. L’Europa mediterranea riveste il ruolo geopolitico di ponte tra il Vecchio Continente, l’Africa e l’Asia. Ci si chiede come sia concepibile e/o auspicabile una integrazione tra aree europee culturalmente e geopoliticamente diverse ed incompatibili, se non conflittuali nei loro interessi economici e strategici.
La domanda pone correttamente l’accento sulla pluralità delle realtà che compongono l’Europa contemporanea, ma tende forse a sovrapporre differenza e incompatibilità.
La diversità culturale, storica e geopolitica delle diverse regioni europee non deve necessariamente essere interpretata come un ostacolo insormontabile alla costruzione di forme di cooperazione o di integrazione.
L’Europa non è mai stata uno spazio omogeneo. Al contrario, la sua storia è caratterizzata dalla compresenza di popoli, lingue, tradizioni religiose, sistemi politici ed economie differenti. La pluralità non rappresenta dunque un’anomalia della costruzione europea contemporanea, ma una delle caratteristiche costitutive della civiltà europea.
Anche la rappresentazione proposta dalla domanda richiede qualche precisazione. L’Europa scandinava e baltica manifesta certamente una forte convergenza politico-strategica con il mondo anglosassone; l’Europa centrale continua a gravitare intorno all’asse franco-tedesco; l’Europa mediterranea conserva una naturale vocazione verso il Mediterraneo allargato, l’Africa e il Vicino Oriente. Tuttavia, queste diverse proiezioni geopolitiche non sono necessariamente incompatibili. Esse riflettono piuttosto la posizione geografica delle differenti regioni europee e la stratificazione storica dei loro rapporti esterni.
Il vero problema emerge quando si tenta di ricondurre tale pluralità entro modelli eccessivamente uniformi. Una delle difficoltà che ha accompagnato il processo di integrazione europea consiste proprio nell’aver spesso privilegiato l’omogeneizzazione rispetto alla valorizzazione delle differenze. In altre parole, non sempre si è distinta adeguatamente l’unità dalla uniformità.
La storia europea offre invece numerosi esempi di costruzioni politiche capaci di tenere insieme realtà differenti. Lo stesso Sacro Romano Impero, come pure altre esperienze imperiali sviluppatesi nello spazio europeo, non si fondavano sull’eliminazione delle diversità, bensì sulla loro organizzazione all’interno di un quadro politico più ampio. In questo senso, la pluralità può essere considerata non un limite, ma una risorsa.
Da un punto di vista geopolitico, occorre inoltre ricordare che l’Europa occupa una posizione singolare all’interno della massa continentale eurasiatica. Le sue diverse regioni costituiscono altrettante aperture verso differenti spazi strategici: l’Atlantico, l’Artico, il Baltico, il Mediterraneo, il Mar Nero, il Vicino Oriente e l’Asia interna. La varietà delle proiezioni geopolitiche europee deriva anche da questa particolare collocazione geografica.
La questione decisiva non è dunque se le diverse Europe siano compatibili tra loro. La storia dimostra che esse hanno saputo convivere e cooperare in molteplici forme nel corso dei secoli. Il problema consiste piuttosto nell’individuare un principio ordinatore capace di armonizzare interessi differenti senza annullarli. Una costruzione europea destinata a durare difficilmente potrà fondarsi sull’uniformità; dovrà piuttosto riconoscere la natura policentrica del continente e valorizzarne le differenti vocazioni geopolitiche.
In tale prospettiva, l’Europa potrebbe essere concepita non come uno spazio rigidamente omogeneo, ma come una comunità di popoli e di regioni storiche capaci di cooperare pur mantenendo specificità, interessi e sensibilità differenti. Del resto, è proprio questa tensione tra unità e pluralità ad aver accompagnato l’intera vicenda storica europea e a costituirne uno dei tratti più originali.
3) La fine della Nato non contempla necessariamente anche il ritiro della presenza militare USA in Europa. Non ritieni improbabile l’abbandono delle basi da parte degli USA, data la loro importanza strategica, quali piattaforme predisposte per gli interventi americani nell’est europeo e nel Medio Oriente?
La fine, o il ridimensionamento, della NATO non comporterebbe automaticamente il ritiro della presenza militare statunitense dall’Europa. Sarebbe ingenuo pensare che gli Stati Uniti abbandonino spontaneamente un sistema di basi, infrastrutture, comandi e dispositivi logistici che costituisce da decenni uno degli strumenti principali della loro proiezione strategica.
Tuttavia, il punto decisivo non è stabilire se gli Stati Uniti resteranno o se se ne andranno, ma comprendere in quale forma cercheranno di conservare la propria presenza. In una fase di progressiva contrazione della capacità egemonica statunitense, Washington tende infatti a riorganizzare la propria postura internazionale secondo criteri di maggiore selettività. Non potendo più sostenere ovunque, con la stessa intensità, il peso dell’ordine globale costruito dopo il 1945 e dilatato dopo il 1991, gli Stati Uniti sono indotti a scegliere con maggiore attenzione alleanze, priorità geografiche e obiettivi strategici.
Più che una scomparsa della NATO, appare più plausibile una sua progressiva riconfigurazione. La storia della politica estera statunitense mostra una costante attenzione alla preservazione della libertà d’azione. Se nel XVIII secolo ciò si traduceva nella diffidenza verso le alleanze permanenti, nel secondo dopoguerra si è tradotto nella costruzione di una rete di alleanze funzionale alla proiezione globale della potenza americana. Oggi, in una fase di crescente competizione sistemica e di risorse relativamente più limitate, Washington sembra orientarsi verso una gestione più selettiva delle proprie priorità strategiche, senza per questo rinunciare alle infrastrutture e alle relazioni che le consentono di mantenere influenza nei teatri considerati rilevanti.
Da questo punto di vista, le basi presenti in Europa non vanno considerate soltanto come strumenti di difesa del continente europeo. Esse svolgono una funzione più ampia: sono piattaforme di proiezione verso l’Europa orientale, il Mar Nero, il Mediterraneo, il Vicino Oriente, l’Africa settentrionale e, indirettamente, l’intero spazio eurasiatico. Per questa ragione è improbabile che gli Stati Uniti rinuncino facilmente a tale dispositivo.
Per comprendere la funzione delle basi americane in Europa occorre inoltre considerare che il sistema atlantico non si è sviluppato come un insieme di relazioni perfettamente reciproche. Come avviene in molti ordini egemonici, la cooperazione tra alleati si è accompagnata a una distribuzione differenziata delle prerogative strategiche. Gli Stati Uniti hanno potuto utilizzare il territorio europeo come componente della propria profondità strategica, mentre difficilmente si potrebbe immaginare una situazione speculare. Ciò non implica necessariamente coercizione o imposizione diretta, ma evidenzia il carattere asimmetrico dell’architettura atlantica.
Ridurre la questione alla sola permanenza delle basi rischia tuttavia di essere fuorviante. Le installazioni militari statunitensi in Europa non rappresentano soltanto infrastrutture operative. Esse costituiscono parte di una più ampia infrastruttura dell’ordine euro-atlantico attraverso cui Washington ha organizzato, nel corso dei decenni, la propria presenza strategica lungo l’arco che collega l’Europa, il Mediterraneo e il Vicino Oriente. Il problema, pertanto, non riguarda soltanto la loro eventuale permanenza, ma la funzione geopolitica che esse svolgono all’interno dell’assetto strategico euro-atlantico. In tale quadro, le basi non sono semplicemente luoghi di stazionamento delle forze armate, ma componenti di una struttura più vasta che consente agli Stati Uniti di preservare libertà di manovra, capacità di comando e profondità strategica ben oltre i propri confini nazionali.
Ciò non significa, però, che la presenza americana in Europa debba restare immutata. Più verosimilmente, essa potrebbe conoscere una trasformazione: meno impegno diretto e generalizzato, maggiore delega agli alleati, rafforzamento di alcune aree ritenute strategiche, riduzione dell’attenzione verso altre, uso più selettivo delle infrastrutture militari e crescente richiesta agli europei di sostenere i costi politici, economici e militari della sicurezza continentale.
In questo senso, il problema europeo non è soltanto la permanenza delle basi statunitensi. Il problema è la funzione politica che esse esercitano. Finché l’Europa resterà priva di una propria capacità decisionale autonoma, tali basi continueranno a rappresentare non solo un dispositivo militare, ma anche un vincolo strategico. Esse contribuiranno a definire lo spazio europeo come retrovia avanzata della potenza statunitense, più che come soggetto geopolitico dotato di una propria volontà.
La crisi della NATO, se dovesse effettivamente maturare, non aprirebbe dunque automaticamente uno spazio di autonomia europea. Potrebbe anche produrre una diversa articolazione della presenza americana: meno istituzionalizzata sul piano multilaterale, ma non necessariamente meno efficace sul piano operativo. Gli Stati Uniti potrebbero preferire rapporti bilaterali, accordi differenziati, coalizioni variabili e intese selettive con gli Stati europei maggiormente funzionali ai loro interessi.
La questione decisiva, pertanto, non riguarda soltanto la NATO come organizzazione formale, ma la struttura complessiva della dipendenza strategica europea. Un’Europa realmente autonoma non dovrebbe limitarsi a discutere della sopravvivenza dell’Alleanza Atlantica, ma dovrebbe interrogarsi sulla propria capacità di definire interessi, minacce, priorità e spazi di proiezione secondo una logica propria.
In assenza di questa capacità, anche un eventuale mutamento della NATO rischierebbe di non modificare la sostanza del problema. La forma dell’alleanza potrebbe cambiare, ma il rapporto di dipendenza resterebbe. Ed è proprio qui che si misura la difficoltà europea: non nella presenza statunitense in sé, ma nell’incapacità del continente di pensarsi e organizzarsi come soggetto strategico autonomo nella nuova fase policentrica dell’ordine mondiale.
4) La prospettiva del riarmo europeo non appare del tutto velleitaria, tenuto conto dell’estrema difficoltà (se non dell’impossibilità), di riconversione della manifattura europea in industria bellica, della carenza di risorse economiche adeguate (il cui reperimento comporterebbe un indebitamento degli stati insostenibile), e dell’assenza di una sovranità politica europea unitaria?
Anche in questo caso la domanda contiene alcuni presupposti che meritano di essere precisati. La questione centrale non riguarda tanto la possibilità materiale di un riarmo europeo quanto il significato politico e strategico che tale riarmo assumerebbe nel contesto della trasformazione dell’ordine internazionale. L’Europa dispone ancora di una rilevante base industriale, di elevate capacità tecnologiche e di risorse economiche considerevoli.
La storia dimostra che gli Stati e le grandi aggregazioni politiche sono in grado di mobilitare risorse significative quando percepiscono l’esistenza di una necessità strategica. Da questo punto di vista, le difficoltà industriali o finanziarie non rappresentano, di per sé, necessariamente, ostacoli insormontabili. Più problematica appare invece l’assenza di una chiara finalità politica condivisa.
Occorre infatti distinguere tra potenza militare e autonomia strategica. L’accrescimento delle capacità militari non produce automaticamente una maggiore autonomia decisionale. Una collettività politica può disporre di strumenti militari rilevanti e continuare tuttavia a dipendere da orientamenti strategici definiti altrove.
Una collettività politica può, in sostanza, aumentare le proprie capacità operative e, al tempo stesso, permanere in una condizione di eteronomia strategica. Con questa espressione intendo una situazione nella quale gli strumenti materiali della potenza non sono accompagnati da una corrispondente capacità di definire autonomamente interessi, priorità e finalità geopolitiche. In tali circostanze, le risorse militari possono risultare pienamente efficienti sul piano tecnico, pur rimanendo inserite all’interno di orientamenti strategici elaborati in altri centri decisionali.
In altre parole, il rafforzamento degli apparati militari non coincide necessariamente con l’acquisizione di una piena soggettività geopolitica.
Da questo punto di vista, il problema europeo appare anzitutto politico. L’Unione Europea non dispone oggi di una sovranità unitaria, né di una visione condivisa delle principali minacce, dei propri interessi permanenti o delle priorità strategiche da perseguire. Persistono sensibilità differenti tra le diverse regioni del continente, come differenti sono le percezioni relative alla Russia, al Mediterraneo, al Vicino Oriente, all’Africa e ai rapporti con le altre grandi potenze emergenti.
In assenza di un quadro politico comune, il rischio è che il riarmo si traduca in una semplice sommatoria di programmi nazionali o, alternativamente, nel rafforzamento di strutture destinate a operare all’interno di un quadro strategico sostanzialmente eteronomo. In tale circostanza, l’incremento delle spese militari non coinciderebbe necessariamente con un aumento dell’autonomia europea.
Più che domandarsi se il riarmo sia velleitario, sarebbe dunque opportuno interrogarsi su quale progetto politico esso dovrebbe servire. La questione decisiva non riguarda soltanto la produzione di armamenti, ma la definizione degli obiettivi strategici che tali strumenti dovrebbero perseguire.
Come insegna la storia, gli strumenti militari rappresentano sempre una conseguenza di una determinata visione politica dell’ordine internazionale e non il suo presupposto. Senza una riflessione preventiva sul ruolo che l’Europa intende svolgere nella fase di transizione verso un ordine internazionale sempre più policentrico, il dibattito sul riarmo rischia di rimanere confinato alla dimensione tecnica e finanziaria, trascurando il nodo fondamentale della questione: la definizione di una autonoma volontà strategica europea.
5) L’identità culturale dell’Europa è senza dubbio eurasiatica, peraltro non assimilabile all’anglosfera. L’Europa tuttavia non è solo una propaggine occidentale dell’Eurasia. Non è quindi più realistico idealizzare una nuova Europa autonoma, crocevia ineludibile nella dialettica dei rapporti tra Oriente e Occidente, con l’imprescindibile proiezione verso il bacino mediterraneo? A tal riguardo, non sarebbe necessario riportare alla luce il progetto dell’Eurafrica?
L’identità europea si è formata attraverso l’interazione di differenti direttrici storiche e geopolitiche; per tale ragione, essa non può essere ridotta né alla sola dimensione eurasiatica né a quella atlantica che ha caratterizzato una parte della sua evoluzione più recente.
La dimensione continentale eurasiatica, quella mediterranea e quella atlantica hanno contribuito, in epoche diverse, alla formazione della sua identità culturale e politica. La stessa civiltà europea si è sviluppata attraverso continui scambi con il Vicino Oriente, il Mediterraneo meridionale, il mondo islamico e le grandi civiltà asiatiche. Per questa ragione, l’Europa non può essere interpretata come una realtà isolata o autosufficiente, ma come uno spazio storicamente aperto alle interazioni tra differenti aree di civiltà.
Condivido invece l’idea secondo cui l’Europa non dovrebbe essere concepita come una semplice periferia dell’anglosfera né come una mera appendice occidentale dell’Eurasia. Più che un ponte tra Oriente e Occidente, definizione che rischia di attribuirle una funzione passiva, l’Europa potrebbe essere concepita come una cerniera geopolitica euro-mediterranea ed eurasiatica, vale a dire come uno spazio di articolazione tra differenti sistemi regionali e differenti tradizioni di civiltà, capace, pertanto, di sviluppare relazioni autonome con i diversi centri della vita internazionale.
Tuttavia, una simile prospettiva presuppone il superamento della condizione di eteronomia strategica che abbiamo richiamato nelle risposte precedenti. Nessuna funzione geopolitica autonoma può infatti svilupparsi in assenza della capacità di definire interessi, priorità e obiettivi propri. Prima ancora di interrogarsi sul ruolo dell’Europa tra Oriente e Occidente, occorre dunque domandarsi quale volontà politica sia in grado di sostenere tale ruolo.
In questa riflessione il Mediterraneo assume una rilevanza particolare.Esso non costituisce la semplice proiezione meridionale dell’Europa, né una sua periferia. Al contrario, rappresenta uno spazio storico autonomo che ha contribuito in maniera decisiva alla formazione della stessa civiltà europea. Le vicende dell’Europa, dell’Africa settentrionale e del Vicino Oriente risultano infatti intrecciate da millenni attraverso relazioni commerciali, culturali, religiose e politiche che hanno contribuito a modellare l’intero spazio mediterraneo.
Quanto al progetto dell’Eurafrica, è necessario affrontarlo con prudenza e senso storico. Nelle sue formulazioni originarie esso risentiva inevitabilmente delle condizioni politiche e culturali dell’epoca in cui venne elaborato e conservava, seppure in misura diversa a seconda degli autori, una prospettiva prevalentemente eurocentrica. Anche quando alcuni studiosi tentarono di differenziarsi dalle tradizionali concezioni coloniali britanniche e francesi, il continente africano continuava spesso a essere considerato in funzione delle esigenze strategiche europee.
Nel secondo dopoguerra il concetto di Eurafrica fu riproposto in ambienti politici differenti, compresi alcuni settori del nazionalismo europeo.
Tuttavia, molte di queste elaborazioni non compresero pienamente la portata storica dei processi di decolonizzazione e delle guerre di liberazione nazionale che stavano trasformando l’Africa e l’Asia.
Da questo punto di vista, la riflessione di Jean Thiriart presenta elementi di maggiore interesse. È noto che il suo pensiero si sia articolato in diverse fasi, talvolta fortemente contraddittorie — dal giovanile sostegno all’OAS in chiave coloniale al successivo progetto di un’Europa terza forza, fino alla provocatoria promozione di un “euro-sovietismo”. Tuttavia, pur muovendo da presupposti differenti rispetto a quelli odierni, egli ebbe il merito di comprendere progressivamente che i movimenti di liberazione nazionale e l’emergere di nuovi soggetti politici in Africa e in Asia rappresentavano trasformazioni storiche irreversibili. Per tale ragione, la sua riflessione si discostò dalle tradizionali impostazioni coloniali e tentò di ricollocare il problema europeo all’interno di una più ampia ricomposizione degli equilibri mondiali su scala continentale, fuori dall’orbita dell’anglosfera.
Il contesto contemporaneo è tuttavia profondamente diverso da quello nel quale tali concezioni furono elaborate. L’Africa non è più il terreno di proiezione delle strategie europee, ma uno spazio composto da Stati, organizzazioni regionali e soggetti politici che rivendicano una propria autonomia e una propria capacità di iniziativa nel sistema internazionale.
L’emergere dell’Area Continentale Africana di Libero Scambio (AfCFTA), i progetti delineati nell’Agenda 2063 dell’Unione Africana e il crescente protagonismo delle organizzazioni regionali africane testimoniano come il continente stia progressivamente elaborando proprie strategie di integrazione, sviluppo e cooperazione. Si tratta di processi che confermano la crescente capacità dei soggetti africani di intervenire autonomamente nella definizione delle proprie priorità economiche e geopolitiche.
Qualunque iniziativa europea dovrebbe inoltre confrontarsi con una realtà geopolitica già profondamente trasformata. L’Africa contemporanea non costituisce uno spazio privo di relazioni strategiche, ma uno dei principali teatri nei quali si manifesta la crescente pluralità dei centri di potenza che caratterizza la fase attuale della transizione internazionale. Cina, Turchia, Russia, Stati Uniti e altri attori regionali ed extra-regionali partecipano infatti, secondo modalità differenti, ai processi di trasformazione economica, infrastrutturale e tecnologica del continente. Qualsiasi prospettiva di cooperazione euro-africana dovrà pertanto misurarsi con tale realtà e collocarsi all’interno di un contesto caratterizzato dalla progressiva ricomposizione policentrica dell’ordine internazionale.
Per questa ragione, più che recuperare il progetto dell’Eurafrica nei termini in cui venne formulato nel Novecento, si rende necessario immaginare nuove forme di cooperazione tra Europa, Africa e spazio mediterraneo fondate sul riconoscimento della piena soggettività politica dei rispettivi attori. Una tale cooperazione potrebbe svilupparsi in ambiti strategici quali le infrastrutture, l’energia, la logistica, la ricerca, la formazione e lo sviluppo industriale, secondo modalità coerenti con le esigenze e le priorità definite dai diversi soggetti coinvolti.
Vi è tuttavia una questione preliminare che non può essere elusa. Una cooperazione euro-africana fondata sulla reciprocità presuppone che anche l’Europa acquisisca una più compiuta capacità di definizione autonoma dei propri interessi strategici. Finché il continente europeo rimarrà inserito in una condizione di significativa eteronomia strategica, difficilmente potrà proporsi come interlocutore pienamente autonomo nei confronti degli altri grandi spazi geopolitici.
La fase di transizione verso un ordine internazionale sempre più policentrico non richiede la ricostruzione di gerarchie continentali, ma la costruzione di rapporti fondati sulla reciprocità, sulla complementarità e sul rispetto delle differenti identità storiche e di civiltà.
Se l’Europa intende svolgere una funzione autonoma nel mondo che emerge, essa dovrà probabilmente riscoprire la propria vocazione mediterranea e la propria collocazione geopolitica all’interno della più ampia massa continentale eurasiatica. Ma tale prospettiva potrà svilupparsi soltanto attraverso relazioni paritarie con gli altri attori regionali e non attraverso la riproposizione, sia pure in forme aggiornate, di schemi elaborati in un contesto storico ormai definitivamente superato.
19 luglio 2026. Da quattro anni, la guerra in Ucraina alimenta le passioni e smentisce le profezie. Si sono sbagliati sia coloro che annunciavano la caduta di Kiev (Kyiv) nel giro di pochi giorni, sia coloro che promettevano il crollo della Russia. I droni stanno cambiando ancora una volta il corso della guerra. Ma nulla indica una soluzione a breve termine. La Storia, come sempre, segue la propria strada. È ciò che scrivevamo già due anni fa, presentando tre scenari di uscita dal conflitto. Bisogna ammettere che gli eventi non ci hanno smentito…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da oltre un anno la guerra in Ucraina è passata in secondo piano nell’attualità, oscurata dalle iniziative a tutto campo del presidente statunitense, dalle ripetute sciocchezze dei leader europei e dagli avvertimenti a costo zero della Natura.
Lo storico delle guerre mondiali Stéphane Audoin-Rouzeau non ha mancato di sottolineare le analogie con la Grande Guerra (1914-1918): entrambe sono iniziate come una guerra lampo e si sono protratte in una guerra di trincea, prima che l’arrivo di nuove armi – ieri i carri armati, oggi i droni – sbloccasse il fronte.
La guerra in Ucraina sembra destinata a durare più a lungo della precedente; resta il fatto che coinvolge solo due parti in campo – la Russia e l’Ucraina – e, fortunatamente, sta causando un numero di vittime ben inferiore – almeno per il momento.
Mentre un anno fa la Russia sembrava avere il sopravvento, oggi è l’Ucraina ad aver ribaltato la situazione grazie alla sua ingegnosità nel campo dei droni (aerei e bombe senza pilota), al punto da colpire persino San Pietroburgo e isolare la Crimea dalla Russia!
L’Ucraina deve i suoi primi successi in questo campo innanzitutto alla Cina e alla società turca Baykar, e in secondo luogo all’Inghilterra e agli Stati Uniti. Oggi, grazie ai propri ingegneri e all’esperienza acquisita sul campo di battaglia, è diventata uno dei principali laboratori mondiali nel campo della guerra con i droni. L’Unione europea, nonostante le sue dichiarazioni bellicose e i suoi finanziamenti, è rimasta un attore secondario sul piano militare.
Questi successivi capovolgimenti di fronte sul fronte russo-ucraino non sono stati previsti da nessuno degli esperti che appaiono nei programmi televisivi, sulle pagine dei giornali e, ovviamente, sui social media.
Ovviamente, ogni volta hanno colto di sorpresa i governanti europei. Come non sorridere (amaro) di fronte all’annuncio del presidente Macron del varo, con ingenti spese, di una nuova portaerei, di cui ci si chiede a cosa potrebbe servire di fronte a un avversario che dispone di un gran numero di droni e missili a lungo raggio ?
Malintesi europei sull’Ucraina
L’eccezionale resilienza degli ucraini di fronte all’invasione russa non deve far dimenticare le realtà nazionali e storiche. Essendo vittima di un’aggressione da parte della Russia e opponendovi con successo resistenza, l’Ucraina si presenta come la punta di diamante delle democrazie. Resta il fatto che, come la sua sorella russa, è una repubblica ex-sovietica, con un livello di corruzione paragonabile e istituzioni democratiche fragili, come dimostrano le ripetute turbolenze politiche. L’eroismo dei suoi soldati e la determinazione del suo presidente non le conferiscono un certificato di democrazia alla svedese. La guerra ha forse rivelato l’Ucraina a se stessa; ciò non significa però che l’abbia sottratta alle leggi della geografia e della storia.
Tre scenari per la fine del conflitto
Herodote.net non ha competenze specifiche in ambito militare e riteniamo che l’influenza dei singoli individui sul corso degli eventi sia marginale. Ci sono delle eccezioni: ad esempio Churchill (13 maggio 1940: « Non ho altro da offrire se non sangue, fatica, lacrime e sudore !…& nbsp;»)… o ancora Zelensky (24 febbraio 2022: « Ho bisogno di munizioni, non di un taxi »).
Ma la nostra familiarità con la Storia ci permette di osservare il presente senza lasciarci accecare dalla schiuma mediatica. Ci preoccupiamo di collocare l’attualità in una prospettiva di lungo periodo. Il nostro modello in questo campo è il generale de Gaulle: nei suoi discorsi diplomatici si asteneva dal menzionare «l’URSS» poiché, a differenza dei suoi contemporanei, la considerava una costruzione effimera e preferiva riferirsi ad essa come «la Russia di sempre»…
È così che, tra marzo e agosto 2024, Herodote.net ha pubblicato un editoriale sulla guerra in Ucraina, illustrando «tre scenari di uscita dal conflitto». Ci siamo attenuti agli obiettivi delle parti belligeranti e dei loro partner; abbiamo analizzato le questioni geopolitiche e i dati demografici.
Sono passati due anni e bisogna ammettere che non c’è nemmeno una virgola da cambiare nel nostro testo. Ecco perché ve lo ricordiamo qui di seguito :
Da questa analisi emerge una conclusione purtroppo prevedibile: qualunque sia lo scenario che si concretizzerà, la guerra in Ucraina non avrà un vincitore, ma avrà sicuramente tre grandi perdenti: la Russia (con o senza Putin), l’Ucraina e l’Unione europea.
Gli Stati Uniti, come di consueto in tutte le guerre in cui sono intervenuti negli ultimi cinquant’anni, ne trarranno, se non un’ulteriore dose di gloria, almeno un’ulteriore dose di potere, qualunque cosa ne dica il nostro amico Emmanuel Todd (La sconfitta dell’Occidente).
Il presidente statunitense George W. Bush ha acceso la miccia della guerra in Ucraina nell’aprile 2008, a Bucarest, promettendo all’Ucraina e alla Georgia che un giorno sarebbero state ammesse nella NATO, contro il parere dei suoi consiglieri, della cancelliera Angela Merkel e del presidente Nicolas Sarkozy.
Il presidente Putin e i russi hanno quindi creduto di rivivere l’incubo delle aggressioni subite nel corso della loro lunga storia, dai mongoli ai nazisti, passando per i polacchi, i lituani, gli ottomani, i francesi, ecc.
La guerra era diventata un rischio grave e ci sarebbero volute molta intelligenza e diplomazia da parte dei leader europei per scongiurarla. Invece, hanno continuato senza sosta a sventolare la bandiera rossa davanti al Cremlino, di concerto con la Casa Bianca.
Ma questa è ormai storia antica. È quanto esponiamo nel nostro saggio: Le cause politiche della guerra in Ucraina, risalendo, come è giusto che sia, alle origini millenarie della Russia e delle nazioni europee. Questo saggio, pubblicato ormai due anni fa, conserva tutta la sua attualità. È comunque l’opinione dei suoi primi lettori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La crisi in Ucraina è ormai superata: Zelensky ha nominato Mykhailo Drapatyi nuovo comandante in capo delle Forze armate ucraine (AFU) dopo aver destituito Oleksandr Syrsky.
Tuttavia, la questione relativa al ministro della Difesa Federov rimane irrisolta. Dopo che Zelensky gli ha offerto diverse cariche di livello inferiore, lo stesso Federov ha dichiarato che non accetterà nulla di inferiore alla carica di ministro della Difesa, poiché ritiene che nessun altro ruolo gli consenta di plasmare il futuro delle forze armate.
«Oggi nel Paese ci sono solo tre cariche che, insieme alle truppe sul campo di battaglia, determinano effettivamente l’andamento della guerra: il Presidente dell’Ucraina, il Ministro della Difesa e il Comandante in capo delle Forze Armate dell’Ucraina», ha affermato Fedorov.
« Ecco perché non accetterò alcuna carica diversa da quella di ministro della Difesa. Nessun altro ruolo conferisce l’effettiva autorità necessaria per combattere la corruzione negli appalti, portare a termine la trasformazione dell’esercito, pianificare ed eseguire operazioni asimmetriche contro il nemico, sradicare una cultura di menzogne e mancanza di responsabilità all’interno del sistema, né portare a termine le iniziative che il nostro team ha già avviato presso il ministero della Difesa.”
Dopo aver messo in scena un altro spettacolare evento televisivo, colpendo la catena di negozi russa Wildberries con i suoi droni a cherosene di sua invenzione, Zelensky è rimasto sbalordito nello scoprire che la Russia era stata in grado di rispondere con una rappresaglia tre volte più potente.
Infatti, i ministri ucraini competenti sono ora in preda al panico per la chiusura totale dei porti di Odessa. Il ministro della Politica agraria Taras Vysotsky ha annunciato che Odessa è stata completamente chiusa e che nessuna nave è più in grado di entrare nei suoi porti:
A partire dal 23 luglio, il traffico navale verso i porti ucraini sul Mar Nero è stato sospeso a causa della minaccia di attacchi russi.
Lo ha annunciato il ministro delle Politiche agrarie, Taras Vysotsky, durante un incontro con i giornalisti, secondo quanto riportato da Latifundist.
Secondo Vysotsky, la decisione di sospendere gli eventi è stata presa dagli stessi armatori. Il governo non ha imposto alcuna restrizione al traffico.
«Ieri sono entrate nei porti quattro o cinque navi. Non sono molte, ma c’è stato un po’ di movimento. A partire da oggi, l’ingresso delle navi è stato sospeso. Si tratta di una decisione presa dagli armatori, poiché il governo non ha imposto alcuna restrizione», ha affermato Vysotsky.
Non solo le navi vengono colpite, ma anche i principali terminal per la distribuzione delle merci:
A meno di un giorno dalla nostra precedente pubblicazione sui principali complessi logistici in Ucraina, l’Euroterminal del porto di Odessa è stato distrutto. Esso fa parte del valico di frontiera “Odessa Maritime Trading Port”. La struttura fornisce servizi quali sdoganamento, ispezione, scansione e pesatura delle merci. Ospita inoltre un’area di stoccaggio di transito dove vengono scaricati i container e un deposito di petrolio nelle vicinanze. Il terminal innovativo «Nova Poshta» di Odessa (nella seconda foto), situato a soli 13 km dall’Euroterminal, rimane intatto.
Il canale militare russo “Two Majors” ha pubblicato un post dettagliato in cui riassume le capacità dell’Ucraina di reindirizzare il flusso delle merci alla luce di questi eventi:
L’Ucraina sta cercando di reindirizzare parte del flusso di merci dalla regione di Odessa
A causa degli attacchi alle infrastrutture portuali di Odessa e alle navi nelle acque territoriali ucraine, il principale operatore di trasporto marittimo di container, Maersk, ha sospeso le operazioni presso il porto peschereccio del Mar Nero e ha dirottato le navi verso il porto rumeno di Costanza. Il 27 luglio l’Ucraina ha convocato una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza dell’ONU a causa della cessazione del traffico navale nei porti di Odessa.
Inoltre, si registra un leggero aumento del volume del traffico ferroviario di carichi di cereali e semi oleosi, reindirizzati dall’area metropolitana di Odessa verso i valichi ferroviari di frontiera occidentali (stazioni chiave: Chop, Uzhgorod, Mostyska, Rava-Ruska, Yagodin, Batievo, Vadul-Siret) e verso i porti sul Danubio (Izmail, Reni, Kilia). È previsto il coinvolgimento precoce del porto moldavo di Giurgiu e di quello rumeno di Constanta (dove le chiatte possono essere convogliate dai porti sul Danubio).
Nel quadro dell’aumento del trasporto ferroviario verso ovest, i grandi impianti di stoccaggio del grano, situati direttamente presso le stazioni di confine o entro un raggio di 5-30 km da esse, svolgeranno un ruolo chiave, data la necessità di effettuare il trasbordo dalla scartamento largo (1520 mm) a quello europeo (1435 mm).
Tuttavia, le rotte terrestri non sono in grado di sostituire completamente le esportazioni via mare: la loro capacità complessiva è stimata a soli 1-1,2 milioni di tonnellate al mese, rispetto ai 5-6 milioni di tonnellate necessari. E questo a condizione che gli attacchi alle infrastrutture ferroviarie non aumentino.
️È chiaro che la parte russa ha finalmente individuato un punto debole davvero sensibile del nemico e dei suoi sostenitori, e occorre aumentare la pressione su di loro.
L’importanza dei prodotti agricoli ucraini per i suoi sostenitori europei aumenterà in modo significativo in questa stagione: secondo le stime delle associazioni di categoria europee, l’ondata di caldo di giugno in Europa ha causato una perdita di quasi 9 milioni di tonnellate di cereali.
️Due grandi eventi
Come abbiamo affermato la scorsa volta, l’Ucraina è in grado di deviare efficacemente solo 1/5 o 1/6 delle merci, il che comporta ingenti perdite economiche per lo Stato ucraino e rappresenta ormai uno dei principali temi di dibattito.
Ad esempio, il ministro degli Esteri ucraino Andrii Sybiha, in preda al panico, ha chiesto con urgenza una riunione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU in merito alla “presa in ostaggio” dell’economia ucraina da parte della Russia:
L’ex ministro degli Esteri Kuleba ha spiegato in un’intervista che il conflitto sta ora evolvendo verso una “guerra totale”, in cui sia l’Ucraina che la Russia si infliggeranno a vicenda gravi danni alle rispettive economie.
Siamo onesti: tutte le guerre sono teleologicamente destinate a sfociare in una fase del genere. Nessuna guerra può rimanere per sempre una guerra “con i guanti di velluto”, perché il decoro e la condotta cavalleresca possono essere mantenuti solo fino a quando una delle parti non si avvicina in modo critico al proprio limite esistenziale – una soglia che l’Ucraina ha già raggiunto – a quel punto la parte in sconfitta non avrà sempre altra scelta che intensificare il conflitto, andando oltre le strette di mano da gentiluomini e gli accordi segreti.
Si innesca così una spirale di escalation. E, come abbiamo visto in Iran, quando una nazione non è in grado di infliggere una sconfitta militare al proprio nemico, l’unica opzione praticabile è quella di iniziare a colpire gli interessi dei civili nel tentativo di rovesciare l’ordine politico attraverso la pressione sociale e il malcontento della società.
L’Ucraina ha ormai poche carte da giocare e le sta utilizzando per pura disperazione. Ora la Russia non ha altra scelta che reagire.
Gli esperti ucraini fanno previsioni sull’inverno in arrivo:
L’ex direttore della Banca Nazionale dell’Ucraina, Kyrylo Shevchenko, scrive sul suo account ufficiale su X:
Ora, a margine del vertice dell’ASEAN a Manila, Rubio e Lavrov si sono incontrati per la prima volta dallo scorso settembre, con gli Stati Uniti che sembrano compiere nuovi sforzi per avvicinarsi alla Russia in vista della fine del conflitto. Perché questo improvviso tentativo di avvicinamento, quando si dice che l’Ucraina stia andando “meglio che mai” nella guerra?
In realtà, la Russia continua ad avanzare in aree chiave del fronte, mentre le deviazioni di cherosene ideate da Zelensky non stanno contribuendo in modo significativo a fermare l’avanzata. I rapporti indicano inoltre che molte delle raffinerie russe colpite settimane e mesi fa stanno ora tornando operative, con una miglioramento della situazione dei carburanti in molte regioni, come ha annunciato ieri lo stesso Putin. Lo stesso vale per l’operazione di «isolamento della Crimea», che è fallita poiché la Russia aveva già creato vie di comunicazione alternative e riparato i danni per consentire la ripresa del traffico e dei flussi di merci.
L’attuale concentrazione di truppe più consistente riguarda il fronte di Dobropillya, che a sua volta rientra nel vecchio fronte di Pokrovsk, dove, secondo quanto riferito, le forze russe si starebbero preparando a una grande offensiva. Infatti, ieri i canali ucraini hanno affermato che la Russia avrebbe già tentato un’offensiva di questo tipo con una colonna di almeno ~10+ veicoli corazzati, che sarebbe stata respinta, sebbene alcune fonti russe sostengano che i russi siano riusciti a penetrare con successo nella città stessa.
Fonti ucraine riportano quanto segue:
L’esercito russo si sta preparando a un’offensiva fulminea su Dobropillya, con l’obiettivo di conquistare la città il più rapidamente possibile.
Lo ha affermato l’esperto militare ucraino K. Mashovets.
La Russia ha già concentrato in questa zona le forze principali della 2ª e della 51ª armata interforze, nonché unità della 41ª armata del Distretto Militare Centrale. Negli ultimi giorni si è registrato un aumento del dispiegamento in prima linea di ulteriori gruppi d’assalto, artiglieria, operatori di droni, veicoli corazzati e equipaggiamento.
Mashovets osserva che le truppe russe continuano a ricorrere alla tattica di infiltrarsi con piccoli gruppi di fanteria in diverse aree contemporaneamente. Alcuni di questi gruppi sono riusciti a stabilire posizioni nelle zone di Dorozhne, Vasiivka, Volne, Novo Donbas, nonché a ovest di Rodynske e lungo la linea che va da Shevchenko a Novoaleksandrivka.
Secondo l’esperto, l’obiettivo principale della Russia è raggiungere Dobropillya il più rapidamente possibile. La conquista della città e dell’area circostante consentirà al comando russo di mettere in sicurezza il fianco occidentale del raggruppamento che avanzerà su Kramatorsk da sud, oltre a rafforzarlo in modo significativo con truppe provenienti dal raggruppamento «Centro».
Allo stesso tempo, la 90ª Divisione corazzata è già impegnata in aspri scontri di contrattacco in direzione di Novopavlivka. Se le Forze Armate ucraine riusciranno a mantenere la linea da Dobropillya a Druzhkivka, l’offensiva russa sull’agglomerato di Sloviansk-Kramatorsk rischia di trasformarsi in un difficile attacco frontale da est.
zachistka_ua
Mappa attuale del Suriyak, più conservativa:
Al momento della stesura di questo articolo, l’Ucraina ha colpito un altro magazzino di Wildberries, il terzo finora. Qual è lo scopo di questa improvvisa campagna mirata? Perché l’Ucraina è passata dal colpire le raffinerie a quello che è di fatto l’“Amazon” russo?
Possiamo solo supporre che ciò sia dovuto al fatto che gli scioperi nelle raffinerie non hanno prodotto il risultato atteso. Come già detto, il *Kommersant* ha riferito che le raffinerie colpite dallo sciopero hanno già ripreso l’attività:
Le raffinerie, con una capacità complessiva di lavorazione di circa 40 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, hanno ripreso a vendere carburante sulla Borsa di San Pietroburgo dopo aver effettuato interventi di manutenzione programmata e riparazioni d’emergenza. È quanto emerge da un’analisi (a disposizione di Kommersant) dell’agenzia di analisi Platts, che fa parte di S&P Global. Alcune delle grandi raffinerie, che rappresentano oltre 45 milioni di tonnellate di lavorazione all’anno, non hanno ancora ripreso a partecipare alle negoziazioni.
Reuters riferisce che le vendite russe di petrolio e gas stanno registrando un aumento del 60% nel mese di luglio a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, che hanno nuovamente superato la soglia dei 100 dollari al barile (per il Brent):
MOSCA, 23 luglio (Reuters) – Le entrate statali russe derivanti dal petrolio e dal gas, che rappresentano circa un quinto delle entrate totali del bilancio, dovrebbero aumentare del 60% a luglio rispetto allo stesso mese dell’anno precedente grazie all’aumento dei prezzi globali del petrolio, secondo quanto emerge dai calcoli di Reuters pubblicati giovedì.
Anche il forte aumento dei proventi fiscali derivanti dalla produzione petrolifera nel secondo trimestre, calcolati sulla base degli utili, ha contribuito all’incremento complessivo delle entrate rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.
Allo stesso tempo, il greggio russo trasportato via mare rimane ai massimi storici:
Le esportazioni russe di petrolio via mare rimangono stabili a livelli record
Secondo i dati relativi al monitoraggio delle petroliere, il volume medio su quattro settimane delle esportazioni russe di greggio via mare rimane vicino al massimo storico registrato nella prima settimana del mese, raggiungendo i 4,16 milioni di barili al giorno nel periodo fino al 19 luglio.
Le spedizioni medie giornaliere sono aumentate leggermente nell’ultima settimana, attestandosi a 3,96 milioni di barili al giorno, rispetto ai 3,93 milioni di barili al giorno (dati rivisti) della settimana precedente. Nella settimana terminata il 19 luglio, 37 petroliere hanno caricato 27,73 milioni di barili di petrolio russo, rispetto ai 27,51 milioni di barili trasportati da 36 navi la settimana precedente.
Nelle quattro settimane fino al 19 luglio, il valore lordo delle esportazioni russe è sceso a una media di 1,54 miliardi di dollari a settimana, 40 milioni di dollari in meno rispetto al dato relativo al periodo fino al 12 luglio, secondo i calcoli di Bloomberg. A un leggero calo delle spedizioni si è aggiunto il ribasso dei prezzi del greggio Urals. Ciononostante, i ricavi da esportazione rimangono superiori a quelli registrati in qualsiasi momento dello scorso anno.
Secondo Argus Media, i prezzi all’esportazione del greggio Urals spedito dal Baltico sono scesi di circa 0,50 dollari, attestandosi a 48,27 dollari al barile, mentre un calo di 0,60 dollari ha portato il prezzo delle spedizioni dal Mar Nero a 47,78 dollari al barile.
Il prezzo del greggio ESPO, al contrario, è salito di 0,20 dollari, attestandosi a una media di 63,69 dollari al barile. I prezzi per le consegne in India sono scesi per la tredicesima settimana consecutiva, registrando un calo di 1,60 dollari a 65,28 dollari al barile.
Quindi, Zelensky ha deciso di attaccare i magazzini civili come misura disperata perché la sua campagna contro le raffinerie si è semplicemente esaurita? Una cosa che possiamo sapere con certezza è che una campagna così coordinata contro una catena di magazzini civili puzza di totale disperazione. Non essendo riuscita a fermare l’esercito russo, né a incidere sull’economia russa, sembra che l’Ucraina stia ora puntando alla soluzione più facile, ovvero tentativi meschini di incitare il malcontento civile contro Putin.
Ma il pericolo, come sempre, è che finisca invece per alimentare ulteriormente la rabbia contro l’Ucraina tra la popolazione civile russa, rafforzando — anziché indebolendo — il loro morale.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Come al solito Korybko, qui https://italiaeilmondo.com/2026/07/21/quali-sono-le-motivazioni-alla-base-del-piano-di-rimilitarizzazione-della-germania-del-valore-di-800-miliardi-di-euro-_-di-andrew-korybko/ , solleva una montagna di questioni relative al cerchio di ferro che viene sempre più stretto intorno al collo della Russia finché essa, se non ne vorrà morire strangolata, non potrà che reagire con estrema violenza .
In merito io ho già espresso le mie previsioni : la Russia NON accetterà di morire strangolata e sta semplicemente rinviando il momento della “reazione fatale”; “momento” che, non dubito, arriverà certamente perché sull’ altro lato anche i “bankesters” non possono tornare indietro dalle decisioni fatali che LORO stessi hanno già preso per tutti noi.
Ora, sorvolando su tutti i punti sollevati da Korybko, compresi gli assurdi “sogni polacchi”, vorrei mettere in evidenza che il vero punto di rottura che spingerà di sicuro la Russia a quella “ reazione violenta” che cerca di procrastinare il più possibile, sarà il riarmo NUCLEARE della Germania per la indubitabile minaccia che esso comporterebbe per la Russia.
Ora che un riarmo NUCLEARE del Giappone fosse previsto fin dall’ inizio dai “masters of universe” per “contenere” Russia e Cina ne ho già è parlato altre volte come cosa resa evidente dal fatto di aver concesso al Giappone non solo il “nucleare civile” ma anche l’ intero controllo della gestione / stoccaggio del combustibile “esaurito” e quindi della possibile estrazione del plutonio da esso.
E siccome questa cosa non è stata MAI posta alla attenzione dei media, è pressoché certo che il Giappone abbia già il plutonio per centinaia di ordigni; che quindi il Giappone possa diventare una potenza nucleare “overnight” , perché ha già in parallelo sviluppato completamente anche la relativa missilistica.
Ben diverse furono invece le condizioni imposte alla Germania per il suo “nucleare civile” a cominciare dal dover consegnare tutte le “scorie” a Francia ( ma anche agli USA tramite Francia ) PAGANDO per il loro “smaltimento”.
In altre parole la Germania non dovrebbe avere plutonio da nessuna parte sebbene per molti anni la pubblicistica americana lo abbia temuto, tant’é che alla Germania non è stato nemmeno permesso di sviluppare una sua “missilistica” nazionale e che essa abbia dovuto pagare i soliti francesi per mettere in orbita i propri satelliti.
Ma ora le cose dal punto vista geopolitico sono cambiate; una Germania dotata di un nucleare tattico sarà un fondamentale “gendarme” imperiale sul fronte europeo e NON c’è alcun dubbio che nel suo programma di riarmo ci sia ANCHE uno sviluppo nucleare in ACCORDO col “padrone” ( e che i mangiaranocchie si fottano ! ).
Da dove poi i Tedeschi si procurino il plutonio necessario non si sa, ma in merito si potranno riesumare le vecchie storielle della vecchia pubblicistica americana, tipo le “miniere di sale” dell’ ex-nazista Strauss.
Perché una volta definitivamente liquidata la NATO-Ucraina ( perché lì si finirà; il “muro di droni ” è solo l’ equivalente delle V1 tedesche: tanto “fumo” e poco “arrosto” ) è assai poco possibile che L’ €uropa Unita in una sempre più profonda crisi economica possa mantenere un conflitto attivo contro una Russia strategicamente vincitrice in Ucraina.
Già l’impossibilità del 21° pacchetto antirusso ci mostra che ben pochi “volenterosi ” sarebbero di fatto disposti a partire per il “fronte russo”.
Certo tra questi pochi ci sono sia la Germania che sente finalmente l’occasione di tornare di essere davvero”la prima in europa” anche in campo militare, che i soliti fantasticatori polacchi che pure un po’ di puzza di bruciato già la sentono.
In ogni caso, però, entrambi chiederanno le necessarie “garanzie nucleari” che ora non hanno .
E permettere a questi nanetti di dotarsi di armi nucleari tattiche “nazionali” non comporterebbe gravi rischi per “il padrone”. Anzi la cosa rappresenterebbe una grande opportunità di un conflitto nucleare “limitato” alla sola Europa.
Certo, i soliti francesi digrignerebbero un po’ i denti per poi alla fine adattersi come sempre. Il problema quindi resterebbe “russo”: permettere o meno ai “soliti idioti” di dotarsi di testate nucleari “tattiche” ?
Io credo di no e credo anche che l’ opinione pubblica russa sia già abbondantemente “matura” per sostenere fin in fondo la necessaria “operazione preventiva ” più o meno “chirurgica”, esattamente come ora è già pronta ad andare fino in fondo a tutto quanto sarà necessario per risolvere DEFINITIVAMENTE la “questione ucraina”.
Resta sempre sullo sfondo la possibilità di una Germania “doppiogiochista” che , armandosi fino ai denti, si svincola dalle pastoie “atlantiste”, non per fare “guerra alla Russia”, ma per accordarcisi alle spalle degli altri “€uroidioti”.
Ovviemente i soliti “vicini sognatori” ( francesi e polacchi) questo lo temono fortemente; soprattutto i francesi che già vedono ridursi l’ esenzione all’ €urodazio” pagato invece da tutti gli altri vecchi “inquilini paganti” de l’ €urolager”.
Io direi loro sarcasticamente di starsene “tranquilli “. La Germania non è in grado di avere un pensiero strategico di questa portata; semplicemente i tedeschi , come sempre, andranno avanti dritti fino in fondo “eseguendo gli ordini”.
La natura dei popoli si può cambiare solo modificandola “etnicamente”, e se trovare “vecchi” tedeschi per le “Straßen” è sempre più difficile, l’ elite tedesca è però “etnicamente pura “, costituita da ben selezionati nipotini di ex-nazisti collaborazionisti.
Quindi “non c’ è due senza tre” ma, rispetto alle precedenti “due” , stavolta i russi saranno molto più “arrabbiati” e previdenti; perché ,come diceva il grande Totò, “ è la somma che fa il totale “
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Interessi ideologici, economici e personali sono alla base della fatidica decisione dell’élite liberale al potere, che porterà la Germania a sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.
Il Financial Times ha riportato all’inizio di luglio che ” la Germania prenderà in prestito 800 miliardi di euro per il riarmo, in una svolta storica “. Il contesto più ampio riguarda il concetto di ” NATO 3.0 ” che gli Stati Uniti stanno implementando, spingendo i membri europei del blocco ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza. In pratica, ciò significa che l’UE guiderà il contenimento della Russia nell’Eurasia occidentale, secondo il nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha costruito attorno ad essa nel corso dell’ultimo anno, con la Germania che intende svolgere un ruolo principale in questo scenario.
L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha messo in guardia all’inizio di maggio sulla minaccia di una guerra simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, e recentemente il principale esperto di Russia, Dmitry Trenin, ha sostenuto che ora è l’UE – e non gli Stati Uniti – ad alimentare le fiamme della guerra con la Russia. Poiché la Germania è di fatto il leader del blocco, ne consegue che è il paese maggiormente responsabile di aver messo la NATO e la Russia sulla strada di uno scontro intorno al 2030, come Mosca ora prevede sia possibile.
Le principali forze motrici di questo sviluppo sono di natura ideologica ed economica. Per quanto riguarda la prima, l’élite liberale al potere concepisce il proprio teatro della Nuova Guerra Fredda come una lotta tra “democrazia e dittatura”, mentre la seconda riguarda il complesso militare-industriale che convince i membri più cauti dell’élite che ingenti investimenti in questo settore possono scongiurare la deindustrializzazione della Germania . Tuttavia, sono gli alti costi energetici e la concorrenza della Cina i veri responsabili di questa tendenza.
Ciononostante, l’élite liberale al potere ha già deciso di competere con la Polonia per la leadership nell’Europa centro-orientale e all’interno della parte europea della “NATO 3.0″ nel suo complesso, sebbene ciò avvenga indiscutibilmente a scapito della sua stabilità socio-economica, come hanno recentemente osservato i media britannici, secondo i quali ” la Germania si sta silenziosamente sgretolando “. Il contenimento della Russia, che non ha alcun interesse a mettere alla prova l’impegno del suo rivale americano dotato di armi nucleari nei confronti dell’articolo 5, ha oggi la precedenza sul miglioramento delle condizioni di vita del popolo tedesco.
L’impegno dell’élite liberale al potere nei confronti della suddetta causa ideologica, che alcuni dei suoi membri sono stati indotti a credere essere la chiave per rilanciare l’economia in declino del loro paese, potrebbe essere influenzato anche dal prestigio che si aspettano di ottenere ricoprendo questo ruolo geopolitico. Essere celebrati in tutta Europa dalle altre élite per questo, per non parlare dell’approvazione pubblica da parte dell’élite americana, a cui guardano con ammirazione a causa del loro complesso di inferiorità, è per loro di fondamentale importanza.
Dal punto di vista della Russia, la Germania sta rapidamente diventando di gran lunga la minaccia alla sua sicurezza più seria nell’Eurasia occidentale, e nessun politico dovrebbe presumere che la Germania si discosterà da questa traiettoria. Un attacco preventivo è irrealistico a causa dell’articolo 5, e ricordare ai cittadini tedeschi che ora si trovano nel mirino nucleare della Russia a causa delle politiche dell’élite liberale al potere non cambierà nulla. Sia come sia, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia reagirebbe con armi nucleari se l’UE a guida tedesca dovesse mai attaccarla.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il suo piano in cinque punti non è altro che un diversivo per distogliere l’attenzione dal suo intento di rafforzare ulteriormente le sue politiche anti-polacche.
La scorsa settimana Zelensky ha annunciato un piano in cinque punti per migliorare i rapporti con la Polonia, dopo la sua glorificazione a livello statale della Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA li hanno messi in ginocchio. La prima cosa riguarda le “decisioni sul piano diplomatico”, probabilmente in riferimento alla garanzia che le figure ucraine di alto livello smetteranno di parlare della loro disputa, sia delle questioni centrali che di altri aspetti. L’obiettivo è prevenire ulteriori escalation come quella seguita al falso paragone tra la Polonia e la Russia fatto da Budanov all’inizio di luglio.
Il secondo passo consiste nell’aprire tutti gli archivi della polizia segreta ucraina e dei servizi segreti stranieri sul genocidio della Volinia. Marta Havryshko, autrice e ricercatrice statunitense specializzata in nazionalismo ucraino, estrema destra e guerra russo-ucraina, ha fatto notare che questi archivi sono già accessibili da anni. A suo avviso, questo annuncio serve a distogliere l’attenzione dal discreto aumento dei finanziamenti governativi all’Istituto ucraino della memoria nazionale, responsabile della glorificazione dell’OUN-UPA.
Proseguendo, il terzo passo consiste nella decisione di Kiev di concedere a Varsavia molti più permessi per la ricerca e l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia, affinché possano finalmente ricevere una degna sepoltura. Se attuata su vasta scala, come la Polonia auspica da tempo, questa misura affronterebbe indubbiamente una delle questioni centrali della controversia, ma non garantirebbe ancora il riconoscimento formale da parte dell’Ucraina di questo crimine di guerra né la fine della glorificazione dei suoi responsabili.
Infine, il quarto e il quinto passo consistono rispettivamente nell’ampliare il dialogo tra le rispettive società civili e nell’aumentare i finanziamenti per l’Istituto ucraino della memoria nazionale, che, nel contesto generale, potrebbe cercare di trovare un terreno storico comune con i polacchi. In ogni caso, dei cinque passi sopra elencati, l’unico rilevante per la risoluzione di questa controversia è il terzo, relativo al rilascio di maggiori permessi per la ricerca e l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia.
Le “decisioni sul piano diplomatico” potrebbero non essere attuate nel modo previsto, e inoltre ciò non risolve il problema delle famigerate “fabbriche di troll” ucraine che prendono di mira i polacchi. Come ha scritto Havryshko, gli archivi sono aperti da anni, mentre il dialogo con la società civile non convincerà i polacchi a cambiare idea sull’inaccettabilità del fatto che l’Ucraina glorifichi coloro che hanno perpetrato il genocidio dei loro antenati. Ulteriori finanziamenti per l’Istituto ucraino della memoria nazionale porteranno probabilmente a un ulteriore insabbiamento di questo crimine.
Zelensky decise quindi di trasformare in spettacolo la dimostrazione di quanto fosse seriamente intenzionato a migliorare i rapporti con la Polonia, nella speranza di ingannare la società e lo stato polacchi, facendogli credere di aver imparato la lezione. Niente di più falso, dato che Kiev non riconosce ancora questo crimine di guerra e i suoi colpevoli sono tuttora glorificati, al punto che i più importanti dovrebbero essere internati nel suo ” pantheon nazionale “. Il suo piano in cinque punti non è quindi altro che un diversivo per distogliere l’attenzione dal suo obiettivo di raddoppiare la posta in gioco nella sua posizione anti – polacca.politiche .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il suo recente impegno a garantire la sicurezza marittima dell’Ucraina rappresenta una grave minaccia per la Russia.
Il ministro degli Esteri turco ed ex capo dei servizi segreti Hakan Fidan ha confermato, durante una conferenza stampa congiunta con il suo omologo ucraino, che la Turchia garantirà la sicurezza marittima dell’Ucraina una volta terminato il conflitto in corso. Come da lui stesso affermato, «La Turchia ha accettato di guidare la componente marittima e su questo punto abbiamo raggiunto un’intesa comune con i nostri alleati. Anche le forze navali dei paesi alleati interessati stanno portando avanti attività di pianificazione su questo tema». Ciò rappresenta una grave minaccia per gli interessi russi.”
Resta da vedere quale forma assumerà, ma la Turchia potrebbe scortare le navi ucraine che esportano cereali anche prima della fine del conflitto, dopo che gli “attacchi sistematici” della Russia hanno messo fuori uso un terzo delle capacità di esportazione dell’Ucraina. Secondo Reuters, «le esportazioni agricole come cereali e oli vegetali rimangono la principale fonte di entrate in valuta estera dell’Ucraina», e i proventi contribuirebbero, in teoria, a ripagare i prestiti europei. I membri europei della NATO hanno quindi un incentivo finanziario a sostenere qualsiasi missione di scorta turca.
Gli Stati Uniti potrebbero anche richiedere questo servizio alla Turchia nell’ambito di uno scambio di favori in relazione a un’eventuale vendita di F-35. Trump ha recentemente deciso di «intensificare la tensione per allentarla» con la Russia, quindi è logico che possa chiedere ad alcuni dei partner minori del suo Paese, come la Turchia, di assumersi una parte maggiore del «peso» in questo senso. La Turchia fa già parte del “cordone sanitario” lungo la periferia meridionale della Russia nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, come spiegato qui, quindi estenderlo fino a includere il Mar Nero non sarebbe una sorpresa.
Sarebbe certamente un atto provocatorio dal punto di vista della Russia se ciò avvenisse in tempo di guerra; resta tuttavia da vedere se la Russia attaccherebbe o meno le navi turche, correndo il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Lo stesso vale nel caso in cui la Turchia, in un modo o nell’altro, tentasse di proteggere i porti ucraini, ad esempio schierandovi parte della propria flotta con il pretesto di «deterrere» la Russia dal mettere fuori uso ulteriori capacità di esportazione agricola dell’Ucraina, anche se ciò fosse solo una copertura per proteggere la logistica militare marittima.
La NATO desidera da tempo trasformare il Mar Nero in un “lago della NATO”, proprio come alcuni ritengono che abbia già fatto con il Mar Baltico in seguito all’adesione formale di Finlandia e Svezia al blocco, dopo che queste nazioni ne erano state membri “ombra” sin dalla fine della Vecchia Guerra Fredda. A tal fine, la Turchia potrebbe aiutare la Bulgaria, la Romania e l’Ucraina a potenziare le loro forze navali nei prossimi anni, con l’obiettivo di superare collettivamente la flotta russa del Mar Nero, che è stata indebolita dagli attacchi ucraini sostenuti dall’Occidente.
Nonostante la retorica ufficiale affermi il contrario, la Turchia rappresenta indiscutibilmente una grave minaccia per gli interessi russi, una minaccia destinata a crescere man mano che il Paese si assume maggiori responsabilità di contenimento, in linea con il suo ruolo nel “cordone sanitario”. La Russia può quindi scegliere se accettare questa situazione come la «nuova normalità» e, di conseguenza, acconsentire a concessioni unilaterali, il che andrebbe contro tutto ciò che l’operazione speciale avrebbe dovuto realizzare, oppure competere con la Turchia su tutto il fronte meridionale a difesa dei propri interessi.
La coalizione liberale al governo ha seminato il panico sostenendo che la Russia avrebbe potuto testare l’articolo 5 entro pochi mesi, salvo poi ipocritamente non farsi scrupoli a fornire all’Ucraina alcuni dei suoi missili Patriot all’inizio della primavera, nel pieno della Terza Guerra del Golfo, quando era già evidente che sarebbero stati insufficienti.
«La Russia ha sferrato l’attacco più potente dall’inizio dell’invasione, utilizzando missili balistici e da crociera contro l’Ucraina, e sta annunciando preparativi per una mobilitazione militare su larga scala. Questo dimostra quanto siano lontane dalla realtà le voci che chiedono un indebolimento del sostegno all’Ucraina o un rallentamento della modernizzazione dell’esercito polacco. Per questo motivo stiamo facendo tutto il possibile per garantire che i missili russi non raggiungano mai la Polonia e che nulla minacci la nostra sicurezza. Non ci arrenderemo su questo punto!»
Nessuna figura di rilievo chiede di “rallentare la modernizzazione dell’esercito polacco”, ma molti si chiedono perché il primo ministro liberale Donald Tusk abbia accettato di trasferire segretamente alcuni missili Patriot polacchi all’Ucraina nel bel mezzo della Terza Guerra Mondiale . GolfoLa guerra dopo che era già ovvio che sarebbero state scarse. Ancor più scandalosamente, Tusk seminò il panico poco dopo, affermando che la Russia avrebbe potuto mettere alla prova l’articolo 5 della NATO entro “pochi mesi”, una previsione che fu falsamente avvalorata dalle affermazioni del “deep state” più avanti in estate.
Contrariamente a quanto scritto da Kosiniak-Kamysz, il rafforzamento delle difese aeree ucraine non avvantaggia la Polonia; al contrario, priva la Polonia dei missili, sempre più limitati, necessari per proteggere il proprio spazio aereo nell’improbabile eventualità che la Russia dia inizio a una crisi. Il colonnello Yury Ignat, portavoce dell’aeronautica ucraina, ha ammesso all’inizio di luglio, quindi diversi mesi dopo che la Polonia aveva trasferito segretamente alcuni dei suoi missili Patriot, che nessun missile balistico era stato intercettato durante gli attacchi sistematici russi di quel periodo.
Ciononostante, il danno alla sicurezza nazionale polacca è ormai fatto, ma Kosiniak-Kamysz sta rincarando la dose sull’errore della coalizione liberale al governo, invece di tacere e sperare che la situazione si calmi. Sebbene documenti recentemente declassificati dimostrino che il suo governo ha fornito all’Ucraina circa dieci volte meno aiuti militari rispetto al precedente governo conservatore, circa 350 milioni di euro contro circa 3,4 miliardi di euro, l’escalation della disputa polacco-ucraina rende tali trasferimenti di armi più impopolari che mai.
Su questa questione, entrambe le fazioni del duopolio di governo polacco si sono screditate da sole, lasciando i due partiti nazionalisti-libertari come unici credibili, dopo aver chiesto fin dall’inizio condizioni politiche legate alla Volinia per l’erogazione di questi aiuti. Non sorprende quindi che recenti sondaggi mostrino che ora godono di un sostegno complessivo superiore a quello dei conservatori e leggermente inferiore a quello dei liberali. La disputa polacco-ucraina potrebbe pertanto rivoluzionare la politica interna in vista delle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.
Una volta completato questo progetto, la Polonia diventerà indispensabile per il commercio globale di Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria, consolidando così la loro posizione nella propria “sfera d’influenza” e riducendo la probabilità che l’Ucraina, sostenuta dalla Germania, cerchi di “sottrarle” nell’ambito della rivalità per la leadership regionale.
“ Notes From Poland ” ha riportato che “la Polonia ha avviato la costruzione di un porto in acque profonde e di un terminal container da 10 miliardi di zloty (2,3 miliardi di euro) nella città di Świnoujście, vicino al confine tedesco… La struttura sarà progettata sia per uso civile che militare… Il viceministro delle infrastrutture Arkadiusz Marchewka ha affermato che il terminal servirà non solo la Polonia, ma anche mercati come la Germania orientale e i paesi senza sbocco sul mare Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria, riporta Business Insider Polska.”
Questo megaprogetto si inserisce nella strategia di egemonia regionale della Polonia, che mira a diventare leader dell’Europa centro-orientale (CEE) attraverso mezzi diplomatici, di sicurezza e di connettività. I primi due aspetti sono stati approfonditi in precedenza, mentre il terzo riguarda l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI). Quest’ultima prevede la realizzazione di infrastrutture di connettività a duplice uso, come quella che la Polonia sta costruendo a Świnoujście, che ospita anche un terminale GNL in grado di rifornire Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria.
Casualmente, la Polonia e il Regno Unito sono gli stati che il nuovo Primo Ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di unire in un blocco di integrazione subregionale, combinando il Gruppo di Visegrád (Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria) con il formato Slavkov (Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria e Austria). Sebbene la sua idea non sia ancora stata attuata, l’influenza polacca su questi quattro paesi aumenterà con il completamento del nuovo megaporto polacco di Świnoujście, collegato all’infrastruttura 3SI, che faciliterà l’espansione del commercio globale.
Va inoltre da sé che l’importazione di GNL americano attraverso il terminale di Świnoujście avrebbe lo stesso effetto, e entrambe le iniziative polacche dimostrano quanto quel paese sia destinato ad assumere importanza nell’Europa centro-orientale nel contesto post-bellico in evoluzione. Un’altra osservazione significativa è che Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia si sono rifiutate di finanziare il nuovo prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’UE all’Ucraina, oltre la metà degli austriaci desidera che anche il proprio governo interrompa il finanziamento, e anche i polacchi stanno rapidamente perdendo la fiducia nell’Ucraina.
Tenendo conto di tutto ciò, la Polonia guida già di fatto un blocco non ufficiale nell’Europa centro-orientale composto da paesi le cui società e i cui governi (con la notevole eccezione dell’Austria per quanto riguarda quest’ultimo aspetto) sono noti all’estero per le crescenti critiche all’Ucraina, che più recentemente ha compromesso i suoi rapporti con la Polonia. La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio appartenenti all’OUN-UPA hanno suscitato una tale ondata di indignazione che persino la coalizione liberale filo-ucraina al governo è stata costretta ad adottare una posizione più intransigente .
Una leadership congiunta tedesco-ucraina sui Paesi baltici e sui Balcani oscurerebbe comunque tale risultato, e la Polonia si troverebbe ad affrontare sfide alla sua sovranità politica e autonomia strategica , ma avrebbe comunque la possibilità di evitare un dominio totale. Pertanto, la grande importanza strategica del megaporto di Świnoujście risiede nel fatto che impedirà l’isolamento della Polonia nel suddetto scenario, rendendola indispensabile ai suoi alleati senza sbocco sul mare, dopodiché potrebbe un giorno tentare di “riconquistare” i Paesi baltici .
È quasi certo che vengano inviati attraverso il Pakistan.
A metà luglio, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, intervenendo a una riunione regionale sull’arresto del flusso di armi ai terroristi in Asia centrale, ha avvertito che armi e munizioni occidentali provenienti dall’Ucraina vengono inviate all’ISIS-K in Afghanistan. Secondo Lavrov , “le crescenti capacità delle organizzazioni terroristiche sono facilitate anche dal loro accesso pressoché illimitato alle armi di ultima generazione ad alta tecnologia, ai droni e ad altri prodotti militari e a duplice uso forniti dalle zone di conflitto”.
Ha poi dichiarato che “pertanto, le armi e le munizioni fornite dai paesi occidentali al regime neonazista di Kiev finiscono nelle mani di terroristi ed estremisti”. Lavrov non ha specificato come queste armi e munizioni entrino in Afghanistan, ma per esclusione è quasi certo che passino attraverso il Pakistan, dato che è improbabile che le repubbliche dell’Asia centrale, la Cina e l’Iran siano i paesi di transito. Lo stesso vale per l’avvertimento del Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu riguardo alla presenza di terroristi stranieri in Afghanistan.
Questo concetto è stato espresso in un articolo da lui pubblicato lo scorso agosto, in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi Paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
All’epoca, il suo articolo venne analizzato qui come un’allusione al fatto che il Pakistan fosse uno stato di transito. Tale articolo venne citato anche a metà maggio, dopo che Shoigu e il Ministro della Difesa Andrey Belousov, in occasioni separate, avevano messo in guardia contro il desiderio dell’Occidente di riportare le proprie infrastrutture militari nella regione. Si concluse che ciò sarebbe stato realisticamente possibile solo con l’aiuto del Pakistan e che tutti e tre gli avvertimenti alludevano alla più recente percezione della minaccia russa nei confronti del Pakistan, percezione che tuttavia non ha arrestato il loro rapido riavvicinamento.
Tornando all’avvertimento di Lavrov, che implica quantomeno un ruolo passivo del Pakistan nel facilitare la spedizione di armi e munizioni occidentali dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan, si tratterebbe essenzialmente dell’opposto di quanto riportato da The Intercept alla fine del 2023. Citando documenti riservati, The Intercept informò il suo pubblico che il Pakistan aveva segretamente armato l’Ucraina in cambio del sostegno degli Stati Uniti per ottenere un piano di salvataggio dal FMI. Questo aiutò l’Ucraina a tenere il passo nella sua “guerra di logoramento” con la Russia.
Ora che il complesso militare-industriale occidentale ha aumentato la produzione ed è in grado di armare l’Ucraina autonomamente, senza l’aiuto di paesi terzi, parte delle armi e delle munizioni che le vengono inviate potrebbero essere convogliate all’ISIS-K in Afghanistan attraverso il Pakistan, ammesso che le notizie siano veritiere. Tuttavia, Lavrov non ha motivo di mentire, quindi gli osservatori dovrebbero presumere che stia dicendo la verità. È quindi quasi certo che queste armi e munizioni raggiungano l’ISIS-K in Afghanistan attraverso il Pakistan.
Come valutato qui a giugno, dopo che i talebani hanno ribadito la loro accusa secondo cui il Pakistan ospita campi dell’ISIS-K, “Se si dovesse stabilire con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche per rimodellare i rapporti russo-pakistani”. Ciò non è ancora accaduto, ma, seppur gradualmente, la Russia sembra muoversi in questa direzione.
L’impegno assunto dai suoi membri di versare 140 miliardi di euro, da dividere tra la fine di quest’anno e il prossimo, disincentiva la Russia a cessare le ostilità anche una volta ottenuto il pieno controllo del Donbass, poiché ora sa con certezza che la NATO sfrutterà la tregua nei combattimenti per riarmare l’Ucraina prima che Kiev riprenda le ostilità.
La Dichiarazione di Ankara che ha fatto seguito all’ultimo vertice NATO ha di fatto impegnato il blocco in una guerra senza fine con la Russia. Questa è la conclusione logica dopo che i suoi membri hanno promesso “70 miliardi di euro in equipaggiamento militare, assistenza e addestramento per l’Ucraina e hanno riaffermato la loro sovranitàimpegni a mantenere almeno livelli equivalenti nel 2027”. Ciò significa che la NATO continuerà ad armare l’Ucraina anche in caso di cessate il fuoco , quindi la Russia è incentivata a continuare il conflitto in parte per distruggere questo nuovo equipaggiamento.
Dopotutto, uno degli obiettivi del suo specialeL’obiettivo dell’operazione è la smilitarizzazione dell’Ucraina, che ovviamente non si realizzerebbe se la NATO continuasse a esportare massicciamente equipaggiamento tecnico-militare nel Paese. Funzionari russi, a partire da Putin, hanno inoltre dichiarato pubblicamente di rifiutare qualsiasi cessate il fuoco, sostenendo che la tregua nei combattimenti darebbe all’Ucraina solo l’opportunità di riarmarsi prima di riprendere le ostilità. Pertanto, accettare un cessate il fuoco nonostante ciò potrebbe rappresentare una “perdita di prestigio”, e di conseguenza è improbabile che Putin acconsenta.
Ciò che inizialmente aveva in mente, come dimostrato dalla copia trapelata della bozza del trattato di pace della primavera del 2022 , sabotata dal Regno Unito (e, come molti osservatori dimenticano, dalla Polonia ), era che l’Ucraina accettasse limiti rigorosi alle dimensioni delle sue forze armate e all’equipaggiamento che potevano utilizzare. Zelensky fu incoraggiato dalla promessa dell’ex Primo Ministro Boris Johnson di un continuo supporto tecnico-militare se avesse continuato a combattere e dall’accordo della Polonia di mantenere il suo ruolo logistico insostituibile anche dopo il ritiro dal processo di pace.
La smilitarizzazione dell’Ucraina può quindi essere raggiunta solo se gli Stati Uniti la costringono ad accettare i limiti sopra menzionati, se la continua avanzata sul campo della Russia lo induce a riconsiderare la sua recalcitranza, oppure se la Russia distrugge letteralmente le nuove attrezzature che riceverà dalla NATO entro il 2028. La prima opzione non è più realistica dopo che Trump ha rinnegato lo ” Spirito di Ancoraggio ” che avrebbe potuto raggiungere questo obiettivo, la seconda non può essere data per scontata, mentre la terza è la ricetta per un’altra guerra senza fine.
È proprio ciò che desidera anche la NATO, poiché prevede che la nuova ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 indebolisca la forza nazionale complessiva della Russia, prolungando al contempo il tempo a disposizione per testare sul campo di battaglia le nuove armi dotate di intelligenza artificiale . L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov aveva avvertito all’inizio dell’estate che il suo Paese è invischiato in una “nuova guerra” che potrebbe durare decenni e aveva candidamente ammesso di “non essere preparati” all’arrivo di Starlink, che avrebbe consentito all’Ucraina di effettuare attacchi di precisione in profondità nel territorio russo .
Sebbene Scott Ritter abbia sostenuto che “la capacità della NATO di continuare le spese per la difesa al ritmo attuale di crescita porterà con ogni probabilità al collasso politico ed economico degli individui e dei partiti politici che attualmente sostengono tali politiche”, questa sembra un’illusione . Certo, la NATO dovrà affrontare costi crescenti a causa della “guerra di logoramento” che sta conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma anche la Russia dovrà affrontare costi analoghi.
In assenza di un’inattesa svolta politica, il modo più realistico in cui questa imminente guerra infinita possa finire è che i costi sopra menzionati diventino insostenibili per l’Ucraina e Kiev capitoli infine alle richieste di smilitarizzazione della Russia, in modo che Putin possa porre fine al conflitto senza “perdere la faccia”. La sua coscrizioneLa crisi, unita a quella demografica, potrebbe essere ciò che alla fine porterà alla disgregazione dell’Ucraina. Tuttavia, questo potrebbe non accadere a breve, quindi tutte le parti in causa dovrebbero prepararsi a combattere una guerra senza fine.
Molti dei loro “eroi nazionali” sono anche collaboratori dei nazisti, quindi sono sensibili a qualsiasi critica rivolta a Zelensky per aver glorificato tali “eroi” del suo paese.
Fino ad allora, la politica estera polacca aveva dato per scontata l’affidabilità politica degli Stati baltici, tutti ex membri della Confederazione polacco-lituana per periodi di tempo variabili: la parte meridionale dell’Estonia per il periodo più breve, di soli sei decenni, mentre la Lituania per il più lungo, essendo stata unita alla Polonia dal 1386 al 1795. Ci si aspettava quindi che questi Stati avrebbero appoggiato la proposta presentata al Parlamento europeo dal “Partito Popolare Europeo” del Primo Ministro Donald Tusk, che criticava l’esaltazione dell’OUN -UPA da parte di Zelensky .
Secondo il deputato del Sejm Krzysztof Bosak , nonché presidente del Movimento Nazionale, metà del partito di opposizione Confederazione i cui rappresentanti siedono al Parlamento europeo, “gli Stati baltici, e soprattutto la Lituania, si sono opposti con forza all’iniziativa polacca… Questa è l’ennesima dimostrazione dello scoppio delle illusioni e del fallimento della politica polacca verso est. I Paesi baltici sono più propensi a giocare con l’Ucraina che con la Polonia”.
Bosak ha pubblicato questo commento a conferma di quanto scritto dall’esperto polacco Sławomir Dębski, secondo cui “l’iniziativa (nel bloccare la proposta polacca) è stata assunta dagli eurodeputati lituani, supportati dai colleghi lettoni ed estoni”. Nei commenti ha poi aggiunto che “aprire una discussione a livello europeo sulla collaborazione, ad esempio con Ypatingasis būrys e i nazisti – e questo è ciò che la questione dell’UPA minaccia – non è nel loro interesse”.
Dębski ha concluso che “vale la pena notare la loro disponibilità a pagare il prezzo per difendere l’UPA nell’ambito delle relazioni con la Polonia. Certo, il costo può sembrare minimo, ma considerando che la posizione della Polonia determina se l’Occidente fornirà aiuto ai B3 in caso di grave crisi, potremmo trovarci di fronte a una sottovalutazione delle conseguenze”. Il suo commento su questo argomento contiene tre punti importanti, il primo dei quali è che molti degli “eroi nazionali” degli Stati baltici collaborarono con i nazisti.
Si sono quindi sentiti in dovere di respingere le critiche rivolte a Zelensky per aver glorificato gli “eroi” del suo paese che collaboravano con i nazisti, al fine di difendersi preventivamente dall’accusa di aver fatto la stessa cosa. Il secondo punto è che gli Stati baltici si sono schierati dalla parte dell’Ucraina anziché della Polonia, il che suggerisce che sarebbero disposti ad accettare la proposta di Zelensky di schierare truppe ucraine nei loro paesi per sostituire le eventuali truppe statunitensi ritirate. Questo fa parte del piano di Kiev per accerchiare la Polonia, come spiegato di recente qui .
Infine, la seguente analisi con collegamento ipertestuale spiega perché ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 ” anziché l’Ucraina o qualsiasi altro Paese dell’Europa occidentale, soprattutto per via di quanto Dębski ha insinuato sul fatto che la Polonia controlli l’unica via di terra utilizzata dalla NATO per difendere i Paesi baltici. La Polonia deve quindi ricordarlo agli Stati baltici, superare l’Ucraina nella loro rivalità per l’influenza su di essi e garantire così di non diventare irrilevante dal punto di vista geostrategico al termine del conflitto.
Allo stato attuale, si preannuncia una battaglia in salita, dato che gli Stati baltici esaltano l’Ucraina per aver intrapreso una guerra contro il loro comune nemico russo, per non parlare della sua analoga glorificazione a livello statale dei collaboratori nazisti. Al contrario, la Polonia è in guerra contro la Russia solo indirettamente e ora si oppone alla glorificazione di tali “eroi nazionali”, ma chiude un occhio sulla glorificazione da parte della Lituania dei suoi collaboratori nazisti che massacrarono i polacchi . Pertanto, per avere successo, è necessario un cambiamento radicale nella politica orientale della Polonia .
Ciò impedirebbe agli stati dell’Europa occidentale (principalmente la Germania) e all’Ucraina di aggirarla, garantirebbe che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metterebbe la Polonia in una posizione difficile e trasformerebbe la Polonia nella principale forza del blocco per l’interazione con la Russia nel periodo post-conflitto.
Trump 2.0 sta attuando la sua visione di ” NATO 3.0 “, che essenzialmente si riferisce al ritiro graduale della maggior parte delle truppe statunitensi dai paesi europei membri del blocco, man mano che questi si assumono maggiori responsabilità per la propria difesa, riformando così l’architettura di sicurezza europea. Ha già ritirato parte delle sue truppe dalla Romania alla fine dello scorso anno e recentemente ha ritirato la maggior parte di esse dall’Estonia , e sebbene sia possibile che stabilisca una base permanente in Polonia e potenzialmente vi dispieghi armi nucleari , non andrà oltre.
Per quanto allettanti possano apparire le quattro forme di sostegno agli Stati baltici, non rappresentano le solide garanzie di sicurezza che essi credono. La Germania ha una storia di accordi con la Russia conclusi a scapito dei paesi dell’Europa centrale e orientale, quindi gli Stati baltici potrebbero ancora una volta rivelarsi una pedina nei suoi piani più ampi. Quanto a Francia e Regno Unito, tristemente noti per aver abbandonato la Polonia dopo l’invasione nazista, è improbabile che rischino una terza guerra mondiale con la Russia per gli attuali, meno significativi, Stati baltici.
L’Ucraina lo farebbe, ma proprio qui sta il problema, poiché le provocazioni che potrebbe iniziare nel perseguire tale obiettivo, con la falsa aspettativa che la Russia accetti importanti concessioni unilaterali per evitare la Terza Guerra Mondiale, finirebbero in realtà per causare la sua completa distruzione e quella degli altri tre paesi. Anche se Germania, Francia, Regno Unito, Ucraina e il “Blocco Vichingo” accorressero in soccorso degli Stati baltici nella fantasia di un’invasione russa, le “zone di fuoco” della difesa aerea, dei sottomarini e dei droni russi potrebbero distruggere i loro rinforzi lungo il percorso.
A condizione che un simile conflitto non sfoci in un conflitto nucleare, l’unico modo per rinforzare in modo affidabile gli Stati baltici sarebbe attraverso il “corridoio/vuoto di Suwalki”, il che renderebbe necessario il transito attraverso la Polonia e costringerebbe quindi Varsavia a scegliere se isolarli per salvarsi o tentare di salvarli a un costo significativo. Il ruolo determinante che la posizione geostrategica della Polonia conferisce in questo scenario la rende quindi il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 e dovrebbe indurli a privilegiarla rispetto ad altri.
Le garanzie di sicurezza bilaterali tra la Polonia e gli Stati baltici, con condizioni (anche se tenute segrete) per promuovere i suoi interessi economici , politici e di sicurezza, dopo aver imparato la lezione dall’aver dato tutto all’Ucraina senza garanzie e poi essere stata tradita , rappresentano il mezzo migliore per raggiungere questo obiettivo. Dal punto di vista della Russia, ovviamente, sarebbe preferibile la smilitarizzazione degli Stati baltici come zona cuscinetto con il resto della NATO, ma una leadership polacca su di essi è preferibile a una leadership dell’Europa occidentale o dell’Ucraina.
Dal punto di vista della Polonia, diventare garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 impedirebbe agli Stati dell’Europa occidentale ( principalmenteGermania ) e Ucraina dall’aggirarla, garantendo al contempo che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metterebbe la Polonia in una posizione difficile. La Polonia trarrebbe inoltre vantaggio dal diventare la principale forza del blocco per l’interfaccia con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino , raggiungendo un modus vivendi con essa e guidando poi congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza.
La ragione risiede nel radicale cambiamento di opinione dei polacchi nei confronti dell’Ucraina dall’inizio della loro crescente disputa, innescata dalla glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, ne è la causa.
Il principale quotidiano conservatore polacco, Rzeczpospolita, ha pubblicato i risultati di un sondaggio commissionato dalla stessa testata, secondo il quale il 45,2% dei polacchi desidera ora porre fine al rifornimento di armi all’Ucraina. La maggioranza proviene dall’opposizione, che comprende gruppi conservatori e nazionalisti libertari (populisti, secondo la terminologia politica americana) che, secondo un recente sondaggio, potrebbero formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Questa percentuale è quasi tre volte superiore al 18,3% registrato nel dicembre 2022.
Krzysztof Bosak, uno dei co-leader della Confederazione populista, ha ribadito la politica coerente del suo partito di sostenere gli aiuti condizionati all’Ucraina che promuovono concretamente gli interessi polacchi. La sua rapida crescita di popolarità, secondo il secondo sondaggio citato, è probabilmente dovuta al fatto che l’opinione pubblica si è resa conto che la Confederazione aveva ragione fin dall’inizio riguardo all’Ucraina, nel contesto della crescente disputa tra i due Paesi, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Questo sentimento palpabile è probabilmente il motivo per cui il candidato a primo ministro del partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia” (PiS) ha apertamente rotto con la leadership del partito all’inizio della settimana, chiedendo all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini finché il Paese non “intraprenderà la strada dei valori pro-umani”. Il PiS è inoltre coinvolto in una lotta di potere tra il co-fondatore Jarosław Kaczyński e l’ex primo ministro Mateusz Morawiecki, a causa del rifiuto di quest’ultimo di sciogliere la sua sottosezione all’interno del partito.
La combinazione di questi fattori potrebbe portare un numero maggiore di sostenitori scontenti del PiS ad affluire verso Confederazione, trasformando potenzialmente il partito nel partner di maggioranza in qualsiasi coalizione che potrebbe formarsi dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il che potrebbe comportare seri cambiamenti nella politica estera polacca . Il secondo sondaggio, a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione, mostra che Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca, che in precedenza si era separata da essa, godono complessivamente di un maggiore sostegno rispetto al PiS.
È dunque nel quadro della realtà politica che i populisti mantengono il loro ruolo di forza di opposizione più potente del paese, soprattutto se il sostegno al PiS continua a diminuire mentre quello alla Confederazione continua a crescere, a causa del radicale cambiamento di opinione dei polacchi nei confronti dell’Ucraina. Il rapporto di Rzeczpospolita cita statistiche del Ministero della Difesa recentemente declassificate , secondo le quali il precedente governo del PiS avrebbe fornito all’Ucraina equipaggiamento militare per un valore di circa 3,4 miliardi di euro tra il 2022 e il 2023.
All’inizio del 2025, l’ Ufficio per la Sicurezza Nazionale ha rivelato che gli aiuti della Polonia all’Ucraina ammontavano al 4,91% del suo PIL (la maggior parte destinata ai rifugiati, e le statistiche sopra riportate mostrano che la coalizione liberale ha inviato solo circa 350 milioni di euro entro la metà del 2026) e consistevano in centinaia di pezzi di equipaggiamento. Sebbene da allora il PiS abbia inasprito il suo approccio nei confronti dell’Ucraina, proprio come hanno fatto i suoi oppositori sotto la pressione dell’opinione pubblica , avrebbe potuto prevenire la deriva anti – polacca dell’Ucraina. Lo stato aveva legato delle condizioni al suo aiuto.
Ad esempio, gli aiuti avrebbero potuto essere inviati solo se l’Ucraina avesse prima consentito la completa esumazione e la corretta sepoltura delle vittime del genocidio della Volinia, avesse riconosciuto ufficialmente questo crimine di guerra e si fosse scusata, e avesse messo al bando il banderismo. Ciò non è accaduto e ora ” la Polonia finalmente si rende conto della sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, contestualizzando ulteriormente il motivo per cui quasi metà dei polacchi non vuole più armare quello che a questo punto è il loro principale rivale regionale, che rappresenta anche una latente minaccia alla sicurezza se non viene presto denazificato .
Gli Stati Uniti stanno ridimensionando il loro impegno militare diretto nel continente, con l’unica possibile eccezione del dispiegamento permanente di truppe in Polonia e della sua eventuale partecipazione al programma di condivisione nucleare; pertanto, la Francia potrebbe colmare il vuoto nell’ambito della “NATO 3.0” e schierare le sue armi nucleari in Finlandia.
La decisione della Finlandia di consentire l’installazione di armi nucleari sul proprio territorio è l’ultima di una serie di mosse che sembrano determinate a renderla uno dei nemici più ostinati della Russia, dopo essere entrata a far parte del ” Blocco Vichingo ” di fatto sul fronte artico-baltico del ” cordone sanitario ” che si sta formando attorno alla Russia. Dato che gli Stati Uniti sono alla guida della realizzazione di questo progetto geostrategico per contenere il loro unico rivale nucleare, molti ipotizzavano che la Finlandia potesse ospitare armi nucleari statunitensi, ma quelle francesi sono incomparabilmente più probabili.
Sebbene sia possibile che gli Stati Uniti decidano di schierare truppe in Polonia in modo permanente anziché mantenerle a rotazione e magari includere il Paese nel loro programma di condivisione nucleare , questo è probabilmente il massimo che faranno nella regione. Dopotutto, gli Stati Uniti hanno appena ritirato silenziosamente la maggior parte delle loro truppe dall’Estonia e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha annunciato in precedenza una revisione delle forze armate della durata di sei mesi per l’intero continente, che secondo molti porterà a ulteriori tagli nell’Europa centro-orientale.
Sarebbe quindi inaspettato che gli Stati Uniti schierassero improvvisamente armi nucleari in Finlandia, soprattutto considerando che la Finlandia non riveste per gli interessi strategici regionali statunitensi la stessa importanza della Polonia, come spiegato qui alla fine dello scorso anno dopo la pubblicazione della Strategia di Sicurezza Nazionale. Allo stesso tempo, ” La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, ovvero la sua rivalità per la leadership regionale agli occhi degli Stati Uniti. Pertanto, non si può dare per scontato che gli Stati Uniti intraprenderanno alcuna delle azioni sopra descritte.
In tal caso, gli Stati Uniti probabilmente acconsentirebbero alla sostituzione delle truppe americane con truppe ucraine, che potrebbero poi essere ritirate dal fianco orientale della NATO secondo il ” Piano Vittoria ” di Zelensky a partire dalla fine del 2024, lasciando così la Francia come principale partner della Polonia per impedire un contenimento congiunto da parte dell’Ucraina e del suo alleato tedesco . Questo scenario ridurrebbe ulteriormente la probabilità che gli Stati Uniti schierino le proprie armi nucleari in Finlandia, un’ipotesi già di per sé difficile da immaginare, aumentando di conseguenza la possibilità che sia la Francia a farlo.
L’essenza della “NATO 3.0″ è che gli Stati Uniti ” guidino da dietro le quinte “, mentre i partner regionali con interessi di sicurezza comuni si assumano una maggiore responsabilità per il raggiungimento dei loro obiettivi condivisi. Per quanto riguarda il “cordone sanitario” formatosi attorno alla Russia, l’Ucraina potrebbe sostituire il ruolo della Polonia nell’Europa centrale, mentre la Francia potrebbe sostituire il ruolo di supervisione diretta degli Stati Uniti sull’intero fianco orientale attraverso il dispiegamento di armi nucleari in Polonia, Finlandia e forse anche Romania (qualora gli Stati Uniti non dispiegassero le proprie in Polonia).
Nel complesso, è molto più probabile che la Finlandia ospiti armi nucleari francesi piuttosto che americane (il Regno Unito attualmente possiede solo armi nucleari a lancio secondario), dato che il massimo che ci si aspetta dagli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale è l’eventuale autorizzazione del dispiegamento permanente di truppe in Polonia e/o l’inclusione di tale paese nel proprio programma di condivisione nucleare. Gli Stati Uniti hanno inoltre interesse a un maggiore ruolo della Francia nella difesa europea della NATO, quindi non ci si aspetta che si oppongano a tale eventualità; al contrario, potrebbero addirittura incoraggiarla attivamente nell’ambito della “NATO 3.0”.
Non è realistico aspettarsi che la Polonia si impegni a fornire questa specifica “garanzia di sicurezza” all’Ucraina.
Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha annunciato all’inizio di questa settimana che il suo paese ospiterà esercitazioni militari in autunno con la “Coalizione dei Volenterosi” a guida anglo – francese , in preparazione delle ” garanzie di sicurezza ” che l’Occidente intende fornire all’Ucraina al termine delle ostilità. L’E3, composta da questi due paesi e dalla Germania, ha confermato all’inizio di giugno l’intenzione di schierare truppe in Ucraina proprio in relazione a tale scopo. Tusk ha inoltre dichiarato la disponibilità del suo paese ad ospitare permanentemente ulteriori forze alleate.
Alcuni hanno quindi ipotizzato che le prossime esercitazioni potrebbero precedere una possibile partecipazione della Polonia a una missione di “mantenimento della pace” post-conflitto in Ucraina, ma ciò non accadrà per cinque motivi. Il primo è che la Polonia e l’Ucraina sono nel mezzo di una disputa sempre più accesa, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA . Date le tensioni politiche, la Polonia non farà altro che continuare ad aiutare l’Ucraina, rendendo quindi molto improbabile un dispiegamento di truppe in quel paese.
Il secondo punto è che la coalizione liberale al governo di Tusk è stata costretta dalla pressione dell’opinione pubblica, legata a questa crescente disputa, ad assumere una posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Dato l’impopolarità senza precedenti di cui gode attualmente la società polacca, qualsiasi proposta da parte di Tusk o dei suoi colleghi di coalizione di schierare truppe polacche nel Paese sarebbe un suicidio politico. Lui e il suo team sanno quindi che non è una buona idea, ma anche se lo volessero, l’operazione fallirebbe.
Questo perché il terzo punto riguarda la promessa scritta del presidente conservatore rivale Karol Nawrocki prima del secondo turno delle elezioni nella primavera del 2025, secondo cui non avrebbe autorizzato il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina se fosse diventato il prossimo comandante in capo. Da allora ha adottato una linea molto dura contro l’Ucraina, che è popolare tra i polacchi come dimostrato daaffidabileSecondo i sondaggi , è irrealistico immaginare che possa cambiare idea inaspettatamente, soprattutto a scapito del consenso elettorale dei conservatori a lui alleati.
Il quarto punto è che qualsiasi dispiegamento di truppe polacche in Ucraina comporterebbe costi significativi, soprattutto in ambito finanziario e per quanto riguarda il rischio concreto di un conflitto diretto con la Russia, dopo che il Cremlino ha promesso di colpire le forze straniere presenti nel Paese, e né la società né lo Stato sono disposti ad assumersene la responsabilità. ” Il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato ” e ” Il suo rafforzamento militare potrebbe alla fine essere stato vano “, quindi la Polonia non è comunque in grado di rischiare una guerra aperta con la Russia.
Infine, i nazionalisti ucraini potrebbero riprendere la campagna terroristica dei loro antenati contro i polacchi se le truppe polacche tornassero nelle loro località, anche nell’ipotesi fantasiosa che Nawrocki lo autorizzi dopo la denazificazione volontaria di Kiev, mentre la Russia potrebbe reclutare a questo scopo anche sfollati interni disperati. Né l’opinione pubblica polacca né lo Stato hanno la volontà di intraprendere una campagna anti-insurrezionale a tempo indeterminato, tanto meno una che potrebbe sfociare in un conflitto separatista oltre confine , motivo per cui è improbabile.
Dopo aver spiegato i cinque motivi per cui la Polonia non invierà truppe in Ucraina, va detto che non si oppone a che i suoi alleati lo facciano, e che ciò probabilmente li aiuterebbe dal punto di vista logistico. Questo contestualizza l’invito di Tusk a un maggiore dispiegamento permanente di truppe in Polonia. Indipendentemente da ciò che queste forze straniere potrebbero poi fare, la probabilità che la Polonia invii truppe in Ucraina è infinitesimale, quindi gli analisti non dovrebbero includere questa variabile nelle loro previsioni sugli scenari futuri.
L’intensificazione immediata della nuova “guerra di logoramento” degli Stati Uniti contro la Russia dipende dal fatto che la Cina aiuti l’Ucraina per profitto e “distensione” a costo di vite civili russe, vendendole droni finanziati dall’UE, oppure si rifiuti per solidarietà con la Russia, nello spirito del loro partenariato strategico.
Il Financial Times ha pubblicato mercoledì un articolo in cui si afferma che ” l’Ucraina acquisterà componenti per droni cinesi con fondi UE “. Secondo le loro fonti, “Kiev ha ottenuto una deroga per una parte di una tranche da 6 miliardi di euro per l’acquisto di componenti per droni dalla Cina”, che segue l’ erogazione del primo miliardo di euro . Zelensky ha annunciato che l’obiettivo di questo accordo sui droni è raddoppiare la produzione annuale a 20 milioni di unità , sfruttando le capacità finanziarie e industriali dell’UE. Ciò è possibile solo con l’aiuto della Cina.
Nell’estate del 2023, l’ ex viceministro della Difesa ucraino ha confermato che i “volontari” del suo Paese si rifornivano di droni cinesi per le forze armate. Il New York Times ha riportato all’inizio di quest’anno che “entro il 2024, la stragrande maggioranza dei droni inviati al fronte dall’Ucraina era stata assemblata a livello nazionale, ma ancora quasi interamente con componenti cinesi. Un anno dopo, tuttavia, la percentuale di componenti provenienti dalla Cina nei droni ucraini era scesa a circa il 38%”.
Hanno aggiunto che “l’Ucraina continua ad acquistare componenti cinesi più economici perché le forze armate ucraine necessitano di un numero enorme di droni e hanno un budget limitato per acquistarli… Secondo un funzionario ucraino che ha chiesto l’anonimato per discutere di questioni delicate relative agli appalti, le aziende ucraine e russe acquistano spesso componenti dalle stesse fabbriche in Cina”. Questi fatti contestualizzano la presunta eccezione al prestito UE. Né l’UE né l’Ucraina hanno la capacità industriale di raddoppiare la produzione di droni; solo la Cina ce l’ha.
Alcuni potrebbero dubitare che la Cina accetterebbe un pagamento dall’UE per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi, data la percezione che Cina e Russia siano alleate, ma la realtà è che sono solo partner strategici, e la Russia ha armato India e Vietnam contro la Cina per decenni, nell’ambito delle sue manovre di equilibrio regionale. Inoltre, all’inizio del 2023 si era giunti alla conclusione che ” la Cina non vuole che nessuno vinca in Ucraina “, ovvero perché la perpetuazione indefinita del conflitto serve cinicamente ai suoi grandi interessi strategici.
Gli Stati Uniti non sarebbero in grado di “tornare all’Asia orientale” per contenere la Cina in modo più deciso, mentre la Russia potrebbe indebolirsi al punto da diventare il partner minore della Cina . L’importanza del primo obiettivo è evidente, mentre il secondo potrebbe consentire alla Cina di ottenere i prezzi stracciati che avrebbe richiesto per il gasdotto Power of Siberia 2 e di indurre la Russia a ridurre o interrompere completamente le esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, dando così alla Cina un asso nella manica nella disputa. Tutto è logico.
Inoltre, durante la visita di Trump, Xi ha dichiarato una nuova visione di ” stabilità strategica costruttiva ” con gli Stati Uniti, quindi è possibile che il nuovo e più deciso gioco di equilibrio militare della Cina tra Russia e UE-Ucraina (in cui la Cina intensifica le vendite di droni all’Ucraina finanziate dall’UE) faccia parte di un quid po quo con gli Stati Uniti. Ad esempio, la Cina potrebbe evitare i dazi che la legge del defunto Lindsey Graham potrebbe imporle se Trump li revocasse in nome degli ” interessi nazionali “, il che rappresenterebbe una ricompensa per aver armato l’Ucraina su larga scala.
L’immediata intensificazione della nuova ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia dipende quindi dal fatto che la Cina aiuti l’Ucraina per profitto e “distensione” a costo di vite civili russe, oppure si rifiuti per solidarietà con la Russia, nello spirito del loro partenariato strategico. Le vendite di armi russe a India e Vietnam mantengono l’equilibrio regionale e non hanno causato vittime civili, mentre la vendita di droni cinesi all’Ucraina sconvolgerebbe tale equilibrio e provocherebbe la morte di civili. La Cina, quindi, “pugnalerebbe la Russia alle spalle” se accettasse questo accordo.
Come spiegato qui all’inizio di maggio, la Turchia e il suo alleato Azerbaigian stanno strumentalizzando l’OTS per contrastare l’influenza russa in Asia centrale, che questo articolo descrive come parte del “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti che Trump 2.0 ha costruito attorno alla Russia attraverso la sua dottrina neo-reaganiana . Qualsiasi cosa riduca l’influenza turca in Asia centrale, come la decisione dello scorso anno dei tre membri regionali dell’OTS di riconoscere la Repubblica di Cipro come unico governo legittimo dell’isola, fa quindi piacere alla Russia.
I legami della Russia con Cipro e la Grecia si sono indeboliti dal 2022 a causa delle pressioni americane, ma la Russia mantiene stretti rapporti con Israele, nonostante le dure critiche mosse da rappresentanti come la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, alle sue azioni militari regionali. Come dimostrato in questo studio , che raccoglie le dichiarazioni di Putin su Israele dal sito ufficiale del Cremlino tra il 2000 e il 2018, egli è un fiero filosemita da sempre, quindi non sorprende che consideri russi e israeliani ” una vera famiglia comune “.
Israele ha pragmaticamente ricambiato le sue iniziative proattive rifiutandosi di cedere alle pressioni statunitensi per sanzionare la Russia e armare l’Ucraina, nemmeno dopo la caduta di Assad alla fine del 2024, che ha eliminato il motivo principale per non farlo, ovvero continuare a coordinare gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie in quel paese. Si dice addirittura che subito dopo abbia iniziato a fare pressioni sugli Stati Uniti affinché mantenessero le basi russe in Ucraina come contrappeso alla Turchia. È per questi motivi che Israele non è mai stato ufficialmente designato come “stato ostile” dalla Russia.
Comunque sia, e tornando all’interessante articolo di Geopolitics Prime sulla pianificata espansione dell’influenza di Israele in Asia centrale, l’autore sostiene che Israele agisce come un agente britannico e che anche il Regno Unito trarrebbe vantaggio da una rivalità israelo-turca nella regione. Sebbene sia vero che il Regno Unito abbia avviato una partnership nel campo dell’intelligenza artificiale con Israele e i paesi degli Accordi di Abramo lo scorso anno, come da loro notato, e che ciò potrebbe quindi espandere l’influenza britannica in Asia centrale, il Regno Unito potrebbe sempre concludere accordi bilaterali anche con questi stati.
Non ne consegue quindi automaticamente che l’espansione dell’influenza israeliana in Asia centrale faccia parte di un complotto britannico, né che Israele trarrebbe un vantaggio tangibile da una possibile e intensa rivalità israelo-turca nella regione, dato che entrambe le situazioni, in realtà, favoriscono maggiormente gli interessi russi riducendo l’influenza turca. La Russia, pertanto, non si opporrebbe alle azioni di Israele nella regione e potrebbe persino incoraggiarle, spingendole a fare pressioni sui propri partner, in particolare sul Kirghizistan, membro sia dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) che dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (OTS), affinché aderiscano agli Accordi di Abramo.
Questi calcoli potrebbero sorprendere i lettori influenzati dalla tattica ” potemkinista ” di soft power dei principali esponenti del movimento “non russo filo-russo”, che consiste nel mentire sui rapporti russo-israeliani, presentandoli in modo disonesto come nemici, nel tentativo di rendere la Russia più simpatica sulla base di false premesse. Tuttavia, è proprio così che ci si aspetta che la Russia percepisca l’espansione dell’influenza israeliana in Asia centrale e qualsiasi rivalità con la Turchia in quella regione, poiché la Turchia viene vista come una minaccia latente, mentre Israele è considerato un amico con interessi comuni.
È un passo nella giusta direzione, ma il duplice scopo non dichiarato del TRIPP, ovvero quello di creare un corridoio logistico militare della NATO che si estenderà lungo tutta la periferia meridionale della Russia, deve essere neutralizzato affinché questo riavvicinamento sia duraturo, il che richiederebbe all’Azerbaigian di prendere alcune decisioni politicamente difficili.
La scorsa settimana il presidente azero Ilham Aliyev ha dichiarato : “È importante sottolineare che le difficoltà, quei momenti difficili, sono ormai alle nostre spalle (per quanto riguarda i rapporti con la Russia). Posso affermare con sicurezza che le nostre relazioni sono tornate alla piena normalizzazione”. Questa dichiarazione è giunta nove mesi dopo l’incontro con Putin a margine del vertice dei leader della CSI a Dushanbe, durante il quale il presidente si era scusato per l’incidente dell’Azerbaijan Airlines del dicembre 2024, che la Russia aveva attribuito all’epoca ad attacchi di droni ucraini nelle vicinanze.
Nel novembre di quell’anno, Aliyev annunciò che le Forze Armate azere avevano completato l’adeguamento agli standard NATO, rendendo così il suo paese un membro ombra del blocco, come lo era stata la Finlandia prima del 2023. Alcuni mesi dopo, durante la visita di Vance, sigillò un partenariato strategico con gli Stati Uniti , che precedette sei accordi per l’avvio della coproduzione nel settore della difesa con l’Ucraina alla fine di aprile. Inoltre, il gas azero è destinato a sostituire il gas russo nell’Europa centrale, argomento già accennato all’inizio di giugno.
Riassumendo, sebbene la “piena normalizzazione” delle relazioni russo-azerbaigian sia un passo positivo, questo “reset” sancisce tutto quanto sopra come la “nuova normalità”. Di conseguenza, qualsiasi lamentela russa al riguardo verrebbe percepita come “ostile” dall’Azerbaigian, consentendogli così di plasmare facilmente la narrazione di “ingerenze” russe motivate dalla ricerca dell'”egemonia”. Ciò potrebbe a sua volta mobilitare rapidamente l’Occidente, il che potrebbe portare ad aiuti da parte della NATO nel suo complesso e in particolare dalla Turchia, alleata dell’Azerbaigian nella difesa reciproca .
Finché il TRIPP continuerà a mantenere il suo duplice scopo non dichiarato di corridoio logistico militare della NATO che alla fine si estenderà lungo tutta la periferia meridionale della Russia, questo vettore geografico del ” cordone sanitario ” che la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 ha costruito nell’ultimo anno rappresenterà una seria minaccia per la Russia. Questo perché le basi strutturali (politiche, logistiche e di sicurezza) per un’altra crisi simile a quella ucraina rimarranno in piedi e rischieranno di evolversi al punto da rendere necessaria un’altra operazione speciale. Potrebbe essere necessario un intervento chirurgico .
L’economia dell’Azerbaigian, fortemente dipendente dall’energia, potrebbe essere rapidamente distrutta dalla Russia in caso di conflitto, rendendo difficile la sua sopravvivenza in una ” guerra di logoramento ” come quella che l’Ucraina sta attualmente affrontando con l’aiuto della NATO. È quindi nel suo interesse risolvere il dilemma di sicurezza legato all’accordo TRIPP, obiettivo raggiungibile rispettando lo spirito della bozza di trattato stipulata dalla Russia con la NATO nel dicembre 2021, di cui l’Azerbaigian è attualmente membro ombra. In pratica, ciò significa niente armi, esercitazioni, truppe NATO, ecc., né agevolarne il transito verso l’Asia centrale.
Ciò richiederebbe ad Aliyev una serie di decisioni politicamente difficili, poiché equivarrebbe a fermare l’espansione senza precedenti dell’influenza militare-strategica della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, un’espansione che si prevedeva sarebbe stata guidata dal suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan su basi ” panturchiste “. Pertanto, potrebbe non avere il coraggio di sfidare i suoi potenti partner, ma l’alternativa metterebbe a rischio la sicurezza dell’Azerbaigian, che probabilmente non sopravvivrebbe a un’operazione speciale russa; di conseguenza, deve riflettere molto attentamente.
Lo scenario migliore prevede che l’Algeria convinca i ribelli tuareg ad abbandonare i loro alleati islamisti radicali in cambio di un’ampia autonomia in Mali, che l’Algeria sostituisca il ruolo di rifornimento russo della Libia in Mali e che tutti combattano insieme gli islamisti radicali invece di lasciarli conquistare il Mali e distruggere la regione.
A metà luglio , i governi algerino e maliano hanno confermato il ripristino delle relazioni diplomatiche, sospese per oltre un anno in seguito all’abbattimento di un drone maliano da parte dell’Algeria. La ragione principale, tuttavia, era probabilmente legata al sostegno algerino ai ribelli tuareg del Mali, con i quali il governo centrale era già in rotta di collisione dopo essersi ritirato dall’accordo di pace del 2015. La motivazione addotta era la presunta violazione delle norme da parte dei tuareg e dei loro sostenitori algerini, accusa che entrambi hanno respinto.
Questi stessi ribelli tuareg si sono poi alleati con gli islamisti radicali per la seconda volta in meno di vent’anni, lanciando all’inizio della primavera un’insurrezione congiunta sostenuta dall’Occidente. La Russia è il principale alleato militare del Mali e si è quindi unita a lui nella lotta contro il “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) e la “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM). Già prima dello scoppio delle ostilità, il sostegno di Mosca a Bamako, dopo il suo ritiro dall’accordo di pace del 2015 all’inizio del 2024, aveva creato problemi con Algeri , ma la nuova guerra li ha ulteriormente aggravati.
Per quanto riguarda il conflitto in corso, al momento si trova in una fase di stallo, con entrambe le parti che si preparano alle prossime mosse, ed è in questo contesto che si è appena concluso il riavvicinamento tra Algeria e Mali. Le ripercussioni potrebbero essere di vasta portata se l’Algeria dovesse fare il necessario per convincere i suoi alleati dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) ad abbandonare il JNIM in cambio del ripristino dell’accordo di pace del 2015 da parte del Mali. Ciò potrebbe anche migliorare le relazioni tra Russia e Algeria e quindi impedire a una Libia ora filoamericana di interrompere il corridoio aereo tra Mosca e il Mali.
Per riassumere brevemente l’importanza delle informazioni di base di cui sopra, l’Occidente mira essenzialmente a trasformare il Mali in una Siria 2.0 nell’ambito della dottrina neo-reaganiana statunitense per contrastare l’influenza russa, a tal fine diversi paesi hanno replicato in Mali le tattiche impiegate nella guerra in Siria. L’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) svolge un ruolo chiave nel legittimare pubblicamente i militanti islamisti radicali del JNIM, ed è per questo che una sua potenziale defezione, incoraggiata dall’Algeria come possibile scambio di favori con il Mali, potrebbe cambiare radicalmente gli equilibri.
Anche il tempo è un fattore cruciale, viste le condizioni di stallo sul campo di battaglia che l’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, potrebbe presto cercare di sbloccare a favore dei suoi alleati dell’FLA-JNIM attraverso un ulteriore impiego di droni di ultima generazione. Inoltre, se un accordo di pace guidato dal Pakistan ma mediato dagli Stati Uniti dovesse portare alla formazione di un governo unito filoamericano in Libia, l’est del paese, filo-russo, potrebbe interrompere il corridoio aereo di Mosca verso il Mali attraverso il Niger. Ciò potrebbe innescare il collasso del Mali e fungere da catalizzatore per un intervento antiterrorismo nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti.
Certamente, questa oscura sequenza di eventi potrebbe non essere evitata nemmeno in caso di riavvicinamento tra Algeria e Mali, ma è probabile che il suddetto sviluppo inatteso sia in qualche modo collegato al conflitto di quest’ultimo, dato che le loro relazioni si sono interrotte proprio nel periodo precedente a tale conflitto. Lo scenario migliore, quindi, prevede che l’Algeria convinca l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) a disertare dal JNIM in cambio di un’ampia autonomia per il Mali, che l’Algeria sostituisca il ruolo di rifornimento della Russia alla Libia e che tutti combattano insieme il JNIM
Marine Le Pen ha accettato di lanciarsi in una campagna presidenziale senza precedenti nella V Repubblica, quella di una favorita condannata ma non ostacolata, ferita ma ancora in piedi, indebolita da una decisione giudiziaria ma determinata a trasformare questa fragilità in una prova politica. La giustizia non le ha precluso la strada verso il 2027, non farà campagna con un braccialetto elettronico. Farà campagna con una scadenza giudiziaria che pende su di lei. I giudici l’hanno collocata esattamente su quel confine che lei stessa aveva tracciato. Martedì sera ha scelto di varcarlo. «Non aveva scelta, Marine non si arrende mai», ha assicurato una sua amica. Lasciare la scena adesso avrebbe significato dare ai suoi avversari ciò che aspettavano da tanto tempo: un’uscita di scena prima dello scontro, una resa senza elezione, un “dopo-Le Pen” inaugurato non dai francesi, ma dai giudici.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
12.07.2026 UNA CAMPAGNA SOTTO LA SPADA DI DAMOCLE Condannata ma eleggibile, Marine Le Pen mantiene la sua candidatura per il 2027 e ricorre in cassazione. Il braccialetto elettronico è ormai un ricordo, ma un’incertezza giudiziaria graverà sulla sua campagna presidenziale DI JULES TORRES
Marine Le Pen ha scelto di non fare marcia indietro. Poche ore dopo la sentenza della Corte d’appello di Parigi, la leader dei deputati del RN è apparsa al telegiornale delle 20:00 di TF1 non come una candidata liberata, ma come una candidata determinata.
Se i magistrati esercitano le loro attribuzioni «in nome del popolo francese», ciò non significa che ne siano l’emanazione. Opporsi al governo dei giudici non è un atteggiamento «populista», ma l’esigenza di una democrazia degna di questo nome.
10.07.2026 EDITORIALE A nome del popolo francese?
Fino all’ultimo minuto, la suspense sull’ineleggibilità di Marine Le Pen è stata totale. Nessuno sapeva cosa avrebbero deciso i tre magistrati. E questa incertezza dimostra chiaramente che la giustizia, contrariamente a quanto molti ripetono pigramente, non si limita ad applicare la legge.
Lo spirito del Male si è impadronito della nostra epoca. «Il male collettivo è cambiato dagli anni ’80- ’90: i lettori di gialli sanno bene che le aggressioni e le violenze a cui sono confrontati non si spiegano con la supremazia del capitalismo o con il supremacismo bianco». I fatti di cronaca ci dicono di più sull’umanità e sullo stato del mondo rispetto alle vane dispute tra fazioni ideologiche o agli scontri tra piccole formazioni politiche. Il romanzo poliziesco è un laboratorio della natura umana quando ci spiega come e perché un individuo trasgredisce le norme e quando esplora le reazioni di coloro che cercano di giudicare o riparare a tale trasgressione.
10.07.2026 JOSEPH MACÉ-SCARON: «Ogni fatto di cronaca che mette in scena il Male è un fatto di civiltà» L’ex direttore editoriale di «Figaro Magazine» e di «Marianne» pubblica «Les Remplacés» (Les Presses de la Cité), un romanzo poliziesco che descrive tanto bene, se non meglio, di un saggio la violenza che si è impadronita della società francese. In netto contrasto con una magistratura altrettanto angelica quanto gli intellettuali che la influenzano, l’autore afferma che lo spirito del Male si è impadronito della nostra epoca. «Il male collettivo è cambiato dagli anni ’80-’90: i lettori di gialli sanno bene che le aggressioni e le violenze a cui sono confrontati non si spiegano con la supremazia del capitalismo o con il supremacismo bianco»
Intervista raccolta da Alexandre Devecchio Lei è stato direttore di «Figaro Magazine» e di «Marianne», oltre che saggista. Da alcuni anni la ritroviamo come autore di gialli. Come si passa dall’uno all’altro? In entrambi i casi, si tratta di decifrare la società, di fornire un commento sociopolitico. Ho avuto la fortuna, nelle due testate che lei cita, di incontrare giornalisti appassionati di «fatti di cronaca».
Per Marine Le Pen ci sono due avversari principali: l’avversario di centro e l’avversario dell’estrema sinistra. L’avversario di centro è oggi molteplice. Ma forse non lo sarà ancora per molto. Ormai c’è un’abitudine piuttosto deplorevole nelle campagne presidenziali: alcuni si candidano non per diventare presidente della Repubblica, ma per negoziare in seguito un incarico ministeriale. Uno spera in Matignon, l’altro agli Affari esteri, alla Giustizia o a chissà quale altro portafoglio. È una completa snaturazione delle elezioni presidenziali. Ci saranno senza dubbio molti meno candidati sulla linea di partenza rispetto a oggi. Alla fine, ci sarà un candidato di centro. Resta da vedere se questo centro sceglierà una figura di centro-destra o di centro-sinistra. Ma, in ogni caso, sarà la continuazione della politica di Emmanuel Macron.
12.07.2026 MARINE LE PEN – «Non permetterò a nessuno di sottrarre queste elezioni presidenziali ai francesi» 2027: la candidata del RN alle elezioni presidenziali, eleggibile, vuole chiudere la vicenda giudiziaria e imporre un dibattito di fondo – TANDEM: insieme a Jordan Bardella, Marine Le Pen punta sul duo e sulla «rinascita» per rimettere in piedi la Francia INTERVISTA A CURA DI GEOFFROY LEJEUNE E JULES TORRES In che stato d’animo si trova dopo questa settimana movimentata? Sono combattiva e, come ho già avuto modo di dire, felice che ciò che mi appariva come un ostacolo insopportabile al processo democratico sia stato fermato dalla Corte d’appello.
Sotto un sole cocente e un caldo opprimente, martedì la parata XXL voluta dal presidente della Repubblica ha unito festa popolare e messaggio strategico. A chiusura della parata, i giovani portabandiera dei trentacinque paesi si sono fatti avanti, formando una V vicino alla tribuna presidenziale, mentre tra loro si apriva una bandiera francese. Il capo dello Stato, che presiedeva il suo ultimo 14 luglio, si è poi alzato per andare a salutarli, accompagnato dagli altri leader. Il simbolo della determinazione e della coesione europea non aveva bisogno di altro. La dimostrazione ha irritato Mosca, che ha denunciato una coalizione di «guerrafondai». Emmanuel Macron sottolinea il raddoppio del bilancio delle forze armate, ma anche il riarmo delle menti.
15.07.2026 14 luglio: una dimostrazione di modernità e determinazione Macron ha ribadito che la Francia è in grado di difendere i propri valori, «a costo del sangue, se necessario»
Di Nicolas Barotte In alta uniforme, con passo cadenzato e l’arma in pugno, i soldati ucraini della Guardia presidenziale indipendente, scelti per sfilare a Parigi il 14 luglio, attraversano gli Champs-Élysées e Place de la Concorde con sguardo fiero e mento sollevato.
I problemi strutturali dell’Alleanza Atlantica permangono: a causa della volubilità e dell’imprevedibilità di Donald Trump, gli Stati Uniti non garantiscono più la sicurezza dei paesi membri della NATO e non dissuadono più la Russia dal ricostituire l’impero sovietico. L’Europa – non più del Giappone, della Corea del Sud o delle monarchie del Golfo – non può continuare a delegare la propria sicurezza agli Stati Uniti e a scommettere sulla continuità dei loro impegni. L’unica incertezza riguarda il modo in cui gli americani si ritireranno. Gli europei non hanno quindi altra scelta che farsi carico della propria sicurezza e dotarsi della capacità di dissuadere la Russia. E ciò passa attraverso l’europeizzazione della NATO, unico quadro in cui le forze armate europee possano operare insieme. Tuttavia, questa sfida dell’Alleanza Atlantica è ben lungi dall’essere vinta, tanto sono numerosi gli ostacoli.
16.07.2026 La sfida dell’europeizzazione della NATO L’Europa non può più delegare la propria sicurezza agli Stati Uniti e puntare sulla continuità degli impegni americani
L’EDITORIALE DI NICOLAS BAVEREZ Il 36° vertice della NATO, tenutosi ad Ankara (Turchia) il 7 e l’8 luglio, si è svolto in un momento cruciale. In Ucraina, l’interminabile guerra di logoramento scatenata dall’aggressione russa sta volgendo a vantaggio di Kiev sul fronte, il che spinge Vladimir Putin a moltiplicare gli attacchi devastanti contro le città e la popolazione civile.
La Commissione Europea opera in «silos» e manca di una cultura collettiva – «uno spirito di corpo. Ne deriva «una mancanza di fiducia tra colleghi, tra servizi e tra livelli gerarchici». È un dato di fatto: le direzioni generali hanno sviluppato nel corso del tempo la propria cultura. Quella incaricata dell’ambiente, per citarne solo una, ha un slogan più ecologista rispetto alle direzioni generali dell’agricoltura o delle imprese. Da qui derivano battaglie a volte epiche prima delle decisioni politiche. Si tratta di un fenomeno che si verifica in numerose amministrazioni nazionali. In Francia, i ministeri non hanno tutti la stessa visione del mondo. Ma a Bruxelles la questione è particolarmente acuta. E questa organizzazione a compartimenti stagni è tanto più dannosa, secondo la Commissione, in quanto le crisi ricorrenti – internazionali, energetiche, commerciali – la costringono a una maggiore «agilità».
15.07.2026 La Commissione di Bruxelles alla vigilia di un big bang Esame di coscienza – Per combattere le proprie disfunzioni, l’istituzione avvia una vasta riforma, la prima in un quarto di secolo
Di Simon Carraud (da Bruxelles) Ursula von der Leyen si è ripromessa di rivedere l’organizzazione della sua Commissione. Si baserà, tra l’altro, su un rapporto interno, presentato lunedì ai funzionari, che l’Opinion ha potuto consultare. C’È UN GIUDICE più severo di se stessi?
L’esperienza della guerra non è la stessa per gli algerini e per i francesi d’Algeria. I primi hanno subito per otto anni una violenza ininterrotta e, su 8 milioni, 2 milioni sono stati sradicati e rinchiusi in campi di raccolta. A ciò si aggiunge la violenza particolare dell’estate del 1962, quando le fazioni rivali si contesero il potere. Per i secondi, la guerra si concluse con l’esplosione di violenza dell’OAS, che essi avevano sostenuto. A poco a poco, l’obiettivo di mantenere l’Algeria francese si ridusse a una questione di estrema destra. Da allora, fa parte della nostra cultura politica, sotto forma di un mito che riemerge quando l’estrema destra è forte. Così, oggi, il modo in cui i musulmani vengono presi di mira in Francia riecheggia la designazione degli algerini come «musulmani» da parte dell’amministrazione coloniale.
Giugno 2026 “LA COLONIZZAZIONE NON È MAI STATA ACCETTATA” Un’occupazione brutale, disuguaglianze vertiginose e atti di resistenza ininterrotti: questi sono gli elementi che hanno portato alla guerra d’indipendenza nel 1954, analizza la storica Sylvie Thénault
Intervista a cura di ÉRIC AESCHIMANN e SARAH DIFFALAH Illustrazione di JACQUES FERRANDEZ Nel novembre 1954, quando il FLN lanciò la serie di attentati che avrebbe segnato l’inizio della guerra d’indipendenza, qual era la situazione dell’Algeria? Il Paese era «pacificato», come talvolta si sente dire? L’idea che l’Algeria coloniale abbia vissuto, dalla fine del XIX secolo, un periodo di stabilità è irenica.
Per il suo ultimo 14 luglio in qualità di presidente della Repubblica, Emmanuel Macron ha voluto lasciare il segno con una dimostrazione di forza, volta in particolare a mostrare l’unità dell’Europa di fronte alla Russia. Mentre il suo bilancio è più che mai oggetto di critiche da parte dei candidati alla sua successione, la Festa nazionale è stata anche l’occasione per Emmanuel Macron di mettere in evidenza ciò che è stato fatto per le forze armate negli ultimi nove anni.
15.07.2026 Per Emmanuel Macron, un ultimo 14 luglio all’insegna del bilancio Martedì il capo dello Stato ha presieduto la sua ultima parata militare del 14 luglio. L’ha dedicata al tema del «risveglio strategico europeo», alla presenza del presidente ucraino
Di Grégoire Poussielgue Venticinque capi di Stato e di governo, tra cui il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, un record «storico» secondo l’Eliseo di partecipanti alla parata sugli Champs-Élysées con 6.800 soldati, tra cui numerosi europei e ucraini, il 30% in più di veicoli e velivoli per una parata in versione XXL sul tema del «risveglio strategico europeo»…
Emmanuel Macron non ha mai smesso di cercare di appianare i rapporti tra Kiev e Washington. Il presidente francese intende rendere l’Ucraina meno dipendente dagli aiuti americani, lavorando al contempo per l’autonomia strategica del vecchio continente, direttamente minacciato da Mosca. L’ultimo 14 luglio del suo secondo mandato doveva simboleggiare «l’Europa che si risveglia, che prende coscienza della pericolosità del mondo», spiega un consigliere presidenziale. Un diplomatico europeo conclude: «All’inizio della guerra, la Francia non aveva la stessa visione del conflitto. Oggi abbiamo un interesse strategico ben chiaro: l’Ucraina ci difende».
15.07.2026 Tra Macron e Zelensky, un rapporto singolare La presenza del presidente ucraino alla parata del 14 luglio incarna il sostegno di Parigi a Kiev e la vicinanza tra i due capi di Stato. Legami a volte messi a dura prova
Di Claire Gatinois Il 14 luglio 2023, Vadym Omelchenko fece un sogno. Mentre le truppe francesi sfilavano sugli Champs- Élysées, l’ambasciatore ucraino in Francia immaginava che anche i soldati ucraini prendessero parte alla parata per festeggiare, già dall’anno successivo, la vittoria del suo Paese sulla Russia. «Eroi dell’esercito dei vincitori. Ci credo», scriveva su X.
Quattro economisti hanno esaminato la crescita naturale della spesa pubblica, ovvero la sua evoluzione «a politica invariata». Secondo il rapporto, in assenza di misure correttive il disavanzo pubblico raggiungerebbe il 5,9% del PIL già dal prossimo anno e c ontinuerebbe poi a peggiorare fino a sfiorare il 7% del PIL nel 2030. L’impennata della spesa è da ricercarsi nell’aumento degli interessi versati ai detentori di obbligazioni francesi, ma in termini di importo, sono soprattutto le spese sociali a crescere vertiginosamente. Quelle sanitarie aumentano di circa 10 miliardi di euro all’anno a causa dell’invecchiamento della popolazione, dell’aumento delle patologie croniche, del costo delle nuove terapie, ecc. E le pensioni costano ogni anno da 11 a 12 miliardi di euro in più (+47 miliardi entro il 2030, pari al +13%), a causa dell’aumento del numero di pensionati e dell’importo medio delle pensioni. Queste due principali voci di spesa crescono entrambe a un ritmo superiore a quello della crescita economica.
16.07.2026 Uno sforzo di bilancio pari a 125 miliardi entro il 2032 per stabilizzare il debito Su richiesta del Ministero delle Finanze francese (Bercy), quattro economisti hanno analizzato l’andamento naturale della spesa pubblica. Il loro rapporto indica che, in assenza di misure politiche, il deficit è destinato ad aumentare già dal prossimo anno e ad aumentare ulteriormente in seguito, con il rischio di perdere il controllo
Di Sébastien Dumoulin 125 miliardi. È questa l’entità dello sforzo di bilancio minimo da compiere entro la fine del prossimo quinquennio, semplicemente per stabilizzare il debito pubblico ed evitare una crisi finanziaria.
Tre anni di reclusione, di cui uno senza condizionale. Soprattutto, l’ineleggibilità viene ridotta da cinque anni con esecuzione provvisoria a quindici mesi senza esecuzione provvisoria. Da brava avvocatessa, Marine Le Pen ha capito immediatamente cosa significasse: può candidarsi. Istintivamente, uscendo dal tribunale sapeva che sarebbe stata candidata. La rinascita di Marine Le Pen riaccende la speranza dei suoi sostenitori tanto quanto potrebbe riattivare, a destra, una diffidenza nei confronti di un clan che incarna l’impossibilità di liberarsi dall’antica trappola mitterrandiana. Non importa. Per il RN e per l’intero schieramento nazionale, la candidatura di Marine Le Pen è ormai un dato di fatto.
16.07.2026 La buona sorte di Marine Le Pen Condannata, data per politicamente finita, Marine Le Pen è tornata a essere candidata alle elezioni presidenziali. Il racconto di una rinascita politica che rimescola le carte in vista del 2027
Di Marc Eynaud Tutta la saggezza umana sta in queste due parole: aspettare e sperare. È con questa frase che Alexandre Dumas conclude Il conte di Montecristo. Per mesi, gli avversari di Marine Le Pen l’hanno creduta politicamente sepolta.
(Attenzione*: previsione forte e critica al presidente)
—
Alcune fonti personali presso il ministero della difesa mi comunicano in questi giorni – a volume non troppo alto – che si è alle porte della mobilitazione generale: la cosa potrebbe avvenire entro pochi mesi (probabilmente poco dopo le elezioni di settembre, come anche da parte occidentale si specula da tempo). E’ forse la prima volta – dalle primissime fasi della guerra – che circola tale notizia: la differenza rispetto ad allora è che è molto meno accompagnata da atmosfere allarmistiche, ma piuttosto una silenziosa incognita di cui nessuno vuole parlare o pensare. Una “cosa” di cui si bisbiglia nei corridoi di potere, negli uffici dei ministeri, negli angoli dei caffè nei pressi dei palazzi governativi, nel mentre che la massa della società sembra ignorare il tutto, sprofondata in apparente torpore: evidente che quest’ultima appaia come insensibilizzata rispetto al 2022, dopo 4 anni di massacri. Si aggiunge (riporto) che gli attacchi in profondità stanno facendo danni ingenti (contatti diretti mi informano che nella Russia del meridionale si può stare anche 2 ore in coda ad un distributore per procurasi benzina: il danno è reale anche se ancora non micidiale).
Premessa generale: il problema, il nodo a monte di qualsiasi altro è che la guerra è oggettivamente ad un punto morto, come mai prima. Riducendo alle particelle un lustro di sviluppi politico/militari se ne ricava quanto segue [espongo dalla prospettiva del Cremlino*]: arenatosi il blitz della primavera 2022 – finalizzato a far barcollare la giunta golpista installatasi a Kiev 8 anni prima – e raggiungere un negoziato, si è passati dunque ad una guerra di attrito, interminabile e stressante, nella speranza che proprio questo avrebbe piegato la giunta di Zelensky (un logoramento pluriennale anzichè lo shock rapido dei primi mesi). Entrambe le tattiche hanno FALLITO, chiaramente non per la resistenza ucraina, ma per la disponibilità euro-americana a finanziare la causa di Kiev senza limite di spesa o di tempo: supporto economico/militare totale da parte di tutto il mondo industrializzato a favore di un singolo contendente (una cosa obiettivamente non rilevata nella storia delle guerre sino ai nostri giorni). L’elezione di un outsider sregolato come D. Trump alla Casa bianca l’anno scorso, è stato l’evento che – si è creduto – avrebbe cambiato qualcosa, ma in fin dei conti così non è stato e come si vede il trend di fondo si è mantenuto: dallo “spirito di Anchorage” dell’estate scorsa si è ritornati allo “spirito di Ankara” dell’estate presente (e siamo a noi, fine della storia).
Quindi ? Quindi ora si è di fronte a un buco nero. L’asse UE/USA ha investito oggettivamente troppo sia in termini finanziari, sia in termini politici per potersi ritirare (se lo facesse ora, comporterebbe non rientrare della spesa fatta sinora e dei potenziali guadagni ed interessi sulla ricostruzione futura del paese: un affare che supera di parecchio il TRILIONE di euro. Come se non bastasse, l’Alleanza atlantica sarebbe umiliata pubblicamente per la prima volta dalla sua nascita 80 anni fa, fallendo proprio nel compito che è alla base del suo DNA costitutivo, ovvero il contenimento della Russia: fallo da metterne a repentaglio l’esistenza stessa). Continuerà quindi il supporto finanziario/militare senza un tetto di spesa, a tempo indefinito, continuando anche con la pressione sanzionatoria globale che Mosca subisce da 4 anni (e che avrebbe già stritolato alla morte qualsiasi altro paese a questo punto): a questo ora si aggiungono gli attacchi in profondità portati dalle forze di Kiev con i droni forniti da mezzo mondo occidentale, che stanno facendo i danni riportati.
Tenuto conto dei fattori sopraelencati, persino uno stato resistente e resiliente (l’aggettivo è davvero valido in questo caso: non l’abuso che il linguaggio giornalistico italiano ne fa) come la Russia non potrà reggere ancora per molto. La finestra di tempo prima che si raggiunga un punto di “rottura” strutturale, dovuta al danno cumulativo subito sinora assommato a quello che verrà è approssimativamente di 2/3 anni a partire da ora (secondo fonti interne anonime: le sto solo riportando per correttezza di informazione: prendere però con la massima cautela la previsione). Dal punto di vista ucraino e occidentale si tratta semplicemente di far passare tale finestra temporale: la giunta di Kiev dal canto suo guadagnerà tempo sul terreno rimediando per l’ennesima volta alla mancanza di materia sacrificabile richiamando dall’Europa gli uomini espatriati in età militare (cui le istituzioni europee ritireranno con discreto bel garbo la tutela diplomatica concessa finora) mentre nel frattempo prende corpo la “coalizione antibalistica” annunciata dopo Ankara (che nel giro di un paio di anni dovrebbe – pur con molte fatiche – mettere in piedi una difesa contro i missili più critici di cui Mosca dispone). Insomma, tutto questo, fino a che…..si arriva al “punto di rottura” per Mosca.
Quanto scritto fin qui di per sè ci comunica che la vera, autentica, svolta della guerra a partire dal 2026, consiste nel fatto che a questo punto nemmeno Mosca – benchè sia in chiaro vantaggio sul campo – non può più permettersi di aspettare con pazienza, a tempo indefinito, i risultati della sua guerra di attrito: esiste un LIMITE DI TEMPO anche per il Cremlino ed è il momento, purtroppo, di riconoscerlo (troppo a lungo in campo filorusso ci si è cullati in una narrativa bellica eccessivamente fiduciosa nella strategia della paziente attesa: non che la strategia fosse stupida…ma il fatto è che non vi sono più le condizioni affinchè prosegua). In parole altre, se l’occidente dal canto suo si è fortemente illuso nel credere che la Russia sarebbe crollata in breve tempo…….non bisogna cadere nell’errore opposto, illudendosi che un singolo paese possa resistere all’infinito sotto una pressione come quella che Mosca subisce. ATTENZIONE*: non si tratta qui di “ammettere la debolezza russa” (come i lettori antirussi interpreteranno quanto qui si scrive), ma di capire che tutto ha un limite naturale, anche per il lottatore più resistente. Si tratta di realizzare che c’è un conto alla rovescia in corso….e non accorgersene significa cullarsi vicino a un precipizio.
Cosa fare allora ? Cosa pianificano allo stato maggiore russo ? C’è una basilare verità, o meglio un paradosso da considerare: l’Ucraina al momento attuale è già praticamente annullata, la sua infrastruttura energetico produttiva è livellata al suolo. Non esiste più nulla da bombardare in realtà: ci si riduce (lo si intuisce dai report) a colpire distributori di benzina (!) et affini. Colpire ulteriormente dal cielo ha sempre meno senso, nella misura in cui tutto il materiale bellico utilizzato dalle forze ucraine e dal territorio ucraino viene prodotto da FUORI dei confini nazionali. L’Ucraina (fisica) è ridotta – tragicamente – alla sua reale natura di proxy e null’altro (come nella cinematografica memoria il “Terminator” che poco alla volta perde le parti organiche lasciando affiorare il solo scheletro metallico che vi è sotto): campagne aeree che prendano di mira l’entroterra ucraino non hanno quindi più alcun senso pratico. Occorre invece affrontare il nodo assai più ostico ovvero prendere atto che il conflitto è ora QUASI direttamente contro l’asse UE/USA, eccettuata l’ufficialità della cosa.
Tutto il discorso lascia in piedi altro non che DUE opzioni differenti, entrambe cariche di conseguenze: # 1 – smettere di colpire il territorio ucraino e portare i raid aerei laddove veramente servono ossia in area UE, dove gli stabilimenti producono quanto esplode sulle raffinerie russe. # 2 – Mettere la parola fine sulla guerra d’attrito in questi anni e puntare al collasso generale delle forze di terra ucraine: per fare questo occorre una mole di uomini che solo una mobilitazione generale può dare (o in alternativa un attacco nucleare tattico sul suolo ucraino).
Ognuna delle due opzioni può lasciare il segno sulla storia del secolo in corso. La prima opzione sarebbe un salto nel buio cosmico (3° guerra mondiale, subito), mentre la seconda significherebbe la maggiore prova per la società russa intera dalla fine dell’Unione Sovietica: il momento più grave di una nazione da oltre 30 anni a questa parte. V. Putin non può optare per la prima opzione (le ragioni non c’è bisogno di dirle): non rimane quindi che la seconda, puntualizzando che la variante dell’attacco nucleare è fuori questione per l’innalzamento della tensione e il danno d’immagine fuori scala che comporta. Non rimane che la massa umana……..
MOBILITAZIONE GENERALE ? – L’ORA DELLA VERITA’ (Cap. 2)
*** Riformuliamo l’intervento precedente in una breve successione logica per lettere d’alfabeto =
A – La guerra terrestre di attrito non può più continuare: dal volume statistico globale (sanzioni considerate) di danni che Mosca subisce, si deduce che esiste un conto alla rovescia in corso. Il Cremlino non ha tutto il tempo del mondo, ma solo una finestra di tempo: l’occidente conta proprio di tenere in vita (letteralmente) Kiev giusto per tale finesta, fino a che la Russia raggiunga il proprio limite fisiologico (attuale strategia USA/UE).
B – La campagna aerea contro obiettivi strategici in Ucraina è terminata: l’Ucraina è, in massima parte neutralizzata. Questo tuttavia è assolutamente irrilevante, perchè il suo vero complesso produttivo è ormai al di fuori dei suoi confini, in UE (perimetro inviolabile).
C – Preso atto dei primi due punti, A e B…..ne deriva che l’attuale strategia militare del Cremlino (per terra e per aria) non può arrivare ad alcun risultato se non prolungare il confronto sino al punto di rottura che l’occidente attende e desidera. L’unico modo di uscire dall’empasse è una modifica radicale dell’iniziativa militare (o terrestre o aerea): o si amplia il raggio di azione dell’aviazione (colpendo l’UE) oppure si sfonda il fronte terrestre in Ucraina di forza bruta, utilizzando tutta la massa umana disponibile.
D – Colpire dall’aria il territorio UE ed innescare un conflitto militare diretto con l’asse euro-atlantico è impossibile: lo sanno benissimo a Bruxelles e a Washington (che difatti ignorano gli avvertimenti del Cremlino) e lo sa benissimo V. Putin, il quale si rende conto che l’intimidazione senza passare mai al fatto, diventa ridicola. Non rimane pertanto che chiudere i conti con la sola Ucraina, senza uscire dai suoi confini, via terra….reggimento contro reggimento, divisione contro divisione, alla “vecchia maniera”, così come tutto era iniziato.
E – Esisterebbe in teoria una (limitata) opzione nucleare come il lancio di una testata tattica a basso potenziale in territorio ucraino: questo però il leader del Cremlino non lo farà. Non garantito il risultato di tale mossa sul piano militare ed enormi le ricadute di immagine (diverrebbe il primo leader ad aver autorizzato l’uso del nucleare in un conflitto dai tempi di Hiroshima).
—
La progressione logica cui ci portano i punti allegati alle prime cinque lettere d’alfabeto, sono la MOBILITAZIONE GENERALE, come unica soluzione. Mettere in armi 1 MILIONE (circa) di effettivi, dopodichè procedere ad un’avanzata da tutti i fronti: tradotto in termini pratici, alla pressione già in atto nel fronte del Donbass, se ne aggiungerebbe una seconda di forza equivalente più a nord verso Kharkov (una grande tenaglia) ed ancora una terza, lungo il confine bielorusso. Il dispositivo militare ucraino per leggi della fisica e della matematica a quel punto dovrebbe per forza crollare, nell’impossibiltà materiale di far fronte ad una triplice pressione in contemporanea (riescono a reggerne appena una). V. Zelensky arrivata il punto di rottura cercherà di negoziare, forse addirittura offrendo tutto quello che non ha voluto negoziare negli ultimi anni, ma a quel punto sarà tardi: con il 40% del paese invaso (anzichè il 20%) e con un nemico in avanzata ormai inarrestabile e che ha dovuto mobilitare oltre 1,5 milioni di uomini, la posta in gioco ormai si è alzata spaventosamente. Il Cremlino a questo punto ha un costo politico/sociale tale – l’aver ordinato una mobilitazione generale – che le richieste non possono più riguardare il solo Donbass……ma una buona metà dell’Ucraina che vediamo sulle mappe (niente di meno può giustificare e ripagare il bagno di sangue di una mobilitazione generale, cosa che il paese non vede da 85 anni). Altro che….“vi concediamo la Crimea (solo de facto)”, signori miei. Ora, dato che nè Zelensky nè alcun premier o governo ucraino potrà mai trattare su basi simili per ostacoli costituzionali, il governo semplicemente si squaglierà: evacuazione da qualche parte (estremità occidentale dell’Ucraina o persino territorio UE) e trattative a quel punto – dirette – con NATO e Washington.
Attenzione però ! Anche la mobilitazione generale rientra tra le cose che Nato e Washington vogliono e sperano: si spera la Russia collassi come è accaduto allo stato zarista nel 1917, semplicissimo.
A conti fatti il Cremlino si trova davanti TRE opzioni: 1 – Continuare (vanamente) la guerra di attrito, aspettare 2/3 anni fino a che mancherà il fiato del tutto e occorrerà per forza di cose domandare una tregua umiliante (…). 2 – Non aspettare oltre e firmare un accordo adesso, ma chiaramente secondo i termini che Zelensky desidera, il che equivale a una disfatta integrale, considerando quanto si è perso sin qui. 3 – Mobilitazione generale, con il peso che comporta sulla società.
C’è poco da girarci attorno: ognuna delle tre opzioni in alto prevede un alto coefficiente di rischio (un 50% di probabilità che il sistema non sopravviva) e i vertici di Bruxelles e Washington lo sanno bene. Stanno portando la Russia in quella direzione all’insegna dello slogan “qualsiasi decisione prendano, sono fottuti”.
Come si è arrivati alla scelta solo ora ? Come non ci si è arrivati prima, anzichè aspettare 4 lunghi anni ? Perchè il presidente di Russia non ha mai liberato la forza militare di cui dispone ? Probabilmente…..perchè non ha mai smesso di sperare di ricucire con l’occidente, una volta che tutto fosse finito: ci spera e per questo non ha mai oltrepassato determinate “asticelle” invisibili. Immagina che il sistema in qualche modo si riassesterà attorno al fatto compiuto e che in ultima istanza la Russia tornerà a figurare nel grande club occidentale (“dopo il bisticcio le cose torneranno a posto”). Mi rammarica dirlo, ma tale impostazione è la maggiore ingenuità di politica estera che ho potuto rilevare: quando si opta per una guerra (per quanto giustificata dalle circostanze) allora si deve andare fino in fondo e non risparmiarsi. V. Putin ha collocato de facto il paese al di FUORI del sistema giuridico consolidato e dalla cultura politica di stampo europeo: lo ha fatto per le sue buone ragioni, ma il punto non è più quello……il punto è che il dado ormai è tratto e non ci si può più guardare indietro, piangere sul latte versato. La Russia è diventata un alieno, un fuorilegge in tale schema di valori: assurdo cercare accomodamenti con un opponente che ti considera in tali termini. Più utile prenderne atto e andare fino in fondo al sentiero scelto, senza recriminazioni o esitazioni, senza puntare a rientrare nel sistema occidentale (progettarne un altro semmai, più congeniale). Non si tratta di essere troppo radicali, ma ragionare sul fatto che determinate cose o si fanno sino in fondo oppure non si deve nemmeno iniziarle: come 2000 anni disse Cesare in persona:”Rispetta sempre le leggi, l’ordine costituito: se decidi di violarlo o se sei costretto a farlo….allora fallo fino in fondo, per cambiare l’ordine dalle fondamenta” (fare le cose a metà è molto pericoloso). Abbraviamo ? Putin non ha mai superato determinate soglie sperando in un accomodamento che purtroppo non vi sarà mai dato che l’occidente dal canto proprio – nella sua immensa arroganza – si sente troppo superiore alla Russia per accettare un qualsiasi dialogo o accordo in buona fede con essa: ecco come si sono persi 4 anni. E se ora si trattiene ancora e non ordina la mobilitazione generale…..sarà l’ultimo sbaglio (perchè è fregato anche se non lo fa).
CONCLUSIONE.
Come si è detto ci sono tre opzioni e ciascuna rappresenta un rischio per il sistema (assumo il punto di vista della classe dirigente). Qualsiasi delle tre opzioni può condurre ugualmente all’imprevedibile: la mobilitazione generale forse più delle altre due a conti fatti, ma è anche l’unica delle tre per vincere il conflitto (e con buone chances di farlo in tempi brevi, risolutivamente). Un rischio sì, ma che perlomeno vale la pena correre, mentre le altre due opzioni sono…..”carte di merda” come si direbbe nel Poker. Penso che ai vertici, nelle stanze del Cremlino, il ragionamento (al netto di tonnellate di fronzoli) alla fine sarà analogo a quello fatto su questa ignota bacheca (…). Rimbecilliti Bruxelles/Washington a non considerarlo: il gioco d’azzardo può rivoltarglisi contro e si ritrovano i 3/4 dell’Ucraina occupata e a dover fronteggiare 1 milione di uomini, ad un paio di regioni di distanza dai confini UE.
FINE.
La storica cintura amica di Mosca.
Quanto erano realmente “amici” poi ? L’Ungheria fonte di problemi da subito (1956), la Cecoslovacchia poco dopo (1968), la Polonia….nessuna rivolta aperta per decadi, ma implicitamente l’osso più duro di tutti (tra Walesa e Wojtila è l’anticipazione del disfacimento ad inizi anni 80).
Alla Romania la palma d’oro (!) del satellite – al tempo medesimo – poco avanzato (da aiutare in tutto) e non troppo fedele (da controllare in tutto).
L’Albania, un francobollo…una base sull’Adriatico più che un paese.
–
A conti fatti, salvano l’onore soltanto in 3 =
BULGARIA: poco efficiente – quanto la Romania – ma perlomeno fedelissima. Sedicesima repubblica dell’Urss informalmente (ma ci mancò poco che non lo divenisse legalmente: la proposta fu fatta al tempo di Kruscev).
JUGOSLAVIA: l’unica vera entità politico/militare socialista di rilievo in Europa che fosse indipendente dall’Urss. Non un burattino……ma nemmeno subordinata a Mosca: un battitore libero di pregio.
GERMANIA EST: il più sviluppato tra tutti gli stati d’oltrecortina, per ovvie ragioni (perchè ereditava le infrastrutture ed il modello organizzativo tradizionale germanico). La seconda nel patto di Varsavia, militarmente e pure alle olimpiadi. disgraziatamente….uno stato originato da un equilibrio instabile che non era nè carne nè pesce, destinato a non durare per sempre (del resto se TUTTA la Germania fosse stata socialista, allora avrebbe messo a rischio il primato di Mosca stessa).
—
In fin dei conti – come prevedibile – i paesi della cortina di ferro portavano con sè tutta l’eredità culturale del loro passato pre-socialista: rapporti di forza, differenti livelli di sviluppo, etc.
Il maggiore fallimento della politica estera sovietica è di non essere riuscita – in una finestra di 40 anni di tempo – ad estinguere i nazionalismi dei propri satelliti, nella medesima misura in si è riusciti in Europa occidentale. Nel mentre che quest’ultima si è pacificata nel nome di un comune modello di civiltà del benessere (per metterla così), lo stesso non è avvenuto in est-Europa, laddove in nazionalismi di vecchio stampo hanno continuato ad esistere…..e che dopo la fine del socialismo saranno utilizzati a dovere da occidente in chiave rigorosamente antirussa.
