Oltre 12.000 startup, un record per i fondi di venture capital: l’Italia non ha mai avuto un ecosistema tecnologico così sviluppato.
Eppure, i suoi campioni si finanziano a New York, Londra o Parigi: l’Italia non soffre di una carenza di innovazione, ma di una carenza di capitali.
La sfida è di natura culturale: un capitalismo familiare orientato al patrimonio deve imparare a finanziare l’immateriale e l’assunzione di rischi.
La rivoluzione tecnologica europea è ormai in atto. Le grandi economie europee stanno mobilitando ingenti capitali per far emergere i propri futuri campioni. L’Italia si inserisce pienamente in questa dinamica. Con oltre 12.000 startup innovative, più di 200 incubatori e acceleratori, un mercato del venture capital che nel 2025 raggiungerà quasi 1,5 miliardi di euro e diverse aziende diventate punti di riferimento a livello europeo — Satispay, Scalapay, Bending Spoons e iGenius —, non ha mai avuto a disposizione un ecosistema tecnologico così sviluppato. Tuttavia, rimane un paradosso: perché il capitale italiano finanzia ancora così poco le proprie imprese tecnologiche?
L’ecosistema tecnologico italiano
Valore
Startup innovative
oltre 12.000
Incubatori e acceleratori
oltre 200
Capitale di rischio (2025)
≈ 1,5 miliardi di euro
Patrimonio netto delle famiglie (fine 2025)
oltre 12.300 miliardi di euro
Sebbene le aziende tecnologiche italiane non siano mai state così numerose né così competitive, molte di esse continuano a trovare i propri principali investitori a New York, Londra, Parigi, Berlino o Zurigo. In Italia, le raccolte di fondi raggiungono ormai importi senza precedenti e attraggono un numero crescente di fondi statunitensi, britannici, francesi, tedeschi o svizzeri, che oggi occupano un posto centrale nel finanziamento delle società ad alto potenziale.
L’Italia forma i talenti, crea le imprese e sviluppa le tecnologie, ma finanzia ancora solo una parte limitata della loro crescita. Molti imprenditori italiani scelgono infatti di proseguire il proprio sviluppo all’interno di ecosistemi internazionali che offrono un contesto finanziario più adatto alle imprese tecnologiche in forte espansione. L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione. Soffre soprattutto di un deficit di capitale orientato all’innovazione. Il problema non risiede quindi nella qualità delle tecnologie sviluppate, ma nella capacità di finanziarne il passaggio a una scala superiore. Queste startup eccellono proprio nei settori in cui il Paese possiede già i suoi principali vantaggi competitivi: robotica, Industria 4.0, scienze della vita, sicurezza informatica, intelligenza artificiale applicata all’industria, tecnologie spaziali, nuovi materiali.
« L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione : soffre di un deficit di capitale destinato all’innovazione. »
Il corporate venture capital è in crescita, ma in Italia non riveste ancora il ruolo strategico che occupa nei grandi ecosistemi tecnologici internazionali. Eppure, le grandi aziende costituiscono, in tutto il mondo, uno dei principali motori del finanziamento dell’innovazione. Il loro coinvolgimento più diretto nelle startup italiane rafforzerebbe i legami tra industria, centri di ricerca, università e investitori. Consentirebbe inoltre di far emergere un maggior numero di imprese simili a Satispay, diventata una delle principali fintech europee, la cui crescita è stata sostenuta, in diverse fasi, da capitali internazionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il paradosso del capitalismo familiare italiano
Ogni modello di capitalismo genera una propria cultura economica, che ogni generazione tende naturalmente a riprodurre attraverso i meccanismi che ne hanno determinato il successo. Finché i meccanismi di creazione di valore rimangono gli stessi, questa cultura costituisce un vantaggio. Quando invece tali meccanismi evolvono, essa deve imparare ad adattarsi.
Il capitalismo familiare rappresenta una delle grandi forze dell’economia italiana. Ha permesso la nascita di migliaia di imprese d’eccellenza, ha favorito una visione a lungo termine e ha contribuito in modo determinante al prestigio internazionale del Made in Italy. Sarebbe profondamente errato considerarlo un modello superato. Al contrario, esso spiega in misura essenziale il successo industriale del Paese.
È proprio questo successo a plasmare oggi i punti di riferimento economici di gran parte dei detentori di capitale. I dirigenti che hanno portato alla prosperità l’industria italiana hanno imparato a creare valore in un mondo dominato da fabbriche, impianti industriali, economie di scala e beni materiali. L’economia tecnologica si basa ormai su logiche diverse: porta a investire in imprese che talvolta non possiedono né un patrimonio industriale né una redditività immediata, ma un capitale immateriale considerevole — software, algoritmi, tecnologie dirompenti o proprietà intellettuale. La questione non è quindi generazionale: riguarda il quadro di riferimento economico.
Oggi coesistono due diverse concezioni del rischio. Quando il patrimonio è già consolidato, l’azienda è stata tramandata attraverso diverse generazioni e la ricchezza si basa su beni il cui valore è noto, il rischio viene naturalmente valutato in funzione di ciò che potrebbe distruggere. Al contrario, l’imprenditore tecnologico che non dispone ancora di un patrimonio consistente percepisce più facilmente il rischio come la condizione necessaria per la creazione di valore. I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.
«I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.»
Da diversi decenni, il risparmio italiano si orienta naturalmente verso gli asset che conosce meglio: il settore immobiliare, le imprese familiari, le obbligazioni e gli investimenti patrimoniali. Questa logica ha accompagnato a lungo lo sviluppo industriale del Paese e ha contribuito alla nascita di numerosi leader internazionali.
Tuttavia, questa ricchezza patrimoniale è in netto contrasto con i risultati ottenuti nel settore tecnologico. Sebbene alla fine del 2025 le famiglie italiane disponessero di un patrimonio netto superiore a 12 300 miliardi di euro (Banca d’Italia), solo una quota ancora limitata di questa ricchezza viene destinata al finanziamento dell’innovazione. Questo divario si riflette nei risultati :
Paesi
Numero di unicorni
Regno Unito
57
Germania
33
Francia
29
Italia
4
Il problema non risiede quindi nella mancanza di capitale, ma nel modo in cui questo viene indirizzato verso l’economia tecnologica per sostenere la crescita delle imprese più innovative. Investire in un immobile significa proteggere un valore già noto; investire in una startup equivale a finanziare un valore che ancora non esiste, ma che bisogna essere in grado di immaginare. Gli ecosistemi tecnologici più performanti non dispongono necessariamente di maggiori capitali: dispongono soprattutto di una cultura che accetta di trasformare una parte del patrimonio di oggi nella ricchezza di domani. La sfida del capitalismo familiare italiano non è quindi quella di rinunciare alle proprie qualità, ma di estendere questa cultura dell’investimento ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica.
La rivoluzione tecnologica supera ormai i confini nazionali. Di fronte agli Stati Uniti e alla Cina, nessuno Stato europeo dispone, da solo, della solidità finanziaria necessaria per sostenere in modo duraturo tutti i suoi futuri campioni tecnologici. Come sottolineato dal rapporto Draghi, l’Europa non soffre né di una carenza di talenti né di un deficit di innovazione, ma di una persistente frammentazione dei suoi mercati finanziari.
Per l’Italia, la sfida non consiste quindi nel sostituire i capitali italiani con quelli europei, ma nel poter accedere a un mercato europeo dei capitali sufficientemente ampio da consentire alle proprie imprese tecnologiche di crescere senza dover dipendere sistematicamente da investitori extraeuropei.
L’Europa non rappresenta una risposta al deficit culturale del capitalismo italiano. Può invece offrire alle imprese italiane un contesto finanziario più ampio e integrato, in grado di accompagnarne la crescita, mantenendo al contempo in Europa i centri decisionali, la proprietà intellettuale e le tecnologie strategiche.
L’obiettivo del capitalismo italiano non è quello di imitare la Silicon Valley. Né tantomeno quello di rinunciare alle caratteristiche che hanno determinato il successo della sua industria. Al contrario, trarrebbe vantaggio dall’ispirarsi a ciò che ne ha costituito la forza: la capacità di trasformare una rivoluzione tecnologica in una nuova cultura del capitale, dell’investimento e del rischio, senza rinunciare a un modello adeguato alle proprie forze industriali. L’Italia dispone già di una delle basi manifatturiere più solide d’Europa. Il suo futuro dipende ormai meno dalla costruzione di una nuova industria che dalla sua capacità di far evolvere il modo in cui il capitale accompagna questa base produttiva. Tutte le grandi trasformazioni economiche sono anche trasformazioni culturali.
Per oltre un secolo, l’Italia ha costruito una cultura economica adeguata al proprio sviluppo industriale. Ora deve adattare questa cultura ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica. Nessuna misura, da sola, può trasformare una cultura dell’investimento consolidatasi nel corso di diversi decenni. Incentivi fiscali più chiari, più stabili e più attraenti possono contribuire ad accelerare questa evoluzione. Tuttavia, essi non possono sostituire l’indispensabile cambiamento di mentalità, che dipenderà anche dall’emergere di una nuova generazione di dirigenti, investitori e intermediari in grado di fare da ponte tra l’industria tradizionale, la finanza e l’economia tecnologica.
La sfida non consiste quindi solo nell’aumentare i finanziamenti destinati all’innovazione, ma anche nel convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani.
« Convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani. »
Per l’Europa, la sfida è della stessa natura, ma su un’altra scala: costruire uno spazio in grado di finanziare le proprie innovazioni, di mantenerne il controllo e di far emergere i propri leader. L’Italia — con le sue contraddizioni, i suoi paradossi e i suoi punti di forza unici — costituisce senza dubbio oggi il laboratorio più significativo di questa trasformazione del capitalismo europeo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mi chiedevo se ci fosse qualcosa di utile da dire in questo momento sugli aspetti più ampi della crisi ucraina. L’Iran ha naturalmente distolto l’attenzione dall’Ucraina, almeno per il momento, sebbene ci sia un ampio consenso sulla situazione sul campo: i russi si stanno facendo strada sul terreno e stanno intensificando gli attacchi contro le infrastrutture ucraine. Nel frattempo, le nazioni europee e l’UE continuano ad agire (e in alcuni casi sembrano credere) come se una vittoria ucraina fosse ancora possibile. È su quest’ultimo punto che voglio concentrarmi oggi, perché credo che ci sia altro da dire sulle origini del comportamento europeo e, di conseguenza, sul perché l’Europa stia disperatamente cercando di evitare il peggio e su come cercherà di affrontare le conseguenze di una sconfitta. Finché l’Ucraina esisterà, questi problemi potranno essere evitati. Accennerò anche molto brevemente ad alcuni dei problemi che la Russia dovrà affrontare dopo la fine dei combattimenti. La storia, come spesso accade, può fornirci qualche indicazione, se le poniamo domande intelligenti.
Gli storici stessi discuteranno su cosa pensassero di fare gli europei prima e dopo il febbraio 2022; chi pensava cosa, chi scriveva cosa, chi suggeriva cosa. È a questo che servono gli storici. Le conclusioni saranno confuse, perché l’Ucraina (e, a dirla tutta, la Russia) era solo una delle tante priorità per i governi occidentali: per alcuni, non era affatto una priorità. Ma dato il caos che si è instaurato dal 2022, le ingenti somme di denaro investite, la continua forza del sistema politico russo e i danni arrecati alle economie occidentali, nonché una serie di altri problemi contemporanei, del tutto scollegati, che i governi occidentali si trovano ad affrontare, la persistente ossessione dei loro leader per l’Ucraina e per la caduta del governo russo appare inspiegabile. Ed è effettivamente inspiegabile se ci affidiamo esclusivamente ai cliché tradizionali delle relazioni internazionali e della scienza politica su come i governi elaborano e attuano le politiche. Il che suggerisce che dobbiamo guardare altrove. E purtroppo, spiegazioni più attendibili suggeriscono che i governi europei si stiano comportando in modo sempre più irrazionale, e che probabilmente lo diventeranno ancora di più, cosa che trovo preoccupante: non so voi.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Come ho accennato la settimana scorsa, gran parte della riflessione e dell’analisi del sistema internazionale è governata dalle ortodossie prevalenti del Realismo/Neorealismo da un lato, e da rozze spiegazioni materialiste della politica internazionale dall’altro. Questo è un peccato, perché entrambi sono costrutti ideologici che non spiegano bene il modo in cui le nazioni si comportano realmente . Non sorprende che il tentativo di imporre schemi così rigidi a situazioni complesse e caotiche abbia costantemente portato l’Occidente alla delusione e alla sconfitta nell’ultima generazione circa. Ora, come ho detto la settimana scorsa, la competizione tra gli Stati è sempre esistita, e ci sono state occasioni in cui ha portato a conflitti per procura, o persino a guerre vere e proprie. Ma questa non è la norma. Presumere che tutti gli Stati perseguano razionalmente il potere e l’influenza costantemente a spese degli altri porta a conclusioni irrimediabilmente e persino pericolosamente errate: ad esempio, che la Russia stia cercando di ristabilire la vecchia Unione Sovietica, perché ovviamente lo farebbe. Allo stesso modo, i fattori economici sono spesso una delle cause dei conflitti, ma di solito solo una. Non furono certo i produttori di armamenti occidentali a provocare la guerra con la Germania nel 1939, così come oggi i produttori di armamenti non hanno tratto grandi benefici dall’Ucraina, nonostante i budget teoricamente stanziati per il riarmo, che Creso avrebbe potuto invidiare, qualora si riuscissero a costruire fabbriche e a reperire materie prime e manodopera specializzata. Si scopre, infatti, che gli oppositori liberali degli imperi del XIX secolo avevano ragione: ciò che conta sono le buone relazioni commerciali, non il controllo fisico del territorio, che non è mai facile, è sempre costoso e sempre soggetto a interruzioni. Dopotutto, la priorità principale degli Stati Uniti al momento non è controllare nulla, ma semplicemente tornare alla situazione precedente, quando il petrolio scorreva liberamente attraverso lo Stretto di Hormuz.
C’è anche una tendenza comune a confondere i mezzi con i fini. La politica internazionale non è una partita a scacchi astratta in cui si cerca di spazzare via l’avversario per vincere. Il tentativo di estendere il potere e l’influenza, laddove si verifica, di solito serve a uno scopo ulteriore. I paesi con lunghi confini, o i paesi che si sentono vulnerabili, o i paesi con minoranze irrequiete, spesso cercano di estendere la loro influenza oltre i confini nazionali per proteggere quelli che considerano i propri interessi di sicurezza. Altri paesi (la Nigeria ne è un buon esempio) cercano di imporsi come superpotenza regionale e di trarne vantaggi politici ed economici. Allo stesso modo, la libertà di navigazione non è un fine a sé stessa: è la ragione per cui l’economia internazionale funziona e le economie nazionali prosperano, come stiamo iniziando a comprendere di nuovo, ancora una volta grazie al caso Hormuz.
Se accettiamo che le spiegazioni standard odierne del comportamento internazionale siano di scarso valore e che non contribuiscano a spiegare gli errori del comportamento occidentale nei confronti dell’Ucraina (cosa che, a mio avviso, è innegabile), cosa ci rimane? In sostanza, il complesso e a volte irrazionale insieme di errori, desideri, speranze, confusioni, fantasie e paure che caratterizzano una parte sorprendentemente ampia delle relazioni internazionali. Eppure, il comportamento dei leader europei in particolare sembra aver perso il contatto con la realtà già da tempo: devono essere sicuramente preda di emozioni molto particolari e intense. Lo sono, ma prima vorrei delineare alcuni dei principi psicologici generali del comportamento di gruppo in tali crisi e alcune delle ragioni per cui la politica internazionale a volte può assomigliare a un gruppo di passeggeri del Titanic che osservano con lieve interesse e compiaciuta incredulità un iceberg in avvicinamento.
La fonte principale di un comportamento apparentemente inspiegabile è una variante del concetto di costi irrecuperabili in economia. In questo caso, l’investimento in Ucraina è talmente ingente, la disinformazione e le fantasie talmente diffuse, le proclamazioni di un’imminente sconfitta russa così veementi, che l’impresa di tornare indietro sembra incredibilmente difficile. E anche se si decidesse di farlo, cosa si potrebbe mai dire? Come si potrebbe spiegare dove sono finiti i soldi? Come si potrebbe affrontare una Russia arrabbiata e potente? Come si potrebbe gestire un’opinione pubblica e dei media aizzati a livelli isterici? Come si potrebbe mai ammettere di aver sbagliato tutto così a lungo? Alla fine, è effettivamente più facile continuare ad andare avanti alla cieca. Dopotutto, il peggio non è ancora accaduto, le cose potrebbero cambiare, e l’anno prossimo si potrebbe essere fuori dal potere o avere un altro incarico, e sarà un problema di qualcun altro.
Inoltre, una singola persona, una singola tendenza, persino una singola nazione, non possono fare molto per fermare il processo, anche se per qualche utopistica ragione decidessero di farlo. Il risultato sarebbero feroci scontri interni ed esterni, molto probabilmente la fine della NATO e persino una minaccia alla coesione dell’UE. Nessun politico occidentale attuale lo prenderebbe in considerazione con leggerezza. E anche in tal caso, la situazione è talmente complessa e interdipendente da sembrare un nodo irrisolvibile, che più si cerca di sciogliere, più si stringe. Quindi, ancora una volta, la soluzione è assecondare la corrente, sperare in un miracolo (o almeno nel meglio) ed evitare di causare problemi inutili.
Questi sono problemi generici che si presentano a qualsiasi gruppo di Stati che non riesce a uscire da una situazione in cui non avrebbe mai dovuto trovarsi. Ma ce ne sono altri più direttamente rilevanti per questo caso (sebbene non siano esclusivi). Quello su cui voglio concentrarmi, e che come la maggior parte dei fattori davvero importanti nelle relazioni internazionali è raramente studiato, è l’influenza della paura sul comportamento degli Stati. Ora, nella politica odierna in generale, la paura è una motivazione che riceve poca attenzione. La paura è qualcosa di cui dovremmo vergognarci e che dovremmo cercare di superare: in genere viene “alimentata” dagli “estremisti” ed è ovviamente irrazionale per definizione. Inoltre, la paura non è un’emozione che si possa realmente comunicare agli altri. Posso essere in grado di capire intellettualmente che tu, il tuo gruppo o la tua nazione abbiate paura che accada qualcosa di brutto, o che qualcuno vi faccia del male, ma non posso condividere io stesso quella paura. Quindi l’abitudine è quella di minimizzare le paure altrui, di considerarle segni di debolezza e poi di liquidarle come l’incapacità di superare il passato o di imparare a convivere con gli altri.
Di conseguenza, il discorso dell’odio ha sostituito ogni considerazione sulla paura, perché è molto più appagante dal punto di vista estetico e politico. L’odio, dopotutto, non deve necessariamente basarsi su nulla. Può essere “alimentato” da “estremisti”, dal nulla, o da fatti “strumentalizzati” o semplicemente inventati, e se questi estremisti possono essere messi a tacere, allora le crisi e i conflitti, per quanto artificiali debbano necessariamente essere, possono essere risolti con maggiori scambi culturali e canti di Kumbaya . Il problema è che questo non funziona mai nella pratica. Le dinamiche della maggior parte delle crisi reali hanno poco a che fare con l'”odio” che il nostro concetto razionale e manageriale di politica vede ovunque. Questo concetto intende il comportamento politico come un comportamento economico (idealizzato): la ricerca razionale di potere e influenza, con una soluzione razionale per ogni crisi. È solo quando arrivano gli “imprenditori della violenza”, che alimentano “antichi odi”, che le cose vanno male; E ovviamente queste figure pericolose, come coloro che violano i contratti legali in un sistema economico, devono essere individuate ed eliminate, affinché la vita politica possa proseguire.
Naturalmente, cerchiamo invano una crisi mondiale di vasta portata realmente scatenata dall’odio. Piuttosto, è la paura ad essere probabilmente l’emozione più pericolosa e quella con maggiori probabilità di generare una vera e propria crisi. Se analizziamo a fondo i numerosi commenti moralistici sui conflitti in luoghi come la Bosnia e il Ruanda, scopriamo che le motivazioni della violenza si riducono essenzialmente a due fattori: (1) la paura che ci facciano di nuovo quello che ci hanno fatto l’ultima volta, oppure (2) la paura che vogliano vendicarsi di quello che abbiamo fatto loro l’ultima volta. (Il termine “loro”, ovviamente, è spesso definito in modo molto vago). In entrambi i casi, la conclusione è la stessa: facciamolo a loro prima che possano farlo a noi. Questo è l’unico modo affidabile per garantire che non accada mai più. Ecco perché la paura spesso sfocia in una violenza estrema. Ed è anche per questo che i paesi e i gruppi che si percepiscono vulnerabili e provano paura sono molto più pericolosi dei paesi che si sentono sicuri e potenti, sebbene la teoria delle relazioni internazionali non sia mai riuscita a comprenderlo appieno.
Per comprendere appieno questo fenomeno, dobbiamo fare qualcosa di radicale e prestare attenzione alle parole e ai comportamenti concreti di individui, gruppi e stati, anziché ignorare ciò che dicono e fanno, attribuendo loro motivazioni che ci farebbero piacere. I paesi e i gruppi, infatti, non dicono agli altri “sì, riconosciamo di rappresentare una minaccia per voi, ed è del tutto ragionevole che abbiate paura di noi”, e pochi, se non nessuno, paesi ammetterebbero, nemmeno in privato, di essere fonte di timore per gli altri. È vero, in diversi paesi esiste una piccola minoranza di psicopatici che proferiscono minacce agghiaccianti, ma se si scava un po’, si scopre che queste persone (nell’Israele contemporaneo, ad esempio) sono generalmente spinte da una variante delle stesse paure del tipo “noi o loro” che ho descritto sopra.
La difficoltà, ovviamente, è quella che ho già menzionato: è molto difficile prendere sul serio le paure altrui e, di conseguenza, anziché cercare di affrontarle, si tende a reprimerle o semplicemente a proibirne l’espressione, anche quando implicano disagio personale e ricordi tramandati. Ci sono zone della Francia settentrionale, ad esempio, dove le famiglie conservano ricordi che risalgono a generazioni di immigrati clandestini provenienti dalla Germania, arrivati tre volte tra il 1870 e il 1940, e la scia di distruzione e atrocità che si sono lasciati alle spalle. Non si tratta di invenzioni di nazionalisti di destra. È il ricordo della nonna che fuggeva dall’avanzata delle truppe tedesche nel 1940 con i figli stretti a sé e gli Stuka che sfrecciavano in cielo. È il ricordo della madre e della nonna delle vessazioni inflitte dai tedeschi ai presunti “terroristi” durante le precedenti invasioni. Sono i monumenti, ovunque, dedicati a coloro che furono giustiziati dai nazisti o deportati nei campi di concentramento. A quanto ho capito, ciò che la gente desidera non è vendetta, ma nemmeno un’imposizione di amicizia e di pace universale, senza menzionare le guerre. Vogliono semplicemente che si accetti il fatto che la notizia di un proposto riarmo tedesco, ad esempio, abbia una risonanza particolare in alcune parti d’Europa, che non si riscontra in altre. Allo stesso modo, la maggior parte dei libanesi nutre timori fondati riguardo alla minaccia proveniente da altre comunità, basati su quanto accaduto realmente in passato. La gente non gradisce essere trattata con condiscendenza e sentirsi dire che questo è “odio” e una mancanza morale da parte loro.
Quando passiamo dal livello dei gruppi e delle comunità a quello delle nazioni, scopriamo che la paura ha poco a che fare con le dimensioni, la forza o persino la posizione geografica. Né con “paura” intendo necessariamente sintomi fisici grossolani e un battito cardiaco accelerato. Intendo che la maggior parte, se non tutti i paesi, nutrono preoccupazioni, a volte estreme, riguardo a ciò che potrebbe accadere loro e a ciò che altri potrebbero tentare di fare. Inoltre, la paura è spesso la paura della propria debolezza, piuttosto che della forza di un altro paese. Questa debolezza può essere militare, ma anche sociale ed economica, e persino uno stato piuttosto grande può temere che gruppi interni o esterni al paese possano sfruttare questa debolezza per i propri fini. E c’è sempre la naturale paura dell’inaspettato, dell’imprevedibile, del tutto imprevedibile: mi ha colpito il senso di paura e vulnerabilità espresso dai funzionari statunitensi riguardo alla possibilità di un attacco missilistico da parte dell’Iran o della Corea del Nord, persino prima che queste nazioni avessero acquisito missili con una gittata sufficiente. (Al contrario, il timore che Al Qaeda potesse tentare di mettere a segno un altro attentato con numerose vittime dopo il 2001 era in realtà piuttosto razionale: si sapeva che lo volevano, ma non erano in grado di realizzarlo.) La gente ha paura di ogni genere di cose.
Se accettiamo, dunque, che i paesi spesso temono “irrazionalmente” che accada qualcosa di brutto, timori riguardo alle intenzioni di un vicino o di un nemico tradizionale, alle proprie potenziali debolezze e divisioni, alle conseguenze del non agire tempestivamente, alla vendetta di coloro che hanno offeso, alle cospirazioni nascoste e ai pericoli futuri, allora iniziamo a comprendere molto di più come funziona il mondo nella pratica. In particolare, comprendiamo che i paesi molto spesso agiscono non per razionali tentativi di interesse personale volti a migliorare la propria situazione, ma per timori di impedire che peggiori. Ho spesso detto che se mai scriverò un altro libro di storia, si intitolerà qualcosa come ” L’alternativa era peggiore” , e tratterà casi di studio in cui le nazioni hanno scelto la linea d’azione apparentemente meno peggiore, per paura che qualsiasi altra sarebbe stata persino peggiore. Ad esempio, la paura di conseguenze politiche negative più ampie e di danni alla propria reputazione politica internazionale spiega molto della riluttanza degli Stati Uniti a ritirarsi dal Vietnam e della riluttanza sovietica a lasciare l’Afghanistan.
L’Algeria rappresenta un interessante caso di studio, perché è al contempo ben documentata e poco conosciuta nel mondo anglosassone. In ogni fase, la politica francese in Algeria fu guidata principalmente dalla paura, soprattutto dalla paura delle conseguenze interne di un eventuale ritiro. L’Algeria, naturalmente, era stata parte della Francia per un periodo più lungo di quanto la California fosse stata parte degli Stati Uniti. Vi risiedeva un milione di europei ed era stata la roccaforte della Francia Libera di De Gaulle dal 1942 al 1944, consentendogli, tra le altre cose, di frustrare i piani statunitensi di insediare un governo militare a Parigi e disarmare la Resistenza con la forza. Ma soprattutto, e in particolare dopo l’umiliazione subita in Indocina, l’idea di vedere un’altra parte della Francia amputata vent’anni dopo la sconfitta del 1940 era semplicemente impensabile, per tutto lo spettro politico. Si temeva che il Paese non sarebbe sopravvissuto a un altro shock di quel tipo. E in effetti, la Francia arrivò molto più vicina di quanto si creda alla guerra civile tra il 1958 e il 1962. De Gaulle salì al potere grazie a un efficace colpo di stato militare, poiché l’esercito riteneva che avrebbe garantito l’ indipendenza dell’Algeria. Quando si rese conto dell’impossibilità di tale obiettivo e si mosse verso l’indipendenza, i militari tentarono di ucciderlo e organizzarono un colpo di stato fallito nel 1961. I governi francesi che si susseguirono temevano meno il costo, le vittime, l’impopolarità, le controversie e le critiche internazionali della guerra, che le potenziali catastrofiche conseguenze politiche del tentativo di porvi fine. Probabilmente avevano ragione: ci voleva qualcuno con l’arroganza e la sicurezza di sé di De Gaulle, di proporzioni planetarie, per riuscirci, e anche in quel caso per un pelo.
Col senno di poi, è sorprendente quanto spesso decisioni che all’epoca venivano considerate frutto di forza e aggressività siano oggi comprese come basate su motivazioni molto più complesse, spesso legate alla paura e alla vulnerabilità. Credo che l’esempio per eccellenza sia la Germania nazista, dove l’interpretazione comune è quella di una leadership spietatamente determinata che perseguiva una politica di dominio mondiale attentamente pianificata, dalla quale avrebbe potuto essere dissuasa negli anni ’30 da qualcosa. Questo porta gli storici e gli opinionisti popolari a ignorare o minimizzare tutto ciò che i nazisti dissero effettivamente sui loro obiettivi, sui quali erano estremamente franchi, soprattutto in privato, e ad attribuire loro idee che oggi troviamo più rassicuranti da credere che potessero aver avuto. Il fatto è che la visione del mondo nazista, se così si può definire, era di una rozzezza da incubo. Come dimostrato dalla scienza moderna, credevano, il mondo era diviso in razze, impegnate in un’infinita e brutale competizione per la sopravvivenza, in cui i più deboli sarebbero stati sterminati. Gli Ariani, l’apice dell’umanità e in effetti gli unici esseri umani “veri”, erano circondati da un numero incalcolabile di razze inferiori ciecamente determinate alla loro distruzione. La guerra, totale, sterminatrice, senza fine, era la norma e l’unico mezzo con cui gli Ariani potevano sopravvivere. Era l’esempio supremo del principio “prima fai questo a loro, poi fallo a te”. È sconcertante pensare che esseri umani intelligenti non solo potessero pensare in questo modo (anche se, a dire il vero, versioni più moderate di tali idee si riscontravano tra molti occidentali istruiti all’epoca), ma anche metterle in pratica. L’idea che due milioni di ebrei polacchi potessero essere massacrati nel 1942 perché non c’era abbastanza cibo per tutti in Europa, e che questo letteralmente non avesse importanza, è più inquietante di qualsiasi discorso sull'”odio”. La Germania nazista mostra cosa succede quando un movimento, e infine un paese, è immerso nella paura e perde completamente la testa.
Ad ogni modo, se accettiamo, almeno come ipotesi di lavoro, che gran parte della politica internazionale sia guidata da paure grandi e piccole, allora passiamo alla Guerra Fredda, poiché gran parte del caos attuale ha le sue origini lì, negli atteggiamenti ereditati dai russi e dall’Occidente. A volte penso che siamo stati fortunati a sopravvivere alla Guerra Fredda, tanto era distante la percezione di ciascuna parte dalla realtà dell’altra, e tanto costantemente ciascuna parte fraintendeva completamente le paure dell’altra. Questo non era certo un segreto all’epoca, ma la difficoltà, come con i nazisti e in molti altri casi, risiedeva nell’incapacità di ciascuna parte di comprendere che l’altra stava esprimendo preoccupazioni genuine in ciò che diceva, e non semplice propaganda. (Ricordo di aver esaminato una volta alcuni documenti del Politburo della Germania dell’Est risalenti agli anni ’80, resi disponibili dopo la riunificazione: era come leggere un brutto romanzo di fantascienza ambientato in un universo parallelo.) Su tutta l’era della Guerra Fredda aleggiavano i fantasmi degli eventi degli anni ’30 e della guerra stessa, e l’ossessiva volontà di entrambe le parti di non ripetere gli errori che si riteneva avessero portato a quel conflitto. Di fatto, ciascuna parte stava simbolicamente rivivendo gli anni ’30, usando l’altra come surrogato della Germania. Per i sovietici, la lezione era che non si potevano mai avere troppe forze, troppo ben equipaggiate e troppo pronte a muoversi, in modo da scoraggiare il nemico. Per l’Occidente, era che serviva una struttura militare in tempo di pace pronta e in attesa di combattere, in modo da scoraggiare il nemico. Credere che l’altra parte intendesse davvero ciò che diceva, con le solite tolleranze di esagerazione politica e teatralità, era qualcosa di cui le due leadership erano incapaci. Una ragione importante di ciò era che la generazione che aveva combattuto la guerra e (secondo la propria opinione) non era riuscita a impedire il conflitto più disastroso della storia, era determinata a evitare qualsiasi cosa che assomigliasse anche solo vagamente a una ripetizione, anche a costo di distorcere gravemente la realtà contemporanea.
Un esempio inquietante di queste paure, perché ben documentato e perché coinvolge timori sia personali che nazionali, è lo strano caso dell’Operazione Ryan. Si trattava di un’operazione del KGB lanciata per scoprire la natura e la tempistica di un previsto attacco nucleare a sorpresa degli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica. Ora, notate che Ryan (acronimo russo di “Attacco missilistico nucleare”) non aveva lo scopo di scoprire se un simile attacco fosse in preparazione, ma dava per scontato l’attacco stesso, e alle stazioni del KGB in Occidente venivano inviate liste di indicatori da tenere sotto controllo, per anticiparne meglio la tempistica. Ryan violò quindi una delle regole cardinali della raccolta di informazioni, indulgendo nel bias di conferma. E mentre le stazioni si affrettavano a presentare i loro rapporti su indicatori in gran parte privi di significato, ovviamente non fu mai trovato nulla perché non c’era nulla da trovare.
Anche in linea di principio, l’idea non aveva senso. Ai tempi delle armi nucleari trasportate da bombardieri con equipaggio, il concetto di un attacco nucleare a sorpresa paralizzante, capace di annientare le strutture governative e di comando e gran parte delle forze nucleari nemiche, era appena concepibile, e senza dubbio c’erano dei fanatici da entrambe le parti che lo prendevano sul serio. Ma con lo sviluppo dei missili lanciati da terra e poi da sottomarini, e con la dispersione e il rafforzamento dei sistemi di comando, l’idea si è ritirata nel regno della fantasia e non è stata più presa sul serio, se non da alcuni falchi ideologici di entrambe le fazioni.
Uno di questi era Yuri Andropov, capo del KGB nel 1981. Andropov era pessimista riguardo all’Unione Sovietica e credeva che il paese si stesse indebolendo e diventando più vulnerabile, perdendo la lotta strategica contro gli Stati Uniti. Era allarmato dal programma Guerre Stellari, che a suo parere avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio inattaccabile di primo attacco, dalla retorica bellicosa di Reagan e Thatcher e dalla decisione di basare armi nucleari a raggio intermedio in Europa, tra gli altri sviluppi. Sicuramente, ragionava, quello sarebbe stato il momento per gli Stati Uniti di colpire e, nonostante il diffuso scetticismo dei professionisti di carriera, prevalse perché era, come al solito, impossibile dimostrare un’affermazione negativa. Ogni fallimento nel trovare prove a sostegno dimostrava semplicemente quanto bene quelle prove dovessero essere nascoste. (In questo senso, RYAN era l’immagine speculare delle teorie del complotto diffuse da Anatoly Golitsyn di cui ho parlato (recentemente, tranne per il fatto che non c’era nessun disertore coinvolto: i sovietici se la sono cercata). Ma Andropov, che divenne Segretario Generale del Partito Comunista fino alla sua morte nel 1984, era stato ambasciatore a Budapest nel 1956, all’epoca della rivolta ungherese, e fu tormentato per il resto della sua vita dall’aver visto membri della polizia segreta appesi ai lampioni. Ne trasse il timore persistente che l’apparentemente solido edificio del potere comunista non fosse così robusto come sembrava e potesse crollare facilmente. Per questo motivo appoggiò la repressione della Primavera di Praga del 1968, che comunque credeva fosse stata orchestrata dalla CIA. Aveva ragione sulla debolezza, naturalmente, ma non nel modo in cui si aspettava. Se c’è un lato positivo in questo quasi disastro, è che, quando la doppia spia del KGB Oleg Gordievsky consegnò copie dei documenti di Ryan al governo britannico, i suoi leader appresero per la prima volta, e con grande shock, quanto l’Unione Sovietica temesse l’Occidente e quanto si sentisse vulnerabile.
In parole semplici, durante la Guerra Fredda ciascuna parte temeva l’altra, pur non riuscendo a comprendere come l’altra potesse temere loro. Le iniziative della NATO volte a creare nuove forze, a investire di più nella difesa, ecc., venivano considerate stabilizzanti, in quanto avrebbero scoraggiato una potenziale aggressione sovietica. La convinzione occidentale che fosse una perdita di tempo persino ipotizzare quale sarebbe stata la reazione sovietica, persistette anche dopo la Guerra Fredda, con l’aggiunta velenosa che, in ogni caso, ciò che pensavano i russi non aveva importanza, perché non potevano farci nulla. E poi, perché mai i russi avrebbero dovuto temere l’Occidente? Pertanto, l’incerto allargamento della NATO nel corso dei decenni è riuscito nell’ardua impresa di ottenere il peggio di entrambi i mondi: ha preoccupato e irritato i russi, indebolendo al contempo la NATO nel suo complesso, con l’ingresso di paesi perlopiù piccoli e poveri con scarse capacità militari, e allontanandosi sempre più dal cuore relativamente prospero della NATO.
Dal punto di vista russo, ovviamente, le loro paure sembravano ragionevoli, perché le paure lo sono sempre. Avete mai sentito qualcuno, a parte quando si reca in ospedale per cure mediche, dire “Ho una paura irragionevole”? Sì, le forze convenzionali della NATO potrebbero essere esigue oggi, ma potreste dimostrare che non saranno enormemente più grandi tra dieci anni? D’accordo, era difficile immaginare che la NATO acconsentisse a stazionare armi nucleari in Ucraina oggi, ma potreste essere assolutamente certi che non lo farà tra dieci anni? O che le forze navali della NATO non saranno un giorno di stanza a Odessa? O che navi mercantili con a bordo missili nucleari camuffati non possano essere spostate di nascosto nel Mar Nero? Non si possono smentire queste cose, né tantomeno altre paure simili, perché questa è la natura della paura.
Per l’Occidente, la tradizionale paura della Russia – le sue dimensioni, la sua popolazione, il suo potenziale militare, più recentemente la sua ideologia – era stata accantonata forse per un ventennio dopo la fine della Guerra Fredda. La generazione al potere nel 2022 era cresciuta con una Russia considerata una potenza debole e in declino, stretta nella morsa ferrea di un ex agente dei servizi segreti, con una popolazione che non desiderava altro che imitare l’Occidente. Nella misura in cui pensavano alla Russia, cosa che non accadeva molto, la vedevano come l'”anti-Europa” che ho descritto altrove , che avrebbe dovuto seguire la strada dell’Ucraina verso l’Occidente, e che un giorno probabilmente lo avrebbe fatto. Di conseguenza, le forze militari (incluse quelle statunitensi) di stanza in Europa erano piccole, antiquate e riflettevano l’idea che non ci sarebbe mai più stata una grande guerra europea. Persino lo scoppio dei combattimenti nel 2022 fu accolto più con incomprensione e condiscendenza che con preoccupazione: l’esercito russo si sarebbe disgregato e tutto sarebbe finito in pochi giorni, dopodiché Putin se ne sarebbe andato.
La natura e le ragioni del palpabile senso di paura che attanaglia oggi i decisori politici europei non dovrebbero sorprendere dopo la discussione precedente. Ma prima di entrare brevemente nei dettagli, vale la pena sottolineare che, poiché il senso di debolezza tende ad essere all’origine della paura, la classe politica europea si trovava già in una situazione critica. Economie in disfacimento a causa delle contraddizioni del neoliberismo, immigrazione fuori controllo, servizi pubblici in declino, gestione approssimativa della crisi da Covid, visibile decadenza delle istituzioni: sapevano di essere odiati dalle loro popolazioni, anche se nella loro arroganza non riuscivano a capirne il motivo. Anzi, avevano così poca fiducia nel loro potere da farsi prendere dal panico per la presunta disinformazione russa che avrebbe influenzato le elezioni (abbiamo appena assistito a un’altra ondata di contagi in Francia). Ma, agitandosi nelle loro menti confuse e in preda al panico, possiamo individuare forse altre quattro paure specifiche.
Il problema più grave è la perdita di controllo degli eventi a favore di una Russia arrabbiata e potente. Nessuno pensa seriamente che i russi “invaderanno” l’Europa: si tratta in realtà di una metafora per qualcosa di molto più sottile e pericoloso: intimidazione e pressione economica, unite a una dimostrazione di forza militare. Non si tratta solo del fatto che i leader europei non saprebbero come reagire a una simile pressione, ma anche che, dopo tutta l’isteria degli ultimi anni, non saprebbero nemmeno come spiegare la situazione all’opinione pubblica. Non è come il rapporto con gli Stati Uniti, dove c’è una grande sovrapposizione di obiettivi comuni e che, in ogni caso, l’Europa ha una lunga esperienza nel manipolare con delicatezza. Un rapporto simile con la Russia non è possibile, nemmeno in linea di principio.
Il secondo fattore, strettamente collegato al precedente, è la perdita del ruolo degli Stati Uniti come contrappeso politico alla potenza russa: un ruolo che hanno svolto dalla fine degli anni ’40. Gli Stati Uniti non possiedono più la forza politica, economica o militare per ricoprire tale ruolo, e i loro leader sembrano ormai esserne consapevoli. Inoltre, i russi, pur desiderando apparentemente una relazione stabile con gli Stati Uniti, non li considerano più con la stessa serietà di un tempo.
La terza minaccia è quella militare diretta rappresentata dalla tecnologia russa, in particolare dai missili, contro i quali non esiste una difesa efficace. Ripeto, non credo che i russi attaccheranno l’Europa, ma d’altronde non ne hanno bisogno. La semplice consapevolezza di poter distruggere qualsiasi obiettivo in Europa (e, di conseguenza, anche negli Stati Uniti) senza temere una risposta efficace, avrà ripercussioni politiche che al momento non siamo nemmeno in grado di prevedere.
Infine, lo status di soft power dell’Europa sarà in rovina. Non che tutti inizieranno a imparare il russo, ma piuttosto che l’atteggiamento di superiorità morale e di forza politica ed economica, accompagnato da un budget enorme, che ha caratterizzato i rapporti europei con gran parte del mondo, non sarà più sufficiente. L’influenza nelle Nazioni Unite, in organizzazioni come l’Unione Africana e l’ASEAN, o negli stati del Medio Oriente, diminuirà rapidamente, e queste cose sono più visibili e contano di più per i leader occidentali rispetto agli oleodotti.
I leader europei sono nel panico perché hanno perso il controllo della situazione. Nulla funziona. Si azionano le leve, ma non succede nulla, e l’esito sarà deciso a Mosca, non a Bruxelles. Come reagiranno quando le cose inizieranno ad andare davvero male? Credo che si possa dimenticare di parlare di “guerra”. Come dico sempre, guardate una mappa. Quale sarebbe l’obiettivo? Quali sarebbero le condizioni per la vittoria? L’idea stessa è assurda. Più probabile è che ci attendono anni di aspre recriminazioni, di rimpianti , di insicurezza politica e conflitti, e di una crescente nazionalizzazione della difesa e della sicurezza. La NATO, al di là di ogni altro suo pregio, era un meccanismo per tenere sotto controllo le controversie tra le nazioni. Questo meccanismo potrebbe disgregarsi piuttosto rapidamente, soprattutto perché i russi avranno molto da guadagnare coltivando relazioni diverse con diversi paesi e mettendoli gli uni contro gli altri.
Infine, come reagirà la Russia, con la sua lunga storia di timore nei confronti dell’Occidente? Mi piacerebbe pensare che i russi credano che le deboli forze convenzionali della NATO non rappresentino una minaccia per loro, ma chi può dirlo con certezza? La difficoltà con la paura è che è impossibile calibrarla. Non si può mai dire “OK, ora non ho più paura”, e ci sarà sempre chi chiederà di più. Benissimo, l’Ucraina è neutralizzata e disarmata, ma che dire della Romania? E della Finlandia? Conosciamo già alcuni degli obiettivi russi originari, emersi dalle bozze di trattato presentate nel dicembre 2021, ed è improbabile che gli obiettivi russi attuali siano meno radicali. Ma dove ci si ferma? Controlli sull’esercito polacco? Su quello tedesco? Un trattato di disarmo che favorisca enormemente la Russia? È qui che porta la paura, e la paura in questo caso provoca la paura in altri, con conseguenze che si potrebbero definire, con un eufemismo, incerte.
********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
Pubblicato originariamente da The Duran il 27 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi ha seguito in modo obiettivo la guerra in Ucraina, si sono delineate due posizioni riguardo al modo in cui il presidente Putin dovrebbe gestire gli attacchi sferrati dall’Ucraina contro la Russia, con il sostegno di europei e americani. Sebbene questa sembri una questione che riguarda principalmente il popolo russo stesso, è anche un tema che la comunità geopolitica deve analizzare, poiché gli insegnamenti e i precedenti in gioco sono applicabili a tutte le nazioni e le ripercussioni vanno ben oltre ciò che sta attualmente accadendo alla Russia.
È evidente che gli Stati Uniti, la leadership dell’UE e alcuni paesi della NATO tirano le fila a Kiev. Nello specifico, stanno direttamente favorendo gli attacchi ucraini contro la Russia fornendo risorse, sistemi di guida, intelligence e pianificazione militare che prendono di mira il territorio russo precedente al 2014. Pertanto, gli Stati Uniti e queste altre entità occidentali ne sono responsabili, e questo non è discutibile. La questione più urgente è come Putin e la Federazione Russa (o qualsiasi paese che si trovi in circostanze simili) dovrebbero rispondere a tali provocazioni e attacchi.
Da un lato c’è l’attuale strategia russa, che riconosce che, sebbene sia gli Stati Uniti che gli europei siano entrambi responsabili di questi attacchi in Ucraina, l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso. Questo perché la leadership russa ritiene che sia meglio indebolire, in ogni modo possibile, le relazioni e le alleanze tra europei e americani piuttosto che intraprendere azioni che le rafforzino o le rendano più strette. Dato che qualsiasi miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa non può che andare a discapito degli interessi russi, questa posizione è razionale.
La prospettiva opposta sostiene che, sebbene gli europei e gli Stati Uniti siano attori diversi, le “linee rosse” e altre azioni inaccettabili debbano essere contrastate con decisione affinché la deterrenza russa rimanga un fattore rispettato nei calcoli occidentali. Sebbene molto diversa dall’approccio attuale, anche questa posizione alternativa è razionale. Una potenza militare globale come la Russia non può semplicemente permettere che le sue città, le sue infrastrutture e le sue strutture strategiche siano prese di mira da sciami di droni senza conseguenze. Ciò potrebbe facilmente esacerbare il problema e incoraggiare azioni simili in futuro.
Questo è uno di quei rari casi in cui entrambi gli approcci strategici sono validi, ed è difficile non essere d’accordo con nessuna delle due posizioni a prima vista.
Detto questo, nel valutare quale dei due approcci sia più appropriato per la Russia, occorre prendere in considerazione un ulteriore punto di vista. Si tratta di una visione tipicamente americana della situazione, talmente importante da dover essere inclusa nel ragionamento. È proprio su questa prospettiva che il presente articolo si concentrerà e approfondirà.
La visione americana della Russia
Per quanto riguarda la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, i cittadini americani comuni, le élite delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo. Sebbene esista una fazione, piccola ma influente, che vorrebbe vedere la Russia indebolita, smembrata o Putin rimosso dal potere, la loro posizione si colloca principalmente nel contesto del fatto che la Russia è un paese ricco di risorse che molti negli Stati Uniti ritengono di avere il diritto, in mancanza di un termine migliore, di sfruttare.
In definitiva, se qualsiasi altra nazione si trovasse nella posizione della Russia e disponesse delle sue immense risorse, le élite americane assumerebbero la stessa posizione. Ad esempio, una mentalità lontana ma fondamentalmente simile si può osservare nel crescente interesse degli Stati Uniti per luoghi come la Groenlandia e, in una certa misura, persino il Canada. Proprio come nel caso della Russia, sono in gioco enormi considerazioni strategiche e relative alle risorse, e l’istinto americano è quello di sfruttare la situazione fino al limite massimo consentito. È semplicemente così che operano gli Stati Uniti.
Per essere chiari, non sto equiparando gli attacchi e le provocazioni contro la Russia alle politiche in evoluzione degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia e del Canada. Non sono chiaramente la stessa cosa. Il mio punto è semplicemente che tutti e tre possiedono enormi risorse strategiche che gli Stati Uniti vorrebbero moltissimo sottrarre. Che si tratti della Russia, della Danimarca, di un alleato della NATO o persino del Canada, stretto amico e vicino degli Stati Uniti, nessun Paese è completamente al di fuori della portata del braccio forte dell’impero americano.
E sebbene questo tipo di visione sia malsana e, francamente, oscena, è al tempo stesso molto diversa dal vero e proprio odio verso la Russia, sia essa intesa come Paese, come società o come popolo.
Relazioni
Come già detto, gli americani non odiano la Russia. Di conseguenza, negli Stati Uniti la russofobia non è diffusa nella stessa misura in cui lo è in alcune parti d’Europa. In linea di massima, la Russia e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti per lo più positivi per gran parte della storia americana, nonostante alcuni periodi di intensa rivalità.
Alla fine del XVIII secolo, la Russia svolse un ruolo importante nell’aiutare i giovani Stati Uniti a preservare la propria indipendenza durante il periodo della Guerra d’Indipendenza. Durante la guerra civile americana, l’Impero russo si schierò apertamente a favore dell’Unione e si oppose all’intervento straniero a sostegno della Confederazione. Successivamente, l’Unione Sovietica collaborò con gli Stati Uniti nella sconfitta della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, un sacrificio che rimane uno dei contributi militari più significativi della storia. E in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, la Russia fu anche tra i primi paesi a offrire cooperazione e assistenza in materia di intelligence agli Stati Uniti nella loro lotta contro il terrorismo.
Sebbene ci siano stati certamente periodi di profondo disaccordo tra Washington e Mosca, la storia delle relazioni tra i due Paesi dimostra che la Russia è anche un Paese che, in vari momenti critici, si è schierata al fianco degli Stati Uniti durante alcune delle fasi più decisive della storia americana.
Sentimenti legati alla Guerra Fredda
Un aspetto che spesso viene dimenticato è che gli americani provavano sincera solidarietà nei confronti del popolo russo e della mancanza di libertà che doveva sopportare sotto il regime sovietico. Da bambino, ricordo vividamente di aver raccolto materiale scolastico e articoli come i blue jeans da inviare alla popolazione dell’URSS. Si trattava di un’esperienza comune, poiché gli americani provavano sincera empatia per la difficile situazione dei russi comuni.
Quando in seguito emersero immagini delle repubbliche sovietiche che si staccavano e dei russi in grado di criticare apertamente il proprio governo, gli americani erano euforici e ottimisti. Si diffuse un senso di sollievo generale per il fatto che la Russia fosse finalmente sulla strada verso la democrazia, l’economia di mercato e un futuro come partner anziché come nemico. Ma soprattutto, gli americani consideravano – e molti continuano a considerare – la Federazione Russa come un trofeo simbolico della vittoria sull’Unione Sovietica e sul comunismo. Questo sentimento rimane una componente importante del modo in cui molti americani vedono inconsciamente la Russia. È anche una delle ragioni principali per cui i tentativi di dipingere la Federazione Russa come una sorta di mostro particolarmente malvagio non hanno mai trovato piena risonanza in ampi segmenti della popolazione.
Certamente, all’interno dei media mainstream, della comunità dei servizi segreti e del complesso militare-industriale esistono forze potenti che promuovono una visione ostile della Russia. Tuttavia, questa narrativa fatica a imporsi perché va contro la convinzione di lunga data secondo cui la Russia stessa rappresenti un esito positivo della Guerra Fredda. Agli occhi della maggior parte degli americani, la Federazione Russa non avrebbe mai dovuto essere un avversario. Avrebbe dovuto diventare parte di un mondo più stabile e pacifico emerso dopo il crollo del comunismo.
Inoltre, vi è anche la consapevolezza implicita tra i responsabili politici, i professionisti del settore militare e i cittadini comuni che la Federazione Russa abbia ereditato un’enorme quantità di tecnologia militare, competenze e capacità strategiche sovietiche. Tali capacità rimangono altamente pericolose, ampiamente riconosciute e non possono essere sfidate direttamente senza incorrere in rischi enormi. A prescindere dai disaccordi politici, la Russia è ancora riconosciuta come una grande potenza nucleare le cui capacità devono essere prese sul serio.
Sebbene voci di spicco come quella del senatore Lindsey Graham continuino a promuovere con forza posizioni anti-russe, tale punto di vista è ben lungi dall’essere dominante tra l’opinione pubblica americana e non è affatto così diffuso negli ambienti governativi come molti osservatori esterni suppongono. Ciononostante, spesso riceve un’attenzione sproporzionata nonostante rappresenti un segmento relativamente ristretto dell’opinione pubblica. Persino la definizione della Russia come “stazione di servizio mascherata da paese”, data dal defunto senatore John McCain, è stata accolta con scetticismo piuttosto che con consenso. La maggior parte degli americani ha interpretato tali commenti come la prova di un guerrafondaio neoconservatore ormai anziano che faticava ad adattarsi alle realtà dell’era post-Guerra Fredda.
Il punto è che gli americani non hanno sopportato decenni di tensioni della Guerra Fredda, non hanno festeggiato il crollo pacifico dell’Unione Sovietica e non hanno accolto con favore la possibilità di un nuovo rapporto con la Federazione Russa per poi vedere la pace gettata alle ortiche al fine di arricchire le élite benestanti. La Guerra Fredda è stata vinta per evitare un conflitto catastrofico tra grandi potenze, non per crearne le condizioni. Ecco perché gli americani reagiscono istintivamente con repulsione alle politiche che sembrano avvicinare gli Stati Uniti e la Russia a un conflitto militare diretto. Che sostengano o meno la Russia è irrilevante. La loro opinione è che l’intero scopo dell’era post-Guerra Fredda fosse proprio quello di impedire uno scontro militare diretto con la Russia.
La Cina viene vista in modo diverso
Il significato di questa prospettiva risulta più comprensibile se considerata nel contesto più ampio del modo in cui gli americani percepiscono la Cina. Anche tra gli americani scettici nei confronti dell’interventismo e delle guerre all’estero, il rapporto con la Cina viene visto attraverso una lente molto diversa rispetto a quella con cui viene considerato il rapporto degli Stati Uniti con la Russia.
A differenza della Russia, gli americani tendono a vedere la Cina in modo diverso per due ragioni principali. In primo luogo, la Cina è ancora governata da un sistema politico comunista. In secondo luogo, è ampiamente considerata come il principale concorrente emergente degli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Ciò che rende questa dinamica particolarmente interessante è che, in generale, gli americani non provano antipatia nei confronti del popolo cinese in sé. Al contrario, gli americani apprezzano da tempo la cucina, l’arte e la cultura cinesi, nonché i numerosi contributi che i cinesi-americani hanno apportato al Paese. Il problema, dal punto di vista americano, non è il popolo, bensì lo Stato cinese e la sfida strategica che esso rappresenta.
E proprio per questo motivo, ci sono genitori americani che manderebbero volentieri i propri figli a combattere e morire in una guerra contro la Cina. Allo stesso modo, ci sono anche giovani uomini e donne che si offrirebbero volontari per andare a combattere e morire lì di persona. Se ne avessero l’opportunità, gli americani si lancerebbero a capofitto in un conflitto con la Cina e lo considererebbero giustificato.
Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante è che questi stessi sentimenti non esistono quando si parla della Russia. A prescindere da ciò che riportano i media, e a prescindere da ciò che potreste leggere o sentire dai politici neoconservatori e dai portavoce del complesso militare-industriale, l’America non ha alcun problema con la Federazione Russa o con il suo popolo. A differenza della Cina, non troverete MAI genitori desiderosi di mandare i propri figli a combattere e morire contro la Russia, né troverete giovani entusiasti all’idea di andare in guerra contro la Russia. Semplicemente non esistono.
Una prospettiva originale in Europa
Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano intrattenuto rapporti per lo più proficui fin dalla fine del XVIII secolo, quello stesso periodo può essere caratterizzato dall’emergere e dalla diffusione della russofobia in tutta Europa.
A partire dal regno di Napoleone e per tutto il XIX secolo fino ai giorni nostri, la Russia è diventata sempre più oggetto di una campagna politica e mediatica incessante che la dipingeva come una potenza aggressiva, autocratica, espansionistica e arretrata. Il Regno Unito ha avuto un ruolo particolarmente influente nella stesura e nella diffusione di queste narrazioni, che sono state poi riprese e rafforzate anche da altre potenze europee, tra cui la Francia. Ciò che colpisce è come molte delle accuse e degli argomenti utilizzati oggi contro la Russia possano essere ricondotti direttamente a tesi rese popolari per la prima volta più di due secoli fa.
Questa prospettiva storica aiuta a spiegare perché l’attuale leadership europea, in particolare in paesi come il Regno Unito, la Francia e la Germania, sia di gran lunga più ostile nei confronti della Russia rispetto alle controparti americane. Anche quando tali politiche comportano costi economici significativi per le proprie popolazioni, tra i leader europei permane una forte e spesso irrazionale tendenza a opporsi alla Russia o addirittura a combatterla. A questo proposito, la russofobia in Europa rimane un fattore importante che determina la politica contemporanea nei confronti della Russia.
L’atteggiamento europeo nei confronti della Russia è quindi ben diverso da quello americano. Mentre gli Stati Uniti spesso considerano la Russia sotto la lente dello sfruttamento o dell’opportunità geopolitica, gli europei la vedono attraverso una prospettiva molto più antica, radicata nel sospetto storico e in un disprezzo incrollabile.
Dichiarazione di non responsabilità relativa all’ingenuità
Prima di concludere, è necessario precisare che non intendo essere accusato di ingenuità riguardo al mio punto di vista e alla mia posizione su come gli Stati Uniti percepiscono la Russia e agiscono nei suoi confronti.
In particolare, mi rendo perfettamente conto che la volontà del popolo americano sia per lo più irrilevante per chi detiene il potere. Non sto affatto suggerendo che, solo perché l’elettorato nutre un’opinione favorevole nei confronti della Russia, ciò basterà a impedire una guerra futura.
A livello personale, tuttavia, ho avuto la fortuna di poter entrare in contatto con numerose figure del governo degli Stati Uniti, nonché con ambienti influenti del mondo finanziario. Questa esperienza mi offre una comprensione solida e costante di come funziona il potere, dove si verificano gli abusi e dove si trovano i confini non scritti.
Detto questo, sono anche profondamente consapevole che molte figure all’interno dell’establishment, della burocrazia permanente e della classe politica ricorrono a una notevole teatralità quando discutono di politica estera e sicurezza nazionale, specialmente per quanto riguarda la Russia. Che sia per vantaggio politico, interessi istituzionali, consumo pubblico o guadagno finanziario, c’è una chiara spinta verso un coinvolgimento cinetico con la Russia. Nonostante tale comportamento sconsiderato, esiste una differenza significativa tra la retorica presentata pubblicamente e le realtà comprese a porte chiuse.
Va inoltre sottolineato che, sebbene vi siano certamente leader europei che non intendono arrecare danno alla Russia, esiste al contempo una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia.
A prima vista, queste persone potrebbero sembrare simili alle loro controparti americane. Entrambe sostengono politiche intransigenti, entrambe appoggiano un aumento delle pressioni sulla Russia ed entrambe ricorrono regolarmente a una retorica aggressiva. Tuttavia, la verità è che questi due gruppi non sono la stessa cosa.
È quindi di fondamentale importanza riconoscere le differenze tra la narrativa pubblica dei neoconservatori statunitensi sulla Russia e la realtà così come viene percepita dagli stessi soggetti che operano a porte chiuse. Sebbene in certi ambienti possa esserci la volontà di sfruttare Mosca o di strapparle delle concessioni, vi è anche la consapevolezza che tali sforzi possono arrivare solo fino a un certo punto quando si tratta della Russia.
Il mio punto non è che l’America sia incapace di agire in modo aggressivo, opportunistico o in un modo che possa portare alla guerra. Al contrario. L’impero americano opera con una mentalità sfruttatrice, e questa realtà è certamente in gioco nel conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti cercano sistematicamente di imporre il proprio dominio quando se ne presentano le opportunità e sono disposti a fornire finanziamenti, armi, informazioni di intelligence e sostegno quando ciò favorisce i propri interessi.
Tuttavia, sfruttare una situazione geopolitica a proprio vantaggio non equivale a considerare una nazione come un nemico permanente la cui distruzione sia l’obiettivo finale. La Russia occupa un posto unico nel panorama psicologico, politico e finanziario americano. Non viene vista proprio allo stesso modo dei tradizionali avversari degli Stati Uniti.
Nonostante tutta la retorica e l’escalation, a Washington permane una chiara riluttanza a impegnarsi in uno scontro militare diretto con la Russia. C’è un motivo per cui il conflitto continua a essere combattuto tramite intermediari piuttosto che dalle stesse forze americane. Comprendere questa realtà è essenziale per capire perché esistano dei limiti, sia dichiarati che taciti, alla misura in cui molti americani influenti siano in definitiva disposti a spingere l’escalation e il conflitto con Mosca.
Conclusione
Allo stato attuale dei fatti sul campo di battaglia, l’esercito russo continua ad avanzare in modo sistematico, metodico e con successo. Se le tendenze attuali dovessero proseguire, la Russia consoliderà il controllo sul Donbas, aprendo così gran parte dell’Ucraina orientale a un’ulteriore influenza militare e politica russa. Non vi sono molti segnali che indichino che l’Ucraina, l’Europa o persino gli Stati Uniti dispongano di una soluzione militare semplice in grado di invertire radicalmente tale andamento.
Detto questo, l’unico sviluppo che potrebbe far deragliare la strategia della Russia e compromettere tutto ciò che ha ottenuto finora sarebbe uno scontro diretto con la NATO provocato da uno scenario previsto dall’articolo 5. Dall’inizio dell’operazione militare speciale, l’Ucraina e alcuni elementi europei hanno ripetutamente tentato di coinvolgere più direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Essi comprendono che un attacco non provocato al territorio della NATO aumenterebbe drasticamente la probabilità di un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. E hanno ragione in questa valutazione.
Gli Stati Uniti prendono sul serio i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5, in particolare quando sono coinvolti alleati storici legati da trattati e paesi come la Polonia. Se Washington dovesse giungere alla conclusione che si sia verificato un evento che rientra nell’articolo 5, gli Stati Uniti invierebbero quasi certamente truppe sul campo. Il superamento di tale soglia altererebbe radicalmente la natura del conflitto. Solo per questo motivo, il presidente Putin deve procedere con estrema cautela. Qualunque vantaggio militare la Russia possa avere sul campo di battaglia potrebbe rapidamente passare in secondo piano se il conflitto dovesse trasformarsi in uno scontro diretto con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli attacchi con missili e droni contro il cuore della Russia, facilitati dagli europei e dagli americani, è nell’interesse della Russia dare prova della massima moderazione.
Per quanto riguarda gli attacchi con i droni, la rete di difesa aerea a più livelli della Russia si è dimostrata altamente efficace nel contrastarli. Molti di questi attacchi sembrano concepiti tanto per trasmettere un messaggio politico, attirare l’attenzione dei media e produrre un effetto psicologico, quanto per ottenere risultati militari significativi. Sebbene facciano sicuramente notizia, il loro effettivo impatto strategico è limitato.
Se i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo precedente al 2014, ciò rappresenterebbe senza dubbio un legittimo superamento di una linea rossa. Ciononostante, la Russia dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea progettati specificamente per intercettare tali minacce. I missili non arrivano in numero illimitato, sono relativamente più facili da identificare e rimangono ben entro le capacità difensive della Russia.
Per questo motivo, la Russia non deve concentrarsi eccessivamente sul rispetto delle “linee rosse”. La realtà è che l’Occidente nel suo insieme ha ripetutamente dimostrato la volontà di ignorarle. Se le “linee rosse” russe avessero davvero avuto un peso decisivo nei calcoli politici occidentali, non ci sarebbe mai stata la spinta ad ammettere l’Ucraina nella NATO e l’Operazione Militare Speciale non avrebbe mai dovuto aver luogo.
C’è, tuttavia, una linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO.
Essendo questa la dura realtà con cui ci troviamo a fare i conti, il presidente Putin dovrebbe proseguire con la strategia che finora ha portato al successo sul campo di battaglia. Dovrebbe dare prova della massima moderazione nel rispondere agli attacchi contro il cuore del territorio russo, impedire a coloro che mirano a una guerra più ampia di ottenere l’escalation che sembrano cercare e fare tutto il possibile per evitare di creare circostanze che potrebbero innescare una risposta ai sensi dell’articolo 5.
Ciò rafforza inoltre l’argomento centrale dell’articolo. La Russia non può permettersi di considerare l’Europa e gli Stati Uniti come se fossero animati da obiettivi identici. Sebbene entrambi abbiano favorito gli attacchi contro la Russia attraverso il loro sostegno all’Ucraina, le loro motivazioni e i loro obiettivi a lungo termine non sono gli stessi.
L’Europa, in particolare le sue componenti politiche più intransigenti, rappresenta la sfida strategica più duratura per la Russia. Gli Stati Uniti, nonostante le loro provocazioni, la ricerca di un vantaggio strategico e le numerose rimostranze che Mosca può legittimamente nutrire nei loro confronti, condividono con la Russia oltre 250 anni di storia diplomatica. Tale storia ha compreso periodi di cooperazione, partenariato e persino la gestione efficace della Guerra Fredda senza uno scontro militare diretto tra i due paesi.
Se questa storia dimostra qualcosa, è che i profondi disaccordi tra Mosca e Washington possono essere gestiti senza che si trasformino in una catastrofe irreversibile. Ciò ribadisce il fatto che la Russia dovrebbe continuare a distinguere tra gli Stati Uniti e l’Europa nel decidere come reagire alle future provocazioni.
In definitiva, il presidente Putin deve intrattenere rapporti diversi con gli europei e con gli americani, poiché non sono la stessa cosa. Gli europei, in particolare le fazioni più intransigenti all’interno dell’establishment politico, sembrano disposti a sostenere il confronto con la Russia a tempo indeterminato e, in alcuni casi, sembrano considerare la Russia stessa come un problema che deve essere risolto in modo definitivo. Gli americani, sebbene spesso arroganti, opportunisti e disposti a fomentare tensioni per ottenere un vantaggio strategico, comprendono generalmente i limiti che si celano dietro le quinte e i pericoli associati a un conflitto diretto tra grandi potenze.
Di conseguenza, la linea di condotta più responsabile che la Russia possa adottare è quella di mantenere la disciplina, proseguire con l’attuale strategia militare, evitare qualsiasi azione che possa far scattare in modo credibile l’articolo 5 e riconoscere che, sebbene europei e americani possano spesso agire di concerto, rimangono due entità molto diverse tra loro, con motivazioni, obiettivi e calcoli a lungo termine non coincidenti. Beh, almeno così sembra Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
P.S. Per altri miei contenuti e analisi di natura geopolitica, iscrivetevi a kurpis.substack.com.
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ:
Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente il punto di vista o le posizioni di The Duran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La natura delirante della debacle iraniana di Trump continua a degenerare in qualcosa di veramente patetico.
Ciò richiama alla mente la famosa descrizione della caduta di Roma, una delle cui varianti recita più o meno così: «Il cittadino romano medio non si era accorto che il proprio impero fosse crollato finché, un giorno, le strade e i ponti smisero semplicemente di essere riparati».
In questo caso, la società americana vive in uno stato di “pregiudizio della normalità”, mentre i politici dall’abbronzatura artificiale blaterano di una sorta di “età dell’oro”, e praticamente tutto ciò che è legato all’impero americano sta lentamente andando a rotoli.
La situazione è a dir poco sbalorditiva.
L’operato della Marina statunitense contro l’Iran continua a lasciare gli osservatori sbalorditi, alla luce delle nuove notizie secondo cui alcuni marinai starebbero letteralmente cercando di gettarsi dalla portaerei USS Lincoln:
Secondo quanto riferito dalle loro famiglie, alcuni marinai in preda alla disperazione a bordo della USS Abraham Lincoln hanno tentato di gettarsi in mare durante una missione prolungata in Medio Oriente.
La portaerei, con un equipaggio di circa 5.000 marinai e marines, è in missione dal 21 novembre, ma negli ultimi tempi ha fornito supporto alle operazioni militari statunitensi nel conflitto con l’Iran. Secondo quanto riferito dalle famiglie al *The Military Times*, la missione avrebbe dovuto concludersi a maggio, ma è stata prorogata senza una data di ritorno attualmente prevista.
Queste parole provengono direttamente dalle famiglie degli stessi marinai coinvolti:
Annabelle Loma, moglie di un marinaio in servizio sulla “Abraham Lincoln”, ha dichiarato alla testata che suo marito è ora in congedo per motivi medici dopo aver tentato di gettarsi dalla portaerei.
«Ha paura», disse Loma. «Pensa che verrà congedato con disonore e che, solo perché era esausto, la sua carriera di tredici anni sia rovinata, proprio così».
Maria Rodriguez, moglie di un altro marinaio, racconta che suo marito ha impedito a un altro uomo di gettarsi in mare. La Rodriguez ha riferito a The Military Times che suo marito ha afferrato il compagno di bordo per le braccia e lo ha tirato sul ponte, mentre altri tre marinai sono accorsi in suo aiuto.
Secondo alcune notizie, le condizioni di carenza di rifornimenti, gli orari di lavoro prolungati e il morale a terra a bordo della nave sarebbero talmente terribili da aver provocato una crisi di salute mentale, con i marinai che arrivano ad augurarsi di “non svegliarsi domani”.
La situazione sembra confermare le varie voci di sabotaggio a bordo di altre navi di cui sentiamo parlare ormai da mesi.
Da un punto di vista più speculativo, l’emittente iraniana PressTV sostiene di disporre di “informazioni privilegiate” su una rissa mortale scoppiata a bordo della nave, che avrebbe causato la morte di sette marinai:
Secondo quanto riferito, sette membri della Marina degli Stati Uniti sono rimasti uccisi e molti altri feriti in un violento scontro a bordo della USS Abraham Lincoln, mentre i crescenti disordini tra l’equipaggio della portaerei hanno messo in luce le pressioni sempre più intense all’interno delle forze armate statunitensi, in un contesto di dispiegamento prolungato.
L’incidente è scoppiato dopo che un consigliere del capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), Brad Cooper, è salito a bordo della portaerei per affrontare le crescenti lamentele dei membri dell’equipaggio, a seguito delle proteste delle loro famiglie per il prolungato dispiegamento della nave, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa Tasnim, che cita una fonte militare ben informata.
Secondo quanto riferito, il consulente sarebbe stato accolto da fischi e gli sarebbero state lanciate bottiglie d’acqua mentre parlava a un gruppo di dipendenti.
Secondo la fonte, lo scontro è poi degenerato in una rissa tra i membri dell’equipaggio, durante la quale sono stati utilizzati coltelli e altre armi da taglio, causando la morte di sette persone e il ferimento di diverse altre.
Data la mancanza di fonti attendibili, probabilmente si tratta solo di una mossa propagandistica ironica da parte dell’Iran, ma a questo punto chi può dirlo con certezza?
Come se l’immagine della guerra non fosse già abbastanza negativa, ieri è giunta la notizia che Trump è stato costretto a darsi alla fuga dalla Turchia attraverso una via di fuga ignominiosa, nascondendosi in un furgone di catering, dopo che sarebbero state rilevate minacce iraniane all’Air Force One.
Poco dopo, Trump, desideroso di mantenere un atteggiamento sereno e di “tenere tutto sotto controllo”, è stato avvistato mentre giocava tranquillamente a golf a Bedminster, nel New Jersey, con un sistema mobile di difesa antiaerea AN/TWQ-1 Avenger, dotato di missili Stinger, che lo scortava intorno ai green:
Hai giocato una partita circondato dal filo spinato a fisarmonica di recente?
È uno spettacolo surreale.
Soprattutto in un momento in cui i media occidentali deridono Putin per aver presumibilmente circondato il suo “rifugio sul lago Valdai” con uno scudo anti-aereo e prendono in giro Mojtaba Khamenei perché “si nasconde come un topo”. Il Presidente degli Stati Uniti d’America sta giocando a golf circondato da filo spinato, con una batteria mobile terra-aria che gli fa da carrello da golf, solo pochi giorni dopo essere fuggito dalla Turchia in una cella frigorifera, mentre i marinai statunitensi si gettano letteralmente dalle murate delle navi ammiraglie della Marina per sfuggire a una guerra che ha visto ogni base americana nella regione essere svuotata.
Gente. Questi non sono tempi normali: potremmo essere giunti alla fase finale.
Il “bias della normalità” ci ha impedito di apprezzare appieno gli eventi straordinari e storici che si stanno svolgendo sotto i nostri occhi. L’impero degli Stati Uniti sembra essere entrato davvero nella sua fase terminale.
A sottolineare tali difficoltà vi sono le notizie secondo cui il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore degli Stati Uniti, ritiene che gli Stati Uniti, in sostanza, non abbiano più alcuna opzione in Iran e che sia necessaria una via d’uscita che consenta di salvare la faccia per evitare il disastro:
Nelle ultime settimane, il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, ha chiarito in privato ad altri consulenti di alto livello di Trump che gli Stati Uniti devono trovare una via d’uscita dalla guerra con l’Iran — poiché le opzioni militari sul tavolo per intensificare il conflitto potrebbero ritorcersi contro di loro e la sola potenza aerea difficilmente consentirà di raggiungere gli obiettivi dichiarati dal presidente Donald Trump, secondo quanto riferito da tre fonti informate sulla questione.
«Caine sta cercando una via d’uscita», ha affermato senza mezzi termini una delle fonti.
Alla luce di ciò, Trump ha dichiarato ai giornalisti che gli Stati Uniti stanno ora adottando un approccio “discreto” nei confronti dell’Iran, un eufemismo per indicare che si sta evitando un umiliante tentativo su larga scala di sottomettere l’Iran, ricorrendo invece a pressioni economiche poiché ciò gli consente di mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano una certa iniziativa grazie al controllo sullo Stretto di Hormuz.
«Stiamo solo conducendo una sorta di negoziazione con loro. Ci limitiamo a osservare l’Iran, con la sua altissima inflazione e il fatto che non abbia soldi.»
[Trump] ha sottolineato che l’Iran «verso in condizioni economiche molto gravi» e non ha soldi per pagare le proprie truppe. Il blocco navale statunitense ha aggravato la crisi economica del regime iraniano, ha affermato Trump.
Trump ha descritto il presunto controllo degli Stati Uniti come un “muro d’acciaio” impenetrabile, nonostante avesse ammesso in precedenza che potrebbero esserci alcune fastidiose mine a impedire alle compagnie di navigazione più caute di far transitare le proprie navi:
Molti altri esperti del settore hanno espresso l’opinione opposta, ovvero che non vi siano prove che una quantità significativa di petrolio transiti attraverso la rotta dell’Oman, che Trump sostiene di agevolare con il suo “muro di latta”:
Il WSJ riferisce ora che Trump, in sostanza, sa di aver perso ed è disposto a rinunciare alla guerra con l’Iran anche senza un accordo sul nucleare, purché l’Iran sia così gentile da riaprire lo Stretto di Ormuz, che è diventato lo spauracchio dell’intera sua eredità presidenziale.
WASHINGTON — Da settimane il presidente Trump stava preparando il terreno per dichiarare vittoria nella guerra contro l’Iran nel caso in cui Teheran avesse riaperto completamente lo Stretto di Ormuz, arrivando persino a ventilare in privato ai suoi collaboratori di alto livello l’idea di essere disposto a rinunciare all’accordo nucleare, secondo quanto riferito da funzionari statunitensi.
Ma quell’obiettivo ridimensionato è diventato più difficile da raggiungere quando sabato l’Iran ha ribadito le sue richieste più esorbitanti mai avanzate per consentire il libero transito nella via navigabile, chiedendo, tra le altre cose, pagamenti per miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti, il ritiro delle truppe americane dalla regione e la fine del blocco navale statunitense.
Proseguono poi osservando che l’Iran è consapevole del dilemma di Trump e sta deliberatamente aumentando sempre più i costi per impedire a Trump di ritirarsi salvando la faccia, dato che ora è l’Iran ad avere tutte le carte in mano e a controllare l’intera situazione:
«Le recenti richieste intransigenti dell’Iran riguardo alla riapertura dello stretto rendono sempre più difficile per il presidente trovare una via d’uscita dal conflitto che gli consenta di salvare la faccia», ha affermato Mona Yacoubian, direttrice del programma sul Medio Oriente presso il Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington.
Gregory Brew, esperto di Iran presso la società di consulenza Eurasia Group, ha affermato: «Gli iraniani sono pienamente convinti che Trump voglia tirarsi fuori e che sia concentrato sull’apertura dello stretto, ed è per questo che stanno adottando una linea dura».
Con le elezioni di medio termine alle porte e i prezzi della benzina ancora alle stelle, a Trump sta finendo il tempo in questa sfida all’ultimo sangue contro l’avversario che ha “distrutto” ben cinque volte.
Ora, a meno di tre mesi dalle elezioni di medio termine e con il prezzo della benzina ancora molto più alto rispetto a prima dell’inizio della guerra alla fine di febbraio, Trump sta cercando il modo di far credere all’opinione pubblica americana che la guerra sia stata vinta.
Si suppone che la “polvere nucleare” verrà nuovamente considerata irrilevante.
Per l’Iran, la vittoria nella guerra ha inaugurato una fase completamente nuova di sviluppo nazionale:
Un alto consigliere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha dichiarato mercoledì che tutte le armi, le munizioni e le attrezzature iraniane sono ora di produzione nazionale, che i missili balistici vengono prodotti a un ritmo più veloce di quello con cui vengono lanciati e che l’Iran potrebbe sostenere la guerra per anni.
Il generale di brigata Mohammad Reza Naghdi, consigliere di alto livello del comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ha dichiarato alla televisione di Stato che «il fattore determinante della nostra vittoria nella guerra contro l’America è la forza della nostra fede».
Nell’ambito della nuova dottrina, secondo quanto riferito l’Iran starebbe aprendo alla possibilità di portare la guerra sul “territorio nemico”, forse in un certo senso ricalcando la recente strategia dell’Ucraina nei confronti della Russia:
La nuova dottrina militare iraniana incarica il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di attaccare il nemico sul proprio territorio
TABNAK, 12 agosto – Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano deve essere in grado di portare la guerra in territorio nemico, ha affermato mercoledì un alto comandante, aggiungendo che all’IRGC era stato ordinato di sviluppare la capacità di condurre operazioni offensive oltre i confini nazionali.
Le cose non potrebbero andare peggio per la manovra di distrazione di Trump sullo Stretto di Hormuz.
Con l’Economist che registra un indice di gradimento ai minimi storici negli ultimi sondaggi, in un contesto di immagini sempre più umilianti, non si può fare a meno di chiedersi per quanto tempo ancora Trump potrà continuare a recitare la parte di Leslie Nielsen.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 La corrente situazione geopolitica strategica in Medio Oriente è molto diversa da quanto le narrazioni giornalistico-politiche, di molti think tanks, di molti esperti “professori”, e di molti mass media, e mass social media, lascino trasparire. La situazione di costante latenza, ma con continui raids non decisivi, senza un attacco decisivo degli Stati Uniti d’America e di Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran, che fa sì che l’Iran ritagli contro i Paesi sunniti e ricchi di petrolio e gas del Medio Oriente, e lascia il controllo dello Stretto di Hormuz nelle mani di Teheran (e per estensione, sempre nelle mani iraniane, per via degli houthi, anche di Bab el Mandeb all’entrata sud del Mar Rosso). In sostanza, questo conflitto-non-conflitto, ma con molti raid, sta dando il controllo all’Iran dell’export di petrolio dal Golfo Persico, e dell’import-export più in generale sia per lo stretto di Hormuz che per il Mar Rosso. Pertanto, questa situazione, al prezzo di molti anziani gerarchi (sia clericali che militari, risentiti dalle leve più basse) liquidati, l’Iran sta diventando una potenza regionale, a livello della geopolitica strategica del Medio Oriente. In pratica la proiezione già presente con milizie in Iraq, la potenzialità di colpire con missili balistici e droni l’Iraq, il Kuwait, il Bahrein, il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita, lo Yemen, ma anche l’Oman se non collabori con loro, sommato al controllo sui due stretti, sta rendendo, pian piano l’Iran la potenza che “il che dire”, ed il “potere esecutivo indiretto ma strutturale”, sul Medio Oriente, su importantissime tratte dell’import-export globale (e ricordiamo che dall’85% al 90% del commercio globale avviene via mare), su gran parte delle più importanti riserve energetiche, cioè gas e petrolio del mondo. Da questo conflitto, chi sono i più perdenti dal punto di vista della geoeconomia, dell’economia politica, e della macroeconomia? La Turchia, la Germania (e per estensione gran parte dell’Unione Europea), la Cina e, in un certo senso, anche il Giappone. La Germania (e l’Ue), la Cina, ed il Giappone sono Paesi manifatturieri, ed esclusa per una porzione la Cina che dipende in gran parte dal carbone ed in parte dal nucleare interno, dipendono tutte dall’import energetico dal Medio Oriente (non a caso, nei Paesi sunniti del Golfo la popolazione economicamente più attiva dopo i locali erano proprio i cinesi prima che questo conflitto scoppiasse). Il fatto che l’Iran controlli Hormuz e Bab el Mandeb pone l’Europa (soprattutto la Germania e la sua sfera economica), il Giappone, e la Cina sono ricatto da parte dell’Iran, che ha il coltello dalla parte del manico. Inoltre, sempre per via del controllo degli stretti, questi tre poli: Giappone, Cina, Europa/Germania, essendo sia consumatori che soprattutto industriali-manifatturieri, con sistemi mercantilistici di export (anche se la Cina cerca anche di crescere il mercato interno, con coscienza delle tradizioni economiche nazionaliste non- neoclassiche), vengono posti sotto la pressione della spada ricattale dell’Iran. 4 Agosto 2026 (Foto: Depositphotos). Chi ovviamente ci perde sono anche tutti i Paesi sunniti del Medio Oriente, tutte le varie monarchie esportatrici di petrolio, che si trovano a dover essere sotto l’avanzante ombra dell’esecutività dell’Iran sciita nel caso vogliano continuare ad esportare petrolio ed importare investimenti e beni di consumo. Infine, chi perde più di tutti come attore dell’area MENA? La Turchia.
Questo perché, a discapito di quanto possa apparire dall’incoerente e “andreottiana” condotta di Erdogan, gli apparati della Turchia riconoscono bene quanto la loro costruita nei decenni proiezione a Sud su quel quadrante di mondo, tanto nel dietro alle quinte, che nell’evidente alla luce del sole, sia messa sotto scacco e ricatto dall’ascesa di potenza così prepotentemente immediata e militare sui Paesi sunniti esportatori di petrolio e di gas. Quale sistema-Paese strategico era messo in profondo disagio, avanzando pubblicamente anche parole su futuri conflitti, dall’avanzata della Turchia nel mondo sunnita del Medio Oriente? Israele.
Quale sistema-Paese nell’area del Mediterraneo e MENA da quantomeno tre lustri contrasta, non efficacemente, l’espansione della Turchia e vede con disagio l’espansione Turca nel Medio Oriente Sunnita? La Francia.
Quale sistema-Paese guadagna di più dal poter tornare ad esportare risorse primarie (tra cui un grande palco energetico-gasifero-petrolifero), unico suo reale modello di sviluppo a seguito dalla deindustrializzazione perseguita volutamente a partire dal 1991 da classi dirigenti di mentalità economica post-Manchesteriana e neoclassica? La Russia. Dunque, nella situazione odierna, dove l’Iran appare essere il più grande vincitore a livello di geopolitica strategica, la situazione appare avente l’Iran con costruentesi proiezione di potere esecutivo strutturale diretto-indiretto sugli stretti sul Medio Oriente. Ma da ciò, ponendo sotto ricatto sia sull’import energetico e che d’export manifatturiero, ci guadagnano anche gli Usa.
Perché? Perché i due più grandi competitor strategici a livello geo-economico, politico economico e macro-economico sono la Germania (e per estensione il suo mercato nell’Ue) e la Cina; e in un senso lato il Giappone (lo erano fino agli anni ’90 prima dell’ascesa della Cina), seppure ora gli possa, ipoteticamente, servire in baluardo armato anti-Cina. In quanto le due cause strutturali della deindustrializzazione degli Usa sono il suo deficit delle partite correnti e il suo deficit commerciale, e le due cause maggiori sono i competitor industriali quali la Germania e la Cina. La guerra commerciale tra Usa e Germania va avanti sottotraccia da circa il 2004, mentre la guerra commerciale tra Usa e Cina, seppure con litigi al WTO sin dal 2007/2008, è esplosa dal 2017/2018, e non si è mai arrestata. La Cina rimane schermata, comunque, da diversi fattori. In primo luogo, essa ha una potenza industriale immensa, un risparmio titanico, e un tandem tra organi strategici dello stato e produttività economica privata senza eguali, laddove allungare le tratte commerciali via Capo di Buona Speranza, invece che passare dal Mar Rosso, rimane un costo ed un peso affrontabile da Pechino. In secondo luogo, seppure abbia già perso, con il “regime change” di inizio 2026, il Venezuela, una della sue più grandi fonti di approvvigionamento di petrolio, e rischi di rimanere orfana del petrolio del Golfo Persico – o comunque di essere posta sotto ipotetico ricatto dall’Iran – la Cina sin dal principio persegue la diversificazione d’approvvigionamento energetico in ambito di gas e petrolio, e, per quanto costoso, può sempre, nei limiti del possibile, ricalibrare, seppure patendo l’urto, altrove. Infine, d’altra parte, con lungimiranza strategica preventiva di fronte a cotali sviluppi, la Cina rimane per la stragrande maggioranza del suo fabbisogno energetico dipendente dalla vastissima produzione interna di carbon fossile e delle proprie centrali elettriche a carbone (ed in parte dal proprio nucleare civile). La Germania, e per estensione il suo mercato in Ue, sono i più sfortunati, perché, da un lato, si auto-sabotano sul nucleare, mentre, dall’altro lato, in nome di narrazioni ecologiste rigettano la produzione energetica a carbone (che pure avrebbero come risorsa mineraria sul proprio territorio, si pensi alla Saar – Saarland; e non solo). Questo fa sì che la Germania subisca fortemente il colpo della fine dell’esportazione di petrolio e gas dal Golfo. Ad ogni modo, a livello locale, a livello regionale – macroregionale, tra i più grandi perdenti vi è in assoluto la Turchia.
La sua espansione nel Mediterraneo e nell’area MENA è da Occidente speronata dalla Francia.
A livello locale, nel Medio Oriente, viene posta sotto pressione da Israele. Mentre oggi, con questi sviluppi del 2026, la sua traiettoria di espansione d’influenza a Sud verso la Penisola Araba, si trova schiacciata a mo’ di tenaglia anche da Oriente, dall’espansione di forza ed in influenza da parte dell’Iran. In sostanza, davanti a questa situazione, è la Turchia è il paese più danneggiato, perché la sua traiettoria d’influenza ed espansione, verso Sud, verso la Mesopotamia, verso il Golfo Persico, verso la Penisola Araba, e verso il mondo arabo-sunnita, verso le risorse di gas e petrolio, etc., è schiacciata e compressa da una manovra a tenaglia, rappresentata ad Est dall’espansione violenta dell’Iran mentre ad occidente da Israele (e per estensione dalla Francia). Questo è davvero rilevante, giacché, la Turchia, la quale già da anni collabora in tandem nel Medio Oriente, seppure come “azionista di maggioranza” in influenza locale, con la Germania, e questo si vede in tanti investimenti che vanno da settori industriali strategici, al metodo di avanzamento del soft-power, ai settori industriali manifatturieri, alla difesa ed alla sicurezza, alla costruzione infrastrutturale. Si pensi solo che, dopo il “cambio di regime” in Siria di fine 2024, a lato dell’influenza acquisita in loco dalla Turchia, e per tramite di rappresentanti industriali e manageriali turchi, la ristrutturazione totale del sistema educativo e formativo, dall’elementare al più elevato, ha visto l’operare attivo di società di lobbying tedesche, finanche al fatto che la Siria, sin dalla decolonizzazione del Secondo dopoguerra avente un sistema educativo alla francese, abbia nell’ultimo paio d’anni impostato la sua educazione sul modello tedesco della Germania, e l’abbia fatto per tramite di esponenti manageriali della Turchia, per conto di lobbisti tedeschi. Altro importante esempio è la costruzione infrastrutturale, o anche i progetti a monte di queste realizzazioni, o progetti di realizzazione a valle, laddove capitali, manager, progettisti e scelte strategiche tra tedeschi e turchi vengono prese in tandem. Sia per questioni di progetti di gasdotti ed oleodotti. Sia per progetti di sviluppo autostradale e ferroviario. Progetti che puntano a fare della connettività tra l’Anatolia e la Mesopotamia, tra l’Anatolia e la Penisola Araba, un che di centrale. Questo è ancora più rilevante sapendo che, la proiezione turca dall’Anatolia nei Balcani e nei Carpazi, si allaccia a quella tedesca dalla Mitteleuropa, ai Carpazi ed ai Balcani. Dunque, finendo del Medio Oriente, per questioni che per la Turchia saranno anche d’espansione “imperiale” d’influenza sul mondo sunnita, quanto per l’industria della Germania rappresentano sia un’apertura di mercato, ma anche una tratta via terra, evitante mare ed oceani, d’approvvigionamento delle risorse energetiche dal mondo delle monarchie arabe. Ad ogni modo, questa proiezione verso Sud, come sopra visto in precedenza, è posta alle strette da una tenaglia, che danneggia al massimo la Turchia, e per estensione la Germania ed il suo mercato nell’Ue, ponendo la proiezione turca nel Medio Oriente sunnita schiacciata a tenaglia da ovest e da est. E da Est l’attore principale che danneggia questo sviluppo è dunque questa proiezione di potenza dell’Iran (e la sua abilità di bombardamento ad arbitrio con droni e missili sul Medio Oriente: ponendo i programmi di sviluppo infrastrutturale, economici, e d’influenza in cui la Turchia è partecipe, totalmente in pericolo e totalmente sotto ricatto). Infine, chi è ulteriormente perdente nella situazione odierna? Ovviamente lo sono le monarchie dei paesi arabo-sunniti del Golfo e della Penisola Araba. Questo perché, posti sotto ricatto militare offensivo ad arbitrio, da un lato, perdono gli investimenti esteri, mentre, dall’altro lato, perdono la possibilità di continuare ad arricchirsi con l’export delle risorse primarie energetiche (e non è che tali paesi desertici e vuoti abbiano altra via per arricchirsi se non con questo ruolo all’interno delle tratte del commercio globale, sennò tornerebbero ad essere vuoti e poveri come prima della globalizzazione). Pertanto, è da qui, è da queste ragioni strutturali, che emergono le costanti e lamentose “grida” all’armi da parte dei frontmen delle classi dirigenti dell’Arabia Saudita che chiedono un intervento militare dei Paesi volonterosi. Ad ogni modo, la situazione di stallo odierna non appare andare in queste direzioni, appare invece che gli Stati Uniti ed Israele mantengano la situazione in una stasi talvolta animata da brevi scontri non decisivi, che, in cambio, permettono all’Iran di avanzare attacchi missilistici e di droni sui paesi sunniti (facendo danni economici, strategici, e pure strutturali rispetto all’equilibrio delle locali classi dirigenti). La Turchia, che, seppure dietro un improbabile silenzio tombale, e dietro un atteggiamento di Erdogan probabilmente troppo tentennante, è una delle potenze più danneggiate in assoluto sotto ogni punto di vista, apparirebbe essere, a lato della comunanza di fede nell’islam sunnita, ed alla memoria dell’antico califfato ottomano un tempo protettore di quei luoghi, l’unica potenza militarmente rilevante che possa davvero mettersi in gioco in risposta alla chiamata disperata e dall’allarme delle monarchie sunnite arabe peninsulari e del Golfo. Eppure, se questa strada venisse mai intrapresa, e la Turchia entrasse manu militari contro l’Iran, come si scioglierebbe il “nodo di gordio” di tutte le rilevanti situazioni e contraddizioni strutturali sopra rilevate? Israele lascerebbe mai, in modo pacifico, alla Turchia intraprendere tale ruolo d’influenza e di sicurezza nel mondo sunnita del Medio Oriente? C’è da dubitarne. Probabilmente, a discapito dell’iniziale conflitto, si porrebbe, in mera linea di crudo interesse, in linea con Teheran in funzione anti-turca (semmai la Turchia si ponesse di peso in tali regioni). Questo, per tutte le relazioni d’influenza transnazionali d’Israele, porrebbe la Turchia in una posizione difficilissima. Un quinto della popolazione di Israele è russa. La popolazione ebraica più grande dell’Europa è in Francia. Ma la Francia è avversario strategico della Turchia in tutta l’area MENA. Gli Stati Uniti, per via dall’influenza di una certa destra evangelica, difenderebbero Israele contro la Turchia, e lo farebbero a spada tratta. In sostanza, la Turchia, in Medio Oriente, dopo una lenta partita di decenni di avanzamento d’influenza sia di soft-power che economica, ed in certi casi di hard power, sta vedendo se stessa messa in una posizione di “scacco matto” (o di un durissimo colpo che porterebbe ad una perdita di lunghissimi di sviluppi). Ma potrà mai reagire? Cosciente dei rischi, potrà mai la Turchia rispondere, nella propaganda ovviamente posto sotto il frame di fratellanza islamica e sunnita, o di ricordi “ottomaneschi”, al richiamo di aiuto di Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi, Kuwait, ecc.?
Nei fatti, a livello regionale e macroregionale, Ankara è la maggiormente penalizzata e danneggiata dall’aggressivo avanzamento di Teheran. Ma, tutti i contraccolpi, ad effetto domino (prima enunciati), di un suo potenziale intervento, sono vastamente rilevanti. Pertanto, risponderanno mai le classi dirigenti della Turchia ai colpi che il loro progetto d’influenza sta prendendo? Tale è una lecita domanda su cui vale la pena riflettere. Di certo, la situazione odierna, in cui l’Iran pone sotto ricatto di bombardamenti l’intero Medio Oriente, controlla gli stretti di Hormuz e di Bab el Mandeb (via houthi), ed espande la sua ombra sopra i paesi sunniti, danneggia in modo infinito la Turchia. Per ora, con Israele e gli Usa che perseguono questi attacchi non risolutivi contro l’Iran, che hanno come solo effetto il contraccolpo dell’espansione di potere esecutivo in proiezione di violenza arbitraria a distanza dell’Iran su tutto il Medio Oriente, lasciano intravedere che, semmai non ci sarà una risposta ed un intervento decisivo, l’Iran degli Ayatollah apparirebbe essere sulla via di diventare il “padrone” del Medio Oriente. Quanto la Turchia potrà accettare queste demolizioni a picconate del proprio progetto di traiettoria d’espansione, infrastrutturale ed economica e d’influenza senza rispondere? Che conseguenze mai potranno accadere, ad effetto domino, se la Turchia, sulla scorta della memoria dell’antico califfato ottomano, si facesse carico militare, unica a poterlo fare in modo effettuale ed efficiente immediato nella regione, delle richieste di aiuto e sicurezza delle monarchie arabo-sunnite? Oppure, la Turchia, con portamento “andreottiano” di Erdogan starà a guardare, a “denti stretti”, a discapito dei colpi… Attendendo, ed auspicando, invece, un intervento in grande stile “ground invasion” degli Usa contro l’Iran? Ma, guardando la situazione interna degli Stati Uniti, è possibile ipotizzare che impongano la leva obbligatoria, e facciano uno sforzo industriale-economico bellico per portare una guerra totale ed industriale all’Iran? Sono gli Stati Uniti, ed Israele, disposti a questo intervento? Ad oggi, purtroppo, non appare che gli Stati Uniti, al contrario di quanto fecero per la Corea negli anni ’50 e per il Vietnam negli anni ’60 si siano preparando a questo sviluppo. Anche se, da moltissime classiche dirigenti, locali nel mondo connesse a rete e diffuse nel mondo macchia di leopardo, dell’ordine neoliberale e neoclassico della globalizzazione, pur di porre fine alla situazione odierna, seppure originariamente contrarie al conflitto, e tra queste rientra anche quella di cui Erdogan è frontman in Turchia, appaiono essere auspicanti in questo possibile sviluppo. Ad ogni modo, questo sviluppo, non appare venire intrapreso, neppure preparativamente, in modo coerente e sistematico da parte delle odierne apicali classi dirigenti degli Usa. Dunque, questo, seppure annunciati e paventati in precedenza, aprirebbe ad altri scenari, molto più in stile da “polveriera dei Balcani” di fine XIX secolo ed inizio XX secolo, similitudine e/o metafora già molto cara al pensatore strategico Zbigniew Brzeziński, ma trasportata nell’odierno Medio Oriente, Mesopotamia, e Golfo Persico, degli odierni decenni del XXI secolo. Infine, in conclusione, va osservato che, cosa che parrebbe essere sostenuta da diversi analisti, anche se, nei prossimi mesi ed anni, lo scenario più probabile nei prossimi anni non sia né un dominio dell’Iran sul Medio Oriente né una guerra tra Iran e Turchia, bensì un prolungato periodo di equilibrio instabile, questo continuerebbe ad affossare i Paesi sunniti e le monarchie sunnite, e, in special modo, la proiezione di potere della Turchia. Non solo nel lungo periodo, ma anche solo nel breve e nel medio periodo, quanto potranno tanto le monarchie sunnite quanto la Turchia continuare ad accettare cotale situazione in cui allo sviluppo ordinato, ed ad un proprio giardino di sviluppo, si sostituisce invece una situazione di caos ed incertezza in cui di certo gli attori che potranno giovare non saranno coloro che porgono sviluppo economico infrastrutturale e di soft power ma invece coloro capaci di ardire in modo diretto ed indiretto, simmetrico ed asimmetrico, la proiezione di forza bruta in un contesto caotico, violento, e mai stabilizzabile? Quanto certi attori sono e saranno disposti a subire, patire, ed a perdere prima di dire “Alea iacta est”?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò che conta più di tutto in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato dal massimo esperto russo Vasily Kashin alla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev dichiaratoalla fine di luglio che «Il nostro compito comune è quello di preservare il nostro Paese. L’unico modo per preservare il nostro Paese è la vittoria nell’operazione militare speciale». La vittoria è stata ufficialmente definita dalle autorità, a partire da Putin, come la smilitarizzazione dell’Ucraina, la sua denazificazione, il ripristino della neutralità costituzionale del Paese e il fatto che Kiev riconoscere ufficialmente la perdita di cinque regioni nella loro interezza.
Una vittoria totale sarebbe il modo migliore per garantire gli interessi nazionali globali della Russia, ma anche nell’ipotesi in cui gli obiettivi sopra citati non fossero tutti raggiunti al momento della conclusione del conflitto, secondo un calcolo speculativo dei costi-beneficise Putin dovesse agire in tal senso, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque. Questo scenario non può essere escluso, secondo il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ribadendo di recentel’impegno del suo Paese nei confronti del “Lo spirito di Anchorage” in cui Putin avrebbe secondo quanto riferitocessare le ostilità se Trump riuscisse a convincere Zelensky a cedere il Donbass.
Nel caso in cui l’Ucraina rimanesse militarizzata, non venisse denazificata, non ripristinasse la propria neutralità costituzionale e/o si rifiutasse di riconoscere ufficialmente la perdita totale delle cinque regioni entro la fine del conflitto, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque per i motivi che ora verranno brevemente elencati. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la continua militarizzazione dell’Ucraina spingerebbe la Russia a tenere il passo proprio come la NATO (e soprattutto quella della Germania) lo stesso varrebbe per una continua militarizzazione, perpetuando così la loro corsa agli armamenti.
Infine, le conseguenze umanitarie derivanti dal mantenimento da parte di Kiev del controllo su una parte dei territori contesi potrebbero essere ridotte grazie a un accordo mediato da una terza parte che consenta ai residenti interessati di trasferirsi in Russia, ma anche l’assenza di tale accordo non avrebbe conseguenze esistenziali per la Russia. Ciò che è di gran lunga più importante in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato da un eminente esperto russo, Vasily Kashinalla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.
Questo esercizio di riflessione non dovrebbe essere ingenuamente frainteso o strumentalizzato in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa.
La città omonima fu costruita dal popolo russo e divenne uno dei gioielli della corona dell’Impero. Ha quindi un significativo valore affettivo per i russi e la sua continua amministrazione da parte dell’Ucraina è considerata illegittima dai patrioti russi. Tuttavia, come è stato chiarito nel dicembre 2023, ” il promemoria di Putin che Odessa è una città russa non significa che sia nel mirino del Cremlino “. È un fatto indiscutibile che la Russia non abbia fatto alcun tentativo finora durante la guerra specialeoperazione per restituirlo.
Questa osservazione oggettiva non dovrebbe essere ingenuamente fraintesa o strumentalizzata in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa, ma semplicemente che Putin non ha chiaramente autorizzato nulla del genere, e le ragioni di ciò possono solo essere oggetto di speculazione. Tuttavia, alla fine del mese scorso, ha fornito un indizio quando ha gentilmente respinto la richiesta di un non meglio identificato destinatario di un premio di “essere ancora più audace” nell’operazione speciale da lui descritta.
Nelle parole di Putin : “Qui, proprio come in economia, ci sono rischi che potrebbero tradursi in ulteriori perdite per noi sul campo di battaglia. Pertanto, agiremo con cautela anche in questi sforzi, pur rimanendo risoluti e coerenti nel perseguire gli obiettivi che il Paese si è prefissato. Li raggiungeremo”. Si può quindi dedurre che Putin comprenda gli enormi rischi che un’azione su Odessa potrebbe comportare, così come la possibile, colossale perdita di vite russe, da cui la sua riluttanza a dare il via libera.
Questa valutazione rimane valida nonostante a giugno abbia dichiarato a un giornalista che “il nostro obiettivo primario” resta “la liberazione finale del Donbass e della Novorossiya”. Mentre molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, hanno interpretato il suo riferimento alla Novorossiya come riferito alla regione storica che comprende Odessa, Putin ha più volte indicato le regioni di Kherson e Zaporozhye come Novorossiya, che è diventata la sua espressione abbreviata preferita per parlare di entrambe. Qualsiasi altra interpretazione è pura illusione .
Dopo aver chiarito cosa intende Putin quando menziona la Novorossiya e aver sostenuto che la sua riluttanza a dare il via libera a qualsiasi azione su Odessa è dovuta alla preoccupazione per le perdite russe, è ora il momento di dire qualcosa sul finale più realistico per Odessa. Poiché è improbabile che torni alla Russia in assenza di un evento imprevedibile e dirompente, lo scenario migliore prevede che, al termine del conflitto, vengano dispiegate forze di pace non occidentali di fiducia per monitorare l’attività portuale della regione e garantirne la smilitarizzazione marittima.
Gli interessi della Russia non consistono nel mantenere di fatto l’Ucraina uno stato senza sbocco sul mare a tempo indeterminato e nel preservarla come stato fallito, bensì nell’impedire l’importazione di materiale bellico via mare e il lancio di droni sottomarini. La ripresa economica postbellica dell’Ucraina, che è nell’interesse della Russia a condizione che le minacce alla sicurezza siano gestite, richiede la ripresa delle attività portuali commerciali. Poiché la Russia non può garantire direttamente la continua smilitarizzazione della regione di Odessa, avrà bisogno di forze di pace non occidentali di sua fiducia per farlo, e potrebbe proporlo a breve.
Considero Tim un amico e rispetto la sua autorevolezza, conquistata con fatica, all’interno della comunità “non russa filo-russa”, del Movimento Russofilo Internazionale e tra molte persone molto stimate qui in Russia, ed è per questo che ho voluto analizzare criticamente e in dettaglio il suo articolo.
Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement, ha pubblicato un interessante articolo sulla Strategic Culture Foundation intitolato ” Polonia e Ucraina ai ferri corti: tradimento, malinteso o wrestling professionistico? “. Conosco Tim personalmente, è una persona davvero in gamba, e per coincidenza veniamo dalla stessa città, Cleveland, anche se da fazioni opposte e all’epoca non ci conoscevamo. Vale la pena seguire anche il suo canale Telegram per rimanere aggiornati sulle ultime notizie e per leggere le sue opinioni su argomenti rilevanti per la Russia.
Considero Tim un amico e rispetto la sua autorevolezza, conquistata con fatica, all’interno della comunità “non russa filo-russa”, del Movimento Russofilo Internazionale e tra molte personalità di spicco qui in Russia. Per questo motivo ho voluto recensire criticamente e in dettaglio il suo articolo. Ho già recensito criticamente due articoli di Timofei Bordachev sulla Polonia ( qui e qui) e il recente articolo di Ilya Fabrichnkov (qui) , quindi sta diventando una tradizione per me recensire criticamente articoli sulla Polonia scritti da figure di spicco in Russia.
Se i lettori non lo sapessero, sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti), ma sono anche, lo ammetto, un raro nazionalista polacco filo-russo . Senza esagerare, considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, un’impresa titanica che forse non porterò mai a termine, ma per la quale farò sempre del mio meglio. La mia analisi critica di articoli sulla Polonia scritti da personalità di spicco in Russia ha lo scopo di far conoscere loro la prospettiva polacca.
Questo non significa che io condivida tutte le prospettive che esprimo a questo scopo, ma semplicemente che in Russia c’è una carenza di esperti sulla Polonia, quindi condividere tali prospettive ha lo scopo di aiutare queste figure di spicco in Russia a comprendere meglio ciò che i loro omologhi polacchi probabilmente pensano. Questo, a sua volta, potrebbe rendere l’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro molto più efficace, qualora si concretizzasse, rispetto a quanto accadrebbe se si basassero su presupposti errati riguardo alle loro convinzioni e alle politiche polacche.
In questo contesto specifico, analizzerò criticamente l’articolo di Tim nello stesso modo in cui ho analizzato quello di Bordachev, evidenziando parti specifiche del testo e rispondendo ai punti ivi contenuti, nella sincera convinzione che chiarirli possa contribuire al raggiungimento del mio obiettivo sopra menzionato. Concluderò poi con un riassunto di ciò che credo sia alla base dell’escalation della disputa polacco-ucraina e includerò un’appendice a tutti i miei lavori su questo argomento da quando la disputa è esplosa alla fine di maggio.
———-
* “Ma a prescindere dal loro numero reale, in termini di fanteria (Nota di Korybko: i mercenari di cui Tim ha scritto in precedenza che il Cremlino considera ‘truppe polacche regolari reinserite in questo ruolo’), la Polonia è da anni il principale sostenitore della guerra contro la Russia.”
– Mentre il Ministero della Difesa russo ha riferito nel marzo 2024 che i polacchi costituivano il gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina (5.962 su 13.387), l’agenzia TASS ha citato un giornalista francese che lavorava nel Donbass nell’aprile 2026, il quale ha affermato che solo 97 dei 6.022 mercenari da lui identificati, su un totale di circa 25.000, erano polacchi.
::::::::::
* “Proprio come in ogni ex membro dell’URSS/Patto di Varsavia, molti di questi politici cercavano ogni sorta di ragione storica per giustificare l’odio verso i russi.”
* “La spartizione della Polonia viene sempre attribuita alla Russia, nonostante il Paese sia stato diviso in tre parti. Due degli altri Paesi responsabili della divisione fanno parte dell’UE e quindi non vengono mai menzionati ai ragazzi polacchi.”
A tutti i polacchi viene insegnato che Austria, Prussia e Russia si sono spartite la Polonia, ma che la Russia ha svolto il ruolo principale. I conservatori come il presidente Karol Nawrocki sono inoltre estremamente critici nei confronti della Germania e dell’UE .
::::::::::
* “La seconda divisione della nazione all’alba della Seconda Guerra Mondiale viene spesso attribuita al tentativo di conquista da parte dell’URSS, eppure il fatto che Mosca abbia scelto di ricostituire la Polonia dopo il conflitto rappresenta una forma di conquista molto inefficace, se ci si ferma a riflettere. Inoltre, chi ha tirato fuori tutti quei bravi cittadini polacchi dai campi di concentramento tedeschi?”
Il Patto Molotov-Ribbentrop divise la Polonia e l’ingresso delle truppe sovietiche nel paese è visto dai polacchi come un’invasione. Il ripristino dello Stato polacco, che i polacchi ritengono sia avvenuto per ragioni pragmatiche, si verificò solo dopo la controffensiva sovietica contro i nazisti. Anche la fine del genocidio nazista dei polacchi fu una conseguenza della marcia dell’Armata Rossa verso Berlino, non un obiettivo militare ufficiale (ad esempio, l’Armata Rossa non intervenne durante l’insurrezione di Varsavia pur trovandosi proprio al di là del fiume Vistola).
::::::::::
* “Gli eroi russi Pozharsky e Minin cacciarono i polacco-lituani durante il ‘Periodo dei Torbidi’, ma non andarono in Polonia per vendicarsi dei comuni cittadini. A differenza di Kiev, Mosca non ha eroi ufficiali, il cui eroismo consistette nel massacrare normali polacchi nella loro patria.”
Dopo il Periodo dei Torbidi, la Russia era troppo debole per invadere la Polonia, ma in seguito la invase e infine la spartisse, anche a costo di vite civili, come accade in tutte le guerre. Molti eroi russi di quei conflitti sono visti dai polacchi come criminali, alcuni dei quali accusati di aver massacrato civili polacchi.
::::::::::
* “Aver costretto la Polonia a imboccare la strada del comunismo è qualcosa che ancora oggi suscita rabbia nell’Europa orientale e non solo, ma anche i russi hanno percorso la stessa identica strada, destinata al fallimento, pagando a caro prezzo il passaggio a un nuovo sistema.”
I polacchi si considerano parte dell’Europa centrale, non dell’Europa orientale, e la maggior parte dei polacchi medi ormai comprende che l’URSS (soprattutto al tempo dell’imposizione del comunismo nel dopoguerra) non era guidata dai russi, sebbene fosse il successore geopolitico dell’Impero russo.
::::::::::
* “I propagandisti russofobi di Varsavia alla fine non hanno ottenuto nulla, ed è per questo che l’interpretazione del massacro di Volinia è stata per molti anni un tema scottante per fomentare l’odio verso la Russia.”
Dal punto di vista polacco, ogni critica precedente agli stati imperiali e sovietici è legittima, non “propaganda”. Sono inoltre i banderisti, non i polacchi, che a volte attribuiscono il genocidio della Volinia all’URSS.
::::::::::
* “I politici polacchi avranno, e probabilmente continueranno ad avere, un odio istintivo per Mosca, ma la maggior parte di loro era perfettamente consapevole che l’eredità banderista era ed è forte a Kiev fin dall’inizio della sua rinascita e che è la vera responsabile dei crimini contro i polacchi di etnia. Il sostegno di Zelensky a certi ‘eroi’ nel 2026 non è diverso dal sostegno che avrebbe dato loro nel 2022. Hanno scelto di chiudere un occhio su tutto questo finché non hanno deciso attivamente di vederlo.”
– Tutto ciò è vero, ma richiede un chiarimento: l'”odio istintivo per Mosca” è dovuto principalmente all’esperienza storica dei polacchi con gli Stati imperiali e sovietici dalla metà del XVII secolo in poi; per quanto ne so, nessun politico polacco ha mai attribuito la responsabilità del genocidio della Volinia all’URSS; la glorificazione a livello statale dei responsabili del genocidio, l’OUN-UPA, da parte di Zelensky a maggio, è avvenuta durante il mandato dello storico diventato presidente Nawrocki; ed è stato proprio lui a dare grande risalto alla questione, come spiegherò in seguito.
::::::::::
* “Fu la nuova generazione di ‘Eroi dell’UPA’ a marciare e vincere a Maidan nel 2014, per poi attuare pulizie etniche contro i russi nel Donbass nell’ambito dell’ATO. Utilizzarono esattamente gli stessi simboli, la stessa terminologia e, a volte, persino le stesse uniformi.”
– L’uccisione di russi etnici del Donbass da parte di ucraini che glorificavano Bandera tra il 2014 e il 2022 è stato un crimine contro l’umanità, ma i 13.000-14.000 morti citati da Putin nel marzo 2022 in quegli otto anni rappresentano un settimo delle almeno 100.000 vittime del genocidio in Volinia tra il 1943 e il 1945.
::::::::::
* “Quasi tutti i politici polacchi avrebbero dovuto esserne consapevoli, ma d’altronde le nazioni geopoliticamente più deboli sono spesso costrette ad agire in modo ipocrita sotto la minaccia delle armi, e la Polonia non fa certo eccezione.”
I politici polacchi erano effettivamente consapevoli della deriva dell’Ucraina verso il banderismo e della sua evoluzione in uno stato anti-polacco, ma hanno comunque sostenuto l’Ucraina di propria iniziativa, senza bisogno di essere “costretti”, in quanto convinti che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, come Nawrocki si è appena vantato .
::::::::::
* “Questo scandalo di annullamento delle medaglie sembra essere una montatura orchestrata da Varsavia, ma perché?”
– La mia interpretazione di questa controversia verrà illustrata in dettaglio dopo aver risposto alle spiegazioni di Tim qui di seguito.
::::::::::
* “È in corso un’iniziativa per deportare gli ucraini dalla Polonia, soprattutto gli uomini ucraini in età da combattimento, rimandandoli in patria a morire contro i russi. Forse la deportazione è proprio l’obiettivo. Se c’è una cosa che l’Occidente ama, è usare gli slavi come scudi umani sacrificabili, e la Polonia probabilmente preferirebbe riempire le fila del sud con stranieri piuttosto che con i propri.”
– La proposta di deportazione dei cittadini ucraini disoccupati o impiegati illegalmente in età di leva è stata avanzata dall’opposizione conservatrice , che non ha il potere di attuarla a meno che non torni al potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La proposta è stata inoltre respinta dal coordinatore dei servizi speciali della coalizione di governo liberale, quindi è improbabile che venga attuata almeno fino alle prossime elezioni e solo in caso di sconfitta.
::::::::::
* “Stiamo effettivamente entrando in un mondo multipolare. Forse Washington/Londra/Bruxelles non sono disposti o in grado di costringere altri cittadini polacchi a morire per i loro padroni delle piantagioni, e quindi questa è una tattica dilatoria. Dopo i massicci attacchi di rappresaglia dell’estate del 2026 da parte del Cremlino, è possibile che Varsavia abbia già intuito da che parte tira il vento e voglia almeno congelare la propria partecipazione in attesa che la situazione si risolva.”
Come chiarito in precedenza, la Polonia non è stata “costretta” a sostenere l’Ucraina, lo ha fatto di propria iniziativa. I suoi mercenari, anche se fino a poco tempo fa erano soldati a cui era stato concesso un permesso per combattere in Ucraina, lo hanno fatto volontariamente. Di fatto, l’attività mercenaria è illegale in Polonia, e solo questa primavera il Sejm ha approvato una legge di amnistia . La crescente disputa polacco-ucraina è iniziata a fine maggio, prima degli attacchi estivi russi . Gli aiuti polacchi all’Ucraina sono inoltre diminuiti dopo il 2023,a seguito dell’esaurimento delle scorte .
::::::::::
* “Potrebbero esserci teorie del complotto su un accordo segreto tra Varsavia e Mosca riguardo a territori ucraini, ma in definitiva al pubblico polacco non è mai stato detto che questa è una guerra di espansione per creare una Grande Polonia.”
Nell’articolo sulla Piccola Polonia orientale, al quale allegherò un link per comodità e che condividerò separatamente in appendice, ho presentato cinque argomenti validi contro le accuse di revanscismo polacco nei confronti dell’Ucraina.
::::::::::
* “Avere una via d’uscita politica è sempre una buona cosa, soprattutto se i servizi segreti iniziano a confermare che Kiev sta crollando; una svolta decisiva dall’autostrada di Zelensky è qualcosa che Varsavia potrebbe voler avere la possibilità di fare in qualsiasi momento.”
Nel discorso in cui Nawrocki si è vantato del fatto che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, ha anche dichiarato che “il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficiente possibile”, pur precisando che gli interessi della Polonia verranno prima di tutto, alludendo alle scorte esaurite del paese.
::::::::::
* “La più grande debolezza della Russia è la scioccante ingenuità dei suoi cittadini, e forse si tratta di una messa in scena per cercare di ingannare i russi e fargli credere che ‘è finita’, inducendoli così a cambiare prematuramente alcune politiche. Oppure potrebbe essere il vecchio trucco per fargli credere che la Polonia ‘vuole tornare ad essere amica’. Il desiderio della Russia di essere amica dei suoi nemici ha portato a risultati catastrofici ed è certamente una debolezza sfruttabile che funziona ripetutamente.”
– La crescente disputa polacco-ucraina è molto reale, come spiegherò subito dopo, non è una messinscena per destabilizzare la Russia. Nel discorso di cui sopra, Nawrocki ha anche insultato i russi chiamandoli “Moschettieri”, provocando la furiosa condanna della portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova. Pertanto, la Russia non si illude sull’ostilità dello Stato polacco, a prescindere da chi lo guidi e da quali siano i suoi rapporti con l’Ucraina in un dato momento.
———-
Dopo aver analizzato criticamente e nel dettaglio l’articolo di Tim, è giunto il momento per me di condividere la mia interpretazione della crescente disputa polacco-ucraina. Per contestualizzare, la Polonia è fortemente divisa politicamente almeno dal 2015, come dimostrano i margini ristrettissimi con cui i suoi presidenti hanno vinto le elezioni ogni cinque anni, mentre il parlamento ha oscillato tra il controllo liberale e quello conservatore fin da prima. Sebbene nominalmente indipendente, Nawrocki ha ricevuto l’appoggio dell’opposizione conservatrice, che aspira a tornare al potere nell’autunno del 2027.
Aveva quindi in mente motivazioni parzialmente elettorali quando minacciò di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky (e poi lo fece) dopo che il leader ucraino aveva rinominato un’unità di commando d’élite in “Eroi dell’UPA”, ma essendo anche uno storico, probabilmente ne era davvero disgustato. La Germania era già diventata il secondo maggiore donatore dell’Ucraina , e l’Ucraina era già molto più vicina a Berlino che a Varsavia, probabilmente anche a causa della polonofobia dei banderisti al potere.
Anche Zelensky, dunque, aveva delle motivazioni politiche nel rinominare quell’unità di commando d’élite, al fine di mancare palesemente di rispetto alla Polonia (e non per la prima volta) e distrarre così i militanti banderisti al suo seguito dalle continue battute d’arresto dell’Ucraina nel suo conflitto su larga scala con la Russia . A quanto pare, si aspettava che Nawrocki rimanesse in silenzio, come aveva fatto il suo predecessore Andrzej Duda ogni volta che quest’ultimo aveva glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, l’OUN-UPA, ma ha sottovalutato lui e il sentimento anti-ucraino in Polonia.
Il suddetto sentimento è molto reale e rappresenta un fattore politico di primaria importanza in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027; tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk e la sua coalizione lo hanno anche mal interpretato criticando inizialmente Nawrocki per la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca, finché l’opinione pubblica non ha imposto un cambio di rotta. Il conseguente peggioramento delle tensioni polacco-ucraine è quindi una combinazione di inerzia naturale, calcoli politici interni di entrambe le parti e la sincera richiesta dei polacchi di giustizia storica per il genocidio della Volinia.
In conclusione, tutti gli esperti polacchi e russi che desiderano chiarimenti sulle rispettive prospettive, al fine di rendere più efficace un’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro, possono contattarmi sui social media o tramite il mio profilo Substack (ovvero, iscrivetevi e poi inviatemi un messaggio diretto). Prometto di mantenere la massima riservatezza su tutte le discussioni relative a questo argomento e di non rivelare che siamo in contatto. Desidero sinceramente contribuire, poiché considero la mia missione di vita colmare le divergenze tra Polonia/Polacchi e Russia/Russi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il “blocco” imposto dall’Ucraina alla Crimea tramite droni ha spinto la Russia a imporre a sua volta dei “blocchi” su Charkiv e Odessa, i cui danni risultanti sono incomparabilmente maggiori di quelli inflitti dall’Ucraina alla Russia, il che equivale, per la prima volta, a una strategia di “escalation per de-escalation” da parte di Putin.
Questi sforzi non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo politico-militare desiderato da Zelensky, pur avendo inflitto danni innegabili agli interessi russi. Si sono inoltre rivelati un clamoroso fallimento a Charkiv e Odessa . Per quanto riguarda la prima, la Russia ha distrutto almeno 80 stazioni di servizio in questa regione di prima linea, a scapito della logistica militare delle proprie forze armate, mentre nella seconda gli attacchi russi hanno paralizzato il più grande porto ucraino, sempre perseguendo lo stesso obiettivo . Questi danni sono incomparabilmente maggiori di quelli che l’Ucraina ha inflitto finora alla Russia.
Vi sono anche importanti conseguenze di secondo ordine di cui gli osservatori dovrebbero essere consapevoli. A partire da Charkiv, la campagna di bombardamenti russi contro le stazioni di servizio, in risposta all’intensificarsi dei bombardamenti ucraini contro le raffinerie di petrolio russe, ha reso la vita difficile agli abitanti della seconda città più grande del paese, replicando in parte quanto l’Ucraina sta facendo in Crimea. L’insinuazione è che la Russia potrebbe imporre un “blocco” ancora più duro su Charkiv se il “blocco” imposto dall’Ucraina con i droni alla Crimea non verrà presto revocato.
Per quanto riguarda Odessa, la chiusura del suo porto e di altri porti sul Mar Nero, attraverso i quali transita l’89% delle esportazioni agricole ucraine, rischia di impedire l’ingresso sul mercato globale di 30 milioni di tonnellate di cereali e semi oleosi, con un costo stimato per l’Ucraina tra 1,5 e 3 miliardi di dollari, secondo Reuters . Il loro rapporto ha anche evidenziato come le rotte alternative possano gestire solo poco più della metà della capacità di esportazione mensile di questi porti, con la conseguente possibilità di un’impennata dei prezzi alimentari globali. Non viene invece menzionata la potenziale possibilità di proteste da parte degli agricoltori, simili a quelle polacche.
Le conseguenze immediate e secondarie di quanto appena descritto sono il risultato diretto della lieve “escalation per la de-escalation” attuata da Putin attraverso la nuova campagna di ” attacchi sistematici ” della Russia, in risposta all’avvio di quest’ultimo ciclo da parte di Trump, nell’ambito della sua nuova “guerra di logoramento” sul fronte ucraino. Questo rappresenta uno sviluppo significativo, poiché fino ad ora Putin aveva evitato tali sistematiche escalation di rappresaglia nel tentativo di impedire che cicli come quello sopra descritto sfuggissero al controllo. Ora non è più così cauto.
Questo cambiamento nell’approccio del suo paese è probabilmente dovuto al danno innegabile che la campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky ha inflitto agli interessi russi, che non dovrebbe essere esagerato, ma è anche disonesto minimizzarlo. Dopotutto, Putin era rimasto molto Fino ad allora si era mostrato cauto a causa delle sue preoccupazioni di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, quindi ragionevolmente avrebbe cambiato approccio solo nel tentativo di ristabilire la deterrenza attraverso una rappresaglia leggermente inferiore, qualora l’Ucraina stesse effettivamente danneggiando gli interessi russi.
Si può quindi prevedere che la campagna russa di “attacchi sistematici” continuerà finché durerà la “guerra di logoramento” dell’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, e che il continuo “blocco” della Crimea imposto dall’Ucraina con l’ausilio di droni porterà la Russia a proseguire con i propri “blocchi” su Charkiv e Odessa. Qualsiasi escalation significativa da parte dell’Ucraina, come ad esempio l’utilizzo di Starlink o Starshield su tutto il territorio russo , indurrà quindi anche la Russia ad intensificare le proprie azioni. Questa nuova dinamica è direttamente riconducibile al fallimento della campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky.
Una “democrazia occidentale” potrebbe fare ciò che nessuna “democrazia nazionale” ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata bollata come “antidemocratica” se fossero state la Russia e/o la Cina a farlo per prime, anche se una politica del genere rientra nell’ambito dei diritti sovrani di ogni Stato di emanare leggi, anche per motivi simili di sicurezza nazionale.
Il Parlamento lituano (Seimas) sta discutendo se promulgare un disegno di legge che obbligherebbe i cittadini russi e bielorussi che lavorano nel settore pubblico – in particolare nei settori dell’istruzione, della scienza, della cultura, dello sport, dell’arte e dello spettacolo – a firmare un impegno politico pubblico in cui condannano il ruolo della Russia nel conflitto ucraino. Il provvedimento limiterà inoltre la possibilità di acquistare immobili in prossimità di siti militari e di altro tipo, ma, a differenza degli impegni proposti, restrizioni relative al settore immobiliare sono già state imposte altrove nell’UE nei confronti di cittadini di questi due Paesi.
La Lituania è membro dell’UE, il blocco che sostiene regolarmente quelli che presenta come valori occidentali, tra cui la libertà di espressione entro limiti ragionevoli, quali il divieto di incitare alla violenza o di colludere con agenzie di intelligence straniere nell’esprimere le proprie opinioni pubbliche. Ecco perché un portavoce del Ministero degli Esteri ha giustificato questa proposta in un’intervista a Euronews, adducendo come motivazione la necessità di fermare la diffusione della propaganda russa e garantire la resilienza nazionale nei suoi confronti.
A prescindere dall’opinione che si possa avere su questa politica in generale o sulla sua applicazione a questa questione in particolare, rientra comunque nei diritti sovrani della Lituania promulgare una politica del genere, se lo ritiene opportuno, e essa presenta alcuni aspetti positivi da cui Russia e Cina possono trarre insegnamento. Ad esempio, non sarebbe una cattiva idea che tutti i lavoratori stranieri impiegati nel settore pubblico del Paese, e in particolare in quello dell’istruzione, firmassero dichiarazioni di sostegno rispettivamente all’operazione speciale e alle rivendicazioni della Cina su Taiwan.
Dopotutto, anche loro hanno il diritto di garantire che ciò che i loro governi considerano propaganda ostile nei confronti delle suddette politiche di importanza per la sicurezza nazionale non venga diffusa da stranieri all’interno del loro Paese ai propri cittadini, anche se gli impegni possono comunque essere disattesi. Ciononostante, il pre-bunking e la promozione dell’alfabetizzazione mediatica tra la propria popolazione sono mezzi molto più affidabili per garantire quella che è stata definita «sicurezza democratica», di cui i lettori possono approfondire la conoscenza qui.
Comunque sia, la Russia e la Cina si differenziano dalla Lituania in quanto hanno delle “democrazie nazionali” anziché delle “democrazie occidentali”, il che significa che i loro sistemi politici e i loro contratti sociali sono molto diversi da ciò che l’Occidente, almeno ufficialmente, dovrebbe avere. In parole povere, la firma di impegni politici pubblici da parte di alcuni lavoratori stranieri nella sfera pubblica non è un fenomeno associato alle «democrazie occidentali», anche perché storicamente i cittadini occidentali temevano che ciò potesse essere oggetto di abuso da parte dello Stato.
Le opinioni dell’opinione pubblica cambiano con il tempo e a seconda delle circostanze, anche a seguito di campagne informative statali (sia formali che informali, e talvolta anche per fini di politica interna dettati da interessi particolari), quindi è possibile che i lituani e gli europei in generale possano diventare più favorevoli all’idea. In tal caso, almeno una «democrazia occidentale» (e poi forse altre nell’UE) potrebbe fare ciò che nessuna «democrazia nazionale» ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata denunciata come «antidemocratica» se la Russia e/o la Cina lo avessero fatto per prime.
È proprio qui che risiede l’ironia, poiché alcune delle politiche di quei due paesi e di altre “democrazie nazionali” – che in precedenza erano state promulgate per motivi di sicurezza nazionale tematicamente simili – sono state condannate proprio su quella base; eppure ora una “democrazia occidentale” le sta emulando in linea di principio, senza però suscitare alcuna critica da parte dei suoi pari. Ciò dimostra che la loro condanna della Russia, della Cina e di altre “democrazie nazionali” era dovuta al fatto che le rispettive politiche di sicurezza nazionale danneggiavano gli interessi occidentali. Non si è mai trattato di «democrazia».
Putin preferisce un compromesso per la pace al continuare a perseguire la massima vittoria con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale, ma spetta a Trump decidere se raggiungere un accordo o accettare le conseguenze di ciò che potrebbe accadere se continuasse a rifiutare le aperture di Putin, per non parlare di un’eventuale escalation radicale degli Stati Uniti contro la Russia.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha seguito le orme del suo capo Sergey Lavrov a partire da fine luglio , riaffermando ancora una volta l’impegno del suo Paese nei confronti dello ” Spirito di Anchorage ” all’inizio di agosto. In un’intervista alla TASS ha dichiarato che “la Russia resta impegnata a raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale stabiliti dalla sua leadership ed è pronta ad attuarli sulla base degli accordi di Ancoraggio”. Prima di analizzare il significato di questa dichiarazione, è necessario un breve chiarimento.
Un collaboratore di RT ha affermato a fine maggio che Trump avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe portato a “un disgelo dei legami economici con gli Stati Uniti”, alludendo al fatto che Trump avrebbe poi ottenuto dal Congresso la revoca di alcune sanzioni . Ciò è plausibile, dato che Putin ha dichiarato al Consiglio di Sicurezza lo scorso novembre che “la parte americana ci ha chiesto di fare alcuni compromessi (ad Anchorage), di mostrare, come hanno detto, flessibilità”.
Ha proseguito: “Il punto principale dell’incontro in Alaska, lo scopo principale dell’incontro in Alaska, è stato che durante i colloqui ad Anchorage abbiamo confermato che, nonostante alcune questioni complesse e difficoltà, siamo comunque d’accordo con quelle proposte e siamo pronti a mostrare la flessibilità che ci è stata richiesta”. Lavrov ha confermato la versione di Putin del mese scorso, secondo cui la Russia avrebbe accettato i “compromessi” formulati dagli Stati Uniti, la cui sostanza era già stata ipotizzata in precedenza e che Galuzin ha ribadito come l’impegno della Russia.
Il contesto strategico-militare in cui il Cremlino ha ricordato agli Stati Uniti la sua disponibilità ad attuare quanto concordato da Putin e Trump un anno prima era la decisione di Trump, presa all’inizio dell’estate, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina . L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, non è riuscita a raggiungere l’obiettivo esplicitamente dichiarato di costringere la Russia a un cessate il fuoco senza precondizioni, provocando invece una reazione analoga da parte di Putin, che ha a sua volta ” intensificato per poi allentare la tensione “, soprattutto nella regione di Odessa .
Gli Stati Uniti stanno vivendo una carenza di difesa aerea e missili tattici dopo aver esaurito le proprie scorte durante il TerzoGolfoLa guerra , e il complesso militare-industriale europeo della NATO è ancora ben lontano dal “eclissare” quello russo, come auspicato dalla Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti all’inizio dell’anno. Di conseguenza, si prevede che i progressi della Russia sul campo accelereranno, così come i danni che infliggerà alle infrastrutture strategiche dell’Ucraina, mentre si prevede che l’Ucraina infliggerà danni relativamente minori alla Russia grazie alle difese aeree russe .
Inoltre, secondo quanto riferito, Elon Musk avrebbe respinto la richiesta di Zelensky di utilizzare Starlink su tutta la Russia per facilitare gli attacchi ucraini contro diversi obiettivi , e Trump potrebbe quindi respingere la sua richiesta alternativa di autorizzare l’uso di Starshield per questo scopo. La situazione militare-strategica è pertanto più critica per l’Ucraina che in qualsiasi altro momento dall’inizio della fase su larga scala del conflitto, all’inizio del 2022, ma il tempo stringe per una soluzione di compromesso che porti alla revoca di alcune sanzioni statunitensi contro la Russia.
Molti prevedono che i Repubblicani perderanno il controllo di almeno una delle due camere del Congresso dopo le elezioni di medio termine di novembre, infliggendo così un colpo mortale all’aspetto speculativo dello “Spirito di Anchorage” relativo alla revoca delle sanzioni e, di conseguenza, molto probabilmente anche a questo stesso concetto. In tale scenario, la Russia potrebbe costringere l’Ucraina alla capitolazione prima delle prossime elezioni presidenziali e legislative di fine 2028, impedendo così che il conflitto si trasformi in una guerra senza fine, a meno che Trump non inasprisca radicalmente le ostilità, rischiando la Terza Guerra Mondiale.
Putin, sempre cauto e che ha dimostrato una moderazione quasi santa di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, tra cui attacchi drammatici contro la triade nucleare russa e persino un presunto tentativo di assassinio nei suoi confronti, probabilmente preferirebbe un compromesso a un’escalation. Non vuole assolutamente rischiare un’escalation radicale da nessuna delle due parti, Russia o Stati Uniti, che potrebbe inavvertitamente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Lo “Spirito di Ancoraggio” è quindi la sua scelta preferita in questo scenario a somma zero.
Il significato della dichiarazione di Galuzin, e prima ancora di quella di Lavrov, che riaffermano l’impegno della Russia nei confronti del tanto criticato “Spirito di Ancoraggio”, risiede quindi nel segnalare che Putin privilegia il compromesso per la pace rispetto al perseguimento della vittoria assoluta con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale. Come già sostenuto in precedenza , la Russia non cesserebbe di esistere senza la vittoria assoluta nel conflitto ucraino, a patto che mantenga il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo rimanga resiliente; pertanto, un compromesso non condannerebbe la Russia come alcuni temono.
Ciò non sorprende, dato che la Germania cerca di subordinare la Polonia.
L’esperto polacco dell’Istituto Sobieski, Sebastian Meitz, ha riportato i dettagli del patto di difesa polacco-tedesco di giugno in un thread su X che è stato poi amplificato dai polacchimedia . Ha iniziato osservando che il testo non è ancora disponibile su nessun sito del governo polacco, motivo per cui ha dovuto fare affidamento su un sito tedesco , il che avvalora la sua affermazione secondo cui “sono proprio le priorità tedesche a diventare il fulcro di questa cooperazione”, non quelle polacche. Cita poi sei esempi di ciò tratti dal documento.
Si tratta di “lo sviluppo di infrastrutture logistiche in Polonia per la brigata tedesca in Lituania ; la possibilità di partecipazione della Polonia al Comando della componente spaziale europea operante all’interno delle strutture della Bundeswehr; la cooperazione nel settore della comunicazione strategica (StratCom); l’approfondimento della cooperazione nell’industria della difesa senza alcuna garanzia per la parte polacca; progetti congiunti sviluppati principalmente a livello dell’Unione europea; e il fatto che ciascuna parte si faccia carico dei costi dei propri impegni”.
Meitz ha quindi chiesto: “La Polonia finanzierà l’infrastruttura logistica per la brigata tedesca in Lituania?; Perché la Polonia dovrebbe sostenere il Comando della componente spaziale europea che opera all’interno delle strutture della Bundeswehr?; Chi definirà e gestirà la comunicazione strategica congiunta (StratCom) che dobbiamo coordinare con la Germania?; Quale ruolo prevede la coalizione del 13 dicembre per l’industria della difesa polacca, data la significativa asimmetria nel potenziale dei due settori?; e perché il documento non contiene garanzie a tutela degli interessi dell’industria della difesa polacca?”
Al momento della pubblicazione di questa analisi, le sue domande rimangono senza risposta da parte della coalizione liberale al governo. L’importanza di richiamare l’attenzione sul suo spunto di riflessione risiede nel fatto che ha dimostrato come il recente patto di difesa polacco-tedesco privilegi indiscutibilmente gli interessi di Berlino rispetto a quelli di Varsavia. Ciò non sorprende, dato che la Germania mira a subordinare la Polonia. Il cardinale grigio del principale partito di opposizione conservatore ha addirittura accusato il Primo Ministro Donald Tusk di essere un ” agente tedesco ” per la sua stretta aderenza alle politiche della Germania.
La ricerca di Meitz solleva ulteriori interrogativi su quali siano esattamente gli interessi di Tusk, dato che nessun leader polacco che si rispetti approverebbe mai ciò che ha fatto all’inizio dell’estate. Il suo rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, ha opportunamente approfondito alla fine dello scorso anno la minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia attraverso il suo controllo di fatto sull’UE. Per contestualizzare , Nawrocki e i conservatori che rappresenta sono favorevoli agli Stati Uniti come principale alleato della Polonia, mentre Tusk e i suoi liberali sono favorevoli alla Germania .
La competizione tra le rispettive visioni, che ha portato a una doppia politica estera promossa da ciascun leader a causa dell’ambiguità costituzionale su come essa venga esattamente formulata attraverso l’interazione tra loro e il Ministro degli Esteri, contestualizza i segnali contrastanti provenienti dalla Polonia. La prevedibilità probabilmente non tornerà prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e solo se i conservatori, ora divisi, e i due partiti libertari-nazionalisti formeranno una coalizione, il che è possibile .
Attualmente, come dice un proverbio russo, la Polonia “è seduta su due sedie”, una situazione insostenibile. Mosse simultanee verso la Germania e gli Stati Uniti avverranno inevitabilmente a scapito di una delle due. Il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra , che sta già prendendo forma ma non si consoliderà fino alla fine del conflitto ucraino , dipende da quale dei due Paesi diventerà il suo principale alleato. Ciò ha enormi implicazioni per la Russia e spiega perché i suoi esperti stiano ora seguendo con maggiore attenzione la situazione in Polonia .
È evidente che egli consideri la Polonia come lo Stato di avanguardia della NATO europea per il contenimento della Russia all’interno del nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno, come conseguenza della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha parlato della politica estera del suo Paese durante il suo discorso in occasione del primo anniversario della sua investitura. Ha esordito ribadendo il proprio obiettivo di ottenere una presenza militare permanente degli Stati Uniti in Polonia, in particolare attraverso la costruzione di quella che il suo predecessore Andrzej Duda aveva definito «Fort Trump», e ha chiesto alla coalizione liberale al governo di sostenere i suoi sforzi. Nawrocki ha poi naturalmente richiamato l’attenzione sul ruolo centrale che, secondo lui, la Polonia dovrebbe svolgere all’interno della NATO.
Come ha affermato lui stesso, «stiamo rafforzando la forza e la responsabilità della Polonia sul fianco orientale della NATO. Si tratta solo di un simbolo, ma è stato comunque necessario un impegno per garantire che il prossimo vertice del gruppo B9, i Nove di Bucarest, che si è tenuto recentemente a Bucarest, si svolga l’anno prossimo a Varsavia. Questo per dimostrare che la sicurezza di tutta l’Europa si decide in Polonia e che la Polonia è oggi la fortezza più solida sul fianco orientale della NATO, insieme alla Scandinavia a nord e alla Romania a sud.”
Nawrocki ha così confermato quanto valutato qui riguardo alla creazione, nel corso dell’ultimo anno, di un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia funge da collegamento tra i fronti artico-baltico (settentrionale) e Mar Nero-Caucaso meridionale-Asia centrale (meridionali), a meno che l’Ucraina–sostenuta dalla Germania non sostituisca il suo ruolo. Una più stretta cooperazione con il leader svedese de facto del primo e quello turco indiscutibile del secondo, che inoltre riconosce l’importanza della vicina Romania, stringe questo nuovo cappio di contenimento attorno alla Russia.
La parte conclusiva della revisione della politica estera di Nawrocki ha riguardato, com’era prevedibile, l’Ucraina, affermando che è nell’interesse strategico della Polonia sostenerla contro la Russia e precisando che «il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficace possibile». Ha chiarito, tuttavia, che «è anche nell’interesse strategico della Polonia che le bandiere di Bandera non sventolino a Varsavia né in Polonia», alludendo alla controversia scatenata dalla recente glorificazione da parte di Zelensky della Voliniagenocidio” dai responsabili dell’OUN-UPA a livello statale.
Inoltre, Nawrocki ha lasciato intendere che l’era del sostegno incondizionato all’Ucraina è finita, come si evince dalla sua dichiarazione secondo cui «aiuteremo, ma sempre con le parole: “Prima la Polonia, prima i polacchi”». Non inviare sconsideratamente una flotta dopo l’altra, il tutto senza una riflessione più approfondita, senza analisi, al telefono e con sorrisi… tutto questo deve essere analizzato e affrontato con dignità». Il contesto riguarda lo scandalo nazionale scatenato dalla coalizione liberale al governo, che recentemente ha fornito in segreto all’Ucraina cinque missili intercettori Patriot.
Riflettendo su tutto ciò, è evidente che Nawrocki percepisca la Polonia come lo Stato d’avanguardia della NATO europea per contenere la Russia nel nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno come risultato della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0, il che la rende quindi uno dei principali avversari della Russia. Comunque sia, la Polonia potrebbe raggiungere un modus vivendi postbellico con la Russia per posizionarsi in modo da guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, la cui possibilità è stata discussa qui.
In prospettiva futura, la Polonia continuerà a ricoprire un ruolo di primo piano nei calcoli di sicurezza nazionale della Russia, anche se l’Ucraina, sostenuta dalla Germania, dovesse avere la meglio nella competizione per la leadership regionale. Già ora schiera il più grande esercito della NATO europea, confina con la Bielorussia e Kaliningrad e non fa mistero della sua ragion di Stato anti-russa. Ciò non significa che un’altra guerra tra i due paesi sia inevitabile, ma solo che la rivalità millenaria tra Polonia e Russia è tornata a essere una forza determinante nella geopolitica regionale.
Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha richiamato l’attenzione, con un duro messaggio su Telegram, sull’uso dell’insulto “Moskal” da parte del presidente polacco Karol Nawrocki durante un importante discorso la scorsa settimana. Naturalmente, ha anche condannato la sua dichiarazione secondo cui la strategia dello Stato polacco sarebbe quella di aiutare l’Ucraina a uccidere i russi. L’uso di insulti etno-nazionalisti è autolesionista e vantarsi di sostenere l’uccisione di qualsiasi altro popolo, compresi i rivali millenari , è volgare. Nawrocki fa una brutta figura per aver detto ciò che ha detto.
Le considerazioni di cui sopra valgono anche per quanto riguarda l’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, che nel 2024 ha insultato i polacchi chiamandoli “Polacchi” per ben due volte. All’epoca lo rimproverai cortesemente su X, qui e qui . In particolare, Medvedev scrisse nel secondo post che “Quei Polacchi se la stanno cercando” e fece riferimento all’assassinio dell’ambasciatore tedesco in Russia nel 1918, lanciando una velata minaccia all’attuale ambasciatore polacco. Anche questo fu un gesto autolesionista e volgare.
Due torti non fanno una ragione, e le spiegazioni non sono scuse, ma Medvedev e Nawrocki sono esseri umani che a volte perdono la calma. È estremamente deplorevole quando figure di spicco a livello nazionale si comportano come hanno fatto loro due negli esempi citati, ma purtroppo accade di tanto in tanto. Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza. Giustificare insulti e minacce etno-nazionaliste, esplicite o velate che siano, non fa altro che peggiorare la situazione per loro e per la loro fazione.
Ad esempio, alcuni hanno giustificato gli insulti “Polack” di Medvedev come inoffensivi, dato che la parola polacca per indicare un polacco di sesso maschile è “Polak” (si noti l’assenza della “c” che compare solo nell’insulto inglese), oppure come un modo legittimo di rivolgersi ai membri di un governo avversario. Lo stesso vale per la sua velata minaccia e per quella esplicita di Nawrocki. Analogamente, alcuni hanno giustificato anche l’insulto “Moskal” di Nawrocki come inoffensivo, poiché si riferisce alle persone provenienti dal moderno Stato russo sorto dal Granducato di Mosca.
Tutto ciò che si ottiene con quanto detto finora è associare le cause di ciascun leader a intolleranza e violenza, il che è autolesionista e volgare, e probabilmente non è questo che entrambi desiderano dopo essersi calmati e aver riflettuto sulle conseguenze delle loro dichiarazioni per l’immagine del loro paese. La Russia sta combattendo l’intolleranza russofoba in Ucraina e si oppone fermamente alla sua manifestazione in qualsiasi parte del mondo, mentre i polacchi sono stati discriminati per secoli, quindi l’intolleranza etno-nazionalista non ha posto nella loro retorica nazionale.
Allo stesso modo, la Russia è stata accusata di numerosi tentativi di assassinio, mentre una guerra senza fine nel paese confinante con la Polonia le causerebbe problemi; pertanto, la velata minaccia di Medvedev contro l’ambasciatore polacco e quella esplicita di Nawrocki contro la Russia non sono in linea con gli interessi dei rispettivi paesi. Certo, ognuno di loro ha il diritto, in virtù della propria posizione, di interpretare gli interessi del proprio paese come meglio crede e di formulare la politica di conseguenza, ma è altamente discutibile che le loro dichiarazioni abbiano effettivamente promosso tali interessi.
Sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti) e anche un fiero “non russo filo-russo”. Ho vissuto a Mosca per oltre un terzo della mia vita, ben 13 anni, durante i quali ho fatto del mio meglio per fungere da ponte tra la Polonia e la Russia . Per questo mi ha profondamente addolorato leggere gli insulti “polacchi” di Medvedev e sentire quello “moscovita” di Nawrocki. Dubito che leggeranno il mio articolo, ma spero che lo facciano i loro sostenitori, i quali poi li criticheranno in modo costruttivo.
Per quanto il Telegraph tema questo scenario e i servizi segreti esteri russi sperino che si verifichi, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti permettano pacificamente all’Ucraina di allontanarsi in modo significativo dall’Occidente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformarla in un baluardo anti-russo.
Il recente articolo del Telegraph intitolato “La lenta morte della coalizione dei volenterosi”, qui analizzato dopo essere diventato virale sui social media tra russi e “filo-russi non russi”, conteneva una previsione sorprendente. Secondo gli autori , “Se l’Europa non sosterrà l’Ucraina o non manterrà le promesse fatte a Kiev, le conseguenze geopolitiche potrebbero essere gravi. I futuri governi ucraini potrebbero allontanarsi dall’inaffidabile Occidente e rivolgersi ad altre potenze della regione”.
Il giorno successivo, il Servizio di intelligence estera russo ha riferito che “i burocrati europei intendono continuare a ingannare il popolo ucraino, sperando di usarlo come ‘carne da cannone’ nello scontro con la Russia. Per prevenire la disillusione ucraina e una ‘svolta antieuropea’ nella Piccola Russia nei prossimi anni, Bruxelles ha offerto all’Ucraina, nel giugno di quest’anno, colloqui di preadesione come incentivo”. Osservatori superficiali potrebbero quindi credere che l’Ucraina potrebbe davvero un giorno allontanarsi in modo significativo dall’Occidente.
Dopotutto, è estremamente raro che un importante organo di stampa occidentale e i servizi segreti russi giungano alla stessa conclusione, quindi molti potrebbero pensare che questo sia uno scenario credibile. Certo, la storia è piena di esempi di svolte inaspettate che si sono concretizzate con successo, quindi ipoteticamente tutto potrebbe accadere. In questo particolare scenario, un governo post-Zelensky potrebbe sfruttare la delusione popolare nei confronti dell’Occidente per riorientare l’Ucraina verso la Turchia e/o per ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia.
La prima possibilità si baserebbe sui secolari legami tra la Turchia e l’Ucraina meridionale, sull’impegno di Ankara a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina e sulla trasformazione del paese in un protettorato turco di fatto. Poiché la Turchia sta già aiutando gli Stati Uniti a contenere la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale , nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, estendere il suo ruolo di contenimento al Mar Nero sarebbe accettabile per Washington nel contesto della frattura tra Ucraina ed Europa.
Sarebbe inaccettabile se l’Ucraina tentasse di ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia, anche se ciò avvenisse parallelamente a un riorientamento più vicino alla Turchia, nel tentativo di placare i timori americani. In tal caso, gli Stati Uniti avrebbero ragionevolmente motivo di temere che la componente filo-russa dell’Ucraina post-Zelensky possa assumere un ruolo più significativo, rischiando a sua volta di ripristinare l’influenza del Cremlino sull’Ucraina e neutralizzare così il ruolo del Paese nell’architettura di sicurezza postbellica.
Ci si aspetterebbe quindi che gli Stati Uniti attivino la rete di proteste a livello nazionale sotto il loro controllo, la cui esistenza è probabilmente dimostrata dalle proteste a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito Mikhail Fyodorov, accusato di aver legittimato un colpo di stato del “deep state” orchestrato dalla polizia segreta e/o dai militari. Se questi sforzi non dovessero bastare a replicare “EuroMaidan” e a recidere le relazioni russo-ucraine, allora probabilmente ne conseguirebbe un’altra guerra civile, questa volta combattuta dalla culla nazionalista dell’Ucraina occidentale.
Per quanto il Telegraph tema uno scenario in cui l’Ucraina si allontani significativamente dall’Occidente e per quanto i servizi segreti esteri russi auspichino che ciò accada, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti lo permettano pacificamente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformare l’Ucraina in un bastione anti-russo. Gli Stati Uniti preferirebbero scatenare un altro conflitto ucraino , che potrebbe trasformarsi nuovamente in una guerra per procura tra NATO e Russia, piuttosto che permettere al Paese di tornare nella “sfera d’influenza” russa, anche se questo è ciò che la maggior parte della sua popolazione desidera un giorno.
Egli ribadì con aria di sfida la sua famigerata difesa di Bandera, definendolo un eroe ucraino degno di onore.
Vasily Bodnar, l’ambasciatore ucraino uscente in Polonia, prossimo a tornare al suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, ha ribadito la sua difesa di Bandera in un’intervista ai media locali. Già all’inizio di quest’anno aveva negato, in modo controverso, che Bandera fosse un criminale di guerra, e ha confermato la sua posizione. Secondo Bodnar, Bandera è “uno di quelli che meritano onore. È uno dei leader del movimento di liberazione nazionale “, pur ammettendo che alcuni membri di tale movimento abbiano massacrato dei polacchi.
Allo stesso tempo, Bodnar cercò di equiparare il genocidio della Volinia a ciò che alcuni polacchi fecero agli ucraini. Secondo lui, “ci furono anche numerosi atti criminali contro gli ucraini da parte dei polacchi. E non solo da parte della resistenza polacca, ma anche da rappresentanti dello Stato polacco. Ci furono repressioni, pacificazioni, le cosiddette rivendicazioni, quando le chiese ucraine furono distrutte, ci furono omicidi sanzionati da leader politici polacchi, ci fu l’ operazione ‘ Vistola ‘ “.
Bodnar si è spinto ancora oltre, difendendo l’esaltazione da parte di Zelensky dell’OUN-UPA come “diritto del suo paese a prendere decisioni sovrane”, nel tentativo di insinuare che la rabbia della Polonia in risposta a quella fatidica mossa fosse di natura egemonica, riecheggiando il falso paragone tra Polonia e Russia fatto dal capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov. Ha inoltre affermato che la suddetta reazione era dovuta a “un’operazione speciale di grande successo… in qualche modo diretta da un paese terzo”, lasciando intendere che i polacchi stessero agendo su ordine della Russia condannando l’Ucraina.
Niente di ciò che ha detto è sorprendente, dato che Bodnar è noto per essere un fiero difensore di Bandera e dell’OUN-UPA, posizione che si allinea con quella del governo che rappresenta, ma è comunque importante sottolinearlo a causa del ruolo che dovrebbe ricoprire. Non è cosa da poco che torni a essere il viceministro degli Esteri dell’Ucraina dopo tutto ciò che ha detto e fatto contro la Polonia durante i suoi quasi due anni di mandato, poiché ciò consoliderà ulteriormente la nuova posizione anti – polacca.natura dello Stato ucraino.
Se la nuova opposizione conservatrice divisa e i due partiti nazionalisti libertari riusciranno a spodestare la coalizione liberale al governo dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, eventualità possibile dato che attualmente godono del 50,6% dei consensi secondo sondaggi attendibili , allora la suddetta tendenza si intensificherà. Dopotutto, il candidato a primo ministro del principale partito di opposizione conservatore ha chiesto all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini , e il suo partito ha anche appena dichiarato che, in caso di ritorno al potere, espellerà i disoccupati e i lavoratori irregolari ucraini .
Inoltre, ” la pressione dell’opinione pubblica sta spingendo i liberali al governo in Polonia ad inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina ” per analoghe ragioni elettorali, quindi non ci si aspetta un miglioramento a breve termine dei rapporti polacco-ucraini. Con Bodnar, sostenitore di Bandera, pronto a riprendere il suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, le relazioni potrebbero deteriorarsi ulteriormente in futuro, eventualità che non si può escludere. Pertanto, per il momento, la rinnovata rivalità polacco-ucraina rimarrà una delle variabili più significative nella geopolitica regionale.
La “NATO islamica” potrebbe dividere la regione in due campi opposti.
Finora, la ” NATO islamica ” si riferiva alla piattaforma informale di coordinamento militare-di sicurezza tra Pakistan, Arabia Saudita, Turchia ed Egitto, ma ora indica l’alleanza difensiva che i primi tre Paesi hanno formalizzato alla Mecca. Secondo il Ministero degli Esteri pakistano , “l’accordo mira a rafforzare la deterrenza collettiva contro qualsiasi atto di aggressione e stabilisce che qualsiasi attacco armato contro uno qualsiasi dei tre Stati sarà considerato un attacco contro tutti e tre”.
Questo non significa che risponderanno con azioni militari contro chiunque attacchi il loro alleato, ma solo che reagiranno come se fossero stati attaccati a loro volta, il che potrebbe portare alla fornitura di supporto tecnico-militare all’alleato e/o all’imposizione di sanzioni (incluso il blocco delle esportazioni di petrolio nei confronti dell’Arabia Saudita) all’aggressore. È quindi molto simile, in linea di principio, all’articolo 5 della NATO. In termini pratici, la “NATO islamica” appena formalizzata tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia pone problemi a India, Iran e Israele.
Nell’ordine menzionato, l’India potrebbe inevitabilmente cadere vittima di un altro attacco terroristico che riterrà collegato al Pakistan, dopo il quale potrebbe avviare una rappresaglia transfrontaliera convenzionale. Quanto all’Iran, potrebbe ancora una volta reagire agli attacchi degli Stati Uniti prendendo di mira le basi americane in Arabia Saudita e/o essere accusato degli attacchi degli Houthi contro il Regno, attivando così l’alleanza. Infine, Israele potrebbe un giorno colpire obiettivi turchi in Siria, il che potrebbe portare allo stesso esito.
Di questi tre, quello che ha più da temere dalla “NATO islamica” è l’Iran, poiché la Turchia e il Pakistan si trovano rispettivamente sul suo fianco occidentale e orientale. Potrebbero quindi iniziare ostilità contro l’Iran in solidarietà con l’Arabia Saudita, compresa una potenziale campagna di terra, che potrebbe essere limitata. Sebbene un alto funzionario iraniano abbia cercato di minimizzare l’impatto della “NATO islamica”, è innegabile che essa stia rivoluzionando l’architettura della sicurezza regionale, e non certo a vantaggio dell’Iran.
È interessante notare come questo gruppo assomigli alla ” Organizzazione del Trattato Centrale ” esistita dal 1955 al 1979 e composta da Pakistan, Turchia, Iran e Regno Unito, con la differenza che la “NATO islamica” sostituisce l’Iran con l’Arabia Saudita e il Regno Unito con gli Stati Uniti, nel senso che tutti e tre i membri sono suoi alleati formali. La Turchia è membro della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. Ciò significa che la “NATO islamica” dovrebbe essere considerata un’alleanza filoamericana per la gestione degli affari regionali.
L’Iran prenderà quindi atto delle implicazioni, così come l’India e Israele. Di conseguenza, l’Iran potrebbe pianificare attacchi contro il Pakistan e/o la Turchia qualora questi intervenissero a sostegno dell’Arabia Saudita, nell’ipotesi che l’Iran reagisca a possibili attacchi statunitensi prendendo di mira le basi americane nel Regno. Nel frattempo, l’India e Israele potrebbero rendersi conto che gli Stati Uniti non sono più un alleato affidabile (o ” partner strategico per la difesa ” nel caso dell’India), il che potrebbe portare a un prolungato raffreddamento dei loro rapporti e a cambiamenti nella politica estera.
Mentre l’Iran può contare solo su se stesso contro la “NATO islamica”, l’India e Israele potrebbero consolidare la precedente proposta di alleanza ” Esagono ” di Bibi insieme a Emirati Arabi Uniti, Grecia e Cipro. Anche il Somaliland potrebbe unirsi a questo blocco, poiché è minacciato dalla Turchia e ora anche dal Pakistan , ma l’Etiopia potrebbe rimanere ai margini a meno che il rivale Egitto non aderisca formalmente alla “NATO islamica”. La “NATO islamica” potrebbe quindi dividere la regione in due campi opposti che gli Stati Uniti potrebbero poi sfruttare a proprio vantaggio egemonico con la strategia del “divide et impera”.
Quella che un tempo era una delle società più filoucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche.
La crescente disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky, è degenerata. I responsabili del genocidio, i membri dell’OUN-UPA, hanno polarizzato i polacchi sulla questione ucraina in modi senza precedenti, impensabili solo pochi mesi fa. Oggi quasi il 60% dei polacchi si oppone all’adesione dell’Ucraina all’UE, poco più della metà non vuole più accogliere altri rifugiati ucraini e poco meno della metà vuole che cessino le forniture di armi all’Ucraina. Tutto ciò è direttamente riconducibile alle tensioni politiche.
Per quanto possa essere difficile da accettare per gli osservatori più attenti, fino a poco tempo fa pochi polacchi erano a conoscenza dell’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, e coloro che ne erano a conoscenza venivano etichettati dal duopolio al potere e dalle “ONG” come “burattini russi” (“Ruska onuca”) per aver creduto a ciò. Solo quando il presidente conservatore Karol Nawrocki ha minacciato di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky, ha effettivamente dato seguito alla minaccia e la società e lo Stato ucraini hanno reagito violentemente, la questione è finalmente diventata di dominio pubblico.
Nawrocki ha contribuito in modo determinante a sensibilizzare i suoi connazionali sull’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, periodo in cui anche l’opposizione conservatrice a cui è affiliato (pur essendo ufficialmente un indipendente) ha fatto lo stesso per ragioni di propaganda elettorale in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Per completezza, va ricordato che hanno donato all’Ucraina l’intero arsenale bellico polacco e speso il 4,91% del PIL del loro paese per sostenerla (principalmente a favore dei rifugiati), il tutto senza alcun vincolo politico legato alla Volinia.
Poco dopo, la coalizione liberale al governo è stata spinta dalla pressione dell’opinione pubblica ad adottare una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma anche loro si erano già screditati su questo tema. Ecco perché i due partiti di opposizione libertari-nazionalisti ora godono di un maggiore sostegno (26,3%) rispetto al partito conservatore, recentemente diviso (24,3%), secondo sondaggi attendibili , avendo costantemente sostenuto aiuti vincolati a determinate condizioni e condannato il culto di Bandera in Ucraina. Se questa tendenza dovesse persistere, potrebbero persino formare una coalizione.
Sebbene sia difficile prevedere l’esito delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, la tendenza è che i polacchi siano polarizzati sulla questione ucraina come mai prima d’ora, e questo rimarrà quasi certamente un tema politico centrale. La nuova consapevolezza del sostegno degli ucraini ai genocidi dell’OUN-UPA, i cui antenati erano responsabili, ha contribuito ad accrescere il disagio nei confronti della presenza di così tanti rifugiati in Polonia. Anche i crimini commessi da questa comunità, ampiamente pubblicizzati, non hanno certo giovato alla loro reputazione.
Per questi motivi, la polarizzazione polacca sulla questione ucraina è probabilmente la nuova normalità, che avrà anche profonde conseguenze elettorali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Quella che un tempo era una delle società più filo-ucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche. Zelensky è interamente responsabile di aver innescato questo processo con la sua inutile glorificazione a livello statale dei leader dell’OUN-UPA responsabili del genocidio in Volinia, volta unicamente a risollevare il morale del suo popolo.
La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo dei porti pakistani da parte della Russia per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione del vice primo ministro Marat Khusnullin.
Il vice primo ministro russo Marat Khusnullin ha dichiarato la scorsa settimana all’agenzia TASS che “Bisogna considerare anche l’accesso ferroviario all’Oceano Indiano. Visti i rischi nel Bosforo e nell’Hormuz, potrebbero essere necessarie rotte alternative: attraverso il Turkmenistan, l’Iran, l’Afghanistan e il Pakistan. Qualsiasi accesso all’India è accettabile”. Si tratta di una visione ragionevole, considerando che la recente intensificazione del ” fronte meridionale ” nel conflitto ucraino ha ostacolato notevolmente la navigazione russa attraverso il Mar Nero e verso l’India.
L’agenzia TASS ha poi riportato che il direttore di S+ Consulting, Mikhail Fatkin, ha valutato che “Questa è una via diretta verso i mercati di Pakistan e India, con una popolazione di oltre 1,5 miliardi di persone e una domanda stabile di energia, beni industriali, cereali e altri prodotti agricoli russi… L’attuale situazione in Medio Oriente richiede alla Russia di affinare ulteriormente questa prospettiva, anche attraverso una maggiore partecipazione al progetto della ferrovia transafghana”. Anche questa è un’interpretazione ragionevole.
Ci sono tuttavia due problemi che rendono queste proposte dubbie. Per quanto riguarda il primo, l’Afghanistan si trova in uno stato di guerra non dichiarata con il Pakistan e rimane tuttora un paese generalmente insicuro, mentre il secondo riguarda il ruolo del Pakistan come rivale dell’India e la conseguente riluttanza a facilitare gli scambi commerciali con paesi terzi. Anche l’ipotetico utilizzo del porto di Gwadar da parte della Russia, proposto all’inizio di quest’anno dal vice primo ministro russo Alexei Overchuk, sarebbe visto con sfavore dall’India, come spiegato qui .
La valutazione di Fatkin, secondo cui la ferrovia transafghana aprirebbe le porte a un mercato di oltre 1,5 miliardi di persone, non è quindi accurata, poiché ottimizzerebbe solo gli scambi commerciali della Russia con il Pakistan, che conta ancora un quarto di miliardo di abitanti. Si tratta comunque di un mercato considerevole, ma sei volte inferiore a quello da lui affermato. Anche la proposta correlata di Khusnullin, che ha ispirato la suddetta valutazione di Fatkin, è pertanto irrealizzabile, ma gli aspetti turkmeni e iraniani sono promettenti, ed è su questi che la Russia dovrebbe concentrare la propria attenzione.
Il Kazakistan e il Turkmenistan sono stati di transito politicamente molto più affidabili per l’accesso via terra all’Iran rispetto all’Azerbaigian, poiché quest’ultimo potrebbe sfruttare il suo ruolo per ricattare Russia e Iran su richiesta degli Stati Uniti. Sebbene l’affidabilità del Kazakistan sia stata vacillante ultimamente, rimane comunque molto più affidabile dell’Azerbaigian, che funge da nodo terminale della ” Il percorso di Trump verso la pace e la prosperità internazionali ” prevista per l’agosto 2025. Questo megaprogetto ha il duplice scopo implicito di fungere da corridoio logistico militare della NATO.
È quindi nell’interesse della Russia evitare la dipendenza logistica dall’Azerbaigian, concentrandosi sul ramo orientale del Corridoio di trasporto Nord-Sud, che attraversa il Kazakistan e il Turkmenistan, per raggiungere l’India tramite porti iraniani come Bandar Abbas e Chabahar. La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo da parte della Russia dei porti pakistani per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione di Khusnullin.
Nel caso in cui il commercio attraverso l’Iran diventasse impossibile, come nello scenario improbabile di un cambio di regime filo-occidentale o del collasso del paese, la Russia potrebbe fare affidamento sul Corridoio Marittimo Orientale per commerciare con l’India attraverso Vladivostok, qualora la navigazione attraverso il Mar Nero rimanesse troppo pericolosa. Ciò che la Russia non dovrebbe fare è contemplare seriamente il commercio con l’India attraverso l’Afghanistan e il Pakistan, poiché si tratta di una pura fantasia politica, estremamente improbabile che si concretizzi.
A quanto pare, si è reso conto che l’Occidente cercava di deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la nuova campagna di droni ucraina e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.
Si è valutato che ” l’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky si è ritorta contro di lui a Kharkov e Odessa ” dopo che la Russia ha intensificato i suoi attacchi contro le stazioni di servizio della prima e i porti della seconda, attuando dei “blocchi” parziali per contrastare, seppur in minima parte, il tentativo ucraino di imporre un “blocco” in Crimea tramite droni. Ciò è risultato sorprendente, dato che le rare escalation che Putin aveva autorizzato fino ad allora riguardavano solo i due test di utilizzo dei droni Oreshnik in Ucraina e un occasionale aumento degli attacchi contro infrastrutture militari.
Comunque sia, il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito l’Occidente a maggio che la Russia avrebbe iniziato a condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, che Putin ha approvato durante l’estate per rimodellare le dinamiche del conflitto ucraino come spiegato qui a luglio nel mezzo dell’operazione di influenza di Zelensky . Che sia per coincidenza o per questo, ciò è avvenuto dopo le notizie secondo cui gli Stati Uniti hanno esaurito gran parte delle loro scorte di difesa aerea e missili tattici durante la Terza Guerra Mondiale. GolfoLa guerra , indebolendo indirettamente anche l’Ucraina.
La conseguente mancanza di difese aeree ha reso l’Ucraina vulnerabile a raid russi molto più efficaci rispetto a qualsiasi altro momento dall’inizio del conflitto, mentre la scarsità di missili tattici da parte degli Stati Uniti riduce notevolmente le possibilità che l’Ucraina ne ottenga altri per un’ulteriore escalation contro la Russia, come alcuni ora chiedono agli Stati Uniti . Mentre Putin rifletteva su queste osservazioni e sulle loro implicazioni per la ricerca della vittoria da parte della Russia, l’operazione di influenza di Zelensky cominciava a infliggere danni tangibili alle infrastrutture strategiche russe.
La serie di attacchi contro impianti petroliferi e centri logistici civili ha fatto seguito alla decisione di Trump, presa a giugno, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina e sostenuta dagli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche dalla Francia, che ha fornito assistenza nella pianificazione delle rotte dei droni e persino nella scelta degli obiettivi. Tutti e tre davano per scontato che Putin sarebbe rimasto così cauto da non rischiare di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale da evitare sistematicamente di “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina come rappresaglia, a prescindere da tutto.
A prescindere da quale opinione si possa avere sulla moderazione mostrata finora da Putin – e alcuni l’hanno considerata eccessiva, al punto da trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, con tutto ciò che questo scenario comporterebbe in termini di martirio di fatto del suo paese – non si può certo dire che sia una persona con un basso quoziente intellettivo. Ciò che si intende dire è che si è reso conto che l’Occidente mirava a deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la suddetta campagna e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.
Pertanto, non poteva in coscienza rimanere così moderato come prima, poiché permettere passivamente che la nuova “guerra di logoramento” dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e con l’Ucraina sul fronte interno procedesse senza ostacoli avrebbe significato in definitiva la fine della sovranità russa che aveva autorizzato lo specialeoperazione per salvaguardare in primo luogo. A dire il vero, Putin sta solo leggermente “intensificando per ridurre l’escalation” con l’Ucraina entro certi limiti a causa della sua innata cautela nel non scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, ma si tratta comunque di un cambiamento notevole nei suoi calcoli.
L’immagine che si crea vedendo la Russia bombardare l’Ucraina mentre gli Stati Uniti mantengono un atteggiamento distaccato nei confronti dell’Iran (pur continuando a usare toni duri), a causa del presunto esaurimento di quasi tutti i missili balistici tattici della Russia, contribuisce a rafforzare la percezione della continua forza militare russa nei confronti degli Stati Uniti. Tale percezione si consoliderebbe ulteriormente se Putin dovesse mai “intensificare la situazione per poi allentarla”, ma data la sua cautela, Zelensky dovrebbe probabilmente essere il primo a farlo, anche se Trump potrebbe non essere d’aiuto dopo aver visto la reazione di Putin a quest’ultima escalation.
La Russia non ha alternative regionali al suo punto di transito siriano sulla rotta per l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele.
L’agenzia di stampa siriana SANA (Syrian Arab News Agency), finanziata con fondi pubblici, ha riferito all’inizio di agosto che era stato raggiunto un memorandum d’intesa con la Russia sullo status delle basi russe nel Paese. Secondo la SANA, le strutture civili del porto di Tartus e della base aerea di Khmeimim saranno trasferite sotto il controllo siriano, mentre le componenti militari saranno convertite in centri di addestramento congiunti. Ciò rappresenta una nuova era per le relazioni russo-siriane, che ora sarà oggetto di analisi.
A febbraio è stato spiegato che ” gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali ” e ora riguardano la costruzione congiunta della “Nuova Siria”. Secondo l’analisi, “ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere la propria attività commerciale nel Paese, incoraggiare una vasta gamma di nazioni a collaborare con essa dopo aver constatato i benefici che le sue imprese possono apportare agli Stati recentemente allineati con gli Stati Uniti e/o colpiti dal conflitto, e rafforzare il proprio soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili”.
Tuttavia, dopo la visita a sorpresa di Zelensky in Siria a metà aprile, si è valutato che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “. La conclusione è stata che “questo scenario oscuro (dell’espulsione della Russia dalla Siria) potrebbe essere evitato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento all’uso dei droni nell’esercito siriano, limitandolo a membri non radicali e accuratamente selezionati, e offrisse condizioni di partenariato migliori per vincere la nuova competizione per la lealtà della Siria”. Questo è, ipoteticamente, ciò che è accaduto, come suggerito dal loro nuovo memorandum d’intesa.
Se così fosse, significherebbe che Siria e Russia hanno giocato bene le proprie carte: la prima sfruttando le basi russe per ottenere l’addestramento necessario a modernizzare le sue nuove forze armate ibride, composte da soldati di leva e ribelli, e la seconda accettando questo accordo per mantenere parte del suo corridoio aereo verso il Sahel. Nello specifico, la Siria vuole evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Turchia, mentre la Russia necessita di un accesso continuo al Khmeimim per rifornire il suo Corpo d’Armata africano impegnato nella lotta al terrorismo in Mali .
Nessuna delle due parti raggiungerà facilmente i rispettivi obiettivi, tuttavia, poiché la Siria deve anche fare i conti con le preoccupazioni di Israele riguardo alla possibilità che Sharaa possa un giorno diventare una seria minaccia per lo Stato ebraico, data la sua ideologia islamista radicale, mentre la Russia dipende dallo spazio aereo libico per accedere al Mali attraverso il Niger. Di conseguenza, l’addestramento congiunto che la Russia avvierà a breve con la Siria potrebbe essere limitato dalle suddette preoccupazioni di Israele, mentre i nuovi colloqui di pace guidati dal Pakistan potrebbero interrompere il ponte aereo russo.
Le soluzioni corrispondenti prevedono che la Siria riconosca che la Russia non farà nulla che minacci la sicurezza di Israele, dopo che Lavrov ha ribadito nel 2024 che il suo Paese rimane “pienamente impegnato” a garantirla, e che la Russia consideri la possibilità di transitare nello spazio aereo algerino dopo il riavvicinamento tra Algeri e Bamako . Questa nuova era nei loro legami militari e di sicurezza è quindi caratterizzata da una complessa interdipendenza reciproca, in cui ciascuno ha bisogno dell’altro più che mai per promuovere i propri interessi.
La Russia non ha alternative regionali alla Siria, suo punto di transito sulla rotta verso l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele. Ciononostante, la Russia deve comunque trovare un sostituto per la Libia, nel caso in cui i colloqui di pace, recentemente avviati con il supporto del Pakistan, si concludano con un accordo che interrompa il suo corridoio aereo verso il Sahel, mentre la Siria deve accettare i limiti di fatto imposti da Israele sull’addestramento delle sue forze armate russe. Il loro memorandum d’intesa non è quindi l’ideale, ma è meglio di niente.
L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nel trovare un equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia.
Lo scorso giugno, durante la visita a San Pietroburgo del presidente Prabowo Subianto, in qualità di ospite d’onore del suo omologo russo Vladimir Putin, Russia e Indonesia hanno concordato di avviare un partenariato strategico. Nel loro ultimo incontro, i due Paesi hanno esplorato percorsi concreti per l’attuazione dell’accordo. Di seguito, una breve descrizione dei cinque settori su cui sarebbe opportuno concentrarsi a tal fine: energia, logistica, spazio, cooperazione tecnico-militare e logistica militare.
———-
1. Energia
La terza guerra del Golfo ha messo fuori uso una quota significativa delle risorse energetiche del Golfo per un periodo di tempo indefinito. La sicurezza energetica dell’Indonesia, e quindi la sua futura crescita economica, può pertanto essere garantita solo dalla Russia, da cui deriva l’obiettivo principale degli ultimi colloqui di Prabowo con Putin. Le sanzioni secondarie statunitensi rappresentano tuttavia un problema una volta scaduta la deroga rinnovata , quindi Prabowo potrebbe valutare la possibilità di sfruttare gli ottimi rapporti personali con la sua controparte statunitense Donald Trump per spiegare perché all’Indonesia dovrebbe essere concessa una deroga permanente.
2. Logistica
Il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai , noto anche come corridoio marittimo orientale , favorirà un aumento degli scambi commerciali tra Russia e India attraverso il Sud-est asiatico. È quindi opportuno che Russia e Indonesia utilizzino questa rotta per incrementare anche i loro scambi commerciali. Le imprese russe che già esportano in India potrebbero essere interessate al mercato indonesiano, così come le imprese indonesiane che già esportano in Corea del Sud e Giappone potrebbero essere interessate al vicino mercato russo. I forum economici possono contribuire a metterle in contatto.
3. Spazio
Nel corso del suo ultimo incontro con Prabowo, Putin ha affermato che lo spazio è uno dei settori di cooperazione più promettenti. Si riferiva al ruolo svolto dalla Russia nell’aiutare l’Indonesia a costruire il suo primo spazioporto sull’isola di Biak. Lo spazio offre numerose opportunità, non solo in termini di condivisione tecnologica e formazione del personale, ma anche nelle comunicazioni e nella navigazione, tra le altre cose. È inoltre possibile che un fornitore indonesiano di internet satellitare, in partnership con la Russia, possa in futuro sostituire Starlink, il servizio statunitense , rafforzando così la sovranità digitale.
4. Cooperazione tecnico-militare
La Russia sta negoziando la vendita di caccia Su-35 all’Indonesia e ha approvato la recente esportazione da parte dell’India dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente. Un alto funzionario ha inoltre recentemente affermato che la Russia è pronta a sviluppare congiuntamente droni con partner asiatici. Mentre gli Stati Uniti puntano al mercato indonesiano delle armi e potrebbero sanzionare l’Indonesia per l’acquisto di prodotti russi, Prabowo potrebbe spiegare a Trump l’importanza strategica del supporto russo all’Indonesia per bilanciare l’influenza della Cina, al fine di placare le preoccupazioni statunitensi.
5. Logistica militare
Sulla base del punto precedente, legami di difesa più stretti tra Indonesia e Russia potrebbero placare le preoccupazioni della Cina dopo il nuovo importante accordo di difesa siglato dall’Indonesia con gli Stati Uniti, riducendo così la pressione della Nuova Guerra Fredda sino-americana su di essa. L’India ha già raggiunto un accordo di ” scambio reciproco di supporto logistico ” con la Russia proprio per questo motivo, senza alcuna obiezione da parte degli Stati Uniti. Esiste quindi un precedente che potrebbe indurre l’Indonesia a valutare un accordo analogo con la Russia, che andrebbe a integrare il corridoio commerciale marittimo da essa proposto.
———-
L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nell’equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia. Il successo già ottenuto dall’India in questi cinque ambiti di cooperazione con la Russia non solo dimostra che ciò è possibile, ma anche che è logico per l’Indonesia tentare la stessa strada, trovandosi pressappoco al centro del loro corridoio commerciale marittimo. Infine, un’alleanza trilaterale indonesiana-russa-indiana all’interno dei BRICS potrebbe impedire alla Cina di assumere il controllo del gruppo, il che potrebbe rassicurare gli Stati Uniti.
La Somalia è ormai un protettorato de facto della “NATO islamica”.
Il Pakistan e la Somalia hanno finalmente firmato un memorandum d’intesa (MOU) sulla cooperazione in materia di difesa all’inizio di agosto, a un anno dalla riunione del Consiglio dei ministri della Somalia approvatoun accordo di questo tipo alla fine di agosto. Secondo il Ministero della Difesa somalo, «[esso] fornisce un quadro di riferimento per la cooperazione in materia di lotta al terrorismo, addestramento militare, scambio di competenze e conoscenze in ambito militare, sviluppo delle capacità di difesa e rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza». Ecco cos’altro comporta:
———-
1. Il Pakistan sta rafforzando il proprio prestigio nazionale
Questo recente patto di difesa fa seguito a quello dello scorso anno difesa reciproca 1con l’Arabia Saudita e le recenti speculazioni su estendendolo ad altri regni arabi. Verso la fine dello scorso anno, circolavano anche voci sul Pakistan clinching a multibillion-dollar fighter jet deal with Eastern Libya, which preceded recent reports of Pakistan mediating a peace deal. It’s also reportedly seeking to sell arms to Sudan. L’ultimo protocollo d’intesa con la Somalia rafforza quindi ulteriormente il prestigio nazionale del Pakistan, confermando la sua influenza militare transregionale.
2. La Somalia è ora un protettorato della “NATO islamica”
Il Pakistan è l’ultimo membro del “La NATO islamica”” – l’attuale piattaforma transregionale non ufficiale di coordinamento in materia di sicurezza militare tra essa stessa, Arabia Saudita, Turchia, e Egitto– firmare un patto di difesa con la Somalia. Ciò rende di fatto la Somalia membro del suddetto gruppo, consolidando così l’espansione della sua influenza in Africa a seguito del consolidamento dell’influenza di questi quattro paesi sulla Libia e il Sudan, ma la Somalia e gli altri due paesi sono partner minori in tale contesto e si potrebbe addirittura sostenere che siano dei protettorati.
3. Il Pakistan sta seguendo le orme della Turchia
All’inizio di gennaio è stato osservato che “Il Pakistan fa da spalla alla Turchia in materia di sicurezza afro-eurasiatica” a causa della sua tendenza a stringere accordi in materia di sicurezza militare con paesi con cui la Turchia ha già stipulato accordi di questo tipo. Per contestualizzare brevemente la situazione, la Turchia è il partner principale del Pakistan, al quale quest’ultimo si è storicamente rivolto per ricevere indicazioni nonostante l’asimmetria nucleare tra i due paesi, ed è stato il primo paese nella storia recente a trasformare la Somalia in un protettorato de facto. Il Pakistan sta semplicemente seguendo le sue orme.
4. Islamabad potrebbe nutrire ambizioni più ampie
Oltre a rafforzare il proprio prestigio nazionale e a seguire le orme della Turchia, Islamabad potrebbe intendere diventare un attore concreto nella regione di Bab el Mandeb attraverso il suo nuovo protocollo d’intesa in materia di difesa con Mogadiscio, il che sarebbe in linea con i ruoli che, secondo quanto riferito, entrambe le parti ricoprono nella Coalizione marittima guidata dall’Arabia Saudita. Questa ambizione più ampia rappresenterebbe inoltre la prima manifestazione concreta della “NATO islamica”, dato che, secondo quanto riferito, anche l’Egitto e la Turchia fanno parte di questa coalizione. Tutti questi paesi potrebbero quindi ottenere basi navali in Somalia.
5. Il Puntland e il Somaliland dovrebbero prepararsi alla guerra
Affinché l’ultimo punto possa essere attuato nel modo più efficace, la regione somala separatista di Puntlande di fatto indipendente Somalilanddovrebbe essere messo in riga, ma è improbabile che ciò avvenga a breve, anche se la Somalia sta ormai diventando di fatto un protettorato della “NATO islamica”. Ci vorrà del tempo per addestrare adeguatamente le sue forze armate, e i quattro membri principali del gruppo sono troppo concentrati sulla pace nel Golfo e sui conflitti in Libia e in Sudan, ma la Somalia rientra sicuramente nei loro obiettivi a lungo termine.
———-
In una prospettiva più ampia, la conclusione principale è che la Somalia è ora un protettorato de facto della “NATO islamica”, dopo che il suo ultimo membro ha appena siglato un accordo militare-di sicurezza con essa. La principale implicazione di questo sviluppo è che Pakistan, Arabia Saudita, Egitto e Turchia dovrebbero coordinare i rispettivi sforzi in quella regione, con l’obiettivo di aiutare il governo federale a riprendere il controllo delle due entità politiche che rivendica come proprie ma che attualmente non controlla. Un altro grave conflitto regionaleSi sta quindi preparando qualcosa.
Sebbene la parte indiana del Kashmir presenti problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito a sostenere.
Questa settimana il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media, estendendo le limitazioni già in vigore per i giornalisti stranieri anche a quelli nazionali che collaborano con testate estere. Ora chiunque realizzi reportage al di fuori di Islamabad, Karachi e Lahore per media stranieri deve ottenere un “Certificato di Nulla Osta”. Questa decisione fa seguito alla crescente attenzione internazionale verso i sanguinosi scontri che si sono verificati nel Kashmir amministrato dal Pakistan durante tutta l’estate e che sono stati analizzati qui alla fine del mese scorso.
In breve, il “Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee” (JAAC), recentemente messo al bando, insiste sul fatto che i suoi obiettivi principali siano la lotta alla corruzione, il rafforzamento della democrazia locale e un maggiore sostegno da parte del governo centrale alle imprese in difficoltà, ma il governo lo accusa di essere un gruppo terroristico appoggiato dall’estero. Indipendentemente dalle opinioni che si possano avere su questa crisi politica locale, il fatto è che fino ad allora il Kashmir amministrato dall’India aveva ricevuto molta pubblicità negativa a livello internazionale.
Di conseguenza, il Pakistan ha amplificato tali notizie per rafforzare la propria posizione sul conflitto irrisolto del Kashmir, che si protrae da decenni, presentando il controllo indiano sulla sua metà di questo ex principato come un’occupazione illegittima caratterizzata da discriminazione, pulizia etnica e persino genocidio. Questa tattica è più importante che mai per il Pakistan, nel contesto dell’attivismo globale a sostegno di Gaza, poiché il Pakistan spera di collegare tale conflitto a quello del Kashmir per legittimare al massimo la propria posizione e delegittimare quella dell’India.
Questo tentativo non ha avuto successo per alcune delle ragioni elencate qui , ma ora è il Kashmir amministrato dal Pakistan a ricevere molta cattiva pubblicità internazionale, e l’ultimo esempio in tal senso è il reportage della BBC . Erano appena diventati “la prima organizzazione mediatica ad avere accesso a Rawalakot (la capitale regionale assediata) e a parlare con coloro che erano al centro delle proteste”, e durante questo periodo hanno anche riportato le dichiarazioni di un membro del comitato centrale del JAAC che affermava che lo stato aveva dei provocatori nel suo gruppo.
Il giorno dopo la pubblicazione del loro reportage, il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media. L’articolo della BBC a riguardo riportava che “lunedì sera, le testate giornalistiche straniere hanno ricevuto un messaggio WhatsApp dal dipartimento di comunicazione esterna, in cui si affermava che chiunque si trovasse nel Kashmir amministrato dal Pakistan (PAK) doveva ‘tornare IMMEDIATAMENTE’ e richiedere un nulla osta”. La BBC riportava inoltre che “due giornalisti pakistani hanno dichiarato alla BBC di essere stati avvertiti dai loro redattori di tenersi alla larga dall’argomento (di questi scontri)”.
Il tempismo non poteva essere peggiore per il Pakistan, che ogni anno commemora il 5 agosto come “Giornata dello sfruttamento” (a volte chiamata “Giornata nera”, nonostante il 27 ottobre sia ufficialmente designata come tale dal Pakistan) per protestare contro la revoca, da parte dell’India, dello status speciale precedentemente concesso all’ex Stato di Jammu e Kashmir. Invece di dedicare l’intera giornata ad amplificare la cattiva stampa internazionale sull’India, il Pakistan sta ora cercando freneticamente di sopprimere la stampa internazionale negativa su se stesso, che mette in discussione la sua narrativa sul Kashmir.
Sebbene la parte indiana del Kashmir abbia problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito. Il conflitto, quindi, non è affatto così netto come il Pakistan lo ha dipinto. Questo non significa che la popolazione del Kashmir amministrato dal Pakistan voglia unirsi all’India, ma semplicemente che si sta ribellando al proprio governo in risposta a presunte gravi violazioni dei diritti umani, ribaltando così in modo significativo la narrazione a sfavore di Islamabad per la prima volta in assoluto.
Queste proposte assomigliano per certi versi al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli oneri aggiuntivi.
Il deputato Riley Moore ha scatenato uno scandalo internazionale all’inizio di questa settimana dopo aver duramente condannato il disegno di legge indiano ” Foreign Contribution (Regulation) Amendment Bill ” (X) definendolo “un chiaro attacco contro i cristiani”, poiché “consentirebbe al governo di nazionalizzare chiese e organizzazioni benefiche religiose”. Come spiegato dai media indiani , tuttavia, l’emendamento non è rivolto contro alcun gruppo religioso o altra entità finanziata dall’estero, come ospedali, scuole, ecc. Il suo unico scopo è quello di regolamentare i loro beni nel caso in cui le relative licenze vengano revocate.
La legge originale ” Legge sulla regolamentazione dei contributi esteri ” (FCRA) è in vigore dal 2011 senza che gli Stati Uniti abbiano sollevato alcuna obiezione. Per quanto riguarda le modifiche proposte, i media indiani hanno spiegato che “tra le disposizioni chiave vi è la creazione di un’Autorità Designata nominata dal governo, che avrà il potere di gestire le attività e i fondi delle organizzazioni le cui licenze FCRA sono state revocate, revocate o non rinnovate”. Sono previste anche diverse altre disposizioni.
Tra queste disposizioni figurano “una soglia minima di utilizzo di finanziamenti esteri pari a 10 lakh di rupie (circa 10.000 dollari) negli ultimi due esercizi finanziari per il rinnovo della licenza; la divulgazione obbligatoria dei dettagli operativi, inclusi indirizzi fisici, siti web e account sui social media; e una disposizione che stabilisce che, qualora i beni acquisiti includano un luogo di culto, il suo carattere religioso debba essere preservato”. Pertanto, per certi versi, assomiglierebbe al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli ulteriori oneri gravosi.
Il punto sollevato in precedenza riguardo alla preservazione del carattere religioso di qualsiasi luogo di culto che dovesse essere requisito dallo Stato conferma che non vi è alcuna intenzione discriminatoria nei confronti di alcuna religione. Tornando a Moore, il deputato il cui post sui social media ha scatenato questo scandalo, egli si presenta come un fiero cristiano e ha sostenuto cause ad esso correlate sin dal suo insediamento nel 2025. Dato che è al suo primo mandato, non si può escludere che il suo attivismo venga manipolato da altri per scopi anti-indiani.
I disordini che hanno colpito lo stato nord-orientale indiano del Manipur nel 2023 sono stati presentati da alcuni media occidentali come uno scontro di civiltà. La realtà era molto più complessa, come spiegato all’epoca , ovvero che milizie cristiane transfrontaliere e trafficanti di droga stavano fomentando disordini in questa regione dalla diversità simile a quella dei Balcani, e alcuni sospettavano che ciò facesse parte di un piano americano per strumentalizzare il cristianesimo contro l’India . In ogni caso, l’apparenza può facilmente trarre in inganno gli osservatori, ed è proprio ciò che sembra essere accaduto con Moore.
Si può solo ipotizzare chi abbia travisato in modo disonesto le proposte di modifica dell’FCRA presentate dall’India come anticristiane ai suoi occhi, ma l’obiettivo era chiaramente quello di spingerlo a scatenare lo scandalo internazionale che poi ha provocato, in un momento delicato delle relazioni indo-americane, proprio mentre si finalizza l’accordo commerciale provvisorio . Inoltre, Trump 2.0 potrebbe ora riconsiderare il suo riavvicinamento al Pakistan a causa dei presunti doppi giochi di Islamabad con Cina e Iran, ma questo scandalo potrebbe dissuaderlo dal tornare all’India.
Riflettendo su tutto ciò che è in gioco, chiunque abbia manipolato Moore inducendolo a mettersi pubblicamente in imbarazzo pubblicando falsamente che il disegno di legge che lui aveva duramente criticato su X fosse anticristiano, aveva intenzioni anti-indiane, gettando così sospetti sulla rete di influenza pakistana negli Stati Uniti . Questo non significa che un pakistano sia stato direttamente coinvolto nel tentativo di ingannarlo durante i colloqui o in altro modo, ma solo che uno dei loro “agenti di influenza” ne è probabilmente responsabile, e solo Moore sa chi potrebbe essere.
La Repubblica Centrafricana è stata il banco di prova di questa politica, che è stata poi esportata in Mali, nella metà orientale della Libia di fatto indipendente, e in Sudan (quest’ultimo dopo che la Russia avrebbe cambiato strategia, passando dal sostegno ai ribelli a quello al governo). L’importanza del Mali risiede nel fatto che rappresenta il nucleo dell’Alleanza Saheliana, che ha eliminato l’influenza francese dalla regione, mentre la Libia offre alla Russia un punto d’appoggio nel Mediterraneo meridionale e il Sudan gliene offre uno analogo nel Mar Rosso.
La posizione della Russia in tutti e tre questi ambiti è stata minacciata dalla recente crisi maliana, in cui Ucraina e Francia stanno riproponendo il modello siriano , dalla diplomazia guidata dagli Stati Uniti ma ora con un fronte pakistano per risolvere la guerra civile libanese a favore dell’Occidente, e dalla predominante influenza della “NATO islamica ” in Sudan . Il ruolo corrispondente dell’Ucraina è quello di contribuire al cambio di regime e indebolire gli altri due partner della Russia a tal punto da indurli ad accettare il quid pro quo di abbandonare Mosca in cambio dell’abbandono dei ribelli da parte di Kiev.
Certamente, la sfida che l’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, pone agli interessi africani della Russia è seria, ma non ancora critica. Il governo maliano è ancora al potere, il generale Khalifa Haftar e il suo influente figlio rimangono ufficialmente stretti alleati della Russia, così come il generale Abdel Fattah al-Burhan. Detto questo, non si può escludere un’intensificazione della crisi maliana, mentre gli stretti alleati della Russia nella Libia orientale e in Sudan potrebbero, in teoria, riavvicinarsi all’Occidente a spese della Russia, come fece a suo tempo Sadat in Egitto.
Le rispettive soluzioni sono di continuare a rafforzare le capacità militari delle Forze Armate maliane entro i limiti realistici che la Russia può permettersi a causa della situazione speciale in corso. operare e trovare il modo di rendersi indispensabile agli altri due partner africani, in modo che non la abbandonino come vorrebbe l’Occidente. La forma che assumerà la seconda proposta menzionata resta da vedere, ma potrebbe essere una combinazione di aiuti per la “sicurezza democratica”, modernizzazione delle infrastrutture energetiche e programmi di formazione completi.
In conclusione, Borisenko non esagerava quando affermava che l’Ucraina ha aperto un “secondo fronte” contro la Russia in Africa, ma questo è comunque relativamente meglio del “secondo fronte” che, secondo alcune indiscrezioni, avrebbe pianificato di aprire in Georgia, Bielorussia e/o Transnistria. Questi ultimi potrebbero ancora essere attivati, ma per il momento la situazione sembra gestibile. Le minacce agli interessi russi in Africa sono più serie, ma non sono sfuggite di mano e le battute d’arresto subite in quella regione sono ancora recuperabili.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le navi sono già ormeggiate oltre le mura, eppure i governanti europei parlano come se la storia fosse stata abolita da un trattato. Indeboliscono i confini, dissolvono le lealtà ereditate, cedono il potere a istituzioni lontane e insegnano ai propri popoli a guardare con sospetto alla propria ascendenza, nazione e storia. Nel frattempo, il linguaggio dell’amministrazione sostituisce quello del dovere, e la vita politica si trasforma in una lotta per le procedure, mentre le fondamenta stesse della civiltà restano indifese. Omero conosceva questa cecità: re consumati dalla vanità, consigli sordi agli avvertimenti, guerrieri inviati a pagare per gli errori di uomini al di sopra di loro, e città orgogliose che scoprono che le mura non possono salvare un popolo il cui giudizio è venuto meno. Le figure di spicco della Nuova Destra francese, Dominique Venner e Guillaume Faye, hanno visto nell’Europa moderna il ritorno di quell’antico pericolo. Il loro avvertimento era tanto politico quanto culturale: nessuna civiltà sopravvive indefinitamente quando le sue élite cessano di credere nella sua continuità, quando al suo popolo viene insegnato a diffidare della propria eredità e quando coloro che sono incaricati di custodirne le porte insistono sul fatto che le porte non contino più.
Che cosa distingue una civiltà vivente da una che si limita ad abitare le rovine del proprio passato?
Dominique Venner apparteneva a una tipologia che l’Europa moderna produce solo raramente: l’uomo che passa dall’azione alla riflessione senza considerare le due vite come separate. Da giovane soldato prestò servizio in Algeria, dove la politica cessò di essere un dibattito sui giornali e divenne una questione di lealtà, paura, resistenza, comando e morte. L’esperienza lo segnò per sempre. Quando in seguito abbandonò l’attivismo politico per dedicarsi alla storia, non divenne un accademico nel senso comune del termine. Si accostò al passato come un uomo in cerca di insegnamenti. Battaglie, dinastie, tradizioni venatorie, rivoluzioni, guerre civili e poemi epici lo interessavano perché rivelavano ciò che gli esseri umani diventavano quando le comodità svanivano e le conseguenze non potevano più essere rimandate. Credeva che l’Europa avesse dimenticato questa severa educazione. Le sue classi dominanti parlavano il linguaggio del management, del consumismo e dei diritti universali, mentre i popoli storici, al di sotto di queste astrazioni, erano tenuti a rinunciare senza opporre resistenza alle forme di vita ereditate. Venner, pertanto, scrisse la storia come una disciplina della memoria. Desiderava che gli europei riscopressero i valori morali che li avevano preceduti: la lealtà prima della convenienza, il coraggio prima della sicurezza, la forma prima dell’appetito, la continuità prima della novità. Questo era lo scopo centrale della sua opera matura. Riteneva che l’Europa non avrebbe potuto comprendere la propria debolezza attuale finché non avesse ricordato il mondo morale più antico da cui era emersa.
L’ Iliade è da tempo al centro di quel mondo. Venner non leggeva Omero semplicemente perché il poema era antico o perché la letteratura classica godeva di prestigio culturale. Lo leggeva perché quasi tutto ciò che il linguaggio politico cerca di celare vi si manifesta senza veli. Gli uomini bramano la gloria. I re litigano per l’onore. Gli amici muoiono. I padri seppelliscono i figli. Le città periscono perché i governanti prendono decisioni il cui costo è pagato da migliaia di persone che non le hanno mai prese. Achille è magnifico e terribile perché la stessa forza produce sia la sua grandezza che la sua rovina. Ettore è ammirevole non perché si aspetti di vincere, ma perché sa cosa può comportare la sconfitta e scende comunque in campo per combattere. Il dolore di Priamo non viene lenito da una teoria del progresso. Andromaca non può sfuggire alla storia dichiarandosi innocente. Omero presenta la guerra senza fingere che sia pulita, eppure non riduce il coraggio alla stupidità né il sacrificio alla patologia. Questo rifiuto di facili consolazioni affascinava Venner. In Omero, Venner individuò una concezione più antica della dignità umana: l’uomo non controlla il destino, ma rimane responsabile del modo in cui lo affronta. L’Europa, secondo Venner, un tempo lo aveva compreso istintivamente. Aveva ereditato dalla Grecia non solo la filosofia e l’arte, ma anche un certo atteggiamento nei confronti della necessità, della tragedia, della memoria e della morte. La questione era se un simile atteggiamento potesse sopravvivere in una civiltà sempre più organizzata attorno al comfort e all’evitamento del rischio.
L’ Iliade non è solo un poema sulla guerra di Troia, ma sul destino così come veniva inteso dai nostri antenati boreali, siano essi greci, celtici, germanici, slavi o latini. Il poeta canta la nobiltà di fronte alla guerra, gli eroi coraggiosi che uccidono e muoiono, il sacrificio di coloro che difendono la patria, i dolori delle donne, l’addio del padre al figlio che resta in vita, la stanchezza della vecchiaia. Canta di molte altre cose: le ambizioni dei re, la loro vanità, i loro litigi. Canta di coraggio e codardia, amicizia, amore e tenerezza. Del bisogno di gloria che spinge gli uomini fino alla cima degli dèi.
— Dominique Venner, Lo shock della storia
C’è un’importante austerità in questa interpretazione di Omero. Il poema non divide l’umanità in vittime innocenti e aggressori colpevoli secondo il vocabolario morale dei nostri giorni. Gli Achei sono capaci di vanità, crudeltà, inganno, coraggio, lealtà e tenerezza; così come i Troiani. Agamennone è un re, ma può comportarsi in modo spregevole. Achille è il più grande guerriero, ma la sua furia mette in pericolo il suo stesso popolo. Ettore possiede virtù che mancano a molti degli uomini che alla fine distruggeranno la sua città. Gli dèi stessi sono faziosi, gelosi, vendicativi, affettuosi e imprevedibili. Nulla assomiglia all’universo morale armonioso in cui la storia si muove inevitabilmente verso l’Illuminismo. Al contrario, c’è conflitto tra beni, conflitto tra doveri, conflitto tra uomini che possono vantare ciascuno un diritto legittimo. Quella tragica struttura era importante per Venner perché credeva che gli europei moderni fossero stati educati a pensare politicamente in modo diametralmente opposto: abolire le istituzioni sbagliate, correggere le opinioni errate, educare adeguatamente la popolazione, e le contraddizioni sarebbero scomparse. Omero non offre una simile promessa. Troia brucia ancora. Patroclo resta morto. Priamo riceve il corpo di Ettore, ma non suo figlio. La grandezza umana consiste in parte nell’agire in condizioni irreversibili. La morte di Venner a Notre-Dame nel 2013 deve essere considerata con sobrietà, piuttosto che trasformata in un’altra scena omerica; il suicidio non diventa nobile per il simbolismo. Eppure, il luogo e la dichiarazione politica che ha lasciato dietro di sé dimostravano chiaramente che intendeva con quel gesto un intervento finale nella tesi che portava avanti da decenni sulla continuità, l’identità e la memoria storica europea.
La distinzione greca tra civiltà e barbarie rende tale argomentazione più complessa della semplice contrapposizione tra Europa e mondo esterno. La frontiera, in origine, attraversava il mondo greco stesso. Gli scrittori greci potevano descrivere come barbari popoli di stirpe affine quando i loro costumi apparivano rozzi, politicamente arretrati o distanti dall’ordine civico associato alla polis. Il contrasto, quindi, riguardava tanto uno stile di vita quanto la discendenza. La città era importante perché creava spazio pubblico, legge, competizione, deliberazione, atletica, teatro, obblighi militari e un parametro visibile in base al quale i cittadini si giudicavano a vicenda. Una popolazione che rimaneva dispersa, tribale, povera, dedita alle razzie o non influenzata dalle abitudini della vita civica poteva apparire ai Greci più sedentari come una reliquia di un’epoca precedente. Tucidide descrisse la stessa Grecia antica come un tempo vissuta in modi simili a quelli che in seguito sarebbero stati associati ai barbari: l’insicurezza era la norma, le armi venivano portate abitualmente, gli insediamenti erano deboli e la pirateria poteva ancora essere considerata un’occupazione onorevole. La distinzione tra greco e barbaro, quindi, non fu semplicemente definita all’inizio. Storicamente, l’identità greca si è consolidata. I Greci hanno creato un’immagine più definita di sé stessi man mano che le loro istituzioni politiche, le arti, le pratiche militari, le feste e la letteratura si sono affinate. L’identità ha seguito la forma. Un popolo ha acquisito consapevolezza di sé distinguendo la vita che aveva costruito da quella che credeva di essersi lasciato alle spalle.
Ecco perché esempi come l’Epiro, gli Euritani e persino Troia sono così rivelatori. L’Epiro ospitava Dodona, uno dei più antichi centri sacri associati a Zeus, eppure alcune parti della regione potevano ancora essere descritte dai Greci del sud come arretrate o barbare. Gli Euritani si guadagnarono la reputazione di essere estremamente rozzi; le cronache antiche sottolineavano la loro lingua difficile e i loro costumi primitivi, presentandoli quasi come uomini a metà strada tra il mondo civile greco e qualcosa di più antico. Casi come questo dimostrano che la sola ascendenza sacra non era sufficiente a risolvere la questione. Si poteva appartenere a un universo religioso ed essere comunque giudicati inadeguati secondo gli standard politici e culturali della polis. Troia subì una trasformazione altrettanto significativa nell’immaginario greco. In Omero, Troiani e Achei abitano mondi morali straordinariamente simili. Adorano divinità analoghe, rispettano codici aristocratici simili, si scambiano armature e doni, piangono i loro morti, danno valore alla stirpe e comprendono lo stesso linguaggio dell’onore. In seguito, l’arte e la letteratura spinsero sempre più i Troiani verso est, vestendoli con abiti asiatici e trattandoli come rappresentanti di un regno straniero. Il nemico divenne col passare del tempo sempre più estraneo. Lo storico tedesco Jacob Burckhardt vide in questi sviluppi la prova della crescente consapevolezza di sé dei Greci. I Greci non scoprirono un’identità immutabile e intatta che li attendeva sotto la superficie della storia. La formarono attraverso le istituzioni, la rivalità e il contrasto. Il confine si irrigidì perché la civiltà greca stessa acquisì una forma più solida.
Quell’antica esperienza greca solleva un interrogativo scomodo per l’Europa moderna. Una civiltà non si preserva solo per discendenza, né per musei, costituzioni, monumenti turistici o la ripetizione abitudinaria di nomi famosi. Sopravvive solo se le abitudini che un tempo le davano forma vengono riprodotte tra le persone viventi. I Greci potevano perdere la loro “grecità” agli occhi degli altri Greci quando abbandonavano o non riuscivano ad acquisire le pratiche associate alla vita civilizzata. L’implicazione è più dura di quanto la maggior parte delle moderne teorie sull’identità lascino intendere. Una società può continuare ad abitare la stessa geografia pur diventando culturalmente diversa dalla società che l’ha preceduta. Può possedere Omero nelle sue biblioteche e non comprendere più Ettore. Può preservare le cattedrali pur considerando la fede che le ha costruite come motivo di imbarazzo. Può insegnare la storia romana pur trovando incomprensibili le virtù romane. Può invocare la democrazia mentre il cittadino viene gradualmente sostituito dal consumatore, dallo spettatore o dal cliente gestito dalle istituzioni. L’ossessione di Venner per la storia nacque da questa possibilità. L’eredità storica, a suo avviso, non è mai stata automatica. Richiedeva selezione, educazione, imitazione e rinnovamento. Una civiltà incapace di trasmettere i propri standard finirebbe per possedere i propri monumenti nello stesso modo in cui uno straniero possiede una casa acquistata dai discendenti dei suoi costruttori: legalmente, forse comodamente, ma senza la necessaria comprensione dello scopo per cui quelle stanze erano state create.
Guillaume Faye ha affrontato la stessa crisi europea da una prospettiva diversa. Mentre Venner guardava al passato, verso la memoria epica, la continuità storica e la formazione del carattere, Faye guardava al futuro, verso la collisione. La sua celebre idea di “convergenza di catastrofi” si basava sull’assunto che diversi sistemi potessero collassare contemporaneamente, anziché uno dopo l’altro. La tensione demografica potrebbe interagire con l’instabilità economica; l’instabilità economica potrebbe indebolire l’autorità politica; la dipendenza tecnologica potrebbe rendere le società complesse più vulnerabili alle perturbazioni; le migrazioni di massa potrebbero acuire i conflitti di identità e lealtà; le pressioni ambientali o energetiche potrebbero rivelare la fragilità nascosta sotto l’apparente abbondanza. Un sistema in grado di sopravvivere a una crisi potrebbe non sopravvivere a cinque crisi simultanee. L’importanza di Faye risiede meno nel prevedere una data precisa che nell’aver posto l’attenzione sull’interazione. I governi moderni dividono i problemi in ministeri e dipartimenti. La migrazione appartiene a un ufficio, l’energia a un altro, il debito a un altro, la sicurezza a un altro, la cultura alle università e ai media. La realtà non rispetta questi confini amministrativi. Uno shock finanziario cambia la politica. La paralisi politica influenza i confini. Le questioni di confine modificano le elezioni. Il progresso tecnologico trasforma simultaneamente l’occupazione, la sorveglianza, la guerra e la comunicazione. La tesi di Faye era che l’Europa avesse costruito una civiltà di immensa sofisticazione tecnica, indebolendo al contempo la fiducia culturale necessaria a difendere o dirigere tale sofisticazione. Il pericolo non era semplicemente che le macchine si guastassero, ma che la società che le controllasse potesse cessare di sapere cosa volesse preservare.
Qui l’ Iliade ritorna in una forma inaspettata. Troia non viene distrutta perché i suoi abitanti mancano di civiltà. È ricca, fortificata, aristocratica, religiosa e coraggiosa. Cade perché potere, inganno, sfinimento, caso e destino si combinano infine contro di essa. Le sue mura sono formidabili, ma le mura sono inutili quando l’arma decisiva varca la porta. Ecco perché l’ Iliade rimane politicamente inquietante. Ricorda alle società benestanti che la sofisticazione non offre immunità dalle catastrofi. Le istituzioni possono decadere mentre le cerimonie continuano. Un esercito può possedere equipaggiamenti costosi pur perdendo fiducia nella civiltà che serve. Una classe dominante può parlare costantemente di “valori” pur rifiutandosi di definire quali forme ereditate siano non negoziabili. Il dibattito pubblico può saturarsi a tal punto di un linguaggio morale approvato che i conflitti evidenti vengono discussi solo attraverso eufemismi. Faye attaccò quella che considerava questa abitudine all’evasione. Credeva che la retorica umanitaria fosse spesso usata non per risolvere problemi difficili, ma per impedire che venissero definiti con precisione. Un vocabolario politico che impedisce descrizioni appropriate finisce per rendere impossibili azioni intelligenti. Una società non può reagire a ciò che si rifiuta di vedere.
Omero presenta uomini plasmati da doveri ereditari e giudicati in base al modo in cui soddisfano le necessità. I Greci classici si definirono in modo più netto sviluppando istituzioni civiche e differenziando il loro stile di vita da ciò che chiamavano barbarie. Venner si chiede se gli europei siano ancora in grado di riconoscere la civiltà che li ha prodotti. Faye si interroga su cosa accada quando una società perde tale riconoscimento proprio mentre diverse pressioni materiali iniziano a convergere. Nessuna di queste domande può trovare risposta fingendo che la storia sia finita. L’Europa ha conosciuto invasioni, guerre civili, trasformazioni religiose, rivoluzioni, sconvolgimenti demografici, shock tecnologici, espansione imperiale, crollo imperiale e rinascita politica. Non c’è motivo di supporre che la generazione attuale sia esente dalla storia. La lezione di Troia non è che la sconfitta sia inevitabile, né che la catastrofe debba essere auspicata. È che ricchezza, reputazione, antiche mura e ricordi di una grandezza passata non garantiscono la sopravvivenza. La continuità appartiene a coloro che sono capaci di trasformare la propria eredità in una condotta resiliente. Una civiltà resta in vita finché le sue storie continuano a insegnare al suo popolo come giudicare, finché le sue istituzioni esprimono ancora lealtà riconoscibili e finché i suoi membri credono che ciò che è stato ricevuto dai morti meriti di essere tramandato ai non nati. Una volta che questa convinzione scompare, le rovine possono rimanere magnifiche. Ma le rovine non sono una civiltà.
Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone( Multipolar Press, 2026) .
Jerry B. Marchant sostiene che l’attuale situazione di stallo tra la Russia e l’Occidente non possa essere interpretata come una controversia relativa esclusivamente all’ultimo decennio, ma vada piuttosto intesa come il punto di svolta moderno di una frattura tra civiltà che risale al Grande Scisma del 1054.
C’è l’abitudine, diffusa tra chi studia solo l’ultimo decennio di un conflitto, di immaginare che la storia inizi con il giornale. Si legge di carri armati e sanzioni, di vertici e comunicati, e si conclude che la questione sia recente. Una disputa sui gasdotti, forse, o le ambizioni di un singolo governo. Ma le civiltà non litigano per i gasdotti. Quando litigano, lo fanno per qualcosa di più vicino all’anima, e l’anima di questa particolare disputa non si è formata nel 2014 o nel 2022, bensì nell’estate del 1054, quando un cardinale di Roma depose una bolla di scomunica sull’altare di Santa Sofia e un patriarca di Costantinopoli rispose con un gesto analogo.
Vale la pena soffermarsi sulla stranezza di quel momento, perché tutto ciò che è venuto dopo è, in un certo senso, un commento. Due vescovi, ciascuno convinto di essere l’unico a detenere le chiavi, divisero un’unica Chiesa in due civiltà che avrebbero trascorso i successivi mille anni a scoprire quanto poco avessero ancora in comune. Roma conservò l’alfabeto latino e, col tempo, la stampa, la Riforma, l’Illuminismo e l’intero, irrequieto meccanismo dell’auto-invenzione occidentale. Costantinopoli conservò l’alfabeto cirillico che aveva donato agli slavi, l’icona anziché la statua, il conciliare anziché il papale, e un rapporto diverso, più lento, con il tempo stesso, in cui l’eterno non era qualcosa da migliorare.
Il pensatore russo del XIX secolo Nikolai Danilevsky sosteneva, sia in Russia che in Europa, che l’umanità non progredisce lungo un’unica linea verso un’unica civiltà, come immaginavano gli hegeliani del suo tempo, ma si sviluppa invece in tipi storico-culturali distinti, ciascuno con una propria vita organica, ciascuno incommensurabile con gli altri. Konstantin Leontiev si spinse oltre, vedendo proprio nell’omogeneizzazione dell’Europa, nel suo appiattimento delle differenze in un’unica media liberale, una sorta di esaurimento civilizzazionale. Che si accetti o meno l’intera struttura del loro pensiero, entrambi gli uomini stavano rilevando qualcosa di reale: che la linea tracciata nel 1054 non era meramente teologica, ma ontologica. Essa ha prodotto due risposte diverse alla domanda su quale sia lo scopo dell’essere umano.
Non è un caso, quindi, che quando negli anni ’90 scoppiarono le guerre di successione jugoslave, le stragi non seguirono i confini tracciati dai cartografi di Tito, ma il confine più antico, quello che Teodosio il Grande aveva tracciato quando divise l’Impero Romano tra i suoi figli, quello che tredici secoli dopo separava ancora i croati cattolici dai serbi ortodossi. Il nazionalismo moderno ha fornito le bandiere e la retorica; la linea di frattura sottostante era già lì, in attesa, proprio come una cicatrice ricorda una ferita molto tempo dopo che la pelle si è rimarginata.
L’Ucraina si trova proprio a cavallo di questa linea di frattura, e il suo nome ce lo rivela prima ancora che lo faccia qualsiasi storico: okraina, la terra di confine, il margine delle cose. Per mille anni le terre tra il Dnepr e i Carpazi sono state la frontiera dove l’Oriente ortodosso incontrava l’Occidente cattolico e poi protestante, contesa dai principi di Kiev, dai re polacchi, dagli hetman cosacchi e dai governatori asburgici, assorbita, liberata e assorbita di nuovo. Quella che oggi viene chiamata Ucraina occidentale ha trascorso secoli sotto il dominio polacco-lituano e poi austro-ungarico, plasmata dal cattolicesimo uniato e da una sensibilità mitteleuropea ben distinta dall’identità ortodossa della Rus’ di Kiev, Chernihiv e delle terre più a est. Fu Stalin, non la storia, a unire per primo queste due Ucraine in un’unica unità amministrativa nel 1939 e nel 1945. Una soluzione di comodo in tempo di guerra che lo Stato sovietico ha poi tramandato, immutata, all’Ucraina indipendente nel 1991.
Vladimir Soloviev, scrivendo alla fine del XIX secolo di una futura riconciliazione tra Oriente e Occidente, sperava che la vocazione della Russia fosse, in ultima analisi, quella della sintesi piuttosto che della conquista. Nikolaj Berdjaev, esiliato dal paese che amava, scrisse della “ «idea russa»” come un desiderio di totalità (sobornost) che l’individualismo frammentato dell’Occidente non avrebbe mai potuto soddisfare appieno. Nessuno dei due era uno stratega, e nessuno dei due riconoscerebbe gran parte di ciò che viene fatto oggi in nome delle idee che essi hanno affinato. Ma entrambi capivano che il confine in questione non è una linea su una mappa che un trattato possa semplicemente ridisegnare. È un confine nella coscienza storica di una civiltà, e tali confini hanno la tendenza a riaffermarsi,«ritornando al loro posto», come ha affermato un osservatore non del tutto privo di comprensione, indipendentemente da ciò che possano dire i documenti dei secoli trascorsi.
Samuel Huntington, che non era certo un sostenitore della tradizione danilevskiana e che scriveva proprio dal cuore della civiltà che cercava di difendere, giunse per una strada diversa a una conclusione simile nel suo Scontro delle civiltà: i conflitti più pericolosi del secolo a venire non sarebbero stati ideologici, bensì tra civiltà, e che la linea che separava la cristianità occidentale da quella ortodossa — che, secondo la sua descrizione, attraversava proprio questo tratto dell’Europa orientale — fosse tra le più antiche e le meno negoziabili in assoluto. È raro che un politologo di Harvard e un mistico slavofilo del XIX secolo finiscano per tracciare la stessa mappa.
Nulla di tutto ciò va inteso come una profezia, né tantomeno come giustificazione di una politica specifica di un determinato governo. È inteso solo come rimedio all’amnesia del presente. Il presupposto che ciò che sta accadendo ora stia accadendo per la prima volta.
Roma e Costantinopoli entrarono in conflitto quasi mille anni fa a causa della clausola del “filioque” e della questione di chi potesse rivendicare l’autorità universale. I loro discendenti stanno ancora, in un certo senso, portando a termine quella disputa. Gli storici saggi non pretendono di sapere come andrà a finire. Insistono solo sul fatto che, prima di parlare di confini e trattati, dobbiamo comprendere che non siamo la prima generazione a trovarci su questo particolare confine del mondo, e non saremo l’ultima.
Bibliografia:
Berdyaev, Nikolai. L’idea russa. Traduzione di R. M. French, Lindisfarne Books, 1992. Prima edizione del 1946.
Danilevsky, Nikolai. La Russia e l’Europa: le relazioni politiche e culturali del mondo slavo con il mondo germanico-romano. Traduzione di Stephen M. Woodburn, Slavica Publishers, 2013. Prima edizione del 1869.
Huntington, Samuel P. Lo scontro delle civiltà e la ridefinizione dell’ordine mondiale. Simon & Schuster, 1996.
Leontiev, Konstantin. Bizantismo e slavismo [Vizantizm i slavyanstvo]. 1875.
Solovyov, Vladimir. La Russia e la Chiesa universale. 1889.
Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, sia in versione gratuita che a pagamento.
Un articolo scritto da un ospiteÈ PROPAGANDA?®Analista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea triennale in Studi internazionali/Storia (California), Laurea magistrale in Scienze politiche, Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla correntemente inglese, francese e russo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un recente discorso, l’ex comandante in capo dell’Ucraina Valeri Zaluzhny ha fatto una sorprendente ammissione.
Ha affermato che, nel corso del conflitto ucraino, la Russia è riuscita a trasformare ogni singola “wunderwaffe” occidentale, ovvero “superarma”, in rottame inutile:
Le sue esatte parole, nel dettaglio:
«Già nel 2026 l’Ucraina aveva impiegato ogni singolo tipo di armamento — ad eccezione, forse, dei missili Tomahawk, delle armi nucleari, delle portaerei e degli F-35 — e aveva applicato tutte le dottrine operative altamente complesse della NATO…
E tutte le risorse disponibili sono state ormai completamente esaurite. La Russia è riuscita a trovare una contromisura specifica per ciascuna di esse.”
Prosegue poi fornendo un esempio: il sistema HIMARS, che inizialmente ha riscosso un successo inaspettato e che, secondo lui, ha permesso da solo all’Ucraina di liberare la regione di Kherson nell’autunno del 2022. Ma solo un mese dopo, afferma, l’HIMARS è stato reso completamente inutilizzabile.
Le sue parole:
«Esattamente un mese dopo, [gli HIMARS] si sono rivelati del tutto inutili, semplicemente impossibili da utilizzare.»
Si noti in particolare la parte della dichiarazione che passa maggiormente inosservata. Non solo l’armamento è stato completamente neutralizzato dalla Russia, ma anche le “dottrine operative altamente complesse” della NATO. In breve, l’intero sistema della NATO, progettato per sconfiggere l’URSS e poi la Russia, che comprende il passaggio dalla cosiddetta «scuola di pensiero sovietica inferiore», il «comando dall’alto verso il basso», l’adesione alla famigerata iniziativa della NATO denominata «comando di missione» per le piccole unità, e tutti gli altri luoghi comuni che abbiamo visto svilupparsi riguardo al modo di fare guerra russo. L’Ucraina è stata trasformata in una versione potenziata di una forza NATO, con finanziamenti e risorse a disposizione probabilmente superiori a quelli di qualsiasi altro singolo membro della NATO, eppure tutto ciò è stato comunque respinto e neutralizzato sul campo dalla continua innovazione russa.
Le dichiarazioni di Zaluzhny ci conducono a un nuovo interessante sviluppo riguardante l’impiego da parte della Russia del sistema di protezione attiva (APS) Arena-M sui propri carri armati.
Le unità militari che operano nella zona dell’operazione militare speciale hanno ricevuto carri armati T-72B3A dotati di sistemi di protezione attiva Arena-M. I veicoli corazzati e gli equipaggi sono ora attivamente preparati per l’impiego in operazioni di combattimento. I carri armati dotati di protezione speciale avranno il compito di supportare le azioni dei nostri gruppi d’assalto che conducono attacchi contro le aree fortificate del nemico, come ha appreso Izvestia.
Un video risalente a circa una settimana fa che mostra un T-90M durante le prove in fabbrica presso l’UVZ con il sistema Arena-M installato, visibile sotto forma di piccole scatole nella parte superiore posteriore e anteriore della torretta:
T-90M carro armato dotato del sistema di protezione attiva (APS) “Arena-M“, attualmente sottoposto a prove di fabbrica presso un poligono di prova nei pressi dello stabilimento UVZ.
Secondo alcune fonti, i carri armati forniti da UVZ sarebbero equipaggiati con componenti in modo eterogeneo: alcuni veicoli montano il sistema di protezione attiva standard, mentre altri sono dotati di una “griglia” aggiornata e di un pacchetto potenziato di protezione dinamica e anti-cumulativa (compresi schermi rinforzati e protezione del vano motore).
Per quanto riguarda i carri armati T-80BV, questi sono dotati di una torretta modernizzata e di soluzioni progettuali più sofisticate per la protezione, che si discostano dagli standard della serie T-72/T-90.
Sono in corso lavori per la protezione a tutto campo dei carri armati contro gli attacchi dei droni FPV, ma non è ancora noto quando verrà presentata una soluzione completa in grado di garantire una protezione affidabile del veicolo in combattimento per un periodo di tempo significativo.
Per fornire una breve panoramica iniziale, l’Arena-M è stato originariamente progettato per intercettare vari tipi di munizioni, come gli ATGM e i Javelin, anche in modalità “attacco dall’alto”. Ovviamente questi non rappresentano più un problema rispetto alla diffusione capillare dei droni. Ecco però un filmato di prova di un sistema Arena-M montato su un T-72B3M che intercetta un piccolo missile in attacco dall’alto e con traiettoria diretta, a titolo di esempio del suo funzionamento:
Il sistema funziona grazie a un piccolo radar Doppler a onde millimetriche che rileva i proiettili in arrivo e quindi lancia una contromisura di tipo “hard-kill”, programmata e dotata di una spoletta che ne fa esplodere il contenuto in prossimità del carro armato, ricoprendo il proiettile in arrivo di schegge.
Ora, in un recente attacco nella direzione di Dobropillya, al largo di Shakhove, nei pressi di Pokrovsk, le forze russe avrebbero utilizzato per la prima volta carri armati dotati di questi sistemi Arena-M. Le immagini diffuse dall’Azov Corp, che difende la zona, mostrano quello che potrebbe essere l’abbattimento di un drone FPV da parte del sistema Arena:
Ma la sorpresa è stata che alcune figure di spicco filo-ucraine, tra cui l’analista americano Rob Lee e Dmytro Putiata, veterano delle forze speciali ucraine, hanno parlato con le unità dell’Azov coinvolte nell’attacco e hanno appreso che il sistema Arena-M in realtà ha funzionato straordinariamente bene:
Putiata ha confermato che le unità gli hanno riferito che un sistema Arena ha distrutto 7 FPV e che, in media, occorrono fino a 20 droni FPV per distruggere un carro armato.
Il loro thread originale era una risposta a un thread pubblicato da un altro esperto ucraino di carri armatiil quale ha confermato che l’unico motivo per cui i carri armati sono stati colpiti è stato l’esaurimento totale delle munizioni a canister Arena-M:
In breve, sembra che il sistema Arena abbia praticamente abbattuto tutto ciò che si trovava nel suo raggio d’azione e che solo dopo aver esaurito le munizioni sia stato possibile colpire i carri armati.
Ecco, a titolo di riferimento, il frammento del video pubblicato dal Corpo Azov che mostra l’attacco russo:
Come facciamo a sapere che i moduli a cartuccia erano vuoti? Perché, quando non sono stati sparati né svuotati, sono sigillati in questo modo:
Ora guarda lo screenshot del video: puoi vedere che i moduli su entrambi i lati sono aperti e vuoti, perché sono stati esauriti:
L’esperto ucraino di carri armati Andrei Tarasenko, citato in precedenza, ritiene che la quantità limitata di munizioni non consentirà all’Arena di rivelarsi utile nelle condizioni attuali, in cui la densità dei droni è semplicemente troppo elevata. Tuttavia, non si può mai prevedere l’ingegnosità degli ingegneri russi nel trovare soluzioni per integrare sul carro armato una maggiore quantità di munizioni o un numero maggiore di lanciatori.
Basta ascoltare il discorso di apertura di Zaluzhny, in cui riconosce l’ingegnosità russa nell’aver individuato contromisure per tutti i principali sistemi occidentali. L’aspetto interessante del successo ormai confermato dell’Arena-M è che il meccanismo di neutralizzazione fisica è in grado di fare ciò che nemmeno la migliore guerra elettronica riesce a fare: neutralizzare i droni a fibra ottica o persino quelli autonomi guidati dall’intelligenza artificiale.
Le cariche dei contenitori non possono essere costose da produrre, il che significa che, in teoria, un sistema del genere, dotato di enormi quantità di proiettili, dovrebbe essere in grado di abbattere un drone dopo l’altro da ogni direzione possibile. Ora immaginate diversi carri armati di questo tipo e magari anche un veicolo Arena-M dedicato, equipaggiato esclusivamente con questi sistemi, che viaggiano in una formazione più serrata, formando una sorta di “muro” falangico di contromisure. Nulla sarebbe mai infallibile al 100%, ma ciò potrebbe far lievitare esponenzialmente il numero di droni nemici persi ad ogni assalto.
Le innovazioni russe continuano a susseguirsi. Diversi media ucraini hanno riferito oggi che il sistema “Starlink” di produzione russa, noto come costellazione Rassvet, si sta espandendo molto più rapidamente del previsto, secondo quanto affermato da un alto funzionario dei servizi segreti ucraini:
La Russia sta accelerando l’implementazione del proprio sistema di comunicazioni satellitari Rassvet, l’equivalente nazionale di Starlink, a un ritmo più rapido rispetto a quanto previsto in precedenza, ha dichiarato il 10 agosto il vicecapo dei servizi di intelligence militare ucraini, il generale di divisione Vadym Skibitskyi.
«Mosca sta realizzando il progetto Rassvet, che di fatto è l’equivalente russo del sistema Starlink. E hanno iniziato a lanciarlo a un ritmo notevolmente più veloce di quanto previsto nei loro piani», ha affermato Skibitskyi in un’intervista a RBC-Ucraina.</
Come avevamo concluso in un’analisi precedente, una o due settimane fa, il capo dei servizi segreti Skibitskyi osserva che, secondo le previsioni, la Russia dovrebbe potenziare la costellazione portandola a 292 entro il prossimo anno, un numero addirittura superiore ai circa 250 citati in precedenza come soglia minima necessaria per consentire alla Russia di garantire una stabilità del segnale totale 24 ore su 24, 7 giorni su 7, sull’Ucraina:
Skibitskyi ha aggiunto che la Russia intende realizzare una costellazione di 292 satelliti entro il 2027 e ampliarla a 924 satelliti entro il 2035.
Questo sviluppo preoccupa non poco gli ucraini:
In un’intervista rilasciata all’AP e pubblicata il 10 agosto, il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota Robert “Madyar” Brovdi ha definito tale sviluppo un “rischio per l’intero pianeta”.
«Perché una dittatura avrebbe accesso alle informazioni provenienti da ogni angolo del mondo», ha aggiunto.
Si tratta certamente di sviluppi interessanti. In particolare, l’introduzione e il comprovato successo del sistema Arena-M potrebbero potenzialmente aprire la strada a una nuova fase del conflitto, in cui l’assalto corazzato torni ad assumere una certa importanza.
Ma diteci cosa ne pensate: questo sistema darà nuovo slancio agli assalti corazzati nelle future offensive, oppure finirà per essere solo una novità e una piattaforma di sperimentazione, vista la semplice intrattabilità del problema degli sciami di droni?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quattro notizie importanti questa settimana:
Il 3 agosto , una coalizione di 25 stati degli Stati Unitiha citato in giudizio l’amministrazione Trump presso la Corte di Commercio Internazionale per bloccare la nuova Sezione 301 Sono stati imposti dazi doganali dal 10% al 12,5% su 60 economie . Questi stati sostengono che i dazi eccedono l’autorità presidenziale e aumenteranno i costi per consumatori e imprese . I dazi sono entrati in vigore il 24 luglio e riguardano economie che rappresentano circa il 99,4% delle importazioni statunitensi . Secondo gli Stati UnitiStatiCommercioIn teoria , le nuove tariffe avrebbero dovuto fare pressione sulle economie straniere affinché bloccassero le importazioni prodotte con il lavoro forzato e per far rispettare le norme commerciali statunitensi ai sensi della Sezione 301. Tuttavia, i critici sostengono che questi nuovi dazi siano un modo per preservare la precedente struttura tariffaria di Trumpsotto una diversa veste giuridica .
In Cina, gli utenti di internet chiamano DonaldTrump “ Chuān Jiànguó ” che significa “ Chuān che costruisce la nazione ”. Quale nazione sta effettivamente costruendo “ Chuān ”? Per gli internauti cinesi, sta lavorando per rafforzare la Cina. Grazie alle sfide, si stanno sviluppando molte nuove rotte commerciali e innovazioni. L’esempio di questa settimana: le vendite di ASML in Cina sono state limitate dal 2019 dai controlli sulle esportazioni imposti dagli Stati Uniti, ai quali il governo olandese si è in gran parte allineato . In sostanza, ASML non può vendere macchine EUV (ultravioletti estremi) in Cina e alcuni dei suoi strumenti DUV (ultravioletti profondi) più avanzati richiedono licenze o sono bloccati per determinati clienti cinesi. Ciò ha aperto nuove strade all’innovazione per i produttori nazionali in Cina. Il 28 luglio , Reutersha riferito che uno ShanghaiL’azienda sostenuta dallo stato (Shanghai Aishengna Electronic Technology Group) aveva avviato una produzione limitata di strumenti di litografia DUV a immersione sviluppati internamente , con l’intenzione di consegnare circa cinque unità quest’anno e circa20 nel 2027 ai produttori cinesi di chip, tra cui SMIC e CXMT . Questo sviluppo è importante poiché gli strumenti DUV sono stati a lungo dominati dall’olandese ASML . Le azioni di ASML sono crollate bruscamente dopo la diffusione della notizia, bruciando 60 miliardi di dollari del suo valore di mercato.
Sempre in tema di protezionismo, il 28 luglio la FCC statunitense ha vietato l’importazione e la vendita di nuovi robot umanoidi cinesi. robot , escludendo di fatto leader cinesi come Unitree (che attualmente controlla oltre il 25% del mercato globale dei robot umanoidi).Nel nostro articolo ” Il divieto statunitense sui robot umanoidi cinesi: cosa significa per gli acquirenti non statunitensi? ” analizziamo questo fenomeno e le sue implicazioni per la posizione di leadership della Cina in questo mercato, poiché, ancora una volta, la chiusura di una rotta commerciale apre nuove vie di comunicazione.Cerchi componenti e materiali industriali affidabili a livello globale? Il team di Tocco offre supporto completo per l’approvvigionamento. Contatta il nostro team
In conclusione, l’ IAIl boom è destinato a diventare lo sviluppo più intensivo in termini di risorse nella storia dell’umanità . Il 61% di tutto il capitale di rischio globale ( 258,7 miliardi di dollari ) è stato assorbito da aziende di intelligenza artificiale nel 2025. Allo stesso modo, il 44% del totale degli investimenti diretti esteri (IDE) greenfield globali è stato convogliato direttamente in infrastrutture fisiche.infrastrutture , data center , semiconduttori ed energia, con una quota quasi triplicata rispetto a 5 anni fa. L’ IEA prevede che il consumo globale di elettricità dei data center raddoppierà, raggiungendo i 945 TWh entro il 2030 , con Stati Uniti e Cina a trainare l’ 80% di tale crescita. Abbiamo approfondito questo tema nel nostro articolo ” La nuova economia fisica dell’IA – Una prospettiva 2026-2030 ” per un’analisi completa di 3 megatrend a cui i vari settori devono prestare attenzione.
Buona settimana. Mantieni alta la concentrazione e continua a crescere.
Anh e Tri
A nome del team Tocco
Foto della settimana
La mano delicatissima del robot umanoide di Unitree. Foto scattata presso loSmart Urban Future Laboratorydell’Università di Zhejiang, diretto dal Prof. Lee Der-Horng .
Letture consigliate · Notizie su materiali e produzione · 08.2026
( Hong Kong / Stati Uniti ) Shein ha rivelato un’indagine in corso da parte della FTC (Federal Trade Commission) che minaccia la sua imminente IPO a Hong Kong . L’indagine sulla tutela dei consumatori, rivelata nella bozza del prospetto informativo di Shein , prende di mira l’utilizzo da parte dell’azienda di trucchi di design come ” falsi timer per il conto alla rovescia ” e ” sconti gamificati per incrementare le vendite “. La pressione normativa arriva in un momento in cui i risultati finanziari di Shein subiscono un duro colpo: l’azienda ha registrato una perdita di 99 milioni di dollari nel primo trimestre del 2026. Con la sua valutazione già ridotta da 100 miliardi di dollari a 40-50 miliardi di dollari e contemporaneamente indagini dell’UE in corso, il percorso di Shein verso i mercati pubblici appare sempre più difficile.
( Stati Uniti ) Microchip Technology sta acquisendo il produttore israeliano di chip edge-AI Hailoper rafforzare il suo portafoglio nell’elaborazione AI a basso consumo energetico per la robotica , la visione avanzata e le applicazioni edge embedded . Sebbene i termini finanziari rimangano riservati, i report indicano che si tratta di una svendita per Hailo , che in precedenza aveva raccolto circa 340-350 milioni di dollari e raggiunto una valutazione di 1,2 miliardi di dollari nell’aprile 2024. L’accordo fornisce a Microchip risorse critiche.NPUcapacità e un ecosistema consolidato per competere nell’edge computing.
( Globale ) Il PET di origine biologica sta crescendo tre volte più velocemente del mercato convenzionale del PET derivato da combustibili fossili , con una previsione di raggiungere i 7,9 miliardi di dollari entro il 2032. Spinti dagli obiettivi di decarbonizzazione aziendali e dai rigorosi mandati in arrivo dall’UE , i team di approvvigionamento si stanno orientando verso le bio-resine. Il PET di origine biologica è un polimero ” plug-and-play “, che si integra perfettamente nelle infrastrutture di riciclo del PET esistenti senza ulteriori investimenti finanziari. Mentre la produzione di PET al 100% di origine biologica rimane una sfida complessa in termini di capitali, la bio-resina al 30% sta già trasformando radicalmente l’economia degli imballaggi.
(Globale ) I nanomateriali di carbonio sono passati alla scala industriale , con il mercato globale che dovrebbe crescere da 7,81 miliardi di dollari nel 2025 a 80,66 miliardi di dollari entro il 2035 con un CAGR del 26,3%. Crescendo a un ritmo 4 volte superiore a quello del più ampio settore dei materiali avanzati, il mercato globaleCNTLa produzione ha superato le 11.400 tonnellate nel 2025, trainata in gran parte dalle batterie per veicoli elettrici, dove gli additivi a base di nanotubi di carbonio riducono la resistenza degli elettrodi dal 15% al 25% .
Grazie per aver letto The Industrialist Review! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Questa è la prima di una serie in due parti dedicata all’analisi della storia dell’apparato bellico industriale americano e dei fattori strutturali all’origine dell’attuale crisi della produzione militare negli Stati Uniti.
Jon Kurpis è un funzionario eletto, scrittore e imprenditore impegnato a difendere gli interessi dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è rispettato per la sua capacità di chiamare i detentori del potere a rispondere delle proprie azioni. La sua esperienza nel campo della pubblica amministrazione, della politica e della geopolitica lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Altri suoi articoli sono disponibili sul suo Substack, kurpis.substack.com.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel mio recente articolo pubblicato su Il Substack di Duranintitolato Inizia con la C, è stato analizzato il nesso tra il discorso pronunciato dal presidente Trump il 3 luglio al Monte Rushmore e la possibilità di un conflitto militare tra gli Stati Uniti e Cuba. Tra le questioni approfondite figurava l’ipotesi che il complesso militare-industriale possa considerare Cuba come un futuro centro di produzione militare, data la sua manodopera a basso costo, le risorse naturali disponibili e l’esigenza degli Stati Uniti di espandere la propria capacità produttiva. Una domanda importante a questo proposito, che sorge spontanea ma che non è stata affrontata in quell’articolo, è: perché gli Stati Uniti hanno, in primo luogo, un problema di produzione militare? Questa serie in due parti approfondisce tale questione ed esamina la storia della produzione militare americana, la crisi attuale, le forze responsabili di essa e cosa tutto ciò significhi per il futuro del Paese.
Prima di iniziare, va precisato che non sono un esperto di catene di approvvigionamento, logistica o produzione civile o militare su larga scala. Allo stesso tempo, come la maggior parte degli adulti competenti, non sono un idiota. Ho fondato delle aziende, attualmente ricopro la carica di funzionario eletto e di storico, e sono una persona che ha dedicato decenni allo studio della geopolitica e degli affari politici interni. Detto questo, non occorre il mio background né una carriera nel settore manifatturiero o nelle forze armate per rendersi conto che c’è qualcosa di profondamente sbagliato nella capacità produttiva militare degli Stati Uniti. I conti semplicemente non tornano. La questione diventa ancora più preoccupante se si considera che gli Stati Uniti sono sulla buona strada per spendere oltre 1.000 miliardi di dollari l’anno prossimo in spese legate alla difesa. È difficile credere che una somma così enorme possa affluire nell’apparato della difesa mentre ne sembra derivare una produzione così esigua, specialmente quando vi è un’evidente necessità di aumentare la produzione. È ancora più difficile conciliare questa realtà quando si comprende di cosa fossero capaci gli Stati Uniti una generazione fa.
La produzione militare nel corso della storia degli Stati Uniti Per quanto riguarda la produzione militare negli Stati Uniti, esiste un’ampia documentazione storica sul funzionamento della base industriale della difesa nazionale. Sebbene non esistano due conflitti identici, gli Stati Uniti hanno partecipato a un numero sufficiente di guerre, operazioni militari e scontri armati da costituire un corpus sostanziale di conoscenze da cui trarre insegnamenti fondamentali. Prima di esaminare le sfide che la base industriale militare odierna deve affrontare, ripercorriamo brevemente questi conflitti per stabilire un punto di riferimento su cui basarci.
Guerra civile americana La guerra civile americana fu un conflitto terribile, caratterizzato da morte, distruzione e, da un punto di vista positivo, dalla fine della schiavitù negli Stati Uniti. Ma al di là dei fatti ben noti, la guerra civile rappresentò anche il primo esempio di produzione militare su larga scala negli Stati Uniti che presentasse qualche somiglianza con le pratiche moderne.
All’avanguardia del complesso militare-industriale c’era la storica Springfield Armory. Al culmine della sua attività, la Springfield Armory produceva circa 1.000 fucili al giorno, mentre altre fabbriche del Nord ne producevano altri 500 al giorno. Complessivamente, i 1.500 fucili prodotti ogni giorno dalle fabbriche dell’Unione rappresentavano una quantità sbalorditiva per l’epoca. Questa cifra non tiene nemmeno conto delle centinaia di migliaia di proiettili prodotti quotidianamente dalle fabbriche dell’Unione durante la guerra.
Prima guerra mondiale Il 6 aprile 1917, gli Stati Uniti d’America entrarono ufficialmente nella Prima guerra mondiale quando il Congresso approvò la richiesta del presidente Woodrow Wilson di dichiarare guerra alla Germania. Sebbene il coinvolgimento diretto nella Prima guerra mondiale durasse meno di due anni, la produzione militare-industriale fu notevole. Nello specifico, l’America riuscì a produrre ogni mese 14.000 aerei, 20.000 motori aeronautici, 1.000 navi mercantili, migliaia di autocarri militari e centinaia di migliaia di proiettili di artiglieria.
Se analizzata con occhio critico, la conseguenza più significativa della Prima guerra mondiale per gli americani non fu un record produttivo specifico, bensì il fatto che la guerra portò alla creazione di sistemi interni, standardizzazioni, collaborazioni tra governo e industria, politiche di appalto e produzione in catena di montaggio che resero possibili i futuri numeri di produzione vertiginosi.
Seconda guerra mondiale Il giorno dopo l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, avvenuto il 7 dicembreth, Nel 1941 gli Stati Uniti entrarono nella Seconda guerra mondiale dichiarando ufficialmente guerra al Giappone. Da quel momento, l’America iniziò la sua trasformazione da un’economia ancora in fase di ripresa dalla Grande Depressione alla più grande macchina industriale e militare che il mondo abbia mai conosciuto.
Nel corso della guerra, i dati relativi alla produzione bellica americana raggiunsero livelli senza precedenti. Le fabbriche statunitensi produssero circa:
4.500 navi militari
60.000 mezzi da sbarco
86.000 carri armati
297.000 aeromobili
2,4 milioni di autocarri militari
Milioni di mitragliatrici
Milioni di pezzi di artiglieria
Milioni di tonnellate di munizioni
E al culmine della produzione militare della Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti producevano all’incirca:
170 aerei al giorno
50 carri armati al giorno
8.000 veicoli militari al giorno
Un livello di produzione così senza precedenti non è stato frutto del caso. È stato il risultato di una visione lungimirante e di un enorme sforzo congiunto da parte delle aziende americane e della popolazione stessa. Sebbene in quegli anni non manchino certo i successi nel settore manifatturiero, di seguito riportiamo alcuni esempi per illustrare la portata di quanto è stato realizzato.
Lo stabilimento Ford “Willow Run” e il bombardiere B-24 Il bombardiere B-24, composto da oltre un milione di parti, era uno dei velivoli più complessi dell’epoca. Per facilitarne la produzione, la Ford mise in funzione un gigantesco stabilimento lungo un miglio, chiamato Willow Run, che adattò i metodi della catena di montaggio automobilistica alla produzione aeronautica. I risultati furono davvero incredibili. Nel 1944, Willow Run produceva un nuovo bombardiere B-24 ogni 63 minuti.
Per raggiungere questi numeri sbalorditivi, 42.000 lavoratori hanno contribuito allo sforzo. Tra questi c’erano migliaia di donne, note come “Rosie the Riveters”, il cui impegno è stato fondamentale per rendere possibile un tale livello di produzione.
Cantiere navale Kaiser Pur non avendo mai costruito una nave prima di avviare la propria attività, Henry Kaiser rivoluzionò la cantieristica navale americana durante la Seconda guerra mondiale. Nel corso del conflitto, i cantieri navali Kaiser produssero centinaia di navi Liberty e Victory.
Questo straordinario risultato è stato reso possibile da una forza lavoro di oltre 250.000 persone di ogni sesso, razza e nazionalità. Come avveniva in altri stabilimenti produttivi durante la guerra, molti lavoratori avevano un’esperienza industriale pregressa minima o nulla. Per far fronte a questa situazione, la Kaiser ideò nuove strategie di produzione, tra cui turni multipli per coprire tutte le ore del giorno, un ampio ricorso alla prefabbricazione e sistemi di formazione che consentivano ai nuovi lavoratori di diventare produttivi in tempi molto rapidi.
Progetto Manhattan Il Progetto Manhattan non fu un’impresa produttiva militare nel senso tradizionale del termine, ma fu altrettanto straordinario di questi altri esempi in termini di portata e complessità. Con un costo pari a decine di miliardi di dollari al valore attuale e oltre 130.000 persone impiegate nel periodo di massimo splendore, il Progetto Manhattan richiese la costruzione di città segrete come Los Alamos, dove molti lavoratori non avevano la minima idea di ciò che stavano contribuendo a costruire.
Il progetto richiedeva inoltre centrali elettriche, ingenti quantità di rame e argento, innovazione scientifica e un’infrastruttura industriale senza precedenti. Alla fine, questa integrazione coordinata tra scienza, tecnologia militare e produzione industriale culminò nello sviluppo delle prime bombe atomiche al mondo.
Entra a far parte della community di The Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
La guerra di Corea Sebbene non fosse priva di problemi, la guerra di Corea dimostrò comunque che l’enorme capacità militare-industriale degli Stati Uniti, sviluppata durante la Seconda guerra mondiale, non era frutto del caso. All’inizio del conflitto si registrarono carenze di equipaggiamento, ma tali problemi furono affrontati con determinazione e in gran parte risolti nel giro di un anno. Dopo quelle difficoltà iniziali, la produzione militare statunitense si espanse a tal punto che gli Stati Uniti furono in grado non solo di soddisfare il proprio fabbisogno, ma anche di rifornire i propri alleati.
La guerra del Vietnam Sebbene la guerra del Vietnam sia oggi considerata un disastro militare, all’epoca servì a mettere in luce la portata del potere industriale della difesa americana. Ciò è confermato dal fatto che gli Stati Uniti furono in grado di equipaggiare con relativa facilità oltre mezzo milione di soldati in tutto il mondo. Inoltre, la guerra portò anche a un’enorme fornitura di elicotteri, aerei, munizioni e altre attrezzature necessarie in battaglia. Per quanto riguarda l’esito finale, la capacità dell’industria militare non fu un fattore determinante. Al contrario, i risultati finali furono influenzati dai vincoli politici interni e da un avversario disposto a subire perdite straordinarie nel corso di un conflitto prolungato.
Amministrazione Reagan I due mandati presidenziali di Reagan segnarono gli ultimi anni della Guerra Fredda. Durante questo periodo, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di superiorità militare senza precedenti. Decenni di preparativi in vista di una guerra con l’URSS avevano portato a ingenti investimenti sia nella ricerca e sviluppo che nella produzione, consentendo agli Stati Uniti di sviluppare la tecnologia stealth, i missili a guida di precisione, i sottomarini a propulsione nucleare, le portaerei e sistemi avanzati di sorveglianza satellitare su una scala che nessun’altra nazione era in grado di eguagliare.
Il cambiamento dopo la Guerra Fredda Quando la Guerra Fredda giunse finalmente al termine, la strategia militare statunitense si allontanò dal mantenimento di ingenti scorte di armi convenzionali per orientarsi verso l’accumulo di un numero più limitato di sistemi d’arma sofisticati. L’obiettivo era quello di migliorare la capacità sul campo di battaglia e l’efficienza operativa, riducendo al contempo i costi complessivi. Tuttavia, questo cambiamento avvenne a scapito della capacità produttiva e da allora questo modello ha caratterizzato l’industria della difesa americana.
Prima guerra del Golfo La prima guerra del Golfo ebbe inizio all’inizio del 1991 e rappresentò un vero e proprio capolavoro di logistica militare statunitense. Basandosi in larga misura sulle ingenti scorte di munizioni e attrezzature accumulate durante la Guerra Fredda, il conflitto fu una dimostrazione degli investimenti degli Stati Uniti nella tecnologia della difesa, nell’addestramento, nella produzione e nella pianificazione.
La guerra in Afghanistan La guerra contro i talebani in Afghanistan ha messo in luce molti dei punti di forza delle forze armate statunitensi, tra cui la raccolta di informazioni, la tecnologia dei droni di prima generazione e gli attacchi con armi a guida di precisione. E, se non altro, gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di sostenere operazioni militari per un periodo di 20 anni. Allo stesso tempo, la guerra ha messo in evidenza la crescente difficoltà di sostituire le attrezzature militari specializzate, fornendo un primo segnale delle sfide che il settore industriale della difesa avrebbe dovuto affrontare in futuro e che sarebbero diventate sempre più significative.
Seconda guerra in Iraq Da un punto di vista militare, la guerra in Iraq del 2003 è nota sia per la rapida vittoria convenzionale ottenuta, sia per aver messo in luce importanti carenze. Il rifornimento di equipaggiamento si rivelò più difficile di quanto previsto dal Pentagono e la pianificazione per il mantenimento della sicurezza dopo l’invasione risultò insufficiente. La capacità produttiva in sé non era ancora il problema critico che è oggi, ma la guerra rivelò i primi segnali delle sfide che sarebbero diventate molto più evidenti negli anni a venire.
Produzione militare attuale Nonostante la storica capacità produttiva, le forze armate statunitensi si trovano attualmente in una situazione di carenza di equipaggiamenti e munizioni. Ciò include una disponibilità in calo di missili intercettori Patriot, proiettili di artiglieria da 155 mm, munizioni a guida di precisione e sistemi di difesa aerea. Inoltre, le forze armate statunitensi dispongono di una capacità di potenziamento molto limitata, aggravata dalla dipendenza da fornitori unici e da una base industriale moderna che non è stata progettata per sostenere i massicci tassi di consumo associati a conflitti ad alta intensità protratti per lunghi periodi di tempo.
A queste problematiche si aggiunge la carenza di materiali fondamentali. Sebbene l’attenzione tenda a concentrarsi sulla dipendenza degli Stati Uniti dalle terre rare, questa rappresenta solo una parte del problema. Gli Stati Uniti devono infatti far fronte anche a carenze di motori per razzi, esplosivi, propellenti, componenti per radar, microelettronica e vari altri componenti essenziali.
Anche se il Pentagono dovesse impegnarsi a fondo per colmare queste lacune, rimarrebbero comunque notevoli ostacoli da superare. Il settore manifatturiero legato alla difesa è limitato dalla carenza di manodopera qualificata e non qualificata, dai tempi pluriennali necessari per costruire o ampliare gli impianti di produzione, dagli arretrati nella manutenzione e dalla capacità produttiva pressoché inesistente dei paesi alleati. Nel loro insieme, questi fattori rendono quasi impossibile rifornire le scorte attuali, sostenere operazioni prolungate o espandere rapidamente la produzione nel prossimo futuro.
Conclusione Dalla Guerra Civile fino ai giorni nostri, le forze armate statunitensi hanno dovuto affrontare ripetutamente una vasta gamma di sfide legate alla produzione. Queste esperienze hanno messo in luce sia approcci di successo sia errori che sono costati caro. Detto questo, questo enorme bagaglio collettivo di competenze in materia di produzione militare avrebbe dovuto, in teoria, plasmare la pianificazione della difesa contemporanea in modo tale che gli Stati Uniti non si trovassero nella situazione in cui versano oggi.
Purtroppo, l’attuale capacità produttiva militare degli Stati Uniti è imbarazzantemente ridotta rispetto agli standard del passato e del tutto insufficiente, come hanno dimostrato le guerre in corso in Ucraina e contro l’Iran. In termini concreti, le forze armate statunitensi sono tristemente impreparate a sottomettere i propri nemici come era possibile fare in un passato non troppo lontano.
Il calo della produzione militare statunitense a cui stiamo assistendo è davvero senza precedenti e non può essere sottovalutato. La gravità della situazione è stata descritta al meglio da Alexander Mercouris nel 27 lugliothepisodio di “The Duran”. Mercouris ha dichiarato:
Ci troviamo infatti in un momento straordinario della storia moderna, che risale addirittura alla guerra civile americana degli anni ’60 del XIX secolo. Non ricordo alcuna situazione in cui gli Stati Uniti abbiano dovuto interrompere o sospendere una guerra perché a corto di armi. È una cosa straordinaria. Se si ripensano alle precedenti guerre americane, sono sempre state combattute dagli Stati Uniti con una sovrabbondanza di armi. Ora, dopo pochi mesi di combattimenti, le loro scorte sono state esaurite dall’Iran.
Nella seconda parte di “Ostacoli alla produzione”, esamineremo alcuni fattori produttivi meno noti, ma di grande rilevanza, che hanno contribuito alla situazione in cui si trovano attualmente gli Stati Uniti. Dopo aver analizzato questi problemi, esploreremo poi le soluzioni pratiche che, pur non potendo garantire una risoluzione immediata, contribuiranno a prevenire il ripetersi di difficoltà simili in futuro, a condizione che vengano attuate riforme significative.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Seconda e ultima parte di una serie che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nella prima parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo ripercorso la storia della produzione militare americana dalla Guerra Civile degli anni ’60 dell’Ottocento fino ai giorni nostri. Questa ricostruzione storica ci permette di individuare i momenti in cui gli Stati Uniti hanno compiuto progressi significativi nella produzione per la difesa. Attraverso la nostra analisi della Seconda Guerra Mondiale, siamo stati anche in grado di determinare i limiti massimi di ciò che è possibile realizzare in termini di produzione militare, nonché i risultati ottenibili con investimenti sostenuti e a lungo termine alla fine della Guerra Fredda. Infine, abbiamo identificato il cambiamento strategico post-Guerra Fredda che ha ostacolato drasticamente la produzione militare americana e ha contribuito alla posizione di vulnerabilità in cui si trovano oggi gli Stati Uniti.
Nella seconda parte di “L’ostruzione della produzione”, riprendiamo l’analisi esaminando più a fondo i problemi relativi alla produzione militare che attualmente indeboliscono gli Stati Uniti. Attraverso questa analisi, individueremo i fattori acuti che hanno contribuito alla situazione attuale e determineremo cosa si può e si dovrebbe realisticamente fare per affrontare questi problemi.
Per comprendere meglio le problematiche generali che ostacolano la capacità produttiva militare degli Stati Uniti, basta dare un’occhiata a un recente rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra riguardante lo stabilimento di Mesquite, in Texas, per la produzione di componenti metallici per proiettili. Inaugurato nel 2024 dopo aver ricevuto almeno 469 milioni di dollari di finanziamenti per la difesa, lo stabilimento avrebbe dovuto produrre 30.000 componenti metallici critici per proiettili entro il 2026. Incredibilmente, a marzo 2026, lo stabilimento non era riuscito a produrre un singolo componente.
L’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra ha riferito: “Senza le 30.000 parti metalliche aggiuntive per proiettili previste dallo stabilimento di Mesquite, l’Esercito non sarà in grado di raggiungere il suo obiettivo mensile di produzione di 100.000 proiettili di artiglieria da 155 mm.”
Inoltre, ha affermato: “A marzo 2026, i funzionari del Capability Program Executive Ammunition and Energetics non avevano ancora elaborato un piano per la produzione dei proiettili aggiuntivi che avrebbero dovuto essere prodotti nello stabilimento di Mesquite.”
Questo esempio riassume i problemi di produzione militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare.
Il Pentagono ha stanziato quasi 500 milioni di dollari per la costruzione di uno stabilimento con la previsione che entro il 2026 avrebbe fornito 30.000 componenti critici per proiettili. Ma al momento della produzione, la fabbrica non ha consegnato nulla. Come se non bastasse, l’Ispettorato Generale ha anche scoperto che non esiste nemmeno un piano per compensare la produzione persa. Di conseguenza, la produzione di munizioni cruciali è stata ritardata e l’Esercito si è ritrovato senza una strategia di riserva credibile.
In quanto cittadino e contribuente americano, mi aspetto che il mio Paese sia ben preparato militarmente, soprattutto considerando le somme astronomiche stanziate ogni anno per la difesa nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che io condivida la politica estera neoliberista americana o che la consideri altro che sconsiderata e autodistruttiva. Ciò che affermo in questo articolo è pragmatico. Se gli Stati Uniti dovessero essere costretti a combattere un conflitto ad alta intensità per un periodo prolungato, in teoria dovrebbero disporre di ogni arma, aereo, munizione, rifornimento, tecnologia e altra risorsa necessaria per difendersi per tutto il tempo necessario. Date le dimensioni, le risorse naturali, la popolazione e le riserve finanziarie degli Stati Uniti, tale aspettativa è più che ragionevole. Detto questo, è evidente che attualmente gli Stati Uniti non soddisfano questi standard. Nonostante le spese annuali per la difesa si avvicinino a mille miliardi di dollari, permangono significative strozzature produttive e debolezze nella catena di approvvigionamento.
Tre periodi della produzione della moderna superpotenza statunitense Per comprendere meglio le ragioni del problema di produzione militare degli Stati Uniti, è necessario esaminare alcune tendenze chiave emerse dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Queste tendenze possono essere suddivise in tre periodi distinti.
La prima era va dagli anni ’50 agli anni ’80 ed è caratterizzata da un’immensa base militare-industriale americana con la capacità di scalare rapidamente la produzione per soddisfare praticamente qualsiasi esigenza bellica. La seconda era copre gli anni ’90 fino alla fine degli anni 2010 ed è segnata dal cambiamento strategico verso forze tecnologicamente più avanzate, unitamente a una minore enfasi sul mantenimento di grandi scorte necessarie per sostenere una guerra ad alta intensità per un periodo prolungato. L’era finale è quella in cui ci troviamo oggi: gli anni 2020. È definita da budget enormi che sostengono continui investimenti tecnologici, ma anche dalla consapevolezza che gli Stati Uniti devono riorganizzare la propria capacità produttiva militare dopo decenni di produzione a basso volume.
Dalla fine della Guerra Fredda, le forze armate americane hanno dato priorità al potenziamento delle proprie capacità tecnologiche e all’efficienza tattica. Per efficienza tattica intendo la capacità delle forze statunitensi di raggiungere rapidamente e con decisione gli obiettivi militari immediati. Questa preferenza strategica è la ragione principale per cui gli Stati Uniti investono così tanto in tecnologie militari avanzate. L’obiettivo generale è sfruttare la tecnologia per diventare più efficienti dal punto di vista tattico e capaci di vincere le guerre rapidamente. Ma, parallelamente a questa focalizzazione, il Pentagono ha consapevolmente ridotto la propria capacità di espandere la capacità industriale e di sostenere lunghi periodi di conflitto ad alta intensità.
Al di là di questo cambiamento di strategia, vi è anche un sottile senso di arroganza che ha contribuito a creare gli attuali problemi di produzione militare. Per decenni, tra i responsabili politici e i pianificatori della difesa si è diffusa la convinzione che gli Stati Uniti non avessero bisogno di prepararsi a una guerra prolungata, poiché l’America possiede la capacità unica di ottenere rapidamente la vittoria. Sebbene i recenti conflitti in Ucraina e in Iran abbiano ribaltato questa convinzione, essa ha comunque influenzato la pianificazione della difesa e le relative decisioni produttive.
Soldi stupidi Per garantire che questa strategia post-Guerra Fredda di superiorità tecnologica militare funzioni, il Pentagono spende ogni anno somme di denaro spropositate. Nel corso del prossimo anno, il governo degli Stati Uniti destinerà probabilmente più di mille miliardi di dollari alla difesa nazionale. Un trilione di dollari è una cifra inimmaginabile che va contestualizzata correttamente.
Un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari significa che il governo americano spenderà circa 2.700.000.000 di dollari al giorno, ovvero 114.000.000 di dollari all’ora, o all’incirca 1.900.000 di dollari ogni singolo minuto di ogni singolo giorno per un intero anno.
Quindi, alla fine dell’anno, il Congresso stanzierà un bilancio della difesa probabilmente più consistente, e il ciclo si ripeterà da capo, solo con più soldi a disposizione.
Per sottolineare ulteriormente l’enormità di un trilione di dollari, si pensi a questo: gli Stati Uniti hanno recentemente celebrato il loro 250° anniversario il 4 luglio , ovvero la fondazione della nazione il 4 luglio 1776. Se il governo federale statunitense avesse in qualche modo risparmiato 10 milioni di dollari ogni singolo giorno dal 4 luglio 1776 fino ad oggi, gli mancherebbero comunque oltre 85.000.000.000 di dollari per raggiungere un trilione di dollari.
Carne e patate Se tutto ciò di cui abbiamo parlato finora è stato solo l’antipasto, ora stiamo per iniziare il piatto principale, il vero e proprio cuore pulsante delle problematiche che affliggono l’industria della difesa americana. Sebbene nessun singolo articolo possa esaminare in modo esaustivo ogni questione che incide sulla capacità produttiva militare statunitense, gli esempi qui trattati sono oggettivamente importanti e meritano attenzione.
Fornitori unici Uno dei principali ostacoli alla produzione industriale militare è la dipendenza del Pentagono da fornitori unici. Sebbene i fornitori unici rappresentino indubbiamente un problema, non sono tutti uguali.
Ad esempio, se solo un’azienda presenta un’offerta per un contratto di fornitura di calzini ai Marines, è un conto. Ci sono molte aziende in grado di produrre calzini. Semplicemente, è successo che solo un’azienda abbia presentato un’offerta.
Sebbene problematico, un problema nella produzione di calze è ben diverso da uno scenario in cui esiste un solo produttore in grado di realizzare un componente specifico e, senza quel componente, qualcosa di importante come un missile Patriot non può essere costruito o lanciato. In questi casi, non esiste un’alternativa pratica. Se quell’unico fornitore non è in grado di produrre il pezzo, la produzione rallenta o si ferma del tutto.
Risorse insufficienti Quando si parla di problemi di capacità produttiva che affliggono l’industria della difesa americana, l’attenzione tende a concentrarsi sui minerali delle terre rare, a causa della grande risonanza mediatica che hanno suscitato negli ultimi anni. Sebbene i minerali delle terre rare siano di fondamentale importanza e le forniture rimangano dominate dalla Cina, rendendo gli Stati Uniti fortemente dipendenti da essi, soprattutto nel breve termine, essi rappresentano solo una parte di un problema ben più ampio.
Il fatto è che esistono MOLTI altri materiali e componenti che rallentano la produzione militare e limitano la capacità del Paese di espandere la propria produzione. Tra questi figurano sostanze chimiche ad alto potenziale energetico come il TNT, la fibra di carbonio, i motori a razzo, i wafer di silicio, i trasformatori di grandi dimensioni e persino i piccoli cuscinetti a sfera. Quando anche solo una di queste risorse scarseggia, gli effetti si ripercuotono sull’intera catena di approvvigionamento. Il risultato è l’inefficienza della capacità produttiva militare che attualmente affligge le forze armate degli Stati Uniti.
Carrierismo dinamico Negli ultimi 15 anni, il rapporto tra i membri delle forze armate statunitensi e il complesso militare-industriale è diventato sempre più incestuoso. Il complesso militare-industriale impiega regolarmente ex alti funzionari, compresi generali, che approvano ingenti spese per appaltatori della difesa. Dopo essersi congedati dal servizio militare, molti di questi stessi individui accettano posizioni redditizie proprio all’interno delle aziende che hanno beneficiato delle decisioni di approvvigionamento che hanno contribuito a prendere.
Di conseguenza, nei ranghi più alti delle forze armate statunitensi si è diffusa una cultura del carrierismo. Sebbene non tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità la pensino in questo modo, un numero significativo di loro considera come le decisioni prese in uniforme possano influenzare le proprie opportunità dopo il congedo. Quando sono state istituite le leggi e le norme etiche che regolano questi rapporti, ci si aspettava che la maggior parte degli alti ufficiali militari si ritirasse semplicemente dopo il servizio, e non che passasse direttamente a posizioni altamente remunerative presso le principali aziende del settore della difesa. Questa dinamica crea incentivi che possono influenzare, e quasi certamente hanno influenzato, le decisioni e le priorità in materia di appalti, e deve cessare.
Fame di profitto contro fame reale L’ultima questione relativa alle sfide della produzione militare americana che questo articolo affronterà è la fin troppo comune ossessione per il profitto in relazione alla guerra e alle forze armate. Oggi non è raro sentire qualcuno affermare che la spesa militare sia un bene per i rendimenti degli azionisti, i fondi pensione e i profitti aziendali. La fame di profitto è cresciuta a dismisura, soprattutto se considerata alla luce della reale realtà della fame negli Stati Uniti.
Sebbene a prima vista possa sembrare irrilevante paragonare la spesa militare all’insicurezza alimentare, i due fenomeni sono sorprendentemente collegati. Detto questo, il paragone non ha lo scopo principale di formulare un’argomentazione morale, quanto piuttosto di illustrare cosa si può realizzare con meno dell’uno per cento di un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari.
Attualmente, oltre 45 milioni di americani soffrono di insicurezza alimentare, ovvero non sono in grado di acquistare il cibo nutriente di cui hanno bisogno perché non hanno i soldi per farlo. Ancora più preoccupante è l’elevato numero di bambini che vivono in condizioni di grave insicurezza alimentare. La grave insicurezza alimentare non si limita all’impossibilità di permettersi gli alimenti più nutrienti. Si riferisce a persone, in questo caso bambini americani, che saltano i pasti, mangiano porzioni ridotte, trascorrono intere giornate senza mangiare o soffrono la fame perché non hanno abbastanza soldi per garantire loro un’alimentazione adeguata. La popolazione di bambini statunitensi che vive in queste condizioni da terzo mondo è di circa 751.000.
Dal 2007 al 2021, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ha oscillato tra i 601 e i 711 miliardi di dollari, superando i 700 miliardi solo 3 volte in un periodo di 14 anni. Per tutto questo tempo, agli americani è stata data l’impressione che semplicemente non ci fossero abbastanza soldi per affrontare appieno problemi come l’insicurezza alimentare.
A partire dall’insediamento di Joe Biden alla presidenza nel 2021 e proseguendo con la seconda amministrazione Trump, il bilancio della difesa è lievitato fino a raggiungere circa mille miliardi di dollari all’anno. Le stime per l’eliminazione dell’insicurezza alimentare si attestano tra i 25 e i 100 miliardi di dollari all’anno, a seconda della portata del programma.
Ancora più sorprendente è il fatto che soddisfare le esigenze dei 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare costerebbe molto meno. Anche ipotizzando, con grande generosità, una paghetta alimentare per ogni bambino più che doppia rispetto a quella fornita ai marinai della Marina degli Stati Uniti, il costo annuale sarebbe comunque inferiore a 7 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta meno dell’1% di un bilancio annuale della difesa di mille miliardi di dollari.
Il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa per la difesa di circa 300 miliardi di dollari negli ultimi 4 anni, eppure qualsiasi accenno a investire una somma relativamente esigua per eliminare definitivamente la grave fame infantile viene marginalizzato o ignorato. Questa contraddizione rappresenta una flagrante violazione del contratto sociale e un profondo fallimento nella definizione delle priorità, soprattutto considerando la continua cattiva gestione da parte del Pentagono di ingenti somme di denaro pubblico.
Questa mentalità influenza inevitabilmente anche la produzione militare. Quando la massimizzazione del profitto e la creazione di valore per gli azionisti attraverso il bilancio annuale della difesa statunitense diventano la considerazione primaria, le decisioni sono guidate da ciò che è più redditizio piuttosto che da ciò che meglio serve gli interessi di sicurezza nazionale del paese. Questo squilibrio contribuisce alle inefficienze produttive ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono afflitti da problemi di capacità industriale nel settore militare.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
Soluzioni pratiche
Padroneggiare il panorama dei fornitori unici Il primo passo per alleviare i problemi che contribuiscono alle difficoltà di capacità produttiva dell’industria militare è che il Pentagono sviluppi un nuovo livello di padronanza del panorama dei fornitori unici delle forze armate. Sebbene non dubiti che il Dipartimento della Guerra sosterrebbe di essere già in grado di farlo, il sistema attuale è chiaramente inefficiente e necessita di una profonda revisione.
Visto che il Pentagono è già ossessionato dallo spendere soldi in intelligenza artificiale, la soluzione più ovvia è quella di utilizzare l’IA per identificare ogni singolo fornitore e organizzare l’intera catena di approvvigionamento fino al livello più granulare possibile. Una volta che queste informazioni saranno state scoperte, analizzate e classificate in ordine di priorità, i responsabili politici potranno affrontare in modo proattivo le specifiche vulnerabilità individuate.
Un’altra raccomandazione importante è che le forze armate inizino a garantire contrattualmente la continuità delle forniture da ogni azienda con cui intrattengono rapporti commerciali. Inoltre, ogni fornitore dovrebbe essere tenuto a presentare un piano completo di produzione di emergenza prima di aggiudicarsi un contratto militare. Se un’azienda non è in grado di garantire un livello minimo di produzione continuativa durante un conflitto di vasta portata, o non può dimostrare come aumenterebbe rapidamente la produzione quando necessario, non dovrebbe ottenere il contratto. Invece, il lavoro dovrebbe essere assegnato a un altro fornitore qualificato e dovrebbero essere intraprese misure a lungo termine per internalizzare tali attività produttive, in modo che possano essere svolte, in futuro, dagli uomini e dalle donne altamente qualificati delle forze armate degli Stati Uniti.
Resilienza e ridondanza della produzione Una questione che le forze armate statunitensi devono affrontare in modo definitivo riguarda i casi in cui importanti fornitori unici si rifiutano di assumersi ulteriori responsabilità produttive. Se un’azienda è l’unico produttore di un componente militare critico, non dovrebbe esserle consentito di interrompere la produzione senza un piano di riserva.
Un modo proattivo per prevenire questo problema è che le forze armate si avvalgano di un fornitore di riserva, vincolato da contratto, per ogni componente realmente critico. L’appaltatore principale sarebbe consapevole fin dall’inizio che, in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali o di rifiuto di ampliare la produzione quando richiesto, il fornitore di riserva si assumerebbe la responsabilità del lavoro. Per rendere praticabile questo tipo di sistema, il governo dovrebbe predisporre meccanismi legali che consentano all’azienda di riserva di accedere ai dati tecnici, alle informazioni di produzione o ad altra proprietà intellettuale necessaria per proseguire la produzione.
Accumulare risorse su larga scala Un altro passo necessario per affrontare il problema della produzione militare americana è eliminare il maggior numero possibile di carenze di scorte e rifornimenti. Sebbene non sia facile da realizzare, ciò è possibile implementando un modello di acquisizione a tutti i costi che si preoccupi meno del prezzo di mercato a breve termine e più dell’ottenimento immediato di ciò di cui si ha bisogno. La priorità deve essere quella di acquisire, immagazzinare e continuare ad aumentare le riserve strategiche di tutto ciò che è considerato di eccezionale importanza fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità.
Controllo del passaggio dal settore militare a quello privato Per garantire che le decisioni di spesa del Pentagono siano prese esclusivamente per promuovere gli interessi militari e non per favorire le future carriere di generali o altri alti funzionari del Dipartimento della Guerra, è necessario riformare il rapporto tra il servizio militare e il settore privato. Le forze armate statunitensi non possono essere utilizzate come trampolino di lancio per una carriera milionaria post-servizio nel complesso militare-industriale o in altri settori che traggono profitto dalle decisioni di spesa militare.
Per porre fine a tutto ciò, è necessario vietare determinati impieghi post-servizio a generali e altri alti funzionari con una significativa influenza sulla spesa per la difesa. Tale divieto deve includere l’impiego presso appaltatori della difesa, aziende tecnologiche che intrattengono rapporti commerciali con il Dipartimento della Guerra, società di private equity, attività di lobbying, consulenza, multinazionali che dipendono dal settore della difesa e governi stranieri.
Queste restrizioni non significano che a queste persone sia completamente vietato lavorare. Sarebbero comunque libere di insegnare, esercitare la professione legale, accettare incarichi di relatore, lavorare nella sicurezza privata, nei media, in televisione, avviare una propria attività o intraprendere altre carriere che non creino conflitti di interesse diretti con le decisioni di spesa e di bilancio prese in precedenza.
Allo stesso tempo, se il governo intende limitare l’accesso di questi leader a numerose e redditizie opportunità lavorative post-servizio, dovrebbe compensarli adeguatamente. I generali e gli alti ufficiali militari soggetti a tali restrizioni dovrebbero ricevere prestazioni pensionistiche eccezionalmente generose. Tali prestazioni potrebbero includere un’indennità di pensionamento maggiorata, rimborsi spese di trasporto, agevolazioni di viaggio e altri incentivi per migliorare la qualità della vita, che tengano conto sia del loro servizio sia delle restrizioni imposte.
Controllare la cultura della fame per il profitto ponendo fine alla fame Sebbene non arriverà mai il momento in cui la sete di profitto derivante dalla guerra sarà completamente eliminata dalla mentalità imperialista statunitense, esiste l’opportunità di inviare un segnale forte all’establishment e al complesso militare-industriale, indicando che le priorità della nazione sono in fase di ricalibrazione.
Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe annunciare immediatamente che il prossimo bilancio della difesa sarà ridotto di 10 miliardi di dollari e che tali fondi saranno reindirizzati a una nuova iniziativa permanente che supervisionerà e garantirà che i circa 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare non debbano mai più soffrire la mancanza di cibo a sufficienza a causa di difficoltà economiche, né che questo accada in futuro a nessun altro bambino americano.
Ci saranno indubbiamente persone che si opporranno e/o tenteranno di contestare questa proposta. Molti sosterranno che le frodi sono presenti negli attuali programmi di assistenza alimentare. Altri argomenteranno che ogni dollaro è necessario per la difesa nazionale. La mia risposta a qualsiasi obiezione di questo tipo sarà diretta: ridurre un bilancio esageratamente gonfiato di mille miliardi di dollari dell’1% o meno non avrà alcun impatto sulla nostra sicurezza nazionale. E allo stesso tempo, utilizzare quei fondi per sradicare definitivamente la fame infantile cambierà immediatamente la vita di oltre 750.000 bambini e impedirà a milioni di altri di soffrire inutilmente in futuro.
Se il Dipartimento della Guerra, i suoi vertici, i nostri funzionari eletti e il complesso militare-industriale non riescono a portare a termine la loro missione con un bilancio di oltre 300 miliardi di dollari superiore a qualsiasi bilancio precedente al 2021, allora queste persone sono patetiche e, francamente, inadatte a svolgere il loro incarico. Allo stesso modo, se i fondi di investimento e altri strumenti finanziari simili non riescono a mantenere rendimenti soddisfacenti senza dipendere da una spesa militare in continua crescita, allora non sono competenti a gestire il denaro altrui.
In definitiva, un messaggio inequivocabile deve essere inviato forte e chiaro. Il contribuente americano è vigile, più informato che mai, e non intende sprecare denaro pubblico solo perché classificato come spesa militare. Inoltre, nessun bambino americano dovrebbe soffrire la fame mentre la nazione spende quasi mille miliardi di dollari all’anno per la difesa nazionale e quando il gravissimo problema della sicurezza alimentare infantile potrebbe essere risolto in modo permanente con meno dell’1% di tale budget. L’America è abbastanza ricca da poter mantenere un esercito finanziato in modo spropositato e da garantire ai propri figli cibo a sufficienza. Questi obiettivi non si escludono a vicenda. L’unica domanda è se i cittadini avranno il coraggio di costringere i propri rappresentanti eletti a fare il loro dovere e a garantire che entrambi gli obiettivi siano raggiunti.
Conclusione Nella seconda parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo identificato e affrontato alcuni dei problemi fondamentali che contribuiscono alle difficoltà di produzione militare delle forze armate statunitensi. Sono numerose le ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano in questa situazione di vulnerabilità. Tra queste, l’erosione della base industriale americana, l’esternalizzazione della produzione in Cina e in altri Paesi, i cambiamenti nella strategia militare e l’incapacità sia del complesso militare-industriale di produrre quanto necessario, sia del Pentagono di responsabilizzare adeguatamente appaltatori e fornitori. In definitiva, non importa come siamo arrivati a questo punto, il punto fondamentale è che questa situazione è insostenibile e deve cambiare.
È giunto il momento di esigere che i nostri rappresentanti eletti attuino riforme difficili. Se mettono in dubbio quale sia il problema o non ne riconoscono la gravità, ricordate le idee presentate in questo articolo e spiegatele loro razionalmente. Se continuano a ignorare il problema o a opporsi al cambiamento, anche loro contribuiscono a creare un clima di ostruzionismo produttivo .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
