Professore presso la Kobel School of International Studies dell’Università di Denver (Stati Uniti)
La guerra lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran è entrata nella quarta settimana. Sul fronte bellico, la scorsa settimana il capo della sicurezza iraniana Larijani e altri alti ufficiali sono rimasti uccisi in un attacco, a seguito del quale l’Iran ha sferrato una nuova ondata di violente rappresaglie; sebbene gli Stati Uniti detengano il vantaggio sul campo di battaglia, la spesa militare ha superato le previsioni, tanto che l’amministrazione americana ha annunciato uno stanziamento supplementare di 200 miliardi di dollari e ha minacciato di colpire le infrastrutture elettriche iraniane. Con la trasformazione della guerra lampo in una guerra di logoramento, Trump ha rinviato la visita in Cina originariamente prevista per la fine di marzo.
Perché gli Stati Uniti hanno lanciato questa guerra contro l’Iran insieme a Israele? È stato per via di fattori legati a Israele o per altre considerazioni strategiche? Questa guerra diventerà forse un evento “rinoceronte grigio” nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti? Le discussioni al riguardo sono molto accese. Inoltre, dalla guerra commerciale dello scorso anno al rapimento militare di Maduro e all’invasione diretta dell’Iran avvenuti quest’anno, la strategia transazionalista di Trump si è forse orientata verso un modello duale di “azione militare + ricatto economico”? Come interpretare l’andamento della politica estera di Trump dall’inizio del suo mandato?
Zhao Suisheng, professore a vita presso la Joseph Korbel School of International Studies dell’Università di Denver, direttore del Centro per la cooperazione USA-Cina e membro del Comitato nazionale per le relazioni USA-Cina, ha tenuto il 21 marzo una conferenza dal titolo «La fragile stabilità delle relazioni USA-Cina nel secondo mandato di Trump: cause e prospettive» presso l’Istituto di ricerca sulle politiche pubbliche globali dell’Università di Fudan. Nel pomeriggio dello stesso giorno, il professor Zhao Suisheng è stato ospite del sito web The Observer, dove ha condiviso le sue opinioni in merito alle questioni sopra citate.
La guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran è un «rinoceronte grigio» sul piano geopolitico Immagine generata dall’IA
[Intervista / Observer Network – Gao Yanping]
Scatenare una guerra contro l’Iran non ha nulla a che vedere con il fatto che Israele abbia qualche carta da giocare
Observer: Lei insegna negli Stati Uniti da quarant’anni, concentrandosi in particolare sulle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Ora che gli Stati Uniti, insieme a Israele, hanno attaccato l’Iran, molti, tra cui anche alcuni noti studiosi americani, sospettano che Israele possa essere in possesso di qualche prova contro Trump. Qual è la sua opinione al riguardo? Secondo lei, perché Trump ha scatenato questa guerra?
Zhao Suisheng: Ritengo che non vi sia alcuna prova a sostegno di questa tesi. Infatti, se esistessero davvero delle prove contro Trump, non sarebbero nelle mani degli israeliani, bensì in quelle del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Il Dipartimento di Giustizia ha già sequestrato alcuni documenti relativi a Trump. Tuttavia, attualmente il Congresso, compresi i sostenitori di Trump, è molto insoddisfatto della situazione e chiede al Dipartimento di Giustizia di restituire tutti i documenti sequestrati. Pertanto, l’attacco all’Iran non ha nulla a che vedere con la tua affermazione secondo cui «Israele sarebbe in possesso di alcune prove».
Il motivo principale per cui Trump ha scatenato questa guerra è stata la sua errata valutazione dell’Iran. Riteneva di poterla concludere con una rapida “decapitazione”, proprio come aveva fatto in Venezuela, per poi insediare un governo di suo gradimento, assicurandosi così il controllo delle risorse petrolifere e risolvendo, di passaggio, la questione mediorientale. In questo modo avrebbe potuto scrivere una pagina di gloria nella storia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha preso in considerazione questi aspetti, ma tutti si basano su un presupposto: che riesca a risolvere rapidamente la questione iraniana. Tuttavia, l’Iran e il Venezuela sono due casi completamente diversi. L’Iran è così lontano dagli Stati Uniti che, per ricorrere alla forza militare, sarebbe necessario avvalersi delle basi militari di altri paesi. Per gli Stati Uniti è molto difficile, se non quasi impossibile, risolvere la questione con operazioni militari a lunga distanza senza ricorrere alle truppe di terra.
Inoltre, l’Iran è una repubblica teocratica: anche se si riuscisse a eliminare una figura di spicco, l’intero sistema di governo continuerebbe a funzionare. I leader iraniani professano la fede islamica e hanno le loro convinzioni. L’Iran è un Paese molto vasto, con oltre 90 milioni di abitanti, pari alla popolazione della Russia; sebbene il suo territorio non sia esteso quanto quello russo, è estremamente ricco di risorse. È chiaramente irrealistico pensare di risolvere rapidamente la questione ricorrendo esclusivamente alla forza militare aerea.
Ma perché Trump si è comportato così? Perché è montato la testa ed è diventato estremamente arrogante. L’intervento in Venezuela è andato troppo liscio, facendogli credere che la potenza militare degli Stati Uniti sia la prima al mondo e che possa fare tutto ciò che vuole. Si tratta di un errore di valutazione totale. Ora è impantanato in Medio Oriente: come ne uscirà? È qualcosa che tutti devono osservare e, a dire il vero, la situazione gli è decisamente sfavorevole.
Se la guerra dovesse protrarsi a lungo, la base elettorale di Trump ne risentirebbe
Observer Network: Due giorni fa Trump ha annunciato un aumento di 200 miliardi di dollari alla spesa militare; secondo alcuni calcoli, nella prima settimana di guerra contro l’Iran gli Stati Uniti hanno già speso 13 miliardi di dollari. Facciamo un rapido calcolo: questi 200 miliardi di dollari equivalgono a una riserva aggiuntiva di spese militari per 15 settimane; sommati alle settimane precedenti, significano un impegno che durerà 17-18 settimane. Si tratterebbe davvero di una guerra di logoramento. In base alla sua conoscenza degli Stati Uniti, ritiene che questa guerra durerà così a lungo?
Zhao Suisheng: È molto difficile. Inizialmente si prevedeva che sarebbe durata circa 3-4 settimane, altri parlavano di 7-8 settimane, al massimo un paio di mesi. Se si protrasse per 17-18 settimane, sarebbero già 5-6 mesi, un periodo molto vicino alle elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti non possono permettersi un tale esaurimento delle proprie risorse nazionali. Non si tratta solo di risorse nazionali: l’impatto di questa guerra sull’economia mondiale, sulla struttura energetica globale e sulla catena di approvvigionamento è praticamente senza precedenti. Se dovesse durare così a lungo, non solo gli Stati Uniti non riuscirebbero a reggere la situazione e le forze di opposizione si coalizzerebbero per esercitare una pressione insostenibile su Trump, ma nemmeno l’intera economia mondiale sarebbe in grado di sopportarlo.
Trump è un uomo d’affari: dà molta importanza al rapporto costi-benefici e sa quando è il momento di fermarsi. Anche se dici che i fondi che ha stanziato potrebbero bastare per diciassette o diciotto settimane, a livello pratico non credo che Trump ce la farebbe. Trump, infatti, ha una caratteristica: si scaglia contro i deboli ma si tira indietro di fronte ai forti. Sebbene sia arrogante e presuntuoso e pensi di poter fare qualsiasi cosa, non appena si trova di fronte a un avversario tenace, a un ostacolo insormontabile o ritiene che i costi siano troppo elevati, fa subito marcia indietro e rinuncia.
Quindi, in questo momento, la cosa più importante per Trump è trovare una via d’uscita. Ad esempio, bombardare nuovamente gli impianti energetici iraniani, oppure sperare che in Iran scoppino delle proteste… cose del genere. Deve trovare una via d’uscita, e solo lui sa quale sia quella giusta – anche se in realtà non lo sa nemmeno lui, la sta cercando, come la stanno cercando tutti. Al momento sta tenendo duro in apparenza, ma in realtà credo che sia molto agitato e in preda all’ansia. Ecco perché questa volta ha rinviato la visita in Cina, annunciando ufficialmente un rinvio di 5-6 settimane. Ciò significa che vuole concludere questa guerra entro 5-6 settimane. In realtà potrebbe non volerci così tanto tempo, forse basteranno 2-3 settimane di guerra, più 1-2 settimane per prepararsi alla visita in Cina.
The Observer: In base alle sue osservazioni sui due partiti del Congresso americano e sull’opinione pubblica statunitense, chi sono attualmente le persone che sostengono Trump in questa battaglia?
Zhao Suisheng: In realtà, non sono molti quelli che lo sostengono davvero. La sua base elettorale è costituita da persone che non conoscono bene gli affari internazionali e la potenza degli Stati Uniti, come gli operai della “Rust Belt” e gli agricoltori. Anche tra i suoi fedelissimi in ambito politico, molti in realtà non sono d’accordo con lui nel profondo. Pertanto, Trump si trova ora in una posizione di grande isolamento: sono pochissimi quelli che lo sostengono davvero in questa guerra, e i sondaggi lo dimostrano.
Nel complesso, ad eccezione degli intervistati repubblicani, democratici e moderati, più della metà si dichiara contraria alla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran.
Attualmente l’opinione pubblica statunitense è più interessata all’economia interna, in particolare alle elezioni di medio termine, che sono strettamente legate alla situazione economica interna. Le elezioni di medio termine sono diverse dalle elezioni presidenziali: in esse viene eletto un terzo dei senatori e dei deputati. L’ambito di competenza dei deputati è piuttosto ristretto; essi si occupano essenzialmente delle questioni relative al proprio collegio elettorale, ovvero delle questioni interne degli Stati Uniti. Tra le questioni interne, quella più importante nelle elezioni è l’economia. Nessun politico – che sia un membro della Camera dei Rappresentanti, un senatore o un governatore – è mai stato eletto per le sue idee in materia di politica estera; l’esito delle elezioni dipende interamente dai risultati ottenuti in materia di economia interna e benessere dei cittadini, ovvero dalla capacità di proporre idee valide e soluzioni innovative alle questioni che stanno a cuore alla popolazione.
In questo contesto, quest’anno si tengono le elezioni di medio termine e nemmeno i sostenitori di Trump potranno resistere a lungo. Il principio fondamentale alla base dell’elezione di Trump è stato «America First». Il punto fondamentale di “America First” è che gli Stati Uniti non intervengano più all’estero, non scaglino più guerre all’estero e non facciano più da “poliziotti del mondo”. Quindi, per quanto riguarda questa guerra con l’Iran, se riuscisse a concluderla rapidamente, come ha fatto con il Venezuela, forse non ci sarebbero grossi problemi e nemmeno i suoi oppositori potrebbero rimproverarlo. Ma se la guerra dovesse protrarsi, queste persone useranno le stesse parole di Trump per smentirlo.
Prendi Rubio o il vicepresidente Vance: all’inizio nessuno di loro era d’accordo con Trump sull’idea di entrare in guerra con l’Iran. Ma non appena lui ha preso una posizione decisa, questi suoi fedeli sostenitori hanno subito cambiato idea. Anche se hanno cambiato idea, tutti ricordano ancora le loro parole di allora.
Ad esempio, in precedenza Trump e Vance avevano partecipato insieme a una riunione di gabinetto a Washington. Un giornalista ha chiesto a Vance: «Tre anni fa lei si era opposto con forza all’uso della forza da parte degli Stati Uniti contro l’Iran, come mai ora è favorevole?». Lui ha risposto: «Ora abbiamo un presidente molto intelligente (indicando Trump), mentre tre anni fa il presidente era pessimo, quindi questo presidente intelligente dovrebbe essere in grado di risolvere la questione iraniana».
Queste persone lo sostengono proprio in questo contesto, e tale sostegno si basa sul presupposto che «sia in grado di risolvere la questione iraniana». Se la situazione dovesse protrarsi a lungo, senza una soluzione entro 17-18 settimane, la base elettorale di Trump ne risentirebbe.
La politica del potere forte immaginata da Trump non farà altro che gettare il mondo nel caos
Observer Network: Lei ha accennato in precedenza al fatto che, nel suo secondo mandato, Trump tende a utilizzare strumenti quali dazi e restrizioni agli investimenti come merce di scambio per ottenere quella che lui definisce una «cooperazione tra grandi potenze», mentre l’ideologia viene messa meno in primo piano. Ritiene quindi che il fatto che Trump abbia mostrato una nuova tendenza alla coercizione militare ed economica nella questione iraniana sia un’estensione della diplomazia economica “transazionalista” o che segni un ritorno della strategia estera di Trump alla contrapposizione geopolitica? In futuro, questa diplomazia “trumpiana”, in cui “l’azione militare è al servizio del ricatto economico”, diventerà la nuova normalità?
Zhao Suisheng: I dazi di ritorsione di Trump, in realtà, non mirano a creare un vantaggio geopolitico, ma hanno un obiettivo puramente economico: risolvere i problemi economici degli Stati Uniti. Il deficit fiscale del governo americano è molto elevato; egli ritiene che l’imposizione di dazi costituisca una fonte di entrate pubbliche e pensa addirittura che i dazi possano sostituire l’imposta sul reddito, così che i cittadini non debbano più pagare le tasse. Ritiene inoltre che i dazi rappresentino una correzione dello squilibrio tra importazioni ed esportazioni, ritenendo che tutti i paesi traggano vantaggio dagli Stati Uniti e che i dazi americani siano troppo bassi; pertanto, intende utilizzare l’aumento dei dazi per risolvere i problemi di equilibrio commerciale e di entrate fiscali, modificando il meccanismo delle entrate economiche interne.
Oltre a ciò, Trump ha una visione del mondo nel suo complesso, e tale visione è coerente. Sebbene Trump sia una persona volubile, le sue idee di fondo – riguardo all’ordine globale, alla struttura del mondo e agli strumenti economici – sono sempre state coerenti.
Trump definisce la cooperazione tra le grandi potenze in ambito geopolitico «co-governance delle grandi potenze». Egli ritiene che il mondo debba essere suddiviso in diverse sfere di influenza. Secondo lui, nel mondo odierno gli Stati Uniti, la Russia e la Cina sono le tre grandi potenze principali, ciascuna delle quali dovrebbe avere la propria sfera di influenza: «Gli Stati Uniti nel emisfero occidentale, la Cina nella regione indo-pacifica o asiatico-pacifica, la Russia nel continente eurasiatico». Queste tre grandi sfere di influenza dovrebbero essere gestite attraverso la comunicazione, il coordinamento e la co-governance tra questi tre paesi.
Si tratta in realtà di una politica del potere, in un certo senso l’affermazione che «la forza fa diritto», secondo cui il mondo dovrebbe essere governato da grandi potenze e leader forti: questa è la visione fondamentale che Trump ha del mondo. Ma questa visione – che comprende sia il progetto economico di cui si è appena parlato, sia la concezione della struttura geopolitica delle grandi potenze – si fonda interamente su un’illusione e non corrisponde alla realtà.
The Observer: La Cina ha già smentito. Il ministro degli Esteri Wang Yi ha affermato chiaramente, durante i due incontri, di non condividere la logica del cosiddetto «governo congiunto delle grandi potenze».
Zhao Suisheng: Non solo la Cina lo nega, ma questa linea di pensiero è di per sé irrealistica e irrealizzabile. Quando gli Stati Uniti impongono dazi doganali a livello globale, a pagarne il prezzo non sono i paesi che esportano negli Stati Uniti, bensì le aziende e i cittadini statunitensi, poiché ciò finisce per aumentare l’inflazione interna. Questo fenomeno sta già gradualmente venendo alla luce e avrà anche un impatto negativo sull’occupazione negli Stati Uniti.
Per quanto riguarda la cosiddetta «governanza congiunta delle grandi potenze», la forza di ciascuna di esse è in continua evoluzione; tra le grandi potenze coesistono sia interessi comuni nell’instaurazione di un ordine mondiale, sia interessi nazionali che entrano in conflitto tra loro. In un contesto caratterizzato da un equilibrio di potere in continua evoluzione e da conflitti di interesse sempre più accesi, soprattutto ora che Trump ha scatenato una guerra dei dazi e il protezionismo commerciale, oltre ad aver intrapreso guerre all’estero e ad aver rafforzato il controllo degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale, ciò porterà inevitabilmente a un cambiamento nell’equilibrio di potere.
Inoltre, i paesi di piccole e medie dimensioni non accetteranno di buon grado di essere governati da queste grandi potenze: non vogliono schierarsi e hanno i propri interessi in gioco. In realtà, l’ordine liberale basato sulle regole instaurato dopo la Seconda guerra mondiale ha rappresentato una grande tutela per questi paesi. Secondo la cosiddetta «governanza congiunta delle grandi potenze» immaginata da Trump, questi paesi diventerebbero delle vere e proprie vittime. Pertanto, sebbene questa visione sia coerente con la linea di Trump, alla fine è destinata a fallire.
L’ordine internazionale che Trump intende instaurare si fonda sulla politica della forza. Le sue azioni belliche all’estero, compreso il tentativo di «sequestrare» il presidente del Venezuela in America Latina, sono una manifestazione di questa politica della forza. Trump ignora completamente il diritto internazionale, l’ordine internazionale e le regole del gioco internazionali, agendo esclusivamente secondo il proprio volere. Questo modo di agire è in netto contrasto con i cosiddetti «sfere d’influenza» e la «governanza condivisa tra grandi potenze». Ritengo quindi che ciò che intende fare sia del tutto irrealistico e difficilmente attuabile; lo stesso vale per l’attuale conflitto con l’Iran: alla fine ridurrà il mondo in un caos totale.
Observer: Lei ha detto che i consumatori statunitensi stanno già risentendo dell’aumento del prezzo del petrolio.
Zhao Suisheng: Il prezzo del greggio sul mercato dei futures di New York, che nel periodo 2024-2025 era sceso a soli 40-50 dollari al barile, è ora salito a 110 dollari al barile. Ciò rappresenta un onere molto gravoso per tutti i paesi, poiché equivale a destinare gran parte delle entrate alla spesa per il greggio.
Inoltre, il prezzo del greggio sta aumentando così rapidamente perché gli impianti di produzione petrolifera dello Stretto di Hormuz sono stati danneggiati, con una conseguente forte riduzione della produzione. Sebbene siano state immesse sul mercato alcune riserve di petrolio, queste non sono affatto sufficienti. Pertanto, è molto probabile che questa guerra non provochi solo una crisi energetica e petrolifera, ma porti anche a una recessione economica generale. Ciò rappresenta un duro colpo per gli Stati Uniti, ma anche per l’economia mondiale nel suo complesso.
La prima settimana della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, 5 marzo: il prezzo del petrolio a Washington, Stati Uniti Fonte: Reuters
I cittadini statunitensi, me compreso, hanno già avvertito l’aumento del prezzo della benzina. Secondo l’Associazione automobilistica americana (AAA), il 31 marzo il prezzo medio nazionale della benzina senza piombo ha raggiunto i 3,93 dollari al gallone. Si tratta di un aumento del 32% in sole tre settimane rispetto ai 2,98 dollari al gallone registrati il 26 febbraio, due giorni prima dell’attacco sferrato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran. L’indice dei prezzi al consumo (CPI) ufficiale di febbraio era del 2,4% (su base annua), ma a marzo, a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, la pressione inflazionistica sta aumentando rapidamente e si prevede che supererà il 3,2%.
Nella riunione del 18 marzo, la Federal Reserve non ha proceduto ad alcun taglio dei tassi. Secondo la Fed, il motivo principale di questa decisione è che l’attuale conflitto con l’Iran sta aumentando l’incertezza sull’economia mondiale. A causa di tale incertezza, la Federal Reserve deve valutare con attenzione il momento opportuno per un taglio dei tassi; alcuni sostengono addirittura che si dovrebbe procedere a un aumento, dato l’aumento dell’inflazione e il calo dell’occupazione. (A febbraio, negli Stati Uniti si è registrato un calo inaspettato di 92.000 posti di lavoro, ndr.)
«Trump è stato preso in ostaggio da Israele»
Observer: Alcuni noti studiosi statunitensi, come John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, hanno sempre sostenuto che Israele abbia “dirottato” o “ostaggio” la politica americana. Mearsheimer ha scritto vent’anni fa il libro *Il lobbismo israeliano e la politica estera degli Stati Uniti*, che inizialmente è stato oggetto di aspre critiche negli Stati Uniti, ma che in seguito ha avuto ampia diffusione; i contenuti in esso esposti appaiono oggi particolarmente attuali. Condivide queste opinioni? Ritiene che gli Stati Uniti stiano attaccando l’Iran a causa di Israele?
Zhao Suisheng: In questa occasione Israele ha davvero “sequestrato” Trump. Netanyahu è un criminale, già processato in Israele, e per questo vuole usare la guerra per mantenere in vita la sua carriera politica. Questa guerra in Medio Oriente, così come le precedenti azioni di Hamas, gli hanno offerto l’occasione per estendere il conflitto e farlo protrarre nel tempo. Solo in questo modo, infatti, potrà mantenere la carica di primo ministro in tempo di guerra ed evitare così il processo. Allo stesso tempo, intende sfruttare questa opportunità per annientare completamente le forze dei paesi del Medio Oriente che hanno avuto contrasti con Israele. Ma le sole forze di Israele non sono sufficienti, quindi è necessario avvalersi dell’appoggio degli Stati Uniti.
Negli Stati Uniti, i gruppi di pressione ebraici israeliani sono da sempre molto influenti. Negli ultimi anni, l’espansione militare di Israele ha esercitato un’influenza notevole sui produttori di armi statunitensi. Inoltre, Trump e Netanyahu condividono molte idee simili. Pertanto, la decisione di Trump di attaccare l’Iran è stata in gran parte “ostaggio” di Israele. Questo non è più un segreto, ma piuttosto un segreto di Pulcinella: all’inizio di marzo, il Segretario di Stato americano Rubio ha addirittura dichiarato pubblicamente ai media: «Dopo la visita di Netanyahu in Israele, Trump ha preso la decisione definitiva». Alcuni dei miei studenti scherzano dicendo che Trump abbia un solo consigliere per la politica mediorientale: Netanyahu.
Joe Kent, ex direttore del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, in un’intervista ha affermato senza mezzi termini che questa guerra è stata scatenata sotto la pressione di «Israele e della sua potente lobby statunitense».
Observer: Anche Joe Kent, del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, ha accennato a questo punto in un’intervista concessa a Carson dopo le sue dimissioni.
Zhao Suisheng: Esatto, era contrario alla guerra contro l’Iran, riteneva che fosse del tutto illegale e per questo ha rassegnato le dimissioni. Prima dello scoppio del conflitto, l’Iran non rappresentava una minaccia diretta per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno definito questa guerra “preventiva”, ma un’azione preventiva deve avere un fondamento: ad esempio, l’Iran doveva essere pronto ad attaccare gli Stati Uniti o aver sviluppato armi nucleari, ma non era così. Si tratta quindi di quella che gli americani definiscono una “war of choice” (guerra scelta), non di una guerra di autodifesa.
Questa guerra gode di scarso sostegno all’interno degli Stati Uniti. In tali circostanze, se non fosse stato per Netanyahu, se Israele non gli avesse assicurato che si sarebbe trattato di una guerra breve e decisiva – dato che Israele dispone delle capacità di intelligence e delle risorse necessarie –, credo che Trump avrebbe avuto difficoltà a prendere questa decisione.
Può sembrare difficile da comprendere che gli Stati Uniti, una delle potenze mondiali più influenti, possano essere “ostaggiati” dal primo ministro di un paese come quello. In realtà, da quando è tornato alla Casa Bianca per il secondo mandato, Trump ha smesso quasi del tutto di affidarsi ai funzionari dell’establishment. Ha licenziato alcuni funzionari del governo americano, compresi gli esperti di questioni mediorientali del Dipartimento di Stato. Pertanto, in larga misura, prende le sue decisioni seguendo il proprio istinto. In queste circostanze, Israele è in grado di influenzarlo.
«Trump brandisce la spada, ma il suo obiettivo è la Cina»: si tratta di una teoria del complotto?
Observer Network: Lei ha già sottolineato in precedenza che negli Stati Uniti esiste una tendenza a esagerare eccessivamente la “minaccia cinese”. Secondo alcune opinioni, l’obiettivo dietro la guerra che Trump sta conducendo – prima “rapire” Maduro in America Latina, poi attaccare l’Iran in Medio Oriente – sarebbe quello di minare gli interessi della Cina in America Latina e in Medio Oriente. Ritiene che lo scopo di questa operazione militare statunitense sia quello di colpire la Cina? Oppure è il risultato della combinazione tra l’esagerazione della “minaccia cinese” e l’eccessiva speculazione sulla “minaccia militare iraniana”?
Zhao Suisheng: Ritengo che questa affermazione sia piuttosto forzata e che rasenti la teoria del complotto. È vero, i rapporti tra la Cina e l’Iran e il Venezuela sono ottimi, e la Cina ha un forte bisogno di approvvigionamento energetico da questi paesi. Tuttavia, non credo che vi sia un nesso diretto tra le due cose. Il fatto che attacchi l’Iran e il Venezuela non ha quasi nulla a che vedere con la Cina; è solo che, per caso, la Cina ha alcuni interessi in gioco.
Secondo alcuni media stranieri, l’azione di Trump «è diretta contro la Cina»
Ma gli interessi della Cina in queste regioni sono in realtà piuttosto flessibili. Ad esempio, in Medio Oriente, l’Iran non è il principale esportatore di petrolio verso la Cina: il principale fornitore di petrolio della Cina in quella regione è l’Arabia Saudita. L’approvvigionamento energetico della Cina in questa zona è di per sé diversificato. Il petrolio venezuelano rappresenta una quota piuttosto esigua delle importazioni totali di petrolio della Cina. Quindi queste persone vedono Trump in modo troppo complicato.
Trump nutre davvero del risentimento nei confronti del Venezuela e dell’Iran, e ha sempre cercato un’occasione per risolvere questi problemi. Ha promosso il “Trumpismo” in America Latina; ritiene che il Venezuela sia estremamente ribelle e ha sempre voluto risolvere la questione di quel Paese, tanto che i militari gli hanno assicurato di esserne in grado. Una volta risolto il problema del Venezuela, ha continuato a nutrire rancore anche nei confronti dell’Iran – non solo per questioni energetiche, ma anche per quanto dichiarato pubblicamente da Trump e dai funzionari del suo team, ovvero che durante la campagna elettorale del 2024 l’Iran avrebbe pianificato un attentato contro di lui. È una persona che non perdona nulla. Inoltre, ha sempre ritenuto che la questione delle armi nucleari iraniane dovesse essere risolta. Il successo ottenuto in Venezuela lo ha reso arrogante ed eccessivamente sicuro di sé, portandolo a credere di poter risolvere rapidamente la questione iraniana e a dichiarare guerra. Tutto ciò non dovrebbe avere nulla a che fare con la Cina. Inoltre, la guerra è in corso da diverse settimane e l’atteggiamento della Cina è chiaro: non ha nulla a che vedere con la Cina, né la Cina è direttamente coinvolta.
Oggi, durante la conferenza, ho anche sottolineato un punto: in larga misura, la Cina ne trae un beneficio indiretto. Se l’Iran venisse attaccato, il principale beneficiario sarebbe la Russia, seguita probabilmente dalla Cina.
In primo luogo, poiché la Cina dispone delle riserve di petrolio più consistenti tra tutti i paesi e vanta il più alto livello di diffusione delle energie rinnovabili – veicoli elettrici, energia eolica, pannelli solari e celle fotovoltaiche, tutti settori in cui è all’avanguardia a livello mondiale – l’impatto sulla Cina sarà relativamente minore rispetto a quello che subiranno gli Stati Uniti, l’Europa e persino altri paesi asiatici come l’India.
In secondo luogo, dopo che Trump ha compiuto questo atto scandaloso, molti paesi hanno provato grande delusione, se non addirittura repulsione, nei confronti degli Stati Uniti. In questo contesto, la Cina, in quanto paese responsabile, è risultata, a un confronto, più prevedibile e affidabile. Pertanto, la Cina ne ha tratto un vantaggio indiretto.
Inoltre, dopo che la guerra in Iran ha provocato un’impennata dei prezzi del greggio, molti paesi, per passare alle energie rinnovabili, dovranno collaborare con la Cina. Infatti, la Cina è il paese più avanzato in materia di tecnologie per le energie rinnovabili, come quelle relative ai veicoli elettrici e al fotovoltaico, comprese le norme e gli standard tecnici.
Inoltre, se gli Stati Uniti dovessero rimanere impantanati in Medio Oriente, non potrebbero più occuparsi della regione Asia-Pacifico. Chi ne trarrebbe vantaggio? Naturalmente la Cina. Trump ha trasferito il sistema di difesa aerea THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente e ha dispiegato i marines statunitensi di stanza in Giappone in Medio Oriente; questi dispiegamenti militari statunitensi riducono notevolmente la minaccia nei confronti della Cina, e i paesi vicini avranno ancora più bisogno di intrattenere buoni rapporti con la Cina. In questo contesto generale, l’attacco di Trump all’Iran è forse un’azione contro la Cina? No, è un aiuto alla Cina.
Pertanto, chi sostiene che si tratti di una mossa “rivolta contro la Cina” o è troppo ingenuo, oppure ha secondi fini.
«Se Trump perdesse il controllo del Senato e della Camera dei Rappresentanti, lo scontro tra Cina e Stati Uniti riprenderebbe»
Observer: Ritiene quindi che le relazioni tra Cina e Stati Uniti saranno influenzate da quella “rinoceronte grigio” che è la guerra in Iran? Molti (forse tra i complottisti) ipotizzano che la questione iraniana possa diventare una carta da giocare nei negoziati tra i due paesi. La Cina ha già mediato in passato tra Iran e Arabia Saudita: potrebbe intervenire attivamente anche questa volta per favorire i negoziati di cessate il fuoco?
Zhao Suisheng: Come ho detto oggi, le relazioni tra Cina e Stati Uniti si sono temporaneamente stabilizzate durante il secondo mandato di Trump; la questione iraniana ha un ruolo relativamente marginale in questo contesto e il suo impatto non è in realtà così grande come molti pensano. Finora la Cina ha agito con grande cautela – e ritengo che sia giusto così – condannando le violazioni del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti, senza però sostenere direttamente l’Iran. Si tratta di un approccio relativamente auspicabile.
Attualmente, le relazioni tra Cina e Stati Uniti ruotano essenzialmente attorno a questioni economiche e commerciali, dazi doganali, controlli tecnologici e alcuni aspetti geopolitici. Tuttavia, la geopolitica riveste ora un ruolo secondario, come ad esempio le questioni relative alle alleanze degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e la scelta di schierarsi da una parte piuttosto che dall’altra. L’Iran non diventerà una questione centrale nel quadro generale delle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Observer: Un’ultima domanda: come potrebbero evolversi le relazioni tra Cina e Stati Uniti?
Zhao Suisheng: Le relazioni tra Cina e Stati Uniti si sono ora sostanzialmente stabilizzate. Tuttavia, se questa guerra dovesse protrarsi troppo a lungo, l’economia statunitense entrerebbe in crisi, l’inflazione raggiungerebbe livelli elevati, la crescita economica non solo rallenterebbe, ma potrebbe addirittura diventare negativa, il mercato del lavoro darebbe segnali di allarme e la vita dei cittadini americani si troverebbe in grave difficoltà. Nelle elezioni di medio termine statunitensi, la politica estera non è mai stata una questione prioritaria: lo è invece l’economia interna. Se l’economia interna dovesse dare segnali di allarme, Trump si troverebbe in grossi guai.
Se alle elezioni di medio termine di novembre i Democratici dovessero conquistare il controllo sia del Senato che della Camera dei Rappresentanti, avrebbero un notevole potere di controllo su Trump, e le sue iniziative sarebbero fortemente limitate. Poiché la stragrande maggioranza dei membri dei due partiti, Democratico e Repubblicano, in Congresso è favorevole a una linea dura nei confronti della Cina, l’attuale approccio relativamente moderato di Trump nei confronti della Cina verrebbe messo in discussione. Se dovesse perdere il controllo di entrambe le Camere, anche la sua politica moderata subirebbe forti limitazioni. In tal caso, la competizione e il confronto tra Cina e Stati Uniti tornerebbero a farsi sentire.
Questo articolo è un contenuto esclusivo di Guanchacn. Il contenuto riflette esclusivamente le opinioni personali dell’autore e non rappresenta il punto di vista della piattaforma. È vietata la riproduzione senza autorizzazione; in caso contrario, saranno perseguite le responsabilità legali. Seguite Guanchacn su WeChat (guanchacn) per leggere ogni giorno articoli interessanti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Innanzitutto, vorrei ringraziare e dare il benvenuto ai numerosi nuovi abbonati a pagamento delle ultime settimane. Apprezzo moltissimo il vostro sostegno.
Detto questo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di merito.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Ora che la Guerra del Weekend Che Non C’è stata è giunta alla sua quarta settimana, sta diventando chiaro che praticamente tutto ciò che riguarda il suo svolgimento, così come le sue origini e le sue potenziali conseguenze, è avvolto da una confusione totale. Confusione su come e perché sia iniziato il conflitto, confusione sulla sua natura , confusione su cosa i suoi ideatori stessero cercando di ottenere, confusione su cosa pensassero di ottenere coloro che si sono autoproclamati, o sono stati identificati come, gli ideatori , confusione su cosa sia effettivamente accaduto, confusione sul significato di ciò che apparentemente è accaduto, per quanto ne sappiamo, confusione su cosa significhi “vittoria” per i vari attori, confusione sul fatto che alcune delle parti abbiano persino un concetto di vittoria, per non parlare della sua fattibilità e di come possa essere valutata, confusione su come fermare i combattimenti, se possibile, e confusione su tutte le molteplici conseguenze politiche, economiche e militari interconnesse. Non male per qualcosa che avrebbe dovuto concludersi prima dell’apertura dei mercati di lunedì.
Una parte di questa confusione è inevitabile in qualsiasi crisi politico-militare di grande portata, e tra poco spiegherò perché e quali potrebbero essere le conseguenze. Gran parte della confusione deriva dalla competizione tra gli esperti che cercano di proteggere i propri modelli di business, tentando di convincervi di essere gli unici a sapere di cosa si tratta e che la spiegazione di tutta questa confusione si basi su una delle loro ossessioni. Inizierò cercando di dissipare parte di questa confusione e di analizzare cosa ciò implichi per una “fine” del conflitto. Voglio poi parlare della differenza tra aspirazioni, consenso e piani, e di come questo ci aiuti a comprendere ciò che sembra stia accadendo e ciò che potrebbe accadere in seguito. Infine, vorrei parlare di alcuni dei risultati pratici più probabili del conflitto, il che è importante perché non credo che ci siamo trovati in un momento più pericoloso dal 1914, e le conseguenze di questo conflitto potrebbero essere altrettanto di vasta portata. Ma dobbiamo essere realisti: nonostante tutte le accese controversie, non si troverà un’unica “causa” della guerra, nessun concetto di vittoria sarà mai universalmente condiviso e potrebbe non essere nemmeno chiaro quando il conflitto “finirà”.
Come ho già detto, una certa confusione riguardo a scopi, obiettivi e procedure è prevedibile: è una caratteristica di crisi complesse come questa. Tuttavia, sorprendentemente, c’è un ambito in cui non vi è alcuna confusione intrinseca con il principio. In alcuni ambienti si assiste a un dibattito surreale sulla “giustificazione” degli attacchi statunitensi e israeliani, soprattutto se questi abbiano “impedito” qualcosa, e sul fatto che questo o quello Stato sia “in guerra”, o se questo o quel gesto costituisca un “atto di guerra”, tra le altre cose. La situazione reale è abbastanza semplice in linea di principio, anche se purtroppo non è il principio in sé il problema. Ma cominciamo col ricordare qual è effettivamente il principio. Ai sensi dell’articolo II (4) della Carta delle Nazioni Unite, si conviene che “tutti gli Stati membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con i fini delle Nazioni Unite”. Le misure militari per “ristabilire la pace e la sicurezza internazionali” sono riservate esclusivamente al Consiglio di Sicurezza, con l’ovvia eccezione, dettata dal buon senso, che uno Stato conserva “il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato… fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avrà adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali”. E questo è tutto.
Il risultato è che la guerra, con il suo discorso associato di “dichiarazioni di guerra”, ” casus belli”, “atti di guerra”, “belligeranti” ecc., è stata superata e non esiste più. Invece di “guerra” ora abbiamo qualcosa chiamato “conflitto armato”, che non è uno stato giuridico ma pragmatico, determinato dal livello di violenza in una particolare area. Quindi, c’è un conflitto armato nell’est della RDC ma non nell’ovest. Pertanto, è anche un anacronismo chiedersi se due paesi siano “in guerra” tra loro. Il problema è che “conflitto armato” è un termine inventato dagli avvocati umanitari internazionali per delimitare un campo a cui applicare il diritto dei conflitti armati, ma si sono dimenticati di definirlo effettivamente, e solo con i tribunali ad hoc degli anni ’90 è stato necessario affrontare tale questione. Quindi c’è un conflitto armato in alcune parti dell’Ucraina dove le forze russe e ucraine sono a contatto. Ma che dire del resto? C’è un conflitto armato nella regione di Mosca perché vi sono caduti dei droni? L’affondamento di un cacciatorpediniere iraniano da parte degli Stati Uniti è stato legittimo? Il bombardamento iraniano degli impianti petroliferi negli Stati del Golfo è stato legittimo? Non ne ho idea e, sebbene ci siano molte opinioni in merito, nessun altro ce l’ha. (E si noti, per l’ennesima volta, che la moralità e la legge sono due modi di argomentare differenti.)
Ma non c’è molto altro di chiaro. Parte della confusione è dovuta a censura, falsificazioni, errori, fraintendimenti e analisi errate, e questa è stata una tendenza in tutti i conflitti recenti. Ma una buona parte è intrinseca al modo in cui funzionano i sistemi politici e alle interazioni tra di essi, quindi esaminiamo questo aspetto ora. Ho già trattato alcuni di questi argomenti in precedenza, ma è evidente che non tutti la pensano allo stesso modo, quindi cercherò di spiegarli prima nei termini più semplici e generali.
Partiamo dall’osservazione comune che tutte le decisioni politiche più importanti contengono elementi di consenso e compromesso. Ciò è particolarmente vero nei paesi con governi di coalizione, con governi deboli che dipendono da altri per il loro sostegno, o con governi divisi al loro interno per ragioni di personalità o politiche. Ma in realtà è universalmente vero, perché nemmeno il leader più forte e intelligente può fare tutto. Persino Stalin fu costretto a delegare, e Hitler era noto per non leggere i documenti scritti. (Le Direttive del Führer venivano generalmente negoziate tra le parti interessate alla luce delle opinioni note di Hitler, e poi presentate a lui per l’approvazione o la modifica). Ma in situazioni più normali, tutte le decisioni governative importanti sono il risultato di negoziazioni e trattative. A volte questo avviene in modo palese, altre volte dietro le quinte: molto dipende dalla cultura politica. A volte un Ministero, un Dipartimento, un gruppo o un singolo individuo possono decidere di non insistere su una questione perché non ne vale la pena. In altre occasioni, questioni molto importanti possono essere dibattute pubblicamente o semi-pubblicamente.
La ragione principale di ciò risiede nel fatto che la maggior parte delle decisioni politiche di rilievo presenta argomentazioni accettabili da entrambe le parti, nonché diversi aspetti che assumono significati diversi per persone diverse. È quindi del tutto naturale che gli attori politici assumano posizioni differenti. Il Ministero degli Esteri potrebbe voler partecipare a un’operazione di mantenimento della pace per ragioni politiche, il Ministero della Difesa potrebbe essere preoccupato per impegni a lungo termine e potenzialmente pericolosi, il Ministero delle Finanze potrebbe semplicemente voler impedire che le persone spendano denaro. Non esiste una risposta “giusta”: dipende da quali fattori si ritengono più importanti. Ciò significa, tuttavia, che una politica che emerge su una questione importante, e soprattutto controversa, sarà fortemente sostenuta da alcuni, con riserve da altri, con grande riluttanza da un terzo gruppo, e indifferente da altri ancora. Allo stesso modo, per garantire l’accettazione della politica, i dettagli della stessa, e soprattutto il modo in cui viene presentata, potrebbero dover cedere un po’ di terreno agli oppositori o agli scettici. Se una politica ha successo, tuttavia, i suoi oppositori originari “ricorderanno” di essere stati in realtà più favorevoli di quanto potessero apparire all’epoca, e naturalmente, se fallisce, accade il contrario. Lo stesso vale per le conseguenze indesiderate e gli eventi inaspettati al momento. (Non saprei contare, ad esempio, quante persone nel 1990/91 avessero “sempre pensato” che la Guerra Fredda stesse per finire, pur non avendo detto nulla prima). E quando una conclusione o uno sviluppo indesiderato sembra inevitabile, le persone si consolano trovando aspetti positivi nella situazione che prima non avevano apprezzato.
Tutto ciò è abbastanza familiare a chiunque abbia lavorato in un ambiente politico per un certo periodo di tempo. Eppure, per diverse ragioni, alcune persone faticano ancora a comprenderlo. Un problema principale è la forte influenza intellettuale che il pensiero di stampo realista esercita in molti paesi occidentali. (Dico “stampo” perché spesso mi sento dire che questo o quel sedicente realista in realtà ha un pensiero più sottile). Ma in sostanza, gli stati e i governi sono visti come entità con interessi unitari, in competizione tra loro per il potere e il prestigio. All’interno dei governi, i gruppi e le istituzioni politiche si scontrano razionalmente per assicurarsi risorse e portare avanti i propri programmi. In altre parole, non c’è spazio per molti dei fattori che storicamente hanno effettivamente influenzato il processo decisionale e che continuano a farlo ancora oggi. Questo tipo di approccio meccanicistico e materialista, spesso nella sua forma più grossolana, viene talvolta difeso come una semplificazione utile, ma in realtà oscura molto più di quanto chiarisca. È vero, naturalmente, che all’interno dei governi si combattono continuamente battaglie per i bilanci e l’influenza (sebbene il sistema statunitense non debba essere considerato tipico) e che esistono dispute anche tra gli alleati più stretti. È altrettanto vero che le nazioni in genere perseguono ciò che ritengono essere il loro miglior interesse, ma questi interessi non sono sempre in contrasto con quelli altrui. La politica non è una lotta a somma zero per il potere, a nessun livello, e le politiche vengono spesso adottate perché si adattano agli interessi più ampi di gruppi o nazioni per ragioni diverse, e persino incompatibili.
Nel caso dell’Iran, molta confusione inutile è stata causata da noiose discussioni, ad esempio, sul fatto che sia Israele a controllare gli Stati Uniti o gli Stati Uniti a controllare Israele, e sulla “vera” ragione dell’attacco all’Iran (le due cose sono evidentemente collegate). La realtà è, e non è certo una novità, che la relazione tra Stati Uniti e Israele è estremamente complessa, e che storicamente gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare Israele, mentre Israele ha storicamente cercato di manipolare gli Stati Uniti. Il caso in questione serve a fornire un esempio di quanto siano spesso complesse le relazioni tra grandi e piccole potenze, e di come le grandi potenze non dominino necessariamente quelle piccole. Allo stesso modo, chiedersi di cosa si tratti la guerra è inutile: non si tratta di una sola cosa. È una guerra con molteplici origini, in cui alcune delle figure principali si sono sentite costrette a prendere la decisione, altre l’hanno accolta con gioia, altre ancora con riserve, altre ancora l’hanno appoggiata per ragioni di carriera o politiche, e probabilmente nessun attore di rilievo a Washington aveva esattamente lo stesso insieme di motivazioni. E naturalmente, come ho accennato un paio di settimane fa, crisi come questa acquistano una propria inerzia oltre un certo punto, ed è più facile andare avanti, per quanto pericoloso, che tornare indietro.
Questa interpretazione ha chiaramente importanti implicazioni per la risoluzione della crisi, perché significa che sarà molto difficile – anzi, potrebbe essere addirittura impossibile – raggiungere un consenso a Washington sul fatto che la guerra sia finita, che gli Stati Uniti abbiano perso e che debbano agire di conseguenza. Gruppi diversi si comporteranno in modo diverso. Ad esempio, se i combattimenti dovessero protrarsi ancora a lungo, gli alti ufficiali militari inizieranno a preoccuparsi dell’usura e della distruzione di costosi sistemi d’arma con lunghi e incerti tempi di sostituzione, e di come ciò influirà sulle capacità militari future. (Tornerò su questo punto più avanti.) Nel frattempo, chi credeva che la distruzione dell’Iran avrebbe portato alla Seconda Venuta di Gesù non avrà queste preoccupazioni. (Immagino che ci siano divisioni simili in Israele e molto probabilmente anche in Iran, ma non ho sufficienti conoscenze su questi paesi per fare altro che speculare.)
Una conseguenza di ciò ci porta al secondo punto. Poiché sono coinvolti così tanti interessi, poiché gli individui vanno e vengono, poiché le istituzioni diventano più o meno influenti, le circostanze cambiano, altri fattori limitano le scelte in un dato momento e gli stessi alleati e avversari attraversano evoluzioni politiche, è difficile per i paesi avere “strategie” se non nel senso più banale del termine, e più il sistema politico è complesso e frammentato, più è difficile. Vale a dire che la classe politica di alcuni paesi (o almeno parte di essa) ha spesso aspirazioni a lungo termine e, quando è al potere o comunque ha influenza, cercherà di indirizzare le cose nella direzione desiderata. Così, negli anni ’60, in Gran Bretagna c’era una forte corrente di opinione tra le élite favorevoli all’adesione al (allora) Mercato Comune. Il fatto che la Gran Bretagna vi abbia aderito nel 1973, tuttavia, non fu il risultato di una strategia specifica, ma di circostanze: l’inaspettata vittoria dei Conservatori, fortemente europeisti, nel 1970 e la scomparsa di De Gaulle dalla scena politica. Allo stesso modo, altre frange della classe politica britannica aspirarono quasi immediatamente a uscire nuovamente dall’UE e si batterono incessantemente per decenni in tal senso, ma fu solo a causa della sciocca decisione di David Cameron di indire un referendum sull’argomento nel 2016 che, per puro caso, ottennero ciò che desideravano. È così, in effetti, che avvengono la maggior parte dei grandi cambiamenti politici, sia a livello nazionale che internazionale: se il potere non si trova sempre “in mezzo alla strada”, per usare l’espressione di Lenin, allora il potere, o la capacità di influenzare in modo decisivo gli eventi, tende ad essere il risultato di un approccio opportunistico e di un buon senso del tempismo.
Negli Stati Uniti e in Israele c’erano certamente persone che, per una serie di motivi, hanno spinto per decenni verso questo conflitto e, nella misura in cui hanno mai avuto potere o influenza, potrebbero averlo reso più probabile. Ma il vero problema è il potere e l’accesso al potere in un dato momento, ed è un errore elementare commesso dagli opinionisti (e persino da alcuni storici seri) supporre che discorsi, articoli o persino documenti governativi raccolti in lunghi periodi di tempo possano in qualche modo essere assemblati per creare una strategia ascrittiva di cui i soggetti coinvolti non erano consapevoli. In effetti, in psicologia esiste persino un termine tecnico per definirlo: apofenia, ovvero la tendenza a creare schemi da elementi non correlati, che trae origine dalla paura di un universo casuale e disordinato. A quanto pare, è insolitamente comune in coloro che sono coinvolti in vari aspetti della politica. La realtà è che la mole di potenziali “prove” ora disponibili è talmente enorme che si possono trovare tutte le connessioni che si desiderano. Assomiglia alla Biblioteca di Babele di Borges, nel senso che ogni tesi concepibile, confutazione di quella tesi e confutazione della confutazione è disponibile da qualche parte e può essere rintracciata attraverso i decenni in vari documenti. Tutto ciò è importante, perché la mancanza di una strategia per l’Iran – a differenza di una generica aspirazione a nuocere quando se ne presentava l’occasione – ha fatto sì che gli Stati Uniti non fossero realmente preparati per questa guerra, e che di conseguenza gli effetti sul potere statunitense, sulla sua economia e sul suo sistema politico e militare saranno molto più gravi di quanto sarebbero stati altrimenti.
Naturalmente, le nazioni e i governi non agiscono a caso. Anche per un’azione così affrettata e improvvisata come l’attacco statunitense all’Iran, una qualche forma di pianificazione è certamente avvenuta. In effetti, i governi competenti si dedicano costantemente alla cosiddetta “pianificazione di emergenza”, ed è altamente probabile che qualche governo americano, a un certo punto, abbia richiesto la preparazione di un piano di emergenza per una guerra con l’Iran. (L’esistenza di piani di emergenza, ovviamente, è un altro elemento che alimenta l’apofenia). Ma l’operazione statunitense, quantomeno, ha un che di improvvisato e improvvisato, il che suggerisce una mancanza di pianificazione che vada oltre la mera strategia militare, priva di un contesto politico. (È difficile giudicare per Israele). L’Iran, con un sistema politico stabile e basato su solide basi ideologiche, che si è consolidato nel corso dei decenni, sembra invece possedere un piano politico-militare coerente a lungo termine e sta attuando le relative misure, motivo per cui ha l’iniziativa e probabilmente la manterrà. Inoltre, poiché qualsiasi strategia richiede un obiettivo strategico (il cosiddetto “stato finale”), e gli Stati Uniti non ne hanno uno, o se preferite ne hanno diversi, tutti mal definiti e in competizione tra loro, per definizione è impossibile per gli Stati Uniti avere successo se non per puro caso. “Distruggere l’Iran” non è uno stato finale. Ancora più importante, forse, è che la mancanza di uno stato finale condiviso a Washington rende privi di significato i giudizi sul successo e sul fallimento, perché non esiste un obiettivo comune a cui riferirli. A sua volta, questo porterà col tempo a una totale incertezza e a violenti disaccordi su come “porre fine” alla guerra, perché, con obiettivi diversi in mente, diverse lobby sosterranno che la guerra dovrebbe essere continuata, sospesa o addirittura interrotta, perché i loro criteri sono stati soddisfatti, o in alternativa non potranno mai esserlo.
I piani non sono una strategia, ovviamente, anche se, per esperienza personale, alcune nazioni e istituzioni sembrano pensare che si possano in qualche modo elaborare piani sufficientemente dettagliati da poterli sommare a una strategia. Tuttavia, è possibile pianificare a lungo termine in due casi, tenendo presente che in politica cinque anni sono un lungo periodo e dieci anni un’eternità, poiché i governi cambiano, le personalità si susseguono e subentrano diverse forme di pressione. Il primo caso si verifica quando esiste una singola figura o un gruppo con idee molto chiare su ciò che desidera in un’area specifica. Un buon esempio è la revisione della strategia di sicurezza francese sotto la guida di De Gaulle. Egli aveva una visione chiara di ciò che voleva: una Francia membro della NATO, ma con capacità decisionali e operative indipendenti e una forza nucleare indipendente, e partner degli Stati Uniti, ma non subordinata. Il fatto che godesse di un ampio sostegno negli ambienti politici e militari per intraprendere questa strada gli fu di grande aiuto. Ciò implicava l’uscita dall’Algeria – comunque inevitabile – per consentire la modernizzazione delle forze armate francesi, il proseguimento del programma nucleare, avviato segretamente durante la Quarta Repubblica, fino alla sua piena operatività, la creazione di un sistema di comando nazionale al di fuori della NATO e la promozione degli investimenti in un’industria della difesa indipendente. Richiedeva inoltre una componente politica, compresi i tentativi di riforma della NATO e i colloqui con gli Stati Uniti, prima di un progressivo ritiro dalla Struttura Militare Integrata. Al contrario, con il declino dei gollisti nell’ultima generazione e il trionfo dei globalisti e dei neoliberisti, la politica di sicurezza francese è diventata a breve termine e completamente incoerente.
Il secondo fattore è un ampio consenso tra le élite e la disponibilità a pensare in termini di decenni, ma in maniera molto generale. L’esempio classico è la reindustrializzazione del Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale e la sua transizione verso un’economia orientata all’esportazione, un percorso successivamente imitato da altri. Non esisteva un grande e dettagliato Piano Strategico, bensì un consenso a lungo termine sull’iniziare in piccolo e progredire gradualmente verso livelli tecnologici sempre più ambiziosi. Potremmo aggiungere la ricostruzione della Russia sotto Putin e le mosse della Cina per dominare determinati settori e capacità del sistema economico mondiale. Ma anche nel caso cinese, dubito che esistesse un piano dettagliato: in ogni caso, se tutti sanno in quale direzione generale andare, non ce n’è bisogno.
Tutto ciò rende la situazione degli Stati Uniti estremamente scomoda. La sua cultura politica è estremamente orientata al breve termine e in gran parte focalizzata sul pubblico interno. Ha poca idea di strategie a lungo termine (come ho sottolineato più volte, un documento non è una strategia) e il suo sistema decisionale è personalizzato, frammentato e labirintico. Non è un’esagerazione affermare che siamo giunti al punto in cui la sua amministrazione non è più in grado di prendere decisioni cruciali. Il corollario è che, con il protrarsi del conflitto, il sistema smetterà progressivamente di funzionare e alla fine si bloccherà. Non succederà nulla e non si potrà decidere nulla. Il signor Trump potrà anche annunciare qualche decisione o qualche nuova politica, ma probabilmente non ci saranno i mezzi per attuarla e diversi attori saranno in grado di sabotarla. Per questo motivo, come per altri che tratterò, sembra altamente improbabile che si arrivi a un “accordo” con l’Iran, per non parlare di un accordo dettagliato. Se non si riesce nemmeno a decidere cosa si vuole, è difficile convincere qualcuno a concederlo.
Gli Stati Uniti, impreparati a questa guerra e senza obiettivi condivisi, si ritrovano quindi in una situazione estremamente difficile. Cosa possono fare? Beh, forse per la prima volta nella loro storia moderna, Washington non può semplicemente “dichiarare vittoria” o accettare silenziosamente la sconfitta e tornare a casa. I Viet Cong non sono riusciti a inseguire gli americani fino a Washington, i talebani erano contenti che gli Stati Uniti lasciassero l’Afghanistan. Ma il regime di Teheran ha voce in capitolo e ha anche una sua politica. (Ricordiamo che l’Impero persiano, a un certo punto, si estendeva dall’India alla Libia). Come obiettivo minimo, Teheran vorrà cacciare tutte le forze straniere dal Golfo e diventare la superpotenza regionale indiscussa. In passato, Israele rappresentava la principale minaccia a queste ambizioni, ma non è chiaro fino a che punto quel paese sarà in grado di resistervi tra qualche mese. Se questa è davvero una delle ambizioni dell’Iran, allora ci sono due ragioni per cui gli Stati Uniti, e l’Occidente in generale, non saranno in grado di contrastarla. Il primo riguarda lo sviluppo di nuove tecnologie.
Probabilmente a questo punto sarete stanchi di leggere di come i droni abbiano cambiato tutto, e non vi biasimerei, soprattutto perché gran parte della copertura mediatica sull’argomento è stata irrimediabilmente sensazionalistica. Ma in realtà ci troviamo in una certa fase (forse a metà strada?) di un’altra rivoluzione nella tecnologia e nelle tattiche militari, che avrà conseguenze di ogni genere che non possiamo ancora prevedere. Ricordiamo che fino a centocinquanta anni fa, la forza lavoro addestrata era il parametro per valutare la potenza militare terrestre, come lo era sempre stata. Sebbene la tecnologia sia diventata un fattore dominante nella Prima Guerra Mondiale, il suo livello effettivo era piuttosto basso. Persino all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, carri armati e aerei erano ancora rudimentali, e non così costosi o complessi da produrre e mantenere. Nella maggior parte dei casi, la loro vita operativa prevista era comunque breve. Fu solo durante la Guerra Fredda che la Piattaforma d’Arma – un’attrezzatura indipendente, costosa e sofisticata che richiede operatori e manutentori specializzati – divenne la norma, e anche allora era più comune in Occidente che altrove. Pertanto, le nazioni occidentali finirono per fare affidamento su un numero limitato di piattaforme sempre più potenti e versatili, ma anche enormemente più costose, e che richiedevano formazione, supporto e manutenzione sempre più sofisticati solo per funzionare.
Quel periodo sta volgendo al termine, ma non necessariamente in modo evidente. Ad esempio, si sostiene spesso che i droni siano più utili alla difesa che all’attacco, prendendo come esempio l’Ucraina, dove probabilmente è vero. Ma le ultime settimane hanno dimostrato che i droni sono anche potenti armi offensive. Si consideri questo scenario: si vuole distruggere un centro di comando e controllo o un campo militare. Fino a poco tempo fa, c’erano solo due modi. In assenza di resistenza, si poteva far sorvolare l’obiettivo un aereo spaventosamente costoso, con un pilota che richiede almeno due anni di addestramento, sganciare una bomba e tornare alla base aerea, probabilmente a centinaia di chilometri di distanza e dotata di almeno una manutenzione di primo livello, dove una singola ora di volo richiederebbe forse 5-10 ore di lavoro da parte di tecnici altamente qualificati. In caso di resistenza, lo stesso aereo, magari dopo aver tentato di neutralizzare le difese aeree nemiche, avrebbe lanciato un missile da una distanza di sicurezza, sperando che le informazioni di puntamento fossero accurate e aggiornate, prima di dirigersi verso la stessa base aerea.
Con un modello del genere (e in effetti lo stesso vale per i missili lanciati dalle navi), il successo del singolo attacco dipende in larga misura dal successo dell’operazione. Un aereo può sganciare una o due bombe o lanciare uno o due missili prima di tornare alla base. Con i droni e i missili (relativamente) economici, ci si può permettere di utilizzarne un numero molto maggiore. Se alcuni vengono persi, abbattuti o mancano il bersaglio, la perdita è proporzionalmente molto inferiore. Con il continuo miglioramento dei sistemi di guida (e sembra che l’Iran sia riuscito a effettuare un puntamento di precisione almeno in alcuni casi), diventerà enormemente più facile ed economico impiegare una determinata capacità distruttiva contro un bersaglio. In fin dei conti, un aereo d’attacco costosissimo non è altro che un modo complicato e dispendioso in termini di risorse per ottenere una piccola quantità di potenza distruttiva sul bersaglio. Il confronto tra droni e intercettori o missili viene spesso fatto in termini di costi, ma, come ho sostenuto, questo è rilevante solo se si hanno risorse limitate. Il confronto più importante è quello delle risorse necessarie per produrre lo stesso effetto. Il lancio di un missile da un aereo richiede lo sviluppo e la produzione del missile stesso, oltre a quelli dell’aereo, nonché i relativi costi di manutenzione e supporto, e l’addestramento del pilota e del personale di terra. Quando si può ottenere lo stesso risultato con, diciamo, venti droni, come con uno squadrone di costosi aerei, i loro piloti, il personale di supporto e alcuni missili altrettanto costosi, l’economia della guerra inizia a cambiare. E in ogni caso, ci si aspetta di “perdere” i droni.
Ciò che sta accadendo attualmente nel Golfo è dunque un conflitto tra due diversi tipi di guerra, che potremmo definire guerra di piattaforma e guerra di proiettili. Al momento, quest’ultima sembra avere dei vantaggi in termini di interdizione d’area e attacchi di precisione in zone ben difese.
Ovviamente, armi di questo tipo e un simile stile di guerra presentano dei limiti: non possono, ad esempio, conquistare e mantenere un territorio, né proiettare la propria potenza oltre un certo punto. Richiedono inoltre una dottrina e sistemi di comando e controllo per essere impiegate a un livello superiore a quello tattico. Non sono necessariamente armi per i poveri: possono essere utilizzate anche da potenze militari avanzate (la Russia ne è l’esempio più lampante) e, in ogni caso, richiedono un certo grado di addestramento e competenza tecnica. Tuttavia, la guerra missilistica presenta una serie di vantaggi pratici, soprattutto per le nazioni il cui orientamento è essenzialmente difensivo e per quelle che non possono o non desiderano acquisire piattaforme costose. Anzi, se il suo utilizzo si diffondesse, le nazioni potrebbero esitare sempre di più prima di acquisire troppe piattaforme costose.
Sembra dunque che gli iraniani abbiano fatto, in linea di massima, la scelta giusta nella loro guerra contro Stati Uniti e Israele. La questione è se lo stesso assetto militare li aiuterà a raggiungere quello che, a giudicare dalle loro dichiarazioni, sembra essere il loro obiettivo più ampio: il dominio del Golfo. Non credo sia realistico cercare di anticipare gli sviluppi politici interni in Iran – esulano comunque dalle mie competenze – ma possiamo comunque parlare un po’ delle capacità e di come potrebbero essere utilizzate. Il primo punto da sottolineare è che il “dominio”, in questo senso, non deve necessariamente essere assertivo e ostentato, come sul modello statunitense. Quel modello – pensato principalmente per il consumo interno americano – si rivela in pratica la facciata che abbiamo sempre creduto fosse, e la guerra ha dimostrato che il “dominio” statunitense della regione è in gran parte teatrale. Al di là della retorica dell'”Impero”, utile ai politici statunitensi e altrettanto utile ai critici del Paese, si celava la realtà di una potenza economica e industriale in declino che cercava di compensare con una retorica violenta la crescente mancanza di solide capacità militari: un punto sul quale tornerò.
In pratica, è probabile che il “dominio” si riduca essenzialmente a dissuadere gli stati della regione dal compiere azioni sgradite a Teheran, senza bisogno di minacce pubbliche o atteggiamenti di sfida. Ciò includerebbe l’ospitare basi statunitensi o lo sviluppare relazioni troppo strette con i paesi occidentali. A sua volta, l’Occidente si renderebbe conto che tentare di sfidare militarmente l’Iran sarebbe inutile e quindi si terrebbe alla larga. Questo è analogo alla politica iraniana in Libano (dove ovviamente erano presenti anche altri attori regionali), basata sulla sua capacità, tramite Hezbollah, di bloccare il sistema politico libanese in qualsiasi momento. Qualche assassinio simbolico e qualche attacco con droni probabilmente trasmetterebbero il messaggio giusto a qualsiasi leadership esitante degli stati del Golfo. E naturalmente gli Stretti possono essere chiusi a piacimento, in qualsiasi momento. Non è nemmeno necessario dirlo esplicitamente, perché, in quella regione come altrove, molto non viene detto e ancora meno viene scritto, ma molte cose sono semplicemente risapute. Per questo motivo, un riconoscimento di fatto dello status dell’Iran sarebbe probabilmente sufficiente, soprattutto perché metterlo per iscritto implicherebbe un livello di umiliazione politica che né gli Stati del Golfo né il sistema politico statunitense potrebbero facilmente tollerare. Non so se l’Iran lo farà , e le sue azioni precise dipenderanno da eventi che non si sono ancora verificati, ma una politica del genere sarebbe tecnicamente fattibile. Dipenderebbe in una certa misura dal continuo supporto di intelligence da parte di Cina e Russia, ma è probabile che entrambi i paesi considerino questo un investimento ragionevole, nonché un modo per mantenere la propria influenza a Teheran.
Il secondo punto riguarda la progettazione degli equipaggiamenti occidentali. Nell’ultimo decennio della Guerra Fredda, l’Occidente ha schierato una nuova generazione di armi convenzionali molto più complesse, sofisticate e costose, nella speranza di ottenere una superiorità qualitativa sul Patto di Varsavia. Queste armi erano state progettate per una breve guerra difensiva in Europa, prima che si rendesse necessario l’uso di armi nucleari tattiche. Carri armati come l’americano M-1, il britannico Challenger 2 e il francese Leclerc erano di gran lunga più performanti dei loro predecessori, e derivati, sviluppi e persino alcuni degli scafi originali sono ancora in servizio oggi, sebbene si siano dimostrati completamente inadatti al tipo di combattimento molto diverso che si è svolto in Ucraina. Il problema è che, a parte qualche ritocco ai progetti di base, non ci sono vere e proprie nuove idee per la prossima generazione, e tutto ciò che si può dire è che un sistema successore richiederà decenni per essere progettato e prodotto, e costerà cifre incredibili.
Lo stesso vale, in linea di massima, anche in altri ambiti. Sebbene l’attenzione dei media si sia concentrata su nuovi sistemi d’arma come l’F-35 (che, ricordiamolo, ha effettuato il suo primo volo vent’anni fa), gran parte dell’arsenale statunitense è obsoleto e in alcuni casi addirittura superato. Anche in questo caso, ciò è dovuto al fatto che i tentativi di sostituire i sistemi esistenti con tecnologie avanzate, come nel caso del sfortunato cacciatorpediniere classe Zumwalt, sono falliti, e le nuove unità sono ancora lontane dall’orizzonte e, quando arriveranno, saranno incredibilmente costose. Inoltre, i cacciatorpediniere e le fregate occidentali sono stati progettati principalmente per contrastare le minacce aeree e sottomarine, il che riflette le circostanze della loro progettazione e costruzione. La difesa contro sciami di droni e missili ipersonici è tutt’altra questione. Queste navi non sono dotate di una vera e propria corazzatura protettiva e un colpo di submunizione in un’area sensibile potrebbe causare danni ingenti.
Non solo alcune attrezzature statunitensi sono obsolete e, in alcuni casi, datate, ma anche quelle più recenti vengono utilizzate intensamente, consumando scorte di pezzi di ricambio e usurando le piattaforme. (La vita utile prevista di un aeromobile, per ovvie ragioni, si basa sull’utilizzo in tempo di pace). Ad esempio, la maggior parte degli aerei cisterna statunitensi sono KC-135, un modello risalente ai primi anni ’50. La flotta viene gradualmente modernizzata, ma gli aerei più vecchi esistenti dovranno continuare a volare ancora per un po’. Lo stress derivante dalle continue missioni di rifornimento in volo su cellule obsolete potrebbe rendere molti di questi velivoli inutilizzabili in tempi piuttosto brevi.
Tali programmi dovranno inoltre competere per i finanziamenti con la necessità di modernizzare le componenti terrestri e navali, sempre più obsolete, del sistema nucleare strategico statunitense. Ma anche una quantità illimitata di denaro può acquistare solo ciò che è disponibile e producibile. La capacità industriale negli Stati Uniti è diminuita drasticamente negli ultimi anni, soprattutto nel settore della cantieristica navale; ad esempio, si possono produrre solo 1-2 scafi all’anno. Ma il problema (che non è limitato agli Stati Uniti) è per molti versi ancora più fondamentale. Sebbene esistano programmi, progetti e studi, non è chiaro quanta parte dell’attuale generazione di attrezzature post-Guerra Fredda verrà effettivamente sostituita, o se tale sostituzione possa avvenire in tempi ragionevoli e a costi ragionevoli.
In altre parole, l’Occidente, incentrato sulle piattaforme, potrebbe essere sul punto di raggiungere un limite invalicabile in termini di capacità. Anche in linea di principio, non è possibile costruire piattaforme in grado di contrastare l’elevato numero, la semplicità di produzione e il costo relativamente basso dei sistemi di difesa basati su proiettili, né di resistere a un utilizzo aggressivo di tali tecnologie. Nel breve termine, ciò andrà a vantaggio dell’Iran, sia per sconfiggere Stati Uniti e Israele, sia per le sue ambizioni regionali. Nel lungo termine, avrà un impatto enorme sull’equilibrio strategico mondiale e, come al solito, nessuno ci sta riflettendo seriamente.
Dimitri Simes parla con RT della deterrenza nucleare, dell’America di Trump e del motivo per cui la collaborazione tra Mosca e Washington rimane volutamente limitataPubblicato il 4 marzo 2026 alle 22:27 | Aggiornato il 5 marzo 2026 alle 07:57
In un’epoca in cui la deterrenza nucleare non è più una teoria astratta e le relazioni tra Stati Uniti e Russia assomigliano sempre più a un gioco senza regole, è importante ascoltare il parere di chi conosce alla perfezione i sistemi politici di entrambi i paesi.
Dimitri Simes è uno dei pochi analisti politici la cui stessa vita costituisce un ponte tra le due superpotenze. Nato a Mosca, è poi emigrato negli Stati Uniti e ha trascorso decenni lavorando all’interno dell’establishment della politica estera statunitense. Simes ha ricoperto il ruolo di consigliere per la politica estera dell’ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, il quale lo ha nominato presidente del Nixon Center for Peace and Freedom (oggi noto come Center for the National Interest), carica che Simes ha mantenuto fino al 2022. Ha fornito consulenza alle amministrazioni Reagan e George H.W. Bush sulla costruzione di relazioni con l’URSS e, successivamente, con la Russia. Nel 2016 è stato attivamente coinvolto nella campagna presidenziale di Donald Trump.
Nel 2018, Simes è diventato conduttore televisivo in Russia. Nonostante le sanzioni statunitensi nei confronti del suo datore di lavoro, ha continuato a lavorare per la televisione russa e nell’ottobre 2022 ha ottenuto la cittadinanza russa. Nel 2023 ha moderato una sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, alla quale ha partecipato il presidente russo Vladimir Putin.
Simes conosce bene gli ambienti intellettuali e politici sia degli Stati Uniti che della Russia, e le sue riflessioni sono state influenzate da questa conoscenza.
In questa intervista, Simes riflette sul perché la rivalità tra Russia e Stati Uniti sia di natura strutturale piuttosto che contingente, su come gli stessi Stati Uniti si stiano evolvendo – dal punto di vista demografico, culturale e politico –, sul perché le armi nucleari siano tornate a far parte dei calcoli strategici e sul ruolo che Trump riveste nel nuovo panorama globale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
RT: La sua esperienza unica come politologo sia negli Stati Uniti che in Russia le offre una visione d’insieme delle relazioni tra queste due grandi potenze. Quindi, la prima cosa che vorrei chiederle è: secondo lei, cosa accomuna la Russia e gli Stati Uniti e cosa li divide?
Dimitri Simes: Per molti anni si è comunemente ritenuto che, sebbene i sistemi politici dell’Unione Sovietica (e in seguito della Russia) e degli Stati Uniti fossero piuttosto diversi, gli americani e i russi avessero molto in comune come persone. A mio avviso, ciò non è vero. Se in passato questa somiglianza poteva essere plausibile, la realtà odierna è ben diversa. L’America ha subito enormi cambiamenti – demografici, culturali e in termini di stile di vita.
Per quanto riguarda le somiglianze, spicca il nostro comune istinto di autoconservazione. È naturale che vogliamo fare tutto il possibile per evitare una guerra nucleare, uno scontro strategico o una catastrofe globale. Un tempo questa era una delle principali preoccupazioni di Washington; oggi lo è meno, perché gli Stati Uniti non considerano realmente la Russia una superpotenza. Nonostante la guerra in Ucraina, gli Stati Uniti non percepiscono la Russia come una minaccia seria.
Naturalmente, l’influenza reciproca è notevole. La cultura e la musica americane hanno avuto un impatto significativo sulla cultura di massa sovietica e continuano a influenzare la Russia moderna, anche se forse in misura minore. Lo stesso vale anche al contrario: negli Stati Uniti ci sono persone come Sergey Brin, un gigante dell’industria tecnologica americana nato e cresciuto in Russia. Nelle migliori università americane si trovano molti professori di origine russa; in un certo senso, essi costituiscono un ponte tra le due nazioni.
Tuttavia, esiste anche una categoria di esuli politici. Analogamente a quanto accaduto dopo la Seconda guerra mondiale, essa comprende molte persone che hanno lasciato l’Unione Sovietica. Queste sono state accolte a braccia aperte dalle università americane. Di conseguenza, le migliori università statunitensi si sono riempite di persone che disprezzavano il sistema sovietico.
Recentemente ho letto un rapporto del Center for Strategic and International Studies (CSIS) che analizzava i notevoli successi militari dell’Ucraina. Sono rimasto sorpreso, poiché ho sempre considerato il CSIS un’istituzione rispettabile; ho iniziato la mia carriera professionale proprio lì e ne sono stato direttore del dipartimento di Studi sovietici per diversi anni. Ma poi, ho dato un’occhiata più da vicino e ho notato che uno degli autori è un discendente di dissidenti fuggiti dall’Unione Sovietica, mentre un altro è un attivista politico e agente straniero proveniente da Mosca. Da un lato, queste persone sembrano colmare il divario tra Russia e Stati Uniti; dall’altro, però, fanno ben poco per promuovere una comprensione autentica tra le due nazioni.
E, naturalmente, i due paesi hanno obiettivi di politica estera molto diversi.
RT: Intende dire che la Russia vuole far parte di un mondo multipolare mentre gli Stati Uniti mirano al dominio globale?
Simes: Esatto. Dal punto di vista della Russia, aspiriamo a un mondo multipolare e vogliamo essere uno dei suoi attori principali. Non vedo alcuna ambizione di egemonia globale da parte della Russia. Al contrario, gli Stati Uniti nutrono un forte desiderio di quel tipo di dominio. L’ideologia è cambiata: sotto Trump, gli Stati Uniti si sono allontanati dal globalismo liberale, ma hanno mantenuto l’idea dell’eccezionalità americana. Ciò include l’impulso di dettare come gli altri dovrebbero vivere. Vogliono essere non solo il “primo violino”, ma anche il “direttore d’orchestra”. Questa mentalità è molto diffusa nell’America di oggi.
A ben vedere, gli obiettivi di politica estera della Russia e degli Stati Uniti non sono solo diversi, ma sono in diretto contrasto tra loro. Pertanto, sebbene la collaborazione sia possibile e persino auspicabile, dobbiamo comprendere che se la Russia vuole rimanere una grande potenza con la propria sfera d’influenza, se vuole sostenere la propria sovranità e difendere i propri interessi, ciò entrerà inevitabilmente in conflitto con il modo in cui gli Stati Uniti percepiscono il proprio ruolo. Per gli Stati Uniti è molto difficile riconoscere l’esistenza di un’altra potenza nucleare alla pari con loro. Questo è un problema non solo per il presidente Trump, ma per gran parte della classe dirigente americana.
La deterrenza nucleare in una nuova era
RT: Approfondiamo il tema della deterrenza nucleare: James Schlesinger, segretario alla Difesa degli Stati Uniti dal 1973 al 1975, elaborò la dottrina degli «attacchi nucleari selettivi». Uno dei suoi principi fondamentali è che l’uso delle armi nucleari non porta necessariamente a una guerra nucleare su vasta scala. Quanto sono attuali queste idee oggi?
Simes: Questa dottrina è emersa in un periodo in cui si riconosceva l’equilibrio nucleare. Schlesinger è entrato in politica provenendo dalla RAND Corporation. Era innanzitutto uno scienziato. Ha ricoperto incarichi nell’amministrazione Nixon come presidente della Commissione per l’energia atomica, direttore della CIA e, in seguito, segretario alla Difesa. Era quindi molto esperto in materia di sicurezza nucleare.
Schlesinger e altri strateghi americani si trovarono di fronte alla difficile questione di cosa fare delle armi nucleari, dato che il loro impiego avrebbe potuto porre fine alla civiltà. Gli attacchi strategici erano generalmente considerati catastrofici (e questo vale ancora oggi). All’epoca l’equilibrio militare era diverso; l’Europa riteneva che l’Unione Sovietica avesse il sopravvento in termini di armi convenzionali, e le forze sovietiche erano di stanza nel cuore della Germania. Il panorama geopolitico era completamente diverso.
Schlesinger riteneva che, per mantenere la stabilità strategica, dovessero esistere alternative alla pressione del «pulsante rosso». Iniziò quindi a sviluppare una dottrina e armi per attacchi nucleari limitati (al di sotto del livello strategico) che probabilmente non avrebbero colpito né il territorio statunitense né quello sovietico.
Egli sosteneva che la possibilità di sferrare attacchi selettivi a basso impatto avrebbe rafforzato la stabilità: se l’uso delle armi nucleari fosse diventato più «accettabile», ciò avrebbe potuto alimentare un sano timore di un’escalation e il desiderio, tra le nazioni, di evitare del tutto i conflitti militari.
Dopo la caduta dell’URSS, l’idea di uno scontro nucleare diretto tra Stati Uniti e Russia sembrava inverosimile… fino a poco tempo fa.
Tuttavia, Schlesinger aveva avvertito che un numero crescente di paesi avrebbe potuto arrivare a possedere armi nucleari. Per scoraggiare tali nazioni, propose di creare armi in grado di sferrare attacchi nucleari senza causare la distruzione dell’intero paese.
RT: Ritiene che un approccio del genere sia pertinente per la Russia nella situazione attuale?
Simes: Sì, perché ora ci troviamo in una situazione molto diversa. L’Occidente nel suo insieme dispone di maggiori risorse economiche e di una popolazione più numerosa, e sta perseguendo attivamente lo sviluppo di grandi forze armate non nucleari. Ritengo quindi che la Russia debba avere la capacità di sferrare attacchi nucleari selettivi a basso potenziale contro i paesi che dovessero aggredirla. Ad esempio, opzioni di questo tipo sarebbero possibili in scenari che coinvolgano gli Stati baltici o l’Ucraina.
Come siamo arrivati a questo punto?
RT: Torniamo al momento in cui sono tornate lentamente a farsi sentire le discussioni sull’uso delle armi nucleari: l’inizio dell’operazione militare russa. Poche settimane prima che iniziasse, lei ha pubblicato un articolo su *The National Interest* intitolato «Perché Biden dovrebbe dare una possibilità alla diplomazia con la Russia». Ora che entriamo nel quinto anno di questa guerra, è chiaro che Biden ha perso quell’occasione. Perché pensa che sia successo?
Simes: L’occasione era già stata persa molto prima che Biden entrasse in carica. Washington era dominata da globalisti liberali che nutrivano una visione profondamente negativa della Russia. Essi avevano festeggiato il crollo dell’Unione Sovietica e credevano sinceramente, come affermò notoriamente Francis Fukuyama, che quella fosse la «fine della storia» e il trionfo dell’Occidente. La Russia non era più vista come una preoccupazione o una minaccia. Inoltre, pensavano che se avessero esacerbato i conflitti etnici all’interno della Russia (come quelli nel Caucaso), il Paese sarebbe stato troppo preoccupato dai propri problemi per rappresentare una minaccia globale significativa.
Ma le cose sono andate in modo ben diverso. La Russia è riuscita a gestire i propri conflitti interni e ha cercato di affermare un ruolo più importante nella regione. Ciò ha portato a quella che si potrebbe definire una sorta di «Dottrina Monroe eurasiatica». E questo ha fatto infuriare i globalisti liberali negli Stati Uniti.
Anche gli ex Stati sovietici iniziarono a nutrire rancore. A questi Stati era stato permesso di separarsi dall’URSS senza alcun accordo sulla cooperazione futura. E ben presto si trasformarono tutti in feroci oppositori della Russia. L’ultima cosa che desideravano avere alle loro porte era uno Stato potente, che guardavano con diffidenza e persino con aperto odio.
Questi paesi hanno collaborato attivamente con i propri alleati negli Stati Uniti, esercitando su di essi una notevole influenza.
RT: In che modo questi paesi «più giovani» potrebbero aver influenzato gli Stati Uniti? Può farmi un esempio?
Simes: Ricordo molto bene il comportamento del senatore [John] McCain intorno al 2012-2013. McCain era un critico schietto della Russia e un convinto sostenitore della NATO. Lo conoscevo bene; prima di entrare nella politica tradizionale, aveva fatto parte del consiglio di amministrazione del Center for the National Interest, dove lavoravo anch’io. Ci conoscevamo molto bene. La sua recensione positiva del mio libro, “After the Collapse” (1999), fu pubblicata sulla copertina del libro. Discutemmo della sua possibile visita in Russia, compreso un incontro con Putin. Quando chiesi a Putin cosa ne pensasse, mi disse che McCain avrebbe ricevuto un’accoglienza calorosa se fosse venuto.
Tuttavia, McCain si è recato invece a Vilnius, dove è stato fortemente influenzato e ha tenuto un discorso che mi è sembrato del tutto inappropriato per chi spera di promuovere un dialogo serio con la Russia.
Poi è scoppiata una crisi del tutto artificiale orchestrata dall’amministrazione Obama: Edward Snowden, collaboratore della NSA, è fuggito in Russia passando per Hong Kong. Obama ne ha chiesto l’estradizione – una richiesta del tutto assurda. È difficile immaginare che la Russia avanzasse una richiesta simile. In seguito è scoppiato il conflitto in Ucraina, insieme ad altri eventi quali le proteste di Maidan, le azioni della Russia per proteggere la Crimea e la rivolta nel Donbass. I seri tentativi di negoziare con la Russia si sono interrotti. La Russia non c’entrava nulla; la colpa era dell’amministrazione Obama.
Poi è arrivato Trump, che ha fatto grandi promesse riguardo alla promozione del dialogo e della collaborazione con la Russia. Tuttavia, gli mancava un piano chiaro o un gruppo di persone che condividessero la sua visione per realizzarle. Sotto Biden, la situazione ha raggiunto un punto critico. Quando ho scritto il mio articolo, era assolutamente chiaro che le élite politiche dell’Occidente nel suo complesso non erano disposte a tenere conto degli interessi della Russia né a collaborare con essa in modo significativo. Per loro, la Russia era accettabile solo come attore minore senza un’influenza geopolitica significativa, nemmeno nella propria regione.
RT: Nessuno negli Stati Uniti si è reso conto che la Russia voleva che i propri interessi fossero presi in considerazione?
Simes: Da un lato, negli Stati Uniti prevaleva la convinzione che la Russia fosse un paese aggressivo, una tirannia. Dall’altro lato, gli Stati Uniti in qualche modo non credevano che la Russia avrebbe osato intraprendere un’azione militare di rilievo contro l’Occidente nel suo complesso (non solo contro l’Ucraina). Sebbene la Russia e la Bielorussia avessero condotto esercitazioni militari congiunte, che avevano scatenato una notevole isteria negli Stati Uniti, molti continuavano a non credere che Putin avrebbe lanciato un’operazione militare su larga scala. Pertanto, a livello intellettuale o emotivo, non si comprendeva la necessità di dialogare con la Russia e di riconoscere il suo diritto ad affrontare questioni di sicurezza al di là dei propri confini.
RT: Lei conosce personalmente Donald Trump. Cosa ne pensa di lui?
Simes: Ho avuto l’impressione che sia una persona molto risoluta e ambiziosa, disposta a ricorrere a qualsiasi mezzo necessario per raggiungere il successo. Tuttavia, non è un pazzo; Trump è consapevole delle conseguenze delle sue azioni. Tende ad affrontare molte questioni con un approccio radicale in un primo momento, ma quando incontra una forte resistenza, si ferma e rivaluta le sue strategie. Si tratta più di “preferenze” che di una certa “posizione”. Comunica in termini molto personali, usando parole come “Mi piace,”“Non mi piace,”“Ho deciso.” Eppure, in situazioni difficili, sa dimostrare flessibilità e abbandonare le idee che aveva in precedenza.
RT: In che misura la sua personalità e il suo carattere influenzano la politica statunitense? Molti riponevano grandi speranze in Trump quando è tornato alla Casa Bianca nel 2025. Queste speranze sono giustificate?
Simes: Nel 2020 ho scritto un articolo per *The National Interest* in cui affermavo che Trump era un candidato di gran lunga migliore di Biden. Nel 2020 non avevo alcun dubbio al riguardo. Almeno lui intendeva affrontare il problema dell’immigrazione clandestina, che ritengo sia la sfida principale dell’America. Se la composizione demografica del Paese dovesse cambiare radicalmente, la vita negli Stati Uniti ne risulterebbe trasformata. Provate a immaginare: sotto Biden, 2 milioni di persone hanno attraversato il confine ogni anno! La maggior parte di loro ha attraversato il confine messicano, il che significa che avevano una cultura, un background e una lingua in comune. Ciò ha avuto un impatto su molti aspetti, come i valori tradizionali americani: l’iniziativa personale, la responsabilità verso la propria famiglia e il mondo circostante. Ha anche reso molti dei nuovi immigrati poco qualificati dipendenti dal sostegno del governo.
Il secondo problema che intendeva affrontare è la discriminazione inversa, che persiste ancora oggi. La discriminazione nei confronti dei bianchi, in particolare degli uomini bianchi, è diventata una questione seria a partire dal 2016. Basta guardare alle principali università: il rapporto tra studenti bianchi e studenti di altre etnie è cambiato drasticamente. Inizialmente, ciò aveva senso: promuoveva l’uguaglianza e l’ammissione di giovani capaci e ambiziosi provenienti da contesti svantaggiati. Ma una volta raggiunto il punto in cui nelle istituzioni d’élite sono state dichiarate apertamente quote razziali, ciò ha comprensibilmente indignato la popolazione bianca, che rimane la maggioranza in America.
In materia di politica estera, ha promesso di abbandonare i dogmi del liberalismo globale e il confronto costante con i paesi che non condividono gli ideali democratici occidentali. Dal mio punto di vista, tutto ciò è stato costruttivo.
RT: È giusto dire che le questioni che Trump ha promesso di affrontare sono importanti per gli Stati Uniti. E non c’è dubbio che nel suo primo mandato avesse meno potere ed esperienza per affrontarle in modo efficace. Ma non pensi che ora, nel suo secondo mandato, si sia spinto troppo oltre?
Simes: C’è un detto che recita: «Tutto con moderazione.» Le azioni di Trump, specialmente durante il suo secondo mandato, dimostrano che ha un problema di autocontrollo. Semplicemente non sa quando fermarsi. Non ho mai condiviso l’idea che “il fine giustifica i mezzi.” A un certo punto, come abbiamo imparato in Russia a caro prezzo, i mezzi possono distorcere anche gli obiettivi migliori. Quando Trump ricorre a tattiche che dimostrano una palese mancanza di rispetto per un ampio segmento della popolazione, ciò suscita comprensibilmente preoccupazioni e scatena resistenze.
Una cosa è identificare ed espellere gli immigrati clandestini. Un’altra è quando centinaia di agenti dell’ICE, pesantemente armati e in tenuta militare, iniziano a radunare persone nei loro quartieri, nei parcheggi delle scuole, nei centri commerciali. Chi ha detto che quelle persone fossero immigrati clandestini? Quali criteri sono stati utilizzati per arrestarli? Come potete immaginare, non sono stati arrestati nei quartieri ricchi o nei negozi di lusso, ma piuttosto in aree pubbliche affollate. Questo fenomeno si è diffuso nelle comunità in cui gli immigrati vivono insieme agli americani nativi. Chi vorrebbe vedere centinaia di agenti dell’ICE armati nel proprio quartiere, che fermano le persone e chiedono i documenti? Chiunque non abbia un documento viene arrestato. Ciò ha inevitabilmente provocato una reazione negativa. C’è un limite a tutto.
Lo stesso vale per la politica estera. Una cosa è difendere la sovranità americana, riconoscendo che, in quanto grande potenza, gli Stati Uniti dispongono di notevoli capacità e del diritto di esercitarle. Un’altra cosa è dire, «Farò quello che voglio», come fa Trump, ignorando non solo il diritto internazionale ma anche le norme fondamentali. Questo certamente non contribuisce all’armonia o alla stabilità globale.
RT: In che modo il comportamento stravagante di Trump influisce sull’immagine degli Stati Uniti sulla scena internazionale?
Simes: Trump ha respinto il globalismo liberale, ma rimane fedele all’idea dell’egemonia geopolitica ed economica degli Stati Uniti. Non fa nemmeno finta di rispettare il diritto internazionale o di agire nell’interesse delle popolazioni dei paesi con cui si scontra. Trump afferma chiaramente che fa esattamente ciò che vuole. Una tale sfrontatezza, unita alla determinazione, gli permette spesso di ottenere risultati significativi.
Ad esempio, nel contesto della costruzione di un mondo multipolare, le pressioni esercitate da Trump su Brasile, India e altre nazioni hanno avuto un certo impatto. Tuttavia, questo è solo l’inizio di una nuova partita. Potrebbe benissimo emergere una contro-coalizione. Inoltre, Trump capisce che non può trattare con India, Cina o Russia allo stesso modo in cui tratta con Venezuela o Cuba. In questi casi, è nel suo interesse dare prova di una ragionevole moderazione. Tuttavia, Trump agisce partendo dal presupposto che l’America “rappresenti tutto ciò che è buono e si opponga a tutto ciò che è cattivo” in generale. I suoi calcoli, le sue lealtà e le sue avversioni possono cambiare rapidamente, a seconda della situazione e di ciò che è più vantaggioso per lui e per gli Stati Uniti.
Cosa c’è che non va negli Stati Uniti oggi?
RT: Ritiene che ci sia una frattura all’interno degli Stati Uniti? Gli eventi di Minneapolis, lo scandalo Epstein e i tentativi di Trump di smantellare lo “Stato profondo” sembrano certamente confermarlo.
Simes: Gli eventi di Minneapolis hanno effettivamente messo in luce una frattura all’interno degli Stati Uniti. [Da una parte] ci sono i Democratici, tra cui il governatore del Minnesota e il sindaco di Minneapolis. Dall’altra parte del conflitto ci sono le autorità federali e lo stesso Trump. Per quanto riguarda Epstein, sebbene fosse più vicino ai Democratici e avesse donato loro più fondi, le sue connessioni corrotte erano molto estese. Credo che la questione non riguardi tanto la polarizzazione politica quanto piuttosto il degrado dell’élite americana.
RT: Secondo te, cosa ha causato questo deterioramento?
Simes: Questo processo si è intensificato dopo la Guerra Fredda, con l’ascesa del cosiddetto «politicamente corretto» e dell’ideologia liberale in America. In primo luogo, si è manifestata una maggiore tolleranza verso questioni che in passato erano considerate scandalose, come le deviazioni sessuali. Successivamente, sia i repubblicani che i democratici hanno utilizzato in modo selettivo le leggi americane nell’ambito delle loro battaglie politiche. Naturalmente, c’era una certa riluttanza – in particolare tra i Democratici, ma anche tra i Repubblicani – a indagare a fondo sui reati dei principali finanziatori. È difficile comprendere la portata dell’influenza di Epstein se non si conosce il modo in cui operava: metteva in contatto i suoi collaboratori con potenziali donatori e, allo stesso tempo, prometteva ai donatori l’accesso ai principali politici statunitensi e li invitava a eventi prestigiosi. Le persone accanto alle quali ci si sedeva a cena, quelle con cui ci si faceva fotografare: tutte queste cose erano molto importanti nella società americana. Ed Epstein era molto bravo in questo.
RT: Mi viene in mente una citazione dello scrittore americano O. Henry: «L’unico modo per distruggere un legame di fiducia è dall’interno». Quali sono le questioni che dividono oggi la società americana?
Simes: La questione dell’immigrazione è solo una parte di un problema più ampio: il panorama demografico in rapida evoluzione negli Stati Uniti. Un tempo l’America era un crogiolo di culture. Chi arrivava negli Stati Uniti, indipendentemente dalla propria provenienza, doveva diventare «americano» per avere successo. Ma oggi non è più così. Oggi, quando assistiamo a scontri tra le autorità di immigrazione e i manifestanti in città come Los Angeles o Houston, spesso la folla sventola bandiere messicane. In passato sarebbe stato difficile immaginarlo. Queste persone hanno un passaporto statunitense, sono cittadini americani, ma spesso vivono in quartieri popolati da connazionali. Come si dice negli Stati Uniti, il Paese non è più un “melting pot” ma un “insalata mista”. Gli Stati Uniti assomigliano sempre più ai Balcani. Naturalmente, negli Stati Uniti l’odio reciproco non ha raggiunto il livello visto nei Balcani. Ma le cose si stanno chiaramente muovendo in quella direzione.
Inoltre, il concetto americano di correttezza politica ha subito un cambiamento radicale: il modo di vivere, di vestirsi, di interagire con l’altro sesso – tutti questi aspetti sono cambiati. Trump rappresenta quelle fazioni che vogliono fermare questa evoluzione e persino invertirla. Ha inflitto multe salate alle principali università e ha vietato loro di ammettere studenti in base all’appartenenza razziale o di gruppo. Si tratta di una svolta radicale rispetto alle tendenze consolidate negli ultimi decenni.
Cosa riserva il futuro all’America?
RT: Trump ha inserito nella sua amministrazione politici giovani e piuttosto aggressivi, come J.D. Vance e Marco Rubio. La sua squadra riuscirà a mantenere il potere dopo che lui avrà lasciato la Casa Bianca – intendo dire, alle prossime elezioni? Le attuali riforme di Trump hanno un futuro?
Simes: Non posso dire che attorno a Trump si stia formando una nuova generazione di politici. E questo è uno dei suoi principali problemi. Una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump. Al momento, se non sono disposti ad ascoltarlo (o almeno a fingere di farlo) e ad agire secondo i suoi desideri, andranno incontro a gravi conseguenze. Tuttavia, a meno che Trump non ribalti in qualche modo il sistema politico, tra tre anni ci sarà un altro presidente alla Casa Bianca. Al momento, non vedo nessuno negli Stati Uniti con lo stesso mix di carisma, determinazione e istinto politico. Per Trump, la cosa più importante è vincere. Il suo carisma spinge molti elettori a perdonare il suo comportamento stravagante. Non sono sicuro che altri, nemmeno Rubio o Vance, potrebbero riuscirci.
RT: Hai appena accennato a un potenziale sconvolgimento politico. Ti riferisci forse a un cambiamento radicale nel sistema politico americano verso una maggiore centralizzazione del potere?
Simes: La Costituzione degli Stati Uniti non consente a Trump di candidarsi per un terzo mandato. Di tanto in tanto fa dichiarazioni provocatorie su come potrebbe modificarla: a quanto pare, non ha ancora deciso in merito, ma ritiene che sia una buona idea. Nessuno sa davvero cosa intenda dire. Tuttavia, per tentare di farlo, Trump avrebbe bisogno di un sostegno sostanziale, in particolare da parte dei governatori degli Stati. Ecco perché le elezioni di medio termine che si terranno quest’anno saranno cruciali per lui.
RT: È difficile non tracciare un parallelo tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. In quegli anni, pochi si aspettavano il rapido crollo dell’URSS. Oggi non ci sono molti segnali che indichino che gli Stati Uniti possano perdere improvvisamente il loro dominio globale. Ma, in qualità di persona che conosce da vicino la struttura di entrambe le superpotenze, ritiene che uno scenario del genere sia possibile?
Simes: È possibile, ma stiamo mettendo a confronto due situazioni molto diverse. Innanzitutto, dopo la fine della guerra civile americana nel 1865, gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti hanno notevolmente limitato la sovranità degli Stati federali. Al contrario, la Costituzione sovietica (almeno sulla carta) consentiva alle repubbliche di secedere e garantiva loro un potere considerevole. Inoltre, a causa dell’influenza predominante del Partito Comunista, l’abolizione del controllo del partito ha sostanzialmente smantellato l’intero sistema. Negli Stati Uniti non esiste una forza ideologica che Trump o chiunque altro possa smantellare, causando il crollo della nazione.
Lo scioglimento dell’Unione Sovietica fu il risultato di una serie di circostanze uniche. Non riesco a pensare a una situazione simile in cui in un unico Paese siano emersi due leader, entrambi dotati di notevole potere e che prendessero decisioni fondamentali in base ai propri interessi personali e al proprio stile di governo. Gorbaciov avrebbe potuto preservare l’Unione Sovietica se fosse stato disposto a ricorrere alla forza. Avviò riforme radicali, ma esitò ad adottare misure decisive. È difficile mantenere un impero con un’economia in difficoltà senza ricorrere alla forza. Oggi, nonostante le sfide, la situazione economica degli Stati Uniti è di gran lunga migliore rispetto a quella dell’URSS negli anni ’80. Inoltre, Trump non esita a ricorrere alla forza.
Mosca e Washington: la rivalità è inevitabile?
RT: Dimitri, un’ultima domanda. Quando si parla dei presidenti americani, spesso viene in mente Franklin D. Roosevelt: sembra che sotto la sua presidenza i rapporti tra i nostri paesi fossero più stretti che mai. In seguito, le relazioni tra Stati Uniti e Russia hanno subito cambiamenti significativi, svolte e momenti di crisi. Lei ha osservato la politica estera degli Stati Uniti sotto diverse amministrazioni presidenziali. Perché pensa che sia stato così difficile per l’America stabilire un approccio coerente nei confronti della Russia? E questo è davvero possibile?
Simes: Man mano che l’America si affermava come potenza mondiale, entrava inevitabilmente in conflitto con la Russia. Le ideologie dei due paesi erano diverse, le loro strutture economiche differenti e spesso si contendevano l’influenza nelle stesse regioni. Non sorprende che tra loro vi sia stata una rivalità costante, che a volte è sfociata in un confronto aperto.
Per quanto riguarda Roosevelt, è vero che non era un anticomunista così convinto come alcuni dei suoi collaboratori e successori. Tuttavia, durante la sua presidenza non vi fu alcun vero e proprio riavvicinamento con l’Unione Sovietica. In realtà, le aziende americane si avventurarono in URSS, soprattutto a causa delle conseguenze della Grande Depressione. Esse disponevano di risorse in eccesso e di capacità di espansione che rispondevano alle esigenze dell’Unione Sovietica negli anni ’30, quando l’industrializzazione e la ripresa erano priorità fondamentali.
Verso la fine degli anni ’40, questa alleanza temporanea e in qualche modo artificiale stava volgendo al termine. Poi scoppiò la Seconda guerra mondiale. Mosca e Washington strinsero un’alleanza contro una minaccia apocalittica: la Germania nazista. Nel corso di una guerra totale, era logico che l’obiettivo principale fosse sconfiggere il nemico. Tuttavia, una volta terminata la guerra, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si ritrovarono su fronti opposti. Questo cambiamento sembrava quasi inevitabile.
RT: Quindi, sarebbe corretto affermare che l’approccio degli Stati Uniti nei confronti della Russia è stato coerente? Forse è semplicemente diverso da quello che vorremmo vedere?
Simes: Non proprio. Non è sempre stato così. Innanzitutto, l’Unione Sovietica e la Russia moderna sono piuttosto diverse. Non è che l’opposizione tra Stati Uniti e Russia sia inevitabile e storicamente predeterminata. Tuttavia, alcuni fattori alimentano la reciproca sfiducia e fanno prevalere la competizione sulla cooperazione.
Vorrei tornare su un punto che ho accennato prima. C’è un fattore importante: nessuno dovrebbe voler morire, nessuno dovrebbe desiderare la fine della civiltà. La maggior parte delle questioni che creano tensione tra le due potenze non sono così fondamentali come il loro comune bisogno di sopravvivere.
Di Evgeny Balakin, giornalista con sede a Mosca e presidente dell’Unione della Gioventù Eurasiatica
Nikolaj Patrushev, consigliere del presidente della Federazione Russa, sulla situazione in Medio Oriente e oltre
La situazione intorno all’Iran, contro il quale Stati Uniti e Israele hanno scatenato una vera e propria guerra, rimane estremamente tesa. Le conseguenze dello scontro si fanno sentire ben oltre i confini del Medio Oriente. Sulla situazione in questa e in altre regioni in crisi, la corrispondente speciale di “Kommersant” Elena Chernenko ha intervistato l’assistente del presidente russo e presidente della Collegio marittimo Nikolai Patrushev.
Il consigliere del presidente russo Nikolaj Patrushev durante un’intervista Foto: Dmitrij Dukhanin, Kommersant
Помощник президента России Николай Патрушев во время интервью
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
— Kevin Hassett, consigliere economico del presidente degli Stati Uniti, ha recentemente annunciato che le petroliere stanno ricominciando a transitare attraverso lo Stretto di Hormuz, ma il traffico marittimo non è ancora neanche lontanamente tornato ai livelli precedenti alla guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Come valuta la situazione nella regione, in particolare intorno allo Stretto di Hormuz?
— Per anni lo Stretto di Ormuz è stato un anello di congiunzione delle catene logistiche mondiali, che attualmente sono in gran parte compromesse. Si sta trasformando in una zona di conflitto, pericolosa per la navigazione. A quanto pare, l’attuale conflitto farà regredire di anni il sistema di relazioni commerciali ed economiche mondiali che era stato costruito. Di fatto, l’operazione «Furia epica» è diventata il catalizzatore di una ridistribuzione del mercato mondiale delle risorse energetiche e del collasso della logistica marittima. E non c’è nulla di «epico» in questa «furia»: al suo posto, il mondo assiste a una tragedia dalle conseguenze umanitarie ed economiche imprevedibili. Le attrezzature petrolifere e del gas sono state danneggiate, è stato causato un danno ecologico colossale alle acque del Golfo Persico, le infrastrutture portuali vengono distrutte, la popolazione soffre, i valori culturali e storici vengono annientati. A causa delle operazioni militari, navi mercantili di vari paesi sono state danneggiate e distrutte. Aumentano i prezzi delle risorse energetiche, le tariffe di trasporto delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi. Si riduce l’esportazione mondiale di fertilizzanti, il che ha un impatto negativo sul settore agroalimentare in Asia, Africa ed Europa.
— Molti politici ed esperti occidentali sostengono che la Russia trarrebbe vantaggio dal conflitto, dato l’aumento dei prezzi del petrolio.
— Il conflitto non giova a nessuna delle parti. Non ha giustificazioni né ragioni oggettive. Ed è devastante anche per gli stessi Stati Uniti, poiché gli americani stanno distruggendo con le loro stesse mani il proprio ruolo di garante della sicurezza per gli alleati in tutto il mondo. La fiducia nella capacità delle basi militari occidentali di garantire la sicurezza dei paesi in cui sono situate sta svanendo sotto i nostri occhi. A proposito, così come la fiducia nel fatto che le relazioni di alleanza con l’America salveranno dalla crisi economica. Le restrizioni alle forniture di risorse energetiche porteranno inevitabilmente all’arresto delle produzioni ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nei paesi dell’Unione Europea.
Sì, i prezzi degli idrocarburi stanno aumentando, ma ciò non significa che sarà così per sempre. Con ciascuno dei Paesi attualmente coinvolti nel conflitto, la Russia ha instaurato nel corso di decenni stretti legami commerciali, economici, scientifici e tecnologici, anche in ambito marittimo. Per questo motivo seguiamo con grande apprensione gli eventi in corso. E, naturalmente, siamo sinceramente addolorati per le vittime umane, per nulla giustificate, tra cui i rappresentanti dell’alta dirigenza iraniana (alcuni dei quali conoscevo personalmente); piangiamo i civili uccisi di quel Paese e degli Stati amici del Golfo Persico, nonché i marinai deceduti provenienti dai paesi più diversi. Tutte queste vittime avrebbero potuto essere evitate.
— Si prevedeva che il 1° aprile sarebbero iniziati i lavori di costruzione della linea ferroviaria Resht-Astara nell’ambito del corridoio «Nord-Sud». Quali sono le prospettive del progetto nelle circostanze attuali?
— L’Iran è un partner strategico della Russia; ci legano un’amicizia di lunga data e una proficua collaborazione. Sono certo che il conflitto verrà risolto e che il popolo iraniano continuerà a seguire il proprio percorso sovrano.
Per quanto riguarda il corridoio «Nord-Sud», non si tratta affatto di un progetto esclusivo della Russia e dell’Iran. La sua realizzazione risponde agli interessi di numerosi altri paesi del Medio Oriente, dell’Asia meridionale e sud-orientale e dell’Africa. Essendo la via più breve per il trasporto di merci dalla parte europea della Russia all’India, consentirà di aumentare il volume degli scambi commerciali di decine di Stati e darà impulso allo sviluppo dei porti marittimi e delle compagnie di navigazione. Ritengo che questo progetto abbia un futuro.
— Il conflitto sull’Iran coinvolge sempre nuovi attori: i principi fondamentali dell’equilibrio strategico in mare sono stati violati non solo nel Golfo Persico, ma anche nel Mediterraneo e nell’Oceano Indiano. Quali potrebbero essere le conseguenze?
— Il conflitto sta effettivamente uscendo dai confini del Golfo Persico. Un esempio lampante è l’attacco con un siluro sferrato da un sottomarino americano contro una fregata iraniana nell’Oceano Indiano. Si tratta del primo caso del genere in oltre quarant’anni, dai tempi della guerra delle Falkland. È importante sapere che la nave iraniana non aveva armi a bordo e si sentiva al sicuro, poiché stava tornando dopo aver partecipato all’esercitazione navale multilaterale internazionale «Milano», dove le navi di 51 paesi si sono addestrate alla partecipazione congiunta a missioni umanitarie. Allo stesso tempo, si noti che gli Stati Uniti prendono le distanze dalla questione della sicurezza della navigazione nello Stretto di Hormuz. Gli americani hanno invece invitato i membri della NATO e altri paesi a inviare le loro flotte in quella zona, per scaricare su di loro il peso della responsabilità. I paesi della NATO, nonostante la loro dipendenza da Washington, si astengono dal partecipare alle operazioni militari in quella regione.
— Beh, le forze navali europee continuano invece a dare la caccia alla cosiddetta flotta fantasma russa.
— È vero che è stata lanciata una campagna senza precedenti contro la flotta che trasporta merci dai porti russi, alla quale partecipano anche potenze marittime apparentemente di secondo piano. Nella caccia alle petroliere, alle navi da carico e alle portacontainer, alcuni paesi si sono semplicemente lasciati prendere la mano.
L’attacco alla nave metaniera russa «Arctic Metagaz» nel Mediterraneo è stato un episodio scandaloso, che consideriamo un atto di terrorismo internazionale. Secondo le informazioni disponibili, il rischio di minacce terroristiche e sabotaggi nei confronti delle navi dirette verso i porti russi non sta diminuendo. A questo proposito, abbiamo elaborato e stiamo attuando un intero complesso di misure volte a garantire la sicurezza della navigazione.
— Cosa intende dire?
— Vengono effettuati controlli sulle navi in arrivo dall’estero; è stata definita la procedura di coordinamento operativo tra gli armatori e le amministrazioni portuali; è stato rafforzato il controllo sulle navi che effettuano trasporti di merci per conto della Russia. Vengono elaborate in tempo reale le informazioni relative a tutti gli oggetti marittimi che svolgono attività economiche, al fine di prevenire minacce di attacchi improvvisi contro basi, porti, navi e imbarcazioni.
Si sta valutando la possibilità di richiedere, tramite i capitani di porto, la scorta di navi battenti bandiera russa da parte di gruppi mobili di fuoco. Attualmente si sta inoltre studiando l’installazione di sistemi di protezione speciali a bordo delle navi. Sono previste misure per la scorta della flotta mercantile da parte di navi della Marina Militare. Notiamo sempre più spesso che le misure politico-diplomatiche e giuridiche non sempre funzionano per contrastare la campagna lanciata dall’Occidente contro la navigazione russa. In caso di nuove minacce in mare da parte dei paesi europei, elaboreremo misure aggiuntive.
— Il piano americano, in particolare, pone l’accento sullo schieramento di sistemi marittimi autonomi su larga scala e sulla produzione di piattaforme di superficie e sottomarine senza equipaggio a basso costo, al fine di controbilanciare la superiorità numerica dei concorrenti strategici. L’introduzione da parte degli Stati Uniti di flotte composte da tali sistemi può rappresentare una minaccia per la Russia?
— Molti paesi stanno prestando attenzione allo sviluppo di sistemi robotici marini, ritenendo tra l’altro che il modello tradizionale di organizzazione delle forze navali non sia più adeguato alle esigenze odierne. In India, ad esempio, è stata recentemente avviata la costruzione del primo centro nazionale dedicato allo sviluppo e alla produzione di piattaforme senza equipaggio all’avanguardia per le forze navali e la flotta civile.
In Russia vengono già utilizzati veicoli subacquei autonomi, senza equipaggio e telecomandati, mentre gli istituti scientifici e gli uffici di progettazione stanno sviluppando una nuova generazione di questa tecnologia. In questo campo la nostra ricerca militare non è in ritardo, ma in molti aspetti è addirittura all’avanguardia rispetto agli sviluppi esteri. Attualmente è in corso un’analisi del mercato nazionale per individuare le soluzioni più promettenti che possano essere applicate alla creazione di droni marini. L’attenzione è rivolta anche alle piccole aziende private, alcune delle quali hanno creato di propria iniziativa prototipi che non hanno nulla da invidiare ai loro omologhi stranieri.
— Ritiene che la Russia dovrà difendere il proprio commercio marittimo per un lungo periodo?
— Gli strateghi occidentali hanno capito da tempo che uno dei modi per infliggere un danno decisivo a uno Stato è quello di bloccarne le operazioni di commercio estero. Non è un caso che gli Stati Uniti, l’Inghilterra, la Francia e una serie dei loro alleati mirino al controllo diretto, politico, militare e finanziario delle principali vie di comunicazione marittime. Per questo motivo è necessario garantire la sicurezza del commercio marittimo in ogni momento. In primo luogo, per la Russia è di vitale importanza disporre di un proprio potenziale nel settore del trasporto marittimo di merci: flotta, imprese di costruzione e riparazione navale, infrastrutture portuali, operatori, assicuratori e così via. Uno degli errori più dannosi è stato quello di ritenere che non fosse necessario avere una flotta mercantile nazionale e che, per un presunto risparmio di risorse, si potesse sempre trovare una «bandiera di comodo» sotto la quale trasportare le merci. Attualmente dobbiamo costruire un modello di economia marittima indipendente dalle importazioni. Ciò non significa che ci chiuderemo al mondo esterno, rinunciando alla cooperazione con altre grandi potenze marittime. Al contrario, continueremo a integrarci nell’economia marittima mondiale e interagiremo con i partner interessati. Ma solo a condizioni di reciproco vantaggio.
— Il «Piano d’azione marittimo americano», recentemente approvato, rappresenta di fatto la prima dottrina marittima completa degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Secondo lei, essa comporta qualche fattore di rischio per la Russia?
— Il documento è sicuramente interessante e lo abbiamo esaminato nei dettagli. Certo, si può parlare di determinati rischi, ad esempio nel contesto della più attiva espansione nell’Artico proclamata in questo «Piano», dello sviluppo della navigazione polare americana e delle relative infrastrutture. Ma ritengo che sia molto più interessante esaminare il tono generale di questa dottrina e riflettere su quali insegnamenti potremmo trarne.
È degno di nota il fatto che l’amministrazione Trump (del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.— “Ъ”) abbia intrapreso, fin dai primi mesi del suo mandato, un percorso volto al rafforzamento progressivo della potenza marittima complessiva. Si noti che non si tratta semplicemente del potenziale delle forze navali, bensì dell’intero spettro di capacità, soprattutto nel settore delle attività marittime. Nel “Piano d’azione” sono stati fissati gli obiettivi di raggiungere la sovranità tecnologica nella cantieristica navale e nei settori correlati, garantire un flusso stabile di finanziamenti a basso costo, sviluppare le zone costiere e creare zone economiche speciali. Si parla di una costruzione più responsabile di navi e imbarcazioni, compresa l’eliminazione di un numero enorme di procedure burocratiche e della pratica di modifiche e rinegoziazioni infinite della documentazione di progetto, nonché dell’introduzione dell’intelligenza artificiale nella progettazione navale. È importante notare che nel suddetto «Piano» la modernizzazione dei settori marittimi degli Stati Uniti è prevista in gran parte grazie ai propri partner strategici, in particolare il Giappone e la Repubblica di Corea, che eccellono nel settore della costruzione navale. A proposito, Seul ha già approvato un disegno di legge sugli investimenti nella costruzione navale statunitense per 150 miliardi di dollari. È interessante l’idea di creare meccanismi di raccolta di fondi di prestito sostenuti dallo Stato. La logica del piano americano è semplice: per creare una potente economia marittima servono capitali a basso costo e competenze elevate, il che implica inevitabilmente un’attenzione particolare all’istruzione, alle tecnologie avanzate e, naturalmente, alle capacità produttive.
— Qualcosa di tutto questo potrebbe essere utile alla Russia?
— Sì, in effetti molte delle soluzioni proposte dagli americani sono richieste anche nel nostro Paese; un numero non indifferente di esse viene già applicato da diversi anni nei cantieri navali e nei porti nazionali. Attualmente, presso la Collegio Marittimo, è in fase di elaborazione un progetto di legge federale sulla costruzione navale, in cui troveranno spazio molte misure analoghe.
— Il 19 marzo in Russia si celebra la Giornata del sommergibilista, che quest’anno coincide con il 120° anniversario della flotta sottomarina.
— La Giornata del sommergibilista ricorre nella data in cui, nel 1906, i sottomarini furono inseriti come classe di navi da guerra nella classificazione delle imbarcazioni della marina militare. Tuttavia, già nel XIX secolo, presso lo stabilimento Proletarsky, furono effettuati i test sul primo sottomarino interamente in metallo al mondo, creato dall’eccezionale ingegnere Karl Schilder, il cui 240° anniversario ricorre anch’esso quest’anno.
All’inizio degli anni 2000 ho visitato le città militari situate nei pressi delle basi dei sottomarini in Kamchatka, nella regione di Primorie e nella regione di Murmansk. Rovina e sconforto: ecco cosa ho visto nei luoghi in cui vivevano i marinai dei sottomarini con le loro famiglie. E i consiglieri occidentali incitavano i liberali del blocco economico del governo a mandare in rottamazione l’intera flotta sottomarina. Grazie alle decisioni del capo dello Stato, la flotta sottomarina è stata preservata e potenziata. Il presidente (il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.— “Ъ”) dedica particolare attenzione alla scienza della costruzione navale, alla formazione ingegneristica e alla protezione sociale delle famiglie dei militari. È ripresa la costruzione di alloggi, sono sorti centri culturali e sportivi, nuove scuole e asili.
Oggi la professionalità e l’addestramento militare dei sommergibilisti, uniti alle attrezzature più moderne, rendono la Marina russa una delle più potenti al mondo. Vorrei sottolineare in particolare i meriti del cantiere navale «Sevmash», dei «Cantiere dell’Ammiragliato», dell’impresa di riparazione navale «Zvezdochka», degli uffici di progettazione «Rubin», «Malachit» e del Centro scientifico Krylov. I veri patrioti della flotta sottomarina lavorano negli uffici di progettazione, negli stabilimenti, prestano servizio in mare e a terra. Tra loro ci sono anche le famiglie che sostengono i marinai sommergibilisti, i ragazzini che idealizzano il servizio in mare e lo sognano e, naturalmente, i veterani della flotta militare, la cui dedizione alla Patria è un esempio per le nuove generazioni di ufficiali e marinai. Vi porgo i miei più sinceri auguri per questa ricorrenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Vorrei fare tre precisazioni in merito all’aggiornamento del mio recente articolo, il cui testo originale è riportato qui di seguito.
Innanzitutto, la portavoce delle Forze di Difesa Israeliane ha minacciato i leader russi. Anna Ukolova, apparentemente di origini slave, forse russe, ha avvertito che le autorità russe che “desiderano il male di Israele” potrebbero essere soggette a “eliminazione”. Allo stesso tempo, ha insinuato che Israele ha la capacità di hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per localizzare e tracciare i bersagli. Interrogata da un giornalista della radio russa RBC sull’eventuale accesso di Israele alle telecamere del traffico russe, Ukolova ha evitato di rispondere direttamente, limitandosi a dire: “L’eliminazione di Khamenei dimostra la serietà delle nostre capacità” e che “nessuno che ci desideri il male rimarrà impunito”.
La velata minaccia di Israele a Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere del traffico di Mosca erano vulnerabili agli stessi attacchi che Israele avrebbe utilizzato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo. Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera l’idea di abbonarti gratuitamente o a pagamento…
3 giorni fa · 544 mi piace · 6 commenti · The Grayzone e Wyatt Reed
In secondo luogo, il Tagikistan, alleato della Russia, sta producendo droni e li sta trasportando via terra nell’Iran nord-orientale attraverso l’Uzbekistan e il Turkmenistan, due stati anch’essi vicini alla Russia, sebbene in misura minore rispetto al Tagikistan.
In sintesi, le tensioni tra Stati Uniti e Israele, da un lato, e Russia, dall’altro, stanno aumentando vertiginosamente, con questi ultimi due paesi impegnati in quelle che considerano guerre esistenziali: la Russia in Ucraina, Israele in Iran e altrove. Inoltre, Stati Uniti e Israele operano almeno in parte sulla base del nazionalismo religioso e del messianismo. In alcune parti delle loro società e dei loro sistemi politici, persistono credenze religiose escatologiche e soteriologiche che promettono l’arrivo o il ritorno di un messia e la conseguente venuta di un’utopia sotto forma di regno celeste o “era messianica” sotto Dio. Nell’articolo originale ipotizzavo che ciò potesse spingere alcuni all’interno di queste società e istituzioni ad accelerare l’adempimento della profezia e quindi ad intensificare la guerra con l’Iran.
Tempo fa ho scritto un breve articolo sul fenomeno, ormai più o meno recente, del diventare nemico di se stessi ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non immaginavo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa, o meglio, stava già emergendo mentre scrivevo. Noi occidentali sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso iraniano o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia profetica islamista. Sentiamo parlare molto meno dell’ala imperialista sionista estremista e apocalittica di Israele e ancor meno del nuovo nazionalismo cristiano a cui è alleata qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi mettendo in atto la profezia, secondo la loro interpretazione, nella nuova guerra in Iran.
Messianismo americano: non più solo escatologia democratica
Negli Stati Uniti è da tempo presente una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura definitiva di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, né criminalità, né violenza, poiché questi sarebbero epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in misura leggermente inferiore rispetto agli utopisti, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (ovvero, del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti, un giorno, comprenderanno la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un’unica direzione: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.
La natura repubblicana del governo statunitense si è presto trasformata in un complesso di superiorità che ha dato origine alla convinzione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente valido, qualsiasi cosa avvantaggiasse l’America fosse buona. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center for Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che si dovrebbe fare, con ciò che è buono in sé. Tutto ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per quel medesimo motivo deve essere condannato”.
La rivista First Things, fin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…
Oggigiorno, tutto ciò che ostacola l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro veicolo, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannato, ma deve essere attaccato militarmente, persino distrutto. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non deve impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora senza dubbio essa deve essere sostenuta. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora senza dubbio si sacrifichi l’Ucraina e il popolo ucraino al ben più potente Stato, società ed esercito russo, ma ci si allei con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, li si addestri, li si equipaggi e li si riabiliti presentandoli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impulso al perfido e atroce tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originario della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.
L’ascesa al potere del messianismo ultranazionalista cristiano-americano.
Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Sfortunatamente, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama rettitudine il diritto di agire in nome di Dio e di realizzare il Suo disegno, di cui, in virtù di questa autoproclamata rettitudine, si è intimamente a conoscenza. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana americana sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia nel mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che riprendo da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, culture e civiltà lo sono.
Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più rumorosa parte della popolazione, l’apocalittismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti negli ambienti statunitensi ed europei lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status preminente dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro fattore ideologico o, meglio, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile alle credenze apocalittiche messianiche sostenute dagli sciiti ‘duodecimani’ e dai sunniti radicali del tipo ISIS) secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizia con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata che invade la Siria Israele.* Questa, ad esempio, è l’opinione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, il quale sostiene anche che Dio abbia stretto un “patto” di benedizione per l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo è radicato in una relazione speciale americana con Israele e nel suo ruolo nella sua difesa. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele ad esistere, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la “teoria Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, fa temere che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale modo di pensare nelle chiese evangeliche americane, ho citato: “Dio avverte che l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia e Sudan) entrerà in guerra e invaderà Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa imminente guerra tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella Sua terra come nazione (cosa che si è compiuta il 14 maggio 1948)… questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).
I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, o che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, ad assumere una posizione più dominante, con un’enfasi messianica, nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Questo è diventato evidente di recente, con le nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.
Non è un segreto che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Tali cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e nell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione si basa sul fatto che la Bibbia fa riferimento a un paese settentrionale che attaccherà Israele negli “ultimi tempi”, portando all’apocalisse. Questo paese a nord di Israele viene quasi unanimemente identificato con la Russia, sebbene non vi siano ragioni particolari per cui Iran, Siria, Turchia o persino il Libano non potrebbero essere altrettanto validi. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza fornita dalla Russia o da un altro paese allo stato che attacca Israele, realizzando così la profezia.
È circolato un video in cui Paula White-Cain, consigliera spirituale di Trump e della Casa Bianca, si abbandona a una presunta estasi spirituale, invocando, tra le altre cose, che gli Stati Uniti “colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano finché non avranno la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è intriso di glossolalia, che gli conferisce una speciale aura provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è Consigliere Senior dell’Ufficio Fedele della Casa Bianca e, a mio avviso, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump, ha ricoperto la carica di Consigliere Speciale dell’Ufficio per le Partnership con le Organizzazioni Religiose e di Quartiere della Casa Bianca. Il punto non è la fede religiosa della signora White-Cain, né tantomeno la sua insolita pratica religiosa in sé , bensì l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica perpetrata dagli Stati Uniti e dal suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati chiaramente presi di mira. L’atteggiamento isterico della White-Cain non fa nulla per placare il timore di un osservatore che possa indurre un approccio meno mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di scatenare un olocausto economico, se non politico, o addirittura umano – un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Credo di poter affermare con una certa sicurezza che questo tipo di fervore religioso stia alimentando gran parte dell’entusiasmo per la guerra contro l’Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della sua base di sostenitori MAGA. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che si è rivelato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana, rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione, è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a intraprendere questa guerra. Nella migliore delle ipotesi, sta plasmando il pensiero geopolitico e di sicurezza di Trump, ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump possa fare marcia indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da spezzare.
Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nelle forze armate statunitensi. È stato recentemente riportato che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation del fatto che i loro comandanti stessero inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha detto che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai più alti livelli delle forze armate statunitensi, trasmettendo riunioni di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.
20 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen
Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con una propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un compromesso inutile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione americana, ormai dimenticata da tempo.
Messianismo sionista imperiale israeliano
Israele, alleato degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran, non ha una costituzione. Al suo posto si erge una tradizione giuridica basata su leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti spaccature politiche e religiose. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture, plasmate da visioni religiose, avranno un ruolo cruciale nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza senza precedenti nell’ultimo decennio. Lo spettro politico israeliano si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. A differenza della visione cristiana dell’attacco di Gog e Magog a Israele come preludio alla seconda venuta di Cristo e alla fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, inaugurando una nuova era messianica.
L’ala sionista radicale e i messianisti israeliani presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici preannunciati dalle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito al coro. In risposta all’orribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a uno specifico passaggio del primo Libro di Samuele, dove Dio comanda al re Saultramite il profeta Samuele, ordinò di uccidere ogni persona nella nazione rivale degli Amaleciti. «Così dice il Signore degli eserciti: “Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele, quando li assalirono mentre risalivano dall’Egitto. Ora va’, attacca gli Amaleciti e distruggi completamente tutto ciò che appartiene loro. Non risparmiarli; metti a morte uomini e donne, bambini e lattanti, bovini e ovini, cammelli e asini. … Allora Saul attaccò gli Amaleciti da Havilah fino a Shur, vicino al confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e distrusse completamente con la spada tutto il suo popolo.”» (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).
Secondo la visione dei sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire un più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – un’entità che, rispetto all’Israele storico, vanta pretese territoriali eccessivamente espansionistiche – e, soprattutto, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’era messianica – sulla Grande Cupola della Roccia, che attualmente ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dalle mostrine raffiguranti il Terzo Tempio presenti sulle spalline indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).
L’apparente adempimento della profezia
I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia si sta avverando. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare le fila di coloro che credono in scenari apocalittici e nella necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle posizioni sioniste. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse anche quelli diretti contro Israele, basi militari statunitensi e infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro articolo di stampa ha riportato il ritrovamento di tecnologia russa nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha denunciato l’attacco come “un atto di aggressione non provocata”, ma i media israeliani hanno deriso il Cremlino per “piangere” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle Forze di Difesa Israeliane, e ha ribadito il “sostegno incrollabile della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).
L’autoavverarsi della profezia
Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica di sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “convertire” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, di breve durata. Piuttosto che attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico di sviluppo capitalistico, l’ascesa della classe operaia e l’impennata della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, caratterizzata da uno sviluppo capitalistico debole, tardivo e rapido, potrebbe portare all’avvento del socialismo a seguito della rivoluzione democratica borghese, qualora la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti e devoti, capaci di mostrare alla classe operaia i suoi specifici interessi e il suo destino proletario, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.
Potremmo assistere a qualcosa di simile nel ragionamento che sta alla base di questa guerra, impiegato da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali cristiane e sioniste radicali negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto con l’Iran, nella convinzione di poter agevolare l’avvento dei loro rispettivi salvatori. Diversi decisori politici e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente attacco israeliano, forse intenzionale, al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che gli estremisti sionisti all’interno e intorno alle forze armate e ai servizi segreti israeliani stiano tentando di realizzare una propria profezia, “telescopicando”, per così dire, l’avvento del Messia.
Considerato il messianismo islamista degli sciiti duodecimani iraniani, ci troviamo di fronte a una zuppa apocalittica ed escatologica velenosa che viene preparata e servita nell’ambito della guerra iraniana, o Terza Guerra del Golfo, che si sta espandendo. Se Dio esiste, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?
La velata minaccia di Israele nei confronti di Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere di sorveglianza del traffico a Mosca erano vulnerabili alle stesse vulnerabilità che Israele avrebbe sfruttato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La portavoce militare israeliana Anna Ukolova ha suscitato indignazione a Mosca dopo aver minacciato che le autorità russe che «augurano del male a Israele» potrebbero essere soggette a «eliminazione», suggerendo al contempo che Israele potrebbe hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per identificare e rintracciare i bersagli.
Alla domanda di un giornalista dell’emittente radiofonica russa RBC sul fatto che Israele avesse accesso alle telecamere di sorveglianza del traffico russe, Ukolova ha rifiutato di risponderesenza girarci intorno, ma ha avvertito che «l’eliminazione di Khamenei dimostra che le nostre capacità sono concrete» e che «nessuno che ci voglia fare del male verrà lasciato in pace».
Aggiunse, con tono minaccioso: «Spero che Mosca non stia augurando del male a Israele in questo momento – mi piacerebbe crederlo».
In risposta a un postsecondo il filosofo russo Alexander Dugin, il quale ha scritto che la portavoce dell’IDF avrebbe minacciato che «le autorità russe [verranno] uccise se assumeranno una posizione anti-israeliana», Ukolova dichiaratoDugin stava diffondendo «notizie false». Tuttavia, lei ha rifiutato di chiarire in che modo le sue dichiarazioni fossero state interpretate in modo errato.
Le dichiarazioni di Ukolova sono giunte pochi giorni dopo che era emerso che un gran numero di telecamere a circuito chiuso russe stava potenzialmente utilizzando BriefCam, un software israeliano di analisi video che corrisponde perfettamente alla descrizione di un programma del regime di Netanyahu secondo quanto riferito, sarebbe stato dispiegatoper monitorare i movimenti degli iraniani fuori dall’abitazione della Guida Suprema dell’Iran prima che lo assassinassero durante l’attacco a sorpresa del 28 febbraio.
Il 12 marzo, il sito russo Mash rivelatoche il software israeliano BriefCam «è stato utilizzato in Russia da fornitori privati a partire dagli anni 2010». Fondata presso l’Università Ebraica di Israele nel 2007, BriefCam utilizza l’intelligenza artificiale per consentire agli utenti di «esaminare ore di video in pochi minuti» e «rendere i [propri] video ricercabili, utilizzabili e quantificabili». Nel 2024, BriefCam è stata acquisita da una filiale olandese del Gruppo Canon denominata Milestone Systems, che si impegna pubblicamenteper «mostrare ciò che le organizzazioni di qualsiasi dimensione possono vedere, fare e realizzare grazie ai video».
«La nostra tecnologia brevettata VIDEO SYNOPSIS® condensa ore di riprese di sorveglianza in un breve riassunto sovrapponendo più eventi — ciascuno contrassegnato dal proprio timestamp originale — su un unico fotogramma, consentendo di filtrarli in base al tipo di oggetto e alle caratteristiche», si legge nella pagina BriefCam dell’azienda corvi. Un analisi Secondo quanto riportato da Al Jazeera, tali caratteristiche includono «il sesso, la fascia d’età, l’abbigliamento, i modelli di movimento e il tempo trascorso in un determinato luogo».
In origine distribuitodal Ministero israeliano dell’edilizia abitativa e delle costruzioni per proteggere gli insediamenti illegali nella Gerusalemme Est occupata, BriefCam è stata utilizzata da governi di tutto il mondo, tra cuinel Regno Unito, in Nuova Zelanda, Pakistan, Israele, Messico, Emirati Arabi Uniti, Canada, Indonesia, Singapore, Thailandia, Brasile, Germania, Sudafrica, Paesi Bassi, Australia, Giappone, India, Spagna e Taiwan. È stato inoltre implementato negli Stati Uniti, presso le forze di polizia di Hartford, nel Connecticut adottandoil software nel 2022. Nel 2025, un tribunale francese ha giudicato illegale l’uso di BriefCam da parte del governo, adducendo numerose violazionidelle normative francesi ed europee in materia di protezione dei dati personali.
Al momento della pubblicazione, BriefCam sembra essere integrata in decine di cosiddetti «sistemi di videosorveglianza», tra cui il sistema di sorveglianza VMS XProtect della stessa Milestone.
Un video promozionale mostra i numerosi sistemi di sorveglianza in cui opera BriefCam.
Secondo il sito russo Mash, numerose importanti aziende, istituzioni ed edifici di Mosca utilizzano il sistema di videosorveglianza VMS XProtect, tra cui l’Istituto di Biofisica Teorica e Sperimentale dell’Accademia Russa delle Scienze, un grattacielo di 72 piani denominato «Eurasia» e un enorme spazio espositivo noto come Centro Zotov. Sebbene Milestone abbia ufficialmente cessato le attività in Russia nel 2022 a causa della guerra in Ucraina, Mash riferisce che alcuni distributori di software in Russia “continuano a offrire l’installazione del software hackerato e a nasconderlo nei documenti”.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Le conseguenze dell’attacco mirato degli Stati Uniti contro la scuola femminile di Minab [Foto: Mehr News Agency]
La rivista L’essenzialesin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due tesi contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti — tesi su chi e cosa siamo sono. Una di queste tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese in cui la verità conta (l’America del «Noi riteniamo che questi verità«… essere evidente di per sé…»). L’altra tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese che privilegia sopra ogni altra cosa la ricerca del proprio interesse personale (la «libertà» americana). Il potenziale di scontro tra queste due posizioni esistenziali è più che evidente. Dopotutto, secondo la seconda prospettiva, la verità non ha importanza se non nella misura in cui promuove il «nostro» vantaggio?
Un autorevole esponente della prima di queste visioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:
La Proposta americana si fonda sulla… convinzione tradizionale che esistano delle verità; che queste possano essere conosciute; che debbano essere difese; poiché, se non vengono difese, condivise, accettate e integrate nel tessuto delle istituzioni, non vi può essere alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, in pace, unità, giustizia, benessere e libertà…1
L’America murrayiana è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente un’America compatibile, volente o nolente, con il cristianesimo cattolico, ma è il contesto ideale per il cattolicesimo. Questa convinzione riguardo alla bontà dell’America ha ispirato i fondatori e i primi contributori più illustri di L’essenziale— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – che citavano spesso Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che era nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che andava fatto, con ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, proprio per quel motivo deve necessariamente essere condannato. Per quanto riguarda le questioni di politica estera, in ogni caso, questo è stato a lungo il tenore di L’essenzialediscorso; il che equivale a dire che «First Things»La sua posizione è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.
Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di diffondere la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia di tutela dei guadagni derivanti dalla pleonexia».2Il termine greco «pleonexia» significa bramare di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La «ricerca della felicità» americana non conosce limiti né confini interni, né tantomeno esterni. Il bisogno di impero ed espansione va di pari passo con la norma americana comunemente accettata della concorrenza spietata e dei «disruptor» sul proprio territorio.
Sebbene agli americani piaccia considerarsi, sulla scia di Murray, «i buoni», l’America, nel perseguire con fervore i propri interessi, diventa di fatto un tiranno. Chi ha maggiori possibilità di perseguire con successo i propri interessi se non chi può dominare su tutti gli altri, costringerli a obbedire e a sottomettersi? Quale interesse ha interesse personaleha nel limitarsi, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia è in contrasto con l’«interesse personale»?
*
L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio mette in luce l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione degli Stati Uniti.
Reno apre il suo saggio con il seguente brano piuttosto notevole:
Le macchine da guerra sono spuntatidi nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendoa Teheran. Missili vengono lanciatidi qua e di là. Un leader supremo viene abbattutoin un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari … [enfasi mia, PRG]
Notate come Reno ricorra a costruzioni impersonali e alla forma passiva per mascherare chiè responsabile di tutte queste azioni. Laddove vi sono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano come agenti bombe ed esplosioni, non persone. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi «da un’esplosione» ha tanto senso quanto dire che «il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato» per punti«In effetti, esiste un forte parallelismo tra questi due casi.»
Un resoconto veritiero di questi eventi potrebbe essere più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la Guida Suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno inoltre colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».
Analoghe strategie di offuscamento, sebbene con mezzi diversi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.
Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli poi equipara le minacce a Israele («alleato degli Stati Uniti») alle minacce agli Stati Uniti e sostiene quindi che l’Iran sia in guerra con gli Stati Uniti e con il loro «alleato», Israele, da decenni. Reno vuole che il lettore concluda che l’ultimo attacco contro l’Iran non costituisce in realtà un atto di aggressione, ma è semplicemente parte di una serie di ritorsioni a vicenda.
L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione secondo cui l’esercito iraniano avrebbe ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati (IED) agli iracheni che resistevano all’invasione statunitense del loro paese. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq, iniziata dagli Stati Uniti, fosse una guerra giusta, nonostante sia estremamente noto che sia stata condotta sulla base di premesse inventate; e che, anche se quelle premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.
L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di questa accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno abbia intrapreso resistendoL’aggressività e l’espansionismo degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso forse dal punto di vista di un tiranno, o da quello della mafia, ma non da quello di moraleprospettiva di cui sono consapevole.
Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità, ad eccezione della guerra, avanzando un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, egli scrive che l’amministrazione Trump «era stata impegnata in negoziati con l’Iran riguardo al suo programma nucleare», ma che questi negoziati fallirono e, in effetti, erano inutili perché «come è avvenuto per due decenni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti esercitavano pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro non appena gli Stati Uniti allentavano la presa».
Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei «due decenni» di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato al signor Reno leggere un quotidiano qualsiasi o ascoltare la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a rigidi vincoli sui propri programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA, avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, certamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di «un pessimo accordo», ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di quell’intesa è stato confermato da un’autorità non meno autorevole del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeil quale, in un saggio approfondito sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre sottolineato che «l’ossessivo astio del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a concludere un accordo più vantaggioso lo hanno spinto a ritirarsi dal JCPOA, che limitava le attività nucleari dell’Iran».3
Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché, secondo la visione americana, appartiene ormai a un lontano passato. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo.) Nulla cambia, tuttavia, se esaminiamo il momento attuale. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, al momento della stesura di questo articolo meno di due settimane fa, il ministro degli Esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima d’ora… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare in grado di creare una bomba».
Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver notevolmente accresciuto, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare la portata dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già estremamente deboli ragioni addotte dagli israeliani per scatenare questa guerra. Il leader israeliano Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare ardentemente attaccare l’Iran da quarant’anni. Solo ora Netanyahu ha finalmente trovato quel momento – forse fugace – in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da sostenerlo.
*
Voegelin, nella sua analisi di Platone Gorgia, sottolinea un concetto sempre attuale: è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che «abusa delle regole del gioco» e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea si sforza di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o contributo “di contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. La parola è tuttavia monopolizzata mediante un pervasivo esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.
So che Reno è uno studioso colto e ho letto molte sue opere con cui concordo pienamente. Tuttavia, lo scoppio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già definendo la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se ciò significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come osservò una volta il filosofo D.C. Schindler, è, quando tutto il resto fallisce, l’unica cosa che ci resta come solido sostegno. Ebbene, Ormai tutto il resto è andato a monte.)
E così, anche se non mi fa affatto piacere, dobbiamo proseguire la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente brano piuttosto lungo tratto dalla prosa di Reno:
Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la propria responsabilità morale per fermare la spirale di violenza prima che si trasformi in un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente quella strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando la limitazione del loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra aperta per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il proprio programma di armi nucleari.
Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è di natura prudenziale, non teorica. La dottrina della guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.
Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente a smascherare la falsità di quasi ogni riga del brano appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a ridurre ripetutamente in brandelli ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su qualcos’altro: lo stile di Reno. Mi ricorda nient’altro che l’articolo di propaganda scritto per «un giornale rispettabile» da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis Quella forza orribile.Quando il pubblico a cui è rivolto un testo propagandistico si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, in modo da evocare il senso di un «noi» che è al corrente delle cose. Un’aria di raffinatezza viene esaltata da sonoro (senza però esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della «controparte» devono essere debitamente prese in considerazione.
Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, rappresentate dalla figura di Papa Leone, vengono menzionate — e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su uno “sforzo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a essere palesemente e completamente assente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, quasi a voler deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.
Un tono e uno stile altrettanto propagandistici permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio sopra citato. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran siano «limitati» e «ragionevoli» e abbiano a che fare, per quanto incredibile possa sembrare (!), con la necessità di difendere la «sovranità nazionale». Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, poiché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.
I realisti delle relazioni internazionali, da Morgenthau fino a Kissinger, si sono resi conto che la ricerca di una «sicurezza» illimitata può solo sfociare in una guerra permanente. Una logica del genere, però, è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene portata avanti in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo Segretario alla Guerra Pete Hegseth, degno di un «Starship Troopers». Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressivitàcontro gli Stati Uniti. Ma se l’«aggressione» viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione statunitense – e se tale definizione viene accettata, ecco che ciò fornisce una giustificazione per un’azione militare statunitense e israeliana di portata e durata letteralmente infinite!
Verso la fine del suo saggio, Reno sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Rassicura tuttavia il lettore sul fatto che non c’è pericolo che la situazione sfugga di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono «limitati» (sic):
Le attuali operazioni militari non lasciano presagire un’escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. Il carattere limitato dell’aggressione suggerisce che l’amministrazione Trump intenda ricorrere solo alla forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.
Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo del Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che la 82ª Divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le proprie esercitazioni e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la «resa incondizionata» dell’Iran – l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da «scatenare la potenza americana, non da vincolarla», e ha liquidato come «stupide» le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.
*
Alcuni, dopo aver valutato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che qui non è stato trattato: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero citare le minacce alla sicurezza di Israele, anziché a quella degli Stati Uniti. Non c’è né il tempo né lo spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.
L’Iran, come mi ha fatto notare un amico, dopotutto ha folle che gridano «Morte all’America!». Queste stesse folle hanno anche definito gli Stati Uniti «il grande Satana». Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai due punti seguenti.
In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian si è rivelato un paese molto diverso. La sua retorica è stata moderata, misurata, al punto da risultare fin troppo cortese e contenuta – e negli Stati Uniti è stata interpretata come un segno di debolezza. Pezeshkian è stato eletto sulla base di un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non sulla base di un programma che li demonizzasse. La demonizzazione, specialmente ultimamente – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è andata quasi interamente nella direzione opposta.
In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come lo sono gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Furono proprio gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma che insisteva affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto quell’opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo ciò che abbiamo.
Questo saggio è iniziato con una riflessione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, come ho sostenuto, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, ovvero la ricerca di più di quanto spetti. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, ruota interamente attorno alla pleonexia: la ricerca senza fine di più di quanto spetti, la ricerca, come l’ho definita, di una sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza totale di sicurezza per tutti gli altri.
Non ho dimenticato le «esigenze di sicurezza» di Israele. Il comportamento di Israele in materia di politica estera incarna proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di accordare il minimo riconoscimento di ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato appropriandosi delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo – e con particolare intensità negli ultimi anni – lo sterminio dei palestinesi tout court.
Qualche intellettuale in America si occupa di tanto in tanto di filosofia, della «verità». A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, di tali preoccupazioni che, nel gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è mai stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per le politiche, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNN, Miller ha affermato: «Jake, viviamo in un mondo in cui, mi dispiace, si può parlare quanto si vuole di sottigliezze diplomatiche e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi».
La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa in precedenza, nel 1925, da un pittore austriaco. Egli scrisse, in La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna sovrana ovunque sulla debolezza, costringendola a servirla docilmente o annientandola, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali a lui proprie.»4
L’opposto di questa logica della forza non può che essere la logica del limite. La verità pone un limite alla violenza. Dobbiamo tornare a essa.
Lo stesso rapporto dell’American Academy osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran sia dal trattato ABM con la Russia, che «per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengano che il proprio potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni si chiedono ora se gli Stati Uniti siano un interlocutore negoziale affidabile».
Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata concezione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente si creda. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite — un concetto che lei associa alla grazia — è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si innalza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo l’ondata tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive della Manica».
Abbonati a Landmarks: Rivista di dialogo internazionale
Lanciato 2 anni fa
Landmarks mette a disposizione gli scritti rilevanti degli studiosi e dei colleghi partecipanti, anche in traduzione, non appena questi diventano disponibili.
“Stamattina il nostro Il comandante ha dato il via alla riunione informativa sullo stato di prontezza operativaesortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo con il nostro operazioni militari in Iranproprio ora. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva «parte del piano divino di Dio»e ha fatto specifico riferimento a numerose citazioni tratte dal Libro dell’Apocalisseriferendosi a Armageddone il l’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che «Il presidente Trump è stato consacrato da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, al fine di scatenare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra.”
— Un sottufficiale in servizio attivo membro dell’MRFF, che scrive a nome proprio e di altri 15 membri dell’unità
Da sabato, l’MRFF ha ricevuto oltre 200 segnalazioni provenienti da più di 50 basi militari di tutte le forze armate, in cui si riferiscono dichiarazioni inquietanti simili da parte dei loro comandanti fanatici cristiani.
(La presenza di materiale visivo del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) non implica né costituisce un’approvazione da parte del DoD.)
JONATHAN LARSENCOPERTINE MRFF Alle truppe statunitensi è stato detto che la guerra contro l’Iran è finalizzata all’«Armageddon» e al ritorno di Gesù Di:Jonathan Larsen Lunedì 2 marzo 2026
Estratto dell’articolo: Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra». Da sabato mattina a lunedì sera, erano state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni corpo delle forze armate da parte del Fondazione per la libertà religiosa nelle forze armate(MRFF). L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari. L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento. Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo». […]
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Il testo completo dell’e-mail inviata da un sottufficiale in servizio attivo cliente dell’MRFF citata nell’articolo di Jonathan Larsen
“Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon” Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso)Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa dell’unità e ArmageddonData: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver)A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org> Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento. La prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato. La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma siamo in regime di «prontezza operativa», il che significa che potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento. Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto delle opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre. Io e i miei commilitoni sappiamo bene che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intero (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui. Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa diMikey Weinstein, fondatore e presidente dell’MRFFcitato nell’articolo di Jonathan Larsen
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare. Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento. Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo. La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di tRump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI. Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare. Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione nazionalista cristiana fondamentalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.
All’inizio della guerra tra Israele e Hamas, i comandanti cristiani fondamentalisti hanno avanzato le stesse affermazioni riguardo all’adempimento delle profezie bibliche
Per sostenere il mio lavoro giornalistico e garantire che rimanga gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato a pagamento. Grazie.
Il 5 febbraio 2026, durante la colazione di preghiera organizzata dalla Fellowship Foundation, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha affermato erroneamente che gli Stati Uniti fossero stati fondati come nazione cristiana. (Screenshot / C-SPAN) video.)
Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra».
L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari.
L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.
Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)
Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo».
Questo non èun paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha sancito il cristianesimo evangelico ai vertici delle forze armate statunitensi, organizzando incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi risulta che Hegseth partecipi a un incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca. L’incontro è guidato da un predicatore secondo cui Dio ordina all’America di sostenere Israele.
L’e-mail inviata lunedì dai sottufficiali affermava che le dichiarazioni del loro comandante «minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a sostegno della Costituzione».
Il presidente e fondatore dell’MRFF, Mikey Weinstein, veterano dell’Aeronautica Militare e dell’amministrazione Reagan, mi ha riferito che, da quando sabato mattina presto gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, l’MRFF è stata «sommersa» da segnalazioni simili:
Queste chiamate hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF [militari che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
Weinstein ha fatto riferimento ai divieti previsti dalla Costituzione e dal Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) riguardo all’inserimento di credenze religiose nell’addestramento militare ufficiale o nei messaggi ufficiali.
Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati per realizzare le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile».
Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve denunce simili riguardo all’escatologia cristiana — la teologia della fine del mondo — «ogni volta che la situazione con Israele in Medio Oriente degenera».
Ad esempio, dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, l’MRFF segnalatouna denuncia nei confronti di un comandante dell’Aeronautica Militare che, durante una conferenza stampa, ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata interamente predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».
Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush parlò della «crociata» americana contro il terrorismo, richiamando alla mente gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio usato da Bush era vistopoiché potrebbe spingere i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.
Il ministro degli Esteri francese Hubert Védrine ha dichiarato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al-Qaeda con gli attentati dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».
Sebbene il nazionalismo cristiano covasse da decenni all’interno delle forze armate, Hegseth ha messo fine persino alla finta intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come paladino dell’eccezionalismo cristiano, integrandolo nelle divisioni del potere esecutivo.
Come ho rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato l’incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca, durante il quale si esortava a sostenere Israele.
Alcuni cristiani sostengono che, secondo le profezie bibliche, l’esistenza di Israele sia una condizione necessaria per il ritorno di Gesù. Ma il responsabile del gruppo di studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).
Dopo l’attacco sferrato da Israele contro l’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a esortare a sostenere Israele. Le sue lezioni sono state inviate ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso proprio mentre anche Israele stava esercitando pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.
Hegseth ha inoltre avviato incontri di preghiera mensili, l’ultimo dei quali ha visto la partecipazione di Doug Wilson, il nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia ristretta, respingendo ogni tentativo di rendere gli incontri ecumenici.
Anche lo stesso Hegseth interviene in queste riunioni, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. «Questo è… credo, esattamente il punto in cui dobbiamo trovarci come nazione, in questo momento», afferma Hegseth secondo quanto riferitodisse: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».
Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nelle forze armate, l’amministrazione Trump mostra apertamente disprezzo per le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione su larga scala della guerra contro l’Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e giuridici dei valori laici al di fuori di esso.
E-mail di un sottufficiale all’MRFF
Come riportato dall’MRFF:
Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso) Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon Date: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver) A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>
Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento.
Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato.
La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma svolgiamo una funzione di «prontezza operativa» che ci consentirebbe di essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento.
Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre.
Io e i miei commilitoni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui.
Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa del presidente della MRFF, Mikey Weinstein
«Dall’inizio della guerra immotivata sferrata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari di tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e ne continuano ad arrivare altre.
Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di Trump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.”
Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.
Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista, nazionalista e cristiana del nostro Signore e Salvatore e del Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.”
Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione del programma «Up w/ Chris Hayes» e in precedenza sono stato produttore senior di «Countdown w/ Keith Olbermann». Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.
Puoi sostenere il mio lavoro giornalistico su temi come questo sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:
PRESSIONI SUI SUNNITI. La guerra in Iran sta strategicamente mettendo sotto pressione il mondo sunnita della regione larga (M.O. allargato). Il cuore del problema è negli stati del Golfo, ma attacchi iraniani, presenza americana del tutto fuori del loro controllo e progetto del Grande Israele in pieno corso, futuro assai problematico, stanno spingendo alcune potenze regionali, di solito in competizione, a trovare interessi comuni.
Si viene così a sapere di colloqui in corso tra Turchia, Egitto, Arabia Saudita e Pakistan per cercare una via a questi “interessi comuni”. È un portato geopolitico dell’attuale fase storica di transizione al mondo nuovo. La notizia non va letta in modo semplice, non si sta formando una NATO sunnita; tuttavia, il movimento è interessante perché si basa su dinamiche oggettive e potenzialmente di medio-lungo periodo. Vediamo un po’…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il gruppo conta circa 400 milioni di persone, tutte musulmane. Militarmente, il Pakistan è potenza nucleare (circa 160-200 testate) ed ha già una partnership ratificata con AS. Attualmente è in conflitto aperto con l’Afghanistan ed ha storico attrito con l’India (che risulta sempre più vicina a Israele). Recentemente, ha ripreso il dialogo diplomatico con il Bangladesh. Più che amico con la Cina, soffre come buona parte dell’Asia costiera dell’attuale shock energetico. Ha la più grande popolazione sciita dopo l’Iran.
La Turchia è NATO pur con una sua politica estera, ha uno dei più grandi eserciti di terra del mondo e senz’altro della regione. Disturbata dall’appello poi senza seguito degli americani alla sollevazione curda, più che disturbata dalle mire espansionistiche di Israele (la Turchia ha simpatie verso i Fratelli Musulmani, quindi Hamas e rapporti molto stretti -quasi di alleanza- con Qatar), aveva relativamente buoni rapporti con l’Iran. Turchia, Egitto e Pakistan verrebbero emarginati dal progetto Via del Cotone che invece verterebbe su AS (EAU).
L’Egitto, di contro, è il nemico primo dei Fratelli Musulmani. Ha rapporti militari storici con US e non vede ovviamente di buon occhio la nuova espansione israeliana e la relativizzazione strategica che conseguirebbe al progetto Via della Seta. Viceversa, ha più che ottimi rapporti con AS.
L’Arabia Saudita è il perno del quadrante. Sede dei luoghi sacri dell’islam (Mecca, Medina), capo branco delle petro-monarchie (Kuwait, Bahrein, con rapporti complicati con EAU e non sempre di simpatia con Qatar). AS e la sua costellazione di staterelli limitrofi è senz’altro il primo perdente del conflitto in corso. Senza andare per le lunghe, è devastante il danno che stanno ricevendo dalla guerra. AS è in mezzo ad un classico “dilemma strategico”. Storicamente stretti partner degli US pare non abbiano avuto voce in capitolo sulla decisione americana di muovere guerra a Teheran. Tra gli stati del Golfo sono quelli al momento meno colpiti dai razzi e droni iraniani, iraniani con cui hanno avuto un significativo riavvicinamento diplomatico promosso dalla Cina nel 2023. Hanno gli Houti come spina nel fianco e popolazione sciita sulle coste dove ci sono i terminali.
Sono il cuore della strategia Via del Cotone con riorientamento delle pipeline dal Golfo alla costa israeliana del Mediterraneo. Tuttavia, si stanno rendendo conto che mettere i terminali nelle mani di Tel Aviv e il progetto Grande Israele (allarmati dalle prime scaramucce tra israeliani e siriani in Libano), portano seri dubbi strategici. Hanno una alleanza con il Pakistan. Debbono mantenere una certa immagine verso il mondo musulmano, ma l’atteggiamento passivo (se non complice) col massacro di Gaza, ne sta indebolendo l’ambiguo status.
I quattro hanno quindi un certo numero di cose convergenti ed un certo numero di cose divergenti. Tuttavia, la pressione degli eventi potrebbe aumentare le seconde, retrocedendo le prime. Egitto, EAU sono BRICS (con Iran), la Turchia ci sta pensando, il Pakistan vorrebbe ma l’India frena.
Lo shock per sauditi e golfisti dello scoprirsi pedine senza alcun riguardo delle impennate strategiche americane è grave. Vale come monito anche per tutti gli altri (come per altro per altro mezzo mondo inclusi gli europei). L’hybris israeliana sta tracimando e rende problematica l’idea di un futuro progetto comune quale disegnato dagli Accordi di Abramo – Via del Cotone. Di contro, stanno subendo una distruzione economica, finanziaria e logistica che avrà ripercussioni per decenni e il progetto Via del Cotone potrebbe essere l’unica vera chance. Non si sa quanto resisteranno prima di scendere direttamente in campo contro Teheran (come forse vorrebbe EAU), a tutto c’è un limite. Se loro sono l’epicentro del disagio sunnita, la preoccupazione del circostante (Egitto, Turchia, Pakistan) è sempre più allarmata e concreta.
La geopolitica dell’Era Complessa, non si deve solo occupare di grandi potenze, ma anche delle medie potenze e dei quadranti regionali e macro-regionali. Alla geopolitica e IR classiche, queste inquadrature a grana media e fine, tendono a sfuggire il che, a fini strategici, è un problema. Il danno reputazionale che il potere in carica a Washington si sta autoinfliggendo è probabilmente sottovalutato. E la reputazione è un vaso comunicante per il quale se scende a Washington, sale a Beijing.
Ragionare di unità nella diversità è sempre complicato, da quelle parti lo è di più. Pare che il motore di questi colloqui sia turco, il che ha un peso. Tuttavia, lo svolgimento e durata del conflitto dirà quanto l’eventuale cooperazione prevarrà o meno sulla storica competizione. Da seguire…
C’è qualcosa di inesprimibile, allucinante, nel flusso di notizie che viene dal fronte iraniano sin dal principio del mese in corso……..
Nello spazio di una quindicina di giorni (15), sono stati abbattuti le seguenti personalità [ leggere uno per uno*]
– l’Ayatollah Khameini (e ferito il figlio, e successore, assieme alla moglie); bombardato una settimana più tardi il raduno di deputati per eleggere il successore.
– Vice ammiraglio Ali Shmakhani (segretario del consiglio della difesa)
– Generale Muhammad Pakpur (comandante della guardia rivoluzionaria)
– Generale Abdolrahim Mousavi (Capo di stato maggiore)
– Generale Aziz Nasirzadeh (Ministro della difesa)
– Generale Mahid Ebn e Reza (Ministro della difesa, appena eletto dopo l’abbattimento del suo predecessore, a distanza di 5 giorni**)
– Generale Mohammad Shirazi (capo del gabinetto di guerra del leader: il suo immediato successore – Abolghasem Babaeian – viene individuato e assassinato 8 giorni più tardi)
– Generale Mohsen Darrebaghi (responsabile della logistica dello stato maggiore)
– Generale Bahram Hosseini Motlagh (capo del centro operativo dello stato maggiore)
– Saleh Asadi ( a capo del direttorato dell’intelligence: il suo immediato successore – Abdollah Jalali-Nasab and Amir Shariat – viene abbattuto 2 settimane più tardi)
– Generale Soleimani ( comandante della milizia paramilitare rivoluzionaria. Assieme al suo vice Seyyed Karishi)
– Ali Larijani (Segretario del consiglio supremo di sicurezza ***)
– Esmeil Kathib (Ministro dell’intelligence)
STOP.
Oltre metà dei nomi dell’elenco è stata abbattuta nella notte tra il 28 febbraio/1 marzo scorsi: si è approfittato di un raduno straordinario dell’elite politico militare in una determinata sede (che si era certi sarebbe avvenuto d’urgenza – e quindi senza troppe precauzioni – visto il bombardamento improvviso del paese) per procedere al raid missilistico di precisione. L’altra metà dei bersagli….in seguito: per l’esattezza si è tentato di abbattere anche gli immediati successori delle personalità appena citate, in alcuni casi riuscendoci in tempi molto brevi (…).
L’abbattimento degli ultimi due (Larijani e Kathib) risale agli ultimi 2/3 giorni: malgrado non si possa più sfruttare l’effetto sorpresa di 3 settimane orsono, le forze USA/Israele combinate hanno la capacità di centrare singoli bersagli di alto valore strategico, di giorno in giorno, come se le difese iraniane non esistessero nemmeno.
Assurdamente ovvio constatare che una “difesa iraniana” (virgolette d’obbligo in questo caso) NON ESISTE nemmeno, comparativamente al peso dell’avversario che ha di fronte in termini di intelligence e volume di fuoco. Il procedere del confronto somiglia più ad una caccia all’uomo a questo punto (ad una “mattanza” come il mafioso Buscetta definiva lo sterminio inesorabile e fulmineo dei clan rivali ad opera di Riina e soci). Insomma il tutto ha un andamento talmente sanguinoso e preciso da apparire quasi IRREALE.
–
Non ho veramente idea di come i supporter tradizionali della triade USA/Israele/Nato, commentino i fatti in questione……presumibilmente salteranno fuori espressioni fatalistiche come “Male necessario”, “Collisione inevitabile”, onde giustificare tutto questo contro uno stato che NON si trova in stato di guerra con alcuno e che non ha invaso alcun vicino o leso il diritto internazionale che l’occidente pretende di difendere in Ucraina (…) (i tradizionali tre puntini di sospensione sono troppo pochi per descrivere l’ultimo punto *).
Il nodo tuttavia, credo sia un altro a questo punto: il fatto è che l’esibizione di forza è talmente esagerata e pirotecnica – un carnevale di RIO a sembianza di pioggia di missili e droni – che a questo punto ci sarebbe da spaventarsi, pure si fosse filo-atlantici. Di fronte alla precisione millimetrica che genera la lista in alto ci sarebbe da riflettere.
Insomma la butto giù in questo modo a chiunque legga ( seguitemi che il messaggio di fondo del post è questo): se pure non ve ne frega NULLA dell’Iran, se pure vi è ostico il regime teocratico (è comprensibile), se anche tali illustri bersagli lo meritavano (tutto può essere)……..ma pensate che sarebbe stato differente se lo stato bersaglio fosse stato un qualsiasi altro ?
Immaginiamo che l’ITALIA sia una potenza indipendente (fa ridere, ma supponiamolo), fuori da ogni alleanza, bollata come stato canaglia da chi di dovere presso i dipartimenti di Washington etc. : ebbene pensate che il trattamento riservato sarebbe differente da quello che si vede in Iran in queste settimane ? I nemici così vengono trattati: specialmente se non dispongono di armi atomiche per tutelarsi.
Occorre concludere che l’ucraino ZELENSKY è fortunato ad avere Washington dalla propria parte: lui e la sua giunta estremista sarebbero stati disintegrati nelle prime giornate di conflitto se l’avversario fosse stato il Pentagono anzichè il Cremlino……non di può dedurre altro a giudicare dall’andamento delle cose in Iran.
Immaginate un’ITALIA il cui presidente della Repubblica, il ministro della difesa, il ministro dei trasporti il capo di stato maggiore e il comandante dell’Arma dei carabinieri, il comandante dell’intelligence, assieme ad una mezza dozzina di personalità del settore della difesa fossero ASSASSINATE per strada (per Roma) con raffiche di missili.
Come vivreste la cosa (intendo seriamente, a prescindere dai personaggi che incarnano oggi in Italia tali cariche, senza nulla di personale).
Si parla di petrolio, missili e atomica — ma anche la religione è al centro della guerra.
Al di là delle rivalità regionali, l’intreccio tra sciismo e potere statale ha plasmato l’Iran contemporaneo come un oggetto teologico-politico a sé stante, spesso frainteso.
La specialista Laurence Louër fa il punto della situazione.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Escatologia dello sciismo duodecimano
Il sciismo indica diverse realtà religiose e, in quanto tale, può essere interpretato in vari modi. Storicamente, si tratta di un movimento politico-religioso legittimista che ha difeso il diritto di Ali ibn Abi Talib e della sua discendenza a succedere a Maometto. Per gli sciiti, Ali e i suoi discendenti nati dal suo matrimonio con la figlia del Profeta, Fatima — chiamati «Imam» — sono in dialogo diretto con Dio; per questo motivo, attribuiscono loro l’infallibilità religiosa.
Solo Ali è effettivamente diventato califfo. I suoi discendenti non hanno mai regnato e, secondo la tradizione sciita dominante, quella dello sciismo duodecimano 1, il dodicesimo della stirpe, Muhammad al-Mahdi, è stato nascosto da Dio alla vista degli uomini per tornare alla Fine dei Tempi: è l’Imam nascosto o l’Imam atteso. L’estinzione della discendenza storica degli Imam ha reso l’attesa escatologica un pilastro di questa tradizione.
In quanto corrente legittimista, lo sciismo si è evoluto in molteplici correnti politiche e religiose, alcune delle quali sono sopravvissute fino ad oggi, in particolare lo zaydismo (molto diffuso nello Yemen), l’ismaelismo (piuttosto radicato nell’Asia meridionale), il druzismo (Libano, Siria, Israele) e l’alaouitismo (Siria e Libano).
Il sciismo duodecimano costituisce una forma di ortodossia sciita: è la corrente sciita più influente in termini di capacità di diffondere norme ed è senza dubbio maggioritaria dal punto di vista demografico, sebbene ciò sia difficile da stabilire in assenza di dati statistici. Di conseguenza, ciò che oggi viene indicato con il nome di «sciismo» si riferisce spesso al solo sciismo duodecimano, centro di potere simbolico e politico. Rispetto alla maggior parte delle altre correnti dello sciismo storico che — ad eccezione dello zaydismo — hanno mantenuto una dimensione esoterica nelle loro dottrine, lo sciismo duodecimano si distingue per il suo carattere essoterico e razionalista: in assenza dell’Imam atteso, l’elaborazione delle norme religiose da parte degli studiosi religiosi avviene attraverso l’uso della ragione.
L’estinzione della stirpe storica degli Imam ha reso l’attesa escatologica un pilastro dello sciismo duodecimano.Laurence Louër
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il ruolo dell’Iran nell’affermazione dello sciismo duodecimano come dottrina ortodossa è stato fondamentale.
Una svolta decisiva fu la sua istituzione come religione di Stato in Iran nel 1501, sotto la dinastia dei Safavidi (1501-1722). Questi ultimi fecero dello sciismo l’ideologia ufficiale del loro impero per affermarsi contro i regimi musulmani concorrenti, in particolare l’impero ottomano, i cui sovrani si presentavano come eredi del califfato e quindi come difensori del sunnismo: quest’ultimo era in qualche modo l’ideologia del califfato in quanto regime politico storico, fondato dopo la morte del Profeta da coloro che ne hanno portato avanti il progetto politico e religioso.
Lo status dello sciismo come religione di Stato in Iran è stato mantenuto dalla maggior parte dei regimi che hanno governato il Paese dopo i Safavidi. Persino la dinastia dei Pahlavi (1925-1979), rovesciata dalla rivoluzione del 1979, non ha mai messo in discussione tale status, nonostante le politiche di secolarizzazione autoritaria che le avevano alienato una parte del clero sciita. Con l’affermarsi del nazionalismo iraniano nel XX secolo, lo sciismo duodecimano è diventato la religione nazionale dell’Iran.
Per comprendere appieno il legame tra l’Iran e lo sciismo a partire dal XVI secolo, è importante rendersi conto che i regimi iraniani che si sono succeduti hanno utilizzato lo sciismo come strumento di soft power al di fuori dei propri confini. Si sono presentati sia come incarnazione della norma sciita dominante, sia come protettori degli sciiti in tutto il mondo. Questa politica di patronato internazionale ha avuto conseguenze dirette sulle comunità sciite che vivono fuori dall’Iran, le quali tendono ad essere considerate come quinte colonne del Paese, fondamentalmente sleali verso lo Stato in cui vivono e pronte a disertare a favore dell’Iran. Questo è uno dei motivi per cui queste comunità, spesso minoritarie in molti paesi della regione ma talvolta maggioritarie — come in Iraq, in Libano o in Bahrein — tendono ad essere percepite come nemici interni — vittime delle tensioni regionali tra l’Iran e i suoi vicini.
Khomeini, la wilayat al-faqih e la nascita della teocrazia iraniana
Dal 1979, la Repubblica Islamica è una teocrazia nel vero senso della parola. A livello istituzionale, affida il potere politico ai membri dell’alto clero sciita.
Questo è il senso della dottrina della wilayat al-faqih o «governo dell’esperto in giurisprudenza islamica», teorizzata negli anni ’70 dall’ayatollah Khomeini: essa afferma che, in assenza dell’Imam nascosto, è possibile istituire uno Stato islamico governato dai dotti religiosi. Nel sciismo duodecimano, questi ultimi sono considerati i rappresentanti di tale Imam che, in sua assenza, delega loro una parte del proprio potere.
Lo status dello sciismo come religione di Stato in Iran è stato mantenuto dalla maggior parte dei regimi che hanno governato il Paese dopo i Safavidi.Laurence Louër
Prima di Khomeini, il consenso tra gli studiosi religiosi sciiti era che i poteri politici dell’Imam fossero sospesi in sua assenza e che gli sciiti potessero quindi legittimamente adattarsi a qualsiasi tipo di regime politico. Su questo tema, la rivoluzione di Khomeini è innanzitutto dottrinale prima che politica: egli afferma invece che tutti i poteri dell’Imam possono essere trasmessi al clero — compreso quello di governare lo Stato.
L’interpretazione di Khomeini va inoltre inserita nel contesto più ampio di una crescente politicizzazione del clero sciita in Medio Oriente a partire dalla fine del XIX secolo. Per i promotori di tale politicizzazione, si trattava di partecipare alla lotta contro l’imperialismo europeo, ma anche contro i dispotismi locali.
In quest’ottica, alcuni religiosi sciiti hanno sostenuto l’idea che fosse necessario istituire parlamenti eletti dotati di poteri legislativi, ma controllati dal clero sotto forma di consigli incaricati di verificare la conformità delle leggi all’Islam. Parallelamente, a partire da questo periodo, l’idea che sarebbe opportuno istituzionalizzare il ruolo dei religiosi nel governo acquista un’immensa importanza nel pensiero politico sciita, al punto da diventare un tema ossessivo. Per gran parte del XX secolo, essa rimarrà al centro dell’Islam politico sciita nelle sue diverse varianti. La dimensione clericale dell’Islam politico sciita deve quindi essere compresa attraverso considerazioni sociologiche, poiché i suoi ideologi e i suoi leader sono per lo più religiosi.
Il mondo sciita e la liberalizzazione: la wilayat al-faqih fuori dall’Iran
Sebbene la dottrina della wilayat al-faqih abbia riunito tutti i movimenti islamisti sciiti dopo la sua attuazione in Iran a partire dal 1979, è sempre rimasta minoritaria tra il clero sciita non politicizzato. Già a partire dagli anni ’90, gli islamisti sciiti in Iraq, in Libano o nelle monarchie del Golfo — Arabia Saudita, Bahrein, Kuwait — hanno preso le distanze dall’ideologia della wilayat al-faqih.
Ciò è dovuto a diversi fattori.
Il primo e principale di questi è il cambiamento avviato dall’Iran in materia di politica estera. Entrata in una fase post-rivoluzionaria dopo la morte di Khomeini nel 1989, la Repubblica islamica cerca in particolare di ristabilire relazioni pacifiche con i propri vicini, ma anche con l’Occidente. Ciò implica smettere di sostenere i movimenti islamisti sciiti rivoluzionari attivi in Medio Oriente, che si trovano così costretti a formulare un nuovo progetto politico.
La Repubblica Islamica è una teocrazia nel vero senso della parola. Dal punto di vista istituzionale, affida il potere politico ai membri dell’alto clero sciita.Laurence Louër
Questa fase coincide più o meno con un’altra fase di liberalizzazione politica nel mondo arabo — in Libano, Arabia Saudita, Bahrein e Kuwait — che offre ai movimenti sciiti nuove opportunità di partecipare alle istituzioni politiche e al dibattito pubblico. La maggior parte di essi diventa riformista e incentrata sulla comunità. L’obiettivo non è più quello di rovesciare i regimi consolidati con mezzi rivoluzionari, ma di riformarli per renderli più democratici.
In questo periodo di liberalizzazione, anche i movimenti sciiti cercano di rappresentare e difendere gli sciiti come comunità distinta nei vari contesti nazionali. Molti islamisti sciiti diventano così portavoce autorevoli. In questo contesto, affermare pubblicamente di sostenere la wilayat al-faqih significa riconoscere l’autorità religiosa e politica della Guida della rivoluzione — e quindi dichiarare la propria fedeltà all’Iran. Per sfuggire a questo dilemma, i movimenti precisano che se la wilayat al-faqih è una dottrina legittima perfettamente allineata con i precetti dell’Islam, essa non è applicabile al di fuori dell’Iran: questa è, ad esempio, la posizione di Hezbollah libanese a partire dagli anni ’90, secondo cui è impossibile riprodurre il modello della Repubblica islamica in un paese multiconfessionale.
La dinastia Khamenei e la crisi della legittimità religiosa in Iran
Proprio in Iran, il wilayat al-faqih è stato contestato in modo sempre più aperto man mano che la Repubblica islamica perdeva legittimità in fasce sempre più ampie della società.
L’ascesa di Ali Khamenei alla carica di Guida della Rivoluzione ne è un perfetto esempio. Poiché nessuno dei grandi studiosi religiosi iraniani sosteneva la wilayat al-faqih, Khomeini non poté nominare un successore che disponesse dello stesso livello di conoscenza religiosa di cui egli stesso era in possesso. Ali Khamenei era un politico esperto e abile, ma non aveva raggiunto il rango di Grande Ayatollah richiesto dalla Costituzione del 1979 per la carica di Guida. È stato quindi una scelta di ripiego, che ha reso necessaria una modifica della Costituzione e che riflette la priorità data da Khomeini alla salvaguardia del regime piuttosto che a quella della norma teocratica.
Questa scelta ha segnato una crisi della legittimità religiosa del regime che, in realtà, non si è mai superata — aggravando addirittura una seconda crisi, quella della sua legittimità politica. I ricorrenti movimenti di contestazione che hanno interessato il Paese a partire dalla fine degli anni 2000, ma anche tendenze sociali di fondo come la secolarizzazione delle norme morali e degli stili di vita, manifestano una chiara scissione tra Stato e società.
La nomina del figlio di Ali Khamenei, Mojtaba Khamenei, alla carica di Guida della Rivoluzione dopo l’assassinio del padre testimonia il continuo indebolimento della dimensione teocratica della Repubblica Islamica dalla morte di Khomeini. Dal punto di vista della norma religiosa dominante all’interno del clero, l’autorità religiosa non si eredita per via di filiazione: si guadagna attraverso lo studio assiduo delle scienze religiose. Il nepotismo è esplicitamente condannato.
Se dal punto di vista politico la nomina di Mojtaba Khamenei sembra una soluzione d’emergenza volta a soddisfare l’esigenza del regime di continuare a disporre di una figura clericale di riferimento, ciò non deve tuttavia nascondere il fatto che, già da tempo, il potere della Guida deve fare i conti con altri centri di potere — in particolare con il Corpo delle Guardie della Rivoluzione. Questo esercito, creato per preservare il regime da un tentativo di controrivoluzione, si è evoluto in un complesso militare-industriale la cui potenza si è estesa di pari passo con l’isolamento internazionale e la perdita di legittimità del regime, sempre più costretto a ricorrere a operazioni militari segrete e alla repressione interna per mantenersi.
Il sciismo iraniano e quello iracheno oggi
La destituzione di Saddam Hussein da parte degli Stati Uniti nel 2003 ha rappresentato sia un’opportunità che un rischio per la Repubblica Islamica. Da un lato, il caos della guerra civile ha permesso agli iraniani di estendere la propria influenza in Iraq, collocando i propri alleati storici in posizioni politiche chiave e favorendo la penetrazione nel Paese di molteplici interessi economici iraniani. D’altro canto, la transizione politica irachena ha notevolmente rafforzato il potere simbolico, materiale e politico dell’istituzione religiosa sciita del Paese, repressa e strettamente sorvegliata sotto Saddam Hussein.
A testimonianza del suo ruolo storico nell’espansione dello sciismo, l’Iraq conta numerose città sante in cui sorgono i mausolei di diversi imam — in particolare quelle di Najaf e Karbala, che hanno vissuto una vera e propria rinascita dopo il 2003. Najaf, dove è sepolto l’Imam Ali e che fino agli anni ’70 era un importantissimo centro di formazione nelle scienze religiose sciite, ha così potuto accogliere nuovamente studenti da tutto il mondo e tornare a essere un centro di formazione. Il massiccio sviluppo delle sue infrastrutture turistiche ha inoltre permesso di accogliere milioni di pellegrini ogni anno. Lo stesso è avvenuto nella città di Karbala.
La caduta di Saddam Hussein ha inoltre rafforzato la posizione dell’ayatollah Ali Sistani nel mondo sciita. Di nazionalità iraniana, vive a Najaf dagli anni ’50 e dagli anni ’90 si è affermato come la più importante autorità religiosa nel mondo sciita. Ali Sistani incarna la posizione storicamente dominante della scuola di Najaf nel mondo sciita ed è sempre stato seguito più dei religiosi iraniani, in particolare Ali Khamenei. Dal 2003 ha svolto un ruolo importante nella vita politica irachena, cercando di posizionarsi come riferimento morale per gli sciiti e non solo, ma anche come mediatore nei conflitti e difensore dell’indipendenza nazionale.
Contrariamente a quanto spesso si è detto e scritto al suo riguardo, Ali Sistani non è quindi un religioso quietista o apolitico. Al contrario, come la maggior parte dei religiosi sciiti, ritiene che sia suo dovere esprimersi sulle questioni politiche, in particolare nelle situazioni di crisi. D’altra parte, è esplicitamente contrario alla wilayat al-faqih e a qualsiasi ruolo governativo per i membri del clero — in questo senso ha sostenuto l’istituzione di un sistema democratico per l’Iraq e rappresenta uno sciismo non esplicitamente ideologizzato ma portatore di idee politiche molto chiare su ciò che può essere un buon governo nell’Islam. Queste idee sono molto lontane da quelle promosse dagli ideologi della Repubblica islamica.
In sintesi, la caduta di Saddam Hussein ha posto Ali Khamenei in una situazione di diretta competizione. Nonostante i suoi tentativi, non è mai riuscito a indebolire l’autorità di Ali Sistani, che incarna una scuola di pensiero alternativa. A lungo termine, l’indebolimento della Repubblica islamica e la sua potenziale scomparsa potrebbero rafforzare ulteriormente l’influenza di Najaf e il suo dominio sull’Islam sciita mondiale.
Gli attacchi contro l’Iran inaugurano un nuovo periodo di incertezza per i paesi del Medio Oriente. I paesi confinanti con l’Iran, in particolare, non possono che temere che la caduta del regime segni l’inizio di una guerra civile con ripercussioni negative sulla loro stessa stabilità. Questo timore è condiviso, ad esempio, dall’istituzione religiosa sciita in Iraq che, inoltre, non può che opporsi al principio stesso di un intervento militare straniero contro un paese musulmano.
Come l’intero clero sciita, Ali Sistani ha quindi condannato con fermezza gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e in particolare l’assassinio di Ali Khamenei, che ha definito «martire». Nel 2024 aveva condannato allo stesso modo l’assassinio del segretario generale di Hezbollah Hassan Nasrallah. Ali Sistani si è infine congratulato con Mojtaba Khamenei per la sua nomina a Guida della rivoluzione.
L’eventuale scomparsa della Repubblica Islamica avrà un impatto limitato sull’islamismo sunnita. Influirà invece sui movimenti islamisti sciiti alleati in Iraq e in Libano.Laurence Louër
La fine del «ghetto sciita» iraniano
Olivier Roy affermava giustamente che la Repubblica Islamica era stata fin dall’inizio rinchiusa in un «ghetto sciita»: caratterizzati dalle specificità dello sciismo, la sua ideologia e il suo modello politico sono difficilmente trasferibili in altri contesti religiosi e nazionali. Per mascherare queste specificità, i leader iraniani hanno cercato di nasconderle dietro una retorica pubblica panislamica che invita i musulmani di tutto il mondo a unirsi sotto la loro bandiera contro l’Occidente e Israele.
Questa strategia ha avuto un successo molto limitato. In particolare, è stata contrastata con successo dalla politica estera dell’Arabia Saudita. Messo in discussione per la sua alleanza con gli Stati Uniti e la sua promozione del salafismo — una forma di Islam sunnita molto ostile allo sciismo —, il regno saudita ha contrastato la politica iraniana di esportazione della rivoluzione ridefinendo il proprio status di leader del mondo musulmano.
Per sminuire le pretese della Repubblica Islamica, i sauditi hanno cercato di definire i contorni del vero Islam e, più in generale, di distinguere tra musulmani buoni e cattivi. In questa strategia, gli sciiti sono stati stigmatizzati come musulmani devianti. Come conseguenza di questa rivalità, solo i movimenti palestinesi all’interno dell’Islam sunnita hanno mantenuto legami con l’Iran — ciò a causa della posizione centrale della causa palestinese nell’ideologia e nelle strategie di legittimazione internazionale della Repubblica islamica.
Per tutti questi motivi, l’eventuale scomparsa della Repubblica Islamica avrà un impatto limitato sull’islamismo sunnita. Influenzerà invece i movimenti islamisti sciiti alleati in Iraq e in Libano, in particolare quelli più militarizzati come Hezbollah o i gruppi filo-iraniani delle milizie della Mobilitazione Popolare (Hashd Shaabi) in Iraq: tra tutti i movimenti, le milizie sono quelle più dipendenti dai finanziamenti e dalla logistica iraniani.
Tra le organizzazioni che hanno preso le distanze dall’Iran sul piano politico e ideologico o che non sono mai state nella sua orbita diretta, la scomparsa della Repubblica islamica potrebbe invece rappresentare un’opportunità per consolidare la loro posizione in quanto rappresentanti e portavoce delle comunità sciite.
In Iraq, l’indebolimento del regime iraniano potrebbe modificare gli equilibri interni al movimento sadrista — un movimento fondato dall’ayatollah Mohammed Sadiq al-Sadr negli anni ’90, che da allora si è frammentato in diverse correnti rivali che intrattengono rapporti variabili, ma spesso tesi, con l’Iran. Mentre i sadristi si sono sempre mostrati ostili all’influenza iraniana in Iraq, essi cercano di promuovere uno sciismo specificamente iracheno e arabo.
In Libano, il movimento Amal, alleato di Hezbollah ma portatore di un modello alternativo di sciismo politico, potrebbe colmare il vuoto lasciato dall’indebolimento di Hezbollah.
Questi mutamenti richiedono una valutazione della teologia politica del regime della Repubblica Islamica: la dottrina della wilayat al-faqih e il modello teocratico iraniano hanno esercitato un’attrattiva piuttosto limitata nel tempo, sia in Iran che all’estero, e persino tra gli islamisti sciiti. Se quindi la via iraniana dell’Islam politico è unica, tutto porta oggi a credere che lo rimarrà.
Fonti
Chiamato così perché riconosce una discendenza di dodici imam.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi pensava che la guerra non potesse «infiammarsi» ulteriormente dopo la provocazione di Israele contro il più grande giacimento di gas iraniano, sembra che essa sia entrata nella sua fase finale e decisiva. Dopo il fallimento della fase operativa principale, in cui l’idra statunitense-israeliana è stata impedita di infliggere all’Iran una sconfitta militare decisiva, siamo giunti alla conclusione logica, in cui le minacce di devastazione esistenziale contro infrastrutture civili critiche hanno raggiunto l’ultimo gradino dell’escalation.
Qualche giorno fa Israele ha sferrato quello che si presume essere un ultimo attacco “di avvertimento”, che ha colpito a pochi metri dalla centrale nucleare di Bushehr, gestita congiuntamente da Iran e Russia:
Ieri l’Iran ha reagito sferrando un attacco nelle vicinanze della centrale nucleare israeliana di Dimona:
Un servizio della CNN ha ripreso un’altra serie di violenti attacchi contro Tel Aviv, avvenuti dopo i bombardamenti su Dimona, durante i quali le difese aeree statunitensi e israeliane sono apparse del tutto inefficaci:
Forse dopo aver ricevuto una «chiamata» dal suo superiore sulla scia degli «eventi con numerose vittime» in Israele, che hanno compromesso la sua immagine pubblica, Trump si è lanciato in un altro frenetico voltafaccia, minacciando questa volta le centrali elettriche civili iraniane qualora lo Stretto – che lui stesso solo ieri aveva liquidato come irrilevante – non venisse immediatamente riaperto entro 48 ore:
Il «più grande impianto» dell’Iran è proprio quello di Bushehr — se è a questo che Trump si riferisce in modo minaccioso nel suo sfogo delirante. Con l’attacco di Israele a Bushehr e le ultime disperate minacce di Trump, è chiaro che la guerra sta giungendo al suo epilogo definitivo.
In risposta a ciò, secondo quanto riferito, un portavoce iraniano avrebbe lanciato una controminaccia, affermando che se gli impianti iraniani venissero colpiti, non ci sarebbero più garanzie per le infrastrutture della regione, tra cui gli impianti di desalinizzazione:
Il portavoce del Quartier Generale Centrale Khatam-al Anbiya, il comando operativo unificato delle Forze Armate iraniane, ha dichiarato, in seguito all’ultimatum di 48 ore lanciato questa sera dal presidente degli Stati Uniti Trump, che se gli Stati Uniti dovessero attaccare le infrastrutture energetiche o di approvvigionamento di carburante in Iran, l’Iran risponderebbe attaccando le infrastrutture energetiche, informatiche e di desalinizzazione degli Stati Uniti e dei loro alleati in tutto il Medio Oriente.
In breve: la situazione sta precipitando lungo la spirale dell’escalation verso un vero e proprio Armageddon, almeno per quanto riguarda il Medio Oriente.
Ma c’è di peggio.
Secondo quanto riferito, gli Houthi avrebbero promesso di entrare in guerra e di iniziare a prendere di mira le navi americane nel Mar Rosso:
Gli Houthi hanno dichiarato ufficialmente guerra agli Stati Uniti schierandosi con l’Iran
«Colpiremo le navi americane nel Mar Rosso. Questa guerra è una guerra dell’intera umma musulmana», ha dichiarato l’organizzazione.
ULTIME NOTIZIE: Ho appena saputo che i membri dell’82ª Divisione aviotrasportata hanno ricevuto i documenti di dispiegamento.
Si tratta di una delle unità militari statunitensi più d’élite, e sembra che la discussione sul dispiegamento di truppe di terra in Medio Oriente non sia più da escludere.
Allo stesso tempo, sempre più fonti mediorientali sostengono che i paesi del Golfo si stiano avvicinando a un pieno coinvolgimento nella guerra contro l’Iran, qualora quest’ultimo continuasse a rifiutare lo stesso atteggiamento di sottomissione che essi stessi hanno adottato da tempo. Il problema è che, secondo il WSJ, i missili statunitensi vengono lanciati in modo verificabile contro l’Iran dai paesi del Golfo, il che rende quei paesi obiettivi legittimi per l’Iran:
I missili statunitensi che hanno colpito l’Iran sono stati probabilmente lanciati dai Paesi del Golfo che hanno subito il peso maggiore degli attacchi con droni e missili iraniani—anche se nessuno di essi ammette di aver concesso l’uso del proprio territorio o spazio aereo
Un “analista” saudita svela il potenziale scenario apocalittico: se l’Iran dovesse continuare a colpire l’Arabia Saudita, i sauditi unirebbero 50 nazioni musulmane, tra cui il Pakistan, per attaccare e distruggere l’Iran:
Un analista saudita descrive lo scenario peggiore per l’Iran: se l’Arabia Saudita entrasse in guerra, attiverebbe un patto di difesa con il Pakistan e mobiliterebbe 50 nazioni musulmane contro Teheran. Potrebbe essere imminente una massiccia escalation a livello regionale.
Alcuni hanno addirittura affermato che il Pakistan stia già preparando un dispiegamento segreto di truppe statunitensi per entrare in Iran da est, anche se per ora sembra trattarsi di una bufala. D’altra parte, nel peggiore dei casi, se Trump fosse davvero così folle, dal confine pakistano allo Stretto di Ormuz non ci sarebbero che 300 miglia da percorrere:
Ovviamente non sto dicendo che una cosa del genere sia realistica, ma vista la deriva di Trump verso una follia egocentrica e imprevedibile, non possiamo essere assolutamente certi di ciò che tenterebbe o non tenterebbe, o che cercherebbe di tentare — se si presentassero le condizioni giuste, che per ora non ci sono.
Numerosi esperti e commentatori hanno sottolineato che la rete elettrica iraniana è, relativamente parlando, estremamente decentralizzata e che gli attacchi di Trump alle centrali elettriche probabilmente non saranno così efficaci come lui immagina.
Il problema è che Trump ha un disperato bisogno di fare bella figura in questo momento. E gli Stati Uniti hanno esaurito i grandi «obiettivi» da colpire in Iran, perché l’esercito iraniano ha messo al sicuro praticamente tutto ciò che aveva valore, ed è troppo pericoloso per gli Stati Uniti addentrarsi in profondità nel Paese, soprattutto alla luce delle recenti notizie relative all’abbattimento di aerei statunitensi.
Di conseguenza, Trump vorrebbe poter riempire i notiziari con titoli altisonanti su imponenti obiettivi infrastrutturali messi a ferro e fuoco da bombe visibili dalle immagini satellitari. Il suo ego è convinto che ciò faccia apparire lui e gli Stati Uniti trionfanti, almeno rispetto alla solita routine di esche insignificanti e deserti spogli che gli Stati Uniti stanno bombardando ormai da settimane. Il problema è che questo non servirà a molto se non a ridurre in miseria i civili locali e a metterli contro l’Impero che aveva affermato di essere venuto a “liberarli” dal “regime oppressivo”.
Secondo alcune notizie, i recenti attacchi sferrati con successo dall’Iran avrebbero visto l’impiego di missili più recenti e «sofisticati» — come riporta il Financial Times — che sono riusciti a eludere i Patriot statunitensi:
Questo rientrerebbe in una presunta strategia iraniana in cui, nella prima fase delle operazioni, sono stati impiegati missili più vecchi, meno sofisticati e più sacrificabili. Ora che la difesa aerea regionale statunitense-israeliana è stata indebolita, l’Iran ha messo in campo missili di precisione di fascia più alta.
Alcuni ritengono che i potenziali attacchi di Trump contro la rete energetica iraniana abbiano lo scopo di creare un effetto destabilizzante e di distrazione, per consentire ai Marines statunitensi e alla 82ª Divisione aviotrasportata di conquistare l’isola di Kharg o altre isole iraniane. Fonti «di alto livello» continuano ad affermare che l’operazione con truppe di terra sia ancora altamente probabile:
I marines a bordo della USS Tripoli, attualmente in navigazione, stanno effettuando esercitazioni con munizioni vere sul ponte di volo:
I marines statunitensi, assegnati alla 31ª Unità Expedizionaria dei Marines (31ª MEU), effettuano un’esercitazione di tiro a bordo della nave da assalto anfibio classe America USS Tripoli (LHA-7), operante nell’area operativa della Settima Flotta degli Stati Uniti, mentre è in rotta verso il Medio Oriente a sostegno dell’Operazione Epic Fury, il 20 marzo 2026.
Molti, ovviamente, si chiedono giustamente come, esattamente, la USS Tripoli dovrebbe raggiungere l’isola di Kharg, visto che ciò richiede l’attraversamento dello Stretto di Hormuz, dove nessuna nave statunitense osa avvicinarsi, figuriamoci entrare?
Da parte sua, Lindsey Graham sembra ritenere che sarà una passeggiata, paragonandola al grande successo di Iwo Jima, dove gli Stati Uniti subirono quasi 30.000 perdite in circa un mese:
Il senatore repubblicano Lindsey Graham, intervenendo oggi su Fox News, ha sostenuto la necessità di un’invasione via terra dell’isola di Kharg, in Iran, nel Golfo Persico settentrionale: «Abbiamo due unità di spedizione dei Marines in rotta verso quest’isola. Abbiamo conquistato Iwo Jima. Possiamo farcela. I Marines, io scommetto sempre sui Marines.”
Le forze statunitensi subirono oltre 26.000 perdite nella battaglia di Iwo Jima, tra cui 6.821 morti, in un’operazione durata 36 giorni e che coinvolse un’isola di dimensioni simili a quelle dell’isola di Kharg.
Il problema della falsa spavalderia di Graham è che, segretamente, conta su un numero elevato di vittime, poiché è al soldo di Israele e quindi segue il suo copione: più gli Stati Uniti possono essere costretti a intervenire in Iran, che sia tramite spargimenti di sangue, operazioni sotto falsa bandiera o qualsiasi altra cosa, migliore sarà il risultato. Graham sarebbe probabilmente felicissimo se la USS Tripoli venisse affondata a Hormuz mentre è in rotta verso la sua missione destinata al fallimento, poiché ciò garantirebbe una dichiarazione di guerra degli Stati Uniti all’Iran — almeno nella sua mente. Per lui, migliaia di marines non sono altro che agnelli sacrificali per Israele.
Ma come si sentono questi stessi soldati statunitensi all’idea di essere strumentalizzati a favore di una potenza straniera ostile?
Da alcune interviste condotte con militari in servizio attivo, riservisti e associazioni che difendono gli interessi dei membri delle forze armate è emerso che alcuni soldati statunitensi coinvolti nel conflitto riferiscono di sentirsi vulnerabili, di provare uno stress opprimente, frustrazione e disillusione, al punto da prendere in considerazione l’idea di lasciare l’esercito. I riservisti e i militari in servizio attivo hanno parlato a condizione di rimanere anonimi per timore di ritorsioni o perché non erano autorizzati a rilasciare dichiarazioni alla stampa.
Per saperne di più:
Una veterana e riservista che fa da mentore agli ufficiali più giovani ha dichiarato all’HuffPost che i suoi contatti stanno manifestando una perdita di fiducia senza precedenti.
«Sento dire dai militari in servizio: “Non vogliamo morire per Israele — non vogliamo essere pedine politiche”», ha affermato. Un altro riservista in contatto con le truppe attualmente in servizio ha riferito separatamente di aver sentito commenti simili.
«Nelle ultime due settimane ho diffuso informazioni sull’obiezione di coscienza ben sei volte, eppure sono nell’esercito da quasi vent’anni: non mi era mai capitato che qualcuno mi contattasse in questo modo», ha proseguito il primo riservista.
Mike Prysner, direttore esecutivo del Center on Conscience and War, ha affermato che negli anni passati la sua organizzazione riceveva ogni anno segnalazioni da un numero compreso tra 50 e 80 militari. Nel mese di marzo si è registrato un aumento del 1.000%
Questo mette davvero in luce il recente percorso travagliato della USS Gerald R. Ford, che è stata chiaramente oggetto di sabotaggi su vasta scala da parte dei suoi equipaggi, ormai esasperati. Si dice ora che la «vecchia Gerry» — in realtà la nave da guerra più recente e costosa della storia degli Stati Uniti — rimarrà fuori servizio per almeno 14 mesi, e probabilmente anche questa stima è solo una copertura o un eufemismo:
La spiegazione più plausibile riguardo ai Marines e alla presunta «operazione di terra» è che Trump stia semplicemente cercando di guadagnare tempo, giocando la carta della «ambiguità strategica» per ingannare la stampa e farle credere che stia seguendo una sorta di piano. In realtà, il transito della nave da sbarco gli garantisce solo alcuni cruciali momenti di panico e gli concede tempo prezioso per improvvisare altre scuse, o semplicemente sperare che i suoi militari trovino una via d’uscita dal disastro che lui stesso ha provocato.
In breve: molto probabilmente l’operazione dei Marine non è altro che una disperata manovra diversiva – come al solito – per conferire a Trump un’aura di autorità, comando e vittoria. Quando arriverà la Tripoli, non avrà altra scelta che incolpare gli alleati per la loro “vile” incapacità di riaprirgli lo Stretto, per poi sviare l’attenzione con qualche nuovo stratagemma o diversivo da prima pagina, o semplicemente affermare che la distruzione delle centrali elettriche iraniane ha “paralizzato l’Iran per sempre” prima di ritirarsi con la coda tra le gambe.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È il principale economista dell’opposizione e ha il compito di de-russificare il settore energetico in caso di vittoria, il che innescherebbe una serie di conseguenze a cascata che subordinerebbero l’Ungheria al globalismo, proprio come ha cercato di fare Soros, rendendo così questo ex vicepresidente della Shell il cardinale grigio dell’Ungheria in tale eventualità.
La terza guerra del Golfo infuria da quasi un mese e la crisi energetica globale è solo all’inizio. L’interruzione delle esportazioni regionali e la distruzione delle infrastrutture energetiche hanno già provocato un’impennata dei prezzi, destinata a peggiorare ulteriormente con l’esaurimento delle riserve strategiche. Le industrie ad alta intensità energetica potrebbero ridurre la produzione, potrebbero seguire misure di risparmio di carburante come la riduzione dell’anno scolastico e non si può escludere il razionamento. In tali condizioni, un accesso affidabile a un’energia a prezzi accessibili rappresenta una priorità per la sicurezza nazionale.
Il partito di opposizione ungherese Tisza, che si prevede darà filo da torcere al partito di governo Fidesz di Viktor Orbán in vista delle elezioni parlamentari del mese prossimo, ha fatto della de-russificazione del settore energetico un punto cardine del suo programma. Questa posizione rimane invariata nonostante la crisi energetica globale, grazie all’influenza dei suoi alleati europei e ucraini . Anche se dovessero abbandonare questa politica o annunciarne un rinvio, eventualità possibile data la sua attuale impopolarità, ci sono buone ragioni per non credergli.
A gennaio è stato annunciato che Istvan Kapitany, ex vicepresidente di Shell per la mobilità fino al 2024, entrerà a far parte di Tisza come principale consigliere economico. Il quotidiano locale Mandiner ha riportato che Shell ha registrato profitti record durante il conflitto ucraino, con un incremento annuo compreso tra 5 e 20 miliardi di dollari dal 2022 rispetto al 2021. Si ritiene che Kapitany detenga ancora una quota significativa di azioni, il che spiega perché, nella sua prima intervista rilasciata quello stesso mese, abbia ribadito la politica di de-russificazione del settore energetico di Tisza.
È stato nominato proprio per attuare questa politica, in particolare grazie alla sua vasta rete di contatti nel settore industriale, coltivata durante la sua carriera di quasi quarant’anni alla Shell; non dovrebbero quindi esserci dubbi sul fatto che Tisza voglia effettivamente raggiungere questo obiettivo, anche se la retorica viene modificata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri Peter Szijjarto, dopo la suddetta intervista di Kapitany, ha avvertito che i costi delle utenze domestiche triplicherebbero e la produzione industriale crollerebbe, portando così al suicidio economico.
In tale scenario, Kapitany trarrebbe profitto, da qui il suo interesse a che ciò accada, e il suo ex datore di lavoro, Shell, otterrebbe di fatto il controllo della compagnia energetica nazionale Mol, con conseguenze disastrose per la sovranità nazionale ungherese, conquistata a fatica durante l’era Orbán. Questo è l’inevitabile esito del tagliare volontariamente l’Ungheria dall’accesso affidabile all’energia russa a prezzi accessibili, nel bel mezzo di una crisi economica in peggioramento e con un ex dirigente di una compagnia energetica straniera alla guida della politica economica del paese.
Di fatto, Kapitany è destinato a diventare il cardinale grigio dell’Ungheria se Tisza formerà il prossimo governo, e le sue discutibili alleanze con l’estero gli consentirebbero di riuscire dove il suo connazionale George Soros ha fallito, ovvero subordinare il loro paese al globalismo. Oltre alle disastrose conseguenze per l’economia e la sovranità nazionale, anche la sicurezza ungherese ne risentirebbe negativamente, poiché ci si aspetta che il paese armi l’Ucraina se Orbán venisse estromesso, diventando così un cobelligerante contro la Russia.
Tenendo presente ciò, gli osservatori non dovrebbero dubitare che Tisza, in caso di vittoria, procederà effettivamente alla de-russificazione dell’industria energetica ungherese, a prescindere da come la retorica al riguardo si modifichi nel contesto della crisi energetica globale. Le conseguenze a cascata di tale mossa, come spiegato, subordinerebbero il Paese alla globalizzazione. La nomina di Kapitany è di per sé la prova delle loro intenzioni, ed egli stesso è profondamente radicato nel sistema globalista, il che gli consentirà di attuare questo piano con relativa facilità a scapito degli interessi dell’Ungheria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Di queste quattro, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono parlare e intensificare, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni e la seconda se sono in gioco secondi fini.
Nel fine settimana, The Economist ha sostenuto che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare il conflitto. Nell’ordine in cui sono state menzionate, gli svantaggi del dialogo sono che gli iraniani diffidano degli Stati Uniti dopo essere stati attaccati due volte durante i colloqui, gli Stati Uniti potrebbero chiedersi se esista ancora un interlocutore in grado di parlare a nome dell’Iran, il ruolo del mediatore non è chiaro e nessuna delle due parti è disposta a fare concessioni. Non è stato menzionato, tuttavia, che la Russia o l’India potrebbero realisticamente mediare.
Per quanto riguarda l’uscita, sebbene Trump potrebbe essere tentato di dichiarare vittoria e “dare sette mesi di tempo affinché lo shock petrolifero si attenui prima delle elezioni di medio termine di novembre”, l’Iran manterrebbe comunque il controllo del suo uranio altamente arricchito, con una “rinnovata determinazione” a costruire una bomba atomica, nonché il controllo dello Stretto di Hormuz. Passando all’ipotesi di una continuazione del conflitto, sebbene un maggior numero di missili iraniani potrebbe essere distrutto, anche un maggior numero di intercettori aerei del Golfo e israeliani verrebbero neutralizzati. L’Iran continuerebbe inoltre a controllare lo Stretto.
Rimane quindi lo scenario di escalation che prevede la distruzione delle infrastrutture energetiche iraniane, l’occupazione di isole del Golfo come Kharg e/o le tre isole controllate dall’Iran e contese dagli Emirati Arabi Uniti , e/o il sequestro dell’uranio altamente arricchito iraniano, ma ciò comporterebbe perdite di truppe e la possibile distruzione di ulteriori infrastrutture nel Golfo . L’Iran potrebbe anche opporsi a qualsiasi accordo e concentrarsi invece sull’infliggere il massimo danno ai suoi nemici, a qualunque costo. Obiettivamente parlando, le loro argomentazioni sono convincenti e nessuna di queste opzioni è positiva.
Di queste quattro opzioni, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’escalation, la prima se si prendono per buoni i suoi interessi e la seconda se sono in gioco secondi fini. Se Trump 2.0 vuole davvero smilitarizzare l’Iran, allora ci è quasi riuscito, a parte non aver distrutto completamente i suoi missili. La denuclearizzazione, intesa come l’ottenimento dell’uranio altamente arricchito iraniano, verrebbe poi perseguita per via diplomatica. Indipendentemente da chi farà da mediatore, la Russia probabilmente giocherà un ruolo nella fase finale.
In cambio del ritiro, da parte della Russia, dell’uranio altamente arricchito iraniano, con il consenso di quest’ultima, gli Stati Uniti porrebbero fine al conflitto (avvertendo Israele che, se non lo farà, sarà abbandonato a se stesso) e ritirerebbero le proprie forze dai regni del Golfo, in concomitanza con la riapertura dello Stretto da parte dell’Iran. Il concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, da tempo proposto dalla Russia , colmerebbe quindi il vuoto di sicurezza regionale. Tuttavia, se Trump 2.0 avesse secondi fini , la situazione potrebbe degenerare (forse senza l’impiego di truppe sul terreno) per innescare un nuovo ordine mondiale.
La distruzione delle infrastrutture del Golfo da parte dell’Iran distruggerebbe l’economia globale, con probabili conseguenze di anni di instabilità in Afro-Eurasia (con la Russia come eccezione), mentre gli Stati Uniti si isolerebbero ritirandosi nella ” Fortezza America “, dove potrebbero persino prosperare grazie alle risorse, ai mercati e alla manodopera dell’emisfero. Ci sarebbero prevedibilmente degli shock per l’economia statunitense, ma la situazione sarebbe molto più gestibile per gli Stati Uniti che per chiunque altro nell’emisfero orientale, soprattutto per la Cina, rivale degli Stati Uniti .
Certo, è anche possibile che Trump 2.0 abbia improvvisato fin dall’inizio, sia come parte di una “strategia flessibile” (che include elementi della “Teoria del pazzo”) sia dopo aver clamorosamente sbagliato i calcoli, prevedendo che l’Iran avrebbe capitolato alle richieste statunitensi nel giro di pochi giorni. In tal caso, la soluzione migliore sarebbe quella diplomatica, in cui gli Stati Uniti si accontenterebbero di meno in cambio della rinuncia a gettare il mondo nel caos, il che rischierebbe di provocare le peggiori conseguenze di sempre, per quanto gli Stati Uniti si considerino al sicuro.
Vale la pena prestargli attenzione, dato che è plausibile che Putin o altri responsabili politici lo consultino, vista la sua fama di uno dei massimi esperti mondiali in questo campo.
Dimitri Simes è senza dubbio uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane. È stato consigliere di Richard Nixon e ha diretto la sua istituzione per quasi trent’anni, ha consigliato Trump nel 2016, conduce un programma di punta sulla televisione russa e ha moderato un incontro politico-economico con Putin nel 2023. Per questo motivo, la sua lunga intervista a RT è così importante da meritare attenzione, ma data la sua lunghezza e il tempo limitato a disposizione di alcuni lettori, questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali e ad analizzarli.
Contrariamente alle supposizioni comuni, ha affermato Simes, in realtà oggigiorno non sono molti i punti di contatto tra russi e americani, a causa dei “profondi cambiamenti – demografici, culturali e di stile di vita” – che questi ultimi hanno subito negli ultimi decenni. Ha spiegato che, in particolare, i cambiamenti demografici degli Stati Uniti, la trasformazione da “melting pot” a “insalata mista”, e il politicamente corretto hanno ampliato le differenze con i russi e pongono serie sfide interne.
Sul fronte internazionale, Russia e Stati Uniti oggi abbracciano visioni del mondo opposte, basate sulla multipolarità e sul dominio globale, ma questo non era predeterminato. Secondo Simes, sebbene “alcuni fattori alimentino la reciproca diffidenza e privilegino la competizione rispetto alla cooperazione”, il profondo risentimento nei confronti della Russia da parte degli emigrati politici provenienti dall’URSS e da alcune ex repubbliche sovietiche ha incoraggiato i globalisti liberali negli Stati Uniti, dopo la (vecchia) Guerra Fredda, ad adottare una linea più dura nei confronti della Russia. Inoltre, l’hanno sottovalutata.
Ciò contestualizza il fallimento dell’amministrazione Biden nel tenere conto degli interessi della Russia nei confronti dell’Ucraina e della continua espansione verso est della NATO, con conseguente persistenza della situazione attuale. della operazione speciale che li ha colti di sorpresa. Da allora Trump ha cercato di smantellare la loro influenza sulla politica estera statunitense e in particolare sul suo approccio nei confronti della Russia, ha affermato Simes, ma “una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump”.
Per quanto riguarda Trump personalmente, Simes ha affermato che è molto ambizioso e non sa qu ando fermarsi, cosa che lui sa bene visto che in passato era stato suo consigliere. Questo spiega perché può essere percepito come eccessivo nell’attuazione della politica interna ed estera. Su questo argomento, sebbene il rifiuto di Trump di prorogare il New START per un altro anno, come proposto da Putin, non sia stato trattato direttamente, si è parlato di sicurezza strategica in relazione alle armi nucleari, ed è proprio qui che Simes ha avuto qualcosa di importante da dire.
Il suo interlocutore gli ha chiesto della dottrina degli “attacchi nucleari selettivi” del defunto James Schelsinger, un influente ex funzionario statunitense che ha ricoperto numerose posizioni di rilievo nel corso della sua illustre carriera, e che prevede l’uso di armi nucleari tattiche a scopo di deterrenza. Simes ha affermato che tale dottrina è rilevante per la Russia poiché l’Occidente collettivo dispone ora di “maggiori risorse economiche e una popolazione più numerosa”, motivo per cui la Russia dovrebbe prenderla in considerazione qualora venisse attaccata dagli Stati baltici o dall’Ucraina.
Queste opinioni sono significative poiché, data la sua reputazione di uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane, Simes potrebbe ragionevolmente essere consultato da Putin o da altri responsabili politici; pertanto, è possibile che la Russia prenda seriamente in considerazione l’attuazione di questa politica in particolare. Per quanto riguarda il resto dell’intervista, sia i punti salienti menzionati che la parte restante non inclusa in questo riassunto, le intuizioni di Simes sono state interessanti e il pubblico di RT trarrebbe sicuramente beneficio da interviste più frequenti con lui.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Il premier liberale sta sfruttando il veto del presidente conservatore su un prestito militare dell’UE di 44 miliardi di euro, vincolato a determinate condizioni, per alimentare timori su questo scenario con largo anticipo rispetto alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, nella speranza di convincere gli elettori indecisi – in un contesto elettorale che si preannuncia molto serrato – a sostenerlo.
La coalizione liberale-globalista al potere in Polonia è furiosa con il presidente conservatore Karol Nawrocki per aver posto il veto su un disegno di legge relativo alla concessione al Paese di prestiti militari per 44 miliardi di euro nell’ambito del programma dell’UE “Safe Action For Europe” (SAFE). In precedenza era stato sostenuto che “L’opposizione conservatrice polacca ha buoni motivi per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi” a causa delle condizioni imposte, ovvero che due terzi dei fondi devono essere spesi per attrezzature europee e che l’intera somma potrebbe essere congelata con pretesti legali arbitrari.
Nawrocki ha fatto eco a queste preoccupazioni nel motivare il suo veto e ha anche sottolineato come il programma SAFE potrebbe indebitare i polacchi per decenni. Tra le altre argomentazioni avanzate, ha affermato che concedere all’UE un’influenza sulla spesa per la difesa minaccerebbe la sovranità della Polonia e violerebbe la Costituzione. Invece dei prestiti SAFE concessi da Bruxelles, Nawrocki ha suggerito di ottenere lo stesso importo dalla Banca Centrale polacca, sostenendo che in tal modo non si dovrebbero pagare interessi. Notes From Poland ha approfondito l’argomento nel proprio articolo al riguardo qui.
A prescindere dal fatto che la Germania sovvenzioni o meno il complesso militare-industriale polacco, il veto di Nawrocki è stato un atto di audacia politica che ha sfidato con forza l’UE, al punto che il suo rivale, il primo ministro Donald Tusk, ha scatenato un allarmismo isterico riguardo a un complotto per il «Polexit» che sarebbe stato sostenuto dal movimento MAGA e dalla Russia. Secondo lui, la maggior parte dei conservatori rappresentati da Nawrocki è d’accordo, così come i due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione, e Tusk ha promesso di «fare di tutto per fermarli».
La realtà è che è improbabile che la Polonia tenti di uscire dall’UE, dato che la sua crescita economica è legata alla libera circolazione di capitali, merci e persone garantita dall’Unione. La Polonia beneficia inoltre in misura significativa dei sussidi dell’UE, sebbene vada anche ricordato che «la maggior parte dei fondi in Europa fluisce da est a ovest, e non viceversa», secondo un rapporto dettagliato di Politico del 2019. Ciò che Nawrocki vuole non è un “Polexit”, ma una riforma dell’UE, come ha spiegato qui a novembre, al fine di ripristinare la sovranità nazionale.
Anziché isolarsi dall’UE, interrompendo così anche l’accesso diretto degli Stati baltici al resto del blocco e causando probabilmente ingenti danni alle loro economie che potrebbero essere sfruttati dal storico rivale russo della Polonia, la Polonia intende guidare un movimento di riforma a livello regionale all’interno dell’UE. Ciò mira a promuovere il grande obiettivo strategico della Polonia di stabilire una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso questi mezzi politici e quelli di connettività legati alla “Iniziativa dei Tre Mari”.
Sarebbe più difficile raggiungere questo obiettivo al di fuori dell’UE piuttosto che all’interno di un’Unione europea riformata; ecco perché la maggior parte dell’opposizione di destra polacca non sostiene lo scenario del “Polexit”, su cui Tusk sta alimentando timori infondatiper ragioni politichelegate alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Gli elettori indecisi in queste elezioni che si prevedono molto combattute potrebbero essere spaventati al punto da votare per i candidati liberali-globalisti in carica, che è proprio ciò che lui vuole, e questo è un altro motivo per cui l’opposizione probabilmente non abbraccerà la retorica del “Polexit”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» possono causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» può provocare una disoccupazione diffusa; entrambe queste situazioni potrebbero scatenare disordini.
Nikolai Patrushev è uno degli amici più cari di Putin e ricopre il ruolo di suo principale collaboratore ormai da oltre un quarto di secolo. Sebbene non sia più segretario del Consiglio di Sicurezza, fa ancora parte dell’amministrazione e continua a godere della fiducia del presidente. Ecco perché vale la pena prestare attenzione alle sue opinioni su questioni importanti come la Terza Guerra del Golfo, che ha appena condiviso in una recente intervista con Kommersant. Patrushev ritiene che le conseguenze sistemiche globali del conflitto destabilizzeranno l’Afro-Eurasia per anni.
Secondo le sue parole, «l’operazione “Epic Fury” è diventata di fatto il catalizzatore della ridistribuzione del mercato energetico globale e del crollo della logistica marittima», poiché il Golfo non funge più da snodo dell’economia globale a seguito dei danni subiti dalle sue infrastrutture. Di conseguenza, «i prezzi dell’energia, le tariffe di nolo delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi sono in aumento. Le esportazioni globali di fertilizzanti sono in calo, con ripercussioni negative sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa».
Ha aggiunto che «le restrizioni all’approvvigionamento energetico porteranno inevitabilmente alla chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea», il che implica che l’economia globale precipiterà in una recessione prolungata senza una fine in vista. La terza guerra del Golfo si è inoltre rivelata controproducente per gli Stati Uniti, screditando la loro reputazione di garanti della sicurezza dei propri alleati, in particolare di quelli che ospitano le loro basi, mentre l’Iran continua a martellare i regni del Golfo con attacchi di rappresaglia.
Riflettendo sulle considerazioni espresse da Patrushev riguardo alle conseguenze del conflitto, quelle relative alla reputazione degli Stati Uniti e ai loro interessi regionali risultano relativamente più gestibili, poiché nel peggiore dei casi, ovvero in una situazione di caos totale, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente ritirarsi dall’emisfero orientale. Questo contestualizza l’attenzione della Strategia di Sicurezza Nazionale al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale come fonte di risorse e mercati per sopravvivere e persino prosperare in tale scenario.
Purtroppo, i paesi dell’Afro-Eurasia non possono proteggersi dall’instabilità sistemica globale proveniente dal Golfo come fanno gli Stati Uniti, il che probabilmente preannuncia anni di turbolenze sia per molti paesi sviluppati che per quelli in via di sviluppo. Dopotutto, qualsiasi ulteriore danno su larga scala alle infrastrutture energetiche regionali – la cui riparazione, come già previsto, richiederà molto tempo – rischia di sottrarre al mercato una quantità ancora maggiore di risorse, lasciando così molti paesi senza i mezzi per soddisfare i propri bisogni in materia.
Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» potrebbero causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» potrebbe provocare una disoccupazione diffusa, con entrambe le situazioni che potrebbero scatenare disordini. La Russia sarebbe probabilmente l’unica oasi di sicurezza e stabilità nell’emisfero orientale, ma potrebbe dare priorità alle esportazioni di prodotti agricoli, fertilizzanti ed energia verso i suoi partner cinesi e indiani per aiutare anche loro.
Comunque sia, l’Afro-Eurasia nel suo complesso rimarrebbe probabilmente destabilizzata per anni, mentre gli Stati Uniti si ritirano nell’emisfero occidentale per auto-insultarsi a causa di tutto ciò e, al contempo, strumentalizzare il caos a fini di “divide et impera”; è quindi impossibile prevedere come potrebbe finire tutto. Per essere chiari, questo è solo lo scenario peggiore e potrebbe ancora essere in parte evitato, ma il fatto che Patrushev, il principale collaboratore di Putin, stia già accennando a questo in modo minaccioso suggerisce che la Russia si stia attivamente preparando al peggio.
Una volta terminata la guerra, Israele potrebbe sperare di incoraggiare il suo stretto partner azero a portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan, forte del suo nuovo vantaggio navale sull’Iran; tuttavia, anche la Russia si è sempre opposta a questo progetto e potrebbe ostacolarlo attivamente, vanificando così tali piani.
Israele ha affermato di aver distrutto diverse navi della flotta iraniana del Caspio la scorsa settimana, nonostante queste non avessero alcun ruolo nella Terza guerra del Golfo né fossero in grado di minacciare Israele. Di conseguenza, si sono moltiplicate le speculazioni su quale fosse esattamente l’obiettivo di Israele con questa azione, oltre a infliggere il maggior danno possibile all’Iran. Il Maritime Executive ha pubblicato un articolo in cui sostiene che “Israele protegge l’Azerbaigian con un attacco alla flotta iraniana del Caspio”, il che potrebbe anche incoraggiare Baku a interrompere il corridoio di rifornimento di armi russo-iraniano nel Caspio.
Sebbene questi attacchi abbiano spostato l’equilibrio delle forze navali a favore dell’Azerbaigian, il presidente Ilham Aliyev potrebbe comunque mantenere un atteggiamento pacato, nonostante la sua rabbia per il fatto che l’Iran abbia precedentemente bombardato l’exclave del Nakhchivan (che l’Iran sostiene sia stata un’operazione sotto falsa bandiera) a causa delle continue capacità missilistiche dell’Iran. L’economia dell’Azerbaigian dipende dalle esportazioni energetiche, le cui infrastrutture potrebbero essere facilmente danneggiate proprio come è successo ai Regni del Golfo, per non parlare della loro distruzione, scatenando così una crisi economica e forse anche politica.
Questo spiega perché Aliyev non abbia autorizzato alcuna rappresaglia dopo l’incidente di Nakhchivan, temendo a ragione che la situazione potesse sfuggire rapidamente di mano e causare gravi danni all’Azerbaigian. Allo stesso modo, l’alleato turco del suo paese nel quadro della difesa reciproca potrebbe aver segnalato che non vuole essere trascinato nella Terza Guerra del Golfo a meno che gli Stati Uniti non procedano con la carta curda, ma le milizie curde iraniane e irachene sono ancora molto riluttanti a farsi coinvolgere a causa della storia degli Stati Uniti di lasciare i curdi allo sbaraglio.
Non è quindi prevedibile che l’Azerbaigian sfrutti il proprio vantaggio sull’Iran nel Mar Caspio, né tantomeno che invada l’Iran per conquistare quella che i suoi nazionalisti considerano la «Azerbaigian del Sud», a meno che la capacità missilistica dell’Iran non venga completamente compromessa e Aliyev non ritenga che le infrastrutture energetiche del proprio Paese siano a rischio. Ciò che è più probabile, tuttavia, è che attenda che la situazione si stabilizzi e cerchi di trarre vantaggio dal suddetto vantaggio navale tentando di portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan.
Se le capacità militari dell’Iran dovessero risultare fortemente indebolite al termine della guerra, per non parlare dell’eventualità di cambiamenti politici che riorientino la sua politica estera in una direzione relativamente più filo-occidentale (ad esempio, simile a quella venezuelana “adeguamento del regime” anziché un cambio di regime), allora l’Azerbaigian potrebbe sentirsi incoraggiato. La “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) potrebbe estendere l’influenza turca, statunitense e, in generale, della NATO al Caspio per dissuadere l’Iran dall’ostacolare questo progetto a cui si è sempre opposto.
Il vantaggio che Israele potrebbe trarre dal ribilanciare l’equilibrio navale regionale a favore del suo stretto partner azero consiste nell’ottenere gas dalla sponda orientale del Mar Caspio tramite un futuro gasdotto che attraversi il TRIPP, a integrazione del petrolio (~40% delle sue importazioni totali) che già riceve dalla sponda occidentale. Il vantaggio navale dell’Azerbaigian, la sua alleanza con la Turchia e l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia settentrionale dell’Iran tramite il TRIPP potrebbero essere sufficienti a scoraggiare l’Iran, ma la Russia potrebbe essere una questione completamente diversa.
È proprio qui che sta il nodo della questione dei piani energetici postbellici di Israele nel Caspio, dato che anche la Russia si è sempre opposta al gasdotto transcaspico, per non parlare dell’espansione dell’influenza occidentale (turca, statunitense o della NATO in generale) lungo tutta la sua periferia meridionale nel Caucaso meridionale, nel Caspio e in Asia centrale. Se la Russia non può essere incentivata a consentire il proseguimento di questo progetto, allora potrebbe ostacolarlo attivamente fino al punto di scatenare una crisi, annullando così la discutibile motivazione per cui Israele ha recentemente colpito la flotta iraniana nel Caspio.
Probabilmente lui stesso sa bene che il gruppo non è realisticamente in grado di raggiungere questo obiettivo, ma proponendolo a Modi durante la loro telefonata dello scorso fine settimana, il leader iraniano potrebbe immaginare che l’India, in qualità di presidente di turno del BRICS quest’anno, presieda una dichiarazione congiunta che dia poi il via ai colloqui di cessate il fuoco mediati da Delhi.
L’Ambasciata iraniana in Indiaha riferitoche sabato, durante una telefonata, il presidente Masoud Pezeshkian ha suggerito al primo ministro indiano Narendra Modi «che [BRICS] svolga un ruolo indipendente nel fermare le aggressioni contro l’Iran e nel salvaguardare la pace e la stabilità regionale e internazionale». Ha condiviso questa proposta con lui poiché l’India detiene quest’anno la presidenza a rotazione. Per quanto ben intenzionata possa essere la speranza di Pezeshkian, è probabilmente fuori luogo, e presumibilmente anche lui ne è consapevole.
All’inizio del mese è stato spiegato come “gli attacchi dell’Iran agli Emirati Arabi Uniti abbiano messo in luce i limiti dell’unità dei BRICS”. In breve, si tratta di un membro che ne attacca un altro, ma in risposta al fatto che il membro attaccato avrebbe permesso a un paese terzo (gli Stati Uniti in questo caso) di utilizzare il proprio spazio aereo e/o territorio per attaccare per primo un altro membro, mettendo così in evidenza la realtà che il BRICS non è, né è mai stato, un blocco di sicurezza. Modi ha anche condannato gli attacchi ai regni del Golfo senza nominare l’Iran, ma ovviamente riferendosi ad esso.
Tuttavia, contrariamente a quanto molti credono erroneamente, l’India non è un alleato belligerante come lo sono gli Emirati Arabi Uniti e gli altri regni del Golfo. Il video virale del capo dell’esercito indiano che ammetteva di aver pugnalato alle spalle l’Iran condividendo con Israele la posizione della sua nave, che gli Stati Uniti hanno poi affondato, è stato smascherato come un falso pakistano realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale, ma a quel punto l’opinione pubblica era già stata manipolata. Lo stesso vale per la falsa affermazione di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “pugnalato alle spalle” l’Iran e la Russia, che i loro ambasciatori in India hanno casualmente smentito.
L’India è solidale con il CCG e Israele, paese che Modi ha visitato pochi giorni prima che la Terza Guerra del Golfo avesse inizio con l’attacco a sorpresa statunitense-israeliano che ha assassinato la Guida Suprema dell’Iran, proprio come la Russia è apertamente solidale con l’Iran secondo quanto dichiarato dal suo ambasciatore nel Regno Unito. A differenza dell’aiuto in materia di intelligence che la Russia avrebbe fornito all’Iran, tuttavia, l’India non sta fornendo alcun sostegno al CCG, a Israele né agli Stati Uniti. Insieme alla presidenza indiana del BRICS, ciò consente a Modi di mediare con gli Stati Uniti e Israele, se tutte le parti ne avessero la volontà.
Secondo il tweet dell’Ambasciata iraniana in India citato nell’introduzione, Pezeshkian ha detto a Modi che il conflitto finirà solo quando gli Stati Uniti e Israele smetteranno di attaccare l’Iran, dopodiché dovrebbero esserci «garanzie» contro il ripetersi delle loro aggressioni e, idealmente, un quadro di sicurezza regionale. Questo è più o meno ciò che ha detto a Putin e al primo ministro pakistano all’inizio del mese riguardo alle sue tre condizioni per la pace, che, come è stato sostenuto qui, sono realizzabili attraverso una diplomazia creativa guidata dalla Russia.
Israele e gli Stati Uniti potrebbero non volere che la Russia si prenda il merito di tutto ciò, anche se le sue proposte, come il Concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, venissero attuate; da qui la possibilità che sia l’India ad assumere la guida diplomatica al posto della Russia, ma solo dopo che Modi si sarà coordinato con Putin. Il primo passo potrebbe essere quello di convincere i paesi del BRICS a concordare una dichiarazione congiunta sulla guerra, cosa difficile date le ostilità tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, ma il precedente della Dichiarazione del G20 di Delhi del 2023 nel contesto del conflitto ucraino dimostra che non è impossibile.
In questo modo, sebbene il BRICS di per sé non possa realisticamente porre fine agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, la presidenza indiana del gruppo e la sua neutralità nella Terza Guerra del Golfo (nonostante le sue simpatie verso i regni del Golfo e Israele) potrebbero portare a una dichiarazione congiunta che dia il via a negoziati di cessate il fuoco mediati da Delhi. Certo, si tratta indubbiamente di uno scenario ottimistico che potrebbe non realizzarsi, ma spiega ciò che Pezeshkian aveva probabilmente in mente quando ha proposto a Modi che il BRICS svolgesse un ruolo nel porre fine alla guerra.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Così facendo, Nebenzia ha ribadito quanto Lavrov aveva già affermato quattro anni prima a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando in tal modo l’ideologia screditata di Hitler.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha dichiarato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in occasione del quarto anniversario dello specialeoperazione che “Per parlare formalmente, sono ucraino. Ho un cognome strano, che – come sanno gli slavi – è piuttosto raro anche in Ucraina. Deriva dai cosacchi di Zaporozhye. Mio padre è un vero ucraino, così come mia madre, che è di origine cosacca. Loro sono ucraini in misura maggiore di te, Pani Betsa, e di te, Pan Melnik (viceministro degli Esteri ucraino e rappresentante ONU).”
“Ma per noi non c’è differenza. Siamo tutti un solo popolo. Ci sono milioni di ucraini in Russia e ci sono milioni di russi anche in Ucraina e Bielorussia”. La sua autoidentificazione come ucraino potrebbe aver sorpreso alcuni, ma ha contribuito a veicolare i suoi concetti, il principale dei quali è che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona. Il capo di Nebenzia, Sergey Lavrov, lo ha ricordato al mondo nel maggio 2022, in seguito al sostegno di Zelensky, ebreo, ai neonazisti in Ucraina.
Nebenzia e i suoi due omologhi ucraini ne sono la prova. Nebenzia discende con orgoglio dai cosacchi di Zaporozhye , che crearono le prime entità politiche proto-ucraine dopo lo scioglimento della “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, l’ Etmanato cosacco e la Sich di Zaporozhye al suo interno; eppure è altrettanto orgoglioso di rappresentare la Russia contro l’Ucraina nel contesto politico contemporaneo. Allo stesso modo, Andrey Melnik e Mariana Betsa non condividono questa “orgogliosa discendenza”, eppure sostengono l’Ucraina contro la Russia.
Questo introduce il suo secondo punto, ovvero che “[Russi, ucraini e bielorussi] sono tutti un solo popolo”, un riferimento alla “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, lo stato predecessore delle tre suddette nazioni slave orientali, emerse come popoli distinti secoli dopo la sua caduta. Ha persino menzionato la loro eredità comune quando ha affermato: “Tutto questo proviene dalla Rus’ di Kiev, che avete venduto per trenta pezzi d’argento”, alludendo così al tentativo di dividere il loro popolo fratello su istigazione dell’Occidente a partire dal 2014.
È opportuno richiamare quanto scritto da Putin nella sua opera magna ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” nel luglio 2021: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo, nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può giungere a un certo punto a riconoscere se stessa come nazione distinta. Come dovremmo comportarci in questo caso? C’è una sola risposta: con rispetto!”. Si riferiva agli ucraini nei confronti dei russi.
L’unica condizione per rispettare l’indipendenza dell’Ucraina è che essa rispetti gli interessi di sicurezza della Russia, anziché minacciarli come ha fatto dal 2014. Le sue parole hanno richiamato l’attenzione su come il ” nazionalismo negativo “, ovvero l’ossessione per le differenze con gli altri, sia stato strumentalizzato dall’Occidente per trasformare l’Ucraina in un paese anti-russo. Sebbene tutti e tre siano di etnia ucraina, Nebenzia abbraccia un nazionalismo positivo semplicemente essendo orgoglioso delle sue radici, mentre Melnik e Betsa abbracciano un nazionalismo negativo odiando la Russia.
Definendosi ucraino al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Nebenzia ha ribadito quanto affermato da Lavrov quattro anni fa a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando così l’ideologia screditata di Hitler. Questo punto fondamentale dovrebbe essere regolarmente ricordato all’opinione pubblica globale, poiché è fin troppo facile per le masse essere manipolate e indottrinate con la suddetta ideologia nazista da demagoghi politici e dei social media.
Il quotidiano Bild ha inavvertitamente minimizzato le provocazioni russe sui social media riguardo a questo progetto geopolitico, presentandole come un potenziale complotto di Putin, quando in realtà il suo unico scopo era quello di destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo ad ospitare armi nucleari.
Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo del suo caporedattore per la politica di sicurezza e i conflitti, Julian Ropke, che poneva la sensazionale domanda: ” Putin sta preparando un attacco all’Estonia? “. La domanda si basa su una serie di post sui social media provenienti da account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva” nel nord-est dell’Estonia. Questa piccola città di confine, con circa 50.000 abitanti, ha una popolazione per il 90% di lingua russa. Una fonte dell’intelligence estone ha concluso il breve articolo ipotizzando che la Russia potrebbe prepararsi a invadere l’Estonia.
Questo scenario è stato discusso fin dalla scorsa estate , dopo la quale si è verificato un breve “allarme confine” con la Russia in autunno, analizzato qui come un esempio di “controllo riflessivo”, in particolare per quanto riguarda il perseguimento degli obiettivi di soft power della Russia attraverso la destabilizzazione degli estoni al fine di ridurre il sostegno a questa politica. Si ritiene che la stessa motivazione speculativa sia alla base della raffica di post sui social media da parte di account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva”.
In un certo senso, questa è una versione molto più riuscita di ciò che i troll ucraini hanno tentato di fare dopo la prima incursione nella regione russa di Belgorod nella primavera del 2023 e poi quella su larga scala dell’estate successiva nella regione di Kursk , accompagnate da post sulla formazione di “Repubbliche Popolari” in entrambe le regioni. Quel tipo di trolling potrebbe aver divertito i loro seguaci, ma non ha turbato i russi, che sanno quanto sia unita la loro civiltà-stato, storicamente cosmopolita, al giorno d’oggi. Questo è in netto contrasto con l’Estonia.
Alcuni russi di etnia russa che si trasferirono in Estonia durante il periodo sovietico e i loro discendenti non godono di pieni diritti di cittadinanza perché faticano a padroneggiare la lingua estone, notoriamente difficile. Inoltre, alcuni russi di etnia russa che godono di tali diritti hanno denunciato discriminazioni , il che è preoccupante per l’unità nazionale, dato che oltre un quarto della popolazione è di origine russa. Queste preesistenti divisioni etnico-sociali rendono facile per i russi in Russia destabilizzare gli estoni.
Il vero obiettivo di questi post sui social media riguardanti la “Repubblica Popolare di Narva” non sono i suddetti connazionali, bensì gli estoni e il loro governo, che stanno reagendo esattamente come questi utenti russi si aspettano, con il supporto involontario di Ropke attraverso il suo articolo su di loro. Forse credeva davvero di smascherare i preparativi per un’invasione russa dell’Estonia e voleva anticipare la notizia per ottenere visibilità, ma in realtà sta solo fungendo da “utile idiota” per questi russi.
Ecco la lezione: la copertura mediatica da parte di un organo di informazione di rilievo su post marginali sui social media può finire per diffondere narrazioni simili nel mainstream e creare realtà alternative che favoriscono gli obiettivi di questi utenti. Questo spiega perché i media russi abbiano a malapena riportato post analoghi pubblicati da troll ucraini. Ropke forse non se ne rende conto, né ora né mai, ma ha appena giocato un ruolo negli sforzi di questi russi per destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo a ospitare armi nucleari.
L’India potrebbe acconsentire alla possibile richiesta russa di estradizione di un mercenario ucraino detenuto con l’accusa di crimini commessi nel Donbass; in tal caso, la Russia potrebbe proporre uno scambio con il suo archeologo, evitando così che quest’ultimo subisca la stessa sorte del defunto Gonzalo Lira.
L’archeologo russo Alexander Butyagin è stato arrestato lo scorso dicembre in Polonia, durante una conferenza, su richiesta dell’Ucraina, con l’accusa di aver trafugato reperti archeologici dalla Crimea, territorio che Kiev rivendica ancora come proprio pur non avendo alcuna possibilità concreta di riconquistarlo. Un giudice polacco ha appena autorizzato l’estradizione, ma gli avvocati di Butyagin hanno presentato ricorso. In caso di esito negativo, la decisione finale sull’esecuzione della sentenza spetterà al Ministro della Giustizia polacco.
I sostenitori di Butyagin ritengono che la sua detenzione sia ingiusta e politicizzata. Peggio ancora, temono che possa subire la stessa sorte del giornalista americano-cileno Gonzalo Lira , morto in una prigione ucraina a causa di negligenza (probabilmente criminale) nei confronti della sua salute, torture o addirittura per mano di un assassino. Nessuna di queste argomentazioni potrebbe influenzare il processo d’appello né il Ministro della Giustizia polacco qualora quest’ultimo fallisse; tuttavia, l’India potrebbe intervenire per salvarlo se la Russia giocasse abilmente le sue carte giuridico-diplomatiche.
Secondo quanto riferito, fa parte di Aratta, un’unità speciale che opera sotto il comando del GUR. Prima di unirsi al gruppo nel 2022, nel 2019 ha fondato una “ONG” che in realtà fornisce armi ai neonazisti locali e “è stato profondamente coinvolto nel fornire armi, droni e rifornimenti militari a varie unità ucraine” dal 2022. Ha anche combattuto nel Donbass per il “Settore Destro”, la famigerata organizzazione neonazista responsabile dell’uccisione di civili, per un periodo di cinque anni, dal 2014 al 2019. È quindi, per quanto ne sappiamo, il detenuto ucraino di più alto profilo in India.
È quindi possibile che la Russia avesse già presentato accuse contro di lui e forse lo avesse persino condannato in contumacia, sebbene senza molta, o nessuna, risonanza mediatica, oppure potrebbe avviare il suddetto procedimento ora che è sotto la custodia del suo partner strategico indiano. Nello spirito della loro amicizia decennale, recentemente riaffermata dai rispettivi leader durante la visita di Putin a Delhi lo scorso dicembre, l’India potrebbe estradare Stefankiv in Russia se Mosca lo richiedesse a breve attraverso i canali legali ufficiali, come previsto dal protocollo.
In tale scenario, non ci si aspetta che l’India respinga la richiesta di Butyagin per restituirlo all’Ucraina, nemico giurato della Russia con cui è informalmente in guerra, nonostante le pressioni che potrebbero esercitare gli Stati Uniti, soprattutto dopo che la Russia avrebbe presumibilmente informato l’India sull’esistenza di questi mercenari. La Russia potrebbe quindi proporre uno scambio tra Butyagin e Stefankiv, che Kiev considera un “eroe” come chiunque sia associato ai suoi battaglioni neonazisti o al GUR. Essendo legato a entrambi, è probabile che accolgano favorevolmente un simile scambio.
Certo, l’Ucraina potrebbe anche respingere questa proposta per perseguitare Butyagin con l’obiettivo di instillare timore in tutti i russi che potrebbero pensare di viaggiare in Europa, arrivando persino a ucciderlo, proprio come hanno fatto con Lira, e anche perché sanno che l’Occidente non li punirà. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque fare tutto il possibile per ottenere la restituzione di Butyagin, e la possibilità più realistica che ciò accada è che chieda all’India l’estradizione di Stefankiv e proponga uno scambio il prima possibile.
Il potenziale trasferimento di armi nucleari tattiche sotto il controllo del Regno Unito, per l’utilizzo con i futuri F-35A basati in Estonia, aggraverebbe in modo senza precedenti il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia.
In precedenza era stato consigliato che ” Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani nucleari della Polonia “, cosa che non ha ancora fatto nonostante le intenzioni di Varsavia aggravino il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia. Ora, però, la Polonia deve dichiarare la sua posizione anche riguardo al programma nucleare estone. Il ministro degli Esteri Margus Tsahkna ha ribadito in un’intervista il mese scorso che il suo Paese non si oppone ad ospitare armi nucleari di altri alleati della NATO. Ciò aggraverebbe in modo senza precedenti le tensioni con la Russia.
Questo scenario è emerso per la prima volta la scorsa estate, dopo che il Ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese era interessato ad ospitare gli F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati. Il mezzo di comunicazione a cui ha rilasciato la dichiarazione ha ipotizzato che il Regno Unito potesse schierare alcuni dei 12 velivoli che intende acquistare dopo il trasferimento. La questione è stata analizzata qui all’epoca. Verso la fine dello scorso anno, i media britannici hanno poi riportato la possibilità che gli Stati Uniti potessero nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito, il che ha riacceso tale scenario, come spiegato qui . Pertanto, è un’ipotesi plausibile e non può essere esclusa.
Il motivo per cui questa decisione dovrebbe essere presa più seriamente che mai non risiede solo nella riaffermazione da parte del Ministro degli Esteri di una politica già nota a tutti, ma anche nel contesto più ampio in cui si inserisce, ovvero l’era post-START, caratterizzata da grande incertezza, e il conseguente rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari . Ciò aumenta notevolmente la probabilità che il Regno Unito chieda agli Stati Uniti di trasferire sotto il proprio controllo le testate nucleari tattiche che, secondo alcune fonti, intendono nuovamente schierare sul territorio britannico, per utilizzarle con i futuri F-35A di stanza in Estonia.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha risposto allo scenario di armi nucleari in Estonia ricordando a tutti che “l’Estonia è molto vicina a noi e non la minacciamo, proprio come qualsiasi altro Paese europeo. Tuttavia, se sul territorio estone ci fossero armi nucleari puntate contro di noi, le nostre armi nucleari sarebbero puntate contro il territorio estone, e l’Estonia deve capirlo chiaramente. La Russia farà sempre ciò che è necessario per garantire la propria sicurezza, soprattutto in materia di deterrenza nucleare”.
Ciononostante, l’Estonia sembra ostinatamente decisa a ospitare armi nucleari, presumibilmente come mezzo per scoraggiare l’invasione russa che la sua leadership teme patologicamente come inevitabile. Tuttavia, questi calcoli screditano involontariamente la sua dichiarata convinzione dell’inviolabilità dell’articolo 5. Dopotutto, l’Estonia sta segnalando di non poter dare per scontato l’aiuto militare diretto della NATO in quello scenario improbabile, nonostante ospiti già le forze di diversi alleati; da qui la presunta necessità di ospitare anche armi nucleari per assicurarsi di non essere abbandonata a se stessa.
La realtà è che la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, dato che i suoi rapidi progressi tecnico-militari dal 2022 hanno dimostrato che può contrastare le minacce alla sicurezza del blocco senza dover ricorrere all’invasione. Inoltre, non ha alcun interesse a occupare una popolazione ostile solo per il gusto di farlo, rischiando di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Come confermato da Peskov, l’unica reazione della Russia sarà quella di puntare le sue armi nucleari contro l’Estonia, ma la portata di una simile mossa non va sottovalutata, poiché significherebbe la distruzione dell’Estonia in caso di guerra.
In ogni caso, la guerra non è inevitabile e il rischio potrebbe diminuire se Trump 2.0 dichiarasse che non trasferirà armi nucleari tattiche al Regno Unito per l’utilizzo con i suoi F-35A, che intende schierare in Estonia. L’unica capacità nucleare rimasta al Regno Unito è costituita da missili lanciati da sottomarini, che non può essere dispiegata in Estonia poiché quest’ultima non possiede una base sottomarina attiva; tuttavia, la sua base di epoca sovietica potrebbe essere riadattata a tale scopo. Gli Stati Uniti dovrebbero probabilmente dare il loro consenso, ma resta da vedere se lo faranno.
Il pagamento delle tasse non rende complici di un conflitto né, di conseguenza, un legittimo bersaglio di esso.
Il mese scorso Zelensky ha dichiarato ai media bielorussi antigovernativi che “i russi che pagano le tasse e quindi sostengono l’esercito, o coloro che vi vengono mobilitati, sono dei veri e propri criminali”. L’insinuazione è che essi siano complici del conflitto e che questo giustifichi gli attacchi contro di loro. In realtà, si tratta della stessa logica distorta a cui si appoggiò Osama Bin Laden nella sua ” Lettera al popolo americano ” del novembre 2022, in cui sosteneva che pagare le tasse rendesse complici di un conflitto con tutto ciò che ne consegue.
Nelle sue parole: “È il popolo americano a pagare le tasse che finanziano gli aerei che ci bombardano in Afghanistan , i carri armati che colpiscono e distruggono le nostre case in Palestina, gli eserciti che occupano i nostri territori nel Golfo Persico e le flotte che garantiscono il blocco dell’Iraq… Quindi è il popolo americano a finanziare gli attacchi contro di noi, ed è lui che controlla la spesa di questi fondi nel modo che desidera, attraverso i suoi candidati eletti”. Non è così che funziona il diritto internazionale.
Sebbene l’ordine sancito dalle Nazioni Unite si stia progressivamente erodendo, è ancora universalmente accettato che pagare le tasse non renda complici di un conflitto, sottintendendo che sia legittimo prenderli di mira. Probabilmente Zelensky non ha idea che Bin Laden usasse la stessa logica distorta, sebbene Bin Laden fosse persino più diretto nell’affermare esplicitamente che ciò “giustifica l’aggressione contro i civili”. Questo dimostra solo che Zelensky è stato radicalizzato dalla sua ideologia banderista, arrivando a normalizzare il terrorismo.
I seguaci di Stepan Bandera, collaboratore nazista ucraino durante la Seconda Guerra Mondiale, giustificarono perversamente i loro atti di terrorismo contro i civili polacchi con un pretesto simile, sia prima della Seconda Guerra Mondiale nelle regioni a maggioranza ucraina della Seconda Repubblica Polacca, sia durante il genocidio della Volinia . Li incolpavano delle presunte ingiustizie commesse contro gli ucraini dallo Stato, a causa delle tasse che pagavano per finanziare quello stesso Stato. Il risultato finale fu un terrorismo a sfondo etnico.
Attualmente, le forze armate ucraine hanno preso di mira i civili nel Donbass negli otto anni precedenti la guerra specialehanno condotto l’operazione e successivamente ampliato la portata dei loro attacchi, sottintendendo che fossero responsabili di presunte ingiustizie commesse dallo stato russo poiché pagavano le tasse. Indipendentemente dal fatto che si creda o meno che queste presunte ingiustizie siano oggettivamente esistenti in tutti e tre i casi, prendere di mira rispettivamente civili americani, polacchi e russi è indiscutibilmente un crimine.
Lo stesso vale se i russi prendessero di mira i civili ucraini in risposta a presunte ingiustizie subite per mano dello stato ucraino, a causa del finanziamento di quest’ultimo tramite le tasse, poiché anche questo costituirebbe un crimine. Alcuni membri non ucraini dell’Occidente, come quelli che partecipano alla rete globale di molestie nota come “NAFO”, si sono radicalizzati tanto quanto Zelensky e molti suoi connazionali ucraini, arrivando a giustificare gli attacchi contro i civili russi con la stessa logica distorta appena descritta.
Probabilmente non sono consapevoli del fatto che Bin Laden in passato abbia utilizzato gli stessi argomenti appena impiegati da Zelensky per giustificare gli attacchi contro i civili di un paese avversario, e probabilmente rifiutano ciò che Bin Laden ha fatto, ma non riescono a condannare gli attacchi delle forze armate ucraine contro i civili russi. Questa osservazione testimonia la diffusione della radicalizzazione politica alimentata da internet nell’era odierna, al punto che persino i non ucraini, a migliaia di chilometri di distanza dalla zona di conflitto, in alcuni casi appoggiano il terrorismo ucraino.
Potrebbero non volere che i falchi americani si concentrino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e spingerla a fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati.
L’inviato di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha ritwittato la condanna da parte della deputata Anna Paulina Luna dell’ultimo articolo di Politico , secondo il quale avrebbe trasmesso la proposta di Putin affinché la Russia smettesse di fornire all’Iran informazioni di intelligence sugli obiettivi statunitensi in cambio della cessazione della condivisione di informazioni di intelligence con l’Ucraina. Ha inoltre aggiunto che l’articolo è una notizia falsa, in linea con quanto affermato dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, il quale ha definito allo stesso modo le notizie riguardanti la fornitura di informazioni di intelligence e l’addestramento all’uso dei droni da parte della Russia all’Iran.
L’inviato statunitense in Russia, Steve Witkoff, aveva precedentemente affermato che la Russia negava queste notizie e che lui le riteneva veritiere, mentre Trump sosteneva che la Russia stesse aiutando l’Iran solo “un po’” in risposta all’aiuto statunitense all’Ucraina, e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth minimizzava l’importanza di tale supporto. In precedenza, si era valutato che queste notizie fossero credibili nonostante l’Iran non fosse un alleato di difesa reciproca della Russia, come erroneamente affermano amici e nemici , per la stessa ragione che Trump ha poi ipotizzato.
È possibile che la Russia non stia fornendo alcun supporto militare all’Iran, nonostante il ministro degli Esteri di quest’ultimo abbia affermato il contrario, il che potrebbe essere stato solo un bluff. Tuttavia, è difficile credere che la Russia si lascerebbe sfuggire l’occasione di dare agli Stati Uniti anche solo un assaggio della loro stessa medicina. Nel caso in cui fornisca almeno informazioni sugli obiettivi, ciò significherebbe che sia il Cremlino che la Casa Bianca stanno insabbiando la questione, il che solleva la domanda sul perché lo stiano facendo.
La risposta potrebbe essere che non vogliono che i falchi americani si fissino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati. Certo, è altrettanto scandaloso che Putin rimanga fedele ai negoziati nonostante gli Stati Uniti aiutino gli ucraini a uccidere russi (compresi i civili), ma l’opinione pubblica non influenza minimamente la politica russa come a volte influenza quella statunitense.
Tornando al report di Politico, se la Russia sta davvero aiutando l’Iran a colpire gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, allora Putin potrebbe aver incaricato Dmitriev di presentare la sua proposta di interrompere questo aiuto in cambio della cessazione degli aiuti di intelligence statunitensi all’Ucraina. Considerando che l’Iran non ha ucciso molti soldati americani, se si prendono per buone le affermazioni del Pentagono (cosa che alcuni potrebbero non fare, ma bisognerebbe anche stare attenti ai video falsi dell’intelligenza artificiale sui social media), allora è comprensibile perché gli Stati Uniti abbiano respinto questa proposta.
Dopotutto, l’aiuto di intelligence statunitense all’Ucraina si è rivelato indispensabile sia per le operazioni difensive che offensive, per contenere la lenta avanzata russa e colpire obiettivi ben oltre la linea del fronte, mentre l’Iran non ha ancora inflitto agli Stati Uniti danni comprovati su larga scala, come l’affondamento di una delle loro navi. Ciononostante, la persistente possibilità che possa ancora, ipoteticamente, farlo, incombe come una spada di Damocle su Trump 2.0, ed è per questo che Putin potrebbe aver sinceramente pensato che avrebbe accettato questa richiesta.
In ogni caso, i calcoli precedenti rimangono speculativi, poiché Peskov e Dmitriev hanno negato che la Russia stia fornendo aiuti militari all’Iran, il che sarebbe profondamente deludente per molti “filo-russi non russi” se fosse vero. Se ciò stesse effettivamente accadendo e entrambe le parti lo stessero insabbiando, ciò avverrebbe per pragmatismo, al fine di mantenere aperti i negoziati in corso. Estrapolando da questo scenario, i colloqui potrebbero essere più avanzati di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse, ma si tratta solo di speculazioni e non si può avere certezza.
Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro hub militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi.
Il presidente dello Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, ha rivelato, dopo un incontro con l’inviato speciale degli Stati Uniti per l’Asia meridionale e centrale, Sergio Gor, che gli Stati Uniti avevano chiesto per ben due volte al suo Paese di ospitare i loro aerei da guerra il 4 e l’8 marzo, ma lui aveva respinto la proposta per mantenere la neutralità nella Terza Guerra del Golfo . Secondo Dissanayake , “Volevano far atterrare due aerei da guerra armati con otto missili antinave dalla loro base di Gibuti all’aeroporto internazionale di Mattala e noi abbiamo detto di no”. È stata una decisione saggia.
Ricordiamo che in precedenza gli Stati Uniti avevano affondato una nave iraniana al largo delle coste dello Sri Lanka, di ritorno in patria dopo aver partecipato a esercitazioni multilaterali ospitate dall’India. È quindi comprensibile che Dissanayake abbia respinto la richiesta degli Stati Uniti di stazionare i propri aerei da guerra nel suo Paese proprio quel giorno e poco dopo. Allo stesso modo, lo Sri Lanka ha poi internato una seconda nave iraniana di ritorno dalle stesse esercitazioni il giorno successivo all’affondamento della prima. Ospitare aerei da guerra statunitensi rappresenterebbe quindi un tradimento della fiducia dell’Iran.
Lisa Singh, giornalista indiana che si occupa regolarmente di affari regionali con particolare attenzione a Russia, India e alla loro partnership strategica, ha osservato in un articolo sulla decisione di Dissanayake che l’Iran è un acquirente chiave del tè dello Sri Lanka, quindi potrebbe aver tenuto conto anche di calcoli economici nel respingere la richiesta degli Stati Uniti. Ulteriori ricerche hanno rivelato che lo Sri Lanka e l’Iran avevano anche concordato nel dicembre 2021 un accordo di baratto tè-petrolio , che è stato interrotto dalla guerra , causando danni anche ai produttori locali.
Un altro fattore che potrebbe aver contribuito alla saggia decisione di Dissanayake di rifiutare l’ospitalità di aerei da guerra statunitensi, oltre ovviamente al desiderio di non essere bersaglio di droni e missili iraniani come hanno fatto i regni del Golfo, è la storia dell’aeroporto internazionale di Mattala. Finanziato con un prestito di circa 200 milioni di dollari dalla Cina nell’ambito della sua iniziativa “Belt and Road”, è stato aspramente criticato come un progetto corrotto e di pura vanità dell’ex presidente Mahinda Rajapaksa, privo di senso economico.
L’aeroporto è stato successivamente dato in concessione a una joint venture indo-russa, ma a partire da gennaio sembra che si stia pianificando di abbandonare tale accordo a favore di una partnership pubblico-privata, dato che continua a registrare perdite. La presenza di aerei da guerra statunitensi in un aeroporto collegato a Russia, India e Cina, il cuore dei paesi BRICS , sarebbe stata scandalosa e avrebbe generato una pubblicità molto negativa per lo Sri Lanka. Questo potrebbe non essere stato il calcolo principale di Dissanayake, ma ha indubbiamente contribuito alla sua saggia decisione.
Infine, pur non potendo saperlo con certezza, è possibile che avesse a cuore anche gli interessi dello stretto partner indiano quando ha respinto la richiesta di aerei da guerra da parte degli Stati Uniti. Dopotutto, l’intervento militare statunitense nella regione e la conseguente estensione della Terza Guerra del Golfo all’Asia meridionale, data la probabilità di una rappresaglia iraniana, avrebbe compromesso la sicurezza del leader indiano della regione, peggiorando a sua volta le relazioni bilaterali a danno dello Sri Lanka. Tale scenario oscuro è stato quindi scongiurato.
Nel complesso, Dissanayake merita credito per aver respinto la richiesta degli Stati Uniti, rischiando di scatenare la loro ira. Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro centro militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi. Per lo Sri Lanka è meglio mantenere buoni rapporti con il leader regionale piuttosto che con gli Stati Uniti, quindi Dissanayake ha preso la decisione giusta.
La retorica iraniana era comunque estremamente avventata, dato che non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti avrebbero permesso al petroyuan di spodestare il petrodollaro senza fare tutto il possibile per impedire questo scenario.
Trump ha negato, in un post sui social media, che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano al giacimento di gas iraniano di South Pars, che ha provocato rappresaglie contro le infrastrutture energetiche del Golfo, aggravando la crisi energetica globale, e ha affermato di aver intimato a Israele di non ripetere tali attacchi. Poco dopo, Netanyahu ha dichiarato che Israele aveva effettivamente agito da solo e ha accettato la richiesta di Trump. Il New York Times , tuttavia, ha citato funzionari israeliani anonimi secondo i quali l’attacco a South Pars sarebbe stato coordinato con gli Stati Uniti.
Sebbene sia impossibile verificare in modo indipendente la loro notizia, è possibile che Trump abbia approvato l’attacco, anche solo tacitamente, rifiutandosi di intimare a Netanyahu di desistere una volta venutone a conoscenza. La motivazione per aver quantomeno permesso che accadesse potrebbe essere stata quella di bloccare sul nascere il cosiddetto ” petroyuan “, dopo che l’Iran aveva iniziato a valutare la possibilità di consentire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz solo alle petroliere che dimostrassero di aver pagato il petrolio e il gas in valuta cinese.
L’interesse dell’Iran in questa politica sarebbe stato quello di infliggere un duro colpo al “petrodollaro”, uno dei pilastri della forza globale degli Stati Uniti, mentre l’interesse degli Stati Uniti nel permettere a Israele di colpire il giacimento di gas di South Pars sarebbe stato quello di punire l’Iran per aver anche solo preso in considerazione una simile mossa. I più cinici potrebbero anche sospettare che gli Stati Uniti volessero che l’Iran reagisse contro le infrastrutture energetiche del Golfo, esattamente come avevano minacciato di fare in precedenza se le proprie infrastrutture fossero state attaccate per ridurre ulteriormente le possibili forniture alla Cina.
La conseguenza di un calcolo così speculativo è stata l’ulteriore aggravamento della crisi energetica globale, ma questo potrebbe essere stato un costo che Trump era disposto a pagare, seppur in modo “controllato”, dopo aver intimato a Israele di non farlo più e aver minacciato di far saltare in aria South Pars se l’Iran avesse attaccato di nuovo il Qatar. A tal proposito, la rappresaglia iraniana ha messo fuori uso il 17% della capacità di GNL del Qatar per i prossimi 3-5 anni, secondo quanto affermato dall’amministratore delegato della compagnia energetica statale, che è anche il più grande produttore di GNL al mondo.
L’improvvisa rimozione di una quantità così ingente di gas naturale dal mercato globale avvantaggia Stati Uniti e Russia, due dei maggiori produttori insieme a Qatar (e Australia), rafforzando così lo status del petrodollaro e creando potenzialmente l’opportunità per la nascita di un “petrorublo”. Dopotutto, sarebbe perfettamente logico per la Russia richiedere il pagamento in rubli per il petrolio e il gas venduti ai suoi clienti, in una situazione disperata senza precedenti, e potrebbe persino allearsi con gli Stati Uniti per monopolizzare il mercato.
Questo scenario potrebbe concretizzarsi nel caso in cui Russia e Stati Uniti concludano l’ accordo incentrato sulle risorsePartenariato strategico che Kirill Dmitriev, collaboratore di Putin, sta negoziando con Steve Witkoff e Jared Kushner, collaboratori di Trump. Putin potrebbe anche richiedere innanzitutto agli Stati Uniti (e alla ormai disperata Europa) di costringere Zelensky a concedergli la maggior parte, se non la totalità, delle sue richieste in Ucraina. Anche se ciò non dovesse accadere e il conflitto ucraino continuasse, tuttavia, potrebbe comunque essere abbastanza pragmatico da considerare questa possibilità anche senza tale condizione.
Tornando all’introduzione, anche se Trump non fosse stato a conoscenza in anticipo dell’attacco israeliano a South Pars, questo ha comunque reso il petroyuan meno probabile che mai, provocando l’Iran a interrompere, con la sua prevedibile rappresaglia, una parte maggiore delle esportazioni energetiche del Regno del Golfo. Il flirt dell’Iran con il petroyuan durante il conflitto in corso è stato comunque sconsiderato, poiché non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti lo permettessero e non facessero tutto il possibile per impedirne la svalutazione.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali.
All’inizio di marzo , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha pronunciato un discorso incisivo sull’Afghanistan . Ha condannato i “tentativi dell’Occidente di adottare un approccio selettivo, concentrandosi su questioni che i donatori occidentali sono disposti a discutere”, un approccio che, a suo avviso, “non porterà al risultato sperato”. Ha affermato che “se si vuole davvero aiutare le donne e le ragazze dell’Afghanistan non solo a parole, ma con i fatti, allora bisogna contribuire a creare le condizioni affinché possano vivere in un Paese stabile e sviluppato”.
Questo rimprovero è arrivato al momento giusto, dato che Nebenzia ha aggiunto che la sua proposta politica è “particolarmente importante vista una possibile nuova ondata di rifugiati che dovranno tornare dal vicino Iran, a causa dell’aggressione armata perpetrata contro di esso da Stati Uniti e Israele”. Le stime variano, ma si ritiene che circa 4-6 milioni di rifugiati afghani siano fuggiti in Iran nel corso dei quasi cinquant’anni di conflitti che hanno afflitto il loro paese, tra cui anche l’ultimo con il Pakistan .
Nebenzia ha toccato anche questo punto, dichiarando: “Siamo preoccupati per la forte escalation degli scontri armati tra Afghanistan e Pakistan, entrambi Paesi nostri amici. Siamo convinti che sia imperativo riportare la situazione sul piano politico e diplomatico. Siamo pronti a fornire assistenza e sostegno ai nostri amici. Auspichiamo inoltre una ripresa di un’interazione reciprocamente vantaggiosa tra di loro, anche in materia di antiterrorismo”.
Ha parlato anche delle sfide che l’Afghanistan deve affrontare in termini di terrorismo e narcotraffico, elogiando gli sforzi dei talebani per contrastarli, ma ribadendo la necessità di un sostegno mirato da parte della comunità internazionale, senza le precondizioni imposte dall’Occidente e dai suoi donatori, affinché tale lotta abbia successo. È proprio qui che risiede il nocciolo dei problemi dell’Afghanistan post-occupazione, poiché gli Stati Uniti sono restii a fornire tale sostegno e detengono ancora quasi 10 miliardi di dollari di beni del governo dell’epoca dell’occupazione , congelati alla fine del 2021.
Il rilascio di questo documento è tuttavia subordinato a determinate condizioni, come ad esempio il rispetto da parte dei talebani della promessa di formare un governo etnicamente e geograficamente inclusivo e di sostenere la concezione occidentale dei diritti delle donne. I talebani, tuttavia, non sono disposti a fare né l’una né l’altra cosa, e la loro priorità è combattere i mali sopra menzionati e la povertà. L’aiuto pragmatico della Russia e di altri paesi, come l’India, nonostante le promesse non mantenute dai talebani, è apprezzato, ma non è sufficiente, da qui la necessità anche del sostegno degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto l’amministrazione Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali. Nebenzia non lo ha detto esplicitamente, ma sembrava sottintendere che gli Stati Uniti stiano promuovendo interessi non dichiarati con il pretesto di chiedere concessioni ai talebani in cambio di aiuti, il che potrebbe mirare a prolungare e quindi esacerbare l’instabilità dell’Afghanistan fino a farla diventare una crisi regionale.
Potrebbe quindi essere inflitto un qualche tipo di danno strategico a Russia, Cina e/o Iran, configurandosi così come un complotto per trasformare l’Afghanistan in un focolaio di caos da esportare per destabilizzare gli avversari degli Stati Uniti attraverso mezzi non convenzionali. La Russia ne è consapevole, come dimostra la dichiarazione di Nebenzia secondo cui “Ci impegniamo a sviluppare legami di partenariato con [l’Afghanistan] in tutti i settori, compresa la sicurezza regionale”, ma la forma che assumerà la loro cooperazione in materia di sicurezza regionale rimane per ora poco chiara.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
È importante sfatare questa falsa narrazione prima che possa trarre in inganno un numero maggiore di persone.
Secondo quanto riferito, l’India ha acquistato circa 30 milioni di barili di petrolio russo in seguito alla temporanea revoca delle sanzioni statunitensi per il petrolio russo in mare al momento di questa decisione, che è stata presto estesa a tutti i paesi a questa condizione, ma lo sconto è molto inferiore a prima. Bloomberg ha riferito che ora è di soli 4,80 dollari al barile, il più basso in quattro mesi, mentre l’IndiaI media hanno affermato che il loro paese sta effettivamente pagando un sovrapprezzo di 4-5 dollari al barile.
Per quanto riguarda i prezzi maggiorati riportati, l’India ha interesse ad accaparrarsi le limitate risorse di gas russo via mare per soddisfare il proprio fabbisogno energetico prima della scadenza della deroga statunitense, qualora non venisse prorogata; ecco perché potrebbe aver pagato di più. La Russia, spinta dalle condizioni di mercato e dall’obiettivo di ricostituire il più possibile le proprie riserve strategiche a fronte delle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente quattro anni fa, non si lascerebbe sfuggire un’opportunità del genere. In questo modo, vengono tutelati gli interessi di entrambi i Paesi.
Per quanto riguarda il motivo per cui alcuni degli acquisti di petrolio effettuati dall’India sono stati scontati, anche questo è legato alle condizioni di mercato successive alla revoca delle sanzioni statunitensi, inizialmente per l’India e poi per tutti gli altri paesi. Non è stato confermato, ma sarebbe logico ipotizzare che gli sconti ridotti fossero in vigore quando solo l’India aveva ottenuto tale revoca, e che in seguito l’India si sia offerta di pagare un sovrapprezzo una volta che tutti gli altri paesi hanno potuto acquistare petrolio russo, le cui riserve sono limitate, senza il timore di sanzioni statunitensi. In questo modo, gli interessi di entrambi i paesi sarebbero nuovamente tutelati.
La cosa più importante che gli osservatori devono sapere è che né la riduzione degli sconti sul petrolio da parte della Russia né l’acquisto del petrolio russo a un prezzo maggiorato da parte dell’India rappresentano una punizione politica da parte del Cremlino, come affermato da un noto influencer. Pepe Escobar , la cui scandalosa affermazione secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran e la Russia è stata recentemente smentita dai rispettivi ambasciatori a Delhi, come spiegato qui , ha anche affermato che “la Russia sta impartendo all’India la sua stessa lezione. Nuova Delhi dovrà pagarne caro il prezzo, ovvero niente più sconti sull’energia”.
La sua conclusione, di cui sopra, sottintende una punizione politica basata sulla premessa, già smentita, che l’India abbia “tradito” la Russia. Ciò non è vero, come è stato spiegato, poiché le dinamiche di mercato sono responsabili. Si è inoltre sbagliato, in un altro caso, riguardo ai benefici che la Cina avrebbe tratto dalla guerra, argomento su cui ha scritto sia un articolo che un tweet . Il Global Times, che è sotto l’egida del Partito Comunista Cinese, ha poi pubblicato un editoriale che condannava aspramente le narrazioni diffuse sulla Cina e sulla Terza Guerra del Golfo .
Le sue affermazioni principali sono che la Cina “non è riuscita” a proteggere l’Iran, che ha una “responsabilità” per la guerra a causa dei suoi stretti legami con l’Iran e che è la “vincitrice” del conflitto. Quest’ultima affermazione si ricollega alla narrazione di Pepe, che aveva scritto due giorni prima del loro articolo e poi aveva twittato con tono di sfida poco dopo la sua pubblicazione. Per essere chiari, il Global Times non ha risposto direttamente a Pepe, così come non lo hanno fatto gli ambasciatori iraniano e russo in India, ma queste dichiarazioni semi-ufficiali e ufficiali smentiscono quanto da lui affermato sui loro paesi.
Tutti commettono errori, ma gli influencer come lui dovrebbero ammetterli per mantenere la fiducia del pubblico e imparare dai propri sbagli, che nel caso di Pepe consistono nel lasciare che il suo “attivismo antisionista” e l’entusiasmo per i BRICS offuschino il suo giudizio analitico. Che si tratti dell’India che “tradisce” l’Iran e la Russia, della Russia che “dà una lezione all’India” come punizione, o della Cina che “diventa più forte” grazie alla guerra, è stato clamorosamente fuori strada e si spera che ricalibri le sue opinioni per ripristinare l’accuratezza del suo lavoro.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avvenga sotto costrizione, poiché l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questa guerra ibrida, che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, ma questa è la realtà oggettiva.
A inizio febbraio si era valutato che ” gli Stati Uniti sono sull’orlo di subordinare Cuba ” a causa del prevedibile effetto paralizzante del blocco petrolifero di fatto imposto all’isola, dopo aver ottenuto il controllo indiretto del fornitore venezuelano dell’Avana in seguito alla cattura del presidente Nicolás Maduro il mese precedente. Proprio come in quel caso, nella stessa analisi si affermava anche che “il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare ‘ aggiustamenti del regime ‘ in luogo di un cambio di regime”.
Questo concetto “si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato bersaglio dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato interferente”. Secondo un recente articolo del New York Times, pubblicato subito dopo il blackout che ha colpito l’intera isola di Cuba a causa del blocco petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti, “gli americani hanno fatto capire ai negoziatori cubani che il presidente deve andarsene, ma lasciano ai cubani la decisione sui passi successivi”, a condizione che accettino di trasformare il loro paese in uno “stato cliente” degli Stati Uniti.
La testata giornalistica ha descritto la politica di Trump 2.0 come “conformità al regime” anziché come cambio di regime, rimandando a un suo articolo di due giorni prima in cui attribuisce questa politica a Marco Rubio, uno dei funzionari statunitensi più potenti degli ultimi decenni. Si tratta essenzialmente dello stesso concetto di “aggiustamento del regime” utilizzato per la prima volta per descrivere l’operazione militare speciale statunitense in Venezuela. Sia l'”aggiustamento del regime” che la “conformità al regime” mirano a subordinare gli stati presi di mira all’egemonia statunitense.
Tornando al caso cubano alla luce del blackout che ha colpito l’intera isola e del recente articolo del New York Times sull’obiettivo di “conformità al regime” di Trump 2.0, questo è senza dubbio l’esito più realistico della crisi innescata dagli Stati Uniti e, probabilmente, anche il miglior risultato realistico (parola chiave) per il popolo cubano. Certo, tutti i cambiamenti politici nel loro paese dovrebbero essere avviati da loro stessi e non da forze straniere, come ovunque, ma questa non è la realtà odierna e fingere il contrario è pura illusione.
Gli Stati Uniti sono responsabili della crisi energetica cubana, che rischia di avere gravissime conseguenze umanitarie quanto più a lungo si protrae, e il governo dell’isola non ha alcuna possibilità concreta di rompere il blocco petrolifero di fatto. Né la Russia, né la Cina, né nessun altro rischierà una guerra con gli Stati Uniti per il futuro politico di Cuba, per quanto alcuni, sia in patria che all’estero, lo desiderino. Sia chiaro, riconoscere la realtà non significa approvarla, quindi nessuno dovrebbe confondere le due cose.
Tenendo presente ciò, la soluzione migliore per il popolo cubano in questo momento è la dimissione del suo presidente in cambio di un alleviamento della crisi energetica, probabilmente con una priorità data a ospedali, scuole e altre strutture simili per il carburante che gli Stati Uniti descriveranno, in modo egoistico, come “aiuti umanitari”. Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avverrebbe sotto costrizione, dato che l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questo ibrido.La guerra , che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, è la realtà oggettiva con cui si presenta.
Ulteriori concessioni sarebbero inevitabili, ma è difficile immaginare un’alternativa, dato che gli Stati Uniti potrebbero estendere il loro blocco petrolifero di fatto a colpi militari, di polizia e politici, e in seguito persino alle principali aree di produzione alimentare, per costringere una Cuba ribelle alla sottomissione. Le probabilità che il governo dell’isola sopravviva indenne a questo assedio sono nulle, quindi o si sacrifica (aspettandosi che anche militari, polizia e cittadini facciano lo stesso) o si sottomette agli Stati Uniti per salvare tutti, pur diventando da quel momento in poi loro clienti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono in corso trattative su diverse promettenti opportunità economiche, prima fra tutte la cooperazione nell’estrazione di minerali critici, ma non hanno ancora concluso alcun accordo importante.
L’ambasciatore afghano Gul Hasan ha rilasciato la sua prima intervista alla TASS all’inizio di febbraio, poco dopo che Putin aveva accettato le sue credenziali durante una cerimonia il mese precedente, alla quale avevano partecipato oltre trenta altri nuovi ambasciatori. La Russia è diventata il primo Paese a riconoscere i talebani come governo legittimo dell’Afghanistan la scorsa estate. La questione è stata analizzata qui , con link a nove documenti di approfondimento pertinenti che collocano questa audace decisione nel contesto internazionale, bilaterale e regionale.
Per semplificare al massimo per i lettori con poco tempo a disposizione, la Russia prevede che l’Afghanistan funga da fornitore affidabile di minerali critici per integrare le proprie risorse, elementi essenziali per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “, facilitando al contempo gli scambi commerciali con il Pakistan, ma solo se le relazioni tra i due Paesi miglioreranno. Tornando all’intervista di Hasan, dopo aver informato i lettori del contesto generale in cui ha condiviso la sua visione sui rapporti bilaterali, egli ha dedicato molto spazio a sottolineare le reciproche opportunità economiche .
Ha confermato, tra le altre cose, i piani dell’Afghanistan di esportare in Russia parte delle sue risorse minerarie, stimate in circa 1.000 miliardi di dollari, una volta risolte le questioni relative alle restrizioni bancarie. Altre esportazioni potrebbero includere prodotti agricoli e tessili leggeri, mentre le esportazioni russe verso l’Afghanistan potrebbero comprendere beni industriali ed energia. Hasan ha tuttavia omesso volutamente qualsiasi dettaglio sui piani, limitandosi a menzionare vagamente possibilità e aspettative. Lo stesso vale per il resto delle informazioni che ha condiviso.
Ad esempio, Hasan ha affermato che si sono già tenuti colloqui sulla costruzione di piccole centrali idroelettriche da parte di aziende russe, sulla migrazione di lavoratori afghani verso la Russia , su un aumento del turismo russo, su un maggior numero di voli diretti e su una partecipazione più attiva all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), ma questo è tutto. L’unica volta in cui ha confermato qualcosa di concretamente rilevante è stata quando ha detto che una delegazione afghana di alto livello parteciperà al Forum economico di Kazan di quest’anno, ma, come ha anche sottolineato, la partecipazione è annuale, quindi non si tratta di una notizia di rilievo.
Tuttavia, leggendo tra le righe, è chiaro che il coraggioso riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo legittimo dell’Afghanistan ha aperto diverse importanti strade per la cooperazione economica. Le opportunità minerarie russe in Afghanistan sono di gran lunga le più strategiche, ma non bisogna dimenticare che la Russia ha anche annunciato a metà del 2024 l’intenzione di costruire un polo petrolifero nel Paese, la cui importanza è stata analizzata qui , come citato nell’articolo a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione.
Il grande piano economico della Russia è quello di creare un Corridoio Centro-Eurasiatico, già analizzato in precedenza e citato nell’articolo con il link ipertestuale, ma la recente guerra tra Afghanistan e Pakistan rende improbabile la sua realizzazione a breve termine. Inoltre, che si tratti del Corridoio Centro-Eurasiatico attraverso l’Afghanistan, di un hub petrolifero russo in Afghanistan o dell’estrazione di minerali strategici da parte della Russia, legittime preoccupazioni per la sicurezza e la stabilità potrebbero ritardare l’attuazione di tutti questi progetti.
In definitiva, la lezione da trarre dalla prima intervista di Hasan dopo che Putin ha ricevuto le credenziali è che i loro paesi hanno piani economici promettenti, ma che questi rimangono incompiuti. Ciò non significa che non si faranno progressi concreti, ma solo che probabilmente ci vorrà del tempo, considerando le restrizioni bancarie, il contesto di sicurezza interna e le trattative commerciali. Una volta raggiunto un accordo importante, è probabile che anche gli altri si sistemino da soli, liberando così tutto il potenziale dei loro legami economici.
27 marzo 1941: la cospirazione britannica contro i serbi alla vigilia dell’operazione «Barbarossa» contro l’URSS
In occasione di un’altra commemorazione dei bombardamenti di Belgrado, sia nel 1941/1944 che nel 1999, sorge spontanea la domanda se ciò che accadde ai serbi durante la Seconda guerra mondiale e nel periodo successivo avrebbe potuto essere evitato. Pertanto, nel testo che segue, vorrei presentare alcune delle mie osservazioni personali per abbattere pregiudizi e stereotipi.
Dopo la rapida capitolazione della Francia nel giugno 1940 nella guerra contro il caporale austriaco, rimase solo la Gran Bretagna, con, almeno in quel momento, una piccola possibilità di vincere la guerra e una possibilità molto maggiore di concludere una pace umiliante. Non sorprende quindi che i politici e i diplomatici britannici abbiano cercato con ogni mezzo, compresi i colpi di Stato militari (e altri mezzi di politica sporca), di trascinare qualsiasi paese neutrale nella guerra dalla loro parte, indipendentemente dal prezzo che il paese sacrificato avrebbe dovuto pagare per l’eventuale vittoria della Superba Albione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Così, nella primavera del 1941, il Regno di Jugoslavia, che era temporaneamente governato (dall’assassinio del re Alessandro I Karađorđević il 9 ottobre 1934 a Marsiglia, fino alla maggiore età di suo figlio, Pietro II, il 6 settembre 1941) dal reggente principe Pavle Karađorđević, si trovò sotto l’attacco della sporca diplomazia britannica. Quanto fosse storicamente disonesta la politica britannica, rivestita di una diplomazia estremamente perfida e sporca, è forse meglio espresso dal detto britannico della Prima Guerra Mondiale secondo cui «i soldati britannici combatteranno sul fronte occidentale fino all’ultima goccia di sangue francese!». Dopo l’Anschluss tedesco dell’Austria nel 1938, l’occupazione italiana dell’Albania nell’aprile 1939, l’adesione di Romania e Bulgaria al Patto Tripartito, che includeva anche l’Ungheria (1940/1941), il Regno di Jugoslavia aveva confini comuni solo con le potenze dell’Asse e i loro alleati, ad eccezione del Regno di Grecia. Tenendo conto, oltre a questo fattore di politica estera, del tradizionale separatismo, servilismo e tradimento croati da un lato e del patriottismo e della libertà serbi dall’altro, il principe Paolo si trovò nel marzo 1941 in un grande dilemma psicologico-politico-patriottico su come resistere alle pressioni diplomatiche di Hitler ma anche alle offerte politiche concrete e oneste per la firma dell’adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito. Hitler aveva davvero fretta di attuare il piano “Barbarossa” (operazione militare contro l’URSS), quindi la parte jugoslava non poteva temporeggiare all’infinito, e il tradimento e il colpo alle spalle da parte della Croazia in caso di invasione di Hitler del Regno di Jugoslavia era la principale carta vincente di Berlino nei negoziati con Belgrado.
Lo stesso principe Paolo, così come l’establishment politico del Regno, poteva contare in quel momento (primavera del 1941) solo su un’eventuale assistenza concreta e rapida da parte della Gran Bretagna, che in quel momento stava perdendo la guerra ma non l’aveva ancora persa e, rispetto al Terzo Reich, disponeva di risorse economiche e umane di gran lunga superiori, tenendo conto dell’impero coloniale britannico d’oltremare. Va inoltre tenuto in considerazione il fattore degli Stati Uniti, che, in quanto Stato guidato da ebrei, incombeva come una spada di Damocle sul collo di Hitler. Tuttavia, il Regno aveva bisogno di un aiuto militare concreto e rapido per poter eventualmente dissuadere il caporale austriaco dall’attaccare la Jugoslavia rifiutando di firmare un’alleanza con il Führer.
Il principe Paolo era per il resto un convinto anglofilo, sia nell’educazione che nei modi. Si riteneva che il principe avrebbe preferito abdicare piuttosto che voltare le spalle alla Gran Bretagna, e lo stesso Hitler lo considerava un burattino britannico nei Balcani. Il re britannico Giorgio VI era suo cugino, il che naturalmente rafforzava l’alleanza con la Fierissima Albione. Tuttavia, in quel momento critico per la sopravvivenza della Jugoslavia, l’Albione dovette finalmente rivelare la sua vera natura e mostrare ai serbi che non era affatto Fierissima, ma piuttosto Perfida, il che alla fine spinse la Jugoslavia del principe Paolo tra le braccia di Hitler.
Oltre al fattore del tradimento (cioè un colpo alle spalle estremamente insidioso) da parte dei croati, in caso di attacco di Hitler alla Jugoslavia (cioè la mancata firma del Patto Tripartito), si doveva prestare seria attenzione alla quinta colonna comunista nel paese, dato che i nazisti e i comunisti erano stati non solo amici ma anche alleati diretti dal 23 agosto 1939 (quando fu firmato il Patto Ribbentrop-Molotov). Pertanto, nel dicembre 1940, il generale jugoslavo Milan Nedić (un serbo), ministro della Guerra, preparò un ordine per aprire sei campi di concentramento per comunisti in vari luoghi della Serbia in caso di necessità, per smussare almeno un coltello della quinta colonna se il Regno avesse deciso di opporsi a Hitler. In questo contesto, era inclusa anche la proposta di Nedić che la città e il porto di Salonicco in Grecia fossero occupati dall’esercito del Regno di Jugoslavia prima che le truppe italiane vi entrassero dopo l’aggressione di Mussolini contro la Grecia nel novembre 1940. Se Salonicco fosse stata persa, qualsiasi possibile aiuto militare britannico alla Jugoslavia prima dell’invasione di Hitler sarebbe stato impossibile. Si scoprì che questa precauzione non era necessaria perché i greci combatterono con successo contro gli italiani (entrarono persino in Albania, da dove era iniziata l’invasione italiana della Grecia), ma d’altra parte non vi fu alcun aiuto britannico alla Jugoslavia, a differenza della Grecia.
Per quanto riguarda il piano di Nedić sui campi di concentramento per i comunisti, fu presto scoperto da una talpa comunista nelle file del governo. Si trattava di un giovane ufficiale, Živadin Simić, che prestava servizio presso il Ministero della Guerra. Egli consegnò una copia di due pagine del documento a un “amico molto importante” sconosciuto, che solo in seguito scoprì essere un operaio metallurgico di Zagorje (J. B. Tito). La copia del documento fu presto riprodotta dai comunisti e distribuita di casa in casa a Belgrado, cosicché il piano di riservare la quinta colonna rossa non poté essere attuato. Le conseguenze catastrofiche della calunnia e del tradimento di Simić furono rapidamente avvertite dai serbi in senso nazionale, sia durante che dopo la guerra. Così, oltre a Winston Churchill, Živorad Simić divenne un becchino serbo, e nemmeno il generale Draža Mihailović poté in seguito correggere questo tradimento.
Hitler aveva bisogno di risolvere la questione della Jugoslavia e della Grecia prima di attaccare l’URSS, ritenendo che la Gran Bretagna, che gli aveva dichiarato guerra, non avrebbe fatto pace fintanto che l’Unione Sovietica fosse esistita nelle retrovie di Hitler, a prescindere dall’accordo tra Mosca e Berlino, che Londra considerava insincero, fraudolento e imposto dalla forza delle (mis)opportunità di politica estera. Tuttavia, per l’operazione “Barbarossa”, il Reich aveva bisogno di Balcani pacificati (in origine, l’operazione “Barbarossa” era prevista per metà maggio 1941, non per la fine di giugno), e gli unici Stati ancora inaffidabili nei Balcani erano la Jugoslavia, con i serbi come nemici tradizionali della Germania, e la Grecia, in cui Mussolini si era goffamente coinvolto per vendicarsi dell’Anschluss dell’Austria da parte di Hitler, di cui non era stato informato da Berlino.
Ben presto divenne chiaro che il Duce non poteva districarsi dall’intricata situazione greca. Nell’Europa continentale, l’esercito britannico stava ancora combattendo con successo solo in Grecia, quindi l’eliminazione militare-politica della Grecia e della Jugoslavia, in quanto potenziale alleata britannica, avrebbe avuto un effetto estremamente scoraggiante su Londra. Pertanto, Hitler trasferì sette delle sue divisioni in Bulgaria e chiese al principe Paolo di consentirgli di trasferire sei divisioni attraverso la Jugoslavia verso il fronte greco. La risoluzione finale “faccia a faccia” della situazione con la Jugoslavia avvenne il 1° marzo 1941, quando il principe Paolo fu costretto a recarsi personalmente dal Führer nella sua località di villeggiatura preferita, Berchtesgaden. In quell’occasione, in una conversazione estremamente spiacevole per il principe, gli fu detto che, dopo l’espulsione delle forze britanniche dalla Grecia, la Germania avrebbe attaccato l’URSS in estate e distrutto il bolscevismo. Ciò che la storiografia jugoslava (sia comunista che degli esiliati) ha in gran parte ignorato, consapevolmente o meno, è l’offerta di principio fatta da Hitler al principe Paolo secondo cui un membro della famiglia Karađorđević avrebbe dovuto diventare lo zar di Russia dopo il crollo del bolscevismo (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Naturalmente, il dittatore tedesco aveva come obiettivo il principe Paolo, il cui mandato di reggente della Jugoslavia scadeva il 6 settembre 1941 (poiché in quel momento il principe Pietro II stava compiendo 18 anni, diventando così maggiorenne e re a pieno titolo della Jugoslavia).
Tuttavia, per non dare un’impressione errata, va notato che l’offerta “imperiale” di Hitler non influenzò in modo determinante la decisione del principe Paolo e del governo reggente del Regno di Jugoslavia di aderire al Patto Tripartito il 25 marzo 1941, poiché la questione era già stata risolta dalla Perfida Albione. Oltre al fatto che l’offerta stessa era più immaginaria che reale, e proveniva da un uomo che non aveva nemmeno iniziato la guerra nell’Est, e senza la precedente fine della guerra nell’Ovest, sedersi sul trono imperiale russo con il patrocinio della Germania nazista non sarebbe stato un gran piacere, per non parlare del lato morale di questo atto.
Tuttavia, ciò che alla fine spezzò il principe Paolo fu la cosiddetta «realpolitik». Vale a dire, il principe, in quanto zelante cliente britannico in Jugoslavia, si rivolse innanzitutto ai suoi mentori, ovvero ai circoli diplomatici britannici a Belgrado e a Londra, chiedendo aiuto e protezione. Ciò che gli inglesi offrirono alla Jugoslavia (di fatto, ai serbi) può essere riassunto in una sola parola: dito medio! (e anche bello grosso). Inoltre, con la diplomazia del “vendere le palle per i reni”. Vale a dire, non offrirono alcuna assistenza militare, né in termini di uomini né in termini di equipaggiamento e materiale (a differenza del caso greco) e hanno preteso tutto dalla Jugoslavia – di impegnarsi militarmente nella misura massima possibile in una guerra diretta contro il Terzo Reich (contro il quale gli stessi britannici stavano perdendo la guerra) con la “promessa di una gioia folle” che i jugoslavi sarebbero stati adeguatamente ricompensati dopo la “vittoria” della Perfida Albione. Quindi, era necessario spargere sangue per l’Albione “fino all’ultima goccia di sangue serbo” (perché dagli “stallieri di Vienna” sloveni e dai “cocchiere di Pest” croati durante la guerra ci si poteva aspettare solo una pugnalata alle spalle, per cui realisticamente si poteva contare solo su “un serbo che va volentieri nell’esercito”) e una qualche ricompensa sarebbe arrivata dopo una possibile vittoria, e non era chiaro di che tipo e se fosse affatto adeguata. Il modo in cui l’Albione aveva iniziato la guerra era chiaramente visibile nell’esempio polacco: alla vigilia dell’attacco tedesco alla Polonia, esperti militari britannici avevano ispezionato le trincee difensive polacche chiedendo: «Dov’è la vostra artiglieria?». I polacchi avevano risposto: «Lo chiediamo a voi!».
Con l’esperienza storica, non così lontana, della Prima Guerra Mondiale, di come gli inglesi, in quanto “alleati” formali, aiutarono la Serbia e l’esercito serbo, e avendo un’offerta concreta da parte di Hitler sulle condizioni alle quali il Regno avrebbe aderito al Patto Tripartito, non recarsi a Vienna il 25 marzo 1941 avrebbe significato un suicidio nazionale e statale. Lo stesso principe Paolo, alla vigilia dei negoziati con Hitler, temeva che Londra avrebbe pretenziosamente preteso dalla Jugoslavia una dichiarazione pubblica formale di amicizia con la Gran Bretagna, il che avrebbe certamente irritato ulteriormente il Führer e non avrebbe portato nulla di buono al Regno. Inoltre, un aiuto concreto da parte britannica non era nemmeno all’orizzonte, e la Jugoslavia aveva un confine comune con la Germania dopo l’Anschluss del 1938. Come i croati e i comunisti jugoslavi avrebbero combattuto contro la Germania era chiaro a tutti, con l’avvertenza che, in termini di armamenti e equipaggiamento, la Jugoslavia era assolutamente impreparata alla guerra, anche contro un avversario di gran lunga più debole della Germania, che aveva invaso la Francia meno di un anno prima (maggio-giugno 1940).
Pertanto, spingendo la Jugoslavia in guerra, gli inglesi contavano esclusivamente e unicamente sul soldato serbo che, al fronte contro la Luftwaffe tedesca e le divisioni panzer della Wehrmacht (che sfilavano lungo gli Champs-Élysées e sotto l’Arco di Trionfo a Parigi), doveva resistere il più a lungo possibile, fino alla morte. Il 12 gennaio 1941, Winston Churchill lo chiarì al principe Paolo tramite l’inviato britannico a Belgrado, il quale informò il reggente che la neutralità jugoslava non era più sufficiente per Londra.
In altre parole, la differenza tra le richieste di Hitler e quelle di Churchill nei confronti della Jugoslavia era di conseguenza enorme: il caporale austriaco esigeva solo la neutralità e un patto di non aggressione, mentre il bulldog britannico esigeva sangue. Le possibilità della Jugoslavia in una guerra con la Germania furono dichiarate in modo chiaro e forte dal nuovo ministro della Guerra jugoslavo, il generale Pešić (un serbo, un antitedesco la cui elezione fu accolta con favore dagli inglesi), in una sessione del Consiglio della Corona (il comitato esecutivo del governo) il 6 marzo 1941. In quell’occasione, il generale affermò che, in caso di guerra, i tedeschi avrebbero rapidamente occupato l’intero nord del paese, compresi Belgrado, Zagabria e Lubiana, e in tal caso l’esercito del Regno avrebbe dovuto ritirarsi sulle montagne dell’Erzegovina-Bosnia, dove avrebbe potuto sopravvivere senza armi, munizioni e cibo sufficienti per un massimo di sei settimane prima della capitolazione finale.
In linea con questa situazione, il giorno successivo, 7 marzo, il primo ministro Dragiša Cvetković (di etnia rom) consegnò le seguenti richieste jugoslave all’ambasciatore tedesco a Belgrado (ritenendo che le richieste jugoslave andassero oltre ciò che Hitler era pronto ad accettare in quel momento) prima di firmare l’adesione al Patto Tripartito (le stesse che il principe Paolo aveva richiesto al Führer il 1° marzo 1941):
• La sovranità politica e l’integrità territoriale del Regno devono essere rispettate.
• Non deve essere richiesta alcuna assistenza militare alla Jugoslavia, né deve essere richiesto il passaggio o il trasporto di truppe attraverso il paese durante la durata della guerra.
• L’interesse della Jugoslavia al libero accesso al Mar Egeo deve essere preso in considerazione nella riorganizzazione politica dell’Europa dopo la guerra.
Ciò che Ribbentrop e Cvetković firmarono all’Hotel Belvedere di Vienna il 25 marzo 1941 può essere considerato il massimo successo diplomatico della diplomazia serba de facto nel bel mezzo della Seconda guerra mondiale (Ivo Andrić, in seguito vincitore del Premio Nobel per la letteratura, fu l’uomo che portò il documento da firmare). Ciò che la parte tedesca firmò (e mise sul tavolo affinché fosse firmato dal diplomatico jugoslavo Ivo Andrić) era esattamente ciò che il Principe e il Primo Ministro avevano chiesto a Berlino, sperando che Hitler non accettasse tali richieste e che quindi il processo di negoziazione continuasse (ma Hitler acconsentì):
· “In occasione dell’odierna adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito, il governo tedesco conferma la sua decisione di rispettare la sovranità e l’integrità territoriale della Jugoslavia senza alcun limite di tempo”.
· “…i governi delle potenze dell’Asse non chiederanno, durante questa guerra, alla Jugoslavia di consentire il trasporto di truppe attraverso lo Stato jugoslavo o il suo territorio”.
· “L’Italia e la Germania assicurano al governo della Jugoslavia che, in relazione alla situazione militare, non intendono avanzare alcuna richiesta di assistenza militare.”
I tedeschi, tuttavia, non soddisfarono una delle richieste di Belgrado: il secondo punto (sul transito) doveva rimanere segreto, per cui i giornali jugoslavi non lo pubblicarono nemmeno. Berlino chiese la segretezza di questo punto per non irritare Sofia, Bucarest e Budapest, poiché la Bulgaria, la Romania e l’Ungheria non godevano di un privilegio così grande come quello della Jugoslavia. Gli unici a non essere soddisfatti di questo sviluppo della situazione erano gli inglesi, poiché erano gli unici veri perdenti.
Pertanto, secondo i piani di riserva già elaborati della Perfida Albione, a Belgrado fu avviata l’attuazione di una variante di colpo di Stato, ovvero un colpo di Stato militare, per portare al potere clienti britannici estremamente obbedienti, analogamente a quanto fatto dai tedeschi con Lenin nel 1917, che fu inviato dalla Svizzera a Pietrogrado (San Pietroburgo) per prendere il potere e rovesciare con un colpo di Stato armato il governo di Kerenskij, che si era rifiutato di firmare un trattato di pace separato con il Secondo Reich tedesco. Il principale burattino britannico che organizzò il colpo di Stato a Belgrado nella notte tra il 26 e il 27 marzo 1941 fu il generale di brigata dell’Aeronautica Militare jugoslava Borivoje Mirković (un serbo).
Le manifestazioni a Belgrado del 27 marzo 1941 furono assolutamente spontanee perché la gente pensava che si trattasse davvero di un caso di tradimento (dato che non tutti i punti dell’accordo erano stati resi pubblici e dato che nutrivano speranze infondate nell’aiuto britannico), quindi non c’è alcun fondamento nella propaganda titista del dopoguerra secondo cui le manifestazioni sarebbero state organizzate dai comunisti per due ragioni:
1. La forza, l’influenza e il numero dei comunisti erano troppo esigui per animare una grande massa di persone.
2. La direttiva di Stalin a tutti i partiti comunisti in Europa dopo l’accordo con Hitler nel 1939 era chiara e vincolante: tutte le attività antitedesche dovevano essere rigorosamente interrotte.
Non è difficile concludere che l’incendio della bandiera tedesca (durante le manifestazioni del 27 marzo 1941) sull’edificio dell’Ufficio del Turismo tedesco a Belgrado fu una provocazione ben meditata da parte di alcuni collaboratori britannici di Mirković per fornire a Hitler una chiara scusa per attaccare la Jugoslavia, cosa che Hitler fece il 6 aprile 1941 (su Belgrado, non su Zagabria, Sarajevo o Lubiana).
Ciò che sarebbe accaduto dopo l’attacco alla Jugoslavia e la sconfitta dell’esercito reale era ben noto a tutti i principali politici serbi: lo smembramento del paese con la creazione di un grande Stato croato cattolico romano genocida (Stato Indipendente di Croazia) in cui i serbi cristiani ortodossi sarebbero stati uccisi con piacere e orgoglio dai croati e dai musulmani della Bosnia-Erzegovina (oggi bosniaci), mentre la Perfida Albione avrebbe continuato a inviare “promesse di folle gioia” con richieste oscene di resistere fino all’ultima goccia di sangue (altrui). Durante la guerra del 1941–1945 in Jugoslavia, tutta la perfidia della Superba Albione sarebbe stata avvertita in pieno proprio dai serbi e dal loro unico protettore nazionale, il Movimento Ravna Gora, e anche la popolazione di Belgrado (e alcuni altri dalla Serbia) avrebbe dovuto fuggire nel 1944, ma questa volta dai bombardamenti anglo-americani ordinati da un croato (di padre) e sloveno (di madre), il cattolico Josip Broz Tito (ex soldato dell’esercito austro-ungarico sul suolo della Serbia occidentale nel 1914‒1915).
Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
March 27, 1941: British Conspiracy Against The Serbs on the Eve of the „Barbarossa“ Operation against the USSR
On another commemoration of the bombing of Belgrade, both in 1941/1944 and in 1999, the question arises whether what befell the Serbs during World War II and afterwards could have been avoided. Therefore, in the following text, I would like to present some of my personal observations to break down prejudices and stereotypes.
After the rapid capitulation of France in June 1940 in the war against the Austrian corporal, only Great Britain remained, with, at least at that time, a small chance of winning the war and a much greater chance of concluding a humiliating peace. It is therefore not surprising that British politicians and diplomats tried by all means, including military coups (and other means of dirty politics), to drag any neutral country into the war on their side, regardless of the price that the sacrificed country had to pay for the eventual victory of Proud Albion.
Thus, in the spring of 1941, the Kingdom of Yugoslavia, which was temporarily governed (from the assassination of King Alexander I Karađorđević on October 9, 1934, in Marseille, until the majority of his son, Peter II, on September 6, 1941) by the regent Prince Pavle Karađorđević, found itself under the attack of British dirty diplomacy. How historically dishonest British policy, dressed in extremely perfidious and dirty diplomacy, was is perhaps best expressed by the British saying from the First World War that “British soldiers will fight on the Western Front until the last drop of French blood!” After the German Anschluss of Austria in 1938, the Italian occupation of Albania in April 1939, the accession of Romania and Bulgaria to the Tripartite Pact, which also included Hungary (1940/1941), the Kingdom of Yugoslavia had common borders only with the Axis Powers and their clients, except with the Kingdom of Greece. Taking into account, in addition to this foreign policy factor, the traditional Croatian separatism, servility, and betrayal on the one hand and Serbian patriotism and freedom on the other, Prince Paul found himself in March 1941 in a great psychological-political-patriotic dilemma of how to resist Hitler’s diplomatic pressures but also honest concrete political offers for signing Yugoslavia’s accession to the Tripartite Pact. Hitler was in a real hurry to implement the “Barbarossa” plan (military operation against the USSR), so the Yugoslav side could not drag out time indefinitely, and Croatian betrayal and stabbing in the back in the event of Hitler’s invasion of the Kingdom of Yugoslavia was Berlin’s main trump card in negotiations with Belgrade.
Prince Paul himself, as well as the political establishment of the Kingdom, could only rely at that time (spring of 1941) on possible concrete and rapid assistance from Great Britain, which was losing the war at that moment but had not yet lost it and, compared to the Third Reich, had far greater economic and human resources, taking into account the British overseas colonial empire. The factor of the USA, which, as a Jewish-led state, hung like a sword of Damocles over Hitler’s neck, should also be taken into account. However, the Kingdom needed concrete and rapid military assistance to possibly deter the Austrian corporal from attacking Yugoslavia by refusing to sign an alliance with the Führer.
Prince Paul was otherwise a staunch Anglophile, both in education and manners. It was believed that the Prince would rather abdicate than turn his back on Britain, and Hitler himself considered him a British puppet in the Balkans. The British King George VI was his cousin, which naturally strengthened the alliance with Proud Albion. However, at that critical time for the survival of Yugoslavia, Albion had to finally reveal its true colors and show the Serbs that it was not Proud at all, but rather Perfidious, which ultimately drove Prince Paul’s Yugoslavia into Hitler’s arms.
In addition to the factor of betrayal (i.e., extremely insidious stabbing in the back) of Croats, in the event of Hitler’s attack on Yugoslavia (i.e., failure to sign the Tripartite Pact), serious attention had to be paid to the communist fifth column in the country, given that the Nazis and communists had been not only friends but also direct allies since August 23, 1939 (when the Ribbentrop-Molotov Pact was signed). Therefore, in December 1940, Yugoslav General Milan Nedić (a Serb), Minister of War, prepared an order to open six concentration camps for communists in various places in Serbia in case of need, to blunt at least one fifth column knife if the Kingdom decided to oppose Hitler. In this context, Nedić’s proposal that the city and port of Thessaloniki in Greece be occupied by the army of the Kingdom of Yugoslavia before Italian troops entered it after Mussolini’s aggression against Greece in November 1940 was also included. If Thessaloniki was lost, any possible British military aid to Yugoslavia before Hitler’s invasion would be impossible. It turned out that this precaution was not necessary because the Greeks successfully fought against the Italians (they even entered Albania, from which the Italian invasion of Greece began), but on the other hand, there was no British aid to Yugoslavia, unlike Greece.
As for Nedić’s plan for concentration camps for communists, it was soon discovered by a communist mole in the ranks of the government. It was a young officer, Živadin Simić, who served in the Ministry of War. He handed over a two-page copy of the document to an unknown “very important friend” whom he only later discovered was a metalworker from Zagorje (J. B. Tito). The copy of the document was soon copied by the communists and distributed from house to house in Belgrade, so that the plan to reserve the red fifth column could not be implemented. The catastrophic consequences of Simić’s slander and betrayal were quickly felt by the Serbs in a national sense, both during and after the war. Thus, in addition to Winston Churchill, Živorad Simić became a Serbian gravedigger, and even General Draža Mihailović could not later correct this betrayal.
Hitler needed to resolve the issue of Yugoslavia and Greece before attacking the USSR, believing that Great Britain, which had declared war on him, would not make peace as long as the Soviet Union existed in Hitler’s hinterland, regardless of the agreement between Moscow and Berlin, which London considered to be insincere, fraudulent, and forced by the force of foreign policy (mis)opportunities. However, for “Barbarossa,” the Reich needed a pacified Balkans (originally, the „Barbarossa“ operation was schadueled for mid-May, 1941, not end of June), and the only still unreliable states in the Balkans were Yugoslavia, with the Serbs as traditional German enemies, and Greece, which Mussolini had clumsily involved himself in as revenge for Hitler’s Anschluss of Austria, which he had not been informed about by Berlin.
It soon became clear that the Duce could not extricate himself from the Greek salad. In continental Europe, the British army was still successfully fighting only in Greece, so the military-political elimination of Greece and Yugoslavia, as a potential British ally, would have had an extremely discouraging effect on London. Therefore, Hitler transferred seven of his divisions to Bulgaria and asked Prince Paul to allow him to transfer six divisions via Yugoslavia to the Greek front. The final “face-to-face” resolution of the situation with Yugoslavia came on March 1, 1941, when Prince Paul was forced to personally visit the Führer at his favorite resort of Berchtesgaden. On that occasion, in an extremely unpleasant conversation for the Prince, he was told that, after the expulsion of British forces from Greece, Germany would attack the USSR in the summer and destroy Bolshevism. What Yugoslav (both communist and émigré) historiography has largely ignored, consciously or not, is Hitler’s principled offer to Prince Paul that someone from the Karađorđević family should become the Russian Tsar after the collapse of Bolshevism (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Of course, the German dictator was targeting Prince Paul, whose mandate as regent of Yugoslavia expired on September 6, 1941 (because at that time Prince Peter II was turning 18, i.e., becoming an adult and fully-fledged King of Yugoslavia).
However, in order not to get the wrong impression, it must be noted that Hitler’s “imperial” offer did not crucially influence the decision of Prince Paul and the regency government of the Kingdom of Yugoslavia to join the Tripartite Pact on March 25, 1941, because this issue had already been resolved by Perfidious Albion. In addition to the fact that the offer itself was more imaginary than real, and from a man who had not even started the war in the East, and without the previous end of the war in the West, sitting on the Russian imperial throne with Nazi-German patronage would not have been much of a pleasure, let alone the moral side of this act.
However, what finally broke Prince Paul was called “realpolitik”. Namely, the Prince, as a zealous British client in Yugoslavia, first turned to his mentors, i.e., British diplomatic circles in Belgrade and London, appealing for help and protection. What the British offered Yugoslavia (in fact, the Serbs) can be summed up in one word: middle finger! (and a big one at that). Moreover, with the diplomatic selling of balls for kidneys. Namely, they did not offer any military assistance, neither in terms of manpower nor in terms of equipment and material (unlike the Greek case) and they demanded everything from Yugoslavia – to engage militarily to the maximum extent possible in a direct war against the Third Reich (from which the British themselves were losing the war) with the “promise of crazy joy” that the Yugoslavs would be adequately rewarded after the “victory” of Perfidious Albion. So, it was necessary to bleed for Albion “to the last drop of Serbian blood” (because from the Slovenian „Vienna stablemen“ and the Croatian „Pest coachmen“ during the war one could only expect a stab in the back, so that realistically one could only count on “a Serb gladly goes into the army”) and some kind of reward would come after a possible victory, and it was unclear what kind and whether it was adequate at all. How Albion started the war was clearly seen in the Polish example: on the eve of the German attack on Poland, British military experts toured the Polish defensive trenches with the question, “Where is your artillery?” The Poles answered, “We are asking you that!”
With the historical, not so long ago, experience from the First World War, how the British, as formal “allies”, helped Serbia and the Serbian army, and having a concrete offer from Hitler of the conditions under which the Kingdom would join the Tripartite Pact, not going to Vienna on March 25, 1941, would mean national and state suicide. Prince Paul himself, on the eve of the negotiations with Hitler, feared that London would arrogantly demand from Yugoslavia a formal public declaration of friendship with Britain, which would certainly further irritate the Führer and would not bring anything good to the Kingdom. In addition, concrete British assistance was not even on the horizon, and Yugoslavia had a common border with Germany after the 1938 Anschluss. How the Croats and Yugoslav communists would fight against Germany was clear to everyone, with the caveat that, in terms of armament and equipment, Yugoslavia was absolutely unprepared for war, even against a far weaker opponent than Germany, which had overrun France less than a year earlier (May‒June 1940).
Therefore, by pushing Yugoslavia into war, the British counted exclusively and only on the Serbian soldier who, on the front against the German Luftwaffe and the Wehrmacht panzer divisions (which paraded along the Champs-Élysées and under the Arc de Triomphe in Paris), had to endure as long as possible, until his final death. On January 12, 1941, Winston Churchill made this clear to Prince Paul through the British envoy in Belgrade, who informed the Regent that Yugoslav neutrality was no longer sufficient for London.
In other words, the difference between Hitler’s and Churchill’s demands for Yugoslavia was accordingly enormous: the Austrian corporal demanded only neutrality and a non-aggression pact, while the British bulldog demanded blood. Yugoslavia’s chances in a war with Germany were clearly and loudly stated by the new Yugoslav Minister of War, General Pešić (a Serb, an anti-German whose election was welcomed by the British), at a session of the Crown Council (the government’s executive committee) on March 6, 1941. On that occasion, the general said that in the event of war, the Germans would quickly occupy the entire north of the country, including Belgrade, Zagreb, and Ljubljana, and in that case the Kingdom’s army would have to retreat to the Herzegovina-Bosnia mountains, where it could survive without sufficient weapons, ammunition, and food for up to six weeks before the final capitulation.
In accordance with this state of affairs, the next day, March 7, Prime Minister Dragiša Cvetković (an ethnic Gypsy) handed the following Yugoslav demands to the German ambassador in Belgrade (believing that the Yugoslav demands went beyond what Hitler was ready to accept at that moment) before signing the accession to the Tripartite Pact (the same ones that Prince Paul had requested from the Führer on March 1, 1941):
• The political sovereignty and territorial integrity of the Kingdom shall be respected.
• No military assistance shall be requested from Yugoslavia, nor shall the passage or transport of troops through the country be requested during the duration of the war.
• Yugoslavia’s interest in free access to the Aegean Sea shall be taken into account in the political reorganization of Europe after the war.
What Ribbentrop and Cvetković signed at the Belvedere Hotel in Vienna on March 25, 1941, can be considered the maximum diplomatic success of de facto Serbian diplomacy in the midst of World War II (Ivo Andrić, a later Nobel Prize winner for literature, was a man who brought the paper to be signed). What the German side signed (and put on the table for signature by the Yugoslav diplomat Ivo Andrić) was exactly what the Prince and Prime Minister had asked Berlin for, hoping that Hitler would not accept such demands and thus the negotiation process would continue (but Hitler agreed):
“On the occasion of today’s accession of Yugoslavia to the Tripartite Pact, the German government confirms its decision to respect the sovereignty and territorial integrity of Yugoslavia without any time limit”.
“…the governments of the Axis Powers will not, during this war, ask Yugoslavia to permit the transport of troops across the Yugoslav state or through its territory”.
“Italy and Germany assure the government of Yugoslavia that in connection with the military situation, they do not wish to make any requests for military assistance.”
The Germans, however, did not meet only one of Belgrade’s demands: the second item (on transit) had to remain secret, so the Yugoslav newspapers did not even publish it. Berlin requested secrecy of this item so as not to anger Sofia, Bucharest, and Budapest, because Bulgaria, Romania, and Hungary did not have such a great privilege as Yugoslavia had. The only ones who were not satisfied with this development of the situation were the British, because they were the only real losers.
Therefore, according to the already elaborated reserve plans of Perfidious Albion, the implementation of a variant of a coup d’état, i.e., a military coup, was initiated in Belgrade to bring the extremely obedient British clients to power, similar to what the Germans did with Lenin in 1917 who was sent from Switzerland to Petrograd (St. Petersburg) to seize power and overthrow by the armed coup the government of Kerensky, which refused to sign a separate peace treaty with the German Second Reich. The main British puppet who organized the coup in Belgrade on the night of March 26/27, 1941, was Brigadier General of the Yugoslav Air Force Borivoje Mirković (a Serb).
The demonstrations in Belgrade of March 27, 1941, were absolutely spontaneous because the people thought that it was really a case of treason (given that not all points of the agreement were made public and given that they had unfounded hopes for British help), so there is no question of the post-war Titoist propaganda that the demonstrations were organized by communists for two reasons:
1. The strength, influence, and number of communists were too small to animate a large mass of people.
2. Stalin’s directive to all communist parties in Europe after the agreement with Hitler in 1939 was clear and binding: all anti-German activities were to be strictly stopped.
It is not difficult to conclude that the burning of the German flag (during the demonstrations on March 27, 1941) on the building of the German Tourist Office in Belgrade was a well-thought-out provocation by some of Mirković’s British collaborators to give Hitler a clear excuse to attack Yugoslavia, which Hitler did on April 6, 1941 (on Belgrade, not on Zagreb, Sarajevo, or Ljubljana).
What would happen after the attack on Yugoslavia and the defeat of the royal army was well known to all leading Serbian politicians – the dismemberment of the country with the creation of a large genocidal Roman Catholic Croatian state (Independent State of Croatia) in which Christian Orthodox Serbs would be killed with pleasure and pride by the Croats and Bosnian-Herzegovinian Muslims (today Boshniaks), while the Perfidious Albion would continue to send “promises of crazy joy” with obscene demands to hold out until the last drop of (others’) blood. During the war of 1941–1945 in Yugoslavia, all the perfidy of the Proud Albion would be felt in its full sense precisely by the Serbs and their only national protector, the Ravna Gora Movement, and the people of Belgrade (and some others from Serbia) would have to flee in 1944 as well, but this time from the Anglo-American bombing ordered by a Croat (by father) and Slovenian (by mother) a Roman Catholic Josip Broz Tito (a former solder of the Austro-Hungarian Army on the soil of West Serbia in 1914‒1915).
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
«No, i miei figli non li do». O non dovrei piuttosto discutere presto con loro della preparazione alla guerra? Domande di questo tipo si pongono le famiglie in tutta la Germania, almeno da quando, all’inizio dell’anno, la Bundeswehr ha inviato lettere a tutti i giovani nati nel 2008. La nostra autrice di copertina Helen Bömelburg ha indagato su quali siano le conseguenze per i giovani, le famiglie e il nostro Paese.
STERN 19.03.2026 EDITORIALE
Bertolt Brecht era un grande poeta, ma anche un poeta severo. Quando scrisse «Ai posteri», aveva in serbo la seguente indicazione indiretta di comportamento: «Che tempi sono questi, in cui una conversazione sugli alberi è quasi un crimine, perché implica il silenzio su tanti crimini?».
L’Impero tedesco gode di una pessima reputazione. Anche se nel 2026 i giuristi continueranno a utilizzare il Codice Civile nato nel 1900 in quel tanto denigrato Impero tedesco. E il Centro federale per l’educazione politica elogia: «L’Impero era, nella sua essenza, uno Stato di diritto. Non era una dittatura». È quindi giunto il momento di esaminare da vicino il sistema politico dell’Impero. Dal 1871 il Reichstag è eletto con suffragio universale, diretto e segreto. Ciò che oggi è considerato un dato di fatto democratico non era ancora garantito in quelli che all’epoca erano considerati i fari della democrazia, come la Gran Bretagna o gli Stati Uniti. L’affluenza alle urne era eccezionalmente alta, raggiungendo a tratti l’85 per cento; in nessun altro paese d’Europa andavano a votare così tante persone come nell’Impero. All’epoca il Reichstag non aveva il potere che possiede l’odierno Bundestag.
04.2026 Democrazia o dittatura? L’Impero tedesco viene spesso denigrato come uno Stato militare autoritario con sudditi fedeli all’autorità. Il nostro autore Simon Akstinat si chiede se questa immagine renda davvero giustizia allo Stato nazionale fondato nel 1871
DI SIMON AKSTINAT, che ha lavorato per diversi anni come caporedattore della «Jüdische Rundschau». Il giornalista è inoltre autore di libri e gestore del portale di educazione storica «Die ganze Geschichte» Nel bel mezzo della stazione della metropolitana Brandenburger Tor mi cade quasi il caffè dalle mani quando un manifesto ufficiale del Bundestag mi informa che nell’Impero tedesco non solo si votava liberamente, ma addirittura in segreto.
Il Premio Nobel Stiglitz: questa politica è autolesionista, l’incertezza scoraggia le imprese dall’investire e anche i consumatori sono irritati. A ciò si aggiunge ora l’incertezza sui prezzi dell’energia a seguito della guerra in Iran; è un disastro non solo per l’economia statunitense, ma per l’intera economia mondiale, a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia e della crescente incertezza politica. Se l’Europa non fosse così dipendente dagli Stati Uniti in termini di politica di sicurezza e tecnologia, avrebbe già assunto una posizione decisamente più risoluta. L’Europa non è sovrana. Per ottenere qualcosa di simile alla sovranità, dovrebbe lavorare insieme ad altri per trovare soluzioni. C’è bisogno di una coalizione internazionale dei volenterosi contro gli Stati Uniti e il trumpismo. Sotto Trump, l’America non è più da tempo un’economia di mercato, ma un sistema oligarchico in cui politici autoritari si alleano con le grandi imprese per stabilire insieme le regole.
13.03.2026 «Trump ha lanciato una granata a mano sull’economia mondiale» Il premio Nobel per l’economia mette in guardia dalle conseguenze catastrofiche di una guerra con l’Iran, chiede un’alleanza internazionale dei volenterosi contro il trumpismo e non vede più negli Stati Uniti un’economia di mercato Biografia L’economista Joseph Stiglitz insegna economia alla Columbia University di New York. L’ottantatreenne è stato professore a Yale, Princeton e Oxford. Nel 1993 è diventato consigliere economico di Bill Clinton. Successivamente è passato alla Banca Mondiale come capo economista. Stiglitz ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia nel 2001. È considerato un esponente del neokeynesismo e ha dato diversi contributi fondamentali alla teoria economica. L’autore Stiglitz ha scritto più di due dozzine di saggi, tra cui alcuni sugli effetti della disuguaglianza, sull’euro e sulla crisi finanziaria. Nel 2011 la rivista «Time» ha nominato Stiglitz una delle 100 personalità più influenti al mondo. A febbraio è uscito il suo ultimo libro: «The Road to Freedom».
Le domande sono state poste da Astrid Dörner e Jens Münchrath.
Signor Stiglitz, l’economia mondiale ha già dovuto far fronte alla guerra commerciale di Donald Trump, ai suoi attacchi all’indipendenza della Fed e al suo esperimento sul debito. Ora si aggiunge anche la guerra in Iran. Quali saranno le conseguenze per l’economia statunitense e per l’economia mondiale?
Ciò che ha spinto il presidente degli Stati Uniti, che durante la campagna elettorale aveva promesso di tenere l’America fuori da guerre infinite in terre lontane, rimane un mistero. Probabilmente è stato il successo in Venezuela, ovvero il rapimento di Maduro. Un’azione militare breve e spettacolare e poi via – a quanto pare è così che il presidente se l’era immaginata anche in Iran. Era un’illusione. Il metodo di Trump, che consiste nell’esercitare pressione, minacciare conseguenze apocalittiche e poi vedere cosa si riesce a ottenere, sta raggiungendo i suoi limiti nella guerra con l’Iran. Il presidente si è circondato di yes-men e chi vuole mantenersi nelle grazie di Trump fa meglio a tacere le verità scomode. Ad esempio, l’indicazione che un attacco all’Iran potrebbe innescare un effetto domino, incendiare il Medio Oriente e far precipitare l’economia internazionale nell’abisso. Allo stato attuale, il mondo è decisamente più vicino a questo scenario catastrofico che alla caduta del regime dei mullah di Teheran, che gli americani e i loro alleati israeliani volevano provocare con i bombardamenti. Un segno inequivocabile che il metodo minaccioso e ricattatorio di Trump non è una garanzia di successo.
13.03.2026 Operazione «Epic Failure» La guerra con l’Iran mette in luce i limiti del metodo Trump – e i costi per l’economia mondiale- Nessuna idea, nessun piano – nessuna via d’uscita in vista. Ogni giorno che passa diventa sempre più chiaro che il presidente degli Stati Uniti ha dato il via alla guerra con l’Iran senza un obiettivo preciso e ora non riesce a trovare una via d’uscita. I prezzi delle materie prime salgono, gli alleati protestano, l’economia mondiale ne risente.
Di M. Benninghoff, M. Greive , F. Holtermann, M. Koch, M. Maisch, A. Meiritz, J. Münchrath, S. Prange, F. Specht, C. Volkery – Pechino, Berlino, Düsseldorf, San Francisco Mercoledì sera Donald Trump si trova in una sorta di centro logistico a Hebron, nel Kentucky, e vuole convincere la sua base della sua più grande avventura fino ad ora: l’attacco all’Iran.
Chi in questi tempi vuole sentire il polso dello Stato di Israele, farebbe meglio a recarsi a piazza Habimah a Tel Aviv. Qui si incontrano: una donna che predica l’amore, ma vuole la guerra. Un uomo che combatte praticamente da solo contro il suo paese bellicoso. Quando un’insegnante di yoga si dichiara a favore di un attacco militare, questo la dice lunga su una società. Il tassista che ci ha portato là guardava con determinazione nello specchietto retrovisore e diceva: «Dobbiamo porre fine a tutto questo una volta per tutte». Secondo un sondaggio, oltre l’80 per cento degli israeliani sostiene la guerra contro l’Iran. Una teoria: la società israeliana si sarebbe spostata a destra negli ultimi due anni e mezzo. «Stiamo attraversando il più grande cambiamento dalla fondazione dello Stato verso una società bellica.» Proprio ora Netanyahu avrebbe lo slancio per sconfiggere definitivamente il nemico giurato iraniano.
STERN 12.03.2026 ATMOSFERA DI GUERRA Molti israeliani sostengono gli attacchi contro l’Iran; d’altronde si sono ormai abituati da tempo agli allarmi bomba. La società aperta sta forse virando a destra?
Di Fabian Huber, a causa della chiusura dell’aeroporto di Tel Aviv, Fabian Huber ha dovuto raggiungere Israele via terra attraverso l’Egitto. Il viaggio è durato più di 24 ore. Collaborazione da Beirut: Meret Michel Piazza Habimah è sempre stata il palcoscenico di Tel Aviv, anche se non proprio bello. Un altopiano grigio- marrone, circondato da edifici a forma di scatola che ospitano il Teatro Nazionale, una sala da concerto e un museo d’arte. I bambini scorrazzano sulle scale, gli skater sfrecciano sul cemento. L’esercito israeliano (IDF) è stato fondato qui.
«La situazione è critica», dice il presidente dell’artigianato Jörg Dittrich al cancelliere. Fai qualcosa, stiamo crollando. Questo è il messaggio. Si ricomincia? Quattro anni dopo l’invasione russa dell’Ucraina, che ha portato l’approvvigionamento energetico tedesco sull’orlo del collasso, torna a diffondersi la paura: paura dell’aumento dei costi, del crollo economico, della perdita di benessere. Dopo tre anni di stallo, l’economia e i consumatori in Germania speravano in una timida ripresa. Arriverà invece la prossima recessione? Per il Cancelliere la crisi è una minaccia politica. Se vuole trasformare questo Paese per salvarlo dai populisti, la crescita deve ripartire. Il suo governo cerca di contrastare la situazione dietro le quinte. Merz, però, in questi giorni sembra un uomo incatenato. L’intera agenda del suo governo è stata ridotta a carta straccia dalla guerra.
STERN 12.03.2026 NESSUNA NAVE IN ARRIVO DA NESSUNA PARTE La guerra in Medio Oriente alimenta il timore di shock dei prezzi e di una crisi economica. Il Cancelliere ha bisogno di un piano per proteggere il Paese dalle conseguenze
Di Monika Dunkel, Veit Medick, Timo Pache e Jan Rosenkranz Preoccupazione, rabbia, paura. Ora si avvertono ovunque. Ad esempio a Erfurt, alla stazione di servizio Aral. «Incredibile», mormora una donna vedendo il cartello dei prezzi.
Il linguaggio ufficiale nella guerra contro l’Iran ricorda comunque un film d’azione hollywoodiano, e non viene concessa alcuna tregua. Il ministro della Difesa statunitense si entusiasma per la «distruzione totale», la portavoce del presidente tuona che i leader terroristi assassini dell’Iran pagheranno il prezzo dei loro crimini contro l’America, e precisamente «con il sangue». Chi osa dire al più grande presidente di tutti i tempi che non è il più grande comandante di tutti i tempi?
STERN 12.03.2026 EDITORIALE
La guerra non è un videogioco. È una frase che si dice volentieri ai propri figli, ma la domanda è: è ancora vera? È lecito nutrire dei dubbi al riguardo, se si segue l’account X del governo americano.
Nella seconda settimana della guerra contro l’Iran si vede ciò che Donald Trump e Benjamin Netanyahu hanno scatenato: non si tratta di un colpo limitato, ma di una guerra che si espande in territori sempre nuovi. Una guerra che avrebbe dovuto dimostrare la forza dell’America, già dopo pochi giorni rivela soprattutto una cosa: come la guerra ferisca un’intera regione e come le sue conseguenze si ripercuotano fino in Europa. Eppure non è ancora chiaro per quale motivo si stia effettivamente combattendo questa guerra. La situazione dell’Europa è preoccupante. I rischi che il continente deve affrontare a causa della guerra sono elevati: dal punto di vista economico, energetico e della sicurezza. Gli europei, tuttavia, hanno ben poca influenza. Devono stare a guardare mentre gli Stati Uniti – la potenza sulla cui protezione hanno fatto affidamento per decenni – diventano essi stessi un fattore di insicurezza nel mondo; sono intrappolati tra un alleato di cui non possono fidarsi e popolazioni che non vogliono essere coinvolte nelle guerre.
13.03.2026 NON SARÀ MAI PIÙ SICURO? Guerra in Iran, minaccia dalla Russia, declino dell’economia: cosa significano per noi le crisi globali UN MONDO SENZA STABILITÀ Geopolitica: guerre in Medio Oriente e in Ucraina, un presidente degli Stati Uniti che distrugge l’ordine mondiale: non c’è da stupirsi che in Europa si rafforzi la sensazione che nulla sia più stabile
Di Steffen Lüdke, Mathieu von Rohr Di notte, sopra Teheran, si levano funghi di fuoco. Poi cade una pioggia nera, satura di fuliggine e residui di carburante. A Dubai, un tempo porto sicuro nel Golfo Persico, droni iraniani colpiscono nelle vicinanze di
Finora il cancelliere è riuscito soprattutto in una cosa: non irritare Donald Trump. Più a lungo Merz governa, più si vede che la sua politica estera apparentemente di successo è in realtà una performance esteriore, molti gesti, poco contenuto. E quando la situazione geopolitica si fa seria, la Germania e gli europei continuano a restare fuori, spettatori, ma le conseguenze colpiscono anche loro, già adesso. Non potranno porre fine alle guerre, ma sarebbe un inizio assumere una posizione comune e rappresentarla con decisione nei confronti di Washington.
13.03.2026 EDITORIALE Il cancelliere degli affari esteri Finora si diceva che Friedrich Merz, nonostante tutte le difficoltà di politica interna, conducesse almeno una politica estera di successo. Non è vero.
Di Christoph Hickmann Ogni mandato di cancelleria genera i propri stereotipi, che a volte sono più vicini alla verità, altre meno. Di Gerhard Schröder si diceva che fosse un uomo d’azione, cosa che era vera al massimo in alcuni casi specifici, come ad esempio con la sua Agenda 2010.
Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava di poter occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il presidente Volodymyr Zelenskyj. In un’intervista a “Politico” spiega perché il suo Paese combatte anche per noi e come potrebbe finire la guerra. “Vogliamo porre fine a questa guerra per via diplomatica. Per questo dobbiamo tenere il fronte. Non si tratta di grandi offensive. Alla fine dello scorso anno e all’inizio di quest’anno abbiamo riconquistato circa 430 chilometri quadrati. Ma in sostanza si tratta di consolidare il fronte nel miglior modo possibile, mentre ci prepariamo a soluzioni diplomatiche”.
15.03.2026 Abbiamo bisogno di un PIANO B – non solo l’Ucraina, ma anche l’Europa
Di GORDON REPINSKI («POLITICO»), KIEV Questa intervista è una versione tradotta, abbreviata e rielaborata dal punto di vista redazionale per motivi di leggibilità di una conversazione condotta per il podcast Berlin Playbook di «Politico» e WELT TV. Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava di poter occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il presidente Volodymyr Zelenskyj.
L’egemonia statunitense nell’Europa occidentale aveva sospeso le vecchie rivalità tra le potenze europee. In questo modo gli Stati Uniti hanno gettato le basi per decenni di pace in Europa, molto più in realtà della CEE, poi dell’UE. In futuro questo fattore di stabilità verrà in gran parte a mancare. Ora che gli Stati Uniti si stanno ritirando, le vecchie rivalità stanno riemergendo. Fino a ieri si rimproverava alla Germania di spendere troppo poco per le proprie forze armate. Ora però, dato che il bilancio della difesa è cresciuto notevolmente anche sotto la pressione degli Stati Uniti e che negli ambienti politici si è tornati a prendere maggiormente coscienza della necessità di proteggersi militarmente, qualcuno vede il pericolo opposto: la Germania potrebbe tornare a rappresentare una minaccia per i suoi vicini. Si sa che la NATO deve essere sostituita da una comunità di difesa europea senza gli Stati Uniti. Ma si vuole costruire questa comunità di difesa, analogamente alla comunità monetaria dell’euro, come una comunità a svantaggio di una delle parti contraenti. I politici tedeschi devono esserne consapevoli, altrimenti in materia militare verranno fregati proprio come è successo con la creazione dell’euro, dove si è tacitamente creata una comunità di responsabilità illimitata a carico della Germania.
Numero di Aprile 2026 DIFESA EUROPEA Ancora nemici, anche dopo 80 anni Un’alleanza di difesa puramente europea, senza gli Stati Uniti, tornerà al principio fondante della NATO? Alcuni pensatori di spicco sembrano comunque sostenerlo: «Tenere fuori i russi e tenere a bada i tedeschi», si diceva allora, ma trascurano il fatto che oggi questo non è un progetto per il futuro
DI RONALD G. ASCH L’affermazione secondo cui lo scopo della NATO sarebbe, da un lato, respingere i russi e, dall’altro, tenere sotto controllo i tedeschi, è attribuita al primo segretario generale della NATO, Hastings Ismay.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
La zona grigia
Landmarks: Una rivista di dialogo internazionale
Substack di Jonathan Larsen
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare.
