Le Frontiere Corrotte dell’Ucraina: La Guerra come Copertura per il Boom del Traffico di Droga
Mentre le sirene antiaeree echeggiano nei bunker ucraini, un’ombra più subdola si allunga sulle frontiere occidentali del Paese: quella della corruzione sistemica tra le guardie di frontiera. Il Servizio di Guardia di Frontiera Statale dell’Ucraina (DPSU), incaricato di vigilare sui confini con l’Unione Europea, è diventato il fulcro di reti criminali che facilitano il transito di tonnellate di stupefacenti e merci di contrabbando verso Polonia, Ungheria, Romania e, più a sud, l’Italia. Non si tratta di episodi isolati, ma di schemi consolidati, alimentati dal caos della guerra russo-ucraina, che i funzionari corrotti sfruttano come scudo impunibile.
Secondo un rapporto del Global Initiative Against Transnational Organized Crime (GI-TOC) pubblicato ad aprile 2025, la regione della Transcarpazia – il “corridoio” ucraino verso i quattro Paesi UE confinanti – è un hub di “corporazioni del contrabbando” dove le guardie di frontiera incassano tangenti da 100 a 500 dollari per carico, permettendo il passaggio di eroina, cocaina e droghe sintetiche nascoste in veicoli agricoli o container di merci legittime.
Il documento denuncia “vertici di corruzione” interni al DPSU: ex capi come Serhiy Deineko, arrestato per schemi su sigarette, alcol e droga, hanno orchestrato reti che fruttano miliardi di euro annui. Un caso emblematico: a ottobre 2025, guardie a Leopoli hanno sequestrato 27 kg di stupefacenti per un valore di 42 milioni di UAH (circa 1 milione di euro), ma solo dopo aver “scoperto” un canale che loro stessi avevano facilitato per mesi.
La guerra, entrata nel quarto anno, amplifica questo degrado. L’UNODC, nell’ambito del World Drug Report 2025, spiega come il conflitto abbia “trasformato il paesaggio criminale ucraino”, spostando rotte di trafficking verso i Balcani e l’UE: la produzione locale di sintetiche come metadone e catinoni è esplosa, con i confini porosi – sorvegliati da personale demotivato e sottofinanziato – come valvola di sfogo.
Funzionari corrotti, protetti dall’emergenza bellica, giustificano negligenze con “priorità militari”, mentre incassano da cartelli sudamericani e gruppi balcanici. L’European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA) nel suo report 2025 conferma: il 40% delle eroina sequestrate in Europa orientale proviene da rotte ucraine, con un calo del 30% nel trafficking diretto ma un boom del 150% nelle sintetiche.
L’impatto è devastante sui vicini dell’Ucraina. In Polonia, dove il confine di 535 km è saturo di rifugiati e aiuti umanitari, il traffico di anfetamine e MDMA ha causato un +25% di overdosi nel 2025, colpendo soprattutto giovani nelle periferie di Varsavia e Cracovia. Famiglie distrutte, comunità frammentate: un report UNODC evidenzia come queste droghe, “low-cost” grazie al contrabbando ucraino, alimentino dipendenze croniche e criminalità minore.
In Ungheria e Romania, la Transcarpazia funge da “porta d’ingresso”: a Budapest, il sequestro record di 5 tonnellate di eroina nel giugno 2025 è stato rintracciato a reti ucraine, con effetti sociali catastrofici – aumento della prostituzione forzata e del degrado urbano nei sobborghi. In Romania, migliaia di rifugiati ucraini sono vulnerabili al reclutamento da parte di trafficanti, esacerbando il trafficking umano-droga e sovraccaricando servizi sanitari già al collasso.
L’Italia non è immune: come endpoint meridionale delle rotte balcaniche, riceve flussi deviati dalla guerra. L’EMCDDA stima che il 15% della cocaina e eroina intercettata nei porti di Genova e Napoli nel 2025 provenga da hub ucraini, con un incremento del 20% nelle importazioni sintetiche via camion attraverso Slovenia e Croazia.
Questo non solo gonfia il mercato nero – con prezzi calati del 10% per l’abbondanza – ma erode la sicurezza: bande miste ucraine-albanesi controllano piazze di spaccio a Milano e Roma, alimentando violenza e dipendenze tra adolescenti. L’economia sommersa drena risorse: stime UE parlano di 2 miliardi di euro annui persi in evasione fiscale e cure sanitarie.
Mentre l’UE eroga miliardi in aiuti anti-corruzione al DPSU – come il programma del maggio 2025 per “analisi rischi smuggling” – i risultati sono modesti. È tempo che Bruxelles condizioni i fondi alla depurazione radicale delle frontiere ucraine. Altrimenti, la “coalizione dei volenterosi” contro la Russia rischia di annegare nel marcio del crimine transnazionale. La guerra non è solo un dramma geopolitico: è il brodo di coltura per mostri che avvelenano l’Europa intera.
Si stanno intensificando gli sforzi per esercitare pressioni su Zelensky in quella che sembra essere una campagna volta a destituirlo definitivamente dal potere:
L’oligarca ucraino Igor Kolomoisky, che si trova in un centro di detenzione preventiva, ha dichiarato dopo gli interrogatori delle agenzie anticorruzione ucraine che il leader del Paese, Volodymyr Zelensky, sarebbe “presto finito” a causa del caso di corruzione che coinvolge l’uomo d’affari e collaboratore presidenziale Timur Mindich. Lo ha riferito il quotidiano Strana, citando fonti.
Sembra che i miliardari respinti alla fine riescano sempre a pareggiare i conti.
Ora anche il famoso nazista ucraino Korchinsky ha dichiarato apertamente che persone molto potenti stanno preparando una Maidan contro Zelensky:
“Persone serie stanno preparando una Maidan contro Zelensky”, ha dichiarato il leader dei nazisti ucraini.
Questo sta accadendo a causa dello scandalo di corruzione legato al “caso Mindich”, sostiene il leader dei terroristi nazisti Korchinsky, che fanno parte della struttura GUR.
“Per quanto riguarda le proteste di piazza, sono già in fase di preparazione, si sta preparando una Maidan, si stanno preparando rivolte di piazza, si sta preparando un tentativo di minare il fronte. E persone serie sono già coinvolte in questo. In particolare, sono coinvolti i sindaci di alcune città o gli ex sindaci delle città. Lo stesso Trukhanov è coinvolto”, ha sottolineato.
Quando è scoppiata la controversia sulla NABU, avevamo già ipotizzato che si trattasse di un evidente stratagemma da parte dei poteri forti per creare uno strumento all’interno dello Stato ucraino che consentisse loro di rimuovere Zelensky, ritenuto intransigente, quando necessario. Lo stesso Zelensky se ne era ovviamente reso conto e aveva cercato di smantellare queste autorità “anticorruzione”, il che aveva immediatamente scatenato proteste simili a quelle di Maidan, costringendolo a fare marcia indietro.
L’unica domanda, come al solito, è: cosa cercano di ottenere esattamente queste forze nascoste con la potenziale destituzione di Zelensky? Non è che un successore potrebbe cambiare le sorti della guerra contro la Russia. Alcune opzioni includono: forse vogliono semplicemente azzerare l’ostilità della società inserendo una nuova figura di facciata per sollevare il morale e continuare la guerra. O forse vogliono trovare qualcuno più disponibile a lanciare una mobilitazione totale dei giovani sopra i 18 anni per potenziare davvero la guerra di logoramento dell’Ucraina contro la Russia. Ci sono anche molte altre possibilità.
Ora, con il progressivo indebolimento della posizione del blocco occidentale filo-ucraino nella guerra, persino Rubio ha ammesso che gli Stati Uniti stanno esaurendo le opzioni per quanto riguarda ulteriori sanzioni contro la Russia:
Gli Stati Uniti hanno quasi esaurito tutte le opzioni per imporre nuove sanzioni anti-russe, ha dichiarato il Segretario di Stato americano Rubio.
Ha osservato che Washington ha già adottato misure contro le più grandi compagnie petrolifere russe e ha aggiunto: «Non so cos’altro si possa fare».
Nel frattempo, la Russia continua la sua campagna di distruzione di ciò che resta della rete elettrica ucraina. Al momento della stesura di questo articolo, un altro massiccio attacco missilistico balistico ha preso di mira le centrali termiche di Kiev.
Inferno a Kiev: gli “Iskander” hanno colpito le centrali termiche di Kiev, interruzioni di corrente nella capitale dell’Ucraina
Kiev ieri sera: tutte le centrali termoelettriche e le sottostazioni della capitale sono state colpite.
CHP-4, CHP-5, CHP-6, Bila Tserkva CHP. Anche le sottostazioni della capitale sono state colpite.
A Kiev sono arrivati anche oltre 20 missili Kinzhal, Iskander e da crociera, oltre a più di 100 UAV.
È stato riferito che l’attacco è durato ore:
Alcuni video hanno dato un’idea della ferocia dell’attacco:
Sono state viste foto dei razzi ausiliari Patriot esauriti, ma a quanto pare i missili hanno avuto scarso effetto contro la raffica di missili ipersonici Kinzhal. Senza contare che, stando a quanto sappiamo ora, è probabile che gli stessi Patriot siano stati colpiti o lo saranno presto.
Lo stesso Marco Rubio aveva appena ammesso in modo piuttosto sorprendente nella stessa intervista del video sopra riportato che i sistemi AD consegnati all’Ucraina vengono solitamente distrutti dagli attacchi russi entro una settimana dalla loro introduzione:
—
Passiamo ora al campo di battaglia, dove il crollo dell’Ucraina sul fronte di Zaporozhye, in particolare, sta solo accelerando.
Le cose sono cambiate così rapidamente che Gulyaipole è già quasi circondata:
La deputata ucraina Marina Bezugla scrive:
Altri alti ufficiali dell’esercito ucraino commentano la situazione disastrosa che sta precipitando:
Un ufficiale ucraino scrive:
Questo rapporto delle forze ufficiali ucraine è interessante. Riporta che le perdite russe sono state “pesanti”, con 58 soldati uccisi in un solo giorno su tutto il vasto fronte:
Se si considera il fatto che entrambe le parti, in particolare dai resoconti ufficiali dei vertici militari, gonfiano le perdite nemiche, possiamo supporre che il numero 58 sia probabilmente più realistico se compreso tra 20 e 30, se non inferiore. Quel numero di caduti sul secondo fronte più attivo dell’intera guerra non è esattamente quello che definirei “pesanti” perdite. Usando questo dato come riferimento, possiamo supporre che le perdite giornaliere totali russe siano effettivamente comprese tra 100 e 200, come avevamo stimato da tempo. Se il fronte con la avanzata russa più rapida sta subendo così poche perdite, allora cosa stanno subendo i fronti meno attivi a Kupyansk, Seversk, Lyman, ecc.?
Filmati della liberazione di Danilovka da parte della Russia:
ENG: “LE UNITÀ DEL GRUPPO MILITARE “VOSTOK” HANNO LIBERATO L’INSEDIAMENTO DI DANILOVKA
Le guardie della 5ª brigata corazzata della 36ª armata del gruppo di truppe “Vostok” hanno decisamente, con una combinazione di fuoco e manovra, cacciato il nemico dall’insediamento di Danilovka nella regione di Dnipropetrovsk e avanzato di 3 km in profondità nella difesa nemica.
La liberazione dell’insediamento fu complicata dalla presenza di imponenti strutture difensive nella periferia meridionale di Danilovka, costituite da ostacoli anticarro (fossati, tetraedri), campi minati e postazioni di tiro fortificate. Inoltre, l’insediamento è protetto a nord dal fiume Yanchur. Tuttavia, nulla di tutto ciò ha impedito ai guerrieri della Buriazia di spezzare in modo deciso e audace la resistenza nemica nel più breve tempo possibile.
Pertanto, lo sgombero della riva occidentale del fiume Yanchur continua su tutti i fronti e il nemico sta ritirandosi con pesanti perdite verso Gaichur.
Nelle battaglie per la conquista dell’insediamento, il nemico della 154ª brigata meccanizzata delle forze armate ucraine ha perso non solo circa una compagnia di personale, ma anche una grande quantità di equipaggiamento corazzato: più di 12 unità (artiglieria semovente, carri armati, veicoli corazzati da combattimento).
Di conseguenza, più di 150 edifici sono stati liberati dalla presenza nemica.
Inoltre, in termini di vittime, si noti che il rapporto ufficiale russo riporta che le vittime ucraine ammontano a un’intera compagnia di uomini solo nelle battaglie per Danilovka. Una compagnia dovrebbe essere composta da 100 uomini, ma diciamo che per l’Ucraina sono 50 a causa della carenza di manodopera. Si tratta di 50 uomini persi per un singolo insediamento contro i 58 russi persi dall’Ucraina su tutto il fronte, che comprende decine di insediamenti. Lascio al lettore il compito di decidere quali affermazioni siano più attendibili.
Appena a nord-est di lì, le forze russe hanno compiuto una svolta decisiva a Novopavlovka, penetrando più a fondo nella città e conquistandone un ampio tratto:
Infatti, alcune nuove notizie sostengono che l’avanzata sia molto più profonda e che gran parte della città sia già stata conquistata, quindi non sorprenderti se la vedrai cadere nel prossimo aggiornamento.
A Pokrovsk, la situazione è che la città stessa è stata praticamente conquistata, anche se non ancora completamente ripulita e messa in sicurezza, mentre Mirnograd è ora sotto attacco sia da sud che da nord-est:
Il motivo per cui tali apparenti accerchiamenti non provocano crolli completi o istantanei nella guerra moderna, come invece accadeva in passato, è che con l’avvento dei droni, la guarnigione intrappolata può ancora ricevere ampi rifornimenti tramite i droni di tipo Baba Yaga, più grandi, che possono lanciare regolarmente munizioni, cibo e acqua alle truppe assediate. Un giornalista francese ha recentemente visitato il fronte ucraino e ha lasciato intendere che la maggior parte dei rifornimenti veniva già consegnata da grandi droni:
Naturalmente, anche questo ha i suoi limiti e non consentirà loro di resistere ancora a lungo.
Un affascinante articolo russo sulla situazione a Pokrovsk che descrive il nuovo stile della moderna “guerra nell’ombra” che si sta svolgendo lì, scritto dal veterano reporter russo di guerra Alexander Kharchenko:
Battaglia delle ombre
Gli analisti ucraini sulle mappe hanno quasi completamente dipinto Pokrovsk di rosso. Ma ieri Zelensky ha dichiarato che all’interno della città ci sono solo 314 russi. Cerchiamo di capire questo paradosso.
No, l’esercito russo non è stato annientato dalla difesa ucraina. Decine di migliaia di soldati russi stanno operando vicino a Pokrovsk. Lo si può vedere salendo su un furgone cabriolet e guidando in direzione nord-ovest da Selidovo. Ci sono molti veicoli. Ma se si osserva Pokrovsk attraverso la telecamera di un drone, difficilmente si notano soldati. I combattimenti per la città continuano, ma non è avvolta dalle fiamme e raramente si sentono raffiche di mitragliatrice.
Entrambe le parti mantengono le loro forze principali a 10 km dalla città. I droni controllano tutti gli accessi e solo i più temerari riescono a superare questa barriera vivi. Quindi, all’interno di Pokrovsk, solo le ombre dei due eserciti, che si trovano alla periferia della città, stanno combattendo. Zelensky sottovaluta chiaramente le forze russe, ma non si vedrà più un assalto nello spirito di Bakhmut. In città ci sono meno soldati che civili. Tre persone possono assaltare una strada, e la cosa più interessante è che combatteranno contro tre soldati nemici simili. E tutto questo avviene davanti a una dozzina di nonne e nonni che non hanno voluto lasciare la città.
Quando immaginerete questa immagine, smetterete di tormentarvi con domande senza senso. La guerra è cambiata e non assomiglia più a un film d’azione hollywoodiano. Questa battaglia delle ombre deve ancora essere descritta nella letteratura. Nel frattempo, dobbiamo accettare la realtà e studiare i vettori del suo sviluppo.
Pokrovsk è stata conquistata al 95% dall’esercito russo, ma l’accerchiamento completo delle truppe ucraine a Mirnograd non è avvenuto.
Costruire sia l’anello esterno che quello interno con una velocità di avanzamento di circa 5 chilometri al mese e zone di uccisione di 15-20 chilometri è praticamente impossibile.
La discussione attuale riguarda il taglio delle linee logistiche, ma per Mirnograd queste sono state interrotte già da tempo. Tuttavia, il fatto che le forze armate russe continuino a mantenere la posizione nella zona di sfondamento vicino a Dobropillya, rifornita dai droni, dimostra che anche in una situazione del genere non è facile sbaragliare il nemico. Ma, come ho già scritto, rimanere circondati può avere senso se c’è uno scopo pratico. Ad esempio, guadagnare tempo per organizzare la prossima linea difensiva, preparare le riserve nelle retrovie o almeno avere negoziati imminenti. Tuttavia, l’unico motivo per cui Zelensky non ha dato l’ordine di ritirarsi è politico, e lui stesso lo ha ammesso. Il presidente dell’Ucraina ha avuto un incontro piuttosto imbarazzante con il capo di Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, Hnatov, che ha vagamente borbottato che i russi erano effettivamente entrati a Pokrovsk e che le decisioni sarebbero state prese dal comando militare. Questo sembrava un suggerimento che la situazione è sotto controllo e che sono i militari, non i politici, a prendere le decisioni.
Ma lo ha detto subito dopo il commento di Zelensky, che era seduto proprio di fronte a lui: Penso che la Russia, con questa storia di Pokrovsk, stia cercando di mostrare il proprio successo sul campo di battaglia. Poi potrebbero cercare di rilanciare la narrativa secondo cui conquisteremo il Donbass. […] Questo è un fattore che potrebbe influenzare l’imposizione o il ritardo delle sanzioni. Questo è il modo in cui il presidente dell’Ucraina vede la situazione; dal suo punto di vista, è assolutamente inaccettabile lasciare che le forze armate russe conquistino Pokrovsk perché sarebbe un argomento a favore di Trump per accettare i termini di Putin e potrebbe anche ritardare le sanzioni. Pertanto, non gli interessa l’opinione di Hnatov (ammesso che ne abbia una), il quale mente dicendo che le decisioni saranno prese dai militari e non dalla leadership politica. Anche se questo incontro alla presenza della stampa ha mostrato chi prende le decisioni e perché.
Ma ora, rimanere a Mirnograd minaccia la distruzione di due brigate forti. Non dubitiamo che possano organizzare un’uscita ordinata dalla città e che avranno questa opportunità per molto tempo, ma rimanendo in città subiscono perdite. Non solo perdite dirette, ma anche perché non c’è modo di evacuare i feriti. I rifornimenti possono essere consegnati dai droni, ma questi non trasportano ancora persone. E più tardi sarà la ritirata, maggiori saranno le perdite, a meno che le forze armate ucraine non riescano a sbloccare Mirnograd da nord. C’è una possibilità, ma, per usare un eufemismo, non è al cento per cento. Zelensky capisce che ora può guadagnare tempo a costo di ulteriori perdite e di una fanteria già scarsa, ma che a lungo termine perderà molto di più? Probabilmente no. E Pokrovsk potrebbe diventare il luogo in cui l’Ucraina ha perso la guerra. Analisi militare
Più a nord, le forze russe hanno circondato Seversk al punto che la città sta raggiungendo il limite finale prima della completa penetrazione:
Nell’estremo nord, Kupyansk ha assistito a un importante contrattacco ucraino con lo scopo di alleviare la pressione sulla città. Inizialmente questo ha permesso di strappare un pezzo del fianco russo nel punto cerchiato in giallo qui sotto, ma non ha impedito alle forze russe di avanzare nelle ultime zone più meridionali della città e di catturare la maggior parte dei resti presenti lì:
Una nota su questa “controffensiva”:
Sì, sono state impiegate le riserve (AFU), comprese quelle che si trovavano da diversi mesi nei territori di confine delle regioni di Chernigov e Sumy. La “controffensiva” sul fronte di Kupiansk è iniziata tre giorni fa, ma non ha portato a risultati significativi. Attualmente, le unità delle forze armate russe continuano ad affrontare i contrattacchi nemici, occupando contemporaneamente sempre più territorio all’interno della città stessa.
La frettolosa controffensiva su due fronti è una tipica tattica di “contenimento del tradimento” nella società ucraina: qui non conta il risultato, ma l’immagine, come a dire “almeno stiamo facendo qualcosa”, nonostante le direzioni in caduta libera. Allo stesso tempo, la posizione delle unità nemiche a Kostyantynovka continua a essere instabile: giorno dopo giorno, le truppe d’assalto russe avanzano e all’orizzonte si profilano già battaglie urbane simili a quelle di Pokrovsk e Kupiansk. Tuttavia, il comando nemico invia le riserve verso le principali direzioni di “tradimento” proprio perché sono più popolari nei media rispetto a Kostyantynovka.
Nel frattempo, il lavoro continua…
—
Alcuni ultimi punti:
La potenza devastante delle bombe plananti russe continua a essere dimostrata. Qui il Fab-3000 rende chiaro quanto sia insostenibile per le truppe ucraine mantenere a lungo posizioni statiche in città:
Nel frattempo, fonti ucraine affermano che la Russia è sulla buona strada per produrre l’incredibile cifra di 120.000 bombe plananti nel prossimo anno:
Ciò equivale a 10.000 al mese, ovvero 333 al giorno: una cifra semplicemente sbalorditiva.
—
Continuano le difficoltà relative alla manodopera ucraina:
Recentemente, un importante esponente ucraino, ex leader della sezione di Kiev di Azov, ha dichiarato che in una brigata di recente costituzione c’erano già 3.000 “SZCh” prima ancora che la brigata fosse costituita:
SZCh è самовільне залишення частини” (abbandono volontario dell’unità), ovvero, in altre parole, assenza ingiustificata. Considerando che una brigata ucraina conta probabilmente solo 3.000-3.500 persone al massimo, questa cifra rappresenterebbe praticamente l’intera brigata.
Detto questo, molti o quasi tutti gli SZCh finiscono per essere riportati indietro con la forza, anche se il loro morale dopo quel momento sarebbe probabilmente “discutibile”, per usare un eufemismo.
—
La Russia ha avviato una nuova mobilitazione silenziosa di cui molti non hanno sentito parlare. Questa volta si tratta di una mobilitazione di riservisti, ma solo allo scopo di fungere da truppe antiaeree sul territorio russo, per difendersi dagli UAV che prendono di mira le infrastrutture energetiche:
—
Infine, sul tema della mobilitazione, alcuni ricorderanno che alcune settimane fa avevo espresso l’opinione che il motivo per cui i compensi per il reclutamento in Russia erano diminuiti non era perché “stavano finendo i soldi”, come sostenevano i sostenitori dell’UA, ma piuttosto perché la Russia stava probabilmente superando il numero di reclute previsto e non aveva più bisogno di pagare somme così esorbitanti. Ebbene, chi l’avrebbe mai detto: avevo ragione, e qui è stato persino confermato dal “venerabile” analista filo-ucraino Michael Kofman .
Il mio ultimo post tratta anche del motivo per cui diverse regioni hanno ridotto i bonus di assunzione. Queste regioni sono “campioni di reclutamento” che potevano permettersi di concentrarsi sul risanamento dei propri bilanci.
Naturalmente, è ancora formulato in modo specioso, secondo cui questi “super-performanti” stanno riducendo i bonus in modo secondario per “aggiustare i loro bilanci” al fine di introdurre almeno alcuni aspetti o punti di vista negativi in un dato chiaramente “scomodo”. Non ha nulla a che vedere con il “risanamento dei loro bilanci”: hanno semplicemente superato i loro obiettivi di reclutamento e non avevano più bisogno di pagare extra, tutto qui, senza fronzoli.
Concludiamo con l’ultima copertina di Charlie Hebdo:
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one. Alternatively, you can tip here: buymeacoffee.com/Simplicius
Sebbene abbiamo concluso con la politica, c’è un tema ricorrente che attraversa il Tramonto dell’Occidente come elemento fondamentale della cultura e della civiltà tarda, e che Spengler lascia proprio alla fine del volume 2. I suoi scritti di economia sono divisi in due parti. La prima riguarda la fisionomia dell’economia e la sua morfologia nel corso della storia, mentre la seconda è una sintesi estremamente sintetica delle tecniche e del concetto di macchina. Analizzeremo entrambe le sezioni, sezione per sezione.
L’economia, così come la intendiamo oggi, è un’idea specificamente occidentale e non universale per l’umanità. Questo può essere interpretato in due modi. Il primo è che l’idea di economia è stata in gran parte sviluppata dagli inglesi: Adam Smith, David Hume, Maynard Keynes e Thomas Malthus. Nell’Ottocento, la Rivoluzione Industriale si concentrò in Inghilterra e il successo del progetto rese la Gran Bretagna l’impero più potente della storia fino a quel momento. Dalla metà del secolo in poi, uomini come Karl Marx cercarono di opporsi all’economia inglese con i propri modelli e teorie. Ma l’opposizione al capitalismo inglese servì solo a rafforzarne la presenza. Il secondo è che ciò che contava per l’economia ai tempi di Hume non contava per l’economia ai tempi di Spengler, o di Keynes, o ai nostri. L’economia dei tempi di Spengler viene descritta come ” [partendo] dalla Materia e dalle sue condizioni, bisogni e motivazioni, invece che dall’Anima “, ” [considerando] la vita economica come qualcosa di cui si può dare conto senza residui “.Supponiamo che esista una storia dell’economia indipendente dalla religione e dalla politica, cosa con cui Spengler potrebbe non essere d’accordo. In tal caso, si deve supporre che si trovi anch’essa in una certa fase di sviluppo, sia quella di una complessità progressiva o di un’attualizzazione di una cultura elevata e distinta.
L’economia di cui ci occupiamo è l’economia sistematica di mille libri, dissertazioni e scuole di pensiero, e di conseguenza non riusciamo a vederla per quello che è veramente. La conseguenza è che, quando la teoria viene applicata nella realtà, crolla. Un ottimo esempio di ciò è l’ascesa del fascismo in Italia. Gli intellettuali comunisti, nei quarant’anni successivi alla Marcia su Roma, lo identificarono in una forma o nell’altra come un capitalismo in decadenza, un’idea che sostengono ancora oggi, ignorando la realtà politica. Potremmo simpatizzare con loro nel dire che non si può fare nulla a stomaco vuoto, ma come dimostra Spengler, la fame non è l’alfa e l’omega della storia.
Se la vita fosse una moneta, politica ed economia ne sarebbero le due facce. La prima è la ricerca della vittoria sui propri nemici, la sopravvivenza contro le minacce e la promulgazione del proprio flusso di esistenza, mantenuto in famiglie, tenute, nazioni e stati, al di sopra di tutti gli altri. La politica è ” considerata dagli altri “, ma l’economia è ” considerata da sé “. La vita politica eleva gli ideali al di sopra delle vite dei singoli uomini e milioni di persone si sacrificano per questi nobili obiettivi; un uomo che muore in guerra è nobile ed eroico e viene ricordato e onorato come tale. La vita economica si concentra sul nutrimento di quel flusso di esistenza, che si tratti di sfamare un singolo uomo o di gestire efficacemente le risorse di uno stato o di un esercito, ma quando i tempi si fanno duri, si verifica una recessione e ne consegue la carestia, il sistema è esaurito e rischia di sgretolarsi, perché al fondo della vita economica c’è il singolo uomo che diventa sempre più ansioso della propria fame. Il pensiero di morire a causa di essa è sufficiente ad abbandonare qualsiasi movimento più ampio. ” La guerra è la creatrice, la fame la distruttrice, di tutte le grandi cose “.
Detto questo, la politica è la vita più importante per Spengler. Forse la famiglia muore di fame senza cibo, ma l’idea di famiglia ne giustifica il nutrimento. Nel mondo moderno, abbiamo la nozione materialistica che dobbiamo costruire verso l’autorealizzazione partendo dal basso. La piramide dei bisogni di Maslow lo illustra ponendo i bisogni fisiologici e di sicurezza alla base della sua piramide, mentre l’autorealizzazione, la stima e l’appartenenza sono le conseguenze della sicurezza alla base. Spengler afferma più o meno il contrario. Un uomo senza desiderio di autorealizzazione, che non ha stima, né amore, né appartenenza, semplicemente non ha il senso della sua vita per nutrirla con cibo, riparo e sicurezza. Pertanto, è per la politica che emerge l’economia. Nel primo periodo, non c’era separazione, in quanto la seconda era subordinata alla prima. Nel tardo periodo, la seconda si stacca dalla prima come uno stato indipendente, il terzo stato. Nel periodo della civiltà, ogni uomo ora cerca di soddisfare la sua fame e solo la sua fame. La complessa economia della cosmopoli gli garantisce di poterlo fare in sicurezza, ma a costo del lento degrado della società dovuto a interessi egoistici, che culmina nel ritorno alla politica privata, mentre un pugno di uomini egoisti ascende a un potere monetario insondabile. Ciò che rimane è il contadino e la sua famiglia, che mangiano per continuare a vivere con la generazione successiva.
In tutte le teorie politiche ed economiche, l’elemento vivente viene ucciso e trasformato in un sistema di relazioni causali. In economia esiste una scienza, una matematica, una logica, una filosofia, ma raramente la religione entra in gioco. La religione rifiuta categoricamente l’economia come peccaminosa. La identifica correttamente come egoista, guidata da impulsi, e la rinuncia come fa con la politica come qualcosa di vile. Gli studi laici hanno origine dalla religione, ma se ne sono separati per non riconoscere questa contraddizione nel legare una forza vitale a sistemi morti; pertanto, ogni “teoria” economica ammette timidamente un nucleo di politica, per quanto piccolo, che fornisce il significato al sistema per giustificare i suoi studi, e questo elemento vivente è la fonte di tutte le vere regole eterne, non i libri, le dissertazioni e le scuole di pensiero. Non è diverso nello studio di tutte le altre cose.
Innanzitutto ringrazio le persone che mi hanno gentilmente scritto per augurarmi una buona salute. Ora sono tornato in gran parte in forma.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
La settimana scorsa ho fatto un commento di sfuggita sulla natura dilettantesca e disorganizzata della campagna internazionale per cercare di porre fine al massacro di Gaza, paragonandola a quella che potrebbe essere una campagna organizzata con competenza. Con mia lieve sorpresa – poiché pensavo di affermare una verità ovvia – questo ha infastidito alcune persone, qui e su altri siti. Ma poi ho riflettuto sul fatto che l’episodio in realtà illustra un problema più ampio e fondamentale, ovvero la differenza tra la realtà di come viene effettivamente prodotta la salsiccia politica e le supposizioni e le aspettative di coloro che cercano di capire o addirittura influenzare le cose dall’esterno della fabbrica. Quindi ho pensato che questo potesse essere un buon momento per indossare i nostri dispositivi di protezione e le nostre mascherine, e avventurarci all’interno della fabbrica per vedere come vengono generalmente fatte le cose.
È ovvio che in alcune circostanze gli esterni possono influenzare, e lo fanno, il modo in cui si prepara la salsiccia politica, ma la prima cosa da capire è che questa influenza non deriva necessariamente dalla forza delle argomentazioni, né tantomeno dall’intensità con cui gli esterni sostengono le proprie opinioni. Nella mia esperienza, tanto con le cause che simpatizzo quanto con quelle che disapprovo, questo è il più grande ostacolo intellettuale che si trovano ad affrontare i sostenitori esterni con forti convinzioni morali. Più fortemente sostengono queste convinzioni, più è difficile per loro immaginare che ci siano altri che sinceramente non le condividono, e forse hanno opinioni opposte altrettanto forti delle loro: è fatalmente facile immaginare che il solo fervore morale possa trascinare tutti. Ho incontrato diversi esponenti di ONG che sembrano sinceramente perplessi dal fatto che quando danno istruzioni al loro governo su come comportarsi, dalla loro presunta posizione di superiorità morale, il governo non obbedisca immediatamente. Ma non è così che si preparano le salsicce, né (per usare forse una metafora più precisa) il modo in cui vengono scelti gli ingredienti.
Il primo e più importante criterio per influenzare con successo la ricetta è la competenza: né il denaro né la fanfaronata politica di per sé possono sostituirla. E un gruppo di persone fuori da un centro commerciale che sventola bandiere palestinesi e canta “Palestina libera, qualunque cosa significhi esattamente”, non mi sembra molto competente o efficace se lo scopo è aiutare la popolazione di Gaza. Se lo scopo è sentirsi bene con se stessi e partecipare simbolicamente alle sofferenze di Gaza, ovviamente, la questione è diversa. Ma in realtà esistono esempi di campagne politiche esterne ben pianificate e coordinate, che hanno avuto un effetto misurabile sullo sviluppo di alcune crisi internazionali. Diamo un’occhiata a un paio di esempi classici.
Nel 1992, dopo lo scoppio dei combattimenti in Bosnia, il governo musulmano di Sarajevo, generosamente finanziato dagli Stati del Golfo, si rivolse alle agenzie di pubbliche relazioni statunitensi per cercare di promuovere quello che era sempre stato il suo obiettivo principale: far entrare gli Stati Uniti in guerra dalla loro parte. Sebbene non ci riuscirono del tutto, influenzarono notevolmente i media statunitensi e le ONG vicine alla campagna di Clinton, e questo a sua volta ebbe una grande influenza sulla politica statunitense sotto Clinton. Identificando il loro pubblico principale (i media, le ONG e gli studenti universitari), si misero alla ricerca di quali storie di atrocità avrebbero maggiormente mobilitato quel pubblico. Quella che ancora oggi si pensa sia la realtà della guerra in Bosnia (genocidio, stupri di massa, ecc.) si basava su storie costruite, propinate e acriticamente diffuse da media statunitensi compiacenti e collaborativi. Tutto ciò che serviva erano denaro e organizzazione. Un esempio simile, quindici anni dopo, fu la Darfur Solidarity Campaign, il cui unico obiettivo era convincere il governo statunitense a intervenire militarmente in Darfur. Lautamente finanziato e con sedi distaccate in tutte le principali università degli Stati Uniti, l’unica caratteristica discutibile ( sottolineata da Mahmood Mamdani, sì, il padre di Zoran) era che letteralmente nessuno dei fondi era destinato ad aiutare i Fur: tutto era speso per fare lobbying negli Stati Uniti. E naturalmente, in entrambi i casi, il rapporto con la realtà della situazione sul campo era, diciamo, ambiguo.
Ho avuto questo tipo di conversazione diverse volte con la comunità che ha a cuore queste questioni, e il risultato è sempre lo stesso. “Se vuoi avere successo, hai bisogno di organizzazione, disciplina e la volontà di assestare qualche colpo illegale.” “Ma moralmente siamo nel giusto. Non ci abbassiamo a queste tattiche.” “Beh, allora lo farà l’altra parte. Quanto seriamente vuoi vincere?” Alla fine, la risposta tende a essere “non molto”, nella misura in cui vincere implica quasi sempre compromessi morali. Non voglio essere ingiustamente critico nei confronti delle ONG e di gruppi simili, dato che dopotutto abbiamo a che fare con una componente fondamentale della natura umana, ma è vero che, rispetto a lavorare per un governo, per non parlare di un’agenzia di pubbliche relazioni, è più probabile che tu voglia avere una buona opinione di te stesso se lavori per una ONG umanitaria o per un gruppo di pressione politico. In effetti, più ancora dei governi, queste organizzazioni tendono a lasciarsi attrarre da campagne e attività puramente performative che sembrano buone e, a differenza dei governi, trovano difficile mantenere un distacco scettico.
A questo proposito, ricordo una conversazione con un’operatrice di una grande ONG umanitaria di molti anni fa, in cui discutevamo della proliferazione di armi leggere e di piccolo calibro in Africa, per lo più residui di massicce forniture sovietiche e cinesi durante la Guerra Fredda. Concordai sul fatto che fosse un problema: ne avevo visto alcuni effetti sul campo. Beh, disse, è un problema troppo grande e non possiamo farci niente. Ma possiamo invece fare una campagna per porre fine alle esportazioni di armi dal Regno Unito. Sapeva qual era il mercato più grande per le attrezzature di difesa del Regno Unito, chiesi? No. Beh, era, e credo lo sia ancora, gli Stati Uniti. Ma non è questo il punto: il punto è trovare un sostituto magico e simbolico al problema che non può essere risolto, e organizzare una campagna performativa attorno ad esso. C’è una stretta analogia con la Convenzione di Ottawa del 1997 per la messa al bando delle mine terrestri. A quei tempi, c’era un numero molto elevato di mine di questo tipo, per lo più in Africa e, ancora una volta, gentilmente donate dall’Unione Sovietica e dalla Cina. Alcune aree erano impraticabili e la vita era difficile e pericolosa per le popolazioni locali, tanto più che esistevano poche, se non nessuna, mappe affidabili. Ciò che serviva era una campagna a lungo termine e ben finanziata per addestrare la popolazione locale alle tecniche di smaltimento sicuro delle mine. Ma si trattava di un’area per tecnici specializzati, e ci sarebbe voluto almeno un decennio di sforzi poco brillanti e pericolosi. Non si può organizzare una campagna di pubbliche relazioni su questo, quindi perché non insistere per vietare la produzione di nuove mine antiuomo? Era facile, perché le mine sono l’arma dei poveri per eccellenza (come l’Afghanistan avrebbe presto dimostrato), quindi gli stati occidentali spinsero con entusiasmo per il Trattato. Problema risolto. E poi, un paio d’anni dopo, iniziarono ad apparire sulla nascente rete Internet storie che lamentavano il fatto che, nonostante il Trattato, in Africa le persone continuavano a essere uccise e ferite dalle mine antiuomo. Cosa pensavano che sarebbe successo, mi chiedevo? Pensavano che il Trattato avrebbe causato la distruzione spontanea delle mine sepolte nel terreno africano, per la vergogna? Dopo tutti questi anni non ne sono ancora sicuro.
Ma supponiamo, per il resto di questo saggio, che le persone abbiano obiettivi genuini per i quali siano sinceramente impegnate e vogliano in qualche modo influenzare il processo di produzione delle salsicce. Ma per farlo bisogna capirlo. La prima cosa da capire è che ciò che si legge o si studia sul governo e sul processo decisionale politico è, nella migliore delle ipotesi, un’astrazione necessaria e, nella peggiore, una favola. Ora, non intendo con questo incoraggiare i resoconti altrettanto fantasiosi di cabale segrete e governi mondiali che sono popolari da secoli, ma piuttosto sostenere, se preferite, che il Tao del governo che può essere descritto non è il vero Tao, e in effetti non potrà mai esserlo. Politologi e giuristi costituzionalisti pubblicano libri e tengono conferenze su strutture e processi formali. Queste strutture e processi esistono davvero, ma esistono a livello di forma, senza riferimento al contenuto. Pertanto, le leggi possono essere descritte come originate dal governo, discusse pubblicamente, presentate in una Camera bassa, discusse, votate, approvate, inviate a una Camera alta, emendate, ritrasmesse, ulteriormente discusse, ripresentate alla Camera alta, approvate, trasmesse a una Corte Costituzionale per la convalida e infine firmate da un Capo di Stato. Bene, ma cosa ci dice questo? Nulla in realtà, se non sui processi e le strutture formali. Non ci dice perché leggi o iniziative vengano introdotte in primo luogo, perché possano essere sostenute o osteggiate, perché i governi diano più o meno importanza a determinate leggi e iniziative, perché e come possano essere modificate o perché possano persino essere ritirate. Né una tale struttura dice nulla sul sistema politico: molto di quanto sopra è applicabile al sistema della vecchia Unione Sovietica, dove il suo Parlamento riusciva occasionalmente a modificare le proposte di legge.
Avrete anche letto della famosa Separazione dei Poteri tra Esecutivo, Legislativo e Giudiziario. Anche in questo caso, queste istituzioni e funzioni esistono, ma oggigiorno il potere è molto spesso integrato piuttosto che separato. Per cominciare, in quello che è noto come modello di governo Westminster, in cui il partito o la coalizione più grande forma il governo, è proprio perché l’Esecutivo controlla il Parlamento che può costituirsi come Esecutivo. Nella Francia di oggi, dove il sistema è simile ma non identico, l’Esecutivo ha perso il controllo del Parlamento e deve cercare di sopravvivere giorno per giorno. E, a tal proposito, i manuali di Diritto Costituzionale scritti sotto la Quinta Repubblica contengono ora tutta una serie di giudizi convenzionali su come dovrebbe funzionare il sistema che appaiono un po’ traballanti. Si scopre, ad esempio, che i poteri del Presidente sono in gran parte una questione di consuetudine: e che ciò che dice la Costituzione non è molto chiaro, per usare un eufemismo.
Anche in questo caso, il personale dei presunti tre rami del governo, per non parlare della burocrazia locale e nazionale, delle forze di sicurezza e di altri, tende generalmente a conoscersi, proviene più o meno dallo stesso background e può persino essere imparentato per via familiare o matrimoniale. Questa è la nomenklatura di cui ho parlato di recente. E i confini tra i presunti poteri “separati” stanno diventando sempre più permeabili. Un buon esempio è la crescente influenza politica della magistratura, sia nazionale che europea. Gran parte della legislazione che riguarda questioni come i diritti umani viene utilizzata dagli attivisti in modi inaspettati, per affrontare argomenti che all’epoca non erano stati presi in considerazione. I giudici stanno quindi giocando una parte politica nel dire ai Parlamenti quali leggi possono o non possono approvare, basandosi in ultima analisi sulle loro opinioni personali. Questo è particolarmente vero per la Corte europea dei diritti dell’uomo, il cui trattamento sprezzante dei Parlamenti nazionali sta suscitando scalpore in molti paesi, non solo nel Regno Unito, e produce decisioni imprevedibili e spesso incomprensibili. Sembra quindi che i vari reparti della Sausage Factory non funzionino come previsto dall’organigramma e che il Controllo Qualità e il Marketing siano in realtà collegati tra loro.
Quindi, il massimo che si possa fare è raggiungere un livello di comprensione equivalente a quello di una fabbrica di salumi vista dall’esterno. Arrivano camion carichi di maiali morti. Partono camion carichi di salsicce pronte, si vedono lavoratori entrare e uscire, si sa che i maiali vengono allevati e macellati altrove, ed è evidente che le salsicce vengono vendute nei negozi. Occasionalmente, piccoli gruppi di visitatori possono essere ammessi, di solito con qualche tipo di funzione igienica o di salute e sicurezza. In rare occasioni, la fabbrica può essere chiusa in modo inspiegabile. Possono persino essere pubblicati dei resoconti. Ma sulla produzione effettiva delle salsicce, si fa molto per ipotesi, ma si sa poco con certezza. Occasionalmente, compaiono ricette che pretendono di provenire dalla fabbrica e vengono analizzate da giornalisti gastronomici eccitati. Ma per la maggior parte, chi sa non parla, e chi parla non sa.
Il governo è in un certo senso così, con la condizione che il Tao del processo decisionale governativo sia tutt’altro che un processo semplice e lineare. Ma segue una sua logica che abbiamo già discusso più volte: la logica delle forze che agiscono sui corpi, la logica degli attori, degli obiettivi, delle risorse e del relativo successo e fallimento. Nella maggior parte dei casi, questa logica è strutturalmente guidata, il che significa che i meriti dell’argomentazione stessa tendono a essere secondari rispetto alle questioni politiche che la circondano. Un esempio classico è la Brexit, dove in tutte le fasi, dalla decisione di indire un referendum fino agli ultimi momenti dei negoziati, la questione di fondo del valore per la Gran Bretagna dell’essere in Europa ha ricevuto poca o nessuna attenzione da parte del governo. La promessa di indire un referendum è stata un contentino, ironicamente, per la minoranza rumorosa in Gran Bretagna che in realtà nutriva forti sentimenti per l’argomento. Quindi, indire un referendum, vincerlo (come era successo nel 1975, dopotutto) e l’argomento sarebbe scomparso. Ma il governo, disinteressato all’argomento in quanto tale, ha dedicato ben poco impegno alla campagna per il Remain, se non quello di cercare di intimidire e intimidire gli elettori affinché facessero la cosa giusta. L’inevitabile sconfitta avrebbe potuto essere gestita in modo molto diverso se un leader conservatore avesse effettivamente riflettuto sul merito della questione e sugli interessi della nazione, ma non è stato così. David Cameron si è dimesso per evitare di assumersi la responsabilità della sua disastrosa serie di decisioni. A quel punto, qualsiasi governo ragionevole avrebbe riflettuto almeno un po’ sull’interesse nazionale, avrebbe preso tempo e si sarebbe confrontato con i partner europei. Ma Theresa May ha deciso di lanciarsi in una corsa folle verso l’uscita per ragioni strettamente personali e politiche, solo per cadere al penultimo ostacolo ed essere eliminata, soppiantata e sostituita da Boris Johnson, sul quale… no, non posso permettermi di entrare nei dettagli. Dall’inizio alla fine, la priorità assoluta del Partito Conservatore, tutto ciò di cui parlava internamente e l’influenza schiacciante sulle sue scelte negoziali, se così si possono chiamare, era la sua stessa sopravvivenza politica. In effetti, dal punto di vista dell’interesse nazionale, o anche della logica banale, molte delle decisioni prese sono state assolutamente straordinarie.
Si tratta di un’agonia ben nota, che si è consumata in un contesto semi-pubblico, e che ha fornito un esempio sorprendentemente crudo, quasi caricaturale, di come spesso vengono prese le decisioni politiche. Ma le stesse cose accadono quotidianamente, quando questioni essenzialmente procedurali prendono la priorità su qualsiasi questione di principio o persino di fatto. Spesso, le decisioni quotidiane vengono prese a causa di un temporaneo equilibrio di vantaggi politici all’interno o tra i partiti, che potrebbe apparire diverso l’anno successivo. (Lo stesso vale spesso a livello internazionale, come vedremo). E molte decisioni vengono prese per impostazione predefinita o semplicemente si prendono da sole, perché nessuno riesce a trovare l’energia per opporsi in modo organizzato. E in molti altri casi, quando sorgono questioni di principio, sono completamente diverse da quelle utilizzate come difesa pubblica e spesso non hanno alcun collegamento con alcun “dibattito” pubblico.
Un buon esempio di ricetta per salsicce preparata secondo regole mai riconosciute pubblicamente sarebbe la decisione presa negli anni ’80 di sostituire il sistema nucleare Polaris sui sottomarini missilistici nucleari britannici con il Trident. Ne parlerò a titolo di esempio perché ero presente all’epoca, sebbene non direttamente coinvolto. Ora, la dottrina nucleare di qualsiasi potenza nucleare, dichiarata o meno, consiste in gran parte di cose che non si possono dire o su cui non si vuole essere precisi, e la Gran Bretagna non faceva eccezione. Gli inglesi erano stati coinvolti nello sviluppo di armi nucleari fin dall’inizio e si aggrapparono a una capacità nucleare indipendente – a un costo considerevole – come parte del mantenimento dello status di Grande Potenza con la caduta dell’Impero. L’elenco delle ragioni non riconosciute per questa decisione è lungo e non necessariamente coerente internamente. Dopo la ” crisi Skybolt” del 1962, non c’erano altre alternative se non quella di acquistare il sistema statunitense Polaris, e quando giunse il momento della sua sostituzione, la scelta del Trident (a fronte dei costi astronomici e delle incertezze legate allo sviluppo e alla produzione di un missile a livello nazionale) si impose praticamente da sola. Gli inglesi, invece, investirono massicciamente nell’aggiornamento delle loro testate, del sistema di guida e della catena di comando e di fuoco nazionale. Ma perché rimanere una potenza nucleare? Per capirlo, dobbiamo dimenticare la guerra e il tintinnio di sciabole e indossare un altro paio di occhiali.
Innanzitutto, l’inerzia è sempre più facile del cambiamento. Rinunciare alle armi nucleari avrebbe significato retrocedere volontariamente alla Divisione II delle potenze mondiali, insieme a Germania e Canada, e probabilmente cedere il seggio permanente del Regno Unito nel Consiglio di Sicurezza. Avrebbe significato cedere il primato sulle questioni di difesa europea alla Francia e perdere una grande influenza sugli Stati Uniti, oltre a perdere una grande influenza su tutto ciò che riguarda il controllo degli armamenti nucleari, la non proliferazione o i negoziati sul disarmo. E per cosa, esattamente? Sarebbe stato un atto di automutilazione politica.
Naturalmente, c’erano anche molte ragioni positive, alcune contraddittorie, come è nella natura della politica, dopotutto. Gli inglesi si erano trincerati, come da tradizione, in una posizione di discreta ma reale influenza sugli Stati Uniti sulle questioni nucleari, e si erano resi un interlocutore privilegiato: l’unico al di fuori degli Stati Uniti e, per molti settori del governo statunitense, un interlocutore più facile da interloquire rispetto ad altre parti. Le armi nucleari britanniche diluirono l’influenza degli Stati Uniti nel Nuclear Planning Group e nelle discussioni sulle questioni nucleari in generale, cosa che molte nazioni europee accolsero con favore. I francesi furono nel complesso favorevoli: ciò rese il Regno Unito più competitivo, ma allo stesso tempo distolse in qualche modo l’attenzione dal loro status nucleare e rese la loro posizione P5 più facile da difendere. Vedevano anche il Trident come una potenziale componente di una forza nucleare europea indipendente (in pratica franco-britannica) in futuro, e di fatto uno stimolo alla cooperazione militare bilaterale in generale. Al contrario, molte nazioni europee sarebbero state scontente se la Francia fosse stata l’unica potenza nucleare in Europa e consideravano gli inglesi un utile fattore di bilanciamento. Da parte loro, anche gli Stati Uniti trovarono utile non essere individuati come l’unica potenza nucleare nella Struttura Militare Integrata. E naturalmente c’era il timore atavico di essere lasciati soli di nuovo come nel 1940: gli inglesi non erano più fiduciosi di qualsiasi altra nazione che gli Stati Uniti si sarebbero schierati effettivamente con l’Europa in una crisi con l’Unione Sovietica quando si fosse arrivati al dunque, qualunque cosa dicesse il Trattato di Washington.
Questa, ovviamente, è solo la punta dell’iceberg, e c’erano molti altri argomenti positivi e negativi a favore del mantenimento della potenza nucleare: di fatto non ce n’era nessuno contrario, a parte quelli di bilancio interno. Ma per definizione, pochi di questi argomenti potevano essere effettivamente resi pubblici, ed è interessante notare che praticamente nessuno di essi aveva nulla a che fare con le dottrine nucleari pubblicate, o con la rigogliosa letteratura accademica sulla teoria della deterrenza e dell’escalation che proliferava all’epoca. Persone come il povero Bernard Brodie avrebbero potuto benissimo vivere in un universo parallelo. Ma è anche vero che, sebbene negli anni ’80 ci fosse un “dibattito” pubblico molto attivo (o almeno rumoroso), ci fu scarso impegno sul tipo di questioni che erano effettivamente importanti e che figuravano nella letteratura strategica aperta. C’erano alcuni scettici che si opponevano al Trident per motivi economici o politici, ma l’opposizione in generale proveniva dalla Campagna per il Disarmo Nucleare e dai suoi satelliti, il cui approccio evitava del tutto le argomentazioni pratiche, enfatizzando la condanna morale e la richiesta preventiva che il governo facesse ciò che gli veniva detto. Eppure, nonostante tutto il loro ardente fervore morale, la CND non riusciva a comprendere di rappresentare una minoranza dell’opinione pubblica (mai più di un terzo) e che la loro certezza morale non dava loro automaticamente diritto a uno status politico speciale. Questa collisione di approcci – quello severamente pratico, persino sordido, contro quello apocalitticamente moralizzante – inevitabilmente non produsse alcun risultato. In effetti, almeno secondo la mia osservazione, la CND non era interessata a come venissero prodotti e consumati i “salsicciotti” della politica nucleare, e non fece nulla per informarsi. Alcuni, certamente, credevano che i missili Trident fossero a combustibile liquido, che fossero immagazzinati all’interno delle imbarcazioni con le testate attaccate, e che un singolo errore avrebbe potuto causare un’esplosione atomica che avrebbe distrutto metà della Scozia. Niente di tutto ciò era realmente vero, ma non era questo il punto.
Mi sono soffermato su questo episodio in parte perché ero lì, ma soprattutto perché mostra in una forma molto pura, quasi caricaturale, la differenza tra le ipotesi su come le decisioni vengono prese e influenzate nel governo viste dall’interno, rispetto a quelle esterne. Un esempio moderno paragonabile è ovviamente l’Ucraina, dove la politica procede a tentoni da una sconfitta all’altra semplicemente perché ci sono così tanti fattori interni che rendono impossibile un ritorno, anche se pochi di essi possono essere discussi pubblicamente. In effetti, l’Ucraina è un buon esempio della mia osservazione che le decisioni spesso alla fine vengono prese da sole: in Ucraina, come in molti altri errori disastrosi simili, è impossibile dire esattamente quando una data “decisione” importante sia stata effettivamente presa. Questo è il motivo per cui gli storici scrivono libri così lunghi e complessi sulle “origini” delle guerre e sulla loro inevitabilità. Ciò che tende ad accadere nella pratica è che le crisi procedono con angosciante lentezza attraverso innumerevoli decisioni banali: questo incontro, quel bilaterale, questo comunicato, quella decisione, questo documento politico… e a un certo punto persone come me alzano lo sguardo dalle loro scrivanie e si fissano a vicenda, chiedendosi “come diavolo siamo arrivati a questo punto?”. Un funzionario di un governo europeo che si è addormentato nel 2017 e si è risvegliato cinque anni dopo l’inizio della guerra in Ucraina, quasi certamente si sentirebbe allo stesso modo una volta ripresosi dallo shock. In realtà, solo gli storici hanno la possibilità di presentare tutto questo in un formato comprensibile, e solo molto tempo dopo. E solo gli storici, forse, possono davvero sperare di districare il groviglio di fattori che, in pratica, rendono sempre più facile andare avanti a breve termine piuttosto che tornare indietro, anche quando tornare indietro è ovviamente la cosa giusta da fare.
Il fatto che le “decisioni” spontanee, ponderate e ponderate siano rare in politica è uno degli aspetti chiave da comprendere. Certo, le decisioni possono essere prese e registrate formalmente, ma in molti casi questa è la fase meno importante del processo. I politici scrivono memorie soprattutto per cercare di convincere il loro pubblico che le decisioni che sono stati costretti a prendere o a cui non hanno potuto sottrarsi sono state in realtà il frutto di un’attenta riflessione e di un lungo dibattito, ma solo gli ingenui più incalliti credono che ciò accada molto spesso. E in ogni caso, non c’è quasi mai il tempo di fermarsi a riflettere sulle decisioni importanti. Mentre a livello macro gli eventi in una crisi importante possono sembrare lenti e ponderati, a livello tattico tutto è un susseguirsi di attività confuse, una micro-decisione che si accumula sull’altra, fino a quando a volte è difficile ricordare quale fosse effettivamente il problema originale. La domanda: ” Dovremmo farlo?” non viene mai posta perché non c’è tempo. La domanda è sempre: “Cosa diremo alla riunione di domani?”, oppure “Il Segretario Generale della NATO ci chiama tra un’ora: cosa vogliamo chiedergli?”. L’incapacità di comprendere questo semplice punto spiega l’ingenuità di molti commenti sulle crisi attuali (e, peraltro, immediatamente passate) e gli incessanti sforzi per trovare “decisioni” e “piani” soddisfacenti. Dopotutto, gli esseri umani si spingeranno fino alle estreme conseguenze per cercare di imporre schemi agli eventi più importanti, perché nessuna paura è più profonda della paura del caos. Come disse il celebre esperto di intelligence scientifica della Seconda Guerra Mondiale, il professor RV Jones, a proposito della sua esperienza di governo in tempo di guerra:
“Non può esistere un insieme di osservazioni reciprocamente incoerenti per il quale l’intelletto umano non riesca a concepire una spiegazione coerente, per quanto complicata.”
Oppure, se preferisci, è più confortante maneggiare il frullatore di Occam piuttosto che il rasoio di Occam. Con un po’ di impegno, puoi sempre ottenere un risultato, anche se si tratta di una poltiglia poco invitante.
Già ai tempi di Jones, i decisori politici tendevano a essere sommersi dalle informazioni. E la tecnologia moderna non ha certo aiutato. Trent’anni fa, la comunicazione tra le capitali e le rappresentanze diplomatiche all’estero si limitava a telegrammi criptati, fax e lettere inviati tramite valigie diplomatiche. Oggi, i decisori politici nelle capitali occidentali sono intasati da email provenienti da tutto il mondo ogni ora e possono trascorrere metà delle loro giornate in videochiamate con le ambasciate e le altre capitali, ripassando all’infinito e inutilmente gli stessi argomenti, senza ottenere alcun risultato.
Ma questo è solo un caso estremo del modo in cui le decisioni politiche vengono prese più spesso, in tempo di pace come in tempo di crisi. In politica, anche la cosa più semplice è potenzialmente complicata, perché la maggior parte delle cose è collegata alla maggior parte delle altre, e le decisioni prese in un ambito avranno conseguenze (forse imprevedibili) altrove. Il problema è che poche di queste connessioni sono sistematiche e molte contengono contraddizioni. I tentativi di trovare modelli generali in politica, quindi, sono destinati al fallimento perché le connessioni tra soggetti diversi possono significare cose diverse per attori diversi, e comunque non sono riducibili a modelli di predominio e sottomissione, o addirittura necessariamente di influenza. Il risultato è che molto spesso i governi decideranno in base a priorità che comportano conseguenze secondarie piuttosto che dirette, e il risultato può sembrare inspiegabile a prima vista.
Molto spesso, i governi decidono di abbandonare un’iniziativa su un argomento relativamente poco importante perché il livello di opposizione pubblica è tale che non vale la pena dedicare tempo e sforzi a difenderlo. Ora, si noti che questo non significa che la maggioranza dell’opinione pubblica sia contraria, significa solo che l’equilibrio di forze è tale che meno lavoro e meno sforzi dovranno essere distolti da altre attività per abbandonare l’argomento. È quindi in gran parte una questione di priorità, e molte questioni di routine vengono gestite in questo modo. All’estremo opposto, la partecipazione britannica alla seconda guerra in Iraq era una priorità di enorme importanza per il governo dell’epoca, e l’opposizione pubblica, seppur piuttosto ampia, non si qualificava come uno dei fattori decisivi.
Lo stesso vale, infine, per le relazioni tra Stati, che sono, nel migliore dei casi, estremamente complesse, sempre multidimensionali e spesso portano con sé un bagaglio storico. La maggior parte degli Stati, nella maggior parte dei casi, accetterà la maggior parte delle iniziative degli Stati con cui intrattiene buoni rapporti. Qualsiasi altra cosa sprecherebbe energie, creerebbe problemi e inviterebbe a ritorsioni. Quindi, se il tuo vicino, l’attuale presidente della tua organizzazione regionale, è particolarmente interessato a un’iniziativa, probabilmente la accetterai, anche se non ti interessa o se hai delle riserve concrete. Non ha senso opporsi gratuitamente: dopotutto, potresti essere il presidente l’anno prossimo e potresti avere un’iniziativa da promuovere. La stessa dinamica si può osservare nei documenti prodotti dopo importanti riunioni di gruppi internazionali, dove si compiono grandi sforzi per mascherare le differenze e mascherare le diverse interpretazioni. E come dico spesso, è sempre interessante vedere cosa non contiene un documento, poiché spesso argomenti troppo controversi tra i partner vengono tralasciati, per evitare problemi e preservare l’armonia.
L’ultima generazione ha assistito a una generale omogeneizzazione della classe dirigente e dei suoi parassiti, che non ha fatto altro che rafforzare tutte queste tendenze. Ciò è particolarmente evidente in Europa, dove iniziative come il programma ERASMUS hanno portato le future élite a studiare insieme a un’età facilmente influenzabile. Vent’anni dopo, dopo un passaggio attraverso le istituzioni europee, dopo un’immersione completa nelle certezze neoliberiste, spesso sposandosi tra loro, spesso frequentando circoli sociali composti esclusivamente da persone con idee simili, leggendo e guardando gli stessi media in diverse lingue, queste persone iniziano ad accedere a posizioni di potere. Sebbene sarebbe ingiusto definirli cloni, il fatto è che condividono un insieme di presupposti sul mondo e una serie di norme indiscusse, che non solo li rendono internamente molto omogenei, ma li separano anche dai presupposti e dalle norme più ampie delle società che governano. In un simile contesto, le loro argomentazioni e i loro dibattiti sono interni e personali, e spesso su punti di dettaglio: l’opinione pubblica non conta. Il loro status all’interno del gruppo più ampio è stabilito dalla competizione reciproca, non dalla generazione di sostegno pubblico, di cui comunque è diffidente. Quindi non c’è mai stato bisogno che qualcuno facesse “pressione” sui leader europei riguardo all’Ucraina: erano tutti della stessa idea, e ciò che contava era ciò che pensavano i loro coetanei in altri paesi, non le opinioni, o persino gli interessi, delle loro popolazioni. E come studenti brillanti di qualche istituto di istruzione superiore internazionale, cercavano sempre di superarsi a vicenda e di impressionare gli insegnanti con proposte sempre più radicali: inviare truppe in Ucraina, ripristinare la coscrizione obbligatoria, cercare di smembrare la Russia. Queste idee non devono necessariamente avere senso, perché sono semplicemente parte dell’infinita competizione per status e prestigio tra le nuove élite.
L’Europa è un caso estremo, ma gli specialisti regionali possono descrivere le strutture politiche nascoste che caratterizzano diverse parti del mondo. Nell’Africa occidentale, ad esempio, i legami tra clan, famiglie e imprese si estendono oltre confini artificiali postcoloniali e uniscono sorprendenti combinazioni di persone. E al livello più generale e basilare, dobbiamo abbandonare una volta per tutte gli ingenui paradigmi realisti di infiniti conflitti internazionali e lotte per il predominio. Come ho sottolineato ripetutamente, le nazioni e i loro governi cooperano molto più frequentemente di quanto si oppongano: se così non fosse, non si farebbe mai nulla. E, cosa abbastanza sorprendente, le nazioni spesso sono sinceramente d’accordo tra loro, o almeno si considerano aventi interests.in comuni in iniziative specifiche.
Né è vero, infine, che le grandi nazioni si limitino a fare pressioni sulle piccole: come ho sottolineato più volte, manipolare le grandi nazioni è un’arte in molte parti del mondo. Ma in ogni caso, non tutte le relazioni devono essere di predominio. Ecco un esempio immaginario. Immaginiamo il governo di uno stato costiero africano con un grande porto naturale, contattato dagli Stati Uniti per firmare un MoU che consenta alle loro navi di visitare occasionalmente il paese e di stabilire una piccola presenza permanente a terra. Il governo riflette sulla questione. Sarà uno status symbol politico nella regione, l’ambasciata verrà probabilmente potenziata, ci saranno vantaggi finanziari e posti di lavoro e ci saranno frequenti visitatori statunitensi. Un’attenta negoziazione del MoU può probabilmente portare altri benefici: supponiamo di proporre che venga rinegoziato ogni due anni. Quasi certamente la presenza statunitense può essere sfruttata per l’addestramento gratuito e per alcune attrezzature navali in eccedenza, nonché per un possibile rapporto di intelligence. E il personale statunitense è un utile scudo umano in caso di attacco straniero o conflitto interno. Con un po’ di fortuna, questo farà sì che anche i cinesi si interessino al Paese. Il rovescio della medaglia, ovviamente, è che le compagnie di navigazione arrivano diverse volte all’anno per una sbarco e fanno ciò che fanno abitualmente. Quindi faremo in modo che il Memorandum d’intesa copra anche i risarcimenti e questioni simili. E così via: solo un altro giorno nella fabbrica di salsicce.
In conclusione, il messaggio da trarre è essenzialmente che il processo attraverso il quale i governi decidono di fare qualcosa, o spesso vengono costretti a prendere decisioni dalle circostanze, è molto più complesso, molto più complicato e molto meno razionale di quanto si possa pensare osservando la Fabbrica di Salsicce da lontano. Ma questo giudizio deve essere moderato. In primo luogo, il processo decisionale politico non è casuale: se non segue esattamente delle regole, segue tendenze osservabili, e con l’esperienza è spesso possibile capire cosa probabilmente sta succedendo sotto la superficie. In secondo luogo, gli aspetti formali della politica e del governo hanno la loro importanza, e non dobbiamo cadere nella trappola di liquidarli come puro teatro, o una sorta di facciata cinica. In effetti, se avete mai trascorso del tempo dietro le quinte di un teatro, apprezzerete l’analogia tra ciò che il pubblico vede e il caos controllato che si verifica dietro.
Ma una delle tendenze che possiamo identificare è che il fervore morale conta poco se non è associato a obiettivi chiari e a un approccio organizzato e disciplinato, e se ciò che viene chiesto non rientra nel potere del governo di dare, il che spesso non accade. Parte di questo approccio disciplinato è acquisire una profonda familiarità con la domanda: nulla è più facile da respingere di semplici speculazioni o affermazioni mal informate. Un altro aspetto è essere molto chiari e precisi su ciò che si chiede, o si chiede. Una generica geremiade contro la politica occidentale nei confronti di Gaza, ad esempio, evocherà una risposta generica e copia-incolla. Anche se quella risposta viene pubblicata a nome di un ministro, è improbabile che quella persona l’abbia letta. Ciò che i governi non gradiscono (e parlo per esperienza) è la critica ben informata e dettagliata, espressa in termini moderati e che pone domande precise o avanza proposte precise e realistiche. Questo crea lavoro, nella ricerca e nella preparazione della risposta. Influenzare la ricetta nella Fabbrica di Salsicce non è mai facile, quindi, ma ci sono modi per renderlo meno arduo. Ricorda solo che in politica niente è facile o gratuito.
Finora Putin ha sempre dato per scontato un partenariato alla pari con la Cina. Ma questo è ormai passato, perché l’asimmetria nelle relazioni è in continuo aumento. A causa della guerra in Ucraina e delle sanzioni occidentali, la Russia sta diventando sempre più dipendente dalla Cina. Non solo in campo economico, ma anche la fornitura di beni a duplice uso per la produzione di droni è di notevole importanza per la guerra. Eppure, per molto tempo la Russia è stata il principale fornitore di armi moderne per la Cina. La concorrenza sul mercato degli armamenti, un forte fattore di esportazione per la Russia, potrebbe incidere pesantemente sulle relazioni future.
05.11.2025 PUTIN E XI: PARTENARIATO SOLIDO O ALLEANZA GEOPOLITICA? Il capo di Stato cinese Xi e il presidente russo Vladimir Putin si presentano ostentatamente come fratelli strategici nello spirito. Ma dietro la facciata si nascondono un pensiero di potere spietato, rivalità geopolitica e diffidenza tattica. Un’analisi dell’esperto di politica di sicurezza, il brigadiere in pensione Walter Feichtinger.
Il brigadiere in pensione Walter Feichtinger è presidente del Center for Strategic Analysis (CSA) Nonostante tutta l’unità ostentata dai capi di Stato russo e cinese, sorge spontanea la domanda se questa sia solo il risultato dell’attuale situazione geopolitica o se abbia una sostenibilità strategica.
Quando strade, piazze ed edifici sono ridotti in macerie dopo i bombardamenti, si pone sempre la stessa domanda angosciante: cosa ne sarà della città? Come dovrà essere ricostruita? La ricostruzione dopo le guerre non è mai solo un problema logistico, tecnico o economico. È sempre anche un processo profondamente politico e culturale. Se guardiamo agli attuali teatri di guerra – come Gaza, Mariupol, Kharkiv – è chiaro che oggi non si tratta solo di sostituire gli edifici distrutti. Si tratta di creare spazi che possano guarire: città che restituiscano ai loro abitanti un senso di sicurezza e paesaggi urbani che, nonostante la devastazione, creino una nuova identità. Altrettanto fondamentale è il rispetto del patrimonio culturale storico. È fondamentale che la ricostruzione non sia guidata solo dai governi o dagli investitori internazionali.
Novembre/Dicembre 2025 Come le città possono ritrovare la propria identità dopo la distruzione causata dalla guerra Architettura con cicatrici – Ricordare, guarire, rinnovare
Di Mila Nardi Le guerre non distruggono solo vite umane, ma anche il nostro ambiente costruito. Questo è molto più di un semplice spazio in cui vivere, lavorare o studiare.
Angela Merkel rappresenta tutto ciò che molte persone non trovano nel suo successore Merz. La moderazione, la ragionevolezza, l’affidabilità, l’empatia, la capacità di unire. Mentre Merz polarizza, divide ed emargina, Merkel incarna l’opposto. È il suo tono che molti ora rimpiangono, non la sua politica. Con ogni crisi di coalizione e con ogni gaffe verbale del Cancelliere cresce così la nostalgia per i presunti bei vecchi tempi di Merkel. Anche tra i suoi avversari politici. E poi c’è l’altro mondo. Un mondo in cui Merkel suscita reazioni di rifiuto così violente come pochi altri politici tedeschi. In cui scoppiano polemiche non appena prende la parola. E ogni sua dichiarazione pubblica viene esaminata al microscopio per vedere se contiene anche solo un briciolo di critica al Cancelliere. Perché è risaputo che Merz e Merkel sono legati da decenni da una profonda avversione. Quasi sempre si trova qualcosa. Un’ex cancelliera può permettersi di farlo?
07.11.2025 La regina madre tedesca Carriere – Ogni passo falso del cancelliere fa crescere in molte persone la nostalgia per i presunti bei vecchi tempi della Merkel. È il suo tono, il suo modo di presentarsi che manca loro. E la Merkel asseconda volentieri questa nostalgia.
Di Konstantin von Hammerstein È un piccolo gruppo di amici che Norbert Lammert invita un giovedì di ottobre alla Società Parlamentare di Berlino. Il presidente della Fondazione Konrad Adenauer offre la cena all’ex cancelliere austriaco Wolfgang Schüssel, che ha compiuto 80 anni a giugno.
Si sta preparando qualcosa, ancora una volta, tra i socialdemocratici. L’SPD sembra un partito di opposizione che sa soprattutto cosa non vuole. Che non crea, ma amministra i beni acquisiti. Che frena. Questo diventa un problema per il governo federale. Alla fine di novembre partirà la missione “Sviluppo di una visione”, come recita una presentazione interna. La notizia circola già da tempo anche negli ambienti della CDU, dove suscita grande preoccupazione. La SPD deve mantenere la promessa fatta dal leader del partito Klingbeil la sera stessa delle elezioni: non solo un cambio di personale, ma un vero e proprio rinnovamento programmatico. Sono previsti due anni per il processo di ricerca dell’identità. Su una cosa molti sembrano essere d’accordo: al partito manca un grande progetto che lo unisca e lo entusiasmi, i compagni frustrati chiedono nientemeno che una visione per il loro partito, incastrato tra Die Linke, AfD e Unione. I classici temi della giustizia, dall’imposta di successione all’imposta sul patrimonio, non funzionano più.
STERN 06.11.2025 ANCORA SVEGLI? L’SPD non sa cosa vuole. E proprio ora si lancia in una ricerca programmatica di sé stessa. La coalizione potrebbe trovarsi in una situazione divertente.
Di Florian Schillat, La salsa di soia sarebbe perfetta adesso. Il segretario generale dell’SPD ha ordinato del sushi, ma in tutta la Willy-Brandt-Haus non si trova traccia di salsa di soia.
Nonostante gli attuali alti risultati nei sondaggi dell’AfD di estrema destra, un sondaggio rileva un numero inferiore di persone con una visione del mondo di estrema destra rispetto a due anni fa. Tuttavia, il 19,8% è d’accordo con le dichiarazioni nazionaliste. Un quarto della popolazione ritiene addirittura che “ciò di cui la Germania ha bisogno ora è un unico partito forte che incarni la comunità popolare nel suo insieme”. Il 23% pensa che “l’obiettivo principale della politica tedesca dovrebbe essere quello di garantire alla Germania il potere e il prestigio che le spettano”. Quasi il 24% non ha più l’impressione che “la democrazia tedesca nel complesso” funzioni, più del doppio rispetto a sei anni fa. Questo sviluppo spicca in modo particolare. “La fiducia nelle istituzioni e nell’attuazione dei principi democratici sta diminuendo drasticamente”. Un altro dato corregge invece un cliché: non c’è quasi alcuna differenza tra la Germania orientale e quella occidentale per quanto riguarda l’estremismo di destra.
07.11.2025 Il 76% contro l’estremismo di destra Le posizioni di estrema destra in Germania sono complessivamente diminuite. Tuttavia, non sono pochi coloro che desiderano un leader che “governi con pugno di ferro”. Come si concilia tutto questo e cosa può aiutare a contrastarlo?
Di Gareth Joswig e Stefan Reinecke Iniziamo con la buona notizia: oltre tre quarti della popolazione tedesca rifiuta le idee di estrema destra, ovvero il 76,1%, con un aumento di 4,5 punti percentuali rispetto a due anni fa.
Nei primi due anni del governo Meloni, i dati sull’immigrazione hanno subito un drastico aumento. Invece della promessa riduzione del numero di arrivi registrati, nel 2023 si è verificato un aumento significativo: da 105.131 nel 2022 a 157.651. Solo il 2024 ha portato la svolta sperata, rendendo il calo ancora più spettacolare: il numero di migranti è sceso a 66 137. La chiave del successo sono stati gli accordi che Meloni ha concluso con i paesi del Maghreb, Tunisia e Libia, e coordinato con la Commissione europea. Si è trattato di una soluzione pragmatica, che per molti aspetti si è differenziata dal clamore della campagna elettorale: una sorta di via di mezzo tra l’azione nazionale autonoma e il partenariato europeo. Da allora, infatti, i numeri sono rimasti stabili. Da oltre un anno non si registra più alcun calo: gli sbarchi si attestano al livello del dicembre 2021, quando era ancora al potere il governo di Mario Draghi. Centri vuoti in Albania.
07.11.2025 Disillusione dopo i primi successi I dati italiani sull’immigrazione rimangono ai livelli del 2021
Di LUZI BERNET, ROMA Quando Giorgia Meloni ha recentemente celebrato il terzo anniversario della sua entrata in carica, il governo ha presentato un bilancio provvisorio di 68 pagine. Il documento è corredato da innumerevoli tabelle e cifre che dovrebbero dimostrare il successo della coalizione di governo. Solo a pagina 29 si parla di migrazione. Ciò è sorprendente, dato che il tema è stato uno dei cavalli di battaglia della campagna elettorale di Meloni.
Si discute della qualità del lavoro del Cancelliere e della sua Cancelleria. Merz spesso non ha fortuna nella scelta del personale, si dice nel gruppo parlamentare dell’Unione. Nel gruppo parlamentare crescono le preoccupazioni per la scarsa popolarità e notorietà dei vertici. Ci sono deputati che non solo trovano infelice la scelta del personale di Merz, ma anche la scelta dei ministeri. Al momento, nel gruppo parlamentare dell’Unione sembra esserci un autunno di malcontento nei confronti del suo governo.
07.11.2025 I compagni di partito dubitano di Friedrich Merz In realtà, il Cancelliere voleva guadagnare punti con un autunno di riforme, ma ora deve fare i conti con il forte malcontento del suo gruppo parlamentare dell’Unione. E non solo per il caso Wadephul.
Di Robert Rossmann – Berlino I deputati amano sparlare dei loro capi, in questo non sono diversi dai dipendenti delle aziende. Queste cose vanno prese sul serio solo con le dovute riserve.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
I rapporti di forza nel mondo sono cambiati. La tecnologia digitale e l’open source dell’intelligenza artificiale hanno tolto il monopolio della visibilità ai mass media. Questi sviluppi hanno reso in gran parte obsolete le armi della guerra culturale praticata tra il 1947 e il 2025.
Marzo 2025 – Donald Trump cambia strategia e armi culturali
Nel marzo 2025, elimina tutti i fondi destinati al soft power americano nel mondo. Ciò comporta, tra l’altro, la cessazione dei finanziamenti alle reti di influenza, ai media, alle associazioni, alle istituzioni, alle ONG, alle reti intellettuali, artistiche e di informazione. Fa lo stesso all’interno dei confini degli Stati Uniti, eliminando i fondi federali destinati alla cultura, tra l’altro attraverso la NEA[1], National Endowment for the Arts, constatando che i metodi di manipolazione esercitati nel mondo dal soft power americano si erano ritorti, come un gas tossico, contro l’America che ne era stata l’emittente.
La sua politica è un ritorno alle antiche regole della democrazia e del liberalismo americano: secondo il famoso Primo Emendamento, grande orgoglio dell’identità americana, nessun pensiero, convinzione o credo può essere censurato! Per preservare questo principio, tutto ciò che è culturale, intellettuale e artistico appartiene alla sfera privata e riguarda il mecenatismo. Lo Stato non deve finanziarlo. Di fronte alla crisi, Donald Trump, formatosi nel mondo del commercio e dell’imprenditoria, torna alle soluzioni tipiche del liberalismo americano: proteggere la concorrenza, l’economia di mercato che dovrebbe autoregolarsi. Una delle misure adottate nel 1929 per uscire dalla crisi fu quella di votare leggi antitrust e contro i cartelli.
Eliminando i fondi federali destinati al soft power, Donald Trump ha posto fine a tre quarti di secolo di strategie che hanno portato alla vittoria in due guerre culturali il cui obiettivo era quello di rendere l’America il punto di riferimento culturale mondiale. Il loro obiettivo: intellettuali, artisti ed élite colte. Per controllarli era necessario, attraverso la cooptazione, privarli di ogni altra fonte di legittimità basata sull’entusiasmo del pubblico, sul riconoscimento dei pari o su criteri di eccellenza comprensibili e condivisibili. A tal fine era necessario creare un profilo, un’etichetta dell’artista, dell’intellettuale “contemporaneo” in modo che fosse il meno attraente possibile. Così è stata loro assegnata la missione umanitaria di garantire la critica della società, di avere una funzione “rivoluzionaria”, di disturbare, umiliare lo “spettatore” e le sue certezze. Inoltre, poiché ogni identità è considerata un fattore di guerra, il suo compito è quello di decostruire la civiltà, il patrimonio, il valore artistico riconosciuto. Nell’era egemonica, gli viene aggiunta una nuova missione moralista, meno negativa: la difesa dei “valori sociali” che si limitano a quattro temi: sesso, genere, clima, razzismo. Queste strategie di influenza attraverso la cooptazione-corruzione hanno potuto funzionare perché erano inimmaginabili per la gente comune non iniziata e quindi impercettibili per le élite che le hanno accettate volentieri a causa dei vantaggi che ne derivavano, o subite senza comprenderle da coloro che non le accettavano.
Tagliare i fondi a questo tipo di soft power significa annientarlo, poiché il suo potere deriva dalla legittimità conferita alle arti e alle idee dalle istituzioni. Il loro prestigio non è frutto di una concorrenza, di un confronto che consente una scelta, ma è creato dalla cooptazione, in un circuito chiuso, che implica la collaborazione di istituzioni pubbliche e private.
Il soft power soppiantato dal «deal power»
La notizia della soppressione finanziaria ha avuto scarso risalto mediatico, come se non fosse mai avvenuta. La domanda non è stata posta: con quale altra arma è stata sostituita?
La risposta potrebbe essere una pubblicazione dell’amministrazione americana del luglio 2025, che assomiglia a una tabella di marcia: l’America’s AI Action Plan. Si tratta del progetto che intende sfruttare tutte le possibilità offerte dall’IA resa open source nel novembre 2022.
Vi si trovano i principi di una nuova forma di influenza basata su una IA cosiddetta “open source”, concessa gratuitamente, che include: codice, dati, metodo di riproduzione, proposta al mondo con la minima censura possibile per quanto riguarda il contenuto.
L’America ha un vantaggio in questo campo rispetto ai suoi concorrenti che offrono un’intelligenza artificiale “open-weight”, che non fornisce né codice né riproducibilità e pratica la censura dei contenuti necessaria per proteggere il proprio potere. L’open source è un rischio calcolato che non tutte le potenze possono permettersi senza mettersi in pericolo. È su questo differenziale che si basa la nuova strategia. Essa durerà fintanto che saranno mantenuti il libero accesso gratuito allo strumento digitale e la fiducia basata sulla non censura.
Donald Trump abbandona l’arma dei mass media e quella degli intermediari influenti come le ONG. Punta sul nuovo strumento digitale che agisce in modo altrettanto discreto e delicato, ma in modo diverso: diventa il suo principale mezzo di comunicazione. Il suo obiettivo è quello di riportare in America i talenti di tutto il mondo, incoraggiare la concorrenza, attrarre le élite creative. A tal fine, abbandona la cooptazione in cambio di sottomissione, di intellettuali e artisti dal profilo progressista-decostruttivo.
L’America può permettersi questo lusso fintanto che si trova in una posizione vantaggiosa sul piano della concorrenza mondiale. Con l’offerta dell’intelligenza artificiale open source, l’America propone un “accordo” a partner meno potenti di lei. L’America può correre il rischio di questa generosità, ma deve farlo in modo trasparente e realistico. Perché se non è più egemonica e deve ora affrontare la concorrenza, ha il potere di proporre un “accordo” che sarà certamente asimmetrico a suo favore, ma ha tutto l’interesse a non abusare dei suoi partner, assicurandosi che anche loro ne traggano vantaggio.
L’America intende così ripristinare la fiducia nei propri confronti a livello internazionale. L’offerta dell’open source la rende così una potenza piuttosto positiva che si basa su un rapporto di forza, “cash”, realistico, tra i partner. Per questo, torna alle origini della sua identità: il liberalismo basato sulla concorrenza, il rifiuto dei monopoli, delle guerre, fedele al multiculturalismo, contrario al globalismo culturale.
I vantaggi che l’America trae da questa nuova arma e strategia sono notevoli, anche se poco percettibili. L’intelligenza artificiale, presente nei telefoni di tutte le tasche e borse del mondo, è in contatto diretto con un pubblico dalle molteplici identità. Non è quindi più necessario ricorrere ai costosi intermediari dell’influenza precedenti al 2025: ONG, organismi, istituzioni pubbliche e private, mass media, ecc. [2]
Inoltre, in cambio dei suoi servizi gratuiti, raccoglie un tesoro di informazioni preziose e dati utili alla sua economia. Per i creatori, gli imprenditori, i ricercatori, gli artisti e gli intellettuali, l’IA è un vantaggio. L’accesso gratuito agli archivi fa risparmiare tempo e accelera le esplorazioni e le ricerche che non sono quindi riservate alle cerchie endogame dell’intellighenzia che esiste istituzionalmente senza pubblico. La condivisione delle conoscenze e il dibattito intellettuale sono oggi necessari a ogni uomo di pensiero, di azione o di creazione, in tutti i campi, siano essi militari, economici, artistici, tecnici o scientifici. La sfida è quella di comprendere rapidamente, adattarsi, trovare soluzioni e farlo oltre i confini!
Il digitale sta diventando un campo di battaglia e di scontro tra potenze concorrenti e avversarie allo stesso tempo. Queste ultime utilizzano le risorse digitali in molti modi diversi. Il potere degli algoritmi, così utile per la ricerca, lo scambio di competenze e la collaborazione per il bene comune, può anche fornire un vasto arsenale di metodi di confusione cognitiva, disinformazione, manipolazioni semantiche, ecc. Alcune potenze sceglieranno il controllo politico, altre il potere di attrazione, e li useranno per conquistare o difendersi, ciascuna secondo i propri mezzi. Tutte useranno senza dubbio entrambi, ma in proporzioni molto diverse.
Nuova scelta per l’esercizio del potere: agire in rete aperta o in rete chiusa?
Il potere specifico offerto dal digitale è l’uso delle reti. Esso è stato moltiplicato dall’intelligenza artificiale open source. In modo fulmineo, confronti inediti hanno assunto proporzioni inaspettate. Ha messo in forte competizione il settore pubblico e quello privato, le identità locali e il mondo internazionale, le potenti istituzioni consolidate con reti più piccole, ma più aperte, più flessibili, più veloci e meno costose, per fornire soluzioni ai problemi.
Queste reti aperte sono una novità resa possibile dal digitale open source. Hanno accesso a talenti unici, ora visibili in tutto il mondo e condivisibili. Ci si riunisce per affinità, complementarità, adesione al bene comune. Possono funzionare solo se la regola è: trasparenza, fiducia, libertà. In questo modo si crea un collegamento tra domanda e offerta. Queste reti aperte hanno tuttavia un punto debole: sono informali e la libertà di ciascuno rende il legame di solidarietà suscettibile di essere messo in discussione in qualsiasi momento.
Di fronte a loro, le reti chiuse non hanno questa debolezza perché non si entra sempre per il talento, ma piuttosto per il profilo, il che rende il cooptato dipendente e inevitabilmente solidale. I suoi pilastri sono la gerarchia, la segretezza, l’interesse comune. Il cemento è forte, è legato alla nascita, al potere, al denaro, alla conoscenza o persino al crimine. La loro debolezza risiede nel fatto che la creatività, il talento, la preoccupazione per il bene comune passano dopo la conservazione e la solidarietà della rete, tutte cose che implicano una lentezza nell’agire, nell’adattarsi alle emergenze, al ritmo frenetico imposto dalle nuove tecnologie della comunicazione che richiedono una risposta immediata. Qui ritroviamo la differenza tra il drone e l’aereo da caccia.[1] Sul tema delle reti aperte e chiuse, Christophe Assens descrive bene questo nuovo campo di battaglia in un libro pubblicato questo mese: Réseaux d’influence et souveraineté de la France[3].
È difficile prevedere, nell’arco di sei mesi, le conseguenze della soppressione da parte di Donald Trump dei finanziamenti al soft power nel mondo culturale, arma essenziale dell’arsenale americano. Non è ancora possibile valutare l’efficacia della nuova strategia del “deal power”. Si tratta di un approccio molto ambizioso, poiché deve accettare il rischio, si basa su un realismo condiviso con il partner e poggia sulla fiducia che richiede il rispetto della libertà.
Quali saranno in futuro le proporzioni tra le strategie positive del “deal” e le strategie di manipolazione del “soft”, oggi più conosciute e quindi meno efficaci? L’America riuscirà a mantenere gratuitamente, trasparenza, condivisione open source di dati il meno censurati possibile?
Tuttavia, alcuni segnali sono evidenti: – nel luglio 2025, il capo di Google ha dichiarato che la strategia di censura praticata durante il Covid non si ripeterà in futuro. Dopo aver constatato il risultato negativo del divieto di qualsiasi dibattito sui vaccini, ammette che in questo modo sono stati favoriti interessi particolari, lontani dal bene comune.
– Nell’ottobre 2025, Elon Musk annuncia la creazione di un concorrente di Wikipedia. In questo modo sarà possibile confrontare diversi punti di vista sugli stessi argomenti, il che è una buona notizia per la vita intellettuale, scientifica e artistica, che non può prescindere dalla concorrenza tra fonti di informazione, idee e conoscenze per essere feconda.
[1] Di cui una parte passa attraverso la NEA, agenzia culturale federale dedicata alla cultura all’interno degli Stati Uniti, creata nel 1965.
[2] Così, in Europa, Mistral AI sembra affermarsi silenziosamente, mettendo a disposizione le proprie risorse, i modelli e i marchi americani.
[3]Christophe Assens. Reti di influenza e sovranità della Francia, Editions VA 2025
Le truppe dei sistemi senza pilota sono state create nelle forze armate russe, ha annunciato il vicecapo del nuovo ramo delle truppe.
Il capo delle truppe dei sistemi senza pilota è già stato nominato, sono stati costituiti organi di comando militare a tutti i livelli e sono stati assemblati reggimenti regolari, battaglioni e altre unità.
Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.
Il Ministero della Difesa ha mostrato l’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota in due video: una freccia incrociata e una spada con un microchip alato e una stella all’intersezione.
Da quanto sopra, prestare particolare attenzione a questa sezione, che diventerà importante in seguito: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
Come già detto, è stato svelato il nuovo emblema, che raffigura una freccia e una spada sotto un microchip:
Ha suscitato alcune polemiche sui canali filo-russi, poiché ritengono che il microchip sia una scelta di design poco azzeccata e che avrebbe invece dovuto essere un simbolo dell’araldica più tradizionale.
Un analista osserva:
Riguardo all’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota.
L’aquila bicipite dorata con le ali spiegate posta su di esso (simile all’emblema dello Stato, ma con alcune differenze nei dettagli) simboleggia lo Stato, l’unità e la sovranità. Non ci sono dubbi al riguardo. Né ci sono dubbi riguardo alla freccia e alla spada, che rimandano all’attacco e alla distruzione del nemico. Tuttavia, la presenza di un microchip, a nostro avviso, appare controversa. Sarebbe opportuno inserire qui un simbolo cristiano come San Giorgio il Vittorioso (la lotta contro il male, la tirannia, ecc.). Oppure si potrebbe seguire una strada ancora più semplice: prendere in prestito l’araldica da una struttura già esistente: la Direzione per la costruzione e lo sviluppo di sistemi di veicoli aerei senza pilota. Quest’ultima appare il più maestosa e bella possibile, poiché presenta anche uno scettro, simbolo che collega la terra e il cielo e che rimanda al fatto che gli operatori dei droni controllano il cielo mentre lavorano da terra.
Una versione più chiara:
Prima di passare all’analisi più approfondita, un altro punto interessante del video di presentazione sopra riportato è che possiamo vedere per la prima volta il programma russo ASTRAS in azione: clicca sulle foto qui sotto per ingrandirle.
Non se ne sa praticamente nulla, ma si può supporre e ipotizzare molto, come fa l’articolo sopra citato:
A giudicare dalle immagini pubblicate, ASTRAS ha un’interfaccia simile a quella dei servizi di messaggistica civili. Il sistema supporta probabilmente chat di testo, comunicazioni vocali e, forse, la condivisione di file.
Non è ancora noto chi abbia sviluppato ASTRAS, ma è probabile che si tratti di una delle strutture informatiche statali o affiliate al Ministero della Difesa russo.
In breve, si tratta di un’architettura unificata di comando e gestione del campo di battaglia che integra varie unità, comandi, risorse C4ISR, ecc., in modo network-centrico, per facilitare l’esecuzione tempestiva dei cicli OODA e delle kill chain.
Ora ricordiamo quanto detto in precedenza: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
È qui che tutto converge. Un recente articolo ucraino descrive il grande successo ottenuto dalla Russia nell’utilizzo di queste ultime tattiche di integrazione dei droni, in particolare durante gli assalti:
La guerra è un cambiamento costante in cui ciascuna delle parti cerca di ottenere un vantaggio. Il corso della guerra comprende una serie di violazioni locali, in cui le parti cambiano tattica e ottengono nuove opportunità. L’uso massiccio di droni, combinato con la penetrazione nell’ordine ucraino, ha permesso ai russi di ottenere un vantaggio. L’esercito ucraino sta resistendo, ma ci sono ostacoli oggettivi, in primo luogo la mancanza di personale nell’esercito.
L’unità Rubicon è stata oggetto di numerose discussioni negli ultimi tempi. Innanzitutto per il modo in cui l’unità utilizza droni di diverso tipo. Rubicon è una delle strutture russe più efficaci che impiega velivoli senza pilota e gestisce le infrastrutture relative al loro utilizzo. L’unità utilizza in modo massiccio droni FPV in fibra ottica e droni intercettori, e le sue tattiche nelle truppe nemiche stanno subendo un potenziamento.
Come agisce il nemico e perché ha successo, ci è stato raccontato in forma anonima da un sergente delle Forze di Difesa, che attualmente presta servizio in una delle direzioni settentrionali.
“I primi segni di qualcosa di nuovo sono apparsi a Kursk”, racconta il combattente. “Il nemico ha aumentato e migliorato notevolmente il numero di FPV. I russi hanno utilizzato droni ottici e il loro numero è raddoppiato. Questo ha colpito duramente la logistica ucraina. Ma ha anche creato una serie di altre opportunità e ha posto le premesse per l’uso di tattiche di fuga.
Ecco il succo della spiegazione:
Come i russi si infiltrano ai fianchi e alle spalle delle truppe ucraine
L’infiltrazione, o infiltrazione, è la penetrazione di piccoli gruppi nemici attraverso minuscole falle tra le posizioni delle truppe ucraine, che si verificano a causa della mancanza di fanteria. I russi le individuano, penetrano nei nostri fianchi e nelle nostre retrovie, col tempo si accumulano e iniziano ad agire. È così che succede.
Ora iniziano i dettagli concreti:
Il nemico sta esplorando attentamente l’area di suo interesse e sta utilizzando tutti i mezzi senza pilota possibili. Allo stesso tempo, studia le rotte logistiche. Tutto ciò che si muove su di esse è controllato anche con FPV. “Questo rende qualsiasi movimento il più difficile possibile per le truppe ucraine: consegna di munizioni, rotazione, evacuazione”, racconta il militare. Inoltre, il nemico neutralizza le capacità di contrasto dei difensori ucraini: distrugge gli equipaggi Mavic e FPV o li costringe a ritirarsi su posizioni più lontane.
Il nemico sta anche preparando gruppi d’assalto, stabilendo comunicazioni e mettendo a punto altre misure preparatorie. I russi stanno rilevando la distanza tra le posizioni ucraine e i punti di osservazione, studiando il terreno, cercando i percorsi meno visibili per attaccare i fianchi o le retrovie. Quando le forze militari nemiche si spostano, sono accompagnate da droni e tutto il necessario viene consegnato dai bombardieri notturni.
Il punto sopra citato è importante: i bombardieri notturni sono grandi esacotteri e ottocotteri, spesso chiamati droni Vampire o Baba Yaga nel gergo militare. Questi droni possono trasportare carichi pesanti ed è una notizia piuttosto sorprendente apprendere che i russi stanno rifornendo costantemente le loro avanzate mobili con questi droni; questo è particolarmente vero perché finora si è sempre detto che la Russia non disponesse praticamente di droni di questo tipo, almeno rispetto all’AFU e ai suoi famigerati Baba Yaga, che sono per lo più DJI Matrice 600 e simili.
Il rapporto prosegue con l’affermazione chiave:
“La cosa più importante è che tutti questi processi avvengano in parallelo”, afferma il combattente.Contemporaneamente, il nemico sta lavorando per condurre attività di intelligence, distruggere la logistica ucraina, neutralizzare gli equipaggi dei droni e preparare le proprie forze armate a muoversi. E quando i russi entrano nei nostri fianchi o nelle nostre retrovie, questo permette loro di stringere rapidamente i contatti con gli equipaggi Mavic e FPV. In questo modo aumenta la loro capacità di attacco.
Come affermato, l’intero processo integrato funziona simultaneamente, dimostrando che la Russia ha raggiunto un notevole livello di coordinamento incrociato, forse con l’avvento di sistemi come ASTRAS, mostrato in precedenza, nonché con l’unificazione del comando dei droni sotto il nuovo ramo, che sembra essere già operativo in tal senso anche prima dell’annuncio.
L’altra ammissione più significativa in questo contesto è qualcosa che è stato ampiamente discusso per mesi all’interno dell’ecosistema militare ucraino: la Russia ha notevolmente potenziato le proprie capacità di caccia e di individuazione dei droni.
Le unità di droni ucraini vengono ora regolarmente eliminate su molti fronti, al punto che una lamentela comune in alcune direzioni è ora non che non ci siano abbastanza droni, ma che non ci siano abbastanza operatori di droni. Anche mentre scriviamo, ci sono nuove segnalazioni in tal senso dalla direzione di Pokrovsk:
Tuttavia, questo tipo di intercettazione personale è piuttosto raro. La tattica più comune consiste nel triangolare i segnali delle unità di droni ucraini per inviare loro vari tipi di ordigni. Altri metodi includono il seguire i droni ucraini fino al loro punto di lancio.
Il rapporto prosegue:
Perché questa tattica funziona?
Naturalmente, l’esercito ucraino comprende le tattiche dei russi e potrebbe contrastarle. Ma non ha la possibilità di farlo: manca di personale, e questo problema influisce sulle priorità.
Per impedire ai russi di infiltrarsi sui nostri fianchi e alle nostre spalle, è necessaria una solida linea di difesa. Non è possibile costruirla a causa della mancanza di personale. L’infiltrazione è una tattica nota da tempo, non è un’invenzione dei russi. Ma il nemico l’ha combinata con le capacità dei droni, e questa è diventata la sua forza principale. Per contrastarli, anche l’esercito ucraino ha bisogno di persone. Ma la nostra risorsa principale è impegnata nel lavoro che svolgiamo: l’esercito sta distruggendo i gruppi nemici che stanno già cercando di intromettersi tra le nostre posizioni.
La necessità di spegnere gli incendi locali impedisce ai difensori ucraini di lavorare sull’avanzamento e distruggere le condizioni in cui il nemico potrebbe attuare le sue tattiche. Questo rende il lavoro dei difensori molto difficile. Per ovviare a questo problema, l’esercito ucraino deve cambiare le priorità. “Dobbiamo essere flessibili”, afferma il difensore. “Dobbiamo cambiare per rispondere alle esigenze attuali, e la cosa migliore è anticiparle e prepararci in anticipo. Solo in questo modo potremo preservare maggiormente la risorsa fondamentale che esiste e che rimarrà la più preziosa e importante: la nostra gente”.
Se sei interessato a saperne di più su Rubicon, scrivi nei commenti. Se sei un militare e hai qualcosa da aggiungere, inviaci un messaggio personale.
Come corollario a quanto sopra, ecco un recente rapporto ucraino proveniente dalla direzione di Sumy: leggete come corrisponda perfettamente alle tattiche sopra descritte:
Ecco come un “analista della difesa” ha riassunto il precedente rapporto sulle tattiche russe, aggiungendo anche l’immancabile reazione di Roepcke per rendere il tutto più efficace:
Si tratta di un’ammissione piuttosto devastante; è vero, a questo punto la “fanteria” ucraina non fa altro che stare seduta nelle trincee e nei rifugi come carne da macello, fornendo posti di osservazione avanzati per le unità di droni, mentre sono le truppe logistiche che si espongono quotidianamente spingendo i relè avanti e indietro dal fronte alle retrovie. In ogni caso, si tratta di un’ammissione piuttosto importante, in particolare il fatto che la Russia si sia davvero concentrata sull’indebolimento delle retrovie operative dirette dell’Ucraina.
Esempi di circa un mese fa:
Il Su-34 lancia un attacco aereo sul punto operativo degli UAV delle forze armate ucraine con un missile Kh-35.
Secondo Source, le perdite preliminari sono:
Veicolo di lancio mobile per UAV – 1 Sistemi di antenne a palo – 3 Specialisti UAV delle forze di Kiev – ~7
Un altro:
Il filmato mostra un missile OTRK Iskander (con testata a grappolo) che colpisce il sito di lancio e le postazioni degli operatori dei droni a lungo raggio delle forze di Kiev vicino all’insediamento di Krolevets, nella regione di Sumy.
Risultati preliminari dello sciopero:
Veicoli di lancio mobili per UAV – 2 Antenna di controllo – 3 Lanciatori UAV – 2 Droni kamikaze – ~15 Operatori di droni delle forze di Kiev – ~10
E un altro ancora:
Distruzione di “Baba Yaga”, equipaggi UAV e un minibus delle forze armate ucraine a Konstantinovka
Il gruppo Berkut della divisione ricognizione e attacco della 238ª Brigata di artiglieria della Guardia dell’8ª Armata interarma della Guardia ha condotto un’operazione nella zona dell’insediamento di Konstantinovka. Con l’aiuto di UAV, elicotteri di tipo Baba Yaga, sono stati individuati equipaggi di UAV e minibus delle Forze Armate dell’Ucraina utilizzati per il trasporto di attrezzature e personale nemico. Gli obiettivi sono stati distrutti e neutralizzati da attacchi precisi con munizioni vaganti Lancet X-51. L’operazione ha privato il nemico della capacità di condurre ricognizioni aeree e attacchi, oltre a comprometterne la logistica, dimostrando l’elevata precisione e coerenza del gruppo Berkut.
Una postazione militare ucraina descrive con precisione come la migliore unità di droni russa gestisce queste operazioni:
Informazioni sul nemico.
Non è un segreto che le azioni nemiche volte a distruggere i nostri canali logistici con i droni abbiano giocato un ruolo chiave nella nostra ritirata in direzione di Kursk.
Il nemico ha agito in modo attivo e preciso. Quasi tutto questo lavoro è stato svolto dagli equipaggi dell’unità Rubicon.
Il Centro per le tecnologie avanzate senza pilota “Rubicon” è stato creato nell’estate del 2024, ma le prime informazioni al riguardo sono apparse nell’ottobre 2024. Il centro opera sotto la supervisione personale del Ministro della Difesa della Federazione Russa e ha un’alta priorità nella fornitura e nell’assunzione di personale selezionato.
Il centro ha la seguente struttura:
-Centro per lo sviluppo di sistemi senza pilota e complessi robotici terrestri
-Centro di formazione per istruttori per l’addestramento del personale militare all’uso di soluzioni innovative senza pilota
-Centro analitico
– Unità di combattimento.
Le unità di combattimento operano con tutti i tipi di UAV:
-UAV d’attacco dei tipi Lancet e Molniya
-Droni antiaerei
-Droni su fibra ottica
-Droni FPV a lungo raggio
– Gruppi separati appositamente addestrati stanno lavorando contro i nostri bombardieri.
Dopo l’operazione Kursk, alcune delle squadre Rubicon rimangono nella direzione di Sumy. Ora stanno attaccando le nostre retrovie per una profondità di 20-30 km.
E alcuni equipaggi sono stati trasferiti a est. Secondo le mie informazioni, ci sono più di 30 equipaggi.
Lavorano da Velyka Novoselka a Chasiv Yaru.
Spesso utilizzano la tattica di far volare più droni contemporaneamente per colpire un unico bersaglio. Operano su lunghe distanze tramite ripetitori.
Gli attacchi alle strade Kramatorsk-Dobropillya, Pokrovske-Iskra e Pokrovske-Petropavlivka sono opera loro.
Tutte le ricognizioni nemiche in prima linea sono necessarie per svolgere i compiti dei gruppi Rubicon. Essi “preferiscono” lavorare principalmente con video FPV nella gamma 3-4 GHz e controllare nelle gamme 2,1-2,7 GHz, 300-380 MHz e 500-525 MHz.
Nel menu OSD sono identificati come RUBK, ma molto spesso Rubicon non vuole rivelarsi e vola come VT40.TT , FIRE, ACTA NON VERBA, SUDNY_DEN, VT40.GLADIATOR
Il processo di selezione per l’unità è molto rigoroso.
Concludiamo il reportage con un paio di novità sui progressi compiuti dai droni russi stessi, piuttosto che sulle tattiche.
In primo luogo, abbiamo recentemente dato una prima occhiata al nuovo drone russo interamente alimentato dall’intelligenza artificiale, il V2U:
Secondo la parte ucraina, la particolarità dell’IA V2U è che il drone utilizza un sistema di guida autonomo basato su un algoritmo di rete neurale. Ciò gli consente di selezionare autonomamente i bersagli senza controllo esterno. L’effetto chiave è una diminuzione della vulnerabilità alla guerra elettronica: il drone non richiede una comunicazione costante con l’operatore e quindi non risponde alla soppressione del segnale, come gli FPV o i copter standard.
Munizioni – testata cumulativa o a frammentazione con peso fino a 3,5 kg. La precisione dei colpi e la natura del funzionamento in condizioni di scarsa visibilità sono indicate separatamente, il che indica l’uso di sensori ottici e termici in combinazione con l’algoritmo di riconoscimento.
Se tali droni vengono realmente forniti alle truppe in serie, allora stiamo parlando di un cambiamento nella logica di utilizzo degli UAV: da munizioni controllate da un operatore a elementi di combattimento autonomi.
È stato persino ripreso in un video da un drone intercettore ucraino.
Maggiori informazioni:
Secondo fonti ucraine, la Russia schiera un nuovo drone kamikaze dotato di intelligenza artificiale nel settore di Sumy.
Secondo l’intelligence militare ucraina (GUR), la Russia ha sviluppato e schierato un nuovo drone da combattimento alimentato dall’intelligenza artificiale, denominato V2U. Il drone avrebbe la capacità di cercare e selezionare autonomamente gli obiettivi senza l’intervento umano.
Fonti ucraine sostengono che il V2U sia già in uso sul fronte di Sumy, dove le forze russe continuano ad avanzare.
Si dice che il drone sia dotato di un mini-computer cinese Leetop A203, basato sulla piattaforma AI NVIDIA Jetson Orin. Anche la maggior parte degli altri componenti interni sarebbero di provenienza cinese.
I rapporti ucraini sostengono inoltre che il drone utilizza il confronto dei dati visivi a bordo, abbinando le riprese in diretta alle immagini del terreno precaricate, e può anche essere controllato manualmente in modalità FPV tramite una scheda SIM di una rete mobile ucraina.
Inoltre, l’analista ucraino Yuriy Romanenko ha recentemente parlato di una nuova variante autonoma russa del Geran guidata dall’intelligenza artificiale, che dà la caccia ai sistemi di difesa aerea ucraini:
La Russia schiera droni Geran guidati dall’intelligenza artificiale per dare la caccia alle squadre di difesa aerea ucraine
La Russia sta ora schierando droni Geran aggiornati, dotati di intelligenza artificiale e visione artificiale, in grado di identificare e colpire le unità mobili di difesa aerea ucraine.
Secondo l’analista politico ucraino Yuriy Romanenko, che cita un soldato di un’unità di prima linea che intercetta i droni, questi droni guidati dall’intelligenza artificiale operano con un nuovo ruolo tattico.
Entrano per primi nello spazio aereo conteso, volando in schemi di ricerca per attirare il fuoco nemico e individuare le posizioni ucraine. Una volta che le squadre antiaeree nemiche aprono il fuoco, il drone individua la loro posizione e si lancia in picchiata per distruggerle.
Nel frattempo, ecco come si posizionano i migliori innovatori degli Stati Uniti e dell’Occidente:
Come ultima nota, molti analisti favorevoli all’Ucraina, e persino le truppe ucraine, hanno da tempo notato il crescente predominio dei droni russi. Improvvisamente, si parla di una “superiorità aerea” russa sull’Ucraina:
Ma, cosa ancora più significativa, gli analisti ammettono che la Russia sta superando l’Ucraina nell’uso dei droni, in particolare su scala operativa. A questo proposito, il responsabile OSINT dell’ISW afferma che la Russia ha imparato a isolare il campo di battaglia grazie a tattiche di interdizione aerea del campo di battaglia facilitate dai droni battlefield air interdiction:
Ciò che Tatarigami sottolineava era che, a suo parere, l’Ucraina è ancora specializzata in operazioni tattiche con droni a corto raggio con FPV, mentre la Russia ha imparato l’arte di intercettare l’intera catena logistica attraverso le operazioni. Ciò è stato possibile principalmente grazie a un ISR molto più efficace sul campo di battaglia e a una più ampia gamma di droni per le varie attività. L’intero accerchiamento dell’agglomerato Pokrovsk-Mirnograd è avvenuto, come abbiamo recentemente scritto, proprio perché la Russia è stata in grado di isolare le rotte logistiche più profonde dell’Ucraina attraverso questo stesso metodo, almeno secondo gli stessi ucraini.
È chiaro che ora, con l’avvento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota russe come ramo legittimo delle Forze armate, le cose andranno solo in modo ancora più drastico in questa direzione. Le azioni diventeranno ancora più unificate man mano che le forze dei droni russi continueranno a migliorare, mentre le squadre di droni ucraini dovranno affrontare tassi di logoramento sempre più elevati, che alla fine amplieranno il divario tra le capacità dei droni delle due parti.
Ma sarà interessante vedere nella pratica quanto cambiamento tangibile porterà sul campo di battaglia la nuova divisione russa dedicata ai droni; fino ad allora, resteremo a guardare.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda generosa dose di generosità.
Da un lato, pur apprezzando le argomentazioni di Hudson sulla sovranità, mi pare che la soluzione prospettata di tassazione delle multinazionali che sfruttano le risorse dei paesi “in via di sviluppo” quale soluzione alle problematiche dello sfruttamento occidentale nonchè metodo per riacquistare sovranità, mi sembrano conclusioni riduttive e, forse, utopistiche.
La tassazione, qualora venisse rispettata senza alcuna reazione da parte delle imprese straniere e versata in moneta “pesante”, sarebbe, a mio modesto avviso equiparabile al respiratore forzato ed alle flebo di liquidi ed alimenti al paziente in coma irreversibile: non risolve nulla.
Su punto basti il seguente esempio: la nazione “A” concede alla Multinazionale americana “B” i diritti di sfruttamento di un bacino petrolifero e incassa dalla multinazionale i diritti previsti nella concessione in dollari americani. Inoltre, ammesso e non concesso che non ci siano accordi di extraterrtorialità dei redditi prodotti dalla multinazionale, l’impresa straniera deve presentare la dichiarazione dei redditi prodotti nella nazione “A” mediante un preciso sistema di verifica da parte dell’Erario della nazione “A” di tutte le fatture emesse alle società che acquistano il petrolio estratto. Anche questa rimessa erariale avviene in moneta “pesante”. La nazione “A”, però, deve acquistare all’estero, la benzina, il gasolio, il GPL ed Kerosene avio, per il fabbisogno della nazione e, quegli acquisti, ovunque siano effettuati, devono essere pagati in moneta “pesante”. Ecco dimostrato come tutta la moneta “pesante” entrata nelle casse della nazione per i diritti e per le tasse, riesce immediatamente anche perchè, il combustibile finito e pronto all’uso, ha un costo superiore al greggio estratto. Se poi, la multinazionale americana “B”, nell’accordo per ottenere la concessione, ottiene di essere il fornitore unico o privilegiato per gli acquisti del combustibile, il gioco è fatto. La Nazione “A” rimane stretta nella spirale del dominio Americano aggravato da fatto che, anche volesse fare acquisti diversi, la piattaforma per i pagamenti internazionali è governata dagli Usa (Swift) che possono sanzionare con la preclusione al suo utilizzo come e quando vogliono.
Del resto l’impero inglese aveva fondato il suo potere sul controllo delle rotte commerciali forse in misura maggiore rispetto al controllo delle risorse stesse: quando si affacciarono competitori in grado di rivaleggiare (Francia in alcuni momenti) e Germania dopo il 1870, la conclusione è sempre stata la guerra.
Oggi ci troviamo di fronte ad una situazione simile a quella che precedette il 1914: una globalizzazione a guida Americana in crisi perchè nuovi attori con capacità tecnologica e militare (Russia e Cina) reclamano il loro posto e non intendono sottostare alle “regole” Americane.
Ed allora, come nel 1914, si arriverà al conflitto e ci sono altri segnali in questo senso: “l’attenzione” americana per Venezuela e Nigeria, dimostrano la loro necessità di dominare direttamente le risorse laddove, nell’epoca d’oro, bastava dominare gli scambi perchè ora, stanno emergendo e si stanno costruendo, realtà di scambio alternative allo SWIFT ed al dollaro molto attrattive per le nazioni che vogliono sottrarsi al giogo.
Lo fanno perchè sanno che si andrà in guerra anche se pensano di non esserne coinvolti direttamente, ma pensano di potersi limitare ad essere il fornitore di risorse a chi combatterà per loro cioè noi europei. Ma per fornirci, a caro prezzo, quelle risorse, devono controllarle e Venezuela e Nigeria servono allo scopo.
Forse l’estromissione della Francia dal continente Africano, è stata in qualche modo consentita dagli USA che pensano di sostituirla, in un modo o nell’altro, perchè una Francia assolutamente bisognosa di risorse, è una nazione perfetta per essere un’altra UCRAINA.
E quello che vale per la Francia, vale per l’intera Europa.
Ma questa certezza Americana di essere fuori dal futuro conflitto, su cosa si fonda?
Non è forse stata sufficientemente chiara la Russia, con i messaggi anche espliciti che ha dato all’occidente ed agli USA?
Ho cercato una risposta che fosse razionale ma, in realtà, non vi è spiegazione razionale per un comportamento, irrazionale.
L’amico WS ha molto efficacemente ricordato il Film “Killing me softly” ed il monologo di Brad Pitt sul finale del Film.
Io mi permetto di ricordare l’incipit di Hostiles, altro film made in USA, nel quale si descrive l’anima americana come solitaria, violenta ed assassina.
Inoltre gli americani adorano il gioco d’azzardo al punto da avere creato una città che si basa solo su questo.
Quindi la risposta è tutta qui: sono solitari giocatori d’azzardo, violenti ed assassini ma eccezionali cui spetta il diritto di fare quel che vogliono.
Scommettono e se la scommessa non va a buon fine, chi se ne frega, estraggono la pistola e fanno fuori tutti.
Solo che, questa volta, esplode l’intero Casinò con anche loro dentro ma chi scommette mica si preoccupa di questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donald Trump, autoproclamatosi protettore dei cristiani nigeriani, incontra alla Casa Bianca il leader supremo della Siria, Mohammed al-Jolani. Al-Jolani, un terrorista jihadista decapitatore, inizialmente ha ricoperto il ruolo di vice leader dell’ISIS in Iraq prima di assumere quello di leader di al-Qaeda in Siria. In entrambi i paesi ha partecipato personalmente alla decapitazione di minoranze religiose, compresi i cristiani.
Inizierò affrontando la falsa narrativa diffusa dall’amministrazione Trump e dai sostenitori sionisti sui social media. No, non c’è alcun “genocidio dei cristiani” in Nigeria.
Come alcuni di voi già sanno, provengo dalla Nigeria sud-orientale, una regione fortemente cattolica. In Nigeria ci sono 115 milioni di cristiani e la maggior parte di loro vive nella parte meridionale del Paese, dove l’Islam è una religione minoritaria e il terrorismo jihadista è completamente assente.
Nella parte settentrionale del Paese, i terroristi jihadisti attaccano la minoranza cristiana locale,ma attaccano anche la maggioranza musulmana. Se si controllano le notizie sulla Nigeria, si trovano titoli sui jihadisti nelle regioni nord-orientali, centro-settentrionali e nord-occidentali della Nigeria che fanno saltare in aria moschee e uccidono molti musulmani quando non sono impegnati a fare lo stesso con i cristiani locali in quelle zone.
Da quando la Nigeria ha condannato il genocidio perpetrato contro i palestinesi a Gaza, ogni sorta di sostenitori sionisti, fingendo di preoccuparsi dei cristiani, hanno diffuso disinformazione con statistiche false, foto false o video fuorvianti.
C’è un forte tentativo di confondere le vittime cristiane della violenza jihadista nel nord della Nigeria con gli omicidi di cristiani in tutto il Paese dovuti a crimini comuni e violenze etniche.
Ad esempio, nella Nigeria sud-orientale, dove i musulmani rappresentano meno dell’1% della popolazione, l’omicidio di un prete cattolico per mano di rapitori a scopo di estorsione viene presentato sui social media come un esempio di “persecuzione dei cristiani da parte dei musulmani”.
C’è anche il banditismo ricorrente dei nomadi di etnia Fulani allevatori di bestiame che attraversano l’intero paese alla ricerca di pascoli per il loro bestiame. Durante il loro viaggio itinerante alla ricerca di foraggio per il loro bestiame, questi banditi Fulani armati di fucili violano i terreni agricoli di proprietà di agricoltori di altre etnie. Quando questi agricoltori protestano contro il bestiame che bruca i loro raccolti, i banditi Fulani aprono il fuoco, massacrando intere comunità agricole.
Il fatto che quei Fulani siano musulmani e che le comunità agricole siano per lo più cristiane di varie etnie, permette ai bugiardi sui social media di spacciare quelle tragedie come esempi di “persecuzione dei cristiani da parte dei musulmani”. Naturalmente, i casi di massacri di agricoltori musulmani da parte di allevatori musulmani fulani non vengono mai menzionati, poiché ciò distruggerebbe la narrazione.
Corpi di musulmani avvolti in sudari funebri secondo le norme islamiche. I defunti erano vittime di un attacco terroristico avvenuto nel luglio 2015 nel nord della Nigeria. Questa fotografia, e altre simili, sono state diffuse sui social media dai propagandisti sionisti per promuovere false narrazioni di un “genocidio dei cristiani”.
Ragazzi, non cadete nella trappola di questa operazione psicologica sionista guidata da bugiardi e burattini dell’AIPAC come il senatore Ted Cruz. Questa narrazione del “genocidio dei cristiani nigeriani” è fondamentalmente una variante del falso “genocidio dei bianchi sudafricani”. L’unica differenza è che Trump non firmerà MAI un ordine esecutivo che conceda lo status di rifugiati ai cristiani nigeriani.
In ogni caso, la narrazione propagandistica del “genocidio bianco” sembra essere scomparsa dai social media. Sospetto che ciò abbia qualcosa a che fare con il fatto che solo 49 individui su 4,7 milioni di bianchi in Sudafrica hanno approfittato dell’ordine esecutivo di Trump che garantisce lo status di rifugiato agli afrikaner.
Proprio come avevo previsto nel mio articolo di febbraio, la maggior parte degli afrikaner (e delle altre etnie bianche) si è rifiutata di assecondare l’assurda teoria del “genocidio dei bianchi”. Nemmeno il padre di Elon Musk e altri membri della sua famiglia in Sudafrica si sono lasciati convincere ad assecondare questa teoria.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dimostrare a Sharp Focus on Africa che i loro articoli sono preziosi sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non attivino i pagamenti.
Bene, bene… Anche gli analisti americani ammettono che l’Occidente collettivo è incapace di dominare il pianeta. Hanno già iniziato a formulare una “cura” che aiuterà ad evitare l’esito più estremo – quello fatale – per il dominio occidentale. Sperano di salvare almeno parte della sua influenza precedente. Quindi, leggiamo e traiamo conclusioni…
Dopo 500 anni di dominio, l’Occidente sta mostrando segni di relativo declino in quasi tutti i settori. Un lungo periodo di anomalia storica sta volgendo al termine e il mondo sta entrando in un’era caratterizzata dalla riaffermazione degli interessi sovrani e dalla rinascita delle civiltà antiche.
Da una certa distanza, questa immagine sembra una rappresentazione abbastanza ragionevole delle nuove realtà. Ma come roadmap per orientarsi nella politica internazionale, è uno schizzo troppo approssimativo.
In primo luogo, “declino” non significa “sostituzione”. L’Occidente potrebbe perdere il suo potere di governare con il diktat. Le sue istituzioni, la sua cultura e le sue mode morali potrebbero perdere il loro fascino. Ma continueremo a vivere in un mondo profondamente moderno e globalizzato di origine occidentale. I nostri sistemi educativi e scientifici, le nostre forme di governo, i nostri meccanismi legali e finanziari e il nostro ambiente costruito continueranno a poggiare su fondamenta occidentali. È improbabile che un Occidente indebolito si ritrovi in un mondo post-occidentale.
In secondo luogo, il concetto di “Occidente” è fluido. Ha già cambiato forma in passato e potrebbe riconfigurarsi ancora una volta. Prima di considerare quale potrebbe essere il futuro dell’Occidente, dobbiamo capire quale tipo di potere sta scomparendo dalla scena.
La storia dell’egemonia occidentale può essere suddivisa in due epoche distinte. Fino al 1945, l’Occidente governava il mondo, ma lo faceva come un insieme di Stati in competizione tra loro piuttosto che come un’entità unica. Infatti, fu proprio la competizione all’interno di un Occidente frammentato a fornire un importante impulso all’espansione verso l’esterno.
Dopo il 1945, la situazione cambiò radicalmente.
Per la prima volta, sotto l’egida americana, emerse un Occidente politicamente unito. Ma mentre i funzionari americani consolidavano l’Occidente, non organizzarono la politica estera degli Stati Uniti attorno ad esso. Al contrario, rivendicarono la leadership del “mondo libero”, che definirono negativamente come l’intero “mondo non comunista”. Il nucleo occidentale dell’ordine americano del dopoguerra fu così doppiamente cancellato: fu identificato con un liberalismo globale basato sul minimo comune denominatore che dipendeva, a sua volta, dal presupposto di una minaccia esterna esistenziale per qualsiasi parvenza di coerenza interna.
Il crollo dell’Unione Sovietica non ha cambiato questa logica di fondo. L’Occidente ha iniziato a definirsi “la comunità internazionale” e, quando la democrazia liberale non è riuscita a diffondersi in ogni angolo del pianeta, è tornato a difendere il “mondo libero”, prima contro l'”Islam radicale” e poi contro i suoi familiari nemici della Guerra Fredda: Russia e Cina.
L’amministrazione Biden ha rappresentato sia il culmine che il compimento di questo approccio di politica estera. Biden è entrato alla Casa Bianca dichiarando una divisione globale tra democrazia e autocrazia e ha cercato di creare legami tra Europa e Asia come parte di un’alleanza globale contro Russia e Cina. Ma il risultato, soprattutto dopo l’inizio della guerra in Ucraina, non è stata l’unità di un “ordine liberale” globale, bensì un divario in rapida crescita e sempre più evidente tra le rivendicazioni universalistiche dell’Occidente e la sua portata limitata. L’Europa ha seguito la stessa linea, mentre il resto del mondo ha per lo più seguito la propria strada. Alla fine, l'”ordine liberale” è stato rifiutato non solo dai paesi non occidentali, ma anche dall’elettorato americano, che l’anno scorso ha votato per la seconda volta a favore dell’America First.
Foto: You Tube
E questo dove lascia l’Occidente?
Ci sono tre strade da seguire. La prima è una restaurazione liberale limitata. Si può immaginare che le élite europee respingano l’opposizione interna, sopravvivano a Trump e trovino un sostenitore nel Partito Democratico, che promette un parziale ritorno allo status quo ante. L’infrastruttura atlantista è forte e l’inerzia è una forza potente. Ma anche nel caso di una restaurazione post-Trump, l’antipatia popolare verso il programma internazionalista liberale comporterà una notevole contropressione e i vincoli di risorse continueranno a limitare la portata occidentale.
Un’altra possibilità è un ridimensionamento radicale, inteso come abbandono dell’impero a favore della nazione. Dal punto di vista politico, una mossa del genere sarebbe molto popolare. La promessa di mettere al primo posto gli interessi dei cittadini americani ha un evidente fascino per l’elettorato americano. Anche in gran parte dell’Europa risuonano gli appelli a ridefinire le priorità della nazione. Il nazionalismo si inserisce naturalmente nel quadro della politica democratica. Rappresenta anche l’alternativa apparentemente ovvia al quadro dell’universalismo liberale precedentemente dominante. Una politica più nazionalista è la premessa fondamentale del MAGA, e un numero crescente di “influencer” di destra sta attivamente promuovendo questo programma.
Ma gli intrecci esistenti saranno difficili da sciogliere. Le élite atlantiste rimangono radicate in posizioni chiave all’interno e all’esterno del governo, e strutture complesse come la NATO e l’Unione Europea potrebbero resistere, anche se i partiti populisti dovessero conquistare il potere in tutto l’Occidente. Altrettanto importante è il fatto che i leader nazionalisti occidentali sembrano comprendere che la ricerca ostinata della sovranità nazionale produrrà paesi troppo deboli per possedere una vera autonomia sulla scena internazionale. Se gli Stati Uniti si ritirassero nell’emisfero occidentale, il progetto di integrazione europea crollerebbe quasi certamente. E in un mondo di grandi potenze, le singole nazioni europee non sarebbero più in grado di puntare al di sopra delle loro possibilità (come facevano prima del 1945).
Gli Stati Uniti, dal canto loro, sono abbastanza grandi (e sicuri) da mantenere una posizione relativamente forte nel sistema internazionale anche se abbandonassero completamente l’impero. Ma la maggior parte dei membri del MAGAverse non immagina un ritiro così completo. Come minimo, tendono a immaginare il mantenimento del dominio statunitense da Panama alla Groenlandia.
Preferirebbero mantenere il controllo dell’intero Occidente
La terza e ultima opzione, quindi, è un nuovo consolidamento transatlantico che sostituisca la logica universalista liberale con un quadro consapevolmente civilizzatore, con gli Stati Uniti come metropoli riconosciuta e l’Europa come periferia privilegiata. Se la leadership americana dell’ordine liberale rappresenta effettivamente un drenaggio netto di risorse (come sostengono Trump e i suoi alleati), allora il nuovo accordo transatlantico invertirebbe il flusso. Allo stesso tempo, consentirebbe alle nazioni europee di entrare a far parte di un club con una popolazione e risorse sufficienti per competere sulla scena globale. Infine, l’adesione al club occidentale non richiederebbe il sacrificio dell’identità nazionale sull’altare del liberalismo globale. Anzi, richiederebbe la riaffermazione dell’identità nazionale all’interno di un quadro pan-occidentale a scapito delle politiche che favoriscono l’immigrazione illimitata e l’espansione senza fine.
La costruzione di un “Occidente collettivo” consapevole costituirebbe un abbraccio della multipolarità e un tentativo di creare il polo più potente del sistema.
Il problema è che l’Occidente ha trascorso decenni dissolvendosi nell’ordine liberale e ha pochi contenuti civili su cui fare affidamento. Il canone occidentale è stato in gran parte distrutto nell’istruzione superiore e la pratica religiosa è in declino in tutto l’Occidente. Il cristianesimo è ancora una forza potente nella politica americana (come abbiamo visto alla commemorazione in stile revival per Charlie Kirk), ma l’Occidente non può più affermare di essere la cristianità. Al momento, l’idea dell’Occidente attrae principalmente un piccolo numero di influenti intellettuali della Nuova Destra, geopolitici e titani della tecnologia che desiderano espandersi (ma si rendono conto che il globo è troppo grande per essere inghiottito).
Ci sono ostacoli su tutti e tre i percorsi. E in realtà non sono alternative. Il risultato più probabile è probabilmente una combinazione di tutti e tre. L’inerzia burocratica favorisce la prima opzione, una limitata restaurazione liberale; la logica della politica interna favorisce la seconda, il ripiegamento nazionalista; e gli imperativi geopolitici favoriscono la terza, la creazione di un vero e proprio “Occidente collettivo”.
In ogni caso, gli Stati Uniti sono pronti a mantenere una posizione favorevole in un mondo multipolare. Le istituzioni tradizionali del liberalismo internazionale hanno in gran parte perso il loro scopo, ma conservano un potere residuo (che, ironicamente, gli Stati Uniti possono sfruttare in modo più efficace contro gli altri membri dell'”ordine liberale”).
E se l’Europa non riuscirà ad accettare il suo nuovo ruolo, o a svolgerlo bene, allora Washington potrà tagliare i ponti e ritirarsi nelle posizioni preparate nell’emisfero occidentale.
Domanda: Mosca e Washington hanno annunciato quasi contemporaneamente i loro piani per effettuare test nucleari. Questo significa che c’è instabilità globale o piuttosto che hanno le stesse capacità e quindi mantengono la parità?
Sergey Lavrov: Non ho sentito nulla riguardo all’annuncio di test nucleari da parte di Mosca, quindi è inesatto affermare che Washington e Mosca abbiano rilasciato dichiarazioni simultanee in tal senso.
Come ho affermato in una recente intervista con i media russi, finora non abbiamo ricevuto chiarimenti dai nostri omologhi statunitensi su cosa esattamente intendesse dire il presidente Donald Trump nelle sue dichiarazioni. Si trattava di test nucleari, test sui vettori o test subcritici che non comportano una reazione nucleare e sono consentiti dal Trattato sulla messa al bando totale dei test nucleari (CTBT)? Finora non abbiamo ricevuto alcuna risposta.
La Commissione preparatoria del CTBT si è riunita ieri, ma nemmeno un rappresentante degli Stati Uniti ha fornito chiarimenti, sebbene tale forum sia chiaramente il luogo adatto per chiarire cosa intendesse il presidente degli Stati Uniti quando ha fatto quella dichiarazione.
L’amministrazione statunitense è ancora in fase di formazione. Molte posizioni di secondo e terzo livello, principalmente al Pentagono, sono rimaste finora vacanti.
In particolare, Robert Kadlec è stato nominato per la carica di sottosegretario alla Difesa per la politica di deterrenza nucleare e i programmi di difesa chimica e biologica. La settimana scorsa ha parlato davanti al Congresso, dove è stato interrogato sulla questione dei test nucleari e sull’approccio dell’attuale amministrazione alle armi nucleari. Ha affermato che la decisione del presidente Trump di riprendere i test nucleari è stata dettata da considerazioni geopolitiche. Come in passato, non vi è alcuna necessità tecnica di condurre tali test. Si tratta di una dichiarazione forte. Non sono sicuro che lo stesso oratore si renda conto della gravità di ciò che ha detto, ma siamo costretti a interpretare questa affermazione come una conferma di ciò che abbiamo sempre sostenuto, ovvero che non vi è alcuna necessità tecnica di effettuare tali test. Ha poi aggiunto che l’obiettivo era di natura geopolitica, ribadendo così il concetto.
Quale potrebbe essere l’obiettivo geopolitico degli Stati Uniti? Il dominio, giusto? L’uso dell’argomento delle armi nucleari in questo contesto è allarmante e rappresenta un significativo allontanamento dal concetto concordato un tempo da Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta e quindi non deve mai essere combattuta.
Robert Kadlec, candidato alla carica di sottosegretario alla Difesa, ha anche affermato che dovrebbero essere sviluppate opzioni nucleari per rispondere a determinati conflitti regionali che potrebbero scoppiare. Anche questa è un’affermazione piuttosto curiosa. È un’indicazione diretta che questo signore, una volta in carica, penserà in termini di ricorso a minacce nucleari per ottenere i risultati di cui gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno in una particolare regione.
Ha poi continuato a dimostrare ulteriori esempi di doppio standard quando ha affermato che la strategia di deterrenza nucleare della NATO potrebbe essere rivista sulla scia dello schieramento di armi nucleari tattiche da parte della Russia in Bielorussia. Tuttavia, il fatto che ciò sia avvenuto dopo molti decenni di missioni nucleari congiunte con armi nucleari tattiche statunitensi da tempo stazionate in cinque Stati membri della NATO e il fatto che da tempo proponiamo di ridistribuire tutte le armi nucleari nei paesi che ne sono proprietari è stato semplicemente ignorato.
Poiché la Bielorussia ha ricevuto armi nucleari dalla Russia, gli Stati Uniti ora vogliono dispiegare le proprie anche altrove. Siamo a conoscenza dei contatti in corso con la Corea del Sud e il Giappone. Questi giochi sono molto pericolosi.
Tornando alla tua domanda, non abbiamo annunciato alcun piano di test nucleari. Durante una riunione dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, il presidente Vladimir Putin ha sottolineato la dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui la Russia e la Cina lo fanno da tempo e quindi anche gli Stati Uniti devono farlo. Abbiamo immediatamente contattato i nostri omologhi e fatto loro sapere che doveva esserci stato un malinteso. Attendiamo con interesse chiarimenti in merito.
Il presidente Putin ha emanato una direttiva che vieta di condurre test nucleari e persino di prepararli. Il Ministero degli Esteri, insieme ad altre agenzie, tra cui quelle militari e di intelligence, ha ricevuto l’incarico di analizzare la situazione e raggiungere un consenso sul fatto che essa giustifichi o meno la ripresa dei test nucleari.
La nostra posizione di principio è stata definita dal presidente Putin nel 2023, quando, rispondendo a una domanda durante uno dei suoi discorsi, ha affermato che se una potenza nucleare avesse condotto test su armi nucleari (non test sui sistemi di lancio, né test subcritici), la Russia avrebbe risposto con misure analoghe.
Domanda: Recentemente è stato pubblicato un altro articolo in cui il giornalista e le sue fonti sostengono che gli Stati Uniti, in particolare il Segretario di Stato Marco Rubio, siano rimasti scioccati dalla sua posizione intransigente. È stato davvero duro con gli americani o si tratta dell’ennesimo articolo in cui hanno esagerato con le loro fonti?
Sergey Lavrov: Siamo persone educate e cerchiamo di rimanere tali. Ho già risposto a domande simili in diverse interviste.
Poiché questo pubblico è composto da giornalisti professionisti, vorrei richiamare la vostra attenzione sugli ultimi fatti relativi alla copertura poco professionale e dannosa di determinati eventi da parte dei media, in particolare quelli britannici. Sapete bene cosa sta succedendo alla BBC. È un peccato che alcune persone stiano cercando di giustificare la situazione e parlino di una campagna orchestrata.
Vorrei che prendeste nota dell’articolo pubblicato sul Financial Times, secondo cui Donald Trump e Vladimir Putin avrebbero concordato di incontrarsi a Budapest e avrebbero incaricato me e Marco Rubio di preparare tale incontro. Sergey Lavrov e Marco Rubio hanno parlato al telefono, ma prima di ciò i russi avrebbero presentato un memorandum molto duro, dopo la lettura del quale gli americani avrebbero deciso che parlare con i russi sarebbe stato inutile e privo di significato.
Ci sono così tante bugie qui, anche per quanto riguarda la sequenza degli eventi. Il memorandum citato dai giornalisti del FT è un documento informale, una bozza non ufficiale che abbiamo inviato ai nostri colleghi non dopo, ma diversi giorni prima della conversazione tra Putin e Trump. Era stato concepito per ricordare ai nostri colleghi americani ciò di cui avevamo discusso ad Anchorage e quali accordi pensavamo di aver raggiunto (gli americani non lo hanno smentito) durante il vertice USA-Russia. Quel documento non ufficiale non conteneva altro che ciò che era stato discusso ad Anchorage, cosa che i nostri omologhi americani non hanno ritenuto motivo di rifiuto.
La conversazione telefonica tra i due presidenti ha avuto luogo dopo che il documento era stato consegnato al Dipartimento di Stato e al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Durante quella conversazione, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha fatto alcun riferimento al fatto di aver ricevuto un documento provocatorio o “sovversivo” che distruggeva ogni speranza di accordo. No, hanno avuto una conversazione normale. Il presidente Putin ha risposto positivamente all’idea del presidente Trump di incontrarsi a Budapest e ha proposto di incaricare i ministeri degli Esteri dei due paesi di preparare l’incontro. Questo è esattamente ciò che avevamo in programma di fare.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha anche detto che il segretario di Stato Marco Rubio mi avrebbe chiamato. Ho ricevuto la sua chiamata tre giorni dopo. Abbiamo avuto una conversazione cortese, senza episodi di tensione, ribadendo sostanzialmente i progressi compiuti sulla base degli accordi raggiunti ad Anchorage, e abbiamo riattaccato. Il passo successivo era un incontro tra i rappresentanti dei nostri dipartimenti di politica estera e difesa, e possibilmente dei nostri servizi di sicurezza. Tuttavia, gli americani non hanno compiuto il passo successivo, anche se abbiamo aspettato che fossero loro a prendere l’iniziativa per quanto riguarda il luogo e l’ora di tale incontro preparatorio, poiché erano stati loro a proporre di tenere un vertice.
Invece, hanno rilasciato una dichiarazione pubblica in cui affermavano di non voler tenere una riunione priva di significato. Quando il Segretario di Stato Rubio ha reso pubblici i commenti sulla nostra conversazione telefonica, non ha detto di aver notato alcun aggravamento né che ciò avesse compromesso le possibilità di successo. Se ricordo bene, ha detto che è stata una conversazione costruttiva che ha mostrato chiaramente la nostra posizione, motivo per cui non c’era bisogno di un incontro. Questo può essere interpretato in diversi modi, ma è ciò che ha detto. C’è una battuta che dice che abbiamo la coscienza pulita perché la usiamo raramente. Ma in questo caso è assolutamente pertinente.
Non vediamo alcun motivo per scusarci di essere e rimanere fedeli a quanto discusso dai nostri presidenti in Alaska. Anche se non hanno concordato su ogni virgola e punto e virgola, hanno almeno raggiunto un’intesa.
Domanda: Ha appena menzionato il vertice di Budapest. Dopo i colloqui negli Stati Uniti, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha dichiarato di sperare ancora che l’incontro possa avere luogo. È ancora possibile? E perché l’attenzione si è spostata da un incontro in Ungheria a una discussione sui test nucleari? Cosa è cambiato?
Sergey Lavrov: Credo di aver già affrontato questo argomento. Non posso esprimermi sulle motivazioni alla base della posizione degli Stati Uniti in merito ai test nucleari, perché le affermazioni del presidente Trump su una presunta “ripresa” dei test da parte di Russia e Cina sono semplicemente false, ammesso che si tratti di test su armi nucleari su larga scala. Altri tipi di test, come gli esperimenti subcritici (che non producono una reazione nucleare a catena) e i test sui sistemi di lancio, non sono mai stati vietati. Pertanto, chiediamo chiarimenti su queste accuse.
Per quanto riguarda i fatti: la Russia ha condotto il suo ultimo test nucleare nel 1991 e gli Stati Uniti nel 1993. Sono passati più di trent’anni. L’ultimo test della Cina è stato poco dopo. Il test più recente della Corea del Nord risale al 2017. Da allora, non abbiamo visto alcun segno che qualche paese si stia preparando a riprendere questa pratica. Se qualcuno stesse tentando di farlo di nascosto, nel sottosuolo, spetterebbe ai professionisti coinvolti smascherarlo. In tal caso, dovrebbero informare la Casa Bianca, invece di operare a porte chiuse.
Esiste un solido sistema di monitoraggio globale, al quale partecipano sia la Russia che gli Stati Uniti. Esso si basa su dati sismici per registrare eventuali vibrazioni sotterranee significative. Sanno perfettamente come si presenta l’indicazione di un’esplosione nucleare. Quindi, non confonderei la questione dei test nucleari con il vertice di Budapest.
L’altro giorno ho visto il presidente Donald Trump ospitare il primo ministro ungherese Viktor Orban alla Casa Bianca e poi parlare con i giornalisti. Quando gli è stato chiesto di un incontro a Budapest, ha risposto che ci aveva riflettuto e aveva deciso di non tenerlo perché, ha detto, “non pensavo che sarebbe successo nulla di significativo”. Questo è in linea con il pensiero che ha espresso non molto tempo fa quando ha detto che “a volte è meglio lasciarli litigare per un po’”.
Francamente, non vedo alcuna relazione causale in questo caso. Siamo pronti a discutere i sospetti sollevati dai nostri omologhi statunitensi secondo cui ci saremmo rifugiati sottoterra per svolgere attività segrete. Siamo anche pronti a discutere con i nostri omologhi statunitensi la ripresa dei lavori preparatori per il vertice tra i leader di Russia e Stati Uniti, da loro stessi proposto.
Se e quando i nostri omologhi statunitensi rinnoveranno la loro proposta e sembreranno pronti ad avviare i preparativi per un incontro ad alto livello che potrebbe produrre risultati significativi, Budapest sarebbe ovviamente la nostra sede preferita. Tanto più che, durante il suo incontro con Viktor Orban, Donald Trump ha confermato che Budapest era una sede preferibile anche per Washington.
Domanda: Non manca molto alla scadenza del trattato New START, ma gli Stati Uniti non hanno ancora presentato la loro posizione ufficiale sull’iniziativa del presidente Putin. Ritiene che gli Stati Uniti risponderanno nel prossimo futuro? Se, per caso, non dovesse arrivare una risposta chiara, questo farebbe differenza per la Russia?
Sergey Lavrov: Abbiamo chiarito più volte che questa proposta è un gesto unilaterale di buona volontà da parte nostra. Non sono necessari colloqui o consultazioni affinché gli Stati Uniti sostengano il nostro approccio. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è dichiarare che non aumenteranno i limiti quantitativi previsti dal Trattato sulla riduzione delle armi strategiche per un anno, almeno fintanto che la Russia rispetterà il proprio impegno unilaterale. Tutto qui. Non sono necessari ulteriori passi.
Per quanto riguarda l’eventuale avvio di negoziati per il rinnovo del trattato, no, non ci sono negoziati in corso. Ancora una volta, la situazione è completamente trasparente. I livelli quantitativi sono ben noti. Noi sappiamo cosa hanno gli americani e gli americani sanno cosa hanno. Prendiamoci un anno per, per così dire, raffreddare gli animi, analizzare la situazione, smettere di misurare tutto con il metro dell’Ucraina e concentrarci sulla responsabilità delle grandi potenze di mantenere la sicurezza e la stabilità globali, soprattutto in termini di prevenzione di una guerra nucleare. Siamo pronti a farlo.
Questo non ha nulla a che vedere con i vincoli temporali. Una dichiarazione per rinnovare i limiti quantitativi può essere fatta in qualsiasi momento prima del 5 febbraio. A proposito, l’attuale trattato New START è stato rinnovato subito dopo l’insediamento di Joe Biden, pochi giorni prima della data di scadenza iniziale. Rinnovare il trattato è un’impresa molto più complicata del semplice atto di fare una dichiarazione volontaria per continuare a osservarne e rispettarne i parametri numerici.
Domanda: Considerando le crescenti tensioni nella regione, il Venezuela ha chiesto alla Russia di fornire assistenza militare? Caracas ha chiesto alla Russia di schierare le sue armi in Venezuela, come è stato fatto in Bielorussia?
Sergey Lavrov: No, non sono state avanzate richieste di questo tipo.
Ritengo inappropriato paragonare le nostre relazioni con la Bielorussia, che fa parte dell’Unione statale e con la quale condividiamo posizioni sincronizzate, coordinate e unificate su tutte le questioni chiave relative alla sicurezza internazionale, alle nostre relazioni con la nazione amica del Venezuela, nostro partner strategico e globale, con il quale abbiamo recentemente firmato un trattato.
Tuttavia, considerando, tra le altre cose, l’importante fattore geografico, sarebbe inesatto mettere sullo stesso piano la nostra partnership con il Venezuela e la nostra unione con la Repubblica di Bielorussia.
Il trattato che ho citato è uno strumento completamente nuovo. È stato firmato a maggio durante la visita del presidente Nicolas Maduro a Mosca per partecipare agli eventi che celebravano l’80° anniversario della vittoria nella Grande Guerra Patriottica. Il trattato è ora nella fase finale di ratifica. Si chiama Trattato tra la Federazione Russa e la Repubblica Bolivariana del Venezuela sul partenariato strategico e la cooperazione e prevede una collaborazione continua in materia di sicurezza, compresa la cooperazione tecnico-militare.
Siamo pronti ad agire pienamente nel quadro degli impegni che noi e i nostri amici venezuelani abbiamo assunto in questo trattato. Esso non è ancora entrato in vigore. Il Venezuela ha completato le procedure di ratifica e a noi restano solo pochi giorni per fare altrettanto. Entrambe le camere – la Duma di Stato e il Consiglio della Federazione – hanno tenuto audizioni a tal fine e il trattato è quasi finalizzato. Ci atterremo rigorosamente agli obblighi in esso contenuti.
Sarei negligente se concludessi i miei commenti sul Venezuela senza menzionare la nostra posizione sulle azioni inaccettabili che gli Stati Uniti stanno intraprendendo con il pretesto di combattere il traffico di droga, distruggendo imbarcazioni che presumibilmente trasportano stupefacenti, senza processo, indagini o prove di alcun tipo. Le nazioni rispettose della legge non agiscono in questo modo. Questo tipo di comportamento è più tipico di coloro che si considerano al di sopra della legge.
Recentemente, citando il Daily Mail, Kommersant ha riferito che il Belgio si sta rapidamente trasformando in uno Stato narco, dove la corruzione, il ricatto, la violenza e l’economia sommersa basata sul traffico di droga prosperano in tutti i settori, dalla dogana alla polizia. Forse non è la fonte più attendibile, ma se anche il Daily Mail ha scritto questo, deve aver avuto un motivo per farlo. Perché altrimenti avrebbe diffamato il suo partner della NATO?
Invece di prendere di mira la Nigeria o il Venezuela con il pretesto della lotta alla droga – e di appropriarsi dei giacimenti petroliferi nel processo – gli Stati Uniti farebbero meglio ad affrontare questo problema in Belgio. Dopo tutto, le truppe statunitensi e della NATO sono già lì. Non avrebbero bisogno di inseguire piccole imbarcazioni che trasportano tre persone ciascuna. Sono convinto che la politica scelta dall’amministrazione Trump nei confronti del Venezuela non porterà a nulla di buono. Non migliorerà la reputazione di Washington agli occhi della comunità internazionale.
Domanda: Lei ha ripetutamente affermato che la pace in Ucraina potrà essere raggiunta solo affrontando le cause profonde del conflitto. Come è noto, una di queste cause profonde è il dilagante neonazismo in Ucraina. Questo tema viene discusso nei suoi negoziati con i colleghi americani?
Sergey Lavrov: Solleviamo regolarmente la questione. In realtà, dopo l’incontro di Anchorage e la mia conversazione telefonica con Marco Rubio, non abbiamo avuto ulteriori contatti. Non abbiamo affrontato specificatamente questo argomento in Alaska, ma loro conoscono bene la nostra posizione. È “per iscritto” per loro. Non c’è alcun segreto al riguardo. La posizione è stata articolata dal presidente Vladimir Putin nel giugno 2024, quando ha parlato al Ministero degli Esteri, delineando i nostri approcci fondamentali all’Ucraina e alle relazioni con l’Occidente.
Tra le altre condizioni assolutamente non negoziabili per un accordo – quali la smilitarizzazione, l’eliminazione di qualsiasi minaccia alla Federazione Russa, compreso il coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO, e la salvaguardia dei diritti dei russi e dei russofoni, nonché della Chiesa ortodossa ucraina – vi è anche la richiesta di denazificazione. Non si tratta di un concetto che abbiamo inventato come estraneo all’Europa moderna.
Si potrebbero citare i processi di Norimberga. I loro esiti, che fanno parte della Carta delle Nazioni Unite, sono una pietra miliare del sistema internazionale istituito dopo la seconda guerra mondiale. Certamente, tutta l’Europa ha aderito a questo sistema. La Germania ha subito la denazificazione e un processo di pentimento.
Purtroppo, oggi – forse a partire proprio dalla Germania – abbiamo l’impressione che questo pentimento sia servito a ben poco. Ne ho già parlato in passato: circa 15 anni fa, in tempi migliori, durante alcune conversazioni con colleghi tedeschi, abbiamo notato i segnali che ci inviavano – non letteralmente, ma il significato era piuttosto chiaro. Il succo era: «Cari colleghi, abbiamo saldato i nostri conti per la Seconda guerra mondiale, non dobbiamo più nulla a nessuno e ora agiremo di conseguenza».
Gli ex cancellieri Angela Merkel e Olaf Scholz hanno almeno cercato di mantenere un certo decoro, mentre Friedrich Merz ha ripetutamente dichiarato che il suo obiettivo è quello di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Credo non sia necessario spiegare quale tipo di segnale trasmettano tali dichiarazioni: riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare. Lo era già quando conquistò più della metà dell’Europa, chiamandola alle armi per attaccare l’Unione Sovietica.
Quando tali ricadute naziste si verificano nella culla del nazismo, è naturale che ciò susciti allarme. Naturalmente, ciò richiederà da parte nostra – da parte di tutti coloro che hanno a cuore la stabilità mondiale – posizioni di principio nel discutere i parametri finali di un accordo.
Se l’Occidente riconoscerà finalmente l’inutilità di questo scenario, ovvero che la richiesta non dovrebbe essere quella di cessare le ostilità solo per continuare ad armare l’Ucraina, ma di agire come proposto dal presidente Donald Trump prima dell’incontro in Alaska. Egli affermò allora che una tregua temporanea non avrebbe risolto nulla e che il conflitto doveva essere risolto sulla base di principi per una soluzione sostenibile.
Sì, l’Europa ha poi tentato (e non senza successo) di riportare i nostri colleghi americani nel suo campo della “tregua, sostegno all’Ucraina, nessun passo indietro, nessun centimetro a sinistra”. Tuttavia, il presidente Donald Trump ha detto proprio questo, e ciò è diventato il fondamento degli accordi inequivocabilmente concordati ad Anchorage. Per inciso, questo è ciò che distingue l’amministrazione repubblicana, l’amministrazione di Donald Trump, dalla sua predecessora, l’amministrazione di Joe Biden.
Recentemente mi sono imbattuto in un’intervista a Kurt Volker, che sotto Joe Biden era il rappresentante speciale del Dipartimento di Stato americano per l’Ucraina. Egli ha affermato che la Russia non accetterà mai un accordo di pace. Non è chiaro da dove abbia tratto questa conclusione, perché siamo proprio noi a cercare una soluzione pacifica. Ha aggiunto che Vladimir Putin non considera l’Ucraina uno Stato legittimo o sovrano. Anche a questo c’è una risposta. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina quando non era uno Stato nazista e non aveva vietato alcuna lingua – in questo caso il russo – come unico Paese al mondo a farlo. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina così come definita dalla Dichiarazione di sovranità statale e dall’Atto di indipendenza: uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Questo è ciò che abbiamo riconosciuto, e così stavano le cose.
Successivamente, Kurt Volker afferma che Vladimir Putin è convinto che l’Ucraina debba far parte della Russia (non mi pronuncio nemmeno su questo argomento) e che il presidente russo consideri Vladimir Zelensky un nazista. Ma dove sono le prove del contrario? Vladimir Zelensky posa regolarmente in televisione, conferendo onorificenze ai combattenti del reggimento Azov (vietato in Russia) e ad altri battaglioni nazisti, che indossano le insegne della Germania nazista sulle maniche. In che altro modo si dovrebbe considerare quest’uomo?
L’eliminazione del nazismo in Ucraina – la denazificazione – è una condizione imprescindibile per qualsiasi accordo, se vogliamo che sia duraturo. Noi lo vogliamo e lo perseguiremo. Ma quando nessuno in Europa, nei rapporti con l’Ucraina, solleva la questione della nazificazione del Paese; quando nessuno, tranne l’Ungheria, affronta il tema dei diritti delle minoranze nazionali; quando nessuno chiede a Vladimir Zelensky di abrogare la legge che vieta la Chiesa ortodossa ucraina canonica…
In Alaska, quando il presidente Vladimir Putin ha spiegato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump come valutiamo la situazione in Ucraina, ha menzionato che nel 2024 è stata approvata una legge volta a vietare la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Il presidente Donald Trump non ci credeva. Ha chiesto tre volte al segretario di Stato americano Marco Rubio, presente all’incontro, se fosse vero. Marco Rubio ha confermato che era vero. Era chiaro che il presidente degli Stati Uniti era, per usare un eufemismo, sorpreso.
Torniamo all’Ucraina e alla sua legislazione. Ho citato l’Ungheria. Quando i burocrati di Bruxelles, guidati da Ursula von der Leyen (che sta creando una struttura di intelligence e la supervisionerà personalmente), stavano portando avanti la decisione di avviare i negoziati con l’Ucraina per la sua adesione all’Unione Europea, l’Ungheria – bisogna dare merito al coraggio del presidente ungherese Viktor Orbán e del suo ministro degli Esteri Péter Szijjártó – è rimasta sola nell’insistere sul fatto che, tra le condizioni che l’Ucraina deve soddisfare prima dell’inizio dei negoziati, ci fosse la ripresa e il ripristino di tutti gli obblighi ucraini relativi al rispetto dei diritti delle minoranze nazionali. C’è un testo piuttosto lungo su questo argomento. Non è stato difficile redigerlo, perché la Costituzione dell’Ucraina richiede ancora il rispetto dei diritti dei russi (specificatamente indicati) e delle altre minoranze nazionali.
Attualmente, c’è il Commissario europeo per l’Allargamento, Marta Kos. Quando afferma che l’Ucraina è pronta e ha soddisfatto tutte le condizioni necessarie per avviare i negoziati, ciò è semplicemente falso. Non è stato fatto nulla per affrontare o ripristinare i diritti delle minoranze nazionali, nemmeno per la minoranza ungherese, nonostante l’Ungheria sia membro sia dell’Unione Europea, alla quale l’Ucraina cerca disperatamente di aderire, sia della NATO, alla quale Vladimir Zelensky sta costantemente spingendo per l’adesione. Non è stata intrapresa alcuna azione su questo fronte, così come non è stato fatto nulla per quanto riguarda i resti delle vittime del massacro di Volhynia in relazione alla Polonia.
L’Unione Europea rimane completamente in silenzio su queste palesi violazioni. L’Ucraina è l’unico Paese al mondo ad aver completamente vietato una lingua. Anche in Norvegia, dove il 7% della popolazione è di etnia svedese, lo svedese è una lingua ufficiale. Le cifre parlano da sole: confrontatele con la situazione in Ucraina. Da Bruxelles non sentiamo nulla sulle azioni dell’Ucraina, tranne il mantra che devono stare con l’Ucraina fino alla fine, “fino alla vittoria”.
Lo stesso ritornello è stato recentemente ripreso da Mark Rutte e da altri rappresentanti dell’establishment dell’Europa occidentale. Essi insistono sul fatto che devono sempre difendere l’Ucraina perché essa sostiene i valori europei. Questa è nientemeno che una confessione, una rivelazione. Essa rivela che, agli occhi dell’attuale burocrazia di Bruxelles, i valori europei equivalgono alla rinascita del nazismo. È proprio per questo che non possiamo permetterci di mostrare debolezza in questo caso.
Domanda: Recentemente, le autorità lituane hanno iniziato a prendere sempre più in considerazione l’idea di chiudere i propri confini e interrompere il transito verso Kaliningrad per i cittadini russi, utilizzando pretesti sempre più inconsistenti. Quali misure sta adottando la Russia, eventualmente in collaborazione con Minsk, per impedire che ciò accada? E come reagirà la Russia se la Lituania porterà a termine il proprio progetto?
Sergey Lavrov: Queste nazioni più piccole – i “giovani europei”, come Lituania, Lettonia ed Estonia – sembrano sopravvalutare enormemente la loro importanza agli occhi della “vecchia guardia” dell’Europa occidentale dell’UE. Coloro che in Europa possiedono ancora un briciolo di buon senso e una sincera preoccupazione per la sicurezza del continente (un gruppo in diminuzione, bisogna ammetterlo) sono perfettamente consapevoli del ruolo provocatorio assegnato a questi Stati baltici dai loro manipolatori, principalmente britannici.
La propensione di Londra a provocare situazioni è, ovviamente, nota. Prendiamo il caso recente in cui l’FSB russo ha smascherato un complotto per ingannare un pilota russo, che pilotava un jet da combattimento armato con un missile Kinzhal, e indurlo a volare verso una base a Costanza, in Romania, con un ordine falso. L’intento ovvio era quello di abbattere l’aereo, creando un pretesto per accusare la Russia di aver attaccato la NATO. Ma per ora tralascerò questo aspetto; l’FSB ha già fornito i dettagli. Non so come gli inglesi riusciranno a lavare via questa macchia, ma hanno sempre avuto un talento notevole in questo, come un’anatra che si allontana da una doccia senza una goccia d’acqua sulla schiena.
L’impero che un tempo governava gran parte del mondo non esiste più, così come la “cara vecchia Inghilterra” che amano tanto sbandierare. Il loro peso economico è ormai minimo e la loro potenza militare è relativamente debole, dato che nemmeno il loro arsenale nucleare è completamente sotto il loro controllo. Devono compensare in qualche modo questa debolezza, quindi ricorrono alla tradizionale aspirazione inglese di “dividere e conquistare”, per dirla in modo educato. Naturalmente, ci sono termini meno benevoli per descrivere le loro azioni e i loro obiettivi.
Ma torniamo alla tua domanda. Effettivamente, recentemente abbiamo assistito non solo alle solite minacce di bloccare il transito a Kaliningrad, ma anche a certe figure – non in Lituania, ma all’interno della stessa UE – che incitano i Paesi baltici suggerendo che Kaliningrad potrebbe essere “rasata al suolo”. Nel frattempo, la Lituania ha già chiuso il confine con la vicina Bielorussia, lasciando bloccati lì centinaia di camion di trasportatori lituani.
Su questo argomento, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, come sempre, ha usato un linguaggio particolarmente vivido. Queste azioni sono scandalose. Viene in mente la frase che gli americani usavano una volta per riferirsi ai dittatori dell’America Latina e dell’America Centrale: «Sarà anche un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana». Questo è esattamente l’atteggiamento che i capi europei hanno nei confronti delle buffonate dei loro protetti baltici. Ci si aspetta che commettano il maggior numero possibile di atti atroci contro la Russia, provocando al contempo una risposta da parte di quest’ultima che possa essere “venduta” a Washington principalmente come motivo per invocare l’articolo 5 del trattato NATO e avviare una seria azione militare.
Lo vediamo chiaramente. Ma gli obblighi relativi al transito di Kaliningrad non sono solo della Lituania, sono obblighi dell’intera Unione europea. L’accordo di partenariato e cooperazione del 1994 tra la Russia e l’UE includeva una disposizione volta a garantire il transito tra paesi confinanti. Tale disposizione è stata rafforzata da una dichiarazione congiunta separata sul transito del 2002, che aveva efficacia giuridica diretta. Successivamente, nel 2004, quando gli Stati baltici e altre nazioni dell’Europa orientale sono stati ammessi nell’UE, è stata firmata una dichiarazione congiunta sull’allargamento dell’UE e sulle relazioni UE-Russia, che ha ribadito esplicitamente tutti questi impegni.
I documenti tecnici successivi hanno spiegato tutto nei minimi dettagli, compreso il layout e le procedure per un “documento di viaggio temporaneo” e le procedure di sdoganamento per il transito di passeggeri e merci ferroviarie. L’Unione Europea deve ora assumersi la responsabilità del comportamento dei suoi “membri junior” ribelli che stanno sfuggendo al controllo.
Nel 2004, quando si stavano preparando le decisioni relative all’ammissione di Lettonia, Lituania ed Estonia nell’Unione europea, abbiamo chiesto ai nostri omologhi europei – all’epoca avevamo molti contatti e discussioni piuttosto aperte basate sulla fiducia – se quei tre Stati baltici fossero pronti a soddisfare i criteri di adesione all’UE. Ci è stato risposto che erano carenti in alcuni settori, ma…
Ci chiedevamo se avesse senso accogliere nell’UE candidati non qualificati. Ci risposero che capivano il nostro punto di vista, ma che, pur avendo ottenuto l’indipendenza, quei paesi erano ancora tormentati dalla paura dell'”occupazione”. “Li accoglieremo nell’UE e nella NATO”, hanno detto, “e si calmeranno”. È successo? Penso che sia successo esattamente il contrario. Non solo non si sono calmati, ma hanno deciso che ora sarebbero stati loro a dettare legge nell’UE e nella NATO, almeno quando si tratta di “rapsodie” apertamente russofobe e anti-russe. Questa è la posizione che hanno adottato oggi.
In risposta a quanto sto dicendo, qualcuno nell’UE potrebbe obiettare che abbiamo “invaso” l’Ucraina violando alcuni accordi che avevamo precedentemente stipulato con l’UE. Non ho dubbi che qualcuno là fuori sarà disposto a avanzare un’argomentazione del genere. Sono riluttanti a ricordare come sono realmente andate le cose in Ucraina. Tutto è iniziato molto prima degli accordi di Minsk, molto prima della Crimea, nel 2013, quando l’allora presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich ha analizzato le prospettive di firma di un accordo di associazione con l’UE e si è reso conto che molte delle sue disposizioni avrebbero messo a repentaglio il commercio, gli accordi commerciali e altri vantaggi economici di cui l’Ucraina godeva nei suoi contatti con la Federazione Russa. Ne è diventato pienamente consapevole e ha chiesto di rinviare la firma prevista per la fine di novembre 2013. Abbiamo sostenuto il suo approccio. Lo abbiamo fatto non perché volessimo impedire all’Ucraina di intrattenere relazioni con altri paesi, ma perché volevamo che l’Ucraina mantenesse l’accesso ai suoi impegni nell’ambito dell’area di libero scambio della CSI e i suoi legami economici con la Russia, che erano stati di grande beneficio per l’Ucraina. Abbiamo anche cercato di evitare incongruenze tra i principi alla base delle relazioni tra noi e gli obblighi che l’Ucraina avrebbe dovuto assumersi nell’ambito dell’accordo di associazione con l’UE.
All’epoca, il presidente Vladimir Putin contattò il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso (ex primo ministro portoghese) per informarlo che la Russia aveva stipulato un accordo di libero scambio con l’Ucraina e che anche l’UE intendeva stipularne uno con lo stesso Paese. I principi alla base di questi due accordi sono in contrasto tra loro. Putin suggerì che le tre parti – Ucraina, Russia e Commissione europea – si sedessero attorno a un tavolo per discutere le modalità di armonizzazione. Cosa poteva esserci di più ragionevole? Barroso rispose attraverso canali oscuri che, poiché l’UE non interferiva nel commercio della Russia con il Canada, anche la Russia avrebbe dovuto rimanere fuori dalle relazioni tra l’UE e l’Ucraina.
Si parla spesso dell’ex sottosegretario di Stato Victoria Nuland e della sua confessione secondo cui negli anni precedenti al colpo di Stato erano stati investiti 5 miliardi di dollari in Ucraina. L’UE ha catalizzato la crisi ucraina. Ha alimentato le proteste di Maidan e ha diffuso lo slogan secondo cui l’Ucraina deve stare con l’Europa, non con la Russia. Lo hanno detto pubblicamente. Quindi, dovremmo restarne fuori, e non dovrebbero giustificare la loro illegalità facendo riferimento alle misure che il nostro Paese è stato costretto a prendere dopo aver esaurito ogni riserva di buona volontà e proposte costruttive.
Ecco alcuni esempi che dimostrano la mancanza di integrità dell’UE. Nel 2008-2009, l’UE – in particolare la Francia – ha dovuto affrontare problemi in Ciad e nella Repubblica Centrafricana, dove erano presenti piccole forze di spedizione francesi prive di supporto aereo. Ha chiesto alla Russia di inviare un gruppo di elicotteri per assistere nelle operazioni contro i ribelli che avevano commesso genocidi e altre atrocità. Abbiamo inviato il gruppo come richiesto. Successivamente, abbiamo contattato i nostri partner dell’UE con il suggerimento di creare un meccanismo congiunto di risposta alle crisi per le operazioni all’estero sulla base di questa esperienza.
Abbiamo proposto un approccio in base al quale, se la Russia avesse condotto un’operazione, avremmo potuto invitare l’UE a parteciparvi su un piano di parità, e se l’UE avesse intrapreso un’operazione, avrebbe potuto invitare la Russia. L’idea è stata accolta con favore. Sono iniziate le discussioni e tutto sembrava andare verso un accordo tra le parti. Qualche tempo dopo ci hanno comunicato che non ci sarebbe stata parità, perché esisteva già un accordo che delineava la possibilità di partecipazione della Russia alle operazioni dell’UE, che copre tutto. Tanto per un approccio che si supponeva basato sull’uguaglianza.
Ci sono molti altri esempi, tra cui l’iniziativa di Meseberg, che abbiamo recentemente citato nei nostri commenti. All’epoca, il presidente Dmitry Medvedev e la cancelliera tedesca Angela Merkel concordarono a Meseberg una dichiarazione che istituiva un comitato UE-Russia per la politica estera e la sicurezza. L’Ucraina non fu nemmeno menzionata, solo la Transnistria. La Merkel insistette affinché la creazione di tale comitato fosse subordinata a una condizione, ovvero garantire progressi nella risoluzione della questione della Transnistria. Tale disposizione fu inclusa. A seguito di tali intese, abbiamo garantito la ripresa del formato “5+2” per la risoluzione della questione della Transnistria, che era rimasta in sospeso per diversi anni. Il formato ha ripreso il suo lavoro, ma quando abbiamo presentato all’UE la proposta di creare il comitato congiunto per la politica estera e la sicurezza, l’Unione ha deciso di non rispondere e l’idea è stata accantonata. Questo è il valore delle parole e persino della firma dell’UE. In questo caso particolare, l’UE era rappresentata dalla cancelliera Angela Merkel.
Un esempio particolarmente lampante è il regime di esenzione dal visto con l’Unione europea. I negoziati erano in corso già prima del 2004, poiché in occasione del vertice Russia-UE del 2004 l’allora presidente della Commissione europea Romano Prodi aveva dichiarato che entro un paio d’anni avremmo ottenuto un allentamento del regime dei visti. Sono trascorsi diversi anni. Abbiamo sviluppato i nostri regolamenti interni sulla base del quadro concordato con l’UE. Una volta finalizzate queste norme a livello nazionale e conclusi tutti gli accordi bilaterali necessari con i singoli Stati membri dell’UE, non rimaneva alcuna condizione in sospeso. In risposta alla nostra richiesta di informazioni sui potenziali tempi per l’abolizione del regime dei visti, l’Unione Europea ha avviato lunghe deliberazioni. La sua risposta finale è stata quella di presentare una nuova bozza di documento, proponendo una riflessione congiunta su ulteriori passi da compiere. Il documento delineava sfumature puramente tecniche. Ciononostante, ci siamo impegnati anche in questo lavoro. Il presidente Vladimir Putin ha più volte ricordato quei tempi. Allora non solo la fiducia era viva, ma c’era anche la speranza che avessimo a che fare con controparti oneste. Alla fine, anche queste ulteriori questioni tecniche sono state risolte. Era l’estate del 2013. Quando abbiamo suggerito di annunciare l’accordo, loro (i funzionari dell’UE) si sono ritirati dai contatti ufficiali sulla questione e dal fornire una risposta ufficiale. In via ufficiosa, ci è stato fatto capire che, nonostante la nostra piena disponibilità, considerazioni di natura politica impedivano la conclusione di un accordo di esenzione dal visto con la Russia prima di finalizzare accordi simili con la Moldavia e la Georgia. All’epoca non si fece menzione dell’Ucraina.
Pertanto, qualora l’Unione Europea dovesse muovere accuse di violazioni nei nostri confronti, in primo luogo non vi è alcuna base fattuale per tali affermazioni e, in secondo luogo, disponiamo di ampi mezzi per “pacificare” i nostri colleghi europei.
Domanda: Il prossimo anno scadrà il Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Russia e Cina. Sono in corso negoziati per prorogarlo? Oppure Mosca e Pechino redigeranno nuovi accordi che riflettano le mutate realtà?
Sergey Lavrov: Questo trattato rimane del tutto pertinente. Non è un caso che, quando il suo termine iniziale è scaduto nel 2021, circa un mese prima, il presidente Vladimir Putin e il presidente della Repubblica popolare cinese Xi Jinping abbiano firmato un documento che proroga il trattato di cinque anni. Questi cinque anni stanno ora volgendo al termine. La dichiarazione del 2021 ha affermato che il trattato rimane pienamente pertinente, conserva la sua efficacia e serve gli interessi di un ulteriore rafforzamento del partenariato globale e della cooperazione strategica tra i nostri paesi.
Credo che questa valutazione sia ancora valida. Tuttavia, gli eventi si stanno evolvendo rapidamente e la nostra cooperazione strategica e il nostro partenariato multiforme con la Repubblica Popolare Cinese si stanno approfondendo, acquisendo nuove dimensioni. In linea di principio, abbiamo concordato con i colleghi di altre agenzie di valutare se alcuni settori specifici possano essere utilizzati per “arricchire” questo trattato. Non sono sicuro della forma che ciò potrebbe assumere. Potrebbe comportare l’adozione di un altro documento che confermi e ampli le disposizioni del trattato. Non sono state ancora prese decisioni definitive, né sono necessarie, poiché tali decisioni, una volta messe per iscritto, riflettono semplicemente la realtà dei fatti. In pratica, le nostre relazioni non sono mai state così avanzate, strette e basate sulla fiducia. Come dicono i nostri amici cinesi: lavoriamo “spalla a spalla, schiena contro schiena” in tutti gli ambiti della vita internazionale. Non sono parole vuote.
Pertanto, vi assicuro che la data del 16 luglio 2026 non passerà inosservata. I dettagli su come la nostra cooperazione con i nostri amici cinesi sarà confermata, ampliata e approfondita saranno gestiti dagli uffici esecutivi dei nostri leader. Successivamente sarà presentata una relazione a livello dirigenziale.
L’organizzazione è riconosciuta come terroristica e vietata nella Federazione Russa.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
Foto: You Tube
2:05 12.11.2025 •