Jeffrey Sachs: Due secoli di russofobia e rifiuto della pace

24 dicembre 2025

2Azioni

2

Mentre si presume che altre potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi. La russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.

La prigioniera di Sebastopoli da parte delle armate alleate britanniche, 8 settembre 1855, dopo un assedio durato 318 giorni. (Popular Graphic Arts/U.S. Library of Congress/Wikimedia Commons)

Di Jeffrey D. Sachs
Orizzonti

L‘Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti.

Dal XIX secolo ad oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono state trattate come interessi legittimi da negoziare nell’ambito di un ordine europeo più ampio, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o ignorare.

Questo modello è rimasto invariato anche sotto regimi russi radicalmente diversi tra loro – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.

La mia tesi non è che la Russia sia stata del tutto benigna o affidabile. Piuttosto, è che l’Europa ha costantemente applicato due pesi e due misure nell’interpretazione della sicurezza.

L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la creazione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta il comportamento analogo della Russia, specialmente vicino ai propri confini, come intrinsecamente destabilizzante e illegittimo.

Questa asimmetria ha ridotto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile lo scoppio di una guerra. Allo stesso modo, questo circolo vizioso rimane la caratteristica distintiva delle relazioni tra Europa e Russia nel XXI secolo.

Un errore ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità, o il rifiuto, dell’Europa di distinguere tra l’aggressività russa e il comportamento russo volto alla ricerca della sicurezza. In diversi periodi, azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un contesto percepito come sempre più ostile.

Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri dispiegamenti militari e la propria espansione istituzionale come azioni benevole e difensive, anche quando tali misure hanno direttamente ridotto la profondità strategica della Russia.

Questa asimmetria è alla base del dilemma della sicurezza che ha ripetutamente portato a un’escalation del conflitto: la difesa di una parte viene considerata legittima, mentre la paura dell’altra parte viene liquidata come paranoia o malafede.

La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Essa opera piuttosto come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche.

Mentre si presume che le altre grandi potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi fino a prova contraria.

Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.

Ripercorro questo schema attraverso quattro grandi archi storici. Innanzitutto, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto europeo dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione nella minaccia designata dell’Europa.

La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra scelta dalla Gran Bretagna e dalla Francia nonostante la possibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata e dall’ansia imperiale dell’Occidente piuttosto che da una necessità inevitabile.

Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto cruciale” – non è solo un aneddoto, ma una chiave di lettura analitica del doppio standard dell’Europa e delle comprensibili paure e risentimenti della Russia.

In secondo luogo, passo al periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando l’Europa e gli Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi.

Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la guerra civile russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni ’20 e ’30 e il catastrofico fallimento dell’alleanza contro il fascismo, attingendo in particolare al lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley.

Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso nella seconda guerra mondiale.

In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda avrebbe dovuto rappresentare un momento decisivo per un cambiamento radicale; tuttavia, l’Europa ha nuovamente rifiutato la pace quando avrebbe potuto garantirla.

Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione della Germania, l’Occidente in seguito rinnegò tale accordo. Sette anni dopo, l’Occidente respinse in modo simile la nota di Stalin, che proponeva la riunificazione della Germania sulla base della neutralità.

Il rifiuto della riunificazione da parte del cancelliere [tedesco occidentale] [Konrad] Adenauer — nonostante le prove evidenti che l’offerta di [Stalin] fosse sincera — consolidò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e bloccò l’Europa in decenni di militarizzazione.

Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all’Europa fu offerta l’occasione più chiara per sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una “Casa comune europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità.

L’Europa ha invece optato per l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia piuttosto che con essa. Questa scelta non è stata casuale. Essa rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo molto esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza da impedire di consolidare la propria sicurezza o influenza.

Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo nei confronti delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ora evidenti con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo delle armi nucleari, gli shock energetici e industriali in Europa, la nuova corsa agli armamenti in Europa, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono anomalie.

Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto da parte dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.

La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede invece il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza della Russia.

Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso in cui rifiuta la pace quando è disponibile e paga prezzi sempre più alti per farlo.

Le origini della russofobia strutturale

Incendio di Mosca dal 15 al 18 settembre 1812, dopo la conquista della città da parte di Napoleone. (A. Smirnov, 1813./Pubblico dominio/Wikimedia Commons)

Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente opera di [Vladimir] Putin, del comunismo o dell’ideologia del XX secolo. È molto più antico e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali.

In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia nel XIX secolo da co-garante dell’equilibrio europeo a minaccia designata del continente.

Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era più marginale rispetto all’Europa, ma ne era diventata parte integrante. La Russia aveva contribuito in modo decisivo alla sconfitta di Napoleone e lo zar era stato uno dei principali artefici dell’assetto post-napoleonico.

Il Concerto europeo si basava su una premessa implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come soggetti legittimi e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonizzazione moralistica.

Eppure, nel giro di una generazione, nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.

Questo cambiamento è descritto con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel momento cruciale tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853.

Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale — conquiste lontane e guerre di scelta — e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:

«La Francia sottrae l’Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ciò turba l’equilibrio dei poteri; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò turba l’equilibrio dei poteri.

La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non è nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace in Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che sembrano averli offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere il permesso all’Europa se litiga con il suo vicino.

L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere il dichiarazioni falsedi un miserabile ebreo e brucia la sua flotta: questa è un’azione legittima; ma la Russia chiede un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ciò è considerato un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.

Pogodin conclude: «Non possiamo aspettarci nulla dall’Occidente se non cieco odio e malizia», al che Nicola scrisse a margine la famosa frase: «Questo è il punto».

Lo scambio tra Pogodin e Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che ritorna in ogni episodio significativo successivo. L’Europa avrebbe ripetutamente insistito sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni in materia di sicurezza, trattando invece quelle della Russia come false o sospette.

Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il fallimento della diplomazia non perché sia impossibile raggiungere un accordo, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è considerato un errore morale.

“… nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando erano locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili”.

La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Sebbene la crisi immediata riguardasse il declino dell’Impero ottomano e le dispute sui luoghi di culto, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato permesso di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore.

Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi della Crimea differiva dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto stavano già erodendosi e l’opinione pubblica britannica aveva virato verso una posizione estremamente anti-russa che riduceva lo spazio per un accordo.

Ciò che rende questo episodio così significativo è che era possibile raggiungere un accordo negoziato. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, essa fallì a causa della sfiducia e degli incentivi politici all’escalation.

Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessaria” in senso strettamente strategico; fu resa probabile dal fatto che il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico.

Le conseguenze furono controproducenti per l’Europa: vittime in gran numero, nessuna struttura di sicurezza duratura e il consolidamento di un riflesso ideologico che considerava la Russia come l’eccezione alla normale negoziazione tra grandi potenze.

In altre parole, l’Europa non ha raggiunto la sicurezza rifiutando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Piuttosto, ha creato un ciclo più lungo di ostilità che ha reso più difficile gestire le crisi successive.

La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo 

Truppe americane a Vladivostok, in Russia, sfilano davanti all’edificio occupato dal personale cecoslovacco. I marines giapponesi stanno sull’attenti mentre marciano. Siberia, agosto 1918. (U.S. National Archives and Records Administration NARA/Wikimedia Commons)

Questo ciclo proseguì fino alla rivoluzione del 1917. Quando il regime russo cambiò, l’Occidente non passò dalla rivalità alla neutralità, ma intervenne attivamente, ritenendo intollerabile l’esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della sua tutela.

La rivoluzione bolscevica e la successiva guerra civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse rossi, bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. È fondamentale sottolineare che le potenze occidentali non si limitarono a “osservare” l’esito.

Sono intervenuti militarmente in Russia su vaste aree – Russia settentrionale, approcci baltici, Mar Nero, Siberia ed Estremo Oriente – con giustificazioni che sono rapidamente passate dalla logistica bellica al cambio di regime.

Si può riconoscere la motivazione “ufficiale” standard per l’intervento iniziale: il timore che le forniture belliche cadessero nelle mani dei tedeschi dopo l’uscita della Russia dalla prima guerra mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale.

Tuttavia, una volta che la Germania si arrese nel novembre 1918, l’intervento non cessò, ma subì una trasformazione. Questa trasformazione spiega perché l’episodio sia così importante: rivela la volontà, anche nel mezzo della devastazione della prima guerra mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.

Il libro di David Foglesong America’s Secret War against Bolshevism (1995) — pubblicato da UNC Press e ancora oggi il testo di riferimento per gli studi sulla politica statunitense — coglie perfettamente questo aspetto. Foglesong descrive l’intervento degli Stati Uniti non come un evento secondario e confuso, ma come uno sforzo costante volto a impedire al bolscevismo di consolidare il proprio potere.

Recenti narrazioni storiche di alta qualità hanno riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l’intervento occidentale come uno sforzo mal eseguito ma deliberato per rovesciare la rivoluzione bolscevica del 1917.

La stessa estensione geografica è significativa, poiché smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia erano mera paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arkhangelsk e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e nel sud sbarcarono e operarono intorno a Odessa e Sebastopoli.

Anche una semplice panoramica delle date e dei teatri dell’intervento – dal novembre 1917 fino ai primi anni Venti – dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità della sua portata.

Non si trattava semplicemente di “consigli” o di una presenza simbolica. Le forze occidentali fornivano armi e, in alcuni casi, supervisionavano efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute rimasero invischiate nella bruttezza morale e politica delle politiche bianche, compresi i programmi reazionari e le violente atrocità.

Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si è limitato a opporsi al bolscevismo, ma spesso lo ha fatto alleandosi con forze la cui brutalità e i cui obiettivi bellici erano in netto contrasto con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.

Dal punto di vista di Mosca, questo intervento confermò l’avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a ricorrere alla forza per decidere se alla Russia sarebbe stato permesso di esistere come potenza autonoma.

Questo episodio divenne fondamentale per la memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di soffocare la rivoluzione sul nascere. Dimostrò che la retorica morale occidentale sulla pace e l’ordine poteva coesistere perfettamente con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.

L’intervento produsse anche una conseguenza secondaria decisiva. Entrando nella guerra civile russa, l’Occidente rafforzò inavvertitamente la legittimità dei bolscevichi sul piano interno.

La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall’estero permise ai bolscevichi di affermare che stavano difendendo l’indipendenza russa dall’accerchiamento imperiale.

I resoconti storici sottolineano costantemente l’efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza degli Alleati a fini propagandistici e di legittimazione. In altre parole, il tentativo di “spezzare” il bolscevismo contribuì a consolidare proprio quel regime che si voleva distruggere.

Questa dinamica rivela il ciclo preciso della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera risentimento e timori per la sicurezza da parte della Russia, che i futuri leader occidentali liquideranno come paranoia irrazionale.

Inoltre, restringe lo spazio diplomatico futuro insegnando alla Russia — indipendentemente dal suo regime — che le promesse occidentali di risoluzione potrebbero essere insincere.

All’inizio degli anni ’20, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l’Europa aveva già compiuto due scelte decisive che avrebbero avuto ripercussioni per tutto il secolo successivo.

In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili — come la crisi in Crimea — in guerre su vasta scala, rifiutandosi di considerare legittimi gli interessi russi. 

In secondo luogo, ha dimostrato attraverso l’intervento militare la volontà di ricorrere alla forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma anche per influenzare la sovranità russa e l’esito del regime.

Queste scelte non hanno stabilizzato l’Europa, ma hanno piuttosto gettato le basi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva nel periodo tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all’escalation delle tensioni frontaliere nell’ordine post-Guerra Fredda.

Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia

La leadership sovietica nell’aprile 1925. Nella foto scattata al Cremlino: Joseph Stalin, segretario generale del Partito Comunista. Alexei Rykov, presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (primo ministro). Lev Kamenev, vicepresidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (vice primo ministro).. (Krasnay Niva, numero 17, 19 aprile 1925. Rivista pubblicata e curata da Anatoly Lunacharsky e Yuri Steklov. Autore Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)

Verso la metà degli anni ’20, l’Europa si trovò di fronte una Russia che era sopravvissuta a ogni tentativo di distruggerla: rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto.

Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente diffidente, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l’Europa si trovò di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta più volte: considerare la Russia come un attore legittimo in materia di sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell’ordine europeo, oppure come un outsider permanente, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.

L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa gettò una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non si era limitata a dissentire dall’ideologia bolscevica, ma aveva cercato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia.

Questa esperienza ebbe un’importanza fondamentale. Influenzò profondamente le supposizioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e creò un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si comportò come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.

Durante tutti gli anni ’20, l’Europa oscillò tra un impegno tattico e un’esclusione strategica. Trattati come quello di Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa emarginata dopo Versailles, poteva pragmaticamente impegnarsi con la Russia sovietica. Tuttavia, per la Gran Bretagna e la Francia, l’impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale.

L’URSS era tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non è stato compiuto alcun serio sforzo per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura su un piano di parità.

Questa ambivalenza si trasformò in qualcosa di molto più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente continuavano a considerare il bolscevismo come il pericolo maggiore. Non si trattava solo di retorica: questo atteggiamento influenzò concretamente le scelte politiche, portando alla rinuncia ad alleanze, al rinvio di garanzie e all’indebolimento della deterrenza.

È fondamentale sottolineare che non si è trattato semplicemente di un fallimento anglo-americano, né di una vicenda in cui l’Europa è stata passivamente travolta dalle correnti ideologiche. I governi europei hanno esercitato la loro influenza, e lo hanno fatto in modo deciso e disastroso.

Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferivano un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione della sicurezza con Mosca.

La Polonia, con il tacito sostegno di Londra e Parigi, rifiutò alle forze sovietiche il diritto di transito anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità al proprio timore della presenza sovietica rispetto al pericolo imminente dell’aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto.

Essi riflettevano la preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano piuttosto che l’integrazione del potere sovietico, e per il rischio dell’espansione nazista piuttosto che la legittimazione della Russia come partner di sicurezza. In questo senso, l’Europa non solo non è riuscita a costruire una sicurezza collettiva con la Russia, ma ha anche scelto attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e che alla fine è crollata sotto il peso delle proprie contraddizioni.

«Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si è comportata come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre».

In questo caso, il lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley è determinante. La sua ricerca dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto il commissario agli esteri Maxim Litvinov, compì sforzi costanti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista.

Non si trattava di gesti vaghi. Comprendevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per Stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l’ingresso dell’Unione Sovietica nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di cercare legittimità.

Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale.

Come documenta Carley, i politici britannici e francesi erano ripetutamente più preoccupati delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS che delle minacce di Hitler. L’Unione Sovietica non era considerata un partner necessario contro una minaccia comune, ma un peso che avrebbe “contaminato” la politica europea.

Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di appeasement nei confronti della Germania non fu solo un errore di valutazione di Hitler, ma il risultato di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico intrinsecamente sovversivo.

Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia — sostenuto con il tacito appoggio dell’Occidente — è emblematico. Gli Stati europei preferivano il rischio di un’aggressione tedesca alla certezza di un intervento sovietico, anche quando quest’ultimo era esplicitamente difensivo.

Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto sostenuto dalla mitologia successiva. Fallirono perché la Gran Bretagna e la Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari.

“… questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo”.

La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali giunte a Mosca non avevano alcun potere negoziale, alcuna urgenza e alcun sostegno politico per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici ripeterono più volte la domanda fondamentale per qualsiasi alleanza – Siete pronti ad agire? – la risposta, in pratica, fu no.

Il Patto Molotov-Ribbentrop che ne seguì è stato da allora utilizzato come giustificazione retroattiva della sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley ribalta questa logica. Il patto non fu la causa del fallimento dell’Europa, ma la sua conseguenza.

È emersa dopo anni di rifiuto da parte dell’Occidente di costruire una sicurezza collettiva con la Russia. È stata una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano già rifiutato la pace con la Russia nell’unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.

Il risultato fu catastrofico. L’Europa pagò il prezzo non solo in termini di sangue e distruzione, ma anche con la perdita della propria autonomia. La guerra che l’Europa non riuscì a impedire distrusse il suo potere, logorò le sue società e ridusse il continente al principale campo di battaglia della rivalità tra superpotenze.

Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non ha portato sicurezza, ma ha provocato una guerra molto più grave in condizioni molto peggiori.

Ci si sarebbe potuto aspettare che la portata stessa di questo disastro avrebbe costretto a ripensare l’approccio dell’Europa nei confronti della Russia dopo il 1945. Ma così non è stato.

Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione

Da sinistra, il primo ministro britannico Winston Churchill, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman e il leader sovietico Josef Stalin durante la Conferenza di Potsdam, 1945. (U.S. National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)

Gli anni immediatamente successivi alla guerra furono caratterizzati da una rapida transizione dall’alleanza al confronto. Ancor prima della resa della Germania, Churchill diede l’ordine scioccante ai pianificatori militari britannici di prendere in considerazione un conflitto immediato con l’Unione Sovietica.

L’operazione Unthinkable, elaborata nel 1945, prevedeva l’uso della potenza anglo-americana — e persino di unità tedesche riarmate — per imporre la volontà occidentale alla Russia nel 1945 o poco dopo.

Sebbene il piano fosse stato ritenuto militarmente irrealistico e alla fine accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse radicata l’idea che il potere russo fosse illegittimo e dovesse essere limitato con la forza, se necessario.

Anche la diplomazia occidentale con l’Unione Sovietica fallì. L’Europa avrebbe dovuto riconoscere che l’Unione Sovietica aveva sostenuto il peso maggiore nella sconfitta di Hitler, subendo 27 milioni di vittime, e che le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali.

L’Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione secondo cui una pace duratura richiedeva un esplicito accomodamento delle principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, soprattutto la prevenzione di una rimilitarizzazione della Germania che potesse nuovamente minacciare le pianure orientali dell’Europa.

In termini diplomatici formali, quella lezione fu inizialmente accettata. A Yalta e, in modo più decisivo, a Potsdam nell’estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che avrebbero regolato la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartellizzazione e riparazioni.

La Germania doveva essere trattata come un’unica entità economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza impegni di riarmo o alleanze.

Per l’Unione Sovietica questi principi non erano astratti, ma esistenziali. Due volte in trent’anni la Germania aveva invaso la Russia, provocando devastazioni senza precedenti nella storia europea.

Le perdite sovietiche nella Seconda guerra mondiale hanno dato a Mosca una prospettiva di sicurezza che non può essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralità e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di scambio, ma condizioni minime per un ordine postbellico stabile dal punto di vista sovietico.

Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, tali preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono che alla Germania non sarebbe stato permesso ricostituire il proprio potere militare. Il linguaggio della conferenza era esplicito: alla Germania doveva essere impedito di «minacciare mai più i propri vicini o la pace nel mondo».

L’Unione Sovietica accettò la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perché tale divisione era stata presentata come una necessità amministrativa e non come un accordo geopolitico permanente.

Tuttavia, quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare — e poi a smantellare silenziosamente — questi impegni. Il cambiamento avvenne perché le priorità strategiche degli Stati Uniti e della Gran Bretagna erano cambiate. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a considerare la ripresa economica tedesca e l’allineamento politico con l’Occidente più importanti del mantenimento di una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca.

L’Unione Sovietica, un tempo alleato indispensabile, fu riconsiderata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.  

Questo riorientamento precedette qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del blocco di Berlino, la politica occidentale iniziò a consolidare le zone occidentali dal punto di vista economico e politico. La creazione della Bizona nel 1947, seguita dalla Trizona, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un’unica unità economica.

L’introduzione di una moneta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adeguamento tecnico, bensì un atto politico decisivo che rese la divisione della Germania irreversibile dal punto di vista funzionale. Dal punto di vista di Mosca, queste misure costituivano revisioni unilaterali dell’accordo postbellico.

La risposta sovietica — il blocco di Berlino — è stata spesso descritta come il primo atto di aggressione della Guerra Fredda. Tuttavia, nel contesto, appare meno come un tentativo di conquistare Berlino Ovest che come uno sforzo coercitivo per forzare un ritorno al governo delle quattro potenze e impedire il consolidamento di uno Stato separato della Germania Ovest.

Indipendentemente dal fatto che si giudichi saggio o meno il blocco, la sua logica era radicata nel timore che l’accordo di Potsdam venisse smantellato dall’Occidente senza alcuna negoziazione. Sebbene il ponte aereo risolse la crisi immediata, non affrontò la questione di fondo: l’abbandono di una Germania unificata e smilitarizzata.

La svolta decisiva avvenne con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto fu interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come la prova di un’offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduttiva ebbe profonde conseguenze per l’Europa.

Ciò fornì una forte giustificazione politica al riarmo della Germania occidentale, cosa che solo pochi anni prima era stata esplicitamente esclusa. La logica era ora formulata in termini molto chiari: senza la partecipazione militare della Germania, l’Europa occidentale non poteva essere difesa.

Questo momento fu decisivo. La rimilitarizzazione della Germania occidentale non fu imposta dall’azione sovietica in Europa, ma fu una scelta strategica compiuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati in risposta al quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli Stati Uniti avevano costruito.

Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde preoccupazioni storiche riguardo al potere tedesco, acconsentirono sotto la pressione americana. Quando la proposta Comunità Europea di Difesa – un mezzo per controllare il riarmo tedesco – fallì, la soluzione adottata fu ancora più significativa: l’adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.

Dal punto di vista sovietico, ciò rappresentava il definitivo fallimento dell’accordo di Potsdam. La Germania non era più neutrale. Non era più smilitarizzata. Ora faceva parte di un’alleanza militare esplicitamente orientata contro l’URSS.

Questo era proprio il risultato che i leader sovietici avevano cercato di evitare dal 1945 e che l’accordo di Potsdam era stato concepito per impedire.

È fondamentale sottolineare la sequenza degli eventi, poiché spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato delle azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta di riunificazione della Germania basata sulla neutralità nel 1952, le potenze occidentali avevano già avviato la Germania sulla strada dell’integrazione nell’alleanza e del riarmo.

La nota di Stalin non era un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; era un tentativo serio, documentato e alla fine respinto di invertire un processo già in atto.

In quest’ottica, l’accordo raggiunto all’inizio della Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all’intransigenza sovietica, ma come un altro esempio in cui l’Europa e gli Stati Uniti hanno scelto di subordinare le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza all’architettura dell’alleanza NATO.

Buone Feste

Per favore Dona a CN’s 30° Anniversario  inverno Fondo Drive 

La neutralità della Germania non è stata respinta perché irrealizzabile, ma perché in contrasto con una visione strategica occidentale che privilegiava la coesione del blocco e la leadership degli Stati Uniti rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.

I costi di questa scelta furono immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la linea di frattura centrale della Guerra Fredda. L’Europa fu militarizzata in modo permanente e le armi nucleari furono dispiegate in tutto il continente.

La sicurezza europea è stata esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ciò comportava. Inoltre, la convinzione sovietica che l’Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando conveniente è stata rafforzata ancora una volta.

Questo contesto è indispensabile per comprendere la nota di Stalin del 1952. Non si trattò di un evento improvviso, né di una manovra cinica slegata dalla storia precedente. Fu una risposta urgente a un accordo postbellico che era già stato infranto: un altro tentativo, come tanti altri prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralità, solo per vedere quell’offerta respinta dall’Occidente.

1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca

Da sinistra: il primo ministro francese Pierre Mendes-France, il cancelliere della Germania Ovest Konrad Adenauer, il ministro degli Esteri britannico Anthony Eden e il ministro degli Esteri americano John Foster Dulles si incontrano a Parigi per discutere del riarmo della Germania Ovest, 20 ottobre 1954. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)

Vale la pena esaminare la nota di Stalin più nel dettaglio. La richiesta di Stalin di una Germania riunificata e neutrale non era né ambigua, né provvisoria, né insincera. Come Rolf Steininger ha dimostrato in modo conclusivo in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propose la riunificazione tedesca a condizioni di neutralità permanente, elezioni libere, ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze.

Non si trattava di un gesto propagandistico, bensì di un’offerta strategica radicata nel timore reale dell’Unione Sovietica nei confronti del riarmo tedesco e dell’espansione della NATO.

La ricerca archivistica di Steininger è devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo è il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riferisce l’ammissione dell’ambasciatore tedesco che il cancelliere Adenauer sapeva che la nota di Stalin era autentica. Adenauer la respinse comunque.

Non temeva la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralità e la riconciliazione con Mosca, minando l’integrazione della Germania occidentale nel blocco occidentale.

In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall’Occidente non perché impossibili, ma perché politicamente scomode per il sistema dell’alleanza occidentale. Poiché la neutralità minacciava la nascente architettura della NATO, dovette essere liquidata come una “trappola”.

Le élite europee non furono semplicemente costrette ad allinearsi con l’Atlantico, ma lo fecero attivamente. Il rifiuto della neutralità tedesca da parte del cancelliere Adenauer non fu un atto isolato di deferenza nei confronti di Washington, ma rifletteva un consenso più ampio tra le élite dell’Europa occidentale che preferivano la tutela americana all’autonomia strategica e a un’Europa unificata.

La neutralità minacciava non solo l’architettura della NATO, ma anche l’ordine politico del dopoguerra in cui queste élite traevano sicurezza, legittimità e ricostruzione economica dalla leadership statunitense. Una Germania neutrale avrebbe richiesto agli Stati europei di negoziare direttamente con Mosca su un piano di parità, piuttosto che operare all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti che li isolava da tale impegno.

In questo senso, il rifiuto della neutralità da parte dell’Europa era anche un rifiuto di responsabilità: l’atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della coesistenza diplomatica con la Russia, anche a prezzo della divisione permanente dell’Europa e della militarizzazione del continente.

Nel marzo 1954, l’Unione Sovietica presentò domanda di adesione alla NATO, sostenendo che in tal modo l’alleanza sarebbe diventata un’istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati respinsero immediatamente la domanda con la motivazione che avrebbe indebolito l’alleanza e impedito l’adesione della Germania alla NATO. 

Gli Stati Uniti e i loro alleati, compresa la stessa Germania Ovest, respinsero ancora una volta l’idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo basato sulla sicurezza collettiva piuttosto che su blocchi militari.  

Il Trattato di Stato austriaco del 1955 ha ulteriormente messo in luce il cinismo di questa logica. L’Austria ha accettato la neutralità, le truppe sovietiche si sono ritirate e il Paese è diventato stabile e prospero. Il previsto “effetto domino” geopolitico non si è verificato. Il modello austriaco dimostra che ciò che è stato realizzato in Austria avrebbe potuto essere realizzato anche in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda con decenni di anticipo.

La differenza tra Austria e Germania non risiedeva nella fattibilità, ma nella preferenza strategica. L’Europa accettò la neutralità in Austria, dove non minacciava l’ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma la rifiutò in Germania, dove invece lo minacciava.

Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania rimase divisa per quasi quarant’anni. Il continente fu militarizzato lungo una linea di demarcazione che lo attraversava al centro e le armi nucleari furono dispiegate sul suolo europeo.

La sicurezza europea è diventata dipendente dal potere americano e dalle priorità strategiche americane, rendendo il continente, ancora una volta, l’arena principale del confronto tra le grandi potenze.

Nel 1955, il modello era ormai consolidato. L’Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo se questa si fosse allineata perfettamente all’architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva un vero e proprio adeguamento agli interessi di sicurezza russi – neutralità tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise – veniva sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero manifestate nei decenni successivi.

Il rifiuto trentennale delle preoccupazioni russe in materia di sicurezza

Il leader sovietico Mikhail Gorbachev alla Porta di Brandeburgo nel 1986 durante una visita nella Germania dell’Est. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Se mai c’è stato un momento in cui l’Europa avrebbe potuto rompere definitivamente con la sua lunga tradizione di rifiuto della pace con la Russia, quello è stato la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815, del 1919 o del 1945, non si è trattato di un momento imposto solo dalla sconfitta militare, ma di un momento plasmato da una scelta.

L’Unione Sovietica non è crollata sotto una raffica di fuoco di artiglieria; si è ritirata e ha disarmato unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbachev, l’Unione Sovietica ha rinunciato alla forza come principio organizzativo dell’ordine europeo.

Sia l’Unione Sovietica che, successivamente, la Russia di Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull’Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull’inclusione piuttosto che sulla competizione tra blocchi. Ciò che seguì non fu un fallimento dell’immaginazione russa, ma un fallimento dell’Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio tale offerta.

Il concetto di “Casa comune europea” di Mikhail Gorbachev non era una semplice figura retorica. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso suicida la tradizionale politica dell’equilibrio di potere.

Gorbaciov immaginava un’Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, dove nessuno Stato potesse rafforzare la propria sicurezza a spese di un altro e dove le strutture alleatarie della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto il passo a un quadro paneuropeo.

Il suo discorso del 1989 al Consiglio d’Europa a Strasburgo rese esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie reciproche di sicurezza e l’abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codificò questi principi, impegnando l’Europa alla democrazia, ai diritti umani e a una nuova era di sicurezza cooperativa.

In quel momento, l’Europa si trovava di fronte a una scelta fondamentale. Avrebbe potuto prendere sul serio questi impegni e costruire un’architettura di sicurezza incentrata sull’OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa), in cui la Russia fosse un partecipante alla pari, garante della pace piuttosto che oggetto di contenimento.

In alternativa, avrebbe potuto preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda abbracciando retoricamente gli ideali del dopoguerra fredda. L’Europa ha scelto la seconda opzione.

La NATO non si è sciolta, né si è trasformata in un forum politico, né si è subordinata a un’istituzione paneuropea per la sicurezza. Al contrario, si è espansa. La motivazione addotta pubblicamente era di natura difensiva: l’allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l’Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito il verificarsi di un vuoto di sicurezza.

Tuttavia, questa spiegazione ignorava un fatto cruciale che la Russia aveva ripetutamente sottolineato e che i politici occidentali riconoscevano in privato: l’espansione della NATO coinvolgeva direttamente le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, non in modo astratto, ma dal punto di vista geografico, storico e psicologico.

La controversia sulle garanzie fornite dagli Stati Uniti e dalla Germania durante i negoziati per la riunificazione tedesca illustra la questione più profonda. I leader occidentali hanno successivamente insistito sul fatto che non erano state fatte promesse legalmente vincolanti riguardo all’espansione della NATO, poiché nessun accordo era stato codificato per iscritto.

Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma anche attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti contemporanei confermano che ai leader sovietici fu ripetutamente assicurato che la NATO non si sarebbe spostata verso est oltre la Germania. Queste rassicurazioni determinarono l’accettazione sovietica della riunificazione tedesca, una concessione di immenso significato strategico.

Quando la NATO si espanse comunque, inizialmente su richiesta degli Stati Uniti, la Russia non lo interpretò come un adeguamento tecnico-giuridico, ma come un profondo tradimento dell’accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.

Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre più interiorizzato l’espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all’interno della NATO è diventata il modello piuttosto che l’eccezione.

L’allargamento dell’Unione Europea e quello della NATO sono proceduti di pari passo, rafforzandosi a vicenda ed escludendo accordi di sicurezza alternativi quali la neutralità o il non allineamento. Persino la Germania, con la sua tradizione di Ostpolitik e i legami economici sempre più profondi con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorevoli alla conciliazione alla logica dell’alleanza.

I leader europei hanno inquadrato l’espansione come un imperativo morale piuttosto che come una scelta strategica, isolandola così dal controllo e rendendo illegittime le obiezioni russe. In questo modo, l’Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacità di agire come attore indipendente in materia di sicurezza, legando il proprio destino sempre più strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l’espansione rispetto alla stabilità.

È qui che il fallimento dell’Europa diventa più evidente. Anziché riconoscere che l’espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che espressioni di autentica preoccupazione per la sicurezza.

La Russia è stata invitata a partecipare alle consultazioni, ma non alle decisioni. L’Atto fondatore NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parità russa. L’architettura della sicurezza europea è stata costruita attorno alla Russia e nonostante la Russia, non con la Russia.

L’avvertimento lanciato da George Kennan nel 1997, secondo cui l’espansione della NATO sarebbe stata un “errore fatale”, ha colto con notevole chiarezza il rischio strategico. Kennan non sosteneva che la Russia fosse virtuosa, ma che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanscismo e militarizzazione. Il suo avvertimento è stato liquidato come realismo superato, ma la storia successiva ha dato ragione alla sua logica quasi punto per punto.

Il fondamento ideologico di questo rifiuto si trova esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) e nel suo saggio pubblicato su Foreign Affairs intitolato “A Geostrategy for Eurasia” (1997), Brzezinski ha articolato una visione della supremazia americana fondata sul controllo dell’Eurasia.

Egli sosteneva che l’Eurasia fosse il “supercontinente assiale” e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendesse dall’impedire l’emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente uno Stato sovrano con una propria traiettoria, ma un perno geopolitico. “Senza l’Ucraina”, scrisse Brzezinski in una famosa frase, “la Russia cessa di essere un impero”.

Non si trattava di una digressione accademica, bensì di una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. In una tale visione del mondo, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono interessi legittimi da assecondare in nome della pace, bensì ostacoli da superare in nome della supremazia degli Stati Uniti.

L’Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne tutte le implicazioni. Il risultato è stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l’espansione dell’alleanza rispetto alla stabilità e i segnali morali rispetto a soluzioni durature.

Buone Feste

Per favore Dona a CN’s 30° Anniversario  inverno Fondo Drive 

Le conseguenze sono diventate evidenti nel 2008. Al vertice NATO di Bucarest, l’alleanza ha dichiarato che l’Ucraina e la Georgia “diventeranno membri della NATO”. Questa dichiarazione non era accompagnata da un calendario preciso, ma il suo significato politico era inequivocabile.

Ha superato quella che i funzionari russi di tutto lo spettro politico avevano a lungo descritto come una linea rossa. Che ciò fosse chiaro fin dall’inizio è fuori discussione.

William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, riferì in un telegramma intitolato “NYET MEANS NYET” (No significa no) che l’adesione dell’Ucraina alla NATO era percepita in Russia come una minaccia esistenziale, che univa liberali, nazionalisti e sostenitori della linea dura. L’avvertimento era esplicito. Fu ignorato.

Dal punto di vista della Russia, il modello era ormai inequivocabile. L’Europa e gli Stati Uniti invocavano il linguaggio delle regole e della sovranità quando faceva comodo loro, ma respingevano come illegittime le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.

Trarre gli stessi insegnamenti

12 febbraio 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese François Hollande, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente ucraino Petro Poroshenko durante i colloqui in formato Normandia a Minsk, in Bielorussia. (Cremlino)

La lezione che la Russia trasse fu la stessa che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il dominio strategico occidentale.

La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non è stata quindi un’aberrazione, ma il culmine di una serie di eventi. La rivolta di Maidan, il crollo del governo di [Viktor] Yanukovich, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbas si sono verificati in un contesto di sicurezza già teso al limite.

Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di Stato che ha rovesciato Yanukovich, complottando persino dietro le quinte riguardo alla composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbas è esplosa in opposizione al colpo di Stato di Maidan, l’Europa ha risposto con sanzioni e condanne diplomatiche, inquadrando il conflitto come una semplice questione morale.

Eppure, anche in questa fase, era possibile raggiungere un accordo negoziato. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II del 2015, hanno fornito un quadro di riferimento per l’allentamento del conflitto, l’autonomia del Donbas e la reintegrazione dell’Ucraina e della Russia in un ordine economico europeo ampliato.

Minsk II rappresentava un riconoscimento, per quanto riluttante, del fatto che la pace richiedeva un compromesso e che la stabilità dell’Ucraina dipendeva dalla risoluzione sia delle divisioni interne che delle questioni di sicurezza esterna. Ciò che alla fine ha distrutto Minsk II è stata la resistenza occidentale.

Quando i leader occidentali hanno successivamente suggerito che Minsk II fosse servito principalmente a “guadagnare tempo” affinché l’Ucraina potesse rafforzarsi militarmente, il danno strategico è stato grave. Dal punto di vista di Mosca, ciò ha confermato il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non fossero destinati ad essere attuati, ma solo a gestire l’immagine.

Nel 2021, l’architettura di sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia ha presentato delle bozze di proposte che richiedevano negoziati sull’espansione della NATO, sul dispiegamento di missili e sulle esercitazioni militari, proprio le questioni su cui aveva messo in guardia per decenni.

Queste proposte sono state respinte senza indugio dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’espansione della NATO è stata dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, l’Europa e gli Stati Uniti hanno rifiutato di considerare le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza come argomenti legittimi di negoziazione. Ne è seguita la guerra.

Quando le forze russe sono entrate in Ucraina nel febbraio 2022, l’Europa ha descritto l’invasione come “non provocata”. Sebbene questa descrizione assurda possa servire a fini propagandistici, essa oscura completamente la storia. L’azione russa non è certo nata dal nulla.

È emerso da un ordine di sicurezza che aveva sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso la negoziazione proprio sulle questioni più importanti per la Russia.

Anche allora, la pace non era impossibile. Nel marzo e nell’aprile 2022, Russia e Ucraina hanno avviato negoziati a Istanbul che hanno portato alla stesura di una bozza dettagliata di accordo quadro. L’Ucraina ha proposto la neutralità permanente con garanzie di sicurezza internazionali; la Russia ha accettato il principio.

Il quadro normativo affrontava le limitazioni delle forze armate, le garanzie e un processo più lungo per le questioni territoriali. Non si trattava di documenti fantasiosi, bensì di bozze serie che riflettevano la realtà del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.

Tuttavia, i colloqui di Istanbul fallirono quando gli Stati Uniti e il Regno Unito intervennero e dissero all’Ucraina di non firmare. Come spiegò in seguito Boris Johnson, era in gioco nientemeno che l’egemonia occidentale.

Il fallimento del processo di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia. L’accordo era stato redatto e quasi completato, ma è stato abbandonato su richiesta degli Stati Uniti e del Regno Unito.

Nel 2025, la triste ironia divenne evidente. Lo stesso quadro di Istanbul riemerse come punto di riferimento nei rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia tornò a un compromesso plausibile.

Questo è un modello familiare nelle guerre caratterizzate da dilemmi di sicurezza: accordi iniziali che vengono respinti perché considerati prematuri riappaiono in seguito come tragiche necessità. Eppure, anche adesso, l’Europa resiste a una pace negoziata.

Per l’Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ormai inevitabili e ingenti. L’Europa ha subito gravi perdite economiche a causa delle interruzioni dell’approvvigionamento energetico e delle pressioni di deindustrializzazione.

Si è impegnata in un riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all’interno delle società europee è gravemente compromessa a causa dell’inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza della guerra e dei punti di vista divergenti dei governi europei.

L’autonomia strategica dell’Europa si è ridotta, poiché l’Europa è tornata ad essere il teatro principale dello scontro tra grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.

Forse l’aspetto più pericoloso è che il rischio nucleare è tornato al centro delle considerazioni sulla sicurezza europea. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, i cittadini europei vivono nuovamente all’ombra di una potenziale escalation tra potenze dotate di armi nucleari.

Questo non è solo il risultato di un fallimento morale. È il risultato del rifiuto strutturale dell’Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non può essere costruita negando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La pace può essere costruita solo negoziandole.

La tragedia del rifiuto da parte dell’Europa delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è che esso si autoalimenta. Quando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza vengono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi a perseguire la via diplomatica e maggiori incentivi a cambiare la situazione sul campo.

I politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti iniziali, piuttosto che come il risultato assolutamente prevedibile di un dilemma di sicurezza che essi stessi hanno creato e poi negato.

Nel corso del tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta, ma come un’inevitabilità. Tuttavia, tale inevitabilità è artificiale. Non deriva da un’ostilità immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che una pace duratura richiede il riconoscimento delle paure dell’altra parte come reali, anche quando tali paure sono scomode.

La tragedia è che l’Europa ha pagato ripetutamente un prezzo molto alto per questo rifiuto. Lo ha pagato nella guerra di Crimea e nelle sue conseguenze, nelle catastrofi della prima metà del XX secolo e nei decenni di divisione della Guerra Fredda. E lo sta pagando ancora oggi. La russofobia non ha reso l’Europa più sicura. L’ha resa più povera, più divisa, più militarizzata e più dipendente dal potere esterno.

L’ironia della sorte è che, mentre questa russofobia strutturale non ha indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l’Europa. Rifiutandosi di trattare la Russia come un normale attore in materia di sicurezza, l’Europa ha contribuito a generare proprio quell’instabilità che teme, sostenendo al contempo costi crescenti in termini di sangue, denaro, autonomia e coesione.

Ogni ciclo finisce allo stesso modo: un riconoscimento tardivo che la pace richiede negoziati dopo che sono già stati causati danni enormi. La lezione che l’Europa deve ancora imparare è che riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non è una concessione al potere, ma un prerequisito per impedirne l’uso distruttivo.

La lezione, scritta con il sangue nel corso di due secoli, non è che la Russia o qualsiasi altro Paese debba essere considerato affidabile sotto tutti gli aspetti. È piuttosto che la Russia e i suoi interessi in materia di sicurezza devono essere presi sul serio.

L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia, non perché fosse irrealizzabile, ma perché riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è stato erroneamente considerato illegittimo.

Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di scontri controproducenti, rifiutando la pace quando è possibile e pagandone le conseguenze a lungo termine.

Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente della Rete delle Nazioni Unite per le soluzioni di sviluppo sostenibile e commissario della Commissione delle Nazioni Unite per lo sviluppo della banda larga.

Questo articolo proviene da Orizzonti.

Le opinioni espresse in questo articolo possono riflettere o meno quelle di Notizie dal consorzio.

Per favore Dona a CN’s 30° Anniversario inverno Fondo Drive 

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tag: Rivoluzione bolscevica Boris Johnson Carta di Parigi Concerto europeo Consiglio d’Europa Guerra di Crimea Ivone KirkpatrickJeffrey Sachs Konrad Adenauer Maidan Michael Jabara Carley Mikhail Gorbachev Accordi di Minsk OstpolitikRolf Steininger Zar Nicola I Vladimir Putin William Burns Zbigniew Brzezinski