Su Italia e il Mondo: Si Parla di Gaza, Israele e i nuovi equilibri in Medio Oriente Gaza appare la vittima sacrificale di nuovi equilibri che si stanno delineando in Medio Oriente. Netanyahu e la “sua” Israele appaiono i vincitori assoluti del conflitto. Una apparenza, però, sempre più difficile da mantenere con gli Stati Uniti di Trump sempre più esposti nel sostenerla, ma riconducendola a un ruolo non più da protagonista assoluto. Nuovi interlocutori fanno ormai parte autorevole del gioco a cominciare da Turchia, Egitto e Arabia Saudita con Iran, Russia e Cina in posizione di attesa, ma circospetta. Per ora i palestinesi di Gaza mantengono la presenza nella loro terra, ma sotto tutela_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dichiarazione della RussiaDichiarazione della CinaReazioni della Resistenza palestinese Dichiarazione di voto del rappresentante permanente della Russia, Vassily Nebenzia, dopo la votazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 17 novembre su un progetto di risoluzione relativo alla risoluzione del conflitto in Medio Oriente, adottato con 13 voti favorevoli e due astensioni.Signor Presidente,La Federazione Russa si è astenuta dal voto su una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, redatta dagli Stati Uniti, a sostegno del «piano globale del presidente Trump per porre fine al conflitto a Gaza». Si tratta di un progetto che semplicemente non potevamo sostenere.Apprezziamo gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti e da altri mediatori, che hanno permesso di porre fine alla fase “critica” del conflitto israelo-palestinese ed evitare una carestia su larga scala, nonché di instaurare un cessate il fuoco, ottenere la liberazione degli ostaggi israeliani e dei detenuti palestinesi [la Russia riprende quindi questa vergognosa dicotomia tra ostaggi e prigionieri, NdT], e procedere allo scambio delle salme. Constatiamo che questi sforzi sono stati accolti con favore sia nella regione del Medio Oriente che in tutto il mondo.Allo stesso tempo, quando si tratta di una decisione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il principale organo incaricato di mantenere la pace e la sicurezza internazionali, dobbiamo tenere presente la responsabilità che incombe a tale istanza. Proprio per questo motivo, sin dall’inizio dei negoziati su questo documento, abbiamo costantemente insistito affinché ai membri del Consiglio fosse conferito un ruolo statutario corredato degli strumenti necessari di responsabilità e controllo.Inoltre, siamo partiti dal presupposto che la risoluzione dovesse riflettere la base giuridica internazionale universalmente riconosciuta e ribadire le decisioni e i principi fondamentali, primo fra tutti l’essenziale formula «due Stati per due popoli». Dopo tutto, è proprio questo approccio che è stato approvato a stragrande maggioranza nella Dichiarazione di New York, adottata al termine di due forum a favore della soluzione dei due Stati.Cari colleghi,Non si tratta di una questione teorica, ma di una questione eminentemente pratica, che rimane particolarmente rilevante alla luce delle dichiarazioni pubbliche inequivocabili provenienti dalle più alte sfere del potere israeliano, secondo cui la creazione di uno Stato palestinese è semplicemente inaccettabile. Purtroppo, questi elementi chiave non sono stati integrati nel progetto americano. Quest’ultimo non precisa ulteriormente il calendario del trasferimento del controllo di Gaza all’Autorità palestinese (AP), né fornisce alcuna certezza in merito al Consiglio di pace e alla Forza internazionale di stabilizzazione (FIS) che, a giudicare dal testo della risoluzione adottata oggi dal Consiglio, saranno in grado di agire in modo completamente autonomo, senza tenere in alcun conto la posizione o il parere di Ramallah. Ciò rischia di rafforzare la separazione tra la Striscia di Gaza e la Cisgiordania e ricorda le pratiche coloniali e il mandato britannico sulla Palestina concesso dalla Società delle Nazioni, in un’epoca in cui l’opinione dei palestinesi non era assolutamente presa in considerazione.Anche il mandato della FIS solleva alcune questioni. Il piano globale del presidente Trump non specificava che la FIS avrebbe avuto il compito di smilitarizzare Gaza e disarmare i gruppi armati locali con tutti i mezzi disponibili. Tuttavia, la risoluzione conferisce alla Forza internazionale di sicurezza un mandato di mantenimento della pace così ampio che la Missione potrebbe, in realtà, diventare parte in causa nel conflitto, superando i limiti del mantenimento della pace. A nostra conoscenza, nessuno dei paesi che potrebbero fornire contingenti ha dato il proprio consenso in tal senso.Inoltre, desideriamo sottolineare che i membri del Consiglio non hanno avuto tempo sufficiente per lavorare in buona fede né per raggiungere compromessi. Costringere alcune capitali o esercitare pressioni sulle delegazioni qui a New York non può essere definito un lavoro in buona fede.In sintesi, il documento americano è, ancora una volta, un acquisto alla cieca. In sostanza, il Consiglio approva l’iniziativa americana basandosi esclusivamente sull’onore di Washington, mentre lasciamo la Striscia di Gaza alla mercé del Consiglio di pace e della Forza internazionale di sicurezza, i cui metodi di lavoro ci rimangono sconosciuti. La sfida fondamentale è garantire che questo documento non diventi una cortina fumogena per gli esperimenti sfrenati condotti dagli Stati Uniti e da Israele nei territori palestinesi occupati (TPO), né che si trasformi in una condanna a morte della soluzione dei due Stati.La Russia ha preso atto della posizione di Ramallah, così come di quella di numerosi Stati arabo-musulmani che hanno sostenuto il progetto americano al fine di evitare un nuovo spargimento di sangue nell’enclave. A questo proposito, abbiamo scelto di non presentare il nostro progetto, che mirava a modificare il concetto americano per renderlo conforme alle precedenti risoluzioni dell’ONU già adottate. Ma non c’è motivo di rallegrarsi: oggi è un giorno nero per il Consiglio di sicurezza. Oltre alle aspirazioni delle parti interessate, esiste anche un concetto fondamentale: l’integrità del Consiglio di sicurezza. E oggi, con l’adozione di questa risoluzione, tale integrità e le prerogative del Consiglio sono state compromesse.In questo contesto, speriamo di sbagliarci e di poter contare sugli Stati Uniti affinché dimostrino concretamente il loro potenziale in materia di mantenimento della pace. Tale potenziale sarà valutato in base alla loro capacità di garantire una pace duratura, in cui Israele e Palestina coesistano in pace e sicurezza entro i confini del 1967, con Gerusalemme che diventerebbe la capitale di entrambi gli Stati, in conformità con le risoluzioni del Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, con il diritto internazionale e con gli accordi precedenti che rispondono sia alle esigenze di sicurezza di Israele sia al diritto dei palestinesi di avere un proprio Stato. L’attuazione del piano del presidente Trump ricade ora interamente sulle spalle dei suoi autori e sostenitori, principalmente tra le otto nazioni arabo-musulmane che hanno approvato il piano.Purtroppo abbiamo già avuto una spiacevole esperienza in cui le decisioni imposte dagli Stati Uniti sul conflitto israelo-palestinese hanno prodotto l’esatto contrario di quanto previsto. Non dite che non vi avevamo avvertito.Grazie mille.fonte: Missione permanente della Federazione Russa presso l’ONU *Spiegazione del voto dell’ambasciatore della Repubblica popolare cinese Fu Cong sul progetto di risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite relativo alle disposizioni postbelliche a Gaza.Signor Presidente,Gaza, devastata da due anni di guerra, è una terra in rovina che ha un disperato bisogno di essere ricostruita. Più di due milioni di persone continuano a vivere in condizioni di disagio e a subire lo sfollamento. La Cina sostiene il Consiglio di sicurezza nell’adozione di tutte le misure necessarie per instaurare un cessate il fuoco duraturo, attenuare la catastrofe umanitaria e avviare la ricostruzione postbellica, al fine di ravvivare la speranza di pace e sviluppo per la popolazione di Gaza. Purtroppo, il progetto di risoluzione sottoposto al voto presenta numerose lacune e suscita profonda preoccupazione.In primo luogo, il progetto di risoluzione rimane vago e impreciso su molti elementi essenziali. Il suo principale redattore chiede al Consiglio di autorizzare la creazione di un Consiglio di pace e di una forza internazionale di stabilizzazione, chiamati a svolgere un ruolo chiave nella governance postbellica a Gaza. Avrebbe dovuto specificarne in dettaglio la struttura, la composizione, il mandato e i criteri di partecipazione, tra le altre cose. Ciò avrebbe dovuto costituire una base indispensabile per discussioni serie in seno al Consiglio. Tuttavia, il progetto di risoluzione fornisce solo informazioni lacunose su questi punti cruciali. Nonostante le ripetute richieste dei membri del Consiglio, il principale autore non ha fornito ulteriori precisazioni.In secondo luogo, il progetto di risoluzione non riflette il principio fondamentale secondo cui la Palestina deve essere governata dai palestinesi. Gaza appartiene al popolo palestinese e a nessun altro. Qualsiasi accordo postbellico deve rispettare la volontà di questo popolo e consentire all’Autorità nazionale palestinese di svolgere appieno il suo ruolo essenziale. Il progetto di risoluzione descrive gli accordi di governance per Gaza dopo la guerra, ma la Palestina vi appare appena visibile e né la sovranità né la presa in mano palestinese vi sono realmente riflesse. È particolarmente preoccupante che il progetto di risoluzione non affermi esplicitamente un fermo impegno a favore della soluzione dei due Stati, che è oggetto di un consenso internazionale.In terzo luogo, il progetto di risoluzione non garantisce l’effettiva partecipazione dell’ONU e del suo Consiglio di sicurezza. Chiede a quest’ultimo di autorizzare il Consiglio di pace ad assumersi la piena responsabilità degli accordi civili e di sicurezza a Gaza, senza prevedere alcun meccanismo di controllo o di revisione, al di là delle relazioni scritte annuali. L’ONU possiede tuttavia una vasta esperienza e capacità sostanziali in materia di ripresa postbellica e ricostruzione economica e dovrebbe quindi svolgere un ruolo essenziale nella governance postbellica a Gaza. Tuttavia, il progetto di risoluzione non include alcun dispositivo in tal senso.In quarto luogo, il progetto di risoluzione non è il risultato di approfondite consultazioni tra i membri del Consiglio. Meno di due settimane dopo aver presentato il testo, il redattore principale ha esortato il Consiglio a prendere una decisione cruciale sul futuro e sul destino di Gaza. I membri del Consiglio hanno partecipato in modo responsabile alle consultazioni, sollevando numerose questioni e suggerimenti costruttivi, la maggior parte dei quali non sono stati presi in considerazione. Nonostante persistessero profonde preoccupazioni e divergenze tra i membri, il redattore principale ha comunque costretto il Consiglio a pronunciarsi sul progetto. Siamo profondamente delusi da un simile approccio, che manca di rispetto nei confronti dei membri del Consiglio e ne compromette l’unità.Signor Presidente,Nonostante i numerosi problemi sopra citati e le gravi preoccupazioni della Cina riguardo al progetto di risoluzione, data la situazione fragile e grave a Gaza, l’imperiosa necessità di mantenere il cessate il fuoco e le posizioni dei paesi della regione e della Palestina, la Cina si è astenuta dal voto. Va inoltre sottolineato che le nostre preoccupazioni permangono. Il Consiglio di sicurezza deve continuare a seguire da vicino la situazione a Gaza e la questione palestinese. La questione palestinese è al centro dei problemi del Medio Oriente e riguarda l’equità e la giustizia internazionali. La comunità internazionale deve promuovere con determinazione la soluzione dei due Stati e cercare una soluzione politica alla questione palestinese: ciò implica la creazione di uno Stato palestinese indipendente, pienamente sovrano, fondato sui confini del 1967 con capitale Gerusalemme Est, consentendo così al popolo palestinese di realizzare il proprio diritto allo Stato, alla sopravvivenza e al ritorno. La Cina ha sempre sostenuto con fermezza la giusta causa del popolo palestinese nel ripristino dei suoi legittimi diritti nazionali. Siamo pronti a collaborare con la comunità internazionale per compiere sforzi instancabili a favore di una soluzione globale, giusta e duratura della questione palestinese.Grazie, signor presidente.fonte: Missione permanente della Cina presso l’ONU* Ecco la reazione di Hamas:In risposta all’adozione da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite della bozza di risoluzione americana su Gaza, il Movimento di resistenza islamico (Hamas) dichiara che la decisione del Consiglio di sicurezza non risponde né alle aspirazioni né ai diritti politici e umanitari del nostro popolo palestinese, in particolare nella Striscia di Gaza.Questa decisione isola la Striscia di Gaza dal resto del territorio palestinese e cerca di imporre nuove realtà in contrasto con le costanti del nostro popolo e i suoi legittimi diritti nazionali.Istituisce un meccanismo di tutela internazionale sulla Striscia di Gaza, che il nostro popolo, le nostre forze e le nostre fazioni rifiutano.L’armamento della Resistenza è indissociabile dalla presenza dell’occupazione, e resistere a tale occupazione con ogni mezzo costituisce un diritto legittimo garantito dalle leggi e dalle carte internazionali.Una forza internazionale deve essere dispiegata al confine per separare le forze e sorvegliare il cessate il fuoco, e deve essere posta sotto la supervisione delle Nazioni Unite. *Reazione della Jihad islamica:Il Movimento della Jihad Islamica respinge la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, sostenuta dagli Stati Uniti, riguardante Gaza, affermando che essa impone una tutela internazionale e tenta di separare la Striscia di Gaza dagli altri territori palestinesi.La Jihad islamica afferma che la risoluzione criminalizza il diritto alla resistenza, un diritto garantito dal diritto internazionale, e che ignora la responsabilità dei criminali di guerra dell’occupazione.La Jihad islamica avverte che qualsiasi forza internazionale incaricata di disarmare la Resistenza diventerebbe complice dell’attuazione del programma di occupazione. *Reazione del Fronte Popolare di Liberazione della Palestina:Il FPLP respinge la risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU su Gaza. Il FPLP ritiene che questa decisione istituisca una nuova tutela attraverso un «Consiglio di pace» e sottolinea che essa subordina il ritiro dell’occupazione e la fine della guerra alle condizioni poste dall’occupante stesso.Il FPLP insiste sul fatto che qualsiasi accordo che ignori la volontà nazionale o conferisca poteri a «Israele» è privo di valore vincolante. Condanna inoltre le clausole relative al disarmo della Resistenza.fonte: Le Cri des PeuplesCommento
Rete internazionaleLeggi sul blog o il lettore Il Consiglio di sicurezza dell’ONU concede agli Stati Uniti un «mandato» sulla PalestinaDi Réseau International il 19 novembre 2025di Joe Lauria Il Consiglio ha approvato il consiglio di amministrazione neocoloniale di Donald Trump su un territorio che, secondo lui, dovrebbe essere spopolato per far posto al suo progetto di complesso turistico immaginario, costruito sulle ossa delle vittime del genocidio israeliano.Lunedì il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che avalla il piano di Donald Trump per Gaza, un territorio che egli ha pubblicamente dichiarato debba essere sottoposto a pulizia etnica per potervi sviluppare una località balneare sul Mediterraneo.Il Consiglio ha votato a favore con 13 nazioni, con due astensioni da parte di Cina e Russia, che avrebbero potuto porre il veto sui piani di Trump.Questa risoluzione ripristina sostanzialmente il sistema dei mandati coloniali della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale e il sistema di tutela delle Nazioni Unite dopo la seconda guerra mondiale, due dispositivi in cui le potenze coloniali rimanevano responsabili di un territorio colonizzato, pur dovendo gradualmente condurlo verso l’indipendenza.La risoluzione adottata lunedì indica che «le condizioni potrebbero finalmente essere riunite per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese».La risoluzione «accoglie con favore» la creazione di un Consiglio di pace (CdP) «come amministrazione di transizione» a Gaza, incaricato di coordinare la ricostruzione. Autorizza il CdP a istituire una Forza internazionale di stabilizzazione (FIS) temporanea a Gaza, «che sarebbe schierata sotto un comando unificato accettabile dal CdP». Sebbene la risoluzione non specifichi chi dirigerà il CdP, Trump ha chiaramente indicato che ne assumerà lui stesso la guida.Le nazioni contribuiranno a questa forza inviando truppe «in stretta consultazione e cooperazione» con l’Egitto e Israele. Ma sarà Donald Trump, in ultima analisi, a prendere le decisioni relative a questa forza militare internazionale.Tra le missioni delle forze guidate da Trump figura la smilitarizzazione di Gaza attraverso il disarmo e la distruzione delle infrastrutture militari. In una dichiarazione in risposta alla risoluzione, Hamas ha affermato: «Questa risoluzione impone un meccanismo di tutela internazionale alla Striscia di Gaza, che il nostro popolo e le sue fazioni rifiutano». Hamas afferma di avere il diritto, in virtù del diritto internazionale, di resistere all’occupazione israeliana con la forza, se necessario.Se la forza di stabilizzazione tentasse davvero di disarmare Hamas, potremmo assistere a un conflitto armato tra le due fazioni. La forza incaricata dall’ONU riprenderebbe quindi, di fatto, il lavoro incompiuto delle Forze di difesa israeliane (IDF) per sconfiggere Hamas.In conformità con il disarmo di Hamas, l’esercito israeliano deve ritirarsi da Gaza, secondo la risoluzione. Un allegato precisa che i palestinesi non possono essere espulsi con la forza da Gaza e che Israele non può né annettere né continuare a occupare Gaza, secondo le dichiarazioni dell’ambasciatore algerino davanti al Consiglio di sicurezza.Un comitato di esperti arabi parteciperà, insieme al consiglio di amministrazione di Trump, alla gestione di Gaza fino a quando l’Autorità palestinese non ne assumerà il pieno controllo. Israele ha partecipato alla riunione in qualità di ospite, ma senza diritto di voto. Perché la Russia si è astenutaIl progetto di risoluzione americano iniziale non menzionava la possibilità di una futura sovranità palestinese, ma tale riferimento è stato aggiunto in seguito all’opposizione degli Stati arabi e di altri paesi. Questa aggiunta ha permesso agli arabi, e in particolare all’Autorità palestinese, di sostenere la risoluzione. Di conseguenza, la Russia, che si era opposta al progetto iniziale, ha rinunciato al veto e la Cina si è astenuta.Nella sua spiegazione del voto in Consiglio, l’ambasciatore russo Vassili Nebenzia ha deplorato il fatto che la forza di stabilizzazione non si coordini con l’Autorità palestinese.«Ciò rischia di consolidare la separazione tra la Striscia di Gaza e la Cisgiordania e ricorda le pratiche coloniali e il mandato britannico per la Palestina concesso dalla Società delle Nazioni, quando l’opinione dei palestinesi non era assolutamente presa in considerazione», ha dichiarato.Nebenzia ha anche lanciato l’allarme sul potenziale coinvolgimento delle forze nel conflitto. «La risoluzione… conferisce alle FIS un mandato di mantenimento della pace così ampio che la missione potrebbe di fatto diventare parte integrante del conflitto, superando così il quadro del mantenimento della pace», ha affermato. L’inviato russo ha accusato gli Stati Uniti di «manovre di influenza nelle capitali o pressioni esercitate sulle delegazioni qui a New York», che, secondo lui, «non possono essere qualificate come iniziative in buona fede».Nebenzia ha dichiarato:«In sostanza, il Consiglio appoggia l’iniziativa americana affidandosi esclusivamente all’onore di Washington, lasciando così la Striscia di Gaza alla mercé del Consiglio di pace e delle FSI, i cui metodi di lavoro ci sono ancora sconosciuti.L’importante è garantire che questo documento non serva da pretesto per esperimenti sfrenati condotti dagli Stati Uniti e da Israele nei territori palestinesi occupati, né segni la fine della soluzione dei due Stati. (…) Non c’è motivo di rallegrarsi: è un giorno buio per il Consiglio di sicurezza. Oltre ai desideri delle parti interessate, c’è anche il concetto di integrità del Consiglio di sicurezza. Oggi, con l’adozione di questa risoluzione, tale integrità e le prerogative del Consiglio sono state compromesse.Purtroppo abbiamo già avuto la spiacevole esperienza di decisioni relative al conflitto israelo-palestinese, prese sotto l’impulso degli Stati Uniti, che hanno portato all’effetto opposto a quello sperato. Siete avvisati. L’Autorità palestinese e gli arabi sono d’accordoL’Autorità palestinese collabora da tempo con Israele nella sua occupazione della Cisgiordania. La sua opposizione di lunga data alla resistenza di Hamas la rende favorevole a una presa di controllo di Gaza da parte degli Stati Uniti, amministrata congiuntamente con Israele, a condizione che ottenga un ruolo al tavolo dei negoziati.Tuttavia, nulla è meno sicuro, poiché gli estremisti all’interno del governo israeliano hanno dato in escandescenze quando hanno scoperto che alla risoluzione era stata aggiunta una semplice menzione – una frase innocua – di un possibile riconoscimento della Palestina. Domenica, Netanyahu stesso ha ribadito la sua opposizione a uno Stato palestinese e ha giurato che ciò non si sarebbe mai concretizzato.Il modo in cui il suo governo gestirà l’amministrazione americana di Gaza sarà di fondamentale importanza. Mentre Netanyahu insiste con forza sul fatto che Hamas sarà disarmato «con ogni mezzo», sarà interessante osservare se l’esercito israeliano, che occupa metà di Gaza, e la forza internazionale, con l’approvazione dell’Autorità palestinese, uniranno le loro forze per combattere Hamas e schiacciare le ultime roccaforti della resistenza armata al dominio israeliano in Palestina.fonte: Consortium News tramite Le Grand SoirCommento
Rete internazionaleLeggi sul blog o il lettoreGli Stati Uniti e Israele utilizzano l’ONU per occupare Gaza Da Réseau International il 19 novembre 2025 In risposta all’adozione della risoluzione, Hamas dichiara che considererà l’ISF come parte in conflitto se dovesse essere incaricata del disarmo. <p style=’font-family: -apple-system,system-ui,blinkmacsystemfont,”S di Dave DeCamp Il Consiglio di sicurezza dell’ONU adotta una risoluzione che pone Gaza sotto il controllo di un consiglio guidato dagli Stati Uniti. Hamas ha respinto la risoluzione e ha dichiarato che qualsiasi forza internazionale che tentasse di disarmare il gruppo diventerebbe parte in causa nel conflitto. Lunedì il Consiglio di sicurezza dell’ONU ha adottato una risoluzione proposta dagli Stati Uniti che pone Gaza sotto il controllo di un organismo guidato dagli Stati Uniti, denominato “Consiglio di pace”, per un periodo minimo di due anni, e autorizza il dispiegamento di una forza internazionale sul territorio palestinese che opererà sotto la supervisione dell’esercito americano.I 15 membri del Consiglio di sicurezza hanno adottato la risoluzione con 13 voti a favore e nessun voto contrario. Russia e Cina si sono astenute, scegliendo di non utilizzare il loro diritto di veto per bloccare la risoluzione. Prima del voto, l’ambasciatore americano presso le Nazioni Unite, Mike Waltz, ha avvertito che votare contro la risoluzione equivarrebbe a «votare per un ritorno alla guerra».La risoluzione approva il piano americano-israeliano in 20 punti per Gaza pubblicato dalla Casa Bianca il 29 settembre, che definisce «piano globale».La risoluzione stabilisce che il Consiglio di sicurezza accoglie con favore la creazione del Consiglio di pace, o BoP, che sarà presieduto dal presidente Trump. Descrive il BoP come «un’amministrazione transitoria dotata dei poteri necessari per stabilire il quadro e coordinare il finanziamento della ricostruzione di Gaza, in conformità con il piano globale».La risoluzione dell’ONU precisa che il BoP rimarrà l’autorità a Gaza fino a quando l’Autorità Palestinese (AP) «non avrà completato il suo programma di riforme», anche se il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ripetutamente respinto l’idea che l’AP svolga un ruolo a Gaza e che le «riforme» dell’AP dipenderanno probabilmente dagli Stati Uniti e da Israele.Inizialmente gli Stati Uniti non avevano menzionato la possibilità di creare uno Stato palestinese nella loro bozza di risoluzione, ma hanno aggiunto un vago riferimento per prevenire le reazioni degli Stati arabi. La risoluzione stabilisce che una via verso uno Stato palestinese “potrebbe” essere presa in considerazione una volta che l’Autorità Palestinese avrà attuato “riforme” non specificate. Tuttavia, il governo israeliano si è chiaramente opposto alla creazione di uno Stato palestinese e la risoluzione non menziona la Cisgiordania occupata da Israele, che continua ad espandere i suoi insediamenti ebraici illegali.La risoluzione autorizza il BoP a controllare Gaza fino al 31 dicembre 2027 e lascia aperta la possibilità che il Consiglio di sicurezza ne proroghi il mandato. Nei prossimi due anni, il BoP avrà il compito di supervisionare «un comitato tecnocratico e apolitico composto da palestinesi competenti della Striscia di Gaza», che sarà responsabile delle «attività quotidiane della funzione pubblica e dell’amministrazione di Gaza».La risoluzione autorizza inoltre gli Stati membri del Consiglio di sicurezza che collaborano con il BoP a «istituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea a Gaza, che sarà dispiegata sotto un comando unificato accettabile per il BoP».Il Comando Centrale americano ha istituito un avamposto militare nel sud di Israele per supervisionare l’ISF e, secondo i media israeliani, gli Stati Uniti potrebbero costruire una grande base al confine con Gaza per ospitare le truppe internazionali.L’ISF dovrebbe collaborare con Israele ed Egitto alla smilitarizzazione di Gaza, ma Hamas ha ripetutamente respinto qualsiasi idea di disarmo senza la creazione di uno Stato palestinese, e i paesi disposti a inviare trupp e a Gaza non vogliono essere coinvolti se ciò significa combattere Hamas per conto di Israele.
La Casa Bianca rende noto il piano di cessate il fuoco a Gaza mentre Trump ospita Netanyahu
Lunedì la Casa Bianca ha pubblicato un piano in 20 punti per un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, mentre il presidente Trump ospitava il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per la sua quarta visita a Washington quest’anno (leggi la proposta completa di cessate il fuoco alla fine dell’articolo).
Durante una conferenza stampa congiunta, Netanyahu ha dichiarato di aver accettato la proposta, sebbene durante tutta la guerra genocida abbia ripetutamente sabotato gli accordi di cessate il fuoco e vi siano diversi punti che Hamas potrebbe non accettare. Israele ha anche violato l’ultimo accordo di cessate il fuoco firmato nel gennaio 2025. Al Jazeera ha riferito che il Qatar e l’Egitto hanno consegnato la proposta a Hamas.
Netanyahu ha affermato che se Hamas non accetterà la proposta statunitense-israeliana, Israele “porterà a termine il lavoro” a Gaza, e Trump ha dichiarato di essere disposto a continuare a sostenere il massacro a Gaza. “Se Hamas rifiuterà l’accordo, Bibi, avrai il nostro pieno sostegno per fare ciò che devi fare”, ha affermato Trump.
L’accordo prevedrebbe un cessate il fuoco immediato seguito dal rilascio da parte di Hamas di tutti i prigionieri israeliani ancora in suo possesso. Una volta raggiunto questo obiettivo, Israele rilascerà 250 detenuti condannati all’ergastolo e 1.700 palestinesi incarcerati nelle prigioni israeliane dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in quel contesto.
L’accordo prevede un ritiro graduale di Israele, anche se consentirebbe a Israele di mantenere il controllo di una “zona cuscinetto” all’interno del confine di Gaza fino a quando Gaza non sarà “adeguatamente protetta da qualsiasi minaccia terroristica”, uno dei potenziali punti critici per Hamas. L’accordo istituirebbe un governo di transizione temporaneo guidato da palestinesi “apolitici” che sarà supervisionato da un cosiddetto “Consiglio di pace”. Trump sarà il presidente del consiglio e anche l’ex primo ministro britannico Tony Blair sarà coinvolto.
La proposta prevede la “smilitarizzazione” di Gaza, che potrebbe essere respinta da Hamas poiché il gruppo ha dichiarato che non deporrà le armi fino alla formazione di uno Stato palestinese. Secondo il piano statunitense, gli Stati Uniti “collaborerebbero con i partner arabi e internazionali per costituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza”.
L’accordo suggerisce che un’Autorità Palestinese “riformata” potrebbe alla fine assumere il controllo di Gaza, un’idea che Netanyahu ha ripetutamente respinto. Il documento afferma inoltre che, se l’accordo venisse attuato, potrebbe portare a un “percorso credibile verso l’autodeterminazione e la statualità palestinese”, ma non menziona la Cisgiordania occupata da Israele, dove Israele continua ad espandere gli insediamenti ebraici illegali.
La proposta afferma inoltre che Israele “non occuperà né annetterà Gaza” e che “nessuno sarà costretto a lasciare Gaza”, in contrasto con le precedenti richieste di Trump di allontanare la popolazione palestinese, che i funzionari israeliani hanno utilizzato per promuovere la pulizia etnica del territorio.
Di seguito è riportato il piano di cessate il fuoco completo delineato dalla Casa Bianca:
Il piano globale del presidente Donald J. Trump per porre fine al conflitto di Gaza:
Gaza sarà una zona libera dal terrorismo e dalla radicalizzazione che non costituirà una minaccia per i paesi vicini.
Gaza sarà ricostruita a beneficio della popolazione di Gaza, che ha già sofferto abbastanza.
Se entrambe le parti accetteranno questa proposta, la guerra terminerà immediatamente. Le forze israeliane si ritireranno lungo la linea concordata per prepararsi al rilascio degli ostaggi. Durante questo periodo, tutte le operazioni militari, compresi i bombardamenti aerei e di artiglieria, saranno sospese e le linee di battaglia rimarranno congelate fino a quando non saranno soddisfatte le condizioni per il ritiro completo e graduale.
Entro 72 ore dall’accettazione pubblica di questo accordo da parte di Israele, tutti gli ostaggi, vivi e deceduti, saranno restituiti.
Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati liberati, Israele rilascerà 250 detenuti condannati all’ergastolo più 1700 abitanti di Gaza arrestati dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in quel contesto. Per ogni ostaggio israeliano i cui resti saranno restituiti, Israele restituirà i resti di 15 abitanti di Gaza deceduti.
Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati liberati, i membri di Hamas che si impegneranno a convivere pacificamente e a consegnare le armi saranno graziati. Ai membri di Hamas che desiderano lasciare Gaza sarà garantito un passaggio sicuro verso i paesi di accoglienza.
Una volta accettato il presente accordo, gli aiuti saranno immediatamente inviati nella Striscia di Gaza. Come minimo, i quantitativi di aiuti saranno conformi a quanto previsto dall’accordo del 19 gennaio 2025 in materia di aiuti umanitari, compresi il ripristino delle infrastrutture (acqua, elettricità, fognature), il ripristino di ospedali e panifici e l’ingresso delle attrezzature necessarie per rimuovere le macerie e aprire le strade.
L’ingresso degli aiuti umanitari nella Striscia di Gaza avverrà senza interferenze da parte delle due parti attraverso le Nazioni Unite e le sue agenzie, la Mezzaluna Rossa e altre istituzioni internazionali non associate in alcun modo a nessuna delle due parti. L’apertura del valico di Rafah in entrambe le direzioni sarà soggetta allo stesso meccanismo attuato in base all’accordo del 19 gennaio 2025.
Gaza sarà governata da un comitato palestinese tecnocratico e apolitico, responsabile della gestione quotidiana dei servizi pubblici e delle municipalità per la popolazione di Gaza. Questo comitato sarà composto da palestinesi qualificati ed esperti internazionali, con la supervisione e il controllo di un nuovo organismo internazionale di transizione, il “Consiglio di pace”, che sarà guidato e presieduto dal presidente Donald J. Trump, con altri membri e capi di Stato da annunciare, tra cui l’ex primo ministro Tony Blair. Questo organismo definirà il quadro di riferimento e gestirà i finanziamenti per la ricostruzione di Gaza fino a quando l’Autorità palestinese non avrà completato il suo programma di riforme, come delineato in varie proposte, tra cui il piano di pace del presidente Trump del 2020 e la proposta saudita-francese, e potrà riprendere in modo sicuro ed efficace il controllo di Gaza. Questo organismo farà appello ai migliori standard internazionali per creare un governo moderno ed efficiente al servizio della popolazione di Gaza e favorevole ad attrarre investimenti.
Un piano di sviluppo economico di Trump per ricostruire e rilanciare Gaza sarà elaborato convocando un gruppo di esperti che hanno contribuito alla nascita di alcune delle fiorenti città moderne del Medio Oriente. Molte proposte di investimento ponderate e idee di sviluppo entusiasmanti sono state elaborate da gruppi internazionali ben intenzionati e saranno prese in considerazione per sintetizzare i quadri di sicurezza e governance al fine di attrarre e facilitare questi investimenti che creeranno posti di lavoro, opportunità e speranza per il futuro di Gaza.
Sarà istituita una zona economica speciale con tariffe preferenziali e tassi di accesso da negoziare con i paesi partecipanti.
Nessuno sarà costretto a lasciare Gaza, e chi desidera andarsene sarà libero di farlo e libero di tornare. Incoraggeremo le persone a rimanere e offriremo loro l’opportunità di costruire una Gaza migliore.
Hamas e le altre fazioni accettano di non avere alcun ruolo nella governance di Gaza, né direttamente, né indirettamente, né in alcuna altra forma. Tutte le infrastrutture militari, terroristiche e offensive, compresi i tunnel e gli impianti di produzione di armi, saranno distrutte e non ricostruite. Ci sarà un processo di smilitarizzazione di Gaza sotto la supervisione di osservatori indipendenti, che includerà la messa fuori uso definitiva delle armi attraverso un processo concordato di smantellamento, supportato da un programma di riacquisto e reintegrazione finanziato a livello internazionale, il tutto verificato dagli osservatori indipendenti. La nuova Gaza si impegnerà pienamente a costruire un’economia prospera e a coesistere pacificamente con i propri vicini.
I partner regionali forniranno una garanzia affinché Hamas e le fazioni rispettino i propri obblighi e affinché la Nuova Gaza non rappresenti una minaccia per i paesi confinanti o per la propria popolazione.
Gli Stati Uniti collaboreranno con i partner arabi e internazionali per costituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza. L’ISF addestrerà e fornirà supporto alle forze di polizia palestinesi selezionate a Gaza e si consulterà con la Giordania e l’Egitto, che hanno una vasta esperienza in questo campo. Questa forza costituirà la soluzione a lungo termine per la sicurezza interna. L’ISF collaborerà con Israele ed Egitto per contribuire a garantire la sicurezza delle zone di confine, insieme alle forze di polizia palestinesi appena addestrate. È fondamentale impedire l’ingresso di munizioni a Gaza e facilitare il flusso rapido e sicuro di merci per ricostruire e rivitalizzare Gaza. Le parti concorderanno un meccanismo di risoluzione dei conflitti.
Israele non occuperà né annetterà Gaza. Man mano che le ISF stabiliranno il controllo e la stabilità, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) si ritireranno sulla base di standard, tappe fondamentali e tempistiche legate alla smilitarizzazione che saranno concordati tra le IDF, le ISF, i garanti e gli Stati Uniti, con l’obiettivo di rendere Gaza un luogo sicuro che non rappresenti più una minaccia per Israele, l’Egitto o i suoi cittadini. In pratica, l’IDF cederà progressivamente il territorio di Gaza che occupa all’ISF secondo un accordo che stipulerà con l’autorità di transizione fino al completo ritiro da Gaza, fatta eccezione per una presenza di sicurezza perimetrale che rimarrà fino a quando Gaza non sarà adeguatamente protetta da qualsiasi minaccia terroristica.
Nel caso in cui Hamas ritardi o respinga questa proposta, quanto sopra, compresa l’operazione di aiuto potenziata, procederà nelle aree libere dal terrorismo consegnate dall’IDF all’ISF.
Verrà avviato un processo di dialogo interreligioso basato sui valori della tolleranza e della convivenza pacifica, con l’obiettivo di cercare di cambiare la mentalità e la narrativa dei palestinesi e degli israeliani, sottolineando i benefici che possono derivare dalla pace.
Con il progredire della ricostruzione di Gaza e l’attuazione fedele del programma di riforme dell’Autorità palestinese, potrebbero finalmente crearsi le condizioni per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese, che riconosciamo come aspirazione del popolo palestinese.
Gli Stati Uniti avvieranno un dialogo tra Israele e Palestina per concordare un orizzonte politico che consenta una coesistenza pacifica e prospera.
Di International Network il 19 novembre 2025di Chuck BaldwinIl titolo di questa rubrica è una citazione del Tenente Colonnello Anthony Aguilar, un Berretto Verde dell’Esercito degli Stati Uniti in pensione dopo 25 anni di servizio. Le missioni del Colonnello Aguilar lo hanno portato in Iraq, Afghanistan, Tagikistan, Giordania e Filippine. Gli è stata conferita la Purple Heart per le ferite riportate in combattimento. Dopo aver lasciato l’esercito, ha lavorato come guardia di sicurezza a Gaza per UG Solutions, un’azienda incaricata di garantire la sicurezza dei siti di distribuzione degli aiuti umanitari gestiti dalla Gaza Humanitarian Foundation. Si è dimesso dopo circa due mesi, denunciando le violazioni dei diritti umani e i crimini contro l’umanità commessi da questa agenzia di sicurezza su ordine delle Forze di Difesa Israeliane (IDF).Ciò a cui ha assistito il colonnello Aguilar a Gaza, per mano dell’esercito israeliano (e di appaltatori privati americani che agivano sotto gli ordini delle IDF), è un’ulteriore prova della crudeltà e della perversità del governo e dell’esercito israeliani.Il colonnello Aguilar è stato recentemente intervistato sul podcast AJ+ . Ecco alcuni estratti dell’intervista: Anthony Aguilar : Mai nella mia vita avrei immaginato che un esercito potesse essere così crudele, al punto di usare il cibo per attirare una popolazione affamata sul campo di battaglia, uccidendo deliberatamente donne, bambini e anziani. Dena Takruri: Volevo sapere di più su come è passato dal credere che sarebbe andato a Gaza per aiutare a sfamare i palestinesi alla consapevolezza della complicità degli Stati Uniti nel genocidio israeliano, soprattutto perché era un veterano dell’esercito americano con 25 anni di servizio.Quindi, qual era, secondo lei, il mandato della sua missione? Cosa avrebbe dovuto fare esattamente sul posto? Aguilar : Durante un briefing generale prima della nostra partenza da Dulles, ci è stato detto che gli Stati Uniti avevano preso il posto della missione delle Nazioni Unite perché Israele ora rifiutava l’accesso all’area. Ci è stato detto che Israele avrebbe permesso agli Stati Uniti di collaborare con loro e che la nostra missione sarebbe stata quella di occuparci della consegna del cibo.Immaginavo che saremmo entrati, avremmo occupato e messo in sicurezza, o almeno messo in sicurezza, 400 siti di distribuzione e tra i 500 e i 550 camion al giorno, come hanno fatto le Nazioni Unite. Questa era la mia mentalità iniziale. E ci ho creduto fino al mio arrivo, quando ho capito che la realtà era ben diversa. Takruri : Descrivimi cosa hai visto e provato al tuo arrivo nella Striscia di Gaza. Aguilar : Quello che ho visto quando sono arrivato è stata la cosa più devastante, distruttiva e apocalittica che abbia mai visto in vita mia, ben oltre la guerra. Qualcosa che non avrei mai potuto immaginare, nemmeno nei miei peggiori incubi. Macerie, cani che divoravano resti umani, fumo di bombe che si levava all’orizzonte, nessun edificio in vista, tutto raso al suolo. Era un paesaggio di distruzione e orrore, come non ne avevo mai visti. Francamente, mi ha fatto stare male.Le Forze di Difesa Israeliane ci hanno guidato e ci hanno fornito un briefing. Hanno mostrato un’enorme mappa che mostrava le operazioni in corso. All’inizio, non ho visto 400 punti di distribuzione; ne ho visti quattro. Erano tutti situati a sud, lontano dalle aree in cui la gente aveva bisogno di cibo. E nessuno a nord del corridoio di Netzarim, da Gaza, poteva raggiungerli. Ho iniziato a pensare che o si trattasse di un piano orribile, o che ci fosse qualcosa di più.Poi, esaminando i siti e le mappe operative – una mappa israeliana che mostra le operazioni offensive in corso intorno a questi siti – ho scoperto che questi siti si trovavano dietro la linea del fronte, il che significa che i civili devono attraversare i combattimenti per raggiungerli. Questa è una violazione delle Convenzioni di Ginevra. Takruri : Perché pensi che sia stato progettato in questo modo? Aguilar : Ho capito che era intenzionale quando siamo arrivati al sito numero uno. Mi sono avvicinato all’argine per osservare la zona e ho visto i carri armati Merkava avanzare e sparare sulle posizioni. C’erano combattimenti. Colpi di mortaio, fuoco di artiglieria. Migliaia di palestinesi erano ammassati lungo il corridoio costiero, la strada costiera, perché non avevano nessun altro posto dove andare; vivevano sulla spiaggia. Vivono lì in rifugi di fortuna fatti di teloni perché non hanno nessun altro posto dove andare, le loro case sono state distrutte. E c’è questa lotta che infuria.Così ho guardato la mappa, ho valutato la situazione e sono tornato a parlare con l’esercito israeliano e con il capo del GHF. Ho detto loro: “Non possiamo distribuire aiuti da questi siti. Ci saranno molte vittime, ed è una violazione delle Convenzioni di Ginevra. Non possiamo farlo”. Il comandante delle IDF ha completamente ignorato i miei avvertimenti: “Lo faremo comunque. Lo stiamo facendo. Non importa. Stiamo combattendo Hamas. Le Convenzioni di Ginevra non si applicano”.Ma poi, quando ho visto tutti questi siti e ho capito come erano stati progettati in quel modo, ho capito.Osservando la progettazione e il funzionamento di questi siti, mi è diventato molto chiaro che si trattava di sfollamenti forzati. Il governo israeliano, attraverso le Forze di Difesa Israeliane a Gaza, sta usando il cibo come esca per incitare i palestinesi a essere sfollati in massa verso sud. E non mi riferisco solo a poche centinaia di persone. Mi riferisco all’intera popolazione. Takruri : Hai trovato assurdo che coloro che deliberatamente hanno fatto morire di fame i palestinesi, gli israeliani, ora siano incaricati di sfamarli? Aguilar : Moralmente, eticamente, legalmente, umanitariamente: è aberrante, aberrante, aberrante. Sì, mi ha profondamente scioccato, ed è per questo che all’inizio ho pensato: “Queste persone non sanno quello che stanno facendo? O è involontario?”. Ma alla fine ho capito, ed è stato molto difficile per me, che è intenzionale. Takruri: Perché inizialmente hai pensato che non fosse intenzionale? Aguilar : Perché non pensavo che qualcuno potesse essere così malvagio. Takruri : Quindi, durante i vostri colloqui con i membri dell’IDF, come descrivevano le loro azioni? O come parlavano dei palestinesi che avrebbero dovuto sfamare? Aguilar : Gli israeliani non volevano sfamare i palestinesi. Anche ai livelli più bassi, i soldati dell’IDF a Gaza, nel mezzo del conflitto, un giorno mi chiesero a bruciapelo: “Perché state sfamando i nostri nemici?”. Risposi: “Beh, stiamo sfamando i civili”. “No, sono tutti nostri nemici. State sfamando i nostri nemici”. Insistetti: “Donne, bambini, anziani?”. “Sì, sono tutti nemici. Ogni palestinese è nostro nemico”. Ecco come la vedevano.Ma li trattavano anche come animali. Li chiamavano zombie. Si riferivano ai gruppi di palestinesi che si radunavano nei siti come a un'”orda di zombie”, disumanizzandoli, privandoli dell’acqua, sparandogli per costringerli a muoversi come animali in gabbia. È orribile. Takruri : E questa visione disumanizzante era presente anche tra i membri del GHF con cui hai lavorato, i tuoi colleghi? Aguilar : Assolutamente. L’imprenditore americano responsabile della sicurezza dei soldati americani armati a Gaza è il presidente nazionale dell’Infidels Motorcycle Club, un’associazione di veterani con sede negli Stati Uniti. Il loro statuto promuove la lotta al jihad e l’eliminazione di tutti i musulmani. È lui a fornire la sicurezza armata per la consegna del cibo a Gaza, una popolazione prevalentemente arabo-musulmana. Takruri : A parte queste motivazioni ideologiche, i lavoratori a contratto della GHF erano ben pagati? Aguilar : Questo tipo di lavoro è molto redditizio. Venivamo tutti pagati 1320 dollari al giorno. Era lo stipendio base. Un manager, un supervisore di cantiere o un caposquadra mobile guadagnava 1600 dollari al giorno.Con una tale somma, si può distogliere lo sguardo e dire a se stessi: “Non è un mio problema. Nessuno lo saprà”.Questi ragazzi andranno lì, diventeranno ricchi e torneranno a casa con 300.000 dollari dopo quattro o cinque mesi di lavoro. Immaginate: lavorare solo cinque mesi all’anno e diventare ricchi! È una fortuna.Per non parlare dei responsabili del contratto, che intascano milioni. Milioni. Questo progetto del complesso turistico “Gaza Riviera” porterà miliardi.È tutta una questione di soldi, ed è questo che è veramente scandaloso. Non è una questione di Hamas. Non è una questione di religione. Non è una questione di proprietà terriera. È una questione di soldi. E questo è disgustoso. Takruri : Volevo chiederti qual è la tua reazione al piano “Gaza Riviera” di Trump, trapelato, che prevede la ricostruzione di Gaza in un polo di investimenti e produzione. È coinvolto anche il Boston Consulting Group, che ha lavorato anche al piano di dispiegamento del GHF. Pensi che il GHF dovrebbe essere associato a questo progetto per rendere Gaza un territorio americano? Aguilar : Nel centro di controllo principale, dove si svolgono le operazioni, un grande poster a parete mostra un modello del futuro complesso industriale e turistico creato dal Boston Consulting Group. Questo modello è esposto al centro di controllo Kerem Shalom del GHF. Il GHF non è un’organizzazione umanitaria. E non gliene importa. Il loro unico obiettivo è impossessarsi di terreni. Takruri : Quando hai deciso di non essere più associato a questa attività? Aguilar : L’8 giugno ero al centro di controllo fuori Kerem Shalom e stavamo effettuando una distribuzione al sito numero due. Ero nella sala di controllo e guardavo tutto sullo schermo. La folla era fitta, davvero fitta. Le persone erano premute contro i muri di cemento all’interno delle recinzioni, circondate dal filo spinato.Un palestinese in mezzo alla folla ha raccolto alcuni bambini che venivano calpestati e schiacciati; erano piccoli. L’ufficiale di collegamento dell’IDF, un alto ufficiale del nostro centro operativo, ha guardato lo schermo e ha detto: “Portateli via immediatamente”. Ho visto la stessa cosa che ha visto lui. Ho pensato: “Le forze di sicurezza sul campo se ne stanno occupando. Stanno gestendo la situazione. Ma dai, sono bambini. Calmatevi. Sono bambini”.”Portateli via da lì. Non è sicuro. Portateli fuori”, insistette l’ufficiale delle IDF.Ho pensato tra me e me: “Sono solo bambini. Sono scalzi. Non hanno armi. Non hanno niente in mano. Uno di loro non ha nemmeno una maglietta. Calmati.”Tornò in ufficio, contattò i suoi uomini via radio, poi tornò da me. C’era un americano nel nostro centro operativo che capiva e parlava un po’ di ebraico. Mi disse: “Ha solo ordinato ai suoi cecchini di abbatterli”.Così, quando quell’ufficiale tornò, gli chiesi: “Hai appena ordinato ai tuoi cecchini del posto numero due di sparare a quei bambini?”. Lui rispose: “Beh, se non lo fai tu, lo farò io”. E io replicai: “Non si spara ai bambini”.Mentre parlavamo, i bambini sono corsi fino al bordo del muro e sono saltati giù per scappare. Erano spaventati. Non volevano stare lì. Meno male che non abbiamo dovuto vedere cosa stava per succedere.Ma in quel momento, il responsabile dei contratti di Safe Reach Solutions, il capo, se vogliamo, che era al centro delle operazioni, mi chiamò e mi disse: “Tony, non dire mai di no al cliente”. Gli risposi: “Cosa intendi con ‘non dire mai di no al cliente’?”. Lui rispose: “L’esercito israeliano è un nostro cliente. Lavoriamo per loro. Prendono le decisioni”. E io replicai: “Anche quando ci ordinano di uccidere i bambini?”. Lui rispose: “Le loro decisioni, il loro modo di condurre questa guerra, chi decidono di uccidere o meno, non sono affari nostri. È un contratto. Sono affari. Non dire di no al nostro cliente”. Takruri : E a quel punto ti sei dimesso? Aguilar : Gli ho detto: “Smetto”. Takruri : Per quanto ne sai, quante persone sono state uccise finora in questi siti GHF? Aguilar : Dall’inizio delle operazioni, il 26 maggio, migliaia di persone sono state colpite. Non solo le centinaia, ma anche le migliaia di vittime documentate dalle Nazioni Unite, da Medici Senza Frontiere e da altre organizzazioni, in particolare presso l’ospedale Nasser e gli ospedali di Khan Younis, situati nelle immediate vicinanze delle aree colpite, che hanno registrato massicci afflussi di vittime negli stessi orari e date delle distribuzioni di cibo. Ma centinaia di corpi sono sepolti fuori da questi siti, semplicemente coperti dalle macerie, spostati dalle ruspe e sepolti sottoterra. Takruri : Quindi, cosa vuoi che sappiano gli americani, voi che siete tra i pochi americani che sono andati a Gaza durante questo genocidio? Aguilar : Gli Stati Uniti sono in combutta con il governo israeliano per commettere un genocidio. Ciò che sta accadendo a Gaza non è una conseguenza sfortunata della guerra. È un atto deliberato: lo sfollamento delle popolazioni, le espulsioni, la distruzione, la pulizia etnica, il genocidio. È intenzionale.Svegliati, America. Se restiamo a guardare e lasciamo che questo accada lì, accadrà anche qui.Signore e signori, questo è un resoconto diretto e schietto della brutalità e del genocidio perpetrati dagli israeliani contro il popolo palestinese, nonché della complicità concreta e concreta delle aziende private americane. Naturalmente, a questo si aggiungono i miliardi di dollari investiti dagli Stati Uniti in tecnologia, sistemi di sorveglianza, equipaggiamento militare, intelligence, gruppi d’attacco di portaerei, bombe, missili, aerei da combattimento e altre munizioni, per non parlare del supporto e dell’assistenza diretta della CIA.Stiamo parlando di miliardi di dollari provenienti dal governo degli Stati Uniti, miliardi di dollari provenienti dalle aziende high-tech americane e centinaia di milioni di dollari provenienti da miliardari del settore privato, tutti destinati ad annientare milioni di persone innocenti in patria. L’obiettivo? Permettere a questi miliardari (principalmente sionisti) di creare una Riviera Mediterranea, una Las Vegas galleggiante, da cui i Jared Kushner, gli Steve Witkoff, le Miriam Adelson e i Donald Trump di questo mondo possano accumulare ancora più miliardi, frutto dei loro crimini, nelle loro casse corrotte.Nel mio messaggio di domenica scorsa, intitolato ” Nessun ‘ cristiano ‘ può continuare a sostenere lo Stato di Israele “, ho affermato:” Questi ultimi due anni hanno rivelato la vera natura dello Stato di Israele.Il mondo intero è testimone della totale depravazione, dell’assoluta assenza di coscienza morale e dello stupefacente grado di supremazia razziale pubblicamente dimostrato in Israele.Due anni di pulizia etnica; due anni di massacri; due anni di carestia diffusa; due anni di genocidio; due anni di menzogne e inganni; due anni di manipolazione politica; due anni di dominio israeliano sui presidenti e sui parlamenti degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale; due anni di uno stato israeliano canaglia e fuori controllo: tutto questo è ormai cristallino.Stiamo scoprendo ora quanto sia depravato e degenerato lo spirito israeliano: è semplicemente scioccante ! Il giornalista Max Blumenthal (ebreo lui stesso) ha raccontato i dettagli di quest’ultima atrocità israeliana. Parafraso le sue parole:Un’unità dell’esercito israeliano ha ripetutamente violentato un civile palestinese, un uomo senza alcun legame con Hamas, in una prigione israeliana nel deserto del Negev. I soldati hanno filmato i ripetuti stupri.Un generale israeliano, addetto legale dell’esercito, non è stato in grado di perseguire gli stupratori perché in tutto Israele erano scoppiate rivolte a favore dello stupro. I riservisti dell’esercito assediarono le basi militari e si ribellarono, entrando con la forza negli edifici e dichiarando innocenti gli stupratori.E la gerarchia militare li lasciò liberi.Uno di loro, il principale stupratore, è persino apparso in televisione nazionale e in programmi di dibattito, come una sorta di eroe nazionale e vittima.Frustrato, il consulente legale fece trapelare il video.Il 7 ottobre, Israele, i media americani e personalità politiche di entrambi i partiti hanno accusato Hamas di aver aggredito sessualmente israeliani. Nessuna di queste accuse è stata supportata da prove forensi. Nessuna prova!Eppure, ci sono degli psicopatici nell’esercito israeliano che si filmano ripetutamente mentre violentano questo innocente palestinese, e l’unica preoccupazione di Netanyahu è che questo incidente possa danneggiare l’immagine di Israele.Il generale che ha diffuso il video al pubblico è stato arrestato e andrà in prigione, mentre gli stupratori sono liberi di vivere la loro vita senza alcuna responsabilità o ripercussione. Blumenthal : Questo scandalo dovrebbe dimostrare quanto profondamente depravato e malato sia Israele e quanto corrotto sia il suo sistema politico.Illustra l’intera visione del mondo sionista, dove, per due anni, li abbiamo visti commettere un genocidio, perpetrare un olocausto di bambini nella Striscia di Gaza, far morire di fame deliberatamente la popolazione, e ora si dipingono come vittime perché le persone rifiutano la loro visione politica del mondo, rifiutano Israele.E in questo caso specifico, abbiamo immagini, immagini documentate, indiscutibili, che nessuno contesta, né Netanyahu né questi soldati, dello stupro di un prigioniero palestinese innocente, rapito nella Striscia di Gaza.BASTA!Basta con queste sciocchezze: “Gli israeliani sono il popolo eletto da Dio”.Basta con queste sciocchezze: “Dobbiamo benedire Israele per ricevere la benedizione di Dio”.Basta con queste sciocchezze: “L’Israele sionista è l’adempimento delle profezie bibliche”.BASTA! BASTA! BASTA!Gli evangelici che persistono nel sostenere lo stato satanico di Israele NON sono “cristiani”.In altre parole, non riflettono né il carattere né la persona di Cristo; non seguono i suoi insegnamenti. Per i loro atteggiamenti, le loro parole e le loro azioni, non possono essere definiti “discepoli di Cristo”.Ed ecco la dura realtà: in tutto il mondo, la gente non considera questi evangelici come cristiani. Vedono questi sionisti evangelici come impostori e burattini, che è esattamente ciò che sono.Aggiungendo il rapporto di Blumenthal alla testimonianza oculare del colonnello Aguilar, diventa chiaro che solo coloro che si rifiutano di vedere il male assoluto che emana da Tel Aviv, Israele, e Washington, Stati Uniti, possono ignorare questa realtà.Ascoltiamo ancora una volta le parole del colonnello Aguilar: ” Svegliati, America! Se restiamo a guardare e lasciamo che questo accada, accadrà anche qui “.Un uomo senza coscienza morale o empatia (Donald Trump) – che non batte ciglio quando le persone vengono assassinate a Gaza, in Cisgiordania, in Iran, Iraq, Siria e Libano, che non batte ciglio quando le persone vengono assassinate nelle acque caraibiche – non batterà ciglio nemmeno quando i cittadini americani vengono assassinati nelle strade d’America.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi Al-Jolani ha visitato la Casa Bianca per un’altra sessione di immagini surreali:
MAGA: Rendere Al-Qaeda di nuovo grande
Si tratta di un uomo che fino a pochi mesi fa era ancora ricercato dall’FBI con una taglia di 10 milioni di dollari per il suo arresto e la sua cattura in qualità di ex capo della branca siriana di Al-Qaeda.
Qualcuno potrebbe chiedersi: perché questo doppio standard nel non sottolineare l’accoglienza riservata a Jolani da Putin un mese prima? Bisogna ammettere che il significato in questo caso è molto più grande: Al-Qaeda era il presunto nemico numero uno degli Stati Uniti, l’organizzazione responsabile dell’11 settembre, un evento il cui significato mitologico rivaleggia con quello dell’Olocausto. Vedere il capo di questa organizzazione sorridere nell’Ufficio Ovale, bisogna ammetterlo, è un contrasto molto più netto rispetto al suo arrivo nella Russia, a volte rivale.
In una scena ancora più bizzarra, Jolani era stato visto poco prima giocare a basket con i generali del CENTCOM, che in precedenza avrebbero dato la caccia a Jolani e alla sua banda in tutto il Levante dai loro affollati centri di comando:
Il presidente siriano Ahmed al-Sharaa, in visita negli Stati Uniti, ha giocato a basket con il capo del Comando Centrale statunitense Brad Cooper e il comandante della coalizione internazionale anti-ISIS in Iraq Kevin Lambert.
L’incontro avviene mentre circolano voci su negoziati tra Stati Uniti e Siria per una presenza aerea nell’aeroporto internazionale di Damasco, al fine di aiutare a monitorare il corridoio israelo-siriano, anche se le autorità siriane hanno smentito tali voci.
Segue inoltre un periodo di caos e confusione in Medio Oriente, mentre Israele continua la sua frenetica altalena tra guerra e pace nei confronti di tutti i paesi vicini, con le ultime voci che parlano di un nuovo conflitto con Hezbollah.
In un’intervista con Eric Prince della Blackwater, persino Steve Bannon, un tempo “orgoglioso sionista”, ora afferma che l’esercito israeliano è una forza completamente esaurita:
La storia ricorderà Joe Biden come uno dei più grandi maghi della politica estera machiavellica nella storia degli Stati Uniti. [Egli] ha provocato la Russia in un conflitto prolungato che poteva vincere, prosciugando le sue risorse e la sua forza lavoro, perdendo così la Siria, l’Iran, l’Armenia-slash-Azerbaigian e ora il Kazakistan. La Russia dipende completamente dalla Cina.
“Mi dispiace dirlo, ma dobbiamo fare i conti con il fatto che l’impero americano sembra avere la meglio.” E la gente dice: “Oh, sei un neoconservatore, stai facendo propaganda”. Guardiamo i fatti, ok?
Gli Stati Uniti hanno mediato un accordo tra Armenia e Azerbaigian, e ora le forze statunitensi stanno pattugliando il corridoio di Zangezur. Un’enorme vittoria strategica per gli Stati Uniti. Questo è il primo punto.
Secondo, il Kazakistan ha appena concluso un importante accordo economico con gli Stati Uniti. Si tratta di ingenti investimenti negli Stati Uniti e di un importante accordo sulle risorse e sui minerali. Il Kazakistan faceva parte dell’Unione Sovietica ed è un campo di battaglia tra Russia e Cina. Ora gli Stati Uniti hanno ottenuto una vittoria strategica.
La Siria era il più importante Stato cliente della Russia. La Russia aveva lì le sue uniche basi militari fuori dal proprio territorio, a Tartus e Latakia. E ora c’è un governo filo-occidentale: il governo di al-Jolani. Ora, ovviamente, si chiama al-Shara. La Russia deve negoziare anche solo per mantenere la base. Una grande vittoria strategica per gli Stati Uniti.
Cos’è l’Iran? Ora, qualunque cosa accada all’Iran, staremo a vedere. Ma la Russia è stata effettivamente costretta ad abbandonare l’Iran quando Israele ha bombardato l’Iran. La Russia non è venuta in loro aiuto e questo ha danneggiato le loro relazioni.
Ora, se gli Stati Uniti assicurano l’uscita di Maduro, lui se ne va.
Se guardiamo agli ultimi dieci anni, la Russia ha perso Venezuela, Armenia, Siria, Kazakistan e forse Iran. Ha guadagnato Mali, Burkina Faso e Niger. Non è un ottimo affare.
E hai ragione: per quanto riguarda la guerra in Ucraina, staremo a vedere. La Russia ha appena conquistato Pokrovsk e ora dicono che ci sarà una svolta perché l’Ucraina dovrà ritirarsi nelle sue fortificazioni più arretrate. Dicono che la Russia tenterà di raggiungere il fiume. Vedremo se succederà. Ma voglio dire, una guerra prolungata non fa bene a nessun Paese. E con questa guerra che tra pochi mesi entrerà nel suo quarto anno, non va bene. Non va bene per la Russia. Non credo che siano contenti di quanto territorio hanno guadagnato e di quanto sia costato.
Quindi ora i loro alleati: Cina, Corea del Nord e Bielorussia. E questo è ciò che hanno ottenuto dall’ECOWAS, alcuni di questi paesi dell’Africa occidentale. Non è una gran cosa.
Anche in Cina, c’è una buona probabilità che nei prossimi decenni vedremo cosa succederà. Ma c’è una buona probabilità che dovremo fare… Non credo che la Russia voglia questa soluzione, ma questi sono i fatti.
E qualunque sia la vostra opinione al riguardo, ciò non cambia il fatto che Scott Ritter ripete da anni che “l’Ucraina sta per crollare”. Bene, eccoci qui. Questi tizi come Scott Ritter hanno detto: “Tutto Israele sta per crollare. Per loro è finita”. Vi sembra che per loro sia finita? A me non sembra affatto. Dobbiamo essere onesti: l’impero americano, purtroppo, sembra stia vincendo. Ho detto purtroppo. Sfortunatamente, l’impero globale americano sembra stia vincendo.
La maggior parte di quanto sopra può essere facilmente smentito o respinto. Naturalmente, la verità non si trova mai agli estremi: certo, l’America ha ottenuto alcune quasi-vittorie, ma anche molte sconfitte discutibili.
Anche l’osservazione di Fuentes sul simile “successo” di Israele è discutibile. Si tratta per lo più di osservazioni superficiali che semplicemente non tengono conto delle conseguenze di secondo e terzo ordine che Israele, in particolare, ha provocato contro se stesso.
Basta dare un’occhiata alle turbolenze politiche all’interno dello Stato in declino; ecco il video di oggi della deputata della Knesset Naama Lazimi che attacca Netanyahu in una diatriba imperdibile dell’anno, per gentile concessione di RT:
Bibi rimane impassibile mentre il deputato Lazimi lo fa a pezzi alla Knesset
Le cose stanno davvero andando così bene per l’Impero?
L’approvazione di Trump è scesa del 50% tra i giovani di età compresa tra i 18 e i 29 anni dall’inizio del 2025.
Le nuove proposte di mutui trentennali e dividendi di 2.000 dollari sotto forma di “helicopter money” basato sulle tariffe doganali sono state percepite da molti come uno schiaffo in faccia; quale “età dell’oro” richiede il ricorso disperato a tali espedienti estremi per evitare il collasso?
Tutti hanno assistito alla vittoria schiacciante dei democratici nelle recenti elezioni, con Mamdani che ha conquistato la corona di New York City perché i repubblicani si sono fatalmente aggrappati come amanti sfortunati alla nave che affonda della colonia genocida.
Nel frattempo, libera da tali sconvolgimenti sociali e sintomi di decadenza sociale, la Cina continua a dominare la corsa alla supremazia globale praticamente in ogni settore:
La Cina ha compiuto una rivoluzione nel campo dell’energia pulita, superando tutti i paesi occidentali nella sua produzione, scrive la rivista britannica The Economist.
Secondo la pubblicazione, il Paese ha installato quasi 900 gigawatt di capacità solare, più dell’Europa e degli Stati Uniti messi insieme. L’anno scorso, la Cina ha generato 1826 terawattora di elettricità da energia solare ed eolica, cinque volte l’energia equivalente di tutte le sue testate nucleari.
The Economist osserva che la Cina è diventata una “nuova superpotenza”, una superpotenza energetica. È in grado di produrre quasi un terawatt di energia rinnovabile all’anno, paragonabile a 300 grandi centrali nucleari. Grazie alla produzione su larga scala, il costo dell’energia è in costante diminuzione e la domanda interna stimola un’ulteriore crescita.
La Cina ha già superato la maggior parte degli impegni climatici assunti dopo l’accordo di Parigi e prevede di raddoppiare la capacità di energia rinnovabile e ridurre le emissioni entro il 2035.
Pechino sta anche esportando attivamente le proprie tecnologie. I paesi in via di sviluppo, dove si decide l’esito della lotta contro il cambiamento climatico, stanno diventando i principali consumatori di pannelli solari e apparecchiature per lo stoccaggio di energia cinesi.
Allo stesso tempo, secondo la pubblicazione, la trasformazione energetica della Cina non è guidata dall’altruismo, ma dal pragmatismo: il Paese sta riducendo i propri rischi climatici e rafforzando la propria posizione economica.
Considerando lo stato di degrado in cui versa l’Occidente, si può davvero sostenere in buona fede – senza ricorrere a mere riflessioni superficiali – che l’Occidente stia in qualche modo “vincendo”? Una civiltà vince quando vince la sua società, non quando progetti imperiali che arricchiscono solo il complesso militare-industriale e la classe dei donatori aggiungono qualche nuovo trofeo geopolitico a migliaia di chilometri di distanza. Non esiste attualmente una sola società occidentale che stia vivendo un trend positivo, simile a quello che stanno vivendo la Russia, con la sua rinascita culturale e sociale degli ultimi anni, o la Cina.
L’Occidente è degenerato in poco più che una cricca criminale di miliardari pervertiti che cinicamente stanno saccheggiando il pianeta fino all’ultimo centesimo. Ciò è stato brillantemente espresso dal presidente colombiano Gustavo Petro in un nuovo discorso, che è più che un addio appropriato:
Il presidente colombiano Petro:
«Una banda di pedofili vuole distruggere la nostra democrazia. Per impedire che venga resa pubblica la lista di Epstein, inviano navi da guerra per uccidere i pescatori e minacciano il nostro vicino di invasione per il suo petrolio. Vogliono trasformare la regione in un’altra Libia, piena di schiavi».
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’Islam non è intrinsecamente violento? Cosa ha impedito al mondo islamico di avere un’Illuminismo? Perché alcuni musulmani sono così propensi a tagliare le teste? Jonathan Cook esamina alcune percezioni errate comuni.
Graffiti dello Stato Islamico tra le rovine di Sinjar nel luglio 2019, dopo la guerra con lo Stato Islamico. (Levi Clancy/ Wikimedia Commons/ CC0 1.0)
A Una recente conversazione con un amico mi ha fatto capire quanto poco la maggior parte degli occidentali conosca l’Islam e quanto facciano fatica a distinguere tra Islam e islamismo.
Questa mancanza di conoscenza, coltivata in Occidente per mantenerci timorosi e solidali con Israele, crea proprio quelle condizioni che in origine hanno provocato l’estremismo ideologico in Medio Oriente e che alla fine hanno portato alla nascita di un gruppo come lo Stato Islamico.
Qui esamino quattro idee sbagliate comuni sui musulmani, l’Islam e l’islamismo, e sull’Occidente. Ognuna è un piccolo saggio a sé stante.
L’Islam è una religione intrinsecamente violenta, che porta naturalmente i suoi seguaci a diventare islamisti.
Non c’è nulla di unico o strano nell’Islam. L’Islam è una religione, i cui seguaci sono chiamati musulmani. Gli islamisti, invece, desiderano perseguire un progetto politico e utilizzano la loro identità islamica come mezzo per legittimare gli sforzi volti a promuovere tale progetto. Musulmani e islamisti sono due cose diverse.
Se questa distinzione non è chiara, pensate a un caso parallelo. L’ebraismo è una religione, i cui seguaci sono chiamati ebrei. I sionisti, invece, desiderano perseguire un progetto politico e utilizzano la loro identità ebraica come mezzo per legittimare gli sforzi volti a portare avanti tale progetto. Ebrei e sionisti sono due cose diverse.
In particolare, con l’aiuto delle potenze coloniali occidentali nel corso dell’ultimo secolo, un importante gruppo di sionisti ha ottenuto un grande successo nella realizzazione del proprio progetto politico. Nel 1948 hanno fondato uno Stato “ebraico” autoproclamato, Israele, espellendo con la violenza i palestinesi dalla loro patria.
Oggi, la maggior parte dei sionisti si identifica in qualche modo con lo Stato di Israele. Questo perché farlo è vantaggioso, dato che Israele è strettamente integrato nell’Occidente e identificarsi con esso comporta benefici materiali ed emotivi.
Il bilancio degli islamisti è stato molto più contrastante e variabile. La Repubblica dell’Iran è stata fondata da islamisti clericali nel corso della rivoluzione del 1979 contro il regime dispotico di una monarchia sostenuta dall’Occidente e guidata dallo Scià.
L’Afghanistan è governato dagli islamisti dei Talebani, giovani radicali emersi dopo che il prolungato intervento delle superpotenze sovietica e americana ha lasciato il loro Paese devastato e nelle mani di signori della guerra feudali. La Turchia, membro della NATO, è guidata da un governo islamista.
Ciascuno di essi ha un programma islamista diverso e contrastante. Questo fatto da solo dovrebbe evidenziare che non esiste un’ideologia “islamista” unica e monolitica. (Ne parleremo più avanti.)
Alcuni gruppi di islamisti cercano un cambiamento violento, altri vogliono un cambiamento pacifico, a seconda di come vedono il loro progetto politico. Non tutti gli islamisti sono fanatici decapitatori dello Stato Islamico.
Lo stesso si può dire dei sionisti. Alcuni cercano un cambiamento violento, altri vogliono un cambiamento pacifico, a seconda di come vedono il loro progetto politico. Non tutti i sionisti sono soldati genocidi e assassini di bambini inviati dallo Stato di Israele a Gaza.
Lo stesso tipo di distinzione può essere fatta tra la religione indù e l’ideologia politica dell’Hindutva.
L’attuale governo indiano, guidato da Narendra Modi e dal suo partito Bharatiya Janata Party, è fortemente ultranazionalista e anti-musulmano. Ma non c’è nulla di intrinseco nell’induismo che porti al progetto politico di Modi. Piuttosto, l’Hindutvaismo si adatta agli obiettivi politici di Modi.
E possiamo vedere tendenze politiche simili in gran parte della storia del cristianesimo, dalle crociate di mille anni fa alle conversioni forzate al cristianesimo dell’era coloniale occidentale, fino al nazionalismo cristiano moderno che prevale nel movimento MAGA di Trump negli Stati Uniti e domina i principali movimenti politici in Brasile, Ungheria, Polonia, Italia e altrove.
Il punto principale è questo: i seguaci dei movimenti politici possono attingere – e spesso lo fanno – al linguaggio delle religioni con cui sono cresciuti per razionalizzare i loro programmi politici e conferire loro una presunta legittimità divina. Tali programmi possono essere più o meno violenti, spesso a seconda delle circostanze in cui si trovano tali movimenti.
L’ossessione dell’Occidente di associare l’Islam, e non l’Ebraismo, alla violenza – anche quando uno Stato che si autodefinisce “ebraico” commette un genocidio – non ci dice assolutamente nulla su queste due religioni. Ma ci dice qualcosa sugli interessi politici dell’Occidente. Ne parleremo più avanti.
Ma l’Islam, a differenza del Cristianesimo, non ha mai attraversato un periodo di Illuminismo. Questo ci dice che c’è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nell’Islam.
No, questa argomentazione fraintende completamente le basi socioeconomiche dell’Illuminismo europeo e ignora i fattori paralleli che hanno soffocato un precedente Illuminismo islamico.
L’Illuminismo europeo nacque da una specifica confluenza di condizioni socio-economiche prevalenti alla fine del XVII secolo.thsecolo, condizioni che hanno gradualmente permesso alle idee di razionalità, scienza e progresso sociale e politico di avere la priorità sulla fede e sulla tradizione.
L’Illuminismo europeo fu il risultato di un periodo di accumulo di ricchezza sostenuto, reso possibile dai precedenti sviluppi tecnologici, in particolare quelli relativi alla stampa.
“Lavoro nella tipografia”. Ernst Wiegand, Libreria editrice Lipsia 1909. (Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Il passaggio dai testi scritti a mano ai libri prodotti in serie aumentò la diffusione delle informazioni e erose lentamente lo status della Chiesa, che fino ad allora era stata in grado di centralizzare il sapere nelle mani del clero.
Questo nuovo periodo di intensa ricerca scientifica, incoraggiato da un maggiore accesso al sapere delle precedenti generazioni di pensatori e studiosi, scatenò anche una marea politica che non poteva essere invertita. Con l’erosione dell’autorità della Chiesa venne meno anche l’autorità dei monarchi, che avevano governato in virtù di un presunto diritto divino.
Con il passare del tempo, il potere è diventato più decentralizzato e i principi democratici fondamentali hanno gradualmente guadagnato terreno.
Le conseguenze si sarebbero manifestate nei secoli successivi. Il fiorire di idee e ricerche portò a miglioramenti nella costruzione navale, nella navigazione e nella guerra, che permisero agli europei di viaggiare verso terre più lontane. Lì furono in grado di saccheggiare nuove risorse, sottomettere le popolazioni locali resistenti e ridurne alcune in schiavitù.
Questa ricchezza fu riportata in Europa, dove permise a una ristretta élite di condurre una vita sempre più lussuosa. Le eccedenze furono spese per patrocinare artisti, scienziati, ingegneri e pensatori che associamo all’Illuminismo.
Questo processo ha subito un’accelerazione con la rivoluzione industriale, che ha aumentato le sofferenze dei popoli di tutto il mondo. Con il miglioramento delle tecnologie europee, l’aumento dell’efficienza dei sistemi di trasporto e la maggiore letalità delle armi, l’Europa si è trovata in una posizione sempre più favorevole per estrarre ricchezza dalle sue colonie e impedirne lo sviluppo economico, sociale e politico.
Spesso si presume che nel mondo islamico non ci sia stata alcuna Illuminismo. Questo non è del tutto vero. Secoli prima dell’Illuminismo europeo, l’Islam ha prodotto un grande fiorire di saggezza intellettuale e scientifica.
Per quasi 500 anni, a partire dall’8thNel IX secolo, il mondo islamico era all’avanguardia nello sviluppo dei campi della matematica, della medicina, della metallurgia e della produzione agricola.
Allora perché l’Illuminismo islamico non è proseguito e approfondito fino al punto da poter sfidare l’autorità dell’Islam stesso?
C’erano diverse ragioni, e solo una – forse la meno significativa – è legata alla natura della religione.
L’Islam non ha un’autorità centrale, equivalente al Papa o alla Chiesa d’Inghilterra. È sempre stato più decentralizzato e meno gerarchico rispetto al Cristianesimo. Di conseguenza, i leader religiosi locali, sviluppando le proprie interpretazioni dottrinali dell’Islam, sono stati spesso in grado di rispondere meglio alle richieste dei propri fedeli.
Allo stesso modo, la mancanza di un’autorità centralizzata da biasimare o contestare ha reso più difficile creare lo slancio necessario per una riforma in stile europeo.
Ma, come nel caso dell’emergere dell’Illuminismo europeo, l’assenza di un vero e proprio Illuminismo nel mondo musulmano è in realtà radicata in fattori socio-economici.
Le macchine da stampa che hanno liberato la conoscenza in Europa hanno creato un grave handicap per il Medio Oriente.
Gli alfabeti romani europei erano facili da stampare, dato che le lettere dell’alfabeto erano distinte e potevano essere disposte in un ordine semplice — una lettera dopo l’altra — per formare parole, frasi e paragrafi interi. Pubblicare libri in inglese, francese e tedesco era relativamente semplice.
Lo stesso non si può dire dell’arabo.
Iscrizione calligrafica del sultano Mahmud II, 1800. (Museo Sakip Sabanci/ Wikimedia Commons/ Dominio pubblico)
L’arabo ha una scrittura complessa, in cui le lettere cambiano forma a seconda della loro posizione all’interno di una parola, e la sua scrittura corsiva fa sì che ogni lettera sia fisicamente collegata alla lettera precedente e a quella successiva. La lingua araba era quasi impossibile da riprodurre su queste prime macchine da stampa.
(Chiunque sottovaluti questa difficoltà dovrebbe ricordare che Microsoft Word ha impiegato molti anni per sviluppare una scrittura araba digitale leggibile, molto tempo dopo averlo fatto per le scritture romane).
Qual era il significato di tutto questo? Significava che gli studiosi europei potevano recarsi nelle grandi biblioteche del mondo islamico, copiare e tradurre i loro testi più importanti e riportarli in Europa per pubblicarli su larga scala.
La conoscenza in Europa, attingendo alle ricerche avanzate del mondo musulmano, si diffuse rapidamente, dando vita ai primi germogli dell’Illuminismo.
Al contrario, il Medio Oriente non disponeva dei mezzi tecnici necessari — principalmente a causa della complessità della scrittura araba — per replicare questi sviluppi in Europa. Con l’avanzata della scienza occidentale, il mondo islamico rimase progressivamente indietro, senza mai riuscire a recuperare il ritardo.
Ciò avrebbe avuto una conseguenza fin troppo ovvia. Con il miglioramento delle tecnologie europee di trasporto e conquista, alcune parti del Medio Oriente divennero oggetto della colonizzazione e del controllo europei, dai quali faticarono a liberarsi.
L’ingerenza occidentale aumentò drasticamente all’inizio del 20thsecolo con l’indebolimento e poi il crollo dell’impero ottomano, seguito poco dopo dalla scoperta di grandi quantità di petrolio in tutta la regione.
L’Occidente ha governato attraverso brutali sistemi di divide et impera, alimentando le differenze settarie nell’Islam, come quelle tra sunniti e sciiti, equivalenti ai protestanti e ai cattolici in Europa.
Più di 100 anni fa, Gran Bretagna e Francia imposero nuovi confini che attraversavano intenzionalmente le linee settarie e tribali per creare Stati nazionali altamente instabili, come l’Iraq e la Siria. Ciascuno di essi sarebbe rapidamente imploso quando le potenze occidentali avrebbero ricominciato a interferire direttamente nei loro affari nel XXI secolo.
Ma fino a quel momento, l’Occidente ha tratto vantaggio dal fatto che questi Stati instabili avevano bisogno di un uomo forte locale: un Saddam Hussein o un Hafez al-Assad. Questi governanti, a loro volta, cercavano il sostegno di una potenza coloniale, in genere la Gran Bretagna o la Francia, per mantenere il potere.
In breve, l’Europa è arrivata per prima all’Illuminismo principalmente grazie a un semplice vantaggio tecnico, che non aveva nulla a che vedere con la superiorità dei suoi valori, della sua religione o del suo popolo. Per quanto possa essere deludente sentirlo dire, il dominio spettacolare dell’Europa può essere spiegato semplicemente con i suoi copioni.
Ma forse, cosa ancora più importante in questo contesto, quel dominio non ha messo in luce una cultura occidentale particolarmente “civilizzata”, bensì una brama nuda e cruda che ha ripetutamente devastato le comunità musulmane.
Una volta che l’Occidente ha preso il sopravvento nella corsa al controllo delle risorse, tutti gli altri si sono trovati a dover giocare una difficile partita di recupero, in cui le probabilità erano tutte contro di loro.
Va bene, ma il fatto è che il Medio Oriente è pieno di persone – musulmani – che vogliono tagliare la testa agli “infedeli”. Non puoi dirmi che una religione che insegna alle persone a odiare in questo modo sia normale.
«Ci odiano per la nostra libertà» — il memorabile slogan di George W. Bush — nasconde molto più di quanto riveli. Il sentimento potrebbe essere espresso meglio così: «Ci odiano per la libertà che abbiamo fatto in modo di negare loro».
I progetti politici variamente attribuiti all’islamismo hanno origini molto più recenti di quanto la maggior parte degli occidentali creda.
I primi movimenti islamici, emersi 100 anni fa sulla scia della caduta dell’impero ottomano, erano principalmente impegnati nella ricerca di modi per rafforzare le proprie società attraverso opere di beneficenza.
I loro progetti politici più ambiziosi rimasero marginali rispetto al fascino molto più forte esercitato dal nazionalismo arabo laico, sostenuto da una serie di uomini forti che salirono al potere, solitamente sulla scia delle potenze coloniali britannica e francese.
Fu proprio la guerra del 1967, in cui Israele sconfisse rapidamente i principali eserciti arabi di Egitto, Siria e Giordania, a provocare l’emergere di quello che, negli anni ’70, gli studiosi chiamavano “Islam politico”.
La guerra del 1967 fu una grave umiliazione per il mondo arabo, che si aggiunse alla ferita ancora aperta della Nakba del 1948, quando gli Stati arabi non furono in grado, né disposti, ad aiutare i palestinesi a salvare la loro patria dalla colonizzazione europea e a impedire che fosse sostituita da uno Stato dichiaratamente “ebraico”.
Era un doloroso promemoria del fatto che il mondo arabo non era stato seriamente modernizzato sotto i suoi autocrati sostenuti dall’Occidente.
Piuttosto, la regione languiva in un arretramento imposto che contrastava con i vantaggi finanziari, organizzativi, militari e diplomatici che l’Occidente aveva elargito a Israele – vantaggi evidenti nel sostegno incondizionato dell’Occidente a Israele mentre porta avanti il suo attuale genocidio a Gaza.
Gli occidentali potrebbero rimanere sorpresi dalle scene di strada nelle città arabe secolari alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70. Le foto e i film dell’epoca mostrano spesso un ambiente alla moda e vivace, almeno per le élite urbane, in cui le donne indossavano minigonne e camicette scollate. Alcune zone di Damasco (qui sotto nel 1970) e Teheran assomigliavano più a Parigi o Londra.
Un mercato a Teheran, 1970. (salijoon.us/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Ma l’occidentalizzazione delle élite arabe laiche e il loro evidente fallimento nel difendere i propri paesi da Israele nella guerra del 1967 hanno scatenato richieste di riforme politiche, soprattutto tra alcuni giovani disillusi e radicalizzati. Essi ritenevano che le false promesse dell’Occidente e la crescente decadenza in stile occidentale avessero reso le società musulmane compiacenti, frammentate, deboli e sottomesse.
Era necessario un progetto politico che trasformasse la regione, rendendola più dignitosa e resiliente, pronta a lottare per la liberazione dal controllo occidentale e contro lo Stato cliente altamente militarizzato dell’Occidente, Israele.
Non dovrebbe sorprendere che questi movimenti riformisti abbiano trovato ispirazione in un Islam politicizzato che avrebbe chiaramente demarcato il loro programma dall’Occidente coloniale e purificato le loro società dalla sua influenza corruttrice.
Era anche naturale che creassero una storia delle origini che infondesse forza: un racconto di un’«epoca d’oro» dell’Islam primitivo, quando una comunità musulmana più devota e unita era stata ricompensata da Dio con la rapida conquista di vaste aree del globo. L’obiettivo degli islamisti era quello di tornare a quest’epoca in gran parte mitica, ricostruendo il mondo musulmano frammentato in un califfato, un impero politico radicato negli insegnamenti dello stesso Profeta.
Manoscritto con illustrazione di Yahya ibn Vaseti rinvenuto nella Maqama di Hariri conservata presso la Bibliothèque Nationale de France. Immagine risalente al XIII secolo raffigurante una biblioteca con alcuni studenti. (Zereshk/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
È interessante notare che, paradossalmente, l’Islam politico e il movimento sionista più laico condividevano molti temi ideologici.
Il sionismo cercava espressamente di reinventare l’ebreo europeo, al quale, secondo il pensiero sionista, veniva attribuita una debolezza che lo rendeva fin troppo facilmente vittima di persecuzioni e, in ultima analisi, dell’Olocausto nazista. Uno Stato ebraico avrebbe presumibilmente riportato il popolo ebraico nelle terre dei suoi antenati e rinnovato il suo potere, riecheggiando la mitica età dell’oro degli Israeliti. Uno Stato ebraico avrebbe dovuto ricostruire il carattere del popolo ebraico mentre lavorava duramente per se stesso, coltivando la terra come agricoltori-guerrieri muscolosi e abbronzati. E lo Stato ebraico avrebbe garantito la sicurezza del popolo ebraico attraverso una potenza militare che avrebbe impedito ad altri di interferire nei suoi affari.
Agli islamisti, a differenza dei sionisti, ovviamente, non sarebbe stato offerto alcun aiuto da parte delle potenze occidentali per realizzare il loro sogno politico.
Al contrario, la loro visione offriva consolazione in un momento di fallimento e stagnazione per il mondo arabo. Gli islamisti promettevano un cambiamento radicale delle sorti attraverso un programma d’azione chiaro, utilizzando un linguaggio e concetti religiosi già familiari ai musulmani.
L’islamismo aveva un ulteriore vantaggio: era difficile da falsificare.
Il fallimento di questi movimenti nel rimuovere l’influenza occidentale dal Medio Oriente o nel sconfiggere Israele non ha necessariamente minato la loro influenza o popolarità. Al contrario, ciò potrebbe essere utilizzato per rafforzare l’argomentazione a favore di un’intensificazione dei loro programmi: attraverso un’applicazione più rigorosa del dogma, un approccio più estremo alla rettitudine islamica e operazioni più violente.
Questa stessa logica ha portato alla nascita di Al Qaeda e al culto della morte dello Stato Islamico.
Quello che sta succedendo a Gaza è terribile, ma Hamas è proprio come lo Stato Islamico. Se non possiamo permettere allo Stato Islamico di conquistare il Medio Oriente, non possiamo aspettarci che Israele lasci che Hamas lo faccia a Gaza.
Risiedo nel Regno Unito e quindi rispondere a questa domanda è difficile senza rischiare di violare la severissima legge britannica sul terrorismo. La sezione 12 prevede una pena detentiva fino a 14 anni per chiunque esprima un’opinione che possa indurre i lettori ad avere una visione più favorevole di Hamas.
Il fatto che la Gran Bretagna abbia messo fuori legge la libertà di parola quando si tratta del movimento politico che governa Gaza – oltre alla messa al bando dell’ala militare di Hamas – è rivelatore dei timori occidentali di consentire una discussione adeguata e aperta sulle relazioni tra Israele e Gaza. In effetti, si può applaudire l’uccisione di massa dei bambini di Gaza da parte dell’esercito israeliano senza conseguenze, ma lodare i politici di Hamas per aver firmato un cessate il fuoco rasenta l’illegalità.
Le seguenti osservazioni devono essere comprese in questo contesto altamente restrittivo. È impossibile parlare sinceramente di Gaza in Gran Bretagna per motivi legali, mentre le pressioni sociali e ideologiche rendono altrettanto difficile farlo in altri Stati occidentali.
L’idea che Hamas e lo Stato Islamico siano la stessa cosa, o ali diverse della stessa ideologia islamista, è uno dei cavalli di battaglia di Israele. Ma è una sciocchezza bella e buona.
Come dovrebbe essere chiaro da quanto sopra esposto, lo Stato Islamico è il vicolo cieco ideologico e morale in cui il pensiero islamista è stato spinto da decenni di fallimenti, non solo nel creare un califfato moderno, ma anche nell’avere un impatto significativo sull’interferenza occidentale in Medio Oriente. Attraverso ripetuti fallimenti, l’islamismo era destinato prima o poi ad arrivare al nichilismo.
La domanda ora è: dopo aver toccato il fondo, quale sarà il prossimo passo dell’islamismo? Ahmed al-Sharaa, ex leader di Al Qaeda i cui seguaci hanno contribuito a rovesciare il governo di Bashar al-Assad in Siria e che è diventato presidente di transizione del Paese all’inizio del 2025, potrebbe fornire un indizio.
L’ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia Tom Barrack ha incontrato Ahmed al-Sharaa in Siria nel maggio 2025. (Ambasciatore Tom Barrack/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Il tempo – e l’interferenza occidentale e israeliana in Siria – lo diranno senza dubbio.
Esistono tuttavia differenze molto evidenti tra lo Stato Islamico e Hamas che gli occidentali interpretano erroneamente solo perché siamo stati tenuti completamente all’oscuro della storia di Hamas e della sua evoluzione ideologica, principalmente per impedirci di comprendere che tipo di Stato sia Israele.
Lo Stato Islamico mira a dissolvere i confini nazionali imposti dall’Occidente al Medio Oriente per creare un impero teocratico globale e transnazionale, il califfato, governato da una rigida interpretazione della legge della Sharia.
A differenza delle posizioni massimaliste dello Stato Islamico, Hamas ha sempre avuto ambizioni molto più limitate. Infatti, i suoi obiettivi sono in contrasto con quelli dello Stato Islamico. Piuttosto che dissolvere i confini degli Stati nazionali, Hamas vuole creare proprio tali confini per il popolo palestinese, istituendo uno Stato palestinese.
Hamas è principalmente un movimento di liberazione nazionale che vuole ricostruire la società palestinese e liberarla dalla violenza strutturale insita nell’espropriazione del popolo palestinese e nell’occupazione illegale delle sue terre da parte di Israele.
Per questo motivo lo Stato Islamico considera Hamas come un gruppo di apostati. Ricordiamo che durante i due anni di genocidio a Gaza, Israele ha sostenuto e armato bande criminali, principalmente quelle guidate da Yasser Abu Shabab, che hanno legami evidenti con lo Stato Islamico.
Israele ha reclutato questi collaboratori dello Stato Islamico a Gaza per contribuire a indebolire le forze di Hamas, relativamente più moderate dal punto di vista ideologico. Cosa suggerisce questo riguardo alle vere intenzioni di Israele nei confronti di Gaza e, più in generale, del popolo palestinese?
Hamas ha un’ala politica che ha contestato e vinto le elezioni a Gaza nel 2006 e governa Gaza da quasi due decenni. Durante questo periodo non ha imposto la legge della Sharia, sebbene il suo governo sia socialmente conservatore. Hamas ha anche protetto le chiese dell’enclave, molte delle quali ora bombardate da Israele, e ha permesso alle comunità cristiane di praticare il culto e integrarsi con le comunità musulmane.
Lo Stato Islamico, al contrario, rifiuta le elezioni e le istituzioni democratiche ed è brutalmente intollerante non solo nei confronti dei non musulmani, ma anche delle comunità musulmane non sunnite, come gli sciiti, e dei sunniti non credenti.
Un’altra differenza degna di nota è che Hamas ha limitato la sua violenza militare agli obiettivi israeliani e non ha condotto operazioni al di fuori della regione. Lo Stato Islamico, invece, ha incitato alla violenza contro chi si oppone al suo programma islamista e ha scelto obiettivi occidentali da attaccare.
Come accennato in una sezione precedente, il nazionalismo di Hamas e il nazionalismo sionista di Israele si richiamano a vicenda.
Entrambi considerano l’area compresa tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo come esclusivamente loro. Entrambi hanno un programma implicito di uno Stato unico. Nonostante il sionismo sia nato come movimento laico, entrambi attingono a giustificazioni religiose per le loro rivendicazioni territoriali.
Alla fine, Hamas ha concluso che rispecchiare la violenza di Israele è l’unico modo per liberare i palestinesi da quella violenza. Deve infliggere un costo così alto a Israele che quest’ultimo sceglierà di arrendersi.
I termini della resa chiesti da Hamas a Israele sono cambiati nel corso degli anni: dalla Palestina storica alle terre occupate nel 1967.
Gli occidentali sono stati incoraggiati a ignorare questo ammorbidimento della posizione ideologica di Hamas – la sua riluttante e implicita accettazione di una soluzione a due Stati – e a concentrarsi invece sulla sua fuga nell’ottobre 2023 dal brutale e illegale assedio di Gaza da parte di Israele, durato 17 anni.
Forse ciò che più ha colpito dopo che Hamas ha ceduto sulle sue richieste territoriali massimaliste è stata la risposta di Israele. Il Paese ha assunto una posizione ancora più dura e intransigente nella ricerca dell’espansione territoriale ebraica, al punto che ora sembra perseguire un progetto di Grande Israele che include l’occupazione del Libano meridionale e della Siria occidentale.
I sionisti religiosi nel governo israeliano, compresi gli autoproclamati fascisti ebrei Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, sembrano ora saldamente al comando. Forse è ora di concentrarsi un po’ meno su ciò che stanno facendo gli islamisti e iniziare a preoccuparsi molto di più di ciò che i governanti sionisti estremisti di Israele hanno in serbo per il mondo.
Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East(2008) e Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008). Se apprezzate i suoi articoli, vi invitiamo a prendere in considerazione la possibilità di offrire il vostro sostegno finanziario.
L’audace reset della Siria con la Russia: La scommessa di al-Sharaa di Horizon Geopolitics
Il governo di Al-Sharaa ha abbandonato i vecchi schemi di dipendenza e scontro che hanno caratterizzato l’era di Assad. Cerca invece la stabilità attraverso l’equilibrio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un anno dopo la caduta del governo di Bashar al-Assad, la Siria sta tranquillamente ricostruendo sia le sue istituzioni interne che il suo posto nella regione. Sotto il suo presidente provvisorio, Ahmad al-Sharaa, il Paese sta adottando un approccio molto più pragmatico ed equilibrato alla politica estera rispetto a qualsiasi altro momento degli ultimi decenni.
Piuttosto che affidarsi a un alleato dominante o adottare una posizione ideologica, la nuova leadership siriana sta cercando di mantenere buone relazioni con tutte le principali potenze regionali, evitando nuovi conflitti. La strategia generale è quella di mantenere la Siria stabile, ricostruire la sua economia e ripristinare la sua sovranità dopo oltre un decennio di guerra devastante.
Questo cambiamento non significa che la Siria sia priva di problemi o pienamente indipendente. L’esercito è debole, l’economia è in rovina e alcune parti del Paese restano divise tra gruppi etnici e settari. Ma scegliendo la cooperazione anziché lo scontro, Damasco sta segnalando che comprende i limiti del suo potere e che deve usare la diplomazia e l’equilibrio per sopravvivere.
Il 15 ottobre 2025, il Presidente Ahmad al-Sharaa ha visitato il Presidente russo Vladimir Putin a Mosca. È stato il suo primo viaggio ufficiale all’estero da quando è entrato in carica dopo la cacciata di Assad nel dicembre 2024. La visita ha segnato un punto di svolta: ha segnalato che la Siria non stava rompendo con la Russia, ma piuttosto stava reimpostando le relazioni su nuovi e più equi termini.
I colloqui hanno riguardato diversi argomenti principali:
Lo stato delle basi militari russe in Siria, situati a Tartus e Khmeimim, che Mosca ha istituito anni fa per sostenere Assad.
Cooperazione economica e umanitariasoprattutto le continue forniture di petrolio e grano da parte della Russia, che tengono a galla la fragile economia siriana.
Il futuro giuridico e politico dell’ex presidente Assadche rimane in esilio in Russia e che Damasco vuole estradare per processarlo.
Al-Sharaa avrebbe rassicurato Putin sul fatto che le basi russe e gli accordi esistenti rimarranno in vigore durante la transizione politica della Siria. Putin, da parte sua, si è congratulato con la Siria per le recenti elezioni parlamentari e ha espresso sostegno agli sforzi di ricostruzione.
Questo incontro ha fatto seguito alla precedente diplomazia dell’estate, quando il ministro degli Esteri siriano ad interim si è recato a Mosca e ha ricevuto l’invito di al-Sharaa a venire. La sequenza di visite mostra un piano chiaro: La Siria vuole mantenere la cooperazione con la Russia, segnalando al contempo che ora opera in modo indipendente da qualsiasi singolo patrono straniero.
Il ruolo ridotto ma duraturo della Russia
Sebbene la Russia abbia ridotto la sua presenza militare in Siria – rimuovendo armi avanzate come il sistema di difesa aerea S-400 e inviando molte truppe in patria – mantiene ancora una piccola ma simbolica impronta militare. Tra queste, alcuni aerei ad ala fissa ed equipaggi ridotti nelle due basi costiere.
Queste basi sono molto importanti per Mosca. Forniscono alla Russia:
Accesso al Mar Mediterraneo, che le conferisce una presenza strategica vicino al fianco meridionale dell’Europa.
La leva finanziaria in Medio Orientedove la sua influenza diretta è diminuita dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Influenza politica a Damascoche rimane dipendente dalle forniture energetiche russe.
Le continue spedizioni di petrolio e di grano da parte della Russia hanno lo stesso scopo di mantenere l’influenza che di fornire aiuti. Al contrario, l’Iran, l’altro grande sostenitore di Assad, ha ritirato completamente le sue forze dopo la caduta di Assad, abbandonando oltre un decennio di investimenti in infrastrutture militari.
Come il passato della Siria ha plasmato il suo pragmatismo
Per comprendere il nuovo approccio della Siria, è utile guardare indietro alla sua storia. Da quando ha ottenuto l’indipendenza dalla Francia nel 1946, la Siria ha ripetutamente cambiato rotta in politica estera per bilanciare le potenze concorrenti.
Negli anni Cinquanta cercò di rimanere neutrale durante la Guerra Fredda, ma presto cadde sotto l’influenza del leader egiziano Gamal Abdel Nasser, unendosi a lui in un’unione di breve durata chiamata Repubblica Araba Unita (1958-1961). Dopo il fallimento di questo esperimento, la Siria si è avvicinata all’Unione Sovietica, in parte per contrastare Israele e in parte per trovare un partner affidabile per la difesa.
Quando Hafez al-Assad salì al potere nel 1970, approfondì i legami con Mosca ma mantenne la Siria relativamente indipendente. Permise ai sovietici di aprire una base navale a Tartus, ma si assicurò che la Siria non diventasse mai uno Stato satellite a tutti gli effetti. Suo figlio Bashar ha continuato questo rapporto fino alla guerra civile iniziata nel 2011, che ha reso la Siria fortemente dipendente dalla potenza militare russa.
Ora che Bashar al-Assad non c’è più, il presidente al-Sharaa sta cercando di ripristinare l’indipendenza della Siria perseguendo una politica estera “senza nemici”: lavorare con tutti e non confrontarsi con nessuno.
Una nazione che si ricostruisce dalla rovina
Le sfide interne della Siria sono immense. Tredici anni di guerra civile hanno distrutto la maggior parte delle città, delle infrastrutture e dell’economia. Gran parte dell’esercito è stato spazzato via, soprattutto dopo i vasti attacchi aerei di Israele sulle forze rimanenti di Assad nel 2024. Oggi, le forze armate siriane sono frammentate e fanno affidamento soprattutto su armi leggere e milizie locali.
Il Paese è anche profondamente diviso lungo linee etniche e settarie. Curdi, drusi e alawiti controllano varie enclave e continuano a diffidare del governo provvisorio a maggioranza sunnita, che comprende ex ribelli. Scontri periodici continuano a scoppiare quando questi gruppi difendono i loro territori e la loro autonomia.
Nel frattempo, la Siria si trova ad affrontare gravi carenze alimentari dovute alla siccità, al collasso dell’agricoltura e alla perdita di investimenti stranieri. Dipende fortemente dalle importazioni di cibo e dagli aiuti di Paesi come la Turchia, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, oltre che dalla Russia.
Date queste vulnerabilità, il governo di al-Sharaa non è in grado di sfidare i Paesi più potenti. Al contrario, mira a stabilizzare il fronte interno e a ricostruire attraverso la cooperazione piuttosto che il confronto.
Siria, Turchia e la ricerca della stabilità regionale
Per la Turchia, la nuova situazione in Siria porta sia sollievo che opportunità. Durante il governo di Assad, Ankara ha dovuto affrontare ondate di rifugiati siriani – più di tre milioni di persone – e minacce alla sicurezza da parte di militanti curdi e islamisti che operavano oltre il confine. L’intervento militare della Russia a sostegno di Assad ha inoltre creato tensioni tra Mosca e Ankara, portando a scontri come l’incidente del 2015, quando la Turchia ha abbattuto un jet russo.
Ora, con la scomparsa di Assad e la nuova leadership siriana relativamente amichevole nei confronti della Turchia, Ankara vede la possibilità di stabilizzare il suo confine meridionale e facilitare il ritorno dei rifugiati. La disponibilità della Russia a collaborare con il nuovo governo siriano anziché contrastarlo ha ulteriormente allentato le tensioni.
Turchia e Russia si oppongono alla proposta di Israele di creare una zona cuscinetto controllata dai drusi nel sud della Siria, che considerano destabilizzante. Di conseguenza, la Turchia non sta spingendo per rimuovere le basi militari russe in tempi brevi. I due Paesi stanno invece trovando un terreno comune per prevenire un nuovo caos in Siria.
I massacri del 2025 contro alawiti, drusi e cristiani hanno distrutto la fiducia delle minoranze nel nuovo regime siriano. Nonostante le sue smentite, Ahmad al-Charaa fatica a dissociare il suo potere dalle esazioni dell’HTC. Tra vendetta comunitaria, odio sociale e paura del declino, la Siria sta ripiombando in un ciclo di esclusione ed esodo irreversibile.
I massacri di marzo contro gli alawiti[1], e quelli di maggio e luglio contro i drusi[2] hanno infranto la fiducia delle minoranze nel nuovo governo. I curdi ora rifiutano l’idea di disarmarsi e integrarsi senza serie garanzie, temendo di subire la stessa sorte.
Persecuzione degli alawiti
Ahmad al-Charaa sostiene di non essere responsabile di questi massacri, cosa che viene contestata da diversi articoli di stampa[3] e rapporti[4]. Le testimonianze raccolte durante la mia ultima visita in Siria, nel settembre 2025, confermano il coinvolgimento dell’HTC. A Homs, ad esempio, la polizia ha vietato alle forze di sicurezza di entrare nei quartieri alawiti, indirizzandole verso la regione costiera. L’obiettivo era quello di raggiungere il cuore alawita per prevenire qualsiasi tentativo di ribellione, sollevando la possibilità di un’insurrezione alawita orchestrata da membri dell’ex regime.
All’inizio di marzo, membri delle forze di sicurezza sono stati uccisi a Latakia e nei pressi di Jableh. Tuttavia, queste morti sembrano essere legate più ad atti individuali che a una vera e propria insurrezione.
Secondo le fonti ufficiali, durante la settimana di sangue (dal 4 al 9 marzo 2025) sono morte 1.400 persone, ma il numero è fortemente sottostimato. Un conoscente che lavora per la Mezzaluna Rossa mi ha detto che nel quartiere di Qoussour, a Banias, sono morte 800 persone, mentre il regime ne ammette solo 300. La protezione civile, incarnata dai Caschi Bianchi, una ONG che si è distinta a fianco dei ribelli durante la guerra, ha rapidamente sostituito la Mezzaluna Rossa, che è stata semplicemente espulsa dalla zona, permettendo così all’organizzazione vicina al governo di minimizzare la portata del massacro, secondo i miei interlocutori[5]. Non sono state imposte conseguenze ai responsabili della carneficina.
Dallo scorso marzo, non è passato giorno senza che un alawita sia stato assassinato o sia scomparso. I giovani vivono nel terrore e cercano disperatamente di lasciare il Paese. Le donne vengono rapite e costrette a sposare i jihadisti, sostenendo di aver scelto liberamente di unirsi all’uomo del loro cuore quando riappaiono con il loro niqab. Le famiglie tacciono per vergogna e, soprattutto, per paura di rappresaglie[6]. La situazione è aggravata dai numerosi licenziamenti nel servizio civile e nell’esercito, che colpiscono quasi esclusivamente i membri della comunità alawita. Di conseguenza, centinaia di migliaia di siriani sono privi di risorse.
I drusi si trovano in una situazione simile dal maggio 2025, quando l’offensiva contro le loro roccaforti nei sobborghi di Damasco ha ucciso un centinaio di persone. L’attacco al Jebel Druze a luglio è servito solo ad amplificare la loro sfiducia nel nuovo regime. Ora stanno optando per l’esilio o il separatismo, come richiesto dallo sceicco druso Hikmat al-Hijri[7].
I cristiani, troppo dispersi e indeboliti dall’intensa emigrazione durante il conflitto, hanno poco territorio di protezione. Il loro numero è diminuito notevolmente dal 2011, passando da 1,2 milioni (5% della popolazione) a meno di 300.000 (1,5% della popolazione).
Con un’età media elevata, è ormai impossibile rinnovare le comunità. Il clero ha scelto di sottomettersi alle nuove autorità per preservare ciò che resta. Ma i cristiani temono di essere le prossime vittime del regime. Nel giugno 2025, un attacco suicida in una chiesa del sobborgo di Damasco di Mar Elias ha ucciso 20 persone. Un attacco del genere non si vedeva dal massacro dei cristiani siriani del 1860. Il fatto traumatizzò profondamente la comunità e portò a nuove partenze.
Anche i cristiani vengono uccisi o maltrattati a causa della loro religione. Alla fine di settembre, due giovani sono stati uccisi a colpi di pistola a Wadi Nassara, a ovest di Homs[8]. A Qosseyr, i rifugiati sunniti di ritorno li hanno accusati di aver preso parte al loro sfratto dalla città insieme a Hezbollah. Li stanno spingendo ad andarsene per impadronirsi delle loro proprietà.
La città cristiana di Mehardeh, isolata in una regione sunnita, ha pagato le località vicine per impedire loro di assecondare il desiderio di vendetta. Gli abitanti hanno dovuto accettare di distruggere la stele nel cimitero che riportava i nomi dei 200 civili uccisi dai razzi lanciati dai villaggi circostanti durante il conflitto[9].
Nei quartieri cristiani delle varie città è ormai impossibile sfuggire al richiamo alla preghiera, poiché le nuove autorità hanno installato potenti altoparlanti che trasmettono i canti delle moschee vicine. In queste condizioni, l’emigrazione continuerà fino alla completa scomparsa delle comunità cristiane siriane.
Chi rimane oggi spera solo che i prezzi degli immobili aumentino, in modo da poter vendere i propri beni a un prezzo equo e partire per raggiungere figli e nipoti all’estero. Le ultime comunità cristiane in Siria si estingueranno naturalmente.
Vendetta comunitaria e vendetta di classe come fattori di insicurezza
Omicidi, rapimenti, estorsioni e furti sono problemi che riguardano tutti, indipendentemente dal gruppo di appartenenza, ma le minoranze sono le più vulnerabili a causa della diffusione dell’odio religioso e del rimprovero di aver collaborato con il precedente regime.
I sostenitori di Ahmad al-Charaa stanno impunemente sequestrando illegalmente le case, sia libere che occupate. Basta accusare il proprietario di essere un ” fouloul ” (agente del precedente regime) per cacciarlo. Se il malcapitato si lamenta con le autorità, rischia anche il carcere e la violenza[10]. Infatti, i capi locali, noti come “sceicchi”, non esitano a maltrattare i richiedenti, anche se di fede sunnita. Poiché sono rimasti sotto il controllo di Assad invece di fuggire a Idleb o all’estero, sono considerati collaboratori.
I membri delle classi superiori urbane sono particolarmente presi di mira dai nuovi arrivati, che spesso provengono da ambienti rurali e da uno status sociale modesto. Oltre alla vendetta comunitaria, c’è anche la vendetta di classe. Questo era già evidente all’inizio della crisi, quando i ribelli hanno saccheggiato zone industriali e commerciali, soprattutto ad Aleppo. Oggi Ahmad al-Charaa, egli stesso membro della piccola borghesia di Damasco, deve affrontare il malcontento della sua base, che lo critica per la sua indulgenza nei confronti dei ricchi, visti come complici del precedente regime.
È vero che la riabilitazione di Mohamed Hamsho, figura emblematica dell’oligarchia pro-Assad, può sorprendere. Anche se ha offerto una fortuna ad Ahmad al-Charaa in cambio del suo perdono, questo manda un messaggio negativo alla popolazione. L’uomo d’affari, infatti, grazie al suo sodalizio con Maher al-Assad[11], ha distrutto decine di migliaia di case nei quartieri periferici danneggiati dai bombardamenti per impossessarsi del ferro che poi ha ritrattato nelle sue fabbriche. Questo dà la spiacevole impressione che, mentre i leader sono cambiati, il sistema stesso è rimasto intatto.
[1] Balanche Fabrice, ” Géographie du massacre des alaouites “, Conflits, 24 marzo, 2025. https://www.revueconflits.com/geographie-du-massacre-des-alaouites/
[2] Droz-Vincent Philippe, ” La violenza intercomunitaria in Siria e il futuro della transizione “, The Conversation, 30 luglio 2025 https://theconversation.com/les-violences-inter-communautaires-en-syrie-et-lavenir-de-la-transition-261892
[3] Maggie Michael, “Le forze siriane hanno massacrato 1.500 alawiti. La catena di comando ha portato a Damasco”, Reuters, 30 juin 2025, https://www.reuters.com/investigations/syrian-forces-massacred-1500-alawites-chain-command-led-damascus-2025-06-30/
[4] Nazioni Unite, “Siria: Le violenze nelle aree alawite possono essere crimini di guerra, dicono gli investigatori dei diritti”, 14 août 2025, https://news.un.org/en/story/2025/08/1165649
[6] Amnesty International, “Siria: Le autorità devono indagare sui rapimenti di donne e ragazze alawite”, 28 luglio 2025, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/07/syria-authorities-must-investigate-abductions-of-alawite-women-and-girls/
[7] L’Orient le Jour, ” Le cheikh Hijri réclame une ” région druze séparée ” dans le sud de la Syrie “, 25 agosto 2025. https://www.lorientlejour.com/article/1474871/le-cheikh-hijri-reclame-une-region-druze-separee-dans-le-sud-de-la-syrie.html
[8] L’Orient le Jour, ” Ritorno alla calma dopo una sparatoria mortale nella regione cristiana di Wadi el-Nasara “, 2 ottobre 2025, https://www.lorientlejour.com/article/1479472/retour-au-calme-apres-une-fusillade-meurtriere-dans-la-region-chretienne-de-wadi-el-nasara.html
[10] Ho raccolto diverse testimonianze di spoliazioni di case a Damasco, Aleppo, Latakia e Homs, durante la mia visita nel settembre 2025.
[11] Maher al-Assad è il fratello dell’ex presidente siriano. È stato il comandante della temuta 4a Divisione, più nota per il racket e i saccheggi che per le sue imprese d’armi.
La caduta del regime di Bashar al-Assad dopo oltre un decennio di guerra civile ha intensificato la frammentazione politica, territoriale e sociale della Siria. Questo conflitto, segnato da complesse dinamiche etniche e religiose, ha ridisegnato la mappa del Paese. Arabi sunniti, alawiti, curdi, cristiani levantini, drusi e altre minoranze stanno ridefinendo i loro territori e le loro influenze, rafforzando ulteriormente le identità e i confini confessionali di una Siria frammentata.
Ristrutturazione territoriale
La caduta di Assad ha posto fine alla centralizzazione autoritaria basata su Damasco, creando un vuoto istituzionale riempito da entità locali e gruppi armati. Gli arabi sunniti, un tempo maggioritari e dominanti, mantengono il loro predominio demografico nella Siria centrale e orientale, in particolare a Raqqa e Deir Ezzor, ma la loro influenza politica è frammentata tra diverse fazioni. Nel nord-ovest, Hayat Tahrir al-Sham (HTC), guidato da Abu Mohammed al-Joulani, controlla gran parte della regione di Idleb. HTC ha consolidato la sua posizione posizionandosi come una forza pragmatica che cerca di cooperare con alcuni attori regionali, anche se rimane classificata come organizzazione terroristica da diversi Paesi.
La guerra civile ha causato un massiccio spostamento delle popolazioni non sunnite, che sono fuggite dalle aree controllate dai ribelli, come Idleb, verso zone ritenute più sicure. I cristiani levantini si sono ritirati intorno a Damasco e nelle montagne del sud-ovest. I drusi rimangono concentrati nel Jabal al-Druze e nelle regioni vicine alle alture del Golan.
Gli alawiti, musulmani sciiti, identificati in verde sulla mappa, continuano a controllare le regioni costiere di Latakia e Tartous, storiche roccaforti di questa comunità. Sebbene fortemente indeboliti dalla caduta del regime, mantengono la loro presenza grazie alle reti di sostegno della comunità e a una persistente alleanza con alcuni segmenti filo-iraniani. Tuttavia, il loro ruolo nazionale si è notevolmente ridotto.
Nel nord-est, i curdi hanno consolidato la loro posizione attorno all’amministrazione autonoma del Rojava, indicata in giallo sulla mappa. Questo territorio, strutturato politicamente e militarmente, rimane un attore chiave nella ricostruzione siriana. Tuttavia, la loro ricerca di autonomia sta provocando forti tensioni con la Turchia, che percepisce questa ascesa di potere come una minaccia diretta ai propri interessi. Le incursioni turche nelle aree di confine curde stanno esacerbando la già critica instabilità regionale.
La situazione demografica in Siria rimane difficile da valutare con precisione. Dal 2018, aree controllate dai ribelli come Idleb hanno visto un massiccio afflusso di popolazioni sunnite radicalizzate e favorevoli alla sharia. Queste persone, arrivate di recente a Damasco, si confrontano con realtà sociali molto diverse, come la presenza di cristiani (in particolare di donne non velate), che esaspera la discriminazione nei confronti di queste minoranze. Inoltre, diversi milioni di siriani sono fuggiti dal regime di Bachar al-Assad durante la guerra civile. Dopo la sua caduta, un gran numero di loro ha iniziato a tornare. Questo ritorno massiccio sta cambiando ulteriormente l’equilibrio demografico delle regioni urbane.
Allo stesso modo, la composizione demografica di città storicamente miste come Hama e Aleppo ha subito un profondo cambiamento. Questa ricomposizione sta consolidando una frammentazione duratura del tessuto sociale siriano. Le comunità sfollate, private dei loro territori, subiscono una maggiore emarginazione, mentre l’instabilità strutturale alimentata da questi spostamenti limita le prospettive di ricostruzione nazionale. La balcanizzazione del Paese complica qualsiasi piano di stabilizzazione.
LA PACE DI TRUMP – Campa & GERMINARIO_Al momento della pubblicazione di questa conversazione è in corso a Sharm el-Sheikh la firma di un memorandum tra oltre venti paesi a garanzia della cessazione delle ostilità e del processo di ricostruzione di Gaza. Non sono presenti, significativamente, i due contendenti del conflitto: Israele e Hamas. Dal numero e dalla qualità dei garanti, difficilmente i due contendenti, a cominciare da Nethanyahu, potranno sfuggire alla morsa di un accordo che potrà cambiare gli equilibri e il peso dei vari paesi di quell’area. Difficile, ma non impossibile. Difficile per il peso politico dei garanti, per la stanchezza dell’esercito israeliano e la relativa vulnerabilità del suo sistema di difesa; non impossibile per l’incertezza dell’esito dello scontro politico negli Stati Uniti e per i tempi stretti di cui dispone l’attuale presidenza statunitense. Un accordo che non tarderà a mettere a nudo la natura e l’evoluzione dei rapporti tra le varie élites del mondo occidentale, i centri di Israele e quelli del Medio Oriente- Un tassello della grande complessità e ambiguità entro la quale si trova ad agire Trump e il suo composito schieramento. Un dato certo permane: l’assenza di una adeguata rappresentanza politica dei palestinesi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
MARTIN INDYK è Lowy Distinguished Fellow presso il Council on Foreign Relations. Ha lavorato a stretto contatto con i leader arabi, israeliani e palestinesi ricoprendo diversi ruoli di responsabilità durante le amministrazioni Clinton e Obama, tra cui quello di ambasciatore statunitense in Israele e di inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi. È autore di Master of the Game: Henry Kissinger e l’arte della diplomazia mediorientale.
Per anni, la visione di uno Stato israeliano e di uno Stato palestinese che coesistono in pace e sicurezza è stata derisa come irrimediabilmente ingenua o, peggio, come una pericolosa illusione. Dopo che decenni di diplomazia guidata dagli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere questo risultato, a molti osservatori è sembrato che il sogno fosse morto; tutto ciò che restava da fare era seppellirlo. Ma si è scoperto che le notizie sulla morte della soluzione dei due Stati erano molto esagerate.
Sulla scia del mostruoso attacco che Hamas ha lanciato contro Israele il 7 ottobre e della grave guerra che Israele ha condotto sulla Striscia di Gaza da allora, la soluzione dei due Stati, apparentemente morta, è stata resuscitata. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi più alti funzionari della sicurezza nazionale hanno ripetutamente e pubblicamente riaffermato la loro convinzione che essa rappresenti l’unico modo per creare una pace duratura tra gli israeliani, i palestinesi e i Paesi arabi del Medio Oriente. Gli Stati Uniti non sono certo soli: l’appello per il ritorno al paradigma dei due Stati è stato raccolto dai leader di tutto il mondo arabo, dai Paesi dell’Unione Europea, dalle medie potenze come l’Australia e il Canada e persino dal principale rivale di Washington, la Cina.
Il motivo di questa rinascita non è complicato. Dopo tutto, ci sono solo poche alternative possibili alla soluzione dei due Stati. C’è la soluzione di Hamas, che è la distruzione di Israele. C’è la soluzione dell’ultradestra israeliana, che prevede l’annessione della Cisgiordania, lo smantellamento dell’Autorità palestinese (AP) e la deportazione dei palestinesi in altri Paesi. C’è l’approccio di “gestione del conflitto” perseguito negli ultimi dieci anni circa dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che mirava a mantenere lo status quo a tempo indeterminato – e il mondo ha visto come è andata a finire. E c’è l’idea di uno Stato binazionale in cui gli ebrei diventerebbero una minoranza, ponendo così fine allo status di Stato ebraico di Israele. Nessuna di queste alternative risolverebbe il conflitto, almeno non senza causare calamità ancora maggiori. Perciò, se il conflitto deve essere risolto pacificamente, la soluzione dei due Stati è l’unica idea rimasta in piedi.
Tutto questo era vero prima del 7 ottobre. Ma la mancanza di leadership, di fiducia e di interesse da entrambe le parti – e il ripetuto fallimento degli sforzi americani per cambiare queste realtà – ha reso impossibile concepire un percorso credibile verso una soluzione a due Stati. E farlo ora è diventato ancora più difficile. Gli israeliani e i palestinesi sono più arrabbiati e timorosi che mai dallo scoppio della seconda intifada nell’ottobre 2000; le due parti sembrano meno propense che mai a raggiungere la fiducia reciproca che una soluzione a due Stati richiederebbe. Nel frattempo, in un’epoca di competizione tra grandi potenze all’estero e di polarizzazione politica all’interno, e dopo decenni di interventi diplomatici e militari falliti in Medio Oriente, Washington gode di molta meno influenza e credibilità nella regione rispetto agli anni ’90, quando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e lo sgombero guidato dagli Stati Uniti dell’esercito del dittatore iracheno Saddam Hussein dal Kuwait, gli Stati Uniti diedero il via al processo che alla fine portò agli accordi di Oslo. Tuttavia, a seguito della guerra a Gaza, gli Stati Uniti si trovano ad avere un bisogno più forte di un processo credibile che possa alla fine portare a un accordo, e una leva più forte per trasformare la resurrezione della soluzione dei due Stati da argomento di discussione a realtà. Per farlo, tuttavia, sarà necessario un impegno significativo di tempo e capitale politico. Biden dovrà svolgere un ruolo attivo nel plasmare le decisioni di un alleato israeliano riluttante, di un partner palestinese inefficace e di una comunità internazionale impaziente. E poiché il suo obiettivo sarà un approccio incrementale, che raggiungerebbe la pace solo in un lungo periodo, la soluzione dei due Stati deve essere sancita ora come obiettivo finale in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sponsorizzata dagli Stati Uniti.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
LA STRADA LUNGA E AVVENTUROSA
La soluzione dei due Stati risale almeno al 1937, quando una commissione britannica suggerì di dividere in due Stati il territorio del mandato britannico allora noto come Palestina. Dieci anni dopo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 181, che proponeva due Stati per due popoli: uno arabo e uno ebraico. Sebbene la suddivisione territoriale raccomandata dalla risoluzione non lasciasse soddisfatta nessuna delle due parti, gli ebrei la accettarono, ma i palestinesi, incoraggiati dai loro sponsor arabi, la rifiutarono. La guerra che ne seguì portò alla fondazione dello Stato di Israele; milioni di palestinesi, nel frattempo, divennero rifugiati e le loro aspirazioni nazionali languirono.
L’idea di uno Stato palestinese è rimasta per lo più sopita per decenni, poiché Israele e i suoi vicini arabi si sono preoccupati del proprio conflitto, uno dei cui risultati è stata l’occupazione e l’insediamento israeliano di Gaza e della Cisgiordania dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, che ha posto milioni di palestinesi sotto il diretto controllo israeliano ma senza i diritti riconosciuti ai cittadini israeliani. Alla fine, però, gli attacchi terroristici lanciati dall’Organizzazione per la Liberazione della Palestina e la rivolta del popolo palestinese contro l’occupazione israeliana negli anni ’80 costrinsero Israele a fare i conti con il fatto che la situazione era diventata insostenibile. Nel 1993, Israele e l’OLP firmarono gli accordi di Oslo, con la mediazione americana, riconoscendosi reciprocamente e gettando le basi per un processo graduale e progressivo che avrebbe dovuto portare alla creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il momento della soluzione a due Stati sembrava essere arrivato.
Alla fine dell’amministrazione Clinton, il processo di Oslo aveva prodotto uno schema dettagliato di come sarebbe stata la soluzione dei due Stati: uno Stato palestinese nel 97% della Cisgiordania e in tutta Gaza, con scambi di territorio reciprocamente concordati che avrebbero compensato lo Stato palestinese per il 3% di terra della Cisgiordania che Israele avrebbe annesso, che all’epoca conteneva circa l’80% di tutti i coloni ebrei sulle terre palestinesi. I palestinesi avrebbero avuto la loro capitale a Gerusalemme Est, dove i sobborghi prevalentemente arabi sarebbero passati sotto la sovranità palestinese e quelli prevalentemente ebraici sotto la sovranità israeliana. I due Paesi avrebbero condiviso il controllo del cosiddetto Bacino Santo di Gerusalemme, sede dei più importanti santuari delle tre fedi abramitiche.
Ma un accordo finale su questi termini non si è mai concretizzato. In qualità di membro del team negoziale dell’amministrazione Clinton, mi resi conto che nessuna delle due parti era disposta a scendere a compromessi sulla questione altamente emotiva di chi avrebbe controllato Gerusalemme o sulla questione del “diritto al ritorno” dei rifugiati palestinesi, che era profondamente minacciosa per gli israeliani. Alla fine, l’edificio di pace che tanti avevano faticato a costruire si consumò in un parossismo di violenza, quando i palestinesi lanciarono un’altra e più intensa rivolta e gli israeliani estesero la loro occupazione della Cisgiordania. Il conflitto che ne è seguito è durato cinque anni, causando migliaia di vittime da entrambe le parti e distruggendo ogni speranza di riconciliazione.
Tutti i successivi presidenti americani hanno cercato di rilanciare la soluzione dei due Stati, ma nessuna delle loro iniziative si è dimostrata in grado di superare la sfiducia generata dal ritorno alla violenza dei palestinesi e dalla determinazione dei coloni israeliani ad annettere la Cisgiordania. Gli israeliani si sono sentiti frustrati dalla riluttanza della leadership palestinese a rispondere a quelle che consideravano generose offerte per la creazione di uno Stato palestinese, mentre i palestinesi non hanno mai creduto che le offerte fossero autentiche o che Israele le avrebbe mantenute se avessero osato scendere a compromessi sulle loro rivendicazioni. I leader di entrambe le parti hanno preferito incolparsi l’un l’altro piuttosto che trovare un modo per condurre il proprio popolo fuori dal misero pantano che il fallito processo di pace aveva creato.
STATO DI RIFIUTO
Quando Biden divenne presidente degli Stati Uniti nel 2021, il mondo aveva rinunciato alla soluzione dei due Stati. Netanyahu, che aveva dominato la politica del suo Paese nei 15 anni precedenti, aveva convinto gli israeliani di non avere alcun partner palestinese per la pace e di non dover quindi affrontare la sfida di cosa fare con i tre milioni di palestinesi in Cisgiordania e i due milioni a Gaza che controllavano di fatto. Netanyahu ha cercato invece di “gestire” il conflitto mettendo in ginocchio l’Autorità palestinese (il presunto partner di Israele nel processo di pace) e adottando misure per rendere più facile ad Hamas, che condivideva la sua antipatia per la soluzione dei due Stati, consolidare il suo dominio a Gaza. Allo stesso tempo, ha dato libero sfogo al movimento dei coloni in Cisgiordania, rendendo impossibile la nascita di una parte contigua di uno Stato palestinese.
Anche i palestinesi hanno perso fiducia nella soluzione dei due Stati. Alcuni sono tornati alla lotta armata, mentre altri hanno iniziato a gravitare sull’idea di uno Stato binazionale in cui i palestinesi godrebbero di pari diritti rispetto agli ebrei. La versione di Hamas di una “soluzione a uno Stato”, che eliminerebbe del tutto Israele, ha guadagnato maggiore trazione anche in Cisgiordania, dove la popolarità del gruppo ha iniziato a eclissare la leadership geriatrica e corrotta di Mahmoud Abbas, il presidente dell’AP.
Per anni, i diplomatici americani hanno avvertito che questo status quo era insostenibile e che presto sarebbe scoppiata un’altra rivolta palestinese. Ma si è scoperto che i palestinesi non avevano lo stomaco per un’altra intifada e preferivano sedersi sulla loro terra come meglio potevano e aspettare gli israeliani. Questo andava bene all’amministrazione Biden. L’amministrazione Biden era decisa a non dare priorità al Medio Oriente, mentre affrontava sfide strategiche più urgenti in Asia e in Europa. Ciò che voleva in Medio Oriente era la calma. Così, ogni volta che il conflitto israelo-palestinese minacciava di divampare, in particolare per le attività provocatorie dei coloni, i diplomatici americani intervenivano per ridurre le tensioni, con il sostegno di Egitto e Giordania, che avevano un interesse comune a evitare un’esplosione.
Da parte sua, Biden ha reso un servizio a parole alla soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci. Ha mantenuto in vigore le politiche favorevoli ai coloni introdotte dal suo predecessore, Donald Trump, come l’etichettatura dei prodotti provenienti dagli insediamenti della Cisgiordania come “made in Israel”. Biden non ha inoltre mantenuto la promessa fatta in campagna elettorale di riaprire il consolato americano per i palestinesi a Gerusalemme. (Il consolato era stato assorbito dall’ambasciata statunitense quando Trump l’aveva spostata a Gerusalemme).
Biden ha parlato della soluzione dei due Stati, ma non sembra crederci.
Nel frattempo, gli Stati arabi avevano deciso di abbandonare la causa palestinese. Erano arrivati a vedere Israele come un alleato naturale per contrastare l’“asse della resistenza” a guida iraniana che aveva messo radici in tutto il mondo arabo. Questo nuovo calcolo strategico ha trovato espressione negli Accordi di Abraham, negoziati dall’amministrazione Trump, in cui Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno normalizzato completamente le relazioni con Israele senza insistere affinché Israele facesse qualcosa che potesse rendere più probabile la creazione di uno Stato palestinese.
Biden ha cercato di ampliare questo patto israelo-sunnita cercando una normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita, il più grande produttore di petrolio al mondo e custode dei luoghi più sacri dell’Islam. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la normalizzazione aveva una logica strategica convincente: Israele e l’Arabia Saudita potevano fungere da ancore per un ruolo di “bilanciamento offshore” degli Stati Uniti che avrebbe stabilizzato la regione liberando l’attenzione e le risorse americane per affrontare una Cina assertiva e una Russia aggressiva.
Biden ha trovato un partner disponibile nel principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman, noto come MBS, che ha intrapreso un ambizioso sforzo di modernizzazione del Paese e di diversificazione dell’economia. Temendo di non essere in grado di difendere i frutti di questo investimento con le limitate capacità militari dell’Arabia Saudita, ha cercato di ottenere un trattato di difesa formale con gli Stati Uniti, oltre al diritto di mantenere un ciclo di combustibile nucleare indipendente e di acquistare armi americane avanzate, sfruttando la prospettiva di una normalizzazione con Israele per rendere tale accordo appetibile al Senato americano, fortemente favorevole a Israele. A MBS importava poco dei palestinesi e non era disposto a condizionare il suo accordo al progresso verso una soluzione a due Stati. L’amministrazione Biden, tuttavia, temeva che bypassare completamente i palestinesi potesse portare a una rivolta palestinese, soprattutto perché nel 2022 Netanyahu aveva formato un governo di coalizione con partiti ultranazionalisti e ultrareligiosi intenzionati ad annettere la Cisgiordania e a rovesciare l’AP. L’amministrazione ha anche valutato che non avrebbe potuto ottenere i voti democratici necessari al Senato per un trattato di difesa con gli impopolari sauditi senza una componente palestinese sostanziale nel pacchetto. Poiché i sauditi avevano bisogno di una copertura politica per il loro accordo con Israele, si sono dimostrati favorevoli alla proposta di Biden di limitare in modo significativo l’attività di insediamento in Cisgiordania, di trasferire altro territorio cisgiordano al controllo palestinese e di riprendere gli aiuti sauditi all’Autorità palestinese.
All’inizio di ottobre del 2023, Israele, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti erano sull’orlo di un riallineamento regionale. Netanyahu non aveva ancora accettato la componente palestinese dell’accordo e l’opposizione della sua coalizione a qualsiasi concessione sugli insediamenti rendeva poco chiaro quanto dell’accordo proposto sarebbe sopravvissuto, così come la generale diffidenza di MBS. Tuttavia, se ci fosse stata una svolta, i palestinesi sarebbero stati probabilmente messi da parte ancora una volta e il governo di ultradestra di Netanyahu avrebbe acquisito maggiore fiducia nel perseguire la sua strategia di annessione. Ma poi tutto è crollato.
L’ULTIMO PIANO IN PIEDI
A prima vista, può essere difficile capire perché quello che è successo dopo possa contribuire a far risorgere la soluzione dei due Stati. È difficile esprimere a parole il trauma che tutti gli israeliani hanno subito il 7 ottobre: il completo fallimento delle decantate capacità militari e di intelligence delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) nel proteggere i cittadini israeliani; le orribili atrocità commesse dai combattenti di Hamas che hanno lasciato circa 1.200 israeliani morti e quasi 250 prigionieri a Gaza; la saga degli ostaggi in corso che soffoca ogni casa israeliana di dolore e preoccupazione; lo sfollamento delle comunità di confine nel sud e nel nord di Israele. In questo contesto, non sorprende che gli israeliani di ogni tipo non abbiano alcun interesse a contemplare la riconciliazione con i loro vicini palestinesi. Prima del 7 ottobre, la maggior parte degli israeliani era già convinta di non avere un partner palestinese per la pace; oggi, hanno tutte le ragioni per credere di avere ragione. Il modo in cui la popolarità di Hamas è aumentata in Cisgiordania dall’inizio della guerra non ha fatto altro che rafforzare questa valutazione. Secondo un sondaggio condotto a novembre e dicembre dal ricercatore palestinese Khalil Shikaki, il 75% dei palestinesi della Cisgiordania sostiene la permanenza di Hamas a Gaza, rispetto al 38% dei gazesi. Gli israeliani sottolineano il rifiuto da parte dei palestinesi – compreso Abbas – di condannare le atrocità di Hamas, la totale negazione da parte di molti arabi che qualcosa del genere abbia avuto luogo e la nuova dimensione antisemita del sostegno internazionale alla causa palestinese e concludono che i palestinesi vogliono ucciderli, non fare la pace con loro.
La maggior parte dei palestinesi ha comprensibilmente raggiunto una conclusione simile nei confronti degli israeliani: l’assalto a Gaza ha ucciso più di 25.000 palestinesi (tra cui più di 5.000 bambini), ha distrutto più del 60% delle case nel territorio e ha sfollato quasi tutti i suoi 2,2 milioni di residenti. In Cisgiordania, la rabbia per la guerra è aggravata dalla violenza sistematica dei coloni israeliani che hanno aggredito i palestinesi, cacciato alcuni dalle loro case e impedito ad altri di raccogliere le olive e pascolare le pecore. Almeno alcuni palestinesi, potenzialmente la maggioranza, non rifiutano l’idea di uno Stato palestinese indipendente come soluzione finale che potrebbe porre fine all’occupazione israeliana e permettere loro di vivere una vita di dignità e libertà. (In particolare, questa rimane la posizione ufficiale dell’Autorità palestinese, mentre la posizione ufficiale del governo Netanyahu è quella di opporsi fermamente alla creazione di uno Stato palestinese). Ma pochi palestinesi credono che gli israeliani permetteranno loro di costruire uno Stato vitale e libero dall’occupazione militare.
Per tutte queste ragioni, c’è un completo scollamento tra i rinnovati appelli internazionali per una soluzione a due Stati e le paure e i desideri che attualmente caratterizzano la società israeliana e palestinese. Molti hanno sostenuto che il meglio che gli Stati Uniti possono fare in queste circostanze è cercare di far cessare i combattimenti il prima possibile e poi concentrarsi sulla ricostruzione delle vite distrutte degli israeliani e dei palestinesi, accantonando per il momento la questione della risoluzione definitiva del conflitto fino a quando le passioni non si saranno raffreddate, sarà emersa una nuova leadership e le circostanze saranno più favorevoli alla contemplazione di quelle che ora sembrano idee inverosimili di pace e riconciliazione.
Tuttavia, adottare un approccio pragmatico e a breve termine ha i suoi rischi: dopo tutto, è quello che Washington ha fatto dopo i quattro cicli di combattimenti tra Hamas e Israele scoppiati tra il 2008 e il 2021, e guardate cosa ha prodotto. Dopo questo round, inoltre, Israele non si limiterà a ritirarsi e a lasciare il controllo ad Hamas, come ha fatto in passato. Netanyahu sta già parlando di una presenza di sicurezza israeliana a lungo termine a Gaza. Questa è una ricetta per il disastro. Se Israele rimane bloccato a Gaza, si troverà a combattere un’insurrezione guidata da Hamas, proprio come ha combattuto un’insurrezione guidata da Hezbollah e altri gruppi per 18 anni quando è rimasto bloccato nel sud del Libano dopo l’invasione del 1982. Non esiste un modo credibile per porre fine alla guerra a Gaza senza cercare di creare un nuovo ordine più stabile. Ma questo non può essere fatto senza stabilire anche un percorso credibile per una soluzione a due Stati. Gli Stati arabi sunniti, guidati dall’Arabia Saudita, insistono su questo punto come condizione per il loro sostegno alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla ricostruzione di Gaza, così come il resto della comunità internazionale. L’Autorità palestinese dovrà essere in grado di indicare questo obiettivo per legittimare qualsiasi ruolo svolto nel controllo di Gaza. E l’amministrazione Biden deve essere in grado di includere l’obiettivo dei due Stati come parte dell’accordo israelo-saudita che è ancora desideroso di mediare.
Un carro armato israeliano vicino a Gaza, febbraio 2024Amir Cohen / Reuters
Il primo passo sarebbe che i palestinesi stabilissero un’autorità di governo credibile a Gaza per riempire il vuoto lasciato dallo sradicamento del dominio di Hamas. Questa è l’opportunità per l’Autorità palestinese di espandere il suo potere e di unire la polarità palestinese divisa. Ma con la sua credibilità già ai minimi termini, l’AP non può permettersi di essere vista come un subappaltatore di Israele, che mantiene l’ordine in nome degli interessi di sicurezza di Israele. Fortunatamente, l’opposizione di Netanyahu all’assunzione del controllo dell’Autorità palestinese a Gaza sembra essersi ritorta contro, servendo solo a legittimare l’idea nella mente di molti palestinesi.
Ma nel suo stato attuale, l’AP non è in grado di assumersi la responsabilità di governare e controllare Gaza. Come ha detto Biden, l’AP deve essere “rivitalizzata”. Ha bisogno di un nuovo primo ministro, di una nuova serie di tecnocrati competenti e non corrotti, di una forza di sicurezza addestrata per Gaza e di istituzioni riformate che non incitino più contro Israele o ricompensino i prigionieri e i “martiri” per atti terroristici contro gli israeliani. Gli Stati Uniti e gli Stati arabi sunniti, tra cui l’Egitto, la Giordania, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sono già impegnati in discussioni dettagliate con l’Autorità palestinese su tutti questi passi e sembrano soddisfatti della volontà dell’Autorità di intraprenderli. Ma ciò richiederà la cooperazione e il sostegno attivo del governo Netanyahu, che si oppone fermamente a un ruolo dell’Autorità palestinese a Gaza e che finora si è rifiutato di prendere qualsiasi decisione sul “giorno dopo”.
Una volta avviato il processo di rivitalizzazione, probabilmente ci vorrebbe circa un anno per addestrare e dispiegare i quadri di sicurezza e civili dell’Autorità palestinese a Gaza. Durante questo periodo, Israele potrebbe intraprendere alcune attività militari contro le forze residue di Hamas. Nel frattempo, un organo di governo provvisorio dovrebbe gestire il territorio. Tale entità dovrebbe essere legittimata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e supervisionerebbe la graduale assunzione di responsabilità da parte dell’Autorità palestinese. Controllerebbe una forza di pace incaricata di mantenere l’ordine. Per evitare attriti con l’IDF, la forza dovrebbe essere guidata da un generale statunitense. Ma non ci sarebbe bisogno di stivali americani sul terreno: le truppe potrebbero provenire da altri Paesi amici di Israele che hanno una profonda esperienza nelle operazioni di mantenimento della pace e sarebbero accettabili per i palestinesi, tra cui Australia, Canada, India e Corea del Sud. Gli Stati arabi sunniti dovrebbero essere invitati a partecipare alla forza, anche se è improbabile che vogliano assumersi la responsabilità di controllare i palestinesi.
Ma anche senza contribuire con le truppe, gli Stati arabi sunniti avrebbero un ruolo cruciale da svolgere. L’Egitto ha un notevole interesse a garantire la stabilità che consentirebbe a milioni di gazesi di allontanarsi dal confine egiziano, dove rappresentano una minaccia continua di riversarsi in Egitto. L’intelligence egiziana ha una buona conoscenza del territorio di Gaza e l’esercito egiziano può aiutare a prevenire il contrabbando di armi a Gaza dalla penisola del Sinai, anche se non è riuscito a farlo prima del 7 ottobre. La Giordania ha meno influenza a Gaza rispetto all’Egitto, ma i giordani hanno abilmente addestrato le forze di sicurezza palestinesi in Cisgiordania e potrebbero fare lo stesso per le forze dell’AP a Gaza. Gli Stati arabi del Golfo, ricchi di petrolio, hanno le risorse necessarie per ricostruire Gaza e finanziare la rivitalizzazione dell’AP. Ma nessuno di loro si lascerà convincere a pagare il conto, a meno che non possano dire ai propri cittadini che questo porterà alla fine dell’occupazione israeliana e all’eventuale nascita di uno Stato palestinese, il che eviterebbe un altro ciclo di guerra che li lascerebbe di nuovo con le mani in mano.
UN AMICO IN DIFFICOLTÀ
Naturalmente, ci sono due ostacoli principali a questo piano, e sono i principali combattenti della guerra. Sebbene il controllo del nord di Gaza sia ormai in dubbio, Hamas mantiene ancora le sue roccaforti sotterranee nelle città meridionali di Khan Younis e Rafah. Più i combattimenti si protrarranno, più aumenterà la pressione interna su Netanyahu affinché accetti un cessate il fuoco semipermanente in cambio del resto degli ostaggi, lasciando potenzialmente in piedi buona parte delle infrastrutture e dei meccanismi di controllo di Hamas. Washington può cercare di convincere l’IDF a passare a un approccio più mirato che produca meno vittime. Ma perché qualsiasi ordine postbellico prenda forma, il sistema di comando e controllo di Hamas deve essere spezzato e questo risultato è tutt’altro che garantito.
Dall’altro lato, la sopravvivenza della coalizione di governo di Netanyahu con i partiti di ultradestra e ultrareligiosi dipende dal rifiuto della soluzione dei due Stati e da un eventuale ritorno dell’AP a Gaza. Sebbene in Israele si stia speculando sul fatto che Netanyahu sarà presto cacciato dall’incarico e che nuove elezioni porteranno al potere una coalizione moderata e centrista, le sue capacità di sopravvivenza sono ineguagliabili; non si dovrebbe mai contare su di lui.
Tuttavia, Biden conserva una notevole influenza su Netanyahu. L’IDF è ora fortemente dipendente dai rifornimenti militari degli Stati Uniti, in quanto prevede di dover combattere una guerra su due fronti contro Hamas a Gaza e Hezbollah nel sud del Libano. Israele ha speso enormi quantità di materiale nella sua campagna a Gaza, richiedendo due sforzi d’emergenza da parte dell’amministrazione Biden per accelerare i rifornimenti aggirando la supervisione del Congresso, con grande disappunto di alcuni dei democratici del Senato di cui Biden avrà bisogno per sostenere un accordo israelo-saudita. Anche se Israele opterà per una campagna più mirata a Gaza, dovrà rifornire il suo arsenale e prepararsi a una guerra con Hezbollah che richiederà molte risorse. Biden è riluttante a bloccare i rifornimenti perché non vuole dare l’impressione di minare la sicurezza di Israele. Ma in una situazione di stallo con Netanyahu, Biden potrebbe tirare per le lunghe certe decisioni, bloccando le procedure burocratiche o chiedendo la revisione del Congresso. Ciò potrebbe indurre l’IDF a fare pressione su Netanyahu affinché ceda. Le pressioni potrebbero arrivare anche dai militari decorati che fanno parte del suo gabinetto di guerra d’emergenza: i generali in pensione Benny Gantz e Gadi Eisenkot, che guidano il principale partito di opposizione, e Yoav Gallant, il ministro della Difesa.
Questa dinamica ha già iniziato a svolgersi. Anche se è stato necessario uno sforzo erculeo, l’amministrazione Biden è riuscita a convincere l’IDF a rimodellare la sua strategia e le sue tattiche – limitando la portata delle sue operazioni contro Hamas e impedendole di affrontare Hezbollah – e l’ha persuasa a consentire l’ingresso di quantità crescenti di aiuti umanitari a Gaza, aprendo anche il porto israeliano di Ashdod alle forniture. Gallant ha persino dichiarato pubblicamente il suo sostegno all’assunzione di un ruolo a Gaza da parte dell’Autorità palestinese, contraddicendo direttamente il primo ministro.
In un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele.
Nel lungo periodo, l’IDF continuerà a dipendere fortemente dal sostegno militare degli Stati Uniti per ricostruire il suo potere di deterrenza, che ha subito un duro colpo il 7 ottobre. Questa nuova dipendenza è illustrata al meglio dalla necessità per gli Stati Uniti di dispiegare due gruppi da battaglia di portaerei nel Mediterraneo orientale e un sottomarino a propulsione nucleare nella regione per dissuadere l’Iran e Hezbollah dall’unirsi alla mischia all’inizio della guerra. Prima del 7 ottobre, le sole capacità militari di Israele erano servite da deterrente sufficiente e gli Stati Uniti avevano potuto dispiegare le loro forze principali altrove. Ma secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 12, a gennaio, quando i funzionari statunitensi hanno deciso che era giunto il momento di ritirare uno dei gruppi da battaglia delle portaerei, l’IDF ha chiesto loro di mantenerlo al suo posto.
Questa forte dipendenza tattica e strategica dagli Stati Uniti è un fenomeno nuovo. Washington è stata a lungo la seconda linea di difesa di Israele. Ma il dispiegamento dei gruppi da battaglia delle portaerei statunitensi ha segnalato che, in un certo senso, gli Stati Uniti sono diventati la prima linea di difesa di Israele. Israele non è più in grado di “difendersi da solo”, come Netanyahu amava vantarsi prima del 7 ottobre. Egli può fare del suo meglio per ignorare questa nuova realtà, ma l’IDF non può permettersi di farlo.
Nel frattempo, Israele sta subendo uno tsunami di critiche internazionali per l’uso indiscriminato della forza nelle prime fasi della guerra, quando ha reagito per rabbia piuttosto che per calcolo, causando massicce vittime tra i civili. Solo gli Stati Uniti sono rimasti sulla breccia, proteggendo ripetutamente Israele dalla censura internazionale e difendendo il suo diritto a continuare la guerra contro Hamas nonostante le richieste quasi universali di un cessate il fuoco. Questo serve anche agli interessi americani, poiché la distruzione di Hamas è un prerequisito per stabilire un ordine più pacifico a Gaza. Ma Israele è a un passo dall’astensione americana dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che potrebbero invocare sanzioni. Come la sua recente dipendenza militare da Washington, questo isolamento politico rende Israele vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti.
Finora, Netanyahu sembrava determinato a resistere all’influenza del suo unico vero amico nella comunità internazionale, utilizzando il rifiuto pubblico della soluzione dei due Stati per sostenere la sua coalizione e guadagnare credito presso la sua base per essersi opposto agli Stati Uniti. Ma Biden ha una serie di altre fonti di influenza, oltre a quella di trascinare potenzialmente i suoi piedi sul rifornimento militare o di far sapere che sta prendendo in considerazione un’astensione su una risoluzione delle Nazioni Unite critica nei confronti di Israele. Netanyahu dipende dalla comunità internazionale per finanziare la riabilitazione di Gaza. Israele non è in grado di pagare i circa 50 miliardi di dollari che saranno necessari per riparare i danni provocati dalla sua campagna militare. Eppure, se Netanyahu non raggiungerà un’intesa con Biden su un percorso credibile verso una soluzione a due Stati, Israele resterà con le mani in mano. Gli Stati arabi, ricchi di petrolio e di gas, hanno ripetutamente chiarito che non pagheranno la ricostruzione di Gaza senza un fermo impegno per uno Stato palestinese. Lasciare Gaza in rovina garantirà il ritorno di Hamas al potere, a capo di uno Stato altrimenti fallito ai confini di Israele. Forse non lo riconosce ancora, ma Netanyahu non ha altra scelta che trovare un modo per soddisfare questa richiesta.
Infine, Biden può influenzare il dibattito pubblico in Israele andando oltre la testa di Netanyahu per rivolgersi al popolo israeliano. Questi ultimi apprezzano profondamente il fatto che egli sia stato presente nei momenti più bui dopo l’attentato del 7 ottobre. La sua visita in Israele ha confortato il Paese quando Netanyahu non poteva farlo. Da allora, gli israeliani hanno visto il Presidente degli Stati Uniti difenderli, lottare per la restituzione degli ostaggi israeliani, affrettare le forniture militari all’IDF e porre il veto alle risoluzioni ONU critiche nei confronti di Israele. Al contrario, la posizione di Netanyahu presso l’opinione pubblica israeliana era già ai minimi storici prima del 7 ottobre, a causa della divisività della campagna autogestita per ridurre i poteri della magistratura. Se si tenessero oggi le elezioni, verrebbe sconfitto. Secondo recenti sondaggi, oltre il 70% degli israeliani vuole che si dimetta. Nel frattempo, oltre l’80% degli israeliani approva la leadership degli Stati Uniti dopo la guerra e preferisce Biden a Trump di 14 punti – la prima volta in decenni che gli israeliani hanno preferito il candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti al repubblicano.
COSA DEVE FARE BIDEN
Se Biden si trovasse alla resa dei conti con Netanyahu, un discorso al popolo israeliano potrebbe dare al presidente americano un vantaggio. Il momento migliore per pronunciarlo sarebbe dopo che gli Stati Uniti hanno contribuito a mediare un altro scambio di ostaggi per prigionieri, per il quale il pubblico israeliano sarebbe profondamente grato. Il punto non sarebbe vendere la soluzione dei due Stati agli israeliani, che non sono ancora pronti ad ascoltarla. Piuttosto, l’idea sarebbe quella di offrire una spiegazione aviculare di ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare per garantire un “day after” stabile a Gaza che impedisca il ripetersi del 7 ottobre e fornisca anche un percorso, nel tempo, per porre fine al conflitto più ampio. Biden spiegherà che non vuole vedere il suo amato Israele condannato a una guerra senza fine, con ogni generazione che manda i propri figli a combattere nelle strade di Gaza e nei campi profughi della Cisgiordania. Offrirebbe un’alternativa che invece nutre la speranza di una pace duratura, a patto che il governo di Israele segua il suo esempio. Dovrebbe contrastare l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele deve mantenere il controllo generale della sicurezza in Cisgiordania e a Gaza, sottolineando accordi di sicurezza alternativi sotto la supervisione degli Stati Uniti, tra cui la smilitarizzazione dello Stato palestinese, che concilierebbe le esigenze di sicurezza israeliane con la sovranità palestinese e manterrebbe gli israeliani più al sicuro di quanto farebbe un’occupazione militare permanente.
Cedere a Biden andrebbe contro tutti gli istinti politici di Netanyahu. L’unico modo in cui Netanyahu può rimanere al potere in modo affidabile è mantenere la sua coalizione con gli ultranazionalisti, che si oppongono fermamente alla rivitalizzazione dell’Autorità palestinese e alla soluzione dei due Stati. Se cedesse, correrebbe il rischio considerevole di perdere il potere. Di solito, quando è messo alle strette, Netanyahu balla: cede un po’ agli Stati Uniti rassicurando gli integralisti che le sue concessioni non sono serie. Sulla questione degli insediamenti israeliani, in particolare, è riuscito a farla franca per 15 anni.
Ma il gioco è fatto. Netanyahu non può affermare in modo credibile di sostenere la soluzione dei due Stati. Lo aveva già fatto in passato, nel 2009, ma da allora è diventato evidente che mentiva, visto che ora si vanta di aver impedito la nascita di uno Stato palestinese. Ma anche se Netanyahu mantiene la sua opposizione a questo risultato, la cooperazione con un piano postbellico statunitense per Gaza lo impegnerebbe in azioni, come permettere all’Autorità palestinese di operare a Gaza e limitare l’attività di insediamento in Cisgiordania, che costituirebbero un percorso credibile verso una soluzione a due Stati – e che quindi condannerebbero la sua fragile coalizione e probabilmente porrebbero fine alla sua carriera.
Biden a Tel Aviv, ottobre 2023Evelyn Hockstein / Reuters
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile. Mentre il Presidente sta pensando a come attirare l’attenzione di Netanyahu, deve trovare un modo per cambiare i calcoli di Netanyahu o, se Netanyahu continua a esitare, per aiutare a ottenere il sostegno dell’opinione pubblica israeliana per l’approccio “day after” preferito da Biden.
L’Arabia Saudita può dare una mano significativa in questo sforzo. Prima del 7 ottobre, Biden pensava di essere sulla soglia di una svolta strategica per la pace israelo-saudita. Questa opportunità esiste ancora, nonostante la guerra di Gaza. MBS non ha intenzione di lasciare che il suo ambizioso piano da mille miliardi di dollari per lo sviluppo del Paese venga seppellito da Hamas. Né è contento della spinta che la guerra ha dato all’Iran e ai suoi partner dell'”asse della resistenza”, che minaccia l’Arabia Saudita quanto Israele. Poiché l’accordo che aveva negoziato con Biden serve gli interessi vitali del suo regno, è ancora interessato ad andare avanti quando le acque si saranno calmate. Ma la normalizzazione con Israele è ora altamente impopolare in Arabia Saudita, dove l’opinione pubblica, come in tutto il mondo arabo, si è rivolta ancora più ferocemente contro Israele. L’unico modo in cui MBS può far quadrare il cerchio è insistere proprio su ciò a cui era indifferente prima del 7 ottobre: un percorso credibile verso una soluzione a due Stati.
Biden dovrebbe chiarire la scelta che gli israeliani devono affrontare. Possono continuare sulla strada di una guerra perenne con i palestinesi, oppure possono abbracciare il piano statunitense del “giorno dopo” ed essere ricompensati con la pace con l’Arabia Saudita e migliori relazioni con il mondo arabo e musulmano in generale. Netanyahu ha già rifiutato pubblicamente queste condizioni. Ma lo ha fatto dopo che l’accordo è stato offerto in privato. Biden dovrebbe riprovarci, ma questa volta dovrebbe proporre l’accordo direttamente all’opinione pubblica israeliana, in modo da spostare l’attenzione dal trauma del 7 ottobre.
Biden preferirebbe chiaramente evitare il confronto con Netanyahu, ma sembra inevitabile.
Dopo la guerra dello Yom Kippur nel 1973, il Presidente egiziano Anwar Sadat catturò l’immaginazione degli israeliani con una visita a sorpresa a Gerusalemme. È improbabile che MBS sia altrettanto avventuroso, ma potrebbe essere convinto a unirsi a Biden per fare appello direttamente al pubblico israeliano attraverso un’intervista con un rispettato giornalista televisivo israeliano. Lavorando insieme, Biden e MBS potrebbero utilizzare l’offerta saudita di pace per rafforzare un messaggio di speranza. Potrebbero sottolineare il ruolo saudita e degli arabi sunniti nel promuovere il governo dell’Autorità palestinese a Gaza e la soluzione dei due Stati, per garantire che i palestinesi facciano la loro parte. Biden dovrebbe aggiungere, in termini non minacciosi, che una tale svolta servirebbe gli interessi strategici vitali degli Stati Uniti, oltre a portare la pace con l’Arabia Saudita e Israele. Dovrebbe far capire che ritiene ragionevole aspettarsi che Israele cooperi e che non capirebbe se il suo governo si rifiutasse di farlo.
Biden dovrà affrontare un problema meno acuto ma simile quando si tratterà di persuadere i palestinesi e i leader arabi, che hanno poche ragioni per fidarsi del suo impegno a favore di uno Stato palestinese – soprattutto perché sanno che c’è la possibilità che Biden non sia alla Casa Bianca nel 2025. Convincerli non sarà facile. Alcuni hanno suggerito che gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere lo Stato palestinese ora, negoziandone i confini in seguito. Ma un gesto di questo tipo metterebbe il carro davanti ai buoi: l’Autorità palestinese deve prima impegnarsi a costruire istituzioni credibili, responsabili e trasparenti, dimostrando di essere uno “Stato in fieri” affidabile, prima di essere premiata con il riconoscimento.
Esiste tuttavia un altro modo per dimostrare l’impegno americano e internazionale per la soluzione dei due Stati. La base di ogni negoziato tra Israele, i suoi vicini arabi e i palestinesi è la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, approvata e accettata da Israele e dagli Stati arabi dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967. (Nel 1998, anche l’OLP l’ha accettata come base per i negoziati che hanno portato agli accordi di Oslo). La Risoluzione 242, tuttavia, non parla della questione palestinese, se non per un accenno alla necessità di una giusta soluzione della questione dei rifugiati. Non menziona nessuna delle altre questioni relative allo status finale, sebbene faccia un riferimento esplicito all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra” e alla necessità che Israele si ritiri dai territori (anche se non “i territori”) che ha occupato nella guerra del 1967.
Una nuova risoluzione che aggiornasse la Risoluzione 242 potrebbe sancire l’impegno degli Stati Uniti e della comunità internazionale per la soluzione dei due Stati nel diritto internazionale. Essa invocherebbe la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel chiedere due Stati per due popoli basati sul reciproco riconoscimento dello Stato ebraico di Israele e dello Stato arabo di Palestina. Potrebbe inoltre invitare entrambe le parti a evitare azioni unilaterali che ostacolino il raggiungimento della soluzione dei due Stati, tra cui le attività di insediamento, l’incitamento e il terrorismo. Potrebbe inoltre chiedere negoziati diretti tra le parti “al momento opportuno” per risolvere tutte le questioni relative allo status finale e porre fine al conflitto e a tutte le rivendicazioni che ne derivano. Se una risoluzione di questo tipo fosse introdotta dagli Stati Uniti, appoggiata dall’Arabia Saudita e da altri Stati arabi e approvata all’unanimità, Israele e l’OLP avrebbero poca scelta se non quella di accettarla, così come hanno accettato la Risoluzione 242.
È ARRIVATO IL MOMENTO
Le guerre spesso non finiscono finché entrambe le parti non si sono esaurite e non si sono convinte che è meglio coesistere con i loro nemici piuttosto che perseguire uno sforzo inutile per distruggerli. Gli israeliani e i palestinesi sono ben lontani da questo punto. Ma forse, dopo la fine dei combattimenti a Gaza e il raffreddamento degli animi, cominceranno a pensare di nuovo a come arrivarci. Ci sono già alcuni motivi di speranza. Si consideri, ad esempio, il fatto che i cittadini arabi di Israele hanno finora rifiutato l’appello di Hamas a sollevarsi. Dal 7 ottobre, nelle città israeliane a maggioranza arabo-ebraica, gli episodi di violenza sono stati relativamente pochi e uno dei leader più importanti della comunità arabo-israeliana, il politico e membro della Knesset Mansour Abbas (senza alcuna parentela con il primo ministro palestinese), ha dato voce con coraggio all’obiettivo della coesistenza. “Tutti noi, cittadini arabi ed ebrei, dobbiamo sforzarci di cooperare per mantenere la pace e la calma”, ha scritto a fine ottobre su The Times of Israel. “Rafforzeremo il tessuto delle relazioni, aumentando la comprensione e la tolleranza, per superare questa crisi in modo pacifico”. Nemmeno i palestinesi della Cisgiordania e di Gerusalemme Est si sono dati alla violenza popolare (al contrario di isolati incidenti terroristici), nonostante le provocazioni e le predazioni dei coloni estremisti; i circa 150.000 palestinesi che vivono in Cisgiordania ma lavoravano in Israele prima del 7 ottobre possono comprensibilmente soffrire di un senso di umiliazione, ma preferirebbero tornare al loro lavoro piuttosto che vedere i loro figli combattere con i soldati israeliani ai posti di blocco.
Né gli israeliani né i palestinesi sono pronti a fare i profondi compromessi che una vera coesistenza richiederebbe; anzi, sono molto meno pronti a farlo di quanto non lo fossero alla fine dell’amministrazione Clinton, quando non riuscirono a concludere l’accordo. Ma i costi enormi del rifiuto del compromesso sono diventati molto più chiari negli ultimi mesi e lo saranno ancora di più negli anni a venire. Col tempo, le maggioranze di entrambe le società potrebbero riconoscere che l’unico modo per assicurare il futuro ai propri figli è separarsi per rispetto piuttosto che impegnarsi per odio. Questa presa di coscienza potrebbe essere accelerata da una leadership responsabile e coraggiosa da entrambe le parti, se mai dovesse emergere. Nel frattempo, il processo può iniziare con un impegno internazionale a favore di uno Stato arabo di Palestina che viva accanto a uno Stato ebraico di Israele in pace e sicurezza: una promessa formulata dagli Stati Uniti, sostenuta dagli Stati arabi e dalla comunità internazionale e resa credibile da uno sforzo concertato per creare un ordine più stabile a Gaza e in Cisgiordania. Alla fine, le parti in conflitto e il resto del mondo potrebbero rendersi conto che decenni di distruzione, negazionismo e inganno non hanno ucciso la soluzione dei due Stati, ma l’hanno solo rafforzata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non c’è nulla di radicale o estremo nel sostenere la causa dell’indipendenza palestinese approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma alcuni sostenitori hanno indubbiamente esagerato dopo il 7 ottobreth, arrivando a sostenere atti di terrorismo commessi con il pretesto di promuovere questa stessa causa.
L’FSB ha rivelato lunedì di aver arrestato diversi terroristi che stavano pianificando attacchi terroristici antisemiti in tre regioni russe. Secondo il comunicato stampa, la causa palestinese è stata sfruttata come pretesto per seminare discordia interreligiosa attraverso questi mezzi, che secondo loro miravano a provocare rivolte come quella avvenuta nell’autunno 2023 all’aeroporto Makhachkala del Daghestan. Essi sostengono inoltre che il tutto sia stato orchestrato da un gruppo terroristico straniero non identificato. Ecco alcune informazioni di base:
I precedenti stabiliti rispettivamente dal primo e dal terzo esempio suggeriscono che dietro questi complotti terroristici antisemiti sventati ci fossero l’SBU ucraino e/o l’ISIS-K. L’evento scatenante che ha portato alla loro realizzazione in questo momento è probabilmente il piano di pace per Gaza sostenuto dalla Russia e da Trump. Se attuato integralmente, esso equivarrebbe alla capitolazione di fatto di Hamas, che i sostenitori della linea dura della causa palestinese considerano ingiusta, motivo per cui probabilmente è stato pianificato come pretesto per i suddetti attacchi.
Molti musulmani russi sostengono con passione la causa dell’indipendenza del popolo palestinese, compresa la sua manifestazione estrema che Hamas sostiene in relazione alla distruzione dello Stato di Israele, che la Russia e la maggior parte del mondo riconoscono come membro legittimo della comunità internazionale. Alcune regioni russe come il Daghestan sono a maggioranza musulmana e la loro popolazione vive in condizioni relativamente più povere rispetto ai loro compatrioti di altre zone, il che li rende più facilmente manipolabili.
Questo contesto spiega perché così tanti di loro in quella parte del Paese siano stati fuorviati dalle fake news diffuse sui social media nell’autunno del 2023 riguardo all’arrivo di rifugiati ebrei da Israele, che hanno provocato disordini all’aeroporto di Makhachkala. Il parziale successo di questi piani all’epoca potrebbe aver incoraggiato l’SBU e/o l’ISIS-K, responsabili di quelle rivolte e successivamente di attentati contro siti ebraici a Mosca, a sfruttare l’evento scatenante citato in precedenza per tentare ancora una volta di seminare discordia interreligiosa in Russia.
In termini generali, la Russia continua a guadagnare terreno nella zona dell’operazione specialeoperazione, e tutti i precedenti tentativi di destabilizzarla dall’interno attraverso la guerra dell’informazione e le sanzioni sono falliti. Mentre l’Occidente trama la sua prossima mossa, che potrebbe comportare una grave escalation che potrebbe persino coinvolgere l’intervento diretto della NATO nel conflitto ucraino, è logico tentare ancora una volta di destabilizzarlo dall’interno. Questo particolare pretesto è tuttavia molto astuto, data l’emotività che la guerra di Gaza suscita nei musulmani russi, come spiegato.
Non solo è emotivamente significativo per loro, ma anche per molti musulmani e persino per un gran numero di non musulmani in tutto il mondo, aumentando così le possibilità che eventuali attacchi terroristici all’interno della Russia che sfruttano la causa palestinese come giustificazione possano manipolare l’opinione pubblica mondiale a favore dei colpevoli. Se travisano le loro motivazioni come “una forma di protesta contro il tradimento dei palestinesi da parte della Russia occupata dai sionisti”, allora quei sostenitori dei palestinesi che pensano che “i sionisti occupano il mondo” potrebbero effettivamente lodarli.
Non c’è nulla di radicale o estremo nel sostenere la causa dell’indipendenza palestinese approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma alcuni sostenitori hanno indubbiamente esagerato dopo il 7 ottobreth, arrivando a sostenere atti di terrorismo commessi con il pretesto di promuovere questa stessa causa. Queste persone stanno diventando un problema in ogni paese e si prevede che continueranno a rappresentare una minaccia alla sicurezza anche dopo la fine della guerra di Gaza, nonostante gli sforzi dei loro governi per deradicalizzarle.
Tusk sfiderebbe l’opinione pubblica, comprometterebbe le già scarse prospettive della coalizione liberale-globalista al potere di rimanere al governo dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027 e rischierebbe di facilitare un processo farsa tedesco che potrebbe coinvolgere la Polonia in questo attacco per aver nascosto il reale coinvolgimento degli Stati Uniti.
La Germania è sicuramente scontenta del rifiuto del primo ministro polacco Donald Tusk di consegnare un sospettato dell’attentato al Nord Stream. L’individuo è stato recentemente arrestato nei pressi di Varsavia in base a un mandato d’arresto europeo, ma Tusk ha appena dichiarato che “È stato arrestato perché questa è la procedura, ma la posizione del governo polacco non è cambiata. Non è certamente nell’interesse della Polonia, né nel semplice senso di decenza e giustizia, accusare o consegnare questo cittadino a un altro Stato”.
I suoi sospetti sono stati avvalorati dall’attuale ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, che all’epoca non faceva parte del governo ma aveva ricoperto lo stesso incarico nel precedente governo di Tusk, dopo aver pubblicato un tweet con scritto “Grazie, USA” subito dopo l’attacco terroristico, tweet che è stato poi cancellato. La Polonia si era opposta ai gasdotti Nord Stream per il timore che rappresentassero un nuovo Patto Molotov-Ribbentrop per il controllo congiunto dell’Europa centrale, quindi è naturale che Sikorski abbia festeggiato la loro distruzione. Ecco alcune informazioni di base:
Tornando al presente, ora è molto più facile capire perché la Polonia si rifiuti di consegnare alla Germania il sospettato dell’attentato al Nord Stream. La maggior parte dei polacchi sostiene l’attacco terroristico che ha danneggiato tre dei quattro gasdotti, quindi sarebbe molto impopolare fare qualsiasi cosa che possa portare alla punizione di chiunque sia coinvolto in questo (anche se solo in modo improbabile). Ciò potrebbe anche compromettere le già scarse prospettive della coalizione liberale-globalista al potere di rimanere al governo dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Inoltre, il “cardinale grigio” dell’opposizione nazionalista conservatrice Jaroslaw Kaczynski ha accusato Tusk di essere un “agente tedesco” quasi due anni fa durante un intervento in parlamento, il che sembrerebbe più credibile che mai ai polacchi se egli sfidasse l’opinione pubblica per consegnare quel sospettato alla Germania. In tale scenario, la Germania potrebbe inscenare un processo farsa per coinvolgere parzialmente la Polonia nella storia di copertura della CIA, il che ne comprometterebbe la reputazione proprio nel momento in cui sta finalmente ritrovando il suo status di grande potenza perduto da tempo.
La “corsa logistica” tra Russia e NATO, attualmente in corso nel contesto della loro guerra per procura in Ucraina, continuerà anche dopo la fine del conflitto.
Gran Bretagna, Francia, Germania e Polonia sono solitamente i primi paesi a venire in mente quando si discute del contenimento della Russia da parte della NATO, ma anche Paesi Bassi e Belgio stanno rapidamente diventando importanti. L’amministratore delegato del porto di Rotterdam ha dichiarato al Financial Times a metà estate che, su richiesta della NATO, verrà riservato spazio alle navi che trasportano rifornimenti militari e che una o più navi “saranno attraccate in banchina per diverse settimane, quattro o cinque volte all’anno”. Anche questa operazione sarà coordinata con il porto di Anversa.
Rotterdam e Anversa sono i due porti più grandi d’Europa, quindi non si tratta di una mossa da poco. Inoltre, i Paesi Bassi sono uno dei membri fondatori dello ” Schengen militare “, concordato con Germania e Polonia all’inizio del 2024 per facilitare il movimento di truppe e attrezzature. Pertanto, queste misure mirano chiaramente a facilitare il movimento di truppe e attrezzature statunitensi verso i confini della Russia in caso di crisi, portando così Paesi Bassi e Belgio a svolgere un ruolo cruciale nel contenerla.
All’inizio di luglio è stato valutato che ” la pace in Ucraina non porrà fine alla guerra ibrida dell’Occidente contro la Russia “, con una delle tre ragioni citate che i quattro paesi europei menzionati in precedenza si stanno ritagliando sfere di influenza lungo i propri confini come parte degli sforzi di contenimento ” Lead From Behind ” degli Stati Uniti. Le loro forze armate, così come l’esperienza e la qualità complessiva delle stesse, sono surclassate da quelle statunitensi, quindi è per questo che avrebbero ancora bisogno dell’aiuto degli Stati Uniti in caso di una crisi con la Russia, per non parlare di un conflitto acceso con essa.
Considerando che gli Stati Uniti non lasceranno l’Europa in panne cedendo il continente alla Russia, è logico che siano in corso piani per incorporare i porti di Rotterdam e Anversa nello “Schengen militare” per facilitare il movimento di truppe e attrezzature statunitensi in tali scenari. Quanto sopra può realisticamente essere inviato in Europa su larga scala solo tramite mezzi navali, il che spiega perché quei due porti siano così importanti. Senza di loro, gli Stati Uniti non potrebbero contenere e “scoraggiare” in modo affidabile la Russia.
In termini più ampi, ci si aspetta naturalmente che i paesi associati – Regno Unito, Belgio, Paesi Bassi, Germania, Polonia e probabilmente anche Francia – coordinino più strettamente le loro politiche militari, dando così vita a una “coalizione dei volenterosi” guidata dagli Stati Uniti e ferocemente anti-russa all’interno della NATO. Si prevede di conseguenza che Polonia, Stati baltici e Finlandia ospiteranno una maggiore quantità di truppe e rifornimenti del blocco, mentre gli altri svolgeranno ruoli logistici e finanziari supplementari in questa politica di contenimento.
L’unica eccezione è la Turchia, la cui nuova e rapida espansione di influenza verso est potrebbe portare la NATO a contenere la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, se avesse successo, come spiegato qui . Tuttavia, il famigerato indipendente Erdogan non subordinerà il suo paese agli Stati Uniti come faranno gli altri. È per questo motivo che il gruppo di paesi sopra menzionato può essere descritto come un’agenzia governativa statunitense per il contenimento della Russia, mentre la Turchia dovrebbe invece essere vista come un partner statunitense semi-paritario, non un’agenzia governativa, in questo schema.
La conclusione di queste notizie sui porti di Rotterdam e Anversa è che la “corsa logistica” tra Russia e NATO, attualmente in corso nel contesto della loro guerra per procura in Ucraina, continuerà anche dopo la fine del conflitto e porterà a un più robusto contenimento della Russia da parte degli Stati Uniti. Ciò non significa automaticamente che otterranno un vantaggio sulla Russia, ma solo che le tensioni persisteranno anche dopo la cessazione delle ostilità per procura, e questo a sua volta manterrà attivo il fronte europeo della Nuova Guerra Fredda .
L’integrità territoriale della Polonia e forse persino la sua statualità potrebbero essere minacciate se le autorità non sventeranno questo scenario, come minimo modificando la legge sulla cittadinanza e poi “costringendo creativamente” la maggior parte di questa comunità a remigrare in Ucraina.
In un recente articolo intitolato ” Come Nawrocki vuole rendere la vita più difficile agli ucraini in Polonia “, la rivista “European Pravda” ha previsto che “già nel 2027 i migranti ucraini potrebbero avere la possibilità di assicurarsi una propria rappresentanza politica nel Sejm”. Questa comunità di migranti di due milioni di persone, tuttavia, potrebbe non avere questa possibilità se l’emendamento alla legge sulla cittadinanza proposto dal presidente Karol Nawrocki venisse approvato e ci volessero dieci anni invece di tre anni di residenza con un permesso di lungo periodo per farne richiesta.
La mossa di Nawrocki potrebbe essere motivata esteriormente dal tentativo di sfruttare il crescente sentimento populista in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, che i nazionalisti conservatori da lui rappresentati sperano di riportare al potere, ma si può sostenere che ci siano anche aspetti di sicurezza in tutto questo. Questa analisi, pubblicata lo scorso autunno, informa il lettore sulla minaccia che gli ucraini ultranazionalisti potrebbero rappresentare per l’integrità territoriale della Polonia, dato che considerano l’attuale Polonia sudorientale storicamente loro.
Se un numero significativo dei due milioni di migranti ucraini della comunità polacca ottenesse rapidamente la cittadinanza grazie alla legge attuale, e soprattutto se un numero sufficiente di loro si trasferisse in quelle che considera le proprie “terre ancestrali”, allora potrebbe formarsi una lobby etno-separatista all’interno del Sejm. Questa potrebbe a sua volta essere sfruttata dal loro stato confinante titolare come mezzo per intromettersi negli affari interni polacchi e persino destabilizzare il Paese, se Varsavia non si piegasse alle future richieste di Kiev in tale scenario.
Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che l’ex presidente polacco Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio dell’anno che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa ” se non ci fossero restrizioni al loro ingresso nell’UE. Alcuni di loro sono altamente addestrati, anche per quanto riguarda l’impiego di pericolosi droni FPV, il che aumenta il rischio di attacchi terroristici-separatisti della “quinta colonna” all’interno della Polonia, se un giorno l’Ucraina dovesse armare alcuni dei suoi compatrioti veterani a questo scopo.
A rendere la situazione ancora più preoccupante, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, avvenuto proprio il mese scorso. Tra allora e la recente previsione di “European Pravda” sulla “rappresentanza politica [dell’Ucraina] nel Sejm”, l’ambasciata ucraina in Polonia ha messo in guardia contro ” misure di ritorsione ” se la proposta di Nawrocki di criminalizzare il banderismo fosse approvata. Sebbene per ora non si tratti di nulla di particolarmente inquietante, in futuro potrebbe verificarsi lo scenario sopra menzionato.
È chiaro che la comunità di migranti ucraini in Polonia, composta da due milioni di persone, rappresenta una minaccia latente per la sicurezza, che diventerà ancora più grave di quanto non sia già con gli ultranazionalisti sempre più audaci che hanno invaso il Paese dal 2022, se i veterani traumatizzati li seguiranno dopo la fine della guerra . Lasciare invariata la legge sulla cittadinanza rischia di dare a questo gruppo leve legali che potrebbero essere sfruttate da Kiev per … scopi bellici che servono essenzialmente come spada di Damocle per sottomettere la Polonia all’Ucraina.
L’integrità territoriale della Polonia e forse persino la sua statualità potrebbero quindi essere minacciate se le autorità non contrasteranno questo scenario, almeno modificando la legge sulla cittadinanza e poi “costringendo creativamente” la maggior parte di questa comunità a migrare nuovamente in Ucraina. La Polonia aspira a ripristinare il suo status di Grande Potenza , che dipende in gran parte dalla subordinazione dell’Ucraina, ma l’Ucraina potrebbe ribaltare la situazione e diventare infine una Grande Potenza se strumentalizzasse i suoi compatrioti per subordinare la Polonia.
Ciò potrebbe costituire la base politica interna più significativa per rilanciare il Gruppo di Visegrad.
Il politico populista-nazionalista Andrej Babis è pronto a tornare alla carica di primo ministro dopo la vittoria del suo partito alle ultime elezioni. Non ha la maggioranza, ma si prevede che costruirà una coalizione con alcuni dei partiti minori che condividono la sua visione del mondo. Si tratta di uno sviluppo importante, poiché la Repubblica Ceca è sotto il controllo liberal-globalista da quando Babis ha perso la rielezione nel 2021 e, sebbene l’ex alto funzionario della NATO Petr Pavel sia ancora presidente, il primo ministro ha più potere. Ecco perché il suo ritorno è così importante:
———-
1. La Repubblica Ceca potrebbe presto spostarsi a destra sulle questioni socio-culturali
La coalizione che dovrebbe costruire con partiti minori che la pensano allo stesso modo potrebbe spingerlo più a destra sulle questioni socio-culturali, a causa delle loro posizioni più intransigenti. Una delle piattaforme mediatiche di Reuters è molto preoccupata per questo scenario e ha avvertito che ” il voto ceco mette a repentaglio il matrimonio tra persone dello stesso sesso e i diritti LGBTQ+ “. Secondo la loro valutazione, potrebbe cercare di redigere una propria versione del disegno di legge ungherese sulla propaganda anti-LGBT e/o di sancire la distinzione tra i due sessi nella Costituzione, come ha appena fatto la vicina Slovacchia.
2. Probabilmente attuerà anche una politica più pragmatica nei confronti dell’Ucraina
L’era del massimo sostegno politico-militare della Repubblica Ceca all’Ucraina potrebbe presto concludersi, stando alle dichiarazioni post-elettorali di Babis . Ha dichiarato che il Paese non è pronto ad aderire all’UE e ha fortemente suggerito di interrompere anche gli aiuti tecnico-militari. Quest’ultima eventualità potrebbe portare la Repubblica Ceca a sciogliere l’iniziativa occidentale di cui è a capo per setacciare il mondo alla ricerca di munizioni per l’Ucraina o a trasferirne il controllo alla NATO, il che potrebbe portare a interruzioni di approvvigionamento che indebolirebbero il fronte, secondo il New York Times .
3. Il “modello Orban” potrebbe quindi dimostrare la sua applicabilità nella regione
Se Babis si comporterà come previsto sul fronte della politica interna ed estera, ciò dimostrerà l’applicabilità del cosiddetto “modello Orbán” nell’Europa centrale. Il ritorno in carica del Primo Ministro slovacco Robert Fico nell’ottobre 2023 lo ha visto seguire prontamente le orme del suo omologo ungherese, ma alcuni osservatori si sono chiesti se questo fosse davvero l’inizio di una tendenza. Tutti i dubbi sarebbero dissipati se Babis facesse lo stesso, il che confermerebbe la rilevanza di questo modello per la regione.
4. Potrebbero esserci i presupposti per una graduale ripresa del gruppo di Visegrad
Il Gruppo di Visegrad, formato da questi tre e dalla Polonia, è stato sospeso informalmente a causa dell’avversione di Varsavia per l’approccio di Orbán al conflitto ucraino. Il nuovo presidente polacco, il conservatore-nazionalista Karol Nawrocki, ha dichiarato durante l’estate che darà priorità a questo gruppo, in modo che le loro visioni interne condivise e il suo pragmatismo comparativo in politica estera possano gettare le basi per un accordo. Il suo governo liberal-globalista è ancora…detesta Orbán, ma le due politiche estere di fatto della Polonia potrebbero comunque portare a qualche progresso.
5. L’importanza geopolitica dell’Europa centrale continua a crescere
L’ampia attenzione rivolta alle ultime elezioni ceche e le relative conseguenze più probabili sopra menzionate confermano che l’importanza geopolitica dell’Europa centrale continua a crescere. Ciò è particolarmente significativo per quanto riguarda i grandi piani strategici della Polonia per ripristinare il suo status di Grande Potenza attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari ” di cui è a capo, che comprende tutta l’Europa centrale. Il rilancio del Gruppo di Visegrad dopo il ritorno di Babis al potere creerebbe un nucleo di paesi in grado di realizzare più facilmente questi piani.
———-
Alla luce di quanto sopra, le elezioni ceche sono importanti perché rappresentano l’ulteriore diffusione del “modello Orbán” in tutta l’Europa centrale, che fornisce la base interna per una graduale rivitalizzazione del Gruppo di Visegrad, se Nawrocki ne avrà davvero la volontà politica. Le divergenze tra i suoi membri sulla Russia potrebbero ancora rappresentare un ostacolo a una più stretta cooperazione, ma se Nawrocki le metterà da parte pragmaticamente per perseguire i grandi obiettivi strategici della Polonia, allora questo gruppo potrebbe presto tornare alla ribalta della politica regionale.
Per essere chiari, il Valdai Club rappresenta solo una delle fazioni politiche russe e le sue opinioni potrebbero non riflettere accuratamente i calcoli di Putin, che potrebbero comunque cambiare.
Il Valdai Club, il principale think tank russo e piattaforma di networking d’élite ai cui incontri annuali partecipa Putin , ha condiviso una sorprendente intuizione sul “mutevole scopo delle guerre”. L’articolo è stato incluso nella sezione omonima del loro rapporto intitolato ” Dr. Caos, ovvero: come smettere di preoccuparsi e amare il disordine “, scritto da Oleg Barabanov, Anton Bespalov, Timofei Bordachev, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov e Ivan Timofeev. Sono tutti considerati i principali influenti politici russi.
A pagina 25 scrivevano che “la Russia non metterebbe a repentaglio la propria stabilità socioeconomica per una vittoria decisiva in un conflitto militare. Un’eccezione è l’aggressione diretta su vasta scala, ma la probabilità di un’azione del genere contro una superpotenza nucleare è prossima allo zero… Forse lo scopo delle guerre è cambiato. L’obiettivo contemporaneo potrebbe non risiedere più nelle vittorie – in cui una parte raggiunge tutti i suoi obiettivi – ma piuttosto nel mantenimento dell’equilibrio necessario per un periodo di sviluppo relativamente pacifico”.
Questa sorprendente intuizione spinge a rivalutare la specialeL’operazione , che dura da oltre 3 anni e mezzo, è dovuta in gran parte alla moderazione di Putin nel non intraprendere una campagna di “shock-and-awe” ispirata dagli Stati Uniti, a costo di vittime civili di livello iracheno tra quello che ritiene essere il popolo ucraino fraterno. Alla luce di quanto appena rivelato dai principali influenti politici russi, tuttavia, una ragione complementare potrebbe essere la riluttanza dei suoi fidati consiglieri politici a mettere a repentaglio la “stabilità socioeconomica” del loro Paese per una vittoria decisiva.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere questo scenario se Putin abbandonasse la sua moderazione ordinando il bombardamento dei ponti sul Dnepr, la distruzione totale di tutte le principali centrali elettriche ucraine e/o prendendo di mira luoghi politici come la Rada. Tuttavia, la rilevanza risiede nella valutazione implicita del Valdai Club secondo cui perseguire “una vittoria decisiva in un conflitto militare” presumibilmente come quello attuale potrebbe comportare tali rischi, contestualizzando ulteriormente il motivo per cui ciò non è ancora accaduto e potrebbe non accadere mai.
Ulteriori approfondimenti sono seguiti a pagina 26. Secondo gli autori, “Il sistema attuale non è eccessivamente ingiusto nei confronti di nessuno dei principali attori; in altre parole, non è così imperfetto da richiedere soluzioni rivoluzionarie. Il mondo ha attraversato numerosi sconvolgimenti sociali e politici nel suo percorso verso l’autoconsapevolezza, imparando a gestire la natura e a controllare i processi socio-politici più distruttivi. Questa capacità ha ormai raggiunto un livello significativamente elevato”.
Inoltre, “sembra che l’era delle grandi idee, delle teorie onnicomprensive, dei programmi globali e delle grandi aspettative sia finita… i piani nazionali, anche i più ambiziosi, si basano sulle opportunità esistenti e sui mezzi realistici e accessibili per espanderle; non richiedono una ristrutturazione fondamentale dell’ordine globale”. Ciò suggerisce la soddisfazione della Russia per i guadagni multipolari ottenuti dal 2022 e la sua riluttanza a rischiare di invertirli attraverso una “vittoria decisiva” che potrebbe destabilizzare questo nuovo ordine.
Per essere chiari, il Club Valdai rappresenta solo una delle fazioni politiche russe e le sue intuizioni potrebbero non riflettere accuratamente i calcoli di Putin, che potrebbero sempre cambiare in ogni caso. Ciononostante, spiega effettivamente la volontà della Russia di scendere a compromessi con gli Stati Uniti, idealmente con l’obiettivo di riformare l’architettura di sicurezza europea come grande risultato strategico di questo conflitto. Trump pensa tuttavia di poter costringere la Russia a fare concessioni, il che rischia di scatenare il caos che la moderazione di Putin cerca di evitare.
Il denominatore comune tra questi sviluppi è il progresso compiuto nel far rivivere alla Polonia lo status di Grande Potenza, da tempo perduto, come dimostrato dal suo ruolo sempre più centrale nella regione.
La Polonia non è estranea a sviluppi drammatici, tra cui il fatto di essere stata la scena in cui la Seconda Guerra Mondiale in Europa ebbe ufficialmente inizio e quella in cui la Cortina di Ferro iniziò finalmente a sgretolarsi, entrambi nel secolo scorso. Il settembre 2025 non fu affatto denso di eventi come quelli in cui si verificarono quegli esempi, ma fu certamente il più memorabile dalla fine del comunismo. Quello che segue è un elenco di tutto ciò che è accaduto casualmente durante il primo mese completo di mandato del Presidente Karol Nawrocki:
———-
Trump si è impegnato a mantenere le truppe statunitensi in Polonia e ha suggerito di inviarne altre
Il primo viaggio all’estero di Nawrocki è stato negli Stati Uniti, il principale alleato della Polonia, per incontrare Trump. La sua controparte americana non solo si è impegnata a mantenere le truppe statunitensi in Polonia, nonostante le voci circolate all’inizio di quest’anno secondo cui stava valutando la possibilità di ridurle, ma ha persino affermato: “Ne metteremo di più se lo vorranno”. Questo dimostra l’apprezzamento degli Stati Uniti per il ruolo che la Polonia può svolgere nel contenere la Russia in Europa attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “, di cui sarà a capo dopo la fine del conflitto ucraino e il “ritorno degli Stati Uniti verso l’Asia orientale”.
L’ex presidente polacco ha rivelato che Zelensky ha tentato di scatenare una guerra tra Polonia e Russia
Il predecessore di Nawrocki, Andrzej Duda, ha ammesso tardivamente che le bugie di Zelensky sulla responsabilità russa nell’incidente di Przewodow del novembre 2022, che in seguito si è scoperto essere stato un missile di difesa aerea ucraino che ha attraversato la Polonia e ucciso due polacchi, avevano lo scopo di innescare un’altra guerra russo-polacca. Ha evitato qualsiasi giudizio negativo sulla sua controparte, ma il punto è che ha rivelato che Zelensky in passato aveva utilizzato sotterfugi narrativi a questo scopo, alimentando così sospetti sulle sue motivazioni.
Nawrocki dichiarò la responsabilità polacca per l’intera Europa centrale
Basandosi su quest’ultimo punto, Nawrocki ha dichiarato in un’intervista ai media lituani durante il suo viaggio lì dopo aver visitato gli Stati Uniti, l’Italia e il Vaticano che “Noi come polacchi, e io come presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili dell’intera regione dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania”. Le sue parole confermano che la Polonia prevede di ripristinare il suo status di grande potenza, perduto da tempo, attraverso i mezzi sopra menzionati e che il perseguimento di questo obiettivo plasmerà il futuro della regione.
Ha inoltre ribadito la sua opposizione allo schieramento di truppe polacche in Ucraina
Dopo la Lituania, Nawrocki si è poi recato in Finlandia, dove ha ribadito la sua opposizione allo schieramento di truppe polacche in Ucraina. Questo è in linea con l’ impegno da lui firmato in vista del secondo turno delle elezioni di quest’anno. La sua visita in Finlandia è stata importante anche di per sé, poiché la ” Linea di Difesa dell’UE “, che si riferisce alla “Linea di Difesa Baltica” e allo “Scudo Orientale” polacco, potrebbe estendersi in prospettiva a questo nuovo membro della NATO, creando una nuova “cortina di ferro” lungo i confini del blocco con Russia e Bielorussia.
Subito dopo, alcuni presunti droni russi hanno virato nello spazio aereo polacco
Subito dopo l’evento di cui sopra, alcuni presunti droni russi hanno virato nello spazio aereo polacco, cosa che la Russia ha negato in toto, mentre la Polonia ha insistito sul fatto che si trattasse di una provocazione deliberata. Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha affermato a fine settembre che l’incidente era in realtà orchestrato dall’Ucraina. Questa analisi si colloca a metà strada tra queste due narrazioni estreme, sostenendo che si è trattato di un incidente dovuto a un disturbo della NATO in vista delle esercitazioni russo-bielorusse Zapad 2025 in Bielorussia.
Il ministro degli Esteri polacco ha proposto una no-fly zone sull’Ucraina in risposta
Il Ministro degli Esteri Radek Sikorski, rappresentante del governo liberal-globalista del Primo Ministro Donald Tusk, in contrasto con il conservatore-nazionalista Nawrocki, ha proposto, dopo questo sospetto incidente con un drone, che la Polonia imponesse una no-fly zone sull’Ucraina. Nawrocki non ha accettato, poiché ciò avrebbe rischiato un’altra guerra russo-polacca, contraddicendo così lo spirito del suo precedente impegno a non inviare truppe in Ucraina, ma ciò dimostra comunque che alcune forze dello Stato profondo hanno un’agenda diversa.
Lo Stato profondo polacco ha cercato di manipolare Nawrocki per spingerlo a combattere contro la Russia
La Polonia ha deciso di partecipare all’operazione “Eastern Sentry” della NATO
Nawrocki non poteva ignorare quanto appena accaduto, indipendentemente da chi ci fosse realmente dietro e dalle sue motivazioni, quindi decise di far partecipare la Polonia all'” Operazione Eastern Sentry ” della NATO. Questa operazione in corso mira a rafforzare le difese aeree orientali del blocco contro droni e jet. Sebbene apparentemente innocua, potrebbe essere sfruttata da elementi sovversivi dello Stato profondo per provocare una crisi con la Russia se i suoi assetti aerei venissero colpiti con il pretesto di violare lo spazio aereo del blocco.
Tusk e Nawrocki concordano sulla necessità di intercettare i mezzi aerei russi sulla Polonia
Pur essendo rivali, Tusk e Nawrocki concordavano sulla necessità di intercettare i mezzi aerei russi in Polonia, ma le loro parole contenevano sfumature. Il primo ne parlava in generale, ma consigliava cautela quando la situazione legale era meno chiara, mentre il secondo rispondeva ai droni quando gli veniva chiesto se avrebbe autorizzato l’uso di questi aerei. Se la coalizione di Tusk modificasse la legge per consentire alla Polonia di sparare senza la previa approvazione della NATO o dell’UE, i suoi alleati dello Stato profondo potrebbero provocare una crisi alle spalle di Nawrocki.
La Polonia ha anche concluso un accordo di cooperazione con l’Ucraina per la guerra dei droni
L’altro risultato tangibile del presunto incidente con i droni russi è stato che la Polonia ha concluso un accordo di cooperazione per la guerra con i droni con l’Ucraina, che indirettamente estenderà il “muro dei droni” dell’UE fino al confine più orientale del Paese, con tutto ciò che ciò comporta in termini di influenza NATO. La conseguenza è che la Russia potrebbe ora essere ancora più riluttante di prima a raggiungere un compromesso con l’Ucraina, poiché ora sa che l’influenza tecnico-militare dei suoi nemici si estenderà fino ai suoi nuovi confini.
La sua agenzia per lo sviluppo industriale vuole una ferrovia per Odessa e anche un porto lì
All’inizio del mese, ma immerso nel dramma provocato dal presunto incidente con un drone russo, il nuovo capo dell’Agenzia polacca per lo sviluppo industriale ha rivelato che il suo dipartimento internazionale in programma prenderà in considerazione il finanziamento di una ferrovia per Odessa e l’affitto di un porto anche lì. Si è valutato che qualsiasi progresso in questi piani favorirebbe la prevista rinascita della Polonia del suo status di Grande Potenza, da tempo perduto, ma anche il pericoloso riaccendersi della storica rivalità polacco-russa in Ucraina.
La Polonia ha chiuso brevemente il confine con la Bielorussia a scapito del commercio tra UE e Cina
Le esercitazioni russo-bielorusse Zapad 2025, già menzionate, sono servite da pretesto alla Polonia per chiudere brevemente il confine con la Bielorussia, attraverso il quale transitano 25 miliardi di euro (pari al 3,7%) degli scambi commerciali UE-Cina. Sebbene ciò possa non sembrare poi così significativo, soprattutto perché la decisione è stata modificata poco dopo (a quanto pare su richiesta della Cina e dell’UE), evidenzia come la Polonia agirà unilateralmente, anche a spese dei suoi partner. Questa politica potrebbe avere implicazioni molto gravi per le tensioni NATO-Russia.
Nawrocki propone che la Germania finanzi parzialmente la rapida militarizzazione della Polonia
La Polonia ha già il terzo esercito più grande della NATO e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro, Stati Uniti inclusi, eppure Nawrocki, durante il suo viaggio in Germania, ha proposto di finanziare la militarizzazione del suo Paese come forma di risarcimento per la Seconda Guerra Mondiale. Ciò che conta a questo punto non è se la Germania acconsentirà o meno, cosa che probabilmente farebbe se il loro comune alleato, gli Stati Uniti, lo richiedesse, ma che la Polonia voglia militarizzarsi ancora di più di quanto abbia già fatto e che il leader dell’UE si faccia carico di una parte del conto.
Vuole anche ospitare testate nucleari francesi e, possibilmente, sviluppare un giorno anche la propria testata polacca
Nawrocki ha visitato anche la Francia durante lo stesso viaggio in Germania e ha ribadito ai media locali che la Polonia non solo desidera ospitare le armi nucleari francesi, ma potrebbe anche svilupparne una propria in futuro. Il suo Paese è ben lontano dal seguire le orme segnalate dall’Iran, ma potrebbe ospitare le armi nucleari francesi molto prima, anche se ciò dipende dai calcoli strategici del Presidente Emmanuel Macron. In ogni caso, le dichiarazioni d’intenti di Nawrocki non dovrebbero essere ignorate, ed è certo che hanno fatto aumentare la percezione di minaccia della Russia nei confronti della Polonia.
Polonia e Svezia hanno tenuto la loro prima esercitazione militare congiunta nel Baltico
Il patto militare firmato da Polonia e Svezia all’inizio di settembre si è rapidamente trasformato nella loro prima esercitazione militare congiunta nel Baltico. Nessuna delle due vanta una flotta navale di grandi dimensioni, ma potrebbero comunque potenziarla in futuro e cooperare più strettamente per perseguire l’obiettivo comune di contenere la Russia in quella zona. Ciò rappresenta anche l’espansione di fatto della sfera d’influenza polacca incentrata sulla “Iniziativa dei Tre Mari” più in profondità nella Scandinavia, in linea con la visione di politica estera dichiarata da Nawrocki nel suo discorso inaugurale .
Circolano voci secondo cui l’Ucraina starebbe progettando una provocazione con droni sotto falsa bandiera contro la Polonia
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha amplificato le notizie dei media ungheresi alla fine del mese, sostenendo che l’Ucraina starebbe pianificando un attacco di droni sotto falsa bandiera contro gli hub logistici in Polonia, allo scopo di trascinare il Paese in guerra con la Russia. Le sue presunte motivazioni rispecchiano sinistramente quanto rivelato da Duda su Zelensky già nell’incidente di Przewodow del novembre 2022, quindi Nawrocki dovrebbe prendere queste notizie molto seriamente.
SVR ha poi affermato che l’Ucraina e la Polonia stanno preparando una provocazione di terra in Polonia
I suddetti resoconti sono stati poi rafforzati da un successivo rapporto dell’SVR, secondo cui l’Ucraina starebbe preparando una provocazione di terra in Polonia in collusione con i servizi segreti di quest’ultima. Tale affermazione è stata criticata in modo costruttivo qui , che ha valutato come irrealistico immaginare che Nawrocki possa essere coinvolto, data la sua resistenza dimostrata al “mission creep”, ma non si può escludere che elementi sovversivi dello Stato profondo possano essere coinvolti in un disperato tentativo di manipolarlo per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia.
Nawrocki ha dichiarato di essere pronto a parlare con Putin se la sicurezza della Polonia lo richiederà
Pur descrivendo Trump come “l’unico leader del mondo libero in grado di interagire con Vladimir Putin”, Nawrocki non ha escluso di parlare con Putin se la sicurezza della Polonia lo richiedesse, quando un giornalista gli ha chiesto di questo scenario. Ciò non significa che abbia piani del genere, ma dimostra comunque il suo pragmatismo nei confronti dei paesi dell’Europa centrale, orientale e oggi persino settentrionale, sui quali la Polonia prevede di espandere la propria influenza in futuro attraverso l'”Iniziativa dei Tre Mari”.
———-
Come si può evincere dai quasi 20 sviluppi drammatici descritti sopra, settembre 2025 è stato di gran lunga il mese più ricco di eventi per la Polonia dalla fine del comunismo. Il denominatore comune è il progresso compiuto nel ripristino dello status di Grande Potenza, a lungo perduto, della Polonia, come dimostrato dal suo ruolo sempre più centrale nella regione. Ciò suggerisce che la conseguente rinascita della rivalità polacco-russa si estenderà all’Europa centrale, orientale e settentrionale, anziché rimanere concentrata in Ucraina come in precedenza.
I principali influencer “non russi e filorussi” della comunità dei media alternativi sono responsabili di aver fuorviato l’opinione pubblica sulla propria politica nei confronti di questo conflitto e delle guerre dell’Asia occidentale in generale.
Molti osservatori dei media mainstream (MSM) e della comunità dei media alternativi (AMC) sono rimasti sorpresi dal sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza . Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov è stato il primo a esprimere tale posizione, dichiarando che “la Russia sostiene e accoglie sempre con favore qualsiasi passo di Trump che cerchi di scongiurare la tragedia che si sta verificando. Vogliamo che questo piano si realizzi, in modo che possa contribuire a orientare gli eventi in Medio Oriente verso un percorso pacifico”.
Ha fatto seguito la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, che ha affermato : “La Russia ha sempre chiesto un cessate il fuoco immediato e la fine dello spargimento di sangue a Gaza. Crediamo che qualsiasi misura e iniziativa mirata a questo scopo meriti di essere sostenuta”. Putin, come prevedibile, è poi intervenuto sull’argomento dopo essere stato interrogato in merito durante la sessione di domande e risposte seguita al suo discorso principale all’ultima riunione annuale del Valdai Club la scorsa settimana. Ecco cosa ha detto:
“Stiamo ora apprendendo di più sulle iniziative del Presidente Trump. Credo che ci possa essere ancora un po’ di luce alla fine del tunnel… La Russia è generalmente disposta a sostenerle. A patto, ovviamente – dobbiamo esaminare attentamente le proposte avanzate – che portino all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. La Russia ha sempre sostenuto – a partire dal 1948 e poi dal 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la creazione di due stati: Israele e uno stato palestinese.”
Il motivo per cui il sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza ha sorpreso così tanti osservatori è perché sono stati indotti da alcuni importanti influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) a credere che Putin sia segretamente antisionista e alleato con l’Iran contro Israele nell’ambito di un piano per liberare congiuntamente la Palestina. I media mainstream considerano questa teoria del complotto qualcosa di negativo, mentre molti nell’AMC la considerano positiva, ed è per questo che entrambi la amplificano. Il problema, tuttavia, è che non c’è nulla di vero in essa.
Le citazioni di Putin su Israele tratte dal sito web ufficiale del Cremlino, qui raccolte tra il 2000 e il 2018, dimostrano che è in realtà un orgoglioso filosemita di lunga data, che concorda con lo Stato ebraico sul fatto che alcuni attacchi palestinesi compiuti per perseguire la liberazione nazionale siano effettivamente atti di terrorismo. È importante sottolineare che non è intervenuto in aiuto di Hezbollah nell’autunno del 2024 o dell’Iran nell’estate del 2025, quando entrambi venivano bombardati da Israele. Ciò è dovuto all’approccio equilibrato della Russia nei confronti delle guerre in Asia occidentale.
I lettori possono approfondire l’argomento qui , che elenca anche quasi due dozzine di analisi da ottobre a dicembre 2023, ma il punto è che tutto questo è sempre stato pubblico. Ciononostante, false percezioni sulla politica russa nei confronti di Israele continuavano a proliferare a causa della politica di soft power nota come “Potemkinismo”, ovvero la creazione calcolata di realtà alternative a fini di soft power. Questa analisi lo spiega più in dettaglio. I lettori si renderanno conto di quanto potente e duraturo sia stato il suo impatto sulle percezioni globali.
In definitiva, gli osservatori dovrebbero affidarsi alle dichiarazioni ufficiali e al proprio intuito quando cercano di comprendere la politica russa, non alle interpretazioni promosse dai principali influenti del NRPR provenienti dall’AMC. Molti di loro praticano il “Potemkinismo”, e i responsabili del soft power russo non credono ancora che questo sia controproducente. La conseguente discrepanza tra le interpretazioni popolari della politica russa e la sua realtà spiega la diffusa sorpresa per il sostegno della Russia al piano di pace di Trump per Gaza.
Sarebbe deplorevole dal punto di vista della Russia, ma non sorprenderebbe se fosse vero.
Zelensky ha affermato a fine settembre che “Il sistema israeliano è operativo in Ucraina da un mese. Riceveremo [altri] due sistemi Patriot in autunno, questo è tutto ciò che dirò”. Ciò fa seguito a notizie di lunga data, precedentemente smentite dal Ministero degli Esteri israeliano a giugno, secondo cui Israele avrebbe accettato un accordo triangolare in base al quale avrebbe restituito questi sistemi statunitensi per la ristrutturazione prima che gli Stati Uniti li trasferissero all’Ucraina. All’epoca si era valutato che ciò avrebbe danneggiato i legami con la Russia, se fosse stato vero.
Tale analisi ha anche valutato che “la Russia probabilmente si limiterà a presentare un reclamo formale e al massimo proverà a designare Israele come ‘paese ostile'”, ma “la seconda possibilità non può essere data per scontata”, dati i suoi interessi in Siria rispetto alla Turchia e il fatto che Israele continua a sfidare le pressioni degli Stati Uniti per sanzionare la Russia. Ciononostante, nonostante quanto sopra, Israele avrebbe potuto comunque accettare l’accordo triangolare degli Stati Uniti per rafforzare le difese aeree dell’Ucraina, per le ragioni che ora verranno spiegate.
In breve, la Russia non è più un fattore significativo negli affari interni, esteri e di sicurezza della Siria, riducendo così la sua utilità per Israele e di conseguenza erodendo la precedente resistenza di Israele a questa proposta. Inoltre, sebbene la Russia abbia saggiamente scelto di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto, lo scorso autunno, quando Israele ha schiacciato Hezbollah e non è intervenuta per difendere l’Iran durante la campagna di bombardamenti congiunta israelo-statunitense di quest’estate, Israele presumibilmente continua a non gradire la continua vicinanza dei legami russo-iraniani.
La combinazione di questi due elementi, unita al desiderio di Bibi di rimanere nelle grazie di Trump o almeno di non allargare ripetutamente i loro rapporti si vociferaLa frattura spiega in modo convincente perché il leader israeliano potrebbe aver finalmente accolto questa richiesta di vecchia data. Se questo fosse uno di quei rari casi in cui Zelensky dice la verità, allora non cambierebbe nulla di significativo, né in termini di dinamiche militare-strategiche del conflitto ucraino né di relazioni russo-israeliane .
Per quanto riguarda il primo punto, la Russia continua a vincere la ” corsa alla logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO, che non riesce a produrre abbastanza equipaggiamento tecnico-militare per impedire all’Ucraina di continuare a cedere terreno. È proprio per questo motivo che la NATO potrebbe intervenire direttamente nel conflitto, giustificandosi abbattendo i jet russi con il falso pretesto che hanno violato lo spazio aereo dell’Unione, in assenza del quale Zelensky potrebbe inscenare una provocazione con droni sotto falsa bandiera attribuita alla Russia per raggiungere lo stesso obiettivo.
Per quanto riguarda il secondo, Israele rimane riluttante ad aumentare le tensioni con la Russia attraverso l’invio diretto di equipaggiamento tecnico-militare offensivo in Ucraina, come lui e gli Stati Uniti auspicano da tempo, per timore che ciò possa spingere la Russia a sostenere più energicamente l’Iran, peggiorando così la sicurezza di Israele. Allo stesso modo, la Russia probabilmente non farà altro che intensificare la sua retorica filo-palestinese in risposta a questo accordo triangolare, poiché non vuole che Israele la sanzioni, il che rovinerebbe le loro relazioni.
Il risultato finale è che il trasferimento indiretto da parte di Israele di veterani americani Patriot in Ucraina non cambierà nulla di significativo. È deplorevole dal punto di vista russo, ma non avrebbe dovuto sorprendere, visto il ruolo sempre meno importante svolto dalla Russia nella sicurezza di Israele dalla caduta di Assad. Anche i più stretti legami russo-iraniani hanno prevedibilmente spinto Israele a voler manifestare simbolicamente il proprio disappunto in un modo o nell’altro. Si tratta quindi di un non-evento, ma sarà comunque probabilmente presentato dai soliti noti come un evento di grande portata.
I rapporti tra Pakistan e Stati Uniti sono sull’orlo di una rinascita che potrebbe riportare alla “età dell’oro” delle relazioni risalenti all’epoca della Guerra Fredda, a patto che continuino come previsto.
L’affermazione di Trump secondo cui “il Primo Ministro e il Feldmaresciallo del Pakistan… erano con noi fin dall’inizio” mentre gli Stati Uniti elaboravano il piano di pace per Gaza , presentato alla Casa Bianca questa settimana, e l’approvazione pubblica dei suoi 20 punti da parte di Shehbaz Sharif hanno destato perplessità. Dopotutto, il Pakistan ha sposato una delle più accese retoriche anti-israeliane e filo-palestinesi al mondo dal 7 ottobre , rendendo quindi necessaria un’interpretazione della sua ultima politica. Ecco cosa significa:
———-
1. Le teorie cospirative sostenute dallo Stato su Imran Khan mascherano i preparativi per questa mossa
L’eredità legata allo Stato e gli influencer dei social media hanno diffuso teorie del complotto sull’ex Primo Ministro Imran Khan, che ha due figli con la sua ex moglie ebrea Jemima Goldberg ed è stato deposto attraverso un postmodernocolpo di stato nell’aprile 2022, sostenendo che stesse segretamente ricucendo i rapporti con Israele. Ora si può concludere che si trattasse di una distrazione interna per mascherare i preparativi del regime militare de facto per questa stessa mossa, che i suoi delegati hanno mentito dicendo che era lui a pianificare.
2. Il Pakistan non è affatto così ostile nei confronti di Israele come la sua retorica disonestamente suggerisce
Il Pakistan ha sempre sostenuto la soluzione a due stati, eppure la sua retorica dopo il 7 ottobre suggeriva di essere irrimediabilmente ostile a Israele per ragioni ideologiche, ma ora sembra che si sia trattato di un inganno. Il piano di pace di Trump equivale essenzialmente alla sconfitta di Hamas e alla vittoria di Israele, quindi il sostegno del Pakistan a questo risultato mette a nudo, a posteriori, la vacuità della sua retorica. Smentisce anche le speculazioni secondo cui l'” Accordo di difesa reciproca strategica ” del Pakistan con l’Arabia Saudita sia rivolto contro Israele.
3. C’è quindi la possibilità che partecipi alla “Forza internazionale di stabilizzazione” di Gaza
Trump non ha specificato quali paesi contribuiranno alla “Forza Internazionale di Stabilizzazione” nella Gaza del dopoguerra, ma non si può escludere che il Pakistan possa essere tra questi, sia per i suoi nuovi legami più stretti con Israele, sia per i decenni di assistenza alla sicurezza ai paesi arabi. Tra questi, l’aiuto alla Giordania nella repressione della rivolta palestinese nel settembre 1970 e l’addestramento delle forze armate del Golfo. Non sorprenderebbe quindi se i suoi soldati, che vantano anche una vasta esperienza nelle operazioni di peacekeeping delle Nazioni Unite , svolgessero presto un ruolo a Gaza.
4. Il Pakistan potrebbe anche un giorno aderire agli Accordi di Abramo, a patto che lo facciano anche i sauditi
Il Pakistan ha subordinato il riconoscimento di Israele alla creazione di uno Stato palestinese indipendente, che potrebbe sorgere in seguito alla guerra di Gaza, il che potrebbe portare all’adesione agli Accordi di Abramo. Sebbene il Pakistan si consideri leader della Ummah in quanto primo paese moderno al mondo creato per i musulmani, si sottomette comunque alla leadership dell’Arabia Saudita per la sua custodia delle Due Sacre Moschee, quindi ciò potrebbe realisticamente accadere solo se anche i sauditi facessero lo stesso.
5. Gli Stati Uniti dovrebbero ricompensare generosamente il Pakistan se andrà fino in fondo con tutto questo
Il Pakistan non parteciperebbe alla “Forza Internazionale di Stabilizzazione” di Gaza e poi riconoscerebbe Israele insieme all’Arabia Saudita a causa del filosemitismo della sua leadership politico-militare, ma solo con l’aspettativa di laute ricompense dagli Stati Uniti. In generale, vuole ripristinare la loro “età dell’oro” delle relazioni dell’epoca della Guerra Fredda e, in particolare, prevede che gli Stati Uniti preferiscano apertamente il Pakistan all’India come principale partner sud-asiatico, con tutte le conseguenze negative.conseguenze che ciò comporterebbe per gli interessi di quest’ultimo.
———-
I rapporti tra Pakistan e Stati Uniti sono sull’orlo di una rinascita, a patto che continuino sulla buona strada. L’estromissione di Imran Khan all’inizio del 2022, che egli attribuì all’ingerenza degli Stati Uniti , che si affidava a un’élite politico-militare corrotta per avere successo, può essere vista, a posteriori, come un punto di svolta nelle loro relazioni. Mentre i sostenitori affermano che questa tendenza rappresenta un allineamento reciprocamente vantaggioso dei loro interessi, i critici sostengono che equivalga a una risubordinazione del Pakistan agli Stati Uniti, ma non è chiaro se l’opinione pubblica cambierà qualcosa.
I benefici economici supplementari e la percepita accelerazione delle tendenze multipolari potrebbero attrarre la Russia, ma le minacce strategico-militari latenti ai suoi interessi presumibilmente superano questo aspetto.
Il canale Telegram ” New Rules “, associato all’ex podcast omonimo di Sputnik , ha pubblicato a fine settembre un articolo sui piani per il rilancio della ferrovia Islamabad-Teheran-Istanbul. Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, durante il suo viaggio a Islamabad all’inizio di agosto, ha proposto di ridefinire le priorità degli accordi trilaterali parzialmente rispettati tra loro e la Turchia. Tutti e tre hanno poi concordato, durante una riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione Economica tenutasi a Islamabad il mese scorso, di fare proprio questo.
“New Rules” ha elogiato “l’enorme potenziale”, la “brillantezza strategica” e la “base pragmatica” di questo megaprogetto, tutti aspetti validi per quanto riguarda gli interessi di questi tre Paesi, ma discutibili quando si tratta di quelli della Russia. Di certo, una migliore connettività ferroviaria tra Pakistan, Iran e Turchia può aprire la strada a corridoi secondari di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud per espandere il commercio terrestre della Russia con tutti e tre, il che si allineerebbe con le tendenze multipolari in generale e, in particolare, con l’autosufficienza eurasiatica.
D’altro canto, tuttavia, l’equilibrio di influenza regionale sta cambiando radicalmente negli ultimi tempi e potrebbe preannunciare sfide formidabili per la Russia lungo la sua periferia meridionale. L’indebolimento dell’Iran nelle mani di Israele e degli Stati Uniti sembra, a posteriori, aver incoraggiato l’Armenia, alleata ribelle della Russia, ad accettare la mediazione americana con l’Azerbaigian, che alla fine ha portato al Corridoio TRIPP . Ciò accelererà l’espansione dell’influenza turca, sostenuta dalla NATO, in Asia centrale a spese della Russia.
Per quanto riguarda la Turchia, il Paese ha appena avviato un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo che il presidente Recep Tayyip Erdogan ha incontrato Trump a fine settembre, durante il quale hanno concordato accordi su una serie di questioni, dall’energia nucleare agli aerei civili . Questo ha fatto seguito al riavvicinamento del Pakistan con gli Stati Uniti , che ha visto il suo capo militare (che è di fatto il leader nazionale) visitare gli Stati Uniti tre volte quest’anno (incontrando Trump due volte) e poi Trump ospitare il primo ministro Shehbaz Sharif sempre a fine settembre.
L’effetto combinato di questi riavvicinamenti complementari è che gli Stati Uniti stanno rilanciando le loro vecchie alleanze dell’era della Guerra Fredda per contenere la Russia lungo la loro periferia meridionale. Sebbene Turchia e Pakistan mantengano legami cordiali con la Russia e non abbiano ottemperato alle richieste statunitensi di sanzionarla, le loro relazioni complessive con gli Stati Uniti sono molto più forti che con la Russia. I legami più stretti degli Stati Uniti con Turchia e Pakistan (che sono alleati tra loro) servono anche a esercitare maggiore pressione sull’Iran affinché “segua il carrozzone” come loro “partner minore”.
Pezeshkian ha dichiarato con orgoglio di essere “turco ” per via della sua identità etnica azera, quindi è presumibilmente già predisposto a questo accordo, con grande costernazione dei membri relativamente più intransigenti delle istituzioni militari, di intelligence e religiose del suo Paese, favorevoli a “bilanciare” questo emergente blocco turco. Sebbene il Pakistan non faccia parte dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” guidata dalla Turchia, può essere considerato un Paese parzialmente turco per ragioni etno – storiche e per le sue alleanze con la Turchia e l’Azerbaigian.
Di conseguenza, il rafforzamento dei legami economici tra i leader militari turchi e pakistani di questo blocco, in seguito alla ripresa della ferrovia transiraniana, darà una spinta notevole a questa alleanza sostenuta dalla NATO (dato che il Pakistan è un “principale alleato non NATO”), il che potrebbe intensificare le sfide lungo la periferia meridionale della Russia. Per questo motivo, sebbene i benefici economici supplementari e la percepita accelerazione delle tendenze multipolari possano attrarre la Russia, le minacce militar-strategiche latenti ai suoi interessi presumibilmente superano tali vantaggi.
La convergenza di interessi tra Stati Uniti, Pakistan e talebani implica che non si può escludere un compromesso tra loro a questo scopo, per quanto improbabile possa sembrare in questo momento.
La recente conferma da parte di Trump dei suoi piani di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan è stata respinta dai talebani, cosa prevedibile per salvare le apparenze a questo punto, mentre i colloqui sarebbero in corso . Un altro ostacolo, tuttavia, proviene dall’opposizione del Pakistan. Il Pakistan ha recentemente rilasciato una dichiarazione congiunta con Cina, Iran e Russia in cui condanna i piani degli Stati Uniti. Tuttavia, poiché il Pakistan ne trarrebbe beneficio e sostiene apertamente il suo piano per Gaza, la sua dichiarazione non dovrebbe essere presa per oro colato.
I piani di Trump non hanno alcuna possibilità di realizzarsi senza che il Pakistan faciliti la logistica militare degli Stati Uniti. In cambio del suo sostegno passivo, la giunta militare de facto si aspetta che gli Stati Uniti: 1) la aiutino a sconfiggere i gruppi terroristici appoggiati dai talebani designati da Islamabad (il TTP islamista e il BLA separatista); 2) la aiutino a subordinare l’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan per la creazione di una sfera di influenza regionale; e 3) cofinanzino la ferrovia PAKAFUZ per competere più efficacemente con il ” Corridoio di trasporto Nord-Sud “.
Gli Stati Uniti potrebbero accogliere le richieste del Pakistan, data l’importanza che attribuisce al rientro delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram. I suoi obiettivi strategici possono essere riassunti come segue: 1) minacciare simultaneamente Russia, Cina e Iran, in linea con gli interessi ripetutamente confermati da Trump; 2) trarre profitto dai minerali afghani, stimati in un valore di 1.000 miliardi di dollari ; e 3) aprire la strada a un vettore meridionale di influenza occidentale in Asia centrale, attraverso Pakistan e Afghanistan, per integrare quello occidentale attraverso Turchia, Armenia e Azerbaigian .
Da parte loro, si prevede che i talebani continueranno a resistere a questi piani per i seguenti tre motivi: 1) sono etno-nazionalisti pashtun che storicamente si sono rifiutati di sottomettersi volontariamente a chiunque; 2) il recente ricordo dell’occupazione americana e della precedente partnership forzata con il Pakistan è ancora fresco nella loro mente; e 3) ospitare truppe statunitensi potrebbe rovinare la dimensione sino-russa della loro politica estera e quindi far deragliare il loro gioco di equilibrio geostrategico.
Tuttavia, il duopolio regionale USA-Pakistan recentemente ripristinato probabilmente non impedirà loro di cercare di portare avanti i loro obiettivi geostrategicamente allineati in Afghanistan, che potrebbero assumere la forma di: 1) cercare di corrompere i talebani per garantire almeno il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram; 2) sovvertire l’Afghanistan sfruttando le faglie dei talebani per seminare divisione al loro interno e sostenere la resistenza (sia etnica che terroristica) al loro dominio; e 3) impiegare la forza militare (nello scenario meno probabile).
È possibile che si possa raggiungere un compromesso per il ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram e l’eventuale estrazione dei minerali dall’Afghanistan se gli Stati Uniti: 1) corrompono i talebani effettuando generosi pagamenti mensili, sbloccando i fondi statunitensi per un valore di 9,5 miliardi di dollari dell’Afghanistan e fornendo regolari aiuti umanitari attraverso il Pakistan; 2) garantiscono la sicurezza dell’Afghanistan (nei confronti del Pakistan) attraverso un patto simile a quello del Qatar ; e 3) non avanzano richieste politiche ai talebani (forse a parte la fine del sostegno al TTP e al BLA).
Nonostante la proposta di cui sopra, un simile accordo potrebbe non concretizzarsi o durare se: 1) i Talebani si rifiutano di porre fine al sostegno al TTP e al BLA (o mentono sul fatto che lo faranno, ma poi vengono smascherati); 2) una fazione talebana intransigente minaccia una guerra civile se questo accordo va in porto; e/o 3) la Cina supera di gran lunga le tangenti degli Stati Uniti in cambio della possibilità per i Talebani di tenere gli Stati Uniti fuori dall’Afghanistan. È impossibile prevedere con certezza cosa accadrà, se non concludendo che l’Afghanistan è ora teatro di un’intensa rivalità da Nuova Guerra Fredda.
Al momento in cui scriviamo, queste notizie non sono ancora confermate, ma non sono irragionevoli, poiché l’India ha tutte le ragioni per voler privare il suo rivale di queste attrezzature di alta qualità dopo i loro ultimi scontri in primavera, sebbene anche la Russia abbia le sue ragioni per rifiutare questa richiesta, come sostengono le notizie.
Fonti indiane come India.com e DNA India hanno riferito che il loro Paese ha chiesto alla Russia di escludere il Pakistan dai motori per aerei da combattimento. Per contestualizzare, i caccia JF-17 prodotti in Cina dal Pakistan sono stati alimentati dal motore russo RD-93, prima tramite motori con licenza cinese e poi tramite spedizioni dirette dalla Russia, secondo i termini del patto di cooperazione per la difesa del 2014, secondo The Diplomat . Sebbene il WS-13 cinese possa alimentare i JF-17, il Pakistan ha mantenuto l’RD-93 russo perché presumibilmente migliore.
Prima di procedere, è importante informare il lettore che queste notizie non sono state confermate né dall’India né dalla Russia al momento della stesura di questo articolo, quindi è possibile che non siano vere. Ciononostante, è plausibile che l’India abbia avanzato una richiesta del genere alla Russia dopo gli scontri con il Pakistan di questa primavera, soprattutto perché da allora l’India ha resistito alle enormi pressioni degli Stati Uniti per cedere armi ed energia russe. Il prezzo da pagare sono stati dazi del 50% sulle esportazioni statunitensi e un’accelerazione della svolta di Trump verso il Pakistan .
Gli Stati Uniti stanno ora cercando di ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza per le ragioni spiegate qui , che derivano in gran parte dalla sfida di principio dell’India alle richieste degli Stati Uniti nei confronti della Russia, quindi è comprensibile che l’India abbia chiesto alla Russia di escludere il Pakistan dall’RD-93 come favore. Allo stesso tempo, le nuove dinamiche politiche responsabili della neutralità russa durante l’ultimo conflitto indo-pakistano riducono le probabilità che accetti questo accordo, di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui .
In breve, la fazione politica russa pro-BRI prevede di accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina come vendetta contro gli Stati Uniti per il conflitto ucraino e ha rapidamente guadagnato importanza dal 2023 in poi, con il suo ultimo successo nell’accordo di settembre per il gasdotto Power of Siberia 2. Aumenterà la dipendenza economico-finanziaria della Russia dalla Cina, rendendola ancora meno propensa ad accettare la richiesta dell’India, che sfavorirebbe l’alleato pakistano della Cina in eventuali futuri scontri con l’India.
Anche i legami tra Russia e Pakistan hanno raggiunto un livello storicamente alto, e Mosca vuole spingerli ulteriormente attraverso gli accordi sulle risorse strategiche che sta negoziando con Islamabad, per non parlare della possibilità di rilanciare l’acciaieria di Karachi, costruita dai sovietici , e di avviare corridoi commerciali terrestri più diretti . Tagliare fuori il Pakistan dalla RD-93, quindi, non solo rischierebbe di irritare la Cina, che sta diventando sempre più il partner principale della Russia nonostante la retorica contraria, ma potrebbe anche rovinare i suddetti proficui accordi commerciali.
Ciononostante, l’importazione su larga scala di petrolio russo da parte dell’India ha rappresentato una valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni occidentali negli ultimi 3 anni e mezzo, e il commercio bilaterale è ancora di gran lunga superiore a quello russo-pakistano e rimarrà tale anche se tutti i piani sopra menzionati un giorno dovessero concretizzarsi. L’importazione di petrolio russo da parte dell’India non è un atto di carità nei confronti di Mosca, ma puramente egoistico, volto a mantenere la stabilità socio-economica e, di conseguenza, politica interna, al fine di proseguire l’ascesa dell’India come Grande Potenza.
Per queste ragioni, non ci si aspetta che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo a meno che gli Stati Uniti non le concedano una deroga per l’acquisto di petrolio iraniano e/o venezuelano sanzionato in sostituzione di quello attuale, cosa che Trump potrebbe non fare. La Russia potrebbe essere a conoscenza di queste dinamiche politiche e potrebbe aver concluso, presumibilmente con un ampio contributo della fazione pro-BRI, che non ci sarebbero state conseguenze tangibili nel disattendere la richiesta indiana. Se ciò avverrà, potrebbe essere presto messo alla prova se le notizie si riveleranno vere.
Aliyev potrebbe rispettare le sensibilità della Russia in Asia centrale non consentendo l’uso del TRIPP per scopi militari, mentre Putin potrebbe aiutarlo a controbilanciare l’influenza del presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Putin ha incontrato il suo omologo azero Ilham Aliyev durante il secondo vertice Russia-Asia centrale a Dushanbe e si è scusato per la tragedia della Azerbaijan Airlines dello scorso dicembre. Ha affermato che le indagini condotte dal suo Paese hanno finora stabilito che i missili della difesa aerea sono esplosi in prossimità dell’aereo mentre rispondevano agli attacchi dei droni ucraini. Putin si è impegnato a proseguire le indagini, a risarcire le famiglie delle vittime e a valutare legalmente le azioni di tutti i funzionari coinvolti. Tutto ciò ha soddisfatto Aliyev.
L’incipiente riavvicinamento tra Russia e Azerbaigian ha sorpreso molti osservatori di entrambe le parti dopo il deterioramento delle loro relazioni durante l’estate. Un raid della polizia russa contro gruppi criminali locali che si sono rivelati azeri ha portato l’Azerbaigian a chiudere l’ufficio locale di Sputnik e ad arrestare alcuni dei suoi dipendenti con l’accusa di spionaggio. L’Azerbaigian e l’Armenia hanno quindi sostituito la mediazione russa con quella americana e hanno accettato il corridoio TRIPP, che ora è pronto a iniettare l’influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO.
Questi sviluppi hanno coinciso con un’intensa campagna contro entrambi i paesi e i loro leader sulla stampa dell’altro, tra i loro principali influencer e dai sostenitori medi sui social media. I russi hanno accusato Aliyev di genocidio degli armeni, di essere un dittatore e di aver pugnalato Putin alle spalle, mentre gli azeri hanno accusato Putin di imperialismo, di essere anch’egli un dittatore e di aver pugnalato Aliyev alle spalle. Alcuni sostenitori di entrambe le parti sono andati oltre, lanciando attacchi pesanti. Ecco cinque briefing informativi sul contesto delle tensioni:
Sebbene possa ancora succedere qualsiasi cosa che possa compromettere il loro riavvicinamento, i segnali lanciati da Putin e Aliyev durante il loro incontro dovrebbero essere sufficienti a calmare i sostenitori di entrambe le parti, alcuni dei quali, come molti esponenti di spicco dei “prorussi non russi”, hanno esagerato con i loro attacchi per dimostrare il proprio sostegno. Gli osservatori più attenti sapevano che entrambi avrebbero avuto da perdere se le tensioni fossero peggiorate ed è per questo che era inevitabile che venisse compiuto uno sforzo di alto profilo, indipendentemente dal suo esito finale, per alleviarle.
Come già detto, la Russia non vuole che la NATO influenzi l’Asia centrale attraverso il ruolo della Turchia nel TRIPP, poiché ciò potrebbe destabilizzare l’intera periferia meridionale, mentre l’industria energetica dell’Azerbaigian, da cui dipende l’economia, è vulnerabile se ciò dovesse portare alla guerra. Inoltre, Putin ha interesse a stroncare tutto questo sul nascere, in modo da concentrare quasi tutte le capacità militari, di intelligence e strategiche della Russia sull’Ucraina, mentre Aliyev eviterebbe preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Turchia accettando questo accordo.
Questi interessi convergenti spiegano il loro incipente riavvicinamento, che potrebbe portare l’Azerbaigian a rispettare le sensibilità della Russia in Asia centrale non consentendo l’uso del TRIPP per scopi militari, mentre Putin potrebbe aiutare Aliyev a controbilanciare l’influenza del presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Finché questo scenario rimarrà credibile, i sostenitori più accaniti di ciascuna delle due parti dovrebbero moderare i propri attacchi contro l’altra per non cadere in disgrazia, cosa che probabilmente accadrebbe se si rifiutassero di farlo.
Riceviamo e pubblichiamo. L’economia del sito richiede un ulteriore approfondimento nel quale, i temi della pace, nelle sue varie accezioni, compresa quella di condizione di relativo equilibrio tra potenze, si inseriscono e consistono in un intreccio di relazioni di natura gerarchica tra Stati e centri decisori. Gli accordi di Abramo potrebbero rappresentare, in caso di successo, una svolta che rideterminerebbe le posizioni di diversi Stati dell’area e il probabile ribaltamento dei loro centri decisori, a cominciare da Israele e Iran_Giuseppe Germinario
Gli Accordi di Abramo: un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero Autore Alberto Cossu 06/10/2025
Introduzione
Alla vigilia di una probabile accordo tra Israele e Hamas è fondamentale riconoscere i progressi significativi compiuti in Medio Oriente grazie alla firma degli Accordi di Abramo. Questi accordi, negoziati e firmati durante la prima amministrazione Trump, rappresentano uno dei risultati diplomatici più rilevanti di quel periodo. L’amministrazione Biden, consapevole del loro valore strategico, ha continuato a sostenerli e a svilupparli ulteriormente.
Gli Accordi di Abramo costituiscono una svolta storica, poiché hanno normalizzato le relazioni diplomatiche tra Israele e diversi Stati arabi, tra cui Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Marocco e Sudan. Tale processo di normalizzazione ha aperto nuove prospettive di cooperazione economica, scambio tecnologico e collaborazione in materia di sicurezza, segnando un cambiamento decisivo rispetto a decenni di ostilità e isolamento.
In modo cruciale, gli Accordi delineano una visione di Medio Oriente fondato sulla pace e sulla prosperità condivisa. Essi dimostrano che il dialogo e il pragmatismo possono prevalere anche in una regione storicamente segnata dai conflitti. Tuttavia, è importante sottolineare che gli Accordi non hanno risolto la questione israelo-palestinese, che rimane al centro delle tensioni regionali. Molti osservatori concordano sul fatto che una soluzione complessiva potrà essere raggiunta solo quando tutti i Paesi arabi – e in particolare il Regno dell’Arabia Saudita – avranno stabilito relazioni diplomatiche normali con Israele.
La possibile adesione dell’Arabia Saudita è considerata la chiave di volta per una pace regionale più ampia. La normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita non solo isolerebbe ulteriormente gli attori contrari alla pace, ma creerebbe anche lo slancio diplomatico necessario per affrontare le aspirazioni palestinesi all’autodeterminazione. Fino a quando ciò non avverrà, gli Accordi di Abramo dovranno essere considerati come un punto di partenza: una base sulla quale costruire futuri negoziati e percorsi di riconciliazione, una volta conclusi gli attuali conflitti.
L’origine degli Accordi di Abramo e la visione che essi incarnano – un Medio Oriente pacifico e cooperativo – restano di importanza fondamentale. Solo quando i Paesi ancora contrari alla normalizzazione sceglieranno di avviare negoziati autentici e di perseguire compromessi ragionevoli sarà possibile risolvere la questione palestinese e raggiungere una pace duratura.
È altrettanto importante riconoscere che l’Iran si è costantemente posto come fermo oppositore degli Accordi di Abramo. Teheran considera la normalizzazione delle relazioni tra Israele e gli Stati arabi una minaccia diretta alla propria influenza regionale e ha attivamente cercato di ostacolare il processo, sia attraverso la retorica, sia mediante il sostegno a gruppi armati ostili a Israele e ai suoi nuovi partner. La leadership iraniana interpreta gli Accordi come un tentativo di costruire un’alleanza strategica volta a contenere le sue ambizioni e a isolarla nel contesto mediorientale. Questa opposizione si è concretizzata in un sostegno rafforzato a gruppi come Hamas e Hezbollah, nonché in azioni volte a compromettere l’integrazione regionale in corso.
In sintesi, pur non offrendo una soluzione immediata a tutte le sfide della regione, gli Accordi di Abramo rappresentano un passo decisivo verso un Medio Oriente più pacifico e interconnesso. Il loro pieno potenziale potrà realizzarsi solo quando, al termine delle attuali ostilità, tutti gli attori regionali – inclusi quelli oggi contrari – sceglieranno la via del negoziato e del compromesso anziché quella dello scontro. Solo allora la visione di un Medio Oriente stabile, prospero e pacifico, delineata dagli Accordi di Abramo, potrà diventare realtà.
Contesto storico: dal conflitto alla cooperazione
Gli Accordi di Abramo, promossi e firmati sotto l’amministrazione Trump nel settembre 2020 da Israele, Emirati Arabi Uniti e Bahrein, e successivamente sottoscritti anche da Marocco e Sudan, rappresentano una tappa storica nel panorama diplomatico e strategico del Medio Oriente e del Mediterraneo. Questi accordi, che hanno normalizzato le relazioni tra Israele e diversi Stati arabi, non solo hanno posto fine a inimicizie radicate da decenni, ma hanno anche aperto nuove prospettive di cooperazione economica, tecnologica e in materia di sicurezza. La loro importanza è divenuta ancora più evidente nel contesto delle attuali tensioni e del conflitto aperto tra Iran e Israele, che minaccia di destabilizzare l’intera regione. In tale scenario, gli Accordi di Abramo possono costituire un modello per un Medio Oriente pacifico e prospero, a condizione che vengano consolidati ed estesi.
Per comprendere appieno il potenziale trasformativo degli Accordi di Abramo, è necessario inquadrarli nel complesso contesto storico del Medio Oriente, una regione a lungo segnata da cicli di guerre, rivolte e rivalità profonde, in particolare dopo la dissoluzione dell’Impero Ottomano e la fondazione dello Stato di Israele nel 1948. I decenni successivi furono caratterizzati da conflitti ricorrenti, dalla diaspora palestinese e da dispute persistenti su territori e identità nazionali.
Come osservò Henry Kissinger, il conflitto mediorientale è “tanto religioso quanto geopolitico”, con un blocco sunnita – composto da Arabia Saudita, Stati del Golfo, Egitto e Turchia – contrapposto a un blocco sciita guidato dall’Iran, che sostiene la Siria, Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza. L’ascesa dell’influenza iraniana, soprattutto dopo l’intervento della Russia in Siria e i successi delle forze filoiraniane in Iraq, ha creato un corridoio da Teheran a Beirut, percepito come una minaccia diretta da Israele, dagli Stati Uniti e dall’Arabia Saudita.
In questo clima di tensione, gli Accordi di Abramo sono emersi come un audace tentativo – sostenuto dall’amministrazione Trump – di rompere con le logiche del passato e costruire un futuro di pace e prosperità. Gli accordi sono stati resi possibili da una combinazione di leadership pragmatica da parte di alcuni Stati arabi, da preoccupazioni condivise circa le ambizioni regionali dell’Iran e da un interesse comune per la crescita economica e la stabilità.
L’impatto immediato: sicurezza, dialogo e crescita economica
Dalla loro firma, gli Accordi di Abramo hanno avuto un impatto profondo sul Medio Oriente e sul Mediterraneo. Anzitutto, hanno aperto nuove opportunità di cooperazione e dialogo tra Israele e i suoi nuovi partner arabi. Sul piano della sicurezza, la normalizzazione delle relazioni ha creato un fronte comune contro le minacce regionali, come il terrorismo e la proliferazione nucleare. Lo scambio di informazioni di intelligence e le iniziative congiunte in materia di sicurezza sono diventati una prassi consolidata, rafforzando l’asse anti-iraniano nella regione.
Gli Accordi hanno inoltre favorito il dialogo interculturale e la comprensione reciproca: scambi culturali, progetti educativi e iniziative di diplomazia pubblica hanno contribuito ad abbattere stereotipi e a costruire fiducia tra popoli vicini. Sul piano economico, gli accordi hanno generato un forte incremento degli scambi commerciali, degli investimenti e delle partnership nei settori dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. Secondo l’Abraham Accords Peace Institute e la RAND Foundation, gli Accordi potrebbero generare fino a 1.000 miliardi di dollari di nuova attività economiche e creare circa 4 milioni di posti di lavoro nel prossimo decennio, contribuendo in modo significativo alla ripresa regionale dopo la pandemia di Covid-19.
Sfruttando lo slancio degli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti hanno promosso la costituzione del gruppo U2+I2 – composto da Stati Uniti, Israele, Emirati Arabi Uniti e India. Questa iniziativa mira ad estendere i benefici della cooperazione dal Medio Oriente all’Indo-Pacifico, creando un arco strategico che colleghi l’Eurasia occidentale a quella orientale. Il Corridoio India–Medio Oriente–Europa (IMEC), lanciato durante il vertice del G20 presieduto dall’India, rappresenta un elemento chiave di tale strategia, con il potenziale di modificare gli equilibri regionali a favore degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Il gruppo U2+I2 valorizza le competenze e le complementarità dei suoi membri per affrontare le sfide globali e promuovere la prosperità regionale attraverso iniziative congiunte nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti, dello spazio, della sanità e della sicurezza alimentare. Questa rete non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove vie di sviluppo e prosperità, posizionando il Medio Oriente come ponte strategico tra Europa e Asia.
Gli Accordi di Abramo nel contesto della guerra Iran–Israele
L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in luce sia la fragilità sia la necessità degli Accordi di Abramo. La strategia iraniana di sostegno ad attori non statali e di proiezione d’influenza attraverso proxy come Hezbollah e Hamas ha accresciuto i timori, tra gli Stati arabi, di una destabilizzazione regionale. Gli Accordi di Abramo, pertanto, non rappresentano soltanto un processo di normalizzazione tra Israele e il mondo arabo, ma anche la formazione di una coalizione più ampia di Stati moderati che aspirano a stabilità e sicurezza di fronte all’espansionismo iraniano.
Il recente attacco di Hamas contro Israele nell’ottobre 2023, ampiamente interpretato come un tentativo di sabotare il processo d’integrazione regionale, evidenzia la posta in gioco. Iran e i suoi alleati hanno cercato di bloccare un allineamento regionale che avrebbe potuto favorire un’integrazione più profonda di Israele nel Medio Oriente. Stati Uniti e Israele, tuttavia, hanno agito sulla base del principio secondo cui l’Iran non può detenere un diritto di veto sul futuro della regione, conducendo ad una situazione di conflitto permanente.
Benefici economici e sociali: una nuova interdipendenza
Oltre alla sicurezza, gli Accordi di Abramo hanno dato impulso a una nuova ondata di attività economiche. Il commercio tra Israele e gli Stati del Golfo è aumentato in modo significativo, con la nascita di nuove partnership nei settori della tecnologia, dell’energia, del turismo e delle infrastrutture. La normalizzazione ha inoltre favorito la crescita degli investimenti diretti esteri (IDE), delle joint venture e dei progetti collaborativi che contribuiscono allo sviluppo e alla resilienza della regione.
Sul piano sociale, gli Accordi hanno incoraggiato gli scambi culturali, le iniziative educative e una maggiore interazione tra i popoli. Questa forma di “diplomazia dolce” è fondamentale per superare i pregiudizi e costruire una comprensione reciproca – le basi indispensabili per una pace duratura.
Le sfide: la questione palestinese e le dinamiche regionali
Nonostante i numerosi successi, gli Accordi di Abramo non hanno risolto il conflitto israelo-palestinese, che resta centrale per la pace nella regione. Molti palestinesi percepiscono la normalizzazione come un tradimento della loro causa, temendo che essa possa relegare in secondo piano le loro aspirazioni statuali. Alcuni analisti ritengono che gli Accordi abbiano marginalizzato la questione palestinese, mentre altri li considerano un’opportunità per rilanciare il processo di pace su basi nuove e più pragmatiche.
Gli Accordi di Abramo hanno contribuito a intensificare la rivalità con l’Iran, che percepisce la crescente alleanza tra Israele e gli Stati arabi sunniti come una minaccia diretta. L’attuale conflitto tra Iran e Israele mette in evidenza la fragilità dell’architettura di sicurezza regionale e la necessità urgente di soluzioni diplomatiche inclusive.
Il ruolo degli altri attori globali e regionali
Gli Accordi di Abramo hanno anche rimodellato le strategie delle principali potenze mondiali. La situazione politica della Siria, la mediazione della Cina tra Arabia Saudita e Iran e la posizione autonoma della Turchia riflettono le dinamiche in evoluzione della regione. Gli Accordi hanno dato impulso a nuovi allineamenti e a una competizione rinnovata, ma anche a possibilità di cooperazione multilaterale.
L’Europa e l’Italia, in particolare, possono svolgere un ruolo significativo come partner economici e facilitatori diplomatici, valorizzando i propri legami storici e la vicinanza geografica al Medio Oriente.
La promessa di un futuro di pace
Nonostante i conflitti in corso e le questioni ancora irrisolte, gli Accordi di Abramo rappresentano un faro di speranza. Essi dimostrano che il dialogo e la cooperazione sono possibili anche in una regione a lungo segnata da sfiducia e conflitti. Gli Accordi hanno già modificato l’equilibrio di potere, unendo Israele e gli Stati arabi moderati contro le minacce estremiste e creando un contrappeso all’influenza iraniana.
In modo cruciale, gli Accordi offrono un modello per l’integrazione regionale futura. Il coinvolgimento degli Stati Uniti e la formazione del gruppo U2+I2 estendono ulteriormente questa rete, collegando il Medio Oriente all’Indo-Pacifico e all’Europa. Questo allineamento strategico non solo rafforza la sicurezza, ma apre anche nuove prospettive di sviluppo e prosperità condivisa.
Conclusione
Se consolidati ed estesi, gli Accordi di Abramo potrebbero davvero costituire il modello per un Medio Oriente pacifico e prospero. Il loro successo dipenderà dalla volontà degli attori regionali di affrontare le questioni ancora aperte, integrare le nuove alleanze e promuovere uno sviluppo inclusivo. Il cammino verso la pace è irto di sfide, ma gli Accordi offrono un’alternativa pragmatica e ricca di speranza – un modello di integrazione regionale capace di trasformare il Medio Oriente per le generazioni future.
Gli Accordi di Abramo hanno inaugurato una nuova fase nelle relazioni mediorientali, con effetti positivi sull’economia, sulla sicurezza e sulla cooperazione regionale. La loro sostenibilità, tuttavia, dipenderà dalla capacità di affrontare le sfide ancora irrisolte – in particolare la questione palestinese e le tensioni con l’Iran e altri attori regionali. Se coltivati e ampliati, gli Accordi potranno davvero diventare il modello di riferimento per un Medio Oriente pacifico e prospero.
In un briefing stampa congiunto del 29 settembre alla Casa Bianca con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha svelato un piano in 20 punti per porre fine alla guerra di quasi due anni a Gaza. Il punto più importante, il 15, riguarda chi si assumerà la responsabilità della sicurezza – e, per estensione, della governance – nella Striscia di Gaza. Washington collaborerà con i partner arabi e internazionali per istituire un’entità nota come Forza internazionale di stabilizzazione, che servirà come soluzione di sicurezza interna a lungo termine e come partner di Israele ed Egitto nel garantire i confini dell’enclave palestinese. Le sue due responsabilità principali saranno quelle di supervisione del disarmo di Hamas e della smilitarizzazione di Gaza, nonché la creazione di un corpo di polizia palestinese che diventi la forza di sicurezza permanente dell’area.
Ma prima che ciò possa accadere, c’è la questione di chi costituirà l’ISF. I rapporti attuali indicano che comprenderà truppe provenienti da nazioni arabe e a maggioranza musulmana. Gli incontri tenuti da Trump a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite suggeriscono che Turchia, Arabia Saudita, Pakistan, Egitto, Indonesia, Qatar, Emirati Arabi Uniti e Giordania forniranno la maggior parte del personale. Altri stati arabi e musulmani potrebbero unirsi, e potrebbe essere incluso anche personale proveniente da paesi non musulmani. Il linguaggio del piano suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero avere un ruolo nella mobilitazione di questa forza.
In linea con la nuova dottrina geostrategica dell’amministrazione Trump, Washington si aspetta che le nazioni arabe e musulmane si assumano la maggior parte della responsabilità in materia di sicurezza. Potrebbero farlo sotto l’egida della Coalizione Islamica Militare Antiterrorismo, composta da 41 membri, lanciata dall’Arabia Saudita nel 2017 e guidata nominalmente dal generale pakistano in pensione Raheel Sharif. Tuttavia, l’alleanza non dispone di truppe permanenti e non è mai stata schierata come forza permanente di mantenimento della pace o di stabilizzazione sotto un comando unificato. Una coalizione composta esclusivamente da forze arabe e musulmane per il mantenimento dell’ordine pubblico o la stabilizzazione in un territorio terzo sarebbe senza precedenti nella storia moderna.
La prima priorità è stabilire una chiara catena di comando. La creazione di una struttura militare funzionale richiede un’intesa politica multilaterale tra le nazioni partecipanti. I due principali attori regionali, Turchia e Arabia Saudita, sono centrali in questo negoziato, e la disposizione dei posti alla riunione delle Nazioni Unite – il presidente turco Recep Tayyip Erdogan a capotavola e il ministro degli Esteri saudita Faisal bin Farhan alla sinistra di Trump – illustra lo squilibrio tra le rispettive forze militari di Ankara e Riad. Questo è almeno in parte il motivo per cui l’Arabia Saudita ha formalizzato un accordo strategico di difesa reciproca con il Pakistan una settimana prima.
Per l’Arabia Saudita, l’SMDA mira a migliorare la propria influenza nei negoziati e, di conseguenza, la propria influenza sulla missione a Gaza. Per il Pakistan, eleva Islamabad a attore chiave, soprattutto se si assumerà la maggior parte delle responsabilità militari previste dall’accordo bilaterale con Riad. La posizione geografica e il coinvolgimento storico dell’Egitto con Gaza lo rendono inoltre un attore fondamentale in questo sforzo di sicurezza collettiva. In definitiva, una coalizione di forze militari deve concordare una struttura e regole di ingaggio sotto un unico comandante, un processo che si preannuncia lungo e difficile.
Se Hamas accetta i termini, il suo primo e più difficile compito sarà disarmare il movimento islamista palestinese. Il disarmo, la smobilitazione e la reintegrazione sono sempre difficili, ma saranno particolarmente ardui a Gaza, data la diffusione dei tunnel sotterranei. Resta poi aperta la questione di quali garanzie debbano essere fornite per impedire ad Hamas di ricostituirsi come forza militare. Gaza, dopotutto, è il suo territorio e ha una storia di quasi quarant’anni come organizzazione militante.
Supponendo che Hamas scelga di rinunciare alla sua natura di organizzazione militante, non è ancora chiaro cosa ne sarà di Hamas come organizzazione politica. Garantire che il gruppo non abbia alcun ruolo nella futura governance di Gaza sarà estremamente impegnativo, considerando che governa Gaza da 18 anni e che non ci sono altri gruppi tradizionali concorrenti nel territorio. Hamas è emerso nel 1987 dalla branca palestinese dei Fratelli Musulmani, che operava come movimento sociale e religioso dal 1946. Le Forze di Sicurezza Interne (ISF), quindi, dovranno anche confrontarsi con Hamas in quanto fenomeno sociale, pur cercando di creare un ambiente in cui non possa prendere il sopravvento.
Ciò significa che le Forze di Sicurezza Interne (ISF) dovranno collaborare con i clan da cui le milizie hanno già iniziato a colmare il vuoto lasciato da Hamas. Dovranno inoltre interagire con fazioni non appartenenti ad Hamas per reclutare e addestrare una nuova forza di sicurezza indigena. Nel frattempo, dovranno collaborare con il nuovo organismo internazionale di transizione noto come Board of Peace, presieduto dallo stesso Trump e probabilmente coordinato dall’ex Primo Ministro britannico Tony Blair. Le Forze di Sicurezza Interne dovranno inoltre garantire la sicurezza degli aiuti umanitari immediati (cibo, acqua, alloggio, assistenza medica) da distribuire ai quasi 2 milioni di sfollati di Gaza.
Nel lungo termine, il piano di pace di Trump prevede la ripresa, la ricostruzione e lo sviluppo di Gaza e l’istituzione di una nuova struttura di governance – un programma che, secondo la proposta, sarà guidato dalla Banca Mondiale. Per non parlare poi della riforma dell’Autorità Nazionale Palestinese prima che possa diventare l’organismo ufficiale di governo di Gaza.
In altre parole, l’ISF dovrà guardare in faccia un impegno di almeno 10 anni. Per paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan, che non hanno legami formali con Israele, la partecipazione richiederà un coordinamento diretto senza precedenti con Israele per stabilire una nuova architettura di sicurezza in territorio palestinese.
In altre parole, dovranno collaborare con le Forze di Difesa Israeliane, che manterranno il controllo sui confini di Gaza e manterranno una presenza all’interno del territorio. Una cooperazione a lungo termine in materia di sicurezza tra gli stati arabo-musulmani partecipanti e le IDF ha il potenziale per ridisegnare la geopolitica della regione. Il processo degli Accordi di Abramo è stato silurato dall’attacco di Hamas quasi due anni fa e ha reso impossibile la normalizzazione dei rapporti tra Arabia Saudita e Israele nel breve termine. Pertanto, la presenza a lungo termine di una forza di sicurezza arabo-musulmana a Gaza potrebbe, in teoria, creare un rapporto di collaborazione di fatto tra Israele e paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan.
https://geopoliticalfutures.comKamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il Dott. Bokhari è ora Direttore Senior del Portafoglio Sicurezza e Prosperità Eurasiatica presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il Dott. Bokhari è anche specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso il Professional Development Institute dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di Coordinatore per gli Studi sull’Asia Centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Di Réseau International il 19 novembre 2025
