CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ultimo articolo del WSJ getta nuova luce sulle origini della debacle iraniana di Trump, confermando praticamente tutto ciò che avevamo già intuito:
Si inizia descrivendo come Netanyahu abbia rassicurato Trump sul fatto che l’Iran fosse al suo «punto più debole degli ultimi decenni», mentre gli stessi analisti dell’intelligence di Trump, tramite il DNI di Gabbard, lo avvertivano che l’uccisione di Khamenei avrebbe semplicemente portato al potere figure molto più intransigenti che si sarebbero affrettate a chiudere lo Stretto di Ormuz, tra le molte altre cose che hanno previsto quasi alla perfezione gli sviluppi che ne sono seguiti:
L’allora direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha illustrato le valutazioni formulate dall’apparato di intelligence statunitense. Secondo persone a conoscenza dell’incontro, lei avrebbe detto a Trump che l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran avrebbe probabilmente portato all’insediamento di un regime più intransigente e disposto ad acquisire armi nucleari. Teheran si sarebbe affrettata a chiudere lo Stretto di Hormuz, destabilizzando il mercato energetico globale. Inoltre, avrebbe sferrato attacchi contro le forze statunitensi e i loro partner in Medio Oriente, sollevando dubbi sulla determinazione e l’affidabilità degli Stati Uniti nei confronti degli alleati.
L’articolo prosegue descrivendo in dettaglio come Trump si sia vantato con arroganza dell’uccisione di Khamenei, solo per vedere poi avverarsi tutte le previsioni del DNI, dopodiché un Trump sconcertato si è scagliato contro i suoi consiglieri, incapace di comprendere perché le forze armate statunitensi non fossero riuscite a mettere l’Iran al guinzaglio.
L’esito si è rivelato l’esatto contrario di quanto previsto da Trump, poiché numerosi media mainstream confermano ora che la guerra con l’Iran ha causato danni per “miliardi” a siti di intelligence statunitensi insostituibili, tra cui apparecchiature di sorveglianza, stazioni della CIA, reti radar e altro ancora.
I droni e i missili iraniani hanno colpito «postazioni di intelligence e apparecchiature di sorveglianza in Medio Oriente, causando danni di portata maggiore rispetto a qualsiasi altra distruzione subita dalle agenzie di spionaggio americane», ha riferito la NBC News, citando quattro fonti anonime.
Si prevede che la riparazione dei danni costerà miliardi.
Secondo quanto riportato da Reuters il mese scorso, a marzo una sede della CIA a Riyadh, capitale dell’Arabia Saudita, è stata colpita da droni iraniani. Anche un’altra struttura della CIA nell’Iraq orientale è stata presa di mira.
Fonti hanno riferito alla NBC che erano stati colpiti altri siti, ma hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli. Le autorità statunitensi hanno inoltre indagato per appurare se la Russia abbia fornito all’Iran tecnologia per i droni o informazioni sui bersagli.
Ciò avviene mentre circolano nuove notizie secondo cui la Marina degli Stati Uniti sta esaurendo i fondi a causa della disastrosa guerra:
La guerra di Donald Trump contro l’Iran ha spinto le forze armate statunitensi in una grave crisi finanziaria, con la Marina degli Stati Uniti costretta a prelevare fondi dal proprio fondo stipendi e da altre fonti per coprire i costi delle operazioni di combattimento, secondo i documenti ottenuti dal Guardian e le interviste condotte con funzionari della Marina, appaltatori e analisti della difesa.
È interessante notare la loro affermazione secondo cui la “manutenzione non urgente” viene rinviata a causa della carenza di liquidità:
Esperti ed ex funzionari sostengono che i fondi si stiano esaurendo. “Il salvadanaio è rotto”, ha affermato Harlan Ullman, ufficiale di marina in pensione. Ullman è membro della Commissione nazionale per il futuro della Marina, ma ha precisato di non parlare a nome della commissione.
Un funzionario e un appaltatore della Marina hanno affermato che gli interventi di manutenzione non urgenti sulle strutture a terra sono stati rinviati a causa della crisi di liquidità.
Sebbene si faccia riferimento a “strutture legate alle calzature”, non sarebbe sorprendente se ciò si estendesse praticamente a tutto, il che spiegherebbe le pessime condizioni in cui versano ultimamente le navi statunitensi. C’è da aspettarsi che in futuro le forze armate statunitensi appaiano sempre più malandate, man mano che le ripercussioni di questo pasticcio si diffondono lentamente con il consueto effetto ritardato tipico di un’organizzazione gigantesca.
Per infierire ulteriormente sul capolavoro della presidenza Trump, il WSJ riferisce che le ultime vanterie degli Stati Uniti sul petrolio che “scorre a fiumi attraverso lo Stretto di Hormuz” non sono, ancora una volta, altro che parole al vento:
DUBAI — L’amministrazione Trump sostiene che ingenti volumi di petrolio stiano transitando attraverso lo Stretto di Ormuz. I sistemi di monitoraggio incaricati di contabilizzare le spedizioni mondiali di petrolio rilevano invece volumi molto inferiori.
Data la natura disorientata della strategia di Trump riguardo allo Stretto di Hormuz, ciò conferisce una certa credibilità alle voci secondo cui la visita a Mosca del direttore della CIA Ratcliffe avrebbe avuto a che fare con l’avvertimento alla Russia di smettere di fornire all’Iran varie forme di aiuto. Forse, nella sua disperazione di uscire dall’impasse, Trump ha inviato Ratcliffe a supplicare la Russia di fare marcia indietro in cambio di qualche offerta, in modo da poter chiudere la questione di Hormuz con una «vittoria» e chiudere lì la faccenda.
D’altronde, nelle ultime settimane sono state diffuse diverse notizie sui tipi di aiuto che la Russia sta fornendo, non da ultimo agli Houthi, da parte dei canali di informazione israeliani:
Improvvisamente, da sempre instancabile, Robert Kagan ha scritto un altro articolo per *The Atlantic* in cui dichiara categoricamente che d’ora in poi l’Iran sarà la potenza dominante in Medio Oriente:
Sembra strano che ultimamente abbia scritto freneticamente così tanti articoli, in preda a un impeto di paranoia o disperazione. Spesso personaggi del genere scrivono questi articoli allarmistici in modo disonesto, fingendo che esista una realtà “catastrofica” quando la loro vera intenzione è quella di spronare all’azione per prevenire proprio quel risultato contro cui si scagliano. È questo il caso?
Kagan scrive:
Per anni l’Iran ha dovuto fare i conti con un equilibrio di potere in Medio Oriente che giocava a suo sfavore. La regione era dominata da una superpotenza americana ostile, da un Israele dotato di armi nucleari e militarmente superiore, e da importanti attori locali — Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti — che erano strategicamente ed economicamente allineati con gli Stati Uniti.
Oggi l’Iran si trova in circostanze del tutto nuove. Si è scontrato frontalmente con la superpotenza e con Israele, ha resistito ai bombardamenti delle loro armi più avanzate e non solo è sopravvissuto, ma ne è uscito vincitore. Di conseguenza, l’Iran, con l’aiuto degli Stati Uniti, ha completamente riconfigurato la struttura del potere in Medio Oriente e nel Golfo Persico.La potenza dominante nella regione d’ora in poi sarà l’Iran, non gli Stati Uniti né Israele. I paesi confinanti si stanno già adeguando a questa nuova realtà. Lo faranno anche le potenze più lontane. Per anni, il mondo ha avuto a che fare con un Iran tenuto a freno. Ora scoprirà com’è l’Iran una volta liberato da ogni vincolo.
Quello che possiamo almeno dire è che, a prescindere dalle sue intenzioni, la conclusione è certamente oggettivamente corretta.
Kagan prosegue spiegando che, quando Israele ha tentato di bloccare la produzione di gas dell’Iran, le ripercussioni sono state così improvvise e violente da spingere immediatamente Trump a cedere e a dichiarare un cessate il fuoco:
Eppure, nonostante tutto ciò, il regime è sopravvissuto e non ha fatto alcuna concessione. Al contrario, l’Iran ha messo a nudo il tallone d’Achille degli Stati Uniti: la vulnerabilità dei paesi confinanti con l’Iran. Una svolta decisiva si è verificata a metà marzo, quando Israele ha attaccato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito colpendo il complesso di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto al mondo di gas naturale liquefatto. L’attacco ha dimostrato che, sebbene l’Iran non potesse ovviamente sconfiggere gli Stati Uniti in una guerra aerea, i missili e i droni iraniani potevano infliggere danni sufficienti alle infrastrutture petrolifere e del gas del Golfo da far precipitare il mondo in una crisi economica prolungata. Gli Stati del Golfo lo hanno capito immediatamente, e lo stesso ha fatto Trump. Ha interrotto gli attacchi contro gli obiettivi energetici iraniani, ha ordinato a un Israele riluttante di fare lo stesso e ben presto ha posto fine alla più ampia campagna senza ottenere una sola concessione dall’Iran. Da allora, e nonostante le numerose minacce, Trump non ha più ordinato nemmeno una volta un altro attacco contro le infrastrutture energetiche iraniane.
In breve, l’Iran ha dimostrato di avere in mano la leva più potente di tutte.
Egli prosegue ammettendo che il protocollo d’intesa firmato a giugno rappresentò una chiara vittoria iraniana, in cui si dichiarava “che la Repubblica Islamica dell’Iran, e nessun’altra nazione, avrebbe ‘adottato le misure necessarie’ per garantire il ‘passaggio sicuro delle navi commerciali’ attraverso lo Stretto di Hormuz. Nel dialogo con l’Oman, senza intermediari né altri partecipanti, l’Iran determinerebbe l’amministrazione dello stretto «in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri».
Il punto cruciale, osserva Kagan, è che l’Iran in realtà non aveva nemmeno bisogno del protocollo d’intesa, e sapeva che gli Stati Uniti non avevano carte da giocare e che avrebbero ceduto con o senza di esso:
Col senno di poi, i leader iraniani non sembrano aver ritenuto necessario il protocollo d’intesa. Secondo quanto riferito, il leader supremo Mojtaba Khamenei avrebbe dovuto essere convinto dal presidente Masoud Pezeshkian a firmarlo. La relativa indifferenza di Teheran era comprensibile: le concessioni americane riflettevano una tale disperazione nel porre fine alla guerra che gli iraniani avrebbero potuto benissimo aspettarsi che gli Stati Uniti alla fine si ritirassero, con o senza un accordo.
Gli Stati Uniti temono ora un’escalation più dell’Iran stesso, come giustamente osserva Kagan.
Per quanto riguarda invece le pietose “sanzioni” di Trump e la nuova strategia volta a soffocare l’Iran attraverso misure economiche graduali, Kagan scrive che si tratta di una vera e propria illusione:
L’idea che, dopo essere sopravvissuto sia agli attacchi militari che alle sanzioni, l’Iran possa ora soccombere alle sole sanzioni è illusoria. Mojtaba ha riorganizzato la leadership della sicurezza nazionale iraniana e ha insediato veterani del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nelle posizioni di vertice. L’ex comandante dell’IRGC Mohsen Rezaei è ora a capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e altri funzionari della sicurezza di linea dura hanno ottenuto promozioni. Il regime che sta emergendo dalla guerra viene riorganizzato da uomini convinti che l’Iran sia sopravvissuto a un tentativo americano-israeliano di distruggerlo e che sia stata la sfida, non il compromesso, a determinare la vittoria.
Con la sua nota perspicacia, Kagan spiega perché il controllo dello Stretto da parte dell’Iran costituisca un’arma ancora più potente di un ordigno nucleare, che ha una natura strettamente deterrente:
Il controllo dello Stretto di Ormuz da parte dell’Iran è uno strumento di potere più efficace di quanto lo sarebbe un’arma nucleare. Un’arma nucleare potrebbe scoraggiare un attacco, ma il controllo dello stretto offre all’Iran un vantaggio ogni giorno su decine di paesi. Grazie a esso, l’Iran può premiare gli amici, punire i nemici, ricavare entrate, costringere all’allentamento delle sanzioni e indurre i governi a pensarci due volte prima di opporsi alle politiche iraniane. Può fare tutto questo senza sparare un colpo e conservando al contempo la capacità di minacciare la violenza quando necessario.
Verso la fine, Kagan accenna a un’altra importante conseguenza del fallimento storico degli Stati Uniti in Iran: il fatto che esso abbia smascherato l’America come una tigre di carta, il che avrà ripercussioni sempre più gravi in altre regioni del mondo:
Le ripercussioni si estenderanno ben oltre il Medio Oriente. Gli alleati americani in Asia e in Europa possono constatare che una guerra relativamente breve contro una potenza di secondo piano ha esaurito gran parte delle scorte statunitensi di armi necessarie per la difesa missilistica. Possono constatare che gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra che non sono riusciti a portare a termine, hanno esposto i propri partner a ritorsioni e poi si sono fermati quando i costi sono diventati troppo elevati. Potrebbe essere impossibile conoscere le conclusioni di Pechino su Taiwan e quelle di Mosca sull’Europa. Ma gli alleati degli Stati Uniti si chiederanno inevitabilmente se Washington disponga delle armi, della resistenza e della volontà politica necessarie per sostenere un altro conflitto di grande portata. Di fatto, se lo stanno già chiedendo.
La notizia giunge oggi in un momento particolarmente opportuno, poiché è stato rivelato in modo affascinante — almeno secondo il “New York Times” e il “Washington Post” — che il “viaggio segreto” di Ratcliffe a Mosca di ieri è stato motivato dal timore di Washington che la Russia consideri ormai gli Stati Uniti così indeboliti dalla sconfitta subita in Iran, da poter indurre Putin a “ritenere di avere buone possibilità” di scontrarsi con uno Stato membro della NATO:
“Il misterioso viaggio a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe, avvenuto questa settimana, è stato preceduto da nuove informazioni dei servizi segreti statunitensi secondo cui il Cremlino ritiene che gli Stati Uniti siano indeboliti dalla guerra in Iran, il che offre alla Russia l’opportunità di intensificare le azioni contro gli interessi americani e gli alleati in Europa, secondo quanto riferito da due persone informate sulla questione…
Non te lo puoi inventare:
Il viaggio di Ratcliffe a Mosca non era tanto dovuto al fatto che Putin si trovasse con le spalle al muro, poiché il suo esercito non è riuscito a sbloccare la situazione di stallo sul campo di battaglia in Ucraina, «quanto piuttosto al fatto che la Russia ritiene che noi siamo a corto di risorse e non possiamo intervenire», ha affermato una delle fonti informate.”
Così, Ratcliffe si è precipitato in Russia per rassicurare il Paese sul fatto che gli Stati Uniti non sono in realtà una tigre di carta, e per agitare un bastone davanti a Putin per ricordargli che, nonostante siano stati umilianti sconfitti da una potenza di medio livello, gli Stati Uniti fanno ancora sul serio.
Se fosse vero, si tratterebbe di una situazione piuttosto scioccante e imbarazzante. Significherebbe, in pratica, che Ratcliffe è stato mandato come fattorino per dire, in sostanza:
“Senti, so che il nostro impero sembra ormai agli sgoccioli, ma non dimenticare: abbiamo ancora le BOMBE ATOMICHE (per quanto possano essere obsolete, gestite con dischetti degli anni ’70 e nascoste in silos presidiati da tossicodipendenti)”
Beh, se quello fosse stato il suo messaggio, sarebbe stato sicuramente accolto con trepidante gioia dagli interlocutori russi.
Quando devi volare in giro per il mondo per “ricordare” ai tuoi avversari la tua forza, è il primo segnale importante che probabilmente il tuo impero sta iniziando a tramontare.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se l’articolo ti è piaciuto, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Gli opinionisti occidentali hanno inquadrato l’accordo della Mecca sotto una comoda etichetta. Quando Arabia Saudita, Turchia e Pakistan hanno firmato l’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca il 7 agosto – un attacco armato contro uno da trattare come un attacco contro tutti – l’etichetta istintiva è stata “NATO islamica”, un blocco sunnita, tre dei più grandi eserciti del mondo musulmano uniti da un’identità settaria. Questa interpretazione è diventata obsoleta quasi prima che l’inchiostro si asciugasse. Ciò che sta effettivamente prendendo forma non è un’alleanza sunnita contro l’Iran. È il primo pilastro portante dell’architettura di sicurezza post-americana che Russia e Cina auspicano da tempo – e Teheran sta per varcare la soglia.
Il linguaggio utilizzato non era casuale e non ha avuto origine a Riyadh. Il 27 aprile, a San Pietroburgo, dopo l’incontro con il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, Vladimir Putin ha auspicato una nuova architettura di sicurezza nel Golfo Persico. Una settimana dopo, il 5 e 6 maggio a Pechino, dopo un proprio incontro con Araghchi, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha sostanzialmente ribadito lo stesso concetto: Pechino sostiene la creazione di un’architettura regionale per la pace e la sicurezza in cui i Paesi della regione partecipino attivamente, tutelino interessi comuni e perseguano uno sviluppo condiviso. Araghchi, dal canto suo, ha affermato a Putin che l’Iran appoggia una nuova architettura regionale postbellica in grado di coordinare sviluppo e sicurezza.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Si notino i due sostantivi accostati da Araghchi: sviluppo e sicurezza. Questo accostamento è rivelatore, e ci tornerò sopra. La Russia ha proposto un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo fin dal 2019; Lavrov lo ha ribadito il 28 febbraio 2026, proprio il giorno in cui è iniziata la guerra. L’obiettivo costante è un quadro multilaterale a guida regionale che sostituisca l’ombrello difensivo americano sul Golfo, che metta Mosca e Pechino come garanti insieme agli stati regionali e, soprattutto, che tratti l’Iran non come una minaccia da contenere, ma come un pilastro legittimo dell’ordine. Come Araghchi ha parafrasato i suoi interlocutori cinesi: l’Iran dopo la guerra è un paese diverso, la sua posizione è migliorata, una nuova era di cooperazione si prospetta all’orizzonte.
Tenete a mente questo schema e guardate di nuovo la Mecca.
Il primo pilastro
L’accordo di Mecca fu firmato in tempo di guerra, e quel contesto è fondamentale. A quasi sei mesi dall’inizio della guerra, iniziata il 28 febbraio, l’Arabia Saudita aveva subito ripetuti attacchi missilistici e con droni, e la fiducia nella volontà di Washington di garantire concretamente la sicurezza del Golfo in tempo reale si era visibilmente incrinata. Da questa erosione nacque un trattato che legava il Pakistan – l’unico stato musulmano dotato di armi nucleari, con un arsenale di quasi 300 testate – alla Turchia, che schiera il secondo esercito più grande della NATO, e all’Arabia Saudita, pilastro finanziario del Golfo e custode delle città più sacre dell’Islam. Quasi 1,4 milioni di militari in servizio attivo e circa 124 miliardi di dollari di spesa annuale per la difesa, uniti per la prima volta dall’era del Patto di Baghdad sotto un’unica formula di difesa reciproca.
I firmatari si sono premurati di definirlo un accordo puramente difensivo e, per usare le parole di Erdogan, aperto ad altri Paesi. Ankara ha proposto l’Egitto; Dacca ha manifestato interesse. Gli analisti occidentali che hanno notato come tutti e tre i membri siano partner americani – la Turchia nella NATO, il Pakistan un importante alleato non NATO, l’Arabia Saudita il maggiore acquirente di armi statunitensi – e hanno concluso che il patto non rappresentasse quindi una minaccia per Washington, hanno commesso lo stesso errore di coloro che lo hanno definito una NATO sunnita. Hanno letto la composizione dei membri fondatori e non hanno colto la traiettoria. Un patto “aperto ad altri”, firmato da Stati che hanno perso fiducia nell’ombrello americano, nel bel mezzo di una guerra contro l’Iran alla quale l’Iran sta sopravvivendo, non poteva certo rimanere un club sunnita a tre membri.
Ecco cosa l’analisi pubblica non ha ancora compreso e cosa posso riferire da fonti di prima mano. Lunedì mattina, il feldmaresciallo Asim Munir, capo di stato maggiore dell’esercito pakistano e vero artefice della strategia regionale di Islamabad, si trova in Iran. L’oggetto dei suoi colloqui è l’adesione dell’Iran all’accordo della Mecca come quarto membro.
Leggete con calma, perché questo episodio smantella l’intera cornice concettuale della “NATO islamica”. Un patto di mutua difesa guidato dai pesi massimi sunniti del mondo musulmano, che ammette l’Iran sciita, non è un blocco settario. È l’opposto: la dissoluzione della stessa linea di faglia sunnita-sciita che la strategia occidentale ha sfruttato per una generazione. E ciò che rimane, una volta che l’Iran è entrato a far parte della NATO, non è una “NATO” di alcun tipo confessionale. È precisamente l’architettura inclusiva e a guida regionale descritta da Putin e Wang Yi: un quadro in cui l’Iran si inserisce come un pilastro legittimo, piuttosto che come un nemico messo in quarantena. La Mecca ha fornito la struttura. L’ingresso di Teheran ne fornisce il significato.
Non si tratta solo dell’Iran. Il Bahrein, una monarchia del Golfo che ospita la Quinta Flotta statunitense, starebbe negoziando con il Pakistan per entrare a far parte dell’alleanza militare con l’Arabia Saudita. Pensiamo al peso di questa mossa. Lo Stato del Golfo più fisicamente legato alla potenza navale americana si sta orientando verso il blocco regionale. Ogni adesione di questo tipo scalfisce un altro mattone dell’ordine di sicurezza americano nel Golfo e lo cementa nella nuova struttura che sta sorgendo accanto.
Ricordiamo l’abbinamento di Araghchi: sviluppo e sicurezza. Un’architettura di sicurezza che non supporti un sistema di circolazione economica è un’alleanza di carta. Il Patto della Mecca ne sta creando una, e anche in questo caso il Pakistan ne è il perno.
Islamabad, con il sostegno della Cina attraverso gli investimenti del CPEC e il porto di Gwadar che già garantiscono al Pakistan i corridoi terrestri verso l’Iran, ha deciso di intensificare drasticamente la sua integrazione economica con Teheran. Munir sta negoziando un aumento di dieci volte degli scambi commerciali tra Pakistan e Iran in tre anni. Non si tratta di un errore di arrotondamento in un regime di sanzioni, bensì di un suo completo abbattimento.
E, per dirla senza mezzi termini, è uno schiaffo in faccia a Scott Bessent. Il Segretario del Tesoro americano ha trascorso la guerra promettendo le sanzioni più dure della storia, una campagna senza precedenti per isolare economicamente l’Iran e costringerlo alla capitolazione per fame. Ora sta assistendo a un alleato americano dotato di armi nucleari, finanziato e sostenuto dalla Cina, che si muove per moltiplicare i suoi scambi commerciali con lo stesso Paese che lui giura di strangolare: scambi che si baseranno sullo yuan, sul baratto e sulle valute regionali, al di fuori del sistema di compensazione in dollari da cui dipendono le sue sanzioni. L’architettura di sicurezza e l’architettura economica vengono costruite contemporaneamente, dallo stesso uomo, nello stesso viaggio. La strategia di isolamento di Bessent non sta trovando risposta con la sfida a parole, ma con l’integrazione nei fatti.
C’è un’ironia più profonda in tutto questo, ed è importante sottolinearla, perché mette sotto accusa un’intera generazione di strategia americana. Per decenni Washington ha considerato la divisione tra sunniti e sciiti come una risorsa da sfruttare, armando e tollerando i militanti sunniti come strumenti contro l’Iran sciita, dal riorientamento strategico degli anni di Bush fino alla guerra in Siria. L’intera logica si basava sul mantenimento di questa divisione aperta. Ora le principali potenze sunnite della regione – Arabia Saudita, Turchia, Pakistan – la stanno chiudendo, integrando l’Iran in un quadro condiviso di difesa e commercio. Il cuneo che Washington ha impiegato vent’anni ad alimentare sta diventando il fondamento di un blocco che risponde a Mosca e Pechino piuttosto che a Washington. Questa è una reazione a catena di proporzioni enormi: non un’arma rivoltata contro chi l’ha creata, ma una faglia su cui chi l’ha creata ha fatto affidamento, che ora si chiude ermeticamente.
Un’opinione non vale molto se non regge alle proprie premesse, quindi eccole. Il viaggio di Munir è una negoziazione, non una firma; l’adesione dell’Iran e quella del Bahrein, al momento in cui scrivo, sono in corso, non concluse, ed entrambe potrebbero bloccarsi. La mancanza di fiducia tra sunniti e sciiti è reale e radicata da decenni: le monarchie del Golfo temono da tempo la sovversione iraniana, e un trattato di difesa non cancella questo timore dall’oggi al domani. I precedenti patti di mutua difesa nella regione, compreso l’accordo saudita-pakistano del settembre 2025 e i più vecchi accordi del CCG, non hanno mai innescato una risposta collettiva in stile NATO, e questo potrebbe rivelarsi altrettanto dichiarativo. Tutti e tre i firmatari dell’accordo della Mecca mantengono relazioni profonde e attive con gli Stati Uniti e non le interromperanno a cuor leggero; gran parte di ciò potrebbe essere una strategia di cautela piuttosto che una rottura netta. E le informazioni di prima mano di cui sopra descrivono intenzioni e negoziati, che non sono ancora trattati.
Ma la direzione non è la stessa cosa dell’arrivo, e la direzione è inequivocabile. Ognuna di queste siepi punta nella stessa direzione: lontano dall’ombrello americano e verso un ordine regionale garantito da Russia e Cina.
L’accordo della Mecca è stato presentato al pubblico occidentale come un blocco sunnita e liquidato come un club di clienti americani. Non è né l’uno né l’altro. È il primo pilastro dell’architettura di sicurezza che Putin e Wang Yi hanno definito questa primavera dopo un incontro con il ministro degli Esteri iraniano: un quadro guidato a livello regionale, sostenuto da Russia e Cina, che include l’Iran come potenza legittima ed estromette gli Stati Uniti, considerati indispensabili. Quando Asim Munir si recherà a Teheran lunedì per discutere dell’adesione dell’Iran e, allo stesso tempo, negozierà un’espansione decuplicata degli scambi commerciali, non sta svolgendo due missioni separate. Sta costruendo due strati dello stesso muro. Gli americani hanno costruito la loro posizione nel Golfo mantenendo separati sunniti e sciiti e tenendo il dollaro al centro. Entrambi i pilastri vengono abbattuti contemporaneamente, e la struttura che sta sorgendo al loro posto è stata progettata a Mosca e Pechino.
Io e Nima discutiamo della dichiarazione dell’Iran secondo cui i Paesi del Golfo che appoggiano lo sbarco in Normandia di Bessent saranno presi di mira:
Mario si è concentrato anche sulla dichiarazione dell’Iran:
Sabby Sabs mi ha chiesto di parlare della possibilità di una guerra tra Israele e Turchia:
Ho spiegato a Sulaiman l’importanza della visita di Asim Munir in Iran:
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
I membri della SWAT sono in piedi sui tetti dei veicoli blindati durante una parata per celebrare la Festa dell’Indipendenza del Pakistan a Islamabad, in Pakistan.
L’Accordo di difesa congiunta della Mecca rafforzerà probabilmente l’autonomia in materia di sicurezza regionale, migliorerà il coordinamento in campo difensivo e si estenderà in un quadro più ampio che, pur non arrivando a costituire un’alleanza militare pienamente integrata e su vasta scala, stimolerà un contrappeso da parte di altre potenze regionali e intensificherà la competizione regionale per procura. Il 13 agosto, il ministero della Difesa turco ha dichiarato che Turchia, Arabia Saudita e Pakistan convocheranno ministri di alto livello, terranno esercitazioni militari congiunte e rafforzeranno la cooperazione tra le rispettive industrie della difesa nell’ambito del nuovo «Accordo di difesa congiunta della Mecca», firmato il 7 agosto. Il ministero della Difesa turco ha aggiunto che l’obiettivo del patto trilaterale di difesa era garantire che i legami in materia di sicurezza, affari militari e difesa fossero posti su una «base più istituzionale e sostenibile». L’accordo stabilisce che un attacco armato contro uno qualsiasi dei tre membri sarà considerato un attacco contro tutti, analogamente alla clausola di difesa collettiva dell’articolo 5 della NATO. Tuttavia, non prevede una risposta militare automatica; la natura e la portata del sostegno saranno determinate attraverso consultazioni tra i membri e una procedura decisionale che deve ancora essere chiarita.
Il patto trilaterale si basa direttamente su un accordo di difesa reciproca tra Arabia Saudita e Pakistan firmato nel settembre 2025, ampliando di fatto un quadro di sicurezza bilaterale già esistente per includere la Turchia e conferendo all’accordo un ruolo regionale più ampio. Nell’ambito di tale accordo, ad aprile il Pakistan ha dispiegato in Arabia Saudita una squadriglia di aerei da combattimento con il relativo personale, oltre a un sistema di difesa aerea HQ-9 di fabbricazione cinese, per contribuire alla difesa del regno dagli attacchi iraniani.
L’accordo trilaterale in materia di difesa è stato concepito per proteggersi dai rischi futuri, dopo anni di conflitti regionali che hanno esposto i paesi agli attacchi iraniani, alla politica di sicurezza aggressiva di Israele e ai limiti delle garanzie di sicurezza e dei legami di difesa offerti dagli Stati Uniti. Il patto riunisce tre delle potenze medie più significative della regione — la Turchia, con il secondo esercito più grande della NATO; il Pakistan, dotato di armi nucleari; e l’Arabia Saudita, principale esportatore mondiale di petrolio e importante potenza regionale — sulla scia della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran e di diversi anni di attività militari sempre più assertive da parte dell’Iran e di Israele in tutto il Medio Oriente. Negli ultimi mesi, gli attacchi iraniani con missili e droni hanno inoltre messo in luce le vulnerabilità delle difese aeree — fornite in gran parte dagli Stati Uniti — e delle infrastrutture critiche del Golfo, mentre le interruzioni nello Stretto di Ormuz hanno evidenziato i limiti del fare affidamento principalmente sulle forze statunitensi per la protezione. In questo contesto, l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a istituire un ulteriore livello di difesa regionale che integri, anziché sostituire, i legami esistenti con gli Stati Uniti. Esso formalizza inoltre una cooperazione che era già in fase di espansione, compresi i dispiegamenti militari pakistani in Arabia Saudita, gli acquisti sauditi di sistemi di difesa turchi e la cooperazione militare di lunga data tra Turchia e Pakistan.
Da decenni il Pakistan fornisce addestramento e assistenza tecnica alle forze armate saudite, mentre la Turchia e il Pakistan si scambiano navi da guerra e velivoli da addestramento. Nel 2023, Riyadh ha accettato di acquistare droni turchi in quello che Ankara ha definito il suo più grande contratto di esportazione nel settore della difesa.
Secondo quanto riferito, da aprile il Pakistan avrebbe dispiegato in Arabia Saudita circa 8.000 soldati, aerei da combattimento, droni e un sistema di difesa aerea. Il Paese ha inoltre cercato di rafforzare i legami in materia di sicurezza con altri Stati del Golfo, avviando di recente negoziati con il Kuwait per un accordo più ampio in cambio di cooperazione nel settore energetico e di investimenti.
Il patto funzionerà principalmente come meccanismo di coordinamento difensivo piuttosto che come alleanza bellica, rafforzando la cooperazione militare in modo tale da, nell’immediato, costringere l’Iran a calibrare con maggiore attenzione la propria pressione contro l’Arabia Saudita. Sebbene il patto contenga una clausola di difesa collettiva simile all’articolo 5 della NATO, la forma e la portata di qualsiasi risposta rimarranno soggette a consultazioni politiche e non imporranno automaticamente ai membri di partecipare a operazioni offensive. Questa flessibilità significa che il patto rimarrà di natura difensiva — un aspetto che i firmatari hanno ripetutamente cercato di ribadire assicurando pubblicamente che l’accordo non è esplicitamente anti-iraniano o anti-israeliano, anche se le azioni militari di entrambi i paesi hanno contribuito alle preoccupazioni alla base della sua formazione. Nei prossimi mesi, la cooperazione tra Pakistan, Turchia e Arabia Saudita si estenderà probabilmente oltre le esercitazioni, fino a comprendere la condivisione di informazioni di intelligence, la pianificazione integrata della difesa aerea e missilistica, i dispiegamenti navali, gli appalti congiunti e i dispiegamenti temporanei contro minacce specifiche qualora dovessero manifestarsi. Il recente dispiegamento da parte del Pakistan di truppe, velivoli e sistemi di difesa aerea in Arabia Saudita ne costituisce l’esempio più evidente, mentre la partecipazione turca e pakistana alle operazioni marittime per garantire la sicurezza del Mar Rosso potrebbe fornirne un altro. Tutto ciò ha lo scopo, in ultima analisi, di spingere l’Iran a valutare con maggiore attenzione gli attacchi contro uno Stato membro, in particolare l’Arabia Saudita. Teheran dovrebbe tenere sempre più conto della possibilità che gli attacchi al regno possano causare la morte di personale turco o pakistano e innescare ulteriori dispiegamenti o una risposta più ampia, modellando così la strategia di attacco dell’Iran in funzione delle località in cui sono presenti personale e risorse alleate. L’Iran ha generalmente dimostrato la capacità di calibrare gli attacchi per evitare di ampliare inutilmente i conflitti e probabilmente continuerà a farlo, soprattutto in considerazione del suo interesse a preservare i legami economici e diplomatici con tutti e tre gli Stati. È improbabile che la Turchia e il Pakistan schierino forze in tutti i siti sensibili sauditi, ma anche dispiegamenti selettivi potrebbero rendere alcuni obiettivi più rischiosi per Teheran e ridurre marginalmente l’attrattiva di attacchi diretti tra Stati. Tuttavia, ciò modificherà più probabilmente la forma della pressione iraniana piuttosto che eliminarla: Teheran manterrà gli incentivi a fare affidamento su proxy, azioni di disturbo marittimo, operazioni informatiche e altre azioni negabili che rimangono al di sotto della soglia tale da innescare una risposta collettiva. Poiché anche l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan mantengono canali di comunicazione con l’Iran, difese più solide possono integrare piuttosto che sostituire la diplomazia, riducendo la vulnerabilità di tutti e tre i paesi alla coercizione e incentivando al contempo l’Iran a gestire le controversie attraverso la negoziazione anziché un’escalation diretta.
Sebbene si tratti principalmente di un accordo in materia di sicurezza e difesa, il patto mira anche ad approfondire la cooperazione economica più ampia tra i tre Stati, compresi gli investimenti, il commercio e i legami nel settore della difesa e dell’industria, conferendo al quadro anche una dimensione strategica più ampia.
L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno tutti svolto un ruolo diplomatico attivo nel sollecitare un allentamento delle tensioni tra Stati Uniti e Iran e nel sostenere gli sforzi di mediazione. Nell’ambito del cosiddetto meccanismo “R4”, hanno inoltre coordinato le loro azioni con l’Egitto per discutere questioni diplomatiche e di sicurezza regionale, in particolare la guerra in Iran. Ciò conferma che l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a coniugare una difesa collettiva più forte con la gestione delle crisi regionali e la diplomazia.
La Turchia e il Pakistan figuravano tra i 14 Paesi che hanno formalmente appoggiato la coalizione per la difesa marittima del Mar Rosso proposta dall’Arabia Saudita quando è stata annunciata a luglio, nonostante avessero un’esposizione meno diretta al traffico marittimo nel Mar Rosso rispetto all’Arabia Saudita o all’Egitto. La loro partecipazione evidenzia la volontà di mettere a disposizione capacità militari al di fuori dei propri teatri operativi immediati quando sono in gioco la sicurezza saudita o la più ampia stabilità regionale, fornendo un primo esempio del tipo di coalizione mirata a una minaccia specifica che il nuovo patto potrebbe favorire.
L’attività dei militanti balochi ha inoltre periodicamente messo a dura prova le relazioni tra Pakistan e Iran, nonostante la cooperazione lungo il loro confine comune, teatro di tensioni. Nel gennaio 2024, l’Iran ha colpito presunti obiettivi militanti all’interno del Pakistan; Islamabad ha reagito due giorni dopo con attacchi di precisione in territorio iraniano, prima che entrambe le parti procedessero rapidamente a un allentamento delle tensioni. Questo precedente potrebbe rendere la presenza delle forze pakistane in Arabia Saudita un deterrente più credibile, alimentando l’aspettativa di Teheran che l’uccisione di personale pakistano possa provocare una risposta diretta.
L’accordo dovrebbe rafforzare l’autosufficienza nell’ecosistema industriale-difensivo regionale, garantendo all’Arabia Saudita, al Pakistan e alla Turchia una maggiore autonomia strategica e riducendo la loro dipendenza dalle forniture di sicurezza statunitensi ed europee. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan continueranno a dipendere dagli Stati Uniti e da altri partner occidentali per quanto riguarda velivoli avanzati, intelligence, sensori, sistemi di precisione e altre capacità di alto livello ancora per molti anni a venire. Tuttavia, nel corso del tempo, il patto potrebbe consentire ai membri di soddisfare una quota maggiore delle proprie esigenze militari all’interno della partnership stessa. Nello specifico, la combinazione di capitali sauditi, tecnologia turca nel settore della difesa e capacità produttive e manodopera pakistane potrebbe facilitare la produzione congiunta di droni, sistemi di difesa aerea, munizioni, missili e capacità di contrasto agli UAS. Piattaforme comuni, sistemi di addestramento e manutenzione renderanno inoltre più agevoli i futuri dispiegamenti multinazionali. Una maggiore produzione locale e intraregionale potrebbe, a sua volta, ridurre l’esposizione dei membri alle restrizioni all’esportazione statunitensi e occidentali, ai limiti di destinazione finale, ai ritardi nelle consegne e ai cambiamenti di politica, garantendo loro al contempo un maggiore controllo sulle scorte di munizioni, sui pezzi di ricambio e sul rifornimento in tempo di guerra. Con l’espansione delle capacità interne, gli appalti si diversificheranno probabilmente tra fornitori turchi, pakistani, occidentali e di altro tipo, garantendo ai membri del patto una maggiore autonomia strategica e riducendo il grado di dipendenza delle operazioni militari regionali dall’approvazione o dal rifornimento esterno.
La guerra in Iran ha messo in luce una grave carenza di missili intercettori sia negli Stati Uniti che negli Stati del Golfo, rafforzando la necessità di una cooperazione regionale in materia di difesa aerea e di catene di approvvigionamento alternative. Tra febbraio e luglio, secondo quanto riferito, gli Stati Uniti avrebbero consumato circa il 65% dei propri missili intercettori Patriot, lasciandone meno di 850, mentre le scorte di THAAD sarebbero diminuite di almeno il 38%. Anche le scorte dei Paesi del Golfo si sono fortemente ridotte: secondo quanto riferito, l’Arabia Saudita avrebbe utilizzato circa l’86% delle proprie scorte di Patriot durante il conflitto, mentre si stima che anche altri Stati del Golfo, tra cui gli Emirati Arabi Uniti e il Kuwait, abbiano esaurito gran parte delle proprie scorte di missili intercettori. Ciò aumenterà la pressione sull’Arabia Saudita e sugli altri Stati del Golfo affinché diversifichino la propria dipendenza esclusiva dai sistemi Patriot e THAAD forniti dagli Stati Uniti, espandano la produzione locale e integrino le capacità di difesa aerea turche, pakistane e di altri paesi in un’architettura regionale più ampia.
Nel 2023 l’Arabia Saudita ha concordato di acquistare e localizzare i droni Bayraktar di produzione turca, compresi i sensori e le munizioni che trasportano, mentre procede anche la partecipazione saudita al progetto turco di sviluppo del caccia KAAN. Il nuovo patto di difesa potrebbe ora ampliare la cooperazione verso sistemi che tengano direttamente conto degli insegnamenti tratti dal conflitto con l’Iran, in particolare le difese aeree a più livelli turche, i sistemi anti-UAS e di guerra elettronica, ulteriori droni, munizioni di precisione e missili – settori che, secondo quanto affermato dalla stessa Turchia, saranno considerati prioritari nell’ambito dell’accordo trilaterale. Il Pakistan potrebbe inoltre contribuire con una produzione a basso costo, munizioni e competenze operative, sebbene non siano stati ancora identificati pubblicamente nuovi sistemi pakistani specifici da acquistare nell’ambito del patto.
Nei prossimi anni, il patto si espanderà probabilmente in un quadro di sicurezza regionale più ampio ma flessibile, che non arriverà però a costituire un’alleanza militare onnicomprensiva. Nei prossimi anni, l’accordo di difesa dovrebbe ampliarsi per includere un maggior numero di Stati membri. Secondo quanto riferito, l’Egitto avrebbe già manifestato interesse ad aderire, nonostante le persistenti riserve sul rischio di essere percepito come schierato a favore di una delle parti nella regione. La partecipazione dell’Egitto aumenterebbe significativamente il peso del patto, aggiungendo la più grande forza militare del mondo arabo e uno Stato che controlla il Canale di Suez e confina sia con il Mar Rosso che con il Mediterraneo orientale. Anche il Qatar (che ha forti legami con tutti e tre gli attuali membri) e il Kuwait (che ha recentemente rafforzato i legami con il Pakistan) potrebbero partecipare formalmente o attraverso esercitazioni selezionate, programmi di approvvigionamento e missioni di sicurezza. Tuttavia, anche se il patto continuasse ad espandersi e progredisse maggiormente verso un’alleanza militare e di sicurezza credibile, le percezioni divergenti delle minacce, così come la limitata integrazione istituzionale e operativa, gli impediranno in ultima analisi di diventare una piena alleanza militare simile alla NATO, con strutture di comando integrate, pianificazione congiunta della difesa e dispiegamenti permanenti nei territori dei membri. Il Pakistan cercherà di evitare un coinvolgimento automatico nei conflitti con l’Iran o Israele; la Turchia manterrà i propri obblighi separati nei confronti della NATO e darà priorità ai paesi limitrofi; mentre l’Arabia Saudita perseguirà una posizione più decisa nel Mar Rosso e nell’Africa nord-orientale. Se dovesse aderire al patto, anche l’Egitto insisterebbe probabilmente sulla discrezionalità riguardo a se e quando impegnare le proprie forze. Tuttavia, l’accordo renderà probabilmente più facile la formazione di coalizioni regionali, migliorando la ripartizione degli oneri e consentendo ai membri di gestire crisi di portata limitata con una minore dipendenza immediata dall’intervento degli Stati Uniti. Il modello più probabile è quindi un’architettura di sicurezza selettiva e modulare, in cui diverse combinazioni di membri rispondono a minacce specifiche a seconda della loro rilevanza per ciascuno di essi. Una crisi nel Mar Rosso, ad esempio, potrebbe riunire Arabia Saudita, Egitto, Turchia e Pakistan, mentre una campagna missilistica iraniana potrebbe innescare dispiegamenti difensivi da parte della Turchia o del Pakistan negli Stati del Golfo.
Nel 2015 il Pakistan ha respinto la richiesta dell’Arabia Saudita di sostenere il suo intervento militare nello Yemen; i legislatori pakistani hanno invece autorizzato l’aiuto solo nel caso in cui il territorio saudita o i suoi luoghi sacri fossero stati minacciati. Le forze pakistane sono state successivamente dispiegate all’interno dell’Arabia Saudita, anche in prossimità del confine con lo Yemen, anziché partecipare direttamente alle operazioni offensive nello Yemen. Ciò evidenzia alcuni dei limiti dell’accordo e l’elevata probabilità che esso rimanga flessibile e prevalentemente difensivo.
Un’alternativa meno probabile è che il patto possa perdere slancio e rimanere in gran parte simbolico prima di concretizzarsi ulteriormente. Il Medio Oriente vanta una lunga storia di ambiziose iniziative di sicurezza collettiva che non sono riuscite a sviluppare una capacità operativa significativa, tra cui la “Peninsula Shield Force” del Consiglio di cooperazione del Golfo e le successive proposte per una “NATO araba” o un’Alleanza strategica mediorientale. Rivalità politiche, priorità divergenti in materia di minacce e una debole attuazione potrebbero analogamente lasciare il patto di La Mecca formalmente intatto, ma limitato a esercitazioni occasionali, appalti e coordinamento politico, piuttosto che a un efficace meccanismo di difesa collettiva. Tuttavia, questo scenario rimane improbabile poiché le nazioni partecipanti hanno trascorso anni sia a rafforzare i propri legami militari, di sicurezza ed economici, sia a discutere tale accordo prima che fosse annunciato. Inoltre, i ripetuti attacchi iraniani, l’atteggiamento aggressivo di Israele in materia di sicurezza nella regione e la disillusione nei confronti dei partenariati di sicurezza con gli Stati Uniti incentiveranno probabilmente i membri non solo a raggiungere, ma anche a mantenere l’accordo.
Il patto, soprattutto se dovesse espandersi, provocherà probabilmente una reazione di contrappeso da parte di Israele e degli Emirati Arabi Uniti, il che intensificherà verosimilmente la competizione strategica e la rivalità per procura nelle zone contese dell’intera regione. Israele e gli Emirati Arabi Uniti risponderanno probabilmente rafforzando la cooperazione con i partner esistenti — tra cui India, Grecia, Cipro ed Etiopia — piuttosto che formando immediatamente un’alleanza formale di opposizione. Ciò potrebbe portare alla creazione di un mosaico di reti di sicurezza concorrenti, basi militari e partnership locali in tutta la regione. Una difesa collettiva più forte, a sua volta, sposterà probabilmente parte della competizione dal confronto diretto tra Stati verso teatri regionali frammentati, aggravando la rivalità per procura e rendendo più difficili da risolvere i conflitti in diversi teatri come l’Africa nord-orientale, il Mar Rosso o la Siria.
Nonostante debbano affrontare molte delle stesse minacce alla sicurezza che hanno portato alla stipula dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca, è improbabile che gli Emirati Arabi Uniti aderiscano a un patto la cui direzione strategica sarebbe determinata principalmente dall’Arabia Saudita. Riyadh e Abu Dhabi sono da tempo in contrasto sulla strategia regionale, anche in Yemen e in Sudan, e hanno inoltre interessi economici contrastanti, il che renderebbe gli Emirati Arabi Uniti riluttanti a subordinare la propria politica di sicurezza a un quadro guidato dall’Arabia Saudita. Inoltre, i profondi legami economici e di difesa degli Emirati Arabi Uniti con Israele offrono al Paese canali di sicurezza alternativi che riducono l’incentivo ad aderire a un patto di questo tipo.
Un rafforzamento del sostegno turco e saudita al governo provvisorio siriano potrebbe spingere Israele ad aumentare il proprio sostegno ai gruppi drusi nel sud della Siria, pur continuando i raid aerei contro le postazioni governative, nel tentativo di mettere sotto pressione Damasco e, per estensione, Ankara.
Nel Corno d’Africa, la presenza militare della Turchia in Somalia e il crescente sostegno di Arabia Saudita, Egitto e Qatar al governo somalo contrastano con l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Etiopia e con quella, sempre più marcata, di Israele nel Somaliland. Analogamente, in Sudan, le potenze regionali continuano a sostenere gruppi locali rivali senza entrare direttamente in conflitto tra loro.
Una fotografia ravvicinata/macro del Medio Oriente scattata da un mappamondo da tavolo.
Il 7 agosto il mondo ha visto nascere l’ennesima alleanza difensiva, questa volta tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan. Tuttavia, il loro neo-stipulato Accordo di difesa congiunta della Mecca è stato caratterizzato da una profonda incoerenza sin dall’inizio: la Turchia si cura poco del Kashmir, così come il Pakistan si cura poco dei curdi, e l’Arabia Saudita si cura poco di chi controlli il Mar Egeo o il Kashmir. Incoerenza a parte, l’alleanza mette in luce la più ampia tendenza alla multipolarità del Medio Oriente, che abbraccia un transazionalismo funzionale in cui gli Stati scambiano energia, capitali, tecnologia e intelligence, mentre sperimentano nuovi modelli per trovare un equilibrio di potere endogeno. Mentre emergono questi allineamenti, è degno di nota il fatto che una delle principali potenze medie, l’Egitto, rimanga in disparte. Questa strategia indipendente egiziana indicherà probabilmente la strada verso il futuro strategico della regione.
L’imperativo fondamentale per molti di questi Stati è quello di trovare un equilibrio di potere che funzioni senza l’intervento degli Stati Uniti o di qualsiasi altra grande potenza extraregionale. Dopotutto, è passato più di un secolo da quando la guerra degli Alleati contro l’Impero ottomano ha modificato in modo decisivo la geopolitica del Medio Oriente, distruggendo la sua principale grande potenza durante la Prima guerra mondiale e sostituendola con una serie di protettorati e Stati instabili e di coerenza incostante.
Gli Stati Uniti manterranno probabilmente la loro forte presenza militare in Medio Oriente per gli anni a venire, e la loro influenza diplomatica e politica per un periodo ancora più lungo. Tuttavia, una superpotenza non è onnipotente, e i limiti della capacità concreta dell’America di plasmare il potere sono stati recentemente messi in luce di fronte alla guerra con l’Iran, quella potenza media che ha dimostrato come a Washington manchi la volontà politica di sconfiggerla in modo decisivo. I limiti degli Stati Uniti erano evidenti anche prima della guerra con l’Iran, nell’incapacità americana di imporre la pace tra israeliani e palestinesi o di impedire il caos della guerra civile siriana, l’ascesa dello Stato Islamico, la conquista del nord dello Yemen da parte degli Houthi o la campagna della Turchia per schiacciare il nazionalismo curdo. Ora che l’ostacolo al transito nello Stretto di Ormuz è diventato impossibile da ignorare, la corsa alla ricerca di una nuova formula di potere ha assunto maggiore urgenza. Questo processo porterà probabilmente a sfere di influenza e di interesse sovrapposte e contese che, in ultima analisi, renderanno più probabili la competizione e i conflitti periodici.
I due tipi di alleanze
Esistono, in linea di massima, due tipi di alleanze geopolitiche: quelle tra pari, spesso unite da un nemico comune (come la Francia e il Regno Unito di fronte all’ascesa della Germania), e quelle tra una potenza maggiore e una serie di potenze minori che cercano protezione e vantaggi (come gli Stati Uniti e la NATO). Le prime, le alleanze tra pari, durano finché persiste la minaccia comune o finché esiste una convergenza di interessi, ma sono spesso instabili e incoerenti. Molti degli schieramenti autoctoni del Medio Oriente nell’era post-ottomana hanno seguito questo schema. Ad esempio, la Lega Araba (1945), l’Organizzazione della Cooperazione Islamica (1969) e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (1981) sono stati tutti istituiti senza centri naturali di gravità geopolitica. Sebbene l’influenza di questi organismi e dei loro membri abbia subito alti e bassi nel corso del tempo, queste organizzazioni faticano a raggiungere un consenso in modo coerente.
Esiste poi un secondo tipo di alleanza, quella tra una potenza più forte e un insieme di potenze minori. Questi paesi sono solitamente accomunati da una minaccia comune, ma talvolta anche da alleanze temporanee che la potenza più forte cerca di trasformare in un consenso duraturo. La NATO è un’alleanza di questo tipo, in cui gli Stati Uniti sfruttano la propria forza per spingere gli altri membri verso i propri obiettivi, come si è visto quando persino la pacifista Germania ha combattuto nelle guerre in Afghanistan (2001-21) e in Kosovo (1998-99). Anche il Medio Oriente ha tentato di realizzare questo tipo di struttura alleata. L’allineamento panarabista di Gamal Abdel Nasser tra Egitto, Siria e Yemen negli anni ’50 e ’60 culminò nella Repubblica Araba Unita, che unì Egitto e Siria dal 1958 al 1961. Tuttavia, sin dalla prima guerra mondiale, il Medio Oriente è stato una regione di potenze medie e minori, non di grandi potenze, e l’Egitto alla fine non riuscì a costringere la Siria a rimanere nell’unione. Gli Ottomani riuscirono meglio a gestire un simile sistema di alleanze, mantenendo per secoli Stati lontani del Nord Africa e dell’Egitto all’interno di una sfera d’influenza come stati tributari o protettorati, ma oggi in Medio Oriente non esiste un equivalente moderno dell’Impero Ottomano.
Tra questi due tipi di alleanze, i patti regionali più recenti del Medio Oriente presentano maggiori analogie con i partenariati tra pari. Di conseguenza, i membri di gruppi come il Patto della Mecca e gli Accordi di Abramo non possono essere costretti ad allinearsi gli uni agli altri. Queste relazioni sono quindi limitate e spesso di natura transazionale: a volte reciprocamente vantaggiose, altre volte divergenti. In senso strettamente analitico, è discutibile se il termine «alleanza» sia applicabile a questi casi, poiché, sebbene tali gruppi siano entità diplomatiche, mancano della coerenza necessaria per essere considerati blocchi.
Con ciò non si vuole dire che gli Accordi di Abramo e il Patto di Mecca siano irrilevanti per le dinamiche di potere della regione. Il loro ricorso a un transazionalismo funzionale è significativo, poiché queste potenze medie e minori cercano di compensare il calo di interesse americano nella regione, e l’evoluzione delle loro alleanze avrà un impatto sia sui membri della regione che sugli attori esterni. Con ogni probabilità, questi gruppi formeranno nuovi schieramenti che si sovrapporranno nelle sfere di influenza e di interesse, mettendoli l’uno contro l’altro e spingendoli verso la collaborazione.
Visioni del mondo contrapposte
Sia gli Accordi di Abramo che il Patto della Mecca considerano gli Stati Uniti un partner sempre più inaffidabile e ritengono che Cina e Russia non siano in grado o non siano disposte a sostituire l’influenza statunitense. Questa nuova realtà ha introdotto nella regione un livello di incertezza mai visto dai tempi della Guerra Fredda. Pertanto, i paesi del Medio Oriente devono decidere come reagire a un contesto in cui il rischio di errori di valutazione, l’avventurismo geopolitico e l’innovazione si intrecciano fino a stravolgere i tradizionali presupposti sull’equilibrio di potere.
I membri degli Accordi di Abramo — in particolare Israele, gli Emirati Arabi Uniti e, in misura minore, il Bahrein — vedono di buon occhio l’emergere di una regione multipolare in cui la frammentazione e la disunione diventano sempre più la norma. Pertanto, Israele e gli Emirati Arabi Uniti sono disposti a utilizzare proxy subnazionali per frammentare Stati come la Siria, lo Yemen e il Sudan, poiché gli Stati frammentati rappresentano una minaccia minore per potenze minori come loro. D’altra parte, gli Stati più grandi — in particolare il Pakistan, la Turchia e l’Arabia Saudita, firmatari del Patto della Mecca — preferirebbero mantenere lo status quo, sperando di colmare i vuoti lasciati dal ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti.
Tuttavia, i membri di entrambi i gruppi hanno priorità divergenti. Nell’ambito del Patto della Mecca, il Pakistan è da tempo in conflitto con l’India, ma l’Arabia Saudita – partner energetico chiave dell’India – e la Turchia hanno scarso interesse a sostenere la rivalità di Islamabad. La Turchia, dal canto suo, ha le sue questioni con la Grecia, i curdi e, a volte, i russi, conflitti che sauditi e pakistani non vogliono affrontare. E, naturalmente, l’Arabia Saudita è minacciata soprattutto dall’Iran, un Paese che né il Pakistan né la Turchia sono interessati a contrastare direttamente. Nell’ambito degli Accordi di Abramo, gli Emirati Arabi Uniti continuano a sostenere la creazione di uno Stato palestinese come parte dell’ordine emergente, interamente multipolare, mentre Israele si oppone strenuamente alla creazione di uno Stato che gli negherebbe il controllo del proprio nucleo geografico. Queste divergenze minano la formazione di blocchi che potrebbero emergere come diretti concorrenti o addirittura come organizzazioni coerenti.
Sfere di influenza temporanee
Un altro modo di considerare l’emergere di un Medio Oriente multipolare è in termini di sfere di influenza e di interesse che si sovrappongono, piuttosto che di blocchi di potere ben definiti. L’Iran, ad esempio, si è già ritagliato tali sfere attraverso attori sub-statali in Libano, Yemen e Iraq. Al di là dei gruppi proxy e delle milizie, le sfere di influenza possono essere di natura culturale, economica e diplomatica, concepite, ad esempio, per far fronte a eventuali chiusure dello Stretto di Hormuz o come approcci diplomatici al conflitto israelo-palestinese. Man mano che gli Stati Uniti continuano a ritirarsi lentamente e, con ogni probabilità, solo parzialmente dal Medio Oriente, queste sfere di influenza sovrapposte continueranno ad emergere, spesso indipendentemente dai patti regionali consolidati.
La natura complessa di queste sfere di influenza è evidente nei diversi approcci adottati dai presunti partner nei confronti di Stati come la Siria e lo Yemen. Nel caso della Siria, Israele e gli Emirati Arabi Uniti saranno nominalmente allineati nei loro sforzi per bloccare l’espansione dell’influenza turca verso il Levante e impedire che la Siria diventi uno Stato fantoccio della Turchia. Tuttavia, i loro approcci differiranno in modo significativo; mentre gli Emirati Arabi Uniti utilizzeranno una strategia politica ed economica per spingere la Siria a diventare nuovamente uno Stato arabo indipendente, Israele sembra più propenso a ricorrere alla forza per indebolire l’unità della Siria e renderne difficile il governo. Nello Yemen, nel frattempo, l’approccio di Israele volto a provocare disunione contrasterà con il desiderio, più avverso al rischio, degli Emirati Arabi Uniti di ripristinare la propria sfera di influenza politica in quella regione senza alienarsi l’Arabia Saudita né incorrere in attacchi diretti da parte degli Houthi. Da parte sua, l’Arabia Saudita punterà sul contenimento nello Yemen, almeno per ora, cercando di ritrovare la strada verso una sorta di distensione con gli Houthi, mentre il Pakistan e la Turchia forniranno probabilmente un sostegno retorico a Riyadh, ma per il resto si terranno alla larga da questo conflitto irrisolvibile.
L’incoerenza delle recenti alleanze regionali emerge chiaramente anche nei loro approcci nei confronti dell’Iran. Gli Accordi di Abramo saranno divisi tra la linea dura di Israele e gli approcci più moderati di membri come gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, che difficilmente tenteranno di indebolire la Repubblica Islamica a meno che non siano già sotto attacco. Israele, dal canto suo, sarà pronto a provocare nuovamente l’Iran per spingerlo allo scontro, cercando di indebolirlo nel tempo e magari di innescare un altro conflitto regionale che potrebbe costringere gli Stati arabi del Golfo a tornare in guerra. Le divisioni sull’Iran all’interno del Patto della Mecca saranno più sottili, con tutti i membri che cercheranno di contenere l’impatto della natura più aggressiva dell’Iran e di proteggersi dal confronto di Teheran con gli Stati Uniti. Il gruppo non sarà una NATO anti-iraniana, ma piuttosto un’alleanza di Stati che cercano di aumentare i costi della politica estera aggressiva dell’Iran.
Altri Stati potrebbero adottare una strategia ibrida, come ha fatto l’Egitto, rifiutandosi di aderire a un allineamento regionale formale. Tale rifiuto è probabile poiché l’Egitto non si inserisce perfettamente nelle visioni del mondo incarnate dal Patto della Mecca o dagli Accordi di Abramo: il Cairo, infatti, a volte abbraccia la frattura e il rischio, come in Libia, mentre altre volte opta per il consenso e lo status quo, come in Sudan, nei territori palestinesi e in Siria. Questo approccio incoerente è in parte il risultato dei costi dell’era arabista più assertiva dell’Egitto e in parte il risultato di vincoli moderni quali la demografia, il clima e l’economia. Il resto della regione vivrà contraddizioni simili che potrebbero, nel tempo, spingere i membri del Patto della Mecca e degli Accordi di Abramo verso la visione del mondo indipendente dell’Egitto.
Di conseguenza, la regione finirà probabilmente per frammentarsi ulteriormente in sfere di influenza e di interesse complesse e sovrapposte, piuttosto che in blocchi di alleanze ben definiti. Ciò offrirà agli Stati un certo grado di flessibilità, poiché un singolo scontro in un paese terzo non si ripercuoterà necessariamente sulle relazioni più ampie, ma renderà anche più probabili la competizione, l’escalation e il conflitto. Tale competizione sarà spesso complessa e talvolta sottile, rendendo più difficile prevedere e valutare il rischio per chi intende investire, fare affari o risiedere nella regione in senso lato. Man mano che i singoli Stati si muovono nel contesto del multilateralismo, i loro approcci sfaccettati sono destinati a rendere sempre più intricata la mappa del Medio Oriente, già di per sé complessa.
Bangladesh: il governo valuta l’adesione al Patto della Mecca, da RANE
Rapporto sulla situazione25 agosto 2026 | 17:17 (UTC)
Cosa è successo
Secondo il viceministro degli Esteri del Bangladesh, Dhaka potrebbe prendere in considerazione l’adesione all’Accordo di difesa congiunta della Mecca, un patto di difesa reciproca tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan siglato il 7 agosto, come riportato da Reuters il 25 agosto.
Perché è importante
Il contributo del Bangladesh al Patto di Mecca verrebbe probabilmente incentrato sulle sue notevoli forze armate e sulla vasta esperienza di dispiegamento all’estero acquisita nel corso delle missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Inoltre, la sua marina militare potrebbe contribuire alla sicurezza marittima nel Golfo del Bengala e nell’Oceano Indiano in generale, sebbene le sue capacità rimangano modeste rispetto a quelle delle maggiori potenze regionali. Il Bangladesh risulterebbe probabilmente limitato nella sua capacità di sostenere operazioni convenzionali su larga scala e a lunga distanza, dato che la sua spesa per la difesa è pari solo all’1% circa del PIL. L’adesione al Patto della Mecca segnerebbe un cambiamento significativo rispetto alla tradizionale strategia di equilibrio del Bangladesh, esponendo potenzialmente i suoi interessi commerciali ed energetici a conflitti in aree più lontane. Nel contesto dell’attuale guerra con l’Iran, l’adesione al patto potrebbe spingere Dhaka a sostenere gli altri membri, mettendo a dura prova i legami con Teheran e rischiando ulteriormente di compromettere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Ormuz. Anche l’India guarderebbe con diffidenza alla partecipazione del Bangladesh, data l’adesione del Pakistan al patto, sebbene un significativo deterioramento dei rapporti sarebbe improbabile in assenza di una più profonda cooperazione militare tra Pakistan e Bangladesh.
Contesto
I rapporti tra Bangladesh e India si sono recentemente inaspriti: Dhaka accusa le forze di frontiera indiane di spingere le persone oltre il confine e fa pressione su Nuova Delhi affinché estradi l’ex primo ministro Sheikh Hasina, che si trova in India da quando è stata destituita nell’agosto 2024. Ciononostante, entrambe le parti continuano a impegnarsi per mantenere rapporti cordiali; il primo ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, dovrebbe recarsi presto in India, anche se il viaggio non è ancora stato confermato.
Tutte le citazioni devono riportare come fonte la CNBC.
SARA EISEN: Cominciamo, però, con questa evoluzione del mercato obbligazionario. Oggi i rendimenti stanno registrando un rialzo dopo che ieri il Tesoro ha aumentato il limite di riacquisto sui titoli a più lunga scadenza. E ora, in un’intervista esclusiva alla CNBC, è con noi il Segretario al Tesoro Scott Bessent per discuterne. Segretario Bessent, bentornato. È un piacere vederla.
SCOTT BESSENT: Sara, buongiorno. È un piacere vederti.
EISEN: Allora, ci spieghi in dettaglio cosa sta cercando di fare annunciando l’aumento dell’entità dei riacquisti.
BESSENT: Sì, stiamo cercando di segnalare che, a nostro avviso, si tratta di un segmento del mercato con scarsi volumi di negoziazione, che siamo in agosto e che ci sono state numerose emissioni societarie che hanno influenzato il mercato. Riteniamo inoltre che vi siano molti fattori sottostanti che il mercato non sta prendendo in considerazione, e intendiamo fare da market maker in questo ambito. Effettuiamo regolarmente riacquisti di azioni e ne aumenteremo il volume. E, sai, Sara, vorrei sottolineare che l’importo potrebbe superare i 4 miliardi di dollari per emissione.
EISEN: Sì, stavo proprio per chiederti fino a che punto la situazione potrebbe aggravarsi. Se il segnale che emerge è che non sei soddisfatto dell’andamento dei rendimenti, beh, questi sono tornati a muoversi nella direzione opposta. Abbiamo azzerato gran parte del rialzo dei titoli del Tesoro registrato ieri grazie a quella grande sorpresa. Quindi, fino a che punto sei disposto a spingerti?
BESSENT: Beh, ripeto, disponiamo di un ampio arsenale di strumenti, quindi staremo a vedere. E in parte si tratta di lanciare un segnale, per dimostrare che riteniamo che i rendimenti non riflettano i fondamentali sottostanti. Per quanto riguarda il conflitto con l’Iran, supereremo questa situazione. Non sappiamo quando, e tra un attimo potremo parlare delle misure economiche che adotteremo nei confronti dell’Iran.
EISEN: Certo.
BESSENT: Riteniamo che la liquidità, soprattutto per i titoli a 30 anni, sia molto scarsa. E noi, come amministrazione, annunceremo probabilmente alla fine di questa settimana o all’inizio della prossima un maggiore impegno verso il risanamento fiscale. L’iniziativa parte dal presidente Trump. Russ Vought e io esamineremo cosa possiamo fare sia dal lato delle entrate che da quello delle spese.
EISEN: Sì, perché era proprio questo il punto su cui volevo soffermarmi e su cui si è concentrata gran parte dell’analisi, come lei ben sa, signor Segretario: si tratta di un segnale forte da parte dell’amministrazione riguardo ai riacquisti, ma alla fine saranno i fondamentali a prevalere qui sul mercato obbligazionario. E i fondamentali sono difficili da ignorare quando si parla dell’entità del nostro debito, con il debito pubblico che è ora salito a 40 trilioni di dollari.
BESSENT: Beh, sì, insomma, senti, Sara, non c’è nulla di magico nella cifra dei 40 trilioni di dollari. E possiamo uscirne grazie alla crescita. Quindi, quello che vogliamo sottolineare è che, secondo me, ci sono state molte informazioni errate riguardo a ciò che sta accadendo con il deficit, riguardo al rapporto deficit/PIL. In realtà abbiamo avuto un risanamento fiscale per l’anno solare 2025. Eravamo, siamo, a circa il 5,7% del PIL. E uno dei fattori temporanei che sta influenzando il deficit è rappresentato da questi rimborsi dei dazi. E non dovremo farlo di nuovo. Inoltre, l’ambasciatore Greer, attraverso la procedura 301, sta reintroducendo lo stesso livello di dazi. Mi aspetto che il nostro gettito tariffario del 2026 sia all’incirca pari a quello del ’25, e saremo in grado di mantenerlo nell’ambito del risanamento di bilancio. L’altra voce importante nel bilancio che stiamo osservando è l’impatto che stiamo subendo sulle entrate a causa della contabilizzazione immediata come spese di fabbriche, attrezzature e strutture agricole. E penso che, se la gente si fermasse a riflettere, capirebbe che non si tratta di spesa pubblica. Si tratta in realtà di un investimento nel futuro e stiamo aumentando la base imponibile. Ed è proprio questo, la capacità di aumentare il rendimento del capitale al netto delle imposte, che misura la ricchezza di una nazione. Quindi stiamo tirando indietro la fionda, per così dire. Abbiamo molta energia potenziale che si trasformerà in energia cinetica nel corso di quest’anno e del prossimo, man mano che questi stabilimenti entreranno in funzione.
EISEN: Allora, pensi che abbiamo raggiunto il picco del deficit durante questo governo?
BESSENT: Credo che abbiamo ottime, ottime possibilità di concentrarci con la massima attenzione, come ho detto, il direttore dell’OMB Vought, io stesso e il presidente; questo, insieme alla Task Force contro le frodi del vicepresidente, mi fa pensare che potremmo risparmiare diverse centinaia di miliardi di dollari.
EISEN: Sì, insomma, perché, sai, le esigenze di finanziamento, credo, sono scoraggianti per molti, come ad esempio la dipendenza dagli obbligazionisti stranieri. Abbiamo assistito all’intervento sullo yen giapponese, che ha vanificato gran parte dei progressi compiuti in quel Paese. E quindi ci sono tutte queste preoccupazioni contemporaneamente su cosa accadrà, in definitiva, con questi detentori di titoli del Tesoro.
BESSENT: Beh, ancora una volta, la gente dispone di informazioni errate. Io dispongo di informazioni asimmetriche, quindi penso che il mercato dovrebbe chiedersi: «Beh, perché mai avremmo dovuto unirci ai giapponesi nell’intervento proprio in questo momento? Sappiamo forse qualcosa che il mercato non sa, al punto da essere disposti a mettere in atto quella che definirei una “Treasury twist” nel mercato obbligazionario? Cosa so io che il mercato non sa?» Quindi penso che il mercato si sia probabilmente lasciato un po’ prendere la mano; in agosto molte persone non hanno molto da fare.
EISEN: Beh, questo limita in qualche modo l’operato di Kevin Warsh, il vostro nuovo presidente della Fed, che ha fatto capire che…
BESSENT: Beh, perché, perché dovrebbe farlo?
EISEN: Beh, è solo che, se dovesse davvero aumentare i tassi di interesse perché l’inflazione è superiore all’obiettivo o ridurre il bilancio, come ha detto lui, ciò andrebbe a discapito di ciò che voi state cercando di fare qui con i tassi a lungo termine.
BESSENT: Ribadisco che, a mio avviso, il Tesoro e la Fed collaborerebbero qualora si verificasse una variazione nel bilancio, e noi ci adegueremmo a qualsiasi tipo di riduzione delle attività che decidessero di attuare.
EISEN: Capito. E per quanto riguarda i tassi? E se dovessero aumentare i tassi di interesse? Non sarebbe un problema?
BESSENT: Questo non ha nulla a che vedere con la decisione che ho annunciato questa settimana sui riacquisti.
EISEN: OK. Ma per quanto riguarda l’inflazione, hai menzionato il petrolio e l’Iran. E mi chiedo quanto sia difficile contrastarla. In questo momento, il Brent è tornato a 94, e questo sta mettendo sotto pressione le obbligazioni con rendimenti più elevati, con prospettive inflazionistiche dovute al petrolio. Insomma, pensavamo che sarebbe stata una situazione temporanea, ma ormai sono passati quasi sei mesi da quando è iniziata questa guerra.
BESSENT: Beh, ancora una volta, si tratta dell’inflazione complessiva. Quello che osserviamo nell’inflazione di fondo, sia per i beni che per i servizi, è un calo, ed è questo che conta. Stiamo assistendo a un rallentamento dell’aumento salariale, soprattutto in molti settori del settore ricettivo. Stiamo vedendo che il 25% degli americani con i redditi più bassi sta ottenendo buoni aumenti salariali, ma ciò è controbilanciato dai redditi più alti. Quindi l’inflazione salariale è diminuita e l’inflazione di fondo è in calo. Abbiamo registrato il calo più significativo dei prezzi dei farmaci, credo nella storia, da quando abbiamo iniziato a misurare questo dato. Quindi, per quanto riguarda i fattori sottostanti, a parte l’energia, non vediamo nulla che indichi che gli effetti di secondo ordine si stiano riversando sull’inflazione di fondo. Di fatto, nelle ultime settimane, stiamo osservando che gli indicatori di inflazione a cinque anni e qualsiasi altro indicatore ci dicono che l’inflazione sarà più bassa in futuro.
EISEN: Quindi, questo solleva la questione di cosa succederà ora in Iran. E, come lei ha accennato, ieri sera il presidente ha affermato che l’Iran dovrà affrontare ulteriori pressioni economiche. So che lei è fortemente coinvolto nell’attuazione di queste misure. Cosa possiamo aspettarci al riguardo?
BESSENT: Sì, come potete immaginare, lunedì terrò una conferenza stampa per illustrare esattamente cosa intendiamo fare. E, ribadisco, abbiamo un’asimmetria informativa, e non capisco bene perché il prezzo del petrolio abbia subito un’impennata a questo proposito, perché, per ora – e questo è a discrezione del presidente – se stiamo esercitando la massima pressione economica, ciò significa che probabilmente non ci sarà una ripresa su larga scala delle operazioni militari. Ma vorrei sottolineare che questo vale per ora. E, vedete, abbiamo il controllo dello stretto. Avrete visto i resoconti dei media secondo cui grandi quantità di energia stanno uscendo. E penso che possiamo continuare a farlo nella corsia meridionale, e che i mercati petroliferi stiano interpretando erroneamente il significato di questa pressione economica. La pressione economica significa che noi, insieme a tutti i nostri alleati, daremo vita al più grande isolamento economico coordinato nella storia del mondo, e andremo da loro dicendo: o siete con noi o contro di noi. Voi volete che questo regime sanguinario finisca. E se insistete nel fare affari con loro, che si tratti di trasferire denaro, acquistare il loro petrolio o effettuare trasporti marittimi, allora il Tesoro degli Stati Uniti e il governo statunitense useranno tutta la loro potenza e forza per imporre sanzioni contro di voi. È quindi giunto il momento che i nostri alleati e il resto del mondo prendano una decisione. E schiacceremo l’economia di questo regime sanguinario, il che limiterà la sua capacità di proiettare potere attraverso i propri rappresentanti. Ciò significherà che non potranno pagare i militari. Inoltre, in Iran c’è un’inflazione sostanziale, sia alimentare che generale. E per quanto abbiamo visto, leggo molti resoconti che dicono: «Oh, beh, questo non ha mai funzionato». Invece funziona, perché abbiamo una combinazione di misure. È un uno-due. Abbiamo il blocco e applicheremo le sanzioni più severe della storia. E vi assicuro che funzionerà. Ha funzionato in Venezuela una volta che abbiamo imposto il blocco. Sta funzionando a Cuba proprio in questo momento. E funzionerà anche in Iran, e faremo crollare questo regime.
EISEN: Beh, questo include anche la Cina? Perché è il principale partner economico dell’Iran.
BESSENT: Ribadisco che molte discussioni è meglio affrontarle in privato. E siamo certi che tutti vogliano la riapertura dello stretto e un calo dei prezzi dell’energia. Inoltre, Sara, tieni presente che i cinesi ricavano il 50 per cento, 5-0, della loro energia dall’interno, dal Golfo. Quindi farebbero un grande favore a tutti se si allineassero alla situazione.
EISEN: Sai, volevo solo sentire la tua opinione sull’economia, visto che i prezzi del petrolio stanno tornando a salire. Come hai sottolineato tu, abbiamo assistito a un’enorme resilienza da parte dei consumatori, ma ci sono segnali che il mercato del lavoro potrebbe iniziare a mostrare qualche segno di cedimento. Il rapporto sull’occupazione del mese scorso è risultato deludente. Sono curioso di conoscere la tua valutazione e di sapere fino a che punto saremo in grado di gestire tutta questa situazione.
BESSENT: Sì, penso che i dati sull’occupazione siano piuttosto confusi. E, ancora una volta, Sara, l’altra cosa importante è che i posti di lavoro che stiamo vedendo vanno agli americani. Dopo le espulsioni a cui abbiamo assistito durante l’amministrazione del presidente Trump e la chiusura del confine, che ha posto fine a questa migrazione incontrollata, non abbiamo bisogno di creare così tanti posti di lavoro. E ciò che conta davvero è che stiamo assistendo a una rinascita del settore manifatturiero, e questo è evidente. Stiamo assistendo a una ripresa dei posti di lavoro nell’edilizia, che si sta trasformando in posti di lavoro nel settore manifatturiero. Sai, alcuni di questi dati, in particolare quelli relativi al settore manifatturiero e all’edilizia, hanno raggiunto i livelli più alti degli ultimi 15 anni, e ciò è il risultato della combinazione tra la politica commerciale, la politica fiscale e la politica energetica del presidente.
EISEN: Sì, voglio dire, penso anche, per riprendere quanto hai accennato riguardo a un annuncio dell’OMB sul debito, che potrebbe trattarsi di una questione di grande rilevanza. C’è qualcos’altro che puoi dirci sul ruolo che l’OMB avrebbe in questo contesto e sul segnale che state cercando di inviare ai mercati?
BESSENT: Beh, Sara, quello che posso dirti è che il direttore Vought, che ha ricoperto la stessa carica durante il primo mandato del presidente, conosce bene le complessità del bilancio, sa dove possiamo tagliare, dove molti di questi programmi vengono affidati agli Stati e i fondi vengono sperperati, e dove possiamo intervenire. E penso che saranno un paio di settimane, un paio di mesi davvero entusiasmanti, mentre mettiamo insieme tutto questo.
EISEN: Sai, anche il dollaro si sta indebolendo. Volevo chiederti proprio di questo. Abbiamo già parlato insieme del dollaro in passato. E anche ieri ha subito un forte calo. Mi chiedo se anche tu lo consideri un rischio in questo contesto, nel senso che potrebbe rendere più difficile controllare i rendimenti a lungo termine; voglio dire, se ciò potesse avere effetti inflazionistici, potrebbe essere un problema.
BESSENT: No, Sara, in realtà non è così. Gli Stati Uniti sono un’economia fortemente basata sui servizi. Non reagiamo al dollaro ponderato per il commercio. Il dollaro è stato molto, molto stabile rispetto ai nostri principali partner commerciali, Canada e Messico. E, ancora una volta, il dollaro ha registrato un forte rialzo. Ora sta tornando ai livelli di un paio di mesi fa. Ma in termini di aspettative di inflazione, in realtà, è sceso.
EISEN: Capito, quindi non c’è da preoccuparsi per questo. Infine, noi—
BESSENT: No. Ribadisco, continuiamo ad attuare una politica del dollaro forte. E la politica del dollaro forte consiste nel fatto che l’economia statunitense si sta distanziando dal resto del mondo. Se guardo i dati, abbiamo 6—
EISEN: Sì.
BESSENT: Crescita nominale del 6,5%. E per quanto riguarda la composizione di tale crescita, con l’inflazione complessiva in calo, il dato attuale del PIL di Atlanta è del 4% per questo trimestre. Si tratta di un dato molto instabile, quindi non citatemi su questo. Ma tutto ciò che osserviamo in termini di crescita dei ricavi delle aziende, in aumento di circa il 12%, mi fa ritenere che l’economia sottostante sia molto solida. E gli unici impulsi inflazionistici che stiamo osservando provengono dal settore energetico, il che è un fenomeno temporaneo.
EISEN: Sono davvero lieto che tu abbia menzionato la crescita, perché so che è in cima alla tua agenda. Tra due settimane ospiterai i ministri delle finanze e i governatori delle banche centrali del G20. Sarò presente perché ritengo che l’enfasi sulla crescita economica sia un tema di enorme importanza. Sono curioso di sapere se può darci qualche anticipazione su cosa possiamo aspettarci e su quale sia la sua agenda, perché sembra diversa rispetto a quelle del 2025, che ho avuto modo di esaminare. Allora il clima era in cima alla lista. Nel 2024, invece, era l’inclusione finanziaria a occupare un posto di rilievo. Sembra che quest’anno ci sia un’atmosfera diversa.
BESSENT: Beh, noi sì. E vi dirò che non ho partecipato a nessun vertice del G20 in Sudafrica perché mi sembrava un po’ fuori tema e vogliamo riportare il G20 alla sua missione fondamentale. E quella missione fondamentale è discutere di cosa possano fare i paesi, le economie, e di come possiamo unire le forze per ottenere una crescita globale migliore. E il nostro messaggio ai nostri alleati, ai nostri partner commerciali, è che la crescita globale è la via per far fronte a questa montagna di debiti. Sapete, man mano che la crescita degli Stati Uniti ha ripreso slancio, col tempo ci troveremo ben al di sopra della media di tendenza del CBO rispetto a… beh, stavamo incoraggiando anche il resto del mondo a fare lo stesso. Noi… io faccio il tifo per l’Europa, ma deve seguire il rapporto Draghi. È impantanata nella regolamentazione e in una sorta di dinamicità intraeuropea – è quasi l’equivalente di questo fardello che si è autoimposta. E riteniamo che il resto del mondo dovrebbe in qualche modo liberarsi dai propri vincoli sia sul fronte energetico, sia su quello normativo – gran parte del problema risiede proprio sul fronte normativo. E vogliamo che il mondo cresca. Riteniamo che la minaccia più grande alla stabilità finanziaria, con questa montagna di debito accumulata durante l’era COVID, sia la mancanza di crescita. Quindi, stiamo davvero promuovendo un programma di crescita americano per il resto del mondo. Vogliamo che il resto del mondo si unisca a noi. E sarà in un posto meraviglioso, Asheville, nella Carolina del Nord, sulle Blue Ridge Mountains. Asheville è la città che si sta riprendendo dopo il terribile uragano Helene di due anni fa.
EISEN: Sì, insomma, la crescita risolve molti problemi, Segretario Bessent. Infine, vorrei solo dire che il titolo principale sarà, ovviamente, dedicato al grande annuncio sui titoli obbligazionari. Quindi vorrei solo… all’inizio dell’intervista lei ha indicato di essere disposto ad andare oltre e a fare di più se il mercato non dovesse collaborare. Fino a che punto è disposto a spingersi?
BESSENT: Beh, ripeto, non si tratta di sapere se il mercato collaborerà. Vedremo quali saranno le condizioni e le analizzeremo in quel momento. Ma sono fiducioso che, una volta che il mercato avrà fatto chiarezza e guarderà ai fondamentali – tutto ciò che stiamo cercando di fare è indurre le persone a concentrarsi sui fondamentali e a non fare trading sulla base dei titoli dei giornali durante un periodo tranquillo in un mercato con scarsi volumi. Quindi, stiamo cercando di mantenere il mercato in equilibrio. E stiamo anche assistendo a grandi emissioni societarie. E gran parte di queste emissioni, direi, è quasi “indipendente dal rendimento”, perché le aziende ritengono che i rendimenti derivanti dallo sviluppo dell’intelligenza artificiale saranno altissimi. A loro non interessa davvero quanto stanno pagando. In realtà trovo interessante che stiano emettendo debito a così lungo termine. Se fossi al posto del direttore finanziario, penserei di emettere maggiormente quello che viene chiamato «debito belly», ovvero debito a cinque anni, perché, vedete, se assisteremo a questa incredibile crescita della produttività grazie all’intelligenza artificiale, ciò determinerà naturalmente una disinflazione dei tassi. Quindi, ciò che stanno costruendo causerà disinflazione. Sta provocando una competizione a breve termine per il capitale, ma porterà – vedremo una crescita reale della produttività. Siamo stati – credo che le proiezioni del CBO, che sono sempre sbagliate, si attestino sull’1%. Nel dopoguerra è stata di circa il 2,1%. E non vedo perché la nostra crescita della produttività non possa arrivare al 2,5 o al 3 per cento. Ed è proprio questo che genererà la crescita economica e la disinflazione.
EISEN: Beh, Segretario Bessent, apprezziamo davvero l’opportunità di porre alcune di queste domande che, come sappiamo, gli investitori si stanno ponendo e su cui si stanno interrogando. Quindi, grazie per essere intervenuto e per averci fornito questi chiarimenti.
BESSENT: Bene. Bene. Sara, grazie. È un piacere essere qui con te.
EISEN: Sì, è un piacere averti con noi, come sempre. È il Segretario al Tesoro, Scott Bessent, che ci raggiunge dall’esterno della Casa Bianca con, a mio avviso, molte informazioni e tante novità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sul fronte iraniano, la notizia più interessante giunta oggi è costituita da nuovi resoconti che confermano quanto molti analisti avessero ipotizzato sin dall’inizio del conflitto. Vale a dire che i problemi navali degli Stati Uniti in quel teatro operativo derivavano tutti dalla strategia deliberata dell’Iran volta a distruggere le basi statunitensi nella regione, con il risultato di un allungamento estremamente inefficiente della catena logistica di rifornimento bellico degli Stati Uniti:
L’articolo sostiene che i problemi della Marina degli Stati Uniti siano iniziati subito dopo la prima ondata di attacchi lanciata dall’Iran all’inizio della guerra, che ha visto il principale centro logistico regionale della Marina, situato in Bahrein, andare in fumo a causa dei missili e dei droni iraniani:
I problemi di rifornimento della portaerei U.S.S. Abraham Lincoln sono iniziati subito dopo il primo giorno di guerra, quando missili e droni d’attacco iraniani hanno colpito una base della Marina nel Bahrein.
L’attacco iraniano, in rappresaglia all’assalto statunitense-israeliano a Teheran, ha distrutto gran parte della base. E mentre questa andava in fumo, lo stesso è accaduto a un importante centro logistico su cui la Marina si è affidata per decenni.
La Marina aveva bisogno di un piano B per continuare a sfamare i marinai che lavoravano senza sosta per garantire che gli aerei da guerra potessero continuare a compiere missioni di attacco e, in seguito, per mantenere il blocco dei porti iraniani.
I media israeliani avevano già riportato la notizia secondo cui il Pentagono avrebbe avviato un’operazione “segreta” volta essenzialmente a ritirare le risorse strategiche dal raggio d’azione immediato degli attacchi iraniani verso “centri di retrovia protetti”, il che ha portato al limite le forze armate statunitensi, ormai obsolete e sclerotiche:
La perdita della base operativa in Bahrein ha contribuito a una serie di problemi segnalati sulle portaerei impegnate nelle operazioni contro l’Iran, mentre i senatori democratici esprimono preoccupazione per i 5.000 marinai della Lincoln e per il loro dispiegamento di quasi nove mesi.
Il New York Times spiega in dettaglio come la USS Lincoln, ormai in condizioni precarie, verrà ora sostituita dalla USS George Washington, che giunge a fatica dall’INDOPACOM, lasciando la Settima Flotta senza portaerei dispiegate in prima linea sul cruciale “fronte cinese”.
La notizia arriva mentre circolano informazioni secondo cui la USS Benfold avrebbe avuto gravi “problemi tecnici” che l’hanno costretta a rimanere inattiva per quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale:
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Benfold (DDG-65) ha trascorso quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale senza alimentazione elettrica a causa di un guasto tecnico, secondo quanto appreso da USNI News.
Il mese scorso la Benfold ha subito un guasto tecnico che ha causato un’interruzione dell’alimentazione elettrica, ha dichiarato in un comunicato il comandante Matthew Comer, portavoce della Settima Flotta degli Stati Uniti, a USNI News.
L’interruzione di corrente ha privato i marinai dei servizi di cambusa, dei servizi igienici e dell’aria condizionata. Anche l’approvvigionamento di acqua potabile ne ha risentito, ha affermato Comer. Non ha risposto a una domanda su come i marinai gestissero i rifiuti.
Non lontano da lì, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke — che alcuni hanno identificato come il DDG-74, anche se la cosa non è stata ancora pienamente confermata — è stato avvistato in condizioni precarie, a quanto pare da qualche parte nei pressi del Giappone:
La situazione della Marina degli Stati Uniti ha sconvolto gli osservatori che non si aspettavano un deterioramento così rapido delle condizioni, soprattutto nel contesto di un conflitto di grande portata in cui la Marina avrebbe dovuto svolgere un ruolo fondamentale di sostegno.
Ora il Washington Post riferisce che gli alleati statunitensi del Golfo stanno nuovamente riconsiderando la presenza delle basi americane sul proprio territorio, a causa della frustrazione per la gestione imprevedibile e dilettantesca del conflitto con l’Iran da parte di Trump:
Alcuni hanno iniziato a discutere sull’opportunità di continuare ad ospitare grandi basi militari statunitensi sul proprio territorio.
«È stato Trump a scatenare questa guerra», ha affermato un funzionario del Golfo, «e ora ne stiamo pagando il prezzo». Come altri intervistati in questo articolo, ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere di un argomento delicato. La rabbia nei confronti degli Stati Uniti, ha aggiunto il funzionario, ha raggiunto il livello più alto da quando, a febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran.
Gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento su Washington come stretto partner in materia di sicurezza e importante fornitore di armi, mentre il Qatar e il Bahrein ospitano grandi basi statunitensi. Tuttavia, la frustrazione sta spingendo alcuni Stati a prendere in considerazione nuovi accordi. È improbabile che queste dinamiche possano, nel breve termine, ridefinire in modo significativo l’assetto della regione, affermano gli analisti, ma alcuni paesi hanno iniziato a valutare le opzioni a loro disposizione.
Possiamo concludere che la strategia dell’Iran ha funzionato: eliminare gli occhi e le orecchie degli Stati Uniti nella regione prendendo di mira i sistemi radar, saturare le difese aeree — le cui scorte non possono essere ricostituite — con droni a basso costo e missili balistici di prima generazione usa e getta; poi, quando il campo di battaglia è stato sufficientemente modellato, iniziare a lanciare i missili balistici più avanzati e precisi per colpire i veri nodi logistici, i quartier generali di comando e controllo (C2), ecc., in modo da costringere gli Stati Uniti a ritirare l’intera flotta il più lontano possibile fuori dal raggio d’azione. Questo mette poi a dura prova la catena logistica già in deterioramento fino al punto di rottura, come stiamo vedendo ora con il drastico deterioramento del morale.
Secondo tre funzionari statunitensi a conoscenza della questione, l’esercito statunitense avrebbe perso almeno 45 droni MQ-9 Reaper durante la guerra con l’Iran, ovvero circa il 25% della propria flotta.
Come già sottolineato, il Washington Post “conferma” che gli Stati Uniti hanno perso 45 Reaper, pari al 25% dell’intera flotta di droni. Alcuni hanno aggiunto che gli Houthi ne avrebbero già abbattuti circa un ulteriore 10%, il che porterebbe probabilmente la percentuale totale delle perdite registrate nell’ultimo anno o due più vicina al 35%.
È interessante notare che, secondo il Washington Post, non tutti sono stati abbattuti, ma molti sarebbero stati vittime delle operazioni di guerra elettronica dell’Iran — forse di provenienza russa:
Un quarto funzionario statunitense, che come gli altri ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere dei dati del Pentagono, ha affermato che non tutti i Reaper dispersi sono stati abbattuti. Un numero non specificato di velivoli si è schiantato dopo che il collegamento di comunicazione tra gli operatori e i droni si è interrotto, ha aggiunto il funzionario.
A dire il vero, le perdite potrebbero ammontare addirittura a più del 35%, poiché il numero totale di droni della flotta non implica necessariamente che siano tutti in condizioni di funzionamento o in grado di volare, almeno in un dato momento.
In assenza totale di opzioni militari, gli Stati Uniti continuano a guadagnare tempo, portando avanti la farsa del “controllo dello Stretto”. L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha affermato di disporre di informazioni privilegiate su quali tipi di opzioni disperate vengano effettivamente prese in considerazione in questo momento nella frenetica sala operativa di Trump:
Ebbene, quando si esauriscono le munizioni utilizzabili — sia per attaccare che per difendersi — si suppone che prendere in considerazione un’opzione nucleare totale sia semplicemente logico — in un atto di pura disperazione. Dato che il declino dell’America è chiaramente giunto alla sua fase terminale, sarebbe quasi una sorta di addio poetico, in un certo senso contorto: il Paese che è salito alla ribalta come «superpotenza» con il primo utilizzo in assoluto di armi nucleari nel 1945 chiude il cerchio per arrivare alla resa della propria civiltà in declino con un altro addio nucleare finale.
È però più probabile che nulla del genere accada, e l’unica cosa che assomiglierà a una ricaduta nucleare sarà l’economia statunitense, con il protrarsi della cieca intransigenza di Trump sulla questione iraniana. Abbiamo ormai visto che è disposto a mettere in gioco tutto per il suo progetto vanitoso di Hormuz, compreso il benessere e il sostentamento di tutti gli americani.
Ma tanti “piccoli costi” possono sommarsi piuttosto rapidamente fino a diventare un unico grande costo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La natura delirante della debacle iraniana di Trump continua a degenerare in qualcosa di veramente patetico.
Ciò richiama alla mente la famosa descrizione della caduta di Roma, una delle cui varianti recita più o meno così: «Il cittadino romano medio non si era accorto che il proprio impero fosse crollato finché, un giorno, le strade e i ponti smisero semplicemente di essere riparati».
In questo caso, la società americana vive in uno stato di “pregiudizio della normalità”, mentre i politici dall’abbronzatura artificiale blaterano di una sorta di “età dell’oro”, e praticamente tutto ciò che è legato all’impero americano sta lentamente andando a rotoli.
La situazione è a dir poco sbalorditiva.
L’operato della Marina statunitense contro l’Iran continua a lasciare gli osservatori sbalorditi, alla luce delle nuove notizie secondo cui alcuni marinai starebbero letteralmente cercando di gettarsi dalla portaerei USS Lincoln:
Secondo quanto riferito dalle loro famiglie, alcuni marinai in preda alla disperazione a bordo della USS Abraham Lincoln hanno tentato di gettarsi in mare durante una missione prolungata in Medio Oriente.
La portaerei, con un equipaggio di circa 5.000 marinai e marines, è in missione dal 21 novembre, ma negli ultimi tempi ha fornito supporto alle operazioni militari statunitensi nel conflitto con l’Iran. Secondo quanto riferito dalle famiglie al *The Military Times*, la missione avrebbe dovuto concludersi a maggio, ma è stata prorogata senza una data di ritorno attualmente prevista.
Queste parole provengono direttamente dalle famiglie degli stessi marinai coinvolti:
Annabelle Loma, moglie di un marinaio in servizio sulla “Abraham Lincoln”, ha dichiarato alla testata che suo marito è ora in congedo per motivi medici dopo aver tentato di gettarsi dalla portaerei.
«Ha paura», disse Loma. «Pensa che verrà congedato con disonore e che, solo perché era esausto, la sua carriera di tredici anni sia rovinata, proprio così».
Maria Rodriguez, moglie di un altro marinaio, racconta che suo marito ha impedito a un altro uomo di gettarsi in mare. La Rodriguez ha riferito a The Military Times che suo marito ha afferrato il compagno di bordo per le braccia e lo ha tirato sul ponte, mentre altri tre marinai sono accorsi in suo aiuto.
Secondo alcune notizie, le condizioni di carenza di rifornimenti, gli orari di lavoro prolungati e il morale a terra a bordo della nave sarebbero talmente terribili da aver provocato una crisi di salute mentale, con i marinai che arrivano ad augurarsi di “non svegliarsi domani”.
La situazione sembra confermare le varie voci di sabotaggio a bordo di altre navi di cui sentiamo parlare ormai da mesi.
Da un punto di vista più speculativo, l’emittente iraniana PressTV sostiene di disporre di “informazioni privilegiate” su una rissa mortale scoppiata a bordo della nave, che avrebbe causato la morte di sette marinai:
Secondo quanto riferito, sette membri della Marina degli Stati Uniti sono rimasti uccisi e molti altri feriti in un violento scontro a bordo della USS Abraham Lincoln, mentre i crescenti disordini tra l’equipaggio della portaerei hanno messo in luce le pressioni sempre più intense all’interno delle forze armate statunitensi, in un contesto di dispiegamento prolungato.
L’incidente è scoppiato dopo che un consigliere del capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), Brad Cooper, è salito a bordo della portaerei per affrontare le crescenti lamentele dei membri dell’equipaggio, a seguito delle proteste delle loro famiglie per il prolungato dispiegamento della nave, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa Tasnim, che cita una fonte militare ben informata.
Secondo quanto riferito, il consulente sarebbe stato accolto da fischi e gli sarebbero state lanciate bottiglie d’acqua mentre parlava a un gruppo di dipendenti.
Secondo la fonte, lo scontro è poi degenerato in una rissa tra i membri dell’equipaggio, durante la quale sono stati utilizzati coltelli e altre armi da taglio, causando la morte di sette persone e il ferimento di diverse altre.
Data la mancanza di fonti attendibili, probabilmente si tratta solo di una mossa propagandistica ironica da parte dell’Iran, ma a questo punto chi può dirlo con certezza?
Come se l’immagine della guerra non fosse già abbastanza negativa, ieri è giunta la notizia che Trump è stato costretto a darsi alla fuga dalla Turchia attraverso una via di fuga ignominiosa, nascondendosi in un furgone di catering, dopo che sarebbero state rilevate minacce iraniane all’Air Force One.
Poco dopo, Trump, desideroso di mantenere un atteggiamento sereno e di “tenere tutto sotto controllo”, è stato avvistato mentre giocava tranquillamente a golf a Bedminster, nel New Jersey, con un sistema mobile di difesa antiaerea AN/TWQ-1 Avenger, dotato di missili Stinger, che lo scortava intorno ai green:
Hai giocato una partita circondato dal filo spinato a fisarmonica di recente?
È uno spettacolo surreale.
Soprattutto in un momento in cui i media occidentali deridono Putin per aver presumibilmente circondato il suo “rifugio sul lago Valdai” con uno scudo anti-aereo e prendono in giro Mojtaba Khamenei perché “si nasconde come un topo”. Il Presidente degli Stati Uniti d’America sta giocando a golf circondato da filo spinato, con una batteria mobile terra-aria che gli fa da carrello da golf, solo pochi giorni dopo essere fuggito dalla Turchia in una cella frigorifera, mentre i marinai statunitensi si gettano letteralmente dalle murate delle navi ammiraglie della Marina per sfuggire a una guerra che ha visto ogni base americana nella regione essere svuotata.
Gente. Questi non sono tempi normali: potremmo essere giunti alla fase finale.
Il “bias della normalità” ci ha impedito di apprezzare appieno gli eventi straordinari e storici che si stanno svolgendo sotto i nostri occhi. L’impero degli Stati Uniti sembra essere entrato davvero nella sua fase terminale.
A sottolineare tali difficoltà vi sono le notizie secondo cui il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore degli Stati Uniti, ritiene che gli Stati Uniti, in sostanza, non abbiano più alcuna opzione in Iran e che sia necessaria una via d’uscita che consenta di salvare la faccia per evitare il disastro:
Nelle ultime settimane, il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, ha chiarito in privato ad altri consulenti di alto livello di Trump che gli Stati Uniti devono trovare una via d’uscita dalla guerra con l’Iran — poiché le opzioni militari sul tavolo per intensificare il conflitto potrebbero ritorcersi contro di loro e la sola potenza aerea difficilmente consentirà di raggiungere gli obiettivi dichiarati dal presidente Donald Trump, secondo quanto riferito da tre fonti informate sulla questione.
«Caine sta cercando una via d’uscita», ha affermato senza mezzi termini una delle fonti.
Alla luce di ciò, Trump ha dichiarato ai giornalisti che gli Stati Uniti stanno ora adottando un approccio “discreto” nei confronti dell’Iran, un eufemismo per indicare che si sta evitando un umiliante tentativo su larga scala di sottomettere l’Iran, ricorrendo invece a pressioni economiche poiché ciò gli consente di mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano una certa iniziativa grazie al controllo sullo Stretto di Hormuz.
«Stiamo solo conducendo una sorta di negoziazione con loro. Ci limitiamo a osservare l’Iran, con la sua altissima inflazione e il fatto che non abbia soldi.»
[Trump] ha sottolineato che l’Iran «verso in condizioni economiche molto gravi» e non ha soldi per pagare le proprie truppe. Il blocco navale statunitense ha aggravato la crisi economica del regime iraniano, ha affermato Trump.
Trump ha descritto il presunto controllo degli Stati Uniti come un “muro d’acciaio” impenetrabile, nonostante avesse ammesso in precedenza che potrebbero esserci alcune fastidiose mine a impedire alle compagnie di navigazione più caute di far transitare le proprie navi:
Molti altri esperti del settore hanno espresso l’opinione opposta, ovvero che non vi siano prove che una quantità significativa di petrolio transiti attraverso la rotta dell’Oman, che Trump sostiene di agevolare con il suo “muro di latta”:
Il WSJ riferisce ora che Trump, in sostanza, sa di aver perso ed è disposto a rinunciare alla guerra con l’Iran anche senza un accordo sul nucleare, purché l’Iran sia così gentile da riaprire lo Stretto di Ormuz, che è diventato lo spauracchio dell’intera sua eredità presidenziale.
WASHINGTON — Da settimane il presidente Trump stava preparando il terreno per dichiarare vittoria nella guerra contro l’Iran nel caso in cui Teheran avesse riaperto completamente lo Stretto di Ormuz, arrivando persino a ventilare in privato ai suoi collaboratori di alto livello l’idea di essere disposto a rinunciare all’accordo nucleare, secondo quanto riferito da funzionari statunitensi.
Ma quell’obiettivo ridimensionato è diventato più difficile da raggiungere quando sabato l’Iran ha ribadito le sue richieste più esorbitanti mai avanzate per consentire il libero transito nella via navigabile, chiedendo, tra le altre cose, pagamenti per miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti, il ritiro delle truppe americane dalla regione e la fine del blocco navale statunitense.
Proseguono poi osservando che l’Iran è consapevole del dilemma di Trump e sta deliberatamente aumentando sempre più i costi per impedire a Trump di ritirarsi salvando la faccia, dato che ora è l’Iran ad avere tutte le carte in mano e a controllare l’intera situazione:
«Le recenti richieste intransigenti dell’Iran riguardo alla riapertura dello stretto rendono sempre più difficile per il presidente trovare una via d’uscita dal conflitto che gli consenta di salvare la faccia», ha affermato Mona Yacoubian, direttrice del programma sul Medio Oriente presso il Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington.
Gregory Brew, esperto di Iran presso la società di consulenza Eurasia Group, ha affermato: «Gli iraniani sono pienamente convinti che Trump voglia tirarsi fuori e che sia concentrato sull’apertura dello stretto, ed è per questo che stanno adottando una linea dura».
Con le elezioni di medio termine alle porte e i prezzi della benzina ancora alle stelle, a Trump sta finendo il tempo in questa sfida all’ultimo sangue contro l’avversario che ha “distrutto” ben cinque volte.
Ora, a meno di tre mesi dalle elezioni di medio termine e con il prezzo della benzina ancora molto più alto rispetto a prima dell’inizio della guerra alla fine di febbraio, Trump sta cercando il modo di far credere all’opinione pubblica americana che la guerra sia stata vinta.
Si suppone che la “polvere nucleare” verrà nuovamente considerata irrilevante.
Per l’Iran, la vittoria nella guerra ha inaugurato una fase completamente nuova di sviluppo nazionale:
Un alto consigliere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha dichiarato mercoledì che tutte le armi, le munizioni e le attrezzature iraniane sono ora di produzione nazionale, che i missili balistici vengono prodotti a un ritmo più veloce di quello con cui vengono lanciati e che l’Iran potrebbe sostenere la guerra per anni.
Il generale di brigata Mohammad Reza Naghdi, consigliere di alto livello del comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ha dichiarato alla televisione di Stato che «il fattore determinante della nostra vittoria nella guerra contro l’America è la forza della nostra fede».
Nell’ambito della nuova dottrina, secondo quanto riferito l’Iran starebbe aprendo alla possibilità di portare la guerra sul “territorio nemico”, forse in un certo senso ricalcando la recente strategia dell’Ucraina nei confronti della Russia:
La nuova dottrina militare iraniana incarica il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di attaccare il nemico sul proprio territorio
TABNAK, 12 agosto – Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano deve essere in grado di portare la guerra in territorio nemico, ha affermato mercoledì un alto comandante, aggiungendo che all’IRGC era stato ordinato di sviluppare la capacità di condurre operazioni offensive oltre i confini nazionali.
Le cose non potrebbero andare peggio per la manovra di distrazione di Trump sullo Stretto di Hormuz.
Con l’Economist che registra un indice di gradimento ai minimi storici negli ultimi sondaggi, in un contesto di immagini sempre più umilianti, non si può fare a meno di chiedersi per quanto tempo ancora Trump potrà continuare a recitare la parte di Leslie Nielsen.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 La corrente situazione geopolitica strategica in Medio Oriente è molto diversa da quanto le narrazioni giornalistico-politiche, di molti think tanks, di molti esperti “professori”, e di molti mass media, e mass social media, lascino trasparire. La situazione di costante latenza, ma con continui raids non decisivi, senza un attacco decisivo degli Stati Uniti d’America e di Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran, che fa sì che l’Iran ritagli contro i Paesi sunniti e ricchi di petrolio e gas del Medio Oriente, e lascia il controllo dello Stretto di Hormuz nelle mani di Teheran (e per estensione, sempre nelle mani iraniane, per via degli houthi, anche di Bab el Mandeb all’entrata sud del Mar Rosso). In sostanza, questo conflitto-non-conflitto, ma con molti raid, sta dando il controllo all’Iran dell’export di petrolio dal Golfo Persico, e dell’import-export più in generale sia per lo stretto di Hormuz che per il Mar Rosso. Pertanto, questa situazione, al prezzo di molti anziani gerarchi (sia clericali che militari, risentiti dalle leve più basse) liquidati, l’Iran sta diventando una potenza regionale, a livello della geopolitica strategica del Medio Oriente. In pratica la proiezione già presente con milizie in Iraq, la potenzialità di colpire con missili balistici e droni l’Iraq, il Kuwait, il Bahrein, il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita, lo Yemen, ma anche l’Oman se non collabori con loro, sommato al controllo sui due stretti, sta rendendo, pian piano l’Iran la potenza che “il che dire”, ed il “potere esecutivo indiretto ma strutturale”, sul Medio Oriente, su importantissime tratte dell’import-export globale (e ricordiamo che dall’85% al 90% del commercio globale avviene via mare), su gran parte delle più importanti riserve energetiche, cioè gas e petrolio del mondo. Da questo conflitto, chi sono i più perdenti dal punto di vista della geoeconomia, dell’economia politica, e della macroeconomia? La Turchia, la Germania (e per estensione gran parte dell’Unione Europea), la Cina e, in un certo senso, anche il Giappone. La Germania (e l’Ue), la Cina, ed il Giappone sono Paesi manifatturieri, ed esclusa per una porzione la Cina che dipende in gran parte dal carbone ed in parte dal nucleare interno, dipendono tutte dall’import energetico dal Medio Oriente (non a caso, nei Paesi sunniti del Golfo la popolazione economicamente più attiva dopo i locali erano proprio i cinesi prima che questo conflitto scoppiasse). Il fatto che l’Iran controlli Hormuz e Bab el Mandeb pone l’Europa (soprattutto la Germania e la sua sfera economica), il Giappone, e la Cina sono ricatto da parte dell’Iran, che ha il coltello dalla parte del manico. Inoltre, sempre per via del controllo degli stretti, questi tre poli: Giappone, Cina, Europa/Germania, essendo sia consumatori che soprattutto industriali-manifatturieri, con sistemi mercantilistici di export (anche se la Cina cerca anche di crescere il mercato interno, con coscienza delle tradizioni economiche nazionaliste non- neoclassiche), vengono posti sotto la pressione della spada ricattale dell’Iran. 4 Agosto 2026 (Foto: Depositphotos). Chi ovviamente ci perde sono anche tutti i Paesi sunniti del Medio Oriente, tutte le varie monarchie esportatrici di petrolio, che si trovano a dover essere sotto l’avanzante ombra dell’esecutività dell’Iran sciita nel caso vogliano continuare ad esportare petrolio ed importare investimenti e beni di consumo. Infine, chi perde più di tutti come attore dell’area MENA? La Turchia.
Questo perché, a discapito di quanto possa apparire dall’incoerente e “andreottiana” condotta di Erdogan, gli apparati della Turchia riconoscono bene quanto la loro costruita nei decenni proiezione a Sud su quel quadrante di mondo, tanto nel dietro alle quinte, che nell’evidente alla luce del sole, sia messa sotto scacco e ricatto dall’ascesa di potenza così prepotentemente immediata e militare sui Paesi sunniti esportatori di petrolio e di gas. Quale sistema-Paese strategico era messo in profondo disagio, avanzando pubblicamente anche parole su futuri conflitti, dall’avanzata della Turchia nel mondo sunnita del Medio Oriente? Israele.
Quale sistema-Paese nell’area del Mediterraneo e MENA da quantomeno tre lustri contrasta, non efficacemente, l’espansione della Turchia e vede con disagio l’espansione Turca nel Medio Oriente Sunnita? La Francia.
Quale sistema-Paese guadagna di più dal poter tornare ad esportare risorse primarie (tra cui un grande palco energetico-gasifero-petrolifero), unico suo reale modello di sviluppo a seguito dalla deindustrializzazione perseguita volutamente a partire dal 1991 da classi dirigenti di mentalità economica post-Manchesteriana e neoclassica? La Russia. Dunque, nella situazione odierna, dove l’Iran appare essere il più grande vincitore a livello di geopolitica strategica, la situazione appare avente l’Iran con costruentesi proiezione di potere esecutivo strutturale diretto-indiretto sugli stretti sul Medio Oriente. Ma da ciò, ponendo sotto ricatto sia sull’import energetico e che d’export manifatturiero, ci guadagnano anche gli Usa.
Perché? Perché i due più grandi competitor strategici a livello geo-economico, politico economico e macro-economico sono la Germania (e per estensione il suo mercato nell’Ue) e la Cina; e in un senso lato il Giappone (lo erano fino agli anni ’90 prima dell’ascesa della Cina), seppure ora gli possa, ipoteticamente, servire in baluardo armato anti-Cina. In quanto le due cause strutturali della deindustrializzazione degli Usa sono il suo deficit delle partite correnti e il suo deficit commerciale, e le due cause maggiori sono i competitor industriali quali la Germania e la Cina. La guerra commerciale tra Usa e Germania va avanti sottotraccia da circa il 2004, mentre la guerra commerciale tra Usa e Cina, seppure con litigi al WTO sin dal 2007/2008, è esplosa dal 2017/2018, e non si è mai arrestata. La Cina rimane schermata, comunque, da diversi fattori. In primo luogo, essa ha una potenza industriale immensa, un risparmio titanico, e un tandem tra organi strategici dello stato e produttività economica privata senza eguali, laddove allungare le tratte commerciali via Capo di Buona Speranza, invece che passare dal Mar Rosso, rimane un costo ed un peso affrontabile da Pechino. In secondo luogo, seppure abbia già perso, con il “regime change” di inizio 2026, il Venezuela, una della sue più grandi fonti di approvvigionamento di petrolio, e rischi di rimanere orfana del petrolio del Golfo Persico – o comunque di essere posta sotto ipotetico ricatto dall’Iran – la Cina sin dal principio persegue la diversificazione d’approvvigionamento energetico in ambito di gas e petrolio, e, per quanto costoso, può sempre, nei limiti del possibile, ricalibrare, seppure patendo l’urto, altrove. Infine, d’altra parte, con lungimiranza strategica preventiva di fronte a cotali sviluppi, la Cina rimane per la stragrande maggioranza del suo fabbisogno energetico dipendente dalla vastissima produzione interna di carbon fossile e delle proprie centrali elettriche a carbone (ed in parte dal proprio nucleare civile). La Germania, e per estensione il suo mercato in Ue, sono i più sfortunati, perché, da un lato, si auto-sabotano sul nucleare, mentre, dall’altro lato, in nome di narrazioni ecologiste rigettano la produzione energetica a carbone (che pure avrebbero come risorsa mineraria sul proprio territorio, si pensi alla Saar – Saarland; e non solo). Questo fa sì che la Germania subisca fortemente il colpo della fine dell’esportazione di petrolio e gas dal Golfo. Ad ogni modo, a livello locale, a livello regionale – macroregionale, tra i più grandi perdenti vi è in assoluto la Turchia.
La sua espansione nel Mediterraneo e nell’area MENA è da Occidente speronata dalla Francia.
A livello locale, nel Medio Oriente, viene posta sotto pressione da Israele. Mentre oggi, con questi sviluppi del 2026, la sua traiettoria di espansione d’influenza a Sud verso la Penisola Araba, si trova schiacciata a mo’ di tenaglia anche da Oriente, dall’espansione di forza ed in influenza da parte dell’Iran. In sostanza, davanti a questa situazione, è la Turchia è il paese più danneggiato, perché la sua traiettoria d’influenza ed espansione, verso Sud, verso la Mesopotamia, verso il Golfo Persico, verso la Penisola Araba, e verso il mondo arabo-sunnita, verso le risorse di gas e petrolio, etc., è schiacciata e compressa da una manovra a tenaglia, rappresentata ad Est dall’espansione violenta dell’Iran mentre ad occidente da Israele (e per estensione dalla Francia). Questo è davvero rilevante, giacché, la Turchia, la quale già da anni collabora in tandem nel Medio Oriente, seppure come “azionista di maggioranza” in influenza locale, con la Germania, e questo si vede in tanti investimenti che vanno da settori industriali strategici, al metodo di avanzamento del soft-power, ai settori industriali manifatturieri, alla difesa ed alla sicurezza, alla costruzione infrastrutturale. Si pensi solo che, dopo il “cambio di regime” in Siria di fine 2024, a lato dell’influenza acquisita in loco dalla Turchia, e per tramite di rappresentanti industriali e manageriali turchi, la ristrutturazione totale del sistema educativo e formativo, dall’elementare al più elevato, ha visto l’operare attivo di società di lobbying tedesche, finanche al fatto che la Siria, sin dalla decolonizzazione del Secondo dopoguerra avente un sistema educativo alla francese, abbia nell’ultimo paio d’anni impostato la sua educazione sul modello tedesco della Germania, e l’abbia fatto per tramite di esponenti manageriali della Turchia, per conto di lobbisti tedeschi. Altro importante esempio è la costruzione infrastrutturale, o anche i progetti a monte di queste realizzazioni, o progetti di realizzazione a valle, laddove capitali, manager, progettisti e scelte strategiche tra tedeschi e turchi vengono prese in tandem. Sia per questioni di progetti di gasdotti ed oleodotti. Sia per progetti di sviluppo autostradale e ferroviario. Progetti che puntano a fare della connettività tra l’Anatolia e la Mesopotamia, tra l’Anatolia e la Penisola Araba, un che di centrale. Questo è ancora più rilevante sapendo che, la proiezione turca dall’Anatolia nei Balcani e nei Carpazi, si allaccia a quella tedesca dalla Mitteleuropa, ai Carpazi ed ai Balcani. Dunque, finendo del Medio Oriente, per questioni che per la Turchia saranno anche d’espansione “imperiale” d’influenza sul mondo sunnita, quanto per l’industria della Germania rappresentano sia un’apertura di mercato, ma anche una tratta via terra, evitante mare ed oceani, d’approvvigionamento delle risorse energetiche dal mondo delle monarchie arabe. Ad ogni modo, questa proiezione verso Sud, come sopra visto in precedenza, è posta alle strette da una tenaglia, che danneggia al massimo la Turchia, e per estensione la Germania ed il suo mercato nell’Ue, ponendo la proiezione turca nel Medio Oriente sunnita schiacciata a tenaglia da ovest e da est. E da Est l’attore principale che danneggia questo sviluppo è dunque questa proiezione di potenza dell’Iran (e la sua abilità di bombardamento ad arbitrio con droni e missili sul Medio Oriente: ponendo i programmi di sviluppo infrastrutturale, economici, e d’influenza in cui la Turchia è partecipe, totalmente in pericolo e totalmente sotto ricatto). Infine, chi è ulteriormente perdente nella situazione odierna? Ovviamente lo sono le monarchie dei paesi arabo-sunniti del Golfo e della Penisola Araba. Questo perché, posti sotto ricatto militare offensivo ad arbitrio, da un lato, perdono gli investimenti esteri, mentre, dall’altro lato, perdono la possibilità di continuare ad arricchirsi con l’export delle risorse primarie energetiche (e non è che tali paesi desertici e vuoti abbiano altra via per arricchirsi se non con questo ruolo all’interno delle tratte del commercio globale, sennò tornerebbero ad essere vuoti e poveri come prima della globalizzazione). Pertanto, è da qui, è da queste ragioni strutturali, che emergono le costanti e lamentose “grida” all’armi da parte dei frontmen delle classi dirigenti dell’Arabia Saudita che chiedono un intervento militare dei Paesi volonterosi. Ad ogni modo, la situazione di stallo odierna non appare andare in queste direzioni, appare invece che gli Stati Uniti ed Israele mantengano la situazione in una stasi talvolta animata da brevi scontri non decisivi, che, in cambio, permettono all’Iran di avanzare attacchi missilistici e di droni sui paesi sunniti (facendo danni economici, strategici, e pure strutturali rispetto all’equilibrio delle locali classi dirigenti). La Turchia, che, seppure dietro un improbabile silenzio tombale, e dietro un atteggiamento di Erdogan probabilmente troppo tentennante, è una delle potenze più danneggiate in assoluto sotto ogni punto di vista, apparirebbe essere, a lato della comunanza di fede nell’islam sunnita, ed alla memoria dell’antico califfato ottomano un tempo protettore di quei luoghi, l’unica potenza militarmente rilevante che possa davvero mettersi in gioco in risposta alla chiamata disperata e dall’allarme delle monarchie sunnite arabe peninsulari e del Golfo. Eppure, se questa strada venisse mai intrapresa, e la Turchia entrasse manu militari contro l’Iran, come si scioglierebbe il “nodo di gordio” di tutte le rilevanti situazioni e contraddizioni strutturali sopra rilevate? Israele lascerebbe mai, in modo pacifico, alla Turchia intraprendere tale ruolo d’influenza e di sicurezza nel mondo sunnita del Medio Oriente? C’è da dubitarne. Probabilmente, a discapito dell’iniziale conflitto, si porrebbe, in mera linea di crudo interesse, in linea con Teheran in funzione anti-turca (semmai la Turchia si ponesse di peso in tali regioni). Questo, per tutte le relazioni d’influenza transnazionali d’Israele, porrebbe la Turchia in una posizione difficilissima. Un quinto della popolazione di Israele è russa. La popolazione ebraica più grande dell’Europa è in Francia. Ma la Francia è avversario strategico della Turchia in tutta l’area MENA. Gli Stati Uniti, per via dall’influenza di una certa destra evangelica, difenderebbero Israele contro la Turchia, e lo farebbero a spada tratta. In sostanza, la Turchia, in Medio Oriente, dopo una lenta partita di decenni di avanzamento d’influenza sia di soft-power che economica, ed in certi casi di hard power, sta vedendo se stessa messa in una posizione di “scacco matto” (o di un durissimo colpo che porterebbe ad una perdita di lunghissimi di sviluppi). Ma potrà mai reagire? Cosciente dei rischi, potrà mai la Turchia rispondere, nella propaganda ovviamente posto sotto il frame di fratellanza islamica e sunnita, o di ricordi “ottomaneschi”, al richiamo di aiuto di Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi, Kuwait, ecc.?
Nei fatti, a livello regionale e macroregionale, Ankara è la maggiormente penalizzata e danneggiata dall’aggressivo avanzamento di Teheran. Ma, tutti i contraccolpi, ad effetto domino (prima enunciati), di un suo potenziale intervento, sono vastamente rilevanti. Pertanto, risponderanno mai le classi dirigenti della Turchia ai colpi che il loro progetto d’influenza sta prendendo? Tale è una lecita domanda su cui vale la pena riflettere. Di certo, la situazione odierna, in cui l’Iran pone sotto ricatto di bombardamenti l’intero Medio Oriente, controlla gli stretti di Hormuz e di Bab el Mandeb (via houthi), ed espande la sua ombra sopra i paesi sunniti, danneggia in modo infinito la Turchia. Per ora, con Israele e gli Usa che perseguono questi attacchi non risolutivi contro l’Iran, che hanno come solo effetto il contraccolpo dell’espansione di potere esecutivo in proiezione di violenza arbitraria a distanza dell’Iran su tutto il Medio Oriente, lasciano intravedere che, semmai non ci sarà una risposta ed un intervento decisivo, l’Iran degli Ayatollah apparirebbe essere sulla via di diventare il “padrone” del Medio Oriente. Quanto la Turchia potrà accettare queste demolizioni a picconate del proprio progetto di traiettoria d’espansione, infrastrutturale ed economica e d’influenza senza rispondere? Che conseguenze mai potranno accadere, ad effetto domino, se la Turchia, sulla scorta della memoria dell’antico califfato ottomano, si facesse carico militare, unica a poterlo fare in modo effettuale ed efficiente immediato nella regione, delle richieste di aiuto e sicurezza delle monarchie arabo-sunnite? Oppure, la Turchia, con portamento “andreottiano” di Erdogan starà a guardare, a “denti stretti”, a discapito dei colpi… Attendendo, ed auspicando, invece, un intervento in grande stile “ground invasion” degli Usa contro l’Iran? Ma, guardando la situazione interna degli Stati Uniti, è possibile ipotizzare che impongano la leva obbligatoria, e facciano uno sforzo industriale-economico bellico per portare una guerra totale ed industriale all’Iran? Sono gli Stati Uniti, ed Israele, disposti a questo intervento? Ad oggi, purtroppo, non appare che gli Stati Uniti, al contrario di quanto fecero per la Corea negli anni ’50 e per il Vietnam negli anni ’60 si siano preparando a questo sviluppo. Anche se, da moltissime classiche dirigenti, locali nel mondo connesse a rete e diffuse nel mondo macchia di leopardo, dell’ordine neoliberale e neoclassico della globalizzazione, pur di porre fine alla situazione odierna, seppure originariamente contrarie al conflitto, e tra queste rientra anche quella di cui Erdogan è frontman in Turchia, appaiono essere auspicanti in questo possibile sviluppo. Ad ogni modo, questo sviluppo, non appare venire intrapreso, neppure preparativamente, in modo coerente e sistematico da parte delle odierne apicali classi dirigenti degli Usa. Dunque, questo, seppure annunciati e paventati in precedenza, aprirebbe ad altri scenari, molto più in stile da “polveriera dei Balcani” di fine XIX secolo ed inizio XX secolo, similitudine e/o metafora già molto cara al pensatore strategico Zbigniew Brzeziński, ma trasportata nell’odierno Medio Oriente, Mesopotamia, e Golfo Persico, degli odierni decenni del XXI secolo. Infine, in conclusione, va osservato che, cosa che parrebbe essere sostenuta da diversi analisti, anche se, nei prossimi mesi ed anni, lo scenario più probabile nei prossimi anni non sia né un dominio dell’Iran sul Medio Oriente né una guerra tra Iran e Turchia, bensì un prolungato periodo di equilibrio instabile, questo continuerebbe ad affossare i Paesi sunniti e le monarchie sunnite, e, in special modo, la proiezione di potere della Turchia. Non solo nel lungo periodo, ma anche solo nel breve e nel medio periodo, quanto potranno tanto le monarchie sunnite quanto la Turchia continuare ad accettare cotale situazione in cui allo sviluppo ordinato, ed ad un proprio giardino di sviluppo, si sostituisce invece una situazione di caos ed incertezza in cui di certo gli attori che potranno giovare non saranno coloro che porgono sviluppo economico infrastrutturale e di soft power ma invece coloro capaci di ardire in modo diretto ed indiretto, simmetrico ed asimmetrico, la proiezione di forza bruta in un contesto caotico, violento, e mai stabilizzabile? Quanto certi attori sono e saranno disposti a subire, patire, ed a perdere prima di dire “Alea iacta est”?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò che conta più di tutto in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato dal massimo esperto russo Vasily Kashin alla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev dichiaratoalla fine di luglio che «Il nostro compito comune è quello di preservare il nostro Paese. L’unico modo per preservare il nostro Paese è la vittoria nell’operazione militare speciale». La vittoria è stata ufficialmente definita dalle autorità, a partire da Putin, come la smilitarizzazione dell’Ucraina, la sua denazificazione, il ripristino della neutralità costituzionale del Paese e il fatto che Kiev riconoscere ufficialmente la perdita di cinque regioni nella loro interezza.
Una vittoria totale sarebbe il modo migliore per garantire gli interessi nazionali globali della Russia, ma anche nell’ipotesi in cui gli obiettivi sopra citati non fossero tutti raggiunti al momento della conclusione del conflitto, secondo un calcolo speculativo dei costi-beneficise Putin dovesse agire in tal senso, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque. Questo scenario non può essere escluso, secondo il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ribadendo di recentel’impegno del suo Paese nei confronti del “Lo spirito di Anchorage” in cui Putin avrebbe secondo quanto riferitocessare le ostilità se Trump riuscisse a convincere Zelensky a cedere il Donbass.
Nel caso in cui l’Ucraina rimanesse militarizzata, non venisse denazificata, non ripristinasse la propria neutralità costituzionale e/o si rifiutasse di riconoscere ufficialmente la perdita totale delle cinque regioni entro la fine del conflitto, la Russia probabilmente sopravvivrebbe comunque per i motivi che ora verranno brevemente elencati. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la continua militarizzazione dell’Ucraina spingerebbe la Russia a tenere il passo proprio come la NATO (e soprattutto quella della Germania) lo stesso varrebbe per una continua militarizzazione, perpetuando così la loro corsa agli armamenti.
Infine, le conseguenze umanitarie derivanti dal mantenimento da parte di Kiev del controllo su una parte dei territori contesi potrebbero essere ridotte grazie a un accordo mediato da una terza parte che consenta ai residenti interessati di trasferirsi in Russia, ma anche l’assenza di tale accordo non avrebbe conseguenze esistenziali per la Russia. Ciò che è di gran lunga più importante in questo esercizio di riflessione, che ricorda lo scenario ipotizzato da un eminente esperto russo, Vasily Kashinalla fine di maggio, è che la Russia riesca a tenere il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo continui a dimostrare resilienza.
Questo esercizio di riflessione non dovrebbe essere ingenuamente frainteso o strumentalizzato in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa.
La città omonima fu costruita dal popolo russo e divenne uno dei gioielli della corona dell’Impero. Ha quindi un significativo valore affettivo per i russi e la sua continua amministrazione da parte dell’Ucraina è considerata illegittima dai patrioti russi. Tuttavia, come è stato chiarito nel dicembre 2023, ” il promemoria di Putin che Odessa è una città russa non significa che sia nel mirino del Cremlino “. È un fatto indiscutibile che la Russia non abbia fatto alcun tentativo finora durante la guerra specialeoperazione per restituirlo.
Questa osservazione oggettiva non dovrebbe essere ingenuamente fraintesa o strumentalizzata in modo malevolo, come se implicasse che gli interessi della Russia non verrebbero favoriti dalla restituzione della regione di Odessa, ma semplicemente che Putin non ha chiaramente autorizzato nulla del genere, e le ragioni di ciò possono solo essere oggetto di speculazione. Tuttavia, alla fine del mese scorso, ha fornito un indizio quando ha gentilmente respinto la richiesta di un non meglio identificato destinatario di un premio di “essere ancora più audace” nell’operazione speciale da lui descritta.
Nelle parole di Putin : “Qui, proprio come in economia, ci sono rischi che potrebbero tradursi in ulteriori perdite per noi sul campo di battaglia. Pertanto, agiremo con cautela anche in questi sforzi, pur rimanendo risoluti e coerenti nel perseguire gli obiettivi che il Paese si è prefissato. Li raggiungeremo”. Si può quindi dedurre che Putin comprenda gli enormi rischi che un’azione su Odessa potrebbe comportare, così come la possibile, colossale perdita di vite russe, da cui la sua riluttanza a dare il via libera.
Questa valutazione rimane valida nonostante a giugno abbia dichiarato a un giornalista che “il nostro obiettivo primario” resta “la liberazione finale del Donbass e della Novorossiya”. Mentre molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, hanno interpretato il suo riferimento alla Novorossiya come riferito alla regione storica che comprende Odessa, Putin ha più volte indicato le regioni di Kherson e Zaporozhye come Novorossiya, che è diventata la sua espressione abbreviata preferita per parlare di entrambe. Qualsiasi altra interpretazione è pura illusione .
Dopo aver chiarito cosa intende Putin quando menziona la Novorossiya e aver sostenuto che la sua riluttanza a dare il via libera a qualsiasi azione su Odessa è dovuta alla preoccupazione per le perdite russe, è ora il momento di dire qualcosa sul finale più realistico per Odessa. Poiché è improbabile che torni alla Russia in assenza di un evento imprevedibile e dirompente, lo scenario migliore prevede che, al termine del conflitto, vengano dispiegate forze di pace non occidentali di fiducia per monitorare l’attività portuale della regione e garantirne la smilitarizzazione marittima.
Gli interessi della Russia non consistono nel mantenere di fatto l’Ucraina uno stato senza sbocco sul mare a tempo indeterminato e nel preservarla come stato fallito, bensì nell’impedire l’importazione di materiale bellico via mare e il lancio di droni sottomarini. La ripresa economica postbellica dell’Ucraina, che è nell’interesse della Russia a condizione che le minacce alla sicurezza siano gestite, richiede la ripresa delle attività portuali commerciali. Poiché la Russia non può garantire direttamente la continua smilitarizzazione della regione di Odessa, avrà bisogno di forze di pace non occidentali di sua fiducia per farlo, e potrebbe proporlo a breve.
Considero Tim un amico e rispetto la sua autorevolezza, conquistata con fatica, all’interno della comunità “non russa filo-russa”, del Movimento Russofilo Internazionale e tra molte persone molto stimate qui in Russia, ed è per questo che ho voluto analizzare criticamente e in dettaglio il suo articolo.
Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement, ha pubblicato un interessante articolo sulla Strategic Culture Foundation intitolato ” Polonia e Ucraina ai ferri corti: tradimento, malinteso o wrestling professionistico? “. Conosco Tim personalmente, è una persona davvero in gamba, e per coincidenza veniamo dalla stessa città, Cleveland, anche se da fazioni opposte e all’epoca non ci conoscevamo. Vale la pena seguire anche il suo canale Telegram per rimanere aggiornati sulle ultime notizie e per leggere le sue opinioni su argomenti rilevanti per la Russia.
Considero Tim un amico e rispetto la sua autorevolezza, conquistata con fatica, all’interno della comunità “non russa filo-russa”, del Movimento Russofilo Internazionale e tra molte personalità di spicco qui in Russia. Per questo motivo ho voluto recensire criticamente e in dettaglio il suo articolo. Ho già recensito criticamente due articoli di Timofei Bordachev sulla Polonia ( qui e qui) e il recente articolo di Ilya Fabrichnkov (qui) , quindi sta diventando una tradizione per me recensire criticamente articoli sulla Polonia scritti da figure di spicco in Russia.
Se i lettori non lo sapessero, sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti), ma sono anche, lo ammetto, un raro nazionalista polacco filo-russo . Senza esagerare, considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, un’impresa titanica che forse non porterò mai a termine, ma per la quale farò sempre del mio meglio. La mia analisi critica di articoli sulla Polonia scritti da personalità di spicco in Russia ha lo scopo di far conoscere loro la prospettiva polacca.
Questo non significa che io condivida tutte le prospettive che esprimo a questo scopo, ma semplicemente che in Russia c’è una carenza di esperti sulla Polonia, quindi condividere tali prospettive ha lo scopo di aiutare queste figure di spicco in Russia a comprendere meglio ciò che i loro omologhi polacchi probabilmente pensano. Questo, a sua volta, potrebbe rendere l’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro molto più efficace, qualora si concretizzasse, rispetto a quanto accadrebbe se si basassero su presupposti errati riguardo alle loro convinzioni e alle politiche polacche.
In questo contesto specifico, analizzerò criticamente l’articolo di Tim nello stesso modo in cui ho analizzato quello di Bordachev, evidenziando parti specifiche del testo e rispondendo ai punti ivi contenuti, nella sincera convinzione che chiarirli possa contribuire al raggiungimento del mio obiettivo sopra menzionato. Concluderò poi con un riassunto di ciò che credo sia alla base dell’escalation della disputa polacco-ucraina e includerò un’appendice a tutti i miei lavori su questo argomento da quando la disputa è esplosa alla fine di maggio.
———-
* “Ma a prescindere dal loro numero reale, in termini di fanteria (Nota di Korybko: i mercenari di cui Tim ha scritto in precedenza che il Cremlino considera ‘truppe polacche regolari reinserite in questo ruolo’), la Polonia è da anni il principale sostenitore della guerra contro la Russia.”
– Mentre il Ministero della Difesa russo ha riferito nel marzo 2024 che i polacchi costituivano il gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina (5.962 su 13.387), l’agenzia TASS ha citato un giornalista francese che lavorava nel Donbass nell’aprile 2026, il quale ha affermato che solo 97 dei 6.022 mercenari da lui identificati, su un totale di circa 25.000, erano polacchi.
::::::::::
* “Proprio come in ogni ex membro dell’URSS/Patto di Varsavia, molti di questi politici cercavano ogni sorta di ragione storica per giustificare l’odio verso i russi.”
* “La spartizione della Polonia viene sempre attribuita alla Russia, nonostante il Paese sia stato diviso in tre parti. Due degli altri Paesi responsabili della divisione fanno parte dell’UE e quindi non vengono mai menzionati ai ragazzi polacchi.”
A tutti i polacchi viene insegnato che Austria, Prussia e Russia si sono spartite la Polonia, ma che la Russia ha svolto il ruolo principale. I conservatori come il presidente Karol Nawrocki sono inoltre estremamente critici nei confronti della Germania e dell’UE .
::::::::::
* “La seconda divisione della nazione all’alba della Seconda Guerra Mondiale viene spesso attribuita al tentativo di conquista da parte dell’URSS, eppure il fatto che Mosca abbia scelto di ricostituire la Polonia dopo il conflitto rappresenta una forma di conquista molto inefficace, se ci si ferma a riflettere. Inoltre, chi ha tirato fuori tutti quei bravi cittadini polacchi dai campi di concentramento tedeschi?”
Il Patto Molotov-Ribbentrop divise la Polonia e l’ingresso delle truppe sovietiche nel paese è visto dai polacchi come un’invasione. Il ripristino dello Stato polacco, che i polacchi ritengono sia avvenuto per ragioni pragmatiche, si verificò solo dopo la controffensiva sovietica contro i nazisti. Anche la fine del genocidio nazista dei polacchi fu una conseguenza della marcia dell’Armata Rossa verso Berlino, non un obiettivo militare ufficiale (ad esempio, l’Armata Rossa non intervenne durante l’insurrezione di Varsavia pur trovandosi proprio al di là del fiume Vistola).
::::::::::
* “Gli eroi russi Pozharsky e Minin cacciarono i polacco-lituani durante il ‘Periodo dei Torbidi’, ma non andarono in Polonia per vendicarsi dei comuni cittadini. A differenza di Kiev, Mosca non ha eroi ufficiali, il cui eroismo consistette nel massacrare normali polacchi nella loro patria.”
Dopo il Periodo dei Torbidi, la Russia era troppo debole per invadere la Polonia, ma in seguito la invase e infine la spartisse, anche a costo di vite civili, come accade in tutte le guerre. Molti eroi russi di quei conflitti sono visti dai polacchi come criminali, alcuni dei quali accusati di aver massacrato civili polacchi.
::::::::::
* “Aver costretto la Polonia a imboccare la strada del comunismo è qualcosa che ancora oggi suscita rabbia nell’Europa orientale e non solo, ma anche i russi hanno percorso la stessa identica strada, destinata al fallimento, pagando a caro prezzo il passaggio a un nuovo sistema.”
I polacchi si considerano parte dell’Europa centrale, non dell’Europa orientale, e la maggior parte dei polacchi medi ormai comprende che l’URSS (soprattutto al tempo dell’imposizione del comunismo nel dopoguerra) non era guidata dai russi, sebbene fosse il successore geopolitico dell’Impero russo.
::::::::::
* “I propagandisti russofobi di Varsavia alla fine non hanno ottenuto nulla, ed è per questo che l’interpretazione del massacro di Volinia è stata per molti anni un tema scottante per fomentare l’odio verso la Russia.”
Dal punto di vista polacco, ogni critica precedente agli stati imperiali e sovietici è legittima, non “propaganda”. Sono inoltre i banderisti, non i polacchi, che a volte attribuiscono il genocidio della Volinia all’URSS.
::::::::::
* “I politici polacchi avranno, e probabilmente continueranno ad avere, un odio istintivo per Mosca, ma la maggior parte di loro era perfettamente consapevole che l’eredità banderista era ed è forte a Kiev fin dall’inizio della sua rinascita e che è la vera responsabile dei crimini contro i polacchi di etnia. Il sostegno di Zelensky a certi ‘eroi’ nel 2026 non è diverso dal sostegno che avrebbe dato loro nel 2022. Hanno scelto di chiudere un occhio su tutto questo finché non hanno deciso attivamente di vederlo.”
– Tutto ciò è vero, ma richiede un chiarimento: l'”odio istintivo per Mosca” è dovuto principalmente all’esperienza storica dei polacchi con gli Stati imperiali e sovietici dalla metà del XVII secolo in poi; per quanto ne so, nessun politico polacco ha mai attribuito la responsabilità del genocidio della Volinia all’URSS; la glorificazione a livello statale dei responsabili del genocidio, l’OUN-UPA, da parte di Zelensky a maggio, è avvenuta durante il mandato dello storico diventato presidente Nawrocki; ed è stato proprio lui a dare grande risalto alla questione, come spiegherò in seguito.
::::::::::
* “Fu la nuova generazione di ‘Eroi dell’UPA’ a marciare e vincere a Maidan nel 2014, per poi attuare pulizie etniche contro i russi nel Donbass nell’ambito dell’ATO. Utilizzarono esattamente gli stessi simboli, la stessa terminologia e, a volte, persino le stesse uniformi.”
– L’uccisione di russi etnici del Donbass da parte di ucraini che glorificavano Bandera tra il 2014 e il 2022 è stato un crimine contro l’umanità, ma i 13.000-14.000 morti citati da Putin nel marzo 2022 in quegli otto anni rappresentano un settimo delle almeno 100.000 vittime del genocidio in Volinia tra il 1943 e il 1945.
::::::::::
* “Quasi tutti i politici polacchi avrebbero dovuto esserne consapevoli, ma d’altronde le nazioni geopoliticamente più deboli sono spesso costrette ad agire in modo ipocrita sotto la minaccia delle armi, e la Polonia non fa certo eccezione.”
I politici polacchi erano effettivamente consapevoli della deriva dell’Ucraina verso il banderismo e della sua evoluzione in uno stato anti-polacco, ma hanno comunque sostenuto l’Ucraina di propria iniziativa, senza bisogno di essere “costretti”, in quanto convinti che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, come Nawrocki si è appena vantato .
::::::::::
* “Questo scandalo di annullamento delle medaglie sembra essere una montatura orchestrata da Varsavia, ma perché?”
– La mia interpretazione di questa controversia verrà illustrata in dettaglio dopo aver risposto alle spiegazioni di Tim qui di seguito.
::::::::::
* “È in corso un’iniziativa per deportare gli ucraini dalla Polonia, soprattutto gli uomini ucraini in età da combattimento, rimandandoli in patria a morire contro i russi. Forse la deportazione è proprio l’obiettivo. Se c’è una cosa che l’Occidente ama, è usare gli slavi come scudi umani sacrificabili, e la Polonia probabilmente preferirebbe riempire le fila del sud con stranieri piuttosto che con i propri.”
– La proposta di deportazione dei cittadini ucraini disoccupati o impiegati illegalmente in età di leva è stata avanzata dall’opposizione conservatrice , che non ha il potere di attuarla a meno che non torni al potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La proposta è stata inoltre respinta dal coordinatore dei servizi speciali della coalizione di governo liberale, quindi è improbabile che venga attuata almeno fino alle prossime elezioni e solo in caso di sconfitta.
::::::::::
* “Stiamo effettivamente entrando in un mondo multipolare. Forse Washington/Londra/Bruxelles non sono disposti o in grado di costringere altri cittadini polacchi a morire per i loro padroni delle piantagioni, e quindi questa è una tattica dilatoria. Dopo i massicci attacchi di rappresaglia dell’estate del 2026 da parte del Cremlino, è possibile che Varsavia abbia già intuito da che parte tira il vento e voglia almeno congelare la propria partecipazione in attesa che la situazione si risolva.”
Come chiarito in precedenza, la Polonia non è stata “costretta” a sostenere l’Ucraina, lo ha fatto di propria iniziativa. I suoi mercenari, anche se fino a poco tempo fa erano soldati a cui era stato concesso un permesso per combattere in Ucraina, lo hanno fatto volontariamente. Di fatto, l’attività mercenaria è illegale in Polonia, e solo questa primavera il Sejm ha approvato una legge di amnistia . La crescente disputa polacco-ucraina è iniziata a fine maggio, prima degli attacchi estivi russi . Gli aiuti polacchi all’Ucraina sono inoltre diminuiti dopo il 2023,a seguito dell’esaurimento delle scorte .
::::::::::
* “Potrebbero esserci teorie del complotto su un accordo segreto tra Varsavia e Mosca riguardo a territori ucraini, ma in definitiva al pubblico polacco non è mai stato detto che questa è una guerra di espansione per creare una Grande Polonia.”
Nell’articolo sulla Piccola Polonia orientale, al quale allegherò un link per comodità e che condividerò separatamente in appendice, ho presentato cinque argomenti validi contro le accuse di revanscismo polacco nei confronti dell’Ucraina.
::::::::::
* “Avere una via d’uscita politica è sempre una buona cosa, soprattutto se i servizi segreti iniziano a confermare che Kiev sta crollando; una svolta decisiva dall’autostrada di Zelensky è qualcosa che Varsavia potrebbe voler avere la possibilità di fare in qualsiasi momento.”
Nel discorso in cui Nawrocki si è vantato del fatto che la ragion di stato della Polonia sia che l’Ucraina uccida i russi, ha anche dichiarato che “il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficiente possibile”, pur precisando che gli interessi della Polonia verranno prima di tutto, alludendo alle scorte esaurite del paese.
::::::::::
* “La più grande debolezza della Russia è la scioccante ingenuità dei suoi cittadini, e forse si tratta di una messa in scena per cercare di ingannare i russi e fargli credere che ‘è finita’, inducendoli così a cambiare prematuramente alcune politiche. Oppure potrebbe essere il vecchio trucco per fargli credere che la Polonia ‘vuole tornare ad essere amica’. Il desiderio della Russia di essere amica dei suoi nemici ha portato a risultati catastrofici ed è certamente una debolezza sfruttabile che funziona ripetutamente.”
– La crescente disputa polacco-ucraina è molto reale, come spiegherò subito dopo, non è una messinscena per destabilizzare la Russia. Nel discorso di cui sopra, Nawrocki ha anche insultato i russi chiamandoli “Moschettieri”, provocando la furiosa condanna della portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova. Pertanto, la Russia non si illude sull’ostilità dello Stato polacco, a prescindere da chi lo guidi e da quali siano i suoi rapporti con l’Ucraina in un dato momento.
———-
Dopo aver analizzato criticamente e nel dettaglio l’articolo di Tim, è giunto il momento per me di condividere la mia interpretazione della crescente disputa polacco-ucraina. Per contestualizzare, la Polonia è fortemente divisa politicamente almeno dal 2015, come dimostrano i margini ristrettissimi con cui i suoi presidenti hanno vinto le elezioni ogni cinque anni, mentre il parlamento ha oscillato tra il controllo liberale e quello conservatore fin da prima. Sebbene nominalmente indipendente, Nawrocki ha ricevuto l’appoggio dell’opposizione conservatrice, che aspira a tornare al potere nell’autunno del 2027.
Aveva quindi in mente motivazioni parzialmente elettorali quando minacciò di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky (e poi lo fece) dopo che il leader ucraino aveva rinominato un’unità di commando d’élite in “Eroi dell’UPA”, ma essendo anche uno storico, probabilmente ne era davvero disgustato. La Germania era già diventata il secondo maggiore donatore dell’Ucraina , e l’Ucraina era già molto più vicina a Berlino che a Varsavia, probabilmente anche a causa della polonofobia dei banderisti al potere.
Anche Zelensky, dunque, aveva delle motivazioni politiche nel rinominare quell’unità di commando d’élite, al fine di mancare palesemente di rispetto alla Polonia (e non per la prima volta) e distrarre così i militanti banderisti al suo seguito dalle continue battute d’arresto dell’Ucraina nel suo conflitto su larga scala con la Russia . A quanto pare, si aspettava che Nawrocki rimanesse in silenzio, come aveva fatto il suo predecessore Andrzej Duda ogni volta che quest’ultimo aveva glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, l’OUN-UPA, ma ha sottovalutato lui e il sentimento anti-ucraino in Polonia.
Il suddetto sentimento è molto reale e rappresenta un fattore politico di primaria importanza in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027; tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk e la sua coalizione lo hanno anche mal interpretato criticando inizialmente Nawrocki per la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca, finché l’opinione pubblica non ha imposto un cambio di rotta. Il conseguente peggioramento delle tensioni polacco-ucraine è quindi una combinazione di inerzia naturale, calcoli politici interni di entrambe le parti e la sincera richiesta dei polacchi di giustizia storica per il genocidio della Volinia.
In conclusione, tutti gli esperti polacchi e russi che desiderano chiarimenti sulle rispettive prospettive, al fine di rendere più efficace un’ipotetica ripresa del dialogo tra di loro, possono contattarmi sui social media o tramite il mio profilo Substack (ovvero, iscrivetevi e poi inviatemi un messaggio diretto). Prometto di mantenere la massima riservatezza su tutte le discussioni relative a questo argomento e di non rivelare che siamo in contatto. Desidero sinceramente contribuire, poiché considero la mia missione di vita colmare le divergenze tra Polonia/Polacchi e Russia/Russi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il “blocco” imposto dall’Ucraina alla Crimea tramite droni ha spinto la Russia a imporre a sua volta dei “blocchi” su Charkiv e Odessa, i cui danni risultanti sono incomparabilmente maggiori di quelli inflitti dall’Ucraina alla Russia, il che equivale, per la prima volta, a una strategia di “escalation per de-escalation” da parte di Putin.
Questi sforzi non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo politico-militare desiderato da Zelensky, pur avendo inflitto danni innegabili agli interessi russi. Si sono inoltre rivelati un clamoroso fallimento a Charkiv e Odessa . Per quanto riguarda la prima, la Russia ha distrutto almeno 80 stazioni di servizio in questa regione di prima linea, a scapito della logistica militare delle proprie forze armate, mentre nella seconda gli attacchi russi hanno paralizzato il più grande porto ucraino, sempre perseguendo lo stesso obiettivo . Questi danni sono incomparabilmente maggiori di quelli che l’Ucraina ha inflitto finora alla Russia.
Vi sono anche importanti conseguenze di secondo ordine di cui gli osservatori dovrebbero essere consapevoli. A partire da Charkiv, la campagna di bombardamenti russi contro le stazioni di servizio, in risposta all’intensificarsi dei bombardamenti ucraini contro le raffinerie di petrolio russe, ha reso la vita difficile agli abitanti della seconda città più grande del paese, replicando in parte quanto l’Ucraina sta facendo in Crimea. L’insinuazione è che la Russia potrebbe imporre un “blocco” ancora più duro su Charkiv se il “blocco” imposto dall’Ucraina con i droni alla Crimea non verrà presto revocato.
Per quanto riguarda Odessa, la chiusura del suo porto e di altri porti sul Mar Nero, attraverso i quali transita l’89% delle esportazioni agricole ucraine, rischia di impedire l’ingresso sul mercato globale di 30 milioni di tonnellate di cereali e semi oleosi, con un costo stimato per l’Ucraina tra 1,5 e 3 miliardi di dollari, secondo Reuters . Il loro rapporto ha anche evidenziato come le rotte alternative possano gestire solo poco più della metà della capacità di esportazione mensile di questi porti, con la conseguente possibilità di un’impennata dei prezzi alimentari globali. Non viene invece menzionata la potenziale possibilità di proteste da parte degli agricoltori, simili a quelle polacche.
Le conseguenze immediate e secondarie di quanto appena descritto sono il risultato diretto della lieve “escalation per la de-escalation” attuata da Putin attraverso la nuova campagna di ” attacchi sistematici ” della Russia, in risposta all’avvio di quest’ultimo ciclo da parte di Trump, nell’ambito della sua nuova “guerra di logoramento” sul fronte ucraino. Questo rappresenta uno sviluppo significativo, poiché fino ad ora Putin aveva evitato tali sistematiche escalation di rappresaglia nel tentativo di impedire che cicli come quello sopra descritto sfuggissero al controllo. Ora non è più così cauto.
Questo cambiamento nell’approccio del suo paese è probabilmente dovuto al danno innegabile che la campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky ha inflitto agli interessi russi, che non dovrebbe essere esagerato, ma è anche disonesto minimizzarlo. Dopotutto, Putin era rimasto molto Fino ad allora si era mostrato cauto a causa delle sue preoccupazioni di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, quindi ragionevolmente avrebbe cambiato approccio solo nel tentativo di ristabilire la deterrenza attraverso una rappresaglia leggermente inferiore, qualora l’Ucraina stesse effettivamente danneggiando gli interessi russi.
Si può quindi prevedere che la campagna russa di “attacchi sistematici” continuerà finché durerà la “guerra di logoramento” dell’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, e che il continuo “blocco” della Crimea imposto dall’Ucraina con l’ausilio di droni porterà la Russia a proseguire con i propri “blocchi” su Charkiv e Odessa. Qualsiasi escalation significativa da parte dell’Ucraina, come ad esempio l’utilizzo di Starlink o Starshield su tutto il territorio russo , indurrà quindi anche la Russia ad intensificare le proprie azioni. Questa nuova dinamica è direttamente riconducibile al fallimento della campagna di influenza di 40 giorni di Zelensky.
Una “democrazia occidentale” potrebbe fare ciò che nessuna “democrazia nazionale” ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata bollata come “antidemocratica” se fossero state la Russia e/o la Cina a farlo per prime, anche se una politica del genere rientra nell’ambito dei diritti sovrani di ogni Stato di emanare leggi, anche per motivi simili di sicurezza nazionale.
Il Parlamento lituano (Seimas) sta discutendo se promulgare un disegno di legge che obbligherebbe i cittadini russi e bielorussi che lavorano nel settore pubblico – in particolare nei settori dell’istruzione, della scienza, della cultura, dello sport, dell’arte e dello spettacolo – a firmare un impegno politico pubblico in cui condannano il ruolo della Russia nel conflitto ucraino. Il provvedimento limiterà inoltre la possibilità di acquistare immobili in prossimità di siti militari e di altro tipo, ma, a differenza degli impegni proposti, restrizioni relative al settore immobiliare sono già state imposte altrove nell’UE nei confronti di cittadini di questi due Paesi.
La Lituania è membro dell’UE, il blocco che sostiene regolarmente quelli che presenta come valori occidentali, tra cui la libertà di espressione entro limiti ragionevoli, quali il divieto di incitare alla violenza o di colludere con agenzie di intelligence straniere nell’esprimere le proprie opinioni pubbliche. Ecco perché un portavoce del Ministero degli Esteri ha giustificato questa proposta in un’intervista a Euronews, adducendo come motivazione la necessità di fermare la diffusione della propaganda russa e garantire la resilienza nazionale nei suoi confronti.
A prescindere dall’opinione che si possa avere su questa politica in generale o sulla sua applicazione a questa questione in particolare, rientra comunque nei diritti sovrani della Lituania promulgare una politica del genere, se lo ritiene opportuno, e essa presenta alcuni aspetti positivi da cui Russia e Cina possono trarre insegnamento. Ad esempio, non sarebbe una cattiva idea che tutti i lavoratori stranieri impiegati nel settore pubblico del Paese, e in particolare in quello dell’istruzione, firmassero dichiarazioni di sostegno rispettivamente all’operazione speciale e alle rivendicazioni della Cina su Taiwan.
Dopotutto, anche loro hanno il diritto di garantire che ciò che i loro governi considerano propaganda ostile nei confronti delle suddette politiche di importanza per la sicurezza nazionale non venga diffusa da stranieri all’interno del loro Paese ai propri cittadini, anche se gli impegni possono comunque essere disattesi. Ciononostante, il pre-bunking e la promozione dell’alfabetizzazione mediatica tra la propria popolazione sono mezzi molto più affidabili per garantire quella che è stata definita «sicurezza democratica», di cui i lettori possono approfondire la conoscenza qui.
Comunque sia, la Russia e la Cina si differenziano dalla Lituania in quanto hanno delle “democrazie nazionali” anziché delle “democrazie occidentali”, il che significa che i loro sistemi politici e i loro contratti sociali sono molto diversi da ciò che l’Occidente, almeno ufficialmente, dovrebbe avere. In parole povere, la firma di impegni politici pubblici da parte di alcuni lavoratori stranieri nella sfera pubblica non è un fenomeno associato alle «democrazie occidentali», anche perché storicamente i cittadini occidentali temevano che ciò potesse essere oggetto di abuso da parte dello Stato.
Le opinioni dell’opinione pubblica cambiano con il tempo e a seconda delle circostanze, anche a seguito di campagne informative statali (sia formali che informali, e talvolta anche per fini di politica interna dettati da interessi particolari), quindi è possibile che i lituani e gli europei in generale possano diventare più favorevoli all’idea. In tal caso, almeno una «democrazia occidentale» (e poi forse altre nell’UE) potrebbe fare ciò che nessuna «democrazia nazionale» ha ancora fatto, cosa che sarebbe stata denunciata come «antidemocratica» se la Russia e/o la Cina lo avessero fatto per prime.
È proprio qui che risiede l’ironia, poiché alcune delle politiche di quei due paesi e di altre “democrazie nazionali” – che in precedenza erano state promulgate per motivi di sicurezza nazionale tematicamente simili – sono state condannate proprio su quella base; eppure ora una “democrazia occidentale” le sta emulando in linea di principio, senza però suscitare alcuna critica da parte dei suoi pari. Ciò dimostra che la loro condanna della Russia, della Cina e di altre “democrazie nazionali” era dovuta al fatto che le rispettive politiche di sicurezza nazionale danneggiavano gli interessi occidentali. Non si è mai trattato di «democrazia».
Putin preferisce un compromesso per la pace al continuare a perseguire la massima vittoria con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale, ma spetta a Trump decidere se raggiungere un accordo o accettare le conseguenze di ciò che potrebbe accadere se continuasse a rifiutare le aperture di Putin, per non parlare di un’eventuale escalation radicale degli Stati Uniti contro la Russia.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha seguito le orme del suo capo Sergey Lavrov a partire da fine luglio , riaffermando ancora una volta l’impegno del suo Paese nei confronti dello ” Spirito di Anchorage ” all’inizio di agosto. In un’intervista alla TASS ha dichiarato che “la Russia resta impegnata a raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale stabiliti dalla sua leadership ed è pronta ad attuarli sulla base degli accordi di Ancoraggio”. Prima di analizzare il significato di questa dichiarazione, è necessario un breve chiarimento.
Un collaboratore di RT ha affermato a fine maggio che Trump avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe portato a “un disgelo dei legami economici con gli Stati Uniti”, alludendo al fatto che Trump avrebbe poi ottenuto dal Congresso la revoca di alcune sanzioni . Ciò è plausibile, dato che Putin ha dichiarato al Consiglio di Sicurezza lo scorso novembre che “la parte americana ci ha chiesto di fare alcuni compromessi (ad Anchorage), di mostrare, come hanno detto, flessibilità”.
Ha proseguito: “Il punto principale dell’incontro in Alaska, lo scopo principale dell’incontro in Alaska, è stato che durante i colloqui ad Anchorage abbiamo confermato che, nonostante alcune questioni complesse e difficoltà, siamo comunque d’accordo con quelle proposte e siamo pronti a mostrare la flessibilità che ci è stata richiesta”. Lavrov ha confermato la versione di Putin del mese scorso, secondo cui la Russia avrebbe accettato i “compromessi” formulati dagli Stati Uniti, la cui sostanza era già stata ipotizzata in precedenza e che Galuzin ha ribadito come l’impegno della Russia.
Il contesto strategico-militare in cui il Cremlino ha ricordato agli Stati Uniti la sua disponibilità ad attuare quanto concordato da Putin e Trump un anno prima era la decisione di Trump, presa all’inizio dell’estate, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina . L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, non è riuscita a raggiungere l’obiettivo esplicitamente dichiarato di costringere la Russia a un cessate il fuoco senza precondizioni, provocando invece una reazione analoga da parte di Putin, che ha a sua volta ” intensificato per poi allentare la tensione “, soprattutto nella regione di Odessa .
Gli Stati Uniti stanno vivendo una carenza di difesa aerea e missili tattici dopo aver esaurito le proprie scorte durante il TerzoGolfoLa guerra , e il complesso militare-industriale europeo della NATO è ancora ben lontano dal “eclissare” quello russo, come auspicato dalla Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti all’inizio dell’anno. Di conseguenza, si prevede che i progressi della Russia sul campo accelereranno, così come i danni che infliggerà alle infrastrutture strategiche dell’Ucraina, mentre si prevede che l’Ucraina infliggerà danni relativamente minori alla Russia grazie alle difese aeree russe .
Inoltre, secondo quanto riferito, Elon Musk avrebbe respinto la richiesta di Zelensky di utilizzare Starlink su tutta la Russia per facilitare gli attacchi ucraini contro diversi obiettivi , e Trump potrebbe quindi respingere la sua richiesta alternativa di autorizzare l’uso di Starshield per questo scopo. La situazione militare-strategica è pertanto più critica per l’Ucraina che in qualsiasi altro momento dall’inizio della fase su larga scala del conflitto, all’inizio del 2022, ma il tempo stringe per una soluzione di compromesso che porti alla revoca di alcune sanzioni statunitensi contro la Russia.
Molti prevedono che i Repubblicani perderanno il controllo di almeno una delle due camere del Congresso dopo le elezioni di medio termine di novembre, infliggendo così un colpo mortale all’aspetto speculativo dello “Spirito di Anchorage” relativo alla revoca delle sanzioni e, di conseguenza, molto probabilmente anche a questo stesso concetto. In tale scenario, la Russia potrebbe costringere l’Ucraina alla capitolazione prima delle prossime elezioni presidenziali e legislative di fine 2028, impedendo così che il conflitto si trasformi in una guerra senza fine, a meno che Trump non inasprisca radicalmente le ostilità, rischiando la Terza Guerra Mondiale.
Putin, sempre cauto e che ha dimostrato una moderazione quasi santa di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, tra cui attacchi drammatici contro la triade nucleare russa e persino un presunto tentativo di assassinio nei suoi confronti, probabilmente preferirebbe un compromesso a un’escalation. Non vuole assolutamente rischiare un’escalation radicale da nessuna delle due parti, Russia o Stati Uniti, che potrebbe inavvertitamente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Lo “Spirito di Ancoraggio” è quindi la sua scelta preferita in questo scenario a somma zero.
Il significato della dichiarazione di Galuzin, e prima ancora di quella di Lavrov, che riaffermano l’impegno della Russia nei confronti del tanto criticato “Spirito di Ancoraggio”, risiede quindi nel segnalare che Putin privilegia il compromesso per la pace rispetto al perseguimento della vittoria assoluta con il crescente rischio di una Terza Guerra Mondiale. Come già sostenuto in precedenza , la Russia non cesserebbe di esistere senza la vittoria assoluta nel conflitto ucraino, a patto che mantenga il passo nella corsa agli armamenti e che il suo popolo rimanga resiliente; pertanto, un compromesso non condannerebbe la Russia come alcuni temono.
Ciò non sorprende, dato che la Germania cerca di subordinare la Polonia.
L’esperto polacco dell’Istituto Sobieski, Sebastian Meitz, ha riportato i dettagli del patto di difesa polacco-tedesco di giugno in un thread su X che è stato poi amplificato dai polacchimedia . Ha iniziato osservando che il testo non è ancora disponibile su nessun sito del governo polacco, motivo per cui ha dovuto fare affidamento su un sito tedesco , il che avvalora la sua affermazione secondo cui “sono proprio le priorità tedesche a diventare il fulcro di questa cooperazione”, non quelle polacche. Cita poi sei esempi di ciò tratti dal documento.
Si tratta di “lo sviluppo di infrastrutture logistiche in Polonia per la brigata tedesca in Lituania ; la possibilità di partecipazione della Polonia al Comando della componente spaziale europea operante all’interno delle strutture della Bundeswehr; la cooperazione nel settore della comunicazione strategica (StratCom); l’approfondimento della cooperazione nell’industria della difesa senza alcuna garanzia per la parte polacca; progetti congiunti sviluppati principalmente a livello dell’Unione europea; e il fatto che ciascuna parte si faccia carico dei costi dei propri impegni”.
Meitz ha quindi chiesto: “La Polonia finanzierà l’infrastruttura logistica per la brigata tedesca in Lituania?; Perché la Polonia dovrebbe sostenere il Comando della componente spaziale europea che opera all’interno delle strutture della Bundeswehr?; Chi definirà e gestirà la comunicazione strategica congiunta (StratCom) che dobbiamo coordinare con la Germania?; Quale ruolo prevede la coalizione del 13 dicembre per l’industria della difesa polacca, data la significativa asimmetria nel potenziale dei due settori?; e perché il documento non contiene garanzie a tutela degli interessi dell’industria della difesa polacca?”
Al momento della pubblicazione di questa analisi, le sue domande rimangono senza risposta da parte della coalizione liberale al governo. L’importanza di richiamare l’attenzione sul suo spunto di riflessione risiede nel fatto che ha dimostrato come il recente patto di difesa polacco-tedesco privilegi indiscutibilmente gli interessi di Berlino rispetto a quelli di Varsavia. Ciò non sorprende, dato che la Germania mira a subordinare la Polonia. Il cardinale grigio del principale partito di opposizione conservatore ha addirittura accusato il Primo Ministro Donald Tusk di essere un ” agente tedesco ” per la sua stretta aderenza alle politiche della Germania.
La ricerca di Meitz solleva ulteriori interrogativi su quali siano esattamente gli interessi di Tusk, dato che nessun leader polacco che si rispetti approverebbe mai ciò che ha fatto all’inizio dell’estate. Il suo rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, ha opportunamente approfondito alla fine dello scorso anno la minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia attraverso il suo controllo di fatto sull’UE. Per contestualizzare , Nawrocki e i conservatori che rappresenta sono favorevoli agli Stati Uniti come principale alleato della Polonia, mentre Tusk e i suoi liberali sono favorevoli alla Germania .
La competizione tra le rispettive visioni, che ha portato a una doppia politica estera promossa da ciascun leader a causa dell’ambiguità costituzionale su come essa venga esattamente formulata attraverso l’interazione tra loro e il Ministro degli Esteri, contestualizza i segnali contrastanti provenienti dalla Polonia. La prevedibilità probabilmente non tornerà prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e solo se i conservatori, ora divisi, e i due partiti libertari-nazionalisti formeranno una coalizione, il che è possibile .
Attualmente, come dice un proverbio russo, la Polonia “è seduta su due sedie”, una situazione insostenibile. Mosse simultanee verso la Germania e gli Stati Uniti avverranno inevitabilmente a scapito di una delle due. Il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra , che sta già prendendo forma ma non si consoliderà fino alla fine del conflitto ucraino , dipende da quale dei due Paesi diventerà il suo principale alleato. Ciò ha enormi implicazioni per la Russia e spiega perché i suoi esperti stiano ora seguendo con maggiore attenzione la situazione in Polonia .
È evidente che egli consideri la Polonia come lo Stato di avanguardia della NATO europea per il contenimento della Russia all’interno del nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno, come conseguenza della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha parlato della politica estera del suo Paese durante il suo discorso in occasione del primo anniversario della sua investitura. Ha esordito ribadendo il proprio obiettivo di ottenere una presenza militare permanente degli Stati Uniti in Polonia, in particolare attraverso la costruzione di quella che il suo predecessore Andrzej Duda aveva definito «Fort Trump», e ha chiesto alla coalizione liberale al governo di sostenere i suoi sforzi. Nawrocki ha poi naturalmente richiamato l’attenzione sul ruolo centrale che, secondo lui, la Polonia dovrebbe svolgere all’interno della NATO.
Come ha affermato lui stesso, «stiamo rafforzando la forza e la responsabilità della Polonia sul fianco orientale della NATO. Si tratta solo di un simbolo, ma è stato comunque necessario un impegno per garantire che il prossimo vertice del gruppo B9, i Nove di Bucarest, che si è tenuto recentemente a Bucarest, si svolga l’anno prossimo a Varsavia. Questo per dimostrare che la sicurezza di tutta l’Europa si decide in Polonia e che la Polonia è oggi la fortezza più solida sul fianco orientale della NATO, insieme alla Scandinavia a nord e alla Romania a sud.”
Nawrocki ha così confermato quanto valutato qui riguardo alla creazione, nel corso dell’ultimo anno, di un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia funge da collegamento tra i fronti artico-baltico (settentrionale) e Mar Nero-Caucaso meridionale-Asia centrale (meridionali), a meno che l’Ucraina–sostenuta dalla Germania non sostituisca il suo ruolo. Una più stretta cooperazione con il leader svedese de facto del primo e quello turco indiscutibile del secondo, che inoltre riconosce l’importanza della vicina Romania, stringe questo nuovo cappio di contenimento attorno alla Russia.
La parte conclusiva della revisione della politica estera di Nawrocki ha riguardato, com’era prevedibile, l’Ucraina, affermando che è nell’interesse strategico della Polonia sostenerla contro la Russia e precisando che «il nostro interesse è che combattano il più a lungo e nel modo più efficace possibile». Ha chiarito, tuttavia, che «è anche nell’interesse strategico della Polonia che le bandiere di Bandera non sventolino a Varsavia né in Polonia», alludendo alla controversia scatenata dalla recente glorificazione da parte di Zelensky della Voliniagenocidio” dai responsabili dell’OUN-UPA a livello statale.
Inoltre, Nawrocki ha lasciato intendere che l’era del sostegno incondizionato all’Ucraina è finita, come si evince dalla sua dichiarazione secondo cui «aiuteremo, ma sempre con le parole: “Prima la Polonia, prima i polacchi”». Non inviare sconsideratamente una flotta dopo l’altra, il tutto senza una riflessione più approfondita, senza analisi, al telefono e con sorrisi… tutto questo deve essere analizzato e affrontato con dignità». Il contesto riguarda lo scandalo nazionale scatenato dalla coalizione liberale al governo, che recentemente ha fornito in segreto all’Ucraina cinque missili intercettori Patriot.
Riflettendo su tutto ciò, è evidente che Nawrocki percepisca la Polonia come lo Stato d’avanguardia della NATO europea per contenere la Russia nel nuovo “cordone sanitario” che si è formato attorno ad essa nell’ultimo anno come risultato della Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0, il che la rende quindi uno dei principali avversari della Russia. Comunque sia, la Polonia potrebbe raggiungere un modus vivendi postbellico con la Russia per posizionarsi in modo da guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, la cui possibilità è stata discussa qui.
In prospettiva futura, la Polonia continuerà a ricoprire un ruolo di primo piano nei calcoli di sicurezza nazionale della Russia, anche se l’Ucraina, sostenuta dalla Germania, dovesse avere la meglio nella competizione per la leadership regionale. Già ora schiera il più grande esercito della NATO europea, confina con la Bielorussia e Kaliningrad e non fa mistero della sua ragion di Stato anti-russa. Ciò non significa che un’altra guerra tra i due paesi sia inevitabile, ma solo che la rivalità millenaria tra Polonia e Russia è tornata a essere una forza determinante nella geopolitica regionale.
Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha richiamato l’attenzione, con un duro messaggio su Telegram, sull’uso dell’insulto “Moskal” da parte del presidente polacco Karol Nawrocki durante un importante discorso la scorsa settimana. Naturalmente, ha anche condannato la sua dichiarazione secondo cui la strategia dello Stato polacco sarebbe quella di aiutare l’Ucraina a uccidere i russi. L’uso di insulti etno-nazionalisti è autolesionista e vantarsi di sostenere l’uccisione di qualsiasi altro popolo, compresi i rivali millenari , è volgare. Nawrocki fa una brutta figura per aver detto ciò che ha detto.
Le considerazioni di cui sopra valgono anche per quanto riguarda l’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, che nel 2024 ha insultato i polacchi chiamandoli “Polacchi” per ben due volte. All’epoca lo rimproverai cortesemente su X, qui e qui . In particolare, Medvedev scrisse nel secondo post che “Quei Polacchi se la stanno cercando” e fece riferimento all’assassinio dell’ambasciatore tedesco in Russia nel 1918, lanciando una velata minaccia all’attuale ambasciatore polacco. Anche questo fu un gesto autolesionista e volgare.
Due torti non fanno una ragione, e le spiegazioni non sono scuse, ma Medvedev e Nawrocki sono esseri umani che a volte perdono la calma. È estremamente deplorevole quando figure di spicco a livello nazionale si comportano come hanno fatto loro due negli esempi citati, ma purtroppo accade di tanto in tanto. Le critiche costruttive da parte dei loro sostenitori sono la migliore risposta per indurli a tornare alla decenza. Giustificare insulti e minacce etno-nazionaliste, esplicite o velate che siano, non fa altro che peggiorare la situazione per loro e per la loro fazione.
Ad esempio, alcuni hanno giustificato gli insulti “Polack” di Medvedev come inoffensivi, dato che la parola polacca per indicare un polacco di sesso maschile è “Polak” (si noti l’assenza della “c” che compare solo nell’insulto inglese), oppure come un modo legittimo di rivolgersi ai membri di un governo avversario. Lo stesso vale per la sua velata minaccia e per quella esplicita di Nawrocki. Analogamente, alcuni hanno giustificato anche l’insulto “Moskal” di Nawrocki come inoffensivo, poiché si riferisce alle persone provenienti dal moderno Stato russo sorto dal Granducato di Mosca.
Tutto ciò che si ottiene con quanto detto finora è associare le cause di ciascun leader a intolleranza e violenza, il che è autolesionista e volgare, e probabilmente non è questo che entrambi desiderano dopo essersi calmati e aver riflettuto sulle conseguenze delle loro dichiarazioni per l’immagine del loro paese. La Russia sta combattendo l’intolleranza russofoba in Ucraina e si oppone fermamente alla sua manifestazione in qualsiasi parte del mondo, mentre i polacchi sono stati discriminati per secoli, quindi l’intolleranza etno-nazionalista non ha posto nella loro retorica nazionale.
Allo stesso modo, la Russia è stata accusata di numerosi tentativi di assassinio, mentre una guerra senza fine nel paese confinante con la Polonia le causerebbe problemi; pertanto, la velata minaccia di Medvedev contro l’ambasciatore polacco e quella esplicita di Nawrocki contro la Russia non sono in linea con gli interessi dei rispettivi paesi. Certo, ognuno di loro ha il diritto, in virtù della propria posizione, di interpretare gli interessi del proprio paese come meglio crede e di formulare la politica di conseguenza, ma è altamente discutibile che le loro dichiarazioni abbiano effettivamente promosso tali interessi.
Sono un fiero americano-polacco (con doppia cittadinanza, ma nato e cresciuto negli Stati Uniti) e anche un fiero “non russo filo-russo”. Ho vissuto a Mosca per oltre un terzo della mia vita, ben 13 anni, durante i quali ho fatto del mio meglio per fungere da ponte tra la Polonia e la Russia . Per questo mi ha profondamente addolorato leggere gli insulti “polacchi” di Medvedev e sentire quello “moscovita” di Nawrocki. Dubito che leggeranno il mio articolo, ma spero che lo facciano i loro sostenitori, i quali poi li criticheranno in modo costruttivo.
Per quanto il Telegraph tema questo scenario e i servizi segreti esteri russi sperino che si verifichi, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti permettano pacificamente all’Ucraina di allontanarsi in modo significativo dall’Occidente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformarla in un baluardo anti-russo.
Il recente articolo del Telegraph intitolato “La lenta morte della coalizione dei volenterosi”, qui analizzato dopo essere diventato virale sui social media tra russi e “filo-russi non russi”, conteneva una previsione sorprendente. Secondo gli autori , “Se l’Europa non sosterrà l’Ucraina o non manterrà le promesse fatte a Kiev, le conseguenze geopolitiche potrebbero essere gravi. I futuri governi ucraini potrebbero allontanarsi dall’inaffidabile Occidente e rivolgersi ad altre potenze della regione”.
Il giorno successivo, il Servizio di intelligence estera russo ha riferito che “i burocrati europei intendono continuare a ingannare il popolo ucraino, sperando di usarlo come ‘carne da cannone’ nello scontro con la Russia. Per prevenire la disillusione ucraina e una ‘svolta antieuropea’ nella Piccola Russia nei prossimi anni, Bruxelles ha offerto all’Ucraina, nel giugno di quest’anno, colloqui di preadesione come incentivo”. Osservatori superficiali potrebbero quindi credere che l’Ucraina potrebbe davvero un giorno allontanarsi in modo significativo dall’Occidente.
Dopotutto, è estremamente raro che un importante organo di stampa occidentale e i servizi segreti russi giungano alla stessa conclusione, quindi molti potrebbero pensare che questo sia uno scenario credibile. Certo, la storia è piena di esempi di svolte inaspettate che si sono concretizzate con successo, quindi ipoteticamente tutto potrebbe accadere. In questo particolare scenario, un governo post-Zelensky potrebbe sfruttare la delusione popolare nei confronti dell’Occidente per riorientare l’Ucraina verso la Turchia e/o per ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia.
La prima possibilità si baserebbe sui secolari legami tra la Turchia e l’Ucraina meridionale, sull’impegno di Ankara a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina e sulla trasformazione del paese in un protettorato turco di fatto. Poiché la Turchia sta già aiutando gli Stati Uniti a contenere la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale , nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, estendere il suo ruolo di contenimento al Mar Nero sarebbe accettabile per Washington nel contesto della frattura tra Ucraina ed Europa.
Sarebbe inaccettabile se l’Ucraina tentasse di ricucire, almeno in parte, i rapporti con la Russia, anche se ciò avvenisse parallelamente a un riorientamento più vicino alla Turchia, nel tentativo di placare i timori americani. In tal caso, gli Stati Uniti avrebbero ragionevolmente motivo di temere che la componente filo-russa dell’Ucraina post-Zelensky possa assumere un ruolo più significativo, rischiando a sua volta di ripristinare l’influenza del Cremlino sull’Ucraina e neutralizzare così il ruolo del Paese nell’architettura di sicurezza postbellica.
Ci si aspetterebbe quindi che gli Stati Uniti attivino la rete di proteste a livello nazionale sotto il loro controllo, la cui esistenza è probabilmente dimostrata dalle proteste a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito Mikhail Fyodorov, accusato di aver legittimato un colpo di stato del “deep state” orchestrato dalla polizia segreta e/o dai militari. Se questi sforzi non dovessero bastare a replicare “EuroMaidan” e a recidere le relazioni russo-ucraine, allora probabilmente ne conseguirebbe un’altra guerra civile, questa volta combattuta dalla culla nazionalista dell’Ucraina occidentale.
Per quanto il Telegraph tema uno scenario in cui l’Ucraina si allontani significativamente dall’Occidente e per quanto i servizi segreti esteri russi auspichino che ciò accada, è irrealistico aspettarsi che gli Stati Uniti lo permettano pacificamente, dopo tutto quello che hanno investito per trasformare l’Ucraina in un bastione anti-russo. Gli Stati Uniti preferirebbero scatenare un altro conflitto ucraino , che potrebbe trasformarsi nuovamente in una guerra per procura tra NATO e Russia, piuttosto che permettere al Paese di tornare nella “sfera d’influenza” russa, anche se questo è ciò che la maggior parte della sua popolazione desidera un giorno.
Egli ribadì con aria di sfida la sua famigerata difesa di Bandera, definendolo un eroe ucraino degno di onore.
Vasily Bodnar, l’ambasciatore ucraino uscente in Polonia, prossimo a tornare al suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, ha ribadito la sua difesa di Bandera in un’intervista ai media locali. Già all’inizio di quest’anno aveva negato, in modo controverso, che Bandera fosse un criminale di guerra, e ha confermato la sua posizione. Secondo Bodnar, Bandera è “uno di quelli che meritano onore. È uno dei leader del movimento di liberazione nazionale “, pur ammettendo che alcuni membri di tale movimento abbiano massacrato dei polacchi.
Allo stesso tempo, Bodnar cercò di equiparare il genocidio della Volinia a ciò che alcuni polacchi fecero agli ucraini. Secondo lui, “ci furono anche numerosi atti criminali contro gli ucraini da parte dei polacchi. E non solo da parte della resistenza polacca, ma anche da rappresentanti dello Stato polacco. Ci furono repressioni, pacificazioni, le cosiddette rivendicazioni, quando le chiese ucraine furono distrutte, ci furono omicidi sanzionati da leader politici polacchi, ci fu l’ operazione ‘ Vistola ‘ “.
Bodnar si è spinto ancora oltre, difendendo l’esaltazione da parte di Zelensky dell’OUN-UPA come “diritto del suo paese a prendere decisioni sovrane”, nel tentativo di insinuare che la rabbia della Polonia in risposta a quella fatidica mossa fosse di natura egemonica, riecheggiando il falso paragone tra Polonia e Russia fatto dal capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov. Ha inoltre affermato che la suddetta reazione era dovuta a “un’operazione speciale di grande successo… in qualche modo diretta da un paese terzo”, lasciando intendere che i polacchi stessero agendo su ordine della Russia condannando l’Ucraina.
Niente di ciò che ha detto è sorprendente, dato che Bodnar è noto per essere un fiero difensore di Bandera e dell’OUN-UPA, posizione che si allinea con quella del governo che rappresenta, ma è comunque importante sottolinearlo a causa del ruolo che dovrebbe ricoprire. Non è cosa da poco che torni a essere il viceministro degli Esteri dell’Ucraina dopo tutto ciò che ha detto e fatto contro la Polonia durante i suoi quasi due anni di mandato, poiché ciò consoliderà ulteriormente la nuova posizione anti – polacca.natura dello Stato ucraino.
Se la nuova opposizione conservatrice divisa e i due partiti nazionalisti libertari riusciranno a spodestare la coalizione liberale al governo dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, eventualità possibile dato che attualmente godono del 50,6% dei consensi secondo sondaggi attendibili , allora la suddetta tendenza si intensificherà. Dopotutto, il candidato a primo ministro del principale partito di opposizione conservatore ha chiesto all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini , e il suo partito ha anche appena dichiarato che, in caso di ritorno al potere, espellerà i disoccupati e i lavoratori irregolari ucraini .
Inoltre, ” la pressione dell’opinione pubblica sta spingendo i liberali al governo in Polonia ad inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina ” per analoghe ragioni elettorali, quindi non ci si aspetta un miglioramento a breve termine dei rapporti polacco-ucraini. Con Bodnar, sostenitore di Bandera, pronto a riprendere il suo precedente ruolo di viceministro degli Esteri, le relazioni potrebbero deteriorarsi ulteriormente in futuro, eventualità che non si può escludere. Pertanto, per il momento, la rinnovata rivalità polacco-ucraina rimarrà una delle variabili più significative nella geopolitica regionale.
La “NATO islamica” potrebbe dividere la regione in due campi opposti.
Finora, la ” NATO islamica ” si riferiva alla piattaforma informale di coordinamento militare-di sicurezza tra Pakistan, Arabia Saudita, Turchia ed Egitto, ma ora indica l’alleanza difensiva che i primi tre Paesi hanno formalizzato alla Mecca. Secondo il Ministero degli Esteri pakistano , “l’accordo mira a rafforzare la deterrenza collettiva contro qualsiasi atto di aggressione e stabilisce che qualsiasi attacco armato contro uno qualsiasi dei tre Stati sarà considerato un attacco contro tutti e tre”.
Questo non significa che risponderanno con azioni militari contro chiunque attacchi il loro alleato, ma solo che reagiranno come se fossero stati attaccati a loro volta, il che potrebbe portare alla fornitura di supporto tecnico-militare all’alleato e/o all’imposizione di sanzioni (incluso il blocco delle esportazioni di petrolio nei confronti dell’Arabia Saudita) all’aggressore. È quindi molto simile, in linea di principio, all’articolo 5 della NATO. In termini pratici, la “NATO islamica” appena formalizzata tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia pone problemi a India, Iran e Israele.
Nell’ordine menzionato, l’India potrebbe inevitabilmente cadere vittima di un altro attacco terroristico che riterrà collegato al Pakistan, dopo il quale potrebbe avviare una rappresaglia transfrontaliera convenzionale. Quanto all’Iran, potrebbe ancora una volta reagire agli attacchi degli Stati Uniti prendendo di mira le basi americane in Arabia Saudita e/o essere accusato degli attacchi degli Houthi contro il Regno, attivando così l’alleanza. Infine, Israele potrebbe un giorno colpire obiettivi turchi in Siria, il che potrebbe portare allo stesso esito.
Di questi tre, quello che ha più da temere dalla “NATO islamica” è l’Iran, poiché la Turchia e il Pakistan si trovano rispettivamente sul suo fianco occidentale e orientale. Potrebbero quindi iniziare ostilità contro l’Iran in solidarietà con l’Arabia Saudita, compresa una potenziale campagna di terra, che potrebbe essere limitata. Sebbene un alto funzionario iraniano abbia cercato di minimizzare l’impatto della “NATO islamica”, è innegabile che essa stia rivoluzionando l’architettura della sicurezza regionale, e non certo a vantaggio dell’Iran.
È interessante notare come questo gruppo assomigli alla ” Organizzazione del Trattato Centrale ” esistita dal 1955 al 1979 e composta da Pakistan, Turchia, Iran e Regno Unito, con la differenza che la “NATO islamica” sostituisce l’Iran con l’Arabia Saudita e il Regno Unito con gli Stati Uniti, nel senso che tutti e tre i membri sono suoi alleati formali. La Turchia è membro della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. Ciò significa che la “NATO islamica” dovrebbe essere considerata un’alleanza filoamericana per la gestione degli affari regionali.
L’Iran prenderà quindi atto delle implicazioni, così come l’India e Israele. Di conseguenza, l’Iran potrebbe pianificare attacchi contro il Pakistan e/o la Turchia qualora questi intervenissero a sostegno dell’Arabia Saudita, nell’ipotesi che l’Iran reagisca a possibili attacchi statunitensi prendendo di mira le basi americane nel Regno. Nel frattempo, l’India e Israele potrebbero rendersi conto che gli Stati Uniti non sono più un alleato affidabile (o ” partner strategico per la difesa ” nel caso dell’India), il che potrebbe portare a un prolungato raffreddamento dei loro rapporti e a cambiamenti nella politica estera.
Mentre l’Iran può contare solo su se stesso contro la “NATO islamica”, l’India e Israele potrebbero consolidare la precedente proposta di alleanza ” Esagono ” di Bibi insieme a Emirati Arabi Uniti, Grecia e Cipro. Anche il Somaliland potrebbe unirsi a questo blocco, poiché è minacciato dalla Turchia e ora anche dal Pakistan , ma l’Etiopia potrebbe rimanere ai margini a meno che il rivale Egitto non aderisca formalmente alla “NATO islamica”. La “NATO islamica” potrebbe quindi dividere la regione in due campi opposti che gli Stati Uniti potrebbero poi sfruttare a proprio vantaggio egemonico con la strategia del “divide et impera”.
Quella che un tempo era una delle società più filoucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche.
La crescente disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky, è degenerata. I responsabili del genocidio, i membri dell’OUN-UPA, hanno polarizzato i polacchi sulla questione ucraina in modi senza precedenti, impensabili solo pochi mesi fa. Oggi quasi il 60% dei polacchi si oppone all’adesione dell’Ucraina all’UE, poco più della metà non vuole più accogliere altri rifugiati ucraini e poco meno della metà vuole che cessino le forniture di armi all’Ucraina. Tutto ciò è direttamente riconducibile alle tensioni politiche.
Per quanto possa essere difficile da accettare per gli osservatori più attenti, fino a poco tempo fa pochi polacchi erano a conoscenza dell’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, e coloro che ne erano a conoscenza venivano etichettati dal duopolio al potere e dalle “ONG” come “burattini russi” (“Ruska onuca”) per aver creduto a ciò. Solo quando il presidente conservatore Karol Nawrocki ha minacciato di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky, ha effettivamente dato seguito alla minaccia e la società e lo Stato ucraini hanno reagito violentemente, la questione è finalmente diventata di dominio pubblico.
Nawrocki ha contribuito in modo determinante a sensibilizzare i suoi connazionali sull’esaltazione dell’OUN-UPA da parte dell’Ucraina, periodo in cui anche l’opposizione conservatrice a cui è affiliato (pur essendo ufficialmente un indipendente) ha fatto lo stesso per ragioni di propaganda elettorale in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Per completezza, va ricordato che hanno donato all’Ucraina l’intero arsenale bellico polacco e speso il 4,91% del PIL del loro paese per sostenerla (principalmente a favore dei rifugiati), il tutto senza alcun vincolo politico legato alla Volinia.
Poco dopo, la coalizione liberale al governo è stata spinta dalla pressione dell’opinione pubblica ad adottare una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma anche loro si erano già screditati su questo tema. Ecco perché i due partiti di opposizione libertari-nazionalisti ora godono di un maggiore sostegno (26,3%) rispetto al partito conservatore, recentemente diviso (24,3%), secondo sondaggi attendibili , avendo costantemente sostenuto aiuti vincolati a determinate condizioni e condannato il culto di Bandera in Ucraina. Se questa tendenza dovesse persistere, potrebbero persino formare una coalizione.
Sebbene sia difficile prevedere l’esito delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, la tendenza è che i polacchi siano polarizzati sulla questione ucraina come mai prima d’ora, e questo rimarrà quasi certamente un tema politico centrale. La nuova consapevolezza del sostegno degli ucraini ai genocidi dell’OUN-UPA, i cui antenati erano responsabili, ha contribuito ad accrescere il disagio nei confronti della presenza di così tanti rifugiati in Polonia. Anche i crimini commessi da questa comunità, ampiamente pubblicizzati, non hanno certo giovato alla loro reputazione.
Per questi motivi, la polarizzazione polacca sulla questione ucraina è probabilmente la nuova normalità, che avrà anche profonde conseguenze elettorali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Quella che un tempo era una delle società più filo-ucraine al mondo, negli ultimi anni sta diventando una delle più critiche. Zelensky è interamente responsabile di aver innescato questo processo con la sua inutile glorificazione a livello statale dei leader dell’OUN-UPA responsabili del genocidio in Volinia, volta unicamente a risollevare il morale del suo popolo.
La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo dei porti pakistani da parte della Russia per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione del vice primo ministro Marat Khusnullin.
Il vice primo ministro russo Marat Khusnullin ha dichiarato la scorsa settimana all’agenzia TASS che “Bisogna considerare anche l’accesso ferroviario all’Oceano Indiano. Visti i rischi nel Bosforo e nell’Hormuz, potrebbero essere necessarie rotte alternative: attraverso il Turkmenistan, l’Iran, l’Afghanistan e il Pakistan. Qualsiasi accesso all’India è accettabile”. Si tratta di una visione ragionevole, considerando che la recente intensificazione del ” fronte meridionale ” nel conflitto ucraino ha ostacolato notevolmente la navigazione russa attraverso il Mar Nero e verso l’India.
L’agenzia TASS ha poi riportato che il direttore di S+ Consulting, Mikhail Fatkin, ha valutato che “Questa è una via diretta verso i mercati di Pakistan e India, con una popolazione di oltre 1,5 miliardi di persone e una domanda stabile di energia, beni industriali, cereali e altri prodotti agricoli russi… L’attuale situazione in Medio Oriente richiede alla Russia di affinare ulteriormente questa prospettiva, anche attraverso una maggiore partecipazione al progetto della ferrovia transafghana”. Anche questa è un’interpretazione ragionevole.
Ci sono tuttavia due problemi che rendono queste proposte dubbie. Per quanto riguarda il primo, l’Afghanistan si trova in uno stato di guerra non dichiarata con il Pakistan e rimane tuttora un paese generalmente insicuro, mentre il secondo riguarda il ruolo del Pakistan come rivale dell’India e la conseguente riluttanza a facilitare gli scambi commerciali con paesi terzi. Anche l’ipotetico utilizzo del porto di Gwadar da parte della Russia, proposto all’inizio di quest’anno dal vice primo ministro russo Alexei Overchuk, sarebbe visto con sfavore dall’India, come spiegato qui .
La valutazione di Fatkin, secondo cui la ferrovia transafghana aprirebbe le porte a un mercato di oltre 1,5 miliardi di persone, non è quindi accurata, poiché ottimizzerebbe solo gli scambi commerciali della Russia con il Pakistan, che conta ancora un quarto di miliardo di abitanti. Si tratta comunque di un mercato considerevole, ma sei volte inferiore a quello da lui affermato. Anche la proposta correlata di Khusnullin, che ha ispirato la suddetta valutazione di Fatkin, è pertanto irrealizzabile, ma gli aspetti turkmeni e iraniani sono promettenti, ed è su questi che la Russia dovrebbe concentrare la propria attenzione.
Il Kazakistan e il Turkmenistan sono stati di transito politicamente molto più affidabili per l’accesso via terra all’Iran rispetto all’Azerbaigian, poiché quest’ultimo potrebbe sfruttare il suo ruolo per ricattare Russia e Iran su richiesta degli Stati Uniti. Sebbene l’affidabilità del Kazakistan sia stata vacillante ultimamente, rimane comunque molto più affidabile dell’Azerbaigian, che funge da nodo terminale della ” Il percorso di Trump verso la pace e la prosperità internazionali ” prevista per l’agosto 2025. Questo megaprogetto ha il duplice scopo implicito di fungere da corridoio logistico militare della NATO.
È quindi nell’interesse della Russia evitare la dipendenza logistica dall’Azerbaigian, concentrandosi sul ramo orientale del Corridoio di trasporto Nord-Sud, che attraversa il Kazakistan e il Turkmenistan, per raggiungere l’India tramite porti iraniani come Bandar Abbas e Chabahar. La scarsa probabilità di una soluzione duratura alle tensioni tra Afghanistan e India con il Pakistan, unita al disappunto dell’India per un ipotetico utilizzo da parte della Russia dei porti pakistani per il commercio bilaterale, fa sì che questa sia l’unica via realistica per attuare la visione di Khusnullin.
Nel caso in cui il commercio attraverso l’Iran diventasse impossibile, come nello scenario improbabile di un cambio di regime filo-occidentale o del collasso del paese, la Russia potrebbe fare affidamento sul Corridoio Marittimo Orientale per commerciare con l’India attraverso Vladivostok, qualora la navigazione attraverso il Mar Nero rimanesse troppo pericolosa. Ciò che la Russia non dovrebbe fare è contemplare seriamente il commercio con l’India attraverso l’Afghanistan e il Pakistan, poiché si tratta di una pura fantasia politica, estremamente improbabile che si concretizzi.
A quanto pare, si è reso conto che l’Occidente cercava di deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la nuova campagna di droni ucraina e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.
Si è valutato che ” l’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky si è ritorta contro di lui a Kharkov e Odessa ” dopo che la Russia ha intensificato i suoi attacchi contro le stazioni di servizio della prima e i porti della seconda, attuando dei “blocchi” parziali per contrastare, seppur in minima parte, il tentativo ucraino di imporre un “blocco” in Crimea tramite droni. Ciò è risultato sorprendente, dato che le rare escalation che Putin aveva autorizzato fino ad allora riguardavano solo i due test di utilizzo dei droni Oreshnik in Ucraina e un occasionale aumento degli attacchi contro infrastrutture militari.
Comunque sia, il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito l’Occidente a maggio che la Russia avrebbe iniziato a condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, che Putin ha approvato durante l’estate per rimodellare le dinamiche del conflitto ucraino come spiegato qui a luglio nel mezzo dell’operazione di influenza di Zelensky . Che sia per coincidenza o per questo, ciò è avvenuto dopo le notizie secondo cui gli Stati Uniti hanno esaurito gran parte delle loro scorte di difesa aerea e missili tattici durante la Terza Guerra Mondiale. GolfoLa guerra , indebolendo indirettamente anche l’Ucraina.
La conseguente mancanza di difese aeree ha reso l’Ucraina vulnerabile a raid russi molto più efficaci rispetto a qualsiasi altro momento dall’inizio del conflitto, mentre la scarsità di missili tattici da parte degli Stati Uniti riduce notevolmente le possibilità che l’Ucraina ne ottenga altri per un’ulteriore escalation contro la Russia, come alcuni ora chiedono agli Stati Uniti . Mentre Putin rifletteva su queste osservazioni e sulle loro implicazioni per la ricerca della vittoria da parte della Russia, l’operazione di influenza di Zelensky cominciava a infliggere danni tangibili alle infrastrutture strategiche russe.
La serie di attacchi contro impianti petroliferi e centri logistici civili ha fatto seguito alla decisione di Trump, presa a giugno, di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina e sostenuta dagli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche dalla Francia, che ha fornito assistenza nella pianificazione delle rotte dei droni e persino nella scelta degli obiettivi. Tutti e tre davano per scontato che Putin sarebbe rimasto così cauto da non rischiare di scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale da evitare sistematicamente di “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina come rappresaglia, a prescindere da tutto.
A prescindere da quale opinione si possa avere sulla moderazione mostrata finora da Putin – e alcuni l’hanno considerata eccessiva, al punto da trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, con tutto ciò che questo scenario comporterebbe in termini di martirio di fatto del suo paese – non si può certo dire che sia una persona con un basso quoziente intellettivo. Ciò che si intende dire è che si è reso conto che l’Occidente mirava a deindustrializzare e smilitarizzare sistematicamente la Russia attraverso la suddetta campagna e, di conseguenza, ha concluso che si tratta di una minaccia esistenziale.
Pertanto, non poteva in coscienza rimanere così moderato come prima, poiché permettere passivamente che la nuova “guerra di logoramento” dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e con l’Ucraina sul fronte interno procedesse senza ostacoli avrebbe significato in definitiva la fine della sovranità russa che aveva autorizzato lo specialeoperazione per salvaguardare in primo luogo. A dire il vero, Putin sta solo leggermente “intensificando per ridurre l’escalation” con l’Ucraina entro certi limiti a causa della sua innata cautela nel non scatenare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, ma si tratta comunque di un cambiamento notevole nei suoi calcoli.
L’immagine che si crea vedendo la Russia bombardare l’Ucraina mentre gli Stati Uniti mantengono un atteggiamento distaccato nei confronti dell’Iran (pur continuando a usare toni duri), a causa del presunto esaurimento di quasi tutti i missili balistici tattici della Russia, contribuisce a rafforzare la percezione della continua forza militare russa nei confronti degli Stati Uniti. Tale percezione si consoliderebbe ulteriormente se Putin dovesse mai “intensificare la situazione per poi allentarla”, ma data la sua cautela, Zelensky dovrebbe probabilmente essere il primo a farlo, anche se Trump potrebbe non essere d’aiuto dopo aver visto la reazione di Putin a quest’ultima escalation.
La Russia non ha alternative regionali al suo punto di transito siriano sulla rotta per l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele.
L’agenzia di stampa siriana SANA (Syrian Arab News Agency), finanziata con fondi pubblici, ha riferito all’inizio di agosto che era stato raggiunto un memorandum d’intesa con la Russia sullo status delle basi russe nel Paese. Secondo la SANA, le strutture civili del porto di Tartus e della base aerea di Khmeimim saranno trasferite sotto il controllo siriano, mentre le componenti militari saranno convertite in centri di addestramento congiunti. Ciò rappresenta una nuova era per le relazioni russo-siriane, che ora sarà oggetto di analisi.
A febbraio è stato spiegato che ” gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali ” e ora riguardano la costruzione congiunta della “Nuova Siria”. Secondo l’analisi, “ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere la propria attività commerciale nel Paese, incoraggiare una vasta gamma di nazioni a collaborare con essa dopo aver constatato i benefici che le sue imprese possono apportare agli Stati recentemente allineati con gli Stati Uniti e/o colpiti dal conflitto, e rafforzare il proprio soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili”.
Tuttavia, dopo la visita a sorpresa di Zelensky in Siria a metà aprile, si è valutato che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “. La conclusione è stata che “questo scenario oscuro (dell’espulsione della Russia dalla Siria) potrebbe essere evitato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento all’uso dei droni nell’esercito siriano, limitandolo a membri non radicali e accuratamente selezionati, e offrisse condizioni di partenariato migliori per vincere la nuova competizione per la lealtà della Siria”. Questo è, ipoteticamente, ciò che è accaduto, come suggerito dal loro nuovo memorandum d’intesa.
Se così fosse, significherebbe che Siria e Russia hanno giocato bene le proprie carte: la prima sfruttando le basi russe per ottenere l’addestramento necessario a modernizzare le sue nuove forze armate ibride, composte da soldati di leva e ribelli, e la seconda accettando questo accordo per mantenere parte del suo corridoio aereo verso il Sahel. Nello specifico, la Siria vuole evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Turchia, mentre la Russia necessita di un accesso continuo al Khmeimim per rifornire il suo Corpo d’Armata africano impegnato nella lotta al terrorismo in Mali .
Nessuna delle due parti raggiungerà facilmente i rispettivi obiettivi, tuttavia, poiché la Siria deve anche fare i conti con le preoccupazioni di Israele riguardo alla possibilità che Sharaa possa un giorno diventare una seria minaccia per lo Stato ebraico, data la sua ideologia islamista radicale, mentre la Russia dipende dallo spazio aereo libico per accedere al Mali attraverso il Niger. Di conseguenza, l’addestramento congiunto che la Russia avvierà a breve con la Siria potrebbe essere limitato dalle suddette preoccupazioni di Israele, mentre i nuovi colloqui di pace guidati dal Pakistan potrebbero interrompere il ponte aereo russo.
Le soluzioni corrispondenti prevedono che la Siria riconosca che la Russia non farà nulla che minacci la sicurezza di Israele, dopo che Lavrov ha ribadito nel 2024 che il suo Paese rimane “pienamente impegnato” a garantirla, e che la Russia consideri la possibilità di transitare nello spazio aereo algerino dopo il riavvicinamento tra Algeri e Bamako . Questa nuova era nei loro legami militari e di sicurezza è quindi caratterizzata da una complessa interdipendenza reciproca, in cui ciascuno ha bisogno dell’altro più che mai per promuovere i propri interessi.
La Russia non ha alternative regionali alla Siria, suo punto di transito sulla rotta verso l’Africa, mentre la dipendenza esclusiva della Siria dalla Turchia per l’addestramento delle sue forze armate aggraverebbe le tensioni con Israele. Ciononostante, la Russia deve comunque trovare un sostituto per la Libia, nel caso in cui i colloqui di pace, recentemente avviati con il supporto del Pakistan, si concludano con un accordo che interrompa il suo corridoio aereo verso il Sahel, mentre la Siria deve accettare i limiti di fatto imposti da Israele sull’addestramento delle sue forze armate russe. Il loro memorandum d’intesa non è quindi l’ideale, ma è meglio di niente.
L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nel trovare un equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia.
Lo scorso giugno, durante la visita a San Pietroburgo del presidente Prabowo Subianto, in qualità di ospite d’onore del suo omologo russo Vladimir Putin, Russia e Indonesia hanno concordato di avviare un partenariato strategico. Nel loro ultimo incontro, i due Paesi hanno esplorato percorsi concreti per l’attuazione dell’accordo. Di seguito, una breve descrizione dei cinque settori su cui sarebbe opportuno concentrarsi a tal fine: energia, logistica, spazio, cooperazione tecnico-militare e logistica militare.
———-
1. Energia
La terza guerra del Golfo ha messo fuori uso una quota significativa delle risorse energetiche del Golfo per un periodo di tempo indefinito. La sicurezza energetica dell’Indonesia, e quindi la sua futura crescita economica, può pertanto essere garantita solo dalla Russia, da cui deriva l’obiettivo principale degli ultimi colloqui di Prabowo con Putin. Le sanzioni secondarie statunitensi rappresentano tuttavia un problema una volta scaduta la deroga rinnovata , quindi Prabowo potrebbe valutare la possibilità di sfruttare gli ottimi rapporti personali con la sua controparte statunitense Donald Trump per spiegare perché all’Indonesia dovrebbe essere concessa una deroga permanente.
2. Logistica
Il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai , noto anche come corridoio marittimo orientale , favorirà un aumento degli scambi commerciali tra Russia e India attraverso il Sud-est asiatico. È quindi opportuno che Russia e Indonesia utilizzino questa rotta per incrementare anche i loro scambi commerciali. Le imprese russe che già esportano in India potrebbero essere interessate al mercato indonesiano, così come le imprese indonesiane che già esportano in Corea del Sud e Giappone potrebbero essere interessate al vicino mercato russo. I forum economici possono contribuire a metterle in contatto.
3. Spazio
Nel corso del suo ultimo incontro con Prabowo, Putin ha affermato che lo spazio è uno dei settori di cooperazione più promettenti. Si riferiva al ruolo svolto dalla Russia nell’aiutare l’Indonesia a costruire il suo primo spazioporto sull’isola di Biak. Lo spazio offre numerose opportunità, non solo in termini di condivisione tecnologica e formazione del personale, ma anche nelle comunicazioni e nella navigazione, tra le altre cose. È inoltre possibile che un fornitore indonesiano di internet satellitare, in partnership con la Russia, possa in futuro sostituire Starlink, il servizio statunitense , rafforzando così la sovranità digitale.
4. Cooperazione tecnico-militare
La Russia sta negoziando la vendita di caccia Su-35 all’Indonesia e ha approvato la recente esportazione da parte dell’India dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente. Un alto funzionario ha inoltre recentemente affermato che la Russia è pronta a sviluppare congiuntamente droni con partner asiatici. Mentre gli Stati Uniti puntano al mercato indonesiano delle armi e potrebbero sanzionare l’Indonesia per l’acquisto di prodotti russi, Prabowo potrebbe spiegare a Trump l’importanza strategica del supporto russo all’Indonesia per bilanciare l’influenza della Cina, al fine di placare le preoccupazioni statunitensi.
5. Logistica militare
Sulla base del punto precedente, legami di difesa più stretti tra Indonesia e Russia potrebbero placare le preoccupazioni della Cina dopo il nuovo importante accordo di difesa siglato dall’Indonesia con gli Stati Uniti, riducendo così la pressione della Nuova Guerra Fredda sino-americana su di essa. L’India ha già raggiunto un accordo di ” scambio reciproco di supporto logistico ” con la Russia proprio per questo motivo, senza alcuna obiezione da parte degli Stati Uniti. Esiste quindi un precedente che potrebbe indurre l’Indonesia a valutare un accordo analogo con la Russia, che andrebbe a integrare il corridoio commerciale marittimo da essa proposto.
———-
L’obiettivo è che l’Indonesia segua l’esempio dell’India nell’equilibrio tra Cina e Stati Uniti, attraverso una maggiore dipendenza dalla Russia. Il successo già ottenuto dall’India in questi cinque ambiti di cooperazione con la Russia non solo dimostra che ciò è possibile, ma anche che è logico per l’Indonesia tentare la stessa strada, trovandosi pressappoco al centro del loro corridoio commerciale marittimo. Infine, un’alleanza trilaterale indonesiana-russa-indiana all’interno dei BRICS potrebbe impedire alla Cina di assumere il controllo del gruppo, il che potrebbe rassicurare gli Stati Uniti.
La Somalia è ormai un protettorato de facto della “NATO islamica”.
Il Pakistan e la Somalia hanno finalmente firmato un memorandum d’intesa (MOU) sulla cooperazione in materia di difesa all’inizio di agosto, a un anno dalla riunione del Consiglio dei ministri della Somalia approvatoun accordo di questo tipo alla fine di agosto. Secondo il Ministero della Difesa somalo, «[esso] fornisce un quadro di riferimento per la cooperazione in materia di lotta al terrorismo, addestramento militare, scambio di competenze e conoscenze in ambito militare, sviluppo delle capacità di difesa e rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza». Ecco cos’altro comporta:
———-
1. Il Pakistan sta rafforzando il proprio prestigio nazionale
Questo recente patto di difesa fa seguito a quello dello scorso anno difesa reciproca 1con l’Arabia Saudita e le recenti speculazioni su estendendolo ad altri regni arabi. Verso la fine dello scorso anno, circolavano anche voci sul Pakistan clinching a multibillion-dollar fighter jet deal with Eastern Libya, which preceded recent reports of Pakistan mediating a peace deal. It’s also reportedly seeking to sell arms to Sudan. L’ultimo protocollo d’intesa con la Somalia rafforza quindi ulteriormente il prestigio nazionale del Pakistan, confermando la sua influenza militare transregionale.
2. La Somalia è ora un protettorato della “NATO islamica”
Il Pakistan è l’ultimo membro del “La NATO islamica”” – l’attuale piattaforma transregionale non ufficiale di coordinamento in materia di sicurezza militare tra essa stessa, Arabia Saudita, Turchia, e Egitto– firmare un patto di difesa con la Somalia. Ciò rende di fatto la Somalia membro del suddetto gruppo, consolidando così l’espansione della sua influenza in Africa a seguito del consolidamento dell’influenza di questi quattro paesi sulla Libia e il Sudan, ma la Somalia e gli altri due paesi sono partner minori in tale contesto e si potrebbe addirittura sostenere che siano dei protettorati.
3. Il Pakistan sta seguendo le orme della Turchia
All’inizio di gennaio è stato osservato che “Il Pakistan fa da spalla alla Turchia in materia di sicurezza afro-eurasiatica” a causa della sua tendenza a stringere accordi in materia di sicurezza militare con paesi con cui la Turchia ha già stipulato accordi di questo tipo. Per contestualizzare brevemente la situazione, la Turchia è il partner principale del Pakistan, al quale quest’ultimo si è storicamente rivolto per ricevere indicazioni nonostante l’asimmetria nucleare tra i due paesi, ed è stato il primo paese nella storia recente a trasformare la Somalia in un protettorato de facto. Il Pakistan sta semplicemente seguendo le sue orme.
4. Islamabad potrebbe nutrire ambizioni più ampie
Oltre a rafforzare il proprio prestigio nazionale e a seguire le orme della Turchia, Islamabad potrebbe intendere diventare un attore concreto nella regione di Bab el Mandeb attraverso il suo nuovo protocollo d’intesa in materia di difesa con Mogadiscio, il che sarebbe in linea con i ruoli che, secondo quanto riferito, entrambe le parti ricoprono nella Coalizione marittima guidata dall’Arabia Saudita. Questa ambizione più ampia rappresenterebbe inoltre la prima manifestazione concreta della “NATO islamica”, dato che, secondo quanto riferito, anche l’Egitto e la Turchia fanno parte di questa coalizione. Tutti questi paesi potrebbero quindi ottenere basi navali in Somalia.
5. Il Puntland e il Somaliland dovrebbero prepararsi alla guerra
Affinché l’ultimo punto possa essere attuato nel modo più efficace, la regione somala separatista di Puntlande di fatto indipendente Somalilanddovrebbe essere messo in riga, ma è improbabile che ciò avvenga a breve, anche se la Somalia sta ormai diventando di fatto un protettorato della “NATO islamica”. Ci vorrà del tempo per addestrare adeguatamente le sue forze armate, e i quattro membri principali del gruppo sono troppo concentrati sulla pace nel Golfo e sui conflitti in Libia e in Sudan, ma la Somalia rientra sicuramente nei loro obiettivi a lungo termine.
———-
In una prospettiva più ampia, la conclusione principale è che la Somalia è ora un protettorato de facto della “NATO islamica”, dopo che il suo ultimo membro ha appena siglato un accordo militare-di sicurezza con essa. La principale implicazione di questo sviluppo è che Pakistan, Arabia Saudita, Egitto e Turchia dovrebbero coordinare i rispettivi sforzi in quella regione, con l’obiettivo di aiutare il governo federale a riprendere il controllo delle due entità politiche che rivendica come proprie ma che attualmente non controlla. Un altro grave conflitto regionaleSi sta quindi preparando qualcosa.
Sebbene la parte indiana del Kashmir presenti problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito a sostenere.
Questa settimana il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media, estendendo le limitazioni già in vigore per i giornalisti stranieri anche a quelli nazionali che collaborano con testate estere. Ora chiunque realizzi reportage al di fuori di Islamabad, Karachi e Lahore per media stranieri deve ottenere un “Certificato di Nulla Osta”. Questa decisione fa seguito alla crescente attenzione internazionale verso i sanguinosi scontri che si sono verificati nel Kashmir amministrato dal Pakistan durante tutta l’estate e che sono stati analizzati qui alla fine del mese scorso.
In breve, il “Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee” (JAAC), recentemente messo al bando, insiste sul fatto che i suoi obiettivi principali siano la lotta alla corruzione, il rafforzamento della democrazia locale e un maggiore sostegno da parte del governo centrale alle imprese in difficoltà, ma il governo lo accusa di essere un gruppo terroristico appoggiato dall’estero. Indipendentemente dalle opinioni che si possano avere su questa crisi politica locale, il fatto è che fino ad allora il Kashmir amministrato dall’India aveva ricevuto molta pubblicità negativa a livello internazionale.
Di conseguenza, il Pakistan ha amplificato tali notizie per rafforzare la propria posizione sul conflitto irrisolto del Kashmir, che si protrae da decenni, presentando il controllo indiano sulla sua metà di questo ex principato come un’occupazione illegittima caratterizzata da discriminazione, pulizia etnica e persino genocidio. Questa tattica è più importante che mai per il Pakistan, nel contesto dell’attivismo globale a sostegno di Gaza, poiché il Pakistan spera di collegare tale conflitto a quello del Kashmir per legittimare al massimo la propria posizione e delegittimare quella dell’India.
Questo tentativo non ha avuto successo per alcune delle ragioni elencate qui , ma ora è il Kashmir amministrato dal Pakistan a ricevere molta cattiva pubblicità internazionale, e l’ultimo esempio in tal senso è il reportage della BBC . Erano appena diventati “la prima organizzazione mediatica ad avere accesso a Rawalakot (la capitale regionale assediata) e a parlare con coloro che erano al centro delle proteste”, e durante questo periodo hanno anche riportato le dichiarazioni di un membro del comitato centrale del JAAC che affermava che lo stato aveva dei provocatori nel suo gruppo.
Il giorno dopo la pubblicazione del loro reportage, il Pakistan ha imposto nuove restrizioni ai media. L’articolo della BBC a riguardo riportava che “lunedì sera, le testate giornalistiche straniere hanno ricevuto un messaggio WhatsApp dal dipartimento di comunicazione esterna, in cui si affermava che chiunque si trovasse nel Kashmir amministrato dal Pakistan (PAK) doveva ‘tornare IMMEDIATAMENTE’ e richiedere un nulla osta”. La BBC riportava inoltre che “due giornalisti pakistani hanno dichiarato alla BBC di essere stati avvertiti dai loro redattori di tenersi alla larga dall’argomento (di questi scontri)”.
Il tempismo non poteva essere peggiore per il Pakistan, che ogni anno commemora il 5 agosto come “Giornata dello sfruttamento” (a volte chiamata “Giornata nera”, nonostante il 27 ottobre sia ufficialmente designata come tale dal Pakistan) per protestare contro la revoca, da parte dell’India, dello status speciale precedentemente concesso all’ex Stato di Jammu e Kashmir. Invece di dedicare l’intera giornata ad amplificare la cattiva stampa internazionale sull’India, il Pakistan sta ora cercando freneticamente di sopprimere la stampa internazionale negativa su se stesso, che mette in discussione la sua narrativa sul Kashmir.
Sebbene la parte indiana del Kashmir abbia problemi ben noti, ora il mondo sa che anche la parte pakistana ne ha, a differenza di quanto Islamabad ha sempre insistito. Il conflitto, quindi, non è affatto così netto come il Pakistan lo ha dipinto. Questo non significa che la popolazione del Kashmir amministrato dal Pakistan voglia unirsi all’India, ma semplicemente che si sta ribellando al proprio governo in risposta a presunte gravi violazioni dei diritti umani, ribaltando così in modo significativo la narrazione a sfavore di Islamabad per la prima volta in assoluto.
Queste proposte assomigliano per certi versi al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli oneri aggiuntivi.
Il deputato Riley Moore ha scatenato uno scandalo internazionale all’inizio di questa settimana dopo aver duramente condannato il disegno di legge indiano ” Foreign Contribution (Regulation) Amendment Bill ” (X) definendolo “un chiaro attacco contro i cristiani”, poiché “consentirebbe al governo di nazionalizzare chiese e organizzazioni benefiche religiose”. Come spiegato dai media indiani , tuttavia, l’emendamento non è rivolto contro alcun gruppo religioso o altra entità finanziata dall’estero, come ospedali, scuole, ecc. Il suo unico scopo è quello di regolamentare i loro beni nel caso in cui le relative licenze vengano revocate.
La legge originale ” Legge sulla regolamentazione dei contributi esteri ” (FCRA) è in vigore dal 2011 senza che gli Stati Uniti abbiano sollevato alcuna obiezione. Per quanto riguarda le modifiche proposte, i media indiani hanno spiegato che “tra le disposizioni chiave vi è la creazione di un’Autorità Designata nominata dal governo, che avrà il potere di gestire le attività e i fondi delle organizzazioni le cui licenze FCRA sono state revocate, revocate o non rinnovate”. Sono previste anche diverse altre disposizioni.
Tra queste disposizioni figurano “una soglia minima di utilizzo di finanziamenti esteri pari a 10 lakh di rupie (circa 10.000 dollari) negli ultimi due esercizi finanziari per il rinnovo della licenza; la divulgazione obbligatoria dei dettagli operativi, inclusi indirizzi fisici, siti web e account sui social media; e una disposizione che stabilisce che, qualora i beni acquisiti includano un luogo di culto, il suo carattere religioso debba essere preservato”. Pertanto, per certi versi, assomiglierebbe al “Foreign Agents Registration Act” statunitense, ma senza gli ulteriori oneri gravosi.
Il punto sollevato in precedenza riguardo alla preservazione del carattere religioso di qualsiasi luogo di culto che dovesse essere requisito dallo Stato conferma che non vi è alcuna intenzione discriminatoria nei confronti di alcuna religione. Tornando a Moore, il deputato il cui post sui social media ha scatenato questo scandalo, egli si presenta come un fiero cristiano e ha sostenuto cause ad esso correlate sin dal suo insediamento nel 2025. Dato che è al suo primo mandato, non si può escludere che il suo attivismo venga manipolato da altri per scopi anti-indiani.
I disordini che hanno colpito lo stato nord-orientale indiano del Manipur nel 2023 sono stati presentati da alcuni media occidentali come uno scontro di civiltà. La realtà era molto più complessa, come spiegato all’epoca , ovvero che milizie cristiane transfrontaliere e trafficanti di droga stavano fomentando disordini in questa regione dalla diversità simile a quella dei Balcani, e alcuni sospettavano che ciò facesse parte di un piano americano per strumentalizzare il cristianesimo contro l’India . In ogni caso, l’apparenza può facilmente trarre in inganno gli osservatori, ed è proprio ciò che sembra essere accaduto con Moore.
Si può solo ipotizzare chi abbia travisato in modo disonesto le proposte di modifica dell’FCRA presentate dall’India come anticristiane ai suoi occhi, ma l’obiettivo era chiaramente quello di spingerlo a scatenare lo scandalo internazionale che poi ha provocato, in un momento delicato delle relazioni indo-americane, proprio mentre si finalizza l’accordo commerciale provvisorio . Inoltre, Trump 2.0 potrebbe ora riconsiderare il suo riavvicinamento al Pakistan a causa dei presunti doppi giochi di Islamabad con Cina e Iran, ma questo scandalo potrebbe dissuaderlo dal tornare all’India.
Riflettendo su tutto ciò che è in gioco, chiunque abbia manipolato Moore inducendolo a mettersi pubblicamente in imbarazzo pubblicando falsamente che il disegno di legge che lui aveva duramente criticato su X fosse anticristiano, aveva intenzioni anti-indiane, gettando così sospetti sulla rete di influenza pakistana negli Stati Uniti . Questo non significa che un pakistano sia stato direttamente coinvolto nel tentativo di ingannarlo durante i colloqui o in altro modo, ma solo che uno dei loro “agenti di influenza” ne è probabilmente responsabile, e solo Moore sa chi potrebbe essere.
La Repubblica Centrafricana è stata il banco di prova di questa politica, che è stata poi esportata in Mali, nella metà orientale della Libia di fatto indipendente, e in Sudan (quest’ultimo dopo che la Russia avrebbe cambiato strategia, passando dal sostegno ai ribelli a quello al governo). L’importanza del Mali risiede nel fatto che rappresenta il nucleo dell’Alleanza Saheliana, che ha eliminato l’influenza francese dalla regione, mentre la Libia offre alla Russia un punto d’appoggio nel Mediterraneo meridionale e il Sudan gliene offre uno analogo nel Mar Rosso.
La posizione della Russia in tutti e tre questi ambiti è stata minacciata dalla recente crisi maliana, in cui Ucraina e Francia stanno riproponendo il modello siriano , dalla diplomazia guidata dagli Stati Uniti ma ora con un fronte pakistano per risolvere la guerra civile libanese a favore dell’Occidente, e dalla predominante influenza della “NATO islamica ” in Sudan . Il ruolo corrispondente dell’Ucraina è quello di contribuire al cambio di regime e indebolire gli altri due partner della Russia a tal punto da indurli ad accettare il quid pro quo di abbandonare Mosca in cambio dell’abbandono dei ribelli da parte di Kiev.
Certamente, la sfida che l’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, pone agli interessi africani della Russia è seria, ma non ancora critica. Il governo maliano è ancora al potere, il generale Khalifa Haftar e il suo influente figlio rimangono ufficialmente stretti alleati della Russia, così come il generale Abdel Fattah al-Burhan. Detto questo, non si può escludere un’intensificazione della crisi maliana, mentre gli stretti alleati della Russia nella Libia orientale e in Sudan potrebbero, in teoria, riavvicinarsi all’Occidente a spese della Russia, come fece a suo tempo Sadat in Egitto.
Le rispettive soluzioni sono di continuare a rafforzare le capacità militari delle Forze Armate maliane entro i limiti realistici che la Russia può permettersi a causa della situazione speciale in corso. operare e trovare il modo di rendersi indispensabile agli altri due partner africani, in modo che non la abbandonino come vorrebbe l’Occidente. La forma che assumerà la seconda proposta menzionata resta da vedere, ma potrebbe essere una combinazione di aiuti per la “sicurezza democratica”, modernizzazione delle infrastrutture energetiche e programmi di formazione completi.
In conclusione, Borisenko non esagerava quando affermava che l’Ucraina ha aperto un “secondo fronte” contro la Russia in Africa, ma questo è comunque relativamente meglio del “secondo fronte” che, secondo alcune indiscrezioni, avrebbe pianificato di aprire in Georgia, Bielorussia e/o Transnistria. Questi ultimi potrebbero ancora essere attivati, ma per il momento la situazione sembra gestibile. Le minacce agli interessi russi in Africa sono più serie, ma non sono sfuggite di mano e le battute d’arresto subite in quella regione sono ancora recuperabili.
Per porre fine alla guerra e garantire la pace è necessario un nuovo approccio alla sicurezza regionale
M. Javad Zarif
20 luglio 2026
Un modello di missile iraniano a Teheran, luglio 2026Majid Asgaripour / Agenzia di stampa West Asia / Reuters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
M. JAVAD ZARIF è professore associato di Studi globali presso l’Università di Teheran, nonché fondatore e presidente di Possibilities Architects. In precedenza ha ricoperto le cariche di vicepresidente dell’Iran, ministro degli Esteri e rappresentante permanente presso le Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti hanno ripreso gli attacchi contro l’Iran. Il memorandum d’intesa che Teheran e Washington avevano siglato il mese scorso in Svizzera, rimasto in bilico per settimane, è finalmente saltato. «Penso che sia finita», ha dichiarato l’8 luglio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. «Non voglio più avere a che fare con [l’Iran]».
Il fatto che il memorandum sia fallito non è sorprendente. L’Iran e gli Stati Uniti avevano interpretazioni divergenti delle disposizioni dell’accordo, in particolare quelle relative allo Stretto di Hormuz. Teheran riteneva di aver promesso, secondo la formulazione del memorandum, di «adottare tutte le misure possibili per garantire il passaggio sicuro delle navi commerciali a titolo gratuito, per soli 60 giorni». Riteneva inoltre che, insieme all’Oman e agli altri Stati del Golfo Persico, avrebbe «definito la futura gestione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz». Washington, invece, riteneva che l’Iran avesse accettato di consentire incondizionatamente il libero passaggio attraverso lo stretto e che gli Stati Uniti non fossero tenuti a rispettare le disposizioni stabilite dall’Iran. L’accordo non avrebbe mai potuto sopravvivere a una tale divergenza. La ripresa del confronto militare non era tanto una questione di «se», quanto piuttosto di «quando».
Tuttavia, non è nell’interesse né dell’Iran né degli Stati Uniti perpetuare la guerra. Sebbene il popolo e le forze armate iraniane abbiano difeso il proprio Paese da due potenze dotate di armi nucleari, continuano a considerare il conflitto come qualcosa che è stato loro imposto, uno scontro che non hanno mai desiderato iniziare. Washington, dal canto suo, sta distogliendo l’attenzione dal proprio obiettivo geopolitico principale. Da oltre un decennio, le successive amministrazioni statunitensi condividono l’obiettivo generale di ridurre l’onere a lungo termine del proprio Paese in Asia occidentale per concentrarsi sull’Indo-Pacifico, avviando quella che vari funzionari hanno definito una «svolta verso l’Asia». Le passate politiche di Washington nei confronti dell’Iran – tra cui l’accordo nucleare del 2015, gli Accordi di Abramo (in cui diversi Stati arabi hanno normalizzato le relazioni con Israele dopo negoziati mediati dagli Stati Uniti, creando un solido blocco contro l’Iran e di fatto esternalizzando gran parte del ruolo regionale degli Stati Uniti a Israele), i suoi attacchi del giugno 2025 contro il Paese e la guerra che ha lanciato a febbraio – sono tutti strumenti che ha impiegato per raggiungere questo fine. Ma, come dimostra chiaramente l’attuale conflitto, Washington non può eliminare il governo iraniano. Solo la diplomazia, un nuovo accordo di pace e un nuovo quadro di sicurezza elaborato dagli Stati della regione e per gli Stati della regione consentiranno agli Stati Uniti di rivolgere la propria attenzione altrove.
PARLIAMO CHIARO
Gli scontri militari dell’ultimo anno non si sono limitati a mettere alla prova le capacità dell’Iran, di Israele e degli Stati Uniti. Hanno messo in discussione presupposti di lunga data riguardo alla coercizione, alla deterrenza e al futuro dell’Asia occidentale. Gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via ai recenti conflitti con l’Iran partendo dal presupposto che una pressione militare prolungata potesse costringere Teheran alla sottomissione o innescare il crollo della Repubblica Islamica. Invece, si sono ritrovati impantanati in una situazione strategica senza via d’uscita. Nessuna delle loro azioni, compresi gli attacchi senza precedenti contro la leadership politica e militare iraniana e i danni significativi inflitti alle infrastrutture del Paese, ha costretto Teheran a cambiare rotta. La sua integrità territoriale e il suo sistema politico hanno resistito, dimostrando la resilienza della nazione iraniana e la sua capacità di difendere la propria sovranità anche nelle circostanze più estreme.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Le potenze esterne devono prendere atto di questo fatto e comprenderne le implicazioni. La capacità dell’Iran di resistere a una pressione militare prolungata ha reso più difficile escludere Teheran da qualsiasi futura architettura di sicurezza regionale. Ciò include, innanzitutto, il ruolo fondamentale dell’Iran nel garantire il passaggio delle forniture energetiche e del traffico commerciale attraverso lo Stretto di Hormuz. Teheran ha nuovamente bloccato gran parte dell’accesso allo stretto — cosa che molti analisti occidentali hanno interpretato come prova del fatto che l’Iran sia una potenza ostile che intende esercitare coercizione economica, destabilizzare i mercati petroliferi globali e limitare la libertà di navigazione. Ma l’Iran ha destabilizzato i mercati energetici per una ragione strategica ben precisa: costringere gli Stati Uniti e i loro partner a porre fine alla loro campagna volta a distruggere l’Iran.
La guerra, in altre parole, ha costretto l’Iran a considerare ora lo stretto come una questione esistenziale per la propria sicurezza. Prima che le ostilità su larga scala avessero inizio alla fine di febbraio, l’Iran tollerava generalmente la navigazione attraverso quella via d’acqua senza interferenze, anche se le sanzioni statunitensi — sostenute dai partner di Washington — impedivano all’Iran di accedere a molte delle merci che transitavano attraverso lo stretto. Le sanzioni americane hanno di fatto chiuso lo Stretto di Ormuz al commercio iraniano, lasciandolo invece aperto a quasi tutti gli altri. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno posto fine a tale tolleranza, sia tra i comandanti militari iraniani sia, cosa ancora più importante, tra la stragrande maggioranza della popolazione. Oggi, l’obiettivo primario dell’Iran nello stretto è garantire che gli avversari non possano sfruttare la via navigabile per preparare, facilitare o sostenere azioni coercitive contro l’Iran, siano esse di natura militare, politica o economica. La distinzione, in precedenza accettata, tra traffico commerciale e transito militare è stata offuscata. In tempo di pace, il diritto marittimo internazionale definisce le aspettative. Ma in tempo di guerra, anche le leggi internazionali di guerra danno priorità alla sopravvivenza nazionale.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele.
L’Iran agisce ora nella convinzione che le rotte marittime non possano essere politicamente neutre se facilitano il trasporto di sistemi d’arma, componenti aeronautici, risorse di intelligence o supporto logistico per gli Stati Uniti e i loro partner regionali. Poiché le armi e le tecnologie che in seguito hanno colpito il territorio, le infrastrutture e i civili iraniani sono transitate attraverso lo Stretto di Hormuz, i responsabili politici iraniani hanno tutto il diritto di limitare il flusso del traffico fintanto che la guerra persiste, fintanto che continua la coercizione economica contro l’Iran e fintanto che vengono attivamente perseguiti gli sforzi volti a minare il diritto dell’Iran di salvaguardare i propri interessi nello stretto. È semplicemente troppo difficile per Teheran determinare quali navi trasportino merci commerciali e quali invece trasportino materiali che minacciano il diritto all’esistenza dell’Iran. I movimenti marittimi nel Golfo Persico devono essere interpretati alla luce delle norme relative ai conflitti armati e delle intenzioni strategiche, piuttosto che in base alle regole che disciplinano i periodi di pace.
Tuttavia, per Teheran, il potere di leva offerto dallo stretto è fragile. Se l’Iran minacciasse ripetutamente il traffico marittimo, potrebbe mettere gran parte del mondo contro di sé. Una chiusura prolungata potrebbe inoltre portare ad un’accelerazione degli investimenti internazionali in oleodotti, porti e corridoi logistici terrestri che aggirino del tutto la via navigabile. Se i mercati globali riuscissero a diversificare le proprie rotte allontanandosi dallo stretto, l’Iran non sarebbe più in grado di utilizzare la sua potenziale chiusura come deterrente. Teheran deve quindi dar prova di moderazione, così come gli altri Stati devono astenersi dall’adottare misure economiche, politiche e militari che potrebbero nuocere agli interessi dell’Iran nello stretto. Tra queste figurano l’imposizione di sanzioni che impedirebbero di fatto all’Iran di beneficiare della libertà di navigazione, la formazione di una coalizione diplomatica contro l’Iran o il trasporto attraverso le acque dello stretto di equipaggiamento militare dannoso per la sicurezza iraniana. Il modo migliore per realizzare questi obiettivi sarebbe istituire una rete di sicurezza regionale che rafforzi la fiducia tra gli Stati costieri del Golfo Persico attraverso il dialogo e la cooperazione. Questo approccio porrebbe fine alla presenza militare destabilizzante e all’avventurismo delle potenze esterne, eliminando la ragion d’essere della loro presenza. Come previsto nel memorandum, l’Iran e l’Oman «definiranno la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz, in consultazione con gli altri Stati costieri del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Ormuz».
TRATTATIVA SERIA
Lo Stretto di Ormuz rimane un punto nevralgico cruciale. Ma non è certo l’unica fonte di tensione tra Teheran e Washington. Per porre fine ai combattimenti, l’Iran e gli Stati Uniti devono gestire le loro divergenze più ampie.
Gli obiettivi di entrambe le parti dovrebbero essere modesti: Teheran e Washington non possono essere amiche. Le recenti guerre, in cui gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, i suoi alti comandanti e innocenti scolari, hanno aggravato le ferite storiche del Paese. Questi rancori non saranno dimenticati né perdonati, ma non devono necessariamente sfociare in continui scontri o in un’escalation. La chiave sarà garantire che i futuri impegni diplomatici, a differenza di quelli passati, gestiscano le divergenze in modo pragmatico. Le controversie tra Stati Uniti e Iran sono talvolta il risultato di differenze identitarie fondamentali che richiedono un dialogo chiarificatore. Altre volte, sono il frutto di una reciproca diffidenza che ostacola la cooperazione su interessi tattici comuni. A volte, si tratta di questioni politiche negoziabili che si prestano a un compromesso strategico. Per andare avanti, entrambi i Paesi dovranno distinguere tra valori esistenziali e obiettivi condivisi e transazionali, evitando di impegnarsi in inutili tentativi di acquisire maggiore potere contrattuale.
Un accordo di sicurezza realistico tra Stati Uniti e Iran richiederà, in ultima analisi, un quadro di non aggressione reciproca che impedisca alle controversie sull’identità di sfociare nella violenza. Teheran e Washington potrebbero quindi coordinarsi sulle sfide comuni, quali la stabilizzazione dell’Afghanistan, la lotta al traffico di droga e la gestione dei flussi migratori. Gli Stati Uniti riconoscerebbero l’integrità territoriale dell’Iran, rimuoverebbero le designazioni di terrorismo dall’Iran e dalle sue agenzie e revocerebbero definitivamente tutte le sanzioni. Washington si impegnerebbe inoltre ad aiutare l’Iran a ricostruirsi dalle devastazioni causate dalla propria aggressione, come promesso nel memorandum, istituendo un fondo di investimento da 300 miliardi di dollari a favore del Paese. In cambio, l’Iran acconsentirebbe a fornire garanzie permanenti di non proliferazione nucleare, quali la ratifica del Protocollo aggiuntivo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), che garantisce agli ispettori dell’AIEA un accesso più ampio agli impianti nucleari di uno Stato. L’Iran potrebbe codificare a livello legislativo la fatwa contro le armi nucleari emanata dal defunto leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele. Oltre ad aver dato il via alla prima guerra contro l’Iran, nel giugno 2025, e ad aver convinto Trump a partecipare all’inizio della seconda, i governi israeliani che si sono succeduti si sono costantemente opposti alle iniziative statunitensi volte a ridurre le tensioni e a stabilizzare l’Asia occidentale, tra cui l’accordo nucleare del 2015 e il recente memorandum d’intesa. Qualsiasi sforzo volto a impedire il riaccendersi del conflitto deve quindi fare i conti con questo elemento di disturbo, il cui desiderio di continuare a combattere – a prescindere dai costi – va contro gli interessi degli Stati Uniti. Il comportamento di Israele non solo impedisce la pace con l’Iran, ma destabilizza anche l’intero Asia occidentale. Attraverso l’espansione degli insediamenti occupati, il genocidio a Gaza e la devastazione del Libano, Israele ha dimostrato ripetutamente di voler seminare il caos in tutta la regione per mantenere il proprio dominio militare.
Spetterà agli Stati Uniti e ai loro partner affrontare questa persistente fonte di instabilità. Sia Trump che il vicepresidente statunitense JD Vance si sono impegnati, nel primo paragrafo del memorandum, a «garantire l’integrità territoriale e la sovranità del Libano». Allo stesso tempo, tuttavia, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha avviato una campagna attiva volta a minare tale disposizione durante la sua visita nella regione il mese scorso, in parte ricorrendo a misure coercitive per costringere il governo libanese a un accordo unilaterale con Israele, mentre Israele continua a occupare parti del Libano. Le incoerenze dell’amministrazione e la sua indifferenza nei confronti delle difficoltà quotidiane del popolo palestinese devono cessare. Washington deve invece iniziare a esercitare una pressione concreta su Israele.
NESSUN PUNTO DEBOLE
Israele non è certo l’unico attore in grado di influenzare il successo di un accordo di pace tra Teheran e Washington. L’Iran e i suoi vicini più prossimi nel Golfo Persico farebbero bene a elaborare un piano che ponga fine ai decenni di tensione tra loro — iniziata con la guerra Iran-Iraq del 1980-88 e proseguita fino ad oggi, a discapito di tutti. Ciò significa che l’Asia occidentale deve abbandonare un modello di sicurezza che fa affidamento sulle potenze straniere, una tendenza che ha portato le forze statunitensi nella regione e ha causato il protrarsi del conflitto. Per anni questo approccio si è rivelato disastroso, come ha dimostrato per la prima volta l’invasione irachena del Kuwait a seguito della guerra Iran-Iraq e come hanno ulteriormente illustrato le recenti ostilità. Cercare di affidare la sicurezza alle potenze globali non può garantire una sicurezza autentica, per non parlare della stabilità necessaria per uno sviluppo economico sostenibile.
I paesi dell’Asia occidentale dovrebbero invece iniziare a integrarsi meglio tra loro, in modo che la forza di ciascuno Stato rafforzi la stabilità di tutti gli altri. Gli iraniani hanno già proposto diversi elementi fondamentali per questo tipo di ordine. In qualità di vicepresidente nel 2024, ho chiesto l’istituzione di un dialogo istituzionalizzato tra gli Stati della regione, basato sul rispetto reciproco, sulla non ingerenza e, infine, su accordi di non aggressione. Tale dialogo prevederebbe misure volte a rafforzare la fiducia, quali programmi di assistenza umanitaria nelle zone di conflitto, iniziative congiunte di lotta al terrorismo e campagne mediatiche collaborative volte a promuovere la convivenza. Ho inoltre proposto una rete nucleare regionale, compreso un consorzio per l’arricchimento dedicato esclusivamente all’applicazione pacifica della scienza nucleare. I suoi membri metterebbero in comune le competenze regionali, promuoverebbero la collaborazione scientifica e rafforzerebbero la fiducia attraverso accordi di verifica cooperativa che garantiscano che nessun membro persegua lo sviluppo di armi nucleari. La Cina e la Russia, insieme agli Stati Uniti, potrebbero contribuire a istituire tale consorzio per l’arricchimento del combustibile con l’Iran e i paesi vicini interessati nel Golfo Persico, che dovrebbe poi diventare l’unico impianto di arricchimento del combustibile per l’Asia occidentale.
Per garantire che il successo di ciascun paese vada a beneficio degli altri, i governi dell’Asia occidentale vorranno creare un ecosistema economico regionale integrato. Potrebbero, ad esempio, istituire un fondo di sviluppo per l’Asia occidentale che finanzi la ricostruzione post-conflitto, l’assistenza sanitaria, l’istruzione e le infrastrutture essenziali. Una connettività regionale senza soluzione di continuità — ferrovie transnazionali, condotte energetiche, infrastrutture digitali e rotte marittime — potrebbe facilitare la circolazione di capitali e merci. Altre istituzioni comuni potrebbero aiutare gli Stati dell’Asia occidentale ad affrontare minacce esistenziali condivise, quali il cambiamento climatico e la scarsità d’acqua.
Se questa regione riuscisse a costruire istituzioni significative e condivise, potrebbe conoscere uno sviluppo senza precedenti. Essa possiede abbondanti risorse naturali, civiltà profondamente radicate e una popolazione giovane e istruita. Il solo Iran apporta un vasto territorio, competenze scientifiche avanzate e un capitale umano di livello mondiale. Gli Stati arabi offrono capacità finanziarie, di investimento e gestionali senza pari, insieme a reti commerciali globali. Il Pakistan e la Turchia contribuiscono con significative capacità industriali e peso geopolitico.
Nulla di tutto ciò sarà facile, dati i decenni di sfiducia e sospetto all’interno della regione, anche tra alcuni Stati arabi e tra questi ultimi e l’Iran. Ma l’Asia occidentale non deve necessariamente rimanere prigioniera del suo passato violento. Le recenti guerre hanno dimostrato non solo i costi catastrofici dello scontro militare, ma anche i limiti di ciò che la coercizione può ottenere. Sia Washington che i paesi arabi devono accettare che l’Iran sia una realtà permanente nel panorama regionale e che la regione non possa raggiungere la stabilità escludendolo. Allo stesso tempo, l’Iran deve accompagnare la sua fiducia, recentemente riaffermata, con la disponibilità a tendere una mano di amicizia ai propri vicini e a perseguire la sicurezza attraverso la cooperazione oltre che attraverso la deterrenza. E il mondo intero deve riconoscere che una stabilità duratura non può essere importata dall’esterno in Asia occidentale né imposta con la forza. Deve essere costruita dagli stessi popoli e Stati della regione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La recente visita di Netanyahu a Washington è stata accompagnata da ordini precisi, che, secondo quanto riportato, Trump starebbe diligentemente eseguendo con l’intenzione di lanciare una massiccia campagna di attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane.
Non sappiamo ancora con certezza se accadrà, ma ci sono sicuramente dei segnali, come questo resoconto che segue i movimenti dei gruppi di portaerei statunitensi e che indica come le portaerei inizino sempre ad allontanarsi dalle coste iraniane poco prima di attacchi di grande portata:
È stato nuovamente registrato un caso in cui una delle portaerei statunitensi si è diretta verso le coste orientali dell’Oman per mantenere la distanza dottrinale di circa 300 km dai lanciatori antinave costieri iraniani.
Dietro le quinte, si moltiplicano le voci secondo cui un Trump fuori di testa starebbe semplicemente perdendo la ragione per l’incapacità dei suoi collaboratori e scagnozzi di elaborare un piano credibile per la vittoria contro l’Iran:
Anche nelle ultime conferenze stampa, Trump non ha avuto altra scelta che ammettere che l’Iran è molto più ostinato del previsto, ma ha comunque affermato che alla fine capitolerà se gli Stati Uniti continueranno a bombardarlo:
Ora l’intero establishment si sta affannando per trovare soluzioni all’intricata crisi iraniana che sta distruggendo gli ultimi rimasugli di credibilità che la temuta macchina militare statunitense un tempo possedeva.
In un articolo per il Financial Point, due autori del think tank Atlantic Council hanno fornito una valutazione realistica dell’approccio di Trump:
Sostengono che la fallacia dei costi irrecuperabili della guerra di Trump porterà solo a una diminuzione del potere negoziale degli Stati Uniti quanto più a lungo si protrarrà, il che equivale essenzialmente ad ammettere che l’Iran sta ormai prendendo il sopravvento e che gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente limitare i danni:
L’amministrazione è ripetutamente caduta vittima della fallacia dei costi irrecuperabili. Di fronte a questo fallimento strategico, il presidente Donald Trump si è comportato perlopiù come se il problema fosse di portata o durata. In realtà, il potere negoziale degli Stati Uniti si è ridotto con il progredire della guerra e probabilmente continuerà a erodersi man mano che gli Stati Uniti esauriranno le proprie munizioni e le conseguenze politiche interne si aggraveranno. I nuovi attacchi degli Houthi contro le esportazioni di petrolio saudita aggiungono ulteriore precarietà a una guerra che ha già provocato shock economici globali, danneggiato la credibilità degli Stati Uniti e coinvolto gli alleati regionali americani in un conflitto contro il quale si erano schierati.
È vero, soprattutto alla luce delle recenti ammissioni dell’ammiraglio Brad Cooper, che gli Stati Uniti hanno esaurito gli obiettivi validi da colpire lungo la costa iraniana e, a causa della carenza di armi a lungo raggio, non sono comunque in grado di colpire con regolarità obiettivi più in profondità nel Paese.
Particolarmente rilevante nell’articolo di FP è il passaggio in cui si parla del tentativo di piegare l’Iran attraverso la “pressione”, strategia che Trump e i suoi consiglieri israeliani continuano a considerare praticabile:
A Washington circola il mito che la sola pressione possa piegare l’Iran.Per quasi cinquant’anni, gli Stati Uniti hanno utilizzato ogni forma di pressione militare, economica e politica disponibile per cercare di piegare l’Iran alla propria volontà. Non ha funzionato. La pressione ha talvolta influenzato le decisioni iraniane, ma solo quando abbinata ad altri strumenti, come incentivi, coalizioni, rispetto reciproco e pazienza. Se Trump continuerà a credere che l’Iran si arrenderà semplicemente al potere statunitense, fallirà.
Gli autori dell’Atlantic Council propongono una soluzione sorprendentemente intelligente e politicamente astuta per il conflitto. Riconoscono giustamente che l’unico modo per porvi fine sarebbe che entrambe le parti avessero spazio sufficiente per rivendicare la vittoria di fronte al proprio pubblico nazionale, il che ridurrebbe l’ego e la necessità politica di continuare a perseguire un irraggiungibile colpo di grazia.
La chiave per un accordo duraturo è che entrambe le parti possano legittimamente rivendicare la vittoria. Entrambe le parti possono raggiungere questo obiettivo puntando a piccoli risultati concreti. Per gli Stati Uniti, ciò significa invertire il controllo unilaterale attivo esercitato dall’Iran sul passaggio delle navi attraverso lo Stretto di Hormuz e individuare un percorso praticabile verso un futuro accordo sul nucleare. Per l’Iran, significa un significativo risarcimento finanziario e il riconoscimento della sua nuova posizione nello stretto.
Forniscono numerose raccomandazioni specifiche e prescrittive su come raggiungere questo obiettivo, ma è probabile che cadranno tutte nel vuoto, dato che la politica estera di Trump ha sede a Tel Aviv, ed è per questo che, subito dopo la visita di Bibi, Trump ha iniziato a sollecitare un’estensione della campagna di nuovi attacchi.
Un’ammissione ancora più sorprendente è giunta tramite un nuovo articolo del Washington Post, in cui il capo del Comando europeo degli Stati Uniti ha dichiarato con urgenza che la mancanza di risorse lo avrebbe presto costretto a scegliere tra la difesa della “patria” e Israele:
Secondo quanto riferito, “problemi di manutenzione” avrebbero messo fuori servizio molte navi statunitensi logorate dalla campagna di dragaggio contro l’Iran:
La Marina statunitense dispone di cinque cacciatorpediniere che operano dal porto di Rota, in Spagna, e un sesto dovrebbe arrivare entro la fine dell’anno, secondo quanto affermato da funzionari del Pentagono. Tuttavia, i problemi di manutenzione si sono accumulati a causa dell’intensità della guerra con l’Iran, complicando la situazione per Grynkewich, hanno aggiunto i funzionari. Il Washington Post ha omesso di fornire dettagli specifici sulla disponibilità delle navi su richiesta dei funzionari militari, che hanno citato motivi di sicurezza.
Come riportato dal Washington Post a maggio, le valutazioni del Pentagono condotte all’inizio della guerra hanno dimostrato che le forze statunitensi si sono fatte carico del peso maggiore della difesa di Israele dai missili balistici iraniani. Le valutazioni hanno rilevato che le armi americane, tra cui il sistema di difesa missilistica THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e i missili intercettori navali lanciati dal Mediterraneo orientale, sono state utilizzate con una frequenza di gran lunga superiore rispetto ai sistemi di difesa aerea israeliani.
Come già accennato, le forze statunitensi si sono “assunte il peso maggiore” della difesa di Israele perché alleati americani più saggi hanno scelto di evitare proprio quel tipo di palude caustica e interminabile di cui si lamenta il generale Grynkewich.
Praticamente tutti al mondo, a parte Trump, riconoscono la vicenda iraniana come tale: una crociata insensata e inutilmente egocentrica.
Il Washington Post osserva il crollo dell’opinione pubblica sulla guerra:
La guerra con l’Iran sta diventando sempre più impopolare tra l’opinione pubblica statunitense e i membri del Congresso, di entrambi gli schieramenti politici, sono sempre più frustrati dall’amministrazione, poiché i funzionari di alto livello faticano a elaborare un piano per porre fine al conflitto a condizioni ritenute favorevoli agli Stati Uniti. Cresce la preoccupazione, soprattutto tra molti repubblicani, che l’impatto della guerra sul prezzo della benzina, dei generi alimentari e di altri beni possa costare caro al partito nelle elezioni di medio termine di novembre.
Le fonti continuano a riferire che le Guardie Rivoluzionarie hanno ormai il pieno controllo e che gli uomini di Trump si rivolgono solo a “figure di rappresentanza” prive di reale autorità.
Certo, qualsiasi notizia proveniente da testate giornalistiche mainstream dovrebbe essere accolta con scetticismo, ma è vero che Stati Uniti e Israele hanno cercato disperatamente un modo per raggiungere un’autorità con cui poter ragionare. Il problema? Con “ragionare” gli Stati Uniti intendono generalmente qualcuno che si pieghi alle richieste americane, come è successo in Venezuela; ma ormai abbiamo visto più volte che l’Iran non è il Venezuela.
Alla vigilia di un’altra nefasta escalation che, nel profondo dei recessi sclerotici del suo cervello confuso, Trump deve intuire non porterà ad altro che a ulteriori disastri, si avverte il disperato bisogno di dare un senso a quello che è diventato un enigma imperscrutabile per il complesso militare-industriale statunitense. La ormai leggendaria dottrina del mosaico iraniano ha completamente disorientato un impero che si è arricchito a spese di stati facili da manipolare e di nazioni nane di yes-men.
L’articolo del Times citato sopra avverte che il nuovo leader supremo potrebbe presto essere costretto a uscire allo scoperto per placare la richiesta pubblica di sapere dove si trovi: un fatto ironico, in netto contrasto con la situazione della sua controparte americana, il cui pubblico a questo punto sarebbe probabilmente sollevato di vederlo meno.
Prima o poi, il popolo iraniano chiederà di vedere il suo nuovo leader supremo. Non si è presentato al funerale del padre questo mese. L’unica prova della sua esistenza sono alcune dichiarazioni ufficiali sulla guerra rilasciate a suo nome.
Al momento in cui scriviamo, circolano numerose voci riguardo al dispiegamento da parte dell’Iran di funzionari e membri delle Guardie Rivoluzionarie nell’Hormozgan e in altre province costiere, in preparazione di potenziali attacchi statunitensi.
Altre fonti sostengono che l’Iran stia spostando attrezzature pesanti verso ovest, apparentemente in preparazione di qualcosa di più grande:
Le ultime indiscrezioni sostengono che Trump voglia interrompere completamente la fornitura di elettricità a Teheran, punendo così il popolo iraniano che aveva tanto coraggiosamente affermato di voler difendere dal “regime” che ora non riesce nemmeno a localizzare.
Ma è proprio questa incomprensione del popolo iraniano che sta fatalmente conducendo Trump al suo momento Waterloo. L’articolo del Times ha offerto uno spaccato di come gli abitanti di Teheran già percepiscono questo goffo vecchio brontolone, anche senza che egli alimenti ulteriormente la loro ira:
Interrompere il loro potere li farà sicuramente rivoltare contro il “regime” questa volta!
Alla vigilia di un’ulteriore insensata escalation, l’Impero statunitense rimane sempre asintoticamente a “solo un altro bombardamento” dalla vittoria totale.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’analisi geopolitica, la strategia consiste nel definire l’interesse nazionale, disporre del potere militare ed economico necessario per perseguirlo, valutare con precisione la forza del nemico, individuarne il punto di maggiore vulnerabilità e, soprattutto, trarne vantaggio. Se una nazione riesce a sfruttare correttamente la debolezza del nemico, spesso ne trae beneficio anche se è militarmente inferiore.
In questo senso, è difficile capire quale sia la strategia dell’Iran. Se Teheran osservasse le guerre più recenti combattute dagli Stati Uniti – Vietnam, Iraq e Afghanistan – emergerebbe uno schema ricorrente. In ciascun caso, vi sono due punti deboli. Il primo è che nessuna di queste guerre era esistenziale per gli Stati Uniti – vale a dire che l’esito della guerra non avrebbe mai determinato il benessere fondamentale dell’America. Il secondo è che, man mano che le guerre si protraevano senza una fine in vista, il sostegno negli Stati Uniti è venuto meno.
Non era così durante la Seconda guerra mondiale. Una sconfitta da parte del Giappone o della Germania avrebbe ridotto drasticamente la potenza americana, aumentando al contempo in modo esponenziale quella del Giappone in Asia e nel Pacifico e quella della Germania in Europa e nell’Atlantico. Insieme, entrambe avrebbero minacciato profondamente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ridefinito le relazioni economiche dell’America. Pertanto, la risposta americana dopo l’attacco a Pearl Harbor e dopo la dichiarazione di guerra tedesca innescò un cambiamento radicale a livello interno, sia sul piano sociale che politico.
Il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan non sono state guerre di secondaria importanza, ma non hanno influenzato gli Stati Uniti in modo sostanzialmente simile. Di conseguenza, il sistema sociale e politico americano ha reagito in modo diverso. All’inizio di queste guerre, c’era una certa opposizione alla posizione del governo, ma non sufficiente a impedirne lo scoppio. Tuttavia, man mano che le guerre si protraevano, senza né una vittoria né una fine, il sostegno interno alle guerre è cambiato. Non fu tanto l’opposizione attiva alle guerre a costituire l’aspetto cruciale (sebbene in Vietnam l’intensità e l’elevato numero di vittime abbiano suscitato maggiore opposizione man mano che il conflitto si protraeva), quanto piuttosto la sensazione diffusa che, anche in caso di vittoria, non valesse la pena combattere quella guerra. Dato che si trattava in ciascun caso di una guerra facoltativa, e considerando il prezzo che si stava pagando, la sensazione era che le guerre dovessero essere portate a termine, anche se le forze nemiche avessero avuto la meglio.
Questa equazione si basava anche sull’apparente volontà dei Vietcong, degli islamisti e dei baathisti in Iraq, nonché dei talebani in Afghanistan, di continuare a resistere, di imporre alla popolazione dei propri paesi la volontà di resistere e di incutere timore in coloro che avrebbero desiderato la fine della guerra.
La realtà era che la guerra rappresentava una questione esistenziale per queste nazioni. Di conseguenza, gli Stati Uniti non furono sconfitti militarmente, ma non furono in grado di portare avanti i conflitti per ragioni politiche – una questione ancora oggi oggetto di dibattito – il che portò a una richiesta politica di porre fine alle guerre.
I vertici iraniani conoscono certamente bene questo modello di guerra. La guerra attuale è stata avviata dagli Stati Uniti per il timore che l’Iran potesse diventare una potenza nucleare, ed è stata condotta partendo dal presupposto che un uso limitato della forza da parte americana avrebbe costretto l’Iran a sottomettersi alla volontà statunitense. Così è avvenuto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq – senza la componente nucleare.
La posizione dell’Iran sembra seguire questa logica. L’Iran sa che la guerra è impopolare negli Stati Uniti, persino tra molti repubblicani, che hanno sostenuto il presidente Donald Trump quando prometteva di evitare guerre di questo tipo. L’Iran non può sconfiggere militarmente gli Stati Uniti, ma se mantiene la solidarietà sociale e politica, basata sia sull’ideologia che sul timore del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ritiene che la guerra finirà come sono finite le altre guerre statunitensi. E poiché si tratta di una guerra esistenziale per l’Iran, o almeno per l’IRGC, il Paese è in grado di sostenere costi ben più elevati – sia in termini economici che di vite umane – rispetto agli americani.
Dal punto di vista della politica tattica, l’Iran è consapevole dei dati dei sondaggi su Trump alla vigilia delle elezioni di medio termine. Ecco perché Teheran compie gesti volti a porre fine alla guerra e poi li vanifica continuando a combatterla. Per l’Iran, il controllo sull’opinione pubblica iraniana è maggiore di quello che Trump esercita sugli americani. Il governo iraniano sa bene che, se riuscirà a resistere ancora un po’, la guerra potrebbe costare a Trump il controllo del Congresso, compromettendo gravemente la sua presidenza.
Se questa logica è corretta, la strategia iraniana consiste nel prolungare la guerra fino a quando Trump non sarà costretto a porvi fine per necessità politica. Trump sarebbe molto meno propenso a concludere un accordo di pace basato su concessioni significative all’Iran in prossimità delle elezioni, poiché ciò potrebbe aggravare le perdite dei repubblicani. In altre parole, un accordo di pace dovrebbe essere raggiunto mesi prima delle elezioni, il che significa molto presto.
La mia teoria è che l’Iran sia pronto a due opzioni negoziali: un accordo con Washington a condizioni più favorevoli per l’Iran, basato su considerazioni di politica interna, oppure una guerra prolungata, che Washington finirà per porre fine come ha fatto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq. Sospetto che Teheran preferisca la prima opzione, ma sia pronta anche per la seconda. Pertanto, continuerà a prolungare la guerra finché gli Stati Uniti non faranno le concessioni decisive.
Per il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e forse per molti iraniani, questa è una guerra esistenziale. Per gli Stati Uniti, invece, non lo è (se non per quanto riguarda il programma nucleare iraniano). L’esito è ancora incerto, ma sembrerebbe che la logica della situazione stia venendo alla luce.
Se Trump non dovesse accettare l’accordo proposto dall’Iran e se l’opinione pubblica statunitense non dovesse rivoltarsi in massa contro di lui per questo motivo – cosa del tutto possibile –, ciò significherebbe che i cicli delle altre tre guerre non si applicano in questo caso. In tal caso, il regime iraniano dovrebbe preparare l’opinione pubblica iraniana a continui attacchi statunitensi. In caso contrario, il regime potrebbe trovarsi in pericolo, indipendentemente da quanto sia spietato. Per gli iraniani, la posta in gioco è alta.
La rete regionale di Teheran sta diventando sempre meno una forza per procura e sempre più una coalizione di partner autonomi che perseguono i propri obiettivi.
La guerra in Iran deve ora fare i conti con il problema degli Houthi. Gli attacchi iraniani contro tre petroliere commerciali nello Stretto di Hormuz l’8 luglio hanno infranto la fragile tregua dichiarata solo poche settimane prima, spingendo gli Stati Uniti ad abbandonare la moderazione e a riprendere i raid aerei quasi notturni in tutto l’Iran. Teheran ha reagito con attacchi missilistici balistici e con droni contro basi statunitensi e territori alleati in Giordania, Kuwait, Bahrein e Arabia Saudita, anche se questi attacchi non bastano a fermare la costante erosione delle capacità militari dell’Iran. L’ingresso degli Houthi nel conflitto ha lo scopo di aumentare la pressione su Washington interrompendo le esportazioni energetiche attraverso il Mar Rosso. L’Arabia Saudita, nel frattempo, non può permettersi che il traffico attraverso lo stretto di Bab el-Mandeb venga limitato mentre lo Stretto di Hormuz rimane conteso, e lavorerà a stretto contatto con gli Stati Uniti e con il Pakistan, suo alleato per trattato, per salvaguardare le proprie rotte di esportazione energetica.
L’entrata in scena degli Houthi nel conflitto è particolarmente degna di nota, sebbene tardiva. Nonostante sia stato ampiamente descritto come il membro più attivo della rete regionale di partner dell’Iran, il gruppo aveva finora evitato l’escalation. La loro moderazione ha chiarito che non consideravano la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran – la peggiore crisi che il regime iraniano abbia affrontato sin dalla sua nascita – abbastanza importante da esporsi a ritorsioni. Ha invece dato priorità alla tutela delle proprie conquiste. L’obiettivo centrale del movimento è consolidare il proprio potere come forza politica e militare dominante nello Yemen. Ogni sua mossa è finalizzata a tale obiettivo.
Ciononostante, gli ultimi scontri tra Washington e Teheran creano opportunità che gli Houthi difficilmente potranno ignorare. L’instabilità regionale accresce la gravità della minaccia che essi rappresentano per il traffico marittimo attraverso il Mar Rosso e Bab el-Mandeb, uno dei punti di strozzatura commerciali più importanti al mondo. Interrompendo il commercio globale in un momento di crisi generalizzata, gli Houthi acquisiscono potere e rilevanza e, così facendo, ricordano all’Arabia Saudita che sono ancora in grado di infliggere un vero e proprio danno economico e politico.
Per Riyadh, la pressione esercitata dagli Houthi minaccia anche la relativa calma raggiunta dopo anni di costosi interventi militari. I leader sauditi non desiderano altro che salvaguardare i propri piani di trasformazione economica, la cui attuazione richiede stabilità regionale. Gli Houthi comprendono che un’escalation limitata e attentamente calibrata può sfruttare tale priorità senza necessariamente innescare un ritorno completo alla guerra. Le loro azioni vanno quindi interpretate come strumenti di coercizione politica, non come dimostrazioni di adesione ideologica alla guerra dell’Iran contro gli Stati Uniti.
In altre parole, hanno le loro ragioni per coordinarsi con Teheran in materia di tecnologia militare, intelligence e comunicazione. L’Iran fornisce risorse che rafforzano le capacità del movimento, ma non esercita il comando e il controllo tipici di un tradizionale rapporto di delega. Gli Houthi mantengono una notevole libertà di agire come ritengono opportuno.
Questa indipendenza spiega anche perché la partecipazione degli Houthi a qualsiasi futuro conflitto regionale sarà probabilmente moderata. Il movimento sfrutterà le opportunità create da un più ampio confronto geopolitico fintantoché i benefici supereranno i costi militari, politici ed economici. Una volta che un’escalation prolungata minaccerà la sua posizione interna nello Yemen o provocherà ritorsioni inaccettabili, ci si può aspettare che faccia marcia indietro indipendentemente dalle preferenze di Teheran. L’opportunismo, non l’obbligo ideologico, rimane la caratteristica distintiva del comportamento degli Houthi.
Il movimento sta inoltre osservando il mutamento degli equilibri di potere nella regione, mentre la posizione dell’Iran diventa sempre più limitata. Le successive battute d’arresto militari, le pressioni economiche e l’indebolimento dei gruppi alleati hanno frenato l’influenza iraniana. Questi sviluppi sollevano interrogativi sulla futura affidabilità del sostegno iraniano, fornendo al movimento ogni motivo per diversificare le proprie opzioni pur continuando ad avvalersi dell’Iran fintanto che l’aiuto rimane disponibile. Nel frattempo, gli Houthi staranno attenti a non spingersi troppo oltre; ricordano fin troppo bene l’Operazione Rough Rider, la campagna statunitense durata 52 giorni nel 2025 che consistette in oltre 1.000 attacchi contro di loro, e non vogliono riviverla.
La preoccupazione maggiore per gli Houthi è il sostegno iraniano. Man mano che l’Iran perde influenza, essi perdono terreno rispetto al governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden. Se Teheran non fosse in grado di fornire sostegno, gli Houthi si troverebbero ancora più isolati. Hanno quindi tutte le ragioni per dimostrare di disporre di un potere coercitivo indipendente dall’Iran.
Gli Houthi hanno inoltre sfruttato la lunga frattura tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sul futuro politico dello Yemen. Riyadh sostiene il governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden, mentre Abu Dhabi appoggia il Consiglio di Transizione del Sud, la cui agenda secessionista complica il coordinamento contro gli Houthi. Questa divisione ha impedito a sauditi ed emiratini di formare un fronte unito contro gli Houthi, che ora dispongono di maggiore margine di manovra per consolidare il proprio controllo nel nord dello Yemen.
In sostanza, gli Houthi stanno sfruttando il conflitto con l’Iran per difendere i propri interessi in modo calcolato. Il 13 e 14 luglio hanno colpito l’aeroporto di Abha, in Arabia Saudita, con missili e droni, dopo aver accusato i sauditi di aver attaccato l’aeroporto internazionale di Sana’a mentre una delegazione houthi di ritorno da Teheran tentava di atterrare. Tale attacco ha fatto seguito agli scontri avvenuti a Hodeidah tra le forze houthi e quelle del governo yemenita ed è stato a sua volta seguito, il 21 luglio, dall’annuncio che gli Houthi avrebbero imposto un blocco marittimo all’Arabia Saudita. Riyadh ha condannato questa mossa definendola una minaccia alle esportazioni di petrolio.
Ciononostante, è improbabile che il movimento riesca a sostenere un’escalation di fronte a una forza schiacciante. Gli Houthi non vogliono scontrarsi con la potenza aerea statunitense, il supporto navale pakistano e gli Emirati Arabi Uniti, ora allineati con gli Stati Uniti. Una coalizione del genere minaccerebbe la loro sicurezza interna e rafforzerebbe il governo di Aden e l’STC. Di fronte a tale scenario, è probabile che gli Houthi facciano marcia indietro, poiché non sono interessati a combattere una guerra che non possono vincere.
Le azioni degli Houthi non vanno interpretate come prova di un’offensiva su scala sempre più ampia guidata dall’Iran, bensì come le mosse di un attore sempre più autonomo che sfrutta un momento di transizione geopolitica senza esserne travolto. Man mano che la posizione dell’Iran si deteriora, la coesione della sua rete regionale dipenderà sempre più dai calcoli indipendenti dei suoi membri piuttosto che dalle direttive provenienti da Teheran. Questa dinamica limita la capacità dell’Iran di compensare le proprie perdite militari convenzionali attraverso i propri partner. Ed è proprio per questo che l’equilibrio di potere regionale si sta spostando a sfavore dell’Iran, nonostante sporadici «successi» nel Mar Rosso e nel Golfo.
La promessa del complesso militare-industriale ucraino
Il Paese sta ora esportando attrezzature e competenze nei Paesi occidentali.
Nel 2022, quando la Russia ha invaso l’Ucraina, Kiev disponeva di una base industriale della difesa obsoleta, incapace di soddisfare le esigenze del conflitto. Nel primo anno di guerra, il Paese dipendeva quasi interamente dalle forniture di armi occidentali. Sebbene l’Ucraina non sia ancora in grado di produrre molte delle armi necessarie per respingere l’invasione, come aerei da combattimento e missili intercettori, ha subito una delle trasformazioni in tempo di guerra più rapide della storia. La capacità produttiva della difesa ucraina è passata da circa 1 miliardo di euro nel 2022 a una cifra stimata di 55 miliardi di euro nel 2026.
Un tempo costituito da una rete informale di ingegneri indipendenti e piccole aziende che assemblavano droni improvvisati nei magazzini, il mercato interno è ora dominato da aziende locali: nel 2025, l’82 per cento dei fornitori dell’esercito ucraino era di provenienza nazionale. Negli anni successivi all’inizio dell’invasione, il Paese è diventato il maggiore produttore mondiale di droni militari, uno dei principali sviluppatori di software per il campo di battaglia, compresi i sistemi autonomi, e, sempre più, un esportatore di tecnologia e competenze nel settore della difesa.
È difficile sopravvalutare l’importanza dei droni. L’Ucraina ne produce ora 10 milioni all’anno, rispetto ai 300.000 del 2023. Il settore è cresciuto così rapidamente che, a un certo punto, ha iniziato a produrre più armi di quante l’esercito potesse acquistarne. Un altro problema per i produttori ucraini di droni era la mancanza di finanziamenti interni: le banche ucraine non volevano investire in linee di produzione che rappresentavano un obiettivo prioritario per i missili russi. Stringere partnership con gli alleati era quindi fondamentale per l’industria della difesa ucraina, motivo per cui, a partire dal 2024, Kiev ha costituito joint venture con produttori di armi occidentali, tra cui la tedesca Rheinmetall, la britannica BAE Systems e la franco-tedesca KNDS.
L’Unione Europea ha quindi iniziato a istituzionalizzare la propria cooperazione con il settore della difesa ucraino. È passata da un modello in cui si limitava a finanziare le aziende ucraine o ad acquistare i loro prodotti, a uno in cui sta integrando nella propria base industriale della difesa il sistema ucraino di innovazione e aggiornamento continui delle armi in base alle condizioni del campo di battaglia. L’Ucraina fornisce progetti e competenze collaudati sul campo di battaglia, anche sotto forma di dati raccolti durante decine di migliaia di voli di combattimento, consentendo ad alcuni dei suoi partner di addestrare modelli di intelligenza artificiale. L’UE, a sua volta, fornisce capitali, accesso ai sistemi di appalto, capacità produttive su larga scala e strutture industriali meno esposte agli attacchi russi.
Il miglior esempio di questa partnership è BraveTech EU – un’iniziativa congiunta tra l’Unione Europea e l’Ucraina volta ad accelerare lo sviluppo e l’implementazione di tecnologie collaudate sul campo di battaglia – che collega la piattaforma tecnologica della difesa ucraina con il Fondo europeo per la difesa, l’Agenzia europea per la difesa e il Programma di innovazione per la difesa dell’UE. L’iniziativa contribuisce a integrare le aziende ucraine negli acceleratori di impresa europei e, cosa importante, garantisce loro l’accesso a sovvenzioni, finanziamenti e meccanismi di appalto europei. L’iniziativa è sostenuta da 50 milioni di euro (57 milioni di dollari) stanziati dall’Unione Europea, a cui si aggiungono altri 50 milioni di euro messi a disposizione dal governo ucraino. Sono inoltre in atto programmi separati dell’UE, volti a sbloccare centinaia di milioni di euro di ulteriori investimenti privati.
Tuttavia, il problema che Kiev doveva affrontare era che pochi acquirenti erano interessati a ciò che l’Ucraina e le sue circa 1.200 aziende del settore della difesa avevano da offrire. La situazione è cambiata con la guerra contro l’Iran.
La soluzione, ironia della sorte, è scaturita da anni di cooperazione militare tra Mosca e Teheran. Quando le bombe statunitensi hanno iniziato a cadere sull’Iran, è apparso chiaro che l’Ucraina era l’unico Paese in grado di offrire soluzioni pronte all’uso, efficienti e convenienti per difendersi dalle minacce poste dall’Iran. La più significativa di queste soluzioni era la competenza dell’Ucraina nella realizzazione di un sistema di difesa aerea a più livelli contro i tipi di droni utilizzati dall’Iran contro gli Stati del Golfo. A differenza del sistema esistente negli Stati del Golfo, l’Ucraina offriva soluzioni che non si basavano su missili intercettori dal costo di milioni di dollari.
A marzo 2026, 11 paesi del Medio Oriente avevano chiesto a Kiev assistenza per difendersi dai droni iraniani. L’Ucraina, un paese che per anni era stato visto semplicemente come una nazione che resisteva all’assalto russo, ha inviato centinaia di esperti militari negli Emirati Arabi Uniti, in Qatar, in Arabia Saudita, in Kuwait e altrove per aiutare nella difesa contro i droni. Mentre i combattimenti in Medio Oriente proseguivano, l’Ucraina ha firmato accordi decennali con l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti riguardanti la tecnologia anti-drone, la difesa aerea, la sicurezza informatica, la produzione congiunta e l’addestramento. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha affermato che gli accordi prevedono anche investimenti dei Paesi del Golfo nell’industria della difesa ucraina.
Negli Stati Uniti, un’azienda ucraina chiamata Swarmer, che produce software basato sull’intelligenza artificiale per droni, ha fatto il suo debutto sul mercato pubblico del NASDAQ. General Cherry, un produttore di droni con visuale in prima persona con sede a Zaporizhzhia, ha firmato accordi per aprire siti produttivi negli Stati Uniti. Sine Engineering, un’azienda che aiuta i produttori di droni a proteggere i propri prodotti dalle interferenze, è stata scelta come primo progetto del Fondo di investimento per la ricostruzione USA-Ucraina, che fa parte dell’«accordo sui minerali» tra Kiev e Washington.
L’Ucraina dipende ancora dall’assistenza militare occidentale e non è ancora in grado di produrre molti dei sistemi convenzionali necessari per una guerra di lunga durata. Tuttavia, il rapporto con i suoi alleati sta diventando sempre più reciproco. L’Europa e gli Stati Uniti continuano a fornire all’Ucraina finanziamenti e armi, mentre l’Ucraina fornisce tecnologie ed esperienza operativa che Bruxelles, Washington, gli Stati del Golfo e, secondo alcune voci, persino il Giappone e Taiwan stanno cercando di integrare nei propri settori della difesa. Mentre le esportazioni di armi russe stanno crollando, l’Ucraina, un Paese con un complesso militare-industriale significativamente più piccolo, sta iniziando a occupare una nicchia nel mercato della difesa incentrata su droni, intelligenza artificiale, guerra elettronica e software per la gestione del campo di battaglia.
Ma la spinta a fornire all’Occidente e ai suoi alleati armi e soluzioni di difesa ucraine non deriva solo da realtà economiche o addirittura militari, ma anche da quelle politiche. Sebbene l’Ucraina goda ancora del sostegno dell’opinione pubblica delle nazioni occidentali, sta diventando sempre più difficile per i leader occidentali far accettare massicci pacchetti di aiuti ai contribuenti che, in ultima analisi, devono pagarli. Con la guerra ormai entrata nel suo quinto anno, Kiev è fin troppo consapevole che la stanchezza da guerra ha preso piede in tutta Europa e tra molti degli alleati dell’Ucraina.
Grazie alla sua efficace campagna di attacchi in profondità contro le infrastrutture petrolifere russe e alla sua collaborazione con gli Stati del Golfo nella difesa dagli attacchi iraniani, l’Ucraina sta ottenendo un cambiamento di percezione di cui c’era grande bisogno: un cambiamento che la posiziona non più come una vittima perenne dell’aggressione russa, ma come partner strategico e attore attivo nell’architettura di sicurezza globale.
Andrew Ryvkin è un giornalista e analista che scrive per Air Mail e The Atlantic sulla Russia e sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia. In precedenza ha lavorato nel campo della politica e dei media russi e ha tenuto conferenze in diverse università, tra cui Harvard e Yale, sulla comunicazione politica del Cremlino.
Continuano a circolare voci secondo cui Trump sarebbe sbalordito e starebbe perdendo la pazienza dietro le quinte, mentre la guerra con l’Iran si trascina e logora lentamente il colosso di argilla dell’esercito americano:
Secondo alcune fonti, i consiglieri di Trump temono ora che questa guerra stia “consumando la sua presidenza”:
Mentre la guerra in Iran entra nel suo quinto mese, Trump è sempre più frustrato dal fatto che un conflitto che un tempo pensava si sarebbe concluso in poche settimane si stia protraendo senza una fine in vista, secondo quanto riferito da funzionari dell’amministrazione e da altre persone vicine al presidente.
Alcuni consiglieri di Trump temono ora che la guerra – che ha provocato un aumento dei prezzi, un calo dei consensi e la morte di oltre una dozzina di militari statunitensi – stia consumando la sua presidenza e danneggiando le già scarse prospettive dei repubblicani nelle prossime elezioni di medio termine.
La verità è che, consumando la sua presidenza, la guerra sta esattamente raggiungendo il suo scopo. Uno dei motivi principali alla base di questa guerra era distogliere l’attenzione dallo scandalo Epstein, che minacciava di per sé di distruggere la presidenza di Trump. In questo modo, coprendo il fuoco con una coperta, la guerra è riuscita a spegnerlo, ma ora minaccia a sua volta di soffocare il resto della carriera e dell’eredità politica di Trump.
L’articolo rileva che persino i principali collaboratori di Trump ora temono per la propria vita a causa delle informazioni dell’intelligence della CIA secondo cui l’Iran li starebbe prendendo di mira per eliminarli:
La guerra ha avuto un impatto personale sul presidente e su alcuni dei suoi più stretti collaboratori. Secondo fonti a conoscenza dei fatti, alcuni di loro sarebbero stati avvertiti dai servizi segreti che gli iraniani intendono ucciderli e avrebbero ricevuto l’ordine di interrompere l’utilizzo di servizi di trasporto privato.
La parte più rivelatrice dell’articolo svela la frustrazione di Trump per l’impossibilità di trattare con la leadership iraniana, poiché ritiene che ogni volta che gli Stati Uniti hanno fatto progressi nei negoziati, l’Iran ricorra agli attacchi:
Mentre la guerra si protrae, Trump è diventato meno fiducioso nella possibilità che Stati Uniti e Iran trovino una soluzione diplomatica al conflitto. Secondo fonti vicine alla vicenda, si è lamentato con i suoi consiglieri della difficoltà di individuare chi parli a nome dei vertici del Paese e del fatto che ogni volta che gli Stati Uniti ritengono di aver fatto progressi al tavolo delle trattative, l’Iran riprende gli attacchi.
Questo, più di ogni altra cosa, testimonia quanto profondamente radicata sia la superbia imperialista che ha preso il sopravvento nel cuore stesso della politica estera americana. L’eccezionalismo sfacciato è diventato così pervasivo che Trump si basa semplicemente sul presupposto che gli accordi stipulati dagli Stati Uniti debbano essere rispettati dalla controparte. Gli Stati Uniti stessi sono esenti, non soggetti ad alcun criterio perché, in quanto potenza egemone globale, la loro posizione nei negoziati è data per scontata e può essere “flessibile”.
Si tratta forse di un altro aspetto dell’onnipresente privilegio esorbitante .
Tutti sanno che in realtà sono stati gli Stati Uniti a violare e disattendere tutti gli accordi, o semplicemente a ignorare clausole come l’inclusione di Israele e Libano, tra le altre cose.
Ieri si è rivelato il primo giorno in cui gli Stati Uniti non sono riusciti ad attaccare l’Iran, tra i timori che stiano semplicemente esaurendo le proprie risorse e non siano in grado di mantenere l’elevato ritmo degli attacchi quotidiani.
Ciò è stato confermato dalla CBS, che ha citato funzionari della difesa anonimi i quali hanno ammesso che gli Stati Uniti semplicemente non possono sostenere questo ritmo di spesa:
I funzionari statunitensi, che hanno parlato con la CBS News a condizione di anonimato data la delicatezza dell’argomento, hanno affermato che gli Stati Uniti non possono sostenere il ritmo con cui hanno impiegato munizioni di precisione all’inizio della campagna contro l’Iran.
Ricordate quando si levavano scherni sul ritmo “in calo” dei lanci di missili balistici da parte dell’Iran, mentre Hegseth e soci si vantavano del fatto che gli Stati Uniti continuassero a effettuare centinaia di sortite al giorno nei primi giorni di guerra? A quanto pare, il colosso di argilla si è ormai impantanato per davvero, perché il pallone aerostatico del “juggernaut” militare statunitense si è sgonfiato fino a diventare un misero lamento.
Leggete qui di seguito le incredibili indiscrezioni:
Ma all’interno dell’amministrazione si stanno diffondendo voci secondo cui il Pentagono starebbe nascondendo una carenza di missili intercettori, necessari per riprendere la guerra. Si ipotizza inoltre che la Casa Bianca non voglia essere a conoscenza dell’entità di tale carenza.
Condividere “cattive notizie, o notizie realistiche, non sembra mai finire bene per nessuno”, ha detto una fonte interna al Telegraph. Un’altra fonte ha affermato che una “cultura del silenzio” sta causando problemi a Pete Hegseth, il segretario alla Difesa statunitense.
Come riportato dalla CBS, gli Stati Uniti sono stati costretti a utilizzare sempre più bombe plananti JDAM, con una gittata molto più limitata, perché hanno esaurito la maggior parte dei loro missili da crociera avanzati JASSM e Tomahawk:
Questo espone i vettori di JDAM a rischi crescenti, poiché devono avvicinarsi ai loro obiettivi, per non parlare del lancio delle munizioni da un’altitudine estremamente elevata per garantire la distanza di planata, il che li espone a un ulteriore pericolo di essere individuati dai radar iraniani a lungo raggio e abbattuti.
L’effetto a catena è che l’Iran è quindi in grado di spostare le sue risorse più importanti più in profondità nel paese, dove le armi di precisione a lungo raggio statunitensi non possono più raggiungere con costanza . La conseguenza finale è che gli Stati Uniti stanno lentamente sprofondando in un dilemma del tutto insostenibile, in cui le loro migliori risorse sono esposte agli attacchi iraniani, mentre quelle iraniane sono al sicuro dagli attacchi statunitensi.
Un esempio concreto:
Pagamento rateale @LayBay_ish Uno degli attacchi annunciati nella notte dal CENTCOM, durante la dodicesima notte consecutiva di operazioni contro l’Iran, ha preso di mira un motoscafo sull’isola di Qeshm, Iran GEO: 26°41’07.00″N 55°55’23.14″E @GeoConfirmed @FaytuksNetwork Geolocalizzato da @LayBay_ish 10:41 · 23 lug 2026 · 57.500 visualizzazioni 9 risposte · 12 condivisioni · 104 Mi piace
Sta diventando sempre più evidente che gli Stati Uniti stanno colpendo obiettivi vuoti per dare l’ impressione di forza e iniziativa, quando in realtà l’apparato militare iraniano non subisce quasi più alcuna perdita di efficacia:
L’Iran, d’altro canto, continua a distruggere completamente le risorse più critiche degli Stati Uniti nella regione, colpendo nell’ultima settimana numerosi importanti radar a lungo raggio e basi militari:
Patarames @Pataramesh Immaginate una stazione radar con un radar a lungo raggio FPS-117, proprio accanto ai confini dell’Iran, rimasta intatta per circa 4 mesi… solo per essere distrutta ora… Il comportamento dell’Iran in materia di obiettivi rimane… misterioso… 9:18 · 22 lug 2026 · 128.000 visualizzazioni 59 risposte · 298 condivisioni · 2.660 Mi piace
Le immagini satellitari mostrano la completa distruzione, da parte di missili iraniani, di un hangar contenente munizioni per le unità delle forze speciali dell’esercito statunitense presso la base aerea King Faisal in Giordania.
Nel frattempo, la capacità dell’Iran di ricostruirsi a partire dalle proprie presunte perdite continua a sconvolgere l’establishment occidentale:
Secondo funzionari israeliani e occidentali e un’analisi di immagini satellitari, l’Iran ha ricostruito rapidamente le infrastrutture danneggiate durante la campagna di bombardamenti statunitensi e israeliani degli ultimi mesi, dalle basi missilistiche annidate n
elle profondità delle montagne a ponti, porti e impianti di produzione.
I progressi più rapidi del previsto preoccupano alcuni funzionari israeliani. Ciò contribuisce a spiegare la continua resistenza dell’Iran, nonostante una campagna aerea che ha visto oltre 20.000 attacchi al culmine della guerra e che prosegue lungo la costa iraniana nel tentativo di spezzare il controllo di Teheran sullo Stretto di Hormuz.
A titolo di breve digressione, si noti ancora una volta il famigerato “ritardo nella scoperta” dei media mainstream: praticamente tutto ciò che noi analisti indipendenti abbiamo riportato per mesi finisce invariabilmente per essere considerato “notizia dell’ultima ora” quando lo sforzo di mantenere la struttura informativa della propaganda inizia a prevalere sulla sua utilità.
Praticamente fin dal primo giorno di questa guerra, abbiamo riportato qui che:
Gli Stati Uniti non stavano colpendo alcun obiettivo militare di rilievo, poiché l’Iran aveva disperso tutte le sue risorse in preparazione della guerra.
L’Iran stava ricostruendo tutte le infrastrutture civili che gli Stati Uniti stavano attaccando con incredibile rapidità.
Le scorte statunitensi di munizioni di precisione non sarebbero sufficienti fino a quando non si concretizzasse la tanto auspicata “vittoria”.
Ora, a distanza di mesi, tutto quanto sopra viene ammesso, seppur a malincuore , come una sorta di rivelazione sconvolgente.
“Hanno ricostituito le loro scorte”, ha affermato. “Hanno capacità di industrializzazione e ricostruzione davvero notevoli.”
I media continuano a segnalare il persistente fallimento degli Stati Uniti nell’impedire all’Iran di controllare Hormuz:
Ricerca HFI @HFI_Research Follia. FT: Rimanendo vicino alla costa omanita, le navi Kavomaleas e Acheloos hanno tentato la traversata domenica sera, le uniche due navi a farlo, secondo persone a conoscenza della situazione. Nonostante il supporto aereo statunitense rinforzato e giorni di pesanti attacchi su 05:07 · 23 luglio 2026 · 72.000 visualizzazioni 4 risposte · 140 condivisioni · 680 Mi piace
Il Financial Times descrive come due navi abbiano tentato di infiltrarsi nelle acque territoriali dell’Oman, presumibilmente sotto la “brillante” guida di funzionari statunitensi. Ma anche sotto la protezione della formidabile forza aerea americana che le scortava e le difendeva, le navi sono state illuminate come un albero di Natale da missili iraniani:
Rimanendo vicino alla costa omanita, le navi Kavomaleas e Acheloos hanno tentato la traversata domenica sera, le uniche due ad averlo fatto , secondo fonti a conoscenza della situazione.
Nonostante il rafforzamento del supporto aereo statunitense e giorni di intensi attacchi contro obiettivi militari lungo la costa, entrambe le navi furono colpite e danneggiate dai missili iraniani.
“Colpire le navi della Dynacom ha cambiato le carte in tavola, e persino gli armatori disposti a correre dei rischi avranno bisogno di qualcosa di più che semplici titoli di giornale sulla pace per tornare a operare”, ha affermato Amrita Sen, fondatrice della società di consulenza Energy Aspects.
Nel frattempo, l’economia statunitense si dissangua:
Charlie Bilello @charliebilello Le riserve strategiche di petrolio degli Stati Uniti sono ora al livello più basso da marzo 1983. Negli ultimi 5 anni abbiamo assistito a un calo di 310 milioni di barili, pari al 50%. 16:59 · 25 lug 2026 · 14.500 visualizzazioni 9 risposte · 13 condivisioni · 66 Mi piace
Certo, 311 milioni di barili sono ancora tanti, ma corrispondono al consumo del paese per soli 15 giorni circa.
Ora il New York Times riporta che Trump ha, per il momento, deciso di non lanciare un’operazione “molto più ampia” contro l’Iran.
Tra le preoccupazioni vi è quella che un’intensificazione delle ostilità possa esaurire pericolosamente le già ridotte scorte di munizioni per la difesa aerea in Medio Oriente.
Ironia della sorte, nell’articolo sopra citato vengono riportate le dichiarazioni di alcuni funzionari secondo cui i bombardamenti di Trump sull’Iran starebbero in realtà contribuendo a rafforzare il cosiddetto “regime” iraniano:
Il funzionario ha affermato che gli attacchi hanno l’effetto opposto a quello desiderato, mantenendo l’Iran coeso e consentendo ai leader iraniani di concentrare l’attenzione su una minaccia esterna.
Con lo Yemen che ora sembra sul punto di entrare in guerra, le scorte di missili di difesa aerea statunitensi potrebbero crollare a livelli catastrofici, dato che gli Stati Uniti dovrebbero rifornire tutti i paesi della regione per respingere sia gli attacchi di Ansar Allah che quelli iraniani.
A integrazione del precedente articolo a pagamento, che trattava dello stupore occidentale per l’evoluzione della potenza di fuoco iraniana, presentiamo un articolo del Wall Street Journal su uno dei missili di maggior successo dell’Iran, il Kheibar Shekan:
Spiegano come le tattiche in continua evoluzione dell’Iran abbiano tenuto gli Stati Uniti sulla difensiva, impedendo loro di fronteggiare l’offensiva:
Il missile Kheibar Shekan è il cavallo di battaglia dell’arsenale di Teheran: un’arma economica, mobile e precisa con una gittata di almeno 900 miglia. E recentemente, l’Iran lo ha utilizzato in attacchi complessi, dimostrandosi un avversario adattabile per gli Stati Uniti.
Da quando i combattimenti sono ripresi questo mese, l’Iran ha lanciato missili Kheibar Shekan contro le basi americane, hanno affermato funzionari statunitensi. Stanno usando una combinazione di diverse traiettorie di volo, manovre e velocità per cercare di confondere le difese statunitensi, hanno aggiunto.
Proprio come il missile Emad di cui abbiamo parlato nell’articolo a pagamento, scrivono che anche il Kheibar può essere equipaggiato con un MaRV dotato di propulsione propria, e quindi può mantenere la capacità di puntamento e di guida durante l’arco terminale finale:
Secondo analisti e funzionari, in alcune varianti del missile, la sezione anteriore, che contiene la testata esplosiva e si stacca durante la fase finale del volo, è dotata di un piccolo motore che le consente di correggere la traiettoria mentre si avvicina al bersaglio a una velocità di 6.000 miglia orarie.
Confermano inoltre indirettamente una delle “fughe di notizie” dell’articolo a pagamento. Ricordate questo, che si dice sia stato scritto da un soldato americano con informazioni riservate in una delle basi statunitensi:
Ora prendete in considerazione questo passaggio di conferma tratto dall’articolo del Wall Street Journal:
I missili balistici viaggiano nell’alta atmosfera o nello spazio prima di ricadere verso un bersaglio, ma non tutti sono in grado di manovrare. Gli analisti militari che hanno studiato il Kheibar Shekan affermano che può variare la sua traiettoria più di altri missili balistici, nel tentativo di renderne più difficile l’individuazione e la distruzione .
A giudicare da quanto detto sopra, sembra che quegli iraniani siano più intelligenti di quanto gli Stati Uniti credessero.
Poco dopo la pubblicazione del nostro articolo a pagamento, altri media occidentali hanno pubblicato informazioni a conferma di quanto affermato, indicando che l’Iran ha colpito con tale precisione strutture segrete della CIA da indurre gli esperti a concludere che la Russia fosse responsabile degli obiettivi.
Un promemoria interno di un’agenzia di intelligence occidentale, descritto da un funzionario della regione che aveva accesso al documento, concludeva che la Russia aveva probabilmente avuto un ruolo nel prendere di mira le strutture regionali della CIA. Il funzionario ha parlato del promemoria a condizione che la sua esatta paternità non venisse rivelata.
L’attacco alla stazione della CIA a Riyadh, in particolare, sarebbe stato condotto utilizzando varianti del drone Shahed “potenziate” dalla Russia, la cui precisione ha lasciato i funzionari in cerca di risposte.
Secondo quanto riferito, uno dei velivoli ha aperto una falla in un punto vulnerabile della facciata esterna dell’ambasciata, mentre il secondo, dopo aver attraversato l’apertura, è esploso.
Uno dei miglioramenti è stata la fornitura di moduli antenna per la navigazione satellitare russa Kometa-M CRPA, di cui abbiamo già parlato diverse volte:
I due funzionari occidentali presenti nella regione hanno affermato che la Russia ha aiutato l’Iran a migliorare la capacità dei suoi droni Shahed di raggiungere gli obiettivi, e che gli analisti sospettano che l’Iran abbia utilizzato queste versioni nell’attacco a Riyadh.
Secondo un’altra fonte, la Russia avrebbe aiutato Teheran a migliorare la precisione dei suoi Shahed-136 fornendo un sistema di navigazione satellitare, il Kometa-M, che secondo gli esperti è molto più preciso e difficile da disturbare rispetto a quello prodotto dall’Iran.
Beh, se si tratta degli ultimi modelli Kometa-M, il motivo per cui sono molto più precisi e più difficili da mandare in crash è che integrano fino a 16 o più moduli di questo tipo su un’unica scheda, mentre i modelli precedenti ne avevano solo 2 o 4.
Affermano che molte delle stazioni della CIA colpite erano “segreti gelosamente custoditi”, il che presumibilmente implica che solo la Russia avrebbe potuto rivelarne le coordinate:
Le strutture della CIA all’estero includono gli uffici principali dell’agenzia nei singoli paesi, che tradizionalmente si trovano all’interno delle ambasciate e sono chiamati stazioni. Inoltre, la CIA gestisce uffici, rifugi sicuri, centri logistici e siti coinvolti in attività di sorveglianza o altre operazioni.
L’ubicazione di questi siti è un segreto gelosamente custodito.
Le fonti si sono rifiutate di rivelare il numero esatto o l’ubicazione delle strutture della CIA colpite dai droni iraniani. Una fonte ha indicato un numero compreso tra “più di uno e meno di una dozzina”. Una seconda fonte ha affermato che diverse strutture sono state colpite.
O forse l’Occidente ha nuovamente sottovalutato le capacità di intelligence interne dell’Iran.
Dopotutto, secondo l’ultima farneticazione di Trump, la nazione “sconfitta” si è ridotta a una satrapia disfunzionale governata da un “dittatore gay”:
Si suppone che, da questo punto in poi, finirli dovrebbe essere facile.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
