–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tutte le guerre finiscono, e lo fanno in uno dei due modi seguenti: o una delle parti sconfigge l’altra, oppure entrambe le parti negoziano un accordo. Un accordo negoziato implica implicitamente che una delle parti (o entrambe) si renda conto di non poter vincere, o che qualsiasi vittoria sarebbe una vittoria di Pirro, e che nel frattempo l’opposizione interna alla guerra sia così intensa da costringere il governo a porre fine al conflitto, pena la perdita del potere e il rovesciamento, sia alle urne che per mezzo di una ribellione.
Dal punto di vista militare, l’Iran non può sconfiggere gli Stati Uniti al punto da costringerli alla resa. Gli Stati Uniti sono militarmente più potenti, ma i costi di uno scontro sarebbero ingenti. Potrebbero essere in grado di sconfiggere l’Iran se fossero disposti a schierare un maggior numero di soldati e armi più distruttive, dato che l’Iran è un paese molto vasto e il suo esercito è molto disperso. Si può dire molto sull’uso dei droni nella guerra moderna, ma non sono sufficienti a costringere nessuna delle due parti alla resa.
In un certo senso, ciò corrisponde alla storia. Il blitz tedesco su Londra non costrinse l’Inghilterra a chiedere la pace. Il massiccio bombardamento delle città tedesche e di altri obiettivi non costrinse la Germania alla resa. La sola potenza aerea non ha sconfitto nessuna delle due parti; è stata l’invasione terrestre della Germania da parte degli Alleati a portare alla resa. La sconfitta delle forze giapponesi sul terreno, sostenuta com’era dalla potenza aerea, stava portando alla vittoria, ma l’entrata in guerra delle armi atomiche ha determinato la sconfitta definitiva del Giappone, abbreviando così la guerra. Pertanto, Washington era la potenza più forte, ma la realtà di questa particolare guerra ha posto limiti significativi all’uso di tale potere da parte degli Stati Uniti.
Il timore per il programma nucleare iraniano ha scatenato la guerra contro l’Iran. Washington potrebbe porre fine al conflitto ricorrendo alle armi nucleari, ma da Hiroshima e Nagasaki ha perso diverse guerre senza ricorrere alle armi atomiche. Il motivo è che il pericolo per gli Stati Uniti derivante dall’avvio dell’uso di armi nucleari – con altre nazioni che possiedono o stanno sviluppando armi nucleari e che in un certo senso legittimano l’uso di tali armi – rappresentava una minaccia di gran lunga maggiore per gli Stati Uniti nel lungo periodo rispetto all’accettazione della sconfitta o di una situazione di stallo nelle guerre combattute dal Vietnam all’Afghanistan. Ritengo che questo ragionamento rimanga valido.
La guerra in Ucraina segue una logica simile. L’Ucraina ha portato la Russia a una situazione di stallo, cosa che molti (compresa Mosca) ritenevano impossibile. I droni e le informazioni raccolte tramite satellite sono stati utili in tal senso, ma ciò che realmente mantiene viva la guerra è l’incapacità dell’opinione pubblica di entrambe le nazioni di mobilitarsi per porvi fine.
Credo che questo sia un buon modello per riflettere sull’evoluzione della guerra in Iran e su come potrebbe concludersi. Non è chiaro se, date le armi moderne, una delle due parti possa sconfiggere l’altra. Ciò solleva la questione se i cittadini di entrambi i paesi vogliano continuare la guerra. Non posso parlare a nome dell’opinione pubblica iraniana, ma il governo sembra nutrire un certo grado di lealtà verso la nazione – o forse è solo il desiderio di impedire una rivolta contro la guerra. Il punto è che, sebbene molti iraniani siano considerati contrari alla guerra, due fattori limitano la reazione dell’opinione pubblica. Il primo è il potere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e il timore che tale potere genera. Il secondo è più complesso. Sebbene le persone possano opporsi a una guerra, non vogliono essere sconfitte e occupate, e questa avversione può creare legami molto forti. I leader possono essere malvisti o addirittura disprezzati, ma l’amore per la patria potrebbe limitare la ribellione contro la guerra.
Da questo punto di vista, gli Stati Uniti potrebbero risultare più deboli dell’Iran. Gli Stati Uniti hanno combattuto e perso numerose guerre e ora sono più scettici nei confronti di conflitti che non possono essere vinti. Dal punto di vista economico, le conseguenze per l’Iran potrebbero essere più gravi di quelle per gli Stati Uniti, ma le implicazioni per questi ultimi sono comunque significative e, vista l’opinione pubblica, gli Stati Uniti sono meno inclini a sopportare le pressioni economiche imposte da questa guerra.
Data la struttura politica dell’Iran, sembra meno probabile che l’opposizione pubblica determini l’andamento della guerra per Teheran. Data invece la struttura politica degli Stati Uniti – che ben conosce il costo e la durata della guerra, nonché il basso costo della sua conclusione – ritengo che l’Iran goda di notevoli vantaggi motivazionali, soprattutto perché per il suo governo la posta in gioco è altissima. Come ci ha ricordato l’Ucraina, le persone sono più tolleranti alla sofferenza quando è in gioco il destino della loro nazione.
A volte, per quanto una nazione possa essere divisa, si tende a unirsi quando viene attaccata da una potenza straniera. Ciò potrebbe valere ancora di più nel caso dell’Iran, dato che si tratta di un Paese musulmano attaccato da quello che percepisce come un Paese cristiano. Non è certo, ma è possibile.
È un modo piuttosto contorto per affermare l’ovvio: l’esito della guerra sarà determinato dalla disponibilità dell’opinione pubblica americana ad accettare le difficoltà che ne derivano, che sono di gran lunga inferiori a quelle imposte al popolo iraniano, ma con una posta in gioco molto più alta. E nel sistema politico statunitense, l’opposizione a una guerra non solo è consentita, ma ha una storia piuttosto lunga nel determinare come finiscono le guerre. Le elezioni di medio termine determineranno la composizione del Congresso, ma la capacità del Congresso di trovare un accordo e di imporre la fine della guerra sarà probabilmente limitata.
Allo stesso tempo, le elezioni di medio termine segnano l’inizio della campagna elettorale per la scelta del prossimo presidente, e pochi esponenti di entrambi i partiti si presenteranno con un programma a favore della guerra contro l’Iran. Anche questo contribuirà ad aumentare la pressione dell’opinione pubblica affinché si ponga fine alla guerra.
Ancora una volta, è un percorso piuttosto lungo per giungere a una conclusione ovvia, ma a volte vale la pena tentare una presentazione sistematica, oltre che metterla per iscritto, per esporre ciò che sto cercando di capire.
Notizia del giorno: l’Alleanza della Mecca invoca la difesa collettiva
La Turchia e il Pakistan si sono impegnati a venire in aiuto dell’Arabia Saudita.
Sostegno alla sicurezza. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno condannato i recenti attacchi contro obiettivi sauditi da parte dei ribelli Houthi yemeniti in una dichiarazione congiunta rilasciata al termine di una riunione d’emergenza del loro patto di sicurezza tenutasi a Riyadh. Hanno concordato di procedere “immediatamente all’attuazione concreta degli impegni di difesa collettiva” e di dispiegare forze e risorse militari in Arabia Saudita. Perché è importante: Gli Houthi rappresentano un dilemma strategico per la nuova alleanza, costituita ufficialmente solo due mesi fa. I tre paesi stanno ora valutando il modo migliore per gestire la situazione.
Altri attacchi. A questo proposito, gli Houthi hanno dichiarato di aver condotto tre operazioni in Arabia Saudita contro due aeroporti (tra cui l’aeroporto internazionale di Riyadh), un impianto della Saudi Aramco a Rabigh e alcune basi militari. Un portavoce degli Houthi ha esortato le compagnie aeree a smettere di utilizzare lo spazio aereo del regno, poiché era diventato una “zona operativa”. Nel frattempo, il governo yemenita e le forze alleate hanno condotto operazioni offensive nei pressi della città strategica di Taiz, uccidendo circa 100 combattenti Houthi e ferendone altri 150. Un portavoce degli Houthi ha smentito le recenti notizie secondo cui le forze governative avrebbero conquistato territori controllati dal gruppo. Perché è importante: Finora, i proxy di Riyadh nello Yemen sono riusciti a impedire agli Houthi di raggiungere la costa meridionale, ma se il gruppo riuscisse a ottenere il controllo di tutte le regioni montuose a est, tenterebbe poi di avanzare verso sud, creando una minaccia ancora più grave per i sauditi.
Cooperazione in materia di difesa. La marina militare dell’Azerbaigian ha partecipato a esercitazioni congiunte con il Pakistan nella città di Karachi. Le truppe si sono addestrate al recupero di un’imbarcazione sequestrata dai terroristi, al salvataggio degli ostaggi e alle operazioni subacquee. Le esercitazioni miravano allo scambio di esperienze nella conduzione di operazioni speciali, alla familiarizzazione delle forze con le procedure operative di entrambi i paesi, all’addestramento con fuoco reale e all’esecuzione di operazioni marittime in condizioni che simulavano il combattimento. Perché è importante: Le esercitazioni dimostrano che l’Azerbaigian cerca di mantenere stretti legami militari non solo con la Turchia e l’Asia centrale, ma anche con il Pakistan, che fa parte della nuova alleanza della Mecca con la Turchia e l’Arabia Saudita. L’Azerbaigian sta instaurando relazioni più strette con tutti e tre i paesi, anche se è troppo presto per dire se Baku vorrà aderire in futuro.
I rapporti tra Iran e Armenia. I ministri degli Esteri dell’Iran e dell’Armenia si sono incontrati lunedì a Teheran. Hanno discusso della cooperazione su progetti relativi all’energia, ai trasporti e allo sviluppo delle infrastrutture – tra cui la costruzione di un secondo ponte transfrontaliero e di una terza linea di trasmissione elettrica tra i due Paesi. Durante la visita, il ministro armeno ha inoltre incontrato il presidente iraniano e il presidente del Parlamento. Perché è importante: Nonostante le strette relazioni strategiche dell’Armenia con gli Stati Uniti, Yerevan continua ad approfondire i rapporti economici con Teheran e ha persino in programma di creare una rete logistica lungo il confine comune. Va tuttavia sottolineato che l’Iran ha contestato la realizzazione, sul territorio armeno, della rotta di trasporto TRIPP, promossa dagli Stati Uniti.
Corridoio energetico. Ankara intende trasformare il progetto “Development Road” in un corridoio energetico per il trasporto di petrolio, gas naturale ed elettricità verso la Turchia e l’Europa, ha affermato il ministro turco dell’Energia e delle risorse naturali al termine di un incontro con il ministro del Petrolio iracheno. Il progetto potrebbe generare circa 80 miliardi di dollari all’anno e aprire una via di accesso per il gas del Qatar e il petrolio iracheno verso la Turchia e i mercati europei, riducendo così la dipendenza dallo Stretto di Ormuz. Perché è importante: Si tratta di un piano ambizioso che Ankara ha promosso negli ultimi anni. Una delle maggiori sfide in materia di sicurezza deriverà dal ritiro delle truppe statunitensi dal nord dell’Iraq.
Sicurezza in Iraq. I militanti dello Stato Islamico hanno attaccato un posto di blocco della polizia federale a 70 chilometri (circa 40 miglia) a sud-ovest di Kirkuk, nella regione del Kurdistan iracheno, secondo quanto riportato da Reuters. Almeno un agente di polizia iracheno è rimasto ucciso e altri quattro sono rimasti feriti. Nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco, ma fonti delle forze di sicurezza e dell’esercito interpellate da Reuters hanno affermato che sono coinvolti militanti dello Stato Islamico. Si tratta del primo attacco dello Stato Islamico contro le forze di sicurezza irachene dal ritiro completo delle truppe statunitensi dal Paese, avvenuto il 30 settembre. Perché è importante: L’attacco è un primo segnale che attori non statali potrebbero tentare nuovamente di colmare il vuoto lasciato dagli Stati Uniti.
Rafforzare i Paesi baltici. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che avrebbe “sicuramente preso in considerazione” la possibilità di istituire una base militare statunitense in Lituania, dopo che il primo ministro lituano aveva dichiarato la scorsa settimana che il suo Paese era pronto a coprire i costi di una presenza permanente delle truppe statunitensi. Ha inoltre suggerito che i funzionari lituani abbiano già sollevato la questione con Washington. Perché è importante: Cresce la preoccupazione nei Paesi baltici riguardo a una potenziale incursione russa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il conflitto per lo Stretto di Hormuz continua a disconnettersi dalla realtà, come avevamo già previsto la volta scorsa. Ora, a quanto pare, nessuno riesce a mettersi d’accordo su cosa stia realmente accadendo al petrolio, o su chi stia “vincendo”.
Molti media riportano ora che il flusso di petrolio è tornato ai livelli “prebellici”, il che ha naturalmente portato molti commentatori a concludere trionfalmente che l’Iran ha perso la guerra, o è in procinto di perderla:
Secondo gli analisti, le esportazioni di petrolio greggio dal Medio Oriente sono tornate ai livelli prebellici, poiché i principali produttori della regione hanno aumentato le forniture attraverso oleodotti, porti e trasferimenti nave-nave alternativi per far fronte alle interruzioni causate dal conflitto con l’Iran.
Secondo le stime di Goldman Sachs, le esportazioni di greggio dai produttori del Golfo Persico hanno raggiunto i 19 milioni di barili al giorno nell’ultima settimana, fino a lunedì. Il greggio ha rappresentato quasi il 90% della ripresa delle esportazioni petrolifere complessive della regione a settembre, trainata dall’aumento delle spedizioni attraverso Hormuz. La capacità dell’Iran di bloccare il flusso di petrolio attraverso Hormuz si sta indebolendo e il Paese non è in grado di trasportare il proprio greggio attraverso il canale da quando gli Stati Uniti hanno ripristinato il blocco marittimo a luglio, come riportato dal Wall Street Journal.
Va detto che l’articolo di cui sopra risale a quasi una settimana fa e la situazione cambia quotidianamente, con nuove notizie di attacchi iraniani a ulteriori navi negli ultimi giorni che hanno nuovamente ribaltato il consenso generale:
L’articolo sopra citato afferma che, dopo una breve “ripresa” delle esportazioni di petrolio, l’Iran ha ricominciato ad attaccare le navi:
DUBAI – Una nuova ondata di attacchi alle navi nello Stretto di Hormuz minaccia la ripresa delle esportazioni di petrolio mediorientale , proprio mentre i produttori del Golfo hanno riportato le spedizioni di greggio ai livelli prebellici.
La rapida ripresa delle spedizioni nelle ultime settimane è stata determinata dalla protezione navale statunitense, coadiuvata da precedenti ondate di attacchi che hanno messo fuori uso i radar e le comunicazioni iraniane lungo lo stretto conteso. Gli Emirati Arabi Uniti e altri produttori hanno messo a punto un elaborato sistema di navette in cui le petroliere caricano il greggio all’interno del Golfo Persico, escono da Hormuz e lo trasferiscono su navi in attesa al di fuori del canale.
Dopo diversi giorni senza segnalazioni di attacchi a navi verso la fine del mese scorso, l’UK Maritime Trade Operations, affiliata alla Royal Navy, ha segnalato sette attacchi a imbarcazioni lungo il canale a partire dal 28 settembre. Domenica ha segnalato un altro attacco, senza però specificare quando sia avvenuto.
La conclusione che possiamo trarre da ciò è duplice:
L’Iran sembra avere la capacità di interrompere, o quantomeno ridurre drasticamente, questi transiti in qualsiasi momento. Quando i transiti hanno successo, ciò sembra avvenire solo grazie al permesso implicito, ma forse segreto, dell’Iran. Perché l’Iran concederebbe tali permessi? Persistono voci secondo cui l’Iran avrebbe stretto accordi speciali con alcuni paesi che pagano tangenti “sottobanco” per ottenere il permesso di transito, persino attraverso la rotta omanita.
Gli Stati Uniti hanno segretamente approvato un accordo finanziario e marittimo tra Qatar e Iran, in base al quale miliardi di dollari sono stati versati a Teheran in cambio del libero passaggio di petroliere e navi qatariane attraverso lo Stretto di Hormuz, come confermato ora da tre funzionari diplomatici.
Ora, potrebbe benissimo trattarsi di un’estensione dello stesso gioco in atto:
Il motivo di questi giochi è che, in definitiva, avvantaggiano entrambe le parti: Trump può vantare la “vittoria” di fronte al suo pubblico interno, mentre l’Iran ottiene aiuti economici e può comunque rivendicare il controllo di Hormuz, dato che i trasferimenti notturni “segreti” degli Stati Uniti sono sostanzialmente infalsificabili. Quando un conflitto raggiunge una fase di stallo strategico, è logico che entrambe le parti stringano accordi segreti per garantire la continuità. In sostanza, dicono: “Nessuno di noi ha il potere di estromettere completamente l’altro dal gioco, e nessuno dei due può permettersi di arrendersi o ritirarsi pubblicamente. Pertanto, la nostra unica opzione è quella di stringere degli accordi che vadano a vantaggio di entrambe le parti”.
Un ricercatore solleva alcune valide questioni riguardo agli sviluppi in corso, scrivendo che anche se i flussi prebellici venissero ristabiliti, ciò avrebbe poco senso se le tariffe di trasporto del petrolio greggio rimanessero insostenibilmente elevate:
Potremmo ottenere il 100% del flusso prebellico dal Golfo Persico e ciò non cambierebbe minimamente per il prezzo del greggio, perché finché le navi continueranno a subire danni, il costo intrinseco per il trasporto di quel petrolio rimarrà astronomico.
Le tariffe di trasporto del petrolio greggio, che un tempo si aggiravano sul 2-3% del costo di consegna, ora si avvicinano al 30%. Questa situazione è semplicemente insostenibile per il settore e continuerà ad aumentare con l’intensificarsi e il successo degli attacchi iraniani contro le navi mercantili.
L’Iran non sta perdendo il controllo dello Stretto, ma sta allentando la presa. Conserva comunque un’ampia capacità di rafforzare tale controllo se necessario, come abbiamo visto questa settimana con un forte aumento degli attacchi e una riduzione delle esportazioni rispetto alla settimana precedente.
Cosa significa questo per il futuro? Nulla di buono. La Marina statunitense è ancora troppo terrorizzata dalle capacità antinave iraniane per schierare cacciatorpediniere nelle vicinanze dello Stretto e, senza una presenza navale di scorta, l’Iran continuerà ad avere successo con questi attacchi, mantenendo le tariffe di trasporto merci astronomicamente alte e, come al solito, questo costo verrà scaricato sui consumatori.
La situazione peggiorerà prima di migliorare. Non mi sorprenderei se domani il Brent aprisse sopra i 103 dollari, a meno che l’amministrazione non intervenga con una massiccia manipolazione del mercato domenicale.
Le esportazioni di petrolio dal Medio Oriente sono in ripresa, alimentando le affermazioni secondo cui gli Stati Uniti starebbero vincendo la guerra contro l’Iran. Ma lo Stretto di Hormuz rimane insidioso, Teheran non è più vicina ad accettare le condizioni di Washington e i costi del conflitto continuano a salire per entrambe le parti.
Egli afferma che i prezzi rimangono molto più alti rispetto al periodo prebellico perché la maggior parte dei flussi di ritorno proviene ora da percorsi alternativi più costosi:
Ma la maggior parte dell’aumento delle esportazioni non proviene dallo stretto, bensì da rotte alternative, di bypass, attraverso il Mar Rosso, il Mediterraneo (attraverso il Canale di Suez) e il Mar Arabico. Queste rotte alternative sono più lunghe e costose di quella che stanno sostituendo : il Wall Street Journal riporta che il costo per trasportare una petroliera dal Medio Oriente alla Cina è schizzato da 7 dollari al barile prima della guerra a 35 dollari al barile oggi.
È vero, come menziona, che l’Iran sta subendo le conseguenze economiche del blocco petrolifero imposto in larga misura dagli Stati Uniti. Il New York Times riporta le dichiarazioni del capo della sicurezza iraniana, Mohsen Rezaei, in merito al peggioramento delle condizioni economiche:
L’inclusione dell’articolo del NYT serve unicamente a contrapporre le due parti, a dimostrare come la narrazione occidentale, esagerata, possa dipingere scenari catastrofici anche inesistenti. Il titolo sopra riportato sembra sottintendere che l’Iran stia precipitando in una crisi terminale. In realtà, la riunione dei vertici dell’industria e dell’economia citata nell’articolo, presieduta da Mohsen Rezaei, è stata perlopiù formale, finalizzata al rafforzamento di diverse misure di risposta economica. I media occidentali si sono aggrappati febbrilmente all’unica affermazione casuale di “difficoltà” pronunciata da Rezaei, ingigantendola a dismisura. Ecco la dichiarazione ufficiale rilasciata dai media iraniani al termine della riunione :
In un’altra parte dell’incontro, Mohsen Rezaei, Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale, riferendosi alle particolari circostanze del Paese, ha sottolineato l’importanza della sinergia e del sostegno di tutte le agenzie per la gestione esecutiva del Paese. Esprimendo gratitudine per le azioni del governo e del presidente,ha descritto la situazione attuale come uno dei periodi più difficili per il Paese.
Il Segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, riferendosi all’andamento dei negoziati, ha inoltre sottolineato la serietà di questo percorso, affermando che in ambito economico il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale è pronto a fornire tutto il supporto e la cooperazione necessari per far progredire la situazione e contribuire alla gestione delle condizioni economiche del Paese.
Certo, è un periodo difficile: il Paese è in guerra con la più potente alleanza militare della storia, per l’amor del cielo! Come altro si potrebbe descrivere? Ma questo significa forse che l’Iran si sta degradando fino al punto di capitolare? Assolutamente no: l’Iran può e riuscirà facilmente a sopravvivere agli Stati Uniti.
Le riserve petrolifere dei paesi occidentali si stanno esaurendo a causa del conflitto con l’Iran.
▪️Secondo Russell Hardy, CEO di Vitol, la più grande società indipendente di trading petrolifero, le riserve petrolifere dei paesi occidentali sono state quasi completamente esaurite a causa del conflitto con l’Iran. ➖ “In Occidente non ci sono più riserve che si possano vendere. Abbiamo venduto tutto quello che avevamo”, ha dichiarato, secondo quanto riportato da Bloomberg. ▪️Secondo Hardy, la situazione dei prodotti petroliferi rimane particolarmente tesa e la carenza di riserve potrebbe persistere con l’avvicinarsi dell’inverno. ▪️Anche Amin Nasser, CEO di Saudi Aramco, ha affermato che il “buffer” petrolifero globale è diventato criticamente sottile: le riserve commerciali sono inferiori a 6 miliardi di barili e, a causa di vincoli tecnici e logistici, meno del 10% di questo volume è effettivamente disponibile. ▪️In primavera, JPMorgan aveva avvertito che, se le interruzioni fossero continuate, un livello di 7,6 miliardi di barili avrebbe costituito una zona di stress operativo, mentre 6,8 miliardi di barili sarebbero stati il volume minimo necessario per il normale funzionamento di oleodotti, impianti di stoccaggio e raffinerie. ▪️In questo contesto, il rischio di una nuova escalation rimane: i negoziati tra Stati Uniti e Iran restano in una fase di stallo e Donald Trump ha ipotizzato la possibilità di riprendere gli attacchi su larga scala in assenza di un accordo.
Secondo quanto riportato dal Financial Times, ai capitani delle navi vengono ora pagate cifre esorbitanti per attraversare lo stretto:
Ricordiamo che gli Stati Uniti stanno attualmente impiegando circa il 30% delle loro forze navali per sorvegliare lo stretto, che l’Iran occuperebbe completamente non appena gli Stati Uniti si ritirassero. Ciò significa che, per mantenere questo status quo di “blocco dell’Iran”, gli Stati Uniti devono essenzialmente confinare metà della loro flotta operativa in questo settore del mondo a tempo indeterminato , indebolendo enormemente le proprie capacità di proiezione di potenza a livello globale.
Ora Trump sta cercando di deviare la colpa dai suoi fallimenti megalomani a Hormuz sull’Ucraina:
Il tutto continuando a minacciare la totale annientamento dell’Iran… e persino di Los Angeles:
Naturalmente, è tutta una messinscena: la misera tigre di carta non è in grado di fare nulla all’Iran, a parte l’uso di armi nucleari, cosa che ovviamente non accadrà, a parte forse una probabilità dell’1% di usarle contro la Montagna Piccone.
Trump continua a sfruttare al massimo la flotta, inviando presumibilmente la portaerei USS Roosevelt in Iran, nell’ambito di un altro presunto piano di rafforzamento militare che non porterà a nulla.
Alla luce di questo clamoroso fallimento, il New York Times ha pubblicato un interessante articolo che sottolinea ancora una volta la resa dei conti storica che si sta abbattendo sull’ordine occidentale:
Si annuncia che la geografia è “tornata alla carica”, dopo che un mondo assopito dalla globalizzazione si era cullato in un falso senso di sicurezza:
La geografia è tornata alla ribalta con prepotenza.
“Quando pensiamo all’economia globale o all’economia moderna, spesso dimentichiamo l’infrastruttura di base, ovvero la logistica”, ha affermato Shannon O’Neil, vicepresidente senior per gli studi e titolare della cattedra Maurice R. Greenberg presso il Council on Foreign Relations. “Le merci devono pur arrivare da qui a lì”.
E qual è la lezione più importante che questi autori ottusi possono trarre? La supremazia geografica ha la meglio sui gadget tecnologici più sofisticati:
Paesi e gruppi armati che non possono minimamente eguagliare la potenza militare, tecnologica o economica degli Stati Uniti hanno, in una certa misura, tenuto in ostaggio l’economia mondiale semplicemente a causa della loro posizione geografica.
Proseguono annunciando che l’ordine globale del dopoguerra è diventato subordinato a forze e realtà geografiche:
L’ordine globale del dopoguerra è crollato.
La geografia è sempre stata una forza potente negli affari mondiali. Nel V secolo a.C., Sparta sfruttò il suo controllo sullo stretto dei Dardanelli per interrompere i rifornimenti di grano di Atene durante la guerra del Peloponneso.
Nel corso della nostra vita, tuttavia, da quando la globalizzazione ha preso slancio negli anni ’90, la tecnologia ha spesso eclissato la geografia.
Ma quell’ordine internazionale si fondava su una visione di cooperazione globale reciprocamente vantaggiosa e su un sistema di regole e leggi che si sta erodendo.
Ancora una volta, notate la frase finale: “Il sistema di regole e leggi si sta erodendo”. Chi lo ha eroso? Chi commette pirateria palese, rubando e distruggendo navi dopo averle arbitrariamente private delle polizze assicurative e averle etichettate come “navi fantasma”? A quanto pare, la redazione del NYT non è interessata a saperlo.
La buona notizia è che, almeno, stanno iniziando ad accettare silenziosamente che l’era del globalismo sfrenato è giunta al termine:
“Credo che questo segnali quanto ci siamo allontanati dal paradigma della globalizzazione, al punto che persino le caratteristiche geografiche vengono utilizzate come armi”, ha affermato Fishman, ex diplomatico. “E penso che questa tendenza sia destinata a continuare”.
Ma questa ammissione cela una palese menzogna: solo ora che il Sud del mondo ha cominciato a usare le stesse regole dell’Occidente contro di esso, si dichiara la fine di un’era di legge e ordine.
La minaccia solleva interrogativi sul libero accesso alle vie navigabili mondiali, un diritto dato per scontato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.Gli Stati Uniti sono stati essenzialmente i garanti della libera navigazione, ma la loro volontà di mantenere questo ruolo è andata scemando, mentre altre potenze si sono sentite incoraggiate a sfidarli.
Gli Stati Uniti sono stati “garanti della libera navigazione”? Per sé stessi e i propri alleati, forse. Per tutti gli altri, hanno sfruttato queste stesse realtà geografiche per ostacolare, bloccare e tenere in ostaggio le economie di tutti gli altri avversari.
Pertanto, non è una qualche rinascita del potere della “geografia” con cui l’Occidente è ora costretto a confrontarsi, bensì il privilegio arbitrario dell’Occidente stesso, che si è democratizzato in conseguenza di anni di pratiche predatorie, frodi e abusi di equità e libertà nei mercati globali.
Ogni volta che l’Occidente è costretto a subire le conseguenze delle proprie azioni, la cosa viene salutata come la “fine di un’era” o come la grande scoperta di una nuova e intrinseca realtà globale.
A quanto pare, le urla che hanno tanto scosso il New York Times non sono i singhiozzi di una geografia che rinasce, ma semplicemente gli orribili spasmi di morte del vecchio imperialismo.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
La notizia più importante della settimana è stata il ritiro dell’ultimo contingente di truppe statunitensi dall’Iraq, che segna la fine di una lunga e gloriosa storia di occupazione americana. Ufficialmente, segna la fine dell’Operazione Inherent Resolve, a sua volta derivante dall’Operazione Iraqi Freedom, che diede inizio alla guerra in Iraq all’inizio del 2003.
CENTCOM: Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha completato il ritiro ordinato delle forze e delle attrezzature statunitensi dalla base aerea di Erbil il 30 settembre, segnando la fine della missione Operazione Inherent Resolve in Iraq.
Secondo alcune fonti, la task force rimanente incaricata di contrastare l’ISIS è stata trasferita da Erbil, nel nord dell’Iraq, in Giordania.
Il comando militare statunitense responsabile delle operazioni in Medio Oriente, il CENTCOM, ha dichiarato che la task force incaricata delle operazioni contro l’ISIS è stata trasferita in Giordania, mentre centinaia di soldati americani rimangono di stanza in Siria.
Complessivamente, secondo il CENTCOM, la base di Erbil aveva ospitato 1.500 militari statunitensi e di altre forze della coalizione prima della partenza.
Per certi versi, a questo punto si tratta semplicemente di una mossa simbolica, dato che gli Stati Uniti sono ancora pienamente radicati in Medio Oriente con basi in tutta la regione, quindi l’evento rappresenta più una pietra miliare per l’Iraq e la sua sovranità nazionale, piuttosto che un momento geopolitico cruciale. Evoca la fine di un’era, uno spirito del tempo politico e, oserei dire, spirituale post-11 settembre che chiude un altro capitolo sanguinoso di una lunga serie di imperialismo americano.
Si potrebbe persino sostenere che l’Iraq avesse esaurito il suo scopo. Uno dei veri motivi della persistenza della finta missione “Inherent Resolve” era quello di usare l’ISIS come copertura per muovere guerra ad Assad in Siria. Avevamo parlato molte volte dell’importanza che la Siria rivestiva da molteplici prospettive strategiche:
1. Era un territorio necessario a Israele per poter operare strategicamente contro l’Iran e, in futuro, contro la Turchia.
2. Era importante per contenere l’influenza russa nella regione, il che è un modo ambiguo per dire impedire alla Russia di rafforzare e salvare l’Iran dalla pianificata distruzione dello stato persiano da parte dell’asse sionista-americano.
3. In termini religiosi ed escatologici più oscuri, era necessario che Israele portasse a termine il suo progetto del Grande Israele (Lebensraum).
Tutto ciò si inserisce nella più ampia teoria del cuore dell’isola, di cui potete leggere i dettagli qui:
Ora che il progetto per rovesciare Assad è giunto al termine, “Inherent Resolve” è diventato un pretesto superfluo. Certo, la presenza di truppe statunitensi in Iraq avrebbe vantaggi teorici per un’eventuale guerra contro l’Iran, ma abbiamo imparato che schierare truppe così vicine è un suicidio, soprattutto considerando che l’Iraq stesso è infestato da milizie filo-iraniane; le truppe statunitensi lì sarebbero in costante pericolo.
Questa settimana abbiamo visto come il Pentagono abbia diffuso diversi dati aggiornati sul numero di soldati feriti, che probabilmente non rispecchiano la reale situazione di cui stiamo solo intravedendo la realtà:
Da parte sua, Trump ha annunciato con orgoglio il ritiro, in quello che sembrava un tentativo di attribuirsi meriti politici, quando in realtà l’accordo per il ritiro entro il 30 settembre 2026 al più tardi era stato raggiunto da Biden e dal Primo Ministro iracheno nel 2024, ed è stato Trump che in sostanza ha “fatto scadere i tempi” fino all’ultimo momento:
Il resto del suo sproloquio è altrettanto menzognero, visto che è stata la Russia a spezzare la schiena all’ISIS e Trump non ha avuto nulla a che fare con la “decimazione” del gruppo. Allo stesso modo, critica Biden per aver causato il “grave ferimento” di molti americani durante il ritiro dall’Afghanistan, ma non sembra condividere la stessa preoccupazione per le centinaia di feriti contro l’Iran in una guerra che lui stesso ha inutilmente iniziato per Israele.
Vedremo un futuro presidente ripetere la stessa retorica vuota sul ritiro delle truppe regionali attualmente impiegate contro l’Iran, e su come le follie della precedente amministrazione abbiano portato a morti e feriti inutili. Un circolo vizioso che si ripete all’infinito: è il samsara imperialista americano.
Nel frattempo, Stati Uniti e Iran continuano a scontrarsi sul controllo dello stretto e sulla quantità effettiva di petrolio che lo attraversa quotidianamente.
Qualche giorno fa, l’esempio più eclatante di questa crescente spaccatura si è verificato quando l’Iran ha affermato di aver colpito ben 19 navi che violavano le regole in un solo giorno, un fatto prontamente smentito dal comando statunitense, che ha replicato affermando che nessuna nave era stata colpita. Le crescenti divergenze epistemologiche di questa “guerra dei paradossi” sullo Stretto di Schrödinger sono ormai diventate semplicemente una questione di fede, basata su quale credo si abbracci con maggiore devozione.
Di chi fidarsi, del Mossad o del Mossad?
La verità sembrava risiedere in una via di mezzo: c’erano prove che diverse navi erano state colpite, né 19 né zero.
Allo stesso tempo, si afferma che un numero crescente di navi si intrufola di notte attraverso la rotta omanita facilitata dagli Stati Uniti. Ora l’Arabia Saudita riferisce che l’oleodotto Est-Ovest è già stato riavviato , sebbene le notizie parlino di un riavvio “parziale” poiché le tre stazioni di pompaggio colpite rimangono fuori servizio. L’articolo del New York Times citato afferma che sono stati ripristinati 3,5 milioni di barili al giorno, rispetto ai precedenti 5-7 milioni circa, presumibilmente attraverso l’oleodotto appena deviato con portate inferiori.
Video come quello qui sotto ci offrono uno spaccato impressionante di come alcune delle soluzioni alternative adottate nella regione stiano funzionando. Questa scena in particolare mostrerebbe centinaia di petroliere che trasportano petrolio dall’Iraq attraverso la Siria fino al Mediterraneo per aggirare il blocco di Hormuz:
Continuano a circolare voci secondo cui l’Iran starebbe “perdendo” o avrebbe “esagerato” a causa del fatto che il petrolio viene ancora trasportato fuori dalla regione. Ricordiamo che l’Iran non è l’aggressore e non ha iniziato la guerra: pertanto, il suo obiettivo è semplicemente quello di resistere più a lungo dell’attaccante, i cui obiettivi dichiarati includono il rovesciamento del governo iraniano e la capitolazione dell’intero Stato.
Come può dunque l’Iran “perdere” quando la parte attaccante sta ora combattendo disperatamente non più per raggiungere i suoi obiettivi originari, ma piuttosto per ripristinare lo status quo ante bellum, ovvero con lo stretto aperto e le vie economiche vitali che tornano alla normalità? In altre parole: qualunque quantità di petrolio riesca a bypassare lo stretto, è comunque di gran lunga inferiore a quella che fluiva prima ancora dell’inizio della guerra, e ora sono gli Stati Uniti a essere costretti a combattere una battaglia in salita per riportare la situazione a com’era prima del conflitto.
Ora la situazione è tornata al solito copione: Trump, prevedibilmente, aspetta la fine delle elezioni di metà mandato per riprendere i bombardamenti, mentre l’Iran si rifiuta di cedere di un millimetro.
Quale spinta maggiore potrebbe esserci per gli indici di gradimento in vista delle elezioni di metà mandato se non una vittoria schiacciante contro l’Iran? La logica, quindi, impone che se Trump credesse davvero di poter vincere o infliggere un danno decisivo, lo farebbe ora e cavalcherebbe l’onda del trionfalismo verso la gloria delle elezioni di metà mandato.
Sa invece che qualsiasi ulteriore bombardamento si trasformerebbe in un disastroso buco nero di fallacia dei costi irrecuperabili, e si è rassegnato a rimandare il suo inevitabile disastro.
In una nuova intervista, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha risposto al piano di Trump per il periodo post-elezioni di metà mandato, spiegando che l’Iran resta pronto anche a uno scenario “apocalittico” in caso di guerra contro gli Stati Uniti:
Per l’Iran, il conflitto è ovviamente una questione esistenziale. Per Trump, è solo una questione di ego israeliano.
È stato ripristinato il 60% della capacità produttiva persa degli impianti petrolchimici iraniani, danneggiati durante la guerra con gli Stati Uniti e il regime sionista.
L’amministratore delegato della Compagnia petrolchimica nazionale iraniana ha dichiarato: “Il processo di ripristino sta procedendo con successo ad Asaluyeh e Mahshahr, due importanti centri petrolchimici. Si stanno compiendo sforzi per ripristinare una parte significativa della capacità produttiva perduta entro la fine di quest’anno.”
Quel restauro dell’Ovest avrebbe richiesto 10 anni e 50 miliardi di dollari.
Naturalmente, l’uomo da cui Trump riceve ordini è prontamente con una nuova serie di prove schiaccianti per alimentare le fiamme della continuazione della guerra:
L’aspetto più interessante della questione nucleare è che a Trump è stato appena chiesto perché Kim Jong Un possa avere armi nucleari mentre l’Iran no. La risposta di Trump è un esempio memorabile di ipocrisia e ambiguità:
Secondo Trump, la Corea del Nord può possedere armi nucleari perché Kim è diverso dal leader iraniano. Ma com’è possibile? In primo luogo, Kim ha minacciato apertamente di attaccare gli Stati Uniti con armi nucleari in diverse occasioni, mentre nessun leader iraniano lo ha mai fatto. In secondo luogo, a quale leader iraniano si riferisce? Se la guerra è iniziata perché Trump non condivideva la posizione di un particolare leader sulle armi nucleari, perché continua ancora oggi, visto che il precedente leader iraniano è stato ucciso in attacchi statunitensi? Lo stesso Trump ha affermato più volte di non sapere più chi sia al comando dell’Iran.
A differenza dell’Iran, la Corea del Nord possiede effettivamente sia le armi nucleari che i vettori di lancio in grado di raggiungere gli Stati Uniti, per non parlare del leader pronto a usarle. Le dichiarazioni di Trump sono, ovviamente, solo puerili tentativi di sviare il discorso.
Sappiamo tutti cosa sta succedendo in Israele.
Ora che “la fine della storia” è a sua volta storia, con le forze dei Crociati Liberali cacciate dalle terre di Ur e Ninive, quanto tempo pensi che passerà prima che venga lanciata una Terza Crociata per tornare a riconquistare le glorie perdute? Il 2035 circa?
Oppure Neo-Babylon assisterà finalmente alla sua tanto attesa caduta prima di poter tentare un nuovo attacco al Cuore della Terra?
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
giusto per precisare che si tratta di una unica “ trappola”; l’ho spiegato in un mio articolo qui sopra ( https://italiaeilmondo.com/2026/05/16/la-trappola-iraniana_di-ws/ ) per quanto gli U$A oscillino tra le 4 possibili “ uscite” per “ sottomettere” l ‘ Iran e cioè
1) corrompere una buona parte sua elite ( es URSS o Iran 1953 )
2 ) generare una guerra civile ( es-. Siria)
3) disarticolare l’ entità con bombardamenti/incursioni per favorire la presa di potere di una fazione amica ( es Libia ma anche italia 1943)
4) invaderla ed occuparla in modo sistematico ( esempio europa 1945 o Irak 2003 )
Ribadisco che gli U$A dovranno prima o poi tentare di “”uscirne” con la (4), con un attacco totale quindi all’ Iran , con milioni di americani spediti “boots on the ground” come in un altro “Vietnam”.
È infatti questo lo scenario che stanno già formulando in USA i sionisti del sistema mediatico; contrariamente a quanto uno potrebbe pensare, l’ intenzione di spedire in Iran dei “volontari indebitati” non è affatto una idea peregrina.
U$rael già dispone di una legione “sunnita”, pure impiegata con successo in Siria e in procinto di essere impiegata su richiesta e con soldi sauditi in Yemen, ma non credo con altrettanto “successo”. Proprio per la continua crisi economica in “ occidente” e la conseguente creazione di masse giovanili stupide e disperate non avrà problemi ad “ arruolare” una “ legione sionista” da spedire in Iran , esattamente come non ha avuto problemi in Ucraina ad arruolare un armata di neonazisti da mandare a morire contro i russi.
Naturalmente si tratta di una mossa alquanto disperata , conseguente all’ evidente disastro personale che si sta abbattendo su Trump per aver ceduto, “ primo ed unico” tra i burattini-presidente, alla richiesta sionista di un DIRETTO attacco americano a l’ Iran; non credo che gli altri politici-burattini prenderanno una simile decisione a “cuor leggero”.
Ma se “il padrone” questo comanderà questo faranno , magari dopo essersi garantiti , analogamente ai politici ucraini, un sacco di soldi da rifugiare nei soliti “paradisi fiscali” .
Il fatto è che comunque, che sia Trump o il suo successore, lì si andrà; è matematico!
Ma è anche su quella sponda che l’ Iran aspetta gli americani; sta usando questa “ guerra a bassa intensità “ per logorare tutto l’ apparato logistico americano in MO, l’apparato che comunque sarà necessario per sostenere l’ invasione .
Nelle due precedenti “guerre del golfo” gli americani hanno avuto tutto il tempo necessario per costituire le proprie retrovie logistiche a ridosso dell’ Irak; l’ Iran questa volta non concederà un simile vantaggio .
Già l’ Iran ha distrutto tutte le infrastrutture americane in Irak, Kuwait, Barein, Quatar e EAU; tutte perdite grazie alle quali gli americani, in questa situazione di conflitto, non hanno più la stessa facilità di prima a ricostruire. Adesso l’ Iran, addirittura, sta sistematicamente attaccando anche la Giordania.
Certo, restano nominalmente attive le basi americane in Arabia Saudita; ma solo perché i sauditi ne hanno ristretto l’ impiego nel recente conflitto.
I sauditi sanno bene che, facessero il contrario, passerebbero in “ prima linea” come gli altri “emiri”; almeno finora hanno avuto, rispetto all “’alleato” americano, un autonomia che agli altri non è toccata.
Sanno bene, quindi, a cosa andrebbero incontro se diventassero “ prima linea” di un tentativo di invasione dell’Iran.
Perché una cosa è ormai chiara a tutti! Grazie proprio a questo stato di “guerra non guerra” gli Iraniani non rimarrebbero inerti ad aspettare che gli USA completino i loro piani logistici di invasione; anche solo bombardare l’ Iran partendo dalla Giordania o dal mar Arabico non sarebbe una impresa facile né produttiva .
Figuriamoci una invasione, poi.
Il dato di fatto principale è, infatti, che l’ Iran può distruggere tutte le infrastrutture petrolifere del MO e il Mondo occidentale non può ancora fare a meno del petrolio mediorientale; i famosi barili “venezuelani” solo molto in là da venire, se mai verranno.
Quindi non solo Trump è già politicamente morto, ma lo sarebbero anche i suoi successori qualunque mossa intraprendessero in questa direzione.
E questa è un forte ragione per gli americani TUTTI a cercare delle “scorciatoie” per piegare l’Iran “in qualche modo”
Ed io di “scorciatoie ne vedo una sola : l’impiego dell’arma nucleare.
Ora ho già spiegato qui in un post dal titolo “https://italiaeilmondo.com/2026/04/05/non-e-vero-ma-se-e-vero-di-ws/ …” che l’ Iran potrebbe aver costruito una “trappola nucleare” per Israele: logorare “ convenzionalmente” lo stato ebraico fino a spingerlo proprio ad utilizzare il “ nucleare” per poi cancellarlo del tutto.
Magari forse non è così , ma è evidente che Israele teme un conflitto DIRETTO e LUNGO con l’Iran .
Proprio per questo Netanyau ha spinto il suo burattino Trump ad una guerra “ americana” diretta contro l’ Iran che ormai appare decisamente persa; è praticamente certo che adesso spinga sempre più l’attuale amministrazione americana ( e le successive) ad un attacco nucleare americano all’ Iran nel quale Israele fungerebbe solo da “interessato spettatore”.
Questo sarebbe per gli U$A un azzardo gravissimo, ma Trump ha dimostrato di non temere gli “ azzardi” . D’altronde, gli U$A dalla “ trappola iraniana” devono comunque uscire; lo sa anche Tucker Carlson. Perché non farlo anche prima di un altro inutile e disastroso “Vietnam”?
In fondo questo per gli americani sarebbe la soluzione ideale. Trump si prenderà la colpa e poi verrà “impicciato” e pure “processato”. Ma l’ immagine degli USA “ è salva” e, anzi, pure politicamente rafforzata da una ristabilita “ deterrenza” .
Alla fin fine gli USA avrebbero “vinto” e TUTTI, con l’eccezione dell’ Iran naturalmente, “sarebbero contenti”. O no?
Ma, attenzione! Questo lo sanno anche gli iraniani. Mai cercare di turlupinare due volte uno “scacchista”.
La lezione che “ l’ impero” ha già preso in MO è ben dura , ma la prossima “furbata” potrebbe infliggerne una assai peggiore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al Pentagono si sta preparando qualcosa che non può proprio passare inosservato.
Definita da alcuni come la “rivolta dei generali”, una fuga di notizie ha rivelato che un gruppo ristretto di alti comandanti statunitensi ha formalmente espresso il proprio dissenso nei confronti di Hegseth, avvertendo al contempo che i piani degli Stati Uniti per il Medio Oriente sono insostenibili.
In sintesi:
“Rivolta dei generali” al Pentagono sulla guerra in Iran: quattro alti comandanti statunitensi si oppongono a un coinvolgimento senza fine in Medio Oriente
I comandanti dei Comandi Europei, Indo-Pacifico e del Sud, insieme al Capo delle Operazioni Navali, hanno formalmente espresso il loro “disaccordo” con la richiesta del Segretario alla Difesa Pete Hegseth di mantenere oltre 50.000 soldati in Medio Oriente, avvertendo che il prolungamento del dispiegamento è insostenibile e compromette la prontezza operativa degli Stati Uniti in altre aree, compreso il territorio nazionale. Il dissenso è stato registrato nel “Registro degli ordini del Segretario alla Difesa”, un documento riservato, come riportato per la prima volta dal *Washington Post*.
Nella regione sono ancora presenti oltre 50.000 soldati statunitensi; ad alcune unità è stato ordinato di rimanere fino a settembre, ad altre fino al 2027. I comandanti hanno segnalato l’esaurimento delle scorte di missili Patriot, THAAD e Tomahawk, e gli Stati Uniti hanno consumato circa un quarto della propria flotta di droni MQ-9 Reaper.
Il portavoce del Pentagono Sean Parnell ha definito la fuga di notizie «un reato» e «un tradimento delle forze armate», pur ammettendo che le obiezioni in sé sono fondate: «I pareri contrari sono la norma… il Segretario ne riceve continuamente».
Il caos non finisce qui: il segretario dell’Esercito Dan Driscoll — un alleato di Vance che ha contribuito a definire il percorso negoziale tra Russia e Ucraina — si è appena dimesso dopo mesi di scontri con Hegseth per questioni di competenza.
Dall’articolo del Washington Post riportato sopra, che ha dato la notizia:
Diversi vertici militari statunitensi hanno fatto presente al segretario alla Difesa Pete Hegseth che il protrarsi delle operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile e rischia di indebolire la loro capacità di far fronte alle minacce altrove,compreso il territorio degli Stati Uniti, secondo fonti a conoscenza di una recente valutazione preparata per il capo del Pentagono.
Gli avvertimenti — illustrati in dettaglio a Hegseth dai capi dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica Militare, nonché dai comandanti a quattro stelle che supervisionano le operazioni statunitensi in Europa, Asia e America Latina — compaiono nell’edizione del 14 agosto del “Secretary of Defense Orders Book” (SDOB), hanno riferito queste fonti. Esse hanno descritto la valutazione al “Washington Post” a condizione di rimanere anonime, poiché il documento è riservato.
Come si può vedere sopra, gli avvisi sarebbero apparsi in un documento interno riservatodocumento, e in quanto tale le relative descrizioni sono considerate fughe di notizie di grande rilevanza, il che ha fatto perdere le staffe a Trump:
Ma concentriamoci sulla parte importante, che si ricollega alla tesi generale di cui parleremo più avanti:
Di conseguenza, il Comando Centrale degli Stati Uniti, il quartier generale incaricato di condurre la guerra contro l’Iran, ha mantenuto in stato di allerta per mesi una forza di oltre 50.000 soldati nel caso in cui il presidente ordinasse ulteriori attacchi.
Gli Stati Uniti hanno mantenuto circa 50.000 soldati in stato di allerta in vista del proseguimento della guerra contro l’Iran, e questi alti generali del Pentagono stanno sostanzialmente dichiarando che questa situazione è insostenibile, soprattutto dopo che le basi statunitensi in Bahrein e altrove sono state rase al suolo.
Si dice che l’ammiraglio Daryl Caudle, capo delle operazioni navali, sia uno dei pezzi grossi che dissentono. Lui stesso lo aveva appena dichiarato questa settimanache la Marina degli Stati Uniti non tornerà in Bahrein nell’immediato futuro:
Il personale della Marina degli Stati Uniti non tornerà a breve in Bahrein, e la USS Theodore Roosevelt sarà la prossima portaerei a prendere posizione nel Mar Arabico, ha affermato lunedì l’ammiraglio al comando della Marina durante un “incontro pubblico mondiale” con i marinai, nel corso del quale si è parlato anche di stipendi, alloggi, assistenza sanitaria e persino del costo dei tagli di capelli.
Resoconto dello scontro@clashreport
La Marina degli Stati Uniti sta affrontando un grave problema logistico in Medio Oriente. Circa 20 navi, con a bordo circa 20.000 marinai e marines, necessitano ogni settimana di oltre 420.000 pasti e di circa otto milioni di galloni di carburante. La situazione si è notevolmente aggravata dopo che l’Iran ha distrutto una struttura chiave della Marina…
21:57 · 3 settembre 2026· 240.000 visualizzazioni
77 risposte· 721 condivisioni· 2.740 “Mi piace”
Per quanto riguarda il “non concordo”, significa che i generali non condividono la valutazione di Hegseth, ma che comunque eseguiranno gli ordini:
I vertici del Comando europeo degli Stati Uniti, del Comando del Pacifico degli Stati Uniti e del Comando meridionale degli Stati Uniti, insieme all’ammiraglio di grado più elevato della Marina, hanno risposto con quella che nel SDOB viene definita una “non approvazione”, secondo quanto riferito da fonti a conoscenza della valutazione — il che significa che non concordano con l’ordine del segretario di potenziare le loro forze, ma lo eseguiranno comunque.
Nel complesso, il tono espresso dai vertici militari è che l’operazione in corso in Iran, avendo raggiunto il traguardo dei sei mesi, è stata “eccessiva per troppo tempo”, ha affermato una persona a conoscenza della valutazione.
Ciò è avvenuto solo pochi giorni dopo che il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si era dimesso in modo definitivo a causa dei suoi disaccordi con Hegseth, in particolare riguardo alle “epurazioni” che il segretario alla Difesa sta portando avanti:
WASHINGTON — Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll ha rassegnato le dimissioni al presidente Trump dopo mesi di tensioni con il segretario alla Difesa Pete Hegseth riguardo alla direzione da imprimere alle forze armate e alla destituzione di numerosi ufficiali di alto rango dell’Esercito.
Si prevede che lasci il Pentagono nei prossimi giorni.
Con l’uscita di scena di Driscoll, l’Esercito rimarrà privo di vertici civili o militari confermati dal Senato. Il generale Christopher LaNeve ricopre il ruolo di capo ad interim del corpo da quando Hegseth ha destituito il suo predecessore, il generale Randy George. Mike Obadal, sottosegretario dell’Esercito, sarebbe il civile di più alto rango dopo la partenza di Driscoll.
Pur mostrando in apparenza un’immagine di calma, dietro le quinte le forze armate statunitensi, e in particolare la Marina, sembrano attraversare un periodo di declino senza precedenti. Qualche giorno fa la USS Lincoln ha fatto scalo in Thailandia, presentandosi come se fosse uscita da una pessima parodia sull’intelligenza artificiale:
Il tutto mentre Trump snocciolava le solite frasi di routine sulla presunta sconfitta dell’Iran:
Ma egli solleva l’ultimo punto, a cui abbiamo accennato in precedenza. Trump sembra credere che il tempo sia dalla parte degli Stati Uniti e che, continuando a strangolare economicamente l’Iran, gli Stati Uniti possano mettere in ginocchio quella nazione prima che gli stessi Stati Uniti si trovino ad affrontare qualsiasi tipo di pericolo critico. Alcuni hanno criticato la nostra copertura della guerra in Iran qui, sottolineando che è di parte a favore dell’Iran e che sottovaluta l’effetto reale che il blocco statunitense ha avuto, il quale, a quanto si dice, starebbe costringendo l’Iran a una crisi economica, a un’inflazione galoppante, al deprezzamento della moneta, ecc.
Questo potrebbe essere in parte vero, e il seguente articolo del WSJ lo sostiene certamente:
Una delle sue argomentazioni è che gli Stati Uniti continuano a facilitare ingenti flussi di petrolio destinati agli alleati della regione, in modo discreto attraverso la rotta dell’Oman, ecc.
Bloomberg ha evidenziato che, nel mese di agosto, uno di questi alleati — l’Arabia Saudita — registrava ancora un deficit ingente rispetto alle precedenti spedizioni dal Golfo Persico:
L’articolo, tuttavia, distorce sostanzialmente gli obiettivi principali dell’Iran, sostenendo che l’Iran non sia riuscito a “mandare in crisi l’economia globale”, quando questa non è mai stata la sua intenzione. Il vero obiettivo dell’Iran è semplicemente la sconfitta degli Stati Uniti, e “mandare in crisi l’economia globale” non deve necessariamente essere una componente fondamentale di tale obiettivo. L’Iran sta raggiungendo il proprio obiettivo semplicemente sradicando l’influenza regionale degli Stati Uniti attraverso la distruzione delle loro basi, oltre che facendo precipitare gli Stati Uniti nel caos politico, come si sta vedendo ora con gli scandali del Pentagono.
Nessuno sta dicendo che l’Iran non stia subendo danni reali e quantificabili alla propria economia, ma la domanda è: chi riuscirà a resistere più a lungo?
Ma per accelerare i tempi, alcuni ritengono che l’Iran abbia ora adottato una nuova strategia: attaccare direttamente le navi statunitensi per minare ciò che resta della loro sostenibilità, ora che l’Iran ha già messo a dura prova le catene logistiche necessarie a garantire il rifornimento continuo della flotta nel corso di operazioni di durata indefinita:
La situazione si è verificata nel corso di un altro scontro in cui gli Stati Uniti hanno colpito tre petroliere iraniane, mentre l’Iran avrebbe risposto lanciando missili non solo contro navi da guerra statunitensi, ma anche contro petroliere scortate lungo la rotta che attraversa il blocco statunitense:
Secondo quanto riferito, gli attacchi avrebbero colpito sei navi di questo tipo, di cui l’Iran ha persino diffuso un video, il che confuta ulteriormente la tesi avanzata dal WSJ secondo cui sarebbe l’Iran a trovarsi a corto di tempo, poiché non è in grado di applicare il blocco dello Stretto con la rigorosità necessaria. Se l’Iran fosse in grado di colpire una mezza dozzina di petroliere in pochi minuti in un batter d’occhio, ciò sembrerebbe indicare che, se in precedenza alcune petroliere riuscivano a passare, era solo per volere dell’Iran, forse grazie a qualche accordo segreto o a un tentativo in buona fede di allentare la tensione.
Trump, nel frattempo, ha fatto ricorso a dei video di scarsa qualità realizzati con l’intelligenza artificiale che mostravano un bombardamento dell’isola di Kharg, in Iran:
Certo, proprio come in ogni conflitto in corso, esistono modi soggettivi di reinterpretare gli eventi attuali per favorire la propria parte preferita. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti stiano “vincendo” perché in Iran si sono registrati segnali concreti di inflazione, oltre ad alcune tensioni politiche all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
Le turbolenze interne degli Stati Uniti sono un argomento facile da utilizzare per sostenere che il tempo gioca a favore dell’Iran. Ricordiamo che è proprio l’amministrazione statunitense, in preda alla disperazione, a sottoporre i propri generali al test del poligrafo, come riportato in precedenza. Immaginiamo lo sdegno e il ridicolo a livello globale se fosse il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a radunare i propri alti funzionari per sottoporli al test del poligrafo: verrebbe ampiamente salutato come il momento in cui il “regime iraniano” viene “messo in ginocchio”.
Oggi l’Iran ha dimostrato di poter colpire le navi a suo piacimento, e continuano a circolare notizie contraddittorie su quanto poco petrolio transiti effettivamente attraverso lo Stretto per gli Stati Uniti e i loro alleati. Nel frattempo, la Marina degli Stati Uniti è costretta a mettere a dura prova le proprie forze, facendo ruotare le portaerei da teatri operativi e distretti di comando lontani, mentre l’amministrazione Trump marcisce politicamente. Non si tratta certamente di una questione in bianco e nero, ma è chiaro che l’Iran ha almeno un leggero — se non decisivo — vantaggio.
Entrambi i Paesi stanno adottando praticamente la stessa strategia di doppio blocco concorrente sullo stesso stretto, per vedere chi riesce a infliggere le maggiori difficoltà economiche all’altro. Entrambi dispongono inoltre di opzioni secondarie e vie di rifornimento alternative: per l’Iran si tratta delle linee di rifornimento posteriori attraverso il Pakistan, il Mar Caspio verso la Russia, ecc.; per gli Stati Uniti e i loro alleati, si tratta della limitata via terrestre attraverso l’Arabia Saudita verso il Mar Rosso e della via dell’Oman, piuttosto incerta.
L’unico ambito in cui l’Iran continua a detenere il predominio è quello del potenziale di escalation: ormai ha ricostruito praticamente tutto ciò che era andato perduto nelle prime fasi della guerra, con una produzione missilistica che, a quanto si dice, procede a pieno ritmo. Gli Stati Uniti, d’altra parte, soffrono di carenze così gravi di munizioni essenziali da aver impedito a Trump di intensificare l’intervento in una campagna più ampia.
In effetti, la “rappresaglia” statunitense di oggi contro tre petroliere iraniane è stata rivelatrice: l’Iran aveva appena attaccato nuovamente, alcuni giorni fa, basi statunitensi in Giordania, Iraq e Kuwait, e oggi ha tentato di colpire navi da guerra statunitensi in pattuglia. Per questo, gli Stati Uniti sono riusciti solo a colpire tre petroliere iraniane, anziché un obiettivo militare di rilievo. Ciò rappresenta una svolta fondamentale. Il fatto che un avversario e una potenza media possano ora sferrare raffiche preventive di attacchi devastanti contro importanti risorse militari statunitensi a piacimento, e non subisce più nemmeno alcuna reazione cinetica grave, rappresenta un importante passo avanti.
Basta leggere la dichiarazione dello stesso CENTCOM: l’Iran è in grado di sferrare attacchi contro le risorse militari statunitensi, mentre gli Stati Uniti possono rispondere solo colpendo navi civili di scarso rilievo.
Ricordiamo come, all’inizio della guerra, si fosse fatto un gran clamore sulle affermazioni secondo cui fosse L’Iranun ritmo di attacchi che stava diminuendo, mentre il numero delle sortite statunitensi era in forte aumento e venivano colpiti ogni genere di obiettivi militari “di rilievo” in Iran. Ora gli Stati Uniti sembrano completamente allo stremo — una forza esausta e impotente — come un vecchio pugile ai suoi ultimi round, che sferra pugni lenti e inefficaci, privi di qualsiasi forza. L’Iran ha dimostrato di detenere ora il predominio nell’escalation, avendo smascherato tutti i bluff più clamorosi di Trump e resistito alla tempesta. E più questa situazione si protrae, più sembrano crescere le rivolte interne al Pentagono e nell’amministrazione Trump, man mano che i funzionari cominciano a comprendere la gravità della debacle.
Questo ci dice che è l’Iran a detenere ancora il controllo della situazione e il vantaggio in termini di tempo.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a accesso riservato—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e stabile.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda porzione avida di generosità.
Mentre l’architettura di sicurezza statunitense nel Medio Oriente, instauratasi dopo il 1991, subisce una trasformazione politica sulla scia delle ostilità con l’Iran che coinvolgono l’intera regione, gli Stati della regione stanno proponendo iniziative di sicurezza autonome. La nuovissima Alleanza di Mecca e le sue implicazioni vengono analizzate da Kamran Gasanov, Docente senior presso l’Università RUDN.
L’Alleanza di Mecca: costruire un’architettura di sicurezza sulle rovine del vecchio ordine
Mentre i principali attori sono impegnati nelle loro rispettive contese — gli Stati Uniti con la Cina, la Russia con l’Europa — le potenze medie temono di diventare ostaggio di questa lotta e stanno costruendo sistemi di sicurezza alternativi. Un esempio lampante è la regione che Zbigniew Brzezinski ha definito i «Balcani globali». Dopo l’operazione Desert Storm, gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di principale garante della sicurezza in quest’area. Tuttavia, la distruzione dell’Iraq e l’ascesa dell’Iran hanno modificato gli equilibri di potere, minando il predominio sia di Washington che del suo principale alleato: Israele.
La lotta trentennale contro l’Asse della Resistenza iraniano in Libano, Palestina, Yemen, Siria e Iraq raggiunse il suo culmine nel periodo 2024–2026. L’Iran e Israele si scambiarono attacchi diretti per la prima volta, dopodiché gli Stati Uniti entrarono nel conflitto durante la Guerra dei Dodici Giorni e l’Operazione Epic Fury. Questi eventi finirono per distruggere ciò che restava del sistema di sicurezza basato sulla presenza militare americana che si estendeva dalla Turchia e dalla Giordania al Qatar e agli Emirati Arabi Uniti.
Gli Stati Uniti non sono più un garante della sicurezza
Né la base aerea “Principe Sultan” in Arabia Saudita né quella di Al Udeid in Qatar, né la base della Quinta Flotta statunitense in Bahrein, né l’appartenenza alla NATO si sono rivelate un deterrente contro gli attacchi iraniani e degli Houthi alle raffinerie di petrolio, agli impianti di GNL e ai porti degli Stati del Golfo, nonché sul territorio turco. Al contrario, le infrastrutture militari americane trasformano questi Stati in potenziali obiettivi per l’Iran e i suoi alleati. Oltre agli Stati Uniti e all’Iran, c’è anche un fattore israeliano: nella caccia ai membri di Hamas, gli aerei israeliani non si limitano a Gaza e all’Iran, ma sono pronti a colpire anche il Qatar.
Sebbene Trump abbia annunciato un cessate il fuoco con l’Iran ad aprile, questo è stato violato ripetutamente. Non si registra né una tregua stabile nelle ostilità né alcun progresso nei negoziati. L’assenza di un compromesso sullo status dello Stretto di Ormuz, unita all’avvicinarsi delle elezioni alla Knesset – in cui Benjamin Netanyahu potrebbe giocare ancora una volta la carta della minaccia esterna – aumenta la probabilità di una grave escalation. Ecco perché i paesi della regione hanno deciso di non aspettare un nuovo accordo nucleare o una nuova guerra, e stanno invece costruendo il proprio sistema di sicurezza.
Il 7 agosto, il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif si sono incontrati alla Mecca e hanno firmato un accordo congiunto in materia di difesa. Sulla carta, i suoi obblighi ricalcano l’articolo 5 della NATO: un attacco contro un paese è considerato un attacco contro tutti. Allo stesso tempo, l’alleanza non prevale sugli impegni già assunti dai suoi membri: la Turchia rimane membro della NATO, il Pakistan ha accordi con la Cina e l’Arabia Saudita detiene lo status di «alleato principale non NATO» degli Stati Uniti.
L’accordo prevede un “ulteriore rafforzamento della loro sicurezza collettiva”. Tuttavia, man mano che si espande, il blocco di Mecca potrebbe iniziare a competere con — o addirittura a soppiantare — altri impegni militari. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan sta già invitando l’Egitto ad aderire all’alleanza. Ciò non sarebbe una sorpresa: dopo la tregua di aprile tra Iran, Stati Uniti e Israele, si è tenuto un forum ad Antalya in cui i ministri degli Esteri di Turchia, Egitto, Arabia Saudita e Pakistan hanno discusso di sicurezza regionale e di una possibile alleanza militare.
Tentativi falliti di creare una NATO mediorientale
La nascita dell’accordo di Mecca è in gran parte dovuta al fallimento delle iniziative precedenti. Nel 2015, in occasione del vertice di Sharm el-Sheikh, gli Stati arabi hanno tentato di creare una sorta di “NATO araba”. Tuttavia, la rivalità per la leadership, la riluttanza ad accettare il ruolo di guida dell’Egitto, i conflitti nello Yemen, in Siria e in Libia, nonché il blocco del Qatar del 2017 hanno fatto deragliare il progetto.
Trump ha compiuto un secondo tentativo durante il suo primo mandato presidenziale. Una “NATO del Medio Oriente” avrebbe dovuto isolare l’Iran attraverso gli Accordi di Abramo — la normalizzazione delle relazioni tra gli Stati arabi e Israele. Marocco, Sudan, Bahrein ed Emirati Arabi Uniti hanno aderito, ma nessuno di loro aveva fretta di formare un’alleanza militare con Israele. L’Arabia Saudita non era disposta a riconoscere lo Stato ebraico a causa della questione palestinese. Inoltre, nel marzo 2023, l’Iran e l’Arabia Saudita hanno ripristinato le relazioni diplomatiche grazie alla mediazione cinese, e l’operazione statunitense in Iran ha ulteriormente screditato l’idea di un simile blocco.
Una terza iniziativa è partita da Netanyahu, che a sua volta ha proposto un equivalente regionale della NATO per contrastare l’Iran. Ma il primo ministro israeliano aveva a disposizione risorse ancora più limitate. I bombardamenti massicci su Gaza, le operazioni in Libano e contro l’Iran, l’eliminazione dei leader di Hamas in Qatar e la dura retorica diretta contro la Turchia hanno convinto molti Stati della regione che Israele non fosse affatto un garante della loro sicurezza. Gli Stati che non avevano riconosciuto Israele hanno abbandonato ogni progetto di aderire agli Accordi di Abramo, mentre alcuni di quelli che lo avevano già riconosciuto hanno iniziato a ridimensionare le relazioni con Tel Aviv.
Gli interessi individuali dei membri dell’Unione di Mecca
La disunione araba, il ricorso da parte degli Stati Uniti e di Israele alle operazioni militari e l’incompatibilità del progetto regionale iraniano dell’“Asse della Resistenza” con gli interessi degli altri Stati hanno portato alla creazione dell’alleanza tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan. I suoi obblighi, tuttavia, sono limitati. In primo luogo, il trattato non prevede un intervento militare immediato: un Paese sotto attacco può richiedere assistenza che va dall’intelligence e dalla logistica alle armi e al dispiegamento di truppe. In secondo luogo, come ha osservato Fidan, non esiste una definizione scritta condivisa di ciò che costituisce una minaccia. Ciò significa che ciascun paese ha aderito all’alleanza per neutralizzare i propri rischi specifici, anche se alcuni di essi si sovrappongono.
Il più vulnerabile dei tre è l’Arabia Saudita. Non dispone né di un esercito potente come quello della Turchia né di un’arma nucleare come quella del Pakistan. I missili e i droni iraniani continueranno a minacciare le infrastrutture petrolifere del regno. Anche gli Houthi rappresentano un rischio a lungo termine: il movimento Ansar Allah ha ripreso gli attacchi contro l’Arabia Saudita, colpendo la seconda raffineria più grande del Paese a Jizan e il porto di Yanbu sul Mar Rosso. L’Iran è in grado di bloccare le esportazioni di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz, mentre gli Houthi possono fare lo stesso attraverso lo Stretto di Bab el-Mandeb e il Canale di Suez.
Alla base dell’accordo di Mecca c’era l’alleanza tra Arabia Saudita e Pakistan: i due Paesi avevano firmato un patto di difesa reciproca già nel settembre dello scorso anno. Sebbene ciò non abbia fermato gli attacchi iraniani sul territorio saudita, i due Stati hanno continuato ad approfondire la loro cooperazione militare. A maggio, Islamabad ha inviato nel Regno 8.000 soldati, insieme a uno squadrone di caccia JF-17, due squadroni di droni e sistemi di difesa aerea cinesi HQ-9.
La Turchia e il Pakistan sono meno esposti ad aggressioni esterne dirette, ma anche loro hanno interesse al patto. Durante la guerra di primavera, almeno quattro missili sono stati lanciati dal territorio iraniano. L’incidente non ha innescato un’escalation tra Ankara e Teheran, sebbene la Turchia abbia comunque trasmesso un avvertimento all’Iran. Ankara è preoccupata per i militanti curdi (il PKK), per la prospettiva di un movimento curdo iraniano più attivo (PJAK) e per l’alleanza di Israele con la Grecia e Cipro. Gli interessi turchi si scontrano con quelli israeliani in Siria, Palestina e, potenzialmente, in Libano; con quelli della Grecia nel Mar Egeo; e con quelli di Cipro riguardo ai turco-ciprioti e ai giacimenti di gas offshore.
Il Pakistan occupa una posizione privilegiata all’interno dell’alleanza. Vanta legami di lunga data sia con la Turchia che con l’Arabia Saudita, mentre Ankara e Riyadh erano, fino a poco tempo fa, rivali: la Turchia ha sostenuto il Qatar durante il blocco, mentre l’Arabia Saudita ha appoggiato il generale Haftar in Libia e le forze contrarie a Mohamed Morsi in Egitto. Le relazioni sono state normalizzate nel 2022, a seguito delle visite reciproche di Erdoğan e Mohammed bin Salman.
Il Pakistan ha una popolazione enorme, non ospita basi militari straniere sul proprio territorio e possiede un arsenale nucleare che si colloca al settimo posto a livello mondiale. Da parte sua, il finanziamento saudita è importante per le esercitazioni congiunte e la produzione di armamenti moderni. L’alleanza con Ankara garantisce a Islamabad l’accesso alla tecnologia turca, dai droni Bayraktar al caccia di quinta generazione KAAN. Allo stesso tempo, i rischi legati al separatismo (i balochi), le dispute di confine con l’India e l’Afghanistan e l’attività delle cellule terroristiche rendono indispensabile poter contare su alleati affidabili.
Esiste un nemico comune?
Come ha osservato il ministro turco, le minacce comuni non sono infatti specificate nel patto. La loro assenza può essere spiegata da considerazioni diplomatiche e politiche. Sebbene tutti e tre i Paesi siano consapevoli che gli Stati Uniti stiano destabilizzando la regione con le proprie azioni, Washington rimane per loro un partner importante, in ogni ambito, dagli investimenti alla sfera militare. La situazione con l’Iran è molto simile. Mentre l’Arabia Saudita può permettersi di rilasciare dichiarazioni dure contro la Repubblica Islamica dell’Iran, il Pakistan e la Turchia sono importanti partner economici di Teheran.
Ciononostante, si può affermare che l’alleanza tra Turchia, Pakistan e Arabia Saudita sia una risposta a diverse sfide e minacce strategiche. La prima è Israele. Il Pakistan è il suo avversario ideologico a causa della sua solidarietà con la Palestina, la Turchia è il suo rivale geopolitico nel Levante e l’Arabia Saudita sta diventando vittima delle operazioni militari delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) contro l’Iran. Guardando al futuro, ogni attore della regione comprende che, se l’Iran venisse messo in ginocchio, Israele diventerebbe una superpotenza che andrebbe controbilanciata — e gli Stati Uniti non sarebbero di alcun aiuto in tal senso. La seconda minaccia è legata all’alleanza tra Israele, la Grecia, l’India e gli Emirati Arabi Uniti, il cui prototipo è il gruppo I2U2. L’India rappresenta per il Pakistan lo stesso tipo di pericolo che Israele rappresenta per la Turchia. Nuova Delhi e Ankara sono impegnate in una sorta di guerra fredda molto simile a quella che oppone Tel Aviv e Islamabad sulla questione di Gaza: l’India, ad esempio, blocca l’ingresso della Turchia nel BRICS e fornisce armi all’Armenia. Recentemente, le tensioni tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti si sono intensificate riguardo allo Yemen, alla Somalia e al Sudan, dove gli emiratini propendono per un’alleanza con Israele; ciò significa che, per i sauditi, l’alleanza con i turchi e i pakistani offre un modo per contenere il blocco Emirati Arabi Uniti-Israele.
Il terzo motivo geopolitico può essere ricondotto agli Stati Uniti. La Casa Bianca, sia sotto i Democratici che sotto Trump, dimostra periodicamente la propria inaffidabilità. L’azione militare contro l’Iran suscita non meno preoccupazione delle continue critiche sui diritti umani e sullo stato della democrazia. Ad esempio, ogni volta che gli interessi di altri Stati si scontrano con quelli di Israele, gli Stati Uniti spesso danno la priorità a Israele: la richiesta che l’Arabia Saudita riconosca Israele in cambio della cooperazione nucleare illustra perfettamente questa logica. La Turchia sarà anche membro della NATO, ma se dovesse trovarsi in conflitto diretto con Israele, è improbabile che gli Stati Uniti si schierino dalla parte del proprio alleato. Una quarta minaccia comune a tutti e tre è rappresentata dal separatismo e dal malcontento interno, incarnati dai curdi turchi, dai balochi pakistani e dagli sciiti dell’Arabia Saudita.
Per quanto riguarda gli interessi della Russia, dato che attualmente non ha conflitti diretti con nessun membro dell’alleanza e gode invece di una stretta cooperazione in una vasta gamma di settori — dall’energia all’adesione alla SCO e ai BRICS — Mosca non ha nulla di cui preoccuparsi nel breve termine. La Russia è riuscita a mantenere un equilibrio nelle sue relazioni con tutti questi paesi, anche in presenza di gravi tensioni tra di essi, e dalla caduta di Assad in Siria non è stata coinvolta in regolamenti di conti regionali. Se Mosca dovesse figurare nell’elenco delle potenziali minacce comuni dell’alleanza di Mecca, si troverebbe ben dietro a Israele, all’Iran, agli Stati Uniti, al separatismo e ai movimenti radicali ed estremisti della regione.
L’Accordo di difesa congiunta di Mecca, firmato il 7 agosto 2026stipulato dall’Arabia Saudita, dalla Turchia e dal Pakistan, non dovrebbe essere considerato semplicemente come un ennesimo accordo militare in un contesto di sicurezza mediorientale già frammentato. La sua importanza risiede non tanto nelle capacità militari immediate dei tre firmatari, quanto nel modello di sicurezza regionale che esso potenzialmente rappresenta. L’accordo potrebbe segnare una transizione dal ricorso a singoli fornitori esterni di sicurezza verso un’architettura di sicurezza regionale più diversificata e interconnessa, in cui gli Stati mantengano le alleanze esistenti sviluppando al contempo ulteriori meccanismi di difesa collettiva.
La disposizione più discussa è l’articolo 2, secondo cui un attacco armato contro uno qualsiasi dei tre paesi sarà considerato un attacco contro tutti. La formulazione richiama inevitabilmente l’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico. Tuttavia, equiparare i due sarebbe prematuro. L’impegno di difesa collettiva della NATO è sostenuto da decenni di sviluppo istituzionale, strutture di comando integrate, procedure consolidate e una vasta esperienza operativa. L’Accordo di Mecca, al contrario, non ha finora rivelato né impegni dettagliati in termini di truppe né i meccanismi precisi relativi all’attivazione, al comando, all’ambito geografico o all’attuazione. Di conseguenza, l’articolo 2 dovrebbe essere inteso, al momento, principalmente come un impegno politico volto a rafforzare la deterrenza.
Questa distinzione è importante perché la vera novità dell’accordo potrebbe risiedere proprio al di là del modello convenzionale di alleanza. Tre concetti della teoria delle relazioni internazionali aiutano a spiegarne la logica: difesa collettiva, autonomia strategica e “hedging”. La teoria dell’equilibrio delle minacce di Stephen Walt spiega perché gli Stati creano partnership di sicurezza in risposta non solo alle concentrazioni di potere, ma anche alle minacce percepite e all’incertezza. L’Accordo di La Mecca riflette questa logica, in particolare alla luce della recente escalation dei conflitti regionali, degli attacchi alle infrastrutture energetiche, delle minacce alle rotte marittime e della crescente vulnerabilità degli Stati nei confronti di missili, droni e attacchi asimmetrici. Allo stesso tempo, tuttavia, i firmatari hanno deliberatamente evitato di identificare un avversario specifico. L’accordo è ufficialmente di natura difensiva e non prende di mira alcun Paese.
Ciò dà vita a quella che si potrebbe definire un’alleanza senza un nemico formalmente designato. L’assenza di un avversario esplicitamente indicato non indebolisce necessariamente la deterrenza. Al contrario, introduce un’incertezza strategica per qualsiasi potenziale aggressore: un’azione militare contro un membro potrebbe ora comportare la possibilità di un confronto con altri due Stati dotati di capacità diverse e complementari. L’Arabia Saudita apporta risorse finanziarie, influenza politica e posizione geografica strategica; la Turchia possiede notevoli capacità militari convenzionali e un’industria della difesa sempre più sofisticata; il Pakistan contribuisce con una vasta esperienza militare e la deterrenza nucleare. La loro combinazione crea quindi una forma di deterrenza complementare che nessuno dei tre potrebbe riprodurre autonomamente.
Il secondo concetto rilevante è quello di autonomia strategica. Nel contesto mediorientale, tuttavia, l’autonomia non va intesa come completa indipendenza dalle potenze esterne. L’Arabia Saudita continua a intrattenere ampie relazioni con gli Stati Uniti, la Turchia rimane membro della NATO e il Pakistan mantiene molteplici partnership di sicurezza con l’estero. L’Accordo della Mecca, quindi, non rappresenta necessariamente un rifiuto degli attuali accordi di sicurezza occidentali. Fornisce invece un ulteriore livello di sicurezza che riduce la dipendenza da un singolo attore esterno.
È qui che il concetto di “hedging”, sviluppato in particolare nell’opera di Cheng-Chwee Kuik, diventa particolarmente utile. Anziché scegliere tra centri geopolitici concorrenti, gli Stati diversificano le proprie alleanze strategiche al fine di ridurre i rischi legati all’abbandono, all’eccessiva dipendenza o a cambiamenti improvvisi nelle politiche delle grandi potenze.
Per l’Arabia Saudita, questa logica è particolarmente evidente. Il Regno ha a lungo fatto grande affidamento sui propri rapporti di sicurezza con Washington, mentre i recenti sviluppi regionali hanno dimostrato i limiti del presupposto secondo cui le garanzie esterne corrisponderanno sempre agli interessi strategici sauditi. Riyadh ha quindi un incentivo a diversificare la propria architettura di sicurezza senza abbandonare le partnership esistenti. L’Accordo della Mecca offre proprio questa diversificazione. Esso può rafforzare la deterrenza contro gli attacchi al territorio saudita, sostenere la cooperazione in materia di intelligence e nell’industria della difesa e, potenzialmente, aumentare il costo di un’escalation per gli attori che operano contro il Regno. Inoltre, offre all’Arabia Saudita un maggiore margine di manovra nell’affrontare le crisi regionali, compresa la persistente instabilità che circonda lo Yemen.
La posizione del Pakistan è più complessa. Islamabad può trarre vantaggio da una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con l’Arabia Saudita e la Turchia, in particolare per quanto riguarda la sicurezza energetica, il Golfo Persico e la tutela degli interessi economici. Allo stesso tempo, il Pakistan deve evitare che un accordo di difesa regionale si traduca in obblighi automatici nei conflitti che coinvolgono l’India o l’Afghanistan. L’assenza di disposizioni dettagliate che definiscano cosa costituisca un «attacco armato» è quindi particolarmente importante per Islamabad. Un incidente di frontiera, un conflitto che coinvolga attori non statali o un’escalation con uno Stato confinante potrebbero non far scattare necessariamente l’articolo 2. Fino a quando i meccanismi operativi dell’accordo non saranno chiariti, questa ambiguità offre al Pakistan sia un ulteriore elemento di deterrenza sia un certo grado di flessibilità strategica.
Per la Turchia, l’accordo dimostra la possibilità di operare contemporaneamente all’interno di diversi quadri di sicurezza. Ankara rimane integrata nella NATO pur partecipando a un meccanismo di difesa collettiva incentrato sulle principali potenze regionali musulmane. Anziché rappresentare una contraddizione, questi accordi possono essere intesi come complementari. La Turchia ottiene l’opportunità di rafforzare la propria posizione di ponte tra i sistemi di sicurezza europei, mediorientali e dell’Asia meridionale, accrescendo al contempo la propria influenza regionale. L’accordo risponde quindi non solo a considerazioni di sicurezza, ma anche alla più ampia ambizione di Ankara di agire come potenza regionale autonoma.
L’Iran è inevitabilmente coinvolto in questo sviluppo, anche se non viene menzionato nell’accordo. L’emergere di un meccanismo di difesa collettiva che coinvolge l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan aumenta i costi potenziali di un’escalation militare contro uno qualsiasi di questi paesi. Tuttavia, sarebbe prematuro interpretare l’accordo esclusivamente come uno strumento di contenimento. Il suo carattere esplicitamente difensivo e il mantenimento dei canali diplomatici esistenti lasciano aperta un’altra possibilità: una deterrenza più forte potrebbe creare incentivi per la diplomazia, aumentando i costi dello scontro. Molto dipenderà dal fatto che Teheran interpreti l’accordo come un meccanismo di sicurezza regionale inclusivo o come l’inizio di un blocco ostile.
Israele rappresenta un altro fattore importante. L’accordo non identifica Israele come un avversario e i tre firmatari hanno approcci diversi nei confronti di Tel Aviv. Tuttavia, l’emergere di un meccanismo di difesa collettiva tra le principali potenze musulmane modifica inevitabilmente i calcoli strategici israeliani. La sua potenziale rilevanza non risiede quindi necessariamente nella creazione di un’alleanza anti-israeliana, ma nel dimostrare che le future crisi militari che coinvolgono le potenze regionali potrebbero non rimanere più strettamente bilaterali. Il simbolismo della firma dell’accordo alla Mecca aggiunge inoltre una dimensione politica più ampia, presentando l’intesa come espressione di solidarietà tra importanti Stati musulmani.
L’importanza futura dell’accordo dipenderà in ultima analisi dal fatto che rimanga un impegno politico trilaterale o che si trasformi in un’istituzione regionale più ampia. La possibilità di accogliere nuovi membri è particolarmente importante. Se altri Stati della regione dovessero eventualmente aderire, l’accordo potrebbe evolversi in una rete di sicurezza più ampia che colleghi il Golfo Persico, l’Anatolia e l’Asia meridionale. Una struttura di questo tipo probabilmente non riprodurrebbe il modello istituzionale centralizzato della NATO. Un percorso più plausibile sarebbe quello di una rete di partenariati di difesa che si sovrappongono, meccanismi di condivisione delle informazioni, esercitazioni militari e cooperazione nel settore della difesa.
Sono quindi possibili diversi scenari alternativi. Un quadro trilaterale limitato garantirebbe una maggiore deterrenza, ma avrebbe conseguenze sistemiche relativamente modeste. Un suo ampliamento potrebbe trasformarlo in un’importante istituzione di sicurezza regionale. Al contrario, se l’accordo venisse esplicitamente associato al contenimento dell’Iran o al confronto con Israele, potrebbe intensificare la polarizzazione regionale e contribuire a un nuovo dilemma di sicurezza. Una possibilità particolarmente significativa a lungo termine sarebbe lo sviluppo di un meccanismo regionale inclusivo al quale potrebbero eventualmente partecipare gli attuali rivali. Sebbene l’adesione dell’Iran appaia attualmente altamente improbabile, tale possibilità illustra quanto rapidamente possano mutare gli allineamenti regionali al mutare del contesto politico.
La questione centrale, di conseguenza, non è se l’Accordo della Mecca costituisca una “NATO mediorientale”; un simile paragone coglie l’importanza dell’articolo 2, ma oscura la trasformazione più significativa in atto. L’accordo va meglio inteso come un esperimento di copertura di sicurezza istituzionalizzata e come un primo indicatore di un più ampio cambiamento nella politica di sicurezza mediorientale: tre potenze regionali stanno creando un ulteriore livello di difesa collettiva pur mantenendo le loro relazioni esistenti con potenze e istituzioni esterne, riflettendo un crescente desiderio non di escludere gli Stati Uniti o di sostituire la NATO, ma di garantire che la loro sicurezza non dipenda esclusivamente da decisioni prese al di fuori della regione.
La sua efficacia militare immediata rimane incerta, poiché molti dettagli operativi non sono ancora stati resi noti; tuttavia, il suo significato politico è già evidente, dato che le potenze regionali cercano sempre più di non limitarsi a essere semplici oggetti della competizione tra grandi potenze, ma di diventare attori in grado di organizzare la propria sicurezza. Se l’accordo dovesse portare alla creazione di istituzioni permanenti, a una significativa interoperabilità, a una cooperazione nel settore della difesa e a un ampliamento della base di adesione, potrebbe diventare una componente importante di un nuovo ordine regionale; se invece dovesse rimanere in gran parte simbolico, il suo impatto sarà più limitato.
In entrambi i casi, l’accordo dimostra che il Medio Oriente si sta orientando verso un contesto di sicurezza in cui gli Stati cercano sempre più spesso di diversificare i propri portafogli di sicurezza piuttosto che affidarsi a un unico garante della sicurezza; un cambiamento che, in ultima analisi, potrebbe rivelarsi più significativo dell’accordo stesso.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ultimo articolo del WSJ getta nuova luce sulle origini della debacle iraniana di Trump, confermando praticamente tutto ciò che avevamo già intuito:
Si inizia descrivendo come Netanyahu abbia rassicurato Trump sul fatto che l’Iran fosse al suo «punto più debole degli ultimi decenni», mentre gli stessi analisti dell’intelligence di Trump, tramite il DNI di Gabbard, lo avvertivano che l’uccisione di Khamenei avrebbe semplicemente portato al potere figure molto più intransigenti che si sarebbero affrettate a chiudere lo Stretto di Ormuz, tra le molte altre cose che hanno previsto quasi alla perfezione gli sviluppi che ne sono seguiti:
L’allora direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha illustrato le valutazioni formulate dall’apparato di intelligence statunitense. Secondo persone a conoscenza dell’incontro, lei avrebbe detto a Trump che l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran avrebbe probabilmente portato all’insediamento di un regime più intransigente e disposto ad acquisire armi nucleari. Teheran si sarebbe affrettata a chiudere lo Stretto di Hormuz, destabilizzando il mercato energetico globale. Inoltre, avrebbe sferrato attacchi contro le forze statunitensi e i loro partner in Medio Oriente, sollevando dubbi sulla determinazione e l’affidabilità degli Stati Uniti nei confronti degli alleati.
L’articolo prosegue descrivendo in dettaglio come Trump si sia vantato con arroganza dell’uccisione di Khamenei, solo per vedere poi avverarsi tutte le previsioni del DNI, dopodiché un Trump sconcertato si è scagliato contro i suoi consiglieri, incapace di comprendere perché le forze armate statunitensi non fossero riuscite a mettere l’Iran al guinzaglio.
L’esito si è rivelato l’esatto contrario di quanto previsto da Trump, poiché numerosi media mainstream confermano ora che la guerra con l’Iran ha causato danni per “miliardi” a siti di intelligence statunitensi insostituibili, tra cui apparecchiature di sorveglianza, stazioni della CIA, reti radar e altro ancora.
I droni e i missili iraniani hanno colpito «postazioni di intelligence e apparecchiature di sorveglianza in Medio Oriente, causando danni di portata maggiore rispetto a qualsiasi altra distruzione subita dalle agenzie di spionaggio americane», ha riferito la NBC News, citando quattro fonti anonime.
Si prevede che la riparazione dei danni costerà miliardi.
Secondo quanto riportato da Reuters il mese scorso, a marzo una sede della CIA a Riyadh, capitale dell’Arabia Saudita, è stata colpita da droni iraniani. Anche un’altra struttura della CIA nell’Iraq orientale è stata presa di mira.
Fonti hanno riferito alla NBC che erano stati colpiti altri siti, ma hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli. Le autorità statunitensi hanno inoltre indagato per appurare se la Russia abbia fornito all’Iran tecnologia per i droni o informazioni sui bersagli.
Ciò avviene mentre circolano nuove notizie secondo cui la Marina degli Stati Uniti sta esaurendo i fondi a causa della disastrosa guerra:
La guerra di Donald Trump contro l’Iran ha spinto le forze armate statunitensi in una grave crisi finanziaria, con la Marina degli Stati Uniti costretta a prelevare fondi dal proprio fondo stipendi e da altre fonti per coprire i costi delle operazioni di combattimento, secondo i documenti ottenuti dal Guardian e le interviste condotte con funzionari della Marina, appaltatori e analisti della difesa.
È interessante notare la loro affermazione secondo cui la “manutenzione non urgente” viene rinviata a causa della carenza di liquidità:
Esperti ed ex funzionari sostengono che i fondi si stiano esaurendo. “Il salvadanaio è rotto”, ha affermato Harlan Ullman, ufficiale di marina in pensione. Ullman è membro della Commissione nazionale per il futuro della Marina, ma ha precisato di non parlare a nome della commissione.
Un funzionario e un appaltatore della Marina hanno affermato che gli interventi di manutenzione non urgenti sulle strutture a terra sono stati rinviati a causa della crisi di liquidità.
Sebbene si faccia riferimento a “strutture legate alle calzature”, non sarebbe sorprendente se ciò si estendesse praticamente a tutto, il che spiegherebbe le pessime condizioni in cui versano ultimamente le navi statunitensi. C’è da aspettarsi che in futuro le forze armate statunitensi appaiano sempre più malandate, man mano che le ripercussioni di questo pasticcio si diffondono lentamente con il consueto effetto ritardato tipico di un’organizzazione gigantesca.
Per infierire ulteriormente sul capolavoro della presidenza Trump, il WSJ riferisce che le ultime vanterie degli Stati Uniti sul petrolio che “scorre a fiumi attraverso lo Stretto di Hormuz” non sono, ancora una volta, altro che parole al vento:
DUBAI — L’amministrazione Trump sostiene che ingenti volumi di petrolio stiano transitando attraverso lo Stretto di Ormuz. I sistemi di monitoraggio incaricati di contabilizzare le spedizioni mondiali di petrolio rilevano invece volumi molto inferiori.
Data la natura disorientata della strategia di Trump riguardo allo Stretto di Hormuz, ciò conferisce una certa credibilità alle voci secondo cui la visita a Mosca del direttore della CIA Ratcliffe avrebbe avuto a che fare con l’avvertimento alla Russia di smettere di fornire all’Iran varie forme di aiuto. Forse, nella sua disperazione di uscire dall’impasse, Trump ha inviato Ratcliffe a supplicare la Russia di fare marcia indietro in cambio di qualche offerta, in modo da poter chiudere la questione di Hormuz con una «vittoria» e chiudere lì la faccenda.
D’altronde, nelle ultime settimane sono state diffuse diverse notizie sui tipi di aiuto che la Russia sta fornendo, non da ultimo agli Houthi, da parte dei canali di informazione israeliani:
Improvvisamente, da sempre instancabile, Robert Kagan ha scritto un altro articolo per *The Atlantic* in cui dichiara categoricamente che d’ora in poi l’Iran sarà la potenza dominante in Medio Oriente:
Sembra strano che ultimamente abbia scritto freneticamente così tanti articoli, in preda a un impeto di paranoia o disperazione. Spesso personaggi del genere scrivono questi articoli allarmistici in modo disonesto, fingendo che esista una realtà “catastrofica” quando la loro vera intenzione è quella di spronare all’azione per prevenire proprio quel risultato contro cui si scagliano. È questo il caso?
Kagan scrive:
Per anni l’Iran ha dovuto fare i conti con un equilibrio di potere in Medio Oriente che giocava a suo sfavore. La regione era dominata da una superpotenza americana ostile, da un Israele dotato di armi nucleari e militarmente superiore, e da importanti attori locali — Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti — che erano strategicamente ed economicamente allineati con gli Stati Uniti.
Oggi l’Iran si trova in circostanze del tutto nuove. Si è scontrato frontalmente con la superpotenza e con Israele, ha resistito ai bombardamenti delle loro armi più avanzate e non solo è sopravvissuto, ma ne è uscito vincitore. Di conseguenza, l’Iran, con l’aiuto degli Stati Uniti, ha completamente riconfigurato la struttura del potere in Medio Oriente e nel Golfo Persico.La potenza dominante nella regione d’ora in poi sarà l’Iran, non gli Stati Uniti né Israele. I paesi confinanti si stanno già adeguando a questa nuova realtà. Lo faranno anche le potenze più lontane. Per anni, il mondo ha avuto a che fare con un Iran tenuto a freno. Ora scoprirà com’è l’Iran una volta liberato da ogni vincolo.
Quello che possiamo almeno dire è che, a prescindere dalle sue intenzioni, la conclusione è certamente oggettivamente corretta.
Kagan prosegue spiegando che, quando Israele ha tentato di bloccare la produzione di gas dell’Iran, le ripercussioni sono state così improvvise e violente da spingere immediatamente Trump a cedere e a dichiarare un cessate il fuoco:
Eppure, nonostante tutto ciò, il regime è sopravvissuto e non ha fatto alcuna concessione. Al contrario, l’Iran ha messo a nudo il tallone d’Achille degli Stati Uniti: la vulnerabilità dei paesi confinanti con l’Iran. Una svolta decisiva si è verificata a metà marzo, quando Israele ha attaccato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito colpendo il complesso di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto al mondo di gas naturale liquefatto. L’attacco ha dimostrato che, sebbene l’Iran non potesse ovviamente sconfiggere gli Stati Uniti in una guerra aerea, i missili e i droni iraniani potevano infliggere danni sufficienti alle infrastrutture petrolifere e del gas del Golfo da far precipitare il mondo in una crisi economica prolungata. Gli Stati del Golfo lo hanno capito immediatamente, e lo stesso ha fatto Trump. Ha interrotto gli attacchi contro gli obiettivi energetici iraniani, ha ordinato a un Israele riluttante di fare lo stesso e ben presto ha posto fine alla più ampia campagna senza ottenere una sola concessione dall’Iran. Da allora, e nonostante le numerose minacce, Trump non ha più ordinato nemmeno una volta un altro attacco contro le infrastrutture energetiche iraniane.
In breve, l’Iran ha dimostrato di avere in mano la leva più potente di tutte.
Egli prosegue ammettendo che il protocollo d’intesa firmato a giugno rappresentò una chiara vittoria iraniana, in cui si dichiarava “che la Repubblica Islamica dell’Iran, e nessun’altra nazione, avrebbe ‘adottato le misure necessarie’ per garantire il ‘passaggio sicuro delle navi commerciali’ attraverso lo Stretto di Hormuz. Nel dialogo con l’Oman, senza intermediari né altri partecipanti, l’Iran determinerebbe l’amministrazione dello stretto «in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri».
Il punto cruciale, osserva Kagan, è che l’Iran in realtà non aveva nemmeno bisogno del protocollo d’intesa, e sapeva che gli Stati Uniti non avevano carte da giocare e che avrebbero ceduto con o senza di esso:
Col senno di poi, i leader iraniani non sembrano aver ritenuto necessario il protocollo d’intesa. Secondo quanto riferito, il leader supremo Mojtaba Khamenei avrebbe dovuto essere convinto dal presidente Masoud Pezeshkian a firmarlo. La relativa indifferenza di Teheran era comprensibile: le concessioni americane riflettevano una tale disperazione nel porre fine alla guerra che gli iraniani avrebbero potuto benissimo aspettarsi che gli Stati Uniti alla fine si ritirassero, con o senza un accordo.
Gli Stati Uniti temono ora un’escalation più dell’Iran stesso, come giustamente osserva Kagan.
Per quanto riguarda invece le pietose “sanzioni” di Trump e la nuova strategia volta a soffocare l’Iran attraverso misure economiche graduali, Kagan scrive che si tratta di una vera e propria illusione:
L’idea che, dopo essere sopravvissuto sia agli attacchi militari che alle sanzioni, l’Iran possa ora soccombere alle sole sanzioni è illusoria. Mojtaba ha riorganizzato la leadership della sicurezza nazionale iraniana e ha insediato veterani del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nelle posizioni di vertice. L’ex comandante dell’IRGC Mohsen Rezaei è ora a capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e altri funzionari della sicurezza di linea dura hanno ottenuto promozioni. Il regime che sta emergendo dalla guerra viene riorganizzato da uomini convinti che l’Iran sia sopravvissuto a un tentativo americano-israeliano di distruggerlo e che sia stata la sfida, non il compromesso, a determinare la vittoria.
Con la sua nota perspicacia, Kagan spiega perché il controllo dello Stretto da parte dell’Iran costituisca un’arma ancora più potente di un ordigno nucleare, che ha una natura strettamente deterrente:
Il controllo dello Stretto di Ormuz da parte dell’Iran è uno strumento di potere più efficace di quanto lo sarebbe un’arma nucleare. Un’arma nucleare potrebbe scoraggiare un attacco, ma il controllo dello stretto offre all’Iran un vantaggio ogni giorno su decine di paesi. Grazie a esso, l’Iran può premiare gli amici, punire i nemici, ricavare entrate, costringere all’allentamento delle sanzioni e indurre i governi a pensarci due volte prima di opporsi alle politiche iraniane. Può fare tutto questo senza sparare un colpo e conservando al contempo la capacità di minacciare la violenza quando necessario.
Verso la fine, Kagan accenna a un’altra importante conseguenza del fallimento storico degli Stati Uniti in Iran: il fatto che esso abbia smascherato l’America come una tigre di carta, il che avrà ripercussioni sempre più gravi in altre regioni del mondo:
Le ripercussioni si estenderanno ben oltre il Medio Oriente. Gli alleati americani in Asia e in Europa possono constatare che una guerra relativamente breve contro una potenza di secondo piano ha esaurito gran parte delle scorte statunitensi di armi necessarie per la difesa missilistica. Possono constatare che gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra che non sono riusciti a portare a termine, hanno esposto i propri partner a ritorsioni e poi si sono fermati quando i costi sono diventati troppo elevati. Potrebbe essere impossibile conoscere le conclusioni di Pechino su Taiwan e quelle di Mosca sull’Europa. Ma gli alleati degli Stati Uniti si chiederanno inevitabilmente se Washington disponga delle armi, della resistenza e della volontà politica necessarie per sostenere un altro conflitto di grande portata. Di fatto, se lo stanno già chiedendo.
La notizia giunge oggi in un momento particolarmente opportuno, poiché è stato rivelato in modo affascinante — almeno secondo il “New York Times” e il “Washington Post” — che il “viaggio segreto” di Ratcliffe a Mosca di ieri è stato motivato dal timore di Washington che la Russia consideri ormai gli Stati Uniti così indeboliti dalla sconfitta subita in Iran, da poter indurre Putin a “ritenere di avere buone possibilità” di scontrarsi con uno Stato membro della NATO:
“Il misterioso viaggio a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe, avvenuto questa settimana, è stato preceduto da nuove informazioni dei servizi segreti statunitensi secondo cui il Cremlino ritiene che gli Stati Uniti siano indeboliti dalla guerra in Iran, il che offre alla Russia l’opportunità di intensificare le azioni contro gli interessi americani e gli alleati in Europa, secondo quanto riferito da due persone informate sulla questione…
Non te lo puoi inventare:
Il viaggio di Ratcliffe a Mosca non era tanto dovuto al fatto che Putin si trovasse con le spalle al muro, poiché il suo esercito non è riuscito a sbloccare la situazione di stallo sul campo di battaglia in Ucraina, «quanto piuttosto al fatto che la Russia ritiene che noi siamo a corto di risorse e non possiamo intervenire», ha affermato una delle fonti informate.”
Così, Ratcliffe si è precipitato in Russia per rassicurare il Paese sul fatto che gli Stati Uniti non sono in realtà una tigre di carta, e per agitare un bastone davanti a Putin per ricordargli che, nonostante siano stati umilianti sconfitti da una potenza di medio livello, gli Stati Uniti fanno ancora sul serio.
Se fosse vero, si tratterebbe di una situazione piuttosto scioccante e imbarazzante. Significherebbe, in pratica, che Ratcliffe è stato mandato come fattorino per dire, in sostanza:
“Senti, so che il nostro impero sembra ormai agli sgoccioli, ma non dimenticare: abbiamo ancora le BOMBE ATOMICHE (per quanto possano essere obsolete, gestite con dischetti degli anni ’70 e nascoste in silos presidiati da tossicodipendenti)”
Beh, se quello fosse stato il suo messaggio, sarebbe stato sicuramente accolto con trepidante gioia dagli interlocutori russi.
Quando devi volare in giro per il mondo per “ricordare” ai tuoi avversari la tua forza, è il primo segnale importante che probabilmente il tuo impero sta iniziando a tramontare.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se l’articolo ti è piaciuto, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Gli opinionisti occidentali hanno inquadrato l’accordo della Mecca sotto una comoda etichetta. Quando Arabia Saudita, Turchia e Pakistan hanno firmato l’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca il 7 agosto – un attacco armato contro uno da trattare come un attacco contro tutti – l’etichetta istintiva è stata “NATO islamica”, un blocco sunnita, tre dei più grandi eserciti del mondo musulmano uniti da un’identità settaria. Questa interpretazione è diventata obsoleta quasi prima che l’inchiostro si asciugasse. Ciò che sta effettivamente prendendo forma non è un’alleanza sunnita contro l’Iran. È il primo pilastro portante dell’architettura di sicurezza post-americana che Russia e Cina auspicano da tempo – e Teheran sta per varcare la soglia.
Il linguaggio utilizzato non era casuale e non ha avuto origine a Riyadh. Il 27 aprile, a San Pietroburgo, dopo l’incontro con il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, Vladimir Putin ha auspicato una nuova architettura di sicurezza nel Golfo Persico. Una settimana dopo, il 5 e 6 maggio a Pechino, dopo un proprio incontro con Araghchi, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha sostanzialmente ribadito lo stesso concetto: Pechino sostiene la creazione di un’architettura regionale per la pace e la sicurezza in cui i Paesi della regione partecipino attivamente, tutelino interessi comuni e perseguano uno sviluppo condiviso. Araghchi, dal canto suo, ha affermato a Putin che l’Iran appoggia una nuova architettura regionale postbellica in grado di coordinare sviluppo e sicurezza.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Si notino i due sostantivi accostati da Araghchi: sviluppo e sicurezza. Questo accostamento è rivelatore, e ci tornerò sopra. La Russia ha proposto un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo fin dal 2019; Lavrov lo ha ribadito il 28 febbraio 2026, proprio il giorno in cui è iniziata la guerra. L’obiettivo costante è un quadro multilaterale a guida regionale che sostituisca l’ombrello difensivo americano sul Golfo, che metta Mosca e Pechino come garanti insieme agli stati regionali e, soprattutto, che tratti l’Iran non come una minaccia da contenere, ma come un pilastro legittimo dell’ordine. Come Araghchi ha parafrasato i suoi interlocutori cinesi: l’Iran dopo la guerra è un paese diverso, la sua posizione è migliorata, una nuova era di cooperazione si prospetta all’orizzonte.
Tenete a mente questo schema e guardate di nuovo la Mecca.
Il primo pilastro
L’accordo di Mecca fu firmato in tempo di guerra, e quel contesto è fondamentale. A quasi sei mesi dall’inizio della guerra, iniziata il 28 febbraio, l’Arabia Saudita aveva subito ripetuti attacchi missilistici e con droni, e la fiducia nella volontà di Washington di garantire concretamente la sicurezza del Golfo in tempo reale si era visibilmente incrinata. Da questa erosione nacque un trattato che legava il Pakistan – l’unico stato musulmano dotato di armi nucleari, con un arsenale di quasi 300 testate – alla Turchia, che schiera il secondo esercito più grande della NATO, e all’Arabia Saudita, pilastro finanziario del Golfo e custode delle città più sacre dell’Islam. Quasi 1,4 milioni di militari in servizio attivo e circa 124 miliardi di dollari di spesa annuale per la difesa, uniti per la prima volta dall’era del Patto di Baghdad sotto un’unica formula di difesa reciproca.
I firmatari si sono premurati di definirlo un accordo puramente difensivo e, per usare le parole di Erdogan, aperto ad altri Paesi. Ankara ha proposto l’Egitto; Dacca ha manifestato interesse. Gli analisti occidentali che hanno notato come tutti e tre i membri siano partner americani – la Turchia nella NATO, il Pakistan un importante alleato non NATO, l’Arabia Saudita il maggiore acquirente di armi statunitensi – e hanno concluso che il patto non rappresentasse quindi una minaccia per Washington, hanno commesso lo stesso errore di coloro che lo hanno definito una NATO sunnita. Hanno letto la composizione dei membri fondatori e non hanno colto la traiettoria. Un patto “aperto ad altri”, firmato da Stati che hanno perso fiducia nell’ombrello americano, nel bel mezzo di una guerra contro l’Iran alla quale l’Iran sta sopravvivendo, non poteva certo rimanere un club sunnita a tre membri.
Ecco cosa l’analisi pubblica non ha ancora compreso e cosa posso riferire da fonti di prima mano. Lunedì mattina, il feldmaresciallo Asim Munir, capo di stato maggiore dell’esercito pakistano e vero artefice della strategia regionale di Islamabad, si trova in Iran. L’oggetto dei suoi colloqui è l’adesione dell’Iran all’accordo della Mecca come quarto membro.
Leggete con calma, perché questo episodio smantella l’intera cornice concettuale della “NATO islamica”. Un patto di mutua difesa guidato dai pesi massimi sunniti del mondo musulmano, che ammette l’Iran sciita, non è un blocco settario. È l’opposto: la dissoluzione della stessa linea di faglia sunnita-sciita che la strategia occidentale ha sfruttato per una generazione. E ciò che rimane, una volta che l’Iran è entrato a far parte della NATO, non è una “NATO” di alcun tipo confessionale. È precisamente l’architettura inclusiva e a guida regionale descritta da Putin e Wang Yi: un quadro in cui l’Iran si inserisce come un pilastro legittimo, piuttosto che come un nemico messo in quarantena. La Mecca ha fornito la struttura. L’ingresso di Teheran ne fornisce il significato.
Non si tratta solo dell’Iran. Il Bahrein, una monarchia del Golfo che ospita la Quinta Flotta statunitense, starebbe negoziando con il Pakistan per entrare a far parte dell’alleanza militare con l’Arabia Saudita. Pensiamo al peso di questa mossa. Lo Stato del Golfo più fisicamente legato alla potenza navale americana si sta orientando verso il blocco regionale. Ogni adesione di questo tipo scalfisce un altro mattone dell’ordine di sicurezza americano nel Golfo e lo cementa nella nuova struttura che sta sorgendo accanto.
Ricordiamo l’abbinamento di Araghchi: sviluppo e sicurezza. Un’architettura di sicurezza che non supporti un sistema di circolazione economica è un’alleanza di carta. Il Patto della Mecca ne sta creando una, e anche in questo caso il Pakistan ne è il perno.
Islamabad, con il sostegno della Cina attraverso gli investimenti del CPEC e il porto di Gwadar che già garantiscono al Pakistan i corridoi terrestri verso l’Iran, ha deciso di intensificare drasticamente la sua integrazione economica con Teheran. Munir sta negoziando un aumento di dieci volte degli scambi commerciali tra Pakistan e Iran in tre anni. Non si tratta di un errore di arrotondamento in un regime di sanzioni, bensì di un suo completo abbattimento.
E, per dirla senza mezzi termini, è uno schiaffo in faccia a Scott Bessent. Il Segretario del Tesoro americano ha trascorso la guerra promettendo le sanzioni più dure della storia, una campagna senza precedenti per isolare economicamente l’Iran e costringerlo alla capitolazione per fame. Ora sta assistendo a un alleato americano dotato di armi nucleari, finanziato e sostenuto dalla Cina, che si muove per moltiplicare i suoi scambi commerciali con lo stesso Paese che lui giura di strangolare: scambi che si baseranno sullo yuan, sul baratto e sulle valute regionali, al di fuori del sistema di compensazione in dollari da cui dipendono le sue sanzioni. L’architettura di sicurezza e l’architettura economica vengono costruite contemporaneamente, dallo stesso uomo, nello stesso viaggio. La strategia di isolamento di Bessent non sta trovando risposta con la sfida a parole, ma con l’integrazione nei fatti.
C’è un’ironia più profonda in tutto questo, ed è importante sottolinearla, perché mette sotto accusa un’intera generazione di strategia americana. Per decenni Washington ha considerato la divisione tra sunniti e sciiti come una risorsa da sfruttare, armando e tollerando i militanti sunniti come strumenti contro l’Iran sciita, dal riorientamento strategico degli anni di Bush fino alla guerra in Siria. L’intera logica si basava sul mantenimento di questa divisione aperta. Ora le principali potenze sunnite della regione – Arabia Saudita, Turchia, Pakistan – la stanno chiudendo, integrando l’Iran in un quadro condiviso di difesa e commercio. Il cuneo che Washington ha impiegato vent’anni ad alimentare sta diventando il fondamento di un blocco che risponde a Mosca e Pechino piuttosto che a Washington. Questa è una reazione a catena di proporzioni enormi: non un’arma rivoltata contro chi l’ha creata, ma una faglia su cui chi l’ha creata ha fatto affidamento, che ora si chiude ermeticamente.
Un’opinione non vale molto se non regge alle proprie premesse, quindi eccole. Il viaggio di Munir è una negoziazione, non una firma; l’adesione dell’Iran e quella del Bahrein, al momento in cui scrivo, sono in corso, non concluse, ed entrambe potrebbero bloccarsi. La mancanza di fiducia tra sunniti e sciiti è reale e radicata da decenni: le monarchie del Golfo temono da tempo la sovversione iraniana, e un trattato di difesa non cancella questo timore dall’oggi al domani. I precedenti patti di mutua difesa nella regione, compreso l’accordo saudita-pakistano del settembre 2025 e i più vecchi accordi del CCG, non hanno mai innescato una risposta collettiva in stile NATO, e questo potrebbe rivelarsi altrettanto dichiarativo. Tutti e tre i firmatari dell’accordo della Mecca mantengono relazioni profonde e attive con gli Stati Uniti e non le interromperanno a cuor leggero; gran parte di ciò potrebbe essere una strategia di cautela piuttosto che una rottura netta. E le informazioni di prima mano di cui sopra descrivono intenzioni e negoziati, che non sono ancora trattati.
Ma la direzione non è la stessa cosa dell’arrivo, e la direzione è inequivocabile. Ognuna di queste siepi punta nella stessa direzione: lontano dall’ombrello americano e verso un ordine regionale garantito da Russia e Cina.
L’accordo della Mecca è stato presentato al pubblico occidentale come un blocco sunnita e liquidato come un club di clienti americani. Non è né l’uno né l’altro. È il primo pilastro dell’architettura di sicurezza che Putin e Wang Yi hanno definito questa primavera dopo un incontro con il ministro degli Esteri iraniano: un quadro guidato a livello regionale, sostenuto da Russia e Cina, che include l’Iran come potenza legittima ed estromette gli Stati Uniti, considerati indispensabili. Quando Asim Munir si recherà a Teheran lunedì per discutere dell’adesione dell’Iran e, allo stesso tempo, negozierà un’espansione decuplicata degli scambi commerciali, non sta svolgendo due missioni separate. Sta costruendo due strati dello stesso muro. Gli americani hanno costruito la loro posizione nel Golfo mantenendo separati sunniti e sciiti e tenendo il dollaro al centro. Entrambi i pilastri vengono abbattuti contemporaneamente, e la struttura che sta sorgendo al loro posto è stata progettata a Mosca e Pechino.
Io e Nima discutiamo della dichiarazione dell’Iran secondo cui i Paesi del Golfo che appoggiano lo sbarco in Normandia di Bessent saranno presi di mira:
Mario si è concentrato anche sulla dichiarazione dell’Iran:
Sabby Sabs mi ha chiesto di parlare della possibilità di una guerra tra Israele e Turchia:
Ho spiegato a Sulaiman l’importanza della visita di Asim Munir in Iran:
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
I membri della SWAT sono in piedi sui tetti dei veicoli blindati durante una parata per celebrare la Festa dell’Indipendenza del Pakistan a Islamabad, in Pakistan.
L’Accordo di difesa congiunta della Mecca rafforzerà probabilmente l’autonomia in materia di sicurezza regionale, migliorerà il coordinamento in campo difensivo e si estenderà in un quadro più ampio che, pur non arrivando a costituire un’alleanza militare pienamente integrata e su vasta scala, stimolerà un contrappeso da parte di altre potenze regionali e intensificherà la competizione regionale per procura. Il 13 agosto, il ministero della Difesa turco ha dichiarato che Turchia, Arabia Saudita e Pakistan convocheranno ministri di alto livello, terranno esercitazioni militari congiunte e rafforzeranno la cooperazione tra le rispettive industrie della difesa nell’ambito del nuovo «Accordo di difesa congiunta della Mecca», firmato il 7 agosto. Il ministero della Difesa turco ha aggiunto che l’obiettivo del patto trilaterale di difesa era garantire che i legami in materia di sicurezza, affari militari e difesa fossero posti su una «base più istituzionale e sostenibile». L’accordo stabilisce che un attacco armato contro uno qualsiasi dei tre membri sarà considerato un attacco contro tutti, analogamente alla clausola di difesa collettiva dell’articolo 5 della NATO. Tuttavia, non prevede una risposta militare automatica; la natura e la portata del sostegno saranno determinate attraverso consultazioni tra i membri e una procedura decisionale che deve ancora essere chiarita.
Il patto trilaterale si basa direttamente su un accordo di difesa reciproca tra Arabia Saudita e Pakistan firmato nel settembre 2025, ampliando di fatto un quadro di sicurezza bilaterale già esistente per includere la Turchia e conferendo all’accordo un ruolo regionale più ampio. Nell’ambito di tale accordo, ad aprile il Pakistan ha dispiegato in Arabia Saudita una squadriglia di aerei da combattimento con il relativo personale, oltre a un sistema di difesa aerea HQ-9 di fabbricazione cinese, per contribuire alla difesa del regno dagli attacchi iraniani.
L’accordo trilaterale in materia di difesa è stato concepito per proteggersi dai rischi futuri, dopo anni di conflitti regionali che hanno esposto i paesi agli attacchi iraniani, alla politica di sicurezza aggressiva di Israele e ai limiti delle garanzie di sicurezza e dei legami di difesa offerti dagli Stati Uniti. Il patto riunisce tre delle potenze medie più significative della regione — la Turchia, con il secondo esercito più grande della NATO; il Pakistan, dotato di armi nucleari; e l’Arabia Saudita, principale esportatore mondiale di petrolio e importante potenza regionale — sulla scia della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran e di diversi anni di attività militari sempre più assertive da parte dell’Iran e di Israele in tutto il Medio Oriente. Negli ultimi mesi, gli attacchi iraniani con missili e droni hanno inoltre messo in luce le vulnerabilità delle difese aeree — fornite in gran parte dagli Stati Uniti — e delle infrastrutture critiche del Golfo, mentre le interruzioni nello Stretto di Ormuz hanno evidenziato i limiti del fare affidamento principalmente sulle forze statunitensi per la protezione. In questo contesto, l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a istituire un ulteriore livello di difesa regionale che integri, anziché sostituire, i legami esistenti con gli Stati Uniti. Esso formalizza inoltre una cooperazione che era già in fase di espansione, compresi i dispiegamenti militari pakistani in Arabia Saudita, gli acquisti sauditi di sistemi di difesa turchi e la cooperazione militare di lunga data tra Turchia e Pakistan.
Da decenni il Pakistan fornisce addestramento e assistenza tecnica alle forze armate saudite, mentre la Turchia e il Pakistan si scambiano navi da guerra e velivoli da addestramento. Nel 2023, Riyadh ha accettato di acquistare droni turchi in quello che Ankara ha definito il suo più grande contratto di esportazione nel settore della difesa.
Secondo quanto riferito, da aprile il Pakistan avrebbe dispiegato in Arabia Saudita circa 8.000 soldati, aerei da combattimento, droni e un sistema di difesa aerea. Il Paese ha inoltre cercato di rafforzare i legami in materia di sicurezza con altri Stati del Golfo, avviando di recente negoziati con il Kuwait per un accordo più ampio in cambio di cooperazione nel settore energetico e di investimenti.
Il patto funzionerà principalmente come meccanismo di coordinamento difensivo piuttosto che come alleanza bellica, rafforzando la cooperazione militare in modo tale da, nell’immediato, costringere l’Iran a calibrare con maggiore attenzione la propria pressione contro l’Arabia Saudita. Sebbene il patto contenga una clausola di difesa collettiva simile all’articolo 5 della NATO, la forma e la portata di qualsiasi risposta rimarranno soggette a consultazioni politiche e non imporranno automaticamente ai membri di partecipare a operazioni offensive. Questa flessibilità significa che il patto rimarrà di natura difensiva — un aspetto che i firmatari hanno ripetutamente cercato di ribadire assicurando pubblicamente che l’accordo non è esplicitamente anti-iraniano o anti-israeliano, anche se le azioni militari di entrambi i paesi hanno contribuito alle preoccupazioni alla base della sua formazione. Nei prossimi mesi, la cooperazione tra Pakistan, Turchia e Arabia Saudita si estenderà probabilmente oltre le esercitazioni, fino a comprendere la condivisione di informazioni di intelligence, la pianificazione integrata della difesa aerea e missilistica, i dispiegamenti navali, gli appalti congiunti e i dispiegamenti temporanei contro minacce specifiche qualora dovessero manifestarsi. Il recente dispiegamento da parte del Pakistan di truppe, velivoli e sistemi di difesa aerea in Arabia Saudita ne costituisce l’esempio più evidente, mentre la partecipazione turca e pakistana alle operazioni marittime per garantire la sicurezza del Mar Rosso potrebbe fornirne un altro. Tutto ciò ha lo scopo, in ultima analisi, di spingere l’Iran a valutare con maggiore attenzione gli attacchi contro uno Stato membro, in particolare l’Arabia Saudita. Teheran dovrebbe tenere sempre più conto della possibilità che gli attacchi al regno possano causare la morte di personale turco o pakistano e innescare ulteriori dispiegamenti o una risposta più ampia, modellando così la strategia di attacco dell’Iran in funzione delle località in cui sono presenti personale e risorse alleate. L’Iran ha generalmente dimostrato la capacità di calibrare gli attacchi per evitare di ampliare inutilmente i conflitti e probabilmente continuerà a farlo, soprattutto in considerazione del suo interesse a preservare i legami economici e diplomatici con tutti e tre gli Stati. È improbabile che la Turchia e il Pakistan schierino forze in tutti i siti sensibili sauditi, ma anche dispiegamenti selettivi potrebbero rendere alcuni obiettivi più rischiosi per Teheran e ridurre marginalmente l’attrattiva di attacchi diretti tra Stati. Tuttavia, ciò modificherà più probabilmente la forma della pressione iraniana piuttosto che eliminarla: Teheran manterrà gli incentivi a fare affidamento su proxy, azioni di disturbo marittimo, operazioni informatiche e altre azioni negabili che rimangono al di sotto della soglia tale da innescare una risposta collettiva. Poiché anche l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan mantengono canali di comunicazione con l’Iran, difese più solide possono integrare piuttosto che sostituire la diplomazia, riducendo la vulnerabilità di tutti e tre i paesi alla coercizione e incentivando al contempo l’Iran a gestire le controversie attraverso la negoziazione anziché un’escalation diretta.
Sebbene si tratti principalmente di un accordo in materia di sicurezza e difesa, il patto mira anche ad approfondire la cooperazione economica più ampia tra i tre Stati, compresi gli investimenti, il commercio e i legami nel settore della difesa e dell’industria, conferendo al quadro anche una dimensione strategica più ampia.
L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan hanno tutti svolto un ruolo diplomatico attivo nel sollecitare un allentamento delle tensioni tra Stati Uniti e Iran e nel sostenere gli sforzi di mediazione. Nell’ambito del cosiddetto meccanismo “R4”, hanno inoltre coordinato le loro azioni con l’Egitto per discutere questioni diplomatiche e di sicurezza regionale, in particolare la guerra in Iran. Ciò conferma che l’Accordo di difesa congiunta della Mecca mira a coniugare una difesa collettiva più forte con la gestione delle crisi regionali e la diplomazia.
La Turchia e il Pakistan figuravano tra i 14 Paesi che hanno formalmente appoggiato la coalizione per la difesa marittima del Mar Rosso proposta dall’Arabia Saudita quando è stata annunciata a luglio, nonostante avessero un’esposizione meno diretta al traffico marittimo nel Mar Rosso rispetto all’Arabia Saudita o all’Egitto. La loro partecipazione evidenzia la volontà di mettere a disposizione capacità militari al di fuori dei propri teatri operativi immediati quando sono in gioco la sicurezza saudita o la più ampia stabilità regionale, fornendo un primo esempio del tipo di coalizione mirata a una minaccia specifica che il nuovo patto potrebbe favorire.
L’attività dei militanti balochi ha inoltre periodicamente messo a dura prova le relazioni tra Pakistan e Iran, nonostante la cooperazione lungo il loro confine comune, teatro di tensioni. Nel gennaio 2024, l’Iran ha colpito presunti obiettivi militanti all’interno del Pakistan; Islamabad ha reagito due giorni dopo con attacchi di precisione in territorio iraniano, prima che entrambe le parti procedessero rapidamente a un allentamento delle tensioni. Questo precedente potrebbe rendere la presenza delle forze pakistane in Arabia Saudita un deterrente più credibile, alimentando l’aspettativa di Teheran che l’uccisione di personale pakistano possa provocare una risposta diretta.
L’accordo dovrebbe rafforzare l’autosufficienza nell’ecosistema industriale-difensivo regionale, garantendo all’Arabia Saudita, al Pakistan e alla Turchia una maggiore autonomia strategica e riducendo la loro dipendenza dalle forniture di sicurezza statunitensi ed europee. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan continueranno a dipendere dagli Stati Uniti e da altri partner occidentali per quanto riguarda velivoli avanzati, intelligence, sensori, sistemi di precisione e altre capacità di alto livello ancora per molti anni a venire. Tuttavia, nel corso del tempo, il patto potrebbe consentire ai membri di soddisfare una quota maggiore delle proprie esigenze militari all’interno della partnership stessa. Nello specifico, la combinazione di capitali sauditi, tecnologia turca nel settore della difesa e capacità produttive e manodopera pakistane potrebbe facilitare la produzione congiunta di droni, sistemi di difesa aerea, munizioni, missili e capacità di contrasto agli UAS. Piattaforme comuni, sistemi di addestramento e manutenzione renderanno inoltre più agevoli i futuri dispiegamenti multinazionali. Una maggiore produzione locale e intraregionale potrebbe, a sua volta, ridurre l’esposizione dei membri alle restrizioni all’esportazione statunitensi e occidentali, ai limiti di destinazione finale, ai ritardi nelle consegne e ai cambiamenti di politica, garantendo loro al contempo un maggiore controllo sulle scorte di munizioni, sui pezzi di ricambio e sul rifornimento in tempo di guerra. Con l’espansione delle capacità interne, gli appalti si diversificheranno probabilmente tra fornitori turchi, pakistani, occidentali e di altro tipo, garantendo ai membri del patto una maggiore autonomia strategica e riducendo il grado di dipendenza delle operazioni militari regionali dall’approvazione o dal rifornimento esterno.
La guerra in Iran ha messo in luce una grave carenza di missili intercettori sia negli Stati Uniti che negli Stati del Golfo, rafforzando la necessità di una cooperazione regionale in materia di difesa aerea e di catene di approvvigionamento alternative. Tra febbraio e luglio, secondo quanto riferito, gli Stati Uniti avrebbero consumato circa il 65% dei propri missili intercettori Patriot, lasciandone meno di 850, mentre le scorte di THAAD sarebbero diminuite di almeno il 38%. Anche le scorte dei Paesi del Golfo si sono fortemente ridotte: secondo quanto riferito, l’Arabia Saudita avrebbe utilizzato circa l’86% delle proprie scorte di Patriot durante il conflitto, mentre si stima che anche altri Stati del Golfo, tra cui gli Emirati Arabi Uniti e il Kuwait, abbiano esaurito gran parte delle proprie scorte di missili intercettori. Ciò aumenterà la pressione sull’Arabia Saudita e sugli altri Stati del Golfo affinché diversifichino la propria dipendenza esclusiva dai sistemi Patriot e THAAD forniti dagli Stati Uniti, espandano la produzione locale e integrino le capacità di difesa aerea turche, pakistane e di altri paesi in un’architettura regionale più ampia.
Nel 2023 l’Arabia Saudita ha concordato di acquistare e localizzare i droni Bayraktar di produzione turca, compresi i sensori e le munizioni che trasportano, mentre procede anche la partecipazione saudita al progetto turco di sviluppo del caccia KAAN. Il nuovo patto di difesa potrebbe ora ampliare la cooperazione verso sistemi che tengano direttamente conto degli insegnamenti tratti dal conflitto con l’Iran, in particolare le difese aeree a più livelli turche, i sistemi anti-UAS e di guerra elettronica, ulteriori droni, munizioni di precisione e missili – settori che, secondo quanto affermato dalla stessa Turchia, saranno considerati prioritari nell’ambito dell’accordo trilaterale. Il Pakistan potrebbe inoltre contribuire con una produzione a basso costo, munizioni e competenze operative, sebbene non siano stati ancora identificati pubblicamente nuovi sistemi pakistani specifici da acquistare nell’ambito del patto.
Nei prossimi anni, il patto si espanderà probabilmente in un quadro di sicurezza regionale più ampio ma flessibile, che non arriverà però a costituire un’alleanza militare onnicomprensiva. Nei prossimi anni, l’accordo di difesa dovrebbe ampliarsi per includere un maggior numero di Stati membri. Secondo quanto riferito, l’Egitto avrebbe già manifestato interesse ad aderire, nonostante le persistenti riserve sul rischio di essere percepito come schierato a favore di una delle parti nella regione. La partecipazione dell’Egitto aumenterebbe significativamente il peso del patto, aggiungendo la più grande forza militare del mondo arabo e uno Stato che controlla il Canale di Suez e confina sia con il Mar Rosso che con il Mediterraneo orientale. Anche il Qatar (che ha forti legami con tutti e tre gli attuali membri) e il Kuwait (che ha recentemente rafforzato i legami con il Pakistan) potrebbero partecipare formalmente o attraverso esercitazioni selezionate, programmi di approvvigionamento e missioni di sicurezza. Tuttavia, anche se il patto continuasse ad espandersi e progredisse maggiormente verso un’alleanza militare e di sicurezza credibile, le percezioni divergenti delle minacce, così come la limitata integrazione istituzionale e operativa, gli impediranno in ultima analisi di diventare una piena alleanza militare simile alla NATO, con strutture di comando integrate, pianificazione congiunta della difesa e dispiegamenti permanenti nei territori dei membri. Il Pakistan cercherà di evitare un coinvolgimento automatico nei conflitti con l’Iran o Israele; la Turchia manterrà i propri obblighi separati nei confronti della NATO e darà priorità ai paesi limitrofi; mentre l’Arabia Saudita perseguirà una posizione più decisa nel Mar Rosso e nell’Africa nord-orientale. Se dovesse aderire al patto, anche l’Egitto insisterebbe probabilmente sulla discrezionalità riguardo a se e quando impegnare le proprie forze. Tuttavia, l’accordo renderà probabilmente più facile la formazione di coalizioni regionali, migliorando la ripartizione degli oneri e consentendo ai membri di gestire crisi di portata limitata con una minore dipendenza immediata dall’intervento degli Stati Uniti. Il modello più probabile è quindi un’architettura di sicurezza selettiva e modulare, in cui diverse combinazioni di membri rispondono a minacce specifiche a seconda della loro rilevanza per ciascuno di essi. Una crisi nel Mar Rosso, ad esempio, potrebbe riunire Arabia Saudita, Egitto, Turchia e Pakistan, mentre una campagna missilistica iraniana potrebbe innescare dispiegamenti difensivi da parte della Turchia o del Pakistan negli Stati del Golfo.
Nel 2015 il Pakistan ha respinto la richiesta dell’Arabia Saudita di sostenere il suo intervento militare nello Yemen; i legislatori pakistani hanno invece autorizzato l’aiuto solo nel caso in cui il territorio saudita o i suoi luoghi sacri fossero stati minacciati. Le forze pakistane sono state successivamente dispiegate all’interno dell’Arabia Saudita, anche in prossimità del confine con lo Yemen, anziché partecipare direttamente alle operazioni offensive nello Yemen. Ciò evidenzia alcuni dei limiti dell’accordo e l’elevata probabilità che esso rimanga flessibile e prevalentemente difensivo.
Un’alternativa meno probabile è che il patto possa perdere slancio e rimanere in gran parte simbolico prima di concretizzarsi ulteriormente. Il Medio Oriente vanta una lunga storia di ambiziose iniziative di sicurezza collettiva che non sono riuscite a sviluppare una capacità operativa significativa, tra cui la “Peninsula Shield Force” del Consiglio di cooperazione del Golfo e le successive proposte per una “NATO araba” o un’Alleanza strategica mediorientale. Rivalità politiche, priorità divergenti in materia di minacce e una debole attuazione potrebbero analogamente lasciare il patto di La Mecca formalmente intatto, ma limitato a esercitazioni occasionali, appalti e coordinamento politico, piuttosto che a un efficace meccanismo di difesa collettiva. Tuttavia, questo scenario rimane improbabile poiché le nazioni partecipanti hanno trascorso anni sia a rafforzare i propri legami militari, di sicurezza ed economici, sia a discutere tale accordo prima che fosse annunciato. Inoltre, i ripetuti attacchi iraniani, l’atteggiamento aggressivo di Israele in materia di sicurezza nella regione e la disillusione nei confronti dei partenariati di sicurezza con gli Stati Uniti incentiveranno probabilmente i membri non solo a raggiungere, ma anche a mantenere l’accordo.
Il patto, soprattutto se dovesse espandersi, provocherà probabilmente una reazione di contrappeso da parte di Israele e degli Emirati Arabi Uniti, il che intensificherà verosimilmente la competizione strategica e la rivalità per procura nelle zone contese dell’intera regione. Israele e gli Emirati Arabi Uniti risponderanno probabilmente rafforzando la cooperazione con i partner esistenti — tra cui India, Grecia, Cipro ed Etiopia — piuttosto che formando immediatamente un’alleanza formale di opposizione. Ciò potrebbe portare alla creazione di un mosaico di reti di sicurezza concorrenti, basi militari e partnership locali in tutta la regione. Una difesa collettiva più forte, a sua volta, sposterà probabilmente parte della competizione dal confronto diretto tra Stati verso teatri regionali frammentati, aggravando la rivalità per procura e rendendo più difficili da risolvere i conflitti in diversi teatri come l’Africa nord-orientale, il Mar Rosso o la Siria.
Nonostante debbano affrontare molte delle stesse minacce alla sicurezza che hanno portato alla stipula dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca, è improbabile che gli Emirati Arabi Uniti aderiscano a un patto la cui direzione strategica sarebbe determinata principalmente dall’Arabia Saudita. Riyadh e Abu Dhabi sono da tempo in contrasto sulla strategia regionale, anche in Yemen e in Sudan, e hanno inoltre interessi economici contrastanti, il che renderebbe gli Emirati Arabi Uniti riluttanti a subordinare la propria politica di sicurezza a un quadro guidato dall’Arabia Saudita. Inoltre, i profondi legami economici e di difesa degli Emirati Arabi Uniti con Israele offrono al Paese canali di sicurezza alternativi che riducono l’incentivo ad aderire a un patto di questo tipo.
Un rafforzamento del sostegno turco e saudita al governo provvisorio siriano potrebbe spingere Israele ad aumentare il proprio sostegno ai gruppi drusi nel sud della Siria, pur continuando i raid aerei contro le postazioni governative, nel tentativo di mettere sotto pressione Damasco e, per estensione, Ankara.
Nel Corno d’Africa, la presenza militare della Turchia in Somalia e il crescente sostegno di Arabia Saudita, Egitto e Qatar al governo somalo contrastano con l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Etiopia e con quella, sempre più marcata, di Israele nel Somaliland. Analogamente, in Sudan, le potenze regionali continuano a sostenere gruppi locali rivali senza entrare direttamente in conflitto tra loro.
Una fotografia ravvicinata/macro del Medio Oriente scattata da un mappamondo da tavolo.
Il 7 agosto il mondo ha visto nascere l’ennesima alleanza difensiva, questa volta tra Turchia, Arabia Saudita e Pakistan. Tuttavia, il loro neo-stipulato Accordo di difesa congiunta della Mecca è stato caratterizzato da una profonda incoerenza sin dall’inizio: la Turchia si cura poco del Kashmir, così come il Pakistan si cura poco dei curdi, e l’Arabia Saudita si cura poco di chi controlli il Mar Egeo o il Kashmir. Incoerenza a parte, l’alleanza mette in luce la più ampia tendenza alla multipolarità del Medio Oriente, che abbraccia un transazionalismo funzionale in cui gli Stati scambiano energia, capitali, tecnologia e intelligence, mentre sperimentano nuovi modelli per trovare un equilibrio di potere endogeno. Mentre emergono questi allineamenti, è degno di nota il fatto che una delle principali potenze medie, l’Egitto, rimanga in disparte. Questa strategia indipendente egiziana indicherà probabilmente la strada verso il futuro strategico della regione.
L’imperativo fondamentale per molti di questi Stati è quello di trovare un equilibrio di potere che funzioni senza l’intervento degli Stati Uniti o di qualsiasi altra grande potenza extraregionale. Dopotutto, è passato più di un secolo da quando la guerra degli Alleati contro l’Impero ottomano ha modificato in modo decisivo la geopolitica del Medio Oriente, distruggendo la sua principale grande potenza durante la Prima guerra mondiale e sostituendola con una serie di protettorati e Stati instabili e di coerenza incostante.
Gli Stati Uniti manterranno probabilmente la loro forte presenza militare in Medio Oriente per gli anni a venire, e la loro influenza diplomatica e politica per un periodo ancora più lungo. Tuttavia, una superpotenza non è onnipotente, e i limiti della capacità concreta dell’America di plasmare il potere sono stati recentemente messi in luce di fronte alla guerra con l’Iran, quella potenza media che ha dimostrato come a Washington manchi la volontà politica di sconfiggerla in modo decisivo. I limiti degli Stati Uniti erano evidenti anche prima della guerra con l’Iran, nell’incapacità americana di imporre la pace tra israeliani e palestinesi o di impedire il caos della guerra civile siriana, l’ascesa dello Stato Islamico, la conquista del nord dello Yemen da parte degli Houthi o la campagna della Turchia per schiacciare il nazionalismo curdo. Ora che l’ostacolo al transito nello Stretto di Ormuz è diventato impossibile da ignorare, la corsa alla ricerca di una nuova formula di potere ha assunto maggiore urgenza. Questo processo porterà probabilmente a sfere di influenza e di interesse sovrapposte e contese che, in ultima analisi, renderanno più probabili la competizione e i conflitti periodici.
I due tipi di alleanze
Esistono, in linea di massima, due tipi di alleanze geopolitiche: quelle tra pari, spesso unite da un nemico comune (come la Francia e il Regno Unito di fronte all’ascesa della Germania), e quelle tra una potenza maggiore e una serie di potenze minori che cercano protezione e vantaggi (come gli Stati Uniti e la NATO). Le prime, le alleanze tra pari, durano finché persiste la minaccia comune o finché esiste una convergenza di interessi, ma sono spesso instabili e incoerenti. Molti degli schieramenti autoctoni del Medio Oriente nell’era post-ottomana hanno seguito questo schema. Ad esempio, la Lega Araba (1945), l’Organizzazione della Cooperazione Islamica (1969) e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (1981) sono stati tutti istituiti senza centri naturali di gravità geopolitica. Sebbene l’influenza di questi organismi e dei loro membri abbia subito alti e bassi nel corso del tempo, queste organizzazioni faticano a raggiungere un consenso in modo coerente.
Esiste poi un secondo tipo di alleanza, quella tra una potenza più forte e un insieme di potenze minori. Questi paesi sono solitamente accomunati da una minaccia comune, ma talvolta anche da alleanze temporanee che la potenza più forte cerca di trasformare in un consenso duraturo. La NATO è un’alleanza di questo tipo, in cui gli Stati Uniti sfruttano la propria forza per spingere gli altri membri verso i propri obiettivi, come si è visto quando persino la pacifista Germania ha combattuto nelle guerre in Afghanistan (2001-21) e in Kosovo (1998-99). Anche il Medio Oriente ha tentato di realizzare questo tipo di struttura alleata. L’allineamento panarabista di Gamal Abdel Nasser tra Egitto, Siria e Yemen negli anni ’50 e ’60 culminò nella Repubblica Araba Unita, che unì Egitto e Siria dal 1958 al 1961. Tuttavia, sin dalla prima guerra mondiale, il Medio Oriente è stato una regione di potenze medie e minori, non di grandi potenze, e l’Egitto alla fine non riuscì a costringere la Siria a rimanere nell’unione. Gli Ottomani riuscirono meglio a gestire un simile sistema di alleanze, mantenendo per secoli Stati lontani del Nord Africa e dell’Egitto all’interno di una sfera d’influenza come stati tributari o protettorati, ma oggi in Medio Oriente non esiste un equivalente moderno dell’Impero Ottomano.
Tra questi due tipi di alleanze, i patti regionali più recenti del Medio Oriente presentano maggiori analogie con i partenariati tra pari. Di conseguenza, i membri di gruppi come il Patto della Mecca e gli Accordi di Abramo non possono essere costretti ad allinearsi gli uni agli altri. Queste relazioni sono quindi limitate e spesso di natura transazionale: a volte reciprocamente vantaggiose, altre volte divergenti. In senso strettamente analitico, è discutibile se il termine «alleanza» sia applicabile a questi casi, poiché, sebbene tali gruppi siano entità diplomatiche, mancano della coerenza necessaria per essere considerati blocchi.
Con ciò non si vuole dire che gli Accordi di Abramo e il Patto di Mecca siano irrilevanti per le dinamiche di potere della regione. Il loro ricorso a un transazionalismo funzionale è significativo, poiché queste potenze medie e minori cercano di compensare il calo di interesse americano nella regione, e l’evoluzione delle loro alleanze avrà un impatto sia sui membri della regione che sugli attori esterni. Con ogni probabilità, questi gruppi formeranno nuovi schieramenti che si sovrapporranno nelle sfere di influenza e di interesse, mettendoli l’uno contro l’altro e spingendoli verso la collaborazione.
Visioni del mondo contrapposte
Sia gli Accordi di Abramo che il Patto della Mecca considerano gli Stati Uniti un partner sempre più inaffidabile e ritengono che Cina e Russia non siano in grado o non siano disposte a sostituire l’influenza statunitense. Questa nuova realtà ha introdotto nella regione un livello di incertezza mai visto dai tempi della Guerra Fredda. Pertanto, i paesi del Medio Oriente devono decidere come reagire a un contesto in cui il rischio di errori di valutazione, l’avventurismo geopolitico e l’innovazione si intrecciano fino a stravolgere i tradizionali presupposti sull’equilibrio di potere.
I membri degli Accordi di Abramo — in particolare Israele, gli Emirati Arabi Uniti e, in misura minore, il Bahrein — vedono di buon occhio l’emergere di una regione multipolare in cui la frammentazione e la disunione diventano sempre più la norma. Pertanto, Israele e gli Emirati Arabi Uniti sono disposti a utilizzare proxy subnazionali per frammentare Stati come la Siria, lo Yemen e il Sudan, poiché gli Stati frammentati rappresentano una minaccia minore per potenze minori come loro. D’altra parte, gli Stati più grandi — in particolare il Pakistan, la Turchia e l’Arabia Saudita, firmatari del Patto della Mecca — preferirebbero mantenere lo status quo, sperando di colmare i vuoti lasciati dal ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti.
Tuttavia, i membri di entrambi i gruppi hanno priorità divergenti. Nell’ambito del Patto della Mecca, il Pakistan è da tempo in conflitto con l’India, ma l’Arabia Saudita – partner energetico chiave dell’India – e la Turchia hanno scarso interesse a sostenere la rivalità di Islamabad. La Turchia, dal canto suo, ha le sue questioni con la Grecia, i curdi e, a volte, i russi, conflitti che sauditi e pakistani non vogliono affrontare. E, naturalmente, l’Arabia Saudita è minacciata soprattutto dall’Iran, un Paese che né il Pakistan né la Turchia sono interessati a contrastare direttamente. Nell’ambito degli Accordi di Abramo, gli Emirati Arabi Uniti continuano a sostenere la creazione di uno Stato palestinese come parte dell’ordine emergente, interamente multipolare, mentre Israele si oppone strenuamente alla creazione di uno Stato che gli negherebbe il controllo del proprio nucleo geografico. Queste divergenze minano la formazione di blocchi che potrebbero emergere come diretti concorrenti o addirittura come organizzazioni coerenti.
Sfere di influenza temporanee
Un altro modo di considerare l’emergere di un Medio Oriente multipolare è in termini di sfere di influenza e di interesse che si sovrappongono, piuttosto che di blocchi di potere ben definiti. L’Iran, ad esempio, si è già ritagliato tali sfere attraverso attori sub-statali in Libano, Yemen e Iraq. Al di là dei gruppi proxy e delle milizie, le sfere di influenza possono essere di natura culturale, economica e diplomatica, concepite, ad esempio, per far fronte a eventuali chiusure dello Stretto di Hormuz o come approcci diplomatici al conflitto israelo-palestinese. Man mano che gli Stati Uniti continuano a ritirarsi lentamente e, con ogni probabilità, solo parzialmente dal Medio Oriente, queste sfere di influenza sovrapposte continueranno ad emergere, spesso indipendentemente dai patti regionali consolidati.
La natura complessa di queste sfere di influenza è evidente nei diversi approcci adottati dai presunti partner nei confronti di Stati come la Siria e lo Yemen. Nel caso della Siria, Israele e gli Emirati Arabi Uniti saranno nominalmente allineati nei loro sforzi per bloccare l’espansione dell’influenza turca verso il Levante e impedire che la Siria diventi uno Stato fantoccio della Turchia. Tuttavia, i loro approcci differiranno in modo significativo; mentre gli Emirati Arabi Uniti utilizzeranno una strategia politica ed economica per spingere la Siria a diventare nuovamente uno Stato arabo indipendente, Israele sembra più propenso a ricorrere alla forza per indebolire l’unità della Siria e renderne difficile il governo. Nello Yemen, nel frattempo, l’approccio di Israele volto a provocare disunione contrasterà con il desiderio, più avverso al rischio, degli Emirati Arabi Uniti di ripristinare la propria sfera di influenza politica in quella regione senza alienarsi l’Arabia Saudita né incorrere in attacchi diretti da parte degli Houthi. Da parte sua, l’Arabia Saudita punterà sul contenimento nello Yemen, almeno per ora, cercando di ritrovare la strada verso una sorta di distensione con gli Houthi, mentre il Pakistan e la Turchia forniranno probabilmente un sostegno retorico a Riyadh, ma per il resto si terranno alla larga da questo conflitto irrisolvibile.
L’incoerenza delle recenti alleanze regionali emerge chiaramente anche nei loro approcci nei confronti dell’Iran. Gli Accordi di Abramo saranno divisi tra la linea dura di Israele e gli approcci più moderati di membri come gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, che difficilmente tenteranno di indebolire la Repubblica Islamica a meno che non siano già sotto attacco. Israele, dal canto suo, sarà pronto a provocare nuovamente l’Iran per spingerlo allo scontro, cercando di indebolirlo nel tempo e magari di innescare un altro conflitto regionale che potrebbe costringere gli Stati arabi del Golfo a tornare in guerra. Le divisioni sull’Iran all’interno del Patto della Mecca saranno più sottili, con tutti i membri che cercheranno di contenere l’impatto della natura più aggressiva dell’Iran e di proteggersi dal confronto di Teheran con gli Stati Uniti. Il gruppo non sarà una NATO anti-iraniana, ma piuttosto un’alleanza di Stati che cercano di aumentare i costi della politica estera aggressiva dell’Iran.
Altri Stati potrebbero adottare una strategia ibrida, come ha fatto l’Egitto, rifiutandosi di aderire a un allineamento regionale formale. Tale rifiuto è probabile poiché l’Egitto non si inserisce perfettamente nelle visioni del mondo incarnate dal Patto della Mecca o dagli Accordi di Abramo: il Cairo, infatti, a volte abbraccia la frattura e il rischio, come in Libia, mentre altre volte opta per il consenso e lo status quo, come in Sudan, nei territori palestinesi e in Siria. Questo approccio incoerente è in parte il risultato dei costi dell’era arabista più assertiva dell’Egitto e in parte il risultato di vincoli moderni quali la demografia, il clima e l’economia. Il resto della regione vivrà contraddizioni simili che potrebbero, nel tempo, spingere i membri del Patto della Mecca e degli Accordi di Abramo verso la visione del mondo indipendente dell’Egitto.
Di conseguenza, la regione finirà probabilmente per frammentarsi ulteriormente in sfere di influenza e di interesse complesse e sovrapposte, piuttosto che in blocchi di alleanze ben definiti. Ciò offrirà agli Stati un certo grado di flessibilità, poiché un singolo scontro in un paese terzo non si ripercuoterà necessariamente sulle relazioni più ampie, ma renderà anche più probabili la competizione, l’escalation e il conflitto. Tale competizione sarà spesso complessa e talvolta sottile, rendendo più difficile prevedere e valutare il rischio per chi intende investire, fare affari o risiedere nella regione in senso lato. Man mano che i singoli Stati si muovono nel contesto del multilateralismo, i loro approcci sfaccettati sono destinati a rendere sempre più intricata la mappa del Medio Oriente, già di per sé complessa.
Bangladesh: il governo valuta l’adesione al Patto della Mecca, da RANE
Rapporto sulla situazione25 agosto 2026 | 17:17 (UTC)
Cosa è successo
Secondo il viceministro degli Esteri del Bangladesh, Dhaka potrebbe prendere in considerazione l’adesione all’Accordo di difesa congiunta della Mecca, un patto di difesa reciproca tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan siglato il 7 agosto, come riportato da Reuters il 25 agosto.
Perché è importante
Il contributo del Bangladesh al Patto di Mecca verrebbe probabilmente incentrato sulle sue notevoli forze armate e sulla vasta esperienza di dispiegamento all’estero acquisita nel corso delle missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Inoltre, la sua marina militare potrebbe contribuire alla sicurezza marittima nel Golfo del Bengala e nell’Oceano Indiano in generale, sebbene le sue capacità rimangano modeste rispetto a quelle delle maggiori potenze regionali. Il Bangladesh risulterebbe probabilmente limitato nella sua capacità di sostenere operazioni convenzionali su larga scala e a lunga distanza, dato che la sua spesa per la difesa è pari solo all’1% circa del PIL. L’adesione al Patto della Mecca segnerebbe un cambiamento significativo rispetto alla tradizionale strategia di equilibrio del Bangladesh, esponendo potenzialmente i suoi interessi commerciali ed energetici a conflitti in aree più lontane. Nel contesto dell’attuale guerra con l’Iran, l’adesione al patto potrebbe spingere Dhaka a sostenere gli altri membri, mettendo a dura prova i legami con Teheran e rischiando ulteriormente di compromettere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Ormuz. Anche l’India guarderebbe con diffidenza alla partecipazione del Bangladesh, data l’adesione del Pakistan al patto, sebbene un significativo deterioramento dei rapporti sarebbe improbabile in assenza di una più profonda cooperazione militare tra Pakistan e Bangladesh.
Contesto
I rapporti tra Bangladesh e India si sono recentemente inaspriti: Dhaka accusa le forze di frontiera indiane di spingere le persone oltre il confine e fa pressione su Nuova Delhi affinché estradi l’ex primo ministro Sheikh Hasina, che si trova in India da quando è stata destituita nell’agosto 2024. Ciononostante, entrambe le parti continuano a impegnarsi per mantenere rapporti cordiali; il primo ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, dovrebbe recarsi presto in India, anche se il viaggio non è ancora stato confermato.
Tutte le citazioni devono riportare come fonte la CNBC.
SARA EISEN: Cominciamo, però, con questa evoluzione del mercato obbligazionario. Oggi i rendimenti stanno registrando un rialzo dopo che ieri il Tesoro ha aumentato il limite di riacquisto sui titoli a più lunga scadenza. E ora, in un’intervista esclusiva alla CNBC, è con noi il Segretario al Tesoro Scott Bessent per discuterne. Segretario Bessent, bentornato. È un piacere vederla.
SCOTT BESSENT: Sara, buongiorno. È un piacere vederti.
EISEN: Allora, ci spieghi in dettaglio cosa sta cercando di fare annunciando l’aumento dell’entità dei riacquisti.
BESSENT: Sì, stiamo cercando di segnalare che, a nostro avviso, si tratta di un segmento del mercato con scarsi volumi di negoziazione, che siamo in agosto e che ci sono state numerose emissioni societarie che hanno influenzato il mercato. Riteniamo inoltre che vi siano molti fattori sottostanti che il mercato non sta prendendo in considerazione, e intendiamo fare da market maker in questo ambito. Effettuiamo regolarmente riacquisti di azioni e ne aumenteremo il volume. E, sai, Sara, vorrei sottolineare che l’importo potrebbe superare i 4 miliardi di dollari per emissione.
EISEN: Sì, stavo proprio per chiederti fino a che punto la situazione potrebbe aggravarsi. Se il segnale che emerge è che non sei soddisfatto dell’andamento dei rendimenti, beh, questi sono tornati a muoversi nella direzione opposta. Abbiamo azzerato gran parte del rialzo dei titoli del Tesoro registrato ieri grazie a quella grande sorpresa. Quindi, fino a che punto sei disposto a spingerti?
BESSENT: Beh, ripeto, disponiamo di un ampio arsenale di strumenti, quindi staremo a vedere. E in parte si tratta di lanciare un segnale, per dimostrare che riteniamo che i rendimenti non riflettano i fondamentali sottostanti. Per quanto riguarda il conflitto con l’Iran, supereremo questa situazione. Non sappiamo quando, e tra un attimo potremo parlare delle misure economiche che adotteremo nei confronti dell’Iran.
EISEN: Certo.
BESSENT: Riteniamo che la liquidità, soprattutto per i titoli a 30 anni, sia molto scarsa. E noi, come amministrazione, annunceremo probabilmente alla fine di questa settimana o all’inizio della prossima un maggiore impegno verso il risanamento fiscale. L’iniziativa parte dal presidente Trump. Russ Vought e io esamineremo cosa possiamo fare sia dal lato delle entrate che da quello delle spese.
EISEN: Sì, perché era proprio questo il punto su cui volevo soffermarmi e su cui si è concentrata gran parte dell’analisi, come lei ben sa, signor Segretario: si tratta di un segnale forte da parte dell’amministrazione riguardo ai riacquisti, ma alla fine saranno i fondamentali a prevalere qui sul mercato obbligazionario. E i fondamentali sono difficili da ignorare quando si parla dell’entità del nostro debito, con il debito pubblico che è ora salito a 40 trilioni di dollari.
BESSENT: Beh, sì, insomma, senti, Sara, non c’è nulla di magico nella cifra dei 40 trilioni di dollari. E possiamo uscirne grazie alla crescita. Quindi, quello che vogliamo sottolineare è che, secondo me, ci sono state molte informazioni errate riguardo a ciò che sta accadendo con il deficit, riguardo al rapporto deficit/PIL. In realtà abbiamo avuto un risanamento fiscale per l’anno solare 2025. Eravamo, siamo, a circa il 5,7% del PIL. E uno dei fattori temporanei che sta influenzando il deficit è rappresentato da questi rimborsi dei dazi. E non dovremo farlo di nuovo. Inoltre, l’ambasciatore Greer, attraverso la procedura 301, sta reintroducendo lo stesso livello di dazi. Mi aspetto che il nostro gettito tariffario del 2026 sia all’incirca pari a quello del ’25, e saremo in grado di mantenerlo nell’ambito del risanamento di bilancio. L’altra voce importante nel bilancio che stiamo osservando è l’impatto che stiamo subendo sulle entrate a causa della contabilizzazione immediata come spese di fabbriche, attrezzature e strutture agricole. E penso che, se la gente si fermasse a riflettere, capirebbe che non si tratta di spesa pubblica. Si tratta in realtà di un investimento nel futuro e stiamo aumentando la base imponibile. Ed è proprio questo, la capacità di aumentare il rendimento del capitale al netto delle imposte, che misura la ricchezza di una nazione. Quindi stiamo tirando indietro la fionda, per così dire. Abbiamo molta energia potenziale che si trasformerà in energia cinetica nel corso di quest’anno e del prossimo, man mano che questi stabilimenti entreranno in funzione.
EISEN: Allora, pensi che abbiamo raggiunto il picco del deficit durante questo governo?
BESSENT: Credo che abbiamo ottime, ottime possibilità di concentrarci con la massima attenzione, come ho detto, il direttore dell’OMB Vought, io stesso e il presidente; questo, insieme alla Task Force contro le frodi del vicepresidente, mi fa pensare che potremmo risparmiare diverse centinaia di miliardi di dollari.
EISEN: Sì, insomma, perché, sai, le esigenze di finanziamento, credo, sono scoraggianti per molti, come ad esempio la dipendenza dagli obbligazionisti stranieri. Abbiamo assistito all’intervento sullo yen giapponese, che ha vanificato gran parte dei progressi compiuti in quel Paese. E quindi ci sono tutte queste preoccupazioni contemporaneamente su cosa accadrà, in definitiva, con questi detentori di titoli del Tesoro.
BESSENT: Beh, ancora una volta, la gente dispone di informazioni errate. Io dispongo di informazioni asimmetriche, quindi penso che il mercato dovrebbe chiedersi: «Beh, perché mai avremmo dovuto unirci ai giapponesi nell’intervento proprio in questo momento? Sappiamo forse qualcosa che il mercato non sa, al punto da essere disposti a mettere in atto quella che definirei una “Treasury twist” nel mercato obbligazionario? Cosa so io che il mercato non sa?» Quindi penso che il mercato si sia probabilmente lasciato un po’ prendere la mano; in agosto molte persone non hanno molto da fare.
EISEN: Beh, questo limita in qualche modo l’operato di Kevin Warsh, il vostro nuovo presidente della Fed, che ha fatto capire che…
BESSENT: Beh, perché, perché dovrebbe farlo?
EISEN: Beh, è solo che, se dovesse davvero aumentare i tassi di interesse perché l’inflazione è superiore all’obiettivo o ridurre il bilancio, come ha detto lui, ciò andrebbe a discapito di ciò che voi state cercando di fare qui con i tassi a lungo termine.
BESSENT: Ribadisco che, a mio avviso, il Tesoro e la Fed collaborerebbero qualora si verificasse una variazione nel bilancio, e noi ci adegueremmo a qualsiasi tipo di riduzione delle attività che decidessero di attuare.
EISEN: Capito. E per quanto riguarda i tassi? E se dovessero aumentare i tassi di interesse? Non sarebbe un problema?
BESSENT: Questo non ha nulla a che vedere con la decisione che ho annunciato questa settimana sui riacquisti.
EISEN: OK. Ma per quanto riguarda l’inflazione, hai menzionato il petrolio e l’Iran. E mi chiedo quanto sia difficile contrastarla. In questo momento, il Brent è tornato a 94, e questo sta mettendo sotto pressione le obbligazioni con rendimenti più elevati, con prospettive inflazionistiche dovute al petrolio. Insomma, pensavamo che sarebbe stata una situazione temporanea, ma ormai sono passati quasi sei mesi da quando è iniziata questa guerra.
BESSENT: Beh, ancora una volta, si tratta dell’inflazione complessiva. Quello che osserviamo nell’inflazione di fondo, sia per i beni che per i servizi, è un calo, ed è questo che conta. Stiamo assistendo a un rallentamento dell’aumento salariale, soprattutto in molti settori del settore ricettivo. Stiamo vedendo che il 25% degli americani con i redditi più bassi sta ottenendo buoni aumenti salariali, ma ciò è controbilanciato dai redditi più alti. Quindi l’inflazione salariale è diminuita e l’inflazione di fondo è in calo. Abbiamo registrato il calo più significativo dei prezzi dei farmaci, credo nella storia, da quando abbiamo iniziato a misurare questo dato. Quindi, per quanto riguarda i fattori sottostanti, a parte l’energia, non vediamo nulla che indichi che gli effetti di secondo ordine si stiano riversando sull’inflazione di fondo. Di fatto, nelle ultime settimane, stiamo osservando che gli indicatori di inflazione a cinque anni e qualsiasi altro indicatore ci dicono che l’inflazione sarà più bassa in futuro.
EISEN: Quindi, questo solleva la questione di cosa succederà ora in Iran. E, come lei ha accennato, ieri sera il presidente ha affermato che l’Iran dovrà affrontare ulteriori pressioni economiche. So che lei è fortemente coinvolto nell’attuazione di queste misure. Cosa possiamo aspettarci al riguardo?
BESSENT: Sì, come potete immaginare, lunedì terrò una conferenza stampa per illustrare esattamente cosa intendiamo fare. E, ribadisco, abbiamo un’asimmetria informativa, e non capisco bene perché il prezzo del petrolio abbia subito un’impennata a questo proposito, perché, per ora – e questo è a discrezione del presidente – se stiamo esercitando la massima pressione economica, ciò significa che probabilmente non ci sarà una ripresa su larga scala delle operazioni militari. Ma vorrei sottolineare che questo vale per ora. E, vedete, abbiamo il controllo dello stretto. Avrete visto i resoconti dei media secondo cui grandi quantità di energia stanno uscendo. E penso che possiamo continuare a farlo nella corsia meridionale, e che i mercati petroliferi stiano interpretando erroneamente il significato di questa pressione economica. La pressione economica significa che noi, insieme a tutti i nostri alleati, daremo vita al più grande isolamento economico coordinato nella storia del mondo, e andremo da loro dicendo: o siete con noi o contro di noi. Voi volete che questo regime sanguinario finisca. E se insistete nel fare affari con loro, che si tratti di trasferire denaro, acquistare il loro petrolio o effettuare trasporti marittimi, allora il Tesoro degli Stati Uniti e il governo statunitense useranno tutta la loro potenza e forza per imporre sanzioni contro di voi. È quindi giunto il momento che i nostri alleati e il resto del mondo prendano una decisione. E schiacceremo l’economia di questo regime sanguinario, il che limiterà la sua capacità di proiettare potere attraverso i propri rappresentanti. Ciò significherà che non potranno pagare i militari. Inoltre, in Iran c’è un’inflazione sostanziale, sia alimentare che generale. E per quanto abbiamo visto, leggo molti resoconti che dicono: «Oh, beh, questo non ha mai funzionato». Invece funziona, perché abbiamo una combinazione di misure. È un uno-due. Abbiamo il blocco e applicheremo le sanzioni più severe della storia. E vi assicuro che funzionerà. Ha funzionato in Venezuela una volta che abbiamo imposto il blocco. Sta funzionando a Cuba proprio in questo momento. E funzionerà anche in Iran, e faremo crollare questo regime.
EISEN: Beh, questo include anche la Cina? Perché è il principale partner economico dell’Iran.
BESSENT: Ribadisco che molte discussioni è meglio affrontarle in privato. E siamo certi che tutti vogliano la riapertura dello stretto e un calo dei prezzi dell’energia. Inoltre, Sara, tieni presente che i cinesi ricavano il 50 per cento, 5-0, della loro energia dall’interno, dal Golfo. Quindi farebbero un grande favore a tutti se si allineassero alla situazione.
EISEN: Sai, volevo solo sentire la tua opinione sull’economia, visto che i prezzi del petrolio stanno tornando a salire. Come hai sottolineato tu, abbiamo assistito a un’enorme resilienza da parte dei consumatori, ma ci sono segnali che il mercato del lavoro potrebbe iniziare a mostrare qualche segno di cedimento. Il rapporto sull’occupazione del mese scorso è risultato deludente. Sono curioso di conoscere la tua valutazione e di sapere fino a che punto saremo in grado di gestire tutta questa situazione.
BESSENT: Sì, penso che i dati sull’occupazione siano piuttosto confusi. E, ancora una volta, Sara, l’altra cosa importante è che i posti di lavoro che stiamo vedendo vanno agli americani. Dopo le espulsioni a cui abbiamo assistito durante l’amministrazione del presidente Trump e la chiusura del confine, che ha posto fine a questa migrazione incontrollata, non abbiamo bisogno di creare così tanti posti di lavoro. E ciò che conta davvero è che stiamo assistendo a una rinascita del settore manifatturiero, e questo è evidente. Stiamo assistendo a una ripresa dei posti di lavoro nell’edilizia, che si sta trasformando in posti di lavoro nel settore manifatturiero. Sai, alcuni di questi dati, in particolare quelli relativi al settore manifatturiero e all’edilizia, hanno raggiunto i livelli più alti degli ultimi 15 anni, e ciò è il risultato della combinazione tra la politica commerciale, la politica fiscale e la politica energetica del presidente.
EISEN: Sì, voglio dire, penso anche, per riprendere quanto hai accennato riguardo a un annuncio dell’OMB sul debito, che potrebbe trattarsi di una questione di grande rilevanza. C’è qualcos’altro che puoi dirci sul ruolo che l’OMB avrebbe in questo contesto e sul segnale che state cercando di inviare ai mercati?
BESSENT: Beh, Sara, quello che posso dirti è che il direttore Vought, che ha ricoperto la stessa carica durante il primo mandato del presidente, conosce bene le complessità del bilancio, sa dove possiamo tagliare, dove molti di questi programmi vengono affidati agli Stati e i fondi vengono sperperati, e dove possiamo intervenire. E penso che saranno un paio di settimane, un paio di mesi davvero entusiasmanti, mentre mettiamo insieme tutto questo.
EISEN: Sai, anche il dollaro si sta indebolendo. Volevo chiederti proprio di questo. Abbiamo già parlato insieme del dollaro in passato. E anche ieri ha subito un forte calo. Mi chiedo se anche tu lo consideri un rischio in questo contesto, nel senso che potrebbe rendere più difficile controllare i rendimenti a lungo termine; voglio dire, se ciò potesse avere effetti inflazionistici, potrebbe essere un problema.
BESSENT: No, Sara, in realtà non è così. Gli Stati Uniti sono un’economia fortemente basata sui servizi. Non reagiamo al dollaro ponderato per il commercio. Il dollaro è stato molto, molto stabile rispetto ai nostri principali partner commerciali, Canada e Messico. E, ancora una volta, il dollaro ha registrato un forte rialzo. Ora sta tornando ai livelli di un paio di mesi fa. Ma in termini di aspettative di inflazione, in realtà, è sceso.
EISEN: Capito, quindi non c’è da preoccuparsi per questo. Infine, noi—
BESSENT: No. Ribadisco, continuiamo ad attuare una politica del dollaro forte. E la politica del dollaro forte consiste nel fatto che l’economia statunitense si sta distanziando dal resto del mondo. Se guardo i dati, abbiamo 6—
EISEN: Sì.
BESSENT: Crescita nominale del 6,5%. E per quanto riguarda la composizione di tale crescita, con l’inflazione complessiva in calo, il dato attuale del PIL di Atlanta è del 4% per questo trimestre. Si tratta di un dato molto instabile, quindi non citatemi su questo. Ma tutto ciò che osserviamo in termini di crescita dei ricavi delle aziende, in aumento di circa il 12%, mi fa ritenere che l’economia sottostante sia molto solida. E gli unici impulsi inflazionistici che stiamo osservando provengono dal settore energetico, il che è un fenomeno temporaneo.
EISEN: Sono davvero lieto che tu abbia menzionato la crescita, perché so che è in cima alla tua agenda. Tra due settimane ospiterai i ministri delle finanze e i governatori delle banche centrali del G20. Sarò presente perché ritengo che l’enfasi sulla crescita economica sia un tema di enorme importanza. Sono curioso di sapere se può darci qualche anticipazione su cosa possiamo aspettarci e su quale sia la sua agenda, perché sembra diversa rispetto a quelle del 2025, che ho avuto modo di esaminare. Allora il clima era in cima alla lista. Nel 2024, invece, era l’inclusione finanziaria a occupare un posto di rilievo. Sembra che quest’anno ci sia un’atmosfera diversa.
BESSENT: Beh, noi sì. E vi dirò che non ho partecipato a nessun vertice del G20 in Sudafrica perché mi sembrava un po’ fuori tema e vogliamo riportare il G20 alla sua missione fondamentale. E quella missione fondamentale è discutere di cosa possano fare i paesi, le economie, e di come possiamo unire le forze per ottenere una crescita globale migliore. E il nostro messaggio ai nostri alleati, ai nostri partner commerciali, è che la crescita globale è la via per far fronte a questa montagna di debiti. Sapete, man mano che la crescita degli Stati Uniti ha ripreso slancio, col tempo ci troveremo ben al di sopra della media di tendenza del CBO rispetto a… beh, stavamo incoraggiando anche il resto del mondo a fare lo stesso. Noi… io faccio il tifo per l’Europa, ma deve seguire il rapporto Draghi. È impantanata nella regolamentazione e in una sorta di dinamicità intraeuropea – è quasi l’equivalente di questo fardello che si è autoimposta. E riteniamo che il resto del mondo dovrebbe in qualche modo liberarsi dai propri vincoli sia sul fronte energetico, sia su quello normativo – gran parte del problema risiede proprio sul fronte normativo. E vogliamo che il mondo cresca. Riteniamo che la minaccia più grande alla stabilità finanziaria, con questa montagna di debito accumulata durante l’era COVID, sia la mancanza di crescita. Quindi, stiamo davvero promuovendo un programma di crescita americano per il resto del mondo. Vogliamo che il resto del mondo si unisca a noi. E sarà in un posto meraviglioso, Asheville, nella Carolina del Nord, sulle Blue Ridge Mountains. Asheville è la città che si sta riprendendo dopo il terribile uragano Helene di due anni fa.
EISEN: Sì, insomma, la crescita risolve molti problemi, Segretario Bessent. Infine, vorrei solo dire che il titolo principale sarà, ovviamente, dedicato al grande annuncio sui titoli obbligazionari. Quindi vorrei solo… all’inizio dell’intervista lei ha indicato di essere disposto ad andare oltre e a fare di più se il mercato non dovesse collaborare. Fino a che punto è disposto a spingersi?
BESSENT: Beh, ripeto, non si tratta di sapere se il mercato collaborerà. Vedremo quali saranno le condizioni e le analizzeremo in quel momento. Ma sono fiducioso che, una volta che il mercato avrà fatto chiarezza e guarderà ai fondamentali – tutto ciò che stiamo cercando di fare è indurre le persone a concentrarsi sui fondamentali e a non fare trading sulla base dei titoli dei giornali durante un periodo tranquillo in un mercato con scarsi volumi. Quindi, stiamo cercando di mantenere il mercato in equilibrio. E stiamo anche assistendo a grandi emissioni societarie. E gran parte di queste emissioni, direi, è quasi “indipendente dal rendimento”, perché le aziende ritengono che i rendimenti derivanti dallo sviluppo dell’intelligenza artificiale saranno altissimi. A loro non interessa davvero quanto stanno pagando. In realtà trovo interessante che stiano emettendo debito a così lungo termine. Se fossi al posto del direttore finanziario, penserei di emettere maggiormente quello che viene chiamato «debito belly», ovvero debito a cinque anni, perché, vedete, se assisteremo a questa incredibile crescita della produttività grazie all’intelligenza artificiale, ciò determinerà naturalmente una disinflazione dei tassi. Quindi, ciò che stanno costruendo causerà disinflazione. Sta provocando una competizione a breve termine per il capitale, ma porterà – vedremo una crescita reale della produttività. Siamo stati – credo che le proiezioni del CBO, che sono sempre sbagliate, si attestino sull’1%. Nel dopoguerra è stata di circa il 2,1%. E non vedo perché la nostra crescita della produttività non possa arrivare al 2,5 o al 3 per cento. Ed è proprio questo che genererà la crescita economica e la disinflazione.
EISEN: Beh, Segretario Bessent, apprezziamo davvero l’opportunità di porre alcune di queste domande che, come sappiamo, gli investitori si stanno ponendo e su cui si stanno interrogando. Quindi, grazie per essere intervenuto e per averci fornito questi chiarimenti.
BESSENT: Bene. Bene. Sara, grazie. È un piacere essere qui con te.
EISEN: Sì, è un piacere averti con noi, come sempre. È il Segretario al Tesoro, Scott Bessent, che ci raggiunge dall’esterno della Casa Bianca con, a mio avviso, molte informazioni e tante novità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sul fronte iraniano, la notizia più interessante giunta oggi è costituita da nuovi resoconti che confermano quanto molti analisti avessero ipotizzato sin dall’inizio del conflitto. Vale a dire che i problemi navali degli Stati Uniti in quel teatro operativo derivavano tutti dalla strategia deliberata dell’Iran volta a distruggere le basi statunitensi nella regione, con il risultato di un allungamento estremamente inefficiente della catena logistica di rifornimento bellico degli Stati Uniti:
L’articolo sostiene che i problemi della Marina degli Stati Uniti siano iniziati subito dopo la prima ondata di attacchi lanciata dall’Iran all’inizio della guerra, che ha visto il principale centro logistico regionale della Marina, situato in Bahrein, andare in fumo a causa dei missili e dei droni iraniani:
I problemi di rifornimento della portaerei U.S.S. Abraham Lincoln sono iniziati subito dopo il primo giorno di guerra, quando missili e droni d’attacco iraniani hanno colpito una base della Marina nel Bahrein.
L’attacco iraniano, in rappresaglia all’assalto statunitense-israeliano a Teheran, ha distrutto gran parte della base. E mentre questa andava in fumo, lo stesso è accaduto a un importante centro logistico su cui la Marina si è affidata per decenni.
La Marina aveva bisogno di un piano B per continuare a sfamare i marinai che lavoravano senza sosta per garantire che gli aerei da guerra potessero continuare a compiere missioni di attacco e, in seguito, per mantenere il blocco dei porti iraniani.
I media israeliani avevano già riportato la notizia secondo cui il Pentagono avrebbe avviato un’operazione “segreta” volta essenzialmente a ritirare le risorse strategiche dal raggio d’azione immediato degli attacchi iraniani verso “centri di retrovia protetti”, il che ha portato al limite le forze armate statunitensi, ormai obsolete e sclerotiche:
La perdita della base operativa in Bahrein ha contribuito a una serie di problemi segnalati sulle portaerei impegnate nelle operazioni contro l’Iran, mentre i senatori democratici esprimono preoccupazione per i 5.000 marinai della Lincoln e per il loro dispiegamento di quasi nove mesi.
Il New York Times spiega in dettaglio come la USS Lincoln, ormai in condizioni precarie, verrà ora sostituita dalla USS George Washington, che giunge a fatica dall’INDOPACOM, lasciando la Settima Flotta senza portaerei dispiegate in prima linea sul cruciale “fronte cinese”.
La notizia arriva mentre circolano informazioni secondo cui la USS Benfold avrebbe avuto gravi “problemi tecnici” che l’hanno costretta a rimanere inattiva per quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale:
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Benfold (DDG-65) ha trascorso quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale senza alimentazione elettrica a causa di un guasto tecnico, secondo quanto appreso da USNI News.
Il mese scorso la Benfold ha subito un guasto tecnico che ha causato un’interruzione dell’alimentazione elettrica, ha dichiarato in un comunicato il comandante Matthew Comer, portavoce della Settima Flotta degli Stati Uniti, a USNI News.
L’interruzione di corrente ha privato i marinai dei servizi di cambusa, dei servizi igienici e dell’aria condizionata. Anche l’approvvigionamento di acqua potabile ne ha risentito, ha affermato Comer. Non ha risposto a una domanda su come i marinai gestissero i rifiuti.
Non lontano da lì, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke — che alcuni hanno identificato come il DDG-74, anche se la cosa non è stata ancora pienamente confermata — è stato avvistato in condizioni precarie, a quanto pare da qualche parte nei pressi del Giappone:
La situazione della Marina degli Stati Uniti ha sconvolto gli osservatori che non si aspettavano un deterioramento così rapido delle condizioni, soprattutto nel contesto di un conflitto di grande portata in cui la Marina avrebbe dovuto svolgere un ruolo fondamentale di sostegno.
Ora il Washington Post riferisce che gli alleati statunitensi del Golfo stanno nuovamente riconsiderando la presenza delle basi americane sul proprio territorio, a causa della frustrazione per la gestione imprevedibile e dilettantesca del conflitto con l’Iran da parte di Trump:
Alcuni hanno iniziato a discutere sull’opportunità di continuare ad ospitare grandi basi militari statunitensi sul proprio territorio.
«È stato Trump a scatenare questa guerra», ha affermato un funzionario del Golfo, «e ora ne stiamo pagando il prezzo». Come altri intervistati in questo articolo, ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere di un argomento delicato. La rabbia nei confronti degli Stati Uniti, ha aggiunto il funzionario, ha raggiunto il livello più alto da quando, a febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran.
Gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento su Washington come stretto partner in materia di sicurezza e importante fornitore di armi, mentre il Qatar e il Bahrein ospitano grandi basi statunitensi. Tuttavia, la frustrazione sta spingendo alcuni Stati a prendere in considerazione nuovi accordi. È improbabile che queste dinamiche possano, nel breve termine, ridefinire in modo significativo l’assetto della regione, affermano gli analisti, ma alcuni paesi hanno iniziato a valutare le opzioni a loro disposizione.
Possiamo concludere che la strategia dell’Iran ha funzionato: eliminare gli occhi e le orecchie degli Stati Uniti nella regione prendendo di mira i sistemi radar, saturare le difese aeree — le cui scorte non possono essere ricostituite — con droni a basso costo e missili balistici di prima generazione usa e getta; poi, quando il campo di battaglia è stato sufficientemente modellato, iniziare a lanciare i missili balistici più avanzati e precisi per colpire i veri nodi logistici, i quartier generali di comando e controllo (C2), ecc., in modo da costringere gli Stati Uniti a ritirare l’intera flotta il più lontano possibile fuori dal raggio d’azione. Questo mette poi a dura prova la catena logistica già in deterioramento fino al punto di rottura, come stiamo vedendo ora con il drastico deterioramento del morale.
Secondo tre funzionari statunitensi a conoscenza della questione, l’esercito statunitense avrebbe perso almeno 45 droni MQ-9 Reaper durante la guerra con l’Iran, ovvero circa il 25% della propria flotta.
Come già sottolineato, il Washington Post “conferma” che gli Stati Uniti hanno perso 45 Reaper, pari al 25% dell’intera flotta di droni. Alcuni hanno aggiunto che gli Houthi ne avrebbero già abbattuti circa un ulteriore 10%, il che porterebbe probabilmente la percentuale totale delle perdite registrate nell’ultimo anno o due più vicina al 35%.
È interessante notare che, secondo il Washington Post, non tutti sono stati abbattuti, ma molti sarebbero stati vittime delle operazioni di guerra elettronica dell’Iran — forse di provenienza russa:
Un quarto funzionario statunitense, che come gli altri ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere dei dati del Pentagono, ha affermato che non tutti i Reaper dispersi sono stati abbattuti. Un numero non specificato di velivoli si è schiantato dopo che il collegamento di comunicazione tra gli operatori e i droni si è interrotto, ha aggiunto il funzionario.
A dire il vero, le perdite potrebbero ammontare addirittura a più del 35%, poiché il numero totale di droni della flotta non implica necessariamente che siano tutti in condizioni di funzionamento o in grado di volare, almeno in un dato momento.
In assenza totale di opzioni militari, gli Stati Uniti continuano a guadagnare tempo, portando avanti la farsa del “controllo dello Stretto”. L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha affermato di disporre di informazioni privilegiate su quali tipi di opzioni disperate vengano effettivamente prese in considerazione in questo momento nella frenetica sala operativa di Trump:
Ebbene, quando si esauriscono le munizioni utilizzabili — sia per attaccare che per difendersi — si suppone che prendere in considerazione un’opzione nucleare totale sia semplicemente logico — in un atto di pura disperazione. Dato che il declino dell’America è chiaramente giunto alla sua fase terminale, sarebbe quasi una sorta di addio poetico, in un certo senso contorto: il Paese che è salito alla ribalta come «superpotenza» con il primo utilizzo in assoluto di armi nucleari nel 1945 chiude il cerchio per arrivare alla resa della propria civiltà in declino con un altro addio nucleare finale.
È però più probabile che nulla del genere accada, e l’unica cosa che assomiglierà a una ricaduta nucleare sarà l’economia statunitense, con il protrarsi della cieca intransigenza di Trump sulla questione iraniana. Abbiamo ormai visto che è disposto a mettere in gioco tutto per il suo progetto vanitoso di Hormuz, compreso il benessere e il sostentamento di tutti gli americani.
Ma tanti “piccoli costi” possono sommarsi piuttosto rapidamente fino a diventare un unico grande costo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La natura delirante della debacle iraniana di Trump continua a degenerare in qualcosa di veramente patetico.
Ciò richiama alla mente la famosa descrizione della caduta di Roma, una delle cui varianti recita più o meno così: «Il cittadino romano medio non si era accorto che il proprio impero fosse crollato finché, un giorno, le strade e i ponti smisero semplicemente di essere riparati».
In questo caso, la società americana vive in uno stato di “pregiudizio della normalità”, mentre i politici dall’abbronzatura artificiale blaterano di una sorta di “età dell’oro”, e praticamente tutto ciò che è legato all’impero americano sta lentamente andando a rotoli.
La situazione è a dir poco sbalorditiva.
L’operato della Marina statunitense contro l’Iran continua a lasciare gli osservatori sbalorditi, alla luce delle nuove notizie secondo cui alcuni marinai starebbero letteralmente cercando di gettarsi dalla portaerei USS Lincoln:
Secondo quanto riferito dalle loro famiglie, alcuni marinai in preda alla disperazione a bordo della USS Abraham Lincoln hanno tentato di gettarsi in mare durante una missione prolungata in Medio Oriente.
La portaerei, con un equipaggio di circa 5.000 marinai e marines, è in missione dal 21 novembre, ma negli ultimi tempi ha fornito supporto alle operazioni militari statunitensi nel conflitto con l’Iran. Secondo quanto riferito dalle famiglie al *The Military Times*, la missione avrebbe dovuto concludersi a maggio, ma è stata prorogata senza una data di ritorno attualmente prevista.
Queste parole provengono direttamente dalle famiglie degli stessi marinai coinvolti:
Annabelle Loma, moglie di un marinaio in servizio sulla “Abraham Lincoln”, ha dichiarato alla testata che suo marito è ora in congedo per motivi medici dopo aver tentato di gettarsi dalla portaerei.
«Ha paura», disse Loma. «Pensa che verrà congedato con disonore e che, solo perché era esausto, la sua carriera di tredici anni sia rovinata, proprio così».
Maria Rodriguez, moglie di un altro marinaio, racconta che suo marito ha impedito a un altro uomo di gettarsi in mare. La Rodriguez ha riferito a The Military Times che suo marito ha afferrato il compagno di bordo per le braccia e lo ha tirato sul ponte, mentre altri tre marinai sono accorsi in suo aiuto.
Secondo alcune notizie, le condizioni di carenza di rifornimenti, gli orari di lavoro prolungati e il morale a terra a bordo della nave sarebbero talmente terribili da aver provocato una crisi di salute mentale, con i marinai che arrivano ad augurarsi di “non svegliarsi domani”.
La situazione sembra confermare le varie voci di sabotaggio a bordo di altre navi di cui sentiamo parlare ormai da mesi.
Da un punto di vista più speculativo, l’emittente iraniana PressTV sostiene di disporre di “informazioni privilegiate” su una rissa mortale scoppiata a bordo della nave, che avrebbe causato la morte di sette marinai:
Secondo quanto riferito, sette membri della Marina degli Stati Uniti sono rimasti uccisi e molti altri feriti in un violento scontro a bordo della USS Abraham Lincoln, mentre i crescenti disordini tra l’equipaggio della portaerei hanno messo in luce le pressioni sempre più intense all’interno delle forze armate statunitensi, in un contesto di dispiegamento prolungato.
L’incidente è scoppiato dopo che un consigliere del capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), Brad Cooper, è salito a bordo della portaerei per affrontare le crescenti lamentele dei membri dell’equipaggio, a seguito delle proteste delle loro famiglie per il prolungato dispiegamento della nave, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa Tasnim, che cita una fonte militare ben informata.
Secondo quanto riferito, il consulente sarebbe stato accolto da fischi e gli sarebbero state lanciate bottiglie d’acqua mentre parlava a un gruppo di dipendenti.
Secondo la fonte, lo scontro è poi degenerato in una rissa tra i membri dell’equipaggio, durante la quale sono stati utilizzati coltelli e altre armi da taglio, causando la morte di sette persone e il ferimento di diverse altre.
Data la mancanza di fonti attendibili, probabilmente si tratta solo di una mossa propagandistica ironica da parte dell’Iran, ma a questo punto chi può dirlo con certezza?
Come se l’immagine della guerra non fosse già abbastanza negativa, ieri è giunta la notizia che Trump è stato costretto a darsi alla fuga dalla Turchia attraverso una via di fuga ignominiosa, nascondendosi in un furgone di catering, dopo che sarebbero state rilevate minacce iraniane all’Air Force One.
Poco dopo, Trump, desideroso di mantenere un atteggiamento sereno e di “tenere tutto sotto controllo”, è stato avvistato mentre giocava tranquillamente a golf a Bedminster, nel New Jersey, con un sistema mobile di difesa antiaerea AN/TWQ-1 Avenger, dotato di missili Stinger, che lo scortava intorno ai green:
Hai giocato una partita circondato dal filo spinato a fisarmonica di recente?
È uno spettacolo surreale.
Soprattutto in un momento in cui i media occidentali deridono Putin per aver presumibilmente circondato il suo “rifugio sul lago Valdai” con uno scudo anti-aereo e prendono in giro Mojtaba Khamenei perché “si nasconde come un topo”. Il Presidente degli Stati Uniti d’America sta giocando a golf circondato da filo spinato, con una batteria mobile terra-aria che gli fa da carrello da golf, solo pochi giorni dopo essere fuggito dalla Turchia in una cella frigorifera, mentre i marinai statunitensi si gettano letteralmente dalle murate delle navi ammiraglie della Marina per sfuggire a una guerra che ha visto ogni base americana nella regione essere svuotata.
Gente. Questi non sono tempi normali: potremmo essere giunti alla fase finale.
Il “bias della normalità” ci ha impedito di apprezzare appieno gli eventi straordinari e storici che si stanno svolgendo sotto i nostri occhi. L’impero degli Stati Uniti sembra essere entrato davvero nella sua fase terminale.
A sottolineare tali difficoltà vi sono le notizie secondo cui il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore degli Stati Uniti, ritiene che gli Stati Uniti, in sostanza, non abbiano più alcuna opzione in Iran e che sia necessaria una via d’uscita che consenta di salvare la faccia per evitare il disastro:
Nelle ultime settimane, il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, ha chiarito in privato ad altri consulenti di alto livello di Trump che gli Stati Uniti devono trovare una via d’uscita dalla guerra con l’Iran — poiché le opzioni militari sul tavolo per intensificare il conflitto potrebbero ritorcersi contro di loro e la sola potenza aerea difficilmente consentirà di raggiungere gli obiettivi dichiarati dal presidente Donald Trump, secondo quanto riferito da tre fonti informate sulla questione.
«Caine sta cercando una via d’uscita», ha affermato senza mezzi termini una delle fonti.
Alla luce di ciò, Trump ha dichiarato ai giornalisti che gli Stati Uniti stanno ora adottando un approccio “discreto” nei confronti dell’Iran, un eufemismo per indicare che si sta evitando un umiliante tentativo su larga scala di sottomettere l’Iran, ricorrendo invece a pressioni economiche poiché ciò gli consente di mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano una certa iniziativa grazie al controllo sullo Stretto di Hormuz.
«Stiamo solo conducendo una sorta di negoziazione con loro. Ci limitiamo a osservare l’Iran, con la sua altissima inflazione e il fatto che non abbia soldi.»
[Trump] ha sottolineato che l’Iran «verso in condizioni economiche molto gravi» e non ha soldi per pagare le proprie truppe. Il blocco navale statunitense ha aggravato la crisi economica del regime iraniano, ha affermato Trump.
Trump ha descritto il presunto controllo degli Stati Uniti come un “muro d’acciaio” impenetrabile, nonostante avesse ammesso in precedenza che potrebbero esserci alcune fastidiose mine a impedire alle compagnie di navigazione più caute di far transitare le proprie navi:
Molti altri esperti del settore hanno espresso l’opinione opposta, ovvero che non vi siano prove che una quantità significativa di petrolio transiti attraverso la rotta dell’Oman, che Trump sostiene di agevolare con il suo “muro di latta”:
Il WSJ riferisce ora che Trump, in sostanza, sa di aver perso ed è disposto a rinunciare alla guerra con l’Iran anche senza un accordo sul nucleare, purché l’Iran sia così gentile da riaprire lo Stretto di Ormuz, che è diventato lo spauracchio dell’intera sua eredità presidenziale.
WASHINGTON — Da settimane il presidente Trump stava preparando il terreno per dichiarare vittoria nella guerra contro l’Iran nel caso in cui Teheran avesse riaperto completamente lo Stretto di Ormuz, arrivando persino a ventilare in privato ai suoi collaboratori di alto livello l’idea di essere disposto a rinunciare all’accordo nucleare, secondo quanto riferito da funzionari statunitensi.
Ma quell’obiettivo ridimensionato è diventato più difficile da raggiungere quando sabato l’Iran ha ribadito le sue richieste più esorbitanti mai avanzate per consentire il libero transito nella via navigabile, chiedendo, tra le altre cose, pagamenti per miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti, il ritiro delle truppe americane dalla regione e la fine del blocco navale statunitense.
Proseguono poi osservando che l’Iran è consapevole del dilemma di Trump e sta deliberatamente aumentando sempre più i costi per impedire a Trump di ritirarsi salvando la faccia, dato che ora è l’Iran ad avere tutte le carte in mano e a controllare l’intera situazione:
«Le recenti richieste intransigenti dell’Iran riguardo alla riapertura dello stretto rendono sempre più difficile per il presidente trovare una via d’uscita dal conflitto che gli consenta di salvare la faccia», ha affermato Mona Yacoubian, direttrice del programma sul Medio Oriente presso il Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington.
Gregory Brew, esperto di Iran presso la società di consulenza Eurasia Group, ha affermato: «Gli iraniani sono pienamente convinti che Trump voglia tirarsi fuori e che sia concentrato sull’apertura dello stretto, ed è per questo che stanno adottando una linea dura».
Con le elezioni di medio termine alle porte e i prezzi della benzina ancora alle stelle, a Trump sta finendo il tempo in questa sfida all’ultimo sangue contro l’avversario che ha “distrutto” ben cinque volte.
Ora, a meno di tre mesi dalle elezioni di medio termine e con il prezzo della benzina ancora molto più alto rispetto a prima dell’inizio della guerra alla fine di febbraio, Trump sta cercando il modo di far credere all’opinione pubblica americana che la guerra sia stata vinta.
Si suppone che la “polvere nucleare” verrà nuovamente considerata irrilevante.
Per l’Iran, la vittoria nella guerra ha inaugurato una fase completamente nuova di sviluppo nazionale:
Un alto consigliere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha dichiarato mercoledì che tutte le armi, le munizioni e le attrezzature iraniane sono ora di produzione nazionale, che i missili balistici vengono prodotti a un ritmo più veloce di quello con cui vengono lanciati e che l’Iran potrebbe sostenere la guerra per anni.
Il generale di brigata Mohammad Reza Naghdi, consigliere di alto livello del comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ha dichiarato alla televisione di Stato che «il fattore determinante della nostra vittoria nella guerra contro l’America è la forza della nostra fede».
Nell’ambito della nuova dottrina, secondo quanto riferito l’Iran starebbe aprendo alla possibilità di portare la guerra sul “territorio nemico”, forse in un certo senso ricalcando la recente strategia dell’Ucraina nei confronti della Russia:
La nuova dottrina militare iraniana incarica il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di attaccare il nemico sul proprio territorio
TABNAK, 12 agosto – Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano deve essere in grado di portare la guerra in territorio nemico, ha affermato mercoledì un alto comandante, aggiungendo che all’IRGC era stato ordinato di sviluppare la capacità di condurre operazioni offensive oltre i confini nazionali.
Le cose non potrebbero andare peggio per la manovra di distrazione di Trump sullo Stretto di Hormuz.
Con l’Economist che registra un indice di gradimento ai minimi storici negli ultimi sondaggi, in un contesto di immagini sempre più umilianti, non si può fare a meno di chiedersi per quanto tempo ancora Trump potrà continuare a recitare la parte di Leslie Nielsen.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
