CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La questione dello Stretto di Hormuz si è trasformata in una danza davvero incomprensibile. Appena un giorno dopo che Trump aveva esultato per la riapertura completa dello Stretto, la situazione è di nuovo precipitata nel caos più totale, con l’Iran che a sua volta ha annunciato la chiusura di Hormuz, lasciando gli spettatori sbalorditi ed esausti.
Il problema sembra essere scaturito da una serie di affermazioni grossolanamente esagerate degli Stati Uniti riguardo all'”accordo” raggiunto con l’Iran. Trump sembrava credere che l’Iran avrebbe rinunciato all’arricchimento dell’uranio, insieme alla “polvere nucleare” che a quanto pare lo preoccupava così tanto:
ULTIM’ORA: Il capo della Commissione per la Sicurezza Nazionale del Parlamento iraniano rilascia una dichiarazione in merito alle affermazioni del Presidente Trump di venerdì:
“La consegna di uranio all’America, la riapertura completa dello Stretto di Hormuz, la continuazione dell’assedio marittimo americano all’Iran e l’arricchimento zero sono solo una parte delle bugie e delle invenzioni di Trump di aprile”, afferma.
Il presidente del parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, ha spiegato:
Ora si ipotizza che parte dell’equivoco possa essere dovuto anche ai disaccordi all’interno della leadership iraniana e del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Un audio di una presunta trasmissione dell’IRGC affermava che sarebbero state le Guardie Rivoluzionarie a stabilire le regole relative allo Stretto e non qualche “idiota su Twitter”. Molti hanno subito pensato che l’IRGC stesse prendendo in giro Araghchi, ma altri credono che la trasmissione si riferisse a Trump. Infatti, il canale televisivo Tasnim News, legato all’IRGC, ha apertamente criticato Araghchi poco dopo .
Tweet errato e incompleto di Araghchi e creazione di ambiguità errata riguardo alla riapertura dello Stretto di Hormuz Il Ministro degli Esteri del nostro Paese ha scritto in un tweet pochi minuti fa che, a seguito del cessate il fuoco in Libano, lo Stretto di Hormuz sarà completamente aperto al passaggio delle navi commerciali per la restante durata del periodo di cessate il fuoco.
Questo tweet di Araghchi, pubblicato senza le necessarie e sufficienti spiegazioni, ha creato diverse ambiguità riguardo alle condizioni di passaggio, ai dettagli e alle modalità del passaggio, e ha suscitato numerose critiche.
Sebbene siano state prese in considerazione diverse condizioni in merito, una delle più importanti è la completa supervisione da parte delle forze armate iraniane sul passaggio delle navi, e tale passaggio sarà considerato nullo e privo di effetto qualora il presunto blocco navale dovesse continuare.
Pubblicare questo tweet, senza alcuna spiegazione verbale o almeno sufficienti chiarimenti scritti, denota una totale mancanza di tatto nella comunicazione. È evidente che il Ministero degli Esteri stesso debba riconsiderare questo tipo di comunicazione, oppure che la Segreteria del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale debba adempiere al proprio dovere.
Pur fornendo notifiche appropriate nel proprio ambito, il governo dovrebbe creare un meccanismo più coeso ed efficace per le notifiche provenienti da alcune istituzioni, tra cui il Ministero degli Esteri, e controllarle. I tweet pubblicati dai funzionari, anche se scritti in inglese, non sono visibili solo ai funzionari stranieri!
Anche la grande nazione dell’Iran sta monitorando attentamente la situazione, in ottemperanza al suo dovere rivoluzionario. Qualsiasi tentativo di seminare ansia o disperazione in questa nazione divinamente ispirata costituisce disobbedienza politica e minaccia all’unità nazionale.
Come si può notare, in Iran esiste una forte discordia tra le diverse fazioni. Ma per dare un’idea della portata del fenomeno: la discordia negli Stati Uniti è persino maggiore. È difficile paragonare lo scontro politico tra le Guardie Rivoluzionarie e il Ministero degli Esteri iraniano all’antica rivalità tra Repubblicani e Democratici, Liberali e Conservatori, ecc.
È logico che i falchi delle Guardie Rivoluzionarie spingano per una linea militare massimalista, mentre i politici cerchino in genere compromessi e punti d’incontro. Si potrebbe sostenere che sia giusto così, che esista sempre una tensione tra le due parti affinché l’approccio di una non domini mai ciecamente la traiettoria del paese.
Secondo questo articolo, il WSJ riconosce che la guerra di Trump ha peggiorato la situazione per gli Stati Uniti:
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato la guerra nella speranza che l’uccisione dei più alti funzionari iraniani, a cominciare dal padre di Mojtaba, Ali Khamenei, avrebbe creato le condizioni per un cambio di regime o almeno per l’emergere di leader più disposti a piegarsi agli interessi americani e israeliani. In un discorso alla nazione un mese dopo l’inizio della guerra, il presidente Trump ha definito la nuova leadership “più ragionevole”.
Il vuoto viene invece colmato da nuovi leader radicali che hanno dimostrato scarso interesse per i compromessi politici, sia in patria che all’estero.
“La guerra ha cambiato il regime, e non in meglio”, ha affermato Danny Citrinowicz, ex responsabile della sezione Iran dell’intelligence militare israeliana. “Abbiamo creato una realtà peggiore di quella che gli iraniani vivevano prima della guerra”.
In particolare, oltre a riconoscere che gli Stati Uniti non hanno raggiunto nessuno dei loro obiettivi per quanto riguarda la leadership politica iraniana, il Wall Street Journal osserva che il “regime” iraniano è emerso con la sua struttura pienamente intatta:
La nuova leadership si è dimostrata resiliente e adattabile, uscendo dalle prime cinque settimane di guerra con il comando e il controllo intatti. Il loro approccio intransigente è evidente nelle nomine. Tra queste, il nuovo capo della sicurezza nazionale iraniana, Mohammad Bagher Zolghadr, un ex comandante delle Guardie Rivoluzionarie con un passato violento.
Ora è guidato da falchi così estremisti, scrive il Wall Street Journal, che persino Soleimani una volta dovette “dimettersi temporaneamente per protesta”. Ma come ho già detto molte volte: questo è, ovviamente, pienamente nell’interesse di Israele. Israele ha bisogno dell’Iran più feroce e intransigente per intrappolare gli Stati Uniti in una guerra senza fine che potrebbe portare alla totale distruzione dell’Iran.
“Il gruppo più estremista all’interno delle Guardie Rivoluzionarie sta prendendo il comando”, ha affermato Saeid Golkar, esperto di servizi di sicurezza iraniani presso l’Università del Tennessee a Chattanooga. “Questo rende più probabile il prolungamento del conflitto.”
Non solo il “regime” è emerso intatto, ma continuiamo a ricevere aggiornamenti che, prevedibilmente, indicano che gli arsenali di droni e missili iraniani si sono conservati sempre meglio di quanto si pensasse in precedenza.
Il New York Times ammette ora che fino al 70% dell’arsenale iraniano prebellico potrebbe essere in realtà intatto, rispetto al 70-90% che , secondo le continue affermazioni di Trump, sarebbe stato distrutto .
Chi avrebbe mai potuto immaginare una cosa del genere? I lettori di questo sito, almeno, sì. Dopotutto, come si può dare credito alle cifre di un uomo che afferma di essere alla ricerca delle “polveri” sotterranee di un arsenale precedentemente “distrutto”?
È davvero comico fino a che punto gli Stati Uniti si spingano con le loro palesi menzogne. Quello a cui stiamo assistendo, forse per la prima volta, sono i veri limiti della proiezione di potenza americana. Mai prima d’ora la potenza militare americana si era mostrata così debolmente inefficace su vasta scala.
Bloomberg spiega nel dettaglio come l’Iran avesse pianificato in anticipo proprio questo :
Secondo le valutazioni dell’intelligence militare occidentale, la pianificazione prebellica ha permesso all’esercito iraniano di mitigare l’impatto degli attacchi statunitensi e israeliani sul proprio arsenale bellico e sulla propria leadership , mantenendo al contempo la capacità di reagire in caso di fallimento del cessate il fuoco.
Avete notato come tutte le previsioni che abbiamo fatto qui si stiano lentamente avverando, riconosciute dai media mainstream, sempre inclini a tergiversare? Per settimane ho insistito sul fatto che gli Stati Uniti non hanno inflitto nemmeno una minima parte della “distruzione permanente” all’Iran o alla sua economia, come è stato affermato, mentre tutti i commentatori mainstream hanno trascritto la narrativa ufficiale secondo cui le industrie iraniane sarebbero state distrutte o regredite di “anni”. Queste persone semplicemente non capiscono i sistemi e le dinamiche di scala.
L’articolo smentisce le affermazioni di Trump sulla “totale annientamento” dell’Iran:
Al contrario, i piani messi in atto dall’Iran per sostituire gli alti ufficiali militari in caso di uccisione hanno permesso al Paese di ridurre al minimo le interruzioni alle proprie strutture di comando quando queste sono state prese di mira nei primi giorni della guerra, hanno affermato le fonti.
Sembra inoltre che l’Iran mantenga consistenti riserve di missili a lungo raggio, stando alle valutazioni fornite da funzionari europei e del Golfo. Le stesse fonti aggiungono che il Paese possiede ancora migliaia di droni nel suo arsenale.
Un altro punto che abbiamo sottolineato più e più volte:
L’Iran ha dislocato i suoi lanciatori di missili e le infrastrutture per droni su tutto il territorio nazionale, spostando inoltre i lanciatori in diverse postazioni, rendendo più difficile per gli Stati Uniti eliminarli rapidamente.
Ciò non rende più difficile “eliminarli rapidamente”. Rende impossibile “eliminarli” del tutto. E da quando gli Stati Uniti hanno smesso di eliminarli settimane fa, l’Iran ha probabilmente già costruito decine di nuove basi e ne sta costruendo altre proprio in questo momento.
Le ridicole menzogne degli Stati Uniti sull’Iran rispecchiano lo schema utilizzato dall’Occidente in generale contro la Russia: i nemici dell’Occidente vengono sempre descritti in base a ciò che si adatta alla narrativa del momento. Quando si tratta di risollevare il morale dell’Ucraina e prolungare il flusso di finanziamenti del complesso militare-industriale, la Russia viene descritta come pateticamente “debole” e incapace persino di arretrare la linea del fronte di un solo centimetro. Ma quando si tratta della necessaria militarizzazione dell’Europa, la Russia diventa la più grande minaccia di sempre e sul punto di conquistare l’intera NATO se l’alleanza non si militarizza rapidamente.
In Iran vediamo lo stesso copione: l’Iran è “completamente distrutto”, eppure continua a rappresentare una sorta di minaccia esistenziale che richiede ogni sorta di contromisure e minacce di ulteriore “decimazione” (come se un nemico “completamente annientato” potesse essere “annientato” ancora di più). Il materiale nucleare iraniano è stato distrutto dai bombardieri invisibili B-2 quando serve quella retorica eroica a fini di pubbliche relazioni, ma allo stesso tempo questi materiali “completamente distrutti” devono ancora essere raccolti dagli Stati Uniti, nonostante siano stati apparentemente ridotti in “polvere”.
L’intera guerra si basa su una palese frode: si dice che l’Iran rappresenti una grave minaccia per l’Occidente semplicemente per il sospetto che un giorno potrebbe dotarsi di missili nucleari. Nel frattempo, la Corea del Nord non solo possiede armi nucleari, ma anche i missili balistici intercontinentali a lungo raggio necessari per raggiungere il territorio continentale degli Stati Uniti (che l’Iran non ha, a prescindere dalla testata nucleare). Eppure, per qualche ragione, è l’Iran a rappresentare la minaccia, nonostante la Corea del Nord abbia ripetutamente minacciato apertamente di attaccare gli Stati Uniti con armi nucleari.
Chiaramente, il problema non è una nazione in possesso di armi nucleari che minaccia di usarle contro gli Stati Uniti, altrimenti le portaerei americane in avaria minaccerebbero di bloccare il petrolio della Corea del Nord, come stanno facendo ora con l’Iran. Il vero problema, ovviamente, è che l’Iran rappresenta una minaccia per il Grande Israele e per il genocidio di tutte le popolazioni semitiche della regione che ne deriverebbe.
L’articolo di Bloomberg afferma che l’Iran ha subito gravi danni economici, ma lo stesso vale per tutti gli altri:
In altre parole, l’offerta globale di petrolio greggio ha perso circa 50 miliardi di dollari di produzione dall’inizio della guerra con l’Iran, quasi 50 giorni fa.
Si tratta della stessa quantità di carburante necessaria per far funzionare l’intero settore del trasporto marittimo internazionale per 4 mesi.
Il mondo non ha mai visto niente di simile prima d’ora.
Un commento nella discussione di cui sopra fornisce ulteriore contesto:
Con una perdita di circa 10 milioni di barili al giorno, si tratta di un tasso tre volte superiore a quello dell’embargo arabo del 1973. I costi di deviazione delle petroliere e i premi assicurativi per il trasporto marittimo non si sono ancora riflessi completamente sull’indice dei prezzi al consumo, ma lo faranno. Il vero dilemma macroeconomico da tenere presente è il rischio di stagflazione.
Alcuni continuano a sostenere che all’Iran restano solo poche settimane o mesi prima del suo “collasso”, ma i danni che si stanno arrecando ad altre economie fragili sono ancora più evidenti:
Secondo fonti vicine alla vicenda, il previsto declassamento del rating porterebbe la più grande economia europea sull’orlo di un quarto anno consecutivo di stagnazione di fatto, poiché l’impennata dei prezzi dell’energia frenerebbe la spinta alla spesa da 1.000 miliardi di euro alimentata dal debito.
La modesta crescita che si registrerà sarà trainata quasi interamente dalla spesa pubblica, e in particolare dalla spesa militare per la massiccia militarizzazione voluta dalla cancelliera Merz contro la Russia.
Ora non resta che attendere la scadenza del “cessate il fuoco” tra tre giorni, periodo durante il quale Trump ha lasciato intendere che potrebbe riprendere i bombardamenti sull’Iran, momento in cui si riaccenderanno le scintille. Le ultime notizie affermano che i negoziati sono nuovamente falliti.
I negoziati tra Stati Uniti e Iran sono falliti dopo aver raggiunto un punto morto. A Teheran si vocifera che le Guardie Rivoluzionarie e l’esercito siano in stato di massima allerta, in previsione di una possibile invasione di terra.
Infine, il presidente del parlamento iraniano offre una valutazione sorprendentemente lucida delle dinamiche di potere tra il suo paese e la superpotenza statunitense. Non manca nemmeno di criticare i media iraniani per aver esagerato la vittoria dell’Iran contro Stati Uniti e Israele. Sottintende che l’Iran ha vinto grazie al vantaggio di giocare in casa, ma certamente non ha la capacità di passare all'”offensiva” nel modo in cui alcuni personaggi dei media iraniani sembrano auspicare.
Ghalibaf, presidente iraniano, ha dichiarato: “Non siamo militarmente più forti degli Stati Uniti. È evidente che hanno più soldi, equipaggiamento e risorse, e avendo condotto così tante aggressioni in tutto il mondo, hanno anche più esperienza di noi. Anche il regime sionista, che è servo e agente degli Stati Uniti nella regione, possiede un grande potere. Abbiamo combattuto una guerra asimmetrica in modo tale che, grazie alla nostra strategia e preparazione, siamo riusciti a respingere il nemico. Il nemico aveva soldi e risorse, ma non ha agito correttamente dal punto di vista strategico. Commettono errori nelle decisioni strategiche. Si sbagliano sul nostro popolo, così come sbagliano nella loro strategia militare. Il governo statunitense afferma che “l’America prima di tutto” è importante, ma in pratica ha dimostrato che Israele viene prima di tutto, perché prende decisioni basandosi su informazioni false provenienti da Israele.”
Un ringraziamento speciale agli abbonati a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per continuare a leggere questo articolo e ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
Punti fondamentali sul conflitto sionista-arabo-palestinese
Contesto storico
La creazione dello Stato indipendente di Israele è direttamente collegata alle attività del movimento sionista, il cui unico e principale obiettivo politico-nazionale era la creazione di uno Stato per il popolo ebraico nel territorio della Palestina. Quando nel 1882 iniziò l’emigrazione ebraica organizzata dall’Europa verso la Palestina per la creazione di Israele sotto l’egida del movimento sionista, circa il 3% degli ebrei viveva in Palestina in quel periodo.[1] I migranti ebrei fondarono i propri insediamenti agricoli chiamati kibbutz, con un costante aumento del numero di ebrei negli insediamenti urbani. Le autorità ottomane, che all’epoca avevano la Palestina sotto il loro controllo amministrativo, ostacolarono la colonizzazione ebraico-sionista della Palestina, ma in linea di principio senza successo a causa del sostegno britannico alla politica sionista di insediamento degli ebrei europei in Palestina. Si stima che all’inizio della Grande Guerra nel 1914, in Palestina vivessero solo 85.000 ebrei.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Durante la Grande Guerra, la Gran Bretagna occupò la Palestina nel 1917 e da allora il dominio ottomano non esiste più in questa parte del Medio Oriente. A quel tempo, il 2 novembre 1917 il ministro degli Esteri britannico Arthur Balfour dichiarò (per iscritto) a nome del governo britannico (la Dichiarazione Balfour) che la Gran Bretagna avrebbe sostenuto la creazione di uno Stato ebraico indipendente in Palestina. Dopo la Grande Guerra e i trattati di pace, la Palestina, in quanto protettorato, fu assegnata alla Gran Bretagna nel 1922 come territorio di mandato della Società delle Nazioni. Allo stesso tempo, la Società ratificò la Dichiarazione Balfour sionista e destinò la parte occidentale della Palestina alla creazione di uno Stato ebraico indipendente, sebbene all’epoca i palestinesi costituissero la stragrande maggioranza della popolazione. Allo stesso tempo, i coloni ebrei crearono nel 1920 un’organizzazione militare illegale, la Haganah, incaricata di proteggere i loro possedimenti in territorio palestinese e di sostenere l’emigrazione ebraica clandestina in Palestina.
L’emigrazione ebraica in Palestina aumentò costantemente, specialmente dopo il 1933, quando Hitler e i suoi nazionalsocialisti (NSDAP) salirono al potere in Germania e iniziarono a perseguitare gli ebrei. Tuttavia, in Palestina stessa, nel 1929, nel 1933 e nel 1936–1939 si verificarono conflitti armati tra i coloni ebrei e la popolazione palestinese autoctona (musulmano-araba), che si rese conto che i colonizzatori ebrei stavano progressivamente sottraendo loro la terra. Alla vigilia della Seconda guerra mondiale, in Palestina c’erano già 400.000 ebrei. Durante la Seconda guerra mondiale, gli ebrei palestinesi formarono una brigata che combatté in Nord Africa e in Italia come parte delle forze alleate.
Dopo il 1945, i rapporti tra coloni ebrei e nativi palestinesi in Palestina divennero sempre più tesi, portando a conflitti armati sempre più aperti. La Gran Bretagna, a causa dei suoi interessi geopolitici in Medio Oriente, che sostenevano gli immigrati ebrei, contribuì all’escalation del conflitto. Il 29 novembre 1947, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò una risoluzione che poneva fine al mandato britannico in Palestina, che all’epoca contava una popolazione di 1.935.000 persone, di cui solo 608.000 erano ebrei. La stessa risoluzione divideva la Palestina in una parte araba (11.000 km²) e una parte ebraica (14.000 km²), in cui gli ebrei ricevevano la maggior parte del territorio palestinese, pur essendo una netta minoranza in quanto nuovi coloni; sia i palestinesi che gli arabi circostanti percepivano ciò come una grave appropriazione delle loro terre, pertanto non accettarono questa divisione. Dopo un attacco terroristico ebraico contro le forze britanniche al King David Hotel di Gerusalemme, la Gran Bretagna annunciò il ritiro delle proprie forze dalla Palestina il 15 maggio 1948, e i sionisti ebrei proclamarono lo Stato indipendente di Israele a Tel Aviv il giorno prima (14 maggio), con i simboli statali del movimento sionista della fine del XIX secolo. Ricordiamo che la bandiera sionista (cioè la bandiera di Israele) simboleggia la Grande Israele dal fiume Eufrate a nord al fiume Nilo a sud (due linee blu tra la Stella di David).
Gli Stati della Lega Araba giustamente non riconobbero Israele, così il 15 maggio 1948 iniziò la (prima) guerra arabo-israeliana, nella quale gli Stati della Lega Araba subirono una sconfitta principalmente a causa dell’assistenza incondizionata fornita a Israele da USA, della Gran Bretagna e dell’URSS, nonché di alcuni Stati europei (ad esempio la Jugoslavia di Tito) che inviarono armi a Israele o permisero che tali armi fossero trasportate in Israele attraverso i loro spazi aerei, marittimi e terrestri. In questa guerra del 1948-1949, i sionisti ebrei occuparono circa 6.700 km² della parte araba della Palestina, espandendo così ulteriormente la loro porzione di Palestina, ovvero Israele, mentre circa un milione di abitanti arabi della Palestina furono espulsi o fuggirono nei paesi arabi confinanti, cosicché la percentuale di ebrei in Palestina aumentò drasticamente. Ciò ha portato a un grave problema relativo ai rifugiati palestinesi, che non è stato risolto fino ad oggi perché le autorità sioniste in Israele non ne consentono il ritorno e, inoltre, immigrati ebrei, principalmente dall’Europa orientale e dall’URSS, si stanno insediando sulla terra degli arabi espulsi o rifugiati.
L’Israele sionista fu ammesso all’ONU l’11 maggio 1949. L’immigrazione di ebrei in Israele, ovvero in Palestina, è proseguita a ritmo accelerato dal 1948, mentre allo stesso tempo gli arabi autoctoni, ovvero i palestinesi, venivano sfrattati con la forza. Perseguendo una politica aggressiva nei confronti dei palestinesi, Israele, insieme a Francia e Gran Bretagna, ha partecipato all’aggressione militare contro l’Egitto nel 1956 e, nel 1967, ha compiuto un’aggressione contro Egitto, Giordania e Siria. In quell’occasione, le forze militari israeliane occuparono la riva orientale del Canale di Suez, la riva occidentale del Giordano e le Alture del Golan dalla Siria. Il 22 novembre 1967, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adottò all’unanimità una risoluzione sulle condizioni per stabilire la pace in Medio Oriente e sul ritiro delle forze israeliane dai territori occupati. Tuttavia, Israele non ha dato seguito a quella risoluzione dell’ONU fino ad oggi. In una nuova guerra contro i paesi arabi nel 1973, Israele confermò la sua superiorità militare nella regione, ovviamente con un ampio sostegno finanziario, militare e logistico da parte degli Stati Uniti.
Qual è l’oggetto del conflitto?
Ciononostante, il conflitto sionista israelo-arabo-palestinese è oggi uno dei problemi di sicurezza globale più significativi, se non il più significativo, da affrontare.[2] Tuttavia, questo conflitto non è così antico, ma è una questione piuttosto moderna, che risale, infatti, al Primo Congresso Sionista del 1897. La domanda centrale è: qual è l’oggetto del conflitto? In altre parole, per cosa stanno combattendo questi due gruppi diversi?
A prima vista, si potrebbe pensare che alla base del conflitto ci sia la religione, dato che questi due popoli appartengono a confessioni diverse: gli ebrei sono prevalentemente ebrei, mentre la religione predominante dei palestinesi è l’Islam, che però include anche cristiani e drusi. Tuttavia, le evidenti differenze religiose non sono la causa fondamentale della lotta. Infatti, il conflitto è iniziato un secolo fa e ha continuato, in realtà, a essere una lotta per la terra.
La Palestina, la terra rivendicata da entrambe le parti, era conosciuta con questo termine nelle relazioni internazionali (RI) dal 1918 al 1948. Inoltre, lo stesso termine era utilizzato dall’Islam, dal Cristianesimo e dall’Ebraismo per designare la Terra Santa. Tuttavia, a seguito delle guerre dal 1948 al 1967 tra gli arabi e Israele, questa terra (circa 10.000 miglia quadrate) è oggi divisa in tre parti: 1) Israele; 2) la Cisgiordania; e la Striscia di Gaza.
Tuttavia, entrambi i gruppi hanno motivazioni diverse nel rivendicare questa terra per sé:
1. Le rivendicazioni sioniste ebraiche sulla Palestina si fondano sulla promessa biblica fatta ad Abramo e a tutti i suoi discendenti. Le basi storiche di tali rivendicazioni si fondano sul fatto che sul territorio della Palestina sono stati istituiti gli antichi regni degli ebrei: Israele e Giudea. Politicamente, questa rivendicazione storica è sostenuta dalla necessità degli ebrei di uno Stato-nazione per liberarsi dell’antisemitismo europeo, specialmente dopo l’Olocausto della Seconda Guerra Mondiale.
2. I palestinesi arabi rivendicano la stessa terra sulla base della loro presenza ininterrotta in Palestina da centinaia di anni e sul fatto che fino al 1948 costituivano la maggioranza demografica. Inoltre, essi respingono la nozione confessionale-ideologica degli ebrei sionisti secondo cui i regni ebraici basati sull’Antico Testamento possano costituire fondamenti razionali e morali/scientifici da utilizzare per una rivendicazione moderna accettabile, soprattutto tenendo conto del fatto che gli ebrei lasciarono la Palestina dopo l’occupazione dell’Impero Romano nel I secolo d.C. (per 2000 anni!). Tuttavia, anche i palestinesi arabi utilizzano gli argomenti della Bibbia e, pertanto, sostengono che Ismaele, figlio di Abramo, sia il capostipite degli arabi e che Dio abbia promesso la Terra Santa a tutti i figli di Abramo, il che significa semplicemente anche agli arabi (gli arabi sono un popolo semitico come gli ebrei). Ma la questione cruciale dal punto di vista dei palestinesi arabi è che non possono dimenticare la Palestina come forma di risarcimento per l’olocausto contro gli ebrei commesso in Europa (al quale i palestinesi arabi non hanno partecipato affatto).
I palestinesi e la diaspora
Il termine palestinesi, da un punto di vista oggi molto politico-storico, si riferisce a quelle persone della Palestina le cui radici storiche risalgono a questa terra, come definita dai confini del Mandato britannico, ovvero gli arabi di confessione cristiana, musulmana o drusa. Si stima che recentemente circa 5,6 milioni di palestinesi vivessero all’interno dei confini della Palestina del Mandato britannico, che ora sono divisi in tre parti: 1) lo Stato sionista di Israele; 2) il territorio della Cisgiordania; e 3) la Striscia di Gaza. Le ultime due sono state occupate da Israele durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967. Si sostiene inoltre che oggi circa 1,5 milioni di palestinesi vivano come cittadini di Israele. Pertanto, i palestinesi costituiscono circa il 20% della popolazione israeliana. Inoltre, circa 2,6 milioni di palestinesi vivono in Cisgiordania, di cui 200.000 a Gerusalemme Est e circa 1,6 milioni nella Striscia di Gaza (almeno prima dell’attuale genocidio israeliano contro i gazawi, iniziato nell’ottobre 2023). Tuttavia, ci sono circa 5,6 milioni di palestinesi che vivono nella diaspora, fuori dalla Palestina, principalmente in Libano, Siria e Giordania.
Tra tutti i gruppi della diaspora palestinese, il più numeroso (circa 2,7 milioni) vive in Giordania (senza considerare il territorio della Cisgiordania, che legalmente apparteneva al Regno di Giordania ma è occupato da Israele dal 1967). Molti di loro vivono ancora in quei campi profughi istituiti nel 1949, mentre altri sono diventati abitanti delle città. Alcuni rifugiati palestinesi hanno trovato rifugio in Arabia Saudita o in altri Stati arabi del Golfo, mentre altri si sono trasferiti in altri paesi del Medio Oriente o nel resto del mondo. Tra tutti gli Stati arabi, solo la Giordania ha concesso la cittadinanza ai palestinesi che vi risiedono. Ciò è diventato, tuttavia, il motivo formale per cui alcuni ebrei sionisti sostengono che la Giordania sia, di fatto, già uno Stato nazionale dei palestinesi e che, pertanto, non vi sia alcuna reale necessità di istituire uno Stato indipendente di Palestina. D’altra parte, tuttavia, molti palestinesi sostengono che gli Stati Uniti siano, fondamentalmente, lo Stato nazionale degli ebrei e che, di conseguenza, Israele in Medio Oriente non abbia bisogno di esistere (come secondo Stato nazionale degli ebrei).
Ciononostante, la situazione dei rifugiati palestinesi nel Libano meridionale è particolarmente disastrosa, poiché molti libanesi li ritengono responsabili della guerra civile che ha devastato il paese nel periodo 1975-1991 e, di conseguenza, chiedono che tutti i palestinesi libanesi vengano reinsediati altrove come condizione preliminare per ristabilire la pace nel paese. Soprattutto i cristiani libanesi sono molto ansiosi di liberare il paese dai palestinesi musulmani, poiché temono che questi ultimi stiano minando l’equilibrio religioso del Libano.
Palestinesi israeliani
Quando Israele fu proclamato Stato indipendente nel maggio 1948, all’interno dei suoi confini vivevano solo circa 150.000 palestinesi arabi. Da un lato, a tutti loro è stata concessa la cittadinanza israeliana, il che significa automaticamente il diritto di voto.[3] Tuttavia, dall’altro lato, essi sono stati de facto cittadini di seconda classe (cioè la minoranza etnica e confessionale) proprio perché Israele è stato ufficialmente definito sia come Stato ebraico che come Stato del popolo ebraico. [4] I palestinesi arabi non sono ebrei (anche se entrambi sono semiti).[5] La maggior parte di quei palestinesi israeliani era soggetta all’autorità militare prima della guerra arabo-israeliana del 1967, il che limitava la loro libertà di movimento, oltre ad altri diritti civili come il lavoro, la libertà di parola, di associazione, ecc. Ai palestinesi non fu permesso di essere membri a pieno titolo della federazione sindacale israeliana (l’Histadrut) fino al 1965. Tuttavia, il problema centrale era che lo Stato di Israele aveva confiscato circa il 40% della terra palestinese per utilizzarla in progetti di sviluppo.[6] Tuttavia, dalla maggior parte di tali progetti di sviluppo statali, ne hanno tratto profitto soprattutto gli ebrei israeliani, ma non i palestinesi arabi israeliani.
Una delle rivendicazioni fondamentali dei palestinesi arabi in Israele è che tutte le autorità israeliane li discriminano sistematicamente, destinando pochissime risorse per l’assistenza sanitaria, l’istruzione, i lavori pubblici, lo sviluppo economico o le risorse per le autorità governative municipali ai territori popolati da arabi. Un’altra accusa generale è che i palestinesi israeliani sono sistematicamente discriminati anche nel loro diritto di preservare e sviluppare la propria identità culturale, nazionale e politica. Di fatto, dal 1967 i palestinesi israeliani sono stati totalmente isolati dal mondo arabo, oltre ad essere considerati dagli altri arabi come traditori che hanno scelto di vivere nell’oppressivo Stato sionista anti-arabo di Israele. Tuttavia, dalla Guerra dei Sei Giorni del 1967, la maggioranza dei palestinesi israeliani ha acquisito maggiore fiducia nella propria identità nazionale arabo-palestinese, specialmente negli ultimi vent’anni e più, poiché le autorità sioniste israeliane hanno vietato la commemorazione della Nakba, ovvero l’espulsione o la fuga di almeno 500.000 palestinesi arabi nel 1948-1949 durante la prima guerra arabo-israeliana.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
[1] Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, Londra‒New York: Verso, 2024.
[2] Sul conflitto israelo-palestinese, cfr. [Martin Bunton, The Palestinian-Israeli Conflict: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2013].
[3] Tuttavia, in alcuni casi, la Commissione Elettorale Centrale israeliana ha utilizzato in pratica criteri fortemente influenzati dalla politica per discriminare quei palestinesi arabi le cui opinioni politiche sono considerate inaccettabili, specialmente in occasione delle elezioni parlamentari.
[4] Sul contesto ideologico-politico della creazione di Israele come Stato-nazione degli ebrei, si veda [Theodor Herzl, The Jewish State: The Historic Essay that Led to the Creation of the State of Israel, Skyhorse, 2019].
[5] Si ritiene che i popoli semitici discendano da Sem, figlio del Noè biblico. In particolare, si presume che lo siano gli ebrei, gli arabi, i fenici del mondo antico e gli assiri [Alan Isaacs, et al (a cura di), A Dictionary of World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2000, 563]. Si sostiene che, in realtà, gli attuali palestinesi discendano dai fenici e che il termine palestinesi sia una corruzione di fenici.
[6] I palestinesi israeliani commemorano il 30 marzo la Giornata della Terra per protestare contro la continua confisca dei territori arabi da parte del governo israeliano. La prima protesta in questa data risale al 1976, quando le forze di sicurezza israeliane uccisero sei palestinesi. Da allora, i palestinesi, sia nella diaspora che in Israele, commemorano questa data come festa nazionale.
Basic Points About The Zionist Israeli-Arab Palestinian Conflict
Historical background
The creation of the independent state of Israel is directly related to the activities of the Zionist movement, whose sole and main national-political goal was the creation of a state for the Jewish people in the territory of Palestine. When organized Jewish emigration from Europe to Palestine began in 1882 for the creation of Israel under the auspices of the Zionist movement, about 3% of Jews lived in Palestine at that time.[1] Jewish migrants established their own agricultural settlements called kibbutzim, with a steady increase in the number of Jews in urban settlements. The Ottoman authorities, who at that time had Palestine under their administrative control, hindered Jewish-Zionist colonization of Palestine, but in principle unsuccessfully due to British support for the Zionist policy of settling European Jews in Palestine. It is estimated that by the beginning of the Great War in 1914, only 85,000 Jews lived in Palestine.
In the Great War, Britain occupied Palestine in 1917, and since then, Ottoman rule has no longer existed in this part of the Middle East. At that time, the British Foreign Secretary Arthur Balfour declared on 2 November 1917 (in writing) on behalf of the British government (the Balfour Declaration) that Great Britain would support the establishment of an independent Jewish state in Palestine. After the Great War and the peace treaties, Palestine, as a protectorate, was given to Great Britain in 1922 as a mandate area of the League of Nations. At the same time, the League ratified the Zionist Balfour Declaration and earmarked the western part of Palestine for the creation of an independent Jewish state, even though Palestinians at that time constituted the vast majority of the population. At the same time, Jewish settlers created in 1920 an illegal military organization, the Haganah, which was tasked with protecting their possessions in the Palestinian environment and supporting secret Jewish emigration to Palestine.
Jewish emigration to Palestine increased steadily, especially after 1933, when Hitler and his National Socialists (NSDAP) came to power in Germany and began persecuting Jews. However, in Palestine itself, armed conflicts occurred in 1929, 1933, and 1936–1939 between Jewish settlers and the local indigenous Palestinian (Muslim-Arab) population, who realized that the Jewish colonizers were increasingly taking away their land. On the eve of World War II, there were already 400,000 Jews in Palestine. During World War II, Palestinian Jews formed a brigade that fought in North Africa and Italy as part of the Allied forces.
After 1945, relations between Jewish settlers and Palestinian natives in Palestine became increasingly strained, leading to more and more open armed conflicts. Great Britain, due to its geopolitical interests in the Middle East, which supported Jewish immigrants, contributed to the escalation of the conflict. On 29 November 1947, the UN General Assembly passed a resolution terminating the British mandate in Palestine, which at that time had a population of 1,935,000, of whom only 608,000 were Jews. The same resolution divided Palestine into an Arab (11,000 sq. km) and a Jewish (14,000 sq. km) part, of which the Jews received the majority of the territory of Palestine, and were in a distinct minority, as new settlers, which both the Palestinians and the surrounding Arabs perceived as a gross seizure of their land, so they did not accept this division. After a Jewish terrorist attack on the British forces at the King David Hotel in Jerusalem, Great Britain announced the withdrawal of its forces from Palestine on May 15, 1948, and the Jewish Zionists declared the independent state of Israel in Tel Aviv the day before (May 14), with the state symbols of the Zionist movement from the late 19th century. Let us recall that the Zionist flag (i.e., the flag of Israel) symbolizes Greater Israel from the Euphrates River in the north to the Nile River in the south (two blue lines between the Star of David).
The Arab League states rightly did not recognize Israel, so on May 15, 1948, the (first) Israeli-Arab war began, in which the Arab League states suffered defeat primarily thanks to the wholehearted assistance to Israel from the USA, Great Britain, and the USSR, as well as some states in Europe (e.g., Tito’s Yugoslavia) that sent weapons to Israel or allowed those weapons to be transported to Israel through their air, water, and land space. In this war of 1948‒1949, Jewish Zionists occupied about 6700 sq. km. of the Arab part of Palestine and thus further expanded their part of Palestine, i.e., Israel, while about a million Arab inhabitants of Palestine were expelled or fled to neighboring Arab countries, so that the percentage of Jews in Palestine increased drastically. This led to a serious problem related to Palestinian refugees, which has not been solved to this day because the Zionist authorities in Israel do not allow their return, and moreover, Jewish immigrants, mainly from Eastern Europe and the USSR, are settling on the land of the expelled or refugee Arabs.
Zionist Israel was admitted to the UN on May 11, 1949. The immigration of Jews to Israel, i.e., Palestine, has continued at an accelerated pace since 1948, while at the same time the autochthonous Arabs, i.e., Palestinians, were forcibly evicted. Pursuing an aggressive policy towards the Palestinians, Israel, together with France and Great Britain, participated in the military aggression against Egypt in 1956, and in 1967, it carried out aggression against Egypt, Jordan, and Syria. On that occasion, Israeli military forces occupied the east bank of the Suez Canal, the west bank of the Jordan, and the Golan Heights from Syria. On November 22, 1967, the UN Security Council unanimously adopted a resolution on the conditions for establishing peace in the Middle East and on the withdrawal of Israeli forces from the occupied territories. However, Israel has not acted on that UN resolution to this day. In a new war against the Arab countries in 1973, Israel confirmed its military superiority in the region, of course, with comprehensive financial, military, and logistical support from the United States.
What is conflict about?
Nevertheless, the Zionist Israeli-Arab Palestinian conflict today is one of, if not the most significant, global security problems to be dealt with.[2] However, this conflict is not as old as it is a pretty modern issue, dating, in fact, since the First Zionist Congress in 1897. The focal question is: What is conflict about? In other words, what are those two different groups fighting for?
At first glance, it can be understood that behind the conflict reasons is a confession as those two peoples are of different denominations: the Jews are predominantly Judaists, while the Palestinian predominant confession is Islam, but includes Christians and Druze. However, the obvious religious differences are not the fundamental cause of the struggle. In fact, the conflict started a century ago and continued, in fact, to be strife for the land.
Palestine, the land claimed by both sides, was known under this term in international relations (IR) from 1918 till 1948. Moreover, the same term was applied by Islam, Christianity, and Judaism to designate the Holy Land. However, as a consequence of the wars from 1948 to 1967 between the Arabs and Israel, this land (some 10,000 sq. miles) became today divided into three parts: 1) Israel; 2) the West Bank; and the Gaza Strip.
However, both groups have a different background in claiming this land for themself:
The Zionist Jewish claims to Palestine are founded on the Biblical promise to Abraham and all his descendants. The historical foundations of such claims are based on the fact that on the territory of Palestine have been established the ancient kingdoms of the Jews: Israel and Judea. Politically, this historical claim is backed by the need of the Jews for the nation-state to get rid of European anti-Semitism, especially after the WWII holocaust.
Arab Palestinians are claiming the same land based on their continuous living in Palestine for hundreds of years and on the fact that they were the demographic majority until 1948. In addition, they reject the confessional-ideological notion of the Zionist Jews that the Jewish kingdoms based on the Old Testament can constitute any rational and moral/scientific foundations to be used for an acceptable modern claim, especially taking into consideration that the Jews left Palestine after the occupation of the Roman Empire in the 1st century AD (for 2000 years!). However, the Arab Palestinians also use the arguments from the Bible and, therefore, claim that Abraham’s son Ishmael is the forefather of the Arabs and that God promised the Holy Land to all children of Abraham, which simply means to the Arabs too (Arabs are Semitic people like Jews). But the crucial issue from the Arab Palestinian viewpoint is that they cannot forget Palestine as a matter of compensation for the holocaust against the Jews committed in Europe (in which Arab Palestinians did not participate at all).
The Palestinians and diaspora
The term Palestinians, from a very political-historical standpoint today, refers to those people of Palestine whose historical roots are traced to this land as defined by the British Mandate’s borders, being the Arabs of Christian, Muslim, or Druze denominations. It is estimated that recently some 5,6 million Palestinians lived within the British Mandate Palestine’s frontiers, which are now divided into three parts: 1) The State of Zionist Israel; 2) The territory of the West Bank; and 3) the Gaza Strip. The last two were occupied by Israel during the 1967 Six-Day War. It is also claimed that today some 1,5 million Palestinians are living as citizens of Israel. Therefore, the Palestinians compose around 20% of the Israeli population. In addition, some 2,6 million Palestinians live in the West Bank, including 200,000 living in East Jerusalem and around 1,6 million living in the Gaza Strip (at least before the current Israeli genocide on the Gazans, which started in October 2023). However, there are around 5,6 million Palestinian people who are living in the diaspora, outside Palestine, mainly in Lebanon, Syria, and Jordan.
Among all Palestinian diaspora groups, the largest one (some 2,7 million) lives in Jordan (not taking into consideration the territory of the West Bank, which legally belonged to the Kingdom of Jordan but is occupied by Israel since 1967). Many of them still live in those refugee camps established in 1949, while others have become town dwellers. Some Palestinian refugees took refuge in Saudi Arabia or other Arab Gulf states, while others moved to other countries of the Middle East or the rest of the world. Among all Arab states, only Jordan granted citizenship to those Palestinians living there. That became, however, the formal reason for some Zionist Jews to claim that Jordan is, in fact, already a national state of the Palestinians and, therefore, there is no real need to establish an independent state of Palestine. On the other hand, nonetheless, many Palestinians claim that the USA is, basically, the national state of the Jews, and, subsequently, Israel in the Middle East does not need to exist (as the second national state of the Jews).
Nevertheless, the situation of the Palestinian refugees in southern Lebanon is particularly disastrous as many Lebanese are blaming them for the civil war that ruined the country in 1975−1991 and, therefore, demand that all Lebanese Palestinians be resettled somewhere else as a precondition to re-establish peace in the country. Especially the Lebanese Christians are very anxious to rid the country of the Muslim Palestinians, as they fear that the Palestinians are undermining the religious balance of Lebanon.
Israeli Palestinians
When Israel was proclaimed as an independent state in May 1948, there were only some 150,000 Arab Palestinians within its borders. On one hand, all of them were granted the citizenship of Israel, which means automatically and with the right to vote.[3] However, on the other hand, they de facto have been second-class citizens (i.e., the ethnic and confessional minority) for the very reason that Israel was officially defined as both a Jewish state and the state of the Jewish people.[4] The Arab Palestinians are not the Jews (even though both are Semites).[5] Most of those Israeli Palestinians were subjected to the military authority before the 1967 Arab-Israeli War, which restricted their free movement, followed by other civic rights like work, free speech, association, etc. The Palestinians were not allowed to be full members of the Israeli trade union federation (the Histadrut) until 1965. However, the focal problem was that the State of Israel confiscated around 40% of Palestinian land to be used for development projects.[6] However, from the majority of such states’ development projects, mostly Israeli Jews profited but not Israeli Arab Palestinians.
One of the basic claims by the Arab Palestinians in Israel is that all Israeli authorities are systematically discriminating against them by allocating very few resources for health care, education, public works, economic development, or resources for municipal governmental authorities to the Arab-populated land. Another general claim is that Israeli Palestinians are also systematically discriminated against in their right to preserve and develop their cultural, national, and political identity. As a matter of fact, Israeli Palestinians have been up to 1967 totally isolated from the Arab world since 1967, as well as very much understood by other Arabs as traitors who left to live in the oppressive Zionist anti-Arab State of Israel. However, since the 1967 Six-Day War, the majority of Israeli Palestinians have become more self-confident in their Arab Palestinian national identity, especially during the last 20+ years, as Zionist Israeli authorities prohibited commemorating the Al Nakba, which is either the expulsion or flight of at least 500,000 Arab Palestinians in 1948−1949 during the first Arab-Israeli war.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of the Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
[1] Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, London‒New York: Verso, 2024.
[2] About the Israeli-Palestinian conflict, see in [Martin Bunton, The Palestinian-Israeli Conflict: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2013].
[3] Nevertheless, in some cases, the Israeli Central Elections Committee in practice used very politically coloured criteria to discriminate against those Arab Palestinians whose political views are understood to be unacceptable, especially at the time of the parliamentary elections.
[4] About the ideological-political background of the creation of Israel as a nation-state of the Jews, see in [Theodor Herzl, The Jewish State: The Historic Essay that Led to the Creation of the State of Israel, Skyhorse, 2019].
[5] Semitic peoples are supposed to descend from Shem, son of Biblical Noah. Particularly it is assumed for the Jews, Arabs, Ancient World’s Phoenicians, and Assyrians [Alan Isaacs, et al (eds.), A Dictionary of World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2000, 563]. There is a claim that, in fact, present-day Palestinians descended from the Phoenicians and that the term Palestinians is corrupted Phoenicians.
[6] Israeli Palestinians are commemorating on March 30th Land Day to protest the continuing confiscation of Arab territories by the Israeli government. The first protest on this day was in 1976 when the Israeli security forces killed six Palestinians. Since this incident, the Palestinians either in the diaspora or in Israel commemorate this day as a national day.
La mattina del 14 aprile, il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha incontrato Khalid, principe ereditario di Abu Dhabi (Emirati Arabi Uniti), in visita in Cina, presso la Grande Sala del Popolo a Pechino.
Xi Jinping ha sottolineato che gli Emirati Arabi Uniti sono un partner strategico globale della Cina e che la parte cinese ha sempre attribuito grande importanza allo sviluppo delle relazioni con gli Emirati Arabi Uniti. Grazie agli sforzi congiunti di entrambe le parti, le relazioni sino-emiratine hanno mantenuto uno sviluppo sano e stabile, la fiducia politica reciproca si è costantemente rafforzata, la cooperazione concreta è progredita in modo costante e gli scambi culturali sono stati ricchi e variegati. Il consolidamento e il potenziamento delle relazioni sino-emiratine rappresentano un fermo consenso tra le due parti e rispondono alle aspettative dei popoli di entrambi i Paesi. La Cina è disposta a collaborare con gli Emirati Arabi Uniti per costruire un partenariato strategico globale tra Cina ed Emirati Arabi Uniti ancora più solido, resiliente e dinamico. Le due parti devono continuare a sostenersi a vicenda su questioni che riguardano i rispettivi interessi fondamentali e le principali preoccupazioni, mantenere i contatti ad alto livello e rafforzare la fiducia strategica reciproca. È necessario rafforzare l’allineamento delle strategie di sviluppo, sfruttare appieno il potenziale nei settori dell’energia, degli investimenti, del commercio e della scienza e tecnologia, e approfondire la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Promuoveremmo maggiori progressi nella cooperazione in materia di istruzione, aviazione civile e turismo, intensificheremo gli scambi culturali e rafforzeremo il sostegno dell’opinione pubblica. Miglioreremo la coordinazione e la cooperazione nelle piattaforme multilaterali quali le Nazioni Unite e il BRICS, affrontando le incertezze della situazione internazionale e regionale con la stabilità delle relazioni sino-arabe e promuovendo insieme la costruzione di una comunità con un destino comune per l’umanità.
Le due parti hanno discusso della situazione attuale in Medio Oriente e nella regione del Golfo. Xi Jinping ha sottolineato la posizione di principio della Cina a favore della riconciliazione e del dialogo, ribadendo che il Paese continuerà a svolgere un ruolo costruttivo in tal senso.
Xi Jinping ha avanzato quattro proposte per la salvaguardia e la promozione della pace e della stabilità in Medio Oriente: in primo luogo, attenersi al principio della coesistenza pacifica. I paesi del Golfo mediorientale sono strettamente interconnessi e sono vicini inseparabili. È necessario sostenere il miglioramento delle relazioni tra questi paesi, promuovere la creazione di un quadro di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile per il Medio Oriente e la regione del Golfo, e consolidare le fondamenta della coesistenza pacifica. In secondo luogo, attenersi al principio della sovranità nazionale. La sovranità è il fondamento su cui poggiano la sopravvivenza e l’esistenza di tutti i paesi, in particolare dei paesi in via di sviluppo, e non può essere violata. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dei paesi del Golfo mediorientale devono essere rispettate in modo concreto, e la sicurezza del personale, delle strutture e delle istituzioni di tutti i paesi deve essere salvaguardata in modo concreto. In terzo luogo, attenersi al principio dello Stato di diritto internazionale. Nel difendere l’autorità dello Stato di diritto internazionale, non si può “utilizzarlo quando conviene e abbandonarlo quando non conviene”; non si può permettere che il mondo torni alla legge della giungla. Occorre difendere con fermezza il sistema internazionale incentrato sulle Nazioni Unite, l’ordine internazionale fondato sul diritto internazionale e le norme fondamentali delle relazioni internazionali basate sugli scopi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Quarto, occorre conciliare sviluppo e sicurezza. La sicurezza è il presupposto dello sviluppo, mentre lo sviluppo è la garanzia della sicurezza. Tutte le parti dovrebbero creare un ambiente favorevole allo sviluppo dei paesi del Golfo e infondere energia positiva. La Cina è disposta a condividere con i paesi del Golfo le opportunità offerte dalla modernizzazione alla cinese, consolidando le basi dello sviluppo e della sicurezza nella regione.
Khalid ha affermato che le relazioni tra Arabia Saudita e Cina vantano una lunga storia e solide fondamenta; i due Paesi si sono sempre contraddistinti per il reciproco rispetto e la fiducia reciproca, e condividono ampi interessi comuni. La parte saudita attribuisce grande importanza allo sviluppo delle relazioni con la Cina ed è disposta a collaborare con la parte cinese per dare concreta attuazione all’importante consenso raggiunto dai capi di Stato dei due Paesi, approfondire la cooperazione in tutti i settori, aprire prospettive più ampie per le relazioni bilaterali e portare benefici ai popoli di entrambi i Paesi. La parte saudita apprezza il ruolo responsabile e costruttivo svolto dalla Cina negli affari internazionali e i suoi sforzi positivi per una soluzione politica dell’attuale crisi in Medio Oriente. La parte saudita si impegna a mantenere una stretta comunicazione e coordinamento con la parte cinese, a promuovere il cessate il fuoco e la fine delle ostilità tra le parti interessate, a ripristinare quanto prima la pace e la stabilità nella regione, a salvaguardare la sicurezza della navigazione internazionale e a prevenire ulteriori ripercussioni sull’economia globale e sulla sicurezza energetica. La parte saudita garantirà la sicurezza dei cittadini e delle istituzioni cinesi presenti in Arabia Saudita.
Martedì scorso (7), il vicepresidente americano Vance si è recato personalmente a Budapest, in Ungheria, per sostenere Orbán in vista delle elezioni. Orbán è stato sconfitto alle urne, ponendo così fine ai suoi sedici anni al governo.
Subito dopo, sabato 11, Vance si è recato in Pakistan alla guida di una delegazione di 300 persone per portare avanti i negoziati di pace tra Stati Uniti e Iran. Anche in questo caso, però, i colloqui si sono conclusi senza esito, con entrambe le parti che si accusavano a vicenda di non voler accettare le condizioni proposte.
Dopo una settimana frenetica, Vance è tornato a Washington a mani vuote: gli sforzi compiuti per portare a termine alcune delle mosse diplomatiche ad alto rischio e non convenzionali di Trump si sono rivelati praticamente vani.
Nel frattempo, Vance, convertitosi al cattolicesimo, ha assistito nel fine settimana a un pubblico scontro tra Trump e il Papa Leone XIV; mentre i negoziati tra Stati Uniti e Iran fallivano, il Segretario di Stato Rubio – considerato un potenziale rivale di Vance nella corsa alla candidatura repubblicana alle presidenziali del 2028 e che avrebbe dovuto guidare i negoziati diplomatici – accompagnava invece Trump a Miami per assistere all’Ultimate Fighting Championship (UFC).
Riguardo a questi due episodi, il «Financial Times» ha affermato senza mezzi termini che Vance si è ritrovato a gestire due veri e propri «calici avvelenati» della politica estera di Trump (espressione che indica incarichi o missioni apparentemente prestigiosi, ma che in realtà rischiano di portare al fallimento e di ritorcersi contro chi li svolge).
L’articolo, pubblicato il 14 aprile, sottolinea che Vance si trova in una situazione diplomatica altamente rischiosa, essendo stato inviato in varie parti del mondo per svolgere una serie di missioni che, di per sé, avevano scarse possibilità di successo. Dovendo mediare nei conflitti militari regionali e sostenere al contempo alleati populisti in calo nei sondaggi, ha subito una serie di battute d’arresto e si è trovato ripetutamente in una situazione di stallo diplomatico. Ciò non solo ha messo in luce il suo isolamento politico all’interno dell’amministrazione Trump, ma, essendo vincolato alla linea dura del presidente, ha anche causato un calo costante del suo indice di gradimento, compromettendo gravemente la sua reputazione politica come “quasi successore” di Trump.
Dopo 21 ore di negoziati, Vance ha annunciato di non essere riuscito a raggiungere alcun accordo con i funzionari iraniani sulla cessazione delle operazioni militari congiunte di Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Tuttavia, esperti di politica estera ed ex funzionari statunitensi hanno ammesso che era irrealistico aspettarsi che il vicepresidente raggiungesse un accordo globale già nel primo round di negoziati.
«Nessuna persona razionale si aspetterebbe che gli Stati Uniti e l’Iran raggiungano un accordo in un solo giorno», ha affermato Phil Gordon, ex consigliere per la sicurezza nazionale della vicepresidente Harris, «inviare la vicepresidente a svolgere questo incarico sembra destinato a farla apparire come un fallimento».
Secondo un funzionario statunitense, quando la delegazione si è recata a Islamabad, l’intenzione iniziale era quella di avere solo un breve incontro per preparare il terreno per i negoziati successivi; tuttavia, la durata dei negoziati e l’alto livello delle delegazioni di entrambe le parti sono stati invece interpretati come un segnale della buona volontà negoziale dei due paesi.
Secondo quanto riportato da alcuni media statunitensi, citando fonti di alto livello della Casa Bianca, Trump avrebbe incaricato Vance di guidare i negoziati per inviare un segnale all’Iran: l’amministrazione Trump è seriamente intenzionata a raggiungere un accordo. A quanto pare, Vance è il funzionario statunitense di più alto rango ad aver incontrato la parte iraniana dal 1979.
Inoltre, Vance, che ha mantenuto una posizione contraria alla guerra e in precedenza aveva assunto un atteggiamento discreto nei confronti del conflitto, sembra godere di maggiore fiducia da parte dell’Iran. L’Iran ritiene che Vance sia più incline a porre fine al conflitto e che, avendo fin dall’inizio espresso scetticismo nei confronti dell’azione militare, non sia un fautore della guerra, il che lo distingue simbolicamente dagli altri funzionari dell’amministrazione Trump.
Tuttavia, in qualità di veterano della guerra in Iraq che per lungo tempo si è opposto agli interventi militari statunitensi all’estero, Vance non è affatto entusiasta del conflitto con l’Iran avviato da Trump; oggi, tuttavia, si trova in una posizione piuttosto imbarazzante, essendo diventato il volto pubblico della mediazione bellica in qualità di capo della delegazione statunitense.
«Se Vance riuscisse davvero a risolvere la questione iraniana, ciò darebbe un grande impulso alla sua futura campagna presidenziale», ha affermato Kurt Mills, caporedattore della rivista *The American Conservative*, «ma per lui questa questione potrebbe rivelarsi davvero un “calice avvelenato”».
Ha aggiunto che, sebbene Orbán abbia alla fine subito una pesante sconfitta elettorale, Vance sembra trovarsi molto più a suo agio nelle questioni europee.
«Wans preferisce parlare di questioni europee piuttosto che affrontare il tema dell’Iran», ha affermato Mills. «È andato in Ungheria perché voleva andarci, mentre è andato in Pakistan perché c’era bisogno di lui lì».
Con il calo dei consensi di cui gode Trump, anche la popolarità politica di Vance è in calo. Secondo la media degli ultimi sondaggi di «Real Clear Politics», meno del 41% degli americani ha un’opinione positiva del vicepresidente, mentre la percentuale di chi ne ha una negativa si avvicina al 50%.
«È completamente vincolato dall’agenda del presidente», ha affermato Emma Ashford, ricercatrice senior presso lo Stimson Center.
Il «Wall Street Journal» ha riportato in precedenza che, secondo alcune fonti, Vance si sarebbe reso conto di non poter prendere le distanze da questo conflitto e sarebbe consapevole delle possibili ripercussioni politiche negative; un’altra persona vicina a Vance ha affermato che, a causa della sua posizione «antiguerra», Vance si sentirebbe «come se camminasse sul filo del rasoio».
Il portavoce di Vance ha tuttavia smentito tali affermazioni, dichiarando al *Wall Street Journal*: «È vero che il vicepresidente è molto cauto in ogni cosa, ma è proprio per questo che, su incarico del presidente, si è recato in Pakistan per condurre i negoziati». Ha inoltre ribadito che Vance «non ha considerato la questione in un’ottica di future considerazioni politiche».
Venerdì scorso, Trump ha smentito le voci secondo cui questi negoziati avrebbero messo alla prova Vance e il suo futuro politico
«Non ha bisogno di dimostrare nulla, perché sta facendo un ottimo lavoro», ha dichiarato Trump ai media statunitensi, «non ha bisogno di dimostrare nulla».
Tuttavia, durante una riunione a porte chiuse tenutasi poco prima, aveva anche affermato, quasi per scherzo: «Se alla fine non si raggiungerà un accordo, darò la colpa a Vance; se invece si raggiungerà, il merito sarà tutto mio».
Trump è sempre stato inaffidabile: chi può dire con certezza cosa sia vero e cosa sia falso?
Huang Jing: Il quadro dei vantaggi e degli svantaggi tra Stati Uniti, Iran e Israele è ormai sostanzialmente definito
Fonte: «Bollettino sugli Stati Uniti e l’Asia-Pacifico», n. 24
14 aprile 2026, ore 13:16
Huang JingAutore
Professore emerito dell’Università di Lingue Straniere di Shanghai
[Testo di Huang Jing]
A sole due ore dall’ultimatum in cui minacciava di «distruggere la civiltà iraniana», Trump ha dato ancora una volta prova del suo TACO (Trump Always Chicken Out), annunciando negoziati con l’Iran per un cessate il fuoco di due settimane. Contemporaneamente, anche l’Iran ha rilasciato una dichiarazione in cui accetta i negoziati, sostenendo che gli Stati Uniti abbiano «accettato» di negoziare sulla base delle sue dieci proposte e abbiano acconsentito ad aprire lo Stretto di Hormuz «se le condizioni tecniche lo consentiranno» durante il periodo dei negoziati.
Per quanto riguarda le richieste delle due parti, le quindici proposte degli Stati Uniti sono molto distanti dalle dieci proposte dell’Iran. La richiesta fondamentale dell’Iran è quella di un «cessate il fuoco totale», che richiede agli Stati Uniti di garantire che non dichiareranno mai guerra all’Iran e di ritirare la propria presenza militare dal Medio Oriente. La richiesta fondamentale degli Stati Uniti, invece, verte sull’«apertura dello Stretto di Hormuz». Altre questioni, come la rinuncia dell’Iran al programma nucleare e la consegna dell’uranio arricchito, avevano già prospettive di accordo nei negoziati di pace precedenti alla guerra; mentre il “cambio di regime” era già scomparso da tempo dalle richieste statunitensi. È proprio grazie alla non esclusività delle richieste fondamentali di entrambe le parti, e al fatto che l’Iran abbia acconsentito ad aprire lo Stretto di Hormuz durante i negoziati, che questo cessate il fuoco è diventato possibile, salvando la faccia a Trump.
L’Iran, invece, ne ha tratto il vantaggio. Dopotutto, prima della guerra lo Stretto di Hormuz era una via navigabile internazionale libera, su cui l’Iran non aveva alcun controllo. Grazie a questo conflitto, l’Iran ha ottenuto tale diritto. Il punto centrale della richiesta statunitense è l’apertura dello Stretto di Hormuz, e non – come invece dovrebbe essere – il ripristino della libera navigazione nello Stretto di Hormuz. In altre parole, il controllo dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran è ormai un dato di fatto, per quanto ciò sia difficile da accettare per la comunità internazionale.
Tuttavia, il primo ciclo di negoziati tra Stati Uniti e Iran si è concluso senza risultati. Il 13 aprile, il Comando Centrale delle Forze Armate statunitensi ha iniziato ad attuare la cosiddetta nuova direttiva di “blocco dello Stretto di Hormuz”, imponendo un blocco su tutto il traffico marittimo in entrata e in uscita dai porti iraniani. In risposta, il portavoce del quartier generale centrale delle Forze Armate iraniane Hatam al-Ambia ha affermato che l’Iran attuerà con determinazione il “meccanismo permanente di controllo dello Stretto di Hormuz” e che le navi nemiche non hanno il diritto di attraversare lo Stretto di Hormuz né ora né in futuro.
A giudicare dall’andamento del primo round di negoziati, il rischio che questi colloqui, della durata di due settimane, falliscano è estremamente elevato. Israele, pur non partecipando direttamente ai negoziati, possiede una notevole capacità distruttiva e le sue azioni militari unilaterali potrebbero trascinare nuovamente gli Stati Uniti nel conflitto. La sfida cruciale al di fuori del tavolo delle trattative consiste nel capire se gli Stati Uniti riusciranno a frenare Israele e, al contempo, se l’Iran riuscirà a controllare i propri «alleati minori» affinché cessino gli attacchi contro Israele. È evidente che per gli Stati Uniti sarà più difficile frenare Israele.
Tuttavia, l’esito generale di questa guerra, scatenata dagli Stati Uniti e da Israele, è ormai deciso. Indipendentemente da come si evolverà la situazione – che si tratti di guerra, di pace o, più probabilmente, di negoziati parallelamente ai combattimenti – il bilancio dei pro e dei contro per le tre parti in causa (Stati Uniti, Iran e Israele) è sostanzialmente già definito.
L’11 aprile, il ministro degli Esteri pakistano Dar (primo a destra) e il capo di Stato Maggiore dell’Esercito Munir (primo a sinistra) insieme al ministro degli Esteri iraniano Araghchi (secondo da sinistra) e al presidente del Parlamento iraniano Kalibaf (secondo da destra) alla base aerea di Nur Khan. AFP
I. Il riassetto del Medio Oriente e i pro e i contro per Iran e Israele
I pro e i contro di questa guerra per l’Iran e Israele dovrebbero essere valutati alla luce dei cambiamenti nel panorama mediorientale. L’Iran ha subito un duro colpo in questo conflitto: un’intera generazione di leader è stata uccisa e il Paese ha subito enormi perdite a livello militare, economico e sociale, che difficilmente potranno essere recuperate in breve tempo.
Tuttavia, i vantaggi per l’Iran superano di gran lunga gli svantaggi. Innanzitutto, il regime iraniano ne è uscito più forte. La maggior parte dei suoi principali detentori del potere è cresciuta dopo la Rivoluzione Islamica del 1979 e ha vissuto la dura prova degli otto anni della guerra Iran-Iraq degli anni ’80, con una mentalità strategica profondamente radicata che prevede di rispondere alla violenza con la violenza. Inoltre, gli attacchi “indiscriminati” di Stati Uniti e Israele hanno portato a una forte fusione tra il nazionalismo iraniano e la dottrina teocratica, che in precedenza erano piuttosto distanti. Di conseguenza, la volontà di combattere è più forte sia all’interno del governo che nell’opposizione, mentre i moderati non hanno alcuno spazio di sopravvivenza. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Iran, nonostante abbia subito perdite così gravi, è ancora in grado di rimanere forte e indomito, conducendo una controffensiva organizzata e pianificata.
In secondo luogo, questa guerra ha senza dubbio consolidato la posizione dell’Iran come potenza regionale, consentendo inoltre a Hezbollah – già messo sotto pressione da Israele – di tornare alla ribalta e di dimostrare una notevole capacità bellica; nel contempo, l’Iraq e la Siria, che si erano già schierati con gli Stati Uniti, hanno ora nuovamente preso le distanze da Washington.
In terzo luogo, sedersi al tavolo delle trattative con gli Stati Uniti non solo metterebbe in luce e accentuerebbe le tensioni tra Stati Uniti e Israele, ma rivelerebbe anche le divisioni interne alla squadra di Trump. Ciò andrebbe chiaramente a vantaggio dell’Iran: questo dovrebbe essere il senso delle notizie provenienti dall’estero secondo cui la Cina avrebbe esortato l’Iran a dare prova di «flessibilità» (flexibility).
In quarto luogo, questo conflitto ha sfatato il mito degli Stati Uniti come “garanti della sicurezza” in Medio Oriente. Dal secondo dopoguerra, i paesi del Golfo hanno stretto alleanze con gli Stati Uniti e, al termine della guerra del Golfo del 1990-91, i sei paesi del Consiglio del Golfo (GCC) hanno acconsentito all’istituzione di basi militari statunitensi sul proprio territorio in cambio della protezione degli Stati Uniti. In questa guerra, i paesi del CCG hanno subito attacchi su larga scala da parte dell’Iran proprio a causa della presenza di basi militari statunitensi sul loro territorio; tuttavia, gli Stati Uniti non solo non hanno fornito una protezione efficace, ma hanno invece ritirato le truppe e le attrezzature di difesa aerea per salvaguardare se stessi. Di conseguenza, la presenza militare degli Stati Uniti è diventata un passivo per la sicurezza di questi paesi. Dall’inizio della guerra, i prezzi degli asset nei paesi del Golfo sono crollati e i capitali sono fuggiti a valanga. Il blocco dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran ha ulteriormente aggravato la situazione di questi paesi. La disillusione nei confronti della protezione della sicurezza garantita dagli Stati Uniti nella regione mediorientale, e in particolare nei paesi del Golfo, rappresenta una vittoria strategica di vasta portata ottenuta dall’Iran in questa guerra.
Israele ha subito perdite ingenti in questa guerra. Innanzitutto, nonostante l’intervento a tutto campo degli Stati Uniti e il fatto che Israele, forte del proprio vantaggio militare, abbia schierato tutte le proprie forze, sia il governo che l’opposizione israeliana lamentano all’unisono che la guerra «non abbia raggiunto gli obiettivi prefissati». Il governo di Netanyahu si trova quindi sotto pressione sia da destra che da sinistra.
In secondo luogo, l’immagine pubblica che Israele ha costruito negli Stati Uniti nel corso degli anni ha subito la prima inversione di tendenza dal secondo dopoguerra. La percentuale di cittadini statunitensi con un’opinione negativa su Israele è passata dal 42% del 2024 al 53% all’inizio del 2026. Un sondaggio condotto nel marzo 2026 ha rivelato che il 39% degli elettori registrati negli Stati Uniti nutre sentimenti negativi nei confronti di Israele, superando il 32% di coloro che hanno un’opinione positiva; tra gli elettori di età compresa tra i 18 e i 34 anni, la percentuale di coloro che provano antipatia per Israele raggiunge addirittura il 63%, mentre solo il 13% nutre sentimenti positivi. Questa inversione di tendenza nelle relazioni pubbliche con gli Stati Uniti rappresenta il danno più concreto per Israele.
In terzo luogo, la “alleanza tacita” che da tempo unisce Israele ai paesi sunniti guidati dall’Arabia Saudita contro l’Iran costituisce un altro pilastro fondamentale per la sua sicurezza. Questo pilastro è stato profondamente scosso dalla riconciliazione tra Arabia Saudita e Iran all’inizio del 2023. Dopo questo conflitto, è difficile immaginare che Israele possa ripristinare l’“alleanza tacita” con i paesi del Golfo. Dopotutto, il Pakistan, l’Arabia Saudita, l’Egitto e la Turchia, che hanno contribuito a mediare la tregua di due settimane tra Stati Uniti e Iran, sono tutti paesi a maggioranza sunnita.
In quarto luogo, sebbene sia altamente improbabile che gli Stati Uniti accettino la richiesta dell’Iran di «ritirarsi dal Medio Oriente», è ormai un dato di fatto che la loro presenza militare nella regione si sia notevolmente ridotta, il che rappresenta per Israele una sfida alla sicurezza di vitale importanza. Proprio per questo motivo, il governo Netanyahu ha apertamente chiesto agli Stati Uniti di stacionare truppe in Israele: in sostanza, si tratta di una richiesta affinché gli Stati Uniti forniscano a Israele una protezione diretta in materia di sicurezza attraverso la presenza militare.
In quinto luogo, a seguito di questo conflitto, l’egemonia di Israele in Medio Oriente ha subito una grave battuta d’arresto. A prescindere dall’esito finale, le forze di destra israeliane, al potere da lungo tempo, subiranno un duro colpo, e si può prevedere che la carriera politica di Netanyahu non avrà un lieto fine.
2. Il dominio globale degli Stati Uniti ha subito un duro colpo
Gli Stati Uniti hanno perso molto in questa guerra. Sul piano interno, il conflitto ha aggravato le divisioni sociali e la polarizzazione politica, mentre l’economia americana ha subito un duro colpo a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia. Il tasso di gradimento dello stesso Trump è sceso al 39%, il minimo mai registrato dall’inizio del suo mandato. Allo stato attuale delle cose, la sconfitta dei repubblicani alle elezioni di medio termine sembra ormai inevitabile.
Ma soprattutto, gli Stati Uniti difficilmente potrebbero sostenere a lungo una guerra contro l’Iran, sia in termini di rifornimenti di munizioni che di preparazione militare; l’idea di una guerra terrestre su larga scala è addirittura inimmaginabile. Sebbene attualmente nel Medio Oriente siano presenti 50.000 soldati statunitensi, solo 2.500 marines provenienti dal Giappone e circa 3.000 paracadutisti dell’82ª Divisione da Airborne sarebbero effettivamente in grado di essere impiegati in combattimenti terrestri. Tuttavia, l’equipaggiamento e l’addestramento dei primi sono pensati per operazioni di combattimento nelle giungle insulari, il che è chiaramente inadeguato all’ambiente operativo delle pianure desertiche iraniane; inoltre, entrambe le unità sono costituite da fanteria leggera priva di armi pesanti. A peggiorare le cose, le due portaerei (con circa 100 aerei da combattimento) e l’aviazione israeliana (con circa 200 aerei da combattimento) non sono assolutamente in grado di fornire un supporto aereo di superiorità a copertura totale e 24 ore su 24 per le operazioni di terra. Condurre una guerra terrestre in tali circostanze non può che essere un disastro. Secondo quanto riportato dai media statunitensi, più di dieci generali, tra cui il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito e il Segretario dell’Esercito, sono stati destituiti il 2 aprile proprio perché non erano disposti a «mandare i soldati a morire».
Ciò che potrebbe davvero costringere Trump a fare marcia indietro è un crollo del mercato azionario, con il conseguente rischio di un tracollo finanziario. In effetti, tutte e quattro le volte in cui Trump ha lanciato un attacco (TACO) dall’inizio della guerra, ciò è avvenuto in concomitanza con forti oscillazioni del mercato azionario. Clinton, ai suoi tempi, aveva coniato una famosa frase: «L’economia è la cosa più importante, stupido!» (It’s the economy, stupid!). Per Trump, invece, «Wall Street è la cosa più importante, stupido!» (It’s Wall Street, stupid!).
Da un punto di vista globale, l’egemonia statunitense è in crisi. Innanzitutto, la credibilità del Paese è in forte calo. Dopotutto, le dichiarazioni avventate e l’incapacità di mantenere la parola data da parte di Trump non solo lo rendono una figura priva di qualsiasi integrità morale, ma danneggiano gravemente l’immagine degli Stati Uniti sotto la sua guida, al punto che alcuni eminenti studiosi e opinion leader statunitensi hanno definito gli Stati Uniti un «Stato canaglia».
In secondo luogo, a causa della mancanza di sostegno da parte degli alleati, gli Stati Uniti sono stati costretti a distogliere risorse da tutto il mondo per sostenere questa guerra, il che ha sconvolto il loro dispiegamento globale in ambito militare, di sicurezza ed economico. Lo squilibrio strategico globale e l’eccessivo dispendio di risorse non solo hanno fatto perdere di vista l’obiettivo della politica estera dell’amministrazione Trump, in particolare la strategia di sicurezza, ma hanno anche aggravato la situazione della sua politica tariffaria, pilastro fondamentale, dopo che la Corte Suprema l’ha giudicata “priva di fondamento giuridico”, mostrando segni di fallimento. Ciò ha portato a un’enorme incertezza nell’assetto mondiale, Stati Uniti compresi.
In terzo luogo, se la politica prepotente dell’“America First” di Trump aveva già inferto un duro colpo al sistema di alleanze costruito dagli Stati Uniti dal secondo dopoguerra, questa guerra lo ha completamente distrutto. Si è trattato della guerra più isolata che gli Stati Uniti abbiano combattuto dal secondo dopoguerra: nonostante Trump avesse chiesto apertamente il sostegno degli alleati, ha ricevuto un rifiuto unanime. Persino il governo di Sanae Takaichi, che desiderava ardentemente allinearsi con gli Stati Uniti, ha ignorato la richiesta pubblica di Trump che il Giappone si unisse alla scorta nel Stretto di Hormuz. La supremazia mondiale degli Stati Uniti, costruita dopo la Seconda guerra mondiale, si fonda in realtà sul sistema di alleanze; senza questo sistema, la supremazia globale degli Stati Uniti difficilmente potrà essere mantenuta.
In quarto luogo, questa guerra ha smontato il mito del dominio militare statunitense, infrangendo l’immagine di invincibilità che gli Stati Uniti si erano costruiti a partire dalla guerra del Golfo del 1990. Un Iran privo di moderne forze navali e aeree, con un esercito equipaggiato con armi risalenti a prima degli anni ’80, non solo ha resistito ai bombardamenti intensivi delle moderne forze di attacco statunitensi e israeliane, ma è anche riuscito a contrattaccare in modo pianificato, sferrando attacchi efficaci e causando danni a tutte le basi e le strutture militari statunitensi nella regione mediorientale. Nonostante Trump abbia ripetutamente proclamato di aver ottenuto una “vittoria” e abbia minacciato di distruggere completamente l’Iran, o addirittura di “rimettere la civiltà iraniana all’età della pietra”, il risultato è stato un continuo fallimento, costringendolo infine a sedersi al tavolo delle trattative. Il cosiddetto dominio militare non è altro che questo.
Prima del primo round di negoziati, il presidente Trump aveva annunciato che avrebbe portato avanti gli sforzi diplomatici durante la fragile tregua di due settimane raggiunta con l’Iran New York Times
III. I rischi legati alla disgregazione sociale e la responsabilità della Cina
Il danno maggiore causato da questa guerra è stato l’enorme impatto sull’economia globale e sull’ordine internazionale.
In primo luogo, la guerra e la questione iraniana, compreso l’attuale blocco dello Stretto di Hormuz da parte degli Stati Uniti, non incidono solo sulla sicurezza energetica, ma anche sulla stabilità dell’ordine finanziario globale. Prima della guerra, l’amministrazione Trump si era impegnata a fondo per contenere l’inflazione e aumentare l’offerta energetica, determinando un calo costante dei prezzi dell’energia. Inoltre, con la guerra tra Russia e Ucraina che mostrava segni di rallentamento, soprattutto dopo che gli Stati Uniti erano riusciti a “catturare” i coniugi Maduro, la maggior parte dei capitali aveva puntato al ribasso sul settore energetico. Ma questa guerra “inaspettata” ha causato enormi perdite ai grandi capitali che avevano puntato al ribasso sul settore energetico, costringendoli a vendere oro e titoli del Tesoro statunitense per chiudere le posizioni e limitare le perdite. Questa è la ragione fondamentale per cui, non appena “è partito il primo colpo”, l’oro è crollato e i tassi sui titoli del Tesoro statunitense sono saliti alle stelle. Il ripetersi di questo fenomeno ha aumentato notevolmente il rischio di un crollo dei mercati finanziari internazionali.
In secondo luogo, ha modificato e sconvolto i flussi e i volumi della ricchezza globale. La stabilità e la prevedibilità dei flussi e dei volumi della ricchezza internazionale sono fondamentali per la stabilità dell’economia mondiale. In circostanze normali, la ricchezza tende a confluire verso regioni ricche di risorse, socialmente stabili, caratterizzate da una forte continuità politica e in cui la sicurezza è garantita. Questo è anche il motivo fondamentale per cui i paesi del Golfo, con economie monodimensionali e non industrializzate, sono riusciti a diventare centri di concentrazione della ricchezza. Tuttavia, questo conflitto ha compromesso la sicurezza della regione del Golfo, provocando un crollo dei prezzi degli asset e una fuga massiccia di capitali. La situazione di caos nei flussi e nei volumi della ricchezza ha generato un’enorme incertezza per lo sviluppo economico mondiale.
In terzo luogo, l’interruzione dell’approvvigionamento energetico porterà inevitabilmente a una riorganizzazione delle catene industriali e delle catene di approvvigionamento. La stabilità dell’approvvigionamento energetico e delle risorse costituisce il punto di partenza di tutte le catene industriali e di approvvigionamento. Questa guerra costringe le principali economie mondiali e le multinazionali a riprogettare e ricostruire le catene industriali e di approvvigionamento. La riorganizzazione di tali catene, causata dalle turbolenze geopolitiche, comporterà inevitabilmente un aumento dei costi e una diminuzione dell’efficienza, ponendo sfide ancora più grandi all’economia mondiale, già sottoposta a pressioni al ribasso.
In quarto luogo, la politica tariffaria globale di Trump ha già provocato un forte shock ai meccanismi economici e commerciali mondiali; l’interruzione delle catene di approvvigionamento energetico causata da questa guerra ha inoltre provocato gravi danni all’ordine economico e commerciale globale. Come ricostruire e ripristinare un ordine economico e commerciale stabile rappresenta una sfida comune per tutte le principali economie mondiali.
Infine, il fatto che chi perde la retta via non trovi sostegno non solo ha portato gli Stati Uniti a un isolamento senza precedenti nel mondo odierno, ma ha anche accelerato il declino della loro egemonia. Ciò non è affatto positivo per la pace e la stabilità mondiali. In questo senso, impedire un declino disordinato degli Stati Uniti e preservare la relativa stabilità sociale ed economica del Paese rappresenta una sfida ardua per la comunità internazionale.
Fortunatamente, in questo mondo turbolento la Cina svolge un ruolo sempre più stabilizzante, fungendo da pilastro fondamentale per superare le enormi incertezze. L’impegno del governo cinese a preservare la stabilità delle relazioni sino-americane non solo è di vitale importanza per entrambi i paesi, ma riveste anche un significato profondo e fondamentale per la stabilità e lo sviluppo del mondo intero.
(Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel numero 24 della rivista «U.S. & Asia-Pacific Briefing»; è stato leggermente rivisto e l’autore ne ha autorizzato la pubblicazione su Guanchuan.com)
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri è entrato in vigore il «blocco» di Trump, con 16 navi da guerra statunitensi che, secondo quanto riferito, avrebbero tentato di farlo rispettare in una zona al di fuori dello Stretto di Hormuz. Ciò ha dato adito a numerose speculazioni su ciò che sta realmente accadendo e su quanto ci sia di vero e quanto di falso nelle ambiziose affermazioni di Trump.
L’AP ha confermato che nel Golfo Persico non si trovava nemmeno una nave da guerra statunitense:
Associated Press: – Gli Stati Uniti dispongono di sole 16 navi da guerra nella regione e non ne hanno nessuna nelle acque territoriali iraniane, che costituiscono la maggior parte delle vie navigabili dell’Iran.
– Ciò indica che la capacità di bloccare i porti iraniani con un numero così esiguo di navi è molto limitata.
Come accennato in precedenza, circolano numerose notizie contrastanti. Gli Stati Uniti vantano il proprio successo, mentre i media mainstream hanno rivelato che molte petroliere che trasportano petrolio iraniano attraversano tranquillamente lo Stretto senza subire alcun ostacolo:
Navi legate all’Iran stanno attraversando lo Stretto di Hormuz, ma il blocco statunitense impedisce loro di entrare nel Golfo di Oman, — Marine Traffic
Le navi stanno tornando indietro, secondo quanto riportato dal rapporto sulle risorse.
Era stato precedentemente riferito che quattro navi iraniane avevano attraversato lo Stretto di Hormuz, nonostante il blocco dichiarato dagli Stati Uniti.
Potrebbe trattarsi di una questione di «semantica». Gli Stati Uniti, ovviamente, non controllano lo Stretto in sé, ma cercano piuttosto di intercettare il traffico ben al di fuori di esso, nel Mar di Oman. I media mainstream anti-Trump cercano naturalmente di ridicolizzare i fallimenti degli Stati Uniti in ogni occasione. Qualcuno potrebbe pensare che anche noi stiamo facendo la stessa cosa, dato che molti articoli recenti hanno avuto un taglio decisamente anti-Trump, ma non è così. Riporteremo sempre i fatti, indipendentemente da chi essi lusinghino o denigrino, poiché non abbiamo alcun interesse personale in questa vicenda.
Detto questo, Trump ha continuato a lasciare il mondo perplesso con i suoi comportamenti imprevedibili e assurdi, fatti di doppi giochi. Letteralmente poche ore dopo aver varato il proprio “blocco”, si è vantato del fatto che un numero record di navi avesse effettivamente attraversato lo Stretto.
LinkIl primo sistema doppio antibloccaggio al mondo.
Vantarsi del fatto che il proprio blocco sia inefficace? Qualcuno mi lo spieghi, per favore.
Questo poco dopo aver affermato nuovamente che la marina iraniana è stata completamente distrutta, fatta eccezione per quell’altra seconda marina che in realtà non è stata distrutta perché non “rappresentava una minaccia”:
Le sue affermazioni secondo cui avrebbe «distrutto all’istante» qualsiasi motovedetta iraniana che si fosse avvicinata alle navi statunitensi sembrano essere state smentite il giorno prima, quando un video — pubblicato nell’ultimo aggiornamento — mostrava una motovedetta iraniana che faceva proprio questo con grande audacia.
Gli addetti ai lavori ripetono sempre la stessa storia: Trump, con la sua scarsa capacità di autocontrollo e la sua visione a breve termine, è dipendente dalle «soluzioni rapide», da quelle scariche di dopamina che può mettere in bacheca per ottenere titoli da prima pagina che gli diano una spinta immediata in termini di immagine pubblica — proprio come è successo con quella rappresentazione teatrale venezuelana orchestrata magistralmente. (A proposito, come va il petrolio venezuelano? Ultimamente non se ne sente più parlare.)
Tornando al tema, sembra che la Marina degli Stati Uniti si stia lentamente avvicinando al Mar di Oman con l’intento di tentare di bloccare il traffico nello Stretto di Hormuz, mentre Trump afferma opportunisticamente che lo stretto è aperto o bloccato a seconda del suo capriccio del momento o di come valuta la direzione del vento che soffia sui titoli dei giornali.
Secondo quanto riferito, la USS Lincoln sarebbe stata avvistata a soli 200-300 km dalle coste iraniane, nei pressi del porto di Chabahar, nel Mar di Oman:
La distanza approssimativa alla quale si trova attualmente la portaerei americana USS Abraham Lincoln (CVN-72) dalla costa iraniana è di circa 250-300 chilometri. È evidente che la Marina degli Stati Uniti abbia deciso, per qualche motivo, di mettere a rischio la nave, il cui costo totale, insieme alla sua flotta aerea, ammonta a circa 12-14 miliardi di dollari. Le ragioni di tale fiducia non sono del tutto chiare, dato che l’Iran dispone ancora di una riserva significativa di missili anti-nave. Sembra che il comando della Marina degli Stati Uniti sia fiducioso che l’IRGC non correrà il rischio di utilizzare questi missili.
L’autorevole account navale MT_Anderson sostiene di averla geolocalizzata — tramite Alex Murray— a soli 192 km dall’Iran. Tuttavia, si noti che la geolocalizzazione è datata sabato 11 aprile, ovvero un giorno prima che i colloqui tra Stati Uniti e Iran fallissero. La spiegazione più plausibile è che la portaerei abbia ricevuto l’ordine di avvicinarsi durante la “tregua”, sapendo che era sicuro farlo. Ora che la tregua è in bilico, c’è una buona probabilità che la Lincoln torni a nascondersi nel suo angolo come prima.
Altre mappe lo indicavano molto più lontano — probabilmente a circa 700-800 km — anche se questa non è datata:
Dato che mostra effettivamente la USS Bush in una posizione esatta, la cui presenza al largo delle coste della Namibia è stata segnalata proprio oggi, sembrerebbe trattarsi di un’informazione aggiornata. A tal proposito, la USS Bush ha umiliante scelto di navigare lungo tutto il Capo Sud dell’Africa per raggiungere il teatro iraniano, piuttosto che transitare attraverso lo Stretto di Bab al-Mandab dopo che gli Houthi avevano minacciato di colpirla. Ciò dimostra che gli Stati Uniti considerano i propri gruppi da portaerei incapaci di difendersi dagli attacchi sostenuti dall’Iran e li tengono lontani dal raggio d’azione nemico.
A ripensarci, quanto sembrano tristi ora tutte quelle minacce di invasione terrestre da parte dei Marines e delle truppe aviotrasportate? Solo un paio di settimane fa, l’idea era di gran moda, ora Trump ha fatto ricorso a lanciare la sua misera imitazione del blocco dell’Iran. Con la USS Bush incapace di avvicinarsi alla ‘Porta delle Lacrime’, e la timida Lincoln che in tempo di pace osa solo sgattaiolare verso il Mar di Oman, è chiaro che qualsiasi invasione terrestre di questo tipo è sempre stata una farsa o un tentativo di sviare l’attenzione dal fallimentare tentativo delle forze speciali di impossessarsi dell’uranio che abbiamo visto svolgersi nel profondo dell’Iran.
Ciò, tuttavia, non impedisce a molti di ipotizzare che gli attuali colloqui di pace siano in realtà un diversivo per nascondere un rafforzamento delle truppe in vista di una successiva operazione di terra di qualche tipo. Lo stesso Consiglio di sicurezza russo ha avanzato questa ipotesi:
Gli Stati Uniti e Israele potrebbero sfruttare i colloqui di pace per preparare un’operazione di terra contro l’Iran. Il Pentagono continua a rafforzare la presenza militare nella regione, – Consiglio di sicurezza russo
Attualmente, oltre 50.000 militari statunitensi sono già schierati in Medio Oriente.
Ma ancora una volta: dove approderebbero, visto che le navi più potenti degli Stati Uniti hanno paura persino di avvicinarsi alla portata dei missili iraniani, che, proprio mentre parliamo, stanno rapidamente recuperando terreno?
Il New York Times e altri media mainstream sembrano invece sostenere il contrario, ovvero che gli Stati Uniti stiano disperatamente cercando di guadagnare tempo per prolungare il loro bluff fallito, al fine di salvare la faccia:
Almeno è un compromesso: una sospensione provvisoria dell’arricchimento è meglio di richieste massimaliste e irrealistiche che ne vietino del tutto l’attività. Anche la parte evidenziata sopra è ironica, dato che la Russia si era già offerta di farsi carico dell’arricchimento dell’Iran prima dell’inizio dei bombardamenti illegali di Trump, ed erano stati gli Stati Uniti a respingerla con decisione. Ora, senza carte da giocare e alla disperata ricerca di una via d’uscita per salvare la faccia, gli Stati Uniti stanno riesumando offerte e status quo che erano già stati messi sul tavolo da tempo, dimostrando ancora una volta la totale assurdità della guerra.
Come ripeto ormai da tempo, con il passare dei giorni l’Iran – una nazione di ingegneri, scienziati e leader con un dottorato di ricerca – si sta ricostruendo a velocità record. Sono circolati diversi video che mostrano la ricostruzione fulminea da parte dell’Iran dei ponti e delle infrastrutture danneggiate in tutto il Paese.
Ora la CNN ha riferito che l’Iran sta effettuando scavi nei siti missilistici sotterranei i cui ingressi sono stati bombardati da Stati Uniti e Israele:
Continuo a sostenere che l’Iran abbia subito danni ben inferiori a quanto si pensi, e che la maggior parte dei danni che ha subito saranno probabilmente riparati nel giro di pochi giorni, settimane e, al massimo, mesi per quanto riguarda alcuni elementi chiave.
Gli Stati Uniti, dal canto loro, continuano a perdere mezzi insostituibili, come nel caso della perdita, ormai apparentemente confermata, di un MQ-4C Triton, una variante dell’RQ-4 Global Hawk, il cui valore è stimato in centinaia di milioni di dollari per singolo esemplare. Ricorderete che il 9 aprile il Triton ha trasmesso un codice di emergenza e si sospettava che fosse precipitato nei pressi del Golfo Persico. Ora il sito ufficiale della Naval Safety sembra indicarlo come un incidenteproprio in quella data:
L’attacco è interessante soprattutto per la distanza a cui è avvenuto dall’Iran:
Le prime notizie e gli indicatori di navigazione suggeriscono il possibile incidente o abbattimento di un Northrop Grumman MQ-4C Triton, un velivolo strategico statunitense senza pilota adibito alla sorveglianza, mentre operava sulle acque del Golfo Persico. Secondo i dati di tracciamento e di volo, il velivolo ha registrato una discesa improvvisa e brusca mentre si trovava su acque internazionali. Immediatamente prima che il suo segnale scomparisse dagli schermi radar, il drone ha trasmesso un codice Squawk 7700, il segnale internazionale che indica un’emergenza critica e improvvisa in volo.
Se l’immagine sopra riportata corrispondesse al suo segnale finale, ciò lo collocherebbe a circa 200 km dalle coste iraniane. Non esiste praticamente nessun missile di difesa aerea in grado di raggiungere una tale distanza, a parte le varianti a più lungo raggio dell’S-300. Tuttavia, stanno emergendo sempre più prove del fatto che l’aviazione iraniana, ancora esistente, sia stata molto più attiva in modo occulto durante il conflitto di quanto si pensasse in precedenza, con un Fab-500 russo – probabilmente lanciato da un Su-24 iraniano – avvistato tra le rovine di una base kuwaitiana dove, secondo quanto riferito, sono morti sei soldati statunitensi:
L’attacco iraniano che ha causato la morte di 6 americani a Camp Arifjan, in Kuwait, è stato sferrato con bombardieri Su-24, non con droni, e vicino alle macerie è visibile una bomba non guidata FAB-500 di epoca sovietica
Ciò è coerente con le notizie riportate durante la guerra, quando il Qatar affermò di aver abbattuto due bombardieri Su-24 pochi minuti prima che raggiungessero Doha
Ciò significa che le bombe russe hanno effettivamente inflitto una dura punizione alle truppe statunitensi per vendicarsi. È quindi plausibile che un velivolo intercettore iraniano di qualche tipo possa aver abbattuto il raro drone pesante MQ-4 da un quarto di miliardo di dollari.
In fin dei conti, la farsa del «blocco anti-blocco» si è trasformata in un botta e risposta senza fine, che probabilmente continuerà nei prossimi giorni. Trump sosterrà che l’Iran sta affrontando un «blocco economico totale», mentre l’Iran definirà fasulli i tentativi degli Stati Uniti. Il fatto che le navi statunitensi debbano gironzolare ai margini dello Stretto di Hormuz senza mai avvicinarsi rimane soprattutto un’umiliazione per gli Stati Uniti in questa guerra di pubbliche relazioni che continua a botta e risposta.
L’atteggiamento incostante degli Stati Uniti ha esasperato il resto del mondo, tanto che l’Europa sta ora valutando piani per un «reset» parallelo della questione di Ormuz senza alcun coinvolgimento americano:
L’Europa sta preparando un piano per sbloccare lo Stretto di Ormuz senza il coinvolgimento degli Stati Uniti, — WSJ
I paesi europei, guidati da Francia e Gran Bretagna, stanno elaborando un piano per creare una coalizione internazionale volta a garantire la navigazione una volta terminato il conflitto — compresi lo sminamento e la scorta militare delle navi, scrive il Wall Street Journal.
Gli europei intendono agire senza il comando degli Stati Uniti.
Mentre questa farsa si protrae, una sola cosa è certa: l’Iran sta ricostruendo ciò che ha perso, mentre gli Stati Uniti hanno esaurito i propri sistemi più avanzati e strategici. Qualsiasi futura ripresa delle ostilità garantirà all’Iran un vantaggio sempre maggiore, soprattutto ora che il fattore deterrente della mitica strategia statunitense dello «shock and awe» è stato eroso e vanificato da una campagna inefficace.
Detto questo, Trump sembra intuirlo, ed è per questo che ora sta prendendo di mira l’Iran sul piano economico, nella speranza di mandarne semplicemente in rovina l’economia. Ma questo non funzionerebbe mai, soprattutto in un arco di tempo breve. Basta guardare per quanto tempo è sopravvissuta Cuba, e l’Iran è una nazione molto più grande e ricca di risorse, con una cerchia molto più vicina di alleati potenti in grado di aiutare a sostenere il paese nei momenti di difficoltà.
Gli Stati Uniti hanno ben poche carte da giocare, ed è per gli americani – e in particolare per la carriera politica di Trump – che il tempo stringe.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come previsto, i colloqui tra Iran e Stati Uniti in Pakistan hanno portato a un punto morto — o, in altre parole, sono falliti.
L’intero fondamento su cui si basavano i colloqui era fasullo, perché gli Stati Uniti sono incapaci di rispettare gli accordi e non fanno altro che mentire in ogni fase del processo.
In primo luogo, era emerso che gli Stati Uniti avevano supplicato il Pakistan di intervenire e costringere l’Iran a sedersi al tavolo dei negoziati per settimane. Poi, quando l’Iran alla fine ha acconsentito, è emerso che gli Stati Uniti erano stati coinvolti nella stesura del comunicato pakistano che affermava espressamente che il Libano doveva essere incluso nel cessate il fuoco. Ma non appena il cessate il fuoco è entrato in vigore e Israele ha sfacciatamente ignorato le nuove restrizioni, gli Stati Uniti hanno immediatamente cambiato tono e hanno affermato che la parte iraniana aveva “frainteso” l’accordo e che il Libano non era mai stato parte dell’equazione.
Secondo le ultime indiscrezioni, gli Stati Uniti avrebbero in realtà cercato di «avere la botte piena e la moglie ubriaca», includendo il Libano ma sperando che l’Iran si degnasse di concedere a Israele una via d’uscita «graduale»:
LinkL’ennesima uscita di galoppo del «negoziatore più grande e affidabile del mondo».
In breve, è proprio come tutti avevano previsto: Israele si prende apertamente gioco degli Stati Uniti e li sfida, mentre i miserabili schiavi dell’AIPAC non possono farci assolutamente nulla.
Per chi se lo fosse perso, ecco una versione semplificata:
È stato lo stesso primo ministro pakistano ad annunciare il cessate il fuoco al termine dei colloqui tra Stati Uniti e Iran, sottolineando in particolare che il Libano è coinvolto, con Vance, Trump e altri funzionari letteralmente taggati nel suo post:
Si è verificato persino un errore in cui, in un altro messaggio, il primo ministro ha pubblicato “accidentalmente” una bozza che sembrava essere stata scritta per lui, presumibilmente dagli Stati Uniti, poiché recitava: “Bozza – Messaggio del primo ministro pakistano su X”.
Il New York Times e altri organi di stampa hanno addirittura insinuato che gli Stati Uniti avessero avuto un ruolo nell’annuncio del cessate il fuoco da parte del primo ministro pakistano, fornendo così un’ulteriore prova credibile del fatto che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’inclusione del Libano nel cessate il fuoco:
Vance, tuttavia, ha spiegato che l’Iran aveva “erroneamente” ritenuto che il Libano fosse incluso, mentre in realtà non aveva mai fatto parte dell’accordo, definendo l’Iran un attore in “malafede” nei negoziati che sono poi falliti:
Ricordiamo che Israele aveva espresso frustrazione e rabbia nei confronti degli Stati Uniti per non essere stato rappresentato direttamente ai colloqui. Di conseguenza, è logico supporre che gli Stati Uniti abbiano effettivamente comunicato all’Iran che il Libano sarebbe stato incluso, ma che poi non siano riusciti a imporre tali condizioni a Israele, il quale si è opposto, costringendo figure di facciata come Vance a cercare di limitare i danni e a dare la colpa all’Iran per far fallire i colloqui:
Ora Trump ha preso il testimone dai suoi incompetenti collaboratori e ha spinto il circo in una direzione ancora più farsesca, annunciando in una serie di tweet deliranti – secondo il suo solito modus operandi – che intende bloccare il blocco dell’Iran:
Il blocco avrà inizio lunedì 13 aprile alle ore 10:00 (ora della costa orientale).
In primo luogo, si noti l’inganno ipocrita di cui sopra: egli dipinge l’Iran come un Paese non disposto a «rinunciare alle proprie ambizioni nucleari». Il testo è scritto in uno stile volutamente vago per dare l’impressione che l’Iran stia perseguendo l’obiettivo delle armi nucleari, ma si tratta semplicemente di un’affermazione fraudolenta da parte degli Stati Uniti. Le vere “ambizioni nucleari” a cui l’Iran si rifiuta di rinunciare sono il normale arricchimento nucleare civile per le centrali elettriche. Gli Stati Uniti stanno semplicemente usando questo come un pretesto fasullo per dipingere l’Iran come il cattivo, quando l’Iran ha dichiarato pubblicamente innumerevoli volte che non possiede e non cercherà mai di procurarsi armi nucleari, avendolo ribadito anche di recente tramite il ministro degli Esteri Araghchi e altri.
In secondo luogo, ricordiamo quando Trump aveva affermato che lo Stretto di Hormuz non riveste alcuna importanza per gli Stati Uniti e che è utilizzato solo dagli alleati e da altri Paesi, i quali dovrebbero assumersi la responsabilità di riaprirlo. Allora, perché questo improvviso putiferio per l’introduzione dei pedaggi da parte dell’Iran?
Il presidente Trump: «Bloccheremo l’Iran. Sarà un blocco totale: niente entrerà né uscirà. Sarà molto simile a quanto sta accadendo in Venezuela. Ma sarà di livello superiore».
C’è chi sostiene che ciò violi il diritto internazionale, poiché tutte le rotte marittime libere devono poter operare quando si trovano in acque internazionali. Ciò presenta due problemi:
Gli Stati Uniti hanno ora annunciato a loro volta un blocco delle «rotte marittime libere» in quella zona, violando così anch’essi il diritto internazionale.
Questo stesso «diritto internazionale» sembra non valere mai per la Russia, le cui petroliere vengono regolarmente fermate e sequestrate illegalmente in acque internazionali.
Di conseguenza, le presunte «leggi internazionali» che regolano tali attività hanno da tempo cessato di esistere a causa delle azioni riprovevoli di un Occidente corrotto e privo di principi; pertanto, non è possibile muovere alcuna accusa realmente credibile o legittima contro l’Iran in questa sede.
E dopo le vanterie infantili di Trump, secondo cui avrebbe annientato qualsiasi nave iraniana che avesse tentato di interferire con il blocco imposto dagli Stati Uniti, sono emerse delle immagini che sembrano mostrare motoscafi iraniani mentre allontanano navi da guerra statunitensi che cercavano di attraversare lo stretto con aria spavalda:
Un motoscafo iraniano si è avvicinato a navi militari statunitensi nello Stretto di Hormuz
Oggi, nello Stretto di Ormuz, un motoscafo iraniano si è avvicinato a navi militari statunitensi e entrambe le parti hanno rispettato una tregua.
L’incidente dimostra che la flotta iraniana è ancora in grado di pattugliare lo stretto.
Anche su questo punto vi sono divergenze: gli Stati Uniti sostengono che le navi «abbiano attraversato con successo lo stretto», mentre la parte iraniana lo nega, affermando che le navi sono state respinte.
L’ultima versione dei fatti è che gli Stati Uniti abbiano affondato solo «una delle due flotte iraniane», mentre l’altra controlla ora lo Stretto di Hormuz.
A quanto pare, di solito è così che va.
ULTIME NOTIZIE: Secondo quanto riportato da Press TV, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano ha dichiarato che, se Trump dovesse procedere con il blocco dello Stretto di Ormuz, l’Iran risponderebbe assumendo il controllo dello Stretto di Bab el-Mandeb tramite gli Houthi.
Attraverso questo processo farsesco riusciamo a comprendere meglio come funziona il gioco ipocrita dell’amministrazione Trump. Sapevano di aver esaurito le opzioni e che i loro bluff erano stati smascherati quando Trump aveva minacciato un attacco finale “decisivo” per spazzare via la “civiltà iraniana”. Pertanto, è stato orchestrato un cessate il fuoco diversivo per guadagnare tempo, che ora è prevedibilmente sabotato al fine di cambiare la narrazione con un gioco di prestigio, allontanandosi dal bluff originale smascherato.
Invece di «porre fine» alla civiltà iraniana, Trump riesce a trasformare la situazione in una sorta di finto blocco che, com’è ovvio, fallirà. È come incollare una macchia di scarabocchi su un’altra in uno schema piramidale infinito di «strategia 5D».
La politica estera degli Stati Uniti può diventare ancora più ridicola di quanto non sia già? Ricordiamo che un anno fa questa era la dichiarazione ufficiale della Casa Bianca:
Ora, non solo Trump ha dato il via a una nuova guerra con il pretesto di distruggere proprio quegli impianti nucleari che, come detto sopra, era vietato affermare esistessero ancora, ma è andato oltre, bloccando il blocco dell’Iran per riaprire uno stretto che era già aperto prima ancora che quella guerra insensata e imbecille fosse lanciata. A questo punto, la situazione sembra davvero uscita da uno sketch dei Monty Python.
L’amministrazione, nel complesso, si è trasformata in una parodia ridicola di un governo. Mentre il mondo va a fuoco, ecco il tipo di post “seri” che Trump ha pubblicato oggi sul suo account ufficiale:
Non ne so più di te su cosa dovrebbe rappresentare, ma probabilmente si tratta solo della vanità patologica di un malato di demenza in fase avanzata che ha perso ogni inibizione.
Il New York Times aveva ragione, nel sostenere che il mondo sia precipitato in un conflitto sempre più esteso e globalmente intrecciato. Ciò calza a pennello con la fase finale della Quarta Svolta, in cui i deboli e i folli salgono al potere grazie ai processi politici compromessi, inerenti a tutte le egemonie post-imperiali in fase di decadimento terminale. Come sempre, stiamo assistendo alle doglie di un nuovo mondo, in contrasto con le urla agonizzanti del vecchio ordine morente. Il fatto che poco abbia senso è una caratteristica distintiva di questa caotica era di transizione, che probabilmente finirà con molte “sorprese” che nessuno di noi avrebbe potuto prevedere.
Ma tornando agli Stati Uniti, quella guerra disastrosa è stata chiaramente una convergenza opportunistica d’oro tra l’odio di lunga data di Trump, tipico della generazione del baby boom, nei confronti dell’Iran e il suo ruolo di perfetto esecutore sionista al servizio di Israele. Il fatto che i negoziati seri continuino a essere mediati da una claque non eletta di scagnozzi miliardari con stretti legami con Israele è una vera vergogna per la visione dell’“America First”, in particolare vista l’occasione speciale di quest’anno, ovvero il 250° anniversario della firma della Dichiarazione d’Indipendenza da parte degli Stati Uniti.
In questo nostro maledetto 2026, l’America non è mai stata così lontana dall’avere la “prima” priorità nei cuori e nelle menti delle sue élite e della classe dirigente. In questo maledetto anno, la Casa Bianca non è più il rifugio dei suoi orgogliosi predecessori presidenziali, ma è ormai governata da dybbuk di tutt’altro genere.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
L’Iran dichiara una vittoria provvisoria Comunicato del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale sull’accordo di cessate il fuoco con gli Stati Uniti (fonte primaria). Pascal Lottaz 8 aprile 2026
[Nota di Pascal: quella che segue è la dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, pubblicata su Farsi, in Tasnim News, un’agenzia di stampa vicina al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Traduzione effettuata dall’intelligenza artificiale, senza alcuna garanzia di accuratezza. Mi è stata inoltrata da una fonte iraniana critica nei confronti del governo. Secondo questa fonte, si tratterebbe della posizione ufficiale diffusa dall’Iran all’interno dei propri confini.]
Dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale in merito alla pubblicazione dell’accettazione da parte degli Stati Uniti delle condizioni dell’Iran Il nemico, nella sua guerra ingiusta, illegale e criminale contro la nazione iraniana, ha subito una sconfitta innegabile, storica e schiacciante. Grazie alla benedizione del sangue puro e sacro del leader martire della Rivoluzione Islamica, il Grande Ayatollah Imam Khamenei (la pace sia su di lui), alla guida del Leader Supremo della Rivoluzione Islamica e Comandante in Capo, l’Ayatollah سید مجتبی خامنهای (che Dio lo protegga), della lotta e del coraggio dei combattenti dell’Islam sui fronti, e soprattutto della vostra presenza storica, duratura ed epica, caro popolo, sul campo fin dai primissimi giorni della guerra, l’Iran ha ottenuto una grande vittoria e ha costretto l’America criminale ad accettare il suo piano in 10 punti. In questo piano, l’America si è impegnata in linea di principio a garantire la non aggressione, il mantenimento del controllo dell’Iran sullo Stretto di Hormuz, l’accettazione dell’arricchimento, la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie, la cessazione di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e del Consiglio dei Governatori, il pagamento di un risarcimento all’Iran, il ritiro delle forze da combattimento statunitensi dalla regione e la cessazione della guerra su tutti i fronti, compresa quella contro l’eroica Resistenza Islamica in Libano. Ci congratuliamo con tutto il popolo iraniano per questa vittoria e sottolineiamo che, fino a quando i dettagli di questa vittoria non saranno definiti, rimane la necessità della fermezza e della prudenza delle autorità e della salvaguardia dell’unità e della solidarietà del popolo iraniano.
L’Iran islamico, insieme ai coraggiosi combattenti della resistenza in Libano, Iraq, Yemen e Palestina occupata, negli ultimi 40 giorni ha inferto al nemico colpi che la memoria storica del mondo non dimenticherà mai. L’Iran e l’Asse della Resistenza, in quanto rappresentanti dell’onore e dell’umanità contro i nemici più feroci del genere umano, dopo una battaglia storica, hanno dato loro una lezione indimenticabile e hanno schiacciato le loro forze, le loro capacità, le loro infrastrutture e tutto il loro capitale politico, economico, tecnologico e militare in modo così completo che il nemico è ora caduto nella disintegrazione e nell’impotenza e non vede davanti a sé altra via se non quella di arrendersi alla volontà della grande nazione iraniana e del nobile Asse della Resistenza. Il primo giorno in cui i nemici criminali dell’Iran hanno iniziato questa guerra ingiusta, immaginavano che in breve tempo avrebbero ottenuto il completo dominio militare sull’Iran e, creando instabilità politica e sociale, avrebbero costretto l’Iran alla resa. Pensavano che il fuoco dei missili e dei droni iraniani si sarebbe rapidamente esaurito e non credevano che l’Iran potesse rispondere con tale forza oltre i propri confini e in tutta la regione. Il perfido sionismo globale aveva convinto l’ignorante presidente americano che questa guerra avrebbe annientato l’Iran e che, eliminando quest’ultimo baluardo dell’umanità e della civiltà, d’ora in poi sarebbero stati in grado di commettere con facilità qualsiasi crimine contro chiunque volessero. Sognavano di dividere l’amato Iran e di saccheggiarne il petrolio e le ricchezze, lasciando infine gli iraniani immersi e abbandonati nel caos, nell’instabilità e nell’insicurezza per molti anni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
I valorosi combattenti dell’Islam e i loro coraggiosi alleati nell’Asse della Resistenza, sebbene i loro cuori fossero feriti e straziati dal martirio del loro Imam, decisero, confidando in Dio Onnipotente e seguendo l’esempio del Signore e Maestro dei Martiri, di dare a questi nemici una lezione storica una volta per tutte, di vendicarsi di tutti i loro crimini precedenti e di creare le condizioni affinché il nemico abbandonasse per sempre ogni pensiero di aggressione contro l’amato Iran e assaporasse appieno l’umiliazione e la vergogna davanti alla grande nazione iraniana.
Con questa strategia, e facendo leva sull’unità politica e sociale senza precedenti che si era creata nel Paese, l’Iran e la Resistenza hanno dato il via a una delle battaglie congiunte più intense della storia contro l’America e il regime sionista, e in questo periodo hanno raggiunto tutti gli obiettivi che si erano prefissati per questa battaglia. L’Iran e la Resistenza hanno quasi completamente distrutto la macchina militare americana nella regione, hanno inferto colpi devastanti e profondi alle infrastrutture e alle capacità che il nemico aveva creato e dispiegato in tutta la regione nel corso di molti anni per questa guerra contro l’Iran, hanno inflitto ingenti perdite all’esercito criminale americano su scala regionale e hanno sferrato colpi devastanti e schiaccianti all’interno dei territori occupati contro le forze, le infrastrutture, le strutture e i beni del nemico. Hanno messo il nemico alle strette su tutti i fronti in modo così severo che non solo nessuno dei principali obiettivi del nemico si è concretizzato, ma il nemico si è reso conto, circa 10 giorni dopo l’inizio della guerra, di non avere alcuna possibilità di vittoria. Per questo motivo, attraverso vari canali e metodi, ha iniziato a cercare di contattare l’Iran per chiedere un cessate il fuoco.
Il nobile popolo iraniano deve sapere che, grazie alle lotte dei propri figli e alla propria storica presenza sul campo, da oltre un mese il nemico implora l’Iran e la Resistenza di cessare il fuoco intenso. Ma i funzionari del Paese hanno respinto tutte queste richieste, perché fin dall’inizio era stato deciso che la guerra sarebbe continuata fino al raggiungimento degli obiettivi, tra cui il pentimento e la disperazione del nemico e l’eliminazione della minaccia a lungo termine contro il Paese. Così la guerra è continuata fino ad oggi, il quarantesimo giorno. L’Iran ha anche ripetutamente respinto le scadenze fissate dal presidente americano e continua a sottolineare che non attribuisce alcuna importanza a qualsiasi tipo di scadenza imposta dal nemico.
Il post di Trump in cui fa marcia indietro; accordo per utilizzare la proposta in 10 punti dell’Iran come base Ora annunciamo con gioia alla grande nazione iraniana che quasi tutti gli obiettivi della guerra sono stati raggiunti e che i vostri coraggiosi figli hanno ridotto il nemico a una storica impotenza e a una sconfitta definitiva. La decisione storica dell’Iran, sostenuta dal sostegno unanime dell’intera nazione, è quella di continuare questa battaglia per tutto il tempo necessario fino a quando i suoi grandi risultati non saranno consolidati e non saranno create nuove equazioni di sicurezza e politiche nella regione basate sul riconoscimento del potere e del primato dell’Iran e della Resistenza.
Di conseguenza, in linea con le indicazioni della Guida Suprema della Rivoluzione Islamica, l’Ayatollah سید مجتبی خامنهای (che Dio lo protegga), con l’approvazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e tenuto conto del predominio dell’Iran sul campo di battaglia, dell’incapacità del nemico di mettere in atto le proprie minacce nonostante tutte le sue affermazioni, nonché della sua accettazione ufficiale di tutte le legittime richieste del popolo iraniano, è stato deciso che, al fine di definire i dettagli, si terranno negoziati a Islamabad in modo che, entro un massimo di 15 giorni, i dettagli della vittoria dell’Iran sul campo siano consolidati anche nei negoziati politici.
A questo proposito, l’Iran, pur respingendo tutti i piani proposti dal nemico, ha elaborato un piano in dieci punti e lo ha presentato alla parte americana tramite il Pakistan. In esso, l’Iran ha sottolineato punti fondamentali quali il passaggio controllato attraverso lo Stretto di Hormuz in coordinamento con le forze armate iraniane, il che conferisce all’Iran una posizione economica e geopolitica unica; la necessità di porre fine alla guerra contro tutte le componenti dell’Asse della Resistenza, il che significherebbe la storica sconfitta dell’aggressione del regime israeliano assassino di bambini; il ritiro delle forze da combattimento americane da tutte le basi e i punti di dispiegamento nella regione; l’istituzione di un protocollo di transito sicuro nello Stretto di Hormuz in modo tale da garantire il predominio dell’Iran secondo il protocollo concordato; il pieno risarcimento dei danni subiti dall’Iran secondo le valutazioni; la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie e di tutte le risoluzioni del Consiglio dei Governatori e del Consiglio di Sicurezza; lo sblocco di tutti i fondi e beni iraniani congelati all’estero; e infine l’adozione di tutte queste questioni in una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza. Va notato che l’approvazione di questa risoluzione trasformerebbe tutti questi accordi in diritto internazionale vincolante e rappresenterebbe una grande vittoria diplomatica per la nazione iraniana.
Ora il rispettato Primo Ministro del Pakistan ha informato l’Iran che, nonostante tutte le sue apparenti minacce, la parte americana ha accettato questi principi come base dei negoziati e si è arresa alla volontà della nazione iraniana. Su questa base, è stato deciso ai massimi livelli che l’Iran avrebbe avviato negoziati con la parte americana a Islamabad per due settimane ed esclusivamente sulla base di questi principi. Si sottolinea che ciò non significa la fine della guerra, e l’Iran accetterà la fine della guerra solo quando, data l’accettazione dei principi previsti dall’Iran nel piano in 10 punti, anche i dettagli saranno definiti nei negoziati.
Questi negoziati avranno inizio a Islamabad venerdì 21 Farvardin, in un clima di totale sfiducia nei confronti della parte americana, e l’Iran dedicherà loro due settimane. Tale periodo potrà essere prorogato previo accordo delle parti. È necessario, durante questo lasso di tempo, preservare la piena unità nazionale e proseguire con forza i festeggiamenti per la vittoria. I negoziati attuali sono negoziati nazionali e una continuazione del campo di battaglia, ed è necessario che tutto il popolo, le élite e i gruppi politici abbiano fiducia e sostengano questo processo, che è sotto la supervisione della Guida Suprema e dei più alti livelli del sistema, e si astengano fermamente da qualsiasi dichiarazione divisiva. Se la resa del nemico sul campo di battaglia si trasformerà in un risultato politico decisivo nei negoziati, allora celebreremo insieme questa grande vittoria storica; altrimenti, fianco a fianco sul campo di battaglia, continueremo a combattere fino a quando tutte le richieste della nazione iraniana non saranno soddisfatte. Le nostre mani rimangono sul grilletto e il minimo errore da parte del nemico sarà punito con tutta la forza.
Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale
19 febbraio 1405
Fine del messaggio.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato congiuntamente una campagna militare illegale contro l’Iran. Nel giro di poche ore, droni e missili iraniani hanno colpito Mi dispiace, ma non posso aiutarti in questo., Abu Dhabi, Riyadhe installazioni in tutto il Kuwaite Qatar—anche se le monarchie del Golfo non avevano dichiarato guerra all’Iran. Alcune di esse hanno emesso dichiarazioni che invitano alla moderazione. Ma le loro capitali sono state comunque colpite, e il motivo non era difficile da capire: questi paesi ospitano le basi militari da cui le forze americane stavano (in parte) conducendo gli attacchi illegali contro l’Iran.
Il punto centrale è questo: le monarchie del Golfo vorrebbero affermare di non essere parti in causa in questa guerra, ma l’assetto giuridico della neutralità – l’unico quadro di riferimento in grado di avvalorare tale affermazione – rende loro impossibile farlo.
Il diritto della neutralità, così come codificato nelle Convenzioni dell’Aia del 1907, si fonda su tre pilastri: il dovere di astensione, il dovere di prevenzione e il dovere di imparzialità. Uno Stato neutrale non deve contribuire alle ostilità; deve impedire ai belligeranti di utilizzare il proprio territorio per scopi militari; e qualunque trattamento riservi a un belligerante, deve riservarlo in modo uguale a tutti.1L’articolo 1 della Convenzione V stabilisce che il territorio neutrale è inviolabile; l’articolo 2 vieta il transito di truppe belligeranti o di convogli di materiale bellico attraverso il territorio neutrale.2È importante comprendere quanto siano assoluti alcuni di questi obblighi. Anche concedere identiche strutture militari a entrambe le parti belligeranti costituirebbe una violazione, poiché la concezione moderna della neutralità — consolidatasi già all’inizio del XX secolo — richiede l’astensione da qualsiasi forma di cooperazione, attiva o passiva, con le parti belligeranti nelle loro operazioni militari.3
Alla luce di questi requisiti, le monarchie del Golfo ne violano palesemente i principi. Il Bahrein ospita la Quinta Flotta degli Stati Uniti e il Comando Centrale delle Forze Navali. Il Qatar ospita la base aerea di Al Udeid, la più grande installazione aerea americana in Medio Oriente, da cui sono state lanciate sortite in praticamente tutte le operazioni statunitensi nella regione dal 2001. Il Camp Arifjan in Kuwait funge da area di transito avanzata per le forze di terra americane.
Gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita hanno in essere accordi di cooperazione in materia di difesa, rapporti di fornitura di armi e accordi relativi alle basi militari di portata ben superiore a quanto uno Stato neutrale potrebbe tollerare. Nel linguaggio del diritto internazionale, una base militare su territorio straniero costituisce un sito delimitato destinato alle operazioni militari di uno Stato sul territorio di un altro, e il suo titolo giuridico deriva da un trattato internazionale.4È piuttosto interessante mettere a confronto questa situazione con quella dei classici paesi neutrali europei: Austria, Finlandia, Svezia e Svizzera avevano tutte compreso che la neutralità permanente richiedeva l’astensione da alleanze militari e l’impedimento dell’istituzione di basi straniere sul proprio territorio, proprio perché tali coinvolgimenti avrebbero reso la neutralità inattendibile in tempo di guerra.5
Le monarchie del Golfo hanno perseguito una strategia diametralmente opposta. Per decenni si sono integrate così profondamente nell’architettura di sicurezza americana che un distacco nel momento della crisi non è mai stato un’opzione realistica. Quando sono iniziati gli attacchi contro l’Iran, le basi erano già lì, le strutture di comando erano già integrate e l’infrastruttura logistica era già operativa. La neutralità, come status giuridico, era preclusa molto prima che qualcuno a Riyadh o a Doha dovesse prendere una decisione sulla guerra in corso.
La domanda, quindi, è: quale status occupano effettivamente questi Stati? Il diritto internazionale si è già trovato ad affrontare questo problema in passato. Il concetto di «non belligeranza» entrò nel lessico nel 1939, quando l’Italia decise di non entrare immediatamente nella Seconda guerra mondiale, pur fornendo un sostanziale sostegno politico e materiale alla Germania nazista. Gli studiosi hanno descritto questa situazione come una zona grigia tra neutralità e belligeranza, definita in vari modi: neutralità qualificata, neutralità differenziata o neutralità benevola.6La logica fondamentale della non belligeranza consiste nel fatto che lo Stato si schiera da una parte, abbandonando i propri doveri di imparzialità e di non assistenza, ma astenendosi dal partecipare direttamente ai combattimenti, nella speranza, così facendo, di conservare le tutele giuridiche che la neutralità normalmente garantisce.7Gli Stati Uniti assunsero proprio questa posizione tra il 1939 e il 1941, fornendo cacciatorpediniere alla Gran Bretagna, occupando la Groenlandia e l’Islanda e, infine, scortando i convogli alleati attraverso l’Atlantico. (È degno di nota il fatto che il Dipartimento di Stato respinse persino la proposta dell’Argentina affinché tutte le repubbliche americane abbandonassero formalmente la tradizionale neutralità, sebbene a quel punto gli Stati Uniti fossero neutrali solo di nome).8
È vero che la non belligeranza non ha mai goduto di un solido fondamento giuridico. Le analisi più approfondite del diritto tradizionale della neutralità hanno concluso che, sebbene nessun divieto formale impedisse agli Stati di prestare assistenza a una parte belligerante qualora non rivendicassero lo status di neutralità, la conseguenza più importante era che essi perdevano le tutele che la neutralità avrebbe altrimenti garantito, prima fra tutte il diritto all’inviolabilità del territorio.9Già a metà del XIX secolo, la neutralità qualificata — una posizione in cui uno Stato presta aiuto a una delle parti belligeranti sulla base di obblighi derivanti da trattati preesistenti — era oggetto di controversie, e sussistevano seri dubbi sul fatto che potesse essere considerata vera e propria neutralità.10
In realtà, l’esperienza della Svezia durante la Seconda guerra mondiale illustra bene questo schema: i paesi non belligeranti sostenevano di godere dei diritti di neutralità nonostante fornissero sostegno economico, armi e strutture militari a una parte belligerante — un comportamento che non trovava alcun solido fondamento giuridico.11Questo punto è stato sottolineato con grande forza nella letteratura giuridica dedicata al sostegno da parte di Stati terzi durante i conflitti armati: a parte due rari riferimenti presenti in alcune disposizioni del diritto internazionale umanitario, nessun trattato né strumento di soft law riconosce la non belligeranza come categoria giuridica distinta.12Tutto ciò suggerisce che la non belligeranza vada intesa più come una posizione politica che come uno status con conseguenze giuridiche: un’etichetta che gli Stati adottano quando vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Esiste tuttavia la possibilità, ancora più inquietante, che le monarchie del Golfo abbiano superato persino la soglia della non belligeranza per entrare nel campo della cobelligeranza. Mi viene in mente il caso di Panama durante la Seconda guerra mondiale.
Panama divenne cobelligerante non solo perché dichiarò guerra alle potenze dell’Asse, ma anche perché concesse in affitto il proprio territorio agli Stati Uniti per operazioni militari, contribuendo così in modo effettivo allo sforzo bellico alleato. La concessione volontaria del territorio per lo svolgimento di preparativi militari e il transito di truppe costituì una violazione del dovere di prevenzione previsto dalla neutralità, che espose il territorio ad azioni belliche da parte della parte lesa.13
Il parallelo con gli Stati del Golfo è piuttosto evidente. Ospitando basi da cui gli Stati Uniti sferrano attacchi contro l’Iran, queste monarchie hanno superato quella soglia che il diritto internazionale riconosce come l’ingresso nella cobelligeranza.14Il principio di imparzialità sancito dalla XIII Convenzione dell’Aia rafforza questa logica: qualsiasi concessione accordata a una delle parti belligeranti – accesso ai porti, allo spazio aereo o alle infrastrutture – deve essere estesa a parità di condizioni a tutte le parti belligeranti, cosa che gli Stati del Golfo non hanno manifestamente fatto.15
Le monarchie del Golfo si trovano quindi in una sorta di «terra di nessuno» giuridica che il diritto internazionale non ha mai voluto legittimare. Non possono invocare il diritto di neutralità poiché ne hanno violato i requisiti fondamentali: ospitano forze belligeranti, forniscono infrastrutture logistiche per operazioni di combattimento e mantengono alleanze militari incompatibili con l’astensione, la prevenzione e l’imparzialità. Non vogliono essere riconosciute come belligeranti, perché una tale designazione provocherebbe tutta la forza della rappresaglia iraniana e le priverebbe di qualsiasi leva diplomatica. Ciò che rimane è la zona grigia della non belligeranza: uno spazio in cui uno Stato aiuta una parte pur insistendo sulle protezioni che derivano dal mantenersi in disparte. La storia è piuttosto chiara su dove questo porti: gli Stati che adottarono questa posizione prima di Pearl Harbor stavano semplicemente violando i doveri fondamentali dei neutrali nel modo più flagrante immaginabile, correndo il rischio che l’avversario li trattasse di conseguenza.16
Gli attacchi sferrati dall’Iran contro le capitali del Golfo nel primo giorno delle ostilità suggeriscono che questo rischio si sia concretizzato. Attraverso decenni di allineamento strategico con Washington, le monarchie del Golfo si sono manovrate in una posizione in cui sono qualcosa di più che neutrali e qualcosa di meno che belligeranti. La lezione che si può trarre dalla loro tristissima situazione è che profondi legami militari con una grande potenza possono precludere l’opzione della neutralità molto prima che la guerra che la metterebbe alla prova abbia effettivamente inizio. Le monarchie del Golfo non hanno mai scelto la neutralità e ora che ne hanno bisogno, non possono averla.
Note
1. John Ross, Neutralità e sanzioni internazionali: Svezia, Svizzera e sicurezza collettiva (New York: Praeger, 1989), pp. 15–16.
2. Yoram Dinstein, Guerra, aggressione e autodifesa, 5ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 26.
3. Lassa F. L. Oppenheim, Diritto internazionale: un trattato — Guerra e neutralità (Londra: Longmans, Green, 1912), 382.
4. Rudolf Bernhardt, Enciclopedia di diritto internazionale pubblico: Uso della forza — Guerra e neutralità — Trattati di pace (A–M), vol. 3 (Amsterdam: North-Holland, 1982), 156.
5. Thomas Fischer, Juhana Aunesluoma e Aryo Makko, «Introduzione: neutralità e non allineamento nella politica mondiale durante la Guerra Fredda», Journal of Cold War Studies 18 (2016): 7.
6. Luca Ferro e Nele Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati: un approccio coerente al sostegno degli Stati terzi alle parti in conflitto», Chinese Journal of International Law 17 (2018): 33.
7. Stephen C. Neff, I diritti e i doveri dei paesi neutrali: una storia generale (Manchester: Manchester University Press, 2000), 197–198.
8. Jürg Martin Gabriel, La concezione americana della neutralità dopo il 1941 (New York: Palgrave Macmillan, 2002), 90.
9. Kentaro Wani, La neutralità nel diritto internazionale: dal XVI secolo al 1945 (New York: Routledge, 2017), p. 191.
10. Elizabeth Chadwick, Traditional Neutrality Revisited: Law, Theory and Case Studies (L’Aia: Brill, 2002), pp. 80–81.
11. Mikael af Malmborg, Neutralità e costruzione dello Stato in Svezia (New York: Palgrave, 2001), 137.
12. Ferro e Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati», pp. 33–34.
13. Alonso E. Illueca, «Coalizioni internazionali e Stati membri che non forniscono contributi militari: una prospettiva tratta dall’esperienza di Panama e dal diritto della neutralità», Inter-American Law Review 49, n. 1 (2017): 30.
14. Illueca, «Coalizioni internazionali», 36.
15. Brian F. Havel, «Un’istituzione di diritto internazionale in crisi: ripensare la neutralità permanente», Ohio State Law Journal 61 (2000): 179.
16. Neff, Diritti e doveri dei neutrali, 198.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Il Re Folle
Trump è a volte brutalmente schietto, sfacciatamente disonesto e infinitamente contraddittorio, eppure continua a godere di un forte sostegno. Perché?
7 aprile 2026
Testo a cura del collaboratore esterno: John Snow.
È senza precedenti vedere un presidente degli Stati Uniti, la nazione più potente del mondo, esprimersi come fa Donald Trump: a volte con brutale franchezza, altre volte mentendo sfacciatamente sotto gli occhi di tutti, e contraddicendosi regolarmente da una frase all’altra. Quest’uomo sembra aver perso completamente la testa ed è diventato o lo zimbello del mondo, o la persona più temuta sulla Terra. Eppure, da un lato il campo “Israel-first” e dall’altro i teorici della cospirazione irriducibili di QAnon continuano a sostenerlo. Cosa dobbiamo pensare di tutto questo?
Una bomba Molotov nella governance globale
Nel novembre 2016, alla vigilia dell’elezione di Donald Trump, il regista Michael Mooreha descritto il futuro presidente come una «bomba Molotov umana lanciata nel sistema politico americano».
A quasi dieci anni di distanza, è chiaro che questa sorta di «cocktail Molotov umano» ha seminato il caos sulla scena internazionale, proprio nel cuore della polveriera mediorientale. Dal 28 febbraio, le parole e le azioni di Trump sono state come missili e granate vere lanciate non solo contro l’Iran, ma, attraverso una reazione a catena perfettamente prevedibile, contro ogni Stato del Golfo, fino a Israele e al Libano. E dal momento del blocco quasi totale dello Stretto di Hormuz, il mondo intero è ora minacciato da una crisi economica di proporzioni sconcertanti.
L’avvocato e commentatore francese Régis de Castelnauha usato un’espressione che è quasi impossibile da tradurre in inglese, ma che calza a pennello: «Non solo Donald Trump dice qualsiasi cosa, ma fa anche qualsiasi cosa.»Google Translate traduce questa frase con «Trump dice tutto quello che gli passa per la testa». È in parte vero, ma non basta. L’espressione una sciocchezzatrasmette qualcosa di imprevedibile e irrazionale.
Dall’inizio di questa guerra di aggressione contro l’Iran, il presidente Trump non ha fatto altro che proclamare la vittoria dal suo mondo parallelo, un mondo fantastico in cui sembra rifugiarsi tra una breve visita e l’altra alla realtà.
Le dichiarazioni di Trump sono così contraddittorie e incostanti, non solo da un giorno all’altro, ma anche da una frase all’altra, come molti sottolineano online commentatoriavere ha sottolineato, tanto da sollevare legittimi dubbi sulla sua salute mentale. Come può un uomo sano di mente mostrare così poca coerenza nel proprio discorso senza essere schiacciato dalla vergogna e dal ridicolo?
Inoltre, vederlo mettersi regolarmente a ballare in mezzo a una guerra senza quartiere è davvero il colmo. È stato rispetto aa Boris Eltsin. L’uomo sembra raggiungere nuovi livelli di umiliazione(anche se, a ben vedere, non avevamo forse già raggiunto livelli simili di indegnità nei primi mesi della pandemia di COVID-19, con tutte quelle coreografie ballida infermiere mascherate mentre gli ospedali erano presumibilmente pieni zeppi di pazienti in fin di vita?).
Come abbiamo visto soprattutto nella polemica sul bombardamento della scuola di Minab, Trump appare immaturo come un bambino viziato di otto anni, incapace di ammettere la minima colpa. E l’ex primo ministro giapponese Ishibaha confermato questo segno di preoccupante immaturità. Allo stesso tempo, il presidente degli Stati Uniti e il suo segretario alla guerra, Pete Hegseth, che si è rivelato un fanatico religioso, non smettono mai di vantarsi del loro potere distruttivo e di aver vinto la guerra. Eppure, allo stesso tempo, hanno chiesto alla NATO e ai paesi del Golfo, e persino ad altri al di là di essi, aiuto per riaprire incondizionatamente lo Stretto di Hormuz, che è di fatto controllato da quello stesso Stato iraniano che si suppone sconfitto.
Sebbene tutti gli esperti concordino sul fatto che qualsiasi operazione terrestre o navale volta a riaprire lo stretto avrebbe ben poche possibilità di successo nel lungo periodo e prima o poi finirebbe quasi certamente in un disastro per le truppe coinvolte, Trump a un certo punto ha dichiarato che il problema della riapertura dello stretto, la cui chiusura era stata causata proprio da lui, non era più un problema degli Stati Uniti. L’insulto rivolto al resto del mondo è stato senza precedenti per la sua sfacciataggine.
E quando Trump ha recentemente accennato a colloqui con i nuovi leader iraniani che nessuno è riuscito a identificare — nonostante funzionari iraniani sopravvissuti alle stragi, come il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, negò che fossero in corso negoziati: la credibilità degli Stati Uniti sembrava essere precipitata a livelli probabilmente mai visti prima nella loro storia.
Ma poi, il 3 aprile abbiamo appreso che un negoziatore iraniano, Kamal Kharazi, un ex ministro degli Esteri, che secondo quanto riferito era in contatto con il ministro degli Esteri pakistano — il quale a sua volta era in contatto con JD Vance — era appena rimasto gravemente ferito in un nuovo attentato. Che tipo di individuo perverso cerca di assassinare sistematicamente tutti gli oppositori che potrebbero voler negoziare? Si potrebbe riconoscere il modus operandi di coloro che traggono ispirazione dal Libro di Ester, seguendo il Libro di Ezechiele (vedi precedente articolo) per giustificare il massacro sistematico di tutti i loro nemici. E come Tucker Carlsoncome sottolinea, tra loro ci sono persone di fede protestante. Ma Joe Kent, l’ex direttore dell’antiterrorismo, non esita ad accusare Israele. Quando Trump ha affermato di non voler rivelare con chi la sua amministrazione fosse in contatto per evitare che venissero uccisi, bisognava intendere «uccisi da Israele», come era già accaduto proprio all’inizio della guerra. L’obiettivo sarebbe quello di trascinare gli Stati Uniti sempre più in profondità nella guerra. Se così fosse, è sorprendente notare che Trump stia apparentemente lasciando che ciò accada senza battere ciglio.
E sempre più osservatori ritengono che l’obiettivo di Israele non sia semplicemente quello di eliminare il programma nucleare iraniano o il regime dei mullah, ma di distruggereL’Iran come Stato funzionante, così come lo erano la Libia e la Siria, e lo stesso vale, seppur in modo diverso, per il Libano. L’ex ministro della Difesa israeliano, Yoah Gallant,colui che ha definito i palestinesi «animali», ritiene che gli Stati Uniti abbiano i mezzi per distruggere tutto in Iran, arrivando persino a radere al suolo Teheran, per costringerli alla capitolazione. E il recente bombardamento di ben 30 obiettivi iraniani università– che costituisce una serie di crimini di guerra – sembrano confermare tale obiettivo.
L’Iran ha ancora il coltello dalla parte del manico
L’Iran, una nazione sotto attacco che sta lottando per la propria sopravvivenza con ogni mezzo a sua disposizione, si rifiuterebbe di negoziare con gli Stati Uniti, dato che l’amministrazione Trump ha ormai dimostrato il proprio tradimento in tre diverse occasioni. La fiducia negli Stati Uniti era già stata distrutta il 28 febbraio. Ora più che mai, con il governo statunitense che si è dimostrato ancora una volta incapace di raggiungere un accordo – perché, in definitiva, lascia decidere al suo partner, o meglio al suo mandante – conta solo l’equilibrio di potere. L’Iran ha ormai compreso appieno la lezione americano-israeliana e non ha altra scelta che continuare ad applicare lo stesso principio in cambio.
Tra le ultime richieste americane da un lato, espresse in un piano in quindici punti che più che mai sembra una semplice lista di desideri, e le richieste dell’Iran dall’altro, non sembra esserci alcun compromesso possibile. L’Iran, logicamente respintol’ultimatum degli Stati Uniti e continua a impegnativoil ritiro delle truppe americane dal Golfo, garanzie contro future aggressioni e un risarcimento economico per le ingenti perdite materiali subite dal Paese.
Ricordiamo inoltre che non è solo il regime della Repubblica Islamica ad aver affrontato una minaccia esistenziale nell’ultimo mese; è l’Iran stesso a lottare per la propria sopravvivenza come Stato. In tali circostanze, è difficile immaginare come chi è ancora al comando del Paese possa cedere a nuove minacce, soprattutto considerando che l’Iran dispone ancora di notevoli mezzi di pressione e di destabilizzazione. Rafforzato dalla sua capacità di resistere a uno shock per il quale si è preparato per vent’anni, anche organizzandosi contro attacchi mirati a decapitare il potere attraverso da tre a sette livelliGrazie al sistema di successione automatica per tutte le cariche dirigenziali strategiche e all’interramento delle sue principali installazioni militari in profondità nel sottosuolo, l’Iran conserva ancora la capacità di colpire qualsiasi paese della regione, oltre a detenere la carta vincente del controllo effettivo sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita il 20% del commercio mondiale di petrolio e gas, nonché quasi il 30% dei fertilizzanti.
La sconfitta strategica dell’Impero
Il narcisista Trump, che ammette lui stesso di essere incline a adulazione, sembra essere stato manipolato dai rappresentanti della lobby sionista che lo circondano e che hanno capito esattamente come gestirlo. D’altra parte, Susan Wiles, il capo di gabinetto del presidente, avrebbe chiesto ai suoi collaboratori di smettere di proteggere Trump dalla realtà. Ciò confermerebbe che le informazioni che gli vengono trasmesse vengono filtrate. E che lui, in qualche modo, non si rende conto del disastro che si sta consumando.
Eppure, è difficile immaginare che non fosse a conoscenza del fatto che l’esercito statunitense aveva dovuto evacuare la propria base Victory a Baghdad,dopo 23 anni di occupazione, ma anche la Marina degli Stati Uniti 5ilBase della flotta a Bahrain. Come riportato su 26 febbraiodato che l’organico della Marina degli Stati Uniti è stato ridotto al «livello minimo indispensabile per la missione», con il recente annuncio dell’evacuazione d’urgenza di 1.500 marinai, non è chiaro quanti membri del personale statunitense rimarrebbero sul posto.
Non essendo riuscito a costringere l’Iran a fare marcia indietro nonostante i bombardamenti intensivi, e non volendo ammettere che la sua strategia è fallita, Trump minaccia di bombardare il Paese ancora di più per riportarlo all’età della pietra. Per pura vendetta? O come ultimo, disperato tentativo di intimidire l’avversario prima di ritirarsi e lasciare che il resto del mondo negozi il diritto di transito nello Stretto di Hormuz? O forse è tentato da un’ultima, spettacolare mossa per dichiarare vittoria – una mossa che potrebbe finire in un disastro?
Ciò rappresenterebbe una vittoria strategica per l’Iran e un sconfitta storicaper gli Stati Uniti, ben peggiore dei disastri in Vietnam o in Afghanistan, che erano solo conflitti locali scollegati dall’economia globale. Con questa guerra suicida contro l’Iran, oltre ottant’anni di dominio americano sul Medio Oriente e sulla sua industria petrolifera e del gas sembrano ora volgere al termine. Era il 14 febbraio 1945, a bordo della USS Quincy, che furono gettate le basi per la cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita: petrolio in cambio di sicurezza. Eppure, nelle ultime settimane gli Stati Uniti hanno dimostrato di non essere in grado di garantire la sicurezza degli Stati del Golfo.
Oltre a ciò, è l’intero sistema di dominio economico americano sul mondo, basato sul petrodollaro, che l’Iran sta ora smantellando, da quando ha deciso di consentire il passaggio attraverso lo Stretto di Ormuz solo ai paesi non ostili, a quelli che pagano un dazio di transito o a quelli che pagano il petrolio in yuan o in una valuta diversa dal dollaro. E la Cina, il principale rivale commerciale degli Stati Uniti, difficilmente avrà qualcosa da ridire.
Gli Stati Uniti possono continuare a sbraitare e a distruggere quanto vogliono; l’operazione israelo-americana si sta rivelando un fallimento storico, forse addirittura di proporzioni bibliche.
Trump è pazzo, disperato o viene manipolato?
John Mearsheimersuggerisce due possibili spiegazioni per il comportamento di Trump. O è diventato un re pazzo, oppure è consapevole di essersi intrappolato in una situazione intricata con conseguenze potenzialmente catastrofiche e non sa più come uscirne, agitandosi disperatamente e alternando momenti di magico ottimismo a momenti di pessimismo ogni volta che viene riportato alla realtà. Da qui il suo discorso assolutamente incostante.
C’è una terza ipotesi, secondo cui un Trump dalla mente debole sarebbe stato isolato dalla realtà dai suoi consiglieri. Quei sionisti messianici, siano essi ebrei o cristiani protestanti, continuano a sostenere la guerra in corso, convinti di essere sulla strada giusta, certi, o almeno speranzosi, che un miracolo divino dell’ultimo minuto determinerà il ritorno del Messia e la vittoria del popolo eletto e del suo braccio armato su tutti i nemici. Le figure più fanatiche, come Paula White, il consigliere capo dell’Ufficio per le fedi della Casa Bianca, paragona lo stesso Trump a Gesù. E un altro fanatico, come il pastore evangelista Franklin Graham, dichiara davanti a un Trump impassibile che il regime iraniano vuole sterminare tutti gli ebrei in una tempesta di fuoco nucleare. È evidente che non si rende conto che Ebraismoè riconosciuta come religione minoritaria ufficiale in Iran e gli ebrei locali hanno persino un seggio riservato in Parlamento. Il livello di ignoranza – o di propaganda – tra queste persone è abissale. Detto questo, in Iran esistono alcune questioni relative ai diritti umani. Ma la situazione è peggiore che in Arabia Saudita? O peggiore del mondo occidentale, che permette alla super-élite di violentare i bambini?
Questi sionisti religiosi, ancora sostenuti da tutti coloro che, influenzati da testate giornalistiche come Fox News, sono convinti che la Repubblica Islamica dell’Iran rappresenti il male incarnato, sono senza dubbio le persone più pericolose al mondo, poiché non agiscono sulla base di una visione equilibrata e razionale della realtà.
Quindi, Trump potrebbe essere arrabbiato, disperato e manipolato allo stesso tempo. Ma la cosa spaventosa è che chi lo manipola sembra pazzo e squilibrato quanto lui.
Giocare al gioco dell’impero globalizzato per poterlo distruggere meglio?
Infine, esiste una quarta possibile interpretazione, quella dei sostenitori di Q, che continuano a voler convincerestessi ritengono che Trump stia attuando un piano divino, ma esattamente opposto a quello abbracciato dai sionisti. Nel mondo francofono, il canadese Alexis Cossetteè uno di loro, così come il francese Black Bond. Secondo questa teoria, Trump avrebbe solo finto di stare al gioco dei sionisti e degli altri sostenitori dell’Impero americano globalizzato per spingerli verso l’autodistruzione, fornendo al contempo agli Stati Uniti un pretesto per ritirarsi dalla NATO, cosa che tentava Trump da anni. I sostenitori di questa teoria sottolineano che, anche se il metodo può essere scioccante, date le distruzioni e le vittime che comporta (detto questo, Cossette insiste sul fatto che non ci sono immagini dei corpi delle ragazze che sarebbero state uccise a Minab e suggerisce che potrebbe trattarsi di propaganda), i risultati hanno oggettivamente buone possibilità di essere raggiunti: la fine di NATO, la fine del petrodollaro, la fine dell’Impero americano, la fine del sostegno popolare americano a Israele e, di conseguenza, la fine, prima o poi, del potere della lobby israeliana negli Stati Uniti, il crollo dell’immagine di Israele nel mondo, forse persino la sua fine, almeno nella sua forma attuale. In breve, è il dominio dell’oligarchia globalizzata americano-sionista sul mondo che ora sembra essere sull’orlo del collasso nel breve o medio termine.
Avendo già sopravvissuto a due tentativi di assassinio, si dice che Trump abbia capito che affrontare apertamente i sionisti e i neoconservatori era troppo pericoloso, e che la strategia di fingere di seguirli, comportandosi da pazzo, finché i loro piani non fossero falliti, sarebbe stata l’unico modo per porre fine alla morsa di questa mafia globalizzata che ha governato il mondo occidentale negli ultimi decenni.
Ma se questa fosse una strategia, sarebbe davvero molto rischiosa. E se Trump perdesse le elezioni di medio termine e venisse sottoposto a impeachment? Cosa succederebbe allora? Considerando il comportamento di Trump, le sue bugie quotidiane, i suoi continui cambiamenti di rotta e persino la sua indegnità, soprattutto nel modo spregevole in cui tratta gli uomini e le donne coraggiosi che si oppongono alla sua guerra, come Joe Kent, Thomas Massie o Marjorie Taylor Greene, sembra davvero difficile credere che possa giocare consapevolmente una partita di biliardo a più sponde così sottile e rischiosa, sacrificando nel contempo la propria immagine.
Soprattutto perché le ultime notizie relative al licenziamento di diversi funzionari dell’amministrazione sembrano indicare un tentativo di riprendere il controllo di posizioni chiave in un modo che potrebbe non necessariamente soddisfare quella parte della base del movimento MAGA che ha votato per porre fine alle guerre e perseguire penalmente le persone presenti nella lista di Epstein.
Pertanto, il procuratore generale Pam Bondi verrà sostituita da Todd Blanche, la sua vice, che sta per assumere la carica di procuratore generale ad interim. Blanche era l’avvocato personale di Donald Trump e ha già ha affermatoÈ scandaloso che il Dipartimento di Giustizia voglia «voltare pagina» sui casi Epstein.
Al Pentagono, tre generali sono stati licenziato: in primo luogo, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, il generale Randy George, nonché il generale William Green, comandante del Corpo dei Cappellani dell’Esercito. Dato che è stata sollevata la questione del dispiegamento di truppe di terra in Iran, è probabile che George abbia espresso forti riserve su quella che sembrerebbe una missione suicida. Il suo vice, che lo sostituisce ad interim, il generale Christopher LaNeve, era in precedenza l’aiutante militare di Hegseth, quindi si può immaginare che quest’ultimo sarà più compiacente.
Inoltre, è facile immaginare che il cappellano capo non abbia gradito il fatto che Pete Hegseth abbia citato l’Antico Testamento per sostenere la sua politica bellica messianica, proprio come l’arcivescovo Timothy Broglio, capo dell’Arcidiocesi per i Servizi Militari degli Stati Uniti, il quale, seguendo l’esempio del Papa, anch’egli cattolico americano, ha condannato a sua volta la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Sembra che gli Stati Uniti siano sull’orlo di una sorta di nuova guerra di religione tra cristiani.
Sebbene questi licenziamenti sembrino rafforzare, nel breve termine e in un contesto di crisi multiple, il controllo del potere esecutivo sulla propria amministrazione, resta da vedere se i licenziati saranno tentati di esprimere le proprie opinioni sui media, come ha fatto Joe Kent (un altro cattolico), e come ciò verrà percepito dall’elettorato.
In ogni caso, questi licenziamenti non lasciano presagire nulla di buono per le future operazioni in Iran. E vocicircolano voci su un’imminente e altamente rischiosa operazione di terra volta a sequestrare l’uranio arricchito dell’Iran, con una serie di C-17sono stati avvistati aerei cargo militari diretti verso il Medio Oriente, mentre le ultime notizie tra il 3 e il 4 aprile parlano di 4 aerei statunitensi aeromobiliabbattuti o feriti, e una costosa operazione di salvataggio di due piloti americani in Iran il 5 aprile, che ha portato altri velivolidistrutti, fino a 12, secondo fonti iraniane fonti, mentre le immagini mostrano almeno un C-130 e un elicottero MH-6 distrutti nello stesso luogo, come dimostrano i vari pezzi di ricambio individuati. Arnaud Bertrandha analizzato la versione ufficiale del presidente Trump su questo incidente sfiorato, presentato come una vittoria, e ne ha evidenziato le numerose incongruenze. Poiché non sono stati resi noti né i nomi né le foto dei piloti, alcuni ipotizzano che la storia dell’eroico salvataggio possa essere stata solo una copertura per un fallitospeciale operazioneper sequestrare l’uranio in Isfahan, il che spiegherebbe ulteriormente la rabbia del Re Folle nel suo messaggio di Pasqua.
Rimane quindi l’ipotesi che Trump, con le sue qualità e i suoi difetti molto particolari, possa, suo malgrado, essere uno strumento della Provvidenza per cambiare il mondo in senso positivo dopo un periodo di profondo caos. Ma solo le persone aperte a una visione spirituale del mondo possono prendere in considerazione una simile ipotesi. Resta il fatto che ciò che Trump sta facendo, presumibilmente per il bene di Israele, sembra il modo migliore per provocare la caduta dell’Impero americano-sionista, rivelando nel contempo al mondo intero come esso opera. È Alexander Duginsbaglia quando afferma:
«Più l’Iran resiste, più viene alla luce la natura diabolica degli Stati Uniti»?
Richieste massicce per la destituzione di Trump
Il 5 aprile, in seguito all’ultimo messaggio delirante di minacce rivolto da Trump all’Iran, un’ondata massiccia di messaggi allarmanti provenienti da ex sostenitori di spicco di Trump e da altri ha invaso X. L’ex deputata Marjorie Taylor Greeneoppure Candace Owensha immediatamente lanciato appelli pubblici affinché Donald Trump fosse destituito dalla carica, adducendo come motivo la sua follia. Candace lo definisce il «Re Folle», «circondato da fanatici religiosi che lo hanno convinto di essere un messia». Persino il commentatore britannico, piuttosto moderato e un tempo mainstream Piers Morganosa insinuare che Trump abbia «perso la testa». Alcuni pensano che Trump marcata disinibizioneè «un sintomo classico dei disturbi neurodegenerativi frontali», «in particolare della variante comportamentale di demenza frontotemporale”, una malattia legata all’età. Quando il presidente degli Stati Uniti definisce i leader iraniani «bastardi pazzi», è come il pazzo che incolpa la vittima di averlo spinto a picchiarla. Eppure, sembra divertirsi allo stesso tempo, inventando giornate all’insegna della distruzione come il «Power Plan Day» e il «Bridge Day».
Il democratico Bernie Sanders, che nel 2016 aveva sfidato Hillary Clinton per aggiudicarsi la candidatura alla presidenza, ha pubblicato un appello in cui definisce Trump «un individuo pericoloso e mentalmente squilibrato», esortando il Congresso ad «agire subito» e a «porre fine a questa guerra». Altri democratici Senatorie poi i deputati.
Già il 21 marzo, dopo il primo ultimatum lanciato da Trump all’Iran riguardo alla riapertura dello Stretto di Ormuz, il tenente colonnello statunitense in pensione, ora commentatore Daniel Davisaveva lanciato l’allarme. Secondo lui, questo presidente, che già da settimane rilasciava dichiarazioni incoerenti e contraddittorie, sembra essere clinicamente pazzo, e potrebbe essere giunto il momento di prendere in considerazione l’applicazione del venticinquesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
In base a tale emendamento, se il vicepresidente e la maggioranza del Gabinetto ritengono che il presidente non sia in grado di adempiere ai propri doveri, possono privarlo dei suoi poteri mediante un atto scritto. Il vicepresidente diventa quindi immediatamente presidente ad interim. Se il presidente contesta la dichiarazione, il Congresso deve decidere in merito, richiedendo una maggioranza dei due terzi in ciascuna camera per confermare il trasferimento di potere. In altre parole, sembra ancora altamente improbabile che il presidente possa essere destituito attraverso questa procedura. Ma il semplice fatto che alcune persone che in precedenza avevano sostenuto Trump stiano iniziando a prenderla in considerazione è una misura della gravità della situazione.
A maggior ragione perché Daniel Davis non è certo una figura marginale. Nel marzo 2025 era stato preso in considerazione per la carica di vicedirettore dell’intelligence nazionale per l’integrazione delle missioni sotto la guida di Tulsi Gabbard. Ma la sua nomina fu bruscamente revocata il 12 marzo 2025, a causa delle crescenti critiche rivolte alle sue dichiarazioni passate… su Israele. In particolare, aveva definito il sostegno americano alla guerra a Gaza una «macchia» sul carattere della nazione.
Finché i sionisti continueranno ad avere la stessa influenza che hanno oggi sul presidente americano e al Congresso, è difficile immaginare come possa formarsi una forte maggioranza parlamentare contro Trump, almeno nel breve termine. Anche se alcuni Deputati democraticichiamataai fini dell’attuazione del 25° emendamento, invitantei repubblicani a unirsi, personalità di spicco come il pensionato Generale Flynn, un tempo considerato un moderato, insiste con determinazione su un’escalation senza fine: «Che piaccia o no, la guerra è in corso e per l’America c’è un solo esito accettabile: la vittoria!». E commentatori come Mario Nawfalcon 3,3 milioni di follower accusano l’Iran di non aver «accettato la via d’uscita offerta da Trump». In quei giorni folli, alcuni perdono il buon senso.
Con il previsto cambiamento nell’equilibrio di potere al Congresso dopo le elezioni di medio termine, l’impeachment diventerebbe una possibilità concreta. Tuttavia, a seconda della portata del disastro che si sta consumando in Medio Oriente, le cose potrebbero evolversi molto più rapidamente.
Il 19 marzo, riferendosi alla «potenza di alcune armi che è inimmaginabile», Trump ha suggerito che la guerra in Iran potrebbe finire «in due secondi«se lo voleste». E tutti capirono che si riferiva al possibile ricorso alle armi nucleari. Poi aggiunse: «Ma stiamo agendo con molta prudenza», prima di iniziare due frasi diverse che non portò a termine, dimostrando così quanto fosse confuso.
Ma se la distruzione delle infrastrutture civili iraniane non dovesse portare ai risultati sperati, e di fronte alla crescente frustrazione di non riuscire a sconfiggere l’Iran, fino a che punto Trump e i suoi consiglieri saranno disposti a spingersi nell’escalation?
Più aerei statunitensi andranno persi in Iran e nelle zone circostanti, più potrebbero essere tentati di ricorrere all’arma definitiva. E, a giudicare dalla mentalità dimostrata dai pazzi al potere, probabilmente darebbero poi la colpa all’Iran per non aver lasciato loro altra scelta. Mentre altri potrebbero credere che ciò renderebbe l’arrivo del Messia ancora più imminente, o semplicemente rivelerebbe che Trump è il Messia.
È lecito supporre che sia la Russia che la Cina abbiano probabilmente avvertito con discrezione gli Stati Uniti che l’uso di armi nucleari non sarebbe stato tollerato. Ma, concretamente, cosa farebbero se Trump non volesse ascoltarli?
In questo momento viviamo alla giornata. E ogni giorno ci riserva nuove sorprese.
Crediamo nell’accesso libero alle informazioni. Se hai trovato utile il nostro lavoro e desideri aiutarci a mantenerlo gratuito per tutti, ti invitiamo a prendere in considerazione la possibilità di diventare un abbonato a pagamento. Grazie!
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
Iran, Israele e Stati Uniti: da oggi basta bombardamenti
Breve analisi del cessate il fuoco raggiunto stanotte
Poco prima che scadesse l’ultimatum di Trump alle 2 di notte, è stato raggiunto un accordo tra Iran e Stati Uniti (più Israele) per un cessate il fuoco di 15 giorni. Fondamentale la mediazione del Pakistan, paese in cui i colloqui di pace avranno luogo nei prossimi giorni.
Tutti cantano vittoria, per le strade iraniane si festeggia; sicuramente è un passo nella giusta direzione, anche se far coincidere le richieste di Teheran con quelle di Washington sarà un’impresa non da poco.
I 15 punti della proposta di pace USA:
Smantellamento delle capacità nucleari esistenti dell’Iran
Impegno formale dell’Iran a non perseguire lo sviluppo delle armi nucleari
Consegna all’AIEA dei circa 450kg di uranio arricchito al 60%
Smantellamento degli impianti nucleari di Natanz, Isfahan e Fordow
Accesso senza restrizioni agli ispettori AIEA in Iran
Abbandono della strategia dei proxy nella regione (Hezbollah…)
Cessazione del finanziamento e dell’armamento delle milizie nella regione
Riapertura e garanzia che lo stretto di Hormuz rimanga aperto e libero da blocchi
Limiti al numero e alla gittata del programma missilistico iraniano
Restrizione dell’uso futuro di missili esclusivamente a scopo difensivo
Rimozione di tutte le sanzioni internazionali sull’Iran
Assistenza statunitense allo sviluppo del programma nucleare civile iraniano
Eliminazione del meccanismo di “snapback” (ripristino automatico delle sanzioni)
Garanzie di sicurezza regionali più ampie e cooperazione nel quadro del presente accordo
I 10 punti della proposta di pace iraniana (un mix tra le pubblicazioni di Trump e dell’ambasciata dell’Iran in Malaysia):
Garanzia che l’Iran non verrà attaccato nuovamente
Cessazione degli effetti di tutte le risoluzioni dell’ONU e dell’AIEA
Fine degli attacchi israeliani in Libano
Revoca di tutte le sanzioni statunitensi sull’Iran
Fine di tutti i combattimenti regionali contro gli alleati iraniani
Apertura dello stretto di Hormuz
Tassa di 2 milioni di dollari per ogni nave in transito nello stretto di Hormuz da dividere con l’Oman e da utilizzare per la ricostruzione
Accettazione dell’arricchimento dell’uranio
Ritiro delle forze di combattimento USA dalla regione
Pagamento di compensazioni all’Iran
A ciò si aggiunga il fondamentale ruolo di Tel Aviv, che pare non voglia includere il Libano nel cessate il fuoco. Per Israele e USA è l’occasione giusta per riguadagnare credibilità a livello internazionale, per l’Iran di mostrarsi come grande potenza anche al tavolo dei negoziati.
Cosa c’è dietro alla cessazione delle ostilità?
I motivi che giustificano un simile cambio di rotta da parte dell’amministrazione Trump non sono noti, e solo il tempo potrà dirci se si tratta dell’ennesimo bluff oppure no.
Di sicuro sappiamo che Cina e Russia ieri han bloccato una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU sulla navigazione nello stretto di Hormuz che avrebbe penalizzato l’Iran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Di sicuro sappiamo pure che la guerra stava volgendo a favore di Teheran. Nonostante i danni subiti, gli iraniani sono sempre stati in grado di ribattere colpo su colpo e, grazie alle scorte sotterranee di missili e droni, più preparati ad una guerra di attrito. Dall’altro lato iniziavano a farsi sentire la scarsità di missili difensivi e il rapido deterioramento delle scorte di armamenti offensivi, indispensabili per gli attacchi devastanti promessi da Trump.
Anche il fallimento dell’incursione di terra nei pressi di Isfahan può aver giocato un ruolo non secondario: iniziata venerdì scorso come un’operazione d ricerca e salvataggio dell’equipaggio di un F-15 abbattuto, si è trasformata in un probabile tentativo fallito di prelevare le scorte di uranio dalla centrale di Natanz. Mezzi persi tra aerei, elicotteri e droni: una decina. Costo totale: circa mezzo miliardo di dollari.
Da ultimo, ha sicuramente pesato il rischio che avrebbero corso le monarchie del Golfo in caso di rappresaglia iraniana: un attacco alle principali centrali energetiche e soprattutto agli impianti di desalinizzazione avrebbe messo in ginocchio tutta la regione nel giro di poche settimane.
In estrema sintesi, per ora ha vinto il buon senso.
DIES IRAN. Allora, com’è andata la Guerra d’Iran o Terza guerra del Golfo o il combinato de “Il Ruggito del Leone (ISR)” più “Epic Fury (US)”?
1. Se non la guerra armata, il conflitto regionale continuerà e quindi ogni considerazione che possiamo fare è parziale e provvisoria.
2. La gran parte dei “fatti” crudi non li conosciamo. Quello che abbiamo visto tutti è una parte dei fatti e soprattutto un enorme volume di chiacchiere, occorre però tenere ben distinti questi due piani. L’era dei social e del diluvio delle parole continua a creare una surrealtà (tra l’altro infarcita di surrealismo emotivo e ideologico) e ci sta abituando a scambiare questa “realtà inventata” con la realtà concreta che rimane quella in cui e di cui viviamo.
3. Ci troviamo così in una nuova forma di realtà quantistica nella quale le possibilità e probabilità sono una cosa, il fatto è rinvenibile solo dopo il collasso della funzione d’onda, la sua misurazione, la misurazione del fatto.
4. Parte Israele, pare che il consenso interno a Netanyahu che a ottobre va a elezioni perse le quali andrebbe a processo, sia aumentato. Hanno avuto la loro porzione di morti, feriti e distruzione materiale ma nessuno sa in che misura, anche perché se gli israeliani sapessero di questa misura forse il consenso diminuirebbe. Inoltre, il piano fantascientifico dell’immunità totale data dal mitico apparato missilistico di intercetto e retrocesso a ben minore certezza. Nel frattempo, coperti dal chiasso mediatico, i coloni hanno continuato l’espansione in Cisgiordania e si sono comunque presi un ampio pezzo del sud del Libano creando forti turbolenze interne al Libano e alla posizione di Hezbollah in quel contesto. Mai Israele e di alone la comunità ebraica, è arrivata a livelli così bassi di gradimento nell’opinione generale mondiale.
5. Parte Paesi del Golfo, hanno subito una significativa distruzione materiale e i vari progetti su un futuro di sviluppo extra-fossili sono ridotti in macerie. Un articolo di un rappresentante emiratino su FT, l’altro giorno, invitava non solo a guardare ciò che veniva distrutto, ma anche a ciò che si cominciava a costruire. Si riferiva ai nuovi progetti di nuove vie infrastrutturali che a questo punto danno al piano IMEC (somma di Patto di Abramo + Via del Cotone ovvero India-Medio Oriente-Europa) una rilanciata attualità. Tra Persico, Hormuz e Iran (Houti e Hezbollah), per i paesi CCG a questo punto è chiaro che debbono riorientare -in parte, anche solo per crearsi una alternativa in casi di emergenza- le linee logistiche. Di contro, l’esperienza vissuta dirà loro anche qualcosa relativamente ai rapporti con US e il petrodollaro, nonché il dover fare i conti con il sunnismo allargato del gruppo STEP (Saudi Arabia, Turkye, Egypt, Pakistan). Questioni complesse che eccedono un post su fb.
6. Parte Iran il bilancio provvisorio è anch’esso complesso. Si è confermato che la decisione di fare Guida Suprema un paralizzato semicosciente era un prender tempo per operare in tempo di guerra e l’impossibilità pratica e temporale di giocare la partita delle egemonie interne tra le varie anime del Paese. Hanno subito l’ennesima distruzione delle prime linee di comando e quindi anche la probabile attenuazione dell’influenza dei Pasdaran, ma soprattutto hanno subito una forte distruzione materiale. Non sono tornati all’età della pietra e non sono una civiltà cancellata (intento che non aveva senso se non nel fare “cinema” nel mondo social delle opinioni pubbliche di mezzo mondo) tuttavia la loro già non brillante condizione economica-strutturale vessata da anni di tensioni e sanzioni, ha subito un duro, ulteriore colpo che impiegheranno anni ad assorbire. Di contro, hanno senz’altro raccolto nel mondo più simpatia di quanto avevano prima (tanto quanta ne ha perso Israele e il mondo ebraico in generale), hanno resistito complessivamente molto bene, hanno mostrato capacità tecno-militari significative e soprattutto, hanno trasformato una libera via di navigazione (uno dei più classici “choke point”) ovvero Hormuz, in un casello in condominio con l’Oman (fatto significativo in termini di geopolitica degli spazi relativamente a gli EAU e i loro progetti di nuovi terminali da portare nel Mar Arabico saltando Hormuz), che rifinanzierà la ricostruzione e darà loro nuovo peso geopolitico regionale. Hanno anche dato senso al nuovo gruppo STEP e mantenuto ottimi rapporti con i partner tradizionali (Russia, Cina) e con altri (Pakistan, India, Francia, Giappone etc,). Tutti da seguire saranno gli sviluppi di politica interna e la tenuta della strategia dell’Asse della Resistenza non tanto per volontà, quanto per possibilità concrete di finanziamento e supporto militare ora che dovranno prioritariamente ricostruire il Paese.
7. Parte US la faccenda è complessa più di ogni altra. Se azzeriamo la nuvola di chiacchiere e ci mettiamo nei panni di Trump e Netanyahu al giorno prima del 28 febbraio, è molto probabile avessero un piano di massima e di minima. Quello di massima è fallito del tutto, quello di minima forse non del tutto. Degli obiettivi raggiunti da Israele abbiamo detto, quanto agli americani del nord, è da vedere. Mentre ieri tutti aspettavamo Armageddon, nei fatti, i siti militari, energetici, industriali, culturali, sanitari e logistici dell’Iran, dopo quaranta giorni di bombe, hanno subito una importante distruzione. In termini di potenza materiale, l’Iran è retrocesso di non poco. Se questo era l’obiettivo almeno di minima dell’azione intrapresa, si capisce allora anche la gestione pirotecnica del discorso pubblico. Ogni giorno il mondo oscillava tra il panico degli indici e la paura nucleare e speranze di pace e accordi, ma nei fatti mentre le emozioni scoppiettavano, il rallentato bombardamento di Dresda continuava sistematico. L’elenco di strutture distrutte conta centinaia e centinaia di siti. I Paesi del Golfo, volenti o nolenti, hanno verificato la loro impotenza e totale subalternità ed ora saranno ancor più motivati ad aderire al progetto delle nuove vie rivolte all’Europa.
La nuova relazione tra US e NATO da una parte e Indo-Pacifico (Corea del Sud, Giappone, Australia) dall’altra, dopo la stagione dei dazi indiscriminati, registra definitivamente il passaggio dal livello di finzione precedente di amicizia tra (quasi)-pari al nuovo livello di chiaro dominio gerarchico. Tutto da vedere se ciò si stabilizzerà o porterà a progetti di emancipazione della sfera occidental-capitalistica alleata nei confronti del dominus imperiale. Partita lunga, tutta da seguire.
US paga pesantemente la distruzione totale del suo soft power, la perdita di affidabilità strategica, la nuova imprevedibilità che forse è un vantaggio nelle relazioni commerciali ma antitetica nelle logiche di Relazioni Internazionali. Gli amici di Trump del comparto fossili festeggiano per i prezzi infiammati, il probabile aumento dell’export e dopo il Venezuela, la possibile entrata in nuove joint venture del Golfo (e Israele sui giacimenti mediterranei antistanti). Ma anche gli immobiliaristi hanno un radioso futuro dato che dopo tanta distruzione c’è ricostruzione, un classico della creazione di profitto. I miliari hanno subito un piccolo “regime change” e il comparto industriale militare ha svuotato gli arsenali per cui li dovrà riempire di nuovo, un altro classico. Internamente Trump perde un po’ o un po’ tanto consenso, le mid-term sono tra sette mesi, da vedere se e quanto recupererà. Il resto del mondo sarà a lungo alle prese con prezzi infiammati e turbolenze economiche e quindi US se non saranno primi perché salgono in classifica, staranno strategicamente meglio perché gli altri retrocedono.
Tuttavia, sarà da valutare questa nuova situazione nella quale orami tutto il mondo sa con evidenza quanto gli US sono la potenza destinata ad esser ridimensionata dall’evoluzione di un mondo complesso che ormai dista ottanta anni dalla fine della IIWW. Con anche però la paura del fatto che sembrano disposti a superare tutte le linee rosse del bon ton di convivenza planetaria pur di difendere il proprio privilegio.
Ci sarebbe molto altro da dire, ovvio, ma avremo tempo. Tutto ciò, quindi, solo in via parziale allo stato delle cose degli annunci di ieri notte ovvero due settimane di trattative diplomatiche che partono però da posizioni difficilmente conciliabili. Tutti e tre i convenuti terranno le pistole ben cariche sotto il tavolo, US e Israele più di Iran guadagnano tempo e rifornire gli arsenali e magari gestire la logistica delle eventuali truppe per nuove azioni mirate. La tregua è un prender tempo che a questo punto, conviene a tutti.
Dopo la “fine della civiltà” ora siamo a “incontriamoci e parliamo”, ma la partita reale rimane pienamente aperta e i conti si faranno solo alla fine che, nelle transizioni specie quelle epocali come questa, tende a rimanere lì sull’orizzonte lontano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da sempre dipendente dalla scarica di adrenalina che gli procura l’escalation delle polemiche, Trump ha superato se stesso anche questa mattina con il «discorso presidenziale» più sfacciato finora pronunciato:
Minacciare il genocidio di un’intera civiltà è un nuovo minimo storico, anche per il peggiore dei peggiori. Ma stiamo parlando di un “uomo” che nutre da oltre quarant’anni un desiderio segreto di vendetta contro l’Iran, e la sua ascesa al potere gli ha fornito il biglietto d’ingresso di cui aveva bisogno per credere di poter realizzare il suo sogno di una vita, che è al tempo stesso destino e ambizione.
Trump è un grande pensatore e un visionario, ma è anche vittima — anzi, schiavo — delle sue insicurezze: più fallisce, più cerca di compensare con atti di presunta grandezza storica. Ai suoi occhi, sconfiggere l’Iran sarà visto come l’equivalente della “sconfitta dell’URSS” da parte di Reagan: un risultato storico per l’America che sicuramente consoliderà il suo posto negli annali e scolpirà il suo volto nel Monte Rushmore dei Grandi Leader Americani.
Trump è uno di quei classici grandi pensatori che sono tutto visione e niente realizzazione, tutta ambizione e niente concretezza. Dal punto di vista psicologico, un profilo del genere si sviluppa tipicamente in persone con una vita di privilegi che non hanno mai dovuto affrontare le conseguenze dei propri fallimenti grazie a un’infinita rete di sicurezza sotto forma di riserve finanziarie pari a miliardi di dollari. Una persona del genere sviluppa una visione e un gusto stravaganti, ma poca capacità mentale di valutare criticamente i costi e le conseguenze. L’evoluzione di Jeffrey Epstein in un “dilettante” è stata simile: queste persone, abituate a una vita di lusso, sviluppano interessi eclettici e desideri eccentrici e frenetici, ma con scarsa resistenza mentale nel perseguire i propri interessi fino a raggiungere un alto livello di abilità o competenza. Sono i tipici dilettanti con scarso controllo degli impulsi, governati dai capricci dei loro cicli di dopamina.
Il modo in cui Trump, con gli occhi sgranati e la lingua impastata, passa da un “barattolo dei biscotti” all’altro – dalla Groenlandia al Venezuela, all’Iran – sempre facendo marcia indietro per poi raddoppiare la posta – lo dimostra chiaramente. È lo stile di governo di un ragazzino viziato la cui vita di lusso sfrenato ha fritto i suoi circuiti neurali e ha riorientato i suoi percorsi di rischio-ricompensa verso un punteggio di dopamina a basso impulso, degradando drasticamente la sua capacità mentale di concettualizzare o seguire una pianificazione intricata, a lungo termine, coerente e multidimensionale, che dovrebbe essere il punto di forza di un vero leader.
Gli sfoghi deliranti che sfociano in minacce di genocidio e annientamento descrivono accuratamente questo carattere irascibile e poco controllato: l’incapacità di interiorizzare ed elaborare adeguatamente il fallimento e l’umiliazione — i circuiti neurali compromessi portano a un “dirottamento limbico” simile a quello delle scimmie e all’incapacità di controllare le funzioni corporee di base, un fenomeno non dissimile da quello osservato in alcuni tossicodipendenti.
Ora entrambe le parti hanno annunciato un importante accordo di cessate il fuoco — o almeno così sembra a prima vista:
Trump si vanta che l’Iran si sia piegato al suo volere per paura del terrificante genocidio che aveva promesso di compiere. In realtà, è probabile che i paesi del Golfo abbiano esercitato pressioni sul Pakistan affinché intervenisse, poiché sapevano che l’inefficace campagna di bombardamenti di Trump non avrebbe fatto altro che spingere l’Iran a distruggere le infrastrutture energetiche dei loro paesi.
Va inoltre sottolineato che l’Iran, per bocca di Araghchi, fa notare che sono stati gli Stati Uniti a richiedere i negoziati e, presumibilmente, il cessate il fuoco, e che il cessate il fuoco stesso è condizionato: SE gli attacchi contro l’Iran vengono interrotti.
In secondo luogo, lo Stretto di Hormuz verrà riaperto sotto l’egida delle Forze Armate iraniane.
È interessante che Trump, nel suo messaggio, ammetta di aver ricevuto il piano di pace in dieci punti dell’Iran e che questo possa costituire una base praticabile per i negoziati. Ciò è sconcertante perché il piano in dieci punti pubblicato dall’Iran è di natura estremamente massimalista e, se attuato anche solo in parte, rappresenterebbe una sconfitta senza precedenti per gli Stati Uniti.
L’Iran afferma che gli Stati Uniti hanno accettato di:
1 —Impegno alla non aggressione 2—Mantenimento del controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz 3 —Accettazione dell’arricchimento dell’uranio 4—Revoca di tutte le sanzioni primarie 5 —Revoca di tutte le sanzioni secondarie 6—Abrogazione di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU 7—Abrogazione di tutte le risoluzioni del Consiglio dei Governatori 8 —Pagamento di un risarcimento all’Iran 9—Ritiro delle forze combattenti statunitensi dalla regione 10—Cessazione della guerra su tutti i fronti, compresa quella contro Hezbollah in Libano
Una piccola precisazione su quanto detto sopra: l’Iran ha precisato che, per quanto riguarda le «riparazioni» richieste, è disposto ad accettare le nuove tariffe di transito nello Stretto di Ormuz come pagamento sufficiente di tale debito.
Solo un giorno fa Graham ne era terrorizzato:
Naturalmente, molti degli altri punti sono impossibili da attuare perché presuppongono che Israele rispetti gli accordi, cosa che non accadrà mai. Infatti, al momento della stesura di questo articolo Reuters riferisce che Israele ha già promesso di continuare a colpire l’Iran:
Secondo un ufficiale militare israeliano che ha parlato a condizione di rimanere anonimo in ottemperanza alle norme vigenti, mercoledì Israele sta ancora attaccando l’Iran. Pochi istanti prima, la Casa Bianca aveva dichiarato che Israele aveva accettato i termini dell’accordo di cessate il fuoco di due settimane tra Stati Uniti e Iran. Anche l’Iran ha continuato a sparare contro Israele.
Ma in fretta, e con un atteggiamento subdolo, ha corretto il testo indicando che il cessate il fuoco non includeva il Libano:
Perché mai? Israele semplicemente non può esistere senza uno spargimento di sangue di qualche tipo.
In effetti, è difficile immaginare come un accordo possa funzionare con una terza parte ostile che lo saboterà apertamente in ogni occasione. Come può l’Iran mantenere aperto lo Stretto di Hormuz e cessare ogni attacco se Israele si limita a ignorare gli Stati Uniti e continua a colpire le infrastrutture iraniane? Trump si crogiolerà di nuovo nella sua «rabbia impotente» nei confronti di Bibi?
Non è diverso dallo scenario della guerra in Ucraina, dove l’Europa non ha alcun interesse a permettere agli Stati Uniti di stringere un accordo con la Russia, e la Russia è quindi impossibilitata a concludere accordi concreti poiché non possono esistere garanzie di sicurezza quando gli europei stanno apertamente muovendo guerra alla Russia attraverso il loro alleato ucraino.
L’altro motivo alla base della tregua è stato probabilmente la pressione esercitata dagli oligarchi su Trump affinché concedesse ai mercati il tempo di stabilizzarsi e tornare alla normalità. È ormai da tempo che sottolineiamo come la “strategia” di Trump consista semplicemente nel continuare a bombardare per guadagnare tempo, nella speranza che il Mossad e la CIA riescano a capire cosa sta succedendo all’interno del Paese e a orchestrare un vero e proprio rovesciamento o un caos totale.
Ma l’Iran sembra aver imparato la lezione: i suoi leader rimasti si sono nascosti in una sorta di modalità fantasma, e in Occidente nessuno sembra avere la minima idea di chi stia effettivamente governando il Paese. Inizialmente questo era stato considerato una grave «debolezza» di un Iran «indebolito», ma l’Occidente si è presto reso conto che questa strategia del «mosaico di massa» ha trasformato l’Iran in un enigma senza pari.
Le agenzie di intelligence occidentali sono disorientate e hanno perso ogni punto d’appoggio. Una delle ragioni di ciò – a ragionare logicamente – potrebbe essere legata all’eliminazione della vecchia guardia, che di solito porta alla sclerotizzazione della leadership di un paese. Le nuove élite, più giovani e più astute, non sono così desiderose di diventare martiri e sono disposte a giocare al gatto e al topo con il colosso dai piedi d’argilla che si trova alle loro porte.
Altri hanno fatto notare che l’amministrazione Trump sembra voler far credere di aver costretto l’Iran a negoziare, quando in realtà l’Iran aveva già presentato apertamente il proprio piano in dieci punti molto tempo fa:
Si tratta dello stesso stratagemma utilizzato contro la Russia – uno che a quanto pare funziona solo su un pubblico americano indottrinato dalla propaganda – in base al quale le richieste espresse apertamente dalla Russia vengono costantemente ignorate per poi essere reintrodotte nel ciclo delle notizie quando ciò si adatta all’agenda politica dell’amministrazione, al fine di costruire la narrazione secondo cui si sta mettendo a punto un nuovo «accordo».
Ormai è una storia vecchia: i trucchetti politici di questo governo si vedono arrivare da un chilometro di distanza.
È altrettanto evidente che l’«accordo» sia stato raggiunto il giorno dopo che gli Stati Uniti hanno subito le perdite più gravi degli ultimi decenni, poco dopo che molte delle loro basi regionali più importanti sono state abbandonate, le loro portaerei messe fuori uso e costrette alla fuga, e si dice che anche la «Tripoli», che trasportava i marines, sia stata bersagliata da missili e costretta a fuggire proprio ieri. È chiaro che erano gli Stati Uniti a trovarsi in una posizione di debolezza e ad avere un disperato bisogno di questo cessate il fuoco.
Il New York Times ha addirittura affermato che la guerra ha ottenuto l’esatto contrario dell’obiettivo dichiarato: anziché distruggere la civiltà iraniana, l’ha proiettata al rango di superpotenza:
Negli ultimi anni, secondo la visione geopolitica prevalente, l’ordine mondiale si stava orientando verso tre centri di potere: gli Stati Uniti, la Cina e la Russia. Tale visione partiva dal presupposto che il potere derivasse principalmente dalla portata economica e dalla capacità militare.
Tale presupposto non è più valido. Sta rapidamente emergendo un quarto centro di potere globale — l’Iran — che non rivaleggia con quelle tre nazioni né dal punto di vista economico né da quello militare. Il suo nuovo potere deriva invece dal controllo che esercita sul punto nevralgico più importante per l’economia globale in termini energetici: lo Stretto di Hormuz.
Il Financial Times si spinge oltre verso la conclusione logica della guerra:
«Il conflitto potrebbe fungere da catalizzatore per un indebolimento del predominio del petrodollaro e segnare l’inizio del “petroyuan”», sostiene Mallika Sachdeva, stratega della Deutsche Bank. In altre parole, la guerra di Trump potrebbe portare alla normalizzazione delle vendite di energia in valute diverse dal dollaro.
Infine, il conflitto rafforza l’immagine della Cina come partner più stabile rispetto agli Stati Uniti sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo. Proprio la settimana scorsa il premier cinese Li Qiang ha riunito oltre 70 amministratori delegati di aziende internazionali al China Development Forum per promuovere l’affidabilità del Paese e le sue catene di approvvigionamento. Secondo i dati esclusivi di un sondaggio condotto da Morning Consult, la popolarità della Cina rispetto agli Stati Uniti è effettivamente in aumento.
Per concludere, parlare di cessate il fuoco è probabilmente inutile, poiché è impossibile che le contraddizioni tra le due parti possano reggere. Per ora non è altro che una messinscena politica volta a dare a Trump una spinta di immagine di cui ha grande bisogno, con l’Iran che per il momento asseconda questa mossa poiché non ha nulla da guadagnare dal protrarsi di un conflitto che non ha nemmeno iniziato, soprattutto quando l’opinione pubblica mondiale ha già dichiarato l’Iran vincitore unanime.
Detto questo, resta da capire cosa accadrà una volta scaduto il termine, o quando Israele inevitabilmente violerà la tregua. Sappiamo che, in larga misura, le minacce di Trump di una «distruzione totale» dell’Iran erano solo un bluff, per due motivi:
Gli Stati Uniti non hanno la capacità di «distruggere» l’Iran, nemmeno lontanamente, nella misura in cui Trump se lo immagina, almeno non senza ricorrere alle armi nucleari. L’Iran è un Paese troppo vasto, le sue industrie hanno una portata troppo ampia e gli Stati Uniti dispongono di troppo poche munizioni. Anche le principali fabbriche che sono già state colpite hanno subito solo danni lievi e saranno riparate nel giro di pochi giorni o settimane.
Le ripercussioni e le conseguenze negative di eventuali attacchi di questo tipo danneggerebbero indirettamente gli Stati Uniti più di quanto danneggino l’Iran, dato che l’Iran riverserebbe il doppio del dolore sui paesi del Golfo; ciò non solo danneggerebbe gravemente gli interessi statunitensi, ma comprometterebbe per sempre il ruolo degli Stati Uniti come impero.
Trump sa bene, quindi, che i suoi deboli tentativi di bluff devono essere mascherati da continue «proroghe delle scadenze» per riuscire a trovare una via d’uscita dal disastroso errore di valutazione di cui è lui stesso responsabile.
Ricordo della spavalderia ingenua dei primi di marzo:
Siamo passati da «nessun accordo se non la resa incondizionata» a una tregua basata sulle richieste massimaliste dell’Iran. La realtà è dura da digerire.
—
Concludiamo con alcune dichiarazioni davvero sbalorditive di Trump:
Prima spiega che agli iraniani piace essere bombardati. Poi afferma che i manifestanti vengono uccisi dalle truppe del regime, per poi ammettere di aver armato proprio quei manifestanti… allo scopo di far sparare contro il regime. Come si fa ad armare delle persone per una rivolta violenta e poi lamentarsi quando quegli insorti armati vengono repressi?
Ma questa storia l’abbiamo già vista.
—
Con la sua propaganda senza compromessi, l’Iran ricorda al mondo che, a conti fatti – accordo di pace o meno – questo regime ha le mani sporche di sangue. Il mondo non dimenticherà il massacro della scuola di Minab e si chiederà per sempre se le anime dei responsabili saranno perseguitate.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La mattina è iniziata con la notizia di una vasta operazione statunitense per recuperare il secondo pilota iraniano abbattuto, che si era eiettato dal suo F-15E giovedì. L’entità delle perdite per questa sola operazione si è rivelata enorme, con gli Stati Uniti che hanno perso aerei per centinaia di milioni di dollari, presumibilmente nel tentativo di riportare il pilota in salvo.
L’operazione ha coinvolto ogni sorta di unità delle forze speciali, il che ha comportato per la prima volta, almeno ufficialmente, la presenza di truppe sul territorio iraniano.
La storia è più o meno questa:
L’F-15E è precipitato giovedì sopra l’Iran sud-occidentale, e il secondo membro dell’equipaggio avrebbe stabilito il primo contatto radio intorno a mezzogiorno di venerdì, dopo essersi arrampicato su una montagna per trasmettere il segnale di emergenza.
Fox News può confermare che il secondo membro dell’equipaggio del caccia F-15E abbattuto è stato tratto in salvo e che lui e i membri della squadra di soccorso che lo ha estratto da dietro le linee nemiche in Iran sono tutti sani e salvi fuori dall’Iran. Lo affermano due alti funzionari statunitensi e diverse fonti ben informate nella regione. L’ufficiale addetto ai sistemi d’arma si è eiettato insieme al pilota quando il loro F-15E Strike Eagle è stato colpito giovedì sera (nelle prime ore di venerdì ora locale) nel sud-ovest dell’Iran.
Il WSO ha utilizzato l’addestramento SERE (Sopravvivenza, Evasione, Resistenza e Fuga) per sfuggire alla cattura, nascondendosi su una cresta elevata dopo essersi allontanato a piedi dal relitto e aver acceso un segnalatore di emergenza. Le forze di soccorso delle Operazioni Speciali statunitensi, inclusi i PJ (Pararescuemen dell’Aeronautica degli Stati Uniti (PJ) e molti livelli di forze di soccorso d’élite, hanno partecipato alla complessa missione per trovare il membro dell’equipaggio e tenere a bada le forze iraniane che davano la caccia all’operatore del sistema d’arma americano. Sono emersi video di testimoni oculari locali che mostrano quelli che sembrano essere membri iraniani delle Guardie Rivoluzionarie e dei Basij feriti e morti che stavano cercando il membro dell’equipaggio americano abbattuto. Fox ha appreso che ci sono stati combattimenti sul terreno, ma nessun americano è rimasto ucciso durante l’operazione. “È stata un’operazione molto complessa per recuperare il militare abbattuto”, mi ha detto una fonte ben informata sull’operazione. Molte diverse branche delle forze armate statunitensi sono state coinvolte nel salvataggio.
Fox News può confermare che l’A-10 Warthog precipitato venerdì era impegnato a fornire copertura alle squadre di soccorso alla ricerca del pilota. L’A-10 si è schiantato in Kuwait (come riportato per la prima volta da ABC venerdì), ma il pilota è riuscito a eiettarsi in sicurezza ed è stato tratto in salvo. Mi è stato riferito che c’è stata la distruzione di velivoli che trasportavano apparecchiature sensibili, il tutto nell’ambito di questa complessa missione CSAR (Ricerca e Soccorso in Combattimento).
L’F-15E è stato praticamente distrutto nell’impatto. Due elicotteri di soccorso sono stati colpiti dal fuoco nemico venerdì e i membri dell’equipaggio a bordo sono rimasti feriti, ma sono riusciti a lasciare l’Iran.
Mi è stato riferito che in questo salvataggio hanno agito in modo complesso, tenendo conto di molti fattori.
Le varie squadre delle forze speciali statunitensi, tra cui i Pararescue dell’aeronautica, avrebbero ingaggiato scontri a fuoco con le milizie Basij iraniane per tenerle sotto fuoco di copertura durante l’estrazione del militare.
Secondo alcune fonti, le squadre di soccorso aereo dell’aeronautica statunitense starebbero conducendo un’operazione per recuperare l’ultimo pilota di F-15 ancora presente in territorio iraniano.
Secondo quanto riferito, gli elicotteri HH-60 Pave Hawk sono attivi sulle province di Chaharmahal e Bakhtiari, dove sono in corso pesanti combattimenti.
Nell’ultima ora, l’unità ‘Saberin’ delle Guardie Rivoluzionarie iraniane e le forze speciali aviotrasportate “65th (NOHEN)” si sono scontrate con i paracadutisti di soccorso e le forze speciali statunitensi presenti nella zona.
Secondo le accuse, gli Stati Uniti avrebbero impiegato due aerei da trasporto HC-130, oltre a diversi tipi di elicotteri e altri velivoli (Dash-8, MH-60, droni Reaper, ecc.).
Il C-295W modernizzato dell’aeronautica militare statunitense è stato avvistato a bassissima quota nei cieli sopra l’Iran.
L’aereo è in servizio presso il 427° Squadrone Operazioni Speciali (427° SOS), un’unità specializzata e segreta che fa parte del Comando Operazioni Speciali dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti (AFSOC).
La versione ufficiale afferma che gli HC-130 rimasero impantanati nel “fango” dopo l’atterraggio e dovettero essere distrutti a terra insieme a diversi elicotteri, sebbene in seguito questa versione sia stata corretta in “guasto meccanico”, nonostante siano stati trovati fori di proiettile sulle ali e sulla fusoliera dei rottami.
—
Ma allacciate le cinture, perché è qui che la storia comincia a sgretolarsi.
Si ritiene che l’F-15E originale abbattuto sia precipitato nell’Iran sudoccidentale, e le foto del suo relitto sono state geolocalizzate approssimativamente alle coordinate 30.787710, 50.701440, a circa 80 km dalla costa iraniana.
Come si può notare, anche le principali testate giornalistiche hanno riportato che l’incidente è avvenuto nella provincia sud-occidentale del Khuzestan:
Per quanto mi è stato possibile, ho rintracciato la geolocalizzazione originale fino a questo post , che mostra gli elicotteri di ricerca e soccorso da combattimento US Pave Hawk in volo sopra l’area che si presume essere il luogo dell’incidente originale dell’F-15E.
Ma ecco il colpo di scena: il nuovo filmato degli aerei da trasporto e degli elicotteri americani C-130 distrutti è stato geolocalizzato a oltre 200 km di distanza, alle seguenti coordinate: 32.258394, 51.901927.
Aerei C-130 ed elicotteri MH-6 distrutti.
La geolocalizzazione sopra riportata si trova appena a sud di Isfahan e, come potete vedere, a circa 200 km dalla precedente geolocalizzazione del CSAR:
Una precisazione: la geolocalizzazione del CSAR sembrava mostrare solo un gruppo di elicotteri di ricerca che transitavano in quella zona, non geolocalizzava effettivamente il relitto dell’F-15E abbattuto. Per quanto ne sappiamo, quegli elicotteri potrebbero essere stati diretti da lì verso il sito di Isfahan. Ma ricordiamo che anche fonti ufficiali dei media mainstream con contatti nel governo avevano inizialmente riportato che l’incidente era avvenuto proprio nell’area in cui erano stati avvistati e geolocalizzati gli elicotteri del CSAR; quindi questa conclusione non si basa su un singolo elemento di prova.
Inoltre, è ovviamente più logico che un F-15E operasse nella zona costiera piuttosto che a 300 km di profondità a Isfahan, in Iran, a lanciare bombe a corto raggio, compito che si penserebbe più adatto a velivoli stealth.
Tuttavia, una successiva geolocalizzazione avrebbe individuato il luogo dello schianto dell’F-15E appena a sud di Isfahan, alle coordinate 32°22’52.5”N 51°40’19.6”E .
Quello a nord-ovest è il luogo dello schianto dell’F-15E, mentre quello a sud-est è il campo dei detriti del C-130. Torneremo su questo punto tra un attimo.
Poi c’è il fatto che sono stati usati due C-130 per recuperare un singolo pilota abbattuto, un aereo progettato per trasportare quasi 100 passeggeri. Non sembra sospetto anche a voi ?
Certo, la versione ufficiale afferma che un gran numero di forze speciali sono state trasportate in aereo:
ULTIM’ORA: I due aerei MC-130 che trasportavano circa 100 membri delle forze speciali statunitensi in Iran per recuperare l’ultimo membro dell’equipaggio dell’F-15, il WSO (War Officer Officer), hanno subito guasti meccanici e non sono riusciti a decollare, rischiando di lasciare i commando bloccati dietro le linee nemiche – Reuters
Ma se così fosse, come hanno fatto a ottenere lo stesso numero dopo che entrambi gli aerei hanno subito “guasti meccanici”?
Ma aspettate, c’è dell’altro.
I resti geolocalizzati dei C-130 che apparentemente utilizzavano una “pista di atterraggio agricola” locale (32.223369, 51.897678) si trovano proprio oltre una montagna, a circa 35 km di distanza, dall’impianto nucleare di Isfahan, dove si presume sia stoccato l’uranio arricchito iraniano “quasi per uso bellico”.
In un articolo pubblicato il mese scorso, Rafael Grossi ha dichiarato quanto segue:
Quasi metà dell’uranio iraniano arricchito fino al 60% di purezza, un passo fondamentale per raggiungere il livello necessario alla produzione di armi nucleari, era stoccato in un complesso di tunnel a Isfahan e probabilmente si trova ancora lì, ha dichiarato lunedì Rafael Grossi, capo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA).
Tramite il link sopra riportato nella citazione, è possibile confermare che si fa riferimento al Centro di Tecnologia Nucleare di Isfahan, al centro della discussione. A quanto pare, presso il “complesso missilistico” collegato, si trova un complesso sotterraneo, il cui ingresso meridionale è alle seguenti coordinate: 32.585522° N, 51.814933° E.
Ciò colloca la fallita operazione clandestina statunitense a 35 km a sud-est di uno dei principali siti di estrazione di uranio dell’Iran.
È quindi logico ipotizzare che l’operazione di “salvataggio” dell’F-15E fosse una messinscena, un tentativo di depistare le indagini e nascondere qualcosa di ben più losco. Ricordiamo che Trump aveva parlato di esfiltrare l’uranio iraniano, un’operazione che avrebbe richiesto la costruzione di piste di atterraggio nel Paese. È plausibile che questo piano fosse già in atto da tempo, e che Trump abbia guadagnato tempo affermando che si trattava solo di una “possibilità” teorica attualmente in fase di valutazione.
Uno dei vicepresidenti iraniani, Esmaeil Saghab Esfahani, ha dato un indizio sul suo account ufficiale:
Ma se l’F-15E si fosse davvero schiantato vicino a Isfahan, sorgerebbero molti interrogativi:
Perché mai un F-15E dovrebbe sorvolare direttamente Isfahan? Anche se stesse bombardando il complesso nucleare con munizioni a corto raggio, non avrebbe bisogno di avvicinarsi così tanto, soprattutto sopra un importante centro abitato che probabilmente dispone di un sistema di difesa aerea concentrato.
È possibile che gli F-15 venissero utilizzati per fornire copertura all’altra operazione clandestina e che fosse necessario avvicinarli ulteriormente per scopi diversivi e per il supporto aereo ravvicinato (CAS) diretto con missili Maverick, bombe a guida laser, ecc., che hanno una gittata estremamente limitata e necessitano di una linea di vista diretta con l’aereo per colpire i bersagli. Ad esempio, i rapporti affermano apertamente che i caccia statunitensi hanno condotto attacchi diretti contro le forze iraniane che si avvicinavano all’area dell’operazione SAR. Ciò significa che sappiamo con certezza che i jet sono stati, almeno a detta di alcuni, impegnati in attacchi in quella zona, ma non dobbiamo necessariamente credere alla motivazione ufficiale . È molto probabile che abbiano attaccato per supportare la vera missione clandestina delle forze speciali, che fosse legata all’uranio o che si trattasse dell’inizio della base FARP (Forward Arming and Refueling Point) per scopi futuri.
C’è anche la nuova storia secondo cui la CIA avrebbe condotto un’operazione psicologica diversiva per far credere agli iraniani che gli Stati Uniti stessero trasferendo il pilota recuperato verso la costa in un convoglio, mentre la vera operazione di ricerca e salvataggio si svolgeva nell’entroterra del paese:
Funzionari statunitensi avevano precedentemente confermato la missione a FOX News, spiegando che la Central Intelligence Agency (CIA) aveva condotto un’ampia campagna di depistaggio nell’ambito dell’operazione di salvataggio.
La campagna della CIA consisteva nel diffondere in Iran la notizia che le forze statunitensi lo avevano già trovato e lo stavano trasferendo via terra per l’esfiltrazione, confondendo così le forze e la leadership iraniane impegnate nella ricerca del pilota scomparso.
Mentre le forze iraniane lottavano contro la disinformazione, l’intelligence statunitense è riuscita a localizzare il pilota in Iran e a fornire assistenza in una missione di estrazione delle forze speciali americane.
Conclusione
Possiamo formulare diverse conclusioni speculative.
1. Le truppe di terra sono già in azione in profondità nel territorio iraniano, e si concentrano proprio nell’area in cui l’Iran immagazzina il suo prezioso uranio. È molto probabile che Trump volesse mettere in scena un colpo di scena a sorpresa prima di annunciare al mondo una grande “vittoria”.
2. Molti hanno fatto notare che tutta questa vicenda dimostra quantomeno che l’Iran è stato indebolito a tal punto da permettere agli Stati Uniti di condurre missioni aeree in profondità nell’Iran centrale, anche con truppe a bordo, che riescono a entrare e uscire senza subire perdite.
Può darsi, ma allo stesso tempo, qualunque fosse lo scopo di quest’operazione, sembra essere stata un fallimento clamoroso con enormi perdite di materiale, se non di uomini, a seconda che si creda o meno alle versioni ufficiali. Possiamo presumere che se gli Stati Uniti avessero perso uomini, i corpi sarebbero stati ritrovati tra i rottami o altrove, e l’Iran li avrebbe esibiti con orgoglio. Quindi è lecito supporre che gli Stati Uniti non abbiano subito molte perdite, anche se non si tratta di una certezza assoluta.
L’Iran è un paese prevalentemente montuoso e, pertanto, è possibile effettuare piccole missioni clandestine che eludono la copertura radar, poiché è estremamente difficile far funzionare radar a lungo raggio in aree dove le montagne bloccano le onde radar in ogni direzione.
La mia personale ipotesi riguardo al punto precedente è la seguente: se dovesse verificarsi un’operazione delle forze speciali, verrebbe condotta solo con l’aiuto di “informatori interni”, come è successo in Venezuela. Se gli americani riuscissero a creare rapidamente un FARP (Forze Armate di Riserva) vicino a Isfahan allo scopo di organizzare un’incursione lampo, ciò sarebbe probabilmente possibile solo se scienziati e altri traditori, corrotti o ricattati, avessero intenzione di aiutare le unità delle forze speciali a entrare nei complessi, probabilmente sotto mentite spoglie o con qualche altro stratagemma.
L’operazione ha comportato perdite piuttosto considerevoli:
Il disastro sembra aver fatto precipitare un Trump squilibrato e instabile in un vero e proprio parossismo di rabbia incontrollata:
Sì, si tratta di un post autentico del Presidente in carica degli Stati Uniti.
A ciò si aggiunge il fatto che, secondo alcune fonti, gli Stati Uniti starebbero implorando l’Iran di concedere un cessate il fuoco di 48 ore, richiesta che l’Iran avrebbe respinto. Questo probabilmente è legato all'”operazione di salvataggio”, uno stratagemma per indurre l’Iran a cessare il fuoco e permettere così agli Stati Uniti di salvare le proprie truppe.
Gli iraniani hanno recuperato oggetti interessanti dal campo di macerie, tra cui crema solare, in vista di un “soggiorno prolungato” in territorio nemico:
La televisione iraniana ride del fallimento:
—
Il NYT conferma ancora una volta quanto avevamo già riportato, ammettendo che l’Iran sta riparando rapidamente tutte le sue basi missilistiche danneggiate.
Valutare con precisione le attuali capacità dell’Iran è stato difficile perché l’Iran sta impiegando un numero significativo di esche e gli Stati Uniti non sono certi di quanti dei presunti lanciatori distrutti fossero in realtà reali. Sebbene gli Stati Uniti dispongano di una stima dei lanciatori missilistici iraniani risalenti al periodo precedente la guerra, tale cifra non è precisa. È stato inoltre difficile valutare quanti lanciatori possano trovarsi in bunker o grotte colpiti dai raid aerei americani o israeliani.
In breve, è proprio come abbiamo sempre sostenuto: gli Stati Uniti non hanno la minima idea di cosa abbiano effettivamente eliminato, stanno solo tirando a indovinare. Praticamente tutti gli obiettivi che colpiscono sono in realtà dei bersagli diversi.
—
Oltretutto, come abbiamo già detto, gli Stati Uniti stanno esaurendo i veri obiettivi perché l’Iran ha semplicemente nascosto tutto, permettendo agli Stati Uniti di “scatenarsi” su obiettivi vuoti, infrastrutture civili, ecc.
L’aviazione iraniana, la forza missilistica balistica, ecc., sono rimaste pressoché intatte. Sono tutte nascoste sottoterra e fortificate nella parte orientale del paese, con le Guardie Rivoluzionarie disperse sul territorio che si limitano ad “aspettare che gli Stati Uniti si arrendano” finché non si esauriranno le principali munizioni offensive.
Ricordate questo meme?
È proprio per questo che Trump ora si è concentrato esclusivamente sulle infrastrutture civili, come ha affermato nel suo delirante sfogo di prima. Non gli è rimasto più nulla da colpire che possa minimamente cambiare le cose: non ha più alternative.
Anche Israele ha fatto lo stesso, per le stesse ragioni. Sconfitti militarmente, gli Stati Uniti e Israele non possono far altro che fare ciò che sanno fare meglio: terrorizzare i civili nella speranza di trasformare l’Iran in uno stato fallito come Cuba, o come gli innumerevoli altri sfortunati che sono stati “liberati” dal potente Impero.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
